# Publicatieblad C 262/10 a

| | ISSN 1977-0995 |
| --- | --- |
| Publicatieblad
  van de Europese Unie | C 262 |
| | |
| Uitgave in de Nederlandse taal | Mededelingen en bekendmakingen | 63e jaargang10 augustus 2020 |

ISSN 1977-0995

Publicatieblad

van de Europese Unie

C 262

Uitgave in de Nederlandse taal

Mededelingen en bekendmakingen

63e jaargang10 augustus 2020

---

| Inhoud | Bladzijde |
| --- | --- |
| | IV   Informatie |
| | INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE |
| | Hof van Justitie van de Europese Unie |
| 2020/C 262/01 | Laatste publicaties van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie | 1 |

Inhoud

Bladzijde

IV   Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Hof van Justitie van de Europese Unie

2020/C 262/01

Laatste publicaties van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie

Publicatieblad van de Europese Unie

1

---

| | V   Bekendmakingen |
| --- | --- |
| | GERECHTELIJKE PROCEDURES |
| | Hof van Justitie |
| 2020/C 262/02 | Zaak C-301/18: Arrest van het Hof (Zesde kamer) van 4 juni 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Bonn — Duitsland) — Thomas Leonhard/DSL-Bank — eine Niederlassung der DB Privat- und Firmenkundenbank AG (Prejudiciële verwijzing – Consumentenbescherming – Richtlijn 2002/65/EG – Kredietovereenkomst op afstand – Herroepingsrecht – Gevolgen – Artikel 7, lid 4 – Terugbetaling van de ontvangen termijnen – Betaling van een gebruiksvergoeding – Verplichting van de aanbieder – Daarvan uitgesloten) | 2 |
| 2020/C 262/03 | Zaak C-456/18 P: Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 4 juni 2020 — Hongarije/Europese Commissie (Hogere voorziening – Staatssteun – Vermeende steun – Besluit om de procedure van artikel 108, lid 2, VWEU in te leiden – Bevel tot opschorting van de maatregelen in kwestie – Voorwaarden voor de rechtmatigheid van het bevel) | 3 |
| 2020/C 262/04 | Zaak C-588/18: Arrest van het Hof (Grote kamer) van 4 juni 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Audiencia Nacional — Spanje) — Federación de Trabajadores Independientes de Comercio (Fetico), Federación Estatal de Servicios, Movilidad y Consumo de la Unión General de Trabajadores (FESMC-UGT) en Federación de Servicios de Comisiones Obreras (CC.OO.) / Grupo de Empresas DIA, S.A. en Twins Alimentación, S.A. (Prejudiciële verwijzing – Sociaal beleid – Bescherming van de veiligheid en de gezondheid van de werknemers – Organisatie van de arbeidstijd – Richtlijn 2003/88/EG – Artikelen 5 en 7 – Wekelijkse rusttijd – Jaarlijkse vakantie – Bijzonder verlof met behoud van loon waarbij de werknemer van het werk afwezig is om te voldoen aan bepaalde behoeften en verplichtingen) | 3 |
| 2020/C 262/05 | Zaak C-812/18 P: Arrest van het Hof (Tiende kamer) van 4 juni 2020 — Terna SpA/Europese Commissie (Hogere voorziening – Energie – Projecten van gemeenschappelijk belang van de Europese Unie – Financiële bijstand van de Unie voor twee projecten op het gebied van de trans-Europese energienetwerken – Richtlijn 2004/17/EG – Artikel 37 – Onderaanneming – Artikel 40, lid 3, onder c) – Onderhandse gunning – Technische specificiteit – Raamovereenkomst – Vermindering van de aanvankelijk verleende steun naar aanleiding van een financiële audit – Terugbetaling van de aanvankelijk uitgekeerde bedragen) | 4 |
| 2020/C 262/06 | Zaak C-828/18: Arrest van het Hof (Negende kamer) van 4 juni 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal de commerce de Paris — Frankrijk) — Trendsetteuse SARL / DCA SARL (Prejudiciële verwijzing – Zelfstandige handelsagenten – Richtlijn 86/653/EEG – Artikel 1, lid 2 – Begrip handelsagent – Tot stand brengen van de verkoop of de aankoop van goederen voor de principaal – Tussenpersoon die niet bevoegd is om de verkoopvoorwaarden en de prijs van de goederen die hij verkoopt, te wijzigen) | 5 |
| 2020/C 262/07 | Zaak C-3/19: Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 4 juni 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Consiglio di Stato — Italië) — Asmel societá consortile a r.l. / A.N.A.C. — Autorità Nazionale Anticorruzione (Prejudiciële verwijzing – Overheidsopdrachten – Richtlijn 2004/18/EG – Aankoopcentrales – Kleine gemeenten – Beperking tot slechts twee organisatiemodellen voor aankoopcentrales – Verbod om een beroep te doen op een privaatrechtelijke aankoopcentrale waaraan particuliere entiteiten deelnemen – Territoriale beperking van de activiteiten van aankoopcentrales) | 5 |
| 2020/C 262/08 | Zaak C-41/19: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 4 juni 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door het Amtsgericht Köln — Duitsland) — FX / GZ, wettelijk vertegenwoordigd door haar moeder [Prejudiciële verwijzing – Bevoegdheid, erkenning en tenuitvoerlegging van beslissingen op het gebied van onderhoudsverplichtingen – Verordening (EG) nr. 4/2009 – Artikel 41, lid 1 – Justitiële samenwerking in burgerlijke zaken – Verordening (EU) nr. 1215/2012 – Artikel 24, punt 5 – Executoriale titel waarbij wordt vastgesteld dat er een aanspraak op levensonderhoud bestaat – Beroep ter voorkoming van tenuitvoerlegging – Bevoegdheid van het gerecht van de lidstaat van tenuitvoerlegging] | 6 |
| 2020/C 262/09 | Zaak C-187/19 P: Arrest van het Hof (Zevende kamer) van 4 juni 2020 — Europese Dienst voor extern optreden / Stéphane De Loecker [Hogere voorziening – Openbare dienst – Europese Dienst voor extern optreden (EDEO) – Tijdelijk functionaris – Psychisch geweld – Verzoek om bijstand – Afwijzing van het verzoek – Beroep tot nietigverklaring en tot schadevergoeding – Artikel 41 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie – Recht om te worden gehoord – Artikel 266 VWEU – Uitvoering van een arrest houdende nietigverklaring] | 7 |
| 2020/C 262/10 | Zaak C-310/19 P: Arrest van het Hof (Negende kamer) van 4 juni 2020 — Boudewijn Schokker / Europees Agentschap voor de veiligheid van de luchtvaart [Hogere voorziening – Openbare dienst – Arbeidscontractanten – Aanwervingsprocedure – Indeling in rang – Regeling welke van toepassing is op de andere personeelsleden – Artikel 86 – Europees Agentschap voor de veiligheid van de luchtvaart (AESA) – Algemene uitvoeringsbepalingen – Betwisting van de voorgestelde indeling – Intrekking van de vacature – Beroep tot schadevergoeding – Beginsel van behoorlijk bestuur – Zorgplicht – Dienstfout – Niet-contractuele aansprakelijkheid van de Unie – Immateriële schade – Vergoeding] | 7 |
| 2020/C 262/11 | Zaak C-429/19: Arrest van het Hof (Negende kamer) van 4 juni 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Oberlandesgericht Koblenz — Duitsland) — Remondis GmbH / Abfallzweckverband Rhein-Mosel-Eifel (Prejudiciële verwijzing – Overheidsopdrachten – Richtlijn 2014/24/EU – Artikel 12, lid 4 – Werkingssfeer – Overheidsopdrachten tussen entiteiten in de overheidssector – Begrip samenwerking – Geen) | 8 |
| 2020/C 262/12 | Zaak C-430/19: Arrest van het Hof (Zesde kamer) van 4 juni 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal Cluj — Roemenië) — SC C.F. SRL / A.J.F.P.M., D.G.R.F.P.C (Prejudiciële verwijzing – Beginselen van Unierecht – Eerbiediging van de rechten van de verdediging – Belastingprocedure – Uitoefening van het recht op aftrek van belasting op de toegevoegde waarde (btw) – Weigering van het recht op aftrek wegens het vermoedelijk onrechtmatig gedrag van de leveranciers van de belastingplichtige – Bestuurshandeling die de nationale belastingautoriteiten vaststellen zonder de betrokken belastingplichtige toegang te geven tot de informatie en de documenten waarop deze handeling is gebaseerd – Vermoeden van belastingfraude – Nationale praktijk volgens welke voor de uitoefening van het recht op aftrek als voorwaarde geldt dat de belastingplichtige beschikt over andere documenten dan de btw-factuur – Toelaatbaarheid) | 8 |
| 2020/C 262/13 | Zaak C-495/19: Arrest van het Hof (Zesde kamer) van 4 juni 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sąd Okręgowy w Poznaniu — Polen) — Kancelaria Medius SA z siedzibą w Krakowie / RN (Prejudiciële verwijzing – Bescherming van de consument – Richtlijn 93/13/EEG – Artikel 7, lid 1 – Consumentenkrediet – Toetsing van het oneerlijke karakter van bedingen – Niet-verschenen consument – Omvang van de taak van de rechter) | 9 |
| 2020/C 262/14 | Zaak C-138/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Stuttgart (Duitsland) op 13 maart 2020 — O. / P. AG | 10 |
| 2020/C 262/15 | Zaak C-168/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de High Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales (Verenigd Koninkrijk) op 22 april 2020 — gezamenlijke curator (1) in het faillissement van de heer M. en gezamenlijke curator (2) in het faillissement van de heer M. / Mrs M, MH, ILA en Mr M | 12 |
| 2020/C 262/16 | Zaak C-185/20 P: Hogere voorziening ingesteld op 28 april 2020 door Hongarije tegen het arrest van het Gerecht (Negende kamer) van 12 februari 2020 in zaak T-505/18, Hongarije / Europese Commissie | 13 |
| 2020/C 262/17 | Zaak C-194/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Verwaltungsgericht Düsseldorf (Duitsland) op 8 mei 2020 — BY, CX, FU, DW, EV / Stadt Duisburg | 14 |
| 2020/C 262/18 | Zaak C-206/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de High Court of Justice, Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Verenigd Koninkrijk) op 15 mei 2020 — VA / Aanklager van het regionaal openbaar ministerie Ruse, Bulgarije | 14 |
| 2020/C 262/19 | Zaak C-209/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Verenigd Koninkrijk) op 22 mei 2020 — Renesola UK Ltd / The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs | 15 |
| 2020/C 262/20 | Zaak C-211/20 P: Hogere voorziening ingesteld op 22 mei 2020 door de Europese Commissie tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer) van 12 maart 2020 in zaak T-732/16, Valencia Club de Fútbol / Europese Commissie | 16 |
| 2020/C 262/21 | Zaak C-214/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Labour Court (Ierland) op 20 mei 2020 — MG / Dublin City Council | 16 |
| 2020/C 262/22 | Zaak C-221/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Korkein hallinto-oikeus (Finland) op 28 mei 2020 — A Oy | 17 |
| 2020/C 262/23 | Zaak C-223/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Korkein hallinto-oikeus (Finland) op 28 mei 2020 — B Oy | 18 |
| 2020/C 262/24 | Zaak C-234/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Augstākā tiesa (Senāts) (Letland) op 4 juni 2020 — SIA Sātiņi-S / Lauku atbalsta dienests | 18 |
| 2020/C 262/25 | Zaak C-238/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door Augstākā tiesa (Senāts) (Letland) op 5 juni 2020 — SIA Sātiņi-S / Dabas aizsardzības pārvalde | 19 |
| 2020/C 262/26 | Zaak C-242/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Kroatië) op 8 juni 2020 — HRVATSKE ŠUME d.o.o., Zagreb, kao pravni sljednik HRVATSKE ŠUME javno poduzeće za gospodarenje šumama i šumskim zemljištima u Republici Hrvatskoj, p.o., Zagreb/BP EUROPA SE, kao pravni sljednik DEUTSCHE BP AG, kao pravni sljednik THE BURMAH OIL (Deutschland), GmbH | 20 |
| | Gerecht |
| 2020/C 262/27 | Zaak T-506/18: Arrest van het Gerecht van 25 juni 2020 — Polen/Commissie (ELGF en Elfpo – Van financiering uitgesloten uitgaven – Specifieke steun voor de tabakssector – Door Polen verrichte uitgaven – Essentiële controles – Forfaitaire correcties – Motiveringsplicht) | 21 |
| 2020/C 262/28 | Zaak T-104/19: Arrest van het Gerecht van 25 juni 2020 — Dermavita/EUIPO — Allergan Holdings France (JUVÉDERM) [Uniemerk – Procedure tot vervallenverklaring – Uniewoordmerk JUVÉDERM – Normaal gebruik van het merk – Gebruik voor de waren waarvoor het merk is ingeschreven – Gebruik in de vorm waarin het merk is ingeschreven – Gebruik met toestemming van de merkhouder – Artikel 51, lid 1, onder a), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 58, lid 1, onder a), van verordening (EU) 2017/1001]] | 21 |
| 2020/C 262/29 | Zaak T-379/19: Arrest van het Gerecht van 25 juni 2020 — Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation/EUIPO (Serviceplan) [Uniemerk – Aanvraag voor Uniewoordmerk Serviceplan – Absolute weigeringsgrond – Geen onderscheidend vermogen – Artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 – Motiveringsplicht – Artikel 94, lid 1, eerste volzin, van verordening 2017/1001] | 22 |
| 2020/C 262/30 | Zaak T-380/19: Arrest van het Gerecht van 25 juni 2020 — Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation/EUIPO (Serviceplan Solutions) [Uniemerk – Aanvraag voor Uniewoordmerk Serviceplan Solutions – Absolute weigeringsgrond – Geen onderscheidend vermogen – Artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 – Motiveringsplicht – Artikel 94, lid 1, eerste volzin, van verordening 2017/1001] | 23 |
| 2020/C 262/31 | Zaak T-552/19: Arrest van het Gerecht van 25 juni 2020 — Malacalza Investimenti/ECB (Toegang tot documenten – Besluit van de ECB om Banca Carige SpA onder tijdelijk bewind te stellen – Weigering van toegang – Verstekprocedure) | 23 |
| 2020/C 262/32 | Zaak T-294/19: Beschikking van het Gerecht van 11 juni 2020 — Vanhoudt e.a./ EIB (Beroep tot nietigverklaring en tot schadevergoeding – Openbare dienst – Personeel van de EIB – Herziening van het systeem van bezoldiging en salarisverhoging van de EIB – Simulatietool voor de bezoldiging – Niet voor beroep vatbare handeling – Louter bevestigende handeling – Geen nieuwe en wezenlijke feiten – Immateriële schade – Geen oorzakelijk verband – Beroep deels niet-ontvankelijk en deels kennelijk rechtens ongegrond) | 24 |
| 2020/C 262/33 | Zaak T-516/19: Beschikking van het Gerecht van 11 juni 2020 — VDV eTicket Service/Commissie en INEA [Arbitragebeding – Kaderprogramma voor onderzoek en innovatie Horizon 2020 (2014-2020) – Project European Travellers Club: Account-Based Travelling across the European Union — ETC – Subsidieovereenkomst – Besluit van het INEA waarbij bepaalde in verband met onderaannemingsovereenkomsten gemaakte kosten zijn uitgesloten – Onjuiste identificatie van de verwerende partij – Handeling die deel uitmaakt van een zuiver contractuele context en daar onlosmakelijk mee verbonden is – Gewettigd vertrouwen – Beroep deels niet-ontvankelijk en deels kennelijk rechtens ongegrond] | 25 |
| 2020/C 262/34 | Zaak T-563/19: Beschikking van het Gerecht van 11 juni 2020 — Perfect Bar/EUIPO (PERFECT Bar) [Beroep tot nietigverklaring – Uniemerk – Aanvraag voor Uniebeeldmerk PERFECT Bar – Absolute weigeringsgronden – Geen onderscheidend vermogen – Beschrijvend karakter – Artikel 7, lid 1, onder b) en c), van verordening (EU) 2017/1001 – Beslissing die is vastgesteld na de vernietiging door het Gerecht van een eerdere beslissing – Artikel 72, lid 6, van verordening 2017/1001 – Beroep dat kennelijk rechtens ongegrond is] | 25 |
| 2020/C 262/35 | Zaak T-803/19: Beschikking van het Gerecht van 16 juni 2020 — etc-gaming en Casino-Equipment/Commissie (Beroep tot schadevergoeding – Verzuim van de Unie om te voorzien in een doeltreffend rechtsmiddel tegen het verzuim van nationale rechterlijke instanties om een verzoek om een prejudiciële beslissing in te dienen bij het Hof – Voldoende gekwalificeerde schending van een rechtsregel die particulieren rechten toekent – Beroep dat kennelijk rechtens ongegrond is) | 26 |
| 2020/C 262/36 | Zaak T-91/20: Beroep ingesteld op 15 mei 2020 — WT/Commissie | 26 |
| 2020/C 262/37 | Zaak T-188/20: Beroep ingesteld op 26 maart 2020 — Close en Cegelec/Parlement | 27 |
| 2020/C 262/38 | Zaak T-250/20: Beroep ingesteld op 29 april 2020 — Moviescreens Rental/EUIPO — the airscreen company (AIRSCREEN) | 28 |
| 2020/C 262/39 | Zaak T-298/20: Beroep ingesteld op 22 mei 2020 — KD/EUIPO | 29 |
| 2020/C 262/40 | Zaak T-299/20: Beroep ingesteld op 20 mei 2020 — KF/EIB | 29 |
| 2020/C 262/41 | Zaak T-308/20: Beroep ingesteld op 18 mei 2020 — PL/Commissie | 30 |
| 2020/C 262/42 | Zaak T-342/20: Beroep ingesteld op 2 juni 2020 — Indo European Foods/EUIPO — Chakari (Abresham Super Basmati Selaa Grade One World's Best Rice) | 31 |
| 2020/C 262/43 | Zaak T-353/20: Beroep ingesteld op 3 juni 2020 — AC Milan/EUIPO — InterES (ACM 1899 AC MILAN) | 32 |
| 2020/C 262/44 | Zaak T-354/20: Beroep ingesteld op 4 juni 2020 — Kfz-Gewerbe/EUIPO — The Blink Fish (Weergave van een vis) | 33 |
| 2020/C 262/45 | Zaak T-372/20: Beroep ingesteld op 15 juni 2020 — Dermavita Company/EUIPO — Allergan Holdings France (JUVEDERM) | 33 |
| 2020/C 262/46 | Zaak T-376/20: Beroep ingesteld op 15 juni 2020 — Poupart/Commissie | 34 |
| 2020/C 262/47 | Zaak T-383/20: Beroep ingesteld op 16 juni 2020 — Moloko Beverage/EUIPO — Nexus Liquids (moloko) | 35 |
| 2020/C 262/48 | Zaak T-387/20: Beroep ingesteld op 23 juni 2020 — DK Company/EUIPO — Hunter Boot (DENIM HUNTER) | 35 |
| 2020/C 262/49 | Zaak T-388/20: Beroep ingesteld op 26 juni 2020 — Ryanair/Commissie | 36 |
| 2020/C 262/50 | Zaak T-400/20: Beroep ingesteld op 29 juni 2020 — El Corte Inglés/EUIPO — Rudolf Böckenholt (LLOYD’S) | 37 |
| 2020/C 262/51 | Zaak T-23/19: Beschikking van het Gerecht van 8 juni 2020 — Limango/EUIPO — Consolidated Artists (limango) | 38 |
| 2020/C 262/52 | Zaak T-534/19: Beschikking van het Gerecht van 8 juni 2020 — TestBioTech/Commissie | 38 |
| 2020/C 262/53 | Zaak T-612/19: Beschikking van het Gerecht van 4 juni 2020 — UPL Europe en Aceto Agricultural Chemicals/Commissie | 38 |
| 2020/C 262/54 | Zaak T-708/19: Beschikking van het Gerecht van 10 juni 2020 — Bujar/Commissie | 38 |

V   Bekendmakingen

GERECHTELIJKE PROCEDURES

Hof van Justitie

2020/C 262/02

Zaak C-301/18: Arrest van het Hof (Zesde kamer) van 4 juni 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Bonn — Duitsland) — Thomas Leonhard/DSL-Bank — eine Niederlassung der DB Privat- und Firmenkundenbank AG (Prejudiciële verwijzing – Consumentenbescherming – Richtlijn 2002/65/EG – Kredietovereenkomst op afstand – Herroepingsrecht – Gevolgen – Artikel 7, lid 4 – Terugbetaling van de ontvangen termijnen – Betaling van een gebruiksvergoeding – Verplichting van de aanbieder – Daarvan uitgesloten)

2

2020/C 262/03

Zaak C-456/18 P: Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 4 juni 2020 — Hongarije/Europese Commissie (Hogere voorziening – Staatssteun – Vermeende steun – Besluit om de procedure van artikel 108, lid 2, VWEU in te leiden – Bevel tot opschorting van de maatregelen in kwestie – Voorwaarden voor de rechtmatigheid van het bevel)

3

2020/C 262/04

Zaak C-588/18: Arrest van het Hof (Grote kamer) van 4 juni 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Audiencia Nacional — Spanje) — Federación de Trabajadores Independientes de Comercio (Fetico), Federación Estatal de Servicios, Movilidad y Consumo de la Unión General de Trabajadores (FESMC-UGT) en Federación de Servicios de Comisiones Obreras (CC.OO.) / Grupo de Empresas DIA, S.A. en Twins Alimentación, S.A. (Prejudiciële verwijzing – Sociaal beleid – Bescherming van de veiligheid en de gezondheid van de werknemers – Organisatie van de arbeidstijd – Richtlijn 2003/88/EG – Artikelen 5 en 7 – Wekelijkse rusttijd – Jaarlijkse vakantie – Bijzonder verlof met behoud van loon waarbij de werknemer van het werk afwezig is om te voldoen aan bepaalde behoeften en verplichtingen)

3

2020/C 262/05

Zaak C-812/18 P: Arrest van het Hof (Tiende kamer) van 4 juni 2020 — Terna SpA/Europese Commissie (Hogere voorziening – Energie – Projecten van gemeenschappelijk belang van de Europese Unie – Financiële bijstand van de Unie voor twee projecten op het gebied van de trans-Europese energienetwerken – Richtlijn 2004/17/EG – Artikel 37 – Onderaanneming – Artikel 40, lid 3, onder c) – Onderhandse gunning – Technische specificiteit – Raamovereenkomst – Vermindering van de aanvankelijk verleende steun naar aanleiding van een financiële audit – Terugbetaling van de aanvankelijk uitgekeerde bedragen)

4

2020/C 262/06

Zaak C-828/18: Arrest van het Hof (Negende kamer) van 4 juni 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal de commerce de Paris — Frankrijk) — Trendsetteuse SARL / DCA SARL (Prejudiciële verwijzing – Zelfstandige handelsagenten – Richtlijn 86/653/EEG – Artikel 1, lid 2 – Begrip handelsagent – Tot stand brengen van de verkoop of de aankoop van goederen voor de principaal – Tussenpersoon die niet bevoegd is om de verkoopvoorwaarden en de prijs van de goederen die hij verkoopt, te wijzigen)

5

2020/C 262/07

Zaak C-3/19: Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 4 juni 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Consiglio di Stato — Italië) — Asmel societá consortile a r.l. / A.N.A.C. — Autorità Nazionale Anticorruzione (Prejudiciële verwijzing – Overheidsopdrachten – Richtlijn 2004/18/EG – Aankoopcentrales – Kleine gemeenten – Beperking tot slechts twee organisatiemodellen voor aankoopcentrales – Verbod om een beroep te doen op een privaatrechtelijke aankoopcentrale waaraan particuliere entiteiten deelnemen – Territoriale beperking van de activiteiten van aankoopcentrales)

5

2020/C 262/08

Zaak C-41/19: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 4 juni 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door het Amtsgericht Köln — Duitsland) — FX / GZ, wettelijk vertegenwoordigd door haar moeder [Prejudiciële verwijzing – Bevoegdheid, erkenning en tenuitvoerlegging van beslissingen op het gebied van onderhoudsverplichtingen – Verordening (EG) nr. 4/2009 – Artikel 41, lid 1 – Justitiële samenwerking in burgerlijke zaken – Verordening (EU) nr. 1215/2012 – Artikel 24, punt 5 – Executoriale titel waarbij wordt vastgesteld dat er een aanspraak op levensonderhoud bestaat – Beroep ter voorkoming van tenuitvoerlegging – Bevoegdheid van het gerecht van de lidstaat van tenuitvoerlegging]

6

2020/C 262/09

Zaak C-187/19 P: Arrest van het Hof (Zevende kamer) van 4 juni 2020 — Europese Dienst voor extern optreden / Stéphane De Loecker [Hogere voorziening – Openbare dienst – Europese Dienst voor extern optreden (EDEO) – Tijdelijk functionaris – Psychisch geweld – Verzoek om bijstand – Afwijzing van het verzoek – Beroep tot nietigverklaring en tot schadevergoeding – Artikel 41 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie – Recht om te worden gehoord – Artikel 266 VWEU – Uitvoering van een arrest houdende nietigverklaring]

7

2020/C 262/10

Zaak C-310/19 P: Arrest van het Hof (Negende kamer) van 4 juni 2020 — Boudewijn Schokker / Europees Agentschap voor de veiligheid van de luchtvaart [Hogere voorziening – Openbare dienst – Arbeidscontractanten – Aanwervingsprocedure – Indeling in rang – Regeling welke van toepassing is op de andere personeelsleden – Artikel 86 – Europees Agentschap voor de veiligheid van de luchtvaart (AESA) – Algemene uitvoeringsbepalingen – Betwisting van de voorgestelde indeling – Intrekking van de vacature – Beroep tot schadevergoeding – Beginsel van behoorlijk bestuur – Zorgplicht – Dienstfout – Niet-contractuele aansprakelijkheid van de Unie – Immateriële schade – Vergoeding]

7

2020/C 262/11

Zaak C-429/19: Arrest van het Hof (Negende kamer) van 4 juni 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Oberlandesgericht Koblenz — Duitsland) — Remondis GmbH / Abfallzweckverband Rhein-Mosel-Eifel (Prejudiciële verwijzing – Overheidsopdrachten – Richtlijn 2014/24/EU – Artikel 12, lid 4 – Werkingssfeer – Overheidsopdrachten tussen entiteiten in de overheidssector – Begrip samenwerking – Geen)

8

2020/C 262/12

Zaak C-430/19: Arrest van het Hof (Zesde kamer) van 4 juni 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal Cluj — Roemenië) — SC C.F. SRL / A.J.F.P.M., D.G.R.F.P.C (Prejudiciële verwijzing – Beginselen van Unierecht – Eerbiediging van de rechten van de verdediging – Belastingprocedure – Uitoefening van het recht op aftrek van belasting op de toegevoegde waarde (btw) – Weigering van het recht op aftrek wegens het vermoedelijk onrechtmatig gedrag van de leveranciers van de belastingplichtige – Bestuurshandeling die de nationale belastingautoriteiten vaststellen zonder de betrokken belastingplichtige toegang te geven tot de informatie en de documenten waarop deze handeling is gebaseerd – Vermoeden van belastingfraude – Nationale praktijk volgens welke voor de uitoefening van het recht op aftrek als voorwaarde geldt dat de belastingplichtige beschikt over andere documenten dan de btw-factuur – Toelaatbaarheid)

8

2020/C 262/13

Zaak C-495/19: Arrest van het Hof (Zesde kamer) van 4 juni 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sąd Okręgowy w Poznaniu — Polen) — Kancelaria Medius SA z siedzibą w Krakowie / RN (Prejudiciële verwijzing – Bescherming van de consument – Richtlijn 93/13/EEG – Artikel 7, lid 1 – Consumentenkrediet – Toetsing van het oneerlijke karakter van bedingen – Niet-verschenen consument – Omvang van de taak van de rechter)

9

2020/C 262/14

Zaak C-138/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Stuttgart (Duitsland) op 13 maart 2020 — O. / P. AG

10

2020/C 262/15

Zaak C-168/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de High Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales (Verenigd Koninkrijk) op 22 april 2020 — gezamenlijke curator (1) in het faillissement van de heer M. en gezamenlijke curator (2) in het faillissement van de heer M. / Mrs M, MH, ILA en Mr M

12

2020/C 262/16

Zaak C-185/20 P: Hogere voorziening ingesteld op 28 april 2020 door Hongarije tegen het arrest van het Gerecht (Negende kamer) van 12 februari 2020 in zaak T-505/18, Hongarije / Europese Commissie

13

2020/C 262/17

Zaak C-194/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Verwaltungsgericht Düsseldorf (Duitsland) op 8 mei 2020 — BY, CX, FU, DW, EV / Stadt Duisburg

14

2020/C 262/18

Zaak C-206/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de High Court of Justice, Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Verenigd Koninkrijk) op 15 mei 2020 — VA / Aanklager van het regionaal openbaar ministerie Ruse, Bulgarije

14

2020/C 262/19

Zaak C-209/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Verenigd Koninkrijk) op 22 mei 2020 — Renesola UK Ltd / The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

15

2020/C 262/20

Zaak C-211/20 P: Hogere voorziening ingesteld op 22 mei 2020 door de Europese Commissie tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer) van 12 maart 2020 in zaak T-732/16, Valencia Club de Fútbol / Europese Commissie

16

2020/C 262/21

Zaak C-214/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Labour Court (Ierland) op 20 mei 2020 — MG / Dublin City Council

16

2020/C 262/22

Zaak C-221/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Korkein hallinto-oikeus (Finland) op 28 mei 2020 — A Oy

17

2020/C 262/23

Zaak C-223/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Korkein hallinto-oikeus (Finland) op 28 mei 2020 — B Oy

18

2020/C 262/24

Zaak C-234/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Augstākā tiesa (Senāts) (Letland) op 4 juni 2020 — SIA Sātiņi-S / Lauku atbalsta dienests

18

2020/C 262/25

Zaak C-238/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door Augstākā tiesa (Senāts) (Letland) op 5 juni 2020 — SIA Sātiņi-S / Dabas aizsardzības pārvalde

19

2020/C 262/26

Zaak C-242/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Kroatië) op 8 juni 2020 — HRVATSKE ŠUME d.o.o., Zagreb, kao pravni sljednik HRVATSKE ŠUME javno poduzeće za gospodarenje šumama i šumskim zemljištima u Republici Hrvatskoj, p.o., Zagreb/BP EUROPA SE, kao pravni sljednik DEUTSCHE BP AG, kao pravni sljednik THE BURMAH OIL (Deutschland), GmbH

20

Gerecht

2020/C 262/27

Zaak T-506/18: Arrest van het Gerecht van 25 juni 2020 — Polen/Commissie (ELGF en Elfpo – Van financiering uitgesloten uitgaven – Specifieke steun voor de tabakssector – Door Polen verrichte uitgaven – Essentiële controles – Forfaitaire correcties – Motiveringsplicht)

21

2020/C 262/28

Zaak T-104/19: Arrest van het Gerecht van 25 juni 2020 — Dermavita/EUIPO — Allergan Holdings France (JUVÉDERM) [Uniemerk – Procedure tot vervallenverklaring – Uniewoordmerk JUVÉDERM – Normaal gebruik van het merk – Gebruik voor de waren waarvoor het merk is ingeschreven – Gebruik in de vorm waarin het merk is ingeschreven – Gebruik met toestemming van de merkhouder – Artikel 51, lid 1, onder a), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 58, lid 1, onder a), van verordening (EU) 2017/1001]]

21

2020/C 262/29

Zaak T-379/19: Arrest van het Gerecht van 25 juni 2020 — Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation/EUIPO (Serviceplan) [Uniemerk – Aanvraag voor Uniewoordmerk Serviceplan – Absolute weigeringsgrond – Geen onderscheidend vermogen – Artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 – Motiveringsplicht – Artikel 94, lid 1, eerste volzin, van verordening 2017/1001]

22

2020/C 262/30

Zaak T-380/19: Arrest van het Gerecht van 25 juni 2020 — Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation/EUIPO (Serviceplan Solutions) [Uniemerk – Aanvraag voor Uniewoordmerk Serviceplan Solutions – Absolute weigeringsgrond – Geen onderscheidend vermogen – Artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 – Motiveringsplicht – Artikel 94, lid 1, eerste volzin, van verordening 2017/1001]

23

2020/C 262/31

Zaak T-552/19: Arrest van het Gerecht van 25 juni 2020 — Malacalza Investimenti/ECB (Toegang tot documenten – Besluit van de ECB om Banca Carige SpA onder tijdelijk bewind te stellen – Weigering van toegang – Verstekprocedure)

23

2020/C 262/32

Zaak T-294/19: Beschikking van het Gerecht van 11 juni 2020 — Vanhoudt e.a./ EIB (Beroep tot nietigverklaring en tot schadevergoeding – Openbare dienst – Personeel van de EIB – Herziening van het systeem van bezoldiging en salarisverhoging van de EIB – Simulatietool voor de bezoldiging – Niet voor beroep vatbare handeling – Louter bevestigende handeling – Geen nieuwe en wezenlijke feiten – Immateriële schade – Geen oorzakelijk verband – Beroep deels niet-ontvankelijk en deels kennelijk rechtens ongegrond)

24

2020/C 262/33

Zaak T-516/19: Beschikking van het Gerecht van 11 juni 2020 — VDV eTicket Service/Commissie en INEA [Arbitragebeding – Kaderprogramma voor onderzoek en innovatie Horizon 2020 (2014-2020) – Project European Travellers Club: Account-Based Travelling across the European Union — ETC – Subsidieovereenkomst – Besluit van het INEA waarbij bepaalde in verband met onderaannemingsovereenkomsten gemaakte kosten zijn uitgesloten – Onjuiste identificatie van de verwerende partij – Handeling die deel uitmaakt van een zuiver contractuele context en daar onlosmakelijk mee verbonden is – Gewettigd vertrouwen – Beroep deels niet-ontvankelijk en deels kennelijk rechtens ongegrond]

25

2020/C 262/34

Zaak T-563/19: Beschikking van het Gerecht van 11 juni 2020 — Perfect Bar/EUIPO (PERFECT Bar) [Beroep tot nietigverklaring – Uniemerk – Aanvraag voor Uniebeeldmerk PERFECT Bar – Absolute weigeringsgronden – Geen onderscheidend vermogen – Beschrijvend karakter – Artikel 7, lid 1, onder b) en c), van verordening (EU) 2017/1001 – Beslissing die is vastgesteld na de vernietiging door het Gerecht van een eerdere beslissing – Artikel 72, lid 6, van verordening 2017/1001 – Beroep dat kennelijk rechtens ongegrond is]

25

2020/C 262/35

Zaak T-803/19: Beschikking van het Gerecht van 16 juni 2020 — etc-gaming en Casino-Equipment/Commissie (Beroep tot schadevergoeding – Verzuim van de Unie om te voorzien in een doeltreffend rechtsmiddel tegen het verzuim van nationale rechterlijke instanties om een verzoek om een prejudiciële beslissing in te dienen bij het Hof – Voldoende gekwalificeerde schending van een rechtsregel die particulieren rechten toekent – Beroep dat kennelijk rechtens ongegrond is)

26

2020/C 262/36

Zaak T-91/20: Beroep ingesteld op 15 mei 2020 — WT/Commissie

26

2020/C 262/37

Zaak T-188/20: Beroep ingesteld op 26 maart 2020 — Close en Cegelec/Parlement

27

2020/C 262/38

Zaak T-250/20: Beroep ingesteld op 29 april 2020 — Moviescreens Rental/EUIPO — the airscreen company (AIRSCREEN)

28

2020/C 262/39

Zaak T-298/20: Beroep ingesteld op 22 mei 2020 — KD/EUIPO

29

2020/C 262/40

Zaak T-299/20: Beroep ingesteld op 20 mei 2020 — KF/EIB

29

2020/C 262/41

Zaak T-308/20: Beroep ingesteld op 18 mei 2020 — PL/Commissie

30

2020/C 262/42

Zaak T-342/20: Beroep ingesteld op 2 juni 2020 — Indo European Foods/EUIPO — Chakari (Abresham Super Basmati Selaa Grade One World's Best Rice)

31

2020/C 262/43

Zaak T-353/20: Beroep ingesteld op 3 juni 2020 — AC Milan/EUIPO — InterES (ACM 1899 AC MILAN)

32

2020/C 262/44

Zaak T-354/20: Beroep ingesteld op 4 juni 2020 — Kfz-Gewerbe/EUIPO — The Blink Fish (Weergave van een vis)

33

2020/C 262/45

Zaak T-372/20: Beroep ingesteld op 15 juni 2020 — Dermavita Company/EUIPO — Allergan Holdings France (JUVEDERM)

33

2020/C 262/46

Zaak T-376/20: Beroep ingesteld op 15 juni 2020 — Poupart/Commissie

34

2020/C 262/47

Zaak T-383/20: Beroep ingesteld op 16 juni 2020 — Moloko Beverage/EUIPO — Nexus Liquids (moloko)

35

2020/C 262/48

Zaak T-387/20: Beroep ingesteld op 23 juni 2020 — DK Company/EUIPO — Hunter Boot (DENIM HUNTER)

35

2020/C 262/49

Zaak T-388/20: Beroep ingesteld op 26 juni 2020 — Ryanair/Commissie

36

2020/C 262/50

Zaak T-400/20: Beroep ingesteld op 29 juni 2020 — El Corte Inglés/EUIPO — Rudolf Böckenholt (LLOYD’S)

37

2020/C 262/51

Zaak T-23/19: Beschikking van het Gerecht van 8 juni 2020 — Limango/EUIPO — Consolidated Artists (limango)

38

2020/C 262/52

Zaak T-534/19: Beschikking van het Gerecht van 8 juni 2020 — TestBioTech/Commissie

38

2020/C 262/53

Zaak T-612/19: Beschikking van het Gerecht van 4 juni 2020 — UPL Europe en Aceto Agricultural Chemicals/Commissie

38

2020/C 262/54

Zaak T-708/19: Beschikking van het Gerecht van 10 juni 2020 — Bujar/Commissie

38

---

| NL | |
| --- | --- |

NL

---

IV Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Hof van Justitie van de Europese Unie

| 10.8.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 262/1 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 262/1

---

Laatste publicaties van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie

(2020/C 262/01)

Laatste publicatie

PB C 255 van 3.8.2020

Historisch overzicht van de vroegere publicaties

PB C 247 van 27.7.2020

PB C 240 van 20.7.2020

PB C 230 van 13.7.2020

PB C 222 van 6.7.2020

PB C 215 van 29.6.2020

PB C 209 van 22.6.2020

Deze teksten zijn beschikbaar in

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Bekendmakingen

GERECHTELIJKE PROCEDURES

Hof van Justitie

| 10.8.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 262/2 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 262/2

---

Arrest van het Hof (Zesde kamer) van 4 juni 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Bonn — Duitsland) — Thomas Leonhard/DSL-Bank — eine Niederlassung der DB Privat- und Firmenkundenbank AG

(Zaak C-301/18) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Consumentenbescherming - Richtlijn 2002/65/EG - Kredietovereenkomst op afstand - Herroepingsrecht - Gevolgen - Artikel 7, lid 4 - Terugbetaling van de ontvangen termijnen - Betaling van een gebruiksvergoeding - Verplichting van de aanbieder - Daarvan uitgesloten)

(2020/C 262/02)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Landgericht Bonn

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Thomas Leonhard

Verwerende partij: DSL-Bank — eine Niederlassung der DB Privat- und Firmenkundenbank AG

Dictum

Artikel 7, lid 4, van richtlijn 2002/65/EG van het Europees Parlement en de Raad van 23 september 2002 betreffende de verkoop op afstand van financiële diensten aan consumenten en tot wijziging van de richtlijnen 90/619/EEG, 97/7/EG en 98/27/EG van de Raad moet aldus worden uitgelegd dat, wanneer een consument gebruikmaakt van zijn herroepingsrecht met betrekking tot een op afstand met een aanbieder gesloten kredietovereenkomst, deze consument — onder voorbehoud van de bedragen die hij zelf aan de aanbieder moet betalen onder de voorwaarden van artikel 7, leden 1 en 3, van die richtlijn — recht heeft op terugbetaling van de ter uitvoering van die overeenkomst betaalde rente- en aflossingsbedragen, maar niet op een gebruiksvergoeding voor die bedragen.

---

(1)  PB C 285 van 13.8.2018.

---

| 10.8.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 262/3 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 262/3

---

Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 4 juni 2020 — Hongarije/Europese Commissie

(Zaak C-456/18 P) (1)

(Hogere voorziening - Staatssteun - Vermeende steun - Besluit om de procedure van artikel 108, lid 2, VWEU in te leiden - Bevel tot opschorting van de maatregelen in kwestie - Voorwaarden voor de rechtmatigheid van het bevel)

(2020/C 262/03)

Procestaal: Hongaars

Partijen

Rekwirerende partij: Hongarije (vertegenwoordigers: M. Z. Fehér en G. Koós, gemachtigden)

Andere partij in de procedure: Europese Commissie (vertegenwoordigers: L. Flynn, P.-J. Loewenthal, V. Bottka en K. Talabér-Ritz, gemachtigden)

Interveniënte aan de zijde van Hongarije: Republiek Polen (vertegenwoordigers: B. Majczyna, M. Rzotkiewicz en A. Kramarczyk, gemachtigden)

Dictum

| 1) | Het arrest van het Gerecht van de Europese Unie van 25 april 2018, Hongarije/Commissie (T-554/15 en T-555/15, EU:T:2018:220), wordt vernietigd. |
| --- | --- |

1)

Het arrest van het Gerecht van de Europese Unie van 25 april 2018, Hongarije/Commissie (T-554/15 en T-555/15, EU:T:2018:220), wordt vernietigd.

| 2) | Besluit C(2015) 4805 final van de Commissie van 15 juli 2015 betreffende steunmaatregel SA. 41187 (2015/NN) — Hongarije — Gezondheidsbijdrage van ondernemingen in de tabaksindustrie en besluit C(2015) 4808 final van de Commissie van 15 juli 2015 betreffende steunmaatregel SA. 40018 (2015/C) (ex 2014/NN) — In 2014 ingevoerde wijziging van de Hongaarse vergoeding voor de inspectie van de voedselketen worden nietig verklaard voor zover bij deze besluiten de opschorting wordt gelast van de toepassing van het progressieve belastingtarief van de gezondheidsbijdrage respectievelijk van de vergoeding voor de inspectie van de voedselketen, zoals die voortvloeien uit wet XCIV van 2014 betreffende de gezondheidsbijdrage van ondernemingen in de tabaksindustrie en uit de in 2014 doorgevoerde wijziging van wet XLVI van 2008 betreffende de voedselketen en het officiële toezicht daarop. |
| --- | --- |

2)

Besluit C(2015) 4805 final van de Commissie van 15 juli 2015 betreffende steunmaatregel SA. 41187 (2015/NN) — Hongarije — Gezondheidsbijdrage van ondernemingen in de tabaksindustrie en besluit C(2015) 4808 final van de Commissie van 15 juli 2015 betreffende steunmaatregel SA. 40018 (2015/C) (ex 2014/NN) — In 2014 ingevoerde wijziging van de Hongaarse vergoeding voor de inspectie van de voedselketen worden nietig verklaard voor zover bij deze besluiten de opschorting wordt gelast van de toepassing van het progressieve belastingtarief van de gezondheidsbijdrage respectievelijk van de vergoeding voor de inspectie van de voedselketen, zoals die voortvloeien uit wet XCIV van 2014 betreffende de gezondheidsbijdrage van ondernemingen in de tabaksindustrie en uit de in 2014 doorgevoerde wijziging van wet XLVI van 2008 betreffende de voedselketen en het officiële toezicht daarop.

| 3) | De Europese Commissie draagt naast haar eigen kosten de kosten die Hongarije heeft gemaakt in verband met zowel de procedure in eerste aanleg als de procedure in hogere voorziening. |
| --- | --- |

3)

De Europese Commissie draagt naast haar eigen kosten de kosten die Hongarije heeft gemaakt in verband met zowel de procedure in eerste aanleg als de procedure in hogere voorziening.

| 4) | De Republiek Polen draagt haar eigen kosten. |
| --- | --- |

4)

De Republiek Polen draagt haar eigen kosten.

---

(1)  PB C 301 van 27.8.2018.

---

| 10.8.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 262/3 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 262/3

---

Arrest van het Hof (Grote kamer) van 4 juni 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Audiencia Nacional — Spanje) — Federación de Trabajadores Independientes de Comercio (Fetico), Federación Estatal de Servicios, Movilidad y Consumo de la Unión General de Trabajadores (FESMC-UGT) en Federación de Servicios de Comisiones Obreras (CC.OO.) / Grupo de Empresas DIA, S.A. en Twins Alimentación, S.A.

(Zaak C-588/18) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Sociaal beleid - Bescherming van de veiligheid en de gezondheid van de werknemers - Organisatie van de arbeidstijd - Richtlijn 2003/88/EG - Artikelen 5 en 7 - Wekelijkse rusttijd - Jaarlijkse vakantie - Bijzonder verlof met behoud van loon waarbij de werknemer van het werk afwezig is om te voldoen aan bepaalde behoeften en verplichtingen)

(2020/C 262/04)

Procestaal: Spaans

Verwijzende rechter

Audiencia Nacional

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: Federación de Trabajadores Independientes de Comercio (Fetico), Federación Estatal de Servicios, Movilidad y Consumo de la Unión General de Trabajadores (FESMC-UGT) en Federación de Servicios de Comisiones Obreras (CC.OO.)

Verwerende partijen: Grupo de Empresas DIA, S.A. en Twins Alimentación, S.A.

Dictum

De artikelen 5 en 7 van richtlijn 2003/88/EG van het Europees Parlement en de Raad van 4 november 2003 betreffende een aantal aspecten van de organisatie van de arbeidstijd moeten aldus worden uitgelegd dat zij niet van toepassing zijn op een nationale regeling die werknemers niet toestaat om het in die regeling vastgestelde bijzonder verlof met behoud van loon op te nemen op dagen waarop zij moeten werken, wanneer de behoeften en verplichtingen waarvoor dat bijzonder verlof in het leven is geroepen, zich voordoen tijdens de in deze artikelen bedoelde wekelijkse rusttijd of jaarlijkse vakantie met behoud van loon.

---

(1)  PB C 436 van 3.12.2018.

---

| 10.8.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 262/4 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 262/4

---

Arrest van het Hof (Tiende kamer) van 4 juni 2020 — Terna SpA/Europese Commissie

(Zaak C-812/18 P) (1)

(Hogere voorziening - Energie - Projecten van gemeenschappelijk belang van de Europese Unie - Financiële bijstand van de Unie voor twee projecten op het gebied van de trans-Europese energienetwerken - Richtlijn 2004/17/EG - Artikel 37 - Onderaanneming - Artikel 40, lid 3, onder c) - Onderhandse gunning - Technische specificiteit - Raamovereenkomst - Vermindering van de aanvankelijk verleende steun naar aanleiding van een financiële audit - Terugbetaling van de aanvankelijk uitgekeerde bedragen)

(2020/C 262/05)

Procestaal: Italiaans

Partijen

Rekwirantes: Terna SpA (vertegenwoordigers: F. Covone, A. Police, L. Di Via, D. Carria en F. Degni, avvocati)

Andere partij in de procedure: Europese Commissie (vertegenwoordigers: O. Beynet, M. Ilkova, G. Gattinara en P. Ondrůšek, gemachtigden)

Dictum

| 1) | De hogere voorziening wordt afgewezen. |
| --- | --- |

1)

De hogere voorziening wordt afgewezen.

| 2) | Terna SpA wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Terna SpA wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 72 van 25.2.2019.

---

| 10.8.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 262/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 262/5

---

Arrest van het Hof (Negende kamer) van 4 juni 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal de commerce de Paris — Frankrijk) — Trendsetteuse SARL / DCA SARL

(Zaak C-828/18) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Zelfstandige handelsagenten - Richtlijn 86/653/EEG - Artikel 1, lid 2 - Begrip “handelsagent” - Tot stand brengen van de verkoop of de aankoop van goederen voor de principaal - Tussenpersoon die niet bevoegd is om de verkoopvoorwaarden en de prijs van de goederen die hij verkoopt, te wijzigen)

(2020/C 262/06)

Procestaal: Frans

Verwijzende rechter

Tribunal de commerce de Paris

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Trendsetteuse SARL

Verwerende partij: DCA SARL

Dictum

Artikel 1, lid 2, van richtlijn 86/653/EEG van de Raad van 18 december 1986 inzake de coördinatie van de wetgevingen van de lidstaten inzake zelfstandige handelsagenten moet aldus worden uitgelegd dat een persoon niet noodzakelijkerwijs bevoegd hoeft te zijn om de prijzen te wijzigen van de goederen die hij voor rekening van de principaal verkoopt, om als een handelsagent in de zin van die bepaling te worden aangemerkt.

---

(1)  PB C 82 van 4.3.2019.

---

| 10.8.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 262/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 262/5

---

Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 4 juni 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Consiglio di Stato — Italië) — Asmel societá consortile a r.l. / A.N.A.C. — Autorità Nazionale Anticorruzione

(Zaak C-3/19) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Overheidsopdrachten - Richtlijn 2004/18/EG - Aankoopcentrales - Kleine gemeenten - Beperking tot slechts twee organisatiemodellen voor aankoopcentrales - Verbod om een beroep te doen op een privaatrechtelijke aankoopcentrale waaraan particuliere entiteiten deelnemen - Territoriale beperking van de activiteiten van aankoopcentrales)

(2020/C 262/07)

Procestaal: Italiaans

Verwijzende rechter

Consiglio di Stato

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Asmel societá consortile a r.l.

Verwerende partij: A.N.A.C. — Autorità Nazionale Anticorruzione

in tegenwoordigheid van: Associazione Nazionale Aziende Concessionarie Servizi entrate (Anacap)

Dictum

| 1) | Artikel 1, lid 10, en artikel 11 van richtlijn 2004/18/EG van het Europees Parlement en de Raad van 31 maart 2004 betreffende de coördinatie van de procedures voor het plaatsen van overheidsopdrachten voor werken, leveringen en diensten, zoals gewijzigd bij verordening (EU) nr. 1336/2013 van de Commissie van 13 december 2013, moeten aldus worden uitgelegd dat zij niet in de weg staan aan een nationaalrechtelijke bepaling die de organisatorische autonomie van kleine lokale overheden bij gebruikmaking van een aankoopcentrale beperkt tot slechts twee uitsluitend publieke organisatiemodellen, waarbij er geen sprake is van deelneming van particulieren of particuliere ondernemingen. |
| --- | --- |

1)

Artikel 1, lid 10, en artikel 11 van richtlijn 2004/18/EG van het Europees Parlement en de Raad van 31 maart 2004 betreffende de coördinatie van de procedures voor het plaatsen van overheidsopdrachten voor werken, leveringen en diensten, zoals gewijzigd bij verordening (EU) nr. 1336/2013 van de Commissie van 13 december 2013, moeten aldus worden uitgelegd dat zij niet in de weg staan aan een nationaalrechtelijke bepaling die de organisatorische autonomie van kleine lokale overheden bij gebruikmaking van een aankoopcentrale beperkt tot slechts twee uitsluitend publieke organisatiemodellen, waarbij er geen sprake is van deelneming van particulieren of particuliere ondernemingen.

| 2) | Artikel 1, lid 10, en artikel 11 van richtlijn 2004/18, zoals gewijzigd bij verordening nr. 1336/2013, moeten aldus worden uitgelegd dat zij niet in de weg staan aan een nationaalrechtelijke bepaling waarbij het werkterrein van aankoopcentrales die zijn opgericht door lokale overheden, wordt beperkt tot het grondgebied van deze lokale overheden. |
| --- | --- |

2)

Artikel 1, lid 10, en artikel 11 van richtlijn 2004/18, zoals gewijzigd bij verordening nr. 1336/2013, moeten aldus worden uitgelegd dat zij niet in de weg staan aan een nationaalrechtelijke bepaling waarbij het werkterrein van aankoopcentrales die zijn opgericht door lokale overheden, wordt beperkt tot het grondgebied van deze lokale overheden.

---

(1)  PB C 164 van 13.5.2019.

---

| 10.8.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 262/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 262/6

---

Arrest van het Hof (Derde kamer) van 4 juni 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door het Amtsgericht Köln — Duitsland) — FX / GZ, wettelijk vertegenwoordigd door haar moeder

(Zaak C-41/19) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Bevoegdheid, erkenning en tenuitvoerlegging van beslissingen op het gebied van onderhoudsverplichtingen - Verordening (EG) nr. 4/2009 - Artikel 41, lid 1 - Justitiële samenwerking in burgerlijke zaken - Verordening (EU) nr. 1215/2012 - Artikel 24, punt 5 - Executoriale titel waarbij wordt vastgesteld dat er een aanspraak op levensonderhoud bestaat - Beroep ter voorkoming van tenuitvoerlegging - Bevoegdheid van het gerecht van de lidstaat van tenuitvoerlegging)

(2020/C 262/08)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Amtsgericht Köln

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: FX

Verwerende partij: GZ, wettelijk vertegenwoordigd door haar moeder

Dictum

Verordening (EG) nr. 4/2009 van de Raad van 18 december 2008 betreffende de bevoegdheid, het toepasselijke recht, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen, en de samenwerking op het gebied van onderhoudsverplichtingen moet aldus worden uitgelegd dat een nauw met de tenuitvoerleggingsprocedure samenhangend beroep ter voorkoming van tenuitvoerlegging dat is ingesteld door de onderhoudsplichtige en dat gericht is tegen de tenuitvoerlegging van een beslissing van een gerecht van de lidstaat van herkomst waarbij het bestaan van de aanspraak op levensonderhoud is vastgesteld, binnen de werkingssfeer van die verordening en onder de internationale bevoegdheid van de gerechten van de lidstaat van tenuitvoerlegging valt.

Op grond van artikel 41, lid 1, van verordening nr. 4/2009 en de relevante bepalingen van het nationale recht staat het aan de verwijzende rechter om als gerecht van de lidstaat van tenuitvoerlegging uitspraak te doen over de ontvankelijkheid en gegrondheid van de bewijzen die de onderhoudsplichtige heeft overgelegd ter ondersteuning van zijn stelling dat hij zijn schuld grotendeels heeft voldaan.

---

(1)  PB C 155 van 6.5.2019.

---

| 10.8.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 262/7 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 262/7

---

Arrest van het Hof (Zevende kamer) van 4 juni 2020 — Europese Dienst voor extern optreden / Stéphane De Loecker

(Zaak C-187/19 P) (1)

(Hogere voorziening - Openbare dienst - Europese Dienst voor extern optreden (EDEO) - Tijdelijk functionaris - Psychisch geweld - Verzoek om bijstand - Afwijzing van het verzoek - Beroep tot nietigverklaring en tot schadevergoeding - Artikel 41 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie - Recht om te worden gehoord - Artikel 266 VWEU - Uitvoering van een arrest houdende nietigverklaring)

(2020/C 262/09)

Procestaal: Frans

Partijen

Rekwirant: Europese Dienst voor extern optreden (vertegenwoordigers: S. Marquardt en R. Spac, gemachtigden)

Andere partij in de procedure: Stéphane De Loecker (vertegenwoordiger: J.-N. Louis, advocaat)

Dictum

| 1) | De hogere voorziening wordt afgewezen. |
| --- | --- |

1)

De hogere voorziening wordt afgewezen.

| 2) | De Europese Dienst voor extern optreden (EDEO) wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

De Europese Dienst voor extern optreden (EDEO) wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 187 van 3.6.2019.

---

| 10.8.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 262/7 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 262/7

---

Arrest van het Hof (Negende kamer) van 4 juni 2020 — Boudewijn Schokker / Europees Agentschap voor de veiligheid van de luchtvaart

(Zaak C-310/19 P) (1)

(Hogere voorziening - Openbare dienst - Arbeidscontractanten - Aanwervingsprocedure - Indeling in rang - Regeling welke van toepassing is op de andere personeelsleden - Artikel 86 - Europees Agentschap voor de veiligheid van de luchtvaart (AESA) - Algemene uitvoeringsbepalingen - Betwisting van de voorgestelde indeling - Intrekking van de vacature - Beroep tot schadevergoeding - Beginsel van behoorlijk bestuur - Zorgplicht - Dienstfout - Niet-contractuele aansprakelijkheid van de Unie - Immateriële schade - Vergoeding)

(2020/C 262/10)

Procestaal: Frans

Partijen

Rekwirant: Boudewijn Schokker (vertegenwoordigers: T. Martin en S. Orlandi, avocats)

Andere partij in de procedure: Europees Agentschap voor de veiligheid van de luchtvaart (vertegenwoordigers: S. Rostren, gemachtigde, bijgestaan door D. Waelbroeck en A. Duron, advocaten)

Dictum

| 1) | De beschikking van het Gerecht van de Europese Unie van 8 februari 2019, Schokker/AESA (T-817/17, niet gepubliceerd, EU:T:2019:74), wordt vernietigd. |
| --- | --- |

1)

De beschikking van het Gerecht van de Europese Unie van 8 februari 2019, Schokker/AESA (T-817/17, niet gepubliceerd, EU:T:2019:74), wordt vernietigd.

| 2) | Het Europees Agentschap voor de veiligheid van de luchtvaart (AESA) wordt veroordeeld tot betaling van een vergoeding van 7 500 EUR aan Boudewijn Schokker. |
| --- | --- |

2)

Het Europees Agentschap voor de veiligheid van de luchtvaart (AESA) wordt veroordeeld tot betaling van een vergoeding van 7 500 EUR aan Boudewijn Schokker.

| 3) | Het Europees Agentschap voor de veiligheid van de luchtvaart (AESA) draagt zijn eigen kosten in verband met de procedure in eerste aanleg in zaak T-817/17 en de procedure in hogere voorziening alsmede de kosten die Boudewijn Schokker in verband met diezelfde procedures heeft gemaakt. |
| --- | --- |

3)

Het Europees Agentschap voor de veiligheid van de luchtvaart (AESA) draagt zijn eigen kosten in verband met de procedure in eerste aanleg in zaak T-817/17 en de procedure in hogere voorziening alsmede de kosten die Boudewijn Schokker in verband met diezelfde procedures heeft gemaakt.

---

(1)  PB C 255 van 29.7.2019.

---

| 10.8.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 262/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 262/8

---

Arrest van het Hof (Negende kamer) van 4 juni 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Oberlandesgericht Koblenz — Duitsland) — Remondis GmbH / Abfallzweckverband Rhein-Mosel-Eifel

(Zaak C-429/19) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Overheidsopdrachten - Richtlijn 2014/24/EU - Artikel 12, lid 4 - Werkingssfeer - Overheidsopdrachten tussen entiteiten in de overheidssector - Begrip “samenwerking” - Geen)

(2020/C 262/11)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Oberlandesgericht Koblenz

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Remondis GmbH

Verwerende partij: Abfallzweckverband Rhein-Mosel-Eifel

Dictum

Artikel 12, lid 4, onder a), van richtlijn 2014/24/EU van het Europees Parlement en de Raad van 26 februari 2014 betreffende het plaatsen van overheidsopdrachten en tot intrekking van richtlijn 2004/18/EG moet aldus worden uitgelegd dat er geen sprake is van samenwerking tussen aanbestedende diensten wanneer een aanbestedende dienst die binnen zijn territoriale bevoegdheidsgebied verantwoordelijk is voor een taak van algemeen belang, deze krachtens het nationale recht uitsluitend op hem rustende taak die uit verschillende handelingen bestaat, niet geheel zelf uitvoert maar aan een andere aanbestedende dienst, die niet van hem afhangt en binnen zijn eigen territoriale bevoegdheidsgebied eveneens verantwoordelijk is voor deze taak van algemeen belang, opdracht verleent om tegen vergoeding een van de vereiste handelingen te verrichten.

---

(1)  PB C 288 van 26.8.2019.

---

| 10.8.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 262/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 262/8

---

Arrest van het Hof (Zesde kamer) van 4 juni 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal Cluj — Roemenië) — SC C.F. SRL / A.J.F.P.M., D.G.R.F.P.C

(Zaak C-430/19) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Beginselen van Unierecht - Eerbiediging van de rechten van de verdediging - Belastingprocedure - Uitoefening van het recht op aftrek van belasting op de toegevoegde waarde (btw) - Weigering van het recht op aftrek wegens het vermoedelijk onrechtmatig gedrag van de leveranciers van de belastingplichtige - Bestuurshandeling die de nationale belastingautoriteiten vaststellen zonder de betrokken belastingplichtige toegang te geven tot de informatie en de documenten waarop deze handeling is gebaseerd - Vermoeden van belastingfraude - Nationale praktijk volgens welke voor de uitoefening van het recht op aftrek als voorwaarde geldt dat de belastingplichtige beschikt over andere documenten dan de btw-factuur - Toelaatbaarheid)

(2020/C 262/12)

Procestaal: Roemeens

Verwijzende rechter

Tribunal Cluj

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: SC C.F. SRL

Verwerende partijen: A.J.F.P.M., D.G.R.F.P.C

Dictum

| 1) | Het algemeen beginsel van Unierecht van eerbiediging van de rechten van de verdediging moet aldus worden uitgelegd dat, wanneer een belastingplichtige in een nationale bestuursrechtelijke procedure ter controle en ter bepaling van de maatstaf van heffing van de belasting over de toegevoegde waarde (btw) geen toegang krijgt tot de informatie in zijn administratief dossier waarop een bestuursbesluit is gebaseerd waarbij hem aanvullende fiscale verplichtingen worden opgelegd, terwijl de aangezochte rechter vaststelt dat deze procedure zonder deze onregelmatigheid een andere afloop had kunnen hebben, dit beginsel vereist dat dit besluit nietig wordt verklaard. |
| --- | --- |

1)

Het algemeen beginsel van Unierecht van eerbiediging van de rechten van de verdediging moet aldus worden uitgelegd dat, wanneer een belastingplichtige in een nationale bestuursrechtelijke procedure ter controle en ter bepaling van de maatstaf van heffing van de belasting over de toegevoegde waarde (btw) geen toegang krijgt tot de informatie in zijn administratief dossier waarop een bestuursbesluit is gebaseerd waarbij hem aanvullende fiscale verplichtingen worden opgelegd, terwijl de aangezochte rechter vaststelt dat deze procedure zonder deze onregelmatigheid een andere afloop had kunnen hebben, dit beginsel vereist dat dit besluit nietig wordt verklaard.

| 2) | De beginselen inzake de toepassing door de lidstaten van het gemeenschappelijke stelsel inzake de belasting over de toegevoegde waarde (btw), in het bijzonder het beginsel van fiscale neutraliteit en het rechtszekerheidsbeginsel, moeten aldus worden uitgelegd dat zij zich ertegen verzetten dat ingeval de nationale belastingautoriteit op basis van eenvoudige niet-onderbouwde vermoedens betwijfelt of de economische handelingen waarvoor een btw-factuur werd uitgereikt, daadwerkelijk zijn verricht, aan de belastingplichtige op wiens naam deze factuur is opgesteld, het recht op aftrek van de btw wordt geweigerd wanneer hij niet in staat is om naast die factuur ook andere bewijzen over te leggen waaruit blijkt dat de economische handelingen daadwerkelijk zijn verricht. |
| --- | --- |

2)

De beginselen inzake de toepassing door de lidstaten van het gemeenschappelijke stelsel inzake de belasting over de toegevoegde waarde (btw), in het bijzonder het beginsel van fiscale neutraliteit en het rechtszekerheidsbeginsel, moeten aldus worden uitgelegd dat zij zich ertegen verzetten dat ingeval de nationale belastingautoriteit op basis van eenvoudige niet-onderbouwde vermoedens betwijfelt of de economische handelingen waarvoor een btw-factuur werd uitgereikt, daadwerkelijk zijn verricht, aan de belastingplichtige op wiens naam deze factuur is opgesteld, het recht op aftrek van de btw wordt geweigerd wanneer hij niet in staat is om naast die factuur ook andere bewijzen over te leggen waaruit blijkt dat de economische handelingen daadwerkelijk zijn verricht.

---

(1)  PB C 288 van 26.8.2019.

---

| 10.8.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 262/9 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 262/9

---

Arrest van het Hof (Zesde kamer) van 4 juni 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sąd Okręgowy w Poznaniu — Polen) — Kancelaria Medius SA z siedzibą w Krakowie / RN

(Zaak C-495/19) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Bescherming van de consument - Richtlijn 93/13/EEG - Artikel 7, lid 1 - Consumentenkrediet - Toetsing van het oneerlijke karakter van bedingen - Niet-verschenen consument - Omvang van de taak van de rechter)

(2020/C 262/13)

Procestaal: Pools

Verwijzende rechter

Sąd Okręgowy w Poznaniu

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Kancelaria Medius SA z siedzibą w Krakowie

Verwerende partij: RN

Dictum

Artikel 7, lid 1, van richtlijn 93/13/EEG van de Raad van 5 april 1993 betreffende oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten moet aldus worden uitgelegd dat het zich verzet tegen de uitlegging van een nationale bepaling die eraan in de weg staat dat de rechter bij wie een door een verkoper tegen een consument ingesteld beroep aanhangig is dat binnen de werkingssfeer van deze richtlijn valt en die bij verstek uitspraak doet omdat de consument niet is verschenen op de terechtzitting waarvoor hij was opgeroepen, de nodige onderzoeksmaatregelen neemt om ambtshalve het oneerlijke karakter te toetsen van de contractuele bedingen waarop de verkoper zijn vordering heeft gebaseerd, wanneer deze rechter twijfels koestert over het oneerlijke karakter van deze bedingen in de zin van bovengenoemde richtlijn.

---

(1)  PB C 337 van 7.10.2019.

---

| 10.8.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 262/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 262/10

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Stuttgart (Duitsland) op 13 maart 2020 — O. / P. AG

(Zaak C-138/20)

(2020/C 262/14)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Landgericht Stuttgart

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: O.

Verwerende partij: P. AG

Prejudiciële vragen

1.   Uitlegging van het begrip “manipulatie-instrument”

| 1.1: | Dient artikel 3, punt 10, van verordening (EG) nr. 715/2007 (1) aldus te worden uitgelegd en toegepast dat het begrip “constructieonderdeel” enkel en alleen betrekking heeft op mechanische onderdelen van een fysieke constructie?
  Voor het geval dat vraag 1.1 ontkennend wordt beantwoord: |
| --- | --- |

1.1:

Dient artikel 3, punt 10, van verordening (EG) nr. 715/2007 (1) aldus te worden uitgelegd en toegepast dat het begrip “constructieonderdeel” enkel en alleen betrekking heeft op mechanische onderdelen van een fysieke constructie?

Voor het geval dat vraag 1.1 ontkennend wordt beantwoord:

| 1.2: | Dient artikel 3, punt 10, van verordening (EG) nr. 715/2007 aldus te worden uitgelegd en toegepast dat het emissiecontrolesysteem enkel bestaat uit het achteraf in het motorblok ingebouwde antiverontreinigingssysteem [bijvoorbeeld in de vorm van dieseloxydatiekatalysatoren, dieseldeeltjesvanger(s) of NOx-reductiekatalysatoren]? |
| --- | --- |

1.2:

Dient artikel 3, punt 10, van verordening (EG) nr. 715/2007 aldus te worden uitgelegd en toegepast dat het emissiecontrolesysteem enkel bestaat uit het achteraf in het motorblok ingebouwde antiverontreinigingssysteem [bijvoorbeeld in de vorm van dieseloxydatiekatalysatoren, dieseldeeltjesvanger(s) of NOx-reductiekatalysatoren]?

| 1.3: | Dient artikel 3, punt 10, van verordening (EG) nr. 715/2007 aldus te worden uitgelegd en toegepast dat het emissiecontrolesysteem betrekking heeft op emissiebeperkende maatregelen die zowel in als buiten de motor worden uitgevoerd? |
| --- | --- |

1.3:

Dient artikel 3, punt 10, van verordening (EG) nr. 715/2007 aldus te worden uitgelegd en toegepast dat het emissiecontrolesysteem betrekking heeft op emissiebeperkende maatregelen die zowel in als buiten de motor worden uitgevoerd?

2.   Uitlegging van het begrip “normale gebruiksomstandigheden”

| 2.1: | Dient artikel 5, lid 1, van verordening (EG) nr. 715/2007 aldus te worden uitgelegd en toegepast dat het begrip “normale gebruiksomstandigheden” alleen de rijomstandigheden in het kader van de NEDC (Europese rijcyclus “New European Drive Cycle”) omschrijft?
  Voor het geval dat vraag 2.1 ontkennend wordt beantwoord: |
| --- | --- |

2.1:

Dient artikel 5, lid 1, van verordening (EG) nr. 715/2007 aldus te worden uitgelegd en toegepast dat het begrip “normale gebruiksomstandigheden” alleen de rijomstandigheden in het kader van de NEDC (Europese rijcyclus “New European Drive Cycle”) omschrijft?

Voor het geval dat vraag 2.1 ontkennend wordt beantwoord:

| 2.2: | Dient artikel 4, lid 1, tweede alinea, juncto [artikel] 5, lid 1, van verordening (EG) nr. 715/2007 aldus te worden uitgelegd en toegepast dat de fabrikanten moeten aantonen dat ook in het dagelijks gebruik wordt voldaan aan de emissiegrenswaarden in bijlage I bij de verordening?
  Voor het geval dat vraag 2.2 bevestigend wordt beantwoord: |
| --- | --- |

2.2:

Dient artikel 4, lid 1, tweede alinea, juncto [artikel] 5, lid 1, van verordening (EG) nr. 715/2007 aldus te worden uitgelegd en toegepast dat de fabrikanten moeten aantonen dat ook in het dagelijks gebruik wordt voldaan aan de emissiegrenswaarden in bijlage I bij de verordening?

Voor het geval dat vraag 2.2 bevestigend wordt beantwoord:

| 2.3: | Dient artikel 5, lid 1, van verordening (EG) nr. 715/2007 aldus te worden uitgelegd en toegepast dat het begrip “normale gebruiksomstandigheden” de werkelijke rijomstandigheden in het dagelijks gebruik omschrijft?
  Voor het geval dat vraag 2.3 ontkennend wordt beantwoord: |
| --- | --- |

2.3:

Dient artikel 5, lid 1, van verordening (EG) nr. 715/2007 aldus te worden uitgelegd en toegepast dat het begrip “normale gebruiksomstandigheden” de werkelijke rijomstandigheden in het dagelijks gebruik omschrijft?

Voor het geval dat vraag 2.3 ontkennend wordt beantwoord:

| 2.4: | Dient artikel 5, lid 1, van verordening (EG) [nr. 715/2007] aldus te worden uitgelegd en toegepast dat het begrip “normale gebruiksomstandigheden” de werkelijke rijomstandigheden in het dagelijks gebruik bij een gemiddelde snelheid van 33,6 km/u en een maximumsnelheid van 120,00 km/u omschrijft? |
| --- | --- |

2.4:

Dient artikel 5, lid 1, van verordening (EG) [nr. 715/2007] aldus te worden uitgelegd en toegepast dat het begrip “normale gebruiksomstandigheden” de werkelijke rijomstandigheden in het dagelijks gebruik bij een gemiddelde snelheid van 33,6 km/u en een maximumsnelheid van 120,00 km/u omschrijft?

3.   Toelaatbaarheid van temperatuurgebonden emissiebeperkingsstrategieën

| 3.1: | Dient artikel 5, lid 1, van verordening (EG) nr. 715/2007 aldus te worden uitgelegd en toegepast dat het verboden is om een voertuig zo uit te rusten dat de onderdelen die van invloed kunnen zijn op de emissies, zodanig ontworpen zijn dat de uitlaatgasrecirculatieapparatuur zo wordt geregeld dat [zij] alleen bij een temperatuur tussen 20 en 30 oC een emissiearme modus waarborgt en de werking ervan buiten dit temperatuurvenster geleidelijk wordt verminderd?
  Voor het geval dat vraag 3.1 ontkennend wordt beantwoord: |
| --- | --- |

3.1:

Dient artikel 5, lid 1, van verordening (EG) nr. 715/2007 aldus te worden uitgelegd en toegepast dat het verboden is om een voertuig zo uit te rusten dat de onderdelen die van invloed kunnen zijn op de emissies, zodanig ontworpen zijn dat de uitlaatgasrecirculatieapparatuur zo wordt geregeld dat [zij] alleen bij een temperatuur tussen 20 en 30 oC een emissiearme modus waarborgt en de werking ervan buiten dit temperatuurvenster geleidelijk wordt verminderd?

Voor het geval dat vraag 3.1 ontkennend wordt beantwoord:

| 3.2: | Dient artikel 5, lid 2, van verordening (EG) nr. 715/2007 aldus te worden uitgelegd en toegepast dat een manipulatie-instrument tevens verboden is wanneer het buiten het temperatuurvenster van 20 tot 30 oC blijft functioneren om de motor te beschermen en de uitlaatgasrecirculatie daardoor aanzienlijk is verminderd? |
| --- | --- |

3.2:

Dient artikel 5, lid 2, van verordening (EG) nr. 715/2007 aldus te worden uitgelegd en toegepast dat een manipulatie-instrument tevens verboden is wanneer het buiten het temperatuurvenster van 20 tot 30 oC blijft functioneren om de motor te beschermen en de uitlaatgasrecirculatie daardoor aanzienlijk is verminderd?

4.   Uitlegging van het begrip “nodig” in de zin van het uitzonderingsgeval

| 4.1: | Dient artikel 5, lid 2, tweede volzin, onder a), van verordening (EG) nr. 715/2007 aldus te worden uitgelegd en toegepast dat er alleen sprake is van noodzaak van het gebruik van manipulatie-instrumenten in de zin van de regeling wanneer zelfs door gebruik te maken van de spitstechnologie die ten tijde van de verlening van de typegoedkeuring voor het betrokken type voertuig beschikbaar was, de bescherming van de motor tegen schade of ongevallen en de veilige werking van het voertuig niet kon[den] worden verzekerd?
  Voor het geval dat vraag 4.1 ontkennend wordt beantwoord: |
| --- | --- |

4.1:

Dient artikel 5, lid 2, tweede volzin, onder a), van verordening (EG) nr. 715/2007 aldus te worden uitgelegd en toegepast dat er alleen sprake is van noodzaak van het gebruik van manipulatie-instrumenten in de zin van de regeling wanneer zelfs door gebruik te maken van de spitstechnologie die ten tijde van de verlening van de typegoedkeuring voor het betrokken type voertuig beschikbaar was, de bescherming van de motor tegen schade of ongevallen en de veilige werking van het voertuig niet kon[den] worden verzekerd?

Voor het geval dat vraag 4.1 ontkennend wordt beantwoord:

| 4.2: | Dient artikel 5, lid 2, tweede volzin, onder a), van verordening (EG) [nr. 715/2007] aldus te worden uitgelegd en toegepast dat er geen sprake is van noodzaak van het gebruik van manipulatie-instrumenten in de zin van de bepaling wanneer de in de motorbesturing opgeslagen parameters zo zijn gekozen dat het uitlaatgasreiningssysteem, doordat het temperatuurgebonden is, gedurende een groot deel van het jaar niet of slechts in beperkte mate wordt geactiveerd wegens de te verwachten gangbare temperaturen? |
| --- | --- |

4.2:

Dient artikel 5, lid 2, tweede volzin, onder a), van verordening (EG) [nr. 715/2007] aldus te worden uitgelegd en toegepast dat er geen sprake is van noodzaak van het gebruik van manipulatie-instrumenten in de zin van de bepaling wanneer de in de motorbesturing opgeslagen parameters zo zijn gekozen dat het uitlaatgasreiningssysteem, doordat het temperatuurgebonden is, gedurende een groot deel van het jaar niet of slechts in beperkte mate wordt geactiveerd wegens de te verwachten gangbare temperaturen?

5.   Uitlegging van het begrip “schade” in de zin van het uitzonderingsgeval

| 5.1: | Dient artikel 5, lid 2, tweede volzin, onder a), van verordening (EG) nr. 715/2007 aldus te worden uitgelegd en toegepast dat alleen de motor moet worden beschermd tegen schade? |
| --- | --- |

5.1:

Dient artikel 5, lid 2, tweede volzin, onder a), van verordening (EG) nr. 715/2007 aldus te worden uitgelegd en toegepast dat alleen de motor moet worden beschermd tegen schade?

| 5.2: | Dient artikel 5, lid 2, tweede volzin, onder a), van verordening (EG) nr. 715/2007 aldus te worden uitgelegd en toegepast dat het begrip schade niet aan de orde is als het om zogenoemde slijtstukken (zoals bijvoorbeeld de EGR-klep) gaat? |
| --- | --- |

5.2:

Dient artikel 5, lid 2, tweede volzin, onder a), van verordening (EG) nr. 715/2007 aldus te worden uitgelegd en toegepast dat het begrip schade niet aan de orde is als het om zogenoemde slijtstukken (zoals bijvoorbeeld de EGR-klep) gaat?

| 5.3: | Dient artikel 5, lid 2, tweede volzin, onder a), van verordening (EG) nr. 715/2007 aldus te worden uitgelegd en toegepast dat ook andere onderdelen van het voertuig, in het bijzonder de achteraf in de uitlaatpijp aangebrachte onderdelen [,] tegen schade of ongevallen moeten worden beschermd? |
| --- | --- |

5.3:

Dient artikel 5, lid 2, tweede volzin, onder a), van verordening (EG) nr. 715/2007 aldus te worden uitgelegd en toegepast dat ook andere onderdelen van het voertuig, in het bijzonder de achteraf in de uitlaatpijp aangebrachte onderdelen [,] tegen schade of ongevallen moeten worden beschermd?

6.   Rechtsgevolgen en beteugelende werking van schendingen van het Unierecht

| 6.1: | Dienen artikel 4, lid 1, tweede alinea, artikel 4, lid 2, tweede alinea, artikel 5, lid 1 en lid 2, alsmede artikel 13 van verordening (EG) nr. 715/2007 aldus te worden uitgelegd en toegepast dat daarbij op zijn minst ook de activa worden beschermd van de koper van een voertuig dat niet aan de eisen van verordening (EG) nr. 715/2007 voldoet?
  Voor het geval dat vraag 6.1 ontkennend wordt beantwoord: |
| --- | --- |

6.1:

Dienen artikel 4, lid 1, tweede alinea, artikel 4, lid 2, tweede alinea, artikel 5, lid 1 en lid 2, alsmede artikel 13 van verordening (EG) nr. 715/2007 aldus te worden uitgelegd en toegepast dat daarbij op zijn minst ook de activa worden beschermd van de koper van een voertuig dat niet aan de eisen van verordening (EG) nr. 715/2007 voldoet?

Voor het geval dat vraag 6.1 ontkennend wordt beantwoord:

| 6.2: | Dienen artikel 4, lid 1, tweede alinea, artikel 4, lid 2, tweede alinea, artikel 5, lid 1 en lid 2, alsmede artikel 13 van verordening (EG) nr. 715/2007 aldus te worden uitgelegd en toegepast dat daarbij op zijn minst ook de activa worden beschermd van de koper van een voertuig dat niet aan de eisen van verordening (EG) nr. 715/2007 voldoet? |
| --- | --- |

6.2:

Dienen artikel 4, lid 1, tweede alinea, artikel 4, lid 2, tweede alinea, artikel 5, lid 1 en lid 2, alsmede artikel 13 van verordening (EG) nr. 715/2007 aldus te worden uitgelegd en toegepast dat daarbij op zijn minst ook de activa worden beschermd van de koper van een voertuig dat niet aan de eisen van verordening (EG) nr. 715/2007 voldoet?

| 6.3: | Dienen artikel 18, lid 1, en [artikel] 26, lid 1, van richtlijn 2007/46/EG (2) aldus te worden uitgelegd en toegepast dat de fabrikant zijn verplichting tot afgifte van een geldig certificaat van overeenstemming overeenkomstig artikel 18, lid 1, van richtlijn 2007/46/EG niet nakomt wanneer hij een verboden manipulatie-instrument in de zin van artikel 5, lid 2, van verordening (EG) nr. 715/2007 in het voertuig heeft ingebouwd en het in het verkeer brengen van een dergelijk voertuig schending oplevert van het verbod op verkoop zonder geldig certificaat van overeenstemming overeenkomstig artikel 26, lid 1, van richtlijn 2007/46/EG? |
| --- | --- |

6.3:

Dienen artikel 18, lid 1, en [artikel] 26, lid 1, van richtlijn 2007/46/EG (2) aldus te worden uitgelegd en toegepast dat de fabrikant zijn verplichting tot afgifte van een geldig certificaat van overeenstemming overeenkomstig artikel 18, lid 1, van richtlijn 2007/46/EG niet nakomt wanneer hij een verboden manipulatie-instrument in de zin van artikel 5, lid 2, van verordening (EG) nr. 715/2007 in het voertuig heeft ingebouwd en het in het verkeer brengen van een dergelijk voertuig schending oplevert van het verbod op verkoop zonder geldig certificaat van overeenstemming overeenkomstig artikel 26, lid 1, van richtlijn 2007/46/EG?

| 6.4: | Bestaat het doel en de opzet van verordening (EG) nr. 715/2007 en van richtlijn 2007/46/EG erin dat de in bijlage I bij verordening (EG) nr. 715/2007 vermelde grenswaarden en het certificaat van overeenstemming in de zin van artikel 18, lid 1, van richtlijn 2007/46/EG juncto verordening (EG) nr. 385/2009 (3) rechten ter bescherming van de koper in het leven roepen die van dien aard zijn dat niet-naleving van de kwaliteitsbevorderende grenswaarden van de verordening respectievelijk schending van het recht op verrekening van gebruiksvoordelen bij de teruggave van het voertuig aan de fabrikant volgens het Unierecht verboden is? |
| --- | --- |

6.4:

Bestaat het doel en de opzet van verordening (EG) nr. 715/2007 en van richtlijn 2007/46/EG erin dat de in bijlage I bij verordening (EG) nr. 715/2007 vermelde grenswaarden en het certificaat van overeenstemming in de zin van artikel 18, lid 1, van richtlijn 2007/46/EG juncto verordening (EG) nr. 385/2009 (3) rechten ter bescherming van de koper in het leven roepen die van dien aard zijn dat niet-naleving van de kwaliteitsbevorderende grenswaarden van de verordening respectievelijk schending van het recht op verrekening van gebruiksvoordelen bij de teruggave van het voertuig aan de fabrikant volgens het Unierecht verboden is?

---

(1)  Verordening (EG) nr. 715/2007 van het Europees Parlement en de Raad van 20 juni 2007 betreffende de typegoedkeuring van motorvoertuigen met betrekking tot emissies van lichte personen- en bedrijfsvoertuigen (Euro 5 en Euro 6) en de toegang tot reparatie- en onderhoudsdiensten (PB 2007, L 171, blz. 1).

(2)  Richtlijn 2007/46/EG van het Europees Parlement en de Raad van 5 september 2007 tot vaststelling van een kader voor de goedkeuring van motorvoertuigen en aanhangwagens daarvan en van systemen, onderdelen en technische eenheden die voor dergelijke voertuigen zijn bestemd (Kaderrichtlijn) (PB 2007, L 263, blz. 1).

(3)  Verordening (EG) nr. 385/2009 van de Commissie van 7 mei 2009 tot vervanging van bijlage IX bij Richtlijn 2007/46/EG van het Europees Parlement en de Raad tot vaststelling van een kader voor de goedkeuring van motorvoertuigen en aanhangwagens daarvan en van systemen, onderdelen en technische eenheden die voor dergelijke voertuigen zijn bestemd (“Kaderrichtlijn”) (PB 2009, L 118, blz. 13).

---

| 10.8.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 262/12 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 262/12

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de High Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales (Verenigd Koninkrijk) op 22 april 2020 — gezamenlijke curator (1) in het faillissement van de heer M. en gezamenlijke curator (2) in het faillissement van de heer M. / Mrs M, MH, ILA en Mr M

(Zaak C-168/20)

(2020/C 262/15)

Procestaal: Engels

Verwijzende rechter

High Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: gezamenlijke curator (1) in het faillissement van de heer M. en gezamenlijke curator (2) in het faillissement van de heer M.

Verwerende partijen: Mrs M, MH, ILA en Mr M

Prejudiciële vragen

| 1) | Wanneer een onderdaan van een lidstaat zijn rechten uit hoofde van de artikelen 21 en 49 VWEU en [richtlijn 2004/38/EG van het Europees Parlement en de Raad] (1) heeft uitgeoefend door te verhuizen naar het Verenigd Koninkrijk of zich aldaar te vestigen, is het dan verenigbaar met die bepalingen dat Section 11 WRPA 1999 de uitsluiting van de failliete boedel van pensioenrechten in een pensioenvoorziening, met inbegrip van de in een andere lidstaat gevestigde en fiscaal goedgekeurde pensioenvoorzieningen, afhankelijk stelt van de voorwaarde dat de betrokken pensioenregeling ten tijde van het faillissement was geregistreerd volgens Section 153 van de Finance Act 2004 of deze regeling wordt vermeld in Regulation 2 van de besluiten van 2002, en dus in het Verenigd Koninkrijk fiscaal is goedgekeurd? |
| --- | --- |

1)

Wanneer een onderdaan van een lidstaat zijn rechten uit hoofde van de artikelen 21 en 49 VWEU en [richtlijn 2004/38/EG van het Europees Parlement en de Raad] (1) heeft uitgeoefend door te verhuizen naar het Verenigd Koninkrijk of zich aldaar te vestigen, is het dan verenigbaar met die bepalingen dat Section 11 WRPA 1999 de uitsluiting van de failliete boedel van pensioenrechten in een pensioenvoorziening, met inbegrip van de in een andere lidstaat gevestigde en fiscaal goedgekeurde pensioenvoorzieningen, afhankelijk stelt van de voorwaarde dat de betrokken pensioenregeling ten tijde van het faillissement was geregistreerd volgens Section 153 van de Finance Act 2004 of deze regeling wordt vermeld in Regulation 2 van de besluiten van 2002, en dus in het Verenigd Koninkrijk fiscaal is goedgekeurd?

| 2) | Is het voor de beantwoording van vraag 1) relevant of noodzakelijk:






  a) | dat wordt nagegaan of de betrokkene in de eerste plaats naar het Verenigd Koninkrijk is verhuisd om aldaar een faillissementsaanvraag in te dienen? |
| --- | --- | --- |

2)

Is het voor de beantwoording van vraag 1) relevant of noodzakelijk:

a)

dat wordt nagegaan of de betrokkene in de eerste plaats naar het Verenigd Koninkrijk is verhuisd om aldaar een faillissementsaanvraag in te dienen?

| b) | dat rekening wordt gehouden met (i) de bescherming waarop de gefailleerde krachtens Section 12 WRPA 1999 aanspraak kan maken met betrekking tot niet-goedgekeurde pensioenregelingen en (ii) de mogelijkheid voor de curatoren om bedragen terug te vorderen met betrekking tot goedgekeurde pensioenregelingen? |
| --- | --- |

b)

dat rekening wordt gehouden met (i) de bescherming waarop de gefailleerde krachtens Section 12 WRPA 1999 aanspraak kan maken met betrekking tot niet-goedgekeurde pensioenregelingen en (ii) de mogelijkheid voor de curatoren om bedragen terug te vorderen met betrekking tot goedgekeurde pensioenregelingen?

| c) | dat rekening wordt gehouden met de voorwaarden waaraan geregistreerde en fiscaal goedgekeurde pensioenvoorzieningen in het Verenigd Koninkrijk moeten voldoen? |
| --- | --- |

c)

dat rekening wordt gehouden met de voorwaarden waaraan geregistreerde en fiscaal goedgekeurde pensioenvoorzieningen in het Verenigd Koninkrijk moeten voldoen?

---

(1)  Richtlijn 2004/38/EG van het Europees Parlement en de Raad van 29 april 2004 betreffende het recht van vrij verkeer en verblijf op het grondgebied van de lidstaten voor de burgers van de Unie en hun familieleden, tot wijziging van verordening (EEG) nr. 1612/68 en tot intrekking van richtlijnen 64/221/EEG, 68/360/EEG, 72/194/EEG, 73/148/EEG, 75/34/EEG, 75/35/EEG, 90/364/EEG, 90/365/EEG en 93/96/EEG (PB 2004, L 158, blz. 77).

---

| 10.8.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 262/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 262/13

---

Hogere voorziening ingesteld op 28 april 2020 door Hongarije tegen het arrest van het Gerecht (Negende kamer) van 12 februari 2020 in zaak T-505/18, Hongarije / Europese Commissie

(Zaak C-185/20 P)

(2020/C 262/16)

Procestaal: Hongaars

Partijen

Rekwirante: Hongarije (vertegenwoordigers: M. Z Fehér en G. Koós, gemachtigden)

Andere partij in de procedure: Europese Commissie

Conclusies

| — | het arrest van het Gerecht van 12 februari 2020 in zaak T-505/18 vernietigen, |
| --- | --- |

—

het arrest van het Gerecht van 12 februari 2020 in zaak T-505/18 vernietigen,

| — | uitvoeringsbesluit (EU) 2018/873 van de Commissie van 13 juni 2018 tot onttrekking aan financiering door de Europese Unie van bepaalde uitgaven die de lidstaten hebben verricht in het kader van het Europees Landbouwgarantiefonds (ELGF) en het Europees Landbouwfonds voor plattelandsontwikkeling (Elfpo) gedeeltelijk nietig verklaren, en wel voor zover het betrekking heeft op Hongarije en steun aan erkende producentengroeperingen uitsluit van financiering door de Unie, en |
| --- | --- |

—

uitvoeringsbesluit (EU) 2018/873 van de Commissie van 13 juni 2018 tot onttrekking aan financiering door de Europese Unie van bepaalde uitgaven die de lidstaten hebben verricht in het kader van het Europees Landbouwgarantiefonds (ELGF) en het Europees Landbouwfonds voor plattelandsontwikkeling (Elfpo) gedeeltelijk nietig verklaren, en wel voor zover het betrekking heeft op Hongarije en steun aan erkende producentengroeperingen uitsluit van financiering door de Unie, en

| — | de Commissie verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Commissie verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Tot staving van haar hogere voorziening voert de Hongaarse regering in wezen twee middelen aan, waarin rekening wordt gehouden met de in de rechtspraak van het Hof van Justitie vastgestelde criteria.

Met haar eerste middel betoogt zij dat het Gerecht niet naar behoren rekening heeft gehouden met de door Hongarije aangevoerde argumenten en de in het verzoekschrift en ter terechtzitting aangevoerde argumenten onjuist heeft uitgelegd. Het Gerecht heeft de zaak in zekere zin gesimplificeerd en is voorbijgegaan aan het argument van Hongarije dat de omvorming tot een gekwalificeerde producentengroepering een grondige omvorming van de producentengroepering en, in voorkomend geval, een wijziging van de samenstelling ervan veronderstelt. Wanneer de steun wordt toegekend aan een groepering die de vorm van een erkende producentengroepering heeft aangenomen, wordt hij niet toegekend aan de oorspronkelijke groepering, maar aan een nieuwe entiteit die ook voldoet aan de doelstellingen van de verordening (vergemakkelijking van de oprichting en de administratieve werking van producentengroeperingen). Het Gerecht is niet op dit argument ten gronde ingegaan en heeft geen onderzoek verricht naar de relatie tussen gekwalificeerde producentengroeperingen en producentengroeperingen.

Met haar tweede middel betoogt zij dat het Gerecht voorts met betrekking tot het tweede middel van het verzoekschrift van de Hongaarse regering blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting, waardoor de procedurele rechten van die regering aanzienlijk zijn geschonden. De motivering van het bestreden arrest is duidelijk ontoereikend met betrekking tot de rechtszekerheid, waarop het tweede middel van de hogere voorziening betrekking heeft, alsook met betrekking tot het argument dat volgens het Gerecht pas a posteriori, ter terechtzitting, is aangevoerd. Het Gerecht heeft zich in wezen beperkt tot een louter declaratoire uitspraak zonder enige motivering.

Het Gerecht had de door de uitsluiting bestreken periode moeten onderzoeken, zelfs wanneer het van oordeel was dat de Hongaarse regering het verband tussen deze kwestie en het tweede middel, met inbegrip van het verband met het rechtszekerheidsbeginsel, niet naar behoren had gemotiveerd, en daartoe artikel 52, lid 4, onder c) en/of b), van verordening (EU) nr. 1306/2013 moeten uitleggen. Op dit punt heeft het Gerecht het Unierecht, en met name artikel 52, lid 4, van verordening (EU) nr. 1306/2013 (1), echter verkeerd uitgelegd, door deze bepaling niet als een ambtshalve te onderzoeken aangelegenheid te beschouwen.

Ten slotte sluit de Hongaarse regering haar betoog in het tweede middel af met enkele aanvullende opmerkingen over de schending van het evenredigheidsbeginsel.

---

(1)  Verordening (EU) nr. 1306/2013 van het Europees Parlement en de Raad van 17 december 2013 inzake de financiering, het beheer en de monitoring van het gemeenschappelijk landbouwbeleid en tot intrekking van verordeningen (EEG) nr. 352/78, (EG) nr. 165/94, (EG) nr. 2799/98, (EG) nr. 814/2000, (EG) nr. 1290/2005 en (EG) nr. 485/2008 van de Raad (PB 2013, L 347, blz. 549).

---

| 10.8.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 262/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 262/14

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Verwaltungsgericht Düsseldorf (Duitsland) op 8 mei 2020 — BY, CX, FU, DW, EV / Stadt Duisburg

(Zaak C-194/20)

(2020/C 262/17)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Verwaltungsgericht Düsseldorf

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: BY, CX, FU, DW, EV

Verwerende partij: Stadt Duisburg

Prejudiciële vragen

| 1) | Omvat het in artikel 9, eerste volzin, van besluit nr. 1/80 (1) bedoelde recht van Turkse kinderen tevens een recht van verblijf in de ontvangende lidstaat zonder dat daaraan nadere voorwaarden worden gesteld? |
| --- | --- |

1)

Omvat het in artikel 9, eerste volzin, van besluit nr. 1/80 (1) bedoelde recht van Turkse kinderen tevens een recht van verblijf in de ontvangende lidstaat zonder dat daaraan nadere voorwaarden worden gesteld?

| 2) | In het geval dat de eerste vraag bevestigend wordt beantwoord:






  a) | Vereist het recht van verblijf krachtens artikel 9, eerste volzin, van besluit nr. 1/80 dat de ouders van de Turkse kinderen die zich op deze bepaling kunnen beroepen reeds rechten krachtens artikel 6, lid 1, of artikel 7 van besluit nr. 1/80 hebben verworven? |
| --- | --- | --- |

2)

In het geval dat de eerste vraag bevestigend wordt beantwoord:

a)

Vereist het recht van verblijf krachtens artikel 9, eerste volzin, van besluit nr. 1/80 dat de ouders van de Turkse kinderen die zich op deze bepaling kunnen beroepen reeds rechten krachtens artikel 6, lid 1, of artikel 7 van besluit nr. 1/80 hebben verworven?

| b) | In het geval dat de tweede vraag, onder a), ontkennend wordt beantwoord: Moet het begrip “legaal tewerkgesteld” in de zin van artikel 9, eerste volzin, van besluit nr. 1/80 op dezelfde wijze worden uitgelegd als in artikel 6, lid 1, van dat besluit? |
| --- | --- |

b)

In het geval dat de tweede vraag, onder a), ontkennend wordt beantwoord: Moet het begrip “legaal tewerkgesteld” in de zin van artikel 9, eerste volzin, van besluit nr. 1/80 op dezelfde wijze worden uitgelegd als in artikel 6, lid 1, van dat besluit?

| c) | In het geval dat de tweede vraag, onder a), ontkennend wordt beantwoord: Kan een recht van verblijf van Turkse kinderen krachtens artikel 9, eerste volzin, van besluit nr. 1/80 reeds ontstaan nadat een ouder in de ontvangende lidstaat (slechts) drie maanden legaal tewerkgesteld is? |
| --- | --- |

c)

In het geval dat de tweede vraag, onder a), ontkennend wordt beantwoord: Kan een recht van verblijf van Turkse kinderen krachtens artikel 9, eerste volzin, van besluit nr. 1/80 reeds ontstaan nadat een ouder in de ontvangende lidstaat (slechts) drie maanden legaal tewerkgesteld is?

| d) | In het geval dat de tweede vraag, onder a), ontkennend wordt beantwoord: Vloeit uit het verblijfsrecht van de Turkse kinderen ook een verblijfsrecht voor een of beide ouders met gezagsrecht voort zonder dat daaraan nadere voorwaarden worden gesteld? |
| --- | --- |

d)

In het geval dat de tweede vraag, onder a), ontkennend wordt beantwoord: Vloeit uit het verblijfsrecht van de Turkse kinderen ook een verblijfsrecht voor een of beide ouders met gezagsrecht voort zonder dat daaraan nadere voorwaarden worden gesteld?

---

(1)  Besluit nr. 1/80 van de Associatieraad van 19 september 1980 betreffende de ontwikkeling van de Associatie.

---

| 10.8.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 262/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 262/14

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de High Court of Justice, Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Verenigd Koninkrijk) op 15 mei 2020 — VA / Aanklager van het regionaal openbaar ministerie Ruse, Bulgarije

(Zaak C-206/20)

(2020/C 262/18)

Procestaal: Engels

Verwijzende rechter

High Court of Justice, Queen’s Bench Division (Administrative Court)

Partijen in het hoofdgeding

Appellant: VA

Geappelleerde: Aanklager van het regionaal openbaar ministerie Ruse, Bulgarije

Prejudiciële vraag

Wanneer om overlevering wordt verzocht ten behoeve van de strafvervolging van een persoon die wordt gezocht, en zowel de beslissing tot uitvaardiging van een nationaal aanhoudingsbevel als die tot uitvaardiging van een daarop gebaseerd Europees aanhoudingsbevel wordt genomen door een openbaar aanklager zonder enige bemoeienis van een rechter voorafgaand aan de overlevering, geniet de persoon die wordt gezocht dan de bescherming op twee niveaus als bedoeld door het Hof van Justitie in zijn arrest van 1 juni 2016, Bob-Dogi (C-241/15, EU:C:2016:385), indien:

| (a) | het nationaal aanhoudingsbevel enkel tot gevolg heeft dat de betrokkene gedurende maximaal 72 uur kan worden vastgehouden met het oog op zijn voorgeleiding voor een rechter, en |
| --- | --- |

(a)

het nationaal aanhoudingsbevel enkel tot gevolg heeft dat de betrokkene gedurende maximaal 72 uur kan worden vastgehouden met het oog op zijn voorgeleiding voor een rechter, en

| (b) | het bij overlevering enkel aan de rechter staat om, in het licht van alle omstandigheden van de zaak, invrijheidstelling of voortzetting van de hechtenis te gelasten? |
| --- | --- |

(b)

het bij overlevering enkel aan de rechter staat om, in het licht van alle omstandigheden van de zaak, invrijheidstelling of voortzetting van de hechtenis te gelasten?

---

| 10.8.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 262/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 262/15

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Verenigd Koninkrijk) op 22 mei 2020 — Renesola UK Ltd / The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

(Zaak C-209/20)

(2020/C 262/19)

Procestaal: Engels

Verwijzende rechter

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Renesola UK Ltd

Verwerende partij: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Prejudiciële vragen

| 1) | Is uitvoeringsverordening (EU) nr. 1357/2013 (1) van de Commissie, voor zover zij ertoe strekt te bepalen dat het land van oorsprong van zonnemodules die zijn vervaardigd uit materialen die afkomstig zijn uit verschillende rechtsgebieden, het land is waar de zonnecellen zijn vervaardigd, in strijd met het vereiste in artikel 24 van verordening (EEG) nr. 2913/92 (2) van de Raad (communautair douanewetboek), dat goederen bij de vervaardiging waarvan twee of meer landen betrokken zijn geweest, van oorsprong zijn uit het land waar, in een daartoe ingerichte onderneming, de laatste ingrijpende en economisch verantwoorde verwerking of bewerking heeft plaatsgevonden die hetzij tot de fabricage van een nieuw product heeft geleid, hetzij een belangrijk fabricagestadium vertegenwoordigt, en is deze uitvoeringsverordening dus ongeldig? |
| --- | --- |

1)

Is uitvoeringsverordening (EU) nr. 1357/2013 (1) van de Commissie, voor zover zij ertoe strekt te bepalen dat het land van oorsprong van zonnemodules die zijn vervaardigd uit materialen die afkomstig zijn uit verschillende rechtsgebieden, het land is waar de zonnecellen zijn vervaardigd, in strijd met het vereiste in artikel 24 van verordening (EEG) nr. 2913/92 (2) van de Raad (communautair douanewetboek), dat goederen bij de vervaardiging waarvan twee of meer landen betrokken zijn geweest, van oorsprong zijn uit het land waar, in een daartoe ingerichte onderneming, de laatste ingrijpende en economisch verantwoorde verwerking of bewerking heeft plaatsgevonden die hetzij tot de fabricage van een nieuw product heeft geleid, hetzij een belangrijk fabricagestadium vertegenwoordigt, en is deze uitvoeringsverordening dus ongeldig?

| 2) | Indien verordening nr. 1357/2013 ongeldig is, moet artikel 24 van het communautair douanewetboek dan aldus worden uitgelegd dat de assemblage van zonnemodules uit zonnecellen en andere onderdelen een ingrijpende verwerking of bewerking vormt? |
| --- | --- |

2)

Indien verordening nr. 1357/2013 ongeldig is, moet artikel 24 van het communautair douanewetboek dan aldus worden uitgelegd dat de assemblage van zonnemodules uit zonnecellen en andere onderdelen een ingrijpende verwerking of bewerking vormt?

---

(1)  Uitvoeringsverordening (EU) nr. 1357/2013 van de Commissie van 17 december 2013 tot wijziging van verordening (EEG) nr. 2454/93 houdende vaststelling van enkele bepalingen ter uitvoering van verordening (EEG) nr. 2913/92 van de Raad tot vaststelling van het communautair douanewetboek (PB 2013, L 341, blz. 47).

(2)  Verordening (EEG) nr. 2913/92 van de Raad van 12 oktober 1992 tot vaststelling van het communautair douanewetboek (PB 1992, L 302, blz. 1).

---

| 10.8.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 262/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 262/16

---

Hogere voorziening ingesteld op 22 mei 2020 door de Europese Commissie tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer) van 12 maart 2020 in zaak T-732/16, Valencia Club de Fútbol / Europese Commissie

(Zaak C-211/20 P)

(2020/C 262/20)

Procestaal: Spaans

Partijen

Rekwirante: Europese Commissie

Andere partijen in de procedure: Valencia Club de Fútbol, S.A.D. en Koninkrijk Spanje

Conclusies

| — | het bestreden arrest vernietigen voor zover daarbij besluit (EU) 2017/365 van de Commissie van 4 juli 2016 betreffende de staatssteun SA.36387 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2013/CP) van Spanje ten gunste van Valencia Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva, Hércules Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva en Elche Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva (PB 2017, L 55, blz. 12) nietig is verklaard voor wat betreft maatregel 1, bestaande uit de overheidsgarantie die op 5 november 2009 door het IVF [(Institut Valencià de Finances)] is verleend ter dekking van de banklening die aan de Fundación Valencia is verstrekt voor de inschrijving op aandelen in Valencia CF in het kader van de kapitaalverhogingsoperatie van Valencia CF, |
| --- | --- |

—

het bestreden arrest vernietigen voor zover daarbij besluit (EU) 2017/365 van de Commissie van 4 juli 2016 betreffende de staatssteun SA.36387 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2013/CP) van Spanje ten gunste van Valencia Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva, Hércules Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva en Elche Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva (PB 2017, L 55, blz. 12) nietig is verklaard voor wat betreft maatregel 1, bestaande uit de overheidsgarantie die op 5 november 2009 door het IVF [(Institut Valencià de Finances)] is verleend ter dekking van de banklening die aan de Fundación Valencia is verstrekt voor de inschrijving op aandelen in Valencia CF in het kader van de kapitaalverhogingsoperatie van Valencia CF,

| — | de zaak terugverwijzen naar het Gerecht van de Europese Unie, en |
| --- | --- |

—

de zaak terugverwijzen naar het Gerecht van de Europese Unie, en

| — | de beslissing omtrent de kosten aanhouden. |
| --- | --- |

—

de beslissing omtrent de kosten aanhouden.

Enig middel in hogere voorziening

De Commissie baseert haar hogere voorziening op één enkel middel, waarmee zij stelt dat het Gerecht het Unierecht heeft geschonden door artikel 107, lid 1, van het Verdrag onjuist uit te leggen, met name wat betreft het bewijs van het bestaan van voordeel. Meer bepaald heeft het Gerecht, in de eerste plaats, in de punten 124 tot 138 van het bestreden arrest, de mededeling van de Commissie betreffende de toepassing van de artikelen [107] en [108 VWEU] op staatssteun in de vorm van garanties (PB 2008, C 155, blz. 10) juncto de mededeling van de Commissie over de herziening van de methode waarmee de referentie- en disconteringspercentages worden vastgesteld (PB 2008, C 14, blz. 6), alsook het bestreden besluit, onjuist uitgelegd. In de tweede plaats heeft het Gerecht blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting met betrekking tot de bewijslast inzake het bestaan van voordeel dat voortvloeit uit een individuele garantie en met betrekking tot de zorgplicht van de Commissie in het kader van een formele onderzoeksprocedure. In de derde plaats heeft het Gerecht de feiten verdraaid.

---

| 10.8.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 262/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 262/16

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Labour Court (Ierland) op 20 mei 2020 — MG / Dublin City Council

(Zaak C-214/20)

(2020/C 262/21)

Procestaal: Engels

Verwijzende rechter

Labour Court

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: MG

Verwerende partij: Dublin City Council

Prejudiciële vragen

| 1) | Moet artikel 2 van richtlijn (1) aldus worden uitgelegd dat een oproepdienst van een werknemer, wanneer hij op een of meer zelfgekozen locaties “oproepbaar” is, zonder de werkgever tijdens de oproepdienst op enig moment op de hoogte te hoeven stellen van zijn locatie, maar alleen op voorwaarde dat de werknemer binnen een gewenste tijd van vijf en ten hoogste tien minuten op een oproep kan reageren, als arbeidstijd wordt beschouwd? |
| --- | --- |

1)

Moet artikel 2 van richtlijn (1) aldus worden uitgelegd dat een oproepdienst van een werknemer, wanneer hij op een of meer zelfgekozen locaties “oproepbaar” is, zonder de werkgever tijdens de oproepdienst op enig moment op de hoogte te hoeven stellen van zijn locatie, maar alleen op voorwaarde dat de werknemer binnen een gewenste tijd van vijf en ten hoogste tien minuten op een oproep kan reageren, als arbeidstijd wordt beschouwd?

| 2) | Indien de eerste vraag bevestigend wordt beantwoord, kan een werknemer die enkel binnen een gewenste tijd van vijf en ten hoogste tien minuten op een oproep dient te reageren en die tijdens de oproepdienst onbeperkt gelijktijdig in dienst kan zijn bij een andere werkgever of werkzaamheden als zelfstandige kan verrichten, dan worden geacht “arbeidstijd” op te bouwen bij de werkgever voor wie hij of zij oproepbaar is? |
| --- | --- |

2)

Indien de eerste vraag bevestigend wordt beantwoord, kan een werknemer die enkel binnen een gewenste tijd van vijf en ten hoogste tien minuten op een oproep dient te reageren en die tijdens de oproepdienst onbeperkt gelijktijdig in dienst kan zijn bij een andere werkgever of werkzaamheden als zelfstandige kan verrichten, dan worden geacht “arbeidstijd” op te bouwen bij de werkgever voor wie hij of zij oproepbaar is?

| 3) | Indien het antwoord op de tweede vraag bevestigend wordt beantwoord, betekent dit dan, indien de werknemer daadwerkelijk in dienst is bij een tweede werkgever terwijl hij of zij oproepbaar is, met als enige voorwaarde dat de tweede werkgever de werknemer moet laten gaan wanneer hij of zij door de eerste werkgever wordt opgeroepen, dat de tijd waarin de werknemer oproepbaar is en voor de tweede werkgever werkt, als arbeidstijd in de zin van zijn of haar betrekking met de eerste werkgever moet worden beschouwd? |
| --- | --- |

3)

Indien het antwoord op de tweede vraag bevestigend wordt beantwoord, betekent dit dan, indien de werknemer daadwerkelijk in dienst is bij een tweede werkgever terwijl hij of zij oproepbaar is, met als enige voorwaarde dat de tweede werkgever de werknemer moet laten gaan wanneer hij of zij door de eerste werkgever wordt opgeroepen, dat de tijd waarin de werknemer oproepbaar is en voor de tweede werkgever werkt, als arbeidstijd in de zin van zijn of haar betrekking met de eerste werkgever moet worden beschouwd?

| 4) | Indien de derde vraag bevestigend wordt beantwoord, bouwt een werknemer die tijdens een oproepdienst bij zijn eerste werkgever, voor een tweede werkgever werkt, dan bij zowel de eerste als de tweede werkgever gelijktijdig arbeidstijd op? |
| --- | --- |

4)

Indien de derde vraag bevestigend wordt beantwoord, bouwt een werknemer die tijdens een oproepdienst bij zijn eerste werkgever, voor een tweede werkgever werkt, dan bij zowel de eerste als de tweede werkgever gelijktijdig arbeidstijd op?

---

(1)  Richtlijn 2003/88/EG van het Europees Parlement en de Raad van 4 november 2003 betreffende een aantal aspecten van de organisatie van de arbeidstijd (PB 2003, L 299, blz. 9).

---

| 10.8.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 262/17 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 262/17

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Korkein hallinto-oikeus (Finland) op 28 mei 2020 — A Oy

(Zaak C-221/20)

(2020/C 262/22)

Procestaal: Fins

Verwijzende rechter

Korkein hallinto-oikeus

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: A Oy

Andere partij: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

Prejudiciële vragen

| 1) | Dient artikel 4 van richtlijn 92/83/EEG (1) aldus te worden uitgelegd dat een lidstaat die krachtens die bepaling op door kleine zelfstandige brouwerijen gebrouwen bier verlaagde accijnstarieven toepast, eveneens de in artikel 4, lid 2, tweede zin, van de richtlijn opgenomen bepaling inzake de gezamenlijke heffing van kleine brouwerijen moet toepassen, of valt de toepassing van laatstgenoemde bepaling onder de beoordelingsbevoegdheid van de betrokken lidstaat? |
| --- | --- |

1)

Dient artikel 4 van richtlijn 92/83/EEG (1) aldus te worden uitgelegd dat een lidstaat die krachtens die bepaling op door kleine zelfstandige brouwerijen gebrouwen bier verlaagde accijnstarieven toepast, eveneens de in artikel 4, lid 2, tweede zin, van de richtlijn opgenomen bepaling inzake de gezamenlijke heffing van kleine brouwerijen moet toepassen, of valt de toepassing van laatstgenoemde bepaling onder de beoordelingsbevoegdheid van de betrokken lidstaat?

| 2) | Heeft artikel 4, lid 2, tweede zin, van richtlijn 92/83/EEG rechtstreekse werking? |
| --- | --- |

2)

Heeft artikel 4, lid 2, tweede zin, van richtlijn 92/83/EEG rechtstreekse werking?

---

(1)  Richtlijn 92/83/EEG van de Raad van 19 oktober 1992 betreffende de harmonisatie van de structuur van de accijns op alcohol en alcoholhoudende dranken (PB 1992, L 316, blz. 21).

---

| 10.8.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 262/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 262/18

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Korkein hallinto-oikeus (Finland) op 28 mei 2020 — B Oy

(Zaak C-223/20)

(2020/C 262/23)

Procestaal: Fins

Verwijzende rechter

Korkein hallinto-oikeus

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: B Oy

Andere partij: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

Prejudiciële vragen

| 1) | Dient artikel 4 van richtlijn 92/83/EEG (1) aldus te worden uitgelegd dat een lidstaat die krachtens die bepaling op door kleine zelfstandige brouwerijen gebrouwen bier verlaagde accijnstarieven toepast, eveneens de in artikel 4, lid 2, tweede zin, van de richtlijn opgenomen bepaling inzake de gezamenlijke heffing van kleine brouwerijen moet toepassen, of valt de toepassing van laatstgenoemde bepaling onder de beoordelingsbevoegdheid van de betrokken lidstaat? |
| --- | --- |

1)

Dient artikel 4 van richtlijn 92/83/EEG (1) aldus te worden uitgelegd dat een lidstaat die krachtens die bepaling op door kleine zelfstandige brouwerijen gebrouwen bier verlaagde accijnstarieven toepast, eveneens de in artikel 4, lid 2, tweede zin, van de richtlijn opgenomen bepaling inzake de gezamenlijke heffing van kleine brouwerijen moet toepassen, of valt de toepassing van laatstgenoemde bepaling onder de beoordelingsbevoegdheid van de betrokken lidstaat?

| 2) | Heeft artikel 4, lid 2, tweede zin, van richtlijn 92/83/EEG rechtstreekse werking? |
| --- | --- |

2)

Heeft artikel 4, lid 2, tweede zin, van richtlijn 92/83/EEG rechtstreekse werking?

---

(1)  Richtlijn 92/83/EEG van de Raad van 19 oktober 1992 betreffende de harmonisatie van de structuur van de accijns op alcohol en alcoholhoudende dranken (PB 1992, L 316, blz. 21).

---

| 10.8.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 262/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 262/18

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Augstākā tiesa (Senāts) (Letland) op 4 juni 2020 — SIA Sātiņi-S / Lauku atbalsta dienests

(Zaak C-234/20)

(2020/C 262/24)

Procestaal: Lets

Verwijzende rechter

Augstākā tiesa (Senāts)

Partijen in het hoofdgeding

Eiseres tot cassatie: SIA Sātiņi-S

Andere partij in de cassatieprocedure: Lauku atbalsta dienests

Prejudiciële vragen

| 1) | Moet artikel 30, lid 6, onder a), van verordening (EU) nr. 1305/2013 van het Europees Parlement en de Raad van 17 december 2013 inzake steun voor plattelandsontwikkeling uit het Europees Landbouwfonds voor plattelandsontwikkeling (ELFPO) en tot intrekking van verordening nr. 1698/2005 van de Raad (1) aldus worden uitgelegd dat veengronden volledig uitgesloten zijn van betalingen in het kader van Natura 2000? |
| --- | --- |

1)

Moet artikel 30, lid 6, onder a), van verordening (EU) nr. 1305/2013 van het Europees Parlement en de Raad van 17 december 2013 inzake steun voor plattelandsontwikkeling uit het Europees Landbouwfonds voor plattelandsontwikkeling (ELFPO) en tot intrekking van verordening nr. 1698/2005 van de Raad (1) aldus worden uitgelegd dat veengronden volledig uitgesloten zijn van betalingen in het kader van Natura 2000?

| 2) | Indien de eerste vraag ontkennend wordt beantwoord, vallen veengronden dan onder landbouwgebieden of bosgebieden? |
| --- | --- |

2)

Indien de eerste vraag ontkennend wordt beantwoord, vallen veengronden dan onder landbouwgebieden of bosgebieden?

| 3) | Indien de eerste vraag ontkennend wordt beantwoord, moet artikel 30 van verordening nr. 1305/2013 aldus worden uitgelegd dat een lidstaat veengronden volledig kan uitsluiten van betalingen in het kader van Natura 2000 en dat dergelijke nationale bepalingen verenigbaar zijn met het compensatiedoel van die betalingen zoals vastgesteld in verordening nr. 1305/2013? |
| --- | --- |

3)

Indien de eerste vraag ontkennend wordt beantwoord, moet artikel 30 van verordening nr. 1305/2013 aldus worden uitgelegd dat een lidstaat veengronden volledig kan uitsluiten van betalingen in het kader van Natura 2000 en dat dergelijke nationale bepalingen verenigbaar zijn met het compensatiedoel van die betalingen zoals vastgesteld in verordening nr. 1305/2013?

| 4) | Moet artikel 30 van verordening nr. 1305/2013 aldus worden uitgelegd dat een lidstaat de toekenning van steun voor Natura 2000-gebieden kan beperken en slechts steun kan verlenen wanneer bepaalde economische activiteiten worden beperkt, bijvoorbeeld in bosgebieden alleen voor bosbouwactiviteiten? |
| --- | --- |

4)

Moet artikel 30 van verordening nr. 1305/2013 aldus worden uitgelegd dat een lidstaat de toekenning van steun voor Natura 2000-gebieden kan beperken en slechts steun kan verlenen wanneer bepaalde economische activiteiten worden beperkt, bijvoorbeeld in bosgebieden alleen voor bosbouwactiviteiten?

| 5) | Moet artikel 30, lid 1, van verordening nr. 1305/2013, gelezen in samenhang met artikel 17 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, aldus worden uitgelegd dat een persoon onder verwijzing naar zijn voornemen om nieuwe economische activiteiten te gaan verrichten, recht heeft op betalingen in het kader van Natura 2000 indien hij bij het verwerven van de eigendom reeds op de hoogte was van de beperkingen die ten aanzien van die eigendom gelden? |
| --- | --- |

5)

Moet artikel 30, lid 1, van verordening nr. 1305/2013, gelezen in samenhang met artikel 17 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, aldus worden uitgelegd dat een persoon onder verwijzing naar zijn voornemen om nieuwe economische activiteiten te gaan verrichten, recht heeft op betalingen in het kader van Natura 2000 indien hij bij het verwerven van de eigendom reeds op de hoogte was van de beperkingen die ten aanzien van die eigendom gelden?

---

(1)  PB 2013, L 347, blz. 487.

---

| 10.8.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 262/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 262/19

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door Augstākā tiesa (Senāts) (Letland) op 5 juni 2020 — SIA Sātiņi-S / Dabas aizsardzības pārvalde

(Zaak C-238/20)

(2020/C 262/25)

Procestaal: Lets

Verwijzende rechter

Augstākā tiesa (Senāts)

Partijen in het hoofdgeding

Eiseres tot cassatie: SIA Sātiņi-S

Andere partij in de cassatieprocedure: Dabas aizsardzības pārvalde

Prejudiciële vragen

| 1) | Verdraagt het zich met het in artikel 17 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie gewaarborgde recht op een billijke vergoeding voor het beperken van het recht op eigendom dat de compensatie die door een lidstaat wordt toegekend voor de verliezen die uit hoofde van richtlijn 2009/147/EG van het Europees Parlement en de Raad van 30 november 2009 inzake het behoud van de vogelstand (1) beschermde vogels hebben toegebracht aan aquacultuur in een Natura 2000-gebied, aanzienlijk lager is dan de daadwerkelijk geleden verliezen? |
| --- | --- |

1)

Verdraagt het zich met het in artikel 17 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie gewaarborgde recht op een billijke vergoeding voor het beperken van het recht op eigendom dat de compensatie die door een lidstaat wordt toegekend voor de verliezen die uit hoofde van richtlijn 2009/147/EG van het Europees Parlement en de Raad van 30 november 2009 inzake het behoud van de vogelstand (1) beschermde vogels hebben toegebracht aan aquacultuur in een Natura 2000-gebied, aanzienlijk lager is dan de daadwerkelijk geleden verliezen?

| 2) | Kan de compensatie die door een lidstaat wordt toegekend voor de verliezen die uit hoofde van richtlijn 2009/147/EG van het Europees Parlement en de Raad van 30 november 2009 inzake het behoud van de vogelstand beschermde vogels hebben toegebracht aan aquacultuur in een Natura 2000-gebied, worden aangemerkt als staatssteun in de zin van de artikelen 107 en 108 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie? |
| --- | --- |

2)

Kan de compensatie die door een lidstaat wordt toegekend voor de verliezen die uit hoofde van richtlijn 2009/147/EG van het Europees Parlement en de Raad van 30 november 2009 inzake het behoud van de vogelstand beschermde vogels hebben toegebracht aan aquacultuur in een Natura 2000-gebied, worden aangemerkt als staatssteun in de zin van de artikelen 107 en 108 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie?

| 3) | Indien het antwoord op de tweede vraag bevestigend luidt, geldt voor compensatie als die welke in het hoofdgeding aan de orde is, het plafond van 30 000 EUR voor het bedrag aan de-minimissteun waarin artikel 3, lid 2, van verordening (EU) nr. 717/2014 van de Commissie van 27 juni 2014 inzake de toepassing van de artikelen 107 en 108 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie op de-minimissteun in de visserij- en aquacultuursector (2) voorziet? |
| --- | --- |

3)

Indien het antwoord op de tweede vraag bevestigend luidt, geldt voor compensatie als die welke in het hoofdgeding aan de orde is, het plafond van 30 000 EUR voor het bedrag aan de-minimissteun waarin artikel 3, lid 2, van verordening (EU) nr. 717/2014 van de Commissie van 27 juni 2014 inzake de toepassing van de artikelen 107 en 108 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie op de-minimissteun in de visserij- en aquacultuursector (2) voorziet?

---

(1)  PB 2010, L 20, blz. 7.

(2)  PB 2014, L 190, blz. 45.

---

| 10.8.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 262/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 262/20

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Kroatië) op 8 juni 2020 — HRVATSKE ŠUME d.o.o., Zagreb, kao pravni sljednik HRVATSKE ŠUME javno poduzeće za gospodarenje šumama i šumskim zemljištima u Republici Hrvatskoj, p.o., Zagreb/BP EUROPA SE, kao pravni sljednik DEUTSCHE BP AG, kao pravni sljednik THE BURMAH OIL (Deutschland), GmbH

(Zaak C-242/20)

(2020/C 262/26)

Procestaal: Kroatisch

Verwijzende rechter

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Kroatië)

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: HRVATSKE Šume d.o.o., Zagreb, als rechtsopvolgster van HRVATSKE ŠUME javno poduzeće za gospodarenje šumama i šumskim zemljištima u Republici Hrvatskoj, p.o. Zagreb

Verwerende partij: BP EUROPA SE, als rechtsopvolgster van DEUTSCHE BP AG, als rechtsopvolgster van THE BURMAH OIL (Deutschland), GmbH

Prejudiciële vragen

| 1. | Valt een vordering tot terugbetaling van onverschuldigde prestaties wegens ongerechtvaardigde verrijking onder de bevoegdheidsgrond van verordening nr. 44/2001 (1) [...] uit hoofde van “verbintenissen uit onrechtmatige daad”, gelet op het feit dat artikel 5, punt 3, van deze verordening er onder meer in voorziet dat een persoon die woonplaats heeft op het grondgebied van een lidstaat ten aanzien van verbintenissen uit onrechtmatige daad in een andere lidstaat kan worden opgeroepen voor het gerecht van de plaats waar het schadebrengende feit zich heeft voorgedaan of zich kan voordoen? |
| --- | --- |

1.

Valt een vordering tot terugbetaling van onverschuldigde prestaties wegens ongerechtvaardigde verrijking onder de bevoegdheidsgrond van verordening nr. 44/2001 (1) [...] uit hoofde van “verbintenissen uit onrechtmatige daad”, gelet op het feit dat artikel 5, punt 3, van deze verordening er onder meer in voorziet dat een persoon die woonplaats heeft op het grondgebied van een lidstaat ten aanzien van verbintenissen uit onrechtmatige daad in een andere lidstaat kan worden opgeroepen voor het gerecht van de plaats waar het schadebrengende feit zich heeft voorgedaan of zich kan voordoen?

| 2. | Valt een civiele procedure die is ingeleid omdat er een termijn bestaat voor de terugvordering van onverschuldigde prestaties in het kader van dezelfde gerechtelijke tenuitvoerleggingsprocedure onder de uitsluitende bevoegdheid van artikel 22, punt 5, van verordening nr. 44/2001, waarin is bepaald dat voor de tenuitvoerlegging van beslissingen, ongeacht de woonplaats, de gerechten van de lidstaat van de plaats van tenuitvoerlegging bij uitsluiting bevoegd zijn? |
| --- | --- |

2.

Valt een civiele procedure die is ingeleid omdat er een termijn bestaat voor de terugvordering van onverschuldigde prestaties in het kader van dezelfde gerechtelijke tenuitvoerleggingsprocedure onder de uitsluitende bevoegdheid van artikel 22, punt 5, van verordening nr. 44/2001, waarin is bepaald dat voor de tenuitvoerlegging van beslissingen, ongeacht de woonplaats, de gerechten van de lidstaat van de plaats van tenuitvoerlegging bij uitsluiting bevoegd zijn?

---

(1)  Verordening (EG) nr. 44/2001 van de Raad van 22 december 2000 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken (PB 2001, L 12, blz. 1).

---

Gerecht

| 10.8.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 262/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 262/21

---

Arrest van het Gerecht van 25 juni 2020 — Polen/Commissie

(Zaak T-506/18) (1)

(“ELGF en Elfpo - Van financiering uitgesloten uitgaven - Specifieke steun voor de tabakssector - Door Polen verrichte uitgaven - Essentiële controles - Forfaitaire correcties - Motiveringsplicht”)

(2020/C 262/27)

Procestaal: Pools

Partijen

Verzoekende partij: Republiek Polen (vertegenwoordigers: B. Majczyna, B. Włodarczyk, B. Straś en M. Wiącek, gemachtigden)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: J. Aquilina, B. Hofstötter, M. Kaduczak en A. Stobiecka-Kuik, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 263 VWEU tot gedeeltelijke nietigverklaring van uitvoeringsbesluit (EU) 2018/873 van de Commissie van 13 juni 2018 tot onttrekking aan financiering door de Europese Unie van bepaalde uitgaven die de lidstaten hebben verricht in het kader van het Europees Landbouwgarantiefonds (ELGF) en het Europees Landbouwfonds voor plattelandsontwikkeling (Elfpo) (PB 2018, L 152, blz. 29)

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | De Republiek Polen wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

De Republiek Polen wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 427 van 26.11.2018.

---

| 10.8.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 262/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 262/21

---

Arrest van het Gerecht van 25 juni 2020 — Dermavita/EUIPO — Allergan Holdings France (JUVÉDERM)

(Zaak T-104/19) (1)

(“Uniemerk - Procedure tot vervallenverklaring - Uniewoordmerk JUVÉDERM - Normaal gebruik van het merk - Gebruik voor de waren waarvoor het merk is ingeschreven - Gebruik in de vorm waarin het merk is ingeschreven - Gebruik met toestemming van de merkhouder - Artikel 51, lid 1, onder a), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 58, lid 1, onder a), van verordening (EU) 2017/1001]”)

(2020/C 262/28)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Dermavita Co. Ltd (Beiroet, Libanon) (vertegenwoordiger: G. Paricheva, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordigers: K. Zajfert, J. Crespo Carrillo, H. O’Neill en V. Ruzek, gemachtigden)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO, interveniënte voor het Gerecht: Allergan Holdings France (Courbevoie, Frankrijk) (vertegenwoordigers: J. Day, solicitor, en T. de Haan, advocaat)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het EUIPO van 19 december 2018 (zaak R 2630/2017-4) inzake een procedure tot vervallenverklaring tussen Dermavita en Allergan Holdings France

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Dermavita Co. Ltd wordt verwezen in haar eigen kosten en in die van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Dermavita Co. Ltd wordt verwezen in haar eigen kosten en in die van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO).

| 3) | Allergan Holdings France zal haar eigen kosten dragen. |
| --- | --- |

3)

Allergan Holdings France zal haar eigen kosten dragen.

---

(1)  PB C 139 van 15.4.2019.

---

| 10.8.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 262/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 262/22

---

Arrest van het Gerecht van 25 juni 2020 — Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation/EUIPO (Serviceplan)

(Zaak T-379/19) (1)

(“Uniemerk - Aanvraag voor Uniewoordmerk Serviceplan - Absolute weigeringsgrond - Geen onderscheidend vermogen - Artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 - Motiveringsplicht - Artikel 94, lid 1, eerste volzin, van verordening 2017/1001”)

(2020/C 262/29)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation GmbH & Co. KG (München, Duitsland) (vertegenwoordigers: B. Koch en P. Schmitz, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordiger: E. Markakis, gemachtigde)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 18 maart 2019 (zaak R 1424/2018-5) inzake een aanvraag tot inschrijving van het woordteken Serviceplan als Uniemerk

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation GmbH & Co. KG wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation GmbH & Co. KG wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 270 van 12.8.2019.

---

| 10.8.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 262/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 262/23

---

Arrest van het Gerecht van 25 juni 2020 — Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation/EUIPO (Serviceplan Solutions)

(Zaak T-380/19) (1)

(“Uniemerk - Aanvraag voor Uniewoordmerk Serviceplan Solutions - Absolute weigeringsgrond - Geen onderscheidend vermogen - Artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 - Motiveringsplicht - Artikel 94, lid 1, eerste volzin, van verordening 2017/1001”)

(2020/C 262/30)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation GmbH & Co. KG (München, Duitsland) (vertegenwoordigers: B. Koch en P. Schmitz, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordiger: E. Markakis, gemachtigde)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 25 maart 2019 (zaak R 1427/2018-5) inzake een aanvraag tot inschrijving van het woordteken Serviceplan Solutions als Uniemerk

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation GmbH & Co. KG wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation GmbH & Co. KG wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 270 van 12.8.2019.

---

| 10.8.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 262/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 262/23

---

Arrest van het Gerecht van 25 juni 2020 — Malacalza Investimenti/ECB

(Zaak T-552/19) (1)

(“Toegang tot documenten - Besluit van de ECB om Banca Carige SpA onder tijdelijk bewind te stellen - Weigering van toegang - Verstekprocedure”)

(2020/C 262/31)

Procestaal: Italiaans

Partijen

Verzoekende partij: Malacalza Investimenti Srl (Genua, Italië) (vertegenwoordigers: P. Ghiglione, E. De Giorgi en L. Amicarelli, advocaten)

Verwerende partij: Europese Centrale Bank (ECB) (vertegenwoordigers: F. von Lindeiner en M. Van Hoecke, gemachtigden, bijgestaan door D. Sarmiento Ramírez-Escudero, advocaat)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 263 VWEU tot nietigverklaring van besluit LS/LdG/19/185 van de ECB van 12 juni 2019 houdende weigering van toegang tot verschillende documenten betreffende besluit ECB-SSM-2019-ITCAR-11 van de raad van bestuur van de ECB van 1 januari 2019 waarbij Banca Carige SpA onder tijdelijk bewind is gesteld

Dictum

| 1) | Besluit LS/LdG/19/185 van de Europese Centrale Bank (ECB) van 12 juni 2019 houdende weigering van toegang tot verschillende documenten betreffende besluit ECB-SSM-2019-ITCAR-11 van de raad van bestuur van de ECB van 1 januari 2019 waarbij Banca Carige SpA onder tijdelijk bewind is gesteld, wordt nietig verklaard. |
| --- | --- |

1)

Besluit LS/LdG/19/185 van de Europese Centrale Bank (ECB) van 12 juni 2019 houdende weigering van toegang tot verschillende documenten betreffende besluit ECB-SSM-2019-ITCAR-11 van de raad van bestuur van de ECB van 1 januari 2019 waarbij Banca Carige SpA onder tijdelijk bewind is gesteld, wordt nietig verklaard.

| 2) | De ECB wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

De ECB wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 328 van 30.9.2019.

---

| 10.8.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 262/24 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 262/24

---

Beschikking van het Gerecht van 11 juni 2020 — Vanhoudt e.a./ EIB

(Zaak T-294/19) (1)

(“Beroep tot nietigverklaring en tot schadevergoeding - Openbare dienst - Personeel van de EIB - Herziening van het systeem van bezoldiging en salarisverhoging van de EIB - Simulatietool voor de bezoldiging - Niet voor beroep vatbare handeling - Louter bevestigende handeling - Geen nieuwe en wezenlijke feiten - Immateriële schade - Geen oorzakelijk verband - Beroep deels niet-ontvankelijk en deels kennelijk rechtens ongegrond”)

(2020/C 262/32)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partijen: Patrick Vanhoudt (Gonderange, Luxemburg) en 9 andere verzoekende partijen wier namen zijn opgenomen in de bijlage bij de beschikking (vertegenwoordigers: A. Haines, advocaat)

Verwerende partijen: Europese Investeringsbank (vertegenwoordigers: T. Gilliams, J. Klein en J. Krueck, gemachtigden, bijgestaan door P. E. Partsch en T. Evans, advocaten)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 270 VWEU en artikel 50 bis van het Statuut van het Hof van Justitie van de Europese Unie tot, ten eerste, nietigverklaring van het besluit van de EIB van 31 januari 2019 tot bevestiging van het besluit van de bemiddelingscommissie waarbij was vastgesteld dat de verzoeningsprocedure betreffende verzoekers’ verzoeken tot verkrijging van een officiële uitdraai van de resultaten van de simulatietool voor de bezoldiging die is gebruikt om de invloed te berekenen van de herzieningen alsmede de minnelijke regeling om de verliezen te compenseren die als gevolg van die herzieningen zouden zijn geleden, waren mislukt, en, ten tweede, vergoeding van de immateriële schade die verzoekers als gevolg van het besluit van 31 januari 2019 zouden hebben geleden

Dictum

| 1) | Het beroep wordt deels niet-ontvankelijk en deels kennelijk rechtens ongegrond verklaard. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt deels niet-ontvankelijk en deels kennelijk rechtens ongegrond verklaard.

| 2) | Patrick Vanhoudt en de andere verzoekende partijen wier namen zijn opgenomen in de bijlage bij de beschikking worden verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Patrick Vanhoudt en de andere verzoekende partijen wier namen zijn opgenomen in de bijlage bij de beschikking worden verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 230 van 8.7.2019.

---

| 10.8.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 262/25 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 262/25

---

Beschikking van het Gerecht van 11 juni 2020 — VDV eTicket Service/Commissie en INEA

(Zaak T-516/19) (1)

(“Arbitragebeding - Kaderprogramma voor onderzoek en innovatie “Horizon 2020” (2014-2020) - Project “European Travellers Club: Account-Based Travelling across the European Union — ETC” - Subsidieovereenkomst - Besluit van het INEA waarbij bepaalde in verband met onderaannemingsovereenkomsten gemaakte kosten zijn uitgesloten - Onjuiste identificatie van de verwerende partij - Handeling die deel uitmaakt van een zuiver contractuele context en daar onlosmakelijk mee verbonden is - Gewettigd vertrouwen - Beroep deels niet-ontvankelijk en deels kennelijk rechtens ongegrond”)

(2020/C 262/33)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: VDV eTicket Service GmbH & Co. KG (Keulen, Duitsland) (vertegenwoordiger: A. Bartosch, advocaat)

Verwerende partijen: Europese Commissie (vertegenwoordigers: R. Pethke en M. Siekierzyńska, gemachtigden), Uitvoerend Agentschap voor innovatie en netwerken (INEA) (vertegenwoordigers: I. Ramallo en P. Rosa Plaza, gemachtigden, bijgestaan door R. van der Hout en C. Wagner, advocaten)

Voorwerp

Ten eerste verzoek krachtens artikel 272 VWEU tot vaststelling dat de niet-erkenning, in de brief Ares(2019)3151305 van het INEA van 13 mei 2019, van de kosten ten bedrage van 407 443,04 EUR in het kader van het “Horizon 2020” programma onwettig is en, ten tweede en subsidiair, verzoek krachtens artikel 263 VWEU tot nietigverklaring van die brief voor zover de voornoemde kosten daarin worden uitgesloten

Dictum

| 1) | Het beroep wordt gedeeltelijk niet-ontvankelijk en gedeeltelijk kennelijk rechtens ongegrond verklaard. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt gedeeltelijk niet-ontvankelijk en gedeeltelijk kennelijk rechtens ongegrond verklaard.

| 2) | VDV eTicket Service GmbH & Co. KG wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

VDV eTicket Service GmbH & Co. KG wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 319 van 23.9.2019.

---

| 10.8.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 262/25 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 262/25

---

Beschikking van het Gerecht van 11 juni 2020 — Perfect Bar/EUIPO (PERFECT Bar)

(Zaak T-563/19) (1)

(“Beroep tot nietigverklaring - Uniemerk - Aanvraag voor Uniebeeldmerk PERFECT Bar - Absolute weigeringsgronden - Geen onderscheidend vermogen - Beschrijvend karakter - Artikel 7, lid 1, onder b) en c), van verordening (EU) 2017/1001 - Beslissing die is vastgesteld na de vernietiging door het Gerecht van een eerdere beslissing - Artikel 72, lid 6, van verordening 2017/1001 - Beroep dat kennelijk rechtens ongegrond is”)

(2020/C 262/34)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Perfect Bar LLC (San Diego, Californië, Verenigde Staten) (vertegenwoordigers: F. Miazzetto, J. L. Gracia Albero, R. Seoane Lacayo en E. Cebollero González, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordiger: M. Capostagno, gemachtigde)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 6 juni 2019 (zaak R 372/2019-5) inzake een aanvraag tot inschrijving van het beeldteken PERFECT Bar als Uniemerk

Dictum

| 1) | Het beroep wordt kennelijk rechtens ongegrond verklaard. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt kennelijk rechtens ongegrond verklaard.

| 2) | Perfect Bar LLC wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Perfect Bar LLC wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 337 van 7.10.2019.

---

| 10.8.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 262/26 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 262/26

---

Beschikking van het Gerecht van 16 juni 2020 — etc-gaming en Casino-Equipment/Commissie

(Zaak T-803/19) (1)

(“Beroep tot schadevergoeding - Verzuim van de Unie om te voorzien in een doeltreffend rechtsmiddel tegen het verzuim van nationale rechterlijke instanties om een verzoek om een prejudiciële beslissing in te dienen bij het Hof - Voldoende gekwalificeerde schending van een rechtsregel die particulieren rechten toekent - Beroep dat kennelijk rechtens ongegrond is”)

(2020/C 262/35)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partijen: etc-gaming GmbH (Wenen, Oostenrijk) en Casino-Equipment Vermietungs GmbH (Wenen) (vertegenwoordiger: A. Schuster, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: L. Armati, G. Braun en L. Malferrari, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 268 VWEU tot vergoeding van de schade die verzoeksters stellen te hebben geleden als gevolg van het feit dat de Europese Unie niet heeft voorzien in een doeltreffend rechtsmiddel tegen het verzuim van nationale rechterlijke instanties om een verzoek om een prejudiciële beslissing in te dienen bij het Hof

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | etc-gaming GmbH en Casino-Equipment Vermietungs GmbH worden verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

etc-gaming GmbH en Casino-Equipment Vermietungs GmbH worden verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 45 van 10.2.2020.

---

| 10.8.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 262/26 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 262/26

---

Beroep ingesteld op 15 mei 2020 — WT/Commissie

(Zaak T-91/20)

(2020/C 262/36)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: WT (vertegenwoordigers: G. Pandey en V. Villante, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

| — | nietig te verklaren het besluit van het tot aanstelling bevoegd gezag (TABG) van 7 november 2019, waarvan zij op die dag heeft kennisgenomen via het ARES systeem, tot afwijzing van de op 17 juli 2019 uit hoofde van artikel 90, lid 2, van het Statuut van de ambtenaren van de Europese Unie ingediende klacht en van haar verzoek om een vergoeding van 30 000 EUR; |
| --- | --- |

—

nietig te verklaren het besluit van het tot aanstelling bevoegd gezag (TABG) van 7 november 2019, waarvan zij op die dag heeft kennisgenomen via het ARES systeem, tot afwijzing van de op 17 juli 2019 uit hoofde van artikel 90, lid 2, van het Statuut van de ambtenaren van de Europese Unie ingediende klacht en van haar verzoek om een vergoeding van 30 000 EUR;

| — | nietig te verklaren het besluit van het TABG van 17 april 2019 tot het geven van een berisping krachtens artikel 9, lid 1, onder b), van bijlage IX bij het Statuut; |
| --- | --- |

—

nietig te verklaren het besluit van het TABG van 17 april 2019 tot het geven van een berisping krachtens artikel 9, lid 1, onder b), van bijlage IX bij het Statuut;

| — | de verwerende partij te veroordelen tot betaling van een vergoeding van 30 000 EUR voor de schade die is ontstaan door bovengenoemde onrechtmatige besluiten; |
| --- | --- |

—

de verwerende partij te veroordelen tot betaling van een vergoeding van 30 000 EUR voor de schade die is ontstaan door bovengenoemde onrechtmatige besluiten;

| — | de in het verzoekschrift gevraagde onderzoeksmaatregelen te gelasten; |
| --- | --- |

—

de in het verzoekschrift gevraagde onderzoeksmaatregelen te gelasten;

| — | de Europese Commissie te verwijzen in haar eigen kosten en in de kosten die de verzoekende partij voor deze procedure heeft gemaakt. |
| --- | --- |

—

de Europese Commissie te verwijzen in haar eigen kosten en in de kosten die de verzoekende partij voor deze procedure heeft gemaakt.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij twee middelen aan.

| 1. | Eerste middel, ontleend aan niet-nakoming van de zorgplicht en schending van het beginsel van behoorlijk bestuur zoals neergelegd in artikel 41 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel, ontleend aan niet-nakoming van de zorgplicht en schending van het beginsel van behoorlijk bestuur zoals neergelegd in artikel 41 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie.

| 2. | Tweede middel, schending van de redelijke termijn zoals verankerd in artikel 41 van het Handvest van de grondrechten, van het beginsel van rechtszekerheid, van artikel 12 bis van het Statuut (verbod van psychisch geweld) en een kennelijk onjuiste beoordeling. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel, schending van de redelijke termijn zoals verankerd in artikel 41 van het Handvest van de grondrechten, van het beginsel van rechtszekerheid, van artikel 12 bis van het Statuut (verbod van psychisch geweld) en een kennelijk onjuiste beoordeling.

---

| 10.8.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 262/27 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 262/27

---

Beroep ingesteld op 26 maart 2020 — Close en Cegelec/Parlement

(Zaak T-188/20)

(2020/C 262/37)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partijen: SA Close (Harzé-Aywaille, België) en Cegelec (Brussel, België) (vertegenwoordigers: J. Rikkers en J. Teheux, advocaten)

Verwerende partij: Europees Parlement

Conclusies

| — | de Europese Unie, vertegenwoordigd door het Europees Parlement, veroordelen tot betaling van een vergoeding waarvan het bedrag voorlopig wordt geraamd op 3 906 043 EUR, te vermeerderen met de wettelijke rente sinds het intreden van de schade, namelijk op 27 maart 2015; |
| --- | --- |

—

de Europese Unie, vertegenwoordigd door het Europees Parlement, veroordelen tot betaling van een vergoeding waarvan het bedrag voorlopig wordt geraamd op 3 906 043 EUR, te vermeerderen met de wettelijke rente sinds het intreden van de schade, namelijk op 27 maart 2015;

| — | alvorens recht te doen, de behandeling van de zaak schorsen in afwachting van het arrest van het Hof in de aldaar onder nummer C-447/19 P aanhangige zaak, en in voorkomend geval in afwachting van het arrest van het Gerecht, indien de zaak wordt terugverwezen; |
| --- | --- |

—

alvorens recht te doen, de behandeling van de zaak schorsen in afwachting van het arrest van het Hof in de aldaar onder nummer C-447/19 P aanhangige zaak, en in voorkomend geval in afwachting van het arrest van het Gerecht, indien de zaak wordt terugverwezen;

| — | de beslissing omtrent de kosten aanhouden. |
| --- | --- |

—

de beslissing omtrent de kosten aanhouden.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter onderbouwing van hun beroep voeren verzoeksters aan dat, indien de hogere voorziening tot vernietiging van het arrest van het Gerecht (zaak T-259/15) van 9 april 2019 (zaak C-447/19 P, Close en Cegelec/Parlement) wordt toegewezen en dientengevolge het besluit van het Parlement van 19 maart 2015 nietig wordt verklaard, waarbij de overheidsopdracht voor werken betreffende perceel nr. 73 (energiecentrale) van het “project voor de uitbreiding en de modernisering van het gebouw Konrad Adenauer in Luxemburg”, referentie INLO-D-UPIL-T-14-A04, is gegund aan de Association Momentanée ENERGIE-KAD (bestaande uit de vennootschappen MERSCH et SCHMITZ PRODUCTION SARL en ENERGOLUX SA) en bijgevolg de offerte van verzoeksters is afgewezen, daaruit volgt dat de Association Momentanée ENERGIE-KAD niet mocht worden geselecteerd en dat de opdracht, gelet op het feit dat de prijs van de offerte het enige criterium voor de gunning ervan was, had moeten worden gegund aan verzoeksters, die de laagste offerte hadden ingediend. De geleden schade wordt voorlopig geraamd op 10 % van het bedrag van hun offerte.

---

| 10.8.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 262/28 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 262/28

---

Beroep ingesteld op 29 april 2020 — Moviescreens Rental/EUIPO — the airscreen company (AIRSCREEN)

(Zaak T-250/20)

(2020/C 262/38)

Taal van het verzoekschrift: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Moviescreens Rental GmbH (Damme, Duitsland) (vertegenwoordigers: D. Schulz en P. Stelzig, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: the airscreen company GmbH & Co. KG (Munster, Duitsland)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Houder van het betrokken merk: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Betrokken merk: Uniebeeldmerk AIRSCREEN — Uniemerk nr. 3 244 662

Procedure voor het EUIPO: nietigheidsprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de vierde kamer van beroep van het EUIPO van 12 februari 2020 in zaak R 2527/2018-4

Conclusies

| — | de bestreden beslissing wijzigen voor zover de kamer van beroep daarbij de beslissing heeft bevestigd waarbij de nietigheidsafdeling het verzoek heeft afgewezen om het betwiste merk nietig te verklaren met betrekking tot de in deze procedure aan de orde zijnde waren van:
  klasse 9 — opblaasbare bioscoopschermen; grote schermen; projectieschermen,
  klasse 17 — met lucht te vullen omlijstingen uit polyvinylchloride (pvc); buigzame pvc-folies,
  klasse 19 — verplaatsbare bouwwerken, niet uit metaal; lijsten voor grote beeldschermen, niet uit metaal; |
| --- | --- |

—

de bestreden beslissing wijzigen voor zover de kamer van beroep daarbij de beslissing heeft bevestigd waarbij de nietigheidsafdeling het verzoek heeft afgewezen om het betwiste merk nietig te verklaren met betrekking tot de in deze procedure aan de orde zijnde waren van:

klasse 9 — opblaasbare bioscoopschermen; grote schermen; projectieschermen,

klasse 17 — met lucht te vullen omlijstingen uit polyvinylchloride (pvc); buigzame pvc-folies,

klasse 19 — verplaatsbare bouwwerken, niet uit metaal; lijsten voor grote beeldschermen, niet uit metaal;

| — | het EUIPO verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

het EUIPO verwijzen in de kosten.

Aangevoerde middelen

| — | schending van artikel 59, lid 1, onder a) en lid 3, gelezen in samenhang met artikel 7, lid 1, onder c), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 59, lid 1, onder a) en lid 3, gelezen in samenhang met artikel 7, lid 1, onder c), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad;

| — | schending van artikel 59, lid 1, onder a) en lid 3, gelezen in samenhang met artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 59, lid 1, onder a) en lid 3, gelezen in samenhang met artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 10.8.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 262/29 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 262/29

---

Beroep ingesteld op 22 mei 2020 — KD/EUIPO

(Zaak T-298/20)

(2020/C 262/39)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: KD (vertegenwoordigers: S. Pappas en N. Kyriazopoulou, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

| — | haar beoordelingsrapport over de periode van 1 januari 2019 tot en met 31 december 2019, dat het EUIPO heeft opgesteld en op 11 maart 2020 aan haar heeft toegezonden, nietig te verklaren; |
| --- | --- |

—

haar beoordelingsrapport over de periode van 1 januari 2019 tot en met 31 december 2019, dat het EUIPO heeft opgesteld en op 11 maart 2020 aan haar heeft toegezonden, nietig te verklaren;

| — | de verwerende partij te veroordelen tot betaling van een bedrag van 3 000 EUR ter vergoeding van de immateriële schade die zij als gevolg van het beoordelingsrapport heeft geleden; |
| --- | --- |

—

de verwerende partij te veroordelen tot betaling van een bedrag van 3 000 EUR ter vergoeding van de immateriële schade die zij als gevolg van het beoordelingsrapport heeft geleden;

| — | de verwerende partij te verwijzen in alle kosten. |
| --- | --- |

—

de verwerende partij te verwijzen in alle kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij drie middelen aan.

| 1. | Eerste middel, ontleend aan niet-nakoming van de motiveringsplicht, aangezien het beoordelingsrapport minder gunstig commentaar bevat dan de vorige rapporten en wel zonder enige rechtvaardiging daarvoor, hetgeen een kennelijke feitelijke fout oplevert, met als gevolg dat zij niet haar rechten van verdediging kan uitoefenen. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel, ontleend aan niet-nakoming van de motiveringsplicht, aangezien het beoordelingsrapport minder gunstig commentaar bevat dan de vorige rapporten en wel zonder enige rechtvaardiging daarvoor, hetgeen een kennelijke feitelijke fout oplevert, met als gevolg dat zij niet haar rechten van verdediging kan uitoefenen.

| 2. | Tweede middel, ontleend aan niet-nakoming van de zorgplicht door geen rekening te houden met de verschillende projecten die zij heeft uitgevoerd en evenmin met haar motivatie en bereidheid om te werken, ondanks haar gezins- en gezondheidsproblemen. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel, ontleend aan niet-nakoming van de zorgplicht door geen rekening te houden met de verschillende projecten die zij heeft uitgevoerd en evenmin met haar motivatie en bereidheid om te werken, ondanks haar gezins- en gezondheidsproblemen.

| 3. | Derde middel, ontleend aan een kennelijke beoordelingsfout, gezien de onsamenhangendheid tussen het commentaar en de punten en het feit dat geen rekening is gehouden met alle geldende criteria.
  De vordering tot vergoeding van de immateriële schade is gebaseerd op het ontstaan van gevoelens van verdriet, angst en onrechtvaardigheid als gevolg van de onrechtmatigheid van het bestreden rapport. |
| --- | --- |

3.

Derde middel, ontleend aan een kennelijke beoordelingsfout, gezien de onsamenhangendheid tussen het commentaar en de punten en het feit dat geen rekening is gehouden met alle geldende criteria.

De vordering tot vergoeding van de immateriële schade is gebaseerd op het ontstaan van gevoelens van verdriet, angst en onrechtvaardigheid als gevolg van de onrechtmatigheid van het bestreden rapport.

---

| 10.8.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 262/29 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 262/29

---

Beroep ingesteld op 20 mei 2020 — KF/EIB

(Zaak T-299/20)

(2020/C 262/40)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: KF (vertegenwoordigers: L. Levi en A. Blot, advocaten)

Verwerende partij: Europese Investeringsbank

Conclusies

| — | het besluit van de president van de EIB van 27 januari 2020 dat aan verzoekende partij is meegedeeld bij e-mail van 18 februari 2020, waarbij de verzoekende partij ervan op de hoogte werd gesteld dat haar klacht na de procedure inzake waardigheid op het werk was afgewezen, nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

het besluit van de president van de EIB van 27 januari 2020 dat aan verzoekende partij is meegedeeld bij e-mail van 18 februari 2020, waarbij de verzoekende partij ervan op de hoogte werd gesteld dat haar klacht na de procedure inzake waardigheid op het werk was afgewezen, nietig verklaren;

| — | vergoeding toekennen voor de geleden materiële schade; |
| --- | --- |

—

vergoeding toekennen voor de geleden materiële schade;

| — | vergoeding toekennen voor de geleden immateriële schade; |
| --- | --- |

—

vergoeding toekennen voor de geleden immateriële schade;

| — | de verwerende partij verwijzen in alle kosten. |
| --- | --- |

—

de verwerende partij verwijzen in alle kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van het beroep voert de verzoekende partij volgende middelen aan.

| 1. | Eerste middel: schending van de motiveringsplicht. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel: schending van de motiveringsplicht.

| 2. | Tweede middel: kennelijke onwettigheid van het bestreden besluit voor zover daarin de bevindingen worden onderschreven van het comité, dat zijn eigen beoordeling in de plaats heeft gesteld van die van het tot aanstelling bevoegd gezag. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: kennelijke onwettigheid van het bestreden besluit voor zover daarin de bevindingen worden onderschreven van het comité, dat zijn eigen beoordeling in de plaats heeft gesteld van die van het tot aanstelling bevoegd gezag.

| 3. | Derde middel: kennelijke beoordelingsfout, verkeerde uitlegging door het comité van het rechtsbegrip “intimidatie” en schending van het beginsel van behoorlijk bestuur en van de zorgvuldigheidsplicht. |
| --- | --- |

3.

Derde middel: kennelijke beoordelingsfout, verkeerde uitlegging door het comité van het rechtsbegrip “intimidatie” en schending van het beginsel van behoorlijk bestuur en van de zorgvuldigheidsplicht.

| 4. | Vierde middel: schending van het beginsel van behoorlijk bestuur en van de zorgvuldigheidsplicht. |
| --- | --- |

4.

Vierde middel: schending van het beginsel van behoorlijk bestuur en van de zorgvuldigheidsplicht.

| 5. | De verzoekende partij is ook van mening dat de onwettigheden die in het beroep zijn uiteengezet onrechtmatige daad van de verwerende partij vormen. De verzoekende partij vraagt dan ook vergoeding voor de materiële en immateriële schade die het gevolg is van de bestreden beschikkingen. |
| --- | --- |

5.

De verzoekende partij is ook van mening dat de onwettigheden die in het beroep zijn uiteengezet onrechtmatige daad van de verwerende partij vormen. De verzoekende partij vraagt dan ook vergoeding voor de materiële en immateriële schade die het gevolg is van de bestreden beschikkingen.

---

| 10.8.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 262/30 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 262/30

---

Beroep ingesteld op 18 mei 2020 — PL/Commissie

(Zaak T-308/20)

(2020/C 262/41)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: PL (vertegenwoordigers: J. Van Rossum en J.-N. Louis, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

| — | nietig te verklaren het besluit van de Commissie van 25 juni 2019 om haar “in het belang van de dienst” over te plaatsen van het directoraat-generaal Internationale Ontwikkeling en Samenwerking — EuropAid, directie “Voisinage”, eenheid “Finances, contrats, audit” (DEVCO.F5.DEL.West Bank and Gaza Strip.006) te Oost-Jeruzalem naar het directoraat-generaal “Mobiliteit en Vervoer”, directie “Ressources communes MOVE.ENER” (MOVE.SRD) te Brussel, met terugwerkende kracht tot 1 januari 2013; |
| --- | --- |

—

nietig te verklaren het besluit van de Commissie van 25 juni 2019 om haar “in het belang van de dienst” over te plaatsen van het directoraat-generaal Internationale Ontwikkeling en Samenwerking — EuropAid, directie “Voisinage”, eenheid “Finances, contrats, audit” (DEVCO.F5.DEL.West Bank and Gaza Strip.006) te Oost-Jeruzalem naar het directoraat-generaal “Mobiliteit en Vervoer”, directie “Ressources communes MOVE.ENER” (MOVE.SRD) te Brussel, met terugwerkende kracht tot 1 januari 2013;

| — | de Commissie te verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Commissie te verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij twee middelen aan.

| 1. | Eerste middel, ontleend aan schending van artikel 266 VWEU, aangezien het bestreden besluit niet in overeenstemming is met het dictum van het arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 15 april 2015 (F-96/13, EU:F:2015:29) en dat van het arrest van het Gerecht van 13 december 2018 (T-689/16, niet gepubliceerd, EU:T:2018:925), gelet op de overwegingen ervan die de noodzakelijke steun daaraan bieden, aangezien zij onmisbaar zijn om de exacte betekenis van het arrest te bepalen. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel, ontleend aan schending van artikel 266 VWEU, aangezien het bestreden besluit niet in overeenstemming is met het dictum van het arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 15 april 2015 (F-96/13, EU:F:2015:29) en dat van het arrest van het Gerecht van 13 december 2018 (T-689/16, niet gepubliceerd, EU:T:2018:925), gelet op de overwegingen ervan die de noodzakelijke steun daaraan bieden, aangezien zij onmisbaar zijn om de exacte betekenis van het arrest te bepalen.

| 2. | Tweede middel, ontleend aan schending van de artikelen 2 en 22 bis van het Statuut van de ambtenaren van de Europese Unie, aangezien het bestreden besluit door een onbevoegd gezag is genomen alsmede aan niet-nakoming van de motiveringsplicht en de verplichting tot loyale samenwerking. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel, ontleend aan schending van de artikelen 2 en 22 bis van het Statuut van de ambtenaren van de Europese Unie, aangezien het bestreden besluit door een onbevoegd gezag is genomen alsmede aan niet-nakoming van de motiveringsplicht en de verplichting tot loyale samenwerking.

---

| 10.8.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 262/31 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 262/31

---

Beroep ingesteld op 2 juni 2020 — Indo European Foods/EUIPO — Chakari (Abresham Super Basmati Selaa Grade One World's Best Rice)

(Zaak T-342/20)

(2020/C 262/42)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Indo European Foods Ltd (Harrow, Verenigd Koninkrijk) (vertegenwoordigers: A. Norris, Barrister, en N. Welch, Solicitor)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Hamid Ahmad Chakari (Wenen, Oostenrijk)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Aanvrager van het betrokken merk: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Betrokken merk: aanvraag voor Uniebeeldmerk Abresham Super Basmati Selaa Grade One World's Best Rice in kleur — inschrijvingsaanvraag nr. 16 860 868

Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de vierde kamer van beroep van het EUIPO van 2 april 2020 in zaak R 1079/2019–4

Conclusies

| — | de bestreden beslissing vernietigen; |
| --- | --- |

—

de bestreden beslissing vernietigen;

| — | de oppositie toewijzen voor alle waren; |
| --- | --- |

—

de oppositie toewijzen voor alle waren;

| — | subsidiair, de zaak terugverwijzen naar het EUIPO; |
| --- | --- |

—

subsidiair, de zaak terugverwijzen naar het EUIPO;

| — | het EUIPO verwijzen in de kosten die verzoekster zijn opgekomen in het kader van het onderhavige beroep, het beroep voor de kamer van beroep en de procedure voor de oppositieafdeling. |
| --- | --- |

—

het EUIPO verwijzen in de kosten die verzoekster zijn opgekomen in het kader van het onderhavige beroep, het beroep voor de kamer van beroep en de procedure voor de oppositieafdeling.

Aangevoerd middel

| — | schending van artikel 8, lid 4, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 8, lid 4, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 10.8.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 262/32 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 262/32

---

Beroep ingesteld op 3 juni 2020 — AC Milan/EUIPO — InterES (ACM 1899 AC MILAN)

(Zaak T-353/20)

(2020/C 262/43)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Associazione Calcio Milan SpA (AC Milan) (Milaan, Italië) (vertegenwoordigers: A. Perani en G. Ghisletti, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: InterES Handels- und Dienstleistungs Gesellschaft mbH & Co. KG (Nürnberg, Duitsland)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Houder van het betrokken merk: verzoekster voor het Gerecht

Betrokken merk: internationale inschrijving, met aanduiding van de Europese Unie, van het beeldmerk ACM 1899 AC MILAN in rood, zwart en wit — internationale inschrijving met aanduiding van de Europese Unie nr. 1 329 545

Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de tweede kamer van beroep van het EUIPO van 14 februari 2020 in zaak R 161/2019-2

Conclusies

| — | de bestreden beslissing vernietigen; |
| --- | --- |

—

de bestreden beslissing vernietigen;

| — | het EUIPO verwijzen in de kosten die verzoekster zijn opgekomen in de onderhavige procedure. |
| --- | --- |

—

het EUIPO verwijzen in de kosten die verzoekster zijn opgekomen in de onderhavige procedure.

Aangevoerde middelen

| — | schending van artikel 10, lid 3, van gedelegeerde verordening (EU) 2018/625 van de Commissie; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 10, lid 3, van gedelegeerde verordening (EU) 2018/625 van de Commissie;

| — | schending van artikel 18, lid 1, onder a), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 18, lid 1, onder a), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

| — | schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 10.8.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 262/33 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 262/33

---

Beroep ingesteld op 4 juni 2020 — Kfz-Gewerbe/EUIPO — The Blink Fish (Weergave van een vis)

(Zaak T-354/20)

(2020/C 262/44)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Wirtschaftsgesellschaft des Kfz-Gewerbes mbH (Bonn, Duitsland) (vertegenwoordiger: N. Hebeis, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: The Blink Fish Srl (Milaan, Italië)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Houder van het betrokken merk: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Betrokken merk: Uniebeeldmerk (Weergave van een vis) — Uniemerk nr. 17 301 359

Procedure voor het EUIPO: nietigheidsprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de vierde kamer van beroep van het EUIPO van 6 april 2020 in zaak R 2333/2019-4

Conclusies

| — | de bestreden beslissing gedeeltelijk vernietigen voor zover het de volgende diensten van het litigieuze Uniemerk nr. 17 301 359 betreft:






  — | klasse 35: publiciteit, bedrijfsvoering; |
| --- | --- | --- |

—

de bestreden beslissing gedeeltelijk vernietigen voor zover het de volgende diensten van het litigieuze Uniemerk nr. 17 301 359 betreft:

—

klasse 35: publiciteit, bedrijfsvoering;

| — | klasse 38: telecommunicatiediensten; |
| --- | --- |

—

klasse 38: telecommunicatiediensten;

| — | klasse 41: amusementsdiensten; sportieve en culturele activiteiten; educatie; opleiding; |
| --- | --- |

—

klasse 41: amusementsdiensten; sportieve en culturele activiteiten; educatie; opleiding;

| — | het EUIPO verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

het EUIPO verwijzen in de kosten.

Aangevoerde middelen

| — | schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad;

| — | schending van artikel 94, lid 1, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad wegens ontoereikende motivering van de bestreden beslissing van de kamer van beroep. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 94, lid 1, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad wegens ontoereikende motivering van de bestreden beslissing van de kamer van beroep.

---

| 10.8.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 262/33 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 262/33

---

Beroep ingesteld op 15 juni 2020 — Dermavita Company/EUIPO — Allergan Holdings France (JUVEDERM)

(Zaak T-372/20)

(2020/C 262/45)

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Dermavita Company SARL (Beiroet, Libanon) (vertegenwoordiger: D. Todorov, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Allergan Holdings France SAS (Courbevoie, Frankrijk)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Houder van het betrokken merk: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Betrokken merk: Uniewoordmerk JUVEDERM — Uniemerk nr. 2 196 822

Procedure voor het EUIPO: procedure tot vervallenverklaring

Bestreden beslissing: beslissing van de vierde kamer van beroep van het EUIPO van 14 april 2020 in zaak R 877/2019-4

Conclusies

| — | gedeeltelijke vernietiging van de bestreden beslissing houdende verwerping van de vordering tot vervallenverklaring van Uniemerk nr. 2 196 822 JUVEDERM voor de betwiste waren “[bio]compatibele substanties voor medische doeleinden voor het wegwerken van rimpels”; |
| --- | --- |

—

gedeeltelijke vernietiging van de bestreden beslissing houdende verwerping van de vordering tot vervallenverklaring van Uniemerk nr. 2 196 822 JUVEDERM voor de betwiste waren “[bio]compatibele substanties voor medische doeleinden voor het wegwerken van rimpels”;

| — | verwijzing van het EUIPO en andere partij in de procedure voor de kamer van beroep in hun eigen kosten en in verzoeksters kosten voor elke fase van de vordering tot vervallenverklaring en de beroepsprocedure, met inbegrip van de kosten van de procedure voor het EUIPO en het Gerecht. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het EUIPO en andere partij in de procedure voor de kamer van beroep in hun eigen kosten en in verzoeksters kosten voor elke fase van de vordering tot vervallenverklaring en de beroepsprocedure, met inbegrip van de kosten van de procedure voor het EUIPO en het Gerecht.

Aangevoerde middelen

| — | onjuiste uitlegging van de toepasselijke wetgeving, met betrekking tot de beoordeling van de aard van de waren waarvoor het merk is gebruikt; |
| --- | --- |

—

onjuiste uitlegging van de toepasselijke wetgeving, met betrekking tot de beoordeling van de aard van de waren waarvoor het merk is gebruikt;

| — | geen bewijs van het gebruik van het merk door derden met toestemming van de houder van het Uniemerk, in de zin van artikel 18, lid 2, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

geen bewijs van het gebruik van het merk door derden met toestemming van de houder van het Uniemerk, in de zin van artikel 18, lid 2, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 10.8.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 262/34 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 262/34

---

Beroep ingesteld op 15 juni 2020 — Poupart/Commissie

(Zaak T-376/20)

(2020/C 262/46)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Nicole Poupart (Brussel, België) (vertegenwoordigers: S. Orlandi en T. Martin, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

De verwerende partij verzoekt het Gerecht:

| — | het besluit van 1 oktober 2019 nietig te verklaren om op de berekening van haar ouderdomspensioen de statutaire regels toe te passen die sinds 1 mei 2004 gelden; |
| --- | --- |

—

het besluit van 1 oktober 2019 nietig te verklaren om op de berekening van haar ouderdomspensioen de statutaire regels toe te passen die sinds 1 mei 2004 gelden;

| — | de Commissie te verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Commissie te verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter onderbouwing van het beroep voert de verzoekende partij een middel aan, ontleend aan schending van de artikelen 21 en 22 van bijlage XIII bij het Statuut van de ambtenaren van de Europese Unie.

---

| 10.8.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 262/35 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 262/35

---

Beroep ingesteld op 16 juni 2020 — Moloko Beverage/EUIPO — Nexus Liquids (moloko)

(Zaak T-383/20)

(2020/C 262/47)

Taal van het verzoekschrift: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Moloko Beverage GmbH (Göppingen, Duitsland) (vertegenwoordiger: D. Wieland, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Nexus Liquids GmbH (Bielefeld, Duitsland)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Houder van het betrokken merk: verzoekende partij

Betrokken merk: Uniewoordmerk moloko — Uniemerk nr. 16 415 838

Procedure voor het EUIPO: nietigheidsprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 18 maart 2020 in zaak R 1485/2019-5

Conclusies

| — | de bestreden beslissing vernietigen en Uniemerk nr. 16 415 838 ook inschrijven voor de waren:
  tabak en tabaksproducten, met inbegrip van vervangende stoffen voor tabak, aromastoffen en vloeistofoplossingen voor verdampers voor persoonlijk gebruik en elektronische sigaretten; |
| --- | --- |

—

de bestreden beslissing vernietigen en Uniemerk nr. 16 415 838 ook inschrijven voor de waren:

tabak en tabaksproducten, met inbegrip van vervangende stoffen voor tabak, aromastoffen en vloeistofoplossingen voor verdampers voor persoonlijk gebruik en elektronische sigaretten;

| — | EUIPO verwijzen in de kosten van de procedure voor het Gerecht en Nexus Liquids GmbH verwijzen in de kosten van de beroepsprocedure bij het EUIPO. |
| --- | --- |

—

EUIPO verwijzen in de kosten van de procedure voor het Gerecht en Nexus Liquids GmbH verwijzen in de kosten van de beroepsprocedure bij het EUIPO.

Aangevoerde middelen

| — | schending van artikel 59, lid 1, onder a), gelezen in samenhang met artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 59, lid 1, onder a), gelezen in samenhang met artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad;

| — | schending van artikel 59, lid 1, onder a), gelezen in samenhang met artikel 7, lid 1, onder c), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 59, lid 1, onder a), gelezen in samenhang met artikel 7, lid 1, onder c), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 10.8.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 262/35 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 262/35

---

Beroep ingesteld op 23 juni 2020 — DK Company/EUIPO — Hunter Boot (DENIM HUNTER)

(Zaak T-387/20)

(2020/C 262/48)

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: DK Company A/S (Ikast, Denemarken) (vertegenwoordiger: S. Hansen, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Hunter Boot Ltd (Edinburgh, Verenigd Koninkrijk)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Aanvrager van het betrokken merk: verzoekster voor het Gerecht

Betrokken merk: aanvraag voor Uniebeeldmerk DENIM HUNTER — inschrijvingsaanvraag nr. 14 649 891

Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de tweede kamer van beroep van het EUIPO van 3 april 2020 in zaak R 849/2018-2

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing in haar geheel; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing in haar geheel;

| — | verwijzing van het EUIPO in de kosten, met inbegrip van de kosten van verzoekster. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het EUIPO in de kosten, met inbegrip van de kosten van verzoekster.

Aangevoerde middelen

| — | De kamer van beroep heeft het gevolg van de (administratieve) beperking van de waren in verzoeksters merkaanvraag en de invloed van het beeldelement in verzoeksters merk onjuist beoordeeld; |
| --- | --- |

—

De kamer van beroep heeft het gevolg van de (administratieve) beperking van de waren in verzoeksters merkaanvraag en de invloed van het beeldelement in verzoeksters merk onjuist beoordeeld;

| — | De kamer van beroep is volledig voorbijgegaan aan het feit dat het Gerecht het onderscheidend vermogen van het woord “HUNTER” voor waren van klasse 25 reeds had beoordeeld. |
| --- | --- |

—

De kamer van beroep is volledig voorbijgegaan aan het feit dat het Gerecht het onderscheidend vermogen van het woord “HUNTER” voor waren van klasse 25 reeds had beoordeeld.

---

| 10.8.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 262/36 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 262/36

---

Beroep ingesteld op 26 juni 2020 — Ryanair/Commissie

(Zaak T-388/20)

(2020/C 262/49)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Ryanair DAC (Swords, Ierland) (vertegenwoordigers: E. Vahida, F. Laprévote, S. Rating en I. Metaxas-Maranghidis, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | het besluit (EU) van de Europese Commissie van 18 mei 2020 betreffende steunmaatregel SA.56809 (2020/N) — Finland — COVID-19: Overheidsgarantie voor een lening voor Finnair (1) nietig verklaren; en |
| --- | --- |

—

het besluit (EU) van de Europese Commissie van 18 mei 2020 betreffende steunmaatregel SA.56809 (2020/N) — Finland — COVID-19: Overheidsgarantie voor een lening voor Finnair (1) nietig verklaren; en

| — | de Europese Commissie verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Europese Commissie verwijzen in de kosten.

Verzoekster heeft tevens verzocht om behandeling volgens de versnelde procedure zoals bedoeld in artikel 23 bis van het Statuut van het Hof van Justitie.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert verzoekster vier middelen aan.

| 1. | De Europese Commissie heeft artikel 107, lid 3, onder b), VWEU onjuist toegepast door te oordelen dat de steunmaatregel een ernstige verstoring van de Finse economie aanpakt en door zich niet te houden aan de verplichting om de positieve effecten van de steun af te wegen tegen de negatieve effecten ervan op de voorwaarden waaronder het handelsverkeer plaatsvindt en de handhaving van een niet-vervalste mededeling (dat wil zeggen de “afwegingstoets”). |
| --- | --- |

1.

De Europese Commissie heeft artikel 107, lid 3, onder b), VWEU onjuist toegepast door te oordelen dat de steunmaatregel een ernstige verstoring van de Finse economie aanpakt en door zich niet te houden aan de verplichting om de positieve effecten van de steun af te wegen tegen de negatieve effecten ervan op de voorwaarden waaronder het handelsverkeer plaatsvindt en de handhaving van een niet-vervalste mededeling (dat wil zeggen de “afwegingstoets”).

| 2. | De Europese Commissie heeft specifieke VWEU-bepalingen en de algemene Unierechtelijke beginselen inzake het verbod op discriminatie, het vrij verrichten van diensten en de vrijheid van vestiging, die ten grondslag hebben gelegen aan de liberalisering van het luchtvervoer sinds het einde van de jaren 80, geschonden. De liberalisering van de luchtvervoersmarkt in de EU heeft de groei van werkelijk pan-Europese lowbudgetluchtvaartmaatschappijen mogelijk gemaakt. De Europese Commissie is voorbijgegaan aan de schade die dergelijke pan-Europese luchtvaartmaatschappijen ten gevolge van de COVID-19 crisis hebben geleden en aan de rol die zij binnen het Finse luchtnetwerk vervullen, door toe te staan dat Finland enkel steun verleent aan Finnair. Artikel 107, lid 3, onder b), VWEU voorziet in een uitzondering op het verbod op staatssteun van artikel 107, lid 1, VWEU maar voorziet niet in een uitzondering op de andere regels en beginselen van het VWEU. |
| --- | --- |

2.

De Europese Commissie heeft specifieke VWEU-bepalingen en de algemene Unierechtelijke beginselen inzake het verbod op discriminatie, het vrij verrichten van diensten en de vrijheid van vestiging, die ten grondslag hebben gelegen aan de liberalisering van het luchtvervoer sinds het einde van de jaren 80, geschonden. De liberalisering van de luchtvervoersmarkt in de EU heeft de groei van werkelijk pan-Europese lowbudgetluchtvaartmaatschappijen mogelijk gemaakt. De Europese Commissie is voorbijgegaan aan de schade die dergelijke pan-Europese luchtvaartmaatschappijen ten gevolge van de COVID-19 crisis hebben geleden en aan de rol die zij binnen het Finse luchtnetwerk vervullen, door toe te staan dat Finland enkel steun verleent aan Finnair. Artikel 107, lid 3, onder b), VWEU voorziet in een uitzondering op het verbod op staatssteun van artikel 107, lid 1, VWEU maar voorziet niet in een uitzondering op de andere regels en beginselen van het VWEU.

| 3. | De Europese Commissie heeft geen formele onderzoeksprocedure ingeleid ondanks het bestaan van ernstige moeilijkheden en heeft verzoeksters procedurele rechten geschonden. |
| --- | --- |

3.

De Europese Commissie heeft geen formele onderzoeksprocedure ingeleid ondanks het bestaan van ernstige moeilijkheden en heeft verzoeksters procedurele rechten geschonden.

| 4. | De Commissie is in het bestreden besluit haar motiveringsplicht niet nagekomen. |
| --- | --- |

4.

De Commissie is in het bestreden besluit haar motiveringsplicht niet nagekomen.

---

(1)  Besluit (EU) van de Europese Commissie van 18 mei 2020 betreffende steunmaatregel SA.56809 (2020/N) — Finland — COVID-19: Overheidsgarantie voor een lening voor Finnair (nog niet gepubliceerd in het Publicatieblad)

---

| 10.8.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 262/37 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 262/37

---

Beroep ingesteld op 29 juni 2020 — El Corte Inglés/EUIPO — Rudolf Böckenholt (LLOYD’S)

(Zaak T-400/20)

(2020/C 262/50)

Taal van het verzoekschrift: Spaans

Partijen

Verzoekende partij: El Corte Inglés, SA (Madrid, Spanje) (vertegenwoordiger: J. L. Rivas Zurdo, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Rudolf Böckenholt GmbH & Co. KG (Ostbevern, Duitsland)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Houder van het betrokken merk: verzoekster voor het Gerecht

Betrokken merk: Beeldmerk LLOYD’S — Uniemerk nr. 2 957 132

Procedure voor het EUIPO: nietigheidsprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de eerste kamer van beroep van het EUIPO van 14 april 2020 in zaak R 1119/2019-1

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing, voor zover door de verwerping van het beroep van El Corte Inglés, SA de beslissing van de nietigheidsafdeling houdende gedeeltelijke toewijzing van de vordering tot nietigverklaring nr. 18 381 C wordt bevestigd en de gedeeltelijke nietigverklaring van Uniebeeldmerk LLOYD’S (nr. 2 957 132) voor “hieruit (uit leder en kunstleder) vervaardigde producten voor zover niet begrepen in andere klassen, uitgezonderd leder voor de vervaardiging van schoeisel” van klasse 18 wordt bevestigd; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing, voor zover door de verwerping van het beroep van El Corte Inglés, SA de beslissing van de nietigheidsafdeling houdende gedeeltelijke toewijzing van de vordering tot nietigverklaring nr. 18 381 C wordt bevestigd en de gedeeltelijke nietigverklaring van Uniebeeldmerk LLOYD’S (nr. 2 957 132) voor “hieruit (uit leder en kunstleder) vervaardigde producten voor zover niet begrepen in andere klassen, uitgezonderd leder voor de vervaardiging van schoeisel” van klasse 18 wordt bevestigd;

| — | verwijzing van de tegenpartij(en) in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de tegenpartij(en) in de kosten.

Aangevoerde middelen

| — | schending van artikel 60, lid 1, onder a), juncto artikel 8, lid 1, onder b), van verordening 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 60, lid 1, onder a), juncto artikel 8, lid 1, onder b), van verordening 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad;

| — | tegenstrijdigheid met de beslissing van de eerste kamer van beroep van het EUIPO van 23 oktober 2009 in procedure R 562/2006-1; |
| --- | --- |

—

tegenstrijdigheid met de beslissing van de eerste kamer van beroep van het EUIPO van 23 oktober 2009 in procedure R 562/2006-1;

| — | tegenstrijdigheid en gebrek aan coherentie van de beslissing met betrekking tot de argumenten waarop de beslissing is gebaseerd, en schending van artikel 32, i), van gedelegeerde verordening (EU) 2017/1430 van de Commissie. |
| --- | --- |

—

tegenstrijdigheid en gebrek aan coherentie van de beslissing met betrekking tot de argumenten waarop de beslissing is gebaseerd, en schending van artikel 32, i), van gedelegeerde verordening (EU) 2017/1430 van de Commissie.

---

| 10.8.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 262/38 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 262/38

---

Beschikking van het Gerecht van 8 juni 2020 — Limango/EUIPO — Consolidated Artists (limango)

(Zaak T-23/19) (1)

(2020/C 262/51)

Procestaal: Engels

De president van de Tweede kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 93 van 11.3.2019.

---

| 10.8.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 262/38 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 262/38

---

Beschikking van het Gerecht van 8 juni 2020 — TestBioTech/Commissie

(Zaak T-534/19) (1)

(2020/C 262/52)

Procestaal: Engels

De president van de Tweede kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 363 van 28.10.2019.

---

| 10.8.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 262/38 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 262/38

---

Beschikking van het Gerecht van 4 juni 2020 — UPL Europe en Aceto Agricultural Chemicals/Commissie

(Zaak T-612/19) (1)

(2020/C 262/53)

Procestaal: Engels

De president van de Zevende kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 399 van 25.11.2019.

---

| 10.8.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 262/38 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 262/38

---

Beschikking van het Gerecht van 10 juni 2020 — Bujar/Commissie

(Zaak T-708/19) (1)

(2020/C 262/54)

Procestaal: Engels

De president van de Zevende kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 10 van 13.1.2020.

---