# Diario Oficial C 255/3 de

| | ISSN 1977-0928 |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 255 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 63.° año3 de agosto de 2020 |

ISSN 1977-0928

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 255

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

63.° año3 de agosto de 2020

---

| Sumario | Página |
| --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia de la Unión Europea |
| 2020/C 255/01 | Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea | 1 |

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

2020/C 255/01

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

Diario Oficial de la Unión Europea

1

---

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2020/C 255/02 | Asunto C-727/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 28 de mayo de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach — Polonia) — Syndyk Masy Upadłości ECO-WIND Construction S.A. w upadłości anteriormente ECO-WIND Construction S.A. / Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kielcach [Procedimiento prejudicial — Directiva (UE) 2015/1535 — Normas y reglamentos técnicos — Aerogeneradores — Directiva 2006/123/CE — Concepto de servicio — Medio ambiente — Directiva 2009/28/CE — Fomento del uso de la energía procedente de fuentes renovables — Objetivos nacionales globales obligatorios — Norma nacional relativa a los procedimientos de autorización que se aplica a las instalaciones de producción de electricidad a partir de fuentes de energía renovables — Proporcionalidad — Normativa de un Estado miembro que establece restricciones respecto a la localización de los aerogeneradores] | 2 |
| 2020/C 255/03 | Asunto C-535/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 28 de mayo de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht — Alemania) — IL y otros / Land Nordrhein-Westfalen (Procedimiento prejudicial — Medio ambiente — Convenio de Aarhus — Directiva 2011/92/UE — Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos sobre el medio ambiente — Participación pública en la toma de decisiones — Irregularidades en el procedimiento de autorización de proyectos — Acceso a la justicia — Limitaciones establecidas por el Derecho nacional — Directiva 2000/60/CE — Política de aguas de la Unión Europea — Deterioro de masas de agua subterránea — Modalidades de evaluación — Derecho de los particulares a que se adopten medidas de prevención de la contaminación — Legitimación ante los órganos jurisdiccionales nacionales) | 3 |
| 2020/C 255/04 | Asunto C-654/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 28 de mayo de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Stuttgart — Alemania) — Interseroh Dienstleistungs GmbH / SAA Sonderabfallagentur Baden-Württemberg GmbH [Procedimiento prejudicial — Medio ambiente — Traslado de residuos — Reglamento (CE) n.o 1013/2006 — Procedimiento de notificación y autorización previas por escrito — Requisitos de información general — Anexo IIIA — Mezcla de papel, cartón y productos del papel — Código B3020 del anexo IX del Convenio de Basilea — Impurezas — Contaminación de una mezcla por otros materiales — Valorización ambientalmente racional] | 4 |
| 2020/C 255/05 | Asunto C-684/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 28 de mayo de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Bucureşti — Rumanía) — World Comm Trading Gfz SRL / Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti [Procedimiento prejudicial — Fiscalidad — Impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Directiva 2006/112/CE — Artículo 90 — Artículos 184 a 186 — Principio de neutralidad del IVA — Regularización de la deducción del impuesto inicialmente practicada — Descuentos concedidos por entregas intracomunitarias e internas de bienes] | 5 |
| 2020/C 255/06 | Asunto C-796/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 28 de mayo de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Düsseldorf — Alemania) — Informatikgesellschaft für Software-Entwicklung (ISE) mbH / Stadt Köln (Procedimiento prejudicial — Contratos públicos — Directiva 2014/24/UE — Artículo 2, apartado 1, punto 5 — Artículo 12, apartado 4 — Artículo 18, apartado 1 — Concepto de contrato oneroso — Contrato entre dos poderes adjudicadores que persiguen un objetivo común de interés público — Cesión de un software destinado a coordinar las intervenciones del cuerpo de bomberos — Inexistencia de contraprestación pecuniaria — Vinculación con un acuerdo de cooperación que prevé la cesión mutua y gratuita de módulos adicionales de ese software — Principio de igualdad de trato — Prohibición de favorecer a una empresa privada respecto a sus competidores) | 6 |
| 2020/C 255/07 | Asunto C-33/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 28 de mayo de 2020 — Comisión Europea / República de Bulgaria (Incumplimiento de Estado — Seguridad de los ferrocarriles — Directiva 2004/49/CE — Artículo 21, apartados 1 y 2 — No adopción de las disposiciones necesarias para garantizar la independencia organizativa del organismo de investigación y su acceso autónomo a recursos suficientes) | 7 |
| 2020/C 255/08 | Asunto C-309/19 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 28 de mayo de 2020 — Asociación de fabricantes de morcilla de Burgos / Comisión Europea (Recurso de casación — Artículo 73, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General — Auto del Tribunal por el que se declara la inadmisibilidad manifiesta de un recurso por falta de firma manuscrita — Demanda en versión papel en la que figura la impresión de una firma electrónica autentificada) | 7 |
| 2020/C 255/09 | Asunto C-634/19 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de agosto de 2019 por CJ contra el auto del Tribunal General (Sala Tercera) dictado el 27 de junio de 2019 en el asunto T-1/19, CJ / Tribunal de Justicia de la Unión Europea | 8 |
| 2020/C 255/10 | Asuntos C-818/19 y C-878/19: Peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Varhoven kasatsionen sad (Bulgaria) y el Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) el 6 de noviembre de 2019 y el 3 de diciembre de 2019, respectivamente — Marvik-Pastrogor EOOD y RODES — 08 EOOD | 8 |
| 2020/C 255/11 | Asunto C-26/20 P: Recurso de casación interpuesto el 20 de enero de 2020 por Rezon OOD contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 20 de noviembre de 2019 en el asunto T-101/19, Rezon / Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) (imot.bg) | 8 |
| 2020/C 255/12 | Asunto C-165/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Berlin (Alemania) el 16 de abril de 2020 — ET als Insolvenzverwalter der Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs KG (AB KG) / República Federal de Alemania | 9 |
| 2020/C 255/13 | Asunto C-184/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Vilniaus apygardos administracinis teismo (Lituania) el 28 de abril de 2020 — OT / Vyriausioji tarnybinės etikos komisija | 10 |
| 2020/C 255/14 | Asunto C-187/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Ravensburg (Alemania) el 28 de abril de 2020 — JL / BMW Bank GmbH, DT / Volkswagen Bank GmbH | 10 |
| 2020/C 255/15 | Asunto C-208/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) el 14 de mayo de 2020 — Toplofikatsia Sofia EAD, Chez Elektro Bulgaria AD, Agentsia za kontrol na prosrocheni zadalzhenia EOOD | 12 |
| 2020/C 255/16 | Asunto C-227/20: Recurso interpuesto el 1 de junio de 2020 — Comisión Europea / República Italiana | 13 |
| 2020/C 255/17 | Asunto C-230/20: Petición de decisión prejudicial planteada por la Augstākā tiesa (Senāts) (Letonia) el 3 de junio de 2020 — AAS BTA Baltic Insurance Company / Valsts ieņēmumu dienests | 14 |
| | Tribunal General |
| 2020/C 255/18 | Asunto T-717/18: Sentencia del Tribunal General de 10 de junio de 2020 — B. D./EUIPO — Philicon-97 (PHILIBON) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca denominativa de la Unión PHILIBON — Marca nacional figurativa anterior PHILICON — Motivo de denegación relativo — Marca notoriamente conocida en el sentido del artículo 6 bis del Convenio de París — Artículo 8, apartado 2, letra c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 2, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001]] | 15 |
| 2020/C 255/19 | Asunto T-718/18: Sentencia del Tribunal General de 10 de junio de 2020 — Boyer/EUIPO — Philicon-97 (PHILIBON DEPUIS 1957 www.philibon.com) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca figurativa de la Unión PHILIBON DEPUIS 1957 www.philibon.com — Marca nacional figurativa anterior PHILICON — Motivo de denegación relativo — Marca notoriamente conocida en el sentido del artículo 6 bis del Convenio de París — Artículo 8, apartado 2, letra c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8 apartado 2, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001]] | 15 |
| 2020/C 255/20 | Asunto T-105/19: Sentencia del Tribunal General de 10 de junio de 2020 — Louis Vuitton Malletier/EUIPO — Wisniewski (Representación de un dibujo a cuadros) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Registro internacional en el que se designa a la Unión Europea — Marca figurativa que representa un dibujo a cuadros — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Hechos notorios — Carácter distintivo adquirido por el uso — Apreciación conjunta de las pruebas del carácter distintivo adquirido por el uso — Artículo 7, apartados 1, letra b), y 3, del Reglamento (UE) 2017/1001 — Artículo 59, apartados 1 y 2, del Reglamento 2017/1001] | 16 |
| 2020/C 255/21 | Asunto T-577/19: Sentencia del Tribunal General de 10 junio de 2020 — Leinfelder Uhren München/EUIPO — Schafft (Leinfelder) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de caducidad — Marca denominativa de la Unión Leinfelder — Falta de uso efectivo de la marca — Artículo 58, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001 — Abuso de derecho] | 17 |
| 2020/C 255/22 | Asunto T-561/19: Auto del Tribunal General de 11 de junio de 2020 — Lípidos Santiga/Comisión [Recurso de anulación — Energía — Directiva (UE) 2018/2001, relativa al fomento del uso de energía procedente de fuentes renovables — Limitación del uso de biocarburantes producidos a partir de cultivos destinados a la alimentación humana o animal — Reglamento Delegado (UE) 2019/807 — Definición de las materias primas con riesgo elevado de provocar un cambio indirecto en el uso de la tierra (CIUT) — Aceite de palma — Interés en ejercitar la acción — Inexistencia de afectación directa — Inadmisibilidad] | 17 |
| 2020/C 255/23 | Asunto T-652/19 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 11 de junio de 2020 — Elevolution — Engenharia/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Contratos públicos de obras — Demanda de suspensión de la ejecución — Falta de urgencia) | 18 |
| 2020/C 255/24 | Asunto T-77/20 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 8 de junio de 2020 — Ascenza Agro/Comisión [Procedimiento sobre medidas provisionales — Productos fitosanitarios — Reglamento (CE) n.o 1107/2009 — Reglamento de Ejecución (UE) 2020/17 — No renovación de la aprobación de la sustancia activa clorpirifos-metil — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia — Perjuicio grave e irreparable — Inexistencia] | 18 |
| 2020/C 255/25 | Asunto T-77/20 RII: Auto del Presidente del Tribunal General de 8 de junio de 2020 — Industrias Afrasa/Comisión [Procedimiento sobre medidas provisionales — Productos fitosanitarios — Reglamento (CE) n.o 1107/2009 — Reglamento de Ejecución (UE) 2020/17 — No renovación de la aprobación de la sustancia activa clorpirifos-metil — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia — Perjuicio grave e irreparable — Inexistencia] | 19 |
| 2020/C 255/26 | Asunto T-283/20: Recurso interpuesto el 13 de mayo de 2020 — Billions Europe y otros/Comisión | 20 |
| 2020/C 255/27 | Asunto T-296/20: Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2020 — Foz/Consejo | 21 |
| 2020/C 255/28 | Asunto T-297/20: Recurso interpuesto el 22 de mayo de 2020 — Fashioneast y AM. VI./EUIPO — Moschillo (RICH JOHN RICHMOND) | 22 |
| 2020/C 255/29 | Asunto T-325/20: Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2020 — Unger Marketing International / EUIPO — Orben Wasseraufbereitung (Purificadores de agua) | 23 |
| 2020/C 255/30 | Asunto T-332/20: Recurso interpuesto el 29 de mayo de 2020 — König Ludwig International / EUIPO (Royal Bavarian Beer) | 23 |
| 2020/C 255/31 | Asunto T-333/20: Recurso interpuesto el 1 de junio de 2020 — Fidia farmaceutici/EUIPO — Giuliani (IALO TSP) | 24 |
| 2020/C 255/32 | Asunto T-337/20: Recurso interpuesto el 27 de mayo de 2020 — Hochmann Marketing/EUIPO (bittorrent) | 25 |
| 2020/C 255/33 | Asunto T-341/20: Recurso interpuesto el 29 de mayo de 2020 — EAB/EUIPO (RADIOSHUTTLE) | 26 |
| 2020/C 255/34 | Asunto T-355/20: Recurso interpuesto el 5 de junio de 2020 — Krasnyj Octyabr/EUIPO — Spółdzielnia Pokój (Pokój TRADYCJA JAKOŚĆ KRÓWKA SŁODKIE CHWILE Z DZIECIŃSTWA TRADYCYJNA RECEPTURA) | 26 |
| 2020/C 255/35 | Asunto T-356/20: Recurso interpuesto el 8 de junio de 2020 — Jiruš / EUIPO — Nile Clothing (Racing Syndicate) | 27 |
| 2020/C 255/36 | Asunto T-359/20: Recurso interpuesto el 8 de junio de 2020 — Team Beverage/EUIPO — Zurich Deutscher Herold Lebensversicherung (Team Beverage) | 28 |
| 2020/C 255/37 | Asunto T-361/20: Recurso interpuesto el 10 de junio de 2020 — El Corte Inglés/EUIPO — Europull (GREEN COAST) | 28 |
| 2020/C 255/38 | Asunto T-362/20: Recurso interpuesto el 11 de junio de 2020 — Acciona/EUIPO — Agencia Negociadora PB (REACCIONA) | 29 |
| 2020/C 255/39 | Asunto T-363/20: Recurso interpuesto el 9 de junio de 2020 — Krasnyj Octyabr/EUIPO — Spółdzielnia Pokój (KRÓWKA MLECZNA Milk FUDGE) | 30 |
| 2020/C 255/40 | Asunto T-365/20: Recurso interpuesto el 11 de junio de 2020 — Birkenstock Sales/EUIPO (Forma de un modelo de una suela de zapato) | 31 |
| 2020/C 255/41 | Asunto T-366/20: Recurso interpuesto el 12 de junio de 2020 — 1031023 B.C./EUIPO — Bodegas San Valero (Representación de un elemento redondo parecido a una pincelada) | 31 |
| 2020/C 255/42 | Asunto T-368/20: Recurso interpuesto el 12 de junio de 2020 — Smiley Miley / EUIPO — Cyrus Trademarks (MILEY CYRUS) | 32 |
| 2020/C 255/43 | Asunto T-369/20: Recurso interpuesto el 13 de junio 2020 — EFFAS / EUIPO — CFA Institute (CEFA Certified European Financial Analyst) | 33 |
| 2020/C 255/44 | Asunto T-370/20: Recurso interpuesto el 11 de junio de 2020 — KL/BEI | 33 |
| 2020/C 255/45 | Asunto T-374/20: Recurso interpuesto el 15 de junio de 2020 — KM/Comisión | 34 |
| 2020/C 255/46 | Asunto T-378/20: Recurso interpuesto el 19 de junio de 2020 — Ryanair/Comisión | 35 |
| 2020/C 255/47 | Asunto T-379/20: Recurso interpuesto el 19 de junio de 2020 — Ryanair/Comisión | 36 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2020/C 255/02

Asunto C-727/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 28 de mayo de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach — Polonia) — Syndyk Masy Upadłości ECO-WIND Construction S.A. w upadłości anteriormente ECO-WIND Construction S.A. / Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kielcach [Procedimiento prejudicial — Directiva (UE) 2015/1535 — Normas y reglamentos técnicos — Aerogeneradores — Directiva 2006/123/CE — Concepto de servicio — Medio ambiente — Directiva 2009/28/CE — Fomento del uso de la energía procedente de fuentes renovables — Objetivos nacionales globales obligatorios — Norma nacional relativa a los procedimientos de autorización que se aplica a las instalaciones de producción de electricidad a partir de fuentes de energía renovables — Proporcionalidad — Normativa de un Estado miembro que establece restricciones respecto a la localización de los aerogeneradores]

2

2020/C 255/03

Asunto C-535/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 28 de mayo de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht — Alemania) — IL y otros / Land Nordrhein-Westfalen (Procedimiento prejudicial — Medio ambiente — Convenio de Aarhus — Directiva 2011/92/UE — Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos sobre el medio ambiente — Participación pública en la toma de decisiones — Irregularidades en el procedimiento de autorización de proyectos — Acceso a la justicia — Limitaciones establecidas por el Derecho nacional — Directiva 2000/60/CE — Política de aguas de la Unión Europea — Deterioro de masas de agua subterránea — Modalidades de evaluación — Derecho de los particulares a que se adopten medidas de prevención de la contaminación — Legitimación ante los órganos jurisdiccionales nacionales)

3

2020/C 255/04

Asunto C-654/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 28 de mayo de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Stuttgart — Alemania) — Interseroh Dienstleistungs GmbH / SAA Sonderabfallagentur Baden-Württemberg GmbH [Procedimiento prejudicial — Medio ambiente — Traslado de residuos — Reglamento (CE) n.o 1013/2006 — Procedimiento de notificación y autorización previas por escrito — Requisitos de información general — Anexo IIIA — Mezcla de papel, cartón y productos del papel — Código B3020 del anexo IX del Convenio de Basilea — Impurezas — Contaminación de una mezcla por otros materiales — Valorización ambientalmente racional]

o

4

2020/C 255/05

Asunto C-684/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 28 de mayo de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Bucureşti — Rumanía) — World Comm Trading Gfz SRL / Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti [Procedimiento prejudicial — Fiscalidad — Impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Directiva 2006/112/CE — Artículo 90 — Artículos 184 a 186 — Principio de neutralidad del IVA — Regularización de la deducción del impuesto inicialmente practicada — Descuentos concedidos por entregas intracomunitarias e internas de bienes]

5

2020/C 255/06

Asunto C-796/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 28 de mayo de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Düsseldorf — Alemania) — Informatikgesellschaft für Software-Entwicklung (ISE) mbH / Stadt Köln (Procedimiento prejudicial — Contratos públicos — Directiva 2014/24/UE — Artículo 2, apartado 1, punto 5 — Artículo 12, apartado 4 — Artículo 18, apartado 1 — Concepto de contrato oneroso — Contrato entre dos poderes adjudicadores que persiguen un objetivo común de interés público — Cesión de un software destinado a coordinar las intervenciones del cuerpo de bomberos — Inexistencia de contraprestación pecuniaria — Vinculación con un acuerdo de cooperación que prevé la cesión mutua y gratuita de módulos adicionales de ese software — Principio de igualdad de trato — Prohibición de favorecer a una empresa privada respecto a sus competidores)

6

2020/C 255/07

Asunto C-33/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 28 de mayo de 2020 — Comisión Europea / República de Bulgaria (Incumplimiento de Estado — Seguridad de los ferrocarriles — Directiva 2004/49/CE — Artículo 21, apartados 1 y 2 — No adopción de las disposiciones necesarias para garantizar la independencia organizativa del organismo de investigación y su acceso autónomo a recursos suficientes)

7

2020/C 255/08

Asunto C-309/19 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 28 de mayo de 2020 — Asociación de fabricantes de morcilla de Burgos / Comisión Europea (Recurso de casación — Artículo 73, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General — Auto del Tribunal por el que se declara la inadmisibilidad manifiesta de un recurso por falta de firma manuscrita — Demanda en versión papel en la que figura la impresión de una firma electrónica autentificada)

7

2020/C 255/09

Asunto C-634/19 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de agosto de 2019 por CJ contra el auto del Tribunal General (Sala Tercera) dictado el 27 de junio de 2019 en el asunto T-1/19, CJ / Tribunal de Justicia de la Unión Europea

8

2020/C 255/10

Asuntos C-818/19 y C-878/19: Peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Varhoven kasatsionen sad (Bulgaria) y el Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) el 6 de noviembre de 2019 y el 3 de diciembre de 2019, respectivamente — Marvik-Pastrogor EOOD y RODES — 08 EOOD

8

2020/C 255/11

Asunto C-26/20 P: Recurso de casación interpuesto el 20 de enero de 2020 por Rezon OOD contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 20 de noviembre de 2019 en el asunto T-101/19, Rezon / Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) (imot.bg)

8

2020/C 255/12

Asunto C-165/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Berlin (Alemania) el 16 de abril de 2020 — ET als Insolvenzverwalter der Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs KG (AB KG) / República Federal de Alemania

9

2020/C 255/13

Asunto C-184/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Vilniaus apygardos administracinis teismo (Lituania) el 28 de abril de 2020 — OT / Vyriausioji tarnybinės etikos komisija

10

2020/C 255/14

Asunto C-187/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Ravensburg (Alemania) el 28 de abril de 2020 — JL / BMW Bank GmbH, DT / Volkswagen Bank GmbH

10

2020/C 255/15

Asunto C-208/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) el 14 de mayo de 2020 — Toplofikatsia Sofia EAD, Chez Elektro Bulgaria AD, Agentsia za kontrol na prosrocheni zadalzhenia EOOD

12

2020/C 255/16

Asunto C-227/20: Recurso interpuesto el 1 de junio de 2020 — Comisión Europea / República Italiana

13

2020/C 255/17

Asunto C-230/20: Petición de decisión prejudicial planteada por la Augstākā tiesa (Senāts) (Letonia) el 3 de junio de 2020 — AAS BTA Baltic Insurance Company / Valsts ieņēmumu dienests

14

Tribunal General

2020/C 255/18

Asunto T-717/18: Sentencia del Tribunal General de 10 de junio de 2020 — B. D./EUIPO — Philicon-97 (PHILIBON) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca denominativa de la Unión PHILIBON — Marca nacional figurativa anterior PHILICON — Motivo de denegación relativo — Marca notoriamente conocida en el sentido del artículo 6 bis del Convenio de París — Artículo 8, apartado 2, letra c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 2, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001]]

del Convenio de París

o

15

2020/C 255/19

Asunto T-718/18: Sentencia del Tribunal General de 10 de junio de 2020 — Boyer/EUIPO — Philicon-97 (PHILIBON DEPUIS 1957 www.philibon.com) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca figurativa de la Unión PHILIBON DEPUIS 1957 www.philibon.com — Marca nacional figurativa anterior PHILICON — Motivo de denegación relativo — Marca notoriamente conocida en el sentido del artículo 6 bis del Convenio de París — Artículo 8, apartado 2, letra c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8 apartado 2, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001]]

o

15

2020/C 255/20

Asunto T-105/19: Sentencia del Tribunal General de 10 de junio de 2020 — Louis Vuitton Malletier/EUIPO — Wisniewski (Representación de un dibujo a cuadros) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Registro internacional en el que se designa a la Unión Europea — Marca figurativa que representa un dibujo a cuadros — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Hechos notorios — Carácter distintivo adquirido por el uso — Apreciación conjunta de las pruebas del carácter distintivo adquirido por el uso — Artículo 7, apartados 1, letra b), y 3, del Reglamento (UE) 2017/1001 — Artículo 59, apartados 1 y 2, del Reglamento 2017/1001]

16

2020/C 255/21

Asunto T-577/19: Sentencia del Tribunal General de 10 junio de 2020 — Leinfelder Uhren München/EUIPO — Schafft (Leinfelder) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de caducidad — Marca denominativa de la Unión Leinfelder — Falta de uso efectivo de la marca — Artículo 58, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001 — Abuso de derecho]

17

2020/C 255/22

Asunto T-561/19: Auto del Tribunal General de 11 de junio de 2020 — Lípidos Santiga/Comisión [Recurso de anulación — Energía — Directiva (UE) 2018/2001, relativa al fomento del uso de energía procedente de fuentes renovables — Limitación del uso de biocarburantes producidos a partir de cultivos destinados a la alimentación humana o animal — Reglamento Delegado (UE) 2019/807 — Definición de las materias primas con riesgo elevado de provocar un cambio indirecto en el uso de la tierra (CIUT) — Aceite de palma — Interés en ejercitar la acción — Inexistencia de afectación directa — Inadmisibilidad]

17

2020/C 255/23

Asunto T-652/19 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 11 de junio de 2020 — Elevolution — Engenharia/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Contratos públicos de obras — Demanda de suspensión de la ejecución — Falta de urgencia)

18

2020/C 255/24

Asunto T-77/20 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 8 de junio de 2020 — Ascenza Agro/Comisión [Procedimiento sobre medidas provisionales — Productos fitosanitarios — Reglamento (CE) n.o 1107/2009 — Reglamento de Ejecución (UE) 2020/17 — No renovación de la aprobación de la sustancia activa clorpirifos-metil — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia — Perjuicio grave e irreparable — Inexistencia]

o

18

2020/C 255/25

Asunto T-77/20 RII: Auto del Presidente del Tribunal General de 8 de junio de 2020 — Industrias Afrasa/Comisión [Procedimiento sobre medidas provisionales — Productos fitosanitarios — Reglamento (CE) n.o 1107/2009 — Reglamento de Ejecución (UE) 2020/17 — No renovación de la aprobación de la sustancia activa clorpirifos-metil — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia — Perjuicio grave e irreparable — Inexistencia]

o

19

2020/C 255/26

Asunto T-283/20: Recurso interpuesto el 13 de mayo de 2020 — Billions Europe y otros/Comisión

20

2020/C 255/27

Asunto T-296/20: Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2020 — Foz/Consejo

21

2020/C 255/28

Asunto T-297/20: Recurso interpuesto el 22 de mayo de 2020 — Fashioneast y AM. VI./EUIPO — Moschillo (RICH JOHN RICHMOND)

22

2020/C 255/29

Asunto T-325/20: Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2020 — Unger Marketing International / EUIPO — Orben Wasseraufbereitung (Purificadores de agua)

23

2020/C 255/30

Asunto T-332/20: Recurso interpuesto el 29 de mayo de 2020 — König Ludwig International / EUIPO (Royal Bavarian Beer)

23

2020/C 255/31

Asunto T-333/20: Recurso interpuesto el 1 de junio de 2020 — Fidia farmaceutici/EUIPO — Giuliani (IALO TSP)

24

2020/C 255/32

Asunto T-337/20: Recurso interpuesto el 27 de mayo de 2020 — Hochmann Marketing/EUIPO (bittorrent)

25

2020/C 255/33

Asunto T-341/20: Recurso interpuesto el 29 de mayo de 2020 — EAB/EUIPO (RADIOSHUTTLE)

26

2020/C 255/34

Asunto T-355/20: Recurso interpuesto el 5 de junio de 2020 — Krasnyj Octyabr/EUIPO — Spółdzielnia Pokój (Pokój TRADYCJA JAKOŚĆ KRÓWKA SŁODKIE CHWILE Z DZIECIŃSTWA TRADYCYJNA RECEPTURA)

26

2020/C 255/35

Asunto T-356/20: Recurso interpuesto el 8 de junio de 2020 — Jiruš / EUIPO — Nile Clothing (Racing Syndicate)

27

2020/C 255/36

Asunto T-359/20: Recurso interpuesto el 8 de junio de 2020 — Team Beverage/EUIPO — Zurich Deutscher Herold Lebensversicherung (Team Beverage)

28

2020/C 255/37

Asunto T-361/20: Recurso interpuesto el 10 de junio de 2020 — El Corte Inglés/EUIPO — Europull (GREEN COAST)

28

2020/C 255/38

Asunto T-362/20: Recurso interpuesto el 11 de junio de 2020 — Acciona/EUIPO — Agencia Negociadora PB (REACCIONA)

29

2020/C 255/39

Asunto T-363/20: Recurso interpuesto el 9 de junio de 2020 — Krasnyj Octyabr/EUIPO — Spółdzielnia Pokój (KRÓWKA MLECZNA Milk FUDGE)

30

2020/C 255/40

Asunto T-365/20: Recurso interpuesto el 11 de junio de 2020 — Birkenstock Sales/EUIPO (Forma de un modelo de una suela de zapato)

31

2020/C 255/41

Asunto T-366/20: Recurso interpuesto el 12 de junio de 2020 — 1031023 B.C./EUIPO — Bodegas San Valero (Representación de un elemento redondo parecido a una pincelada)

31

2020/C 255/42

Asunto T-368/20: Recurso interpuesto el 12 de junio de 2020 — Smiley Miley / EUIPO — Cyrus Trademarks (MILEY CYRUS)

32

2020/C 255/43

Asunto T-369/20: Recurso interpuesto el 13 de junio 2020 — EFFAS / EUIPO — CFA Institute (CEFA Certified European Financial Analyst)

33

2020/C 255/44

Asunto T-370/20: Recurso interpuesto el 11 de junio de 2020 — KL/BEI

33

2020/C 255/45

Asunto T-374/20: Recurso interpuesto el 15 de junio de 2020 — KM/Comisión

34

2020/C 255/46

Asunto T-378/20: Recurso interpuesto el 19 de junio de 2020 — Ryanair/Comisión

35

2020/C 255/47

Asunto T-379/20: Recurso interpuesto el 19 de junio de 2020 — Ryanair/Comisión

36

---

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

| 3.8.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 255/1 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 255/1

---

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

(2020/C 255/01)

Última publicación

DO C 247 de 27.7.2020

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 240 de 20.7.2020

DO C 230 de 13.7.2020

DO C 222 de 6.7.2020

DO C 215 de 29.6.2020

DO C 209 de 22.6.2020

DO C 201 de 15.6.2020

Estos textos se encuentran disponibles en

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 3.8.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 255/2 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 255/2

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 28 de mayo de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach — Polonia) — Syndyk Masy Upadłości ECO-WIND Construction S.A. w upadłości anteriormente ECO-WIND Construction S.A. / Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kielcach

(Asunto C-727/17) (1)

(Procedimiento prejudicial - Directiva (UE) 2015/1535 - Normas y reglamentos técnicos - Aerogeneradores - Directiva 2006/123/CE - Concepto de «servicio» - Medio ambiente - Directiva 2009/28/CE - Fomento del uso de la energía procedente de fuentes renovables - Objetivos nacionales globales obligatorios - Norma nacional relativa a los procedimientos de autorización que se aplica a las instalaciones de producción de electricidad a partir de fuentes de energía renovables - Proporcionalidad - Normativa de un Estado miembro que establece restricciones respecto a la localización de los aerogeneradores)

(2020/C 255/02)

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Syndyk Masy Upadłości ECO-WIND Construction S.A. w upadłości anciennement ECO-WIND Construction S.A.

Demandada: Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kielcach

Fallo

| 1) | El artículo 1, apartado 1, letra f), de la Directiva (UE) 2015/1535 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de septiembre de 2015, por la que se establece un procedimiento de información en materia de reglamentaciones técnicas y de reglas relativas a los servicios de la sociedad de la información, debe interpretarse en el sentido de que la exigencia de que las instalaciones de aerogeneradores respeten una distancia mínima con los edificios que tengan una función residencial no constituye un reglamento técnico que deba ser objeto de notificación conforme a lo dispuesto en el artículo 5 de dicha Directiva, siempre que tal exigencia no conduzca a una utilización puramente marginal de los aerogeneradores, extremo que corresponde apreciar al órgano jurisdiccional remitente. |
| --- | --- |

1)

El artículo 1, apartado 1, letra f), de la Directiva (UE) 2015/1535 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de septiembre de 2015, por la que se establece un procedimiento de información en materia de reglamentaciones técnicas y de reglas relativas a los servicios de la sociedad de la información, debe interpretarse en el sentido de que la exigencia de que las instalaciones de aerogeneradores respeten una distancia mínima con los edificios que tengan una función residencial no constituye un reglamento técnico que deba ser objeto de notificación conforme a lo dispuesto en el artículo 5 de dicha Directiva, siempre que tal exigencia no conduzca a una utilización puramente marginal de los aerogeneradores, extremo que corresponde apreciar al órgano jurisdiccional remitente.

| 2) | El artículo 15, apartado 2, letra a), de la Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a los servicios en el mercado interior, debe interpretarse en el sentido de que una normativa que exige que las instalaciones de aerogeneradores respeten una distancia mínima con los edificios que tengan una función residencial no está comprendida entre las normas que supeditan el acceso a una actividad de servicios o su ejercicio a un límite territorial, especialmente en forma de límites fijados en función de una distancia mínima entre prestadores, que los Estados miembros deben notificar a la Comisión de conformidad con lo dispuesto en el artículo 15, apartado 7, de esta Directiva. |
| --- | --- |

2)

El artículo 15, apartado 2, letra a), de la Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a los servicios en el mercado interior, debe interpretarse en el sentido de que una normativa que exige que las instalaciones de aerogeneradores respeten una distancia mínima con los edificios que tengan una función residencial no está comprendida entre las normas que supeditan el acceso a una actividad de servicios o su ejercicio a un límite territorial, especialmente en forma de límites fijados en función de una distancia mínima entre prestadores, que los Estados miembros deben notificar a la Comisión de conformidad con lo dispuesto en el artículo 15, apartado 7, de esta Directiva.

| 3) | El artículo 3, apartado 1, párrafo primero, y el artículo 13, apartado 1, párrafo primero, de la Directiva 2009/28/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2009, relativa al fomento del uso de energía procedente de fuentes renovables y por la que se modifican y se derogan las Directivas 2001/77/CE y 2003/30/CE, en su versión modificada por la Directiva (UE) 2015/1513 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de septiembre de 2015, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa que exige que las instalaciones de aerogeneradores respeten una distancia mínima con los edificios que tengan una función residencial, siempre que dicha normativa sea necesaria y proporcionada a la vista del objetivo global nacional obligatorio del Estado miembro en cuestión, extremo que compete apreciar al órgano jurisdiccional remitente. |
| --- | --- |

3)

El artículo 3, apartado 1, párrafo primero, y el artículo 13, apartado 1, párrafo primero, de la Directiva 2009/28/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2009, relativa al fomento del uso de energía procedente de fuentes renovables y por la que se modifican y se derogan las Directivas 2001/77/CE y 2003/30/CE, en su versión modificada por la Directiva (UE) 2015/1513 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de septiembre de 2015, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa que exige que las instalaciones de aerogeneradores respeten una distancia mínima con los edificios que tengan una función residencial, siempre que dicha normativa sea necesaria y proporcionada a la vista del objetivo global nacional obligatorio del Estado miembro en cuestión, extremo que compete apreciar al órgano jurisdiccional remitente.

---

(1)  DO C 134 de 16.4.2018.

---

| 3.8.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 255/3 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 255/3

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 28 de mayo de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht — Alemania) — IL y otros / Land Nordrhein-Westfalen

(Asunto C-535/18) (1)

(Procedimiento prejudicial - Medio ambiente - Convenio de Aarhus - Directiva 2011/92/UE - Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos sobre el medio ambiente - Participación pública en la toma de decisiones - Irregularidades en el procedimiento de autorización de proyectos - Acceso a la justicia - Limitaciones establecidas por el Derecho nacional - Directiva 2000/60/CE - Política de aguas de la Unión Europea - Deterioro de masas de agua subterránea - Modalidades de evaluación - Derecho de los particulares a que se adopten medidas de prevención de la contaminación - Legitimación ante los órganos jurisdiccionales nacionales)

(2020/C 255/03)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesverwaltungsgericht

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: IL, JK, KJ, LI, NG, MH, OF, PE, herederos de QD (RC y SB), TA, UZ, VY y WX

Demandada: Land Nordrhein-Westfalen

Fallo

| 1) | El artículo 11, apartado 1, letra b), de la Directiva 2011/92/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 2011, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, debe interpretarse en el sentido de que permite que los Estados miembros establezcan que, cuando los vicios procedimentales de que adolecen las decisiones de autorización de proyectos no puedan modificar el sentido de dichas decisiones, las solicitudes de anulación de las decisiones solo sean admisibles si las irregularidades en cuestión privaron a los demandantes del derecho que les garantiza el artículo 6 de dicha Directiva a la participación en la toma de decisiones medioambientales. |
| --- | --- |

1)

El artículo 11, apartado 1, letra b), de la Directiva 2011/92/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 2011, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, debe interpretarse en el sentido de que permite que los Estados miembros establezcan que, cuando los vicios procedimentales de que adolecen las decisiones de autorización de proyectos no puedan modificar el sentido de dichas decisiones, las solicitudes de anulación de las decisiones solo sean admisibles si las irregularidades en cuestión privaron a los demandantes del derecho que les garantiza el artículo 6 de dicha Directiva a la participación en la toma de decisiones medioambientales.

| 2) | El artículo 4 de la Directiva 2000/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2000, por la que se establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas, debe interpretarse en el sentido de que obsta a que la comprobación por parte de las autoridades competentes del cumplimiento de las obligaciones que establece, entre las que está la de evitar el deterioro del estado de las masas de agua afectadas por cada proyecto, tanto superficial como subterránea, pueda dejarse para después de la autorización del proyecto.
  El artículo 6 de la Directiva 2011/92 debe interpretarse en el sentido de que la información que es obligatorio poner a disposición pública durante los procedimientos de autorización de proyectos tiene que incluir los datos necesarios para evaluar las repercusiones de cada proyecto en el agua en función de los criterios y obligaciones establecidos en especial en el artículo 4, apartado 1, de la Directiva 2000/60. |
| --- | --- |

2)

El artículo 4 de la Directiva 2000/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2000, por la que se establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas, debe interpretarse en el sentido de que obsta a que la comprobación por parte de las autoridades competentes del cumplimiento de las obligaciones que establece, entre las que está la de evitar el deterioro del estado de las masas de agua afectadas por cada proyecto, tanto superficial como subterránea, pueda dejarse para después de la autorización del proyecto.

El artículo 6 de la Directiva 2011/92 debe interpretarse en el sentido de que la información que es obligatorio poner a disposición pública durante los procedimientos de autorización de proyectos tiene que incluir los datos necesarios para evaluar las repercusiones de cada proyecto en el agua en función de los criterios y obligaciones establecidos en especial en el artículo 4, apartado 1, de la Directiva 2000/60.

| 3) | El artículo 4, apartado 1, letra b), inciso i), de la Directiva 2000/60 debe interpretarse en el sentido de que se considerará que existe deterioro del estado químico de la masa de agua subterránea desde que el proyecto en cuestión implique, bien exceder, a efectos del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2006/118/CE, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a la protección de las aguas subterráneas contra la contaminación y el deterioro, al menos una norma de calidad o un valor umbral, bien un incremento previsible de la concentración de algún contaminante cuando se haya excedido ya el valor límite aplicable con respecto a dicho contaminante. Los valores medidos en cada punto de control se tendrán en cuenta de manera individual. |
| --- | --- |

3)

El artículo 4, apartado 1, letra b), inciso i), de la Directiva 2000/60 debe interpretarse en el sentido de que se considerará que existe deterioro del estado químico de la masa de agua subterránea desde que el proyecto en cuestión implique, bien exceder, a efectos del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2006/118/CE, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a la protección de las aguas subterráneas contra la contaminación y el deterioro, al menos una norma de calidad o un valor umbral, bien un incremento previsible de la concentración de algún contaminante cuando se haya excedido ya el valor límite aplicable con respecto a dicho contaminante. Los valores medidos en cada punto de control se tendrán en cuenta de manera individual.

| 4) | A la luz del artículo 19 TUE y el artículo 288 TFUE, los artículos 1, letra b) y primer guion, y 4, apartado 1, letra b), de la Directiva 2000/60 deben interpretarse en el sentido de que los miembros del público interesado por cada proyecto deben poder invocar ante los tribunales nacionales competentes el incumplimiento de las obligaciones de evitar el deterioro y mejorar el estado de las masas de agua cuando se vean directamente afectados por dicho incumplimiento. |
| --- | --- |

4)

A la luz del artículo 19 TUE y el artículo 288 TFUE, los artículos 1, letra b) y primer guion, y 4, apartado 1, letra b), de la Directiva 2000/60 deben interpretarse en el sentido de que los miembros del público interesado por cada proyecto deben poder invocar ante los tribunales nacionales competentes el incumplimiento de las obligaciones de evitar el deterioro y mejorar el estado de las masas de agua cuando se vean directamente afectados por dicho incumplimiento.

---

(1)  DO C 427 de 26.11.2018.

---

| 3.8.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 255/4 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 255/4

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 28 de mayo de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Stuttgart — Alemania) — Interseroh Dienstleistungs GmbH / SAA Sonderabfallagentur Baden-Württemberg GmbH

(Asunto C-654/18) (1)

(Procedimiento prejudicial - Medio ambiente - Traslado de residuos - Reglamento (CE) n.o 1013/2006 - Procedimiento de notificación y autorización previas por escrito - Requisitos de información general - Anexo IIIA - Mezcla de papel, cartón y productos del papel - Código B3020 del anexo IX del Convenio de Basilea - Impurezas - Contaminación de una mezcla por otros materiales - Valorización ambientalmente racional)

(2020/C 255/04)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Verwaltungsgericht Stuttgart

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Interseroh Dienstleistungs GmbH

Demandada: SAA Sonderabfallagentur Baden-Württemberg GmbH

Fallo

| 1. | El artículo 3, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) n.o 1013/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2006, relativo a los traslados de residuos, en su versión modificada por el Reglamento (UE) 2015/2002 de la Comisión, de 10 de noviembre de 2015, debe interpretarse en el sentido de que no se aplica a una mezcla de residuos de papel, cartón y productos del papel si cada uno de los tipos de residuos que la componen está comprendido en uno de los tres primeros guiones del código B3020 del anexo IX del Convenio sobre el control de los movimientos transfronterizos de los desechos peligrosos y su eliminación, hecho en Basilea el 22 de marzo de 1989, aprobado en nombre de la Comunidad Europea mediante la Decisión 93/98/CEE del Consejo, de 1 de febrero de 1993, reproducido en el anexo V, parte 1, lista B, de dicho Reglamento, y contiene impurezas de hasta el 10 %. |
| --- | --- |

1.

El artículo 3, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) n.o 1013/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2006, relativo a los traslados de residuos, en su versión modificada por el Reglamento (UE) 2015/2002 de la Comisión, de 10 de noviembre de 2015, debe interpretarse en el sentido de que no se aplica a una mezcla de residuos de papel, cartón y productos del papel si cada uno de los tipos de residuos que la componen está comprendido en uno de los tres primeros guiones del código B3020 del anexo IX del Convenio sobre el control de los movimientos transfronterizos de los desechos peligrosos y su eliminación, hecho en Basilea el 22 de marzo de 1989, aprobado en nombre de la Comunidad Europea mediante la Decisión 93/98/CEE del Consejo, de 1 de febrero de 1993, reproducido en el anexo V, parte 1, lista B, de dicho Reglamento, y contiene impurezas de hasta el 10 %.

| 2. | El artículo 3, apartado 2, letra b), del Reglamento n.o 1013/2006, en su versión modificada por el Reglamento 2015/2002, debe interpretarse en el sentido de que se aplica a tal mezcla de residuos siempre que, por una parte, esa mezcla no contenga materiales comprendidos en el cuarto guion del código B3020 del anexo IX de ese Convenio, reproducido en el anexo V, parte 1, lista B, de ese Reglamento, y que, por otra parte, se cumplan los requisitos que figuran en el punto 1 del anexo IIIA de dicho Reglamento, extremo que incumbe comprobar al órgano jurisdiccional remitente. |
| --- | --- |

2.

El artículo 3, apartado 2, letra b), del Reglamento n.o 1013/2006, en su versión modificada por el Reglamento 2015/2002, debe interpretarse en el sentido de que se aplica a tal mezcla de residuos siempre que, por una parte, esa mezcla no contenga materiales comprendidos en el cuarto guion del código B3020 del anexo IX de ese Convenio, reproducido en el anexo V, parte 1, lista B, de ese Reglamento, y que, por otra parte, se cumplan los requisitos que figuran en el punto 1 del anexo IIIA de dicho Reglamento, extremo que incumbe comprobar al órgano jurisdiccional remitente.

---

(1)  DO C 35 de 28.1.2019.

---

| 3.8.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 255/5 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 255/5

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 28 de mayo de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Bucureşti — Rumanía) — World Comm Trading Gfz SRL / Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti

(Asunto C-684/18) (1)

(Procedimiento prejudicial - Fiscalidad - Impuesto sobre el valor añadido (IVA) - Directiva 2006/112/CE - Artículo 90 - Artículos 184 a 186 - Principio de neutralidad del IVA - Regularización de la deducción del impuesto inicialmente practicada - Descuentos concedidos por entregas intracomunitarias e internas de bienes)

(2020/C 255/05)

Lengua de procedimiento: rumano

Órgano jurisdiccional remitente

Curtea de Apel Bucureşti

Partes en el procedimiento principal

Demandante: World Comm Trading Gfz SRL

Demandadas: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF) y Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti

Fallo

| 1) | El artículo 185 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, debe interpretarse en el sentido de que las autoridades tributarias nacionales deben someter a un sujeto pasivo a una regularización de la deducción del impuesto sobre el valor añadido inicialmente practicada cuando, como consecuencia de la obtención por este último de descuentos por entregas internas de bienes, tales autoridades consideran que la deducción inicialmente practicada era superior a la que ese sujeto pasivo tenía derecho a practicar. |
| --- | --- |

1)

El artículo 185 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, debe interpretarse en el sentido de que las autoridades tributarias nacionales deben someter a un sujeto pasivo a una regularización de la deducción del impuesto sobre el valor añadido inicialmente practicada cuando, como consecuencia de la obtención por este último de descuentos por entregas internas de bienes, tales autoridades consideran que la deducción inicialmente practicada era superior a la que ese sujeto pasivo tenía derecho a practicar.

| 2) | El artículo 185 de la Directiva 2006/112 debe interpretarse en el sentido de que obliga a regularizar una deducción del impuesto sobre el valor añadido (IVA) inicialmente practicada respecto de un sujeto pasivo establecido en un Estado miembro, aun cuando el proveedor de ese sujeto pasivo haya dejado de operar en dicho Estado miembro y, por ello, tal proveedor ya no pueda solicitar la devolución de una parte del IVA que pagó. |
| --- | --- |

2)

El artículo 185 de la Directiva 2006/112 debe interpretarse en el sentido de que obliga a regularizar una deducción del impuesto sobre el valor añadido (IVA) inicialmente practicada respecto de un sujeto pasivo establecido en un Estado miembro, aun cuando el proveedor de ese sujeto pasivo haya dejado de operar en dicho Estado miembro y, por ello, tal proveedor ya no pueda solicitar la devolución de una parte del IVA que pagó.

---

(1)  DO C 44 de 4.2.2019.

---

| 3.8.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 255/6 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 255/6

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 28 de mayo de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Düsseldorf — Alemania) — Informatikgesellschaft für Software-Entwicklung (ISE) mbH / Stadt Köln

(Asunto C-796/18) (1)

(Procedimiento prejudicial - Contratos públicos - Directiva 2014/24/UE - Artículo 2, apartado 1, punto 5 - Artículo 12, apartado 4 - Artículo 18, apartado 1 - Concepto de «contrato oneroso» - Contrato entre dos poderes adjudicadores que persiguen un objetivo común de interés público - Cesión de un software destinado a coordinar las intervenciones del cuerpo de bomberos - Inexistencia de contraprestación pecuniaria - Vinculación con un acuerdo de cooperación que prevé la cesión mutua y gratuita de módulos adicionales de ese software - Principio de igualdad de trato - Prohibición de favorecer a una empresa privada respecto a sus competidores)

(2020/C 255/06)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Oberlandesgericht Düsseldorf

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Informatikgesellschaft für Software-Entwicklung (ISE) mbH

Demandada: Stadt Köln

Con intervención de: Land Berlin

Fallo

| 1) | La Directiva 2014/24/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2014, sobre contratación pública y por la que se deroga la Directiva 2004/18/CE, debe interpretarse en el sentido de que un acuerdo que, por una parte, establece que un poder adjudicador cede gratuitamente un software a otro poder adjudicador y, por otra parte, se vincula con un acuerdo de cooperación en virtud del cual cada una de las partes de este último se obliga a ceder gratuitamente a la otra los futuros desarrollos del software que pudiera implementar constituye un «contrato público», en el sentido del artículo 2, apartado 1, punto 5, de esta Directiva, cuando tanto de los términos de los referidos acuerdos como de la normativa nacional aplicable resulte que dicho software será, en principio, objeto de adaptaciones. |
| --- | --- |

1)

La Directiva 2014/24/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2014, sobre contratación pública y por la que se deroga la Directiva 2004/18/CE, debe interpretarse en el sentido de que un acuerdo que, por una parte, establece que un poder adjudicador cede gratuitamente un software a otro poder adjudicador y, por otra parte, se vincula con un acuerdo de cooperación en virtud del cual cada una de las partes de este último se obliga a ceder gratuitamente a la otra los futuros desarrollos del software que pudiera implementar constituye un «contrato público», en el sentido del artículo 2, apartado 1, punto 5, de esta Directiva, cuando tanto de los términos de los referidos acuerdos como de la normativa nacional aplicable resulte que dicho software será, en principio, objeto de adaptaciones.

| 2) | El artículo 12, apartado 4, de la Directiva 2014/24 debe interpretarse en el sentido de que una cooperación entre poderes adjudicadores puede quedar excluida del ámbito de aplicación de las normas de contratación pública previstas en esta Directiva cuando tal cooperación recaiga sobre actividades de apoyo a los servicios públicos que han de prestar, incluso de forma individual, cada uno de los socios de esa cooperación, siempre y cuando tales actividades de apoyo contribuyan a la realización efectiva de los referidos servicios públicos. |
| --- | --- |

2)

El artículo 12, apartado 4, de la Directiva 2014/24 debe interpretarse en el sentido de que una cooperación entre poderes adjudicadores puede quedar excluida del ámbito de aplicación de las normas de contratación pública previstas en esta Directiva cuando tal cooperación recaiga sobre actividades de apoyo a los servicios públicos que han de prestar, incluso de forma individual, cada uno de los socios de esa cooperación, siempre y cuando tales actividades de apoyo contribuyan a la realización efectiva de los referidos servicios públicos.

| 3) | El artículo 12, apartado 4, de la Directiva 2014/24, en relación con el considerando 33 y el artículo 18, apartado 1, de la misma, debe interpretarse en el sentido de que una cooperación entre poderes adjudicadores no debe tener el efecto, de conformidad con el principio de igualdad de trato, de favorecer a una empresa privada respecto a sus competidores. |
| --- | --- |

3)

El artículo 12, apartado 4, de la Directiva 2014/24, en relación con el considerando 33 y el artículo 18, apartado 1, de la misma, debe interpretarse en el sentido de que una cooperación entre poderes adjudicadores no debe tener el efecto, de conformidad con el principio de igualdad de trato, de favorecer a una empresa privada respecto a sus competidores.

---

(1)  DO C 93 de 11.03.2019.

---

| 3.8.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 255/7 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 255/7

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 28 de mayo de 2020 — Comisión Europea / República de Bulgaria

(Asunto C-33/19) (1)

(Incumplimiento de Estado - Seguridad de los ferrocarriles - Directiva 2004/49/CE - Artículo 21, apartados 1 y 2 - No adopción de las disposiciones necesarias para garantizar la independencia organizativa del organismo de investigación y su acceso autónomo a recursos suficientes)

(2020/C 255/07)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: C. Vrignon, C. Georgieva-Kecsmar y J. Hottiaux, agentes)

Demandada: República de Bulgaria (representantes: L. Zaharieva y E. Petranova, agentes)

Fallo

| 1) | Declarar que la República de Bulgaria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 21, apartados 1 y 2, de la Directiva 2004/49/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la seguridad de los ferrocarriles comunitarios y por la que se modifican la Directiva 95/18/CE del Consejo sobre concesión de licencias a las empresas ferroviarias y la Directiva 2001/14/CE relativa a la adjudicación de la capacidad de infraestructura ferroviaria, aplicación de cánones por su utilización y certificación de la seguridad (Directiva de seguridad ferroviaria), al no adoptar las medidas necesarias para garantizar la independencia organizativa del organismo de investigación respecto del administrador de la infraestructura ferroviaria controlado por el Ministro de Transportes, Tecnologías de la información y Comunicaciones así como la independencia de ese organismo respecto de ese administrador en lo relativo al acceso a los recursos necesarios para el ejercicio de sus funciones. |
| --- | --- |

1)

Declarar que la República de Bulgaria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 21, apartados 1 y 2, de la Directiva 2004/49/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la seguridad de los ferrocarriles comunitarios y por la que se modifican la Directiva 95/18/CE del Consejo sobre concesión de licencias a las empresas ferroviarias y la Directiva 2001/14/CE relativa a la adjudicación de la capacidad de infraestructura ferroviaria, aplicación de cánones por su utilización y certificación de la seguridad (Directiva de seguridad ferroviaria), al no adoptar las medidas necesarias para garantizar la independencia organizativa del organismo de investigación respecto del administrador de la infraestructura ferroviaria controlado por el Ministro de Transportes, Tecnologías de la información y Comunicaciones así como la independencia de ese organismo respecto de ese administrador en lo relativo al acceso a los recursos necesarios para el ejercicio de sus funciones.

| 2) | Condenar en costas a la República de Bulgaria. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la República de Bulgaria.

---

(1)  DO C 122 de 1.4.2019.

---

| 3.8.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 255/7 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 255/7

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 28 de mayo de 2020 — Asociación de fabricantes de morcilla de Burgos / Comisión Europea

(Asunto C-309/19 P) (1)

(Recurso de casación - Artículo 73, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General - Auto del Tribunal por el que se declara la inadmisibilidad manifiesta de un recurso por falta de firma manuscrita - Demanda en versión papel en la que figura la impresión de una firma electrónica autentificada)

(2020/C 255/08)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Recurrente: Asociación de fabricantes de morcilla de Burgos (representantes: J. Azcárate Olano y E. Almarza Nantes, abogados)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre e I. Naglis, agentes)

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar en costas a la Asociación de Fabricantes de Morcilla de Burgos. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la Asociación de Fabricantes de Morcilla de Burgos.

---

(1)  DO C 263 de 5.8.2019.

---

| 3.8.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 255/8 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 255/8

---

Recurso de casación interpuesto el 25 de agosto de 2019 por CJ contra el auto del Tribunal General (Sala Tercera) dictado el 27 de junio de 2019 en el asunto T-1/19, CJ / Tribunal de Justicia de la Unión Europea

(Asunto C-634/19 P)

(2020/C 255/09)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: CJ (representante: V. Kolias, dikigoros)

Otra parte en el procedimiento: Tribunal de Justicia de la Unión Europea

Mediante auto de 16 de junio de 2020, el Tribunal de Justicia (Sala Séptima) desestimó el recurso de casación por ser manifiestamente infundado y condenó a CJ a cargar con sus propias costas.

---

| 3.8.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 255/8 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 255/8

---

Peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Varhoven kasatsionen sad (Bulgaria) y el Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) el 6 de noviembre de 2019 y el 3 de diciembre de 2019, respectivamente — «Marvik-Pastrogor» EOOD y «RODES — 08» EOOD

(Asuntos C-818/19 y C-878/19)

(2020/C 255/10)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Órganos jurisdiccionales remitentes

Varhoven kasatsionen sad y Sofiyski rayonen sad

Partes en el procedimiento principal

Demandantes:«Marvik-Pastrogor» EOOD y «RODES — 08» EOOD

Demandadas: Darzhavata, predstavlyavana ot Ministara na finansite, y Narodno sabranie na Republika Bulgaria

Mediante auto de 30 de abril de 2020 el Tribunal de Justicia (Sala Décima) se declaró manifiestamente incompetente para pronunciarse sobre las cuestiones prejudiciales planteadas.

---

| 3.8.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 255/8 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 255/8

---

Recurso de casación interpuesto el 20 de enero de 2020 por Rezon OOD contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 20 de noviembre de 2019 en el asunto T-101/19, Rezon / Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) (imot.bg)

(Asunto C-26/20 P)

(2020/C 255/11)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Partes

Recurrente: Rezon OOD (representante: M. Yordanova-Harizanova, abogada)

Otra parte en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

Mediante auto de 21 de abril de 2020, el Tribunal de Justicia (Sala de admisión a trámite de recursos de casación) declara la inadmisibilidad del recurso de casación, por ser manifiestamente infundado.

---

| 3.8.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 255/9 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 255/9

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Berlin (Alemania) el 16 de abril de 2020 — ET als Insolvenzverwalter der Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs KG (AB KG) / República Federal de Alemania

(Asunto C-165/20)

(2020/C 255/12)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Verwaltungsgericht Berlin

Partes en el procedimiento principal

Demandante: ET als Insolvenzverwalter der Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs KG (AB KG)

Demandada: República Federal de Alemania

Cuestiones prejudiciales

| 1. | ¿Deben interpretarse las Directivas 2003/87/CE (1) y 2008/101/CE, (2) a la luz del considerando 20 de la Directiva 2008/101/CE, en el sentido de que se oponen a que se revoque una asignación gratuita de derechos de emisión de la aviación a un operador de aeronaves para los años 2018 a 2020, si la asignación se había aprobado para los años 2013 a 2020 y, debido a una situación de insolvencia, el operador de aeronaves cesó en su actividad en 2017?
  ¿Debe interpretarse el artículo 3 septies, apartado 1, de la Directiva 2003/87/CE en el sentido de que la revocación de una decisión de asignación tras el cese por insolvencia de una actividad de aviación depende de si otros operadores aéreos continúan o no dicha actividad? ¿Debe interpretarse el artículo 3 septies, apartado 1, de la Directiva 2003/87/CE en el sentido de que se produce tal continuación de la actividad de aviación cuando se han vendido a otros tres operadores aéreos parte de los derechos de aterrizaje en los aeropuertos coordinados (franjas horarias o slots) (para las actividades de corta y media distancia de la compañía aérea insolvente)? |
| --- | --- |

1.

¿Deben interpretarse las Directivas 2003/87/CE (1) y 2008/101/CE, (2) a la luz del considerando 20 de la Directiva 2008/101/CE, en el sentido de que se oponen a que se revoque una asignación gratuita de derechos de emisión de la aviación a un operador de aeronaves para los años 2018 a 2020, si la asignación se había aprobado para los años 2013 a 2020 y, debido a una situación de insolvencia, el operador de aeronaves cesó en su actividad en 2017?

¿Debe interpretarse el artículo 3 septies, apartado 1, de la Directiva 2003/87/CE en el sentido de que la revocación de una decisión de asignación tras el cese por insolvencia de una actividad de aviación depende de si otros operadores aéreos continúan o no dicha actividad? ¿Debe interpretarse el artículo 3 septies, apartado 1, de la Directiva 2003/87/CE en el sentido de que se produce tal continuación de la actividad de aviación cuando se han vendido a otros tres operadores aéreos parte de los derechos de aterrizaje en los aeropuertos coordinados (franjas horarias o slots) (para las actividades de corta y media distancia de la compañía aérea insolvente)?

| 2. | En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
  ¿Son válidas y compatibles con las Directivas 2003/87/CE y 2008/101/CE las disposiciones de los artículos 10, apartado 5, 29, 55, apartado 1, letra a) y apartado 3, así como del artículo 56 del Reglamento (CE) n.o 389/2013, (3) en la medida en que impiden la entrega de los derechos emisión gratuitos para la aviación ya asignados en caso de que el operador aéreo cese en sus actividades por una situación de insolvencia? |
| --- | --- |

2.

En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:

¿Son válidas y compatibles con las Directivas 2003/87/CE y 2008/101/CE las disposiciones de los artículos 10, apartado 5, 29, 55, apartado 1, letra a) y apartado 3, así como del artículo 56 del Reglamento (CE) n.o 389/2013, (3) en la medida en que impiden la entrega de los derechos emisión gratuitos para la aviación ya asignados en caso de que el operador aéreo cese en sus actividades por una situación de insolvencia?

| 3. | En caso de respuesta negativa a la primera cuestión:
  ¿Deben interpretarse las Directivas 2003/87/CE y 2008/101/CE en el sentido de que la revocación de la decisión sobre la asignación gratuita de derechos de emisión de la aviación viene impuesta por el Derecho de la Unión? |
| --- | --- |

3.

En caso de respuesta negativa a la primera cuestión:

¿Deben interpretarse las Directivas 2003/87/CE y 2008/101/CE en el sentido de que la revocación de la decisión sobre la asignación gratuita de derechos de emisión de la aviación viene impuesta por el Derecho de la Unión?

| 4. | En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, así como en caso de respuesta negativa a la tercera cuestión:
  ¿Debe interpretarse el artículo 3 quater, apartado 3 bis, el artículo 28 bis, apartados 1 y 2, y el artículo 28 ter, apartado 2, de la Directiva 2003/87/CE, en la versión modificada por la Directiva (UE) 2018/410, (4) en el sentido que el tercer período de comercio para los operadores de aeronaves no finaliza en 2020 sino en 2023? |
| --- | --- |

4.

En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, así como en caso de respuesta negativa a la tercera cuestión:

¿Debe interpretarse el artículo 3 quater, apartado 3 bis, el artículo 28 bis, apartados 1 y 2, y el artículo 28 ter, apartado 2, de la Directiva 2003/87/CE, en la versión modificada por la Directiva (UE) 2018/410, (4) en el sentido que el tercer período de comercio para los operadores de aeronaves no finaliza en 2020 sino en 2023?

| 5. | En caso de respuesta negativa a la cuarta cuestión?
  ¿Pueden efectuarse asignaciones adicionales de derechos de emisión gratuitos para operadores de aeronaves correspondientes al tercer período de comercio, una vez que este ha finalizado, con derechos correspondientes al cuarto período de comercio si la existencia de tal derecho de asignación no se determina judicialmente hasta después de la finalización del tercer período de comercio, o, por el contrario, caducan las asignaciones aún no efectuadas al finalizar el tercer período de comercio? |
| --- | --- |

5.

En caso de respuesta negativa a la cuarta cuestión?

¿Pueden efectuarse asignaciones adicionales de derechos de emisión gratuitos para operadores de aeronaves correspondientes al tercer período de comercio, una vez que este ha finalizado, con derechos correspondientes al cuarto período de comercio si la existencia de tal derecho de asignación no se determina judicialmente hasta después de la finalización del tercer período de comercio, o, por el contrario, caducan las asignaciones aún no efectuadas al finalizar el tercer período de comercio?

---

(1)  Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo (DO 2003, L 275, p. 32).

(2)  Directiva 2008/101/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de noviembre de 2008, por la que se modifica la Directiva 2003/87/CE con el fin de incluir las actividades de aviación en el régimen comunitario de comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero (DO 2009, L 8, p. 3).

(3)  Reglamento (UE) n.o 389/2013 de la Comisión, de 2 de mayo de 2013, por el que se establece el Registro de la Unión de conformidad con la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y las Decisiones n.o 280/2004/CE y n.o 406/2009/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, y por el que se derogan los Reglamentos (UE) n.o 920/2010 y n.o 1193/2011 de la Comisión (DO 2013, L 122, p. 1).

(4)  Directiva (UE) 2018/410 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de marzo de 2018, por la que se modifica la Directiva 2003/87/CE para intensificar las reducciones de emisiones de forma eficaz en relación con los costes y facilitar las inversiones en tecnologías hipocarbónicas, así como la Decisión (UE) 2015/1814 (DO 2018, L 76, p. 3).

---

| 3.8.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 255/10 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 255/10

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Vilniaus apygardos administracinis teismo (Lituania) el 28 de abril de 2020 — OT / Vyriausioji tarnybinės etikos komisija

(Asunto C-184/20)

(2020/C 255/13)

Lengua de procedimiento: lituano

Órgano jurisdiccional remitente

Vilniaus apygardos administracinis teismas

Partes en el procedimiento principal

Demandante: OT

Demandada: Vyriausioji tarnybinės etikos komisija

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse la condición establecida en el artículo 6, apartado 1, letra e), del Reglamento, (1) según la cual el tratamiento debe ser necesario para el cumplimiento de una misión realizada en interés público o en el ejercicio de poderes públicos conferidos al responsable del tratamiento, a la vista de los requisitos establecidos en el artículo 6, apartado 3, del Reglamento, incluido el requisito de que el Derecho del Estado miembro debe cumplir un objetivo de interés público y ser proporcional al fin legítimo perseguido, y a la vista también de los artículos 7 y 8 de la Carta, (2) en el sentido de que el Derecho nacional no puede exigir la divulgación de declaraciones de intereses privados y su publicación en el sitio de Internet del responsable del tratamiento, la Vyriausioji tarnybinės etikos komisija (Comisión Superior de Deontología de la Función Pública), dando así acceso a esos datos a todas las personas que tengan acceso a Internet? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse la condición establecida en el artículo 6, apartado 1, letra e), del Reglamento, (1) según la cual el tratamiento debe ser necesario para el cumplimiento de una misión realizada en interés público o en el ejercicio de poderes públicos conferidos al responsable del tratamiento, a la vista de los requisitos establecidos en el artículo 6, apartado 3, del Reglamento, incluido el requisito de que el Derecho del Estado miembro debe cumplir un objetivo de interés público y ser proporcional al fin legítimo perseguido, y a la vista también de los artículos 7 y 8 de la Carta, (2) en el sentido de que el Derecho nacional no puede exigir la divulgación de declaraciones de intereses privados y su publicación en el sitio de Internet del responsable del tratamiento, la Vyriausioji tarnybinės etikos komisija (Comisión Superior de Deontología de la Función Pública), dando así acceso a esos datos a todas las personas que tengan acceso a Internet?

| 2) | ¿Debe interpretarse la prohibición del tratamiento de categorías especiales de datos personales establecida en el artículo 9, apartado 1, del Reglamento, a la vista de las condiciones establecidas en el artículo 9, apartado 2, de dicho Reglamento, incluida la que figura en la letra g) de este último conforme a la cual el tratamiento debe ser necesario por razones de un interés público esencial, sobre la base del Derecho de la Unión o de los Estados miembros, que debe ser proporcional al objetivo perseguido, respetar en lo esencial el derecho a la protección de datos y establecer medidas adecuadas y específicas para proteger los intereses y derechos fundamentales del interesado, y a la vista también de los artículos 7 y 8 de la Carta, en el sentido de que el Derecho nacional no puede exigir la divulgación de datos relativos a declaraciones de intereses privados que puedan revelar datos personales, incluidos los datos que permitan determinar las opiniones políticas de una persona, su afiliación sindical, su orientación sexual u otra información personal, y su publicación en el sitio de Internet del responsable del tratamiento, la Vyriausioji tarnybinės etikos komisija, dando acceso a esos datos a todas las personas que tengan acceso a Internet? |
| --- | --- |

2)

¿Debe interpretarse la prohibición del tratamiento de categorías especiales de datos personales establecida en el artículo 9, apartado 1, del Reglamento, a la vista de las condiciones establecidas en el artículo 9, apartado 2, de dicho Reglamento, incluida la que figura en la letra g) de este último conforme a la cual el tratamiento debe ser necesario por razones de un interés público esencial, sobre la base del Derecho de la Unión o de los Estados miembros, que debe ser proporcional al objetivo perseguido, respetar en lo esencial el derecho a la protección de datos y establecer medidas adecuadas y específicas para proteger los intereses y derechos fundamentales del interesado, y a la vista también de los artículos 7 y 8 de la Carta, en el sentido de que el Derecho nacional no puede exigir la divulgación de datos relativos a declaraciones de intereses privados que puedan revelar datos personales, incluidos los datos que permitan determinar las opiniones políticas de una persona, su afiliación sindical, su orientación sexual u otra información personal, y su publicación en el sitio de Internet del responsable del tratamiento, la Vyriausioji tarnybinės etikos komisija, dando acceso a esos datos a todas las personas que tengan acceso a Internet?

---

(1)  Reglamento (UE) 2016/679 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de abril de 2016, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos y por el que se deroga la Directiva 95/46/CE (Reglamento general de protección de datos) (DO 2016, L 119, p. 1).

(2)  Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (DO 2012, C 326, p. 391).

---

| 3.8.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 255/10 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 255/10

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Ravensburg (Alemania) el 28 de abril de 2020 — JL / BMW Bank GmbH, DT / Volkswagen Bank GmbH

(Asunto C-187/20)

(2020/C 255/14)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landgericht Ravensburg

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: JL, DT

Demandadas: BMW Bank GmbH, Volkswagen Bank GmbH

Cuestiones prejudiciales

| 1. | ¿Debe interpretarse el artículo 10, apartado 2, letra a), de la Directiva 2008/48/CE, en el sentido de que al indicar el tipo del crédito deberá especificarse, cuando corresponda, que se trata de un contrato de crédito vinculado o de un contrato de crédito de duración definida? (1) |
| --- | --- |

1.

¿Debe interpretarse el artículo 10, apartado 2, letra a), de la Directiva 2008/48/CE, en el sentido de que al indicar el tipo del crédito deberá especificarse, cuando corresponda, que se trata de un contrato de crédito vinculado o de un contrato de crédito de duración definida? (1)

| 2. | ¿Debe interpretarse el artículo 10, apartado 2, letra d), de la Directiva 2008/48 en el sentido de que, en las condiciones de disposición del crédito establecidas en contratos de crédito vinculados para la financiación de un bien comprado debe indicarse que, en caso de pago del importe del crédito al vendedor, el prestatario queda liberado, en la cuantía pagada, de su obligación de pagar el precio, y que, si el precio ha sido pagado en su totalidad, el vendedor debe entregarle el bien comprado? |
| --- | --- |

2.

¿Debe interpretarse el artículo 10, apartado 2, letra d), de la Directiva 2008/48 en el sentido de que, en las condiciones de disposición del crédito establecidas en contratos de crédito vinculados para la financiación de un bien comprado debe indicarse que, en caso de pago del importe del crédito al vendedor, el prestatario queda liberado, en la cuantía pagada, de su obligación de pagar el precio, y que, si el precio ha sido pagado en su totalidad, el vendedor debe entregarle el bien comprado?

| 3. | ¿Debe interpretarse el artículo 10, apartado 2, letra l), de la Directiva 2008/48 en el sentido de que:






  a) | debe informarse del tipo de interés de demora aplicable en el momento de la celebración del contrato como una cifra absoluta o, al menos, debe constar el tipo de referencia aplicable [en el presente caso, el tipo de interés básico con arreglo al artículo 247 del BGB (Código Civil, Alemania)], a partir del cual se calcula el tipo de interés de demora aplicable mediante la adición de un diferencial (en este caso, de cinco puntos porcentuales, con arreglo al artículo 288, apartado 1, segunda frase, del BGB)? |
| --- | --- | --- |

3.

¿Debe interpretarse el artículo 10, apartado 2, letra l), de la Directiva 2008/48 en el sentido de que:

a)

debe informarse del tipo de interés de demora aplicable en el momento de la celebración del contrato como una cifra absoluta o, al menos, debe constar el tipo de referencia aplicable [en el presente caso, el tipo de interés básico con arreglo al artículo 247 del BGB (Código Civil, Alemania)], a partir del cual se calcula el tipo de interés de demora aplicable mediante la adición de un diferencial (en este caso, de cinco puntos porcentuales, con arreglo al artículo 288, apartado 1, segunda frase, del BGB)?

| b) | debe explicarse de forma concreta el mecanismo de actualización del tipo de interés de demora o, al menos, debe hacerse remisión a las disposiciones nacionales de las cuales se deduce la actualización de dicho tipo de interés (artículos 247 y 288, apartado 1, segunda frase, del BGB)? |
| --- | --- |

b)

debe explicarse de forma concreta el mecanismo de actualización del tipo de interés de demora o, al menos, debe hacerse remisión a las disposiciones nacionales de las cuales se deduce la actualización de dicho tipo de interés (artículos 247 y 288, apartado 1, segunda frase, del BGB)?

| 4. | a) | ¿Debe interpretarse el artículo 10, apartado 2, letra r), de la Directiva 2008/48 en el sentido de que en el contrato de crédito ha de indicarse una fórmula concreta y comprensible para el consumidor, mediante la cual se determine la comisión de amortización anticipada del préstamo, de manera que el consumidor pueda calcular, al menos de forma aproximada, el importe de la comisión que habría de pagar en caso de resolución anticipada? |
| --- | --- | --- |

4.

a)

¿Debe interpretarse el artículo 10, apartado 2, letra r), de la Directiva 2008/48 en el sentido de que en el contrato de crédito ha de indicarse una fórmula concreta y comprensible para el consumidor, mediante la cual se determine la comisión de amortización anticipada del préstamo, de manera que el consumidor pueda calcular, al menos de forma aproximada, el importe de la comisión que habría de pagar en caso de resolución anticipada?

| b) | [en caso de respuesta afirmativa a la letra a) anterior]:
  ¿Se oponen el artículo 10, apartado 2, letra r), y el artículo 14, apartado 1, segunda frase, de la Directiva 2008/48 a una legislación nacional que dispone que, en el caso de una información incompleta en el sentido del referido artículo 10, apartado 2, letra r), comienza a correr aun así el plazo de desistimiento en el momento de la celebración del contrato, extinguiéndose únicamente el derecho del prestamista a la compensación por el reembolso anticipado del crédito? |
| --- | --- |

b)

[en caso de respuesta afirmativa a la letra a) anterior]:

¿Se oponen el artículo 10, apartado 2, letra r), y el artículo 14, apartado 1, segunda frase, de la Directiva 2008/48 a una legislación nacional que dispone que, en el caso de una información incompleta en el sentido del referido artículo 10, apartado 2, letra r), comienza a correr aun así el plazo de desistimiento en el momento de la celebración del contrato, extinguiéndose únicamente el derecho del prestamista a la compensación por el reembolso anticipado del crédito?

| 5. | ¿Debe interpretarse el artículo 10, apartado 2, letra s), de la Directiva 2008/48 en el sentido de que:






  a) | en el contrato de crédito debe informarse también de los derechos de resolución que asisten a las partes en virtud del Derecho nacional, en particular el derecho de resolución por motivo grave que asiste al prestatario en virtud del artículo 314 del BGB en los contratos de préstamo de duración determinada y que debe mencionarse expresamente el artículo en que se regula dicho derecho de desistimiento? |
| --- | --- | --- |

5.

¿Debe interpretarse el artículo 10, apartado 2, letra s), de la Directiva 2008/48 en el sentido de que:

a)

en el contrato de crédito debe informarse también de los derechos de resolución que asisten a las partes en virtud del Derecho nacional, en particular el derecho de resolución por motivo grave que asiste al prestatario en virtud del artículo 314 del BGB en los contratos de préstamo de duración determinada y que debe mencionarse expresamente el artículo en que se regula dicho derecho de desistimiento?

| b) | [en caso de respuesta negativa a la letra a) anterior]:
  no se opone a una normativa nacional que considera información obligatoria, en el sentido del artículo 10, apartado 2, letra s), de la Directiva 2008/48, la mención de un derecho de resolución especial nacional? |
| --- | --- |

b)

[en caso de respuesta negativa a la letra a) anterior]:

no se opone a una normativa nacional que considera información obligatoria, en el sentido del artículo 10, apartado 2, letra s), de la Directiva 2008/48, la mención de un derecho de resolución especial nacional?

| c) | en el contrato de crédito debe hacerse referencia al plazo y forma establecidos para la declaración de resolución del contrato, en relación con todos los derechos de resolución que asisten a las partes del contrato de crédito? |
| --- | --- |

c)

en el contrato de crédito debe hacerse referencia al plazo y forma establecidos para la declaración de resolución del contrato, en relación con todos los derechos de resolución que asisten a las partes del contrato de crédito?

| 6. | ¿Debe interpretarse el artículo 10, apartado 2, letra t), de la Directiva 2008/48 en el sentido de que deben indicarse en el contrato de crédito los requisitos formales esenciales de reclamación y/o recurso en el procedimiento extrajudicial de reclamación y recurso? ¿Es insuficiente, a tal efecto, la remisión a un código de procedimiento para los procedimientos extrajudiciales de reclamación y recurso que está disponible en Internet? |
| --- | --- |

6.

¿Debe interpretarse el artículo 10, apartado 2, letra t), de la Directiva 2008/48 en el sentido de que deben indicarse en el contrato de crédito los requisitos formales esenciales de reclamación y/o recurso en el procedimiento extrajudicial de reclamación y recurso? ¿Es insuficiente, a tal efecto, la remisión a un código de procedimiento para los procedimientos extrajudiciales de reclamación y recurso que está disponible en Internet?

| 7. | ¿Está excluida, en un contrato de crédito al consumo, la posibilidad de que el prestamista invoque la excepción de pérdida del derecho frente al ejercicio del derecho de desistimiento por el consumidor, con arreglo al artículo 14, apartado 1, primera frase, de la Directiva 2008/48:






  a) | cuando una información obligatoria establecida en el artículo 10, apartado 2, de la Directiva 2008/48 no ha sido incluida debidamente en el contrato de crédito ni ha sido facilitada debidamente en un momento posterior y, por tanto, no se ha iniciado el plazo de desistimiento con arreglo al artículo 14, apartado 1, de la Directiva 2008/48? |
| --- | --- | --- |

7.

¿Está excluida, en un contrato de crédito al consumo, la posibilidad de que el prestamista invoque la excepción de pérdida del derecho frente al ejercicio del derecho de desistimiento por el consumidor, con arreglo al artículo 14, apartado 1, primera frase, de la Directiva 2008/48:

a)

cuando una información obligatoria establecida en el artículo 10, apartado 2, de la Directiva 2008/48 no ha sido incluida debidamente en el contrato de crédito ni ha sido facilitada debidamente en un momento posterior y, por tanto, no se ha iniciado el plazo de desistimiento con arreglo al artículo 14, apartado 1, de la Directiva 2008/48?

| b) | [en caso de respuesta negativa a la letra a) anterior]:
  cuando la pérdida del derecho se fundamente esencialmente en el tiempo transcurrido desde la celebración del contrato y/o en la completa ejecución del contrato por ambas partes contractuales y/o en la disposición del prestamista sobre la cuantía del préstamo reembolsado o la devolución de las garantías crediticias y/o (en el supuesto de un contrato de compraventa vinculado al contrato de crédito) en el uso o enajenación por el consumidor del bien financiado, y, sin embargo, durante el período relevante y cuando concurrieron las circunstancias determinantes, el consumidor no tenía conocimiento, ni hubiera debido tenerlo, de que continuaba vigente su derecho de desistimiento y el prestamista tampoco podía presumir que el consumidor tuviese tal conocimiento? |
| --- | --- |

b)

[en caso de respuesta negativa a la letra a) anterior]:

cuando la pérdida del derecho se fundamente esencialmente en el tiempo transcurrido desde la celebración del contrato y/o en la completa ejecución del contrato por ambas partes contractuales y/o en la disposición del prestamista sobre la cuantía del préstamo reembolsado o la devolución de las garantías crediticias y/o (en el supuesto de un contrato de compraventa vinculado al contrato de crédito) en el uso o enajenación por el consumidor del bien financiado, y, sin embargo, durante el período relevante y cuando concurrieron las circunstancias determinantes, el consumidor no tenía conocimiento, ni hubiera debido tenerlo, de que continuaba vigente su derecho de desistimiento y el prestamista tampoco podía presumir que el consumidor tuviese tal conocimiento?

| 8. | ¿Está excluida, en un contrato de crédito al consumo, la posibilidad de que el prestamista invoque la excepción de abuso de derecho frente al ejercicio del derecho de desistimiento por el consumidor con arreglo al artículo 14, apartado 1, primera frase, de la Directiva 2008/48:






  a) | cuando una información obligatoria establecida en el artículo 10, apartado 2, de la Directiva 2008/48 no ha sido incluida debidamente en el contrato de crédito ni ha sido facilitada debidamente en un momento posterior y, por tanto, no se ha iniciado el plazo de desistimiento con arreglo al artículo 14, apartado 1, de la Directiva 2008/48? |
| --- | --- | --- |

8.

¿Está excluida, en un contrato de crédito al consumo, la posibilidad de que el prestamista invoque la excepción de abuso de derecho frente al ejercicio del derecho de desistimiento por el consumidor con arreglo al artículo 14, apartado 1, primera frase, de la Directiva 2008/48:

a)

cuando una información obligatoria establecida en el artículo 10, apartado 2, de la Directiva 2008/48 no ha sido incluida debidamente en el contrato de crédito ni ha sido facilitada debidamente en un momento posterior y, por tanto, no se ha iniciado el plazo de desistimiento con arreglo al artículo 14, apartado 1, de la Directiva 2008/48?

| b) | [en caso de respuesta negativa a la letra a) anterior]:
  cuando el abuso de derecho se fundamente esencialmente en el tiempo transcurrido desde la celebración del contrato y/o en la completa ejecución del contrato por ambas partes contractuales y/o en la disposición del prestamista sobre la cuantía del préstamo reembolsado o la devolución de las garantías crediticias y/o (en el supuesto de un contrato de compraventa vinculado al contrato de crédito) en el uso o enajenación por el consumidor del bien financiado, y, sin embargo, durante el período relevante y cuando concurrieron las circunstancias determinantes, el consumidor no tenía conocimiento, ni hubiera debido tenerlo, de que continuaba vigente su derecho de desistimiento y el prestamista tampoco podía presumir que el consumidor tuviese tal conocimiento? |
| --- | --- |

b)

[en caso de respuesta negativa a la letra a) anterior]:

cuando el abuso de derecho se fundamente esencialmente en el tiempo transcurrido desde la celebración del contrato y/o en la completa ejecución del contrato por ambas partes contractuales y/o en la disposición del prestamista sobre la cuantía del préstamo reembolsado o la devolución de las garantías crediticias y/o (en el supuesto de un contrato de compraventa vinculado al contrato de crédito) en el uso o enajenación por el consumidor del bien financiado, y, sin embargo, durante el período relevante y cuando concurrieron las circunstancias determinantes, el consumidor no tenía conocimiento, ni hubiera debido tenerlo, de que continuaba vigente su derecho de desistimiento y el prestamista tampoco podía presumir que el consumidor tuviese tal conocimiento?

---

(1)  Directiva 2008/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2008, relativa a los contratos de crédito al consumo y por la que se deroga la Directiva 87/102/CEE del Consejo (DO 2008, L 133, p. 66).

---

| 3.8.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 255/12 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 255/12

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) el 14 de mayo de 2020 — «Toplofikatsia Sofia» EAD, «Chez Elektro Bulgaria» AD, «Agentsia za kontrol na prosrocheni zadalzhenia» EOOD

(Asunto C-208/20)

(2020/C 255/15)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Órgano jurisdiccional remitente

Sofiyski rayonen sad

Partes en el procedimiento principal

Demandantes:«Toplofikatsia Sofia» EAD, «Chez Elektro Bulgaria» AD, «Agentsia za kontrol na prosrocheni zadalzhenia» EOOD

Cuestiones prejudiciales

| 1. | ¿Deben interpretarse el artículo 20, apartado 2, letra a), del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, en relación con el artículo 47, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales, los principios de no discriminación y de equivalencia de las medidas procesales en los procesos judiciales nacionales, así como el artículo 1, [apartado 1,] letra a), del Reglamento (CE) n.o 1206/2001 relativo a la cooperación entre los órganos jurisdiccionales de los Estados miembros en el ámbito de la obtención de pruebas en materia civil o mercantil, (1) en el sentido de que, si el Derecho interno del tribunal que conoce de un asunto establece que este debe realizar las oportunas averiguaciones sobre el domicilio del demandado en su propio Estado y se constata que dicho demandado se encuentra en otro Estado de la Unión Europea, el tribunal que conoce del asunto está obligado a recabar información sobre el domicilio del demandado ante las autoridades competentes de su Estado de residencia? |
| --- | --- |

1.

¿Deben interpretarse el artículo 20, apartado 2, letra a), del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, en relación con el artículo 47, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales, los principios de no discriminación y de equivalencia de las medidas procesales en los procesos judiciales nacionales, así como el artículo 1, [apartado 1,] letra a), del Reglamento (CE) n.o 1206/2001 relativo a la cooperación entre los órganos jurisdiccionales de los Estados miembros en el ámbito de la obtención de pruebas en materia civil o mercantil, (1) en el sentido de que, si el Derecho interno del tribunal que conoce de un asunto establece que este debe realizar las oportunas averiguaciones sobre el domicilio del demandado en su propio Estado y se constata que dicho demandado se encuentra en otro Estado de la Unión Europea, el tribunal que conoce del asunto está obligado a recabar información sobre el domicilio del demandado ante las autoridades competentes de su Estado de residencia?

| 2. | ¿Debe interpretarse el artículo 5, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 1215/2012, de 12 de diciembre de 2012, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, (2) en relación con el principio según el cual el tribunal nacional debe garantizar la tutela judicial efectiva de los derechos derivados del Derecho de la Unión, en el sentido de que el tribunal nacional está obligado, al indagar la residencia habitual de un deudor, como requisito exigido por el Derecho interno para la tramitación del proceso monitorio, que es un proceso unilateral en el que no se practica prueba, a entender que cualquier sospecha fundada de que el deudor tiene su residencia habitual en otro Estado de la Unión Europea constituye una circunstancia que impide que pueda expedirse un requerimiento de pago fundado en Derecho o que el requerimiento de pago adquiera fuerza de cosa juzgada? |
| --- | --- |

2.

¿Debe interpretarse el artículo 5, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 1215/2012, de 12 de diciembre de 2012, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, (2) en relación con el principio según el cual el tribunal nacional debe garantizar la tutela judicial efectiva de los derechos derivados del Derecho de la Unión, en el sentido de que el tribunal nacional está obligado, al indagar la residencia habitual de un deudor, como requisito exigido por el Derecho interno para la tramitación del proceso monitorio, que es un proceso unilateral en el que no se practica prueba, a entender que cualquier sospecha fundada de que el deudor tiene su residencia habitual en otro Estado de la Unión Europea constituye una circunstancia que impide que pueda expedirse un requerimiento de pago fundado en Derecho o que el requerimiento de pago adquiera fuerza de cosa juzgada?

| 3. | ¿Debe interpretarse el artículo 5, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 1215/2012, de 12 de diciembre de 2012, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, en relación con el principio según el cual el tribunal nacional debe garantizar la tutela judicial efectiva de los derechos derivados del Derecho de la Unión, en el sentido de que obliga a un tribunal nacional que, tras expedir un requerimiento de pago contra un determinado deudor, ha constatado que dicho deudor probablemente no tiene su residencia habitual en el Estado de su jurisdicción, y siempre que dicha circunstancia impida la expedición de un requerimiento de pago contra tal deudor con arreglo al Derecho nacional, a revocar de oficio el requerimiento de pago expedido aunque no exista disposición legal alguna que lo establezca expresamente? |
| --- | --- |

3.

¿Debe interpretarse el artículo 5, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 1215/2012, de 12 de diciembre de 2012, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, en relación con el principio según el cual el tribunal nacional debe garantizar la tutela judicial efectiva de los derechos derivados del Derecho de la Unión, en el sentido de que obliga a un tribunal nacional que, tras expedir un requerimiento de pago contra un determinado deudor, ha constatado que dicho deudor probablemente no tiene su residencia habitual en el Estado de su jurisdicción, y siempre que dicha circunstancia impida la expedición de un requerimiento de pago contra tal deudor con arreglo al Derecho nacional, a revocar de oficio el requerimiento de pago expedido aunque no exista disposición legal alguna que lo establezca expresamente?

| 4. | En caso de respuesta negativa a la cuestión prejudicial 3), ¿deben interpretarse las disposiciones antes citadas en el sentido de que obligan al tribunal nacional a revocar el requerimiento de pago expedido cuando se han realizado averiguaciones y se ha constatado fuera de toda duda que el deudor no tiene su residencia habitual en el Estado del tribunal que conoce del asunto? |
| --- | --- |

4.

En caso de respuesta negativa a la cuestión prejudicial 3), ¿deben interpretarse las disposiciones antes citadas en el sentido de que obligan al tribunal nacional a revocar el requerimiento de pago expedido cuando se han realizado averiguaciones y se ha constatado fuera de toda duda que el deudor no tiene su residencia habitual en el Estado del tribunal que conoce del asunto?

---

(1)  DO 2001, L 174, p. 1.

(2)  DO 2001, L 351, p. 1.

---

| 3.8.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 255/13 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 255/13

---

Recurso interpuesto el 1 de junio de 2020 — Comisión Europea / República Italiana

(Asunto C-227/20)

(2020/C 255/16)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: R. Tricot, G. Gattinara, agentes)

Demandada: República Italiana

Pretensiones de la parte demandante

La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 11 del Reglamento n.o 511/2014, al no haber establecido disposiciones relativas a las sanciones aplicables a los incumplimientos de los artículos 4 y 7 del Reglamento (UE) n.o 511/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de abril de 2014, relativo a las medidas de cumplimiento de los usuarios del Protocolo de Nagoya sobre el acceso a los recursos genéticos y participación justa y equitativa en los beneficios que se deriven de su utilización en la Unión, (1) no haber adoptado todas las medidas necesarias para garantizar que tales disposiciones fueran aplicadas y que las sanciones previstas fueran efectivas, proporcionadas y disuasorias y no haber notificado a la Comisión dichas disposiciones relativas a las sanciones a más tardar el 11 de junio de 2015. |
| --- | --- |

—

Declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 11 del Reglamento n.o 511/2014, al no haber establecido disposiciones relativas a las sanciones aplicables a los incumplimientos de los artículos 4 y 7 del Reglamento (UE) n.o 511/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de abril de 2014, relativo a las medidas de cumplimiento de los usuarios del Protocolo de Nagoya sobre el acceso a los recursos genéticos y participación justa y equitativa en los beneficios que se deriven de su utilización en la Unión, (1) no haber adoptado todas las medidas necesarias para garantizar que tales disposiciones fueran aplicadas y que las sanciones previstas fueran efectivas, proporcionadas y disuasorias y no haber notificado a la Comisión dichas disposiciones relativas a las sanciones a más tardar el 11 de junio de 2015.

| — | Condene a la República Italiana a cargar con las costas del procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene a la República Italiana a cargar con las costas del procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

La Comisión sostiene que las medidas destinadas a establecer las sanciones por el incumplimiento de los artículos 4 y 7 del Reglamento n.o 511/2014 todavía no han sido adoptadas por la República Italiana, pese a que, por un lado, dichas medidas deberían haber sido incorporadas a los ordenamientos de los Estados miembros a partir del 11 de junio de 2014 y, por otro lado, los Estados miembros deberían haber adoptado ulteriormente «todas las medidas necesarias para garantizar su aplicación», de conformidad con el artículo 11, apartado 1, última frase, del Reglamento n.o 511/2014.

Asimismo, la Comisión alega que la falta de notificación por parte de la República Italiana de las disposiciones relativas a las sanciones constituye un incumplimiento del artículo 11 de dicho Reglamento. A este respecto, aduce que, con arreglo a lo dispuesto en el último párrafo del artículo 11 del Reglamento n.o 511/2014, la República Italiana estaba obligada a notificar a la Comisión las disposiciones «a que se refiere el apartado 1» de este artículo, es decir, «las disposiciones relativas a las sanciones aplicables a los incumplimientos de los artículos 4 y 7» a más tardar el 11 de junio de 2015.

---

(1)  DO 2014, L 150, p. 59.

---

| 3.8.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 255/14 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 255/14

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Augstākā tiesa (Senāts) (Letonia) el 3 de junio de 2020 — AAS «BTA Baltic Insurance Company» / Valsts ieņēmumu dienests

(Asunto C-230/20)

(2020/C 255/17)

Lengua de procedimiento: letón

Órgano jurisdiccional remitente

Augstākā tiesa (Senāts)

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: AAS «BTA Baltic Insurance Company»

Otra parte: Valsts ieņēmumu dienests

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe entenderse que el fiador a que se refiere el artículo 195 del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el código aduanero comunitario (1) —en su versión modificada por el Reglamento (CE) n.o 2700/2000 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de noviembre de 2000— (2) tiene la consideración de deudor en el sentido del artículo 221, apartado 3, [del mismo Reglamento] y que, por lo tanto, se aplica a dicho fiador el plazo establecido en el citado artículo 221, apartado 3? |
| --- | --- |

1)

¿Debe entenderse que el fiador a que se refiere el artículo 195 del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el código aduanero comunitario (1) —en su versión modificada por el Reglamento (CE) n.o 2700/2000 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de noviembre de 2000— (2) tiene la consideración de deudor en el sentido del artículo 221, apartado 3, [del mismo Reglamento] y que, por lo tanto, se aplica a dicho fiador el plazo establecido en el citado artículo 221, apartado 3?

| 2) | Si la respuesta a la primera cuestión es negativa, ¿puede considerarse que el fiador, de acuerdo con el artículo 232, apartado 1, letra a), de dicho Reglamento, es el destinatario de la ejecución de la decisión o de la ejecución forzosa de la deuda, o la persona afectada por la ejecución, y que, por consiguiente, son aplicables a dicho fiador las normas del Estado miembro en materia de ejecución, entre ellas, las relativas a los plazos? |
| --- | --- |

2)

Si la respuesta a la primera cuestión es negativa, ¿puede considerarse que el fiador, de acuerdo con el artículo 232, apartado 1, letra a), de dicho Reglamento, es el destinatario de la ejecución de la decisión o de la ejecución forzosa de la deuda, o la persona afectada por la ejecución, y que, por consiguiente, son aplicables a dicho fiador las normas del Estado miembro en materia de ejecución, entre ellas, las relativas a los plazos?

| 3) | Si, con arreglo a las normas aplicables de la Unión Europea, el fiador no tiene la consideración de deudor en el sentido del artículo 221, apartado 3, del Reglamento, ni de destinatario de la ejecución de la decisión o persona afectada por la ejecución, ¿puede aplicarse al fiador la exigencia que se desprende del principio de seguridad jurídica según la cual debe observarse un plazo de prescripción razonable? |
| --- | --- |

3)

Si, con arreglo a las normas aplicables de la Unión Europea, el fiador no tiene la consideración de deudor en el sentido del artículo 221, apartado 3, del Reglamento, ni de destinatario de la ejecución de la decisión o persona afectada por la ejecución, ¿puede aplicarse al fiador la exigencia que se desprende del principio de seguridad jurídica según la cual debe observarse un plazo de prescripción razonable?

---

(1)  DO 1992, L 302, p. 1.

(2)  Reglamento (CE) n.o 2700/2000 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de noviembre de 2000, que modifica el Reglamento (CEE) n.o 2913/92 del Consejo por el que se aprueba el código aduanero comunitario (DO 2000, L 311, p. 17).

---

Tribunal General

| 3.8.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 255/15 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 255/15

---

Sentencia del Tribunal General de 10 de junio de 2020 — B. D./EUIPO — Philicon-97 (PHILIBON)

(Asunto T-717/18) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marca denominativa de la Unión PHILIBON - Marca nacional figurativa anterior PHILICON - Motivo de denegación relativo - Marca notoriamente conocida en el sentido del artículo 6 bis del Convenio de París - Artículo 8, apartado 2, letra c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 2, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001]»)

(2020/C 255/18)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: B. D. — Boyer Developpement (Moissac, Francia) (representante: E. Junca, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: L. Lapinskaite, A. Folliard-Monguiral, H. O’Neill y V. Ruzek, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Philicon-97 AD (Plovdiv, Bulgaria) (representantes: V. Pavlov y M. Lazarov, abogados)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 10 de octubre de 2018 (asunto R 375/2018-4), relativa a un procedimiento de nulidad entre Philicon 97 y B. D. — Boyer Developpement.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a B. D. — Boyer Developpement. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a B. D. — Boyer Developpement.

---

(1)  DO C 54 de 11.2.2019.

---

| 3.8.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 255/15 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 255/15

---

Sentencia del Tribunal General de 10 de junio de 2020 — Boyer/EUIPO — Philicon-97 (PHILIBON DEPUIS 1957 www.philibon.com)

(Asunto T-718/18) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marca figurativa de la Unión PHILIBON DEPUIS 1957 www.philibon.com - Marca nacional figurativa anterior PHILICON - Motivo de denegación relativo - Marca notoriamente conocida en el sentido del artículo 6 bis del Convenio de París - Artículo 8, apartado 2, letra c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8 apartado 2, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001]»)

(2020/C 255/19)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Boyer (Moissac, Francia) (representante: E. Junca, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: L. Lapinskaite, A. Folliard-Monguiral, H. O’Neill y V. Ruzek, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Philicon-97 AD (Plovdiv, Bulgaria) (representantes: V. Pavlov y M. Lazarov, abogados)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 10 de octubre de 2018 (asunto R 8374/2018-4), relativa a un procedimiento de nulidad entre Philicon 97 y Boyer.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Boyer. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Boyer.

---

(1)  DO C 54 de 11.2.2019.

---

| 3.8.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 255/16 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 255/16

---

Sentencia del Tribunal General de 10 de junio de 2020 — Louis Vuitton Malletier/EUIPO — Wisniewski (Representación de un dibujo a cuadros)

(Asunto T-105/19) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Registro internacional en el que se designa a la Unión Europea - Marca figurativa que representa un dibujo a cuadros - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Hechos notorios - Carácter distintivo adquirido por el uso - Apreciación conjunta de las pruebas del carácter distintivo adquirido por el uso - Artículo 7, apartados 1, letra b), y 3, del Reglamento (UE) 2017/1001 - Artículo 59, apartados 1 y 2, del Reglamento 2017/1001»)

(2020/C 255/20)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Louis Vuitton Malletier (París, Francia) (representantes: P. Roncaglia, G. Lazzeretti, F. Rossi, N. Parrotta y P.-Y. Gautier, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: V. Ruzek y H. O’Neill, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Norbert Wisniewski (Varsovia, Polonia)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 22 de noviembre de 2018 (asunto R 274/2017-2), relativa a un procedimiento de nulidad entre el Sr. Wisniewski y Louis Vuitton Malletier.

Fallo

| 1) | Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 22 de noviembre de 2018 (asunto R 274/2017-2). |
| --- | --- |

1)

Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 22 de noviembre de 2018 (asunto R 274/2017-2).

| 2) | Condenar en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la EUIPO.

---

(1)  DO C 139 de 15.4.2019.

---

| 3.8.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 255/17 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 255/17

---

Sentencia del Tribunal General de 10 junio de 2020 — Leinfelder Uhren München/EUIPO — Schafft (Leinfelder)

(Asunto T-577/19) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de caducidad - Marca denominativa de la Unión Leinfelder - Falta de uso efectivo de la marca - Artículo 58, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001 - Abuso de derecho»)

(2020/C 255/21)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Leinfelder Uhren München GmbH & Co. KG (Múnich, Alemania) (representante: S. Lüft, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: M. Fischer, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Thomas Schafft (Múnich) (representante: V. Sandulache, abogado)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 14 de mayo de 2019 (asuntos acumulados R 1930/2018-2 y R 1937/2018-2), relativa a un procedimiento de caducidad seguido entre el Sr. Schafft y Leinfelder Uhren München.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Leinfelder Uhren München GmbH & Co. KG. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Leinfelder Uhren München GmbH & Co. KG.

---

(1)  DO C 328 de 30.9.2019.

---

| 3.8.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 255/17 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 255/17

---

Auto del Tribunal General de 11 de junio de 2020 — Lípidos Santiga/Comisión

(Asunto T-561/19) (1)

(«Recurso de anulación - Energía - Directiva (UE) 2018/2001, relativa al fomento del uso de energía procedente de fuentes renovables - Limitación del uso de biocarburantes producidos a partir de cultivos destinados a la alimentación humana o animal - Reglamento Delegado (UE) 2019/807 - Definición de las materias primas con riesgo elevado de provocar un cambio indirecto en el uso de la tierra (CIUT) - Aceite de palma - Interés en ejercitar la acción - Inexistencia de afectación directa - Inadmisibilidad»)

(2020/C 255/22)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Lípidos Santiga, S. A. (Santa Perpètua de Mogoda, Barcelona) (representante: P. Muñiz Fernández, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: J.-F. Brakeland e Y. Marinova, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación parcial del Reglamento Delegado (UE) 2019/807 de la Comisión, de 13 de marzo de 2019, por el que se completa la Directiva (UE) 2018/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo en lo que respecta a la determinación de las materias primas con riesgo elevado de provocar un cambio indirecto del uso de la tierra de cuya superficie de producción se observa una expansión significativa a tierras con elevadas reservas de carbono y la certificación de los biocarburantes, los biolíquidos y los combustibles de biomasa con bajo riesgo de provocar un cambio indirecto del uso de la tierra (DO 2019, L 133, p. 1).

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso.

| 2) | Condenar en costas a Lípidos Santiga, S. A. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Lípidos Santiga, S. A.

---

(1)  DO C 328 de 30.9.2019.

---

| 3.8.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 255/18 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 255/18

---

Auto del Presidente del Tribunal General de 11 de junio de 2020 — Elevolution — Engenharia/Comisión

(Asunto T-652/19 R)

(«Procedimiento sobre medidas provisionales - Contratos públicos de obras - Demanda de suspensión de la ejecución - Falta de urgencia»)

(2020/C 255/23)

Lengua de procedimiento: portugués

Partes

Demandante: Elevolution — Engenharia, S. A. (Amadora, Portugal) (representantes: M. Marques Mendes, R. Campos, A. Dias Henriques, M. Troncoso Ferrer y C. García Fernández, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Dintilhac e I. Melo Sampaio, agentes)

Objeto

Demanda basada en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE por la que se solicita la suspensión de la ejecución de la decisión de la Comisión de 12 de julio de 2019, por la que se excluye a la demandante, por un período de tres años, de los procedimientos de adjudicación de contratos públicos y de concesión de subvenciones con cargo al Fondo Europeo de Desarrollo (FED), en el marco del Reglamento (UE) 2015/323 del Consejo, de 2 de marzo de 2015, por el que se aprueba el Reglamento Financiero aplicable al 11.o Fondo Europeo de Desarrollo (DO 2015, L 58, p. 17), y se ordena la publicación de la información de la exclusión en el sitio de Internet de la Comisión.

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 3.8.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 255/18 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 255/18

---

Auto del Presidente del Tribunal General de 8 de junio de 2020 — Ascenza Agro/Comisión

(Asunto T-77/20 R)

(«Procedimiento sobre medidas provisionales - Productos fitosanitarios - Reglamento (CE) n.o 1107/2009 - Reglamento de Ejecución (UE) 2020/17 - No renovación de la aprobación de la sustancia activa clorpirifos-metil - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia - Perjuicio grave e irreparable - Inexistencia»)

(2020/C 255/24)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Ascenza Agro, S. A. (Setúbal, Portugal) (representantes: K. Van Maldegem, P. Sellar, abogados, y G. McElwee, Solicitor)

Demandada: Comisión Europea (representantes: A Dawes, F. Castilla Contreras e I. Naglis, agentes)

Objeto

Demanda basada en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE por la que se solicita la suspensión de la ejecución del Reglamento de Ejecución (UE) 2020/17 de la Comisión, de 10 de enero 2020, por el que no se renueva la aprobación de la sustancia activa clorpirifos-metil con arreglo a lo dispuesto en el Reglamento (CE) n.o 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo a la comercialización de productos fitosanitarios, y se modifica el anexo del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 540/2011 de la Comisión (DO 2020, L 7, p. 11).

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 3.8.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 255/19 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 255/19

---

Auto del Presidente del Tribunal General de 8 de junio de 2020 — Industrias Afrasa/Comisión

(Asunto T-77/20 RII)

(«Procedimiento sobre medidas provisionales - Productos fitosanitarios - Reglamento (CE) n.o 1107/2009 - Reglamento de Ejecución (UE) 2020/17 - No renovación de la aprobación de la sustancia activa clorpirifos-metil - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia - Perjuicio grave e irreparable - Inexistencia»)

(2020/C 255/25)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Industrias Afrasa, S. A. (Paterna, Valencia) (representantes: K. Van Maldegem, P. Sellar, abogados, y G. McElwee, Solicitor)

Demandada: Comisión Europea (representantes: A Dawes, F. Castilla Contreras e I. Naglis, agentes)

Objeto

Demanda basada en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE por la que se solicita la suspensión de la ejecución del Reglamento de Ejecución (UE) 2020/17 de la Comisión, de 10 de enero 2020, por el que no se renueva la aprobación de la sustancia activa clorpirifos-metil con arreglo a lo dispuesto en el Reglamento (CE) n.o 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo a la comercialización de productos fitosanitarios, y se modifica el anexo del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 540/2011 de la Comisión (DO 2020, L 7, p. 11).

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 3.8.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 255/20 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 255/20

---

Recurso interpuesto el 13 de mayo de 2020 — Billions Europe y otros/Comisión

(Asunto T-283/20)

(2020/C 255/26)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Billions Europe Ltd (Stockton-on-Tees, Reino Unido), y otros siete demandantes (representantes: J. Montfort, T. Delille, y P. Chopova-Leprêtre, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule el Reglamento Delegado (UE) 2020/217 (1) de la Comisión (en lo sucesivo, «Reglamento impugnado») en lo que se refiere al dióxido de titanio («TiO2»), es decir, el considerando 5 y los Anexos I y II del Reglamento impugnado, las modificaciones de la parte 1 del Anexo VI del Reglamento (CE) n.o 1272/2008 (2) en el Anexo III del Reglamento impugnado y la entrada correspondiente al dióxido de titanio en la Parte 3 del Anexo VI del Reglamento n.o 1272/2008 introducida por el Anexo III del Reglamento impugnado. |
| --- | --- |

—

Anule el Reglamento Delegado (UE) 2020/217 (1) de la Comisión (en lo sucesivo, «Reglamento impugnado») en lo que se refiere al dióxido de titanio («TiO2»), es decir, el considerando 5 y los Anexos I y II del Reglamento impugnado, las modificaciones de la parte 1 del Anexo VI del Reglamento (CE) n.o 1272/2008 (2) en el Anexo III del Reglamento impugnado y la entrada correspondiente al dióxido de titanio en la Parte 3 del Anexo VI del Reglamento n.o 1272/2008 introducida por el Anexo III del Reglamento impugnado.

| — | Condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que el Reglamento impugnado se adoptó infringiendo varias disposiciones imperativas del Reglamento (CE) n.o 1272/2008 que regulan la clasificación de sustancias en la clase de peligro para la salud humana «carcinogenicidad», incluido, en particular, el artículo 36 y la sección 3.6 del Anexo I del Reglamento (CE) n.o 1272/2008.






  — | El Comité de Evaluación del Riesgo (en lo sucesivo, «CER») incurrió en una serie de graves errores de hecho al evaluar la información disponible y no demostró de manera satisfactoria que los datos disponibles son «fiables y aceptados» y que sugieren que el TiO2 tiene la propiedad intrínseca de causar cáncer. Si el CER no hubiera cometido tales errores, necesariamente habría emitido un dictamen que respaldara la «no clasificación» del TiO2. Por tanto, legalmente, el TiO2 no podía ser objeto de clasificación. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que el Reglamento impugnado se adoptó infringiendo varias disposiciones imperativas del Reglamento (CE) n.o 1272/2008 que regulan la clasificación de sustancias en la clase de peligro para la salud humana «carcinogenicidad», incluido, en particular, el artículo 36 y la sección 3.6 del Anexo I del Reglamento (CE) n.o 1272/2008.

—

El Comité de Evaluación del Riesgo (en lo sucesivo, «CER») incurrió en una serie de graves errores de hecho al evaluar la información disponible y no demostró de manera satisfactoria que los datos disponibles son «fiables y aceptados» y que sugieren que el TiO2 tiene la propiedad intrínseca de causar cáncer. Si el CER no hubiera cometido tales errores, necesariamente habría emitido un dictamen que respaldara la «no clasificación» del TiO2. Por tanto, legalmente, el TiO2 no podía ser objeto de clasificación.

| 2. | Segundo motivo, basado en que el Reglamento impugnado vulnera el principio de seguridad jurídica. Los operadores económicos, incluidos los demandantes, no pueden conocer el alcance exacto de sus obligaciones y tomar las medidas legales adecuadas en consecuencia. Esta inseguridad afecta al alcance de la clasificación armonizada, al uso previsto de las notas, a la incidencia del Reglamento impugnado en el estatuto legal y reglamentario de los productos fabricados con, o que contienen, TiO2 y a la clasificación de peligro de los residuos de tales productos. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que el Reglamento impugnado vulnera el principio de seguridad jurídica. Los operadores económicos, incluidos los demandantes, no pueden conocer el alcance exacto de sus obligaciones y tomar las medidas legales adecuadas en consecuencia. Esta inseguridad afecta al alcance de la clasificación armonizada, al uso previsto de las notas, a la incidencia del Reglamento impugnado en el estatuto legal y reglamentario de los productos fabricados con, o que contienen, TiO2 y a la clasificación de peligro de los residuos de tales productos.

| 3. | Tercer motivo, basado en que el Reglamento impugnado se adoptó en violación del principio de proporcionalidad, ya que es innecesario (puesto que los efectos cancerígenos solo se observaron en estudios con animales realizados en condiciones de sobrecarga pulmonar tan extremas que nunca se podrían lograr en las peores condiciones de la vida real) y las desventajas causadas por la clasificación armonizada del TiO2 son desproporcionadas en relación con los objetivos que persigue. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en que el Reglamento impugnado se adoptó en violación del principio de proporcionalidad, ya que es innecesario (puesto que los efectos cancerígenos solo se observaron en estudios con animales realizados en condiciones de sobrecarga pulmonar tan extremas que nunca se podrían lograr en las peores condiciones de la vida real) y las desventajas causadas por la clasificación armonizada del TiO2 son desproporcionadas en relación con los objetivos que persigue.

| 4. | Cuarto motivo, basado en que, al adoptar el Reglamento impugnado, la Comisión ejerció incorrectamente su margen de apreciación e incumplió su deber de diligencia. Para justificar el Reglamento impugnado, la Comisión simplemente se basó en el dictamen del CER sobre el TiO2 sin realizar una evaluación suficiente del valor probatorio de dicho dictamen, lo que constituye un incumplimiento de sus obligaciones a ese respecto.






  — | La Comisión optó por una interpretación amplia de los requisitos de clasificación, etiquetado y envasado que regulan el peligro para la salud humana de la «carcinogenicidad» y de lo que podría constituir una «propiedad intrínseca» de una sustancia. Simplemente se basó en el CER, sin evaluar el alcance y el impacto de una interpretación tan amplia ni establecer límites apropiados que permitieran una aplicación adecuada. Al hacerlo, la Comisión basó el Reglamento impugnado en hechos materialmente inexactos y no tuvo en cuenta todos los factores y circunstancias pertinentes de la situación. |
| --- | --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en que, al adoptar el Reglamento impugnado, la Comisión ejerció incorrectamente su margen de apreciación e incumplió su deber de diligencia. Para justificar el Reglamento impugnado, la Comisión simplemente se basó en el dictamen del CER sobre el TiO2 sin realizar una evaluación suficiente del valor probatorio de dicho dictamen, lo que constituye un incumplimiento de sus obligaciones a ese respecto.

—

La Comisión optó por una interpretación amplia de los requisitos de clasificación, etiquetado y envasado que regulan el peligro para la salud humana de la «carcinogenicidad» y de lo que podría constituir una «propiedad intrínseca» de una sustancia. Simplemente se basó en el CER, sin evaluar el alcance y el impacto de una interpretación tan amplia ni establecer límites apropiados que permitieran una aplicación adecuada. Al hacerlo, la Comisión basó el Reglamento impugnado en hechos materialmente inexactos y no tuvo en cuenta todos los factores y circunstancias pertinentes de la situación.

| 5. | Quinto motivo, basado en que, al adoptar el Reglamento impugnado, la Comisión infringió el artículo 37, apartado 4, del Reglamento (CE) n.o 1272/2008, incumplió su deber de buena administración y vulneró el derecho de los demandantes a ser oídos. En particular, a los solicitantes no se les ha dado una oportunidad adecuada para presentar observaciones materiales sobre el propio dictamen del CER, que se apartó significativamente de la propuesta de clasificación original tanto con respecto a la justificación científica utilizada como a la conclusión final sobre la clasificación del TiO2. Por el contrario, si los solicitantes hubieran tenido una oportunidad suficiente y formal para presentar observaciones sobre el dictamen del CER durante su adopción, dichas observaciones probablemente habrían llevado a otro resultado en el proceso de toma de decisiones. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en que, al adoptar el Reglamento impugnado, la Comisión infringió el artículo 37, apartado 4, del Reglamento (CE) n.o 1272/2008, incumplió su deber de buena administración y vulneró el derecho de los demandantes a ser oídos. En particular, a los solicitantes no se les ha dado una oportunidad adecuada para presentar observaciones materiales sobre el propio dictamen del CER, que se apartó significativamente de la propuesta de clasificación original tanto con respecto a la justificación científica utilizada como a la conclusión final sobre la clasificación del TiO2. Por el contrario, si los solicitantes hubieran tenido una oportunidad suficiente y formal para presentar observaciones sobre el dictamen del CER durante su adopción, dichas observaciones probablemente habrían llevado a otro resultado en el proceso de toma de decisiones.

| 6. | Sexto motivo, basado en que, al adoptar el Reglamento impugnado sin la previa realización y documentación de una evaluación de impacto, la Comisión incumplió sus compromisos en virtud del Acuerdo interinstitucional sobre la mejora de la legislación (3) y violó el principio de buena administración. |
| --- | --- |

6.

Sexto motivo, basado en que, al adoptar el Reglamento impugnado sin la previa realización y documentación de una evaluación de impacto, la Comisión incumplió sus compromisos en virtud del Acuerdo interinstitucional sobre la mejora de la legislación (3) y violó el principio de buena administración.

---

(1)  Reglamento Delegado (UE) 2020/217 de la Comisión, de 4 de octubre de 2019, que modifica, a efectos de su adaptación al progreso técnico y científico, el Reglamento (CE) n.o 1272/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre clasificación, etiquetado y envasado de sustancias y mezclas, y que corrige dicho Reglamento (DO 2020, L 44, p. 1).

(2)  Reglamento (CE) n.o 1272/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, sobre clasificación, etiquetado y envasado de sustancias y mezclas, y por el que se modifican y derogan las Directivas 67/548/CEE y 1999/45/CE y se modifica el Reglamento (CE) n.o 1907/2006 (DO 2008, L 353, p. 1).

(3)  Acuerdo interinstitucional entre el Parlamento Europeo, el Consejo de la Unión Europea y la Comisión Europea sobre la mejora de la legislación, de 13 de abril de 2016 (DO 2016, L 123, p. 1).

---

| 3.8.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 255/21 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 255/21

---

Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2020 — Foz/Consejo

(Asunto T-296/20)

(2020/C 255/27)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Amer Foz (Dubái, Emiratos Árabes Unidos) (representante: L. Cloquet, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule, en la medida en que afecta al demandante, la Decisión de Ejecución (PESC) 2020/212 del Consejo, de 17 de febrero de 2020, por la que se aplica la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria. (1) |
| --- | --- |

—

Anule, en la medida en que afecta al demandante, la Decisión de Ejecución (PESC) 2020/212 del Consejo, de 17 de febrero de 2020, por la que se aplica la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria. (1)

| — | Anule, en la medida en que afecta al demandante, el Reglamento de Ejecución (UE) 2020/211 del Consejo, de 17 de febrero de 2020, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria. (2) |
| --- | --- |

—

Anule, en la medida en que afecta al demandante, el Reglamento de Ejecución (UE) 2020/211 del Consejo, de 17 de febrero de 2020, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria. (2)

| — | Condene al Consejo a cargar con la totalidad de las costas y los gastos del procedimiento, incluidos los de la parte demandante. |
| --- | --- |

—

Condene al Consejo a cargar con la totalidad de las costas y los gastos del procedimiento, incluidos los de la parte demandante.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso la parte demandante invoca seis motivos:

| 1. | Primer motivo: error manifiesto de apreciación de los hechos.






  — | La parte demandante alega que el Consejo incurrió en error manifiesto al analizar los hechos y considerar que la parte demandante apoya al régimen de Assad y se beneficia de él. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo: error manifiesto de apreciación de los hechos.

—

La parte demandante alega que el Consejo incurrió en error manifiesto al analizar los hechos y considerar que la parte demandante apoya al régimen de Assad y se beneficia de él.

| 2. | Segundo motivo: violación del principio de proporcionalidad.






  — | La parte demandante alega que las consecuencias económicas de las sanciones adoptadas en su contra son desastrosas y resultan desproporcionadas si se comparan con los objetivos de los actos impugnados. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo: violación del principio de proporcionalidad.

—

La parte demandante alega que las consecuencias económicas de las sanciones adoptadas en su contra son desastrosas y resultan desproporcionadas si se comparan con los objetivos de los actos impugnados.

| 3. | Tercer motivo: vulneración desmedida del derecho a la propiedad y del ejercicio profesional. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo: vulneración desmedida del derecho a la propiedad y del ejercicio profesional.

| 4. | Cuarto motivo: abuso de poder. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo: abuso de poder.

| 5. | Quinto motivo: incumplimiento de la obligación de motivación. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo: incumplimiento de la obligación de motivación.

| 6. | Sexto motivo: vulneración del derecho a la defensa y del derecho a un juicio justo. |
| --- | --- |

6.

Sexto motivo: vulneración del derecho a la defensa y del derecho a un juicio justo.

---

(1)  DO 2020, L 43I, p. 6.

(2)  DO 2020, L 43I, p. 1.

---

| 3.8.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 255/22 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 255/22

---

Recurso interpuesto el 22 de mayo de 2020 — Fashioneast y AM. VI./EUIPO — Moschillo (RICH JOHN RICHMOND)

(Asunto T-297/20)

(2020/C 255/28)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrentes: Fashioneast Sàrl (Luxemburgo, Luxemburgo), AM. VI. Srl (Nápoles, Italia) (representantes: A. Camusso y M. Baghetti, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Moschillo Srl (Avellino, Italia)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titulares de la marca controvertida: Partes recurrentes ante el Tribunal General

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión RICH JOHN RICHMOND — Marca de la Unión n.o 3815149

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 16 de marzo de 2020 en el asunto R 1381/2019-2

Pretensiones

Las partes recurrentes solicitan al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Declare que las recurrentes no están obligadas al pago de las tasas y costas de los procedimientos de recurso y de nulidad. |
| --- | --- |

—

Declare que las recurrentes no están obligadas al pago de las tasas y costas de los procedimientos de recurso y de nulidad.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 58, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 18, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 58, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 18, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 3.8.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 255/23 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 255/23

---

Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2020 — Unger Marketing International / EUIPO — Orben Wasseraufbereitung (Purificadores de agua)

(Asunto T-325/20)

(2020/C 255/29)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Unger Marketing International LLC (Bridgeport, Connecticut, Estados Unidos) (representantes: T. Huber y K. von Seydlitz-Brandl, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Orben Wasseraufbereitung GmbH & Co. KG (Wiesbaden, Alemania)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular del dibujo o modelo controvertido: Parte recurrente en el procedimiento ante el Tribunal General

Dibujo o modelo controvertido: Dibujo o modelo de la Unión n.o 2555425-0002

Resolución impugnada: Resolución de la Tercera Sala de Recurso de la EUIPO de 26 de febrero de 2020 en el asunto R 740/2018-3

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene a la EUIPO a cargar con sus propias costas y con las de Unger. |
| --- | --- |

—

Condene a la EUIPO a cargar con sus propias costas y con las de Unger.

| — | Condene a la otra parte personada en el procedimiento seguido ante la Sala de Recurso a cargar con las costas del presente procedimiento, incluidas las de la parte recurrente, en caso de que dicha otra parte interviniera en el presente asunto. |
| --- | --- |

—

Condene a la otra parte personada en el procedimiento seguido ante la Sala de Recurso a cargar con las costas del presente procedimiento, incluidas las de la parte recurrente, en caso de que dicha otra parte interviniera en el presente asunto.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo.

| — | Infracción del artículo 65, apartado 1, letra f), del Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 65, apartado 1, letra f), del Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo.

---

| 3.8.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 255/23 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 255/23

---

Recurso interpuesto el 29 de mayo de 2020 — König Ludwig International / EUIPO (Royal Bavarian Beer)

(Asunto T-332/20)

(2020/C 255/30)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: König Ludwig International GmbH & Co. KG (Geltendorf, Alemania) (representantes: O. Spuhler y J. Stock, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Marca controvertida: Registro internacional que designa a la Unión Europea de la marca «Royal Bavarian Beer» — Solicitud de registro n.o 1384147

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 1 de abril de 2020 en el asunto R 1714/2019-4

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costa a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costa a la EUIPO.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo en relación con el artículo 94, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/1001 Parlamento Europeo y del Consejo y del derecho a ser oído. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo en relación con el artículo 94, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/1001 Parlamento Europeo y del Consejo y del derecho a ser oído.

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción de los artículos 7, apartados 1, letra b), y 2 del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción de los artículos 7, apartados 1, letra b), y 2 del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 1, apartado 2, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 1, apartado 2, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 3.8.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 255/24 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 255/24

---

Recurso interpuesto el 1 de junio de 2020 — Fidia farmaceutici/EUIPO — Giuliani (IALO TSP)

(Asunto T-333/20)

(2020/C 255/31)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Fidia farmaceutici SpA (Abano Terme, Italia) (representantes: R. Kunz-Hallstein y H. Kunz-Hallstein, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Giuliani SpA (Milán, Italia)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Solicitud de marca denominativa de la Unión «IALO TSP» — Solicitud de registro n.o 17676271

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 17 de marzo de 2020 en el asunto R 2107/2019-5

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene a la EUIPO al pago de las costas; con carácter accesorio, en caso de que se persone la que fue la parte contraria ante la Sala de Recurso, condene solidariamente en costas a la EUIPO y a dicha parte coadyuvante. |
| --- | --- |

—

Condene a la EUIPO al pago de las costas; con carácter accesorio, en caso de que se persone la que fue la parte contraria ante la Sala de Recurso, condene solidariamente en costas a la EUIPO y a dicha parte coadyuvante.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 165, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo y de los artículos 32, letra f), y 39, apartado 5, del Reglamento Delegado (UE) 2018/625 de la Comisión. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 165, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo y de los artículos 32, letra f), y 39, apartado 5, del Reglamento Delegado (UE) 2018/625 de la Comisión.

| — | Infracción del artículo 166, apartado 4, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo y de los artículos 32, letra f), y 39, apartado 5, del Reglamento Delegado (UE) 2018/625 de la Comisión. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 166, apartado 4, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo y de los artículos 32, letra f), y 39, apartado 5, del Reglamento Delegado (UE) 2018/625 de la Comisión.

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 94, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, al no exponer la resolución impugnada de la Sala de Recurso motivación alguna. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 94, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, al no exponer la resolución impugnada de la Sala de Recurso motivación alguna.

| — | Violación de los principios de igualdad de trato y recta administración. |
| --- | --- |

—

Violación de los principios de igualdad de trato y recta administración.

---

| 3.8.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 255/25 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 255/25

---

Recurso interpuesto el 27 de mayo de 2020 — Hochmann Marketing/EUIPO (bittorrent)

(Asunto T-337/20)

(2020/C 255/32)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Hochmann Marketing GmbH (Neu-Isenburg, Alemania) (representante: J. Jennings, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «bittorrent»— Solicitud de registro n.o 3216439

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 30 de marzo de 2020 en el asunto R 187/2020-4

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivos invocados

| — | Grave error de Derecho, por cuanto es evidente que la transformación en marca austriaca no está excluida. |
| --- | --- |

—

Grave error de Derecho, por cuanto es evidente que la transformación en marca austriaca no está excluida.

| — | Infracción del artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, así como una apreciación arbitraria según la cual la recurrente en ningún momento hizo valer de forma sustancial un uso efectivo de la marca en Austria. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, así como una apreciación arbitraria según la cual la recurrente en ningún momento hizo valer de forma sustancial un uso efectivo de la marca en Austria.

| — | Infracción del artículo 103, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 103, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Grave error de Derecho y vicios graves de procedimiento, por cuanto la Sala de Recurso no tuvo en cuenta las conclusiones de la Oficina en el sentido de que la transformación en marca alemana se ajustaba a Derecho. |
| --- | --- |

—

Grave error de Derecho y vicios graves de procedimiento, por cuanto la Sala de Recurso no tuvo en cuenta las conclusiones de la Oficina en el sentido de que la transformación en marca alemana se ajustaba a Derecho.

| — | Infracción del artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, por haberse negado repetidas veces a considerar la prueba del uso aportada en el procedimiento C-118/18 P. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, por haberse negado repetidas veces a considerar la prueba del uso aportada en el procedimiento C-118/18 P.

| — | Vicio de procedimiento e infracción del artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, pues la recurrente ostenta un interés económico en el resultado del procedimiento. |
| --- | --- |

—

Vicio de procedimiento e infracción del artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, pues la recurrente ostenta un interés económico en el resultado del procedimiento.

| — | Graves irregularidades de forma y error de Derecho, al tener en cuenta los argumentos formulados por la interviniente el 23 de septiembre de 2019 sobre una supuesta actuación de mala fe en la solicitud de marca nacional presentada por la recurrente. |
| --- | --- |

—

Graves irregularidades de forma y error de Derecho, al tener en cuenta los argumentos formulados por la interviniente el 23 de septiembre de 2019 sobre una supuesta actuación de mala fe en la solicitud de marca nacional presentada por la recurrente.

| — | Grave error de Derecho en la aplicación de la exclusión de la transformación con arreglo al artículo 139, apartado 2, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre la base de la sentencia en el asunto C-149/11. |
| --- | --- |

—

Grave error de Derecho en la aplicación de la exclusión de la transformación con arreglo al artículo 139, apartado 2, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre la base de la sentencia en el asunto C-149/11.

| — | Graves vicios de procedimiento y error de Derecho, al no haberse requerido la posición de la Oficina hasta la anulación de la marca austriaca, y no haberse pronunciado hasta ahora la Oficina sobre las alegaciones de la recurrente en la petición de transformación. |
| --- | --- |

—

Graves vicios de procedimiento y error de Derecho, al no haberse requerido la posición de la Oficina hasta la anulación de la marca austriaca, y no haberse pronunciado hasta ahora la Oficina sobre las alegaciones de la recurrente en la petición de transformación.

| — | Error de Derecho en la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

—

Error de Derecho en la decisión sobre las costas.

---

| 3.8.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 255/26 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 255/26

---

Recurso interpuesto el 29 de mayo de 2020 — EAB/EUIPO (RADIOSHUTTLE)

(Asunto T-341/20)

(2020/C 255/33)

Lengua de procedimiento: sueco

Partes

Recurrente: EAB AB (Smålandsstenar, Suecia) (representantes: J. Norderyd y C. Sundén, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «RADIOSHUTTLE» — Solicitud de registro n.o 17970913

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 23 de marzo de 2020 en el asunto R 1428/2019-1

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 7, apartados 1, letras b) y c), y 2, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartados 1, letras b) y c), y 2, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 3.8.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 255/26 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 255/26

---

Recurso interpuesto el 5 de junio de 2020 — Krasnyj Octyabr/EUIPO — Spółdzielnia «Pokój» (Pokój TRADYCJA JAKOŚĆ KRÓWKA SŁODKIE CHWILE Z DZIECIŃSTWA TRADYCYJNA RECEPTURA)

(Asunto T-355/20)

(2020/C 255/34)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: PAO Moscow Confectionery Factory «Krasnyj Octyabr» (Moscú, Rusia) (representantes: M. Geitz y J. Stock, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Spółdzielnia «Pokój» (Bielsko-Biała, Polonia)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión Pokój TRADYCJA JAKOŚĆ KRÓWKA SŁODKIE CHWILE Z DZIECIŃSTWA TRADYCYJNA RECEPTURA — Marca de la Unión n.o 15371305

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 2 de abril de 2020 en el asunto R 1974/2019-1

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 60, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 60, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 3.8.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 255/27 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 255/27

---

Recurso interpuesto el 8 de junio de 2020 — Jiruš / EUIPO — Nile Clothing (Racing Syndicate)

(Asunto T-356/20)

(2020/C 255/35)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Václav Jiruš (Vitín, República Checa) (representante: J. Zedníková, abogada)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Nile Clothing AG (Sutz, Suiza)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: Parte recurrente en el procedimiento ante el Tribunal General

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión «Racing Syndicate» — Marca de la Unión n.o 11801065

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 31 de marzo de 2020 en el asunto R 1488/2019-5

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada y devuelva el asunto para que se resuelva nuevamente sobre él. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada y devuelva el asunto para que se resuelva nuevamente sobre él.

| — | Obligue a la otra parte ante la Sala de Recurso a indemnizar al recurrente todos los gastos del procedimiento. |
| --- | --- |

—

Obligue a la otra parte ante la Sala de Recurso a indemnizar al recurrente todos los gastos del procedimiento.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 72, apartado 2, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 72, apartado 2, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 3.8.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 255/28 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 255/28

---

Recurso interpuesto el 8 de junio de 2020 — Team Beverage/EUIPO — Zurich Deutscher Herold Lebensversicherung (Team Beverage)

(Asunto T-359/20)

(2020/C 255/36)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Team Beverage AG (Bremen, Alemania) (representantes: O. Spieker, A. Schönfleisch, N. Willich y N. Achilles, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Zurich Deutscher Herold Lebensversicherung AG (Bonn, Alemania)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente

Marca controvertida: Solicitud de marca denominativa de la Unión «Team Beverage» — Solicitud de registro n.o 17665704

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 8 de abril de 2020 en el asunto R 2727/2019-4

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivos invocados

| — | Infracción de los artículos 18 y 47, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo en relación con el artículo 10 del Reglamento Delegado (UE) 2018/625 de la Comisión. |
| --- | --- |

—

Infracción de los artículos 18 y 47, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo en relación con el artículo 10 del Reglamento Delegado (UE) 2018/625 de la Comisión.

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 3.8.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 255/28 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 255/28

---

Recurso interpuesto el 10 de junio de 2020 — El Corte Inglés/EUIPO — Europull (GREEN COAST)

(Asunto T-361/20)

(2020/C 255/37)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

Partes

Demandante: El Corte Inglés, SA (Madrid, España) (representante: J. L. Rivas Zurdo, abogado)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Europull Srl (Carpi, Italia)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: Parte demandante ante el Tribunal General

Marca controvertida: Marca figurativa GREEN COAST — Marca de la Unión Europea no 14 936 694

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de anulación

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 30 de marzo de 2020 en el asunto R 1555/2019-4

Pretensiones

La demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada, en cuanto que al desestimar el recurso del solicitante confirma la resolución de la División de Cancelación, de estimación de la nulidad no 13 595 C y confirma la cancelación de la marca de la Unión Europea no 14 936 694 GREEN COAST (figurativa), en la clase 25. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada, en cuanto que al desestimar el recurso del solicitante confirma la resolución de la División de Cancelación, de estimación de la nulidad no 13 595 C y confirma la cancelación de la marca de la Unión Europea no 14 936 694 GREEN COAST (figurativa), en la clase 25.

| — | Condene en costas a la parte o partes contrarias que se opongan a este recurso. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la parte o partes contrarias que se opongan a este recurso.

Motivos invocados

| — | La resolución impugnada incumple la normativa sobre la sustanciación del derecho anterior (marca italiana con el No de solicitud MO1997C000283 y no de registro 0001247661), fundamentalmente en su párrafo 22, al darla por realizada, así como en los párrafos 15 a 21, que contienen las principales consideraciones para llegar a dicha conclusión. |
| --- | --- |

—

La resolución impugnada incumple la normativa sobre la sustanciación del derecho anterior (marca italiana con el No de solicitud MO1997C000283 y no de registro 0001247661), fundamentalmente en su párrafo 22, al darla por realizada, así como en los párrafos 15 a 21, que contienen las principales consideraciones para llegar a dicha conclusión.

| — | Infracción del artículo 12, apartado 2, letra a), y del artículo 2, apartado 2, letra b, i) -al que aquél remite-, así como del artículo 7, apartado 2, letra a, ii) -mutatis mutandi-, del Reglamento Delegado (UE) 2018/625 de la Comisión. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 12, apartado 2, letra a), y del artículo 2, apartado 2, letra b, i) -al que aquél remite-, así como del artículo 7, apartado 2, letra a, ii) -mutatis mutandi-, del Reglamento Delegado (UE) 2018/625 de la Comisión.

| — | Infracción del artículo 18, apartado 1, letra a), y del artículo 8, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 18, apartado 1, letra a), y del artículo 8, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 3.8.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 255/29 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 255/29

---

Recurso interpuesto el 11 de junio de 2020 — Acciona/EUIPO — Agencia Negociadora PB (REACCIONA)

(Asunto T-362/20)

(2020/C 255/38)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

Partes

Demandante: Acciona, SA (Alcobendas, España) (representante: J. C. Erdozain López, abogado)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Agencia Negociadora PB, SL (Las Rozas, España)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: Parte demandante ante el Tribunal General

Marca controvertida: Marca denominativa REACCIONA — Marca de la Unión Europea n.o 8 605 578

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de anulación

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 2 de abril de 2020 en el asunto R 652/2019-4

Pretensiones

La demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO y a la coadyuvante en caso de que se persone y conteste esta demanda. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO y a la coadyuvante en caso de que se persone y conteste esta demanda.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 58, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 58, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 3.8.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 255/30 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 255/30

---

Recurso interpuesto el 9 de junio de 2020 — Krasnyj Octyabr/EUIPO — Spółdzielnia «Pokój» (KRÓWKA MLECZNA Milk FUDGE)

(Asunto T-363/20)

(2020/C 255/39)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: PAO Moscow Confectionery Factory «Krasnyj Octyabr» (Moscú, Rusia) (representantes: M. Geitz y J. Stock, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Spółdzielnia «Pokój» (Bielsko-Biała, Polonia)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión KRÓWKA MLECZNA Milk FUDGE — Marca de la Unión n.o 15371255

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 7 de abril de 2020 en el asunto R 1532/2019-1

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 60, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 60, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 94, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 94, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Vulneración del derecho a ser oído. |
| --- | --- |

—

Vulneración del derecho a ser oído.

---

| 3.8.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 255/31 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 255/31

---

Recurso interpuesto el 11 de junio de 2020 — Birkenstock Sales/EUIPO (Forma de un modelo de una suela de zapato)

(Asunto T-365/20)

(2020/C 255/40)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Birkenstock Sales GmbH (Linz am Rhein, Alemania) (representantes: C. Menebröcker y K. Middelhoff, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Marca controvertida: Marca de posición de la Unión (Forma de un modelo de una suela de zapato) — Solicitud de registro n.o 14576284

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 19 de marzo de 2020 en el asunto R 1706/2019-1

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 7 apartado 1 letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7 apartado 1 letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 3.8.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 255/31 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 255/31

---

Recurso interpuesto el 12 de junio de 2020 — 1031023 B.C./EUIPO — Bodegas San Valero (Representación de un elemento redondo parecido a una pincelada)

(Asunto T-366/20)

(2020/C 255/41)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

Partes

Demandante: 1031023 B.C. Ltd (Richmond, British Columbia, Canadá) (representante: M. González Gordon, abogada)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Bodegas San Valero, S. Coop. (Cariñena, España)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Parte demandante ante el Tribunal General

Marca controvertida: Solicitud de marca de la Unión Europea figurativa (Representación de un elemento redondo parecido a una pincelada) — Solicitud de registro n.o 17 890 405

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 9 de marzo de 2020 en el asunto R 2142/2019-1

Pretensiones

La demandante solicita al Tribunal General que:

| — | admita el escrito de demanda y los documentos adjuntos y considere interpuesto el recurso en tiempo y forma contra la resolución impugnada y que, tras proceder a realizar los trámites procesales oportunos, dicte sentencia acogiendo las pretensiones de esta parte y acordando la concesión de la solicitud de marca de la UE n.o 17 890 405. |
| --- | --- |

—

admita el escrito de demanda y los documentos adjuntos y considere interpuesto el recurso en tiempo y forma contra la resolución impugnada y que, tras proceder a realizar los trámites procesales oportunos, dicte sentencia acogiendo las pretensiones de esta parte y acordando la concesión de la solicitud de marca de la UE n.o 17 890 405.

Motivo invocado

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 3.8.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 255/32 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 255/32

---

Recurso interpuesto el 12 de junio de 2020 — Smiley Miley / EUIPO — Cyrus Trademarks (MILEY CYRUS)

(Asunto T-368/20)

(2020/C 255/42)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Smiley Miley, Inc. (Nashville, Tennessee, Estados Unidos) (representante: J. Devaureix, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Cyrus Trademarks Ltd (Road Town, Islas Vírgenes Británicas)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente en el procedimiento ante el Tribunal General

Marca controvertida: Solicitud de marca denominativa de la Unión «MILEY CYRUS» — Solicitud de registro n.o 12807111

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 2 de abril de 2020 en el asunto R 2520/2018-4

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Admita a trámite el recurso con todos los documentos anexos y las correspondientes copias. |
| --- | --- |

—

Admita a trámite el recurso con todos los documentos anexos y las correspondientes copias.

| — | Admita todas las pruebas anexas al escrito de recurso. |
| --- | --- |

—

Admita todas las pruebas anexas al escrito de recurso.

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene a la EUIPO y, en su caso, a la coadyuvante, a cargar con las costas del presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene a la EUIPO y, en su caso, a la coadyuvante, a cargar con las costas del presente procedimiento.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 3.8.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 255/33 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 255/33

---

Recurso interpuesto el 13 de junio 2020 — EFFAS / EUIPO — CFA Institute

(CEFA Certified European Financial Analyst)

(Asunto T-369/20)

(2020/C 255/43)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: European Federation of Financial Analysts’Societies (EFFAS) (Fráncfort del Meno, Alemania) (representantes: S. Merico y G. Macías Bonilla, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: CFA Institute (Charlottesville, Virginia, Estados Unidos)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente en el procedimiento ante el Tribunal General

Marca controvertida: Solicitud de marca denominativa de la Unión «CEFA Certified European Financial Analyst» — Solicitud de registro n.o 14902341

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 31 de marzo de 2020 en el asunto R 1082/2019-5

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 3.8.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 255/33 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 255/33

---

Recurso interpuesto el 11 de junio de 2020 — KL/BEI

(Asunto T-370/20)

(2020/C 255/44)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: KL (representantes: L. Levi y A. Champetier, abogadas)

Demandada: Banco Europeo de Inversiones

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Declare el presente recurso admisible y fundado. |
| --- | --- |

—

Declare el presente recurso admisible y fundado.

En consecuencia:

| — | Anule las decisiones del BEI de 8 de febrero y 8 de marzo de 2019 por las que se declara al demandante apto para trabajar y en situación de ausencia injustificada desde el 18 de febrero de 2019. |
| --- | --- |

—

Anule las decisiones del BEI de 8 de febrero y 8 de marzo de 2019 por las que se declara al demandante apto para trabajar y en situación de ausencia injustificada desde el 18 de febrero de 2019.

| — | En la medida en que sea necesario, anule la decisión del Presidente del BEI de 16 de marzo de 2020 por la que confirma las conclusiones del comité de conciliación y, en consecuencia, las decisiones de 8 de febrero y 8 de marzo de 2019. |
| --- | --- |

—

En la medida en que sea necesario, anule la decisión del Presidente del BEI de 16 de marzo de 2020 por la que confirma las conclusiones del comité de conciliación y, en consecuencia, las decisiones de 8 de febrero y 8 de marzo de 2019.

y, por lo tanto:

| — | Condene a la parte demandada al pago retroactivo de la pensión de invalidez, en principio, desde el 1 de febrero de 2019. |
| --- | --- |

—

Condene a la parte demandada al pago retroactivo de la pensión de invalidez, en principio, desde el 1 de febrero de 2019.

| — | Condene a la demandada al pago de los intereses de demora correspondientes a la pensión de invalidez adeudada desde el 1 de febrero de 2019 hasta su pago íntegro, al tipo de interés del Banco Central Europeo incrementado en dos puntos. |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada al pago de los intereses de demora correspondientes a la pensión de invalidez adeudada desde el 1 de febrero de 2019 hasta su pago íntegro, al tipo de interés del Banco Central Europeo incrementado en dos puntos.

| — | Condene al BEI a la reparación del perjuicio moral ocasionado al demandante. |
| --- | --- |

—

Condene al BEI a la reparación del perjuicio moral ocasionado al demandante.

| — | Condene al BEI a cargar con la totalidad de las costas. |
| --- | --- |

—

Condene al BEI a cargar con la totalidad de las costas.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la infracción de los artículos 46-1 y 48-1 del Reglamento del sistema de pensiones y del artículo 11, apartados 1 y 3, de las disposiciones administrativas, así como en un error manifiesto de apreciación. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la infracción de los artículos 46-1 y 48-1 del Reglamento del sistema de pensiones y del artículo 11, apartados 1 y 3, de las disposiciones administrativas, así como en un error manifiesto de apreciación.

| 2. | Segundo motivo, basado en el incumplimiento del deber de asistencia y protección. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en el incumplimiento del deber de asistencia y protección.

---

| 3.8.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 255/34 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 255/34

---

Recurso interpuesto el 15 de junio de 2020 — KM/Comisión

(Asunto T-374/20)

(2020/C 255/45)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: KM (representante: M. Müller-Trawinski, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la decisión de la demandada, de 7 de octubre de 2019, en forma de la resolución de la «Autorité Investie du Pouvoir de Nomination (AIPN)» n.o R/627/19 de 20 de marzo de 2020, por la que la demandada deniega el pago a la demandante de una pensión de viudedad, y ordene a la demandada a adoptar una nueva resolución teniendo en cuenta la opinión jurídica del Tribunal y a conceder a la demandante una pensión de viudedad. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión de la demandada, de 7 de octubre de 2019, en forma de la resolución de la «Autorité Investie du Pouvoir de Nomination (AIPN)» n.o R/627/19 de 20 de marzo de 2020, por la que la demandada deniega el pago a la demandante de una pensión de viudedad, y ordene a la demandada a adoptar una nueva resolución teniendo en cuenta la opinión jurídica del Tribunal y a conceder a la demandante una pensión de viudedad.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

| 1. | Primer motivo
  En el marco del primer motivo se alega que es discriminatorio exigir el matrimonio a parejas que no son del mismo sexo, mientras que, para todas las demás parejas basta cualquier forma de pareja de hecho registrada a fin de poder obtener un derecho a pensión. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo

En el marco del primer motivo se alega que es discriminatorio exigir el matrimonio a parejas que no son del mismo sexo, mientras que, para todas las demás parejas basta cualquier forma de pareja de hecho registrada a fin de poder obtener un derecho a pensión.

| 2. | Segundo motivo
  En el marco del segundo motivo se alega que el artículo 18, en relación con el artículo 20 del anexo VIII del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea, es discriminatorio y por lo tanto nulo, ya que, en el caso de funcionarios en activo, basta un año de matrimonio para considerar que existe una relación estable, que en caso de fallecimiento del funcionario confiere al cónyuge una pensión de viudedad, mientras que en el caso de cónyuges de funcionarios que contraen matrimonio con estos tan solo después de su jubilación, han de demostrarse cinco años de matrimonio para poder obtener una pensión de viudedad. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo

En el marco del segundo motivo se alega que el artículo 18, en relación con el artículo 20 del anexo VIII del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea, es discriminatorio y por lo tanto nulo, ya que, en el caso de funcionarios en activo, basta un año de matrimonio para considerar que existe una relación estable, que en caso de fallecimiento del funcionario confiere al cónyuge una pensión de viudedad, mientras que en el caso de cónyuges de funcionarios que contraen matrimonio con estos tan solo después de su jubilación, han de demostrarse cinco años de matrimonio para poder obtener una pensión de viudedad.

---

| 3.8.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 255/35 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 255/35

---

Recurso interpuesto el 19 de junio de 2020 — Ryanair/Comisión

(Asunto T-378/20)

(2020/C 255/46)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Ryanair DAC (Swords, Irlanda) (representantes: E. Vahida, F. Laprévote, S. Rating e I. Metaxas-Maranghidis, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la decisión (UE) de la Comisión Europea de 15 de abril de 2020 relativa a la ayuda de estado SA.56795. (1) |
| --- | --- |

—

Anule la decisión (UE) de la Comisión Europea de 15 de abril de 2020 relativa a la ayuda de estado SA.56795. (1)

| — | Condene en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión Europea.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que la Comisión Europea incumplió el requisito legal de que las ayudas autorizadas en virtud del artículo 107 TFUE, apartado 2, letra b), deben reparar los perjuicios causados por acontecimientos de carácter excepcional y no solamente los perjuicios sufridos por una víctima de tales acontecimientos. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que la Comisión Europea incumplió el requisito legal de que las ayudas autorizadas en virtud del artículo 107 TFUE, apartado 2, letra b), deben reparar los perjuicios causados por acontecimientos de carácter excepcional y no solamente los perjuicios sufridos por una víctima de tales acontecimientos.

| 2. | Segundo motivo, basado en que la Comisión Europea incurrió en error manifiesto de apreciación al examinar la proporcionalidad de la ayuda en relación con los perjuicios causados por la crisis del COVID-19. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que la Comisión Europea incurrió en error manifiesto de apreciación al examinar la proporcionalidad de la ayuda en relación con los perjuicios causados por la crisis del COVID-19.

| 3. | Tercer motivo, basado en que la Comisión Europea violó determinadas disposiciones del TFUE y los principios generales del Derecho europeo relativos a la prohibición de discriminación, libre prestación de servicios y libre establecimiento en que se asienta la liberalización del transporte aéreo en la Unión desde finales de la década de los 80 del siglo XX. La liberalización del mercado del transporte aéreo en la Unión ha permitido el crecimiento de genuinas aerolíneas paneuropeas de bajo coste. La Comisión Europea ignoró el perjuicio causado por la crisis del COVID-19 a tales aerolíneas paneuropeas y a su papel en la conectividad de Dinamarca al autorizar a este Estado miembro a reservar las ayudas exclusivamente a SAS. El artículo 107 TFUE, apartado 2, letra b), prevé una excepción a la prohibición de conceder ayudas de Estado consagrada en el artículo 107 TFUE, apartado 1, pero no contempla una excepción a las demás normas y principios del TFUE. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en que la Comisión Europea violó determinadas disposiciones del TFUE y los principios generales del Derecho europeo relativos a la prohibición de discriminación, libre prestación de servicios y libre establecimiento en que se asienta la liberalización del transporte aéreo en la Unión desde finales de la década de los 80 del siglo XX. La liberalización del mercado del transporte aéreo en la Unión ha permitido el crecimiento de genuinas aerolíneas paneuropeas de bajo coste. La Comisión Europea ignoró el perjuicio causado por la crisis del COVID-19 a tales aerolíneas paneuropeas y a su papel en la conectividad de Dinamarca al autorizar a este Estado miembro a reservar las ayudas exclusivamente a SAS. El artículo 107 TFUE, apartado 2, letra b), prevé una excepción a la prohibición de conceder ayudas de Estado consagrada en el artículo 107 TFUE, apartado 1, pero no contempla una excepción a las demás normas y principios del TFUE.

| 4. | Cuarto motivo, basado en que la Comisión Europea no emprendió un procedimiento de investigación formal pese a existir graves dificultades y violó las garantías de procedimiento de la parte demandante. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en que la Comisión Europea no emprendió un procedimiento de investigación formal pese a existir graves dificultades y violó las garantías de procedimiento de la parte demandante.

| 5. | Quinto motivo, basado en que la decisión incumple el deber de motivación de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en que la decisión incumple el deber de motivación de la Comisión Europea.

---

(1)  Decisión (UE) de la Comisión Europea de 15 de abril 2020 relativa a la ayuda de estado SA.56795 — Dinamarca — Compensación por los daños causados por el brote de COVID-19 a Scandinavian Airlines (aún no publicada en el Diario Oficial).

---

| 3.8.2020 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 255/36 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 255/36

---

Recurso interpuesto el 19 de junio de 2020 — Ryanair/Comisión

(Asunto T-379/20)

(2020/C 255/47)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Ryanair DAC (Swords, Irlanda) (representantes: E. Vahida, F. Laprévote, S. Rating e I. Metaxas-Maranghidis, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la decisión (UE) de la Comisión Europea de 24 de abril de 2020 relativa a la ayuda de estado SA.57061. (1) |
| --- | --- |

—

Anule la decisión (UE) de la Comisión Europea de 24 de abril de 2020 relativa a la ayuda de estado SA.57061. (1)

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

La parte demandante ha solicitado asimismo que su recurso se tramite por el procedimiento acelerado contemplado en el artículo 23 bis del Estatuto del Tribunal de Justicia.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos, que son similares a los invocados en el asunto T-378/20, Ryanair/Comisión.

---

(1)  Decisión (UE) de la Comisión Europea de 24 de abril de 2020 relativa a la ayuda de estado SA.57061 — Suecia — Compensación por los daños causados por el brote de COVID-19 a Scandinavian Airlines (aún no publicada en el Diario Oficial).

---