# Europeiska unionens C 215/29 j

| | ISSN 1977-1061 |
| --- | --- |
| Europeiska unionens
  officiella tidning | C 215 |
| | |
| Svensk utgåva | Meddelanden och upplysningar | 63 årgången29 juni 2020 |

ISSN 1977-1061

Europeiska unionens

officiella tidning

C 215

Svensk utgåva

Meddelanden och upplysningar

63 årgången29 juni 2020

---

| Innehållsförteckning | Sida |
| --- | --- |
| | IV   Upplysningar |
| | UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN |
| | Europeiska unionens domstol |
| 2020/C 215/01 | Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning | 1 |

Innehållsförteckning

Sida

IV   Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

2020/C 215/01

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

Europeiska unionens officiella tidning

1

---

| | V   Yttranden |
| --- | --- |
| | DOMSTOLSFÖRFARANDEN |
| | Domstolen |
| 2020/C 215/02 | Mål C-511/17: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 11 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Fővárosi Törvényszék – Ungern) – Györgyné Lintner mot UniCredit Bank Hungary Zrt. (Begäran om förhandsavgörande – Konsumentskydd – Direktiv 93/13/EEG – Oskäliga avtalsvillkor i konsumentavtal – Låneavtal uttryckt i utländsk valuta – Artikel 4.1 – Avtalets alla övriga villkor ska beaktas vid bedömning av om det angripna avtalsvillkoret är oskäligt – Artikel 6.1 – Den nationella domstolen ska ex officio pröva om avtalets villkor är oskäliga – Räckvidd) | 2 |
| 2020/C 215/03 | Mål C-56/18 P: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 11 mars 2020 – Europeiska kommissionen mot Gmina Miasto Gdynia, Port Lotniczy Gdynia Kosakowo sp. z o.o., Republiken Polen (Överklagande – Statligt stöd – Artikel 108.2 FEUF – Investeringsstöd – Driftstöd – Flygplatsinfrastruktur – Offentlig finansiering från kommunerna Gdynia och Kosakowo i syfte att omvandla flygplatsen Gdynia-Kosakowo – Europeiska kommissionens beslut – Stöd som är oförenligt med den inre marknaden – Beslut om återkrav av stödet – Dom om ogiltigförklaring meddelad av Europeiska unionens tribunal – Väsentlig formföreskrift – De berörda parternas processuella rättigheter) | 3 |
| 2020/C 215/04 | Mål C-160/18: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 11 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Hoge Raad der Nederlanden – Nederländerna) – X BV mot Staatssecretaris van Financiën (Begäran om förhandsavgörande – Tullunion och gemensamma tulltaxan – Förordning (EG) nr 1234/2007 – Förordning (EG) nr 1484/95 – Import av fryst fjäderfäkött med ursprung i Brasilien – Uppbörd i efterhand av tilläggstull på import – Kontrollmekanism – Metod för beräkning av tilläggstullar) | 3 |
| 2020/C 215/05 | Mål C-215/18: Domstolens dom (första avdelningen) av den 26 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Obvodní soud pro Prahu 8 – Republiken Tjeckien) – Libuše Králová mot Primera Air Scandinavia (Begäran om förhandsavgörande – Området för frihet, säkerhet och rättvisa – Domstols behörighet och verkställighet av domar på privaträttens område – Förordning (EG) nr 44/2001 – Artikel 5.1 – Behörighet vid avtalstvister – Artiklarna 15 – 17 – Behörighet vid konsumenttvister – Förordning (EG) nr 261/2004 – Artiklarna 6 och 7 – Rätt till kompensation vid kraftigt försenad flygning – Avtal om en kombination av resa och inkvartering som ingås mellan passageraren och en resebyrå – Talan om kompensation mot det lufttrafikföretag som passageraren inte har något avtalsförhållande med – Direktiv 90/314/EEG – Paketresor) | 4 |
| 2020/C 215/06 | Mål C-244/18 P: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 26 mars 2020 – Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE mot Europeiska kommissionen (Överklagande – Statligt stöd – Kapitalinjektion och statlig garanti – Begreppet statligt stöd – Begreppet fördel – Principen om en privat aktör – Kriteriet avseende en privat investerare – Europeiska kommissionens skyldighet att göra en omsorgsfull och opartisk granskning – Domstolsprövning – Bevisbörda – Begreppet företag i svårigheter – Riktlinjer för statligt stöd till undsättning och omstrukturering – Tillkännagivande om garantier – 2011 års tillfälliga ram – Stödbelopp som ska återkrävas – Motiveringsskyldighet som åvilar kommissionen och Europeiska unionens tribunal) | 5 |
| 2020/C 215/07 | Mål C-314/18: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 11 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Rechtbank Amsterdam – Nederländerna) – Verkställighet av en europeisk arresteringsorder som utfärdats mot SF (Begäran om förhandsavgörande – Straffrättsligt samarbete – Rambeslut 2002/584/RIF – Europeisk arresteringsorder – Artikel 5 led 3 – Överlämnande förutsätter att den berörda personen återsänds till den verkställande medlemsstaten för att där avtjäna det fängelsestraff eller den frihetsberövande åtgärd som dömts ut i den utfärdande medlemsstaten – Tidpunkt för återsändande – Rambeslut 2008/909/RIF – Artikel 3.3 – Tillämpningsområde – Artikel 8 – Anpassning av den påföljd som dömts ut i den utfärdande medlemsstaten – Artikel 25 – Verkställande av en påföljd i enlighet med artikel 5 led 3 i rambeslut 2002/584/RIF) | 6 |
| 2020/C 215/08 | Mål C-344/18: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 26 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Arbeidshof te Gent – Belgien) – ISS Facility Services NV mot Sonia Govaerts, Atalian NV, tidigare Euroclean NV (Begäran om förhandsavgörande – Direktiv 2001/23/EG – Artikel 3.1 – Övergång av företag – Skydd för arbetstagares rättigheter – Offentligt kontrakt avseende städtjänster – Objektskategorier som omfattas av kontraktet tilldelas två nya anbudsgivare – Övertagande av en arbetstagare som utför arbete avseende samtliga objektskategorier som omfattas av kontraktet) | 7 |
| 2020/C 215/09 | Mål C-454/18: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 11 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Förvaltningsrätten i Linköping – Sverige) – Baltic Cable AB mot Energimarknadsinspektionen (Begäran om förhandsavgörande – Inre marknaden för el – Direktiv 2009/72/EG – Överföring av el – Begreppet systemansvarig för överföringssystemet (TSO) – Förordning (EG) nr 714/2009 – Sammanlänkning – Överföringsledning som kopplar samman medlemsstaternas nationella överföringssystem – Artikel 16.6 – Tillämpningsområde – Användning av intäkter från tilldelning av sammanlänkningskapacitet – Företag som endast driver en gränsöverskridande högspänningsledning som kopplar samman två nationella överföringssystem) | 8 |
| 2020/C 215/10 | Mål C-496/18: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 26 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Fővárosi Törvényszék- Ungern) – Hungeod Közlekedésfejlesztési, Földmérési, Út- és Vasúttervezési Kft. (C-496/18), Sixense Soldata (C-496/18), Budapesti Közlekedési Zrt. (C-496/18 et C-497/18) mot Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság (Begäran om förhandsavgörande – Offentlig upphandling – Prövning av offentlig upphandling av varor och bygg- och anläggningsarbeten – Direktiv 89/665/EEG – Upphandling av upphandlingsförfaranden tillämpade av företag och verk inom vatten-, energi-, transport- och telekommunikationssektorerna – Direktiv 92/13/EEG – Offentlig upphandling – Direktiven 2014/24/EU och 2014/25/EU – Kontroll av tillämpningen av bestämmelser om offentlig upphandling – Nationell lagstiftning som låter vissa organ på eget initiativ inleda ett förfarande ifall ett kontrakt ändras rättsstridigt under pågående fullgörande – Preskription av rätten att inleda ett förfarande på eget initiativ – Rättssäkerhets- och proportionalitetsprinciperna) | 9 |
| 2020/C 215/11 | Förenade målen C-558/28 och C-563/18: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 26 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Sąd Okręgowy w Łodzi och du Sąd Okręgowy w Warszawie – Polen) – Miasto Łowicz mot Skarb Państwa – Wojewoda Łódzki (C-558/18) och Prokurator Generalny, företrädd av Prokuratura Krajowa, tidigare Prokuratura Okręgowa w Płocku mot VX, WW, XV (C-563/18) (Begäran om förhandsavgörande – Artikel 19.1 andra stycket FEU – Rättsstatsprincipen – Effektivt domstolsskydd inom de områden som omfattas av unionsrätten – Principen om domstolarnas oavhängighet – Regelverk för disciplinåtgärder mot domare – Domstolens behörighet – Artikel 267 FEUF – Upptagande till prövning – Tolkning som är nödvändig för att den hänskjutande domstolen ska kunna döma i saken – Begrepp) | 10 |
| 2020/C 215/12 | Mål C-576/18: Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 12 mars 2020 – Europeiska kommissionen mot Republiken Italien (Fördragsbrott – Dom varigenom domstolen fastställer ett fördragsbrott – Underlåtenhet att följa domen – Återkrav av olagliga stöd som beviljats hotellsektorn på Sardinien – Artikel 260.2 FEUF – Ekonomiska sanktioner – Löpande vite och schablonbelopp) | 11 |
| 2020/C 215/13 | Mål C-583/18: Domstolens dom (nionde avdelningen) av den 12 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Oberlandesgericht Frankfurt am Main – Tyskland) – Verbraucherzentrale Berlin eV mot DB Vertrieb GmbH (Begäran om förhandsavgörande – Konsumentskydd – Direktiv 2011/83/EU – Tillämpningsområde – Tjänsteavtal – Artikel 2 led 6 – Avtal om passagerartransport – Artikel 3.3 k – Kort som ger dess innehavare rätt att komma i åtnjutande av prisrabatter vid ett senare ingående av avtal om passagerartransport – Onlineförsäljning av sådana kort utan någon information till konsumenten om ångerrätten) | 11 |
| 2020/C 215/14 | Mål C-622/18: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 26 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Cour de cassation – Frankrike) – AR mot Cooper International Spirits LLC, St Dalfour SAS, Établissements Gabriel Boudier SA (Begäran om förhandsavgörande – Tillnärmning av medlemsstaternas varumärkeslagstiftning – Direktiv 2008/95/EG – Artikel 5.1 b – Artikel 10.1 första stycket – Artikel 12.1 – Upphävande av ett varumärke på grund av att det inte varit i verkligt bruk – Varumärkesinnehavarens rätt att åberopa intrång i dennes ensamrätt som skett genom att tredje man har använt ett identiskt eller liknande kännetecken före den dag då varumärkesrättigheterna förlorades) | 12 |
| 2020/C 215/15 | Mål C-659/18: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 12 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Juzgado de Instrucción no 4 de Badalona – Spanien) – brottmål mot VW (Begäran om förhandsavgörande – Straffrättsligt samarbete – Direktiv 2013/48/EU – Artikel 3.2 – Rätt till tillgång till försvarare – Omständigheter under vilka rätten till tillgång till försvarare ska garanteras – Utebliven inställelse – Undantag från rätten till tillgång till försvarare – Artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna – Rätt till ett effektivt domstolsskydd) | 13 |
| 2020/C 215/16 | Mål C-769/18: Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 12 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Cour de cassation – Frankrike) – Caisse d’assurance retraite et de la santé au travail d’Alsace-Moselle mot SJ, Ministre chargé de la Sécurité sociale (Begäran om förhandsavgörande – Social trygghet för migrerande arbetstagare – Förordning (EG) nr 883/2004 – Artikel 5 b – Uppräkning av ålderspensionens procentsats – Beaktande av bidrag som betalats i en annan medlemsstat för omvårdnad av ett barn med funktionsnedsättning – Principen om likställande av omständigheter) | 14 |
| 2020/C 215/17 | Mål C-779/18: Domstolens dom (första avdelningen) av den 26 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich – Polen) – Mikrokasa S.A., Revenue Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty mot XO (Begäran om förhandsavgörande – Konsumentskydd – Konsumentkreditavtal – Direktiv 2008/48/EG – Artikel 3 g, artikel 10.2 och artikel 22.1 – Harmoniseringsnivå – Begreppet kreditkostnad exklusive ränta – Direktiv 93/13/EEG – Artikel 1.2 – Oskäliga avtalsvillkor i konsumentavtal – Maximibelopp för samtliga kreditkostnader exklusive ränta – Avtalsvillkor som avspeglar bindande författningsföreskrifter – Omfattas inte) | 15 |
| 2020/C 215/18 | Mål C-832/18: Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 12 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Helsingfors hovrätt – Finland) – A m.fl. mot Finnair Oyj (Begäran om förhandsavgörande – Lufttransport – Förordning (EG) nr 261/2004 – Artiklarna 5 och 7 – Rätt till ersättning vid försenad eller inställd flygning – Rätt till ersättning vid flera tillfällen vid försenad eller inställd flygning inte bara avseende den ursprungliga reservationen, utan även påföljande reservation i samband med ombokning – Räckvidd – Undantag från förpliktelsen att lämna ersättning – Begreppet extraordinära omständigheter – Så kallad on condition-del – Tekniska fel som har nära samband med underhållet av ett flygplan) | 16 |
| 2020/C 215/19 | Mål C-2/19: Domstolens dom (första avdelningen) av den 26 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Riigikohus – Estland) – brottmål mot A.P. (Begäran om förhandsavgörande – Rambeslut 2008/947/RIF – Ömsesidigt erkännande av domar och övervakningsbeslut – Tillämpningsområde – Dom om utdömande av en uppskjuten fängelsepåföljd – Övervakningsåtgärd – Skyldighet att inte begå något nytt brott – Skyldighet som grundas på lag) | 17 |
| 2020/C 215/20 | Mål C-66/19: Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 26 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Landgericht Saarbrücken – Tyskland) – JC mot Kreissparkasse Saarlouis (Begäran om förhandsavgörande – Konsumentskydd – Direktiv 2008/48/EG – Konsumentkreditavtal – Ångerrätt – Frist för att utöva denna rätt – Krav på vilka uppgifter avtalet ska innehålla – Information enbart i form av en hänvisning till ett flertal nationella bestämmelser) | 17 |
| 2020/C 215/21 | Mål C-94/19: Domstolens dom (sjunde avdelningen) av den 11 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Corte suprema di cassazione – Italien) – San Domenico Vetraria SpA mot Agenzia delle Entrate (Begäran om förhandsavgörande – Beskattning – Mervärdesskatt – Sjätte direktivet 77/388/EEG – Artiklarna 2 och 6 – Tillämpningsområde – Skattepliktiga transaktioner – Tillhandahållande av tjänster mot vederlag – Utstationering av personal från ett moderbolag till dotterbolaget – Dotterbolaget har endast betalat ersättning för kostnaderna) | 18 |
| 2020/C 215/22 | Mål C-182/19: Domstolens dom (sjunde avdelningen) av den 26 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Förenade kungariket) – Pfizer Consumer Healthcare Ltd mot Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Begäran om förhandsavgörande – Gemensamma tulltaxan – Kombinerade nomenklaturen – Tullklassificering – Nummer 3005 och 3824 – Plåster och självuppvärmande bälten som lindrar smärta – Genomförandeförordning (EU) 2016/1140 – Ogiltighet) | 19 |
| 2020/C 215/23 | Mål C-192/19: Domstolens dom (sjunde avdelningen) av den 11 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Gerechtshof Amsterdam – Nederländerna) – Rensen Shipbuilding BV (Begäran om förhandsavgörande – Gemensamma tulltaxan – Kombinerade nomenklaturen – Tullklassificering – Nummer 8901 – Fartygsskrov – Sjöfart – Fartyg som är konstruerade för öppen sjö – Begrepp) | 19 |
| 2020/C 215/24 | Mål C-123/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesgerichtshof (Tyskland) den 4 mars 2020 – Ferrari SpA mot Mansory Design & Holding GmbH, WH | 20 |
| 2020/C 215/25 | Mål C-126/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgericht Berlin (Tyskland) den 6 mars 2020 – ExxonMobil Production Deutschland GmbH mot Bundesrepublik Deutschland vertreten durch das Umweltbundesamt | 20 |
| 2020/C 215/26 | Mål C-136/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Zalaegerszegi Járásbíróság (Ungern) den 12 mars 2020 – brottmål mot LU | 21 |
| 2020/C 215/27 | Mål C-147/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Landgericht Hamburg (Tyskland) den 23 mars 2020 – Novartis Pharma GmbH mot Abacus Medicine A/S | 22 |
| 2020/C 215/28 | Mål C-153/20 P: Överklagande ingett den 27 mars 2020 av Republiken Litauen av den dom som tribunalen (andra avdelningen) meddelade den 22 januari 2020 i mål T-19/18, Litauen mot kommissionen | 23 |
| 2020/C 215/29 | Mål C-156/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Supreme Court of the United Kingdom den 6 april 2020 – Zipvit Ltd mot Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs | 24 |
| | Tribunalen |
| 2020/C 215/30 | Mål T-607/17: Tribunalens dom av den 13 maj 2020 – Volotea mot kommissionen (Statligt stöd – Lufttransportsektorn – Stöd som Italien beviljat flygplatser på Sardinien – Beslut att förklara stödet delvis förenligt och delvis oförenligt med den inre marknaden – Frågan huruvida stödet kan tillskrivas staten – Återkrav – Stödmottagare – Gynnande av de avtalsslutande lufttrafikföretagen – Principen om en privat aktör i en marknadsekonomi – Selektivitet – Påverkan på handeln mellan medlemsstaterna – Snedvridning av konkurrensen – Återkrav – Berättigade förväntningar – Motiveringsskyldighet) | 26 |
| 2020/C 215/31 | Mål T-716/17: Tribunalens dom av den 13 maj 2020 – Germanwings mot kommissionen (Statligt stöd – Lufttransportsektorn – Stöd som Italien beviljat flygplatser på Sardinien – Beslut att förklara stödet delvis förenligt och delvis oförenligt med den inre marknaden – Frågan huruvida stödet kan tillskrivas staten – Stödmottagare – Gynnande av de avtalsslutande lufttrafikföretagen – Principen om en privat aktör i en marknadsekonomi – Påverkan på handeln mellan medlemsstaterna – Snedvridning av konkurrensen – Motiveringsskyldighet – Stödordning – Stöd av mindre betydelse – Återkrav) | 26 |
| 2020/C 215/32 | Mål T-8/18: Tribunalens dom av den 13 maj 2020 – Easyjet Airline mot kommissionen (Statligt stöd – Lufttransportsektorn – Stöd som Italien beviljat flygplatser på Sardinien – Beslut att förklara stödet delvis förenligt och delvis oförenligt med den inre marknaden – Frågan huruvida stödet kan tillskrivas staten – Stödmottagare – Gynnande av de avtalsslutande lufttrafikföretagen – Principen om en privat aktör i en marknadsekonomi – Påverkan på handeln mellan medlemsstaterna – Snedvridning av konkurrensen – Återkrav – Berättigade förväntningar – Motiveringsskyldighet) | 27 |
| 2020/C 215/33 | Mål T-195/18: Tribunalens dom av den 13 maj 2020 – Talanton mot kommissionen (Skiljedomsklausul – Sjunde ramprogrammet för verksamhet inom området forskning, teknisk utveckling och demonstration (2007–2013) – Avtalet Perform – Stödberättigade kostnader – Delvis återbetalning av utbetalda belopp – Missbruk av avtalsenliga rättigheter – Principen om tro och heder – Berättigade förväntningar – Bevisbörda – Genkäromål) | 28 |
| 2020/C 215/34 | Mål T-290/18: Tribunalens dom av den 13 maj 2020 – Agmin Italy mot kommissionen (Budgetförordningen – Uteslutning från deltagande i förfaranden för tilldelning av kontrakt och förlust av rätten att erhålla bidrag som finansieras genom unionens allmänna budget under en period på tre år – Principen om opartiskhet – Rätten till försvar – Oriktig bedömning – Uppenbart oriktig bedömning – Proportionalitet) | 29 |
| 2020/C 215/35 | Mål T-443/18: Tribunalens dom av den 13 maj 2020 – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Vogue Peek & Cloppenburg) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket Vogue Peek & Cloppenburg – Det äldre nationella näringskännetecknet Peek & Cloppenburg – Relativt registreringshinder – Artikel 8.4 i förordning (EU) 2017/1001 – Det nationella näringskännetecknet och det sökta varumärket existerar parallellt – Avtal om avgränsning – EUIPO:s tillämpning av nationell rätt – Vilandeförklaring av det administrativa förfarandet – Artikel 70 i förordning 2017/1001 – Regel 20.7 c i förordning (EG) nr 2868/95 (nu artikel 71. 1 i delegerade förordningen (EU) 2018/625) – Uppenbart oriktig bedömning) | 29 |
| 2020/C 215/36 | Mål T-444/18: Tribunalens dom av den 13 maj 2020 – Peek & Cloppenburg mot EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg) (EU-varumärke – Ogiltighets- och upphävandeförfarande – EU-ordmärket Peek & Cloppenburg – Det äldre nationella näringskännetecknet Peek & Cloppenburg – Relativt registreringshinder – Artikel 8.4 och artikel 60.1 c i förordning (EU) 2017/1001 – Samexistens mellan det nationella näringskännetecknet och EU-varumärket – Avgränsningsavtal – EUIPO:s tillämpning av nationell rätt – Vilandeförklaring av det administrativa förfarandet – Artikel 70 i förordning 2017/1001 – Regel 20.7 c i förordning (EG) nr 2868/95 (nu artikel 71.1 i delegerad förordning (EU) 2018/625) – Uppenbart oriktig bedömning) | 30 |
| 2020/C 215/37 | Mål T-445/18: Tribunalens dom av den 13 maj 2020 – Peek & Cloppenburg mot EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket Peek & Cloppenburg – Det äldre nationella näringskännetecknet Peek & Cloppenburg – Relativt registreringshinder – Artikel 8.4 i förordning (EU) 2017/1001 – Samexistens mellan det nationella näringskännetecknet och det sökta varumärket – Avgränsningsavtal – EUIPO:s tillämpning av nationell rätt – Vilandeförklaring av det administrativa förfarandet – Artikel 70 i förordning 2017/1001 – Regel 20.7 c i förordning (EG) nr 2868/95 (nu artikel 71.1 i delegerad förordning (EU) 2018/625) – Uppenbart oriktig bedömning) | 31 |
| 2020/C 215/38 | Mål T-446/18: Tribunalens dom av 13 maj 2020 – Peek & Cloppenburg mot EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket Peek & Cloppenburg – Det äldre nationella näringskännetecknet Peek & Cloppenburg – Relativt registreringshinder – Artikel 8.4 i förordning (EU) 2017/1001 – Samexistens mellan det nationella näringskännetecknet och det sökta varumärket – Avgränsningsavtal – EUIPO:s tillämpning av nationell rätt – Vilandeförklaring av det administrativa förfarandet – Artikel 70 i förordning 2017/1001 – Regel 20.7 c i förordning (EG) nr 2868/95 (nu artikel 71.1 i delegerad förordning (EU) 2018/625) – Uppenbart oriktig bedömning) | 32 |
| 2020/C 215/39 | Mål T-534/18: Tribunalens dom av den 13 maj 2020 – Peek & Cloppenburg mot EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket Peek – Det äldre nationella näringskännetecknet Peek & Cloppenburg – Relativt registreringshinder – Risk för förväxling – Artikel 8.4 i förordning (EU) 2017/1001 – Samexistens mellan det nationella näringskännetecknet och det sökta varumärket – Avgränsningsavtal – EUIPO:s tillämpning av nationell rätt – Vilandeförklaring av det administrativa förfarandet – Artikel 70 i förordning 2017/1001 – Regel 20.7 c i förordning (EG) nr 2868/95 (nu artikel 71.1 i delegerad förordning (EU) 2018/625) – Uppenbart oriktig bedömning) | 32 |
| 2020/C 215/40 | Mål T-535/18: Tribunalens dom av den 13 maj 2020 – Peek & Cloppenburg mot EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek’s) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket Peek’s – Det äldre nationella näringskännetecknet Peek & Cloppenburg – Relativt registreringshinder – Risk för förväxling – Artikel 8.4 i förordning (EU) 2017/1001 – Samexistens mellan det nationella näringskännetecknet och det sökta varumärket – Avgränsningsavtal – EUIPO:s tillämpning av nationell rätt – Vilandeförklaring av det administrativa förfarandet – Artikel 70 i förordning 2017/1001 – Regel 20.7 c i förordning (EG) nr 2868/95 (nu artikel 71.1 i delegerad förordning (EU) 2018/625) – Uppenbart oriktig bedömning) | 33 |
| 2020/C 215/41 | Mål T-640/18: Tribunalens dom av den 29 april 2020 – Intercontact Budapest/CdT (Offentlig upphandling av tjänster – Anbudsförfarande – Tillhandahållande av tjänster som innebär översättning av texter inom finans- och bankområdena från engelska till ungerska – Placering av en anbudsgivare i samband med kaskadförfarandet – Artikel 113.2 och 133.3 i förordning (EU, Euratom) nr 966/2012 – Motiveringsskyldighet – Anbudspriset från de anbudsgivare som placerats högst – Utlämnande vägras) | 34 |
| 2020/C 215/42 | Mål T-5/19: Tribunalens dom av den 13 maj 2020 – Clatronic International/EUIPO (PROFI CARE) (EU-varumärke – Internationell registrering som designerar Europeiska unionen – Figurmärket PROFI CARE – Absoluta registreringshinder – Särskiljningsförmåga saknas – Artikel 7.1 b i förordning (EU) 2017/1001 – Beskrivande karaktär – Artikel 7.1 c i förordning 2017/1001 – Motiveringsskyldighet) | 35 |
| 2020/C 215/43 | Mål T-49/19: Tribunalens dom av den 13 maj 2020 – View/EUIPO (CREATE DELIGHTFUL HUMAN ENVIRONMENTS) (EU-varumärke – Internationell registrering som designerar Europeiska unionen – Ordmärket CREATE DELIGHTFUL HUMAN ENVIRONMENTS – Varumärke som utgörs av en reklamslogan – Absolut registreringshinder – Särskiljningsförmåga saknas – Artikel 7.1 b i förordning (EU) 2017/1001) | 35 |
| 2020/C 215/44 | Mål T-63/19: Tribunalens dom av den 13 maj 2020 – Rot Front mot EUIPO – Kondyterska korporatsiia Roshen (РОШЕН) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Internationell registrering som designerar Europeiska unionen – Figurativmärket РОШЕН – Det äldre internationella figurativmärket ромашки – Relativt registreringshinder – Risk för förväxling – Artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001) | 36 |
| 2020/C 215/45 | Mål T-76/19: Tribunalens dom av den 13 maj 2020 – Pontinnova/EUIPO– Ponti & Partners (pontinova) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket pontinova – Det äldre nationella ordmärket PONTI – Relativt registreringshinder – Risk för förväxling – Artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001 – Omsättningskrets – Tjänsteslagslikhet – Känneteckenslikhet – Helhetsbedömningen av risken för förväxling) | 37 |
| 2020/C 215/46 | Mål T-86/19: Tribunalens dom av den 13 maj 2020 – SolNova mot EUIPO – Canina Pharma (BIO-INSECT Shocker) (EU-varumärke – Ogiltighetsförfarande – EU-ordmärket BIO-INSECT Shocker – Absolut registreringshinder – Varumärke ägnat att vilseleda allmänheten – Artikel 7.1 g i förordning (EG) nr 207/2009) | 37 |
| 2020/C 215/47 | Mål T-156/19: Tribunalens dom av den 13 maj 2020 – Koenig & Bauer mot EUIPO (we’re on it) (EU-varumärke – Ansökan om registrering av EU-ordmärket we’re on it – Absolut registreringshinder – Särskiljningsförmåga saknas – Varumärke som utgörs av en reklamslogan – Artikel 7.1 b i förordning (EU) 2017/1001 – Motiveringsskyldighet – Artikel 94 i förordning 2017/1001) | 38 |
| 2020/C 215/48 | Mål T-172/19: Tribunalens dom av den 13 maj 2020 – Cognac Ferrand mot EUIPO (Formen på en flätning på en flaska) (EU-varumärke – Ansökan om registrering som EU-varumärke av ett tredimensionellt varumärke – Formen på en flätning på en flaska – Absolut registreringshinder – Särskiljningsförmåga saknas – Artikel 7.1 b i förordning (EU) 2017/1001) | 39 |
| 2020/C 215/49 | Mål T-284/19: Tribunalens dom av den 13 maj 2020 – Wonder Line mot EUIPO – De Longhi Benelux (KENWELL) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket KENWELL – Äldre EU-ordmärke KENWOOD – Relativt registreringshinder – Risk för förväxling – Känneteckenslikhet – Artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001) | 39 |
| 2020/C 215/50 | Mål T-288/19: Tribunalens dom av den 13 maj 2020 – Divaro mot EUIPO – Grendene (IPANEMA) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket IPANEMA – Det äldre EU-figurmärket Ipanema – Relativt registreringshinder – Artikel 8.5 i förordning (EU) 2017/1001) | 40 |
| 2020/C 215/51 | Mål T-381/19: Tribunalens dom av den 13 maj 2020 – adp Gauselmann mot EUIPO – Gameloft (City Mania) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket City Mania – Det äldre EU-ordmärket City Lights – Relativt registreringshinder – Risk för förväxling föreligger inte – Artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001) | 41 |
| 2020/C 215/52 | Mål T-503/19: Tribunalens dom av den 13 maj 2020 – Global Brand Holdings mot EUIPO (EU-varumärke – Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket XOXO – Absolut registreringshinder – Särskiljningsförmåga saknas – Artikel 7.1 b och 7.2 i förordning (EU) 2017/1001) | 41 |
| 2020/C 215/53 | Mål T-532/19: Tribunalens dom av den 13 maj 2020 – EC Brand Comércio, Importação e Exportação de Vestuário em Geral/EUIPO (pantys) (EU-varumärke – Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket pantys – Absolut registreringshinder – Beskrivande karaktär – Artikel 7.1 c i förordning (EU) 2017/1001 – Särskiljningsförmåga som förvärvats till följd av användning saknas – Artikel 7.3 i förordning 2017/1001) | 42 |
| 2020/C 215/54 | Mål T-233/20: Överklagande ingett den 28 april 2020 – Rochem Group mot EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services) | 43 |
| 2020/C 215/55 | Mål T-234/20: Talan väckt den 29 april 2020 – HB mot EIB | 43 |
| 2020/C 215/56 | Mål T-240/20: Talan väckt den 27 april 2020 – Arnaoutakis mot parlamentet | 44 |
| 2020/C 215/57 | Mål T-241/20: Talan väckt den 27 april 2020 – Susta mot parlamentet | 46 |
| 2020/C 215/58 | Mål T-242/20: Talan väckt den 27 april 2020 – Frutos Gama mot parlamentet | 48 |
| 2020/C 215/59 | Mål T-243/20: Talan väckt den 29 april 2020 – Galeote mot parlamentet | 49 |
| 2020/C 215/60 | Mål T-244/20: Talan väckt den 29 april 2020 – Marques mot parlamentet | 51 |
| 2020/C 215/61 | Mål T-245/20: Talan väckt den 29 april 2020 – Watson mot parlamentet | 53 |
| 2020/C 215/62 | Mål T-246/20: Överklagande ingett den 27 april 2020 – Aerospinning Master Franchising mot EUIPO — Mad Dogg Athletics (SPINNING) | 54 |
| 2020/C 215/63 | Mål T-249/20: Talan väckt den 28 april 2020 – Sabra mot rådet | 55 |
| 2020/C 215/64 | Mål T-252/20: Talan väckt den 23 april 2020 – JU m.fl. mot rådet | 56 |
| 2020/C 215/65 | Mål T-253/20: Överklagande ingett den 5 maj 2020 – Oatly mot EUIPO (IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS) | 57 |
| 2020/C 215/66 | Mål T-254/20: Överklagande ingett den 5 maj 2020 – Kondyterska korporatsiia Roshen mot EUIPO – Krasnyj Octyabr (Återgivning av en hummer) | 57 |
| 2020/C 215/67 | Mål T-256/20: Överklagande ingett den 6 maj 2020 – Steinel mot EUIPO (GluePro) | 58 |
| 2020/C 215/68 | Mål T-259/20: Talan väckt den 8 maj 2020 – Ryanair mot kommissionen | 59 |
| 2020/C 215/69 | Mål T-260/20: Talan väckt den 1 maj 2020 – Da Silva Carreira mot kommissionen | 60 |
| 2020/C 215/70 | Mål T-263/20: Överklagande ingett den 6 maj 2020– Rochem Group mot EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services) | 60 |
| 2020/C 215/71 | Mål T-2828/20: Överklagande ingett den 13 maj 2020 – Apologistics mot EUIPO – Kerckhoff (APO) | 61 |
| 2020/C 215/72 | Förenade målen T-103/19, T-110/19 – T-113/19 och T-116/19 – T-124/19: Tribunalens beslut av den 17 april 2020 – Mende Omalanga m.fl. mot rådet | 62 |

V   Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

2020/C 215/02

Mål C-511/17: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 11 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Fővárosi Törvényszék – Ungern) – Györgyné Lintner mot UniCredit Bank Hungary Zrt. (Begäran om förhandsavgörande – Konsumentskydd – Direktiv 93/13/EEG – Oskäliga avtalsvillkor i konsumentavtal – Låneavtal uttryckt i utländsk valuta – Artikel 4.1 – Avtalets alla övriga villkor ska beaktas vid bedömning av om det angripna avtalsvillkoret är oskäligt – Artikel 6.1 – Den nationella domstolen ska ex officio pröva om avtalets villkor är oskäliga – Räckvidd)

2

2020/C 215/03

Mål C-56/18 P: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 11 mars 2020 – Europeiska kommissionen mot Gmina Miasto Gdynia, Port Lotniczy Gdynia Kosakowo sp. z o.o., Republiken Polen (Överklagande – Statligt stöd – Artikel 108.2 FEUF – Investeringsstöd – Driftstöd – Flygplatsinfrastruktur – Offentlig finansiering från kommunerna Gdynia och Kosakowo i syfte att omvandla flygplatsen Gdynia-Kosakowo – Europeiska kommissionens beslut – Stöd som är oförenligt med den inre marknaden – Beslut om återkrav av stödet – Dom om ogiltigförklaring meddelad av Europeiska unionens tribunal – Väsentlig formföreskrift – De berörda parternas processuella rättigheter)

3

2020/C 215/04

Mål C-160/18: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 11 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Hoge Raad der Nederlanden – Nederländerna) – X BV mot Staatssecretaris van Financiën (Begäran om förhandsavgörande – Tullunion och gemensamma tulltaxan – Förordning (EG) nr 1234/2007 – Förordning (EG) nr 1484/95 – Import av fryst fjäderfäkött med ursprung i Brasilien – Uppbörd i efterhand av tilläggstull på import – Kontrollmekanism – Metod för beräkning av tilläggstullar)

3

2020/C 215/05

Mål C-215/18: Domstolens dom (första avdelningen) av den 26 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Obvodní soud pro Prahu 8 – Republiken Tjeckien) – Libuše Králová mot Primera Air Scandinavia (Begäran om förhandsavgörande – Området för frihet, säkerhet och rättvisa – Domstols behörighet och verkställighet av domar på privaträttens område – Förordning (EG) nr 44/2001 – Artikel 5.1 – Behörighet vid avtalstvister – Artiklarna 15 – 17 – Behörighet vid konsumenttvister – Förordning (EG) nr 261/2004 – Artiklarna 6 och 7 – Rätt till kompensation vid kraftigt försenad flygning – Avtal om en kombination av resa och inkvartering som ingås mellan passageraren och en resebyrå – Talan om kompensation mot det lufttrafikföretag som passageraren inte har något avtalsförhållande med – Direktiv 90/314/EEG – Paketresor)

4

2020/C 215/06

Mål C-244/18 P: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 26 mars 2020 – Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE mot Europeiska kommissionen (Överklagande – Statligt stöd – Kapitalinjektion och statlig garanti – Begreppet statligt stöd – Begreppet fördel – Principen om en privat aktör – Kriteriet avseende en privat investerare – Europeiska kommissionens skyldighet att göra en omsorgsfull och opartisk granskning – Domstolsprövning – Bevisbörda – Begreppet företag i svårigheter – Riktlinjer för statligt stöd till undsättning och omstrukturering – Tillkännagivande om garantier – 2011 års tillfälliga ram – Stödbelopp som ska återkrävas – Motiveringsskyldighet som åvilar kommissionen och Europeiska unionens tribunal)

5

2020/C 215/07

Mål C-314/18: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 11 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Rechtbank Amsterdam – Nederländerna) – Verkställighet av en europeisk arresteringsorder som utfärdats mot SF (Begäran om förhandsavgörande – Straffrättsligt samarbete – Rambeslut 2002/584/RIF – Europeisk arresteringsorder – Artikel 5 led 3 – Överlämnande förutsätter att den berörda personen återsänds till den verkställande medlemsstaten för att där avtjäna det fängelsestraff eller den frihetsberövande åtgärd som dömts ut i den utfärdande medlemsstaten – Tidpunkt för återsändande – Rambeslut 2008/909/RIF – Artikel 3.3 – Tillämpningsområde – Artikel 8 – Anpassning av den påföljd som dömts ut i den utfärdande medlemsstaten – Artikel 25 – Verkställande av en påföljd i enlighet med artikel 5 led 3 i rambeslut 2002/584/RIF)

6

2020/C 215/08

Mål C-344/18: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 26 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Arbeidshof te Gent – Belgien) – ISS Facility Services NV mot Sonia Govaerts, Atalian NV, tidigare Euroclean NV (Begäran om förhandsavgörande – Direktiv 2001/23/EG – Artikel 3.1 – Övergång av företag – Skydd för arbetstagares rättigheter – Offentligt kontrakt avseende städtjänster – Objektskategorier som omfattas av kontraktet tilldelas två nya anbudsgivare – Övertagande av en arbetstagare som utför arbete avseende samtliga objektskategorier som omfattas av kontraktet)

7

2020/C 215/09

Mål C-454/18: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 11 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Förvaltningsrätten i Linköping – Sverige) – Baltic Cable AB mot Energimarknadsinspektionen (Begäran om förhandsavgörande – Inre marknaden för el – Direktiv 2009/72/EG – Överföring av el – Begreppet systemansvarig för överföringssystemet (TSO) – Förordning (EG) nr 714/2009 – Sammanlänkning – Överföringsledning som kopplar samman medlemsstaternas nationella överföringssystem – Artikel 16.6 – Tillämpningsområde – Användning av intäkter från tilldelning av sammanlänkningskapacitet – Företag som endast driver en gränsöverskridande högspänningsledning som kopplar samman två nationella överföringssystem)

8

2020/C 215/10

Mål C-496/18: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 26 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Fővárosi Törvényszék- Ungern) – Hungeod Közlekedésfejlesztési, Földmérési, Út- és Vasúttervezési Kft. (C-496/18), Sixense Soldata (C-496/18), Budapesti Közlekedési Zrt. (C-496/18 et C-497/18) mot Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság (Begäran om förhandsavgörande – Offentlig upphandling – Prövning av offentlig upphandling av varor och bygg- och anläggningsarbeten – Direktiv 89/665/EEG – Upphandling av upphandlingsförfaranden tillämpade av företag och verk inom vatten-, energi-, transport- och telekommunikationssektorerna – Direktiv 92/13/EEG – Offentlig upphandling – Direktiven 2014/24/EU och 2014/25/EU – Kontroll av tillämpningen av bestämmelser om offentlig upphandling – Nationell lagstiftning som låter vissa organ på eget initiativ inleda ett förfarande ifall ett kontrakt ändras rättsstridigt under pågående fullgörande – Preskription av rätten att inleda ett förfarande på eget initiativ – Rättssäkerhets- och proportionalitetsprinciperna)

9

2020/C 215/11

Förenade målen C-558/28 och C-563/18: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 26 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Sąd Okręgowy w Łodzi och du Sąd Okręgowy w Warszawie – Polen) – Miasto Łowicz mot Skarb Państwa – Wojewoda Łódzki (C-558/18) och Prokurator Generalny, företrädd av Prokuratura Krajowa, tidigare Prokuratura Okręgowa w Płocku mot VX, WW, XV (C-563/18) (Begäran om förhandsavgörande – Artikel 19.1 andra stycket FEU – Rättsstatsprincipen – Effektivt domstolsskydd inom de områden som omfattas av unionsrätten – Principen om domstolarnas oavhängighet – Regelverk för disciplinåtgärder mot domare – Domstolens behörighet – Artikel 267 FEUF – Upptagande till prövning – Tolkning som är nödvändig för att den hänskjutande domstolen ska kunna döma i saken – Begrepp)

10

2020/C 215/12

Mål C-576/18: Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 12 mars 2020 – Europeiska kommissionen mot Republiken Italien (Fördragsbrott – Dom varigenom domstolen fastställer ett fördragsbrott – Underlåtenhet att följa domen – Återkrav av olagliga stöd som beviljats hotellsektorn på Sardinien – Artikel 260.2 FEUF – Ekonomiska sanktioner – Löpande vite och schablonbelopp)

11

2020/C 215/13

Mål C-583/18: Domstolens dom (nionde avdelningen) av den 12 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Oberlandesgericht Frankfurt am Main – Tyskland) – Verbraucherzentrale Berlin eV mot DB Vertrieb GmbH (Begäran om förhandsavgörande – Konsumentskydd – Direktiv 2011/83/EU – Tillämpningsområde – Tjänsteavtal – Artikel 2 led 6 – Avtal om passagerartransport – Artikel 3.3 k – Kort som ger dess innehavare rätt att komma i åtnjutande av prisrabatter vid ett senare ingående av avtal om passagerartransport – Onlineförsäljning av sådana kort utan någon information till konsumenten om ångerrätten)

11

2020/C 215/14

Mål C-622/18: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 26 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Cour de cassation – Frankrike) – AR mot Cooper International Spirits LLC, St Dalfour SAS, Établissements Gabriel Boudier SA (Begäran om förhandsavgörande – Tillnärmning av medlemsstaternas varumärkeslagstiftning – Direktiv 2008/95/EG – Artikel 5.1 b – Artikel 10.1 första stycket – Artikel 12.1 – Upphävande av ett varumärke på grund av att det inte varit i verkligt bruk – Varumärkesinnehavarens rätt att åberopa intrång i dennes ensamrätt som skett genom att tredje man har använt ett identiskt eller liknande kännetecken före den dag då varumärkesrättigheterna förlorades)

12

2020/C 215/15

Mål C-659/18: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 12 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Juzgado de Instrucción no 4 de Badalona – Spanien) – brottmål mot VW (Begäran om förhandsavgörande – Straffrättsligt samarbete – Direktiv 2013/48/EU – Artikel 3.2 – Rätt till tillgång till försvarare – Omständigheter under vilka rätten till tillgång till försvarare ska garanteras – Utebliven inställelse – Undantag från rätten till tillgång till försvarare – Artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna – Rätt till ett effektivt domstolsskydd)

o

13

2020/C 215/16

Mål C-769/18: Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 12 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Cour de cassation – Frankrike) – Caisse d’assurance retraite et de la santé au travail d’Alsace-Moselle mot SJ, Ministre chargé de la Sécurité sociale (Begäran om förhandsavgörande – Social trygghet för migrerande arbetstagare – Förordning (EG) nr 883/2004 – Artikel 5 b – Uppräkning av ålderspensionens procentsats – Beaktande av bidrag som betalats i en annan medlemsstat för omvårdnad av ett barn med funktionsnedsättning – Principen om likställande av omständigheter)

14

2020/C 215/17

Mål C-779/18: Domstolens dom (första avdelningen) av den 26 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich – Polen) – Mikrokasa S.A., Revenue Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty mot XO (Begäran om förhandsavgörande – Konsumentskydd – Konsumentkreditavtal – Direktiv 2008/48/EG – Artikel 3 g, artikel 10.2 och artikel 22.1 – Harmoniseringsnivå – Begreppet kreditkostnad exklusive ränta – Direktiv 93/13/EEG – Artikel 1.2 – Oskäliga avtalsvillkor i konsumentavtal – Maximibelopp för samtliga kreditkostnader exklusive ränta – Avtalsvillkor som avspeglar bindande författningsföreskrifter – Omfattas inte)

15

2020/C 215/18

Mål C-832/18: Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 12 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Helsingfors hovrätt – Finland) – A m.fl. mot Finnair Oyj (Begäran om förhandsavgörande – Lufttransport – Förordning (EG) nr 261/2004 – Artiklarna 5 och 7 – Rätt till ersättning vid försenad eller inställd flygning – Rätt till ersättning vid flera tillfällen vid försenad eller inställd flygning inte bara avseende den ursprungliga reservationen, utan även påföljande reservation i samband med ombokning – Räckvidd – Undantag från förpliktelsen att lämna ersättning – Begreppet extraordinära omständigheter – Så kallad on condition-del – Tekniska fel som har nära samband med underhållet av ett flygplan)

16

2020/C 215/19

Mål C-2/19: Domstolens dom (första avdelningen) av den 26 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Riigikohus – Estland) – brottmål mot A.P. (Begäran om förhandsavgörande – Rambeslut 2008/947/RIF – Ömsesidigt erkännande av domar och övervakningsbeslut – Tillämpningsområde – Dom om utdömande av en uppskjuten fängelsepåföljd – Övervakningsåtgärd – Skyldighet att inte begå något nytt brott – Skyldighet som grundas på lag)

17

2020/C 215/20

Mål C-66/19: Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 26 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Landgericht Saarbrücken – Tyskland) – JC mot Kreissparkasse Saarlouis (Begäran om förhandsavgörande – Konsumentskydd – Direktiv 2008/48/EG – Konsumentkreditavtal – Ångerrätt – Frist för att utöva denna rätt – Krav på vilka uppgifter avtalet ska innehålla – Information enbart i form av en hänvisning till ett flertal nationella bestämmelser)

17

2020/C 215/21

Mål C-94/19: Domstolens dom (sjunde avdelningen) av den 11 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Corte suprema di cassazione – Italien) – San Domenico Vetraria SpA mot Agenzia delle Entrate (Begäran om förhandsavgörande – Beskattning – Mervärdesskatt – Sjätte direktivet 77/388/EEG – Artiklarna 2 och 6 – Tillämpningsområde – Skattepliktiga transaktioner – Tillhandahållande av tjänster mot vederlag – Utstationering av personal från ett moderbolag till dotterbolaget – Dotterbolaget har endast betalat ersättning för kostnaderna)

18

2020/C 215/22

Mål C-182/19: Domstolens dom (sjunde avdelningen) av den 26 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Förenade kungariket) – Pfizer Consumer Healthcare Ltd mot Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Begäran om förhandsavgörande – Gemensamma tulltaxan – Kombinerade nomenklaturen – Tullklassificering – Nummer 3005 och 3824 – Plåster och självuppvärmande bälten som lindrar smärta – Genomförandeförordning (EU) 2016/1140 – Ogiltighet)

19

2020/C 215/23

Mål C-192/19: Domstolens dom (sjunde avdelningen) av den 11 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Gerechtshof Amsterdam – Nederländerna) – Rensen Shipbuilding BV (Begäran om förhandsavgörande – Gemensamma tulltaxan – Kombinerade nomenklaturen – Tullklassificering – Nummer 8901 – Fartygsskrov – Sjöfart – Fartyg som är konstruerade för öppen sjö – Begrepp)

19

2020/C 215/24

Mål C-123/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesgerichtshof (Tyskland) den 4 mars 2020 – Ferrari SpA mot Mansory Design & Holding GmbH, WH

20

2020/C 215/25

Mål C-126/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgericht Berlin (Tyskland) den 6 mars 2020 – ExxonMobil Production Deutschland GmbH mot Bundesrepublik Deutschland vertreten durch das Umweltbundesamt

20

2020/C 215/26

Mål C-136/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Zalaegerszegi Járásbíróság (Ungern) den 12 mars 2020 – brottmål mot LU

21

2020/C 215/27

Mål C-147/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Landgericht Hamburg (Tyskland) den 23 mars 2020 – Novartis Pharma GmbH mot Abacus Medicine A/S

22

2020/C 215/28

Mål C-153/20 P: Överklagande ingett den 27 mars 2020 av Republiken Litauen av den dom som tribunalen (andra avdelningen) meddelade den 22 januari 2020 i mål T-19/18, Litauen mot kommissionen

23

2020/C 215/29

Mål C-156/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Supreme Court of the United Kingdom den 6 april 2020 – Zipvit Ltd mot Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

24

Tribunalen

2020/C 215/30

Mål T-607/17: Tribunalens dom av den 13 maj 2020 – Volotea mot kommissionen (Statligt stöd – Lufttransportsektorn – Stöd som Italien beviljat flygplatser på Sardinien – Beslut att förklara stödet delvis förenligt och delvis oförenligt med den inre marknaden – Frågan huruvida stödet kan tillskrivas staten – Återkrav – Stödmottagare – Gynnande av de avtalsslutande lufttrafikföretagen – Principen om en privat aktör i en marknadsekonomi – Selektivitet – Påverkan på handeln mellan medlemsstaterna – Snedvridning av konkurrensen – Återkrav – Berättigade förväntningar – Motiveringsskyldighet)

26

2020/C 215/31

Mål T-716/17: Tribunalens dom av den 13 maj 2020 – Germanwings mot kommissionen (Statligt stöd – Lufttransportsektorn – Stöd som Italien beviljat flygplatser på Sardinien – Beslut att förklara stödet delvis förenligt och delvis oförenligt med den inre marknaden – Frågan huruvida stödet kan tillskrivas staten – Stödmottagare – Gynnande av de avtalsslutande lufttrafikföretagen – Principen om en privat aktör i en marknadsekonomi – Påverkan på handeln mellan medlemsstaterna – Snedvridning av konkurrensen – Motiveringsskyldighet – Stödordning – Stöd av mindre betydelse – Återkrav)

26

2020/C 215/32

Mål T-8/18: Tribunalens dom av den 13 maj 2020 – Easyjet Airline mot kommissionen (Statligt stöd – Lufttransportsektorn – Stöd som Italien beviljat flygplatser på Sardinien – Beslut att förklara stödet delvis förenligt och delvis oförenligt med den inre marknaden – Frågan huruvida stödet kan tillskrivas staten – Stödmottagare – Gynnande av de avtalsslutande lufttrafikföretagen – Principen om en privat aktör i en marknadsekonomi – Påverkan på handeln mellan medlemsstaterna – Snedvridning av konkurrensen – Återkrav – Berättigade förväntningar – Motiveringsskyldighet)

27

2020/C 215/33

Mål T-195/18: Tribunalens dom av den 13 maj 2020 – Talanton mot kommissionen (Skiljedomsklausul – Sjunde ramprogrammet för verksamhet inom området forskning, teknisk utveckling och demonstration (2007–2013) – Avtalet Perform – Stödberättigade kostnader – Delvis återbetalning av utbetalda belopp – Missbruk av avtalsenliga rättigheter – Principen om tro och heder – Berättigade förväntningar – Bevisbörda – Genkäromål)

28

2020/C 215/34

Mål T-290/18: Tribunalens dom av den 13 maj 2020 – Agmin Italy mot kommissionen (Budgetförordningen – Uteslutning från deltagande i förfaranden för tilldelning av kontrakt och förlust av rätten att erhålla bidrag som finansieras genom unionens allmänna budget under en period på tre år – Principen om opartiskhet – Rätten till försvar – Oriktig bedömning – Uppenbart oriktig bedömning – Proportionalitet)

29

2020/C 215/35

Mål T-443/18: Tribunalens dom av den 13 maj 2020 – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Vogue Peek & Cloppenburg) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket Vogue Peek & Cloppenburg – Det äldre nationella näringskännetecknet Peek & Cloppenburg – Relativt registreringshinder – Artikel 8.4 i förordning (EU) 2017/1001 – Det nationella näringskännetecknet och det sökta varumärket existerar parallellt – Avtal om avgränsning – EUIPO:s tillämpning av nationell rätt – Vilandeförklaring av det administrativa förfarandet – Artikel 70 i förordning 2017/1001 – Regel 20.7 c i förordning (EG) nr 2868/95 (nu artikel 71. 1 i delegerade förordningen (EU) 2018/625) – Uppenbart oriktig bedömning)

29

2020/C 215/36

Mål T-444/18: Tribunalens dom av den 13 maj 2020 – Peek & Cloppenburg mot EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg) (EU-varumärke – Ogiltighets- och upphävandeförfarande – EU-ordmärket Peek & Cloppenburg – Det äldre nationella näringskännetecknet Peek & Cloppenburg – Relativt registreringshinder – Artikel 8.4 och artikel 60.1 c i förordning (EU) 2017/1001 – Samexistens mellan det nationella näringskännetecknet och EU-varumärket – Avgränsningsavtal – EUIPO:s tillämpning av nationell rätt – Vilandeförklaring av det administrativa förfarandet – Artikel 70 i förordning 2017/1001 – Regel 20.7 c i förordning (EG) nr 2868/95 (nu artikel 71.1 i delegerad förordning (EU) 2018/625) – Uppenbart oriktig bedömning)

30

2020/C 215/37

Mål T-445/18: Tribunalens dom av den 13 maj 2020 – Peek & Cloppenburg mot EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket Peek & Cloppenburg – Det äldre nationella näringskännetecknet Peek & Cloppenburg – Relativt registreringshinder – Artikel 8.4 i förordning (EU) 2017/1001 – Samexistens mellan det nationella näringskännetecknet och det sökta varumärket – Avgränsningsavtal – EUIPO:s tillämpning av nationell rätt – Vilandeförklaring av det administrativa förfarandet – Artikel 70 i förordning 2017/1001 – Regel 20.7 c i förordning (EG) nr 2868/95 (nu artikel 71.1 i delegerad förordning (EU) 2018/625) – Uppenbart oriktig bedömning)

31

2020/C 215/38

Mål T-446/18: Tribunalens dom av 13 maj 2020 – Peek & Cloppenburg mot EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket Peek & Cloppenburg – Det äldre nationella näringskännetecknet Peek & Cloppenburg – Relativt registreringshinder – Artikel 8.4 i förordning (EU) 2017/1001 – Samexistens mellan det nationella näringskännetecknet och det sökta varumärket – Avgränsningsavtal – EUIPO:s tillämpning av nationell rätt – Vilandeförklaring av det administrativa förfarandet – Artikel 70 i förordning 2017/1001 – Regel 20.7 c i förordning (EG) nr 2868/95 (nu artikel 71.1 i delegerad förordning (EU) 2018/625) – Uppenbart oriktig bedömning)

32

2020/C 215/39

Mål T-534/18: Tribunalens dom av den 13 maj 2020 – Peek & Cloppenburg mot EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket Peek – Det äldre nationella näringskännetecknet Peek & Cloppenburg – Relativt registreringshinder – Risk för förväxling – Artikel 8.4 i förordning (EU) 2017/1001 – Samexistens mellan det nationella näringskännetecknet och det sökta varumärket – Avgränsningsavtal – EUIPO:s tillämpning av nationell rätt – Vilandeförklaring av det administrativa förfarandet – Artikel 70 i förordning 2017/1001 – Regel 20.7 c i förordning (EG) nr 2868/95 (nu artikel 71.1 i delegerad förordning (EU) 2018/625) – Uppenbart oriktig bedömning)

32

2020/C 215/40

Mål T-535/18: Tribunalens dom av den 13 maj 2020 – Peek & Cloppenburg mot EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek’s) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket Peek’s – Det äldre nationella näringskännetecknet Peek & Cloppenburg – Relativt registreringshinder – Risk för förväxling – Artikel 8.4 i förordning (EU) 2017/1001 – Samexistens mellan det nationella näringskännetecknet och det sökta varumärket – Avgränsningsavtal – EUIPO:s tillämpning av nationell rätt – Vilandeförklaring av det administrativa förfarandet – Artikel 70 i förordning 2017/1001 – Regel 20.7 c i förordning (EG) nr 2868/95 (nu artikel 71.1 i delegerad förordning (EU) 2018/625) – Uppenbart oriktig bedömning)

33

2020/C 215/41

Mål T-640/18: Tribunalens dom av den 29 april 2020 – Intercontact Budapest/CdT (Offentlig upphandling av tjänster – Anbudsförfarande – Tillhandahållande av tjänster som innebär översättning av texter inom finans- och bankområdena från engelska till ungerska – Placering av en anbudsgivare i samband med kaskadförfarandet – Artikel 113.2 och 133.3 i förordning (EU, Euratom) nr 966/2012 – Motiveringsskyldighet – Anbudspriset från de anbudsgivare som placerats högst – Utlämnande vägras)

34

2020/C 215/42

Mål T-5/19: Tribunalens dom av den 13 maj 2020 – Clatronic International/EUIPO (PROFI CARE) (EU-varumärke – Internationell registrering som designerar Europeiska unionen – Figurmärket PROFI CARE – Absoluta registreringshinder – Särskiljningsförmåga saknas – Artikel 7.1 b i förordning (EU) 2017/1001 – Beskrivande karaktär – Artikel 7.1 c i förordning 2017/1001 – Motiveringsskyldighet)

35

2020/C 215/43

Mål T-49/19: Tribunalens dom av den 13 maj 2020 – View/EUIPO (CREATE DELIGHTFUL HUMAN ENVIRONMENTS) (EU-varumärke – Internationell registrering som designerar Europeiska unionen – Ordmärket CREATE DELIGHTFUL HUMAN ENVIRONMENTS – Varumärke som utgörs av en reklamslogan – Absolut registreringshinder – Särskiljningsförmåga saknas – Artikel 7.1 b i förordning (EU) 2017/1001)

35

2020/C 215/44

Mål T-63/19: Tribunalens dom av den 13 maj 2020 – Rot Front mot EUIPO – Kondyterska korporatsiia Roshen (РОШЕН) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Internationell registrering som designerar Europeiska unionen – Figurativmärket РОШЕН – Det äldre internationella figurativmärket ромашки – Relativt registreringshinder – Risk för förväxling – Artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001)

36

2020/C 215/45

Mål T-76/19: Tribunalens dom av den 13 maj 2020 – Pontinnova/EUIPO– Ponti & Partners (pontinova) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket pontinova – Det äldre nationella ordmärket PONTI – Relativt registreringshinder – Risk för förväxling – Artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001 – Omsättningskrets – Tjänsteslagslikhet – Känneteckenslikhet – Helhetsbedömningen av risken för förväxling)

37

2020/C 215/46

Mål T-86/19: Tribunalens dom av den 13 maj 2020 – SolNova mot EUIPO – Canina Pharma (BIO-INSECT Shocker) (EU-varumärke – Ogiltighetsförfarande – EU-ordmärket BIO-INSECT Shocker – Absolut registreringshinder – Varumärke ägnat att vilseleda allmänheten – Artikel 7.1 g i förordning (EG) nr 207/2009)

37

2020/C 215/47

Mål T-156/19: Tribunalens dom av den 13 maj 2020 – Koenig & Bauer mot EUIPO (we’re on it) (EU-varumärke – Ansökan om registrering av EU-ordmärket we’re on it – Absolut registreringshinder – Särskiljningsförmåga saknas – Varumärke som utgörs av en reklamslogan – Artikel 7.1 b i förordning (EU) 2017/1001 – Motiveringsskyldighet – Artikel 94 i förordning 2017/1001)

38

2020/C 215/48

Mål T-172/19: Tribunalens dom av den 13 maj 2020 – Cognac Ferrand mot EUIPO (Formen på en flätning på en flaska) (EU-varumärke – Ansökan om registrering som EU-varumärke av ett tredimensionellt varumärke – Formen på en flätning på en flaska – Absolut registreringshinder – Särskiljningsförmåga saknas – Artikel 7.1 b i förordning (EU) 2017/1001)

39

2020/C 215/49

Mål T-284/19: Tribunalens dom av den 13 maj 2020 – Wonder Line mot EUIPO – De Longhi Benelux (KENWELL) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket KENWELL – Äldre EU-ordmärke KENWOOD – Relativt registreringshinder – Risk för förväxling – Känneteckenslikhet – Artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001)

39

2020/C 215/50

Mål T-288/19: Tribunalens dom av den 13 maj 2020 – Divaro mot EUIPO – Grendene (IPANEMA) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket IPANEMA – Det äldre EU-figurmärket Ipanema – Relativt registreringshinder – Artikel 8.5 i förordning (EU) 2017/1001)

40

2020/C 215/51

Mål T-381/19: Tribunalens dom av den 13 maj 2020 – adp Gauselmann mot EUIPO – Gameloft (City Mania) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket City Mania – Det äldre EU-ordmärket City Lights – Relativt registreringshinder – Risk för förväxling föreligger inte – Artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001)

41

2020/C 215/52

Mål T-503/19: Tribunalens dom av den 13 maj 2020 – Global Brand Holdings mot EUIPO (EU-varumärke – Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket XOXO – Absolut registreringshinder – Särskiljningsförmåga saknas – Artikel 7.1 b och 7.2 i förordning (EU) 2017/1001)

41

2020/C 215/53

Mål T-532/19: Tribunalens dom av den 13 maj 2020 – EC Brand Comércio, Importação e Exportação de Vestuário em Geral/EUIPO (pantys) (EU-varumärke – Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket pantys – Absolut registreringshinder – Beskrivande karaktär – Artikel 7.1 c i förordning (EU) 2017/1001 – Särskiljningsförmåga som förvärvats till följd av användning saknas – Artikel 7.3 i förordning 2017/1001)

42

2020/C 215/54

Mål T-233/20: Överklagande ingett den 28 april 2020 – Rochem Group mot EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services)

43

2020/C 215/55

Mål T-234/20: Talan väckt den 29 april 2020 – HB mot EIB

43

2020/C 215/56

Mål T-240/20: Talan väckt den 27 april 2020 – Arnaoutakis mot parlamentet

44

2020/C 215/57

Mål T-241/20: Talan väckt den 27 april 2020 – Susta mot parlamentet

46

2020/C 215/58

Mål T-242/20: Talan väckt den 27 april 2020 – Frutos Gama mot parlamentet

48

2020/C 215/59

Mål T-243/20: Talan väckt den 29 april 2020 – Galeote mot parlamentet

49

2020/C 215/60

Mål T-244/20: Talan väckt den 29 april 2020 – Marques mot parlamentet

51

2020/C 215/61

Mål T-245/20: Talan väckt den 29 april 2020 – Watson mot parlamentet

53

2020/C 215/62

Mål T-246/20: Överklagande ingett den 27 april 2020 – Aerospinning Master Franchising mot EUIPO — Mad Dogg Athletics (SPINNING)

54

2020/C 215/63

Mål T-249/20: Talan väckt den 28 april 2020 – Sabra mot rådet

55

2020/C 215/64

Mål T-252/20: Talan väckt den 23 april 2020 – JU m.fl. mot rådet

56

2020/C 215/65

Mål T-253/20: Överklagande ingett den 5 maj 2020 – Oatly mot EUIPO (IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS)

57

2020/C 215/66

Mål T-254/20: Överklagande ingett den 5 maj 2020 – Kondyterska korporatsiia Roshen mot EUIPO – Krasnyj Octyabr (Återgivning av en hummer)

57

2020/C 215/67

Mål T-256/20: Överklagande ingett den 6 maj 2020 – Steinel mot EUIPO (GluePro)

58

2020/C 215/68

Mål T-259/20: Talan väckt den 8 maj 2020 – Ryanair mot kommissionen

59

2020/C 215/69

Mål T-260/20: Talan väckt den 1 maj 2020 – Da Silva Carreira mot kommissionen

60

2020/C 215/70

Mål T-263/20: Överklagande ingett den 6 maj 2020– Rochem Group mot EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services)

60

2020/C 215/71

Mål T-2828/20: Överklagande ingett den 13 maj 2020 – Apologistics mot EUIPO – Kerckhoff (APO)

61

2020/C 215/72

Förenade målen T-103/19, T-110/19 – T-113/19 och T-116/19 – T-124/19: Tribunalens beslut av den 17 april 2020 – Mende Omalanga m.fl. mot rådet

62

---

| SV | |
| --- | --- |

SV

---

IV Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

| 29.6.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/1 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/1

---

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

(2020/C 215/01)

Senaste offentliggörandet

EUT C 209, 22.6.2020

Senaste listan över offentliggöranden

EUT C 201, 15.6.2020

EUT C 191, 8.6.2020

EUT C 175, 25.5.2020

EUT C 162, 11.5.2020

EUT C 161, 11.5.2020

EUT C 137, 27.4.2020

Dessa texter är tillgängliga på

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

| 29.6.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/2 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/2

---

Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 11 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Fővárosi Törvényszék – Ungern) – Györgyné Lintner mot UniCredit Bank Hungary Zrt.

(Mål C-511/17) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Konsumentskydd - Direktiv 93/13/EEG - Oskäliga avtalsvillkor i konsumentavtal - Låneavtal uttryckt i utländsk valuta - Artikel 4.1 - Avtalets alla övriga villkor ska beaktas vid bedömning av om det angripna avtalsvillkoret är oskäligt - Artikel 6.1 - Den nationella domstolen ska ex officio pröva om avtalets villkor är oskäliga - Räckvidd)

(2020/C 215/02)

Rättegångsspråk: ungerska

Hänskjutande domstol

Fővárosi Törvényszék

Parter i målet vid den nationella domstolen

Sökande: Györgyné Lintner

Svarande: UniCredit Bank Hungary Zrt.

Domslut

| 1) | Artikel 6.1 i rådets direktiv 93/13/EEG av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal ska tolkas på så sätt att en nationell domstol, som ska pröva en talan väckt av en konsument i syfte att få fastställt att vissa avtalsvillkor i ett avtal som nämnda konsument ingått med en näringsidkare är oskäliga, inte är skyldig att ex officio pröva vart och ett av övriga avtalsvillkor, som konsumenten inte angripit, för att fastställa om de kan anses oskäliga. Nämnda domstol ska endast pröva de avtalsvillkor som omfattas av tvisteföremålet, såsom detta fastställts av parterna, så snart denna domstol förfogar över härför nödvändiga rättsliga och faktiska omständigheter, i förekommande fall kompletterade med åtgärder för bevisupptagning. |
| --- | --- |

1)

Artikel 6.1 i rådets direktiv 93/13/EEG av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal ska tolkas på så sätt att en nationell domstol, som ska pröva en talan väckt av en konsument i syfte att få fastställt att vissa avtalsvillkor i ett avtal som nämnda konsument ingått med en näringsidkare är oskäliga, inte är skyldig att ex officio pröva vart och ett av övriga avtalsvillkor, som konsumenten inte angripit, för att fastställa om de kan anses oskäliga. Nämnda domstol ska endast pröva de avtalsvillkor som omfattas av tvisteföremålet, såsom detta fastställts av parterna, så snart denna domstol förfogar över härför nödvändiga rättsliga och faktiska omständigheter, i förekommande fall kompletterade med åtgärder för bevisupptagning.

| 2) | Artiklarna 4.1 och 6.1 i direktiv 93/13 ska tolkas på så sätt att för att bedöma huruvida ett avtalsvillkor som utgör grund för en konsuments yrkanden är oskäligt ska förvisso samtliga övriga avtalsvillkor beaktas i det avtal som konsumenten ingått med en näringsidkare. Detta beaktande medför dock inte i sig en skyldighet för den berörda nationella domstolen att göra en prövning ex officio av samtliga avtalsvillkors eventuella oskälighet. |
| --- | --- |

2)

Artiklarna 4.1 och 6.1 i direktiv 93/13 ska tolkas på så sätt att för att bedöma huruvida ett avtalsvillkor som utgör grund för en konsuments yrkanden är oskäligt ska förvisso samtliga övriga avtalsvillkor beaktas i det avtal som konsumenten ingått med en näringsidkare. Detta beaktande medför dock inte i sig en skyldighet för den berörda nationella domstolen att göra en prövning ex officio av samtliga avtalsvillkors eventuella oskälighet.

---

(1)  EUT C 402, 27.11.2017.)

---

| 29.6.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/3

---

Domstolens dom (femte avdelningen) av den 11 mars 2020 – Europeiska kommissionen mot Gmina Miasto Gdynia, Port Lotniczy Gdynia Kosakowo sp. z o.o., Republiken Polen

(Mål C-56/18 P) (1)

(Överklagande - Statligt stöd - Artikel 108.2 FEUF - Investeringsstöd - Driftstöd - Flygplatsinfrastruktur - Offentlig finansiering från kommunerna Gdynia och Kosakowo i syfte att omvandla flygplatsen Gdynia-Kosakowo - Europeiska kommissionens beslut - Stöd som är oförenligt med den inre marknaden - Beslut om återkrav av stödet - Dom om ogiltigförklaring meddelad av Europeiska unionens tribunal - Väsentlig formföreskrift - De berörda parternas processuella rättigheter)

(2020/C 215/03)

Rättegångsspråk: polska

Parter

Klagande: Europeiska kommissionen (ombud: K. Herrmann, D. Recchia och S. Noë,)

Övriga parter i målet: Gmina Miasto Gdynia, Port Lotniczy Gdynia Kosakowo sp. z o.o. (ombud: T. Koncewicz, adwokat, M. Le Berre, avocat, K. Gruszecka-Spychała och P. Rosiak, radcowie prawni); Republiken Polen (ombud: B. Majczyna och M. Rzotkiewicz)

Domslut

| 1) | Europeiska unionens tribunals dom av den 17 november 2017, Gmina Miasto Gdynia och Port Lotniczy Gdynia Kosakowo/kommissionen (T-263/15), upphävs. |
| --- | --- |

1)

Europeiska unionens tribunals dom av den 17 november 2017, Gmina Miasto Gdynia och Port Lotniczy Gdynia Kosakowo/kommissionen (T-263/15), upphävs.

| 2) | Överklagandet ogillas såvitt avser den sjätte grundens tredje del, såvitt denna grund bygger på ett åsidosättande av de berörda parternas processuella rättigheter på grund av att de sistnämnda inte har beretts möjlighet att före antagandet av kommissionens beslut (EU) 2015/1586 av den 26 februari 2015, om åtgärd SA.35388 (13/C) (f.d. 13/NN och f.d. 12/N) – Polen – Upprättandet av Gdynia-Kosakowo flygplats, yttra sig om relevansen av kommissionens riktlinjer benämnda ”Riktlinjer för statligt stöd till flygplatser och flygbolag”. |
| --- | --- |

2)

Överklagandet ogillas såvitt avser den sjätte grundens tredje del, såvitt denna grund bygger på ett åsidosättande av de berörda parternas processuella rättigheter på grund av att de sistnämnda inte har beretts möjlighet att före antagandet av kommissionens beslut (EU) 2015/1586 av den 26 februari 2015, om åtgärd SA.35388 (13/C) (f.d. 13/NN och f.d. 12/N) – Polen – Upprättandet av Gdynia-Kosakowo flygplats, yttra sig om relevansen av kommissionens riktlinjer benämnda ”Riktlinjer för statligt stöd till flygplatser och flygbolag”.

| 3) | Målet återförvisas till Europeiska unionens tribunal för prövning av dels de aspekter av den tredje delen av den sjätte punkten i överklagandet som tribunalen inte uttalat sig om i sin dom av den 17 november 2017, Gmina Miasto Gdynia och Port Lotniczy Gdynia Kosakowo/kommissionen (T-263/15), dels den första till femte grunden för överklagandet. |
| --- | --- |

3)

Målet återförvisas till Europeiska unionens tribunal för prövning av dels de aspekter av den tredje delen av den sjätte punkten i överklagandet som tribunalen inte uttalat sig om i sin dom av den 17 november 2017, Gmina Miasto Gdynia och Port Lotniczy Gdynia Kosakowo/kommissionen (T-263/15), dels den första till femte grunden för överklagandet.

| 4) | Frågan om rättegångskostnader anstår. |
| --- | --- |

4)

Frågan om rättegångskostnader anstår.

---

(1)  EUT C 152, 30.4.2018.)

---

| 29.6.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/3

---

Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 11 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Hoge Raad der Nederlanden – Nederländerna) – X BV mot Staatssecretaris van Financiën

(Mål C-160/18) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Tullunion och gemensamma tulltaxan - Förordning (EG) nr 1234/2007 - Förordning (EG) nr 1484/95 - Import av fryst fjäderfäkött med ursprung i Brasilien - Uppbörd i efterhand av tilläggstull på import - Kontrollmekanism - Metod för beräkning av tilläggstullar)

(2020/C 215/04)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Hoge Raad der Nederlanden

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: X BV

Motpart: Staatssecretaris van Financiën n

Domslut

| 1) | Artikel 3.4 i kommissionens förordning (EG) nr 1484/95 av den 28 juni 1995 om tillämpningsföreskrifter för ordningen för tillämpning av tilläggsbeloppen för import och om fastställande av representativa priser för import av fjäderfäkött och ägg och för äggalbumin samt om upphävande av förordning nr 163/67/EG, i dess lydelse enligt kommissionens förordning (EU) nr 248/2010 av den 24 mars 2010 ska tolkas så, att den omständigheten att varor som importerats till unionen har sålts med förlust, det vill säga ett lägre pris än cif-importpriset, såsom det anges i tulldeklarationen, inte i sig är tillräcklig för att det ska kunna konstateras att cif-importpriset inte är korrekt, om importören kan visa att samtliga villkor hänförliga till försäljningen av en sändning av dessa varor bekräftar att detta pris är korrekt. |
| --- | --- |

1)

Artikel 3.4 i kommissionens förordning (EG) nr 1484/95 av den 28 juni 1995 om tillämpningsföreskrifter för ordningen för tillämpning av tilläggsbeloppen för import och om fastställande av representativa priser för import av fjäderfäkött och ägg och för äggalbumin samt om upphävande av förordning nr 163/67/EG, i dess lydelse enligt kommissionens förordning (EU) nr 248/2010 av den 24 mars 2010 ska tolkas så, att den omständigheten att varor som importerats till unionen har sålts med förlust, det vill säga ett lägre pris än cif-importpriset, såsom det anges i tulldeklarationen, inte i sig är tillräcklig för att det ska kunna konstateras att cif-importpriset inte är korrekt, om importören kan visa att samtliga villkor hänförliga till försäljningen av en sändning av dessa varor bekräftar att detta pris är korrekt.

| 2) | Artikel 3.5 och artikel 4 i förordning nr 1484/95, i dess lydelse enligt förordning nr 248/2010, ska tolkas så, att tullmyndigheterna vid påförande av tilläggstull, för det fall att importören inte har kunnat visa att cif-importpriset i tulldeklarationen är korrekt, ska bortse från detta pris och använda sig av de metoder för att fastställa tullvärdet på importerade varor som föreskrivs i artiklarna 29–31 i rådets förordning (EEG) nr 2913/92 av den 12 oktober 1992 om inrättandet av en tullkodex för gemenskapen, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 82/97 av den 19 december 1996. |
| --- | --- |

2)

Artikel 3.5 och artikel 4 i förordning nr 1484/95, i dess lydelse enligt förordning nr 248/2010, ska tolkas så, att tullmyndigheterna vid påförande av tilläggstull, för det fall att importören inte har kunnat visa att cif-importpriset i tulldeklarationen är korrekt, ska bortse från detta pris och använda sig av de metoder för att fastställa tullvärdet på importerade varor som föreskrivs i artiklarna 29–31 i rådets förordning (EEG) nr 2913/92 av den 12 oktober 1992 om inrättandet av en tullkodex för gemenskapen, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 82/97 av den 19 december 1996.

---

(1)  EUT C 182, 28.5.2018)

---

| 29.6.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/4 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/4

---

Domstolens dom (första avdelningen) av den 26 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Obvodní soud pro Prahu 8 – Republiken Tjeckien) – Libuše Králová mot Primera Air Scandinavia

(Mål C-215/18) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Området för frihet, säkerhet och rättvisa - Domstols behörighet och verkställighet av domar på privaträttens område - Förordning (EG) nr 44/2001 - Artikel 5.1 - Behörighet vid avtalstvister - Artiklarna 15 – 17 - Behörighet vid konsumenttvister - Förordning (EG) nr 261/2004 - Artiklarna 6 och 7 - Rätt till kompensation vid kraftigt försenad flygning - Avtal om en kombination av resa och inkvartering som ingås mellan passageraren och en resebyrå - Talan om kompensation mot det lufttrafikföretag som passageraren inte har något avtalsförhållande med - Direktiv 90/314/EEG - Paketresor)

(2020/C 215/05)

Rättegångsspråk: tjeckiska

Hänskjutande domstol

Obvodní soud pro Prahu 8

Parter i målet vid den nationella domstolen

Kärande: Libuše Králová

Svarande: Primera Air Scandinavia

Domslut

| 1) | Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 261/2004 av den 11 februari 2004 fastställande av gemensamma regler om kompensation och assistans till passagerare vid nekad ombordstigning och inställda eller kraftigt försenade flygningar och om upphävande av förordning (EEG) nr 295/91 ska tolkas så, att en passagerare på en flygning som är försenad med tre timmar eller mer kan väcka talan om kompensation enligt artiklarna 6 och 7 i förordningen mot det lufttrafikföretag som utförde flygningen, även om passageraren och lufttrafikföretaget inte har ingått något avtal med varandra och den aktuella flygningen ingår i en paketresa som omfattas av rådets direktiv 90/314/EEG av den 13 juni 1990 om paketresor, semesterpaket och andra paketarrangemang. |
| --- | --- |

1)

Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 261/2004 av den 11 februari 2004 fastställande av gemensamma regler om kompensation och assistans till passagerare vid nekad ombordstigning och inställda eller kraftigt försenade flygningar och om upphävande av förordning (EEG) nr 295/91 ska tolkas så, att en passagerare på en flygning som är försenad med tre timmar eller mer kan väcka talan om kompensation enligt artiklarna 6 och 7 i förordningen mot det lufttrafikföretag som utförde flygningen, även om passageraren och lufttrafikföretaget inte har ingått något avtal med varandra och den aktuella flygningen ingår i en paketresa som omfattas av rådets direktiv 90/314/EEG av den 13 juni 1990 om paketresor, semesterpaket och andra paketarrangemang.

| 2) | Artikel 5.1 i rådets förordning (EG) nr 44/2001 av den 22 december 2000 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område ska tolkas så, att en talan om kompensation som en passagerare med stöd av förordning nr 261/2004 har väckt mot det lufttrafikföretag som utförde flygningen omfattas av begreppet ”talan [som] avser avtal” i den mening som avses i denna bestämmelse, även om inget avtal har ingåtts mellan dessa parter och den flygning som lufttrafikföretaget utförde reglerades i ett paketreseavtal, vilket även omfattade inkvartering, som ingåtts med en tredje part. |
| --- | --- |

2)

Artikel 5.1 i rådets förordning (EG) nr 44/2001 av den 22 december 2000 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område ska tolkas så, att en talan om kompensation som en passagerare med stöd av förordning nr 261/2004 har väckt mot det lufttrafikföretag som utförde flygningen omfattas av begreppet ”talan [som] avser avtal” i den mening som avses i denna bestämmelse, även om inget avtal har ingåtts mellan dessa parter och den flygning som lufttrafikföretaget utförde reglerades i ett paketreseavtal, vilket även omfattade inkvartering, som ingåtts med en tredje part.

| 3) | Artiklarna 15–17 i förordning nr 44/2001 ska tolkas så, att en passagerares talan om kompensation mot det lufttrafikföretag som utförde flygningen, med vilket passageraren inte har ingått något avtal, inte omfattas av tillämpningsområdet för dessa artiklar om särskild behörighet vid konsumenttvister. |
| --- | --- |

3)

Artiklarna 15–17 i förordning nr 44/2001 ska tolkas så, att en passagerares talan om kompensation mot det lufttrafikföretag som utförde flygningen, med vilket passageraren inte har ingått något avtal, inte omfattas av tillämpningsområdet för dessa artiklar om särskild behörighet vid konsumenttvister.

---

(1)  EUT C 190, 04.06.2018)

---

| 29.6.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/5 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/5

---

Domstolens dom (andra avdelningen) av den 26 mars 2020 – Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE mot Europeiska kommissionen

(Mål C-244/18 P) (1)

(Överklagande - Statligt stöd - Kapitalinjektion och statlig garanti - Begreppet statligt stöd - Begreppet ”fördel” - Principen om en privat aktör - Kriteriet avseende en privat investerare - Europeiska kommissionens skyldighet att göra en omsorgsfull och opartisk granskning - Domstolsprövning - Bevisbörda - Begreppet ”företag i svårigheter” - Riktlinjer för statligt stöd till undsättning och omstrukturering - Tillkännagivande om garantier - 2011 års tillfälliga ram - Stödbelopp som ska återkrävas - Motiveringsskyldighet som åvilar kommissionen och Europeiska unionens tribunal)

(2020/C 215/06)

Rättegångsspråk: grekiska

Parter

Klagande: Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE (ombud: I. Drillerakis, E. Rantos, N. Korogiannakis, I. Soufleros, E. Triantafyllou och G. Psaroudakis, dikigoroi)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen (ombud: É. Gippini Fournier och A. Bouchagiar)

Domslut

| 1) | Den dom som meddelades av Europeiska unionens tribunal den 1 februari 2018, Larko/kommissionen (T-423/14, EU:T:2018:57) upphävs såtillvida tribunalen däri slog fast att talan inte kunde vinna bifall i den del den avsåg den första grundens första del, med avseende på den garanti som grekiska staten beviljat Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE under 2008 och det lån på 30 miljoner euro som ATE Bank beviljat detta bolag. |
| --- | --- |

1)

Den dom som meddelades av Europeiska unionens tribunal den 1 februari 2018, Larko/kommissionen (T-423/14, EU:T:2018:57) upphävs såtillvida tribunalen däri slog fast att talan inte kunde vinna bifall i den del den avsåg den första grundens första del, med avseende på den garanti som grekiska staten beviljat Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE under 2008 och det lån på 30 miljoner euro som ATE Bank beviljat detta bolag.

| 2) | Överklagandet ogillas i övrigt. |
| --- | --- |

2)

Överklagandet ogillas i övrigt.

| 3) | Målet återförvisas till Europeiska unionens tribunal. |
| --- | --- |

3)

Målet återförvisas till Europeiska unionens tribunal.

| 4) | Frågan om rättegångskostnader anstår. |
| --- | --- |

4)

Frågan om rättegångskostnader anstår.

---

(1)  EUT C 190, 04.06.2018

---

| 29.6.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/6 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/6

---

Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 11 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Rechtbank Amsterdam – Nederländerna) – Verkställighet av en europeisk arresteringsorder som utfärdats mot SF

(Mål C-314/18) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Straffrättsligt samarbete - Rambeslut 2002/584/RIF - Europeisk arresteringsorder - Artikel 5 led 3 - Överlämnande förutsätter att den berörda personen återsänds till den verkställande medlemsstaten för att där avtjäna det fängelsestraff eller den frihetsberövande åtgärd som dömts ut i den utfärdande medlemsstaten - Tidpunkt för återsändande - Rambeslut 2008/909/RIF - Artikel 3.3 - Tillämpningsområde - Artikel 8 - Anpassning av den påföljd som dömts ut i den utfärdande medlemsstaten - Artikel 25 - Verkställande av en påföljd i enlighet med artikel 5 led 3 i rambeslut 2002/584/RIF)

(2020/C 215/07)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Rechtbank Amsterdam

Part i målet vid den nationella domstolen

SF

Domslut

| 1) | Artikel 5 led 3 i rådets rambeslut 2002/584/RIF av den 13 juni 2002 om en europeisk arresteringsorder och överlämnande mellan medlemsstaterna, jämförd med artikel 1.3 i samma beslut, och artikel 1 a, artikel 3.3 och 3.4, samt artikel 25 i rådets rambeslut 2008/909/RIF av den 27 november 2008 om tillämpning av principen om ömsesidigt erkännande på brottmålsdomar avseende fängelse eller andra frihetsberövande åtgärder i syfte att verkställa dessa inom Europeiska unionen, i deras lydelse enligt rådets rambeslut 2009/299/RIF av den 26 februari 2009, ska tolkas så, att för det fall den verkställande medlemsstaten har uppställt som villkor för att överlämna en person, som är medborgare eller bosatt i den staten och är föremål för en europeisk arresteringsorder för lagföring, att den berörda personen, efter att ha hörts, ska återsändas till den verkställande medlemsstaten för att där avtjäna det fängelsestraff eller den frihetsberövande åtgärd som denne har dömts till i den utfärdande medlemsstaten, inträder den utfärdande medlemsstatens skyldighet att återsända den berörda personen så snart som avgörandet, varigenom en påföljd i form av fängelsestraff eller annan frihetsberövande åtgärd har dömts ut, har vunnit laga kraft, såvida konkreta skäl avseende iakttagandet av den berörda personens rätt till försvar eller en god rättskipning inte innebär att det är absolut nödvändigt att personen i fråga är närvarande i den utfärdande medlemsstaten till dess att ett slutligt avgörande har meddelats beträffande andra processuella steg som ingår i det straffrättsliga förfarandet avseende det brott som ligger till grund för den europeiska arresteringsordern. |
| --- | --- |

1)

Artikel 5 led 3 i rådets rambeslut 2002/584/RIF av den 13 juni 2002 om en europeisk arresteringsorder och överlämnande mellan medlemsstaterna, jämförd med artikel 1.3 i samma beslut, och artikel 1 a, artikel 3.3 och 3.4, samt artikel 25 i rådets rambeslut 2008/909/RIF av den 27 november 2008 om tillämpning av principen om ömsesidigt erkännande på brottmålsdomar avseende fängelse eller andra frihetsberövande åtgärder i syfte att verkställa dessa inom Europeiska unionen, i deras lydelse enligt rådets rambeslut 2009/299/RIF av den 26 februari 2009, ska tolkas så, att för det fall den verkställande medlemsstaten har uppställt som villkor för att överlämna en person, som är medborgare eller bosatt i den staten och är föremål för en europeisk arresteringsorder för lagföring, att den berörda personen, efter att ha hörts, ska återsändas till den verkställande medlemsstaten för att där avtjäna det fängelsestraff eller den frihetsberövande åtgärd som denne har dömts till i den utfärdande medlemsstaten, inträder den utfärdande medlemsstatens skyldighet att återsända den berörda personen så snart som avgörandet, varigenom en påföljd i form av fängelsestraff eller annan frihetsberövande åtgärd har dömts ut, har vunnit laga kraft, såvida konkreta skäl avseende iakttagandet av den berörda personens rätt till försvar eller en god rättskipning inte innebär att det är absolut nödvändigt att personen i fråga är närvarande i den utfärdande medlemsstaten till dess att ett slutligt avgörande har meddelats beträffande andra processuella steg som ingår i det straffrättsliga förfarandet avseende det brott som ligger till grund för den europeiska arresteringsordern.

| 2) | Artikel 25 i rambeslut 2008/909, i dess lydelse enligt rambeslut 2009/299, ska tolkas så, att för det fall att verkställigheten av en europeisk arresteringsorder som utfärdats för lagföring är förenad med det villkor som uppställs i artikel 5 led 3 i rambeslut 2002/584, i dess lydelse enligt rambeslut 2009/299, får den verkställande medlemsstaten – för att verkställa det fängelsestraff eller den frihetsberövande åtgärd som dömts ut mot den berörda personen i den utfärdande medlemsstaten – anpassa den utdömda påföljden endast med iakttagande av de strikta villkor som uppställs i artikel 8.2 i rambeslut 2008/909, i dess lydelse enligt rambeslut 2009/299. |
| --- | --- |

2)

Artikel 25 i rambeslut 2008/909, i dess lydelse enligt rambeslut 2009/299, ska tolkas så, att för det fall att verkställigheten av en europeisk arresteringsorder som utfärdats för lagföring är förenad med det villkor som uppställs i artikel 5 led 3 i rambeslut 2002/584, i dess lydelse enligt rambeslut 2009/299, får den verkställande medlemsstaten – för att verkställa det fängelsestraff eller den frihetsberövande åtgärd som dömts ut mot den berörda personen i den utfärdande medlemsstaten – anpassa den utdömda påföljden endast med iakttagande av de strikta villkor som uppställs i artikel 8.2 i rambeslut 2008/909, i dess lydelse enligt rambeslut 2009/299.

---

(1)  EUT C 276, 6.8.2018

---

| 29.6.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/7 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/7

---

Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 26 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Arbeidshof te Gent – Belgien) – ISS Facility Services NV mot Sonia Govaerts, Atalian NV, tidigare Euroclean NV

(Mål C-344/18) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Direktiv 2001/23/EG - Artikel 3.1 - Övergång av företag - Skydd för arbetstagares rättigheter - Offentligt kontrakt avseende städtjänster - Objektskategorier som omfattas av kontraktet tilldelas två nya anbudsgivare - Övertagande av en arbetstagare som utför arbete avseende samtliga objektskategorier som omfattas av kontraktet)

(2020/C 215/08)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Arbeidshof te Gent

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: ISS Facility Services NV

Motpart: Sonia Govaerts, Atalian NV, tidigare Euroclean NV

Domslut

Artikel 3.1 i rådets direktiv 2001/23/EG av den 12 mars 2001 om tillnärmning av medlemsstaternas lagstiftning om skydd för arbetstagares rättigheter vid överlåtelse av företag, verksamheter eller delar av företag eller verksamheter ska tolkas så, att när det är fråga om en företagsövergång med flera förvärvare ska de rättigheter och skyldigheter som följer av ett anställningsavtal övergå på var och en av dessa förvärvare i proportion till omfattningen av det arbete som den berörda arbetstagaren utför, under förutsättning att det är möjligt att dela upp avtalet och att en sådan uppdelning inte medför en försämring av arbetsvillkoren eller påverkar skyddet för de rättigheter som arbetstagarna garanteras genom detta direktiv negativt. Det ankommer på den hänskjutande domstolen att kontrollera huruvida så är fallet. Om en sådan uppdelning skulle visa sig vara omöjlig att göra eller skulle påverka den nämnda arbetstagarens rättigheter negativt, ska förvärvaren eller förvärvarna enligt artikel 4 i nämnda direktiv anses ansvariga för att anställningsförhållandet upphör, även om upphörandet sker på arbetstagarens initiativ.

---

(1)  EUT C 294, 20.8.2018)

---

| 29.6.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/8 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/8

---

Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 11 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Förvaltningsrätten i Linköping – Sverige) – Baltic Cable AB mot Energimarknadsinspektionen

(Mål C-454/18) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Inre marknaden för el - Direktiv 2009/72/EG - Överföring av el - Begreppet ”systemansvarig för överföringssystemet” (TSO) - Förordning (EG) nr 714/2009 - Sammanlänkning - Överföringsledning som kopplar samman medlemsstaternas nationella överföringssystem - Artikel 16.6 - Tillämpningsområde - Användning av intäkter från tilldelning av sammanlänkningskapacitet - Företag som endast driver en gränsöverskridande högspänningsledning som kopplar samman två nationella överföringssystem)

(2020/C 215/09)

Rättegångsspråk: svenska

Hänskjutande domstol

Förvaltningsrätten i Linköping

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Baltic Cable AB

Motpart: Energimarknadsinspektionen

Domslut

| 1) | Artikel 16.6 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 714/2009 av den 13 juli 2009 om villkor för tillträde till nät för gränsöverskridande elhandel och om upphävande av förordning (EG) nr 1228/2003 ska tolkas så, att den är tillämplig på ett företag som endast driver en gränsöverskridande sammanlänkning. |
| --- | --- |

1)

Artikel 16.6 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 714/2009 av den 13 juli 2009 om villkor för tillträde till nät för gränsöverskridande elhandel och om upphävande av förordning (EG) nr 1228/2003 ska tolkas så, att den är tillämplig på ett företag som endast driver en gränsöverskridande sammanlänkning.

| 2) | Artikel 16.6 första stycket b i förordning nr 714/2009 ska tolkas så, att när en systemansvarig för överföringssystemet (TSO) endast driver en gränsöverskridande sammanlänkning kan dennes kostnader för drift och underhåll av sammanlänkningen inte anses utgöra nätinvesteringar för att bibehålla eller öka överföringskapaciteten, i den mening som avses i den bestämmelsen. |
| --- | --- |

2)

Artikel 16.6 första stycket b i förordning nr 714/2009 ska tolkas så, att när en systemansvarig för överföringssystemet (TSO) endast driver en gränsöverskridande sammanlänkning kan dennes kostnader för drift och underhåll av sammanlänkningen inte anses utgöra nätinvesteringar för att bibehålla eller öka överföringskapaciteten, i den mening som avses i den bestämmelsen.

| 3) | Artikel 16.6 andra stycket i förordning nr 714/2009 ska tolkas så, att när en nationell tillsynsmyndighet tillämpar denna bestämmelse på en systemansvarig för överföringssystemet (TSO) som endast driver en gränsöverskridande sammanlänkning, ankommer det på myndigheten att godkänna att denna TSO använder en del av sina flaskhalsintäkter till avkastning och till drift och underhåll av sammanlänkningen, i syfte att förhindra att denna diskrimineras i förhållande till andra berörda TSO:er och för att säkerställa möjligheten för den förstnämnda att driva sin verksamhet på affärsmässiga villkor, inbegripet att göra en rimlig vinst. |
| --- | --- |

3)

Artikel 16.6 andra stycket i förordning nr 714/2009 ska tolkas så, att när en nationell tillsynsmyndighet tillämpar denna bestämmelse på en systemansvarig för överföringssystemet (TSO) som endast driver en gränsöverskridande sammanlänkning, ankommer det på myndigheten att godkänna att denna TSO använder en del av sina flaskhalsintäkter till avkastning och till drift och underhåll av sammanlänkningen, i syfte att förhindra att denna diskrimineras i förhållande till andra berörda TSO:er och för att säkerställa möjligheten för den förstnämnda att driva sin verksamhet på affärsmässiga villkor, inbegripet att göra en rimlig vinst.

---

(1)  EUT C 352, 1.10.2018

---

| 29.6.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/9 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/9

---

Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 26 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Fővárosi Törvényszék- Ungern) – Hungeod Közlekedésfejlesztési, Földmérési, Út- és Vasúttervezési Kft. (C-496/18), Sixense Soldata (C-496/18), Budapesti Közlekedési Zrt. (C-496/18 et C-497/18) mot Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság

(Mål C-496/18) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Offentlig upphandling - Prövning av offentlig upphandling av varor och bygg- och anläggningsarbeten - Direktiv 89/665/EEG - Upphandling av upphandlingsförfaranden tillämpade av företag och verk inom vatten-, energi-, transport- och telekommunikationssektorerna - Direktiv 92/13/EEG - Offentlig upphandling - Direktiven 2014/24/EU och 2014/25/EU - Kontroll av tillämpningen av bestämmelser om offentlig upphandling - Nationell lagstiftning som låter vissa organ på eget initiativ inleda ett förfarande ifall ett kontrakt ändras rättsstridigt under pågående fullgörande - Preskription av rätten att inleda ett förfarande på eget initiativ - Rättssäkerhets- och proportionalitetsprinciperna)

(2020/C 215/10)

Rättegångsspråk: ungerska

Hänskjutande domstol

Fővárosi Törvényszék

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Hungeod Közlekedésfejlesztési, Földmérési, Út- és Vasúttervezési Kft. (C-496/18), Sixense Soldata (C-496/18), Budapesti Közlekedési Zrt. (C-496/18 och C-497/18)

Motpart: Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság

Ytterligare deltagare i rättegången: Közbeszerzési Hatóság Elnöke

Domslut

| 1) | Skälen 25 och 27 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2007/66/EG av den 11 december 2007 om ändring av rådets direktiv 89/665/EEG och 92/13/EEG vad gäller effektivare förfaranden för prövning av offentlig upphandling, artikel 1.1 och 1.3 i rådets direktiv 89/665/EEG av den 21 december 1989 om samordning av lagar och andra författningar för prövning av offentlig upphandling av varor och bygg- och anläggningsarbeten, i dess lydelse enligt direktiv 2007/66, artikel 1.1 och 1.3 i rådets direktiv 92/13/EEG av den 25 februari 1992 om samordning av lagar och andra författningar om gemenskapsregler om upphandlingsförfaranden tillämpade av företag och verk inom vatten-, energi-, transport- och telekommunikationssektorerna, artikel 83.1 och 83.2 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/24/EU av den 26 februari 2014 om offentlig upphandling och om upphävande av direktiv 2004/18/EG och artikel 99.1 och 99.2 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/25/EU av den 26 februari 2014 om upphandling av enheter som är verksamma på områdena vatten, energi, transporter och posttjänster och om upphävande av direktiv 2004/17/EG ska tolkas så, att de varken ålägger eller förbjuder medlemsstaterna att anta lagstiftningen enligt vilken en tillsynsmyndighet i syfte att skydda Europeiska unionens ekonomiska intressen ex officio kan inleda ett förfarande för att kontrollera överträdelser av lagstiftningen om offentlig upphandling. Om ett sådant prövningsförfarande föreskrivs, omfattas det emellertid av unionsrättens tillämpningsområde, eftersom de offentliga kontrakt som är föremål för en sådan prövning omfattas av det materiella tillämpningsområdet för direktiven om offentlig upphandling. Det måste därmed iaktta unionsrätten, inbegripet dess allmänna principer, bland vilka rättssäkerhetsprincipen ingår. |
| --- | --- |

1)

Skälen 25 och 27 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2007/66/EG av den 11 december 2007 om ändring av rådets direktiv 89/665/EEG och 92/13/EEG vad gäller effektivare förfaranden för prövning av offentlig upphandling, artikel 1.1 och 1.3 i rådets direktiv 89/665/EEG av den 21 december 1989 om samordning av lagar och andra författningar för prövning av offentlig upphandling av varor och bygg- och anläggningsarbeten, i dess lydelse enligt direktiv 2007/66, artikel 1.1 och 1.3 i rådets direktiv 92/13/EEG av den 25 februari 1992 om samordning av lagar och andra författningar om gemenskapsregler om upphandlingsförfaranden tillämpade av företag och verk inom vatten-, energi-, transport- och telekommunikationssektorerna, artikel 83.1 och 83.2 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/24/EU av den 26 februari 2014 om offentlig upphandling och om upphävande av direktiv 2004/18/EG och artikel 99.1 och 99.2 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/25/EU av den 26 februari 2014 om upphandling av enheter som är verksamma på områdena vatten, energi, transporter och posttjänster och om upphävande av direktiv 2004/17/EG ska tolkas så, att de varken ålägger eller förbjuder medlemsstaterna att anta lagstiftningen enligt vilken en tillsynsmyndighet i syfte att skydda Europeiska unionens ekonomiska intressen ex officio kan inleda ett förfarande för att kontrollera överträdelser av lagstiftningen om offentlig upphandling. Om ett sådant prövningsförfarande föreskrivs, omfattas det emellertid av unionsrättens tillämpningsområde, eftersom de offentliga kontrakt som är föremål för en sådan prövning omfattas av det materiella tillämpningsområdet för direktiven om offentlig upphandling. Det måste därmed iaktta unionsrätten, inbegripet dess allmänna principer, bland vilka rättssäkerhetsprincipen ingår.

| 2) | Rättssäkerhetsprincipen utgör hinder för att i ny nationell lagstiftning, inom ramen för ett prövningsförfarande som en tillsynsmyndighet på eget initiativ har inlett med hänsyn till skyddet för Europeiska unionens ekonomiska intressen, föreskriva att ett sådant förfarande ska inledas, för att kontrollera lagligheten av ändringar av avtal om offentlig upphandling, inom den preskriptionsfrist som föreskrivs i den nationella lagstiftningen, trots att preskriptionsfristen enligt den tidigare lagstiftningen, som var i kraft vid tidpunkten för dessa ändringar, har löpt ut. |
| --- | --- |

2)

Rättssäkerhetsprincipen utgör hinder för att i ny nationell lagstiftning, inom ramen för ett prövningsförfarande som en tillsynsmyndighet på eget initiativ har inlett med hänsyn till skyddet för Europeiska unionens ekonomiska intressen, föreskriva att ett sådant förfarande ska inledas, för att kontrollera lagligheten av ändringar av avtal om offentlig upphandling, inom den preskriptionsfrist som föreskrivs i den nationella lagstiftningen, trots att preskriptionsfristen enligt den tidigare lagstiftningen, som var i kraft vid tidpunkten för dessa ändringar, har löpt ut.

---

(1)  EUT C 381, 22.10.2018.)

---

| 29.6.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/10 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/10

---

Domstolens dom (stora avdelningen) av den 26 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Sąd Okręgowy w Łodzi och du Sąd Okręgowy w Warszawie – Polen) – Miasto Łowicz mot Skarb Państwa – Wojewoda Łódzki (C-558/18) och Prokurator Generalny, företrädd av Prokuratura Krajowa, tidigare Prokuratura Okręgowa w Płocku mot VX, WW, XV (C-563/18)

(Förenade målen C-558/28 och C-563/18) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Artikel 19.1 andra stycket FEU - Rättsstatsprincipen - Effektivt domstolsskydd inom de områden som omfattas av unionsrätten - Principen om domstolarnas oavhängighet - Regelverk för disciplinåtgärder mot domare - Domstolens behörighet - Artikel 267 FEUF - Upptagande till prövning - Tolkning som är nödvändig för att den hänskjutande domstolen ska kunna döma i saken - Begrepp)

(2020/C 215/11)

Rättegångsspråk: polska

Hänskjutande domstol

Sąd Okręgowy w Łodzi, Sąd Okręgowy w Warszawie

Parter i målet vid den nationella domstolen

(Mål C-558/18)

Klagande: Miasto Łowicz

Motpart: Skarb Państwa – Wojewoda Łódzki

Ytterligare deltagare i rättegången: Prokurator Generalny, företrädd av Prokuratura Krajowa tidigare Prokuratura Regionalna w Łodzi, Rzecznik Praw Obywatelskich

(Mål C-563/18)

Sökande: Prokurator Generalny, företrädd av Prokuratura Krajowa, tidigare Prokuratura Okręgowa w Płocku

Tilltalade: VX, WW, XV

Domslut

Begäran om förhandsavgörande från Sąd Okręgowy w Łodzi (Regionala domstolen i Łódź, Polen) och Sąd Okręgowy w Warszawie (Regionala domstolen i Warszawa, Polen), av den 31 augusti 2018 respektive den 4 september 2018, avvisas.

---

(1)  EUT C 44, 04.02.2019)

---

| 29.6.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/11

---

Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 12 mars 2020 – Europeiska kommissionen mot Republiken Italien

(Mål C-576/18) (1)

(Fördragsbrott - Dom varigenom domstolen fastställer ett fördragsbrott - Underlåtenhet att följa domen - Återkrav av olagliga stöd som beviljats hotellsektorn på Sardinien - Artikel 260.2 FEUF - Ekonomiska sanktioner - Löpande vite och schablonbelopp)

(2020/C 215/12)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: Europeiska kommissionen (ombud: B. Stromsky och D. Recchia)

Svarande: Republiken Italien (ombud: G. Palmieri, F. Varrone och E. Manzo)

Domslut

| 1) | Republiken Italien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 260.1 FEUF genom att inte inom den frist som anges i den formella underrättelsen från Europeiska kommissionen av den 11 juli 2014 vidta alla nödvändiga åtgärder för att följa domen av den 29 mars 2012, kommissionen/Italien (C-243/10, ej publicerad, EU:C:2012:182). |
| --- | --- |

1)

Republiken Italien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 260.1 FEUF genom att inte inom den frist som anges i den formella underrättelsen från Europeiska kommissionen av den 11 juli 2014 vidta alla nödvändiga åtgärder för att följa domen av den 29 mars 2012, kommissionen/Italien (C-243/10, ej publicerad, EU:C:2012:182).

| 2) | Republiken Italien ska betala ett löpande vite till Europeiska kommissionen på 80 000 euro per dag från dagen för denna dom tills domen av den 29 mars 2012, kommissionen/Italien (C-243/10, ej publicerad, EU:C:2012:182) har följt fullt ut. |
| --- | --- |

2)

Republiken Italien ska betala ett löpande vite till Europeiska kommissionen på 80 000 euro per dag från dagen för denna dom tills domen av den 29 mars 2012, kommissionen/Italien (C-243/10, ej publicerad, EU:C:2012:182) har följt fullt ut.

| 3) | Republiken Italien ska betala ett schablonbelopp på 7 500 000 euro till Europeiska kommissionen. |
| --- | --- |

3)

Republiken Italien ska betala ett schablonbelopp på 7 500 000 euro till Europeiska kommissionen.

| 4) | Republiken Italien ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

4)

Republiken Italien ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 399, 5.11.2018.

---

| 29.6.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/11

---

Domstolens dom (nionde avdelningen) av den 12 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Oberlandesgericht Frankfurt am Main – Tyskland) – Verbraucherzentrale Berlin eV mot DB Vertrieb GmbH

(Mål C-583/18) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Konsumentskydd - Direktiv 2011/83/EU - Tillämpningsområde - Tjänsteavtal - Artikel 2 led 6 - Avtal om passagerartransport - Artikel 3.3 k - Kort som ger dess innehavare rätt att komma i åtnjutande av prisrabatter vid ett senare ingående av avtal om passagerartransport - Onlineförsäljning av sådana kort utan någon information till konsumenten om ångerrätten)

(2020/C 215/13)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Oberlandesgericht Frankfurt am Main

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Verbraucherzentrale Berlin eV

Motpart: DB Vertrieb GmbH

Domslut

| 1) | Artikel 2 led 6 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2011/83/EU av den 25 oktober 2011 om konsumenträttigheter och om ändring av rådets direktiv 93/13/EEG och Europaparlamentets och rådets direktiv 1999/44/EG och om upphävande av rådets direktiv 85/577/EEG och Europaparlamentets och rådets direktiv 97/7/EG ska tolkas så, att begreppet ”tjänsteavtal” omfattar avtal som syftar till att konsumenten ska komma i åtnjutande av en prisrabatt vid ett senare ingående av avtal om passagerartransport. |
| --- | --- |

1)

Artikel 2 led 6 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2011/83/EU av den 25 oktober 2011 om konsumenträttigheter och om ändring av rådets direktiv 93/13/EEG och Europaparlamentets och rådets direktiv 1999/44/EG och om upphävande av rådets direktiv 85/577/EEG och Europaparlamentets och rådets direktiv 97/7/EG ska tolkas så, att begreppet ”tjänsteavtal” omfattar avtal som syftar till att konsumenten ska komma i åtnjutande av en prisrabatt vid ett senare ingående av avtal om passagerartransport.

| 2) | Artikel 3.3 k i direktiv 2011/83 ska tolkas så, att ett avtal som syftar till att konsumenten ska komma i åtnjutande av en prisrabatt vid ett senare ingående av avtal om passagerartransport inte omfattas av begreppet ”avtal om passagerartransport” och att direktivet således är tillämpligt på ett sådant avtal, därmed inbegripet direktivets bestämmelser om ångerrätt. |
| --- | --- |

2)

Artikel 3.3 k i direktiv 2011/83 ska tolkas så, att ett avtal som syftar till att konsumenten ska komma i åtnjutande av en prisrabatt vid ett senare ingående av avtal om passagerartransport inte omfattas av begreppet ”avtal om passagerartransport” och att direktivet således är tillämpligt på ett sådant avtal, därmed inbegripet direktivets bestämmelser om ångerrätt.

---

(1)  EUT C 455, 17.12.2018.)

---

| 29.6.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/12 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/12

---

Domstolens dom (femte avdelningen) av den 26 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Cour de cassation – Frankrike) – AR mot Cooper International Spirits LLC, St Dalfour SAS, Établissements Gabriel Boudier SA

(Mål C-622/18) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Tillnärmning av medlemsstaternas varumärkeslagstiftning - Direktiv 2008/95/EG - Artikel 5.1 b - Artikel 10.1 första stycket - Artikel 12.1 - Upphävande av ett varumärke på grund av att det inte varit i verkligt bruk - Varumärkesinnehavarens rätt att åberopa intrång i dennes ensamrätt som skett genom att tredje man har använt ett identiskt eller liknande kännetecken före den dag då varumärkesrättigheterna förlorades)

(2020/C 215/14)

Rättegångsspråk: franska

Hänskjutande domstol

Cour de cassation

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: AR

Motparter: Cooper International Spirits LLC, St Dalfour SAS, Établissements Gabriel Boudier SA

Domslut

Artikel 5.1 b, artikel 10.1 första stycket och artikel 12.1 första stycket i Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/95/EG av den 22 oktober 2008 om tillnärmningen av medlemsstaternas varumärkeslagar, jämförda med skäl 6 i detta direktiv, ska tolkas så, att medlemsstaterna får låta en varumärkesinnehavare vars rättigheter har upphävts fem år efter registreringen av varumärket på grund av att det inte har tagits i verkligt bruk i medlemsstaten i fråga, för de varor eller tjänster för vilka det registrerats, behålla rätten att kräva ersättning för den skada som tredje man har orsakat genom att före den dag då varumärkesrättigheterna förlorades ha använt ett liknande kännetecken för identiska eller liknande varor eller tjänster, vilket inneburit en risk för förväxling med varumärkesinnehavarens varumärke.

---

(1)  EUT C 436, 3.12.2018)

---

| 29.6.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/13

---

Domstolens dom (andra avdelningen) av den 12 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Juzgado de Instrucción no 4 de Badalona – Spanien) – brottmål mot VW

(Mål C-659/18) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Straffrättsligt samarbete - Direktiv 2013/48/EU - Artikel 3.2 - Rätt till tillgång till försvarare - Omständigheter under vilka rätten till tillgång till försvarare ska garanteras - Utebliven inställelse - Undantag från rätten till tillgång till försvarare - Artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna - Rätt till ett effektivt domstolsskydd)

(2020/C 215/15)

Rättegångsspråk: spanska

Hänskjutande domstol

Juzgado de Instrucción no 4 de Badalona

Part i brottmålet vid den nationella domstolen

VW

Domslut

Europaparlamentets och rådets direktiv 2013/48/EU av den 22 oktober 2013 om rätt till tillgång till försvarare i straffrättsliga förfaranden och förfaranden i samband med en europeisk arresteringsorder samt om rätt att få en tredje part underrättad vid frihetsberövande och rätt att kontakta tredje parter och konsulära myndigheter under frihetsberövandet, och i synnerhet dess artikel 3.2, jämfört med artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, ska tolkas så, att det utgör hinder för en nationell lagstiftning, såsom den tolkats i nationell rättspraxis, enligt vilken rätten till tillgång till försvarare under det skede som föregår det straffrättsliga förfarandet kan skjutas upp, när en misstänkt eller tilltalad som kallats att inställa sig inför en undersökningsdomare uteblir, fram till dess att en nationell arresteringsorder verkställs gentemot den berörda personen.

---

(1)  EUT C 35, 28.1.2019.

---

| 29.6.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/14 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/14

---

Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 12 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Cour de cassation – Frankrike) – Caisse d’assurance retraite et de la santé au travail d’Alsace-Moselle mot SJ, Ministre chargé de la Sécurité sociale

(Mål C-769/18) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Social trygghet för migrerande arbetstagare - Förordning (EG) nr 883/2004 - Artikel 5 b - Uppräkning av ålderspensionens procentsats - Beaktande av bidrag som betalats i en annan medlemsstat för omvårdnad av ett barn med funktionsnedsättning - Principen om likställande av omständigheter)

(2020/C 215/16)

Rättegångsspråk: franska

Hänskjutande domstol

Cour de cassation

Parter i målet vid den nationella domstolen

Sökande: Caisse d’assurance retraite et de la santé au travail d’Alsace-Moselle

Motpart: SJ, Ministre chargé de la Sécurité sociale

Domslut

| 1) | Artikel 3 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 883/2004 av den 29 april 2004 om samordning av de sociala trygghetssystemen, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 988/2009 av den 16 september 2009, ska tolkas så, att det stöd till integrering av barn och ungdomar med psykiska funktionshinder som föreskrivs i 35a § i volym VIII i Sozialgesetzbuch (den tyska sociallagen), inte utgör en förmån, i den mening som avses i artikel 3 i förordningen, och således inte omfattas av förordningens materiella tillämpningsområde. |
| --- | --- |

1)

Artikel 3 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 883/2004 av den 29 april 2004 om samordning av de sociala trygghetssystemen, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 988/2009 av den 16 september 2009, ska tolkas så, att det stöd till integrering av barn och ungdomar med psykiska funktionshinder som föreskrivs i 35a § i volym VIII i Sozialgesetzbuch (den tyska sociallagen), inte utgör en förmån, i den mening som avses i artikel 3 i förordningen, och således inte omfattas av förordningens materiella tillämpningsområde.

| 2) | Artikel 5 i förordning nr 883/2004, i dess lydelse enligt förordning 988/2009, ska tolkas enligt följande:






  — | Det bidrag för omvårdnad av barn med funktionsnedsättning som föreskrivs i artikel L. 541–1 i den franska lagen om social trygghet och det stöd till integrering av barn och ungdomar med psykiska funktionshinder som föreskrivs i 35a § i volym VIII i den tyska sociallagen, kan inte anses utgöra förmåner av motsvarande slag, i den mening som avses i artikel 5 a i denna förordning. |
| --- | --- | --- |

2)

Artikel 5 i förordning nr 883/2004, i dess lydelse enligt förordning 988/2009, ska tolkas enligt följande:

—

Det bidrag för omvårdnad av barn med funktionsnedsättning som föreskrivs i artikel L. 541–1 i den franska lagen om social trygghet och det stöd till integrering av barn och ungdomar med psykiska funktionshinder som föreskrivs i 35a § i volym VIII i den tyska sociallagen, kan inte anses utgöra förmåner av motsvarande slag, i den mening som avses i artikel 5 a i denna förordning.

| — | Principen om likställande av omständigheter, som stadfästs i artikel 5 b i förordning nr 883/2004, är tillämplig under sådana omständigheter som dem som är aktuella i det nationella målet. Det ankommer således på de behöriga franska myndigheterna att avgöra huruvida det i förevarande fall är styrkt att den omständighet som måste ha inträffat verkligen har inträffat, i den mening som avses i denna bestämmelse. Dessa myndigheter ska härvidlag beakta liknande omständigheter som inträffat i Tyskland som om de hade inträffat inom deras eget territorium. |
| --- | --- |

—

Principen om likställande av omständigheter, som stadfästs i artikel 5 b i förordning nr 883/2004, är tillämplig under sådana omständigheter som dem som är aktuella i det nationella målet. Det ankommer således på de behöriga franska myndigheterna att avgöra huruvida det i förevarande fall är styrkt att den omständighet som måste ha inträffat verkligen har inträffat, i den mening som avses i denna bestämmelse. Dessa myndigheter ska härvidlag beakta liknande omständigheter som inträffat i Tyskland som om de hade inträffat inom deras eget territorium.

---

(1)  EUT C 54, 11.2.2019.)

---

| 29.6.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/15 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/15

---

Domstolens dom (första avdelningen) av den 26 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich – Polen) – Mikrokasa S.A., Revenue Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty mot XO

(Mål C-779/18) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Konsumentskydd - Konsumentkreditavtal - Direktiv 2008/48/EG - Artikel 3 g, artikel 10.2 och artikel 22.1 - Harmoniseringsnivå - Begreppet ”kreditkostnad exklusive ränta” - Direktiv 93/13/EEG - Artikel 1.2 - Oskäliga avtalsvillkor i konsumentavtal - Maximibelopp för samtliga kreditkostnader exklusive ränta - Avtalsvillkor som avspeglar bindande författningsföreskrifter - Omfattas inte)

(2020/C 215/17)

Rättegångsspråk: polska

Hänskjutande domstol

Sąd Rejonowy w Siemianowicach

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Mikrokasa S.A., Revenue Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty

Motpart: XO

Domslut

| 1) | Artiklarna 3 g, 10.2 och 22.1 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/48/EG av den 23 april 2008 om konsumentkreditavtal och om upphävande av rådets direktiv 87/102/EEG tolkas så, att de inte utgör hinder för en nationell lagstiftning i vilken det föreskrivs en metod för att beräkna det maximibelopp för räntekostnader exklusive ränta som får åläggas konsumenten, under förutsättning att denna lagstiftning inte inför någon ytterligare informationsskyldighet avseende denna räntekostnad exklusive ränta, utöver den som föreskrivs i nämnda artikel 10.2. |
| --- | --- |

1)

Artiklarna 3 g, 10.2 och 22.1 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/48/EG av den 23 april 2008 om konsumentkreditavtal och om upphävande av rådets direktiv 87/102/EEG tolkas så, att de inte utgör hinder för en nationell lagstiftning i vilken det föreskrivs en metod för att beräkna det maximibelopp för räntekostnader exklusive ränta som får åläggas konsumenten, under förutsättning att denna lagstiftning inte inför någon ytterligare informationsskyldighet avseende denna räntekostnad exklusive ränta, utöver den som föreskrivs i nämnda artikel 10.2.

| 2) | Artikel 1.2 i rådets direktiv 93/13/EEG av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal ska tolkas så, att ett avtalsvillkor, i vilket kreditkostnaden exklusive ränta fastställs med iakttagande av det maximibelopp som föreskrivs i en nationell bestämmelse, utan att de faktiska kostnaderna nödvändigtvis beaktas, inte är undantaget från direktivets tillämpningsområde. |
| --- | --- |

2)

Artikel 1.2 i rådets direktiv 93/13/EEG av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal ska tolkas så, att ett avtalsvillkor, i vilket kreditkostnaden exklusive ränta fastställs med iakttagande av det maximibelopp som föreskrivs i en nationell bestämmelse, utan att de faktiska kostnaderna nödvändigtvis beaktas, inte är undantaget från direktivets tillämpningsområde.

---

(1)  EUT C 164, 13.05.2019)

---

| 29.6.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/16 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/16

---

Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 12 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Helsingfors hovrätt – Finland) – A m.fl. mot Finnair Oyj

(Mål C-832/18) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Lufttransport - Förordning (EG) nr 261/2004 - Artiklarna 5 och 7 - Rätt till ersättning vid försenad eller inställd flygning - Rätt till ersättning vid flera tillfällen vid försenad eller inställd flygning inte bara avseende den ursprungliga reservationen, utan även påföljande reservation i samband med ombokning - Räckvidd - Undantag från förpliktelsen att lämna ersättning - Begreppet extraordinära omständigheter - Så kallad ”on condition”-del - Tekniska fel som har nära samband med underhållet av ett flygplan)

(2020/C 215/18)

Rättegångsspråk: finska

Hänskjutande domstol

Helsingfors hovrätt

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: A m.fl.

Motpart: Finnair Oyj

Domslut

| 1) | Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 261/2004 av den 11 februari 2004 om fastställande av gemensamma regler om kompensation och assistans till passagerare vid nekad ombordstigning och inställda eller kraftigt försenade flygningar och om upphävande av förordning (EEG) nr 295/91, och särskilt artikel 7.1 i denna, ska tolkas så, att en flygpassagerare som har fått kompensation på grund av att en flygning ställts in och har accepterat den ombokning som han erbjudits kan göra anspråk på kompensation på grund av att ombokningsflygningen varit försenad, när denna försening uppgår till det antal timmar som ger rätt till kompensation och lufttrafikföretaget som utför ombokningsflygningen är samma som för den inställda flygningen. |
| --- | --- |

1)

Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 261/2004 av den 11 februari 2004 om fastställande av gemensamma regler om kompensation och assistans till passagerare vid nekad ombordstigning och inställda eller kraftigt försenade flygningar och om upphävande av förordning (EEG) nr 295/91, och särskilt artikel 7.1 i denna, ska tolkas så, att en flygpassagerare som har fått kompensation på grund av att en flygning ställts in och har accepterat den ombokning som han erbjudits kan göra anspråk på kompensation på grund av att ombokningsflygningen varit försenad, när denna försening uppgår till det antal timmar som ger rätt till kompensation och lufttrafikföretaget som utför ombokningsflygningen är samma som för den inställda flygningen.

| 2) | Artikel 5.3 i förordning nr 261/2004 ska tolkas så, att ett lufttrafikföretag, för att befrias från sin kompensationsskyldighet, inte kan åberopa ”extraordinära omständigheter”, i den mening som avses i denna bestämmelse, som rör fel på en så kallad ”on condition”-del, det vill säga en del som ersätts med en ny del endast om den förstnämnda delen går sönder, även om lufttrafikföretaget alltid har en reservdel i lager, utom om, vilket det ankommer på den hänskjutande domstolen att pröva, ett sådant fel är en händelse som till sitt slag och sitt ursprung faller utanför det berörda lufttrafikföretagets normala verksamhet och som ligger utanför dess faktiska kontroll. I den mån ett sådant fel i princip är nära kopplat till flygplanets funktion, ska det inte ses som en sådan händelse. |
| --- | --- |

2)

Artikel 5.3 i förordning nr 261/2004 ska tolkas så, att ett lufttrafikföretag, för att befrias från sin kompensationsskyldighet, inte kan åberopa ”extraordinära omständigheter”, i den mening som avses i denna bestämmelse, som rör fel på en så kallad ”on condition”-del, det vill säga en del som ersätts med en ny del endast om den förstnämnda delen går sönder, även om lufttrafikföretaget alltid har en reservdel i lager, utom om, vilket det ankommer på den hänskjutande domstolen att pröva, ett sådant fel är en händelse som till sitt slag och sitt ursprung faller utanför det berörda lufttrafikföretagets normala verksamhet och som ligger utanför dess faktiska kontroll. I den mån ett sådant fel i princip är nära kopplat till flygplanets funktion, ska det inte ses som en sådan händelse.

---

(1)  EUT C 93, 11.03.2019)

---

| 29.6.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/17 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/17

---

Domstolens dom (första avdelningen) av den 26 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Riigikohus – Estland) – brottmål mot A.P.

(Mål C-2/19) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Rambeslut 2008/947/RIF - Ömsesidigt erkännande av domar och övervakningsbeslut - Tillämpningsområde - Dom om utdömande av en uppskjuten fängelsepåföljd - Övervakningsåtgärd - Skyldighet att inte begå något nytt brott - Skyldighet som grundas på lag)

(2020/C 215/19)

Rättegångsspråk: estniska

Hänskjutande domstol

Riigikohus

Part i brottmålet vid den nationella domstolen

A.P.

Domslut

Artikel 1.2 i rådets rambeslut 2008/947/RIF av den 27 november 2008 om tillämpning av principen om ömsesidigt erkännande på domar och övervakningsbeslut i syfte att övervaka alternativa påföljder och övervakningsåtgärder, jämförd med artikel 4.1 d i detta rambeslut, ska tolkas på så sätt att erkännandet av en dom genom vilken en frihetsberövande påföljd utdömts, vars verkställighet skjutits upp på det enda villkoret att en lagstadgad skyldighet att inte begå något nytt brott under en prövotid iakttas, omfattas av tillämpningsområdet för detta rambeslut, förutsatt att denna lagstadgade skyldighet framgår av den domen eller av ett övervakningsbeslut som meddelats på grundval av nämnda dom, vilket det ankommer på den hänskjutande domstolen att kontrollera.

---

(1)  EUT C 93, 11.3.2019.

---

| 29.6.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/17 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/17

---

Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 26 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Landgericht Saarbrücken – Tyskland) – JC mot Kreissparkasse Saarlouis

(Mål C-66/19) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Konsumentskydd - Direktiv 2008/48/EG - Konsumentkreditavtal - Ångerrätt - Frist för att utöva denna rätt - Krav på vilka uppgifter avtalet ska innehålla - Information enbart i form av en hänvisning till ett flertal nationella bestämmelser)

(2020/C 215/20)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Landgericht Saarbrücken

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: JC

Motpart: Kreissparkasse Saarlouis

Domslut

| 1) | Artikel 10.2 p i Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/48/EG av den 23 april 2008 om konsumentkreditavtal och om upphävande av rådets direktiv 87/102/EEG, ska tolkas så, att till den information som enligt denna bestämmelse ska anges på ett klart och kortfattat sätt i ett kreditavtal, hör uppgifter om sättet för att beräkna ångerfristen som föreskrivs i artikel 14.1 andra stycket i direktivet. |
| --- | --- |

1)

Artikel 10.2 p i Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/48/EG av den 23 april 2008 om konsumentkreditavtal och om upphävande av rådets direktiv 87/102/EEG, ska tolkas så, att till den information som enligt denna bestämmelse ska anges på ett klart och kortfattat sätt i ett kreditavtal, hör uppgifter om sättet för att beräkna ångerfristen som föreskrivs i artikel 14.1 andra stycket i direktivet.

| 2) | Artikel 10.2 p i direktiv 2008/48 ska tolkas så, att den utgör hinder för att det i ett kreditavtal, vad gäller den information som avses i artikel 10 i detta direktiv, hänvisas till en nationell bestämmelse som i sin tur hänvisar till andra bestämmelser i den aktuella medlemsstatens lagstiftning. |
| --- | --- |

2)

Artikel 10.2 p i direktiv 2008/48 ska tolkas så, att den utgör hinder för att det i ett kreditavtal, vad gäller den information som avses i artikel 10 i detta direktiv, hänvisas till en nationell bestämmelse som i sin tur hänvisar till andra bestämmelser i den aktuella medlemsstatens lagstiftning.

---

(1)  EUT C 139, 15.04.2019)

---

| 29.6.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/18 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/18

---

Domstolens dom (sjunde avdelningen) av den 11 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Corte suprema di cassazione – Italien) – San Domenico Vetraria SpA mot Agenzia delle Entrate

(Mål C-94/19) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Beskattning - Mervärdesskatt - Sjätte direktivet 77/388/EEG - Artiklarna 2 och 6 - Tillämpningsområde - Skattepliktiga transaktioner - Tillhandahållande av tjänster mot vederlag - Utstationering av personal från ett moderbolag till dotterbolaget - Dotterbolaget har endast betalat ersättning för kostnaderna)

(2020/C 215/21)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Corte suprema di cassazione

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: San Domenico Vetraria SpA

Motpart: Agenzia delle Entrate

Ytterligare deltagare i rättegången: Ministero dell’Economia e delle Finanze

Domslut

Artikel 2.1 i rådets sjätte direktiv 77/388/EEG av den 17 maj 1977 om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning rörande omsättningsskatter – Gemensamt system för mervärdesskatt: enhetlig beräkningsgrund ska tolkas så, att den utgör hinder för en nationell lagstiftning enligt vilken ett moderbolags utlåning eller utstationering av personal till sitt dotterbolag, enbart mot ersättning av därtill relaterade kostnader, inte anses vara relevant i mervärdesskattehänseende, förutsatt att de belopp som dotterbolaget betalar till moderbolaget å ena sidan och utlåningen eller utstationeringen å andra sidan är villkorade av varandra.

---

(1)  EUT C 182, 27.5.2019.)

---

| 29.6.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/19

---

Domstolens dom (sjunde avdelningen) av den 26 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Förenade kungariket) – Pfizer Consumer Healthcare Ltd mot Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Mål C-182/19) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Gemensamma tulltaxan - Kombinerade nomenklaturen - Tullklassificering - Nummer 3005 och 3824 - Plåster och självuppvärmande bälten som lindrar smärta - Genomförandeförordning (EU) 2016/1140 - Ogiltighet)

(2020/C 215/22)

Rättegångsspråk: engelska

Hänskjutande domstol

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Pfizer Consumer Healthcare Ltd

Motpart: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Domslut

Kommissionens genomförandeförordning (EU) 2016/1140 av den 8 juli 2016 om klassificering av vissa varor i Kombinerade nomenklaturen är ogiltig.

---

(1)  EUT C 172, 20.5.2019.)

---

| 29.6.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/19

---

Domstolens dom (sjunde avdelningen) av den 11 mars 2020 (begäran om förhandsavgörande från Gerechtshof Amsterdam – Nederländerna) – Rensen Shipbuilding BV

(Mål C-192/19) (1)

(”Begäran om förhandsavgörande - Gemensamma tulltaxan - Kombinerade nomenklaturen - Tullklassificering - Nummer 8901 - Fartygsskrov - Sjöfart - Fartyg som är konstruerade för öppen sjö - Begrepp”)

(2020/C 215/23)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Gerechtshof Amsterdam

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Rensen Shipbuilding BV

Motpart: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane district Rotterdam

Domslut

Kompletterande anmärkning 1 i kapitel 89 i Kombinerade nomenklaturen, som återfinns i bilaga I till rådets förordning (EEG) nr 2658/87 av den 23 juli 1987 om tulltaxe- och statistiknomenklaturen och om Gemensamma tulltaxan, i dess lydelse enligt kommissionens genomförandeförordning (EU) nr 1031/2008 av den 19 september 2008, ska tolkas så, att begreppet ”fartyg som är konstruerade för öppen sjö” i denna kompletterande anmärkning inte omfattar fartyg som, på grund av de egenskaper som är förbundna med deras konstruktion, endast kan färdas cirka 21 sjömil från kusten i hårt väder.

---

(1)  EUT C 164, 13.5.2019)

---

| 29.6.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/20 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/20

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesgerichtshof (Tyskland) den 4 mars 2020 – Ferrari SpA mot Mansory Design & Holding GmbH, WH

(Mål C-123/20)

(2020/C 215/24)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Bundesgerichtshof

Parter i det nationella målet

Klagande: Ferrari SpA

Motpart: Mansory Design & Holding GmbH, WH

Tolkningsfrågor

| 1) | Kan offentliggörandet av en helhetsbild av en produkt enligt artikel 11.1 och 11.2 första meningen i förordning (EG) nr 6/2002 (1) ge upphov till en oregistrerad gemenskapsformgivning avseende enskilda delar av produkten? |
| --- | --- |

1)

Kan offentliggörandet av en helhetsbild av en produkt enligt artikel 11.1 och 11.2 första meningen i förordning (EG) nr 6/2002 (1) ge upphov till en oregistrerad gemenskapsformgivning avseende enskilda delar av produkten?

| 2) | Om fråga 1 besvaras jakande:
  Vilket rättsligt bedömningskriterium ska tillämpas inom ramen för prövningen av särprägeln enligt artikel 4.2 b och artikel 6.1 i förordning (EG) nr 6/2002 vid fastställandet av helhetsintrycket för en beståndsdel som infogas i en sammansatt produkt, såsom exempelvis en del av en fordonskaross? Får hänsyn härvid tas till huruvida beståndsdelens utseende, ur en kunnig användares perspektiv, inte helt går förlorat i den sammansatta produktens utseende, utan att det uppvisar en viss självständighet och samstämmighet som gör det möjligt att fastställa ett estetiskt helhetsintryck som är oberoende av det sammanlagda utseendet? |
| --- | --- |

2)

Om fråga 1 besvaras jakande:

Vilket rättsligt bedömningskriterium ska tillämpas inom ramen för prövningen av särprägeln enligt artikel 4.2 b och artikel 6.1 i förordning (EG) nr 6/2002 vid fastställandet av helhetsintrycket för en beståndsdel som infogas i en sammansatt produkt, såsom exempelvis en del av en fordonskaross? Får hänsyn härvid tas till huruvida beståndsdelens utseende, ur en kunnig användares perspektiv, inte helt går förlorat i den sammansatta produktens utseende, utan att det uppvisar en viss självständighet och samstämmighet som gör det möjligt att fastställa ett estetiskt helhetsintryck som är oberoende av det sammanlagda utseendet?

---

(1)  Rådets förordning (EG) nr 6/2002 av den 12 december 2001 om gemenskapsformgivning (EGT L 3, 2002, s. 1).

---

| 29.6.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/20 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/20

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgericht Berlin (Tyskland) den 6 mars 2020 – ExxonMobil Production Deutschland GmbH mot Bundesrepublik Deutschland vertreten durch das Umweltbundesamt

(Mål C-126/20)

(2020/C 215/25)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Verwaltungsgericht Berlin

Parter i det nationella målet

Klagande: ExxonMobil Production Deutschland GmbH

Motpart: Bundesrepublik Deutschland vertreten durch das Umweltbundesamt

Tolkningsfrågor

| 1. | Är de utsläpp av koldioxid i atmosfären som sker i samband med bearbetning av naturgas (i form av sur gas) genom den så kallade Claus-processen, där koldioxid som naturligt ingår i naturgasen avskiljs från gasblandningen, att anse som utsläpp vilka i den mening som avses i artikel 3 h första meningen i kommissionens beslut 2011/278/EU (1) härrör från det förfarande som avses i artikel 3 h punkt v? |
| --- | --- |

1.

Är de utsläpp av koldioxid i atmosfären som sker i samband med bearbetning av naturgas (i form av sur gas) genom den så kallade Claus-processen, där koldioxid som naturligt ingår i naturgasen avskiljs från gasblandningen, att anse som utsläpp vilka i den mening som avses i artikel 3 h första meningen i kommissionens beslut 2011/278/EU (1) härrör från det förfarande som avses i artikel 3 h punkt v?

| 2. | Kan koldioxidutsläpp i den mening som avses i artikel 3 h första meningen i kommissionens beslut 2011/278/EU ”härröra” från ett förfarande, i vilket koldioxid som förekommer naturligt i naturresursen släpps ut i atmosfären, utan att någon ytterligare koldioxid uppstår genom förfarandet? Eller är det en tvingande förutsättning enligt denna bestämmelse att den koldioxid som släpps ut i atmosfären måste ha uppstått först som ett resultat av förfarandet? |
| --- | --- |

2.

Kan koldioxidutsläpp i den mening som avses i artikel 3 h första meningen i kommissionens beslut 2011/278/EU ”härröra” från ett förfarande, i vilket koldioxid som förekommer naturligt i naturresursen släpps ut i atmosfären, utan att någon ytterligare koldioxid uppstår genom förfarandet? Eller är det en tvingande förutsättning enligt denna bestämmelse att den koldioxid som släpps ut i atmosfären måste ha uppstått först som ett resultat av förfarandet?

| 3. | Föreligger det ”användning” av råmaterial som innehåller kol i den mening som avses i artikel 3 h v i kommissionens beslut 2011/278, när naturgas i sitt ursprungstillstånd används för svavelproduktion i Claus-processen och i naturgasen naturligt förekommande koldioxid därvid släpps ut i atmosfären utan att ha medverkat i den kemiska reaktion som äger rum under förfarandet? Eller innebär begreppet ”användning” att det är en tvingande förutsättning att kolet måste ha medverkat i den kemiska reaktionen eller till och med ha varit nödvändigt för reaktionen? |
| --- | --- |

3.

Föreligger det ”användning” av råmaterial som innehåller kol i den mening som avses i artikel 3 h v i kommissionens beslut 2011/278, när naturgas i sitt ursprungstillstånd används för svavelproduktion i Claus-processen och i naturgasen naturligt förekommande koldioxid därvid släpps ut i atmosfären utan att ha medverkat i den kemiska reaktion som äger rum under förfarandet? Eller innebär begreppet ”användning” att det är en tvingande förutsättning att kolet måste ha medverkat i den kemiska reaktionen eller till och med ha varit nödvändigt för reaktionen?

| 4. | För det fall att frågorna 1–3 besvaras jakande:
  Enligt vilket riktmärke ska tilldelningen av gratis utsläppsrätter ske när en utsläppshandelspliktig anläggning uppfyller både de materiella rekvisiten för att utgöra en delanläggning med värmeriktmärke och de materiella rekvisiten för att utgöra en delanläggning med processutsläpp? Har rätten att tilldelas utsläppsrätter på grundval av värmeriktmärket företräde framför rätten att tilldelas utsläppsrätter på grundval av processutsläpp, eller har rätten att tilldelas utsläppsrätter på grundval av processutsläpp företräde, i kraft av att denna grundval är mer specifik, framför rätten att tilldelas utsläppsrätter på grundval av värmeriktmärket och på grundval av bränsleriktmärket? |
| --- | --- |

4.

För det fall att frågorna 1–3 besvaras jakande:

Enligt vilket riktmärke ska tilldelningen av gratis utsläppsrätter ske när en utsläppshandelspliktig anläggning uppfyller både de materiella rekvisiten för att utgöra en delanläggning med värmeriktmärke och de materiella rekvisiten för att utgöra en delanläggning med processutsläpp? Har rätten att tilldelas utsläppsrätter på grundval av värmeriktmärket företräde framför rätten att tilldelas utsläppsrätter på grundval av processutsläpp, eller har rätten att tilldelas utsläppsrätter på grundval av processutsläpp företräde, i kraft av att denna grundval är mer specifik, framför rätten att tilldelas utsläppsrätter på grundval av värmeriktmärket och på grundval av bränsleriktmärket?

| 5. | För det fall att frågorna 1–4 besvaras jakande:
  Kan rätt till ytterligare gratis utsläppsrätter för den tredje handelsperioden efter utgången av den tredje handelsperioden ges genom den fjärde handelsperioden, om en sådan rätt till gratis tilldelning av utsläppsrätter fastställs rättsligt först efter utgången av den tredje handelsperioden, eller bortfaller rätten till ännu inte tilldelade utsläppsrätter vid utgången av den tredje handelsperioden? |
| --- | --- |

5.

För det fall att frågorna 1–4 besvaras jakande:

Kan rätt till ytterligare gratis utsläppsrätter för den tredje handelsperioden efter utgången av den tredje handelsperioden ges genom den fjärde handelsperioden, om en sådan rätt till gratis tilldelning av utsläppsrätter fastställs rättsligt först efter utgången av den tredje handelsperioden, eller bortfaller rätten till ännu inte tilldelade utsläppsrätter vid utgången av den tredje handelsperioden?

---

(1)  Kommissionens beslut av den 27 april 2011 om fastställande av unionstäckande övergångsbestämmelser för harmoniserad gratis tilldelning av utsläppsrätter enligt artikel 10a i Europaparlamentets och rådets direktiv 2003/87/EG (EUT L 130, 2011, s. 1).

---

| 29.6.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/21 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/21

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Zalaegerszegi Járásbíróság (Ungern) den 12 mars 2020 – brottmål mot LU

(Mål C-136/20)

(2020/C 215/26)

Rättegångsspråk: ungerska

Hänskjutande domstol

Zalaegerszegi Járásbíróság

Part i brottmålet vid den nationella domstolen

LU

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska bestämmelsen i artikel 5.1 i rådets rambeslut 2005/214/RIF om tillämpning av principen om ömsesidigt erkännande på bötesstraff (1), tolkas så att om den utfärdande medlemsstaten anger en av de beteendetyper som räknas upp i den bestämmelsen, så har myndigheten i den verkställande medlemsstaten inte något ytterligare utrymme för skönsmässig bedömning för att vägra verkställighet, utan ska verkställa [beslutet om bötesstraff]? |
| --- | --- |

1)

Ska bestämmelsen i artikel 5.1 i rådets rambeslut 2005/214/RIF om tillämpning av principen om ömsesidigt erkännande på bötesstraff (1), tolkas så att om den utfärdande medlemsstaten anger en av de beteendetyper som räknas upp i den bestämmelsen, så har myndigheten i den verkställande medlemsstaten inte något ytterligare utrymme för skönsmässig bedömning för att vägra verkställighet, utan ska verkställa [beslutet om bötesstraff]?

| 2) | Om föregående fråga ska besvaras nekande, får då myndigheten i den verkställande medlemsstaten göra gällande att det beteende som nämns i den utfärdande medlemsstatens beslut inte motsvarar det beteende som beskrivs i uppräkningen? |
| --- | --- |

2)

Om föregående fråga ska besvaras nekande, får då myndigheten i den verkställande medlemsstaten göra gällande att det beteende som nämns i den utfärdande medlemsstatens beslut inte motsvarar det beteende som beskrivs i uppräkningen?

---

(1)  EUT L 76, 2005, s. 16.

---

| 29.6.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/22

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Landgericht Hamburg (Tyskland) den 23 mars 2020 – Novartis Pharma GmbH mot Abacus Medicine A/S

(Mål C-147/20)

(2020/C 215/27)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Landgericht Hamburg

Parter i det nationella målet

Klagande: Novartis Pharma GmbH

Motpart: Abacus Medicine A/S

Tolkningsfrågor

| 1) | Kan det leda till en konstlad avskärmning av marknaderna i den mening som avses i EU-domstolens praxis, att parallellimportören med beaktande av artikel 47a 1 b får byta ut de enligt artiklarna 54 o och 47a i direktiv 2001/83/EG (1) föreskrivna säkerhetsdetaljerna på den yttre ursprungliga förpackningen/originalförpackningen endast på så sätt att det, efter det att de ursprungliga säkerhetsdetaljerna helt eller delvis har avlägsnats och/eller täckts över, fortfarande går att se spår av att förpackningen har öppnats? |
| --- | --- |

1)

Kan det leda till en konstlad avskärmning av marknaderna i den mening som avses i EU-domstolens praxis, att parallellimportören med beaktande av artikel 47a 1 b får byta ut de enligt artiklarna 54 o och 47a i direktiv 2001/83/EG (1) föreskrivna säkerhetsdetaljerna på den yttre ursprungliga förpackningen/originalförpackningen endast på så sätt att det, efter det att de ursprungliga säkerhetsdetaljerna helt eller delvis har avlägsnats och/eller täckts över, fortfarande går att se spår av att förpackningen har öppnats?

| 2) | Har det för svaret på fråga 1 betydelse huruvida spåren av att förpackningen har öppnats inte syns förrän partihandlare och/eller personer som har tillstånd eller är behöriga att lämna ut läkemedel till allmänheten, till exempel apotek, med fullgörande av sin skyldighet enligt artiklarna 10, 24 och 30 i förordning (EU) 2016/161 (2), noga har kontrollerat läkemedlet, eller huruvida spåren av att förpackningen har öppnats kan förbises vid en ytlig kontroll? |
| --- | --- |

2)

Har det för svaret på fråga 1 betydelse huruvida spåren av att förpackningen har öppnats inte syns förrän partihandlare och/eller personer som har tillstånd eller är behöriga att lämna ut läkemedel till allmänheten, till exempel apotek, med fullgörande av sin skyldighet enligt artiklarna 10, 24 och 30 i förordning (EU) 2016/161 (2), noga har kontrollerat läkemedlet, eller huruvida spåren av att förpackningen har öppnats kan förbises vid en ytlig kontroll?

| 3) | Har det för svaret på fråga 1 betydelse huruvida spåren av att förpackningen har öppnats inte syns förrän exempelvis patienten öppnar läkemedelsförpackningen? |
| --- | --- |

3)

Har det för svaret på fråga 1 betydelse huruvida spåren av att förpackningen har öppnats inte syns förrän exempelvis patienten öppnar läkemedelsförpackningen?

| 4) | Ska artikel 5.3 i förordning (EU) 2016/161 tolkas på så sätt att streckkoden som innehåller den unika identitetsbeteckningen i den mening som avses i artikel 3.2 a i förordning (EU) 2016/161 ska vara tryckt direkt på förpackningen, det vill säga det inte är förenligt med artikel 5.3 i förordning (EU) 2016/161 att en parallellimportör anbringar den unika identitetsbeteckningen medelst ytterligare en yttre etikett på den yttre originalförpackningen? |
| --- | --- |

4)

Ska artikel 5.3 i förordning (EU) 2016/161 tolkas på så sätt att streckkoden som innehåller den unika identitetsbeteckningen i den mening som avses i artikel 3.2 a i förordning (EU) 2016/161 ska vara tryckt direkt på förpackningen, det vill säga det inte är förenligt med artikel 5.3 i förordning (EU) 2016/161 att en parallellimportör anbringar den unika identitetsbeteckningen medelst ytterligare en yttre etikett på den yttre originalförpackningen?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/83/EG av den 6 november 2001 om upprättande av gemenskapsregler för humanläkemedel (EGT L 311, 2001, s. 67).

(2)  Kommissionens delegerade förordning (EU) 2016/161 av den 2 oktober 2015 om komplettering av Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/83/EG genom fastställande av närmare bestämmelser om de säkerhetsdetaljer som anges på förpackningar för humanläkemedel (EUT L 32, 2016, s. 1).

---

| 29.6.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/23 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/23

---

Överklagande ingett den 27 mars 2020 av Republiken Litauen av den dom som tribunalen (andra avdelningen) meddelade den 22 januari 2020 i mål T-19/18, Litauen mot kommissionen

(Mål C-153/20 P)

(2020/C 215/28)

Rättegångsspråk: litauiska

Parter

Klagande: Republiken Litauen (ombud: R. Dzikovič och K. Dieninis)

Övriga parter i målet: Europeiska kommissionen, Republiken Tjeckien

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | upphäva den dom som meddelades av tribunalen den 22 januari 2020 i målet T-19/18 Litauen mot kommissionen, EU:T:2020:4, genom vilken tribunalen ogillade Republiken Litauens talan av den 19 januari 2018 om ogiltigförklaring av kommissionens genomförandebeslut (EU) 2017/2014 av den 8 november 2017 om undantagande från unionsfinansiering av vissa betalningar som verkställts av medlemsstaterna inom ramen för Europeiska garantifonden för jordbruket (EGFJ) och inom ramen för Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling (Ejflu), |
| --- | --- |

—

upphäva den dom som meddelades av tribunalen den 22 januari 2020 i målet T-19/18 Litauen mot kommissionen, EU:T:2020:4, genom vilken tribunalen ogillade Republiken Litauens talan av den 19 januari 2018 om ogiltigförklaring av kommissionens genomförandebeslut (EU) 2017/2014 av den 8 november 2017 om undantagande från unionsfinansiering av vissa betalningar som verkställts av medlemsstaterna inom ramen för Europeiska garantifonden för jordbruket (EGFJ) och inom ramen för Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling (Ejflu),

| — | återförvisa ärendet till tribunalen eller själv pröva målet på grundval av de grunder som åberopas i överklagandet och slutligt avgöra ogiltigförklaringen av kommissionens genomförandebeslut (EU) 2017/2014 av den 8 november 2017 om undantagande från unionsfinansiering av vissa betalningar som verkställts av medlemsstaterna inom ramen för Europeiska garantifonden för jordbruket (EGFJ) och inom ramen för Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling (Ejflu), och |
| --- | --- |

—

återförvisa ärendet till tribunalen eller själv pröva målet på grundval av de grunder som åberopas i överklagandet och slutligt avgöra ogiltigförklaringen av kommissionens genomförandebeslut (EU) 2017/2014 av den 8 november 2017 om undantagande från unionsfinansiering av vissa betalningar som verkställts av medlemsstaterna inom ramen för Europeiska garantifonden för jordbruket (EGFJ) och inom ramen för Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling (Ejflu), och

| — | förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Republiken Litauen yrkar att domstolen ska upphäva den doms om tribunalen meddelade i mål T-19/18 (den överklagade domen) och åberopar följande grunder:

| (1) | Felaktig tolkning av artikel 24.1 i förordning nr 65/2011 (1) och åsidosättande av skyldigheten att motivera en dom eftersom tribunalen när den i punkterna 61–80 i den överklagade domen prövade de kriterier som ska tillämpas för att fastställa huruvida sökandena hade ställning som små eller medelstora företag, inte klart och tydligt angav skälen för sin dom. |
| --- | --- |

(1)

Felaktig tolkning av artikel 24.1 i förordning nr 65/2011 (1) och åsidosättande av skyldigheten att motivera en dom eftersom tribunalen när den i punkterna 61–80 i den överklagade domen prövade de kriterier som ska tillämpas för att fastställa huruvida sökandena hade ställning som små eller medelstora företag, inte klart och tydligt angav skälen för sin dom.

| (2) | Felaktig tolkning av artikel 256.2 FEUF och rättssäkerhetsprincipen, eftersom tribunalen i punkterna 81–90 i den överklagade domen gjorde ett konstaterande avseende effektiviteten av att övervaka projekt med hög riskfaktor som strider mot domstolens konstateranden i tidigare liknande mål och felaktig bedömning av bevisningen, eftersom tribunalen i punkterna 88–92 i den överklagade domen inte fastställde de faktiska omständigheterna på ett riktigt sätt. |
| --- | --- |

(2)

Felaktig tolkning av artikel 256.2 FEUF och rättssäkerhetsprincipen, eftersom tribunalen i punkterna 81–90 i den överklagade domen gjorde ett konstaterande avseende effektiviteten av att övervaka projekt med hög riskfaktor som strider mot domstolens konstateranden i tidigare liknande mål och felaktig bedömning av bevisningen, eftersom tribunalen i punkterna 88–92 i den överklagade domen inte fastställde de faktiska omständigheterna på ett riktigt sätt.

| (3) | Felaktig tolkning av artikel 26 i förordning nr 65/2011 och missuppfattning av bevisningen, eftersom tribunalen, i punkterna 178–188 i den överklagade domen, när den prövade kvalitetskriteriet för kontroller på plats angav motsägelsefulla skäl, vilket utökade tillämpningsområdet för artikel 26 i förordning nr 65/2011 utan att det var motiverat, och i punkterna 181 och 191 i den överklagade domen gjorde en felaktig bedömning av bevisningen. |
| --- | --- |

(3)

Felaktig tolkning av artikel 26 i förordning nr 65/2011 och missuppfattning av bevisningen, eftersom tribunalen, i punkterna 178–188 i den överklagade domen, när den prövade kvalitetskriteriet för kontroller på plats angav motsägelsefulla skäl, vilket utökade tillämpningsområdet för artikel 26 i förordning nr 65/2011 utan att det var motiverat, och i punkterna 181 och 191 i den överklagade domen gjorde en felaktig bedömning av bevisningen.

| (4) | Åsidosättande av artiklarna 263 och 256 FEUF och felaktig bedömning av bevisningen, eftersom tribunalen i punkterna 195–212 i den överklagade domen inte kontrollerade huruvida kommissionens uppgifter avseende att kontrollerna av projektutgifter var otillräckliga, var riktiga, tillförlitliga och samstämmiga, och det innebär att kontrollen av huruvida kommissionens beslut var lagenligt, är behäftat med ett fel. |
| --- | --- |

(4)

Åsidosättande av artiklarna 263 och 256 FEUF och felaktig bedömning av bevisningen, eftersom tribunalen i punkterna 195–212 i den överklagade domen inte kontrollerade huruvida kommissionens uppgifter avseende att kontrollerna av projektutgifter var otillräckliga, var riktiga, tillförlitliga och samstämmiga, och det innebär att kontrollen av huruvida kommissionens beslut var lagenligt, är behäftat med ett fel.

---

(1)  Kommissionens förordning (EU) nr 65/2011 av den 27 januari 2011 om tillämpningsföreskrifter för rådets förordning (EG) nr 1698/2005 vad gäller kontroller och tvärvillkor i samband med stöd för landsbygdsutveckling (EUT L 25, 2011, s. 8).

---

| 29.6.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/24

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Supreme Court of the United Kingdom den 6 april 2020 – Zipvit Ltd mot Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Mål C-156/20)

(2020/C 215/29)

Rättegångsspråk: engelska

Hänskjutande domstol

Supreme Court of the United Kingdom

Parter i det nationella målet

Klagande: Zipvit Ltd

Motpart: Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Tolkningsfrågor

| 1) | När i) en skattemyndighet, en tjänsteleverantör och en näringsidkare, som är en beskattningsbar person, feltolkar unionens mervärdesskattelagstiftning och behandlar ett tillhandahållande av tjänster, som ska beskattas enligt normalskattesatsen, som att det är undantaget från mervärdesskatteplikt, ii) det i avtalet mellan tjänsteleverantören och näringsidkaren angavs att priset för tjänsterna var exklusive mervärdesskatt och föreskrevs att om mervärdesskatt skulle betalas, skulle näringsidkaren bära kostnaden för detta, iii) tjänsteleverantören aldrig kräver, och inte längre kan kräva, av näringsidkaren ytterligare mervärdesskatt som ska betalas, och iv) skattemyndigheten inte kan eller inte längre kan (på grund av preskription) kräva av tjänsteleverantören den mervärdesskatt som borde ha betalats, får direktivet (1) då till följd att det pris som faktiskt har betalats är en kombination av ett utkrävbart nettobelopp plus mervärdesskatt, så att näringsidkaren kan begära avdrag för ingående skatt enligt artikel 168 a i direktivet, såsom mervärdesskatt som faktiskt ”har betalats” för detta tillhandahållande? |
| --- | --- |

1)

När i) en skattemyndighet, en tjänsteleverantör och en näringsidkare, som är en beskattningsbar person, feltolkar unionens mervärdesskattelagstiftning och behandlar ett tillhandahållande av tjänster, som ska beskattas enligt normalskattesatsen, som att det är undantaget från mervärdesskatteplikt, ii) det i avtalet mellan tjänsteleverantören och näringsidkaren angavs att priset för tjänsterna var exklusive mervärdesskatt och föreskrevs att om mervärdesskatt skulle betalas, skulle näringsidkaren bära kostnaden för detta, iii) tjänsteleverantören aldrig kräver, och inte längre kan kräva, av näringsidkaren ytterligare mervärdesskatt som ska betalas, och iv) skattemyndigheten inte kan eller inte längre kan (på grund av preskription) kräva av tjänsteleverantören den mervärdesskatt som borde ha betalats, får direktivet (1) då till följd att det pris som faktiskt har betalats är en kombination av ett utkrävbart nettobelopp plus mervärdesskatt, så att näringsidkaren kan begära avdrag för ingående skatt enligt artikel 168 a i direktivet, såsom mervärdesskatt som faktiskt ”har betalats” för detta tillhandahållande?

| 2) | Alternativt, kan näringsidkaren under dessa omständigheter begära avdrag för ingående skatt enligt artikel 168 a i direktivet såsom mervärdesskatt som ”skulle betalas” för detta tillhandahållande? |
| --- | --- |

2)

Alternativt, kan näringsidkaren under dessa omständigheter begära avdrag för ingående skatt enligt artikel 168 a i direktivet såsom mervärdesskatt som ”skulle betalas” för detta tillhandahållande?

| 3) | När en skattemyndighet, en tjänsteleverantör och en näringsidkare, som är en beskattningsbar person, feltolkar unionens mervärdesskattelagstiftning och behandlar ett tillhandhållande av tjänster, som ska beskattas enligt normalskattesatsen, som att det är undantaget från mervärdesskatteplikt, med följden att näringsidkaren inte kan inge en faktura med mervärdesskatt angiven, som uppfyller kraven i artikel 226.9 och 226.10 i direktivet, till skattemyndigheten för de tjänster som näringsidkaren har tillhandahållits, har då näringsidkaren rätt att begära avdrag för ingående skatt enligt artikel 168 a i direktivet? |
| --- | --- |

3)

När en skattemyndighet, en tjänsteleverantör och en näringsidkare, som är en beskattningsbar person, feltolkar unionens mervärdesskattelagstiftning och behandlar ett tillhandhållande av tjänster, som ska beskattas enligt normalskattesatsen, som att det är undantaget från mervärdesskatteplikt, med följden att näringsidkaren inte kan inge en faktura med mervärdesskatt angiven, som uppfyller kraven i artikel 226.9 och 226.10 i direktivet, till skattemyndigheten för de tjänster som näringsidkaren har tillhandahållits, har då näringsidkaren rätt att begära avdrag för ingående skatt enligt artikel 168 a i direktivet?

| 4) | För att besvara frågorna 1–3:






  a) | Är det relevant att undersöka huruvida tjänsteleverantören, antingen på grundval av berättigade förväntningar eller någon annan grund som följer av nationell rätt eller unionsrätten, skulle kunna invända mot varje försök från skattemyndighetens sida att utfärda ett beskattningsbeslut som kräver att tjänsteleverantören ska redovisa ett belopp som motsvarar mervärdesskatten för tillhandahållandet? |
| --- | --- | --- |

4)

För att besvara frågorna 1–3:

a)

Är det relevant att undersöka huruvida tjänsteleverantören, antingen på grundval av berättigade förväntningar eller någon annan grund som följer av nationell rätt eller unionsrätten, skulle kunna invända mot varje försök från skattemyndighetens sida att utfärda ett beskattningsbeslut som kräver att tjänsteleverantören ska redovisa ett belopp som motsvarar mervärdesskatten för tillhandahållandet?

| b) | Är det av betydelse att näringsidkaren, vid samma tidpunkt som skattemyndigheten och tjänsteleverantören, kände till att tillhandahållandet i själva verket inte var undantaget från mervärdesskatteplikt, eller hade samma möjligheter som dem att få kännedom om detta, och kunde ha erbjudit sig att betala den mervärdesskatt som skulle betalas för tillhandahållandet (beräknad med hänvisning till det affärsmässiga priset för tillhandahållandet) så att mervärdesskatten kunde ha betalats in till skattemyndigheten, men näringsidkaren underlät att göra detta? |
| --- | --- |

b)

Är det av betydelse att näringsidkaren, vid samma tidpunkt som skattemyndigheten och tjänsteleverantören, kände till att tillhandahållandet i själva verket inte var undantaget från mervärdesskatteplikt, eller hade samma möjligheter som dem att få kännedom om detta, och kunde ha erbjudit sig att betala den mervärdesskatt som skulle betalas för tillhandahållandet (beräknad med hänvisning till det affärsmässiga priset för tillhandahållandet) så att mervärdesskatten kunde ha betalats in till skattemyndigheten, men näringsidkaren underlät att göra detta?

---

(1)  Rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt

(EGT L 347, 2006, s. 1).

---

Tribunalen

| 29.6.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/26

---

Tribunalens dom av den 13 maj 2020 – Volotea mot kommissionen

(Mål T-607/17) (1)

(Statligt stöd - Lufttransportsektorn - Stöd som Italien beviljat flygplatser på Sardinien - Beslut att förklara stödet delvis förenligt och delvis oförenligt med den inre marknaden - Frågan huruvida stödet kan tillskrivas staten - Återkrav - Stödmottagare - Gynnande av de avtalsslutande lufttrafikföretagen - Principen om en privat aktör i en marknadsekonomi - Selektivitet - Påverkan på handeln mellan medlemsstaterna - Snedvridning av konkurrensen - Återkrav - Berättigade förväntningar - Motiveringsskyldighet)

(2020/C 215/30)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Volotea, SA (Barcelona, Spanien) (ombud: advokaterna M. Carpagnano och M. Nordmann)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: D. Recchia, D. Grespan och S. Noë)

Saken

Talan väckt med stöd av artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av kommissionens beslut (EU) 2017/1861 av den 29 juli 2016 om statligt stöd SA.33983 (2013/C) (f.d. 2012/NN) (f.d. 2011/N) – Italien – Ersättning till flygplatser på Sardinien för skyldighet att tillhandahålla allmännyttiga tjänster (tjänst av allmänt ekonomiskt intresse) (EUT L 268, 2017, s. 1).

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Volotea, SA ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Volotea, SA ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 392, 20.11.2017.

---

| 29.6.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/26

---

Tribunalens dom av den 13 maj 2020 – Germanwings mot kommissionen

(Mål T-716/17) (1)

(Statligt stöd - Lufttransportsektorn - Stöd som Italien beviljat flygplatser på Sardinien - Beslut att förklara stödet delvis förenligt och delvis oförenligt med den inre marknaden - Frågan huruvida stödet kan tillskrivas staten - Stödmottagare - Gynnande av de avtalsslutande lufttrafikföretagen - Principen om en privat aktör i en marknadsekonomi - Påverkan på handeln mellan medlemsstaterna - Snedvridning av konkurrensen - Motiveringsskyldighet - Stödordning - Stöd av mindre betydelse - Återkrav)

(2020/C 215/31)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Germanwings GmbH (Köln, Tyskland) (ombud: advokaten A. Martin-Ehlers)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: T. Maxian Rusche och S. Noë)

Saken

Talan väckt med stöd av artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av kommissionens beslut (EU) 2017/1861 av den 29 juli 2016 om statligt stöd SA.33983 (2013/C) (f.d. 2012/NN) (f.d. 2011/N) – Italien – Ersättning till flygplatser på Sardinien för skyldighet att tillhandahålla allmännyttiga tjänster (tjänst av allmänt ekonomiskt intresse) (EUT L 268, 2017, s. 1).

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Germanwings GmbH ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Germanwings GmbH ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 412, 4.12.2017.

---

| 29.6.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/27 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/27

---

Tribunalens dom av den 13 maj 2020 – Easyjet Airline mot kommissionen

(Mål T-8/18) (1)

(Statligt stöd - Lufttransportsektorn - Stöd som Italien beviljat flygplatser på Sardinien - Beslut att förklara stödet delvis förenligt och delvis oförenligt med den inre marknaden - Frågan huruvida stödet kan tillskrivas staten - Stödmottagare - Gynnande av de avtalsslutande lufttrafikföretagen - Principen om en privat aktör i en marknadsekonomi - Påverkan på handeln mellan medlemsstaterna - Snedvridning av konkurrensen - Återkrav - Berättigade förväntningar - Motiveringsskyldighet)

(2020/C 215/32)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Easyjet Airline Co. Ltd (Luton, Förenade kungariket) (ombud: P. Willis, solicitor, och advokaten J. Rivas Andrés)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: L. Armati och S. Noë)

Saken

Talan väckt med stöd av artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av kommissionens beslut (EU) 2017/1861 av den 29 juli 2016 om statligt stöd SA.33983 (2013/C) (f.d. 2012/NN) (f.d. 2011/N) – Italien – Ersättning till flygplatser på Sardinien för skyldighet att tillhandahålla allmännyttiga tjänster (tjänst av allmänt ekonomiskt intresse) (EUT L 268, 2017, s. 1).

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Easyjet Airline Co. Ltd ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Easyjet Airline Co. Ltd ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 94, 12.3.2018.

---

| 29.6.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/28 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/28

---

Tribunalens dom av den 13 maj 2020 – Talanton mot kommissionen

(Mål T-195/18) (1)

(Skiljedomsklausul - Sjunde ramprogrammet för verksamhet inom området forskning, teknisk utveckling och demonstration (2007–2013) - Avtalet Perform - Stödberättigade kostnader - Delvis återbetalning av utbetalda belopp - Missbruk av avtalsenliga rättigheter - Principen om tro och heder - Berättigade förväntningar - Bevisbörda - Genkäromål)

(2020/C 215/33)

Rättegångsspråk: grekiska

Parter

Sökande: Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon (Palaio Faliro, Grekland) (ombud: advokaterna K. Damis och M. Angelopoulos)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: R. Lyal och A. Kyratsou, biträdda av advokaten G. Gerapetritis)

Saken

Talan, dels enligt artikel 272 FEUF med yrkande om fastställande av att de kostnader sökanden har redovisat avseende bidragsavtal nr 215952 för genomförandet av projektet ”A sophisticated multi-parametric system for the continuous-effective assessment and monitoring of motor status in parkinson’s disease and other neurodegenerative diseases”, som ingåtts inom ramen för Sjunde ramprogrammet för forskning, teknologisk utveckling och demonstration (2007–2013), var stödberättigade och att kommissionens krav på återbetalning av beloppen på 481 835,56 och 29 694,10 63 euro med stöd av nämnda bidragsavtal, utgjorde ett åsidosättande av de avtalsförpliktelser som följde av avtalet, dels ett genkäromål med yrkande om att svaranden ska förpliktas att till sökanden utge ett belopp på 481 835,56 euro jämte ränta.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon förpliktas att på grund av icke stödberättigade kostnader till Europeiska kommissionen utge ett belopp på 481 835,56 euro, jämte dröjsmålsränta på 3,5 % från och med den 26 februari 2018 |
| --- | --- |

2)

Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon förpliktas att på grund av icke stödberättigade kostnader till Europeiska kommissionen utge ett belopp på 481 835,56 euro, jämte dröjsmålsränta på 3,5 % från och med den 26 februari 2018

| 3) | Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon förpliktas att som schablonersättning till kommissionen utge ett belopp på 29 694,10 euro, jämte dröjsmålsränta på 3,5 % från och med den 26 februari 2018. |
| --- | --- |

3)

Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon förpliktas att som schablonersättning till kommissionen utge ett belopp på 29 694,10 euro, jämte dröjsmålsränta på 3,5 % från och med den 26 februari 2018.

| 4) | Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

4)

Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 211, 18.6.2018.

---

| 29.6.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/29

---

Tribunalens dom av den 13 maj 2020 – Agmin Italy mot kommissionen

(Mål T-290/18) (1)

(”Budgetförordningen - Uteslutning från deltagande i förfaranden för tilldelning av kontrakt och förlust av rätten att erhålla bidrag som finansieras genom unionens allmänna budget under en period på tre år - Principen om opartiskhet - Rätten till försvar - Oriktig bedömning - Uppenbart oriktig bedömning - Proportionalitet”)

(2020/C 215/34)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: Agmin Italy SpA (Verona, Italien) (ombud: advokaten F. Guardascione)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: F. Dintilhac och F. Moro)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av kommissionens beslut av den 7 mars 2018 att utesluta sökanden från att delta i förfaranden för tilldelning av kontrakt och beviljande av bidrag som finansieras genom unionens allmänna budget och deltagande i förfaranden för beviljande av medel från Europeiska utvecklingsfonden (FED) samt att offentliggöra denna information om denna uteslutning.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Agmin Italy SpA ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Agmin Italy SpA ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 231, 2.7.2018.

---

| 29.6.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/29

---

Tribunalens dom av den 13 maj 2020 – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Vogue Peek & Cloppenburg)

(Mål T-443/18) (1)

(EU-varumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket Vogue Peek & Cloppenburg - Det äldre nationella näringskännetecknet Peek & Cloppenburg - Relativt registreringshinder - Artikel 8.4 i förordning (EU) 2017/1001 - Det nationella näringskännetecknet och det sökta varumärket existerar parallellt - Avtal om avgränsning - EUIPO:s tillämpning av nationell rätt - Vilandeförklaring av det administrativa förfarandet - Artikel 70 i förordning 2017/1001 - Regel 20.7 c i förordning (EG) nr 2868/95 (nu artikel 71. 1 i delegerade förordningen (EU) 2018/625) - Uppenbart oriktig bedömning)

(2020/C 215/35)

Rättegångsspråk: tyska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf, Tyskland) (ombud: advokaten P. Lange)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: D. Hanf)

Motpart vid EUIPO:s överklagandenämnd, tillika intervenient vid tribunalen: Peek & Cloppenburg KG (Hamburg, Tyskland) (ombud: advokaterna A. Renck, M. Petersenn och C. Stöber)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s första överklagandenämnd den 20 april 2018 (ärende R 1362/2005-1) om ett invändningsförfarande mellan Peek & Cloppenburg (Hamburg) och Peek & Cloppenburg (Düsseldorf).

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf) ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf) ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 311, 3.9.2018.

---

| 29.6.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/30 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/30

---

Tribunalens dom av den 13 maj 2020 – Peek & Cloppenburg mot EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg)

(Mål T-444/18) (1)

(EU-varumärke - Ogiltighets- och upphävandeförfarande - EU-ordmärket Peek & Cloppenburg - Det äldre nationella näringskännetecknet Peek & Cloppenburg - Relativt registreringshinder - Artikel 8.4 och artikel 60.1 c i förordning (EU) 2017/1001 - Samexistens mellan det nationella näringskännetecknet och EU-varumärket - Avgränsningsavtal - EUIPO:s tillämpning av nationell rätt - Vilandeförklaring av det administrativa förfarandet - Artikel 70 i förordning 2017/1001 - Regel 20.7 c i förordning (EG) nr 2868/95 (nu artikel 71.1 i delegerad förordning (EU) 2018/625) - Uppenbart oriktig bedömning)

(2020/C 215/36)

Rättegångsspråk: tyska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf, Tyskland) (ombud: advokaten P. Lange)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: D. Hanf)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: Peek & Cloppenburg KG (Hamburg, Tyskland) (ombud: advokaterna A. Renck, M. Petersenn och C. Stöber)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s första överklagandenämnd den 20 april 2018 (ärende R 522/2006-1), angående ett ogiltighets- och upphävandeförfarande mellan Peek & Cloppenburg (Hamburg) och Peek & Cloppenburg (Düsseldorf).

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf) ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf) ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 311, 3.9.2018.

---

| 29.6.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/31 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/31

---

Tribunalens dom av den 13 maj 2020 – Peek & Cloppenburg mot EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg)

(Mål T-445/18) (1)

(EU-varumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket Peek & Cloppenburg - Det äldre nationella näringskännetecknet Peek & Cloppenburg - Relativt registreringshinder - Artikel 8.4 i förordning (EU) 2017/1001 - Samexistens mellan det nationella näringskännetecknet och det sökta varumärket - Avgränsningsavtal - EUIPO:s tillämpning av nationell rätt - Vilandeförklaring av det administrativa förfarandet - Artikel 70 i förordning 2017/1001 - Regel 20.7 c i förordning (EG) nr 2868/95 (nu artikel 71.1 i delegerad förordning (EU) 2018/625) - Uppenbart oriktig bedömning)

(2020/C 215/37)

Rättegångsspråk: tyska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf, Tyskland) (ombud: advokaten P. Lange)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: D. Hanf)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: Peek & Cloppenburg KG (Hamburg, Tyskland) (ombud: advokaterna A. Renck, M. Petersenn och C. Stöber)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s första överklagandenämnd den 24 januari 2018 (ärende R 1270/2007-1), angående ett invändningsförfarande mellan Peek & Cloppenburg (Hamburg) och Peek & Cloppenburg (Düsseldorf).

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf) ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf) ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 311, 3.9.2018.

---

| 29.6.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/32 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/32

---

Tribunalens dom av 13 maj 2020 – Peek & Cloppenburg mot EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg)

(Mål T-446/18) (1)

(EU-varumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket Peek & Cloppenburg - Det äldre nationella näringskännetecknet Peek & Cloppenburg - Relativt registreringshinder - Artikel 8.4 i förordning (EU) 2017/1001 - Samexistens mellan det nationella näringskännetecknet och det sökta varumärket - Avgränsningsavtal - EUIPO:s tillämpning av nationell rätt - Vilandeförklaring av det administrativa förfarandet - Artikel 70 i förordning 2017/1001 - Regel 20.7 c i förordning (EG) nr 2868/95 (nu artikel 71.1 i delegerad förordning (EU) 2018/625) - Uppenbart oriktig bedömning)

(2020/C 215/38)

Rättegångsspråk: tyska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf, Tyskland) (ombud: advokaten P. Lange)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: D. Hanf)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: Peek & Cloppenburg KG (Hamburg, Tyskland) (ombud: advokaterna A. Renck, M. Petersenn och C. Stöber)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s första överklagandenämnd den 20 april 2018 (ärende R 1589/2007-1), angående ett invändningsförfarande mellan Peek & Cloppenburg (Hamburg) och Peek & Cloppenburg (Düsseldorf).

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf) ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf) ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 311, 3.9.2018.

---

| 29.6.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/32 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/32

---

Tribunalens dom av den 13 maj 2020 – Peek & Cloppenburg mot EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek)

(Mål T-534/18) (1)

(EU-varumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket Peek - Det äldre nationella näringskännetecknet Peek & Cloppenburg - Relativt registreringshinder - Risk för förväxling - Artikel 8.4 i förordning (EU) 2017/1001 - Samexistens mellan det nationella näringskännetecknet och det sökta varumärket - Avgränsningsavtal - EUIPO:s tillämpning av nationell rätt - Vilandeförklaring av det administrativa förfarandet - Artikel 70 i förordning 2017/1001 - Regel 20.7 c i förordning (EG) nr 2868/95 (nu artikel 71.1 i delegerad förordning (EU) 2018/625) - Uppenbart oriktig bedömning)

(2020/C 215/39)

Rättegångsspråk: tyska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf, Tyskland) (ombud: advokaten P. Lange)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: D. Hanf)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: Peek & Cloppenburg KG (Hamburg, Tyskland) (ombud: advokaterna A. Renck, M. Petersenn och C. Stöber)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s första överklagandenämnd den 31 maj 2018 (ärende R 115/2005-1), angående ett invändningsförfarande mellan Peek & Cloppenburg (Hamburg) och Peek & Cloppenburg (Düsseldorf).

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf) ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf) ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 392, 29.10.2018.

---

| 29.6.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/33 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/33

---

Tribunalens dom av den 13 maj 2020 – Peek & Cloppenburg mot EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek’s)

(Mål T-535/18) (1)

(EU-varumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket Peek’s - Det äldre nationella näringskännetecknet Peek & Cloppenburg - Relativt registreringshinder - Risk för förväxling - Artikel 8.4 i förordning (EU) 2017/1001 - Samexistens mellan det nationella näringskännetecknet och det sökta varumärket - Avgränsningsavtal - EUIPO:s tillämpning av nationell rätt - Vilandeförklaring av det administrativa förfarandet - Artikel 70 i förordning 2017/1001 - Regel 20.7 c i förordning (EG) nr 2868/95 (nu artikel 71.1 i delegerad förordning (EU) 2018/625) - Uppenbart oriktig bedömning)

(2020/C 215/40)

Rättegångsspråk: tyska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf, Tyskland) (ombud: advokaten P. Lange)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: D. Hanf)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: Peek & Cloppenburg KG (Hamburg, Tyskland) (ombud: advokaterna A. Renck, M. Petersenn och C. Stöber)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s första överklagandenämnd den 31 maj 2018 (ärende R 60/2007-1), angående ett invändningsförfarande mellan Peek & Cloppenburg (Hamburg) och Peek & Cloppenburg (Düsseldorf).

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf) ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf) ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 392, 29.10.2018.

---

| 29.6.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/34 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/34

---

Tribunalens dom av den 29 april 2020 – Intercontact Budapest/CdT

(Mål T-640/18) (1)

(Offentlig upphandling av tjänster - Anbudsförfarande - Tillhandahållande av tjänster som innebär översättning av texter inom finans- och bankområdena från engelska till ungerska - Placering av en anbudsgivare i samband med kaskadförfarandet - Artikel 113.2 och 133.3 i förordning (EU, Euratom) nr 966/2012 - Motiveringsskyldighet - Anbudspriset från de anbudsgivare som placerats högst - Utlämnande vägras)

(2020/C 215/41)

Rättegångsspråk: ungerska

Parter

Sökande: Intercontact Budapest Fordító és Pénzügyi Tanácsadó Kft. (Intercontact Budapest Kft.) (Budapest, Ungern) (ombud: advokaten É. Subasicz)

Svarande: Översättningscentrum för Europeiska unionens organ (ombud: M. Garnier)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av CdT:s beslut av den 29 augusti 2018, genom vilket sökandens anbud placerades på femte plats i klassificeringen av de anbudsgivare som valts ut enligt kaskadförfarandet avseende del 12 i upphandlingsförfarandet FL/FIN 17.

Domslut

| 1) | Det beslut som fattats av Översättningscentrum för Europeiska unionens organ (CdT) den 29 augusti 2018, genom vilket Intercontact Budapest Fordító és Pénzügyi Tanácsadó Kft.s (Intercontact Budapest Kft.) anbud placerades på femte plats i klassificeringen av de anbudsgivare som valts ut enligt kaskadförfarandet avseende del 12 i upphandlingsförfarandet FL/FIN 17 ogiltigförklaras. |
| --- | --- |

1)

Det beslut som fattats av Översättningscentrum för Europeiska unionens organ (CdT) den 29 augusti 2018, genom vilket Intercontact Budapest Fordító és Pénzügyi Tanácsadó Kft.s (Intercontact Budapest Kft.) anbud placerades på femte plats i klassificeringen av de anbudsgivare som valts ut enligt kaskadförfarandet avseende del 12 i upphandlingsförfarandet FL/FIN 17 ogiltigförklaras.

| 2) | Övriga yrkanden i ansökan ogillas. |
| --- | --- |

2)

Övriga yrkanden i ansökan ogillas.

| 3) | CdT ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

3)

CdT ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 4, 7.1.2019.)

---

| 29.6.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/35 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/35

---

Tribunalens dom av den 13 maj 2020 – Clatronic International/EUIPO (PROFI CARE)

(Mål T-5/19) (1)

(EU-varumärke - Internationell registrering som designerar Europeiska unionen - Figurmärket PROFI CARE - Absoluta registreringshinder - Särskiljningsförmåga saknas - Artikel 7.1 b i förordning (EU) 2017/1001 - Beskrivande karaktär - Artikel 7.1 c i förordning 2017/1001 - Motiveringsskyldighet)

(2020/C 215/42)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Clatronic International GmbH (Kempen, Tyskland) (ombud: advokaten O. Löffel)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: J. Ivanauskas och H. O’Neill)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s första överklagandenämnd den 15 oktober 2018 (ärende R 504/2018-1) om internationell registrering som designerar Europeiska unionen av figurmärket PROFI CARE.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Clatronic International GmbH ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Clatronic International GmbH ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 82, 4.3.2019.

---

| 29.6.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/35 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/35

---

Tribunalens dom av den 13 maj 2020 – View/EUIPO (CREATE DELIGHTFUL HUMAN ENVIRONMENTS)

(Mål T-49/19) (1)

(EU-varumärke - Internationell registrering som designerar Europeiska unionen - Ordmärket CREATE DELIGHTFUL HUMAN ENVIRONMENTS - Varumärke som utgörs av en reklamslogan - Absolut registreringshinder - Särskiljningsförmåga saknas - Artikel 7.1 b i förordning (EU) 2017/1001)

(2020/C 215/43)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: View, Inc. (Milpitas, Delaware, Förenta staterna) (ombud: G. Tritton, barrister)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: H. O’Neill och V. Ruzek)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s andra överklagandenämnd den 27 november 2018 (ärende R 1625/2018-2) om internationell registrering som designerar Europeiska unionen av ordmärket CREATE DELIGHTFUL HUMAN ENVIRONMENTS.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | View, Inc. ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

View, Inc. ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 103, 18.3.2019.)

---

| 29.6.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/36 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/36

---

Tribunalens dom av den 13 maj 2020 – Rot Front mot EUIPO – Kondyterska korporatsiia ”Roshen” (РОШЕН)

(Mål T-63/19) (1)

(EU-varumärke - Invändningsförfarande - Internationell registrering som designerar Europeiska unionen - Figurativmärket РОШЕН - Det äldre internationella figurativmärket ромашки - Relativt registreringshinder - Risk för förväxling - Artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001)

(2020/C 215/44)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Rot Front OAO (Moskva, Ryssland) (ombud: advokaterna M. Geitz och J. Stock)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: M. Fischer och H. O’Neill)

Motpart vid EUIPO:s överklagandenämnd, tillika intervenient vid tribunalen: Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia ”Roshen” (Kiev, Ukraina) (ombud: advokaten I. Lukauskienė)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s andra överklagandenämnd den 16 november 2018 (ärende R 1872/2018-2) om ett invändningsförfarande mellan Rot Front och Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia ”Roshen”.

Domslut

| 1) | Det beslut som meddelades av andra överklagandenämnden vid Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) den 16 november 2018 (ärende R 1872/2018-2) ogiltigförklaras. |
| --- | --- |

1)

Det beslut som meddelades av andra överklagandenämnden vid Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) den 16 november 2018 (ärende R 1872/2018-2) ogiltigförklaras.

| 2) | EUIPO ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de rättegångskostnader som uppkommit för Rot Front OAO. |
| --- | --- |

2)

EUIPO ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de rättegångskostnader som uppkommit för Rot Front OAO.

| 3) | Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia ”Roshen” ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia ”Roshen” ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 122, 1.4.2019.)

---

| 29.6.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/37 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/37

---

Tribunalens dom av den 13 maj 2020 – Pontinnova/EUIPO– Ponti & Partners (pontinova)

(Mål T-76/19) (1)

(EU-varumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket pontinova - Det äldre nationella ordmärket PONTI - Relativt registreringshinder - Risk för förväxling - Artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001 - Omsättningskrets - Tjänsteslagslikhet - Känneteckenslikhet - Helhetsbedömningen av risken för förväxling)

(2020/C 215/45)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Pontinova AG (Zürich, Schweiz) (ombud: advokaten L. Röh)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: J. Crespo Carrillo)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: Ponti & Partners, SLP (Barcelona, Spanien) (ombud: advokaten R. Guerras Mazón)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s femte överklagandenämnd den 27 november 2018 (ärende R 566/2018-5) om ett invändningsförfarande mellan Ponti & Partners och Pontinova.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Pontinova AG ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Pontinova AG ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 122, 1.4.2019.)

---

| 29.6.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/37 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/37

---

Tribunalens dom av den 13 maj 2020 – SolNova mot EUIPO – Canina Pharma (BIO-INSECT Shocker)

(Mål T-86/19) (1)

(EU-varumärke - Ogiltighetsförfarande - EU-ordmärket BIO-INSECT Shocker - Absolut registreringshinder - Varumärke ägnat att vilseleda allmänheten - Artikel 7.1 g i förordning (EG) nr 207/2009)

(2020/C 215/46)

Rättegångsspråk: tyska

Rättegångsdeltagare

Klagande: SolNova AG (Zollikon, Schweiz) (ombud: advokaten P. Lee)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: A. Söder)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: Canina Pharma GmbH (Hamm, Tyskland) (ombud: advokaten O. Bischof)

Saken

Angående ett överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s andra överklagandenämnd den 11 december 2018 (ärende R 276/2018-2) om ett ogiltighetsförfarande mellan SolNova och Canina Pharma.

Domslut

| 1) | Det beslut som andra överklagandenämnden vid Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) meddelade den 11 december 2018 (ärende R 276/2018–2) ogiltigförklaras i den del det avser följande varor hänförliga till klass 1 respektive klass 5: ”Biocidpreparat för användning vid tillverkning; Kemiska preparat för tillverkning av biocider; Tillsatser, kemiska, för insekticider” samt ”Desinfektionsmedel; Preparat för att bekämpa ohyra; Parasitdödande medel; Bakteriologiska preparat för medicinsk och veterinär användning; Medicinska sprejer; Bakteriedödande sprejer; Insektsdödande medel; Lockämnen för insekter; Insektsspray; Insektsavvisande medel; Insektsutrotningsmedel; Tillväxtregulatorer för insekter; Servetter impregnerade med insektsdödande medel; Loppulver; Loppsprejer; Lopphalsband; Preparat för utrotning av loppor; Lopphalsband för djur; Pulver för utrotning av loppor på djur; Biocider; Insektsmedel för djur; Veterinärpreparat; Veterinärmedicinska vacciner; Sanitära preparat för veterinärt bruk.” |
| --- | --- |

1)

Det beslut som andra överklagandenämnden vid Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) meddelade den 11 december 2018 (ärende R 276/2018–2) ogiltigförklaras i den del det avser följande varor hänförliga till klass 1 respektive klass 5: ”Biocidpreparat för användning vid tillverkning; Kemiska preparat för tillverkning av biocider; Tillsatser, kemiska, för insekticider” samt ”Desinfektionsmedel; Preparat för att bekämpa ohyra; Parasitdödande medel; Bakteriologiska preparat för medicinsk och veterinär användning; Medicinska sprejer; Bakteriedödande sprejer; Insektsdödande medel; Lockämnen för insekter; Insektsspray; Insektsavvisande medel; Insektsutrotningsmedel; Tillväxtregulatorer för insekter; Servetter impregnerade med insektsdödande medel; Loppulver; Loppsprejer; Lopphalsband; Preparat för utrotning av loppor; Lopphalsband för djur; Pulver för utrotning av loppor på djur; Biocider; Insektsmedel för djur; Veterinärpreparat; Veterinärmedicinska vacciner; Sanitära preparat för veterinärt bruk.”

| 2) | Överklagandet ogillas i övrigt. |
| --- | --- |

2)

Överklagandet ogillas i övrigt.

| 3) | Canina Pharma GmbH ska bära sina rättegångskostnader samt ersätta hälften av SolNova AG:s rättegångskostnader vid tribunalen och nödvändiga kostnader för förfarandet vid EUIPO:s överklagandenämnd. |
| --- | --- |

3)

Canina Pharma GmbH ska bära sina rättegångskostnader samt ersätta hälften av SolNova AG:s rättegångskostnader vid tribunalen och nödvändiga kostnader för förfarandet vid EUIPO:s överklagandenämnd.

| 4) | SolNova ska bära hälften av sina rättegångskostnader vid tribunalen. |
| --- | --- |

4)

SolNova ska bära hälften av sina rättegångskostnader vid tribunalen.

| 5) | EUIPO ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

5)

EUIPO ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 122, 1.4.2019.)

---

| 29.6.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/38 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/38

---

Tribunalens dom av den 13 maj 2020 – Koenig & Bauer mot EUIPO (we’re on it)

(Mål T-156/19) (1)

(EU-varumärke - Ansökan om registrering av EU-ordmärket ”we’re on it” - Absolut registreringshinder - Särskiljningsförmåga saknas - Varumärke som utgörs av en reklamslogan - Artikel 7.1 b i förordning (EU) 2017/1001 - Motiveringsskyldighet - Artikel 94 i förordning 2017/1001)

(2020/C 215/47)

Rättegångsspråk: tyska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Koenig & Bauer AG (Würzburg, Tyskland) (ombud: advokaterna B. Reinisch, B. Sorg och M. Ringer)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: A. Graul och A. Söder)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s första överklagandenämnd den 16 januari 2019 (ärende R 1027/2018-1) angående en ansökan om registrering som EU-varumärke av ordkännetecknet ”we’re on it”.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Koenig & Bauer AG ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Koenig & Bauer AG ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 148, 29.4.2019.

---

| 29.6.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/39 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/39

---

Tribunalens dom av den 13 maj 2020 – Cognac Ferrand mot EUIPO (Formen på en flätning på en flaska)

(Mål T-172/19) (1)

(EU-varumärke - Ansökan om registrering som EU-varumärke av ett tredimensionellt varumärke - Formen på en flätning på en flaska - Absolut registreringshinder - Särskiljningsförmåga saknas - Artikel 7.1 b i förordning (EU) 2017/1001)

(2020/C 215/48)

Rättegångsspråk: franska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Cognac Ferrand (Paris, Frankrike) (ombud: advokaten D. Régnier)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: A. Folliard-Monguiral och V. Ruzek)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s andra överklagandenämnd den 7 januari 2019 (ärende R 1640/2018-2) om en ansökan om registrering EU-varumärke av ett tredimensionellt varumärke som utgörs av formen på en flätning på en flaska.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Cognac Ferrand ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Cognac Ferrand ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 182, 27.5.2019.

---

| 29.6.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/39 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/39

---

Tribunalens dom av den 13 maj 2020 – Wonder Line mot EUIPO – De Longhi Benelux (KENWELL)

(Mål T-284/19) (1)

(EU-varumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket KENWELL - Äldre EU-ordmärke KENWOOD - Relativt registreringshinder - Risk för förväxling - Känneteckenslikhet - Artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001)

(2020/C 215/49)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Wonder Line, SL (Barcelona, Spanien) (ombud: E. Manresa Medina och J. Manresa Medina, advokater)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: K. Kompari)

Motpart vid överklagandenämnden: De Longhi Benelux SA (Luxemburg, Luxemburg)

Saken

Överklagande av det beslut som andra överklagandenämnden vid EUIPO meddelade den 11 februari 2019 (ärende R 1351/2018-2), angående ett invändningsförfarande mellan De Longhi Benelux och Wonder Line.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Wonder Line, SL ska bära rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Wonder Line, SL ska bära rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 238, 15.7.2019.

---

| 29.6.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/40 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/40

---

Tribunalens dom av den 13 maj 2020 – Divaro mot EUIPO – Grendene (IPANEMA)

(Mål T-288/19) (1)

(EU-varumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket IPANEMA - Det äldre EU-figurmärket Ipanema - Relativt registreringshinder - Artikel 8.5 i förordning (EU) 2017/1001)

(2020/C 215/50)

Rättegångsspråk: spanska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Divaro, SA (Oviedo, Spanien) (ombud: advokaterna M. Santos Quintana och M. A. Fernández Munárriz)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: J. Crespo Carrillo)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: Grendene, SA (Sobral, Brasilien)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s andra överklagandenämnd den 22 februari 2019 (ärende R 1785/2018-2), angående ett invändningsförfarande mellan Grendene och Divaro.

Domslut

| 1) | Det beslut som meddelades av andra överklagandenämnden vid Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) den 22 februari 2019 (ärende R 1785/2018-2) upphävs i den del överklagandenämnden avslog Divaro SA:s överklagande avseende ”skyddsglasögon” som omfattas av klass 9. |
| --- | --- |

1)

Det beslut som meddelades av andra överklagandenämnden vid Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) den 22 februari 2019 (ärende R 1785/2018-2) upphävs i den del överklagandenämnden avslog Divaro SA:s överklagande avseende ”skyddsglasögon” som omfattas av klass 9.

| 2) | Invändningen ogillas för samtliga varor som avses i ansökan om registrering, med undantag för ”glasögon (optiska)”, ”fästen för de sistnämnda (glas)” och ”sportglasögon”, som omfattas av klass 9. |
| --- | --- |

2)

Invändningen ogillas för samtliga varor som avses i ansökan om registrering, med undantag för ”glasögon (optiska)”, ”fästen för de sistnämnda (glas)” och ”sportglasögon”, som omfattas av klass 9.

| 3) | Överklagandet avslås i övrigt. |
| --- | --- |

3)

Överklagandet avslås i övrigt.

| 4) | Vardera parten ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

4)

Vardera parten ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 213, 24.6.2019.

---

| 29.6.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/41 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/41

---

Tribunalens dom av den 13 maj 2020 – adp Gauselmann mot EUIPO – Gameloft (City Mania)

(Mål T-381/19) (1)

(EU-varumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket City Mania - Det äldre EU-ordmärket City Lights - Relativt registreringshinder - Risk för förväxling föreligger inte - Artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001)

(2020/C 215/51)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: adp Gauselmann GmbH (Espelkamp, Tyskland) (ombud: advokaten P. Koch Moreno,

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: S. Palmero Cabezas)

Motpart vid överklagandenämnden: Gameloft SE (Paris, France)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s andra överklagandenämnd den 11 april 2019 (ärende R 976/2018-2) om ett invändningsförfarande mellan adp Gauselmann och Gameloft.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | adp Gauselmann GmbH ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

adp Gauselmann GmbH ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 270, 12.8.2019.

---

| 29.6.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/41 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/41

---

Tribunalens dom av den 13 maj 2020 – Global Brand Holdings mot EUIPO

(Mål T-503/19) (1)

(EU-varumärke - Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket XOXO - Absolut registreringshinder - Särskiljningsförmåga saknas - Artikel 7.1 b och 7.2 i förordning (EU) 2017/1001)

(2020/C 215/52)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Global Brand Holdings, LLC (New York, New York, Förenta staterna) (ombud: advokaten D. de Marion de Glatigny)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: A. Folliard-Monguiral)

Saken

Överklagande av det beslut som första överklagandenämnden vid EUIPO meddelade den 11 april 2019 (mål nr R 1413/2018-1), angående en ansökan om registrering av ordkännetecknet XOXO som EU-varumärke.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Global Brand Holdings, LLC ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Global Brand Holdings, LLC ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 288, 26.8.2019.

---

| 29.6.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/42 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/42

---

Tribunalens dom av den 13 maj 2020 – EC Brand Comércio, Importação e Exportação de Vestuário em Geral/EUIPO (pantys)

(Mål T-532/19) (1)

(EU-varumärke - Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket pantys - Absolut registreringshinder - Beskrivande karaktär - Artikel 7.1 c i förordning (EU) 2017/1001 - Särskiljningsförmåga som förvärvats till följd av användning saknas - Artikel 7.3 i förordning 2017/1001)

(2020/C 215/53)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: EC Brand Comércio, Importação e Exportação de Vestuário em Geral Ltda (Sorocaba, Brasilien) (ombud: advokaterna B. Bittner och U. Heinrich)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: D. Walicka)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s femte överklagandenämnd den 22 maj 2019 (ärende R 314/2019-5) om en ansökan om registrering av figurmärket pantys som EU-varumärke

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | EC Brand Comércio, Importação e Exportação de Vestuário em Geral Ltda ska bära rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

EC Brand Comércio, Importação e Exportação de Vestuário em Geral Ltda ska bära rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 312, 16.9.2019.

---

| 29.6.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/43 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/43

---

Överklagande ingett den 28 april 2020 – Rochem Group mot EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services)

(Mål T-233/20)

(2020/C 215/54)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: Rochem Group AG (Zug, Schweiz) (ombud: advokaten K. Guridi Sedlak)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Rochem Marine Srl (Genua, Italien)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Klaganden

Omtvistat varumärke: EU-figurmärket R.T.S. ROCHEM Technical Services – EU-varumärke nr 12 326 609

Förfarande vid EUIPO: Ogiltighetsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av första överklagandenämnden vid EUIPO den 20 februari 2020 i ärende R 1544/2019-1

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet,

| — | förplikta EUIPO att meddela ett nytt beslut om att avslå ogiltighetstalan som ingetts mot EU-varumärke nr 12 326 609, även för klasserna 11 och 40, och |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att meddela ett nytt beslut om att avslå ogiltighetstalan som ingetts mot EU-varumärke nr 12 326 609, även för klasserna 11 och 40, och

| — | förplikta EUIPO att bära sina rättegångskostnader och ersätta klagandens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att bära sina rättegångskostnader och ersätta klagandens rättegångskostnader.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 18 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 18 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

| — | Åsidosättande av artiklarna 64.2 och 64.3 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artiklarna 64.2 och 64.3 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 29.6.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/43 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/43

---

Talan väckt den 29 april 2020 – HB mot EIB

(Mål T-234/20)

(2020/C 215/55)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: HB (ombud: advokaten C. Bernard-Glanz)

Svarande: Europeiska investeringsbanken

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara i) 2017 års betygsrapport och ii) bedömningskommitténs beslut att avslå sökandens klagomål mot 2017 års betygsrapport; |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara i) 2017 års betygsrapport och ii) bedömningskommitténs beslut att avslå sökandens klagomål mot 2017 års betygsrapport;

| — | förplikta svaranden att betala 50 000 euro som ersättning för förlorade möjligheter, jämte ränta enligt lag från och med den dag då dom meddelas i målet till och med den dag då full betalning erläggs, och |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att betala 50 000 euro som ersättning för förlorade möjligheter, jämte ränta enligt lag från och med den dag då dom meddelas i målet till och med den dag då full betalning erläggs, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sitt yrkande om att betygsrapporten ska ogiltigförklaras, åberopar sökanden två grunder.

| 1. | Första grunden: Åsidosättande av principen om god förvaltning och rätten till konfidentiell handläggning; X har – med sin kommentar om sökandens påstått olämpliga uppträdande gentemot en chef i juni 2017 i betygsrapporten – åsidosatt såväl principen om god förvaltning som sökandens rätt till konfidentiell handläggning. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Åsidosättande av principen om god förvaltning och rätten till konfidentiell handläggning; X har – med sin kommentar om sökandens påstått olämpliga uppträdande gentemot en chef i juni 2017 i betygsrapporten – åsidosatt såväl principen om god förvaltning som sökandens rätt till konfidentiell handläggning.

| 2. | Andra grunden: Uppenbart felaktig bedömning och maktmissbruk; sökanden anser sig ha ofredats av X under betygsperioden, vilket inneburit att i) X inte var objektiv i sin bedömning av hennes arbetsresultat vilket därmed på uppenbart felaktiga grunder ledde till förvanskade kommentarer och anmärkningar från hans sida, samt ii) att betygsrapporten utformades med avsikten att åsamka sökanden skada, vilket utgör maktmissbruk. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Uppenbart felaktig bedömning och maktmissbruk; sökanden anser sig ha ofredats av X under betygsperioden, vilket inneburit att i) X inte var objektiv i sin bedömning av hennes arbetsresultat vilket därmed på uppenbart felaktiga grunder ledde till förvanskade kommentarer och anmärkningar från hans sida, samt ii) att betygsrapporten utformades med avsikten att åsamka sökanden skada, vilket utgör maktmissbruk.

Till stöd för sitt yrkande om att bedömningskommitténs beslut ska ogiltigförklaras, åberopar sökanden följande två grunder.

| 1. | Första grunden: Åsidosättande av tillämpliga handläggningsregler; bedömningskommittén åsidosatte tillämpliga handläggningsregler (felaktig kallelse till muntligt sammanträde, felaktigt antagande av beslutet in contumaciam), och om dessa regler inte hade åsidosatts skulle ärendet ha kunnat få en annan utgång. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Åsidosättande av tillämpliga handläggningsregler; bedömningskommittén åsidosatte tillämpliga handläggningsregler (felaktig kallelse till muntligt sammanträde, felaktigt antagande av beslutet in contumaciam), och om dessa regler inte hade åsidosatts skulle ärendet ha kunnat få en annan utgång.

| 2. | Andra grunden: Åsidosättande av rätten att yttra sig; som en konsekvens av åsidosättandet av handläggningsregler kunde sökanden inte närvara vid det muntliga sammanträdet och kunde därför inte yttra sig. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Åsidosättande av rätten att yttra sig; som en konsekvens av åsidosättandet av handläggningsregler kunde sökanden inte närvara vid det muntliga sammanträdet och kunde därför inte yttra sig.

Till stöd för sitt skadeståndsyrkande anser sökanden att svaranden – genom att rättsstridigt avslå hennes begäran om medling – inte gett henne någon möjlighet att träffa en förlikning i godo och därmed undvika process vid tribunalen.

---

| 29.6.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/44 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/44

---

Talan väckt den 27 april 2020 – Arnaoutakis mot parlamentet

(Mål T-240/20)

(2020/C 215/56)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Stavros Arnaoutakis (Heraklion, Grekland) (ombud: advokaterna A. Schmitt och A. Grosjean)

Svarande: Europaparlamentet

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | fastställa att förevarande talan kan tas upp till sakprövning; |
| --- | --- |

—

fastställa att förevarande talan kan tas upp till sakprövning;

| — | om det är nödvändigt, genom åtgärder för processledning eller åtgärder för bevisupptagning i förevarande mål, förplikta Europaparlamentet att lägga fram yttranden från Europaparlamentets rättstjänst, som lämnades den 16 juli 2018 och 3 december 2018, med förbehåll för det exakta datumet men under alla omständigheter innan antagandet av parlamentets presidiums beslut den 10 december 2018 om ändring av tillämpningsföreskrifter för Europaparlamentets ledamotsstadga (2018/C 466/02,
  Europeiska unionens officiella tidning, 28 december 2018, C 466/8); |
| --- | --- |

—

om det är nödvändigt, genom åtgärder för processledning eller åtgärder för bevisupptagning i förevarande mål, förplikta Europaparlamentet att lägga fram yttranden från Europaparlamentets rättstjänst, som lämnades den 16 juli 2018 och 3 december 2018, med förbehåll för det exakta datumet men under alla omständigheter innan antagandet av parlamentets presidiums beslut den 10 december 2018 om ändring av tillämpningsföreskrifter för Europaparlamentets ledamotsstadga (2018/C 466/02,
  Europeiska unionens officiella tidning, 28 december 2018, C 466/8);

| — | ogiltigtigförklara det angripna enskilda beslutet på grundval av i artikel 263 FEUF – som delgetts den sökande av enheten ”ledamöternas löner och sociala rättigheter” vid Europaparlamentets generaldirektorat för ekonomi – angående sökandens rätt till kompletterande (frivilliga) pension, i den mån det beslutet genomförde en höjning av åldern, från 63 till 65 år, för rätten till kompletterande (frivillig) pension som gäller sökande, som ska gälla från och med den 1 januari 2019 enligt presidiets ovannämnda beslut av den 10 december 2018; |
| --- | --- |

—

ogiltigtigförklara det angripna enskilda beslutet på grundval av i artikel 263 FEUF – som delgetts den sökande av enheten ”ledamöternas löner och sociala rättigheter” vid Europaparlamentets generaldirektorat för ekonomi – angående sökandens rätt till kompletterande (frivilliga) pension, i den mån det beslutet genomförde en höjning av åldern, från 63 till 65 år, för rätten till kompletterande (frivillig) pension som gäller sökande, som ska gälla från och med den 1 januari 2019 enligt presidiets ovannämnda beslut av den 10 december 2018;

| — | ogiltigförklara det ovannämnda beslut som fattats av parlamentets presidium den 10 december 2018, alternativt förklara att det inte ska tillämpas, i enlighet med artikel 277 FEUF, i den mån det innebär att artikel 76 i tillämpningsföreskrifter för Europaparlamentets ledamotsstadga ändras, och särskilt i den mån det innebär en höjning av åldern för rätten till kompletterande (frivillig) pension, som ska utbetalas från och med den 1 januari 2019; |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det ovannämnda beslut som fattats av parlamentets presidium den 10 december 2018, alternativt förklara att det inte ska tillämpas, i enlighet med artikel 277 FEUF, i den mån det innebär att artikel 76 i tillämpningsföreskrifter för Europaparlamentets ledamotsstadga ändras, och särskilt i den mån det innebär en höjning av åldern för rätten till kompletterande (frivillig) pension, som ska utbetalas från och med den 1 januari 2019;

| — | förplikta parlamentet att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta parlamentet att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fem grunder.

| 1. | Första grunden: presidiets bristande behörighet i materiellt hänseende (ratione materiae).






  — | För det första fattades presidiets beslut av den 10 december 2018 (”presidiets beslut”) i strid med Europaparlamentets ledamotstadga som antogs genom Europaparlamentets beslut 2005/684/EG, Euratom av den 28 september 2005 (EGT L 262, s. 1) (nedan kallad ”ledamotstadgan”). Presidiets beslut strider i synnerhet mot bestämmelserna i artikel 27 i ledamotstadgan som kräver att ”förvärvade rättigheter” och ”framtida rättigheter” ska kvarstå. |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden: presidiets bristande behörighet i materiellt hänseende (ratione materiae).

—

För det första fattades presidiets beslut av den 10 december 2018 (”presidiets beslut”) i strid med Europaparlamentets ledamotstadga som antogs genom Europaparlamentets beslut 2005/684/EG, Euratom av den 28 september 2005 (EGT L 262, s. 1) (nedan kallad ”ledamotstadgan”). Presidiets beslut strider i synnerhet mot bestämmelserna i artikel 27 i ledamotstadgan som kräver att ”förvärvade rättigheter” och ”framtida rättigheter” ska kvarstå.

| — | För det andra inför presidiets beslut en skatt genom att införa en särskild avgift på 5 procent av det nominella beloppet för pensionen, trots att införandet av en skatt inte faller inom presidiets behörighet enligt artikel 223.2 FEUF. |
| --- | --- |

—

För det andra inför presidiets beslut en skatt genom att införa en särskild avgift på 5 procent av det nominella beloppet för pensionen, trots att införandet av en skatt inte faller inom presidiets behörighet enligt artikel 223.2 FEUF.

| 2. | Andra grunden: åsidosättande av väsentliga formföreskrifter






  — | För det första görs gällande att presidiet antog sitt beslut utan att iaktta reglerna enligt artikel 223 FEUF. |
| --- | --- | --- |

2.

Andra grunden: åsidosättande av väsentliga formföreskrifter

—

För det första görs gällande att presidiet antog sitt beslut utan att iaktta reglerna enligt artikel 223 FEUF.

| — | För det andra är presidiets beslut otillräckligt motiverat och strider således mot motiveringsskyldigheten i enlighet med artikel 296 andra stycket FEUF och artikel 41.2 c i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna. |
| --- | --- |

—

För det andra är presidiets beslut otillräckligt motiverat och strider således mot motiveringsskyldigheten i enlighet med artikel 296 andra stycket FEUF och artikel 41.2 c i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna.

| 3. | Tredje grunden: åsidosättande av förvärvade rättigheter och framtida rättigheter samt principen om skydd för berättigade förväntningar






  — | För det första kränker presidiets beslut de förvärvade rättigheterna och de framtida rättigheterna som följer såväl av allmänna rättsprinciper som av ledamotstadgan, enligt vilken det uttryckligen krävs att de ”till fullo” kvarstår (artikel 27). |
| --- | --- | --- |

3.

Tredje grunden: åsidosättande av förvärvade rättigheter och framtida rättigheter samt principen om skydd för berättigade förväntningar

—

För det första kränker presidiets beslut de förvärvade rättigheterna och de framtida rättigheterna som följer såväl av allmänna rättsprinciper som av ledamotstadgan, enligt vilken det uttryckligen krävs att de ”till fullo” kvarstår (artikel 27).

| — | För det andra strider presidiets beslut mot principen om skydd för berättigade förväntningar. |
| --- | --- |

—

För det andra strider presidiets beslut mot principen om skydd för berättigade förväntningar.

| 4. | Fjärde grunden: åsidosättande av proportionalitetsprincipen och principerna om likabehandling och icke-diskriminering






  — | För det första är inskränkningarna i den sökandens rättigheter oproportionerliga i förhållande till de mål som presidiets beslut strävar efter. |
| --- | --- | --- |

4.

Fjärde grunden: åsidosättande av proportionalitetsprincipen och principerna om likabehandling och icke-diskriminering

—

För det första är inskränkningarna i den sökandens rättigheter oproportionerliga i förhållande till de mål som presidiets beslut strävar efter.

| — | För det andra måste presidiets beslut förklaras inte vara tillämpligt på grund av att det strider mot principerna om likabehandling och icke-diskriminering. |
| --- | --- |

—

För det andra måste presidiets beslut förklaras inte vara tillämpligt på grund av att det strider mot principerna om likabehandling och icke-diskriminering.

| 5. | Femte grunden: åsidosättande av rättssäkerhetsprincipen och frånvaron av övergångsåtgärder






  — | För det första strider presidiets beslut mot rättssäkerhetsprincipen genom att det på ett rättsstridigt sätt har retroaktiv verkan. |
| --- | --- | --- |

5.

Femte grunden: åsidosättande av rättssäkerhetsprincipen och frånvaron av övergångsåtgärder

—

För det första strider presidiets beslut mot rättssäkerhetsprincipen genom att det på ett rättsstridigt sätt har retroaktiv verkan.

| — | För det andra strider presidiets beslut mot rättssäkerhetsprincipen eftersom det inte innehåller några övergångsåtgärder. |
| --- | --- |

—

För det andra strider presidiets beslut mot rättssäkerhetsprincipen eftersom det inte innehåller några övergångsåtgärder.

---

| 29.6.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/46 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/46

---

Talan väckt den 27 april 2020 – Susta mot parlamentet

(Mål T-241/20)

(2020/C 215/57)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Gianluca Susta (Biella, Italien) (ombud: advokaterna A. Schmitt och A. Grosjean)

Svarande: Europaparlamentet

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ta upp talan till sakprövning; |
| --- | --- |

—

ta upp talan till sakprövning;

| — | förelägga Europaparlamentet – såsom en processledningsåtgärd eller såsom en bevisupptagningsåtgärd – att ge in de yttranden som avgetts av rättstjänsten vid Europaparlamentet den 16 juli 2018 och den 3 december 2018, med förbehåll för att det möjligen inte är exakt datum men att de i vart fall avgetts innan parlamentets kontor meddelade beslut den 10 december 2018 om ändring av tillämpningsföreskrifter för Europaparlamentets ledamotsstadga (2018/C 466/02, EUT 28.12.2018, C 466/8); |
| --- | --- |

—

förelägga Europaparlamentet – såsom en processledningsåtgärd eller såsom en bevisupptagningsåtgärd – att ge in de yttranden som avgetts av rättstjänsten vid Europaparlamentet den 16 juli 2018 och den 3 december 2018, med förbehåll för att det möjligen inte är exakt datum men att de i vart fall avgetts innan parlamentets kontor meddelade beslut den 10 december 2018 om ändring av tillämpningsföreskrifter för Europaparlamentets ledamotsstadga (2018/C 466/02, EUT 28.12.2018, C 466/8);

| — | ogiltigförklara, med stöd av artikel 263 FEUF, det angripna individuella beslutet som delgavs sökanden av enheten ”Parlamentsledamöternas ersättning och sociala rättigheter” vid Europaparlamentets generaldirektorat för ekonomi angående sökandens rättigheter till (frivillig) tilläggspension, i den del detta beslut genomför pensionsåldershöjningen för (frivillig) tilläggspension till sökanden från 63 till 65 år från och med den 1 januari 2019, såsom denna fastställts enligt kontorets ovannämnda beslut av den 10 december 2018; |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara, med stöd av artikel 263 FEUF, det angripna individuella beslutet som delgavs sökanden av enheten ”Parlamentsledamöternas ersättning och sociala rättigheter” vid Europaparlamentets generaldirektorat för ekonomi angående sökandens rättigheter till (frivillig) tilläggspension, i den del detta beslut genomför pensionsåldershöjningen för (frivillig) tilläggspension till sökanden från 63 till 65 år från och med den 1 januari 2019, såsom denna fastställts enligt kontorets ovannämnda beslut av den 10 december 2018;

| — | ogiltigförklara, eller förklara icke tillämpligt, ovannämnda beslut från parlamentets kontor av den 10 december 2018, med stöd av artikel 277 FEUF, i den del beslutet ändrar artikel 76 i tillämpningsföreskrifterna, närmare bestämt i det att beslutet höjer pensionsåldern för (frivillig) tilläggspension från och med den 1 januari 2019, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara, eller förklara icke tillämpligt, ovannämnda beslut från parlamentets kontor av den 10 december 2018, med stöd av artikel 277 FEUF, i den del beslutet ändrar artikel 76 i tillämpningsföreskrifterna, närmare bestämt i det att beslutet höjer pensionsåldern för (frivillig) tilläggspension från och med den 1 januari 2019, och

| — | förplikta parlamentet att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta parlamentet att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fem grunder.

| 1. | Första grunden: Kontoret saknade materiell behörighet






  — | Kontorets beslut av den 10 december 2018 (nedan kallat kontorets beslut) antogs i strid med Europaparlamentets ledamotsstadga, antagen genom Europaparlamentets beslut 2005/684/EG, Euratom av den 28 september 2005 (EUT L 262, 2005, s. 1) (nedan kallad ledamotsstadgan). Kontorets beslut strider särskilt mot bestämmelserna i artikel 27 i ledamotsstadgan som anger att förvärvade rättigheter och rättigheter som håller på att förvärvas ska kvarstå. |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden: Kontoret saknade materiell behörighet

—

Kontorets beslut av den 10 december 2018 (nedan kallat kontorets beslut) antogs i strid med Europaparlamentets ledamotsstadga, antagen genom Europaparlamentets beslut 2005/684/EG, Euratom av den 28 september 2005 (EUT L 262, 2005, s. 1) (nedan kallad ledamotsstadgan). Kontorets beslut strider särskilt mot bestämmelserna i artikel 27 i ledamotsstadgan som anger att förvärvade rättigheter och rättigheter som håller på att förvärvas ska kvarstå.

| — | Kontorets beslut skapar en skatt på så sätt att en särskild avgift om 5 procent av pensionens nominella belopp tas ut, trots att kontoret saknar behörighet att inrätta skatter enligt artikel 223.2 FEUF. |
| --- | --- |

—

Kontorets beslut skapar en skatt på så sätt att en särskild avgift om 5 procent av pensionens nominella belopp tas ut, trots att kontoret saknar behörighet att inrätta skatter enligt artikel 223.2 FEUF.

| 2. | Andra grunden: Åsidosättande av väsentliga formföreskrifter






  — | Kontoret antog sitt beslut i strid med bestämmelserna i artikel 223 FEUF. |
| --- | --- | --- |

2.

Andra grunden: Åsidosättande av väsentliga formföreskrifter

—

Kontoret antog sitt beslut i strid med bestämmelserna i artikel 223 FEUF.

| — | Kontoret underlät att i tillräcklig utsträckning motivera sitt beslut och åsidosatte därmed motiveringsskyldigheten i artikel 296 andra stycket FEUF och artikel 41.2 c i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna. |
| --- | --- |

—

Kontoret underlät att i tillräcklig utsträckning motivera sitt beslut och åsidosatte därmed motiveringsskyldigheten i artikel 296 andra stycket FEUF och artikel 41.2 c i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna.

| 3. | Tredje grunden: Åsidosättande av principen om förvärvade rättigheter och om rättigheter som håller på att förvärvas, samt av principen om berättigade förväntningar.






  — | Kontorets beslut strider mot principen om förvärvade rättigheter och om rättigheter som håller på att förvärvas; denna princip är en allmän rättsprincip och den följer även av ledamotsstadgan, som uttryckligen föreskriver att sådana rättigheter ”till fullo” ska kvarstå (artikel 27). |
| --- | --- | --- |

3.

Tredje grunden: Åsidosättande av principen om förvärvade rättigheter och om rättigheter som håller på att förvärvas, samt av principen om berättigade förväntningar.

—

Kontorets beslut strider mot principen om förvärvade rättigheter och om rättigheter som håller på att förvärvas; denna princip är en allmän rättsprincip och den följer även av ledamotsstadgan, som uttryckligen föreskriver att sådana rättigheter ”till fullo” ska kvarstå (artikel 27).

| — | Kontorets beslut strider mot principen om berättigade förväntningar. |
| --- | --- |

—

Kontorets beslut strider mot principen om berättigade förväntningar.

| 4. | Fjärde grunden: Åsidosättande av proportionalitetsprincipen, likabehandlingsprincipen och icke-diskrimineringsprincipen






  — | Ingreppen i sökandens rättigheter är oproportionerliga i förhållande till de målsättningar som eftersträvas med kontorets beslut. |
| --- | --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Åsidosättande av proportionalitetsprincipen, likabehandlingsprincipen och icke-diskrimineringsprincipen

—

Ingreppen i sökandens rättigheter är oproportionerliga i förhållande till de målsättningar som eftersträvas med kontorets beslut.

| — | Kontorets beslut måste förklaras vara icke tillämpligt på grund av åsidosättande av likabehandlingsprincipen och icke-diskrimineringsprincipen. |
| --- | --- |

—

Kontorets beslut måste förklaras vara icke tillämpligt på grund av åsidosättande av likabehandlingsprincipen och icke-diskrimineringsprincipen.

| 5. | Femte grunden: Åsidosättande av rättssäkerhetsprincipen samt avsaknad av övergångsbestämmelser.






  — | Kontorets beslut strider mot rättssäkerhetsprincipen i det att beslutet olagligen getts retroaktiv verkan. |
| --- | --- | --- |

5.

Femte grunden: Åsidosättande av rättssäkerhetsprincipen samt avsaknad av övergångsbestämmelser.

—

Kontorets beslut strider mot rättssäkerhetsprincipen i det att beslutet olagligen getts retroaktiv verkan.

| — | Kontorets beslut strider mot rättssäkerhetsprincipen i det att det inte innehåller några övergångsbestämmelser. |
| --- | --- |

—

Kontorets beslut strider mot rättssäkerhetsprincipen i det att det inte innehåller några övergångsbestämmelser.

---

| 29.6.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/48 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/48

---

Talan väckt den 27 april 2020 – Frutos Gama mot parlamentet

(Mål T-242/20)

(2020/C 215/58)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Manuela Frutos Gama (Valverde de Mérida, Spanien) (ombud: advokaterna A. Schmitt och A. Grosjean)

Svarande: Europaparlamentet

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska fastställa att

| — | talan kan tas upp till sakprövning, |
| --- | --- |

—

talan kan tas upp till sakprövning,

| — | i den mån det behövs förplikta Europaparlamentet att, såsom åtgärder för processledning eller bevisupptagning, inkomma med de yttranden som Europaparlamentets rättstjänst avgav den 16 juli 2018 och den 3 december 2018 – med förbehåll för de exakta datumen – men i vart fall före antagandet Europaparlamentets presidiums beslut av den 10 december 2018 om ändring av genomförandebestämmelserna till stadgan för Europaparlamentets ledamöter (2018/C 466/02, Europeiska unionens officiella tidning den 28 december 2018, C 466/8), |
| --- | --- |

—

i den mån det behövs förplikta Europaparlamentet att, såsom åtgärder för processledning eller bevisupptagning, inkomma med de yttranden som Europaparlamentets rättstjänst avgav den 16 juli 2018 och den 3 december 2018 – med förbehåll för de exakta datumen – men i vart fall före antagandet Europaparlamentets presidiums beslut av den 10 december 2018 om ändring av genomförandebestämmelserna till stadgan för Europaparlamentets ledamöter (2018/C 466/02, Europeiska unionens officiella tidning den 28 december 2018, C 466/8),

| — | med stöd av artikel 263 FEUF ogiltigförklara det angripna individuella beslut, som enheten ”Ersättning och sociala rättigheter för ledamöter” vid Europaparlamentets generaldirektorat för ekonomi delgav sökanden och som avsåg rätten till (frivilllig) tilläggspension, till den del beslutet, från och med den 1 januari 2019, höjer den ålder från och med vilken sökanden har rätt till denna (frivilliga) tilläggspension från 63 till 65 år, i enlighet med presidiets beslut av den 10 december 2018, |
| --- | --- |

—

med stöd av artikel 263 FEUF ogiltigförklara det angripna individuella beslut, som enheten ”Ersättning och sociala rättigheter för ledamöter” vid Europaparlamentets generaldirektorat för ekonomi delgav sökanden och som avsåg rätten till (frivilllig) tilläggspension, till den del beslutet, från och med den 1 januari 2019, höjer den ålder från och med vilken sökanden har rätt till denna (frivilliga) tilläggspension från 63 till 65 år, i enlighet med presidiets beslut av den 10 december 2018,

| — | ogiltigförklara det beslut som Europaparlamentets presidium fattade den 10 december 2018, alternativt förklara det otillämpligt med stöd av artikel 277 FEUF, i den mån den ändrar artikel 76 i genomförandebestämmelserna till stadgan för Europaparlamentets ledamöter, och närmare bestämt i den mån det höjer åldern för rätt till (frivillig) tilläggspension med verkan från och med den 1 januari 2019, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det beslut som Europaparlamentets presidium fattade den 10 december 2018, alternativt förklara det otillämpligt med stöd av artikel 277 FEUF, i den mån den ändrar artikel 76 i genomförandebestämmelserna till stadgan för Europaparlamentets ledamöter, och närmare bestämt i den mån det höjer åldern för rätt till (frivillig) tilläggspension med verkan från och med den 1 januari 2019,

| — | förplikta Europaparlamentet att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Europaparlamentet att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fem grunder.

| 1. | Första grunden: Presidiet saknade materiell behörighet (ratione materiae)






  — | Presidiets beslut av den 10 december 2018 (nedan kallat presidiets beslut) antogs i strid med Europaparlamentets ledamotsstadga, som antogs genom Europaparlamentets beslut av den 28 september 2005, 2005/684/EG, Euratom (EUT L 262, 2005, s. 1) (nedan kallade stadgarna). Presidiets beslut strider bland annat mot bestämmelserna i artikel 27 i stadgarna som föreskriver att ”förvärvade rättigheter” och framtida rättigheter ”ska kvarstå”. |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden: Presidiet saknade materiell behörighet (ratione materiae)

—

Presidiets beslut av den 10 december 2018 (nedan kallat presidiets beslut) antogs i strid med Europaparlamentets ledamotsstadga, som antogs genom Europaparlamentets beslut av den 28 september 2005, 2005/684/EG, Euratom (EUT L 262, 2005, s. 1) (nedan kallade stadgarna). Presidiets beslut strider bland annat mot bestämmelserna i artikel 27 i stadgarna som föreskriver att ”förvärvade rättigheter” och framtida rättigheter ”ska kvarstå”.

| — | Presidiets beslut ger upphov till en skatt genom den särskild avgift på 5 procent som tas ut på det nominella beloppet för pensionen trots att presidiet saknar behörighet att införa skatter enligt artikel 223.2 FEUF. |
| --- | --- |

—

Presidiets beslut ger upphov till en skatt genom den särskild avgift på 5 procent som tas ut på det nominella beloppet för pensionen trots att presidiet saknar behörighet att införa skatter enligt artikel 223.2 FEUF.

| 2. | Andra grunden: Åsidosättande av väsentliga formföreskrifter






  — | Det görs gällande att presidiet har antagit sitt beslut utan att beakta de regler som uppställs i artikel 223 FEUF. |
| --- | --- | --- |

2.

Andra grunden: Åsidosättande av väsentliga formföreskrifter

—

Det görs gällande att presidiet har antagit sitt beslut utan att beakta de regler som uppställs i artikel 223 FEUF.

| — | Presidiets beslut är vidare bristfälligt motiverat och åsidosätter därför motiveringsskyldigheten i artikel 296 andra stycket FEUF och artikel 41.2 c i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna. |
| --- | --- |

—

Presidiets beslut är vidare bristfälligt motiverat och åsidosätter därför motiveringsskyldigheten i artikel 296 andra stycket FEUF och artikel 41.2 c i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna.

| 3. | Tredje grunden: Kränkning av förvärvade och framtida rättigheter samt åsidosättande av principen om berättigade förväntningar.






  — | Presidiets beslut innebär en kränkning av förvärvade och framtida rättigheter enligt såväl allmänna rättsprinciper som stadgarna, där det uttryckligen föreskrivs att dessa ”till fullo” ska kvarstå (artikel 27). |
| --- | --- | --- |

3.

Tredje grunden: Kränkning av förvärvade och framtida rättigheter samt åsidosättande av principen om berättigade förväntningar.

—

Presidiets beslut innebär en kränkning av förvärvade och framtida rättigheter enligt såväl allmänna rättsprinciper som stadgarna, där det uttryckligen föreskrivs att dessa ”till fullo” ska kvarstå (artikel 27).

| — | Presidiets beslut innebär ett åsidosättande av principen om berättigade förväntningar. |
| --- | --- |

—

Presidiets beslut innebär ett åsidosättande av principen om berättigade förväntningar.

| 4. | Fjärde grunden: Åsidosättande av proportionalitetsprincipen och principen om icke-diskriminering






  — | Kränkningarna av sökandens rättigheter är inte proportionerliga i förhållande till de mål som eftersträvas med presidiets beslut. |
| --- | --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Åsidosättande av proportionalitetsprincipen och principen om icke-diskriminering

—

Kränkningarna av sökandens rättigheter är inte proportionerliga i förhållande till de mål som eftersträvas med presidiets beslut.

| — | Presidiets beslut måste förklaras vara otillämpligt i och med att det strider mot principerna om likabehandling och icke-diskriminering. |
| --- | --- |

—

Presidiets beslut måste förklaras vara otillämpligt i och med att det strider mot principerna om likabehandling och icke-diskriminering.

| 5. | Femte grunden: Åsidosättande av rättssäkerhetsprincipen och avsaknad av övergångsbestämmelser






  — | Presidiets beslut innebär ett åsidosättande av rättssäkerhetsprincipen till den del det otillbörligen har en retroaktiv verkan. |
| --- | --- | --- |

5.

Femte grunden: Åsidosättande av rättssäkerhetsprincipen och avsaknad av övergångsbestämmelser

—

Presidiets beslut innebär ett åsidosättande av rättssäkerhetsprincipen till den del det otillbörligen har en retroaktiv verkan.

| — | Presidiets beslut innebär ett åsidosättande av rättssäkerhetsprincipen, eftersom det inte innehåller några övergångsbestämmelser. |
| --- | --- |

—

Presidiets beslut innebär ett åsidosättande av rättssäkerhetsprincipen, eftersom det inte innehåller några övergångsbestämmelser.

---

| 29.6.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/49 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/49

---

Talan väckt den 29 april 2020 – Galeote mot parlamentet

(Mål T-243/20)

(2020/C 215/59)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Gerardo Galeote (Madrid, Spanien) (ombud: advokaterna A. Schmitt och A. Grosjean)

Svarande: Europaparlamentet

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

fastställa följande:

| — | Förevarande talan kan upptas till prövning. |
| --- | --- |

—

Förevarande talan kan upptas till prövning.

| — | Såsom åtgärder för processledning och bevisupptagning i förevarande mål ska Europaparlamentet förpliktas att inkomma med de yttranden som Europaparlamentets rättstjänst ska ha utfärdat den 16 juli 2018 och den 3 december 2018 (det exakta datumet är osäkert), men under alla omständigheter innan parlamentets presidium antog sitt beslut av den 10 december 2018 om ändring av tillämpningsföreskrifterna för Europaparlamentets ledamotsstadga (2018/C 466/02, Officiella tidningen, 28 december 2018, C 466/8). |
| --- | --- |

—

Såsom åtgärder för processledning och bevisupptagning i förevarande mål ska Europaparlamentet förpliktas att inkomma med de yttranden som Europaparlamentets rättstjänst ska ha utfärdat den 16 juli 2018 och den 3 december 2018 (det exakta datumet är osäkert), men under alla omständigheter innan parlamentets presidium antog sitt beslut av den 10 december 2018 om ändring av tillämpningsföreskrifterna för Europaparlamentets ledamotsstadga (2018/C 466/02, Officiella tidningen, 28 december 2018, C 466/8).

| — | Det angripna individuella beslut som delgetts sökanden av enheten ”Ersättning och sociala rättigheter för ledamöter” inom Europaparlamentets generaldirektorat för ekonomi beträffande sökandens rätt till (frivillig) tilläggspension ogiltigförklaras med stöd av artikel 263 FEUF, i den del detta beslut genomför en höjd pensionsålder för rätt att uppbära den (frivilliga) tilläggspension som ska utgå till sökanden från 63 år till 65 år från och med den 1 januari 2019, såsom denna [nya pensionsålder] införs genom presidiets ovannämnda beslut av den 10 december 2018. |
| --- | --- |

—

Det angripna individuella beslut som delgetts sökanden av enheten ”Ersättning och sociala rättigheter för ledamöter” inom Europaparlamentets generaldirektorat för ekonomi beträffande sökandens rätt till (frivillig) tilläggspension ogiltigförklaras med stöd av artikel 263 FEUF, i den del detta beslut genomför en höjd pensionsålder för rätt att uppbära den (frivilliga) tilläggspension som ska utgå till sökanden från 63 år till 65 år från och med den 1 januari 2019, såsom denna [nya pensionsålder] införs genom presidiets ovannämnda beslut av den 10 december 2018.

| — | Det ovan nämnda beslutet som parlamentets presidium fattade den 10 december 2018 ogiltigförklaras, alternativt förklaras icke tillämpligt, enligt artikel 277 FEUF, i den mån det ändrar artikel 76 i MAS och närmare bestämt i den mån det höjer åldern för rätt till (frivillig) tilläggspension som ska utgå från och med den 1 januari 2019. |
| --- | --- |

—

Det ovan nämnda beslutet som parlamentets presidium fattade den 10 december 2018 ogiltigförklaras, alternativt förklaras icke tillämpligt, enligt artikel 277 FEUF, i den mån det ändrar artikel 76 i MAS och närmare bestämt i den mån det höjer åldern för rätt till (frivillig) tilläggspension som ska utgå från och med den 1 januari 2019.

| — | Europaparlamentet förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

Europaparlamentet förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fem grunder.

| 1. | Första grunden: presidiet saknade materiell behörighet.






  — | Presidiets beslut av den 10 december 2018 (nedan kallat presidiets beslut) fattades i strid med Europaparlamentets ledamotsstadga, vilken antogs genom Europaparlamentets beslut 2005/684/EG, Euratom av den 28 september 2005 (EUT L 262, 2005, s. 1) (nedan kallad ledamotsstadgan). Presidiets beslut strider bland annat mot artikel 27 i ledamotsstadgan som föreskriver att ”förvärvade rättigheter ska kvarstå”. |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden: presidiet saknade materiell behörighet.

—

Presidiets beslut av den 10 december 2018 (nedan kallat presidiets beslut) fattades i strid med Europaparlamentets ledamotsstadga, vilken antogs genom Europaparlamentets beslut 2005/684/EG, Euratom av den 28 september 2005 (EUT L 262, 2005, s. 1) (nedan kallad ledamotsstadgan). Presidiets beslut strider bland annat mot artikel 27 i ledamotsstadgan som föreskriver att ”förvärvade rättigheter ska kvarstå”.

| — | Nämnda beslut inrättar vidare en skatt genom att införa en särskild avgift på 5 procent av det nominella pensionsbeloppet trots att presidiets behörighet inte omfattar inrättande av skatter enligt artikel 223.2 FEUF. |
| --- | --- |

—

Nämnda beslut inrättar vidare en skatt genom att införa en särskild avgift på 5 procent av det nominella pensionsbeloppet trots att presidiets behörighet inte omfattar inrättande av skatter enligt artikel 223.2 FEUF.

| 2. | Andra grunden: Åsidosättande av väsentliga formföreskrifter






  — | Presidiet klandras för att ha fattat sitt beslut utan att iaktta de regler som föreskrivs i artikel 223 FEUF. |
| --- | --- | --- |

2.

Andra grunden: Åsidosättande av väsentliga formföreskrifter

—

Presidiet klandras för att ha fattat sitt beslut utan att iaktta de regler som föreskrivs i artikel 223 FEUF.

| — | Presidiets beslut är vidare otillräckligt motiverat och åsidosätter därigenom motiveringsplikten enligt artikel 296 andra stycket FEUF och artikel 41.2 c i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna. |
| --- | --- |

—

Presidiets beslut är vidare otillräckligt motiverat och åsidosätter därigenom motiveringsplikten enligt artikel 296 andra stycket FEUF och artikel 41.2 c i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna.

| 3. | Tredje grunden: Åsidosättande av förvärvade rättigheter och principen om berättigade förväntningar






  — | Presidiets beslut åsidosätter förvärvade rättigheter som följer dels av allmänna rättsprinciper dels av ledamotsstadgan vilken uttryckligen föreskriver att de ”till fullo” ska kvarstå (artikel 27). |
| --- | --- | --- |

3.

Tredje grunden: Åsidosättande av förvärvade rättigheter och principen om berättigade förväntningar

—

Presidiets beslut åsidosätter förvärvade rättigheter som följer dels av allmänna rättsprinciper dels av ledamotsstadgan vilken uttryckligen föreskriver att de ”till fullo” ska kvarstå (artikel 27).

| — | Presidiets beslut åsidosätter även principen om berättigade förväntningar. |
| --- | --- |

—

Presidiets beslut åsidosätter även principen om berättigade förväntningar.

| 4. | Fjärde grunden: Åsidosättande av proportionalitetsprincipen, likabehandlingsprincipen och icke-diskrimineringsprincipen






  — | Ingreppet i sökandens rättigheter står inte i proportion till de mål som eftersträvas med presidiets beslut. |
| --- | --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Åsidosättande av proportionalitetsprincipen, likabehandlingsprincipen och icke-diskrimineringsprincipen

—

Ingreppet i sökandens rättigheter står inte i proportion till de mål som eftersträvas med presidiets beslut.

| — | Vidare måste presidiets beslut förklaras icke tillämpligt på grund av att det åsidosätter likabehandlingsprincipen och icke-diskrimineringsprincipen. |
| --- | --- |

—

Vidare måste presidiets beslut förklaras icke tillämpligt på grund av att det åsidosätter likabehandlingsprincipen och icke-diskrimineringsprincipen.

| 5. | Femte grunden: Åsidosättande av rättssäkerhetsprincipen och avsaknad av övergångsregler






  — | Presidiets beslut åsidosätter rättssäkerhetsprincipen då det på ett rättsstridigt sätt har retroaktiv verkan. |
| --- | --- | --- |

5.

Femte grunden: Åsidosättande av rättssäkerhetsprincipen och avsaknad av övergångsregler

—

Presidiets beslut åsidosätter rättssäkerhetsprincipen då det på ett rättsstridigt sätt har retroaktiv verkan.

| — | Vidare åsidosätter presidiets beslut rättssäkerhetsprincipen då det inte föreskriver några övergångsregler. |
| --- | --- |

—

Vidare åsidosätter presidiets beslut rättssäkerhetsprincipen då det inte föreskriver några övergångsregler.

---

| 29.6.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/51 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/51

---

Talan väckt den 29 april 2020 – Marques mot parlamentet

(Mål T-244/20)

(2020/C 215/60)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Mário Sérgio Marques (Funchal, Portugal) (ombud: advokaterna A. Schmitt och A. Grosjean)

Svarande: Europaparlamentet

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | fastställa att tala kan tas upp till prövning, |
| --- | --- |

—

fastställa att tala kan tas upp till prövning,

| — | vid behov förelägga Europaparlamentet, såsom åtgärder för processledning eller åtgärder för bevisupptagning, att ge in de yttranden som Europaparlamentets rättstjänst ska ha avgett den 16 juli 2018 respektive den 3 december 2018, med förbehåll för det exakta datumet, men under alla omständigheter före antagandet av parlamentets presidiums beslut av den 10 december 2018 om ändring av tillämpningsföreskrifterna för Europaparlamentets ledamotsstadga (EUT C 466, 2018, s. 8), |
| --- | --- |

—

vid behov förelägga Europaparlamentet, såsom åtgärder för processledning eller åtgärder för bevisupptagning, att ge in de yttranden som Europaparlamentets rättstjänst ska ha avgett den 16 juli 2018 respektive den 3 december 2018, med förbehåll för det exakta datumet, men under alla omständigheter före antagandet av parlamentets presidiums beslut av den 10 december 2018 om ändring av tillämpningsföreskrifterna för Europaparlamentets ledamotsstadga (EUT C 466, 2018, s. 8),

| — | ogiltigförklara, med stöd av artikel 263 FEUF, det angripna individuella beslut som sökanden delgavs i september 2019 av enheten ”Ersättning och sociala rättigheter för ledamöter” vid Europaparlamentets generaldirektorat för ekonomi, angående sökandens rätt till tilläggspension (frivillig), i den del detta beslut innebär genomförande av den särskilda avgiften uppgående till 5 procent av det nominella beloppet för den tilläggspension (frivillig) som skulle betalas till sökanden, såsom den införts genom presidiets ovannämnda beslut av den 10 december 2018, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara, med stöd av artikel 263 FEUF, det angripna individuella beslut som sökanden delgavs i september 2019 av enheten ”Ersättning och sociala rättigheter för ledamöter” vid Europaparlamentets generaldirektorat för ekonomi, angående sökandens rätt till tilläggspension (frivillig), i den del detta beslut innebär genomförande av den särskilda avgiften uppgående till 5 procent av det nominella beloppet för den tilläggspension (frivillig) som skulle betalas till sökanden, såsom den införts genom presidiets ovannämnda beslut av den 10 december 2018,

| — | ogiltigförklara, med stöd av artikel 277 FEUF, det ovannämnda beslutet från parlamentets presidium av den 10 december 2018, alternativt fastställa att det inte ska tillämpas, i den del det innebär ändring av artikel 76 i tillämpningsföreskrifterna för Europaparlamentets ledamotsstadga, i synnerhet i den del det innebär införande av den särskilda avgiften uppgående till 5 procent av det nominella beloppet för de tilläggspensioner (frivilliga) som ska utbetalas från och med den 1 januari 2019, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara, med stöd av artikel 277 FEUF, det ovannämnda beslutet från parlamentets presidium av den 10 december 2018, alternativt fastställa att det inte ska tillämpas, i den del det innebär ändring av artikel 76 i tillämpningsföreskrifterna för Europaparlamentets ledamotsstadga, i synnerhet i den del det innebär införande av den särskilda avgiften uppgående till 5 procent av det nominella beloppet för de tilläggspensioner (frivilliga) som ska utbetalas från och med den 1 januari 2019, och

| — | förplikta Europaparlamentet att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Europaparlamentet att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fem grunder.

| 1. | Första grunden: Presidiet saknade materiell befogenhet (ratione materiae).






  — | För det första antogs presidiets beslut av den 10 december 2018 (nedan kallat presidiets beslut) i strid med Europaparlamentets ledamotsstadga, som antagits genom Europaparlamentets beslut 2005/684/EG, Euratom av den 28 september 2005 (EUT L 262, 2005, s. 1) (nedan kallad stadgan). Presidiets beslut strider i synnerhet mot artikel 27 i stadgan som kräver att ”förvärvade rättigheter” och ”nya rättigheter” ska kvarstå. |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden: Presidiet saknade materiell befogenhet (ratione materiae).

—

För det första antogs presidiets beslut av den 10 december 2018 (nedan kallat presidiets beslut) i strid med Europaparlamentets ledamotsstadga, som antagits genom Europaparlamentets beslut 2005/684/EG, Euratom av den 28 september 2005 (EUT L 262, 2005, s. 1) (nedan kallad stadgan). Presidiets beslut strider i synnerhet mot artikel 27 i stadgan som kräver att ”förvärvade rättigheter” och ”nya rättigheter” ska kvarstå.

| — | För det andra innebär presidiets beslut införande av en skatt genom att det tas ut en särskild avgift uppgående till 5 procent av det nominella beloppet för pensionen, medan införande av en skatt inte omfattas av presidiets befogenhet enligt artikel 223.2 FEUF. |
| --- | --- |

—

För det andra innebär presidiets beslut införande av en skatt genom att det tas ut en särskild avgift uppgående till 5 procent av det nominella beloppet för pensionen, medan införande av en skatt inte omfattas av presidiets befogenhet enligt artikel 223.2 FEUF.

| 2. | Andra grunden: Väsentliga formföreskrifter har åsidosatts.






  — | För det första antog presidiet sitt beslut i strid med bestämmelserna i artikel 223 FEUF. |
| --- | --- | --- |

2.

Andra grunden: Väsentliga formföreskrifter har åsidosatts.

—

För det första antog presidiet sitt beslut i strid med bestämmelserna i artikel 223 FEUF.

| — | För det andra är presidiets beslut otillräckligt motiverat och utgör därmed ett åsidosättande av motiveringsskyldigheten enligt artikel 296 andra stycket FEUF och artikel 41.2 c i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna. |
| --- | --- |

—

För det andra är presidiets beslut otillräckligt motiverat och utgör därmed ett åsidosättande av motiveringsskyldigheten enligt artikel 296 andra stycket FEUF och artikel 41.2 c i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna.

| 3. | Tredje grunden: Förvärvade och nya rättigheter samt principen om skydd för berättigade förväntningar har åsidosatts.






  — | För det första utgör presidiets beslut ett åsidosättande av förvärvade och nya rättigheter som följer av både allmänna rättsprinciper och stadgan, i vilken det uttryckligen föreskrivs att rättigheterna ”till fullo” ska kvarstå (artikel 27). |
| --- | --- | --- |

3.

Tredje grunden: Förvärvade och nya rättigheter samt principen om skydd för berättigade förväntningar har åsidosatts.

—

För det första utgör presidiets beslut ett åsidosättande av förvärvade och nya rättigheter som följer av både allmänna rättsprinciper och stadgan, i vilken det uttryckligen föreskrivs att rättigheterna ”till fullo” ska kvarstå (artikel 27).

| — | För det andra strider presidiets beslut mot principen om skydd för berättigade förväntningar. |
| --- | --- |

—

För det andra strider presidiets beslut mot principen om skydd för berättigade förväntningar.

| 4. | Fjärde grunden: Proportionalitetsprincipen samt principerna om likabehandling och förbud mot diskriminering har åsidosatts.






  — | För det första står kränkningarna av sökandens rättigheter inte i proportion till de mål som eftersträvas med presidiets beslut. |
| --- | --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Proportionalitetsprincipen samt principerna om likabehandling och förbud mot diskriminering har åsidosatts.

—

För det första står kränkningarna av sökandens rättigheter inte i proportion till de mål som eftersträvas med presidiets beslut.

| — | För det andra måste det fastställas att presidiets beslut inte ska tillämpas, eftersom principerna om likabehandling och förbud mot diskriminering har åsidosatts. |
| --- | --- |

—

För det andra måste det fastställas att presidiets beslut inte ska tillämpas, eftersom principerna om likabehandling och förbud mot diskriminering har åsidosatts.

| 5. | Femte grunden: Rättssäkerhetsprincipen har åsidosatts och övergångsbestämmelser saknas.






  — | För det första utgör presidiets beslut ett åsidosättande av rättssäkerhetsprincipen, eftersom det på ett rättsstridigt sätt har getts retroaktiv verkan. |
| --- | --- | --- |

5.

Femte grunden: Rättssäkerhetsprincipen har åsidosatts och övergångsbestämmelser saknas.

—

För det första utgör presidiets beslut ett åsidosättande av rättssäkerhetsprincipen, eftersom det på ett rättsstridigt sätt har getts retroaktiv verkan.

| — | För det andra utgör presidiets beslut ett åsidosättande av rättssäkerhetsprincipen, eftersom det däri inte föreskrivs några övergångsbestämmelser. |
| --- | --- |

—

För det andra utgör presidiets beslut ett åsidosättande av rättssäkerhetsprincipen, eftersom det däri inte föreskrivs några övergångsbestämmelser.

---

| 29.6.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/53 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/53

---

Talan väckt den 29 april 2020 – Watson mot parlamentet

(Mål T-245/20)

(2020/C 215/61)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Graham R. Watson (Edinburgh, Förenade kungariket) (ombud: advokaterna A. Schmitt och A. Grosjean)

Svarande: Europaparlamentet

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

slå fast att,

| — | förevarande talan kan tas upp till sakprövning; |
| --- | --- |

—

förevarande talan kan tas upp till sakprövning;

| — | vid behov förplikta Europaparlamentet, såsom åtgärder för processledning eller bevisupptagning i förevarande mål, att förebringa de yttranden som Europaparlamentets rättstjänst ska ha avgett den 16 juli 2018 och den 3 december 2018, med förbehåll för det korrekta datumet, eller i vart fall innan Europaparlamentets presidium antog beslutet av den 10 december 2018 om ändring av tillämpningsföreskrifterna för Europaparlamentets ledamotsstadga (2018/C 466/02,
  den officiella tidningen den 28 december 2018, C 466/8), |
| --- | --- |

—

vid behov förplikta Europaparlamentet, såsom åtgärder för processledning eller bevisupptagning i förevarande mål, att förebringa de yttranden som Europaparlamentets rättstjänst ska ha avgett den 16 juli 2018 och den 3 december 2018, med förbehåll för det korrekta datumet, eller i vart fall innan Europaparlamentets presidium antog beslutet av den 10 december 2018 om ändring av tillämpningsföreskrifterna för Europaparlamentets ledamotsstadga (2018/C 466/02,
  den officiella tidningen den 28 december 2018, C 466/8),

| — | med stöd av artikel 263 FEUF ogiltigförklara det angripna individuella beslutet av enheten ”Ersättning och sociala rättigheter för ledamöter” vid Europaparlamentets generaldirektorat för ekonomi, angående sökandens rätt till tilläggspension (frivillig), i den del detta beslut innebär en höjning av åldern för att erhålla tilläggspension (frivillig) till sökanden från 63 till 65 år från och med januari 2019, såsom den införts genom presidiets ovannämnda beslut av den 10 december 2018, och |
| --- | --- |

—

med stöd av artikel 263 FEUF ogiltigförklara det angripna individuella beslutet av enheten ”Ersättning och sociala rättigheter för ledamöter” vid Europaparlamentets generaldirektorat för ekonomi, angående sökandens rätt till tilläggspension (frivillig), i den del detta beslut innebär en höjning av åldern för att erhålla tilläggspension (frivillig) till sökanden från 63 till 65 år från och med januari 2019, såsom den införts genom presidiets ovannämnda beslut av den 10 december 2018, och

| — | ogiltigförklara det ovannämnda beslutet från parlamentets presidium av den 10 december 2018, eller förklara det inte tillämpligt, i enlighet med artikel 277 FEUF, i den del det innebär ändring av artikel 76 i tillämpningsföreskrifterna för Europaparlamentets ledamotsstadga, i synnerhet i den del det innebär en höjning av åldern för de tilläggspensioner (frivilliga) som ska utbetalas från och med den 1 januari 2019. |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det ovannämnda beslutet från parlamentets presidium av den 10 december 2018, eller förklara det inte tillämpligt, i enlighet med artikel 277 FEUF, i den del det innebär ändring av artikel 76 i tillämpningsföreskrifterna för Europaparlamentets ledamotsstadga, i synnerhet i den del det innebär en höjning av åldern för de tilläggspensioner (frivilliga) som ska utbetalas från och med den 1 januari 2019.

| — | Parlamentet ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

Parlamentet ska ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fem grunder.

| 1. | Första grunden: Presidiet saknade materiell befogenhet (ratione materiae).






  — | För det första antogs presidiets beslut av den 10 december 2018 (nedan kallat presidiets beslut) i strid med Europaparlamentets ledamotsstadga, som antagits genom Europaparlamentets beslut 2005/684/EG, Euratom av den 28 september 2005 (EUT L 262, 2005, s. 1) (nedan kallad stadgan). Presidiets beslut strider i synnerhet mot artikel 27 i stadgan som kräver att ”förvärvade rättigheter” och ”nya rättigheter” ska kvarstå. |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden: Presidiet saknade materiell befogenhet (ratione materiae).

—

För det första antogs presidiets beslut av den 10 december 2018 (nedan kallat presidiets beslut) i strid med Europaparlamentets ledamotsstadga, som antagits genom Europaparlamentets beslut 2005/684/EG, Euratom av den 28 september 2005 (EUT L 262, 2005, s. 1) (nedan kallad stadgan). Presidiets beslut strider i synnerhet mot artikel 27 i stadgan som kräver att ”förvärvade rättigheter” och ”nya rättigheter” ska kvarstå.

| — | För det andra innebär presidiets beslut införande av en skatt genom att det tas ut en särskild avgift uppgående till 5 procent av det nominella beloppet för pensionen, medan införande av en skatt inte omfattas av presidiets befogenhet enligt artikel 223.2 FEUF. |
| --- | --- |

—

För det andra innebär presidiets beslut införande av en skatt genom att det tas ut en särskild avgift uppgående till 5 procent av det nominella beloppet för pensionen, medan införande av en skatt inte omfattas av presidiets befogenhet enligt artikel 223.2 FEUF.

| 2. | Andra grunden: Väsentliga formföreskrifter har åsidosatts.






  — | För det första kritiseras presidiet för att ha antagit sitt beslut i strid med artikel 223 FEUF. |
| --- | --- | --- |

2.

Andra grunden: Väsentliga formföreskrifter har åsidosatts.

—

För det första kritiseras presidiet för att ha antagit sitt beslut i strid med artikel 223 FEUF.

| — | För det andra är presidiets beslut otillräckligt motiverat och utgör därmed ett åsidosättande av motiveringsskyldigheten enligt artikel 296 andra stycket FEUF och artikel 41.2 c i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna. |
| --- | --- |

—

För det andra är presidiets beslut otillräckligt motiverat och utgör därmed ett åsidosättande av motiveringsskyldigheten enligt artikel 296 andra stycket FEUF och artikel 41.2 c i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna.

| 3. | Tredje grunden: Förvärvade och nya rättigheter samt principen om skydd för berättigade förväntningar har åsidosatts.






  — | För det första utgör presidiets beslut ett åsidosättande av förvärvade och nya rättigheter som följer av både allmänna rättsprinciper och stadgan, i vilken det uttryckligen föreskrivs att rättigheterna ”till fullo” ska kvarstå (artikel 7). |
| --- | --- | --- |

3.

Tredje grunden: Förvärvade och nya rättigheter samt principen om skydd för berättigade förväntningar har åsidosatts.

—

För det första utgör presidiets beslut ett åsidosättande av förvärvade och nya rättigheter som följer av både allmänna rättsprinciper och stadgan, i vilken det uttryckligen föreskrivs att rättigheterna ”till fullo” ska kvarstå (artikel 7).

| — | För det andra strider presidiets beslut mot principen om skydd för berättigade förväntningar. |
| --- | --- |

—

För det andra strider presidiets beslut mot principen om skydd för berättigade förväntningar.

| 4. | Fjärde grunden: Proportionalitetsprincipen samt principerna om likabehandling och förbud mot diskriminering har åsidosatts.






  — | För det första står kränkningarna av sökandens rättigheter inte i proportion till de mål som eftersträvas med presidiets beslut. |
| --- | --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Proportionalitetsprincipen samt principerna om likabehandling och förbud mot diskriminering har åsidosatts.

—

För det första står kränkningarna av sökandens rättigheter inte i proportion till de mål som eftersträvas med presidiets beslut.

| — | För det andra måste det fastställas att presidiets beslut inte ska tillämpas, eftersom principerna om likabehandling och förbud mot diskriminering har åsidosatts. |
| --- | --- |

—

För det andra måste det fastställas att presidiets beslut inte ska tillämpas, eftersom principerna om likabehandling och förbud mot diskriminering har åsidosatts.

| 5. | Femte grunden: Rättssäkerhetsprincipen har åsidosatts och övergångsbestämmelser saknas.






  — | För det första utgör presidiets beslut ett åsidosättande av rättssäkerhetsprincipen, eftersom det på ett rättsstridigt sätt har getts retroaktiv verkan. |
| --- | --- | --- |

5.

Femte grunden: Rättssäkerhetsprincipen har åsidosatts och övergångsbestämmelser saknas.

—

För det första utgör presidiets beslut ett åsidosättande av rättssäkerhetsprincipen, eftersom det på ett rättsstridigt sätt har getts retroaktiv verkan.

| — | För det andra utgör presidiets beslut ett åsidosättande av rättssäkerhetsprincipen, eftersom det däri inte föreskrivs några övergångsbestämmelser. |
| --- | --- |

—

För det andra utgör presidiets beslut ett åsidosättande av rättssäkerhetsprincipen, eftersom det däri inte föreskrivs några övergångsbestämmelser.

---

| 29.6.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/54 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/54

---

Överklagande ingett den 27 april 2020 – Aerospinning Master Franchising mot EUIPO — Mad Dogg Athletics (SPINNING)

(Mål T-246/20)

(2020/C 215/62)

Överklagandet är avfattat på tjeckiska

Parter

Klagande: Aerospinning Master Franchising s. r. o. (Prag, Republiken Tjeckien) (ombud: advokaten K. Labalestra)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Mad Dogg Athletics, Inc. (Venice, Kalifornien, Förenta staterna)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Motparten vid överklagandenämnden

Omtvistat varumärke: EU-ordmärket ”SPINNING” – EU-varumärke nr 175 117

Förfarande vid EUIPO: Ogiltighetsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av fjärde överklagandenämnden vid EUIPO den 26 februari 2020 i ärende R 369/2019-4

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

| — | Åsidosättande av 58.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av 58.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

| — | Åsidosättande av artikel 41.2 första strecksatsen i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 41.2 första strecksatsen i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna.

| — | Åsidosättande av artikel 41.2 tredje strecksatsen i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 41.2 tredje strecksatsen i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna.

---

| 29.6.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/55 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/55

---

Talan väckt den 28 april 2020 – Sabra mot rådet

(Mål T-249/20)

(2020/C 215/63)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Abdelkader Sabra (Beirut, Libanon) (ombud: M. Lester, QC, och A. Bradshaw, Solicitor)

Svarande: Europeiska unionens råd

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara de angripna rättsakterna, i den del de är tillämpliga på sökanden, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara de angripna rättsakterna, i den del de är tillämpliga på sökanden, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökanden yrkar ogiltigförklaring av rådets genomförandebeslut (Gusp) 2020/212 av den 17 februari 2020 om genomförande av beslut 2013/255/Gusp om restriktiva åtgärder mot Syrien (1) och rådets genomförandeförordning (EU) 2020/211 av den 17 februari 2020 om genomförande av förordning (EU) nr 36/2012 om restriktiva åtgärder med hänsyn till situationen i Syrien. (2)

Sökanden hävdar, till stöd för sin talan, att den åtgärd genom vilken han tagits med i de angripna rättsakterna är ett resultat av att rådet gjort en uppenbart oriktig bedömning. Sökanden gör i synnerhet gällande att han

| — | inte är en ledande affärsman med verksamhet i Syrien, i den mening som avses i artikel 15.1 a i rådets förordning (EU) nr 36/2012 av den 18 januari 2012, (3) |
| --- | --- |

—

inte är en ledande affärsman med verksamhet i Syrien, i den mening som avses i artikel 15.1 a i rådets förordning (EU) nr 36/2012 av den 18 januari 2012, (3)

| — | inte har samröre med den syriska regimen, inte utövar inflytande över den och inte heller utgör någon risk i fråga om kringgående, i den mening som avses i artikel 15.1 b i rådets förordning nr 36/2012, och |
| --- | --- |

—

inte har samröre med den syriska regimen, inte utövar inflytande över den och inte heller utgör någon risk i fråga om kringgående, i den mening som avses i artikel 15.1 b i rådets förordning nr 36/2012, och

| — | inte ger något stöd till eller gagnas av den syriska regimen. |
| --- | --- |

—

inte ger något stöd till eller gagnas av den syriska regimen.

---

(1)  EUT L 43I, 2020, s. 6.

(2)  EUT L 43I, 2020, s. 1.

(3)  Rådets förordning (EU) nr 36/2012 av den 18 januari 2012 om restriktiva åtgärder med hänsyn till situationen i Syrien och om upphävande av förordning (EU) nr 442/2011 (EUT L 16, 2012, s. 1).

---

| 29.6.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/56 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/56

---

Talan väckt den 23 april 2020 – JU m.fl. mot rådet

(Mål T-252/20)

(2020/C 215/64)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: JU, JV, JW, JY, JZ, KA, KB (ombud: P. Tridimas, Barrister, A. von Westernhagen och D. Harrison, Solicitors)

Svarande: Europeiska unionens råd

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara rådets beslut (EU) 2020/135 av den 30 januari 2020 om ingående av avtalet om Förenade konungariket Storbritannien och Nordirlands utträde ur Europeiska unionen och Europeiska atomenergigemenskapen (1), i den mån det innebär att sökandena, utan deras medgivande och utan iakttagande av ett rättsenligt förfarande, har förlorat sitt unionsmedborgarskap och de rättigheter som följer därav, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara rådets beslut (EU) 2020/135 av den 30 januari 2020 om ingående av avtalet om Förenade konungariket Storbritannien och Nordirlands utträde ur Europeiska unionen och Europeiska atomenergigemenskapen (1), i den mån det innebär att sökandena, utan deras medgivande och utan iakttagande av ett rättsenligt förfarande, har förlorat sitt unionsmedborgarskap och de rättigheter som följer därav, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökandena gör gällande att rådet genom att ta deras status som unionsmedborgare ifrån dem har åsidosatt artiklarna 20 och 23 FEUF, artikel 50 FEUF, artiklarna 39, 40, 45 och 46, samt artiklarna 7 och 19 i stadgan, proportionalitetsprincipen, principen om likabehandling och principen om skydd för berättigade förväntningar.

Sökandena hävdar därför att unionsmedborgarskapet är den grundläggande statusen för unionsmedborgare. Det är därför av personlig art och när det väl har erhållits kan det inte automatiskt gå förlorat på grund av Förenade kungarikets utträde. Sökandena gör gällande att ingen kan fråntas sin status som unionsmedborgare och de rättigheter som följer därav godtyckligt.

---

(1)  Rådets beslut (EU) 2020/135 av den 30 januari 2020 om ingående av avtalet om Förenade konungariket Storbritannien och Nordirlands utträde ur Europeiska unionen och Europeiska atomenergigemenskapen (EUT L 29, 2020, s. 1)

---

| 29.6.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/57 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/57

---

Överklagande ingett den 5 maj 2020 – Oatly mot EUIPO (IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS)

(Mål T-253/20)

(2020/C 215/65)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Oatly AB (Malmö, Sverige) (ombud: M. Johansson, advokat)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Omtvistat varumärke: EU-ordmärket ”IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS” – Registreringsansökan nr 18 035 560

Överklagat beslut: Beslut meddelat av femte överklagandenämnden vid EUIPO den 7 februari 2020 i ärende R 2446/2019-5

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att bära sina rättegångskostnader och ersätta klagandens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att bära sina rättegångskostnader och ersätta klagandens rättegångskostnader.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 29.6.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/57 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/57

---

Överklagande ingett den 5 maj 2020 – Kondyterska korporatsiia ”Roshen” mot EUIPO – Krasnyj Octyabr (Återgivning av en hummer)

(Mål T-254/20)

(2020/C 215/66)

Överklagandet är avfattat på: engelska

Parter

Klagande: Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia ”Roshen” (Kiev, Ukraina) (ombud: advokaten I. Lukauskienė)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Krasnyj Octyabr (Moskva, Ryssland)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Motparten vid överklagandenämnden

Omtvistat varumärke: EU-figurmärke (Återgivning av en hummer) – EU-varumärke nr 15 948 185

Förfarande vid EUIPO: Ogiltighetsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av fjärde överklagandenämnden vid EUIPO den 4 mars 2020 i ärende R 1916/2019-4

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

| — | Felaktig tillämpning av rätten att yttra sig jämförd med artiklarna 94.1 och 95.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Felaktig tillämpning av rätten att yttra sig jämförd med artiklarna 94.1 och 95.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

| — | Felaktig tillämpning av artikel 7.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Felaktig tillämpning av artikel 7.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

| — | Felaktig tillämpning av artikel 59.1 a jämförd med artikel 7.1 c i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Felaktig tillämpning av artikel 59.1 a jämförd med artikel 7.1 c i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

| — | Felaktig tillämpning av artikel 59.1 a jämförd med artikel 7.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Felaktig tillämpning av artikel 59.1 a jämförd med artikel 7.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

| — | Felaktig tillämpning av artikel 59.3 jämförd med artikel 7.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001 |
| --- | --- |

—

Felaktig tillämpning av artikel 59.3 jämförd med artikel 7.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001

---

| 29.6.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/58 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/58

---

Överklagande ingett den 6 maj 2020 – Steinel mot EUIPO (GluePro)

(Mål T-256/20)

(2020/C 215/67)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: Steinel GmbH (Herzebrock-Clarholz, Tyskland) (ombud: advokaterna M. Breuer och K. Freudenstein)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Omtvistat varumärke: EU-ordmärket ”GluePro” – Registreringsansökan nr 18 029 161

Överklagat beslut: Beslut meddelat av andra överklagandenämnden vid EUIPO den 14 februari 2020 i ärende R 2516/2019-2

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 c i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001, jämförd med artikel 7.2 i samma förordning. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 c i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001, jämförd med artikel 7.2 i samma förordning.

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001, jämförd med artikel 7.2 i samma förordning. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001, jämförd med artikel 7.2 i samma förordning.

---

| 29.6.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/59 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/59

---

Talan väckt den 8 maj 2020 – Ryanair mot kommissionen

(Mål T-259/20)

(2020/C 215/68)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Ryanair DAC (Swords, Irland) (ombud: advokaterna E. Vahida, F. Laprévote, S. Rating och I. Metaxas-Maranghidis)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut (EU) av den 31 mars 2020 om statligt stöd SA.56765 (1), och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut (EU) av den 31 mars 2020 om statligt stöd SA.56765 (1), och

| — | förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

| — | Sökanden har även begärt att talan ska handläggas skyndsamt i enlighet med artikel 23a i stadgan för Europeiska unionens domstol. |
| --- | --- |

—

Sökanden har även begärt att talan ska handläggas skyndsamt i enlighet med artikel 23a i stadgan för Europeiska unionens domstol.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fyra grunder.

| 1. | Första grunden: Europeiska kommissionens beslut åsidosätter specifika bestämmelser i FEUF och allmänna principer inom EU-rätten avseende förbudet mot diskriminering på grund av nationalitet och den fria rörligheten för tjänster som har legat till grund för liberaliseringen av lufttrafiken inom EU sedan den senare delen av 1980-talet. Liberaliseringen av lufttrafikmarknaden i EU har möjliggjort att verkliga alleuropeiska lågprisflygbolag har kunnat växa. Europeiska kommissionens beslut tar inte hänsyn till den roll som sådana alleuropeiska flygbolag har inom EU-medlemsstaternas marknadsstruktur, eftersom Frankrike tillåts att endast ge stöd till de EU-flygbolag som Frankrike har utfärdat verksamhetstillstånd till. Enligt artikel 107.2 b FEUF får det göras undantag från förbudet mot statligt stöd i artikel 107.1 FEUF men det föreskrivs inte däri att det får göras undantag från de andra bestämmelserna och principerna i FEUF. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Europeiska kommissionens beslut åsidosätter specifika bestämmelser i FEUF och allmänna principer inom EU-rätten avseende förbudet mot diskriminering på grund av nationalitet och den fria rörligheten för tjänster som har legat till grund för liberaliseringen av lufttrafiken inom EU sedan den senare delen av 1980-talet. Liberaliseringen av lufttrafikmarknaden i EU har möjliggjort att verkliga alleuropeiska lågprisflygbolag har kunnat växa. Europeiska kommissionens beslut tar inte hänsyn till den roll som sådana alleuropeiska flygbolag har inom EU-medlemsstaternas marknadsstruktur, eftersom Frankrike tillåts att endast ge stöd till de EU-flygbolag som Frankrike har utfärdat verksamhetstillstånd till. Enligt artikel 107.2 b FEUF får det göras undantag från förbudet mot statligt stöd i artikel 107.1 FEUF men det föreskrivs inte däri att det får göras undantag från de andra bestämmelserna och principerna i FEUF.

| 2. | Andra grunden: Europeiska kommissionen gjorde en uppenbart oriktig bedömning när den kontrollerade huruvida stödet för den skada som orsakats av COVID-19 krisen var proportionerligt. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Europeiska kommissionen gjorde en uppenbart oriktig bedömning när den kontrollerade huruvida stödet för den skada som orsakats av COVID-19 krisen var proportionerligt.

| 3. | Tredje grunden: Europeiska kommissionen underlät att inleda ett formellt granskningsförfarande trots stora svårigheter och åsidosatte sökandens processuella rättigheter. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Europeiska kommissionen underlät att inleda ett formellt granskningsförfarande trots stora svårigheter och åsidosatte sökandens processuella rättigheter.

| 4. | Fjärde grunden: Europeiska kommissionen åsidosatt sin motiveringsskyldighet i beslutet. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Europeiska kommissionen åsidosatt sin motiveringsskyldighet i beslutet.

---

(1)  Europeiska kommissionens beslut (EU) av den 31 mars 2020 om statligt stöd SA.56765 (2020/N) Frankrike COVID-19 – Moratoire sur le paiement de taxes aéronautiques en faveur des entreprises de transport public aérien (ännu ej offentliggjort i EUT).

---

| 29.6.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/60 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/60

---

Talan väckt den 1 maj 2020 – Da Silva Carreira mot kommissionen

(Mål T-260/20)

(2020/C 215/69)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: José Da Silva Carreira (Olhos de Água, Portugal) (ombud: advokaterna S. Orlandi, och T. Martin)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

slå fast följande

| — | att beslutet av den 26 juli 2019 om att inte ompröva sökandens ålderspension, för framtiden, ska ogiltigförklaras, och |
| --- | --- |

—

att beslutet av den 26 juli 2019 om att inte ompröva sökandens ålderspension, för framtiden, ska ogiltigförklaras, och

| — | att kommissionen ska förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

att kommissionen ska förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden en enda grund avseende åsidosättande av artiklarna 21 och 22 i bilaga XIII till tjänsteföreskrifterna för tjänstemän i Europeiska unionen (nedan kallade tjänsteföreskrifterna). Han har bland annat gjort gällande att kommissionens beslut om att inte ompröva hans ålderspension, för framtiden, strider mot artikel 41 i bilaga XIII till tjänsteföreskrifterna och mot legalitetsprincipen.

---

| 29.6.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/60 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/60

---

Överklagande ingett den 6 maj 2020– Rochem Group mot EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services)

(Mål T-263/20)

(2020/C 215/70)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: Rochem Group AG (Zug, Schweiz) (ombud: advokaten K. Guridi Sedlak)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Rochem Marine Srl (Genua, Italien)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Klaganden

Omtvistat varumärke: EU-ordmärket R.T.S. ROCHEM Technical Services – EU-varumärke nr 12 313 797

Förfarande vid EUIPO: Ogiltighetsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av första överklagandenämnden vid EUIPO den 2 mars 2020 i ärende R 1545/2019-1

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet,

| — | förplikta EUIPO att meddela ett nytt beslut om att avslå ogiltighetstalan som ingetts mot EU-varumärke nr 12 313 797, även för klasserna 11 och 40, och |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att meddela ett nytt beslut om att avslå ogiltighetstalan som ingetts mot EU-varumärke nr 12 313 797, även för klasserna 11 och 40, och

| — | förplikta EUIPO och intervenienten, om motparten vid överklagandenämnden skulle inställa sig inför tribunalen, att bära sina rättegångskostnader och ersätta klagandens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO och intervenienten, om motparten vid överklagandenämnden skulle inställa sig inför tribunalen, att bära sina rättegångskostnader och ersätta klagandens rättegångskostnader.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 18 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 18 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

| — | Åsidosättande av artiklarna 64.2 och 64.3 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artiklarna 64.2 och 64.3 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 29.6.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/61 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/61

---

Överklagande ingett den 13 maj 2020 – Apologistics mot EUIPO – Kerckhoff (APO)

(Mål T-2828/20)

(2020/C 215/71)

Överklagandet är avfattat på tyska

Parter

Klagande: Apologistics GmbH (Markkleeberg, Tyskland) (ombud: advokaten H. Hug)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet

Motpart vid överklagandenämnden: Markus Kerckhoff (Bergisch Gladbach, Tyskland)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Klaganden

Omtvistat varumärke: EU-ordmärket ”APO” – EU-varumärke nr 9 273 103

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av femte överklagandenämnden vid EUIPO den 25 februari 2020 i ärende R 982/2019-5

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund(er)

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 c i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 c i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 29.6.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 215/62 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 215/62

---

Tribunalens beslut av den 17 april 2020 – Mende Omalanga m.fl. mot rådet

(Förenade målen T-103/19, T-110/19 – T-113/19 och T-116/19 – T-124/19) (1)

(2020/C 215/72)

Rättegångsspråk: franska

Ordföranden på sjunde avdelningen har förordnat om avskrivning av målen T-103/19 och T-112/19.

---

(1)  EUT C 139, 15.4.2019

---