# Europos Sąjungos C 255/2020

| | ISSN 1977-0960 |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 255 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir pranešimai | 63 metai2020m. rugpjūčio 3d. |

ISSN 1977-0960

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 255

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir pranešimai

63 metai2020m. rugpjūčio 3d.

---

| Turinys | Puslapis |
| --- | --- |
| | IV   Pranešimai |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI |
| | Europos Sąjungos Teisingumo Teismas |
| 2020/C 255/01 | Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai | 1 |

Turinys

Puslapis

IV   Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

2020/C 255/01

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje

1

---

| | V   Nuomonės |
| --- | --- |
| | TEISINĖS PROCEDŪROS |
| | Teisingumo Teismas |
| 2020/C 255/02 | Byla C-727/17: 2020 m. gegužės 28 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Syndyk Masy Upadłości ECO-WIND Construction S.A. w upadłości, buvusi ECO-WIND Construction S.A. / Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kielcach (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Direktyva (ES) 2015/1535 – Techniniai standartai ir reglamentai – Vėjo turbinos – Direktyva 2006/123/EB – Sąvoka paslauga – Aplinka – Direktyva 2009/28/EB – Iš atsinaujinančių išteklių gaminamos energijos naudojimo skatinimas – Bendrieji privalomi nacionaliniai planiniai rodikliai – Nacionalinė taisyklė, susijusi su leidimo išdavimo procedūromis, taikoma elektros energijos gamybos iš atsinaujinančių energijos šaltinių įrenginiams – Proporcingumas – Valstybės narės teisės normos, kuriose numatyti vėjo jėgainių buvimo vietos apribojimai) | 2 |
| 2020/C 255/03 | Byla C-535/18: 2020 m. gegužės 28 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) IL ir kt. / Land Nordrhein-Westfalen (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Aplinka – Orhuso konvencija – Direktyva 2011/92/ES – Tam tikrų projektų poveikio aplinkai vertinimas – Visuomenės dalyvavimas priimant sprendimus – Per leidimo išdavimo projektui procedūrą padaryti pažeidimai – Teisė kreiptis į teismą – Nacionalinėje teisėje numatyti apribojimai – Direktyva 2000/60/EB – Europos Sąjungos vandens politika – Požeminio vandens telkinio būklės prastėjimas – Vertinimo tvarka – Privačių asmenų teisė reikalauti imtis priemonių siekiant užkirsti kelią taršai – Teisė paduoti skundą nacionaliniams teismams) | 3 |
| 2020/C 255/04 | Byla C-654/18: 2020 m. gegužės 28 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgericht Stuttgart (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Interseroh Dienstleistungs GmbH / SAA Sonderabfallagentur Baden-Württemberg GmbH (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Aplinka – Atliekų vežimas – Reglamentas (EB) Nr. 1013/2006 – Išankstinio raštiško pranešimo ir leidimo procedūra – Bendri informacijos reikalavimai – III A priedas – Popieriaus, statybinio kartono ir popieriaus gaminių mišinys – Bazelio konvencijos IX priedo B3020 įrašas – Priemaišos – Mišinio užteršimas kitomis medžiagomis – Naudojimas aplinkai saugiu būdu) | 4 |
| 2020/C 255/05 | Byla C-684/18: 2020 m. gegužės 28 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Curtea de Apel Bucureşti (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) World Comm Trading Gfz SRL / Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Apmokestinimas – Pridėtinės vertės mokestis (PVM) – Direktyva 2006/112/EB – 90 straipsnis – 184 – 186 straipsniai – PVM neutralumo principas – Pirminės mokesčio atskaitos patikslinimas – Už tiekimus Bendrijos viduje ir vidaus tiekimus suteiktos nuolaidos) | 5 |
| 2020/C 255/06 | Byla C-796/18: 2020 m. gegužės 28 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Oberlandesgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Informatikgesellschaft für Software-Entwicklung (ISE) mbH / Stadt Köln (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Viešieji pirkimai – Direktyva 2014/24/ES – 2 straipsnio 1 dalies 5 punktas – 12 straipsnio 4 dalis – 18 straipsnio 1 dalis – Atlygintinos sutarties sąvoka – Dviejų perkančiųjų organizacijų, siekiančių bendro viešojo intereso tikslo, sutartis – Priešgaisrinių gelbėjimo pajėgų veiksmų koordinavimo programinės įrangos perleidimas – Piniginio atlygio nebuvimas – Ryšys su bendradarbiavimo sutartimi, pagal kurią numatytas abipusis ir neatlygintinas papildomų šios programinės įrangos modulių perleidimas – Vienodo požiūrio principas – Draudimas privačios įmonės padėtį padaryti privilegijuotą, palyginti su jos konkurentais) | 6 |
| 2020/C 255/07 | Byla C-33/19: 2020 m. gegužės 28 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Bulgarijos Respublika (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas – Sauga geležinkeliuose – Direktyva 2004/49/EB – 21 straipsnio 1 ir 2 dalys – Nuostatų, reikalingų užtikrinti tyrimo įstaigos organizacinį nepriklausomumą ir jos autonomišką prieigą prie pakankamų išteklių, nepriėmimas) | 7 |
| 2020/C 255/08 | Byla C-309/19 P: 2020 m. gegužės 28 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Asociación de fabricantes de morcilla de Burgos / Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Bendrojo Teismo procedūros reglamento 73 straipsnio 1 dalis – Bendrojo Teismo nutartis, kuria ieškinys dėl to, kad jame nėra parašo ranka, pripažįstamas akivaizdžiai nepriimtinu – Ieškinio popierinė versija, kurioje yra spausdintas autentifikuotas elektroninis parašas) | 7 |
| 2020/C 255/09 | Byla C-634/19 P: 2019 m. rugpjūčio 25 d. CJ pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. birželio 27 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimtos nutarties byloje T-1/19 CJ / Europos Sąjungos Teisingumo Teismas | 8 |
| 2020/C 255/10 | Bylos C-818/19 ir C-878/19: 2019 m. lapkričio 6 d. ir 2019 m. gruodžio 3 d.Varhoven kasatsionen sad (Bulgarija) ir Sofiyski rayonen sad (Bulgarija) pateikti prašymai priimti prejudicinį sprendimą bylose Marvik-Pastrogor EOOD ir Rodes – 08 EOOD | 8 |
| 2020/C 255/11 | Byla C-26/20 P: 2020 m. sausio 20 d.Rezon OOD pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. lapkričio 20 d. Bendrojo Teismo priimto sprendimo byloje T-101/19 Rezon / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) (imot.bg) | 8 |
| 2020/C 255/12 | Byla C-165/20: 2020 m. balandžio 16 d.Verwaltungsgericht Berlin (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ET, paskirtas Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs KG (AB KG) bankroto administratoriumi / Vokietijos Federacinė Respublika | 9 |
| 2020/C 255/13 | Byla C-184/20: 2020 m. balandžio 28 d. Vilniaus apygardos administracinis teismo (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje OT prieš Vyriausiąją tarnybinės etikos komisiją | 10 |
| 2020/C 255/14 | Byla C-187/20: 2020 m. balandžio 28 d.Landgericht Ravensburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje JL / BMW Bank GmbH, DT / Volkswagen Bank GmbH | 10 |
| 2020/C 255/15 | Byla C-208/20: 2020 m. gegužės 14 d.Sofiyski rayonen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Toplofikatsia Sofia EAD, Chez Elektro Balgaria AD ir Agentsia za kontrol na prosrocheni zadalzhenia EOOD | 12 |
| 2020/C 255/16 | Byla C-227/20: 2020 m. birželio 1 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Italijos Respublika | 13 |
| 2020/C 255/17 | Byla C-230/20: 2020 m. birželio 3 d.Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AAS BTA Baltic Insurance Company / Valsts ieņēmumu dienests | 14 |
| | Bendrasis Teismas |
| 2020/C 255/18 | Byla T-717/18: 2020 m. birželio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje B.D. / EUIPO – Philicon-97 (PHILIBON) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas PHILIBON – Ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas PHILICON – Santykinis atmetimo pagrindas – Plačiai žinomas prekių ženklas, kaip jis suprantamas pagal Paryžiaus konvencijos 6a straipsnį – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 2 dalies c punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 2 dalies c punktas)) | 15 |
| 2020/C 255/19 | Byla T-718/18: 2020 m. birželio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Boyer / EUIPO – Philicon-97 (PHILIBON DEPUIS 1957 www.philibon.com) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas PHILIBON DEPUIS 1957 www.philibon.com – Ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas PHILICON – Santykinis atmetimo pagrindas – Plačiai žinomas prekių ženklas, kaip jis suprantamas pagal Paryžiaus konvencijos 6a straipsnį – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 2 dalies c punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 2 dalies c punktas)) | 15 |
| 2020/C 255/20 | Byla T-105/19: 2020 m. birželio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Louis Vuitton Malletier / EUIPO – Wisniewski (Languoto rašto vaizdas) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija – Vaizdinis prekių ženklas vaizduojantis languotą raštą – Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas – Skiriamojo požymio nebuvimas – Plačiai žinomi faktai – Dėl naudojimo įgytas skiriamasis požymis – Visapusiškas dėl naudojimo įgyto skiriamojo požymio įrodymų vertinimas – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas ir 3 dalis – Reglamento 2017/1001 59 straipsnio 1 ir 2 dalys) | 16 |
| 2020/C 255/21 | Byla T-577/19: 2020 m. birželio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Leinfelder Uhren München / EUIPO – Schafft (Leinfelder) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos panaikinimo procedūra – Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas Leinfelder – Prekių ženklo naudojimo iš tikrųjų nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punktas – Piktnaudžiavimas teise) | 17 |
| 2020/C 255/22 | Byla T-561/19: 2020 m. birželio 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Lípidos Santiga / Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo – Energija – Direktyva (ES) 2018/2001 dėl skatinimo naudoti atsinaujinančiųjų išteklių energiją – Biodegalų, pagamintų iš augalų rūšių, skirtų žmonių arba gyvūnų maistui, naudojimo ribojimas – Deleguotasis reglamentas (ES) 2019/807 – Pirminių žaliavų, keliančių didelę netiesioginio žemės naudojimo keitimo riziką (CIAS), sąvoka – Alyvpalmių aliejus – Locus standi – Tiesioginės sąsajos nebuvimas – Nepriimtinumas) | 17 |
| 2020/C 255/23 | Byla T-652/19 R: 2020 m. birželio 11 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Elevolution – Engenharia / Komisija (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Viešojo darbų pirkimo sutartys – Prašymas sustabdyti vykdymą – Skubos nebuvimas) | 18 |
| 2020/C 255/24 | Byla T-77/20 R: 2020 m. birželio 8 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Ascenza Agro / Komisija (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Augalų apsaugos produktai – Reglamentas (EB) Nr. 1107/2009 – Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2020/17 – Veikliosios medžiagos metilchlorpirifoso patvirtinimo galiojimo nepratęsimas – Prašymas sustabdyti vykdymą – Skubos nebuvimas – Rimta ir nepataisoma žala – Nebuvimas) | 18 |
| 2020/C 255/25 | Byla T-77/20 RII: 2020 m. birželio 8 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Industrias Afrasa / Komisija (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Augalų apsaugos produktai – Reglamentas (EB) Nr. 1107/2009 – Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2020/17 – Veikliosios medžiagos metilchlorpirifoso patvirtinimo galiojimo nepratęsimas – Prašymas sustabdyti vykdymą – Skubos nebuvimas – Rimta ir nepataisoma žala – Nebuvimas) | 19 |
| 2020/C 255/26 | Byla T-283/20: 2020 m. gegužės 13 d. pareikštas ieškinys byloje Billions Europe ir kt. / Komisija | 20 |
| 2020/C 255/27 | Byla T-296/20: 2020 m. gegužės 12 d. pareikštas ieškinys byloje Foz / Taryba | 21 |
| 2020/C 255/28 | Byla T-297/20: 2020 m. gegužės 22 d. pareikštas ieškinys byloje Fashioneast ir AM.VI. / EUIPO – Moschillo (RICH JOHN RICHMOND) | 22 |
| 2020/C 255/29 | Byla T-325/20: 2020 m. gegužės 25 d. pareikštas ieškinys byloje Unger Marketing International / EUIPO – Orben Wasseraufbereitung (Water purifiers) | 23 |
| 2020/C 255/30 | Byla T-332/20: 2020 m. gegužės 29 d. pareikštas ieškinys byloje König Ludwig International / EUIPO (Royal Bavarian Beer) | 23 |
| 2020/C 255/31 | Byla T-333/20: 2020 m. birželio 1 d. pareikštas ieškinys byloje Fidia farmaceutici / EUIPO – Giuliani (IALO TSP) | 24 |
| 2020/C 255/32 | Byla T-337/20: 2020 m. gegužės 27 d. pareikštas ieškinys byloje Hochmann Marketing / EUIPO (bittorrent) | 25 |
| 2020/C 255/33 | Byla T-341/20: 2020 m. gegužės 29 d. pareikštas ieškinys byloje EAB / EUIPO (RADIOSHUTTLE) | 26 |
| 2020/C 255/34 | Byla T-355/20: 2020 m. birželio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Krasnyj Octyabr / EUIPO – Spółdzielnia
  Pokój
  (Pokój TRADYCJA JAKOŚĆ KRÓWKA SŁODKIE CHWILE Z DZIECIŃSTWA TRADYCYJNA RECEPTURA) | 26 |
| 2020/C 255/35 | Byla T-356/20: 2020 m. birželio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Jiruš / EUIPO – Nile Clothing (Racing Syndicate) | 27 |
| 2020/C 255/36 | Byla T-359/20: 2020 m. birželio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Team Beverage / EUIPO – Zurich Deutscher Herold Lebensversicherung (Team Beverage) | 28 |
| 2020/C 255/37 | Byla T-361/20: 2020 m. birželio 10 d. pareikštas ieškinys byloje El Corte Inglés / EUIPO – Europull (GREEN COAST) | 28 |
| 2020/C 255/38 | Byla T-362/20: 2020 m. birželio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Acciona / EUIPO – Agencia Negociadora PB (REACCIONA) | 29 |
| 2020/C 255/39 | Byla T-363/20: 2020 m. birželio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Krasnyj Octyabr / EUIPO – Spółdzielnia
  Pokój
  (KRÓWKA MLECZNA Milk FUDGE) | 30 |
| 2020/C 255/40 | Byla T-365/20: 2020 m. birželio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Birkenstock Sales GmbH / EUIPO (Bato pado rašto forma) | 31 |
| 2020/C 255/41 | Byla T-366/20: 2020 m. birželio 12 d. pareikštas ieškinys byloje 1031023 B.C. / EUIPO – Bodegas San Valero (Į teptuko potėpį panašaus apvalaus elemento atvaizdas) | 31 |
| 2020/C 255/42 | Byla T-368/20: 2020 m. birželio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Smiley Miley / EUIPO – Cyrus Trademarks (MILEY CYRUS) | 32 |
| 2020/C 255/43 | Byla T-369/20: 2020 m. birželio 13 d. pareikštas ieškinys byloje EFFAS / EUIPO – CFA Institute (CEFA Certified European Financial Analyst) | 33 |
| 2020/C 255/44 | Byla T-370/20: 2020 m. birželio 11 d. pareikštas ieškinys byloje KL / EIB | 33 |
| 2020/C 255/45 | Byla T-374/20: 2020 m. birželio 15 d. pareikštas ieškinys byloje KM / Komisija | 34 |
| 2020/C 255/46 | Byla T-378/20: 2020 m. birželio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Ryanair / Komisija | 35 |
| 2020/C 255/47 | Byla T-379/20: 2020 m. birželio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Ryanair / Komisija | 36 |

V   Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

2020/C 255/02

Byla C-727/17: 2020 m. gegužės 28 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Syndyk Masy Upadłości ECO-WIND Construction S.A. w upadłości, buvusi ECO-WIND Construction S.A. / Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kielcach (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Direktyva (ES) 2015/1535 – Techniniai standartai ir reglamentai – Vėjo turbinos – Direktyva 2006/123/EB – Sąvoka paslauga – Aplinka – Direktyva 2009/28/EB – Iš atsinaujinančių išteklių gaminamos energijos naudojimo skatinimas – Bendrieji privalomi nacionaliniai planiniai rodikliai – Nacionalinė taisyklė, susijusi su leidimo išdavimo procedūromis, taikoma elektros energijos gamybos iš atsinaujinančių energijos šaltinių įrenginiams – Proporcingumas – Valstybės narės teisės normos, kuriose numatyti vėjo jėgainių buvimo vietos apribojimai)

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach

Syndyk Masy Upadłości ECO-WIND Construction S.A. w upadłości, buvusi ECO-WIND Construction S.A. / Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kielcach

2

2020/C 255/03

Byla C-535/18: 2020 m. gegužės 28 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) IL ir kt. / Land Nordrhein-Westfalen (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Aplinka – Orhuso konvencija – Direktyva 2011/92/ES – Tam tikrų projektų poveikio aplinkai vertinimas – Visuomenės dalyvavimas priimant sprendimus – Per leidimo išdavimo projektui procedūrą padaryti pažeidimai – Teisė kreiptis į teismą – Nacionalinėje teisėje numatyti apribojimai – Direktyva 2000/60/EB – Europos Sąjungos vandens politika – Požeminio vandens telkinio būklės prastėjimas – Vertinimo tvarka – Privačių asmenų teisė reikalauti imtis priemonių siekiant užkirsti kelią taršai – Teisė paduoti skundą nacionaliniams teismams)

Bundesverwaltungsgericht

IL ir kt. / Land Nordrhein-Westfalen

3

2020/C 255/04

Byla C-654/18: 2020 m. gegužės 28 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgericht Stuttgart (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Interseroh Dienstleistungs GmbH / SAA Sonderabfallagentur Baden-Württemberg GmbH (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Aplinka – Atliekų vežimas – Reglamentas (EB) Nr. 1013/2006 – Išankstinio raštiško pranešimo ir leidimo procedūra – Bendri informacijos reikalavimai – III A priedas – Popieriaus, statybinio kartono ir popieriaus gaminių mišinys – Bazelio konvencijos IX priedo B3020 įrašas – Priemaišos – Mišinio užteršimas kitomis medžiagomis – Naudojimas aplinkai saugiu būdu)

Verwaltungsgericht Stuttgart

Interseroh Dienstleistungs GmbH / SAA Sonderabfallagentur Baden-Württemberg GmbH

4

2020/C 255/05

Byla C-684/18: 2020 m. gegužės 28 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Curtea de Apel Bucureşti (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) World Comm Trading Gfz SRL / Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Apmokestinimas – Pridėtinės vertės mokestis (PVM) – Direktyva 2006/112/EB – 90 straipsnis – 184 – 186 straipsniai – PVM neutralumo principas – Pirminės mokesčio atskaitos patikslinimas – Už tiekimus Bendrijos viduje ir vidaus tiekimus suteiktos nuolaidos)

Curtea de Apel Bucureşti

World Comm Trading Gfz SRL / Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti

5

2020/C 255/06

Byla C-796/18: 2020 m. gegužės 28 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Oberlandesgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Informatikgesellschaft für Software-Entwicklung (ISE) mbH / Stadt Köln (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Viešieji pirkimai – Direktyva 2014/24/ES – 2 straipsnio 1 dalies 5 punktas – 12 straipsnio 4 dalis – 18 straipsnio 1 dalis – Atlygintinos sutarties sąvoka – Dviejų perkančiųjų organizacijų, siekiančių bendro viešojo intereso tikslo, sutartis – Priešgaisrinių gelbėjimo pajėgų veiksmų koordinavimo programinės įrangos perleidimas – Piniginio atlygio nebuvimas – Ryšys su bendradarbiavimo sutartimi, pagal kurią numatytas abipusis ir neatlygintinas papildomų šios programinės įrangos modulių perleidimas – Vienodo požiūrio principas – Draudimas privačios įmonės padėtį padaryti privilegijuotą, palyginti su jos konkurentais)

Oberlandesgericht Düsseldorf

Informatikgesellschaft für Software-Entwicklung (ISE) mbH / Stadt Köln

6

2020/C 255/07

Byla C-33/19: 2020 m. gegužės 28 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Bulgarijos Respublika (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas – Sauga geležinkeliuose – Direktyva 2004/49/EB – 21 straipsnio 1 ir 2 dalys – Nuostatų, reikalingų užtikrinti tyrimo įstaigos organizacinį nepriklausomumą ir jos autonomišką prieigą prie pakankamų išteklių, nepriėmimas)

Europos Komisija / Bulgarijos Respublika

7

2020/C 255/08

Byla C-309/19 P: 2020 m. gegužės 28 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Asociación de fabricantes de morcilla de Burgos / Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Bendrojo Teismo procedūros reglamento 73 straipsnio 1 dalis – Bendrojo Teismo nutartis, kuria ieškinys dėl to, kad jame nėra parašo ranka, pripažįstamas akivaizdžiai nepriimtinu – Ieškinio popierinė versija, kurioje yra spausdintas autentifikuotas elektroninis parašas)

Asociación de fabricantes de morcilla de Burgos / Europos Komisija

7

2020/C 255/09

Byla C-634/19 P: 2019 m. rugpjūčio 25 d. CJ pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. birželio 27 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimtos nutarties byloje T-1/19 CJ / Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

CJ / Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

8

2020/C 255/10

Bylos C-818/19 ir C-878/19: 2019 m. lapkričio 6 d. ir 2019 m. gruodžio 3 d.Varhoven kasatsionen sad (Bulgarija) ir Sofiyski rayonen sad (Bulgarija) pateikti prašymai priimti prejudicinį sprendimą bylose Marvik-Pastrogor EOOD ir Rodes – 08 EOOD

Varhoven kasatsionen sad

Sofiyski rayonen sad

Marvik-Pastrogor EOOD

Rodes – 08 EOOD

8

2020/C 255/11

Byla C-26/20 P: 2020 m. sausio 20 d.Rezon OOD pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. lapkričio 20 d. Bendrojo Teismo priimto sprendimo byloje T-101/19 Rezon / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) (imot.bg)

Rezon OOD

Rezon / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) (imot.bg)

8

2020/C 255/12

Byla C-165/20: 2020 m. balandžio 16 d.Verwaltungsgericht Berlin (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ET, paskirtas Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs KG (AB KG) bankroto administratoriumi / Vokietijos Federacinė Respublika

Verwaltungsgericht Berlin

ET, paskirtas Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs KG (AB KG) bankroto administratoriumi / Vokietijos Federacinė Respublika

9

2020/C 255/13

Byla C-184/20: 2020 m. balandžio 28 d. Vilniaus apygardos administracinis teismo (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje OT prieš Vyriausiąją tarnybinės etikos komisiją

OT prieš Vyriausiąją tarnybinės etikos komisiją

10

2020/C 255/14

Byla C-187/20: 2020 m. balandžio 28 d.Landgericht Ravensburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje JL / BMW Bank GmbH, DT / Volkswagen Bank GmbH

Landgericht Ravensburg

JL / BMW Bank GmbH, DT / Volkswagen Bank GmbH

10

2020/C 255/15

Byla C-208/20: 2020 m. gegužės 14 d.Sofiyski rayonen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Toplofikatsia Sofia EAD, Chez Elektro Balgaria AD ir Agentsia za kontrol na prosrocheni zadalzhenia EOOD

Sofiyski rayonen sad

Toplofikatsia Sofia EAD, Chez Elektro Balgaria AD ir Agentsia za kontrol na prosrocheni zadalzhenia EOOD

12

2020/C 255/16

Byla C-227/20: 2020 m. birželio 1 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Italijos Respublika

Europos Komisija / Italijos Respublika

13

2020/C 255/17

Byla C-230/20: 2020 m. birželio 3 d.Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AAS BTA Baltic Insurance Company / Valsts ieņēmumu dienests

Augstākā tiesa (Senāts)

AAS BTA Baltic Insurance Company / Valsts ieņēmumu dienests

14

Bendrasis Teismas

2020/C 255/18

Byla T-717/18: 2020 m. birželio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje B.D. / EUIPO – Philicon-97 (PHILIBON) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas PHILIBON – Ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas PHILICON – Santykinis atmetimo pagrindas – Plačiai žinomas prekių ženklas, kaip jis suprantamas pagal Paryžiaus konvencijos 6a straipsnį – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 2 dalies c punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 2 dalies c punktas))

B.D. / EUIPO – Philicon-97 (PHILIBON)

15

2020/C 255/19

Byla T-718/18: 2020 m. birželio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Boyer / EUIPO – Philicon-97 (PHILIBON DEPUIS 1957 www.philibon.com) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas PHILIBON DEPUIS 1957 www.philibon.com – Ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas PHILICON – Santykinis atmetimo pagrindas – Plačiai žinomas prekių ženklas, kaip jis suprantamas pagal Paryžiaus konvencijos 6a straipsnį – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 2 dalies c punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 2 dalies c punktas))

Boyer / EUIPO – Philicon-97 (PHILIBON DEPUIS 1957 www.philibon.com)

15

2020/C 255/20

Byla T-105/19: 2020 m. birželio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Louis Vuitton Malletier / EUIPO – Wisniewski (Languoto rašto vaizdas) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija – Vaizdinis prekių ženklas vaizduojantis languotą raštą – Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas – Skiriamojo požymio nebuvimas – Plačiai žinomi faktai – Dėl naudojimo įgytas skiriamasis požymis – Visapusiškas dėl naudojimo įgyto skiriamojo požymio įrodymų vertinimas – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas ir 3 dalis – Reglamento 2017/1001 59 straipsnio 1 ir 2 dalys)

Louis Vuitton Malletier / EUIPO – Wisniewski (Languoto rašto vaizdas)

16

2020/C 255/21

Byla T-577/19: 2020 m. birželio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Leinfelder Uhren München / EUIPO – Schafft (Leinfelder) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos panaikinimo procedūra – Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas Leinfelder – Prekių ženklo naudojimo iš tikrųjų nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punktas – Piktnaudžiavimas teise)

Leinfelder Uhren München / EUIPO – Schafft (Leinfelder)

17

2020/C 255/22

Byla T-561/19: 2020 m. birželio 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Lípidos Santiga / Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo – Energija – Direktyva (ES) 2018/2001 dėl skatinimo naudoti atsinaujinančiųjų išteklių energiją – Biodegalų, pagamintų iš augalų rūšių, skirtų žmonių arba gyvūnų maistui, naudojimo ribojimas – Deleguotasis reglamentas (ES) 2019/807 – Pirminių žaliavų, keliančių didelę netiesioginio žemės naudojimo keitimo riziką (CIAS), sąvoka – Alyvpalmių aliejus – Locus standi – Tiesioginės sąsajos nebuvimas – Nepriimtinumas)

Lípidos Santiga / Komisija

17

2020/C 255/23

Byla T-652/19 R: 2020 m. birželio 11 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Elevolution – Engenharia / Komisija (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Viešojo darbų pirkimo sutartys – Prašymas sustabdyti vykdymą – Skubos nebuvimas)

Elevolution – Engenharia / Komisija

18

2020/C 255/24

Byla T-77/20 R: 2020 m. birželio 8 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Ascenza Agro / Komisija (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Augalų apsaugos produktai – Reglamentas (EB) Nr. 1107/2009 – Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2020/17 – Veikliosios medžiagos metilchlorpirifoso patvirtinimo galiojimo nepratęsimas – Prašymas sustabdyti vykdymą – Skubos nebuvimas – Rimta ir nepataisoma žala – Nebuvimas)

Ascenza Agro

Komisija

18

2020/C 255/25

Byla T-77/20 RII: 2020 m. birželio 8 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Industrias Afrasa / Komisija (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Augalų apsaugos produktai – Reglamentas (EB) Nr. 1107/2009 – Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2020/17 – Veikliosios medžiagos metilchlorpirifoso patvirtinimo galiojimo nepratęsimas – Prašymas sustabdyti vykdymą – Skubos nebuvimas – Rimta ir nepataisoma žala – Nebuvimas)

Industrias Afrasa / Komisija

19

2020/C 255/26

Byla T-283/20: 2020 m. gegužės 13 d. pareikštas ieškinys byloje Billions Europe ir kt. / Komisija

Billions Europe ir kt. / Komisija

20

2020/C 255/27

Byla T-296/20: 2020 m. gegužės 12 d. pareikštas ieškinys byloje Foz / Taryba

Foz / Taryba

21

2020/C 255/28

Byla T-297/20: 2020 m. gegužės 22 d. pareikštas ieškinys byloje Fashioneast ir AM.VI. / EUIPO – Moschillo (RICH JOHN RICHMOND)

Fashioneast ir AM.VI. / EUIPO – Moschillo (RICH JOHN RICHMOND)

22

2020/C 255/29

Byla T-325/20: 2020 m. gegužės 25 d. pareikštas ieškinys byloje Unger Marketing International / EUIPO – Orben Wasseraufbereitung (Water purifiers)

Unger Marketing International / EUIPO – Orben Wasseraufbereitung (Water purifiers)

23

2020/C 255/30

Byla T-332/20: 2020 m. gegužės 29 d. pareikštas ieškinys byloje König Ludwig International / EUIPO (Royal Bavarian Beer)

König Ludwig International / EUIPO (Royal Bavarian Beer)

23

2020/C 255/31

Byla T-333/20: 2020 m. birželio 1 d. pareikštas ieškinys byloje Fidia farmaceutici / EUIPO – Giuliani (IALO TSP)

Fidia farmaceutici / EUIPO – Giuliani (IALO TSP)

24

2020/C 255/32

Byla T-337/20: 2020 m. gegužės 27 d. pareikštas ieškinys byloje Hochmann Marketing / EUIPO (bittorrent)

Hochmann Marketing / EUIPO (bittorrent)

25

2020/C 255/33

Byla T-341/20: 2020 m. gegužės 29 d. pareikštas ieškinys byloje EAB / EUIPO (RADIOSHUTTLE)

EAB / EUIPO (RADIOSHUTTLE)

26

2020/C 255/34

Byla T-355/20: 2020 m. birželio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Krasnyj Octyabr / EUIPO – Spółdzielnia
  Pokój
  (Pokój TRADYCJA JAKOŚĆ KRÓWKA SŁODKIE CHWILE Z DZIECIŃSTWA TRADYCYJNA RECEPTURA)

Krasnyj Octyabr / EUIPO – Spółdzielnia

Pokój

(Pokój TRADYCJA JAKOŚĆ KRÓWKA SŁODKIE CHWILE Z DZIECIŃSTWA TRADYCYJNA RECEPTURA)

26

2020/C 255/35

Byla T-356/20: 2020 m. birželio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Jiruš / EUIPO – Nile Clothing (Racing Syndicate)

Jiruš / EUIPO – Nile Clothing (Racing Syndicate)

27

2020/C 255/36

Byla T-359/20: 2020 m. birželio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Team Beverage / EUIPO – Zurich Deutscher Herold Lebensversicherung (Team Beverage)

Team Beverage / EUIPO – Zurich Deutscher Herold Lebensversicherung (Team Beverage)

28

2020/C 255/37

Byla T-361/20: 2020 m. birželio 10 d. pareikštas ieškinys byloje El Corte Inglés / EUIPO – Europull (GREEN COAST)

El Corte Inglés / EUIPO – Europull (GREEN COAST)

28

2020/C 255/38

Byla T-362/20: 2020 m. birželio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Acciona / EUIPO – Agencia Negociadora PB (REACCIONA)

Acciona / EUIPO – Agencia Negociadora PB (REACCIONA)

29

2020/C 255/39

Byla T-363/20: 2020 m. birželio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Krasnyj Octyabr / EUIPO – Spółdzielnia
  Pokój
  (KRÓWKA MLECZNA Milk FUDGE)

Krasnyj Octyabr / EUIPO – Spółdzielnia

Pokój

(KRÓWKA MLECZNA Milk FUDGE)

30

2020/C 255/40

Byla T-365/20: 2020 m. birželio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Birkenstock Sales GmbH / EUIPO (Bato pado rašto forma)

Birkenstock Sales GmbH / EUIPO (Bato pado rašto forma)

31

2020/C 255/41

Byla T-366/20: 2020 m. birželio 12 d. pareikštas ieškinys byloje 1031023 B.C. / EUIPO – Bodegas San Valero (Į teptuko potėpį panašaus apvalaus elemento atvaizdas)

1031023 B.C. / EUIPO – Bodegas San Valero (Į teptuko potėpį panašaus apvalaus elemento atvaizdas)

31

2020/C 255/42

Byla T-368/20: 2020 m. birželio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Smiley Miley / EUIPO – Cyrus Trademarks (MILEY CYRUS)

Smiley Miley / EUIPO – Cyrus Trademarks (MILEY CYRUS)

32

2020/C 255/43

Byla T-369/20: 2020 m. birželio 13 d. pareikštas ieškinys byloje EFFAS / EUIPO – CFA Institute (CEFA Certified European Financial Analyst)

EFFAS / EUIPO – CFA Institute

33

2020/C 255/44

Byla T-370/20: 2020 m. birželio 11 d. pareikštas ieškinys byloje KL / EIB

KL / EIB

33

2020/C 255/45

Byla T-374/20: 2020 m. birželio 15 d. pareikštas ieškinys byloje KM / Komisija

KM / Komisija

34

2020/C 255/46

Byla T-378/20: 2020 m. birželio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Ryanair / Komisija

Ryanair / Komisija

35

2020/C 255/47

Byla T-379/20: 2020 m. birželio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Ryanair / Komisija

Ryanair / Komisija

36

---

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

IV Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

| 3.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 255/1 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 255/1

---

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

(2020/C 255/01)

Paskutinis leidinys

OL C 247, 2020 7 27

Skelbti leidiniai

OL C 240, 2020 7 20

OL C 230, 2020 7 13

OL C 222, 2020 7 6

OL C 215, 2020 6 29

OL C 209, 2020 6 22

OL C 201, 2020 6 15

Šiuos tekstus galite rasti

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

| 3.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 255/2 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 255/2

---

2020 m. gegužės 28 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Syndyk Masy Upadłości ECO-WIND Construction S.A. w upadłości, buvusi ECO-WIND Construction S.A. / Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kielcach

(Byla C-727/17) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva (ES) 2015/1535 - Techniniai standartai ir reglamentai - Vėjo turbinos - Direktyva 2006/123/EB - Sąvoka „paslauga“ - Aplinka - Direktyva 2009/28/EB - Iš atsinaujinančių išteklių gaminamos energijos naudojimo skatinimas - Bendrieji privalomi nacionaliniai planiniai rodikliai - Nacionalinė taisyklė, susijusi su leidimo išdavimo procedūromis, taikoma elektros energijos gamybos iš atsinaujinančių energijos šaltinių įrenginiams - Proporcingumas - Valstybės narės teisės normos, kuriose numatyti vėjo jėgainių buvimo vietos apribojimai)

(2020/C 255/02)

Proceso kalba: lenkų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Syndyk Masy Upadłości ECO-WIND Construction S.A. w upadłości, buvusi ECO-WIND Construction S.A.

Atsakovė: Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kielcach

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2015 m. rugsėjo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos (ES) 2015/1535, nustatančios informacijos apie techninius reglamentus ir informacinės visuomenės paslaugų taisykles teikimo tvarką, 1 straipsnio 1 dalies f punktas turi būti aiškinamas taip, jog reikalavimas, kad įrengiant vėjo jėgainę būtų laikomasi minimalaus atstumo tarp jos ir gyvenamosios paskirties pastatų, nėra techninis reglamentas, apie kurį reikia pranešti pagal šios direktyvos 5 straipsnį, jei šis reikalavimas nelemia labai riboto vėjo turbinų naudojimo, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas. |
| --- | --- |

1.

2015 m. rugsėjo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos (ES) 2015/1535, nustatančios informacijos apie techninius reglamentus ir informacinės visuomenės paslaugų taisykles teikimo tvarką, 1 straipsnio 1 dalies f punktas turi būti aiškinamas taip, jog reikalavimas, kad įrengiant vėjo jėgainę būtų laikomasi minimalaus atstumo tarp jos ir gyvenamosios paskirties pastatų, nėra techninis reglamentas, apie kurį reikia pranešti pagal šios direktyvos 5 straipsnį, jei šis reikalavimas nelemia labai riboto vėjo turbinų naudojimo, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

| 2. | 2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/123/EB dėl paslaugų vidaus rinkoje 15 straipsnio 2 dalies a punktas turi būti aiškinamas taip, kad teisės normos, pagal kurias įrengiant vėjo jėgainę turi būti laikomasi minimalaus atstumo tarp jos ir gyvenamosios paskirties pastatų, nepriskiriamos prie taisyklių, pagal kurias teisei teikti paslaugas ar paslaugų teikimo veiklos vykdymui taikomas teritorinis apribojimas, be kita ko, nustatant ribas atsižvelgiant į minimalų atstumą tarp paslaugų teikėjų, apie kurį valstybės narės turi pranešti Europos Komisijai pagal šios direktyvos 15 straipsnio 7 dalį. |
| --- | --- |

2.

2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/123/EB dėl paslaugų vidaus rinkoje 15 straipsnio 2 dalies a punktas turi būti aiškinamas taip, kad teisės normos, pagal kurias įrengiant vėjo jėgainę turi būti laikomasi minimalaus atstumo tarp jos ir gyvenamosios paskirties pastatų, nepriskiriamos prie taisyklių, pagal kurias teisei teikti paslaugas ar paslaugų teikimo veiklos vykdymui taikomas teritorinis apribojimas, be kita ko, nustatant ribas atsižvelgiant į minimalų atstumą tarp paslaugų teikėjų, apie kurį valstybės narės turi pranešti Europos Komisijai pagal šios direktyvos 15 straipsnio 7 dalį.

| 3. | 2009 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/28/EB dėl skatinimo naudoti atsinaujinančių išteklių energiją, iš dalies keičiančios bei vėliau panaikinančios Direktyvas 2001/77/EB ir 2003/30/EB, iš dalies pakeistos 2015 m. rugsėjo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2015/1513, 3 straipsnio 1 dalies pirma pastraipa ir 13 straipsnio 1 dalies pirma pastraipa turi būti aiškinamos taip, kad pagal jas nedraudžiamos teisės normos, pagal kurias įrengiant vėjo jėgainę turi būti laikomasi minimalaus atstumo tarp jos ir gyvenamosios paskirties pastatų, jeigu šios normos yra būtinos ir proporcingos atsižvelgiant į atitinkamos valstybės narės bendrąjį privalomą nacionalinį planinį rodiklį, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas. |
| --- | --- |

3.

2009 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/28/EB dėl skatinimo naudoti atsinaujinančių išteklių energiją, iš dalies keičiančios bei vėliau panaikinančios Direktyvas 2001/77/EB ir 2003/30/EB, iš dalies pakeistos 2015 m. rugsėjo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2015/1513, 3 straipsnio 1 dalies pirma pastraipa ir 13 straipsnio 1 dalies pirma pastraipa turi būti aiškinamos taip, kad pagal jas nedraudžiamos teisės normos, pagal kurias įrengiant vėjo jėgainę turi būti laikomasi minimalaus atstumo tarp jos ir gyvenamosios paskirties pastatų, jeigu šios normos yra būtinos ir proporcingos atsižvelgiant į atitinkamos valstybės narės bendrąjį privalomą nacionalinį planinį rodiklį, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

---

(1)  OL C 134, 2018 4 16.

---

| 3.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 255/3 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 255/3

---

2020 m. gegužės 28 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) IL ir kt. / Land Nordrhein-Westfalen

(Byla C-535/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Aplinka - Orhuso konvencija - Direktyva 2011/92/ES - Tam tikrų projektų poveikio aplinkai vertinimas - Visuomenės dalyvavimas priimant sprendimus - Per leidimo išdavimo projektui procedūrą padaryti pažeidimai - Teisė kreiptis į teismą - Nacionalinėje teisėje numatyti apribojimai - Direktyva 2000/60/EB - Europos Sąjungos vandens politika - Požeminio vandens telkinio būklės prastėjimas - Vertinimo tvarka - Privačių asmenų teisė reikalauti imtis priemonių siekiant užkirsti kelią taršai - Teisė paduoti skundą nacionaliniams teismams)

(2020/C 255/03)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundesverwaltungsgericht

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjai: IL, JK, KJ, LI, NG, MH, OF, PE, RC ir SB, kaip QD įpėdiniai, TA, UZ, VY, WX

Atsakovė: Land Nordrhein-Westfalen

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/92/ES dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo 11 straipsnio 1 dalies b punktas turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį valstybėms narėms leidžiama numatyti, kad jeigu dėl procedūrinio pažeidimo, padaryto priimant sprendimą išduoti leidimą projektui, negali būti pakeista to sprendimo prasmė, prašymas panaikinti šį sprendimą yra priimtinas, tik jei dėl to pažeidimo iš pareiškėjo buvo atimta pagal šios direktyvos 6 straipsnį garantuojama teisė dalyvauti priimant sprendimus aplinkosaugos klausimais. |
| --- | --- |

1.

2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/92/ES dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo 11 straipsnio 1 dalies b punktas turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį valstybėms narėms leidžiama numatyti, kad jeigu dėl procedūrinio pažeidimo, padaryto priimant sprendimą išduoti leidimą projektui, negali būti pakeista to sprendimo prasmė, prašymas panaikinti šį sprendimą yra priimtinas, tik jei dėl to pažeidimo iš pareiškėjo buvo atimta pagal šios direktyvos 6 straipsnį garantuojama teisė dalyvauti priimant sprendimus aplinkosaugos klausimais.

| 2. | 2000 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2000/60/EB, nustatančios Bendrijos veiksmų vandens politikos srityje pagrindus, 4 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį draudžiama kompetentingai institucijai suteikti galimybę tikrinti, kaip laikomasi jame numatytų pareigų, įskaitant pareigą užkirsti kelią paviršinio ir požeminio vandens telkinių, kuriems projektas turi įtakos, būklės prastėjimui ir ją gerinti, tik projektui išdavus leidimą.
  Direktyvos 2011/92 6 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad informacija, kuri turi būti pateikta visuomenei per leidimo išdavimo projektui procedūrą, turi apimti duomenis, būtinus projekto poveikiui vandeniui įvertinti atsižvelgiant į kriterijus ir pareigas, be kita ko, numatytus Direktyvos 2000/60 4 straipsnio 1 dalyje. |
| --- | --- |

2.

2000 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2000/60/EB, nustatančios Bendrijos veiksmų vandens politikos srityje pagrindus, 4 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį draudžiama kompetentingai institucijai suteikti galimybę tikrinti, kaip laikomasi jame numatytų pareigų, įskaitant pareigą užkirsti kelią paviršinio ir požeminio vandens telkinių, kuriems projektas turi įtakos, būklės prastėjimui ir ją gerinti, tik projektui išdavus leidimą.

Direktyvos 2011/92 6 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad informacija, kuri turi būti pateikta visuomenei per leidimo išdavimo projektui procedūrą, turi apimti duomenis, būtinus projekto poveikiui vandeniui įvertinti atsižvelgiant į kriterijus ir pareigas, be kita ko, numatytus Direktyvos 2000/60 4 straipsnio 1 dalyje.

| 3. | Direktyvos 2000/60 4 straipsnio 1 dalies b punkto i papunktis turi būti aiškinamas taip, kad požeminio vandens telkinio cheminės būklės prastėjimu dėl projekto įtakos turi būti laikomas, viena vertus, bent vieno iš kokybės standartų ar ribinių verčių, kaip jie suprantami pagal 2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/118/EB dėl požeminio vandens apsaugos nuo taršos ir jo būklės blogėjimo 3 straipsnio 1 dalį, viršijimas ir, kita vertus, numatomas teršalo koncentracijos padidėjimas, jei šiam teršalui nustatyta riba jau yra viršyta. Turi būti atskirai atsižvelgiama į kiekviename monitoringo taške išmatuotas vertes. |
| --- | --- |

3.

Direktyvos 2000/60 4 straipsnio 1 dalies b punkto i papunktis turi būti aiškinamas taip, kad požeminio vandens telkinio cheminės būklės prastėjimu dėl projekto įtakos turi būti laikomas, viena vertus, bent vieno iš kokybės standartų ar ribinių verčių, kaip jie suprantami pagal 2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/118/EB dėl požeminio vandens apsaugos nuo taršos ir jo būklės blogėjimo 3 straipsnio 1 dalį, viršijimas ir, kita vertus, numatomas teršalo koncentracijos padidėjimas, jei šiam teršalui nustatyta riba jau yra viršyta. Turi būti atskirai atsižvelgiama į kiekviename monitoringo taške išmatuotas vertes.

| 4. | Direktyvos 2000/60 1 straipsnio pirmos pastraipos b punktas bei antros pastraipos pirma įtrauka ir 4 straipsnio 1 dalies b punktas, siejami su ESS 19 straipsniu ir SESV 288 straipsniu, turi būti aiškinami taip, kad projektu suinteresuotos visuomenės nariai turi galėti kompetentinguose nacionaliniuose teismuose remtis pareigų užkirsti kelią vandens telkinių būklės prastėjimui ir ją gerinti pažeidimu, jei šis pažeidimas jiems daro tiesioginį poveikį. |
| --- | --- |

4.

Direktyvos 2000/60 1 straipsnio pirmos pastraipos b punktas bei antros pastraipos pirma įtrauka ir 4 straipsnio 1 dalies b punktas, siejami su ESS 19 straipsniu ir SESV 288 straipsniu, turi būti aiškinami taip, kad projektu suinteresuotos visuomenės nariai turi galėti kompetentinguose nacionaliniuose teismuose remtis pareigų užkirsti kelią vandens telkinių būklės prastėjimui ir ją gerinti pažeidimu, jei šis pažeidimas jiems daro tiesioginį poveikį.

---

(1)  OL C 427, 2018 11 26.

---

| 3.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 255/4 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 255/4

---

2020 m. gegužės 28 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgericht Stuttgart (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Interseroh Dienstleistungs GmbH / SAA Sonderabfallagentur Baden-Württemberg GmbH

(Byla C-654/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Aplinka - Atliekų vežimas - Reglamentas (EB) Nr. 1013/2006 - Išankstinio raštiško pranešimo ir leidimo procedūra - Bendri informacijos reikalavimai - III A priedas - Popieriaus, statybinio kartono ir popieriaus gaminių mišinys - Bazelio konvencijos IX priedo B3020 įrašas - Priemaišos - Mišinio užteršimas kitomis medžiagomis - Naudojimas aplinkai saugiu būdu)

(2020/C 255/04)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Verwaltungsgericht Stuttgart

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Interseroh Dienstleistungs GmbH

Atsakovė: SAA Sonderabfallagentur Baden-Württemberg GmbH

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2006 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1013/2006 dėl atliekų vežimo, iš dalies pakeisto 2015 m. lapkričio 10 d. Komisijos reglamentu (ES) 2015/2002, 3 straipsnio 2 dalies a punktas turi būti aiškinamas taip, kad jis netaikomas popieriaus, statybinio kartono ir popieriaus gaminių atliekų mišiniui, kurio sudėtyje esančios kiekvienos rūšies atliekos patenka į Konvencijos dėl pavojingų atliekų tarpvalstybinių pervežimų bei jų tvarkymo kontrolės, pasirašytos 1989 m. kovo 22 d. Bazelyje ir Europos bendrijos vardu patvirtintos 1993 m. vasario 1 d. Tarybos sprendimu 93/98/EEB, IX priedo, kurio tekstas sutampa su šio reglamento V priedo 1 dalies B sąrašu, B3020 įrašo vieną iš trijų įtraukų ir kuriame yra iki 10 % priemaišų. |
| --- | --- |

1.

2006 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1013/2006 dėl atliekų vežimo, iš dalies pakeisto 2015 m. lapkričio 10 d. Komisijos reglamentu (ES) 2015/2002, 3 straipsnio 2 dalies a punktas turi būti aiškinamas taip, kad jis netaikomas popieriaus, statybinio kartono ir popieriaus gaminių atliekų mišiniui, kurio sudėtyje esančios kiekvienos rūšies atliekos patenka į Konvencijos dėl pavojingų atliekų tarpvalstybinių pervežimų bei jų tvarkymo kontrolės, pasirašytos 1989 m. kovo 22 d. Bazelyje ir Europos bendrijos vardu patvirtintos 1993 m. vasario 1 d. Tarybos sprendimu 93/98/EEB, IX priedo, kurio tekstas sutampa su šio reglamento V priedo 1 dalies B sąrašu, B3020 įrašo vieną iš trijų įtraukų ir kuriame yra iki 10 % priemaišų.

| 2. | Reglamento Nr. 1013/2006, iš dalies pakeisto Reglamentu 2015/2002, 3 straipsnio 2 dalies b punktas turi būti aiškinamas taip, kad jis taikomas tokiam atliekų mišiniui su sąlyga, kad, pirma, šiame mišinyje nėra medžiagų, patenkančių į šios konvencijos IX priedo, kurio tekstas sutampa su šio reglamento V priedo 1 dalies B sąrašu, B3020 įrašo ketvirtą įtrauką, ir, antra, tenkinamos minėto reglamento IIIA priedo 1 punkte įtvirtintos sąlygos; tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas. |
| --- | --- |

2.

Reglamento Nr. 1013/2006, iš dalies pakeisto Reglamentu 2015/2002, 3 straipsnio 2 dalies b punktas turi būti aiškinamas taip, kad jis taikomas tokiam atliekų mišiniui su sąlyga, kad, pirma, šiame mišinyje nėra medžiagų, patenkančių į šios konvencijos IX priedo, kurio tekstas sutampa su šio reglamento V priedo 1 dalies B sąrašu, B3020 įrašo ketvirtą įtrauką, ir, antra, tenkinamos minėto reglamento IIIA priedo 1 punkte įtvirtintos sąlygos; tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

---

(1)  OL C 35, 2019 1 28.

---

| 3.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 255/5 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 255/5

---

2020 m. gegužės 28 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Curtea de Apel Bucureşti (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) World Comm Trading Gfz SRL / Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti

(Byla C-684/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Apmokestinimas - Pridėtinės vertės mokestis (PVM) - Direktyva 2006/112/EB - 90 straipsnis – 184 - 186 straipsniai - PVM neutralumo principas - Pirminės mokesčio atskaitos patikslinimas - Už tiekimus Bendrijos viduje ir vidaus tiekimus suteiktos nuolaidos)

(2020/C 255/05)

Proceso kalba: rumunų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Curtea de Apel Bucureşti

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: World Comm Trading Gfz SRL

Kitos proceso šalys: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 185 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad nacionalinės mokesčių institucijos turi reikalauti, kad apmokestinamasis asmuo tikslintų pirminę pridėtinės vertės mokesčio atskaitą, kai, jam gavus nuolaidą už vidaus prekių tiekimą, šios institucijos mano, kad pirminė pridėtinės vertės mokesčio atskaita buvo didesnė nei ta, kurią šis apmokestinamasis asmuo turėjo teisę atlikti. |
| --- | --- |

1.

2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 185 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad nacionalinės mokesčių institucijos turi reikalauti, kad apmokestinamasis asmuo tikslintų pirminę pridėtinės vertės mokesčio atskaitą, kai, jam gavus nuolaidą už vidaus prekių tiekimą, šios institucijos mano, kad pirminė pridėtinės vertės mokesčio atskaita buvo didesnė nei ta, kurią šis apmokestinamasis asmuo turėjo teisę atlikti.

| 2. | Direktyvos 2006/112 185 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad valstybėje narėje įsisteigęs apmokestinamasis asmuo turi tikslinti pirminę pridėtinės vertės mokesčio (PVM) atskaitą, net jei šio apmokestinamojo asmens tiekėjas nutraukė savo veiklą šioje valstybėje narėje ir dėl to minėtas tiekėjas nebegali prašyti grąžinti dalį jo sumokėto PVM. |
| --- | --- |

2.

Direktyvos 2006/112 185 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad valstybėje narėje įsisteigęs apmokestinamasis asmuo turi tikslinti pirminę pridėtinės vertės mokesčio (PVM) atskaitą, net jei šio apmokestinamojo asmens tiekėjas nutraukė savo veiklą šioje valstybėje narėje ir dėl to minėtas tiekėjas nebegali prašyti grąžinti dalį jo sumokėto PVM.

---

(1)  OL C 44, 2019 2 4.

---

| 3.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 255/6 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 255/6

---

2020 m. gegužės 28 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Oberlandesgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Informatikgesellschaft für Software-Entwicklung (ISE) mbH / Stadt Köln

(Byla C-796/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Viešieji pirkimai - Direktyva 2014/24/ES - 2 straipsnio 1 dalies 5 punktas - 12 straipsnio 4 dalis - 18 straipsnio 1 dalis - „Atlygintinos sutarties“ sąvoka - Dviejų perkančiųjų organizacijų, siekiančių bendro viešojo intereso tikslo, sutartis - Priešgaisrinių gelbėjimo pajėgų veiksmų koordinavimo programinės įrangos perleidimas - Piniginio atlygio nebuvimas - Ryšys su bendradarbiavimo sutartimi, pagal kurią numatytas abipusis ir neatlygintinas papildomų šios programinės įrangos modulių perleidimas - Vienodo požiūrio principas - Draudimas privačios įmonės padėtį padaryti privilegijuotą, palyginti su jos konkurentais)

(2020/C 255/06)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Oberlandesgericht Düsseldorf

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Informatikgesellschaft für Software-Entwicklung (ISE) mbH

Atsakovas: Stadt Köln

dalyvaujant: Land Berlin

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18, turi būti aiškinama taip, kad susitarimas, kuriame, pirma, numatyta, kad perkančioji organizacija neatlygintinai perleidžia kitai perkančiajai organizacijai programinę įrangą, ir kuris, antra, yra susijęs su bendradarbiavimo susitarimu, pagal kurį kiekviena tokio susitarimo šalis privalo neatlygintinai perleisti kitai šaliai būsimus šios programinės įrangos plėtojimus, kuriuos gali sukurti, yra „viešojo pirkimo sutartis“, kaip tai suprantama pagal šios direktyvos 2 straipsnio 1 dalies 5 punktą, jei tiek iš šių susitarimų teksto, tiek iš taikomų nacionalinės teisės aktų matyti, jog programinė įranga iš principo bus pritaikoma. |
| --- | --- |

1.

2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18, turi būti aiškinama taip, kad susitarimas, kuriame, pirma, numatyta, kad perkančioji organizacija neatlygintinai perleidžia kitai perkančiajai organizacijai programinę įrangą, ir kuris, antra, yra susijęs su bendradarbiavimo susitarimu, pagal kurį kiekviena tokio susitarimo šalis privalo neatlygintinai perleisti kitai šaliai būsimus šios programinės įrangos plėtojimus, kuriuos gali sukurti, yra „viešojo pirkimo sutartis“, kaip tai suprantama pagal šios direktyvos 2 straipsnio 1 dalies 5 punktą, jei tiek iš šių susitarimų teksto, tiek iš taikomų nacionalinės teisės aktų matyti, jog programinė įranga iš principo bus pritaikoma.

| 2. | Direktyvos 2014/24 12 straipsnio 4 dalis turi būti aiškinama taip, kad perkančiųjų organizacijų bendradarbiavimas gali nepatekti į šioje direktyvoje numatytų viešojo pirkimo sutarčių sudarymo taisyklių taikymo sritį, jei šis bendradarbiavimas susijęs su papildoma viešųjų paslaugų teikimo veikla, kurią turi vykdyti, kad ir atskirai, kiekvienas tokio bendradarbiavimo dalyvis, jei ši papildoma veikla padeda veiksmingai teikti minėtas viešąsias paslaugas. |
| --- | --- |

2.

Direktyvos 2014/24 12 straipsnio 4 dalis turi būti aiškinama taip, kad perkančiųjų organizacijų bendradarbiavimas gali nepatekti į šioje direktyvoje numatytų viešojo pirkimo sutarčių sudarymo taisyklių taikymo sritį, jei šis bendradarbiavimas susijęs su papildoma viešųjų paslaugų teikimo veikla, kurią turi vykdyti, kad ir atskirai, kiekvienas tokio bendradarbiavimo dalyvis, jei ši papildoma veikla padeda veiksmingai teikti minėtas viešąsias paslaugas.

| 3. | Direktyvos 2014/24 12 straipsnio 4 dalis, siejama su šios direktyvos 33 konstatuojamosios dalies antra pastraipa ir 18 straipsnio 1 dalimi, turi būti aiškinama taip, kad remiantis vienodo požiūrio principu dėl perkančiųjų organizacijų bendradarbiavimo privačios įmonės padėtis neturi būti daroma privilegijuota, palyginti su jos konkurentais. |
| --- | --- |

3.

Direktyvos 2014/24 12 straipsnio 4 dalis, siejama su šios direktyvos 33 konstatuojamosios dalies antra pastraipa ir 18 straipsnio 1 dalimi, turi būti aiškinama taip, kad remiantis vienodo požiūrio principu dėl perkančiųjų organizacijų bendradarbiavimo privačios įmonės padėtis neturi būti daroma privilegijuota, palyginti su jos konkurentais.

---

(1)  OL C 93, 2019 3 11.

---

| 3.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 255/7 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 255/7

---

2020 m. gegužės 28 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Bulgarijos Respublika

(Byla C-33/19) (1)

(Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Sauga geležinkeliuose - Direktyva 2004/49/EB - 21 straipsnio 1 ir 2 dalys - Nuostatų, reikalingų užtikrinti tyrimo įstaigos organizacinį nepriklausomumą ir jos autonomišką prieigą prie pakankamų išteklių, nepriėmimas)

(2020/C 255/07)

Proceso kalba: bulgarų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama C. Vrignon, C. Georgieva-Kecsmar ir J. Hottiaux

Atsakovė: Bulgarijos Respublika, atstovaujama L. Zaharieva ir E. Petranova

Rezoliucinė dalis

| 1. | Nepriėmusi priemonių, reikalingų užtikrinti tyrimo įstaigos organizacinį nepriklausomumą geležinkelio infrastruktūros valdytojo, kontroliuojamo Transporto, informacinių technologijų ir ryšių ministro, atžvilgiu ir šios įstaigos nepriklausomumą šio valdytojo atžvilgiu kiek tai susiję su prieiga prie išteklių, būtinų jos uždavinių vykdymui, Bulgarijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/49/EB dėl saugos Bendrijos geležinkeliuose ir iš dalies pakeičiančios Tarybos direktyvą 95/18/EB dėl geležinkelio įmonių licencijavimo bei Direktyvą 2001/14/EB dėl geležinkelių infrastruktūros pajėgumų paskirstymo, mokesčių už naudojimąsi geležinkelių infrastruktūra ėmimo ir saugos sertifikavimo (Saugos geležinkeliuose direktyva) 21 straipsnio 1 ir 2 dalis. |
| --- | --- |

1.

Nepriėmusi priemonių, reikalingų užtikrinti tyrimo įstaigos organizacinį nepriklausomumą geležinkelio infrastruktūros valdytojo, kontroliuojamo Transporto, informacinių technologijų ir ryšių ministro, atžvilgiu ir šios įstaigos nepriklausomumą šio valdytojo atžvilgiu kiek tai susiję su prieiga prie išteklių, būtinų jos uždavinių vykdymui, Bulgarijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/49/EB dėl saugos Bendrijos geležinkeliuose ir iš dalies pakeičiančios Tarybos direktyvą 95/18/EB dėl geležinkelio įmonių licencijavimo bei Direktyvą 2001/14/EB dėl geležinkelių infrastruktūros pajėgumų paskirstymo, mokesčių už naudojimąsi geležinkelių infrastruktūra ėmimo ir saugos sertifikavimo (Saugos geležinkeliuose direktyva) 21 straipsnio 1 ir 2 dalis.

| 2. | Priteisti iš Bulgarijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Bulgarijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 122, 2019 4 1.

---

| 3.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 255/7 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 255/7

---

2020 m. gegužės 28 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Asociación de fabricantes de morcilla de Burgos / Europos Komisija

(Byla C-309/19 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Bendrojo Teismo procedūros reglamento 73 straipsnio 1 dalis - Bendrojo Teismo nutartis, kuria ieškinys dėl to, kad jame nėra parašo ranka, pripažįstamas akivaizdžiai nepriimtinu - Ieškinio popierinė versija, kurioje yra spausdintas autentifikuotas elektroninis parašas)

(2020/C 255/08)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Apeliantė: Asociación de fabricantes de morcilla de Burgos (Viljarkajus, Ispanija), atstovaujama advokatų J. Azcárate Olano ir E. Almarza Nantes

Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujamai F. Castillo de la Torre ir I. Naglis

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą.

| 2. | Priteisti iš Asociación de fabricantes de morcilla de Burgos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Asociación de fabricantes de morcilla de Burgos bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 263, 2019 8 5.

---

| 3.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 255/8 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 255/8

---

2019 m. rugpjūčio 25 d. CJ pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. birželio 27 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimtos nutarties byloje T-1/19 CJ / Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

(Byla C-634/19 P)

(2020/C 255/09)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantas: CJ, atstovaujamas dikigoros V. Kolias

Kita proceso šalis: Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

2020 m. birželio 16 d. Nutartimi Teisingumo Teismas (septintoji kolegija) nutarė atmesti apeliacinį skundą kaip akivaizdžiai nepagrįstą ir įpareigoti CJ padengti savo bylinėjimosi išlaidas.

---

| 3.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 255/8 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 255/8

---

2019 m. lapkričio 6 d. ir 2019 m. gruodžio 3 d.Varhoven kasatsionen sad (Bulgarija) ir Sofiyski rayonen sad (Bulgarija) pateikti prašymai priimti prejudicinį sprendimą bylose „Marvik-Pastrogor“ EOOD ir „Rodes – 08“ EOOD

(Bylos C-818/19 ir C-878/19)

(2020/C 255/10)

Proceso kalba: bulgarų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikę teismai

Varhoven kasatsionen sad, Sofiyski rayonen sad

Šalys pagrindinėse bylose

Ieškovės: „Marvik-Pastrogor“ EOOD, „Rodes – 08“ EOOD

Atsakovai: Darzhavata, predstavlyavana ot Ministara na finansite, Narodno sabranie na Republika Bulgaria

2020 m. balandžio 30 d. Teisingumo Teismas (dešimtoji kolegija) nusprendė, kad jis akivaizdžiai neturi jurisdikcijos atsakyti į pateiktus prejudicinius klausimus.

---

| 3.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 255/8 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 255/8

---

2020 m. sausio 20 d.Rezon OOD pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. lapkričio 20 d. Bendrojo Teismo priimto sprendimo byloje T-101/19 Rezon / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) (imot.bg)

(Byla C-26/20 P)

(2020/C 255/11)

Proceso kalba: bulgarų

Šalys

Apeliantė: Rezon OOD, atstovaujama advokatės M. Yordanova-Harizanova

Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

2020 m. balandžio 21 d. nutartimi Teisingumo Teismas (prašymus priimti apeliacinį skundą nagrinėjanti kolegija) pripažino, kad apeliacinis skundas yra akivaizdžiai nepriimtinas.

---

| 3.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 255/9 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 255/9

---

2020 m. balandžio 16 d.Verwaltungsgericht Berlin (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ET, paskirtas Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs KG (AB KG) bankroto administratoriumi / Vokietijos Federacinė Respublika

(Byla C-165/20)

(2020/C 255/12)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Verwaltungsgericht Berlin

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: ET, paskirtas Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs KG (AB KG) bankroto administratoriumi

Atsakovė: Vokietijos Federacinė Respublika

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Direktyvą 2003/87/EB (1) ir Direktyvą 2008/101/EB (2) atsižvelgiant į Direktyvos 2008/101/EB 20 konstatuojamąją dalį reikia aiškinti taip, kad pagal jas draudžiama panaikinti 2018–2020 m. nemokamus aviacijos apyvartinius taršos leidimus orlaivių naudotojui, jei leidimai buvo suteikti 2013–2020 m. laikotarpiui, o orlaivių naudotojas nutraukė aviacijos veiklą dėl bankroto 2017 m.?
  Ar Direktyvos 2003/87/EB 3f straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad sprendimo skirti leidimus panaikinimas nutraukus aviacijos veiklą dėl bankroto priklauso nuo to, ar kiti orlaivių naudotojai tęsia aviacijos veiklą? Ar Direktyvos 2003/87/EB 3f straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad aviacijos veikla laikoma pratęsta tuo atveju, jei dalis (bankrutuojančios oro linijų bendrovės trumpų ir vidutinių skrydžių segmento) leidimų leistis vadinamuosiuose koordinuojamuosiuose oro uostuose (laiko tarpsniai) buvo parduoti trims kitiems orlaivių naudotojams? |
| --- | --- |

1.

Ar Direktyvą 2003/87/EB (1) ir Direktyvą 2008/101/EB (2) atsižvelgiant į Direktyvos 2008/101/EB 20 konstatuojamąją dalį reikia aiškinti taip, kad pagal jas draudžiama panaikinti 2018–2020 m. nemokamus aviacijos apyvartinius taršos leidimus orlaivių naudotojui, jei leidimai buvo suteikti 2013–2020 m. laikotarpiui, o orlaivių naudotojas nutraukė aviacijos veiklą dėl bankroto 2017 m.?

Ar Direktyvos 2003/87/EB 3f straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad sprendimo skirti leidimus panaikinimas nutraukus aviacijos veiklą dėl bankroto priklauso nuo to, ar kiti orlaivių naudotojai tęsia aviacijos veiklą? Ar Direktyvos 2003/87/EB 3f straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad aviacijos veikla laikoma pratęsta tuo atveju, jei dalis (bankrutuojančios oro linijų bendrovės trumpų ir vidutinių skrydžių segmento) leidimų leistis vadinamuosiuose koordinuojamuosiuose oro uostuose (laiko tarpsniai) buvo parduoti trims kitiems orlaivių naudotojams?

| 2. | Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai:
  Ar Reglamento Nr. 389/2013 (3) (2013 m. Registro reglamentas) 10 straipsnio 5 dalies, 29 straipsnio, 55 straipsnio 1 dalies a punkto ir 3 dalies ir 56 straipsnio nuostatos suderinamos su Direktyva 2003/87/EB ir Direktyva 2008/101/EB ir galioja tiek, kiek pagal jas draudžiama išduoti paskirtus, bet dar neišduotus nemokamus apyvartinius taršos leidimus tuo atveju, jei orlaivių naudotojas dėl bankroto nutraukia aviacijos veiklą? |
| --- | --- |

2.

Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai:

Ar Reglamento Nr. 389/2013 (3) (2013 m. Registro reglamentas) 10 straipsnio 5 dalies, 29 straipsnio, 55 straipsnio 1 dalies a punkto ir 3 dalies ir 56 straipsnio nuostatos suderinamos su Direktyva 2003/87/EB ir Direktyva 2008/101/EB ir galioja tiek, kiek pagal jas draudžiama išduoti paskirtus, bet dar neišduotus nemokamus apyvartinius taršos leidimus tuo atveju, jei orlaivių naudotojas dėl bankroto nutraukia aviacijos veiklą?

| 3. | Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai:
  Ar direktyvas 2003/87/EB ir 2008/101/EB reikia aiškinti taip, kad pagal Sąjungos teisę privaloma panaikinti sprendimą dėl nemokamų aviacijos apyvartinių taršos leidimų suteikimo? |
| --- | --- |

3.

Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai:

Ar direktyvas 2003/87/EB ir 2008/101/EB reikia aiškinti taip, kad pagal Sąjungos teisę privaloma panaikinti sprendimą dėl nemokamų aviacijos apyvartinių taršos leidimų suteikimo?

| 4. | Tuo atveju, jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai ir tuo atveju, jei į trečiąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai:
  Ar Direktyvos 2003/87/EB 3c straipsnio 3a dalį, 28a straipsnio 1 ir 2 dalis ir 28b straipsnio 2 dalį su pakeitimais, padarytais Direktyva (ES) 2018/410 (4), reikia aiškinti taip, kad trečiasis prekybos laikotarpis orlaivių naudotojams baigiasi ne 2020 m. pabaigoje, o tik 2023 m.? |
| --- | --- |

4.

Tuo atveju, jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai ir tuo atveju, jei į trečiąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai:

Ar Direktyvos 2003/87/EB 3c straipsnio 3a dalį, 28a straipsnio 1 ir 2 dalis ir 28b straipsnio 2 dalį su pakeitimais, padarytais Direktyva (ES) 2018/410 (4), reikia aiškinti taip, kad trečiasis prekybos laikotarpis orlaivių naudotojams baigiasi ne 2020 m. pabaigoje, o tik 2023 m.?

| 5. | Jei į ketvirtąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai:
  Ar teisė į papildomus nemokamus apyvartinius taršos leidimus orlaivių naudotojams trečiajam prekybos laikotarpiui gali būti įgyvendinta, šiam laikotarpiui pasibaigus, suteikiant ketvirtojo prekybos laikotarpio leidimus, jeigu tokia teisė į leidimus teismo sprendimu pripažįstama jau pasibaigus trečiajam prekybos laikotarpiui, ar, trečiajam prekybos laikotarpiui pasibaigus, neišnaudoti apyvartiniai taršos leidimai išnyksta? |
| --- | --- |

5.

Jei į ketvirtąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai:

Ar teisė į papildomus nemokamus apyvartinius taršos leidimus orlaivių naudotojams trečiajam prekybos laikotarpiui gali būti įgyvendinta, šiam laikotarpiui pasibaigus, suteikiant ketvirtojo prekybos laikotarpio leidimus, jeigu tokia teisė į leidimus teismo sprendimu pripažįstama jau pasibaigus trečiajam prekybos laikotarpiui, ar, trečiajam prekybos laikotarpiui pasibaigus, neišnaudoti apyvartiniai taršos leidimai išnyksta?

---

(1)  2003 m. spalio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/87/EB, nustatanti šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų sistemą Bendrijoje ir iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 96/61/EB (OL L 275, p. 32; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 7 t., p. 631).

(2)  2008 m. lapkričio 19 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/101/EB, iš dalies keičianti Direktyvą 2003/87/EB, kad į šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų prekybos sistemą Bendrijoje būtų įtrauktos aviacijos veiklos rūšys (OL L 8, 2009, p. 3).

(3)  2013 m. gegužės 2 d. Komisijos reglamentas (ES) Nr. 389/2013, kuriuo pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2003/87/EB ir Europos Parlamento ir Tarybos sprendimus Nr. 280/2004/EB ir Nr. 406/2009/EB įsteigiamas Sąjungos registras ir panaikinami Komisijos reglamentai (ES) Nr. 920/2010 ir Nr. 1193/2011 (OL L 122, 2013, p. 1).

(4)  2018 m. kovo 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2018/410, kuria iš dalies keičiama Direktyva 2003/87/EB siekiant ekonomiškai efektyviai dar labiau sumažinti išmetamųjų teršalų kiekį ir paskatinti investicijas į mažo anglies dioksido kiekio technologijas ir Sprendimas (ES) 2015/1814 (OL L 76, 2018, p. 3).

---

| 3.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 255/10 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 255/10

---

2020 m. balandžio 28 d. Vilniaus apygardos administracinis teismo (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje OT prieš Vyriausiąją tarnybinės etikos komisiją

(Byla C-184/20)

(2020/C 255/13)

Proceso kalba: lietuvių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Vilniaus apygardos administracinis teismas

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: OT

Atsakovė: Vyriausioji tarnybinės etikos komisija

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Reglamento (1) 6 straipsnio 1 dalies e punkte nustatyta sąlyga, kad tvarkyti duomenis būtina siekiant atlikti užduotį, vykdomą viešojo intereso labui arba vykdant duomenų valdytojui pavestas viešosios valdžios funkcijas, atsižvelgiant į Reglamento 6 straipsnio 3 dalyje nustatytus reikalavimus, be kita ko, reikalavimą, kad valstybės narės teisė atitinka viešojo intereso tikslą ir yra proporcinga teisėtam tikslui, kurio siekiama, taip pat atsižvelgiant į Chartijos (2) 7 ir 8 straipsnius, aiškintina taip, kad nacionalinėje teisėje negali būti nustatytas reikalavimas viešinti privačių interesų deklaracijų duomenis ir skelbti juos duomenų valdytojo – Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos – interneto svetainėje, suteikiant prieigą prie šių duomenų visiems subjektams, kurie turi galimybę naudotis internetu? |
| --- | --- |

1.

Ar Reglamento (1) 6 straipsnio 1 dalies e punkte nustatyta sąlyga, kad tvarkyti duomenis būtina siekiant atlikti užduotį, vykdomą viešojo intereso labui arba vykdant duomenų valdytojui pavestas viešosios valdžios funkcijas, atsižvelgiant į Reglamento 6 straipsnio 3 dalyje nustatytus reikalavimus, be kita ko, reikalavimą, kad valstybės narės teisė atitinka viešojo intereso tikslą ir yra proporcinga teisėtam tikslui, kurio siekiama, taip pat atsižvelgiant į Chartijos (2) 7 ir 8 straipsnius, aiškintina taip, kad nacionalinėje teisėje negali būti nustatytas reikalavimas viešinti privačių interesų deklaracijų duomenis ir skelbti juos duomenų valdytojo – Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos – interneto svetainėje, suteikiant prieigą prie šių duomenų visiems subjektams, kurie turi galimybę naudotis internetu?

| 2. | Ar Reglamento 9 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas draudimas tvarkyti specialių kategorijų asmens duomenis, atsižvelgiant į Reglamento 9 straipsnio 2 dalyje nustatytas sąlygas, be kita ko, į jos g punkte įtvirtintą sąlygą, kad tvarkyti duomenis būtina dėl svarbaus viešojo intereso priežasčių, remiantis Sąjungos arba valstybės narės teise, kuri turi būti proporcinga tikslui, kurio siekiama, nepažeisti esminių teisės į duomenų apsaugą nuostatų ir kuri turi numatyti tinkamas ir konkrečias duomenų subjekto pagrindinių teisių ir interesų apsaugos priemones, taip pat atsižvelgiant į Chartijos 7 ir 8 straipsnius, aiškintina[s] taip, kad nacionalinėje teisėje negali būti nustatytas reikalavimas viešinti privačių interesų deklaracijų duomenis, kurie gali atskleisti asmens duomenis, be kita ko, duomenis, pagal kuriuos galima nustatyti asmens politines pažiūras, narystę profesinėse sąjungose, lytinę orientaciją ir kitą asmeninio pobūdžio informaciją, ir skelbti juos duomenų valdytojo – Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos – interneto svetainėje, suteikiant prieigą prie šių duomenų visiems subjektams, kurie turi galimybę naudotis internetu? |
| --- | --- |

2.

Ar Reglamento 9 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas draudimas tvarkyti specialių kategorijų asmens duomenis, atsižvelgiant į Reglamento 9 straipsnio 2 dalyje nustatytas sąlygas, be kita ko, į jos g punkte įtvirtintą sąlygą, kad tvarkyti duomenis būtina dėl svarbaus viešojo intereso priežasčių, remiantis Sąjungos arba valstybės narės teise, kuri turi būti proporcinga tikslui, kurio siekiama, nepažeisti esminių teisės į duomenų apsaugą nuostatų ir kuri turi numatyti tinkamas ir konkrečias duomenų subjekto pagrindinių teisių ir interesų apsaugos priemones, taip pat atsižvelgiant į Chartijos 7 ir 8 straipsnius, aiškintina[s] taip, kad nacionalinėje teisėje negali būti nustatytas reikalavimas viešinti privačių interesų deklaracijų duomenis, kurie gali atskleisti asmens duomenis, be kita ko, duomenis, pagal kuriuos galima nustatyti asmens politines pažiūras, narystę profesinėse sąjungose, lytinę orientaciją ir kitą asmeninio pobūdžio informaciją, ir skelbti juos duomenų valdytojo – Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos – interneto svetainėje, suteikiant prieigą prie šių duomenų visiems subjektams, kurie turi galimybę naudotis internetu?

---

(1)  2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas), OL L 119, 2016 5 4, p. 1.

(2)  Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija, OL C 326, 2012 10 26, p. 391.

---

| 3.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 255/10 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 255/10

---

2020 m. balandžio 28 d.Landgericht Ravensburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje JL / BMW Bank GmbH, DT / Volkswagen Bank GmbH

(Byla C-187/20)

(2020/C 255/14)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Landgericht Ravensburg

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: JL, DT

Atsakovės: BMW Bank GmbH, Volkswagen Bank GmbH

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Direktyvos 2008/48/EB (1) 10 straipsnio 2 dalies a punktas turi būti aiškinamas taip, kad nurodant kredito rūšį, prireikus, taip pat reikia nurodyti, kad tai yra susietojo kredito sutartis ir (arba) kad tai yra terminuota kredito sutartis? |
| --- | --- |

1.

Ar Direktyvos 2008/48/EB (1) 10 straipsnio 2 dalies a punktas turi būti aiškinamas taip, kad nurodant kredito rūšį, prireikus, taip pat reikia nurodyti, kad tai yra susietojo kredito sutartis ir (arba) kad tai yra terminuota kredito sutartis?

| 2. | Ar Direktyvos 2008/48 10 straipsnio 2 dalies d punktas turi būti aiškinamas taip, kad nurodant lėšų išmokėjimą reglamentuojančias sąlygas susietojo kredito sutarčių perkamam daiktui finansuoti atveju, kai kredito suma išmokama pardavėjui, privaloma nurodyti, kad kredito gavėjas atleidžiamas nuo prievolės sumokėti tokio dydžio pirkimo kainą, kokia buvo sumokėta pardavėjui, ir kad pardavėjas, kai sumokama visa pirkimo kaina, privalo perduoti kredito gavėjui nusipirktą daiktą? |
| --- | --- |

2.

Ar Direktyvos 2008/48 10 straipsnio 2 dalies d punktas turi būti aiškinamas taip, kad nurodant lėšų išmokėjimą reglamentuojančias sąlygas susietojo kredito sutarčių perkamam daiktui finansuoti atveju, kai kredito suma išmokama pardavėjui, privaloma nurodyti, kad kredito gavėjas atleidžiamas nuo prievolės sumokėti tokio dydžio pirkimo kainą, kokia buvo sumokėta pardavėjui, ir kad pardavėjas, kai sumokama visa pirkimo kaina, privalo perduoti kredito gavėjui nusipirktą daiktą?

| 3. | Ar Direktyvos 2008/48 10 straipsnio 2 dalies l punktas turi būti aiškinamas taip, kad:






  a) | turi būti nurodyta sudarant kredito sutartį galiojanti, absoliučiu skaičiumi išreikšta palūkanų už pavėluotus mokėjimus norma ar bent galiojanti orientacinė palūkanų norma (šiuo atveju bazinė palūkanų norma pagal BGB [Bürgerliches Gesetzbuch (Civilinis kodeksas]) 247 straipsnį), kuria remiantis pridėjus tam tikrą priedą (šiuo atveju penkis procentinius punktus pagal BGB 288 straipsnio 1 dalies antrą sakinį) apskaičiuojama galiojanti palūkanų už pavėluotus mokėjimus norma, išreikšta absoliučiu skaičiumi? |
| --- | --- | --- |

3.

Ar Direktyvos 2008/48 10 straipsnio 2 dalies l punktas turi būti aiškinamas taip, kad:

a)

turi būti nurodyta sudarant kredito sutartį galiojanti, absoliučiu skaičiumi išreikšta palūkanų už pavėluotus mokėjimus norma ar bent galiojanti orientacinė palūkanų norma (šiuo atveju bazinė palūkanų norma pagal BGB [Bürgerliches Gesetzbuch (Civilinis kodeksas]) 247 straipsnį), kuria remiantis pridėjus tam tikrą priedą (šiuo atveju penkis procentinius punktus pagal BGB 288 straipsnio 1 dalies antrą sakinį) apskaičiuojama galiojanti palūkanų už pavėluotus mokėjimus norma, išreikšta absoliučiu skaičiumi?

| b) | turi būti konkrečiai paaiškintas palūkanų už pavėluotus mokėjimus normos tikslinimo mechanizmas ar bent daroma nuoroda į nacionalinės teisės normas, kuriose reglamentuojamas palūkanų už pavėluotus mokėjimus normos tikslinimas (BGB 247 straipsnis ir 288 straipsnio 1 dalies antras sakinys)? |
| --- | --- |

b)

turi būti konkrečiai paaiškintas palūkanų už pavėluotus mokėjimus normos tikslinimo mechanizmas ar bent daroma nuoroda į nacionalinės teisės normas, kuriose reglamentuojamas palūkanų už pavėluotus mokėjimus normos tikslinimas (BGB 247 straipsnis ir 288 straipsnio 1 dalies antras sakinys)?

| 4. | a) | Ar Direktyvos 2008/48 10 straipsnio 2 dalies r punktas turi būti aiškinamas taip, kad kredito sutartyje būtina nurodyti konkretų, vartotojui suprantamą išankstinio paskolos grąžinimo atveju mokėtinos išankstinio grąžinimo kompensacijos apskaičiavimo metodą, kad vartotojas galėtų bent apytikriai apskaičiuoti kompensacijos, kurią privalės sumokėti nutraukdamas sutartį anksčiau nustatyto termino, dydį? |
| --- | --- | --- |

4.

a)

Ar Direktyvos 2008/48 10 straipsnio 2 dalies r punktas turi būti aiškinamas taip, kad kredito sutartyje būtina nurodyti konkretų, vartotojui suprantamą išankstinio paskolos grąžinimo atveju mokėtinos išankstinio grąžinimo kompensacijos apskaičiavimo metodą, kad vartotojas galėtų bent apytikriai apskaičiuoti kompensacijos, kurią privalės sumokėti nutraukdamas sutartį anksčiau nustatyto termino, dydį?

| b) | (jeigu į šio klausimo a dalį būtų atsakyta teigiamai):
  Ar Direktyvos 2008/48 10 straipsnio 2 dalies r punktui ir 14 straipsnio 1 dalies antram sakiniui prieštarauja nacionalinės teisės norma, kurioje nustatyta, kad, nepateikus visos informacijos, kaip ji suprantama pagal Direktyvos 2008/48 10 straipsnio 2 dalies r punktą, sutarties atsisakymo laikotarpis vis vien prasideda nuo sutarties sudarymo momento, o kredito davėjas tik netenka teisės į kompensaciją kredito išankstinio grąžinimo atveju? |
| --- | --- |

b)

(jeigu į šio klausimo a dalį būtų atsakyta teigiamai):

Ar Direktyvos 2008/48 10 straipsnio 2 dalies r punktui ir 14 straipsnio 1 dalies antram sakiniui prieštarauja nacionalinės teisės norma, kurioje nustatyta, kad, nepateikus visos informacijos, kaip ji suprantama pagal Direktyvos 2008/48 10 straipsnio 2 dalies r punktą, sutarties atsisakymo laikotarpis vis vien prasideda nuo sutarties sudarymo momento, o kredito davėjas tik netenka teisės į kompensaciją kredito išankstinio grąžinimo atveju?

| 5. | Ar Direktyvos 2008/48 10 straipsnio 2 dalies s punktas turi būti aiškinamas taip, kad:






  a) | kredito sutartyje taip pat turi būti nurodomos nacionalinėje teisėje reglamentuojamos kredito sutarties šalių teisės nutraukti sutartį, visų pirma paskolos gavėjo teisė nutraukti sutartį dėl svarbios priežasties pagal BGB 314 straipsnį terminuotų paskolos sutarčių atveju, ir kad straipsnis, kuriame reglamentuojama ši teisė nutraukti sutartį, privalo būti aiškiai nurodytas? |
| --- | --- | --- |

5.

Ar Direktyvos 2008/48 10 straipsnio 2 dalies s punktas turi būti aiškinamas taip, kad:

a)

kredito sutartyje taip pat turi būti nurodomos nacionalinėje teisėje reglamentuojamos kredito sutarties šalių teisės nutraukti sutartį, visų pirma paskolos gavėjo teisė nutraukti sutartį dėl svarbios priežasties pagal BGB 314 straipsnį terminuotų paskolos sutarčių atveju, ir kad straipsnis, kuriame reglamentuojama ši teisė nutraukti sutartį, privalo būti aiškiai nurodytas?

| b) | (jeigu į šio klausimo a dalį būtų atsakyta neigiamai):
  jam neprieštarauja nacionalinės teisės norma, kurioje nustatyta, kad, kaip privaloma informacija pagal Direktyvos 2008/48/EB 10 straipsnio 2 dalies s punktą, turi būti nurodyta ir nacionalinėje teisėje numatyta specialioji teisė nutraukti sutartį? |
| --- | --- |

b)

(jeigu į šio klausimo a dalį būtų atsakyta neigiamai):

jam neprieštarauja nacionalinės teisės norma, kurioje nustatyta, kad, kaip privaloma informacija pagal Direktyvos 2008/48/EB 10 straipsnio 2 dalies s punktą, turi būti nurodyta ir nacionalinėje teisėje numatyta specialioji teisė nutraukti sutartį?

| c) | visais kredito sutarties šalių teisės nutraukti sutartį atvejais kredito sutartyje turi būti nurodyti teisės nutraukti sutartį įgyvendinimui taikomi reikalavimai – išankstinio pranešimo laikotarpis ir pranešimo forma? |
| --- | --- |

c)

visais kredito sutarties šalių teisės nutraukti sutartį atvejais kredito sutartyje turi būti nurodyti teisės nutraukti sutartį įgyvendinimui taikomi reikalavimai – išankstinio pranešimo laikotarpis ir pranešimo forma?

| 6. | Ar Direktyvos 2008/48 10 straipsnio 2 dalies t punktas turi būti aiškinamas taip, kad kredito sutartyje turi būti nurodomos pagrindinės formaliosios naudojimosi neteisminiu apskundimo ir (arba) teisių gynimo mechanizmu sąlygos? Ar, jeigu šiuo atžvilgiu daroma nuoroda į internete pasiekiamą naudojimosi neteisminiu apskundimo ir (arba) teisių gynimo mechanizmu tvarką, to nepakanka? |
| --- | --- |

6.

Ar Direktyvos 2008/48 10 straipsnio 2 dalies t punktas turi būti aiškinamas taip, kad kredito sutartyje turi būti nurodomos pagrindinės formaliosios naudojimosi neteisminiu apskundimo ir (arba) teisių gynimo mechanizmu sąlygos? Ar, jeigu šiuo atžvilgiu daroma nuoroda į internete pasiekiamą naudojimosi neteisminiu apskundimo ir (arba) teisių gynimo mechanizmu tvarką, to nepakanka?

| 7. | Ar vartojimo kredito sutarties atveju kredito davėjas neturi galimybės reikšti prieštaravimo remdamasis tuo, kad vartotojas neteko Direktyvos 2008/48 14 straipsnio 1 dalies pirmame sakinyje numatytos teisės atsisakyti sutarties, kai:






  a) | Direktyvos 2008/48 10 straipsnio 2 dalyje nustatyta privaloma informacija nebuvo nei nustatyta tvarka pateikta kredito sutartyje, nei buvo nustatyta tvarka suteikta vėliau ir todėl Direktyvos 2008/48 14 straipsnio 1 dalyje numatytas sutarties atsisakymo laikotarpis neprasidėjo? |
| --- | --- | --- |

7.

Ar vartojimo kredito sutarties atveju kredito davėjas neturi galimybės reikšti prieštaravimo remdamasis tuo, kad vartotojas neteko Direktyvos 2008/48 14 straipsnio 1 dalies pirmame sakinyje numatytos teisės atsisakyti sutarties, kai:

a)

Direktyvos 2008/48 10 straipsnio 2 dalyje nustatyta privaloma informacija nebuvo nei nustatyta tvarka pateikta kredito sutartyje, nei buvo nustatyta tvarka suteikta vėliau ir todėl Direktyvos 2008/48 14 straipsnio 1 dalyje numatytas sutarties atsisakymo laikotarpis neprasidėjo?

| b) | (jeigu į šio klausimo a dalį būtų atsakyta neigiamai):
  teisės netekimas iš esmės grindžiamas nuo sutarties sudarymo praėjusiu laikotarpiu ir (arba) visišku abipusiu sutarties įvykdymu, ir (arba) kredito davėjo disponavimu jam grąžinta paskolos suma arba kredito garantijų grąžinimu, ir (arba) (su kredito sutartimi susietos pirkimo-pardavimo sutarties atveju) tuo, kad vartotojas naudojosi finansuotu turtu arba jį pardavė, tačiau vartotojas reikšmingu laikotarpiu ir reikšmingų aplinkybių susidarymo momentu ne dėl savo kaltės nieko nežinojo apie tebeturimą teisę atsisakyti sutarties, o kredito davėjas negalėjo preziumuoti, kad vartotojas apie ją žino? |
| --- | --- |

b)

(jeigu į šio klausimo a dalį būtų atsakyta neigiamai):

teisės netekimas iš esmės grindžiamas nuo sutarties sudarymo praėjusiu laikotarpiu ir (arba) visišku abipusiu sutarties įvykdymu, ir (arba) kredito davėjo disponavimu jam grąžinta paskolos suma arba kredito garantijų grąžinimu, ir (arba) (su kredito sutartimi susietos pirkimo-pardavimo sutarties atveju) tuo, kad vartotojas naudojosi finansuotu turtu arba jį pardavė, tačiau vartotojas reikšmingu laikotarpiu ir reikšmingų aplinkybių susidarymo momentu ne dėl savo kaltės nieko nežinojo apie tebeturimą teisę atsisakyti sutarties, o kredito davėjas negalėjo preziumuoti, kad vartotojas apie ją žino?

| 8. | Ar vartojimo kredito sutarties atveju kredito davėjas neturi galimybės reikšti prieštaravimo remdamasis tuo, kad vartotojas piktnaudžiauja Direktyvos 2008/48 14 straipsnio 1 dalies pirmame sakinyje numatyta teise atsisakyti sutarties, kai:






  a) | Direktyvos 2008/48 10 straipsnio 2 dalyje nustatyta privaloma informacija nebuvo nei nustatyta tvarka pateikta kredito sutartyje, nei buvo nustatyta tvarka suteikta vėliau ir todėl Direktyvos 2008/48 14 straipsnio 1 dalyje numatytas sutarties atsisakymo laikotarpis neprasidėjo? |
| --- | --- | --- |

8.

Ar vartojimo kredito sutarties atveju kredito davėjas neturi galimybės reikšti prieštaravimo remdamasis tuo, kad vartotojas piktnaudžiauja Direktyvos 2008/48 14 straipsnio 1 dalies pirmame sakinyje numatyta teise atsisakyti sutarties, kai:

a)

Direktyvos 2008/48 10 straipsnio 2 dalyje nustatyta privaloma informacija nebuvo nei nustatyta tvarka pateikta kredito sutartyje, nei buvo nustatyta tvarka suteikta vėliau ir todėl Direktyvos 2008/48 14 straipsnio 1 dalyje numatytas sutarties atsisakymo laikotarpis neprasidėjo?

| b) | (jeigu į šio klausimo a dalį būtų atsakyta neigiamai):
  teisės netekimas iš esmės grindžiamas nuo sutarties sudarymo praėjusiu laikotarpiu ir (arba) visišku abipusiu sutarties įvykdymu, ir (arba) kredito davėjo disponavimu jam grąžinta paskolos suma arba kredito garantijų grąžinimu, ir (arba) (su kredito sutartimi susietos pirkimo-pardavimo sutarties atveju) tuo, kad vartotojas naudojosi finansuotu turtu arba jį pardavė, tačiau vartotojas reikšmingu laikotarpiu ir reikšmingų aplinkybių susidarymo momentu ne dėl savo kaltės nieko nežinojo apie tebeturimą teisę atsisakyti sutarties, o kredito davėjas negalėjo preziumuoti, kad vartotojas apie ją žino? |
| --- | --- |

b)

(jeigu į šio klausimo a dalį būtų atsakyta neigiamai):

teisės netekimas iš esmės grindžiamas nuo sutarties sudarymo praėjusiu laikotarpiu ir (arba) visišku abipusiu sutarties įvykdymu, ir (arba) kredito davėjo disponavimu jam grąžinta paskolos suma arba kredito garantijų grąžinimu, ir (arba) (su kredito sutartimi susietos pirkimo-pardavimo sutarties atveju) tuo, kad vartotojas naudojosi finansuotu turtu arba jį pardavė, tačiau vartotojas reikšmingu laikotarpiu ir reikšmingų aplinkybių susidarymo momentu ne dėl savo kaltės nieko nežinojo apie tebeturimą teisę atsisakyti sutarties, o kredito davėjas negalėjo preziumuoti, kad vartotojas apie ją žino?

---

(1)  2008 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/48/EB dėl vartojimo kredito sutarčių ir panaikinanti Tarybos direktyvą 87/102/EEB (OL L 133, 2008, p. 66).

---

| 3.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 255/12 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 255/12

---

2020 m. gegužės 14 d.Sofiyski rayonen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje „Toplofikatsia Sofia“ EAD, „Chez Elektro Balgaria“ AD ir „Agentsia za kontrol na prosrocheni zadalzhenia“ EOOD

(Byla C-208/20)

(2020/C 255/15)

Proceso kalba: bulgarų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Sofiyski rayonen sad

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovės: „Toplofikatsia Sofia“ EAD, „Chez Elektro Balgaria“ AD ir „Agentsia za kontrol na prosrocheni zadalzhenia“ EOOD

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 20 straipsnio 2 dalies a punktas, siejamas su Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio 2 dalimi, nediskriminavimo ir procesinių priemonių lygiavertiškumo per nacionalinį teismo procesą principai taip pat [2001 m. gegužės 28 d. Tarybos] reglamento (EB) Nr. 1206/2001 (1) dėl valstybių narių teismų tarpusavio bendradarbiavimo renkant įrodymus civilinėse ar komercinėse bylose 1 straipsnio [1 dalies] a punktas turi būti aiškinami taip, kad jei pagal teismo, į kurį buvo kreiptasi, vidaus teisę numatyta, kad šis turi ex officio surinkti oficialią informaciją apie atsakovo adresą savo valstybėje ir jei nustato, kad atsakovas yra kitoje Europos Sąjungos valstybėje, nacionalinis teismas, į kurį buvo kreiptasi, privalo surinkti informaciją apie atsakovo adresą ir iš jo gyvenamosios vietos valstybės kompetentingų institucijų? |
| --- | --- |

1.

Ar Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 20 straipsnio 2 dalies a punktas, siejamas su Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio 2 dalimi, nediskriminavimo ir procesinių priemonių lygiavertiškumo per nacionalinį teismo procesą principai taip pat [2001 m. gegužės 28 d. Tarybos] reglamento (EB) Nr. 1206/2001 (1) dėl valstybių narių teismų tarpusavio bendradarbiavimo renkant įrodymus civilinėse ar komercinėse bylose 1 straipsnio [1 dalies] a punktas turi būti aiškinami taip, kad jei pagal teismo, į kurį buvo kreiptasi, vidaus teisę numatyta, kad šis turi ex officio surinkti oficialią informaciją apie atsakovo adresą savo valstybėje ir jei nustato, kad atsakovas yra kitoje Europos Sąjungos valstybėje, nacionalinis teismas, į kurį buvo kreiptasi, privalo surinkti informaciją apie atsakovo adresą ir iš jo gyvenamosios vietos valstybės kompetentingų institucijų?

| 2. | Ar 2012 m. gruodžio 12 d. [Europos Parlamento ir Tarybos] reglamento (ES) Nr. 1215/2012 (2) dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 5 straipsnio 1 dalis, siejama su principu, pagal kurį nacionalinis teismas privalo garantuoti procesines teises, kad būtų veiksmingai apgintos teisės, kylančios iš Sąjungos teisės, turi būti aiškinama taip, kad nacionalinis teismas, nustatydamas skolininko įprastinę gyvenamąją vietą kaip sąlygą, kuri yra būtina pagal vidaus teisę vykdant vienašalį formalų procesą nerenkant įrodymų, kaip kad mokėjimo įsakymo dėl piniginės prievolės įvykdymo procedūra, privalo kiekvieną pagrįstą įtarimą, kad skolininko įprastinė gyvenamoji vieta yra kitoje Europos Sąjungos valstybėje, aiškinti kaip teisinio pagrindo priimti mokėjimo įsakymą nebuvimą arba atitinkamai – kaip pagrindą, dėl kurio mokėjimo įsakymas neįgyja teisinės galios? |
| --- | --- |

2.

Ar 2012 m. gruodžio 12 d. [Europos Parlamento ir Tarybos] reglamento (ES) Nr. 1215/2012 (2) dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 5 straipsnio 1 dalis, siejama su principu, pagal kurį nacionalinis teismas privalo garantuoti procesines teises, kad būtų veiksmingai apgintos teisės, kylančios iš Sąjungos teisės, turi būti aiškinama taip, kad nacionalinis teismas, nustatydamas skolininko įprastinę gyvenamąją vietą kaip sąlygą, kuri yra būtina pagal vidaus teisę vykdant vienašalį formalų procesą nerenkant įrodymų, kaip kad mokėjimo įsakymo dėl piniginės prievolės įvykdymo procedūra, privalo kiekvieną pagrįstą įtarimą, kad skolininko įprastinė gyvenamoji vieta yra kitoje Europos Sąjungos valstybėje, aiškinti kaip teisinio pagrindo priimti mokėjimo įsakymą nebuvimą arba atitinkamai – kaip pagrindą, dėl kurio mokėjimo įsakymas neįgyja teisinės galios?

| 3. | Ar 2012 m. gruodžio 12 d. [Europos Parlamento ir Tarybos] reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 5 straipsnio 1 dalis, siejama su principu, pagal kurį nacionalinis teismas privalo garantuoti procesines teises, kad būtų veiksmingai apgintos teisės, kylančios iš Sąjungos teisės, turi būti aiškinama taip, kad, net jei to nėra aiškiai apibrėžusi teisės nuostata, pagal ją nacionalinis teismas privalo ex officio panaikinti priimtą mokėjimo įsakymą, jam po mokėjimo įsakymo dėl konkretaus skolininko priėmimo nustačius, kad šis skolininkas greičiausiai neturi įprastinės gyvenamosios vietos teismo valstybėje, ir su sąlyga, kad pagal nacionalinę teisę tai yra kliūtis dėl tokio skolininko priimti mokėjimo įsakymą? |
| --- | --- |

3.

Ar 2012 m. gruodžio 12 d. [Europos Parlamento ir Tarybos] reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 5 straipsnio 1 dalis, siejama su principu, pagal kurį nacionalinis teismas privalo garantuoti procesines teises, kad būtų veiksmingai apgintos teisės, kylančios iš Sąjungos teisės, turi būti aiškinama taip, kad, net jei to nėra aiškiai apibrėžusi teisės nuostata, pagal ją nacionalinis teismas privalo ex officio panaikinti priimtą mokėjimo įsakymą, jam po mokėjimo įsakymo dėl konkretaus skolininko priėmimo nustačius, kad šis skolininkas greičiausiai neturi įprastinės gyvenamosios vietos teismo valstybėje, ir su sąlyga, kad pagal nacionalinę teisę tai yra kliūtis dėl tokio skolininko priimti mokėjimo įsakymą?

| 4. | Jeigu atsakymas į 3 klausimą būtų neigiamas, ar jame nurodytos nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad pagal jas nacionalinis teismas privalo panaikinti priimtą mokėjimo įsakymą, jei patikrino ir aiškiai nustatė, kad skolininkas teismo, į kurį buvo kreiptasi, valstybėje neturi įprastinės gyvenamosios vietos? |
| --- | --- |

4.

Jeigu atsakymas į 3 klausimą būtų neigiamas, ar jame nurodytos nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad pagal jas nacionalinis teismas privalo panaikinti priimtą mokėjimo įsakymą, jei patikrino ir aiškiai nustatė, kad skolininkas teismo, į kurį buvo kreiptasi, valstybėje neturi įprastinės gyvenamosios vietos?

---

(1)  OL L 174, 2001, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k, 19 sk., 4 t., p. 121.

(2)  OL L 351, 2012, p. 1.

---

| 3.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 255/13 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 255/13

---

2020 m. birželio 1 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Italijos Respublika

(Byla C-227/20)

(2020/C 255/16)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama R. Tricot, G. Gattinara

Atsakovė: Italijos Respublika

Ieškovės reikalavimai

Ieškovė Teisingumo Teismo prašo:

| 1. | pripažinti, kad nepriėmusi taisyklių dėl sankcijų, taikomų pažeidus 2014 m. balandžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 511/2014 dėl Nagojos protokolo dėl galimybės naudotis genetiniais ištekliais ir sąžiningo bei teisingo naudos, gaunamos juos naudojant, pasidalijimo naudotojams skirtų atitikties priemonių Sąjungoje (1) 4 ir 7 straipsnius, nesiėmusi visų priemonių, reikalingų užtikrinti, kad tokios taisyklės bus taikomos ir numatytos sankcijos bus veiksmingos, proporcingos ir atgrasančios, ir nepranešusi Komisijai apie minėtas taisykles dėl sankcijų iki 2015 m. birželio 11 d., Italijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal Reglamento Nr. 511/2014 11 straipsnį; |
| --- | --- |

1.

pripažinti, kad nepriėmusi taisyklių dėl sankcijų, taikomų pažeidus 2014 m. balandžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 511/2014 dėl Nagojos protokolo dėl galimybės naudotis genetiniais ištekliais ir sąžiningo bei teisingo naudos, gaunamos juos naudojant, pasidalijimo naudotojams skirtų atitikties priemonių Sąjungoje (1) 4 ir 7 straipsnius, nesiėmusi visų priemonių, reikalingų užtikrinti, kad tokios taisyklės bus taikomos ir numatytos sankcijos bus veiksmingos, proporcingos ir atgrasančios, ir nepranešusi Komisijai apie minėtas taisykles dėl sankcijų iki 2015 m. birželio 11 d., Italijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal Reglamento Nr. 511/2014 11 straipsnį;

| 2. | priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Komisija tvirtina, kad Italijos Respublika dar nepatvirtino priemonių, kuriose būtų nustatytos sankcijos už Reglamento Nr. 511/2014 4 ir 7 straipsnių pažeidimą, nors minėtos priemonės į valstybių narių teisės sistemas turėjo būti įvestos iki 2014 m. birželio 11 d. ir valstybės narės taip pat turėjo imtis „visų būtinų priemonių, kad jos būtų taikomos“, kaip nurodyta Reglamento Nr. 511/2014 11 straipsnio 1 dalies paskutiniame sakinyje.

Be to, Italijos Respublika pažeidė to reglamento 11 straipsnį, nes nepranešė apie priemones, susijusias su sankcijomis. Pagal Reglamento Nr. 511/2014 11 straipsnio paskutinę dalį apie „1 dalyje nurodytas taisykles“ arba „taisykles dėl sankcijų, taikomų dėl 4 ir 7 straipsnių pažeidimų“ Italijos Respublika privalėjo pranešti Komisijai iki 2015 m. birželio 11 d.

---

(1)  OL L 150, 2014, p. 59.

---

| 3.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 255/14 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 255/14

---

2020 m. birželio 3 d.Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AAS „BTA Baltic Insurance Company“ / Valsts ieņēmumu dienests

(Byla C-230/20)

(2020/C 255/17)

Proceso kalba: latvių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Augstākā tiesa (Senāts)

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorė: AAS „BTA Baltic Insurance Company“

Kita proceso šalis: Valsts ieņēmumu dienests

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92 (1), nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą (su daliniais pakeitimais, padarytais 2000 m. lapkričio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu Nr. 2700/2000 (2)) 195 straipsnyje numatytas garantas laikomas skolininku, kaip tai suprantama pagal 221 straipsnio 3 dalį, ir ar dėl to garantui taikomas toje nuostatoje numatytas terminas? |
| --- | --- |

1.

Ar 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92 (1), nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą (su daliniais pakeitimais, padarytais 2000 m. lapkričio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu Nr. 2700/2000 (2)) 195 straipsnyje numatytas garantas laikomas skolininku, kaip tai suprantama pagal 221 straipsnio 3 dalį, ir ar dėl to garantui taikomas toje nuostatoje numatytas terminas?

| 2. | Jei atsakymas į pirmąjį klausimą neigiamas, ar pagal šio reglamento 232 straipsnio 1 dalies a punktą garantas laikomas asmeniu, į kurį nukreiptas sprendimo vykdymas arba iš kurio išieškoma skola, arba asmeniu, kurį paveikia sprendimo vykdymas, ir ar dėl to garantui taikomos valstybės narės vykdymo teisės nuostatos, įskaitant nuostatas dėl terminų? |
| --- | --- |

2.

Jei atsakymas į pirmąjį klausimą neigiamas, ar pagal šio reglamento 232 straipsnio 1 dalies a punktą garantas laikomas asmeniu, į kurį nukreiptas sprendimo vykdymas arba iš kurio išieškoma skola, arba asmeniu, kurį paveikia sprendimo vykdymas, ir ar dėl to garantui taikomos valstybės narės vykdymo teisės nuostatos, įskaitant nuostatas dėl terminų?

| 3. | Jei pagal Europos Sąjungos teisės normas garantas nelaikomas nei skolininku, kaip tai suprantama pagal 221 straipsnio 3 dalį, nei asmeniu, į kurį nukreiptas sprendimo vykdymas arba asmeniu, kurį paveikia sprendimo vykdymas, ar garantui gali būti taikomas iš teisinio saugumo principo kylantis reikalavimas laikytis protingo senaties termino? |
| --- | --- |

3.

Jei pagal Europos Sąjungos teisės normas garantas nelaikomas nei skolininku, kaip tai suprantama pagal 221 straipsnio 3 dalį, nei asmeniu, į kurį nukreiptas sprendimo vykdymas arba asmeniu, kurį paveikia sprendimo vykdymas, ar garantui gali būti taikomas iš teisinio saugumo principo kylantis reikalavimas laikytis protingo senaties termino?

---

(1)  OL L 302, 1992, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 4 t., p. 307.

(2)  2000 m. lapkričio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2700/2000 iš dalies keičiantis Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 2913/92, nustatantį Bendrijos muitinės kodeksą (OL L 311, 2000, p. 17; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 10 t., p. 239).

---

Bendrasis Teismas

| 3.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 255/15 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 255/15

---

2020 m. birželio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje B.D. / EUIPO – Philicon-97 (PHILIBON)

(Byla T-717/18) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas PHILIBON - Ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas PHILICON - Santykinis atmetimo pagrindas - Plačiai žinomas prekių ženklas, kaip jis suprantamas pagal Paryžiaus konvencijos 6a straipsnį - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 2 dalies c punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 2 dalies c punktas))

(2020/C 255/18)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: B.D. – Boyer Developpement (Muasakas, Prancūzija), atstovaujama advokato E. Junca

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama L. Lapinskaitės, A. Folliard-Monguiral, H. O’Neill ir V. Ruzek

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Philicon-97 AD (Plovdivas, Bulgarija), atstovaujama advokatų V. Pavlov ir M. Lazarov

Dalykas

Ieškinys dėl 2018 m. spalio 10 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 375/2018-4), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Philicon 97 ir B. D. – Boyer Developpement.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš B. D. – Boyer Developpement bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš B. D. – Boyer Developpement bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 54, 2019 2 11.

---

| 3.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 255/15 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 255/15

---

2020 m. birželio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Boyer / EUIPO – Philicon-97 (PHILIBON DEPUIS 1957 www.philibon.com)

(Byla T-718/18) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „PHILIBON DEPUIS 1957 www.philibon.com“ - Ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas PHILICON - Santykinis atmetimo pagrindas - Plačiai žinomas prekių ženklas, kaip jis suprantamas pagal Paryžiaus konvencijos 6a straipsnį - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 2 dalies c punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 2 dalies c punktas))

(2020/C 255/19)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Boyer (Muasakas, Prancūzija), atstovaujama advokato E. Junca

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama L. Lapinskaitės, A. Folliard-Monguiral, H. O’Neill ir V. Ruzek

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Philicon-97 AD (Plovdivas, Bulgarija), atstovaujama advokatų V. Pavlov ir M. Lazarov

Dalykas

Ieškinys dėl 2018 m. spalio 10 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 374/2018-4), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Philicon 97 ir Boyer.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Boyer bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Boyer bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 54, 2019 2 11.

---

| 3.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 255/16 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 255/16

---

2020 m. birželio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Louis Vuitton Malletier / EUIPO – Wisniewski (Languoto rašto vaizdas)

(Byla T-105/19) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija - Vaizdinis prekių ženklas vaizduojantis languotą raštą - Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Plačiai žinomi faktai - Dėl naudojimo įgytas skiriamasis požymis - Visapusiškas dėl naudojimo įgyto skiriamojo požymio įrodymų vertinimas - Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas ir 3 dalis - Reglamento 2017/1001 59 straipsnio 1 ir 2 dalys)

(2020/C 255/20)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Louis Vuitton Malletier (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokatų P. Roncaglia, G. Lazzeretti, F. Rossi, N. Parrotta ir P.-Y. Gautier

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama V. Ruzek ir H. O’Neill

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Norbert Wisniewski (Varšuva, Lenkija)

Dalykas

Ieškinys dėl 2018 m. lapkričio 22 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 274/2017-2), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp N. Wisniewski ir Louis Vuitton Malletier.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2018 m. lapkričio 22 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 274/2017-2). |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2018 m. lapkričio 22 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 274/2017-2).

| 2. | Priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 139, 2019 4 15.

---

| 3.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 255/17 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 255/17

---

2020 m. birželio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Leinfelder Uhren München / EUIPO – Schafft (Leinfelder)

(Byla T-577/19) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos panaikinimo procedūra - Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Leinfelder“ - Prekių ženklo naudojimo iš tikrųjų nebuvimas - Reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punktas - Piktnaudžiavimas teise)

(2020/C 255/21)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Leinfelder Uhren München GmbH & Co. KG (Miunchenas, Vokietija), atstovaujama advokato S. Lüft

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama M. Fischer

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Thomas Schafft (Miunchenas), atstovaujamas advokato V. Sandulache

Dalykas

Ieškinys dėl 2019 m. gegužės 14 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (sujungtos bylos R 1930/2018-2 ir R 1937/2018-2), susijusio su registracijos panaikinimo procedūra tarp T. Schafft ir Leinfelder Uhren München.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Leinfelder Uhren München GmbH & Co. KG bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Leinfelder Uhren München GmbH & Co. KG bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 328, 2019 9 30.

---

| 3.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 255/17 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 255/17

---

2020 m. birželio 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Lípidos Santiga / Komisija

(Byla T-561/19) (1)

(Ieškinys dėl panaikinimo - Energija - Direktyva (ES) 2018/2001 dėl skatinimo naudoti atsinaujinančiųjų išteklių energiją - Biodegalų, pagamintų iš augalų rūšių, skirtų žmonių arba gyvūnų maistui, naudojimo ribojimas - Deleguotasis reglamentas (ES) 2019/807 - Pirminių žaliavų, keliančių didelę netiesioginio žemės naudojimo keitimo riziką (CIAS), sąvoka - Alyvpalmių aliejus - Locus standi - Tiesioginės sąsajos nebuvimas - Nepriimtinumas)

(2020/C 255/22)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Lípidos Santiga, SA (Santa Perpètua de Mogoda, Ispanija), atstovaujama advokato P. Muñiz Fernández

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama J.-F. Brakeland ir Y. Marinova

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas iš dalies panaikinti 2019 m. kovo 13 d. Komisijos deleguotąjį reglamentą (ES) 2019/807, kuriuo dėl didelę netiesioginio žemės naudojimo keitimo riziką keliančių pradinių žaliavų, kurių auginimo teritorija reikšmingai plečiama į žemės, kurioje yra didelių anglies sankaupų, plotus, nustatymo ir nedidelę netiesioginio žemės naudojimo keitimo riziką keliančių biodegalų, skystųjų bioproduktų ir biomasės kuro sertifikavimo papildoma Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2018/2001 (OL L 133; 2019, p. 1).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

| 2. | Priteisti iš Lípidos Santiga, SA bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Lípidos Santiga, SA bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 328, 2019 9 30.

---

| 3.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 255/18 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 255/18

---

2020 m. birželio 11 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Elevolution – Engenharia / Komisija

(Byla T-652/19 R)

(Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Viešojo darbų pirkimo sutartys - Prašymas sustabdyti vykdymą - Skubos nebuvimas)

(2020/C 255/23)

Proceso kalba: portugalų

Šalys

Ieškovė: Elevolution – Engenharia, S.A. (Amadora, Portugalija), atstovaujama advokatų M. Marques Mendes, R. Campos, A. Dias Henriques, M. Troncoso Ferrer ir C. García Fernández

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama F. Dintilhac ir I. Melo Sampaio

Dalykas

SESV 278 ir 279 straipsniais grindžiamas prašymas sustabdyti 2019 m. liepos 12 d. Komisijos sprendimo, kuriame numatyta neleisti ieškovei trejus metus dalyvauti procedūrose dėl viešojo pirkimo sutarčių sudarymo ir dotacijų iš Europos plėtros fondo suteikimo pagal 2015 m. kovo 2 d. Tarybos reglamentą (ES) 2015/323 dėl 11-ajam Europos plėtros fondui taikomo finansinio reglamento (OL L 58, 2015, p. 17), nurodant informaciją apie tą neleidimą dalyvauti paskelbti Komisijos interneto svetainėje, vykdymą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. |
| --- | --- |

1.

Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

| 2. | Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą. |
| --- | --- |

2.

Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.

---

| 3.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 255/18 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 255/18

---

2020 m. birželio 8 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Ascenza Agro / Komisija

(Byla T-77/20 R)

(Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Augalų apsaugos produktai - Reglamentas (EB) Nr. 1107/2009 - Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2020/17 - Veikliosios medžiagos metilchlorpirifoso patvirtinimo galiojimo nepratęsimas - Prašymas sustabdyti vykdymą - Skubos nebuvimas - Rimta ir nepataisoma žala - Nebuvimas)

(2020/C 255/24)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Ascenza Agro, SA (Setubalis, Portugalija), atstovaujamos advokatų K. Van Maldegem ir P. Sellar ir solisitoriaus G. McElwee

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama A Dawes, F. Castilla Contreras ir I. Naglis

Dalykas

SESV 278 ir 279 straipsniais grindžiamas prašymas sustabdyti 2020 m. sausio 10 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) 2020/17, kuriuo, remiantis Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1107/2009 dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką, nepratęsiamas veikliosios medžiagos metilchlorpirifoso patvirtinimo galiojimas ir iš dalies keičiamas Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 540/2011 priedas (OL L 7, 2020, p. 11), vykdymą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. |
| --- | --- |

1.

Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

| 2. | Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą. |
| --- | --- |

2.

Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.

---

| 3.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 255/19 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 255/19

---

2020 m. birželio 8 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Industrias Afrasa / Komisija

(Byla T-77/20 RII)

(Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Augalų apsaugos produktai - Reglamentas (EB) Nr. 1107/2009 - Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2020/17 - Veikliosios medžiagos metilchlorpirifoso patvirtinimo galiojimo nepratęsimas - Prašymas sustabdyti vykdymą - Skubos nebuvimas - Rimta ir nepataisoma žala - Nebuvimas)

(2020/C 255/25)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Industrias Afrasa, SA (Paterna, Ispanija), atstovaujama advokatų K. Van Maldegem, P. Sellar ir solisitoriaus G. McElwee

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama A Dawes, F. Castilla Contreras ir I. Naglis

Dalykas

SESV 278 ir 279 straipsniais grindžiamas prašymas sustabdyti 2020 m. sausio 10 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) 2020/17, kuriuo, remiantis Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1107/2009 dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką, nepratęsiamas veikliosios medžiagos metilchlorpirifoso patvirtinimo galiojimas ir iš dalies keičiamas Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 540/2011 priedas (OL L 7, 2020, p. 11), vykdymą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. |
| --- | --- |

1.

Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

| 2. | Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą. |
| --- | --- |

2.

Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.

---

| 3.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 255/20 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 255/20

---

2020 m. gegužės 13 d. pareikštas ieškinys byloje Billions Europe ir kt. / Komisija

(Byla T-283/20)

(2020/C 255/26)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Billions Europe Ltd (Stoktonas prie Tiso, Jungtinė Karalystė) ir kitos septynios ieškovės, atstovaujamos advokatų J. Montfort, T. Delille, ir P. Chopova-Leprêtre

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti Komisijos deleguotąjį reglamentą (ES) 2020/217 (1) (toliau –ginčijamas reglamentas), kiek jis susijęs su titano dioksidu, t. y. ginčijamo reglamento 5 konstatuojamąją dalį bei I ir II priedus, ginčijamo reglamento III priede atliktus Reglamento (EB) Nr. 1272/2008 (2) VI priedo 1 dalies pakeitimus ir ginčijamo reglamento III priede atliktą titano dioksido įtraukimą į Reglamento Nr. 1272/2008 VI priedo 3 dalį, |
| --- | --- |

—

panaikinti Komisijos deleguotąjį reglamentą (ES) 2020/217 (1) (toliau –ginčijamas reglamentas), kiek jis susijęs su titano dioksidu, t. y. ginčijamo reglamento 5 konstatuojamąją dalį bei I ir II priedus, ginčijamo reglamento III priede atliktus Reglamento (EB) Nr. 1272/2008 (2) VI priedo 1 dalies pakeitimus ir ginčijamo reglamento III priede atliktą titano dioksido įtraukimą į Reglamento Nr. 1272/2008 VI priedo 3 dalį,

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi šešiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad priimant ginčijamą reglamentą pažeistos kelios Reglamento (EB) Nr. 1272/2008 imperatyvios nuostatos, reglamentuojančios medžiagų priskyrimą „kancerogeniškumo“ pavojaus žmonių sveikatai klasei, visų pirma įskaitant Reglamento (EB) Nr. 1272/2008 36 straipsnį ir I priedo 3.6 skirsnį.






  — | Rizikos vertinimo komitetas (RAC) padarė kelias rimtas faktines klaidas, kai vertino turimą informaciją, ir tinkamai neįrodė, kad turimi duomenys yra „patikimi ir priimtimi“ ir kad remiantis šiais duomenimis TiO2 pasižymi būdinga savybe sukelti vėžį. Jei RAC nebūtų padaręs šių klaidų, jis neišvengiamai būtų pateikęs nuomonę, kad TiO2 nepriskiriama pavojingumo klasei. Todėl TiO2 negalėjo būti teisėtai priskirta pavojingumo klasei. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad priimant ginčijamą reglamentą pažeistos kelios Reglamento (EB) Nr. 1272/2008 imperatyvios nuostatos, reglamentuojančios medžiagų priskyrimą „kancerogeniškumo“ pavojaus žmonių sveikatai klasei, visų pirma įskaitant Reglamento (EB) Nr. 1272/2008 36 straipsnį ir I priedo 3.6 skirsnį.

—

Rizikos vertinimo komitetas (RAC) padarė kelias rimtas faktines klaidas, kai vertino turimą informaciją, ir tinkamai neįrodė, kad turimi duomenys yra „patikimi ir priimtimi“ ir kad remiantis šiais duomenimis TiO2 pasižymi būdinga savybe sukelti vėžį. Jei RAC nebūtų padaręs šių klaidų, jis neišvengiamai būtų pateikęs nuomonę, kad TiO2 nepriskiriama pavojingumo klasei. Todėl TiO2 negalėjo būti teisėtai priskirta pavojingumo klasei.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamu reglamentu pažeistas teisinio saugumo principas. Ūkio subjektai, įskaitant ieškoves, negali sužinoti tikslios savo pareigų apimties ir atitinkamai imtis tinkamų teisinių priemonių. Šis nesaugumas egzistuoja atsižvelgiant į suderintos klasifikacijos apimtį, numatomą Pastabų naudojimą ir ginčijamo reglamento poveikį produktų, kurie pagaminti naudojant TiO2 arba kurių sudėtyje yra šios medžiagos, teisiniam ir reglamentavimo statusui ir tokių produktų atliekų klasifikavimui pagal pavojingumą. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamu reglamentu pažeistas teisinio saugumo principas. Ūkio subjektai, įskaitant ieškoves, negali sužinoti tikslios savo pareigų apimties ir atitinkamai imtis tinkamų teisinių priemonių. Šis nesaugumas egzistuoja atsižvelgiant į suderintos klasifikacijos apimtį, numatomą Pastabų naudojimą ir ginčijamo reglamento poveikį produktų, kurie pagaminti naudojant TiO2 arba kurių sudėtyje yra šios medžiagos, teisiniam ir reglamentavimo statusui ir tokių produktų atliekų klasifikavimui pagal pavojingumą.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas reglamentas priimtas pažeidžiant proporcingumo principą, nes jis nėra būtinas (kadangi kancerogeninis poveikis pastebėtas tik atliekant tyrimus su gyvūnais itin didelės perkrovos plaučiams sąlygomis, kurių nebūtų galima niekada pasiekti blogiausiojo atvejo realiomis sąlygomis) ir dėl TiO2 suderinto klasifikavimo kilę nepatogumai yra neproporcingi juo siekiamiems tikslams. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas reglamentas priimtas pažeidžiant proporcingumo principą, nes jis nėra būtinas (kadangi kancerogeninis poveikis pastebėtas tik atliekant tyrimus su gyvūnais itin didelės perkrovos plaučiams sąlygomis, kurių nebūtų galima niekada pasiekti blogiausiojo atvejo realiomis sąlygomis) ir dėl TiO2 suderinto klasifikavimo kilę nepatogumai yra neproporcingi juo siekiamiems tikslams.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad priimdama ginčijamą reglamentą Komisija klaidingai įgyvendino savo diskreciją ir pažeidė savo rūpestingumo pareigą. Grįsdama ginčijamą reglamentą Komisija tiesiog rėmėsi RAC nuomone ir, pažeisdama savo pareigas šiuo aspektu, pakankamai nevertino tokios RAC nuomonės įrodomosios galios.






  — | Komisija plačiai aiškino klasifikavimo, ženklinimo ir pakavimo reikalavimus, reglamentuojančius „kancerogeniškumo“ pavojų žmonių sveikatai, ir tai, kas galėtų būti medžiagai „būdinga savybė“. Ji tiesiog rėmėsi RAC išvadomis bei nevertino tokio plataus aiškinimo apimties ir poveikio ir nenustatė atitinkamų ribų, kurios sudarytų sąlygas tinkamam įgyvendinimui. Tai darydama Komisija ginčijamą reglamentą grindė iš esmės netiksliomis faktinėmis aplinkybėmis ir neatsižvelgė į situacijai svarbius veiksnius ir aplinkybes. |
| --- | --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad priimdama ginčijamą reglamentą Komisija klaidingai įgyvendino savo diskreciją ir pažeidė savo rūpestingumo pareigą. Grįsdama ginčijamą reglamentą Komisija tiesiog rėmėsi RAC nuomone ir, pažeisdama savo pareigas šiuo aspektu, pakankamai nevertino tokios RAC nuomonės įrodomosios galios.

—

Komisija plačiai aiškino klasifikavimo, ženklinimo ir pakavimo reikalavimus, reglamentuojančius „kancerogeniškumo“ pavojų žmonių sveikatai, ir tai, kas galėtų būti medžiagai „būdinga savybė“. Ji tiesiog rėmėsi RAC išvadomis bei nevertino tokio plataus aiškinimo apimties ir poveikio ir nenustatė atitinkamų ribų, kurios sudarytų sąlygas tinkamam įgyvendinimui. Tai darydama Komisija ginčijamą reglamentą grindė iš esmės netiksliomis faktinėmis aplinkybėmis ir neatsižvelgė į situacijai svarbius veiksnius ir aplinkybes.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad priimdama ginčijamą reglamentą Komisija pažeidė Reglamento (EB) Nr. 1272/2008 37 straipsnio 4 dalį, jai tenkančią gero administravimo pareigą ir ieškovių teisę būti išklausytoms. Kalbant konkrečiai, ieškovės neturėjo tinkamos galimybės pateikti reikšmingų pastabų dėl pačios RAC nuomonės, kuri labai nukrypo nuo pradinio klasifikavimo pasiūlymo atsižvelgiant tiek į naudotą mokslinį paaiškinimą, tiek į galutinę išvadą dėl TiO2 klasifikavimo. Priešingai, jeigu vykstant RAC nuomonės priėmimo procesui ieškovėms būtų buvusi suteikta pakankama ir formali galimybė pateikti dėl jos pastabų, greičiausiai dėl šių pastabų sprendimų priėmimo proceso rezultatas būtų buvęs kitoks. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad priimdama ginčijamą reglamentą Komisija pažeidė Reglamento (EB) Nr. 1272/2008 37 straipsnio 4 dalį, jai tenkančią gero administravimo pareigą ir ieškovių teisę būti išklausytoms. Kalbant konkrečiai, ieškovės neturėjo tinkamos galimybės pateikti reikšmingų pastabų dėl pačios RAC nuomonės, kuri labai nukrypo nuo pradinio klasifikavimo pasiūlymo atsižvelgiant tiek į naudotą mokslinį paaiškinimą, tiek į galutinę išvadą dėl TiO2 klasifikavimo. Priešingai, jeigu vykstant RAC nuomonės priėmimo procesui ieškovėms būtų buvusi suteikta pakankama ir formali galimybė pateikti dėl jos pastabų, greičiausiai dėl šių pastabų sprendimų priėmimo proceso rezultatas būtų buvęs kitoks.

| 6. | Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad priimdama ginčijamą reglamentą, prieš tai neatlikusi poveikio vertinimo ir neparengusi šio vertinimo dokumentų, Komisija nesilaikė įsipareigojimų pagal Tarpinstitucinį susitarimą dėl geresnės teisėkūros (3) ir pažeidė gero administravimo principą. |
| --- | --- |

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad priimdama ginčijamą reglamentą, prieš tai neatlikusi poveikio vertinimo ir neparengusi šio vertinimo dokumentų, Komisija nesilaikė įsipareigojimų pagal Tarpinstitucinį susitarimą dėl geresnės teisėkūros (3) ir pažeidė gero administravimo principą.

---

(1)  2019 m. spalio 4 d. Komisijos Deleguotasis Reglamentas (ES) 2020/217, kuriuo, derinant prie technikos ir mokslo pažangos, iš dalies keičiamas ir ištaisomas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1272/2008 dėl cheminių medžiagų ir mišinių klasifikavimo, ženklinimo ir pakavimo (OL L 44, 2020, p. 1).

(2)  2008 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1272/2008 dėl cheminių medžiagų ir mišinių klasifikavimo, ženklinimo ir pakavimo, iš dalies keičiantis ir panaikinantis direktyvas 67/548/EEB bei 1999/45/EB ir iš dalies keičiantis Reglamentą (EB) Nr. 1907/2006 (OL L 353, p. 1).

(3)  2016 m. balandžio 13 d. Europos Parlamento, Europos Sąjungos Tarybos ir Europos Komisijos tarpinstitucinis susitarimas dėl geresnės teisėkūros (OL L 123, 2016, p. 1).

---

| 3.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 255/21 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 255/21

---

2020 m. gegužės 12 d. pareikštas ieškinys byloje Foz / Taryba

(Byla T-296/20)

(2020/C 255/27)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovas: Amer Foz (Dubajus, Jungtiniai Arabų Emiratai), atstovaujamas advokato L. Cloquet

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2020 m. vasario 17 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimą (BUSP) 2020/212, kuriuo įgyvendinamas Sprendimas 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai (1), kiek jis susijęs su ieškovu, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2020 m. vasario 17 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimą (BUSP) 2020/212, kuriuo įgyvendinamas Sprendimas 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai (1), kiek jis susijęs su ieškovu,

| — | panaikinti 2020 m. vasario 17 d. Tarybos įgyvendinimo Reglamentą (ES) 2020/211, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje (2), kiek jis susijęs su ieškovu, ir |
| --- | --- |

—

panaikinti 2020 m. vasario 17 d. Tarybos įgyvendinimo Reglamentą (ES) 2020/211, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje (2), kiek jis susijęs su ieškovu, ir

| — | priteisti iš Tarybos visas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant tas, kurias patyrė ieškovas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Tarybos visas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant tas, kurias patyrė ieškovas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi šešiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia klaida, padaryta vertinant faktines aplinkybes.






  — | Ieškovas tvirtina, kad Taryba padarė akivaizdžią klaidą vertindama faktines aplinkybes ir teigdama, kad jis remia B. al-Assado režimą ir gauna iš jo naudos. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia klaida, padaryta vertinant faktines aplinkybes.

—

Ieškovas tvirtina, kad Taryba padarė akivaizdžią klaidą vertindama faktines aplinkybes ir teigdama, kad jis remia B. al-Assado režimą ir gauna iš jo naudos.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas bendrojo proporcingumo principo pažeidimu.






  — | Ieškovas tvirtina, kad jam taikomų sankcijų ekonominės pasekmės yra katastrofiškos ir neproporcingos tikslams, numatytiems ginčijamuose aktuose. |
| --- | --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas bendrojo proporcingumo principo pažeidimu.

—

Ieškovas tvirtina, kad jam taikomų sankcijų ekonominės pasekmės yra katastrofiškos ir neproporcingos tikslams, numatytiems ginčijamuose aktuose.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas neproporcingu teisės į nuosavybę ir teisės užsiimti profesine veikla pažeidimu. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas neproporcingu teisės į nuosavybę ir teisės užsiimti profesine veikla pažeidimu.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas piktnaudžiavimu įgaliojimais. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas piktnaudžiavimu įgaliojimais.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas pareigos motyvuoti pažeidimu. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas pareigos motyvuoti pažeidimu.

| 6. | Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės į gynybą ir teisės į teisingą bylos nagrinėjimą pažeidimu. |
| --- | --- |

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės į gynybą ir teisės į teisingą bylos nagrinėjimą pažeidimu.

---

(1)  OL L 431, 2020, p. 6.

(2)  OL L 431, 2020, p. 1.

---

| 3.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 255/22 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 255/22

---

2020 m. gegužės 22 d. pareikštas ieškinys byloje Fashioneast ir AM.VI. / EUIPO – Moschillo (RICH JOHN RICHMOND)

(Byla T-297/20)

(2020/C 255/28)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovės: Fashioneast Sàrl (Liuksemburgas, Liuksemburgas) ir AM.VI. Srl (Neapolis, Italija), atstovaujamos advokatų A. Camusso ir M. Baghetti

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Moschillo Srl (Avelinas, Italija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkės: ieškovės

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Sąjungos prekių ženklas RICH JOHN RICHMOND – Sąjungos prekių ženklas Nr. 3 815 149

Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2020 m. kovo 16 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1381/2019-2

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | konstatuoti, kad ieškovės neprivalo mokėti mokesčių ir išlaidų, susijusių su peržiūros ir panaikinimo procedūromis |
| --- | --- |

—

konstatuoti, kad ieškovės neprivalo mokėti mokesčių ir išlaidų, susijusių su peržiūros ir panaikinimo procedūromis

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punkto, siejamo su 18 straipsniu, pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punkto, siejamo su 18 straipsniu, pažeidimas.

---

| 3.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 255/23 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 255/23

---

2020 m. gegužės 25 d. pareikštas ieškinys byloje Unger Marketing International / EUIPO – Orben Wasseraufbereitung (Water purifiers)

(Byla T-325/20)

(2020/C 255/29)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Unger Marketing International LLC (Bridžportas, Konektikutas, Jungtinės Amerikos Valstijos), atstovaujama advokatų T. Huber ir K. von Seydlitz-Brandl

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Orben Wasseraufbereitung GmbH & Co. KG (Vysbadenas, Vokietija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Dizaino, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

Dizainas, dėl kurio kilo ginčas: Europos Sąjungos dizainas Nr. 2 555 425-0002

Ginčijamas sprendimas: 2020 m. vasario 26 d. EUIPO trečiosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 740/2018-3

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO jos pačios ir Unger patirtas bylinėjimosi išlaidas, |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO jos pačios ir Unger patirtas bylinėjimosi išlaidas,

| — | priteisti iš kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies bylinėjimosi išlaidas, įskaitant tas, kurias ieškovė patirtų, jeigu kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis įstotų š šią bylą. |
| --- | --- |

—

priteisti iš kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies bylinėjimosi išlaidas, įskaitant tas, kurias ieškovė patirtų, jeigu kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis įstotų š šią bylą.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Tarybos reglamento Nr. (EB) 6/2002 8 straipsnio 1 dalies pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Tarybos reglamento Nr. (EB) 6/2002 8 straipsnio 1 dalies pažeidimas,

| — | Tarybos reglamento Nr. (EB) 6/2002 65 straipsnio 1 dalies f punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Tarybos reglamento Nr. (EB) 6/2002 65 straipsnio 1 dalies f punkto pažeidimas.

---

| 3.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 255/23 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 255/23

---

2020 m. gegužės 29 d. pareikštas ieškinys byloje König Ludwig International / EUIPO (Royal Bavarian Beer)

(Byla T-332/20)

(2020/C 255/30)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: König Ludwig International GmbH & Co. KG (Geltendorf, Vokietija), atstovaujama advokatų O. Spuhler ir J. Stock

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: tarptautinis prekių ženklas „Royal Bavarian Beer“, kurio registracija galioja Europos Sąjungoje – Registracijos paraiška Nr. 1 384 147

Ginčijamas sprendimas: 2020 m. balandžio 1 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1714/2019-4

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies, siejamos su Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio 1 dalimi, ir teisės būti išklausytam pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies, siejamos su Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio 1 dalimi, ir teisės būti išklausytam pažeidimas,

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas,

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto ir 7 straipsnio 2 dalies pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto ir 7 straipsnio 2 dalies pažeidimas,

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 1 straipsnio 2 dalies pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 1 straipsnio 2 dalies pažeidimas.

---

| 3.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 255/24 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 255/24

---

2020 m. birželio 1 d. pareikštas ieškinys byloje Fidia farmaceutici / EUIPO – Giuliani (IALO TSP)

(Byla T-333/20)

(2020/C 255/31)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Fidia farmaceutici SpA (Abano Termė, Italija), atstovaujama advokatų R. Kunz-Hallstein ir H. Kunz-Hallstein

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Giuliani SpA (Milanas, Italija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Sąjungos prekių ženklo IALO TSP paraiška – Registracijos paraiška Nr. 17 676 271

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2020 m. kovo 17 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2107/2019-5

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas; o nepatenkinus šio reikalavimo, jei kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis įstos į bylą, priteisti iš EUIPO ir įstojusios į bylą šalies solidariai padengti bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas; o nepatenkinus šio reikalavimo, jei kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis įstos į bylą, priteisti iš EUIPO ir įstojusios į bylą šalies solidariai padengti bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 165 straipsnio 1 dalies ir Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 32 straipsnio f punkto ir 39 straipsnio 5 dalies pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 165 straipsnio 1 dalies ir Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 32 straipsnio f punkto ir 39 straipsnio 5 dalies pažeidimas,

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 166 straipsnio 4 dalies c punkto ir Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 32 straipsnio f punkto ir 39 straipsnio 5 dalies pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 166 straipsnio 4 dalies c punkto ir Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 32 straipsnio f punkto ir 39 straipsnio 5 dalies pažeidimas,

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies pažeidimas dėl ginčijamo Apeliacinės tarybos sprendimo nemotyvavimo, |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies pažeidimas dėl ginčijamo Apeliacinės tarybos sprendimo nemotyvavimo,

| — | vienodo požiūrio ir gero administravimo principų pažeidimas. |
| --- | --- |

—

vienodo požiūrio ir gero administravimo principų pažeidimas.

---

| 3.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 255/25 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 255/25

---

2020 m. gegužės 27 d. pareikštas ieškinys byloje Hochmann Marketing / EUIPO (bittorrent)

(Byla T-337/20)

(2020/C 255/32)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Hochmann Marketing GmbH (Noi Izenburgas, Vokietija), atstovaujama advokato J. Jennings

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklas „bittorrent“ – žodinis Sąjungos prekių ženklas Nr. 3 216 439.

Ginčijamas sprendimas: 2020 m. kovo 30 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 187/2020-4.

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Akivaizdi klaida, nes pavertimas į Austrijos prekių ženklą nėra akivaizdžiai negalimas. |
| --- | --- |

—

Akivaizdi klaida, nes pavertimas į Austrijos prekių ženklą nėra akivaizdžiai negalimas.

| — | Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio pažeidimas ir savavališka prielaida, kad ieškovė niekada nepagrindė teiginio, kad pritarimas naudojimui Austrijoje yra galimas. |
| --- | --- |

—

Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio pažeidimas ir savavališka prielaida, kad ieškovė niekada nepagrindė teiginio, kad pritarimas naudojimui Austrijoje yra galimas.

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 103 straipsnio 1 dalies pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 103 straipsnio 1 dalies pažeidimas.

| — | Akivaizdi procedūros ir teisės klaida, nes Apeliacinė taryba nepaisė EUIPO išvados ir valios, kad pavertimas į Vokietijos prekių ženklą buvo teisingas. |
| --- | --- |

—

Akivaizdi procedūros ir teisės klaida, nes Apeliacinė taryba nepaisė EUIPO išvados ir valios, kad pavertimas į Vokietijos prekių ženklą buvo teisingas.

| — | Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio pažeidimas dėl pakartotinio neatsižvelgimo į pateiktus naudojimo įrodymus byloje C-118/18 P. |
| --- | --- |

—

Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio pažeidimas dėl pakartotinio neatsižvelgimo į pateiktus naudojimo įrodymus byloje C-118/18 P.

| — | Procedūros klaida ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio pažeidimas, nes ieškovė yra ekonomiškai suinteresuota bylos baigtimi. |
| --- | --- |

—

Procedūros klaida ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio pažeidimas, nes ieškovė yra ekonomiškai suinteresuota bylos baigtimi.

| — | Akivaizdi procedūros ir teisės klaida dėl atsižvelgimo į įstojusios į bylą šalies 2019 m. rugsėjo 23 d. pareiškime pateiktus argumentus dėl tariamai nesąžiningos ieškovės nacionalinės prekių ženklo paraiškos. |
| --- | --- |

—

Akivaizdi procedūros ir teisės klaida dėl atsižvelgimo į įstojusios į bylą šalies 2019 m. rugsėjo 23 d. pareiškime pateiktus argumentus dėl tariamai nesąžiningos ieškovės nacionalinės prekių ženklo paraiškos.

| — | Akivaizdi teisės klaida dėl draudimo paversti pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 139 straipsnio 2 dalies a punktą, remiantis sprendimu byloje C-149/11. |
| --- | --- |

—

Akivaizdi teisės klaida dėl draudimo paversti pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 139 straipsnio 2 dalies a punktą, remiantis sprendimu byloje C-149/11.

| — | Akivaizdi procedūros ir teisės klaida, nes EUIPO buvo paprašyta priimti sprendimą tik po to, kai buvo panaikinta Austrijos prekių ženklo registracija, be to, EUIPO iki šiol nėra priėmusi sprendimo dėl ieškovės argumentų, išdėstytų prašyme atlikti pavertimą. |
| --- | --- |

—

Akivaizdi procedūros ir teisės klaida, nes EUIPO buvo paprašyta priimti sprendimą tik po to, kai buvo panaikinta Austrijos prekių ženklo registracija, be to, EUIPO iki šiol nėra priėmusi sprendimo dėl ieškovės argumentų, išdėstytų prašyme atlikti pavertimą.

| — | Teisės klaida dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. |
| --- | --- |

—

Teisės klaida dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

---

| 3.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 255/26 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 255/26

---

2020 m. gegužės 29 d. pareikštas ieškinys byloje EAB / EUIPO (RADIOSHUTTLE)

(Byla T-341/20)

(2020/C 255/33)

Proceso kalba: švedų

Šalys

Ieškovė: EAB AB (Smålandsstenar, Švedija), atstovaujama advokatų J. Norderyd ir C. Sundén

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Sąjungos prekių ženklo RADIOSHUTTLE paraiška – Registracijos paraiška Nr. 179 709 13.

Ginčijamas sprendimas: 2020 m. kovo 23 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1428/2019-1.

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b, c punktų ir 2 dalies pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b, c punktų ir 2 dalies pažeidimas.

---

| 3.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 255/26 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 255/26

---

2020 m. birželio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Krasnyj Octyabr / EUIPO – Spółdzielnia„Pokój“(Pokój TRADYCJA JAKOŚĆ KRÓWKA SŁODKIE CHWILE Z DZIECIŃSTWA TRADYCYJNA RECEPTURA)

(Byla T-355/20)

(2020/C 255/34)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: PAO Moscow Confectionery Factory„Krasnyj Octyabr“ (Maskva, Rusija), atstovaujama advokatų M. Geitz ir J. Stock

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Spółdzielnia „Pokój“ (Belsko-Biala, Lenkija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Sąjungos prekių ženklas „Pokój TRADYCJA JAKOŚĆ KRÓWKA SŁODKIE CHWILE Z DZIECIŃSTWA TRADYCYJNA RECEPTURA“– Sąjungos prekių ženklas Nr. 15 371 305

Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2020 m. balandžio 2 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1974/2019-1

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 60 straipsnio 1 dalies b punkto, kartu su 8 straipsnio 1 dalies b punktu, pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 60 straipsnio 1 dalies b punkto, kartu su 8 straipsnio 1 dalies b punktu, pažeidimas.

---

| 3.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 255/27 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 255/27

---

2020 m. birželio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Jiruš / EUIPO – Nile Clothing (Racing Syndicate)

(Byla T-356/20)

(2020/C 255/35)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovas: Václav Jiruš (Vitín, Čekijos Respublika), atstovaujamas advokatės J. Zedníková

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Nile Clothing AG (Sutz, Šveicarija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkas: ieškovas Bendrajame Teisme

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Racing Syndicate“ – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 11 801 065

Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2020 m. kovo 31 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1488/2019-5

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti,

| — | nurodyti kitai procedūros Apeliacinėje taryboje šaliai padengti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

nurodyti kitai procedūros Apeliacinėje taryboje šaliai padengti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 72 straipsnio 2 dalies pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 72 straipsnio 2 dalies pažeidimas,

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 3.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 255/28 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 255/28

---

2020 m. birželio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Team Beverage / EUIPO – Zurich Deutscher Herold Lebensversicherung (Team Beverage)

(Byla T-359/20)

(2020/C 255/36)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Team Beverage AG (Brėmenas, Vokietija), atstovaujama advokatų O. Spieker, A. Schönfleisch, N. Willich ir N. Achilles

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Zurich Deutscher Herold Lebensversicherung AG (Bona, Vokietija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Team Beverage“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 17 665 704

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2020 m. balandžio 8 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2727/2019-4

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 18 ir 47 straipsnių, siejamų su Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 10 straipsniu, pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 18 ir 47 straipsnių, siejamų su Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 10 straipsniu, pažeidimas,

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 3.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 255/28 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 255/28

---

2020 m. birželio 10 d. pareikštas ieškinys byloje El Corte Inglés / EUIPO – Europull (GREEN COAST)

(Byla T-361/20)

(2020/C 255/37)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų

Šalys

Ieškovė: El Corte Inglés, SA (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokato J. L. Rivas Zurdo

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Europull Srl (Karpis, Italija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis prekių ženklas GREEN COAST –Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 14 936 694

Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2020 m. kovo 30 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1555/2019-4

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, kiek juo atmetama ieškovės apeliacija ir patvirtinamas Anuliavimo skyriaus sprendimas pripažinti negaliojančia registraciją Nr. 13 595 C ir patvirtinamas Europos Sąjungos prekių ženklo Nr. 14 936 694 GREEN COAST (vaizdinis) 25 klasė prekėms panaikinimas. |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą, kiek juo atmetama ieškovės apeliacija ir patvirtinamas Anuliavimo skyriaus sprendimas pripažinti negaliojančia registraciją Nr. 13 595 C ir patvirtinamas Europos Sąjungos prekių ženklo Nr. 14 936 694 GREEN COAST (vaizdinis) 25 klasė prekėms panaikinimas.

| — | priteisti iš atsakovės ir kitų bylos šalių bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės ir kitų bylos šalių bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Ginčijamu sprendimu pažeidžiamos teisės nuostatos dėl ankstesnės teisės (Italijos prekių ženklas, kurios paraiškos Nr. MO1997C000283 ir registracijos Nr. 0001247661) pagrįstumo įrodinėjimo, pirmiausiai minėto sprendimo 22 punkte, kuriame konstatuojama, kad ši teisė įrodyta, taip pat 15–21 punktuose, kuriuose pateikiami pagrindiniai argumentai, kuriais remiantis buvo konstatuota pirmesnė išvada. |
| --- | --- |

—

Ginčijamu sprendimu pažeidžiamos teisės nuostatos dėl ankstesnės teisės (Italijos prekių ženklas, kurios paraiškos Nr. MO1997C000283 ir registracijos Nr. 0001247661) pagrįstumo įrodinėjimo, pirmiausiai minėto sprendimo 22 punkte, kuriame konstatuojama, kad ši teisė įrodyta, taip pat 15–21 punktuose, kuriuose pateikiami pagrindiniai argumentai, kuriais remiantis buvo konstatuota pirmesnė išvada.

| — | Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 12 straipsnio 2 dalies a punkto ir 2 straipsnio 2 dalies b punkto i papunkčio (į kurį ankstesnio straipsnio punkte daroma nuoroda), taip pat 7 straipsnio 2 dalies a punkto ii papunkčio (mutatis mutandi) pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 12 straipsnio 2 dalies a punkto ir 2 straipsnio 2 dalies b punkto i papunkčio (į kurį ankstesnio straipsnio punkte daroma nuoroda), taip pat 7 straipsnio 2 dalies a punkto ii papunkčio (mutatis mutandi) pažeidimas.

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 18 straipsnio 1 dalies a punkto ir 8 straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 18 straipsnio 1 dalies a punkto ir 8 straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimas.

---

| 3.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 255/29 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 255/29

---

2020 m. birželio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Acciona / EUIPO – Agencia Negociadora PB (REACCIONA)

(Byla T-362/20)

(2020/C 255/38)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų

Šalys

Ieškovė: Acciona, SA (Alkobendasas, Ispanija), atstovaujama advokato J. C. Erdozain López

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Agencia Negociadora PB, SL (Las Rozas, Ispanija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis prekių ženklas REACCIONA – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 8 605 578

Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2020 m. balandžio 2 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 652/2019-4

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO ir įstojusios į bylą šalies bylinėjimosi išlaidas, jei šis ieškinys bus priimtas ir į jį bus atsakyta. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO ir įstojusios į bylą šalies bylinėjimosi išlaidas, jei šis ieškinys bus priimtas ir į jį bus atsakyta.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimas.

---

| 3.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 255/30 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 255/30

---

2020 m. birželio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Krasnyj Octyabr / EUIPO – Spółdzielnia„Pokój“(KRÓWKA MLECZNA Milk FUDGE)

(Byla T-363/20)

(2020/C 255/39)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: PAO Moscow Confectionery Factory„Krasnyj Octyabr“ (Maskva, Rusija), atstovaujama advokatų M. Geitz ir J. Stock

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Spółdzielnia „Pokój“ (Belsko-Biala, Lenkija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Sąjungos prekių ženklas „KRÓWKA MLECZNA Milk FUDGE“ –Sąjungos prekių ženklas Nr. 15 371 255

Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2020 m. balandžio 7 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1532/2019-1

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 60 straipsnio 1 dalies a punkto, kartu su 8 straipsnio 1 dalies b punktu, pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 60 straipsnio 1 dalies a punkto, kartu su 8 straipsnio 1 dalies b punktu, pažeidimas,

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies pažeidimas,

| — | Teisės būti išklausytu pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Teisės būti išklausytu pažeidimas.

---

| 3.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 255/31 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 255/31

---

2020 m. birželio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Birkenstock Sales GmbH / EUIPO (Bato pado rašto forma)

(Byla T-365/20)

(2020/C 255/40)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Birkenstock Sales GmbH (Linz am Rhein, Vokietija), atstovaujama advokatų C. Menebröcker ir K. Middelhoff

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: pozicinio Europos Sąjungos prekių ženklo (Bato pado rašto forma) paraiška – Registracijos paraiška Nr. 14 576 284

Ginčijamas sprendimas: 2020 m. kovo 19 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1706/2019-1

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 3.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 255/31 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 255/31

---

2020 m. birželio 12 d. pareikštas ieškinys byloje 1031023 B.C. / EUIPO – Bodegas San Valero (Į teptuko potėpį panašaus apvalaus elemento atvaizdas)

(Byla T-366/20)

(2020/C 255/41)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų

Šalys

Ieškovė: 1031023 B.C. Ltd (Ričmondas, Britų Kolumbija, Kanada), atstovaujama advokato M. González Gordon

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Bodegas San Valero, S. Coop. (Karinjena, Ispanija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė.

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Sąjungos prekių ženklo (Į teptuko potėpį panašaus apvalaus elemento atvaizdas) paraiška – Registracijos paraiška Nr. 17 890 405.

Procedūra EUIPO: protesto procedūra.

Ginčijamas sprendimas: 2020 m. kovo 9 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2142/2019-1.

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | priimti ieškinį ir prie jo pridėtus dokumentus ir pripažinti, kad ieškinys dėl ginčijamo sprendimo pateiktas laiku ir tinkamai; pritaikius reikiamas procesines priemones priimti sprendimą tenkinti šios šalies reikalavimus ir paraišką įregistruoti ES prekių ženklą Nr. 17 890 405. |
| --- | --- |

—

priimti ieškinį ir prie jo pridėtus dokumentus ir pripažinti, kad ieškinys dėl ginčijamo sprendimo pateiktas laiku ir tinkamai; pritaikius reikiamas procesines priemones priimti sprendimą tenkinti šios šalies reikalavimus ir paraišką įregistruoti ES prekių ženklą Nr. 17 890 405.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 3.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 255/32 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 255/32

---

2020 m. birželio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Smiley Miley / EUIPO – Cyrus Trademarks (MILEY CYRUS)

(Byla T-368/20)

(2020/C 255/42)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Smiley Miley, Inc. (Našvilis, Tenesis, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokato J. Devaureix

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Cyrus Trademarks Ltd (Roud Taunas, Mergelių Salos (Didžioji Britanija))

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė Bendrajame Teisme

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Sąjungos prekių ženklo MILEY CYRUS paraiška – Registracijos paraiška Nr. 12 807 111

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2020 m. balandžio 2 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2520/2018-4

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | priimti ieškinį su visais prie jo pridėtais dokumentais ir jų kopijomis, |
| --- | --- |

—

priimti ieškinį su visais prie jo pridėtais dokumentais ir jų kopijomis,

| — | priimti visus kartu su ieškiniu pateiktus įrodymus, |
| --- | --- |

—

priimti visus kartu su ieškiniu pateiktus įrodymus,

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO ir prireikus iš į bylą įstojusios šalies bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO ir prireikus iš į bylą įstojusios šalies bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 3.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 255/33 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 255/33

---

2020 m. birželio 13 d. pareikštas ieškinys byloje EFFAS / EUIPO – CFA Institute

(CEFA Certified European Financial Analyst)

(Byla T-369/20)

(2020/C 255/43)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: European Federation of Financial Analysts'Societies (EFFAS) (Frankfurtas prie Maino), atstovaujama advokatų S. Merico ir G. Macías Bonilla

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: CFA Institute (Šarlotsvilis, Virdžinija, Jungtinės Valstijos)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė Bendrajame Teisme

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Sąjungos prekių ženklo „CEFA Certified European Financial Analyst“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 14 902 341

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2020 m. kovo 31 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1082/2019-5

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 3.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 255/33 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 255/33

---

2020 m. birželio 11 d. pareikštas ieškinys byloje KL / EIB

(Byla T-370/20)

(2020/C 255/44)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: KL, atstovaujamas advokačių L. Levi ir A. Champetier

Atsakovas: Europos investicijų bankas

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti šį ieškinį priimtinu ir pagrįstu, |
| --- | --- |

—

pripažinti šį ieškinį priimtinu ir pagrįstu,

todėl

| — | panaikinti 2019 m. vasario 8 d. ir kovo 8 d. EIB sprendimus, kuriais ieškovas pripažintas tinkamu dirbti ir nuo 2019 m. vasario 18 d. be pateisinamos priežasties nėjusiu į darbą, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2019 m. vasario 8 d. ir kovo 8 d. EIB sprendimus, kuriais ieškovas pripažintas tinkamu dirbti ir nuo 2019 m. vasario 18 d. be pateisinamos priežasties nėjusiu į darbą,

| — | prireikus panaikinti 2020 m. kovo 16 d. EIB pirmininko sprendimą, kuriuo patvirtinamos sutaikinimo komisijos išvados, ir atitinkamai 2019 m. vasario 8 d. ir kovo 8 d. sprendimus, |
| --- | --- |

—

prireikus panaikinti 2020 m. kovo 16 d. EIB pirmininko sprendimą, kuriuo patvirtinamos sutaikinimo komisijos išvados, ir atitinkamai 2019 m. vasario 8 d. ir kovo 8 d. sprendimus,

atitinkamai

| — | priteisti iš atsakovo atgaline data sumokėti invalidumo pensiją iš esmės nuo 2019 m. vasario 1 d., |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovo atgaline data sumokėti invalidumo pensiją iš esmės nuo 2019 m. vasario 1 d.,

| — | priteisti iš atsakovo palūkanas nuo invalidumo pensijos, mokėtinas nuo 2019 m. vasario 1 d. iki visiško atsiskaitymo, taikant Europos Centrinio Banko nustatytą palūkanų normą, padidintą dviem punktais, |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovo palūkanas nuo invalidumo pensijos, mokėtinas nuo 2019 m. vasario 1 d. iki visiško atsiskaitymo, taikant Europos Centrinio Banko nustatytą palūkanų normą, padidintą dviem punktais,

| — | priteisti iš EIB ieškovo patirtą neturtinę žalą, |
| --- | --- |

—

priteisti iš EIB ieškovo patirtą neturtinę žalą,

| — | priteisti iš EIB visas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EIB visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi dviem pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Pensijų sistemos 46-1 ir 48-1 straipsnių ir administracinių nuostatų 11 straipsnio 1 ir 3 dalių pažeidimu bei akivaizdžia vertinimo klaida. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Pensijų sistemos 46-1 ir 48-1 straipsnių ir administracinių nuostatų 11 straipsnio 1 ir 3 dalių pažeidimu bei akivaizdžia vertinimo klaida.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas rūpestingumo pareigos pažeidimu. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas rūpestingumo pareigos pažeidimu.

---

| 3.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 255/34 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 255/34

---

2020 m. birželio 15 d. pareikštas ieškinys byloje KM / Komisija

(Byla T-374/20)

(2020/C 255/45)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: KM, atstovaujama advokato M. Müller-Trawinski

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2019 m. spalio 7 d. atsakovės sprendimą, priimtą kaip 2020 m. kovo 20 d.„Autorité Investie du Pouvoir de Nomination (AIPN)“ sprendimą Nr. R/627/19, kuriuo atsakovė atsisako suteikti ieškovei maitintojo netekimo pensiją, taip pat įpareigoti atsakovę, atsižvelgiant į Bendrojo Teismo pateiktą išaiškinimą, priimti naują sprendimą ir suteikti ieškovei maitintojo netekimo pensiją; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2019 m. spalio 7 d. atsakovės sprendimą, priimtą kaip 2020 m. kovo 20 d.„Autorité Investie du Pouvoir de Nomination (AIPN)“ sprendimą Nr. R/627/19, kuriuo atsakovė atsisako suteikti ieškovei maitintojo netekimo pensiją, taip pat įpareigoti atsakovę, atsižvelgiant į Bendrojo Teismo pateiktą išaiškinimą, priimti naują sprendimą ir suteikti ieškovei maitintojo netekimo pensiją;

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šiais pagrindais.

| 1. | Ieškinio pirmasis pagrindas
  Pateikdama pirmąjį pagrindą ieškovė teigia, kad teisę į maitintojo netekimo pensiją suteikiantis reikalavimas priešingų lyčių poroms sudaryti santuoką, kai kitokioms poroms leidžiama bet kokia užregistruota ilgalaikės partnerystės forma, yra diskriminacinis. |
| --- | --- |

1.

Ieškinio pirmasis pagrindas

Pateikdama pirmąjį pagrindą ieškovė teigia, kad teisę į maitintojo netekimo pensiją suteikiantis reikalavimas priešingų lyčių poroms sudaryti santuoką, kai kitokioms poroms leidžiama bet kokia užregistruota ilgalaikės partnerystės forma, yra diskriminacinis.

| 2. | Ieškinio antrasis pagrindas
  Pateikdama antrąjį pagrindą ieškovė tvirtina, kad Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 18 straipsnis, siejamas su 20 straipsniu, yra diskriminuojantis ir todėl negaliojantis, nes dirbančiam pareigūnui pakanka vienerių santuokos metų stabiliems santykiams, dėl kurių pareigūno mirties atveju jo sutuoktiniui mokama maitintojo netekimo pensija, konstatuoti, o pareigūnų sutuoktiniams, kurie susituokia su pareigūnu tik po to, kai jis išeina į pensiją, reikia penkerių santuokos metų, kad būtų mokama maitintojo netekimo pensija. |
| --- | --- |

2.

Ieškinio antrasis pagrindas

Pateikdama antrąjį pagrindą ieškovė tvirtina, kad Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 18 straipsnis, siejamas su 20 straipsniu, yra diskriminuojantis ir todėl negaliojantis, nes dirbančiam pareigūnui pakanka vienerių santuokos metų stabiliems santykiams, dėl kurių pareigūno mirties atveju jo sutuoktiniui mokama maitintojo netekimo pensija, konstatuoti, o pareigūnų sutuoktiniams, kurie susituokia su pareigūnu tik po to, kai jis išeina į pensiją, reikia penkerių santuokos metų, kad būtų mokama maitintojo netekimo pensija.

---

| 3.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 255/35 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 255/35

---

2020 m. birželio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Ryanair / Komisija

(Byla T-378/20)

(2020/C 255/46)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Ryanair DAC (Sordsas, Airija), atstovaujama advokatų E. Vahida, F. Laprévote, S. Rating ir I. Metaxas-Maranghidis

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2020 m. balandžio 15 d. Europos Komisijos sprendimą (ES) SA.56795 (1) ir |
| --- | --- |

—

panaikinti 2020 m. balandžio 15 d. Europos Komisijos sprendimą (ES) SA.56795 (1) ir

| — | priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Europos Komisija pažeidė teisinį reikalavimą, kad pagal SESV 107 straipsnio 2 dalies b punktą leidžiama pagalba turi atitaisyti ypatingų įvykių padarytą žalą, bet ne vien žalą, kurią patyrė vienas nuo tokių įvykių nukentėjęs asmuo. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Europos Komisija pažeidė teisinį reikalavimą, kad pagal SESV 107 straipsnio 2 dalies b punktą leidžiama pagalba turi atitaisyti ypatingų įvykių padarytą žalą, bet ne vien žalą, kurią patyrė vienas nuo tokių įvykių nukentėjęs asmuo.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Europos Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą tikrindama pagalbos proporcingumą COVID-19 krizės sukeltai žalai. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Europos Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą tikrindama pagalbos proporcingumą COVID-19 krizės sukeltai žalai.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Europos Komisija pažeidė konkrečias SESV nuostatas ir bendruosius Europos teisės principus, susijusius su diskriminacijos draudimu, laisvu paslaugų judėjimu ir įsisteigimo laisve, kuriais nuo devintojo dešimtmečio pabaigos grindžiamas oro transporto liberalizavimas ES. Oro transporto rinkos liberalizavimas ES sudarė sąlygas tikrai visos Europos mažų kainų oro linijų augimui. Europos Komisija neatsižvelgė į COVID-19 krizės sukeltą žalą tokioms visos Europos oro linijoms ir jų įtaką Danijos oro junglumui, leidusi Danijai skirti pagalbą tik SAS. SESV 107 straipsnio 2 dalies b punkte numatyta valstybės pagalbos draudimo pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį išimtis, tačiau jame nenumatyta išimties iš kitų SESV taisyklių ir principų. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Europos Komisija pažeidė konkrečias SESV nuostatas ir bendruosius Europos teisės principus, susijusius su diskriminacijos draudimu, laisvu paslaugų judėjimu ir įsisteigimo laisve, kuriais nuo devintojo dešimtmečio pabaigos grindžiamas oro transporto liberalizavimas ES. Oro transporto rinkos liberalizavimas ES sudarė sąlygas tikrai visos Europos mažų kainų oro linijų augimui. Europos Komisija neatsižvelgė į COVID-19 krizės sukeltą žalą tokioms visos Europos oro linijoms ir jų įtaką Danijos oro junglumui, leidusi Danijai skirti pagalbą tik SAS. SESV 107 straipsnio 2 dalies b punkte numatyta valstybės pagalbos draudimo pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį išimtis, tačiau jame nenumatyta išimties iš kitų SESV taisyklių ir principų.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nepaisydama rimtų sunkumų Europos Komisija nepradėjo oficialios tyrimo procedūros ir pažeidė ieškovės procesines teises. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nepaisydama rimtų sunkumų Europos Komisija nepradėjo oficialios tyrimo procedūros ir pažeidė ieškovės procesines teises.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad sprendime pažeista Komisijos pareiga motyvuoti. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad sprendime pažeista Komisijos pareiga motyvuoti.

---

(1)  2020 m. balandžio 15 d. Europos Komisijos sprendimas (ES) dėl valstybės pagalbos SA. 56795 – Danija – COVID-19 protrūkio sukeltos žalos kompensavimas Scandinavian Airlines (dar nepaskelbtas Oficialiajame leidinyje)

---

| 3.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 255/36 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 255/36

---

2020 m. birželio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Ryanair / Komisija

(Byla T-379/20)

(2020/C 255/47)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Ryanair DAC (Sordsas, Airija), atstovaujama advokatų E. Vahida, F. Laprévote, S. Rating ir I. Metaxas-Maranghidis

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2020 m. balandžio 24 d. Europos Komisijos sprendimą (ES) SA.57061 (1) ir |
| --- | --- |

—

panaikinti 2020 m. balandžio 24 d. Europos Komisijos sprendimą (ES) SA.57061 (1) ir

| — | priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė taip pat prašo nagrinėti jos ieškinį pagal pagreitintą procedūrą, numatytą Teisingumo Teismo statuto 23a straipsnyje.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais, kurie yra panašūs į tuos, kurie nurodyti byloje T-378/20, Ryanair / Komisija.

---

(1)  2020 m. balandžio 24 d. Europos Komisijos sprendimas (ES) dėl valstybės pagalbos SA.57061 – Švedija – COVID-19 protrūkio sukeltos žalos kompensavimas Scandinavian Airlines (dar nepaskelbtas Oficialiajame leidinyje)

---