# Europos Sąjungos C 262/2020

| | ISSN 1977-0960 |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 262 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir pranešimai | 63 metai2020m. rugpjūčio 10d. |

ISSN 1977-0960

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 262

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir pranešimai

63 metai2020m. rugpjūčio 10d.

---

| Turinys | Puslapis |
| --- | --- |
| | IV   Pranešimai |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI |
| | Europos Sąjungos Teisingumo Teismas |
| 2020/C 262/01 | Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai | 1 |

Turinys

Puslapis

IV   Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

2020/C 262/01

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje

1

---

| | V   Nuomonės |
| --- | --- |
| | TEISINĖS PROCEDŪROS |
| | Teisingumo Teismas |
| 2020/C 262/02 | Byla C-301/18: 2020 m. birželio 4 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Landgericht Bonn (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Thomas Leonhard / DSL-Bank – eine Niederlassung der DB Privat- und Firmenkundenbank AG (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Vartotojų apsauga – Direktyva 2002/65/EB – Nuotoliniu būdu sudaryta paskolos sutartis – Teisė atsisakyti sutarties – Pasekmės – 7 straipsnio 4 dalis – Gautų sumų grąžinimas – Kompensacijos už naudojimą mokėjimas – Paslaugos teikėjo pareiga – Neapėmimas) | 2 |
| 2020/C 262/03 | Byla C-456/18 P: 2020 m. birželio 4 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Vengrija / Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Valstybės pagalba – Įtariama pagalba – Sprendimas pradėti SESV 108 straipsnio 2 dalyje numatytą procedūrą – Įsakymas sustabdyti nagrinėjamas priemones – Įsakymo teisėtumo sąlygos) | 3 |
| 2020/C 262/04 | Byla C-588/18: 2020 m. birželio 4 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Audiencia Nacional (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Federación de Trabajadores Independientes de Comercio (Fetico), Federación Estatal de Servicios, Movilidad y Consumo de la Unión General de Trabajadores (FESMC-UGT), Federación de Servicios de Comisiones Obreras (CC.OO.) / Grupo de Empresas DIA S.A., Twins Alimentación S.A. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Socialinė politika – Darbuotojų sauga ir sveikatos apsauga – Darbo laiko organizavimas – Direktyva 2003/88/EB – 5 ir 7 straipsniai – Savaitės poilsio laikas – Kasmetinės atostogos – Mokamos specialiosios atostogos, leidžiančios nebūti darbe, kad būtų patenkinti konkretūs poreikiai ir įvykdytos konkrečios prievolės) | 3 |
| 2020/C 262/05 | Byla C-812/18 P: 2020 m. birželio 4 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje Terna SpA / Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Energija – Europos Sąjungos bendro intereso projektai – Sąjungos finansinė parama, suteikta pagal du projektus transeuropinių energetikos tinklų srityje – Direktyva 2004/17/EB – 37 straipsnis – Subranga – 40 straipsnio 3 dalies c punktas – Tiesioginis skyrimas – Techninė ypatybė – Pagrindų susitarimas – Iš pradžių skirtos paramos sumažinimas, atlikus finansinį auditą – Iš pradžių pervestų sumų susigrąžinimas) | 4 |
| 2020/C 262/06 | Byla C-828/18: 2020 m. birželio 4 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal de commerce de Paris (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Trendsetteuse SARL / DCA SARL (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Savarankiškai dirbantys prekybos agentai – Direktyva 86/653/EEB – 1 straipsnio 2 dalis – Prekybos agento sąvoka – Derybos dėl prekių pardavimo arba pirkimo atstovaujamojo naudai – Tarpininkas, neturintis teisės keisti prekių, kurių pardavimą jis užtikrina, pardavimo sąlygų ir kainų) | 5 |
| 2020/C 262/07 | Byla C-3/19: 2020 m. birželio 4 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Asmel societá consortile a r.l. / A.N.A.C. – Autorità Nazionale Anticorruzione (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Viešieji pirkimai – Direktyva 2004/18/EB – Centrinės perkančiosios organizacijos – Mažos savivaldybės – Centrinės perkančiosios organizacijos organizacinių modelių apribojimas iki dviejų – Draudimas pasitelkti privatinės teisės reglamentuojamą centrinę perkančiąją organizaciją, kurioje dalyvauja privatūs subjektai – Centrinių perkančiųjų organizacijų veiklos teritorijos ribojimas) | 5 |
| 2020/C 262/08 | Byla C-41/19: 2020 m. birželio 4 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Amtsgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) FX / GZ, pagal įstatymą atstovaujama motinos (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Jurisdikcija, teismo sprendimų pripažinimas ir vykdymas išlaikymo prievolių srityje – Reglamentas (EB) Nr. 4/2009 – 41 straipsnio 1 dalis – Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose – Reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 – 24 straipsnio 5 dalis – Vykdomasis raštas dėl išlaikymo – Ieškinys, kuriuo prieštaraujama teismo sprendimo vykdymui – Vykdančiosios valstybės narės teismo jurisdikcija) | 6 |
| 2020/C 262/09 | Byla C-187/19 P: 2020 m. birželio 4 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Europos išorės veiksmų tarnyba / Stéphane De Loecker (Apeliacinis skundas – Viešoji tarnyba – Europos išorės veiksmų tarnyba (EIVT) – Laikinasis tarnautojas – Psichologinis priekabiavimas – Pagalbos prašymas – Prašymo atmetimas – Ieškinys dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnis – Teisė būti išklausytam – SESV 266 straipsnis – Teismo sprendimo panaikinti vykdymas) | 7 |
| 2020/C 262/10 | Byla C-310/19 P: 2020 m. birželio 4 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje Boudewijn Schokker / Europos Sąjungos aviacijos saugos agentūra (Apeliacinis skundas – Viešoji tarnyba – Sutartininkai – Įdarbinimo procedūra – Priskyrimas prie lygio – Kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygos – 86 straipsnis – Europos Sąjungos aviacijos saugos agentūra (EASA) – Bendrosios įgyvendinimo nuostatos – Siūlomo priskyrimo ginčijimas – Pasiūlymo dėl darbo vietos atšaukimas – Ieškinys dėl žalos atlyginimo – Gero administravimo principas – Rūpestingumo pareiga – Tarnybinis nusižengimas – Sąjungos deliktinė atsakomybė – Neturtinė žala – Atlyginimas) | 7 |
| 2020/C 262/11 | Byla C-429/19: 2020 m. birželio 4 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Oberlandesgericht Koblenz (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Remondis GmbH / Abfallzweckverband Rhein-Mosel-Eifel (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Viešieji pirkimai – Direktyva 2014/24/ES – 12 straipsnio 4 dalis – Taikymo sritis – Viešojo pirkimo sutartys tarp viešojo sektoriaus subjektų – Sąvoka bendradarbiavimas – Nebuvimas) | 8 |
| 2020/C 262/12 | Byla C-430/19: 2020 m. birželio 4 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunalul Cluj (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) SC C.F. SRL / A.J.F.P.M., D.G.R.F.P.C (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Sąjungos teisės principai – Teisės į gynybą paisymas – Mokesčių procedūra – Pasinaudojimas teise į atskaitą pridėtinės vertės mokesčio (PVM) srityje – Atsisakymas suteikti teisę į atskaitą dėl tariamai netinkamų apmokestinamojo asmens tiekėjo veiksmų – Nacionalinių mokesčių institucijų priimtas administracinis aktas, neleidus atitinkamam mokesčių mokėtojui susipažinti su informacija ir dokumentais, kurie yra šio akto pagrindas – Įtarimas dėl mokesčių sukčiavimo – Nacionalinė praktika, pagal kurią pasinaudojimas teise į atskaitą priklauso nuo kitų nei sąskaita faktūra pateisinančių dokumentų turėjimo – Leistinumas) | 8 |
| 2020/C 262/13 | Byla C-495/19: 2020 m. birželio 4 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Okręgowy w Poznaniu (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Kancelaria Medius SA, Krokuvoje įsteigta bendrovė / RN (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Vartotojų apsauga – Direktyva 93/13/EEB – 7 straipsnio 1 dalis – Vartojimo kreditas – Sąlygų nesąžiningumo kontrolė – Vartotojo neatvykimas į teismą – Teismo iniciatyvos apimtis) | 9 |
| 2020/C 262/14 | Byla C-138/20: 2020 m. kovo 13 d.Landgericht Stuttgart (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje O. / P. AG | 10 |
| 2020/C 262/15 | Byla C-168/20: 2020 m. balandžio 22 d.High Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje M bankroto jungtinis administratorius (1) ir M bankroto jungtinis administratorius (2) / Pilietė M, MH, ILA ir pilietis M | 12 |
| 2020/C 262/16 | Byla C-185/20 P: 2020 m. balandžio 28 d.Vengrija pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. vasario 12 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-505/18 Vengrija / Europos Komisija | 13 |
| 2020/C 262/17 | Byla C-194/20: 2020 m. gegužės 8 d.Verwaltungsgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje BY, CX, FU, DW, EV / Stadt Duisburg | 14 |
| 2020/C 262/18 | Byla C-206/20: 2020 m. gegužės 15 d.High Court of Justice, Queen's Bench Division (Administrative Court) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje VA / Rusės, Bulgarija, regioninės prokuratūros prokuroras | 14 |
| 2020/C 262/19 | Byla C-209/20: 2020 m. gegužės 22 d.Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Renesola UK Ltd / The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs | 15 |
| 2020/C 262/20 | Byla C-211/20 P: 2020 m. gegužės 22 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. kovo 12 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-732/16 Valencia Club de Fútbol / Europos Komisija | 16 |
| 2020/C 262/21 | Byla C-214/20: 2020 m. gegužės 20 d.The Labour Court, Ireland (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje MG / Dublin City Council | 16 |
| 2020/C 262/22 | Byla C-221/20: 2020 m. gegužės 28 d.Korkein hallinto-oikeus (Suomija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A Oy | 17 |
| 2020/C 262/23 | Byla C-223/20: 2020 m. gegužės 28 d.Korkein hallinto-oikeus (Suomija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje B Oy | 18 |
| 2020/C 262/24 | Byla C-234/20: 2020 m. birželio 4 d.Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SIA Sātiņi-S / Lauku atbalsta dienests | 18 |
| 2020/C 262/25 | Byla C-238/20: 2020 m. birželio 5 d.Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SIA Sātiņi-S / Dabas aizsardzības pārvalde | 19 |
| 2020/C 262/26 | Byla C-242/20: 2020 m. birželio 8 d.Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje HRVATSKE Šume d.o.o., Zagreb, kaip HRVATSKE ŠUME javno poduzeće za gospodarenje šumama i šumskim zemljištima u Republici Hrvatskoj, p.o., Zagreb, teisių ir pareigų perėmėja / BP EUROPA SE, kaip DEUTSCHE BP AG teisių ir pareigų perėmėja, kaip THE BURMAH OIL (Deutschland), GmbH, teisių ir pareigų perėmėja | 20 |
| | Bendrasis Teismas |
| 2020/C 262/27 | Byla T-506/18: 2020 m. birželio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Lenkija / Komisija (EŽŪGF ir EŽŪFKP – Nefinansuojamos išlaidos – Speciali parama tabako sektoriui – Lenkijos patirtos išlaidos – Pagrindinės kontrolės priemonės – Fiksuoto dydžio pataisos – Pareiga motyvuoti) | 21 |
| 2020/C 262/28 | Byla T-104/19: 2020 m. birželio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Dermavita / EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM) („Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos panaikinimo procedūra – Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas JUVÉDERM – Prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų – Naudojimas prekėms, kurioms prekių ženklas yra įregistruotas – Naudojimas tokia forma, kuria prekių ženklas buvo įregistruotas – Naudojimas su savininko sutikimu – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies a punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punktas)) | 21 |
| 2020/C 262/29 | Byla T-379/19: 2020 m. birželio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation / EUIPO (Serviceplan) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo Serviceplan paraiška – Absoliutus atmetimo pagrindas – Skiriamojo požymio nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas – Pareiga motyvuoti – Reglamento 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies pirmas sakinys) | 22 |
| 2020/C 262/30 | Byla T-380/19: 2020 m. birželio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation / EUIPO (Serviceplan Solutions) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo Serviceplan Solutions paraiška – Absoliutus atmetimo pagrindas – Skiriamojo požymio nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas – Pareiga motyvuoti – Reglamento 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies pirmas sakinys) | 23 |
| 2020/C 262/31 | Byla T-552/19: 2020 m. birželio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Malacalza Investimenti / ECB (Galimybė susipažinti su dokumentais – ECB sprendimas taikyti Banca Carige SpA laikinąjį administravimą – Atsisakymas leisti susipažinti – Bylos nagrinėjimas nedalyvaujant šaliai) | 23 |
| 2020/C 262/32 | Byla T-294/19: 2020 m. birželio 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Vanhoudt ir kt./ / EIB (Ieškinys dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo – Viešoji tarnyba – EIB personalas – EIB darbo užmokesčių ir atlyginimų augimo sistemos reforma – Atlyginimo modeliavimo priemonė – Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio – Tik patvirtinantis aktas – Naujų ir esminių faktinių aplinkybių nebuvimas – Neturtinė žala – Priežastinio ryšio nebuvimas – Iš dalies nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys) | 24 |
| 2020/C 262/33 | Byla T-516/19: 2020 m. birželio 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje VDV eTicket Service / Komisija ir INEA (Arbitražinė išlyga – Bendroji mokslinių tyrimų ir inovacijų programa Horizontas 2020 (2014 – 2020 m.) – Projektas European Travellers Club: Account-Based Travelling across the European Union – ETC – Dotacijos susitarimas – INEA sprendimas, kuriuo tam tikros pagal subrangos sutartis patirtos išlaidos pripažintos neatitinkančiomis reikalavimų – Klaidingas atsakovės identifikavimas – Aktas, patenkantis tik į sutarties rėmus ir nuo jos neatskiriamas – Teisėti lūkesčiai – Iš dalies nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys) | 25 |
| 2020/C 262/34 | Byla T-563/19: 2020 m. birželio 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Perfect Bar LLC / EUIPO (Ieškinys dėl panaikinimo – Europos Sąjungos prekių ženklas – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo PERFECT Bar paraiška – Absoliutūs atmetimo pagrindai – Skiriamojo požymio nebuvimas – Apibūdinamasis pobūdis – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai – Sprendimas, priimtas po to, kai Bendrasis Teismas panaikino ankstesnį sprendimą – Reglamento 2017/1001 72 straipsnio 6 dalis – Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys) | 25 |
| 2020/C 262/35 | Byla T-803/19: 2020 m. birželio 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje etc-gaming ir Casino-Equipment / Komisija (Ieškinys dėl žalos atlyginimo – Veiksmingos teisių gynimo priemonės, galinčios užkirsti kelią nacionalinių teismų susilaikymui teikti prašymą priimti prejudicinį sprendimą Teisingumo Teismui, nenustatymas Sąjungoje – Pakankamai sunkus teisės normos, suteikiančios teisių privatiems asmenims, pažeidimas – Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys) | 26 |
| 2020/C 262/36 | Byla T-91/20: 2020 m. gegužės 15 d. pareikštas ieškinys byloje WT / Komisija | 26 |
| 2020/C 262/37 | Byla T-188/20: 2020 m. kovo 26 d. pareikštas ieškinys byloje Close ir Cegelec / Parlamentas | 27 |
| 2020/C 262/38 | Byla T-250/20: 2020 m. balandžio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Moviescreens Rental / EUIPO – the airscreen company (AIRSCREEN) | 28 |
| 2020/C 262/39 | Byla T-298/20: 2020 m. gegužės 22 d. pareikštas ieškinys byloje KD / EUIPO | 29 |
| 2020/C 262/40 | Byla T-299/20: 2020 m. gegužės 20 d. pareikštas ieškinys byloje KF / EIB | 29 |
| 2020/C 262/41 | Byla T-308/20: 2020 m. gegužės 18 d. pareikštas ieškinys byloje PL / Komisija | 30 |
| 2020/C 262/42 | Byla T-342/20: 2020 m. birželio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Indo European Foods / EUIPO – Chakari (Abresham Super Basmati Selaa Grade One World's Best Rice) | 31 |
| 2020/C 262/43 | Byla T-353/20: 2020 m. birželio 3 d. pareikštas ieškinys byloje AC Milan / EUIPO – InterES (ACM 1899 AC MILAN) | 32 |
| 2020/C 262/44 | Byla T-354/20: 2020 m. birželio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Kfz-Gewerbe / EUIPO – The Blink Fish (Žuvies atvaizdas) | 33 |
| 2020/C 262/45 | Byla T-372/20: 2020 m. birželio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Dermavita Company / EUIPO – Allergan Holdings France (JUVEDERM) | 33 |
| 2020/C 262/46 | Byla T-376/20: 2020 m. birželio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Poupart / Komisija | 34 |
| 2020/C 262/47 | Byla T-383/20: 2020 m. birželio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Moloko Beverage / EUIPO – Nexus Liquids (moloko) | 35 |
| 2020/C 262/48 | Byla T-387/20: 2020 m. birželio 23 d. pareikštas ieškinys byloje DK Company / EUIPO – Hunter Boot (DENIM HUNTER) | 35 |
| 2020/C 262/49 | Byla T-388/20: 2020 m. birželio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Ryanair / Komisija | 36 |
| 2020/C 262/50 | Byla T-400/20: 2020 m. birželio 29 d. pareikštas ieškinys byloje El Corte Inglés / EUIPO – Rudolf Böckenholt (LLOYD’S) | 37 |
| 2020/C 262/51 | Byla T-23/19: 2020 m. birželio 8 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Limango / EUIPO – Consolidated Artists (limango) | 38 |
| 2020/C 262/52 | Byla T-534/19: 2020 m. birželio 8 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje TestBioTech / Komisija | 38 |
| 2020/C 262/53 | Byla T-612/19: 2020 m. birželio 4 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje UPL Europe ir Aceto Agricultural Chemicals / Komisija | 38 |
| 2020/C 262/54 | Byla T-708/19: 2020 m. birželio 10 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Bujar / Komisija | 38 |

V   Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

2020/C 262/02

Byla C-301/18: 2020 m. birželio 4 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Landgericht Bonn (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Thomas Leonhard / DSL-Bank – eine Niederlassung der DB Privat- und Firmenkundenbank AG (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Vartotojų apsauga – Direktyva 2002/65/EB – Nuotoliniu būdu sudaryta paskolos sutartis – Teisė atsisakyti sutarties – Pasekmės – 7 straipsnio 4 dalis – Gautų sumų grąžinimas – Kompensacijos už naudojimą mokėjimas – Paslaugos teikėjo pareiga – Neapėmimas)

Landgericht Bonn

Thomas Leonhard / DSL-Bank – eine Niederlassung der DB Privat- und Firmenkundenbank AG

2

2020/C 262/03

Byla C-456/18 P: 2020 m. birželio 4 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Vengrija / Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Valstybės pagalba – Įtariama pagalba – Sprendimas pradėti SESV 108 straipsnio 2 dalyje numatytą procedūrą – Įsakymas sustabdyti nagrinėjamas priemones – Įsakymo teisėtumo sąlygos)

Vengrija / Europos Komisija

3

2020/C 262/04

Byla C-588/18: 2020 m. birželio 4 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Audiencia Nacional (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Federación de Trabajadores Independientes de Comercio (Fetico), Federación Estatal de Servicios, Movilidad y Consumo de la Unión General de Trabajadores (FESMC-UGT), Federación de Servicios de Comisiones Obreras (CC.OO.) / Grupo de Empresas DIA S.A., Twins Alimentación S.A. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Socialinė politika – Darbuotojų sauga ir sveikatos apsauga – Darbo laiko organizavimas – Direktyva 2003/88/EB – 5 ir 7 straipsniai – Savaitės poilsio laikas – Kasmetinės atostogos – Mokamos specialiosios atostogos, leidžiančios nebūti darbe, kad būtų patenkinti konkretūs poreikiai ir įvykdytos konkrečios prievolės)

Audiencia Nacional

Federación de Trabajadores Independientes de Comercio (Fetico), Federación Estatal de Servicios, Movilidad y Consumo de la Unión General de Trabajadores (FESMC-UGT), Federación de Servicios de Comisiones Obreras (CC.OO.) / Grupo de Empresas DIA S.A., Twins Alimentación S.A.

3

2020/C 262/05

Byla C-812/18 P: 2020 m. birželio 4 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje Terna SpA / Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Energija – Europos Sąjungos bendro intereso projektai – Sąjungos finansinė parama, suteikta pagal du projektus transeuropinių energetikos tinklų srityje – Direktyva 2004/17/EB – 37 straipsnis – Subranga – 40 straipsnio 3 dalies c punktas – Tiesioginis skyrimas – Techninė ypatybė – Pagrindų susitarimas – Iš pradžių skirtos paramos sumažinimas, atlikus finansinį auditą – Iš pradžių pervestų sumų susigrąžinimas)

Terna SpA / Europos Komisija

4

2020/C 262/06

Byla C-828/18: 2020 m. birželio 4 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal de commerce de Paris (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Trendsetteuse SARL / DCA SARL (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Savarankiškai dirbantys prekybos agentai – Direktyva 86/653/EEB – 1 straipsnio 2 dalis – Prekybos agento sąvoka – Derybos dėl prekių pardavimo arba pirkimo atstovaujamojo naudai – Tarpininkas, neturintis teisės keisti prekių, kurių pardavimą jis užtikrina, pardavimo sąlygų ir kainų)

Tribunal de commerce de Paris

Trendsetteuse SARL / DCA SARL

5

2020/C 262/07

Byla C-3/19: 2020 m. birželio 4 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Asmel societá consortile a r.l. / A.N.A.C. – Autorità Nazionale Anticorruzione (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Viešieji pirkimai – Direktyva 2004/18/EB – Centrinės perkančiosios organizacijos – Mažos savivaldybės – Centrinės perkančiosios organizacijos organizacinių modelių apribojimas iki dviejų – Draudimas pasitelkti privatinės teisės reglamentuojamą centrinę perkančiąją organizaciją, kurioje dalyvauja privatūs subjektai – Centrinių perkančiųjų organizacijų veiklos teritorijos ribojimas)

Consiglio di Stato

Asmel societá consortile a r.l. / A.N.A.C. – Autorità Nazionale Anticorruzione

5

2020/C 262/08

Byla C-41/19: 2020 m. birželio 4 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Amtsgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) FX / GZ, pagal įstatymą atstovaujama motinos (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Jurisdikcija, teismo sprendimų pripažinimas ir vykdymas išlaikymo prievolių srityje – Reglamentas (EB) Nr. 4/2009 – 41 straipsnio 1 dalis – Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose – Reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 – 24 straipsnio 5 dalis – Vykdomasis raštas dėl išlaikymo – Ieškinys, kuriuo prieštaraujama teismo sprendimo vykdymui – Vykdančiosios valstybės narės teismo jurisdikcija)

Amtsgericht Köln

FX / GZ, pagal įstatymą atstovaujama motinos

6

2020/C 262/09

Byla C-187/19 P: 2020 m. birželio 4 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Europos išorės veiksmų tarnyba / Stéphane De Loecker (Apeliacinis skundas – Viešoji tarnyba – Europos išorės veiksmų tarnyba (EIVT) – Laikinasis tarnautojas – Psichologinis priekabiavimas – Pagalbos prašymas – Prašymo atmetimas – Ieškinys dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnis – Teisė būti išklausytam – SESV 266 straipsnis – Teismo sprendimo panaikinti vykdymas)

Europos išorės veiksmų tarnyba / Stéphane De Loecker

7

2020/C 262/10

Byla C-310/19 P: 2020 m. birželio 4 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje Boudewijn Schokker / Europos Sąjungos aviacijos saugos agentūra (Apeliacinis skundas – Viešoji tarnyba – Sutartininkai – Įdarbinimo procedūra – Priskyrimas prie lygio – Kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygos – 86 straipsnis – Europos Sąjungos aviacijos saugos agentūra (EASA) – Bendrosios įgyvendinimo nuostatos – Siūlomo priskyrimo ginčijimas – Pasiūlymo dėl darbo vietos atšaukimas – Ieškinys dėl žalos atlyginimo – Gero administravimo principas – Rūpestingumo pareiga – Tarnybinis nusižengimas – Sąjungos deliktinė atsakomybė – Neturtinė žala – Atlyginimas)

Boudewijn Schokker / Europos Sąjungos aviacijos saugos agentūra

7

2020/C 262/11

Byla C-429/19: 2020 m. birželio 4 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Oberlandesgericht Koblenz (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Remondis GmbH / Abfallzweckverband Rhein-Mosel-Eifel (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Viešieji pirkimai – Direktyva 2014/24/ES – 12 straipsnio 4 dalis – Taikymo sritis – Viešojo pirkimo sutartys tarp viešojo sektoriaus subjektų – Sąvoka bendradarbiavimas – Nebuvimas)

Oberlandesgericht Koblenz

Remondis GmbH / Abfallzweckverband Rhein-Mosel-Eifel

8

2020/C 262/12

Byla C-430/19: 2020 m. birželio 4 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunalul Cluj (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) SC C.F. SRL / A.J.F.P.M., D.G.R.F.P.C (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Sąjungos teisės principai – Teisės į gynybą paisymas – Mokesčių procedūra – Pasinaudojimas teise į atskaitą pridėtinės vertės mokesčio (PVM) srityje – Atsisakymas suteikti teisę į atskaitą dėl tariamai netinkamų apmokestinamojo asmens tiekėjo veiksmų – Nacionalinių mokesčių institucijų priimtas administracinis aktas, neleidus atitinkamam mokesčių mokėtojui susipažinti su informacija ir dokumentais, kurie yra šio akto pagrindas – Įtarimas dėl mokesčių sukčiavimo – Nacionalinė praktika, pagal kurią pasinaudojimas teise į atskaitą priklauso nuo kitų nei sąskaita faktūra pateisinančių dokumentų turėjimo – Leistinumas)

Tribunalul Cluj

SC C.F. SRL / A.J.F.P.M., D.G.R.F.P.C

8

2020/C 262/13

Byla C-495/19: 2020 m. birželio 4 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Okręgowy w Poznaniu (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Kancelaria Medius SA, Krokuvoje įsteigta bendrovė / RN (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Vartotojų apsauga – Direktyva 93/13/EEB – 7 straipsnio 1 dalis – Vartojimo kreditas – Sąlygų nesąžiningumo kontrolė – Vartotojo neatvykimas į teismą – Teismo iniciatyvos apimtis)

Sąd Okręgowy w Poznaniu

Kancelaria Medius SA, Krokuvoje įsteigta bendrovė / RN

9

2020/C 262/14

Byla C-138/20: 2020 m. kovo 13 d.Landgericht Stuttgart (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje O. / P. AG

Landgericht Stuttgart

O. / P. AG

10

2020/C 262/15

Byla C-168/20: 2020 m. balandžio 22 d.High Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje M bankroto jungtinis administratorius (1) ir M bankroto jungtinis administratorius (2) / Pilietė M, MH, ILA ir pilietis M

High Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales

M bankroto jungtinis administratorius (1) ir M bankroto jungtinis administratorius (2) / Pilietė M, MH, ILA ir pilietis M

12

2020/C 262/16

Byla C-185/20 P: 2020 m. balandžio 28 d.Vengrija pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. vasario 12 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-505/18 Vengrija / Europos Komisija

Vengrija

Vengrija

Europos Komisija

13

2020/C 262/17

Byla C-194/20: 2020 m. gegužės 8 d.Verwaltungsgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje BY, CX, FU, DW, EV / Stadt Duisburg

Verwaltungsgericht Düsseldorf

BY, CX, FU, DW, EV / Stadt Duisburg

14

2020/C 262/18

Byla C-206/20: 2020 m. gegužės 15 d.High Court of Justice, Queen's Bench Division (Administrative Court) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje VA / Rusės, Bulgarija, regioninės prokuratūros prokuroras

High Court of Justice, Queen's Bench Division (Administrative Court)

VA / Rusės, Bulgarija, regioninės prokuratūros prokuroras

14

2020/C 262/19

Byla C-209/20: 2020 m. gegužės 22 d.Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Renesola UK Ltd / The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Renesola UK Ltd / The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

15

2020/C 262/20

Byla C-211/20 P: 2020 m. gegužės 22 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. kovo 12 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-732/16 Valencia Club de Fútbol / Europos Komisija

Valencia Club de Fútbol

Europos Komisija

16

2020/C 262/21

Byla C-214/20: 2020 m. gegužės 20 d.The Labour Court, Ireland (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje MG / Dublin City Council

The Labour Court, Ireland

MG / Dublin City Council

16

2020/C 262/22

Byla C-221/20: 2020 m. gegužės 28 d.Korkein hallinto-oikeus (Suomija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A Oy

Korkein hallinto-oikeus

A Oy

17

2020/C 262/23

Byla C-223/20: 2020 m. gegužės 28 d.Korkein hallinto-oikeus (Suomija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje B Oy

Korkein hallinto-oikeus

B Oy

18

2020/C 262/24

Byla C-234/20: 2020 m. birželio 4 d.Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SIA Sātiņi-S / Lauku atbalsta dienests

Augstākā tiesa (Senāts)

SIA Sātiņi-S / Lauku atbalsta dienests

18

2020/C 262/25

Byla C-238/20: 2020 m. birželio 5 d.Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SIA Sātiņi-S / Dabas aizsardzības pārvalde

Augstākā tiesa (Senāts)

SIA Sātiņi-S / Dabas aizsardzības pārvalde

19

2020/C 262/26

Byla C-242/20: 2020 m. birželio 8 d.Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje HRVATSKE Šume d.o.o., Zagreb, kaip HRVATSKE ŠUME javno poduzeće za gospodarenje šumama i šumskim zemljištima u Republici Hrvatskoj, p.o., Zagreb, teisių ir pareigų perėmėja / BP EUROPA SE, kaip DEUTSCHE BP AG teisių ir pareigų perėmėja, kaip THE BURMAH OIL (Deutschland), GmbH, teisių ir pareigų perėmėja

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

HRVATSKE Šume d.o.o., Zagreb, kaip HRVATSKE ŠUME javno poduzeće za gospodarenje šumama i šumskim zemljištima u Republici Hrvatskoj, p.o., Zagreb, teisių ir pareigų perėmėja / BP EUROPA SE, kaip DEUTSCHE BP AG teisių ir pareigų perėmėja, kaip THE BURMAH OIL (Deutschland), GmbH, teisių ir pareigų perėmėja

20

Bendrasis Teismas

2020/C 262/27

Byla T-506/18: 2020 m. birželio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Lenkija / Komisija (EŽŪGF ir EŽŪFKP – Nefinansuojamos išlaidos – Speciali parama tabako sektoriui – Lenkijos patirtos išlaidos – Pagrindinės kontrolės priemonės – Fiksuoto dydžio pataisos – Pareiga motyvuoti)

Lenkija / Komisija

21

2020/C 262/28

Byla T-104/19: 2020 m. birželio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Dermavita / EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM) („Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos panaikinimo procedūra – Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas JUVÉDERM – Prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų – Naudojimas prekėms, kurioms prekių ženklas yra įregistruotas – Naudojimas tokia forma, kuria prekių ženklas buvo įregistruotas – Naudojimas su savininko sutikimu – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies a punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punktas))

Dermavita / EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM)

21

2020/C 262/29

Byla T-379/19: 2020 m. birželio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation / EUIPO (Serviceplan) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo Serviceplan paraiška – Absoliutus atmetimo pagrindas – Skiriamojo požymio nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas – Pareiga motyvuoti – Reglamento 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies pirmas sakinys)

Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation / EUIPO (Serviceplan)

22

2020/C 262/30

Byla T-380/19: 2020 m. birželio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation / EUIPO (Serviceplan Solutions) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo Serviceplan Solutions paraiška – Absoliutus atmetimo pagrindas – Skiriamojo požymio nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas – Pareiga motyvuoti – Reglamento 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies pirmas sakinys)

Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation / EUIPO (Serviceplan Solutions)

23

2020/C 262/31

Byla T-552/19: 2020 m. birželio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Malacalza Investimenti / ECB (Galimybė susipažinti su dokumentais – ECB sprendimas taikyti Banca Carige SpA laikinąjį administravimą – Atsisakymas leisti susipažinti – Bylos nagrinėjimas nedalyvaujant šaliai)

Malacalza Investimenti / ECB

23

2020/C 262/32

Byla T-294/19: 2020 m. birželio 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Vanhoudt ir kt./ / EIB (Ieškinys dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo – Viešoji tarnyba – EIB personalas – EIB darbo užmokesčių ir atlyginimų augimo sistemos reforma – Atlyginimo modeliavimo priemonė – Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio – Tik patvirtinantis aktas – Naujų ir esminių faktinių aplinkybių nebuvimas – Neturtinė žala – Priežastinio ryšio nebuvimas – Iš dalies nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

Vanhoudt ir kt./ / EIB

24

2020/C 262/33

Byla T-516/19: 2020 m. birželio 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje VDV eTicket Service / Komisija ir INEA (Arbitražinė išlyga – Bendroji mokslinių tyrimų ir inovacijų programa Horizontas 2020 (2014 – 2020 m.) – Projektas European Travellers Club: Account-Based Travelling across the European Union – ETC – Dotacijos susitarimas – INEA sprendimas, kuriuo tam tikros pagal subrangos sutartis patirtos išlaidos pripažintos neatitinkančiomis reikalavimų – Klaidingas atsakovės identifikavimas – Aktas, patenkantis tik į sutarties rėmus ir nuo jos neatskiriamas – Teisėti lūkesčiai – Iš dalies nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

VDV eTicket Service / Komisija ir INEA

25

2020/C 262/34

Byla T-563/19: 2020 m. birželio 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Perfect Bar LLC / EUIPO (Ieškinys dėl panaikinimo – Europos Sąjungos prekių ženklas – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo PERFECT Bar paraiška – Absoliutūs atmetimo pagrindai – Skiriamojo požymio nebuvimas – Apibūdinamasis pobūdis – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai – Sprendimas, priimtas po to, kai Bendrasis Teismas panaikino ankstesnį sprendimą – Reglamento 2017/1001 72 straipsnio 6 dalis – Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

Perfect Bar LLC / EUIPO

25

2020/C 262/35

Byla T-803/19: 2020 m. birželio 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje etc-gaming ir Casino-Equipment / Komisija (Ieškinys dėl žalos atlyginimo – Veiksmingos teisių gynimo priemonės, galinčios užkirsti kelią nacionalinių teismų susilaikymui teikti prašymą priimti prejudicinį sprendimą Teisingumo Teismui, nenustatymas Sąjungoje – Pakankamai sunkus teisės normos, suteikiančios teisių privatiems asmenims, pažeidimas – Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

etc-gaming ir Casino-Equipment / Komisija

26

2020/C 262/36

Byla T-91/20: 2020 m. gegužės 15 d. pareikštas ieškinys byloje WT / Komisija

WT / Komisija

26

2020/C 262/37

Byla T-188/20: 2020 m. kovo 26 d. pareikštas ieškinys byloje Close ir Cegelec / Parlamentas

Close ir Cegelec / Parlamentas

27

2020/C 262/38

Byla T-250/20: 2020 m. balandžio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Moviescreens Rental / EUIPO – the airscreen company (AIRSCREEN)

Moviescreens Rental / EUIPO – the airscreen company (AIRSCREEN)

28

2020/C 262/39

Byla T-298/20: 2020 m. gegužės 22 d. pareikštas ieškinys byloje KD / EUIPO

KD / EUIPO

29

2020/C 262/40

Byla T-299/20: 2020 m. gegužės 20 d. pareikštas ieškinys byloje KF / EIB

KF / EIB

29

2020/C 262/41

Byla T-308/20: 2020 m. gegužės 18 d. pareikštas ieškinys byloje PL / Komisija

PL / Komisija

30

2020/C 262/42

Byla T-342/20: 2020 m. birželio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Indo European Foods / EUIPO – Chakari (Abresham Super Basmati Selaa Grade One World's Best Rice)

Indo European Foods / EUIPO – Chakari (Abresham Super Basmati Selaa Grade One World's Best Rice)

31

2020/C 262/43

Byla T-353/20: 2020 m. birželio 3 d. pareikštas ieškinys byloje AC Milan / EUIPO – InterES (ACM 1899 AC MILAN)

AC Milan / EUIPO – InterES (ACM 1899 AC MILAN)

32

2020/C 262/44

Byla T-354/20: 2020 m. birželio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Kfz-Gewerbe / EUIPO – The Blink Fish (Žuvies atvaizdas)

Kfz-Gewerbe / EUIPO – The Blink Fish (Žuvies atvaizdas)

33

2020/C 262/45

Byla T-372/20: 2020 m. birželio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Dermavita Company / EUIPO – Allergan Holdings France (JUVEDERM)

Dermavita Company / EUIPO – Allergan Holdings France (JUVEDERM)

33

2020/C 262/46

Byla T-376/20: 2020 m. birželio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Poupart / Komisija

Poupart / Komisija

34

2020/C 262/47

Byla T-383/20: 2020 m. birželio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Moloko Beverage / EUIPO – Nexus Liquids (moloko)

Moloko Beverage / EUIPO – Nexus Liquids (moloko)

35

2020/C 262/48

Byla T-387/20: 2020 m. birželio 23 d. pareikštas ieškinys byloje DK Company / EUIPO – Hunter Boot (DENIM HUNTER)

DK Company / EUIPO – Hunter Boot (DENIM HUNTER)

35

2020/C 262/49

Byla T-388/20: 2020 m. birželio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Ryanair / Komisija

Ryanair / Komisija

36

2020/C 262/50

Byla T-400/20: 2020 m. birželio 29 d. pareikštas ieškinys byloje El Corte Inglés / EUIPO – Rudolf Böckenholt (LLOYD’S)

El Corte Inglés / EUIPO – Rudolf Böckenholt (LLOYD’S)

37

2020/C 262/51

Byla T-23/19: 2020 m. birželio 8 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Limango / EUIPO – Consolidated Artists (limango)

Limango / EUIPO – Consolidated Artists (limango)

38

2020/C 262/52

Byla T-534/19: 2020 m. birželio 8 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje TestBioTech / Komisija

TestBioTech / Komisija

38

2020/C 262/53

Byla T-612/19: 2020 m. birželio 4 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje UPL Europe ir Aceto Agricultural Chemicals / Komisija

UPL Europe ir Aceto Agricultural Chemicals / Komisija

38

2020/C 262/54

Byla T-708/19: 2020 m. birželio 10 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Bujar / Komisija

Bujar / Komisija

38

---

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

IV Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

| 10.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/1 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/1

---

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

(2020/C 262/01)

Paskutinis leidinys

OL C 255, 2020 8 3

Skelbti leidiniai

OL C 247, 2020 7 27

OL C 240, 2020 7 20

OL C 230, 2020 7 13

OL C 222, 2020 7 6

OL C 215, 2020 6 29

OL C 209, 2020 6 22

Šiuos tekstus galite rasti

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

| 10.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/2 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/2

---

2020 m. birželio 4 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Landgericht Bonn (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Thomas Leonhard / DSL-Bank – eine Niederlassung der DB Privat- und Firmenkundenbank AG

(Byla C-301/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Vartotojų apsauga - Direktyva 2002/65/EB - Nuotoliniu būdu sudaryta paskolos sutartis - Teisė atsisakyti sutarties - Pasekmės - 7 straipsnio 4 dalis - Gautų sumų grąžinimas - Kompensacijos už naudojimą mokėjimas - Paslaugos teikėjo pareiga - Neapėmimas)

(2020/C 262/02)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Landgericht Bonn

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Thomas Leonhard

Atsakovė: DSL-Bank – eine Niederlassung der DB Privat- und Firmenkundenbank AG

Rezoliucinė dalis

2002 m. rugsėjo 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/65/EB dėl nuotolinės prekybos vartotojams skirtomis finansinėmis paslaugomis ir iš dalies keičiančios Tarybos direktyvą 90/619/EEB ir direktyvas 97/7/EB ir 98/27/EB, 7 straipsnio 4 dalis turi būti aiškinama taip, kad tuo atveju, kai vartotojas pasinaudoja teise atsisakyti su paslaugos teikėju nuotoliniu būdu sudarytos paskolos sutarties, jis turi teisę iš paslaugos teikėjo reikalauti grąžinti vykdant šią sutartį sumokėtą sumą ir palūkanas, išskyrus sumas, kurias vartotojas privalo sumokėti paslaugos teikėjui pagal šios direktyvos 7 straipsnio 1 ir 3 dalis, tačiau negali gauti kompensacijos už šios sumos ir palūkanų naudojimą.

---

(1)  OL C 285, 2018 8 13.

---

| 10.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/3 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/3

---

2020 m. birželio 4 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Vengrija / Europos Komisija

(Byla C-456/18 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Valstybės pagalba - Įtariama pagalba - Sprendimas pradėti SESV 108 straipsnio 2 dalyje numatytą procedūrą - Įsakymas sustabdyti nagrinėjamas priemones - Įsakymo teisėtumo sąlygos)

(2020/C 262/03)

Proceso kalba: vengrų

Šalys

Apeliantė: Vengrija, atstovaujama M. Z. Fehér ir G. Koós

Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama L. Flynn, P.-J. Loewenthal, V. Bottka ir K. Talabér-Ritz

Vengrijos pusėje įstojusi į bylą šalis: Lenkijos Respublika, atstovaujama B. Majczyna, M. Rzotkiewicz ir A. Kramarczyk

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2018 m. balandžio 25 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą Vengrija / Komisija (T-554/15 ir T-555/15, EU:T:2018:220). |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2018 m. balandžio 25 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą Vengrija / Komisija (T-554/15 ir T-555/15, EU:T:2018:220).

| 2. | Panaikinti 2015 m. liepos 15 d. Komisijos sprendimą C(2015) 4805 final dėl valstybės pagalbos SA.41187 (2015/NN) – Vengrija – Tabako pramonės įmonių mokamas sveikatos priežiūros mokestis ir 2015 m. liepos 15 d. Komisijos sprendimą C(2015) 4808 final dėl valstybės pagalbos SA.40018 (2015/C) (ex 2014/NN) – Vengrijos maisto grandinės patikros mokesčio 2014 m. pakeitimas tiek, kiek jais įpareigojama sustabdyti progresinio apmokestinimo tarifo taikymą atitinkamai sveikatos priežiūros mokesčiui ir maisto grandinės patikros mokesčiui, nustatytiems 2014 m. Įstatyme Nr. XCIV dėl tabako pramonės įmonių mokamo sveikatos priežiūros mokesčio ir 2008 m. Įstatymo Nr. XLVI dėl maisto grandinės ir jos oficialios priežiūros 2014 m. pakeitime. |
| --- | --- |

2.

Panaikinti 2015 m. liepos 15 d. Komisijos sprendimą C(2015) 4805 final dėl valstybės pagalbos SA.41187 (2015/NN) – Vengrija – Tabako pramonės įmonių mokamas sveikatos priežiūros mokestis ir 2015 m. liepos 15 d. Komisijos sprendimą C(2015) 4808 final dėl valstybės pagalbos SA.40018 (2015/C) (ex 2014/NN) – Vengrijos maisto grandinės patikros mokesčio 2014 m. pakeitimas tiek, kiek jais įpareigojama sustabdyti progresinio apmokestinimo tarifo taikymą atitinkamai sveikatos priežiūros mokesčiui ir maisto grandinės patikros mokesčiui, nustatytiems 2014 m. Įstatyme Nr. XCIV dėl tabako pramonės įmonių mokamo sveikatos priežiūros mokesčio ir 2008 m. Įstatymo Nr. XLVI dėl maisto grandinės ir jos oficialios priežiūros 2014 m. pakeitime.

| 3. | Europos Komisija padengia savo ir Vengrijos nurodytas bylinėjimosi išlaidas, susijusias tiek su procesu pirmojoje instancijoje, tiek su apeliaciniu procesu. |
| --- | --- |

3.

Europos Komisija padengia savo ir Vengrijos nurodytas bylinėjimosi išlaidas, susijusias tiek su procesu pirmojoje instancijoje, tiek su apeliaciniu procesu.

| 4. | Lenkijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

4.

Lenkijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 301, 2018 8 27.

---

| 10.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/3 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/3

---

2020 m. birželio 4 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Audiencia Nacional (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Federación de Trabajadores Independientes de Comercio (Fetico), Federación Estatal de Servicios, Movilidad y Consumo de la Unión General de Trabajadores (FESMC-UGT), Federación de Servicios de Comisiones Obreras (CC.OO.) / Grupo de Empresas DIA S.A., Twins Alimentación S.A.

(Byla C-588/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Socialinė politika - Darbuotojų sauga ir sveikatos apsauga - Darbo laiko organizavimas - Direktyva 2003/88/EB - 5 ir 7 straipsniai - Savaitės poilsio laikas - Kasmetinės atostogos - Mokamos specialiosios atostogos, leidžiančios nebūti darbe, kad būtų patenkinti konkretūs poreikiai ir įvykdytos konkrečios prievolės)

(2020/C 262/04)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Audiencia Nacional

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovės: Federación de Trabajadores Independientes de Comercio (Fetico), Federación Estatal de Servicios, Movilidad y Consumo de la Unión General de Trabajadores (FESMC-UGT), Federación de Servicios de Comisiones Obreras (CC.OO.)

Atsakovės: Įmonių grupė DIA S.A., Twins Alimentación S.A.

Rezoliucinė dalis

2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/88/EB dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų 5 ir 7 straipsniai turi būti aiškinami taip, jog jie netaikomi nacionalinės teisės nuostatoms, pagal kurias darbuotojams neleidžiama pasinaudoti šiose nuostatose numatytomis specialiosiomis atostogomis tomis dienomis, kai šie darbuotojai turi dirbti, kai poreikiai ir prievolės, kuriems patenkinti ir įvykdyti numatytos šios specialiosios atostogos, kyla šiuose straipsniuose numatytu savaitės poilsio ar mokamų kasmetinių atostogų laikotarpiu.

---

(1)  OL C 436, 2018 12 3.

---

| 10.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/4 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/4

---

2020 m. birželio 4 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje Terna SpA / Europos Komisija

(Byla C-812/18 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Energija - Europos Sąjungos bendro intereso projektai - Sąjungos finansinė parama, suteikta pagal du projektus transeuropinių energetikos tinklų srityje - Direktyva 2004/17/EB - 37 straipsnis - Subranga - 40 straipsnio 3 dalies c punktas - Tiesioginis skyrimas - Techninė ypatybė - Pagrindų susitarimas - Iš pradžių skirtos paramos sumažinimas, atlikus finansinį auditą - Iš pradžių pervestų sumų susigrąžinimas)

(2020/C 262/05)

Proceso kalba: italų

Šalys

Apeliantė: Terna SpA, atstovaujama advokatų F. Covone, A. Police, L. Di Via, D. Carria ir F. Degni

Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama O. Beynet, M. Ilkova, G. Gattinara ir P. Ondrůšek

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą.

| 2. | Priteisti iš Terna SpA bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Terna SpA bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 72, 2019 2 25.

---

| 10.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/5

---

2020 m. birželio 4 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal de commerce de Paris (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Trendsetteuse SARL / DCA SARL

(Byla C-828/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Savarankiškai dirbantys prekybos agentai - Direktyva 86/653/EEB - 1 straipsnio 2 dalis - „Prekybos agento“ sąvoka - Derybos dėl prekių pardavimo arba pirkimo atstovaujamojo naudai - Tarpininkas, neturintis teisės keisti prekių, kurių pardavimą jis užtikrina, pardavimo sąlygų ir kainų)

(2020/C 262/06)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal de commerce de Paris

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Trendsetteuse SARL

Atsakovė: DCA SARL

Rezoliucinė dalis

1986 m. gruodžio 18 d. Tarybos direktyvos 86/653/EEB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su savarankiškai dirbančiais prekybos agentais, derinimo 1 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, jog tam, kad galėtų būti laikomas prekybos agentu, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, asmuo nebūtinai turi turėti teisę keisti prekių, kurių pardavimą jis užtikrina atstovaujamojo naudai, kainas.

---

(1)  OL C 82, 2019 3 4.

---

| 10.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/5

---

2020 m. birželio 4 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Asmel societá consortile a r.l. / A.N.A.C. – Autorità Nazionale Anticorruzione

(Byla C-3/19) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Viešieji pirkimai - Direktyva 2004/18/EB - Centrinės perkančiosios organizacijos - Mažos savivaldybės - Centrinės perkančiosios organizacijos organizacinių modelių apribojimas iki dviejų - Draudimas pasitelkti privatinės teisės reglamentuojamą centrinę perkančiąją organizaciją, kurioje dalyvauja privatūs subjektai - Centrinių perkančiųjų organizacijų veiklos teritorijos ribojimas)

(2020/C 262/07)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Consiglio di Stato

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: Asmel societá consortile a r.l.

Kita apeliacinio proceso šalis: A.N.A.C. – Autorità Nazionale Anticorruzione

Dalyvaujant: Associazione Nazionale Aziende Concessionarie Servizi entrate (Anacap)

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo, iš dalies pakeistos 2013 m. gruodžio 13 d. Komisijos reglamentu (ES) Nr. 1336/2013, 1 straipsnio 10 dalis ir 11 straipsnis būti aiškinami taip, kad pagal juos nedraudžiama nacionalinės teisės nuostata, pagal kurią mažų savivaldybių organizacinė autonomija pasitelkti centrinę perkančiąją organizaciją ribojama taip, kad jos gali pasitelkti tik dviejų, išimtinai viešųjų, modelių centrinę perkančiąją organizaciją, kurioje negalimas privačių asmenų ar įmonių dalyvavimas. |
| --- | --- |

1.

2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo, iš dalies pakeistos 2013 m. gruodžio 13 d. Komisijos reglamentu (ES) Nr. 1336/2013, 1 straipsnio 10 dalis ir 11 straipsnis būti aiškinami taip, kad pagal juos nedraudžiama nacionalinės teisės nuostata, pagal kurią mažų savivaldybių organizacinė autonomija pasitelkti centrinę perkančiąją organizaciją ribojama taip, kad jos gali pasitelkti tik dviejų, išimtinai viešųjų, modelių centrinę perkančiąją organizaciją, kurioje negalimas privačių asmenų ar įmonių dalyvavimas.

| 2. | Direktyvos 2004/18, iš dalies pakeistos Reglamentu Nr. 1336/2013, 1 straipsnio 10 dalis ir 11 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad pagal juos nedraudžiama nacionalinės teisės nuostata, kurioje numatyta, kad vietos savivaldybių įsteigtos centrinės perkančiosios organizacijos veiklą gali vykdyti tik tų savivaldybių teritorijoje. |
| --- | --- |

2.

Direktyvos 2004/18, iš dalies pakeistos Reglamentu Nr. 1336/2013, 1 straipsnio 10 dalis ir 11 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad pagal juos nedraudžiama nacionalinės teisės nuostata, kurioje numatyta, kad vietos savivaldybių įsteigtos centrinės perkančiosios organizacijos veiklą gali vykdyti tik tų savivaldybių teritorijoje.

---

(1)  OL C 164, 2019 5 13.

---

| 10.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/6

---

2020 m. birželio 4 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Amtsgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) FX / GZ, pagal įstatymą atstovaujama motinos

(Byla C-41/19) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Jurisdikcija, teismo sprendimų pripažinimas ir vykdymas išlaikymo prievolių srityje - Reglamentas (EB) Nr. 4/2009 - 41 straipsnio 1 dalis - Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose - Reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 - 24 straipsnio 5 dalis - Vykdomasis raštas dėl išlaikymo - Ieškinys, kuriuo prieštaraujama teismo sprendimo vykdymui - Vykdančiosios valstybės narės teismo jurisdikcija)

(2020/C 262/08)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Amtsgericht Köln

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: FX

Atsakovė: GZ, pagal įstatymą atstovaujama motinos

Rezoliucinė dalis

2008 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 4/2009 dėl jurisdikcijos, taikytinos teisės, teismo sprendimų pripažinimo ir vykdymo bei bendradarbiavimo išlaikymo prievolių srityje turi būti aiškinamas taip, kad į jo taikymo sritį ir į vykdančiosios valstybės narės teismų tarptautinę jurisdikciją patenka išlaikymo įsiskolinimą turinčio skolininko pateiktas ieškinys, kuriuo prieštaraujama teismo sprendimo vykdymui, kuris pareikštas dėl kilmės valstybės narės teismo sprendimo, nustatančio šį įsiskolinimą, vykdymo ir kuris glaudžiai susijęs su vykdymo procesu.

Pagal Reglamento Nr. 4/2009 41 straipsnio 1 dalį ir atitinkamas nacionalinės teisės nuostatas prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, kaip vykdančiosios valstybės narės teismas, turi nuspręsti dėl skolininko pateiktų įrodymų, kuriais siekiama pagrįsti teiginį, kad jis sumokėjo didžiąją įsiskolinimo dalį, priimtinumo ir pagrįstumo.

---

(1)  OL C 155, 2019 5 6.

---

| 10.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/7 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/7

---

2020 m. birželio 4 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Europos išorės veiksmų tarnyba / Stéphane De Loecker

(Byla C-187/19 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Viešoji tarnyba - Europos išorės veiksmų tarnyba (EIVT) - Laikinasis tarnautojas - Psichologinis priekabiavimas - Pagalbos prašymas - Prašymo atmetimas - Ieškinys dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnis - Teisė būti išklausytam - SESV 266 straipsnis - Teismo sprendimo panaikinti vykdymas)

(2020/C 262/09)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantė: Europos išorės veiksmų tarnyba, atstovaujama S. Marquardt ir R. Spac

Kita proceso šalis: Stéphane De Loecker, atstovaujamas advokato J.-N. Louis

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą.

| 2. | Priteisti iš Europos išorės veiksmų tarnybos (EIVT) bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Europos išorės veiksmų tarnybos (EIVT) bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 187, 2019 6 3.

---

| 10.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/7 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/7

---

2020 m. birželio 4 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje Boudewijn Schokker / Europos Sąjungos aviacijos saugos agentūra

(Byla C-310/19 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Viešoji tarnyba - Sutartininkai - Įdarbinimo procedūra - Priskyrimas prie lygio - Kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygos - 86 straipsnis - Europos Sąjungos aviacijos saugos agentūra (EASA) - Bendrosios įgyvendinimo nuostatos - Siūlomo priskyrimo ginčijimas - Pasiūlymo dėl darbo vietos atšaukimas - Ieškinys dėl žalos atlyginimo - Gero administravimo principas - Rūpestingumo pareiga - Tarnybinis nusižengimas - Sąjungos deliktinė atsakomybė - Neturtinė žala - Atlyginimas)

(2020/C 262/10)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantas: Boudewijn Schokker, atstovaujamas advokatų T. Martin ir S. Orlandi

Kita proceso šalis: Europos Sąjungos aviacijos saugos agentūra, atstovaujama S. Rostren, padedamo advokatų D. Waelbroeck ir A. Duron

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2019 m. vasario 8 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo nutartį Schokker / EASA (T–817/17, nepaskelbta Rink., EU:T:2019:74). |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2019 m. vasario 8 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo nutartį Schokker / EASA (T–817/17, nepaskelbta Rink., EU:T:2019:74).

| 2. | Priteisti iš Europos Sąjungos aviacijos saugos agentūros (EASA) sumokėti Boudewijn Schokker 7 500 eurų kompensaciją. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Europos Sąjungos aviacijos saugos agentūros (EASA) sumokėti Boudewijn Schokker 7 500 eurų kompensaciją.

| 3. | Europos Sąjungos aviacijos saugos agentūra (EASA) padengia savo ir Boudewijn Schokker bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmojoje instancijoje nagrinėjant bylą T–817/17 ir apeliaciniame procese. |
| --- | --- |

3.

Europos Sąjungos aviacijos saugos agentūra (EASA) padengia savo ir Boudewijn Schokker bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmojoje instancijoje nagrinėjant bylą T–817/17 ir apeliaciniame procese.

---

(1)  OL C 255, 2019 7 29.

---

| 10.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/8

---

2020 m. birželio 4 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Oberlandesgericht Koblenz (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Remondis GmbH / Abfallzweckverband Rhein-Mosel-Eifel

(Byla C-429/19) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Viešieji pirkimai - Direktyva 2014/24/ES - 12 straipsnio 4 dalis - Taikymo sritis - Viešojo pirkimo sutartys tarp viešojo sektoriaus subjektų - Sąvoka „bendradarbiavimas“ - Nebuvimas)

(2020/C 262/11)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Oberlandesgericht Koblenz

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja (apeliantė): Remondis GmbH

Atsakovė (kita apeliacinio proceso šalis): Abfallzweckverband Rhein-Mosel-Eifel

Rezoliucinė dalis

2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB, 12 straipsnio 4 dalies a punktą reikia aiškinti taip, kad nėra perkančiųjų organizacijų bendradarbiavimo, kai perkančioji organizacija, savo teritorijoje atsakinga už viešojo intereso uždavinio vykdymą, šį uždavinį, kurį pagal nacionalinę teisę pavesta atlikti jai vienai ir dėl kurio reikia atlikti kelias operacijas, vykdo ne viena, bet vieną iš operacijų paveda atlikti už atlyginimą kitai nuo jos nepriklausančiai perkančiajai organizacijai, taip pat atsakingai už šio viešojo intereso uždavinio įgyvendinimą savo pačios teritorijoje.

---

(1)  OL C 288, 2019 8 26.

---

| 10.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/8

---

2020 m. birželio 4 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunalul Cluj (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) SC C.F. SRL / A.J.F.P.M., D.G.R.F.P.C

(Byla C-430/19) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Sąjungos teisės principai - Teisės į gynybą paisymas - Mokesčių procedūra - Pasinaudojimas teise į atskaitą pridėtinės vertės mokesčio (PVM) srityje - Atsisakymas suteikti teisę į atskaitą dėl tariamai netinkamų apmokestinamojo asmens tiekėjo veiksmų - Nacionalinių mokesčių institucijų priimtas administracinis aktas, neleidus atitinkamam mokesčių mokėtojui susipažinti su informacija ir dokumentais, kurie yra šio akto pagrindas - Įtarimas dėl mokesčių sukčiavimo - Nacionalinė praktika, pagal kurią pasinaudojimas teise į atskaitą priklauso nuo kitų nei sąskaita faktūra pateisinančių dokumentų turėjimo - Leistinumas)

(2020/C 262/12)

Proceso kalba: rumunų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunalul Cluj

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: SC C.F. SRL

Atsakovės: A.J.F.P.M., D.G.R.F.P.C

Rezoliucinė dalis

| 1. | Sąjungos teisės bendrasis teisės į gynybą užtikrinimo principas turi būti aiškinamas taip, kad jei per nacionalines administracines patikrinimo ir pridėtinės vertės mokesčio apmokestinamosios vertės nustatymo procedūras apmokestinamasis asmuo neturėjo galimybės susipažinti su jo administracinėje byloje esančia informacija, į kurią buvo atsižvelgta priimant administracinį sprendimą, kuriuo jam nustatomos papildomos mokestinės prievolės, nors bylą nagrinėjantis teismas konstatavo, kad, nesant šio pažeidimo, procedūra galėjo baigtis kitaip, pagal šį principą reikalaujama panaikinti šį sprendimą. |
| --- | --- |

1.

Sąjungos teisės bendrasis teisės į gynybą užtikrinimo principas turi būti aiškinamas taip, kad jei per nacionalines administracines patikrinimo ir pridėtinės vertės mokesčio apmokestinamosios vertės nustatymo procedūras apmokestinamasis asmuo neturėjo galimybės susipažinti su jo administracinėje byloje esančia informacija, į kurią buvo atsižvelgta priimant administracinį sprendimą, kuriuo jam nustatomos papildomos mokestinės prievolės, nors bylą nagrinėjantis teismas konstatavo, kad, nesant šio pažeidimo, procedūra galėjo baigtis kitaip, pagal šį principą reikalaujama panaikinti šį sprendimą.

| 2. | Principai, reglamentuojantys valstybių narių vykdomą bendrosios pridėtinės vertės mokesčio (PVM) sistemos taikymą, visų pirma mokesčių neutralumo ir teisinio saugumo, turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiama, esant vien nepagrįstiems nacionalinio mokesčių administratoriaus įtarimams dėl faktinio ekonominių sandorių, dėl kurių išrašyta sąskaita faktūra, įvykdymo, atsisakyti suteikti apmokestinamajam asmeniui, šios sąskaitos faktūros gavėjui, teisę į PVM atskaitą, jeigu jis, be šios sąskaitos faktūros, negali pateikti kitų įvykdytų ekonominių sandorių realumo įrodymų. |
| --- | --- |

2.

Principai, reglamentuojantys valstybių narių vykdomą bendrosios pridėtinės vertės mokesčio (PVM) sistemos taikymą, visų pirma mokesčių neutralumo ir teisinio saugumo, turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiama, esant vien nepagrįstiems nacionalinio mokesčių administratoriaus įtarimams dėl faktinio ekonominių sandorių, dėl kurių išrašyta sąskaita faktūra, įvykdymo, atsisakyti suteikti apmokestinamajam asmeniui, šios sąskaitos faktūros gavėjui, teisę į PVM atskaitą, jeigu jis, be šios sąskaitos faktūros, negali pateikti kitų įvykdytų ekonominių sandorių realumo įrodymų.

---

(1)  OL C 288, 2019 8 26.

---

| 10.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/9 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/9

---

2020 m. birželio 4 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Okręgowy w Poznaniu (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Kancelaria Medius SA, Krokuvoje įsteigta bendrovė / RN

(Byla C-495/19) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Vartotojų apsauga - Direktyva 93/13/EEB - 7 straipsnio 1 dalis - Vartojimo kreditas - Sąlygų nesąžiningumo kontrolė - Vartotojo neatvykimas į teismą - Teismo iniciatyvos apimtis)

(2020/C 262/13)

Proceso kalba: lenkų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Sąd Okręgowy w Poznaniu

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Kancelaria Medius SA, Krokuvoje įsteigta bendrovė

Atsakovas: RN

Rezoliucinė dalis

1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 7 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiama aiškinti nacionalinės teisės nuostatą taip, kad teismui, nagrinėjančiam verslininko vartotojui pareikštą ieškinį, kuris patenka į šios direktyvos taikymo sritį, ir priimančiam sprendimą už akių, kai tas vartotojas neatvyksta į teismo posėdį, į kurį jam įteiktas šaukimas, užkertamas kelias imtis būtinų tyrimo priemonių, kad šis teismas savo iniciatyva galėtų įvertinti, ar sutarties sąlygos, kuriomis verslininkas grindė savo prašymą, yra nesąžiningos, kai jam kyla abejonių dėl šių sąlygų nesąžiningumo, kaip tai suprantama pagal minėtą direktyvą.

---

(1)  OL C 337, 2019 10 7.

---

| 10.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/10

---

2020 m. kovo 13 d.Landgericht Stuttgart (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje O. / P. AG

(Byla C-138/20)

(2020/C 262/14)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Landgericht Stuttgart

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: O.

Atsakovė: P. AG

Prejudiciniai klausimai

1.   Sąvokos „valdiklis“ aiškinimas

| 1. | Ar Reglamento (EB) Nr. 715/2007 (1)
  3 straipsnio 10 punktą reikia aiškinti ir taikyti taip, kad sąvoka „sudedamoji konstrukcijos dalis“ apima tik mechaninius fizinės struktūros elementus?
  Jei į pirmojo klausimo pirmą dalį būtų atsakyta neigiamai: |
| --- | --- |

1.

Ar Reglamento (EB) Nr. 715/2007 (1)
  3 straipsnio 10 punktą reikia aiškinti ir taikyti taip, kad sąvoka „sudedamoji konstrukcijos dalis“ apima tik mechaninius fizinės struktūros elementus?

Jei į pirmojo klausimo pirmą dalį būtų atsakyta neigiamai:

| 1-2. | Ar Reglamento (EB) Nr. 715/2007 3 straipsnio 10 punktą reikia aiškinti ir taikyti taip, kad išmetamų teršalų kontrolės sistema apima tik už variklio esančius išmetamųjų dujų valymo įrenginius (pavyzdžiui, dyzelino oksidacijos katalizatoriaus, dyzelino kietųjų dalelių filtro (filtrų), NOx redukavimo katalizatorių pavidalu)? |
| --- | --- |

1-2.

Ar Reglamento (EB) Nr. 715/2007 3 straipsnio 10 punktą reikia aiškinti ir taikyti taip, kad išmetamų teršalų kontrolės sistema apima tik už variklio esančius išmetamųjų dujų valymo įrenginius (pavyzdžiui, dyzelino oksidacijos katalizatoriaus, dyzelino kietųjų dalelių filtro (filtrų), NOx redukavimo katalizatorių pavidalu)?

| 1-3. | Ar Reglamento (EB) Nr. 715/2007 3 straipsnio 10 punktą reikia aiškinti ir taikyti taip, kad išmetamų teršalų kontrolės sistema apima ir variklio vidaus, ir išorines išmetamųjų teršalų mažinimo priemones? |
| --- | --- |

1-3.

Ar Reglamento (EB) Nr. 715/2007 3 straipsnio 10 punktą reikia aiškinti ir taikyti taip, kad išmetamų teršalų kontrolės sistema apima ir variklio vidaus, ir išorines išmetamųjų teršalų mažinimo priemones?

2.   Sąvokos „įprastai naudojama“ aiškinimas

| 2-1. | Ar Reglamento (EB) Nr. 715/2007 5 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti ir taikyti taip, kad sąvoka „įprastai naudojama“ apibūdinamos tik NEVC (naujasis Europos važiavimo ciklas) ciklo važiavimo sąlygos?
  Jei į antrojo klausimo pirmą dalį būtų atsakyta neigiamai: |
| --- | --- |

2-1.

Ar Reglamento (EB) Nr. 715/2007 5 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti ir taikyti taip, kad sąvoka „įprastai naudojama“ apibūdinamos tik NEVC (naujasis Europos važiavimo ciklas) ciklo važiavimo sąlygos?

Jei į antrojo klausimo pirmą dalį būtų atsakyta neigiamai:

| 2-2. | Ar Reglamento (EB) Nr. 715/2007 4 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą, siejamą su 5 straipsnio 1 dalimi, reikia aiškinti ir taikyti taip, kad gamintojai privalo užtikrinti, kad šio reglamento I priede nustatytų ribinių verčių būtų laikomasi ir kasdienio naudojimo metu?
  Jei į antrojo klausimo antrą dalį būtų atsakyta teigiamai: |
| --- | --- |

2-2.

Ar Reglamento (EB) Nr. 715/2007 4 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą, siejamą su 5 straipsnio 1 dalimi, reikia aiškinti ir taikyti taip, kad gamintojai privalo užtikrinti, kad šio reglamento I priede nustatytų ribinių verčių būtų laikomasi ir kasdienio naudojimo metu?

Jei į antrojo klausimo antrą dalį būtų atsakyta teigiamai:

| 2-3. | Ar Reglamento (EB) Nr. 715/2007 5 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti ir taikyti taip, kad sąvoka „įprastai naudojama“ apibūdinamos realios kasdienio vairavimo sąlygos?
  Jei į antrojo klausimo trečią dalį būtų atsakyta neigiamai: |
| --- | --- |

2-3.

Ar Reglamento (EB) Nr. 715/2007 5 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti ir taikyti taip, kad sąvoka „įprastai naudojama“ apibūdinamos realios kasdienio vairavimo sąlygos?

Jei į antrojo klausimo trečią dalį būtų atsakyta neigiamai:

| 2-4. | Ar Reglamento (EB) [Nr. 715/2007] 5 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti ir taikyti taip, kad sąvoka „įprastai naudojama“ apibūdinamos realios kasdienio vairavimo sąlygos, grindžiamos vidutiniu 33,6 km/val. greičiu ir didžiausiu 120,00 km/val. greičiu? |
| --- | --- |

2-4.

Ar Reglamento (EB) [Nr. 715/2007] 5 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti ir taikyti taip, kad sąvoka „įprastai naudojama“ apibūdinamos realios kasdienio vairavimo sąlygos, grindžiamos vidutiniu 33,6 km/val. greičiu ir didžiausiu 120,00 km/val. greičiu?

3.   Nuo temperatūros priklausančių išmetamųjų teršalų kiekio mažinimo strategijų priimtinumas

| 3-1. | Ar Reglamento (EB) Nr. 715/2007 5 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti ir taikyti taip, jog draudžiama transporto priemonės sudedamąją dalį, kuri gali turėti įtakos teršalų išmetimui, sukonstruoti taip, kad recirkuliuojamų išmetamųjų dujų kiekio reguliavimu mažos taršos režimas užtikrinamas tik tarp 20 oC ir 30 oC, o temperatūrai nukrypus nuo šio intervalo dujų kiekis laipsniškai mažinamas?
  Jei į trečiojo klausimo pirmą dalį būtų atsakyta neigiamai: |
| --- | --- |

3-1.

Ar Reglamento (EB) Nr. 715/2007 5 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti ir taikyti taip, jog draudžiama transporto priemonės sudedamąją dalį, kuri gali turėti įtakos teršalų išmetimui, sukonstruoti taip, kad recirkuliuojamų išmetamųjų dujų kiekio reguliavimu mažos taršos režimas užtikrinamas tik tarp 20 oC ir 30 oC, o temperatūrai nukrypus nuo šio intervalo dujų kiekis laipsniškai mažinamas?

Jei į trečiojo klausimo pirmą dalį būtų atsakyta neigiamai:

| 3-2. | Ar Reglamento (EB) Nr. 715/2007 5 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti ir taikyti taip, kad valdiklis vis dėlto yra draudžiamas, jei, siekiant apsaugoti variklį, jo veikimo temperatūra nuolat neatitinka 20–30 oC temperatūros intervalo ir todėl smarkiai sumažėja išmetamųjų dujų recirkuliacija? |
| --- | --- |

3-2.

Ar Reglamento (EB) Nr. 715/2007 5 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti ir taikyti taip, kad valdiklis vis dėlto yra draudžiamas, jei, siekiant apsaugoti variklį, jo veikimo temperatūra nuolat neatitinka 20–30 oC temperatūros intervalo ir todėl smarkiai sumažėja išmetamųjų dujų recirkuliacija?

4.   Sąvokos „būtinumas“, kaip išimties sąlygos, aiškinimas

| 4-1. | Ar Reglamento (EB) Nr. 715/2007 5 straipsnio 2 dalies antro sakinio a punktą reikia aiškinti ir taikyti taip, kad būtinumas naudoti valdiklius pripažįstamas pagal šią normą tik tuo atveju, jei variklio apsaugos nuo pažeidimo ar avarijos ir saugaus transporto priemonės naudojimo nebuvo galima užtikrinti naudojantis pažangiausiomis technologijomis, kurios egzistavo atitinkamo transporto priemonės modelio tipo patvirtinimo metu?
  Jei į ketvirtojo klausimo pirmą dalį būtų atsakyta neigiamai: |
| --- | --- |

4-1.

Ar Reglamento (EB) Nr. 715/2007 5 straipsnio 2 dalies antro sakinio a punktą reikia aiškinti ir taikyti taip, kad būtinumas naudoti valdiklius pripažįstamas pagal šią normą tik tuo atveju, jei variklio apsaugos nuo pažeidimo ar avarijos ir saugaus transporto priemonės naudojimo nebuvo galima užtikrinti naudojantis pažangiausiomis technologijomis, kurios egzistavo atitinkamo transporto priemonės modelio tipo patvirtinimo metu?

Jei į ketvirtojo klausimo pirmą dalį būtų atsakyta neigiamai:

| 4-2. | Ar Reglamento (EB) [Nr. 715/2007] 5 straipsnio 2 dalies antro sakinio a punktą reikia aiškinti ir taikyti taip, kad būtinumas naudoti valdiklius pagal šią normą turi būti paneigtas, jei variklio reguliavimo parametrai nustatyti taip, kad dėl juose nustatytų temperatūros ribų didžiąją metų dalį dėl tikėtinos temperatūros išmetamųjų dujų valymas neaktyvuojamas arba atliekamas tik ribotai? |
| --- | --- |

4-2.

Ar Reglamento (EB) [Nr. 715/2007] 5 straipsnio 2 dalies antro sakinio a punktą reikia aiškinti ir taikyti taip, kad būtinumas naudoti valdiklius pagal šią normą turi būti paneigtas, jei variklio reguliavimo parametrai nustatyti taip, kad dėl juose nustatytų temperatūros ribų didžiąją metų dalį dėl tikėtinos temperatūros išmetamųjų dujų valymas neaktyvuojamas arba atliekamas tik ribotai?

5.   Sąvokos „pažeidimas“, kaip išimties sąlygos, aiškinimas

| 5-1. | Ar Reglamento (EB) Nr. 715/2007 5 straipsnio 2 dalies antro sakinio a punktą reikia aiškinti ir taikyti taip, kad nuo pažeidimo turi būti apsaugotas tik variklis? |
| --- | --- |

5-1.

Ar Reglamento (EB) Nr. 715/2007 5 straipsnio 2 dalies antro sakinio a punktą reikia aiškinti ir taikyti taip, kad nuo pažeidimo turi būti apsaugotas tik variklis?

| 5-2. | Ar Reglamento (EB) Nr. 715/2007 5 straipsnio 2 dalies antro sakinio a punktą reikia aiškinti ir taikyti taip, kad pažeidimo sąvoka turi būti netaikoma, jei pažeidžiamos vadinamosios susidėvinčios dalys (pavyzdžiui, išmetamųjų dujų recirkuliacijos vožtuvas)? |
| --- | --- |

5-2.

Ar Reglamento (EB) Nr. 715/2007 5 straipsnio 2 dalies antro sakinio a punktą reikia aiškinti ir taikyti taip, kad pažeidimo sąvoka turi būti netaikoma, jei pažeidžiamos vadinamosios susidėvinčios dalys (pavyzdžiui, išmetamųjų dujų recirkuliacijos vožtuvas)?

| 5-3. | Ar Reglamento (EB) Nr. 715/2007 5 straipsnio 2 dalies antro sakinio a punktą reikia aiškinti ir taikyti taip, kad nuo pažeidimo ar avarijos turi būti apsaugotos ir kitos transporto priemonės sudedamosios dalys, visų pirma už išmetamųjų dujų sistemos esantys komponentai? |
| --- | --- |

5-3.

Ar Reglamento (EB) Nr. 715/2007 5 straipsnio 2 dalies antro sakinio a punktą reikia aiškinti ir taikyti taip, kad nuo pažeidimo ar avarijos turi būti apsaugotos ir kitos transporto priemonės sudedamosios dalys, visų pirma už išmetamųjų dujų sistemos esantys komponentai?

6.   Sąjungos teisės pažeidimų teisiniai padariniai ir sankcijos

| 6-1. | Ar Reglamento (EB) Nr. 715/2007 4 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą, 4 straipsnio 2 dalies antrą pastraipą, 5 straipsnio 1 ir 2 dalis ir 13 straipsnį reikia aiškinti ir taikyti taip, kad šiomis nuostatomis bent jau saugomas ir tas transporto priemonės pirkėjo turtas, kuris neatitinka Reglamento (EB) Nr. 715/2007 reikalavimų?
  Jei į šeštojo klausimo pirmą dalį būtų atsakyta neigiamai: |
| --- | --- |

6-1.

Ar Reglamento (EB) Nr. 715/2007 4 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą, 4 straipsnio 2 dalies antrą pastraipą, 5 straipsnio 1 ir 2 dalis ir 13 straipsnį reikia aiškinti ir taikyti taip, kad šiomis nuostatomis bent jau saugomas ir tas transporto priemonės pirkėjo turtas, kuris neatitinka Reglamento (EB) Nr. 715/2007 reikalavimų?

Jei į šeštojo klausimo pirmą dalį būtų atsakyta neigiamai:

| 6-2. | Ar Reglamento (EB) Nr. 715/2007 4 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą, 4 straipsnio 2 dalies antrą pastraipą, 5 straipsnio 1 ir 2 dalis ir 13 straipsnį reikia aiškinti ir taikyti taip, kad valstybės narės turi numatyti sankcijų mechanizmą, pagal kurį siekiant effet utile transporto priemonių pirkėjams būtų suteikiama teisė pareikšti ieškinį dėl rinką reguliuojančios Sąjungos teisės įgyvendinimo? |
| --- | --- |

6-2.

Ar Reglamento (EB) Nr. 715/2007 4 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą, 4 straipsnio 2 dalies antrą pastraipą, 5 straipsnio 1 ir 2 dalis ir 13 straipsnį reikia aiškinti ir taikyti taip, kad valstybės narės turi numatyti sankcijų mechanizmą, pagal kurį siekiant effet utile transporto priemonių pirkėjams būtų suteikiama teisė pareikšti ieškinį dėl rinką reguliuojančios Sąjungos teisės įgyvendinimo?

| 6-3. | Ar Direktyvos 2007/46/EB (2)
  18 straipsnio 1 dalį ir 26 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti ir taikyti taip, kad gamintojas pažeidžia savo pareigą išduoti galiojantį atitikties liudijimą pagal Direktyvos 2007/46/EB 18 straipsnio 1 dalį, jei transporto priemonėje yra įmontavęs draudžiamą valdiklį, kaip tai suprantama pagal Reglamento (EB) Nr. 715/2007 5 straipsnio 2 dalį, o pateikus tokią transporto priemonę į rinką pažeidžiamas draudimas prekiauti neturint galiojančio atitikties liudijimo pagal Direktyvos 2007/46/EB 26 straipsnio 1 dalį? |
| --- | --- |

6-3.

Ar Direktyvos 2007/46/EB (2)
  18 straipsnio 1 dalį ir 26 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti ir taikyti taip, kad gamintojas pažeidžia savo pareigą išduoti galiojantį atitikties liudijimą pagal Direktyvos 2007/46/EB 18 straipsnio 1 dalį, jei transporto priemonėje yra įmontavęs draudžiamą valdiklį, kaip tai suprantama pagal Reglamento (EB) Nr. 715/2007 5 straipsnio 2 dalį, o pateikus tokią transporto priemonę į rinką pažeidžiamas draudimas prekiauti neturint galiojančio atitikties liudijimo pagal Direktyvos 2007/46/EB 26 straipsnio 1 dalį?

| 6-4. | Ar toks supratimas, kad Reglamento (EB) Nr. 715/2007 I priede nustatytomis ribinėmis vertėmis arba atitikties liudijimu, kaip apibrėžta Direktyvos 2007/46/EB 18 straipsnio 1 dalyje, siejamoje su Reglamentu (EB) Nr. 385/2009 (3), sukuriamos pirkėjus ginančios teisės uždraudžiant gamintojui išskaityti kompensaciją už naudojimąsi atkuriant teisinę padėtį transporto priemonės pirkimo atveju dėl reglamente nustatytų kokybę grindžiančių ribinių verčių arba teisės registruoti pažeidimų, atitinka Reglamentu (EB) Nr. 715/2007 ir Direktyva 2007/46/EB siekiamus tikslus? |
| --- | --- |

6-4.

Ar toks supratimas, kad Reglamento (EB) Nr. 715/2007 I priede nustatytomis ribinėmis vertėmis arba atitikties liudijimu, kaip apibrėžta Direktyvos 2007/46/EB 18 straipsnio 1 dalyje, siejamoje su Reglamentu (EB) Nr. 385/2009 (3), sukuriamos pirkėjus ginančios teisės uždraudžiant gamintojui išskaityti kompensaciją už naudojimąsi atkuriant teisinę padėtį transporto priemonės pirkimo atveju dėl reglamente nustatytų kokybę grindžiančių ribinių verčių arba teisės registruoti pažeidimų, atitinka Reglamentu (EB) Nr. 715/2007 ir Direktyva 2007/46/EB siekiamus tikslus?

---

(1)  2007 m. birželio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 715/2007 dėl variklinių transporto priemonių tipo patvirtinimo atsižvelgiant į išmetamųjų teršalų kiekį iš lengvųjų keleivinių ir komercinių transporto priemonių (Euro 5 ir Euro 6) ir dėl transporto priemonių remonto ir priežiūros informacijos prieigos (OL L 171, 2007, p. 1).

(2)  2007 m. rugsėjo 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2007/46/EB, nustatanti motorinių transporto priemonių ir jų priekabų bei tokioms transporto priemonėms skirtų sistemų, sudėtinių dalių ir atskirų techninių mazgų patvirtinimo pagrindus (Pagrindų direktyva) (OL L 263, 2007, p. 1).

(3)  2009 m. gegužės 7 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 385/2009, kuriuo pakeičiamas Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2007/46/EB, nustatančios motorinių transporto priemonių ir jų priekabų bei tokioms transporto priemonėms skirtų sistemų, sudėtinių dalių ir atskirų techninių mazgų patvirtinimo pagrindus, IX priedas (Pagrindų direktyva) (OL L 118, 2009, p. 13).

---

| 10.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/12 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/12

---

2020 m. balandžio 22 d.High Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje M bankroto jungtinis administratorius (1) ir M bankroto jungtinis administratorius (2) / Pilietė M, MH, ILA ir pilietis M

(Byla C-168/20)

(2020/C 262/15)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

High Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjai: M bankroto jungtinis administratorius (1) ir M bankroto jungtinis administratorius (2)

Atsakovai: Pilietė M, MH, ILA ir Pilietis M

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Kai valstybės narės pilietis pasinaudojo savo teisėmis pagal SESV 21 ir 49 straipsnius ir Piliečių teisių direktyvą (Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/38/EB (1)), persikeldamas gyventi į Jungtinę Karalystę arba joje įsisteigdamas, ar su šiomis nuostatomis suderinamas 1999 m. WRPA 11 straipsnis, pagal kurį pensinės teisės pagal pensijų sistemą, įskaitant pensines teises, pripažintas ir mokesčių tikslais patvirtintas kitoje valstybėje narėje, neįtraukiamos į bankrutavusio asmens turtą tik tada, kai bankrutuojant pensijų sistema jau buvo užregistruota pagal 2004 m. Finansų akto 153 straipsnį arba nurodyta 2002 m. Nutarimo 2 straipsnyje, taigi mokesčių tikslais patvirtinta Jungtinėje Karalystėje? |
| --- | --- |

1.

Kai valstybės narės pilietis pasinaudojo savo teisėmis pagal SESV 21 ir 49 straipsnius ir Piliečių teisių direktyvą (Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/38/EB (1)), persikeldamas gyventi į Jungtinę Karalystę arba joje įsisteigdamas, ar su šiomis nuostatomis suderinamas 1999 m. WRPA 11 straipsnis, pagal kurį pensinės teisės pagal pensijų sistemą, įskaitant pensines teises, pripažintas ir mokesčių tikslais patvirtintas kitoje valstybėje narėje, neįtraukiamos į bankrutavusio asmens turtą tik tada, kai bankrutuojant pensijų sistema jau buvo užregistruota pagal 2004 m. Finansų akto 153 straipsnį arba nurodyta 2002 m. Nutarimo 2 straipsnyje, taigi mokesčių tikslais patvirtinta Jungtinėje Karalystėje?

| 2) | Ar, atsakant į pirmąjį klausimą, yra svarbu arba būtina:






  a) | nustatyti, ar asmuo persikėlė į Jungtinę Karalystę pirmiausia tam, kad čia paskelbtų bankrotą? |
| --- | --- | --- |

2)

Ar, atsakant į pirmąjį klausimą, yra svarbu arba būtina:

a)

nustatyti, ar asmuo persikėlė į Jungtinę Karalystę pirmiausia tam, kad čia paskelbtų bankrotą?

| b) | atsižvelgti į i) apsaugą, kuri bankrutavusiam asmeniui gali būti suteikta pagal nepatvirtintas pensijų sistemas remiantis WRPA 1999 12 straipsniu, ir ii) bankroto administratoriaus galimybę susigrąžinti sumas pagal patvirtintus pensijų susitarimus? |
| --- | --- |

b)

atsižvelgti į i) apsaugą, kuri bankrutavusiam asmeniui gali būti suteikta pagal nepatvirtintas pensijų sistemas remiantis WRPA 1999 12 straipsniu, ir ii) bankroto administratoriaus galimybę susigrąžinti sumas pagal patvirtintus pensijų susitarimus?

| c) | atsižvelgti į reikalavimus, kurie yra taikomi Jungtinėje Karalystėje užregistruotoms ir mokesčių tikslais patvirtintoms pensijų sistemoms? |
| --- | --- |

c)

atsižvelgti į reikalavimus, kurie yra taikomi Jungtinėje Karalystėje užregistruotoms ir mokesčių tikslais patvirtintoms pensijų sistemoms?

---

(1)  2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje, iš dalies keičianti Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinanti Direktyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EEB (OL L 158, p. 77; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 5 t., p. 46).

---

| 10.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/13

---

2020 m. balandžio 28 d.Vengrija pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. vasario 12 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-505/18 Vengrija / Europos Komisija

(Byla C-185/20 P)

(2020/C 262/16)

Proceso kalba: vengrų

Šalys

Apeliantė: Vengrija, atstovaujama M. Z. Fehér ir G. Koós

Kita proceso šalis: Europos Komisija

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

| — | Panaikinti 2020 m. vasario 12 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-505/18. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2020 m. vasario 12 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-505/18.

| — | Panaikinti 2018 m. birželio 13 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2018/873 dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP), kiek jis susijęs su Vengrija, nes juo Sąjungos lėšomis nefinansuojamos pripažintų gamintojų grupėms suteikta pagalba. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2018 m. birželio 13 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2018/873 dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP), kiek jis susijęs su Vengrija, nes juo Sąjungos lėšomis nefinansuojamos pripažintų gamintojų grupėms suteikta pagalba.

| — | Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Vengrijos vyriausybė, grįsdama savo apeliacinį skundą, iš esmės remiasi dviem pagrindais, susijusiais su Bendrojo Teismo jurisprudencijoje įtvirtintais kriterijais.

Pirma, kalbant apie pirmąjį ieškinio pagrindą, jį pateikiant pabrėžia, kad Bendrasis Teismas tinkamai neatsižvelgė į Vengrijos pateiktus argumentus ir netinkamai išaiškino ieškinyje pareikštus bei žodžiu per posėdį pateiktus reikalavimus. Bendrasis Teismas šiek tiek supaprastino ir neatsakė į Vengrijos teiginį, kad pertvarkymas į pripažintų gamintojų grupę reiškia esminį gamintojų grupės pertvarkymą ir prireikus jos sudėties pakeitimą. Kai pagalba skiriama grupei, kuri tapo pripažintų gamintojų grupe, ji nėra skiriama pradinei grupei, o naujam subjektui, kuris taip pat atitinka reglamente nustatytus tikslus (palengvinti gamintojų grupių įsteigimą ir administracinį funkcionavimą). Bendrasis Teismas neatsako į šį argumentą iš esmės ir nenagrinėja pripažintų gamintojų grupių ir gamintojų grupių santykių.

Antra, kalbant apie antrąjį Vengrijos vyriausybės ieškinyje nurodytą pagrindą, Bendrasis Teismas taip pat padarė teisės klaidą, dėl kurios jos procesinės teisės buvo labai pažeistos. Skundžiamo sprendimo motyvavimas yra akivaizdžiai nepakankamas, kalbant apie teisinio saugumo užtikrinimą (antrojo ieškinio pagrindo dalis) ir, kalbant apie tai, kad, Bendrojo Teismo teigimu, vienas iš argumentų buvo pateiktas tik ex post, t. y. per posėdį, nes šis teismas apsiribojo vien tik deklaratyviu savo pozicijos išdėstymu be jokių motyvų.

Bendrasis Teismas turėjo išnagrinėti laikotarpį, kuriam taikoma išimtis, ir tuo tikslu išaiškinti Reglamento (ES) Nr. 1306/2013 (1) 52 straipsnio 4 dalies c ir (arba) b punktus, jei jis manė, kad Vengrijos vyriausybė netinkamai pagrindė šio klausimo ir antrojo ieškinio pagrindo ryšį, įskaitant ryšį su teisinio saugumo principu. Vis dėlto šiuo klausimu Bendrasis Teismas klaidingai išaiškino Sąjungos teisę, ypač Reglamento (ES) Nr. 1306/2013 52 straipsnio 4 dalį, nelaikydamas, kad šią nuostatą būtina išnagrinėti ex officio.

Galiausiai Vengrijos vyriausybė antrojo pagrindo pabaigoje pateikia kelias papildomas pastabas dėl proporcingumo principo pažeidimo.

---

(1)  2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos, kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 352/78, (EB) Nr. 165/94, (EB) Nr. 2799/98, (EB) Nr. 814/2000, (EB) Nr. 1290/2005 ir (EB) Nr. 485/2008 (OL L 347, 2013, p. 549).

---

| 10.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/14

---

2020 m. gegužės 8 d.Verwaltungsgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje BY, CX, FU, DW, EV / Stadt Duisburg

(Byla C-194/20)

(2020/C 262/17)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Verwaltungsgericht Düsseldorf

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjai: BY, CX, FU, DW, EV

Atsakovas: Stadt Duisburg

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar turkų kilmės vaikų teisė pagal EEB ir Turkijos asociacijos tarybos sprendimo Nr. 1/80 (1) (toliau – Sprendimas Nr. 1/80) 9 straipsnio pirmą sakinį taip pat be papildomų sąlygų apima teisę gyventi priimančiojoje valstybėje narėje? |
| --- | --- |

1.

Ar turkų kilmės vaikų teisė pagal EEB ir Turkijos asociacijos tarybos sprendimo Nr. 1/80 (1) (toliau – Sprendimas Nr. 1/80) 9 straipsnio pirmą sakinį taip pat be papildomų sąlygų apima teisę gyventi priimančiojoje valstybėje narėje?

| 2. | Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai:






  a) | Ar teisė gyventi šalyje pagal Sprendimo Nr. 1/80 9 straipsnio pirmą sakinį reiškia, kad turkų kilmės vaikų, kuriems taikoma ši nuostata, tėvai jau yra įgiję teises pagal Sprendimo Nr. 1/80 6 straipsnio 1 dalį arba 7 straipsnį? |
| --- | --- | --- |

2.

Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai:

a)

Ar teisė gyventi šalyje pagal Sprendimo Nr. 1/80 9 straipsnio pirmą sakinį reiškia, kad turkų kilmės vaikų, kuriems taikoma ši nuostata, tėvai jau yra įgiję teises pagal Sprendimo Nr. 1/80 6 straipsnio 1 dalį arba 7 straipsnį?

| b) | Jeigu į antrojo klausimo a punktą būtų atsakyta neigiamai: ar reguliarus darbas, kaip jis suprantamas pagal Sprendimo Nr. 1/80 9 straipsnio pirmą sakinį, turi būti aiškinamas taip pat, kaip pagal Sprendimo Nr. 1/80 6 straipsnio 1 dalį? |
| --- | --- |

b)

Jeigu į antrojo klausimo a punktą būtų atsakyta neigiamai: ar reguliarus darbas, kaip jis suprantamas pagal Sprendimo Nr. 1/80 9 straipsnio pirmą sakinį, turi būti aiškinamas taip pat, kaip pagal Sprendimo Nr. 1/80 6 straipsnio 1 dalį?

| c) | Jeigu į antrojo klausimo a punktą būtų atsakyta neigiamai: ar turkų kilmės vaikų teisė gyventi šalyje pagal Sprendimo Nr. 1/80 9 straipsnio pirmą sakinį gali atsirasti (jau) po trijų vieno iš tėvų reguliaraus darbo priimančiojoje valstybėje narėje mėnesių? |
| --- | --- |

c)

Jeigu į antrojo klausimo a punktą būtų atsakyta neigiamai: ar turkų kilmės vaikų teisė gyventi šalyje pagal Sprendimo Nr. 1/80 9 straipsnio pirmą sakinį gali atsirasti (jau) po trijų vieno iš tėvų reguliaraus darbo priimančiojoje valstybėje narėje mėnesių?

| d) | Jeigu į antrojo klausimo a punktą būtų atsakyta neigiamai: ar turkų kilmės vaikų teisė gyventi šalyje be papildomų sąlygų taip pat suteikia teisę gyventi šalyje vienam iš tėvų arba abiem globos teises turintiems tėvams? |
| --- | --- |

d)

Jeigu į antrojo klausimo a punktą būtų atsakyta neigiamai: ar turkų kilmės vaikų teisė gyventi šalyje be papildomų sąlygų taip pat suteikia teisę gyventi šalyje vienam iš tėvų arba abiem globos teises turintiems tėvams?

---

(1)  1980 m. rugsėjo 19 d. Asociacijos tarybos sprendimas Nr. 1/80 dėl asociacijos plėtros.

---

| 10.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/14

---

2020 m. gegužės 15 d.High Court of Justice, Queen's Bench Division (Administrative Court) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje VA / Rusės, Bulgarija, regioninės prokuratūros prokuroras

(Byla C-206/20)

(2020/C 262/18)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

High Court of Justice, Queen's Bench Division (Administrative Court)

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantas: VA

Kita apeliacinio proceso šalis: Rusės regioninės prokuratūros prokuroras, Bulgarija

Prejudicinis klausimas

Jeigu asmenį prašoma perduoti tam, kad jį būtų galima patraukti baudžiamojon atsakomybėn, ir jeigu abu sprendimus: sprendimą išduoti nacionalinį arešto orderį ir sprendimą jo pagrindu išduoti Europos arešto orderį, priima valstybės prokuroras, o teismas iki asmens perdavimo į šį procesą niekaip neįtraukiamas, ar prašomam perduoti asmeniui yra suteikiama dviejų lygių gynyba, kaip Teisingumo Teismas nurodė Sprendime Bob-Dogi (C-241/15), jeigu:

| a) | pagal NAO asmenį galima sulaikyti ne ilgiau kaip 72 valandoms, kad jį būtų galima atvesdinti į teismą ir |
| --- | --- |

a)

pagal NAO asmenį galima sulaikyti ne ilgiau kaip 72 valandoms, kad jį būtų galima atvesdinti į teismą ir

| b) | kai asmuo perduodamas, tik teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, gali nuspręsti, ar nurodyti asmenį paleisti, ar pratęsti sulaikymą? |
| --- | --- |

b)

kai asmuo perduodamas, tik teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, gali nuspręsti, ar nurodyti asmenį paleisti, ar pratęsti sulaikymą?

---

| 10.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/15

---

2020 m. gegužės 22 d.Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Renesola UK Ltd / The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Byla C-209/20)

(2020/C 262/19)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: Renesola UK Ltd

Kita apeliacinio proceso šalis: The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Komisijos įgyvendinimo reglamentas Nr. 1357/2013/ES (1), tiek, kiek juo siekiama nustatyti fotovoltinių modulių, pagamintų iš medžiagų, tiekiamų iš skirtingų šalių, kilmės šalį pagal tai, kurioje šalyje buvo pagaminti saulės elementai, prieštarauja Tarybos reglamento Nr. 2913/92/EEB (2) (Bendrijos muitinės kodeksas) 24 straipsniui, o būtent nuostatai, kad jeigu prekės buvo gaminamos ne vienoje šalyje, jos laikomos kilusiomis iš tos šalies, kurioje buvo atliekamas baigiamasis, svarbus, ekonomiškai pagrįstas jų perdirbimo arba apdorojimo procesas tam tikslui įrengtoje įmonėje, o šio proceso metu buvo pagamintas naujas produktas arba atliktas svarbus to produkto gamybos etapas, todėl negalioja? |
| --- | --- |

1.

Ar Komisijos įgyvendinimo reglamentas Nr. 1357/2013/ES (1), tiek, kiek juo siekiama nustatyti fotovoltinių modulių, pagamintų iš medžiagų, tiekiamų iš skirtingų šalių, kilmės šalį pagal tai, kurioje šalyje buvo pagaminti saulės elementai, prieštarauja Tarybos reglamento Nr. 2913/92/EEB (2) (Bendrijos muitinės kodeksas) 24 straipsniui, o būtent nuostatai, kad jeigu prekės buvo gaminamos ne vienoje šalyje, jos laikomos kilusiomis iš tos šalies, kurioje buvo atliekamas baigiamasis, svarbus, ekonomiškai pagrįstas jų perdirbimo arba apdorojimo procesas tam tikslui įrengtoje įmonėje, o šio proceso metu buvo pagamintas naujas produktas arba atliktas svarbus to produkto gamybos etapas, todėl negalioja?

| 2. | Ar, jeigu Reglamentas Nr. 1357/2013 negalioja, Bendrijos muitinės kodekso 24 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad saulės modulių surinkimas iš saulės elementų ir kitų dalių yra svarbus perdirbimas arba apdorojimas? |
| --- | --- |

2.

Ar, jeigu Reglamentas Nr. 1357/2013 negalioja, Bendrijos muitinės kodekso 24 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad saulės modulių surinkimas iš saulės elementų ir kitų dalių yra svarbus perdirbimas arba apdorojimas?

---

(1)  2013 m. gruodžio 17 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 1357/2013, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EEB) Nr. 2454/93, išdėstantis Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas (OL L 341, 2013, p. 47).

(2)  1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 2913/92 nustatantis Bendrijos muitinės kodeksą (OL L 302, 1992, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 4 t., p. 307).

---

| 10.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/16

---

2020 m. gegužės 22 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. kovo 12 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-732/16 Valencia Club de Fútbol / Europos Komisija

(Byla C-211/20 P)

(2020/C 262/20)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Apeliantė: Europos Komisija

Kitos proceso šalys: Valencia Club de Fútbol, S.A.D., Ispanijos Karalystė

Apeliantės reikalavimai

| — | Panaikinti skundžiamą sprendimą tiek, kiek juo Bendrasis Teismas panaikino 2016 m. liepos 4 d. Komisijos sprendimo (ES) 2017/365 dėl valstybės pagalbos SA.36387 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2013/CP), kurią Ispanija suteikė futbolo klubams Valencia Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva, Hércules Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva ir Elche Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva (OL L 55, 2017, p. 12), dalį, kurioje nurodyta 1 priemonė, kurią sudaro valstybės garantija, kuria IVF 2009 m. lapkričio 5 d. užtikrino banko paskolą Fundación Valencia, kad šis pasirašytų Valencia CF akcijas didinant Valencia CF kapitalą; |
| --- | --- |

—

Panaikinti skundžiamą sprendimą tiek, kiek juo Bendrasis Teismas panaikino 2016 m. liepos 4 d. Komisijos sprendimo (ES) 2017/365 dėl valstybės pagalbos SA.36387 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2013/CP), kurią Ispanija suteikė futbolo klubams Valencia Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva, Hércules Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva ir Elche Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva (OL L 55, 2017, p. 12), dalį, kurioje nurodyta 1 priemonė, kurią sudaro valstybės garantija, kuria IVF 2009 m. lapkričio 5 d. užtikrino banko paskolą Fundación Valencia, kad šis pasirašytų Valencia CF akcijas didinant Valencia CF kapitalą;

| — | grąžinti bylą Bendrajam Teismui nagrinėti iš naujo ir |
| --- | --- |

—

grąžinti bylą Bendrajam Teismui nagrinėti iš naujo ir

| — | atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą. |
| --- | --- |

—

atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Komisija savo apeliacinį skundą grindžia vieninteliu pagrindu ir nurodo, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes klaidingai aiškino Sutarties 107 straipsnio 1 dalį, visų pirma kalbant apie pranašumo sąlygos buvimo įrodymą. Konkrečiau kalbant, skundžiamo sprendimo 124–138 punktuose Bendrasis Teismas, pirma, klaidingai aiškino Komisijos pranešimą dėl [SESV 107] ir [SESV 108] straipsnių taikymo garantijomis suteikiamai valstybės pagalbai (OL C 155, 2008, p. 10), siejamą su Komisijos pranešimu dėl orientacinių ir diskonto normų nustatymo metodo pakeitimo (OL C 14, 2008, p. 6), kaip ir ginčijamą sprendimą; antra, jis padarė teisės klaidą dėl pranašumo, atsiradusio suteikus individualią garantiją, egzistavimo įrodinėjimo standarto ir Komisijos rūpestingumo pareigos vykdant oficialią tyrimo; ir, trečia, jis iškraipė faktus.

---

| 10.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/16

---

2020 m. gegužės 20 d.The Labour Court, Ireland (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje MG / Dublin City Council

(Byla C-214/20)

(2020/C 262/21)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

The Labour Court, Ireland

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: MG

Atsakovė: Dublin City Council

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar [Direktyvos 2003/88/EB] (1) 2 straipsnį reikia aiškinti taip, kad tuo atveju, kai darbuotojas budi savo pasirinktoje vietoje arba vietose ir jam niekada netaikomas reikalavimas budėjimo laikotarpiu pranešti darbdaviui apie savo buvimo vietą, o tik reikalaujama, kad darbuotojas galėtų sureaguoti į iškvietimą per pageidaujamą 5 minučių atvykimo laiką ir ne ilgesnį kaip 10 minučių atvykimo laiką, tokio darbuotojo budėjimo laikas yra darbo laikas? |
| --- | --- |

1.

Ar [Direktyvos 2003/88/EB] (1) 2 straipsnį reikia aiškinti taip, kad tuo atveju, kai darbuotojas budi savo pasirinktoje vietoje arba vietose ir jam niekada netaikomas reikalavimas budėjimo laikotarpiu pranešti darbdaviui apie savo buvimo vietą, o tik reikalaujama, kad darbuotojas galėtų sureaguoti į iškvietimą per pageidaujamą 5 minučių atvykimo laiką ir ne ilgesnį kaip 10 minučių atvykimo laiką, tokio darbuotojo budėjimo laikas yra darbo laikas?

| 2. | Jeigu atsakymas į pirmąjį klausimą būtų teigiamas, ar darbuotojo, kuriam netaikomi jokie apribojimai, išskyrus reikalavimą sureaguoti į iškvietimą per pageidaujamą 5 minučių atvykimo laiką ir ne ilgesnį kaip 10 minučių atvykimo laiką, ir kuris budėjimo laikotarpiu gali be apribojimų tuo pat metu dirbti kitam darbdaviui arba savarankiškai užsiimti ekonomine veikla, budėjimo laiką galima laikyti „darbo laiku“ pas darbdavį, kuriam jis budi? |
| --- | --- |

2.

Jeigu atsakymas į pirmąjį klausimą būtų teigiamas, ar darbuotojo, kuriam netaikomi jokie apribojimai, išskyrus reikalavimą sureaguoti į iškvietimą per pageidaujamą 5 minučių atvykimo laiką ir ne ilgesnį kaip 10 minučių atvykimo laiką, ir kuris budėjimo laikotarpiu gali be apribojimų tuo pat metu dirbti kitam darbdaviui arba savarankiškai užsiimti ekonomine veikla, budėjimo laiką galima laikyti „darbo laiku“ pas darbdavį, kuriam jis budi?

| 3. | Jeigu atsakymas į antrąjį klausimą būtų teigiamas, ar tuo atveju, kai darbuotoją jo budėjimo laikotarpiu yra faktiškai įdarbinęs antrasis darbdavys ir reikalaujama tik to, kad antrasis darbdavys išleistų darbuotoją, kai šis gauna pirmojo darbdavio iškvietimą, darbuotojo budėjimo laikas, kai jis dirba antrajam darbdaviui, turi būti laikomas darbo laiku, kiek tai susiję su santykiais su pirmuoju darbdaviu? |
| --- | --- |

3.

Jeigu atsakymas į antrąjį klausimą būtų teigiamas, ar tuo atveju, kai darbuotoją jo budėjimo laikotarpiu yra faktiškai įdarbinęs antrasis darbdavys ir reikalaujama tik to, kad antrasis darbdavys išleistų darbuotoją, kai šis gauna pirmojo darbdavio iškvietimą, darbuotojo budėjimo laikas, kai jis dirba antrajam darbdaviui, turi būti laikomas darbo laiku, kiek tai susiję su santykiais su pirmuoju darbdaviu?

| 4. | Jeigu atsakymas į trečiąjį klausimą būtų teigiamas, ar darbuotojo, kuris dirba antrajam darbdaviui budėjimo pirmajam darbdaviui laikotarpiu, darbo laikas, susijęs su pirmuoju ir antruoju darbdaviu, skaičiuojamas vienu metu? |
| --- | --- |

4.

Jeigu atsakymas į trečiąjį klausimą būtų teigiamas, ar darbuotojo, kuris dirba antrajam darbdaviui budėjimo pirmajam darbdaviui laikotarpiu, darbo laikas, susijęs su pirmuoju ir antruoju darbdaviu, skaičiuojamas vienu metu?

---

(1)  2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/88/EB dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų (OL L 299, 2003, p. 9; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 381).

---

| 10.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/17 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/17

---

2020 m. gegužės 28 d.Korkein hallinto-oikeus (Suomija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A Oy

(Byla C-221/20)

(2020/C 262/22)

Proceso kalba: suomių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Korkein hallinto-oikeus

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: A Oy

Kita šalis: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Direktyvos 92/83/EEB (1) 4 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad valstybė narė, pagal šią nuostatą taikanti mažų nepriklausomų alaus daryklų išvirtam alui sumažintą akcizo tarifą, privalo taikyti ir direktyvos 4 straipsnio 2 dalies antro sakinio nuostatą dėl bendro mažų alaus daryklų apmokestinimo, o gal minėtos nuostatos taikymas paliekamas atitinkamos valstybės narės diskrecijai? |
| --- | --- |

1.

Ar Direktyvos 92/83/EEB (1) 4 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad valstybė narė, pagal šią nuostatą taikanti mažų nepriklausomų alaus daryklų išvirtam alui sumažintą akcizo tarifą, privalo taikyti ir direktyvos 4 straipsnio 2 dalies antro sakinio nuostatą dėl bendro mažų alaus daryklų apmokestinimo, o gal minėtos nuostatos taikymas paliekamas atitinkamos valstybės narės diskrecijai?

| 2. | Ar Direktyvos 92/83/EEB 4 straipsnio 2 dalies antras sakinys veikia tiesiogiai? |
| --- | --- |

2.

Ar Direktyvos 92/83/EEB 4 straipsnio 2 dalies antras sakinys veikia tiesiogiai?

---

(1)  1992 m. spalio 19 d. Tarybos direktyva 92/83/EEB dėl akcizų už alkoholį ir alkoholinius gėrimus, struktūrų suderinimo (OL L 316, 1992, p. 21; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 206).

---

| 10.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/18

---

2020 m. gegužės 28 d.Korkein hallinto-oikeus (Suomija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje B Oy

(Byla C-223/20)

(2020/C 262/23)

Proceso kalba: suomių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Korkein hallinto-oikeus

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: B Oy

Kita šalis: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Direktyvos 92/83/EEB (1) 4 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad valstybė narė, pagal šią nuostatą taikanti mažų nepriklausomų alaus daryklų išvirtam alui sumažintą akcizo tarifą, privalo taikyti ir direktyvos 4 straipsnio 2 dalies antro sakinio nuostatą dėl bendro mažų alaus daryklų apmokestinimo, o gal minėtos nuostatos taikymas paliekamas atitinkamos valstybės narės diskrecijai? |
| --- | --- |

1.

Ar Direktyvos 92/83/EEB (1) 4 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad valstybė narė, pagal šią nuostatą taikanti mažų nepriklausomų alaus daryklų išvirtam alui sumažintą akcizo tarifą, privalo taikyti ir direktyvos 4 straipsnio 2 dalies antro sakinio nuostatą dėl bendro mažų alaus daryklų apmokestinimo, o gal minėtos nuostatos taikymas paliekamas atitinkamos valstybės narės diskrecijai?

| 2. | Ar Direktyvos 92/83/EEB 4 straipsnio 2 dalies antras sakinys veikia tiesiogiai? |
| --- | --- |

2.

Ar Direktyvos 92/83/EEB 4 straipsnio 2 dalies antras sakinys veikia tiesiogiai?

---

(1)  1992 m. spalio 19 d. Tarybos direktyva 92/83/EEB dėl akcizų už alkoholį ir alkoholinius gėrimus, struktūrų suderinimo (OL L 316, 1992, p. 21; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 206).

---

| 10.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/18

---

2020 m. birželio 4 d.Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SIA Sātiņi-S / Lauku atbalsta dienests

(Byla C-234/20)

(2020/C 262/24)

Proceso kalba: latvių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Augstākā tiesa (Senāts)

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorė: SIA Sātiņi-S

Kita kasacinio proceso šalis: Lauku atbalsta dienests

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1305/2013 (1) dėl paramos kaimo plėtrai, teikiamos Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) lėšomis, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1698/2005, 30 straipsnio 6 dalies a punktą reikia aiškinti taip, kad pagal jį išmokos pagal „Natura 2000“ visiškai neskiriamos už durpingas žemes? |
| --- | --- |

1.

Ar 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1305/2013 (1) dėl paramos kaimo plėtrai, teikiamos Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) lėšomis, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1698/2005, 30 straipsnio 6 dalies a punktą reikia aiškinti taip, kad pagal jį išmokos pagal „Natura 2000“ visiškai neskiriamos už durpingas žemes?

| 2. | Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar durpingos žemės įtraukiamos į žemės ūkio paskirties ar miško teritorijas? |
| --- | --- |

2.

Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar durpingos žemės įtraukiamos į žemės ūkio paskirties ar miško teritorijas?

| 3. | Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar Reglamento Nr. 1305/2013 30 straipsnį reikia aiškinti taip, kad pagal jį valstybės narės gali nustatyti, jog išmokos pagal „Natura 2000“ visiškai neskiriamos už durpingas žemes, ir tokios nacionalinės teisės nuostatos atitinka Reglamente Nr. 1305/2013 nustatytą minėtų išmokų kompensacinį tikslą? |
| --- | --- |

3.

Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar Reglamento Nr. 1305/2013 30 straipsnį reikia aiškinti taip, kad pagal jį valstybės narės gali nustatyti, jog išmokos pagal „Natura 2000“ visiškai neskiriamos už durpingas žemes, ir tokios nacionalinės teisės nuostatos atitinka Reglamente Nr. 1305/2013 nustatytą minėtų išmokų kompensacinį tikslą?

| 4. | Ar Reglamento Nr. 1305/2013 30 straipsnį reikia aiškinti taip, kad pagal jį valstybės narės gali apriboti paramos išmokas už „Natura 2000“ tinklo teritorijas ir nustatyti, kad parama skiriama tik už konkrečios rūšies ekonominės veiklos apribojimą, kaip antai miško teritorijose – tik už ekonominės veiklos, susijusios su medienos ruoša, apribojimą? |
| --- | --- |

4.

Ar Reglamento Nr. 1305/2013 30 straipsnį reikia aiškinti taip, kad pagal jį valstybės narės gali apriboti paramos išmokas už „Natura 2000“ tinklo teritorijas ir nustatyti, kad parama skiriama tik už konkrečios rūšies ekonominės veiklos apribojimą, kaip antai miško teritorijose – tik už ekonominės veiklos, susijusios su medienos ruoša, apribojimą?

| 5. | Ar Reglamento Nr. 1305/2013 30 straipsnio 1 dalį, siejamą su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17 straipsniu, reikia aiškinti taip, kad pagal ją asmuo, remdamasis savo planais vykdyti naują ekonominę veiklą, turi teisę į išmoką, skiriamą pagal „Natura 2000“, jei įsigydamas turto jau žinojo apie šiam turtui taikomus apribojimus? |
| --- | --- |

5.

Ar Reglamento Nr. 1305/2013 30 straipsnio 1 dalį, siejamą su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17 straipsniu, reikia aiškinti taip, kad pagal ją asmuo, remdamasis savo planais vykdyti naują ekonominę veiklą, turi teisę į išmoką, skiriamą pagal „Natura 2000“, jei įsigydamas turto jau žinojo apie šiam turtui taikomus apribojimus?

---

(1)  OL L 347, 2013, p. 487.

---

| 10.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/19

---

2020 m. birželio 5 d.Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SIA Sātiņi-S / Dabas aizsardzības pārvalde

(Byla C-238/20)

(2020/C 262/25)

Proceso kalba: latvių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Augstākā tiesa (Senāts)

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja pirmojoje instancijoje ir kasatorė: SIA Sātiņi-S

Kita kasacinio proceso šalis: Dabas aizsardzības pārvalde

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar pagal teisę į teisingą žalos atlyginimą už Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17 straipsnyje garantuojamos nuosavybės teisės apribojimą leidžiama tai, kad kompensacija, valstybės suteikta už nuostolius akvakultūrai, kuriuos tinklo „Natura 2000“ teritorijoje padarė paukščiai, saugomi pagal 2009 m. lapkričio 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2009/147/EB (1) dėl laukinių paukščių apsaugos, būtų gerokai mažesnė už faktiškai patirtus nuostolius? |
| --- | --- |

1.

Ar pagal teisę į teisingą žalos atlyginimą už Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17 straipsnyje garantuojamos nuosavybės teisės apribojimą leidžiama tai, kad kompensacija, valstybės suteikta už nuostolius akvakultūrai, kuriuos tinklo „Natura 2000“ teritorijoje padarė paukščiai, saugomi pagal 2009 m. lapkričio 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2009/147/EB (1) dėl laukinių paukščių apsaugos, būtų gerokai mažesnė už faktiškai patirtus nuostolius?

| 2. | Ar kompensacija, valstybės suteikta už nuostolius akvakultūrai, kuriuos tinklo „Natura 2000“ teritorijoje padarė paukščiai, saugomi pagal 2009 m. lapkričio 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2009/147/EB dėl laukinių paukščių apsaugos, yra valstybės pagalba, kaip ji suprantama pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 ir 108 straipsnius? |
| --- | --- |

2.

Ar kompensacija, valstybės suteikta už nuostolius akvakultūrai, kuriuos tinklo „Natura 2000“ teritorijoje padarė paukščiai, saugomi pagal 2009 m. lapkričio 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2009/147/EB dėl laukinių paukščių apsaugos, yra valstybės pagalba, kaip ji suprantama pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 ir 108 straipsnius?

| 3. | Jei į antrą klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar tokiai kompensacijai, kaip antai ginčijama pagrindinėje byloje, yra taikoma 30 000 EUR de minimis pagalbos riba, numatyta 2014 m. birželio 27 d. Komisijos reglamento (ES) Nr. 717/2014 (2) dėl Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 ir 108 straipsnių taikymo de minimis pagalbai žuvininkystės ir akvakultūros sektoriuje 3 straipsnio 2 dalyje? |
| --- | --- |

3.

Jei į antrą klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar tokiai kompensacijai, kaip antai ginčijama pagrindinėje byloje, yra taikoma 30 000 EUR de minimis pagalbos riba, numatyta 2014 m. birželio 27 d. Komisijos reglamento (ES) Nr. 717/2014 (2) dėl Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 ir 108 straipsnių taikymo de minimis pagalbai žuvininkystės ir akvakultūros sektoriuje 3 straipsnio 2 dalyje?

---

(1)  OL L 20, 2010, p. 7.

(2)  OL L 190, 2014, p. 45.

---

| 10.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/20

---

2020 m. birželio 8 d.Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje HRVATSKE Šume d.o.o., Zagreb, kaip HRVATSKE ŠUME javno poduzeće za gospodarenje šumama i šumskim zemljištima u Republici Hrvatskoj, p.o., Zagreb, teisių ir pareigų perėmėja / BP EUROPA SE, kaip DEUTSCHE BP AG teisių ir pareigų perėmėja, kaip THE BURMAH OIL (Deutschland), GmbH, teisių ir pareigų perėmėja

(Byla C-242/20)

(2020/C 262/26)

Proceso kalba: kroatų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: HRVATSKE Šume d.o.o., Zagreb, kaip HRVATSKE ŠUME javno poduzeće za gospodarenje šumama i šumskim zemljištima u Republici Hrvatskoj, p.o., Zagreb, teisių ir pareigų perėmėja

Atsakovė: BP EUROPA SE, kaip DEUTSCHE BP AG teisių ir pareigų perėmėja, kaip THE BURMAH OIL (Deutschland), GmbH, teisių ir pareigų perėmėja

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar bylas dėl nepagrįstą praturtėjimą sudarančių sumų grąžinimo apima Reglamente (EB) Nr. 44/2001 (1) numatytas jurisdikcijos pagrindas, susijęs su kvazideliktais, atsižvelgiant į tai, kad šio reglamento 5 straipsnio 3 punkte, be kita ko, nustatyta: „Valstybėje narėje nuolat gyvenančiam asmeniui kitoje valstybėje narėje byla dėl <...> 3) kvazidelikto gali būti iškelta vietos, kurioje įvyko žalą sukėlęs įvykis ar jis gali įvykti[, teismuose]“? |
| --- | --- |

1.

Ar bylas dėl nepagrįstą praturtėjimą sudarančių sumų grąžinimo apima Reglamente (EB) Nr. 44/2001 (1) numatytas jurisdikcijos pagrindas, susijęs su kvazideliktais, atsižvelgiant į tai, kad šio reglamento 5 straipsnio 3 punkte, be kita ko, nustatyta: „Valstybėje narėje nuolat gyvenančiam asmeniui kitoje valstybėje narėje byla dėl <...> 3) kvazidelikto gali būti iškelta vietos, kurioje įvyko žalą sukėlęs įvykis ar jis gali įvykti[, teismuose]“?

| 2. | Ar civilinėms byloms, pradėtoms dėl to, kad yra apribojimas laiko atžvilgiu susigrąžinti nepagrįstai sumokėtą sumą per tą pačią priverstinio vykdymo procedūrą, taikoma išimtinė jurisdikcija pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 22 straipsnio 5 punktą, kuriame nustatyta, kad išimtinę jurisdikciją, neatsižvelgiant į nuolatinę gyvenamąją vietą, teismo procesuose, susijusiuose su teismo sprendimų vykdymu, turi valstybės narės, kurioje tas teismo sprendimas buvo arba turi būti įvykdytas, teismai? |
| --- | --- |

2.

Ar civilinėms byloms, pradėtoms dėl to, kad yra apribojimas laiko atžvilgiu susigrąžinti nepagrįstai sumokėtą sumą per tą pačią priverstinio vykdymo procedūrą, taikoma išimtinė jurisdikcija pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 22 straipsnio 5 punktą, kuriame nustatyta, kad išimtinę jurisdikciją, neatsižvelgiant į nuolatinę gyvenamąją vietą, teismo procesuose, susijusiuose su teismo sprendimų vykdymu, turi valstybės narės, kurioje tas teismo sprendimas buvo arba turi būti įvykdytas, teismai?

---

(1)  2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (OL L 12, 2001, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 4 t., p. 42).

---

Bendrasis Teismas

| 10.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/21

---

2020 m. birželio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Lenkija / Komisija

(Byla T-506/18) (1)

(EŽŪGF ir EŽŪFKP - Nefinansuojamos išlaidos - Speciali parama tabako sektoriui - Lenkijos patirtos išlaidos - Pagrindinės kontrolės priemonės - Fiksuoto dydžio pataisos - Pareiga motyvuoti)

(2020/C 262/27)

Proceso kalba: lenkų

Šalys

Ieškovė: Lenkijos Respublika, atstovaujama B. Majczyna, B. Włodarczyk, B. Straś ir M. Wiącek

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Aquilina, B. Hofstötter, M. Kaduczak ir A. Stobiecka-Kuik

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas iš dalies panaikinti 2018 m. birželio 13 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2018/873 dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) (OL L 152, 2018, p. 29).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Lenkijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Lenkijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 427, 2018 11 26.

---

| 10.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/21

---

2020 m. birželio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Dermavita / EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM)

(Byla T-104/19) (1)

(„Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos panaikinimo procedūra - Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas JUVÉDERM - Prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų - Naudojimas prekėms, kurioms prekių ženklas yra įregistruotas - Naudojimas tokia forma, kuria prekių ženklas buvo įregistruotas - Naudojimas su savininko sutikimu - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 51 straipsnio 1 dalies a punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punktas))

(2020/C 262/28)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Dermavita Co. Ltd (Beirutas, Libanas), atstovaujama advokatės G. Paricheva

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama K. Zajfert, J. Crespo Carrillo, H. O’Neill ir V. Ruzek

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Allergan Holdings France (Kurbevua, Prancūzija), atstovaujama solisitoriaus J. Day ir advokato T. de Haan

Dalykas

Ieškinys dėl 2018 m. gruodžio 19 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2630/2017-4), susijusio su registracijos panaikinimo procedūra tarp Dermavita ir Allergan Holdings France.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Dermavita Co. Ltd padengia savo ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Dermavita Co. Ltd padengia savo ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | Allergan Holdings France padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Allergan Holdings France padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 139, 2019 4 15.

---

| 10.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/22

---

2020 m. birželio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation / EUIPO (Serviceplan)

(Byla T-379/19) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Serviceplan“ paraiška - Absoliutus atmetimo pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas - Pareiga motyvuoti - Reglamento 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies pirmas sakinys)

(2020/C 262/29)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation GmbH & Co. KG (Miunchenas, Vokietija), atstovaujama advokatų B. Koch ir P. Schmitz

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama E. Markakis

Dalykas

Ieškinys dėl 2019 m. kovo 18 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1424/2018-5), susijusio su paraiška įregistruoti žodinį žymenį „Serviceplan“ kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation GmbH & Co. KG bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation GmbH & Co. KG bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 270, 2019 8 12.

---

| 10.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/23

---

2020 m. birželio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation / EUIPO (Serviceplan Solutions)

(Byla T-380/19) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Serviceplan Solutions“ paraiška - Absoliutus atmetimo pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas - Pareiga motyvuoti - Reglamento 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies pirmas sakinys)

(2020/C 262/30)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation GmbH & Co. KG (Miunchenas, Vokietija), atstovaujama advokatų B. Koch ir P. Schmitz

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama E. Markakis

Dalykas

Ieškinys dėl 2019 m. kovo 25 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1427/2018-5), susijusio su paraiška įregistruoti žodinį žymenį „Serviceplan Solutions“ kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation GmbH & Co. KG bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation GmbH & Co. KG bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 270, 2019 8 12.

---

| 10.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/23

---

2020 m. birželio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Malacalza Investimenti / ECB

(Byla T-552/19) (1)

(Galimybė susipažinti su dokumentais - ECB sprendimas taikyti Banca Carige SpA laikinąjį administravimą - Atsisakymas leisti susipažinti - Bylos nagrinėjimas nedalyvaujant šaliai)

(2020/C 262/31)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Malacalza Investimenti Srl (Genuja, Italija), atstovaujama advokatų P. Ghiglione, E. De Giorgi ir L. Amicarelli

Atsakovas: Europos Centrinis Bankas (ECB), atstovaujamas F. von Lindeiner ir M. Van Hoecke, padedamų advokato D. Sarmiento Ramírez-Escudero

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2019 m. birželio 12 d. ECB sprendimą LS/LdG/19/185, kuriuo atsisakyta leisti susipažinti su tam tikrais dokumentais, susijusiais su 2019 m. sausio 1 d. ECB valdančiosios tarybos sprendimu ECB-SSM-2019-ITCAR-11 taikyti Banca Carige SpA laikinąjį administravimą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2019 m. birželio 12 d. Europos Centrinio Banko (ECB) sprendimą LS/LdG/19/185, kuriuo atsisakyta leisti susipažinti su tam tikrais dokumentais, susijusiais su 2019 m. sausio 1 d. ECB valdančiosios tarybos sprendimu ECB-SSM-2019-ITCAR-11 taikyti Banca Carige SpA laikinąjį administravimą. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2019 m. birželio 12 d. Europos Centrinio Banko (ECB) sprendimą LS/LdG/19/185, kuriuo atsisakyta leisti susipažinti su tam tikrais dokumentais, susijusiais su 2019 m. sausio 1 d. ECB valdančiosios tarybos sprendimu ECB-SSM-2019-ITCAR-11 taikyti Banca Carige SpA laikinąjį administravimą.

| 2. | Priteisti iš ECB bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš ECB bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 328, 2019 9 30.

---

| 10.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/24 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/24

---

2020 m. birželio 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Vanhoudt ir kt./ / EIB

(Byla T-294/19) (1)

(Ieškinys dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo - Viešoji tarnyba - EIB personalas - EIB darbo užmokesčių ir atlyginimų augimo sistemos reforma - Atlyginimo modeliavimo priemonė - Aktas, dėl kurio negalima pareikšti ieškinio - Tik patvirtinantis aktas - Naujų ir esminių faktinių aplinkybių nebuvimas - Neturtinė žala - Priežastinio ryšio nebuvimas - Iš dalies nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

(2020/C 262/32)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovai: Patrick Vanhoudt (Gonderange, Liuksemburgas) ir 9 kiti ieškovai, nurodyti nutarties priede, atstovaujami baristerio A. Haines

Atsakovas: Europos investicijų bankas, atstovaujamas T. Gilliams, J. Klein ir J. Krueck, padedamų advokatų P. E. Partsch ir T. Evans

Dalykas

SESV 270 straipsniu ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo pareigūnų tarnybos nuostatų 50a straipsniu grindžiamas prašymas, pirma, panaikinti 2019 m. sausio 31 d. EIB sprendimą, kuriuo patvirtintas taikinimo komisijos sprendimas, kad taikinimo procedūra dėl ieškovų prašymų pateikti spausdintus oficialius atlyginimo modeliavimo priemonės (naudojamos apskaičiuoti reformos poveikį) rezultatus ir susitarti dėl įgyvendinant reformą tariamai patirtų nuostolių atlyginimo buvo nesėkminga, ir, antra, atlyginti ieškovams neturtinę žalą, kuri atsirado dėl 2019 m. sausio 31 d. sprendimo.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį kaip iš dalies nepriimtiną ir iš dalies akivaizdžiai teisiškai nepagrįstą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį kaip iš dalies nepriimtiną ir iš dalies akivaizdžiai teisiškai nepagrįstą.

| 2. | Priteisti iš Patrick Vanhoudt ir 9 kitų ieškovų, nurodytų nutarties priede, bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Patrick Vanhoudt ir 9 kitų ieškovų, nurodytų nutarties priede, bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 230, 2019 7 8.

---

| 10.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/25 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/25

---

2020 m. birželio 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje VDV eTicket Service / Komisija ir INEA

(Byla T-516/19) (1)

(Arbitražinė išlyga - Bendroji mokslinių tyrimų ir inovacijų programa „Horizontas 2020“ (2014 – 2020 m.) - Projektas „European Travellers Club: Account-Based Travelling across the European Union – ETC“ - Dotacijos susitarimas - INEA sprendimas, kuriuo tam tikros pagal subrangos sutartis patirtos išlaidos pripažintos neatitinkančiomis reikalavimų - Klaidingas atsakovės identifikavimas - Aktas, patenkantis tik į sutarties rėmus ir nuo jos neatskiriamas - Teisėti lūkesčiai - Iš dalies nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

(2020/C 262/33)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: VDV eTicket Service GmbH & Co. KG (Kelnas, Vokietija), atstovaujama advokato A. Bartosch

Atsakovės: Europos Komisija, atstovaujama R. Pethke ir M. Siekierzyńska, Inovacijų ir tinklų programų vykdomoji įstaiga, atstovaujama I. Ramallo ir P. Rosa Plaza, padedamų advokatų R. van der Hout ir C. Wagner

Dalykas

Pirma, SESV 272 straipsniu grindžiamas prašymas pripažinti, kad pagal programą „Horizontas 2020“ patirtų 407 443,04 EUR išlaidų nepripažinimas 2019 m. gegužės 13 d. INEA rašte Ares(2019)3151305 yra neteisėtas ir, antra, SESV 263 straipsniu grindžiamas subsidiarus prašymas panaikinti tą raštą, kiek juo pripažinta, kad minėto dydžio išlaidos neatitinka reikalavimų.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį kaip iš dalies nepriimtiną ir iš dalies akivaizdžiai teisiškai nepagrįstą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį kaip iš dalies nepriimtiną ir iš dalies akivaizdžiai teisiškai nepagrįstą.

| 2. | Priteisti iš VDV eTicket Service GmbH & Co. KG bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš VDV eTicket Service GmbH & Co. KG bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 319, 2019 9 23.

---

| 10.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/25 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/25

---

2020 m. birželio 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Perfect Bar LLC / EUIPO

(Byla T-563/19) (1)

(Ieškinys dėl panaikinimo - Europos Sąjungos prekių ženklas - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „PERFECT Bar“ paraiška - Absoliutūs atmetimo pagrindai - Skiriamojo požymio nebuvimas - Apibūdinamasis pobūdis - Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai - Sprendimas, priimtas po to, kai Bendrasis Teismas panaikino ankstesnį sprendimą - Reglamento 2017/1001 72 straipsnio 6 dalis - Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

(2020/C 262/34)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Perfect Bar LLC (San Diegas, Kalifornija, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų F. Miazzetto, J. L. Gracia Albero, R. Seoane Lacayo ir E. Cebollero González

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama M. Capostagno

Dalykas

Ieškinys dėl EUIPO 2019 m. birželio 6 d. penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 372/2019-5), susijusio su prašymu įregistruoti vaizdinį žymenį „PERFECT Bar“ kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Ieškinys atmestas kaip akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas. |
| --- | --- |

1.

Ieškinys atmestas kaip akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas.

| 2. | Priteisti iš Perfect Bar LLC bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Perfect Bar LLC bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 337, 2019 10 7.

---

| 10.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/26 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/26

---

2020 m. birželio 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje etc-gaming ir Casino-Equipment / Komisija

(Byla T-803/19) (1)

(Ieškinys dėl žalos atlyginimo - Veiksmingos teisių gynimo priemonės, galinčios užkirsti kelią nacionalinių teismų susilaikymui teikti prašymą priimti prejudicinį sprendimą Teisingumo Teismui, nenustatymas Sąjungoje - Pakankamai sunkus teisės normos, suteikiančios teisių privatiems asmenims, pažeidimas - Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

(2020/C 262/35)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovės: etc-gaming GmbH (Viena, Austrija) ir Casino-Equipment Vermietungs GmbH (Viena), atstovaujamos advokato A. Schuster

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama L. Armati, G. Braun ir L. Malferrari

Dalykas

SESV 268 straipsniu grindžiamas prašymas, kuriuo reikalaujama atlyginti žalą, kurią tariamai patyrė ieškovės dėl Europos Sąjungos nenustatytos veiksmingos teisinės gynybos priemonės, galinčios užkirsti kelią nacionalinių teismų susilaikymui teikti prašymą priimti prejudicinį sprendimą Teisingumo Teisme.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | etc-gaming GmbH ir Casino-Equipment Vermietungs GmbH padengia bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

etc-gaming GmbH ir Casino-Equipment Vermietungs GmbH padengia bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 45, 2020 2 10.

---

| 10.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/26 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/26

---

2020 m. gegužės 15 d. pareikštas ieškinys byloje WT / Komisija

(Byla T-91/20)

(2020/C 262/36)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: WT, atstovaujama advokatų G. Pandey ir V. Villante

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2019 m. lapkričio 7 d. paskyrimų tarnybos sprendimą, apie kurį jai pranešta per ARES sistemą tą pačią dieną ir kuriuo atmestas jos 2019 m. liepos 17 d. pagal Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį pateiktas skundas ir prašymas sumokėti 30 000 EUR žalai atlyginti, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2019 m. lapkričio 7 d. paskyrimų tarnybos sprendimą, apie kurį jai pranešta per ARES sistemą tą pačią dieną ir kuriuo atmestas jos 2019 m. liepos 17 d. pagal Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį pateiktas skundas ir prašymas sumokėti 30 000 EUR žalai atlyginti,

| — | panaikinti 2019 m. balandžio 17 d. paskyrimų tarnybos sprendimą pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų IX priedo 9 straipsnio 1 dalies b punktą skirti ieškovei papeikimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2019 m. balandžio 17 d. paskyrimų tarnybos sprendimą pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų IX priedo 9 straipsnio 1 dalies b punktą skirti ieškovei papeikimą,

| — | priteisti iš atsakovės 30 000 EUR dėl šių ginčijamų neteisėtų sprendimų patirtai žalai atlyginti, |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės 30 000 EUR dėl šių ginčijamų neteisėtų sprendimų patirtai žalai atlyginti,

| — | taikyti prašomas pasirengimo nagrinėti bylą priemones, nurodytas ieškinyje, |
| --- | --- |

—

taikyti prašomas pasirengimo nagrinėti bylą priemones, nurodytas ieškinyje,

| — | priteisti iš Europos Komisijos ieškovės šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas ir nurodyti jai padengti savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Komisijos ieškovės šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas ir nurodyti jai padengti savo bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad buvo pažeista rūpestingumo pareiga ir gero administravimo principas, įtvirtintas Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnyje. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad buvo pažeista rūpestingumo pareiga ir gero administravimo principas, įtvirtintas Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnyje.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas protingo termino principo, įtvirtinto Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnyje, teisinio saugumo principo, Pareigūnų tarnybos nuostatų 12a straipsnio (draudimas priekabiauti) pažeidimu ir akivaizdžia vertinimo klaida. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas protingo termino principo, įtvirtinto Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnyje, teisinio saugumo principo, Pareigūnų tarnybos nuostatų 12a straipsnio (draudimas priekabiauti) pažeidimu ir akivaizdžia vertinimo klaida.

---

| 10.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/27 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/27

---

2020 m. kovo 26 d. pareikštas ieškinys byloje Close ir Cegelec / Parlamentas

(Byla T-188/20)

(2020/C 262/37)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovės: SA Close (Harzé-Aywaille, Belgija) ir Cegelec (Briuselis, Belgija), atstovaujamos advokatų J. Rikkers ir J. Teheux

Atsakovas: Europos Parlamentas

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

| — | įpareigoti Europos Sąjungą, atstovaujamą Europos Parlamento, preliminariai sumokėti 3 906 043 eurų sumą su teisės aktuose nustatytomis palūkanomis, skaičiuojamomis nuo žalos atsiradimo dienos, t. y. nuo 2015 kovo 27 d., |
| --- | --- |

—

įpareigoti Europos Sąjungą, atstovaujamą Europos Parlamento, preliminariai sumokėti 3 906 043 eurų sumą su teisės aktuose nustatytomis palūkanomis, skaičiuojamomis nuo žalos atsiradimo dienos, t. y. nuo 2015 kovo 27 d.,

| — | prieš priimant sprendimą dėl bylos esmės, ieškovės prašo sustabdyti bylos nagrinėjimą, kol bus priimtas Teisingumo Teismo sprendimas šiuo metu jo nagrinėjamoje byloje, įregistruotoje numeriu C-447/19, ir prireikus Bendrojo Teismo sprendimas, jei byla bus grąžinta, |
| --- | --- |

—

prieš priimant sprendimą dėl bylos esmės, ieškovės prašo sustabdyti bylos nagrinėjimą, kol bus priimtas Teisingumo Teismo sprendimas šiuo metu jo nagrinėjamoje byloje, įregistruotoje numeriu C-447/19, ir prireikus Bendrojo Teismo sprendimas, jei byla bus grąžinta,

| — | atidėti sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų. |
| --- | --- |

—

atidėti sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi tuo, kad jei apeliacinis skundas dėl 2019 m. balandžio 9 d. sprendimo (byla C-447/19, Close ir Cegelec / Parlamentas) panaikinimo būtų pripažintas priimtinu ir būtų panaikintas 2015 m. kovo 19 d. Parlamento sprendimas skirti viešųjų darbų pirkimo sutartį INLO-D-UPIL-T-14-A04 dėl „Liuksemburge esančio Konrado Adenauerio pastato išplėtimo ir atnaujinimo projekto“ 73 dalies (centrinė energija) Laikinajai asociacijai ENERGIE-KAD, kurią sudaro bendrovės MERSCH ir SCHMITZ PRODUCTION SARL ir ENERGOLUX S.A, ir atitinkamai nepasirinkti ieškovių pasiūlymo, reikštų, kad, viena vertus, Laikinoji asociacija ENERGIE-KAD negalėjo būti atrinkta, ir, kita vertus, sutartis turėjo būti skirta ieškovėms, kurios pateikė mažiausios kainos pasiūlymą, nes vienintelis sutarties skyrimo kriterijus buvo kaina. Preliminariai ieškovių įvertinta patirta žala atitinka 10 % jų pasiūlymo sumos.

---

| 10.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/28 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/28

---

2020 m. balandžio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Moviescreens Rental / EUIPO – the airscreen company (AIRSCREEN)

(Byla T-250/20)

(2020/C 262/38)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Moviescreens Rental GmbH (Damė, Vokietija), atstovaujama advokatų D. Schulz ir P. Stelzig

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: the airscreen company GmbH & Co. KG (Miunsteris, Vokietija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Sąjungos prekių ženklas AIRSCREEN – Sąjungos prekių ženklas Nr. 3 244 662

Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2020 m. vasario 12 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2527/2018-4

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | pakeisti ginčijamą sprendimą tiek, kiek Apeliacinė taryba juo paliko galioti Anuliavimo skyriaus sprendimą atmesti prašymą panaikinti ginčijamo prekių ženklo registraciją, susijusią su ginčo prekėmis, priskiriamomis
  9 klasei: pripučiamieji kino ekranai; didžiaformačiai ekranai; „sidabriniai“ ekranai;
  17 klasei: oro pripildomi rėmai iš polivilchlorido (PVC); lanksčios PVC plėvelės;
  19 klasei: ne metaliniai kilnojamieji pastatai; nemetaliniai didžiaformačių ekranų rėmai; |
| --- | --- |

—

pakeisti ginčijamą sprendimą tiek, kiek Apeliacinė taryba juo paliko galioti Anuliavimo skyriaus sprendimą atmesti prašymą panaikinti ginčijamo prekių ženklo registraciją, susijusią su ginčo prekėmis, priskiriamomis

9 klasei: pripučiamieji kino ekranai; didžiaformačiai ekranai; „sidabriniai“ ekranai;

17 klasei: oro pripildomi rėmai iš polivilchlorido (PVC); lanksčios PVC plėvelės;

19 klasei: ne metaliniai kilnojamieji pastatai; nemetaliniai didžiaformačių ekranų rėmai;

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies a punkto ir 3 dalies, siejamų su 7 straipsnio 1 dalies c punktu, pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies a punkto ir 3 dalies, siejamų su 7 straipsnio 1 dalies c punktu, pažeidimas,

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies a punkto ir 3 dalies, siejamų su 7 straipsnio 1 dalies b punktu, pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies a punkto ir 3 dalies, siejamų su 7 straipsnio 1 dalies b punktu, pažeidimas.

---

| 10.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/29 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/29

---

2020 m. gegužės 22 d. pareikštas ieškinys byloje KD / EUIPO

(Byla T-298/20)

(2020/C 262/39)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: KD, atstovaujama advokatų S. Pappas ir N. Kyriazopoulou

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti paaukštinimo ataskaitą, susijusią su laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., kurią priėmė Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba ir apie kurią ieškovei buvo pranešta 2020 m. kovo 11 d; |
| --- | --- |

—

panaikinti paaukštinimo ataskaitą, susijusią su laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., kurią priėmė Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba ir apie kurią ieškovei buvo pranešta 2020 m. kovo 11 d;

| — | įpareigoti atsakovę sumokėti ieškovei 3 000 EUR kompensaciją ieškovės patirtai neturtinei žalai dėl paaukštinimo ataskaitos atlyginti; |
| --- | --- |

—

įpareigoti atsakovę sumokėti ieškovei 3 000 EUR kompensaciją ieškovės patirtai neturtinei žalai dėl paaukštinimo ataskaitos atlyginti;

| — | nurodyti atsakovei padengti savo ir ieškovės su šiuo procesu susijusias bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

nurodyti atsakovei padengti savo ir ieškovės su šiuo procesu susijusias bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

| 1. | Ieškinio pirmasis pagrindas grindžiamas pareigos nurodyti motyvus pažeidimu, nes paaukštinimo ataskaitoje yra mažiau palankių komentarų, nei ankstesnėse ataskaitose, nenurodant jokio pagrindimo, todėl tai yra akivaizdi fakto klaida, dėl kurios ieškovė prarado teises į gynybą. |
| --- | --- |

1.

Ieškinio pirmasis pagrindas grindžiamas pareigos nurodyti motyvus pažeidimu, nes paaukštinimo ataskaitoje yra mažiau palankių komentarų, nei ankstesnėse ataskaitose, nenurodant jokio pagrindimo, todėl tai yra akivaizdi fakto klaida, dėl kurios ieškovė prarado teises į gynybą.

| 2. | Ieškinio antrasis pagrindas grindžiamas rūpestingumo pareigos pažeidimu, nes nebuvo atsižvelgta į ieškovės sėkmingą įvairių projektų įgyvendinimą, taip pat į jos motyvaciją ir norą dirbti, nepaisant jos šeimyninių ir sveikatos problemų. |
| --- | --- |

2.

Ieškinio antrasis pagrindas grindžiamas rūpestingumo pareigos pažeidimu, nes nebuvo atsižvelgta į ieškovės sėkmingą įvairių projektų įgyvendinimą, taip pat į jos motyvaciją ir norą dirbti, nepaisant jos šeimyninių ir sveikatos problemų.

| 3. | Ieškinio trečiasis pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, susijusia su nenuoseklumu tarp komentarų ir vertinimo, ir neatsižvelgimu į visus taikytinus kriterijus.
  Ieškovė prašymą atlyginti neturtinę žalą grindžia kančiomis, nerimu ir neteisingumu dėl ginčijamos ataskaitos neteisėtumo. |
| --- | --- |

3.

Ieškinio trečiasis pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, susijusia su nenuoseklumu tarp komentarų ir vertinimo, ir neatsižvelgimu į visus taikytinus kriterijus.

Ieškovė prašymą atlyginti neturtinę žalą grindžia kančiomis, nerimu ir neteisingumu dėl ginčijamos ataskaitos neteisėtumo.

---

| 10.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/29 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/29

---

2020 m. gegužės 20 d. pareikštas ieškinys byloje KF / EIB

(Byla T-299/20)

(2020/C 262/40)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: KF, atstovaujama advokatų L. Levi ir A. Blot

Atsakovas: Europos investicijų bankas

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2020 m. sausio 27 d. EIP prezidento sprendimą, apie kurį ieškovei buvo pranešta 2020 m. vasario 18 d. ir kuriuo ji buvo informuota, kad pasibaigus orumo darbe procedūrai jos skundas buvo atmestas, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2020 m. sausio 27 d. EIP prezidento sprendimą, apie kurį ieškovei buvo pranešta 2020 m. vasario 18 d. ir kuriuo ji buvo informuota, kad pasibaigus orumo darbe procedūrai jos skundas buvo atmestas,

| — | priteisti kompensaciją patirtai turtinei žalai atlyginti, |
| --- | --- |

—

priteisti kompensaciją patirtai turtinei žalai atlyginti,

| — | priteisti kompensaciją patirtai neturtinei žalai atlyginti ir |
| --- | --- |

—

priteisti kompensaciją patirtai neturtinei žalai atlyginti ir

| — | priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi toliau nurodytais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas pareigos nurodyti motyvus pažeidimu. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas pareigos nurodyti motyvus pažeidimu.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas yra akivaizdžiai neteisėtas, nes juo patvirtinamos komisijos, kuri savo vertinimu pakeitė paskyrimo tarnybos vertinimą, išvados. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas yra akivaizdžiai neteisėtas, nes juo patvirtinamos komisijos, kuri savo vertinimu pakeitė paskyrimo tarnybos vertinimą, išvados.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, tuo, kad komisija klaidingai aiškino priekabiavimo teisinę sąvoką, ir gero administravimo principo bei rūpestingumo pareigos pažeidimu. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, tuo, kad komisija klaidingai aiškino priekabiavimo teisinę sąvoką, ir gero administravimo principo bei rūpestingumo pareigos pažeidimu.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas gero administravimo principo ir rūpestingumo pareigos pažeidimu. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas gero administravimo principo ir rūpestingumo pareigos pažeidimu.

| 5. | Ieškovė taip pat mano, kad apeliaciniame skunde nurodyti pažeidimai prilygsta atsakovo padarytoms klaidoms. Todėl ieškovė prašo turtinės ir neturtinės žalos, kuri padaryta ginčijamais sprendimais, kompensacijos. |
| --- | --- |

5.

Ieškovė taip pat mano, kad apeliaciniame skunde nurodyti pažeidimai prilygsta atsakovo padarytoms klaidoms. Todėl ieškovė prašo turtinės ir neturtinės žalos, kuri padaryta ginčijamais sprendimais, kompensacijos.

---

| 10.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/30 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/30

---

2020 m. gegužės 18 d. pareikštas ieškinys byloje PL / Komisija

(Byla T-308/20)

(2020/C 262/41)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: PL, atstovaujamas advokatų J. Van Rossum ir J.-N. Louis

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2019 m. birželio 25 d. Komisijos sprendimą atgaline data nuo 2013 m. sausio 1 d.„dėl tarnybos interesų“ perkelti ieškovą iš Vystymosi ir bendradarbiavimo generalinio direktorato – EuropeAid Kaimynystės direktorato Finansų, sutarčių, audito skyriaus (DEVCO.F5.DEL.West Bank and Gaza Strip.006) Rytų Jeruzalėje į Mobilumo ir transporto generalinio direktorato Bendrųjų išteklių MOVE.ENER (MOVE.SRD) direktoratą Briuselyje, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2019 m. birželio 25 d. Komisijos sprendimą atgaline data nuo 2013 m. sausio 1 d.„dėl tarnybos interesų“ perkelti ieškovą iš Vystymosi ir bendradarbiavimo generalinio direktorato – EuropeAid Kaimynystės direktorato Finansų, sutarčių, audito skyriaus (DEVCO.F5.DEL.West Bank and Gaza Strip.006) Rytų Jeruzalėje į Mobilumo ir transporto generalinio direktorato Bendrųjų išteklių MOVE.ENER (MOVE.SRD) direktoratą Briuselyje,

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi dviem pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas SESV 266 straipsnio pažeidimu, nes ginčijamu sprendimu nepaisyta 2015 m. balandžio 15 d. Tarnautojų teismo sprendimo (F-96/13, EU:F:2015:29) ir 2018 m. gruodžio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimo (T-689/16, nepaskelbtas Rink., EU:T:2018:925) rezoliucinių dalių, kiek tai susiję su jas pagrindžiančiais motyvais, kurie yra būtini nustatant tikrąją res judicata reikšmę. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas SESV 266 straipsnio pažeidimu, nes ginčijamu sprendimu nepaisyta 2015 m. balandžio 15 d. Tarnautojų teismo sprendimo (F-96/13, EU:F:2015:29) ir 2018 m. gruodžio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimo (T-689/16, nepaskelbtas Rink., EU:T:2018:925) rezoliucinių dalių, kiek tai susiję su jas pagrindžiančiais motyvais, kurie yra būtini nustatant tikrąją res judicata reikšmę.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 2 ir 22a straipsnių pažeidimu, nes ginčijamą sprendimą priėmė kompetencijos neturinti tarnyba, taip pat pareigos motyvuoti ir lojalaus bendradarbiavimo pareigos pažeidimu. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 2 ir 22a straipsnių pažeidimu, nes ginčijamą sprendimą priėmė kompetencijos neturinti tarnyba, taip pat pareigos motyvuoti ir lojalaus bendradarbiavimo pareigos pažeidimu.

---

| 10.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/31 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/31

---

2020 m. birželio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Indo European Foods / EUIPO – Chakari (Abresham Super Basmati Selaa Grade One World's Best Rice)

(Byla T-342/20)

(2020/C 262/42)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Indo European Foods Ltd (Harou, Jungtinė Karalystė), atstovaujama baristerio A. Norris ir solisitoriaus N. Welch

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Hamid Ahmad Chakari (Viena, Austrija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: spalvoto vaizdinio Sąjungos prekių ženklo „Abresham Super Basmati Selaa Grade One World's Best Rice“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 16 860 868.

Procedūra EUIPO: protesto procedūra.

Ginčijamas sprendimas: 2020 m. balandžio 2 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1079/2019-4.

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | patenkinti protestą dėl visų prekių; |
| --- | --- |

—

patenkinti protestą dėl visų prekių;

| — | alternatyviai, grąžinti bylą EUIPO nagrinėti iš naujo; |
| --- | --- |

—

alternatyviai, grąžinti bylą EUIPO nagrinėti iš naujo;

| — | priteisti iš EUIPO ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias nagrinėjant bylą Apeliacinėje taryboje ir Protestų skyriuje. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias nagrinėjant bylą Apeliacinėje taryboje ir Protestų skyriuje.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 4 dalies pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 4 dalies pažeidimas.

---

| 10.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/32 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/32

---

2020 m. birželio 3 d. pareikštas ieškinys byloje AC Milan / EUIPO – InterES (ACM 1899 AC MILAN)

(Byla T-353/20)

(2020/C 262/43)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Associazione Calcio Milan SpA (AC Milan) (Milanas, Italija), atstovaujama advokatų A. Perani ir G. Ghisletti

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: InterES Handels- und Dienstleistungs Gesellschaft mbH & Co. KG (Niurnbergas, Vokietija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: tarptautinis vaizdinis raudonos, juodos ir baltos spalvų prekių ženklas „ACM 1899 AC MILAN“, kurio registracija galioja Europos Sąjungoje – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija Nr. 1 329 545

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2020 m. vasario 14 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 161/2019-2

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO ieškovės šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO ieškovės šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 10 straipsnio 3 dalies pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 10 straipsnio 3 dalies pažeidimas,

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 18 straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 18 straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimas,

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 10.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/33 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/33

---

2020 m. birželio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Kfz-Gewerbe / EUIPO – The Blink Fish (Žuvies atvaizdas)

(Byla T-354/20)

(2020/C 262/44)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Wirtschaftsgesellschaft des Kfz-Gewerbes mbH (Bona, Vokietija), atstovaujama advokato N. Hebeis

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: The Blink Fish Srl (Milanas, Italija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Sąjungos prekių ženklas (Žuvies atvaizdas) – Sąjungos prekių ženklas Nr. 17 301 359.

Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra.

Ginčijamas sprendimas: 2020 m. balandžio 6 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2333/2019-4.

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | iš dalies panaikinti ginčijamą sprendimą, kiek jis susijęs su šiomis ginčijamos Europos Sąjungos prekių ženklo paraiškos Nr. 17 301 359 paslaugomis:






  — | kategorija 35: reklama, verslo administravimas; |
| --- | --- | --- |

—

iš dalies panaikinti ginčijamą sprendimą, kiek jis susijęs su šiomis ginčijamos Europos Sąjungos prekių ženklo paraiškos Nr. 17 301 359 paslaugomis:

—

kategorija 35: reklama, verslo administravimas;

| — | kategorija 38: telekomunikacijų paslaugos; |
| --- | --- |

—

kategorija 38: telekomunikacijų paslaugos;

| — | kategorija 41: laisvalaikio paslaugos, sportas ir kultūrinė veikla, mokymas, apmokymai; |
| --- | --- |

—

kategorija 41: laisvalaikio paslaugos, sportas ir kultūrinė veikla, mokymas, apmokymai;

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies pažeidimas, nes nenurodyti ginčijamo Apeliacinės tarybos sprendimo motyvai. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies pažeidimas, nes nenurodyti ginčijamo Apeliacinės tarybos sprendimo motyvai.

---

| 10.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/33 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/33

---

2020 m. birželio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Dermavita Company / EUIPO – Allergan Holdings France (JUVEDERM)

(Byla T-372/20)

(2020/C 262/45)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Dermavita Company SARL (Beirutas, Libanas), atstovaujama advokato D. Todorov

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Allergan Holdings France SAS (Kurbevua, Prancūzija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas JUVEDERM – Sąjungos prekių ženklas Nr. 2 196 822

Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2020 m. balandžio 14 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 877/2019-4

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | iš dalies panaikinti ginčijamą sprendimą, kuriuo atmestas prašymas panaikinti Europos Sąjungos prekių ženklo Nr. 2 196 822 JUVEDERM registraciją prekėms, dėl kurių kilo ginčas, t. y. „biologiškai suderinamoms medžiagoms medicinos reikmėms, kurios skirtos raukšlėms mažinti“, |
| --- | --- |

—

iš dalies panaikinti ginčijamą sprendimą, kuriuo atmestas prašymas panaikinti Europos Sąjungos prekių ženklo Nr. 2 196 822 JUVEDERM registraciją prekėms, dėl kurių kilo ginčas, t. y. „biologiškai suderinamoms medžiagoms medicinos reikmėms, kurios skirtos raukšlėms mažinti“,

| — | nurodyti EUIPO ir kitai bylos šaliai padengti savo pačių bylinėjimosi išlaidas ir ieškovės išlaidas, patirtas bet kuriame prašymo panaikinti registraciją ir ieškinio teikimo etape, įskaitant išlaidas, patirtas per procedūras EUIPO ir per procesą Bendrajame Teisme. |
| --- | --- |

—

nurodyti EUIPO ir kitai bylos šaliai padengti savo pačių bylinėjimosi išlaidas ir ieškovės išlaidas, patirtas bet kuriame prašymo panaikinti registraciją ir ieškinio teikimo etape, įskaitant išlaidas, patirtas per procedūras EUIPO ir per procesą Bendrajame Teisme.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Klaidingas taikomų teisės aktų aiškinimas, susijęs su prekių, kurioms prekių ženklas buvo naudojamas, pobūdžio vertinimu, |
| --- | --- |

—

Klaidingas taikomų teisės aktų aiškinimas, susijęs su prekių, kurioms prekių ženklas buvo naudojamas, pobūdžio vertinimu,

| — | įrodymų dėl trečiojo asmens atliekamo naudojimo esant Europos Sąjungos prekių ženklo savininko sutikimui nebuvimas, kaip tai suprantama pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 2017/1001 18 straipsnio 2 dalį. |
| --- | --- |

—

įrodymų dėl trečiojo asmens atliekamo naudojimo esant Europos Sąjungos prekių ženklo savininko sutikimui nebuvimas, kaip tai suprantama pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 2017/1001 18 straipsnio 2 dalį.

---

| 10.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/34 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/34

---

2020 m. birželio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Poupart / Komisija

(Byla T-376/20)

(2020/C 262/46)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Nicole Poupart (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatų S. Orlandi ir T. Martin

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2019 m. spalio 1 d. sprendimą apskaičiuojant ieškovės senatvės pensiją taikyti nuo 2004 m. gegužės 1 d. galiojančias Pareigūnų tarnybos nuostatų normas, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2019 m. spalio 1 d. sprendimą apskaičiuojant ieškovės senatvės pensiją taikyti nuo 2004 m. gegužės 1 d. galiojančias Pareigūnų tarnybos nuostatų normas,

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi vienu pagrindu, grindžiamu Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų XIII priedo 21 ir 22 straipsnių pažeidimu.

---

| 10.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/35 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/35

---

2020 m. birželio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Moloko Beverage / EUIPO – Nexus Liquids (moloko)

(Byla T-383/20)

(2020/C 262/47)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Moloko Beverage GmbH (Gepingenas, Vokietija), atstovaujama advokatės D. Wieland

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Nexus Liquids GmbH (Bylefeldas, Vokietija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklas „moloko“ –Sąjungos prekių ženklas Nr. 16 415 838

Procedūra EUIPO: registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2020 m. kovo 18 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1485/2019-5

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą ir įregistruoti Sąjungos prekių ženklą Nr. 16 415 838 taip pat šioms prekėms:
  tabakas ir tabako gaminiai, įskaitant tabako pakaitalus; kvapiosios medžiagos ir tirpalai asmeniniams tikslams skirtiems garintuvams ir elektroninėms cigaretėms; |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą ir įregistruoti Sąjungos prekių ženklą Nr. 16 415 838 taip pat šioms prekėms:

tabakas ir tabako gaminiai, įskaitant tabako pakaitalus; kvapiosios medžiagos ir tirpalai asmeniniams tikslams skirtiems garintuvams ir elektroninėms cigaretėms;

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, o iš Nexus Liquids GmbH – per apeliacinę procedūrą EUIPO patirtąsias bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, o iš Nexus Liquids GmbH – per apeliacinę procedūrą EUIPO patirtąsias bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies a punkto, siejamo su 7 straipsnio 1 dalies b punktu, pažeidimas; |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies a punkto, siejamo su 7 straipsnio 1 dalies b punktu, pažeidimas;

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies a punkto, siejamo su 7 straipsnio 1 dalies c punktu, pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies a punkto, siejamo su 7 straipsnio 1 dalies c punktu, pažeidimas.

---

| 10.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/35 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/35

---

2020 m. birželio 23 d. pareikštas ieškinys byloje DK Company / EUIPO – Hunter Boot (DENIM HUNTER)

(Byla T-387/20)

(2020/C 262/48)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: DK Company A/S (Ikastas, Danija), atstovaujama advokato S. Hansen

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Hunter Boot Ltd (Edinburgas, Jungtinė Karalystė)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė.

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Sąjungos prekių ženklo DENIM HUNTER paraiška – Registracijos paraiška Nr. 14 649 891.

Procedūra EUIPO: protesto procedūra.

Ginčijamas sprendimas: 2020 m. balandžio 3 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 849/2018-2.

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti visą ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti visą ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Apeliacinė taryba padarė klaidą, kai vertino ieškovės prekių ženklo paraiškoje nurodytų prekių (administracinio) apribojimo pasekmes ir ieškovės prekių ženkle esančio vaizdinio elemento poveikį, |
| --- | --- |

—

Apeliacinė taryba padarė klaidą, kai vertino ieškovės prekių ženklo paraiškoje nurodytų prekių (administracinio) apribojimo pasekmes ir ieškovės prekių ženkle esančio vaizdinio elemento poveikį,

| — | Apeliacinė taryba visiškai nepaisė aplinkybės, kad Bendrasis Teismas jau yra įvertinęs žodžio „HUNTER“ skiriamąjį požymį dėl 25 klasės prekių. |
| --- | --- |

—

Apeliacinė taryba visiškai nepaisė aplinkybės, kad Bendrasis Teismas jau yra įvertinęs žodžio „HUNTER“ skiriamąjį požymį dėl 25 klasės prekių.

---

| 10.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/36 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/36

---

2020 m. birželio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Ryanair / Komisija

(Byla T-388/20)

(2020/C 262/49)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Ryanair DAC (Sordsas, Airija), atstovaujama advokatų E. Vahida, F. Laprévote, S. Rating ir I. Metaxas-Maranghidis

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2020 m. gegužės 18 d. Europos Komisijos sprendimą (ES) dėl valstybės pagalbos SA.56809 (2020/N) – Suomija – COVID-19: paskolos valstybės garantija bendrovei „Finnair“ (1) ir |
| --- | --- |

—

panaikinti 2020 m. gegužės 18 d. Europos Komisijos sprendimą (ES) dėl valstybės pagalbos SA.56809 (2020/N) – Suomija – COVID-19: paskolos valstybės garantija bendrovei „Finnair“ (1) ir

| — | priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė taip pat prašo nagrinėti jos ieškinį pagal pagreitintą procedūrą, nurodytą Teisingumo Teismo statuto 23a straipsnyje.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Europos Komisija neteisingai taikė SESV 107 straipsnio 3 dalies b punktą, manydama, kad pagalba skiriama dideliam Suomijos ekonomikos sutrikimui atitaisyti, ir pažeisdama pareigą palyginti pagalbos teigiamą poveikį ir neigiamą poveikį verslo sąlygoms ir neiškraipytos konkurencijos išsaugojimui (t. y. pusiausvyros tyrimas). |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Europos Komisija neteisingai taikė SESV 107 straipsnio 3 dalies b punktą, manydama, kad pagalba skiriama dideliam Suomijos ekonomikos sutrikimui atitaisyti, ir pažeisdama pareigą palyginti pagalbos teigiamą poveikį ir neigiamą poveikį verslo sąlygoms ir neiškraipytos konkurencijos išsaugojimui (t. y. pusiausvyros tyrimas).

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Europos Komisija pažeidė konkrečias SESV nuostatas ir bendruosius Europos teisės principus, susijusius su diskriminacijos draudimu, laisvu paslaugų judėjimu ir įsisteigimo laisve, kuriais nuo devintojo dešimtmečio pabaigos grindžiamas oro transporto liberalizavimas ES. Oro transporto rinkos liberalizavimas ES sudarė sąlygas tikrai visos Europos mažų kainų oro linijų augimui. Europos Komisija neatsižvelgė į COVID-19 krizės sukeltą žalą tokioms visos Europos oro linijoms ir jų įtaką Suomijos oro junglumui, leidusi Suomijai skirti pagalbą tik Finnair. SESV 107 straipsnio 3 dalies b punkte numatyta valstybės pagalbos draudimo pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį išimtis, tačiau jame nenumatyta išimties iš kitų SESV taisyklių ir principų. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Europos Komisija pažeidė konkrečias SESV nuostatas ir bendruosius Europos teisės principus, susijusius su diskriminacijos draudimu, laisvu paslaugų judėjimu ir įsisteigimo laisve, kuriais nuo devintojo dešimtmečio pabaigos grindžiamas oro transporto liberalizavimas ES. Oro transporto rinkos liberalizavimas ES sudarė sąlygas tikrai visos Europos mažų kainų oro linijų augimui. Europos Komisija neatsižvelgė į COVID-19 krizės sukeltą žalą tokioms visos Europos oro linijoms ir jų įtaką Suomijos oro junglumui, leidusi Suomijai skirti pagalbą tik Finnair. SESV 107 straipsnio 3 dalies b punkte numatyta valstybės pagalbos draudimo pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį išimtis, tačiau jame nenumatyta išimties iš kitų SESV taisyklių ir principų.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nepaisydama rimtų sunkumų Europos Komisija nepradėjo oficialios tyrimo procedūros ir pažeidė ieškovės procesines teises. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nepaisydama rimtų sunkumų Europos Komisija nepradėjo oficialios tyrimo procedūros ir pažeidė ieškovės procesines teises.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad sprendime pažeista Komisijos pareiga motyvuoti. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad sprendime pažeista Komisijos pareiga motyvuoti.

---

(1)  2020 m. gegužės 18 d. Europos Komisijos sprendimas (ES) dėl valstybės pagalbos SA.56809 (2020/N) – Suomija – COVID-19: paskolos valstybės garantija bendrovei „Finnair“ (dar nepaskelbtas Oficialiajame leidinyje).

---

| 10.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/37 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/37

---

2020 m. birželio 29 d. pareikštas ieškinys byloje El Corte Inglés / EUIPO – Rudolf Böckenholt (LLOYD’S)

(Byla T-400/20)

(2020/C 262/50)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų

Šalys

Ieškovė: El Corte Inglés, SA (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokato J. L. Rivas Zurdo

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Rudolf Böckenholt GmbH & Co. KG (Ostbėvernas, Vokietija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis prekių ženklas LLOYD’S – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 2 957 132

Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2020 m. balandžio 14 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1119/2019-1

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | Panaikinti ginčijamą sprendimą ta dalimi, kuria juo, atmetus El Corte Inglés, S.A. ieškinį, patvirtinamas Panaikinimo skyriaus sprendimas, kuriuo iš dalies patvirtinamas Panaikinimas Nr. 18 381 C ir dalinis Europos Sąjungos prekių ženklo Nr. 2 957 132 LLOYD’S (vaizdinis) prekėms „oda ir odų pakaitalai, nepriskirti prie kitų klasių gaminiai iš šios medžiagos[, išskyrus odą, naudojamą avalynės gamyboje]“, priklausančioms 18 klasei, panaikinimas. |
| --- | --- |

—

Panaikinti ginčijamą sprendimą ta dalimi, kuria juo, atmetus El Corte Inglés, S.A. ieškinį, patvirtinamas Panaikinimo skyriaus sprendimas, kuriuo iš dalies patvirtinamas Panaikinimas Nr. 18 381 C ir dalinis Europos Sąjungos prekių ženklo Nr. 2 957 132 LLOYD’S (vaizdinis) prekėms „oda ir odų pakaitalai, nepriskirti prie kitų klasių gaminiai iš šios medžiagos[, išskyrus odą, naudojamą avalynės gamyboje]“, priklausančioms 18 klasei, panaikinimas.

| — | priteisti iš šalies arba šalių, kurios prieštarauja šiam ieškiniui, bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš šalies arba šalių, kurios prieštarauja šiam ieškiniui, bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 60 straipsnio 1 dalies a punkto, siejamo su šio reglamento 8 straipsnio 1 dalies b punktu, pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 60 straipsnio 1 dalies a punkto, siejamo su šio reglamento 8 straipsnio 1 dalies b punktu, pažeidimas.

| — | Prieštaravimas 2009 m. spalio 23 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimui R 562/2006-1. |
| --- | --- |

—

Prieštaravimas 2009 m. spalio 23 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimui R 562/2006-1.

| — | Sprendimą pagrindžiančių argumentų prieštaravimas ir nuoseklumo trūkumas bei Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2017/1430 32 straipsnio i punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Sprendimą pagrindžiančių argumentų prieštaravimas ir nuoseklumo trūkumas bei Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2017/1430 32 straipsnio i punkto pažeidimas.

---

| 10.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/38 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/38

---

2020 m. birželio 8 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Limango / EUIPO – Consolidated Artists (limango)

(Byla T-23/19) (1)

(2020/C 262/51)

Proceso kalba: anglų

Antrosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 93, 2019 3 11.

---

| 10.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/38 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/38

---

2020 m. birželio 8 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje TestBioTech / Komisija

(Byla T-534/19) (1)

(2020/C 262/52)

Proceso kalba: anglų

Antrosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 363, 2019 10 28.

---

| 10.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/38 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/38

---

2020 m. birželio 4 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje UPL Europe ir Aceto Agricultural Chemicals / Komisija

(Byla T-612/19) (1)

(2020/C 262/53)

Proceso kalba: anglų

Septintosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 399, 2019 11 25.

---

| 10.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/38 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/38

---

2020 m. birželio 10 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Bujar / Komisija

(Byla T-708/19) (1)

(2020/C 262/54)

Proceso kalba: anglų

Septintosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 10, 2020 1 13.

---