# Официален вестник C 262/10 а

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 262 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 6310 август 2020 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 262

Издание на български език

Информация и известия

Година 6310 август 2020 г.

---

| Съдържание | Страница |
| --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2020/C 262/01 | Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз | 1 |

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2020/C 262/01

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

Официален вестник на Европейския съюз

1

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2020/C 262/02 | Дело C-301/18: Решение на Съда (шести състав) от 4 юни 2020 г. (преюдициално запитване от Landgericht Bonn — Германия) — Thomas Leonhard/DSL-Bank — eine Niederlassung der DB Privat- und Firmenkundenbank AG (Преюдициално запитване — Защита на потребителите — Директива 2002/65/EО — Дистанционен договор за кредит — Право на оттегляне — Последици — Член 7, параграф 4 — Връщане на получените плащания — Плащане на обезщетение за ползване — Задължение на доставчика — Изключване) | 2 |
| 2020/C 262/03 | Дело C-456/18 P: Решение на Съда (първи състав) от 4 юни 2020 г. — Унгария/Европейска комисия (Обжалване — Държавни помощи — Предполагаеми помощи — Решение за започване на процедурата, предвидена в член 108, параграф 2 ДФЕС — Разпореждане за спиране на изпълнението на разглежданите мерки — Условия за законосъобразност на разпореждането) | 3 |
| 2020/C 262/04 | Дело C-588/18: Решение на Съда (голям състав) от 4 юни 2020 г. (преюдициално запитване от Audiencia Nacional — Испания) — Federación de Trabajadores Independientes de Comercio (Fetico), Federación Estatal de Servicios, Movilidad y Consumo de la Unión General de Trabajadores (FESMC-UGT), Federación de Servicios de Comisiones Obreras (CC.OO.)/Grupo de Empresas DIA S.A., Twins Alimentación S.A. (Преюдициално запитване — Социална политика — Защита на безопасността и здравето на работниците — Организация на работното време — Директива 2003/88/ЕО — Членове 5 и 7 — Седмична почивка — Годишен отпуск — Специални платени отпуски, позволяващи отсъствие от работа за изпълнение на определени нужди и задължения) | 3 |
| 2020/C 262/05 | Дело C-812/18 P: Решение на Съда (десети състав) от 4 юни 2020 г. — Terna SpA/Европейска комисия (Обжалване — Енергетика — Проекти от общ интерес на Европейския съюз — Финансова помощ от Съюза, предоставена в полза на два проекта в областта на трансевропейските енергийни мрежи — Директива 2004/17/ЕО — Член 37 — Подизпълнение — Член 40, параграф 3, буква в) — Пряко възлагане — Техническа особеност — Рамков договор — Намаляване на първоначално предоставената помощ вследствие на финансов одит — Възстановяване на първоначално платените суми) | 4 |
| 2020/C 262/06 | Дело C-828/18: Решение на Съда (девети състав) от 4 юни 2020 г. (преюдициално запитване от Tribunal de commerce de Paris — Франция) — Trendsetteuse SARL/DCA SARL (Преюдициално запитване — Самостоятелно заети търговски представители — Директива 86/653/ЕИО — Член 1, параграф 2 — Понятие за търговски представител — Договаряне на продажбата или на покупката на стоки от името на принципала — Посредник, който няма правомощие да променя условията на продажба и цените на стоките, за чиято продажба отговаря) | 5 |
| 2020/C 262/07 | Дело C-3/19: Решение на Съда (втори състав) от 4 юни 2020 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Asmel societá consortile a r.l./A.N.A.C. — Autorità Nazionale Anticorruzione (Преюдициално запитване — Обществени поръчки — Директива 2004/18/ЕО — Централни органи за покупки — Малки общини — Допустимост само на два организационни модела на централните органи за покупки — Забрана за използване на частноправен централен орган за покупки, в който участват частноправни субекти — Териториално ограничаване на дейността на централните органи за покупки) | 5 |
| 2020/C 262/08 | Дело C-41/19: Решение на Съда (трети състав) от 4 юни 2020 г. (преюдициално запитване от Amtsgericht Köln — Германия) — FX/GZ, представлявана от майка си, в качеството на неин законен представител (Преюдициално запитване — Компетентност, признаване и изпълнение на съдебни решения, свързани със задължения за издръжка — Регламент (EО) No 4/2009 — Член 41, параграф 1 — Съдебно сътрудничество по гражданскоправни въпроси — Регламент (EС) No 1215/2012 — Член 24, параграф 5 — Решение, обявено за подлежащо на изпълнение, с което се установява вземане за издръжка — Иск за оспорване на изпълнението — Компетентност на юрисдикцията на държавата членка по изпълнение) | 6 |
| 2020/C 262/09 | Дело C-187/19 P: Решение на Съда (седми състав) от 4 юни 2020 г. — Европейска служба за външна дейност/Stéphane De Loecker (Обжалване — Публична служба — Европейска служба за външна дейност (ЕСВД) — Срочно нает служител — Психически тормоз — Искане за съдействие — Отхвърляне на искането — Жалба за отмяна и иск за обезщетение — Член 41 от Хартата за основните права на Европейския съюз — Право на изслушване — Член 266 ДФЕС — Изпълнение на решението за отмяна) | 7 |
| 2020/C 262/10 | Дело C-310/19 P: Решение на Съда (девети състав) от 4 юни 2020 г. — Boudewijn Schokker/Европейска агенция за авиационна безопасност (Обжалване — Публична служба — Договорно наети служители — Процедура по назначаване — Класиране в степен — Условия за работа на другите служители — Член 86 — Европейска агенция за авиационна безопасност (ЕААБ) — Общи разпоредби за прилагане — Оспорване на предложеното класиране — Оттегляне на предложението за назначаване на работа — Иск за обезщетение — Принцип на добрата администрация — Задължение за полагане на грижа — Служебна грешка — Извъндоговорна отговорност на Съюза — Неимуществена вреда — Поправяне) | 7 |
| 2020/C 262/11 | Дело C-429/19: Решение на Съда (девети състав) от 4 юни 2020 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Koblenz — Германия) — Remondis GmbH/Abfallzweckverband Rhein-Mosel-Eifel (Преюдициално запитване — Обществени поръчки — Директива 2014/24/ЕС — Член 12, параграф 4 — Приложно поле — Обществени поръчки между субекти в публичния сектор — Понятие сътрудничество — Липса) | 8 |
| 2020/C 262/12 | Дело C-430/19: Решение на Съда (шести състав) от 4 юни 2020 г. (преюдициално запитване от Tribunalul Cluj — Румъния) — SC C.F. SRL/A.J.F.P.M., D.G.R.F.P.C. (Преюдициално запитване — Принципи на правото на Съюза — Зачитане на правото на защита — Данъчно производство — Упражняване на право на приспадане във връзка с данъка върху добавената стойност (ДДС) — Отказ да се признае право на приспадане поради твърдяно неправомерно поведение на доставчици на данъчнозадълженото лице — Административен акт, издаден от националните данъчни органи, без на съответното данъчнозадължено лице да се предостави достъп до информацията и до документите, въз основа на които е издаден този акт — Подозрение за данъчна измама — Национална практика, която обуславя упражняването на правото на приспадане от притежаването на други удостоверителни документи, освен данъчната фактура — Допустимост) | 8 |
| 2020/C 262/13 | Дело C-495/19: Решение на Съда (шести състав) от 4 юни 2020 г. (преюдициално запитване от Sąd Okręgowy w Poznaniu — Полша) — Kancelaria Medius SA z siedzibą w Krakowie/RN (Преюдициално запитване — Защита на потребителите — Директива 93/13/ЕИО — Член 7, параграф 1 — Потребителски кредит — Проверка на неравноправността на клаузите — Неявяване на потребителя — Предели на служебните действия на съда) | 9 |
| 2020/C 262/14 | Дело C-138/20: Преюдициално запитване от Landgericht Stuttgart (Германия), постъпило на 13 март 2020 г. — O./P. AG | 10 |
| 2020/C 262/15 | Дело C-168/20: Преюдициално запитване от High Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales (Обединеното кралство), постъпило на 22 април 2020 г. — Синдик No 1 в производството по несъстоятелност срещу г-н М и синдик No 2 в производството по несъстоятелност срещу г-н М/Г-жа M, MH, ILA и г-н M | 12 |
| 2020/C 262/16 | Дело C-185/20 P: Жалба, подадена на 28 април 2020 г. от Унгария срещу решението, постановено от Общия съд (девети състав) на 12 февруари 2020 г. по дело T-505/18, Унгария/Комисия | 13 |
| 2020/C 262/17 | Дело C-194/20: Преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Düsseldorf (Германия), постъпило на 8 май 2020 г. — BY, CX, FU, DW, EV/Stadt Duisburg | 14 |
| 2020/C 262/18 | Дело C-206/20: Преюдициално запитване от High Court of Justice, Queen's Bench Division (Administrative Court) (Обединеното кралство), постъпило на 15 май 2020 г. — VA/Районна прокуратура Русе, България | 14 |
| 2020/C 262/19 | Дело C-209/20: Преюдициално запитване от Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Обединено кралство), постъпило на 22 май 2020 г. — Renesola UK Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs | 15 |
| 2020/C 262/20 | Дело C-211/20 P: Жалба, подадена на 22 май 2020 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 12 март 2020 г. по дело T-732/16, Valencia Club de Fútbol/Европейска комисия | 16 |
| 2020/C 262/21 | Дело C-214/20: Преюдициално запитване от Labour Court (Ирландия), постъпило на 20 май 2020 г. — MG/Dublin City Council | 16 |
| 2020/C 262/22 | Дело C-221/20: Преюдициално запитване от Korkein hallinto-oikeus (Финландия), постъпило на 28 май 2020 г. — A Oy | 17 |
| 2020/C 262/23 | Дело C-223/20: Преюдициално запитване от Korkein hallinto-oikeus (Финландия), постъпило на 28 май 2020 г. — B Oy | 18 |
| 2020/C 262/24 | Дело C-234/20: Преюдициално запитване от Augstākā tiesa (Senāts) (Латвия), постъпило на 4 юни 2020 г. — SIA Sātiņi-S/Lauku atbalsta dienests | 18 |
| 2020/C 262/25 | Дело C-238/20: Преюдициално запитване от Augstākā tiesa (Senāts) (Латвия), постъпило на 5 юни 2020 г. — SIA Sātiņi-S/Dabas aizsardzības pārvalde | 19 |
| 2020/C 262/26 | Дело C-242/20: Преюдициално запитване от Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Хърватия), постъпило на 8 юни 2020 г. — HRVATSKE Šume d.o.o., Zagreb, правоприемник на HRVATSKE ŠUME javno poduzeće za gospodarenje šumama i šumskim zemljištima u Republici Hrvatskoj, p.o., Zagreb/BP EUROPA SE, правоприемник на DEUTSCHE BP AG, правоприемник на THE BURMAH OIL (Deutschland), GmbH | 20 |
| | Общ съд |
| 2020/C 262/27 | Дело T-506/18: Решение на Общия съд от 25 юни 2020 г. — Полша/Комисия (ЕФГЗ и ЕЗФРСР — Разходи, изключени от финансиране — Специфично подпомагане за тютюневия отрасъл — Разходи, направени от Полша — Основни проверки — Фиксирани корекции — Задължение за мотивиране) | 21 |
| 2020/C 262/28 | Дело T-104/19: Решение на Общия съд от 25 юни 2020 г. — Dermavita/EUIPO — Allergan Holdings France (JUVÉDERM) (Марка на Европейския съюз — Производство по отмяна — Словна марка на Европейския съюз JUVÉDERM — Реално използване на марката — Използване за стоки, за които е регистрирана марката — Използване във формата, под която е регистрирана марката — Използване със съгласието на притежателя — Член 51, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 58, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 21 |
| 2020/C 262/29 | Дело T-379/19: Решение на Общия съд от 25 юни 2020 г. — Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation/EUIPO (Serviceplan) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз Serviceplan — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Задължение за мотивиране — Член 94, параграф 1, първо изречение от Регламент 2017/1001) | 22 |
| 2020/C 262/30 | Дело T-380/19: Решение на Общия съд от 25 юни 2020 г. — Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation/EUIPO (Serviceplan Solutions) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз Serviceplan Solutions — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Задължение за мотивиране — Член 94, параграф 1, първо изречение от Регламент 2017/1001) | 23 |
| 2020/C 262/31 | Дело T-552/19: Решение на Общия съд от 25 юни 2020 г. — Malacalza Investimenti/ЕЦБ (Достъп до документите — Решение на ЕЦБ за поставяне на Banca Carige SpA под временно управление — Отказ за предоставяне на достъп — Производство в отсъствието на ответника) | 23 |
| 2020/C 262/32 | Дело T-294/19: Определение на Общия съд от 11 юни 2020 г. — Vanhoudt и др./ЕИБ (Жалба за отмяна и иск за обезщетение — Публична служба — Персонал на ЕИБ — Реформа на системата на заплащане и неговото увеличаване в ЕИБ — Симулационен инструмент за определяне на възнагражденията — Неподлежащ на обжалване акт — Чисто потвърдителен акт — Липса на нови съществени обстоятелства — Неимуществени вреди — Липса на причинно-следствена връзка — Жалба, която отчасти е недопустима и отчасти е явно лишена от всякакво правно основание) | 24 |
| 2020/C 262/33 | Дело T-516/19: Определение на Общия съд от 11 юни 2020 г. — VDV eTicket Service/Комисия и INEA (Арбитражна клауза — Рамкова програма за научни изследвания и иновации Хоризонт 2020 (2014-2020) — Проект European Travellers Club: Account-Based Travelling across the European Union — ETC — Споразумение за отпускане на безвъзмездни средства — Решение на INEA, с което някои разходи, направени в рамките на договори за подизпълнение, са обявени за недопустими — Неправилно посочване на ответника — Акт, който е част от чисто договорно правоотношение и е неотделим от него — Оправдани правни очаквания — Жалба, която е частично недопустима и частично явно лишена от всякакво правно основание) | 25 |
| 2020/C 262/34 | Дело T-563/19: Определение на Общия съд от 11 юни 2020 г. — Perfect Bar/EUIPO (PERFECT Bar) (Жалба за отмяна — Марка на Европейския съюз — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз PERFECT Bar — Абсолютни основания за отказ — Липса на отличителен характер — Описателен характер — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Решение, взето след отмяна на предходно решение от Общия съд — Член 72, параграф 6 от Регламент 2017/1001 — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание) | 25 |
| 2020/C 262/35 | Дело T-803/19: Определение на Общия съд от 16 юни 2020 г. — etc-gaming и Casino-Equipment/Комисия (Иск за обезщетение — Несъздаване от Съюза на ефективно правно средство за защита срещу неотправянето от националните юрисдикции на преюдициално запитване до Съда — Достатъчно съществено нарушение на правна норма, която предоставя права на частноправните субекти — Иск, явно лишен от всякакво правно основание) | 26 |
| 2020/C 262/36 | Дело T-91/20: Жалба, подадена на 15 май 2020 г. — WT/Комисия | 26 |
| 2020/C 262/37 | Дело T-188/20: Иск, предявен на 26 март 2020 г. — Close и Cegelec/Парламент | 27 |
| 2020/C 262/38 | Дело T-250/20: Жалба, подадена на 29 април 2020 г. — Moviescreens Rental/EUIPO — the airscreen company (AIRSCREEN) | 28 |
| 2020/C 262/39 | Дело T-298/20: Жалба, подадена на 22 май 2020 г. — KD/EUIPO | 29 |
| 2020/C 262/40 | Дело T-299/20: Жалба, подадена на 20 май 2020 г. — KF/ЕИБ | 29 |
| 2020/C 262/41 | Дело T-308/20: Иск, предявен на/Жалба, подадена на 18 май 2020 г. — PL/Комисия | 30 |
| 2020/C 262/42 | Дело T-342/20: Жалба, подадена на 2 юни 2020 г. — Indo European Foods/EUIPO — Chakari (Abresham Super Basmati Selaa Grade One World’s Best Rice) | 31 |
| 2020/C 262/43 | Дело T-353/20: Жалба, подадена на 3 юни 2020 г. — AC Milan/EUIPO — InterES (ACM 1899 AC MILAN) | 32 |
| 2020/C 262/44 | Дело T-354/20: Жалба, подадена на 4 юни 2020 г. — Kfz-Gewerbe/EUIPO — The Blink Fish (Изображение на риба) | 33 |
| 2020/C 262/45 | Дело T-372/20: Жалба, подадена на 15 юни 2020 г. — Dermavita Company/EUIPO — Allergan Holdings France (JUVEDERM) | 33 |
| 2020/C 262/46 | Дело T-376/20: Жалба, подадена на 15 юни 2020 г. — Poupart/Комисия | 34 |
| 2020/C 262/47 | Дело T-383/20: Жалба, подадена на 16 юни 2020 г. — Moloko Beverage/EUIPO — Nexus Liquids (moloko) | 35 |
| 2020/C 262/48 | Дело T-387/20: Жалба, подадена на 23 юни 2020 г. — DK Company/EUIPO — Hunter Boot (DENIM HUNTER) | 35 |
| 2020/C 262/49 | Дело T-388/20: Жалба, подадена на 26 юни 2020 г. — Ryanair/Комисия | 36 |
| 2020/C 262/50 | Дело T-400/20: Жалба, подадена на 29 юни 2020 г. — El Corte Inglés/EUIPO — Rudolf Böckenholt (LLOYD’S) | 37 |
| 2020/C 262/51 | Дело T-23/19: Определение на Общия съд от 8 юни 2020 г. — Limango/EUIPO — Consolidated Artists (limango) | 38 |
| 2020/C 262/52 | Дело T-534/19: Определение на Общия съд от 8 юни 2020 г. — TestBioTech/Комисия | 38 |
| 2020/C 262/53 | Дело T-612/19: Определение на Общия съд от 4 юни 2020 г. — UPL Europe и Aceto Agricultural Chemicals/Комисия | 38 |
| 2020/C 262/54 | Дело T-708/19: Определение на Общия съд от 10 юни 2020 г. — Bujar/Комисия | 38 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2020/C 262/02

Дело C-301/18: Решение на Съда (шести състав) от 4 юни 2020 г. (преюдициално запитване от Landgericht Bonn — Германия) — Thomas Leonhard/DSL-Bank — eine Niederlassung der DB Privat- und Firmenkundenbank AG (Преюдициално запитване — Защита на потребителите — Директива 2002/65/EО — Дистанционен договор за кредит — Право на оттегляне — Последици — Член 7, параграф 4 — Връщане на получените плащания — Плащане на обезщетение за ползване — Задължение на доставчика — Изключване)

2

2020/C 262/03

Дело C-456/18 P: Решение на Съда (първи състав) от 4 юни 2020 г. — Унгария/Европейска комисия (Обжалване — Държавни помощи — Предполагаеми помощи — Решение за започване на процедурата, предвидена в член 108, параграф 2 ДФЕС — Разпореждане за спиране на изпълнението на разглежданите мерки — Условия за законосъобразност на разпореждането)

3

2020/C 262/04

Дело C-588/18: Решение на Съда (голям състав) от 4 юни 2020 г. (преюдициално запитване от Audiencia Nacional — Испания) — Federación de Trabajadores Independientes de Comercio (Fetico), Federación Estatal de Servicios, Movilidad y Consumo de la Unión General de Trabajadores (FESMC-UGT), Federación de Servicios de Comisiones Obreras (CC.OO.)/Grupo de Empresas DIA S.A., Twins Alimentación S.A. (Преюдициално запитване — Социална политика — Защита на безопасността и здравето на работниците — Организация на работното време — Директива 2003/88/ЕО — Членове 5 и 7 — Седмична почивка — Годишен отпуск — Специални платени отпуски, позволяващи отсъствие от работа за изпълнение на определени нужди и задължения)

3

2020/C 262/05

Дело C-812/18 P: Решение на Съда (десети състав) от 4 юни 2020 г. — Terna SpA/Европейска комисия (Обжалване — Енергетика — Проекти от общ интерес на Европейския съюз — Финансова помощ от Съюза, предоставена в полза на два проекта в областта на трансевропейските енергийни мрежи — Директива 2004/17/ЕО — Член 37 — Подизпълнение — Член 40, параграф 3, буква в) — Пряко възлагане — Техническа особеност — Рамков договор — Намаляване на първоначално предоставената помощ вследствие на финансов одит — Възстановяване на първоначално платените суми)

4

2020/C 262/06

Дело C-828/18: Решение на Съда (девети състав) от 4 юни 2020 г. (преюдициално запитване от Tribunal de commerce de Paris — Франция) — Trendsetteuse SARL/DCA SARL (Преюдициално запитване — Самостоятелно заети търговски представители — Директива 86/653/ЕИО — Член 1, параграф 2 — Понятие за търговски представител — Договаряне на продажбата или на покупката на стоки от името на принципала — Посредник, който няма правомощие да променя условията на продажба и цените на стоките, за чиято продажба отговаря)

5

2020/C 262/07

Дело C-3/19: Решение на Съда (втори състав) от 4 юни 2020 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Asmel societá consortile a r.l./A.N.A.C. — Autorità Nazionale Anticorruzione (Преюдициално запитване — Обществени поръчки — Директива 2004/18/ЕО — Централни органи за покупки — Малки общини — Допустимост само на два организационни модела на централните органи за покупки — Забрана за използване на частноправен централен орган за покупки, в който участват частноправни субекти — Териториално ограничаване на дейността на централните органи за покупки)

5

2020/C 262/08

Дело C-41/19: Решение на Съда (трети състав) от 4 юни 2020 г. (преюдициално запитване от Amtsgericht Köln — Германия) — FX/GZ, представлявана от майка си, в качеството на неин законен представител (Преюдициално запитване — Компетентност, признаване и изпълнение на съдебни решения, свързани със задължения за издръжка — Регламент (EО) No 4/2009 — Член 41, параграф 1 — Съдебно сътрудничество по гражданскоправни въпроси — Регламент (EС) No 1215/2012 — Член 24, параграф 5 — Решение, обявено за подлежащо на изпълнение, с което се установява вземане за издръжка — Иск за оспорване на изпълнението — Компетентност на юрисдикцията на държавата членка по изпълнение)

6

2020/C 262/09

Дело C-187/19 P: Решение на Съда (седми състав) от 4 юни 2020 г. — Европейска служба за външна дейност/Stéphane De Loecker (Обжалване — Публична служба — Европейска служба за външна дейност (ЕСВД) — Срочно нает служител — Психически тормоз — Искане за съдействие — Отхвърляне на искането — Жалба за отмяна и иск за обезщетение — Член 41 от Хартата за основните права на Европейския съюз — Право на изслушване — Член 266 ДФЕС — Изпълнение на решението за отмяна)

7

2020/C 262/10

Дело C-310/19 P: Решение на Съда (девети състав) от 4 юни 2020 г. — Boudewijn Schokker/Европейска агенция за авиационна безопасност (Обжалване — Публична служба — Договорно наети служители — Процедура по назначаване — Класиране в степен — Условия за работа на другите служители — Член 86 — Европейска агенция за авиационна безопасност (ЕААБ) — Общи разпоредби за прилагане — Оспорване на предложеното класиране — Оттегляне на предложението за назначаване на работа — Иск за обезщетение — Принцип на добрата администрация — Задължение за полагане на грижа — Служебна грешка — Извъндоговорна отговорност на Съюза — Неимуществена вреда — Поправяне)

7

2020/C 262/11

Дело C-429/19: Решение на Съда (девети състав) от 4 юни 2020 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Koblenz — Германия) — Remondis GmbH/Abfallzweckverband Rhein-Mosel-Eifel (Преюдициално запитване — Обществени поръчки — Директива 2014/24/ЕС — Член 12, параграф 4 — Приложно поле — Обществени поръчки между субекти в публичния сектор — Понятие сътрудничество — Липса)

8

2020/C 262/12

Дело C-430/19: Решение на Съда (шести състав) от 4 юни 2020 г. (преюдициално запитване от Tribunalul Cluj — Румъния) — SC C.F. SRL/A.J.F.P.M., D.G.R.F.P.C. (Преюдициално запитване — Принципи на правото на Съюза — Зачитане на правото на защита — Данъчно производство — Упражняване на право на приспадане във връзка с данъка върху добавената стойност (ДДС) — Отказ да се признае право на приспадане поради твърдяно неправомерно поведение на доставчици на данъчнозадълженото лице — Административен акт, издаден от националните данъчни органи, без на съответното данъчнозадължено лице да се предостави достъп до информацията и до документите, въз основа на които е издаден този акт — Подозрение за данъчна измама — Национална практика, която обуславя упражняването на правото на приспадане от притежаването на други удостоверителни документи, освен данъчната фактура — Допустимост)

8

2020/C 262/13

Дело C-495/19: Решение на Съда (шести състав) от 4 юни 2020 г. (преюдициално запитване от Sąd Okręgowy w Poznaniu — Полша) — Kancelaria Medius SA z siedzibą w Krakowie/RN (Преюдициално запитване — Защита на потребителите — Директива 93/13/ЕИО — Член 7, параграф 1 — Потребителски кредит — Проверка на неравноправността на клаузите — Неявяване на потребителя — Предели на служебните действия на съда)

9

2020/C 262/14

Дело C-138/20: Преюдициално запитване от Landgericht Stuttgart (Германия), постъпило на 13 март 2020 г. — O./P. AG

10

2020/C 262/15

Дело C-168/20: Преюдициално запитване от High Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales (Обединеното кралство), постъпило на 22 април 2020 г. — Синдик No 1 в производството по несъстоятелност срещу г-н М и синдик No 2 в производството по несъстоятелност срещу г-н М/Г-жа M, MH, ILA и г-н M

12

2020/C 262/16

Дело C-185/20 P: Жалба, подадена на 28 април 2020 г. от Унгария срещу решението, постановено от Общия съд (девети състав) на 12 февруари 2020 г. по дело T-505/18, Унгария/Комисия

13

2020/C 262/17

Дело C-194/20: Преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Düsseldorf (Германия), постъпило на 8 май 2020 г. — BY, CX, FU, DW, EV/Stadt Duisburg

14

2020/C 262/18

Дело C-206/20: Преюдициално запитване от High Court of Justice, Queen's Bench Division (Administrative Court) (Обединеното кралство), постъпило на 15 май 2020 г. — VA/Районна прокуратура Русе, България

14

2020/C 262/19

Дело C-209/20: Преюдициално запитване от Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Обединено кралство), постъпило на 22 май 2020 г. — Renesola UK Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

15

2020/C 262/20

Дело C-211/20 P: Жалба, подадена на 22 май 2020 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 12 март 2020 г. по дело T-732/16, Valencia Club de Fútbol/Европейска комисия

16

2020/C 262/21

Дело C-214/20: Преюдициално запитване от Labour Court (Ирландия), постъпило на 20 май 2020 г. — MG/Dublin City Council

16

2020/C 262/22

Дело C-221/20: Преюдициално запитване от Korkein hallinto-oikeus (Финландия), постъпило на 28 май 2020 г. — A Oy

17

2020/C 262/23

Дело C-223/20: Преюдициално запитване от Korkein hallinto-oikeus (Финландия), постъпило на 28 май 2020 г. — B Oy

18

2020/C 262/24

Дело C-234/20: Преюдициално запитване от Augstākā tiesa (Senāts) (Латвия), постъпило на 4 юни 2020 г. — SIA Sātiņi-S/Lauku atbalsta dienests

18

2020/C 262/25

Дело C-238/20: Преюдициално запитване от Augstākā tiesa (Senāts) (Латвия), постъпило на 5 юни 2020 г. — SIA Sātiņi-S/Dabas aizsardzības pārvalde

19

2020/C 262/26

Дело C-242/20: Преюдициално запитване от Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Хърватия), постъпило на 8 юни 2020 г. — HRVATSKE Šume d.o.o., Zagreb, правоприемник на HRVATSKE ŠUME javno poduzeće za gospodarenje šumama i šumskim zemljištima u Republici Hrvatskoj, p.o., Zagreb/BP EUROPA SE, правоприемник на DEUTSCHE BP AG, правоприемник на THE BURMAH OIL (Deutschland), GmbH

20

Общ съд

2020/C 262/27

Дело T-506/18: Решение на Общия съд от 25 юни 2020 г. — Полша/Комисия (ЕФГЗ и ЕЗФРСР — Разходи, изключени от финансиране — Специфично подпомагане за тютюневия отрасъл — Разходи, направени от Полша — Основни проверки — Фиксирани корекции — Задължение за мотивиране)

21

2020/C 262/28

Дело T-104/19: Решение на Общия съд от 25 юни 2020 г. — Dermavita/EUIPO — Allergan Holdings France (JUVÉDERM) (Марка на Европейския съюз — Производство по отмяна — Словна марка на Европейския съюз JUVÉDERM — Реално използване на марката — Използване за стоки, за които е регистрирана марката — Използване във формата, под която е регистрирана марката — Използване със съгласието на притежателя — Член 51, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 58, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

21

2020/C 262/29

Дело T-379/19: Решение на Общия съд от 25 юни 2020 г. — Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation/EUIPO (Serviceplan) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз Serviceplan — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Задължение за мотивиране — Член 94, параграф 1, първо изречение от Регламент 2017/1001)

22

2020/C 262/30

Дело T-380/19: Решение на Общия съд от 25 юни 2020 г. — Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation/EUIPO (Serviceplan Solutions) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз Serviceplan Solutions — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Задължение за мотивиране — Член 94, параграф 1, първо изречение от Регламент 2017/1001)

23

2020/C 262/31

Дело T-552/19: Решение на Общия съд от 25 юни 2020 г. — Malacalza Investimenti/ЕЦБ (Достъп до документите — Решение на ЕЦБ за поставяне на Banca Carige SpA под временно управление — Отказ за предоставяне на достъп — Производство в отсъствието на ответника)

23

2020/C 262/32

Дело T-294/19: Определение на Общия съд от 11 юни 2020 г. — Vanhoudt и др./ЕИБ (Жалба за отмяна и иск за обезщетение — Публична служба — Персонал на ЕИБ — Реформа на системата на заплащане и неговото увеличаване в ЕИБ — Симулационен инструмент за определяне на възнагражденията — Неподлежащ на обжалване акт — Чисто потвърдителен акт — Липса на нови съществени обстоятелства — Неимуществени вреди — Липса на причинно-следствена връзка — Жалба, която отчасти е недопустима и отчасти е явно лишена от всякакво правно основание)

24

2020/C 262/33

Дело T-516/19: Определение на Общия съд от 11 юни 2020 г. — VDV eTicket Service/Комисия и INEA (Арбитражна клауза — Рамкова програма за научни изследвания и иновации Хоризонт 2020 (2014-2020) — Проект European Travellers Club: Account-Based Travelling across the European Union — ETC — Споразумение за отпускане на безвъзмездни средства — Решение на INEA, с което някои разходи, направени в рамките на договори за подизпълнение, са обявени за недопустими — Неправилно посочване на ответника — Акт, който е част от чисто договорно правоотношение и е неотделим от него — Оправдани правни очаквания — Жалба, която е частично недопустима и частично явно лишена от всякакво правно основание)

25

2020/C 262/34

Дело T-563/19: Определение на Общия съд от 11 юни 2020 г. — Perfect Bar/EUIPO (PERFECT Bar) (Жалба за отмяна — Марка на Европейския съюз — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз PERFECT Bar — Абсолютни основания за отказ — Липса на отличителен характер — Описателен характер — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Решение, взето след отмяна на предходно решение от Общия съд — Член 72, параграф 6 от Регламент 2017/1001 — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание)

25

2020/C 262/35

Дело T-803/19: Определение на Общия съд от 16 юни 2020 г. — etc-gaming и Casino-Equipment/Комисия (Иск за обезщетение — Несъздаване от Съюза на ефективно правно средство за защита срещу неотправянето от националните юрисдикции на преюдициално запитване до Съда — Достатъчно съществено нарушение на правна норма, която предоставя права на частноправните субекти — Иск, явно лишен от всякакво правно основание)

26

2020/C 262/36

Дело T-91/20: Жалба, подадена на 15 май 2020 г. — WT/Комисия

26

2020/C 262/37

Дело T-188/20: Иск, предявен на 26 март 2020 г. — Close и Cegelec/Парламент

27

2020/C 262/38

Дело T-250/20: Жалба, подадена на 29 април 2020 г. — Moviescreens Rental/EUIPO — the airscreen company (AIRSCREEN)

28

2020/C 262/39

Дело T-298/20: Жалба, подадена на 22 май 2020 г. — KD/EUIPO

29

2020/C 262/40

Дело T-299/20: Жалба, подадена на 20 май 2020 г. — KF/ЕИБ

29

2020/C 262/41

Дело T-308/20: Иск, предявен на/Жалба, подадена на 18 май 2020 г. — PL/Комисия

30

2020/C 262/42

Дело T-342/20: Жалба, подадена на 2 юни 2020 г. — Indo European Foods/EUIPO — Chakari (Abresham Super Basmati Selaa Grade One World’s Best Rice)

31

2020/C 262/43

Дело T-353/20: Жалба, подадена на 3 юни 2020 г. — AC Milan/EUIPO — InterES (ACM 1899 AC MILAN)

32

2020/C 262/44

Дело T-354/20: Жалба, подадена на 4 юни 2020 г. — Kfz-Gewerbe/EUIPO — The Blink Fish (Изображение на риба)

33

2020/C 262/45

Дело T-372/20: Жалба, подадена на 15 юни 2020 г. — Dermavita Company/EUIPO — Allergan Holdings France (JUVEDERM)

33

2020/C 262/46

Дело T-376/20: Жалба, подадена на 15 юни 2020 г. — Poupart/Комисия

34

2020/C 262/47

Дело T-383/20: Жалба, подадена на 16 юни 2020 г. — Moloko Beverage/EUIPO — Nexus Liquids (moloko)

35

2020/C 262/48

Дело T-387/20: Жалба, подадена на 23 юни 2020 г. — DK Company/EUIPO — Hunter Boot (DENIM HUNTER)

35

2020/C 262/49

Дело T-388/20: Жалба, подадена на 26 юни 2020 г. — Ryanair/Комисия

36

2020/C 262/50

Дело T-400/20: Жалба, подадена на 29 юни 2020 г. — El Corte Inglés/EUIPO — Rudolf Böckenholt (LLOYD’S)

37

2020/C 262/51

Дело T-23/19: Определение на Общия съд от 8 юни 2020 г. — Limango/EUIPO — Consolidated Artists (limango)

38

2020/C 262/52

Дело T-534/19: Определение на Общия съд от 8 юни 2020 г. — TestBioTech/Комисия

38

2020/C 262/53

Дело T-612/19: Определение на Общия съд от 4 юни 2020 г. — UPL Europe и Aceto Agricultural Chemicals/Комисия

38

2020/C 262/54

Дело T-708/19: Определение на Общия съд от 10 юни 2020 г. — Bujar/Комисия

38

---

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 10.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 262/1 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 262/1

---

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

(2020/C 262/01)

Последна публикация

ОВ C 255, 3.8.2020 г.

Предишни публикации

ОВ C 247, 27.7.2020 г.

ОВ C 240, 20.7.2020 г.

ОВ C 230, 13.7.2020 г.

ОВ C 222, 6.7.2020 г.

ОВ C 215, 29.6.2020 г.

ОВ C 209, 22.6.2020 г.

Може да намерите тези текстове на адрес

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 10.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 262/2 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 262/2

---

Решение на Съда (шести състав) от 4 юни 2020 г. (преюдициално запитване от Landgericht Bonn — Германия) — Thomas Leonhard/DSL-Bank — eine Niederlassung der DB Privat- und Firmenkundenbank AG

(Дело C-301/18) (1)

(Преюдициално запитване - Защита на потребителите - Директива 2002/65/EО - Дистанционен договор за кредит - Право на оттегляне - Последици - Член 7, параграф 4 - Връщане на получените плащания - Плащане на обезщетение за ползване - Задължение на доставчика - Изключване)

(2020/C 262/02)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landgericht Bonn

Страни в главното производство

Ищец: Thomas Leonhard

Ответник: DSL-Bank — eine Niederlassung der DB Privat- und Firmenkundenbank AG

Диспозитив

Член 7, параграф 4 от Директива 2002/65/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 септември 2002 година относно дистанционна търговия на потребителски финансови услуги и за изменение на Директива 90/619/ЕИО на Съвета и на Директиви 97/7/ЕО и 98/27/ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че когато потребител упражни правото си на оттегляне във връзка със сключен с доставчик дистанционен договор за кредит, потребителят има право да получи от доставчика, при запазване на сумите, които самият той е длъжен да плати на последния при предвидените в член 7, параграфи 1 и 3 от тази директива условия, възстановяване на главницата и на лихвите, платени в изпълнение на този договор, но не и обезщетение за ползването на главницата и лихвите.

---

(1)  ОВ C 285, 13.8.2018 г.

---

| 10.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 262/3 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 262/3

---

Решение на Съда (първи състав) от 4 юни 2020 г. — Унгария/Европейска комисия

(Дело C-456/18 P) (1)

(Обжалване - Държавни помощи - Предполагаеми помощи - Решение за започване на процедурата, предвидена в член 108, параграф 2 ДФЕС - Разпореждане за спиране на изпълнението на разглежданите мерки - Условия за законосъобразност на разпореждането)

(2020/C 262/03)

Език на производството: унгарски

Страни

Жалбоподател: Унгария (представители: M.Z. Fehér и G. Koós)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: L. Flynn, P.-J. Loewenthal, V. Bottka и K. Talabér-Ritz)

Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя: Република Полша (представители: B. Majczyna, M. Rzotkiewicz и A. Kramarczyk)

Диспозитив

| 1) | Отменя решение на Общия съд на Европейския съюз от 25 април 2018 г., Унгария/Комисия (T-554/15 и T-555/15, EU:T:2018:220). |
| --- | --- |

1)

Отменя решение на Общия съд на Европейския съюз от 25 април 2018 г., Унгария/Комисия (T-554/15 и T-555/15, EU:T:2018:220).

| 2) | Отменя Решение C(2015) 4805 окончателен на Комисията от 15 юли 2015 г. относно държавна помощ SA. 41187 (2015/NN) — Унгария — Принос на предприятията от тютюневата промишленост към здравеопазването и Решение C(2015) 4808 окончателен на Комисията от 15 юли 2015 г. относно държавна помощ SA. 40018 (2015/C) (ex 2014/NN) — Изменение от 2014 г. на унгарската такса за инспекция на хранителната верига, доколкото с тях се разпорежда да се спре прилагането на прогресивната ставка съответно на данък здравеопазване и на таксата за инспекция на хранителната верига, както те следват от Закон No XCIV от 2014 г. относно приноса на предприятията от тютюневата промишленост към здравеопазването и от изменението от 2014 г. на Закон No XLVI от 2008 г. относно хранителната верига и официалния надзор над нея. |
| --- | --- |

2)

Отменя Решение C(2015) 4805 окончателен на Комисията от 15 юли 2015 г. относно държавна помощ SA. 41187 (2015/NN) — Унгария — Принос на предприятията от тютюневата промишленост към здравеопазването и Решение C(2015) 4808 окончателен на Комисията от 15 юли 2015 г. относно държавна помощ SA. 40018 (2015/C) (ex 2014/NN) — Изменение от 2014 г. на унгарската такса за инспекция на хранителната верига, доколкото с тях се разпорежда да се спре прилагането на прогресивната ставка съответно на данък здравеопазване и на таксата за инспекция на хранителната верига, както те следват от Закон No XCIV от 2014 г. относно приноса на предприятията от тютюневата промишленост към здравеопазването и от изменението от 2014 г. на Закон No XLVI от 2008 г. относно хранителната верига и официалния надзор над нея.

| 3) | Европейската комисия понася, освен направените от нея съдебни разноски, и тези на Унгария както в първоинстанционното производство, така и в производството по обжалване. |
| --- | --- |

3)

Европейската комисия понася, освен направените от нея съдебни разноски, и тези на Унгария както в първоинстанционното производство, така и в производството по обжалване.

| 4) | Република Полша понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

4)

Република Полша понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 301, 27.8.2018 г.

---

| 10.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 262/3 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 262/3

---

Решение на Съда (голям състав) от 4 юни 2020 г. (преюдициално запитване от Audiencia Nacional — Испания) — Federación de Trabajadores Independientes de Comercio (Fetico), Federación Estatal de Servicios, Movilidad y Consumo de la Unión General de Trabajadores (FESMC-UGT), Federación de Servicios de Comisiones Obreras (CC.OO.)/Grupo de Empresas DIA S.A., Twins Alimentación S.A.

(Дело C-588/18) (1)

(Преюдициално запитване - Социална политика - Защита на безопасността и здравето на работниците - Организация на работното време - Директива 2003/88/ЕО - Членове 5 и 7 - Седмична почивка - Годишен отпуск - Специални платени отпуски, позволяващи отсъствие от работа за изпълнение на определени нужди и задължения)

(2020/C 262/04)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Audiencia Nacional

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Federación de Trabajadores Independientes de Comercio (Fetico), Federación Estatal de Servicios, Movilidad y Consumo de la Unión General de Trabajadores (FESMC-UGT), Federación de Servicios de Comisiones Obreras (CC.OO.)

Ответници: Grupo de Empresas DIA S.A., Twins Alimentación S.A.

Диспозитив

Членове 5 и 7 от Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време трябва да се тълкуват в смисъл, че не се прилагат към национална правна уредба, която не позволява на работниците да се ползват от предвидените в посочената правна уредба видове специален отпуск в дни, в които посочените работници трябва да работят, доколкото нуждите и задълженията, на които отговарят тези специални отпуски, настъпват през периоди на седмична почивка или на платен годишен отпуск, предвидени в посочените членове.

---

(1)  ОВ C 436, 3.12.2018 г.

---

| 10.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 262/4 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 262/4

---

Решение на Съда (десети състав) от 4 юни 2020 г. — Terna SpA/Европейска комисия

(Дело C-812/18 P) (1)

(Обжалване - Енергетика - Проекти от общ интерес на Европейския съюз - Финансова помощ от Съюза, предоставена в полза на два проекта в областта на трансевропейските енергийни мрежи - Директива 2004/17/ЕО - Член 37 - Подизпълнение - Член 40, параграф 3, буква в) - Пряко възлагане - Техническа особеност - Рамков договор - Намаляване на първоначално предоставената помощ вследствие на финансов одит - Възстановяване на първоначално платените суми)

(2020/C 262/05)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Terna SpA (представители: F. Covone, A. Police, L. Di Via, D. Carria и F. Degni, avvocati)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: O. Beynet, M. Илкова, G. Gattinara и P. Ondrůšek)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Terna SpA да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Terna SpA да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 72, 25.2.2019 г.

---

| 10.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 262/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 262/5

---

Решение на Съда (девети състав) от 4 юни 2020 г. (преюдициално запитване от Tribunal de commerce de Paris — Франция) — Trendsetteuse SARL/DCA SARL

(Дело C-828/18) (1)

(Преюдициално запитване - Самостоятелно заети търговски представители - Директива 86/653/ЕИО - Член 1, параграф 2 - Понятие за търговски представител - Договаряне на продажбата или на покупката на стоки от името на принципала - Посредник, който няма правомощие да променя условията на продажба и цените на стоките, за чиято продажба отговаря)

(2020/C 262/06)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Tribunal de commerce de Paris

Страни в главното производство

Ищец: Trendsetteuse SARL.

Ответник: DCA SARL

Диспозитив

Член 1, параграф 2 от Директива 86/653/ЕИО на Съвета от 18 декември 1986 година относно координирането на правото на държавите членки, свързано с дейността на самостоятелно заетите търговски представители, трябва да се тълкува в смисъл, че едно лице не трябва непременно да има правомощие да променя цените на стоките, които продава за сметка на принципала, за да бъде квалифицирано като търговски представител по смисъла на тази разпоредба.

---

(1)  ОВ C 82, 4.3.2019 г.

---

| 10.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 262/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 262/5

---

Решение на Съда (втори състав) от 4 юни 2020 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Asmel societá consortile a r.l./A.N.A.C. — Autorità Nazionale Anticorruzione

(Дело C-3/19) (1)

(Преюдициално запитване - Обществени поръчки - Директива 2004/18/ЕО - Централни органи за покупки - Малки общини - Допустимост само на два организационни модела на централните органи за покупки - Забрана за използване на частноправен централен орган за покупки, в който участват частноправни субекти - Териториално ограничаване на дейността на централните органи за покупки)

(2020/C 262/07)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Consiglio di Stato

Страни в главното производство

Жалбоподател: Asmel societá consortile a r.l.

Ответник: A.N.A.C. — Autorità Nazionale Anticorruzione

в присъствието на: Associazione Nazionale Aziende Concessionarie Servizi entrate (Anacap)

Диспозитив

| 1) | Член 1, параграф 10 и член 11 от Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, услуги и доставки, изменена с Регламент (ЕС) No 1336/2013 на Комисията от 13 декември 2013 г., трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат разпоредба на националното право, която свежда организационната самостоятелност на малките общини да използват централен орган за покупки само до два чисто публичноправни организационни модела, без участието на частни лица или предприятия. |
| --- | --- |

1)

Член 1, параграф 10 и член 11 от Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, услуги и доставки, изменена с Регламент (ЕС) No 1336/2013 на Комисията от 13 декември 2013 г., трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат разпоредба на националното право, която свежда организационната самостоятелност на малките общини да използват централен орган за покупки само до два чисто публичноправни организационни модела, без участието на частни лица или предприятия.

| 2) | Член 1, параграф 10 и член 11 от Директива 2004/18, изменена с Регламент (ЕС) No 1336/2013, трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат разпоредба на националното право, която свежда района на действие на централните органи за покупки, създадени от местни органи, до територията на действие на тези местни органи. |
| --- | --- |

2)

Член 1, параграф 10 и член 11 от Директива 2004/18, изменена с Регламент (ЕС) No 1336/2013, трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат разпоредба на националното право, която свежда района на действие на централните органи за покупки, създадени от местни органи, до територията на действие на тези местни органи.

---

(1)  ОВ C 164, 13.5.2019 г.

---

| 10.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 262/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 262/6

---

Решение на Съда (трети състав) от 4 юни 2020 г. (преюдициално запитване от Amtsgericht Köln — Германия) — FX/GZ, представлявана от майка си, в качеството на неин законен представител

(Дело C-41/19) (1)

(Преюдициално запитване - Компетентност, признаване и изпълнение на съдебни решения, свързани със задължения за издръжка - Регламент (EО) No 4/2009 - Член 41, параграф 1 - Съдебно сътрудничество по гражданскоправни въпроси - Регламент (EС) No 1215/2012 - Член 24, параграф 5 - Решение, обявено за подлежащо на изпълнение, с което се установява вземане за издръжка - Иск за оспорване на изпълнението - Компетентност на юрисдикцията на държавата членка по изпълнение)

(2020/C 262/08)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Amtsgericht Köln

Страни в главното производство

Ищец: FX

Ответник: GZ, представлявана от майка си, в качеството на неин законен представител

Диспозитив

| 1) | Регламент (EО) No 4/2009 на Съвета от 18 декември 2008 година относно компетентността, приложимото право, признаването и изпълнението на съдебни решения и сътрудничеството по въпроси, свързани със задължения за издръжка, трябва да се тълкува в смисъл, че предявен от длъжника по вземане за издръжка иск за оспорване на изпълнението на решение, постановено от юрисдикция на държавата членка по произход, с което се установява това вземане, иск, който е тясно свързан с производството за изпълнение, попада в приложното поле на същия регламент, както и в сферата на международната компетентност на юрисдикциите на държавата членка по изпълнение. |
| --- | --- |

1)

Регламент (EО) No 4/2009 на Съвета от 18 декември 2008 година относно компетентността, приложимото право, признаването и изпълнението на съдебни решения и сътрудничеството по въпроси, свързани със задължения за издръжка, трябва да се тълкува в смисъл, че предявен от длъжника по вземане за издръжка иск за оспорване на изпълнението на решение, постановено от юрисдикция на държавата членка по произход, с което се установява това вземане, иск, който е тясно свързан с производството за изпълнение, попада в приложното поле на същия регламент, както и в сферата на международната компетентност на юрисдикциите на държавата членка по изпълнение.

| 2) | На основание на член 41, параграф 1 от Регламент No 4/2009 и на относимите разпоредби от националното право запитващата юрисдикция, като юрисдикция на държавата членка по изпълнение, трябва да се произнесе по допустимостта и обосноваността на представените от длъжника по вземане за издръжка доказателства, чиято цел е да се подкрепи твърдението, че той е погасил голяма част от задължението си. |
| --- | --- |

2)

На основание на член 41, параграф 1 от Регламент No 4/2009 и на относимите разпоредби от националното право запитващата юрисдикция, като юрисдикция на държавата членка по изпълнение, трябва да се произнесе по допустимостта и обосноваността на представените от длъжника по вземане за издръжка доказателства, чиято цел е да се подкрепи твърдението, че той е погасил голяма част от задължението си.

---

(1)  ОВ C 155, 6.5.2019 г.

---

| 10.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 262/7 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 262/7

---

Решение на Съда (седми състав) от 4 юни 2020 г. — Европейска служба за външна дейност/Stéphane De Loecker

(Дело C-187/19 P) (1)

(Обжалване - Публична служба - Европейска служба за външна дейност (ЕСВД) - Срочно нает служител - Психически тормоз - Искане за съдействие - Отхвърляне на искането - Жалба за отмяна и иск за обезщетение - Член 41 от Хартата за основните права на Европейския съюз - Право на изслушване - Член 266 ДФЕС - Изпълнение на решението за отмяна)

(2020/C 262/09)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Европейска служба за външна дейност (представители: S. Marquardt и R. Spac)

Друга страна в производството: Stéphane De Loecker (представител: J.-N. Louis, avocat)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Европейската служба за външна дейност (ЕСВД) да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Европейската служба за външна дейност (ЕСВД) да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 187, 3.6.2019 г.

---

| 10.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 262/7 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 262/7

---

Решение на Съда (девети състав) от 4 юни 2020 г. — Boudewijn Schokker/Европейска агенция за авиационна безопасност

(Дело C-310/19 P) (1)

(Обжалване - Публична служба - Договорно наети служители - Процедура по назначаване - Класиране в степен - Условия за работа на другите служители - Член 86 - Европейска агенция за авиационна безопасност (ЕААБ) - Общи разпоредби за прилагане - Оспорване на предложеното класиране - Оттегляне на предложението за назначаване на работа - Иск за обезщетение - Принцип на добрата администрация - Задължение за полагане на грижа - Служебна грешка - Извъндоговорна отговорност на Съюза - Неимуществена вреда - Поправяне)

(2020/C 262/10)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Boudewijn Schokker (представители: T. Martin и S. Orlandi, avocats).

Друга страна в производството: Европейска агенция за авиационна безопасност (представители: S. Rostren, подпомаган от D. Waelbroeck и A. Duron, avocats

Диспозитив

| 1) | Отменя определението на Общия съд на Европейския съюз от 8 февруари 2019 г., Schokker/ЕААБ (T-817/17, непубликувано, EU:T:2019:74). |
| --- | --- |

1)

Отменя определението на Общия съд на Европейския съюз от 8 февруари 2019 г., Schokker/ЕААБ (T-817/17, непубликувано, EU:T:2019:74).

| 2) | Осъжда Европейската агенция за авиационна безопасност (ЕААБ) да заплати обезщетение от 7 500 EUR на г-н Boudewijn Schokker. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Европейската агенция за авиационна безопасност (ЕААБ) да заплати обезщетение от 7 500 EUR на г-н Boudewijn Schokker.

| 3) | Европейската агенция за авиационна безопасност (ЕААБ) понася, наред с направените от нея съдебни разноски в първоинстанционното производство по дело T-817/17 и в производството по обжалване, така и съдебните разноски на г-н Boudewijn Schokker, направени в същите производства. |
| --- | --- |

3)

Европейската агенция за авиационна безопасност (ЕААБ) понася, наред с направените от нея съдебни разноски в първоинстанционното производство по дело T-817/17 и в производството по обжалване, така и съдебните разноски на г-н Boudewijn Schokker, направени в същите производства.

---

(1)  ОВ C 255, 29.7.2019 г.

---

| 10.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 262/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 262/8

---

Решение на Съда (девети състав) от 4 юни 2020 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Koblenz — Германия) — Remondis GmbH/Abfallzweckverband Rhein-Mosel-Eifel

(Дело C-429/19) (1)

(Преюдициално запитване - Обществени поръчки - Директива 2014/24/ЕС - Член 12, параграф 4 - Приложно поле - Обществени поръчки между субекти в публичния сектор - Понятие „сътрудничество“ - Липса)

(2020/C 262/11)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberlandesgericht Koblenz

Страни в главното производство

Жалбоподател: Remondis GmbH

Ответник: Abfallzweckverband Rhein-Mosel-Eifel

Диспозитив

Член 12, параграф 4, буква а) от Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че не може да се приеме наличието на сътрудничество между възлагащи органи, когато самият възлагащ орган, който отговаря за задача от обществен интерес на своята територия, не изпълнява изцяло тази задача, която е възложена само на него по силата на националното право и която изисква извършването на няколко операции, а възлага на друг възлагащ орган, който не зависи от него и също носи отговорност за тази задача от обществен интерес на своята собствена територия, да извършва срещу възнаграждение една от изискваните операции.

---

(1)  ОВ C 288, 26.8.2019 г.

---

| 10.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 262/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 262/8

---

Решение на Съда (шести състав) от 4 юни 2020 г. (преюдициално запитване от Tribunalul Cluj — Румъния) — SC C.F. SRL/A.J.F.P.M., D.G.R.F.P.C.

(Дело C-430/19) (1)

(Преюдициално запитване - Принципи на правото на Съюза - Зачитане на правото на защита - Данъчно производство - Упражняване на право на приспадане във връзка с данъка върху добавената стойност (ДДС) - Отказ да се признае право на приспадане поради твърдяно неправомерно поведение на доставчици на данъчнозадълженото лице - Административен акт, издаден от националните данъчни органи, без на съответното данъчнозадължено лице да се предостави достъп до информацията и до документите, въз основа на които е издаден този акт - Подозрение за данъчна измама - Национална практика, която обуславя упражняването на правото на приспадане от притежаването на други удостоверителни документи, освен данъчната фактура - Допустимост)

(2020/C 262/12)

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Tribunalul Cluj

Страни в главното производство

Жалбоподател: SC C.F. SRL

Ответници: A.J.F.P.M., D.G.R.F.P.C.

Диспозитив

| 1) | Общият принцип на правото на Съюза на зачитане на правото на защита трябва да се тълкува в смисъл, че ако в рамките на национални административни производства за извършване на ревизия и за определяне на данъчната основа на данък върху добавената стойност едно данъчнозадължено лице не е получило достъп до информацията, която се съдържа в административното му досие и която е била взета предвид при приемането на административно решение, с което му се налагат допълнителни данъчни задължения, и сезираната юрисдикция установи, че при липсата на това нарушение, производството би могло да доведе до различен резултат, този принцип изисква посоченото решение да бъде отменено. |
| --- | --- |

1)

Общият принцип на правото на Съюза на зачитане на правото на защита трябва да се тълкува в смисъл, че ако в рамките на национални административни производства за извършване на ревизия и за определяне на данъчната основа на данък върху добавената стойност едно данъчнозадължено лице не е получило достъп до информацията, която се съдържа в административното му досие и която е била взета предвид при приемането на административно решение, с което му се налагат допълнителни данъчни задължения, и сезираната юрисдикция установи, че при липсата на това нарушение, производството би могло да доведе до различен резултат, този принцип изисква посоченото решение да бъде отменено.

| 2) | Принципите, които уреждат прилагането от държавите членки на общия режим на данъка върху добавената стойност (ДДС), и по-специално принципите на данъчен неутралитет и на правна сигурност, трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат, при наличието само на недоказани подозрения на националната данъчна администрация относно реалното осъществяване на търговските сделки, за които е издадена данъчна фактура, на данъчнозадълженото лице, адресат на тази фактура, да бъде отказано правото на приспадане на ДДС, ако то не може да представи, освен тази фактура, и други доказателства за реалното осъществяване на търговските сделки. |
| --- | --- |

2)

Принципите, които уреждат прилагането от държавите членки на общия режим на данъка върху добавената стойност (ДДС), и по-специално принципите на данъчен неутралитет и на правна сигурност, трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат, при наличието само на недоказани подозрения на националната данъчна администрация относно реалното осъществяване на търговските сделки, за които е издадена данъчна фактура, на данъчнозадълженото лице, адресат на тази фактура, да бъде отказано правото на приспадане на ДДС, ако то не може да представи, освен тази фактура, и други доказателства за реалното осъществяване на търговските сделки.

---

(1)  ОВ C 288, 26.8.2019 г.

---

| 10.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 262/9 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 262/9

---

Решение на Съда (шести състав) от 4 юни 2020 г. (преюдициално запитване от Sąd Okręgowy w Poznaniu — Полша) — Kancelaria Medius SA z siedzibą w Krakowie/RN

(Дело C-495/19) (1)

(Преюдициално запитване - Защита на потребителите - Директива 93/13/ЕИО - Член 7, параграф 1 - Потребителски кредит - Проверка на неравноправността на клаузите - Неявяване на потребителя - Предели на служебните действия на съда)

(2020/C 262/13)

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Sąd Okręgowy w Poznaniu (Окръжен съд Познан)

Страни в главното производство

Ищец: Kancelaria Medius SA със седалище Краков

Ответник: RN

Диспозитив

Член 7, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска тълкуване на национална разпоредба, което би попречило на съда, който е сезиран с иск или жалба от търговец или доставчик, насочени срещу потребител и попадащи в приложното поле да тази директива, и който се произнася неприсъствено поради неявяване на потребителя в насроченото заседание, за което е бил призован, да предприеме необходимите действия за събиране на доказателства, за да прецени служебно неравноправността на договорните клаузи, на които продавачът или доставчикът основава искането си, когато съдът изпитва съмнения относно неравноправността на тези клаузи по смисъла на споменатата директива.

---

(1)  ОВ C 337, 7.10.2019 г.

---

| 10.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 262/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 262/10

---

Преюдициално запитване от Landgericht Stuttgart (Германия), постъпило на 13 март 2020 г. — O./P. AG

(Дело C-138/20)

(2020/C 262/14)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landgericht Stuttgart

Страни в главното производство

Жалбоподател: O.

Ответник: P. AG

Преюдициални въпроси

1)   Тълкуване на понятието „измервателно-коригиращо устройство“

| 1-1: | Трябва ли член 3, точка 10 от Регламент (ЕО) No 715/2007 (1) да се тълкува и прилага в смисъл, че понятието „[конструктивен елемент]“ обхваща изключително само механични елементи на дадена физическа конструкция?
  При отрицателен отговор на въпрос 1-1: |
| --- | --- |

1-1:

Трябва ли член 3, точка 10 от Регламент (ЕО) No 715/2007 (1) да се тълкува и прилага в смисъл, че понятието „[конструктивен елемент]“ обхваща изключително само механични елементи на дадена физическа конструкция?

При отрицателен отговор на въпрос 1-1:

| 1-2: | Трябва ли член 3, точка 10 от Регламент (ЕО) No 715/2007 да се тълкува и прилага в смисъл, че системата за контрол на емисиите обхваща само разположена след корпуса на двигателя уредба за пречистване на отработените газове (например под формата на окисляващи катализатори за дизелови двигатели, филтър/филтри за прахови частици за дизелови двигатели, катализатори за редукция на азотни оксиди (NOx)? |
| --- | --- |

1-2:

Трябва ли член 3, точка 10 от Регламент (ЕО) No 715/2007 да се тълкува и прилага в смисъл, че системата за контрол на емисиите обхваща само разположена след корпуса на двигателя уредба за пречистване на отработените газове (например под формата на окисляващи катализатори за дизелови двигатели, филтър/филтри за прахови частици за дизелови двигатели, катализатори за редукция на азотни оксиди (NOx)?

| 1-3: | Трябва ли член 3, точка 10 от Регламент (ЕО) No 715/2007 да се тълкува и прилага в смисъл, че системата за контрол на емисиите включва мерки за намаляване на емисиите, прилагани както вътре, така и извън самия двигател? |
| --- | --- |

1-3:

Трябва ли член 3, точка 10 от Регламент (ЕО) No 715/2007 да се тълкува и прилага в смисъл, че системата за контрол на емисиите включва мерки за намаляване на емисиите, прилагани както вътре, така и извън самия двигател?

2)   Тълкуване на понятието „нормална експлоатация“

| 2-1: | Трябва ли член 5, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 715/2007 да се тълкува и прилага в смисъл, че понятието „нормална експлоатация“ описва само условията на движение, определени в NEDC (Нов европейски демонстрационен цикъл)?
  При отрицателен отговор на въпрос 2-1: |
| --- | --- |

2-1:

Трябва ли член 5, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 715/2007 да се тълкува и прилага в смисъл, че понятието „нормална експлоатация“ описва само условията на движение, определени в NEDC (Нов европейски демонстрационен цикъл)?

При отрицателен отговор на въпрос 2-1:

| 2-2: | Трябва ли член 4, параграф 1, втора алинея във връзка с член 5, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 715/2007 да се тълкува и прилага в смисъл, че производителите са длъжни да гарантират, че и при ежедневна употреба се спазват граничните стойности, определени в приложение I към Регламента?
  При утвърдителен отговор на въпрос 2-2: |
| --- | --- |

2-2:

Трябва ли член 4, параграф 1, втора алинея във връзка с член 5, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 715/2007 да се тълкува и прилага в смисъл, че производителите са длъжни да гарантират, че и при ежедневна употреба се спазват граничните стойности, определени в приложение I към Регламента?

При утвърдителен отговор на въпрос 2-2:

| 2-3: | Трябва ли член 5, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 715/2007 да се тълкува и прилага в смисъл, че понятието „нормална експлоатация“ описва реалните условия на движение при ежедневна употреба?
  При отрицателен отговор на въпрос 2-3: |
| --- | --- |

2-3:

Трябва ли член 5, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 715/2007 да се тълкува и прилага в смисъл, че понятието „нормална експлоатация“ описва реалните условия на движение при ежедневна употреба?

При отрицателен отговор на въпрос 2-3:

| 2-4: | Трябва ли член 5, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 715/2007 да се тълкува и прилага в смисъл, че понятието „нормална експлоатация“ описва реалните условия на движение при ежедневна употреба при средна скорост от 33,6 km/h и максимална скорост от 120,00 km/h? |
| --- | --- |

2-4:

Трябва ли член 5, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 715/2007 да се тълкува и прилага в смисъл, че понятието „нормална експлоатация“ описва реалните условия на движение при ежедневна употреба при средна скорост от 33,6 km/h и максимална скорост от 120,00 km/h?

3)   Допустимост на стратегии за контрол на емисиите в зависимост от температурата.

| 3-1: | Трябва ли член 5, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 715/2007 да се тълкува и прилага в смисъл, че е забранено оборудване на превозни средства, при което компонент, който може да окаже влияние върху емисиите, е проектиран по начин, позволяващ степента на рециркулация на отработените газове да се настрои така, че да осигурява режим на слабо замърсяване само в интервала между 20 oC и 30 oC, а извън този температурен прозорец постепенно да намалява?
  При отрицателен отговор на въпрос 3-1: |
| --- | --- |

3-1:

Трябва ли член 5, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 715/2007 да се тълкува и прилага в смисъл, че е забранено оборудване на превозни средства, при което компонент, който може да окаже влияние върху емисиите, е проектиран по начин, позволяващ степента на рециркулация на отработените газове да се настрои така, че да осигурява режим на слабо замърсяване само в интервала между 20 oC и 30 oC, а извън този температурен прозорец постепенно да намалява?

При отрицателен отговор на въпрос 3-1:

| 3-2: | Трябва ли член 5, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 715/2007 да се тълкува и прилага в смисъл, че използването на измервателно-коригиращо устройство е все пак забранено, когато за целите на предпазване на двигателя то работи непрекъснато извън температурния интервал между 20 oC и 30 oC, в резултат на което рециркулацията на отработените газова е намалена в значителна степен? |
| --- | --- |

3-2:

Трябва ли член 5, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 715/2007 да се тълкува и прилага в смисъл, че използването на измервателно-коригиращо устройство е все пак забранено, когато за целите на предпазване на двигателя то работи непрекъснато извън температурния интервал между 20 oC и 30 oC, в резултат на което рециркулацията на отработените газова е намалена в значителна степен?

4)   Тълкуване на понятието „необходимо“ по смисъла на изключението.

| 4-1: | Трябва ли член 5, параграф 2, второ изречение, буква а) от Регламент (ЕО) No 715/2007 да се тълкува и прилага в смисъл, че необходимост от използване на измервателни коригиращи устройства по смисъла на тази разпоредба следва да се констатира само когато предпазването на двигателя от повреда или авария и безопасното управление на превозното средство не е можело да се осигурят дори с използването на най-добрата технология, налична към момента на типовото одобряване на съответния модел превозно средство?
  При отрицателен отговор на въпрос 4-1: |
| --- | --- |

4-1:

Трябва ли член 5, параграф 2, второ изречение, буква а) от Регламент (ЕО) No 715/2007 да се тълкува и прилага в смисъл, че необходимост от използване на измервателни коригиращи устройства по смисъла на тази разпоредба следва да се констатира само когато предпазването на двигателя от повреда или авария и безопасното управление на превозното средство не е можело да се осигурят дори с използването на най-добрата технология, налична към момента на типовото одобряване на съответния модел превозно средство?

При отрицателен отговор на въпрос 4-1:

| 4-2: | Трябва ли член 5, параграф 2, второ изречение, буква а) от Регламент (ЕО) [No 715/2007] да се тълкува и прилага в смисъл, че наличието на необходимост от използване на измервателни коригиращи устройства по смисъла на тази разпоредба следва да се отхвърли, когато зададените в модула за управление на двигателя параметри са така подбрани, че системата за пречистване на отработените газове да не се включва или да работи само в ограничена степен поради предварително определената ѝ зависимост от температурите, които обичайно могат да се очакват през по-голямата част от годината? |
| --- | --- |

4-2:

Трябва ли член 5, параграф 2, второ изречение, буква а) от Регламент (ЕО) [No 715/2007] да се тълкува и прилага в смисъл, че наличието на необходимост от използване на измервателни коригиращи устройства по смисъла на тази разпоредба следва да се отхвърли, когато зададените в модула за управление на двигателя параметри са така подбрани, че системата за пречистване на отработените газове да не се включва или да работи само в ограничена степен поради предварително определената ѝ зависимост от температурите, които обичайно могат да се очакват през по-голямата част от годината?

5)   Тълкуване на понятието „повреда“ по смисъла на изключението.

| 5-1: | Трябва ли член 5, параграф 2, второ изречение, буква а) от Регламент (ЕО) No 715/2017 да се тълкува и прилага в смисъл, че само двигателят следва да бъде предпазван от повреда? |
| --- | --- |

5-1:

Трябва ли член 5, параграф 2, второ изречение, буква а) от Регламент (ЕО) No 715/2017 да се тълкува и прилага в смисъл, че само двигателят следва да бъде предпазван от повреда?

| 5-2: | Трябва ли член 5, параграф 2, второ изречение, буква а) от Регламент (ЕО) No 715/2017 да се тълкува и прилага в смисъл, че понятието за повреда не следва да се прилага, когато са засегнати т.нар. износващи се части (като например клапанът за рециркулация на отработилите газове (EGR)? |
| --- | --- |

5-2:

Трябва ли член 5, параграф 2, второ изречение, буква а) от Регламент (ЕО) No 715/2017 да се тълкува и прилага в смисъл, че понятието за повреда не следва да се прилага, когато са засегнати т.нар. износващи се части (като например клапанът за рециркулация на отработилите газове (EGR)?

| 5-3: | Трябва ли член 5, параграф 2, второ изречение, буква а) от Регламент (ЕО) No 715/2017 да се тълкува и прилага в смисъл, че следва да бъдат предпазвани от повреда или авария и други компоненти на превозното средство, и по-специално компонентите, разположени след изпускателната система? |
| --- | --- |

5-3:

Трябва ли член 5, параграф 2, второ изречение, буква а) от Регламент (ЕО) No 715/2017 да се тълкува и прилага в смисъл, че следва да бъдат предпазвани от повреда или авария и други компоненти на превозното средство, и по-специално компонентите, разположени след изпускателната система?

6)   Правни и санкционни последици от нарушенията на правото на ЕС.

| 6-1: | Трябва ли член 4, параграф 1, втора алинея, член 4, параграф 2, втора алинея, член 5, параграфи 1 и 2 и член 13 от Регламент (ЕО) No 715/2007 да се тълкуват и прилагат в смисъл, че те защитават най-малкото и имуществото на приобретателя на превозно средство, което не отговаря на изискванията на Регламент(ЕО) No 715/2007?
  При отрицателен отговор на въпрос 6-1: |
| --- | --- |

6-1:

Трябва ли член 4, параграф 1, втора алинея, член 4, параграф 2, втора алинея, член 5, параграфи 1 и 2 и член 13 от Регламент (ЕО) No 715/2007 да се тълкуват и прилагат в смисъл, че те защитават най-малкото и имуществото на приобретателя на превозно средство, което не отговаря на изискванията на Регламент(ЕО) No 715/2007?

При отрицателен отговор на въпрос 6-1:

| 6-2: | Трябва ли член 4, параграф 1, втора алинея, член 4, параграф 2, втора алинея, член 5, параграфи 1 и 2 и член 13 от Регламент (ЕО) No 715/2007 да се тълкуват и прилагат в смисъл, че държавите членки са длъжни да предвидят санкционен механизъм, който по съображения, свързани с осигуряването на effet utile, предоставя на приобретателите на превозни средства процесуална легитимация при предявяване на искове с оглед на прилагането на правото на Съюза относно регулирането на пазара? |
| --- | --- |

6-2:

Трябва ли член 4, параграф 1, втора алинея, член 4, параграф 2, втора алинея, член 5, параграфи 1 и 2 и член 13 от Регламент (ЕО) No 715/2007 да се тълкуват и прилагат в смисъл, че държавите членки са длъжни да предвидят санкционен механизъм, който по съображения, свързани с осигуряването на effet utile, предоставя на приобретателите на превозни средства процесуална легитимация при предявяване на искове с оглед на прилагането на правото на Съюза относно регулирането на пазара?

| 6-3: | Трябва ли член 18, параграф 1 и член 26, параграф 1 от Директива 2007/46/ЕО (2) да се тълкуват и прилагат в смисъл, че производителят нарушава задължението си за издаване на валиден сертификат за съответствие съгласно член 18, параграф 1 от Директива 2007/46/ЕО, ако е монтирал в превозното средство забранено измервателно-коригиращо устройство по смисъла на член 5, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 715/2007, и че пускането на пазара на такова превозно средство нарушава забраната за продажба без валиден сертификат за съответствие съгласно член 26, параграф 1 от Директива 2007/46/ЕО? |
| --- | --- |

6-3:

Трябва ли член 18, параграф 1 и член 26, параграф 1 от Директива 2007/46/ЕО (2) да се тълкуват и прилагат в смисъл, че производителят нарушава задължението си за издаване на валиден сертификат за съответствие съгласно член 18, параграф 1 от Директива 2007/46/ЕО, ако е монтирал в превозното средство забранено измервателно-коригиращо устройство по смисъла на член 5, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 715/2007, и че пускането на пазара на такова превозно средство нарушава забраната за продажба без валиден сертификат за съответствие съгласно член 26, параграф 1 от Директива 2007/46/ЕО?

| 6-4: | Цел ли е на Регламент (ЕО)No 715/2007 и на Директива 2007/46/ЕО, с оглед на предвидените в приложение I към Регламент (ЕО)No 715/2007 гранични стойности, респ. с оглед на сертификата за съответствие по смисъла на член 18, параграф 1 от Директива 2007/46/ЕО във връзка с Регламент (ЕО) No 385/2009 (3), да се установят такива права в защита на купувача, че при нарушение на предвидените в Регламента гранични стойности, обосноваващи качеството, респ. при нарушение на законодателството в областта на регистрацията на превозни средства, на равнище на правото на Съюза да се забрани на производителя да приспада облагите от ползването при връщане на превозното средство поради разваляне на договора за покупко-продажба? |
| --- | --- |

6-4:

Цел ли е на Регламент (ЕО)No 715/2007 и на Директива 2007/46/ЕО, с оглед на предвидените в приложение I към Регламент (ЕО)No 715/2007 гранични стойности, респ. с оглед на сертификата за съответствие по смисъла на член 18, параграф 1 от Директива 2007/46/ЕО във връзка с Регламент (ЕО) No 385/2009 (3), да се установят такива права в защита на купувача, че при нарушение на предвидените в Регламента гранични стойности, обосноваващи качеството, респ. при нарушение на законодателството в областта на регистрацията на превозни средства, на равнище на правото на Съюза да се забрани на производителя да приспада облагите от ползването при връщане на превозното средство поради разваляне на договора за покупко-продажба?

---

(1)  Регламент(ЕО) No 715/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 20 юни 2007 година за типово одобрение на моторни превозни средства по отношение на емисиите от леки превозни средства за превоз на пътници и товари (Евро 5 и Евро 6) и за достъпа до информация за ремонт и техническо обслужване на превозни средства (ОВ L 171, 2007 г., стр. 1).

(2)  Директива 2007/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 септември 2007 година за създаване на рамка за одобрение на моторните превозни средства и техните ремаркета, както и на системи, компоненти и отделни технически възли, предназначени за такива превозни средства (Рамкова директива) (ОВ L 263, 2007 г., стр. 1).

(3)  Регламент (ЕО) No 385/2009 на Комисията от 7 май 2009 година за замяна на приложение IX към Директива 2007/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета за създаване на рамка за одобрение на моторните превозни средства и техните ремаркета, както и на системи, компоненти и отделни технически възли, предназначени за такива превозни средства (Рамкова директива) (ОВ L 118, 2009 г., стр. 13).

---

| 10.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 262/12 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 262/12

---

Преюдициално запитване от High Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales (Обединеното кралство), постъпило на 22 април 2020 г. — Синдик No 1 в производството по несъстоятелност срещу г-н М и синдик No 2 в производството по несъстоятелност срещу г-н М/Г-жа M, MH, ILA и г-н M

(Дело C-168/20)

(2020/C 262/15)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

High Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales

Страни в главното производство

Ищци: синдик No 1 в производството по несъстоятелност срещу г-н М и синдик No 2 в производството по несъстоятелност срещу г-н М

Ответници: г-жа M, MH, ILA и г-н M

Преюдициални въпроси

| 1) | Когато гражданин на държава членка е упражнил правата си съгласно членове 21 ДФЕС и 49 ДФЕС и Директивата относно правата на гражданите (Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета) (1), като се е преместил или установил в Обединеното кралство, съвместимо ли е с тези разпоредби правилото на член 11 от WRPA 1999, коeто изключва от масата на несъстоятелността пенсионни права по пенсионна схема, включително по установена и данъчно одобрена в друга държава членка схема, в зависимост от това дали пенсионната схема към момента на обявяване на несъстоятелността е регистрирана съгласно член 153 от FA 2004, или е предвидена в член 2 от Наредбата от 2002 г. и по този начин е данъчно одобрена в Обединеното кралство? |
| --- | --- |

1)

Когато гражданин на държава членка е упражнил правата си съгласно членове 21 ДФЕС и 49 ДФЕС и Директивата относно правата на гражданите (Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета) (1), като се е преместил или установил в Обединеното кралство, съвместимо ли е с тези разпоредби правилото на член 11 от WRPA 1999, коeто изключва от масата на несъстоятелността пенсионни права по пенсионна схема, включително по установена и данъчно одобрена в друга държава членка схема, в зависимост от това дали пенсионната схема към момента на обявяване на несъстоятелността е регистрирана съгласно член 153 от FA 2004, или е предвидена в член 2 от Наредбата от 2002 г. и по този начин е данъчно одобрена в Обединеното кралство?

| 2) | За отговора на първия въпрос релевантно или необходимо ли е:






  а) | да се определи дали физическото лице се е преместило в Обединеното кралство главно за да бъде обявено в несъстоятелност там, |
| --- | --- | --- |

2)

За отговора на първия въпрос релевантно или необходимо ли е:

а)

да се определи дали физическото лице се е преместило в Обединеното кралство главно за да бъде обявено в несъстоятелност там,

| б) | да се вземе предвид: i) защитата, която може да е предоставена на обявения в несъстоятелност по отношение на неодобрени пенсионни схеми съгласно член 12 от WRPA 1999, и ii) възможността синдиците да събират суми във връзка с одобрени пенсионни схеми, |
| --- | --- |

б)

да се вземе предвид: i) защитата, която може да е предоставена на обявения в несъстоятелност по отношение на неодобрени пенсионни схеми съгласно член 12 от WRPA 1999, и ii) възможността синдиците да събират суми във връзка с одобрени пенсионни схеми,

| в) | да се вземат предвид изискванията, приложими за пенсионните схеми, регистрирани и данъчно одобрени в Обединеното кралство? |
| --- | --- |

в)

да се вземат предвид изискванията, приложими за пенсионните схеми, регистрирани и данъчно одобрени в Обединеното кралство?

---

(1)  Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) No 1612/68 и отменяща Директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО (OB L 158, 2004 г., стр. 77; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 56)

---

| 10.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 262/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 262/13

---

Жалба, подадена на 28 април 2020 г. от Унгария срещу решението, постановено от Общия съд (девети състав) на 12 февруари 2020 г. по дело T-505/18, Унгария/Комисия

(Дело C-185/20 P)

(2020/C 262/16)

Език на производството: унгарски

Страни

Жалбоподател: Унгария (представители: M. Z. Fehér и G. Koós)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят иска от Съда:

| — | да отмени решението, постановено от Общия съд на 12 февруари 2020 г. по дело T-505/18; |
| --- | --- |

—

да отмени решението, постановено от Общия съд на 12 февруари 2020 г. по дело T-505/18;

| — | да отмени Решение за изпълнение (ЕС) 2018/873 на Комисията от 13 юни 2018 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки по линия на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), в частта отнасяща се до Унгария, в която от финансиране от страна на Съюза се изключват помощите, отпуснати на организации на производители, които разполагат с „квалифицирано признаване“; |
| --- | --- |

—

да отмени Решение за изпълнение (ЕС) 2018/873 на Комисията от 13 юни 2018 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки по линия на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), в частта отнасяща се до Унгария, в която от финансиране от страна на Съюза се изключват помощите, отпуснати на организации на производители, които разполагат с „квалифицирано признаване“;

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Унгарското правителство основава жалбата си по-специално на две основания в съответствие с критериите, установени в практиката на Съда.

На първо място, що се отнася до първото основание, според унгарското правителство Общият съд не е отчел надлежно изложените от Унгария доводи и не е изтълкувал правилно твърденията, изложени в жалбата и развити в съдебното заседания. Общият съд в известна степен опростява и не отговаря на твърдението на Унгария, че преобразуването в квалифицирана организация на производители предполага дълбоко преобразуване на организацията на производители и евентуално промяна в състава ѝ. Когато помощта се отпуска на организация, която е приела формата на квалифицирана организация на производители, тази помощ не се отпуска на първоначалната организация, а на нов субект, който отговаря също на целите, установени в Регламента (улесняване на учредяването и административната работа на организации на производители). Общият съд не отговаря на този довод по същество и не разглежда връзката между квалифицираните организации на производители и организациите на производители.

На второ място, що се отнася до изтъкнатото в жалбата второ основание, според унгарското правителство Общият съд допуска и грешка при прилагане на правото, която води до сериозно нарушаване на процесуалните му права. Мотивите в обжалваното решение са явно недостатъчни, що се отнася до въпроса за правната сигурност, който спада към второто основание, и до твърдението, което според Общия съд е изтъкнато едва a posteriori в съдебното заседание, като по същество Общият съд излага своята позиция само в декларативна форма без каквито и да било мотиви.

Общият съд е трябвало да разгледа периода, обхванат от изключението, и да изтълкува за тази цел член 52, параграф 4, букви в) и/или б) от Регламент (ЕС) No 1306/2013 (1), ако е считал, че унгарското правителство не е удостоверило надлежно връзката между този въпрос и второто основание, включително връзката с принципа на правна сигурност. В това отношение Общият съд обаче тълкува неправилно правото на Съюза, и по-специално член 52, параграф 4 от Регламент (ЕС) No 1306/2013, тъй като не счита тази разпоредба за въпрос, който трябва да се разгледа служебно.

Накрая, унгарското правителство завършва изложението на доводите си по второто основание с някои допълните бележки относно нарушението на принципа на пропорционалност.

---

(1)  Регламент (ЕС) No 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и за отмяна на регламенти (ЕИО) No 352/78, (ЕО) No 165/94, (ЕО) No 2799/98, (ЕО) No 814/2000, (ЕО) No 1290/2005 и (ЕО) No 485/2008 на Съвета (ОВ 2013, L 347, стр. 549).

---

| 10.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 262/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 262/14

---

Преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Düsseldorf (Германия), постъпило на 8 май 2020 г. — BY, CX, FU, DW, EV/Stadt Duisburg

(Дело C-194/20)

(2020/C 262/17)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Verwaltungsgericht Düsseldorf

Страни в главното производство

Жалбоподатели: BY, CX, FU, DW, EV

Ответник: Stadt Duisburg

Преюдициални въпроси

| 1) | Включва ли правото на турски деца съгласно член 9, първо изречение от Решение No 1/80 (1) автоматично и право на пребиваване в приемащата държава членка? |
| --- | --- |

1)

Включва ли правото на турски деца съгласно член 9, първо изречение от Решение No 1/80 (1) автоматично и право на пребиваване в приемащата държава членка?

| 2) | При утвърдителен отговор на първия въпрос:






  a) | Предвижда ли правото на пребиваване съгласно член 9, първо изречение от Решение No 1/80, че родителите на турските деца, които черпят предимства от тази разпоредба, са получили вече права съгласно член 6, параграф 1 или член 7 от Решение No 1/80? |
| --- | --- | --- |

2)

При утвърдителен отговор на първия въпрос:

a)

Предвижда ли правото на пребиваване съгласно член 9, първо изречение от Решение No 1/80, че родителите на турските деца, които черпят предимства от тази разпоредба, са получили вече права съгласно член 6, параграф 1 или член 7 от Решение No 1/80?

| б) | При отрицателен отговор на въпрос 2, буква а), трябва ли законната заетост по смисъла на член 9, първо изречение от Решение No 1/80 да се тълкува в същия смисъл както в член 6, параграф 1 от Решение No 1/80? |
| --- | --- |

б)

При отрицателен отговор на въпрос 2, буква а), трябва ли законната заетост по смисъла на член 9, първо изречение от Решение No 1/80 да се тълкува в същия смисъл както в член 6, параграф 1 от Решение No 1/80?

| в) | При отрицателен отговор на въпрос 2, буква а), може ли правото на пребиваване на турски деца съгласно член 9, първо изречение от Решение No 1/80 да възникне след законна заетост на един родител в приемащата държава членка с продължителност от (само) три месеца? |
| --- | --- |

в)

При отрицателен отговор на въпрос 2, буква а), може ли правото на пребиваване на турски деца съгласно член 9, първо изречение от Решение No 1/80 да възникне след законна заетост на един родител в приемащата държава членка с продължителност от (само) три месеца?

| г) | При отрицателен отговор на въпрос 2, буква а), следва ли от правото на пребиваване на турските деца да се изведе автоматично и право на пребиваване за един или за двамата родители с родителски права? |
| --- | --- |

г)

При отрицателен отговор на въпрос 2, буква а), следва ли от правото на пребиваване на турските деца да се изведе автоматично и право на пребиваване за един или за двамата родители с родителски права?

---

(1)  Решение No 1/80 на Съвета по асоцииране EИО—Турция от 19 септември 1980 година относно развитието на асоциирането (неофициален превод).

---

| 10.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 262/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 262/14

---

Преюдициално запитване от High Court of Justice, Queen's Bench Division (Administrative Court) (Обединеното кралство), постъпило на 15 май 2020 г. — VA/Районна прокуратура Русе, България

(Дело C-206/20)

(2020/C 262/18)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

High Court of Justice, Queen's Bench Division (Administrative Court)

Страни в главното производство

Жалбоподател: VA

Ответник: Районна прокуратура Русе, България

Преюдициален въпрос

Когато се иска предаване на издирвано лице с цел наказателно преследване и когато решението за издаване на национална заповед за арест („НЗА“) и издаденото въз основа на него решение за издаване на европейска заповед за арест („ЕЗА“) се вземат от прокурор, без участието на съд преди да бъде предадено издирваното лице, ползва ли се лицето от предвидената от Съда в решение Bob-Dogi C-241/15 защита на две равнища, ако:

| a) | действието на НЗА е ограничено до задържането на лицето за най-много 72 часа, за да бъде изправено пред съда; и |
| --- | --- |

a)

действието на НЗА е ограничено до задържането на лицето за най-много 72 часа, за да бъде изправено пред съда; и

| б) | при предаването му единственият въпрос, който решава съдът, е дали да разпореди освобождаване или да продължи задържането, с оглед на всички обстоятелства по делото? |
| --- | --- |

б)

при предаването му единственият въпрос, който решава съдът, е дали да разпореди освобождаване или да продължи задържането, с оглед на всички обстоятелства по делото?

---

| 10.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 262/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 262/15

---

Преюдициално запитване от Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Обединено кралство), постъпило на 22 май 2020 г. — Renesola UK Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Дело C-209/20)

(2020/C 262/19)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Страни в главното производство

Жалбоподател: Renesola UK Ltd

Ответник: The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Преюдициални въпроси

| 1) | Следва ли да се приеме, че Регламент за изпълнение (ЕС) No 1357/2013 на Комисията (1), доколкото има за цел да определи страната на произход на слънчевите модули, произведени от материали с различен произход, като за страна на произход приема страната на производство на слънчевите клетки, е в противоречие с изискването на член 24 от Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета (2) (Митнически кодекс на Общността), а именно че стоките, чието производство включва участието на повече от една страна, се счита, че произхождат от страната, в която са претърпели последната си съществена, икономически обоснована обработка или преработка в оборудвано за тази цел предприятие и довела до производството на нов продукт или която представлява важен стадий за производството, и следователно е невалиден? |
| --- | --- |

1)

Следва ли да се приеме, че Регламент за изпълнение (ЕС) No 1357/2013 на Комисията (1), доколкото има за цел да определи страната на произход на слънчевите модули, произведени от материали с различен произход, като за страна на произход приема страната на производство на слънчевите клетки, е в противоречие с изискването на член 24 от Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета (2) (Митнически кодекс на Общността), а именно че стоките, чието производство включва участието на повече от една страна, се счита, че произхождат от страната, в която са претърпели последната си съществена, икономически обоснована обработка или преработка в оборудвано за тази цел предприятие и довела до производството на нов продукт или която представлява важен стадий за производството, и следователно е невалиден?

| 2) | В случай че Регламент No 1357/2013 е невалиден, трябва ли член 24 от Митническия кодекс на Общността да се тълкува в смисъл, че сглобяването на слънчеви модули от слънчеви клетки и други части представлява съществена обработка или преработка? |
| --- | --- |

2)

В случай че Регламент No 1357/2013 е невалиден, трябва ли член 24 от Митническия кодекс на Общността да се тълкува в смисъл, че сглобяването на слънчеви модули от слънчеви клетки и други части представлява съществена обработка или преработка?

---

(1)  Регламент за изпълнение (ЕС) No 1357/2013 на Комисията от 17 декември 2013 година за изменение на Регламент (ЕИО) No 2454/93 за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ, L 341, 2013 г., стр. 47).

(2)  Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността. (ОВ L 302, 1992 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 5, стр. 58).

---

| 10.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 262/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 262/16

---

Жалба, подадена на 22 май 2020 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 12 март 2020 г. по дело T-732/16, Valencia Club de Fútbol/Европейска комисия

(Дело C-211/20 P)

(2020/C 262/20)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Европейска комисия

Други страни в производството: Valencia Club de Fútbol, S.A.D. и Кралство Испания

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени обжалваното съдебно решение, доколкото в него Общият съд отменя Решение (ЕС) 2017/365 на Комисията от 4 юли 2016 година относно държав[н]а помощ SA.36387 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2013/CP), приведена в действие от Испания в полза на Valencia Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva, Hércules Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva и Elche Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva (ОВ L 55, 2017 г., стр. 12) в частта относно мярка 1, представляваща държавна гаранция, предоставена от IVF на 5 ноември 2009 г. във връзка с банков заем, отпуснат на Fundación Valencia с цел записването на акции на Valencia CF в рамките на увеличението на капитала на Valencia CF, |
| --- | --- |

—

да се отмени обжалваното съдебно решение, доколкото в него Общият съд отменя Решение (ЕС) 2017/365 на Комисията от 4 юли 2016 година относно държав[н]а помощ SA.36387 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2013/CP), приведена в действие от Испания в полза на Valencia Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva, Hércules Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva и Elche Club de Fútbol Sociedad Anónima Deportiva (ОВ L 55, 2017 г., стр. 12) в частта относно мярка 1, представляваща държавна гаранция, предоставена от IVF на 5 ноември 2009 г. във връзка с банков заем, отпуснат на Fundación Valencia с цел записването на акции на Valencia CF в рамките на увеличението на капитала на Valencia CF,

| — | да се върне делото на Общия съд на Европейския съюз за ново разглеждане и |
| --- | --- |

—

да се върне делото на Общия съд на Европейския съюз за ново разглеждане и

| — | Съдът да не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

Съдът да не се произнася по съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си Комисията излага само едно основание, с което твърди, че Общият съд е допуснал грешка при прилагането на правото на Съюза, защото тълкувал неправилно член 107, параграф 1 ДФЕС, по-специално що се отнася до доказването на наличието на условието за предимство. По-конкретно в точки 124–138 от обжалваното съдебно решение Общият съд, на първо място, тълкувал неправилно Известието на Комисията относно прилагането на членове [107 ДФЕС] и [108 ДФЕС] по отношение на държавните помощи под формата на гаранции (ОВ C 155, 2008 г., стр. 10) във връзка със Съобщението на Комисията относно преразглеждане на метода за определяне на референтните и сконтови лихвени проценти (ОВ C 14, 2008 г., стр. 6) и спорното решение; на второ място, Общият съд допуснал грешка при прилагането на правото, що се отнася до тежестта на доказване на наличието на предимство, произтичащо от индивидуална гаранция, и до задължението на Комисията за полагане на грижа в рамките на официалната процедура по разследване; на трето място, Общият съд изопачил фактите.

---

| 10.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 262/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 262/16

---

Преюдициално запитване от Labour Court (Ирландия), постъпило на 20 май 2020 г. — MG/Dublin City Council

(Дело C-214/20)

(2020/C 262/21)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

The Labour Court, Ireland

Страни в главното производство

Жалбоподател: MG

Ответник: Dublin City Council

Преюдициални въпроси

| 1) | Когато работник дава дежурство „на повикване“ на място или места по свой избор, като не се изисква в нито един момент от дежурството да уведомява работодателя за местонахождението си, а се изисква само да може да се отзовава на повиквания в желателен петминутен и максимален десетминутен срок за явяване, трябва ли член 2 от Директивата (1) да се тълкува в смисъл, че докато е в такова дежурство на повикване, този работник се намира в работно време? |
| --- | --- |

1)

Когато работник дава дежурство „на повикване“ на място или места по свой избор, като не се изисква в нито един момент от дежурството да уведомява работодателя за местонахождението си, а се изисква само да може да се отзовава на повиквания в желателен петминутен и максимален десетминутен срок за явяване, трябва ли член 2 от Директивата (1) да се тълкува в смисъл, че докато е в такова дежурство на повикване, този работник се намира в работно време?

| 2) | Ако отговорът на първия въпрос е утвърдителен, може ли да се смята, че работник, който не търпи други ограничения освен във връзка с изискването да се отзовава на повиквания в желателен петминутен и максимален десетминутен срок за явяване, а по време на дежурството „на повикване“ може без ограничения да работи едновременно и за друг работодател или да осъществява професионална дейност за своя сметка, се намира в „работно време“ за работодателя, за когото дава дежурството „на повикване“? |
| --- | --- |

2)

Ако отговорът на първия въпрос е утвърдителен, може ли да се смята, че работник, който не търпи други ограничения освен във връзка с изискването да се отзовава на повиквания в желателен петминутен и максимален десетминутен срок за явяване, а по време на дежурството „на повикване“ може без ограничения да работи едновременно и за друг работодател или да осъществява професионална дейност за своя сметка, се намира в „работно време“ за работодателя, за когото дава дежурството „на повикване“?

| 3) | Ако отговорът на втория въпрос е утвърдителен и ако работникът действително работи за втори работодател, докато е в дежурство „на повикване“, с единственото изискване вторият работодател да го освобождава от работа в случай на повикване от първия работодател, трябва ли да се приеме, че времето, през което работникът е в дежурство „на повикване“ и работи за втория работодател, представлява работно време от гледна точка на отношенията му с първия работодател? |
| --- | --- |

3)

Ако отговорът на втория въпрос е утвърдителен и ако работникът действително работи за втори работодател, докато е в дежурство „на повикване“, с единственото изискване вторият работодател да го освобождава от работа в случай на повикване от първия работодател, трябва ли да се приеме, че времето, през което работникът е в дежурство „на повикване“ и работи за втория работодател, представлява работно време от гледна точка на отношенията му с първия работодател?

| 4) | Ако отговорът на третия въпрос е утвърдителен, означава ли това, че работник, който работи за втори работодател, докато е в дежурство на повикване за първия си работодател, натрупва часове работно време едновременно спрямо първия и спрямо втория работодател? |
| --- | --- |

4)

Ако отговорът на третия въпрос е утвърдителен, означава ли това, че работник, който работи за втори работодател, докато е в дежурство на повикване за първия си работодател, натрупва часове работно време едновременно спрямо първия и спрямо втория работодател?

---

(1)  Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време (OB L 299, 2003 г., стр. 9; Специално издание на български език, глава 5, том 7, стр. 3).

---

| 10.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 262/17 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 262/17

---

Преюдициално запитване от Korkein hallinto-oikeus (Финландия), постъпило на 28 май 2020 г. — A Oy

(Дело C-221/20)

(2020/C 262/22)

Език на производството: фински

Запитваща юрисдикция

Korkein hallinto-oikeus

Страни в главното производство

Жалбоподател: A Oy

Ответник: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли член 4 от Директива 92/83/ЕИО (1) да се тълкува в смисъл, че държава членка, която съгласно тази разпоредба прилага намалени акцизни ставки за бира, произведена в независими малки пивоварни, трябва да прилага и разпоредбата за общото данъчно облагане на малки пивоварни, съдържаща се в член 4, параграф 2, второ изречение от Директивата, или съответната държава членка има право на преценка по отношение на прилагането на последната разпоредба? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли член 4 от Директива 92/83/ЕИО (1) да се тълкува в смисъл, че държава членка, която съгласно тази разпоредба прилага намалени акцизни ставки за бира, произведена в независими малки пивоварни, трябва да прилага и разпоредбата за общото данъчно облагане на малки пивоварни, съдържаща се в член 4, параграф 2, второ изречение от Директивата, или съответната държава членка има право на преценка по отношение на прилагането на последната разпоредба?

| 2) | Има ли член 4, параграф 2, второ изречение от Директива 92/83/ЕИО директен ефект? |
| --- | --- |

2)

Има ли член 4, параграф 2, второ изречение от Директива 92/83/ЕИО директен ефект?

---

(1)  Директива 92/83/ЕИО на Съвета от 19 октомври 1992 година за хармонизиране на структурата на акцизите върху алкохола и алкохолните напитки (ОВ L 316, 1992 г., стр. 21; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 1, стр. 152).

---

| 10.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 262/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 262/18

---

Преюдициално запитване от Korkein hallinto-oikeus (Финландия), постъпило на 28 май 2020 г. — B Oy

(Дело C-223/20)

(2020/C 262/23)

Език на производството: фински

Запитваща юрисдикция

Korkein hallinto-oikeus

Страни в главното производство

Жалбоподател: B Oy

Друга страна в производството: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли член 4 от Директива 92/83/ЕИО (1) да се тълкува в смисъл, че държава членка, която съгласно тази разпоредба прилага намалени акцизни ставки за бира, произведена в независими малки пивоварни, трябва да прилага и разпоредбата за общото данъчно облагане на малки пивоварни, съдържаща се в член 4, параграф 2, второ изречение от Директивата, или съответната държава членка има право на преценка по отношение на прилагането на последната разпоредба? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли член 4 от Директива 92/83/ЕИО (1) да се тълкува в смисъл, че държава членка, която съгласно тази разпоредба прилага намалени акцизни ставки за бира, произведена в независими малки пивоварни, трябва да прилага и разпоредбата за общото данъчно облагане на малки пивоварни, съдържаща се в член 4, параграф 2, второ изречение от Директивата, или съответната държава членка има право на преценка по отношение на прилагането на последната разпоредба?

| 2) | Има ли член 4, параграф 2, второ изречение от Директива 92/83/ЕИО директен ефект? |
| --- | --- |

2)

Има ли член 4, параграф 2, второ изречение от Директива 92/83/ЕИО директен ефект?

---

(1)  Директива 92/83/ЕИО на Съвета от 19 октомври 1992 година за хармонизиране на структурата на акцизите върху алкохола и алкохолните напитки (ОВ L 316, 1992 г., стр. 21; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 1, стр. 152).

---

| 10.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 262/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 262/18

---

Преюдициално запитване от Augstākā tiesa (Senāts) (Латвия), постъпило на 4 юни 2020 г. — SIA Sātiņi-S/Lauku atbalsta dienests

(Дело C-234/20)

(2020/C 262/24)

Език на производството: латвийски

Запитваща юрисдикция

Augstākā tiesa (Senāts)

Страни в главното производство

Ищец/Жалбоподател: SIA Sātiņi-S

Ответник: Lauku atbalsta dienests

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли член 30, параграф 6, буква а) от Регламент (ЕС) No 1305/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) и за отмяна на Регламент (ЕО) No 1698/2005 на Съвета (1) да се тълкува в смисъл, че торфищата са напълно изключени от плащанията по програма „Натура 2000“? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли член 30, параграф 6, буква а) от Регламент (ЕС) No 1305/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) и за отмяна на Регламент (ЕО) No 1698/2005 на Съвета (1) да се тълкува в смисъл, че торфищата са напълно изключени от плащанията по програма „Натура 2000“?

| 2) | При отрицателен отговор на първия въпрос, включени ли са торфищата в селскостопанските или в горските райони? |
| --- | --- |

2)

При отрицателен отговор на първия въпрос, включени ли са торфищата в селскостопанските или в горските райони?

| 3) | При отрицателен отговор на първия въпрос трябва ли член 30 от Регламент No 1305/2013 да се тълкува в смисъл, че държавите членки могат да изключат напълно торфищата от плащанията по програма „Натура 2000“ и че съответните национални разпоредби са съвместими с предвидената в Регламент No 1305/2013 компенсационна цел на посочените плащания? |
| --- | --- |

3)

При отрицателен отговор на първия въпрос трябва ли член 30 от Регламент No 1305/2013 да се тълкува в смисъл, че държавите членки могат да изключат напълно торфищата от плащанията по програма „Натура 2000“ и че съответните национални разпоредби са съвместими с предвидената в Регламент No 1305/2013 компенсационна цел на посочените плащания?

| 4) | Трябва ли член 30 от Регламент No 1305/2013 да се тълкува в смисъл, че дадена държава членка може да ограничи плащанията на помощта за включени в „Натура 2000“ зони, предвиждайки отпускането на помощта само във връзка с ограничаването на специфичен вид икономическа дейност, например само за горските дейности в горските райони? |
| --- | --- |

4)

Трябва ли член 30 от Регламент No 1305/2013 да се тълкува в смисъл, че дадена държава членка може да ограничи плащанията на помощта за включени в „Натура 2000“ зони, предвиждайки отпускането на помощта само във връзка с ограничаването на специфичен вид икономическа дейност, например само за горските дейности в горските райони?

| 5) | Трябва ли член 30, параграф 1 от Регламент No 1305/2013 във връзка с член 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че изтъквайки плановете си за нова икономическа дейност, дадено лице има право на плащане по програма „Натура 2000“, въпреки че, когато е придобило собствеността върху имота, вече е знаело за ограниченията, приложими спрямо него? |
| --- | --- |

5)

Трябва ли член 30, параграф 1 от Регламент No 1305/2013 във връзка с член 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че изтъквайки плановете си за нова икономическа дейност, дадено лице има право на плащане по програма „Натура 2000“, въпреки че, когато е придобило собствеността върху имота, вече е знаело за ограниченията, приложими спрямо него?

---

(1)  ОВ L 347, 2013 г., стр. 487.

---

| 10.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 262/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 262/19

---

Преюдициално запитване от Augstākā tiesa (Senāts) (Латвия), постъпило на 5 юни 2020 г. — SIA Sātiņi-S/Dabas aizsardzības pārvalde

(Дело C-238/20)

(2020/C 262/25)

Език на производството: латвийски

Запитваща юрисдикция

Augstākā tiesa (Senāts)

Страни в главното производство

Жалбоподател: SIA Sātiņi-S

Ответник: Dabas aizsardzības pārvalde

Преюдициални въпроси

| 1) | Прогласеното в член 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз право на справедливо обезщетение при ограничаване на правото на собственост допуска ли обезщетението, предоставено от дадена държава във връзка със загуби, причинени на аквакултурите в зона от „Натура 2000“ от страна на защитени птици съгласно Директива 2009/147/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 30 ноември 2009 година относно опазването на дивите птици (1), да бъде значително по-малко от размера на реално понесените загуби?? |
| --- | --- |

1)

Прогласеното в член 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз право на справедливо обезщетение при ограничаване на правото на собственост допуска ли обезщетението, предоставено от дадена държава във връзка със загуби, причинени на аквакултурите в зона от „Натура 2000“ от страна на защитени птици съгласно Директива 2009/147/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 30 ноември 2009 година относно опазването на дивите птици (1), да бъде значително по-малко от размера на реално понесените загуби??

| 2) | Представлява ли държавна помощ по смисъла на членове 107 и 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз обезщетението, предоставено от дадена държава във връзка със загуби, причинени на аквакултурите в зона от „Натура 2000“ от страна на защитени птици съгласно Директива 2009/147/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 30 ноември 2009 година относно опазването на дивите птици? |
| --- | --- |

2)

Представлява ли държавна помощ по смисъла на членове 107 и 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз обезщетението, предоставено от дадена държава във връзка със загуби, причинени на аквакултурите в зона от „Натура 2000“ от страна на защитени птици съгласно Директива 2009/147/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 30 ноември 2009 година относно опазването на дивите птици?

| 3) | При утвърдителен отговор на втория въпрос, приложим ли е спрямо обезщетение като разглежданото в главното производство таванът от 30 000 EUR за помощта de minimis, установен в член 3, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 717/2014 на Комисията от 27 юни 2014 година относно прилагането на членове 107 и 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз към помощта de minimis в сектора на рибарството и аквакултурите (2)? |
| --- | --- |

3)

При утвърдителен отговор на втория въпрос, приложим ли е спрямо обезщетение като разглежданото в главното производство таванът от 30 000 EUR за помощта de minimis, установен в член 3, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 717/2014 на Комисията от 27 юни 2014 година относно прилагането на членове 107 и 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз към помощта de minimis в сектора на рибарството и аквакултурите (2)?

---

(1)  ОВ L 20, 2010 г., стр. 7.

(2)  ОВ L 190, 2014 г., стр. 45.

---

| 10.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 262/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 262/20

---

Преюдициално запитване от Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Хърватия), постъпило на 8 юни 2020 г. — HRVATSKE Šume d.o.o., Zagreb, правоприемник на HRVATSKE ŠUME javno poduzeće za gospodarenje šumama i šumskim zemljištima u Republici Hrvatskoj, p.o., Zagreb/BP EUROPA SE, правоприемник на DEUTSCHE BP AG, правоприемник на THE BURMAH OIL (Deutschland), GmbH

(Дело C-242/20)

(2020/C 262/26)

Език на производството: хърватски

Запитваща юрисдикция

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Страни в главното производство

Ищец: HRVATSKE Šume d.o.o., Zagreb, правоприемник на HRVATSKE ŠUME javno poduzeće za gospodarenje šumama i šumskim zemljištima u Republici Hrvatskoj, p.o., Zagreb

Ответник: BP EUROPA SE, правоприемник на DEUTSCHE BP AG, правоприемник на THE BURMAH OIL (Deutschland), GmbH

Преюдициални въпроси

| 1) | Попадат ли исковете за връщане на неоснователно платена сума, при които се претендира неоснователно обогатяване, в обхвата на компетентността по Регламент (ЕО) No 44/2011 (2) (1) относно „квазиделиктите“, като се има предвид че в разпоредбата на член 5, точка 3 от този регламент по-специално се предвижда, че „[с]рещу лице, които има местоживеене в държава членка, могат да бъдат предявявани искове в друга държава членка: [...] по дела относно [...] квазиделикт — в съдилищата на мястото, където е настъпило или може да настъпи вредоносното събитие“? |
| --- | --- |

1)

Попадат ли исковете за връщане на неоснователно платена сума, при които се претендира неоснователно обогатяване, в обхвата на компетентността по Регламент (ЕО) No 44/2011 (2) (1) относно „квазиделиктите“, като се има предвид че в разпоредбата на член 5, точка 3 от този регламент по-специално се предвижда, че „[с]рещу лице, които има местоживеене в държава членка, могат да бъдат предявявани искове в друга държава членка: [...] по дела относно [...] квазиделикт — в съдилищата на мястото, където е настъпило или може да настъпи вредоносното събитие“?

| 2) | Попадат ли исковите производства, започнати поради наличието на срок, в който връщането на неоснователно платените суми в производство по принудително изпълнение може да се поиска в същото съдебно изпълнително производство, в обхвата на изключителната компетентност по член 22, точка 5 от Регламент (ЕО) No 44/2011 (2), където се предвижда че по дела във връзка с изпълнението на съдебни решения изключителна компетентност притежават съдилищата на държавата членка, в която съдебното решение е било или трябва да бъде изпълнено, независимо от местоживеенето? |
| --- | --- |

2)

Попадат ли исковите производства, започнати поради наличието на срок, в който връщането на неоснователно платените суми в производство по принудително изпълнение може да се поиска в същото съдебно изпълнително производство, в обхвата на изключителната компетентност по член 22, точка 5 от Регламент (ЕО) No 44/2011 (2), където се предвижда че по дела във връзка с изпълнението на съдебни решения изключителна компетентност притежават съдилищата на държавата членка, в която съдебното решение е било или трябва да бъде изпълнено, независимо от местоживеенето?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ L 12, 2001 г., стр. 1.; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74).

---

Общ съд

| 10.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 262/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 262/21

---

Решение на Общия съд от 25 юни 2020 г. — Полша/Комисия

(Дело T-506/18) (1)

(ЕФГЗ и ЕЗФРСР - Разходи, изключени от финансиране - Специфично подпомагане за тютюневия отрасъл - Разходи, направени от Полша - Основни проверки - Фиксирани корекции - Задължение за мотивиране)

(2020/C 262/27)

Език на производството: полски

Страни

Жалбоподател: Република Полша (представители: B. Majczyna, B. Włodarczyk, B. Straś и M. Wiącek)

Ответник: Европейска комисия (представители: J. Aquilina, B. Hofstötter, M. Kaduczak и A. Stobiecka-Kuik)

Предмет

Искане по член 263 ДФЕС за частична отмяна на Решение за изпълнение (ЕС) 2018/873 на Комисията от 13 юни 2018 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки по линия на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (ОВ L 152, 2018 г., стр. 29)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Република Полша да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Република Полша да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 427, 26.11.2018 г.

---

| 10.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 262/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 262/21

---

Решение на Общия съд от 25 юни 2020 г. — Dermavita/EUIPO — Allergan Holdings France (JUVÉDERM)

(Дело T-104/19) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по отмяна - Словна марка на Европейския съюз „JUVÉDERM“ - Реално използване на марката - Използване за стоки, за които е регистрирана марката - Използване във формата, под която е регистрирана марката - Използване със съгласието на притежателя - Член 51, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 58, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2020/C 262/28)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Dermavita Co. Ltd (Бейрут, Ливан) (представител: G. Paricheva, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: K. Zajfert, J. Crespo Carrillo, H. O’Neill и V. Ruzek)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Allergan Holdings France (Курбьовоа, Франция) (представители: J. Day, solicitor, и T. de Haan, адвокат)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 19 декември 2018 г. (преписка R 2630/2017-4), постановено в производство по отмяна със страни Dermavita и Allergan Holdings France

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Dermavita Co. Ltd да заплати, освен направените от него съдебни разноски, и съдебните разноски, направени от Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Осъжда Dermavita Co. Ltd да заплати, освен направените от него съдебни разноски, и съдебните разноски, направени от Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO).

| 3) | Allergan Holdings France понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Allergan Holdings France понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 139, 15.4.2019 г.

---

| 10.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 262/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 262/22

---

Решение на Общия съд от 25 юни 2020 г. — Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation/EUIPO (Serviceplan)

(Дело T-379/19) (1)

(Марка на Европейския съюз - Заявка за словна марка на Европейския съюз „Serviceplan“ - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 - Задължение за мотивиране - Член 94, параграф 1, първо изречение от Регламент 2017/1001)

(2020/C 262/29)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation GmbH & Co. KG (Мюнхен, Германия) (представители: B. Koch и P. Schmitz, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: E. Markakis)

Предмет

Жалба против решение на пети апелативен състав на EUIPO du 18 март 2019 г. (преписка R 1424/2018-5) относно заявка за регистрация на словния знак „Serviceplan“ като марка на Европейския съюз

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 270, 12.8.2019 г.

---

| 10.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 262/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 262/23

---

Решение на Общия съд от 25 юни 2020 г. — Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation/EUIPO (Serviceplan Solutions)

(Дело T-380/19) (1)

(Марка на Европейския съюз - Заявка за словна марка на Европейския съюз „Serviceplan Solutions“ - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 - Задължение за мотивиране - Член 94, параграф 1, първо изречение от Регламент 2017/1001)

(2020/C 262/30)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation GmbH & Co. KG (Мюнхен, Германия) (представители: B. Koch и P. Schmitz, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: E. Markakis)

Предмет

Жалба против решение на пети апелативен състав на EUIPO от 25 март 2019 г. (преписка R 1427/2018-5) относно заявка за регистрация на словния знак „Serviceplan Solutions“ като марка на Европейския съюз

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Serviceplan Gruppe für innovative Kommunikation GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 270, 12.8.2019 г.

---

| 10.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 262/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 262/23

---

Решение на Общия съд от 25 юни 2020 г. — Malacalza Investimenti/ЕЦБ

(Дело T-552/19) (1)

(Достъп до документите - Решение на ЕЦБ за поставяне на Banca Carige SpA под временно управление - Отказ за предоставяне на достъп - Производство в отсъствието на ответника)

(2020/C 262/31)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Malacalza Investimenti Srl (Генуа, Италия) (представители: P. Ghiglione, E. De Giorgi и L. Amicarelli, адвокати)

Ответник: Европейска централна банка (представители: F. von Lindeiner и M. Van Hoecke, подпомагани от D. Sarmiento Ramírez-Escudero, адвокат)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на решение LS/LdG/19/185 на ЕЦБ от 12 юни 2019 г., с което се отказва достъп до няколко документа във връзка с решение ECB-SSM-2019-ITCAR-11 на Управителния съвет на ЕЦБ от 1 януари 2019 г. за поставяне на Banca Carige SpA под временно управление

Диспозитив

| 1) | Отменя Решение LS/LdG/19/185 на Европейската централна банка (ЕЦБ) от 12 юни 2019 г., с което се отказва достъп до няколко документа във връзка с решение ECB-SSM-2019-ITCAR-11 на Управителния съвет на ЕЦБ от 1 януари 2019 г. за поставяне на Banca Carige SpA под временно управление. |
| --- | --- |

1)

Отменя Решение LS/LdG/19/185 на Европейската централна банка (ЕЦБ) от 12 юни 2019 г., с което се отказва достъп до няколко документа във връзка с решение ECB-SSM-2019-ITCAR-11 на Управителния съвет на ЕЦБ от 1 януари 2019 г. за поставяне на Banca Carige SpA под временно управление.

| 2) | Осъжда ЕЦБ да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда ЕЦБ да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 328, 30.9.2019 г.

---

| 10.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 262/24 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 262/24

---

Определение на Общия съд от 11 юни 2020 г. — Vanhoudt и др./ЕИБ

(Дело T-294/19) (1)

(Жалба за отмяна и иск за обезщетение - Публична служба - Персонал на ЕИБ - Реформа на системата на заплащане и неговото увеличаване в ЕИБ - Симулационен инструмент за определяне на възнагражденията - Неподлежащ на обжалване акт - Чисто потвърдителен акт - Липса на нови съществени обстоятелства - Неимуществени вреди - Липса на причинно-следствена връзка - Жалба, която отчасти е недопустима и отчасти е явно лишена от всякакво правно основание)

(2020/C 262/32)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Patrick Vanhoudt (Гондеранж, Люксембург) и 9 други лица, чиито имена са посочени в приложение към определението (представител: A. Haines, barrister)

Ответник: Европейска инвестиционна банка (представители: T. Gilliams, J. Klein и J. Krueck, подпомагани от P. E. Partsch и T. Evans, адвокати)

Предмет

Искане на основание член 270 ДФЕС и член 50а от Статута на Съда на Европейския съюз, целящо, от една страна, отмяна на решението на ЕИБ от 31 януари 2019 г., с което тя потвърждава решението на помирителната комисия, констатиращо неуспеха на помирителната процедура по исканията на жалбоподателите за предоставяне на официална разпечатка на резултатите от симулационния инструмент за определяне на възнагражденията, използван за изчисляване на отражението на реформите, както и на постигнатото споразумение за компенсиране на твърдените претърпени вследствие на реформите загуби, и от друга страна, обезщетение за неимуществените вреди, които жалбоподателите твърдят, че са претърпели вследствие на посоченото решение от 31 януари 2019 г.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като отчасти недопустима и отчасти явно лишена от всякакво правно основание . |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като отчасти недопустима и отчасти явно лишена от всякакво правно основание .

| 2) | Осъжда Patrick Vanhoudt и другите жалбоподатели, чиито имена са посочени в приложение към определението, да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Patrick Vanhoudt и другите жалбоподатели, чиито имена са посочени в приложение към определението, да заплатят съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 230, 8.7.2019 г.

---

| 10.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 262/25 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 262/25

---

Определение на Общия съд от 11 юни 2020 г. — VDV eTicket Service/Комисия и INEA

(Дело T-516/19) (1)

(Арбитражна клауза - Рамкова програма за научни изследвания и иновации „Хоризонт 2020“ (2014-2020) - Проект „European Travellers Club: Account-Based Travelling across the European Union — ETC“ - Споразумение за отпускане на безвъзмездни средства - Решение на INEA, с което някои разходи, направени в рамките на договори за подизпълнение, са обявени за недопустими - Неправилно посочване на ответника - Акт, който е част от чисто договорно правоотношение и е неотделим от него - Оправдани правни очаквания - Жалба, която е частично недопустима и частично явно лишена от всякакво правно основание)

(2020/C 262/33)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: VDV eTicket Service GmbH & Co. KG (Кьолн, Германия) (представител: A. Bartosch, avocat)

Ответници: Европейска комисия (представители: R. Pethke и M. Siekierzyńska), Изпълнителна агенция за иновации и мрежи (представители: I. Ramallo и P. Rosa Plaza, подпомагани от R. van der Hout и C. Wagner, avocats)

Предмет

От една страна, жалба на основание член 272 ДФЕС, за да се установи незаконосъобразното непризнаване с писмо Ares(2019)3151305 на INEA от 13 май 2019 г. на разходи в размер на 407 443,04 EUR в рамките на програма „Хоризонт 2020“, и от друга страна, при условията на евентуалност, жалба на основание член 263 ДФЕС за отмяна на същото писмо, тъй като с него посочените разходи, в упоменатия размер, са обявени за недопустими.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата частично като недопустима и частично като явно лишена от всякакво правно основание. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата частично като недопустима и частично като явно лишена от всякакво правно основание.

| 2) | Осъжда VDV eTicket Service GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда VDV eTicket Service GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 319, 23.9.2019 г.

---

| 10.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 262/25 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 262/25

---

Определение на Общия съд от 11 юни 2020 г. — Perfect Bar/EUIPO (PERFECT Bar)

(Дело T-563/19) (1)

(Жалба за отмяна - Марка на Европейския съюз - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „PERFECT Bar“ - Абсолютни основания за отказ - Липса на отличителен характер - Описателен характер - Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 - Решение, взето след отмяна на предходно решение от Общия съд - Член 72, параграф 6 от Регламент 2017/1001 - Жалба, явно лишена от всякакво правно основание)

(2020/C 262/34)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Perfect Bar LLC (Сан Диего, Калифорния, Съединени щати) (представители: F. Miazzetto, J. L. Gracia Albero, R. Seoane Lacayo и E. Cebollero González, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: M. Capostagno)

Предмет

Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 6 юни 2019 г. (преписка R 372/2019-5), относно заявка за регистрация на фигуративния знак „PERFECT Bar“ като марка на Европейския съюз

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като явно лишена от всякакво правно основание. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като явно лишена от всякакво правно основание.

| 2) | Осъжда Perfect Bar LLC да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Perfect Bar LLC да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 337, 7.10.2019 г.

---

| 10.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 262/26 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 262/26

---

Определение на Общия съд от 16 юни 2020 г. — etc-gaming и Casino-Equipment/Комисия

(Дело T-803/19) (1)

(Иск за обезщетение - Несъздаване от Съюза на ефективно правно средство за защита срещу неотправянето от националните юрисдикции на преюдициално запитване до Съда - Достатъчно съществено нарушение на правна норма, която предоставя права на частноправните субекти - Иск, явно лишен от всякакво правно основание)

(2020/C 262/35)

Език на производството: немски

Страни

Ищци: etc-gaming GmbH (Виена, Австрия) и Casino-Equipment Vermietungs GmbH (Виена) (представител: A. Schuster, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: L. Armati, G. Braun и L. Malferrari)

Предмет

Иск на основание член 268 ДФЕС за обезщетение за вредите, които ищците твърдят, че са понесли поради несъздаването от Европейския съюз на ефективно правно средство за защита срещу неотправянето от националните юрисдикции на преюдициално запитване до Съда.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля иска. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля иска.

| 2) | Осъжда etc-gaming GmbH и Casino-Equipment Vermietungs GmbH да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда etc-gaming GmbH и Casino-Equipment Vermietungs GmbH да заплатят съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 45, 10.2.2020 г.

---

| 10.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 262/26 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 262/26

---

Жалба, подадена на 15 май 2020 г. — WT/Комисия

(Дело T-91/20)

(2020/C 262/36)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: WT (представители: G. Pandey и V. Villante, адвокати)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението от 7 ноември 2019 г. на органа по назначаването (ОН), за което жалбоподателят е уведомен чрез системата ARES и с което се отхвърля подадената от него на 17 юли 2019 г. жалба по административен ред по член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз, включително отхвърлянето на искането му за обезщетение в размер на 30 000 EUR; |
| --- | --- |

—

да отмени решението от 7 ноември 2019 г. на органа по назначаването (ОН), за което жалбоподателят е уведомен чрез системата ARES и с което се отхвърля подадената от него на 17 юли 2019 г. жалба по административен ред по член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз, включително отхвърлянето на искането му за обезщетение в размер на 30 000 EUR;

| — | да отмени решението на ОН от 17 април 2019 г. за налагане на санкцията „забележка“ по член 9, параграф 1, буква б) от Приложение IX към Правилника; |
| --- | --- |

—

да отмени решението на ОН от 17 април 2019 г. за налагане на санкцията „забележка“ по член 9, параграф 1, буква б) от Приложение IX към Правилника;

| — | да осъди ответника да заплати обезщетение в размер на 30 000 EUR на жалбоподателя за вредите, причинени с посочените по-горе незаконосъобразни решения; |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати обезщетение в размер на 30 000 EUR на жалбоподателя за вредите, причинени с посочените по-горе незаконосъобразни решения;

| — | да разпореди исканите мерки за събиране на доказателства, посочени в настоящата жалба; |
| --- | --- |

—

да разпореди исканите мерки за събиране на доказателства, посочени в настоящата жалба;

| — | да осъди Европейската комисия да понесе направените от нея и от жалбоподателя съдебни разноски в настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия да понесе направените от нея и от жалбоподателя съдебни разноски в настоящото производство.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква две основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: твърдение за неизпълнение на задължението за полагане на грижа и нарушение на принципа на добра администрация, признат в член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: твърдение за неизпълнение на задължението за полагане на грижа и нарушение на принципа на добра администрация, признат в член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

| 2. | Второ основание: твърдение за неизпълнение на изискването за разумен срок, съдържащо се в член 41 от Хартата на основните права, нарушение на принципа на правна сигурност, нарушение на член 12а от Правилника (забрана за тормоз) и явна грешка в преценката. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: твърдение за неизпълнение на изискването за разумен срок, съдържащо се в член 41 от Хартата на основните права, нарушение на принципа на правна сигурност, нарушение на член 12а от Правилника (забрана за тормоз) и явна грешка в преценката.

---

| 10.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 262/27 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 262/27

---

Иск, предявен на 26 март 2020 г. — Close и Cegelec/Парламент

(Дело T-188/20)

(2020/C 262/37)

Език на производството: френски

Страни

Ищци: SA Close (Harzé-Aywaille, Белгия) и Cegelec (Брюксел; Белгия) (представители: J. Rikkers и J. Teheux, avocats)

Ответник: Европейски парламент

Искания

Ищците молят Общия съд:

| — | да осъди Европейския съюз, представляван от Европейския парламент, да заплати обезщетение, оценено временно на 3 906 043 евро, ведно с лихвите в законоустановения размер, от възникването на щетата, т.е. от 27 март 2015 г.; |
| --- | --- |

—

да осъди Европейския съюз, представляван от Европейския парламент, да заплати обезщетение, оценено временно на 3 906 043 евро, ведно с лихвите в законоустановения размер, от възникването на щетата, т.е. от 27 март 2015 г.;

| — | преди да се произнесе по иска, ищците молят Общия съд да спре производството до обявяването на решението на Съда по понастоящем висящото пред него производство, регистрирано под номер C-447/19, и евентуално на решението на Общия съд, в случай, че делото му бъде върнато; |
| --- | --- |

—

преди да се произнесе по иска, ищците молят Общия съд да спре производството до обявяването на решението на Съда по понастоящем висящото пред него производство, регистрирано под номер C-447/19, и евентуално на решението на Общия съд, в случай, че делото му бъде върнато;

| — | да не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да не се произнася по съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на иска си ищците твърдят, че ако жалбата за отмяна на решение от 9 април 2019 г. (дело C-447/19, Close и Cegelec/Парламент) бъде уважена и доведе до отмяната на решението, взето от Парламента на 19 март 2015 г. да възложи обществената поръчка за строителство по „проекта за разширяване и обновяване на сградата [Konrad Adenauer] в Люксембург“, обособена позиция 73 (електроенергийна инсталация), референтен No INLO-D-UPIL-T-14-A04, на временното сдружение ENERGIE-KAD (съставено от дружествата MERSCH, SCHMITZ PRODUCTION SARL и ENERGOLUX SA), и така да не избере офертата на ищците, това би довело, от една страна, до това, че Association Momentanée ENERGIE-KAD не може да бъде избрано, и от друга страна, че поръчката би трябвало да бъде възложена на ищците, подали офертата с най-ниската цена, тъй като поръчката се възлага единствено въз основа на критерия за цената. Претърпяната вреда е оценена, на този етап, в размер на 10 % от стойността на тяхната оферта.

---

| 10.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 262/28 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 262/28

---

Жалба, подадена на 29 април 2020 г. — Moviescreens Rental/EUIPO — the airscreen company (AIRSCREEN)

(Дело T-250/20)

(2020/C 262/38)

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Moviescreens Rental GmbH (Дам, Германия) (представители: D. Schulz и P. Stelzig, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: the airscreen company GmbH & Co. KG (Мюнстер, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: Фигуративна марка на Съюза „AIRSCREEN“ — марка на Съюза No 3 244 662

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 12 февруари 2020 г. по преписка R 2527/2018-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да измени обжалваното решение в частта му, в която апелативният състав потвърждава решението на отдела по отмяна, с което последният отхвърля искането за обявяване на недействителност на оспорваната марка по отношение на разглежданите в спора стоки, както следва:
  клас 9 надуваеми кино екрани, големи екрани, сребърни екрани,
  клас 17 запълвани с въздух рамки от поливинилхлорид (PVC); огъваемо PVC–фолио,
  клас 19 преносими постройки, неметални; рамки за големи екрани, неметални, |
| --- | --- |

—

да измени обжалваното решение в частта му, в която апелативният състав потвърждава решението на отдела по отмяна, с което последният отхвърля искането за обявяване на недействителност на оспорваната марка по отношение на разглежданите в спора стоки, както следва:

клас 9 надуваеми кино екрани, големи екрани, сребърни екрани,

клас 17 запълвани с въздух рамки от поливинилхлорид (PVC); огъваемо PVC–фолио,

клас 19 преносими постройки, неметални; рамки за големи екрани, неметални,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 59, параграф 1, буква а) и параграф 3 във връзка с член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 59, параграф 1, буква а) и параграф 3 във връзка с член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 59, параграф 1, буква а) и параграф 3 във връзка с член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 59, параграф 1, буква а) и параграф 3 във връзка с член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 10.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 262/29 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 262/29

---

Жалба, подадена на 22 май 2020 г. — KD/EUIPO

(Дело T-298/20)

(2020/C 262/39)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: KD (представители: S. Pappas, и N. Kyriazopoulou, lawyers)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост

Искания

Жалбоподателката моли Общия съд:

| — | да отмени атестационния доклад за периода от 1 януари 2019 г. до 31 декември 2019 г., приет от Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост, и нотифициран на жалбоподателката на 11 март 2020 г.; |
| --- | --- |

—

да отмени атестационния доклад за периода от 1 януари 2019 г. до 31 декември 2019 г., приет от Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост, и нотифициран на жалбоподателката на 11 март 2020 г.;

| — | да осъди ответника да заплати на жалбоподателката обезщетение в размер на 3 000 EUR за претърпени от нея неимуществени вреди в резултат от атестационния доклад; |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати на жалбоподателката обезщетение в размер на 3 000 EUR за претърпени от нея неимуществени вреди в резултат от атестационния доклад;

| — | да осъди ответника да понесе собствените си разноски по настоящото производство, както и тези, направени от жалбоподателката. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да понесе собствените си разноски по настоящото производство, както и тези, направени от жалбоподателката.

Основания и основни доводи

Жалбоподателката изтъква три основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: нарушение на задължението за мотивиране, защото атестационният доклад съдържа коментари, по-неблагоприятни от тези в предходните доклади, което е напълно необосновано и поради това представлява явна фактическа грешка, с по-нататъшната последица за жалбоподателката лишаването ѝ от упражняването на нейното право на защита. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: нарушение на задължението за мотивиране, защото атестационният доклад съдържа коментари, по-неблагоприятни от тези в предходните доклади, което е напълно необосновано и поради това представлява явна фактическа грешка, с по-нататъшната последица за жалбоподателката лишаването ѝ от упражняването на нейното право на защита.

| 2. | Второ основание: нарушение на задължението за полагане на грижа, тъй като не е взето предвид успешното осъществяване на различни проекти от жалбоподателката, както и нейната мотивация и воля за работа, въпреки нейните семейни и здравословни проблеми. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: нарушение на задължението за полагане на грижа, тъй като не е взето предвид успешното осъществяване на различни проекти от жалбоподателката, както и нейната мотивация и воля за работа, въпреки нейните семейни и здравословни проблеми.

| 3. | Трето основание: явна грешка в преценката, ще се отнася до непоследователността между коментарите и оценките, и неотчитането на всички приложими критерии.
  Що се отнася до иска за неимуществени вреди, жалбоподателката обосновава същия въз основа на създаването на усещане за стрес, безпокойство и несправедливост в резултат от незаконосъобразността на оспорения доклад. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: явна грешка в преценката, ще се отнася до непоследователността между коментарите и оценките, и неотчитането на всички приложими критерии.

Що се отнася до иска за неимуществени вреди, жалбоподателката обосновава същия въз основа на създаването на усещане за стрес, безпокойство и несправедливост в резултат от незаконосъобразността на оспорения доклад.

---

| 10.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 262/29 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 262/29

---

Жалба, подадена на 20 май 2020 г. — KF/ЕИБ

(Дело T-299/20)

(2020/C 262/40)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: KF (представители: L. Levi и A. Blot, адвокати)

Ответник: Европейска инвестиционна банка

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на председателя на ЕИБ от 27 януари 2020 г., за което жалбоподателят е уведомен с електронно съобщение на 18 февруари 2020 г. и с което е информиран за отхвърлянето на подадената от него жалба по административен ред по процедурата относно зачитането на достойнството на личността на работното място; |
| --- | --- |

—

да отмени решението на председателя на ЕИБ от 27 януари 2020 г., за което жалбоподателят е уведомен с електронно съобщение на 18 февруари 2020 г. и с което е информиран за отхвърлянето на подадената от него жалба по административен ред по процедурата относно зачитането на достойнството на личността на работното място;

| — | да присъди обезщетение за понесените имуществени вреди; |
| --- | --- |

—

да присъди обезщетение за понесените имуществени вреди;

| — | да присъди обезщетение за понесените неимуществени вреди; и |
| --- | --- |

—

да присъди обезщетение за понесените неимуществени вреди; и

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква следните основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: твърдение за неизпълнение на задължението за мотивиране. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: твърдение за неизпълнение на задължението за мотивиране.

| 2. | Второ основание: твърдение, че оспорваното решение е явно незаконосъобразно, доколкото с него се одобряват заключенията на комисията [за разследване], която заменила преценката на органа по назначаване със собствената си преценка. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: твърдение, че оспорваното решение е явно незаконосъобразно, доколкото с него се одобряват заключенията на комисията [за разследване], която заменила преценката на органа по назначаване със собствената си преценка.

| 3. | Трето основание: твърдение за допусната явна грешка в преценката, неправилно тълкуване от посочения комитет на правното разбиране за тормоз, нарушение на принципа на добра администрация и неизпълнение на задължението за полагане на грижа. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: твърдение за допусната явна грешка в преценката, неправилно тълкуване от посочения комитет на правното разбиране за тормоз, нарушение на принципа на добра администрация и неизпълнение на задължението за полагане на грижа.

| 4. | Четвърто основание: твърдение за нарушение на принципа на добра администрация и неизпълнение на задължението за полагане на грижа. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: твърдение за нарушение на принципа на добра администрация и неизпълнение на задължението за полагане на грижа.

| 5. | Жалбоподателят също така счита, че посочените в жалбата неправомерни деяния представляват виновно допуснати грешки от ответника. Поради това жалбоподателят иска обезщетение за имуществените и неимуществените вреди, нанесени с оспорваните решения. |
| --- | --- |

5.

Жалбоподателят също така счита, че посочените в жалбата неправомерни деяния представляват виновно допуснати грешки от ответника. Поради това жалбоподателят иска обезщетение за имуществените и неимуществените вреди, нанесени с оспорваните решения.

---

| 10.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 262/30 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 262/30

---

Иск, предявен на/Жалба, подадена на 18 май 2020 г. — PL/Комисия

(Дело T-308/20)

(2020/C 262/41)

Език на производството: френски

Страни

Ищец/Жалбоподател: PL (представители: J. Van Rossum и J.-N. Louis, avocats)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението на Комисията от 25 юни 2019 г. да премести жалбоподателя „в интерес на службата“ от генерална дирекция „Развитие и сътрудничество — EuropAid“, дирекция „Съседство“, отдел „Финанси, договори, одит“ (DEVCO.F5.DEL.West Bank and Gaza Strip.006) в Източен Йерусалим, в генерална дирекция „Мобилност и транспорт“, дирекция „Общи ресурси MOVE.ENER“ (MOVE.SRD) в Брюксел, с обратна сила, считано от 1 януари 2013 г.; |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Комисията от 25 юни 2019 г. да премести жалбоподателя „в интерес на службата“ от генерална дирекция „Развитие и сътрудничество — EuropAid“, дирекция „Съседство“, отдел „Финанси, договори, одит“ (DEVCO.F5.DEL.West Bank and Gaza Strip.006) в Източен Йерусалим, в генерална дирекция „Мобилност и транспорт“, дирекция „Общи ресурси MOVE.ENER“ (MOVE.SRD) в Брюксел, с обратна сила, считано от 1 януари 2013 г.;

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква две основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: нарушение на член 266 ДФЕС, тъй като обжалваното решение не е в съответствие с диспозитива на решението на Съда на публичната служба от 15 април 2015 г. (F-96/13, EU:F:2015:29) и на решението на Общия съд от 13 декември 2018 г. (T-689/16, непубликувано, EU:T:2018:925) от гледна точка на мотивите им, които представляват необходимата основа за определяне на точния обхват на силата на пресъдено нещо. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: нарушение на член 266 ДФЕС, тъй като обжалваното решение не е в съответствие с диспозитива на решението на Съда на публичната служба от 15 април 2015 г. (F-96/13, EU:F:2015:29) и на решението на Общия съд от 13 декември 2018 г. (T-689/16, непубликувано, EU:T:2018:925) от гледна точка на мотивите им, които представляват необходимата основа за определяне на точния обхват на силата на пресъдено нещо.

| 2. | Второ основание: нарушение на членове 2 и 22а от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз, тъй като обжалваното решение било прието от некомпетентен орган и нарушение на задължението за мотивиране и лоялно сътрудничество. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: нарушение на членове 2 и 22а от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз, тъй като обжалваното решение било прието от некомпетентен орган и нарушение на задължението за мотивиране и лоялно сътрудничество.

---

| 10.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 262/31 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 262/31

---

Жалба, подадена на 2 юни 2020 г. — Indo European Foods/EUIPO — Chakari (Abresham Super Basmati Selaa Grade One World’s Best Rice)

(Дело T-342/20)

(2020/C 262/42)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Indo European Foods Ltd (Хароу, Обединено кралство) (представители: A. Norris, Barrister и N. Welch, Solicitor)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Hamid Ahmad Chakari (Виена, Австрия)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: заявка за регистрация на цветна фигуративна марка на Европейския съюз „Abresham Super Basmati Selaa Grade One World’s Best Rice“ — Заявка за регистрация No 16 860 868

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 2 април 2020 г. по преписка R 1079/2019–4

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение; |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение;

| — | да уважи възражението по отношение на всички стоки; |
| --- | --- |

—

да уважи възражението по отношение на всички стоки;

| — | при условията на евентуалност, да върне преписката на EUIPO за ново разглеждане; |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да върне преписката на EUIPO за ново разглеждане;

| — | да осъди EUIPO да заплати разноските, направени от жалбоподателя в настоящото производство по обжалване и в производствата пред апелативния състав и отдела по споровете. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати разноските, направени от жалбоподателя в настоящото производство по обжалване и в производствата пред апелативния състав и отдела по споровете.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 10.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 262/32 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 262/32

---

Жалба, подадена на 3 юни 2020 г. — AC Milan/EUIPO — InterES (ACM 1899 AC MILAN)

(Дело T-353/20)

(2020/C 262/43)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Associazione Calcio Milan SpA (AC Milan) (Милано, Италия) (представители: A. Perani и G. Ghisletti, lawyers)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: InterES Handels- und Dienstleistungs Gesellschaft mbH & Co. KG (Нюрнберг, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

Спорна марка: посочваща Европейския съюз международна регистрация на фигуративна марка ACM 1899 AC MILAN в червено, черно и бяло — Международна регистрация, посочваща Европейския съюз No 1 329 545

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 14 февруари 2020 г. по преписка R 161/2019-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение; |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение;

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателя в настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателя в настоящото производство.

Изложени основания

| — | нарушение на член 10, параграф 3 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията; |
| --- | --- |

—

нарушение на член 10, параграф 3 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията;

| — | нарушение на член 18, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета; |
| --- | --- |

—

нарушение на член 18, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета;

| — | нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 10.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 262/33 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 262/33

---

Жалба, подадена на 4 юни 2020 г. — Kfz-Gewerbe/EUIPO — The Blink Fish (Изображение на риба)

(Дело T-354/20)

(2020/C 262/44)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Wirtschaftsgesellschaft des Kfz-Gewerbes mbH (Бон, Германия) (представител: N. Hebeis, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: The Blink Fish Srl (Милано, Италия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз (Изображение на риба) — марка на Европейския съюз No 17 301 359

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 6 април 2020 г. по преписка R 2333/2019-4

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение в частта, засягаща следните услуги от оспорваната заявка за регистрация на марка на Европейския съюз No 17 301 359:






  — | клас 35: рекламиране и рекламни услуги, стопанско управление; |
| --- | --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение в частта, засягаща следните услуги от оспорваната заявка за регистрация на марка на Европейския съюз No 17 301 359:

—

клас 35: рекламиране и рекламни услуги, стопанско управление;

| — | клас 38: телекомуникационни услуги; |
| --- | --- |

—

клас 38: телекомуникационни услуги;

| — | клас 41: развлекателни услуги, спортна и културна дейност, преподавателски услуги, обучение; |
| --- | --- |

—

клас 41: развлекателни услуги, спортна и културна дейност, преподавателски услуги, обучение;

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета; |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета;

| — | Нарушение на член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, тъй като обжалваното решение на апелативния състав не е мотивирано. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, тъй като обжалваното решение на апелативния състав не е мотивирано.

---

| 10.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 262/33 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 262/33

---

Жалба, подадена на 15 юни 2020 г. — Dermavita Company/EUIPO — Allergan Holdings France (JUVEDERM)

(Дело T-372/20)

(2020/C 262/45)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Dermavita Company SARL (Бейрут, Ливан) (представител: Д. Тодоров, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Allergan Holdings France SAS (Курбевуа, Франция)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „JUVEDERM“ — марка на Европейския съюз No 2 196 822

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 14 април 2020 г. по преписка R 877/2019-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, в частта му, която се отнася до отхвърлянето на искането за отмяна на марката на Европейския съюз No 2 196 822 „JUVEDERM“ за оспорваните стоки, а именно „биологично съвместими вещества за медицинска употреба, предназначени за намаляване на бръчки“; |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение, в частта му, която се отнася до отхвърлянето на искането за отмяна на марката на Европейския съюз No 2 196 822 „JUVEDERM“ за оспорваните стоки, а именно „биологично съвместими вещества за медицинска употреба, предназначени за намаляване на бръчки“;

| — | да осъди EUIPO и другата страна да понесат направените от тях разноски и да заплатят разноските на жалбоподателя във всеки етап от производството по отмяна и в производството по обжалване, включително разноските пред EUIPO и пред Общия съд. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO и другата страна да понесат направените от тях разноски и да заплатят разноските на жалбоподателя във всеки етап от производството по отмяна и в производството по обжалване, включително разноските пред EUIPO и пред Общия съд.

Изложени основания

| — | Неправилно тълкуване на приложимото законодателство относно преценката на естеството на стоките, за които се използва марката; |
| --- | --- |

—

Неправилно тълкуване на приложимото законодателство относно преценката на естеството на стоките, за които се използва марката;

| — | Липса на доказателства за използването на марката от трети лица със съгласието на нейния притежател по смисъла на член 18, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Липса на доказателства за използването на марката от трети лица със съгласието на нейния притежател по смисъла на член 18, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 10.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 262/34 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 262/34

---

Жалба, подадена на 15 юни 2020 г. — Poupart/Комисия

(Дело T-376/20)

(2020/C 262/46)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Nicole Poupart (Брюксел, Белгия) (представители: S. Orlandi и T. Martin, адвокати)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението от 1 октомври 2019 г. за прилагане на действащите след 1 май 2004 г. разпоредби на Правилника при изчисляването на пенсията му за осигурителен стаж, |
| --- | --- |

—

да отмени решението от 1 октомври 2019 г. за прилагане на действащите след 1 май 2004 г. разпоредби на Правилника при изчисляването на пенсията му за осигурителен стаж,

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква едно-единствено основание в подкрепа на жалбата, а именно нарушение на членове 21 и 22 от приложение XIII към Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз.

---

| 10.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 262/35 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 262/35

---

Жалба, подадена на 16 юни 2020 г. — Moloko Beverage/EUIPO — Nexus Liquids (moloko)

(Дело T-383/20)

(2020/C 262/47)

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Moloko Beverage GmbH (Гьопинген, Германия) (представител: Rechtsanwältin D. Wieland,)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Nexus Liquids GmbH (Билефелд, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „moloko“ — заявка за регистрация No 16 415 838

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 18 март 2020 г. по преписка R 1485/2019-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение и да впише стоките:
  Тютюн и тютюневи изделия, включително заместители на тютюн; електронни цигари и изпарители за пушачи (принадлежности);
  в марка No 16 415 838 на Съюза, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение и да впише стоките:

Тютюн и тютюневи изделия, включително заместители на тютюн; електронни цигари и изпарители за пушачи (принадлежности);

в марка No 16 415 838 на Съюза,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, възникнали в хода на производството пред Общия съд, и да осъди Nexus Liquids GmbH да заплати разноските, възникнали в хода на производството пред EUIPO. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, възникнали в хода на производството пред Общия съд, и да осъди Nexus Liquids GmbH да заплати разноските, възникнали в хода на производството пред EUIPO.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 59, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 59, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 59, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 59, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 10.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 262/35 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 262/35

---

Жалба, подадена на 23 юни 2020 г. — DK Company/EUIPO — Hunter Boot (DENIM HUNTER)

(Дело T-387/20)

(2020/C 262/48)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: DK Company A/S (Ikast, Дания) (представител: S. Hansen, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Hunter Boot Ltd (Единбург, Обединено кралство)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител/Притежател на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

Спорна марка: заявка за фигуративна марка на Европейския съюз DENIM HUNTER — заявка за регистрация No 14 649 891

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 3 април 2020 г. по преписка R 849/2018-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение в неговата цялост; |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение в неговата цялост;

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, както и разноските, направени от жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, както и разноските, направени от жалбоподателя.

Изложени основания

| — | апелативният състав е допуснал грешка при преценката на последиците от (административното) ограничаване на стоките, съдържащи се в заявката на жалбоподателя за регистрация на марка и въздействието от фигуративния елемент в марката на жалбоподателя; |
| --- | --- |

—

апелативният състав е допуснал грешка при преценката на последиците от (административното) ограничаване на стоките, съдържащи се в заявката на жалбоподателя за регистрация на марка и въздействието от фигуративния елемент в марката на жалбоподателя;

| — | апелативният състав напълно пренебрегва факта, че Общият съд вече е оценил отличителния характер на думата „HUNTER“ за стоки от клас 25. |
| --- | --- |

—

апелативният състав напълно пренебрегва факта, че Общият съд вече е оценил отличителния характер на думата „HUNTER“ за стоки от клас 25.

---

| 10.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 262/36 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 262/36

---

Жалба, подадена на 26 юни 2020 г. — Ryanair/Комисия

(Дело T-388/20)

(2020/C 262/49)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Ryanair DAC (Суордс, Ирландия) (представители: E. Vahida, F. Laprévote, S. Rating и I. Metaxas-Maranghidis, адвокати)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Решение (ЕС) на Европейската комисия от 18 май 2020 година относно държавна помощ SA.56809 (2020/N) — Финландия — COVID-19: държавна гаранция за заем за Finnair (1) и |
| --- | --- |

—

да отмени Решение (ЕС) на Европейската комисия от 18 май 2020 година относно държавна помощ SA.56809 (2020/N) — Финландия — COVID-19: държавна гаранция за заем за Finnair (1) и

| — | да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

Жалбоподателят иска също жалбата му да бъде разгледана по реда на бързото производство на основание член 23а от Статута на Съда.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква четири основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: Европейската комисия е приложила неправилно член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС, като е приела, че помощта е предназначена за преодоляването на сериозни затруднения във финландската икономика, и е нарушила задължението за претегляне на положителните последици от помощта и отрицателните ѝ последици за условията на търговия и за поддържането на лоялна конкуренция (т.нар. „тест на съпоставяне“). |
| --- | --- |

1.

Първо основание: Европейската комисия е приложила неправилно член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС, като е приела, че помощта е предназначена за преодоляването на сериозни затруднения във финландската икономика, и е нарушила задължението за претегляне на положителните последици от помощта и отрицателните ѝ последици за условията на търговия и за поддържането на лоялна конкуренция (т.нар. „тест на съпоставяне“).

| 2. | Второ основание: Европейската комисия е нарушила конкретни разпоредби от Договора за функционирането на ЕС и общите принципи на европейското право относно недопускането на дискриминация, свободното предоставяне на услуги и свободата на установяване, които са в основата на либерализацията на въздушния превоз в ЕС от 80-те години насам. Либерализацията на пазара на въздушните превози в ЕС е позволила разрастването на същински паневропейски нискотарифни авиокомпании. Европейската комисия не отчита щетите от породената от вируса COVID-19 криза за такива паневропейски авиокомпании и ролята им за въздушните връзки с Финландия, като позволява на последната държава да отпуска помощ само на Finnair. Член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС предвижда изключение от забраната на държавните помощи по член 107, параграф 1 ДФЕС, но не предвижда изключение от другите норми и принципи, установени в Договора за функционирането на ЕС. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: Европейската комисия е нарушила конкретни разпоредби от Договора за функционирането на ЕС и общите принципи на европейското право относно недопускането на дискриминация, свободното предоставяне на услуги и свободата на установяване, които са в основата на либерализацията на въздушния превоз в ЕС от 80-те години насам. Либерализацията на пазара на въздушните превози в ЕС е позволила разрастването на същински паневропейски нискотарифни авиокомпании. Европейската комисия не отчита щетите от породената от вируса COVID-19 криза за такива паневропейски авиокомпании и ролята им за въздушните връзки с Финландия, като позволява на последната държава да отпуска помощ само на Finnair. Член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС предвижда изключение от забраната на държавните помощи по член 107, параграф 1 ДФЕС, но не предвижда изключение от другите норми и принципи, установени в Договора за функционирането на ЕС.

| 3. | Трето основание: Европейската комисия не е започнала официална процедура по разследване въпреки сериозните затруднения и е нарушила процесуалните права на жалбоподателя. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: Европейската комисия не е започнала официална процедура по разследване въпреки сериозните затруднения и е нарушила процесуалните права на жалбоподателя.

| 4. | Четвърто основание: при приемане на решението не е изпълнено задължението на Комисията за мотивиране. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: при приемане на решението не е изпълнено задължението на Комисията за мотивиране.

---

(1)  Решение (ЕС) на Европейската комисия от 18 май 2020 година относно държавна помощ SA.56809 (2020/N) — Финландия — COVID-19: държавна гаранция за заем за Finnair (все още непубликувано в Официален вестник)

---

| 10.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 262/37 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 262/37

---

Жалба, подадена на 29 юни 2020 г. — El Corte Inglés/EUIPO — Rudolf Böckenholt (LLOYD’S)

(Дело T-400/20)

(2020/C 262/50)

Език на жалбата: испански

Страни

Жалбоподател: El Corte Inglés, SA (Мадрид, Испания) (представител: J. L. Rivas Zurdo, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Rudolf Böckenholt GmbH & Co. KG (Остбеверн, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

Спорна марка: фигуративна марка „LLOYD’S“ — марка на Европейския съюз No 2 957 132

Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 14 април 2020 г. по преписка R 1119/2019-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, в частта му, в която се отхвърля жалбата на El Corte Inglés, S.A. и се потвърждава решението на отдела по отмяна, с което частично е уважено искане за обявяване на недействителност No 18 381 C и е потвърдено обявяването на частична недействителност на марката на Европейския съюз No 2 957 132 LLOYD’S (фигуративна) за „стоки от тези материи (кожа и имитация на кожа), които не се съдържат в други класове, като се изключва кожата за производство на обувки“ от клас 18. |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение, в частта му, в която се отхвърля жалбата на El Corte Inglés, S.A. и се потвърждава решението на отдела по отмяна, с което частично е уважено искане за обявяване на недействителност No 18 381 C и е потвърдено обявяването на частична недействителност на марката на Европейския съюз No 2 957 132 LLOYD’S (фигуративна) за „стоки от тези материи (кожа и имитация на кожа), които не се съдържат в други класове, като се изключва кожата за производство на обувки“ от клас 18.

| — | да осъдят насрещната страна или насрещните страни в производството по настоящата жалба да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъдят насрещната страна или насрещните страни в производството по настоящата жалба да заплатят съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 60, параграф 1, буква а) във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 60, параграф 1, буква а) във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

| — | Противоречие с решението на първи апелативен състав на EUIPO, постановено на 23 октомври 2009 г. в производството по преписка R 562/2006-1. |
| --- | --- |

—

Противоречие с решението на първи апелативен състав на EUIPO, постановено на 23 октомври 2009 г. в производството по преписка R 562/2006-1.

| — | Противоречие и несъгласуваност на решението по отношение на мотивите, на които то се основава и нарушение на член 32, буква и) от Делегиран регламент (ЕС) 2017/1430 на Комисията. |
| --- | --- |

—

Противоречие и несъгласуваност на решението по отношение на мотивите, на които то се основава и нарушение на член 32, буква и) от Делегиран регламент (ЕС) 2017/1430 на Комисията.

---

| 10.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 262/38 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 262/38

---

Определение на Общия съд от 8 юни 2020 г. — Limango/EUIPO — Consolidated Artists (limango)

(Дело T-23/19) (1)

(2020/C 262/51)

Език на производството: английски

Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 93, 11.3.2019 г.

---

| 10.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 262/38 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 262/38

---

Определение на Общия съд от 8 юни 2020 г. — TestBioTech/Комисия

(Дело T-534/19) (1)

(2020/C 262/52)

Език на производството: английски

Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 363, 28.10.2019 г.

---

| 10.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 262/38 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 262/38

---

Определение на Общия съд от 4 юни 2020 г. — UPL Europe и Aceto Agricultural Chemicals/Комисия

(Дело T-612/19) (1)

(2020/C 262/53)

Език на производството: английски

Председателят на седми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 399, 25.11.2019 г.

---

| 10.8.2020 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 262/38 |
| --- | --- | --- | --- |

10.8.2020

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 262/38

---

Определение на Общия съд от 10 юни 2020 г. — Bujar/Комисия

(Дело T-708/19) (1)

(2020/C 262/54)

Език на производството: английски

Председателят на седми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 10, 13.1.2020 г.

---