# Euroopan unionin C 271/17.

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 271 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 63. vuosikerta17. elokuu 2020 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 271

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

63. vuosikerta17. elokuu 2020

---

| Sisältö | Sivu |
| --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2020/C 271/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2020/C 271/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2020/C 271/02 | Asia C-78/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 18.6.2020 – Euroopan komissio v. Unkari (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Tutkittavaksi ottaminen – SEUT 63 artikla – Pääomien vapaa liikkuvuus – Rajoituksen olemassaolo – Todistustaakka – Pääomien alkuperään liittyvä välillinen syrjintä – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 12 artikla – Yhdistymisvapaus – Kansallinen lainsäädäntö, jossa muista jäsenvaltioista tai kolmansista maista taloudellista tukea saaville kansalaisjärjestöille asetetaan seuraamuksilla tehostettuja rekisteröintiin, ilmoittamiseen ja julkistamiseen liittyviä velvoitteita – Perusoikeuskirjan 7 artikla – Oikeus yksityiselämän kunnioittamiseen – Perusoikeuskirjan 8 artiklan 1 kohta – Oikeus henkilötietojen suojaan – Kansallinen lainsäädäntö, jossa edellytetään järjestöjä tukeneita henkilöitä ja tuen määrää koskevien tietojen ilmaisemista – Oikeuttaminen – Yleistä etua koskeva pakottava syy – Järjestöjen rahoituksen avoimuus – SEUT 65 artikla – Yleinen järjestys – Yleinen turvallisuus – Rahanpesun, terrorismin rahoituksen ja järjestäytyneen rikollisuuden torjunta – Perusoikeuskirjan 52 artiklan 1 kohta) | 2 |
| 2020/C 271/03 | Yhdistetyt asiat C-262/18 P ja C-271/18 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 11.6.2020 – Euroopan komissio vastaan Dôvera zdravotná poist'ovňa, a.s. ja Slovakian tasavalta vastaan Union zdravotná poist'ovňa, a.s. (Muutoksenhaku – Valtiontuki – SEUT 107 artiklan 1 kohta – Sosiaaliturvajärjestelmä – Sairausvakuutuslaitokset – Yrityksen ja taloudellisen toiminnan käsitteet – Sosiaalinen päämäärä – Yhteisvastuun periaate – Valtion harjoittama valvonta – Kokonaisarviointi – Mahdollisuus tavoitella voittoa – Toissijainen kilpailu sairausvakuutusetuuksien laadulla ja tarjonnalla) | 3 |
| 2020/C 271/04 | Asia C-276/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 18.6.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Unkari) – KrakVet Marek Batko sp. K. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Ennakkoratkaisupyyntö – Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä – Direktiivi 2006/112/EY – 33 artikla – Verollisten liiketoimien suorittamispaikan määrittäminen – Kuljetettavien tavaroiden luovutus – Luovuttajan tai jonkun muun tämän puolesta lähettämien tai kuljettamien tavaroiden luovutus – Asetus (EU) N:o 904/2010 – 7, 13 ja 28 – 30 artikla – Jäsenvaltioiden välinen yhteistyö – Tietojen vaihto) | 4 |
| 2020/C 271/05 | Asia C-581/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 11.6.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberlandesgericht Frankfurt am Main – Saksa) – RB v. TÜV Rheinland LGA Products GmbH, Allianz IARD S.A. (Ennakkoratkaisupyyntö – Euroopan unionin oikeus – Yleiset periaatteet – SEUT 18 artikla – Kansalaisuuteen perustuvan syrjinnän kielto – Unionin oikeuden sovellettavuus – Turvallisuudeltaan puutteelliset rintaimplantit – Vakuutus lääkinnällisten laitteiden valmistamiseen liittyvän vastuun varalta – Vakuutussopimus, jossa määrätään vakuutusturvan maantieteellisestä rajoittamisesta) | 5 |
| 2020/C 271/06 | Asia C-634/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 11.6.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sąd Rejonowy w Słupsku – Puola) – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on JI (Ennakkoratkaisupyyntö – Oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa – Puitepäätös 2004/757/YOS – Laittoman huumausainekaupan rikostunnusmerkistöjä ja seuraamuksia koskevat vähimmäissäännöt – 2 artiklan 1 kohdan c alakohta – 4 artiklan 2 kohdan a alakohta – Suurten huumausainemäärien käsite – Euroopan unionin perusoikeuskirja – Yhdenvertainen kohtelu – 20 ja 21 kohta – Nullum crimen, nulla poena sine lege -periaate – 49 artikla) | 5 |
| 2020/C 271/07 | Asia C-639/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 18.6.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Kiel – Saksa) – KH v. Sparkasse Südholstein (Ennakkoratkaisupyyntö – Kuluttajansuoja – Rahoituspalvelujen etämyynti – Direktiivi 2002/65/EY – 1 artikla – Soveltamisala – Rahoituspalveluja koskeva sopimukset, joihin sisältyy alkuperäinen sopimus, jonka jälkeen suoritetaan peräkkäisiä liiketoimia – Direktiivin 2002/65/EY soveltaminen vain alkuperäiseen sopimukseen – 2 artiklan a alakohta – Käsite rahoituspalveluja koskeva sopimus – Lainasopimuksen muutos, jolla muutetaan alun perin vahvistettua korkokantaa) | 6 |
| 2020/C 271/08 | Asia C-702/18 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 18.6.2020 – Valittajana Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe Primart Marek Łukasiewicz ja muina osapuolina Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) ja Bolton Cile España, SA (Muutoksenhaku – EU-tavaramerkki – Asetus (EY) N:o 207/2009 – Hakemus kuviomerkin PRIMART Marek Łukasiewicz rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen tavaramerkki PRIMA – 8 artiklan 1 kohdan b alakohta – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – 76 artiklan 1 kohta – Unionin yleisen tuomioistuimen harjoittaman laillisuusvalvonnan laajuus) | 6 |
| 2020/C 271/09 | Asia C-754/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 18.6.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Unkari) – Ryanair Designated Activity Company v. Országos Rendőr-főkapitányság (Ennakkoratkaisupyyntö – Euroopan unionin kansalaisuus – Direktiivi 2004/38/EY – 5, 10 ja 20 artikla – Kolmannen maan kansalaisen, joka on unionin kansalaisen perheenjäsen, oikeus tulla jäsenvaltioon – Näyttö tällaisesta oikeudesta – Unionin kansalaisen perheenjäsenen oleskelukortin hallussapito – Pysyvän oleskelukortin hallussapito) | 7 |
| 2020/C 271/10 | Asia C-786/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 11.6.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesgerichtshof – Saksa) – ratiopharm GmbH v. Novartis Consumer Health GmbH (Ennakkoratkaisupyyntö – Kansanterveyden suojelu – Sisämarkkinat – Ihmisille tarkoitetut lääkkeet – Direktiivi 2001/83/EY – Mainonta – 96 artikla – Lääkemääräystä edellyttävien lääkkeiden ilmaisnäytteiden jakelu pelkästään lääkkeiden määräämiseen oikeutetuille henkilöille – Proviisoreiden sulkeminen jakelun ulkopuolelle – Soveltamatta jättäminen sellaisten lääkkeiden ilmaisnäytteiden jakeluun, joista ei edellytetä lääkemääräystä – Seuraukset jäsenvaltioille) | 8 |
| 2020/C 271/11 | Asia C-831/18 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 18.6.2020 – Valittajana Euroopan komissio sekä muuna osapuolena RQ (Muutoksenhaku – Henkilöstö – Virkamiehet – Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) pääjohtaja – Lainkäytöllinen koskemattomuus – Koskemattomuuden pidättämistä koskeva päätös – Virkamiehelle vastainen toimi – Puolustautumisoikeudet) | 8 |
| 2020/C 271/12 | Asia C-833/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 11.6.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal de l'entreprise de Liège – Belgia) – SI ja Brompton Bicycle Ltd v. Chedech/Get2Get (Ennakkoratkaisupyyntö – Immateriaalioikeudet – Tekijänoikeus ja lähioikeudet – Direktiivi 2001/29/EY – 2–5 artikla – Soveltamisala – Hyötyesine – Teoksen käsite – Teosten suojaaminen tekijänoikeudella – Edellytykset – Teknisen tuloksen saavuttamiseksi välttämätön tuotteen muoto – Taittopolkupyörä) | 9 |
| 2020/C 271/13 | Asia C-19/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 11.6.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Cour de cassation – Belgia) – Belgian valtio v. Pantochim SA, selvitystilassa (Ennakkoratkaisupyyntö – Keskinäinen avunanto saatavien perinnässä – Direktiivi 76/308/ETY – 6 artiklan 2 kohta ja 10 artikla – Direktiivi 2008/55/EY – 6 artiklan toinen kohta ja 10 artikla – Pyynnön esittäneen jäsenvaltion verosaatava, jonka pyynnön vastaanottanut jäsenvaltio on perinyt – Tällaisen saatavan asema – Etuoikeuden käsite – Pyynnön vastaanottaneen jäsenvaltion verovelan kuittaaminen mainitulla saatavalla lain nojalla) | 10 |
| 2020/C 271/14 | Asia C-43/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 11.6.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugali) – Vodafone Portugal – Comunicações Pessoais, SA v. Autoridade Tributária e Aduaneira (Ennakkoratkaisupyyntö – Arvonlisävero – Direktiivi 2006/112/EY – 2 artiklan 1 kohdan c alakohta – Soveltamisala – Verolliset liiketoimet – Vastikkeellinen palvelujen suoritus – Korvaus, joka on maksettava, jos asiakkaat eivät noudata sopimuksen mukaista vähimmäisvoimassaoloaikaa – Luokitteleminen) | 10 |
| 2020/C 271/15 | Asia C-74/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 11.6.2020 (Ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa – Juízo Local Cível de Lisboa – Juíz 18 – Portugali) – LE v. Transportes Aéreos Portugueses SA (Ennakkoratkaisupyyntö – Lentoliikenne – Asetus (EY) N:o 261/2004 – 5 artiklan 3 kohta – 7 artiklan 1 kohta – Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettava korvaus – Vapautus – Poikkeuksellisten olosuhteiden käsite – Häiriköivät matkustajat (Unruly passengers) – Mahdottomuus vedota poikkeuksellisiin olosuhteisiin lennolla, johon ne eivät vaikuta – Kohtuudella edellytettävien toimenpiteiden käsite) | 11 |
| 2020/C 271/16 | Asia C-88/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 11.6.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Judecătoria Zărnești – Romania) – Asociaţia Alianța pentru combaterea abuzurilor v. TM, UN ja Asociaţia DMPA (Ennakkoratkaisupyyntö – Luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelu – Direktiivi 92/43/ETY – 12 artiklan 1 kohta – Eläinlajeja koskeva tiukka suojelujärjestelmä – Liite IV – Canis lupus (susi) – 16 artiklan 1 kohta – Luontainen levinneisyysalue – Canis lupus -lajiin kuuluvan luonnonvaraisen eläimen yksilön pyydystäminen ja kuljettaminen – Yleinen turvallisuus) | 12 |
| 2020/C 271/17 | Asia C-115/19 P: Unionin tuomioistuimen tuomio 11.6.2020 (kymmenes jaosto) China Construction Bank Corp. v. Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) ja Groupement des cartes bancaires (Muutoksenhaku – EU-tavaramerkki – Asetus (EY) N:o 207/2009 – Väite – 8 artiklan 1 kohdan b alakohta – Sekaannusvaara – Kyseisten merkkien samankaltaisuuden arviointi – Aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvyn arviointi) | 13 |
| 2020/C 271/18 | Asia C-142/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 18.6.2020 – Dovgan GmbH v. Monolith Frost GmbH ja Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (Muutoksenhaku – EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – Hakemus sanamerkin PLOMBIR julistamiseksi mitättömäksi – Mitättömäksi julistamista koskevan hakemuksen hylkääminen – Perusteluvelvollisuus – Tosiseikkojen ja näytön ottaminen huomioon vääristyneellä tavalla) | 13 |
| 2020/C 271/19 | Asia C-146/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 11.6.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Vrhovno sodišče Republike Slovenije – Slovenia) – SCT, d.d, konkurssissa / Slovenian tasavalta (Ennakkoratkaisupyyntö – Verotus – Arvonlisävero – Direktiivi 2006/112/EY – 90 ja 273 artikla – Veron peruste – Alentaminen – Kieltäytyminen – Maksun laiminlyönti – Verovelvollinen ei ole valvonut saatavaansa velallista vastaan aloitetussa konkurssimenettelyssä – Verotuksen neutraalisuuden periaate ja suhteellisuusperiaate – Välitön oikeusvaikutus) | 14 |
| 2020/C 271/20 | Asia C-206/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 11.6.2020 (ennakkoratkaisupyyntö – Administratīvā rajona tiesa – Latvia) – KOB SIA v. Madonas novada pašvaldības Administratīvo aktu strīdu komisija (Ennakkoratkaisupyyntö – SEUT 49 ja SEUT 63 artikla – Sijoittautumisvapaus ja pääomien vapaa liikkuvuus – Direktiivi 2006/123/EY – Maatalousmaan hankinta Latviassa sen hyödyntämistä varten – Ennakkolupajärjestelmä oikeushenkilöille – Erityiset edellytykset, joita sovelletaan yksinomaan oikeushenkilöihin, jotka ovat toisen jäsenvaltion kansalaisten määräysvallassa tai joita nämä edustavat – Vaatimukset, jotka koskevat Latvian tasavallassa asumista ja maan virallisen kielen osaamista – Kansalaisuuteen perustuva suora syrjintä) | 15 |
| 2020/C 271/21 | Asia C-219/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 11.6.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italia) – Parsec Fondazione Parco delle Scienze e della Cultura v. Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti ja Autorità nazionale anticorruzione (ANAC) (Ennakkoratkaisupyyntö – Julkiset rakennusurakat ja julkiset tavara- ja palveluhankinnat – Direktiivi 2014/24/EU – Julkisia palveluja koskeva hankintamenettely – Arkkitehtuuri- ja insinööripalvelut – 19 artiklan 1 kohta ja 80 artiklan 2 kohta – Kansallinen lainsäädäntö, jossa rajataan mahdollisuus osallistua menettelyyn vain tietyssä oikeudellisessa muodossa perustettuihin talouden toimijoihin) | 15 |
| 2020/C 271/22 | Asia C-242/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 11.6.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunalul Bucureşti – Romania) – CHEP Equipment Pooling NV v. Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti – Serviciul Soluţionare Contestaţii, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti – Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Nerezidenţi (Ennakkoratkaisupyyntö – Arvonlisävero – Direktiivi 2006/112/EY – 17 artiklan 2 kohdan g alakohta – Irtainten tavaroiden siirto Euroopan unionissa palvelujen suorittamista varten – 170 ja 171 artikla – Palautusjäsenvaltioon sijoittautumattomien verovelvollisten oikeus arvonlisäveron palautukseen – Direktiivi 2008/9/EY – Palautusjäsenvaltioon sijoittautumattoman verovelvollisen käsite – Verovelvollinen, joka ei ole rekisteröitynyt arvonlisäverovelvolliseksi palautusjäsenvaltiossa) | 16 |
| 2020/C 271/23 | Asia C-328/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 18.6.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Korkein hallinto-oikeus – Suomi) – Asia, jonka on saattanut vireille Porin kaupunki (Ennakkoratkaisupyyntö – Julkiset hankinnat – Direktiivi 2004/18/EY – 1 artiklan 2 kohdan a alakohta – Kuljetuspalveluja koskevat julkiset hankinnat – Sosiaali- ja terveyspalvelujen järjestämistä ja tarjoamista Suomen oikeudessa tarkoitetun niin sanotun vastuukuntamallin perusteella koskeva kuntien välinen yhteistoimintasopimus – Palvelujen järjestämisvastuiden siirtäminen yhdelle kyseessä olevan yhteistoiminta-alueen kunnista – In house -sopimus – Kuljetuspalvelujen hankkiminen vastuukunnan kokonaan omistamalta yhtiöltä ilman kilpailuttamista) | 17 |
| 2020/C 271/24 | Asia C-340/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 18.6.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Augstākā tiesa (Senāts) – Latvia) – Valsts ieņēmumu dienests v. SIA Hydro Energo (Ennakkoratkaisupyyntö – Yhteinen tullitariffi – Yhdistetty nimikkeistö – Tulliluokittelu – Tullinimike 7407 – Kuparitavarat ja kupariset esineet – Suorakaiteen muotoiset kuumavalssatut kupari- tai kupariseosharkot) | 18 |
| 2020/C 271/25 | Asia C-378/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 11.6.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Ústavný súd Slovenskej republiky – Slovakia) – Oikeudenkäynti, jonka on pannut vireille Prezident Slovenskej republiky (Ennakkoratkaisupyyntö – Sähkön sisämarkkinat – Direktiivi 2009/72/EY – 35 artiklan 4 ja 5 kohta – Sääntelyviranomaisten riippumattomuus – Kansallinen lainsäädäntö, jolla kansallisen sääntelyviranomaisen pääjohtajan nimitysvalta siirretään valtionpäämieheltä hallitukselle – Kansallisten ministeriöiden osallistuminen hinnoittelumenettelyihin) | 18 |
| 2020/C 271/26 | Asia C-448/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 11.6.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Espagne) – WT v. Subdelegación del Gobierno en Guadalajara (Ennakkoratkaisupyyntö – Pitkään oleskelleiden kolmansien maiden kansalaisten asema – Direktiivi 2003/109/EY – 12 artikla – Pitkään oleskelleen kolmannen maan kansalaisen karkottamista koskevan päätöksen tekeminen – Huomioon otettavat seikat – Kansallinen oikeuskäytäntö – Näiden seikkojen huomioon ottamatta jättäminen – Yhteensopivuus – Direktiivi 2001/40/EY – Kolmansien maiden kansalaisia koskevien maastapoistamispäätösten vastavuoroinen tunnustaminen – Merkityksellisyys) | 19 |
| 2020/C 271/27 | Asia C-472/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 11.6.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Conseil d’État – Ranska) – Vert Marine SAS v. Premier ministre ja Ministre de l’Économie et des Finances (Ennakkoratkaisupyyntö – Konsessiosopimusten tekomenettely – Direktiivi 2014/23/EU – 38 artiklan 9 kohta – Sellaisia korjaavia toimenpiteitä koskeva järjestelmä, joilla on tarkoitus osoittaa poissulkemisperusteen kohteena olevan talouden toimijan luotettavuuden palautuminen – Kansallinen säännöstö, jossa kielletään talouden toimijoita, jotka ovat pakollisen poissulkemisperusteen kohteena, osallistumasta konsessiosopimusten tekomenettelyyn viiden vuoden ajan – Tällaisten toimijoiden mahdottomuus esittää näyttöä toteutetuista korjaavista toimenpiteistä) | 20 |
| 2020/C 271/28 | Asia C-128/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landesgericht Klagenfurt (Itävalta) on esittänyt 19.2.2020 – GSMB Invest GmbH & Co. KG v. Auto Krainer Gesellschaft m.b.H. | 21 |
| 2020/C 271/29 | Asia C-134/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landesgericht Eisenstadt (Itävalta) on esittänyt 11.3.2020 – JR v. Volkswagen AG | 21 |
| 2020/C 271/30 | Asia C-167/20 P: Valitus, jonka WD on tehnyt 22.4.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-320/18, WD v. EFSA, 12.2.2020 antamasta tuomiosta | 22 |
| 2020/C 271/31 | Asia C-188/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 30.4.2020 – Lapset JG ja NJ, laillisina edustajinaan LH ja MI v. OP, Azurair GmbH:n konkurssipesän pesänhoitajana | 23 |
| 2020/C 271/32 | Asia C-196/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 6.5.2020 – Eurowings GmbH v. Flightright GmbH | 24 |
| 2020/C 271/33 | Asia C-204/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Hamburg (Saksa) on esittänyt 13.5.2020 – Bayer Intellectual Property GmbH v. kohlpharma Gmbh | 25 |
| 2020/C 271/34 | Asia C-228/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Niedersächsisches Finanzgericht (Saksa) on esittänyt 2.6.2020 – I GmbH v. Finanzamt H | 26 |
| 2020/C 271/35 | Asia C-229/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) on esittänyt 29.5.2020 – P v. K EOOD | 27 |
| 2020/C 271/36 | Asia C-236/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Amministrativo Regionale per la Emilia Romagna (Italia) on esittänyt 4.6.2020 – PG v. Ministero della Giustizia, CSM – Consiglio Superiore della Magistratura ja Presidenza del Consiglio dei Ministri | 28 |
| 2020/C 271/37 | Asia C-243/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Polymeles Protodikeio Athinon (Kreikka) on esittänyt 5.6.2020 – DP ja SG v. Trapeza Peiraios AE | 29 |
| 2020/C 271/38 | Asia C-256/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) on esittänyt 10.6.2020 – Toplofikatsia Sofia EAD | 29 |
| 2020/C 271/39 | Asia C-260/20 P: Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 11.6.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-383/17, Hansol Paper v. komissio, 2.4.2020 antamasta tuomiosta | 30 |
| 2020/C 271/40 | Asia C-278/20: Kanne 24.6.2020 – Euroopan komissio v. Espanjan kuningaskunta | 31 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2020/C 271/41 | Asia T-40/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.6.2020 – MU v. parlamentti (Kumoamiskanne – SEUT 263 artikla – Parlamentin pääsihteeristössä suoritettavia harjoittelu- ja opintojaksoja koskevat sisäiset säännöt – Vammainen harjoittelija – Vammaislisä – Epääminen – Vammaisille harjoittelijoille tarkoitetun ylimääräisen korvauksen myöntämisen edellytykset – Oikeudellinen virhe) | 33 |
| 2020/C 271/42 | Asia T-511/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.6.2020 – XH v. komissio (Henkilöstö – Virkamiehet – Ylennys – Vuoden 2017 ylennyskierros – Ylentämättä jättämistä koskeva päätös – Kanneperusteen selkeys ja täsmällisyys – Vastaavuutta koskeva sääntö – Lopullisten toimien kyseenalaistaminen – Tutkittavaksi ottaminen – Henkilöstösääntöjen 45 artikla – Koeajan kuluessa laadittava kertomus – Koeajan päättyessä laadittava kertomus – Arviointikertomus – Ansioiden vertailua varten huomioitavat seikat – Menettelyn sääntöjenmukaisuus – Vastuu – Henkinen kärsimys) | 33 |
| 2020/C 271/43 | Asia T-737/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.6.2020 – Siberia Oriental v. CPVO (Siberia) (Kasvilajikkeet – Hakemus yhteisön kasvilajikkeiden suojan päättymispäivän muuttamiseksi Lilium L. -lajiin kuuluvan Siberia-lajikkeen osalta – Menettely CPVO:n valituslautakunnassa – Tutkimatta jättäminen – Perusteluvelvollisuus – Asetuksen (EY) N:o 2100/94 75 artikla – Tehokas oikeussuoja – Asetuksen N:o 2100/94 67 artiklan 1 kohta ja 87 artikla – Ilmeisten virheiden oikaiseminen – Asetuksen (EY) N:o 874/2009 53 artiklan 4 kohta) | 34 |
| 2020/C 271/44 | Asia T-114/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.6.2020 – Pavel v. EUIPO – bugatti (B) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-kuviomerkki B – Aiempi kansainvälinen kuviomerkki b – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan c alakohta – Asetuksen 2017/1001 60 artiklan 1 kohdan a alakohta – Harkintavallan väärinkäyttö – Osittainen kumoaminen) | 35 |
| 2020/C 271/45 | Asia T-295/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.6.2020 – Klymenko v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Ukrainan tilanteen johdosta toteutetut rajoittavat toimenpiteet – Varojen jäädyttäminen – Henkilöiden, yhteisöjen ja elinten luettelo, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen kohdistuu – Kantajan nimen säilyttäminen luettelossa – Neuvoston velvollisuus varmistaa, että kolmannen valtion viranomaisen päätös on tehty puolustautumisoikeuksia ja oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan kunnioittaen) | 36 |
| 2020/C 271/46 | Asia T-550/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.6.2020 – Nitto Pharmaceutical Industries v. EUIPO – Chiesi Farmaceutici (NOSTER) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti – Sanamerkki NOSTER – Aiempi EU-sanamerkki FOSTER – Suhteellinen hylkäysperuste – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 36 |
| 2020/C 271/47 | Asia T-651/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.6.2020 – Brands Up v. EUIPO (Credit24) (EU-tavaramerkki – Hakemus EU-kuviomerkiksi Credit24 – Ehdoton hylkäysperuste – Kuvailevuus – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) | 37 |
| 2020/C 271/48 | Asia T-383/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 16.6.2020 – Walker ym. v. parlamentti ja neuvosto (Kumoamiskanne – Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue – Yhdistyneen kuningaskunnan eroaminen unionista – Asetus (EU) 2019/592, jolla muutetaan asetusta (EU) 2018/1806 – Vapautus lyhytaikaisia viisumeita koskevasta edellytyksestä vastavuoroisuusedellytyksen täyttyessä – Väitetty unionin kansalaisuuden menettäminen – Toimi ei koske kantajia erikseen – Tutkimatta jättäminen) | 38 |
| 2020/C 271/49 | Asia T-558/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 16.6.2020 – Luz Saúde v. EUIPO (Clínica La Luz (HOSPITAL DA LUZ LEARNING HEALTH) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus EU-kuviomerkiksi HOSPITAL DA LUZ LEARNING HEALTH – Aiempi kansallinen kuviomerkki clínica LALUZ – Suhteellinen hylkäysperuste – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta – Kanne, joka on oikeudellisesti selvästi perusteeton) | 38 |
| 2020/C 271/50 | Asia T-848/19: Kanne 4.6.2020 – HS v. komissio | 39 |
| 2020/C 271/51 | Asia T-347/20: Kanne 29.5.2020 – Sogia Ellas v. komissio | 40 |
| 2020/C 271/52 | Asia T-350/20: Kanne 9.6.2020 – Wagenknecht v. komissio | 41 |
| 2020/C 271/53 | Asia T-357/20: Kanne 7.6.2020 – Kozhuvchanka uvoz-izvoz Kavadarci v. EUIPO (NASHE MAKEDONSKO PILSNER BEER MACEDONIAN PREMIUM BEER) | 42 |
| 2020/C 271/54 | Asia T-373/20: Kanne 15.6.2020 – Framery v. EUIPO – (Smartblock) (Siirrettävissä oleva rakennus) | 43 |
| 2020/C 271/55 | Asia T-380/20: Kanne 17.6.2020 – Tubes Radiatori v. EUIPO (Antrax It) (Lämpöpatteri) | 44 |
| 2020/C 271/56 | Asia T-382/20: Kanne 17.6.2020 – Lee v. EUIPO (Pöytäveitset, haarukat ja lusikat) | 44 |
| 2020/C 271/57 | Asia T-386/20: Kanne 16.6.2020 – Micron Technology v. EUIPO (INTELLIGENCE, ACCELERATED) | 45 |
| 2020/C 271/58 | Asia T-394/20: Kanne 29.6.2020 – Hypo Vorarlberg Bank v. SRB | 46 |
| 2020/C 271/59 | Asia T-369/20: Kanne 26.6.2020 – Riviera-Airport v. EUIPO – Aéroports de la Côte d’Azur (RIVIERA AIRPORTS) | 46 |
| 2020/C 271/60 | Asia T-398/20: Kanne 26.6.2020 – Riviera-Airport v. EUIPO – Aéroports de la Côte d’Azur (RIVIERA AIRPORT) | 47 |
| 2020/C 271/61 | Asia T-399/20: Kanne 26.6.2020 – Cole Haan v. EUIPO – Samsøe & Samsøe (Ø) | 48 |
| 2020/C 271/62 | Asia T-402/20: Kanne 30.6.2020 – Zippo Manufacturing ym. v. komissio | 49 |
| 2020/C 271/63 | Asia T-405/20: Kanne 2.7.2020 – DZ Hyp v. SRB | 50 |
| 2020/C 271/64 | Asia T-406/20: Kanne 2.7.2020 – Landesbank Baden-Württemberg v. SRB | 52 |
| 2020/C 271/65 | Asia T-407/20: Kanne 2.7.2020 – DVB Bank v. SRB | 52 |
| 2020/C 271/66 | Asia T-410/20: Kanne 3.7.2020 – DZ Bank v. SRB | 53 |
| 2020/C 271/67 | Asia T-411/20: Kanne 3.7.2020 – Bayerische Landesbank v. SRB | 53 |
| 2020/C 271/68 | Asia T-412/20: Kanne 3.7.2020 – Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale v. SRB | 54 |
| 2020/C 271/69 | Asia T-413/20: Kanne 3.7.2020 – Norddeutsche Landesbank – Girozentrale v. SRB | 54 |
| 2020/C 271/70 | Asia T-527/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 17.6.2020 – Sánchez Cano v. EUIPO – Grupo Osborne (EL TORO BALLS Fini) | 56 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

2020/C 271/02

Asia C-78/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 18.6.2020 – Euroopan komissio v. Unkari (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Tutkittavaksi ottaminen – SEUT 63 artikla – Pääomien vapaa liikkuvuus – Rajoituksen olemassaolo – Todistustaakka – Pääomien alkuperään liittyvä välillinen syrjintä – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 12 artikla – Yhdistymisvapaus – Kansallinen lainsäädäntö, jossa muista jäsenvaltioista tai kolmansista maista taloudellista tukea saaville kansalaisjärjestöille asetetaan seuraamuksilla tehostettuja rekisteröintiin, ilmoittamiseen ja julkistamiseen liittyviä velvoitteita – Perusoikeuskirjan 7 artikla – Oikeus yksityiselämän kunnioittamiseen – Perusoikeuskirjan 8 artiklan 1 kohta – Oikeus henkilötietojen suojaan – Kansallinen lainsäädäntö, jossa edellytetään järjestöjä tukeneita henkilöitä ja tuen määrää koskevien tietojen ilmaisemista – Oikeuttaminen – Yleistä etua koskeva pakottava syy – Järjestöjen rahoituksen avoimuus – SEUT 65 artikla – Yleinen järjestys – Yleinen turvallisuus – Rahanpesun, terrorismin rahoituksen ja järjestäytyneen rikollisuuden torjunta – Perusoikeuskirjan 52 artiklan 1 kohta)

2

2020/C 271/03

Yhdistetyt asiat C-262/18 P ja C-271/18 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 11.6.2020 – Euroopan komissio vastaan Dôvera zdravotná poist'ovňa, a.s. ja Slovakian tasavalta vastaan Union zdravotná poist'ovňa, a.s. (Muutoksenhaku – Valtiontuki – SEUT 107 artiklan 1 kohta – Sosiaaliturvajärjestelmä – Sairausvakuutuslaitokset – Yrityksen ja taloudellisen toiminnan käsitteet – Sosiaalinen päämäärä – Yhteisvastuun periaate – Valtion harjoittama valvonta – Kokonaisarviointi – Mahdollisuus tavoitella voittoa – Toissijainen kilpailu sairausvakuutusetuuksien laadulla ja tarjonnalla)

3

2020/C 271/04

Asia C-276/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 18.6.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Unkari) – KrakVet Marek Batko sp. K. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Ennakkoratkaisupyyntö – Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä – Direktiivi 2006/112/EY – 33 artikla – Verollisten liiketoimien suorittamispaikan määrittäminen – Kuljetettavien tavaroiden luovutus – Luovuttajan tai jonkun muun tämän puolesta lähettämien tai kuljettamien tavaroiden luovutus – Asetus (EU) N:o 904/2010 – 7, 13 ja 28 – 30 artikla – Jäsenvaltioiden välinen yhteistyö – Tietojen vaihto)

4

2020/C 271/05

Asia C-581/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 11.6.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberlandesgericht Frankfurt am Main – Saksa) – RB v. TÜV Rheinland LGA Products GmbH, Allianz IARD S.A. (Ennakkoratkaisupyyntö – Euroopan unionin oikeus – Yleiset periaatteet – SEUT 18 artikla – Kansalaisuuteen perustuvan syrjinnän kielto – Unionin oikeuden sovellettavuus – Turvallisuudeltaan puutteelliset rintaimplantit – Vakuutus lääkinnällisten laitteiden valmistamiseen liittyvän vastuun varalta – Vakuutussopimus, jossa määrätään vakuutusturvan maantieteellisestä rajoittamisesta)

5

2020/C 271/06

Asia C-634/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 11.6.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sąd Rejonowy w Słupsku – Puola) – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on JI (Ennakkoratkaisupyyntö – Oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa – Puitepäätös 2004/757/YOS – Laittoman huumausainekaupan rikostunnusmerkistöjä ja seuraamuksia koskevat vähimmäissäännöt – 2 artiklan 1 kohdan c alakohta – 4 artiklan 2 kohdan a alakohta – Suurten huumausainemäärien käsite – Euroopan unionin perusoikeuskirja – Yhdenvertainen kohtelu – 20 ja 21 kohta – Nullum crimen, nulla poena sine lege -periaate – 49 artikla)

5

2020/C 271/07

Asia C-639/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 18.6.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Kiel – Saksa) – KH v. Sparkasse Südholstein (Ennakkoratkaisupyyntö – Kuluttajansuoja – Rahoituspalvelujen etämyynti – Direktiivi 2002/65/EY – 1 artikla – Soveltamisala – Rahoituspalveluja koskeva sopimukset, joihin sisältyy alkuperäinen sopimus, jonka jälkeen suoritetaan peräkkäisiä liiketoimia – Direktiivin 2002/65/EY soveltaminen vain alkuperäiseen sopimukseen – 2 artiklan a alakohta – Käsite rahoituspalveluja koskeva sopimus – Lainasopimuksen muutos, jolla muutetaan alun perin vahvistettua korkokantaa)

6

2020/C 271/08

Asia C-702/18 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 18.6.2020 – Valittajana Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe Primart Marek Łukasiewicz ja muina osapuolina Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) ja Bolton Cile España, SA (Muutoksenhaku – EU-tavaramerkki – Asetus (EY) N:o 207/2009 – Hakemus kuviomerkin PRIMART Marek Łukasiewicz rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen tavaramerkki PRIMA – 8 artiklan 1 kohdan b alakohta – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – 76 artiklan 1 kohta – Unionin yleisen tuomioistuimen harjoittaman laillisuusvalvonnan laajuus)

6

2020/C 271/09

Asia C-754/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 18.6.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Unkari) – Ryanair Designated Activity Company v. Országos Rendőr-főkapitányság (Ennakkoratkaisupyyntö – Euroopan unionin kansalaisuus – Direktiivi 2004/38/EY – 5, 10 ja 20 artikla – Kolmannen maan kansalaisen, joka on unionin kansalaisen perheenjäsen, oikeus tulla jäsenvaltioon – Näyttö tällaisesta oikeudesta – Unionin kansalaisen perheenjäsenen oleskelukortin hallussapito – Pysyvän oleskelukortin hallussapito)

7

2020/C 271/10

Asia C-786/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 11.6.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesgerichtshof – Saksa) – ratiopharm GmbH v. Novartis Consumer Health GmbH (Ennakkoratkaisupyyntö – Kansanterveyden suojelu – Sisämarkkinat – Ihmisille tarkoitetut lääkkeet – Direktiivi 2001/83/EY – Mainonta – 96 artikla – Lääkemääräystä edellyttävien lääkkeiden ilmaisnäytteiden jakelu pelkästään lääkkeiden määräämiseen oikeutetuille henkilöille – Proviisoreiden sulkeminen jakelun ulkopuolelle – Soveltamatta jättäminen sellaisten lääkkeiden ilmaisnäytteiden jakeluun, joista ei edellytetä lääkemääräystä – Seuraukset jäsenvaltioille)

8

2020/C 271/11

Asia C-831/18 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 18.6.2020 – Valittajana Euroopan komissio sekä muuna osapuolena RQ (Muutoksenhaku – Henkilöstö – Virkamiehet – Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) pääjohtaja – Lainkäytöllinen koskemattomuus – Koskemattomuuden pidättämistä koskeva päätös – Virkamiehelle vastainen toimi – Puolustautumisoikeudet)

8

2020/C 271/12

Asia C-833/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 11.6.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal de l'entreprise de Liège – Belgia) – SI ja Brompton Bicycle Ltd v. Chedech/Get2Get (Ennakkoratkaisupyyntö – Immateriaalioikeudet – Tekijänoikeus ja lähioikeudet – Direktiivi 2001/29/EY – 2–5 artikla – Soveltamisala – Hyötyesine – Teoksen käsite – Teosten suojaaminen tekijänoikeudella – Edellytykset – Teknisen tuloksen saavuttamiseksi välttämätön tuotteen muoto – Taittopolkupyörä)

9

2020/C 271/13

Asia C-19/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 11.6.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Cour de cassation – Belgia) – Belgian valtio v. Pantochim SA, selvitystilassa (Ennakkoratkaisupyyntö – Keskinäinen avunanto saatavien perinnässä – Direktiivi 76/308/ETY – 6 artiklan 2 kohta ja 10 artikla – Direktiivi 2008/55/EY – 6 artiklan toinen kohta ja 10 artikla – Pyynnön esittäneen jäsenvaltion verosaatava, jonka pyynnön vastaanottanut jäsenvaltio on perinyt – Tällaisen saatavan asema – Etuoikeuden käsite – Pyynnön vastaanottaneen jäsenvaltion verovelan kuittaaminen mainitulla saatavalla lain nojalla)

10

2020/C 271/14

Asia C-43/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 11.6.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugali) – Vodafone Portugal – Comunicações Pessoais, SA v. Autoridade Tributária e Aduaneira (Ennakkoratkaisupyyntö – Arvonlisävero – Direktiivi 2006/112/EY – 2 artiklan 1 kohdan c alakohta – Soveltamisala – Verolliset liiketoimet – Vastikkeellinen palvelujen suoritus – Korvaus, joka on maksettava, jos asiakkaat eivät noudata sopimuksen mukaista vähimmäisvoimassaoloaikaa – Luokitteleminen)

10

2020/C 271/15

Asia C-74/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 11.6.2020 (Ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa – Juízo Local Cível de Lisboa – Juíz 18 – Portugali) – LE v. Transportes Aéreos Portugueses SA (Ennakkoratkaisupyyntö – Lentoliikenne – Asetus (EY) N:o 261/2004 – 5 artiklan 3 kohta – 7 artiklan 1 kohta – Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettava korvaus – Vapautus – Poikkeuksellisten olosuhteiden käsite – Häiriköivät matkustajat (Unruly passengers) – Mahdottomuus vedota poikkeuksellisiin olosuhteisiin lennolla, johon ne eivät vaikuta – Kohtuudella edellytettävien toimenpiteiden käsite)

11

2020/C 271/16

Asia C-88/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 11.6.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Judecătoria Zărnești – Romania) – Asociaţia Alianța pentru combaterea abuzurilor v. TM, UN ja Asociaţia DMPA (Ennakkoratkaisupyyntö – Luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelu – Direktiivi 92/43/ETY – 12 artiklan 1 kohta – Eläinlajeja koskeva tiukka suojelujärjestelmä – Liite IV – Canis lupus (susi) – 16 artiklan 1 kohta – Luontainen levinneisyysalue – Canis lupus -lajiin kuuluvan luonnonvaraisen eläimen yksilön pyydystäminen ja kuljettaminen – Yleinen turvallisuus)

12

2020/C 271/17

Asia C-115/19 P: Unionin tuomioistuimen tuomio 11.6.2020 (kymmenes jaosto) China Construction Bank Corp. v. Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) ja Groupement des cartes bancaires (Muutoksenhaku – EU-tavaramerkki – Asetus (EY) N:o 207/2009 – Väite – 8 artiklan 1 kohdan b alakohta – Sekaannusvaara – Kyseisten merkkien samankaltaisuuden arviointi – Aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvyn arviointi)

13

2020/C 271/18

Asia C-142/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 18.6.2020 – Dovgan GmbH v. Monolith Frost GmbH ja Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (Muutoksenhaku – EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – Hakemus sanamerkin PLOMBIR julistamiseksi mitättömäksi – Mitättömäksi julistamista koskevan hakemuksen hylkääminen – Perusteluvelvollisuus – Tosiseikkojen ja näytön ottaminen huomioon vääristyneellä tavalla)

13

2020/C 271/19

Asia C-146/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 11.6.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Vrhovno sodišče Republike Slovenije – Slovenia) – SCT, d.d, konkurssissa / Slovenian tasavalta (Ennakkoratkaisupyyntö – Verotus – Arvonlisävero – Direktiivi 2006/112/EY – 90 ja 273 artikla – Veron peruste – Alentaminen – Kieltäytyminen – Maksun laiminlyönti – Verovelvollinen ei ole valvonut saatavaansa velallista vastaan aloitetussa konkurssimenettelyssä – Verotuksen neutraalisuuden periaate ja suhteellisuusperiaate – Välitön oikeusvaikutus)

14

2020/C 271/20

Asia C-206/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 11.6.2020 (ennakkoratkaisupyyntö – Administratīvā rajona tiesa – Latvia) – KOB SIA v. Madonas novada pašvaldības Administratīvo aktu strīdu komisija (Ennakkoratkaisupyyntö – SEUT 49 ja SEUT 63 artikla – Sijoittautumisvapaus ja pääomien vapaa liikkuvuus – Direktiivi 2006/123/EY – Maatalousmaan hankinta Latviassa sen hyödyntämistä varten – Ennakkolupajärjestelmä oikeushenkilöille – Erityiset edellytykset, joita sovelletaan yksinomaan oikeushenkilöihin, jotka ovat toisen jäsenvaltion kansalaisten määräysvallassa tai joita nämä edustavat – Vaatimukset, jotka koskevat Latvian tasavallassa asumista ja maan virallisen kielen osaamista – Kansalaisuuteen perustuva suora syrjintä)

15

2020/C 271/21

Asia C-219/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 11.6.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italia) – Parsec Fondazione Parco delle Scienze e della Cultura v. Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti ja Autorità nazionale anticorruzione (ANAC) (Ennakkoratkaisupyyntö – Julkiset rakennusurakat ja julkiset tavara- ja palveluhankinnat – Direktiivi 2014/24/EU – Julkisia palveluja koskeva hankintamenettely – Arkkitehtuuri- ja insinööripalvelut – 19 artiklan 1 kohta ja 80 artiklan 2 kohta – Kansallinen lainsäädäntö, jossa rajataan mahdollisuus osallistua menettelyyn vain tietyssä oikeudellisessa muodossa perustettuihin talouden toimijoihin)

15

2020/C 271/22

Asia C-242/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 11.6.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunalul Bucureşti – Romania) – CHEP Equipment Pooling NV v. Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti – Serviciul Soluţionare Contestaţii, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti – Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Nerezidenţi (Ennakkoratkaisupyyntö – Arvonlisävero – Direktiivi 2006/112/EY – 17 artiklan 2 kohdan g alakohta – Irtainten tavaroiden siirto Euroopan unionissa palvelujen suorittamista varten – 170 ja 171 artikla – Palautusjäsenvaltioon sijoittautumattomien verovelvollisten oikeus arvonlisäveron palautukseen – Direktiivi 2008/9/EY – Palautusjäsenvaltioon sijoittautumattoman verovelvollisen käsite – Verovelvollinen, joka ei ole rekisteröitynyt arvonlisäverovelvolliseksi palautusjäsenvaltiossa)

16

2020/C 271/23

Asia C-328/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 18.6.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Korkein hallinto-oikeus – Suomi) – Asia, jonka on saattanut vireille Porin kaupunki (Ennakkoratkaisupyyntö – Julkiset hankinnat – Direktiivi 2004/18/EY – 1 artiklan 2 kohdan a alakohta – Kuljetuspalveluja koskevat julkiset hankinnat – Sosiaali- ja terveyspalvelujen järjestämistä ja tarjoamista Suomen oikeudessa tarkoitetun niin sanotun vastuukuntamallin perusteella koskeva kuntien välinen yhteistoimintasopimus – Palvelujen järjestämisvastuiden siirtäminen yhdelle kyseessä olevan yhteistoiminta-alueen kunnista – In house -sopimus – Kuljetuspalvelujen hankkiminen vastuukunnan kokonaan omistamalta yhtiöltä ilman kilpailuttamista)

17

2020/C 271/24

Asia C-340/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 18.6.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Augstākā tiesa (Senāts) – Latvia) – Valsts ieņēmumu dienests v. SIA Hydro Energo (Ennakkoratkaisupyyntö – Yhteinen tullitariffi – Yhdistetty nimikkeistö – Tulliluokittelu – Tullinimike 7407 – Kuparitavarat ja kupariset esineet – Suorakaiteen muotoiset kuumavalssatut kupari- tai kupariseosharkot)

18

2020/C 271/25

Asia C-378/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 11.6.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Ústavný súd Slovenskej republiky – Slovakia) – Oikeudenkäynti, jonka on pannut vireille Prezident Slovenskej republiky (Ennakkoratkaisupyyntö – Sähkön sisämarkkinat – Direktiivi 2009/72/EY – 35 artiklan 4 ja 5 kohta – Sääntelyviranomaisten riippumattomuus – Kansallinen lainsäädäntö, jolla kansallisen sääntelyviranomaisen pääjohtajan nimitysvalta siirretään valtionpäämieheltä hallitukselle – Kansallisten ministeriöiden osallistuminen hinnoittelumenettelyihin)

18

2020/C 271/26

Asia C-448/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 11.6.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Espagne) – WT v. Subdelegación del Gobierno en Guadalajara (Ennakkoratkaisupyyntö – Pitkään oleskelleiden kolmansien maiden kansalaisten asema – Direktiivi 2003/109/EY – 12 artikla – Pitkään oleskelleen kolmannen maan kansalaisen karkottamista koskevan päätöksen tekeminen – Huomioon otettavat seikat – Kansallinen oikeuskäytäntö – Näiden seikkojen huomioon ottamatta jättäminen – Yhteensopivuus – Direktiivi 2001/40/EY – Kolmansien maiden kansalaisia koskevien maastapoistamispäätösten vastavuoroinen tunnustaminen – Merkityksellisyys)

19

2020/C 271/27

Asia C-472/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 11.6.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Conseil d’État – Ranska) – Vert Marine SAS v. Premier ministre ja Ministre de l’Économie et des Finances (Ennakkoratkaisupyyntö – Konsessiosopimusten tekomenettely – Direktiivi 2014/23/EU – 38 artiklan 9 kohta – Sellaisia korjaavia toimenpiteitä koskeva järjestelmä, joilla on tarkoitus osoittaa poissulkemisperusteen kohteena olevan talouden toimijan luotettavuuden palautuminen – Kansallinen säännöstö, jossa kielletään talouden toimijoita, jotka ovat pakollisen poissulkemisperusteen kohteena, osallistumasta konsessiosopimusten tekomenettelyyn viiden vuoden ajan – Tällaisten toimijoiden mahdottomuus esittää näyttöä toteutetuista korjaavista toimenpiteistä)

20

2020/C 271/28

Asia C-128/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landesgericht Klagenfurt (Itävalta) on esittänyt 19.2.2020 – GSMB Invest GmbH & Co. KG v. Auto Krainer Gesellschaft m.b.H.

21

2020/C 271/29

Asia C-134/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landesgericht Eisenstadt (Itävalta) on esittänyt 11.3.2020 – JR v. Volkswagen AG

21

2020/C 271/30

Asia C-167/20 P: Valitus, jonka WD on tehnyt 22.4.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-320/18, WD v. EFSA, 12.2.2020 antamasta tuomiosta

22

2020/C 271/31

Asia C-188/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 30.4.2020 – Lapset JG ja NJ, laillisina edustajinaan LH ja MI v. OP, Azurair GmbH:n konkurssipesän pesänhoitajana

23

2020/C 271/32

Asia C-196/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 6.5.2020 – Eurowings GmbH v. Flightright GmbH

24

2020/C 271/33

Asia C-204/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Hamburg (Saksa) on esittänyt 13.5.2020 – Bayer Intellectual Property GmbH v. kohlpharma Gmbh

25

2020/C 271/34

Asia C-228/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Niedersächsisches Finanzgericht (Saksa) on esittänyt 2.6.2020 – I GmbH v. Finanzamt H

26

2020/C 271/35

Asia C-229/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) on esittänyt 29.5.2020 – P v. K EOOD

27

2020/C 271/36

Asia C-236/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Amministrativo Regionale per la Emilia Romagna (Italia) on esittänyt 4.6.2020 – PG v. Ministero della Giustizia, CSM – Consiglio Superiore della Magistratura ja Presidenza del Consiglio dei Ministri

28

2020/C 271/37

Asia C-243/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Polymeles Protodikeio Athinon (Kreikka) on esittänyt 5.6.2020 – DP ja SG v. Trapeza Peiraios AE

29

2020/C 271/38

Asia C-256/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) on esittänyt 10.6.2020 – Toplofikatsia Sofia EAD

29

2020/C 271/39

Asia C-260/20 P: Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 11.6.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-383/17, Hansol Paper v. komissio, 2.4.2020 antamasta tuomiosta

30

2020/C 271/40

Asia C-278/20: Kanne 24.6.2020 – Euroopan komissio v. Espanjan kuningaskunta

31

Unionin yleinen tuomioistuin

2020/C 271/41

Asia T-40/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.6.2020 – MU v. parlamentti (Kumoamiskanne – SEUT 263 artikla – Parlamentin pääsihteeristössä suoritettavia harjoittelu- ja opintojaksoja koskevat sisäiset säännöt – Vammainen harjoittelija – Vammaislisä – Epääminen – Vammaisille harjoittelijoille tarkoitetun ylimääräisen korvauksen myöntämisen edellytykset – Oikeudellinen virhe)

33

2020/C 271/42

Asia T-511/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.6.2020 – XH v. komissio (Henkilöstö – Virkamiehet – Ylennys – Vuoden 2017 ylennyskierros – Ylentämättä jättämistä koskeva päätös – Kanneperusteen selkeys ja täsmällisyys – Vastaavuutta koskeva sääntö – Lopullisten toimien kyseenalaistaminen – Tutkittavaksi ottaminen – Henkilöstösääntöjen 45 artikla – Koeajan kuluessa laadittava kertomus – Koeajan päättyessä laadittava kertomus – Arviointikertomus – Ansioiden vertailua varten huomioitavat seikat – Menettelyn sääntöjenmukaisuus – Vastuu – Henkinen kärsimys)

33

2020/C 271/43

Asia T-737/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.6.2020 – Siberia Oriental v. CPVO (Siberia) (Kasvilajikkeet – Hakemus yhteisön kasvilajikkeiden suojan päättymispäivän muuttamiseksi Lilium L. -lajiin kuuluvan Siberia-lajikkeen osalta – Menettely CPVO:n valituslautakunnassa – Tutkimatta jättäminen – Perusteluvelvollisuus – Asetuksen (EY) N:o 2100/94 75 artikla – Tehokas oikeussuoja – Asetuksen N:o 2100/94 67 artiklan 1 kohta ja 87 artikla – Ilmeisten virheiden oikaiseminen – Asetuksen (EY) N:o 874/2009 53 artiklan 4 kohta)

34

2020/C 271/44

Asia T-114/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.6.2020 – Pavel v. EUIPO – bugatti (B) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-kuviomerkki B – Aiempi kansainvälinen kuviomerkki b – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan c alakohta – Asetuksen 2017/1001 60 artiklan 1 kohdan a alakohta – Harkintavallan väärinkäyttö – Osittainen kumoaminen)

35

2020/C 271/45

Asia T-295/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.6.2020 – Klymenko v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Ukrainan tilanteen johdosta toteutetut rajoittavat toimenpiteet – Varojen jäädyttäminen – Henkilöiden, yhteisöjen ja elinten luettelo, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen kohdistuu – Kantajan nimen säilyttäminen luettelossa – Neuvoston velvollisuus varmistaa, että kolmannen valtion viranomaisen päätös on tehty puolustautumisoikeuksia ja oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan kunnioittaen)

36

2020/C 271/46

Asia T-550/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.6.2020 – Nitto Pharmaceutical Industries v. EUIPO – Chiesi Farmaceutici (NOSTER) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti – Sanamerkki NOSTER – Aiempi EU-sanamerkki FOSTER – Suhteellinen hylkäysperuste – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

36

2020/C 271/47

Asia T-651/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.6.2020 – Brands Up v. EUIPO (Credit24) (EU-tavaramerkki – Hakemus EU-kuviomerkiksi Credit24 – Ehdoton hylkäysperuste – Kuvailevuus – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

37

2020/C 271/48

Asia T-383/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 16.6.2020 – Walker ym. v. parlamentti ja neuvosto (Kumoamiskanne – Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue – Yhdistyneen kuningaskunnan eroaminen unionista – Asetus (EU) 2019/592, jolla muutetaan asetusta (EU) 2018/1806 – Vapautus lyhytaikaisia viisumeita koskevasta edellytyksestä vastavuoroisuusedellytyksen täyttyessä – Väitetty unionin kansalaisuuden menettäminen – Toimi ei koske kantajia erikseen – Tutkimatta jättäminen)

38

2020/C 271/49

Asia T-558/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 16.6.2020 – Luz Saúde v. EUIPO (Clínica La Luz (HOSPITAL DA LUZ LEARNING HEALTH) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus EU-kuviomerkiksi HOSPITAL DA LUZ LEARNING HEALTH – Aiempi kansallinen kuviomerkki clínica LALUZ – Suhteellinen hylkäysperuste – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta – Kanne, joka on oikeudellisesti selvästi perusteeton)

38

2020/C 271/50

Asia T-848/19: Kanne 4.6.2020 – HS v. komissio

39

2020/C 271/51

Asia T-347/20: Kanne 29.5.2020 – Sogia Ellas v. komissio

40

2020/C 271/52

Asia T-350/20: Kanne 9.6.2020 – Wagenknecht v. komissio

41

2020/C 271/53

Asia T-357/20: Kanne 7.6.2020 – Kozhuvchanka uvoz-izvoz Kavadarci v. EUIPO (NASHE MAKEDONSKO PILSNER BEER MACEDONIAN PREMIUM BEER)

42

2020/C 271/54

Asia T-373/20: Kanne 15.6.2020 – Framery v. EUIPO – (Smartblock) (Siirrettävissä oleva rakennus)

43

2020/C 271/55

Asia T-380/20: Kanne 17.6.2020 – Tubes Radiatori v. EUIPO (Antrax It) (Lämpöpatteri)

44

2020/C 271/56

Asia T-382/20: Kanne 17.6.2020 – Lee v. EUIPO (Pöytäveitset, haarukat ja lusikat)

44

2020/C 271/57

Asia T-386/20: Kanne 16.6.2020 – Micron Technology v. EUIPO (INTELLIGENCE, ACCELERATED)

45

2020/C 271/58

Asia T-394/20: Kanne 29.6.2020 – Hypo Vorarlberg Bank v. SRB

46

2020/C 271/59

Asia T-369/20: Kanne 26.6.2020 – Riviera-Airport v. EUIPO – Aéroports de la Côte d’Azur (RIVIERA AIRPORTS)

46

2020/C 271/60

Asia T-398/20: Kanne 26.6.2020 – Riviera-Airport v. EUIPO – Aéroports de la Côte d’Azur (RIVIERA AIRPORT)

47

2020/C 271/61

Asia T-399/20: Kanne 26.6.2020 – Cole Haan v. EUIPO – Samsøe & Samsøe (Ø)

48

2020/C 271/62

Asia T-402/20: Kanne 30.6.2020 – Zippo Manufacturing ym. v. komissio

49

2020/C 271/63

Asia T-405/20: Kanne 2.7.2020 – DZ Hyp v. SRB

50

2020/C 271/64

Asia T-406/20: Kanne 2.7.2020 – Landesbank Baden-Württemberg v. SRB

52

2020/C 271/65

Asia T-407/20: Kanne 2.7.2020 – DVB Bank v. SRB

52

2020/C 271/66

Asia T-410/20: Kanne 3.7.2020 – DZ Bank v. SRB

53

2020/C 271/67

Asia T-411/20: Kanne 3.7.2020 – Bayerische Landesbank v. SRB

53

2020/C 271/68

Asia T-412/20: Kanne 3.7.2020 – Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale v. SRB

54

2020/C 271/69

Asia T-413/20: Kanne 3.7.2020 – Norddeutsche Landesbank – Girozentrale v. SRB

54

2020/C 271/70

Asia T-527/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 17.6.2020 – Sánchez Cano v. EUIPO – Grupo Osborne (EL TORO BALLS Fini)

56

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 17.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 271/1 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 271/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2020/C 271/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 262, 10.8.2020

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 255, 3.8.2020

EUVL C 247, 27.7.2020

EUVL C 240, 20.7.2020

EUVL C 230, 13.7.2020

EUVL C 222, 6.7.2020

EUVL C 215, 29.6.2020

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

| 17.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 271/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 271/2

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 18.6.2020 – Euroopan komissio v. Unkari

(Asia C-78/18) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Tutkittavaksi ottaminen - SEUT 63 artikla - Pääomien vapaa liikkuvuus - Rajoituksen olemassaolo - Todistustaakka - Pääomien alkuperään liittyvä välillinen syrjintä - Euroopan unionin perusoikeuskirjan 12 artikla - Yhdistymisvapaus - Kansallinen lainsäädäntö, jossa muista jäsenvaltioista tai kolmansista maista taloudellista tukea saaville kansalaisjärjestöille asetetaan seuraamuksilla tehostettuja rekisteröintiin, ilmoittamiseen ja julkistamiseen liittyviä velvoitteita - Perusoikeuskirjan 7 artikla - Oikeus yksityiselämän kunnioittamiseen - Perusoikeuskirjan 8 artiklan 1 kohta - Oikeus henkilötietojen suojaan - Kansallinen lainsäädäntö, jossa edellytetään järjestöjä tukeneita henkilöitä ja tuen määrää koskevien tietojen ilmaisemista - Oikeuttaminen - Yleistä etua koskeva pakottava syy - Järjestöjen rahoituksen avoimuus - SEUT 65 artikla - Yleinen järjestys - Yleinen turvallisuus - Rahanpesun, terrorismin rahoituksen ja järjestäytyneen rikollisuuden torjunta - Perusoikeuskirjan 52 artiklan 1 kohta)

(2020/C 271/02)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi V. Di Bucci, L. Havas, L. Malferrari ja K. Talabér-Ritz, sitten V. Di Bucci, L. Havas ja L. Malferrari)

Vastaaja: Unkari (asiamiehet: M.Z. Fehér ja G. Koós)

Väliintulija, joka tukee kantajan vaatimuksia: Ruotsin kuningaskunta (asiamiehet: A. Falk, C. Meyer-Seitz ja H. Shev)

Tuomiolauselma

| 1) | Unkari ei noudattanut SEUT 63 artiklan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 7, 8 ja 12 artiklan mukaisia velvoitteitaan, kun se otti käyttöön syrjiviä ja perusteettomia rajoituksia kansalaisjärjestöille annettavien ulkomaisten lahjoitusten osalta antamalla ulkomailta tuettujen järjestöjen avoimuudesta annetun vuoden 2017 lain nro LXXVI (külföldről támogatott szervezetek átláthatóságáról szóló 2017. évi LXXVI. törvény) säännökset, joilla asetetaan tietyn kynnyksen ylittävän määrän suoraa tai välillistä ulkomaista tukea saaville tietynlaisille kansalaisjärjestöille rekisteröintiin, ilmoittamiseen ja julkistamiseen liittyviä velvoitteita ja joissa säädetään mahdollisuudesta määrätä seuraamuksia kyseiset velvoitteet laiminlyöville järjestöille. |
| --- | --- |

1)

Unkari ei noudattanut SEUT 63 artiklan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 7, 8 ja 12 artiklan mukaisia velvoitteitaan, kun se otti käyttöön syrjiviä ja perusteettomia rajoituksia kansalaisjärjestöille annettavien ulkomaisten lahjoitusten osalta antamalla ulkomailta tuettujen järjestöjen avoimuudesta annetun vuoden 2017 lain nro LXXVI (külföldről támogatott szervezetek átláthatóságáról szóló 2017. évi LXXVI. törvény) säännökset, joilla asetetaan tietyn kynnyksen ylittävän määrän suoraa tai välillistä ulkomaista tukea saaville tietynlaisille kansalaisjärjestöille rekisteröintiin, ilmoittamiseen ja julkistamiseen liittyviä velvoitteita ja joissa säädetään mahdollisuudesta määrätä seuraamuksia kyseiset velvoitteet laiminlyöville järjestöille.

| 2) | Unkari velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Unkari velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Ruotsin kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Ruotsin kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 211, 18.6.2018.

---

| 17.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 271/3 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 271/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 11.6.2020 – Euroopan komissio vastaan Dôvera zdravotná poist'ovňa, a.s. ja Slovakian tasavalta vastaan Union zdravotná poist'ovňa, a.s.

(Yhdistetyt asiat C-262/18 P ja C-271/18 P) (1)

(Muutoksenhaku - Valtiontuki - SEUT 107 artiklan 1 kohta - Sosiaaliturvajärjestelmä - Sairausvakuutuslaitokset - Yrityksen ja taloudellisen toiminnan käsitteet - Sosiaalinen päämäärä - Yhteisvastuun periaate - Valtion harjoittama valvonta - Kokonaisarviointi - Mahdollisuus tavoitella voittoa - Toissijainen kilpailu sairausvakuutusetuuksien laadulla ja tarjonnalla)

(2020/C 271/03)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

(Asia C-262/18)

Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: F. Tomat ja P.-J. Loewenthal)

Väliintulija, joka tukee valittajan vaatimuksia: Suomen tasavalta (asiamies: S. Hartikainen)

Muut osapuolet: Dôvera zdravotná poist'ovňa a.s. (edustajat: F. Roscam Abbing, A. Pliego Selie ja O. W. Brouwer, advocaten), Slovakian tasavalta (asiamiehet: M. Kianička, D. Kaiserová ja B. Ricziová) ja Union zdravotná poist’ovňa a.s. (edustajat: A. M. ter Haar, A. Kleinhout ja J. K. de Pree, advocaten)

(Asia C-271/18)

Valittaja: Slovakian tasavalta (asiamiehet: M. Kianička, D. Kaiserová ja B. Ricziová)

Väliintulija, joka tukee valittajan vaatimuksia: Suomen tasavalta (asiamies: S. Hartikainen)

Muut osapuolet: Dôvera zdravotná poist'ovňa, a.s. (edustajat: F. Roscam Abbing, A. Pliego Selie ja O. W. Brouwer, advocaten), Euroopan komissio (asiamiehet: F. Tomat ja P.-J. Loewenthal), Union zdravotná poist’ovňa, a.s. (edustajat: A. M. ter Haar, A. Kleinhout ja J. K. de Pree, advocaten)

Tuomiolauselma

| 1) | Unionin yleisen tuomioistuimen 5.2.2018 antama tuomio Dôvera zdravotná poisťovňa vastaan komissio (T-216/15, ei julkaistu, EU:T:2018:64) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Unionin yleisen tuomioistuimen 5.2.2018 antama tuomio Dôvera zdravotná poisťovňa vastaan komissio (T-216/15, ei julkaistu, EU:T:2018:64) kumotaan.

| 2) | Dôvera zdravotná poisťovňa, a. s:n asiassa T-216/15 nostama kanne hylätään. |
| --- | --- |

2)

Dôvera zdravotná poisťovňa, a. s:n asiassa T-216/15 nostama kanne hylätään.

| 3) | Dôvera zdravotná poisťovňa, a. s. velvoitetaan korvaamaan Euroopan komissiolle nyt käsitellyistä valituksista ja unionin yleisen tuomioistuimen menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut, ja se vastaa näistä menettelyistä aiheutuneista omista oikeudenkäyntikuluistaan. Lisäksi Dôvera zdravotná poisťovňa velvoitetaan korvaamaan Slovakian tasavallan nyt käsitellyistä valituksista aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Dôvera zdravotná poisťovňa, a. s. velvoitetaan korvaamaan Euroopan komissiolle nyt käsitellyistä valituksista ja unionin yleisen tuomioistuimen menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut, ja se vastaa näistä menettelyistä aiheutuneista omista oikeudenkäyntikuluistaan. Lisäksi Dôvera zdravotná poisťovňa velvoitetaan korvaamaan Slovakian tasavallan nyt käsitellyistä valituksista aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

| 4) | Slovakian tasavalta vastaa unionin yleisen tuomioistuimen menettelystä aiheutuneista omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Slovakian tasavalta vastaa unionin yleisen tuomioistuimen menettelystä aiheutuneista omista oikeudenkäyntikuluistaan.

| 5) | Union zdravotná poisťovňa, a. s. vastaa nyt käsitellyistä valituksista ja unionin yleisen tuomioistuimen menettelystä aiheutuneista omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

5)

Union zdravotná poisťovňa, a. s. vastaa nyt käsitellyistä valituksista ja unionin yleisen tuomioistuimen menettelystä aiheutuneista omista oikeudenkäyntikuluistaan.

| 6) | Suomen tasavalta vastaa nyt käsitellyistä valituksista aiheutuneista omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

6)

Suomen tasavalta vastaa nyt käsitellyistä valituksista aiheutuneista omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 231, 2.7.2018.

EUVL C 259, 23.7.2018.

---

| 17.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 271/4 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 271/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 18.6.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Unkari) – KrakVet Marek Batko sp. K. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Asia C-276/18) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä - Direktiivi 2006/112/EY - 33 artikla - Verollisten liiketoimien suorittamispaikan määrittäminen - Kuljetettavien tavaroiden luovutus - Luovuttajan tai jonkun muun tämän puolesta lähettämien tai kuljettamien tavaroiden luovutus - Asetus (EU) N:o 904/2010 - 7, 13 ja 28 – 30 artikla - Jäsenvaltioiden välinen yhteistyö - Tietojen vaihto)

(2020/C 271/04)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Pääasian asianosaiset

Kantaja: KrakVet Marek Batko sp. K.

Vastaaja: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Tuomiolauselma

| 1) | Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annettua neuvoston direktiiviä 2006/112/EY ja hallinnollisesta yhteistyöstä ja petosten torjunnasta arvonlisäverotuksen alalla 7.10.2010 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 904/2010 7, 13 ja 28–30 artiklaa on tulkittava siten, että ne eivät ole esteenä sille, että jäsenvaltion veroviranomaiset voivat yksipuolisesti soveltaa liiketoimiin sellaista arvonlisäverokohtelua, joka poikkeaa siitä verokohtelusta, jonka nojalla liiketoimia on jo verotettu toisessa jäsenvaltiossa. |
| --- | --- |

1)

Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annettua neuvoston direktiiviä 2006/112/EY ja hallinnollisesta yhteistyöstä ja petosten torjunnasta arvonlisäverotuksen alalla 7.10.2010 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 904/2010 7, 13 ja 28–30 artiklaa on tulkittava siten, että ne eivät ole esteenä sille, että jäsenvaltion veroviranomaiset voivat yksipuolisesti soveltaa liiketoimiin sellaista arvonlisäverokohtelua, joka poikkeaa siitä verokohtelusta, jonka nojalla liiketoimia on jo verotettu toisessa jäsenvaltiossa.

| 2) | Direktiivin 2006/112 33 artiklaa on tulkittava siten, että silloin, kun jäsenvaltioon sijoittautuneen luovuttajan toisessa jäsenvaltiossa asuville hankkijoille myymät tavarat kuljettaa näille hankkijoille luovuttajan ehdottama yhtiö, mutta hankkijat voivat kuitenkin vapaasti päättää, tekevätkö ne sen kanssa sopimuksen tavaroiden kuljetuksesta, nämä tavarat on katsottava ”luovuttajan tai jonkun muun tämän puolesta” lähettämiksi tai kuljettamiksi tavaroiksi silloin, kun kyseisellä luovuttajalla on hallitseva rooli sekä tavaroiden lähettämistä tai kuljettamista koskevan aloitteen että lähettämisen ja kuljettamisen olennaisten vaiheiden järjestämisen osalta, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarkistettava ottamalla huomioon kaikki pääasian oikeusriidan olosuhteet. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 2006/112 33 artiklaa on tulkittava siten, että silloin, kun jäsenvaltioon sijoittautuneen luovuttajan toisessa jäsenvaltiossa asuville hankkijoille myymät tavarat kuljettaa näille hankkijoille luovuttajan ehdottama yhtiö, mutta hankkijat voivat kuitenkin vapaasti päättää, tekevätkö ne sen kanssa sopimuksen tavaroiden kuljetuksesta, nämä tavarat on katsottava ”luovuttajan tai jonkun muun tämän puolesta” lähettämiksi tai kuljettamiksi tavaroiksi silloin, kun kyseisellä luovuttajalla on hallitseva rooli sekä tavaroiden lähettämistä tai kuljettamista koskevan aloitteen että lähettämisen ja kuljettamisen olennaisten vaiheiden järjestämisen osalta, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarkistettava ottamalla huomioon kaikki pääasian oikeusriidan olosuhteet.

| 3) | Unionin oikeutta ja erityisesti direktiiviä 2006/112 on tulkittava siten, että toimet, joilla luovuttajan ehdottama yhtiö kuljettaa luovuttajan myymät tavarat hankkijoille, eivät ole oikeuden väärinkäyttöä silloin, kun yhtäältä luovuttaja ja yhtiö ovat sidoksissa toisiinsa siten, että yhtiö ottaa tästä kuljetuksesta riippumatta vastattavakseen tietyistä luovuttajan logistiikkatarpeista, ja toisaalta hankkijat voivat kuitenkin vapaasti päättää, että ne käyttävät muuta yhtiötä tai noutavat tavarat itse, jos nämä olosuhteet eivät ole esteenä sille, että luovuttajan ja sen ehdottaman kuljetusyhtiön katsotaan olevan itsenäisiä yhtiöitä, jotka harjoittavat omaan lukuunsa todellista liiketoimintaa, eikä näitä liiketoimia voida tästä syystä luokitella väärinkäytöksi. |
| --- | --- |

3)

Unionin oikeutta ja erityisesti direktiiviä 2006/112 on tulkittava siten, että toimet, joilla luovuttajan ehdottama yhtiö kuljettaa luovuttajan myymät tavarat hankkijoille, eivät ole oikeuden väärinkäyttöä silloin, kun yhtäältä luovuttaja ja yhtiö ovat sidoksissa toisiinsa siten, että yhtiö ottaa tästä kuljetuksesta riippumatta vastattavakseen tietyistä luovuttajan logistiikkatarpeista, ja toisaalta hankkijat voivat kuitenkin vapaasti päättää, että ne käyttävät muuta yhtiötä tai noutavat tavarat itse, jos nämä olosuhteet eivät ole esteenä sille, että luovuttajan ja sen ehdottaman kuljetusyhtiön katsotaan olevan itsenäisiä yhtiöitä, jotka harjoittavat omaan lukuunsa todellista liiketoimintaa, eikä näitä liiketoimia voida tästä syystä luokitella väärinkäytöksi.

---

(1)  EUVL C 311, 3.9.2018.

---

| 17.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 271/5 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 271/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 11.6.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberlandesgericht Frankfurt am Main – Saksa) – RB v. TÜV Rheinland LGA Products GmbH, Allianz IARD S.A.

(Asia C-581/18) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Euroopan unionin oikeus - Yleiset periaatteet - SEUT 18 artikla - Kansalaisuuteen perustuvan syrjinnän kielto - Unionin oikeuden sovellettavuus - Turvallisuudeltaan puutteelliset rintaimplantit - Vakuutus lääkinnällisten laitteiden valmistamiseen liittyvän vastuun varalta - Vakuutussopimus, jossa määrätään vakuutusturvan maantieteellisestä rajoittamisesta)

(2020/C 271/05)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Oberlandesgericht Frankfurt am Main

Pääasian asianosaiset

Kantaja: RB

Vastaajat: TÜV Rheinland LGA Products GmbH ja Allianz IARD S.A.

Tuomiolauselma

SEUT 18 artiklan ensimmäistä kohtaa on tulkittava siten, ettei sitä sovelleta vakuutusyhtiön ja lääkinnällisten laitteiden valmistajan välisessä sopimuksessa määrättyyn vakuutusehtoon, jolla näistä laitteista johtuvaa vastuuta koskevan vakuutusturvan maantieteellinen ulottuvuus on rajattu siten, että se koskee vain yhden ainoan jäsenvaltion alueella aiheutuneita vahinkoja, koska tällainen tilanne ei unionin oikeuden nykytilassa kuulu unionin oikeuden soveltamisalaan.

---

(1)  EUVL C 427, 26.11.2018

---

| 17.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 271/5 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 271/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 11.6.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sąd Rejonowy w Słupsku – Puola) – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on JI

(Asia C-634/18) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa - Puitepäätös 2004/757/YOS - Laittoman huumausainekaupan rikostunnusmerkistöjä ja seuraamuksia koskevat vähimmäissäännöt - 2 artiklan 1 kohdan c alakohta - 4 artiklan 2 kohdan a alakohta - Suurten huumausainemäärien käsite - Euroopan unionin perusoikeuskirja - Yhdenvertainen kohtelu - 20 ja 21 kohta - Nullum crimen, nulla poena sine lege -periaate - 49 artikla)

(2020/C 271/06)

Oikeudenkäyntikieli:

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sąd Rejonowy w Słupsku

Rikosoikeudenkäynnin asianosainen pääasiassa

JI

Muu osapuoli: Prokuratura Rejonowa w Słupsku

Tuomiolauselma

Laittoman huumausainekaupan rikostunnusmerkistöjä ja seuraamuksia koskevien vähimmäissääntöjen vahvistamisesta 25.10.2004 tehdyn neuvoston puitepäätöksen 2004/757/YOS 4 artiklan 2 kohdan a alakohtaa, luettuna yhdessä sen 2 artiklan 1 kohdan c alakohdan kanssa, sekä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 20, 21 ja 49 artiklaa on tulkittava siten, etteivät ne ole esteenä sille, että jäsenvaltio määrittelee rikokseksi huumausaineiden tai psykotrooppisten aineiden merkittävän määrän hallussapidon sekä henkilökohtaiseen käyttöön että laittomaan huumausainekauppaan ja jättää huumausaineiden tai psykotrooppisten aineiden merkittävän määrän käsitteen tulkinnan kansallisten tuomioistuinten arvioitavaksi tapauskohtaisesti, kunhan kyseinen tulkinta on kohtuullisesti ennakoitavissa.

---

(1)  EUVL C 65, 18.2.2019.

---

| 17.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 271/6 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 271/6

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 18.6.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Kiel – Saksa) – KH v. Sparkasse Südholstein

(Asia C-639/18) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Kuluttajansuoja - Rahoituspalvelujen etämyynti - Direktiivi 2002/65/EY - 1 artikla - Soveltamisala - Rahoituspalveluja koskeva sopimukset, joihin sisältyy alkuperäinen sopimus, jonka jälkeen suoritetaan peräkkäisiä liiketoimia - Direktiivin 2002/65/EY soveltaminen vain alkuperäiseen sopimukseen - 2 artiklan a alakohta - Käsite ”rahoituspalveluja koskeva sopimus” - Lainasopimuksen muutos, jolla muutetaan alun perin vahvistettua korkokantaa)

(2020/C 271/07)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landgericht Kiel

Pääasian asianosaiset

Kantaja: KH

Vastaaja: Sparkasse Südholstein

Tuomiolauselma

Kuluttajille tarkoitettujen rahoituspalvelujen etämyynnistä ja neuvoston direktiivin 90/619/ETY sekä direktiivien 97/7/EY ja 98/27/EY muuttamisesta 23.9.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/65/EY 2 artiklan a alakohtaa on tulkittava siten, että lainasopimuksen muuttamisesta tehty sopimus ei kuulu kyseisessä säännöksessä tarkoitetun käsitteen ”rahoituspalveluja koskeva sopimus” piiriin silloin, kun muutossopimuksella vain muutetaan alun perin sovittua korkokantaa mutta sillä ei pidennetä laina-aikaa eikä muuteta lainan määrää ja kun lainasopimuksen alkuperäisissä sopimusehdoissa määrättiin tällaisen muutossopimuksen tekemisestä tai, jollei muuta sovita, vaihtuvan korkokannan soveltamisesta.

---

(1)  EUVL C 25, 21.1.2019.

---

| 17.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 271/6 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 271/6

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 18.6.2020 – Valittajana Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe ”Primart” Marek Łukasiewicz ja muina osapuolina Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) ja Bolton Cile España, SA

(Asia C-702/18 P) (1)

(Muutoksenhaku - EU-tavaramerkki - Asetus (EY) N:o 207/2009 - Hakemus kuviomerkin PRIMART Marek Łukasiewicz rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisempi kansallinen tavaramerkki PRIMA - 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - 76 artiklan 1 kohta - Unionin yleisen tuomioistuimen harjoittaman laillisuusvalvonnan laajuus)

(2020/C 271/08)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe ”Primart” Marek Łukasiewicz (edustaja: J. Skołuda, radca prawny)

Muut osapuolet: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: A. Folliard-Monguiral) ja Bolton Cile España, SA (edustajat: F. Celluprica, F. Fischetti ja F. De Bono, avvocati)

Tuomiolauselma

| 1) | Unionin yleisen tuomioistuimen 12.9.2018 antama tuomio Primart v. EUIPO – Bolton Cile España (PRIMART Marek Łukasiewicz) (T-584/17, ei julkaistu, EU:T:2018:530) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Unionin yleisen tuomioistuimen 12.9.2018 antama tuomio Primart v. EUIPO – Bolton Cile España (PRIMART Marek Łukasiewicz) (T-584/17, ei julkaistu, EU:T:2018:530) kumotaan.

| 2) | Asia palautetaan unionin yleiseen tuomioistuimeen. |
| --- | --- |

2)

Asia palautetaan unionin yleiseen tuomioistuimeen.

| 3) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

3)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

(1)  EUVL C 82, 4.3.2019.

---

| 17.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 271/7 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 271/7

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 18.6.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Unkari) – Ryanair Designated Activity Company v. Országos Rendőr-főkapitányság

(Asia C-754/18) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Euroopan unionin kansalaisuus - Direktiivi 2004/38/EY - 5, 10 ja 20 artikla - Kolmannen maan kansalaisen, joka on unionin kansalaisen perheenjäsen, oikeus tulla jäsenvaltioon - Näyttö tällaisesta oikeudesta - Unionin kansalaisen perheenjäsenen oleskelukortin hallussapito - Pysyvän oleskelukortin hallussapito)

(2020/C 271/09)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Ryanair Designated Activity Company

Vastaaja: Országos Rendőr-főkapitányság

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin kansalaisten ja heidän perheenjäsentensä oikeudesta liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella, asetuksen (ETY) N:o 1612/68 muuttamisesta ja direktiivien 64/221/ETY, 68/360/ETY, 72/194/ETY, 73/148/ETY, 75/34/ETY, 75/35/ETY, 90/364/ETY, 90/365/ETY ja 93/96/ETY kumoamisesta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/38/EY 5 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että se, että henkilöllä on tämän direktiivin 20 artiklassa tarkoitettu pysyvä oleskelukortti, vapauttaa henkilön, joka ei ole minkään jäsenvaltion kansalainen mutta joka on unionin kansalaisen perheenjäsen ja jolla on tällainen oleskelukortti, velvollisuudesta hankkia viisumi jäsenvaltioiden alueelle tulemista varten. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin kansalaisten ja heidän perheenjäsentensä oikeudesta liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella, asetuksen (ETY) N:o 1612/68 muuttamisesta ja direktiivien 64/221/ETY, 68/360/ETY, 72/194/ETY, 73/148/ETY, 75/34/ETY, 75/35/ETY, 90/364/ETY, 90/365/ETY ja 93/96/ETY kumoamisesta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/38/EY 5 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että se, että henkilöllä on tämän direktiivin 20 artiklassa tarkoitettu pysyvä oleskelukortti, vapauttaa henkilön, joka ei ole minkään jäsenvaltion kansalainen mutta joka on unionin kansalaisen perheenjäsen ja jolla on tällainen oleskelukortti, velvollisuudesta hankkia viisumi jäsenvaltioiden alueelle tulemista varten.

| 2) | Direktiivin 2004/38 5 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että se, että unionin kansalaisen perheenjäsenellä on tämän direktiivin 20 artiklassa tarkoitettu pysyvä oleskelukortti, vapauttaa tämän kortin haltijan velvollisuudesta hankkia viisumi silloin, kun tämän oleskelukortin on myöntänyt jäsenvaltio, joka ei kuulu Schengen-alueeseen. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 2004/38 5 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että se, että unionin kansalaisen perheenjäsenellä on tämän direktiivin 20 artiklassa tarkoitettu pysyvä oleskelukortti, vapauttaa tämän kortin haltijan velvollisuudesta hankkia viisumi silloin, kun tämän oleskelukortin on myöntänyt jäsenvaltio, joka ei kuulu Schengen-alueeseen.

| 3) | Direktiivin 2004/38 20 artiklaa on tulkittava siten, että se, että henkilöllä on tässä artiklassa tarkoitettu pysyvä oleskelukortti, on riittävä osoitus siitä, että kyseisen oleskelukortin haltija on unionin kansalaisen perheenjäsen, ja että asianomaisella henkilöllä on siksi ilman mitään lisätarkastuksia ja lisäperusteluja oikeus tulla jäsenvaltion alueelle siten, että hänet on tämän direktiivin 5 artiklan 2 kohdan nojalla vapautettu viisumivelvollisuudesta. |
| --- | --- |

3)

Direktiivin 2004/38 20 artiklaa on tulkittava siten, että se, että henkilöllä on tässä artiklassa tarkoitettu pysyvä oleskelukortti, on riittävä osoitus siitä, että kyseisen oleskelukortin haltija on unionin kansalaisen perheenjäsen, ja että asianomaisella henkilöllä on siksi ilman mitään lisätarkastuksia ja lisäperusteluja oikeus tulla jäsenvaltion alueelle siten, että hänet on tämän direktiivin 5 artiklan 2 kohdan nojalla vapautettu viisumivelvollisuudesta.

---

(1)  EUVL C 131, 8.4.2019.

---

| 17.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 271/8 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 271/8

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 11.6.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesgerichtshof – Saksa) – ratiopharm GmbH v. Novartis Consumer Health GmbH

(Asia C-786/18) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Kansanterveyden suojelu - Sisämarkkinat - Ihmisille tarkoitetut lääkkeet - Direktiivi 2001/83/EY - Mainonta - 96 artikla - Lääkemääräystä edellyttävien lääkkeiden ilmaisnäytteiden jakelu pelkästään lääkkeiden määräämiseen oikeutetuille henkilöille - Proviisoreiden sulkeminen jakelun ulkopuolelle - Soveltamatta jättäminen sellaisten lääkkeiden ilmaisnäytteiden jakeluun, joista ei edellytetä lääkemääräystä - Seuraukset jäsenvaltioille)

(2020/C 271/10)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Kantaja: ratiopharm GmbH

Vastaaja: Novartis Consumer Health GmbH

Tuomiolauselma

Ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön säännöistä 6.11.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/83/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 31.3.2004 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2004/27/EY, 96 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, ettei siinä sallita sitä, että lääkeyritykset jakavat proviisoreille ilmaiseksi lääkemääräystä edellyttävien lääkkeiden näytteitä. Mainittu säännös ei sitä vastoin ole esteenä sille, että proviisoreille jaetaan ilmaiseksi sellaisten lääkkeiden näytteitä, joista ei edellytetä lääkemääräystä.

---

(1)  EUVL C 112, 25.3.2019.

---

| 17.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 271/8 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 271/8

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 18.6.2020 – Valittajana Euroopan komissio sekä muuna osapuolena RQ

(Asia C-831/18 P) (1)

(Muutoksenhaku - Henkilöstö - Virkamiehet - Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) pääjohtaja - Lainkäytöllinen koskemattomuus - Koskemattomuuden pidättämistä koskeva päätös - Virkamiehelle vastainen toimi - Puolustautumisoikeudet)

(2020/C 271/11)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J.-P. Keppenne ja J. Baquero Cruz)

Muu osapuoli: RQ (edustaja É. Boigelot, avocat)

Tuomiolauselma

| 1) | Unionin yleisen tuomioistuimen 24.10.2018 antama tuomio RQ vastaan komissio (T-29/17, EU:T:2018:717) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Unionin yleisen tuomioistuimen 24.10.2018 antama tuomio RQ vastaan komissio (T-29/17, EU:T:2018:717) kumotaan.

| 2) | Unionin yleisessä tuomioistuimessa nostetun kanteen viidennen kanneperusteen ensimmäinen osa hylätään. |
| --- | --- |

2)

Unionin yleisessä tuomioistuimessa nostetun kanteen viidennen kanneperusteen ensimmäinen osa hylätään.

| 3) | Asia palautetaan unionin yleiseen tuomioistuimeen lausunnon antamiseksi kanteen ensimmäisestä, toisesta, kolmannesta ja neljännestä kanneperusteesta sekä viidennen kanneperusteen toisesta ja kolmannesta osasta. |
| --- | --- |

3)

Asia palautetaan unionin yleiseen tuomioistuimeen lausunnon antamiseksi kanteen ensimmäisestä, toisesta, kolmannesta ja neljännestä kanneperusteesta sekä viidennen kanneperusteen toisesta ja kolmannesta osasta.

| 4) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

4)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

(1)  EUVL C 65, 18.2.2019.

---

| 17.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 271/9 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 271/9

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 11.6.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal de l'entreprise de Liège – Belgia) – SI ja Brompton Bicycle Ltd v. Chedech/Get2Get

(Asia C-833/18) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Immateriaalioikeudet - Tekijänoikeus ja lähioikeudet - Direktiivi 2001/29/EY - 2–5 artikla - Soveltamisala - Hyötyesine - Teoksen käsite - Teosten suojaaminen tekijänoikeudella - Edellytykset - Teknisen tuloksen saavuttamiseksi välttämätön tuotteen muoto - Taittopolkupyörä)

(2020/C 271/12)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

tribunal de l’entreprise de Liège

Pääasian asianosaiset

Kantajat: SI ja Brompton Bicycle Ltd

Vastaaja: Chedech/Get2Get

Tuomiolauselma

Tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistamisesta tietoyhteiskunnassa 22.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/29/EY 2–5 artiklaa on tulkittava siten, että niissä säädettyä tekijänoikeussuojaa sovelletaan tuotteeseen, jonka muoto on ainakin osittain välttämätön teknisen tuloksen saavuttamiseksi, kun kyseinen tuote muodostaa luovan henkisen työn tuloksena syntyneen omaperäisen teoksen sen vuoksi, että sen tekijä ilmaisee kyseisellä muodolla luovuuttaan omaperäisellä tavalla tekemällä vapaita luovia ratkaisuja siten, että mainittu muoto heijastaa hänen yksilöllisyyttään, mikä kansallisen tuomioistuimen on tarkastettava ottamalla huomioon kaikki pääasiaan liittyvät merkitykselliset seikat.

---

(1)  EUVL C 82, 4.3.2019.

---

| 17.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 271/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 271/10

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 11.6.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Cour de cassation – Belgia) – Belgian valtio v. Pantochim SA, selvitystilassa

(Asia C-19/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Keskinäinen avunanto saatavien perinnässä - Direktiivi 76/308/ETY - 6 artiklan 2 kohta ja 10 artikla - Direktiivi 2008/55/EY - 6 artiklan toinen kohta ja 10 artikla - Pyynnön esittäneen jäsenvaltion verosaatava, jonka pyynnön vastaanottanut jäsenvaltio on perinyt - Tällaisen saatavan asema - Etuoikeuden käsite - Pyynnön vastaanottaneen jäsenvaltion verovelan kuittaaminen mainitulla saatavalla lain nojalla)

(2020/C 271/13)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour de cassation

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Belgian valtio

Vastaaja: Pantochim SA, selvitystilassa

Tuomiolauselma

| 1) | Keskinäisestä avunannosta Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston rahoitusjärjestelmään kuuluvista toimista aiheutuvien saatavien sekä maatalousmaksujen ja tullien perinnässä 15.3.1976 annetun neuvoston direktiivin 76/308/ETY 6 artiklan 2 kohtaa ja keskinäisestä avunannosta tiettyihin maksuihin, tulleihin, veroihin ja muihin toimenpiteisiin liittyvien saatavien perinnässä 26.5.2008 annetun neuvoston direktiivin 2008/55/EY 6 artiklan toista kohtaa on tulkittava siten, ettei pyynnön esittäneen jäsenvaltion saatavaa rinnasteta pyynnön vastaanottaneen jäsenvaltion saatavaan eikä se saa viimeksi mainitun jäsenvaltion saatavan asemaa. |
| --- | --- |

1)

Keskinäisestä avunannosta Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston rahoitusjärjestelmään kuuluvista toimista aiheutuvien saatavien sekä maatalousmaksujen ja tullien perinnässä 15.3.1976 annetun neuvoston direktiivin 76/308/ETY 6 artiklan 2 kohtaa ja keskinäisestä avunannosta tiettyihin maksuihin, tulleihin, veroihin ja muihin toimenpiteisiin liittyvien saatavien perinnässä 26.5.2008 annetun neuvoston direktiivin 2008/55/EY 6 artiklan toista kohtaa on tulkittava siten, ettei pyynnön esittäneen jäsenvaltion saatavaa rinnasteta pyynnön vastaanottaneen jäsenvaltion saatavaan eikä se saa viimeksi mainitun jäsenvaltion saatavan asemaa.

| 2) | Direktiivin 76/308 10 artiklaa ja direktiivin 2008/55 10 artiklaa on tulkittava siten, että






  — | näissä säännöksissä käytetyllä etuoikeuden käsitteellä tarkoitetaan kaikkia mekanismeja, jotka johtavat siihen, että saatavien kilpailutilanteessa tietyllä saatavalla on parempi oikeus maksuun |
| --- | --- | --- |

2)

Direktiivin 76/308 10 artiklaa ja direktiivin 2008/55 10 artiklaa on tulkittava siten, että

—

näissä säännöksissä käytetyllä etuoikeuden käsitteellä tarkoitetaan kaikkia mekanismeja, jotka johtavat siihen, että saatavien kilpailutilanteessa tietyllä saatavalla on parempi oikeus maksuun

| — | pyynnön vastaanottaneen jäsenvaltion valtuutta turvautua kuittaukseen saatavien kilpailutilanteessa on pidettävä näissä säännöksissä tarkoitettuna etuoikeutena silloin, kun tämä valtuus antaa kyseiselle jäsenvaltiolle sellaisen paremman tai ensisijaisen oikeuden maksuun saatavistaan, jollaista muilla velkojilla ei ole, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on selvitettävä. |
| --- | --- |

—

pyynnön vastaanottaneen jäsenvaltion valtuutta turvautua kuittaukseen saatavien kilpailutilanteessa on pidettävä näissä säännöksissä tarkoitettuna etuoikeutena silloin, kun tämä valtuus antaa kyseiselle jäsenvaltiolle sellaisen paremman tai ensisijaisen oikeuden maksuun saatavistaan, jollaista muilla velkojilla ei ole, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on selvitettävä.

---

(1)  EUVL, C 103, 18.3.2019.

---

| 17.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 271/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 271/10

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 11.6.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugali) – Vodafone Portugal – Comunicações Pessoais, SA v. Autoridade Tributária e Aduaneira

(Asia C-43/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Arvonlisävero - Direktiivi 2006/112/EY - 2 artiklan 1 kohdan c alakohta - Soveltamisala - Verolliset liiketoimet - Vastikkeellinen palvelujen suoritus - Korvaus, joka on maksettava, jos asiakkaat eivät noudata sopimuksen mukaista vähimmäisvoimassaoloaikaa - Luokitteleminen)

(2020/C 271/14)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Vodafone Portugal – Comunicações Pessoais, SA

Vastaaja: Autoridade Tributária e Aduaneira

Tuomiolauselma

Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 2 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on tulkittava siten, että määriä, jotka talouden toimija saa siinä tapauksessa, että palvelusopimus, jossa määrätään sitovan tilausjakson noudattamisesta vastikkeena tälle asiakkaalle edullisempien kaupallisten ehtojen myöntämisestä, päätetään ennenaikaisesti asiakkaasta johtuvasta syystä, on pidettävänä vastikkeena vastikkeellisesta palvelujen suorituksesta tässä säännöksessä tarkoitetulla tavalla.

---

(1)  EUVL C 139, 15.4.2019.

---

| 17.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 271/11 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 271/11

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 11.6.2020 (Ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa – Juízo Local Cível de Lisboa – Juíz 18 – Portugali) – LE v. Transportes Aéreos Portugueses SA

(Asia C-74/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Lentoliikenne - Asetus (EY) N:o 261/2004 - 5 artiklan 3 kohta - 7 artiklan 1 kohta - Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettava korvaus - Vapautus - Poikkeuksellisten olosuhteiden käsite - Häiriköivät matkustajat (Unruly passengers) - Mahdottomuus vedota poikkeuksellisiin olosuhteisiin lennolla, johon ne eivät vaikuta - Kohtuudella edellytettävien toimenpiteiden käsite)

(2020/C 271/15)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa – Juízo Local Cível de Lisboa – Juíz 18

Pääasian asianosaiset

Kantaja: LE

Vastaaja: Transportes Aéreos Portugueses SA

Tuomiolauselma

| 1) | Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 261/2004 5 artiklan 3 kohtaa, luettuna yhdessä sen 14 perustelukappaleen kanssa, on tulkittava siten, että matkustajan häiritsevä käyttäytyminen, joka oikeuttaa sen, että ilma-aluksen päällikkö poikkeaa kyseisen lennon reitiltä muulle kuin saapumiskentälle poistaakseen kyseisen matkustajan ja tämän matkatavarat koneesta, kuuluu kyseisessä säännöksessä tarkoitetun poikkeuksellisten olosuhteiden käsitteen soveltamisalaan, paitsi jos lennosta vastaava lentoliikenteen harjoittaja on edesauttanut tätä käyttäytymistä tai on jättänyt ryhtymättä asianmukaisiin toimenpiteisiin tällaisen käyttäytymisen ennakkomerkkien perusteella, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarkistettava. |
| --- | --- |

1)

Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 261/2004 5 artiklan 3 kohtaa, luettuna yhdessä sen 14 perustelukappaleen kanssa, on tulkittava siten, että matkustajan häiritsevä käyttäytyminen, joka oikeuttaa sen, että ilma-aluksen päällikkö poikkeaa kyseisen lennon reitiltä muulle kuin saapumiskentälle poistaakseen kyseisen matkustajan ja tämän matkatavarat koneesta, kuuluu kyseisessä säännöksessä tarkoitetun poikkeuksellisten olosuhteiden käsitteen soveltamisalaan, paitsi jos lennosta vastaava lentoliikenteen harjoittaja on edesauttanut tätä käyttäytymistä tai on jättänyt ryhtymättä asianmukaisiin toimenpiteisiin tällaisen käyttäytymisen ennakkomerkkien perusteella, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarkistettava.

| 2) | Asetuksen N:o 261/2004 5 artiklan 3 kohtaa, luettuna sen 14 perustelukappaleen valossa, on tulkittava siten, että vapautuakseen velvollisuudestaan maksaa matkustajille korvausta lennon pitkäaikaisen viivästymisen tai peruuttamisen tapauksessa lennosta vastaava lentoliikenteen harjoittaja voi vedota poikkeuksellisiin olosuhteisiin, jotka ovat vaikuttaneet sen samalla ilma-aluksella suorittamaan edeltäneeseen lentoon, edellyttäen, että näiden olosuhteiden syntymisen ja myöhemmän lennon viivästymisen tai peruuttamisen välillä on välitön syy-yhteys, mitä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on arvioitava ottamalla huomioon erityisesti kyseessä olevan lennosta vastaavan lentoliikenteen harjoittajan kyseessä olevan ilma-aluksen käyttötavan. |
| --- | --- |

2)

Asetuksen N:o 261/2004 5 artiklan 3 kohtaa, luettuna sen 14 perustelukappaleen valossa, on tulkittava siten, että vapautuakseen velvollisuudestaan maksaa matkustajille korvausta lennon pitkäaikaisen viivästymisen tai peruuttamisen tapauksessa lennosta vastaava lentoliikenteen harjoittaja voi vedota poikkeuksellisiin olosuhteisiin, jotka ovat vaikuttaneet sen samalla ilma-aluksella suorittamaan edeltäneeseen lentoon, edellyttäen, että näiden olosuhteiden syntymisen ja myöhemmän lennon viivästymisen tai peruuttamisen välillä on välitön syy-yhteys, mitä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on arvioitava ottamalla huomioon erityisesti kyseessä olevan lennosta vastaavan lentoliikenteen harjoittajan kyseessä olevan ilma-aluksen käyttötavan.

| 3) | Asetuksen N:o 261/2004 5 artiklan 3 kohtaa, luettuna sen 14 perustelukappaleen valossa, on tulkittava siten, että se, että lentoliikenteen harjoittaja ryhtyy matkustajan uudelleenreitittämiseen siitä syystä, että tämän kuljettama ilma-alus on joutunut poikkeuksellisiin olosuhteisiin, sen itsensä suorittamalle lennolle, mikä johtaa siihen, että kyseinen matkustaja saapuu määräpaikkaan alun perin suunniteltua päivää seuraavana päivänä, ei ole kohtuudella edellytettävä toimenpide, joka vapauttaa kyseisen lentoliikenteen harjoittajan kyseisen asetuksen 5 artiklan 1 kohdan c alakohdassa ja 7 artiklan 1 kohdassa tarkoitetusta korvausvelvollisuudesta, ellei sitten ollut niin, ettei ollut mitään muuta mahdollisuutta uudelleenreitittämiseen sen itsensä tai minkä tahansa muun lentoliikenteen harjoittajan suorittamalle suoralle tai jatkolennon sisältävälle lennolle, joka saapuu määränpäähän vähemmän viivästyneenä kuin kyseessä olevan lentoliikenteen harjoittajan seuraava lento, tai tällainen uudelleenreitittäminen olisi ollut viimeksi mainitulle kestämätön uhraus sen yrityksellä asianomaisena ajankohtana olevaan kapasiteettiin nähden, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on arvioitava. |
| --- | --- |

3)

Asetuksen N:o 261/2004 5 artiklan 3 kohtaa, luettuna sen 14 perustelukappaleen valossa, on tulkittava siten, että se, että lentoliikenteen harjoittaja ryhtyy matkustajan uudelleenreitittämiseen siitä syystä, että tämän kuljettama ilma-alus on joutunut poikkeuksellisiin olosuhteisiin, sen itsensä suorittamalle lennolle, mikä johtaa siihen, että kyseinen matkustaja saapuu määräpaikkaan alun perin suunniteltua päivää seuraavana päivänä, ei ole kohtuudella edellytettävä toimenpide, joka vapauttaa kyseisen lentoliikenteen harjoittajan kyseisen asetuksen 5 artiklan 1 kohdan c alakohdassa ja 7 artiklan 1 kohdassa tarkoitetusta korvausvelvollisuudesta, ellei sitten ollut niin, ettei ollut mitään muuta mahdollisuutta uudelleenreitittämiseen sen itsensä tai minkä tahansa muun lentoliikenteen harjoittajan suorittamalle suoralle tai jatkolennon sisältävälle lennolle, joka saapuu määränpäähän vähemmän viivästyneenä kuin kyseessä olevan lentoliikenteen harjoittajan seuraava lento, tai tällainen uudelleenreitittäminen olisi ollut viimeksi mainitulle kestämätön uhraus sen yrityksellä asianomaisena ajankohtana olevaan kapasiteettiin nähden, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on arvioitava.

---

(1)  EUVL C 148, 29.4.2019.

---

| 17.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 271/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 271/12

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 11.6.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Judecătoria Zărnești – Romania) – Asociaţia ”Alianța pentru combaterea abuzurilor” v. TM, UN ja Asociaţia DMPA

(Asia C-88/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelu - Direktiivi 92/43/ETY - 12 artiklan 1 kohta - Eläinlajeja koskeva tiukka suojelujärjestelmä - Liite IV - Canis lupus (susi) - 16 artiklan 1 kohta - Luontainen levinneisyysalue - Canis lupus -lajiin kuuluvan luonnonvaraisen eläimen yksilön pyydystäminen ja kuljettaminen - Yleinen turvallisuus)

(2020/C 271/16)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Judecătoria Zărnești

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Asociaţia ”Alianța pentru combaterea abuzurilor”

Vastaajat: TM, UN ja Asociaţia DMPA

Tuomiolauselma

Luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21.5.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/43/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 13.5.2013 annetulla direktiivillä 2013/17/EU, 12 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että suden kaltaisen kyseisen direktiivin liitteen IV mukaisesti suojellun eläinlajin yksilön pyydystäminen ja kuljettaminen ihmisten asuinalueen laitamilla tai asuinalueella voi kuulua kyseisessä säännöksessä säädetyn kiellon soveltamisalaan.

Kyseisen direktiivin 16 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että kyseisen eläinlajin yksilöiden kaikenlainen tahallinen pyydystäminen on edellä mainituissa olosuhteissa kielletty, jos toimivaltainen kansallinen viranomainen ei ole myöntänyt poikkeusta mainitun säännöksen perusteella.

---

(1)  EUVL C 172, 20.5.2019

---

| 17.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 271/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 271/13

---

Unionin tuomioistuimen tuomio 11.6.2020 (kymmenes jaosto) China Construction Bank Corp. v. Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) ja Groupement des cartes bancaires

(Asia C-115/19 P) (1)

(Muutoksenhaku - EU-tavaramerkki - Asetus (EY) N:o 207/2009 - Väite - 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Sekaannusvaara - Kyseisten merkkien samankaltaisuuden arviointi - Aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvyn arviointi)

(2020/C 271/17)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: China Construction Bank Corp. (edustajat: A. Carboni ja J. Gibbs, solicitors)

Muut osapuolet: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: J. Ivanauskas ja D. Botis) ja Groupement des cartes bancaires (edustaja: C. Herissay-Ducamp, avocate)

Tuomiolauselma

| 1) | Unionin yleisen tuomioistuimen 6.12.2018 antama tuomio China Construction Bank v. EUIPO – Groupement des cartes bancaires (CCB) (T-665/17, EU:T:2018:879) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Unionin yleisen tuomioistuimen 6.12.2018 antama tuomio China Construction Bank v. EUIPO – Groupement des cartes bancaires (CCB) (T-665/17, EU:T:2018:879) kumotaan.

| 2) | Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ensimmäisen valituslautakunnan 14.6.2017 tekemä päätös (asia R 2265/2016-1) kumotaan. |
| --- | --- |

2)

Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ensimmäisen valituslautakunnan 14.6.2017 tekemä päätös (asia R 2265/2016-1) kumotaan.

| 3) | Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan China Construction Bank Corp:ille tästä valituksesta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut ja puolet sille ensimmäisessä oikeusasteessa käydystä menettelystä aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

3)

Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan China Construction Bank Corp:ille tästä valituksesta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut ja puolet sille ensimmäisessä oikeusasteessa käydystä menettelystä aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista.

| 4) | Groupement des cartes bancaires vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan puolet China Construction Bank Corp:ille ensimmäisessä oikeusasteessa käydystä menettelystä aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

4)

Groupement des cartes bancaires vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan puolet China Construction Bank Corp:ille ensimmäisessä oikeusasteessa käydystä menettelystä aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 213, 24.6.2019.

---

| 17.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 271/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 271/13

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 18.6.2020 – Dovgan GmbH v. Monolith Frost GmbH ja Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

(Asia C-142/19) (1)

(Muutoksenhaku - EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - Hakemus sanamerkin PLOMBIR julistamiseksi mitättömäksi - Mitättömäksi julistamista koskevan hakemuksen hylkääminen - Perusteluvelvollisuus - Tosiseikkojen ja näytön ottaminen huomioon vääristyneellä tavalla)

(2020/C 271/18)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Dovgan GmbH (edustaja: C. Rohnke, Rechtsanwalt)

Muut osapuolet: Monolith Frost GmbH (edustajat: E. Liebich ja S. Labesius, Rechtsanwälte) ja Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: A. Söder)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Dovgan GmbH vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Monolith Frost GmbH:n kulut. |
| --- | --- |

2)

Dovgan GmbH vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Monolith Frost GmbH:n kulut.

| 3) | Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 263, 5.8.2019.

---

| 17.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 271/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 271/14

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 11.6.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Vrhovno sodišče Republike Slovenije – Slovenia) – SCT, d.d, konkurssissa / Slovenian tasavalta

(Asia C-146/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Verotus - Arvonlisävero - Direktiivi 2006/112/EY - 90 ja 273 artikla - Veron peruste - Alentaminen - Kieltäytyminen - Maksun laiminlyönti - Verovelvollinen ei ole valvonut saatavaansa velallista vastaan aloitetussa konkurssimenettelyssä - Verotuksen neutraalisuuden periaate ja suhteellisuusperiaate - Välitön oikeusvaikutus)

(2020/C 271/19)

Oikeudenkäyntikieli: sloveeni

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Pääasian asianosaiset

Kantaja: SCT, d.d, konkurssissa

Vastaaja: Slovenian tasavalta

Tuomiolauselma

| 1) | Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 90 artiklan 1 kohtaa ja 273 artiklaa on tulkittava siten, että ne ovat esteenä jäsenvaltion säännöksille, joiden mukaan verovelvolliselta evätään oikeus alentaa perimiskelvottomaan saatavaan liittyvää maksettua arvonlisäveroa silloin, kun verovelvollinen ei ole valvonut tätä saatavaa velallistaan vastaan aloitetussa konkurssimenettelyssä, jos verovelvollinen osoittaa, että vaikka se olisi valvonut saatavansa konkurssimenettelyssä, saatavaa ei olisi saatu perittyä. |
| --- | --- |

1)

Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 90 artiklan 1 kohtaa ja 273 artiklaa on tulkittava siten, että ne ovat esteenä jäsenvaltion säännöksille, joiden mukaan verovelvolliselta evätään oikeus alentaa perimiskelvottomaan saatavaan liittyvää maksettua arvonlisäveroa silloin, kun verovelvollinen ei ole valvonut tätä saatavaa velallistaan vastaan aloitetussa konkurssimenettelyssä, jos verovelvollinen osoittaa, että vaikka se olisi valvonut saatavansa konkurssimenettelyssä, saatavaa ei olisi saatu perittyä.

| 2) | Direktiivin 2006/112 90 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että noudattaakseen velvoitettaan toteuttaa kaikki toimenpiteet, joilla voidaan varmistaa tämän säännöksen täytäntöönpano, kansallisen tuomioistuimen on tulkittava kansallista lainsäädäntöä tämän säännöksen mukaisesti tai, jollei tällainen tulkinta ole mahdollista, jätettävä soveltamatta kaikkia kansallisia säännöksiä, joiden soveltaminen johtaisi tämän säännöksen vastaiseen lopputulokseen |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 2006/112 90 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että noudattaakseen velvoitettaan toteuttaa kaikki toimenpiteet, joilla voidaan varmistaa tämän säännöksen täytäntöönpano, kansallisen tuomioistuimen on tulkittava kansallista lainsäädäntöä tämän säännöksen mukaisesti tai, jollei tällainen tulkinta ole mahdollista, jätettävä soveltamatta kaikkia kansallisia säännöksiä, joiden soveltaminen johtaisi tämän säännöksen vastaiseen lopputulokseen

---

(1)  EUVL C 148, 29.4.2019.

---

| 17.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 271/15 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 271/15

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 11.6.2020 (ennakkoratkaisupyyntö – Administratīvā rajona tiesa – Latvia) – ”KOB” SIA v. Madonas novada pašvaldības Administratīvo aktu strīdu komisija

(Asia C-206/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - SEUT 49 ja SEUT 63 artikla - Sijoittautumisvapaus ja pääomien vapaa liikkuvuus - Direktiivi 2006/123/EY - Maatalousmaan hankinta Latviassa sen hyödyntämistä varten - Ennakkolupajärjestelmä oikeushenkilöille - Erityiset edellytykset, joita sovelletaan yksinomaan oikeushenkilöihin, jotka ovat toisen jäsenvaltion kansalaisten määräysvallassa tai joita nämä edustavat - Vaatimukset, jotka koskevat Latvian tasavallassa asumista ja maan virallisen kielen osaamista - Kansalaisuuteen perustuva suora syrjintä)

(2020/C 271/20)

Oikeudenkäyntikieli: latvia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Administratīvā rajona tiesa

Pääasian asianosaiset

Kantaja:”KOB” SIA

Vastaaja: Madonas novada pašvaldības Administratīvo aktu strīdu komisija

Tuomiolauselma

Palveluista sisämarkkinoilla 12.12.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/123/EY 9, 10 ja 14 artiklaa on tulkittava siten, että ne ovat esteenä jäsenvaltion lainsäädännölle, jossa edellytetään, että jotta oikeushenkilö, jonka osakas tai osakkaat, jotka yhdessä edustavat yli puolta sen äänioikeutetuista osakkeista, ja henkilöt, joilla on oikeus edustaa sitä, ovat muiden jäsenvaltioiden kansalaisia, voi hankkia omistukseensa kyseisen jäsenvaltion alueella sijaitsevan maatalousmaan, kyseisten osakkaiden ja edustajien on esitettävä yhtäältä rekisteröintitodistus, joka osoittaa, että he asuvat kyseisessä jäsenvaltiossa, ja toisaalta asiakirja, joka osoittaa, että heidän kielitaitonsa kyseisen jäsenvaltion virallisessa kielessä on vähintään tasolla, jolla he kykenevät keskustelemaan ajankohtaisista ja työelämään liittyvistä aiheista.

---

(1)  EUVL C 155, 6.5.2019

---

| 17.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 271/15 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 271/15

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 11.6.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italia) – Parsec Fondazione Parco delle Scienze e della Cultura v. Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti ja Autorità nazionale anticorruzione (ANAC)

(Asia C-219/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Julkiset rakennusurakat ja julkiset tavara- ja palveluhankinnat - Direktiivi 2014/24/EU - Julkisia palveluja koskeva hankintamenettely - Arkkitehtuuri- ja insinööripalvelut - 19 artiklan 1 kohta ja 80 artiklan 2 kohta - Kansallinen lainsäädäntö, jossa rajataan mahdollisuus osallistua menettelyyn vain tietyssä oikeudellisessa muodossa perustettuihin talouden toimijoihin)

(2020/C 271/21)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Parsec Fondazione Parco delle Scienze e della Cultura

Vastaajat: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti ja Autorità nazionale anticorruzione (ANAC)

Tuomiolauselma

Julkisista hankinnoista ja direktiivin 2004/18/EY kumoamisesta 26.2.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/24/EU 19 artiklan 1 kohtaa ja 80 artiklaa 2 kohtaa, luettuina kyseisen direktiivin 14 perustelukappaleen valossa, on tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jossa suljetaan pois voittoa tavoittelemattomien yksikköjen mahdollisuus osallistua insinööri- ja arkkitehtuuripalveluja koskevaan julkiseen hankintamenettelyyn, vaikka kyseiset yksiköt saavat kansallisen oikeuden mukaan tarjota asianomaisen hankinnan kohteena olevia palveluja.

---

(1)  EUVL C 206, 17.6.2019.

---

| 17.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 271/16 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 271/16

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 11.6.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunalul Bucureşti – Romania) – CHEP Equipment Pooling NV v. Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti – Serviciul Soluţionare Contestaţii, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti – Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Nerezidenţi

(Asia C-242/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Arvonlisävero - Direktiivi 2006/112/EY - 17 artiklan 2 kohdan g alakohta - Irtainten tavaroiden siirto Euroopan unionissa palvelujen suorittamista varten - 170 ja 171 artikla - Palautusjäsenvaltioon sijoittautumattomien verovelvollisten oikeus arvonlisäveron palautukseen - Direktiivi 2008/9/EY - Palautusjäsenvaltioon sijoittautumattoman verovelvollisen käsite - Verovelvollinen, joka ei ole rekisteröitynyt arvonlisäverovelvolliseksi palautusjäsenvaltiossa)

(2020/C 271/22)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunalul Bucureşti

Pääasian asianosaiset

Kantaja: CHEP Equipment Pooling NV

Vastaajat: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti – Serviciul Soluţionare Contestaţii, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti – Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Nerezidenţi

Tuomiolauselma

| 1) | Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 12.2.2008 annetulla neuvoston direktiivillä 2008/8/EY, 17 artiklan 2 kohdan g alakohtaa on tulkittava siten, ettei verovelvollisen toteuttamaa sellaista tavaroiden siirtoa jäsenvaltiosta palautusjäsenvaltioon, jonka tarkoituksena on, että kyseinen verovelvollinen harjoittaa kyseisten tavaroiden vuokrauspalvelua viimeksi mainitussa jäsenvaltiossa, voida rinnastaa yhteisöluovutukseen silloin, kun mainittujen tavaroiden käyttö tällaisen palvelun suorittamiseen on väliaikaista ja kun tavarat on lähetetty tai kuljetettu jäsenvaltiosta, johon mainittu verovelvollinen on sijoittautunut. |
| --- | --- |

1)

Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 12.2.2008 annetulla neuvoston direktiivillä 2008/8/EY, 17 artiklan 2 kohdan g alakohtaa on tulkittava siten, ettei verovelvollisen toteuttamaa sellaista tavaroiden siirtoa jäsenvaltiosta palautusjäsenvaltioon, jonka tarkoituksena on, että kyseinen verovelvollinen harjoittaa kyseisten tavaroiden vuokrauspalvelua viimeksi mainitussa jäsenvaltiossa, voida rinnastaa yhteisöluovutukseen silloin, kun mainittujen tavaroiden käyttö tällaisen palvelun suorittamiseen on väliaikaista ja kun tavarat on lähetetty tai kuljetettu jäsenvaltiosta, johon mainittu verovelvollinen on sijoittautunut.

| 2) | Yksityiskohtaisista säännöistä direktiivissä 2006/112/EY säädetyn arvonlisäveron palauttamiseksi palautusjäsenvaltioon sijoittautumattomille mutta toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneille verovelvollisille 12.2.2008 annetun neuvoston direktiivin 2008/9/EY säännöksiä on tulkittava siten, että ne ovat esteenä sille, että jäsenvaltio epää oikeuden arvonlisäveron palautukseen toisen jäsenvaltion alueelle sijoittautuneelta verovelvolliselta pelkästään sillä perusteella, että kyseinen verovelvollinen on rekisteröity tai olisi ollut velvollinen rekisteröitymään arvonlisäverovelvolliseksi palautusjäsenvaltiossa. |
| --- | --- |

2)

Yksityiskohtaisista säännöistä direktiivissä 2006/112/EY säädetyn arvonlisäveron palauttamiseksi palautusjäsenvaltioon sijoittautumattomille mutta toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneille verovelvollisille 12.2.2008 annetun neuvoston direktiivin 2008/9/EY säännöksiä on tulkittava siten, että ne ovat esteenä sille, että jäsenvaltio epää oikeuden arvonlisäveron palautukseen toisen jäsenvaltion alueelle sijoittautuneelta verovelvolliselta pelkästään sillä perusteella, että kyseinen verovelvollinen on rekisteröity tai olisi ollut velvollinen rekisteröitymään arvonlisäverovelvolliseksi palautusjäsenvaltiossa.

---

(1)  EUVL C 206, 17.6.2019.

---

| 17.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 271/17 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 271/17

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 18.6.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Korkein hallinto-oikeus – Suomi) – Asia, jonka on saattanut vireille Porin kaupunki

(Asia C-328/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Julkiset hankinnat - Direktiivi 2004/18/EY - 1 artiklan 2 kohdan a alakohta - Kuljetuspalveluja koskevat julkiset hankinnat - Sosiaali- ja terveyspalvelujen järjestämistä ja tarjoamista Suomen oikeudessa tarkoitetun niin sanotun vastuukuntamallin perusteella koskeva kuntien välinen yhteistoimintasopimus - Palvelujen järjestämisvastuiden siirtäminen yhdelle kyseessä olevan yhteistoiminta-alueen kunnista - In house -sopimus - Kuljetuspalvelujen hankkiminen vastuukunnan kokonaan omistamalta yhtiöltä ilman kilpailuttamista)

(2020/C 271/23)

Oikeudenkäyntikieli: suomi

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Korkein hallinto-oikeus

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Porin kaupunki

Muut osapuolet: Porin Linjat Oy ja Lyttylän Liikenne Oy

Tuomiolauselma

| 1) | Julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/18/EY 1 artiklan 2 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että sopimus, jonka mukaan sen osapuolina olevat kunnat antavat yhdelle niistä vastuun palvelujen järjestämisestä kyseisten kuntien hyväksi, jää kyseisen direktiivin soveltamisalan ulkopuolelle sillä perusteella, että se merkitsee SEU 4 artiklan 2 kohdassa tarkoitettua toimivallan siirtoa, sellaisena kuin sitä on tulkittu 21.12.2016 annetussa tuomiossa Remondis (C-51/15, EU:C:2016:985). |
| --- | --- |

1)

Julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/18/EY 1 artiklan 2 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että sopimus, jonka mukaan sen osapuolina olevat kunnat antavat yhdelle niistä vastuun palvelujen järjestämisestä kyseisten kuntien hyväksi, jää kyseisen direktiivin soveltamisalan ulkopuolelle sillä perusteella, että se merkitsee SEU 4 artiklan 2 kohdassa tarkoitettua toimivallan siirtoa, sellaisena kuin sitä on tulkittu 21.12.2016 annetussa tuomiossa Remondis (C-51/15, EU:C:2016:985).

| 2) | Direktiivin 2004/18 1 artiklan 2 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että yhteistoimintasopimus, jonka mukaan sen osapuolina olevat kunnat siirtävät yhdelle niistä vastuun palvelujen järjestämisestä kyseisten kuntien hyväksi, mahdollistaa sen, että kyseistä kuntaa pidetään mainitun siirron jälkeen tehtävien hankintojen yhteydessä hankintaviranomaisena, ja antaa sille oikeuden antaa paitsi sen omat tarpeet myös mainitun yhteistoimintasopimuksen osapuolina olevien muiden kuntien tarpeet kattavien palvelujen suorittamisen in house -yksikön hoidettavaksi ilman edeltävää kilpailuttamista, kun mainittujen kuntien olisi ilman kyseistä toimivallan siirtoa pitänyt itse huolehtia omista tarpeistaan. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 2004/18 1 artiklan 2 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että yhteistoimintasopimus, jonka mukaan sen osapuolina olevat kunnat siirtävät yhdelle niistä vastuun palvelujen järjestämisestä kyseisten kuntien hyväksi, mahdollistaa sen, että kyseistä kuntaa pidetään mainitun siirron jälkeen tehtävien hankintojen yhteydessä hankintaviranomaisena, ja antaa sille oikeuden antaa paitsi sen omat tarpeet myös mainitun yhteistoimintasopimuksen osapuolina olevien muiden kuntien tarpeet kattavien palvelujen suorittamisen in house -yksikön hoidettavaksi ilman edeltävää kilpailuttamista, kun mainittujen kuntien olisi ilman kyseistä toimivallan siirtoa pitänyt itse huolehtia omista tarpeistaan.

---

(1)  EUVL C 220, 1.7.2019.

---

| 17.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 271/18 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 271/18

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 18.6.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Augstākā tiesa (Senāts) – Latvia) – Valsts ieņēmumu dienests v. SIA ”Hydro Energo”

(Asia C-340/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Yhteinen tullitariffi - Yhdistetty nimikkeistö - Tulliluokittelu - Tullinimike 7407 - Kuparitavarat ja kupariset esineet - Suorakaiteen muotoiset kuumavalssatut kupari- tai kupariseosharkot)

(2020/C 271/24)

Oikeudenkäyntikieli: latvia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Augstākā tiesa (Senāts)

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Valsts ieņēmumu dienests

Vastaaja: SIA ”Hydro Energo”

Tuomiolauselma

Tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23.7.1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 liitteessä I, sellaisena kuin se on muutettuna 27.9.2011 annetulla komission asetuksella (EU) N:o 1006/2011, olevan yhdistetyn nimikkeistön nimikettä 74.07 on tulkittava siten, että tähän nimikkeeseen voivat kuulua suorakaiteen muotoiset kupari- tai kupariseosharkot, joiden paksuus on suurempi kuin 1/10 leveydestä ja jotka on kuumavalssattu mutta joiden poikkileikkauksessa on havaittavissa epäsäännöllisiä huokosia, koloja ja halkeamia.

---

(1)  EUVL C 220, 1.7.2019.

---

| 17.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 271/18 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 271/18

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 11.6.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Ústavný súd Slovenskej republiky – Slovakia) – Oikeudenkäynti, jonka on pannut vireille Prezident Slovenskej republiky

(Asia C-378/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Sähkön sisämarkkinat - Direktiivi 2009/72/EY - 35 artiklan 4 ja 5 kohta - Sääntelyviranomaisten riippumattomuus - Kansallinen lainsäädäntö, jolla kansallisen sääntelyviranomaisen pääjohtajan nimitysvalta siirretään valtionpäämieheltä hallitukselle - Kansallisten ministeriöiden osallistuminen hinnoittelumenettelyihin)

(2020/C 271/25)

Oikeudenkäyntikieli: slovakki

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Ústavný súd Slovenskej republiky

Asianosainen pääasiassa

Prezident Slovenskej republiky

Muut osapuolet: Národná rada Slovenskej republiky ja Vláda Slovenskej republiky

Tuomiolauselma

| 1) | Sähkön sisämarkkinoita koskevista yhteisistä säännöistä ja direktiivin 2003/54/EY kumoamisesta 13.7.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2009/72/EY 35 artiklan 4 ja 5 kohtaa on tulkittava siten, etteivät ne ole esteenä jäsenvaltion lainsäädännölle, jonka mukaan kyseisen valtion hallituksella on toimivalta nimittää ja erottaa kansallisen sääntelyviranomaisen pääjohtaja, kunhan kaikkia näissä säännöksissä säädettyjä vaatimuksia noudatetaan, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarkistettava. |
| --- | --- |

1)

Sähkön sisämarkkinoita koskevista yhteisistä säännöistä ja direktiivin 2003/54/EY kumoamisesta 13.7.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2009/72/EY 35 artiklan 4 ja 5 kohtaa on tulkittava siten, etteivät ne ole esteenä jäsenvaltion lainsäädännölle, jonka mukaan kyseisen valtion hallituksella on toimivalta nimittää ja erottaa kansallisen sääntelyviranomaisen pääjohtaja, kunhan kaikkia näissä säännöksissä säädettyjä vaatimuksia noudatetaan, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarkistettava.

| 2) | Direktiivin 2009/72 35 artiklan 4 ja 5 kohtaa on tulkittava siten, etteivät ne ole esteenä jäsenvaltion lainsäädännölle, jossa säädetään yleisen edun suojaamiseksi kyseisen valtion ministeriöiden edustajien osallistumisesta tiettyihin kansallisen sääntelyviranomaisen menettelyihin, jotka koskevat hintojen vahvistamista, kunhan kyseisen viranomaisen päätöksenteon riippumattomuutta kunnioitetaan, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarkistettava. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 2009/72 35 artiklan 4 ja 5 kohtaa on tulkittava siten, etteivät ne ole esteenä jäsenvaltion lainsäädännölle, jossa säädetään yleisen edun suojaamiseksi kyseisen valtion ministeriöiden edustajien osallistumisesta tiettyihin kansallisen sääntelyviranomaisen menettelyihin, jotka koskevat hintojen vahvistamista, kunhan kyseisen viranomaisen päätöksenteon riippumattomuutta kunnioitetaan, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarkistettava.

---

(1)  EUVL C 238, 15.7.2019.

---

| 17.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 271/19 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 271/19

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 11.6.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Espagne) – WT v. Subdelegación del Gobierno en Guadalajara

(Asia C-448/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Pitkään oleskelleiden kolmansien maiden kansalaisten asema - Direktiivi 2003/109/EY - 12 artikla - Pitkään oleskelleen kolmannen maan kansalaisen karkottamista koskevan päätöksen tekeminen - Huomioon otettavat seikat - Kansallinen oikeuskäytäntö - Näiden seikkojen huomioon ottamatta jättäminen - Yhteensopivuus - Direktiivi 2001/40/EY - Kolmansien maiden kansalaisia koskevien maastapoistamispäätösten vastavuoroinen tunnustaminen - Merkityksellisyys)

(2020/C 271/26)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

Pääasian asianosaiset

Valittaja: WT

Vastapuoli: Subdelegación del Gobierno en Guadalajara

Tuomiolauselma

Pitkään oleskelleiden kolmansien maiden kansalaisten asemasta 25.11.2003 annetun direktiivin 2003/109/EY 12 artiklaa on tulkittava siten, että se on esteenä jäsenvaltion säännöstölle, jonka mukaan – sellaisena kuin sitä tulkitaan kansallisessa oikeuskäytännössä kolmansien maiden kansalaisia koskevien maastapoistamispäätösten vastavuoroisesta tunnustamisesta 28.5.2001 annetun neuvoston direktiivin 2001/40/EY perusteella – kolmannen maan kansalainen, jolla on pitkäaikainen oleskelulupa ja joka on tuomittu tahallisesta rikoksesta, josta on säädetty vähintään vuoden pituinen vapausrangaistus, karkotetaan ilman, että on tarpeen tutkia, muodostaako tämä kolmannen maan kansalainen todellisen ja riittävän vakavan uhan yleiselle järjestykselle tai kansalliselle turvallisuudelle, ja ilman että on tarpeen ottaa huomioon hänen oleskelunsa kesto tämän jäsenvaltion alueella, hänen ikänsä, seuraukset hänelle ja hänen perheenjäsenilleen sekä hänen siteensä oleskelujäsenvaltioon tai siteiden puuttuminen kotimaahan.

---

(1)  EUVL C 328, 30.9.2019.

---

| 17.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 271/20 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 271/20

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 11.6.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Conseil d’État – Ranska) – Vert Marine SAS v. Premier ministre ja Ministre de l’Économie et des Finances

(Asia C-472/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Konsessiosopimusten tekomenettely - Direktiivi 2014/23/EU - 38 artiklan 9 kohta - Sellaisia korjaavia toimenpiteitä koskeva järjestelmä, joilla on tarkoitus osoittaa poissulkemisperusteen kohteena olevan talouden toimijan luotettavuuden palautuminen - Kansallinen säännöstö, jossa kielletään talouden toimijoita, jotka ovat pakollisen poissulkemisperusteen kohteena, osallistumasta konsessiosopimusten tekomenettelyyn viiden vuoden ajan - Tällaisten toimijoiden mahdottomuus esittää näyttöä toteutetuista korjaavista toimenpiteistä)

(2020/C 271/27)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Conseil d’État

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Vert Marine SAS

Vastaajat: Premier ministre ja Ministre de l’Économie et des Finances

Tuomiolauselma

| 1) | Käyttöoikeussopimusten tekemisestä 26.2.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/23/EU 38 artiklan 9 kohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle säännöstölle, jossa ei anneta talouden toimijalle, jolle on annettu lainvoimainen tuomio jostakin mainitun direktiivin 38 artiklan 4 kohdassa tarkoitetuista rikoksista ja jota tällä perusteella koskee automaattinen kielto osallistua konsessiosopimusten tekomenettelyihin, mahdollisuutta esittää näyttöä siitä, että se on toteuttanut korjaavia toimenpiteitä, joilla voidaan osoittaa sen luotettavuuden palautuneen. |
| --- | --- |

1)

Käyttöoikeussopimusten tekemisestä 26.2.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/23/EU 38 artiklan 9 kohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle säännöstölle, jossa ei anneta talouden toimijalle, jolle on annettu lainvoimainen tuomio jostakin mainitun direktiivin 38 artiklan 4 kohdassa tarkoitetuista rikoksista ja jota tällä perusteella koskee automaattinen kielto osallistua konsessiosopimusten tekomenettelyihin, mahdollisuutta esittää näyttöä siitä, että se on toteuttanut korjaavia toimenpiteitä, joilla voidaan osoittaa sen luotettavuuden palautuneen.

| 2) | Direktiivin 2014/23 38 artiklan 9 ja 10 kohtaa on tulkittava siten, että ne eivät ole esteenä sille, että talouden toimijan toteuttamien korjaavien toimenpiteiden asianmukaisuuden tarkastelu annetaan oikeusviranomaisten tehtäväksi, mikäli tätä varten käyttöön otettu kansallinen järjestelmä täyttää kaikki direktiivin 2014/23 38 artiklan 9 kohdassa asetetut vaatimukset ja sovellettava menettely on yhteensopiva konsessiosopimusten tekomenettelyssä asetettujen määräaikojen kanssa. Lisäksi direktiivin 2014/23 38 artiklan 9 kohtaa on tulkittava siten, että se ei ole esteenä kansalliselle säännöstölle, jonka nojalla oikeusviranomaiset voivat päättää, että henkilöön ei sovelleta automaattista kieltoa osallistua konsessiosopimusten tekomenettelyihin sen jälkeen, kun hänet on tuomittu rikoksesta, vapauttaa hänet tällaisesta kiellosta tai päättää, että tuomiota koskeva maininta poistetaan rikosrekisterin osasta nro 2, mikäli tällaiset tuomioistuinmenettelyt ovat tosiasiallisesti mainitun järjestelmän edellytysten ja tavoitteen mukaisia ja erityisesti mikäli ne mahdollistavat sen, että kun talouden toimija haluaa osallistua konsessiosopimusten tekomenettelyyn, hänet voidaan vapauttaa hyvissä ajoin häntä koskevasta kiellosta, yksinomaan niiden korjaavien toimenpiteiden asianmukaisuuden perusteella, joihin talouden toimija on vedonnut ja joita toimivaltainen oikeusviranomainen arvioi tässä säännöksessä säädettyjen vaatimusten mukaisesti, mikä on ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen asiana tarkistaa. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 2014/23 38 artiklan 9 ja 10 kohtaa on tulkittava siten, että ne eivät ole esteenä sille, että talouden toimijan toteuttamien korjaavien toimenpiteiden asianmukaisuuden tarkastelu annetaan oikeusviranomaisten tehtäväksi, mikäli tätä varten käyttöön otettu kansallinen järjestelmä täyttää kaikki direktiivin 2014/23 38 artiklan 9 kohdassa asetetut vaatimukset ja sovellettava menettely on yhteensopiva konsessiosopimusten tekomenettelyssä asetettujen määräaikojen kanssa. Lisäksi direktiivin 2014/23 38 artiklan 9 kohtaa on tulkittava siten, että se ei ole esteenä kansalliselle säännöstölle, jonka nojalla oikeusviranomaiset voivat päättää, että henkilöön ei sovelleta automaattista kieltoa osallistua konsessiosopimusten tekomenettelyihin sen jälkeen, kun hänet on tuomittu rikoksesta, vapauttaa hänet tällaisesta kiellosta tai päättää, että tuomiota koskeva maininta poistetaan rikosrekisterin osasta nro 2, mikäli tällaiset tuomioistuinmenettelyt ovat tosiasiallisesti mainitun järjestelmän edellytysten ja tavoitteen mukaisia ja erityisesti mikäli ne mahdollistavat sen, että kun talouden toimija haluaa osallistua konsessiosopimusten tekomenettelyyn, hänet voidaan vapauttaa hyvissä ajoin häntä koskevasta kiellosta, yksinomaan niiden korjaavien toimenpiteiden asianmukaisuuden perusteella, joihin talouden toimija on vedonnut ja joita toimivaltainen oikeusviranomainen arvioi tässä säännöksessä säädettyjen vaatimusten mukaisesti, mikä on ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen asiana tarkistaa.

---

(1)  EUVL C 280, 19.8.2019

---

| 17.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 271/21 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 271/21

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landesgericht Klagenfurt (Itävalta) on esittänyt 19.2.2020 – GSMB Invest GmbH & Co. KG v. Auto Krainer Gesellschaft m.b.H.

(Asia C-128/20)

(2020/C 271/28)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landesgericht Klagenfurt

Pääasian asianosaiset

Kantaja: GSMB Invest GmbH & Co. KG

Vastaaja: Auto Krainer Gesellschaft m.b.H.

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko moottoriajoneuvojen tyyppihyväksynnästä kevyiden henkilö- ja hyötyajoneuvojen päästöjen (Euro 5 ja Euro 6) osalta ja ajoneuvojen korjaamiseen ja huoltamiseen tarvittavien tietojen saatavuudesta 20.6.2007 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 715/2007 (1) 5 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että siinä ei sallita sellaista asetuksen N:o 715/2007 1 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua ajoneuvon laitetta, joka toimii siten, että pakokaasujen takaisinkierrätysventtiili eli rakenneosa, joka voi vaikuttaa päästöjen määrään, on suunniteltu siten, että pakokaasujen kierrätysaste eli takaisin imusarjaan johdettavien pakokaasujen suhteellinen osuus on säädetty siten, että venttiili takaa vähäpäästöisen toimintamoodin vain lämpötilan ollessa 15 ja 33 celsiusasteen välillä ja vain alle 1 000 metrin korkeudessa ja että kierrätysaste pienenee lineaarisesti nollaan, kun lämpötila nousee tai laskee 10 celsiusastetta tämän lämpötilaikkunan ulkopuolella tai kun noustaan 1 000 metrin korkeudesta 250 metriä korkeammalle, [alkup. s. 2] jolloin typen oksidien päästöt ylittävät asetuksessa N:o 715/2007 säädetyt rajat? |
| --- | --- |

1)

Onko moottoriajoneuvojen tyyppihyväksynnästä kevyiden henkilö- ja hyötyajoneuvojen päästöjen (Euro 5 ja Euro 6) osalta ja ajoneuvojen korjaamiseen ja huoltamiseen tarvittavien tietojen saatavuudesta 20.6.2007 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 715/2007 (1) 5 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että siinä ei sallita sellaista asetuksen N:o 715/2007 1 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua ajoneuvon laitetta, joka toimii siten, että pakokaasujen takaisinkierrätysventtiili eli rakenneosa, joka voi vaikuttaa päästöjen määrään, on suunniteltu siten, että pakokaasujen kierrätysaste eli takaisin imusarjaan johdettavien pakokaasujen suhteellinen osuus on säädetty siten, että venttiili takaa vähäpäästöisen toimintamoodin vain lämpötilan ollessa 15 ja 33 celsiusasteen välillä ja vain alle 1 000 metrin korkeudessa ja että kierrätysaste pienenee lineaarisesti nollaan, kun lämpötila nousee tai laskee 10 celsiusastetta tämän lämpötilaikkunan ulkopuolella tai kun noustaan 1 000 metrin korkeudesta 250 metriä korkeammalle, [alkup. s. 2] jolloin typen oksidien päästöt ylittävät asetuksessa N:o 715/2007 säädetyt rajat?

| 2) | Onko moottoriajoneuvojen tyyppihyväksynnästä kevyiden henkilö- ja hyötyajoneuvojen päästöjen (Euro 5 ja Euro 6) osalta ja ajoneuvojen korjaamiseen ja huoltamiseen tarvittavien tietojen saatavuudesta 20.6.2007 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 715/2007 5 artiklan 2 kohtaan sisältyvää ilmaisua ”moottorin suojaamiseksi vaurioitumiselta tai vahingolta” tulkittava siten, että päästöstrategia, jonka tarkoituksena on ensisijaisesti pakokaasujen takaisinkierrätysventtiilin, kierrätysjäähdyttimen ja dieselhiukkassuodattimen kaltaisten rakenneosien suojaaminen kulumiselta, ei täytä poikkeussäännösten vaatimuksia? |
| --- | --- |

2)

Onko moottoriajoneuvojen tyyppihyväksynnästä kevyiden henkilö- ja hyötyajoneuvojen päästöjen (Euro 5 ja Euro 6) osalta ja ajoneuvojen korjaamiseen ja huoltamiseen tarvittavien tietojen saatavuudesta 20.6.2007 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 715/2007 5 artiklan 2 kohtaan sisältyvää ilmaisua ”moottorin suojaamiseksi vaurioitumiselta tai vahingolta” tulkittava siten, että päästöstrategia, jonka tarkoituksena on ensisijaisesti pakokaasujen takaisinkierrätysventtiilin, kierrätysjäähdyttimen ja dieselhiukkassuodattimen kaltaisten rakenneosien suojaaminen kulumiselta, ei täytä poikkeussäännösten vaatimuksia?

| 3) | Onko moottoriajoneuvojen tyyppihyväksynnästä kevyiden henkilö- ja hyötyajoneuvojen päästöjen (Euro 5 ja Euro 6) osalta ja ajoneuvojen korjaamiseen ja huoltamiseen tarvittavien tietojen saatavuudesta 20.6.2007 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 715/2007 5 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että päästöstrategia, jossa taataan päästöjä vähentävien laitteiden täysi toimintakyky vain 15 ja 33 celsiusasteen välisellä lämpötila-alueella ja vain alle 1 000 metrin korkeudessa (niin sanottu lämpötilaikkuna) ja joka sen vuoksi ei Euroopassa ja erityisesti Itävallassa toimi täysitehoisesti suurinta osaa vuodesta, ei täytä 5 artiklan 1 kohdan vaatimusta – ajoneuvon toiminta tavanomaisissa käyttöolosuhteissa – ja on sen vuoksi kielletty estolaite? |
| --- | --- |

3)

Onko moottoriajoneuvojen tyyppihyväksynnästä kevyiden henkilö- ja hyötyajoneuvojen päästöjen (Euro 5 ja Euro 6) osalta ja ajoneuvojen korjaamiseen ja huoltamiseen tarvittavien tietojen saatavuudesta 20.6.2007 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 715/2007 5 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että päästöstrategia, jossa taataan päästöjä vähentävien laitteiden täysi toimintakyky vain 15 ja 33 celsiusasteen välisellä lämpötila-alueella ja vain alle 1 000 metrin korkeudessa (niin sanottu lämpötilaikkuna) ja joka sen vuoksi ei Euroopassa ja erityisesti Itävallassa toimi täysitehoisesti suurinta osaa vuodesta, ei täytä 5 artiklan 1 kohdan vaatimusta – ajoneuvon toiminta tavanomaisissa käyttöolosuhteissa – ja on sen vuoksi kielletty estolaite?

---

(1)  EUVL 2007, L 171, s. 1.

---

| 17.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 271/21 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 271/21

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landesgericht Eisenstadt (Itävalta) on esittänyt 11.3.2020 – JR v. Volkswagen AG

(Asia C-134/20)

(2020/C 271/29)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landesgericht Eisenstadt

Pääasian asianosaiset

Kantaja: JR

Vastaaja: Volkswagen AG

Ennakkoratkaisukysymykset

| a) | Onko moottoriajoneuvojen tyyppihyväksynnästä kevyiden henkilö- ja hyötyajoneuvojen päästöjen (Euro 5 ja Euro 6) osalta ja ajoneuvojen korjaamiseen ja huoltamiseen tarvittavien tietojen saatavuudesta 20.6.2007 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 715/2007 (1) 5 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että asetuksen N:o 715/2007 1 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu ajoneuvon laite ei ole sallittu, jos siinä pakokaasun takaisinkierrätysventtiili (EGR-venttiili) eli osa, joka voi vaikuttaa päästöjen määrään, on suunniteltu siten, että pakokaasun takaisinkierrätysosuus eli takaisin imusarjaan johdettavan pakokaasun osuus on säädetty niin, että venttiili takaa vain 15 ja 33 celsiusasteen välillä ja vain alle 1 000 metrin korkeudessa vähäpäästöisen toimintamoodin, ja osuus pienenee tämän lämpötilaikkunan ulkopuolella lämpötilan noustessa tai laskiessa 10 celsiusastetta – ja noustaessa yli 1 000 metrin korkeudesta 1 250 metriin – lineaarisesti nollaan, jolloin typen oksidipäästöt ylittävät asetuksen N:o 715/2007 raja-arvot? |
| --- | --- |

a)

Onko moottoriajoneuvojen tyyppihyväksynnästä kevyiden henkilö- ja hyötyajoneuvojen päästöjen (Euro 5 ja Euro 6) osalta ja ajoneuvojen korjaamiseen ja huoltamiseen tarvittavien tietojen saatavuudesta 20.6.2007 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 715/2007 (1) 5 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että asetuksen N:o 715/2007 1 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu ajoneuvon laite ei ole sallittu, jos siinä pakokaasun takaisinkierrätysventtiili (EGR-venttiili) eli osa, joka voi vaikuttaa päästöjen määrään, on suunniteltu siten, että pakokaasun takaisinkierrätysosuus eli takaisin imusarjaan johdettavan pakokaasun osuus on säädetty niin, että venttiili takaa vain 15 ja 33 celsiusasteen välillä ja vain alle 1 000 metrin korkeudessa vähäpäästöisen toimintamoodin, ja osuus pienenee tämän lämpötilaikkunan ulkopuolella lämpötilan noustessa tai laskiessa 10 celsiusastetta – ja noustaessa yli 1 000 metrin korkeudesta 1 250 metriin – lineaarisesti nollaan, jolloin typen oksidipäästöt ylittävät asetuksen N:o 715/2007 raja-arvot?

| b) | Onko kysymyksen a kohdan arvioinnin kannalta merkitystä sillä, onko a kohdassa mainittu ajoneuvon laite välttämätön suojaamaan moottoria vahingoittumiselta? |
| --- | --- |

b)

Onko kysymyksen a kohdan arvioinnin kannalta merkitystä sillä, onko a kohdassa mainittu ajoneuvon laite välttämätön suojaamaan moottoria vahingoittumiselta?

| c) | Onko kysymyksen b kohdan arvioinnin kannalta merkitystä sillä, onko moottorin osa, jota on suojeltava vahingoittumiselta, EGR-venttiili? |
| --- | --- |

c)

Onko kysymyksen b kohdan arvioinnin kannalta merkitystä sillä, onko moottorin osa, jota on suojeltava vahingoittumiselta, EGR-venttiili?

| d) | Onko kysymyksen a kohdan arvioinnin kannalta merkitystä sillä, jos a kohdassa mainittu ajoneuvon laite on asennettu ajoneuvoon jo valmistusvaiheessa, vai onko a kohdassa kuvattua EGR-venttiilin säätämistä pidettävä kulutustavaroiden kauppaa ja niihin liittyviä takuita koskevista tietyistä seikoista 25.5.1999 annetun Euroopan parlamentin ja direktiivin 1999/44/EY (2) 3 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuna korjaamisena? |
| --- | --- |

d)

Onko kysymyksen a kohdan arvioinnin kannalta merkitystä sillä, jos a kohdassa mainittu ajoneuvon laite on asennettu ajoneuvoon jo valmistusvaiheessa, vai onko a kohdassa kuvattua EGR-venttiilin säätämistä pidettävä kulutustavaroiden kauppaa ja niihin liittyviä takuita koskevista tietyistä seikoista 25.5.1999 annetun Euroopan parlamentin ja direktiivin 1999/44/EY (2) 3 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuna korjaamisena?

---

(1)  EUVL 2007, L 171, s. 1.

(2)  EYVL 1999, L 171, s. 12.

---

| 17.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 271/22 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 271/22

---

Valitus, jonka WD on tehnyt 22.4.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-320/18, WD v. EFSA, 12.2.2020 antamasta tuomiosta

(Asia C-167/20 P)

(2020/C 271/30)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: WD (edustaja: asianajaja L. Levi)

Muu osapuoli: Euroopan elintarviketurvallisuusviranomainen (EFSA)

Vaatimukset

| — | kumotaan unionin yleisen tuomioistuimen 12.2.2020 asiassa T-320/18 antama tuomio |
| --- | --- |

—

kumotaan unionin yleisen tuomioistuimen 12.2.2020 asiassa T-320/18 antama tuomio

| — | sen seurauksena hyväksytään kantajan vaatimukset ensimmäisessä oikeusasteessa ja näin ollen |
| --- | --- |

—

sen seurauksena hyväksytään kantajan vaatimukset ensimmäisessä oikeusasteessa ja näin ollen

| — | kumotaan EFSAn toiminnanjohtajan työsopimusten tekemiseen toimivaltaisena viranomaisena 14.7.2017 tekemä päätös, josta käy ilmi, että kantaja ei ole vuoden 2017 uudelleenluokittelukierroksella ylennettyjen toimihenkilöiden luettelossa |
| --- | --- |

—

kumotaan EFSAn toiminnanjohtajan työsopimusten tekemiseen toimivaltaisena viranomaisena 14.7.2017 tekemä päätös, josta käy ilmi, että kantaja ei ole vuoden 2017 uudelleenluokittelukierroksella ylennettyjen toimihenkilöiden luettelossa

| — | kumotaan työsopimusten tekemiseen toimivaltaisen viranomaisen 9.2.2018 tekemä päätös, jossa se hylkäsi 14.7.2017 tehdystä päätöksestä 10.10.2017 tehdyn valituksen |
| --- | --- |

—

kumotaan työsopimusten tekemiseen toimivaltaisen viranomaisen 9.2.2018 tekemä päätös, jossa se hylkäsi 14.7.2017 tehdystä päätöksestä 10.10.2017 tehdyn valituksen

| — | kumotaan EFSAn toiminnanjohtajan työsopimusten tekemiseen toimivaltaisena viranomaisena 9.8.2017 tekemä ja 10.8.2017 tiedoksi annettu päätös kantajan työsopimuksen uusimatta jättämisestä |
| --- | --- |

—

kumotaan EFSAn toiminnanjohtajan työsopimusten tekemiseen toimivaltaisena viranomaisena 9.8.2017 tekemä ja 10.8.2017 tiedoksi annettu päätös kantajan työsopimuksen uusimatta jättämisestä

| — | kumotaan työsopimusten tekemiseen toimivaltaisen viranomaisen 12.3.2018 tekemä päätös, jossa se hylkäsi 9.8.2017 tehdystä päätöksestä 10.11.2017 tehdyn valituksen |
| --- | --- |

—

kumotaan työsopimusten tekemiseen toimivaltaisen viranomaisen 12.3.2018 tekemä päätös, jossa se hylkäsi 9.8.2017 tehdystä päätöksestä 10.11.2017 tehdyn valituksen

| — | kärsitystä vahingosta määrätään maksettavaksi vahingonkorvausta korkoineen |
| --- | --- |

—

kärsitystä vahingosta määrätään maksettavaksi vahingonkorvausta korkoineen

| — | velvoitetaan vastaaja korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut kahdessa oikeusasteessa |
| --- | --- |

—

velvoitetaan vastaaja korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut kahdessa oikeusasteessa

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

14.7.2017 tehtyä EFSAn päätöstä olla uudelleenluokittelematta kantajaa palkkaluokkaan AST 6 vuoden 2017 uudelleenluokittelukierroksella koskeva ensimmäinen valitusperuste perustuu sovellettavien prosessisääntöjen rikkomiseen ja erityisesti kanneperusteiden tutkittavaksi ottamista koskevien sääntöjen rikkomiseen, perusteluvelvollisuuden noudattamatta jättämiseen ja asiakirja-aineiston huomioon ottamiseen vääristyneellä tavalla. Toinen valitusperuste perustuu sovellettavan sääntelykehyksen (muuta henkilöstöä koskevien palvelussuhteen ehtojen 54 artikla, 22.4.2008 tehty päätös ja 30.6.2010 annettu ohjeasiakirja) rikkomiseen ja todistelua koskevien sääntöjen ja todisteluvelvollisuutta koskevien sääntöjen rikkomiseen.

9.8.2017 tehtyä EFSAn päätöstä olla uusimatta kantajan sopimusta koskeva ensimmäinen valitusperuste perustuu 8.12.2012 tehdyn päätöksen rikkomiseen. Toinen valitusperuste perustuu huolenpitovelvollisuuden ja 7.3.2017 annetun ohjeen noudattamatta jättämiseen ja asiakirja-aineiston huomioon ottamiseen vääristyneellä tavalla. Kolmas valitusperuste perustuu käsitteiden ilmeinen arviointivirhe ja harkintavallan väärinkäyttö noudattamatta jättämiseen, asiakirja-aineiston huomioon ottamiseen vääristyneellä tavalla ja ja todistelua koskevien sääntöjen noudattamatta jättämiseen.

---

| 17.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 271/23 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 271/23

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 30.4.2020 – Lapset JG ja NJ, laillisina edustajinaan LH ja MI v. OP, Azurair GmbH:n konkurssipesän pesänhoitajana

(Asia C-188/20)

(2020/C 271/31)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landgericht Düsseldorf

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Lapset JG ja NJ, laillisina edustajinaan LH ja MI

Vastapuoli: OP, Azurair GmbH:n konkurssipesän pesänhoitajana

Muu osapuoli: alltours flugreisen gmbh

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko matkustajalla matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 261/2004 (1) 3 artiklan 2 kohdan a alakohdassa tarkoitettu ”vahvistettu varaus”, jos matkustaja on saanut matkanjärjestäjältä, johon hän on sopimussuhteessa, asetuksen (EY) N:o 261/2004 2 artiklan g alakohdassa tarkoitetun ”muun todisteen”, jossa hänet sitoudutaan kuljettamaan tietyllä lennolla, joka on yksilöity ilmoittamalla sen lähtö- ja saapumispaikka, lähtö- ja saapumisaika ja numero, mutta matkanjärjestäjä ei ole varannut matkustajalle paikkaa tälle lennolle asianomaiselta lentoliikenteen harjoittajalta eikä saanut siltä vahvistusta? |
| --- | --- |

1)

Onko matkustajalla matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 261/2004 (1) 3 artiklan 2 kohdan a alakohdassa tarkoitettu ”vahvistettu varaus”, jos matkustaja on saanut matkanjärjestäjältä, johon hän on sopimussuhteessa, asetuksen (EY) N:o 261/2004 2 artiklan g alakohdassa tarkoitetun ”muun todisteen”, jossa hänet sitoudutaan kuljettamaan tietyllä lennolla, joka on yksilöity ilmoittamalla sen lähtö- ja saapumispaikka, lähtö- ja saapumisaika ja numero, mutta matkanjärjestäjä ei ole varannut matkustajalle paikkaa tälle lennolle asianomaiselta lentoliikenteen harjoittajalta eikä saanut siltä vahvistusta?

| 2) | Onko lentoliikenteen harjoittajaa pidettävä matkustajaan nähden asetuksen (EY) N:o 261/2004 2 artiklan b alakohdassa tarkoitettuna lennosta vastaavana lentoliikenteen harjoittajana jo silloin, jos kyseinen matkustaja on tosin sopimussuhteessa matkanjärjestäjään, joka on sitoutunut kuljettamaan hänet tietyllä lennolla, joka on yksilöity ilmoittamalla sen lähtö- ja saapumispaikka, lähtö- ja saapumisaika ja numero, mutta matkanjärjestäjä ei ole varannut matkustajalle paikkaa lennolle eikä siten perustanut sopimussuhdetta lentoliikenteen harjoittajaan kyseisen lennon osalta? |
| --- | --- |

2)

Onko lentoliikenteen harjoittajaa pidettävä matkustajaan nähden asetuksen (EY) N:o 261/2004 2 artiklan b alakohdassa tarkoitettuna lennosta vastaavana lentoliikenteen harjoittajana jo silloin, jos kyseinen matkustaja on tosin sopimussuhteessa matkanjärjestäjään, joka on sitoutunut kuljettamaan hänet tietyllä lennolla, joka on yksilöity ilmoittamalla sen lähtö- ja saapumispaikka, lähtö- ja saapumisaika ja numero, mutta matkanjärjestäjä ei ole varannut matkustajalle paikkaa lennolle eikä siten perustanut sopimussuhdetta lentoliikenteen harjoittajaan kyseisen lennon osalta?

| 3) | Voiko silloin, kun matkustaja vaatii korvausta lennon peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen perusteella, asetuksen (EY) N:o 261/2004 2 artiklan h alakohdassa, [alkup. s. 3] 5 artiklan 1 kohdan c alakohdassa sekä 7 artiklan 1 kohdan toisessa virkkeessä ja 2 kohdassa tarkoitettu lennon ”aikataulun mukainen saapumisaika” ilmetä ”muusta todisteesta”, jonka matkanjärjestäjä on antanut matkustajalle, vai edellytetäänkö tätä varten asetuksen (EY) N:o 261/2004 2 artiklan f alakohdassa tarkoitettua lippua? |
| --- | --- |

3)

Voiko silloin, kun matkustaja vaatii korvausta lennon peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen perusteella, asetuksen (EY) N:o 261/2004 2 artiklan h alakohdassa, [alkup. s. 3] 5 artiklan 1 kohdan c alakohdassa sekä 7 artiklan 1 kohdan toisessa virkkeessä ja 2 kohdassa tarkoitettu lennon ”aikataulun mukainen saapumisaika” ilmetä ”muusta todisteesta”, jonka matkanjärjestäjä on antanut matkustajalle, vai edellytetäänkö tätä varten asetuksen (EY) N:o 261/2004 2 artiklan f alakohdassa tarkoitettua lippua?

| 4) | Onko kyseessä asetuksen (EY) N:o 261/2004 2 artiklan l alakohdassa ja 5 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu lennon peruuttaminen, kun lennosta vastaava lentoliikenteen harjoittaja aikaistaa osana matkapakettia varatun lennon lähtöaikaa samana päivänä vähintään kahdella tunnilla ja kymmenellä minuutilla? |
| --- | --- |

4)

Onko kyseessä asetuksen (EY) N:o 261/2004 2 artiklan l alakohdassa ja 5 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu lennon peruuttaminen, kun lennosta vastaava lentoliikenteen harjoittaja aikaistaa osana matkapakettia varatun lennon lähtöaikaa samana päivänä vähintään kahdella tunnilla ja kymmenellä minuutilla?

| 5) | Voiko lennosta vastaava lentoliikenteen harjoittaja alentaa asetuksen (EY) N:o 261/2004 7 artiklan 1 kohdan mukaisia korvauksia saman artiklan 2 kohdan nojalla, jos lennon aikaistamisen käsittämä ajanjakso ei ylitä kyseisessä säännöksessä säädettyjä ajanjaksoja? |
| --- | --- |

5)

Voiko lennosta vastaava lentoliikenteen harjoittaja alentaa asetuksen (EY) N:o 261/2004 7 artiklan 1 kohdan mukaisia korvauksia saman artiklan 2 kohdan nojalla, jos lennon aikaistamisen käsittämä ajanjakso ei ylitä kyseisessä säännöksessä säädettyjä ajanjaksoja?

| 6) | Onko ennen matkan alkua tehty ilmoitus lennon aikaistamisesta asetuksen (EY) N:o 261/2004 5 artiklan 1 kohdan a alakohdassa ja 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettu uudelleenreititystä koskeva tarjous? |
| --- | --- |

6)

Onko ennen matkan alkua tehty ilmoitus lennon aikaistamisesta asetuksen (EY) N:o 261/2004 5 artiklan 1 kohdan a alakohdassa ja 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettu uudelleenreititystä koskeva tarjous?

| 7) | Velvoitetaanko lennosta vastaava lentoliikenteen harjoittaja asetuksen (EY) N:o 261/2004 14 artiklan 2 kohdassa tiedottamaan matkustajalle siitä, millä täsmällisellä yrityksen nimellä ja osoitteella matkustaja voi vaatia mitäkin lennon pituuden mukaan porrastettua korvauksen määrää ja mitä asiakirjoja hänen on mahdollisesti liitettävä korvausvaatimukseensa? |
| --- | --- |

7)

Velvoitetaanko lennosta vastaava lentoliikenteen harjoittaja asetuksen (EY) N:o 261/2004 14 artiklan 2 kohdassa tiedottamaan matkustajalle siitä, millä täsmällisellä yrityksen nimellä ja osoitteella matkustaja voi vaatia mitäkin lennon pituuden mukaan porrastettua korvauksen määrää ja mitä asiakirjoja hänen on mahdollisesti liitettävä korvausvaatimukseensa?

---

(1)  EUVL 2004, L 46, s. 1.

---

| 17.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 271/24 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 271/24

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 6.5.2020 – Eurowings GmbH v. Flightright GmbH

(Asia C-196/20)

(2020/C 271/32)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landgericht Düsseldorf

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Eurowings GmbH

Vastapuoli: Flightright GmbH

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko matkustajalla matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 261/2004 (1) 3 artiklan 2 kohdan a alakohdassa tarkoitettu ”vahvistettu varaus”, jos matkustaja on saanut matkanjärjestäjältä, johon hän on sopimussuhteessa, asetuksen (EY) N:o 261/2004 2 artiklan g alakohdassa tarkoitetun ”muun todisteen”, jossa hänet sitoudutaan kuljettamaan tietyllä lennolla, joka on yksilöity ilmoittamalla sen lähtö- ja saapumispaikka, lähtö- ja saapumisaika ja numero, mutta matkanjärjestäjä ei ole varannut matkustajalle paikkaa tälle lennolle asianomaiselta lentoliikenteen harjoittajalta eikä saanut siltä vahvistusta |
| --- | --- |

1)

Onko matkustajalla matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 261/2004 (1) 3 artiklan 2 kohdan a alakohdassa tarkoitettu ”vahvistettu varaus”, jos matkustaja on saanut matkanjärjestäjältä, johon hän on sopimussuhteessa, asetuksen (EY) N:o 261/2004 2 artiklan g alakohdassa tarkoitetun ”muun todisteen”, jossa hänet sitoudutaan kuljettamaan tietyllä lennolla, joka on yksilöity ilmoittamalla sen lähtö- ja saapumispaikka, lähtö- ja saapumisaika ja numero, mutta matkanjärjestäjä ei ole varannut matkustajalle paikkaa tälle lennolle asianomaiselta lentoliikenteen harjoittajalta eikä saanut siltä vahvistusta

| 2) | Onko lentoliikenteen harjoittajaa pidettävä matkustajaan nähden asetuksen (EY) N:o 261/2004 2 artiklan b alakohdassa tarkoitettuna lennosta vastaavana lentoliikenteen harjoittajana jo silloin, jos kyseinen matkustaja on tosin sopimussuhteessa matkanjärjestäjään, joka on sitoutunut kuljettamaan hänet tietyllä lennolla, joka on yksilöity ilmoittamalla sen lähtö- ja saapumispaikka, lähtö- ja saapumisaika ja numero, mutta matkanjärjestäjä ei ole varannut matkustajalle istumapaikkaa lennolle eikä siten perustanut sopimussuhdetta lentoliikenteen harjoittajaan kyseisen lennon osalta? |
| --- | --- |

2)

Onko lentoliikenteen harjoittajaa pidettävä matkustajaan nähden asetuksen (EY) N:o 261/2004 2 artiklan b alakohdassa tarkoitettuna lennosta vastaavana lentoliikenteen harjoittajana jo silloin, jos kyseinen matkustaja on tosin sopimussuhteessa matkanjärjestäjään, joka on sitoutunut kuljettamaan hänet tietyllä lennolla, joka on yksilöity ilmoittamalla sen lähtö- ja saapumispaikka, lähtö- ja saapumisaika ja numero, mutta matkanjärjestäjä ei ole varannut matkustajalle istumapaikkaa lennolle eikä siten perustanut sopimussuhdetta lentoliikenteen harjoittajaan kyseisen lennon osalta?

| 3) | Voiko silloin, kun matkustaja vaatii korvausta lennon peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen perusteella, asetuksen (EY) N:o 261/2004 2 artiklan h alakohdassa, 5 artiklan 1 kohdan c alakohdassa sekä 7 artiklan 1 kohdan toisessa virkkeessä ja 2 kohdassa tarkoitettu lennon ”aikataulun mukainen saapumisaika” ilmetä ”muusta todisteesta”, jonka matkanjärjestäjä on antanut matkustajalle, vai edellytetäänkö tätä varten asetuksen (EY) N:o 261/2004 2 artiklan f alakohdassa tarkoitettua lippua? |
| --- | --- |

3)

Voiko silloin, kun matkustaja vaatii korvausta lennon peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen perusteella, asetuksen (EY) N:o 261/2004 2 artiklan h alakohdassa, 5 artiklan 1 kohdan c alakohdassa sekä 7 artiklan 1 kohdan toisessa virkkeessä ja 2 kohdassa tarkoitettu lennon ”aikataulun mukainen saapumisaika” ilmetä ”muusta todisteesta”, jonka matkanjärjestäjä on antanut matkustajalle, vai edellytetäänkö tätä varten asetuksen (EY) N:o 261/2004 2 artiklan f alakohdassa tarkoitettua lippua?

---

(1)  EUVL 2004, L 46, s. 1.

---

| 17.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 271/25 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 271/25

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Hamburg (Saksa) on esittänyt 13.5.2020 – Bayer Intellectual Property GmbH v. kohlpharma Gmbh

(Asia C-204/20)

(2020/C 271/33)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landgericht Hamburg

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Bayer Intellectual Property GmbH

Vastaaja: kohlpharma Gmbh

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko direktiivin 2001/83/EY (1) 47 a artiklaa tulkittava siten, että rinnakkaistuotujen tuotteiden osalta direktiivin 2001/83/EY 54 artiklan o alakohdassa tarkoitettuja turvaominaisuuksia poistettaessa ja uudelleen kiinnitettäessä toimenpiteiden voidaan katsoa olevan toisiaan vastaavia, jos rinnakkaistuoja toteuttaa ne joko käyttämällä tarraetikettejä alkuperäisessä sekundaaripakkauksessa (”relabeling”) tai tuottamalla lääkettä varten uuden sekundaaripakkauksen (”reboxing”) [alkup. s. 2], kun molemmat toimenpiteet vastaavat muilta osin kaikkia direktiivissä 2011/62/EU (2) (lääkeväärennösdirektiivi) ja delegoidussa asetuksessa (EU) 2016/161 (3) (delegoitu asetus) vahvistettuja vaatimuksia ja ovat yhtä soveltuvia lääkkeiden aitouden toteamiseen ja tunnistamiseen sekä mahdollistavat lääkkeiden peukaloinnin paljastamisen? |
| --- | --- |

1)

Onko direktiivin 2001/83/EY (1) 47 a artiklaa tulkittava siten, että rinnakkaistuotujen tuotteiden osalta direktiivin 2001/83/EY 54 artiklan o alakohdassa tarkoitettuja turvaominaisuuksia poistettaessa ja uudelleen kiinnitettäessä toimenpiteiden voidaan katsoa olevan toisiaan vastaavia, jos rinnakkaistuoja toteuttaa ne joko käyttämällä tarraetikettejä alkuperäisessä sekundaaripakkauksessa (”relabeling”) tai tuottamalla lääkettä varten uuden sekundaaripakkauksen (”reboxing”) [alkup. s. 2], kun molemmat toimenpiteet vastaavat muilta osin kaikkia direktiivissä 2011/62/EU (2) (lääkeväärennösdirektiivi) ja delegoidussa asetuksessa (EU) 2016/161 (3) (delegoitu asetus) vahvistettuja vaatimuksia ja ovat yhtä soveltuvia lääkkeiden aitouden toteamiseen ja tunnistamiseen sekä mahdollistavat lääkkeiden peukaloinnin paljastamisen?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, voiko tavaramerkin haltija kieltää rinnakkaistuojaa pakkaamasta tuotetta uudelleen uuteen ulkopakkaukseen (”reboxing”) lääkeväärennöksiltä suojautumista koskevien uusien sääntöjen perusteella, jos rinnakkaistuojan on mahdollista saada aikaan myös pakkaus, joka voidaan saattaa markkinoille tuontijäsenvaltiossa, pelkästään kiinnittämällä uusia tarraetikettejä alkuperäiseen sekundaaripakkaukseen (”relabeling”)? |
| --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, voiko tavaramerkin haltija kieltää rinnakkaistuojaa pakkaamasta tuotetta uudelleen uuteen ulkopakkaukseen (”reboxing”) lääkeväärennöksiltä suojautumista koskevien uusien sääntöjen perusteella, jos rinnakkaistuojan on mahdollista saada aikaan myös pakkaus, joka voidaan saattaa markkinoille tuontijäsenvaltiossa, pelkästään kiinnittämällä uusia tarraetikettejä alkuperäiseen sekundaaripakkaukseen (”relabeling”)?

| 3) | Jos toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko niin, että merkitystä ei ole sillä, jos pakkauksen uudelleen merkitsemisen jälkeen kohdeyleisö näkee, että alkuperäisen toimittajan turvaominaisuutta on vahingoitettu, mikäli varmistetaan, että rinnakkaistuoja on siitä vastuussa ja että tämä on kiinnittänyt alkuperäiseen sekundaaripakkaukseen uuden turvaominaisuuden? Onko tässä yhteydessä merkitystä sillä, jos avaamisen jäljet tulevat näkyviin vasta, kun lääkkeen sekundaaripakkaus avataan? |
| --- | --- |

3)

Jos toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko niin, että merkitystä ei ole sillä, jos pakkauksen uudelleen merkitsemisen jälkeen kohdeyleisö näkee, että alkuperäisen toimittajan turvaominaisuutta on vahingoitettu, mikäli varmistetaan, että rinnakkaistuoja on siitä vastuussa ja että tämä on kiinnittänyt alkuperäiseen sekundaaripakkaukseen uuden turvaominaisuuden? Onko tässä yhteydessä merkitystä sillä, jos avaamisen jäljet tulevat näkyviin vasta, kun lääkkeen sekundaaripakkaus avataan?

| 4) | Jos toiseen ja/tai kolmanteen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko pakkaamista uuteen ulompaan pakkaukseen (”reboxing”) pidettävä silti objektiivisesti arvioiden välttämättömänä tavaramerkkiin perustuvien oikeuksien sammumisen viiden edellytyksen mukaisesti (ks. [– –] tuomio 11.7.1996, Bristol-Myers Squibb ym., C-427/93, C-429/93 ja C-436/93, EU:C:1996:282, 79 kohta ja tuomio 26.4.2007, Boehringer Ingelheim ym., C-348/04, EU:C:2007:249, 21 kohta), jos kansalliset viranomaiset toteavat lääkeväärennösdirektiivin vaatimusten täytäntöönpanoa koskevissa ajantasaisissa ohjeissaan tai muissa vastaavissa viranomaislausunnoissaan, että avattujen pakkausten uudelleen sinetöintiä ei yleensä hyväksytä tai hyväksytään ainoastaan poikkeustapauksessa ja tiukkojen edellytysten täyttyessä? |
| --- | --- |

4)

Jos toiseen ja/tai kolmanteen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko pakkaamista uuteen ulompaan pakkaukseen (”reboxing”) pidettävä silti objektiivisesti arvioiden välttämättömänä tavaramerkkiin perustuvien oikeuksien sammumisen viiden edellytyksen mukaisesti (ks. [– –] tuomio 11.7.1996, Bristol-Myers Squibb ym., C-427/93, C-429/93 ja C-436/93, EU:C:1996:282, 79 kohta ja tuomio 26.4.2007, Boehringer Ingelheim ym., C-348/04, EU:C:2007:249, 21 kohta), jos kansalliset viranomaiset toteavat lääkeväärennösdirektiivin vaatimusten täytäntöönpanoa koskevissa ajantasaisissa ohjeissaan tai muissa vastaavissa viranomaislausunnoissaan, että avattujen pakkausten uudelleen sinetöintiä ei yleensä hyväksytä tai hyväksytään ainoastaan poikkeustapauksessa ja tiukkojen edellytysten täyttyessä?

---

(1)  Ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön säännöistä 6.11.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2001/83/EY (EYVL 2001, L 311, s. 67).

(2)  Ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön säännöistä annetun direktiivin 2001/83/EY muuttamisesta siltä osin kuin on kyse väärennettyjen lääkkeiden pääsyn estämisestä lääkkeiden lailliseen toimitusketjuun (EUVL 2011, L 174, s. 74).

(3)  Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/83/EY täydentämisestä vahvistamalla ihmisille tarkoitettujen lääkkeiden pakkauksissa olevia turvaominaisuuksia koskevat yksityiskohtaiset säännöt (EUVL 2016, L 32, s. 1).

---

| 17.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 271/26 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 271/26

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Niedersächsisches Finanzgericht (Saksa) on esittänyt 2.6.2020 – I GmbH v. Finanzamt H

(Asia C-228/20)

(2020/C 271/34)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Niedersächsisches Finanzgericht

Pääasian asianosaiset

Kantaja: I GmbH

Vastaaja: Finanzamt H

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Sopiiko liikevaihtoverolain (Umsatzsteuergesetz, UStG) 4 §:n 14 kohdan b alakohta yhteen yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (1) (jäljempänä arvonlisäverodirektiivi) 132 artiklan 1 kohdan b alakohdan kanssa siltä osin kuin verovapautuksen antaminen sairaaloille, jotka eivät ole julkisyhteisöjen ylläpitämiä laitoksia, edellyttää, että niille on annettu toimilupa sosiaaliturvalain (Sozialgesetzbuch, SGB) V osan 108 §:n nojalla? |
| --- | --- |

1)

Sopiiko liikevaihtoverolain (Umsatzsteuergesetz, UStG) 4 §:n 14 kohdan b alakohta yhteen yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (1) (jäljempänä arvonlisäverodirektiivi) 132 artiklan 1 kohdan b alakohdan kanssa siltä osin kuin verovapautuksen antaminen sairaaloille, jotka eivät ole julkisyhteisöjen ylläpitämiä laitoksia, edellyttää, että niille on annettu toimilupa sosiaaliturvalain (Sozialgesetzbuch, SGB) V osan 108 §:n nojalla?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen on vastattava kieltävästi: Millä edellytyksillä yksityisoikeudellisten sairaaloiden harjoittamaa sairaalahoitoa harjoitetaan arvonlisäverodirektiivin 132 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetulla tavalla julkisyhteisöjen ylläpitämien laitosten harjoittamaan sairaalahoitoon ”verrattavissa sosiaalisissa olosuhteissa”? |
| --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen on vastattava kieltävästi: Millä edellytyksillä yksityisoikeudellisten sairaaloiden harjoittamaa sairaalahoitoa harjoitetaan arvonlisäverodirektiivin 132 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetulla tavalla julkisyhteisöjen ylläpitämien laitosten harjoittamaan sairaalahoitoon ”verrattavissa sosiaalisissa olosuhteissa”?

---

(1)  EUVL 2006, L 347, s. 1.

---

| 17.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 271/27 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 271/27

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) on esittänyt 29.5.2020 – P v. ”K” EOOD

(Asia C-229/20)

(2020/C 271/35)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sofiyski rayonen sad

Pääasian asianosaiset

Kantaja: P

Vastaaja:”K” EOOD

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko direktiivin 2008/48/EY (1) 3 artiklan g alakohtaa tulkittava siten, että kulutusluottosopimuksessa sovituista liitännäispalveluista suoritettavat maksut, kuten maksut, jotka koskevat maksuerien lykkäämistä ja pienentämistä, muodostavat luoton todellisen vuosikoron osan? |
| --- | --- |

1)

Onko direktiivin 2008/48/EY (1) 3 artiklan g alakohtaa tulkittava siten, että kulutusluottosopimuksessa sovituista liitännäispalveluista suoritettavat maksut, kuten maksut, jotka koskevat maksuerien lykkäämistä ja pienentämistä, muodostavat luoton todellisen vuosikoron osan?

| 2) | Onko direktiivin 2008/48/EY 10 artiklan 2 kohdan g alakohtaa tulkittava siten, että todellista vuosikorkoa koskevien virheellisten tietojen antamista elinkeinonharjoittajan ja kuluttajan luotonottajana tekemässä luottosopimuksessa on pidettävä todellista vuosikorkoa koskevan tiedon puuttumisena luottosopimuksesta ja että kansallisen tuomioistuimen on sovellettava oikeudellisia seurauksia, joista kansallisessa lainsäädännössä määrätään siltä varalta, että todellista vuosikorkoa koskeva tieto puuttuu kuluttajaluottosopimuksesta? |
| --- | --- |

2)

Onko direktiivin 2008/48/EY 10 artiklan 2 kohdan g alakohtaa tulkittava siten, että todellista vuosikorkoa koskevien virheellisten tietojen antamista elinkeinonharjoittajan ja kuluttajan luotonottajana tekemässä luottosopimuksessa on pidettävä todellista vuosikorkoa koskevan tiedon puuttumisena luottosopimuksesta ja että kansallisen tuomioistuimen on sovellettava oikeudellisia seurauksia, joista kansallisessa lainsäädännössä määrätään siltä varalta, että todellista vuosikorkoa koskeva tieto puuttuu kuluttajaluottosopimuksesta?

| 3) | Onko direktiivin 2008/48/EY 22 artiklan 4 kohtaa tulkittava siten, että kansallisessa lainsäädännössä säädetty seuraamus eli kulutusluottosopimuksen pätemättömyys, jolloin ainoastaan lainaksi annettu pääoma on maksettava takaisin, on oikeasuhteinen, jos todellista vuosikorkoa ei ole ilmoitettu täsmällisesti kulutusluottosopimuksessa? |
| --- | --- |

3)

Onko direktiivin 2008/48/EY 22 artiklan 4 kohtaa tulkittava siten, että kansallisessa lainsäädännössä säädetty seuraamus eli kulutusluottosopimuksen pätemättömyys, jolloin ainoastaan lainaksi annettu pääoma on maksettava takaisin, on oikeasuhteinen, jos todellista vuosikorkoa ei ole ilmoitettu täsmällisesti kulutusluottosopimuksessa?

| 4) | Onko direktiivin 93/13/ETY (2) 4 artiklan 1 ja 2 kohtaa tulkittava siten, että maksut, joita suoritetaan liitännäispalvelupaketista, jota pidetään kulutusluottosopimuksen erillisessä lisäsopimuksessa pääsopimuksena, on pidettävä sopimuksen pääkohteen osana eikä se voi siten olla kohtuuttomuutta koskevan arvioinnin kohteena? |
| --- | --- |

4)

Onko direktiivin 93/13/ETY (2) 4 artiklan 1 ja 2 kohtaa tulkittava siten, että maksut, joita suoritetaan liitännäispalvelupaketista, jota pidetään kulutusluottosopimuksen erillisessä lisäsopimuksessa pääsopimuksena, on pidettävä sopimuksen pääkohteen osana eikä se voi siten olla kohtuuttomuutta koskevan arvioinnin kohteena?

| 5) | Kolmanteen kysymykseen annettavasta vastauksesta riippumatta: Onko direktiivin 93/13/ETY 3 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä direktiivin liitteessä olevan 1 kohdan o alakohdan kanssa, tulkittava siten, että kulutusluottoon liittyvässä liitännäispalvelusopimuksessa oleva ehto on kohtuuton, jos kuluttajalle annetaan siinä abstrakti mahdollisuus lykätä maksujaan ja muuttaa maksusuunnitelmaa ja jos hänen on suoritettava siitä maksuja silloinkin, jos hän ei käytä tätä mahdollisuutta? |
| --- | --- |

5)

Kolmanteen kysymykseen annettavasta vastauksesta riippumatta: Onko direktiivin 93/13/ETY 3 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä direktiivin liitteessä olevan 1 kohdan o alakohdan kanssa, tulkittava siten, että kulutusluottoon liittyvässä liitännäispalvelusopimuksessa oleva ehto on kohtuuton, jos kuluttajalle annetaan siinä abstrakti mahdollisuus lykätä maksujaan ja muuttaa maksusuunnitelmaa ja jos hänen on suoritettava siitä maksuja silloinkin, jos hän ei käytä tätä mahdollisuutta?

---

(1)  Kulutusluottosopimuksista ja neuvoston direktiivin 87/102/ETY kumoamisesta 23.4.2008 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2008/48/EY (EUVL 2008, L 133, s. 66).

(2)  Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annettu neuvoston direktiivi 93/13/ETY (EYVL 1993, L 95, s. 29).

---

| 17.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 271/28 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 271/28

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Amministrativo Regionale per la Emilia Romagna (Italia) on esittänyt 4.6.2020 – PG v. Ministero della Giustizia, CSM – Consiglio Superiore della Magistratura ja Presidenza del Consiglio dei Ministri

(Asia C-236/20)

(2020/C 271/36)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale Amministrativo Regionale per la Emilia Romagna

Pääasian asianosaiset

Kantaja: PG

Vastaajat: Ministero della Giustizia, CSM – Consiglio Superiore della Magistratura ja Presidenza del Consiglio dei Ministri

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 20, 21, 31, 33 ja 34 artiklaa ja määräaikaista työtä koskevaa direktiiviä 1999/70/EY (1) (2 ja 4 lauseke), osa-aikatyötä koskevaa direktiiviä 97/81/EY (2) (4 lauseke), työaikaa koskeva direktiiviä 2003/88/EY (7 artikla) ja yhdenvertaista kohtelua palvelukseen ottamisessa ja työoloissa koskevaa direktiiviä 2000/78/CE (3) (1 artiklan 2 momentin a kohta) tulkittava siten, että ne ovat esteenä Italian lain nro 374/91[, sellaisena kuin se on muutettuna,] ja asetuksen (decreto legislativo) nro 92/2016 kaltaisen lainsäädännön soveltamiselle, sellaisena kuin sitä on oikeuskäytännössä vakiintuneesti tulkittu, jonka mukaan giudice di pace -tuomareita (rauhantuomareina toimivat maallikkotuomarit) ei rinnasteta virkatuomareihin, kun kyse on palkkauksesta sekä sosiaalihuollon ja sosiaalivakuutuksen tarjoamasta turvasta, minkä lisäksi heidät on rajattu kaikkien julkisen sektorin työntekijöille taattujen sosiaalihuollon ja sosiaalivakuutuksen tukien ulkopuolelle? |
| --- | --- |

1)

Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 20, 21, 31, 33 ja 34 artiklaa ja määräaikaista työtä koskevaa direktiiviä 1999/70/EY (1) (2 ja 4 lauseke), osa-aikatyötä koskevaa direktiiviä 97/81/EY (2) (4 lauseke), työaikaa koskeva direktiiviä 2003/88/EY (7 artikla) ja yhdenvertaista kohtelua palvelukseen ottamisessa ja työoloissa koskevaa direktiiviä 2000/78/CE (3) (1 artiklan 2 momentin a kohta) tulkittava siten, että ne ovat esteenä Italian lain nro 374/91[, sellaisena kuin se on muutettuna,] ja asetuksen (decreto legislativo) nro 92/2016 kaltaisen lainsäädännön soveltamiselle, sellaisena kuin sitä on oikeuskäytännössä vakiintuneesti tulkittu, jonka mukaan giudice di pace -tuomareita (rauhantuomareina toimivat maallikkotuomarit) ei rinnasteta virkatuomareihin, kun kyse on palkkauksesta sekä sosiaalihuollon ja sosiaalivakuutuksen tarjoamasta turvasta, minkä lisäksi heidät on rajattu kaikkien julkisen sektorin työntekijöille taattujen sosiaalihuollon ja sosiaalivakuutuksen tukien ulkopuolelle?

| 2) | Ovatko lainkäyttäjän riippumattomuutta koskevat unionin oikeusperiaatteet ja erityisesti Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla esteenä kyseessä olevan Italian lainsäädännön kaltaisen kansallisen lainsäädännön soveltamiselle, jonka mukaan giudice di pace -tuomareita ei rinnasteta virkatuomareihin, kun kyse on palkkauksesta sekä sosiaalihuollon ja sosiaalivakuutuksen tarjoamasta turvasta, minkä lisäksi heidät on rajattu kaikkien julkisen sektorin työntekijöille taattujen sosiaalihuollon ja sosiaalivakuutuksen tukien ulkopuolelle? |
| --- | --- |

2)

Ovatko lainkäyttäjän riippumattomuutta koskevat unionin oikeusperiaatteet ja erityisesti Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla esteenä kyseessä olevan Italian lainsäädännön kaltaisen kansallisen lainsäädännön soveltamiselle, jonka mukaan giudice di pace -tuomareita ei rinnasteta virkatuomareihin, kun kyse on palkkauksesta sekä sosiaalihuollon ja sosiaalivakuutuksen tarjoamasta turvasta, minkä lisäksi heidät on rajattu kaikkien julkisen sektorin työntekijöille taattujen sosiaalihuollon ja sosiaalivakuutuksen tukien ulkopuolelle?

| 3) | Onko direktiivin 1999/70/EY (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) 18.3.1995 tekemän määräaikaista työtä koskevan puitesopimuksen 5 lauseke esteenä kyseessä olevan italialaisen lainsäädännön kaltaisen kansallisen lainsäädännön soveltamiselle, jonka mukaan giudice di pace -tuomareiden määräaikaista palvelussuhdetta, joka on alun perin vahvistettu 8 vuodeksi (4 + 4 vuotta), voidaan systemaattisesti jatkaa vielä 4 vuoden ajan ilman, että minkäänlaisia tosiasiallisia ja yleisestäviä seuraamuksia olisi säädetty siitä, ettei palvelussuhdetta tämän sijasta muuteta toistaiseksi voimassaolevaksi? |
| --- | --- |

3)

Onko direktiivin 1999/70/EY (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) 18.3.1995 tekemän määräaikaista työtä koskevan puitesopimuksen 5 lauseke esteenä kyseessä olevan italialaisen lainsäädännön kaltaisen kansallisen lainsäädännön soveltamiselle, jonka mukaan giudice di pace -tuomareiden määräaikaista palvelussuhdetta, joka on alun perin vahvistettu 8 vuodeksi (4 + 4 vuotta), voidaan systemaattisesti jatkaa vielä 4 vuoden ajan ilman, että minkäänlaisia tosiasiallisia ja yleisestäviä seuraamuksia olisi säädetty siitä, ettei palvelussuhdetta tämän sijasta muuteta toistaiseksi voimassaolevaksi?

---

(1)  Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemästä määräaikaista työtä koskevasta puitesopimuksesta 28.6.1999 annettu neuvoston direktiivi 1999/70/EY (EYVL 1999, L 175, s. 43).

(2)  Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE), julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) ja Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY) tekemästä osa-aikatyötä koskevasta puitesopimuksesta 15.12.1997 annettu neuvoston direktiivi 97/81/EY – Liite: Osa-aikatyötä koskeva puitesopimus (EYVL 1998, L 13, s. 9).

(3)  Yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annettu neuvoston direktiivi 2000/78/EY (EYVL 2000, L 303, s. 16).

---

| 17.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 271/29 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 271/29

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Polymeles Protodikeio Athinon (Kreikka) on esittänyt 5.6.2020 – DP ja SG v. Trapeza Peiraios AE

(Asia C-243/20)

(2020/C 271/37)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Polymeles Protodikeio Athinon

Pääasian asianosaiset

Kantajat: DG ja SG

Vastaaja: Trapeza Peiraios AE

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Voiko jäsenvaltio direktiivin 93/13/ETY (1) 8 artiklassa, joka koskee jäsenvaltioiden mahdollisuutta antaa tiukempia säännöksiä varmistaakseen kuluttajalle suojelun korkeamman tason, säädetyn perusteella olla saattamatta direktiivin 93/13/ETY 1 artiklan 2 kohtaa osaksi kansallista lainsäädäntöään ja sallia myös sellaisten ehtojen tuomioistuinvalvonnan, joissa heijastuvat pakolliset tai dispositiiviset lait tai asetukset? |
| --- | --- |

1)

Voiko jäsenvaltio direktiivin 93/13/ETY (1) 8 artiklassa, joka koskee jäsenvaltioiden mahdollisuutta antaa tiukempia säännöksiä varmistaakseen kuluttajalle suojelun korkeamman tason, säädetyn perusteella olla saattamatta direktiivin 93/13/ETY 1 artiklan 2 kohtaa osaksi kansallista lainsäädäntöään ja sallia myös sellaisten ehtojen tuomioistuinvalvonnan, joissa heijastuvat pakolliset tai dispositiiviset lait tai asetukset?

| 2) | Vaikka direktiivin 93/13/ETY 1 artiklan 2 kohdan ensimmäistä ja toista alakohtaa [huom. direktiivin 93/13 suomenkielisessä versiossa ei ole mainittua toista alakohtaa] ei ole nimenomaisesti saatettu osaksi Kreikan kansallista lainsäädäntöä, voidaanko katsoa, että se on tullut epäsuorasti voimaan tämän direktiivin 3 artiklan 1 kohdassa ja 4 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla, sellaisena kuin kyseinen direktiivi on pantu täytäntöön lain 2251/1994 2 §:n 6 momentin säännöksillä? |
| --- | --- |

2)

Vaikka direktiivin 93/13/ETY 1 artiklan 2 kohdan ensimmäistä ja toista alakohtaa [huom. direktiivin 93/13 suomenkielisessä versiossa ei ole mainittua toista alakohtaa] ei ole nimenomaisesti saatettu osaksi Kreikan kansallista lainsäädäntöä, voidaanko katsoa, että se on tullut epäsuorasti voimaan tämän direktiivin 3 artiklan 1 kohdassa ja 4 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla, sellaisena kuin kyseinen direktiivi on pantu täytäntöön lain 2251/1994 2 §:n 6 momentin säännöksillä?

| 3) | Sisältyykö direktiivin 93/13/ETY 3 artiklan 1 kohdassa ja 4 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuun kohtuuttomien ehtojen ja niiden ulottuvuuden käsitteeseen direktiivin 1 artiklan 2 kohdan ensimmäisessä ja toisessa alakohdassa [huom. direktiivin 93/13 suomenkielisessä versiossa ei ole mainittua toista alakohtaa] säädetty poikkeus? |
| --- | --- |

3)

Sisältyykö direktiivin 93/13/ETY 3 artiklan 1 kohdassa ja 4 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuun kohtuuttomien ehtojen ja niiden ulottuvuuden käsitteeseen direktiivin 1 artiklan 2 kohdan ensimmäisessä ja toisessa alakohdassa [huom. direktiivin 93/13 suomenkielisessä versiossa ei ole mainittua toista alakohtaa] säädetty poikkeus?

| 4) | Kuuluuko direktiivissä 93/13/ETY tarkoitetun yleisten sopimusehtojen kohtuuttomuuden valvonnan piiriin kuluttajan luottolaitoksen kanssa tekemän sopimuksen ehto, joka vastaa jäsenvaltion dispositiivisen oikeussäännön sisältöä, kun tästä ehdosta ei ole erikseen neuvoteltu? |
| --- | --- |

4)

Kuuluuko direktiivissä 93/13/ETY tarkoitetun yleisten sopimusehtojen kohtuuttomuuden valvonnan piiriin kuluttajan luottolaitoksen kanssa tekemän sopimuksen ehto, joka vastaa jäsenvaltion dispositiivisen oikeussäännön sisältöä, kun tästä ehdosta ei ole erikseen neuvoteltu?

---

(1)  Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annettu neuvoston direktiivi 93/13/ETY (EYVL 1993, L 95, s. 29).

---

| 17.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 271/29 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 271/29

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) on esittänyt 10.6.2020 – ”Toplofikatsia Sofia” EAD

(Asia C-256/20)

(2020/C 271/38)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sofiyski rayonen sad

Pääasian asianosaiset

Kantaja:”Toplofikatsia Sofia” EAD

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 12.12.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1215/2012 5 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä sen periaatteen kanssa, että kansallisen tuomioistuimen on taattava unionin oikeudesta johtuvien oikeuksien tehokkaan suojelun edellyttämät menettelylliset oikeudet, tulkittava siten, että selvittäessään velallisen asuinpaikkaa, mitä kansallisessa lainsäädännössä edellytetään sellaisen yksipuolisen muodollisen menettelyn toteuttamiseksi, jossa ei vastaanoteta todisteita ja jollainen maksamismääräysmenettely on, kansallinen tuomioistuin on velvollinen tulkitsemaan jokaista perusteltua epäilystä siitä, että velallisen asuinpaikka on Euroopan unionin toisessa jäsenvaltiossa, maksamismääräyksen antamisen oikeusperustan puuttumiseksi tai perusteeksi sille, ettei maksamismääräys saa lainvoimaa? |
| --- | --- |

1)

Onko tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 12.12.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1215/2012 5 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä sen periaatteen kanssa, että kansallisen tuomioistuimen on taattava unionin oikeudesta johtuvien oikeuksien tehokkaan suojelun edellyttämät menettelylliset oikeudet, tulkittava siten, että selvittäessään velallisen asuinpaikkaa, mitä kansallisessa lainsäädännössä edellytetään sellaisen yksipuolisen muodollisen menettelyn toteuttamiseksi, jossa ei vastaanoteta todisteita ja jollainen maksamismääräysmenettely on, kansallinen tuomioistuin on velvollinen tulkitsemaan jokaista perusteltua epäilystä siitä, että velallisen asuinpaikka on Euroopan unionin toisessa jäsenvaltiossa, maksamismääräyksen antamisen oikeusperustan puuttumiseksi tai perusteeksi sille, ettei maksamismääräys saa lainvoimaa?

| 2) | Onko tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 12.12.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1215/2012 (1) 5 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä sen periaatteen kanssa, että kansallisen tuomioistuimen on taattava unionin oikeudesta johtuvien oikeuksien tehokkaan suojelun edellyttämät menettelylliset oikeudet, tulkittava siten, että siinä kansallinen tuomioistuin, joka annettuaan tiettyä velallista koskevan maksamismääräyksen on todennut, ettei kyseisen velallisen asuinpaikka todennäköisesti ole tuomioistuinvaltiossa – ja sillä edellytyksellä, että tämä muodostaa kansallisen lainsäädännön mukaan esteen tällaista velallista koskevan maksamismääräyksen antamiselle –, velvoitetaan viran puolesta kumoamaan annettu maksamismääräys, vaikka tästä ei säädetä nimenomaisesti kansallisessa lainsäädännössä? |
| --- | --- |

2)

Onko tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 12.12.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1215/2012 (1) 5 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä sen periaatteen kanssa, että kansallisen tuomioistuimen on taattava unionin oikeudesta johtuvien oikeuksien tehokkaan suojelun edellyttämät menettelylliset oikeudet, tulkittava siten, että siinä kansallinen tuomioistuin, joka annettuaan tiettyä velallista koskevan maksamismääräyksen on todennut, ettei kyseisen velallisen asuinpaikka todennäköisesti ole tuomioistuinvaltiossa – ja sillä edellytyksellä, että tämä muodostaa kansallisen lainsäädännön mukaan esteen tällaista velallista koskevan maksamismääräyksen antamiselle –, velvoitetaan viran puolesta kumoamaan annettu maksamismääräys, vaikka tästä ei säädetä nimenomaisesti kansallisessa lainsäädännössä?

| 3) | Jos toiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko siinä mainittuja säännöksiä tulkittava siten, että niissä kansallinen tuomioistuin velvoitetaan kumoamaan annettu maksamismääräys, jos se on asiaa tutkittuaan varmasti todennut, ettei velallisella ole asuinpaikkaa jäsenvaltiossa, jonka tuomioistuimessa asia on vireillä? |
| --- | --- |

3)

Jos toiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko siinä mainittuja säännöksiä tulkittava siten, että niissä kansallinen tuomioistuin velvoitetaan kumoamaan annettu maksamismääräys, jos se on asiaa tutkittuaan varmasti todennut, ettei velallisella ole asuinpaikkaa jäsenvaltiossa, jonka tuomioistuimessa asia on vireillä?

---

(1)  EUVL 2012, L 351, s. 1.

---

| 17.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 271/30 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 271/30

---

Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 11.6.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-383/17, Hansol Paper v. komissio, 2.4.2020 antamasta tuomiosta

(Asia C-260/20 P)

(2020/C 271/39)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J.-F. Brakeland ja A. Demeneix)

Muut osapuolet: Hansol Paper Co. Ltd ja European Thermal Paper Association (ETPA)

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa valituksenalaisen tuomion, hylkää ensimmäisessä oikeusasteessa nostetun kanteen ja velvoittaa Hansol Paper Co. Ltd:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

kumoaa valituksenalaisen tuomion, hylkää ensimmäisessä oikeusasteessa nostetun kanteen ja velvoittaa Hansol Paper Co. Ltd:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut

tai toissijaisesti

| — | palauttaa asian unionin yleisen tuomioistuimen käsiteltäväksi ja määrää, että ensimmäisessä oikeusasteessa aiheutuneista ja muutoksenhakuasteessa aiheutuvista oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

—

palauttaa asian unionin yleisen tuomioistuimen käsiteltäväksi ja määrää, että ensimmäisessä oikeusasteessa aiheutuneista ja muutoksenhakuasteessa aiheutuvista oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valituksenalaisessa tuomiossa unionin yleinen tuomioistuin on kumonnut lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Korean tasavallasta peräisin olevan tietyn kevyen lämpöpaperin tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 2.5.2017 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2017/763 (1) siltä osin kuin se koskee Hansol Paper Co. Ltd:tä.

Komissio vetoaa valituksensa tueksi kolmeen valitusperusteeseen.

Komission mielestä unionin yleinen tuomioistuin

| — | on ottanut selvitysaineiston huomioon vääristyneellä tavalla ja tulkinnut virheellisesti asiaa koskevia oikeussääntöjä, joita sovelletaan tietoihin, joihin komissiolla on oikeus tukeutua muodostaakseen perusasetuksen (2) 2 artiklan 9 kohdan mukaisen vientihinnan |
| --- | --- |

—

on ottanut selvitysaineiston huomioon vääristyneellä tavalla ja tulkinnut virheellisesti asiaa koskevia oikeussääntöjä, joita sovelletaan tietoihin, joihin komissiolla on oikeus tukeutua muodostaakseen perusasetuksen (2) 2 artiklan 9 kohdan mukaisen vientihinnan

| — | on tulkinnut virheellisesti perusasetuksen 2 artiklan 1 ja 3 kohdan sääntöjä, jotka koskevat normaaliarvon määrittämistä kotimaisen myynnin puuttuessa, ja |
| --- | --- |

—

on tulkinnut virheellisesti perusasetuksen 2 artiklan 1 ja 3 kohdan sääntöjä, jotka koskevat normaaliarvon määrittämistä kotimaisen myynnin puuttuessa, ja

| — | on tulkinnut virheellisesti perusasetuksen 3 artiklan sääntöjä määritellessään hinnan alittavuuden marginaalin, kun kyseessä on vienti unioniin viejiin etuyhteydessä olevien tahojen välityksellä. |
| --- | --- |

—

on tulkinnut virheellisesti perusasetuksen 3 artiklan sääntöjä määritellessään hinnan alittavuuden marginaalin, kun kyseessä on vienti unioniin viejiin etuyhteydessä olevien tahojen välityksellä.

---

(1)  EUVL 2017, L 114, s. 3.

(2)  Polkumyynnillä muista kuin Euroopan unionin jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 8.6.2016 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2016/1036 (EUVL 2016, L 176, s. 21).

---

| 17.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 271/31 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 271/31

---

Kanne 24.6.2020 – Euroopan komissio v. Espanjan kuningaskunta

(Asia C-278/20)

(2020/C 271/40)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: I. Martínez del Peral, J. Baquero Cruz ja P.J.O. Van Nuffel)

Vastaaja: Espanjan kuningaskunta

Vaatimukset

| — | On todettava, että Espanjan kuningaskunta on jättänyt noudattamatta tehokkuus- ja vastaavuusperiaatteiden – joilla rajoitetaan jäsenvaltioilla olevaa itsemääräämisoikeutta niiden säätäessä aineellisista ja muodollisista edellytyksistä, jotka koskevat niiden vastuuta unionin oikeuden rikkomisesta yksityisille aiheutuneista vahingoista – mukaisia velvoitteitaan, koska se on antanut ja pitänyt voimassa lain 40/2015 32 §:n 3–6 momentin ja 34 §:n 1 momentin 2 kohdan sekä lain 39/2015 67 §:n 1 momentin 3 kohdan |
| --- | --- |

—

On todettava, että Espanjan kuningaskunta on jättänyt noudattamatta tehokkuus- ja vastaavuusperiaatteiden – joilla rajoitetaan jäsenvaltioilla olevaa itsemääräämisoikeutta niiden säätäessä aineellisista ja muodollisista edellytyksistä, jotka koskevat niiden vastuuta unionin oikeuden rikkomisesta yksityisille aiheutuneista vahingoista – mukaisia velvoitteitaan, koska se on antanut ja pitänyt voimassa lain 40/2015 32 §:n 3–6 momentin ja 34 §:n 1 momentin 2 kohdan sekä lain 39/2015 67 §:n 1 momentin 3 kohdan

| — | Espanjan kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Espanjan kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Tämä jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskeva kanne, joka on nostettu SEUT 258 artiklan nojalla, kohdistuu julkisen sektorin oikeudellisesta järjestelmästä 1.10.2015 annetun lain 40/2015 (Ley 40/2015 de Régimen Jurídico del Sector Público) 32 §:n 3–6 momenttiin ja 34 §:n 1 momentin 2 kohtaan sekä julkisyhteisöjen yhteisestä hallintomenettelystä 1.10.2015 annetun lain 39/2015 (Ley 39/2015 del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas) 67 §:n 1 momentin 3 kohtaan.

Riidanalaisilla säännöksillä järjestelmä, joka koskee valtiolla lainsäätäjänä toimiessaan olevaa vastuuta unionin oikeuden rikkomisista, on etäännytetty järjestelmästä, joka koskee Espanjan perustuslain rikkomisia lainsäätäjän toimilla, lisäämällä siihen tiettyjä aineellisia edellytyksiä.

Näiden kahden järjestelmän rinnastaminen toisiinsa ja siihen liitetyt menettelylliset vaatimukset aiheuttavat sen, että korvauksen saaminen Espanjan lainsäätäjästä johtuvista unionin oikeuden rikkomisista on mahdotonta tai suhteettoman vaikeaa, mikä loukkaa tehokkuusperiaatetta.

Toisaalta unionin oikeuden rikkomisten osalta lisätyt aineelliset edellytykset ovat vastaavuusperiaatteen vastaisia, koska korvauksen maksamiselle vahingoista, jotka Espanjan lainsäätäjä on aiheuttanut unionin oikeutta rikkomalla, on asetettu edellytykset, jotka eivät ole yhtä suotuisia kuin ne, joita sovelletaan silloin, kun kyse on Espanjan perustuslain rikkomisesta johtuvista vahingoista.

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 17.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 271/33 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 271/33

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.6.2020 – MU v. parlamentti

(Asia T-40/16) (1)

(Kumoamiskanne - SEUT 263 artikla - Parlamentin pääsihteeristössä suoritettavia harjoittelu- ja opintojaksoja koskevat sisäiset säännöt - Vammainen harjoittelija - Vammaislisä - Epääminen - Vammaisille harjoittelijoille tarkoitetun ylimääräisen korvauksen myöntämisen edellytykset - Oikeudellinen virhe)

(2020/C 271/41)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: MU (edustaja: asianajaja A. Bruno)

Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: J. Van Pottelberge, J. Steele ja E. Paladini)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus Euroopan parlamentin 11.12.2015 tekemän sellaisen päätöksen kumoamisesta, jolla on evätty parlamentin pääsihteeristössä suoritettavia harjoittelu- ja opintojaksoja koskevien sisäisten sääntöjen 24 artiklan 9 kohdassa tarkoitettu vammaisille harjoittelijoille maksettava lisäkorvaus.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan parlamentin 11.12.2015 tekemä päätös, jolla MU:lta evätään parlamentin pääsihteeristössä suoritettavia harjoittelu- ja opintojaksoja koskevien sisäisten sääntöjen 24 artiklan 9 kohdassa tarkoitettu vammaisille harjoittelijoille maksettava lisäkorvaus, kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan parlamentin 11.12.2015 tekemä päätös, jolla MU:lta evätään parlamentin pääsihteeristössä suoritettavia harjoittelu- ja opintojaksoja koskevien sisäisten sääntöjen 24 artiklan 9 kohdassa tarkoitettu vammaisille harjoittelijoille maksettava lisäkorvaus, kumotaan.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Parlamentti velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Parlamentti velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 312, 16.9.2019.

---

| 17.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 271/33 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 271/33

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.6.2020 – XH v. komissio

(Asia T-511/18) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Ylennys - Vuoden 2017 ylennyskierros - Ylentämättä jättämistä koskeva päätös - Kanneperusteen selkeys ja täsmällisyys - Vastaavuutta koskeva sääntö - Lopullisten toimien kyseenalaistaminen - Tutkittavaksi ottaminen - Henkilöstösääntöjen 45 artikla - Koeajan kuluessa laadittava kertomus - Koeajan päättyessä laadittava kertomus - Arviointikertomus - Ansioiden vertailua varten huomioitavat seikat - Menettelyn sääntöjenmukaisuus - Vastuu - Henkinen kärsimys)

(2020/C 271/42)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: XH (edustaja: asianajaja E. Auleytner)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: L. Radu Bouyon ja L. Vernier)

Kohde

SEUT 270 artiklaan perustuva vaatimus yhtäältä kumota 13.11.2017 annetuissa hallinnollisissa tiedonannoissa nro 25–2017 julkaistu päätös olla merkitsemättä kantajan nimeä vuoden 2017 ylennyskierroksella ylennettyjen virkamiesten luetteloon ja kumota 7.6.2018 annettu päätös R/96/18, jolla hylättiin kantajan 10.2.2018 tekemä valitus, ja toisaalta korvata näistä päätöksistä väitetysti aiheutuneet vahingot.

Tuomiolauselma

| 1) | XH:n ylentämättä jättämistä palkkaluokkaan AD 6 vuoden 2017 ylennyskierroksella koskeva päätös, joka käy ilmi kyseiseen palkkaluokkaan ylennettyjen virkamiesten luettelon julkaisemisesta 13.11.2017 annetuissa hallinnollisissa tiedonannoissa nro 25-2017, kumotaan. |
| --- | --- |

1)

XH:n ylentämättä jättämistä palkkaluokkaan AD 6 vuoden 2017 ylennyskierroksella koskeva päätös, joka käy ilmi kyseiseen palkkaluokkaan ylennettyjen virkamiesten luettelon julkaisemisesta 13.11.2017 annetuissa hallinnollisissa tiedonannoissa nro 25-2017, kumotaan.

| 2) | Euroopan komissio velvoitetaan maksamaan XH:lle 2 000 euroa korvauksena tälle aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio velvoitetaan maksamaan XH:lle 2 000 euroa korvauksena tälle aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä.

| 3) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

3)

Kanne hylätään muilta osin.

| 4) | Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

4)

Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 131, 8.4.2019.

---

| 17.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 271/34 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 271/34

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.6.2020 – Siberia Oriental v. CPVO (Siberia)

(Asia T-737/18) (1)

(Kasvilajikkeet - Hakemus yhteisön kasvilajikkeiden suojan päättymispäivän muuttamiseksi Lilium L. -lajiin kuuluvan Siberia-lajikkeen osalta - Menettely CPVO:n valituslautakunnassa - Tutkimatta jättäminen - Perusteluvelvollisuus - Asetuksen (EY) N:o 2100/94 75 artikla - Tehokas oikeussuoja - Asetuksen N:o 2100/94 67 artiklan 1 kohta ja 87 artikla - Ilmeisten virheiden oikaiseminen - Asetuksen (EY) N:o 874/2009 53 artiklan 4 kohta)

(2020/C 271/43)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Siberia Oriental BV (’t Zand, Alankomaat) (edustaja asianajaja T. Overdijk)

Vastaaja: Yhteisön kasvilajikevirasto (CPVO) (asiamiehet M. Ekvad, F. Mattina ja O. Lamberti)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, joka on nostettu CPVO:n valituslautakunnan 15.10.2018 tekemästä päätöksestä (asia A 009/2017), joka koskee hakemusta yhteisön kasvilajikkeiden suojan päättymispäivän muuttamiseksi Lilium L. -lajiin kuuluvan Siberia-lajikkeen osalta

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Siberia Oriental BV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan yhteisön kasvilajikeviraston (CPVO) oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Siberia Oriental BV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan yhteisön kasvilajikeviraston (CPVO) oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 54, 11.2.2019.

---

| 17.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 271/35 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 271/35

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.6.2020 – Pavel v. EUIPO – bugatti (B)

(Asia T-114/19) (1)

(EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - EU-kuviomerkki B - Aiempi kansainvälinen kuviomerkki b - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan c alakohta - Asetuksen 2017/1001 60 artiklan 1 kohdan a alakohta - Harkintavallan väärinkäyttö - Osittainen kumoaminen)

(2020/C 271/44)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Dan-Gabriel Pavel (Oradea, Romania) (edustaja: asianajaja E.-D. Nedelcu)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: P. Capostagno)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: bugatti GmbH (Herford, Saksa) (edustaja: asianajaja U. Ulrich)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 14.12.2018 tekemästä päätöksestä (yhdistetyt asiat R 49/2018-1 ja R 85/2018-1), joka koskee bugattin ja Pavelin välistä mitättömyysmenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ensimmäisen valituslautakunnan 14.12.2018 tekemä päätös (yhdistetyt asiat R 49/2018-1 ja R 85/2018-1) kumotaan siltä osin kuin se koskee 15.6.1957 vahvistetun Nizzan luokituksen, joka on järjestelmä tavaroiden ja palveluiden luokittelemiseksi tavaramerkkien rekisteröintiä varten, luokkaan 18 kuuluvia tavaroita ”nahka ja nahkajäljitelmä; eläinten nahat”. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ensimmäisen valituslautakunnan 14.12.2018 tekemä päätös (yhdistetyt asiat R 49/2018-1 ja R 85/2018-1) kumotaan siltä osin kuin se koskee 15.6.1957 vahvistetun Nizzan luokituksen, joka on järjestelmä tavaroiden ja palveluiden luokittelemiseksi tavaramerkkien rekisteröintiä varten, luokkaan 18 kuuluvia tavaroita ”nahka ja nahkajäljitelmä; eläinten nahat”.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Kukin asianosaisista vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Kukin asianosaisista vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 213, 24.6.2019.

---

| 17.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 271/36 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 271/36

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.6.2020 – Klymenko v. neuvosto

(Asia T-295/19) (1)

(Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Ukrainan tilanteen johdosta toteutetut rajoittavat toimenpiteet - Varojen jäädyttäminen - Henkilöiden, yhteisöjen ja elinten luettelo, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen kohdistuu - Kantajan nimen säilyttäminen luettelossa - Neuvoston velvollisuus varmistaa, että kolmannen valtion viranomaisen päätös on tehty puolustautumisoikeuksia ja oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan kunnioittaen)

(2020/C 271/45)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Oleksandr Viktorovych Klymenko (Moskova, Venäjä) (edustaja: asianajaja M. Phelippeau)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (edustajat: A. Vitro ja P. Mahnič)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2014/119/YUTP muuttamisesta 4.3.2019 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2019/354 (EUVL 2019, L 64, s. 7) ja Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 208/2014 täytäntöönpanosta 4.3.2019 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2019/352 (EUVL 2019, L 64, s. 1) siltä osin kuin näissä toimissa säilytetään kantajan nimi niiden henkilöiden, yhteisöjen ja elinten luettelossa, joihin rajoittavat toimenpiteet kohdistuvat.

Tuomiolauselma

| 1) | Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2014/119/YUTP muuttamisesta 4.3.2019 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2019/354 ja Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 208/2014 täytäntöönpanosta 4.3.2019 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2019/352 kumotaan siltä osin kuin Oleksandr Viktorovych Klymenkon nimi on säilytetty niiden henkilöiden, yhteisöjen ja elinten luettelossa, joihin rajoittavat toimenpiteet kohdistuvat. |
| --- | --- |

1)

Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2014/119/YUTP muuttamisesta 4.3.2019 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2019/354 ja Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 208/2014 täytäntöönpanosta 4.3.2019 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2019/352 kumotaan siltä osin kuin Oleksandr Viktorovych Klymenkon nimi on säilytetty niiden henkilöiden, yhteisöjen ja elinten luettelossa, joihin rajoittavat toimenpiteet kohdistuvat.

| 2) | Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 213, 24.6.2019.

---

| 17.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 271/36 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 271/36

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.6.2020 – Nitto Pharmaceutical Industries v. EUIPO – Chiesi Farmaceutici (NOSTER)

(Asia T-550/19) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti - Sanamerkki NOSTER - Aiempi EU-sanamerkki FOSTER - Suhteellinen hylkäysperuste - Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2020/C 271/46)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Nitto Pharmaceutical Industries Ltd (Kioto, Japani) (edustaja: asianajaja P. Voutilainen)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: L. Rampini)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Chiesi Farmaceutici SpA (Parma, Italia) (edustajat: asianajajat C. de Callataÿ ja T. de Haan)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 13.5.2019 tekemästä päätöksestä (asia R 2279/2018-5), joka koskee Chiesi Farmaceuticin ja Nitto Pharmaceutical Industriesin välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Nitto Pharmaceutical Industries Ltd vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ja Chiesi Farmaceutici SpA:n kulut. |
| --- | --- |

2)

Nitto Pharmaceutical Industries Ltd vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ja Chiesi Farmaceutici SpA:n kulut.

---

(1)  EUVL C 337, 7.10.2019.

---

| 17.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 271/37 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 271/37

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.6.2020 – Brands Up v. EUIPO (Credit24)

(Asia T-651/19) (1)

(EU-tavaramerkki - Hakemus EU-kuviomerkiksi Credit24 - Ehdoton hylkäysperuste - Kuvailevuus - Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

(2020/C 271/47)

Oikeudenkäyntikieli: suomi

Asianosaiset

Kantaja: Brands Up OÜ (Tallinna, Viro) (edustaja: asianajaja M. Welin)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: V. Ruzek)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n toisen valituslautakunnan 16.7.2019 tekemästä päätöksestä (asia R 465/2019-2), joka koskee hakemusta kuviomerkin Credit24 rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Brands Up OÜ velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Brands Up OÜ velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 399, 25.11.2019.

---

| 17.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 271/38 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 271/38

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 16.6.2020 – Walker ym. v. parlamentti ja neuvosto

(Asia T-383/19) (1)

(Kumoamiskanne - Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue - Yhdistyneen kuningaskunnan eroaminen unionista - Asetus (EU) 2019/592, jolla muutetaan asetusta (EU) 2018/1806 - Vapautus lyhytaikaisia viisumeita koskevasta edellytyksestä vastavuoroisuusedellytyksen täyttyessä - Väitetty unionin kansalaisuuden menettäminen - Toimi ei koske kantajia erikseen - Tutkimatta jättäminen)

(2020/C 271/48)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Hilary Elizabeth Walker (Cádiz, Espanja), Jennifer Ann Cording (Valdagno, Italia), Douglas Edward Watson (Beaumont, Ranska), Christopher David Randolph (Ballinlassa Belcarra Castlebar, Irlanti), Michael Charles Strawson (Serralongue, Ranska) (edustaja: asianajaja J. Fouchet)

Vastaajat: Euroopan parlamentti (asiamiehet: D. Warin ja R. van de Westelaken) ja Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: S. Cholakova ja R. Meyer)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota luettelon vahvistamisesta kolmansista maista, joiden kansalaisilla on oltava viisumi ulkorajoja ylittäessään, ja niistä kolmansista maista, joiden kansalaisia tämä vaatimus ei koske, annetun asetuksen (EU) 2018/1806 muuttamisesta Yhdistyneen kuningaskunnan unionista eroamisen osalta 10.4.2019 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2019/592 (EUVL 2019, L 103 I, s. 1).

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Lausunnon antaminen Espanjan kuningaskunnan ja Euroopan komission väliintulohakemuksista raukeaa. |
| --- | --- |

2)

Lausunnon antaminen Espanjan kuningaskunnan ja Euroopan komission väliintulohakemuksista raukeaa.

| 3) | Hilary Elizabeth Walker, Jennifer Ann Cording, Douglas Edward Watson, Christopher David Randolph ja Michael Charles Strawson vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja heidät velvoitetaan korvaamaan Euroopan parlamentin ja Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien unionin yleisessä tuomioistuimessa käytyyn välitoimimenettelyyn liittyvät kulut, lukuun ottamatta väliintulohakemuksiin liittyviä kuluja. |
| --- | --- |

3)

Hilary Elizabeth Walker, Jennifer Ann Cording, Douglas Edward Watson, Christopher David Randolph ja Michael Charles Strawson vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja heidät velvoitetaan korvaamaan Euroopan parlamentin ja Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien unionin yleisessä tuomioistuimessa käytyyn välitoimimenettelyyn liittyvät kulut, lukuun ottamatta väliintulohakemuksiin liittyviä kuluja.

| 4) | Walker, Cording, Watson, Randolph ja Strawson sekä parlamentti, neuvosto, Espanjan kuningaskunta ja komissio vastaavat kaikki omista kuluistaan, jotka liittyvät väliintulohakemuksiin. |
| --- | --- |

4)

Walker, Cording, Watson, Randolph ja Strawson sekä parlamentti, neuvosto, Espanjan kuningaskunta ja komissio vastaavat kaikki omista kuluistaan, jotka liittyvät väliintulohakemuksiin.

---

(1)  EUVL C 270, 12.8.2019.

---

| 17.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 271/38 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 271/38

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 16.6.2020 – Luz Saúde v. EUIPO (Clínica La Luz (HOSPITAL DA LUZ LEARNING HEALTH)

(Asia T-558/19) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus EU-kuviomerkiksi HOSPITAL DA LUZ LEARNING HEALTH - Aiempi kansallinen kuviomerkki clínica LALUZ - Suhteellinen hylkäysperuste - Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Kanne, joka on oikeudellisesti selvästi perusteeton)

(2020/C 271/49)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Luz Saúde, SA (Lissabon, Portugali) (edustaja: asianajaja G. Moreira Rato)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: J. Ivanauskas)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Clínica La Luz, SL (Madrid, Espanja) (edustaja: asianajaja I. Temiño Ceniceros)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, joka on nostettu EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 1.7.2019 tekemästä päätöksestä (asia R 2239/2018-4), joka koskee Clínica La Luzin ja Luz Saúden välistä väitemenettelyä.

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Luz Saúde, SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Luz Saúde, SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 319, 23.9.2019.

---

| 17.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 271/39 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 271/39

---

Kanne 4.6.2020 – HS v. komissio

(Asia T-848/19)

(2020/C 271/50)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: HS (edustajat: asianajajat L. Levi ja A. Champetier)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 12.3.2019 tehdyn päätöksen, jolla kantaja irtisanottiin koeajan päätteeksi, |
| --- | --- |

—

kumoamaan 12.3.2019 tehdyn päätöksen, jolla kantaja irtisanottiin koeajan päätteeksi,

| — | tarvittavilta osin kumoamaan 10.10.2019 tehdyn päätöksen, jolla hylättiin kantajan valitus, |
| --- | --- |

—

tarvittavilta osin kumoamaan 10.10.2019 tehdyn päätöksen, jolla hylättiin kantajan valitus,

| — | velvoittamaan korvaamaan kantajalle aiheutuneen henkisen kärsimyksen, jonka suuruudeksi voidaan arvioida oikeuden ja kohtuuden mukaan 15 000 euroa ja |
| --- | --- |

—

velvoittamaan korvaamaan kantajalle aiheutuneen henkisen kärsimyksen, jonka suuruudeksi voidaan arvioida oikeuden ja kohtuuden mukaan 15 000 euroa ja

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa seuraaviin kanneperusteisiin.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste perustuu vammaisuuteen perustuvan syrjinnän kiellon rikkomiseen, kohtuullisten mukautusten toteuttamista koskevan velvollisuuden noudattamatta jättämiseen, perusoikeuskirjan 21 artiklan, vammaisten henkilöiden oikeuksia koskevan Yhdistyneiden Kansakuntien yleissopimuksen ja henkilöstösääntöjen 1 artiklan d alakohdan rikkomiseen sekä huolenpitovelvollisuuden noudattamatta jättämiseen. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste perustuu vammaisuuteen perustuvan syrjinnän kiellon rikkomiseen, kohtuullisten mukautusten toteuttamista koskevan velvollisuuden noudattamatta jättämiseen, perusoikeuskirjan 21 artiklan, vammaisten henkilöiden oikeuksia koskevan Yhdistyneiden Kansakuntien yleissopimuksen ja henkilöstösääntöjen 1 artiklan d alakohdan rikkomiseen sekä huolenpitovelvollisuuden noudattamatta jättämiseen.

| 2) | Toinen kanneperuste perustuu siihen, että henkilöstösääntöjen 34 artiklaa on rikottu, että koeaikaa ei ole ollut mahdollista suorittaa säännönmukaisissa olosuhteissa, että ohjausta ei ole järjestetty ja ettei tavoitteita ole asetettu ja ne ovat olleet epäselviä, että kuulluksi tulemista koskevaa oikeutta on loukattu ja että asiassa on syyllistytty ilmeisiin arviointivirheisiin. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste perustuu siihen, että henkilöstösääntöjen 34 artiklaa on rikottu, että koeaikaa ei ole ollut mahdollista suorittaa säännönmukaisissa olosuhteissa, että ohjausta ei ole järjestetty ja ettei tavoitteita ole asetettu ja ne ovat olleet epäselviä, että kuulluksi tulemista koskevaa oikeutta on loukattu ja että asiassa on syyllistytty ilmeisiin arviointivirheisiin.

| 3) | Kantaja vetoaa korvausvaatimuksen osalta vastaajan tekemään virheeseen, aiheutuneeseen vahinkoon sekä virheen ja vahingon väliseen syy-yhteyteen. |
| --- | --- |

3)

Kantaja vetoaa korvausvaatimuksen osalta vastaajan tekemään virheeseen, aiheutuneeseen vahinkoon sekä virheen ja vahingon väliseen syy-yhteyteen.

---

| 17.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 271/40 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 271/40

---

Kanne 29.5.2020 – Sogia Ellas v. komissio

(Asia T-347/20)

(2020/C 271/51)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Sogia Ellas AE (Ateena, Kreikka) (edustajat: asianajajat P. Bernitsas, M. Androulakaki, A. Patsalia ja E. Kalogiannis)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | ottaa kanteen tutkittavaksi |
| --- | --- |

—

ottaa kanteen tutkittavaksi

| — | kumoaa päätöksen kokonaan tai toissijaisesti siltä osin kuin se koskee kantajaa (1) |
| --- | --- |

—

kumoaa päätöksen kokonaan tai toissijaisesti siltä osin kuin se koskee kantajaa (1)

| — | toissijaisesti kumoaa päätöksen 2 artiklan siltä osin kuin siinä määrätään riidanalaisten tukimäärien perimisestä takaisin kokonaisuudessaan tai toissijaisesti siltä osin kuin se koskee kantajaa ja |
| --- | --- |

—

toissijaisesti kumoaa päätöksen 2 artiklan siltä osin kuin siinä määrätään riidanalaisten tukimäärien perimisestä takaisin kokonaisuudessaan tai toissijaisesti siltä osin kuin se koskee kantajaa ja

| — | velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan komissio on tulkinnut virheellisesti sitä ja jättänyt perustelematta sen, onko kyseessä valtiontuki: taloudellista etua, valikoivuutta ja kilpailun vääristymistä koskevat kriteerit eivät täyty. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan komissio on tulkinnut virheellisesti sitä ja jättänyt perustelematta sen, onko kyseessä valtiontuki: taloudellista etua, valikoivuutta ja kilpailun vääristymistä koskevat kriteerit eivät täyty.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka koskee sitä, että riidanalaisissa toimenpiteissä on kyse SEUT 107 artiklan 2 kohdan b alakohdassa tarkoitetuista sisämarkkinoille soveltuvista tuista. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka koskee sitä, että riidanalaisissa toimenpiteissä on kyse SEUT 107 artiklan 2 kohdan b alakohdassa tarkoitetuista sisämarkkinoille soveltuvista tuista.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu hyvän hallinnon, etukäteisen kuulemisen ja päätöksen perustelemisen periaatteiden loukkaamiseen sekä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan rikkomiseen. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu hyvän hallinnon, etukäteisen kuulemisen ja päätöksen perustelemisen periaatteiden loukkaamiseen sekä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan rikkomiseen.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu asetuksen (EY) N:o 659/1999 (2) 14 artiklan 1 kohdan ja asetuksen (EU) 2015/1589 (3) 16 artiklan 1 kohdan rikkomiseen sekä siihen, että päätös on tehty oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan periaatteiden vastaisesti. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu asetuksen (EY) N:o 659/1999 (2) 14 artiklan 1 kohdan ja asetuksen (EU) 2015/1589 (3) 16 artiklan 1 kohdan rikkomiseen sekä siihen, että päätös on tehty oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan periaatteiden vastaisesti.

| 5) | Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että päätös on tehty suhteellisuusperiaatteen vastaisesti. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että päätös on tehty suhteellisuusperiaatteen vastaisesti.

---

(1)  Toimenpiteistä SA.39119 (2016/C) (ex 2015/NN) (ex 2014/CP), jotka Helleenien tasavalta on toteuttanut vuoden 2007 maastopaloihin liittyvinä korkotukina ja takauksina, 7.10.2019 annettu komission päätös (EU) 2020/394 (tiedoksiannettu numerolla C(2019) 7094) (EUVL 2020, L 76, s. 4).

(2)  Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22.3.1999 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 659/1999 (EYVL 1999, L 83, s. 1).

(3)  Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 108 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 13.7.2015 annettu neuvoston asetus (EU) 2015/1589 (EUVL 2015, L 248, s. 9).

---

| 17.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 271/41 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 271/41

---

Kanne 9.6.2020 – Wagenknecht v. komissio

(Asia T-350/20)

(2020/C 271/52)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Lukáš Wagenknecht (Pardubice, Tšekki) (edustaja: asianajaja A. Dolejská)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | toteamaan, että Euroopan komissio on sillä, että se ei ole toteuttanut Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) 325 artiklan 1 kohdan ja 319 artiklan 3 kohdan ja Euroopan parlamentin ja neuvoston antaman asetuksen (EU, Euratom) 2018/1046 (1) 6 artiklan 1 kohdan mukaisesti velvoittavaa ja ennaltaehkäisevää toimenpidettä, jonka tarkoituksena on estää Tšekin pääministerin Andrej Babišin eturistiriita tai puuttua siihen, jättänyt toteuttamatta velvoittavan toimenpiteen, jolla






  — | estetään komission jäsenten kollegion jäseniä ja erityisesti sen puheenjohtajaa tapaamasta Tšekin pääministeriä Andrej Babišia ja keskustelemasta hänen kanssaan EU:n vuosia 2017–2027 koskevaan monivuotiseen rahoituskehykseen ja EU:n talousarvioon yleisesti liittyvistä kysymyksistä |
| --- | --- | --- |

—

toteamaan, että Euroopan komissio on sillä, että se ei ole toteuttanut Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) 325 artiklan 1 kohdan ja 319 artiklan 3 kohdan ja Euroopan parlamentin ja neuvoston antaman asetuksen (EU, Euratom) 2018/1046 (1) 6 artiklan 1 kohdan mukaisesti velvoittavaa ja ennaltaehkäisevää toimenpidettä, jonka tarkoituksena on estää Tšekin pääministerin Andrej Babišin eturistiriita tai puuttua siihen, jättänyt toteuttamatta velvoittavan toimenpiteen, jolla

—

estetään komission jäsenten kollegion jäseniä ja erityisesti sen puheenjohtajaa tapaamasta Tšekin pääministeriä Andrej Babišia ja keskustelemasta hänen kanssaan EU:n vuosia 2017–2027 koskevaan monivuotiseen rahoituskehykseen ja EU:n talousarvioon yleisesti liittyvistä kysymyksistä

| — | lopetetaan suorien maataloustukien maksaminen EU:n talousarviosta tietyille yhtiöille, joissa Tšekin pääministeri Andrej Babiš käyttää määräysvaltaa ja joiden tosiasiallinen omistaja hän on. |
| --- | --- |

—

lopetetaan suorien maataloustukien maksaminen EU:n talousarviosta tietyille yhtiöille, joissa Tšekin pääministeri Andrej Babiš käyttää määräysvaltaa ja joiden tosiasiallinen omistaja hän on.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jossa väitetään, että kantaja lähetti 30.1.2020 päivätyllä kirjeellä Euroopan komissiolle SEUT 265 artiklan mukaisesti kehotuksen, jossa se vaati sitä toimimaan, mutta Euroopan komissio ei puuttunut vastauksessaan kantajan kehotuksen sisältöön vaan antoi hänelle vastauksen täysin toisesta aiheesta.






  — | Komissio vastaanotti kantajan kehotuksen, jossa kantaja vaati tätä toimimaan, ja vaikka se vastasi tähän kehotukseen, se ei ottanut vastauksessaan minkäänlaista kantaa kantajan kehotukseen välttää tapaamisia ja keskusteluja Tšekin pääministerin kanssa vuosia 2017–2027 koskevasta monivuotisesta rahoituskehyksestä tai siihen, että komissio ei ollut lopettanut suorien maataloustukien maksamista tiettyjen konsernien yhtiöille, joissa Tšekin pääministeri käyttää määräysvaltaa ja joiden tosiasiallinen omistaja hän on. Sen sijasta, että komissio olisi vastannut suorien maataloustukien laittomaan maksamiseen näille konserneille, komissio antoi tietoja maatalouden rakenne- ja investointirahastojen investoinnin lopettamisesta näille konserneille, joka on eri aihe kuin se, josta kantaja oli esittänyt toimintaa koskevan kehotuksen. Komissio vaikeni kokonaan kantajan kehotuksen toisesta osasta, eli siitä, että Euroopan komission virkamiesten ei pidä tavata Andrej Babišia eikä keskustella hänen kanssaan vuosia 2017–2027 koskevasta monivuotisesta rahoituskehyksestä. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jossa väitetään, että kantaja lähetti 30.1.2020 päivätyllä kirjeellä Euroopan komissiolle SEUT 265 artiklan mukaisesti kehotuksen, jossa se vaati sitä toimimaan, mutta Euroopan komissio ei puuttunut vastauksessaan kantajan kehotuksen sisältöön vaan antoi hänelle vastauksen täysin toisesta aiheesta.

—

Komissio vastaanotti kantajan kehotuksen, jossa kantaja vaati tätä toimimaan, ja vaikka se vastasi tähän kehotukseen, se ei ottanut vastauksessaan minkäänlaista kantaa kantajan kehotukseen välttää tapaamisia ja keskusteluja Tšekin pääministerin kanssa vuosia 2017–2027 koskevasta monivuotisesta rahoituskehyksestä tai siihen, että komissio ei ollut lopettanut suorien maataloustukien maksamista tiettyjen konsernien yhtiöille, joissa Tšekin pääministeri käyttää määräysvaltaa ja joiden tosiasiallinen omistaja hän on. Sen sijasta, että komissio olisi vastannut suorien maataloustukien laittomaan maksamiseen näille konserneille, komissio antoi tietoja maatalouden rakenne- ja investointirahastojen investoinnin lopettamisesta näille konserneille, joka on eri aihe kuin se, josta kantaja oli esittänyt toimintaa koskevan kehotuksen. Komissio vaikeni kokonaan kantajan kehotuksen toisesta osasta, eli siitä, että Euroopan komission virkamiesten ei pidä tavata Andrej Babišia eikä keskustella hänen kanssaan vuosia 2017–2027 koskevasta monivuotisesta rahoituskehyksestä.

| 2) | Toinen kanneperuste, jossa väitetään, että Euroopan komission laiminlyönti koskee kantajaa suoraan, koska i) mikään muu välillinen toimi ei ole tarpeen estämään komission jäsenten kollegion jäsentä ja erityisesti sen puheenjohtajaa tapaamasta Tšekin pääministeriä ja keskustelemasta hänen kanssaan vuosia 2017–2027 koskevasta monivuotisesta rahoituskehyksestä ja ii) asia vaikuttaa kantajan oikeudelliseen asemaan, koska hän on Tšekin tasavallan senaattiin vaaleilla valittu edustaja, joka vastaa Tšekin pääministerin olemassa olevaksi väitetyn eturistiriidan tutkinnasta senaatin tätä varten perustetun erityisvaliokunnan, jolta komissio on lainvastaisesti pidättänyt asiankirjoja estääkseen tutkintatehtävän suorittamisen, jäsenenä. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jossa väitetään, että Euroopan komission laiminlyönti koskee kantajaa suoraan, koska i) mikään muu välillinen toimi ei ole tarpeen estämään komission jäsenten kollegion jäsentä ja erityisesti sen puheenjohtajaa tapaamasta Tšekin pääministeriä ja keskustelemasta hänen kanssaan vuosia 2017–2027 koskevasta monivuotisesta rahoituskehyksestä ja ii) asia vaikuttaa kantajan oikeudelliseen asemaan, koska hän on Tšekin tasavallan senaattiin vaaleilla valittu edustaja, joka vastaa Tšekin pääministerin olemassa olevaksi väitetyn eturistiriidan tutkinnasta senaatin tätä varten perustetun erityisvaliokunnan, jolta komissio on lainvastaisesti pidättänyt asiankirjoja estääkseen tutkintatehtävän suorittamisen, jäsenenä.

| 3) | Kolmas kanneperuste, jossa väitetään, että se, että Euroopan komissio jätti toimimatta Tšekin pääministerin Andrej Babišin eturistiriidan osalta, koskee kantajaa erikseen, i) koska kyseessä on kantajan perustuslaillinen velvollisuus valvoa unionin säädösten, mukaan lukien unionin talousarvion (monivuotinen rahoituskehys 2021–2027), asianmukaista antamista, ii) koska kyseessä on kantajan perustuslaillinen velvollisuus, johon sisältyy oikeus valvoa Tšekin pääministeriä kun tämä tapaa komission jäsenten kollegion jäseniä, mukaan lukien velvollisuus hoitaa vastuullisesti edellä mainitun senaatin erityisvaliokunnan jäsenen tehtävää, iii) koska kantaja on valittu Tšekin tasavallan senaattiin vuoden 2018 vaaleissa ja hän kilpailee Tšekin pääministerin määräysvallassa olevan ANO 2011 -puolueen ehdokkaiden kanssa, iv) sen tosiseikan takia, että kantaja on saanut samoja tappouhkauksia kuin Euroopan parlamentin talousarvion valvontavaliokunnan (CONT) jäsenet helmikuussa 2020 yrittäessään toimia Andrej Babišin eturistiriitaa vastaan. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jossa väitetään, että se, että Euroopan komissio jätti toimimatta Tšekin pääministerin Andrej Babišin eturistiriidan osalta, koskee kantajaa erikseen, i) koska kyseessä on kantajan perustuslaillinen velvollisuus valvoa unionin säädösten, mukaan lukien unionin talousarvion (monivuotinen rahoituskehys 2021–2027), asianmukaista antamista, ii) koska kyseessä on kantajan perustuslaillinen velvollisuus, johon sisältyy oikeus valvoa Tšekin pääministeriä kun tämä tapaa komission jäsenten kollegion jäseniä, mukaan lukien velvollisuus hoitaa vastuullisesti edellä mainitun senaatin erityisvaliokunnan jäsenen tehtävää, iii) koska kantaja on valittu Tšekin tasavallan senaattiin vuoden 2018 vaaleissa ja hän kilpailee Tšekin pääministerin määräysvallassa olevan ANO 2011 -puolueen ehdokkaiden kanssa, iv) sen tosiseikan takia, että kantaja on saanut samoja tappouhkauksia kuin Euroopan parlamentin talousarvion valvontavaliokunnan (CONT) jäsenet helmikuussa 2020 yrittäessään toimia Andrej Babišin eturistiriitaa vastaan.

| 4) | Neljäs kanneperuste, jossa väitetään, että asiavaltuuden epääminen tässä asiassa EU:n jäsenvaltion parlamentin jäseneltä merkitsisi oikeussuojan epäämistä, koska häntä estettäisiin harjoittamasta edes välillistä valvontaa Euroopan unionin tuomioistuimen välityksellä Euroopan komission, joka on toimeenpaneva osa EU:n institutionaalisessa järjestelmässä, osalta. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, jossa väitetään, että asiavaltuuden epääminen tässä asiassa EU:n jäsenvaltion parlamentin jäseneltä merkitsisi oikeussuojan epäämistä, koska häntä estettäisiin harjoittamasta edes välillistä valvontaa Euroopan unionin tuomioistuimen välityksellä Euroopan komission, joka on toimeenpaneva osa EU:n institutionaalisessa järjestelmässä, osalta.

| 5) | Viides kanneperuste, jossa väitetään, että komissio on jättänyt noudattamatta velvollisuuttaan toimia Tšekin pääministerin Andrej Babišin eturistiriidan osalta SEUT 325 artiklan 1 kohdan ja 319 artiklan 3 kohdan, luettuna yhdessä Euroopan parlamentin 13.12.2018 antaman päätöslauselman (2) kanssa, ja Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU, Euratom) 2018/1046 61 artiklan 1 kohdan mukaisesti. Kaikki edellytykset, joiden perusteella komission on toimittava, täyttyivät eli i) Andrej Babišin eturistiriita on olemassa, ii) Andrej Babiš osallistui EU:n talousarvion toteuttamisen valmistelua koskeviin toimiin ja iii) se tosiseikka, että Andrej Babišin eturistiriita muodostaa SEUT 325 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun muun unionin taloudellisia etuja vahingoittavan laittoman toiminnan. Komissiolla oli sen takia velvollisuus toimia mutta se jätti toimimatta, koska se ei toteuttanut velvoittavia toimenpiteitä kumotakseen Tšekin pääministerin eturistiriidan sille SEUT 319 artiklan 3 kohdassa ja 325 artiklan 1 kohdassa ja Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU, Euratom) 2018/1046 61 artiklan 1 kohdan toisessa virkkeessä asetetun velvollisuuden mukaisesti. Sen sijaan komission jäsenten kollegion jäsenet ja erityisesti sen puheenjohtaja tapasivat 2.8.2018 jälkeen edelleen Tšekin pääministeriä ja keskustelivat hänen kanssaan vuosia 2017–2027 koskevasta monivuotisesta rahoituskehyksestä ja komissio jatkoi eturistiriitakiellon vastaisesti suorien maataloustukien maksamista tiettyjen sellaisten konsernien yhtiöille, joissa Andrej Babiš käyttää määräysvaltaa ja joiden tosiasiallinen omistaja hän on. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, jossa väitetään, että komissio on jättänyt noudattamatta velvollisuuttaan toimia Tšekin pääministerin Andrej Babišin eturistiriidan osalta SEUT 325 artiklan 1 kohdan ja 319 artiklan 3 kohdan, luettuna yhdessä Euroopan parlamentin 13.12.2018 antaman päätöslauselman (2) kanssa, ja Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU, Euratom) 2018/1046 61 artiklan 1 kohdan mukaisesti. Kaikki edellytykset, joiden perusteella komission on toimittava, täyttyivät eli i) Andrej Babišin eturistiriita on olemassa, ii) Andrej Babiš osallistui EU:n talousarvion toteuttamisen valmistelua koskeviin toimiin ja iii) se tosiseikka, että Andrej Babišin eturistiriita muodostaa SEUT 325 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun muun unionin taloudellisia etuja vahingoittavan laittoman toiminnan. Komissiolla oli sen takia velvollisuus toimia mutta se jätti toimimatta, koska se ei toteuttanut velvoittavia toimenpiteitä kumotakseen Tšekin pääministerin eturistiriidan sille SEUT 319 artiklan 3 kohdassa ja 325 artiklan 1 kohdassa ja Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU, Euratom) 2018/1046 61 artiklan 1 kohdan toisessa virkkeessä asetetun velvollisuuden mukaisesti. Sen sijaan komission jäsenten kollegion jäsenet ja erityisesti sen puheenjohtaja tapasivat 2.8.2018 jälkeen edelleen Tšekin pääministeriä ja keskustelivat hänen kanssaan vuosia 2017–2027 koskevasta monivuotisesta rahoituskehyksestä ja komissio jatkoi eturistiriitakiellon vastaisesti suorien maataloustukien maksamista tiettyjen sellaisten konsernien yhtiöille, joissa Andrej Babiš käyttää määräysvaltaa ja joiden tosiasiallinen omistaja hän on.

---

(1)  Unionin yleiseen talousarvioon sovellettavista varainhoitosäännöistä, asetusten (EU) N:o 1296/2013, (EU) N:o 1301/2013, (EU) N:o 1303/2013, (EU) N:o 1304/2013, (EU) N:o 1309/2013, (EU) N:o 1316/2013, (EU) N:o 223/2014, (EU) N:o 283/2014 ja päätöksen N:o 541/2014/EU muuttamisesta sekä asetuksen (EU, Euratom) N:o 966/2012 kumoamisesta 18.7.2018 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU, Euratom) 2018/1046 (EUVL 2018, L 193, s. 1).

(2)  Eturistiriidasta ja EU:n talousarvion suojelusta Tšekin tasavallassa 13.12.2018 annettu Euroopan parlamentin päätöslauselma P8_TA (2018) 0530 (2018/2975(RSP).

---

| 17.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 271/42 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 271/42

---

Kanne 7.6.2020 – Kozhuvchanka uvoz-izvoz Kavadarci v. EUIPO (NASHE MAKEDONSKO PILSNER BEER MACEDONIAN PREMIUM BEER)

(Asia T-357/20)

(2020/C 271/53)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Asianosaiset

Kantaja: Drushtvo za proizvodvsto, trgovija I uslugi Kozhuvchanka d.o.o. uvoz-izvoz Kavadarci (Kavadarci, Pohjois-Makedonian tasavalta) (edustaja: asianajaja A. Ivanova)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-kuviomerkki, joka sisältää sanaosan ”NASHE MAKEDONSKO PILSNER BEER MACEDONIAN PREMIUM BEER” – Rekisteröintihakemus nro 17 967 530

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 2.4.2020 asiassa R 1729/2019-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | hyväksyy kanteen ja ratkaisee asian siten, että hakemuksessa tarkoitettu riidanalainen tavaramerkki hyväksytään rekisteröitäväksi. |
| --- | --- |

—

hyväksyy kanteen ja ratkaisee asian siten, että hakemuksessa tarkoitettu riidanalainen tavaramerkki hyväksytään rekisteröitäväksi.

Kanneperuste

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan rikkominen.

---

| 17.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 271/43 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 271/43

---

Kanne 15.6.2020 – Framery v. EUIPO – (Smartblock) (Siirrettävissä oleva rakennus)

(Asia T-373/20)

(2020/C 271/54)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Framery Oy (Tampere, Suomi) (edustaja: asianajaja P. Voutilainen)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Smartblock Oy (Helsinki, Suomi)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen mallin haltija: Kantaja

Riidanalainen malli: EU-malli 3 303 994-00001

Riidanalainen päätös: EUIPO:n kolmannen valituslautakunnan 8.4.2020 asiassa R 616/2019-3 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen ja hylkää mitättömäksi julistamisesta tehdyn hakemuksen kokonaisuudessaan |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen ja hylkää mitättömäksi julistamisesta tehdyn hakemuksen kokonaisuudessaan

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 6 artiklan 1 kohdan b alakohdan, luettuna yhdessä tämän asetuksen 25 artiklan 1 kohdan b alakohdan kanssa, rikkominen sillä perusteella, että riitautettu malli on luonteeltaan yksilöllinen ja valituslautakunta erehtyi riidanalaisen mallin yksilöllistä luonnetta koskevassa arvioinnissaan. |
| --- | --- |

—

Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 6 artiklan 1 kohdan b alakohdan, luettuna yhdessä tämän asetuksen 25 artiklan 1 kohdan b alakohdan kanssa, rikkominen sillä perusteella, että riitautettu malli on luonteeltaan yksilöllinen ja valituslautakunta erehtyi riidanalaisen mallin yksilöllistä luonnetta koskevassa arvioinnissaan.

| — | Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen sillä perusteella, että valituslautakunta hyväksyi virheellisesti, että aikaisempi malli on tullut julkiseksi. |
| --- | --- |

—

Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen sillä perusteella, että valituslautakunta hyväksyi virheellisesti, että aikaisempi malli on tullut julkiseksi.

| — | Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 62 artiklan rikkominen sillä perusteella, että valituslautakunta jätti esittämättä perustelut aikaisemman mallin julkiseksi tulemisen hyväksymiselle. |
| --- | --- |

—

Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 62 artiklan rikkominen sillä perusteella, että valituslautakunta jätti esittämättä perustelut aikaisemman mallin julkiseksi tulemisen hyväksymiselle.

| — | Neuvoston asetuksen (EY) 6/2002 63 artiklan 1 kohdan rikkominen sillä perusteella, että valituslautakunta perusti päätöksensä sellaisiin tosiseikkoihin, todisteisiin ja argumentaatioon, joita kumpikaan osapuoli ei ollut esittänyt, erityisesti aikaisemman mallin väitettyjen piirteiden ja julkiseksi tulemisen osalta. |
| --- | --- |

—

Neuvoston asetuksen (EY) 6/2002 63 artiklan 1 kohdan rikkominen sillä perusteella, että valituslautakunta perusti päätöksensä sellaisiin tosiseikkoihin, todisteisiin ja argumentaatioon, joita kumpikaan osapuoli ei ollut esittänyt, erityisesti aikaisemman mallin väitettyjen piirteiden ja julkiseksi tulemisen osalta.

---

| 17.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 271/44 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 271/44

---

Kanne 17.6.2020 – Tubes Radiatori v. EUIPO (Antrax It) (Lämpöpatteri)

(Asia T-380/20)

(2020/C 271/55)

Kannekirjelmän kieli: italia

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Tubes Radiatori Srl (Resana, Italia) (edustajat: asianajajat S. Verea, K. Muraro, M. Balestriero ja P. Menapace)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Antrax It Srl (Resana, Italia)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen mallin haltija: Kantaja

Riidanalainen malli: Yhteisömalli – Yhteisömalli nro 169 370-0002 (Lämpöpatterit)

Riidanalainen päätös: EUIPO:n kolmannen valituslautakunnan 25.3.2020 asiassa R 1275/2017-3 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | toteaa ja vahvistaa TUBES RADIATORI Srl:n hallussa olevan yhteisömallin nro 169 370-0002 pätevyyden siltä osin kuin se on uusi ja luonteeltaan yksilöllinen ja |
| --- | --- |

—

toteaa ja vahvistaa TUBES RADIATORI Srl:n hallussa olevan yhteisömallin nro 169 370-0002 pätevyyden siltä osin kuin se on uusi ja luonteeltaan yksilöllinen ja

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Ainoa kanneperuste

| — | Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 6 artiklaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 6 artiklaa on rikottu.

---

| 17.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 271/44 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 271/44

---

Kanne 17.6.2020 – Lee v. EUIPO (Pöytäveitset, haarukat ja lusikat)

(Asia T-382/20)

(2020/C 271/56)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Keun Jig Lee (Paju-si, Etelä-Korea) (edustajat: asianajajat F. Jacobacci ja B. La Tella)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen malli: Yhteisömalli nro 5 866 514-0001

Riidanalainen päätös: EUIPO:n kolmannen valituslautakunnan 8.4.2020 asiassa R 2559/2019-3 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | ottaa menetetyn määräajan palauttamista koskevan pyynnön käsiteltäväksi ja hyväksyy sen |
| --- | --- |

—

ottaa menetetyn määräajan palauttamista koskevan pyynnön käsiteltäväksi ja hyväksyy sen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 67 artiklan 2 kohtaa on rikottu; |
| --- | --- |

—

Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 67 artiklan 2 kohtaa on rikottu;

| — | Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 67 artiklan 1 kohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 67 artiklan 1 kohtaa on rikottu.

---

| 17.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 271/45 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 271/45

---

Kanne 16.6.2020 – Micron Technology v. EUIPO (INTELLIGENCE, ACCELERATED)

(Asia T-386/20)

(2020/C 271/57)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Micron Technology, Inc. (Boise, Idaho, Yhdysvallat) (edustaja: M. Edenborough, QC)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus sanamerkin INTELLIGENCE, ACCELERATED rekisteröinnistä EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 17 959 758

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 6.4.2020 asiassa R 2873/2019-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | vaihtoehtoisesti muuttaa riidanalaista päätöstä toteamalla, ettei EU-tavaramerkiksi rekisteröintiä koskeva hakemus ole 7 artiklan 1 kohdan b eikä c alakohdan vastainen |
| --- | --- |

—

vaihtoehtoisesti muuttaa riidanalaista päätöstä toteamalla, ettei EU-tavaramerkiksi rekisteröintiä koskeva hakemus ole 7 artiklan 1 kohdan b eikä c alakohdan vastainen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan kantajalle tässä asiassa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan kantajalle tässä asiassa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkominen

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 72 artiklan 2 kohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 72 artiklan 2 kohdan rikkominen.

---

| 17.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 271/46 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 271/46

---

Kanne 29.6.2020 – Hypo Vorarlberg Bank v. SRB

(Asia T-394/20)

(2020/C 271/58)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Hypo Vorarlberg Bank AG (Bregenz, Itävalta) (edustajat: asianajajat G. Eisenberger ja A. Brenneis)

Vastaaja: yhteinen kriisinratkaisuneuvosto (SRB)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan yhteisen kriisinratkaisuneuvoston 15.4.2020 tekemän päätöksen kriisinratkaisurahastoon etukäteen suoritettavista vuoden 2020 rahoitusosuuksista (SRB/ES/2020/24) (”Decision of the Single Resolution Board of 15 April 2020 on the calculation of the 2020 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund (SRB/ES/2020/24)”) liitteineen ainakin siltä osin kuin päätös ja sen liitteet koskevat kantajan maksettavaksi kuuluvaa rahoitusosuutta |
| --- | --- |

—

kumoamaan yhteisen kriisinratkaisuneuvoston 15.4.2020 tekemän päätöksen kriisinratkaisurahastoon etukäteen suoritettavista vuoden 2020 rahoitusosuuksista (SRB/ES/2020/24) (”Decision of the Single Resolution Board of 15 April 2020 on the calculation of the 2020 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund (SRB/ES/2020/24)”) liitteineen ainakin siltä osin kuin päätös ja sen liitteet koskevat kantajan maksettavaksi kuuluvaa rahoitusosuutta

| — | velvoittamaan yhteisen kriisinratkaisuneuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

velvoittamaan yhteisen kriisinratkaisuneuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen, jotka ovat pääasiallisesti samoja tai samansisältöisiä kuin kanneperusteet, joihin vedotaan asiassa T-479/19, Hypo Vorarlberg Bank v. SRB (1).

---

(1)  EUVL 2019, C 305, s. 58.

---

| 17.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 271/46 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 271/46

---

Kanne 26.6.2020 – Riviera-Airport v. EUIPO – Aéroports de la Côte d’Azur (RIVIERA AIRPORTS)

(Asia T-369/20)

(2020/C 271/59)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Aeroporto di Villanova d’Albenga SpA (Riviera-Airport) (Villanova d’Albenga, Italia) (edustaja: asianajaja G. Casucci)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Aéroports de la Côte d’Azur (Nizza, Ranska)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity värillinen kuviomerkki RIVIERA AIRPORTS – EU-tavaramerkki nro 16 397 309

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 24.4.2020 asiassa R 2172/2019-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | muuttaa riidanalaista päätöstä siten, että






  — | kantajan valitus hyväksytään |
| --- | --- | --- |

—

muuttaa riidanalaista päätöstä siten, että

—

kantajan valitus hyväksytään

| — | kantajan mitättömyyshakemus nro 20 825 C, jonka mukaan kyseinen tavaramerkki on julistettava mitättömäksi, hyväksytään kokonaisuudessaan |
| --- | --- |

—

kantajan mitättömyyshakemus nro 20 825 C, jonka mukaan kyseinen tavaramerkki on julistettava mitättömäksi, hyväksytään kokonaisuudessaan

| — | EU-tavaramerkin haltija velvoitetaan korvaamaan kantajalle valituslautakunnan ja mitättömyysosaston käsittelystä aiheutuneet kulut |
| --- | --- |

—

EU-tavaramerkin haltija velvoitetaan korvaamaan kantajalle valituslautakunnan ja mitättömyysosaston käsittelystä aiheutuneet kulut

| — | vaihtoehtoisesti asia palautetaan mitättömyysosaston käsiteltäväksi Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan b alakohdan soveltamiseksi |
| --- | --- |

—

vaihtoehtoisesti asia palautetaan mitättömyysosaston käsiteltäväksi Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan b alakohdan soveltamiseksi

| — | määrää korvaamaan kantajalle aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

määrää korvaamaan kantajalle aiheutuneet kulut.

Kanneperusteet

| — | Asiassa ei sovellettu asianmukaista vilpillisessä mielessä jätettyä hakemusta koskevaa tuomiota. |
| --- | --- |

—

Asiassa ei sovellettu asianmukaista vilpillisessä mielessä jätettyä hakemusta koskevaa tuomiota.

| — | Vilpillisessä mielessä jätetyn hakemuksen kokonais- ja tapauskohtaisessa arvioinnissa edellytettyä merkityksellistä näyttöä tarkasteltiin ja arvioitiin virheellisesti ja osittain. |
| --- | --- |

—

Vilpillisessä mielessä jätetyn hakemuksen kokonais- ja tapauskohtaisessa arvioinnissa edellytettyä merkityksellistä näyttöä tarkasteltiin ja arvioitiin virheellisesti ja osittain.

| — | Muuta merkityksellistä näyttöä ja saatavilla olleita vilpillistä mieltä koskevia todisteita ei otettu huomioon edellytetyn vilpillisessä mielessä jätetyn hakemuksen kokonais- ja tapauskohtaisen arvioinnin mukaisesti. |
| --- | --- |

—

Muuta merkityksellistä näyttöä ja saatavilla olleita vilpillistä mieltä koskevia todisteita ei otettu huomioon edellytetyn vilpillisessä mielessä jätetyn hakemuksen kokonais- ja tapauskohtaisen arvioinnin mukaisesti.

| — | Komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 12 artiklan 2 kohtaa tulkittiin ja sovellettiin virheellisesti kyseisessä asiassa. |
| --- | --- |

—

Komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 12 artiklan 2 kohtaa tulkittiin ja sovellettiin virheellisesti kyseisessä asiassa.

| — | Valituslautakunta ei suorittanut asianmukaista arviointia. |
| --- | --- |

—

Valituslautakunta ei suorittanut asianmukaista arviointia.

---

| 17.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 271/47 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 271/47

---

Kanne 26.6.2020 – Riviera-Airport v. EUIPO – Aéroports de la Côte d’Azur (RIVIERA AIRPORT)

(Asia T-398/20)

(2020/C 271/60)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Aeroporto di Villanova d’Albenga SpA (Riviera-Airport) (Villanova d’Albenga, Italia) (edustaja: asianajaja G. Casucci)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Aéroports de la Côte d’Azur (Nizza, Ranska)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity värillinen kuviomerkki RIVIERA AIRPORT – EU-tavaramerkki nro 16 392 731

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 28.4.2020 asiassa R 2174/2019-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | muuttaa riidanalaista päätöstä siten, että |
| --- | --- |

—

muuttaa riidanalaista päätöstä siten, että

| — | kantajan valitus hyväksytään






  — | kantajan mitättömyyshakemus nro 20 824 C, jonka mukaan kyseinen tavaramerkki on julistettava mitättömäksi, hyväksytään kokonaisuudessaan |
| --- | --- | --- |

—

kantajan valitus hyväksytään

—

kantajan mitättömyyshakemus nro 20 824 C, jonka mukaan kyseinen tavaramerkki on julistettava mitättömäksi, hyväksytään kokonaisuudessaan

| — | EU-tavaramerkin haltija velvoitetaan korvaamaan kantajalle valituslautakunnan ja mitättömyysosaston käsittelystä aiheutuneet kulut |
| --- | --- |

—

EU-tavaramerkin haltija velvoitetaan korvaamaan kantajalle valituslautakunnan ja mitättömyysosaston käsittelystä aiheutuneet kulut

| — | vaihtoehtoisesti asia palautetaan mitättömyysosaston käsiteltäväksi Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan b alakohdan soveltamiseksi |
| --- | --- |

—

vaihtoehtoisesti asia palautetaan mitättömyysosaston käsiteltäväksi Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan b alakohdan soveltamiseksi

| — | määrää korvaamaan kantajalle aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

määrää korvaamaan kantajalle aiheutuneet kulut.

Kanneperusteet

| — | Asiassa ei sovellettu asianmukaista vilpillisessä mielessä jätettyä hakemusta koskevaa tuomiota. |
| --- | --- |

—

Asiassa ei sovellettu asianmukaista vilpillisessä mielessä jätettyä hakemusta koskevaa tuomiota.

| — | Vilpillisessä mielessä jätetyn hakemuksen kokonais- ja tapauskohtaisessa arvioinnissa edellytettyä merkityksellistä näyttöä tarkasteltiin ja arvioitiin virheellisesti ja osittain. |
| --- | --- |

—

Vilpillisessä mielessä jätetyn hakemuksen kokonais- ja tapauskohtaisessa arvioinnissa edellytettyä merkityksellistä näyttöä tarkasteltiin ja arvioitiin virheellisesti ja osittain.

| — | Muuta merkityksellistä näyttöä ja saatavilla olleita vilpillistä mieltä koskevia todisteita ei otettu huomioon edellytetyn vilpillisessä mielessä jätetyn hakemuksen kokonais- ja tapauskohtaisen arvioinnin mukaisesti. |
| --- | --- |

—

Muuta merkityksellistä näyttöä ja saatavilla olleita vilpillistä mieltä koskevia todisteita ei otettu huomioon edellytetyn vilpillisessä mielessä jätetyn hakemuksen kokonais- ja tapauskohtaisen arvioinnin mukaisesti.

| — | Komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 12 artiklan 2 kohtaa tulkittiin ja sovellettiin virheellisesti kyseisessä asiassa. |
| --- | --- |

—

Komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 12 artiklan 2 kohtaa tulkittiin ja sovellettiin virheellisesti kyseisessä asiassa.

| — | Valituslautakunta ei suorittanut asianmukaista arviointia. |
| --- | --- |

—

Valituslautakunta ei suorittanut asianmukaista arviointia.

---

| 17.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 271/48 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 271/48

---

Kanne 26.6.2020 – Cole Haan v. EUIPO – Samsøe & Samsøe (Ø)

(Asia T-399/20)

(2020/C 271/61)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Cole Haan LLC (Greenland, New Hampshire, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja G. Vos)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Samsøe & Samsøe Holding A/S (Kööpenhamina, Tanska)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Kantaja unionin yleisessä tuomioistuimessa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus EU-tavaramerkiksi rekisteröidyksi kuviomerkiksi Ø – Rekisteröintihakemus nro 17 429 044

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 15.4.2020 asiassa R 1375/2091-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan tästä kanteesta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut ja |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan tästä kanteesta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut ja

| — | velvoittaa väliintulijan korvaamaan asian käsittelystä väiteosastossa ja valituslautakunnassa aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa väliintulijan korvaamaan asian käsittelystä väiteosastossa ja valituslautakunnassa aiheutuneet kulut.

Kanneperusteet

| — | Ulkoasun, lausuntatavan tai merkityssisällön samankaltaisuutta ei ole arvioitu asianmukaisesti. |
| --- | --- |

—

Ulkoasun, lausuntatavan tai merkityssisällön samankaltaisuutta ei ole arvioitu asianmukaisesti.

| — | Sekaannusvaaran kokonaisarviointia ei ole tehty asianmukaisesti. |
| --- | --- |

—

Sekaannusvaaran kokonaisarviointia ei ole tehty asianmukaisesti.

---

| 17.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 271/49 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 271/49

---

Kanne 30.6.2020 – Zippo Manufacturing ym. v. komissio

(Asia T-402/20)

(2020/C 271/62)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Zippo Manufacturing Co. (Bradford, Pennsylvania, Yhdysvallat), Zippo GmbH (Emmerich am Rhein, Saksa) ja Zippo SAS (Pariisi, Ranska) (edustaja: solicitor R. MacLean)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Amerikan yhdysvalloista peräisin olevia tiettyjä tuotteita koskevista tietyistä kauppapoliittisista toimenpiteistä 6.4.2020 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2020/502 siltä osin kuin kyseiset toimenpiteet koskevat kantajia ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan Amerikan yhdysvalloista peräisin olevia tiettyjä tuotteita koskevista tietyistä kauppapoliittisista toimenpiteistä 6.4.2020 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2020/502 siltä osin kuin kyseiset toimenpiteet koskevat kantajia ja

| — | velvoittamaan vastaajan ja mahdolliset väliintulijat korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan ja mahdolliset väliintulijat korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat viiteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen siltä osin kuin kantajien tuotteisiin sovellettiin riidanalaisessa asetuksessa säädettyjä lisätulleja, koska kyseiset toimenpiteet eivät sovellu tavoiteltujen päämäärien saavuttamiseen, ne ylittävät sen, mikä on tarpeen asetuksen tavoitteiden saavuttamiseksi, ja niistä aiheutuu turhia haitallisia vaikutuksia kantajille. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen siltä osin kuin kantajien tuotteisiin sovellettiin riidanalaisessa asetuksessa säädettyjä lisätulleja, koska kyseiset toimenpiteet eivät sovellu tavoiteltujen päämäärien saavuttamiseen, ne ylittävät sen, mikä on tarpeen asetuksen tavoitteiden saavuttamiseksi, ja niistä aiheutuu turhia haitallisia vaikutuksia kantajille.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu syrjimättömyyden ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamiseen siltä osin kuin kantajien tuotteisiin sovellettiin riidanalaisessa asetuksessa säädettyjä lisätulleja, koska lisätullien johdosta ne eivät ole yhdenvertaisessa asemassa unionin markkinoilla eikä riittäviä perusteita ole esitetty sille, että syrjintä oli objektiivisesti perusteltua. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu syrjimättömyyden ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamiseen siltä osin kuin kantajien tuotteisiin sovellettiin riidanalaisessa asetuksessa säädettyjä lisätulleja, koska lisätullien johdosta ne eivät ole yhdenvertaisessa asemassa unionin markkinoilla eikä riittäviä perusteita ole esitetty sille, että syrjintä oli objektiivisesti perusteltua.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja koskevaan ilmeiseen arviointivirheeseen, kun riidanalaisen asetuksen ja riidanalaisten toimenpiteiden perustelut eivät olleet asianmukaiset siltä osin kuin kantajien tuotteisiin sovellettiin lisätulleja, koska Euroopan komissio ei esittänyt riittäviä ja asianmukaisia perusteluja kyseisten toimenpiteiden soveltamiselle niiden tuotteisiin. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja koskevaan ilmeiseen arviointivirheeseen, kun riidanalaisen asetuksen ja riidanalaisten toimenpiteiden perustelut eivät olleet asianmukaiset siltä osin kuin kantajien tuotteisiin sovellettiin lisätulleja, koska Euroopan komissio ei esittänyt riittäviä ja asianmukaisia perusteluja kyseisten toimenpiteiden soveltamiselle niiden tuotteisiin.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu ilmeiseen oikeudellisten seikkojen arviointivirheeseen siltä osin kuin Maailman kauppajärjestön sopimusten mukaisia unionin velvoitteita rikottiin, koska Euroopan komissio oli WTO:n suojalausekkeita koskevan sopimuksen ja WTO:n riitojen ratkaisemista koskevan sopimuksen 22 artiklan 3 kohdan nojalla velvollinen peruuttamaan myönnytykset tai muut velvoitteet sillä samalla alalla, jolla asianomaisten yhdysvaltalaisten suojatoimenpiteiden mitätöivät tai heikentävät vaikutukset ilmenivät kantajien taloudellisten ja kaupallisten etujen kustannuksella. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu ilmeiseen oikeudellisten seikkojen arviointivirheeseen siltä osin kuin Maailman kauppajärjestön sopimusten mukaisia unionin velvoitteita rikottiin, koska Euroopan komissio oli WTO:n suojalausekkeita koskevan sopimuksen ja WTO:n riitojen ratkaisemista koskevan sopimuksen 22 artiklan 3 kohdan nojalla velvollinen peruuttamaan myönnytykset tai muut velvoitteet sillä samalla alalla, jolla asianomaisten yhdysvaltalaisten suojatoimenpiteiden mitätöivät tai heikentävät vaikutukset ilmenivät kantajien taloudellisten ja kaupallisten etujen kustannuksella.

| 5) | Viides kanneperuste, joka perustuu hyvän hallinnon periaatteen loukkaamiseen siltä osin kuin kantajien tuotteisiin sovellettiin riidanalaisessa asetuksessa säädettyjä lisätulleja, koska edeltävä kuulemismenettely oli läpinäkymätön ja tehoton sen osalta, ettei kantajille ilmoitettu asianmukaisesti kyseisestä menettelystä, kantajilta vietiin oikeus tulla kuulluiksi, ja heidän oikeutettuja odotuksia olla joutumatta tällaisten toimenpiteiden kohteeksi loukattiin. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, joka perustuu hyvän hallinnon periaatteen loukkaamiseen siltä osin kuin kantajien tuotteisiin sovellettiin riidanalaisessa asetuksessa säädettyjä lisätulleja, koska edeltävä kuulemismenettely oli läpinäkymätön ja tehoton sen osalta, ettei kantajille ilmoitettu asianmukaisesti kyseisestä menettelystä, kantajilta vietiin oikeus tulla kuulluiksi, ja heidän oikeutettuja odotuksia olla joutumatta tällaisten toimenpiteiden kohteeksi loukattiin.

---

| 17.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 271/50 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 271/50

---

Kanne 2.7.2020 – DZ Hyp v. SRB

(Asia T-405/20)

(2020/C 271/63)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: DZ Hyp AG (Hampuri, Saksa) (edustajat: asianajajat H. Berger ja K. Helle)

Vastaaja: Yhteinen kriisinratkaisuneuvosto (SRB)

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa yhteisen kriisinratkaisuneuvoston yhteiseen kriisinratkaisurahastoon vuodelta 2020 maksettavan ennakollisen vakausmaksun vahvistamisesta (SRB/ES/2020/24) 15.4.2020 tekemän päätöksen liitteineen siltä osin kuin riidanalainen päätös ja sen liitteet I ja II koskevat kantajan ennakollista vakausmaksua |
| --- | --- |

—

kumoaa yhteisen kriisinratkaisuneuvoston yhteiseen kriisinratkaisurahastoon vuodelta 2020 maksettavan ennakollisen vakausmaksun vahvistamisesta (SRB/ES/2020/24) 15.4.2020 tekemän päätöksen liitteineen siltä osin kuin riidanalainen päätös ja sen liitteet I ja II koskevat kantajan ennakollista vakausmaksua

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja esittää kanteensa tueksi seuraavat kanneperusteet.

| 1) | Ensimmäisen kanneperusteen mukaan SEUT 296 artiklan 2 kohdan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 41 artiklan 1 kohdan ja 2 kohdan c alakohdan mukainen perusteluvelvollisuus on laiminlyöty.
  Kantaja väittää, että vastaajan olisi pitänyt perustella päätös sen todistusvoimaisessa versiossa. Vastaaja on lisäksi laiminlyönyt perusteluvelvollisuuden monin eri tavoin, koska päätöksestä ja sen liitteistä ei sen todistusvoimaisen englanninkielisen versionkaan perusteella voida saada selville miten tai millä edellytyksillä vastaaja on vahvistanut kantajan ennakollisen vakausmaksun. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäisen kanneperusteen mukaan SEUT 296 artiklan 2 kohdan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 41 artiklan 1 kohdan ja 2 kohdan c alakohdan mukainen perusteluvelvollisuus on laiminlyöty.

Kantaja väittää, että vastaajan olisi pitänyt perustella päätös sen todistusvoimaisessa versiossa. Vastaaja on lisäksi laiminlyönyt perusteluvelvollisuuden monin eri tavoin, koska päätöksestä ja sen liitteistä ei sen todistusvoimaisen englanninkielisen versionkaan perusteella voida saada selville miten tai millä edellytyksillä vastaaja on vahvistanut kantajan ennakollisen vakausmaksun.

| 2) | Toisen kanneperusteen mukaan perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohtaa ja 2 kohdan a alakohdan mukaista oikeutta tulla kuulluksi on loukattu, koska kantajaa ei ole kuultu. |
| --- | --- |

2)

Toisen kanneperusteen mukaan perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohtaa ja 2 kohdan a alakohdan mukaista oikeutta tulla kuulluksi on loukattu, koska kantajaa ei ole kuultu.

| 3) | Kolmannen kanneperusteen mukaan Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 806/2014 (1) 81 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä neuvoston asetuksen N:o 1 (2) 3 artiklan kanssa, on rikottu. |
| --- | --- |

3)

Kolmannen kanneperusteen mukaan Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 806/2014 (1) 81 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä neuvoston asetuksen N:o 1 (2) 3 artiklan kanssa, on rikottu.

| 4) | Neljännen kanneperusteen mukaan perusoikeuskirjan 47 artiklan 1 kohdassa vahvistettua tehokkaita oikeussuojakeinoja koskevaa periaatetta on loukattu, koska päätöstä on käytännössä mahdotonta saada tuomioistuimen käsiteltäväksi. |
| --- | --- |

4)

Neljännen kanneperusteen mukaan perusoikeuskirjan 47 artiklan 1 kohdassa vahvistettua tehokkaita oikeussuojakeinoja koskevaa periaatetta on loukattu, koska päätöstä on käytännössä mahdotonta saada tuomioistuimen käsiteltäväksi.

| 5) | Viidennen kanneperusteen mukaan komission delegoidun asetuksen (EU) N:o 2015/63 (3) 7 artiklan 4 kohdan toinen virke on vastoin ylemmän tasoista oikeussääntöä.
  Viidennessä kanneperusteessa väitetään, että delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 7 artiklan 4 kohdan toisessa virkkeessä rikotaan Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 575/2013 (4) 113 artiklan 7 kohtaa ja Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/59/EU (5) 103 artiklan 7 kohdan h alakohtaa sekä loukataan periaatetta, jonka mukaan vakausmaksu on määritettävä suhteessa riskiin, koska ensiksi mainitussa säännöksessä tehdään objektiivisesti epäasianmukainen ja suhteeton ero laitosten suojajärjestelmien jäsenten välillä ja suhteellistetaan IPS-indikaattoria siten, että riski-indikaattorit siltä osin kuin kyseessä ovat ”kaupankäynti, taseen ulkopuoliset vastuut, johdannaiset, monitahoisuus ja purkamismahdollisuudet” otetaan huomioon kahdesti maksuvelvollisten laitosten vahingoksi.
  Kyseisellä säännöksellä loukataan myös täsmällisyysperiaatetta ja tosiseikkojen täysimääräistä huomioon ottamista koskevaa periaatetta, ja se horjuttaa yhdessä delegoidun asetuksen muiden normien kanssa tehokasta oikeussuojaa. |
| --- | --- |

5)

Viidennen kanneperusteen mukaan komission delegoidun asetuksen (EU) N:o 2015/63 (3) 7 artiklan 4 kohdan toinen virke on vastoin ylemmän tasoista oikeussääntöä.

Viidennessä kanneperusteessa väitetään, että delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 7 artiklan 4 kohdan toisessa virkkeessä rikotaan Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 575/2013 (4) 113 artiklan 7 kohtaa ja Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/59/EU (5) 103 artiklan 7 kohdan h alakohtaa sekä loukataan periaatetta, jonka mukaan vakausmaksu on määritettävä suhteessa riskiin, koska ensiksi mainitussa säännöksessä tehdään objektiivisesti epäasianmukainen ja suhteeton ero laitosten suojajärjestelmien jäsenten välillä ja suhteellistetaan IPS-indikaattoria siten, että riski-indikaattorit siltä osin kuin kyseessä ovat ”kaupankäynti, taseen ulkopuoliset vastuut, johdannaiset, monitahoisuus ja purkamismahdollisuudet” otetaan huomioon kahdesti maksuvelvollisten laitosten vahingoksi.

Kyseisellä säännöksellä loukataan myös täsmällisyysperiaatetta ja tosiseikkojen täysimääräistä huomioon ottamista koskevaa periaatetta, ja se horjuttaa yhdessä delegoidun asetuksen muiden normien kanssa tehokasta oikeussuojaa.

| 6) | Kuudennen kanneperusteen mukaan päätös on vastoin ylemmän tasoista oikeussääntöä, koska siinä sovelletaan kertoimia IPS-indikaattoriin (Institutional Protection Scheme).
  Kantaja väittää, että vastaaja on soveltanut delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 7 artiklan 4 kohdan toista virkettä direktiivin 2014/59/EU 103 artiklan 7 kohdan h alakohdan, asetuksen N:o 575/2013 113 artiklan 7 kohdan ja perusoikeuskirjan 16, 20, 41 ja 52 kohdan vastaisesti ja ettei se ole soveltanut kantajan osalta täysimääräisesti IPS-indikaattoria. Erottelu laitosten välillä IPS-indikaattorien tasolla järjestelmän vastaista ja mielivaltaista sen vuoksi, että laitosten suojajärjestelmällä on kattava suojavaikutus. |
| --- | --- |

6)

Kuudennen kanneperusteen mukaan päätös on vastoin ylemmän tasoista oikeussääntöä, koska siinä sovelletaan kertoimia IPS-indikaattoriin (Institutional Protection Scheme).

Kantaja väittää, että vastaaja on soveltanut delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 7 artiklan 4 kohdan toista virkettä direktiivin 2014/59/EU 103 artiklan 7 kohdan h alakohdan, asetuksen N:o 575/2013 113 artiklan 7 kohdan ja perusoikeuskirjan 16, 20, 41 ja 52 kohdan vastaisesti ja ettei se ole soveltanut kantajan osalta täysimääräisesti IPS-indikaattoria. Erottelu laitosten välillä IPS-indikaattorien tasolla järjestelmän vastaista ja mielivaltaista sen vuoksi, että laitosten suojajärjestelmällä on kattava suojavaikutus.

| 7) | Seitsemännen kanneperusteen mukaan delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 6, 7 ja 9 artikla ja kyseisen asetuksen liite I ovat vastoin ylemmän tasoista oikeussääntöä
  Seitsemännessä kanneperusteessa väitetään, että delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 6, 7 ja 9 artikla ja liite I ovat vastoin periaatetta, jonka mukaan vakausmaksu on määritettävä suhteessa riskiin, ja vastoin perusoikeuskirjan 16 ja 20 artiklaa, lisäksi niillä loukataan suhteellisuusperiaatetta ja tosiseikkojen täysimääräistä huomioon ottamista koskevaa periaatetta, koska ne perustuvat sellaiseen idealistiseen kuvaan riski-indikaattoreista ja menettelystä sekä tavoista niiden yhdistämiseksi, joka ei vastaa kaikkien maksuvelvollisten laitosten tosiasiallisia olosuhteita. |
| --- | --- |

7)

Seitsemännen kanneperusteen mukaan delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 6, 7 ja 9 artikla ja kyseisen asetuksen liite I ovat vastoin ylemmän tasoista oikeussääntöä

Seitsemännessä kanneperusteessa väitetään, että delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 6, 7 ja 9 artikla ja liite I ovat vastoin periaatetta, jonka mukaan vakausmaksu on määritettävä suhteessa riskiin, ja vastoin perusoikeuskirjan 16 ja 20 artiklaa, lisäksi niillä loukataan suhteellisuusperiaatetta ja tosiseikkojen täysimääräistä huomioon ottamista koskevaa periaatetta, koska ne perustuvat sellaiseen idealistiseen kuvaan riski-indikaattoreista ja menettelystä sekä tavoista niiden yhdistämiseksi, joka ei vastaa kaikkien maksuvelvollisten laitosten tosiasiallisia olosuhteita.

| 8) | Kahdeksannen kanneperusteen mukaan perusoikeuskirjan 16 artiklaa on rikottu ja suhteellisuusperiaatetta on loukattu, koska vastaaja on laskenut oikaisukertoimet sellaisen riskiprofiilin perusteella, jossa ei täysimääräisesti ja oikeasuhteisesti oteta huomioon sitä, että todennäköisyys kriisinratkaisuun on kantajan osalta selvästi pienempi. |
| --- | --- |

8)

Kahdeksannen kanneperusteen mukaan perusoikeuskirjan 16 artiklaa on rikottu ja suhteellisuusperiaatetta on loukattu, koska vastaaja on laskenut oikaisukertoimet sellaisen riskiprofiilin perusteella, jossa ei täysimääräisesti ja oikeasuhteisesti oteta huomioon sitä, että todennäköisyys kriisinratkaisuun on kantajan osalta selvästi pienempi.

| 9) | Yhdeksännen kanneperusteen mukaan perusoikeuskirjan 16, 20, 41 ja 52 artiklaa on rikottu, koska vastaaja laski riskiprofiilin oikaisukertoimet delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 säännösten mukaisesti, eikä käyttänyt harkintavaltaansa eikä mukauttanut riski-indikaattoreita kantajan tilanteenseen. |
| --- | --- |

9)

Yhdeksännen kanneperusteen mukaan perusoikeuskirjan 16, 20, 41 ja 52 artiklaa on rikottu, koska vastaaja laski riskiprofiilin oikaisukertoimet delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 säännösten mukaisesti, eikä käyttänyt harkintavaltaansa eikä mukauttanut riski-indikaattoreita kantajan tilanteenseen.

| 10) | Kymmenennen kanneperusteen mukaan delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 20 artiklan 1 kohdan ensimmäinen virke ja 2 kohta ovat ristiriidassa direktiivin 2014/59/EU 103 artiklan 7 kohdan kanssa sekä sen periaatteen kanssa, jonka mukaan vakausmaksu on määritettävä suhteessa riskiin. |
| --- | --- |

10)

Kymmenennen kanneperusteen mukaan delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 20 artiklan 1 kohdan ensimmäinen virke ja 2 kohta ovat ristiriidassa direktiivin 2014/59/EU 103 artiklan 7 kohdan kanssa sekä sen periaatteen kanssa, jonka mukaan vakausmaksu on määritettävä suhteessa riskiin.

| 11) | Yhdennentoista kanneperusteen mukaan delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 4 – 9 artikla ja kyseisen asetuksen liite I ovat ristiriidassa tehokasta oikeussuojaa koskevan periaatteen ja oikeusvarmuuden periaatteen kanssa. |
| --- | --- |

11)

Yhdennentoista kanneperusteen mukaan delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 4 – 9 artikla ja kyseisen asetuksen liite I ovat ristiriidassa tehokasta oikeussuojaa koskevan periaatteen ja oikeusvarmuuden periaatteen kanssa.

---

(1)  Yhdenmukaisten sääntöjen ja yhdenmukaisen menettelyn vahvistamisesta luottolaitosten ja tiettyjen sijoituspalveluyritysten kriisinratkaisua varten yhteisen kriisinratkaisumekanismin ja yhteisen kriisinratkaisurahaston puitteissa sekä asetuksen (EU) N:o 1093/2010 muuttamisesta 15.7.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 806/2014 (EUVL 2014, L 225, s. 1).

(2)  Euroopan talousyhteisössä käytettäviä kieliä koskevista järjestelyistä 25.4.1958 annettu neuvoston asetus N:o 1 (EYVL 1958, 17, s. 385).

(3)  Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/59/EU täydentämisestä kriisinratkaisun rahoitusjärjestelyihin etukäteen suoritettavien rahoitusosuuksien osalta 21.10.2014 annettu komission delegoitu asetus (EU) 2015/63 (EUVL 2015, L 11, s. 44).

(4)  Luottolaitosten ja sijoituspalveluyritysten vakavaraisuusvaatimuksista ja asetuksen (EU) N:o 648/2012 muuttamisesta 26.6.2013 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 575/2013 (EUVL 2013, L 176, s. 1).

(5)  Luottolaitosten ja sijoituspalveluyritysten elvytys- ja kriisinratkaisukehyksestä sekä neuvoston direktiivin 82/891/ETY, Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien 2001/24/EY, 2002/47/EY, 2004/25/EY, 2005/56/EY, 2007/36/EY, 2011/35/EU, 2012/30/EU ja 2013/36/EU ja asetusten (EU) N:o 1093/2010 ja (EU) N:o 648/2012 muuttamisesta 15.5.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2014/59/EU (EUVL 2014, L 173, s. 190).

---

| 17.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 271/52 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 271/52

---

Kanne 2.7.2020 – Landesbank Baden-Württemberg v. SRB

(Asia T-406/20)

(2020/C 271/64)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Landesbank Baden-Württemberg (Stuttgart, Saksa) (edustajat: asianajajat H. Berger ja K. Helle)

Vastaaja: Yhteinen kriisinratkaisuneuvosto (SRB)

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa yhteisen kriisinratkaisuneuvoston yhteiseen kriisinratkaisurahastoon vuodelta 2020 maksettavan ennakollisen vakausmaksun vahvistamisesta (SRB/ES/2020/24) 15.4.2020 tekemän päätöksen liitteineen siltä osin kuin riidanalainen päätös ja sen liitteet I ja II koskevat kantajan maksua |
| --- | --- |

—

kumoaa yhteisen kriisinratkaisuneuvoston yhteiseen kriisinratkaisurahastoon vuodelta 2020 maksettavan ennakollisen vakausmaksun vahvistamisesta (SRB/ES/2020/24) 15.4.2020 tekemän päätöksen liitteineen siltä osin kuin riidanalainen päätös ja sen liitteet I ja II koskevat kantajan maksua

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteen tueksi esitetään 11 kanneperustetta, jotka jotka ovat olennaisin osin samat tai samankaltaiset kuin asiassa T-405/20, DZ Hyp v. SRB esitetyt kanneperusteet.

---

| 17.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 271/52 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 271/52

---

Kanne 2.7.2020 – DVB Bank v. SRB

(Asia T-407/20)

(2020/C 271/65)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: DVB Bank SE (Frankfurt am Main, Saksa) (edustajat: asianajajat H. Berger ja K. Helle)

Vastaaja: Yhteinen kriisinratkaisuneuvosto (SRB)

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa yhteisen kriisinratkaisuneuvoston yhteiseen kriisinratkaisurahastoon vuodelta 2020 maksettavan ennakollisen vakausmaksun vahvistamisesta (SRB/ES/2020/24) 15.4.2020 tekemän päätöksen liitteineen siltä osin kuin riidanalainen päätös ja sen liitteet I ja II koskevat kantajan ennakollista vakausmaksua |
| --- | --- |

—

kumoaa yhteisen kriisinratkaisuneuvoston yhteiseen kriisinratkaisurahastoon vuodelta 2020 maksettavan ennakollisen vakausmaksun vahvistamisesta (SRB/ES/2020/24) 15.4.2020 tekemän päätöksen liitteineen siltä osin kuin riidanalainen päätös ja sen liitteet I ja II koskevat kantajan ennakollista vakausmaksua

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteen tueksi esitetään 11 kanneperustetta, jotka ovat olennaisin osin samat tai samankaltaiset kuin asiassa T-405/20, DZ Hyp v. SRB esitetyt kanneperusteet.

---

| 17.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 271/53 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 271/53

---

Kanne 3.7.2020 – DZ Bank v. SRB

(Asia T-410/20)

(2020/C 271/66)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: DZ Bank AG Deutsche Zentral-Genossenschaftsbank, Frankfurt am Main (Frankfurt am Main, Saksa) (edustajat: asianajajat H. Berger ja K. Helle)

Vastaaja: Yhteinen kriisinratkaisuneuvosto (SRB)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan yhteisen kriisinratkaisuneuvoston yhteiseen kriisinratkaisurahastoon vuodelta 2020 maksettavan ennakollisen vakausmaksun vahvistamisesta (SRB/ES/2020/24) 15.4.2020 tekemän päätöksen liitteineen siltä osin kuin riidanalainen päätös ja sen liitteet I ja II koskevat kantajan ennakollista vakausmaksua ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan yhteisen kriisinratkaisuneuvoston yhteiseen kriisinratkaisurahastoon vuodelta 2020 maksettavan ennakollisen vakausmaksun vahvistamisesta (SRB/ES/2020/24) 15.4.2020 tekemän päätöksen liitteineen siltä osin kuin riidanalainen päätös ja sen liitteet I ja II koskevat kantajan ennakollista vakausmaksua ja

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa 11 kanneperusteeseen, jotka ovat olennaisilta osiltaan samanlaiset tai samankaltaiset kuin ne, joihin on vedottu asiassa T-405/20, DZ Hyp v. SRB.

---

| 17.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 271/53 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 271/53

---

Kanne 3.7.2020 – Bayerische Landesbank v. SRB

(Asia T-411/20)

(2020/C 271/67)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Bayerische Landesbank (München, Saksa) (edustajat: asianajajat H. Berger ja K. Helle)

Vastaaja: Yhteinen kriisinratkaisuneuvosto (SRB)

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa yhteisen kriisinratkaisuneuvoston yhteiseen kriisinratkaisurahastoon vuodelta 2020 maksettavan ennakollisen vakausmaksun vahvistamisesta (SRB/ES/2020/24) 15.4.2020 tekemän päätöksen liitteineen siltä osin kuin riidanalainen päätös ja sen liitteet I ja II koskevat kantajan vakausmaksua |
| --- | --- |

—

kumoaa yhteisen kriisinratkaisuneuvoston yhteiseen kriisinratkaisurahastoon vuodelta 2020 maksettavan ennakollisen vakausmaksun vahvistamisesta (SRB/ES/2020/24) 15.4.2020 tekemän päätöksen liitteineen siltä osin kuin riidanalainen päätös ja sen liitteet I ja II koskevat kantajan vakausmaksua

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteen tueksi esitetään 11 kanneperustetta, jotka ovat olennaisin osin samat tai samankaltaiset kuin asiassa T-405/20, DZ Hyp v. SRB esitetyt kanneperusteet.

---

| 17.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 271/54 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 271/54

---

Kanne 3.7.2020 – Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale v. SRB

(Asia T-412/20)

(2020/C 271/68)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale (Frankfurt am Main, Saksa) (edustajat: asianajajat H. Berger ja K. Helle)

Vastaaja: Yhteinen kriisinratkaisuneuvosto (SRB)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan yhteisen kriisinratkaisuneuvoston 15.4.2020 tekemän päätöksen yhteiseen kriisinratkaisurahastoon vuonna 2020 maksettavien ennakollisten vakausmaksujen laskemisesta (SRB/ES/2020/24) liitteet mukaan lukien siltä osin kuin riidanalainen päätös ja sen I ja II liitteet koskevat määrää, joka kantajan on maksettava |
| --- | --- |

—

kumoamaan yhteisen kriisinratkaisuneuvoston 15.4.2020 tekemän päätöksen yhteiseen kriisinratkaisurahastoon vuonna 2020 maksettavien ennakollisten vakausmaksujen laskemisesta (SRB/ES/2020/24) liitteet mukaan lukien siltä osin kuin riidanalainen päätös ja sen I ja II liitteet koskevat määrää, joka kantajan on maksettava

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhteentoista kanneperusteeseen, jotka ovat olennaisilta osin samat tai samankaltaiset kuin kanneperusteet, joihin vedotaan asiassa T-405/20, Hyp v. SRB.

---

| 17.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 271/54 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 271/54

---

Kanne 3.7.2020 – Norddeutsche Landesbank – Girozentrale v. SRB

(Asia T-413/20)

(2020/C 271/69)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Norddeutsche Landesbank – Girozentrale (edustajat: asianajajat D. Flore ja J. Seitz)

Vastaaja: Yhteinen kriisinratkaisuneuvosto (SRB)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan vastaajan 15.4.2020 tekemän päätöksen (SRB/ES/2020/24) kriisinratkaisurahastoon etukäteen suoritettavista vuoden 2020 rahoitusosuuksista liitteineen ja laskentaperusteineen siltä osin kuin niillä on merkitystä kantajan kannalta ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan vastaajan 15.4.2020 tekemän päätöksen (SRB/ES/2020/24) kriisinratkaisurahastoon etukäteen suoritettavista vuoden 2020 rahoitusosuuksista liitteineen ja laskentaperusteineen siltä osin kuin niillä on merkitystä kantajan kannalta ja

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa seuraaviin kanneperusteisiin.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste: Kuulluksi tulemista koskevan oikeuden loukkaaminen






  — | Vastaaja on jättänyt kuulematta kantajaa ennen riidanalaisen päätöksen tekemistä ja rikkonut siten Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 41 artiklan 1 kohtaa ja 2 kohdan a alakohtaa. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste: Kuulluksi tulemista koskevan oikeuden loukkaaminen

—

Vastaaja on jättänyt kuulematta kantajaa ennen riidanalaisen päätöksen tekemistä ja rikkonut siten Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 41 artiklan 1 kohtaa ja 2 kohdan a alakohtaa.

| 2) | Toinen kanneperuste: Menettelysääntöjen noudattamatta jättäminen






  — | Riidanalaista päätöstä annettaessa on jätetty noudattamatta perusoikeuskirjan 41 artiklasta, SEUT 298 artiklasta, yleisistä oikeusperiaatteista ja vastaajan työjärjestyksestä seuraavia yleisiä menettelyvaatimuksia. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste: Menettelysääntöjen noudattamatta jättäminen

—

Riidanalaista päätöstä annettaessa on jätetty noudattamatta perusoikeuskirjan 41 artiklasta, SEUT 298 artiklasta, yleisistä oikeusperiaatteista ja vastaajan työjärjestyksestä seuraavia yleisiä menettelyvaatimuksia.

| — | Kantaja ei pysty tarkistamaan muun muassa sitä, että riidanalaisen päätöksen osalta on noudatettu kirjallisten menettelyiden osalta säädettyä vähimmäiskestoa. |
| --- | --- |

—

Kantaja ei pysty tarkistamaan muun muassa sitä, että riidanalaisen päätöksen osalta on noudatettu kirjallisten menettelyiden osalta säädettyä vähimmäiskestoa.

| 3) | Kolmas kanneperuste: Riidanalaisen päätöksen puutteellinen perusteleminen






  — | Riidanalainen päätös ei sisällä riittäviä perusteluja; erityisesti siitä puuttuvat nyt käsiteltävänä olevan asian perustelut eikä siinä ole esitetty olennaisia perusteluja suhteellisuuden/harkinnan osalta. |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste: Riidanalaisen päätöksen puutteellinen perusteleminen

—

Riidanalainen päätös ei sisällä riittäviä perusteluja; erityisesti siitä puuttuvat nyt käsiteltävänä olevan asian perustelut eikä siinä ole esitetty olennaisia perusteluja suhteellisuuden/harkinnan osalta.

| — | Vuotuisen rahoitusosuuden laskenta ei ole ymmärrettävä. |
| --- | --- |

—

Vuotuisen rahoitusosuuden laskenta ei ole ymmärrettävä.

| — | Perustelujen puuttumisen korjaaminen Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsichtin (liittovaltion rahoituspalvelujen valvontavirasto) antamalla päätöksellä on poissuljettu oikeudellisia seikkoja ja tosiseikkoja koskevien syiden takia. |
| --- | --- |

—

Perustelujen puuttumisen korjaaminen Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsichtin (liittovaltion rahoituspalvelujen valvontavirasto) antamalla päätöksellä on poissuljettu oikeudellisia seikkoja ja tosiseikkoja koskevien syiden takia.

| 4) | Neljäs kanneperuste: Tehokasta oikeussuojaa koskevan perusoikeuden (perusoikeuskirjan 47 artiklan 1 kohta) loukkaaminen siksi, että riidanalaista päätöstä ei voida saattaa uudelleen tarkasteltavaksi






  — | Kantajan on huomattavasti vaikeampaa saattaa riidanalainen päätös tuomioistuimen tutkittavaksi, koska sen perustelut ovat puutteellisia. Kantajan on käytännössä mahdotonta työstää kanneperusteita yksityiskohtaisesti ja riitauttaa perusteet, joiden nojalla riidanalainen päätös on tehty. |
| --- | --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste: Tehokasta oikeussuojaa koskevan perusoikeuden (perusoikeuskirjan 47 artiklan 1 kohta) loukkaaminen siksi, että riidanalaista päätöstä ei voida saattaa uudelleen tarkasteltavaksi

—

Kantajan on huomattavasti vaikeampaa saattaa riidanalainen päätös tuomioistuimen tutkittavaksi, koska sen perustelut ovat puutteellisia. Kantajan on käytännössä mahdotonta työstää kanneperusteita yksityiskohtaisesti ja riitauttaa perusteet, joiden nojalla riidanalainen päätös on tehty.

| — | Vastaaja loukkaa tältä osin erityisesti kontradiktorisen menettelyn periaatetta, jonka mukaan osapuolten on voitava käsitellä kontradiktorisesti sekä niitä tosiseikkoja että myös oikeudellisia seikkoja, jotka ovat menettelyn lopputuloksen kannalta ratkaisevia. |
| --- | --- |

—

Vastaaja loukkaa tältä osin erityisesti kontradiktorisen menettelyn periaatetta, jonka mukaan osapuolten on voitava käsitellä kontradiktorisesti sekä niitä tosiseikkoja että myös oikeudellisia seikkoja, jotka ovat menettelyn lopputuloksen kannalta ratkaisevia.

| 5) | Viides kanneperuste: IPS (Institutional Protection Scheme) -indikaattorin käyttämisellä komission delegoidussa asetuksessa (EU) 2015/63 (1) loukataan ylemmänasteista oikeussääntöä






  — | Komissiolla ei ole delegoidun asetuksen (EU) 2015/63, joka on SEUT 290 artiklassa tarkoitettu delegoitu säädös, antamisen yhteydessä ollenkaan arviointivaraa, joka johtaisi tuomioistuimen suorittamaan rajoitettuun valvontaan. Sama pätee vastaajan suorittamaan delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 soveltamiseen. |
| --- | --- | --- |

5)

Viides kanneperuste: IPS (Institutional Protection Scheme) -indikaattorin käyttämisellä komission delegoidussa asetuksessa (EU) 2015/63 (1) loukataan ylemmänasteista oikeussääntöä

—

Komissiolla ei ole delegoidun asetuksen (EU) 2015/63, joka on SEUT 290 artiklassa tarkoitettu delegoitu säädös, antamisen yhteydessä ollenkaan arviointivaraa, joka johtaisi tuomioistuimen suorittamaan rajoitettuun valvontaan. Sama pätee vastaajan suorittamaan delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 soveltamiseen.

| — | IPS-indikaattorin soveltamisessa oli tiedossa sen, että kantaja on jäsenenä laitosten suojajärjestelmässä, merkitys yhtenä tärkeänä vuotuisen rahoitusosuuden vahvistamiskriteerinä; erityisesti jakaminen kolmeen luokkaan ja kantajan sijoittaminen korkeimman riskiprofiilin luokkaan, oli oikeudellisesti virheellistä. |
| --- | --- |

—

IPS-indikaattorin soveltamisessa oli tiedossa sen, että kantaja on jäsenenä laitosten suojajärjestelmässä, merkitys yhtenä tärkeänä vuotuisen rahoitusosuuden vahvistamiskriteerinä; erityisesti jakaminen kolmeen luokkaan ja kantajan sijoittaminen korkeimman riskiprofiilin luokkaan, oli oikeudellisesti virheellistä.

| — | Delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 6 artiklan 5 kohdan toisen alakohdan mukaan vastaajan olisi pitänyt ottaa huomioon rahoitusosuuksien vahvistamisessa myös se, miten todennäköisesti kyseinen laitos joutuu kriisinratkaisuun ja miten todennäköisesti sen jälkeen käytetään yhteistä kriisinratkaisurahastoa. |
| --- | --- |

—

Delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 6 artiklan 5 kohdan toisen alakohdan mukaan vastaajan olisi pitänyt ottaa huomioon rahoitusosuuksien vahvistamisessa myös se, miten todennäköisesti kyseinen laitos joutuu kriisinratkaisuun ja miten todennäköisesti sen jälkeen käytetään yhteistä kriisinratkaisurahastoa.

| — | Vastaaja on jättänyt luokkiin jakamisen ja IPS-indikaattorin korjaustekijöiden vahvistamisen yhteydessä noudattamatta myös suhteellisuusperiaatetta. |
| --- | --- |

—

Vastaaja on jättänyt luokkiin jakamisen ja IPS-indikaattorin korjaustekijöiden vahvistamisen yhteydessä noudattamatta myös suhteellisuusperiaatetta.

| 6. | Kuudes kanneperuste: Delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 riskikorjauksen kertoimen soveltamisella rikotaan ylemmänasteista oikeussääntöä






  — | Vastaaja rikkoo sillä, miten se soveltaa delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 liitteessä I olevan vaiheen 6 ja 9 artiklan 3 kohdan mukaan vahvistettavaa riskikorjauksen kerrointa, riskiprofiiliin nojautumista koskevaa velvollisuutta. |
| --- | --- | --- |

6.

Kuudes kanneperuste: Delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 riskikorjauksen kertoimen soveltamisella rikotaan ylemmänasteista oikeussääntöä

—

Vastaaja rikkoo sillä, miten se soveltaa delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 liitteessä I olevan vaiheen 6 ja 9 artiklan 3 kohdan mukaan vahvistettavaa riskikorjauksen kerrointa, riskiprofiiliin nojautumista koskevaa velvollisuutta.

| — | Riskikorjauksen kertoimen vahvistamisella arvoon 1,388146345995 tai 1,384564814222 loukataan myös perusoikeuskirjan 16 artiklassa vahvistettua kantajan elinkeinovapautta. |
| --- | --- |

—

Riskikorjauksen kertoimen vahvistamisella arvoon 1,388146345995 tai 1,384564814222 loukataan myös perusoikeuskirjan 16 artiklassa vahvistettua kantajan elinkeinovapautta.

| 7. | Delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 7 artiklan 4 kohdan toisella alakohdalla rikotaan ylemmänasteista oikeussääntöä






  — | Delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 7 artiklan 4 kohdan toinen alakohta on lainvastainen, koska delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 7 artiklan 4 kohdan toisessa alakohdassa tarkoitetun riski-indikaattorin ”kaupankäynti, taseen ulkopuoliset vastuut, johdannaiset, monitahoisuus ja purkamismahdollisuudet” avulla tehtävällä IPS-indikaattorin korjauksella jätetään noudattamatta Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 575/2013 (2) 113 artiklan 7 kohdassa säädettyä koherenssiperiaatetta laitosten suojajärjestelmän sisällä ja se johtaa siten laitosten suojajärjestelmän jäsenenä olevan kahden eri laitoksen erilaiseen kohteluun, jota ei voida oikeuttaa. |
| --- | --- | --- |

7.

Delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 7 artiklan 4 kohdan toisella alakohdalla rikotaan ylemmänasteista oikeussääntöä

—

Delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 7 artiklan 4 kohdan toinen alakohta on lainvastainen, koska delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 7 artiklan 4 kohdan toisessa alakohdassa tarkoitetun riski-indikaattorin ”kaupankäynti, taseen ulkopuoliset vastuut, johdannaiset, monitahoisuus ja purkamismahdollisuudet” avulla tehtävällä IPS-indikaattorin korjauksella jätetään noudattamatta Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 575/2013 (2) 113 artiklan 7 kohdassa säädettyä koherenssiperiaatetta laitosten suojajärjestelmän sisällä ja se johtaa siten laitosten suojajärjestelmän jäsenenä olevan kahden eri laitoksen erilaiseen kohteluun, jota ei voida oikeuttaa.

| — | Delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 7 artiklan 4 kohdan toisella alakohdalla loukataan myös suhteellisuusperiaatetta sillä perusteella, että siinä otetaan moneen kertaan huomioon edellä mainitun delegoidun asetuksen 7 artiklan 4 kohdan ensimmäisen alakohdan a alakohdassa nimetyt osariski-indikaattorit. |
| --- | --- |

—

Delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 7 artiklan 4 kohdan toisella alakohdalla loukataan myös suhteellisuusperiaatetta sillä perusteella, että siinä otetaan moneen kertaan huomioon edellä mainitun delegoidun asetuksen 7 artiklan 4 kohdan ensimmäisen alakohdan a alakohdassa nimetyt osariski-indikaattorit.

---

(1)  Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/59/EU täydentämisestä kriisinratkaisun rahoitusjärjestelyihin etukäteen suoritettavien rahoitusosuuksien osalta 21.10.2014 annettu komission delegoitu asetus (EU) 2015/63 (EUVL 2015, L 11, s. 44).

(2)  Luottolaitosten ja sijoituspalveluyritysten vakavaraisuusvaatimuksista ja asetuksen (EU) N:o 648/2012 muuttamisesta 26.6.2013 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 575/2013 (EUVL 2013, L 176, s. 1).

---

| 17.8.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 271/56 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 271/56

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 17.6.2020 – Sánchez Cano v. EUIPO – Grupo Osborne (EL TORO BALLS Fini)

(Asia T-527/19) (1)

(2020/C 271/70)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Kuudennen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 312, 16.9.2019.

---