# Uradni list C 215/29.

| | ISSN 1977-1045 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 215 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Letnik 6329. junij 2020 |

ISSN 1977-1045

Uradni list

Evropske unije

C 215

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Letnik 6329. junij 2020

---

| Vsebina | Stran |
| --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2020/C 215/01 | Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije | 1 |

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2020/C 215/01

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

Uradnem listu Evropske unije

1

---

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2020/C 215/02 | Zadeva C-511/17: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 11. marca 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Törvényszék – Madžarska) – Györgyné Lintner/UniCredit Bank Hungary Zrt. (Predhodno odločanje – Varstvo potrošnikov – Direktiva 93/13/EGS – Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah – Kreditna pogodba v tuji valuti – Člen 4(1) – Upoštevanje vseh preostalih pogodbenih pogojev za presojo nepoštenosti izpodbijanega pogoja – Člen 6(1) – Preizkus nepoštenosti pogodbenih pogojev po uradni dolžnosti s strani nacionalnega sodišča – Obseg) | 2 |
| 2020/C 215/03 | Zadeva C-56/18 P: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 11. marca 2020 – Evropska komisija/Gmina Miasto Gdynia, Port Lotniczy Gdynia Kosakowo sp. z o.o., Republika Poljska (Pritožba – Državne pomoči – Člen 108(2) PDEU – Pomoč za naložbe – Pomoč za tekoče poslovanje – Letališka infrastruktura – Javno financiranje, ki sta ga občini Gdynia in Kosakowo zagotovili v korist vzpostavitve letališča Gdynia Kosakowo – Sklep Evropske komisije – Pomoč, ki ni združljiva z notranjim trgom – Odredba o zagotovitvi vračila pomoči – Razglasitev ničnosti s strani Splošnega sodišča Evropske unije – Bistvena postopkovna zahteva – Procesne pravice zainteresiranih strank) | 3 |
| 2020/C 215/04 | Zadeva C-160/18: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 11. marca 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – X BV/Staatssecretaris van Financiën (Predhodno odločanje – Carinska unija in skupna carinska tarifa – Uredba (ES) št. 1234/2007 – Uredba (ES) št. 1484/95 – Uvoz zamrznjenega perutninskega mesa iz Brazilije – Naknadna izterjava dodatnih uvoznih dajatev – Mehanizem preverjanja – Način izračuna dodatnih dajatev) | 3 |
| 2020/C 215/05 | Zadeva C-215/18: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 26. marca 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Obvodní soud pro Prahu 8 – Češka republika) – Libuše Králová/Primera Air Scandinavia (Predhodno odločanje – Območje svobode, varnosti in pravice – Pristojnost in izvrševanje sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah – Uredba (ES) št. 44/2001 – Člen 5, točka 1 – Pristojnost v zadevah v zvezi s pogodbenimi razmerji – Členi od 15 do 17 – Pristojnost za potrošniške pogodbe – Uredba (ES) št. 261/2004 – Člena 6 in 7 – Pravica do odškodnine v primeru velike zamude leta – Prevozna pogodba, ki zajema potovanje in nastanitev in ki je bila sklenjena med potnikom in potovalno agencijo – Odškodninska tožba proti letalskemu prevozniku, ki ni stranka te pogodbe – Direktiva 90/314/EGS – Paketno potovanje) | 4 |
| 2020/C 215/06 | Zadeva C-244/18 P: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 26. marca 2020 – Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE/Evropska komisija (Pritožba – Državne pomoči – Kapitalski vložek in jamstva države – Pojem državne pomoči – Pojem ugodnost – Načelo zasebnega akterja – Merilo zasebnega vlagatelja – Obveznost skrbne in nepristranske preučitve, ki jo ima Evropska komisija – Sodni nadzor – Dokazno breme – Pojem podjetje v težavah – Smernice o državni pomoči za reševanje in prestrukturiranje – Obvestilo o poroštvih – Začasni okvir za leto 2011 – Znesek pomoči, ki ga je treba vrniti – Obveznost obrazložitve, ki jo imata Komisija in Splošno sodišče Evropske unije) | 5 |
| 2020/C 215/07 | Zadeva C-314/18: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 11. marca 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank Amsterdam – Nizozemska) – Izvršitev evropskega naloga za prijetje, ki je bil izdan zoper SF (Predhodno odločanje – Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah – Okvirni sklep 2002/584/PNZ – Evropski nalog za prijetje – Člen 5, točka 3 – Predaja, za katero je določen pogoj, da se zadevna oseba vrne izvršitveni državi članici, da bi v njej prestajala zaporno kazen ali varnostni ukrep, vezan na odvzem prostosti, ki ji je bil izrečen v odreditveni državi članici – Trenutek vrnitve – Okvirni sklep 2008/909/PNZ – Člen 3(3) – Področje uporabe – Člen 8 – Prilagoditev kazenske sankcije, izrečene v odreditveni državi članici – Člen 25 – Izvršitev kazenske sankcije v okviru člena 5, točka 3, Okvirnega sklepa 2002/584/PNZ) | 6 |
| 2020/C 215/08 | Zadeva C-344/18: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 26. marca 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Arbeidshof te Gent – Belgija) – ISS Facility Services NV/Sonia Govaerts, Atalian NV, nekdanja Euroclean NV (Predhodno odločanje – Direktiva 2001/23/ES – Člen 3(1) – Prenosi podjetij – Ohranjanje pravic delavcev – Javno naročilo za storitve čiščenja – Oddaja sklopov naročila novima ponudnikoma – Prevzem delavca, razporejenega na delo pri vseh sklopih naročila) | 7 |
| 2020/C 215/09 | Zadeva C-454/18: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 11. marca 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Förvaltningsrätten i Linköping – Švedska) – Baltic Cable AB/Energimarknadsinspektionen (Predhodno odločanje – Notranji trg z električno energijo – Direktiva 2009/72/ES – Prenos električne energije – Pojem operater prenosnega sistema – Uredba (ES) št. 714/2009 – Povezovalni daljnovod – Prenosni daljnovod, ki spaja nacionalna prenosna omrežja držav članic – Člen 16(6) – Področje uporabe – Uporaba prihodkov od dodeljevanja zmogljivosti povezovalnih daljnovodov – Podjetje, ki upravlja le en čezmejni visokonapetostni daljnovod, ki zagotavlja povezavo dveh nacionalnih prenosnih sistemov) | 8 |
| 2020/C 215/10 | Združeni zadevi C-496/18 in C-497/18: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 26. marca 2020 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Törvényszék – Madžarska) – Hungeod Közlekedésfejlesztési, Földmérési, Út- és Vasúttervezési Kft. (C-496/18), Sixense Soldata (C-496/18), Budapesti Közlekedési Zrt. (C-496/18 in C-497/18)/Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság (Predhodno odločanje – Javna naročila – Revizijski postopki oddaje javnih naročil za preskrbo in javnih naročil za gradnje – Direktiva 89/665/EGS – Postopek oddaje javnih naročil podjetij na vodnem, energetskem, transportnem in telekomunikacijskem področju – Direktiva 92/13/EGS – Oddaja javnih naročil – Direktivi 2014/24/EU in 2014/25/EU – Nadzor nad uporabo pravil o oddaji javnih naročil – Nacionalna ureditev, ki nekaterim organom omogoča, da začnejo postopek po uradni dolžnosti, če se pogodba, ki se je začela izpolnjevati, nezakonito spremeni – Prekluzija glede uveljavljanja pravice do sprožitve postopka po uradni dolžnosti – Načeli pravne varnosti in sorazmernosti) | 9 |
| 2020/C 215/11 | Združeni zadevi C-558/18 in C-563/18: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 26. marca 2020 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Sąd Okręgowy w Łodzi in Sąd Okręgowy w Warszawie – Poljska) – Miasto Łowicz/Skarb Państwa – Wojewoda Łódzki (C-558/18) in Prokurator Generalny, ki ga zastopa Prokuratura Krajowa, prej Prokuratura Okręgowa w Płocku/VX, WW, XV (C-563/18) (Predhodno odločanje – Člen 19(1), drugi pododstavek, PEU – Pravna država – Učinkovito sodno varstvo na področjih, ki jih ureja pravo Unije – Načelo neodvisnosti sodnikov – Disciplinska ureditev, ki se uporablja za nacionalne sodnike – Pristojnost Sodišča – Člen 267 PDEU – Dopustnost – Razlaga, ki je potrebna, da lahko predložitveno sodišče izda sodbo – Pojem) | 10 |
| 2020/C 215/12 | Zadeva C-576/18: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 12. marca 2020 – Evropska komisija/Italijanska republika (Neizpolnitev obveznosti države – Sodba Sodišča, s katero je bila ugotovljena neizpolnitev obveznosti – Neizvršitev – Izterjava nezakonitih pomoči, dodeljenih hotelirskemu sektorju na Sardiniji – Člen 260(2) PDEU – Denarne kazni – Denarna kazen in pavšalni znesek) | 11 |
| 2020/C 215/13 | Zadeva C-583/18: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 12. marca 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Frankfurt am Main – Nemčija) – Verbraucherzentrale Berlin eV/DB Vertrieb GmbH (Predhodno odločanje – Varstvo potrošnikov – Direktiva 2011/83/EU – Področje uporabe – Pogodba o opravljanju storitev – Člen 2, točka 6 – Pogodba za storitve potniškega prevoza – Člen 3(3)(k) – Kartice, ki dajejo pravico do znižanja cen ob poznejši sklenitvi pogodb na področju prevoza potnikov – Spletna prodaja takih kartic brez obvestitve potrošnika o pravici do odstopa od pogodbe) | 11 |
| 2020/C 215/14 | Zadeva C-622/18: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 26. marca 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation – Francija) – AR/Cooper International Spirits LLC, St Dalfour SAS, Établissements Gabriel Boudier SA (Predhodno odločanje – Približevanje zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami – Direktiva 2008/95/ES – Člen 5(1)(b) – Člen 10(1), prvi pododstavek – Člen 12(1) – Razveljavitev znamke zaradi neobstoja resne in dejanske uporabe – Pravica imetnika znamke, da uveljavlja kršitev svojih izključnih pravic, nastalo s tem, da tretja oseba uporablja enak ali podoben znak v obdobju pred datumom začetka učinka razveljavitve) | 12 |
| 2020/C 215/15 | Zadeva C-659/18: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 12. marca 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de Instrucción no 4 de Badalona – Španija) – Kazenski postopek zoper VW (Predhodno odločanje – Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah – Direktiva 2013/48/EU – Člen 3(2) – Pravica do dostopa do odvetnika – Okoliščine, v katerih je treba zagotoviti pravico do dostopa do odvetnika – Nenavzočnost – Izjeme od pravice do dostopa do odvetnika – Člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Pravica do učinkovitega sodnega varstva) | 13 |
| 2020/C 215/16 | Zadeva C-769/18: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 12. marca 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation – Francija) – Caisse d’assurance retraite et de la santé au travail d’Alsace-Moselle/SJ, Ministre chargé de la Sécurité sociale (Predhodno odločanje – Socialna varnost delavcev migrantov – Uredba (ES) št. 883/2004 – Člen 5(b) – Povišanje stopnje starostne pokojnine – Upoštevanje nadomestila, izplačanega za vzgojo in izobraževanje otroka s posebnimi potrebami v drugi državi članici – Načelo enakega obravnavanja dejstev) | 14 |
| 2020/C 215/17 | Zadeva C-779/18: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 26. marca 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich – Poljska) – Mikrokasa S.A., Revenue Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty/XO (Predhodno odločanje – Varstvo potrošnikov – Potrošniške kreditne pogodbe – Direktiva 2008/48/ES – Člen 3(g), člen 10(2) in člen 22(1) – Raven harmonizacije – Pojem neobrestni stroški kredita – Direktiva 93/13/EGS – Člen 1(2) – Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah – Zgornja meja celotnih neobrestnih stroškov kredita – Pogodbeni pogoji, ki temeljijo na obveznih zakonih ali predpisih – Izključitev) | 15 |
| 2020/C 215/18 | Zadeva C-832/18: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 12. marca 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Helsingin hovioikeus – Finska) – A in drugi/Finnair Oyj (Predhodno odločanje – Zračni promet – Uredba (ES) št. 261/2004 – Člena 5 in 7 – Pravica do odškodnine v primeru zamude ali odpovedi leta – Večkratna pravica do odškodnine v primeru zamude ali odpovedi, ki ne zadeva le prvotne rezervacije, temveč tudi naslednjo rezervacijo, opravljeno v okviru spremembe poti – Obseg – Izjema od obveznosti zagotovitve odškodnine – Pojem izredne razmere – Del, ki je opredeljen kot on condition – Tehnične okvare, ki so neločljivo povezane z vzdrževanjem letala) | 16 |
| 2020/C 215/19 | Zadeva C-2/19: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 26. marca 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Riigikohus – Estonija) – Kazenski postopek zoper A. P. (Predhodno odločanje – Okvirni sklep 2008/947/PNZ – Vzajemno priznavanje sodb in pogojnih odločb – Področje uporabe – Sodba, s katero je izrečena pogojna kazen zapora – Spremljevalni ukrep – Obveznost nestoritve novega kaznivega dejanja – Pravno določena obveznost) | 17 |
| 2020/C 215/20 | Zadeva C-66/19: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 26. marca 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Saarbrücken – Nemčija) – JC/Kreissparkasse Saarlouis (Predhodno odločanje – Varstvo potrošnikov – Direktiva 2008/48/ES – Potrošniške kreditne pogodbe – Pravica do odstopa od pogodbe – Rok za uveljavljanje te pravice – Zahteve v zvezi z informacijami, ki jih je treba vključiti v pogodbo – Informativno obvestilo, v katerem se zgolj kaskadno napotuje na nacionalne določbe) | 17 |
| 2020/C 215/21 | Zadeva C-94/19: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 11. marca 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte suprema di cassazione – Italija) – San Domenico Vetraria SpA/Agenzia delle Entrate (Predhodno odločanje – Obdavčenje – Davek na dodano vrednost (DDV) – Šesta direktiva 77/388/EGS – Člena 2 in 6 – Področje uporabe – Obdavčljive transakcije – Opravljanje storitev za plačilo – Napotitev osebja iz matične družbe v hčerinsko družbo – Povračilo, ki ga izvede hčerinska družba, omejeno na nastale stroške) | 18 |
| 2020/C 215/22 | Zadeva C-182/19: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 26. marca 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Združeno kraljestvo) – Pfizer Consumer Healthcare Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Predhodno odločanje – Skupna carinska tarifa – Kombinirana nomenklatura – Tarifna uvrstitev – Tarifni številki 3005 in 3824 – Grelni obliži in pasovi, namenjeni lajšanju bolečin – Izvedbena uredba (EU) 2016/1140 – Neveljavnost) | 19 |
| 2020/C 215/23 | Zadeva C-192/19: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 11. marca 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Gerechtshof Amsterdam – Nizozemska) – Rensen Shipbuilding BV (Predhodno odločanje – Skupna carinska tarifa – Kombinirana nomenklatura – Tarifna uvrstitev – Tarifna številka 8901 – Trupi plovil – Morska plovba – Plovila, konstruirana za plovbo po odprtem morju – Pojem) | 19 |
| 2020/C 215/24 | Zadeva C-123/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 4. marca 2020 – Ferrari SpA/Mansory Design & Holding GmbH, WH | 20 |
| 2020/C 215/25 | Zadeva C-126/20: Predlog za sprejetje predhodne odočbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Berlin (Nemčija) 6. marca 2020 – ExxonMobil Production Deutschland GmbH/Bundesrepublik Deutschland, ki jo zastopa Umweltbundesamt | 20 |
| 2020/C 215/26 | Zadeva C-136/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Zalaegerszegi Járásbíróság (Madžarska) 12. marca 2020 – kazenski postopek zoper LU | 21 |
| 2020/C 215/27 | Zadeva C-147/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Hamburg (Nemčija) 23. marca 2020 – Novartis Pharma GmbH/Abacus Medicine A/S | 22 |
| 2020/C 215/28 | Zadeva C-153/20 P: Pritožba, ki jo je 27. marca 2020 vložila Republika Litva zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 22. januarja 2020 v zadevi T-19/18, Litva/Komisija | 23 |
| 2020/C 215/29 | Zadeva C-156/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supreme Court of the United Kingdom (Združeno kraljestvo) 6. aprila 2020 – Zipvit Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs | 24 |
| | Splošno sodišče |
| 2020/C 215/30 | Zadeva T-607/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – Volotea/Komisija (Državne pomoči – Letalski sektor – Pomoč, ki jo je Italija dodelila v korist sardinskih letališč – Sklep, s katerim je bila pomoč razglašena za delno združljivo in delno nezdružljivo z notranjim trgom – Pripisljivost državi – Vračilo – Prejemniki – Prednost za letalske prevoznike kot sopogodbenike – Načelo zasebnega udeleženca v tržnem gospodarstvu – Selektivnost – Vpliv na trgovino med državami članicami – Škodovanje konkurenci – Vračilo – Legitimno pričakovanje – Obveznost obrazložitve) | 26 |
| 2020/C 215/31 | Zadeva T-716/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – Germanwings/Komisija (Državne pomoči – Letalski sektor – Pomoč, ki jo je Italija dodelila v korist sardinskih letališč – Sklep, s katerim je bila pomoč razglašena za delno združljivo in delno nezdružljivo z notranjim trgom – Pripisljivost državi – Prejemniki – Prednost za letalske prevoznike kot sopogodbenike – Načelo zasebnega udeleženca v tržnem gospodarstvu – Vpliv na trgovino med državami članicami – Škodovanje konkurenci – Obveznost obrazložitve – Shema pomoči – Pomoč de minimis – Vračilo) | 26 |
| 2020/C 215/32 | Zadeva T-8/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – easyJet Airline/Komisija (Državne pomoči – Letalski sektor – Pomoč, ki jo je Italija dodelila v korist sardinskih letališč – Sklep, s katerim je bila pomoč razglašena za delno združljivo in delno nezdružljivo z notranjim trgom – Pripisljivost državi – Prejemniki – Prednost za letalske prevoznike kot sopogodbenike – Načelo zasebnega udeleženca v tržnem gospodarstvu – Vpliv na trgovino med državami članicami – Škodovanje konkurenci – Vračilo – Legitimno pričakovanje – Obveznost obrazložitve) | 27 |
| 2020/C 215/33 | Zadeva T-195/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – Talanton/Komisija (Arbitražna klavzula – Sedmi okvirni program za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti (2007-2013) – Pogodba Perform – Upravičeni stroški – Delno vračilo plačanih zneskov – Zloraba pogodbenih pravic – Načelo dobre vere – Legitimna pričakovanja – Dokazno breme – Nasprotna tožba) | 28 |
| 2020/C 215/34 | Zadeva T-290/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – Agmin Italy/Komisija (Finančna uredba – Izključitev iz postopkov oddaje naročil in dodelitve subvencij, ki se financirajo iz splošnega proračuna Unije in Evropskega razvojnega sklada za obdobje treh let – Načelo nepristranskosti – Pravica do obrambe – Napaka pri presoji – Očitna napaka pri presoji – Sorazmernost) | 29 |
| 2020/C 215/35 | Zadeva T-443/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Vogue Peek & Cloppenburg) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije Vogue Peek & Cloppenburg – Prejšnje nacionalno trgovsko ime Peek & Cloppenburg – Relativni razlog za zavrnitev – Člen 8(4) Uredbe (EU) 2017/1001 – Soobstoj nacionalnega trgovskega imena in prijavljene znamke – Sporazum o razmejitvi – Uporaba nacionalnega prava s strani EUIPO – Prekinitev upravnega postopka – Člen 70 Uredbe 2017/1001 – Pravilo 20(7)(c) Uredbe (ES) št. 2868/95 (postal člen 71(1) Delegirane uredbe (EU) 2018/625) – Očitna napaka pri presoji) | 29 |
| 2020/C 215/36 | Zadeva T-444/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg) (Znamka Evropske unije – Postopek za razglasitev ničnosti in razveljavitev – Besedna znamka Evropske unije Peek & Cloppenburg – Prejšnje nacionalno trgovsko ime Peek & Cloppenburg – Relativni razlog za zavrnitev – Člen 8(4) in člen 60(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 – Soobstoj nacionalnega trgovskega imena in znamke Evropske unije – Dogovor o omejitvi – Uporaba nacionalnega prava s strani EUIPO – Prekinitev upravnega postopka – Člen 70 Uredbe 2017/1001 – Pravilo 20(7)(c) Uredbe (ES) št. 2868/95 (postal člen 71(1) Delegirane uredbe (EU) 2018/625) – Očitna napaka pri presoji) | 30 |
| 2020/C 215/37 | Zadeva T-445/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg) (Znamka Evropske unije – Postopek ugovora – Prijava besedne znamke Evropske unije Peek & Cloppenburg – Prejšnje nacionalno trgovsko ime Peek & Cloppenburg – Relativni razlogi za zavrnitev – Člen 8(4) Uredbe (EU) 2017/1001 – Soobstoj nacionalnega trgovskega imena in prijavljene znamke – Dogovor o razmejitvi – Uporaba nacionalnega prava s strani EUIPO – Prekinitev upravnega postopka – Člen 70 Uredbe 2017/1001 – Pravilo 20(7)(c) Uredbe (ES) št.o 2868/95 (postal člen 71(1) Delegirane uredbe (EU) 2018/625) – Očitna napaka pri presoji) | 31 |
| 2020/C 215/38 | Zadeva T-446/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije Peek & Cloppenburg – Prejšnje nacionalno trgovsko ime Peek & Cloppenburg – Relativni razlog za zavrnitev – Člen 8(4) Uredbe (EU) 2017/1001 – Soobstoj prejšnjega nacionalnega trgovskega imena in prijavljene znamke – Dogovor o omejitvi – Uporaba nacionalnega prava s strani EUIPO – Prekinitev upravnega postopka – Člen 70 Uredbe 2017/1001 – Pravilo 20(7)(c) Uredbe (ES) št. 2868/95 (postal člen 71(1) Delegirane uredbe (EU) 2018/625) – Očitna napaka pri presoji) | 32 |
| 2020/C 215/39 | Zadeva T-534/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije Peek – Prejšnje nacionalno trgovsko ime Peek & Cloppenburg – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(4) Uredbe (EU) 2017/1001 – Soobstoj nacionalnega trgovskega imena in prijavljene znamke – Dogovor o omejitvi – Uporaba nacionalnega prava s strani EUIPO – Prekinitev upravnega postopka – Člen 70 Uredbe 2017/1001 – Pravilo 20(7)(c) Uredbe (ES) št. 2868/95 (postal člen 71(1) Delegirane uredbe (EU) 2018/625) – Očitna napaka pri presoji) | 32 |
| 2020/C 215/40 | Zadeva T-535/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek's) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije Peek’s – Prejšnje nacionalno trgovsko ime Peek & Cloppenburg – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(4) Uredbe (EU) 2017/1001 – Soobstoj nacionalnega trgovskega imena in prijavljene znamke – Dogovor o omejitvi – Uporaba nacionalnega prava s strani EUIPO – Prekinitev upravnega postopka – Člen 70 Uredbe 2017/1001 – Pravilo 20(7)(c) Uredbe (ES) št. 2868/95 (postal člen 71(1) Delegirane uredbe (EU) 2018/625) – Očitna napaka pri presoji) | 33 |
| 2020/C 215/41 | Zadeva T-640/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 29. aprila 2020 – Intercontact Budapest/CdT (Javna naročila storitev – Postopek javnega razpisa – Opravljanje storitev prevajanja besedil s finančnega in bančnega področja iz angleščine v madžarščino – Uvrstitev ponudnika v kaskadnem postopku – Člen 113(2) in (3) Uredbe (EU, Euratom) št. 966/2012 – Obveznost obrazložitve – Cena v ponudbi najbolje uvrščenih ponudnikov – Zavrnitev razkritja) | 34 |
| 2020/C 215/42 | Zadeva T-5/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – Clatronic International/EUIPO (PROFI CARE) (Znamka Evropske unije – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija – Figurativna znamka PROFI CARE – Relativni razlogi za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe 2017/1001 – Obveznost obrazložitve) | 35 |
| 2020/C 215/43 | Zadeva T-49/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – View/EUIPO (CREATE DELIGHTFUL HUMAN ENVIRONMENTS) (Znamka Evropske unije – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija – Besedna znamka CREATE DELIGHTFUL HUMAN ENVIRONMENTS – Znamka, sestavljena iz oglaševalskega slogana – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 35 |
| 2020/C 215/44 | Zadeva T-63/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – Rot Front/EUIPO – Kondyterska korporatsiia Roshen (РОШЕН) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija – Figurativna znamka РОШЕН – Prejšnja mednarodna figurativna znamka ромашки – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 36 |
| 2020/C 215/45 | Zadeva T-76/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – Pontinova/EUIPO – Ponti & Partners (pontinova) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije pontinova – Prejšnja nacionalna besedna znamka PONTI – Relativni razlog za zavrnitev – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Upoštevna javnost – Podobnost storitev – Podobnost znakov – Celovita presoja verjetnosti zmede) | 37 |
| 2020/C 215/46 | Zadeva T-86/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – SolNova/EUIPO – Canina Pharma (BIO-INSECT Shocker) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Besedna znamka Evropske unije BIO INSECT Shocker – Absolutni razlog za zavrnitev – Znamka, ki zavaja javnost – Člen 7(1)(g) Uredbe (EU) št. 207/2009) | 37 |
| 2020/C 215/47 | Zadeva T-156/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – Koenig & Bauer/EUIPO (we’re on it) (Znamka Evropske unije – Prijava besedne znamke Evropske unije we’re on it – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Znamka, sestavljena iz oglaševalskega slogana – Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Obveznost obrazložitve – Člen 94 Uredbe 2017/1001) | 38 |
| 2020/C 215/48 | Zadeva T-172/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – Cognac Ferrand/EUIPO (Oblika pletenja na steklenici) (Znamka Evropske unije – Prijava tridimenzionalne znamke Evropske unije – Oblika pletenja na steklenici – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 39 |
| 2020/C 215/49 | Zadeva T-284/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – Wonder Line/EUIPO – De Longhi Benelux (KENWELL) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije KENWELL – Prejšnja besedna znamka Evropske unije KENWOOD – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Podobnost znakov – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 39 |
| 2020/C 215/50 | Zadeva T-288/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – Divaro/EUIPO – Grendene (IPANEMA) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije IPANEMA – Prejšnja figurativna znamka Evropske unije Ipanema – Relativni razlog za zavrnitev – Člen 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001) | 40 |
| 2020/C 215/51 | Zadeva T-381/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – adp Gauselmann/EUIPO – Gameloft (City Mania) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije City Mania – Prejšnja besedna znamka Evropske unije City Lights – Relativni razlog za zavrnitev – Neobstoj verjetnosti zmede – Člen 8(1)(b)Uredbe (EU) 2017/1001) | 41 |
| 2020/C 215/52 | Zadeva T-503/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – Global Brand Holdings/EUIPO (XOXO) (Znamka Evropske unije – Prijava besedne znamke Evropske unije XOXO – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) in (2) Uredbe (EU) 2017/1001) | 41 |
| 2020/C 215/53 | Zadeva T-532/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – EC Brand Comércio, Importação e Exportação de Vestuário em Geral/EUIPO (pantys) (Znamka Evropske unije – Prijava figurativne znamke Evropske unije pantys – Absolutni razlog za zavrnitev – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 – Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z uporabo – Člen 7(3) Uredbe 2017/1001) | 42 |
| 2020/C 215/54 | Zadeva T-233/20: Tožba, vložena 28. aprila 2020 – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services) | 43 |
| 2020/C 215/55 | Zadeva T-234/20: Tožba, vložena 29. aprila 2020 – HB/EIB | 43 |
| 2020/C 215/56 | Zadeva T-240/20: Tožba, vložena 27. aprila 2020 – Arnaoutakis/Parlament | 44 |
| 2020/C 215/57 | Zadeva T-241/20: Tožba, vložena 27. aprila 2020 – Susta/Parlament | 46 |
| 2020/C 215/58 | Zadeva T-242/20: Tožba, vložena 27. aprila 2020 – Frutos Gama/Parlament | 48 |
| 2020/C 215/59 | Zadeva T-243/20: Tožba, vložena 29. aprila 2020 – Galeote/Parlament | 49 |
| 2020/C 215/60 | Zadeva T-244/20: Tožba, vložena 29. aprila 2020 – Marques/Parlament | 51 |
| 2020/C 215/61 | Zadeva T-245/20: Tožba, vložena 29. aprila 2020 – Watson/Parlament | 53 |
| 2020/C 215/62 | Zadeva T-246/20: Tožba, vložena 27. aprila 2020 – Aerospinning Master Franchising/EUIPO – Mad Dogg Athletics (SPINNING) | 54 |
| 2020/C 215/63 | Zadeva T-249/20: Tožba, vložena 28. aprila 2020 – Sabra/Svet | 55 |
| 2020/C 215/64 | Zadeva T-252/20: Tožba, vložena 23. aprila 2020 – JU in drugi/Svet | 56 |
| 2020/C 215/65 | Zadeva T-253/20: Tožba, vložena 5. maja 2020 – Oatly/EUIPO (IT'S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS) | 57 |
| 2020/C 215/66 | Zadeva T-254/20: Tožba, vložena 5. maja 2020 – Kondyterska korporatsiia Roshen/EUIPO – Krasnyj Octyabr (Prikaz jastoga) | 57 |
| 2020/C 215/67 | Zadeva T-256/20: Tožba, vložena 6. maja 2020 – Steinel/EUIPO (GluePro) | 58 |
| 2020/C 215/68 | Zadeva T-259/20: Tožba, vložena 8. maja 2020 – Ryanair/Komisija | 59 |
| 2020/C 215/69 | Zadeva T-260/20: Tožba, vložena 1. maja 2020 – Da Silva Carreira/Komisija | 60 |
| 2020/C 215/70 | Zadeva T-263/20: Tožba, vložena 6. maja 2020 – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services) | 60 |
| 2020/C 215/71 | Zadeva T-282/20: Tožba, vložena 13. maja 2020 – Apologistics/EUIPO – Kerckhoff (APO) | 61 |
| 2020/C 215/72 | Združene zadeva T-103/19, od T-110/19 do T-113/19 in od T-116/19 do T-124/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 17. aprila 2020 – Mende Omalanga in drugi/Svet | 62 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2020/C 215/02

Zadeva C-511/17: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 11. marca 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Törvényszék – Madžarska) – Györgyné Lintner/UniCredit Bank Hungary Zrt. (Predhodno odločanje – Varstvo potrošnikov – Direktiva 93/13/EGS – Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah – Kreditna pogodba v tuji valuti – Člen 4(1) – Upoštevanje vseh preostalih pogodbenih pogojev za presojo nepoštenosti izpodbijanega pogoja – Člen 6(1) – Preizkus nepoštenosti pogodbenih pogojev po uradni dolžnosti s strani nacionalnega sodišča – Obseg)

2

2020/C 215/03

Zadeva C-56/18 P: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 11. marca 2020 – Evropska komisija/Gmina Miasto Gdynia, Port Lotniczy Gdynia Kosakowo sp. z o.o., Republika Poljska (Pritožba – Državne pomoči – Člen 108(2) PDEU – Pomoč za naložbe – Pomoč za tekoče poslovanje – Letališka infrastruktura – Javno financiranje, ki sta ga občini Gdynia in Kosakowo zagotovili v korist vzpostavitve letališča Gdynia Kosakowo – Sklep Evropske komisije – Pomoč, ki ni združljiva z notranjim trgom – Odredba o zagotovitvi vračila pomoči – Razglasitev ničnosti s strani Splošnega sodišča Evropske unije – Bistvena postopkovna zahteva – Procesne pravice zainteresiranih strank)

3

2020/C 215/04

Zadeva C-160/18: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 11. marca 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – X BV/Staatssecretaris van Financiën (Predhodno odločanje – Carinska unija in skupna carinska tarifa – Uredba (ES) št. 1234/2007 – Uredba (ES) št. 1484/95 – Uvoz zamrznjenega perutninskega mesa iz Brazilije – Naknadna izterjava dodatnih uvoznih dajatev – Mehanizem preverjanja – Način izračuna dodatnih dajatev)

3

2020/C 215/05

Zadeva C-215/18: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 26. marca 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Obvodní soud pro Prahu 8 – Češka republika) – Libuše Králová/Primera Air Scandinavia (Predhodno odločanje – Območje svobode, varnosti in pravice – Pristojnost in izvrševanje sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah – Uredba (ES) št. 44/2001 – Člen 5, točka 1 – Pristojnost v zadevah v zvezi s pogodbenimi razmerji – Členi od 15 do 17 – Pristojnost za potrošniške pogodbe – Uredba (ES) št. 261/2004 – Člena 6 in 7 – Pravica do odškodnine v primeru velike zamude leta – Prevozna pogodba, ki zajema potovanje in nastanitev in ki je bila sklenjena med potnikom in potovalno agencijo – Odškodninska tožba proti letalskemu prevozniku, ki ni stranka te pogodbe – Direktiva 90/314/EGS – Paketno potovanje)

4

2020/C 215/06

Zadeva C-244/18 P: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 26. marca 2020 – Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE/Evropska komisija (Pritožba – Državne pomoči – Kapitalski vložek in jamstva države – Pojem državne pomoči – Pojem ugodnost – Načelo zasebnega akterja – Merilo zasebnega vlagatelja – Obveznost skrbne in nepristranske preučitve, ki jo ima Evropska komisija – Sodni nadzor – Dokazno breme – Pojem podjetje v težavah – Smernice o državni pomoči za reševanje in prestrukturiranje – Obvestilo o poroštvih – Začasni okvir za leto 2011 – Znesek pomoči, ki ga je treba vrniti – Obveznost obrazložitve, ki jo imata Komisija in Splošno sodišče Evropske unije)

5

2020/C 215/07

Zadeva C-314/18: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 11. marca 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank Amsterdam – Nizozemska) – Izvršitev evropskega naloga za prijetje, ki je bil izdan zoper SF (Predhodno odločanje – Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah – Okvirni sklep 2002/584/PNZ – Evropski nalog za prijetje – Člen 5, točka 3 – Predaja, za katero je določen pogoj, da se zadevna oseba vrne izvršitveni državi članici, da bi v njej prestajala zaporno kazen ali varnostni ukrep, vezan na odvzem prostosti, ki ji je bil izrečen v odreditveni državi članici – Trenutek vrnitve – Okvirni sklep 2008/909/PNZ – Člen 3(3) – Področje uporabe – Člen 8 – Prilagoditev kazenske sankcije, izrečene v odreditveni državi članici – Člen 25 – Izvršitev kazenske sankcije v okviru člena 5, točka 3, Okvirnega sklepa 2002/584/PNZ)

6

2020/C 215/08

Zadeva C-344/18: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 26. marca 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Arbeidshof te Gent – Belgija) – ISS Facility Services NV/Sonia Govaerts, Atalian NV, nekdanja Euroclean NV (Predhodno odločanje – Direktiva 2001/23/ES – Člen 3(1) – Prenosi podjetij – Ohranjanje pravic delavcev – Javno naročilo za storitve čiščenja – Oddaja sklopov naročila novima ponudnikoma – Prevzem delavca, razporejenega na delo pri vseh sklopih naročila)

7

2020/C 215/09

Zadeva C-454/18: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 11. marca 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Förvaltningsrätten i Linköping – Švedska) – Baltic Cable AB/Energimarknadsinspektionen (Predhodno odločanje – Notranji trg z električno energijo – Direktiva 2009/72/ES – Prenos električne energije – Pojem operater prenosnega sistema – Uredba (ES) št. 714/2009 – Povezovalni daljnovod – Prenosni daljnovod, ki spaja nacionalna prenosna omrežja držav članic – Člen 16(6) – Področje uporabe – Uporaba prihodkov od dodeljevanja zmogljivosti povezovalnih daljnovodov – Podjetje, ki upravlja le en čezmejni visokonapetostni daljnovod, ki zagotavlja povezavo dveh nacionalnih prenosnih sistemov)

8

2020/C 215/10

Združeni zadevi C-496/18 in C-497/18: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 26. marca 2020 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Törvényszék – Madžarska) – Hungeod Közlekedésfejlesztési, Földmérési, Út- és Vasúttervezési Kft. (C-496/18), Sixense Soldata (C-496/18), Budapesti Közlekedési Zrt. (C-496/18 in C-497/18)/Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság (Predhodno odločanje – Javna naročila – Revizijski postopki oddaje javnih naročil za preskrbo in javnih naročil za gradnje – Direktiva 89/665/EGS – Postopek oddaje javnih naročil podjetij na vodnem, energetskem, transportnem in telekomunikacijskem področju – Direktiva 92/13/EGS – Oddaja javnih naročil – Direktivi 2014/24/EU in 2014/25/EU – Nadzor nad uporabo pravil o oddaji javnih naročil – Nacionalna ureditev, ki nekaterim organom omogoča, da začnejo postopek po uradni dolžnosti, če se pogodba, ki se je začela izpolnjevati, nezakonito spremeni – Prekluzija glede uveljavljanja pravice do sprožitve postopka po uradni dolžnosti – Načeli pravne varnosti in sorazmernosti)

9

2020/C 215/11

Združeni zadevi C-558/18 in C-563/18: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 26. marca 2020 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Sąd Okręgowy w Łodzi in Sąd Okręgowy w Warszawie – Poljska) – Miasto Łowicz/Skarb Państwa – Wojewoda Łódzki (C-558/18) in Prokurator Generalny, ki ga zastopa Prokuratura Krajowa, prej Prokuratura Okręgowa w Płocku/VX, WW, XV (C-563/18) (Predhodno odločanje – Člen 19(1), drugi pododstavek, PEU – Pravna država – Učinkovito sodno varstvo na področjih, ki jih ureja pravo Unije – Načelo neodvisnosti sodnikov – Disciplinska ureditev, ki se uporablja za nacionalne sodnike – Pristojnost Sodišča – Člen 267 PDEU – Dopustnost – Razlaga, ki je potrebna, da lahko predložitveno sodišče izda sodbo – Pojem)

10

2020/C 215/12

Zadeva C-576/18: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 12. marca 2020 – Evropska komisija/Italijanska republika (Neizpolnitev obveznosti države – Sodba Sodišča, s katero je bila ugotovljena neizpolnitev obveznosti – Neizvršitev – Izterjava nezakonitih pomoči, dodeljenih hotelirskemu sektorju na Sardiniji – Člen 260(2) PDEU – Denarne kazni – Denarna kazen in pavšalni znesek)

11

2020/C 215/13

Zadeva C-583/18: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 12. marca 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Frankfurt am Main – Nemčija) – Verbraucherzentrale Berlin eV/DB Vertrieb GmbH (Predhodno odločanje – Varstvo potrošnikov – Direktiva 2011/83/EU – Področje uporabe – Pogodba o opravljanju storitev – Člen 2, točka 6 – Pogodba za storitve potniškega prevoza – Člen 3(3)(k) – Kartice, ki dajejo pravico do znižanja cen ob poznejši sklenitvi pogodb na področju prevoza potnikov – Spletna prodaja takih kartic brez obvestitve potrošnika o pravici do odstopa od pogodbe)

11

2020/C 215/14

Zadeva C-622/18: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 26. marca 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation – Francija) – AR/Cooper International Spirits LLC, St Dalfour SAS, Établissements Gabriel Boudier SA (Predhodno odločanje – Približevanje zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami – Direktiva 2008/95/ES – Člen 5(1)(b) – Člen 10(1), prvi pododstavek – Člen 12(1) – Razveljavitev znamke zaradi neobstoja resne in dejanske uporabe – Pravica imetnika znamke, da uveljavlja kršitev svojih izključnih pravic, nastalo s tem, da tretja oseba uporablja enak ali podoben znak v obdobju pred datumom začetka učinka razveljavitve)

12

2020/C 215/15

Zadeva C-659/18: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 12. marca 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de Instrucción no 4 de Badalona – Španija) – Kazenski postopek zoper VW (Predhodno odločanje – Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah – Direktiva 2013/48/EU – Člen 3(2) – Pravica do dostopa do odvetnika – Okoliščine, v katerih je treba zagotoviti pravico do dostopa do odvetnika – Nenavzočnost – Izjeme od pravice do dostopa do odvetnika – Člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Pravica do učinkovitega sodnega varstva)

o

13

2020/C 215/16

Zadeva C-769/18: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 12. marca 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation – Francija) – Caisse d’assurance retraite et de la santé au travail d’Alsace-Moselle/SJ, Ministre chargé de la Sécurité sociale (Predhodno odločanje – Socialna varnost delavcev migrantov – Uredba (ES) št. 883/2004 – Člen 5(b) – Povišanje stopnje starostne pokojnine – Upoštevanje nadomestila, izplačanega za vzgojo in izobraževanje otroka s posebnimi potrebami v drugi državi članici – Načelo enakega obravnavanja dejstev)

14

2020/C 215/17

Zadeva C-779/18: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 26. marca 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich – Poljska) – Mikrokasa S.A., Revenue Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty/XO (Predhodno odločanje – Varstvo potrošnikov – Potrošniške kreditne pogodbe – Direktiva 2008/48/ES – Člen 3(g), člen 10(2) in člen 22(1) – Raven harmonizacije – Pojem neobrestni stroški kredita – Direktiva 93/13/EGS – Člen 1(2) – Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah – Zgornja meja celotnih neobrestnih stroškov kredita – Pogodbeni pogoji, ki temeljijo na obveznih zakonih ali predpisih – Izključitev)

15

2020/C 215/18

Zadeva C-832/18: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 12. marca 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Helsingin hovioikeus – Finska) – A in drugi/Finnair Oyj (Predhodno odločanje – Zračni promet – Uredba (ES) št. 261/2004 – Člena 5 in 7 – Pravica do odškodnine v primeru zamude ali odpovedi leta – Večkratna pravica do odškodnine v primeru zamude ali odpovedi, ki ne zadeva le prvotne rezervacije, temveč tudi naslednjo rezervacijo, opravljeno v okviru spremembe poti – Obseg – Izjema od obveznosti zagotovitve odškodnine – Pojem izredne razmere – Del, ki je opredeljen kot on condition – Tehnične okvare, ki so neločljivo povezane z vzdrževanjem letala)

16

2020/C 215/19

Zadeva C-2/19: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 26. marca 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Riigikohus – Estonija) – Kazenski postopek zoper A. P. (Predhodno odločanje – Okvirni sklep 2008/947/PNZ – Vzajemno priznavanje sodb in pogojnih odločb – Področje uporabe – Sodba, s katero je izrečena pogojna kazen zapora – Spremljevalni ukrep – Obveznost nestoritve novega kaznivega dejanja – Pravno določena obveznost)

17

2020/C 215/20

Zadeva C-66/19: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 26. marca 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Saarbrücken – Nemčija) – JC/Kreissparkasse Saarlouis (Predhodno odločanje – Varstvo potrošnikov – Direktiva 2008/48/ES – Potrošniške kreditne pogodbe – Pravica do odstopa od pogodbe – Rok za uveljavljanje te pravice – Zahteve v zvezi z informacijami, ki jih je treba vključiti v pogodbo – Informativno obvestilo, v katerem se zgolj kaskadno napotuje na nacionalne določbe)

17

2020/C 215/21

Zadeva C-94/19: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 11. marca 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte suprema di cassazione – Italija) – San Domenico Vetraria SpA/Agenzia delle Entrate (Predhodno odločanje – Obdavčenje – Davek na dodano vrednost (DDV) – Šesta direktiva 77/388/EGS – Člena 2 in 6 – Področje uporabe – Obdavčljive transakcije – Opravljanje storitev za plačilo – Napotitev osebja iz matične družbe v hčerinsko družbo – Povračilo, ki ga izvede hčerinska družba, omejeno na nastale stroške)

18

2020/C 215/22

Zadeva C-182/19: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 26. marca 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Združeno kraljestvo) – Pfizer Consumer Healthcare Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Predhodno odločanje – Skupna carinska tarifa – Kombinirana nomenklatura – Tarifna uvrstitev – Tarifni številki 3005 in 3824 – Grelni obliži in pasovi, namenjeni lajšanju bolečin – Izvedbena uredba (EU) 2016/1140 – Neveljavnost)

19

2020/C 215/23

Zadeva C-192/19: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 11. marca 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Gerechtshof Amsterdam – Nizozemska) – Rensen Shipbuilding BV (Predhodno odločanje – Skupna carinska tarifa – Kombinirana nomenklatura – Tarifna uvrstitev – Tarifna številka 8901 – Trupi plovil – Morska plovba – Plovila, konstruirana za plovbo po odprtem morju – Pojem)

19

2020/C 215/24

Zadeva C-123/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 4. marca 2020 – Ferrari SpA/Mansory Design & Holding GmbH, WH

20

2020/C 215/25

Zadeva C-126/20: Predlog za sprejetje predhodne odočbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Berlin (Nemčija) 6. marca 2020 – ExxonMobil Production Deutschland GmbH/Bundesrepublik Deutschland, ki jo zastopa Umweltbundesamt

20

2020/C 215/26

Zadeva C-136/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Zalaegerszegi Járásbíróság (Madžarska) 12. marca 2020 – kazenski postopek zoper LU

21

2020/C 215/27

Zadeva C-147/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Hamburg (Nemčija) 23. marca 2020 – Novartis Pharma GmbH/Abacus Medicine A/S

22

2020/C 215/28

Zadeva C-153/20 P: Pritožba, ki jo je 27. marca 2020 vložila Republika Litva zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 22. januarja 2020 v zadevi T-19/18, Litva/Komisija

23

2020/C 215/29

Zadeva C-156/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supreme Court of the United Kingdom (Združeno kraljestvo) 6. aprila 2020 – Zipvit Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

24

Splošno sodišče

2020/C 215/30

Zadeva T-607/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – Volotea/Komisija (Državne pomoči – Letalski sektor – Pomoč, ki jo je Italija dodelila v korist sardinskih letališč – Sklep, s katerim je bila pomoč razglašena za delno združljivo in delno nezdružljivo z notranjim trgom – Pripisljivost državi – Vračilo – Prejemniki – Prednost za letalske prevoznike kot sopogodbenike – Načelo zasebnega udeleženca v tržnem gospodarstvu – Selektivnost – Vpliv na trgovino med državami članicami – Škodovanje konkurenci – Vračilo – Legitimno pričakovanje – Obveznost obrazložitve)

26

2020/C 215/31

Zadeva T-716/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – Germanwings/Komisija (Državne pomoči – Letalski sektor – Pomoč, ki jo je Italija dodelila v korist sardinskih letališč – Sklep, s katerim je bila pomoč razglašena za delno združljivo in delno nezdružljivo z notranjim trgom – Pripisljivost državi – Prejemniki – Prednost za letalske prevoznike kot sopogodbenike – Načelo zasebnega udeleženca v tržnem gospodarstvu – Vpliv na trgovino med državami članicami – Škodovanje konkurenci – Obveznost obrazložitve – Shema pomoči – Pomoč de minimis – Vračilo)

26

2020/C 215/32

Zadeva T-8/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – easyJet Airline/Komisija (Državne pomoči – Letalski sektor – Pomoč, ki jo je Italija dodelila v korist sardinskih letališč – Sklep, s katerim je bila pomoč razglašena za delno združljivo in delno nezdružljivo z notranjim trgom – Pripisljivost državi – Prejemniki – Prednost za letalske prevoznike kot sopogodbenike – Načelo zasebnega udeleženca v tržnem gospodarstvu – Vpliv na trgovino med državami članicami – Škodovanje konkurenci – Vračilo – Legitimno pričakovanje – Obveznost obrazložitve)

27

2020/C 215/33

Zadeva T-195/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – Talanton/Komisija (Arbitražna klavzula – Sedmi okvirni program za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti (2007-2013) – Pogodba Perform – Upravičeni stroški – Delno vračilo plačanih zneskov – Zloraba pogodbenih pravic – Načelo dobre vere – Legitimna pričakovanja – Dokazno breme – Nasprotna tožba)

28

2020/C 215/34

Zadeva T-290/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – Agmin Italy/Komisija (Finančna uredba – Izključitev iz postopkov oddaje naročil in dodelitve subvencij, ki se financirajo iz splošnega proračuna Unije in Evropskega razvojnega sklada za obdobje treh let – Načelo nepristranskosti – Pravica do obrambe – Napaka pri presoji – Očitna napaka pri presoji – Sorazmernost)

29

2020/C 215/35

Zadeva T-443/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Vogue Peek & Cloppenburg) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije Vogue Peek & Cloppenburg – Prejšnje nacionalno trgovsko ime Peek & Cloppenburg – Relativni razlog za zavrnitev – Člen 8(4) Uredbe (EU) 2017/1001 – Soobstoj nacionalnega trgovskega imena in prijavljene znamke – Sporazum o razmejitvi – Uporaba nacionalnega prava s strani EUIPO – Prekinitev upravnega postopka – Člen 70 Uredbe 2017/1001 – Pravilo 20(7)(c) Uredbe (ES) št. 2868/95 (postal člen 71(1) Delegirane uredbe (EU) 2018/625) – Očitna napaka pri presoji)

29

2020/C 215/36

Zadeva T-444/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg) (Znamka Evropske unije – Postopek za razglasitev ničnosti in razveljavitev – Besedna znamka Evropske unije Peek & Cloppenburg – Prejšnje nacionalno trgovsko ime Peek & Cloppenburg – Relativni razlog za zavrnitev – Člen 8(4) in člen 60(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 – Soobstoj nacionalnega trgovskega imena in znamke Evropske unije – Dogovor o omejitvi – Uporaba nacionalnega prava s strani EUIPO – Prekinitev upravnega postopka – Člen 70 Uredbe 2017/1001 – Pravilo 20(7)(c) Uredbe (ES) št. 2868/95 (postal člen 71(1) Delegirane uredbe (EU) 2018/625) – Očitna napaka pri presoji)

30

2020/C 215/37

Zadeva T-445/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg) (Znamka Evropske unije – Postopek ugovora – Prijava besedne znamke Evropske unije Peek & Cloppenburg – Prejšnje nacionalno trgovsko ime Peek & Cloppenburg – Relativni razlogi za zavrnitev – Člen 8(4) Uredbe (EU) 2017/1001 – Soobstoj nacionalnega trgovskega imena in prijavljene znamke – Dogovor o razmejitvi – Uporaba nacionalnega prava s strani EUIPO – Prekinitev upravnega postopka – Člen 70 Uredbe 2017/1001 – Pravilo 20(7)(c) Uredbe (ES) št.o 2868/95 (postal člen 71(1) Delegirane uredbe (EU) 2018/625) – Očitna napaka pri presoji)

o

31

2020/C 215/38

Zadeva T-446/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije Peek & Cloppenburg – Prejšnje nacionalno trgovsko ime Peek & Cloppenburg – Relativni razlog za zavrnitev – Člen 8(4) Uredbe (EU) 2017/1001 – Soobstoj prejšnjega nacionalnega trgovskega imena in prijavljene znamke – Dogovor o omejitvi – Uporaba nacionalnega prava s strani EUIPO – Prekinitev upravnega postopka – Člen 70 Uredbe 2017/1001 – Pravilo 20(7)(c) Uredbe (ES) št. 2868/95 (postal člen 71(1) Delegirane uredbe (EU) 2018/625) – Očitna napaka pri presoji)

32

2020/C 215/39

Zadeva T-534/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije Peek – Prejšnje nacionalno trgovsko ime Peek & Cloppenburg – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(4) Uredbe (EU) 2017/1001 – Soobstoj nacionalnega trgovskega imena in prijavljene znamke – Dogovor o omejitvi – Uporaba nacionalnega prava s strani EUIPO – Prekinitev upravnega postopka – Člen 70 Uredbe 2017/1001 – Pravilo 20(7)(c) Uredbe (ES) št. 2868/95 (postal člen 71(1) Delegirane uredbe (EU) 2018/625) – Očitna napaka pri presoji)

32

2020/C 215/40

Zadeva T-535/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek's) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije Peek’s – Prejšnje nacionalno trgovsko ime Peek & Cloppenburg – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(4) Uredbe (EU) 2017/1001 – Soobstoj nacionalnega trgovskega imena in prijavljene znamke – Dogovor o omejitvi – Uporaba nacionalnega prava s strani EUIPO – Prekinitev upravnega postopka – Člen 70 Uredbe 2017/1001 – Pravilo 20(7)(c) Uredbe (ES) št. 2868/95 (postal člen 71(1) Delegirane uredbe (EU) 2018/625) – Očitna napaka pri presoji)

33

2020/C 215/41

Zadeva T-640/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 29. aprila 2020 – Intercontact Budapest/CdT (Javna naročila storitev – Postopek javnega razpisa – Opravljanje storitev prevajanja besedil s finančnega in bančnega področja iz angleščine v madžarščino – Uvrstitev ponudnika v kaskadnem postopku – Člen 113(2) in (3) Uredbe (EU, Euratom) št. 966/2012 – Obveznost obrazložitve – Cena v ponudbi najbolje uvrščenih ponudnikov – Zavrnitev razkritja)

34

2020/C 215/42

Zadeva T-5/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – Clatronic International/EUIPO (PROFI CARE) (Znamka Evropske unije – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija – Figurativna znamka PROFI CARE – Relativni razlogi za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe 2017/1001 – Obveznost obrazložitve)

35

2020/C 215/43

Zadeva T-49/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – View/EUIPO (CREATE DELIGHTFUL HUMAN ENVIRONMENTS) (Znamka Evropske unije – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija – Besedna znamka CREATE DELIGHTFUL HUMAN ENVIRONMENTS – Znamka, sestavljena iz oglaševalskega slogana – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

35

2020/C 215/44

Zadeva T-63/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – Rot Front/EUIPO – Kondyterska korporatsiia Roshen (РОШЕН) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija – Figurativna znamka РОШЕН – Prejšnja mednarodna figurativna znamka ромашки – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

36

2020/C 215/45

Zadeva T-76/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – Pontinova/EUIPO – Ponti & Partners (pontinova) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije pontinova – Prejšnja nacionalna besedna znamka PONTI – Relativni razlog za zavrnitev – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Upoštevna javnost – Podobnost storitev – Podobnost znakov – Celovita presoja verjetnosti zmede)

37

2020/C 215/46

Zadeva T-86/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – SolNova/EUIPO – Canina Pharma (BIO-INSECT Shocker) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Besedna znamka Evropske unije BIO INSECT Shocker – Absolutni razlog za zavrnitev – Znamka, ki zavaja javnost – Člen 7(1)(g) Uredbe (EU) št. 207/2009)

37

2020/C 215/47

Zadeva T-156/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – Koenig & Bauer/EUIPO (we’re on it) (Znamka Evropske unije – Prijava besedne znamke Evropske unije we’re on it – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Znamka, sestavljena iz oglaševalskega slogana – Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Obveznost obrazložitve – Člen 94 Uredbe 2017/1001)

38

2020/C 215/48

Zadeva T-172/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – Cognac Ferrand/EUIPO (Oblika pletenja na steklenici) (Znamka Evropske unije – Prijava tridimenzionalne znamke Evropske unije – Oblika pletenja na steklenici – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

39

2020/C 215/49

Zadeva T-284/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – Wonder Line/EUIPO – De Longhi Benelux (KENWELL) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije KENWELL – Prejšnja besedna znamka Evropske unije KENWOOD – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Podobnost znakov – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

39

2020/C 215/50

Zadeva T-288/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – Divaro/EUIPO – Grendene (IPANEMA) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije IPANEMA – Prejšnja figurativna znamka Evropske unije Ipanema – Relativni razlog za zavrnitev – Člen 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001)

40

2020/C 215/51

Zadeva T-381/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – adp Gauselmann/EUIPO – Gameloft (City Mania) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije City Mania – Prejšnja besedna znamka Evropske unije City Lights – Relativni razlog za zavrnitev – Neobstoj verjetnosti zmede – Člen 8(1)(b)Uredbe (EU) 2017/1001)

41

2020/C 215/52

Zadeva T-503/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – Global Brand Holdings/EUIPO (XOXO) (Znamka Evropske unije – Prijava besedne znamke Evropske unije XOXO – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) in (2) Uredbe (EU) 2017/1001)

41

2020/C 215/53

Zadeva T-532/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – EC Brand Comércio, Importação e Exportação de Vestuário em Geral/EUIPO (pantys) (Znamka Evropske unije – Prijava figurativne znamke Evropske unije pantys – Absolutni razlog za zavrnitev – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 – Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z uporabo – Člen 7(3) Uredbe 2017/1001)

42

2020/C 215/54

Zadeva T-233/20: Tožba, vložena 28. aprila 2020 – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services)

43

2020/C 215/55

Zadeva T-234/20: Tožba, vložena 29. aprila 2020 – HB/EIB

43

2020/C 215/56

Zadeva T-240/20: Tožba, vložena 27. aprila 2020 – Arnaoutakis/Parlament

44

2020/C 215/57

Zadeva T-241/20: Tožba, vložena 27. aprila 2020 – Susta/Parlament

46

2020/C 215/58

Zadeva T-242/20: Tožba, vložena 27. aprila 2020 – Frutos Gama/Parlament

48

2020/C 215/59

Zadeva T-243/20: Tožba, vložena 29. aprila 2020 – Galeote/Parlament

49

2020/C 215/60

Zadeva T-244/20: Tožba, vložena 29. aprila 2020 – Marques/Parlament

51

2020/C 215/61

Zadeva T-245/20: Tožba, vložena 29. aprila 2020 – Watson/Parlament

53

2020/C 215/62

Zadeva T-246/20: Tožba, vložena 27. aprila 2020 – Aerospinning Master Franchising/EUIPO – Mad Dogg Athletics (SPINNING)

54

2020/C 215/63

Zadeva T-249/20: Tožba, vložena 28. aprila 2020 – Sabra/Svet

55

2020/C 215/64

Zadeva T-252/20: Tožba, vložena 23. aprila 2020 – JU in drugi/Svet

56

2020/C 215/65

Zadeva T-253/20: Tožba, vložena 5. maja 2020 – Oatly/EUIPO (IT'S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS)

57

2020/C 215/66

Zadeva T-254/20: Tožba, vložena 5. maja 2020 – Kondyterska korporatsiia Roshen/EUIPO – Krasnyj Octyabr (Prikaz jastoga)

57

2020/C 215/67

Zadeva T-256/20: Tožba, vložena 6. maja 2020 – Steinel/EUIPO (GluePro)

58

2020/C 215/68

Zadeva T-259/20: Tožba, vložena 8. maja 2020 – Ryanair/Komisija

59

2020/C 215/69

Zadeva T-260/20: Tožba, vložena 1. maja 2020 – Da Silva Carreira/Komisija

60

2020/C 215/70

Zadeva T-263/20: Tožba, vložena 6. maja 2020 – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services)

60

2020/C 215/71

Zadeva T-282/20: Tožba, vložena 13. maja 2020 – Apologistics/EUIPO – Kerckhoff (APO)

61

2020/C 215/72

Združene zadeva T-103/19, od T-110/19 do T-113/19 in od T-116/19 do T-124/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 17. aprila 2020 – Mende Omalanga in drugi/Svet

62

---

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 29.6.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/1 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/1

---

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

(2020/C 215/01)

Zadnja objava

UL C 209, 22.6.2020.

Prejšnje objave

UL C 201, 15.6.2020

UL C 191, 8.6.2020.

UL C 175, 25.5.2020.

UL C 162, 11.5.2020.

UL C 161, 11.5.2020.

UL C 137, 27.4.2020.

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 29.6.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/2 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/2

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 11. marca 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Törvényszék – Madžarska) – Györgyné Lintner/UniCredit Bank Hungary Zrt.

(Zadeva C-511/17) (1)

(Predhodno odločanje - Varstvo potrošnikov - Direktiva 93/13/EGS - Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah - Kreditna pogodba v tuji valuti - Člen 4(1) - Upoštevanje vseh preostalih pogodbenih pogojev za presojo nepoštenosti izpodbijanega pogoja - Člen 6(1) - Preizkus nepoštenosti pogodbenih pogojev po uradni dolžnosti s strani nacionalnega sodišča - Obseg)

(2020/C 215/02)

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Fővárosi Törvényszék

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Györgyné Lintner

Tožena stranka: UniCredit Bank Hungary Zrt.

Izrek

| 1. | Člen 6(1) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah je treba razlagati tako, da nacionalno sodišče, pri katerem je potrošnik vložil tožbo za ugotovitev nepoštenosti nekaterih pogojev iz pogodbe, ki jo je ta potrošnik sklenil s prodajalcem ali ponudnikom, ni zavezano po uradni dolžnosti in posamično preučiti vseh preostalih pogodbenih pogojev, ki jih navedeni potrošnik ni izpodbijal, da bi preverilo, ali jih je mogoče šteti za nepoštene, ampak le tiste, ki so povezani s predmetom spora, kot so ga opredelile stranke, in to takoj, ko ima na voljo za to potrebne pravne in dejanske elemente, ki so bili po potrebi dopolnjeni s pripravljalnimi ukrepi. |
| --- | --- |

1.

Člen 6(1) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah je treba razlagati tako, da nacionalno sodišče, pri katerem je potrošnik vložil tožbo za ugotovitev nepoštenosti nekaterih pogojev iz pogodbe, ki jo je ta potrošnik sklenil s prodajalcem ali ponudnikom, ni zavezano po uradni dolžnosti in posamično preučiti vseh preostalih pogodbenih pogojev, ki jih navedeni potrošnik ni izpodbijal, da bi preverilo, ali jih je mogoče šteti za nepoštene, ampak le tiste, ki so povezani s predmetom spora, kot so ga opredelile stranke, in to takoj, ko ima na voljo za to potrebne pravne in dejanske elemente, ki so bili po potrebi dopolnjeni s pripravljalnimi ukrepi.

| 2. | Člen 4(1) in člen 6(1) Direktive 93/13 je treba razlagati tako, da čeprav je res, da je treba za presojo nepoštenosti pogodbenega pogoja, na katerem temeljijo zahtevki potrošnika, upoštevati vse preostale pogoje pogodbe, ki jo je ta potrošnik sklenil s prodajalcem ali ponudnikom, tako upoštevanje samo po sebi ne pomeni obveznosti nacionalnega sodišča, ki odloča o sporu, da mora po uradni dolžnosti preizkusiti morebitno nepoštenost vseh teh pogojev. |
| --- | --- |

2.

Člen 4(1) in člen 6(1) Direktive 93/13 je treba razlagati tako, da čeprav je res, da je treba za presojo nepoštenosti pogodbenega pogoja, na katerem temeljijo zahtevki potrošnika, upoštevati vse preostale pogoje pogodbe, ki jo je ta potrošnik sklenil s prodajalcem ali ponudnikom, tako upoštevanje samo po sebi ne pomeni obveznosti nacionalnega sodišča, ki odloča o sporu, da mora po uradni dolžnosti preizkusiti morebitno nepoštenost vseh teh pogojev.

---

(1)  UL C 402, 27.11.2017.

---

| 29.6.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/3

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 11. marca 2020 – Evropska komisija/Gmina Miasto Gdynia, Port Lotniczy Gdynia Kosakowo sp. z o.o., Republika Poljska

(Zadeva C-56/18 P) (1)

(Pritožba - Državne pomoči - Člen 108(2) PDEU - Pomoč za naložbe - Pomoč za tekoče poslovanje - Letališka infrastruktura - Javno financiranje, ki sta ga občini Gdynia in Kosakowo zagotovili v korist vzpostavitve letališča Gdynia Kosakowo - Sklep Evropske komisije - Pomoč, ki ni združljiva z notranjim trgom - Odredba o zagotovitvi vračila pomoči - Razglasitev ničnosti s strani Splošnega sodišča Evropske unije - Bistvena postopkovna zahteva - Procesne pravice zainteresiranih strank)

(2020/C 215/03)

Jezik postopka: poljščina

Stranke

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: K. Herrmann, D. Recchia in S. Noë, agenti)

Druge stranke v postopku: Gmina Miasto Gdynia, Port Lotniczy Gdynia Kosakowo sp. z o.o. (zastopniki: T. Koncewicz, adwokat, M. Le Berre, avocat, K. Gruszecka-Spychała in P. Rosiak, radcowie prawni); Republika Poljska (zastopnika: B. Majczyna in M. Rzotkiewicz, agenta)

Izrek

| 1. | Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 17. novembra 2017, Gmina Miasto Gdynia in Port Lotniczy Gdynia Kosakowo/Komisija (T-263/15), se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 17. novembra 2017, Gmina Miasto Gdynia in Port Lotniczy Gdynia Kosakowo/Komisija (T-263/15), se razveljavi.

| 2. | Tretji očitek iz šestega tožbenega razloga ničnostne tožbe se zavrne v delu, v katerem se ta očitek nanaša na kršitev procesnih pravic zainteresiranih strank v obravnavani zadevi, ker se te pred sprejetjem Sklepa Komisije (EU) 2015/1586 z dne 26. februarja 2015 o ukrepu SA.35388 (13/C) (ex 13/NN in ex 12/N) – Poljska – Vzpostavitev letališča Gdynia-Kosakowo niso mogle izjaviti o upoštevnosti sporočila Komisije, naslovljenega „Smernice o državni pomoči letališčem in letalskim prevoznikom“. |
| --- | --- |

2.

Tretji očitek iz šestega tožbenega razloga ničnostne tožbe se zavrne v delu, v katerem se ta očitek nanaša na kršitev procesnih pravic zainteresiranih strank v obravnavani zadevi, ker se te pred sprejetjem Sklepa Komisije (EU) 2015/1586 z dne 26. februarja 2015 o ukrepu SA.35388 (13/C) (ex 13/NN in ex 12/N) – Poljska – Vzpostavitev letališča Gdynia-Kosakowo niso mogle izjaviti o upoštevnosti sporočila Komisije, naslovljenega „Smernice o državni pomoči letališčem in letalskim prevoznikom“.

| 3. | Zadeva se vrne v razsojanje Splošnemu sodišču Evropske unije, da bo to odločilo po eni strani o vidikih tretjega očitka iz šestega tožbenega razloga ničnostne tožbe, o katerih se to v sodbi Splošnega sodišča Evropske unije z dne 17. novembra 2017, Gmina Miasto Gdynia in Port Lotniczy Gdynia Kosakowo/Komisija (T-263/15), ni izreklo, in po drugi strani o tožbenih razlogih od prvega do petega te tožbe. |
| --- | --- |

3.

Zadeva se vrne v razsojanje Splošnemu sodišču Evropske unije, da bo to odločilo po eni strani o vidikih tretjega očitka iz šestega tožbenega razloga ničnostne tožbe, o katerih se to v sodbi Splošnega sodišča Evropske unije z dne 17. novembra 2017, Gmina Miasto Gdynia in Port Lotniczy Gdynia Kosakowo/Komisija (T-263/15), ni izreklo, in po drugi strani o tožbenih razlogih od prvega do petega te tožbe.

| 4. | Odločitev o stroških se pridrži. |
| --- | --- |

4.

Odločitev o stroških se pridrži.

---

(1)  UL C 152, 30.4.2018.

---

| 29.6.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/3

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 11. marca 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – X BV/Staatssecretaris van Financiën

(Zadeva C-160/18) (1)

(Predhodno odločanje - Carinska unija in skupna carinska tarifa - Uredba (ES) št. 1234/2007 - Uredba (ES) št. 1484/95 - Uvoz zamrznjenega perutninskega mesa iz Brazilije - Naknadna izterjava dodatnih uvoznih dajatev - Mehanizem preverjanja - Način izračuna dodatnih dajatev)

(2020/C 215/04)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hoge Raad der Nederlanden

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: X BV

Tožena stranka: Staatssecretaris van Financiën

Izrek

| 1. | Člen 3(4) Uredbe Komisije (ES) št. 1484/95 z dne 28. junija 1995 o podrobnih pravilih za izvajanje sistema dodatnih uvoznih dajatev in o določitvi dodatnih uvoznih dajatev v sektorjih perutninskega mesa in jajc ter za albumin iz jajc in o razveljavitvi Uredbe št. 163/67/EGS, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (EU) št. 248/2010 z dne 24. marca 2010, je treba razlagati tako, da okoliščina, da je bilo blago, uvoženo v Unijo, prodano z izgubo, to je po ceni, ki je nižja od uvozne cene CIF, kot je navedena v carinski deklaraciji, sama po sebi ne zadostuje za ugotovitev, da pravilnost uvozne cene CIF ni izkazana, če uvoznik dokaže, da vsi pogoji, povezani s potekom prodaje pošiljke tega blaga, potrjujejo pravilnost te cene. |
| --- | --- |

1.

Člen 3(4) Uredbe Komisije (ES) št. 1484/95 z dne 28. junija 1995 o podrobnih pravilih za izvajanje sistema dodatnih uvoznih dajatev in o določitvi dodatnih uvoznih dajatev v sektorjih perutninskega mesa in jajc ter za albumin iz jajc in o razveljavitvi Uredbe št. 163/67/EGS, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (EU) št. 248/2010 z dne 24. marca 2010, je treba razlagati tako, da okoliščina, da je bilo blago, uvoženo v Unijo, prodano z izgubo, to je po ceni, ki je nižja od uvozne cene CIF, kot je navedena v carinski deklaraciji, sama po sebi ne zadostuje za ugotovitev, da pravilnost uvozne cene CIF ni izkazana, če uvoznik dokaže, da vsi pogoji, povezani s potekom prodaje pošiljke tega blaga, potrjujejo pravilnost te cene.

| 2. | Člen 3(5) in člen 4 Uredbe št. 1484/95, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 248/2010, je treba razlagati tako, da morajo carinski organi, če uvoznik ni mogel dokazati pravilnosti uvozne cene CIF, kot je navedena v carinski deklaraciji, za uporabo dodatnih dajatev to ceno zavrniti in uporabiti metode določitve carinske vrednosti uvoženega blaga, določene v členih od 29 do 31 Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti, kakor je bila spremenjena z Uredbo Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 82/97 z dne 19. decembra 1996. |
| --- | --- |

2.

Člen 3(5) in člen 4 Uredbe št. 1484/95, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 248/2010, je treba razlagati tako, da morajo carinski organi, če uvoznik ni mogel dokazati pravilnosti uvozne cene CIF, kot je navedena v carinski deklaraciji, za uporabo dodatnih dajatev to ceno zavrniti in uporabiti metode določitve carinske vrednosti uvoženega blaga, določene v členih od 29 do 31 Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti, kakor je bila spremenjena z Uredbo Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 82/97 z dne 19. decembra 1996.

---

(1)  UL C 182, 28.05.2018.

---

| 29.6.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/4 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/4

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 26. marca 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Obvodní soud pro Prahu 8 – Češka republika) – Libuše Králová/Primera Air Scandinavia

(Zadeva C-215/18) (1)

(Predhodno odločanje - Območje svobode, varnosti in pravice - Pristojnost in izvrševanje sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah - Uredba (ES) št. 44/2001 - Člen 5, točka 1 - Pristojnost v zadevah v zvezi s pogodbenimi razmerji - Členi od 15 do 17 - Pristojnost za potrošniške pogodbe - Uredba (ES) št. 261/2004 - Člena 6 in 7 - Pravica do odškodnine v primeru velike zamude leta - Prevozna pogodba, ki zajema potovanje in nastanitev in ki je bila sklenjena med potnikom in potovalno agencijo - Odškodninska tožba proti letalskemu prevozniku, ki ni stranka te pogodbe - Direktiva 90/314/EGS - Paketno potovanje)

(2020/C 215/05)

Jezik postopka: češčina

Predložitveno sodišče

Obvodní soud pro Prahu 8

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Libuše Králová

Tožena stranka: Primera Air Scandinavia

Izrek

| 1. | Uredbo (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 je treba razlagati tako, da lahko potnik, čigar let ima tri ali več urno zamudo, vloži odškodninsko tožbo na podlagi členov 6 in 7 te uredbe zoper dejanskega letalskega prevoznika, čeprav ta potnik in ta letalski prevoznik med seboj nista sklenila pogodbe in je zadevni let del paketnega potovanja, ki spada na področje uporabe Direktive Sveta 90/314/EGS z dne 13. junija 1990 o paketnem potovanju, organiziranih počitnicah in izletih. |
| --- | --- |

1.

Uredbo (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 je treba razlagati tako, da lahko potnik, čigar let ima tri ali več urno zamudo, vloži odškodninsko tožbo na podlagi členov 6 in 7 te uredbe zoper dejanskega letalskega prevoznika, čeprav ta potnik in ta letalski prevoznik med seboj nista sklenila pogodbe in je zadevni let del paketnega potovanja, ki spada na področje uporabe Direktive Sveta 90/314/EGS z dne 13. junija 1990 o paketnem potovanju, organiziranih počitnicah in izletih.

| 2. | Člen 5, točka 1, Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da je odškodninska tožba, ki jo je potnik na podlagi Uredbe št. 261/2004 vložil zoper dejanskega letalskega prevoznika, zajeta s pojmom „zadeve v zvezi s pogodbenimi razmerji“ v smislu te določbe, čeprav med tema strankama ni bila sklenjena nobena pogodba in je bil let, ki ga je opravil ta letalski prevoznik, določen s pogodbo o paketnem potovanju, ki vključuje tudi nastanitev, sklenjeno s tretjo osebo. |
| --- | --- |

2.

Člen 5, točka 1, Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da je odškodninska tožba, ki jo je potnik na podlagi Uredbe št. 261/2004 vložil zoper dejanskega letalskega prevoznika, zajeta s pojmom „zadeve v zvezi s pogodbenimi razmerji“ v smislu te določbe, čeprav med tema strankama ni bila sklenjena nobena pogodba in je bil let, ki ga je opravil ta letalski prevoznik, določen s pogodbo o paketnem potovanju, ki vključuje tudi nastanitev, sklenjeno s tretjo osebo.

| 3. | Člene od 15 do 17 Uredbe št. 44/2001 je treba razlagati tako, da odškodninska tožba, ki jo potnik vloži zoper dejanskega letalskega prevoznika, s katerim ta potnik ni sklenil pogodbe, ne spada na področje uporabe teh členov, ki se nanašajo na posebno pristojnost za potrošniške pogodbe. |
| --- | --- |

3.

Člene od 15 do 17 Uredbe št. 44/2001 je treba razlagati tako, da odškodninska tožba, ki jo potnik vloži zoper dejanskega letalskega prevoznika, s katerim ta potnik ni sklenil pogodbe, ne spada na področje uporabe teh členov, ki se nanašajo na posebno pristojnost za potrošniške pogodbe.

---

(1)  UL C 190, 4.6.2018.

---

| 29.6.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/5 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/5

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 26. marca 2020 – Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE/Evropska komisija

(Zadeva C-244/18 P) (1)

(Pritožba - Državne pomoči - Kapitalski vložek in jamstva države - Pojem državne pomoči - Pojem „ugodnost“ - Načelo zasebnega akterja - Merilo zasebnega vlagatelja - Obveznost skrbne in nepristranske preučitve, ki jo ima Evropska komisija - Sodni nadzor - Dokazno breme - Pojem „podjetje v težavah“ - Smernice o državni pomoči za reševanje in prestrukturiranje - Obvestilo o poroštvih - Začasni okvir za leto 2011 - Znesek pomoči, ki ga je treba vrniti - Obveznost obrazložitve, ki jo imata Komisija in Splošno sodišče Evropske unije)

(2020/C 215/06)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE (zastopniki: I. Drillerakis, E. Rantos, N. Korogiannakis, I. Soufleros, E. Triantafyllou in G. Psaroudakis, dikigoroi)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: É. Gippini Fournier in A. Bouchagiar, agenta)

Izrek

| 1. | Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 1. februarja 2018, Larko/Komisija (T-423/14, EU:T:2018:57), se razveljavi v delu, v katerem je Splošno sodišče s to sodbo zavrnilo prvi del prvega tožbenega razloga v delu, v katerem se je nanašal na poroštvo, ki ga je družbi Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE leta 2008 odobrila grška država in ki se je nanašalo na posojilo 30 milijonov EUR, ki ga je tej družbi dala ATE Bank. |
| --- | --- |

1.

Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 1. februarja 2018, Larko/Komisija (T-423/14, EU:T:2018:57), se razveljavi v delu, v katerem je Splošno sodišče s to sodbo zavrnilo prvi del prvega tožbenega razloga v delu, v katerem se je nanašal na poroštvo, ki ga je družbi Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE leta 2008 odobrila grška država in ki se je nanašalo na posojilo 30 milijonov EUR, ki ga je tej družbi dala ATE Bank.

| 2. | Pritožba se v preostalem zavrne. |
| --- | --- |

2.

Pritožba se v preostalem zavrne.

| 3. | Zadeva se vrne v razsojanje Splošnemu sodišču Evropske unije. |
| --- | --- |

3.

Zadeva se vrne v razsojanje Splošnemu sodišču Evropske unije.

| 4. | Odločitev o stroških se pridrži. |
| --- | --- |

4.

Odločitev o stroških se pridrži.

---

(1)  UL C 190, 4.6.2018.

---

| 29.6.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/6 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/6

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 11. marca 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank Amsterdam – Nizozemska) – Izvršitev evropskega naloga za prijetje, ki je bil izdan zoper SF

(Zadeva C-314/18) (1)

(Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah - Okvirni sklep 2002/584/PNZ - Evropski nalog za prijetje - Člen 5, točka 3 - Predaja, za katero je določen pogoj, da se zadevna oseba vrne izvršitveni državi članici, da bi v njej prestajala zaporno kazen ali varnostni ukrep, vezan na odvzem prostosti, ki ji je bil izrečen v odreditveni državi članici - Trenutek vrnitve - Okvirni sklep 2008/909/PNZ - Člen 3(3) - Področje uporabe - Člen 8 - Prilagoditev kazenske sankcije, izrečene v odreditveni državi članici - Člen 25 - Izvršitev kazenske sankcije v okviru člena 5, točka 3, Okvirnega sklepa 2002/584/PNZ)

(2020/C 215/07)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Rechtbank Amsterdam

Stranka v postopku v glavni stvari

SF

Izrek

| 1. | Člen 5, točka 3, Okvirnega sklepa Sveta 2002/584/PNZ z dne 13. junija 2002 o evropskem nalogu za prijetje in postopkih predaje med državami članicami v povezavi s členom 1(3) tega okvirnega sklepa ter s členom 1(a), členom 3(3) in (4) in členom 25 Okvirnega sklepa Sveta 2008/909/PNZ z dne 27. novembra 2008 o uporabi načela vzajemnega priznavanja sodb v kazenskih zadevah, s katerimi so izrečene zaporne kazni ali ukrepi, ki vključujejo odvzem prostosti, za namen njihovega izvrševanja v Evropski uniji, kakor sta bila spremenjena z Okvirnim sklepom Sveta 2009/299/PNZ z dne 26. februarja 2009, je treba razlagati tako, da je odreditvena država članica – če izvršitvena država članica za predajo osebe, ki je njen državljan oziroma prebivalec in zoper katero je bil izdan evropski nalog za prijetje zaradi uvedbe kazenskega postopka, določi pogoj, da se ji ta oseba po zaslišanju vrne, da bi v njej prestajala zaporno kazen ali varnostni ukrep, vezan na odvzem prostosti, ki bi ji lahko bil izrečen v odreditveni državi članici – k vrnitvi zadevne osebe zavezana, ko obsodilna sodba postane pravnomočna, razen če je iz konkretnih razlogov, ki se nanašajo na spoštovanje pravice zadevne osebe do obrambe ali na učinkovito izvajanje sodne oblasti, nujno potrebna navzočnost te osebe v odreditveni državi članici, dokler druge postopkovne faze, ki spadajo v okvir kazenskega postopka v zvezi s kaznivim dejanjem, na katerem temelji evropski nalog za prijetje, niso pravnomočno končane. |
| --- | --- |

1.

Člen 5, točka 3, Okvirnega sklepa Sveta 2002/584/PNZ z dne 13. junija 2002 o evropskem nalogu za prijetje in postopkih predaje med državami članicami v povezavi s členom 1(3) tega okvirnega sklepa ter s členom 1(a), členom 3(3) in (4) in členom 25 Okvirnega sklepa Sveta 2008/909/PNZ z dne 27. novembra 2008 o uporabi načela vzajemnega priznavanja sodb v kazenskih zadevah, s katerimi so izrečene zaporne kazni ali ukrepi, ki vključujejo odvzem prostosti, za namen njihovega izvrševanja v Evropski uniji, kakor sta bila spremenjena z Okvirnim sklepom Sveta 2009/299/PNZ z dne 26. februarja 2009, je treba razlagati tako, da je odreditvena država članica – če izvršitvena država članica za predajo osebe, ki je njen državljan oziroma prebivalec in zoper katero je bil izdan evropski nalog za prijetje zaradi uvedbe kazenskega postopka, določi pogoj, da se ji ta oseba po zaslišanju vrne, da bi v njej prestajala zaporno kazen ali varnostni ukrep, vezan na odvzem prostosti, ki bi ji lahko bil izrečen v odreditveni državi članici – k vrnitvi zadevne osebe zavezana, ko obsodilna sodba postane pravnomočna, razen če je iz konkretnih razlogov, ki se nanašajo na spoštovanje pravice zadevne osebe do obrambe ali na učinkovito izvajanje sodne oblasti, nujno potrebna navzočnost te osebe v odreditveni državi članici, dokler druge postopkovne faze, ki spadajo v okvir kazenskega postopka v zvezi s kaznivim dejanjem, na katerem temelji evropski nalog za prijetje, niso pravnomočno končane.

| 2. | Člen 25 Okvirnega sklepa 2008/909, kakor je bil spremenjen z Okvirnim sklepom 2009/299, je treba razlagati tako, da lahko izvršitvena država članica – kadar je za izvršitev evropskega naloga za prijetje, izdanega zaradi uvedbe kazenskega postopka, določen pogoj iz člena 5, točka 3, Okvirnega sklepa 2002/584, kakor je bil spremenjen z Okvirnim sklepom 2009/299 – pri izvršitvi zaporne kazni ali varnostnega ukrepa, vezanega na odvzem prostosti, ki je bil zadevni osebi izrečen v odreditveni državi članici, trajanje te kazenske sankcije prilagodi le pod strogimi pogoji, določenimi v členu 8(2) Okvirnega sklepa 2008/909, kakor je bil spremenjen z Okvirnim sklepom 2009/299. |
| --- | --- |

2.

Člen 25 Okvirnega sklepa 2008/909, kakor je bil spremenjen z Okvirnim sklepom 2009/299, je treba razlagati tako, da lahko izvršitvena država članica – kadar je za izvršitev evropskega naloga za prijetje, izdanega zaradi uvedbe kazenskega postopka, določen pogoj iz člena 5, točka 3, Okvirnega sklepa 2002/584, kakor je bil spremenjen z Okvirnim sklepom 2009/299 – pri izvršitvi zaporne kazni ali varnostnega ukrepa, vezanega na odvzem prostosti, ki je bil zadevni osebi izrečen v odreditveni državi članici, trajanje te kazenske sankcije prilagodi le pod strogimi pogoji, določenimi v členu 8(2) Okvirnega sklepa 2008/909, kakor je bil spremenjen z Okvirnim sklepom 2009/299.

---

(1)  UL C 276, 06.08.2018.

---

| 29.6.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/7 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/7

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 26. marca 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Arbeidshof te Gent – Belgija) – ISS Facility Services NV/Sonia Govaerts, Atalian NV, nekdanja Euroclean NV

(Zadeva C-344/18) (1)

(Predhodno odločanje - Direktiva 2001/23/ES - Člen 3(1) - Prenosi podjetij - Ohranjanje pravic delavcev - Javno naročilo za storitve čiščenja - Oddaja sklopov naročila novima ponudnikoma - Prevzem delavca, razporejenega na delo pri vseh sklopih naročila)

(2020/C 215/08)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Arbeidshof te Gent

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: ISS Facility Services NV

Toženi stranki: Sonia Govaerts, Atalian NV, nekdanja Euroclean NV

Izrek

Ob prenosu podjetja, pri katerem je udeleženih več pridobiteljev, je treba člen 3(1) Direktive Sveta 2001/23/ES z dne 12. marca 2001 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z ohranjanjem pravic delavcev v primeru prenosa podjetij, obratov ali delov podjetij ali obratov razlagati tako, da se pravice in obveznosti, ki izhajajo iz pogodbe o zaposlitvi, prenesejo na vsakega od pridobiteljev sorazmerno z nalogami, ki jih opravlja zadevni delavec, če je delitev pogodbe o zaposlitvi, ki je posledica tega, mogoča in ne povzroča poslabšanja delovnih pogojev ter ne posega v ohranitev pravic delavcev, zagotovljenih s to direktivo, kar pa mora preveriti predložitveno sodišče. Če bi se izkazalo, da take delitve ni mogoče uresničiti, ali če bi ta delitev posegla v pravice navedenega delavca, bi se v skladu s členom 4 navedene direktive štelo, da je za morebitno prenehanje delovnega razmerja, ki bi izhajalo iz tega, odgovoren eden ali več pridobiteljev, čeprav bi do tega prenehanja prišlo na pobudo delavca.

---

(1)  UL C 294, 20.8.2018.

---

| 29.6.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/8 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/8

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 11. marca 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Förvaltningsrätten i Linköping – Švedska) – Baltic Cable AB/Energimarknadsinspektionen

(Zadeva C-454/18) (1)

(Predhodno odločanje - Notranji trg z električno energijo - Direktiva 2009/72/ES - Prenos električne energije - Pojem „operater prenosnega sistema“ - Uredba (ES) št. 714/2009 - Povezovalni daljnovod - Prenosni daljnovod, ki spaja nacionalna prenosna omrežja držav članic - Člen 16(6) - Področje uporabe - Uporaba prihodkov od dodeljevanja zmogljivosti povezovalnih daljnovodov - Podjetje, ki upravlja le en čezmejni visokonapetostni daljnovod, ki zagotavlja povezavo dveh nacionalnih prenosnih sistemov)

(2020/C 215/09)

Jezik postopka: švedščina

Predložitveno sodišče

Förvaltningsrätten i Linköping

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Baltic Cable AB

Tožena stranka: Energimarknadsinspektionen

Izrek

| 1. | Člen 16(6) Uredbe (ES) št. 714/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. julija 2009 o pogojih za dostop do omrežja za čezmejne izmenjave električne energije in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1228/2003 je treba razlagati tako, da se uporablja za podjetje, ki upravlja le čezmejni povezovalni daljnovod. |
| --- | --- |

1.

Člen 16(6) Uredbe (ES) št. 714/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. julija 2009 o pogojih za dostop do omrežja za čezmejne izmenjave električne energije in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1228/2003 je treba razlagati tako, da se uporablja za podjetje, ki upravlja le čezmejni povezovalni daljnovod.

| 2. | Člen 16(6), prvi pododstavek, točka (b), Uredbe št. 714/2009 je treba razlagati tako, da kadar operater prenosnega sistema upravlja le čezmejni povezovalni daljnovod, stroškov upravljanja in vzdrževanja tega povezovalnega daljnovoda ni mogoče šteti za naložbe v omrežje, namenjene vzdrževanju ali povečanju povezovalnih zmogljivosti v smislu te določbe. |
| --- | --- |

2.

Člen 16(6), prvi pododstavek, točka (b), Uredbe št. 714/2009 je treba razlagati tako, da kadar operater prenosnega sistema upravlja le čezmejni povezovalni daljnovod, stroškov upravljanja in vzdrževanja tega povezovalnega daljnovoda ni mogoče šteti za naložbe v omrežje, namenjene vzdrževanju ali povečanju povezovalnih zmogljivosti v smislu te določbe.

| 3. | Člen 16(6), drugi pododstavek, Uredbe št. 714/2009 je treba razlagati tako, da mora nacionalni regulativni organ, kadar to določbo uporabi za operaterja prenosnega sistema, ki upravlja le čezmejni povezovalni daljnovod, temu operaterju odobriti, da del svojih prihodkov od prezasedenosti uporabi za ustvarjanje donosa ter za upravljanje in vzdrževanje povezovalnega daljnovoda, zato da ne bi bil diskriminiran v primerjavi z drugimi zadevnimi operaterji prenosnih sistemov in da se mu zagotovi, da lahko svojo dejavnost izvaja v ekonomsko sprejemljivih pogojih, vključno z ustvarjanjem primernega dobička. |
| --- | --- |

3.

Člen 16(6), drugi pododstavek, Uredbe št. 714/2009 je treba razlagati tako, da mora nacionalni regulativni organ, kadar to določbo uporabi za operaterja prenosnega sistema, ki upravlja le čezmejni povezovalni daljnovod, temu operaterju odobriti, da del svojih prihodkov od prezasedenosti uporabi za ustvarjanje donosa ter za upravljanje in vzdrževanje povezovalnega daljnovoda, zato da ne bi bil diskriminiran v primerjavi z drugimi zadevnimi operaterji prenosnih sistemov in da se mu zagotovi, da lahko svojo dejavnost izvaja v ekonomsko sprejemljivih pogojih, vključno z ustvarjanjem primernega dobička.

---

(1)  UL C 352, 01.10.2018.

---

| 29.6.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/9 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/9

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 26. marca 2020 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Törvényszék – Madžarska) – Hungeod Közlekedésfejlesztési, Földmérési, Út- és Vasúttervezési Kft. (C-496/18), Sixense Soldata (C-496/18), Budapesti Közlekedési Zrt. (C-496/18 in C-497/18)/Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság

(Združeni zadevi C-496/18 in C-497/18) (1)

(Predhodno odločanje - Javna naročila - Revizijski postopki oddaje javnih naročil za preskrbo in javnih naročil za gradnje - Direktiva 89/665/EGS - Postopek oddaje javnih naročil podjetij na vodnem, energetskem, transportnem in telekomunikacijskem področju - Direktiva 92/13/EGS - Oddaja javnih naročil - Direktivi 2014/24/EU in 2014/25/EU - Nadzor nad uporabo pravil o oddaji javnih naročil - Nacionalna ureditev, ki nekaterim organom omogoča, da začnejo postopek po uradni dolžnosti, če se pogodba, ki se je začela izpolnjevati, nezakonito spremeni - Prekluzija glede uveljavljanja pravice do sprožitve postopka po uradni dolžnosti - Načeli pravne varnosti in sorazmernosti)

(2020/C 215/10)

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Fővárosi Törvényszék

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Hungeod Közlekedésfejlesztési, Földmérési, Út- és Vasúttervezési Kft. (C-496/18), Sixense Soldata (C-496/18), Budapesti Közlekedési Zrt. (C-496/18 in C-497/18)

Tožena stranka: Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság

Ob udeležbi: Közbeszerzési Hatóság Elnöke

Izrek

| 1. | Uvodni izjavi 25 in 27 Direktive 2007/66/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. decembra 2007 o spremembi direktiv Sveta 89/665/EGS in 92/13/EGS glede izboljšanja učinkovitosti revizijskih postopkov oddaje javnih naročil, člen 1(1) in (3) Direktive Sveta 89/665/EGS z dne 21. decembra 1989 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o uporabi revizijskih postopkov oddaje javnih naročil za preskrbo in javnih naročil za gradnje, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2007/66, člen 1(1) in (3) Direktive Sveta 92/13/EGS z dne 25. februarja 1992 o uskladitvi zakonov in drugih predpisov o uporabi pravil Skupnosti za oddajo javnih naročil podjetij na vodnem, energetskem, transportnem in telekomunikacijskem področju, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2007/66, člen 83(1) in (2) Direktive 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES ter člen 99(1) in (2) Direktive 2014/25/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju naročnikov, ki opravljajo dejavnosti v vodnem, energetskem in prometnem sektorju ter sektorju poštnih storitev ter o razveljavitvi Direktive 2004/17/ES je treba razlagati tako, da državam članicam niti ne nalagajo niti ne prepovedujejo sprejetja zakonodaje, v skladu s katero lahko nadzorni organ zaradi zaščite finančnih interesov Evropske unije po uradni dolžnosti začne revizijski postopek za nadzor kršitev zakonodaje na področju javnih naročil. Vendar tak postopek, kadar je določen, spada na področje uporabe prava Unije, ker javna naročila, ki so predmet take revizije, spadajo na stvarno področje uporabe direktiv o javnih naročilih, in mora torej biti v skladu s tem pravom, vključno z njegovimi splošnimi načeli, med katerimi je splošno načelo pravne varnosti. |
| --- | --- |

1.

Uvodni izjavi 25 in 27 Direktive 2007/66/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. decembra 2007 o spremembi direktiv Sveta 89/665/EGS in 92/13/EGS glede izboljšanja učinkovitosti revizijskih postopkov oddaje javnih naročil, člen 1(1) in (3) Direktive Sveta 89/665/EGS z dne 21. decembra 1989 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o uporabi revizijskih postopkov oddaje javnih naročil za preskrbo in javnih naročil za gradnje, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2007/66, člen 1(1) in (3) Direktive Sveta 92/13/EGS z dne 25. februarja 1992 o uskladitvi zakonov in drugih predpisov o uporabi pravil Skupnosti za oddajo javnih naročil podjetij na vodnem, energetskem, transportnem in telekomunikacijskem področju, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2007/66, člen 83(1) in (2) Direktive 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES ter člen 99(1) in (2) Direktive 2014/25/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju naročnikov, ki opravljajo dejavnosti v vodnem, energetskem in prometnem sektorju ter sektorju poštnih storitev ter o razveljavitvi Direktive 2004/17/ES je treba razlagati tako, da državam članicam niti ne nalagajo niti ne prepovedujejo sprejetja zakonodaje, v skladu s katero lahko nadzorni organ zaradi zaščite finančnih interesov Evropske unije po uradni dolžnosti začne revizijski postopek za nadzor kršitev zakonodaje na področju javnih naročil. Vendar tak postopek, kadar je določen, spada na področje uporabe prava Unije, ker javna naročila, ki so predmet take revizije, spadajo na stvarno področje uporabe direktiv o javnih naročilih, in mora torej biti v skladu s tem pravom, vključno z njegovimi splošnimi načeli, med katerimi je splošno načelo pravne varnosti.

| 2. | Splošno načelo pravne varnosti nasprotuje temu, da v okviru revizijskega postopka, ki ga nadzorni organ začne zaradi zaščite finančnih interesov Evropske unije, nova nacionalna zakonodaja za nadzor zakonitosti sprememb pogodb o javnem naročilu določi, da se tak postopek začne v prekluzivnem roku, ki ga določa nova zakonodaja, čeprav se je prekluzivni rok, določen s prejšnjo zakonodajo, ki se je uporabila na datum teh sprememb, iztekel. |
| --- | --- |

2.

Splošno načelo pravne varnosti nasprotuje temu, da v okviru revizijskega postopka, ki ga nadzorni organ začne zaradi zaščite finančnih interesov Evropske unije, nova nacionalna zakonodaja za nadzor zakonitosti sprememb pogodb o javnem naročilu določi, da se tak postopek začne v prekluzivnem roku, ki ga določa nova zakonodaja, čeprav se je prekluzivni rok, določen s prejšnjo zakonodajo, ki se je uporabila na datum teh sprememb, iztekel.

---

(1)  UL C 381, 22.10.2018.

---

| 29.6.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/10 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/10

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 26. marca 2020 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Sąd Okręgowy w Łodzi in Sąd Okręgowy w Warszawie – Poljska) – Miasto Łowicz/Skarb Państwa – Wojewoda Łódzki (C-558/18) in Prokurator Generalny, ki ga zastopa Prokuratura Krajowa, prej Prokuratura Okręgowa w Płocku/VX, WW, XV (C-563/18)

(Združeni zadevi C-558/18 in C-563/18) (1)

(Predhodno odločanje - Člen 19(1), drugi pododstavek, PEU - Pravna država - Učinkovito sodno varstvo na področjih, ki jih ureja pravo Unije - Načelo neodvisnosti sodnikov - Disciplinska ureditev, ki se uporablja za nacionalne sodnike - Pristojnost Sodišča - Člen 267 PDEU - Dopustnost - Razlaga, ki je potrebna, da lahko predložitveno sodišče izda sodbo - Pojem)

(2020/C 215/11)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveni sodišči

Sąd Okręgowy w Łodzi, Sąd Okręgowy w Warszawie

Stranke v postopku v glavni stvari

(Zadeva C-558/18)

Tožeča stranka: Miasto Łowicz

Tožena stranka: Skarb Państwa – Wojewoda Łódzki

Ob udeležbi: Prokurator Generalny, ki ga zastopa Prokuratura Krajowa, prej Prokuratura Regionalna w Łodzi, Rzecznik Praw Obywatelskich

(Zadeva C-563/18)

Tožeča stranka: Prokurator Generalny, ki ga zastopa Prokuratura Krajowa, prej Prokuratura Okręgowa w Płocku

Tožene stranke: VX, WW, XV

Izrek

Predloga za sprejetje predhodne odločba, ki sta ju vložili Sąd Okręgowy w Łodzi (regionalno sodišče v Lodžu, Poljska) in Sąd Okręgowy w Warszawie (regionalno sodišče v Varšavi, Poljska) z odločbama z dne 31. avgusta 2018 oziroma z dne 4. septembra 2018, nista dopustna.

---

(1)  UL C 44, 4.2.2019.

---

| 29.6.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/11

---

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 12. marca 2020 – Evropska komisija/Italijanska republika

(Zadeva C-576/18) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Sodba Sodišča, s katero je bila ugotovljena neizpolnitev obveznosti - Neizvršitev - Izterjava nezakonitih pomoči, dodeljenih hotelirskemu sektorju na Sardiniji - Člen 260(2) PDEU - Denarne kazni - Denarna kazen in pavšalni znesek)

(2020/C 215/12)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: B. Stromsky in D. Recchia, agenta)

Tožena stranka: Italijanska republika (zastopniki: G. Palmieri, F. Varrone in E. Manzo, agenti)

Izrek

| 1. | Italijanska republika s tem, da na dan izteka roka, določenega v uradnem opominu, ki ga je Evropska komisija izdala 11. julija 2014, ni sprejela vseh ukrepov za izvršitev sodbe z dne 29. marca 2012, Komisija/Italija (C-243/10, neobjavljena, EU:C:2012:182), ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 260(1) PDEU. |
| --- | --- |

1.

Italijanska republika s tem, da na dan izteka roka, določenega v uradnem opominu, ki ga je Evropska komisija izdala 11. julija 2014, ni sprejela vseh ukrepov za izvršitev sodbe z dne 29. marca 2012, Komisija/Italija (C-243/10, neobjavljena, EU:C:2012:182), ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 260(1) PDEU.

| 2. | Italijanski republiki se naloži, naj Evropski komisiji plača denarno kazen v višini 80 000 EUR za vsak dan od dneva razglasitve te sodbe do izvršitve sodbe z dne 29. marca 2012, Komisija/Italija (C-243/10, neobjavljena, EU:C:2012:182). |
| --- | --- |

2.

Italijanski republiki se naloži, naj Evropski komisiji plača denarno kazen v višini 80 000 EUR za vsak dan od dneva razglasitve te sodbe do izvršitve sodbe z dne 29. marca 2012, Komisija/Italija (C-243/10, neobjavljena, EU:C:2012:182).

| 3. | Italijanski republiki se naloži, naj Evropski komisiji plača pavšalni znesek 7 500 000 EUR. |
| --- | --- |

3.

Italijanski republiki se naloži, naj Evropski komisiji plača pavšalni znesek 7 500 000 EUR.

| 4. | Italijanski republiki se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

4.

Italijanski republiki se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 399, 5.11.2018.

---

| 29.6.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/11

---

Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 12. marca 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Frankfurt am Main – Nemčija) – Verbraucherzentrale Berlin eV/DB Vertrieb GmbH

(Zadeva C-583/18) (1)

(Predhodno odločanje - Varstvo potrošnikov - Direktiva 2011/83/EU - Področje uporabe - Pogodba o opravljanju storitev - Člen 2, točka 6 - Pogodba za storitve potniškega prevoza - Člen 3(3)(k) - Kartice, ki dajejo pravico do znižanja cen ob poznejši sklenitvi pogodb na področju prevoza potnikov - Spletna prodaja takih kartic brez obvestitve potrošnika o pravici do odstopa od pogodbe)

(2020/C 215/13)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberlandesgericht Frankfurt am Main

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Verbraucherzentrale Berlin eV

Tožena stranka: DB Vertrieb GmbH

Izrek

| 1. | Člen 2, točka 6, Direktive 2011/83/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2011 o pravicah potrošnikov, spremembi Direktive Sveta 93/13/EGS in Direktive 1999/44/ES Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive Sveta 85/577/EGS in Direktive 97/7/ES Evropskega parlamenta in Sveta je treba razlagati tako, da pojem „pogodba o opravljanju storitev“ zajema pogodbe, katerih predmet je potrošniku ob poznejši sklenitvi pogodb o prevozu potnikov omogočiti znižanje cene. |
| --- | --- |

1.

Člen 2, točka 6, Direktive 2011/83/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2011 o pravicah potrošnikov, spremembi Direktive Sveta 93/13/EGS in Direktive 1999/44/ES Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive Sveta 85/577/EGS in Direktive 97/7/ES Evropskega parlamenta in Sveta je treba razlagati tako, da pojem „pogodba o opravljanju storitev“ zajema pogodbe, katerih predmet je potrošniku ob poznejši sklenitvi pogodb o prevozu potnikov omogočiti znižanje cene.

| 2. | Člen 3(3)(k) Direktive 2011/83 je treba razlagati tako, da pogodba, katere predmet je potrošniku ob poznejši sklenitvi pogodb o prevozu potnikov omogočiti znižanje cene, ne spada pod pojem „pogodb[a] za storitve potniškega prevoza“ in zato spada na področje uporabe te direktive, vključno z njenimi določbami o pravici do odstopa od pogodbe. |
| --- | --- |

2.

Člen 3(3)(k) Direktive 2011/83 je treba razlagati tako, da pogodba, katere predmet je potrošniku ob poznejši sklenitvi pogodb o prevozu potnikov omogočiti znižanje cene, ne spada pod pojem „pogodb[a] za storitve potniškega prevoza“ in zato spada na področje uporabe te direktive, vključno z njenimi določbami o pravici do odstopa od pogodbe.

---

(1)  UL C 455, 17.12.2018.

---

| 29.6.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/12 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/12

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 26. marca 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation – Francija) – AR/Cooper International Spirits LLC, St Dalfour SAS, Établissements Gabriel Boudier SA

(Zadeva C-622/18) (1)

(Predhodno odločanje - Približevanje zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami - Direktiva 2008/95/ES - Člen 5(1)(b) - Člen 10(1), prvi pododstavek - Člen 12(1) - Razveljavitev znamke zaradi neobstoja resne in dejanske uporabe - Pravica imetnika znamke, da uveljavlja kršitev svojih izključnih pravic, nastalo s tem, da tretja oseba uporablja enak ali podoben znak v obdobju pred datumom začetka učinka razveljavitve)

(2020/C 215/14)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour de cassation

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: AR

Tožene stranke: Cooper International Spirits LLC, St Dalfour SAS, Établissements Gabriel Boudier SA

Izrek

Člen 5(1)(b), člen 10(1), prvi pododstavek, in člen 12(1), prvi pododstavek, Direktive 2008/95/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2008 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami v povezavi z uvodno izjavo 6 te direktive je treba razlagati tako, da dajejo državam članicam možnost, da dovolijo, da imetnik znamke, čigar pravice so bile po izteku roka petih let od registracije te znamke razveljavljene, ker te znamke v zadevni državi članici ni resno in dejansko uporabljal za blago ali storitve, za katere je bila registrirana, ohrani pravico zahtevati odškodnino za škodo, ki jo je utrpel, ker je tretja oseba pred datumom začetka učinkovanja te razveljavitve uporabljala podoben znak za enako ali podobno blago ali storitve, kar bi lahko pripeljalo do zamenjave z njegovo znamko.

---

(1)  UL C 436, 3.12.2018.

---

| 29.6.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/13

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 12. marca 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de Instrucción no 4 de Badalona – Španija) – Kazenski postopek zoper VW

(Zadeva C-659/18) (1)

(Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah - Direktiva 2013/48/EU - Člen 3(2) - Pravica do dostopa do odvetnika - Okoliščine, v katerih je treba zagotoviti pravico do dostopa do odvetnika - Nenavzočnost - Izjeme od pravice do dostopa do odvetnika - Člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah - Pravica do učinkovitega sodnega varstva)

(2020/C 215/15)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Juzgado de Instrucción no 4 de Badalona

Stranka v kazenskem postopku v glavni stvari

VW

Izrek

Direktivo 2013/48/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2013 o pravici do dostopa do odvetnika v kazenskem postopku in v postopkih na podlagi evropskega naloga za prijetje ter pravici do obvestitve tretje osebe ob odvzemu prostosti in do komunikacije s tretjimi osebami in konzularnimi organi med odvzemom prostosti in zlasti njen člen 3(2) v povezavi s členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, kot se razlaga v nacionalni sodni praksi, v skladu s katero je mogoče pravico do dostopa do odvetnika v fazi predkazenskega postopka zato, ker se osumljena ali obdolžena oseba na podlagi vabila preiskovalnega sodnika ni zglasila na sodišču, odložiti do izvršitve nacionalnega naloga za prijetje, ki je bil izdan za zadevno osebo.

---

(1)  UL C 35, 28.1.2019.

---

| 29.6.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/14 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/14

---

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 12. marca 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation – Francija) – Caisse d’assurance retraite et de la santé au travail d’Alsace-Moselle/SJ, Ministre chargé de la Sécurité sociale

(Zadeva C-769/18) (1)

(Predhodno odločanje - Socialna varnost delavcev migrantov - Uredba (ES) št. 883/2004 - Člen 5(b) - Povišanje stopnje starostne pokojnine - Upoštevanje nadomestila, izplačanega za vzgojo in izobraževanje otroka s posebnimi potrebami v drugi državi članici - Načelo enakega obravnavanja dejstev)

(2020/C 215/16)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour de cassation

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Caisse d’assurance retraite et de la santé au travail d’Alsace-Moselle

Toženi stranki: SJ, Ministre chargé de la Sécurité sociale

Izrek

| 1. | Člen 3 Uredbe (ES) št. 883/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 988/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. septembra 2009, je treba razlagati tako, da pomoč za vključevanje duševno prizadetih otrok in mladostnikov, določena v členu 35a osmega zvezka Sozialgesetzbuch (nemški zakonik o socialni varnosti), ni dajatev v smislu tega člena 3 in zato ne spada na stvarno področje uporabe te uredbe. |
| --- | --- |

1.

Člen 3 Uredbe (ES) št. 883/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 988/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. septembra 2009, je treba razlagati tako, da pomoč za vključevanje duševno prizadetih otrok in mladostnikov, določena v členu 35a osmega zvezka Sozialgesetzbuch (nemški zakonik o socialni varnosti), ni dajatev v smislu tega člena 3 in zato ne spada na stvarno področje uporabe te uredbe.

| 2. | Člen 5 Uredbe št. 883/2004, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 988/2009, je treba razlagati tako, da:






  — | nadomestila za vzgojo in izobraževanje otroka s posebnimi potrebami, določenega v členu L. 541-1 francoskega zakonika o socialni varnosti, in pomoči za vključevanje duševno prizadetih otrok in mladostnikov na podlagi člena 35a osmega zvezka nemškega zakonika o socialni varnosti ni mogoče šteti za enakovredni dajatvi v smislu točke (a) tega člena 5; |
| --- | --- | --- |

2.

Člen 5 Uredbe št. 883/2004, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 988/2009, je treba razlagati tako, da:

—

nadomestila za vzgojo in izobraževanje otroka s posebnimi potrebami, določenega v členu L. 541-1 francoskega zakonika o socialni varnosti, in pomoči za vključevanje duševno prizadetih otrok in mladostnikov na podlagi člena 35a osmega zvezka nemškega zakonika o socialni varnosti ni mogoče šteti za enakovredni dajatvi v smislu točke (a) tega člena 5;

| — | se načelo enakega obravnavanja dejstev, določeno v točki (b) navedenega člena 5, uporablja v okoliščinah, kakršne so te iz postopka v glavni stvari. Pristojni francoski organi morajo torej ugotoviti, ali je v obravnavanem primeru dokazan nastop zahtevanih dejstev v smislu te določbe. Glede tega morajo ti organi upoštevati podobna dejstva, ki so nastopila v Nemčiji, kot da so nastopila na njihovem ozemlju. |
| --- | --- |

—

se načelo enakega obravnavanja dejstev, določeno v točki (b) navedenega člena 5, uporablja v okoliščinah, kakršne so te iz postopka v glavni stvari. Pristojni francoski organi morajo torej ugotoviti, ali je v obravnavanem primeru dokazan nastop zahtevanih dejstev v smislu te določbe. Glede tega morajo ti organi upoštevati podobna dejstva, ki so nastopila v Nemčiji, kot da so nastopila na njihovem ozemlju.

---

(1)  UL C 54, 11.2.2019.

---

| 29.6.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/15 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/15

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 26. marca 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich – Poljska) – Mikrokasa S.A., Revenue Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty/XO

(Zadeva C-779/18) (1)

(Predhodno odločanje - Varstvo potrošnikov - Potrošniške kreditne pogodbe - Direktiva 2008/48/ES - Člen 3(g), člen 10(2) in člen 22(1) - Raven harmonizacije - Pojem „neobrestni stroški kredita“ - Direktiva 93/13/EGS - Člen 1(2) - Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah - Zgornja meja celotnih neobrestnih stroškov kredita - Pogodbeni pogoji, ki temeljijo na obveznih zakonih ali predpisih - Izključitev)

(2020/C 215/17)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Mikrokasa S.A., Revenue Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty

Tožena stranka: XO

Izrek

| 1. | Člen 3(g), člen 10(2) in člen 22(1) Direktive 2008/48/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2008 o potrošniških kreditnih pogodbah in razveljavitvi Direktive Sveta 87/102/EGS je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo nacionalni ureditvi, ki določa metodo izračuna najvišjega zneska neobrestnih stroškov kredita, ki se lahko naloži potrošniku, če ta ureditev ne uvaja obveznosti dodatnih informacij o teh neobrestnih stroških kredita, ki bi bile dodatne tistim iz navedenega člena 10(2). |
| --- | --- |

1.

Člen 3(g), člen 10(2) in člen 22(1) Direktive 2008/48/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2008 o potrošniških kreditnih pogodbah in razveljavitvi Direktive Sveta 87/102/EGS je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo nacionalni ureditvi, ki določa metodo izračuna najvišjega zneska neobrestnih stroškov kredita, ki se lahko naloži potrošniku, če ta ureditev ne uvaja obveznosti dodatnih informacij o teh neobrestnih stroških kredita, ki bi bile dodatne tistim iz navedenega člena 10(2).

| 2. | Člen 1(2) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah je treba razlagati tako, da s področja uporabe te direktive ni izključen pogodbeni pogoj, ki določa neobrestne stroške kredita ob upoštevanju zgornje meje, predpisane v nacionalni določbi, ne da bi bilo treba nujno upoštevati dejansko nastale stroške. |
| --- | --- |

2.

Člen 1(2) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah je treba razlagati tako, da s področja uporabe te direktive ni izključen pogodbeni pogoj, ki določa neobrestne stroške kredita ob upoštevanju zgornje meje, predpisane v nacionalni določbi, ne da bi bilo treba nujno upoštevati dejansko nastale stroške.

---

(1)  UL C 164, 13.5.2019.

---

| 29.6.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/16 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/16

---

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 12. marca 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Helsingin hovioikeus – Finska) – A in drugi/Finnair Oyj

(Zadeva C-832/18) (1)

(Predhodno odločanje - Zračni promet - Uredba (ES) št. 261/2004 - Člena 5 in 7 - Pravica do odškodnine v primeru zamude ali odpovedi leta - Večkratna pravica do odškodnine v primeru zamude ali odpovedi, ki ne zadeva le prvotne rezervacije, temveč tudi naslednjo rezervacijo, opravljeno v okviru spremembe poti - Obseg - Izjema od obveznosti zagotovitve odškodnine - Pojem „izredne razmere“ - Del, ki je opredeljen kot „on condition“ - Tehnične okvare, ki so neločljivo povezane z vzdrževanjem letala)

(2020/C 215/18)

Jezik postopka: finščina

Predložitveno sodišče

Helsingin hovioikeus

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: A in drugi

Tožena stranka: Finnair Oyj

Izrek

| 1. | Uredbo (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 in zlasti njen člen 7(1) je treba razlagati tako, da lahko letalski potnik, ki je prejel odškodnino zaradi odpovedi leta in je sprejel nadomestni let, ki mu je bil ponujen, zahteva odškodnino zaradi zamude nadomestnega leta, če ta zamuda doseže število ur, ki dajejo pravico do odškodnine, in če je letalski prevoznik pri nadomestnem letu isti kot pri odpovedanem letu. |
| --- | --- |

1.

Uredbo (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 in zlasti njen člen 7(1) je treba razlagati tako, da lahko letalski potnik, ki je prejel odškodnino zaradi odpovedi leta in je sprejel nadomestni let, ki mu je bil ponujen, zahteva odškodnino zaradi zamude nadomestnega leta, če ta zamuda doseže število ur, ki dajejo pravico do odškodnine, in če je letalski prevoznik pri nadomestnem letu isti kot pri odpovedanem letu.

| 2. | Člen 5(3) Uredbe št. 261/2004 je treba razlagati tako, da se letalski prevoznik, da bi se izognil obveznosti plačila odškodnine, ne more sklicevati na „izredne razmere“ v smislu te določbe, ki se nanašajo na okvaro dela, ki je opredeljen kot „on condition“, in sicer dela, ki je nadomeščen le zaradi okvare prejšnjega dela, čeprav ima vedno na zalogi rezervni del, razen v primeru – kar mora preveriti predložitveno sodišče – da je taka okvara dogodek, ki po svoji naravi ali vzroku ni neločljivo povezan z običajnim opravljanjem dejavnosti zadevnega letalskega prevoznika in na katerega ta dejansko ni mogel vplivati, pri čemer pa se šteje, da te okvare, če načeloma ostaja neločljivo povezana s sistemom delovanja zrakoplova, ni mogoče šteti za tak dogodek. |
| --- | --- |

2.

Člen 5(3) Uredbe št. 261/2004 je treba razlagati tako, da se letalski prevoznik, da bi se izognil obveznosti plačila odškodnine, ne more sklicevati na „izredne razmere“ v smislu te določbe, ki se nanašajo na okvaro dela, ki je opredeljen kot „on condition“, in sicer dela, ki je nadomeščen le zaradi okvare prejšnjega dela, čeprav ima vedno na zalogi rezervni del, razen v primeru – kar mora preveriti predložitveno sodišče – da je taka okvara dogodek, ki po svoji naravi ali vzroku ni neločljivo povezan z običajnim opravljanjem dejavnosti zadevnega letalskega prevoznika in na katerega ta dejansko ni mogel vplivati, pri čemer pa se šteje, da te okvare, če načeloma ostaja neločljivo povezana s sistemom delovanja zrakoplova, ni mogoče šteti za tak dogodek.

---

(1)  JO C 93, 11.3.2019.

---

| 29.6.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/17 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/17

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 26. marca 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Riigikohus – Estonija) – Kazenski postopek zoper A. P.

(Zadeva C-2/19) (1)

(Predhodno odločanje - Okvirni sklep 2008/947/PNZ - Vzajemno priznavanje sodb in pogojnih odločb - Področje uporabe - Sodba, s katero je izrečena pogojna kazen zapora - Spremljevalni ukrep - Obveznost nestoritve novega kaznivega dejanja - Pravno določena obveznost)

(2020/C 215/19)

Jezik postopka: estonščina

Predložitveno sodišče

Riigikohus

Stranka v kazenskem postopku v glavni stvari

A. P.

Izrek

Člen 1(2) Okvirnega sklepa Sveta 2008/947/PNZ z dne 27. novembra 2008 o uporabi načela vzajemnega priznavanja sodb in pogojnih odločb zaradi zagotavljanja nadzorstva nad spremljevalnimi ukrepi in alternativnimi sankcijami, v povezavi z njegovim členom 4(1)(d), je treba razlagati tako, da priznanje sodbe, s katero je bila izrečena kazen zapora in katere izvršitev je bila odložena pod edinim pogojem spoštovanja zakonske obveznosti nestoritve novega kaznivega dejanja med preizkusno dobo, spada na področje uporabe tega okvirnega sklepa, če ta zakonska obveznost izhaja iz te sodbe ali pogojne odločbe, izdane na podlagi te sodbe, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

---

(1)  UL C 93, 11.3.2019.

---

| 29.6.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/17 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/17

---

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 26. marca 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Saarbrücken – Nemčija) – JC/Kreissparkasse Saarlouis

(Zadeva C-66/19) (1)

(Predhodno odločanje - Varstvo potrošnikov - Direktiva 2008/48/ES - Potrošniške kreditne pogodbe - Pravica do odstopa od pogodbe - Rok za uveljavljanje te pravice - Zahteve v zvezi z informacijami, ki jih je treba vključiti v pogodbo - Informativno obvestilo, v katerem se zgolj kaskadno napotuje na nacionalne določbe)

(2020/C 215/20)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht Saarbrücken

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: JC

Tožena stranka: Kreissparkasse Saarlouis

Izrek

| 1. | Člen 10(2)(p) Direktive 2008/48/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2008 o potrošniških kreditnih pogodbah in razveljavitvi Direktive Sveta 87/102/EGS je treba razlagati tako, da med informacije, ki jih je treba jasno in jedrnato navesti v kreditni pogodbi na podlagi te določbe, spada način izračuna roka za odstop od pogodbe iz člena 14(1), drugi pododstavek, te direktive. |
| --- | --- |

1.

Člen 10(2)(p) Direktive 2008/48/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2008 o potrošniških kreditnih pogodbah in razveljavitvi Direktive Sveta 87/102/EGS je treba razlagati tako, da med informacije, ki jih je treba jasno in jedrnato navesti v kreditni pogodbi na podlagi te določbe, spada način izračuna roka za odstop od pogodbe iz člena 14(1), drugi pododstavek, te direktive.

| 2. | Člen 10(2)(p) Direktive 2008/48 je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da kreditna pogodba glede informacij iz člena 10 te direktive napotuje na nacionalno določbo, ki sama napotuje na druge določbe prava zadevne države članice. |
| --- | --- |

2.

Člen 10(2)(p) Direktive 2008/48 je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da kreditna pogodba glede informacij iz člena 10 te direktive napotuje na nacionalno določbo, ki sama napotuje na druge določbe prava zadevne države članice.

---

(1)  UL C 139, 15.4.2019.

---

| 29.6.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/18 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/18

---

Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 11. marca 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte suprema di cassazione – Italija) – San Domenico Vetraria SpA/Agenzia delle Entrate

(Zadeva C-94/19) (1)

(Predhodno odločanje - Obdavčenje - Davek na dodano vrednost (DDV) - Šesta direktiva 77/388/EGS - Člena 2 in 6 - Področje uporabe - Obdavčljive transakcije - Opravljanje storitev za plačilo - Napotitev osebja iz matične družbe v hčerinsko družbo - Povračilo, ki ga izvede hčerinska družba, omejeno na nastale stroške)

(2020/C 215/21)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Corte suprema di cassazione

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: San Domenico Vetraria SpA

Tožena stranka: Agenzia delle Entrate

Ob udeležbi: Ministero dell’Economia e delle Finanze

Izrek

Člen 2, točka 1, Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS) je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji, v skladu s katero za namene DDV niso upoštevna posojanja ali napotitve osebja matične družbe v njeno hčerinsko družbo, ki se opravijo zgolj za povračilo s tem povezanih stroškov, če so zneski, ki jih je hčerinska družba plačala matični družbi, na eni strani ter ta posojanja in napotitve na drugi strani vzajemno pogojeni.

---

(1)  UL C 182, 27.5.2019.

---

| 29.6.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/19

---

Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 26. marca 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Združeno kraljestvo) – Pfizer Consumer Healthcare Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Zadeva C-182/19) (1)

(Predhodno odločanje - Skupna carinska tarifa - Kombinirana nomenklatura - Tarifna uvrstitev - Tarifni številki 3005 in 3824 - Grelni obliži in pasovi, namenjeni lajšanju bolečin - Izvedbena uredba (EU) 2016/1140 - Neveljavnost)

(2020/C 215/22)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Pfizer Consumer Healthcare Ltd

Tožena stranka: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Izrek

Izvedbena uredba Komisije (EU) 2016/1140 z dne 8. julija 2016 o uvrstitvi določenega blaga v kombinirano nomenklaturo ni veljavna.

---

(1)  UL C 172, 20.5.2019.

---

| 29.6.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/19

---

Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 11. marca 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Gerechtshof Amsterdam – Nizozemska) – Rensen Shipbuilding BV

(Zadeva C-192/19) (1)

(Predhodno odločanje - Skupna carinska tarifa - Kombinirana nomenklatura - Tarifna uvrstitev - Tarifna številka 8901 - Trupi plovil - Morska plovba - Plovila, konstruirana za plovbo po odprtem morju - Pojem)

(2020/C 215/23)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Gerechtshof Amsterdam

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Rensen Shipbuilding BV

Ob udeležbi: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane district Rotterdam

Izrek

Dodatno opombo 1 k poglavju 89 kombinirane nomenklature iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, v različici, ki izhaja iz Uredbe Komisije (ES) št. 1031/2008 z dne 19. septembra 2008, je treba razlagati tako, da pod pojem „plovila, ki so konstruirana za morsko plovbo [plovbo po odprtem morju]“ iz te dodatne opombe ne spadajo plovila, ki lahko zaradi lastnosti, značilnih za njihovo konstrukcijo, v slabem vremenu plujejo le do približno 21 morskih milj od obale.

---

(1)  UL C 164, 13.5.2019.

---

| 29.6.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/20 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/20

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 4. marca 2020 – Ferrari SpA/Mansory Design & Holding GmbH, WH

(Zadeva C-123/20)

(2020/C 215/24)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesgerichtshof

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka in vlagateljica revizije: Ferrari SpA

Toženi stranki in nasprotni stranki v postopku z revizijo: Mansory Design & Holding GmbH, WH

Vprašanji za predhodno odločanje:

| 1. | Ali lahko z razkritjem celotne slike izdelka v skladu s členom 11(1) in (2), prvi stavek, Uredbe (ES) št. 6/2002 (1) na posameznih delih izdelka nastanejo neregistrirani modeli Skupnosti? |
| --- | --- |

1.

Ali lahko z razkritjem celotne slike izdelka v skladu s členom 11(1) in (2), prvi stavek, Uredbe (ES) št. 6/2002 (1) na posameznih delih izdelka nastanejo neregistrirani modeli Skupnosti?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen:
  Katero pravno merilo je treba uporabiti v okviru preizkusa individualne narave na podlagi člena 4(2)(b) in člena 6(1) Uredbe (ES) št. 6/2002 pri določitvi celotnega vtisa v primeru sestavnega dela, ki je – kot na primer del karoserije vozila – vgrajen v kompleksni izdelek? Ali se lahko pri tem upošteva zlasti to, ali se izgled sestavnega dela, kot ga zaznava seznanjeni uporabnik, ne izgubi popolnoma v izgledu kompleksnega izdelka, ampak ima do neke mere samostojno in zaključeno obliko, ki omogoča opredelitev estetskega celotnega vtisa, ki ni odvisen od celotne oblike? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen:

Katero pravno merilo je treba uporabiti v okviru preizkusa individualne narave na podlagi člena 4(2)(b) in člena 6(1) Uredbe (ES) št. 6/2002 pri določitvi celotnega vtisa v primeru sestavnega dela, ki je – kot na primer del karoserije vozila – vgrajen v kompleksni izdelek? Ali se lahko pri tem upošteva zlasti to, ali se izgled sestavnega dela, kot ga zaznava seznanjeni uporabnik, ne izgubi popolnoma v izgledu kompleksnega izdelka, ampak ima do neke mere samostojno in zaključeno obliko, ki omogoča opredelitev estetskega celotnega vtisa, ki ni odvisen od celotne oblike?

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 6/2002 z dne 12. decembra 2001 o modelih Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 27, str. 142).

---

| 29.6.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/20 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/20

---

Predlog za sprejetje predhodne odočbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Berlin (Nemčija) 6. marca 2020 – ExxonMobil Production Deutschland GmbH/Bundesrepublik Deutschland, ki jo zastopa Umweltbundesamt

(Zadeva C-126/20)

(2020/C 215/25)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Verwaltungsgericht Berlin

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: ExxonMobil Production Deutschland GmbH

Tožena stranka: Bundesrepublik Deutschland, ki jo zastopa Umweltbundesamt

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali CO2, ki se sprošča v ozračje pri predelavi zemeljskega plina (v obliki kislega plina) s tako imenovanim Clausovim procesom z izločanjem CO2, ki je sestavina zemeljskega plina, iz mešanice plinov, predstavlja emisije, ki v smislu člena 3(h), prvi stavek, Sklepa Komisije 2011/278/EU (1) nastanejo zaradi procesa, opredeljenega v členu 3(h), točka (v)? |
| --- | --- |

1.

Ali CO2, ki se sprošča v ozračje pri predelavi zemeljskega plina (v obliki kislega plina) s tako imenovanim Clausovim procesom z izločanjem CO2, ki je sestavina zemeljskega plina, iz mešanice plinov, predstavlja emisije, ki v smislu člena 3(h), prvi stavek, Sklepa Komisije 2011/278/EU (1) nastanejo zaradi procesa, opredeljenega v členu 3(h), točka (v)?

| 2. | Ali emisije CO2, ki je sestavina surovine in se sprosti v ozračje v procesu, v katerem ne nastaja dodatni CO2, nastanejo v smislu člena 3(h), prvi stavek, Sklepa Komisije 2011/278/EU „zaradi“ procesa ali pa se v skladu s to določbo izrecno zahteva, da mora CO2, ki se sprošča v ozračje, prvič nastati šele kot rezultat tega procesa? |
| --- | --- |

2.

Ali emisije CO2, ki je sestavina surovine in se sprosti v ozračje v procesu, v katerem ne nastaja dodatni CO2, nastanejo v smislu člena 3(h), prvi stavek, Sklepa Komisije 2011/278/EU „zaradi“ procesa ali pa se v skladu s to določbo izrecno zahteva, da mora CO2, ki se sprošča v ozračje, prvič nastati šele kot rezultat tega procesa?

| 3. | Ali se „uporablja“ surovina, ki vsebuje ogljik, v smislu člena 3(h), točka (v), Sklepa Komisije 2011/278/EU, če se v tako imenovanem Clausovem procesu za proizvodnjo žvepla uporablja naravni zemeljski plin in se pri tem v ozračje sprošča CO2, ki je sestavina zemeljskega plina, pri čemer ta CO2 ne sodeluje pri kemijski reakciji, ki se odvija v tem procesu, ali pa se za „uporabo“ zahteva obvezno sodelovanje ogljika v kemijski reakciji, oziroma da je zanjo nujen? |
| --- | --- |

3.

Ali se „uporablja“ surovina, ki vsebuje ogljik, v smislu člena 3(h), točka (v), Sklepa Komisije 2011/278/EU, če se v tako imenovanem Clausovem procesu za proizvodnjo žvepla uporablja naravni zemeljski plin in se pri tem v ozračje sprošča CO2, ki je sestavina zemeljskega plina, pri čemer ta CO2 ne sodeluje pri kemijski reakciji, ki se odvija v tem procesu, ali pa se za „uporabo“ zahteva obvezno sodelovanje ogljika v kemijski reakciji, oziroma da je zanjo nujen?

| 4. | Če je odgovor na prva tri vprašanja pritrdilen:
  na podlagi katere referenčne vrednosti se brezplačno dodelijo pravice do emisije, če naprava, za katero velja obveznost trgovanja z emisijami, izpolnjuje tako pogoje za to, da tvori podnapravo z referenčno vrednostjo za toploto, kot tudi pogoje za to, da tvori podnapravo z emisijami iz proizvodnih procesov? Ali ima dodelitev na podlagi referenčne vrednosti za toploto prednost pred emisijami iz proizvodnih procesov ali pa ima dodelitev na podlagi emisij iz proizvodnih procesov zaradi načela specialnosti prednost pred referenčno vrednostjo za toploto in referenčno vrednostjo za gorivo? |
| --- | --- |

4.

Če je odgovor na prva tri vprašanja pritrdilen:

na podlagi katere referenčne vrednosti se brezplačno dodelijo pravice do emisije, če naprava, za katero velja obveznost trgovanja z emisijami, izpolnjuje tako pogoje za to, da tvori podnapravo z referenčno vrednostjo za toploto, kot tudi pogoje za to, da tvori podnapravo z emisijami iz proizvodnih procesov? Ali ima dodelitev na podlagi referenčne vrednosti za toploto prednost pred emisijami iz proizvodnih procesov ali pa ima dodelitev na podlagi emisij iz proizvodnih procesov zaradi načela specialnosti prednost pred referenčno vrednostjo za toploto in referenčno vrednostjo za gorivo?

| 5. | Če je odgovor na vprašanja pod točkami od ena do štiri pritrdilen:
  Ali je mogoče pravice do dodatne dodelitve brezplačnih pravic do emisije za tretje trgovalno obdobje po koncu tretjega trgovalnega obdobja uveljaviti s pravicami četrtega trgovalnega obdobja, če se upravičenost do take dodelitve po sodni poti ugotovi šele po izteku tretjega trgovalnega obdobja, ali pa s koncem tretjega trgovalnega obdobja pravice do dodelitve, ki še niso bile uveljavljene, prenehajo veljati? |
| --- | --- |

5.

Če je odgovor na vprašanja pod točkami od ena do štiri pritrdilen:

Ali je mogoče pravice do dodatne dodelitve brezplačnih pravic do emisije za tretje trgovalno obdobje po koncu tretjega trgovalnega obdobja uveljaviti s pravicami četrtega trgovalnega obdobja, če se upravičenost do take dodelitve po sodni poti ugotovi šele po izteku tretjega trgovalnega obdobja, ali pa s koncem tretjega trgovalnega obdobja pravice do dodelitve, ki še niso bile uveljavljene, prenehajo veljati?

---

(1)  Sklep Komisije 2011/278/EU z dne 27. aprila 2011 o določitvi prehodnih pravil za usklajeno brezplačno dodelitev pravic do emisije na ravni Unije v skladu s členom 10a Direktive 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2011, L 130, str. 1).

---

| 29.6.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/21 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/21

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Zalaegerszegi Járásbíróság (Madžarska) 12. marca 2020 – kazenski postopek zoper LU

(Zadeva C-136/20)

(2020/C 215/26)

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Zalaegerszegi Járásbíróság

Stranka v postopku v glavni stvari

LU

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba pravilo iz člena 5(1) Okvirnega sklepa Sveta Evropske unije 2005/214/PNZ (1) o uporabi načela vzajemnega priznavanja denarnih kazni razlagati tako, da če država članica izdajateljica navede oblike ravnanja, ki so naštete v njem, organ države članice izvršiteljice nima nobene nadaljnje diskrecijske pravice za zavrnitev izvršitve in mora odločbo o naložitvi denarne kazni izvršiti? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba pravilo iz člena 5(1) Okvirnega sklepa Sveta Evropske unije 2005/214/PNZ (1) o uporabi načela vzajemnega priznavanja denarnih kazni razlagati tako, da če država članica izdajateljica navede oblike ravnanja, ki so naštete v njem, organ države članice izvršiteljice nima nobene nadaljnje diskrecijske pravice za zavrnitev izvršitve in mora odločbo o naložitvi denarne kazni izvršiti?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen, ali lahko organ države članice izvršiteljice šteje, da ravnanje, navedeno v odločbi države članice izdajateljice, ne ustreza ravnanju, ki je opisano na seznamu? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen, ali lahko organ države članice izvršiteljice šteje, da ravnanje, navedeno v odločbi države članice izdajateljice, ne ustreza ravnanju, ki je opisano na seznamu?

---

(1)  UL 2005, L 76, str. 16.

---

| 29.6.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/22

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Hamburg (Nemčija) 23. marca 2020 – Novartis Pharma GmbH/Abacus Medicine A/S

(Zadeva C-147/20)

(2020/C 215/27)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht Hamburg

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Novartis Pharma GmbH

Tožena stranka: Abacus Medicine A/S

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali lahko pride do umetne delitve trgov v smislu sodne prakse Sodišča Evropske unije, če lahko vzporedni distributer zaščitne elemente izvirne zunanje ovojnine/izvirne ovojnine, določene v skladu s členoma 54, točka (o), in 47a Direktive 2001/83/ES (1), pri ohranitvi te izvirne ovojnine ob upoštevanju člena 47a(1)(b) Direktive 2001/83/ES nadomesti samo tako, da ostanejo vidne sledi odpiranja, potem ko so bili prvotni zaščitni elementi delno ali popolnoma odstranjeni in/ali prekriti? |
| --- | --- |

1.

Ali lahko pride do umetne delitve trgov v smislu sodne prakse Sodišča Evropske unije, če lahko vzporedni distributer zaščitne elemente izvirne zunanje ovojnine/izvirne ovojnine, določene v skladu s členoma 54, točka (o), in 47a Direktive 2001/83/ES (1), pri ohranitvi te izvirne ovojnine ob upoštevanju člena 47a(1)(b) Direktive 2001/83/ES nadomesti samo tako, da ostanejo vidne sledi odpiranja, potem ko so bili prvotni zaščitni elementi delno ali popolnoma odstranjeni in/ali prekriti?

| 2. | Ali je za odgovor na prvo vprašanje pomembno, ali so sledi odpiranja vidne šele, ko trgovci na debelo in/ali osebe, ki imajo dovoljenje za izdajanje zdravil ali pravico do izdajanja zdravil javnosti, npr. farmacevti, pri izpolnjevanju svoje obveznosti v skladu s členi 10, 24 in 30 Uredbe (EU) 2016/161 (2) zdravilo temeljito pregledajo, oziroma bi bilo te sledi mogoče pri hitrem pregledu spregledati? |
| --- | --- |

2.

Ali je za odgovor na prvo vprašanje pomembno, ali so sledi odpiranja vidne šele, ko trgovci na debelo in/ali osebe, ki imajo dovoljenje za izdajanje zdravil ali pravico do izdajanja zdravil javnosti, npr. farmacevti, pri izpolnjevanju svoje obveznosti v skladu s členi 10, 24 in 30 Uredbe (EU) 2016/161 (2) zdravilo temeljito pregledajo, oziroma bi bilo te sledi mogoče pri hitrem pregledu spregledati?

| 3. | Ali je za odgovor na prvo vprašanje pomembno, ali so sledi odpiranja vidne šele, ko ovojnino zdravila odpre na primer bolnik? |
| --- | --- |

3.

Ali je za odgovor na prvo vprašanje pomembno, ali so sledi odpiranja vidne šele, ko ovojnino zdravila odpre na primer bolnik?

| 4. | Ali je treba člen 5(3) Uredbe (EU) 2016/161 razlagati tako, da mora biti črtna koda, ki vsebuje edinstveno oznako v smislu člena 3(2)(a) Uredbe (EU) 2016/161, natisnjena neposredno na ovojnini, kar pomeni, da edinstvena oznaka, ki jo vzporedni distributer namesti z dodano zunanjo nalepko na izvirno zunanjo ovojnino, ne ustreza členu 5(3) Uredbe (EU) 2016/161? |
| --- | --- |

4.

Ali je treba člen 5(3) Uredbe (EU) 2016/161 razlagati tako, da mora biti črtna koda, ki vsebuje edinstveno oznako v smislu člena 3(2)(a) Uredbe (EU) 2016/161, natisnjena neposredno na ovojnini, kar pomeni, da edinstvena oznaka, ki jo vzporedni distributer namesti z dodano zunanjo nalepko na izvirno zunanjo ovojnino, ne ustreza členu 5(3) Uredbe (EU) 2016/161?

---

(1)  Direktiva 2001/83/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini (UL L 311, 28.11.2001, str. 67).

(2)  Delegirana uredba Komisije (EU) 2016/161 z dne 2. oktobra 2015 o dopolnitvi Direktive 2001/83/ES Evropskega parlamenta in Sveta z določitvijo podrobnih pravil za zaščitne elemente na ovojnini zdravil za uporabo v humani medicini (UL L 32, 9.2.2016, str. 1).

---

| 29.6.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/23 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/23

---

Pritožba, ki jo je 27. marca 2020 vložila Republika Litva zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 22. januarja 2020 v zadevi T-19/18, Litva/Komisija

(Zadeva C-153/20 P)

(2020/C 215/28)

Jezik postopka: litovščina

Stranki

Pritožnica: Republika Litva (zastopnika: R. Dzikovič, K. Dieninis)

Drugi stranki v postopku: Evropska komisija, Češka republika

Predlogi

| — | razveljavitev sodbe Splošnega sodišča z dne 22. januarja 2020 v zadevi T-19/18 Litva/Komisija, EU:T:2020:4, s katero je bila zavrnjena tožba Republike Litve z dne 19. januarja 2018 za razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Komisije (EU) 2017/2014 z dne 8. novembra 2017 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije; |
| --- | --- |

—

razveljavitev sodbe Splošnega sodišča z dne 22. januarja 2020 v zadevi T-19/18 Litva/Komisija, EU:T:2020:4, s katero je bila zavrnjena tožba Republike Litve z dne 19. januarja 2018 za razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Komisije (EU) 2017/2014 z dne 8. novembra 2017 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije;

| — | Sodišče naj sodbo vrne v ponovno odločanje Splošnemu sodišču ali samo odloči na podlagi ugotovitev iz pritožbe in izda končno sodbo o razglasitvi ničnosti Izvedbenega sklepa Komisije (EU) 2017/2014 z dne 8. novembra 2017 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije; |
| --- | --- |

—

Sodišče naj sodbo vrne v ponovno odločanje Splošnemu sodišču ali samo odloči na podlagi ugotovitev iz pritožbe in izda končno sodbo o razglasitvi ničnosti Izvedbenega sklepa Komisije (EU) 2017/2014 z dne 8. novembra 2017 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije;

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Republika Litva Sodišču predlaga naj sodbo Splošnega sodišča v zadevi T-19/18 (v nadaljevanju: izpodbijana sodba) razveljavi na podlagi teh pritožbenih razlogov:

| (1) | napačna razlaga člena 24(1) Uredbe št. 65/2011 (1) in neizpolnitev obveznosti obrazložitve sodbe, ker Splošno sodišče ob presoji meril, ki se uporabijo za ugotovitev, ali so imeli prijavitelji status MSP, ki jo je opravilo v točkah od 61 do 80, ni jasno in nedvoumno navedlo razlogov za svojo odločitev; |
| --- | --- |

(1)

napačna razlaga člena 24(1) Uredbe št. 65/2011 (1) in neizpolnitev obveznosti obrazložitve sodbe, ker Splošno sodišče ob presoji meril, ki se uporabijo za ugotovitev, ali so imeli prijavitelji status MSP, ki jo je opravilo v točkah od 61 do 80, ni jasno in nedvoumno navedlo razlogov za svojo odločitev;

| (2) | kršitev člena 256(2) PDEU in načela pravne varnosti, ker je Splošno sodišče v točkah od 81 do 90 izpodbijane sodbe, ko je odločilo o učinkovitosti nadzora projektov z velikimi tveganji odstopilo od prakse Sodišča v podobnih primerih, ter napačna presoja dokazov, ker Splošno sodišče v točkah od 88 do 92 izpodbijane sodbe ni pravilno ugotovilo dejanskega stanja; |
| --- | --- |

(2)

kršitev člena 256(2) PDEU in načela pravne varnosti, ker je Splošno sodišče v točkah od 81 do 90 izpodbijane sodbe, ko je odločilo o učinkovitosti nadzora projektov z velikimi tveganji odstopilo od prakse Sodišča v podobnih primerih, ter napačna presoja dokazov, ker Splošno sodišče v točkah od 88 do 92 izpodbijane sodbe ni pravilno ugotovilo dejanskega stanja;

| (3) | napačna razlaga člena 26 Uredbe št. 65/2011 in izkrivljanje jasnega pomena dokazov, ker je Splošno sodišče, ko je v točkah 178 in 188 izpodbijane sodbe odločilo o merilih za presojo kakovosti preverjanj na kraju samem, navedlo kontradiktorno obrazložitev in tako neupravičeno razširilo člen 26 Uredbe št. 65/2011, ter v točkah 181 in 191 izpodbijane sodbe napačno presodilo dokaze; |
| --- | --- |

(3)

napačna razlaga člena 26 Uredbe št. 65/2011 in izkrivljanje jasnega pomena dokazov, ker je Splošno sodišče, ko je v točkah 178 in 188 izpodbijane sodbe odločilo o merilih za presojo kakovosti preverjanj na kraju samem, navedlo kontradiktorno obrazložitev in tako neupravičeno razširilo člen 26 Uredbe št. 65/2011, ter v točkah 181 in 191 izpodbijane sodbe napačno presodilo dokaze;

| (4) | kršitev členov 263 in 256 PDEU ter napačna presoja dokazov, ker Splošno sodišče v točkah od 195 do 212 izpodbijane sodbe ni preverilo, ali je informacija Komisije, ki se nanaša na neustreznost preverjanja stroškov projekta, pravilna, zanesljiva in konsistentna, s čimer je bila storjena napaka pri presoji zakonitosti Sklepa Komisije. |
| --- | --- |

(4)

kršitev členov 263 in 256 PDEU ter napačna presoja dokazov, ker Splošno sodišče v točkah od 195 do 212 izpodbijane sodbe ni preverilo, ali je informacija Komisije, ki se nanaša na neustreznost preverjanja stroškov projekta, pravilna, zanesljiva in konsistentna, s čimer je bila storjena napaka pri presoji zakonitosti Sklepa Komisije.

---

(1)  Uredba Komisije (EU) št. 65/2011 z dne 27. januarja 2011 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 1698/2005 glede izvajanja kontrolnih postopkov in navzkrižne skladnosti v zvezi z ukrepi podpore za razvoj podeželja (UL 2011, L 25, str. 8).

---

| 29.6.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/24

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supreme Court of the United Kingdom (Združeno kraljestvo) 6. aprila 2020 – Zipvit Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Zadeva C-156/20)

(2020/C 215/29)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

Supreme Court of the United Kingdom

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnik: Zipvit Ltd

Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Če (i) davčni organ, izvajalec storitve in trgovec, ki je davčni zavezanec, napačno razlagajo evropsko zakonodajo na področju DDV in opravljeno storitev, ki je obdavčljiva po splošni stopnji, obravnavajo kot oproščeno plačila DDV, (ii) je bilo v pogodbi med izvajalcem storitve in trgovcem navedeno, da cena za opravljeno storitev ni vključevala DDV, in določeno, da bi v primeru, ko bi bilo treba plačati DDV, te stroške nosil trgovec, (iii) izvajalec storitve dodatnega dolgovanega DDV od trgovca nikoli ne terja in ga ne more več terjati ter (iv) davčni organ od izvajalca storitve ne more in ne more več (zaradi zastaranja) zahtevati DDV, ki bi moral biti plačan, ali je učinek Direktive (1) tak, da je dejansko plačana cena kombinacija neto obdavčljivega zneska in DDV nanj, tako da lahko trgovec zahteva, da se vstopni davek v skladu s členom 168(a) Direktive odbije kot DDV, ki je bil dejansko „plačan“ v zvezi z navedeno storitvijo? |
| --- | --- |

1.

Če (i) davčni organ, izvajalec storitve in trgovec, ki je davčni zavezanec, napačno razlagajo evropsko zakonodajo na področju DDV in opravljeno storitev, ki je obdavčljiva po splošni stopnji, obravnavajo kot oproščeno plačila DDV, (ii) je bilo v pogodbi med izvajalcem storitve in trgovcem navedeno, da cena za opravljeno storitev ni vključevala DDV, in določeno, da bi v primeru, ko bi bilo treba plačati DDV, te stroške nosil trgovec, (iii) izvajalec storitve dodatnega dolgovanega DDV od trgovca nikoli ne terja in ga ne more več terjati ter (iv) davčni organ od izvajalca storitve ne more in ne more več (zaradi zastaranja) zahtevati DDV, ki bi moral biti plačan, ali je učinek Direktive (1) tak, da je dejansko plačana cena kombinacija neto obdavčljivega zneska in DDV nanj, tako da lahko trgovec zahteva, da se vstopni davek v skladu s členom 168(a) Direktive odbije kot DDV, ki je bil dejansko „plačan“ v zvezi z navedeno storitvijo?

| 2. | Podredno, ali lahko v teh okoliščinah trgovec zahteva, da se v skladu s členom 168(a) Direktive vstopni davek odbije kot DDV, ki je bil „dolgovan“ v zvezi z navedeno storitvijo? |
| --- | --- |

2.

Podredno, ali lahko v teh okoliščinah trgovec zahteva, da se v skladu s členom 168(a) Direktive vstopni davek odbije kot DDV, ki je bil „dolgovan“ v zvezi z navedeno storitvijo?

| 3. | Če davčni organ, izvajalec storitve in trgovec, ki je davčni zavezanec, napačno razlagajo evropsko zakonodajo na področju DDV in storitev, ki je obdavčljiva po splošni stopnji, obravnavajo kot oproščeno plačila DDV, zaradi česar trgovec davčnemu organu ne more predložiti računa z DDV, ki bi bil skladen s členom 226(9) in (10) Direktive v zvezi s storitvijo, ki je bila zanj opravljena, ali je trgovec upravičen zahtevati, da se vstopni davek odbije v skladu s členom 168(a) Direktive? |
| --- | --- |

3.

Če davčni organ, izvajalec storitve in trgovec, ki je davčni zavezanec, napačno razlagajo evropsko zakonodajo na področju DDV in storitev, ki je obdavčljiva po splošni stopnji, obravnavajo kot oproščeno plačila DDV, zaradi česar trgovec davčnemu organu ne more predložiti računa z DDV, ki bi bil skladen s členom 226(9) in (10) Direktive v zvezi s storitvijo, ki je bila zanj opravljena, ali je trgovec upravičen zahtevati, da se vstopni davek odbije v skladu s členom 168(a) Direktive?

| 4. | Pri odgovoru na prvo, drugo in tretje vprašanje za predhodno odločanje:






  a) | ali je treba preučiti, ali bi izvajalec storitve imel argumente za obrambo, utemeljene na legitimnem pričakovanju ali kako drugače, ki izhajajo iz nacionalnega prava ali prava EU, s katerimi bi ovrgel kakršen koli poskus davčnega organa, da izda odmero, s katero bi se od njega zahtevalo, da obračuna znesek, ki predstavlja DDV v zvezi z zadevno storitvijo? |
| --- | --- | --- |

4.

Pri odgovoru na prvo, drugo in tretje vprašanje za predhodno odločanje:

a)

ali je treba preučiti, ali bi izvajalec storitve imel argumente za obrambo, utemeljene na legitimnem pričakovanju ali kako drugače, ki izhajajo iz nacionalnega prava ali prava EU, s katerimi bi ovrgel kakršen koli poskus davčnega organa, da izda odmero, s katero bi se od njega zahtevalo, da obračuna znesek, ki predstavlja DDV v zvezi z zadevno storitvijo?

| b) | ali je pomembno, da je trgovec ob istem času kot davčni organ in izvajalec storitve vedel, da storitev dejansko ni bila oproščena plačila DDV, oziroma da je bil enako seznanjen kot onadva in bi lahko ponudil plačilo dolgovanega DDV v zvezi s storitvijo (kot je bil izračunan na podlagi komercialne cene dobave), tako da bi ta lahko bil prenesen na davčni organ, vendar tega ni storil? |
| --- | --- |

b)

ali je pomembno, da je trgovec ob istem času kot davčni organ in izvajalec storitve vedel, da storitev dejansko ni bila oproščena plačila DDV, oziroma da je bil enako seznanjen kot onadva in bi lahko ponudil plačilo dolgovanega DDV v zvezi s storitvijo (kot je bil izračunan na podlagi komercialne cene dobave), tako da bi ta lahko bil prenesen na davčni organ, vendar tega ni storil?

---

(1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL 2006, L 347, str. 1).

---

Splošno sodišče

| 29.6.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/26

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – Volotea/Komisija

(Zadeva T-607/17) (1)

(Državne pomoči - Letalski sektor - Pomoč, ki jo je Italija dodelila v korist sardinskih letališč - Sklep, s katerim je bila pomoč razglašena za delno združljivo in delno nezdružljivo z notranjim trgom - Pripisljivost državi - Vračilo - Prejemniki - Prednost za letalske prevoznike kot sopogodbenike - Načelo zasebnega udeleženca v tržnem gospodarstvu - Selektivnost - Vpliv na trgovino med državami članicami - Škodovanje konkurenci - Vračilo - Legitimno pričakovanje - Obveznost obrazložitve)

(2020/C 215/30)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Volotea, SA (Barcelona, Španija) (zastopnika: M. Carpagnano in M. Nordmann, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: D. Recchia, D. Grespan in S. Noë, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije (EU) 2017/1861 z dne 29. julija 2016 o državni pomoči SA 33983 (2013/C) (ex 2012/NN) (ex 2011/N) – Italija – Nadomestilo sardinskim letališčem za opravljanje obveznosti javne službe (UL 2017, L 268, str. 1).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Volotea, SA se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Volotea, SA se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 392, 20.11.2017.

---

| 29.6.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/26

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – Germanwings/Komisija

(Zadeva T-716/17) (1)

(Državne pomoči - Letalski sektor - Pomoč, ki jo je Italija dodelila v korist sardinskih letališč - Sklep, s katerim je bila pomoč razglašena za delno združljivo in delno nezdružljivo z notranjim trgom - Pripisljivost državi - Prejemniki - Prednost za letalske prevoznike kot sopogodbenike - Načelo zasebnega udeleženca v tržnem gospodarstvu - Vpliv na trgovino med državami članicami - Škodovanje konkurenci - Obveznost obrazložitve - Shema pomoči - Pomoč de minimis - Vračilo)

(2020/C 215/31)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Germanwings GmbH (Köln, Nemčija) (zastopnik: A. Martin-Ehlers, odvetnik)

Tožene stranka: Evropska komisija (zastopnika: T. Maxian Rusche in S. Noë, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije (EU) 2017/1861 z dne 29. julija 2016 o državni pomoči SA 33983 (2013/C) (ex 2012/NN) (ex 2011/N) – Italija – Nadomestilo sardinskim letališčem za opravljanje obveznosti javne službe (UL 2017, L 268, str. 1).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Germanwings GmbH se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Germanwings GmbH se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 412, 4.12.2017.

---

| 29.6.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/27 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/27

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – easyJet Airline/Komisija

(Zadeva T-8/18) (1)

(Državne pomoči - Letalski sektor - Pomoč, ki jo je Italija dodelila v korist sardinskih letališč - Sklep, s katerim je bila pomoč razglašena za delno združljivo in delno nezdružljivo z notranjim trgom - Pripisljivost državi - Prejemniki - Prednost za letalske prevoznike kot sopogodbenike - Načelo zasebnega udeleženca v tržnem gospodarstvu - Vpliv na trgovino med državami članicami - Škodovanje konkurenci - Vračilo - Legitimno pričakovanje - Obveznost obrazložitve)

(2020/C 215/32)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: easyJet Airline Co. Ltd (Luton, Združeno kraljestvo) (zastopnika: P. Willis, solicitor, in J. Rivas Andrés, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: L. Armati in S. Noë, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije (EU) 2017/1861 z dne 29. julija 2016 o državni pomoči SA 33983 (2013/C) (ex 2012/NN) (ex 2011/N) – Italija – Nadomestilo sardinskim letališčem za opravljanje obveznosti javne službe (UL 2017, L 268, str. 1).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi easyJet Airline Co. Ltd se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi easyJet Airline Co. Ltd se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 94, 12.3.2018.

---

| 29.6.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/28 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/28

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – Talanton/Komisija

(Zadeva T-195/18) (1)

(Arbitražna klavzula - Sedmi okvirni program za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti (2007-2013) - Pogodba Perform - Upravičeni stroški - Delno vračilo plačanih zneskov - Zloraba pogodbenih pravic - Načelo dobre vere - Legitimna pričakovanja - Dokazno breme - Nasprotna tožba)

(2020/C 215/33)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon (Palaio Faliro, Grčija) (zastopnika: K. Damis in M. Angelopoulos, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: R. Lyal in A. Kyratsou, agenta, skupaj z G. Gerapetritisom, odvetnikom)

Predmet

Prvič, predlog na podlagi člena 272 PDEU za ugotovitev, da so stroški, ki jih je tožeča stranka prijavila glede sporazuma o dodelitvi nepovratnih sredstev št. 215952, ki se nanaša na izvedbo projekta „A sophisticated multi-parametric system for the continuous-effective assessment and monitoring of motor status in parkinson’s disease and other neurodegenerative diseases“ in ki je bil sklenjen v povezavi s Sedmim okvirnim programom za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti (2007-2013), upravičeni in da so z zahtevo Komisije, naj se na podlagi tega sporazuma o dodelitvi nepovratnih sredstev vrneta zneska v višini 481 835,56 EUR in 29 694,10 EUR, kršene pogodbene obveznosti iz tega sporazuma, in drugič, nasprotna tožba, s katero se predlaga, naj se tožeči stranki naloži plačilo zneska 481 835,56 EUR z obrestmi.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon se naloži, naj Evropski komisiji iz naslova neupravičenih stroškov vrne znesek 481 835,56 EUR z zamudnimi obrestmi po stopnji 3,5 % od 26. februarja 2018. |
| --- | --- |

2.

Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon se naloži, naj Evropski komisiji iz naslova neupravičenih stroškov vrne znesek 481 835,56 EUR z zamudnimi obrestmi po stopnji 3,5 % od 26. februarja 2018.

| 3. | Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon se naloži, naj Komisiji iz naslova pavšalne odškodnine plača znesek 29 694,10 EUR z zamudnimi obrestmi po stopnji 3,5 % od 26. februarja 2018. |
| --- | --- |

3.

Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon se naloži, naj Komisiji iz naslova pavšalne odškodnine plača znesek 29 694,10 EUR z zamudnimi obrestmi po stopnji 3,5 % od 26. februarja 2018.

| 4. | Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

4.

Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 211, 18.6.2018.

---

| 29.6.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/29

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – Agmin Italy/Komisija

(Zadeva T-290/18) (1)

(Finančna uredba - Izključitev iz postopkov oddaje naročil in dodelitve subvencij, ki se financirajo iz splošnega proračuna Unije in Evropskega razvojnega sklada za obdobje treh let - Načelo nepristranskosti - Pravica do obrambe - Napaka pri presoji - Očitna napaka pri presoji - Sorazmernost)

(2020/C 215/34)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Agmin Italy SpA (Verona, Italija) (zastopnik: F. Guardascione, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: F. Dintilhac in F. Moro, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije z dne 7. marca 2018 o izključitvi tožeče stranke iz sodelovanja v postopkih oddaje naročil in dodelitve subvencij, ki se financirajo iz splošnega proračuna Evropske unije, in iz sodelovanja v postopkih za dodelitev sredstev iz Evropskega razvojnega sklada (ERS) za obdobje treh let in o objavi informacij v zvezi s to izključitvijo.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Agmin Italy SpA se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Agmin Italy SpA se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 231, 2.7.2018.

---

| 29.6.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/29

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Vogue Peek & Cloppenburg)

(Zadeva T-443/18) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije Vogue Peek & Cloppenburg - Prejšnje nacionalno trgovsko ime Peek & Cloppenburg - Relativni razlog za zavrnitev - Člen 8(4) Uredbe (EU) 2017/1001 - Soobstoj nacionalnega trgovskega imena in prijavljene znamke - Sporazum o razmejitvi - Uporaba nacionalnega prava s strani EUIPO - Prekinitev upravnega postopka - Člen 70 Uredbe 2017/1001 - Pravilo 20(7)(c) Uredbe (ES) št. 2868/95 (postal člen 71(1) Delegirane uredbe (EU) 2018/625) - Očitna napaka pri presoji)

(2020/C 215/35)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf, Nemčija) (zastopnik: P. Lange, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Hanf, agent)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Peek & Cloppenburg KG (Hamburg, Nemčija) (zastopniki: A. Renck, M. Petersenn in C. Stöber, odvetniki)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 20. aprila 2018 (zadeva R 1362/2005 1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Peek & Cloppenburg (Hamburg) in Peek & Cloppenburg (Düsseldorf).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf) se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf) se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 311, 3.9.2018.

---

| 29.6.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/30 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/30

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg)

(Zadeva T-444/18) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek za razglasitev ničnosti in razveljavitev - Besedna znamka Evropske unije Peek & Cloppenburg - Prejšnje nacionalno trgovsko ime Peek & Cloppenburg - Relativni razlog za zavrnitev - Člen 8(4) in člen 60(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 - Soobstoj nacionalnega trgovskega imena in znamke Evropske unije - Dogovor o omejitvi - Uporaba nacionalnega prava s strani EUIPO - Prekinitev upravnega postopka - Člen 70 Uredbe 2017/1001 - Pravilo 20(7)(c) Uredbe (ES) št. 2868/95 (postal člen 71(1) Delegirane uredbe (EU) 2018/625) - Očitna napaka pri presoji)

(2020/C 215/36)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf, Nemčija) (zastopnik: P. Lange, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Hanf, agent)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Peek & Cloppenburg KG (Hamburg, Nemčija) (zastopniki: A. Renck, M. Petersenn in C. Stöber, odvetniki)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 20. aprila 2018 (zadeva R 522/2006-1), ki se nanaša na postopek za razglasitev ničnosti in razveljavitev med družbama Peek & Cloppenburg (Hamburg) in Peek & Cloppenburg (Düsseldorf).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf) se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf) se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 311, 3.9.2018.

---

| 29.6.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/31 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/31

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg)

(Zadeva T-445/18) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek ugovora - Prijava besedne znamke Evropske unije Peek & Cloppenburg - Prejšnje nacionalno trgovsko ime Peek & Cloppenburg - Relativni razlogi za zavrnitev - Člen 8(4) Uredbe (EU) 2017/1001 - Soobstoj nacionalnega trgovskega imena in prijavljene znamke - Dogovor o razmejitvi - Uporaba nacionalnega prava s strani EUIPO - Prekinitev upravnega postopka - Člen 70 Uredbe 2017/1001 - Pravilo 20(7)(c) Uredbe (ES) št.o 2868/95 (postal člen 71(1) Delegirane uredbe (EU) 2018/625) - Očitna napaka pri presoji)

(2020/C 215/37)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf, Nemčija) (zastopnik: P. Lange, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Hanf, agent)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Peek & Cloppenburg KG (Hamburg, Nemčija) (zastopniki: A. Renck, M. Petersenn in C. Stöber, odvetniki)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 24. januarja 2018 (zadeva R 1270/2007-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Peek & Cloppenburg (Hamburg) in Peek & Cloppenburg (Düsseldorf).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf) se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf) se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 311, 3.9.2018.

---

| 29.6.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/32 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/32

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg)

(Zadeva T-446/18) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije Peek & Cloppenburg - Prejšnje nacionalno trgovsko ime Peek & Cloppenburg - Relativni razlog za zavrnitev - Člen 8(4) Uredbe (EU) 2017/1001 - Soobstoj prejšnjega nacionalnega trgovskega imena in prijavljene znamke - Dogovor o omejitvi - Uporaba nacionalnega prava s strani EUIPO - Prekinitev upravnega postopka - Člen 70 Uredbe 2017/1001 - Pravilo 20(7)(c) Uredbe (ES) št. 2868/95 (postal člen 71(1) Delegirane uredbe (EU) 2018/625) - Očitna napaka pri presoji)

(2020/C 215/38)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf, Nemčija) (zastopnik: P. Lange, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Hanf, agent)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Peek & Cloppenburg KG (Hamburg, Nemčija) (zastopniki: A. Renck, M. Petersenn in C. Stöber, odvetniki)

Predet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 20. aprila 2018 (zadeva R 1589/2007-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Peek & Cloppenburg (Hamburg) in Peek & Cloppenburg (Düsseldorf).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf) se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf) se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 311, 3.9.2018.

---

| 29.6.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/32 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/32

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek)

(Zadeva T-534/18) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije Peek - Prejšnje nacionalno trgovsko ime Peek & Cloppenburg - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(4) Uredbe (EU) 2017/1001 - Soobstoj nacionalnega trgovskega imena in prijavljene znamke - Dogovor o omejitvi - Uporaba nacionalnega prava s strani EUIPO - Prekinitev upravnega postopka - Člen 70 Uredbe 2017/1001 - Pravilo 20(7)(c) Uredbe (ES) št. 2868/95 (postal člen 71(1) Delegirane uredbe (EU) 2018/625) - Očitna napaka pri presoji)

(2020/C 215/39)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf, Nemčija) (zastopnik: P. Lange, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Hanf, agent)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Peek & Cloppenburg KG (Hamburg, Nemčija) (zastopniki: A. Renck, M. Petersenn in C. Stöber, odvetniki)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 31. maja 2018 (zadeva R 115/2005-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Peek & Cloppenburg (Hamburg) in Peek & Cloppenburg (Düsseldorf).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf) se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf) se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 392, 29.10.2018.

---

| 29.6.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/33 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/33

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek's)

(Zadeva T-535/18) (1)

(„Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije Peek’s - Prejšnje nacionalno trgovsko ime Peek & Cloppenburg - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(4) Uredbe (EU) 2017/1001 - Soobstoj nacionalnega trgovskega imena in prijavljene znamke - Dogovor o omejitvi - Uporaba nacionalnega prava s strani EUIPO - Prekinitev upravnega postopka - Člen 70 Uredbe 2017/1001 - Pravilo 20(7)(c) Uredbe (ES) št. 2868/95 (postal člen 71(1) Delegirane uredbe (EU) 2018/625) - Očitna napaka pri presoji“)

(2020/C 215/40)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf, Nemčija) (zastopnik: P. Lange, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Hanf, agent)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Peek & Cloppenburg KG (Hamburg, Nemčija) (zastopniki: A. Renck, M. Petersenn in C. Stöber, odvetniki)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 31. maja 2018 (zadeva R 60/2007-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Peek & Cloppenburg (Hamburg) in Peek & Cloppenburg (Düsseldorf).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf) se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf) se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 392, 29.10.2018.

---

| 29.6.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/34 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/34

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 29. aprila 2020 – Intercontact Budapest/CdT

(Zadeva T-640/18) (1)

(Javna naročila storitev - Postopek javnega razpisa - Opravljanje storitev prevajanja besedil s finančnega in bančnega področja iz angleščine v madžarščino - Uvrstitev ponudnika v kaskadnem postopku - Člen 113(2) in (3) Uredbe (EU, Euratom) št. 966/2012 - Obveznost obrazložitve - Cena v ponudbi najbolje uvrščenih ponudnikov - Zavrnitev razkritja)

(2020/C 215/41)

Jezik postopka: madžarščina

Stranki

Tožeča stranka: Intercontact Budapest Fordító és Pénzügyi Tanácsadó Kft. (Intercontact Budapest Kft.) (Budimpešta, Madžarska) (zastopnica: É. Subasicz, odvetnica)

Tožena stranka: Prevajalski center za organe Evropske unije (zastopnik: M. Garnier, agent)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU, v bistvu za razglasitev ničnosti sklepa CdT z dne 29. avgusta 2018, s katerim je bila ponudba tožeče stranke uvrščena na peto mesto med ponudniki, izbranimi na podlagi kaskadnega mehanizma za sklop št. 12 javnega razpisa FL/FIN 17.

Izrek

| 1. | Sklep Prevajalskega centra za organe Evropske unije (CdT) z dne 29. avgusta 2018, s katerim je bila ponudba družbe Intercontact Budapest Fordító és Pénzügyi Tanácsadó Kft. (Intercontact Budapest Kft.) uvrščena na peto mesto med ponudniki, izbranimi na podlagi kaskadnega mehanizma za sklop št. 12 javnega razpisa FL/FIN 17, se razglasi za ničen. |
| --- | --- |

1.

Sklep Prevajalskega centra za organe Evropske unije (CdT) z dne 29. avgusta 2018, s katerim je bila ponudba družbe Intercontact Budapest Fordító és Pénzügyi Tanácsadó Kft. (Intercontact Budapest Kft.) uvrščena na peto mesto med ponudniki, izbranimi na podlagi kaskadnega mehanizma za sklop št. 12 javnega razpisa FL/FIN 17, se razglasi za ničen.

| 2. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem se tožba zavrne.

| 3. | CdT se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

3.

CdT se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 4, 7.1.2019.

---

| 29.6.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/35 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/35

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – Clatronic International/EUIPO (PROFI CARE)

(Zadeva T-5/19) (1)

(Znamka Evropske unije - Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija - Figurativna znamka PROFI CARE - Relativni razlogi za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe 2017/1001 - Obveznost obrazložitve)

(2020/C 215/42)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Clatronic International GmbH (Kempen, Nemčija) (zastopnik: O. Löffel, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: J. Ivanauskas in H. O’Neill, agenta)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 15. oktobra 2018 (zadeva R 504/2018-1) v zvezi z mednarodno registracijo, v kateri je imenovana Evropska unija, figurativne znamke PROFI CARE.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Clatronic International GmbH se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Clatronic International GmbH se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 82, 4.3.2019.

---

| 29.6.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/35 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/35

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – View/EUIPO (CREATE DELIGHTFUL HUMAN ENVIRONMENTS)

(Zadeva T-49/19) (1)

(Znamka Evropske unije - Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija - Besedna znamka CREATE DELIGHTFUL HUMAN ENVIRONMENTS - Znamka, sestavljena iz oglaševalskega slogana - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

(2020/C 215/43)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: View, Inc. (Milpitas, Delaware, Združene države) (zastopnik: G. Tritton, barrister)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: H. O’Neill in V. Ruzek, agenta)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 27. novembra 2018 (zadeva R 1625/2018-2) v zvezi z mednarodno registracijo, v kateri je imenovana Evropska unija, besedne znamke CREATE DELIGHTFUL HUMAN ENVIRONMENTS.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi View, Inc. se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi View, Inc. se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 103, 18.3.2019.

---

| 29.6.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/36 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/36

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – Rot Front/EUIPO – Kondyterska korporatsiia „Roshen“ (РОШЕН)

(Zadeva T-63/19) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija - Figurativna znamka РОШЕН - Prejšnja mednarodna figurativna znamka ромашки - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

(2020/C 215/44)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Rot Front OAO (Moskva, Rusija) (zastopnika: M. Geitz in J. Stock, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: M. Fischer in H. O’Neill, agenta)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia „Roshen“ (Kijev, Ukrajina) (zastopnica: I. Lukauskienė, odvetnica)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 16. novembra 2018 (zadeva R 1872/2018-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Rot Front in Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia „Roshen“.

Izrek

| 1. | Odločba drugega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 16. novembra 2018 (zadeva R 1872/2018-2) se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Odločba drugega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 16. novembra 2018 (zadeva R 1872/2018-2) se razveljavi.

| 2. | EUIPO poleg svojih stroškov nosi stroške družbe Rot Front OAO. |
| --- | --- |

2.

EUIPO poleg svojih stroškov nosi stroške družbe Rot Front OAO.

| 3. | Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia „Roshen“ nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia „Roshen“ nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 122, 1.4.2019.

---

| 29.6.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/37 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/37

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – Pontinova/EUIPO – Ponti & Partners (pontinova)

(Zadeva T-76/19) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije pontinova - Prejšnja nacionalna besedna znamka PONTI - Relativni razlog za zavrnitev - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Upoštevna javnost - Podobnost storitev - Podobnost znakov - Celovita presoja verjetnosti zmede)

(2020/C 215/45)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Pontinova AG (Zurich, Švica) (zastopnik: L. Röh, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: J. Crespo Carrillo, agent)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Ponti & Partners, SLP (Barcelona, Španija) (zastopnik: R. Guerras Mazón, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo pretega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 27. novembra 2018 (zadeva R 566/2018-5) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Ponti & Partners in Pontinova.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Pontinova AG se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Pontinova AG se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 122, 1.4.2019.

---

| 29.6.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/37 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/37

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – SolNova/EUIPO – Canina Pharma (BIO-INSECT Shocker)

(Zadeva T-86/19) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Besedna znamka Evropske unije BIO INSECT Shocker - Absolutni razlog za zavrnitev - Znamka, ki zavaja javnost - Člen 7(1)(g) Uredbe (EU) št. 207/2009)

(2020/C 215/46)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: SolNova AG (Zollikon, Švica) (zastopnik: P. Lee, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnica: A. Söder, agentka)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Canina Pharma GmbH (Hamm, Nemčija) (zastopnik: O. Bischof, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 11. decembra 2018 (zadeva R 276/2018 2) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama SolNova in Canina Pharma.

Izrek

| 1. | Odločba drugega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 11. decembra 2018 (zadeva 276/2018-2) se razveljavi v delu, v katerem se nanaša na „[b]iocidne pripravke, ki se uporabljajo v proizvodnji; kemične pripravke, ki se uporabljajo v proizvodnji biocidov; kemične dodatke za insekticide“ iz razreda 1 in „[r]azkužila; pripravke za uničevanje škodljivcev; sredstva proti parazitom; bakteriološke pripravke za medicinsko in veterinarsko uporabo; medicinska razpršila; antibakterijska razpršila; insekticide; vabe za insekte; sprej proti mrčesu; sredstva za odganjanje insektov; pripravke za uničevanje insektov; regulatorje rasti žuželk; robčke, ki so prepojeni s sredstvom za odganjanje mrčesa; praške za uničevanje bolh; razpršilo proti bolham; ovratnike proti bolham; pripravke za uničevanje bolh; ovratnice za živali proti bolham; praške za zatiranje bolh na živalih; biocide; pripravke za odganjanje živali; veterinarske pripravke; veterinarska cepiva; sanitarne pripravke za veterinarsko uporabo“ iz razreda 5. |
| --- | --- |

1.

Odločba drugega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 11. decembra 2018 (zadeva 276/2018-2) se razveljavi v delu, v katerem se nanaša na „[b]iocidne pripravke, ki se uporabljajo v proizvodnji; kemične pripravke, ki se uporabljajo v proizvodnji biocidov; kemične dodatke za insekticide“ iz razreda 1 in „[r]azkužila; pripravke za uničevanje škodljivcev; sredstva proti parazitom; bakteriološke pripravke za medicinsko in veterinarsko uporabo; medicinska razpršila; antibakterijska razpršila; insekticide; vabe za insekte; sprej proti mrčesu; sredstva za odganjanje insektov; pripravke za uničevanje insektov; regulatorje rasti žuželk; robčke, ki so prepojeni s sredstvom za odganjanje mrčesa; praške za uničevanje bolh; razpršilo proti bolham; ovratnike proti bolham; pripravke za uničevanje bolh; ovratnice za živali proti bolham; praške za zatiranje bolh na živalih; biocide; pripravke za odganjanje živali; veterinarske pripravke; veterinarska cepiva; sanitarne pripravke za veterinarsko uporabo“ iz razreda 5.

| 2. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem se tožba zavrne.

| 3. | Družba Canina Pharma GmbH nosi svoje stroške in naloži se ji plačilo polovice stroškov, ki so družbi SolNova AG nastali pred Splošnim sodiščem, ter plačilo nujnih stroškov, ki so tej družbi nastali v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO. |
| --- | --- |

3.

Družba Canina Pharma GmbH nosi svoje stroške in naloži se ji plačilo polovice stroškov, ki so družbi SolNova AG nastali pred Splošnim sodiščem, ter plačilo nujnih stroškov, ki so tej družbi nastali v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO.

| 4. | Družba SolNova AG nosi polovico stroškov, ki so ji nastali pred Splošnim sodiščem. |
| --- | --- |

4.

Družba SolNova AG nosi polovico stroškov, ki so ji nastali pred Splošnim sodiščem.

| 5. | EUIPO nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

5.

EUIPO nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 122, 1.4.2019.

---

| 29.6.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/38 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/38

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – Koenig & Bauer/EUIPO (we’re on it)

(Zadeva T-156/19) (1)

(Znamka Evropske unije - Prijava besedne znamke Evropske unije we’re on it - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Znamka, sestavljena iz oglaševalskega slogana - Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Obveznost obrazložitve - Člen 94 Uredbe 2017/1001)

(2020/C 215/47)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Koenig & Bauer AG (Würzburg, Nemčija) (zastopniki: B. Reinisch, B. Sorg in M. Ringer, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnici: A. Graul in A. Söder, agentki)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 16. januarja 2019 (zadeva R 1027/2018-1) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka we’re on it kot znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Koenig & Bauer AG se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Koenig & Bauer AG se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 148, 29.4.2019.

---

| 29.6.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/39 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/39

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – Cognac Ferrand/EUIPO (Oblika pletenja na steklenici)

(Zadeva T-172/19) (1)

(Znamka Evropske unije - Prijava tridimenzionalne znamke Evropske unije - Oblika pletenja na steklenici - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

(2020/C 215/48)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Cognac Ferrand (Pariz, Francija) (zastopnik: D. Régnier, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: A. Folliard-Monguiral in V. Ruzek, agenta)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 7. januarja 2019 (zadeva R 1640/2018-2) v zvezi v zvezi z zahtevo za registracijo tridimenzionalnega znaka v obliki pletenja na steklenici kot znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Cognac Ferrand se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Cognac Ferrand se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 182, 27.5.2019.

---

| 29.6.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/39 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/39

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – Wonder Line/EUIPO – De Longhi Benelux (KENWELL)

(Zadeva T-284/19) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije KENWELL - Prejšnja besedna znamka Evropske unije KENWOOD - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Podobnost znakov - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

(2020/C 215/49)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Wonder Line, SL (Barcelona, Španija) (zastopnika: E. Manresa Medina in J. Manresa Medina, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: K. Kompari, agent)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO: De Longhi Benelux SA (Luxembourg, Luksemburg)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 11. februarja 2019 (zadeva R 1351/2018-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama De Longhi Benelux in Wonder Line.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Wonder Line, SL se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Wonder Line, SL se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 238, 15.7.2019.

---

| 29.6.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/40 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/40

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – Divaro/EUIPO – Grendene (IPANEMA)

(Zadeva T-288/19) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije IPANEMA - Prejšnja figurativna znamka Evropske unije Ipanema - Relativni razlog za zavrnitev - Člen 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001)

(2020/C 215/50)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Divaro, SA (Oviedo, Španija) (zastopnika: M. Santos Quintana in M. A. Fernández Munárriz, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: J. Crespo Carrillo, agent)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Grendene, SA (Sobral, Brazilija)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 22. februarja 2019 (zadeva R 1785/2018-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Grendene in Divaro.

Izrek

| 1. | Odločba drugega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 22. februarja 2019 (zadeva R 1785/2018-2) se razveljavi v delu, v katerem je bila z njo zavrnjena pritožba družbe Divaro, SA za „zaščitna očala“ iz razreda 9. |
| --- | --- |

1.

Odločba drugega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 22. februarja 2019 (zadeva R 1785/2018-2) se razveljavi v delu, v katerem je bila z njo zavrnjena pritožba družbe Divaro, SA za „zaščitna očala“ iz razreda 9.

| 2. | Ugovor se zavrne za vse proizvode, navedene v prijavi za registracijo, razen za „očala (optika)“, „okvirji za zadnjenavedena (leče)“ in „očala za šport“ iz razreda 9. |
| --- | --- |

2.

Ugovor se zavrne za vse proizvode, navedene v prijavi za registracijo, razen za „očala (optika)“, „okvirji za zadnjenavedena (leče)“ in „očala za šport“ iz razreda 9.

| 3. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

3.

V preostalem se tožba zavrne.

| 4. | Vsaka stranka nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

4.

Vsaka stranka nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 213, 24.6.2019.

---

| 29.6.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/41 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/41

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – adp Gauselmann/EUIPO – Gameloft (City Mania)

(Zadeva T-381/19) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije City Mania - Prejšnja besedna znamka Evropske unije City Lights - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj verjetnosti zmede - Člen 8(1)(b)Uredbe (EU) 2017/1001)

(2020/C 215/51)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: adp Gauselmann GmbH (Espelkamp, Nemčija) (zastopnica: P. Koch Moreno, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: S. Palmero Cabezas, agent)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Gameloft SE (Pariz, Francija)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 11. aprila 2019 (zadeva R 976/2018-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama adp Gauselmann et Gameloft.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi adp Gauselmann GmbH se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi adp Gauselmann GmbH se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 270, 12.8.2019.

---

| 29.6.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/41 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/41

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – Global Brand Holdings/EUIPO (XOXO)

(Zadeva T-503/19) (1)

(Znamka Evropske unije - Prijava besedne znamke Evropske unije XOXO - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) in (2) Uredbe (EU) 2017/1001)

(2020/C 215/52)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Global Brand Holdings, LLC (New York, New York, Združene države) (zastopnica: D. de Marion de Glatigny, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, agent)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 11. aprila 2019 (zadeva R 1413/2018-1) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka XOXO kot znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Global Brand Holdings, LLC se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Global Brand Holdings, LLC se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 288, 26.8.2019.

---

| 29.6.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/42 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/42

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 13. maja 2020 – EC Brand Comércio, Importação e Exportação de Vestuário em Geral/EUIPO (pantys)

(Zadeva T-532/19) (1)

(Znamka Evropske unije - Prijava figurativne znamke Evropske unije pantys - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 - Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z uporabo - Člen 7(3) Uredbe 2017/1001)

(2020/C 215/53)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: EC Brand Comércio, Importação e Exportação de Vestuário em Geral Ltda (Sorocaba, Brazilija) (zastopnika: B. Bittner in U. Heinrich, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnica: D. Walicka, agentka)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 22. maja 2019 (zadeva R 314/2019-5) v zvezi z zahtevo za registracijo figurativne znamke pantys kot znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | družbi EC Brand Comércio, Importação e Exportação de Vestuário em Geral Ltda se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

družbi EC Brand Comércio, Importação e Exportação de Vestuário em Geral Ltda se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 312, 16.9.2019.

---

| 29.6.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/43 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/43

---

Tožba, vložena 28. aprila 2020 – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services)

(Zadeva T-233/20)

(2020/C 215/54)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Rochem Group AG (Zug, Švica) (zastopnik: K. Guridi Sedlak, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Rochem Marine Srl (Genova, Italija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: Tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: Figurativna znamka Evropske unije R.T.S. ROCHEM Technical Services – znamka Evropske unije št. 12 326 609

Postopek pred EUIPO: Postopek izbrisa

Izpodbijana odločba: Odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 20. februarja 2020 v zadevi R 1544/2019-1

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO naloži, naj sprejme novo odločbo o zavrnitvi zahteve za ugotovitev ničnosti, vložene proti znamki EU št. 12 326 609, tudi za razreda 11 in 40; |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži, naj sprejme novo odločbo o zavrnitvi zahteve za ugotovitev ničnosti, vložene proti znamki EU št. 12 326 609, tudi za razreda 11 in 40;

| — | EUIPO naloži plačilo svojih stroškov in stroškov tožene stranke. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo svojih stroškov in stroškov tožene stranke.

Navajana tožbena razloga

| — | Kršitev člena 18 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega Parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 18 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega Parlamenta in Sveta;

| — | Kršitev člena 64(2) in (3) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega Parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 64(2) in (3) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega Parlamenta in Sveta.

---

| 29.6.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/43 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/43

---

Tožba, vložena 29. aprila 2020 – HB/EIB

(Zadeva T-234/20)

(2020/C 215/55)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: HB (zastopnik: C. Bernard-Glanz, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska investicijska banka

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi ničnost (i) ocenjevalnega poročila za leto 2017 in (ii) sklepa odbora za pritožbe o zavrnitvi pritožbe tožeče stranke zoper njeno ocenjevalno poročilo za leto 2017; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost (i) ocenjevalnega poročila za leto 2017 in (ii) sklepa odbora za pritožbe o zavrnitvi pritožbe tožeče stranke zoper njeno ocenjevalno poročilo za leto 2017;

| — | toženi stranki naloži plačilo 50 000 EUR kot odškodnino za zamujeno priložnost, skupaj z zakonskimi obrestmi od izreka sodbe do celotnega plačila; |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo 50 000 EUR kot odškodnino za zamujeno priložnost, skupaj z zakonskimi obrestmi od izreka sodbe do celotnega plačila;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev predloga za razglasitev ničnosti ocenjevalnega poročila navaja dva tožbena razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev načela dobrega upravljanja in pravice do zaupnosti v delu, v katerem je oseba X s komentiranjem domnevnega neprimernega vedenja tožeče stranke v razmerju do člana višjega vodstva iz junija 2017 v oceni uspešnosti kršila načelo dobrega upravljanja in pravico tožeče stranke do zaupnosti. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev načela dobrega upravljanja in pravice do zaupnosti v delu, v katerem je oseba X s komentiranjem domnevnega neprimernega vedenja tožeče stranke v razmerju do člana višjega vodstva iz junija 2017 v oceni uspešnosti kršila načelo dobrega upravljanja in pravico tožeče stranke do zaupnosti.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji in zloraba pooblastil, ker tožeča stranka trdi, da jo je oseba X v ocenjevalnem obdobju nadlegovala, zaradi česar (i) oseba X ni bila tako objektivna, da bi lahko presodila njeno uspešnost, in je zato pri komentarjih in ocenah storila očitne napake, ter (ii) je bilo ocenjevalno poročilo sprejeto zato, da bi se škodilo tožeči stranki, zaradi česar so bila s tem zlorabljena pooblastila. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji in zloraba pooblastil, ker tožeča stranka trdi, da jo je oseba X v ocenjevalnem obdobju nadlegovala, zaradi česar (i) oseba X ni bila tako objektivna, da bi lahko presodila njeno uspešnost, in je zato pri komentarjih in ocenah storila očitne napake, ter (ii) je bilo ocenjevalno poročilo sprejeto zato, da bi se škodilo tožeči stranki, zaradi česar so bila s tem zlorabljena pooblastila.

Tožeča stranka v utemeljitev predloga za razveljavitev ničnosti sklepa odbora za pritožbe navaja dva nadaljnja tožbena razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: postopkovne nepravilnosti v delu, v katerem je odbor za pritožbe storil postopkovne nepravilnosti (nepravilna obvestitev o zaslišanju, nepravilno sprejetje sklepa in contumaciam), brez katerih bi lahko bil rezultat postopka drugačen. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: postopkovne nepravilnosti v delu, v katerem je odbor za pritožbe storil postopkovne nepravilnosti (nepravilna obvestitev o zaslišanju, nepravilno sprejetje sklepa in contumaciam), brez katerih bi lahko bil rezultat postopka drugačen.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev pravice do izjave v delu, v katerem tožeča stranka zaradi storjenih postopkovnih nepravilnosti ni bila prisotna na zaslišanju odbora za pritožbe in zato ni bila zaslišana. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev pravice do izjave v delu, v katerem tožeča stranka zaradi storjenih postopkovnih nepravilnosti ni bila prisotna na zaslišanju odbora za pritožbe in zato ni bila zaslišana.

Tožeča stranka v utemeljitev predloga glede odškodnine navaja, da je tožena stranka tožeči stranki s tem, da je nezakonito zavrnila njeno prošnjo za poravnavo, odvzela možnost sporazumne rešitve zadeve in izogiba postopka pred Splošnim sodiščem.

---

| 29.6.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/44 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/44

---

Tožba, vložena 27. aprila 2020 – Arnaoutakis/Parlament

(Zadeva T-240/20)

(2020/C 215/56)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Stavros Arnaoutakis (Heraklion, Grčija) (zastopnika: A. Schmitt in A. Grosjean, odvetnika)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

ugotovi in odloči:

| — | tožba je dopustna; |
| --- | --- |

—

tožba je dopustna;

| — | po potrebi v okviru ukrepov procesnega vodstva ali pripravljalnih ukrepov v tej zadevi Evropskemu parlamentu odredi, naj predloži mnenji zakonodajnopravne službe Evropskega parlamenta, ki naj bi bili izdani 16. julija 2018 in 3. decembra 2018 ali na kak drug dan, vsekakor pa pred sprejetjem Sklepa predsedstva Evropskega parlamenta z dne 10. decembra 2018 o spremembi Izvedbenih ukrepov v zvezi s Statutom poslancev Evropskega parlamenta (2018/C 466/02, UL z dne 28. decembra 2018, C 466/8); |
| --- | --- |

—

po potrebi v okviru ukrepov procesnega vodstva ali pripravljalnih ukrepov v tej zadevi Evropskemu parlamentu odredi, naj predloži mnenji zakonodajnopravne službe Evropskega parlamenta, ki naj bi bili izdani 16. julija 2018 in 3. decembra 2018 ali na kak drug dan, vsekakor pa pred sprejetjem Sklepa predsedstva Evropskega parlamenta z dne 10. decembra 2018 o spremembi Izvedbenih ukrepov v zvezi s Statutom poslancev Evropskega parlamenta (2018/C 466/02, UL z dne 28. decembra 2018, C 466/8);

| — | izpodbijana posamična odločba v zvezi s pravicami tožeče stranke do dodatne (prostovoljne) pokojnine, ki jo je tožeči stranki vročil Oddelek za plače in socialne pravice poslancev, ki spada v okvir Generalnega direktorata za finance pri Evropskem parlamentu, se na podlagi člena 263 PDEU razglasi za nično v delu, v katerem se s to odločbo z učinkom od 1. januarja 2019 izvršuje povišanje upokojitvene starosti za dodatno (prostovoljno) pokojnino, ki jo je treba izplačati tožeči stranki, s 63 na 65 let, kot je bilo določeno z zgoraj omenjenim sklepom predsedstva Evropskega parlamenta z dne 10. decembra 2018; |
| --- | --- |

—

izpodbijana posamična odločba v zvezi s pravicami tožeče stranke do dodatne (prostovoljne) pokojnine, ki jo je tožeči stranki vročil Oddelek za plače in socialne pravice poslancev, ki spada v okvir Generalnega direktorata za finance pri Evropskem parlamentu, se na podlagi člena 263 PDEU razglasi za nično v delu, v katerem se s to odločbo z učinkom od 1. januarja 2019 izvršuje povišanje upokojitvene starosti za dodatno (prostovoljno) pokojnino, ki jo je treba izplačati tožeči stranki, s 63 na 65 let, kot je bilo določeno z zgoraj omenjenim sklepom predsedstva Evropskega parlamenta z dne 10. decembra 2018;

| — | ugotovi se, da je omenjeni sklep predsedstva Evropskega parlamenta z dne 10. decembra 2018 ničen ali da se na podlagi člena 277 PDEU ne uporablja v delu, v katerem se z njim spreminja člen 76 Izvedbenih ukrepov v zvezi s Statutom poslancev Evropskega parlamenta, zlasti v delu, v katerem se povišuje upokojitvena starost za dodatno (prostovoljno) pokojnino, ki jo je mogoče zahtevati od 1. januarja 2019; |
| --- | --- |

—

ugotovi se, da je omenjeni sklep predsedstva Evropskega parlamenta z dne 10. decembra 2018 ničen ali da se na podlagi člena 277 PDEU ne uporablja v delu, v katerem se z njim spreminja člen 76 Izvedbenih ukrepov v zvezi s Statutom poslancev Evropskega parlamenta, zlasti v delu, v katerem se povišuje upokojitvena starost za dodatno (prostovoljno) pokojnino, ki jo je mogoče zahtevati od 1. januarja 2019;

| — | Parlament nosi stroške postopka. |
| --- | --- |

—

Parlament nosi stroške postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: stvarna nepristojnost predsedstva






  — | Sklep predsedstva z dne 10. decembra 2018 (v nadaljevanju: Sklep predsedstva) je bil sprejet s kršitvijo Statuta poslancev Evropskega parlamenta, ki je bil sprejet s Sklepom Evropskega parlamenta z dne 28. septembra 2005, 2005/684/ES, Euratom, (UL 2005, L 262, str. 1) (v nadaljevanju: Statut). Sklep predsedstva je med drugim v nasprotju z določbami člena 27 Statuta, ki določa, da je treba ohraniti pridobljene pravice in pričakovanja. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: stvarna nepristojnost predsedstva

—

Sklep predsedstva z dne 10. decembra 2018 (v nadaljevanju: Sklep predsedstva) je bil sprejet s kršitvijo Statuta poslancev Evropskega parlamenta, ki je bil sprejet s Sklepom Evropskega parlamenta z dne 28. septembra 2005, 2005/684/ES, Euratom, (UL 2005, L 262, str. 1) (v nadaljevanju: Statut). Sklep predsedstva je med drugim v nasprotju z določbami člena 27 Statuta, ki določa, da je treba ohraniti pridobljene pravice in pričakovanja.

| — | S Sklepom predsedstva se s tem, ko se uvaja posebna dajatev v višini 5 % nominalnega zneska pokojnine, uvaja davek, kar pa v skladu s členom 223(2) PDEU ni v pristojnosti predsedstva. |
| --- | --- |

—

S Sklepom predsedstva se s tem, ko se uvaja posebna dajatev v višini 5 % nominalnega zneska pokojnine, uvaja davek, kar pa v skladu s členom 223(2) PDEU ni v pristojnosti predsedstva.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka






  — | Predsedstvo je sklep sprejelo, ne da bi upoštevalo pravila iz člena 223 PDEU. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka

—

Predsedstvo je sklep sprejelo, ne da bi upoštevalo pravila iz člena 223 PDEU.

| — | Sklep predsedstva je pomanjkljivo obrazložen in ne izpolnjuje obveznosti obrazložitve iz člena 296, drugi odstavek, PDEU in člena 41(2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. |
| --- | --- |

—

Sklep predsedstva je pomanjkljivo obrazložen in ne izpolnjuje obveznosti obrazložitve iz člena 296, drugi odstavek, PDEU in člena 41(2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev pridobljenih in pričakovanih pravic in načela zaupanja v pravo






  — | S Sklepom predsedstva se kršijo pridobljene in pričakovane pravice, kar izhaja tako iz splošnih pravnih načel kot iz Statuta, ki izrecno določa, da se te pravice „ohranijo v polnem obsegu“ (člen 27). |
| --- | --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev pridobljenih in pričakovanih pravic in načela zaupanja v pravo

—

S Sklepom predsedstva se kršijo pridobljene in pričakovane pravice, kar izhaja tako iz splošnih pravnih načel kot iz Statuta, ki izrecno določa, da se te pravice „ohranijo v polnem obsegu“ (člen 27).

| — | S Sklepom predsedstva se krši načelo zaupanja v pravo. |
| --- | --- |

—

S Sklepom predsedstva se krši načelo zaupanja v pravo.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti ter načel enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije






  — | Poseg v pravice tožeče stranke ni sorazmeren s cilji Sklepa predsedstva. |
| --- | --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti ter načel enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije

—

Poseg v pravice tožeče stranke ni sorazmeren s cilji Sklepa predsedstva.

| — | Sklep predsedstva je treba razglasiti za ničen zaradi kršitve načel enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije. |
| --- | --- |

—

Sklep predsedstva je treba razglasiti za ničen zaradi kršitve načel enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije.

| 5. | Peti tožbeni razlog: kršitev načela pravne varnosti in neobstoj prehodnih ukrepov






  — | S Sklepom predsedstva se krši načelo pravne varnosti, ker ima nezakonite retroaktivne učinke. |
| --- | --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: kršitev načela pravne varnosti in neobstoj prehodnih ukrepov

—

S Sklepom predsedstva se krši načelo pravne varnosti, ker ima nezakonite retroaktivne učinke.

| — | S Sklepom predsedstva se krši načelo pravne varnosti, ker ne določa prehodnih ukrepov. |
| --- | --- |

—

S Sklepom predsedstva se krši načelo pravne varnosti, ker ne določa prehodnih ukrepov.

---

| 29.6.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/46 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/46

---

Tožba, vložena 27. aprila 2020 – Susta/Parlament

(Zadeva T-241/20)

(2020/C 215/57)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Gianluca Susta (Biella, Italija) (zastopnika: A. Schmitt in A. Grosjean, odvetnika)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj

ugotovi, da:

| — | je tožba dopustna; |
| --- | --- |

—

je tožba dopustna;

| — | se Evropskemu parlamentu kot ukrep procesnega vodstva ali pripravljalni ukrep naloži, da po potrebi predloži mnenji pravne službe Evropskega parlamenta, ki naj bi ju ta podala 16. julija 2018 in 3. decembra 2018, ne glede na njun natančen datum, vsekakor pa pred sprejetjem Sklepa predsedstva Evropskega parlamenta z dne 10. decembra 2018 o spremembi Izvedbenih ukrepov v zvezi s Statutom poslancev Evropskega parlamenta (2018/C 466/02, Uradni list z dne 28. decembra 2018, C 466/8); |
| --- | --- |

—

se Evropskemu parlamentu kot ukrep procesnega vodstva ali pripravljalni ukrep naloži, da po potrebi predloži mnenji pravne službe Evropskega parlamenta, ki naj bi ju ta podala 16. julija 2018 in 3. decembra 2018, ne glede na njun natančen datum, vsekakor pa pred sprejetjem Sklepa predsedstva Evropskega parlamenta z dne 10. decembra 2018 o spremembi Izvedbenih ukrepov v zvezi s Statutom poslancev Evropskega parlamenta (2018/C 466/02, Uradni list z dne 28. decembra 2018, C 466/8);

| — | se izpodbijana posamična odločba, ki jo je tožeči stranki vročil oddelek za „Plače in socialne pravice poslancev“ generalnega direktorata za finance Evropskega parlamenta v zvezi s pravicami tožeče stranke iz dodatnega (prostovoljnega) pokojninskega zavarovanja razglasi za nično na podlagi člena 263 PDEU, v delu, v katerem se s to odločbo izvaja dvig upokojitvene starosti za prejemanje dodatne (prostovoljne) pokojnine, do katere je upravičena tožeča stranka, s 63 let na 65 let od 1. januarja 2019 dalje, kot je bil določen z zgoraj navedenim sklepom predsedstva z dne 10. decembra 2018; |
| --- | --- |

—

se izpodbijana posamična odločba, ki jo je tožeči stranki vročil oddelek za „Plače in socialne pravice poslancev“ generalnega direktorata za finance Evropskega parlamenta v zvezi s pravicami tožeče stranke iz dodatnega (prostovoljnega) pokojninskega zavarovanja razglasi za nično na podlagi člena 263 PDEU, v delu, v katerem se s to odločbo izvaja dvig upokojitvene starosti za prejemanje dodatne (prostovoljne) pokojnine, do katere je upravičena tožeča stranka, s 63 let na 65 let od 1. januarja 2019 dalje, kot je bil določen z zgoraj navedenim sklepom predsedstva z dne 10. decembra 2018;

| — | se zgoraj navedeni sklep predsedstva Parlamenta z dne 10. decembra 2018 razglasi za ničen ali ugotovi, da se ta ne uporablja na podlagi člena 277 PDEU, v delu, v katerem se z njim spreminja člen 76 Izvedbenih ukrepov v zvezi s Statutom poslancev, in natančneje v delu v katerem se z njim dviga upokojitvena starost upravičencev za dodatne (prostovoljne) pokojnine, ki se začnejo izplačevati s 1. januarjem 2019; |
| --- | --- |

—

se zgoraj navedeni sklep predsedstva Parlamenta z dne 10. decembra 2018 razglasi za ničen ali ugotovi, da se ta ne uporablja na podlagi člena 277 PDEU, v delu, v katerem se z njim spreminja člen 76 Izvedbenih ukrepov v zvezi s Statutom poslancev, in natančneje v delu v katerem se z njim dviga upokojitvena starost upravičencev za dodatne (prostovoljne) pokojnine, ki se začnejo izplačevati s 1. januarjem 2019;

| — | Parlamentu naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Parlamentu naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: stvarna nepristojnost predsedstva






  — | Prvič, sklep predsedstva z dne 10. decembra 2018 (v nadaljevanju: Sklep predsedstva) je bil sprejet v nasprotju s Statutom poslancev Evropskega parlamenta, ki je bil sprejet s Sklepom Evropskega parlamenta z dne 28. septembra 2005, 2005/684/CE, Euratom (UL 2005, L 262, str. 1) (v nadaljevanju: Statut). Sklep predsedstva je zlasti v nasprotju s členom 27 Statuta, ki določa, da se „pridobljene pravice“ in „pravice, ki so v postopku pridobivanja“ ohranijo. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: stvarna nepristojnost predsedstva

—

Prvič, sklep predsedstva z dne 10. decembra 2018 (v nadaljevanju: Sklep predsedstva) je bil sprejet v nasprotju s Statutom poslancev Evropskega parlamenta, ki je bil sprejet s Sklepom Evropskega parlamenta z dne 28. septembra 2005, 2005/684/CE, Euratom (UL 2005, L 262, str. 1) (v nadaljevanju: Statut). Sklep predsedstva je zlasti v nasprotju s členom 27 Statuta, ki določa, da se „pridobljene pravice“ in „pravice, ki so v postopku pridobivanja“ ohranijo.

| — | Drugič, s Sklepom je bil uveden davek, ker je bila določena posebna dajatev v višini 5 % nominalnega zneska pokojnine, čeprav obdavčitev ne spada v pristojnost predsedstva v skladu s členom 223(2) PDEU. |
| --- | --- |

—

Drugič, s Sklepom je bil uveden davek, ker je bila določena posebna dajatev v višini 5 % nominalnega zneska pokojnine, čeprav obdavčitev ne spada v pristojnost predsedstva v skladu s členom 223(2) PDEU.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka






  — | Prvič, predsedstvu se očita, da je svoj sklep sprejelo, ne da bi upoštevalo pravila iz člena 223 PDEU. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka

—

Prvič, predsedstvu se očita, da je svoj sklep sprejelo, ne da bi upoštevalo pravila iz člena 223 PDEU.

| — | Drugič, Sklep predsedstva ni zadostno obrazložen in je tako z njim kršena obveznost obrazložitve iz člena 296, drugi odstavek, PDEU in člena 41(2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. |
| --- | --- |

—

Drugič, Sklep predsedstva ni zadostno obrazložen in je tako z njim kršena obveznost obrazložitve iz člena 296, drugi odstavek, PDEU in člena 41(2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev pridobljenih pravic, pravic, ki so v postopku pridobivanja, in načela varstva zaupanja v pravo






  — | Prvič, s Sklepom predsedstva so kršene pridobljene pravice in pravice v postopku pridobivanja, ki izhajajo iz splošnih pravnih načel in iz Statuta, s katerim je izrecno naloženo, da jih je treba ohraniti „v polnem obsegu“ (člen 27). |
| --- | --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev pridobljenih pravic, pravic, ki so v postopku pridobivanja, in načela varstva zaupanja v pravo

—

Prvič, s Sklepom predsedstva so kršene pridobljene pravice in pravice v postopku pridobivanja, ki izhajajo iz splošnih pravnih načel in iz Statuta, s katerim je izrecno naloženo, da jih je treba ohraniti „v polnem obsegu“ (člen 27).

| — | Drugič, s Sklepom predsedstva je kršeno načelo zaupanja v pravo. |
| --- | --- |

—

Drugič, s Sklepom predsedstva je kršeno načelo zaupanja v pravo.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti ter načel enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije






  — | Prvič, posegi v pravice tožeče stranke niso sorazmerni glede na cilje, ki se uresničujejo s Sklepom predsedstva. |
| --- | --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti ter načel enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije

—

Prvič, posegi v pravice tožeče stranke niso sorazmerni glede na cilje, ki se uresničujejo s Sklepom predsedstva.

| — | Drugič, ugotoviti je treba, da se Sklep predsedstva ne uporablja zaradi kršitve načel enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije. |
| --- | --- |

—

Drugič, ugotoviti je treba, da se Sklep predsedstva ne uporablja zaradi kršitve načel enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije.

| 5. | Peti tožbeni razlog: kršitev načela pravne varnosti in neobstoj prehodnih ukrepov






  — | Prvič, s Sklepom predsedstva je kršeno načelo pravne varnosti, ker so nanj nezakonito vezani retroaktivni učinki. |
| --- | --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: kršitev načela pravne varnosti in neobstoj prehodnih ukrepov

—

Prvič, s Sklepom predsedstva je kršeno načelo pravne varnosti, ker so nanj nezakonito vezani retroaktivni učinki.

| — | Drugič, s Sklepom predsedstva je kršeno načelo pravne varnosti, ker niso bili določeni prehodni ukrepi. |
| --- | --- |

—

Drugič, s Sklepom predsedstva je kršeno načelo pravne varnosti, ker niso bili določeni prehodni ukrepi.

---

| 29.6.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/48 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/48

---

Tožba, vložena 27. aprila 2020 – Frutos Gama/Parlament

(Zadeva T-242/20)

(2020/C 215/58)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Manuela Frutos Gama (Valverde de Mérida, Španija) (zastopnika: A. Schmitt in A. Grosjean, odvetnika)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

ugotovi in odloči:

| — | tožba je dopustna; |
| --- | --- |

—

tožba je dopustna;

| — | po potrebi v okviru ukrepov procesnega vodstva ali pripravljalnih ukrepov v tej zadevi Evropskemu parlamentu odredi, naj predloži mnenji zakonodajnopravne službe Evropskega parlamenta, ki naj bi bili izdani 16. julija 2018 in 3. decembra 2018 ali na kak drug dan, vsekakor pa pred sprejetjem Sklepa predsedstva Evropskega parlamenta z dne 10. decembra 2018 o spremembi Izvedbenih ukrepov v zvezi s Statutom poslancev Evropskega parlamenta (2018/C 466/02, UL z dne 28. decembra 2018, C 466/8); |
| --- | --- |

—

po potrebi v okviru ukrepov procesnega vodstva ali pripravljalnih ukrepov v tej zadevi Evropskemu parlamentu odredi, naj predloži mnenji zakonodajnopravne službe Evropskega parlamenta, ki naj bi bili izdani 16. julija 2018 in 3. decembra 2018 ali na kak drug dan, vsekakor pa pred sprejetjem Sklepa predsedstva Evropskega parlamenta z dne 10. decembra 2018 o spremembi Izvedbenih ukrepov v zvezi s Statutom poslancev Evropskega parlamenta (2018/C 466/02, UL z dne 28. decembra 2018, C 466/8);

| — | izpodbijana posamična odločba v zvezi s pravicami tožeče stranke do dodatne (prostovoljne) pokojnine, ki jo je tožeči stranki vročil Oddelek za plače in socialne pravice poslancev, ki spada v okvir Generalnega direktorata za finance pri Evropskem parlamentu, se na podlagi člena 263 PDEU razglasi za nično v delu, v katerem se s to odločbo z učinkom od 1. januarja 2019 izvršuje povišanje upokojitvene starosti za dodatno (prostovoljno) pokojnino, ki jo je treba izplačati tožeči stranki, s 63 na 65 let, kot je bilo določeno z zgoraj omenjenim sklepom predsedstva Evropskega parlamenta z dne 10. decembra 2018; |
| --- | --- |

—

izpodbijana posamična odločba v zvezi s pravicami tožeče stranke do dodatne (prostovoljne) pokojnine, ki jo je tožeči stranki vročil Oddelek za plače in socialne pravice poslancev, ki spada v okvir Generalnega direktorata za finance pri Evropskem parlamentu, se na podlagi člena 263 PDEU razglasi za nično v delu, v katerem se s to odločbo z učinkom od 1. januarja 2019 izvršuje povišanje upokojitvene starosti za dodatno (prostovoljno) pokojnino, ki jo je treba izplačati tožeči stranki, s 63 na 65 let, kot je bilo določeno z zgoraj omenjenim sklepom predsedstva Evropskega parlamenta z dne 10. decembra 2018;

| — | ugotovi se, da je omenjeni sklep predsedstva Evropskega parlamenta z dne 10. decembra 2018 ničen ali da se na podlagi člena 277 PDEU ne uporablja v delu, v katerem se z njim spreminja člen 76 Izvedbenih ukrepov v zvezi s Statutom poslancev Evropskega parlamenta, zlasti v delu, v katerem se povišuje upokojitvena starost za dodatno (prostovoljno) pokojnino, ki jo je mogoče zahtevati od 1. januarja 2019; |
| --- | --- |

—

ugotovi se, da je omenjeni sklep predsedstva Evropskega parlamenta z dne 10. decembra 2018 ničen ali da se na podlagi člena 277 PDEU ne uporablja v delu, v katerem se z njim spreminja člen 76 Izvedbenih ukrepov v zvezi s Statutom poslancev Evropskega parlamenta, zlasti v delu, v katerem se povišuje upokojitvena starost za dodatno (prostovoljno) pokojnino, ki jo je mogoče zahtevati od 1. januarja 2019;

| — | Parlament nosi stroške postopka. |
| --- | --- |

—

Parlament nosi stroške postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: stvarna nepristojnost predsedstva






  — | Sklep predsedstva z dne 10. decembra 2018 (v nadaljevanju: Sklep predsedstva) je bil sprejet s kršitvijo Statuta poslancev Evropskega parlamenta, ki je bil sprejet s Sklepom Evropskega parlamenta z dne 28. septembra 2005, 2005/684/ES, Euratom, (UL 2005, L 262, str. 1) (v nadaljevanju: Statut). Sklep predsedstva je med drugim v nasprotju z določbami člena 27 Statuta, ki določa, da je treba ohraniti pridobljene pravice in pričakovanja. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: stvarna nepristojnost predsedstva

—

Sklep predsedstva z dne 10. decembra 2018 (v nadaljevanju: Sklep predsedstva) je bil sprejet s kršitvijo Statuta poslancev Evropskega parlamenta, ki je bil sprejet s Sklepom Evropskega parlamenta z dne 28. septembra 2005, 2005/684/ES, Euratom, (UL 2005, L 262, str. 1) (v nadaljevanju: Statut). Sklep predsedstva je med drugim v nasprotju z določbami člena 27 Statuta, ki določa, da je treba ohraniti pridobljene pravice in pričakovanja.

| — | S Sklepom predsedstva se s tem, ko se uvaja posebna dajatev v višini 5 % nominalnega zneska pokojnine, uvaja davek, kar pa v skladu s členom 223(2) PDEU ni v pristojnosti predsedstva. |
| --- | --- |

—

S Sklepom predsedstva se s tem, ko se uvaja posebna dajatev v višini 5 % nominalnega zneska pokojnine, uvaja davek, kar pa v skladu s členom 223(2) PDEU ni v pristojnosti predsedstva.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka






  — | Predsedstvo je sklep sprejelo, ne da bi upoštevalo pravila iz člena 223 PDEU. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka

—

Predsedstvo je sklep sprejelo, ne da bi upoštevalo pravila iz člena 223 PDEU.

| — | Sklep predsedstva je pomanjkljivo obrazložen in ne izpolnjuje obveznosti obrazložitve iz člena 296, drugi odstavek, PDEU in člena 41(2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. |
| --- | --- |

—

Sklep predsedstva je pomanjkljivo obrazložen in ne izpolnjuje obveznosti obrazložitve iz člena 296, drugi odstavek, PDEU in člena 41(2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev pridobljenih in pričakovanih pravic in načela zaupanja v pravo






  — | S Sklepom predsedstva se kršijo pridobljene in pričakovane pravice, kar izhaja tako iz splošnih pravnih načel kot iz Statuta, ki izrecno določa, da se te pravice „ohranijo v polnem obsegu“ (člen 27). |
| --- | --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev pridobljenih in pričakovanih pravic in načela zaupanja v pravo

—

S Sklepom predsedstva se kršijo pridobljene in pričakovane pravice, kar izhaja tako iz splošnih pravnih načel kot iz Statuta, ki izrecno določa, da se te pravice „ohranijo v polnem obsegu“ (člen 27).

| — | S Sklepom predsedstva se krši načelo zaupanja v pravo. |
| --- | --- |

—

S Sklepom predsedstva se krši načelo zaupanja v pravo.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti ter načel enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije






  — | Poseg v pravice tožeče stranke ni sorazmeren s cilji Sklepa predsedstva. |
| --- | --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti ter načel enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije

—

Poseg v pravice tožeče stranke ni sorazmeren s cilji Sklepa predsedstva.

| — | Sklep predsedstva je treba razglasiti za ničen zaradi kršitve načel enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije. |
| --- | --- |

—

Sklep predsedstva je treba razglasiti za ničen zaradi kršitve načel enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije.

| 5. | Peti tožbeni razlog: kršitev načela pravne varnosti in neobstoj prehodnih ukrepov






  — | S Sklepom predsedstva se krši načelo pravne varnosti, ker ima nezakonite retroaktivne učinke. |
| --- | --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: kršitev načela pravne varnosti in neobstoj prehodnih ukrepov

—

S Sklepom predsedstva se krši načelo pravne varnosti, ker ima nezakonite retroaktivne učinke.

| — | S Sklepom predsedstva se krši načelo pravne varnosti, ker ne določa prehodnih ukrepov. |
| --- | --- |

—

S Sklepom predsedstva se krši načelo pravne varnosti, ker ne določa prehodnih ukrepov.

---

| 29.6.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/49 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/49

---

Tožba, vložena 29. aprila 2020 – Galeote/Parlament

(Zadeva T-243/20)

(2020/C 215/59)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Gerardo Galeote (Madrid, Španija) (zastopnika: A. Schmitt in A. Grosjean, odvetnika)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

ugotovi in odloči:

| — | tožba je dopustna; |
| --- | --- |

—

tožba je dopustna;

| — | po potrebi v okviru ukrepov procesnega vodstva ali pripravljalnih ukrepov v tej zadevi Evropskemu parlamentu odredi, naj predloži mnenji zakonodajnopravne službe Evropskega parlamenta, ki naj bi bili izdani 16. julija 2018 in 3. decembra 2018 ali na kak drug dan, vsekakor pa pred sprejetjem Sklepa predsedstva Evropskega parlamenta z dne 10. decembra 2018 o spremembi Izvedbenih ukrepov v zvezi s Statutom poslancev Evropskega parlamenta (2018/C 466/02, UL z dne 28. decembra 2018, C 466/8); |
| --- | --- |

—

po potrebi v okviru ukrepov procesnega vodstva ali pripravljalnih ukrepov v tej zadevi Evropskemu parlamentu odredi, naj predloži mnenji zakonodajnopravne službe Evropskega parlamenta, ki naj bi bili izdani 16. julija 2018 in 3. decembra 2018 ali na kak drug dan, vsekakor pa pred sprejetjem Sklepa predsedstva Evropskega parlamenta z dne 10. decembra 2018 o spremembi Izvedbenih ukrepov v zvezi s Statutom poslancev Evropskega parlamenta (2018/C 466/02, UL z dne 28. decembra 2018, C 466/8);

| — | izpodbijana posamična odločba v zvezi s pravicami tožeče stranke do dodatne (prostovoljne) pokojnine, ki jo je tožeči stranki vročil Oddelek za plače in socialne pravice poslancev, ki spada v okvir Generalnega direktorata za finance pri Evropskem parlamentu, se na podlagi člena 263 PDEU razglasi za nično v delu, v katerem se s to odločbo z učinkom od 1. januarja 2019 izvršuje povišanje upokojitvene starosti za dodatno (prostovoljno) pokojnino, ki jo je treba izplačati tožeči stranki, s 63 na 65 let, kot je bilo določeno z zgoraj omenjenim sklepom predsedstva Evropskega parlamenta z dne 10. decembra 2018; |
| --- | --- |

—

izpodbijana posamična odločba v zvezi s pravicami tožeče stranke do dodatne (prostovoljne) pokojnine, ki jo je tožeči stranki vročil Oddelek za plače in socialne pravice poslancev, ki spada v okvir Generalnega direktorata za finance pri Evropskem parlamentu, se na podlagi člena 263 PDEU razglasi za nično v delu, v katerem se s to odločbo z učinkom od 1. januarja 2019 izvršuje povišanje upokojitvene starosti za dodatno (prostovoljno) pokojnino, ki jo je treba izplačati tožeči stranki, s 63 na 65 let, kot je bilo določeno z zgoraj omenjenim sklepom predsedstva Evropskega parlamenta z dne 10. decembra 2018;

| — | ugotovi se, da je omenjeni sklep predsedstva Evropskega parlamenta z dne 10. decembra 2018 ničen ali da se na podlagi člena 277 PDEU ne uporablja v delu, v katerem se z njim spreminja člen 76 Izvedbenih ukrepov v zvezi s Statutom poslancev Evropskega parlamenta, zlasti v delu, v katerem se povišuje upokojitvena starost za dodatno (prostovoljno) pokojnino, ki jo je mogoče zahtevati od 1. januarja 2019; |
| --- | --- |

—

ugotovi se, da je omenjeni sklep predsedstva Evropskega parlamenta z dne 10. decembra 2018 ničen ali da se na podlagi člena 277 PDEU ne uporablja v delu, v katerem se z njim spreminja člen 76 Izvedbenih ukrepov v zvezi s Statutom poslancev Evropskega parlamenta, zlasti v delu, v katerem se povišuje upokojitvena starost za dodatno (prostovoljno) pokojnino, ki jo je mogoče zahtevati od 1. januarja 2019;

| — | Parlament nosi stroške postopka. |
| --- | --- |

—

Parlament nosi stroške postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: stvarna nepristojnost predsedstva






  — | Sklep predsedstva z dne 10. decembra 2018 (v nadaljevanju: Sklep predsedstva) je bil sprejet s kršitvijo Statuta poslancev Evropskega parlamenta, ki je bil sprejet s Sklepom Evropskega parlamenta z dne 28. septembra 2005, 2005/684/ES, Euratom, (UL 2005, L 262, str. 1) (v nadaljevanju: Statut). Sklep predsedstva je med drugim v nasprotju z določbami člena 27 Statuta, ki določa, da je treba ohraniti pridobljene pravice in pričakovanja. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: stvarna nepristojnost predsedstva

—

Sklep predsedstva z dne 10. decembra 2018 (v nadaljevanju: Sklep predsedstva) je bil sprejet s kršitvijo Statuta poslancev Evropskega parlamenta, ki je bil sprejet s Sklepom Evropskega parlamenta z dne 28. septembra 2005, 2005/684/ES, Euratom, (UL 2005, L 262, str. 1) (v nadaljevanju: Statut). Sklep predsedstva je med drugim v nasprotju z določbami člena 27 Statuta, ki določa, da je treba ohraniti pridobljene pravice in pričakovanja.

| — | S Sklepom predsedstva se s tem, ko se uvaja posebna dajatev v višini 5 % nominalnega zneska pokojnine, uvaja davek, kar pa v skladu s členom 223(2) PDEU ni v pristojnosti predsedstva. |
| --- | --- |

—

S Sklepom predsedstva se s tem, ko se uvaja posebna dajatev v višini 5 % nominalnega zneska pokojnine, uvaja davek, kar pa v skladu s členom 223(2) PDEU ni v pristojnosti predsedstva.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka






  — | Predsedstvo je sklep sprejelo, ne da bi upoštevalo pravila iz člena 223 PDEU. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka

—

Predsedstvo je sklep sprejelo, ne da bi upoštevalo pravila iz člena 223 PDEU.

| — | Sklep predsedstva je pomanjkljivo obrazložen in ne izpolnjuje obveznosti obrazložitve iz člena 296, drugi odstavek, PDEU in člena 41(2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. |
| --- | --- |

—

Sklep predsedstva je pomanjkljivo obrazložen in ne izpolnjuje obveznosti obrazložitve iz člena 296, drugi odstavek, PDEU in člena 41(2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev pridobljenih in pričakovanih pravic in načela zaupanja v pravo






  — | S Sklepom predsedstva se kršijo pridobljene in pričakovane pravice, kar izhaja tako iz splošnih pravnih načel kot iz Statuta, ki izrecno določa, da se te pravice „ohranijo v polnem obsegu“ (člen 27). |
| --- | --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev pridobljenih in pričakovanih pravic in načela zaupanja v pravo

—

S Sklepom predsedstva se kršijo pridobljene in pričakovane pravice, kar izhaja tako iz splošnih pravnih načel kot iz Statuta, ki izrecno določa, da se te pravice „ohranijo v polnem obsegu“ (člen 27).

| — | S Sklepom predsedstva se krši načelo zaupanja v pravo. |
| --- | --- |

—

S Sklepom predsedstva se krši načelo zaupanja v pravo.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti ter načel enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije






  — | Poseg v pravice tožeče stranke ni sorazmeren s cilji Sklepa predsedstva. |
| --- | --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti ter načel enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije

—

Poseg v pravice tožeče stranke ni sorazmeren s cilji Sklepa predsedstva.

| — | Sklep predsedstva je treba razglasiti za ničen zaradi kršitve načel enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije. |
| --- | --- |

—

Sklep predsedstva je treba razglasiti za ničen zaradi kršitve načel enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije.

| 5. | Peti tožbeni razlog: kršitev načela pravne varnosti in neobstoj prehodnih ukrepov






  — | S Sklepom predsedstva se krši načelo pravne varnosti, ker ima nezakonite retroaktivne učinke. |
| --- | --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: kršitev načela pravne varnosti in neobstoj prehodnih ukrepov

—

S Sklepom predsedstva se krši načelo pravne varnosti, ker ima nezakonite retroaktivne učinke.

| — | S Sklepom predsedstva se krši načelo pravne varnosti, ker ne določa prehodnih ukrepov. |
| --- | --- |

—

S Sklepom predsedstva se krši načelo pravne varnosti, ker ne določa prehodnih ukrepov.

---

| 29.6.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/51 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/51

---

Tožba, vložena 29. aprila 2020 – Marques/Parlament

(Zadeva T-244/20)

(2020/C 215/60)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Mário Sérgio Marques (Funchal, Portugalska) (zastopnika: A. Schmitt in A. Grosjean, odvetnika)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

ugotovi in odloči:

| — | tožba je dopustna; |
| --- | --- |

—

tožba je dopustna;

| — | po potrebi v okviru ukrepov procesnega vodstva ali pripravljalnih ukrepov v tej zadevi Evropskemu parlamentu odredi, naj predloži mnenji zakonodajnopravne službe Evropskega parlamenta, ki naj bi bili izdani 16. julija 2018 in 3. decembra 2018 ali na kak drug dan, vsekakor pa pred sprejetjem Sklepa predsedstva Evropskega parlamenta z dne 10. decembra 2018 o spremembi Izvedbenih ukrepov v zvezi s Statutom poslancev Evropskega parlamenta (2018/C 466/02, UL z dne 28. decembra 2018, C 466/8); |
| --- | --- |

—

po potrebi v okviru ukrepov procesnega vodstva ali pripravljalnih ukrepov v tej zadevi Evropskemu parlamentu odredi, naj predloži mnenji zakonodajnopravne službe Evropskega parlamenta, ki naj bi bili izdani 16. julija 2018 in 3. decembra 2018 ali na kak drug dan, vsekakor pa pred sprejetjem Sklepa predsedstva Evropskega parlamenta z dne 10. decembra 2018 o spremembi Izvedbenih ukrepov v zvezi s Statutom poslancev Evropskega parlamenta (2018/C 466/02, UL z dne 28. decembra 2018, C 466/8);

| — | izpodbijana posamična odločba v zvezi s pravicami tožeče stranke do dodatne (prostovoljne) pokojnine, ki jo je tožeči stranki vročil Oddelek za plače in socialne pravice poslancev, ki spada v okvir Generalnega direktorata za finance pri Evropskem parlamentu, se na podlagi člena 263 PDEU razglasi za nično v delu, v katerem se s to odločbo z učinkom od 1. januarja 2019 izvršuje povišanje upokojitvene starosti za dodatno (prostovoljno) pokojnino, ki jo je treba izplačati tožeči stranki, s 63 na 65 let, kot je bilo določeno z zgoraj omenjenim sklepom predsedstva Evropskega parlamenta z dne 10. decembra 2018; |
| --- | --- |

—

izpodbijana posamična odločba v zvezi s pravicami tožeče stranke do dodatne (prostovoljne) pokojnine, ki jo je tožeči stranki vročil Oddelek za plače in socialne pravice poslancev, ki spada v okvir Generalnega direktorata za finance pri Evropskem parlamentu, se na podlagi člena 263 PDEU razglasi za nično v delu, v katerem se s to odločbo z učinkom od 1. januarja 2019 izvršuje povišanje upokojitvene starosti za dodatno (prostovoljno) pokojnino, ki jo je treba izplačati tožeči stranki, s 63 na 65 let, kot je bilo določeno z zgoraj omenjenim sklepom predsedstva Evropskega parlamenta z dne 10. decembra 2018;

| — | ugotovi se, da je omenjeni sklep predsedstva Evropskega parlamenta z dne 10. decembra 2018 ničen ali da se na podlagi člena 277 PDEU ne uporablja v delu, v katerem se z njim spreminja člen 76 Izvedbenih ukrepov v zvezi s Statutom poslancev Evropskega parlamenta, zlasti v delu, v katerem se povišuje upokojitvena starost za dodatno (prostovoljno) pokojnino, ki jo je mogoče zahtevati od 1. januarja 2019; |
| --- | --- |

—

ugotovi se, da je omenjeni sklep predsedstva Evropskega parlamenta z dne 10. decembra 2018 ničen ali da se na podlagi člena 277 PDEU ne uporablja v delu, v katerem se z njim spreminja člen 76 Izvedbenih ukrepov v zvezi s Statutom poslancev Evropskega parlamenta, zlasti v delu, v katerem se povišuje upokojitvena starost za dodatno (prostovoljno) pokojnino, ki jo je mogoče zahtevati od 1. januarja 2019;

| — | Parlament nosi stroške postopka. |
| --- | --- |

—

Parlament nosi stroške postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: stvarna nepristojnost predsedstva






  — | Sklep predsedstva z dne 10. decembra 2018 (v nadaljevanju: Sklep predsedstva) je bil sprejet s kršitvijo Statuta poslancev Evropskega parlamenta, ki je bil sprejet s Sklepom Evropskega parlamenta z dne 28. septembra 2005, 2005/684/ES, Euratom, (UL 2005, L 262, str. 1) (v nadaljevanju: Statut). Sklep predsedstva je med drugim v nasprotju z določbami člena 27 Statuta, ki določa, da je treba ohraniti pridobljene pravice in pričakovanja. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: stvarna nepristojnost predsedstva

—

Sklep predsedstva z dne 10. decembra 2018 (v nadaljevanju: Sklep predsedstva) je bil sprejet s kršitvijo Statuta poslancev Evropskega parlamenta, ki je bil sprejet s Sklepom Evropskega parlamenta z dne 28. septembra 2005, 2005/684/ES, Euratom, (UL 2005, L 262, str. 1) (v nadaljevanju: Statut). Sklep predsedstva je med drugim v nasprotju z določbami člena 27 Statuta, ki določa, da je treba ohraniti pridobljene pravice in pričakovanja.

| — | S Sklepom predsedstva se s tem, ko se uvaja posebna dajatev v višini 5 % nominalnega zneska pokojnine, uvaja davek, kar pa v skladu s členom 223(2) PDEU ni v pristojnosti predsedstva. |
| --- | --- |

—

S Sklepom predsedstva se s tem, ko se uvaja posebna dajatev v višini 5 % nominalnega zneska pokojnine, uvaja davek, kar pa v skladu s členom 223(2) PDEU ni v pristojnosti predsedstva.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka






  — | Predsedstvo je sklep sprejelo, ne da bi upoštevalo pravila iz člena 223 PDEU. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka

—

Predsedstvo je sklep sprejelo, ne da bi upoštevalo pravila iz člena 223 PDEU.

| — | Sklep predsedstva je pomanjkljivo obrazložen in ne izpolnjuje obveznosti obrazložitve iz člena 296, drugi odstavek, PDEU in člena 41(2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. |
| --- | --- |

—

Sklep predsedstva je pomanjkljivo obrazložen in ne izpolnjuje obveznosti obrazložitve iz člena 296, drugi odstavek, PDEU in člena 41(2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev pridobljenih in pričakovanih pravic in načela zaupanja v pravo






  — | S Sklepom predsedstva se kršijo pridobljene in pričakovane pravice, kar izhaja tako iz splošnih pravnih načel kot iz Statuta, ki izrecno določa, da se te pravice „ohranijo v polnem obsegu“ (člen 27). |
| --- | --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev pridobljenih in pričakovanih pravic in načela zaupanja v pravo

—

S Sklepom predsedstva se kršijo pridobljene in pričakovane pravice, kar izhaja tako iz splošnih pravnih načel kot iz Statuta, ki izrecno določa, da se te pravice „ohranijo v polnem obsegu“ (člen 27).

| — | S Sklepom predsedstva se krši načelo zaupanja v pravo. |
| --- | --- |

—

S Sklepom predsedstva se krši načelo zaupanja v pravo.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti ter načel enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije






  — | Poseg v pravice tožeče stranke ni sorazmeren s cilji Sklepa predsedstva. |
| --- | --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti ter načel enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije

—

Poseg v pravice tožeče stranke ni sorazmeren s cilji Sklepa predsedstva.

| — | Sklep predsedstva je treba razglasiti za ničen zaradi kršitve načel enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije. |
| --- | --- |

—

Sklep predsedstva je treba razglasiti za ničen zaradi kršitve načel enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije.

| 5. | Peti tožbeni razlog: kršitev načela pravne varnosti in neobstoj prehodnih ukrepov






  — | S Sklepom predsedstva se krši načelo pravne varnosti, ker ima nezakonite retroaktivne učinke. |
| --- | --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: kršitev načela pravne varnosti in neobstoj prehodnih ukrepov

—

S Sklepom predsedstva se krši načelo pravne varnosti, ker ima nezakonite retroaktivne učinke.

| — | S Sklepom predsedstva se krši načelo pravne varnosti, ker ne določa prehodnih ukrepov. |
| --- | --- |

—

S Sklepom predsedstva se krši načelo pravne varnosti, ker ne določa prehodnih ukrepov.

---

| 29.6.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/53 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/53

---

Tožba, vložena 29. aprila 2020 – Watson/Parlament

(Zadeva T-245/20)

(2020/C 215/61)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Graham R. Watson (Edinbourgh, Združeno kraljestvo) (zastopnika: A. Schmitt in A. Grosjean, odvetnika)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | to tožbo razglasi za dopustno; |
| --- | --- |

—

to tožbo razglasi za dopustno;

| — | po potrebi, v okviru ukrepov procesnega vodstva ali kot pripravljalni ukrepi te zadeve, Evropskemu parlamentu naloži, naj predloži mnenja, ki naj bi jih pravna služba Evropskega parlamenta izdala 16. julija 2018 in 3. decembra 2018, ne glede na točen datum, vendar vsekakor pred sprejetjem Sklepa predsedstva Evropskega parlamenta z dne 10. decembra 2018 o spremembi Izvedbenih ukrepov v zvezi s Statutom poslancev Evropskega parlamenta (UL 2018, C 466, str. 8); |
| --- | --- |

—

po potrebi, v okviru ukrepov procesnega vodstva ali kot pripravljalni ukrepi te zadeve, Evropskemu parlamentu naloži, naj predloži mnenja, ki naj bi jih pravna služba Evropskega parlamenta izdala 16. julija 2018 in 3. decembra 2018, ne glede na točen datum, vendar vsekakor pred sprejetjem Sklepa predsedstva Evropskega parlamenta z dne 10. decembra 2018 o spremembi Izvedbenih ukrepov v zvezi s Statutom poslancev Evropskega parlamenta (UL 2018, C 466, str. 8);

| — | posamičen izpodbijani sklep, ki ga je tožeči stranki v zvezi z njenimi pravicami do dodatne (prostovoljne) pokojnine vročil oddelek „Plače in socialne pravice poslancev“ generalnega direktorata Evropskega parlamenta za finance, na podlagi člena 263 PDEU razglasi za ničen v delu, v katerem je z njim s 1. januarjem 2019 uvedeno povišanje starosti za pridobitev pravice do dodatne (prostovoljne) pokojnine, ki se izplačuje tožeči stranki, s 63 na 65 let, kot je določeno v zgoraj navedenem sklepu predsedstva z dne 10. decembra 2018; |
| --- | --- |

—

posamičen izpodbijani sklep, ki ga je tožeči stranki v zvezi z njenimi pravicami do dodatne (prostovoljne) pokojnine vročil oddelek „Plače in socialne pravice poslancev“ generalnega direktorata Evropskega parlamenta za finance, na podlagi člena 263 PDEU razglasi za ničen v delu, v katerem je z njim s 1. januarjem 2019 uvedeno povišanje starosti za pridobitev pravice do dodatne (prostovoljne) pokojnine, ki se izplačuje tožeči stranki, s 63 na 65 let, kot je določeno v zgoraj navedenem sklepu predsedstva z dne 10. decembra 2018;

| — | ugotovi, da se zgoraj navedeni sklep, ki ga je 10. decembra 2018 sprejelo predsedstvo Parlamenta, razveljavi, ali da se v skladu s členom 277 PDEU ne uporablja v delu, v katerem je z njim spremenjen člen 76 Izvedbenih ukrepov za Statut in natančneje v delu, v katerem je z njim povišana starost za pridobitev pravice do dodatne (prostovoljne) pokojnine, ki se začne izplačevati januarja 2019; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da se zgoraj navedeni sklep, ki ga je 10. decembra 2018 sprejelo predsedstvo Parlamenta, razveljavi, ali da se v skladu s členom 277 PDEU ne uporablja v delu, v katerem je z njim spremenjen člen 76 Izvedbenih ukrepov za Statut in natančneje v delu, v katerem je z njim povišana starost za pridobitev pravice do dodatne (prostovoljne) pokojnine, ki se začne izplačevati januarja 2019;

| — | Parlamentu naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Parlamentu naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: nepristojnost predsedstva ratione materiae.






  — | prvič, sklep predsedstva z dne 10. decembra 2018 (v nadaljevanju: sklep predsedstva) je bil sprejet v nasprotju s Statutom poslancev Evropskega parlamenta, ki je bil sprejet s Sklepom Evropskega parlamenta z dne 28. septembra 2005, 2005/684/ES, Euratom (UL 2005, L 262, str. 1) (v nadaljevanju: Statut). Sklep predsedstva je med drugim v nasprotju z določbami člena 27 Statuta, ki nalaga ohranitev „pridobljenih pravic“ in „pravic, ki se pridobivajo“. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: nepristojnost predsedstva ratione materiae.

—

prvič, sklep predsedstva z dne 10. decembra 2018 (v nadaljevanju: sklep predsedstva) je bil sprejet v nasprotju s Statutom poslancev Evropskega parlamenta, ki je bil sprejet s Sklepom Evropskega parlamenta z dne 28. septembra 2005, 2005/684/ES, Euratom (UL 2005, L 262, str. 1) (v nadaljevanju: Statut). Sklep predsedstva je med drugim v nasprotju z določbami člena 27 Statuta, ki nalaga ohranitev „pridobljenih pravic“ in „pravic, ki se pridobivajo“.

| — | drugič, sklep predsedstva uvaja posebno dajatev v višini 5 % nominalnega zneska pokojnine, čeprav uvedba davka na podlagi člena 223(2) PDEU ne spada v pristojnost predsedstva. |
| --- | --- |

—

drugič, sklep predsedstva uvaja posebno dajatev v višini 5 % nominalnega zneska pokojnine, čeprav uvedba davka na podlagi člena 223(2) PDEU ne spada v pristojnost predsedstva.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev postopka.






  — | prvič, predsedstvu se očita, da je sklep sprejel brez upoštevanja pravil, ki jih določa člen 223 PDEU. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev postopka.

—

prvič, predsedstvu se očita, da je sklep sprejel brez upoštevanja pravil, ki jih določa člen 223 PDEU.

| — | drugič, sklep predsedstva ni zadostno obrazložen in je zato v nasprotju z obveznostjo obrazložitve iz člena 296, drugi odstavek, PDEU in členom 41(2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. |
| --- | --- |

—

drugič, sklep predsedstva ni zadostno obrazložen in je zato v nasprotju z obveznostjo obrazložitve iz člena 296, drugi odstavek, PDEU in členom 41(2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev pridobljenih pravic in pravic, ki se pridobivajo, ter načela legitimnih pričakovanj.






  — | prvič, sklep predsedstva krši pridobljene pravice in pravice, ki se pridobivajo, ki izhajajo iz splošnih pravnih načel in iz Statuta, ki izrecno določa, da se ohranijo „v polnem obsegu“ (člen 27). |
| --- | --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev pridobljenih pravic in pravic, ki se pridobivajo, ter načela legitimnih pričakovanj.

—

prvič, sklep predsedstva krši pridobljene pravice in pravice, ki se pridobivajo, ki izhajajo iz splošnih pravnih načel in iz Statuta, ki izrecno določa, da se ohranijo „v polnem obsegu“ (člen 27).

| — | drugič, sklep predsedstva je v nasprotju z načelom legitimnih pričakovanj. |
| --- | --- |

—

drugič, sklep predsedstva je v nasprotju z načelom legitimnih pričakovanj.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: kršitev načel sorazmernosti, enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije.






  — | prvič, poseg v pravice tožeče stranke ni sorazmeren glede na cilje sklepa predsedstva. |
| --- | --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev načel sorazmernosti, enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije.

—

prvič, poseg v pravice tožeče stranke ni sorazmeren glede na cilje sklepa predsedstva.

| — | drugič, sklep predsedstva je treba razglasiti za ničen zaradi kršitve načel enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije. |
| --- | --- |

—

drugič, sklep predsedstva je treba razglasiti za ničen zaradi kršitve načel enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije.

| 5. | Peti tožbeni razlog: kršitev načela pravne varnosti in neobstoj prehodnih določb.






  — | prvič, sklep predsedstva je v nasprotju z načelom pravne varnosti, ker ima neupravičeno retroaktivne učinke. |
| --- | --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: kršitev načela pravne varnosti in neobstoj prehodnih določb.

—

prvič, sklep predsedstva je v nasprotju z načelom pravne varnosti, ker ima neupravičeno retroaktivne učinke.

| — | drugič, s sklepom predsedstva je kršeno načelo pravne varnosti, ker niso bili sprejeti prehodni ukrepi. |
| --- | --- |

—

drugič, s sklepom predsedstva je kršeno načelo pravne varnosti, ker niso bili sprejeti prehodni ukrepi.

---

| 29.6.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/54 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/54

---

Tožba, vložena 27. aprila 2020 – Aerospinning Master Franchising/EUIPO – Mad Dogg Athletics (SPINNING)

(Zadeva T-246/20)

(2020/C 215/62)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: češčina

Stranke

Tožeča stranka: Aerospinning Master Franchising s. r. o. (Praga, Češka republika) (zastopnica: K. Labalestra, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Mad Dogg Athletics, Inc. (Venice, Kalifornija, Združene države)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije „SPINNING“ – znamka Evropske unije št. 175 117

Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 26. februarja 2020 v zadevi R 369/2019-4

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlogi

| — | kršitev člena 58(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 58(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 41(2)(a) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 41(2)(a) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah;

| — | kršitev člena 41(2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 41(2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

---

| 29.6.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/55 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/55

---

Tožba, vložena 28. aprila 2020 – Sabra/Svet

(Zadeva T-249/20)

(2020/C 215/63)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Abdelkader Sabra (Bejrut, Libanon) (zastopnika: M. Lester, QC, in A. Bradshaw, Solicitor)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi za nična izpodbijana ukrepa v delu, v katerem se nanašata nanj; |
| --- | --- |

—

razglasi za nična izpodbijana ukrepa v delu, v katerem se nanašata nanj;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka predlaga razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Sveta (SZVP) 2020/212 z dne 17. februarja 2020 o izvajanju Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji (1) in Izvedbene Uredbe Sveta (EU) 2020/211 z dne 17. februarja 2020 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji (2).

V utemeljitev tožbe tožeča stranka navaja, da je njena vključitev v izpodbijana ukrepa posledica očitne napake pri presoji Sveta. Natančneje, tožeča stranka trdi, da

| — | ni vodilni podjetnik v Siriji v smislu člena 15(1a) Uredbe Sveta (EU) št. 36/2012 z dne 18. januarja 2012 (3); |
| --- | --- |

—

ni vodilni podjetnik v Siriji v smislu člena 15(1a) Uredbe Sveta (EU) št. 36/2012 z dne 18. januarja 2012 (3);

| — | ni povezana s sirijskim režimom, ne izvaja vpliva ali pomeni nevarnosti izogibanja v smislu člena 15(1b) Uredbe Sveta št. 36/2012, in |
| --- | --- |

—

ni povezana s sirijskim režimom, ne izvaja vpliva ali pomeni nevarnosti izogibanja v smislu člena 15(1b) Uredbe Sveta št. 36/2012, in

| — | nikakor ne podpira oziroma nima koristi od sirijskega režima. |
| --- | --- |

—

nikakor ne podpira oziroma nima koristi od sirijskega režima.

---

(1)  UL 2020, L 43I, str. 6.

(2)  UL 2020, L 43I, str. 1.

(3)  Uredba Sveta (EU) št. 36/2012 z dne 18. januarja 2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji in razveljavitvi Uredbe (EU) št. 442/2011 (UL 2012, L 16, str. 1).

---

| 29.6.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/56 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/56

---

Tožba, vložena 23. aprila 2020 – JU in drugi/Svet

(Zadeva T-252/20)

(2020/C 215/64)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: JU, JV, JW, JY, JZ, KA, KB (zastopniki: P. Tridimas, Barrister, A. von Westernhagen in D. Harrison, Solicitors)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predloga

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

| — | razglasi za ničen Sklep Sveta (EU) 2020/135 z dne 30. januarja 2020 o sklenitvi Sporazuma o izstopu Združenega kraljestva Velika Britanija in Severna Irska iz Evropske unije in Evropske skupnosti za atomsko energijo (1) v delu, v katerem jim brez njihovega soglasja in brez ustreznega postopka odvzema njihov status državljanov Unije in pravice, ki iz njega izhajajo; |
| --- | --- |

—

razglasi za ničen Sklep Sveta (EU) 2020/135 z dne 30. januarja 2020 o sklenitvi Sporazuma o izstopu Združenega kraljestva Velika Britanija in Severna Irska iz Evropske unije in Evropske skupnosti za atomsko energijo (1) v delu, v katerem jim brez njihovega soglasja in brez ustreznega postopka odvzema njihov status državljanov Unije in pravice, ki iz njega izhajajo;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke trdijo, da je Svet s tem, ko jim je odvzel njihov status državljana Unije in z njim povezane temeljne pravice, kršil člena 20 in 23 PDEU, člen 50 PDEU, člene 39, 40, 45 in 46 ter člena 7 in 19 Listine ter načela sorazmernosti, enakega obravnavanja in varstva legitimnih pričakovanj.

Tožeče stranke trdijo, da je državljanstvo Unije temeljni status državljanov EU. Kot tak je osebne narave in po tem, ko je pridobljen, z izstopom Združenega kraljestva ne preneha avtomatično. Tožeče stranke navajajo, da nikomur ni mogoče samovoljno odvzeti njegovega državljanstva Unije in pravic, ki iz njega izhajajo.

---

(1)  Sklep Sveta (EU) 2020/135 z dne 30. januarja 2020 o sklenitvi Sporazuma o izstopu Združenega kraljestva Velika Britanija in Severna Irska iz Evropske unije in Evropske skupnosti za atomsko energijo (UL 2020, L 29, str. 1).

---

| 29.6.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/57 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/57

---

Tožba, vložena 5. maja 2020 – Oatly/EUIPO (IT'S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS)

(Zadeva T-253/20)

(2020/C 215/65)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Oatly AB (Malmö, Švedska) (zastopnik: M. Johansson, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Zadevna sporna znamka: Prijava besedne znamke Evropske unije IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS – Registracija št. 18 035 560

Izpodbijana odločba: Odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 7. februarja 2020 v zadevi R 2446/2019-5

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO naloži plačilo svojih stroškov in stroškov tožene stranke v tem postopku. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo svojih stroškov in stroškov tožene stranke v tem postopku.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega Parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega Parlamenta in Sveta.

---

| 29.6.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/57 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/57

---

Tožba, vložena 5. maja 2020 – Kondyterska korporatsiia „Roshen“/EUIPO – Krasnyj Octyabr (Prikaz jastoga)

(Zadeva T-254/20)

(2020/C 215/66)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia „Roshen“ (Kijev, Ukrajina) (zastopnik: I. Lukauskienė, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Krasnyj Octyabr (Moskva, Rusija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije (Prikaz jastoga) – znamka Evropske unije št. 15948 185

Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 4. marca 2020 v zadevi R 1916/2019-4

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlogi

| — | Napačna uporaba pravice do izjave v povezavi s členoma 94(1) in 95(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Napačna uporaba pravice do izjave v povezavi s členoma 94(1) in 95(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | napačna uporaba člena 7(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

napačna uporaba člena 7(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | napačna uporaba člena 59(1)(a) v povezavi s členom 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Svetal; |
| --- | --- |

—

napačna uporaba člena 59(1)(a) v povezavi s členom 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Svetal;

| — | napačna uporaba člena 59(1)(a) v povezavi s členom 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

napačna uporaba člena 59(1)(a) v povezavi s členom 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | napačna uporaba člena 59(3) v povezavi s členom 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

napačna uporaba člena 59(3) v povezavi s členom 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 29.6.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/58 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/58

---

Tožba, vložena 6. maja 2020 – Steinel/EUIPO (GluePro)

(Zadeva T-256/20)

(2020/C 215/67)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Steinel GmbH (Herzebrock-Clarholz, Nemčija) (zastopnika: M. Breuer in K. Freudenstein, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije GluePro – prijava št. 18 029 161

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 14. februarja 2020 v zadevi R 2516/2019-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajana tožbena razloga

| — | Kršitev člena 7(1)(c), v povezavi s členom 7(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 7(1)(c), v povezavi s členom 7(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | Kršitev člena 7(1)(b), v povezavi s členom 7(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 7(1)(b), v povezavi s členom 7(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 29.6.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/59 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/59

---

Tožba, vložena 8. maja 2020 – Ryanair/Komisija

(Zadeva T-259/20)

(2020/C 215/68)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Ryanair DAC (Swords, Irska) (zastopniki: E. Vahida, F. Laprévote, S. Rating in I. Metaxas-Maranghidis, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi za ničen sklep Evropske komisije (EU) z dne 31. marca 2020 v zvezi z državno pomočjo SA.56765 (1) in |
| --- | --- |

—

razglasi za ničen sklep Evropske komisije (EU) z dne 31. marca 2020 v zvezi z državno pomočjo SA.56765 (1) in

| — | Evropski komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.

| — | Tožeča stranka je predlagala tudi, naj se njena tožba obravnava po hitrem postopku iz člena 23a Statuta Sodišča. |
| --- | --- |

—

Tožeča stranka je predlagala tudi, naj se njena tožba obravnava po hitrem postopku iz člena 23a Statuta Sodišča.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: Sklep Komisije krši nekatere določbe PDEU in splošna načela evropskega prava v zvezi s prepovedjo diskriminacije na podlagi nacionalnosti in v zvezi s prostim pretokom storitev, na katerih od konca osemdesetih let prejšnjega stoletja temelji liberalizacija letalskega prevoza v EU. Liberalizacija trga letalskih prevozov v EU je omogočila rast resnično vseevropskih nizkocenovnih letalskih družb. Sklep Komisije ne upošteva vloge takih vseevropskih letalskih družb pri zagotavljanju povezav med državami članicami EU, s tem da Franciji dovoljuje, da dodeli pomoč le tistim letalskim družbam EU, ki jim je Francija izdala operativne licence. Člen 107(2)(b) PDEU določa izjemo od prepovedi državne pomoči, vsebovane v členu 107(1) PDEU, vendar ne določa izjeme od ostalih pravil in načel PDEU. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: Sklep Komisije krši nekatere določbe PDEU in splošna načela evropskega prava v zvezi s prepovedjo diskriminacije na podlagi nacionalnosti in v zvezi s prostim pretokom storitev, na katerih od konca osemdesetih let prejšnjega stoletja temelji liberalizacija letalskega prevoza v EU. Liberalizacija trga letalskih prevozov v EU je omogočila rast resnično vseevropskih nizkocenovnih letalskih družb. Sklep Komisije ne upošteva vloge takih vseevropskih letalskih družb pri zagotavljanju povezav med državami članicami EU, s tem da Franciji dovoljuje, da dodeli pomoč le tistim letalskim družbam EU, ki jim je Francija izdala operativne licence. Člen 107(2)(b) PDEU določa izjemo od prepovedi državne pomoči, vsebovane v členu 107(1) PDEU, vendar ne določa izjeme od ostalih pravil in načel PDEU.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: Evropska komisija je naredila očitno napako pri presoji sorazmernosti pomoči glede na škodo, ki je bila povzročena s krizo COVID-19. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: Evropska komisija je naredila očitno napako pri presoji sorazmernosti pomoči glede na škodo, ki je bila povzročena s krizo COVID-19.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: Komisija kljub obstoju resnih težav ni začela formalnega postopka preiskave in je kršila procesne pravice tožeče stranke. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: Komisija kljub obstoju resnih težav ni začela formalnega postopka preiskave in je kršila procesne pravice tožeče stranke.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: S sklepom je bila kršena obveznost obrazložitve, ki jo ima Komisija. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: S sklepom je bila kršena obveznost obrazložitve, ki jo ima Komisija.

---

(1)  Sklep Evropske komisije (EU) z dne 31. marca 2020 v zvezi z državno pomočjo SA.56765 (2020/N) – France COVID-19 – Moratoire sur le paiement de taxes aéronautiques en faveur des entreprises de transport public aérien (še neobjavljena v UL).

---

| 29.6.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/60 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/60

---

Tožba, vložena 1. maja 2020 – Da Silva Carreira/Komisija

(Zadeva T-260/20)

(2020/C 215/69)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: José Da Silva Carreira (Olhos de Água, Portugalska) (zastopnika: S. Orlandi, in T. Martin, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | sklep z dne 26. julija 2019, s katerim je Komisija zavrnila, da ponovno preuči prihodnjo starostno pokojnino tožeče stranke, razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

sklep z dne 26. julija 2019, s katerim je Komisija zavrnila, da ponovno preuči prihodnjo starostno pokojnino tožeče stranke, razglasi za ničen;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja en tožbeni razlog, ki se nanaša na kršitev členov 21 in 22 Priloge XIII h Kadrovskim predpisom Evropske unije (v nadaljevanju: Kadrovski predpisi). Zlasti trdi, da je zavrnitev Komisije, da ponovno preuči njeno prihodnjo starostno pokojnino, v nasprotju s členom 41 priloge VIII h Kadrovskim predpisom in z načelom zakonitosti.

---

| 29.6.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/60 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/60

---

Tožba, vložena 6. maja 2020 – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services)

(Zadeva T-263/20)

(2020/C 215/70)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Rochem Group AG (Zug, Švica) (zastopnik: K. Guridi Sedlak, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Rochem Marine Srl (Genova, Italija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: Tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: Besedna znamka Evropske unije R.T.S. ROCHEM Technical Services – znamka Evropske unije št. 12 313 797

Postopek pred EUIPO: Postopek izbrisa

Izpodbijana odločba: Odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 2. marca 2020 v zadevi R 1545/2019-1

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO naloži, naj sprejme novo odločbo o zavrnitvi zahteve za ugotovitev ničnosti, vložene proti znamki EU št. 12 313 797, tudi za razreda 11 in 40; |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži, naj sprejme novo odločbo o zavrnitvi zahteve za ugotovitev ničnosti, vložene proti znamki EU št. 12 313 797, tudi za razreda 11 in 40;

| — | EUIPO in intervenientki, če se bo druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe udeležila postopka pred Sodiščem, naj plačata svoje stroške ter izdatke in stroške tožeče stranke. |
| --- | --- |

—

EUIPO in intervenientki, če se bo druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe udeležila postopka pred Sodiščem, naj plačata svoje stroške ter izdatke in stroške tožeče stranke.

Navajana tožbena razloga

| — | Kršitev člena 18 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega Parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 18 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega Parlamenta in Sveta;

| — | Kršitev člena 64(2) in (3) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega Parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 64(2) in (3) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega Parlamenta in Sveta.

---

| 29.6.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/61 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/61

---

Tožba, vložena 13. maja 2020 – Apologistics/EUIPO – Kerckhoff (APO)

(Zadeva T-282/20)

(2020/C 215/71)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Apologistics GmbH (Markkleeberg, Nemčija) (zastopnik: H. Hug, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Markus Kerckhoff (Bergisch Gladbach, Nemčija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije APO – znamka Evropske unije št. 9 273 103

Postopek pred EUIPO: postopek z izbrisom

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 25. februarja 2020 v zadevi R 982/2019-5

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajana tožbena razloga

| — | Kršitev člena 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 29.6.2020 | SL | Uradni list Evropske unije | C 215/62 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

SL

Uradni list Evropske unije

C 215/62

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 17. aprila 2020 – Mende Omalanga in drugi/Svet

(Združene zadeva T-103/19, od T-110/19 do T-113/19 in od T-116/19 do T-124/19) (1)

(2020/C 215/72)

Jezik postopka: francoščina

Predsednik sedmega senata je odredil izbris zadev T-103/19 in T-112/19.

---

(1)  UL C 139, 15.4.2019.

---