# Gazzetta ufficiale C 271/17 a

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell’Unione europea | C 271 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 63° anno17 agosto 2020 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell’Unione europea

C 271

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

63° anno17 agosto 2020

---

| Sommario | pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte di giustizia delľUnione europea |
| 2020/C 271/01 | Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | 1 |

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

2020/C 271/01

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

1

---

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2020/C 271/02 | Causa C-78/18: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 18 giugno 2020 — Commissione europea / Ungheria (Inadempimento di uno Stato – Ricevibilità – Articolo 63 TFUE – Libertà di circolazione dei capitali – Esistenza di una restrizione – Onere della prova – Discriminazione indiretta sulla base della provenienza dei capitali – Articolo 12 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Diritto alla libertà di associazione – Normativa nazionale che impone obblighi sanzionabili di registrazione, di dichiarazione e di pubblicità alle associazioni che ricevono sostegno finanziario proveniente da altri Stati membri o da paesi terzi – Articolo 7 della Carta dei diritti fondamentali – Diritto al rispetto della vita privata – Articolo 8, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali – Diritto alla protezione dei dati personali – Normativa nazionale che impone la divulgazione di informazioni relative alle persone che forniscono sostegno finanziario ad associazioni, nonché all’importo di tale sostegno – Giustificazione – Ragione imperativa di interesse generale – Trasparenza del finanziamento associativo – Articolo 65 TFUE – Ordine pubblico – Pubblica sicurezza – Lotta al riciclaggio di capitali, al finanziamento del terrorismo e alla criminalità organizzata – Articolo 52, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali) | 2 |
| 2020/C 271/03 | Cause riunite C-262/18 P e C-271/18 P: Sentenza della Corte (Grande Sezione) dell’11 giugno 2020 — Commissione europea / Dôvera zdravotná poist'ovňa a.s., Repubblica slovacca, Union zdravotná poist'ovňa a.s. (Impugnazione – Aiuti di Stato – Articolo 107, paragrafo 1, TFUE – Sistema di previdenza sociale – Organismi di assicurazione sanitaria – Nozioni di impresa e di attività economica – Finalità sociale – Principio di solidarietà – Controllo dello Stato – Valutazione globale – Possibilità di perseguire utili – Concorrenza residua sulla qualità e sull’offerta delle prestazioni di assicurazione sanitaria) | 3 |
| 2020/C 271/04 | Causa C-276/18: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 18 giugno 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Ungheria) — KrakVet Marek Batko sp. K. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága [Rinvio pregiudiziale – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (IVA) – Direttiva 2006/112/CE – Articolo 33 – Determinazione del luogo delle operazioni imponibili – Cessione di beni con trasporto – Cessione di beni spediti o trasportati dal fornitore o per suo conto – Regolamento (UE) n. 904/2010 – Articoli 7, 13 e da 28 a 30 – Cooperazione tra gli Stati membri – Scambio di informazioni] | 4 |
| 2020/C 271/05 | Causa C-581/18: Sentenza della Corte (Grande Sezione) dell’11 giugno 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht Frankfurt am Main — Germania) — RB / TÜV Rheinland LGA Products GmbH, Allianz IARD S.A. (Rinvio pregiudiziale – Diritto dell’Unione europea – Principi generali – Articolo 18 TFUE – Non discriminazione in base alla nazionalità – Applicabilità del diritto dell’Unione – Protesi mammarie difettose – Assicurazione della responsabilità civile derivante dalla produzione di dispositivi medici – Contratto di assicurazione che prevede una limitazione geografica della copertura assicurativa) | 5 |
| 2020/C 271/06 | Causa C-634/18: Sentenza della Corte (Prima Sezione) dell'11 giugno 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Rejonowy w Słupsku — Polonia) — Procedimento penale a carico di JI (Rinvio pregiudiziale – Cooperazione giudiziaria in materia penale – Decisione quadro 2004/757/GAI – Norme minime relative agli elementi costitutivi dei reati e alle sanzioni applicabili in materia di traffico illecito di stupefacenti – Articolo 2, paragrafo 1, lettera c) – Articolo 4, paragrafo 2, lettera a) – Nozione di grandi quantitativi di stupefacenti – Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Parità di trattamento – Articoli 20 e 21 – Principio di legalità dei reati e delle pene – Articolo 49) | 5 |
| 2020/C 271/07 | Causa C-639/18: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 18 giugno 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Kiel — Germania) — KH / Sparkasse Südholstein (Rinvio pregiudiziale – Protezione dei consumatori – Commercializzazione a distanza di servizi finanziari – Direttiva 2002/65/CE – Articolo 1 – Ambito di applicazione – Contratti aventi per oggetto servizi finanziari e che prevedono un accordo iniziale seguito da operazioni successive – Applicazione della direttiva 2002/65/CE soltanto all’accordo iniziale – Articolo 2, lettera a) – Nozione di contratto avente per oggetto servizi finanziari – Clausola aggiuntiva a un contratto di prestito modificativa del tasso d’interesse fissato inizialmente) | 6 |
| 2020/C 271/08 | Causa C-702/18 P: Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 18 giugno 2020 — Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe Primart Marek Łukasiewicz / Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO), Bolton Cile España, SA (Impugnazione – Marchio dell’Unione europea – Regolamento (CE) n. 207/2009 – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo PRIMART Marek Łukasiewicz – Marchio nazionale anteriore PRIMA – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b) – Impedimento relativo alla registrazione – Rischio di confusione – Articolo 76, paragrafo 1 – Portata del controllo esercitato dal Tribunale dell’Unione europea) | 6 |
| 2020/C 271/09 | Causa C-754/18: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 18 giugno 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Ungheria) — Ryanair Designated Activity Company / Országos Rendőr-főkapitányság (Rinvio pregiudiziale – Cittadinanza dell’Unione europea – Direttiva 2004/38/CE – Articoli 5, 10 e 20 – Diritto d’ingresso, in uno Stato membro, di un cittadino di uno Stato terzo, familiare di un cittadino dell’Unione – Prova del possesso di tale diritto – Possesso di una carta di soggiorno di familiare di un cittadino dell’Unione – Possesso di una carta di soggiorno permanente) | 7 |
| 2020/C 271/10 | Causa C-786/18: Sentenza della Corte (Terza Sezione) dell’11 giugno 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof — Germania) — ratiopharm GmbH / Novartis Consumer Health GmbH (Rinvio pregiudiziale – Tutela della salute pubblica – Mercato interno – Medicinali per uso umano – Direttiva 2001/83/CE – Pubblicità – Articolo 96 – Distribuzione di campioni gratuiti di medicinali soggetti a prescrizione alle sole persone autorizzate a prescrivere – Esclusione dei farmacisti dal beneficio della distribuzione – Inapplicabilità alla distribuzione di campioni gratuiti di medicinali non soggetti a prescrizione – Conseguenze per gli Stati membri) | 8 |
| 2020/C 271/11 | Causa C-831/18 P: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 18 giugno 2020 — Commissione europea / RQ [Impugnazione – Funzione pubblica – Funzionari – Direttore generale dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) – Immunità di giurisdizione – Decisione di revoca – Atto lesivo – Diritti della difesa] | 8 |
| 2020/C 271/12 | Causa C-833/18: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) dell’11 giugno 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de l’entreprise de Liège — Belgio) — SI, Brompton Bicycle Ltd / Chedech/Get2Get (Rinvio pregiudiziale – Proprietà intellettuale e industriale – Diritto d’autore e diritti connessi – Direttiva 2001/29/CE – Articoli da 2 a 5 – Ambito di applicazione – Oggetto utilitario – Nozione di opera – Protezione delle opere ai sensi del diritto d’autore – Condizioni – Forma di un prodotto necessaria per ottenere un risultato tecnico – Bicicletta pieghevole) | 9 |
| 2020/C 271/13 | Causa C-19/19: Sentenza della Corte (Prima Sezione) dell’11 giugno 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation — Belgio) — État belge / Pantochim SA, in liquidazione (Rinvio pregiudiziale – Assistenza reciproca in materia di recupero dei crediti – Direttiva 76/308/CEE – Articolo 6, paragrafo 2, e articolo 10 – Direttiva 2008/55/CE – Articolo 6, secondo comma, e articolo 10 – Credito fiscale dello Stato membro richiedente recuperato dallo Stato membro adito – Qualità di tale credito – Nozione di privilegio o prelazione – Compensazione legale tra detto credito e un debito fiscale dello Stato membro adito) | 10 |
| 2020/C 271/14 | Causa C-43/19: Sentenza della Corte (Nona Sezione) dell’11 giugno 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD — Portogallo) — Vodafone Portugal — Comunicações Pessoais, SA / Autoridade Tributária e Aduaneira [Rinvio pregiudiziale – Imposta sul valore aggiunto (IVA) – Direttiva 2006/112/CE – Articolo 2, paragrafo 1, lettera c) – Ambito di applicazione – Operazioni imponibili – Prestazione di servizi effettuata a titolo oneroso – Indennità versata in caso di inosservanza da parte dei clienti del periodo minimo di impegno contrattuale – Qualificazione] | 10 |
| 2020/C 271/15 | Causa C-74/19: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) dell’11 giugno 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa — Juízo Local Cível de Lisboa — Juiz 18 — Portogallo) — LE / Transportes Aéreos Portugueses SA [Rinvio pregiudiziale – Trasporto aereo – Regolamento (CE) n. 261/2004 – Articolo 5, paragrafo 3 – Articolo 7, paragrafo 1 – Compensazione ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato – Esenzione – Nozione di circostanze eccezionali – Passeggeri molesti (Unruly passengers) – Invocabilità del verificarsi di una circostanza eccezionale per un volo non interessato dalla medesima – Nozione di misure ragionevoli] | 11 |
| 2020/C 271/16 | Causa C-88/19: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) dell’11 giugno 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Judecătoria Zărnești — Romania) — Asociaţia Alianța pentru combaterea abuzurilor / TM, UN, Asociaţia DMPA [«Rinvio pregiudiziale – Conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche – Direttiva 92/43/CEE – Articolo 12, paragrafo 1 – Regime di rigorosa tutela delle specie animali – Allegato IV – Canis lupus (lupo) – Articolo 16, paragrafo 1 – Area di ripartizione naturale – Cattura e trasporto di un esemplare di animale selvatico della specie canis lupus – Sicurezza pubblica] | 12 |
| 2020/C 271/17 | Causa C-115/19 P: Sentenza della Corte (Decima Sezione) dell’11 giugno 2020 — China Construction Bank Corp. / Ufficio europeo per la proprietà intellettuale (EUIPO), Groupement des cartes bancaires [Impugnazione – Marchio dell’Unione europea – Regolamento (CE) n. 207/2009 – Opposizione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b) – Rischio di confusione – Valutazione della somiglianza dei segni in conflitto – Valutazione del carattere distintivo del marchio anteriore] | 13 |
| 2020/C 271/18 | Causa C-142/19 P: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 18 giugno 2020 — Dovgan GmbH / Monolith Frost GmbH, Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) (Impugnazione – Marchio dell’Unione europea – Procedimento di dichiarazione di nullità – Domanda di dichiarazione di nullità del marchio denominativo PLOMBIR – Rigetto della domanda di dichiarazione di nullità – Obbligo di motivazione – Snaturamento dei fatti e degli elementi di prova) | 13 |
| 2020/C 271/19 | Causa C-146/19: Sentenza della Corte (Settima Sezione) dell’11 giugno 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Vrhovno sodišče Republike Slovenije — Slovenia) — SCT, d.d, in amministrazione fallimentare / Repubblica di Slovenia [Rinvio pregiudiziale – Fiscalità – Imposta sul valore aggiunto (IVA) – Direttiva 2006/112/CE – Articoli 90 e 273 – Base imponibile – Riduzione – Diniego – Non pagamento – Soggetto passivo che non ha insinuato il proprio credito nella procedura di fallimento instaurata nei confronti del debitore – Principi di neutralità fiscale e di proporzionalità – Effetto diretto] | 14 |
| 2020/C 271/20 | Causa C-206/19: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) dell'11 giugno 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administratīvā rajona tiesa — Lettonia) — KOB SIA / Madonas novada pašvaldības Administratīvo aktu strīdu komisija (Rinvio pregiudiziale – Articoli 49 e 63 TFUE – Libertà di stabilimento e libera circolazione dei capitali – Direttiva 2006/123/CE – Acquisizioni di terreni agricoli in Lettonia ai fini del loro sfruttamento – Regime di previa autorizzazione per le persone giuridiche – Condizioni specifiche applicabili esclusivamente alle persone giuridiche controllate o rappresentate da cittadini di un altro Stato membro – Requisiti di residenza e di conoscenza della lingua ufficiale della Repubblica di Lettonia – Discriminazione diretta in base alla nazionalità) | 15 |
| 2020/C 271/21 | Causa C-219/19: Sentenza della Corte (Decima Sezione) dell'11 giugno 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Amministrativo Regionale per il Lazio — Italia) — Parsec Fondazione Parco delle Scienze e della Cultura / Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Autorità nazionale anticorruzione (ANAC) (Rinvio pregiudiziale – Appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi – Direttiva 2014/24/UE – Procedura di aggiudicazione di un appalto di servizi – Servizi di architettura e di ingegneria – Articolo 19, paragrafo 1, e articolo 80, paragrafo 2 – Legislazione nazionale che limita la possibilità di partecipare ai soli operatori economici costituiti in determinate forme giuridiche) | 15 |
| 2020/C 271/22 | Causa C-242/19: Sentenza della Corte (Nona Sezione) dell’11 giugno 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunalul Bucureşti — Romania) — CHEP Equipment Pooling NV / Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti — Serviciul Soluţionare Contestaţii, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti — Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Nerezidenţi (Rinvio pregiudiziale – Imposta sul valore aggiunto (IVA) – Direttiva 2006/112/CE – Articolo 17, paragrafo 2, lettera g) – Trasferimento di beni mobili all’interno dell’Unione europea ai fini di una prestazione di servizi – Articoli 170 e 171 – Diritto al rimborso dell’IVA ai soggetti passivi non stabiliti nello Stato membro di rimborso – Direttiva 2008/9/CE – Nozione di soggetto passivo non stabilito nello Stato membro di rimborso – Soggetto passivo non identificato ai fini dell’IVA nello Stato membro di rimborso) | 16 |
| 2020/C 271/23 | Causa C-328/19: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 18 giugno 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Korkein hallinto-oikeus — Finlandia) — procedimento avviato da Porin kaupunki (Rinvio pregiudiziale – Appalti pubblici – Direttiva 2004/18/CE – Articolo 1, paragrafo 2, lettera a) – Appalti pubblici nel settore dei trasporti – Accordo di cooperazione tra comuni relativo all’organizzazione e alla fornitura di servizi sociali e di salute basato sul modello detto del comune responsabile ai sensi del diritto finlandese – Trasferimento delle responsabilità dell’organizzazione dei servizi a uno dei comuni responsabili nella zona di cooperazione in questione – Contratto in house – Attribuzione senza procedura di gara di servizi di trasporto a una società interamente detenuta dal comune responsabile) | 17 |
| 2020/C 271/24 | Causa C-340/19: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 18 giugno 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Augstākā tiesa (Senāts) — Lettonia) — Valsts ieņēmumu dienests / SIA Hydro Energo (Rinvio pregiudiziale – Tariffa doganale comune – Nomenclatura combinata – Classificazione doganale – Voce tariffaria 7407 – Barre e profilati in rame – Lingotti in rame o in lega di rame di forma rettangolare laminati a caldo) | 18 |
| 2020/C 271/25 | Causa C-378/19: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) dell’11 giugno 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Ústavný súd Slovenskej republiky — Slovacchia) — procedimento promosso dal Prezident Slovenskej republiky (Rinvio pregiudiziale – Mercato interno dell’energia elettrica – Direttiva 2009/72/CE – Articolo 35, paragrafi 4 e 5 – Indipendenza delle autorità di regolamentazione – Normativa nazionale che trasferisce il potere di designazione del presidente dell’autorità nazionale di regolamentazione dal capo dello Stato al governo – Partecipazione di ministeri nazionali ai procedimenti di fissazione dei prezzi) | 18 |
| 2020/C 271/26 | Causa C-448/19: Sentenza della Corte (Nona Sezione) dell'11 giugno 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de Castilla La Mancha — Spagna) — WT / Subdelegación del Gobierno en Guadalajara (Rinvio pregiudiziale – Status dei cittadini di paesi terzi che siano soggiornanti di lungo periodo – Direttiva 2003/109/CE – Articolo 12 – Adozione di una decisione di allontanamento nei confronti di un soggiornante di lungo periodo – Elementi da prendere in considerazione – Giurisprudenza nazionale – Mancata presa in considerazione di tali elementi – Compatibilità – Direttiva 2001/40/CE – Riconoscimento reciproco delle decisioni di allontanamento dei cittadini di paesi terzi – Rilevanza) | 19 |
| 2020/C 271/27 | Causa C-472/19: Sentenza della Corte (Nona Sezione) dell’11 giugno 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État — Francia) — Vert Marine SAS / Premier ministre, Ministre de l'Économie et des Finances (Rinvio pregiudiziale – Procedura di aggiudicazione dei contratti di concessione – Direttiva 2014/23/UE – Articolo 38, paragrafo 9 – Regime di misure correttive destinate a dimostrare il ripristino dell’affidabilità di un operatore economico soggetto a un motivo di esclusione – Normativa nazionale che vieta agli operatori economici soggetti a un motivo di esclusione obbligatoria di partecipare a una procedura di aggiudicazione dei contratti di concessione per cinque anni – Esclusione di qualsiasi possibilità, per tali operatori, di fornire la prova delle misure correttive adottate) | 20 |
| 2020/C 271/28 | Causa C-128/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesgericht Klagenfurt (Austria) il 19 febbraio 2020 — GSMB Invest GmbH & Co. KG / Auto Krainer Gesellschaft m.b.H. | 21 |
| 2020/C 271/29 | Causa C-134/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesgericht Eisenstadt (Austria) l’11 marzo 2020 –IR / Volkswagen AG | 21 |
| 2020/C 271/30 | Causa C-167/20 P: Impugnazione proposta il 22 aprile 2020 da WD avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 12 febbraio 2020, causa T-320/18, WD / EFSA | 22 |
| 2020/C 271/31 | Causa C-188/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Düsseldorf (Germania) il 30 aprile 2020 — JG, LH, MI e NJ / Azurair GmbH in liquidazione | 23 |
| 2020/C 271/32 | Causa C-196/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Düsseldorf (Germania) il 6 maggio 2020 — Eurowings GmbH / Flightright GmbH | 24 |
| 2020/C 271/33 | Causa C-204/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Hamburg (Germania) il 13 maggio 2020 — Bayer Intellectual Property GmbH / kohlpharma GmbH | 25 |
| 2020/C 271/34 | Causa C-228/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Niedersächsisches Finanzgericht (Germania) il 2 giugno 2020 — I GmbH / Finanzamt H | 26 |
| 2020/C 271/35 | Causa C-229/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) il 29 maggio 2020 — P/ K EOOD | 27 |
| 2020/C 271/36 | Causa C-236/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per la Emilia Romagna (Italia) il 4 giugno 2020 — PG / Ministero della Giustizia, CSM — Consiglio Superiore della Magistratura, Presidenza del Consiglio dei Ministri | 28 |
| 2020/C 271/37 | Causa C-243/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Polymeles Protodikeio Athinon (Grecia) il 5 giugno 2020 — DP, SG / Trapeza Peiraios AE | 29 |
| 2020/C 271/38 | Causa C-256/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) il 10 giugno 2020 — Toplofikatsia Sofia EAD | 29 |
| 2020/C 271/39 | Causa C-260/20 P: Impugnazione proposta l’11 giugno 2020 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 2 aprile 2020, causa T-383/17, Hansol Paper / Commissione | 30 |
| 2020/C 271/40 | Causa C-278/2020: Ricorso proposto il 24 giugno 2020 — Commissione europea / Regno di Spagna | 31 |
| | Tribunale |
| 2020/C 271/41 | Causa T-40/16: Sentenza del Tribunale del 25 giugno 2020 — MU / Parlamento (Ricorso di annullamento – Articolo 263 TFUE – Norme interne relative ai tirocini e alle visite di studio presso il segretariato generale del Parlamento – Tirocinante disabile – Indennità supplementare di invalidità – Diniego – Presupposti per la concessione dell’importo supplementare previsto per i tirocinanti disabili – Errore di diritto) | 33 |
| 2020/C 271/42 | Causa T-511/18: Sentenza del Tribunale del 25 giugno 2020 — XH / Commissione (Funzione pubblica – Funzionari – Promozione – Esercizio di promozione 2017 – Decisione di non promozione – Chiarezza e precisione di un motivo di ricorso – Regola di concordanza – Rimessione in discussione di atti definitivi – Ricevibilità – Articolo 45 dello Statuto – Rapporto intermedio sullo svolgimento del periodo di prova – Rapporto di fine periodo di prova – Rapporto informativo – Elementi considerati ai fini dello scrutinio per merito comparativo – Regolarità del procedimento – Responsabilità – Danno morale) | 33 |
| 2020/C 271/43 | Causa T-737/18: Sentenza del Tribunale del 25 giugno 2020 — Siberia Oriental / UCVV (Siberia) [Ritrovati vegetali – Domanda di modifica della data di scadenza della privativa comunitaria per ritrovati vegetali per la varietà Siberia della specie Lilium L. – Ricorso dinanzi alla commissione di ricorso dell’UCVV – Irricevibilità – Obbligo di motivazione – Articolo 75 del regolamento (CE) n. 2100/94 – Tutela giurisdizionale effettiva – Articolo 67, paragrafo 1, e articolo 87 del regolamento n. 2100/94 – Rettifica di errori manifesti – Articolo 53, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 874/2009] | 34 |
| 2020/C 271/44 | Causa T-114/19: Sentenza del Tribunale del 25 giugno 2020 — Pavel/EUIPO — bugatti (B) [Marchio dell’Unione europea – Procedimento di dichiarazione di nullità – Marchio dell’Unione europea figurativo B – Marchio internazionale figurativo anteriore b – Impedimento alla registrazione relativo – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 – Articolo 60, paragrafo 1, lettera a), del regolamento 2017/1001 – Sviamento di potere – Annullamento parziale] | 35 |
| 2020/C 271/45 | Causa T-295/19: Sentenza del Tribunale del 25 giugno 2020 — Klymenko / Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Ucraina – Congelamento dei fondi – Elenco delle persone, entità e organismi ai quali si applica il congelamento dei fondi e delle risorse economiche – Mantenimento del nome del ricorrente nell’elenco – Obbligo del Consiglio di verificare che la decisione di un’autorità di uno Stato terzo sia stata adottata nel rispetto dei diritti della difesa e del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva) | 36 |
| 2020/C 271/46 | Causa T-550/19: Sentenza del Tribunale del 25 giugno 2020 — Nitto Pharmaceutical Industries / EUIPO — Chiesi Farmaceutici (NOSTER) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Registrazione internazionale che designa l’Unione europea – Marchio denominativo NOSTER – Marchio dell’Unione europea denominativo anteriore FOSTER – Impedimento alla registrazione relativo – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] | 36 |
| 2020/C 271/47 | Causa T-651/19: Sentenza del Tribunale del 25 giugno 2020 — Brands Up/EUIPO (Credit24) [Marchio dell’Unione europea – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo Credit24 – Impedimento alla registrazione assoluto – Carattere descrittivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001] | 37 |
| 2020/C 271/48 | Causa T-383/19: Ordinanza del Tribunale del 16 giugno 2020 — Walker e a. / Parlamento e Consiglio [Ricorso di annullamento – Spazio di libertà, sicurezza e giustizia – Recesso del Regno Unito dall’Unione – Regolamento (UE) 2019/592 recante modifica del regolamento (UE) 2018/1806 – Esenzione dall’obbligo del visto di breve soggiorno su base di reciprocità – Asserita perdita della cittadinanza dell’Unione – Insussistenza di incidenza individuale – Irricevibilità] | 38 |
| 2020/C 271/49 | Causa T-558/19: Ordinanza del Tribunale del 16 giugno 2020 — Luz Saúde / EUIPO — Clínica La Luz (HOSPITAL DA LUZ LEARNING HEALTH) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo HOSPITAL DA LUZ LEARNING HEALTH – Marchio nazionale figurativo anteriore clínica LALUZ – Impedimento alla registrazione relativo – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 – Ricorso manifestamente infondato in diritto] | 38 |
| 2020/C 271/50 | Causa T-848/19: Ricorso proposto il 4 giugno 2020 — HS / Commissione | 39 |
| 2020/C 271/51 | Causa T-347/20: Ricorso proposto il 29 maggio 2020 — Sogia Ellas/Commissione | 40 |
| 2020/C 271/52 | Causa T-350/20: Ricorso proposto il 9 giugno 2020 — Wagenknecht/Commissione | 41 |
| 2020/C 271/53 | Causa T-357/20: Ricorso proposto il 7 giugno 2020 — Kozhuvchanka uvoz-izvoz Kavadarci/EUIPO (NASHE MAKEDONSKO PILSNER BEER MACEDONIAN PREMIUM BEER) | 42 |
| 2020/C 271/54 | Causa T-373/20: Ricorso proposto il 15 giugno 2020 — Framery / EUIPO — Smartblock (Transportable building) | 43 |
| 2020/C 271/55 | Causa T-380/20: Ricorso proposto il 17 giugno 2020 — Tubes Radiatori/EUIPO — Antrax It (Radiatore per riscaldamento) | 44 |
| 2020/C 271/56 | Causa T-382/20: Ricorso proposto il 17 giugno 2020 — Lee / EUIPO (Coltelli da tavola, forchette e cucchiai) | 44 |
| 2020/C 271/57 | Causa T-386/20: Ricorso proposto il 16 giugno 2020 — Micron Technology/EUIPO (INTELLIGENCE, ACCELERATED) | 45 |
| 2020/C 271/58 | Causa T-394/20: Ricorso proposto il 29 giugno 2020 — Hypo Vorarlberg Bank/CRU | 46 |
| 2020/C 271/59 | Causa T-396/20: Ricorso proposto il 26 giugno 2020 — Riviera-Airport / EUIPO — Aéroports de la Côte d’Azur (RIVIERA AIRPORTS) | 46 |
| 2020/C 271/60 | Causa T-398/20: Ricorso proposto il 26 giugno 2020 — Riviera-Airport/EUIPO — Aéroports de la Côte d’Azur (RIVIERA AIRPORT) | 47 |
| 2020/C 271/61 | Causa T-399/20: Ricorso proposto il 26 giugno 2020 — Cole Haan / EUIPO — Samsøe & Samsøe (Ø) | 48 |
| 2020/C 271/62 | Causa T-402/20: Ricorso proposto il 30 giugno 2020 — Zippo Manufacturing e a. / Commissione | 49 |
| 2020/C 271/63 | Causa T-405/20: Ricorso proposto il 2 luglio 2020 — DZ Hyp/SRB | 50 |
| 2020/C 271/64 | Causa T-406/20: Ricorso proposto il 2 luglio 2020 — Landesbank Baden-Württemberg/SRB | 52 |
| 2020/C 271/65 | Causa T-412/20: Ricorso proposto il 2 luglio 2020 — DVB Bank/SRB. | 52 |
| 2020/C 271/66 | Causa T-410/20: Ricorso proposto il 3 luglio 2020 — DZ Bank/SRB | 53 |
| 2020/C 271/67 | Causa T-411/20: Ricorso proposto il 3 luglio 2020 — Bayerische Landesbank/SRB | 53 |
| 2020/C 271/68 | Causa T-412/20: Ricorso proposto il 3 luglio 2020 — Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale/SRB | 54 |
| 2020/C 271/69 | Causa T-413/20: Ricorso proposto il 3 luglio 2020 — Norddeutsche Landesbank — Girozentrale/SRB | 54 |
| 2020/C 271/70 | Causa T-527/19: Ordinanza del Tribunale del 17 giugno 2020 — Sánchez Cano/EUIPO — Grupo Osborne (EL TORO BALLS Fini) | 56 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2020/C 271/02

Causa C-78/18: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 18 giugno 2020 — Commissione europea / Ungheria (Inadempimento di uno Stato – Ricevibilità – Articolo 63 TFUE – Libertà di circolazione dei capitali – Esistenza di una restrizione – Onere della prova – Discriminazione indiretta sulla base della provenienza dei capitali – Articolo 12 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Diritto alla libertà di associazione – Normativa nazionale che impone obblighi sanzionabili di registrazione, di dichiarazione e di pubblicità alle associazioni che ricevono sostegno finanziario proveniente da altri Stati membri o da paesi terzi – Articolo 7 della Carta dei diritti fondamentali – Diritto al rispetto della vita privata – Articolo 8, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali – Diritto alla protezione dei dati personali – Normativa nazionale che impone la divulgazione di informazioni relative alle persone che forniscono sostegno finanziario ad associazioni, nonché all’importo di tale sostegno – Giustificazione – Ragione imperativa di interesse generale – Trasparenza del finanziamento associativo – Articolo 65 TFUE – Ordine pubblico – Pubblica sicurezza – Lotta al riciclaggio di capitali, al finanziamento del terrorismo e alla criminalità organizzata – Articolo 52, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali)

2

2020/C 271/03

Cause riunite C-262/18 P e C-271/18 P: Sentenza della Corte (Grande Sezione) dell’11 giugno 2020 — Commissione europea / Dôvera zdravotná poist'ovňa a.s., Repubblica slovacca, Union zdravotná poist'ovňa a.s. (Impugnazione – Aiuti di Stato – Articolo 107, paragrafo 1, TFUE – Sistema di previdenza sociale – Organismi di assicurazione sanitaria – Nozioni di impresa e di attività economica – Finalità sociale – Principio di solidarietà – Controllo dello Stato – Valutazione globale – Possibilità di perseguire utili – Concorrenza residua sulla qualità e sull’offerta delle prestazioni di assicurazione sanitaria)

3

2020/C 271/04

Causa C-276/18: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 18 giugno 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Ungheria) — KrakVet Marek Batko sp. K. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága [Rinvio pregiudiziale – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (IVA) – Direttiva 2006/112/CE – Articolo 33 – Determinazione del luogo delle operazioni imponibili – Cessione di beni con trasporto – Cessione di beni spediti o trasportati dal fornitore o per suo conto – Regolamento (UE) n. 904/2010 – Articoli 7, 13 e da 28 a 30 – Cooperazione tra gli Stati membri – Scambio di informazioni]

4

2020/C 271/05

Causa C-581/18: Sentenza della Corte (Grande Sezione) dell’11 giugno 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht Frankfurt am Main — Germania) — RB / TÜV Rheinland LGA Products GmbH, Allianz IARD S.A. (Rinvio pregiudiziale – Diritto dell’Unione europea – Principi generali – Articolo 18 TFUE – Non discriminazione in base alla nazionalità – Applicabilità del diritto dell’Unione – Protesi mammarie difettose – Assicurazione della responsabilità civile derivante dalla produzione di dispositivi medici – Contratto di assicurazione che prevede una limitazione geografica della copertura assicurativa)

5

2020/C 271/06

Causa C-634/18: Sentenza della Corte (Prima Sezione) dell'11 giugno 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Rejonowy w Słupsku — Polonia) — Procedimento penale a carico di JI (Rinvio pregiudiziale – Cooperazione giudiziaria in materia penale – Decisione quadro 2004/757/GAI – Norme minime relative agli elementi costitutivi dei reati e alle sanzioni applicabili in materia di traffico illecito di stupefacenti – Articolo 2, paragrafo 1, lettera c) – Articolo 4, paragrafo 2, lettera a) – Nozione di grandi quantitativi di stupefacenti – Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Parità di trattamento – Articoli 20 e 21 – Principio di legalità dei reati e delle pene – Articolo 49)

5

2020/C 271/07

Causa C-639/18: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 18 giugno 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Kiel — Germania) — KH / Sparkasse Südholstein (Rinvio pregiudiziale – Protezione dei consumatori – Commercializzazione a distanza di servizi finanziari – Direttiva 2002/65/CE – Articolo 1 – Ambito di applicazione – Contratti aventi per oggetto servizi finanziari e che prevedono un accordo iniziale seguito da operazioni successive – Applicazione della direttiva 2002/65/CE soltanto all’accordo iniziale – Articolo 2, lettera a) – Nozione di contratto avente per oggetto servizi finanziari – Clausola aggiuntiva a un contratto di prestito modificativa del tasso d’interesse fissato inizialmente)

6

2020/C 271/08

Causa C-702/18 P: Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 18 giugno 2020 — Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe Primart Marek Łukasiewicz / Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO), Bolton Cile España, SA (Impugnazione – Marchio dell’Unione europea – Regolamento (CE) n. 207/2009 – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo PRIMART Marek Łukasiewicz – Marchio nazionale anteriore PRIMA – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b) – Impedimento relativo alla registrazione – Rischio di confusione – Articolo 76, paragrafo 1 – Portata del controllo esercitato dal Tribunale dell’Unione europea)

6

2020/C 271/09

Causa C-754/18: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 18 giugno 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Ungheria) — Ryanair Designated Activity Company / Országos Rendőr-főkapitányság (Rinvio pregiudiziale – Cittadinanza dell’Unione europea – Direttiva 2004/38/CE – Articoli 5, 10 e 20 – Diritto d’ingresso, in uno Stato membro, di un cittadino di uno Stato terzo, familiare di un cittadino dell’Unione – Prova del possesso di tale diritto – Possesso di una carta di soggiorno di familiare di un cittadino dell’Unione – Possesso di una carta di soggiorno permanente)

7

2020/C 271/10

Causa C-786/18: Sentenza della Corte (Terza Sezione) dell’11 giugno 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof — Germania) — ratiopharm GmbH / Novartis Consumer Health GmbH (Rinvio pregiudiziale – Tutela della salute pubblica – Mercato interno – Medicinali per uso umano – Direttiva 2001/83/CE – Pubblicità – Articolo 96 – Distribuzione di campioni gratuiti di medicinali soggetti a prescrizione alle sole persone autorizzate a prescrivere – Esclusione dei farmacisti dal beneficio della distribuzione – Inapplicabilità alla distribuzione di campioni gratuiti di medicinali non soggetti a prescrizione – Conseguenze per gli Stati membri)

8

2020/C 271/11

Causa C-831/18 P: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 18 giugno 2020 — Commissione europea / RQ [Impugnazione – Funzione pubblica – Funzionari – Direttore generale dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) – Immunità di giurisdizione – Decisione di revoca – Atto lesivo – Diritti della difesa]

8

2020/C 271/12

Causa C-833/18: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) dell’11 giugno 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de l’entreprise de Liège — Belgio) — SI, Brompton Bicycle Ltd / Chedech/Get2Get (Rinvio pregiudiziale – Proprietà intellettuale e industriale – Diritto d’autore e diritti connessi – Direttiva 2001/29/CE – Articoli da 2 a 5 – Ambito di applicazione – Oggetto utilitario – Nozione di opera – Protezione delle opere ai sensi del diritto d’autore – Condizioni – Forma di un prodotto necessaria per ottenere un risultato tecnico – Bicicletta pieghevole)

9

2020/C 271/13

Causa C-19/19: Sentenza della Corte (Prima Sezione) dell’11 giugno 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation — Belgio) — État belge / Pantochim SA, in liquidazione (Rinvio pregiudiziale – Assistenza reciproca in materia di recupero dei crediti – Direttiva 76/308/CEE – Articolo 6, paragrafo 2, e articolo 10 – Direttiva 2008/55/CE – Articolo 6, secondo comma, e articolo 10 – Credito fiscale dello Stato membro richiedente recuperato dallo Stato membro adito – Qualità di tale credito – Nozione di privilegio o prelazione – Compensazione legale tra detto credito e un debito fiscale dello Stato membro adito)

10

2020/C 271/14

Causa C-43/19: Sentenza della Corte (Nona Sezione) dell’11 giugno 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD — Portogallo) — Vodafone Portugal — Comunicações Pessoais, SA / Autoridade Tributária e Aduaneira [Rinvio pregiudiziale – Imposta sul valore aggiunto (IVA) – Direttiva 2006/112/CE – Articolo 2, paragrafo 1, lettera c) – Ambito di applicazione – Operazioni imponibili – Prestazione di servizi effettuata a titolo oneroso – Indennità versata in caso di inosservanza da parte dei clienti del periodo minimo di impegno contrattuale – Qualificazione]

10

2020/C 271/15

Causa C-74/19: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) dell’11 giugno 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa — Juízo Local Cível de Lisboa — Juiz 18 — Portogallo) — LE / Transportes Aéreos Portugueses SA [Rinvio pregiudiziale – Trasporto aereo – Regolamento (CE) n. 261/2004 – Articolo 5, paragrafo 3 – Articolo 7, paragrafo 1 – Compensazione ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato – Esenzione – Nozione di circostanze eccezionali – Passeggeri molesti (Unruly passengers) – Invocabilità del verificarsi di una circostanza eccezionale per un volo non interessato dalla medesima – Nozione di misure ragionevoli]

11

2020/C 271/16

Causa C-88/19: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) dell’11 giugno 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Judecătoria Zărnești — Romania) — Asociaţia Alianța pentru combaterea abuzurilor / TM, UN, Asociaţia DMPA [«Rinvio pregiudiziale – Conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche – Direttiva 92/43/CEE – Articolo 12, paragrafo 1 – Regime di rigorosa tutela delle specie animali – Allegato IV – Canis lupus (lupo) – Articolo 16, paragrafo 1 – Area di ripartizione naturale – Cattura e trasporto di un esemplare di animale selvatico della specie canis lupus – Sicurezza pubblica]

12

2020/C 271/17

Causa C-115/19 P: Sentenza della Corte (Decima Sezione) dell’11 giugno 2020 — China Construction Bank Corp. / Ufficio europeo per la proprietà intellettuale (EUIPO), Groupement des cartes bancaires [Impugnazione – Marchio dell’Unione europea – Regolamento (CE) n. 207/2009 – Opposizione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b) – Rischio di confusione – Valutazione della somiglianza dei segni in conflitto – Valutazione del carattere distintivo del marchio anteriore]

13

2020/C 271/18

Causa C-142/19 P: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 18 giugno 2020 — Dovgan GmbH / Monolith Frost GmbH, Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) (Impugnazione – Marchio dell’Unione europea – Procedimento di dichiarazione di nullità – Domanda di dichiarazione di nullità del marchio denominativo PLOMBIR – Rigetto della domanda di dichiarazione di nullità – Obbligo di motivazione – Snaturamento dei fatti e degli elementi di prova)

13

2020/C 271/19

Causa C-146/19: Sentenza della Corte (Settima Sezione) dell’11 giugno 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Vrhovno sodišče Republike Slovenije — Slovenia) — SCT, d.d, in amministrazione fallimentare / Repubblica di Slovenia [Rinvio pregiudiziale – Fiscalità – Imposta sul valore aggiunto (IVA) – Direttiva 2006/112/CE – Articoli 90 e 273 – Base imponibile – Riduzione – Diniego – Non pagamento – Soggetto passivo che non ha insinuato il proprio credito nella procedura di fallimento instaurata nei confronti del debitore – Principi di neutralità fiscale e di proporzionalità – Effetto diretto]

14

2020/C 271/20

Causa C-206/19: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) dell'11 giugno 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administratīvā rajona tiesa — Lettonia) — KOB SIA / Madonas novada pašvaldības Administratīvo aktu strīdu komisija (Rinvio pregiudiziale – Articoli 49 e 63 TFUE – Libertà di stabilimento e libera circolazione dei capitali – Direttiva 2006/123/CE – Acquisizioni di terreni agricoli in Lettonia ai fini del loro sfruttamento – Regime di previa autorizzazione per le persone giuridiche – Condizioni specifiche applicabili esclusivamente alle persone giuridiche controllate o rappresentate da cittadini di un altro Stato membro – Requisiti di residenza e di conoscenza della lingua ufficiale della Repubblica di Lettonia – Discriminazione diretta in base alla nazionalità)

15

2020/C 271/21

Causa C-219/19: Sentenza della Corte (Decima Sezione) dell'11 giugno 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Amministrativo Regionale per il Lazio — Italia) — Parsec Fondazione Parco delle Scienze e della Cultura / Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Autorità nazionale anticorruzione (ANAC) (Rinvio pregiudiziale – Appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi – Direttiva 2014/24/UE – Procedura di aggiudicazione di un appalto di servizi – Servizi di architettura e di ingegneria – Articolo 19, paragrafo 1, e articolo 80, paragrafo 2 – Legislazione nazionale che limita la possibilità di partecipare ai soli operatori economici costituiti in determinate forme giuridiche)

15

2020/C 271/22

Causa C-242/19: Sentenza della Corte (Nona Sezione) dell’11 giugno 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunalul Bucureşti — Romania) — CHEP Equipment Pooling NV / Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti — Serviciul Soluţionare Contestaţii, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti — Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Nerezidenţi (Rinvio pregiudiziale – Imposta sul valore aggiunto (IVA) – Direttiva 2006/112/CE – Articolo 17, paragrafo 2, lettera g) – Trasferimento di beni mobili all’interno dell’Unione europea ai fini di una prestazione di servizi – Articoli 170 e 171 – Diritto al rimborso dell’IVA ai soggetti passivi non stabiliti nello Stato membro di rimborso – Direttiva 2008/9/CE – Nozione di soggetto passivo non stabilito nello Stato membro di rimborso – Soggetto passivo non identificato ai fini dell’IVA nello Stato membro di rimborso)

16

2020/C 271/23

Causa C-328/19: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 18 giugno 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Korkein hallinto-oikeus — Finlandia) — procedimento avviato da Porin kaupunki (Rinvio pregiudiziale – Appalti pubblici – Direttiva 2004/18/CE – Articolo 1, paragrafo 2, lettera a) – Appalti pubblici nel settore dei trasporti – Accordo di cooperazione tra comuni relativo all’organizzazione e alla fornitura di servizi sociali e di salute basato sul modello detto del comune responsabile ai sensi del diritto finlandese – Trasferimento delle responsabilità dell’organizzazione dei servizi a uno dei comuni responsabili nella zona di cooperazione in questione – Contratto in house – Attribuzione senza procedura di gara di servizi di trasporto a una società interamente detenuta dal comune responsabile)

17

2020/C 271/24

Causa C-340/19: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 18 giugno 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Augstākā tiesa (Senāts) — Lettonia) — Valsts ieņēmumu dienests / SIA Hydro Energo (Rinvio pregiudiziale – Tariffa doganale comune – Nomenclatura combinata – Classificazione doganale – Voce tariffaria 7407 – Barre e profilati in rame – Lingotti in rame o in lega di rame di forma rettangolare laminati a caldo)

18

2020/C 271/25

Causa C-378/19: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) dell’11 giugno 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Ústavný súd Slovenskej republiky — Slovacchia) — procedimento promosso dal Prezident Slovenskej republiky (Rinvio pregiudiziale – Mercato interno dell’energia elettrica – Direttiva 2009/72/CE – Articolo 35, paragrafi 4 e 5 – Indipendenza delle autorità di regolamentazione – Normativa nazionale che trasferisce il potere di designazione del presidente dell’autorità nazionale di regolamentazione dal capo dello Stato al governo – Partecipazione di ministeri nazionali ai procedimenti di fissazione dei prezzi)

18

2020/C 271/26

Causa C-448/19: Sentenza della Corte (Nona Sezione) dell'11 giugno 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de Castilla La Mancha — Spagna) — WT / Subdelegación del Gobierno en Guadalajara (Rinvio pregiudiziale – Status dei cittadini di paesi terzi che siano soggiornanti di lungo periodo – Direttiva 2003/109/CE – Articolo 12 – Adozione di una decisione di allontanamento nei confronti di un soggiornante di lungo periodo – Elementi da prendere in considerazione – Giurisprudenza nazionale – Mancata presa in considerazione di tali elementi – Compatibilità – Direttiva 2001/40/CE – Riconoscimento reciproco delle decisioni di allontanamento dei cittadini di paesi terzi – Rilevanza)

19

2020/C 271/27

Causa C-472/19: Sentenza della Corte (Nona Sezione) dell’11 giugno 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État — Francia) — Vert Marine SAS / Premier ministre, Ministre de l'Économie et des Finances (Rinvio pregiudiziale – Procedura di aggiudicazione dei contratti di concessione – Direttiva 2014/23/UE – Articolo 38, paragrafo 9 – Regime di misure correttive destinate a dimostrare il ripristino dell’affidabilità di un operatore economico soggetto a un motivo di esclusione – Normativa nazionale che vieta agli operatori economici soggetti a un motivo di esclusione obbligatoria di partecipare a una procedura di aggiudicazione dei contratti di concessione per cinque anni – Esclusione di qualsiasi possibilità, per tali operatori, di fornire la prova delle misure correttive adottate)

20

2020/C 271/28

Causa C-128/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesgericht Klagenfurt (Austria) il 19 febbraio 2020 — GSMB Invest GmbH & Co. KG / Auto Krainer Gesellschaft m.b.H.

21

2020/C 271/29

Causa C-134/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesgericht Eisenstadt (Austria) l’11 marzo 2020 –IR / Volkswagen AG

21

2020/C 271/30

Causa C-167/20 P: Impugnazione proposta il 22 aprile 2020 da WD avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 12 febbraio 2020, causa T-320/18, WD / EFSA

22

2020/C 271/31

Causa C-188/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Düsseldorf (Germania) il 30 aprile 2020 — JG, LH, MI e NJ / Azurair GmbH in liquidazione

23

2020/C 271/32

Causa C-196/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Düsseldorf (Germania) il 6 maggio 2020 — Eurowings GmbH / Flightright GmbH

24

2020/C 271/33

Causa C-204/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Hamburg (Germania) il 13 maggio 2020 — Bayer Intellectual Property GmbH / kohlpharma GmbH

25

2020/C 271/34

Causa C-228/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Niedersächsisches Finanzgericht (Germania) il 2 giugno 2020 — I GmbH / Finanzamt H

26

2020/C 271/35

Causa C-229/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) il 29 maggio 2020 — P/ K EOOD

27

2020/C 271/36

Causa C-236/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per la Emilia Romagna (Italia) il 4 giugno 2020 — PG / Ministero della Giustizia, CSM — Consiglio Superiore della Magistratura, Presidenza del Consiglio dei Ministri

28

2020/C 271/37

Causa C-243/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Polymeles Protodikeio Athinon (Grecia) il 5 giugno 2020 — DP, SG / Trapeza Peiraios AE

29

2020/C 271/38

Causa C-256/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) il 10 giugno 2020 — Toplofikatsia Sofia EAD

29

2020/C 271/39

Causa C-260/20 P: Impugnazione proposta l’11 giugno 2020 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 2 aprile 2020, causa T-383/17, Hansol Paper / Commissione

30

2020/C 271/40

Causa C-278/2020: Ricorso proposto il 24 giugno 2020 — Commissione europea / Regno di Spagna

31

Tribunale

2020/C 271/41

Causa T-40/16: Sentenza del Tribunale del 25 giugno 2020 — MU / Parlamento (Ricorso di annullamento – Articolo 263 TFUE – Norme interne relative ai tirocini e alle visite di studio presso il segretariato generale del Parlamento – Tirocinante disabile – Indennità supplementare di invalidità – Diniego – Presupposti per la concessione dell’importo supplementare previsto per i tirocinanti disabili – Errore di diritto)

33

2020/C 271/42

Causa T-511/18: Sentenza del Tribunale del 25 giugno 2020 — XH / Commissione (Funzione pubblica – Funzionari – Promozione – Esercizio di promozione 2017 – Decisione di non promozione – Chiarezza e precisione di un motivo di ricorso – Regola di concordanza – Rimessione in discussione di atti definitivi – Ricevibilità – Articolo 45 dello Statuto – Rapporto intermedio sullo svolgimento del periodo di prova – Rapporto di fine periodo di prova – Rapporto informativo – Elementi considerati ai fini dello scrutinio per merito comparativo – Regolarità del procedimento – Responsabilità – Danno morale)

33

2020/C 271/43

Causa T-737/18: Sentenza del Tribunale del 25 giugno 2020 — Siberia Oriental / UCVV (Siberia) [Ritrovati vegetali – Domanda di modifica della data di scadenza della privativa comunitaria per ritrovati vegetali per la varietà Siberia della specie Lilium L. – Ricorso dinanzi alla commissione di ricorso dell’UCVV – Irricevibilità – Obbligo di motivazione – Articolo 75 del regolamento (CE) n. 2100/94 – Tutela giurisdizionale effettiva – Articolo 67, paragrafo 1, e articolo 87 del regolamento n. 2100/94 – Rettifica di errori manifesti – Articolo 53, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 874/2009]

34

2020/C 271/44

Causa T-114/19: Sentenza del Tribunale del 25 giugno 2020 — Pavel/EUIPO — bugatti (B) [Marchio dell’Unione europea – Procedimento di dichiarazione di nullità – Marchio dell’Unione europea figurativo B – Marchio internazionale figurativo anteriore b – Impedimento alla registrazione relativo – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 – Articolo 60, paragrafo 1, lettera a), del regolamento 2017/1001 – Sviamento di potere – Annullamento parziale]

35

2020/C 271/45

Causa T-295/19: Sentenza del Tribunale del 25 giugno 2020 — Klymenko / Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Ucraina – Congelamento dei fondi – Elenco delle persone, entità e organismi ai quali si applica il congelamento dei fondi e delle risorse economiche – Mantenimento del nome del ricorrente nell’elenco – Obbligo del Consiglio di verificare che la decisione di un’autorità di uno Stato terzo sia stata adottata nel rispetto dei diritti della difesa e del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva)

36

2020/C 271/46

Causa T-550/19: Sentenza del Tribunale del 25 giugno 2020 — Nitto Pharmaceutical Industries / EUIPO — Chiesi Farmaceutici (NOSTER) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Registrazione internazionale che designa l’Unione europea – Marchio denominativo NOSTER – Marchio dell’Unione europea denominativo anteriore FOSTER – Impedimento alla registrazione relativo – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]

36

2020/C 271/47

Causa T-651/19: Sentenza del Tribunale del 25 giugno 2020 — Brands Up/EUIPO (Credit24) [Marchio dell’Unione europea – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo Credit24 – Impedimento alla registrazione assoluto – Carattere descrittivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001]

37

2020/C 271/48

Causa T-383/19: Ordinanza del Tribunale del 16 giugno 2020 — Walker e a. / Parlamento e Consiglio [Ricorso di annullamento – Spazio di libertà, sicurezza e giustizia – Recesso del Regno Unito dall’Unione – Regolamento (UE) 2019/592 recante modifica del regolamento (UE) 2018/1806 – Esenzione dall’obbligo del visto di breve soggiorno su base di reciprocità – Asserita perdita della cittadinanza dell’Unione – Insussistenza di incidenza individuale – Irricevibilità]

38

2020/C 271/49

Causa T-558/19: Ordinanza del Tribunale del 16 giugno 2020 — Luz Saúde / EUIPO — Clínica La Luz (HOSPITAL DA LUZ LEARNING HEALTH) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo HOSPITAL DA LUZ LEARNING HEALTH – Marchio nazionale figurativo anteriore clínica LALUZ – Impedimento alla registrazione relativo – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 – Ricorso manifestamente infondato in diritto]

38

2020/C 271/50

Causa T-848/19: Ricorso proposto il 4 giugno 2020 — HS / Commissione

39

2020/C 271/51

Causa T-347/20: Ricorso proposto il 29 maggio 2020 — Sogia Ellas/Commissione

40

2020/C 271/52

Causa T-350/20: Ricorso proposto il 9 giugno 2020 — Wagenknecht/Commissione

41

2020/C 271/53

Causa T-357/20: Ricorso proposto il 7 giugno 2020 — Kozhuvchanka uvoz-izvoz Kavadarci/EUIPO (NASHE MAKEDONSKO PILSNER BEER MACEDONIAN PREMIUM BEER)

42

2020/C 271/54

Causa T-373/20: Ricorso proposto il 15 giugno 2020 — Framery / EUIPO — Smartblock (Transportable building)

43

2020/C 271/55

Causa T-380/20: Ricorso proposto il 17 giugno 2020 — Tubes Radiatori/EUIPO — Antrax It (Radiatore per riscaldamento)

44

2020/C 271/56

Causa T-382/20: Ricorso proposto il 17 giugno 2020 — Lee / EUIPO (Coltelli da tavola, forchette e cucchiai)

44

2020/C 271/57

Causa T-386/20: Ricorso proposto il 16 giugno 2020 — Micron Technology/EUIPO (INTELLIGENCE, ACCELERATED)

45

2020/C 271/58

Causa T-394/20: Ricorso proposto il 29 giugno 2020 — Hypo Vorarlberg Bank/CRU

46

2020/C 271/59

Causa T-396/20: Ricorso proposto il 26 giugno 2020 — Riviera-Airport / EUIPO — Aéroports de la Côte d’Azur (RIVIERA AIRPORTS)

46

2020/C 271/60

Causa T-398/20: Ricorso proposto il 26 giugno 2020 — Riviera-Airport/EUIPO — Aéroports de la Côte d’Azur (RIVIERA AIRPORT)

47

2020/C 271/61

Causa T-399/20: Ricorso proposto il 26 giugno 2020 — Cole Haan / EUIPO — Samsøe & Samsøe (Ø)

48

2020/C 271/62

Causa T-402/20: Ricorso proposto il 30 giugno 2020 — Zippo Manufacturing e a. / Commissione

49

2020/C 271/63

Causa T-405/20: Ricorso proposto il 2 luglio 2020 — DZ Hyp/SRB

50

2020/C 271/64

Causa T-406/20: Ricorso proposto il 2 luglio 2020 — Landesbank Baden-Württemberg/SRB

52

2020/C 271/65

Causa T-412/20: Ricorso proposto il 2 luglio 2020 — DVB Bank/SRB.

52

2020/C 271/66

Causa T-410/20: Ricorso proposto il 3 luglio 2020 — DZ Bank/SRB

53

2020/C 271/67

Causa T-411/20: Ricorso proposto il 3 luglio 2020 — Bayerische Landesbank/SRB

53

2020/C 271/68

Causa T-412/20: Ricorso proposto il 3 luglio 2020 — Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale/SRB

54

2020/C 271/69

Causa T-413/20: Ricorso proposto il 3 luglio 2020 — Norddeutsche Landesbank — Girozentrale/SRB

54

2020/C 271/70

Causa T-527/19: Ordinanza del Tribunale del 17 giugno 2020 — Sánchez Cano/EUIPO — Grupo Osborne (EL TORO BALLS Fini)

56

---

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

| 17.8.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 271/1 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 271/1

---

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

(2020/C 271/01)

Ultima pubblicazione

GU C 262 del 10.8.2020

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 255 del 3.8.2020

GU C 247 del 27.7.2020

GU C 240 del 20.7.2020

GU C 230 del 13.7.2020

GU C 222 del 6.7.2020

GU C 215 del 29.6.2020

Questi testi sono disponibili su:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 17.8.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 271/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 271/2

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 18 giugno 2020 — Commissione europea / Ungheria

(Causa C-78/18) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Ricevibilità - Articolo 63 TFUE - Libertà di circolazione dei capitali - Esistenza di una restrizione - Onere della prova - Discriminazione indiretta sulla base della provenienza dei capitali - Articolo 12 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Diritto alla libertà di associazione - Normativa nazionale che impone obblighi sanzionabili di registrazione, di dichiarazione e di pubblicità alle associazioni che ricevono sostegno finanziario proveniente da altri Stati membri o da paesi terzi - Articolo 7 della Carta dei diritti fondamentali - Diritto al rispetto della vita privata - Articolo 8, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali - Diritto alla protezione dei dati personali - Normativa nazionale che impone la divulgazione di informazioni relative alle persone che forniscono sostegno finanziario ad associazioni, nonché all’importo di tale sostegno - Giustificazione - Ragione imperativa di interesse generale - Trasparenza del finanziamento associativo - Articolo 65 TFUE - Ordine pubblico - Pubblica sicurezza - Lotta al riciclaggio di capitali, al finanziamento del terrorismo e alla criminalità organizzata - Articolo 52, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali)

(2020/C 271/02)

Lingua processuale: l’ungherese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: inizialmente V. Di Bucci, L. Havas, L. Malferrari e K. Talabér-Ritz, successivamente V. Di Bucci, L. Havas e L. Malferrari, agenti)

Convenuta: Ungheria (rappresentanti: M.Z. Fehér e G. Koós, agenti)

Interveniente a sostegno della ricorrente: Regno di Svezia (rappresentanti: A. Falk, C. Meyer-Seitz e H. Shev, agenti)

Dispositivo

| 1) | L’Ungheria — avendo adottato le disposizioni dell’a külföldről támogatott szervezetek átláthatóságáról szóló 2017. évi LXXVI. törvény (legge n. LXXVI del 2017, sulla trasparenza delle organizzazioni che ricevono sostegno dall’estero) che impongono obblighi di registrazione, di dichiarazione e di pubblicità a talune categorie di organizzazioni della società civile che beneficiano direttamente o indirettamente di un sostegno estero di importo superiore a una certa soglia, e che prevedono la possibilità di applicare sanzioni alle organizzazioni che non rispettano gli obblighi in questione — ha introdotto restrizioni discriminatorie e ingiustificate in relazione alle donazioni estere a favore delle organizzazioni della società civile, in violazione degli obblighi a essa incombenti in forza dell’articolo 63 TFUE nonché degli articoli 7, 8 e 12 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. |
| --- | --- |

1)

L’Ungheria — avendo adottato le disposizioni dell’a külföldről támogatott szervezetek átláthatóságáról szóló 2017. évi LXXVI. törvény (legge n. LXXVI del 2017, sulla trasparenza delle organizzazioni che ricevono sostegno dall’estero) che impongono obblighi di registrazione, di dichiarazione e di pubblicità a talune categorie di organizzazioni della società civile che beneficiano direttamente o indirettamente di un sostegno estero di importo superiore a una certa soglia, e che prevedono la possibilità di applicare sanzioni alle organizzazioni che non rispettano gli obblighi in questione — ha introdotto restrizioni discriminatorie e ingiustificate in relazione alle donazioni estere a favore delle organizzazioni della società civile, in violazione degli obblighi a essa incombenti in forza dell’articolo 63 TFUE nonché degli articoli 7, 8 e 12 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

| 2) | L’Ungheria è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

L’Ungheria è condannata alle spese.

| 3) | Il Regno di Svezia sopporta le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Il Regno di Svezia sopporta le proprie spese.

---

(1)  GU C 211 del 18. 6. 2018.

---

| 17.8.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 271/3 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 271/3

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) dell’11 giugno 2020 — Commissione europea / Dôvera zdravotná poist'ovňa a.s., Repubblica slovacca, Union zdravotná poist'ovňa a.s.

(Cause riunite C-262/18 P e C-271/18 P) (1)

(Impugnazione - Aiuti di Stato - Articolo 107, paragrafo 1, TFUE - Sistema di previdenza sociale - Organismi di assicurazione sanitaria - Nozioni di «impresa» e di «attività economica» - Finalità sociale - Principio di solidarietà - Controllo dello Stato - Valutazione globale - Possibilità di perseguire utili - Concorrenza residua sulla qualità e sull’offerta delle prestazioni di assicurazione sanitaria)

(2020/C 271/03)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

(Causa C-262/18)

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: F. Tomat e P.-J. Loewenthal, agenti)

Interveniente a sostegno della ricorrente: Repubblica di Finlandia (rappresentante: S. Hartikainen, agente)

Altre parti nel procedimento: Dôvera zdravotná poist'ovňa a.s. (rappresentanti: F. Roscam Abbing, A. Pliego Selie e O. W. Brouwer, advocaten), Repubblica slovacca (rappresentanti: M. Kianička, D. Kaiserová e B. Ricziová, agenti), Union zdravotná poist’ovňa a.s. (rappresentanti: A. M. ter Haar, A. Kleinhout e J. K. de Pree, advocaten)

(Causa C-271/18)

Ricorrente: Repubblica slovacca (rappresentanti: M. Kianička, D. Kaiserová e B. Ricziová, agenti)

Interveniente a sostegno della ricorrente: Repubblica di Finlandia (rappresentante: S. Hartikainen, agente)

Altre parti nel procedimento: Dôvera zdravotná poist'ovňa a.s. (rappresentanti: F. Roscam Abbing, A. Pliego Selie e O. W. Brouwer, advocaten), Commissione europea (rappresentanti: F. Tomat e M. P.-J. Loewenthal, agenti), Union zdravotná poist’ovňa a.s. (rappresentanti: A. M. ter Haar, A. Kleinhout e J. K. de Pree, advocaten)

Dispositivo

| 1) | La sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 5 febbraio 2018, Dôvera zdravotná poist’ovňa/Commissione (T-216/15, non pubblicata, EU:T:2018:64), è annullata. |
| --- | --- |

1)

La sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 5 febbraio 2018, Dôvera zdravotná poist’ovňa/Commissione (T-216/15, non pubblicata, EU:T:2018:64), è annullata.

| 2) | Il ricorso proposto dalla Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s. nella causa T- 216/15 è respinto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso proposto dalla Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s. nella causa T- 216/15 è respinto.

| 3) | La Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., è condannata a sopportare le spese sostenute dalla Commissione europea nell’ambito delle presenti impugnazioni e del procedimento dinanzi al Tribunale dell’Unione europea e sopporta le proprie spese nell’ambito di detti procedimenti. Inoltre, la Dôvera zdravotná poisťovňa è condannata a sopportare le spese sostenute dalla Repubblica slovacca nell’ambito delle presenti impugnazioni. |
| --- | --- |

3)

La Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., è condannata a sopportare le spese sostenute dalla Commissione europea nell’ambito delle presenti impugnazioni e del procedimento dinanzi al Tribunale dell’Unione europea e sopporta le proprie spese nell’ambito di detti procedimenti. Inoltre, la Dôvera zdravotná poisťovňa è condannata a sopportare le spese sostenute dalla Repubblica slovacca nell’ambito delle presenti impugnazioni.

| 4) | La Repubblica slovacca sopporta le proprie spese nell’ambito del procedimento dinanzi al Tribunale dell’Unione europea. |
| --- | --- |

4)

La Repubblica slovacca sopporta le proprie spese nell’ambito del procedimento dinanzi al Tribunale dell’Unione europea.

| 5) | La Union zdravotná poisťovňa a.s. sopporta le proprie spese nell’ambito delle presenti impugnazioni e del procedimento dinanzi al Tribunale dell’Unione europea. |
| --- | --- |

5)

La Union zdravotná poisťovňa a.s. sopporta le proprie spese nell’ambito delle presenti impugnazioni e del procedimento dinanzi al Tribunale dell’Unione europea.

| 6) | La Repubblica di Finlandia sopporta le proprie spese nell’ambito delle presenti impugnazioni. |
| --- | --- |

6)

La Repubblica di Finlandia sopporta le proprie spese nell’ambito delle presenti impugnazioni.

---

(1)  GU C 231 del 2.7.2018.

GU C 259 del 23.7.2018.

---

| 17.8.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 271/4 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 271/4

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 18 giugno 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Ungheria) — KrakVet Marek Batko sp. K. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Causa C-276/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (IVA) - Direttiva 2006/112/CE - Articolo 33 - Determinazione del luogo delle operazioni imponibili - Cessione di beni con trasporto - Cessione di beni spediti o trasportati dal fornitore o per suo conto - Regolamento (UE) n. 904/2010 - Articoli 7, 13 e da 28 a 30 - Cooperazione tra gli Stati membri - Scambio di informazioni)

(2020/C 271/04)

Lingua processuale: l’ungherese

Giudice del rinvio

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Parti

Ricorrente: KrakVet Marek Batko sp. K.

Convenuto: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Dispositivo

| 1) | La direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, nonché gli articoli 7, 13 e da 28 a 30 del regolamento (UE) n. 904/2010 del Consiglio, del 7 ottobre 2010, relativo alla cooperazione amministrativa e alla lotta contro la frode in materia d’imposta sul valore aggiunto, devono essere interpretati nel senso che essi non ostano a che l’amministrazione finanziaria di uno Stato membro possa, unilateralmente, assoggettare talune operazioni ad un trattamento fiscale in materia di imposta sul valore aggiunto diverso da quello in forza del quale sono già state oggetto di imposizione in un altro Stato membro. |
| --- | --- |

1)

La direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, nonché gli articoli 7, 13 e da 28 a 30 del regolamento (UE) n. 904/2010 del Consiglio, del 7 ottobre 2010, relativo alla cooperazione amministrativa e alla lotta contro la frode in materia d’imposta sul valore aggiunto, devono essere interpretati nel senso che essi non ostano a che l’amministrazione finanziaria di uno Stato membro possa, unilateralmente, assoggettare talune operazioni ad un trattamento fiscale in materia di imposta sul valore aggiunto diverso da quello in forza del quale sono già state oggetto di imposizione in un altro Stato membro.

| 2) | L’articolo 33 della direttiva 2006/112 deve essere interpretato nel senso che, quando i beni venduti da un fornitore stabilito in uno Stato membro ad acquirenti residenti in un altro Stato membro sono spediti a questi ultimi tramite una società proposta da tale fornitore, ma con la quale gli acquirenti sono liberi di instaurare o meno un rapporto contrattuale ai fini di tale invio, detti beni devono essere considerati spediti o trasportati «dal fornitore o per suo conto», qualora il ruolo di detto fornitore sia preponderante quanto all’iniziativa e all’organizzazione delle fasi essenziali della spedizione o del trasporto di tali beni, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare tenendo conto dell’insieme degli elementi della controversia di cui al procedimento principale. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 33 della direttiva 2006/112 deve essere interpretato nel senso che, quando i beni venduti da un fornitore stabilito in uno Stato membro ad acquirenti residenti in un altro Stato membro sono spediti a questi ultimi tramite una società proposta da tale fornitore, ma con la quale gli acquirenti sono liberi di instaurare o meno un rapporto contrattuale ai fini di tale invio, detti beni devono essere considerati spediti o trasportati «dal fornitore o per suo conto», qualora il ruolo di detto fornitore sia preponderante quanto all’iniziativa e all’organizzazione delle fasi essenziali della spedizione o del trasporto di tali beni, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare tenendo conto dell’insieme degli elementi della controversia di cui al procedimento principale.

| 3) | Il diritto dell’Unione e, in particolare, la direttiva 2006/112 devono essere interpretati nel senso che non costituiscono un abuso di diritto operazioni mediante le quali i beni venduti da un fornitore sono inviati agli acquirenti da una società proposta da tale fornitore laddove, da un lato, esista un legame tra detto fornitore e tale società, nel senso che, a prescindere da tale trasporto, detta società si fa carico di talune esigenze logistiche di questo medesimo fornitore, e, dall’altro, tali acquirenti rimangano, ciononostante, liberi di avvalersi di un’altra società o di prelevare le merci personalmente, in quanto tali circostanze non possono incidere sulla constatazione secondo cui il fornitore e la società di trasporti che esso propone sono società indipendenti che conducono, per proprio conto, effettive attività economiche e, per tale ragione, le suddette operazioni non possono essere qualificate come abusive. |
| --- | --- |

3)

Il diritto dell’Unione e, in particolare, la direttiva 2006/112 devono essere interpretati nel senso che non costituiscono un abuso di diritto operazioni mediante le quali i beni venduti da un fornitore sono inviati agli acquirenti da una società proposta da tale fornitore laddove, da un lato, esista un legame tra detto fornitore e tale società, nel senso che, a prescindere da tale trasporto, detta società si fa carico di talune esigenze logistiche di questo medesimo fornitore, e, dall’altro, tali acquirenti rimangano, ciononostante, liberi di avvalersi di un’altra società o di prelevare le merci personalmente, in quanto tali circostanze non possono incidere sulla constatazione secondo cui il fornitore e la società di trasporti che esso propone sono società indipendenti che conducono, per proprio conto, effettive attività economiche e, per tale ragione, le suddette operazioni non possono essere qualificate come abusive.

---

(1)  GU C 311 del 3.9.2018.

---

| 17.8.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 271/5 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 271/5

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) dell’11 giugno 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht Frankfurt am Main — Germania) — RB / TÜV Rheinland LGA Products GmbH, Allianz IARD S.A.

(Causa C-581/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Diritto dell’Unione europea - Principi generali - Articolo 18 TFUE - Non discriminazione in base alla nazionalità - Applicabilità del diritto dell’Unione - Protesi mammarie difettose - Assicurazione della responsabilità civile derivante dalla produzione di dispositivi medici - Contratto di assicurazione che prevede una limitazione geografica della copertura assicurativa)

(2020/C 271/05)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberlandesgericht Frankfurt am Main

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: RB

Resistenti: TÜV Rheinland LGA Products GmbH, Allianz IARD S.A.

Dispositivo

L’articolo 18, primo comma, TFUE deve essere interpretato nel senso che esso non è applicabile ad una clausola, prevista in un contratto concluso tra una compagnia assicurativa e un produttore di dispositivi medici, la quale limiti l’estensione geografica della copertura assicurativa della responsabilità civile derivante da tali dispositivi ai soli danni verificatisi nel territorio di un unico Stato membro, in quanto una situazione siffatta non rientra, allo stato attuale del diritto dell’Unione, nel campo di applicazione di quest’ultimo.

---

(1)  GU C 427 del 26.11.2018.

---

| 17.8.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 271/5 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 271/5

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) dell'11 giugno 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Rejonowy w Słupsku — Polonia) — Procedimento penale a carico di JI

(Causa C-634/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Cooperazione giudiziaria in materia penale - Decisione quadro 2004/757/GAI - Norme minime relative agli elementi costitutivi dei reati e alle sanzioni applicabili in materia di traffico illecito di stupefacenti - Articolo 2, paragrafo 1, lettera c) - Articolo 4, paragrafo 2, lettera a) - Nozione di «grandi quantitativi di stupefacenti» - Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Parità di trattamento - Articoli 20 e 21 - Principio di legalità dei reati e delle pene - Articolo 49)

(2020/C 271/06)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Sąd Rejonowy w Słupsku

Imputato nella causa principale

JI

Con l’intervento di: Prokuratura Rejonowa w Słupsku

Dispositivo

L’articolo 4, paragrafo 2, lettera a), della decisione quadro 2004/757/GAI del Consiglio, del 25 ottobre 2004, riguardante la fissazione di norme minime relative agli elementi costitutivi dei reati e alle sanzioni applicabili in materia di traffico illecito di stupefacenti, in combinato disposto con l’articolo 2, paragrafo 1, lettera c), di quest’ultima, nonché gli articoli 20, 21 e 49 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, devono essere interpretati nel senso che essi non ostano a che uno Stato membro qualifichi come reato la detenzione di un rilevante quantitativo di prodotti stupefacenti o di sostanze psicotrope, sia a fini di consumo personale sia a fini di traffico di stupefacenti, rimettendo, volta per volta, l’interpretazione della nozione di «rilevante quantitativo di prodotti stupefacenti o di sostanze psicotrope» alla valutazione dei giudici nazionali, purché detta interpretazione sia ragionevolmente prevedibile.

---

(1)  GU C 65 del 18.2.2019.

---

| 17.8.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 271/6 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 271/6

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 18 giugno 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Kiel — Germania) — KH / Sparkasse Südholstein

(Causa C-639/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Protezione dei consumatori - Commercializzazione a distanza di servizi finanziari - Direttiva 2002/65/CE - Articolo 1 - Ambito di applicazione - Contratti aventi per oggetto servizi finanziari e che prevedono un accordo iniziale seguito da operazioni successive - Applicazione della direttiva 2002/65/CE soltanto all’accordo iniziale - Articolo 2, lettera a) - Nozione di «contratto avente per oggetto servizi finanziari» - Clausola aggiuntiva a un contratto di prestito modificativa del tasso d’interesse fissato inizialmente)

(2020/C 271/07)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Kiel

Parti

Ricorrente: KH

Convenuta: Sparkasse Südholstein

Dispositivo

L’articolo 2, lettera a), della direttiva 2002/65/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 settembre 2002, concernente la commercializzazione a distanza di servizi finanziari ai consumatori e che modifica la direttiva 90/619/CEE del Consiglio e le direttive 97/7/CE e 98/27/CE, dev’essere interpretato nel senso che una clausola aggiuntiva a un contratto di prestito non rientra nella nozione di «contratto avente per oggetto servizi finanziari», ai sensi di tale disposizione, qualora la clausola aggiuntiva si limiti a modificare il tasso d’interesse inizialmente convenuto, senza prolungare la durata del prestito né modificare il suo importo, e le clausole iniziali del contratto di prestito abbiano previsto la conclusione di siffatta clausola aggiuntiva o, in mancanza, l’applicazione di un tasso d’interesse variabile.

---

(1)  GU C 25 del 21.1.2019.

---

| 17.8.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 271/6 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 271/6

---

Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 18 giugno 2020 — Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe «Primart» Marek Łukasiewicz / Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO), Bolton Cile España, SA

(Causa C-702/18 P) (1)

(Impugnazione - Marchio dell’Unione europea - Regolamento (CE) n. 207/2009 - Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo PRIMART Marek Łukasiewicz - Marchio nazionale anteriore PRIMA - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b) - Impedimento relativo alla registrazione - Rischio di confusione - Articolo 76, paragrafo 1 - Portata del controllo esercitato dal Tribunale dell’Unione europea)

(2020/C 271/08)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe «Primart» Marek Łukasiewicz (rappresentante: J. Skołuda, radca prawny)

Altre parti nel procedimento: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: A. Folliard-Monguiral, agente), Bolton Cile España, SA (rappresentanti: F. Celluprica, F. Fischetti e F. De Bono, avvocati)

Dispositivo

| 1) | La sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 12 settembre 2018, Primart/EUIPO — Bolton Cile España (PRIMART Marek Łukasiewicz) (T-584/17, non pubblicata, EU:T:2018:530), è annullata. |
| --- | --- |

1)

La sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 12 settembre 2018, Primart/EUIPO — Bolton Cile España (PRIMART Marek Łukasiewicz) (T-584/17, non pubblicata, EU:T:2018:530), è annullata.

| 2) | La causa è rinviata dinanzi al Tribunale dell’Unione europea. |
| --- | --- |

2)

La causa è rinviata dinanzi al Tribunale dell’Unione europea.

| 3) | Le spese sono riservate. |
| --- | --- |

3)

Le spese sono riservate.

---

(1)  GU C 82 del 4.3.2019.

---

| 17.8.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 271/7 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 271/7

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 18 giugno 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Ungheria) — Ryanair Designated Activity Company / Országos Rendőr-főkapitányság

(Causa C-754/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Cittadinanza dell’Unione europea - Direttiva 2004/38/CE - Articoli 5, 10 e 20 - Diritto d’ingresso, in uno Stato membro, di un cittadino di uno Stato terzo, familiare di un cittadino dell’Unione - Prova del possesso di tale diritto - Possesso di una carta di soggiorno di familiare di un cittadino dell’Unione - Possesso di una carta di soggiorno permanente)

(2020/C 271/09)

Lingua processuale: l’ungherese

Giudice del rinvio

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Parti

Ricorrente: Ryanair Designated Activity Company

Convenuto: Országos Rendőr-főkapitányság

Dispositivo

| 1) | L’articolo 5, paragrafo 2, della direttiva 2004/38/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativa al diritto dei cittadini dell’Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, che modifica il regolamento (CEE) n. 1612/68 ed abroga le direttive 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE e 93/96/CEE, dev’essere interpretato nel senso che il possesso della carta di soggiorno permanente di cui all’articolo 20 di tale direttiva esonera la persona che non ha la cittadinanza di uno Stato membro, ma che è familiare di un cittadino dell’Unione e che è titolare di tale carta, dall’obbligo di ottenere il visto per fare ingresso nel territorio degli Stati membri. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 5, paragrafo 2, della direttiva 2004/38/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativa al diritto dei cittadini dell’Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, che modifica il regolamento (CEE) n. 1612/68 ed abroga le direttive 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE e 93/96/CEE, dev’essere interpretato nel senso che il possesso della carta di soggiorno permanente di cui all’articolo 20 di tale direttiva esonera la persona che non ha la cittadinanza di uno Stato membro, ma che è familiare di un cittadino dell’Unione e che è titolare di tale carta, dall’obbligo di ottenere il visto per fare ingresso nel territorio degli Stati membri.

| 2) | L’articolo 5, paragrafo 2, della direttiva 2004/38 deve essere interpretato nel senso che il possesso della carta di soggiorno permanente di cui all’articolo 20 di tale direttiva esonera il familiare di un cittadino dell’Unione che ne è titolare dall’obbligo di ottenere il visto quando tale carta è stata rilasciata da uno Stato membro non appartenente allo spazio Schengen. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 5, paragrafo 2, della direttiva 2004/38 deve essere interpretato nel senso che il possesso della carta di soggiorno permanente di cui all’articolo 20 di tale direttiva esonera il familiare di un cittadino dell’Unione che ne è titolare dall’obbligo di ottenere il visto quando tale carta è stata rilasciata da uno Stato membro non appartenente allo spazio Schengen.

| 3) | L’articolo 20 della direttiva 2004/38 dev’essere interpretato nel senso che il possesso della carta di soggiorno prevista in tale articolo costituisce prova sufficiente del fatto che il suo titolare ha la qualità di familiare di un cittadino dell’Unione, cosicché l’interessato ha diritto, senza che siano necessarie una verifica o una giustificazione supplementari, di fare ingresso nel territorio di uno Stato membro essendo esonerato dall’obbligo di visto in forza dell’articolo 5, paragrafo 2, di tale direttiva. |
| --- | --- |

3)

L’articolo 20 della direttiva 2004/38 dev’essere interpretato nel senso che il possesso della carta di soggiorno prevista in tale articolo costituisce prova sufficiente del fatto che il suo titolare ha la qualità di familiare di un cittadino dell’Unione, cosicché l’interessato ha diritto, senza che siano necessarie una verifica o una giustificazione supplementari, di fare ingresso nel territorio di uno Stato membro essendo esonerato dall’obbligo di visto in forza dell’articolo 5, paragrafo 2, di tale direttiva.

---

(1)  GU C 131 dell’8.4.2019.

---

| 17.8.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 271/8 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 271/8

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) dell’11 giugno 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof — Germania) — ratiopharm GmbH / Novartis Consumer Health GmbH

(Causa C-786/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Tutela della salute pubblica - Mercato interno - Medicinali per uso umano - Direttiva 2001/83/CE - Pubblicità - Articolo 96 - Distribuzione di campioni gratuiti di medicinali soggetti a prescrizione alle sole persone autorizzate a prescrivere - Esclusione dei farmacisti dal beneficio della distribuzione - Inapplicabilità alla distribuzione di campioni gratuiti di medicinali non soggetti a prescrizione - Conseguenze per gli Stati membri)

(2020/C 271/10)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesgerichtshof

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: ratiopharm GmbH

Resistente: Novartis Consumer Health GmbH

Dispositivo

L’articolo 96, paragrafo 1, della direttiva 2001/83/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 novembre 2001, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano, come modificata dalla direttiva 2004/27/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, deve essere interpretato nel senso che non autorizza le aziende farmaceutiche a distribuire gratuitamente ai farmacisti campioni di medicinali soggetti a prescrizione. Per contro, detta disposizione non osta alla distribuzione gratuita ai farmacisti di campioni di medicinali non soggetti a prescrizione.

---

(1)  GU C 112 del 25.3.2019.

---

| 17.8.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 271/8 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 271/8

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 18 giugno 2020 — Commissione europea / RQ

(Causa C-831/18 P) (1)

(Impugnazione - Funzione pubblica - Funzionari - Direttore generale dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) - Immunità di giurisdizione - Decisione di revoca - Atto lesivo - Diritti della difesa)

(2020/C 271/11)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: J.-P. Keppenne e J. Baquero Cruz, agenti)

Altra parte nel procedimento: RQ (rappresentante: É. Boigelot, avocat)

Dispositivo

| 1) | La sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 24 ottobre 2018, RQ/Commissione (T-29/17, EU:T:2018:717), è annullata. |
| --- | --- |

1)

La sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 24 ottobre 2018, RQ/Commissione (T-29/17, EU:T:2018:717), è annullata.

| 2) | La prima parte del quinto motivo del ricorso dinanzi al Tribunale dell’Unione europea è respinta. |
| --- | --- |

2)

La prima parte del quinto motivo del ricorso dinanzi al Tribunale dell’Unione europea è respinta.

| 3) | La causa è rinviata dinanzi al Tribunale dell’Unione europea affinché si statuisca sui motivi del ricorso dal primo al quarto nonché sulle parti seconda e terza del quinto motivo del ricorso. |
| --- | --- |

3)

La causa è rinviata dinanzi al Tribunale dell’Unione europea affinché si statuisca sui motivi del ricorso dal primo al quarto nonché sulle parti seconda e terza del quinto motivo del ricorso.

| 4) | Le spese sono riservate. |
| --- | --- |

4)

Le spese sono riservate.

---

(1)  GU C 65 del 18.2.2019.

---

| 17.8.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 271/9 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 271/9

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) dell’11 giugno 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de l’entreprise de Liège — Belgio) — SI, Brompton Bicycle Ltd / Chedech/Get2Get

(Causa C-833/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Proprietà intellettuale e industriale - Diritto d’autore e diritti connessi - Direttiva 2001/29/CE - Articoli da 2 a 5 - Ambito di applicazione - Oggetto utilitario - Nozione di «opera» - Protezione delle opere ai sensi del diritto d’autore - Condizioni - Forma di un prodotto necessaria per ottenere un risultato tecnico - Bicicletta pieghevole)

(2020/C 271/12)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal de l’entreprise de Liège

Parti nel procedimento principale

Attori: SI, Brompton Bicycle Ltd

Convenuta: Chedech/Get2Get

Dispositivo

Gli articoli da 2 a 5 della direttiva 2001/29 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 maggio 2001, sull’armonizzazione di taluni aspetti del diritto d’autore e dei diritti connessi nella società dell’informazione, devono essere interpretati nel senso che la protezione a titolo del diritto d’autore da essi prevista si applica a un prodotto la cui forma è, quantomeno in parte, necessaria per ottenere un risultato tecnico, qualora tale prodotto costituisca un’opera originale risultante da una creazione intellettuale in quanto, mediante tale forma, il suo autore esprime la propria capacità creativa in maniera originale effettuando scelte libere e creative, di modo che detta forma riflette la sua personalità, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare tenendo conto di tutti gli elementi pertinenti della controversia principale

---

(1)  GU C 82 del 4.3.2019.

---

| 17.8.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 271/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 271/10

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) dell’11 giugno 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation — Belgio) — État belge / Pantochim SA, in liquidazione

(Causa C-19/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Assistenza reciproca in materia di recupero dei crediti - Direttiva 76/308/CEE - Articolo 6, paragrafo 2, e articolo 10 - Direttiva 2008/55/CE - Articolo 6, secondo comma, e articolo 10 - Credito fiscale dello Stato membro richiedente recuperato dallo Stato membro adito - Qualità di tale credito - Nozione di «privilegio» o «prelazione» - Compensazione legale tra detto credito e un debito fiscale dello Stato membro adito)

(2020/C 271/13)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour de cassation

Parti

Ricorrente: État belge

Convenuta: Pantochim SA, in liquidazione

Dispositivo

| 1) | L’articolo 6, paragrafo 2, della direttiva 76/308/CEE del Consiglio, del 15 marzo 1976, relativa all’assistenza reciproca in materia di ricupero dei crediti risultanti da operazioni che fanno parte del sistema di finanziamento del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia, nonché dei prelievi agricoli e dei dazi doganali, e l’articolo 6, secondo comma, della direttiva 2008/55/CE del Consiglio, del 26 maggio 2008, sull’assistenza reciproca in materia di recupero dei crediti risultanti da taluni contributi, dazi, imposte ed altre misure, devono essere interpretati nel senso che il credito dello Stato membro richiedente non è assimilato a un credito dello Stato membro adito e non acquisisce la qualità di credito di quest’ultimo. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 6, paragrafo 2, della direttiva 76/308/CEE del Consiglio, del 15 marzo 1976, relativa all’assistenza reciproca in materia di ricupero dei crediti risultanti da operazioni che fanno parte del sistema di finanziamento del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia, nonché dei prelievi agricoli e dei dazi doganali, e l’articolo 6, secondo comma, della direttiva 2008/55/CE del Consiglio, del 26 maggio 2008, sull’assistenza reciproca in materia di recupero dei crediti risultanti da taluni contributi, dazi, imposte ed altre misure, devono essere interpretati nel senso che il credito dello Stato membro richiedente non è assimilato a un credito dello Stato membro adito e non acquisisce la qualità di credito di quest’ultimo.

| 2) | L’articolo 10 della direttiva 76/308 e l’articolo 10 della direttiva 2008/55 devono essere interpretati nel senso che:






  — | il termine «privilegio» o «prelazione», di cui a tali disposizioni, fa riferimento a qualsiasi meccanismo che ha per effetto di comportare, in caso di concorso, il pagamento in via preferenziale di un credito; |
| --- | --- | --- |

2)

L’articolo 10 della direttiva 76/308 e l’articolo 10 della direttiva 2008/55 devono essere interpretati nel senso che:

—

il termine «privilegio» o «prelazione», di cui a tali disposizioni, fa riferimento a qualsiasi meccanismo che ha per effetto di comportare, in caso di concorso, il pagamento in via preferenziale di un credito;

| — | la facoltà, di cui dispone lo Stato membro adito, di operare una compensazione in caso di concorso costituisce un privilegio o una prelazione, ai sensi di tali disposizioni, qualora il ricorso a tale facoltà abbia l’effetto di conferire a tale Stato membro un diritto di preferenza o di prelazione ai fini del pagamento dei suoi crediti, di cui non dispongono gli altri creditori, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare. |
| --- | --- |

—

la facoltà, di cui dispone lo Stato membro adito, di operare una compensazione in caso di concorso costituisce un privilegio o una prelazione, ai sensi di tali disposizioni, qualora il ricorso a tale facoltà abbia l’effetto di conferire a tale Stato membro un diritto di preferenza o di prelazione ai fini del pagamento dei suoi crediti, di cui non dispongono gli altri creditori, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

---

(1)  GU C 103 del 18.3.2019.

---

| 17.8.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 271/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 271/10

---

Sentenza della Corte (Nona Sezione) dell’11 giugno 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD — Portogallo) — Vodafone Portugal — Comunicações Pessoais, SA / Autoridade Tributária e Aduaneira

(Causa C-43/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Imposta sul valore aggiunto (IVA) - Direttiva 2006/112/CE - Articolo 2, paragrafo 1, lettera c) - Ambito di applicazione - Operazioni imponibili - Prestazione di servizi effettuata a titolo oneroso - Indennità versata in caso di inosservanza da parte dei clienti del periodo minimo di impegno contrattuale - Qualificazione)

(2020/C 271/14)

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

Parti

Ricorrente: Vodafone Portugal — Comunicações Pessoais, SA

Convenuta: Autoridade Tributária e Aduaneira

Dispositivo

L’articolo 2, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretato nel senso che occorre considerare che gli importi percepiti da un operatore economico in caso di risoluzione anticipata, per motivi propri al cliente, di un contratto di prestazione di servizi che preveda il rispetto di un periodo di fedeltà in cambio della concessione a tale cliente di condizioni commerciali vantaggiose costituiscano la retribuzione di una prestazione di servizi effettuata a titolo oneroso, ai sensi di detta disposizione.

---

(1)  GU C 139 del 15.4.2019.

---

| 17.8.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 271/11 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 271/11

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) dell’11 giugno 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa — Juízo Local Cível de Lisboa — Juiz 18 — Portogallo) — LE / Transportes Aéreos Portugueses SA

(Causa C-74/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Trasporto aereo - Regolamento (CE) n. 261/2004 - Articolo 5, paragrafo 3 - Articolo 7, paragrafo 1 - Compensazione ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato - Esenzione - Nozione di «circostanze eccezionali» - «Passeggeri molesti» (Unruly passengers) - Invocabilità del verificarsi di una circostanza eccezionale per un volo non interessato dalla medesima - Nozione di «misure ragionevoli»)

(2020/C 271/15)

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa — Juízo Local Cível de Lisboa — Juiz 18

Parti nel procedimento principale

Attore: LE

Convenuta: Transportes Aéreos Portugueses SA

Dispositivo

| 1) | L’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91, letto alla luce del considerando 14 del medesimo, deve essere interpretato nel senso che il comportamento molesto di un passeggero che ha fatto sì che il comandante dell’aeromobile dirottasse il volo in questione verso un aeroporto diverso da quello di arrivo, al fine di procedere allo sbarco di tale passeggero e dei suoi bagagli, rientra nella nozione di «circostanza eccezionale», ai sensi di detta disposizione, salvo qualora il vettore aereo operativo abbia contribuito al verificarsi di tale comportamento o abbia omesso di adottare le misure adeguate in considerazione dei segni precursori di un simile comportamento, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91, letto alla luce del considerando 14 del medesimo, deve essere interpretato nel senso che il comportamento molesto di un passeggero che ha fatto sì che il comandante dell’aeromobile dirottasse il volo in questione verso un aeroporto diverso da quello di arrivo, al fine di procedere allo sbarco di tale passeggero e dei suoi bagagli, rientra nella nozione di «circostanza eccezionale», ai sensi di detta disposizione, salvo qualora il vettore aereo operativo abbia contribuito al verificarsi di tale comportamento o abbia omesso di adottare le misure adeguate in considerazione dei segni precursori di un simile comportamento, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

| 2) | L’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento n. 261/2004, letto alla luce del considerando 14 del medesimo, deve essere interpretato nel senso che, al fine di sottrarsi al proprio obbligo di compensazione pecuniaria dei passeggeri in caso di ritardo prolungato o di cancellazione di un volo, un vettore aereo operativo può avvalersi di una «circostanza eccezionale» che ha inciso su un volo precedente operato dal vettore medesimo con lo stesso aeromobile, a condizione che esista un nesso di causalità diretta tra il verificarsi di tale circostanza e il ritardo o la cancellazione del volo successivo, circostanza che spetta al giudice del rinvio valutare, tenendo conto in particolare delle modalità di gestione dell’aeromobile di cui trattasi da parte del vettore aereo operativo interessato. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento n. 261/2004, letto alla luce del considerando 14 del medesimo, deve essere interpretato nel senso che, al fine di sottrarsi al proprio obbligo di compensazione pecuniaria dei passeggeri in caso di ritardo prolungato o di cancellazione di un volo, un vettore aereo operativo può avvalersi di una «circostanza eccezionale» che ha inciso su un volo precedente operato dal vettore medesimo con lo stesso aeromobile, a condizione che esista un nesso di causalità diretta tra il verificarsi di tale circostanza e il ritardo o la cancellazione del volo successivo, circostanza che spetta al giudice del rinvio valutare, tenendo conto in particolare delle modalità di gestione dell’aeromobile di cui trattasi da parte del vettore aereo operativo interessato.

| 3) | L’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento n. 261/2004, letto alla luce del considerando 14 del medesimo, deve essere interpretato nel senso che il fatto che un vettore aereo proceda al riavviamento di un passeggero, per il motivo che l’aeromobile che lo trasporta è stato interessato da una circostanza eccezionale, mediante un volo operato dal vettore stesso e che comporta che tale passeggero arrivi il giorno successivo a quello inizialmente previsto, non costituisce una «misura ragionevole» che esonera tale vettore dal suo obbligo di compensazione pecuniaria previsto all’articolo 5, paragrafo 1, lettera c), e all’articolo 7, paragrafo 1, di tale regolamento, salvo qualora non vi fosse nessun’altra possibilità di riavviamento diretto o non diretto con un volo operato dal vettore stesso o da un altro vettore aereo e che arrivasse meno tardi rispetto al volo successivo del vettore aereo interessato o qualora l’effettuazione di un simile riavviamento costituisse per il vettore aereo un sacrificio insopportabile tenuto conto delle capacità della sua impresa nel momento in questione, circostanza che spetta al giudice del rinvio valutare. |
| --- | --- |

3)

L’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento n. 261/2004, letto alla luce del considerando 14 del medesimo, deve essere interpretato nel senso che il fatto che un vettore aereo proceda al riavviamento di un passeggero, per il motivo che l’aeromobile che lo trasporta è stato interessato da una circostanza eccezionale, mediante un volo operato dal vettore stesso e che comporta che tale passeggero arrivi il giorno successivo a quello inizialmente previsto, non costituisce una «misura ragionevole» che esonera tale vettore dal suo obbligo di compensazione pecuniaria previsto all’articolo 5, paragrafo 1, lettera c), e all’articolo 7, paragrafo 1, di tale regolamento, salvo qualora non vi fosse nessun’altra possibilità di riavviamento diretto o non diretto con un volo operato dal vettore stesso o da un altro vettore aereo e che arrivasse meno tardi rispetto al volo successivo del vettore aereo interessato o qualora l’effettuazione di un simile riavviamento costituisse per il vettore aereo un sacrificio insopportabile tenuto conto delle capacità della sua impresa nel momento in questione, circostanza che spetta al giudice del rinvio valutare.

---

(1)  GU C 148 del 29.4.2019.

---

| 17.8.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 271/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 271/12

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) dell’11 giugno 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Judecătoria Zărnești — Romania) — Asociaţia «Alianța pentru combaterea abuzurilor» / TM, UN, Asociaţia DMPA

(Causa C-88/19) (1)

(«Rinvio pregiudiziale - Conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche - Direttiva 92/43/CEE - Articolo 12, paragrafo 1 - Regime di rigorosa tutela delle specie animali - Allegato IV - Canis lupus (lupo) - Articolo 16, paragrafo 1 - Area di ripartizione naturale - Cattura e trasporto di un esemplare di animale selvatico della specie canis lupus - Sicurezza pubblica)

(2020/C 271/16)

Lingua processuale: il romeno

Giudice del rinvio

Judecătoria Zărnești

Parti

Ricorrente:«Alianța pentru combaterea abuzurilor»

Convenuti: TM, UN, Asociaţia DMPA

Dispositivo

L’articolo 12, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 92/43/CEE del Consiglio, del 21 maggio 1992, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, come modificata dalla direttiva 2013/17/UE, del 13 maggio 2013, deve essere interpretato nel senso che la cattura e il trasporto di un esemplare di una specie animale protetta ai sensi dell’allegato IV di tale direttiva, come il lupo, nella periferia di una zona popolata dall’uomo o in una tale zona, possono ricadere sotto il divieto previsto da tale disposizione.

L’articolo 16, paragrafo 1, della citata direttiva deve essere interpretato nel senso che qualsiasi forma di cattura deliberata di esemplari di tale specie animale nelle succitate circostanze è vietata in assenza di deroga concessa dall’autorità nazionale competente sulla base di tale disposizione.

---

(1)  GU C 172 del 20.5.2019.

---

| 17.8.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 271/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 271/13

---

Sentenza della Corte (Decima Sezione) dell’11 giugno 2020 — China Construction Bank Corp. / Ufficio europeo per la proprietà intellettuale (EUIPO), Groupement des cartes bancaires

(Causa C-115/19 P) (1)

(Impugnazione - Marchio dell’Unione europea - Regolamento (CE) n. 207/2009 - Opposizione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b) - Rischio di confusione - Valutazione della somiglianza dei segni in conflitto - Valutazione del carattere distintivo del marchio anteriore)

(2020/C 271/17)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: China Construction Bank Corp. (rappresentanti: A. Carboni e J. Gibbs, solicitors)

Altra parte nel procedimento: Ufficio europeo per la proprietà intellettuale (rappresentanti: Ivanauskas e D. Botis, agenti), Groupement des cartes bancaires (rappresentante: C. Herissay Ducamp, avocate)

Dispositivo

| 1) | La sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 6 dicembre 2018, China Construction Bank/EUIPO — Groupement des cartes bancaires (CCB) (T-665/17, EU:T:2018:879), è annullata. |
| --- | --- |

1)

La sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 6 dicembre 2018, China Construction Bank/EUIPO — Groupement des cartes bancaires (CCB) (T-665/17, EU:T:2018:879), è annullata.

| 2) | La decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO), del 14 giugno 2017 (caso R 2265/2016-1), è annullata. |
| --- | --- |

2)

La decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO), del 14 giugno 2017 (caso R 2265/2016-1), è annullata.

| 3) | L’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) deve sostenere, oltre alle proprie spese, le spese sostenute dalla China Construction Bank Corp. nell’ambito della presente impugnazione e la metà delle spese sostenute da quest’ultima nell’ambito del procedimento di primo grado. |
| --- | --- |

3)

L’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) deve sostenere, oltre alle proprie spese, le spese sostenute dalla China Construction Bank Corp. nell’ambito della presente impugnazione e la metà delle spese sostenute da quest’ultima nell’ambito del procedimento di primo grado.

| 4) | Il Groupement des cartes bancaires deve sostenere, oltre alle proprie spese, la metà delle spese sostenute dalla China Construction Bank Corp. nell’ambito del procedimento di primo grado. |
| --- | --- |

4)

Il Groupement des cartes bancaires deve sostenere, oltre alle proprie spese, la metà delle spese sostenute dalla China Construction Bank Corp. nell’ambito del procedimento di primo grado.

---

(1)  GU C 213 del 24.6.2019.

---

| 17.8.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 271/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 271/13

---

Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 18 giugno 2020 — Dovgan GmbH / Monolith Frost GmbH, Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

(Causa C-142/19 P) (1)

(Impugnazione - Marchio dell’Unione europea - Procedimento di dichiarazione di nullità - Domanda di dichiarazione di nullità del marchio denominativo PLOMBIR - Rigetto della domanda di dichiarazione di nullità - Obbligo di motivazione - Snaturamento dei fatti e degli elementi di prova)

(2020/C 271/18)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Dovgan GmbH (rappresentante: C. Rohnke, Rechtsanwalt)

Altre parti nel procedimento: Monolith Frost GmbH (rappresentanti: E. Liebich e S. Labesius, Rechtsanwälte), Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: A. Söder, agente)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | La Dovgan GmbH è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Monolith Frost GmbH. |
| --- | --- |

2)

La Dovgan GmbH è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Monolith Frost GmbH.

| 3) | L’ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

L’ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 263 del 5.8.2019.

---

| 17.8.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 271/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 271/14

---

Sentenza della Corte (Settima Sezione) dell’11 giugno 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Vrhovno sodišče Republike Slovenije — Slovenia) — SCT, d.d, in amministrazione fallimentare / Repubblica di Slovenia

(Causa C-146/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Fiscalità - Imposta sul valore aggiunto (IVA) - Direttiva 2006/112/CE - Articoli 90 e 273 - Base imponibile - Riduzione - Diniego - Non pagamento - Soggetto passivo che non ha insinuato il proprio credito nella procedura di fallimento instaurata nei confronti del debitore - Principi di neutralità fiscale e di proporzionalità - Effetto diretto)

(2020/C 271/19)

Lingua processuale: lo sloveno

Giudice del rinvio

Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: SCT, d.d, in amministrazione fallimentare

Convenuta: Repubblica di Slovenia

Dispositivo

| 1) | L’articolo 90, paragrafo 1, e l’articolo 273 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, devono essere interpretati nel senso che essi ostano ad una normativa di uno Stato membro, in virtù della quale ad un soggetto passivo viene rifiutato il diritto alla riduzione dell’imposta sul valore aggiunto assolta e relativa ad un credito non recuperabile qualora egli abbia omesso di insinuare tale credito nella procedura fallimentare instaurata nei confronti del suo debitore, quand’anche detto soggetto dimostri che, se avesse insinuato il credito in questione, questo non sarebbe stato riscosso. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 90, paragrafo 1, e l’articolo 273 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, devono essere interpretati nel senso che essi ostano ad una normativa di uno Stato membro, in virtù della quale ad un soggetto passivo viene rifiutato il diritto alla riduzione dell’imposta sul valore aggiunto assolta e relativa ad un credito non recuperabile qualora egli abbia omesso di insinuare tale credito nella procedura fallimentare instaurata nei confronti del suo debitore, quand’anche detto soggetto dimostri che, se avesse insinuato il credito in questione, questo non sarebbe stato riscosso.

| 2) | L’articolo 90, paragrafo 1, della direttiva 2006/112 deve essere interpretato nel senso che il giudice nazionale deve, in virtù dell’obbligo che gli incombe di adottare tutte le misure idonee a garantire l’esecuzione di tale disposizione, interpretare il diritto nazionale in senso conforme a quest’ultima, ovvero, qualora una siffatta interpretazione conforme non sia possibile, disapplicare qualsiasi normativa nazionale la cui applicazione porti ad un risultato contrario alla disposizione in parola. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 90, paragrafo 1, della direttiva 2006/112 deve essere interpretato nel senso che il giudice nazionale deve, in virtù dell’obbligo che gli incombe di adottare tutte le misure idonee a garantire l’esecuzione di tale disposizione, interpretare il diritto nazionale in senso conforme a quest’ultima, ovvero, qualora una siffatta interpretazione conforme non sia possibile, disapplicare qualsiasi normativa nazionale la cui applicazione porti ad un risultato contrario alla disposizione in parola.

---

(1)  GU C 148 del 29.4.2019.

---

| 17.8.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 271/15 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 271/15

---

Sentenza della Corte (Sesta Sezione) dell'11 giugno 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administratīvā rajona tiesa — Lettonia) — «KOB» SIA / Madonas novada pašvaldības Administratīvo aktu strīdu komisija

(Causa C-206/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articoli 49 e 63 TFUE - Libertà di stabilimento e libera circolazione dei capitali - Direttiva 2006/123/CE - Acquisizioni di terreni agricoli in Lettonia ai fini del loro sfruttamento - Regime di previa autorizzazione per le persone giuridiche - Condizioni specifiche applicabili esclusivamente alle persone giuridiche controllate o rappresentate da cittadini di un altro Stato membro - Requisiti di residenza e di conoscenza della lingua ufficiale della Repubblica di Lettonia - Discriminazione diretta in base alla nazionalità)

(2020/C 271/20)

Lingua processuale: il lettone

Giudice del rinvio

Administratīvā rajona tiesa

Parti

Ricorrente:«KOB» SIA

Convenuta: Madonas novada pašvaldības Administratīvo aktu strīdu komisija

Dispositivo

Gli articoli 9, 10 e 14 della direttiva 2006/123/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2006, relativa ai servizi nel mercato interno, devono essere interpretati nel senso che essi ostano alla normativa di uno Stato membro in base alla quale una persona giuridica di cui il socio o i soci che detengono congiuntamente oltre la metà dei diritti di voto e le persone che hanno il potere di rappresentanza siano cittadini di altri Stati membri può acquisire la proprietà di un terreno agricolo ubicato nel territorio nazionale solo a condizione che tali soci e rappresentanti producano, da un lato, un certificato d’iscrizione all’anagrafe dei residenti di detto Stato membro e, dall’altro, un documento attestante che il loro livello di conoscenza della lingua ufficiale del medesimo Stato membro è sufficiente per sostenere quantomeno una conversazione su argomenti della vita quotidiana e professionale.

---

(1)  GU C 155 del 6.5.2019.

---

| 17.8.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 271/15 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 271/15

---

Sentenza della Corte (Decima Sezione) dell'11 giugno 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Amministrativo Regionale per il Lazio — Italia) — Parsec Fondazione Parco delle Scienze e della Cultura / Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Autorità nazionale anticorruzione (ANAC)

(Causa C-219/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi - Direttiva 2014/24/UE - Procedura di aggiudicazione di un appalto di servizi - Servizi di architettura e di ingegneria - Articolo 19, paragrafo 1, e articolo 80, paragrafo 2 - Legislazione nazionale che limita la possibilità di partecipare ai soli operatori economici costituiti in determinate forme giuridiche)

(2020/C 271/21)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunal Amministrativo Regionale per il Lazio

Parti

Ricorrente: Parsec Fondazione Parco delle Scienze e della Cultura

Convenuti: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Autorità nazionale anticorruzione (ANAC)

Dispositivo

L’articolo 19, paragrafo 1, e l’articolo 80, paragrafo 2, della direttiva 2014/24/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sugli appalti pubblici e che abroga la direttiva 2004/18/CE, letti alla luce del considerando 14 della medesima direttiva, devono essere interpretati nel senso che essi ostano a una normativa nazionale che esclude, per enti senza scopo di lucro, la possibilità di partecipare a una procedura di aggiudicazione di un appalto pubblico di servizi di ingegneria e di architettura, sebbene tali enti siano abilitati in forza del diritto nazionale ad offrire i servizi oggetto dell’appalto di cui trattasi.

---

(1)  GU C 206 del 17.6.2019.

---

| 17.8.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 271/16 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 271/16

---

Sentenza della Corte (Nona Sezione) dell’11 giugno 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunalul Bucureşti — Romania) — CHEP Equipment Pooling NV / Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti — Serviciul Soluţionare Contestaţii, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti — Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Nerezidenţi

(Causa C-242/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Imposta sul valore aggiunto (IVA) - Direttiva 2006/112/CE - Articolo 17, paragrafo 2, lettera g) - Trasferimento di beni mobili all’interno dell’Unione europea ai fini di una prestazione di servizi - Articoli 170 e 171 - Diritto al rimborso dell’IVA ai soggetti passivi non stabiliti nello Stato membro di rimborso - Direttiva 2008/9/CE - Nozione di «soggetto passivo non stabilito nello Stato membro di rimborso» - Soggetto passivo non identificato ai fini dell’IVA nello Stato membro di rimborso)

(2020/C 271/22)

Lingua processuale: il romeno

Giudice del rinvio

Tribunalul Bucureşti

Parti

Ricorrente: CHEP Equipment Pooling NV

Convenuti: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti — Serviciul Soluţionare Contestaţii, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti — Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Nerezidenţi

Dispositivo

| 1) | L’articolo 17, paragrafo 2, lettera g), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, come modificata dalla direttiva 2008/8/CE del Consiglio, del 12 febbraio 2008, deve essere interpretato nel senso che il trasferimento, da parte di un soggetto passivo, di beni in provenienza da uno Stato membro e a destinazione dello Stato membro di rimborso, ai fini della prestazione, da parte di tale soggetto passivo, di servizi di noleggio di tali beni in quest’ultimo Stato membro, non deve essere assimilato a una cessione intracomunitaria qualora l’utilizzazione di detti beni ai fini di una siffatta prestazione sia temporanea e gli stessi siano stati spediti o trasportati a partire dallo Stato membro in cui detto soggetto passivo è stabilito. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 17, paragrafo 2, lettera g), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, come modificata dalla direttiva 2008/8/CE del Consiglio, del 12 febbraio 2008, deve essere interpretato nel senso che il trasferimento, da parte di un soggetto passivo, di beni in provenienza da uno Stato membro e a destinazione dello Stato membro di rimborso, ai fini della prestazione, da parte di tale soggetto passivo, di servizi di noleggio di tali beni in quest’ultimo Stato membro, non deve essere assimilato a una cessione intracomunitaria qualora l’utilizzazione di detti beni ai fini di una siffatta prestazione sia temporanea e gli stessi siano stati spediti o trasportati a partire dallo Stato membro in cui detto soggetto passivo è stabilito.

| 2) | Le disposizioni della direttiva 2008/9/CE del Consiglio, del 12 febbraio 2008, che stabilisce norme dettagliate per il rimborso dell’imposta sul valore aggiunto, previsto dalla direttiva 2006/112/CE, ai soggetti passivi non stabiliti nello Stato membro di rimborso, ma in un altro Stato membro, devono essere interpretate nel senso che esse ostano a che uno Stato membro neghi il diritto al rimborso dell’imposta sul valore aggiunto a un soggetto passivo stabilito nel territorio di un altro Stato membro per il solo motivo che tale soggetto passivo è o avrebbe dovuto essere identificato ai fini dell’imposta sul valore aggiunto nello Stato membro di rimborso. |
| --- | --- |

2)

Le disposizioni della direttiva 2008/9/CE del Consiglio, del 12 febbraio 2008, che stabilisce norme dettagliate per il rimborso dell’imposta sul valore aggiunto, previsto dalla direttiva 2006/112/CE, ai soggetti passivi non stabiliti nello Stato membro di rimborso, ma in un altro Stato membro, devono essere interpretate nel senso che esse ostano a che uno Stato membro neghi il diritto al rimborso dell’imposta sul valore aggiunto a un soggetto passivo stabilito nel territorio di un altro Stato membro per il solo motivo che tale soggetto passivo è o avrebbe dovuto essere identificato ai fini dell’imposta sul valore aggiunto nello Stato membro di rimborso.

---

(1)  GU C 206 del 17.6.2019.

---

| 17.8.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 271/17 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 271/17

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 18 giugno 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Korkein hallinto-oikeus — Finlandia) — procedimento avviato da Porin kaupunki

(Causa C-328/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Appalti pubblici - Direttiva 2004/18/CE - Articolo 1, paragrafo 2, lettera a) - Appalti pubblici nel settore dei trasporti - Accordo di cooperazione tra comuni relativo all’organizzazione e alla fornitura di servizi sociali e di salute basato sul modello detto del «comune responsabile» ai sensi del diritto finlandese - Trasferimento delle responsabilità dell’organizzazione dei servizi a uno dei comuni responsabili nella zona di cooperazione in questione - Contratto «in house» - Attribuzione senza procedura di gara di servizi di trasporto a una società interamente detenuta dal comune responsabile)

(2020/C 271/23)

Lingua processuale: il finlandese

Giudice del rinvio

Korkein hallinto-oikeus

Parti

Ricorrente: Porin kaupunki

con l’intervento di: Porin Linjat Oy, Lyttylän Liikenne Oy

Dispositivo

| 1) | L’articolo 1, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 2004/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi, dev’essere interpretato nel senso che un accordo in base al quale i comuni aderenti all’accordo stesso affidino ad uno di essi la responsabilità dell’organizzazione di servizi a vantaggio dei comuni medesimi, costituendo un trasferimento di competenza, ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 2, TUE, come interpretato nella sentenza del 21 dicembre 2016, Remondis (C 51/15, EU:C:2016:985), è escluso dall’ambito di applicazione della direttiva stessa. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 1, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 2004/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi, dev’essere interpretato nel senso che un accordo in base al quale i comuni aderenti all’accordo stesso affidino ad uno di essi la responsabilità dell’organizzazione di servizi a vantaggio dei comuni medesimi, costituendo un trasferimento di competenza, ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 2, TUE, come interpretato nella sentenza del 21 dicembre 2016, Remondis (C 51/15, EU:C:2016:985), è escluso dall’ambito di applicazione della direttiva stessa.

| 2) | L’articolo 1, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 2004/18 dev’essere interpretato nel senso che un accordo di cooperazione in base al quale i comuni aderenti all’accordo stesso trasferiscano ad uno di essi la responsabilità dell’organizzazione di servizi a vantaggio dei comuni medesimi, consente di considerare detto comune, ai fini delle aggiudicazioni successive al trasferimento, quale amministrazione aggiudicatrice, consentendogli di affidare ad un organismo in house, senza provvedere ad un confronto concorrenziale, servizi volti a soddisfare non solo le proprie esigenze, bensì anche quelle degli altri comuni aderenti all’accordo, laddove, in assenza di tale trasferimento di competenze, i comuni medesimi avrebbero dovuto provvedere in proprio alle rispettive esigenze. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 1, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 2004/18 dev’essere interpretato nel senso che un accordo di cooperazione in base al quale i comuni aderenti all’accordo stesso trasferiscano ad uno di essi la responsabilità dell’organizzazione di servizi a vantaggio dei comuni medesimi, consente di considerare detto comune, ai fini delle aggiudicazioni successive al trasferimento, quale amministrazione aggiudicatrice, consentendogli di affidare ad un organismo in house, senza provvedere ad un confronto concorrenziale, servizi volti a soddisfare non solo le proprie esigenze, bensì anche quelle degli altri comuni aderenti all’accordo, laddove, in assenza di tale trasferimento di competenze, i comuni medesimi avrebbero dovuto provvedere in proprio alle rispettive esigenze.

---

(1)  GU C 220 dell’1.7.2019.

---

| 17.8.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 271/18 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 271/18

---

Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 18 giugno 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Augstākā tiesa (Senāts) — Lettonia) — Valsts ieņēmumu dienests / SIA «Hydro Energo»

(Causa C-340/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Tariffa doganale comune - Nomenclatura combinata - Classificazione doganale - Voce tariffaria 7407 - Barre e profilati in rame - Lingotti in rame o in lega di rame di forma rettangolare laminati a caldo)

(2020/C 271/24)

Lingua processuale: il lettone

Giudice del rinvio

Augstākā tiesa (Senāts)

Parti

Ricorrente: Valsts ieņēmumu dienests

Convenuta: SIA «Hydro Energo»

Dispositivo

La voce 7407 della nomenclatura combinata contenuta nell’allegato I al regolamento (CEE) n. 2658/87 del Consiglio, del 23 luglio 1987, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, nella versione risultante dal regolamento (UE) n. 1006/2011 della Commissione, del 27 settembre 2011, deve essere interpretata nel senso che lingotti di rame o in lega di rame, di forma rettangolare, il cui spessore eccede il decimo della larghezza e che sono stati laminati a caldo, ma la cui sezione trasversale presenta porosità, cavità e crepe irregolari, sono idonei a rientrare in tale voce.

---

(1)  GU C 220 del 1. 7. 2019.

---

| 17.8.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 271/18 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 271/18

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) dell’11 giugno 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Ústavný súd Slovenskej republiky — Slovacchia) — procedimento promosso dal Prezident Slovenskej republiky

(Causa C-378/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Mercato interno dell’energia elettrica - Direttiva 2009/72/CE - Articolo 35, paragrafi 4 e 5 - Indipendenza delle autorità di regolamentazione - Normativa nazionale che trasferisce il potere di designazione del presidente dell’autorità nazionale di regolamentazione dal capo dello Stato al governo - Partecipazione di ministeri nazionali ai procedimenti di fissazione dei prezzi)

(2020/C 271/25)

Lingua processuale: lo slovacco

Giudice del rinvio

Ústavný súd Slovenskej republiky

Parti

Prezident Slovenskej republiky

con l’intervento di: Národná rada Slovenskej republiky, Vláda Slovenskej republiky

Dispositivo

| 1) | L’articolo 35, paragrafi 4 e 5, della direttiva 2009/72/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 luglio 2009, relativa a norme comuni per il mercato interno dell’energia elettrica e che abroga la direttiva 2003/54/CE, deve essere interpretato nel senso che esso non osta a una normativa di uno Stato membro secondo la quale il governo di tale Stato è competente a nominare e a revocare il presidente dell’autorità nazionale di regolamentazione, purché tutti i requisiti previsti da dette disposizioni siano rispettati, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 35, paragrafi 4 e 5, della direttiva 2009/72/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 luglio 2009, relativa a norme comuni per il mercato interno dell’energia elettrica e che abroga la direttiva 2003/54/CE, deve essere interpretato nel senso che esso non osta a una normativa di uno Stato membro secondo la quale il governo di tale Stato è competente a nominare e a revocare il presidente dell’autorità nazionale di regolamentazione, purché tutti i requisiti previsti da dette disposizioni siano rispettati, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

| 2) | L’articolo 35, paragrafi 4 e 5, della direttiva 2009/72 deve essere interpretato nel senso che esso non osta a una normativa nazionale di uno Stato membro che, allo scopo di garantire la tutela dell’interesse pubblico, prevede la partecipazione di rappresentanti di ministeri di tale Stato a determinati procedimenti dinanzi all’autorità nazionale di regolamentazione, relativi alla fissazione di prezzi, purché sia rispettata l’indipendenza decisionale di tale autorità, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 35, paragrafi 4 e 5, della direttiva 2009/72 deve essere interpretato nel senso che esso non osta a una normativa nazionale di uno Stato membro che, allo scopo di garantire la tutela dell’interesse pubblico, prevede la partecipazione di rappresentanti di ministeri di tale Stato a determinati procedimenti dinanzi all’autorità nazionale di regolamentazione, relativi alla fissazione di prezzi, purché sia rispettata l’indipendenza decisionale di tale autorità, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

---

(1)  GU C 238 del 15.7.2019.

---

| 17.8.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 271/19 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 271/19

---

Sentenza della Corte (Nona Sezione) dell'11 giugno 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de Castilla La Mancha — Spagna) — WT / Subdelegación del Gobierno en Guadalajara

(Causa C-448/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Status dei cittadini di paesi terzi che siano soggiornanti di lungo periodo - Direttiva 2003/109/CE - Articolo 12 - Adozione di una decisione di allontanamento nei confronti di un soggiornante di lungo periodo - Elementi da prendere in considerazione - Giurisprudenza nazionale - Mancata presa in considerazione di tali elementi - Compatibilità - Direttiva 2001/40/CE - Riconoscimento reciproco delle decisioni di allontanamento dei cittadini di paesi terzi - Rilevanza)

(2020/C 271/26)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Superior de Justicia de Castilla La Mancha

Parti

Ricorrente: WT

Convenuta: Subdelegación del Gobierno en Guadalajara

Dispositivo

L’articolo 12 della direttiva 2003/109/CE del Consiglio, del 25 novembre 2003, relativa allo status dei cittadini di paesi terzi che siano soggiornanti di lungo periodo, dev’essere interpretato nel senso che esso osta ad una normativa di uno Stato membro la quale, come interpretata dalla giurisprudenza nazionale con riferimento alla direttiva 2001/40/CE del Consiglio, del 28 maggio 2001, relativa al riconoscimento reciproco delle decisioni di allontanamento dei cittadini di paesi terzi, prevede l’allontanamento di qualsiasi cittadino di un paese terzo titolare di un permesso di soggiorno di lunga durata che abbia commesso un reato punibile con una pena privativa della libertà di almeno un anno, senza che occorra esaminare se tale cittadino di un paese terzo costituisca una minaccia effettiva e sufficientemente grave per l’ordine pubblico o la pubblica sicurezza e senza che occorra considerare la durata del suo soggiorno nel territorio di tale Stato membro, la sua età, le conseguenze per lui e per i suoi familiari e i suoi vincoli con lo Stato membro di soggiorno o l’assenza di vincoli con il suo paese d’origine.

---

(1)  GU C 328 del 30.9.2019.

---

| 17.8.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 271/20 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 271/20

---

Sentenza della Corte (Nona Sezione) dell’11 giugno 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État — Francia) — Vert Marine SAS / Premier ministre, Ministre de l'Économie et des Finances

(Causa C-472/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Procedura di aggiudicazione dei contratti di concessione - Direttiva 2014/23/UE - Articolo 38, paragrafo 9 - Regime di misure correttive destinate a dimostrare il ripristino dell’affidabilità di un operatore economico soggetto a un motivo di esclusione - Normativa nazionale che vieta agli operatori economici soggetti a un motivo di esclusione obbligatoria di partecipare a una procedura di aggiudicazione dei contratti di concessione per cinque anni - Esclusione di qualsiasi possibilità, per tali operatori, di fornire la prova delle misure correttive adottate)

(2020/C 271/27)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil d'État

Parti

Ricorrente: Vert Marine SAS

Convenuti: Premier ministre, Ministre de l'Économie et des Finances

Dispositivo

| 1) | L’articolo 38, paragrafo 9, della direttiva 2014/23/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sull’aggiudicazione dei contratti di concessione, deve essere interpretato nel senso che osta a una normativa nazionale che non accorda a un operatore economico condannato definitivamente per uno dei reati di cui all’articolo 38, paragrafo 4, di tale direttiva e soggetto, per tale ragione, a un divieto automatico di partecipare alle procedure di aggiudicazione dei contratti di concessione, la possibilità di fornire la prova di aver adottato misure correttive idonee a dimostrare il ripristino della sua affidabilità. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 38, paragrafo 9, della direttiva 2014/23/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sull’aggiudicazione dei contratti di concessione, deve essere interpretato nel senso che osta a una normativa nazionale che non accorda a un operatore economico condannato definitivamente per uno dei reati di cui all’articolo 38, paragrafo 4, di tale direttiva e soggetto, per tale ragione, a un divieto automatico di partecipare alle procedure di aggiudicazione dei contratti di concessione, la possibilità di fornire la prova di aver adottato misure correttive idonee a dimostrare il ripristino della sua affidabilità.

| 2) | L’articolo 38, paragrafi 9 e 10, della direttiva 2014/23 deve essere interpretato nel senso che esso non osta a che l’esame dell’adeguatezza delle misure correttive adottate da un operatore economico sia affidato alle autorità giudiziarie, purché il regime nazionale istituito a tal fine rispetti tutti i requisiti posti dall’articolo 38, paragrafo 9, di tale direttiva e la procedura applicabile sia compatibile con i termini imposti dalla procedura di aggiudicazione dei contratti di concessione. Inoltre, l’articolo 38, paragrafo 9, della direttiva 2014/23 deve essere interpretato nel senso che esso non osta a una normativa nazionale che consente alle autorità giudiziarie di non applicare a una persona un divieto automatico di partecipare alle procedure di aggiudicazione di contratti di concessione a seguito di una condanna penale, di revocare un siffatto divieto o di escludere qualsiasi menzione della condanna nel casellario giudiziario, purché tali procedure giudiziarie soddisfino effettivamente le condizioni poste e l’obiettivo perseguito da tale regime e, in particolare, consentano, qualora un operatore economico desideri partecipare a una procedura di aggiudicazione dei contratti di concessione, di revocare, in tempo utile, il divieto a cui è soggetto, basandosi soltanto sull’adeguatezza delle misure correttive invocate dal suddetto operatore e valutate dall’autorità giudiziaria competente conformemente ai requisiti previsti da tale disposizione, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 38, paragrafi 9 e 10, della direttiva 2014/23 deve essere interpretato nel senso che esso non osta a che l’esame dell’adeguatezza delle misure correttive adottate da un operatore economico sia affidato alle autorità giudiziarie, purché il regime nazionale istituito a tal fine rispetti tutti i requisiti posti dall’articolo 38, paragrafo 9, di tale direttiva e la procedura applicabile sia compatibile con i termini imposti dalla procedura di aggiudicazione dei contratti di concessione. Inoltre, l’articolo 38, paragrafo 9, della direttiva 2014/23 deve essere interpretato nel senso che esso non osta a una normativa nazionale che consente alle autorità giudiziarie di non applicare a una persona un divieto automatico di partecipare alle procedure di aggiudicazione di contratti di concessione a seguito di una condanna penale, di revocare un siffatto divieto o di escludere qualsiasi menzione della condanna nel casellario giudiziario, purché tali procedure giudiziarie soddisfino effettivamente le condizioni poste e l’obiettivo perseguito da tale regime e, in particolare, consentano, qualora un operatore economico desideri partecipare a una procedura di aggiudicazione dei contratti di concessione, di revocare, in tempo utile, il divieto a cui è soggetto, basandosi soltanto sull’adeguatezza delle misure correttive invocate dal suddetto operatore e valutate dall’autorità giudiziaria competente conformemente ai requisiti previsti da tale disposizione, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

---

(1)  GU C 280 del 19.8.2019.

---

| 17.8.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 271/21 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 271/21

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesgericht Klagenfurt (Austria) il 19 febbraio 2020 — GSMB Invest GmbH & Co. KG / Auto Krainer Gesellschaft m.b.H.

(Causa C-128/20)

(2020/C 271/28)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landesgericht Klagenfurt

Parti

Ricorrente: GSMB Invest GmbH & Co. KG

Resistente: Auto Krainer Gesellschaft m.b.H.

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 5, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 715/2007 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 giugno 2007, relativo all’omologazione dei veicoli a motore riguardo alle emissioni dai veicoli passeggeri e commerciali leggeri (Euro 5 ed Euro 6) e all’ottenimento di informazioni sulla riparazione e la manutenzione del veicolo (1) debba essere interpretato nel senso che è vietato, ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 1, del regolamento n. 715/2007, un dispositivo di un veicolo per il quale la valvola per il ricircolo dei gas di scarico, vale a dire un componente che influisce sulle emissioni, sia progettata in modo tale che la percentuale di ricircolo dei gas di scarico, vale a dire la quantità di gas di scarico che viene sottoposta a ricircolo, è regolata in maniera da essere garantita una modalità a basse emissioni solo tra i 15 e i 33 gradi Celsius e al di sotto dei 1 000 metri di altitudine, mentre diminuisce linearmente a zero al di fuori di tale intervallo di temperature nello spazio di 10 gradi Celsius e al di sopra dei 1 000 metri di altitudine nello spazio di 250 metri, comportando un aumento delle emissioni di ossidi di azoto (NOx) oltre i valori limite fissati dal regolamento n. 715/2007. |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 5, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 715/2007 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 giugno 2007, relativo all’omologazione dei veicoli a motore riguardo alle emissioni dai veicoli passeggeri e commerciali leggeri (Euro 5 ed Euro 6) e all’ottenimento di informazioni sulla riparazione e la manutenzione del veicolo (1) debba essere interpretato nel senso che è vietato, ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 1, del regolamento n. 715/2007, un dispositivo di un veicolo per il quale la valvola per il ricircolo dei gas di scarico, vale a dire un componente che influisce sulle emissioni, sia progettata in modo tale che la percentuale di ricircolo dei gas di scarico, vale a dire la quantità di gas di scarico che viene sottoposta a ricircolo, è regolata in maniera da essere garantita una modalità a basse emissioni solo tra i 15 e i 33 gradi Celsius e al di sotto dei 1 000 metri di altitudine, mentre diminuisce linearmente a zero al di fuori di tale intervallo di temperature nello spazio di 10 gradi Celsius e al di sopra dei 1 000 metri di altitudine nello spazio di 250 metri, comportando un aumento delle emissioni di ossidi di azoto (NOx) oltre i valori limite fissati dal regolamento n. 715/2007.

| 2) | Se l’espressione «per la necessità di proteggere il motore da danni o avarie» di cui all’articolo 5, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 715/2007, debba essere interpretata nel senso che una strategia in materia di gas di scarico asseritamente finalizzata alla protezione di parti meccaniche, come valvola EGR, dispositivo di raffreddamento dell’EGR e filtro antiparticolato per motori diesel, non soddisfa le deroghe. |
| --- | --- |

2)

Se l’espressione «per la necessità di proteggere il motore da danni o avarie» di cui all’articolo 5, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 715/2007, debba essere interpretata nel senso che una strategia in materia di gas di scarico asseritamente finalizzata alla protezione di parti meccaniche, come valvola EGR, dispositivo di raffreddamento dell’EGR e filtro antiparticolato per motori diesel, non soddisfa le deroghe.

| 3) | Se l’articolo 5, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 715/2007 debba essere interpretato nel senso che una strategia in materia di gas di scarico che garantisce la piena funzionalità dei dispositivi di controllo dell’inquinamento solo in presenza di temperature comprese tra 15 e 33 gradi Celsius e al di sotto dei 1 000 metri di altitudine (cosiddetto «intervallo termico») e quindi, in Europa e specialmente in Austria, per la maggior parte dell’anno non garantisce la piena operatività, non soddisfa la prescrizioni di cui all’articolo 5, paragrafo 1 — funzionamento del veicolo nell’uso normale — e costituisce un impianto di manipolazione vietato. |
| --- | --- |

3)

Se l’articolo 5, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 715/2007 debba essere interpretato nel senso che una strategia in materia di gas di scarico che garantisce la piena funzionalità dei dispositivi di controllo dell’inquinamento solo in presenza di temperature comprese tra 15 e 33 gradi Celsius e al di sotto dei 1 000 metri di altitudine (cosiddetto «intervallo termico») e quindi, in Europa e specialmente in Austria, per la maggior parte dell’anno non garantisce la piena operatività, non soddisfa la prescrizioni di cui all’articolo 5, paragrafo 1 — funzionamento del veicolo nell’uso normale — e costituisce un impianto di manipolazione vietato.

---

(1)  GU 2007, L 171, pag. 1.

---

| 17.8.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 271/21 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 271/21

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesgericht Eisenstadt (Austria) l’11 marzo 2020 –IR / Volkswagen AG

(Causa C-134/20)

(2020/C 271/29)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landesgericht Eisenstadt

Parti

Ricorrente: IR

Resistente: Volkswagen AG

Questioni pregiudiziali

| a) | Se l’articolo 5, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 715/2007 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 giugno 2007, relativo all’omologazione dei veicoli a motore riguardo alle emissioni dai veicoli passeggeri e commerciali leggeri (Euro 5 ed Euro 6) e all’ottenimento di informazioni sulla riparazione e la manutenzione del veicolo debba essere interpretato nel senso che è vietato, ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 1, del regolamento n. 715/2007, un dispositivo di un veicolo per il quale la valvola per il ricircolo dei gas di scarico, vale a dire un componente che influisce sulle emissioni, sia progettata in modo tale che la percentuale di ricircolo dei gas di scarico, vale a dire la quantità di gas di scarico che viene sottoposta a ricircolo, è regolata in maniera da essere garantita una modalità a basse emissioni solo tra i 15 e i 33 gradi Celsius e al di sotto dei 1 000 metri di altitudine, mentre diminuisce linearmente a zero al di fuori di tale intervallo di temperature nello spazio di 10 gradi Celsius e al di sopra dei 1 000 metri di altitudine nello spazio di 250 metri, comportando un aumento delle emissioni di ossidi di azoto (Nox) oltre i valori limite fissati dal regolamento n. 715/2007. |
| --- | --- |

a)

Se l’articolo 5, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 715/2007 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 giugno 2007, relativo all’omologazione dei veicoli a motore riguardo alle emissioni dai veicoli passeggeri e commerciali leggeri (Euro 5 ed Euro 6) e all’ottenimento di informazioni sulla riparazione e la manutenzione del veicolo debba essere interpretato nel senso che è vietato, ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 1, del regolamento n. 715/2007, un dispositivo di un veicolo per il quale la valvola per il ricircolo dei gas di scarico, vale a dire un componente che influisce sulle emissioni, sia progettata in modo tale che la percentuale di ricircolo dei gas di scarico, vale a dire la quantità di gas di scarico che viene sottoposta a ricircolo, è regolata in maniera da essere garantita una modalità a basse emissioni solo tra i 15 e i 33 gradi Celsius e al di sotto dei 1 000 metri di altitudine, mentre diminuisce linearmente a zero al di fuori di tale intervallo di temperature nello spazio di 10 gradi Celsius e al di sopra dei 1 000 metri di altitudine nello spazio di 250 metri, comportando un aumento delle emissioni di ossidi di azoto (Nox) oltre i valori limite fissati dal regolamento n. 715/2007.

| b) | Se, ai fini della valutazione della questione a), sia rilevante il fatto che il dispositivo del veicolo ivi menzionato sia necessario per proteggere il motore dai danni. |
| --- | --- |

b)

Se, ai fini della valutazione della questione a), sia rilevante il fatto che il dispositivo del veicolo ivi menzionato sia necessario per proteggere il motore dai danni.

| c) | Se sia inoltre rilevante ai fini della valutazione della questione b) il fatto che la parte del motore che deve essere protetta dai danni sia la valvola per il ricircolo dei gas di scarico. |
| --- | --- |

c)

Se sia inoltre rilevante ai fini della valutazione della questione b) il fatto che la parte del motore che deve essere protetta dai danni sia la valvola per il ricircolo dei gas di scarico.

| d) | Se sia rilevante ai fini della valutazione della questione a) il fatto che il dispositivo del veicolo in essa menzionato sia stato installato già al momento della costruzione del veicolo oppure che il sistema della valvola per il ricircolo dei gas di scarico descritto nella questione a) sia stato inserito nel veicolo a titolo di riparazione ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 2, della direttiva 1999/44/CE (2) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 maggio 1999, su taluni aspetti della vendita e delle garanzie dei beni di consumo. |
| --- | --- |

d)

Se sia rilevante ai fini della valutazione della questione a) il fatto che il dispositivo del veicolo in essa menzionato sia stato installato già al momento della costruzione del veicolo oppure che il sistema della valvola per il ricircolo dei gas di scarico descritto nella questione a) sia stato inserito nel veicolo a titolo di riparazione ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 2, della direttiva 1999/44/CE (2) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 maggio 1999, su taluni aspetti della vendita e delle garanzie dei beni di consumo.

---

(1)  GU 2007, L 171, pag. 1.

(2)  GU 1999, L 171, pag. 12.

---

| 17.8.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 271/22 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 271/22

---

Impugnazione proposta il 22 aprile 2020 da WD avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 12 febbraio 2020, causa T-320/18, WD / EFSA

(Causa C-167/20 P)

(2020/C 271/30)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: WD (rappresentante: L. Levi, avocate)

Altra parte nel procedimento: Autorità europea per la sicurezza alimentare

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la sentenza del Tribunale del 12 febbraio 2020 nella causa T-320/18; |
| --- | --- |

—

Annullare la sentenza del Tribunale del 12 febbraio 2020 nella causa T-320/18;

| — | di conseguenza, accogliere le conclusioni della ricorrente presentate in primo grado e, pertanto, |
| --- | --- |

—

di conseguenza, accogliere le conclusioni della ricorrente presentate in primo grado e, pertanto,

| — | annullare la decisione del 14 luglio 2017, adottata dal direttore esecutivo dell’EFSA nella sua veste di autorità abilitata a concludere contratti di assunzione (in prosieguo: l’«AACC»), dalla quale risulta che la ricorrente non compare tra gli agenti promossi nell’ambito dell’esercizio di reinquadramento 2017; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del 14 luglio 2017, adottata dal direttore esecutivo dell’EFSA nella sua veste di autorità abilitata a concludere contratti di assunzione (in prosieguo: l’«AACC»), dalla quale risulta che la ricorrente non compare tra gli agenti promossi nell’ambito dell’esercizio di reinquadramento 2017;

| — | annullare la decisione dell’AACC del 9 febbraio 2018, recante rigetto del reclamo del 10 ottobre 2017 avverso la decisione del 14 luglio 2017; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione dell’AACC del 9 febbraio 2018, recante rigetto del reclamo del 10 ottobre 2017 avverso la decisione del 14 luglio 2017;

| — | annullare la decisione del 9 agosto 2017, notificata il 10 agosto 2017, adottata dal direttore esecutivo dell’EFSA nella sua veste di AACC, concernente il mancato rinnovo del contratto di lavoro della ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del 9 agosto 2017, notificata il 10 agosto 2017, adottata dal direttore esecutivo dell’EFSA nella sua veste di AACC, concernente il mancato rinnovo del contratto di lavoro della ricorrente;

| — | annullare la decisione dell’AACC del 12 marzo 2018, recante rigetto del reclamo del 10 novembre 2017 avverso la decisione del 9 agosto 2017; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione dell’AACC del 12 marzo 2018, recante rigetto del reclamo del 10 novembre 2017 avverso la decisione del 9 agosto 2017;

| — | concedere il risarcimento dei danni subiti; |
| --- | --- |

—

concedere il risarcimento dei danni subiti;

| — | condannare la convenuta all’integralità delle spese relative ai due gradi. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta all’integralità delle spese relative ai due gradi.

Motivi e principali argomenti

Quanto alla decisione dell’EFSA del 14 luglio 2017 di non reinquadrare la ricorrente al grado AST 6 nell’ambito dell’esercizio di reinquadramento 2017, il primo motivo di impugnazione verte sulla violazione delle norme procedurali applicabili e più precisamente delle norme in materia di ricevibilità dei motivi, sulla violazione dell’obbligo di motivazione e sullo snaturamento del fascicolo. Il secondo motivo di impugnazione verte sulla violazione del quadro normativo applicabile (articolo 54 del RAA, decisione del 22 aprile 2008 e documento di orientamento del 30 giugno 2010), sulla violazione delle norme in materia di produzione della prova e sull’obbligo di motivazione.

Quanto alla decisione dell’EFSA del 9 agosto 2017 di non rinnovare il contratto della ricorrente, il primo motivo di impugnazione verte sulla violazione della decisione dell’8 dicembre 2012. Il secondo motivo di impugnazione verte sulla violazione del dovere di diligenza e dell’istruzione del 7 marzo 2017 nonché sullo snaturamento del fascicolo. Il terzo motivo di impugnazione verte sulla violazione delle nozioni di errore manifesto di valutazione e di sviamento di potere, sullo snaturamento del fascicolo e sull’inosservanza delle norme in materia di produzione della prova.

---

| 17.8.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 271/23 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 271/23

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Düsseldorf (Germania) il 30 aprile 2020 — JG, LH, MI e NJ / Azurair GmbH in liquidazione

(Causa C-188/20)

(2020/C 271/31)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Düsseldorf

Parti

Attori in primo grado e ricorrenti in appello: JG, LH, MI e NJ

Convenuta in primo grado e resistente in appello: Azurair GmbH in liquidazione

Interveniente: alltours flugreisen gmbh

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se un passeggero disponga di una «prenotazione confermata» ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (CE) n. 261/2004 (1), del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91 (GU CE L 46 del 17 febbraio 2004, pag. 1 e segg.), nel caso in cui abbia ricevuto da un operatore turistico, con il quale abbia concluso un contratto, un «altro titolo» ai sensi dell'articolo 2, lettera g), del regolamento n. 261/2004, recante offerta di trasporto su un volo determinato, individualizzato mediante indicazione di luogo e orario di partenza e di arrivo, e numero del volo, senza che l'operatore turistico abbia effettuato una prenotazione per tale volo presso il vettore aereo interessato, né abbia ricevuto conferma da quest'ultimo. |
| --- | --- |

1)

Se un passeggero disponga di una «prenotazione confermata» ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (CE) n. 261/2004 (1), del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91 (GU CE L 46 del 17 febbraio 2004, pag. 1 e segg.), nel caso in cui abbia ricevuto da un operatore turistico, con il quale abbia concluso un contratto, un «altro titolo» ai sensi dell'articolo 2, lettera g), del regolamento n. 261/2004, recante offerta di trasporto su un volo determinato, individualizzato mediante indicazione di luogo e orario di partenza e di arrivo, e numero del volo, senza che l'operatore turistico abbia effettuato una prenotazione per tale volo presso il vettore aereo interessato, né abbia ricevuto conferma da quest'ultimo.

| 2) | Se un vettore aereo debba già essere considerato quale vettore aereo operativo in relazione ad un passeggero ai sensi dell'articolo 2, lettera b), del regolamento (CE) n. 261/2004, laddove il passeggero abbia concluso un contratto con un operatore turistico recante offerta di trasporto su un volo determinato, individualizzato mediante indicazione di luogo e orario di partenza e di arrivo e numero del volo, senza peraltro provvedere alla prenotazione di un posto per il passeggero medesimo e senza, pertanto, instaurare una relazione contrattuale con il vettore aereo in relazione a tale volo. |
| --- | --- |

2)

Se un vettore aereo debba già essere considerato quale vettore aereo operativo in relazione ad un passeggero ai sensi dell'articolo 2, lettera b), del regolamento (CE) n. 261/2004, laddove il passeggero abbia concluso un contratto con un operatore turistico recante offerta di trasporto su un volo determinato, individualizzato mediante indicazione di luogo e orario di partenza e di arrivo e numero del volo, senza peraltro provvedere alla prenotazione di un posto per il passeggero medesimo e senza, pertanto, instaurare una relazione contrattuale con il vettore aereo in relazione a tale volo.

| 3) | Se, ai fini della compensazione pecuniaria in caso di cancellazione o ritardo prolungato, l'«orario di arrivo originariamente previsto» di un volo ai sensi dell'articolo 2, lettera h), [Or. 3] dell'articolo 5, paragrafo 1, lettera c), dell'articolo 7, paragrafo 1, seconda frase, e dell'articolo 7, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'11 febbraio 2004, possa risultare da un «altro titolo» rilasciato da un operatore turistico ad un passeggero, ovvero se, a tal fine, occorra far riferimento ad un biglietto ai sensi dell'articolo 2, lettera f), del regolamento (CE) n. 261/2004. |
| --- | --- |

3)

Se, ai fini della compensazione pecuniaria in caso di cancellazione o ritardo prolungato, l'«orario di arrivo originariamente previsto» di un volo ai sensi dell'articolo 2, lettera h), [Or. 3] dell'articolo 5, paragrafo 1, lettera c), dell'articolo 7, paragrafo 1, seconda frase, e dell'articolo 7, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'11 febbraio 2004, possa risultare da un «altro titolo» rilasciato da un operatore turistico ad un passeggero, ovvero se, a tal fine, occorra far riferimento ad un biglietto ai sensi dell'articolo 2, lettera f), del regolamento (CE) n. 261/2004.

| 4) | Se sussista una cancellazione di un volo ai sensi dell'articolo 2, lettera l), e dell'articolo 5, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, nell’ipotesi in cui il vettore aereo operativo anticipi il volo, prenotato nell'ambito di un circuito «tutto compreso», di almeno due ore e dieci minuti nell’ambito dello stesso giorno. |
| --- | --- |

4)

Se sussista una cancellazione di un volo ai sensi dell'articolo 2, lettera l), e dell'articolo 5, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, nell’ipotesi in cui il vettore aereo operativo anticipi il volo, prenotato nell'ambito di un circuito «tutto compreso», di almeno due ore e dieci minuti nell’ambito dello stesso giorno.

| 5) | Se il vettore aereo operativo possa ridurre la compensazione pecuniaria di cui all'articolo 7, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 261/2004, conformemente all'articolo 7, paragrafo 2, del medesimo regolamento, qualora l'anticipazione di un volo rientri nei periodi di tempo ivi indicati. |
| --- | --- |

5)

Se il vettore aereo operativo possa ridurre la compensazione pecuniaria di cui all'articolo 7, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 261/2004, conformemente all'articolo 7, paragrafo 2, del medesimo regolamento, qualora l'anticipazione di un volo rientri nei periodi di tempo ivi indicati.

| 6) | Se una comunicazione relativa all'anticipazione del volo, fornita prima dell'inizio del viaggio, costituisca un'offerta di volo alternativo ai sensi dell'articolo 5, paragrafo 1, lettera a), e dell'articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 261/2004. |
| --- | --- |

6)

Se una comunicazione relativa all'anticipazione del volo, fornita prima dell'inizio del viaggio, costituisca un'offerta di volo alternativo ai sensi dell'articolo 5, paragrafo 1, lettera a), e dell'articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 261/2004.

| 7) | Se l'articolo 14, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'11 febbraio 2004, imponga al vettore aereo operativo l'obbligo di informare il passeggero, ai fini della richiesta di compensazione pecuniaria, in ordine alla propria esatta denominazione sociale, il relativo recapito, l'importo spettante in base alla distanza e, se del caso, i documenti da allegare. |
| --- | --- |

7)

Se l'articolo 14, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'11 febbraio 2004, imponga al vettore aereo operativo l'obbligo di informare il passeggero, ai fini della richiesta di compensazione pecuniaria, in ordine alla propria esatta denominazione sociale, il relativo recapito, l'importo spettante in base alla distanza e, se del caso, i documenti da allegare.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91 (Testo rilevante ai fini del SEE) — Dichiarazione della Commissione (GU. 2004, L 46, pag. 1).

---

| 17.8.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 271/24 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 271/24

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Düsseldorf (Germania) il 6 maggio 2020 — Eurowings GmbH / Flightright GmbH

(Causa C-196/20)

(2020/C 271/32)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Düsseldorf

Parti

Ricorrente: Eurowings GmbH

Resistente: Flightright GmbH

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se un passeggero disponga di una «prenotazione confermata» ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (CE) n. 261/2004 (1), del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91 (GU CE L 46 del 17 febbraio 2004, pag. 1 e segg.), nel caso in cui abbia ricevuto da un operatore turistico, con cui abbia concluso un contratto, un «altro titolo» ai sensi dell'articolo 2, lettera g), del regolamento n. 261/2004, recante offerta di trasporto su un volo determinato, individualizzato mediante indicazione di luogo e orario di partenza e di arrivo, e numero del volo, senza che l'operatore turistico abbia effettuato una prenotazione per tale volo presso il vettore aereo interessato, né abbia ricevuto conferma da quest'ultimo. |
| --- | --- |

1)

Se un passeggero disponga di una «prenotazione confermata» ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (CE) n. 261/2004 (1), del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91 (GU CE L 46 del 17 febbraio 2004, pag. 1 e segg.), nel caso in cui abbia ricevuto da un operatore turistico, con cui abbia concluso un contratto, un «altro titolo» ai sensi dell'articolo 2, lettera g), del regolamento n. 261/2004, recante offerta di trasporto su un volo determinato, individualizzato mediante indicazione di luogo e orario di partenza e di arrivo, e numero del volo, senza che l'operatore turistico abbia effettuato una prenotazione per tale volo presso il vettore aereo interessato, né abbia ricevuto conferma da quest'ultimo.

| 2) | Se un vettore aereo debba già essere considerato quale vettore aereo operativo in relazione ad un passeggero ai sensi dell'articolo 2, lettera b), del regolamento (CE) n. 261/2004, laddove il passeggero abbia concluso un contratto con un operatore turistico recante offerta di trasporto su un volo determinato, individualizzato mediante indicazione di luogo e orario di partenza e di arrivo e numero del volo, senza peraltro provvedere alla prenotazione di un posto per il passeggero medesimo e senza, pertanto, instaurare una relazione contrattuale con il vettore aereo in relazione a tale volo. |
| --- | --- |

2)

Se un vettore aereo debba già essere considerato quale vettore aereo operativo in relazione ad un passeggero ai sensi dell'articolo 2, lettera b), del regolamento (CE) n. 261/2004, laddove il passeggero abbia concluso un contratto con un operatore turistico recante offerta di trasporto su un volo determinato, individualizzato mediante indicazione di luogo e orario di partenza e di arrivo e numero del volo, senza peraltro provvedere alla prenotazione di un posto per il passeggero medesimo e senza, pertanto, instaurare una relazione contrattuale con il vettore aereo in relazione a tale volo.

| 3) | Se, ai fini della compensazione pecuniaria in caso di cancellazione o ritardo prolungato, l'«orario di arrivo originariamente previsto» di un volo ai sensi dell'articolo 2, lettera h), dell'articolo 5, paragrafo 1, lettera c), dell'articolo 7, paragrafo 1, seconda frase, e dell'articolo 7, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 261/2004, dell'11 febbraio 2004, possa risultare da un «altro titolo» rilasciato da un operatore turistico a un passeggero, ovvero se, a tal fine, occorra far riferimento al biglietto ai sensi dell'articolo 2, lettera f), del regolamento (CE) n. 261/2004. |
| --- | --- |

3)

Se, ai fini della compensazione pecuniaria in caso di cancellazione o ritardo prolungato, l'«orario di arrivo originariamente previsto» di un volo ai sensi dell'articolo 2, lettera h), dell'articolo 5, paragrafo 1, lettera c), dell'articolo 7, paragrafo 1, seconda frase, e dell'articolo 7, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 261/2004, dell'11 febbraio 2004, possa risultare da un «altro titolo» rilasciato da un operatore turistico a un passeggero, ovvero se, a tal fine, occorra far riferimento al biglietto ai sensi dell'articolo 2, lettera f), del regolamento (CE) n. 261/2004.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 261/2004, del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91 (GU 2004, L 46, pag. 1).

---

| 17.8.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 271/25 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 271/25

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Hamburg (Germania) il 13 maggio 2020 — Bayer Intellectual Property GmbH / kohlpharma GmbH

(Causa C-204/20)

(2020/C 271/33)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Hamburg

Parti

Ricorrente: Bayer Intellectual Property GmbH

Resistente: kohlpharma GmbH

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 47 bis della direttiva 2001/83/CE (1) debba essere interpretato nel senso che, con riguardo a prodotti importati parallelamente, possa presumersi l’equivalenza delle misure in caso di rimozione e di nuova apposizione delle caratteristiche di sicurezza di cui all’articolo 54, lettera o), della direttiva 2001/83/CE, sia mediante «relabeling» (uso di etichette adesive sull’imballaggio secondario originale), sia mediante «reboxing» (realizzazione di un nuovo imballaggio secondario del medicinale) da parte dell’importatore parallelo, qualora entrambe le misure soddisfino peraltro tutti i requisiti della direttiva 2011/62/UE (2) («direttiva sui medicinali falsificati») e del regolamento delegato (UE) 2016/161 (3) («regolamento delegato») e siano parimenti efficaci per consentire la verifica di autenticità e l’identificazione del medicinale, nonché per fornire la prova della manomissione del medicinale. |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 47 bis della direttiva 2001/83/CE (1) debba essere interpretato nel senso che, con riguardo a prodotti importati parallelamente, possa presumersi l’equivalenza delle misure in caso di rimozione e di nuova apposizione delle caratteristiche di sicurezza di cui all’articolo 54, lettera o), della direttiva 2001/83/CE, sia mediante «relabeling» (uso di etichette adesive sull’imballaggio secondario originale), sia mediante «reboxing» (realizzazione di un nuovo imballaggio secondario del medicinale) da parte dell’importatore parallelo, qualora entrambe le misure soddisfino peraltro tutti i requisiti della direttiva 2011/62/UE (2) («direttiva sui medicinali falsificati») e del regolamento delegato (UE) 2016/161 (3) («regolamento delegato») e siano parimenti efficaci per consentire la verifica di autenticità e l’identificazione del medicinale, nonché per fornire la prova della manomissione del medicinale.

| 2) | In caso di risposta affermativa alla prima questione: se, in considerazione delle nuove norme sulla tutela contro la falsificazione, il titolare di un marchio possa opporsi al riconfezionamento del prodotto in un nuovo imballaggio esterno («reboxing») da parte di un importatore parallelo, qualora quest’ultimo abbia parimenti la possibilità di realizzare una confezione smerciabile nello Stato membro di importazione con la semplice apposizione di nuove etichette adesive sull’imballaggio secondario originale («relabeling»). |
| --- | --- |

2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione: se, in considerazione delle nuove norme sulla tutela contro la falsificazione, il titolare di un marchio possa opporsi al riconfezionamento del prodotto in un nuovo imballaggio esterno («reboxing») da parte di un importatore parallelo, qualora quest’ultimo abbia parimenti la possibilità di realizzare una confezione smerciabile nello Stato membro di importazione con la semplice apposizione di nuove etichette adesive sull’imballaggio secondario originale («relabeling»).

| 3) | In caso di risposta affermativa alla seconda questione: se sia irrilevante il fatto che, nel caso di «relabeling», sia visibile al pubblico interessato il danneggiamento di una caratteristica di sicurezza del fornitore originario, purché si assicuri che l’importatore parallelo ne sia responsabile e abbia apposto una nuova caratteristica di sicurezza sull’imballaggio secondario originale. Se faccia differenza, a tal riguardo, la circostanza che le tracce di apertura siano visibili solo quando l’imballaggio secondario del medicinale venga aperto. |
| --- | --- |

3)

In caso di risposta affermativa alla seconda questione: se sia irrilevante il fatto che, nel caso di «relabeling», sia visibile al pubblico interessato il danneggiamento di una caratteristica di sicurezza del fornitore originario, purché si assicuri che l’importatore parallelo ne sia responsabile e abbia apposto una nuova caratteristica di sicurezza sull’imballaggio secondario originale. Se faccia differenza, a tal riguardo, la circostanza che le tracce di apertura siano visibili solo quando l’imballaggio secondario del medicinale venga aperto.

| 4) | In caso di risposta affermativa alla seconda e/o alla terza questione: se vada ugualmente riconosciuta la necessità oggettiva di un reimballaggio mediante «reboxing» ai sensi delle cinque condizioni di esaurimento per il riconfezionamento (v. [OMISSIS] sentenze dell’11 luglio 1996, Bristol-Myers Squibb e a., C-427/93, C-429/93 e C-436/93, EU:C:1996:282, punto 79, e del 26 aprile 2007, Boehringer Ingelheim e a., C-348/04, EU:C:2007:249, punto 21) nel caso in cui le autorità nazionali dichiarino, nei loro attuali orientamenti per l’attuazione delle disposizioni della direttiva sui medicinali falsificati o in altri analoghi comunicati delle autorità, che la risigillatura di imballaggi aperti non sia di norma consentita, o almeno sia ammessa solo in via eccezionale e a condizioni rigorose. |
| --- | --- |

4)

In caso di risposta affermativa alla seconda e/o alla terza questione: se vada ugualmente riconosciuta la necessità oggettiva di un reimballaggio mediante «reboxing» ai sensi delle cinque condizioni di esaurimento per il riconfezionamento (v. [OMISSIS] sentenze dell’11 luglio 1996, Bristol-Myers Squibb e a., C-427/93, C-429/93 e C-436/93, EU:C:1996:282, punto 79, e del 26 aprile 2007, Boehringer Ingelheim e a., C-348/04, EU:C:2007:249, punto 21) nel caso in cui le autorità nazionali dichiarino, nei loro attuali orientamenti per l’attuazione delle disposizioni della direttiva sui medicinali falsificati o in altri analoghi comunicati delle autorità, che la risigillatura di imballaggi aperti non sia di norma consentita, o almeno sia ammessa solo in via eccezionale e a condizioni rigorose.

---

(1)  Direttiva 2001/83/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 novembre 2001, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano (GU 2001, L 311, pag. 67).

(2)  Direttiva 2011/62/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’8 giugno 2011, che modifica la direttiva 2001/83/CE, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano, al fine di impedire l’ingresso di medicinali falsificati nella catena di fornitura legale (GU 2011, L 174, pag. 74).

(3)  Regolamento delegato (UE) 2016/161 della Commissione, del 2 ottobre 2015, che integra la direttiva 2001/83/CE del Parlamento europeo e del Consiglio stabilendo norme dettagliate sulle caratteristiche di sicurezza che figurano sull'imballaggio dei medicinali per uso umano (GU 2016, L 32, pag. 1).

---

| 17.8.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 271/26 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 271/26

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Niedersächsisches Finanzgericht (Germania) il 2 giugno 2020 — I GmbH / Finanzamt H

(Causa C-228/20)

(2020/C 271/34)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Niedersächsisches Finanzgericht

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: I GmbH

Resistente: Finanzamt H

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 4, punto 14, lettera b), dell’Umsatzsteuergesetz (legge relativa all’imposta sul fatturato; in prosieguo: l’«UStG») sia compatibile con l’articolo 132, paragrafo 1, lettera b), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (in prosieguo: la «direttiva IVA») (1), nei limiti in cui l’esenzione a favore degli ospedali che non sono enti di diritto pubblico sia subordinata alla condizione che gli ospedali siano autorizzati ai sensi dell’articolo 108 del libro V del Sozialgesetzbuch (codice della previdenza sociale; in prosieguo: lo «SGB V»). |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 4, punto 14, lettera b), dell’Umsatzsteuergesetz (legge relativa all’imposta sul fatturato; in prosieguo: l’«UStG») sia compatibile con l’articolo 132, paragrafo 1, lettera b), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (in prosieguo: la «direttiva IVA») (1), nei limiti in cui l’esenzione a favore degli ospedali che non sono enti di diritto pubblico sia subordinata alla condizione che gli ospedali siano autorizzati ai sensi dell’articolo 108 del libro V del Sozialgesetzbuch (codice della previdenza sociale; in prosieguo: lo «SGB V»).

| 2) | In caso di risposta negativa alla prima questione: a quali condizioni l’ospedalizzazione assicurata da ospedali di diritto privato possa essere considerata «[a condizioni] sociali analoghe», ai sensi dell’articolo 132, paragrafo 1, lettera b), della direttiva IVA, a quella assicurata da enti di diritto pubblico. |
| --- | --- |

2)

In caso di risposta negativa alla prima questione: a quali condizioni l’ospedalizzazione assicurata da ospedali di diritto privato possa essere considerata «[a condizioni] sociali analoghe», ai sensi dell’articolo 132, paragrafo 1, lettera b), della direttiva IVA, a quella assicurata da enti di diritto pubblico.

---

(1)  GU 2006, L 347, pag. 1.

---

| 17.8.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 271/27 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 271/27

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) il 29 maggio 2020 — P/ «K» EOOD

(Causa C-229/20)

(2020/C 271/35)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Sofiyski rayonen sad

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: P

Resistente:«K» EOOD

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 3, lettera g), della direttiva 2008/48/CE (1) debba essere interpretato nel senso che le spese per servizi accessori, concordati in relazione a un contratto di credito al consumo, come le spese per la possibilità di dilazione e di riduzione dell’importo delle rate, rappresentano una componente del tasso annuo effettivo globale per il credito. |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 3, lettera g), della direttiva 2008/48/CE (1) debba essere interpretato nel senso che le spese per servizi accessori, concordati in relazione a un contratto di credito al consumo, come le spese per la possibilità di dilazione e di riduzione dell’importo delle rate, rappresentano una componente del tasso annuo effettivo globale per il credito.

| 2) | Se l’articolo 10, paragrafo 2, lettera g), della direttiva 2008/48/CE debba essere interpretato nel senso che l’errata indicazione del tasso annuo effettivo globale in un contratto di credito tra un professionista e un consumatore in veste di prenditore del credito deve essere considerata come mancata indicazione del tasso annuo effettivo globale nel contratto di credito e il giudice nazionale deve applicare le conseguenze giuridiche previste nel diritto nazionale per la mancata indicazione di detto tasso in un contratto di credito al consumo. |
| --- | --- |

2)

Se l’articolo 10, paragrafo 2, lettera g), della direttiva 2008/48/CE debba essere interpretato nel senso che l’errata indicazione del tasso annuo effettivo globale in un contratto di credito tra un professionista e un consumatore in veste di prenditore del credito deve essere considerata come mancata indicazione del tasso annuo effettivo globale nel contratto di credito e il giudice nazionale deve applicare le conseguenze giuridiche previste nel diritto nazionale per la mancata indicazione di detto tasso in un contratto di credito al consumo.

| 3) | Se l’articolo 22, paragrafo 4, della direttiva 2008/48/CE debba essere interpretato nel senso che una sanzione prevista nel diritto nazionale sotto forma di nullità del contratto di credito al consumo, in base alla quale deve essere rimborsato unicamente l’importo del capitale erogato, sia proporzionata nel caso in cui il tasso annuo effettivo globale sia indicato in modo impreciso in detto contratto. |
| --- | --- |

3)

Se l’articolo 22, paragrafo 4, della direttiva 2008/48/CE debba essere interpretato nel senso che una sanzione prevista nel diritto nazionale sotto forma di nullità del contratto di credito al consumo, in base alla quale deve essere rimborsato unicamente l’importo del capitale erogato, sia proporzionata nel caso in cui il tasso annuo effettivo globale sia indicato in modo impreciso in detto contratto.

| 4) | Se l’articolo 4, paragrafi 1 e 2, della direttiva 93/13/CEE (2) debba essere interpretato nel senso che le spese per un pacchetto di servizi accessori, previsti in un distinto accordo integrativo di un contratto di credito al consumo quale contratto principale, devono essere considerate come parte dell’oggetto principale del contratto e non sono quindi oggetto della valutazione di abusività. |
| --- | --- |

4)

Se l’articolo 4, paragrafi 1 e 2, della direttiva 93/13/CEE (2) debba essere interpretato nel senso che le spese per un pacchetto di servizi accessori, previsti in un distinto accordo integrativo di un contratto di credito al consumo quale contratto principale, devono essere considerate come parte dell’oggetto principale del contratto e non sono quindi oggetto della valutazione di abusività.

| 5) | A prescindere dalla risposta che sarà fornita alla terza questione: se l’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CE in combinato disposto con il punto 1, lettera o), dell’allegato alla direttiva debba essere interpretato nel senso che una clausola contenuta in un contratto sui servizi accessori a un credito al consumo è abusiva se, ai sensi della stessa, viene riconosciuta al consumatore la possibilità in astratto di dilazionare e riorganizzare i suoi pagamenti, a fronte della quale tale consumatore è debitore di spese anche qualora non si avvalga di detta possibilità |
| --- | --- |

5)

A prescindere dalla risposta che sarà fornita alla terza questione: se l’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CE in combinato disposto con il punto 1, lettera o), dell’allegato alla direttiva debba essere interpretato nel senso che una clausola contenuta in un contratto sui servizi accessori a un credito al consumo è abusiva se, ai sensi della stessa, viene riconosciuta al consumatore la possibilità in astratto di dilazionare e riorganizzare i suoi pagamenti, a fronte della quale tale consumatore è debitore di spese anche qualora non si avvalga di detta possibilità

---

(1)  Direttiva 2008/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2008, relativa ai contratti di credito ai consumatori e che abroga la direttiva 87/102/CEE (GU 2008, L 133, pag. 66).

(2)  Direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori (GU 1993, L 95, pag. 29).

---

| 17.8.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 271/28 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 271/28

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per la Emilia Romagna (Italia) il 4 giugno 2020 — PG / Ministero della Giustizia, CSM — Consiglio Superiore della Magistratura, Presidenza del Consiglio dei Ministri

(Causa C-236/20)

(2020/C 271/36)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale Amministrativo Regionale per la Emilia Romagna

Parti nella causa principale

Ricorrente: PG

Convenuti: Ministero della Giustizia, CSM — Consiglio Superiore della Magistratura, Presidenza del Consiglio dei Ministri

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se gli artt. 20, 21, 31, 33 e 34 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, le direttive n. 1999/70/CE (1) sul lavoro a tempo determinato (clausole 2 e 4), n. 1997/81/CE (2) sul lavoro a tempo parziale (clausola 4) n. 2003/88/CE sull’orario di lavoro (art. 7), n. 2000/78/CE (3) (art. 1, 2 comma 2 lett. a) in tema di parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, ostino all’applicazione di una normativa nazionale, quale quella italiana di cui alla legge 374/91 e [successive modifiche] e d.lgs. 92/2016 come costantemente interpretata dalla giurisprudenza, secondo cui i giudici di pace, quali giudici onorari, risultano oltre che non assimilati quanto a trattamento economico, assistenziale e previdenziale a quello dei giudici togati, completamente esclusi da ogni forma di tutela assistenziale e previdenziale garantita al lavoratore subordinato pubblico. |
| --- | --- |

1)

Se gli artt. 20, 21, 31, 33 e 34 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, le direttive n. 1999/70/CE (1) sul lavoro a tempo determinato (clausole 2 e 4), n. 1997/81/CE (2) sul lavoro a tempo parziale (clausola 4) n. 2003/88/CE sull’orario di lavoro (art. 7), n. 2000/78/CE (3) (art. 1, 2 comma 2 lett. a) in tema di parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, ostino all’applicazione di una normativa nazionale, quale quella italiana di cui alla legge 374/91 e [successive modifiche] e d.lgs. 92/2016 come costantemente interpretata dalla giurisprudenza, secondo cui i giudici di pace, quali giudici onorari, risultano oltre che non assimilati quanto a trattamento economico, assistenziale e previdenziale a quello dei giudici togati, completamente esclusi da ogni forma di tutela assistenziale e previdenziale garantita al lavoratore subordinato pubblico.

| 2) | Se i principi comunitari in tema [di] autonomia e indipendenza della funzione giurisdizionale e segnatamente l’art. 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea ostino all’applicazione di una normativa nazionale, quale quella italiana secondo cui i giudici di pace, quali giudici onorari, risultano oltre che non assimilati quanto a trattamento economico assistenziale e previdenziale a quello dei giudici togati, completamente esclusi da ogni forma di tutela assistenziale e previdenziale garantita al lavoratore subordinato pubblico. |
| --- | --- |

2)

Se i principi comunitari in tema [di] autonomia e indipendenza della funzione giurisdizionale e segnatamente l’art. 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea ostino all’applicazione di una normativa nazionale, quale quella italiana secondo cui i giudici di pace, quali giudici onorari, risultano oltre che non assimilati quanto a trattamento economico assistenziale e previdenziale a quello dei giudici togati, completamente esclusi da ogni forma di tutela assistenziale e previdenziale garantita al lavoratore subordinato pubblico.

| 3) | Se la clausola 5 dell’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, concluso il 18 marzo 1999, che figura in allegato alla direttiva 1999/70/CE, osti all’applicazione di una normativa nazionale, quale quella italiana, secondo cui l’incarico a tempo determinato dei giudici di pace quali giudici onorari, originariamente fissato in 8 anni (quattro più quattro) possa essere sistematicamente prorogato di ulteriori 4 anni senza la previsione, in alternativa alla trasformazione in rapporto a tempo indeterminato, di alcuna sanzione effettiva e dissuasiva. |
| --- | --- |

3)

Se la clausola 5 dell’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, concluso il 18 marzo 1999, che figura in allegato alla direttiva 1999/70/CE, osti all’applicazione di una normativa nazionale, quale quella italiana, secondo cui l’incarico a tempo determinato dei giudici di pace quali giudici onorari, originariamente fissato in 8 anni (quattro più quattro) possa essere sistematicamente prorogato di ulteriori 4 anni senza la previsione, in alternativa alla trasformazione in rapporto a tempo indeterminato, di alcuna sanzione effettiva e dissuasiva.

---

(1)  Direttiva 1999/70/CE del Consiglio del 28 giugno 1999 relativa all'accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato (GU 1999, L 175, pag. 43).

(2)  Direttiva 97/81/CE del Consiglio del 15 dicembre 1997 relativa all'accordo quadro sul lavoro a tempo parziale concluso dall'UNICE, dal CEEP e dalla CES — Allegato: Accordo quadro sul lavoro a tempo parziale (GU 1998, L 14, pag. 9).

(3)  Direttiva 2000/78/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro (GU 2000, L 303, pag. 16).

---

| 17.8.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 271/29 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 271/29

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Polymeles Protodikeio Athinon (Grecia) il 5 giugno 2020 — DP, SG / Trapeza Peiraios AE

(Causa C-243/20)

(2020/C 271/37)

Lingua processuale: il greco

Giudice del rinvio

Polymeles Protodikeio Athinon

Parti

Attori: DP, SG

Convenuta: Trapeza Peiraios AE

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l'articolo 8 della direttiva 93/13/CEE (1), che prevede la possibilità per gli Stati membri di adottare disposizioni più severe per garantire un livello di protezione più elevato per il consumatore, debba essere interpretato nel senso che uno Stato membro può non recepire nel proprio diritto nazionale l'articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 93/13/CEE e autorizzare il controllo giurisdizionale di clausole che riproducono disposizioni legislative o regolamentari di diritto imperativo o suppletivo. |
| --- | --- |

1)

Se l'articolo 8 della direttiva 93/13/CEE (1), che prevede la possibilità per gli Stati membri di adottare disposizioni più severe per garantire un livello di protezione più elevato per il consumatore, debba essere interpretato nel senso che uno Stato membro può non recepire nel proprio diritto nazionale l'articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 93/13/CEE e autorizzare il controllo giurisdizionale di clausole che riproducono disposizioni legislative o regolamentari di diritto imperativo o suppletivo.

| 2) | Se si possa ritenere che l'articolo 1, paragrafo 2, primo e secondo comma [secondo comma non presente nella versione italiana della direttiva 93/13, n.d.t.], della direttiva 93/13/CEE, pur non esplicitamente recepito nel diritto greco, sia stato adottato indirettamente, conformemente al contenuto degli articoli 3, paragrafo 1, e 4, paragrafo 1, di detta direttiva, come lo stesso è stato recepito nella disposizione dell'articolo [2], paragrafo [6], della legge n. 225[1]/1994. |
| --- | --- |

2)

Se si possa ritenere che l'articolo 1, paragrafo 2, primo e secondo comma [secondo comma non presente nella versione italiana della direttiva 93/13, n.d.t.], della direttiva 93/13/CEE, pur non esplicitamente recepito nel diritto greco, sia stato adottato indirettamente, conformemente al contenuto degli articoli 3, paragrafo 1, e 4, paragrafo 1, di detta direttiva, come lo stesso è stato recepito nella disposizione dell'articolo [2], paragrafo [6], della legge n. 225[1]/1994.

| 3) | Se nella nozione di clausole abusive e della loro portata, come le stesse sono definite dalle disposizioni di cui agli articoli 3, paragrafo 1, e 4, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE, rientri l'eccezione di cui all'articolo 1, paragrafo 2, primo e secondo comma [secondo comma non presente nella versione italiana della direttiva 93/13, n.d.t.], di detta direttiva. |
| --- | --- |

3)

Se nella nozione di clausole abusive e della loro portata, come le stesse sono definite dalle disposizioni di cui agli articoli 3, paragrafo 1, e 4, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE, rientri l'eccezione di cui all'articolo 1, paragrafo 2, primo e secondo comma [secondo comma non presente nella versione italiana della direttiva 93/13, n.d.t.], di detta direttiva.

| 4) | Se una clausola di un contratto di credito concluso tra il consumatore e l’istituto di credito, che riflette il contenuto di una norma suppletiva dello Stato membro, possa essere sottoposta al controllo del carattere abusivo delle condizioni generali di contratto conformemente alle disposizioni della direttiva 93/13/CEE, qualora tale clausola non sia stata oggetto di negoziazione separata. |
| --- | --- |

4)

Se una clausola di un contratto di credito concluso tra il consumatore e l’istituto di credito, che riflette il contenuto di una norma suppletiva dello Stato membro, possa essere sottoposta al controllo del carattere abusivo delle condizioni generali di contratto conformemente alle disposizioni della direttiva 93/13/CEE, qualora tale clausola non sia stata oggetto di negoziazione separata.

---

(1)  Direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori (GU 1993, L 95, pag. 29).

---

| 17.8.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 271/29 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 271/29

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) il 10 giugno 2020 — Toplofikatsia Sofia EAD

(Causa C-256/20)

(2020/C 271/38)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Sofiyski rayonen sad

Parti

Ricorrente: Toplofikatsia Sofia EAD

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 5, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 1215/2012 (1), del 12 dicembre 2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, in combinato disposto con il principio secondo cui il giudice nazionale deve garantire i diritti procedurali per l’effettiva tutela dei diritti derivanti dal diritto dell’Unione, debba essere interpretato nel senso che, nel determinare la residenza abituale di un debitore quale condizione richiesta dall’ordinamento nazionale ai fini della proposizione di un procedimento monitorio inaudita altera parte senza l’assunzione di prove, come avviene nel caso del procedimento d’ingiunzione di pagamento, il giudice nazionale sia tenuto a intendere ogni ragionevole sospetto che il debitore risieda abitualmente in un altro Stato dell’Unione europea quale assenza di fondamento normativo ai fini dell’emanazione dell’ingiunzione di pagamento ovvero quale elemento che escluda, con riguardo all’ingiunzione medesima, l’acquisizione dell’autorità di cosa giudicata. |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 5, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 1215/2012 (1), del 12 dicembre 2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, in combinato disposto con il principio secondo cui il giudice nazionale deve garantire i diritti procedurali per l’effettiva tutela dei diritti derivanti dal diritto dell’Unione, debba essere interpretato nel senso che, nel determinare la residenza abituale di un debitore quale condizione richiesta dall’ordinamento nazionale ai fini della proposizione di un procedimento monitorio inaudita altera parte senza l’assunzione di prove, come avviene nel caso del procedimento d’ingiunzione di pagamento, il giudice nazionale sia tenuto a intendere ogni ragionevole sospetto che il debitore risieda abitualmente in un altro Stato dell’Unione europea quale assenza di fondamento normativo ai fini dell’emanazione dell’ingiunzione di pagamento ovvero quale elemento che escluda, con riguardo all’ingiunzione medesima, l’acquisizione dell’autorità di cosa giudicata.

| 2) | Se l’articolo 5, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 1215/2012, del 12 dicembre 2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, in combinato disposto con il principio secondo cui il giudice nazionale deve garantire i diritti procedurali per l’effettiva tutela dei diritti derivanti dal diritto dell’Unione, debba essere interpretato nel senso che imponga a un giudice nazionale, il quale, in seguito all’emanazione di un’ingiunzione di pagamento nei confronti di un determinato debitore, abbia accertato che questi probabilmente non risieda abitualmente nello Stato del foro competente, e sempreché ciò costituisca un ostacolo all’emanazione di un’ingiunzione di pagamento nei confronti del debitore medesimo in base alla legge nazionale, di annullare d’ufficio l’ingiunzione emanata pur in assenza di espressa norma di legge in tal senso. |
| --- | --- |

2)

Se l’articolo 5, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 1215/2012, del 12 dicembre 2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, in combinato disposto con il principio secondo cui il giudice nazionale deve garantire i diritti procedurali per l’effettiva tutela dei diritti derivanti dal diritto dell’Unione, debba essere interpretato nel senso che imponga a un giudice nazionale, il quale, in seguito all’emanazione di un’ingiunzione di pagamento nei confronti di un determinato debitore, abbia accertato che questi probabilmente non risieda abitualmente nello Stato del foro competente, e sempreché ciò costituisca un ostacolo all’emanazione di un’ingiunzione di pagamento nei confronti del debitore medesimo in base alla legge nazionale, di annullare d’ufficio l’ingiunzione emanata pur in assenza di espressa norma di legge in tal senso.

| 3) | In caso di risposta negativa alla [seconda] questione, se le disposizioni ivi richiamate debbano essere interpretate nel senso che impongano al giudice nazionale di annullare l’ingiunzione di pagamento emanata, qualora questi, in esito ad una verifica, abbia acclarato con certezza che il debitore non risieda abitualmente nello Stato del giudice adito. |
| --- | --- |

3)

In caso di risposta negativa alla [seconda] questione, se le disposizioni ivi richiamate debbano essere interpretate nel senso che impongano al giudice nazionale di annullare l’ingiunzione di pagamento emanata, qualora questi, in esito ad una verifica, abbia acclarato con certezza che il debitore non risieda abitualmente nello Stato del giudice adito.

---

(1)  GU 2012, L 351, pag. 1.

---

| 17.8.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 271/30 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 271/30

---

Impugnazione proposta l’11 giugno 2020 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 2 aprile 2020, causa T-383/17, Hansol Paper / Commissione

(Causa C-260/20 P)

(2020/C 271/39)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: J.-F. Brakeland e A. Demeneix, agenti)

Altre parti nel procedimento: Hansol Paper Co. Ltd, European Thermal Paper Association (ETPA)

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare la sentenza impugnata, respingere il ricorso in primo grado e condannare la Hansol Paper Co. Ltd alle spese; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza impugnata, respingere il ricorso in primo grado e condannare la Hansol Paper Co. Ltd alle spese;

oppure, in subordine,

| — | rinviare la causa al Tribunale per il riesame e riservare le spese relative al giudizio di primo grado e a quello di impugnazione. |
| --- | --- |

—

rinviare la causa al Tribunale per il riesame e riservare le spese relative al giudizio di primo grado e a quello di impugnazione.

Motivi e principali argomenti

Nella sentenza impugnata il Tribunale ha annullato il regolamento di esecuzione (UE) 2017/763 della Commissione, del 2 maggio 2017, che istituisce un dazio antidumping definitivo e dispone la riscossione definitiva del dazio provvisorio istituito sulle importazioni di determinati tipi di carta termica leggera originari della Repubblica di Corea (1), nella parte in cui riguarda la Hansol Paper Co. Ltd.

A sostegno della sua impugnazione, la Commissione deduce tre motivi.

La Commissione ritiene che il Tribunale:

| — | abbia snaturato gli elementi di prova e abbia interpretato erroneamente il quadro normativo applicabile ai dati sui cui la Commissione è autorizzata a basarsi per la ricostruzione del prezzo all’esportazione ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 9, del regolamento di base (2); |
| --- | --- |

—

abbia snaturato gli elementi di prova e abbia interpretato erroneamente il quadro normativo applicabile ai dati sui cui la Commissione è autorizzata a basarsi per la ricostruzione del prezzo all’esportazione ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 9, del regolamento di base (2);

| — | abbia interpretato erroneamente le disposizioni dell’articolo 2, paragrafo 1 e paragrafo 3, del regolamento di base per la determinazione del valore normale in caso di mancanza di vendite sul mercato interno; e |
| --- | --- |

—

abbia interpretato erroneamente le disposizioni dell’articolo 2, paragrafo 1 e paragrafo 3, del regolamento di base per la determinazione del valore normale in caso di mancanza di vendite sul mercato interno; e

| — | abbia interpretato erroneamente le disposizioni dell’articolo 3 del regolamento di base nel definire il margine di sottoquotazione in caso di esportazioni nell’Unione attraverso organismi collegati. |
| --- | --- |

—

abbia interpretato erroneamente le disposizioni dell’articolo 3 del regolamento di base nel definire il margine di sottoquotazione in caso di esportazioni nell’Unione attraverso organismi collegati.

---

(1)  GU 2017, L 114, pag. 3.

(2)  Regolamento (UE) 2016/1036 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’8 giugno 2016, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri dell’Unione europea (GU 2016, L 176, pag. 21).

---

| 17.8.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 271/31 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 271/31

---

Ricorso proposto il 24 giugno 2020 — Commissione europea / Regno di Spagna

(Causa C-278/2020)

(2020/C 271/40)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: I. Martínez del Peral, J. Baquero Cruz, P.J.O. Van Nuffel, agenti)

Convenuto: Regno di Spagna

Conclusioni della ricorrente

| — | Dichiarare che il Regno di Spagna, adottando e mantenendo in vigore gli articoli 32, paragrafi da 3 a 6, e 34, paragrafo 1, secondo comma, della legge 40/2015 e l’articolo 67, paragrafo 1, terzo comma, della legge 39/2015, è venuto meno agli obblighi a esso incombenti in virtù dei principi di effettività e equivalenza, quali limiti all’autonomia di cui godono gli Stati membri quando stabiliscono le condizioni sostanziali e procedurali che disciplinano la loro responsabilità per danni causati ai privati in violazione del diritto dell’Unione; |
| --- | --- |

—

Dichiarare che il Regno di Spagna, adottando e mantenendo in vigore gli articoli 32, paragrafi da 3 a 6, e 34, paragrafo 1, secondo comma, della legge 40/2015 e l’articolo 67, paragrafo 1, terzo comma, della legge 39/2015, è venuto meno agli obblighi a esso incombenti in virtù dei principi di effettività e equivalenza, quali limiti all’autonomia di cui godono gli Stati membri quando stabiliscono le condizioni sostanziali e procedurali che disciplinano la loro responsabilità per danni causati ai privati in violazione del diritto dell’Unione;

| — | condannare il Regno di Spagna alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Regno di Spagna alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il presente ricorso per inadempimento, presentato ai sensi dell’articolo 258 TFUE, si riferisce agli articoli 32, paragrafi da 3 a 6, e 34, paragrafo 1, secondo comma, della Ley 40/2015, de 1 de octubre de 2015, de Régimen Jurídico del Sector Público (legge 40/2015, del 1o ottobre 2015, relativa al regime giuridico del settore pubblico), e all’articolo 67, paragrafo 1, terzo comma, della Ley 39/2015, de 1 de octubre de 2015, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas (legge 39/2015, del 1o ottobre 2015, recante la procedura amministrativa comune per le pubbliche amministrazioni).

Le disposizioni controverse hanno allineato il regime della responsabilità dello Stato legislatore per violazioni del diritto dell’Unione a quello stabilito per le violazioni della Costituzione spagnola per fatto del legislatore, aggiungendo alcune condizioni sostanziali.

L’equiparazione dei due regimi e i relativi requisiti processuali comportano l’impossibilità o l’eccessiva difficoltà di ottenere un risarcimento per violazioni del diritto dell’Unione causate dal legislatore spagnolo, in contrasto con il principio di effettività.

Inoltre, le condizioni sostanziali aggiunte per le violazioni del diritto dell’Unione sono in contrasto con il principio di equivalenza, poiché sottopongono il risarcimento dei danni provocati dal legislatore spagnolo in violazione di tale diritto a condizioni meno favorevoli di quelle applicate quando si tratta di danni conseguenti a una violazione della Costituzione spagnola.

---

Tribunale

| 17.8.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 271/33 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 271/33

---

Sentenza del Tribunale del 25 giugno 2020 — MU / Parlamento

(Causa T-40/16) (1)

(«Ricorso di annullamento - Articolo 263 TFUE - Norme interne relative ai tirocini e alle visite di studio presso il segretariato generale del Parlamento - Tirocinante disabile - Indennità supplementare di invalidità - Diniego - Presupposti per la concessione dell’importo supplementare previsto per i tirocinanti disabili - Errore di diritto»)

(2020/C 271/41)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: MU (rappresentante: A. Bruno, avvocato)

Convenuto: Parlamento europeo (rappresentanti: J. Van Pottelberge, J. Steele ed E. Paladini, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione del Parlamento dell’11 dicembre 2015 che ha negato il pagamento dell’importo supplementare previsto per i tirocinanti disabili dall’articolo 24, paragrafo 9, delle norme interne relative ai tirocini e alle visite di studio presso il segretariato generale del Parlamento

Dispositivo

| 1) | La decisione del Parlamento europeo dell’11 dicembre 2015, che ha negato a MU il pagamento supplementare per i tirocinanti disabili previsto all’articolo 24, paragrafo 9, delle norme interne relative ai tirocini e alle visite di studio presso il segretariato generale del Parlamento europeo, è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione del Parlamento europeo dell’11 dicembre 2015, che ha negato a MU il pagamento supplementare per i tirocinanti disabili previsto all’articolo 24, paragrafo 9, delle norme interne relative ai tirocini e alle visite di studio presso il segretariato generale del Parlamento europeo, è annullata.

| 2) | Il ricorso è respinto quanto al resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto quanto al resto.

| 3) | Il Parlamento è condannato alle spese. |
| --- | --- |

3)

Il Parlamento è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 312 del 16. 9. 2019.

---

| 17.8.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 271/33 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 271/33

---

Sentenza del Tribunale del 25 giugno 2020 — XH / Commissione

(Causa T-511/18) (1)

(«Funzione pubblica - Funzionari - Promozione - Esercizio di promozione 2017 - Decisione di non promozione - Chiarezza e precisione di un motivo di ricorso - Regola di concordanza - Rimessione in discussione di atti definitivi - Ricevibilità - Articolo 45 dello Statuto - Rapporto intermedio sullo svolgimento del periodo di prova - Rapporto di fine periodo di prova - Rapporto informativo - Elementi considerati ai fini dello scrutinio per merito comparativo - Regolarità del procedimento - Responsabilità - Danno morale»)

(2020/C 271/42)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: XH (rappresentante: E. Auleytner, avvocatessa)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: L. Radu Bouyon e L. Vernier, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 270 TFUE e diretta, da un lato, all’annullamento della decisione pubblicata nelle Informazioni amministrative n. 25-2017, del 13 novembre 2017, di non inscrivere il nome della ricorrente nell’elenco dei funzionari promossi nell’ambito dell’esercizio di promozione 2017 e all’annullamento della decisione R/96/18, del 7 giugno 2018, che respinge il reclamo della ricorrente del 10 febbraio 2018 e, d’altro lato, al risarcimento dei danni che quest’ultima asserisce di aver subito a causa di tali decisioni.

Dispositivo

| 1) | La decisione di non promuovere XH al grado AD 6 a titolo dell’esercizio di promozione 2017, che risulta dalla pubblicazione nelle Informazioni amministrative n. 25-2017, del 13 novembre 2017, dell’elenco dei funzionari promossi a tale grado, è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione di non promuovere XH al grado AD 6 a titolo dell’esercizio di promozione 2017, che risulta dalla pubblicazione nelle Informazioni amministrative n. 25-2017, del 13 novembre 2017, dell’elenco dei funzionari promossi a tale grado, è annullata.

| 2) | La Commissione europea è condannata a versare a XH un importo di EUR 2 000 a titolo di risarcimento del danno morale da essa subito. |
| --- | --- |

2)

La Commissione europea è condannata a versare a XH un importo di EUR 2 000 a titolo di risarcimento del danno morale da essa subito.

| 3) | Il ricorso è respinto quanto al resto. |
| --- | --- |

3)

Il ricorso è respinto quanto al resto.

| 4) | La Commissione è condannata alle spese. |
| --- | --- |

4)

La Commissione è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 131 dell’8. 4. 2019

---

| 17.8.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 271/34 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 271/34

---

Sentenza del Tribunale del 25 giugno 2020 — Siberia Oriental / UCVV (Siberia)

(Causa T-737/18) (1)

(«Ritrovati vegetali - Domanda di modifica della data di scadenza della privativa comunitaria per ritrovati vegetali per la varietà Siberia della specie Lilium L. - Ricorso dinanzi alla commissione di ricorso dell’UCVV - Irricevibilità - Obbligo di motivazione - Articolo 75 del regolamento (CE) n. 2100/94 - Tutela giurisdizionale effettiva - Articolo 67, paragrafo 1, e articolo 87 del regolamento n. 2100/94 - Rettifica di errori manifesti - Articolo 53, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 874/2009»)

(2020/C 271/43)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Siberia Oriental BV (‘t Zand, Paesi Bassi) (rappresentante: T. Overdijk, avvocato)

Convenuto: Ufficio comunitario delle varietà vegetali (rappresentanti M. Ekvad, F. Mattina e O. Lamberti, agenti)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della commissione di ricorso dell’UCVV del 15 ottobre 2018 (procedimento A 009/2017), relativa ad una domanda di modifica della data di scadenza della privativa comunitaria per ritrovati vegetali della varietà Siberia della specie Lilium L.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Siberia Oriental BV è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dall’Ufficio comunitario delle varietà vegetali (UCVV). |
| --- | --- |

2)

La Siberia Oriental BV è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dall’Ufficio comunitario delle varietà vegetali (UCVV).

---

(1)  GU C 54 dell’11.2.2019.

---

| 17.8.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 271/35 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 271/35

---

Sentenza del Tribunale del 25 giugno 2020 — Pavel/EUIPO — bugatti (B)

(Causa T-114/19) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Procedimento di dichiarazione di nullità - Marchio dell’Unione europea figurativo B - Marchio internazionale figurativo anteriore b - Impedimento alla registrazione relativo - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 - Articolo 60, paragrafo 1, lettera a), del regolamento 2017/1001 - Sviamento di potere - Annullamento parziale»)

(2020/C 271/44)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Dan-Gabriel Pavel (Oradea, Romania) (rappresentante: E.-D. Nedelcu, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: M. Capostagno, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: bugatti GmbH (Herford, Germania) (rappresentante: U. Ulrich, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 14 dicembre 2018 (procedimenti riuniti R 49/2018-1 e R 85/2018-1), relativa a un procedimento di dichiarazione di nullità tra la bugatti e il sig. Pavel.

Dispositivo

| 1) | La decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 14 dicembre 2018 (procedimenti riuniti R 49/2018-1 e R 85/2018-1) è annullata nella parte in cui riguarda i prodotti «cuoio e sue imitazioni; pelli di animali» rientranti nella classe 18 ai sensi dell’accordo di Nizza sulla classificazione internazionale dei prodotti e dei servizi ai fini della registrazione dei marchi, del 15 giugno 1957, come riveduto e modificato. |
| --- | --- |

1)

La decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 14 dicembre 2018 (procedimenti riuniti R 49/2018-1 e R 85/2018-1) è annullata nella parte in cui riguarda i prodotti «cuoio e sue imitazioni; pelli di animali» rientranti nella classe 18 ai sensi dell’accordo di Nizza sulla classificazione internazionale dei prodotti e dei servizi ai fini della registrazione dei marchi, del 15 giugno 1957, come riveduto e modificato.

| 2) | Il ricorso è respinto quanto al resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto quanto al resto.

| 3) | Ciascuna delle parti sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Ciascuna delle parti sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 213 del 24.6.2019.

---

| 17.8.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 271/36 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 271/36

---

Sentenza del Tribunale del 25 giugno 2020 — Klymenko / Consiglio

(Causa T-295/19) (1)

(«Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Ucraina - Congelamento dei fondi - Elenco delle persone, entità e organismi ai quali si applica il congelamento dei fondi e delle risorse economiche - Mantenimento del nome del ricorrente nell’elenco - Obbligo del Consiglio di verificare che la decisione di un’autorità di uno Stato terzo sia stata adottata nel rispetto dei diritti della difesa e del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva»)

(2020/C 271/45)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Oleksandr Viktorovych Klymenko (Mosca, Russia) (rappresentante: M. Phelippeau, avvocato)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: A. Vitro et P. Mahnič, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione (PESC) 2019/354 del Consiglio, del 4 marzo 2019, che modifica la decisione 2014/119/PESC, relativa a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina (GU 2019, L 64, pag. 7), e del regolamento di esecuzione (UE) 2019/352 del Consiglio, del 4 marzo 2019, che attua il regolamento (UE) n. 208/2014, concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina (GU 2019, L 64, pag. 1), nella parte in cui i medesimi atti mantengono il nome del ricorrente nell’elenco delle persone, entità e organismi ai quali si applicano tali misure restrittive.

Dispositivo

| 1) | La decisione (PESC) 2019/354 del Consiglio, del 4 marzo 2019, che modifica la decisione 2014/119/PESC relativa a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, e il regolamento di esecuzione (UE) 2019/352 del Consiglio, del 4 marzo 2019, che attua il regolamento (UE) n. 208/2014 concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, sono annullati nella parte in cui il nome del sig. Oleksandr Viktorovych Klymenko è stato mantenuto nell’elenco delle persone, entità e organismi ai quali si applicano dette misure restrittive. |
| --- | --- |

1)

La decisione (PESC) 2019/354 del Consiglio, del 4 marzo 2019, che modifica la decisione 2014/119/PESC relativa a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, e il regolamento di esecuzione (UE) 2019/352 del Consiglio, del 4 marzo 2019, che attua il regolamento (UE) n. 208/2014 concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, sono annullati nella parte in cui il nome del sig. Oleksandr Viktorovych Klymenko è stato mantenuto nell’elenco delle persone, entità e organismi ai quali si applicano dette misure restrittive.

| 2) | Il Consiglio dell’Unione europea è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il Consiglio dell’Unione europea è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 213 del 24.6.2019.

---

| 17.8.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 271/36 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 271/36

---

Sentenza del Tribunale del 25 giugno 2020 — Nitto Pharmaceutical Industries / EUIPO — Chiesi Farmaceutici (NOSTER)

(Causa T-550/19) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Registrazione internazionale che designa l’Unione europea - Marchio denominativo NOSTER - Marchio dell’Unione europea denominativo anteriore FOSTER - Impedimento alla registrazione relativo - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001»)

(2020/C 271/46)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Nitto Pharmaceutical Industries Ltd (Kyoto, Giappone) (rappresentante: P. Voutilainen, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: L. Rampini, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Chiesi Farmaceutici SpA (Parma, Italia) (rappresentanti: C. de Callataÿ e T. de Haan, avvocati)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 13 maggio 2019 (procedimento R 2279/2018-5), relativa a un procedimento di opposizione tra la Chiesi Farmaceutici e la Nitto Pharmaceutical Industries.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto

| 2) | La Nitto Pharmaceutical Industries Ltd è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) e dalla Chiesi Farmaceutici SpA. |
| --- | --- |

2)

La Nitto Pharmaceutical Industries Ltd è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) e dalla Chiesi Farmaceutici SpA.

---

(1)  GU C 337 del 7.10.2019.

---

| 17.8.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 271/37 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 271/37

---

Sentenza del Tribunale del 25 giugno 2020 — Brands Up/EUIPO (Credit24)

(Causa T-651/19) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo Credit24 - Impedimento alla registrazione assoluto - Carattere descrittivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001»)

(2020/C 271/47)

Lingua processuale: il finlandese

Parti

Ricorrente: Brands Up OÜ (Tallin, Estonia) (rappresentante: M. Welin, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: V. Ruzek, agente)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 16 luglio 2019 (procedimento R 465/2019-2), relativa a una domanda di registrazione del segno figurativo Credit24 come marchio dell’Unione europea.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Brands UP OÜ è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Brands UP OÜ è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 399 del 25.11.2019.

---

| 17.8.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 271/38 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 271/38

---

Ordinanza del Tribunale del 16 giugno 2020 — Walker e a. / Parlamento e Consiglio

(Causa T-383/19) (1)

(«Ricorso di annullamento - Spazio di libertà, sicurezza e giustizia - Recesso del Regno Unito dall’Unione - Regolamento (UE) 2019/592 recante modifica del regolamento (UE) 2018/1806 - Esenzione dall’obbligo del visto di breve soggiorno su base di reciprocità - Asserita perdita della cittadinanza dell’Unione - Insussistenza di incidenza individuale - Irricevibilità»)

(2020/C 271/48)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Hilary Elizabeth Walker (Cadice, Spagna), Jennifer Ann Cording (Valdagno, Italia), Douglas Edward Watson (Beaumont, Francia), Christopher David Randolph (Ballinlassa Belcarra Castlebar, Irlanda), Michael Charles Strawson (Serralongue, Francia) (rappresentante: J. Fouchet, avvocato)

Convenuti: Parlamento europeo (rappresentanti: D. Warin e R. van de Westelaken, agenti), Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: S. Cholakova e R. Meyer, agenti)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 263 TFUE, diretta all’annullamento del regolamento (UE) 2019/592 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 10 aprile 2019, recante modifica del regolamento (UE) 2018/1806 che adotta l'elenco dei paesi terzi i cui cittadini devono essere in possesso del visto all'atto dell'attraversamento delle frontiere esterne e l'elenco dei paesi terzi i cui cittadini sono esenti da tale obbligo, in relazione al recesso del Regno Unito dall'Unione (GU 2019, L 103 I, pag. 1).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

| 2) | Non occorre più statuire sulle istanze d’intervento del Regno di Spagna e della Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

Non occorre più statuire sulle istanze d’intervento del Regno di Spagna e della Commissione europea.

| 3) | Le sig.re Hilary Elizabeth Walker, Jennifer Ann Cording e i sigg. Douglas Edward Watson, Christopher David Randolph e Michael Charles Strawson sopporteranno le proprie spese, nonché quelle sostenute dal Parlamento europeo e dal Consiglio dell’Unione europea, incluse quelle relative al procedimento sommario dinanzi al Tribunale e ad eccezione di quelle relative alle istanze di intervento. |
| --- | --- |

3)

Le sig.re Hilary Elizabeth Walker, Jennifer Ann Cording e i sigg. Douglas Edward Watson, Christopher David Randolph e Michael Charles Strawson sopporteranno le proprie spese, nonché quelle sostenute dal Parlamento europeo e dal Consiglio dell’Unione europea, incluse quelle relative al procedimento sommario dinanzi al Tribunale e ad eccezione di quelle relative alle istanze di intervento.

| 4) | Le sig.re Walker, Cording, i sigg. Watson, Randolph e Strawson, il Parlamento, il Consiglio, il Regno di Spagna, nonché la Commissione sopporteranno ciascuno le proprie spese per quanto attiene alle istanze di intervento. |
| --- | --- |

4)

Le sig.re Walker, Cording, i sigg. Watson, Randolph e Strawson, il Parlamento, il Consiglio, il Regno di Spagna, nonché la Commissione sopporteranno ciascuno le proprie spese per quanto attiene alle istanze di intervento.

---

(1)  GU C 270 del 12.8.2019.

---

| 17.8.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 271/38 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 271/38

---

Ordinanza del Tribunale del 16 giugno 2020 — Luz Saúde / EUIPO — Clínica La Luz (HOSPITAL DA LUZ LEARNING HEALTH)

(Causa T-558/19) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo HOSPITAL DA LUZ LEARNING HEALTH - Marchio nazionale figurativo anteriore clínica LALUZ - Impedimento alla registrazione relativo - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 - Ricorso manifestamente infondato in diritto»)

(2020/C 271/49)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Luz Saúde, SA (Lisbona, Portogallo) (rappresentante: G. Moreira Rato, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: J. Ivanauskas, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Clínica La Luz, SL (Madrid, Spagna) (rappresentante: I. Temiño Ceniceros, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 1o luglio 2019 (procedimento R 2239/2018-4), relativa ad un procedimento di opposizione tra la Clínica La Luz e la Luz Saúde.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Luz Saúde, SA è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Luz Saúde, SA è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 319 del 23.9.2019.

---

| 17.8.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 271/39 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 271/39

---

Ricorso proposto il 4 giugno 2020 — HS / Commissione

(Causa T-848/19)

(2020/C 271/50)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: HS (rappresentanti: L. Levi e A. Champetier, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione del 12 marzo 2019 avente ad oggetto il licenziamento del ricorrente al termine del periodo di prova; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del 12 marzo 2019 avente ad oggetto il licenziamento del ricorrente al termine del periodo di prova;

| — | se del caso, annullare la decisione del 10 ottobre 2019 che respinge il reclamo presentato dal ricorrente; |
| --- | --- |

—

se del caso, annullare la decisione del 10 ottobre 2019 che respinge il reclamo presentato dal ricorrente;

| — | risarcire il danno morale subito dal ricorrente, valutato ex aequo et bono come pari a EUR 15 000; |
| --- | --- |

—

risarcire il danno morale subito dal ricorrente, valutato ex aequo et bono come pari a EUR 15 000;

| — | condannare la convenuta al totale delle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta al totale delle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce i seguenti motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione del principio di non discriminazione in base alla disabilità e dell’obbligo di fornire una soluzione appropriata, sulla violazione dell’articolo 21 della Carta, della Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti delle persone con disabilità e dell’articolo 1, lettera d), dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea, nonché sulla violazione del dovere di sollecitudine. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione del principio di non discriminazione in base alla disabilità e dell’obbligo di fornire una soluzione appropriata, sulla violazione dell’articolo 21 della Carta, della Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti delle persone con disabilità e dell’articolo 1, lettera d), dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea, nonché sulla violazione del dovere di sollecitudine.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 34 dello Statuto: violazione delle regolari condizioni del periodo di prova, mancanza di istruzioni e mancata definizione e indeterminatezza degli obiettivi, violazione del diritto di essere ascoltati e errori manifesti di valutazione. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 34 dello Statuto: violazione delle regolari condizioni del periodo di prova, mancanza di istruzioni e mancata definizione e indeterminatezza degli obiettivi, violazione del diritto di essere ascoltati e errori manifesti di valutazione.

| 3. | Quanto alla domanda di risarcimento, il ricorrente espone l’illecito commesso dalla convenuta, il danno subito e il nesso tra l’illecito e il danno. |
| --- | --- |

3.

Quanto alla domanda di risarcimento, il ricorrente espone l’illecito commesso dalla convenuta, il danno subito e il nesso tra l’illecito e il danno.

---

| 17.8.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 271/40 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 271/40

---

Ricorso proposto il 29 maggio 2020 — Sogia Ellas/Commissione

(Causa T-347/20)

(2020/C 271/51)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Sogia Ellas AE (Atene, Grecia) (rappresentanti: P. Bernitsas, M. Androulakaki, A. Patsalia e E. Kalogiannis, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare ricevibile il suo ricorso; |
| --- | --- |

—

dichiarare ricevibile il suo ricorso;

| — | annullare integralmente la decisione o, in subordine, nella parte che riguarda la ricorrente (1); |
| --- | --- |

—

annullare integralmente la decisione o, in subordine, nella parte che riguarda la ricorrente (1);

| — | in subordine, annullare l’articolo 2 della decisione, nella parte in cui impone il recupero degli importi degli aiuti controversi complessivamente o, in subordine, nella parte che riguarda la ricorrente; e |
| --- | --- |

—

in subordine, annullare l’articolo 2 della decisione, nella parte in cui impone il recupero degli importi degli aiuti controversi complessivamente o, in subordine, nella parte che riguarda la ricorrente; e

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce cinque motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sull’errata interpretazione e sulla carenza di motivazione, da parte della Commissione, riguardo all’esistenza di un aiuto di Stato: non sono soddisfatti i criteri del vantaggio economico, di selettività e della distorsione della concorrenza. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sull’errata interpretazione e sulla carenza di motivazione, da parte della Commissione, riguardo all’esistenza di un aiuto di Stato: non sono soddisfatti i criteri del vantaggio economico, di selettività e della distorsione della concorrenza.

| 2. | Secondo motivo, vertente sul fatto che le misure controverse costituiscono aiuti compatibili ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 2, lettera b), TFUE. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che le misure controverse costituiscono aiuti compatibili ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 2, lettera b), TFUE.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione dei principi di buona amministrazione, di previa audizione e di motivazione della decisione, nonché sulla violazione dell’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione dei principi di buona amministrazione, di previa audizione e di motivazione della decisione, nonché sulla violazione dell’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea.

| 4. | Quarto motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 14, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 659/1999 (2) e dell’articolo 16, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2015/1589 (3), nonché sul fatto che la decisione è stata adottata in violazione dei principi di certezza del diritto e del legittimo affidamento. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 14, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 659/1999 (2) e dell’articolo 16, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2015/1589 (3), nonché sul fatto che la decisione è stata adottata in violazione dei principi di certezza del diritto e del legittimo affidamento.

| 5. | Quinto motivo, vertente sul fatto che la decisione è stata adottata in violazione del principio di proporzionalità. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sul fatto che la decisione è stata adottata in violazione del principio di proporzionalità.

---

(1)  Decisione (UE) 2020/394 della Commissione del 7 ottobre 2019 riguardante le misure SA.39119 (2016/C) (ex 2015/NN) (ex 2014/CP) attuate dalla Repubblica ellenica sotto forma di abbuoni di interesse e garanzie in relazione agli incendi del 2007 [notificata con il numero C(2019) 7094] (GU 2020, L 76, pag. 4).

(2)  Regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio del 22 marzo 1999 recante modalità di applicazione dell'articolo 93 del trattato CE (GU 1999, L 83, pag. 1).

(3)  Regolamento (UE) 2015/1589 del Consiglio, del 13 luglio 2015, recante modalità di applicazione dell'articolo 108 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea (GU 2015, L 248, pag. 9).

---

| 17.8.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 271/41 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 271/41

---

Ricorso proposto il 9 giugno 2020 — Wagenknecht/Commissione

(Causa T-350/20)

(2020/C 271/52)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Lukáš Wagenknecht (Pardubice, Repubblica ceca) (rappresentante: A. Dolejská, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare che la Commissione europea ha omesso, ai sensi dell’articolo 325, paragrafo 1 e dell’articolo 319, paragrafo 3 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea (TFUE) e dell’articolo 61, paragrafo 1, del regolamento (EU, Euratom) 2018/1046 del Parlamento europeo e del Consiglio (1), di adottare una misura vincolante e dissuasiva volta a prevenire o risolvere il conflitto di interessi del primo ministro della Repubblica ceca, il sig. Andrej Babiš, in quanto non ha adottato una misura vincolante:






  — | che impedisse ai membri del collegio dei commissari, in particolare al presidente di quest’ultimo, di incontrare il primo ministro della Repubblica ceca, il sig. Andrej Babiš, e discutere con lui questioni relative al quadro finanziario pluriennale (QFP) dell’UE per il periodo 2021-2027 e al bilancio generale dell’UE; |
| --- | --- | --- |

—

dichiarare che la Commissione europea ha omesso, ai sensi dell’articolo 325, paragrafo 1 e dell’articolo 319, paragrafo 3 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea (TFUE) e dell’articolo 61, paragrafo 1, del regolamento (EU, Euratom) 2018/1046 del Parlamento europeo e del Consiglio (1), di adottare una misura vincolante e dissuasiva volta a prevenire o risolvere il conflitto di interessi del primo ministro della Repubblica ceca, il sig. Andrej Babiš, in quanto non ha adottato una misura vincolante:

—

che impedisse ai membri del collegio dei commissari, in particolare al presidente di quest’ultimo, di incontrare il primo ministro della Repubblica ceca, il sig. Andrej Babiš, e discutere con lui questioni relative al quadro finanziario pluriennale (QFP) dell’UE per il periodo 2021-2027 e al bilancio generale dell’UE;

| — | che fermasse il versamento degli aiuti diretti all’agricoltura da parte del bilancio dell’UE a favore di alcune società in cui il primo ministro della Repubblica ceca, il sig. Andrej Babiš, è una persona che esercita il controllo e il titolare effettivo. |
| --- | --- |

—

che fermasse il versamento degli aiuti diretti all’agricoltura da parte del bilancio dell’UE a favore di alcune società in cui il primo ministro della Repubblica ceca, il sig. Andrej Babiš, è una persona che esercita il controllo e il titolare effettivo.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce cinque motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul fatto che il ricorrente, con lettera del 30 gennaio 2020, ha presentato alla Commissione europea un invito ad agire ai sensi dell’articolo 265 TFUE, ma essa, nella sua risposta, non ha trattato il contenuto dell’invito del ricorrente e gli ha fornito una risposta su un argomento completamente diverso.






  — | La Commissione ha ricevuto un invito ad agire da parte del ricorrente e, nonostante abbia risposto a suddetto invito, nella sua risposta non ha preso alcuna posizione in merito alla richiesta del ricorrente di evitare incontri e discussioni con il primo ministro ceco riguardanti il QFP 2021-2027 e al mancato blocco degli aiuti diretti all’agricoltura versati a società appartenenti ad alcuni gruppi in cui il primo ministro ceco è una persona che esercita il controllo e titolare effettivo. Invece di dare la risposta relativa ai versamenti illegittimi degli aiuti diretti all’agricoltura a tali gruppi, la Commissione ha fornito informazioni sul blocco dei fondi strutturali e d’investimento di uno di questi gruppi, vale a dire su un argomento diverso che non era oggetto dell’invito ad agire del ricorrente. In riferimento alla seconda parte dell’invito del ricorrente, relativa al fatto che i funzionari della Commissione europea non avrebbero dovuto incontrare il sig. Andrej Babiš e discutere con lui il QFP 2021-2027, la Commissione nulla ha replicato. |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che il ricorrente, con lettera del 30 gennaio 2020, ha presentato alla Commissione europea un invito ad agire ai sensi dell’articolo 265 TFUE, ma essa, nella sua risposta, non ha trattato il contenuto dell’invito del ricorrente e gli ha fornito una risposta su un argomento completamente diverso.

—

La Commissione ha ricevuto un invito ad agire da parte del ricorrente e, nonostante abbia risposto a suddetto invito, nella sua risposta non ha preso alcuna posizione in merito alla richiesta del ricorrente di evitare incontri e discussioni con il primo ministro ceco riguardanti il QFP 2021-2027 e al mancato blocco degli aiuti diretti all’agricoltura versati a società appartenenti ad alcuni gruppi in cui il primo ministro ceco è una persona che esercita il controllo e titolare effettivo. Invece di dare la risposta relativa ai versamenti illegittimi degli aiuti diretti all’agricoltura a tali gruppi, la Commissione ha fornito informazioni sul blocco dei fondi strutturali e d’investimento di uno di questi gruppi, vale a dire su un argomento diverso che non era oggetto dell’invito ad agire del ricorrente. In riferimento alla seconda parte dell’invito del ricorrente, relativa al fatto che i funzionari della Commissione europea non avrebbero dovuto incontrare il sig. Andrej Babiš e discutere con lui il QFP 2021-2027, la Commissione nulla ha replicato.

| 2. | Secondo motivo, vertente sul fatto che il ricorrente è direttamente interessato dal mancato intervento della Commissione europea poiché, da un lato, non è necessario alcun altro atto intermedio al fine di evitare che un membro del collegio dei commissari, in particolare il presidente, incontri il primo ministro ceco e discuta con lui il QFP 2021-2027, e, dall’altro, vi è un’incidenza sulla situazione giuridica del ricorrente dato il suo status di rappresentante eletto del Senato della Repubblica ceca incaricato delle indagini sul conflitto d’interessi del primo ministro ceco, quale membro di una commissione speciale del Senato istituita a tale scopo, alla quale la Commissione stava illegittimamente negando documenti per impedire la sua missione di indagine. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che il ricorrente è direttamente interessato dal mancato intervento della Commissione europea poiché, da un lato, non è necessario alcun altro atto intermedio al fine di evitare che un membro del collegio dei commissari, in particolare il presidente, incontri il primo ministro ceco e discuta con lui il QFP 2021-2027, e, dall’altro, vi è un’incidenza sulla situazione giuridica del ricorrente dato il suo status di rappresentante eletto del Senato della Repubblica ceca incaricato delle indagini sul conflitto d’interessi del primo ministro ceco, quale membro di una commissione speciale del Senato istituita a tale scopo, alla quale la Commissione stava illegittimamente negando documenti per impedire la sua missione di indagine.

| 3. | Terzo motivo, vertente sul fatto che l’interesse individuale del ricorrente relativo all’omessa azione della Commissione europea rispetto al conflitto di interessi del primo ministro ceco, il sig. Andrej Babiš, e il suo interesse ad agire derivano: in primo luogo, da un dovere costituzionale del ricorrente di controllare la corretta adozione degli atti giuridici dell’UE, ivi compreso il bilancio dell’UE (QFP 2021-2027); in secondo luogo, da un dovere costituzionale del ricorrente che gli conferisce il diritto di controllare il primo ministro ceco quando incontra i membri del collegio dei commissari e che comprende il dovere di esercitare responsabilmente la funzione di membro della suddetta commissione speciale del Senato; in terzo luogo, dall’elezione del ricorrente al Senato della Repubblica ceca nel 2018 e dal suo essere in competizione con candidati del partito «ANO», controllato dal primo ministro ceco; in quarto luogo, dal fatto che il ricorrente sia stato oggetto delle stesse minacce di morte ricevute dai deputati del Palamento europeo appartenenti alla commissione per il controllo dei bilanci (CONT) nel febbraio 2020, per il fatto che avevano cercato di intraprendere azioni riguardo al conflitto di interessi di Andrej Babiš. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che l’interesse individuale del ricorrente relativo all’omessa azione della Commissione europea rispetto al conflitto di interessi del primo ministro ceco, il sig. Andrej Babiš, e il suo interesse ad agire derivano: in primo luogo, da un dovere costituzionale del ricorrente di controllare la corretta adozione degli atti giuridici dell’UE, ivi compreso il bilancio dell’UE (QFP 2021-2027); in secondo luogo, da un dovere costituzionale del ricorrente che gli conferisce il diritto di controllare il primo ministro ceco quando incontra i membri del collegio dei commissari e che comprende il dovere di esercitare responsabilmente la funzione di membro della suddetta commissione speciale del Senato; in terzo luogo, dall’elezione del ricorrente al Senato della Repubblica ceca nel 2018 e dal suo essere in competizione con candidati del partito «ANO», controllato dal primo ministro ceco; in quarto luogo, dal fatto che il ricorrente sia stato oggetto delle stesse minacce di morte ricevute dai deputati del Palamento europeo appartenenti alla commissione per il controllo dei bilanci (CONT) nel febbraio 2020, per il fatto che avevano cercato di intraprendere azioni riguardo al conflitto di interessi di Andrej Babiš.

| 4. | Quarto motivo, vertente sul fatto che si darebbe luogo a un diniego di giustizia se non si riconoscesse, nel caso di specie, la legittimazione ad agire di un membro del parlamento nazionale di uno Stato membro dell’UE, poiché in tal modo gli si impedirebbe di esercitare anche un controllo indiretto tramite la Corte di giustizia dell’Unione europea nei confronti della Commissione europea, potere esecutivo del sistema istituzionale dell’UE. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che si darebbe luogo a un diniego di giustizia se non si riconoscesse, nel caso di specie, la legittimazione ad agire di un membro del parlamento nazionale di uno Stato membro dell’UE, poiché in tal modo gli si impedirebbe di esercitare anche un controllo indiretto tramite la Corte di giustizia dell’Unione europea nei confronti della Commissione europea, potere esecutivo del sistema istituzionale dell’UE.

| 5. | Quinto motivo, vertente sulla violazione, da parte della Commissione, del suo obbligo di agire riguardo al conflitto di interessi del primo ministro ceco, il sig. Andrej Babiš, ai sensi dell’articolo 325, paragrafo 1, TFUE e dell’articolo 319, paragrafo 3, TFUE, in combinato disposto con la risoluzione del Parlamento europeo del 13 dicembre 2018 (2) e con l’articolo 61, paragrafo 1, del regolamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento europeo e del Consiglio. Sono state soddisfatte tutte le condizioni per chiedere alla Commissione di agire, vale a dire: in primo luogo, l’esistenza di un conflitto di interessi del sig. Andrej Babiš; in secondo luogo, la partecipazione del sig. Andrej Babiš agli atti preparatori dell’esecuzione del bilancio dell’UE e, in terzo luogo, il fatto che il conflitto di interessi del sig. Andrej Babiš costituisce una delle «altre attività illegali che ledono gli interessi finanziari dell'Unione» ai sensi dell’articolo 325, paragrafo 1, TFUE. La Commissione è stata quindi obbligata ad agire, anche se ha omesso di farlo, in quanto non ha adottato alcuna misura dissuasiva per porre fine al conflitto di interessi del primo ministro ceco in ottemperanza al suo obbligo previsto dall’articolo 319, paragrafo 3 e dall’articolo 325, paragrafo 1, TFUE e contemplato anche nella seconda frase dell’articolo 61, paragrafo 1, del regolamento (EU, Euratom) 2018/1046 del Parlamento europeo e del Consiglio. Ciononostante, dal 2 agosto 2018, i membri del collegio dei commissari, in particolare il presidente, hanno continuato a incontrare il primo ministro ceco e a discutere con lui del QFP 2021-2027, e la Commissione ha continuato a versare aiuti diretti all’agricoltura, non rispettando il divieto del conflitto di interessi, alle società appartenenti ad alcuni gruppi in cui Andrej Babiš è una persona che esercita il controllo e il titolare effettivo. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sulla violazione, da parte della Commissione, del suo obbligo di agire riguardo al conflitto di interessi del primo ministro ceco, il sig. Andrej Babiš, ai sensi dell’articolo 325, paragrafo 1, TFUE e dell’articolo 319, paragrafo 3, TFUE, in combinato disposto con la risoluzione del Parlamento europeo del 13 dicembre 2018 (2) e con l’articolo 61, paragrafo 1, del regolamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento europeo e del Consiglio. Sono state soddisfatte tutte le condizioni per chiedere alla Commissione di agire, vale a dire: in primo luogo, l’esistenza di un conflitto di interessi del sig. Andrej Babiš; in secondo luogo, la partecipazione del sig. Andrej Babiš agli atti preparatori dell’esecuzione del bilancio dell’UE e, in terzo luogo, il fatto che il conflitto di interessi del sig. Andrej Babiš costituisce una delle «altre attività illegali che ledono gli interessi finanziari dell'Unione» ai sensi dell’articolo 325, paragrafo 1, TFUE. La Commissione è stata quindi obbligata ad agire, anche se ha omesso di farlo, in quanto non ha adottato alcuna misura dissuasiva per porre fine al conflitto di interessi del primo ministro ceco in ottemperanza al suo obbligo previsto dall’articolo 319, paragrafo 3 e dall’articolo 325, paragrafo 1, TFUE e contemplato anche nella seconda frase dell’articolo 61, paragrafo 1, del regolamento (EU, Euratom) 2018/1046 del Parlamento europeo e del Consiglio. Ciononostante, dal 2 agosto 2018, i membri del collegio dei commissari, in particolare il presidente, hanno continuato a incontrare il primo ministro ceco e a discutere con lui del QFP 2021-2027, e la Commissione ha continuato a versare aiuti diretti all’agricoltura, non rispettando il divieto del conflitto di interessi, alle società appartenenti ad alcuni gruppi in cui Andrej Babiš è una persona che esercita il controllo e il titolare effettivo.

---

(1)  Regolamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 luglio 2018, che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell’Unione, che modifica i regolamenti (UE) n. 1296/2013, (UE) n. 1301/2013, (UE) n. 1303/2013, (UE) n. 1304/2013, (UE) n. 1309/2013, (UE) n. 1316/2013, (UE) n. 223/2014, (UE) n. 283/2014 e la decisione n. 541/2014/UE e abroga il regolamento (UE, Euratom) n. 966/2012 (GU 2018, L 193, pag. 1).

(2)  ‘Conflitto di interessi e protezione del bilancio dell’UE in Repubblica ceca, risoluzione del Parlamento europeo P8_TA (2018) 0530 del 13 dicembre 2018 [2018/2975(RSP)].

---

| 17.8.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 271/42 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 271/42

---

Ricorso proposto il 7 giugno 2020 — Kozhuvchanka uvoz-izvoz Kavadarci/EUIPO (NASHE MAKEDONSKO PILSNER BEER MACEDONIAN PREMIUM BEER)

(Causa T-357/20)

(2020/C 271/53)

Lingua processuale: il bulgaro

Parti

Ricorrente: Drushtvo za proizvodvsto, trgovija I uslugi Kozhuvchanka d.o.o. uvoz-izvoz Kavadarci (Kavadarci, Repubblica di Macedonia del Nord) (rappresentante: A. Ivanova, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea figurativo contenente gli elementi denominativi «NASHE MAKEDONSKO PILSNER BEER MACEDONIAN PREMIUM BEER» — Domanda di registrazione n. 17 967 530

Decisione impugnata: Decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 2 aprile 2020 nel procedimento R 1729/2019-1

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | accogliere il ricorso e decidere nel senso dell’autorizzazione alla registrazione del marchio controverso. |
| --- | --- |

—

accogliere il ricorso e decidere nel senso dell’autorizzazione alla registrazione del marchio controverso.

Motivo invocato

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 17.8.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 271/43 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 271/43

---

Ricorso proposto il 15 giugno 2020 — Framery / EUIPO — Smartblock (Transportable building)

(Causa T-373/20)

(2020/C 271/54)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Framery Oy (Tampere, Finlandia) (rappresentante: P. Voutilainen, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Smartblock Oy (Helsinki, Finlandia)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del disegno o modello controverso: Ricorrente dinanzi al Tribunale

Disegno o modello controverso interessato: Disegno o modello dell’Unione europea n. 3 303 994-00001

Decisione impugnata: Decisione della terza commissione di ricorso dell’EUIPO dell’8 aprile 2020 nel procedimento R 616/2019-3

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata e respingere la domanda di dichiarazione di nullità nella sua integralità; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata e respingere la domanda di dichiarazione di nullità nella sua integralità;

| — | condannare l’EUIPO alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 6, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 6/2002 del Consiglio, in combinato disposto con l’articolo 25, paragrafo 1, lettera b), di tale regolamento, per il motivo che il disegno o modello contestato ha un carattere individuale e che la commissione di ricorso ha commesso un errore nella valutazione del carattere individuale del disegno o modello contestato; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 6, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 6/2002 del Consiglio, in combinato disposto con l’articolo 25, paragrafo 1, lettera b), di tale regolamento, per il motivo che il disegno o modello contestato ha un carattere individuale e che la commissione di ricorso ha commesso un errore nella valutazione del carattere individuale del disegno o modello contestato;

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 6/2002 del Consiglio, per il motivo che la commissione di ricorso ha erroneamente accettato come dimostrata la divulgazione di un disegno o modello anteriore. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 6/2002 del Consiglio, per il motivo che la commissione di ricorso ha erroneamente accettato come dimostrata la divulgazione di un disegno o modello anteriore.

| — | Violazione dell’articolo 62 del regolamento (CE) n. 6/2002 del Consiglio, per il motivo che la commissione di ricorso non ha motivato perché accettasse come dimostrata la divulgazione di un disegno o modello anteriore. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 62 del regolamento (CE) n. 6/2002 del Consiglio, per il motivo che la commissione di ricorso non ha motivato perché accettasse come dimostrata la divulgazione di un disegno o modello anteriore.

| — | Violazione dell’articolo 63, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 6/2002 del Consiglio, per il motivo che la commissione di ricorso ha basato la sua decisione su fatti, elementi di prova e argomentazioni che non erano stati forniti da alcuna delle parti, specialmente per quanto riguarda le caratteristiche dedotte e la divulgazione del disegno o modello anteriore. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 63, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 6/2002 del Consiglio, per il motivo che la commissione di ricorso ha basato la sua decisione su fatti, elementi di prova e argomentazioni che non erano stati forniti da alcuna delle parti, specialmente per quanto riguarda le caratteristiche dedotte e la divulgazione del disegno o modello anteriore.

---

| 17.8.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 271/44 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 271/44

---

Ricorso proposto il 17 giugno 2020 — Tubes Radiatori/EUIPO — Antrax It (Radiatore per riscaldamento)

(Causa T-380/20)

(2020/C 271/55)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’italiano

Parti

Ricorrente: Tubes Radiatori Srl (Resana, Italia) (rappresentanti: S. Verea, K. Muraro, M. Balestriero e P. Menapace, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Antrax It Srl (Resana, Italia)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del disegno o modello interessato: Ricorrente dinanzi al Tribunale

Disegno o modello controverso: Disegno o modello comunitario — Disegno o modello comunitario n. 169 370 - 0002 (Radiatori per riscaldamento)

Decisione impugnata: Decisione della terza commissione di ricorso dell’EUIPO del 25 marzo 2020 nel procedimento R 1275/2017-3

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | accertare e dichiarare la validità del disegno o modello comunitario n. 169 370-0002 di titolarità di TUBES RADIATORI Srl, in quanto nuovo ed avente carattere individuale; |
| --- | --- |

—

accertare e dichiarare la validità del disegno o modello comunitario n. 169 370-0002 di titolarità di TUBES RADIATORI Srl, in quanto nuovo ed avente carattere individuale;

| — | condannare l’EUIPO alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 6 del regolamento (CE) n. 6/2002 del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 6 del regolamento (CE) n. 6/2002 del Consiglio.

---

| 17.8.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 271/44 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 271/44

---

Ricorso proposto il 17 giugno 2020 — Lee / EUIPO (Coltelli da tavola, forchette e cucchiai)

(Causa T-382/20)

(2020/C 271/56)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Keun Jig Lee (Paju-si, Repubblica di Corea) (rappresentanti: F. Jacobacci e B. La Tella, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Disegno o modello controverso: Disegno o modello dell’Unione europea n. 5 866 514-0001

Decisione impugnata: Decisione della terza commissione di ricorso dell’EUIPO dell’8 aprile 2020 nel procedimento R 2559/2019-3

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata nella sua integralità; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata nella sua integralità;

| — | dichiarare ricevibile la richiesta di restitutio in integrum e accoglierla; |
| --- | --- |

—

dichiarare ricevibile la richiesta di restitutio in integrum e accoglierla;

| — | condannare l’EUIPO alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 67, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 6/2002 del Consiglio; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 67, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 6/2002 del Consiglio;

| — | violazione dell’articolo 67, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 6/2002 del Consiglio. |
| --- | --- |

—

violazione dell’articolo 67, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 6/2002 del Consiglio.

---

| 17.8.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 271/45 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 271/45

---

Ricorso proposto il 16 giugno 2020 — Micron Technology/EUIPO (INTELLIGENCE, ACCELERATED)

(Causa T-386/20)

(2020/C 271/57)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Micron Technology, Inc. (Boise, Idaho, Stati Uniti) (rappresentante: M. Edenborough, QC)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Marchio controverso interessato: Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo «INTELLIGENCE, ACCELERATED» — Domanda di registrazione n. 17 959 758

Decisione impugnata: Decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 6 aprile 2020 nel procedimento R 2873/2019-1

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | in subordine, riformare la decisione impugnata in modo che dichiari che la domanda di marchio dell’Unione europea non viola gli articoli 7, paragrafo 1, lettera b), o lettera c), o entrambi; |
| --- | --- |

—

in subordine, riformare la decisione impugnata in modo che dichiari che la domanda di marchio dell’Unione europea non viola gli articoli 7, paragrafo 1, lettera b), o lettera c), o entrambi;

| — | condannare l’EUIPO alle spese sostenute dalla ricorrente, comprese quelle per il presente ricorso. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese sostenute dalla ricorrente, comprese quelle per il presente ricorso.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

| — | Violazione dell’articolo 72, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 72, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 17.8.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 271/46 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 271/46

---

Ricorso proposto il 29 giugno 2020 — Hypo Vorarlberg Bank/CRU

(Causa T-394/20)

(2020/C 271/58)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Hypo Vorarlberg Bank AG (Bregenz, Austria) (rappresentanti: G. Eisenberger e A. Brenneis, avvocati)

Convenuto: Comitato di risoluzione unico (CRU)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione del Comitato di risoluzione unico del 15 aprile 2020 relativa al calcolo dei contributi ex ante al Fondo di risoluzione unico per il 2020 (SRB/ES/2020/24) [«Decision of the Single Resolution Board of 15 April 2020 on the calculation of the 2020 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund (SRB/ES/2020/24)»] nonché i relativi allegati, e comunque nella parte in cui detta decisione, con i relativi allegati, riguarda il contributo dovuto dalla ricorrente, nonché |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del Comitato di risoluzione unico del 15 aprile 2020 relativa al calcolo dei contributi ex ante al Fondo di risoluzione unico per il 2020 (SRB/ES/2020/24) [«Decision of the Single Resolution Board of 15 April 2020 on the calculation of the 2020 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund (SRB/ES/2020/24)»] nonché i relativi allegati, e comunque nella parte in cui detta decisione, con i relativi allegati, riguarda il contributo dovuto dalla ricorrente, nonché

| — | condannare il Comitato di risoluzione unico alle spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare il Comitato di risoluzione unico alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce quattro motivi, che sono sostanzialmente identici o simili a quelli dedotti nell’ambito della causa T-479/19, Hypo Vorarlberg Bank/CRU (1).

---

(1)  GU 2019, C 305, pag. 58.

---

| 17.8.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 271/46 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 271/46

---

Ricorso proposto il 26 giugno 2020 — Riviera-Airport / EUIPO — Aéroports de la Côte d’Azur (RIVIERA AIRPORTS)

(Causa T-396/20)

(2020/C 271/59)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Aeroporto di Villanova d’Albenga SpA (Villanova d'Albenga, Italia) (rappresentante: G. Casucci, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Aéroports de la Côte d’Azur (Nizza, Francia)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea figurativo a colori RIVIERA AIRPORTS — Marchio dell’Unione europea n. 16 397 309

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Dichiarazione di nullità

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 24 aprile 2020 nel procedimento R 2172/2019-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | riformare la decisione impugnata nel senso di:






  — | accogliere il ricorso della ricorrente; |
| --- | --- | --- |

—

riformare la decisione impugnata nel senso di:

—

accogliere il ricorso della ricorrente;

| — | accogliere integralmente la domanda di dichiarazione di nullità n. 20 825 C proposta dal ricorrente per dichiarare nullo il marchio controverso; |
| --- | --- |

—

accogliere integralmente la domanda di dichiarazione di nullità n. 20 825 C proposta dal ricorrente per dichiarare nullo il marchio controverso;

| — | condannare la titolare del marchio dell’Unione europea alle spese sostenute dal ricorrente per il procedimento dinanzi alla commissione di ricorso e dinanzi alla divisione di annullamento, |
| --- | --- |

—

condannare la titolare del marchio dell’Unione europea alle spese sostenute dal ricorrente per il procedimento dinanzi alla commissione di ricorso e dinanzi alla divisione di annullamento,

| — | in subordine, rinviare il procedimento dinanzi alla divisione di annullamento per l’esame di cui all’articolo 59, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio; |
| --- | --- |

—

in subordine, rinviare il procedimento dinanzi alla divisione di annullamento per l’esame di cui all’articolo 59, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

| — | disporre il pagamento delle spese sostenute dalla ricorrente. |
| --- | --- |

—

disporre il pagamento delle spese sostenute dalla ricorrente.

Motivi invocati

| — | Interpretazione errata della disposizione relativa alla domanda di marchio presentata in malafede; |
| --- | --- |

—

Interpretazione errata della disposizione relativa alla domanda di marchio presentata in malafede;

| — | Analisi e valutazione errate e parziali degli indizi rilevanti necessari per la valutazione globale e caso per caso della domanda di marchio presentata in malafede; |
| --- | --- |

—

Analisi e valutazione errate e parziali degli indizi rilevanti necessari per la valutazione globale e caso per caso della domanda di marchio presentata in malafede;

| — | Mancata presa in considerazione degli altri indizi rilevanti e degli elementi di prova della malafede disponibili, necessari per la valutazione globale e caso per caso della domanda di marchio presentata in malafede; |
| --- | --- |

—

Mancata presa in considerazione degli altri indizi rilevanti e degli elementi di prova della malafede disponibili, necessari per la valutazione globale e caso per caso della domanda di marchio presentata in malafede;

| — | Interpretazione errata dell’articolo 12, paragrafo 2, del regolamento delegato (UE) 2018/625 della Commissione ed errata applicazione al caso di specie; |
| --- | --- |

—

Interpretazione errata dell’articolo 12, paragrafo 2, del regolamento delegato (UE) 2018/625 della Commissione ed errata applicazione al caso di specie;

| — | Mancato svolgimento di un corretto esame da parte della commissione di ricorso. |
| --- | --- |

—

Mancato svolgimento di un corretto esame da parte della commissione di ricorso.

---

| 17.8.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 271/47 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 271/47

---

Ricorso proposto il 26 giugno 2020 — Riviera-Airport/EUIPO — Aéroports de la Côte d’Azur (RIVIERA AIRPORT)

(Causa T-398/20)

(2020/C 271/60)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Aeroporto di Villanova d’Albenga SpA (Riviera-Airport) (Villanova d’Albenga, Italia) (rappresentante: G. Casucci, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Aéroports de la Côte d’Azur (Nizza, Francia)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea figurativo a colori RIVIERA AIRPORT — Marchio dell’Unione europea n. 16 392 731

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Dichiarazione di nullità

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 28 aprile 2020 nel procedimento R 2174/2019-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | riformare la decisione impugnata nel senso di: |
| --- | --- |

—

riformare la decisione impugnata nel senso di:

| — | accogliere il ricorso della ricorrente;






  — | accogliere integralmente la domanda di dichiarazione di nullità n. 20 824 C proposta dal ricorrente per dichiarare nullo il marchio controverso; |
| --- | --- | --- |

—

accogliere il ricorso della ricorrente;

—

accogliere integralmente la domanda di dichiarazione di nullità n. 20 824 C proposta dal ricorrente per dichiarare nullo il marchio controverso;

| — | condannare la titolare del marchio dell’Unione europea alle spese sostenute dal ricorrente per il procedimento dinanzi alla commissione di ricorso e dinanzi alla divisione di annullamento; |
| --- | --- |

—

condannare la titolare del marchio dell’Unione europea alle spese sostenute dal ricorrente per il procedimento dinanzi alla commissione di ricorso e dinanzi alla divisione di annullamento;

| — | in subordine, rinviare il procedimento dinanzi alla divisione di annullamento per l’esame di cui all’articolo 59, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio; |
| --- | --- |

—

in subordine, rinviare il procedimento dinanzi alla divisione di annullamento per l’esame di cui all’articolo 59, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

| — | disporre il pagamento delle spese sostenute dalla ricorrente. |
| --- | --- |

—

disporre il pagamento delle spese sostenute dalla ricorrente.

Motivi invocati

| — | Interpretazione errata della disposizione relativa alla domanda di marchio presentata in malafede; |
| --- | --- |

—

Interpretazione errata della disposizione relativa alla domanda di marchio presentata in malafede;

| — | Analisi e valutazione errate e parziali degli indizi rilevanti necessari per la valutazione globale e caso per caso della domanda di marchio presentata in malafede; |
| --- | --- |

—

Analisi e valutazione errate e parziali degli indizi rilevanti necessari per la valutazione globale e caso per caso della domanda di marchio presentata in malafede;

| — | Mancata presa in considerazione degli altri indizi rilevanti e degli elementi di prova della malafede disponibili, necessari per la valutazione globale e caso per caso della domanda di marchio presentata in malafede; |
| --- | --- |

—

Mancata presa in considerazione degli altri indizi rilevanti e degli elementi di prova della malafede disponibili, necessari per la valutazione globale e caso per caso della domanda di marchio presentata in malafede;

| — | Interpretazione errata dell’articolo 12, paragrafo 2, del regolamento delegato (UE) 2018/625 della Commissione ed errata applicazione al caso di specie; |
| --- | --- |

—

Interpretazione errata dell’articolo 12, paragrafo 2, del regolamento delegato (UE) 2018/625 della Commissione ed errata applicazione al caso di specie;

| — | Mancato svolgimento di un corretto esame da parte della commissione di ricorso. |
| --- | --- |

—

Mancato svolgimento di un corretto esame da parte della commissione di ricorso.

---

| 17.8.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 271/48 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 271/48

---

Ricorso proposto il 26 giugno 2020 — Cole Haan / EUIPO — Samsøe & Samsøe (Ø)

(Causa T-399/20)

(2020/C 271/61)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Cole Haan LLC (Greenland, New Hampshire, Stati Uniti) (rappresentante: G. Vos, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Samsøe & Samsøe Holding A/S (Copenaghen, Danimarca)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: Ricorrente dinanzi Tribunale

Marchio controverso: Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo Ø — Domanda di registrazione n. 17 429 044

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 15 aprile 2020 nel procedimento R 1375/2019-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO a farsi carico delle spese relative al presente ricorso; |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO a farsi carico delle spese relative al presente ricorso;

| — | condannare l’interveniente a farsi carico delle spese relative al procedimento dinanzi alla divisione di opposizione e alla commissione di ricorso. |
| --- | --- |

—

condannare l’interveniente a farsi carico delle spese relative al procedimento dinanzi alla divisione di opposizione e alla commissione di ricorso.

Motivi invocati

| — | Mancanza di una corretta determinazione della somiglianza visuale, fonetica o concettuale; |
| --- | --- |

—

Mancanza di una corretta determinazione della somiglianza visuale, fonetica o concettuale;

| — | mancanza di una corretta valutazione globale del rischio di confusione. |
| --- | --- |

—

mancanza di una corretta valutazione globale del rischio di confusione.

---

| 17.8.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 271/49 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 271/49

---

Ricorso proposto il 30 giugno 2020 — Zippo Manufacturing e a. / Commissione

(Causa T-402/20)

(2020/C 271/62)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: Zippo Manufacturing Co. (Bradford, Pennsylvania, Stati Uniti), Zippo GmbH (Emmerich am Rhein, Germania), Zippo SAS (Parigi, Francia) (rappresentante: R. MacLean, solicitor)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2020/502 della Commissione del 6 aprile 2020 relativo ad alcune misure di politica commerciale riguardanti determinati prodotti originari degli Stati Uniti d’America, nei limiti in cui tali misure si applicano alle ricorrenti; |
| --- | --- |

—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2020/502 della Commissione del 6 aprile 2020 relativo ad alcune misure di politica commerciale riguardanti determinati prodotti originari degli Stati Uniti d’America, nei limiti in cui tali misure si applicano alle ricorrenti;

| — | condannare la convenuta e gli eventuali intervenienti alle spese del presente procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta e gli eventuali intervenienti alle spese del presente procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono cinque motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità nel selezionare i prodotti delle ricorrenti per l’applicazione dei dazi addizionali previsti dal regolamento impugnato, in quanto tali misure: a) non sono idonee a realizzare gli obiettivi perseguiti; b) eccedono quanto necessario per conseguire tali obiettivi; e c) comportano inutili ripercussioni negative per le ricorrenti. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità nel selezionare i prodotti delle ricorrenti per l’applicazione dei dazi addizionali previsti dal regolamento impugnato, in quanto tali misure: a) non sono idonee a realizzare gli obiettivi perseguiti; b) eccedono quanto necessario per conseguire tali obiettivi; e c) comportano inutili ripercussioni negative per le ricorrenti.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio di non discriminazione e di parità di trattamento nel selezionare i prodotti delle ricorrenti per l’applicazione dei dazi addizionali previsti dal regolamento impugnato, in quanto i dazi addizionali creano nei confronti delle ricorrenti una situazione di disuguaglianza sul mercato dell’Unione, senza che si sia motivato in modo sufficiente che la discriminazione fosse oggettivamente giustificata. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio di non discriminazione e di parità di trattamento nel selezionare i prodotti delle ricorrenti per l’applicazione dei dazi addizionali previsti dal regolamento impugnato, in quanto i dazi addizionali creano nei confronti delle ricorrenti una situazione di disuguaglianza sul mercato dell’Unione, senza che si sia motivato in modo sufficiente che la discriminazione fosse oggettivamente giustificata.

| 3. | Terzo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione di diritto e di fatto per non avere fornito una motivazione adeguata del regolamento impugnato e delle misure controverse che hanno selezionato i prodotti delle ricorrenti per l’imposizione di dazi addizionali, in quanto la Commissione europea non ha fornito un’adeguata e sufficiente motivazione in ordine all’applicazione delle misure ai loro prodotti. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione di diritto e di fatto per non avere fornito una motivazione adeguata del regolamento impugnato e delle misure controverse che hanno selezionato i prodotti delle ricorrenti per l’imposizione di dazi addizionali, in quanto la Commissione europea non ha fornito un’adeguata e sufficiente motivazione in ordine all’applicazione delle misure ai loro prodotti.

| 4. | Quarto motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione di diritto per violazione degli obblighi dell’Unione derivanti dagli accordi dell’Organizzazione mondiale del commercio, in quanto la Commissione europea era obbligata, ai sensi dell’Accordo OMC sulle misure di salvaguardia e dell’articolo 22, paragrafo 3, dell’Intesa sulla risoluzione delle controversie dell’OMC, a sospendere concessioni o altri obblighi relativi allo stesso settore in cui si sono prodotti l’annullamento o la riduzione dei benefici in base alle pertinenti misure di salvaguardia statunitensi, a danno degli interessi economici e commerciali delle ricorrenti. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione di diritto per violazione degli obblighi dell’Unione derivanti dagli accordi dell’Organizzazione mondiale del commercio, in quanto la Commissione europea era obbligata, ai sensi dell’Accordo OMC sulle misure di salvaguardia e dell’articolo 22, paragrafo 3, dell’Intesa sulla risoluzione delle controversie dell’OMC, a sospendere concessioni o altri obblighi relativi allo stesso settore in cui si sono prodotti l’annullamento o la riduzione dei benefici in base alle pertinenti misure di salvaguardia statunitensi, a danno degli interessi economici e commerciali delle ricorrenti.

| 5. | Quinto motivo, vertente sulla violazione del principio di buona amministrazione a causa della selezione dei prodotti delle ricorrenti per l’applicazione dei dazi addizionali previsti dal regolamento impugnato, in quanto il processo di consultazione svoltosi precedentemente non è stato trasparente, non è stato efficace nel fornire alle ricorrenti un adeguato preavviso relativamente al suo svolgimento, le ha private del diritto di essere ascoltate e ha violato il loro legittimo affidamento a non vedersi applicare tali misure. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sulla violazione del principio di buona amministrazione a causa della selezione dei prodotti delle ricorrenti per l’applicazione dei dazi addizionali previsti dal regolamento impugnato, in quanto il processo di consultazione svoltosi precedentemente non è stato trasparente, non è stato efficace nel fornire alle ricorrenti un adeguato preavviso relativamente al suo svolgimento, le ha private del diritto di essere ascoltate e ha violato il loro legittimo affidamento a non vedersi applicare tali misure.

---

| 17.8.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 271/50 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 271/50

---

Ricorso proposto il 2 luglio 2020 — DZ Hyp/SRB

(Causa T-405/20)

(2020/C 271/63)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: DZ Hyp AG (Amburgo, Germania) (rappresentanti: H. Berger e K. Helle, avvocati)

Convenuto: Comitato di risoluzione unico (SRB)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione del Comitato di risoluzione unico del 15 aprile 2020 relativa al calcolo dei contributi ex ante 2019 per il Fondo di risoluzione unico (SRB/ES/2020/24), compresi i relativi allegati, nella misura in cui la decisione impugnata nonché gli allegati I e II riguardano il contributo della ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del Comitato di risoluzione unico del 15 aprile 2020 relativa al calcolo dei contributi ex ante 2019 per il Fondo di risoluzione unico (SRB/ES/2020/24), compresi i relativi allegati, nella misura in cui la decisione impugnata nonché gli allegati I e II riguardano il contributo della ricorrente;

| — | condannare il convenuto alle spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce undici motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente su una violazione dell’obbligo di motivazione ai sensi dell’articolo 296, paragrafo 2, TFUE e dell’articolo 41, paragrafi 1 e 2, lettera c), della Carta dei diritti fondamentale dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta»)
  La ricorrente fa valere che il convenuto avrebbe dovuto motivare la decisione in una versione facente fede in lingua tedesca. Inoltre, il convenuto avrebbe violato l’obbligo di motivazione sotto più profili, in quanto dalla decisione e dai suoi allegati, anche nella versione inglese facente fede, non emergerebbe alcuna indicazione sulle modalità e sulle considerazioni su cui il convenuto si sarebbe basato per calcolare il contributo della ricorrente. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente su una violazione dell’obbligo di motivazione ai sensi dell’articolo 296, paragrafo 2, TFUE e dell’articolo 41, paragrafi 1 e 2, lettera c), della Carta dei diritti fondamentale dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta»)

La ricorrente fa valere che il convenuto avrebbe dovuto motivare la decisione in una versione facente fede in lingua tedesca. Inoltre, il convenuto avrebbe violato l’obbligo di motivazione sotto più profili, in quanto dalla decisione e dai suoi allegati, anche nella versione inglese facente fede, non emergerebbe alcuna indicazione sulle modalità e sulle considerazioni su cui il convenuto si sarebbe basato per calcolare il contributo della ricorrente.

| 2. | Secondo motivo, vertente su una violazione del diritto di essere ascoltato ai sensi dell’articolo 41, paragrafi 1 e 2, lettera a), della Carta, per omessa audizione della ricorrente |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente su una violazione del diritto di essere ascoltato ai sensi dell’articolo 41, paragrafi 1 e 2, lettera a), della Carta, per omessa audizione della ricorrente

| 3. | Terzo motivo, vertente su una violazione dell'articolo 81, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 806/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio (1) in combinato disposto con l’articolo 3 del regolamento n. 1 del Consiglio (2) |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente su una violazione dell'articolo 81, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 806/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio (1) in combinato disposto con l’articolo 3 del regolamento n. 1 del Consiglio (2)

| 4. | Quarto motivo, vertente su una violazione del principio di tutela giurisdizionale effettiva ai sensi dell’articolo 47, paragrafo 1, della Carta, in quanto un controllo giurisdizionale della decisione impugnata sarebbe praticamente impossibile |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente su una violazione del principio di tutela giurisdizionale effettiva ai sensi dell’articolo 47, paragrafo 1, della Carta, in quanto un controllo giurisdizionale della decisione impugnata sarebbe praticamente impossibile

| 5. | Quinto motivo, vertente su una violazione da parte dell’articolo 7, paragrafo 4, seconda frase, del regolamento delegato (UE) 2015/63 della Commissione (3) del diritto di rango superiore
  Nell’ambito del quinto motivo, la ricorrente afferma che l’articolo 7, paragrafo 4, seconda frase, del regolamento delegato (UE) 2015/63 violerebbe l’articolo 113, paragrafo 7, del regolamento (UE) n. 575/2013 del Parlamento e del Consiglio (4) e l’articolo 103, paragrafo 7, lettera h), della direttiva 2014/59/UE del Parlamento europeo e del Consiglio (5) nonché il principio del calcolo dei contributi adeguato al rischio, in quando la citata normativa opererebbe una distinzione obiettivamente inadeguata e sproporzionata tra i membri di un sistema di tutela istituzionale e autorizzerebbe una ponderazione relativa dell’indicatore IPS mediante la doppia considerazione dell’indicatore di rischio per le «attività di negoziazione, esposizioni fuori bilancio, derivati, complessità e possibilità di risoluzione» a scapito degli istituti tenuti a versare il contributo.
  Tale normativa violerebbe inoltre il principio di determinatezza nonché l’obbligo di tenere pienamente conto delle circostanze di fatto e minerebbe, in combinazione con altre disposizioni del regolamento delegato, il principio di tutela giurisdizionale effettiva. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente su una violazione da parte dell’articolo 7, paragrafo 4, seconda frase, del regolamento delegato (UE) 2015/63 della Commissione (3) del diritto di rango superiore

Nell’ambito del quinto motivo, la ricorrente afferma che l’articolo 7, paragrafo 4, seconda frase, del regolamento delegato (UE) 2015/63 violerebbe l’articolo 113, paragrafo 7, del regolamento (UE) n. 575/2013 del Parlamento e del Consiglio (4) e l’articolo 103, paragrafo 7, lettera h), della direttiva 2014/59/UE del Parlamento europeo e del Consiglio (5) nonché il principio del calcolo dei contributi adeguato al rischio, in quando la citata normativa opererebbe una distinzione obiettivamente inadeguata e sproporzionata tra i membri di un sistema di tutela istituzionale e autorizzerebbe una ponderazione relativa dell’indicatore IPS mediante la doppia considerazione dell’indicatore di rischio per le «attività di negoziazione, esposizioni fuori bilancio, derivati, complessità e possibilità di risoluzione» a scapito degli istituti tenuti a versare il contributo.

Tale normativa violerebbe inoltre il principio di determinatezza nonché l’obbligo di tenere pienamente conto delle circostanze di fatto e minerebbe, in combinazione con altre disposizioni del regolamento delegato, il principio di tutela giurisdizionale effettiva.

| 6. | Sesto motivo, vertente sulla violazione, da parte della decisione impugnata, del diritto di rango superiore mediante l’impiego del fattore di moltiplicazione per l’indicatore IPS (Institutional Protection Scheme)
  La ricorrente fa valere che il convenuto avrebbe attuato le disposizioni dell’articolo 7, paragrafo 4, seconda frase, del regolamento delegato (UE) 2015/63 in violazione dell’articolo 103, paragrafo 7, lettera h), della direttiva 2014/59/UE, dell’articolo 113, paragrafo 7, del regolamento (UE) n. 575/2013 nonché degli articoli 16, 20, 41 e 52 della Carta e non avrebbe applicato pienamente alla ricorrente l’indicatore IPS. Una distinzione tra istituti a livello di indicatore IPS sarebbe contraria al sistema nonché arbitraria in ragione dell’effetto protettivo di un sistema di tutela istituzionale. |
| --- | --- |

6.

Sesto motivo, vertente sulla violazione, da parte della decisione impugnata, del diritto di rango superiore mediante l’impiego del fattore di moltiplicazione per l’indicatore IPS (Institutional Protection Scheme)

La ricorrente fa valere che il convenuto avrebbe attuato le disposizioni dell’articolo 7, paragrafo 4, seconda frase, del regolamento delegato (UE) 2015/63 in violazione dell’articolo 103, paragrafo 7, lettera h), della direttiva 2014/59/UE, dell’articolo 113, paragrafo 7, del regolamento (UE) n. 575/2013 nonché degli articoli 16, 20, 41 e 52 della Carta e non avrebbe applicato pienamente alla ricorrente l’indicatore IPS. Una distinzione tra istituti a livello di indicatore IPS sarebbe contraria al sistema nonché arbitraria in ragione dell’effetto protettivo di un sistema di tutela istituzionale.

| 7. | Settimo motivo, vertente sulla violazione, da parte degli articoli 6, 7 e 9 del regolamento delegato (UE) 2015/63 e dell’allegato I di detto regolamento, del diritto di rango superiore
  Nell’ambito del settimo motivo, la ricorrente sostiene che gli articoli 6, 7 e 9 nonché l’allegato I del regolamento delegato (UE) 2015/63 violerebbero l’obbligo di calcolare i contributi in funzione del rischio, gli articoli 16 e 20 della Carta, il principio di proporzionalità e l’obbligo di tener conto di tutte le circostanze di fatto, in quanto dette disposizioni imporrebbero, sulla base di una rappresentazione teorica, indicatori di rischio nonché procedure e formule per la loro combinazione che non corrisponderebbero alla situazione effettiva di tutti gli istituiti tenuti a versare il contributo. |
| --- | --- |

7.

Settimo motivo, vertente sulla violazione, da parte degli articoli 6, 7 e 9 del regolamento delegato (UE) 2015/63 e dell’allegato I di detto regolamento, del diritto di rango superiore

Nell’ambito del settimo motivo, la ricorrente sostiene che gli articoli 6, 7 e 9 nonché l’allegato I del regolamento delegato (UE) 2015/63 violerebbero l’obbligo di calcolare i contributi in funzione del rischio, gli articoli 16 e 20 della Carta, il principio di proporzionalità e l’obbligo di tener conto di tutte le circostanze di fatto, in quanto dette disposizioni imporrebbero, sulla base di una rappresentazione teorica, indicatori di rischio nonché procedure e formule per la loro combinazione che non corrisponderebbero alla situazione effettiva di tutti gli istituiti tenuti a versare il contributo.

| 8. | Ottavo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 16 della Carta e del principio di proporzionalità, in quanto il convenuto avrebbe calcolato fattori di correzione per il rischio che non terrebbero conto pienamente e in maniera adeguata della probabilità di risoluzione evidentemente più ridotta per la ricorrente |
| --- | --- |

8.

Ottavo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 16 della Carta e del principio di proporzionalità, in quanto il convenuto avrebbe calcolato fattori di correzione per il rischio che non terrebbero conto pienamente e in maniera adeguata della probabilità di risoluzione evidentemente più ridotta per la ricorrente

| 9. | Nono motivo, vertente sulla violazione degli articoli 16, 20, 41 e 52 della Carta, in quanto il convenuto avrebbe calcolato i fattori di correzione per il rischio sulla base di quanto prescritto dal regolamento delegato (UE) 2015/63, senza far uso del proprio potere di valutazione discrezionale e senza adeguare l’applicazione degli indicatori di rischio al caso della ricorrente |
| --- | --- |

9.

Nono motivo, vertente sulla violazione degli articoli 16, 20, 41 e 52 della Carta, in quanto il convenuto avrebbe calcolato i fattori di correzione per il rischio sulla base di quanto prescritto dal regolamento delegato (UE) 2015/63, senza far uso del proprio potere di valutazione discrezionale e senza adeguare l’applicazione degli indicatori di rischio al caso della ricorrente

| 10. | Decimo motivo, vertente sulla violazione, da parte dell’articolo 20, paragrafo 1, prima frase, e paragrafo 2, del regolamento delegato (UE) 2015/63, dell’articolo 103, paragrafo 7, della direttiva 2014/59/UE e del principio del calcolo dei contributi adeguato al rischio |
| --- | --- |

10.

Decimo motivo, vertente sulla violazione, da parte dell’articolo 20, paragrafo 1, prima frase, e paragrafo 2, del regolamento delegato (UE) 2015/63, dell’articolo 103, paragrafo 7, della direttiva 2014/59/UE e del principio del calcolo dei contributi adeguato al rischio

| 11. | Undicesimo motivo, vertente sulla violazione, da parte degli articoli da 4 a 9 del regolamento delegato (UE) 2015/63 e dell’allegato I di detto regolamento, del principio di tutela giurisdizionale effettiva e del principio di certezza del diritto |
| --- | --- |

11.

Undicesimo motivo, vertente sulla violazione, da parte degli articoli da 4 a 9 del regolamento delegato (UE) 2015/63 e dell’allegato I di detto regolamento, del principio di tutela giurisdizionale effettiva e del principio di certezza del diritto

---

(1)  Regolamento (UE) n. 806/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 luglio 2014, che fissa norme e una procedura uniformi per la risoluzione degli enti creditizi e di talune imprese di investimento nel quadro del meccanismo di risoluzione unico e del Fondo di risoluzione unico e che modifica il regolamento (UE) n. 1093/2010 (GU 2014, L 225, pag. 1).

(2)  Regolamento n. 1, che fissa le modalità di esecuzione delle comunicazioni prescritte dall'articolo 41 del Trattato (GU 1958, 17, pag. 385).

(3)  Regolamento delegato (UE) 2015/63 della Commissione, del 21 ottobre 2014, che integra la direttiva 2014/59/UE del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda i contributi ex ante ai meccanismi di finanziamento della risoluzione (GU 2015, L 11, pag. 44).

(4)  Regolamento (UE) n. 575/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, relativo ai requisiti prudenziali per gli enti creditizi e le imprese di investimento e che modifica il regolamento (UE) n. 648/2012 (GU 2013, L 176, pag. 1).

(5)  Direttiva 2014/59/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 maggio 2014, che istituisce un quadro di risanamento e risoluzione degli enti creditizi e delle imprese di investimento e che modifica la direttiva 82/891/CEE del Consiglio, e le direttive 2001/24/CE, 2002/47/CE, 2004/25/CE, 2005/56/CE, 2007/36/CE, 2011/35/UE, 2012/30/UE e 2013/36/UE e i regolamenti (UE) n. 1093/2010 e (UE) n. 648/2012, del Parlamento europeo e del Consiglio (GU 2014, L 173, pag. 190).

---

| 17.8.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 271/52 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 271/52

---

Ricorso proposto il 2 luglio 2020 — Landesbank Baden-Württemberg/SRB

(Causa T-406/20)

(2020/C 271/64)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Landesbank Baden-Württemberg (Stoccarda, Germania) (rappresentanti: H. Berger e K. Helle, avvocati)

Convenuto: Comitato di risoluzione unico (SRB)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione del Comitato di risoluzione unico del 15 aprile 2020, relativa al calcolo dei contributi ex ante 2019 per il Fondo di risoluzione unico (SRB/ES/2020/24), compresi i relativi allegati, nella misura in cui la decisione impugnata nonché gli allegati I e II riguardano il contributo della ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del Comitato di risoluzione unico del 15 aprile 2020, relativa al calcolo dei contributi ex ante 2019 per il Fondo di risoluzione unico (SRB/ES/2020/24), compresi i relativi allegati, nella misura in cui la decisione impugnata nonché gli allegati I e II riguardano il contributo della ricorrente;

| — | condannare il convenuto alle spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce undici motivi, sostanzialmente identici o molto simili ai motivi di ricorso fatti valere nella causa T-405/20, DZ Hyp/SRB.

---

| 17.8.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 271/52 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 271/52

---

Ricorso proposto il 2 luglio 2020 — DVB Bank/SRB.

(Causa T-412/20)

(2020/C 271/65)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: DVB Bank SE (Francoforte sul Meno, Germania) (rappresentanti: H. Berger e K. Helle, avvocati)

Convenuto: Comitato di risoluzione unico (SRB)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione del Comitato di risoluzione unico del 15 aprile 2020, relativa al calcolo dei contributi ex ante 2019 per il Fondo di risoluzione unico (SRB/ES/2020/24), compresi i relativi allegati, nella misura in cui la decisione impugnata nonché gli allegati I e II riguardano il contributo della ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del Comitato di risoluzione unico del 15 aprile 2020, relativa al calcolo dei contributi ex ante 2019 per il Fondo di risoluzione unico (SRB/ES/2020/24), compresi i relativi allegati, nella misura in cui la decisione impugnata nonché gli allegati I e II riguardano il contributo della ricorrente;

| — | condannare il convenuto alle spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce dieci motivi, sostanzialmente identici o molto simili ai motivi di ricorso fatti valere nella causa T-405/20, DZ Hyp/SRB.

---

| 17.8.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 271/53 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 271/53

---

Ricorso proposto il 3 luglio 2020 — DZ Bank/SRB

(Causa T-410/20)

(2020/C 271/66)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: DZ Bank AG Deutsche Zentral-Genossenschaftsbank, Frankfurt am Main (Francoforte sul Meno, Germania) (rappresentanti: H. Berger e K. Helle, avvocati)

Convenuto: Comitato di risoluzione unico (SRB)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione del Comitato di risoluzione unico del 15 aprile 2020, relativa al calcolo dei contributi ex ante 2019 per il Fondo di risoluzione unico (SRB/ES/2020/24), compresi i relativi allegati, nella misura in cui la decisione impugnata nonché gli allegati I e II riguardano il contributo della ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del Comitato di risoluzione unico del 15 aprile 2020, relativa al calcolo dei contributi ex ante 2019 per il Fondo di risoluzione unico (SRB/ES/2020/24), compresi i relativi allegati, nella misura in cui la decisione impugnata nonché gli allegati I e II riguardano il contributo della ricorrente;

| — | condannare il convenuto alle spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce undici motivi, sostanzialmente identici o molto simili ai motivi di ricorso fatti valere nella causa T-405/20, DZ Hyp/SRB.

---

| 17.8.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 271/53 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 271/53

---

Ricorso proposto il 3 luglio 2020 — Bayerische Landesbank/SRB

(Causa T-411/20)

(2020/C 271/67)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Bayerische Landesbank (Monaco, Germania) (rappresentanti: H. Berger e K. Helle, avvocati)

Convenuto: Comitato di risoluzione unico (SRB)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione del Comitato di risoluzione unico del 15 aprile 2020, relativa al calcolo dei contributi ex ante 2019 per il Fondo di risoluzione unico (SRB/ES/2020/24), compresi i relativi allegati, nella misura in cui la decisione impugnata nonché gli allegati I e II riguardano il contributo della ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del Comitato di risoluzione unico del 15 aprile 2020, relativa al calcolo dei contributi ex ante 2019 per il Fondo di risoluzione unico (SRB/ES/2020/24), compresi i relativi allegati, nella misura in cui la decisione impugnata nonché gli allegati I e II riguardano il contributo della ricorrente;

| — | condannare il convenuto alle spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce undici motivi, sostanzialmente identici o molto simili ai motivi di ricorso fatti valere nella causa T-405/20, DZ Hyp/SRB.

---

| 17.8.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 271/54 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 271/54

---

Ricorso proposto il 3 luglio 2020 — Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale/SRB

(Causa T-412/20)

(2020/C 271/68)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale (Francoforte sul Meno, Germania) (rappresentanti: H. Berger e K. Helle, avvocati)

Convenuto: Comitato di risoluzione unico (SRB)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione del Comitato di risoluzione unico del 15 aprile 2020, relativa al calcolo dei contributi ex ante 2019 per il Fondo di risoluzione unico (SRB/ES/2020/24), compresi i relativi allegati, nella misura in cui la decisione impugnata nonché gli allegati I e II riguardano il contributo della ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del Comitato di risoluzione unico del 15 aprile 2020, relativa al calcolo dei contributi ex ante 2019 per il Fondo di risoluzione unico (SRB/ES/2020/24), compresi i relativi allegati, nella misura in cui la decisione impugnata nonché gli allegati I e II riguardano il contributo della ricorrente;

| — | condannare il convenuto alle spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce undici motivi, sostanzialmente identici o molto simili ai motivi di ricorso fatti valere nella causa T-405/20, DZ Hyp/SRB.

---

| 17.8.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 271/54 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 271/54

---

Ricorso proposto il 3 luglio 2020 — Norddeutsche Landesbank — Girozentrale/SRB

(Causa T-413/20)

(2020/C 271/69)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Norddeutsche Landesbank — Girozentrale (rappresentanti: D. Flore e J. Seitz, avvocati)

Convenuto: Comitato di risoluzione unico (SRB)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione del convenuto del 15 aprile 2020 (SRB/ES/2020/24), relativa al calcolo dei contributi ex ante 2019 per il Fondo di risoluzione unico, compresi i relativi allegati e i dettagli del calcolo, nella misura in cui riguardano la ricorrente, e |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del convenuto del 15 aprile 2020 (SRB/ES/2020/24), relativa al calcolo dei contributi ex ante 2019 per il Fondo di risoluzione unico, compresi i relativi allegati e i dettagli del calcolo, nella misura in cui riguardano la ricorrente, e

| — | condannare il convenuto alle spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce sette motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente su una violazione del diritto di essere sentito






  — | Il convenuto avrebbe omesso di sentire la ricorrente prima dell’adozione della decisione impugnata, in tal modo violando l’articolo 41, paragrafo 1 e paragrafo 2, lettera a), della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta»). |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente su una violazione del diritto di essere sentito

—

Il convenuto avrebbe omesso di sentire la ricorrente prima dell’adozione della decisione impugnata, in tal modo violando l’articolo 41, paragrafo 1 e paragrafo 2, lettera a), della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta»).

| 2. | Secondo motivo, vertente su una violazione delle norme procedurali






  — | La decisione impugnata sarebbe stata adottata in violazione dei requisiti processuali generali derivanti dall’articolo 41 della Carta, dall’articolo 298 TFUE, dai principi generali di diritti e dal regolamento interno del convenuto. |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente su una violazione delle norme procedurali

—

La decisione impugnata sarebbe stata adottata in violazione dei requisiti processuali generali derivanti dall’articolo 41 della Carta, dall’articolo 298 TFUE, dai principi generali di diritti e dal regolamento interno del convenuto.

| — | Tra l’altro, la ricorrente non avrebbe modo di verificare se la decisione impugnata abbia rispettato la durata minima per la procedura scritta. |
| --- | --- |

—

Tra l’altro, la ricorrente non avrebbe modo di verificare se la decisione impugnata abbia rispettato la durata minima per la procedura scritta.

| 3. | Terzo motivo, vertente su un difetto di motivazione della decisione impugnata






  — | La decisione impugnata non conterrebbe una motivazione sufficiente. In particolare, la motivazione non sarebbe correlata con il caso specifico e non conterrebbe l’esposizione delle considerazioni essenziali nell’ambito della proporzionalità/del potere di valutazione discrezionale. |
| --- | --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente su un difetto di motivazione della decisione impugnata

—

La decisione impugnata non conterrebbe una motivazione sufficiente. In particolare, la motivazione non sarebbe correlata con il caso specifico e non conterrebbe l’esposizione delle considerazioni essenziali nell’ambito della proporzionalità/del potere di valutazione discrezionale.

| — | Il calcolo del contributo annuale, inoltre, non sarebbe comprensibile. |
| --- | --- |

—

Il calcolo del contributo annuale, inoltre, non sarebbe comprensibile.

| — | Per motivi di diritto e di fatto, il difetto di motivazione della decisione impugnata non potrebbe essere sanato tramite una decisione del Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (Istituto federale per la supervisione dei servizi finanziari). |
| --- | --- |

—

Per motivi di diritto e di fatto, il difetto di motivazione della decisione impugnata non potrebbe essere sanato tramite una decisione del Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (Istituto federale per la supervisione dei servizi finanziari).

| 4. | Quarto motivo, vertente su una violazione del diritto fondamentale alla tutela giurisdizionale effettiva (articolo 47, paragrafo 1, della Carta), dal momento che la decisione impugnata non potrebbe essere sottoposta a controllo






  — | Il difetto di motivazione della decisione impugnata renderebbe notevolmente più difficile per la ricorrente ricorrere al controllo giurisdizionale. Al riguardo, per la ricorrente sarebbe praticamente impossibile elaborare specifici motivi di ricorso e contestare la motivazione dell’adozione della decisione impugnata. |
| --- | --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente su una violazione del diritto fondamentale alla tutela giurisdizionale effettiva (articolo 47, paragrafo 1, della Carta), dal momento che la decisione impugnata non potrebbe essere sottoposta a controllo

—

Il difetto di motivazione della decisione impugnata renderebbe notevolmente più difficile per la ricorrente ricorrere al controllo giurisdizionale. Al riguardo, per la ricorrente sarebbe praticamente impossibile elaborare specifici motivi di ricorso e contestare la motivazione dell’adozione della decisione impugnata.

| — | Il convenuto violerebbe in particolare il principio del contraddittorio, in forza del quale le parti devono poter dibattere in contraddittorio le circostanze di fatto e di diritto decisive per l’esito del procedimento. |
| --- | --- |

—

Il convenuto violerebbe in particolare il principio del contraddittorio, in forza del quale le parti devono poter dibattere in contraddittorio le circostanze di fatto e di diritto decisive per l’esito del procedimento.

| 5. | Quinto motivo, vertente su una violazione del diritto di rango superiore dovuta all’applicazione dell’indicatore IPS (Institutional Protection Scheme) di cui al regolamento delegato (UE) 2015/63 (1) della Commissione






  — | La Commissione, al momento dell’adozione del regolamento delegato (UE) 2015/63 quale atto delegato ai sensi dell’articolo 290 TFUE, non avrebbe goduto di alcun margine di discrezionalità che potesse tradursi in un ridotto controllo giurisdizionale. Lo stesso vale per quanto riguarda l’applicazione del regolamento delegato (UE) 2015/63 da parte del convenuto. |
| --- | --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente su una violazione del diritto di rango superiore dovuta all’applicazione dell’indicatore IPS (Institutional Protection Scheme) di cui al regolamento delegato (UE) 2015/63 (1) della Commissione

—

La Commissione, al momento dell’adozione del regolamento delegato (UE) 2015/63 quale atto delegato ai sensi dell’articolo 290 TFUE, non avrebbe goduto di alcun margine di discrezionalità che potesse tradursi in un ridotto controllo giurisdizionale. Lo stesso vale per quanto riguarda l’applicazione del regolamento delegato (UE) 2015/63 da parte del convenuto.

| — | Nell’ambito dell’applicazione dell’indicatore IPS, la qualità di membro della ricorrente in un sistema di tutela istituzionale sarebbe stata notoriamente considerata un criterio rilevante ai fini della determinazione del contributo. In particolare, la suddivisione in tre categorie e la classificazione della ricorrente nella categoria del profilo di rischio più alto sarebbero erronee. |
| --- | --- |

—

Nell’ambito dell’applicazione dell’indicatore IPS, la qualità di membro della ricorrente in un sistema di tutela istituzionale sarebbe stata notoriamente considerata un criterio rilevante ai fini della determinazione del contributo. In particolare, la suddivisione in tre categorie e la classificazione della ricorrente nella categoria del profilo di rischio più alto sarebbero erronee.

| — | In forza dell’articolo 6, paragrafo 5, del regolamento delegato (UE) 2015/63, il convenuto, al momento della determinazione del contributo, avrebbe dovuto tener conto anche della probabilità di una risoluzione dell’istituto di cui trattasi e, quindi, della probabilità del ricorso al Fondo di risoluzione unico. |
| --- | --- |

—

In forza dell’articolo 6, paragrafo 5, del regolamento delegato (UE) 2015/63, il convenuto, al momento della determinazione del contributo, avrebbe dovuto tener conto anche della probabilità di una risoluzione dell’istituto di cui trattasi e, quindi, della probabilità del ricorso al Fondo di risoluzione unico.

| — | Nella ripartizione delle categorie e nell’assegnazione del fattore di correzione per l’indicatore IPS, il convenuto avrebbe violato anche il principio di proporzionalità. |
| --- | --- |

—

Nella ripartizione delle categorie e nell’assegnazione del fattore di correzione per l’indicatore IPS, il convenuto avrebbe violato anche il principio di proporzionalità.

| 6. | Sesto motivo, vertente su una violazione del diritto di rango superiore dovuta all’applicazione del fattore di correzione per il rischio di cui al regolamento delegato (UE) 2015/63






  — | L’applicazione da parte del convenuto del fattore di correzione per il rischio, che viene determinato conformemente alla fase 6 dell’allegato I e all’articolo 9, paragrafo 3, del regolamento delegato 2015/63, violerebbe l’obbligo dell’orientamento al profilo di rischio. |
| --- | --- | --- |

6.

Sesto motivo, vertente su una violazione del diritto di rango superiore dovuta all’applicazione del fattore di correzione per il rischio di cui al regolamento delegato (UE) 2015/63

—

L’applicazione da parte del convenuto del fattore di correzione per il rischio, che viene determinato conformemente alla fase 6 dell’allegato I e all’articolo 9, paragrafo 3, del regolamento delegato 2015/63, violerebbe l’obbligo dell’orientamento al profilo di rischio.

| — | La fissazione del fattore di correzione per il rischio in misura pari a 1,388146345995 o 1,384564814222 configurerebbe del pari una violazione della libertà d’impresa della ricorrente sancita dall’articolo 16 della Carta. |
| --- | --- |

—

La fissazione del fattore di correzione per il rischio in misura pari a 1,388146345995 o 1,384564814222 configurerebbe del pari una violazione della libertà d’impresa della ricorrente sancita dall’articolo 16 della Carta.

| 7. | Settimo motivo (in subordine), vertente su una violazione del diritto di rango superiore da parte dell’articolo 7, paragrafo 4, seconda frase, del regolamento delegato (UE) 2015/63






  — | L’articolo 7, paragrafo 4, seconda frase, del regolamento delegato (UE) 2015/63 sarebbe illegittimo, in quanto la correzione dell’indicatore IPS mediante l’indicatore di rischio «attività di negoziazione, esposizioni fuori bilancio, derivati, complessità e possibilità di risoluzione» ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 4, seconda frase, del regolamento delegato (UE) 2015/63 violerebbe il principio di coerenza all’interno di un sistema di tutela istituzionale previsto dall’articolo 113, paragrafo 7, del regolamento (UE) 575/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio (2) e si tradurrebbe così in una disparità di trattamento ingiustificata tra i diversi istituti membri di un sistema di tutela istituzionale. |
| --- | --- | --- |

7.

Settimo motivo (in subordine), vertente su una violazione del diritto di rango superiore da parte dell’articolo 7, paragrafo 4, seconda frase, del regolamento delegato (UE) 2015/63

—

L’articolo 7, paragrafo 4, seconda frase, del regolamento delegato (UE) 2015/63 sarebbe illegittimo, in quanto la correzione dell’indicatore IPS mediante l’indicatore di rischio «attività di negoziazione, esposizioni fuori bilancio, derivati, complessità e possibilità di risoluzione» ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 4, seconda frase, del regolamento delegato (UE) 2015/63 violerebbe il principio di coerenza all’interno di un sistema di tutela istituzionale previsto dall’articolo 113, paragrafo 7, del regolamento (UE) 575/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio (2) e si tradurrebbe così in una disparità di trattamento ingiustificata tra i diversi istituti membri di un sistema di tutela istituzionale.

| — | L’articolo 7, paragrafo 4, seconda frase, del regolamento delegato (UE) 2015/63 violerebbe inoltre il principio di proporzionalità per la ripetuta presa in considerazione degli indicatori di sotto-rischio di cui all’articolo 7, paragrafo 4, prima frase, lettera a), del regolamento delegato. |
| --- | --- |

—

L’articolo 7, paragrafo 4, seconda frase, del regolamento delegato (UE) 2015/63 violerebbe inoltre il principio di proporzionalità per la ripetuta presa in considerazione degli indicatori di sotto-rischio di cui all’articolo 7, paragrafo 4, prima frase, lettera a), del regolamento delegato.

---

(1)  Regolamento delegato (UE) 2015/63 della Commissione, del 21 ottobre 2014, che integra la direttiva 2014/59/UE del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda i contributi ex ante ai meccanismi di finanziamento della risoluzione (GU 2015, L 11, pag. 44).

(2)  Regolamento (UE) n. 575/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, relativo ai requisiti prudenziali per gli enti creditizi e le imprese di investimento e che modifica il regolamento (UE) n. 648/2012 (GU 2013, L 176, pag. 1).

---

| 17.8.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 271/56 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 271/56

---

Ordinanza del Tribunale del 17 giugno 2020 — Sánchez Cano/EUIPO — Grupo Osborne (EL TORO BALLS Fini)

(Causa T-527/19) (1)

(2020/C 271/70)

Lingua processuale: lo spagnolo

Il presidente della Sesta Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 312 del 16.9.2019.

---