# Europos Sąjungos C 271/2020

| | ISSN 1977-0960 |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 271 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir pranešimai | 63 metai2020m. rugpjūčio 17d. |

ISSN 1977-0960

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 271

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir pranešimai

63 metai2020m. rugpjūčio 17d.

---

| Turinys | Puslapis |
| --- | --- |
| | IV   Pranešimai |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI |
| | Europos Sąjungos Teisingumo Teismas |
| 2020/C 271/01 | Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai | 1 |

Turinys

Puslapis

IV   Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

2020/C 271/01

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje

1

---

| | V   Nuomonės |
| --- | --- |
| | TEISINĖS PROCEDŪROS |
| | Teisingumo Teismas |
| 2020/C 271/02 | Byla C-78/18: 2020 m. birželio 18 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Vengrija (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas – Priimtinumas – SESV 63 straipsnis – Laisvas kapitalo judėjimas – Apribojimo buvimas – Įrodinėjimo pareiga – Netiesioginė diskriminacija dėl kapitalo kilmės – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 12 straipsnis – Teisė į asociacijų laisvę – Nacionalinės teisės nuostatos, kuriomis asociacijoms, gaunančioms finansinę paramą iš kitų valstybių narių ar trečiųjų šalių, nustatomos registravimosi, deklaravimo ir viešumo pareigos, už kurių nesilaikymą numatytos sankcijos – Pagrindinių teisių chartijos 7 straipsnis – Teisė į privataus gyvenimo gerbimą – Pagrindinių teisių chartijos 8 straipsnio 1 dalis – Teisė į asmens duomenų apsaugą – Nacionalinės teisės nuostatos, kuriomis nustatomas informacijos apie asmenis, teikiančius finansinę paramą asociacijoms, ir apie šios paramos dydį atskleidimas – Pateisinimas – Privalomasis bendrojo intereso pagrindas – Asociacijų finansavimo skaidrumas – SESV 65 straipsnis – Viešoji tvarka – Visuomenės saugumas – Kova su pinigų plovimu, terorizmo finansavimu ir organizuotu nusikalstamumu – Pagrindinių teisių chartijos 52 straipsnio 1 dalis) | 2 |
| 2020/C 271/03 | Sujungtos bylos C-262/18 P ir C-271/18 P: 2020 m. birželio 11 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Dôvera zdravotná poist'ovňa a.s., Slovakijos Respublika, Union zdravotná poist'ovňa a.s. (Apeliacinis skundas – Valstybės pagalba – SESV 107 straipsnio 1 dalis – Socialinio draudimo sistema – Sveikatos draudimo įstaigos – Sąvokos įmonė ir ekonominė veikla – Socialinis tikslas – Solidarumo principas – Valstybės kontrolė – Bendras vertinimas – Galimybė siekti pelno – Likutinė konkurencija dėl sveikatos draudimo paslaugų kokybės ir pasiūlos) | 3 |
| 2020/C 271/04 | Byla C-276/18: 2020 m. birželio 18 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) KrakVet Marek Batko sp. K. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema (PVM) – Direktyva 2006/112/EB – 33 straipsnis – Apmokestinamųjų sandorių vietos nustatymas – Prekių tiekimas užtikrinant gabenimą – Prekių, kurias siunčia ar gabena tiekėjas arba kurios siunčiamos ar gabenamos jo vardu, tiekimas – Reglamentas (ES) Nr. 904/2010 – 7, 13 ir 28–30 straipsniai – Valstybių narių bendradarbiavimas – Keitimasis informacija) | 4 |
| 2020/C 271/05 | Byla C-581/18: 2020 m. birželio 11 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) RB / TÜV Rheinland LGA Products GmbH, Allianz IARD S.A. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Europos Sąjungos teisė – Bendrieji principai – SESV 18 straipsnis – Draudimas diskriminuoti dėl pilietybės – Sąjungos teisės taikymas – Nekokybiški krūtų implantai – Civilinės atsakomybės dėl medicinos priemonių gamybos draudimas – Draudimo sutartis, kurioje numatytas geografinis draudimo apsaugos ribojimas) | 5 |
| 2020/C 271/06 | Byla C-634/18: 2020 m. birželio 11 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas (Sąd Rejonowy w Słupsku (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš JI (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose – Pamatinis sprendimas 2004/757/TVR – Būtiniausios nuostatos dėl nusikalstamų veikų sudėties požymių ir bausmių neteisėtos prekybos narkotikais srityje – 2 straipsnio 1 dalies c punktas – 4 straipsnio 2 dalies a punktas – Sąvoka dideli narkotikų kiekiai – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija – Vienodas požiūris – 20 ir 21 straipsniai – Nullum crimen, nulla poena sine lege principas – 49 straipsnis) | 5 |
| 2020/C 271/07 | Byla C-639/18: 2020 m. birželio 18 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Landgericht Kiel (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) KH / Sparkasse Südholstein (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Vartotojų apsauga – Nuotolinė prekyba finansinėmis paslaugomis – Direktyva 2002/65/EB – 1 straipsnis – Taikymo sritis – Finansinių paslaugų sandoriai, sudaryti iš pradinės paslaugų sutarties, po kurios yra atliekamos viena po kitos einančios operacijos – Direktyvos 2002/65 taikymas tik pradinei sutarčiai – 2 straipsnio a punktas – Sąvoka su finansinėmis paslaugomis susijusi sutartis – Prie paskolos sutarties pridėtas papildomas susitarimas dėl iš pradžių nustatytos palūkanų normos pakeitimo) | 6 |
| 2020/C 271/08 | Byla C-702/18 P: 2020 m. birželio 18 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe Primart Marek Łukasiewicz / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), Bolton Cile España, SA (Apeliacinis skundas – Europos Sąjungos prekių ženklas – Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo PRIMART Marek Łukasiewicz paraiška – Ankstesnis nacionalinis prekių ženklas PRIMA – 8 straipsnio 1 dalies b punktas – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – 76 straipsnio 1 dalis – Europos Sąjungos Bendrojo Teismo atliekamos kontrolės apimtis) | 6 |
| 2020/C 271/09 | Byla C-754/18: 2020 m. birželio 18 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ryanair Designated Activity Company / Országos Rendőr-főkapitányság (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Europos Sąjungos pilietybė – Direktyva 2004/38/EB – 5, 10 ir 20 straipsniai – Trečiosios šalies piliečio, Sąjungos piliečio šeimos nario, teisė atvykti į valstybę narę – Tokios teisės turėjimo įrodymas – Sąjungos piliečio šeimos nario leidimo gyventi šalyje kortelės turėjimas – Leidimo nuolat gyventi šalyje kortelės turėjimas) | 7 |
| 2020/C 271/10 | Byla C-786/18: 2020 m. birželio 11 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) ratiopharm GmbH / Novartis Consumer Health GmbH (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Visuomenės sveikatos apsauga – Vidaus rinka – Žmonėms skirti vaistai – Direktyva 2001/83/EB – Reklama – 96 straipsnis – Nemokamas vaistų pavyzdžių platinimas tik asmenims, turintiems teisę juos paskirti – Neplatinimas vaistininkams – Netaikymas nemokamam nereceptinių vaistų pavyzdžių platinimui – Pasekmės valstybėms narėms) | 8 |
| 2020/C 271/11 | Byla C-831/18 P: 2020 m. birželio 18 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / RQ (Apeliacinis skundas – Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) generalinis direktorius – Imunitetas nuo jurisdikcijos – Sprendimas atšaukti – Asmens nenaudai priimtas aktas – Teisė į gynybą) | 8 |
| 2020/C 271/12 | Byla C-833/18: 2020 m. birželio 11 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal de l'entreprise de Liège (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) SI, Brompton Bicycle Ltd / Chedech/Get2Get (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Intelektinė ir pramoninė nuosavybė – Autorių teisės ir gretutinės teisės – Direktyva 2001/29/EB – 2–5 straipsniai – Taikymo sritis – Praktinės paskirties daiktas – Kūrinio sąvoka – Kūrinių apsauga pagal autorių teises – Sąlygos – Produkto forma, būtina techniniam rezultatui pasiekti – Sulankstomasis dviratis) | 9 |
| 2020/C 271/13 | Byla C-19/19: 2020 m. birželio 11 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Cour de cassation (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Belgijos valstybė / likviduojama bendrovė Pantochim SA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Tarpusavio pagalba vykdant reikalavimus – Direktyva 76/308/EEB – 6 straipsnio 2 dalis ir 10 straipsnis – Direktyva 2008/55/EB – 6 straipsnio antra pastraipa ir 10 straipsnis – Prašančiosios valstybės narės mokestinis reikalavimas, kurį vykdo prašomoji valstybė narė – Šio reikalavimo statusas – Privilegijos sąvoka – Šio reikalavimo ir prašomosios valstybės narės mokestinės skolos įskaitymas) | 10 |
| 2020/C 271/14 | Byla C-43/19: 2020 m. birželio 11 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Vodafone Portugal – Comunicações Pessoais, SA / Autoridade Tributária e Aduaneira (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Pridėtinės vertės mokestis (PVM) – Direktyva 2006/112/EB – 2 straipsnio 1 dalies c punktas – Taikymo sritis – Apmokestinamieji sandoriai – Paslaugų teikimas už atlygį – Nuostolių atlyginimas, kurį klientai moka, kai nesilaikoma minimalaus sutartinių įsipareigojimų laikotarpio – Kvalifikacija) | 10 |
| 2020/C 271/15 | Byla C-74/19: 2020 m. birželio 11 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa – Juízo Local Cível de Lisboa – Juiz 18 (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) LE / Transportes Aéreos Portugueses SA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Oro transportas – Reglamentas (EB) Nr. 261/2004 – 5 straipsnio 3 dalis – 7 straipsnio 1 dalis – Kompensavimas keleiviams atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju – Atleidimas nuo pareigos – Sąvoka ypatingos aplinkybės – Trikdantys keleiviai (Unruly passengers) – Galimybė remtis ypatinga aplinkybe dėl ja nepaveikto skrydžio – Sąvoka pagrįstos priemonės) | 11 |
| 2020/C 271/16 | Byla C-88/19: 2020 m. birželio 11 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Judecătoria Zărnești (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Asociaţia Alianța pentru combaterea abuzurilor / TM, UN, Asociaţia DMPA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Natūralių buveinių ir laukinės faunos ir floros apsauga – Direktyva 92/43/EEB – 12 straipsnio 1 dalis – Griežtos gyvūnų rūšių apsaugos sistema – IV priedas – Canis lupus (vilkas) – 16 straipsnio 1 dalis – Natūralaus paplitimo arealas – Canis lupus rūšies laukinių gyvūnų individo sugavimas ir transportavimas – Visuomenės saugumas) | 12 |
| 2020/C 271/17 | Byla C-115/19 P: 2020 m. birželio 11 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje China Construction Bank Corp. / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), Groupement des cartes bancaires (Apeliacinis skundas – Europos Sąjungos prekių ženklas – Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 – Protestas – 8 straipsnio 1 dalies b punktas – Galimybė supainioti – Žymenų, dėl kurių kilo ginčas, panašumo vertinimas – Ankstesnio prekių ženklo skiriamojo požymio vertinimas) | 13 |
| 2020/C 271/18 | Byla C-142/19 P: 2020 m. birželio 18 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Dovgan GmbH / Monolith Frost GmbH, Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) (Apeliacinis skundas – Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Prašymas pripažinti žodinio prekių ženklo PLOMBIR registraciją negaliojančia – Pareiga motyvuoti – Faktinių aplinkybių ir įrodymų iškraipymas) | 13 |
| 2020/C 271/19 | Byla C-146/19: 2020 m. birželio 11 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovėnija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) SCT, d.d, bankrutuojanti įmonė / Slovėnijos Respublika (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Apmokestinimas – Pridėtinės vertės mokestis (PVM) – Direktyva 2006/112/EB – 90 ir 273 straipsniai – Apmokestinamoji vertė – Sumažinimas – Atsisakymas – Nesumokėjimas – Apmokestinamasis asmuo, nepareiškęs savo reikalavimo skolininkui pradėtoje bankroto procedūroje – Mokesčių neutralumo ir proporcingumo principai – Tiesioginis veikimas) | 14 |
| 2020/C 271/20 | Byla C-206/19: 2020 m. birželio 11 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Administratīvā rajona tiesa (Latvija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) KOB SIA / Madonas novada pašvaldības Administratīvo aktu strīdu komisija (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – SESV 49 ir 63 straipsniai – Įsisteigimo laisvė ir laisvas kapitalo judėjimas – Direktyva 2006/123/EB – Žemės ūkio paskirties žemės sklypų Latvijoje įsigijimas siekiant juos eksploatuoti – Išankstinių leidimų išdavimo tvarka juridiniams asmenims – Specialiosios sąlygos, taikomos tik kitos valstybės narės piliečių kontroliuojamiems arba atstovaujamiems juridiniams asmenims – Reikalavimai gyventi šalyje ir mokėti Latvijos Respublikos oficialiąją kalbą – Tiesioginė diskriminacija dėl pilietybės) | 15 |
| 2020/C 271/21 | Byla C-219/19: 2020 m. birželio 11 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Parsec Fondazione Parco delle Scienze e della Cultura / Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Autorità nazionale anticorruzione (ANAC) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Viešieji darbų, prekių ir paslaugų pirkimai – Direktyva 2014/24/ES – Paslaugų pirkimo sutarties sudarymo procedūra – Architektūros ir inžinerijos paslaugos – 19 straipsnio 1 dalis ir 80 straipsnio 2 dalis – Nacionalinės teisės nuostatos, kuriose dalyvavimo galimybė numatyta tik tam tikrų teisinių formų ekonominės veiklos vykdytojams) | 15 |
| 2020/C 271/22 | Byla C-242/19: 2020 m. birželio 11 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunalul Bucureşti (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) CHEP Equipment Pooling NV / Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti – Serviciul Soluţionare Contestaţii, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti – Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Nerezidenţi (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Pridėtinės vertės mokestis (PVM) – Direktyva 2006/112/EB – 17 straipsnio 2 dalies g punktas – Kilnojamojo turto pervežimas Europos Sąjungos viduje siekiant teikti paslaugas – 170 ir 171 straipsniai – Teisė grąžinti PVM apmokestinamajam asmeniui, neįsisteigusiam PVM grąžinančioje valstybėje narėje – Direktyva 2008/9/EB – Sąvoka PVM grąžinančioje valstybėje narėje neįsisteigęs apmokestinamasis asmuo – Apmokestinamasis asmuo, neįregistruotas kaip PVM mokėtojas PVM grąžinančioje valstybėje narėje) | 16 |
| 2020/C 271/23 | Byla C-328/19: 2020 m. birželio 18 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Korkein hallinto-oikeus (Suomija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) byloje, kurią inicijavo Porin (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Viešieji pirkimai – Direktyva 2004/18/EB – 1 straipsnio 2 dalies a punktas – Viešieji pirkimai transporto paslaugų srityje – Savivaldybių bendradarbiavimo sutartis dėl socialinių ir sveikatos priežiūros paslaugų organizavimo ir teikimo, pagrįsta vadinamuoju atsakingos savivaldybės modeliu, kaip jis suprantamas pagal Suomijos teisę – Atsakomybės už paslaugų organizavimą perdavimas vienai iš atitinkamoje bendradarbiavimo teritorijoje esančių savivaldybių – In house sutartis – Sutarties dėl transporto paslaugų sudarymas be konkurso su bendrove, kurios visos akcijos priklauso atsakingai savivaldybei) | 17 |
| 2020/C 271/24 | Byla C-340/19: 2020 m. birželio 18 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Valsts ieņēmumu dienests / SIA Hydro Energo (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Bendrasis muitų tarifas – Kombinuotoji nomenklatūra – Tarifinis klasifikavimas – 7407 tarifinė pozicija – Vario strypai, juostos ir profiliai – Stačiakampio formos karšto valcavimo vario arba vario lydinio luitai) | 18 |
| 2020/C 271/25 | Byla C-378/19: 2020 m. birželio 11 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Ústavný súd Slovenskej republiky (Slovakija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) byloje, inicijuotoje Prezident Slovenskej republiky (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Elektros energijos vidaus rinka – Direktyva 2009/72/EB – 35 straipsnio 4 ir 5 dalys – Reguliavimo institucijų nepriklausomumas – Nacionalinės teisės aktų nuostatos, kuriomis valstybės vadovo įgaliojimai skirti nacionalinės reguliavimo institucijos pirmininką perleidžiami vyriausybei – Nacionalinių ministerijų dalyvavimas kainų nustatymo procedūrose) | 18 |
| 2020/C 271/26 | Byla C-448/19: 2020 m. birželio 11 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) WT / Subdelegación del Gobierno en Guadalajara (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Trečiųjų valstybių piliečių, kurie yra ilgalaikiai gyventojai, statusas – Direktyva 2003/109/EB – 12 straipsnis – Sprendimo išsiųsti ilgalaikį gyventoją priėmimas – Aplinkybės, į kurias reikia atsižvelgti – Nacionalinė jurisprudencija – Neatsižvelgimas į šias aplinkybes – Atitiktis – Direktyva 2001/40/EB – Abipusis sprendimų išsiųsti iš šalies trečiųjų šalių piliečius pripažinimas – Reikšmė) | 19 |
| 2020/C 271/27 | Byla C-472/19: 2020 m. birželio 11 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Vert Marine SAS / Premier ministre, Ministre de l'Économie et des Finances (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Koncesijos sutarčių sudarymo procedūra – Direktyva 2014/23/ES – 38 straipsnio 9 dalis – Korekcinių priemonių, kurios skirtos įrodyti, kad ekonominės veiklos vykdytojas, kuriam taikytas neleidimo dalyvauti procedūroje pagrindas, vėl yra patikimas, sistema – Nacionalinės teisės normos, pagal kurias ekonominės veiklos vykdytojams, kuriems taikytas privalomas neleidimo dalyvauti koncesijos sutarčių sudarymo procedūroje pagrindas, draudžiama joje dalyvauti penkerius metus – Jokios galimybės tokiems ekonominės veiklos vykdytojams pateikti įrodymų apie korekcines priemones, kurių jie ėmėsi, nesuteikimas) | 20 |
| 2020/C 271/28 | Byla C-128/20: 2020 m. vasario 19 d.Landesgericht Klagenfurt (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje GSMB Invest GmbH & Co. KG / Auto Krainer Gesellschaft m.b.H. | 21 |
| 2020/C 271/29 | Byla C-134/20: 2020 m. kovo 11 d.Landesgericht Eisenstadt (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje IR / Volkswagen AG | 21 |
| 2020/C 271/30 | Byla C-167/20 P: 2020 m. balandžio 22 d. WD pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. vasario 12 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-320/18, WD / EFSA | 22 |
| 2020/C 271/31 | Byla C-188/20: 2020 m. balandžio 30 d.Landgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje JG, pagal įstatymą atstovaujamas MI ir LH, ir kt. / OP kaip Azurair GmbH bankroto administratorius | 23 |
| 2020/C 271/32 | Byla C-196/20: 2020 m. gegužės 6 d.Landgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Eurowings GmbH / Flightright GmbH | 24 |
| 2020/C 271/33 | Byla C-204/20: 2020 m. gegužės 13 d.Landgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bayer Intellectual Property GmbH / kohlpharma GmbH | 25 |
| 2020/C 271/34 | Byla C-228/20: 2020 m. birželio 2 d.Niedersächsisches Finanzgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje I GmbH / Finanzamt H | 26 |
| 2020/C 271/35 | Byla C-229/20: 2020 m. gegužės 29 d.Sofiyski rayonen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje P / K EOOD | 27 |
| 2020/C 271/36 | Byla C-236/20: 2020 m. birželio 4 d.Tribunale Amministrativo Regionale per la Emilia Romagna (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje PG / Ministero della Giustizia, CSM – Consiglio Superiore della Magistratura, Presidenza del Consiglio dei Ministri | 28 |
| 2020/C 271/37 | Byla C-243/20: 2020 m. birželio 5 d.Polymeles Protodikeio Athinon (Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje DP, SG / Trapeza Peiraios AE | 29 |
| 2020/C 271/38 | Byla C-256/20: 2020 m. birželio 10 d.Sofiyski rayonen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Toplofikatsia Sofia ЕАD | 29 |
| 2020/C 271/39 | Byla C-260/20 P: 2020 m. birželio 11 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. balandžio 2 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-383/17 Hansol Paper / Komisija | 30 |
| 2020/C 271/40 | Byla C-278/20: 2020 m. birželio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Ispanijos Karalystė | 31 |
| | Bendrasis Teismas |
| 2020/C 271/41 | Byla T-40/16: 2020 m. birželio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje MU / Parlamentas (Ieškinys dėl panaikinimo – SESV 263 straipsnis – Stažuočių ir mokymų Europos Parlamento Generaliniame sekretoriate vidaus taisyklės – Negalią turintis stažuotojas – Papildoma išmoka neįgaliems asmenims – Nemokėjimas – Papildomos išmokos neįgaliems stažuotojams skyrimo sąlygos – Teisės klaida) | 33 |
| 2020/C 271/42 | Byla T-511/18: 2020 m. birželio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje XH / Komisija (Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Paaukštinimas – 2017 m. paaukštinimo procedūra – Sprendimas nepaaukštinti – Ieškinyje nurodyto pagrindo aiškumas ir tikslumas – Atitikties taisyklė – Galutinių aktų apskundimas – Priimtinumas – Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnis – Tarpinė bandomojo laikotarpio ataskaita – Bandomojo laikotarpio pabaigos ataskaita – Vertinimo ataskaita – Informacija, į kurią atsižvelgta lyginant nuopelnus – Procedūros teisėtumas – Atsakomybė – Neturtinė žala) | 33 |
| 2020/C 271/43 | Byla T-737/18: 2020 m. birželio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Siberia Oriental / BAVT (Siberia) (Augalų veislės – Prašymas dėl augalų veislės Siberia, priklausančios rūšiai Lilium L., teisinės apsaugos Bendrijoje galiojimo pabaigos datos ištaisymo – BAVT apeliacinei tarybai pateikta apeliacija – Nepriimtinumas – Pareiga motyvuoti – Reglamento (EB) Nr. 2100/94 75 straipsnis – Veiksminga teisminė gynyba – Reglamento Nr. 2100/94 67 straipsnio 1 dalis ir 87 straipsnis – Akivaizdžių klaidų ištaisymas – Reglamento (EB) Nr. 874/2009 53 straipsnio 4 dalis) | 34 |
| 2020/C 271/44 | Byla T-114/19: 2020 m. birželio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Pavel / EUIPO – bugatti (B) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas B – Ankstesnis vaizdinis tarptautinis prekių ženklas b – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas – Reglamento 2017/1001 60 straipsnio 1 dalies a punktas – Piktnaudžiavimas įgaliojimais – Dalinis panaikinimas) | 35 |
| 2020/C 271/45 | Byla T-295/19: 2020 m. birželio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Klymenko / Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika – Ribojamosios priemonės, taikomos atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje – Lėšų įšaldymas – Asmenų, subjektų ir įstaigų, kurių lėšos ir ekonominiai ištekliai įšaldyti, sąrašas – Ieškovo pavardės palikimas sąraše – Tarybos pareiga patikrinti, ar trečiosios valstybės institucijos sprendimas buvo priimtas paisant teisės į gynybą ir teisės į veiksmingą teisminę gynybą) | 36 |
| 2020/C 271/46 | Byla T-550/19: 2020 m. birželio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Nitto Pharmaceutical Industries / EUIPO – Chiesi Farmaceutici (NOSTER) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija – Žodinis prekių ženklas NOSTER – Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas FOSTER – Santykinis atmetimo pagrindas – Reglamento (ES) Nr. 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) | 36 |
| 2020/C 271/47 | Byla T-651/19: 2020 m. birželio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Brands Up / EUIPO (Credit24) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo Credit24 paraiška – Absoliutus atmetimo pagrindas – Apibūdinamasis pobūdis – Reglamento (ES) Nr. 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas) | 37 |
| 2020/C 271/48 | Byla T-383/19: 2020 m. birželio 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Walker ir kt. / Parlamentas ir Taryba (Ieškinys dėl panaikinimo – Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė – Jungtinės Karalystės išstojimas iš Sąjungos – Reglamentas (ES) 2019/592, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) 2018/1806 – Atleidimas nuo pareigos gauti trumpalaikes vizas remiantis abipusiškumu – Tariamas Sąjungos pilietybės netekimas – Konkrečios sąsajos nebuvimas – Nepriimtinumas) | 38 |
| 2020/C 271/49 | Byla T-558/19: 2020 m. birželio 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Luz Saúde / EUIPO – Clínica La Luz (HOSPITAL DA LUZ LEARNING HEALTH) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo HOSPITAL DA LUZ LEARNING HEALTH paraiška – Ankstesnis nacionalinis vaizdinis prekių ženklas clínica LALUZ – Santykinis atmetimo pagrindas – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas – Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys) | 38 |
| 2020/C 271/50 | Byla T-848/19: 2020 m. birželio 4 d. pareikštas ieškinys byloje HS / Komisija | 39 |
| 2020/C 271/51 | Byla T-347/20: 2020 m. gegužės 29 d. pareikštas ieškinys byloje Sogia Ellas / Komisija | 40 |
| 2020/C 271/52 | Byla T-350/20: 2020 m. birželio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Wagenknecht / Komisija | 41 |
| 2020/C 271/53 | Byla T-357/20: 2020 m. birželio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Kozhuvchanka uvoz-izvoz Kavadarci / EUIPO (NASHE MAKEDONSKO PILSNER BEER MACEDONIAN PREMIUM BEER) | 42 |
| 2020/C 271/54 | Byla T-373/20: 2020 m. birželio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Framery / EUIPO – Smartblock (Transportuojamas pastatas) | 43 |
| 2020/C 271/55 | Byla T-380/20: 2020 m. birželio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Tubes Radiatori / EUIPO – Antrax It (Šildymo radiatoriai) | 44 |
| 2020/C 271/56 | Byla T-382/20: 2020 m. birželio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Lee / EUIPO (Stalo peiliai, šakutės ir šaukštai) | 44 |
| 2020/C 271/57 | Byla T-386/20: 2020 m. birželio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Micron Technology / EUIPO (INTELLIGENCE, ACCELERATED) | 45 |
| 2020/C 271/58 | Byla T-394/20: 2020 m. birželio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Hypo Vorarlberg Bank / BPV | 46 |
| 2020/C 271/59 | Byla T-396/20: 2020 m. birželio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Riviera-Airport / EUIPO – Aéroports de la Côte d’Azur (RIVIERA AIRPORTS) | 46 |
| 2020/C 271/60 | Byla T-398/20: 2020 m. birželio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Riviera-Airport / EUIPO – Aéroports de la Côte d’Azur (RIVIERA AIRPORT) | 47 |
| 2020/C 271/61 | Byla T-399/20: 2020 m. birželio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Cole Haan / EUIPO – Samsøe & Samsøe (Ø) | 48 |
| 2020/C 271/62 | Byla T-402/20: 2020 m. birželio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Zippo Manufacturing ir kt. / Komisija | 49 |
| 2020/C 271/63 | Byla T-405/20: 2020 m. liepos 2 d. pareikštas ieškinys byloje DZ Hyp / BPV | 50 |
| 2020/C 271/64 | Byla T-406/20: 2020 m. liepos 2 d. pareikštas ieškinys byloje Landesbank Baden-Württemberg / BPV | 52 |
| 2020/C 271/65 | Byla T-407/20: 2020 m. liepos 2 d. pareikštas ieškinys byloje DVB Bank / BPV | 52 |
| 2020/C 271/66 | Byla T-410/20: 2020 m. liepos 3 d. pareikštas ieškinys byloje DZ Bank / BPV | 53 |
| 2020/C 271/67 | Byla T-411/20: 2020 m. liepos 3 d. pareikštas ieškinys byloje Bayerische Landesbank / BPV | 53 |
| 2020/C 271/68 | Byla T-412/20: 2020 m. liepos 3 d. pareikštas ieškinys byloje Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale / BPV | 54 |
| 2020/C 271/69 | Byla T-413/20: 2020 m. liepos 3 d. pareikštas ieškinys byloje Norddeutsche Landesbank – Girozentrale / BPV | 54 |
| 2020/C 271/70 | Byla T-527/19: 2020 m. birželio 17 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Sánchez Cano / EUIPO – Grupo Osborne (EL TORO BALLS Fini) | 56 |

V   Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

2020/C 271/02

Byla C-78/18: 2020 m. birželio 18 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Vengrija (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas – Priimtinumas – SESV 63 straipsnis – Laisvas kapitalo judėjimas – Apribojimo buvimas – Įrodinėjimo pareiga – Netiesioginė diskriminacija dėl kapitalo kilmės – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 12 straipsnis – Teisė į asociacijų laisvę – Nacionalinės teisės nuostatos, kuriomis asociacijoms, gaunančioms finansinę paramą iš kitų valstybių narių ar trečiųjų šalių, nustatomos registravimosi, deklaravimo ir viešumo pareigos, už kurių nesilaikymą numatytos sankcijos – Pagrindinių teisių chartijos 7 straipsnis – Teisė į privataus gyvenimo gerbimą – Pagrindinių teisių chartijos 8 straipsnio 1 dalis – Teisė į asmens duomenų apsaugą – Nacionalinės teisės nuostatos, kuriomis nustatomas informacijos apie asmenis, teikiančius finansinę paramą asociacijoms, ir apie šios paramos dydį atskleidimas – Pateisinimas – Privalomasis bendrojo intereso pagrindas – Asociacijų finansavimo skaidrumas – SESV 65 straipsnis – Viešoji tvarka – Visuomenės saugumas – Kova su pinigų plovimu, terorizmo finansavimu ir organizuotu nusikalstamumu – Pagrindinių teisių chartijos 52 straipsnio 1 dalis)

Europos Komisija / Vengrija

2

2020/C 271/03

Sujungtos bylos C-262/18 P ir C-271/18 P: 2020 m. birželio 11 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Dôvera zdravotná poist'ovňa a.s., Slovakijos Respublika, Union zdravotná poist'ovňa a.s. (Apeliacinis skundas – Valstybės pagalba – SESV 107 straipsnio 1 dalis – Socialinio draudimo sistema – Sveikatos draudimo įstaigos – Sąvokos įmonė ir ekonominė veikla – Socialinis tikslas – Solidarumo principas – Valstybės kontrolė – Bendras vertinimas – Galimybė siekti pelno – Likutinė konkurencija dėl sveikatos draudimo paslaugų kokybės ir pasiūlos)

Europos Komisija / Dôvera zdravotná poist'ovňa a.s., Slovakijos Respublika, Union zdravotná poist'ovňa a.s.

3

2020/C 271/04

Byla C-276/18: 2020 m. birželio 18 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) KrakVet Marek Batko sp. K. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema (PVM) – Direktyva 2006/112/EB – 33 straipsnis – Apmokestinamųjų sandorių vietos nustatymas – Prekių tiekimas užtikrinant gabenimą – Prekių, kurias siunčia ar gabena tiekėjas arba kurios siunčiamos ar gabenamos jo vardu, tiekimas – Reglamentas (ES) Nr. 904/2010 – 7, 13 ir 28–30 straipsniai – Valstybių narių bendradarbiavimas – Keitimasis informacija)

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

KrakVet Marek Batko sp. K. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

4

2020/C 271/05

Byla C-581/18: 2020 m. birželio 11 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) RB / TÜV Rheinland LGA Products GmbH, Allianz IARD S.A. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Europos Sąjungos teisė – Bendrieji principai – SESV 18 straipsnis – Draudimas diskriminuoti dėl pilietybės – Sąjungos teisės taikymas – Nekokybiški krūtų implantai – Civilinės atsakomybės dėl medicinos priemonių gamybos draudimas – Draudimo sutartis, kurioje numatytas geografinis draudimo apsaugos ribojimas)

Oberlandesgericht Frankfurt am Main

RB / TÜV Rheinland LGA Products GmbH, Allianz IARD S.A.

5

2020/C 271/06

Byla C-634/18: 2020 m. birželio 11 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas (Sąd Rejonowy w Słupsku (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš JI (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose – Pamatinis sprendimas 2004/757/TVR – Būtiniausios nuostatos dėl nusikalstamų veikų sudėties požymių ir bausmių neteisėtos prekybos narkotikais srityje – 2 straipsnio 1 dalies c punktas – 4 straipsnio 2 dalies a punktas – Sąvoka dideli narkotikų kiekiai – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija – Vienodas požiūris – 20 ir 21 straipsniai – Nullum crimen, nulla poena sine lege principas – 49 straipsnis)

Sąd Rejonowy w Słupsku

5

2020/C 271/07

Byla C-639/18: 2020 m. birželio 18 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Landgericht Kiel (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) KH / Sparkasse Südholstein (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Vartotojų apsauga – Nuotolinė prekyba finansinėmis paslaugomis – Direktyva 2002/65/EB – 1 straipsnis – Taikymo sritis – Finansinių paslaugų sandoriai, sudaryti iš pradinės paslaugų sutarties, po kurios yra atliekamos viena po kitos einančios operacijos – Direktyvos 2002/65 taikymas tik pradinei sutarčiai – 2 straipsnio a punktas – Sąvoka su finansinėmis paslaugomis susijusi sutartis – Prie paskolos sutarties pridėtas papildomas susitarimas dėl iš pradžių nustatytos palūkanų normos pakeitimo)

Landgericht Kiel

KH / Sparkasse Südholstein

6

2020/C 271/08

Byla C-702/18 P: 2020 m. birželio 18 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe Primart Marek Łukasiewicz / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), Bolton Cile España, SA (Apeliacinis skundas – Europos Sąjungos prekių ženklas – Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo PRIMART Marek Łukasiewicz paraiška – Ankstesnis nacionalinis prekių ženklas PRIMA – 8 straipsnio 1 dalies b punktas – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – 76 straipsnio 1 dalis – Europos Sąjungos Bendrojo Teismo atliekamos kontrolės apimtis)

Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe Primart Marek Łukasiewicz / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Bolton Cile España, SA

6

2020/C 271/09

Byla C-754/18: 2020 m. birželio 18 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ryanair Designated Activity Company / Országos Rendőr-főkapitányság (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Europos Sąjungos pilietybė – Direktyva 2004/38/EB – 5, 10 ir 20 straipsniai – Trečiosios šalies piliečio, Sąjungos piliečio šeimos nario, teisė atvykti į valstybę narę – Tokios teisės turėjimo įrodymas – Sąjungos piliečio šeimos nario leidimo gyventi šalyje kortelės turėjimas – Leidimo nuolat gyventi šalyje kortelės turėjimas)

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Ryanair Designated Activity Company / Országos Rendőr-főkapitányság

7

2020/C 271/10

Byla C-786/18: 2020 m. birželio 11 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) ratiopharm GmbH / Novartis Consumer Health GmbH (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Visuomenės sveikatos apsauga – Vidaus rinka – Žmonėms skirti vaistai – Direktyva 2001/83/EB – Reklama – 96 straipsnis – Nemokamas vaistų pavyzdžių platinimas tik asmenims, turintiems teisę juos paskirti – Neplatinimas vaistininkams – Netaikymas nemokamam nereceptinių vaistų pavyzdžių platinimui – Pasekmės valstybėms narėms)

Bundesgerichtshof

ratiopharm GmbH / Novartis Consumer Health GmbH

8

2020/C 271/11

Byla C-831/18 P: 2020 m. birželio 18 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / RQ (Apeliacinis skundas – Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) generalinis direktorius – Imunitetas nuo jurisdikcijos – Sprendimas atšaukti – Asmens nenaudai priimtas aktas – Teisė į gynybą)

Europos Komisija / RQ

8

2020/C 271/12

Byla C-833/18: 2020 m. birželio 11 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal de l'entreprise de Liège (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) SI, Brompton Bicycle Ltd / Chedech/Get2Get (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Intelektinė ir pramoninė nuosavybė – Autorių teisės ir gretutinės teisės – Direktyva 2001/29/EB – 2–5 straipsniai – Taikymo sritis – Praktinės paskirties daiktas – Kūrinio sąvoka – Kūrinių apsauga pagal autorių teises – Sąlygos – Produkto forma, būtina techniniam rezultatui pasiekti – Sulankstomasis dviratis)

Tribunal de l'entreprise de Liège

SI, Brompton Bicycle Ltd / Chedech/Get2Get

9

2020/C 271/13

Byla C-19/19: 2020 m. birželio 11 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Cour de cassation (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Belgijos valstybė / likviduojama bendrovė Pantochim SA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Tarpusavio pagalba vykdant reikalavimus – Direktyva 76/308/EEB – 6 straipsnio 2 dalis ir 10 straipsnis – Direktyva 2008/55/EB – 6 straipsnio antra pastraipa ir 10 straipsnis – Prašančiosios valstybės narės mokestinis reikalavimas, kurį vykdo prašomoji valstybė narė – Šio reikalavimo statusas – Privilegijos sąvoka – Šio reikalavimo ir prašomosios valstybės narės mokestinės skolos įskaitymas)

Cour de cassation

Belgijos valstybė / likviduojama bendrovė Pantochim SA

10

2020/C 271/14

Byla C-43/19: 2020 m. birželio 11 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Vodafone Portugal – Comunicações Pessoais, SA / Autoridade Tributária e Aduaneira (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Pridėtinės vertės mokestis (PVM) – Direktyva 2006/112/EB – 2 straipsnio 1 dalies c punktas – Taikymo sritis – Apmokestinamieji sandoriai – Paslaugų teikimas už atlygį – Nuostolių atlyginimas, kurį klientai moka, kai nesilaikoma minimalaus sutartinių įsipareigojimų laikotarpio – Kvalifikacija)

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Vodafone Portugal – Comunicações Pessoais, SA / Autoridade Tributária e Aduaneira

10

2020/C 271/15

Byla C-74/19: 2020 m. birželio 11 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa – Juízo Local Cível de Lisboa – Juiz 18 (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) LE / Transportes Aéreos Portugueses SA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Oro transportas – Reglamentas (EB) Nr. 261/2004 – 5 straipsnio 3 dalis – 7 straipsnio 1 dalis – Kompensavimas keleiviams atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju – Atleidimas nuo pareigos – Sąvoka ypatingos aplinkybės – Trikdantys keleiviai (Unruly passengers) – Galimybė remtis ypatinga aplinkybe dėl ja nepaveikto skrydžio – Sąvoka pagrįstos priemonės)

Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa – Juízo Local Cível de Lisboa – Juiz 18

LE / Transportes Aéreos Portugueses SA

11

2020/C 271/16

Byla C-88/19: 2020 m. birželio 11 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Judecătoria Zărnești (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Asociaţia Alianța pentru combaterea abuzurilor / TM, UN, Asociaţia DMPA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Natūralių buveinių ir laukinės faunos ir floros apsauga – Direktyva 92/43/EEB – 12 straipsnio 1 dalis – Griežtos gyvūnų rūšių apsaugos sistema – IV priedas – Canis lupus (vilkas) – 16 straipsnio 1 dalis – Natūralaus paplitimo arealas – Canis lupus rūšies laukinių gyvūnų individo sugavimas ir transportavimas – Visuomenės saugumas)

Judecătoria Zărnești

Asociaţia Alianța pentru combaterea abuzurilor / TM, UN, Asociaţia DMPA

12

2020/C 271/17

Byla C-115/19 P: 2020 m. birželio 11 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje China Construction Bank Corp. / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), Groupement des cartes bancaires (Apeliacinis skundas – Europos Sąjungos prekių ženklas – Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 – Protestas – 8 straipsnio 1 dalies b punktas – Galimybė supainioti – Žymenų, dėl kurių kilo ginčas, panašumo vertinimas – Ankstesnio prekių ženklo skiriamojo požymio vertinimas)

China Construction Bank Corp. / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), Groupement des cartes bancaires

13

2020/C 271/18

Byla C-142/19 P: 2020 m. birželio 18 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Dovgan GmbH / Monolith Frost GmbH, Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) (Apeliacinis skundas – Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Prašymas pripažinti žodinio prekių ženklo PLOMBIR registraciją negaliojančia – Pareiga motyvuoti – Faktinių aplinkybių ir įrodymų iškraipymas)

Dovgan GmbH / Monolith Frost GmbH, Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

13

2020/C 271/19

Byla C-146/19: 2020 m. birželio 11 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovėnija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) SCT, d.d, bankrutuojanti įmonė / Slovėnijos Respublika (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Apmokestinimas – Pridėtinės vertės mokestis (PVM) – Direktyva 2006/112/EB – 90 ir 273 straipsniai – Apmokestinamoji vertė – Sumažinimas – Atsisakymas – Nesumokėjimas – Apmokestinamasis asmuo, nepareiškęs savo reikalavimo skolininkui pradėtoje bankroto procedūroje – Mokesčių neutralumo ir proporcingumo principai – Tiesioginis veikimas)

Vrhovno sodišče Republike Slovenije

SCT, d.d, bankrutuojanti įmonė / Slovėnijos Respublika

14

2020/C 271/20

Byla C-206/19: 2020 m. birželio 11 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Administratīvā rajona tiesa (Latvija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) KOB SIA / Madonas novada pašvaldības Administratīvo aktu strīdu komisija (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – SESV 49 ir 63 straipsniai – Įsisteigimo laisvė ir laisvas kapitalo judėjimas – Direktyva 2006/123/EB – Žemės ūkio paskirties žemės sklypų Latvijoje įsigijimas siekiant juos eksploatuoti – Išankstinių leidimų išdavimo tvarka juridiniams asmenims – Specialiosios sąlygos, taikomos tik kitos valstybės narės piliečių kontroliuojamiems arba atstovaujamiems juridiniams asmenims – Reikalavimai gyventi šalyje ir mokėti Latvijos Respublikos oficialiąją kalbą – Tiesioginė diskriminacija dėl pilietybės)

Administratīvā rajona tiesa

KOB SIA / Madonas novada pašvaldības Administratīvo aktu strīdu komisija

15

2020/C 271/21

Byla C-219/19: 2020 m. birželio 11 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Parsec Fondazione Parco delle Scienze e della Cultura / Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Autorità nazionale anticorruzione (ANAC) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Viešieji darbų, prekių ir paslaugų pirkimai – Direktyva 2014/24/ES – Paslaugų pirkimo sutarties sudarymo procedūra – Architektūros ir inžinerijos paslaugos – 19 straipsnio 1 dalis ir 80 straipsnio 2 dalis – Nacionalinės teisės nuostatos, kuriose dalyvavimo galimybė numatyta tik tam tikrų teisinių formų ekonominės veiklos vykdytojams)

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Parsec Fondazione Parco delle Scienze e della Cultura / Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Autorità nazionale anticorruzione (ANAC)

15

2020/C 271/22

Byla C-242/19: 2020 m. birželio 11 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunalul Bucureşti (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) CHEP Equipment Pooling NV / Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti – Serviciul Soluţionare Contestaţii, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti – Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Nerezidenţi (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Pridėtinės vertės mokestis (PVM) – Direktyva 2006/112/EB – 17 straipsnio 2 dalies g punktas – Kilnojamojo turto pervežimas Europos Sąjungos viduje siekiant teikti paslaugas – 170 ir 171 straipsniai – Teisė grąžinti PVM apmokestinamajam asmeniui, neįsisteigusiam PVM grąžinančioje valstybėje narėje – Direktyva 2008/9/EB – Sąvoka PVM grąžinančioje valstybėje narėje neįsisteigęs apmokestinamasis asmuo – Apmokestinamasis asmuo, neįregistruotas kaip PVM mokėtojas PVM grąžinančioje valstybėje narėje)

Tribunalul Bucureşti

CHEP Equipment Pooling NV / Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti – Serviciul Soluţionare Contestaţii, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti – Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Nerezidenţi

16

2020/C 271/23

Byla C-328/19: 2020 m. birželio 18 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Korkein hallinto-oikeus (Suomija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) byloje, kurią inicijavo Porin (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Viešieji pirkimai – Direktyva 2004/18/EB – 1 straipsnio 2 dalies a punktas – Viešieji pirkimai transporto paslaugų srityje – Savivaldybių bendradarbiavimo sutartis dėl socialinių ir sveikatos priežiūros paslaugų organizavimo ir teikimo, pagrįsta vadinamuoju atsakingos savivaldybės modeliu, kaip jis suprantamas pagal Suomijos teisę – Atsakomybės už paslaugų organizavimą perdavimas vienai iš atitinkamoje bendradarbiavimo teritorijoje esančių savivaldybių – In house sutartis – Sutarties dėl transporto paslaugų sudarymas be konkurso su bendrove, kurios visos akcijos priklauso atsakingai savivaldybei)

Korkein hallinto-oikeus

byloje, kurią inicijavo Porin

17

2020/C 271/24

Byla C-340/19: 2020 m. birželio 18 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Valsts ieņēmumu dienests / SIA Hydro Energo (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Bendrasis muitų tarifas – Kombinuotoji nomenklatūra – Tarifinis klasifikavimas – 7407 tarifinė pozicija – Vario strypai, juostos ir profiliai – Stačiakampio formos karšto valcavimo vario arba vario lydinio luitai)

Augstākā tiesa (Senāts)

Valsts ieņēmumu dienests / SIA Hydro Energo

18

2020/C 271/25

Byla C-378/19: 2020 m. birželio 11 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Ústavný súd Slovenskej republiky (Slovakija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) byloje, inicijuotoje Prezident Slovenskej republiky (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Elektros energijos vidaus rinka – Direktyva 2009/72/EB – 35 straipsnio 4 ir 5 dalys – Reguliavimo institucijų nepriklausomumas – Nacionalinės teisės aktų nuostatos, kuriomis valstybės vadovo įgaliojimai skirti nacionalinės reguliavimo institucijos pirmininką perleidžiami vyriausybei – Nacionalinių ministerijų dalyvavimas kainų nustatymo procedūrose)

Ústavný súd Slovenskej republiky

Prezident Slovenskej republiky

18

2020/C 271/26

Byla C-448/19: 2020 m. birželio 11 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) WT / Subdelegación del Gobierno en Guadalajara (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Trečiųjų valstybių piliečių, kurie yra ilgalaikiai gyventojai, statusas – Direktyva 2003/109/EB – 12 straipsnis – Sprendimo išsiųsti ilgalaikį gyventoją priėmimas – Aplinkybės, į kurias reikia atsižvelgti – Nacionalinė jurisprudencija – Neatsižvelgimas į šias aplinkybes – Atitiktis – Direktyva 2001/40/EB – Abipusis sprendimų išsiųsti iš šalies trečiųjų šalių piliečius pripažinimas – Reikšmė)

Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

WT / Subdelegación del Gobierno en Guadalajara

19

2020/C 271/27

Byla C-472/19: 2020 m. birželio 11 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Vert Marine SAS / Premier ministre, Ministre de l'Économie et des Finances (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Koncesijos sutarčių sudarymo procedūra – Direktyva 2014/23/ES – 38 straipsnio 9 dalis – Korekcinių priemonių, kurios skirtos įrodyti, kad ekonominės veiklos vykdytojas, kuriam taikytas neleidimo dalyvauti procedūroje pagrindas, vėl yra patikimas, sistema – Nacionalinės teisės normos, pagal kurias ekonominės veiklos vykdytojams, kuriems taikytas privalomas neleidimo dalyvauti koncesijos sutarčių sudarymo procedūroje pagrindas, draudžiama joje dalyvauti penkerius metus – Jokios galimybės tokiems ekonominės veiklos vykdytojams pateikti įrodymų apie korekcines priemones, kurių jie ėmėsi, nesuteikimas)

Conseil d'État

Vert Marine SAS / Premier ministre, Ministre de l'Économie et des Finances

20

2020/C 271/28

Byla C-128/20: 2020 m. vasario 19 d.Landesgericht Klagenfurt (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje GSMB Invest GmbH & Co. KG / Auto Krainer Gesellschaft m.b.H.

Landesgericht Klagenfurt

GSMB Invest GmbH & Co. KG / Auto Krainer Gesellschaft m.b.H.

21

2020/C 271/29

Byla C-134/20: 2020 m. kovo 11 d.Landesgericht Eisenstadt (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje IR / Volkswagen AG

Landesgericht Eisenstadt

IR / Volkswagen AG

21

2020/C 271/30

Byla C-167/20 P: 2020 m. balandžio 22 d. WD pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. vasario 12 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-320/18, WD / EFSA

WD

EFSA

22

2020/C 271/31

Byla C-188/20: 2020 m. balandžio 30 d.Landgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje JG, pagal įstatymą atstovaujamas MI ir LH, ir kt. / OP kaip Azurair GmbH bankroto administratorius

Landgericht Düsseldorf

JG, pagal įstatymą atstovaujamas MI ir LH, ir kt. / OP kaip Azurair GmbH bankroto administratorius

23

2020/C 271/32

Byla C-196/20: 2020 m. gegužės 6 d.Landgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Eurowings GmbH / Flightright GmbH

Landgericht Düsseldorf

Eurowings GmbH / Flightright GmbH

24

2020/C 271/33

Byla C-204/20: 2020 m. gegužės 13 d.Landgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bayer Intellectual Property GmbH / kohlpharma GmbH

Landgericht Hamburg

Bayer Intellectual Property GmbH / kohlpharma GmbH

25

2020/C 271/34

Byla C-228/20: 2020 m. birželio 2 d.Niedersächsisches Finanzgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje I GmbH / Finanzamt H

Niedersächsisches Finanzgericht

I GmbH / Finanzamt H

26

2020/C 271/35

Byla C-229/20: 2020 m. gegužės 29 d.Sofiyski rayonen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje P / K EOOD

Sofiyski rayonen sad

P / K EOOD

27

2020/C 271/36

Byla C-236/20: 2020 m. birželio 4 d.Tribunale Amministrativo Regionale per la Emilia Romagna (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje PG / Ministero della Giustizia, CSM – Consiglio Superiore della Magistratura, Presidenza del Consiglio dei Ministri

Tribunale Amministrativo Regionale per la Emilia Romagna

PG / Ministero della Giustizia, CSM – Consiglio Superiore della Magistratura, Presidenza del Consiglio dei Ministri

28

2020/C 271/37

Byla C-243/20: 2020 m. birželio 5 d.Polymeles Protodikeio Athinon (Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje DP, SG / Trapeza Peiraios AE

Polymeles Protodikeio Athinon

DP, SG / Trapeza Peiraios AE

29

2020/C 271/38

Byla C-256/20: 2020 m. birželio 10 d.Sofiyski rayonen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Toplofikatsia Sofia ЕАD

Sofiyski rayonen sad

Toplofikatsia Sofia ЕАD

29

2020/C 271/39

Byla C-260/20 P: 2020 m. birželio 11 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. balandžio 2 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-383/17 Hansol Paper / Komisija

Hansol Paper

Komisija

30

2020/C 271/40

Byla C-278/20: 2020 m. birželio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Ispanijos Karalystė

Europos Komisija / Ispanijos Karalystė

31

Bendrasis Teismas

2020/C 271/41

Byla T-40/16: 2020 m. birželio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje MU / Parlamentas (Ieškinys dėl panaikinimo – SESV 263 straipsnis – Stažuočių ir mokymų Europos Parlamento Generaliniame sekretoriate vidaus taisyklės – Negalią turintis stažuotojas – Papildoma išmoka neįgaliems asmenims – Nemokėjimas – Papildomos išmokos neįgaliems stažuotojams skyrimo sąlygos – Teisės klaida)

MU / Parlamentas

33

2020/C 271/42

Byla T-511/18: 2020 m. birželio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje XH / Komisija (Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Paaukštinimas – 2017 m. paaukštinimo procedūra – Sprendimas nepaaukštinti – Ieškinyje nurodyto pagrindo aiškumas ir tikslumas – Atitikties taisyklė – Galutinių aktų apskundimas – Priimtinumas – Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnis – Tarpinė bandomojo laikotarpio ataskaita – Bandomojo laikotarpio pabaigos ataskaita – Vertinimo ataskaita – Informacija, į kurią atsižvelgta lyginant nuopelnus – Procedūros teisėtumas – Atsakomybė – Neturtinė žala)

XH / Komisija

33

2020/C 271/43

Byla T-737/18: 2020 m. birželio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Siberia Oriental / BAVT (Siberia) (Augalų veislės – Prašymas dėl augalų veislės Siberia, priklausančios rūšiai Lilium L., teisinės apsaugos Bendrijoje galiojimo pabaigos datos ištaisymo – BAVT apeliacinei tarybai pateikta apeliacija – Nepriimtinumas – Pareiga motyvuoti – Reglamento (EB) Nr. 2100/94 75 straipsnis – Veiksminga teisminė gynyba – Reglamento Nr. 2100/94 67 straipsnio 1 dalis ir 87 straipsnis – Akivaizdžių klaidų ištaisymas – Reglamento (EB) Nr. 874/2009 53 straipsnio 4 dalis)

Siberia Oriental / BAVT (Siberia)

34

2020/C 271/44

Byla T-114/19: 2020 m. birželio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Pavel / EUIPO – bugatti (B) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas B – Ankstesnis vaizdinis tarptautinis prekių ženklas b – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas – Reglamento 2017/1001 60 straipsnio 1 dalies a punktas – Piktnaudžiavimas įgaliojimais – Dalinis panaikinimas)

Pavel / EUIPO – bugatti (B)

35

2020/C 271/45

Byla T-295/19: 2020 m. birželio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Klymenko / Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika – Ribojamosios priemonės, taikomos atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje – Lėšų įšaldymas – Asmenų, subjektų ir įstaigų, kurių lėšos ir ekonominiai ištekliai įšaldyti, sąrašas – Ieškovo pavardės palikimas sąraše – Tarybos pareiga patikrinti, ar trečiosios valstybės institucijos sprendimas buvo priimtas paisant teisės į gynybą ir teisės į veiksmingą teisminę gynybą)

Klymenko / Taryba

36

2020/C 271/46

Byla T-550/19: 2020 m. birželio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Nitto Pharmaceutical Industries / EUIPO – Chiesi Farmaceutici (NOSTER) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija – Žodinis prekių ženklas NOSTER – Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas FOSTER – Santykinis atmetimo pagrindas – Reglamento (ES) Nr. 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

Nitto Pharmaceutical Industries / EUIPO – Chiesi Farmaceutici (NOSTER)

36

2020/C 271/47

Byla T-651/19: 2020 m. birželio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Brands Up / EUIPO (Credit24) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo Credit24 paraiška – Absoliutus atmetimo pagrindas – Apibūdinamasis pobūdis – Reglamento (ES) Nr. 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas)

Brands Up / EUIPO (Credit24)

37

2020/C 271/48

Byla T-383/19: 2020 m. birželio 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Walker ir kt. / Parlamentas ir Taryba (Ieškinys dėl panaikinimo – Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė – Jungtinės Karalystės išstojimas iš Sąjungos – Reglamentas (ES) 2019/592, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) 2018/1806 – Atleidimas nuo pareigos gauti trumpalaikes vizas remiantis abipusiškumu – Tariamas Sąjungos pilietybės netekimas – Konkrečios sąsajos nebuvimas – Nepriimtinumas)

Walker ir kt. / Parlamentas ir Taryba

38

2020/C 271/49

Byla T-558/19: 2020 m. birželio 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Luz Saúde / EUIPO – Clínica La Luz (HOSPITAL DA LUZ LEARNING HEALTH) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo HOSPITAL DA LUZ LEARNING HEALTH paraiška – Ankstesnis nacionalinis vaizdinis prekių ženklas clínica LALUZ – Santykinis atmetimo pagrindas – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas – Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

Luz Saúde / EUIPO – Clínica La Luz (HOSPITAL DA LUZ LEARNING HEALTH)

38

2020/C 271/50

Byla T-848/19: 2020 m. birželio 4 d. pareikštas ieškinys byloje HS / Komisija

HS / Komisija

39

2020/C 271/51

Byla T-347/20: 2020 m. gegužės 29 d. pareikštas ieškinys byloje Sogia Ellas / Komisija

Sogia Ellas / Komisija

40

2020/C 271/52

Byla T-350/20: 2020 m. birželio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Wagenknecht / Komisija

Wagenknecht / Komisija

41

2020/C 271/53

Byla T-357/20: 2020 m. birželio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Kozhuvchanka uvoz-izvoz Kavadarci / EUIPO (NASHE MAKEDONSKO PILSNER BEER MACEDONIAN PREMIUM BEER)

Kozhuvchanka uvoz-izvoz Kavadarci / EUIPO (NASHE MAKEDONSKO PILSNER BEER MACEDONIAN PREMIUM BEER)

42

2020/C 271/54

Byla T-373/20: 2020 m. birželio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Framery / EUIPO – Smartblock (Transportuojamas pastatas)

Framery / EUIPO – Smartblock (Transportuojamas pastatas)

43

2020/C 271/55

Byla T-380/20: 2020 m. birželio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Tubes Radiatori / EUIPO – Antrax It (Šildymo radiatoriai)

Tubes Radiatori / EUIPO

Antrax It (Šildymo radiatoriai)

44

2020/C 271/56

Byla T-382/20: 2020 m. birželio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Lee / EUIPO (Stalo peiliai, šakutės ir šaukštai)

Lee / EUIPO (Stalo peiliai, šakutės ir šaukštai)

44

2020/C 271/57

Byla T-386/20: 2020 m. birželio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Micron Technology / EUIPO (INTELLIGENCE, ACCELERATED)

Micron Technology / EUIPO (INTELLIGENCE, ACCELERATED)

45

2020/C 271/58

Byla T-394/20: 2020 m. birželio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Hypo Vorarlberg Bank / BPV

Hypo Vorarlberg Bank / BPV

46

2020/C 271/59

Byla T-396/20: 2020 m. birželio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Riviera-Airport / EUIPO – Aéroports de la Côte d’Azur (RIVIERA AIRPORTS)

Riviera-Airport / EUIPO – Aéroports de la Côte d’Azur (RIVIERA AIRPORTS)

46

2020/C 271/60

Byla T-398/20: 2020 m. birželio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Riviera-Airport / EUIPO – Aéroports de la Côte d’Azur (RIVIERA AIRPORT)

Riviera-Airport / EUIPO – Aéroports de la Côte d’Azur (RIVIERA AIRPORT)

47

2020/C 271/61

Byla T-399/20: 2020 m. birželio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Cole Haan / EUIPO – Samsøe & Samsøe (Ø)

Cole Haan / EUIPO – Samsøe & Samsøe (Ø)

48

2020/C 271/62

Byla T-402/20: 2020 m. birželio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Zippo Manufacturing ir kt. / Komisija

Zippo Manufacturing ir kt. / Komisija

49

2020/C 271/63

Byla T-405/20: 2020 m. liepos 2 d. pareikštas ieškinys byloje DZ Hyp / BPV

DZ Hyp / BPV

50

2020/C 271/64

Byla T-406/20: 2020 m. liepos 2 d. pareikštas ieškinys byloje Landesbank Baden-Württemberg / BPV

Landesbank Baden-Württemberg / BPV

52

2020/C 271/65

Byla T-407/20: 2020 m. liepos 2 d. pareikštas ieškinys byloje DVB Bank / BPV

DVB Bank / BPV

52

2020/C 271/66

Byla T-410/20: 2020 m. liepos 3 d. pareikštas ieškinys byloje DZ Bank / BPV

DZ Bank / BPV

53

2020/C 271/67

Byla T-411/20: 2020 m. liepos 3 d. pareikštas ieškinys byloje Bayerische Landesbank / BPV

Bayerische Landesbank / BPV

53

2020/C 271/68

Byla T-412/20: 2020 m. liepos 3 d. pareikštas ieškinys byloje Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale / BPV

Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale / BPV

54

2020/C 271/69

Byla T-413/20: 2020 m. liepos 3 d. pareikštas ieškinys byloje Norddeutsche Landesbank – Girozentrale / BPV

Norddeutsche Landesbank – Girozentrale / BPV

54

2020/C 271/70

Byla T-527/19: 2020 m. birželio 17 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Sánchez Cano / EUIPO – Grupo Osborne (EL TORO BALLS Fini)

Sánchez Cano / EUIPO – Grupo Osborne (EL TORO BALLS Fini)

56

---

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

IV Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

| 17.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 271/1 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 271/1

---

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

(2020/C 271/01)

Paskutinis leidinys

OL C 262, 2020 8 10

Skelbti leidiniai

OL C 255, 2020 8 3

OL C 247, 2020 7 27

OL C 240, 2020 7 20

OL C 230, 2020 7 13

OL C 222, 2020 7 6

OL C 215, 2020 6 29

Šiuos tekstus galite rasti

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

| 17.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 271/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 271/2

---

2020 m. birželio 18 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Vengrija

(Byla C-78/18) (1)

(Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Priimtinumas - SESV 63 straipsnis - Laisvas kapitalo judėjimas - Apribojimo buvimas - Įrodinėjimo pareiga - Netiesioginė diskriminacija dėl kapitalo kilmės - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 12 straipsnis - Teisė į asociacijų laisvę - Nacionalinės teisės nuostatos, kuriomis asociacijoms, gaunančioms finansinę paramą iš kitų valstybių narių ar trečiųjų šalių, nustatomos registravimosi, deklaravimo ir viešumo pareigos, už kurių nesilaikymą numatytos sankcijos - Pagrindinių teisių chartijos 7 straipsnis - Teisė į privataus gyvenimo gerbimą - Pagrindinių teisių chartijos 8 straipsnio 1 dalis - Teisė į asmens duomenų apsaugą - Nacionalinės teisės nuostatos, kuriomis nustatomas informacijos apie asmenis, teikiančius finansinę paramą asociacijoms, ir apie šios paramos dydį atskleidimas - Pateisinimas - Privalomasis bendrojo intereso pagrindas - Asociacijų finansavimo skaidrumas - SESV 65 straipsnis - Viešoji tvarka - Visuomenės saugumas - Kova su pinigų plovimu, terorizmo finansavimu ir organizuotu nusikalstamumu - Pagrindinių teisių chartijos 52 straipsnio 1 dalis)

(2020/C 271/02)

Proceso kalba: vengrų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama V. Di Bucci, L. Havas, L. Malferrari ir K. Talabér-Ritz, vėliau – V. Di Bucci, L. Havas ir L. Malferrari

Atsakovė: Vengrija, atstovaujama M. Z. Fehér ir G. Koós

Ieškovės pusėje įstojusi į bylą šalis: Švedijos Karalystė, atstovaujama A. Falk, C. Meyer-Seitz ir H. Shev

Rezoliucinė dalis

| 1. | Priimdama A külföldről támogatott szervezetek átláthatóságáról szóló 2017. évi LXXVI. törvény (2017 m. Įstatymas Nr. LXXVI dėl užsienio paramą gaunančių organizacijų skaidrumo) nuostatas, kuriose tam tikrų kategorijų pilietinės visuomenės organizacijoms, tiesiogiai ar netiesiogiai gaunančioms tam tikrą ribą viršijančią užsienio paramą, nustatytos registravimosi, deklaravimo ir viešumo pareigos ir kuriose numatyta galimybė šių pareigų nesilaikančioms organizacijoms taikyti sankcijas, Vengrija nustatė diskriminacinius ir nepateisinamus apribojimus dovanoms iš užsienio, kurios skirtos pilietinės visuomenės organizacijoms, ir taip pažeidė jai pagal SESV 63 straipsnį ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 7, 8 ir 12 straipsnius tenkančius įsipareigojimus. |
| --- | --- |

1.

Priimdama A külföldről támogatott szervezetek átláthatóságáról szóló 2017. évi LXXVI. törvény (2017 m. Įstatymas Nr. LXXVI dėl užsienio paramą gaunančių organizacijų skaidrumo) nuostatas, kuriose tam tikrų kategorijų pilietinės visuomenės organizacijoms, tiesiogiai ar netiesiogiai gaunančioms tam tikrą ribą viršijančią užsienio paramą, nustatytos registravimosi, deklaravimo ir viešumo pareigos ir kuriose numatyta galimybė šių pareigų nesilaikančioms organizacijoms taikyti sankcijas, Vengrija nustatė diskriminacinius ir nepateisinamus apribojimus dovanoms iš užsienio, kurios skirtos pilietinės visuomenės organizacijoms, ir taip pažeidė jai pagal SESV 63 straipsnį ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 7, 8 ir 12 straipsnius tenkančius įsipareigojimus.

| 2. | Priteisti iš Vengrijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Vengrijos bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | Švedijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Švedijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 211, 2018 6 18.

---

| 17.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 271/3 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 271/3

---

2020 m. birželio 11 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Dôvera zdravotná poist'ovňa a.s., Slovakijos Respublika, Union zdravotná poist'ovňa a.s.

(Sujungtos bylos C-262/18 P ir C-271/18 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Valstybės pagalba - SESV 107 straipsnio 1 dalis - Socialinio draudimo sistema - Sveikatos draudimo įstaigos - Sąvokos „įmonė“ ir „ekonominė veikla“ - Socialinis tikslas - Solidarumo principas - Valstybės kontrolė - Bendras vertinimas - Galimybė siekti pelno - Likutinė konkurencija dėl sveikatos draudimo paslaugų kokybės ir pasiūlos)

(2020/C 271/03)

Proceso kalba: anglų

Šalys

(Byla C-262/18)

Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama F. Tomat ir P.-J. Loewenthal

Apeliantės pusėje įstojusi į bylą šalis: Suomijos Respublika, atstovaujama S. Hartikainen

Kitos proceso šalys: Dôvera zdravotná poist'ovňa a.s., atstovaujama advocaten F. Roscam Abbing, A. Pliego Selie ir O. W. Brouwer, Slovakijos Respublika, atstovaujama M. Kianička, D. Kaiserová ir B. Ricziová, Union zdravotná poist’ovňa a.s., atstovaujama advocaten A. M. ter Haar, A. Kleinhout ir J. K. de Pree

(Byla C-271/18)

Apeliantė: Slovakijos Respublika, atstovaujama M. Kianička, D. Kaiserová ir B. Ricziová

Apeliantės pusėje įstojusi į bylą šalis: Suomijos Respublika, atstovaujama S. Hartikainen

Kitos proceso šalys: Dôvera zdravotná poist'ovňa a.s., atstovaujama advocaten F. Roscam Abbing, A. Pliego Selie ir O. W. Brouwer, Europos Komisija, atstovaujama F. Tomat ir P.-J. Loewenthal, Union zdravotná poist’ovňa a.s., atstovaujama advocaten A. M. ter Haar, A. Kleinhout ir J. K. de Pree

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2018 m. vasario 5 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą Dôvera zdravotná poist’ovňa / Komisija (T-216/15, nepaskelbtas Rink., EU:T:2018:64). |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2018 m. vasario 5 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą Dôvera zdravotná poist’ovňa / Komisija (T-216/15, nepaskelbtas Rink., EU:T:2018:64).

| 2. | Atmesti Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s. ieškinį byloje T-216/15. |
| --- | --- |

2.

Atmesti Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s. ieškinį byloje T-216/15.

| 3. | Priteisti iš Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s. bylinėjimosi išlaidas, Europos Komisijos patirtas nagrinėjant šiuos apeliacinius skundus ir per procesą Europos Sąjungos Bendrajame Teisme; ji taip pat padengia savo bylinėjimosi išlaidas, patirtas per šiuos procesus. Be to, priteisti iš Dôvera zdravotná poisťovňa bylinėjimosi išlaidas, kurias Slovakijos Respublika patyrė nagrinėjant šiuos apeliacinius skundus. |
| --- | --- |

3.

Priteisti iš Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s. bylinėjimosi išlaidas, Europos Komisijos patirtas nagrinėjant šiuos apeliacinius skundus ir per procesą Europos Sąjungos Bendrajame Teisme; ji taip pat padengia savo bylinėjimosi išlaidas, patirtas per šiuos procesus. Be to, priteisti iš Dôvera zdravotná poisťovňa bylinėjimosi išlaidas, kurias Slovakijos Respublika patyrė nagrinėjant šiuos apeliacinius skundus.

| 4. | Slovakijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas, patirtas per procesą Europos Sąjungos Bendrajame Teisme. |
| --- | --- |

4.

Slovakijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas, patirtas per procesą Europos Sąjungos Bendrajame Teisme.

| 5. | Union zdravotná poisťovňa, a.s. padengia savo bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant šiuos apeliacinius skundus ir per procesą Europos Sąjungos Bendrajame Teisme. |
| --- | --- |

5.

Union zdravotná poisťovňa, a.s. padengia savo bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant šiuos apeliacinius skundus ir per procesą Europos Sąjungos Bendrajame Teisme.

| 6. | Suomijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant šiuos apeliacinius skundus. |
| --- | --- |

6.

Suomijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant šiuos apeliacinius skundus.

---

(1)  OL C 231, 2018 7 2.

OL C 259, 2018 7 23.

---

| 17.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 271/4 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 271/4

---

2020 m. birželio 18 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) KrakVet Marek Batko sp. K. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Byla C-276/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema (PVM) - Direktyva 2006/112/EB - 33 straipsnis - Apmokestinamųjų sandorių vietos nustatymas - Prekių tiekimas užtikrinant gabenimą - Prekių, kurias siunčia ar gabena tiekėjas arba kurios siunčiamos ar gabenamos jo vardu, tiekimas - Reglamentas (ES) Nr. 904/2010 - 7, 13 ir 28–30 straipsniai - Valstybių narių bendradarbiavimas - Keitimasis informacija)

(2020/C 271/04)

Proceso kalba: vengrų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: KrakVet Marek Batko sp. K.

Atsakovė: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos ir 2010 m. spalio 7 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 904/2010 dėl administracinio bendradarbiavimo ir kovos su sukčiavimu pridėtinės vertės mokesčio srityje 7, 13 ir 28–30 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad jais nedraudžiama valstybės narės mokesčių institucijoms vienašališkai skirtingai apmokestinti pridėtinės vertės mokesčiu sandorius, palyginti su tuo, kaip jie jau buvo apmokestinti kitoje valstybėje narėje. |
| --- | --- |

1.

2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos ir 2010 m. spalio 7 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 904/2010 dėl administracinio bendradarbiavimo ir kovos su sukčiavimu pridėtinės vertės mokesčio srityje 7, 13 ir 28–30 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad jais nedraudžiama valstybės narės mokesčių institucijoms vienašališkai skirtingai apmokestinti pridėtinės vertės mokesčiu sandorius, palyginti su tuo, kaip jie jau buvo apmokestinti kitoje valstybėje narėje.

| 2. | Direktyvos 2006/112 33 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad kai vienoje valstybėje narėje įsisteigusio tiekėjo kitoje valstybėje narėje reziduojantiems pirkėjams parduodamas prekes pristato šio tiekėjo rekomenduojama bendrovė, tačiau su ja pirkėjai gali laisvai sudaryti sutartį dėl šio pristatymo, turi būti laikoma, kad šias prekes siuntė ar gabeno „tiekėjas“ arba tai buvo daroma „jo vardu“, kai minėtas tiekėjas atliko lemiamą vaidmenį inicijuojant pagrindinėje byloje nagrinėjamų prekių siuntimą ar gabenimą ir organizuojant siuntimo ar gabenimo esminius etapus; tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, atsižvelgdamas į visas pagrindinės bylos aplinkybes. |
| --- | --- |

2.

Direktyvos 2006/112 33 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad kai vienoje valstybėje narėje įsisteigusio tiekėjo kitoje valstybėje narėje reziduojantiems pirkėjams parduodamas prekes pristato šio tiekėjo rekomenduojama bendrovė, tačiau su ja pirkėjai gali laisvai sudaryti sutartį dėl šio pristatymo, turi būti laikoma, kad šias prekes siuntė ar gabeno „tiekėjas“ arba tai buvo daroma „jo vardu“, kai minėtas tiekėjas atliko lemiamą vaidmenį inicijuojant pagrindinėje byloje nagrinėjamų prekių siuntimą ar gabenimą ir organizuojant siuntimo ar gabenimo esminius etapus; tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, atsižvelgdamas į visas pagrindinės bylos aplinkybes.

| 3. | Sąjungos teisė, ypač Direktyva 2006/112, turi būti aiškinama taip, kad piktnaudžiavimu teise negali būti laikomi sandoriai, kai tiekėjo parduodamas prekes pirkėjams pristato šio tiekėjo rekomenduojama bendrovė, nors, viena vertus, minėtas tiekėjas ir ši bendrovė yra susiję, nes, neatsižvelgiant į šį prekių tiekimą, minėta bendrovė tenkina tam tikrus to paties tiekėjo logistinius poreikius, ir, antra vertus, šie pirkėjai vis dėlto gali laisvai pasirinkti kitą bendrovę arba patys prisistatyti prekes, nes šios aplinkybės nedaro poveikio tam, kad tiekėjas ir transporto bendrovė, kurią jis rekomenduoja, yra nepriklausomos bendrovės, kurios savo vardu vykdo realią ekonominę veiklą, ir todėl šie sandoriai negali būti laikomi piktnaudžiavimu. |
| --- | --- |

3.

Sąjungos teisė, ypač Direktyva 2006/112, turi būti aiškinama taip, kad piktnaudžiavimu teise negali būti laikomi sandoriai, kai tiekėjo parduodamas prekes pirkėjams pristato šio tiekėjo rekomenduojama bendrovė, nors, viena vertus, minėtas tiekėjas ir ši bendrovė yra susiję, nes, neatsižvelgiant į šį prekių tiekimą, minėta bendrovė tenkina tam tikrus to paties tiekėjo logistinius poreikius, ir, antra vertus, šie pirkėjai vis dėlto gali laisvai pasirinkti kitą bendrovę arba patys prisistatyti prekes, nes šios aplinkybės nedaro poveikio tam, kad tiekėjas ir transporto bendrovė, kurią jis rekomenduoja, yra nepriklausomos bendrovės, kurios savo vardu vykdo realią ekonominę veiklą, ir todėl šie sandoriai negali būti laikomi piktnaudžiavimu.

---

(1)  OL C 311, 2018 9 3.

---

| 17.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 271/5 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 271/5

---

2020 m. birželio 11 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) RB / TÜV Rheinland LGA Products GmbH, Allianz IARD S.A.

(Byla C-581/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Europos Sąjungos teisė - Bendrieji principai - SESV 18 straipsnis - Draudimas diskriminuoti dėl pilietybės - Sąjungos teisės taikymas - Nekokybiški krūtų implantai - Civilinės atsakomybės dėl medicinos priemonių gamybos draudimas - Draudimo sutartis, kurioje numatytas geografinis draudimo apsaugos ribojimas)

(2020/C 271/05)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Oberlandesgericht Frankfurt am Main

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: RB

Kitos apeliacinio proceso šalis: TÜV Rheinland LGA Products GmbH, Allianz IARD S.A.

Rezoliucinė dalis

SESV 18 straipsnio pirmą pastraipą reikia aiškinti taip: ji netaikoma draudimo bendrovės ir medicinos prietaisų gamintojo sudarytoje sutartyje esančiai sąlygai, pagal kurią civilinės atsakomybės draudimo apsaugos geografinė apimtis ribojama taip, kad šis draudimas taikomas, tik kai žala dėl tokių prietaisų kyla vienos valstybės narės teritorijoje, nes pagal dabartinę Sąjungos teisę tokia situacija nepatenka į jos taikymo sritį.

---

(1)  OL C 427, 2018 11 26.

---

| 17.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 271/5 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 271/5

---

2020 m. birželio 11 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas (Sąd Rejonowy w Słupsku (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš JI

(Byla C-634/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose - Pamatinis sprendimas 2004/757/TVR - Būtiniausios nuostatos dėl nusikalstamų veikų sudėties požymių ir bausmių neteisėtos prekybos narkotikais srityje - 2 straipsnio 1 dalies c punktas - 4 straipsnio 2 dalies a punktas - Sąvoka „dideli narkotikų kiekiai“ - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija - Vienodas požiūris - 20 ir 21 straipsniai - Nullum crimen, nulla poena sine lege principas - 49 straipsnis)

(2020/C 271/06)

Proceso kalba: lenkų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Sąd Rejonowy w Słupsku

Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

JI

dalyvaujant: Prokuratura Rejonowa w Słupsku

Rezoliucinė dalis

2004 m. spalio 25 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2004/757/TVR, nustatančio būtiniausias nuostatas dėl nusikalstamų veikų sudėties požymių ir bausmių neteisėtos prekybos narkotikais srityje, 4 straipsnio 2 dalies a punktas, siejamas su šio pamatinio sprendimo 2 straipsnio 1 dalies c punktu, taip pat Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 20, 21 ir 49 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad pagal juos valstybei narei nedraudžiama kvalifikuoti kaip nusikalstamos veikos didelio narkotinių medžiagų ar psichotropinių medžiagų kiekio laikymo asmeniniam vartojimui arba neteisėtos prekybos tikslais, paliekant nacionaliniams teismams kiekvienu konkrečiu atveju spręsti dėl sąvokos „didelis narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekis“ aiškinimo, jei toks aiškinimas yra pagrįstai numatomas.

---

(1)  OL C 65, 2019 2 18.

---

| 17.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 271/6 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 271/6

---

2020 m. birželio 18 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Landgericht Kiel (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) KH / Sparkasse Südholstein

(Byla C-639/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Vartotojų apsauga - Nuotolinė prekyba finansinėmis paslaugomis - Direktyva 2002/65/EB - 1 straipsnis - Taikymo sritis - Finansinių paslaugų sandoriai, sudaryti iš pradinės paslaugų sutarties, po kurios yra atliekamos viena po kitos einančios operacijos - Direktyvos 2002/65 taikymas tik pradinei sutarčiai - 2 straipsnio a punktas - Sąvoka „su finansinėmis paslaugomis susijusi sutartis“ - Prie paskolos sutarties pridėtas papildomas susitarimas dėl iš pradžių nustatytos palūkanų normos pakeitimo)

(2020/C 271/07)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Landgericht Kiel

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: KH

Atsakovas: Sparkasse Südholstein

Rezoliucinė dalis

2002 m. rugsėjo 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2002/65/EB dėl nuotolinės prekybos vartotojams skirtomis finansinėmis paslaugomis ir iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 90/619/EEB ir direktyvas 97/7/EB ir 98/27/EB 2 straipsnio a punktas turi būti aiškinamas taip, kad sąvoka „su finansinėmis paslaugomis susijusi sutartis“, kaip ji suprantama pagal šią nuostatą, neapima prie paskolos sutarties pridėto papildomo susitarimo, kai šiuo susitarimu tik pakeičiama iš pradžių sutarta palūkanų norma, nepratęsiant minėtos paskolos trukmės ir nekeičiant jos dydžio, ir kai paskolos sutarties pradinėse sąlygose numatyta sudaryti tokį papildomą susitarimą arba priešingu atveju – nustatyti kintamąją palūkanų normą.

---

(1)  OL C 25, 2019 1 21.

---

| 17.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 271/6 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 271/6

---

2020 m. birželio 18 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „Primart“ Marek Łukasiewicz / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), Bolton Cile España, SA

(Byla C-702/18 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Europos Sąjungos prekių ženklas - Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „PRIMART Marek Łukasiewicz“ paraiška - Ankstesnis nacionalinis prekių ženklas PRIMA - 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybė supainioti - 76 straipsnio 1 dalis - Europos Sąjungos Bendrojo Teismo atliekamos kontrolės apimtis)

(2020/C 271/08)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „Primart“ Marek Łukasiewicz, atstovaujama radca prawny J. Skołuda

Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama A. Folliard-Monguiral, Bolton Cile España, SA, atstovaujama avvocati F. Celluprica, F. Fischetti ir F. De Bono

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2018 m. rugsėjo 12 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą Primart / EUIPO – Bolton Cile España (PRIMART Marek Łukasiewicz) (T-584/17, nepaskelbtas Rink., EU:T:2018:530). |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2018 m. rugsėjo 12 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą Primart / EUIPO – Bolton Cile España (PRIMART Marek Łukasiewicz) (T-584/17, nepaskelbtas Rink., EU:T:2018:530).

| 2. | Grąžinti bylą Europos Sąjungos Bendrajam Teismui. |
| --- | --- |

2.

Grąžinti bylą Europos Sąjungos Bendrajam Teismui.

| 3. | Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą. |
| --- | --- |

3.

Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.

---

(1)  OL C 82, 2019 3 4.

---

| 17.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 271/7 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 271/7

---

2020 m. birželio 18 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ryanair Designated Activity Company / Országos Rendőr-főkapitányság

(Byla C-754/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Europos Sąjungos pilietybė - Direktyva 2004/38/EB - 5, 10 ir 20 straipsniai - Trečiosios šalies piliečio, Sąjungos piliečio šeimos nario, teisė atvykti į valstybę narę - Tokios teisės turėjimo įrodymas - Sąjungos piliečio šeimos nario leidimo gyventi šalyje kortelės turėjimas - Leidimo nuolat gyventi šalyje kortelės turėjimas)

(2020/C 271/09)

Proceso kalba: vengrų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Ryanair Designated Activity Company

Atsakovė: Országos Rendőr-főkapitányság

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje, iš dalies keičiančios Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinančios [d]irektyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EEB, 5 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad dėl šios direktyvos 20 straipsnyje nurodytos leidimo nuolat gyventi šalyje kortelės turėjimo asmuo, kuris nėra valstybės narės pilietis, tačiau yra Sąjungos piliečio šeimos narys ir turi tokią kortelę, atleidžiamas nuo pareigos gauti vizą, kad atvyktų į valstybių narių teritoriją. |
| --- | --- |

1.

2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje, iš dalies keičiančios Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinančios [d]irektyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EEB, 5 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad dėl šios direktyvos 20 straipsnyje nurodytos leidimo nuolat gyventi šalyje kortelės turėjimo asmuo, kuris nėra valstybės narės pilietis, tačiau yra Sąjungos piliečio šeimos narys ir turi tokią kortelę, atleidžiamas nuo pareigos gauti vizą, kad atvyktų į valstybių narių teritoriją.

| 2. | Direktyvos 2004/38 5 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad dėl šios direktyvos 20 straipsnyje nurodytos leidimo nuolat gyventi šalyje kortelės turėjimo Sąjungos piliečio šeimos narys, kuris ją turi, atleidžiamas nuo pareigos gauti vizą, kai šią kortelę išdavė Šengeno erdvei nepriklausanti valstybė narė. |
| --- | --- |

2.

Direktyvos 2004/38 5 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad dėl šios direktyvos 20 straipsnyje nurodytos leidimo nuolat gyventi šalyje kortelės turėjimo Sąjungos piliečio šeimos narys, kuris ją turi, atleidžiamas nuo pareigos gauti vizą, kai šią kortelę išdavė Šengeno erdvei nepriklausanti valstybė narė.

| 3. | Direktyvos 2004/38 20 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad šiame straipsnyje nurodytos leidimo gyventi šalyje kortelės turėjimas yra pakankamas įrodymas, kad šios kortelės turėtojas turi Sąjungos piliečio šeimos nario statusą, todėl suinteresuotasis asmuo turi teisę atvykti į valstybės narės teritoriją, nesant būtinybės papildomai patikrinti arba patvirtinti, nes jis atleidžiamas nuo pareigos gauti vizą pagal tos direktyvos 5 straipsnio 2 dalį. |
| --- | --- |

3.

Direktyvos 2004/38 20 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad šiame straipsnyje nurodytos leidimo gyventi šalyje kortelės turėjimas yra pakankamas įrodymas, kad šios kortelės turėtojas turi Sąjungos piliečio šeimos nario statusą, todėl suinteresuotasis asmuo turi teisę atvykti į valstybės narės teritoriją, nesant būtinybės papildomai patikrinti arba patvirtinti, nes jis atleidžiamas nuo pareigos gauti vizą pagal tos direktyvos 5 straipsnio 2 dalį.

---

(1)  OL C 131, 2019 4 8.

---

| 17.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 271/8 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 271/8

---

2020 m. birželio 11 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) ratiopharm GmbH / Novartis Consumer Health GmbH

(Byla C-786/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Visuomenės sveikatos apsauga - Vidaus rinka - Žmonėms skirti vaistai - Direktyva 2001/83/EB - Reklama - 96 straipsnis - Nemokamas vaistų pavyzdžių platinimas tik asmenims, turintiems teisę juos paskirti - Neplatinimas vaistininkams - Netaikymas nemokamam nereceptinių vaistų pavyzdžių platinimui - Pasekmės valstybėms narėms)

(2020/C 271/10)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundesgerichtshof

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: ratiopharm GmbH

Atsakovė: Novartis Consumer Health GmbH

Rezoliucinė dalis

2001 m. lapkričio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/83/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio žmonėms skirtus vaistus, iš dalies pakeistos 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/27/EB, 96 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama kaip neleidžianti farmacijos įmonėms nemokamai platinti receptinių vaistų pavyzdžius vaistininkams. Tačiau minėta nuostata nekliudo platinti vaistininkams nemokamus nereceptinių vaistų pavyzdžius.

---

(1)  OL C 112, 2019 3 25.

---

| 17.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 271/8 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 271/8

---

2020 m. birželio 18 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / RQ

(Byla C-831/18 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) generalinis direktorius - Imunitetas nuo jurisdikcijos - Sprendimas atšaukti - Asmens nenaudai priimtas aktas - Teisė į gynybą)

(2020/C 271/11)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama J.-P. Keppenne ir J. Baquero Cruz

Kita proceso šalis: RQ, atstovaujama advokato É. Boigelot

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2018 m. spalio 24 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą RQ / Komisija (T-29/17, EU:T:2018:717). |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2018 m. spalio 24 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą RQ / Komisija (T-29/17, EU:T:2018:717).

| 2. | Atmesti Europos Sąjungos Bendrajame Teisme pareikšto ieškinio penktojo pagrindo pirmą dalį. |
| --- | --- |

2.

Atmesti Europos Sąjungos Bendrajame Teisme pareikšto ieškinio penktojo pagrindo pirmą dalį.

| 3. | Grąžinti bylą Europos Sąjungos Bendrajam Teismui, kad šis priimtų sprendimą dėl ieškinio pirmojo–ketvirtojo pagrindų ir penktojo pagrindo antros ir trečios dalių. |
| --- | --- |

3.

Grąžinti bylą Europos Sąjungos Bendrajam Teismui, kad šis priimtų sprendimą dėl ieškinio pirmojo–ketvirtojo pagrindų ir penktojo pagrindo antros ir trečios dalių.

| 4. | Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą. |
| --- | --- |

4.

Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.

---

(1)  OL C 65, 2019 2 18.

---

| 17.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 271/9 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 271/9

---

2020 m. birželio 11 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal de l'entreprise de Liège (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) SI, Brompton Bicycle Ltd / Chedech/Get2Get

(Byla C-833/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Intelektinė ir pramoninė nuosavybė - Autorių teisės ir gretutinės teisės - Direktyva 2001/29/EB - 2–5 straipsniai - Taikymo sritis - Praktinės paskirties daiktas - „Kūrinio“ sąvoka - Kūrinių apsauga pagal autorių teises - Sąlygos - Produkto forma, būtina techniniam rezultatui pasiekti - Sulankstomasis dviratis)

(2020/C 271/12)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal de l'entreprise de Liège

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: SI, Brompton Bicycle Ltd

Atsakovė: Chedech/Get2Get

Rezoliucinė dalis

2001 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/29/EB dėl autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimo 2–5 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad juose numatyta autorių teisių apsauga taikoma gaminiui, kurio forma bent iš dalies yra būtina techniniam rezultatui pasiekti, kai šis gaminys yra originalus intelekto kūrinys, t. y. jo forma autorius originaliai išreiškia savo kūrybinius gebėjimus ir laisvą bei kūrybingą pasirinkimą, kad ši forma atspindėtų jo asmenybę, o tai turi patikrinti nacionalinis teismas, atsižvelgdamas į visas reikšmingas pagrindinės bylos aplinkybes.

---

(1)  OL C 82, 2019 3 4.

---

| 17.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 271/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 271/10

---

2020 m. birželio 11 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Cour de cassation (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Belgijos valstybė / likviduojama bendrovė Pantochim SA

(Byla C-19/19) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Tarpusavio pagalba vykdant reikalavimus - Direktyva 76/308/EEB - 6 straipsnio 2 dalis ir 10 straipsnis - Direktyva 2008/55/EB - 6 straipsnio antra pastraipa ir 10 straipsnis - Prašančiosios valstybės narės mokestinis reikalavimas, kurį vykdo prašomoji valstybė narė - Šio reikalavimo statusas - Privilegijos sąvoka - Šio reikalavimo ir prašomosios valstybės narės mokestinės skolos įskaitymas)

(2020/C 271/13)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Cour de cassation

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorė: Belgijos valstybė

Kita kasacinio proceso šalis: likviduojama bendrovė Pantochim SA

Rezoliucinė dalis

| 1. | 1976 m. kovo 15 d. Tarybos direktyvos 76/308/EEB dėl savitarpio paramos patenkinant pretenzijas, kylančias dėl operacijų, įeinančių į Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo finansavimo sistemą, ir dėl žemės ūkio mokesčių bei muitų susigrąžinimo 6 straipsnio 2 dalis ir 2008 m. gegužės 26 d. Tarybos direktyvos 2008/55/EB dėl tarpusavio pagalbos vykdant reikalavimus, susijusius su tam tikromis rinkliavomis, muitais, mokesčiais ir kitomis priemonėmis, 6 straipsnio antra pastraipa turi būti aiškinamos taip, kad prašančiosios valstybės narės reikalavimas neprilyginamas prašomosios valstybės narės reikalavimui ir neįgyja jos reikalavimo statuso. |
| --- | --- |

1.

1976 m. kovo 15 d. Tarybos direktyvos 76/308/EEB dėl savitarpio paramos patenkinant pretenzijas, kylančias dėl operacijų, įeinančių į Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo finansavimo sistemą, ir dėl žemės ūkio mokesčių bei muitų susigrąžinimo 6 straipsnio 2 dalis ir 2008 m. gegužės 26 d. Tarybos direktyvos 2008/55/EB dėl tarpusavio pagalbos vykdant reikalavimus, susijusius su tam tikromis rinkliavomis, muitais, mokesčiais ir kitomis priemonėmis, 6 straipsnio antra pastraipa turi būti aiškinamos taip, kad prašančiosios valstybės narės reikalavimas neprilyginamas prašomosios valstybės narės reikalavimui ir neįgyja jos reikalavimo statuso.

| 2. | Direktyvos 76/308 10 straipsnis ir Direktyvos 2008/55 10 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad:






  — | šiose nuostatose vartojama sąvoka [„pirmumo tvarka“ ar] „privilegija“ reiškia bet kokį mechanizmą, kurį taikant lygiagrečiai pateiktų reikalavimų atveju šio reikalavimo suma sumokama pirmumo tvarka, |
| --- | --- | --- |

2.

Direktyvos 76/308 10 straipsnis ir Direktyvos 2008/55 10 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad:

—

šiose nuostatose vartojama sąvoka [„pirmumo tvarka“ ar] „privilegija“ reiškia bet kokį mechanizmą, kurį taikant lygiagrečiai pateiktų reikalavimų atveju šio reikalavimo suma sumokama pirmumo tvarka,

| — | prašomosios valstybės narės teisė atlikti įskaitymą lygiagrečiai pateiktų reikalavimų atveju yra privilegija, kaip ji suprantama pagal šias nuostatas, jeigu pasinaudojus šia teise šiai valstybei narei suteikiama pirmenybės ar pirmumo teisė savo reikalavimams patenkinti, kurios kiti kreditoriai neturi, tačiau tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas. |
| --- | --- |

—

prašomosios valstybės narės teisė atlikti įskaitymą lygiagrečiai pateiktų reikalavimų atveju yra privilegija, kaip ji suprantama pagal šias nuostatas, jeigu pasinaudojus šia teise šiai valstybei narei suteikiama pirmenybės ar pirmumo teisė savo reikalavimams patenkinti, kurios kiti kreditoriai neturi, tačiau tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

---

(1)  OL C 103, 2019 3 18.

---

| 17.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 271/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 271/10

---

2020 m. birželio 11 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Vodafone Portugal – Comunicações Pessoais, SA / Autoridade Tributária e Aduaneira

(Byla C-43/19) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Pridėtinės vertės mokestis (PVM) - Direktyva 2006/112/EB - 2 straipsnio 1 dalies c punktas - Taikymo sritis - Apmokestinamieji sandoriai - Paslaugų teikimas už atlygį - Nuostolių atlyginimas, kurį klientai moka, kai nesilaikoma minimalaus sutartinių įsipareigojimų laikotarpio - Kvalifikacija)

(2020/C 271/14)

Proceso kalba: portugalų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Vodafone Portugal – Comunicações Pessoais, SA

Atsakovas: Autoridade Tributária e Aduaneira

Rezoliucinė dalis

2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 2 straipsnio 1 dalies c punktas turi būti aiškinamas taip, kad sumos, kurias ūkio subjektas gavo, kai dėl su klientu susijusių priežasčių pirma laiko buvo nutraukta paslaugų teikimo sutartis, kurioje numatyta, kad turi būti laikomasi lojalumo laikotarpio už šiam klientui suteiktas palankias komercines sąlygas, turi būti laikomos atlyginimu už paslaugų teikimą už atlygį, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą.

---

(1)  OL C 139, 2019 4 15.

---

| 17.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 271/11 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 271/11

---

2020 m. birželio 11 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa – Juízo Local Cível de Lisboa – Juiz 18 (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) LE / Transportes Aéreos Portugueses SA

(Byla C-74/19) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Oro transportas - Reglamentas (EB) Nr. 261/2004 - 5 straipsnio 3 dalis - 7 straipsnio 1 dalis - Kompensavimas keleiviams atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju - Atleidimas nuo pareigos - Sąvoka „ypatingos aplinkybės“ - „Trikdantys keleiviai“ (Unruly passengers) - Galimybė remtis ypatinga aplinkybe dėl ja nepaveikto skrydžio - Sąvoka „pagrįstos priemonės“)

(2020/C 271/15)

Proceso kalba: portugalų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa – Juízo Local Cível de Lisboa – Juiz 18

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: LE

Atsakovė: Transportes Aéreos Portugueses SA

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91, 5 straipsnio 3 dalis, siejama su jo 14 konstatuojamąja dalimi, turi būti aiškinama taip, kad trikdantis keleivio elgesys, dėl kurio orlaivio įgulos vadas pagrįstai orlaivį, kuriuo vykdomas atitinkamas skrydis, nukreipia į kitą nei atvykimo oro uostą, kad būtų išlaipintas šis keleivis ir iškrautas jo bagažas, patenka į sąvoką „ypatinga aplinkybė“, kaip ji suprantama pagal šią nuostatą, nebent skrydį vykdantis oro vežėjas prisidėjo prie šio elgesio atsiradimo arba nesiėmė tinkamų priemonių atsižvelgdamas į įspėjamuosius tokio elgesio ženklus; tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas. |
| --- | --- |

1.

2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91, 5 straipsnio 3 dalis, siejama su jo 14 konstatuojamąja dalimi, turi būti aiškinama taip, kad trikdantis keleivio elgesys, dėl kurio orlaivio įgulos vadas pagrįstai orlaivį, kuriuo vykdomas atitinkamas skrydis, nukreipia į kitą nei atvykimo oro uostą, kad būtų išlaipintas šis keleivis ir iškrautas jo bagažas, patenka į sąvoką „ypatinga aplinkybė“, kaip ji suprantama pagal šią nuostatą, nebent skrydį vykdantis oro vežėjas prisidėjo prie šio elgesio atsiradimo arba nesiėmė tinkamų priemonių atsižvelgdamas į įspėjamuosius tokio elgesio ženklus; tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

| 2. | Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 3 dalis, siejama su jo 14 konstatuojamąja dalimi, turi būti aiškinama taip, jog norėdamas, kad būtų atleistas nuo pareigos mokėti keleiviams kompensaciją skrydžio atidėjimo ilgam laikui ar atšaukimo atveju, oro vežėjas, kuris yra skrydžio vykdytojas, gali remtis „ypatinga aplinkybe“, turėjusia įtakos jo paties tuo pačiu orlaiviu vykdytam ankstesniam skrydžiui, jeigu tarp šios aplinkybės atsiradimo ir vėlesnio skrydžio atidėjimo arba atšaukimo yra tiesioginis priežastinis ryšys; tai turi įvertinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, be kita ko, atsižvelgdamas į tai, kaip atitinkamas oro vežėjas, kuris yra skrydžio vykdytojas, naudoja aptariamą orlaivį. |
| --- | --- |

2.

Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 3 dalis, siejama su jo 14 konstatuojamąja dalimi, turi būti aiškinama taip, jog norėdamas, kad būtų atleistas nuo pareigos mokėti keleiviams kompensaciją skrydžio atidėjimo ilgam laikui ar atšaukimo atveju, oro vežėjas, kuris yra skrydžio vykdytojas, gali remtis „ypatinga aplinkybe“, turėjusia įtakos jo paties tuo pačiu orlaiviu vykdytam ankstesniam skrydžiui, jeigu tarp šios aplinkybės atsiradimo ir vėlesnio skrydžio atidėjimo arba atšaukimo yra tiesioginis priežastinis ryšys; tai turi įvertinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, be kita ko, atsižvelgdamas į tai, kaip atitinkamas oro vežėjas, kuris yra skrydžio vykdytojas, naudoja aptariamą orlaivį.

| 3. | Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 3 dalis, siejama su jo 14 konstatuojamąja dalimi, turi būti aiškinama taip, jog tai, kad oro vežėjas nukreipia keleivį skristi kitu paties šio vežėjo vykdomu skrydžiu, nes jį skraidinusiam orlaiviui įtakos turėjo ypatinga aplinkybė, dėl ko šis keleivis atvyksta kitą dieną, nei iš pradžių buvo numatyta, nėra „pagrįsta priemonė“, atleidžianti šį vežėją nuo pareigos mokėti šio reglamento 5 straipsnio 1 dalies c punkte ir 7 straipsnio 1 dalyje numatytą kompensaciją, nebent nebuvo jokios kitos galimybės nukreipti keleivį tiesioginiu ar netiesioginiu jo paties ar bet kurio kito oro vežėjo vykdomu skrydžiu, kurio atvykimo laikas būtų buvęs ankstesnis nei atitinkamo oro vežėjo kito skrydžio atvykimo laikas, arba tam, kad atliktų tokį nukreipimą kitu maršrutu, šio oro vežėjo auka, atsižvelgiant į jo įmonės pajėgumus tuo metu, būtų buvusi nepakeliama; tai turi įvertinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas. |
| --- | --- |

3.

Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 3 dalis, siejama su jo 14 konstatuojamąja dalimi, turi būti aiškinama taip, jog tai, kad oro vežėjas nukreipia keleivį skristi kitu paties šio vežėjo vykdomu skrydžiu, nes jį skraidinusiam orlaiviui įtakos turėjo ypatinga aplinkybė, dėl ko šis keleivis atvyksta kitą dieną, nei iš pradžių buvo numatyta, nėra „pagrįsta priemonė“, atleidžianti šį vežėją nuo pareigos mokėti šio reglamento 5 straipsnio 1 dalies c punkte ir 7 straipsnio 1 dalyje numatytą kompensaciją, nebent nebuvo jokios kitos galimybės nukreipti keleivį tiesioginiu ar netiesioginiu jo paties ar bet kurio kito oro vežėjo vykdomu skrydžiu, kurio atvykimo laikas būtų buvęs ankstesnis nei atitinkamo oro vežėjo kito skrydžio atvykimo laikas, arba tam, kad atliktų tokį nukreipimą kitu maršrutu, šio oro vežėjo auka, atsižvelgiant į jo įmonės pajėgumus tuo metu, būtų buvusi nepakeliama; tai turi įvertinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

---

(1)  OL C 148, 2019 4 29.

---

| 17.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 271/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 271/12

---

2020 m. birželio 11 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Judecătoria Zărnești (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Asociaţia „Alianța pentru combaterea abuzurilor“ / TM, UN, Asociaţia DMPA

(Byla C-88/19) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Natūralių buveinių ir laukinės faunos ir floros apsauga - Direktyva 92/43/EEB - 12 straipsnio 1 dalis - Griežtos gyvūnų rūšių apsaugos sistema - IV priedas - Canis lupus (vilkas) - 16 straipsnio 1 dalis - Natūralaus paplitimo arealas - Canis lupus rūšies laukinių gyvūnų individo sugavimas ir transportavimas - Visuomenės saugumas)

(2020/C 271/16)

Proceso kalba: rumunų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Judecătoria Zărnești

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Asociaţia „Alianța pentru combaterea abuzurilor“

Atsakovai: TM, UN, Asociaţia DMPA

Rezoliucinė dalis

1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos, iš dalies pakeistos 2013 m. gegužės 13 d. Direktyva 2013/17/ES, 12 straipsnio 1 dalies a punktas turi būti aiškinamas taip, kad pagal šios direktyvos IV priedą saugomos gyvūnų rūšies individo, kaip antai vilko, sugavimui ir transportavimui žmonių gyvenamosios teritorijos prieigose ar tokioje teritorijoje gali būti taikomas šioje nuostatoje numatytas draudimas.

Minėtos direktyvos 16 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad minėtomis aplinkybėmis draudžiama bet kokia forma tyčia gaudyti šios gyvūnų rūšies individus, nesant kompetentingos nacionalinės institucijos remiantis šia nuostata nustatytos nukrypti leidžiančios nuostatos.

---

(1)  OL C 172, 2019 5 20.

---

| 17.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 271/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 271/13

---

2020 m. birželio 11 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje China Construction Bank Corp. / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), Groupement des cartes bancaires

(Byla C-115/19 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Europos Sąjungos prekių ženklas - Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 - Protestas - 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Galimybė supainioti - Žymenų, dėl kurių kilo ginčas, panašumo vertinimas - Ankstesnio prekių ženklo skiriamojo požymio vertinimas)

(2020/C 271/17)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantė: China Construction Bank Corp., atstovaujama solisitorių A. Carboni ir J. Gibbs

Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama J. Ivanausko ir D. Botis, Groupement des cartes bancaires, atstovaujama advokatės C. Herissay-Ducamp

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2018 m. gruodžio 6 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą China Construction Bank / EUIPO – Groupement des cartes bancaires (CCB) (T-665/17, EU:T:2018:879). |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2018 m. gruodžio 6 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą China Construction Bank / EUIPO – Groupement des cartes bancaires (CCB) (T-665/17, EU:T:2018:879).

| 2. | Panaikinti 2017 m. birželio 14 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 2265/2016-1). |
| --- | --- |

2.

Panaikinti 2017 m. birželio 14 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 2265/2016-1).

| 3. | Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) padengia savo ir China Construction Bank Corp. bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant šį apeliacinį skundą, ir pusę China Construction Bank Corp. bylinėjimosi pirmojoje instancijoje išlaidų. |
| --- | --- |

3.

Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) padengia savo ir China Construction Bank Corp. bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant šį apeliacinį skundą, ir pusę China Construction Bank Corp. bylinėjimosi pirmojoje instancijoje išlaidų.

| 4. | Groupement des cartes bancaires padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir pusę China Construction Bank Corp. bylinėjimosi pirmojoje instancijoje išlaidų. |
| --- | --- |

4.

Groupement des cartes bancaires padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir pusę China Construction Bank Corp. bylinėjimosi pirmojoje instancijoje išlaidų.

---

(1)  OL C 213, 2019 6 24.

---

| 17.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 271/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 271/13

---

2020 m. birželio 18 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Dovgan GmbH / Monolith Frost GmbH, Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

(Byla C-142/19 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Prašymas pripažinti žodinio prekių ženklo PLOMBIR registraciją negaliojančia - Pareiga motyvuoti - Faktinių aplinkybių ir įrodymų iškraipymas)

(2020/C 271/18)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Apeliantė: Dovgan GmbH, atstovaujama advokato C. Rohnke

Kitos proceso šalys: Monolith Frost GmbH, atstovaujama advokatų E. Liebich ir S. Labesius), Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama A. Söder

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą.

| 2. | Priteisti iš Dovgan GmbH jos pačios ir Monolith Frost GmbH patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Dovgan GmbH jos pačios ir Monolith Frost GmbH patirtas bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 263, 2019 8 5.

---

| 17.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 271/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 271/14

---

2020 m. birželio 11 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovėnija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) SCT, d.d, bankrutuojanti įmonė / Slovėnijos Respublika

(Byla C-146/19) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Apmokestinimas - Pridėtinės vertės mokestis (PVM) - Direktyva 2006/112/EB - 90 ir 273 straipsniai - Apmokestinamoji vertė - Sumažinimas - Atsisakymas - Nesumokėjimas - Apmokestinamasis asmuo, nepareiškęs savo reikalavimo skolininkui pradėtoje bankroto procedūroje - Mokesčių neutralumo ir proporcingumo principai - Tiesioginis veikimas)

(2020/C 271/19)

Proceso kalba: slovėnų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: SCT, d.d, bankrutuojanti įmonė

Atsakovė: Slovėnijos Respublika

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 90 straipsnio 1 dalis ir 273 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiamos valstybės narės teisės nuostatos, pagal kurias apmokestinamajam asmeniui nesuteikiama teisė sumažinti sumokėtą pridėtinės vertės mokestį, susijusį su beviltišku reikalavimu, jeigu jis šio reikalavimo nepareiškė per skolininkui pradėtą bankroto procedūrą, nors šis apmokestinamasis asmuo įrodo, kad, jeigu būtų buvęs pareikštas šis reikalavimas, jis nebūtų išieškotas. |
| --- | --- |

1.

2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 90 straipsnio 1 dalis ir 273 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiamos valstybės narės teisės nuostatos, pagal kurias apmokestinamajam asmeniui nesuteikiama teisė sumažinti sumokėtą pridėtinės vertės mokestį, susijusį su beviltišku reikalavimu, jeigu jis šio reikalavimo nepareiškė per skolininkui pradėtą bankroto procedūrą, nors šis apmokestinamasis asmuo įrodo, kad, jeigu būtų buvęs pareikštas šis reikalavimas, jis nebūtų išieškotas.

| 2. | Direktyvos 2006/112 90 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad nacionalinis teismas, vykdydamas jam tenkančią pareigą imtis visų priemonių, būtinų šios nuostatos įgyvendinimui užtikrinti, turi nacionalinę teisę aiškinti taip, kad ji atitiktų šią nuostatą, arba, jei toks Sąjungos teisę atitinkantis aiškinimas neįmanomas, netaikyti bet kokių nacionalinės teisės aktų, kurių taikymas lemtų šiai nuostatai prieštaraujantį rezultatą. |
| --- | --- |

2.

Direktyvos 2006/112 90 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad nacionalinis teismas, vykdydamas jam tenkančią pareigą imtis visų priemonių, būtinų šios nuostatos įgyvendinimui užtikrinti, turi nacionalinę teisę aiškinti taip, kad ji atitiktų šią nuostatą, arba, jei toks Sąjungos teisę atitinkantis aiškinimas neįmanomas, netaikyti bet kokių nacionalinės teisės aktų, kurių taikymas lemtų šiai nuostatai prieštaraujantį rezultatą.

---

(1)  OL C 148, 2019 4 29.

---

| 17.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 271/15 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 271/15

---

2020 m. birželio 11 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Administratīvā rajona tiesa (Latvija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) „KOB“ SIA / Madonas novada pašvaldības Administratīvo aktu strīdu komisija

(Byla C-206/19) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - SESV 49 ir 63 straipsniai - Įsisteigimo laisvė ir laisvas kapitalo judėjimas - Direktyva 2006/123/EB - Žemės ūkio paskirties žemės sklypų Latvijoje įsigijimas siekiant juos eksploatuoti - Išankstinių leidimų išdavimo tvarka juridiniams asmenims - Specialiosios sąlygos, taikomos tik kitos valstybės narės piliečių kontroliuojamiems arba atstovaujamiems juridiniams asmenims - Reikalavimai gyventi šalyje ir mokėti Latvijos Respublikos oficialiąją kalbą - Tiesioginė diskriminacija dėl pilietybės)

(2020/C 271/20)

Proceso kalba: latvių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Administratīvā rajona tiesa

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: „KOB“ SIA

Atsakovė: Madonas novada pašvaldības Administratīvo aktu strīdu komisija

Rezoliucinė dalis

2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/123/EB dėl paslaugų vidaus rinkoje 9, 10 ir 14 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiami valstybės narės teisės aktai, pagal kuriuos juridinio asmens, kurio akcininkas ar akcininkai, kartu turintys daugiau nei pusę atitinkamos bendrovės teisę balsuoti suteikiančių akcijų, ir jam atstovauti turintys teisę asmenys yra kitų valstybių narių piliečiai, teisei įgyti nuosavybės teisę į žemės ūkio paskirties žemės sklypą, esantį šios valstybės narės teritorijoje, numatytas reikalavimas, kad šie akcininkai ir atstovai pateiktų, pirma, registracijos minėtos valstybės narės rezidentais dokumentą ir, antra, dokumentą, patvirtinantį, jog dėl jų tos pačios valstybės narės oficialiosios kalbos mokėjimo lygio jie gali bent jau palaikyti pokalbį kasdienėmis ir profesinėmis temomis.

---

(1)  OL C 155, 2019 5 6.

---

| 17.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 271/15 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 271/15

---

2020 m. birželio 11 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Parsec Fondazione Parco delle Scienze e della Cultura / Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Autorità nazionale anticorruzione (ANAC)

(Byla C-219/19) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Viešieji darbų, prekių ir paslaugų pirkimai - Direktyva 2014/24/ES - Paslaugų pirkimo sutarties sudarymo procedūra - Architektūros ir inžinerijos paslaugos - 19 straipsnio 1 dalis ir 80 straipsnio 2 dalis - Nacionalinės teisės nuostatos, kuriose dalyvavimo galimybė numatyta tik tam tikrų teisinių formų ekonominės veiklos vykdytojams)

(2020/C 271/21)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: Parsec Fondazione Parco delle Scienze e della Cultura

Atsakovai: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Autorità nazionale anticorruzione (ANAC)

Rezoliucinė dalis

2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB, 19 straipsnio 1 dalis ir 80 straipsnio 2 dalis, siejamos su šios direktyvos 14 konstatuojamąja dalimi, turi būti aiškinamos taip, kad pagal jas draudžiamos nacionalinės teisės normos, kuriose pelno nesiekiantiems subjektams nenumatyta galimybės dalyvauti viešojo inžinerijos ir architektūros paslaugų pirkimo sutarties sudarymo procedūroje, nors pagal nacionalinę teisę šie subjektai turi teisę teikti paslaugas, kurios yra atitinkamo viešojo pirkimo dalykas.

---

(1)  OL C 206, 2019 6 17.

---

| 17.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 271/16 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 271/16

---

2020 m. birželio 11 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunalul Bucureşti (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) CHEP Equipment Pooling NV / Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti – Serviciul Soluţionare Contestaţii, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti – Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Nerezidenţi

(Byla C-242/19) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Pridėtinės vertės mokestis (PVM) - Direktyva 2006/112/EB - 17 straipsnio 2 dalies g punktas - Kilnojamojo turto pervežimas Europos Sąjungos viduje siekiant teikti paslaugas - 170 ir 171 straipsniai - Teisė grąžinti PVM apmokestinamajam asmeniui, neįsisteigusiam PVM grąžinančioje valstybėje narėje - Direktyva 2008/9/EB - Sąvoka „PVM grąžinančioje valstybėje narėje neįsisteigęs apmokestinamasis asmuo“ - Apmokestinamasis asmuo, neįregistruotas kaip PVM mokėtojas PVM grąžinančioje valstybėje narėje)

(2020/C 271/22)

Proceso kalba: rumunų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunalul Bucureşti

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: CHEP Equipment Pooling NV

Atsakovės: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti – Serviciul Soluţionare Contestaţii, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti – Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Nerezidenţi

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos, iš dalies pakeistos 2008 m. vasario 12 d. Tarybos direktyva 2008/8/EB, 17 straipsnio 2 dalies g punktas turi būti aiškinamas taip, kad apmokestinamojo asmens atliekamas prekių pervežimas iš valstybės narės į pridėtinės vertės mokestį grąžinančią valstybę narę tam, kad šis apmokestinamasis asmuo teiktų šių prekių nuomos paslaugas pastarojoje valstybėje narėje, neturi būti prilyginamas tiekimui Bendrijos viduje, kai šių prekių naudojimas tokiam paslaugų teikimui yra laikinas ir jos buvo išsiųstos ar gabentos iš valstybės narės, kurioje šis apmokestinamasis asmuo yra įsisteigęs. |
| --- | --- |

1.

2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos, iš dalies pakeistos 2008 m. vasario 12 d. Tarybos direktyva 2008/8/EB, 17 straipsnio 2 dalies g punktas turi būti aiškinamas taip, kad apmokestinamojo asmens atliekamas prekių pervežimas iš valstybės narės į pridėtinės vertės mokestį grąžinančią valstybę narę tam, kad šis apmokestinamasis asmuo teiktų šių prekių nuomos paslaugas pastarojoje valstybėje narėje, neturi būti prilyginamas tiekimui Bendrijos viduje, kai šių prekių naudojimas tokiam paslaugų teikimui yra laikinas ir jos buvo išsiųstos ar gabentos iš valstybės narės, kurioje šis apmokestinamasis asmuo yra įsisteigęs.

| 2. | 2008 m. vasario 12 d. Tarybos direktyvos 2008/9/EB, nustatančios Direktyvoje 2006/112 numatyto pridėtinės vertės mokesčio grąžinimo apmokestinamiesiems asmenims, kurie nėra įsisteigę pridėtinės vertės mokestį grąžinančioje valstybėje narėje, o yra įsisteigę kitoje valstybėje narėje, išsamias taisykles, nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad pagal jas valstybei narei draudžiama atsisakyti suteikti teisę į pridėtinės vertės mokesčio grąžinimą kitoje valstybėje narėje įsisteigusiam apmokestinamajam asmeniui vien dėl to, kad šis apmokestinamasis asmuo yra arba turėjo būti įregistruotas kaip pridėtinės vertės mokesčio mokėtojas pridėtinės vertės mokestį grąžinančioje valstybėje narėje. |
| --- | --- |

2.

2008 m. vasario 12 d. Tarybos direktyvos 2008/9/EB, nustatančios Direktyvoje 2006/112 numatyto pridėtinės vertės mokesčio grąžinimo apmokestinamiesiems asmenims, kurie nėra įsisteigę pridėtinės vertės mokestį grąžinančioje valstybėje narėje, o yra įsisteigę kitoje valstybėje narėje, išsamias taisykles, nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad pagal jas valstybei narei draudžiama atsisakyti suteikti teisę į pridėtinės vertės mokesčio grąžinimą kitoje valstybėje narėje įsisteigusiam apmokestinamajam asmeniui vien dėl to, kad šis apmokestinamasis asmuo yra arba turėjo būti įregistruotas kaip pridėtinės vertės mokesčio mokėtojas pridėtinės vertės mokestį grąžinančioje valstybėje narėje.

---

(1)  OL C 206, 2019 6 17.

---

| 17.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 271/17 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 271/17

---

2020 m. birželio 18 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Korkein hallinto-oikeus (Suomija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) byloje, kurią inicijavo Porin

(Byla C-328/19) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Viešieji pirkimai - Direktyva 2004/18/EB - 1 straipsnio 2 dalies a punktas - Viešieji pirkimai transporto paslaugų srityje - Savivaldybių bendradarbiavimo sutartis dėl socialinių ir sveikatos priežiūros paslaugų organizavimo ir teikimo, pagrįsta vadinamuoju „atsakingos savivaldybės“ modeliu, kaip jis suprantamas pagal Suomijos teisę - Atsakomybės už paslaugų organizavimą perdavimas vienai iš atitinkamoje bendradarbiavimo teritorijoje esančių savivaldybių - „In house“ sutartis - Sutarties dėl transporto paslaugų sudarymas be konkurso su bendrove, kurios visos akcijos priklauso atsakingai savivaldybei)

(2020/C 271/23)

Proceso kalba: suomių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Korkein hallinto-oikeus

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantas: Porin kaupunki

dalyvaujant: Porin Linjat Oy, Lyttylän Liikenne Oy

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo 1 straipsnio 2 dalies a punktas turi būti aiškinamas taip, kad sutartis, pagal kurią savivaldybės, šios sutarties šalys, vienai iš jų patiki organizuoti paslaugas šių savivaldybių naudai, nepatenka į šios direktyvos taikymo sritį dėl to, kad tai yra įgaliojimų perdavimas, kaip jis suprantamas pagal ESS 4 straipsnio 2 dalį, išaiškintą 2016 m. gruodžio 21 d. Sprendime Remondis (C-51/15, EU:C:2016:985). |
| --- | --- |

1.

2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo 1 straipsnio 2 dalies a punktas turi būti aiškinamas taip, kad sutartis, pagal kurią savivaldybės, šios sutarties šalys, vienai iš jų patiki organizuoti paslaugas šių savivaldybių naudai, nepatenka į šios direktyvos taikymo sritį dėl to, kad tai yra įgaliojimų perdavimas, kaip jis suprantamas pagal ESS 4 straipsnio 2 dalį, išaiškintą 2016 m. gruodžio 21 d. Sprendime Remondis (C-51/15, EU:C:2016:985).

| 2. | Direktyvos 2004/18 1 straipsnio 2 dalies a punktas turi būti aiškinamas taip, kad dėl bendradarbiavimo sutarties, pagal kurią savivaldybės, šios sutarties šalys, perduoda vienai iš jų atsakomybę organizuoti paslaugas šių savivaldybių naudai, šią savivaldybę galima laikyti perkančiąja organizacija, kai sutartys sudaromos jau perdavus įgaliojimus, ir jai suteikiama teisė paslaugų, apimančių ne vien jos, bet ir kitų savivaldybių, tokios sutarties šalių, poreikius, teikimą be konkurso patikėti in house subjektui, jei, nesant tokio įgaliojimų perdavimo, minėtos savivaldybės turėtų pačios užtikrinti savo poreikius. |
| --- | --- |

2.

Direktyvos 2004/18 1 straipsnio 2 dalies a punktas turi būti aiškinamas taip, kad dėl bendradarbiavimo sutarties, pagal kurią savivaldybės, šios sutarties šalys, perduoda vienai iš jų atsakomybę organizuoti paslaugas šių savivaldybių naudai, šią savivaldybę galima laikyti perkančiąja organizacija, kai sutartys sudaromos jau perdavus įgaliojimus, ir jai suteikiama teisė paslaugų, apimančių ne vien jos, bet ir kitų savivaldybių, tokios sutarties šalių, poreikius, teikimą be konkurso patikėti in house subjektui, jei, nesant tokio įgaliojimų perdavimo, minėtos savivaldybės turėtų pačios užtikrinti savo poreikius.

---

(1)  OL C 220, 2019 7 1.

---

| 17.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 271/18 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 271/18

---

2020 m. birželio 18 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Valsts ieņēmumu dienests / SIA „Hydro Energo“

(Byla C-340/19) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Bendrasis muitų tarifas - Kombinuotoji nomenklatūra - Tarifinis klasifikavimas - 7407 tarifinė pozicija - Vario strypai, juostos ir profiliai - Stačiakampio formos karšto valcavimo vario arba vario lydinio luitai)

(2020/C 271/24)

Proceso kalba: latvių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Augstākā tiesa (Senāts)

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorė: Valsts ieņēmumu dienests

Kita kasacinio proceso šalis: SIA „Hydro Energo“

Rezoliucinė dalis

Į 1987 m. liepos 23 d. Europos Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo, kuris iš dalies pakeistas 2011 m. rugsėjo 27 d. Komisijos reglamentu (ES) Nr. 1006/2011, I priedą įtrauktos Kombinuotosios nomenklatūros 7407 poziciją reikia aiškinti taip: stačiakampio formos vario arba vario lydinio luitai, kurių storis yra didesnis už vieną dešimtąją dalį jų pločio ir kurie yra karšto valcavimo, bet kurių skerspjūvyje yra netaisyklingų porų, kiaurymių ir įtrūkimų, gali būti priskiriami prie šios pozicijos.

---

(1)  OL C 220, 2019 7 1.

---

| 17.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 271/18 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 271/18

---

2020 m. birželio 11 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Ústavný súd Slovenskej republiky (Slovakija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) byloje, inicijuotoje Prezident Slovenskej republiky

(Byla C-378/19) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Elektros energijos vidaus rinka - Direktyva 2009/72/EB - 35 straipsnio 4 ir 5 dalys - Reguliavimo institucijų nepriklausomumas - Nacionalinės teisės aktų nuostatos, kuriomis valstybės vadovo įgaliojimai skirti nacionalinės reguliavimo institucijos pirmininką perleidžiami vyriausybei - Nacionalinių ministerijų dalyvavimas kainų nustatymo procedūrose)

(2020/C 271/25)

Proceso kalba: slovakų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Ústavný súd Slovenskej republiky

Šalys pagrindinėje byloje

Prezident Slovenskej republiky

dalyvaujant: Národná rada Slovenskej republiky, Vláda Slovenskej republiky

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/72/EB dėl elektros energijos vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, panaikinančios Direktyvą 2003/54/EB, 35 straipsnio 4 ir 5 dalis reikia aiškinti taip, kad pagal jas nedraudžiamos valstybės narės teisės aktų nuostatos, pagal kurias šios valstybės vyriausybė turi kompetenciją skirti ir atleisti nacionalinės reguliavimo institucijos pirmininką, jei laikomasi visų šiose nuostatose įtvirtintų reikalavimų, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas. |
| --- | --- |

1.

2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/72/EB dėl elektros energijos vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, panaikinančios Direktyvą 2003/54/EB, 35 straipsnio 4 ir 5 dalis reikia aiškinti taip, kad pagal jas nedraudžiamos valstybės narės teisės aktų nuostatos, pagal kurias šios valstybės vyriausybė turi kompetenciją skirti ir atleisti nacionalinės reguliavimo institucijos pirmininką, jei laikomasi visų šiose nuostatose įtvirtintų reikalavimų, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

| 2. | Direktyvos 2009/72 35 straipsnio 4 ir 5 dalis reikia aiškinti taip, kad pagal jas nedraudžiamos valstybės narės teisės aktų nuostatos, kuriose, siekiant užtikrinti viešojo intereso apsaugą, numatytas šios valstybės ministerijų atstovų dalyvavimas tam tikrose kainų nustatymo procedūrose, kurios vyksta nacionalinėje reguliavimo institucijoje, jei nepažeidžiamas šios institucijos sprendimų priėmimo nepriklausomumas, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas. |
| --- | --- |

2.

Direktyvos 2009/72 35 straipsnio 4 ir 5 dalis reikia aiškinti taip, kad pagal jas nedraudžiamos valstybės narės teisės aktų nuostatos, kuriose, siekiant užtikrinti viešojo intereso apsaugą, numatytas šios valstybės ministerijų atstovų dalyvavimas tam tikrose kainų nustatymo procedūrose, kurios vyksta nacionalinėje reguliavimo institucijoje, jei nepažeidžiamas šios institucijos sprendimų priėmimo nepriklausomumas, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

---

(1)  OL C 238, 2019 7 15.

---

| 17.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 271/19 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 271/19

---

2020 m. birželio 11 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) WT / Subdelegación del Gobierno en Guadalajara

(Byla C-448/19) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Trečiųjų valstybių piliečių, kurie yra ilgalaikiai gyventojai, statusas - Direktyva 2003/109/EB - 12 straipsnis - Sprendimo išsiųsti ilgalaikį gyventoją priėmimas - Aplinkybės, į kurias reikia atsižvelgti - Nacionalinė jurisprudencija - Neatsižvelgimas į šias aplinkybes - Atitiktis - Direktyva 2001/40/EB - Abipusis sprendimų išsiųsti iš šalies trečiųjų šalių piliečius pripažinimas - Reikšmė)

(2020/C 271/26)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas ir apeliantas: WT

Atsakovas ir kita apeliacinio proceso šalis: Subdelegación del Gobierno en Guadalajara

Rezoliucinė dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į pateiktą klausimą reikia atsakyti, kad 2003 m. lapkričio 25 d. Tarybos direktyvos 2003/109/EB dėl trečiųjų valstybių piliečių, kurie yra ilgalaikiai gyventojai, statuso 12 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį draudžiamos valstybės narės teisės normos, kuriose, kaip jos išaiškintos nacionalinėje jurisprudencijoje atsižvelgiant į 2001 m. gegužės 28 d. Tarybos direktyvą 2001/40/EB dėl abipusio sprendimų dėl trečiųjų šalių piliečių išsiuntimo pripažinimo, numatyta išsiųsti bet kurį trečiosios šalies pilietį, turintį ilgalaikį leidimą gyventi šalyje, įvykdžiusį nusikalstamą veiką, už kurią skiriama ne mažesnė nei vienų metų laisvės atėmimo bausmė, ir nėra būtina nei nagrinėti, ar šis trečiosios šalies pilietis kelia realią ir pakankamai rimtą grėsmę viešajai tvarkai ar visuomenės saugumui, nei atsižvelgti į jo gyvenimo šios valstybės narės teritorijoje trukmę, jo amžių, išsiuntimo pasekmes šiam asmeniui ir jo šeimos nariams, taip pat jo ryšius su gyvenamosios vietos valstybe nare arba ryšių su jo kilmės šalimi nebuvimą.

---

(1)  OL C 328, 2019 9 30.

---

| 17.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 271/20 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 271/20

---

2020 m. birželio 11 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Vert Marine SAS / Premier ministre, Ministre de l'Économie et des Finances

(Byla C-472/19) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Koncesijos sutarčių sudarymo procedūra - Direktyva 2014/23/ES - 38 straipsnio 9 dalis - Korekcinių priemonių, kurios skirtos įrodyti, kad ekonominės veiklos vykdytojas, kuriam taikytas neleidimo dalyvauti procedūroje pagrindas, vėl yra patikimas, sistema - Nacionalinės teisės normos, pagal kurias ekonominės veiklos vykdytojams, kuriems taikytas privalomas neleidimo dalyvauti koncesijos sutarčių sudarymo procedūroje pagrindas, draudžiama joje dalyvauti penkerius metus - Jokios galimybės tokiems ekonominės veiklos vykdytojams pateikti įrodymų apie korekcines priemones, kurių jie ėmėsi, nesuteikimas)

(2020/C 271/27)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Conseil d'État

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Vert Marine SAS

Atsakovai: Premier ministre, Ministre de l'Économie et des Finances

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/23/ES dėl koncesijos sutarčių suteikimo 38 straipsnio 9 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiamos nacionalinės teisės normos, kuriose ekonominės veiklos vykdytojui, galutiniu teismo sprendimu nuteistam už kurią nors šios direktyvos 38 straipsnio 4 dalyje nurodytą nusikalstamą veiką ir kuriam dėl šios priežasties automatiškai draudžiama dalyvauti koncesijos sutarčių sudarymo procedūrose, nesuteikiama galimybė pateikti įrodymų, kad jis ėmėsi korekcinių priemonių, galinčių įrodyti, kad vėl yra patikimas. |
| --- | --- |

1.

2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/23/ES dėl koncesijos sutarčių suteikimo 38 straipsnio 9 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiamos nacionalinės teisės normos, kuriose ekonominės veiklos vykdytojui, galutiniu teismo sprendimu nuteistam už kurią nors šios direktyvos 38 straipsnio 4 dalyje nurodytą nusikalstamą veiką ir kuriam dėl šios priežasties automatiškai draudžiama dalyvauti koncesijos sutarčių sudarymo procedūrose, nesuteikiama galimybė pateikti įrodymų, kad jis ėmėsi korekcinių priemonių, galinčių įrodyti, kad vėl yra patikimas.

| 2. | Direktyvos 2014/23 38 straipsnio 9 ir 10 dalys turi būti aiškinamos taip, kad pagal jas nedraudžiama korekcinių priemonių, kurių ėmėsi ekonominės veiklos vykdytojas, tinkamumo patikrinimo pavesti teisminėms institucijoms, su sąlyga, kad šiuo tikslu nustatyta nacionalinė sistema atitinka visus šios direktyvos 38 straipsnio 9 dalyje nustatytus reikalavimus ir kad taikoma procedūra yra suderinama su nustatytais terminais vykdant koncesijos sutarčių sudarymo procedūrą. Be to, Direktyvos 2014/23 38 straipsnio 9 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją nedraudžiamos nacionalinės teisės normos, pagal kurias teisminėms institucijoms leidžiama atšaukti automatišką draudimą asmeniui dalyvauti koncesijos sutarčių sudarymo procedūrose, taikytą dėl jo priėmus apkaltinamąjį nuosprendį, panaikinti tokį draudimą arba išbraukti bet kokį teistumo įrašą iš nuosprendžių registro, su sąlyga, kad tokios teisminės procedūros tikrai atitinka šios sistemos taikymo sąlygas ir ja siekiamą tikslą ir konkrečiai leidžia, kai ekonominės veiklos vykdytojas pageidauja dalyvauti koncesijos sutarčių sudarymo procedūroje, laiku atšaukti jam taikomą draudimą, atsižvelgiant vien į tai, kad šio veiklos vykdytojo nurodytos ir kompetentingos teisminės institucijos pagal šioje nuostatoje numatytus reikalavimus įvertintos korekcinės priemonės yra tinkamos, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas. |
| --- | --- |

2.

Direktyvos 2014/23 38 straipsnio 9 ir 10 dalys turi būti aiškinamos taip, kad pagal jas nedraudžiama korekcinių priemonių, kurių ėmėsi ekonominės veiklos vykdytojas, tinkamumo patikrinimo pavesti teisminėms institucijoms, su sąlyga, kad šiuo tikslu nustatyta nacionalinė sistema atitinka visus šios direktyvos 38 straipsnio 9 dalyje nustatytus reikalavimus ir kad taikoma procedūra yra suderinama su nustatytais terminais vykdant koncesijos sutarčių sudarymo procedūrą. Be to, Direktyvos 2014/23 38 straipsnio 9 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją nedraudžiamos nacionalinės teisės normos, pagal kurias teisminėms institucijoms leidžiama atšaukti automatišką draudimą asmeniui dalyvauti koncesijos sutarčių sudarymo procedūrose, taikytą dėl jo priėmus apkaltinamąjį nuosprendį, panaikinti tokį draudimą arba išbraukti bet kokį teistumo įrašą iš nuosprendžių registro, su sąlyga, kad tokios teisminės procedūros tikrai atitinka šios sistemos taikymo sąlygas ir ja siekiamą tikslą ir konkrečiai leidžia, kai ekonominės veiklos vykdytojas pageidauja dalyvauti koncesijos sutarčių sudarymo procedūroje, laiku atšaukti jam taikomą draudimą, atsižvelgiant vien į tai, kad šio veiklos vykdytojo nurodytos ir kompetentingos teisminės institucijos pagal šioje nuostatoje numatytus reikalavimus įvertintos korekcinės priemonės yra tinkamos, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

---

(1)  OL C 280, 2019 8 19.

---

| 17.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 271/21 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 271/21

---

2020 m. vasario 19 d.Landesgericht Klagenfurt (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje GSMB Invest GmbH & Co. KG / Auto Krainer Gesellschaft m.b.H.

(Byla C-128/20)

(2020/C 271/28)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Landesgericht Klagenfurt

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: GSMB Invest GmbH & Co. KG

Atsakovė: Auto Krainer Gesellschaft m.b.H.

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 2007 m. birželio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 715/2007 dėl variklinių transporto priemonių tipo patvirtinimo atsižvelgiant į išmetamųjų teršalų kiekį iš lengvųjų keleivinių ir komercinių transporto priemonių (Euro 5 ir Euro 6) ir dėl transporto priemonių remonto ir priežiūros informacijos prieigos (1) 5 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad transporto priemonės įranga, kaip ji suprantama pagal Reglamento Nr. 715/2007 1 straipsnio 1 dalį, yra draudžiama, jeigu išmetamųjų dujų recirkuliacijos vožtuvas, taigi, sudedamoji dalis, kuri gali turėti įtakos teršalų išmetimui, sukonstruotas taip, kad išmetamųjų dujų atgalinio srauto lygis, taigi, recirkuliuojamų išmetamųjų dujų kiekis, reguliuojamas taip, jog mažos taršos režimas užtikrinamas tik tarp 15 ir 33 oC ir tik žemiau nei 1 000 metrų virš jūros lygio esančiame aukštyje, o temperatūrai nukrypus nuo šio intervalo iki 10 oC ir aukščiui padidėjus 250 metrų virš 1 000 metrų virš jūros lygio linijiniu būdu sumažėja iki 0, taigi, išmetamas NOx kiekis viršija Reglamente Nr. 715/2007 nustatytas ribines vertes? |
| --- | --- |

1.

Ar 2007 m. birželio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 715/2007 dėl variklinių transporto priemonių tipo patvirtinimo atsižvelgiant į išmetamųjų teršalų kiekį iš lengvųjų keleivinių ir komercinių transporto priemonių (Euro 5 ir Euro 6) ir dėl transporto priemonių remonto ir priežiūros informacijos prieigos (1) 5 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad transporto priemonės įranga, kaip ji suprantama pagal Reglamento Nr. 715/2007 1 straipsnio 1 dalį, yra draudžiama, jeigu išmetamųjų dujų recirkuliacijos vožtuvas, taigi, sudedamoji dalis, kuri gali turėti įtakos teršalų išmetimui, sukonstruotas taip, kad išmetamųjų dujų atgalinio srauto lygis, taigi, recirkuliuojamų išmetamųjų dujų kiekis, reguliuojamas taip, jog mažos taršos režimas užtikrinamas tik tarp 15 ir 33 oC ir tik žemiau nei 1 000 metrų virš jūros lygio esančiame aukštyje, o temperatūrai nukrypus nuo šio intervalo iki 10 oC ir aukščiui padidėjus 250 metrų virš 1 000 metrų virš jūros lygio linijiniu būdu sumažėja iki 0, taigi, išmetamas NOx kiekis viršija Reglamente Nr. 715/2007 nustatytas ribines vertes?

| 2. | Ar Reglamento Nr. 715/2007 5 straipsnio 2 dalies formuluotė „dėl variklio apsaugos nuo pažeidimo ar avarijos“ turi būti aiškinama taip, kad išmetamųjų dujų strategija, kuria pirmiausia siekiama tausoti nejudamas dalis, kaip antai EGR vožtuvą, EGR aušintuvą ir dyzelino kietųjų dalelių filtrą, neatitinka išimties taikymo nuostatų? |
| --- | --- |

2.

Ar Reglamento Nr. 715/2007 5 straipsnio 2 dalies formuluotė „dėl variklio apsaugos nuo pažeidimo ar avarijos“ turi būti aiškinama taip, kad išmetamųjų dujų strategija, kuria pirmiausia siekiama tausoti nejudamas dalis, kaip antai EGR vožtuvą, EGR aušintuvą ir dyzelino kietųjų dalelių filtrą, neatitinka išimties taikymo nuostatų?

| 3. | Ar Reglamento Nr. 715/2007 5 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad išmetamųjų dujų strategija, visišką taršos kontrolės įtaiso funkcionalumą užtikrinanti tik 15–33 oC intervale ir tik žemiau nei 1 000 metrų virš jūros lygio esančiame aukštyje (vok. k. „Thermofenster“) ir todėl Europoje, visų pirma Austrijoje, didžiąją metų dalį normaliai nefunkcionuojanti, neatitinka 5 straipsnio 1 dalies reikalavimo (transporto priemonės veikimas įprasto eksploatavimo režimu) ir yra draudžiamas valdiklis? |
| --- | --- |

3.

Ar Reglamento Nr. 715/2007 5 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad išmetamųjų dujų strategija, visišką taršos kontrolės įtaiso funkcionalumą užtikrinanti tik 15–33 oC intervale ir tik žemiau nei 1 000 metrų virš jūros lygio esančiame aukštyje (vok. k. „Thermofenster“) ir todėl Europoje, visų pirma Austrijoje, didžiąją metų dalį normaliai nefunkcionuojanti, neatitinka 5 straipsnio 1 dalies reikalavimo (transporto priemonės veikimas įprasto eksploatavimo režimu) ir yra draudžiamas valdiklis?

---

(1)  OL L 171, 2007, p. 1.

---

| 17.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 271/21 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 271/21

---

2020 m. kovo 11 d.Landesgericht Eisenstadt (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje IR / Volkswagen AG

(Byla C-134/20)

(2020/C 271/29)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Landesgericht Eisenstadt

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: IR

Atsakovė: Volkswagen AG

Prejudiciniai klausimai

| a) | Ar 2007 m. birželio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 715/2007 (1) dėl variklinių transporto priemonių tipo patvirtinimo atsižvelgiant į išmetamųjų teršalų kiekį iš lengvųjų keleivinių ir komercinių transporto priemonių (Euro 5 ir Euro 6) ir dėl transporto priemonių remonto ir priežiūros informacijos prieigos 5 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad transporto priemonės įranga, kaip ji suprantama pagal Reglamento Nr. 715/2007 1 straipsnio 1 dalį, yra draudžiama, jeigu išmetamųjų dujų recirkuliacijos vožtuvas, taigi, sudedamoji dalis, kuri gali turėti įtakos teršalų išmetimui, sukonstruotas taip, kad išmetamųjų dujų atgalinio srauto lygis, taigi, recirkuliuojamų išmetamųjų dujų kiekis, reguliuojamas taip, jog mažos taršos režimas užtikrinamas tik tarp 15 ir 33o C ir tik žemiau nei 1 000 metrų virš jūros lygio esančiame aukštyje, o temperatūrai nukrypus nuo šio intervalo iki 10o C ir aukščiui padidėjus 250 metrų virš 1 000 metrų virš jūros lygio linijiniu būdu sumažėja iki 0, taigi, išmetamas NOx kiekis viršija Reglamente Nr. 715/2007 nustatytas ribines vertes? |
| --- | --- |

a)

Ar 2007 m. birželio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 715/2007 (1) dėl variklinių transporto priemonių tipo patvirtinimo atsižvelgiant į išmetamųjų teršalų kiekį iš lengvųjų keleivinių ir komercinių transporto priemonių (Euro 5 ir Euro 6) ir dėl transporto priemonių remonto ir priežiūros informacijos prieigos 5 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad transporto priemonės įranga, kaip ji suprantama pagal Reglamento Nr. 715/2007 1 straipsnio 1 dalį, yra draudžiama, jeigu išmetamųjų dujų recirkuliacijos vožtuvas, taigi, sudedamoji dalis, kuri gali turėti įtakos teršalų išmetimui, sukonstruotas taip, kad išmetamųjų dujų atgalinio srauto lygis, taigi, recirkuliuojamų išmetamųjų dujų kiekis, reguliuojamas taip, jog mažos taršos režimas užtikrinamas tik tarp 15 ir 33o C ir tik žemiau nei 1 000 metrų virš jūros lygio esančiame aukštyje, o temperatūrai nukrypus nuo šio intervalo iki 10o C ir aukščiui padidėjus 250 metrų virš 1 000 metrų virš jūros lygio linijiniu būdu sumažėja iki 0, taigi, išmetamas NOx kiekis viršija Reglamente Nr. 715/2007 nustatytas ribines vertes?

| b) | Ar atsakant į a klausimą turi įtakos tai, ar a klausime nurodyta transporto priemonės įranga yra būtina siekiant apsaugoti variklį nuo sugadinimo? |
| --- | --- |

b)

Ar atsakant į a klausimą turi įtakos tai, ar a klausime nurodyta transporto priemonės įranga yra būtina siekiant apsaugoti variklį nuo sugadinimo?

| c) | Ar atsakant į b klausimą turi įtakos tai, ar variklio dalis, kurią reikėtų saugoti nuo sugadinimo, yra išmetamųjų dujų recirkuliacijos vožtuvas? |
| --- | --- |

c)

Ar atsakant į b klausimą turi įtakos tai, ar variklio dalis, kurią reikėtų saugoti nuo sugadinimo, yra išmetamųjų dujų recirkuliacijos vožtuvas?

| d) | Ar atsakant į a klausimą svarbu tai, ar a klausime nurodyta transporto priemonės įranga sumontuota dar vykstant transporto priemonės gamybai, ar a klausime nurodytas išmetamųjų dujų recirkuliacijos vožtuvo valdymas turi būti įdiegtas į transporto priemonę kaip pataisymas, kaip jis suprantamas pagal 1999 m. gegužės 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 1999/44/EB (2) dėl vartojimo prekių pardavimo ir susijusių garantijų tam tikrų aspektų 3 straipsnio 2 dalį? |
| --- | --- |

d)

Ar atsakant į a klausimą svarbu tai, ar a klausime nurodyta transporto priemonės įranga sumontuota dar vykstant transporto priemonės gamybai, ar a klausime nurodytas išmetamųjų dujų recirkuliacijos vožtuvo valdymas turi būti įdiegtas į transporto priemonę kaip pataisymas, kaip jis suprantamas pagal 1999 m. gegužės 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 1999/44/EB (2) dėl vartojimo prekių pardavimo ir susijusių garantijų tam tikrų aspektų 3 straipsnio 2 dalį?

---

(1)  OL L 171, 2007, p. 1.

(2)  OL L 171, 1999, p. 12; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių. k., 15 sk., 4 t., p. 223.

---

| 17.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 271/22 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 271/22

---

2020 m. balandžio 22 d. WD pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. vasario 12 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-320/18, WD / EFSA

(Byla C-167/20 P)

(2020/C 271/30)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantė: WD, atstovaujama advokatės L. Levi

Kita proceso šalis: Europos maisto saugos tarnyba

Apeliantės reikalavimai

| — | Panaikinti 2020 m. vasario 12 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-320/18, |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2020 m. vasario 12 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-320/18,

| — | todėl patenkinti apeliantės pirmojoje instancijoje pareikštus reikalavimus, taigi |
| --- | --- |

—

todėl patenkinti apeliantės pirmojoje instancijoje pareikštus reikalavimus, taigi

| — | panaikinti 2017 m. liepos 14 d. Europos maisto saugos tarnybos vykdomojo direktoriaus, įgalioto sudaryti darbo sutartis, sprendimą, iš kurio matyti, kad apeliantės nėra tarp darbuotojų, paaukštintų per 2017 m. priskyrimo prie kito lygio procedūrą, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2017 m. liepos 14 d. Europos maisto saugos tarnybos vykdomojo direktoriaus, įgalioto sudaryti darbo sutartis, sprendimą, iš kurio matyti, kad apeliantės nėra tarp darbuotojų, paaukštintų per 2017 m. priskyrimo prie kito lygio procedūrą,

| — | panaikinti 2018 m. vasario 9 d. tarnybos, įgaliotos sudaryti darbo sutartis, sprendimą, kuriuo buvo atmestas 2017 m. spalio 10 d. skundas dėl 2017 m. liepos 14 d. sprendimo, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2018 m. vasario 9 d. tarnybos, įgaliotos sudaryti darbo sutartis, sprendimą, kuriuo buvo atmestas 2017 m. spalio 10 d. skundas dėl 2017 m. liepos 14 d. sprendimo,

| — | panaikinti 2017 m. rugpjūčio 9 d. sprendimą (apie jį buvo pranešta 2017 m. rugpjūčio 10 d.), priimtą Europos maisto saugos tarnybos vykdomojo direktoriaus, įgalioto sudaryti darbo sutartis, dėl apeliantės darbo sutarties neatnaujinimo, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2017 m. rugpjūčio 9 d. sprendimą (apie jį buvo pranešta 2017 m. rugpjūčio 10 d.), priimtą Europos maisto saugos tarnybos vykdomojo direktoriaus, įgalioto sudaryti darbo sutartis, dėl apeliantės darbo sutarties neatnaujinimo,

| — | panaikinti 2018 m. kovo 12 d. tarnybos, įgaliotos sudaryti darbo sutartis, sprendimą, kuriuo buvo atmestas 2017 m. lapkričio 10 d. skundas dėl 2017 m. rugpjūčio 9 d. sprendimo, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2018 m. kovo 12 d. tarnybos, įgaliotos sudaryti darbo sutartis, sprendimą, kuriuo buvo atmestas 2017 m. lapkričio 10 d. skundas dėl 2017 m. rugpjūčio 9 d. sprendimo,

| — | priteisti patirtos žalos atlyginimą ir palūkanas, |
| --- | --- |

—

priteisti patirtos žalos atlyginimą ir palūkanas,

| — | priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi abiejose instancijose išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi abiejose instancijose išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

1. Kalbant apie 2017 m. liepos 14 d. EFSA sprendimą nepriskirti apeliantės prie AST 6 lygio per 2017 m. priskyrimo prie kito lygio procedūrą, pirmasis pagrindas yra susijęs su taikytinų procesinių taisyklių ir konkrečiau – pagrindų priimtinumo taisyklių pažeidimu, pareigos motyvuoti pažeidimu ir bylos medžiagos iškraipymu. Antrasis pagrindas yra susijęs su taikomos reguliavimo sistemos (Kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygų 54 straipsnis, 2008 m. balandžio 22 d. sprendimas ir 2010 m. birželio 30 d. rekomendacinis dokumentas) pažeidimu, įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimu ir pareigos motyvuoti pažeidimu.

Kalbant apie 2017 m. rugpjūčio 9 d. EFSA sprendimą neatnaujinti apeliantės sutarties, pirmasis pagrindas yra susijęs su 2012 m. gruodžio 8 d. sprendimo pažeidimu. Antrasis pagrindas susijęs su rūpestingumo pareigos ir 2017 m. kovo 7 d. nurodymo pažeidimu bei bylos medžiagos iškraipymu. Trečiasis pagrindas yra susijęs su akivaizdžios vertinimo klaidos ir piktnaudžiavimo įgaliojimais sąvokų pažeidimu, bylos medžiagos iškraipymu ir įrodymų vertinimo srities taisyklių nesilaikymu.

---

| 17.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 271/23 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 271/23

---

2020 m. balandžio 30 d.Landgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje JG, pagal įstatymą atstovaujamas MI ir LH, ir kt. / OP kaip Azurair GmbH bankroto administratorius

(Byla C-188/20)

(2020/C 271/31)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Landgericht Düsseldorf

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai ir apeliantai: JG, LH, MI ir NJ, visi pagal įstatymą atstovaujami MI ir LH

Atsakovė ir kita apeliacinio proceso šalis: OP kaip Azurair GmbH bankroto administratorius

Įstojusi į bylą šalis: alltours flugreisen gmbh

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar keleivis turi „patvirtintą rezervavimą“, kaip tai suprantama pagal Reglamento (EB) Nr. 261/2004 (1) 3 straipsnio 2 dalies a punktą, jei gavo iš turizmo kelionių organizatoriaus, su kuriuo yra sudaręs sutartį, „kitą įrodymą“, kaip tai suprantama pagal šio reglamento 2 straipsnio g punktą, kad pažadama vežti keleivį konkrečiu skrydžiu, nurodžius išvykimo ir atvykimo vietą, išvykimo ir atvykimo laiką ir skrydžio numerį, nors turizmo kelionių organizatorius nerezervavo vietos šiame oro vežėjo skrydyje ir negavo iš oro vežėjo atitinkamo patvirtinimo? |
| --- | --- |

1.

Ar keleivis turi „patvirtintą rezervavimą“, kaip tai suprantama pagal Reglamento (EB) Nr. 261/2004 (1) 3 straipsnio 2 dalies a punktą, jei gavo iš turizmo kelionių organizatoriaus, su kuriuo yra sudaręs sutartį, „kitą įrodymą“, kaip tai suprantama pagal šio reglamento 2 straipsnio g punktą, kad pažadama vežti keleivį konkrečiu skrydžiu, nurodžius išvykimo ir atvykimo vietą, išvykimo ir atvykimo laiką ir skrydžio numerį, nors turizmo kelionių organizatorius nerezervavo vietos šiame oro vežėjo skrydyje ir negavo iš oro vežėjo atitinkamo patvirtinimo?

| 2. | Ar tam, kad oro vežėjas keleivio atžvilgiu būtų laikomas skrydį vykdančiu oro vežėju, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 261/2004 2 straipsnio b punktą, pakanka, kad keleivis būtų sudaręs sutartį su turizmo kelionių organizatoriumi, kuris pažadėjo vežti keleivį konkrečiu skrydžiu, nurodęs išvykimo ir atvykimo vietą, išvykimo ir atvykimo laiką ir skrydžio numerį, nepaisant to, kad turizmo kelionių organizatorius nerezervavo keleiviui vietos, taigi nepagrindė, jog yra sudaręs su oro vežėju sutartį dėl šio skrydžio? |
| --- | --- |

2.

Ar tam, kad oro vežėjas keleivio atžvilgiu būtų laikomas skrydį vykdančiu oro vežėju, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 261/2004 2 straipsnio b punktą, pakanka, kad keleivis būtų sudaręs sutartį su turizmo kelionių organizatoriumi, kuris pažadėjo vežti keleivį konkrečiu skrydžiu, nurodęs išvykimo ir atvykimo vietą, išvykimo ir atvykimo laiką ir skrydžio numerį, nepaisant to, kad turizmo kelionių organizatorius nerezervavo keleiviui vietos, taigi nepagrindė, jog yra sudaręs su oro vežėju sutartį dėl šio skrydžio?

| 3. | Ar, siekiant kompensacijos už atšauktą skrydį arba ilgam laikui atidėtą atvykimą, iš „kito įrodymo“, kurį keleiviui išdavė turizmo kelionių organizatorius, galima spręsti apie skrydžio orlaivio „pradinį numatytą atvykimo laiką“, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 261/2004 2 straipsnio h punktą, 5 straipsnio 1 dalies c punktą, 7 straipsnio 1 dalį antrą sakinį ir 2 dalį, ar turi būti remiamasi bilietu pagal Reglamento Nr. 261/2004 2 straipsnio f punktą? |
| --- | --- |

3.

Ar, siekiant kompensacijos už atšauktą skrydį arba ilgam laikui atidėtą atvykimą, iš „kito įrodymo“, kurį keleiviui išdavė turizmo kelionių organizatorius, galima spręsti apie skrydžio orlaivio „pradinį numatytą atvykimo laiką“, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 261/2004 2 straipsnio h punktą, 5 straipsnio 1 dalies c punktą, 7 straipsnio 1 dalį antrą sakinį ir 2 dalį, ar turi būti remiamasi bilietu pagal Reglamento Nr. 261/2004 2 straipsnio f punktą?

| 4. | Ar galima manyti, kad skrydis laikytinas atšauktu, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 261/2004 2 straipsnio l punktą ir 5 straipsnio 1 dalį, ir tuo atveju, kai skrydį vykdantis oro vežėjas bent 2 valandomis ir 10 minučių paankstina užsakyto kelionės paslaugų paketo skrydį? |
| --- | --- |

4.

Ar galima manyti, kad skrydis laikytinas atšauktu, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 261/2004 2 straipsnio l punktą ir 5 straipsnio 1 dalį, ir tuo atveju, kai skrydį vykdantis oro vežėjas bent 2 valandomis ir 10 minučių paankstina užsakyto kelionės paslaugų paketo skrydį?

| 5. | Ar skrydį vykdantis oro vežėjas, remdamasis Reglamento Nr. 261/2004 7 straipsnio 2 dalimi, turi teisę sumažinti pagal reglamento 7 straipsnio 1 dalį mokamas kompensacijas, jei skrydis paankstinamas neviršijant minėtoje nuostatoje nustatytos laiko trukmės? |
| --- | --- |

5.

Ar skrydį vykdantis oro vežėjas, remdamasis Reglamento Nr. 261/2004 7 straipsnio 2 dalimi, turi teisę sumažinti pagal reglamento 7 straipsnio 1 dalį mokamas kompensacijas, jei skrydis paankstinamas neviršijant minėtoje nuostatoje nustatytos laiko trukmės?

| 6. | Ar iki išvykimo pateiktas pranešimas apie skrydžio paankstinimą yra pasiūlymas vykti kitu maršrutu, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 1 dalies a punktą ir 8 straipsnio 1 dalies b punktą? |
| --- | --- |

6.

Ar iki išvykimo pateiktas pranešimas apie skrydžio paankstinimą yra pasiūlymas vykti kitu maršrutu, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 1 dalies a punktą ir 8 straipsnio 1 dalies b punktą?

| 7. | Ar pagal Reglamento Nr. 261/2004 14 straipsnio 2 dalį skrydį vykdantis oro vežėjas įpareigojamas pranešti keleiviui tikslų įmonės, į kurią jis gali kreiptis, pavadinimą, jos adresą, sumą, kurios gali reikalauti pagal konkretų atstumą, ir, jei reikia, kokius dokumentus jis privalo pridėti prie savo reikalavimo? |
| --- | --- |

7.

Ar pagal Reglamento Nr. 261/2004 14 straipsnio 2 dalį skrydį vykdantis oro vežėjas įpareigojamas pranešti keleiviui tikslų įmonės, į kurią jis gali kreiptis, pavadinimą, jos adresą, sumą, kurios gali reikalauti pagal konkretų atstumą, ir, jei reikia, kokius dokumentus jis privalo pridėti prie savo reikalavimo?

---

(1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).

---

| 17.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 271/24 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 271/24

---

2020 m. gegužės 6 d.Landgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Eurowings GmbH / Flightright GmbH

(Byla C-196/20)

(2020/C 271/32)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Landgericht Düsseldorf

Šalys pagrindinėje byloje

Atsakovė ir apeliantė: Eurowings GmbH

Ieškovė ir kita apeliacinio proceso šalis: Flightright GmbH

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar keleivis turi „patvirtintą rezervavimą“, kaip tai suprantama pagal Reglamento (EB) Nr. 261/2004 (1) 3 straipsnio 2 dalies a punktą, jei gavo iš turizmo kelionių organizatoriaus, su kuriuo yra sudaręs sutartį, „kitą įrodymą“, kaip tai suprantama pagal šio reglamento 2 straipsnio g punktą, kad pažadama vežti keleivį konkrečiu skrydžiu, nurodžius išvykimo ir atvykimo vietą, išvykimo ir atvykimo laiką ir skrydžio numerį, nors turizmo kelionių organizatorius nerezervavo vietos šiame oro vežėjo skrydyje ir negavo iš oro vežėjo atitinkamo patvirtinimo? |
| --- | --- |

1.

Ar keleivis turi „patvirtintą rezervavimą“, kaip tai suprantama pagal Reglamento (EB) Nr. 261/2004 (1) 3 straipsnio 2 dalies a punktą, jei gavo iš turizmo kelionių organizatoriaus, su kuriuo yra sudaręs sutartį, „kitą įrodymą“, kaip tai suprantama pagal šio reglamento 2 straipsnio g punktą, kad pažadama vežti keleivį konkrečiu skrydžiu, nurodžius išvykimo ir atvykimo vietą, išvykimo ir atvykimo laiką ir skrydžio numerį, nors turizmo kelionių organizatorius nerezervavo vietos šiame oro vežėjo skrydyje ir negavo iš oro vežėjo atitinkamo patvirtinimo?

| 2. | Ar tam, kad oro vežėjas keleivio atžvilgiu būtų laikomas skrydį vykdančiu oro vežėju, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 261/2004 2 straipsnio b punktą, pakanka, kad keleivis būtų sudaręs sutartį su turizmo kelionių organizatoriumi, kuris pažadėjo vežti keleivį konkrečiu skrydžiu, nurodęs išvykimo ir atvykimo vietą, išvykimo ir atvykimo laiką ir skrydžio numerį, nepaisant to, kad turizmo kelionių organizatorius nerezervavo keleiviui vietos, taigi nepagrindė, jog yra sudaręs su oro vežėju sutartį dėl šio skrydžio? |
| --- | --- |

2.

Ar tam, kad oro vežėjas keleivio atžvilgiu būtų laikomas skrydį vykdančiu oro vežėju, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 261/2004 2 straipsnio b punktą, pakanka, kad keleivis būtų sudaręs sutartį su turizmo kelionių organizatoriumi, kuris pažadėjo vežti keleivį konkrečiu skrydžiu, nurodęs išvykimo ir atvykimo vietą, išvykimo ir atvykimo laiką ir skrydžio numerį, nepaisant to, kad turizmo kelionių organizatorius nerezervavo keleiviui vietos, taigi nepagrindė, jog yra sudaręs su oro vežėju sutartį dėl šio skrydžio?

| 3. | Ar, siekiant kompensacijos už atšauktą skrydį arba ilgam laikui atidėtą atvykimą, iš „kito įrodymo“, kurį keleiviui išdavė turizmo kelionių organizatorius, galima spręsti apie skrydžio orlaivio „pradinį numatytą atvykimo laiką“, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 261/2004 2 straipsnio h punktą, 5 straipsnio 1 dalies c punktą, 7 straipsnio 1 dalį antrą sakinį ir 2 dalį, ar turi būti remiamasi bilietu pagal šio reglamento 2 straipsnio f punktą? |
| --- | --- |

3.

Ar, siekiant kompensacijos už atšauktą skrydį arba ilgam laikui atidėtą atvykimą, iš „kito įrodymo“, kurį keleiviui išdavė turizmo kelionių organizatorius, galima spręsti apie skrydžio orlaivio „pradinį numatytą atvykimo laiką“, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 261/2004 2 straipsnio h punktą, 5 straipsnio 1 dalies c punktą, 7 straipsnio 1 dalį antrą sakinį ir 2 dalį, ar turi būti remiamasi bilietu pagal šio reglamento 2 straipsnio f punktą?

---

(1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).

---

| 17.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 271/25 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 271/25

---

2020 m. gegužės 13 d.Landgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bayer Intellectual Property GmbH / kohlpharma GmbH

(Byla C-204/20)

(2020/C 271/33)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Landgericht Hamburg

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Bayer Intellectual Property GmbH

Atsakovė: kohlpharma GmbH

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Direktyvos 2001/83/EB (1) 47a straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad lygiagrečiai importuotų produktų atveju, kai lygiagretaus importuotojo paženklinimo iš naujo (relabeling, lipnių etikečių naudojimas ant originalios antrinės pakuotės) arba perpakavimo į naują pakuotę (reboxing, naujos vaisto antrinės pakuotės pagaminimas) būdu šalinamos ir pakartotinai pritvirtinamos Direktyvos 2001/83/EB 54 straipsnio o punkte numatytos apsaugos priemonės, galima laikyti, kad priemonės yra lygiavertės, kai abi priemonės visais kitais atžvilgiais atitinka Direktyvos 2011/62/ES (2) („Falsifikuotų vaistų direktyva“) ir Deleguotojo reglamento (ES) 2016/161 (3) („Deleguotasis reglamentas“) reikalavimus ir yra vienodai tinkamos patikrinti vaisto autentiškumą, jį identifikuoti, ir nustatyti, ar nebuvo pažeista pakuotė? |
| --- | --- |

1.

Ar Direktyvos 2001/83/EB (1) 47a straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad lygiagrečiai importuotų produktų atveju, kai lygiagretaus importuotojo paženklinimo iš naujo (relabeling, lipnių etikečių naudojimas ant originalios antrinės pakuotės) arba perpakavimo į naują pakuotę (reboxing, naujos vaisto antrinės pakuotės pagaminimas) būdu šalinamos ir pakartotinai pritvirtinamos Direktyvos 2001/83/EB 54 straipsnio o punkte numatytos apsaugos priemonės, galima laikyti, kad priemonės yra lygiavertės, kai abi priemonės visais kitais atžvilgiais atitinka Direktyvos 2011/62/ES (2) („Falsifikuotų vaistų direktyva“) ir Deleguotojo reglamento (ES) 2016/161 (3) („Deleguotasis reglamentas“) reikalavimus ir yra vienodai tinkamos patikrinti vaisto autentiškumą, jį identifikuoti, ir nustatyti, ar nebuvo pažeista pakuotė?

| 2. | Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar, atsižvelgiant į naujas apsaugos nuo klastojimo taisykles, prekių ženklo savininkas gali prieštarauti tam, kad lygiagretus importuotojas perpakuotų prekę į naują išorinę pakuotę (reboxing), tuo atveju, kai lygiagretus importuotojas taip pat turi galimybę sukurti pakuotes, kuriomis gali būti prekiaujama importo valstybėje narėje, pavyzdžiui, pritvirtindamas prie originalios antrinės pakuotės naujas lipnias etiketes (relabeling)? |
| --- | --- |

2.

Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar, atsižvelgiant į naujas apsaugos nuo klastojimo taisykles, prekių ženklo savininkas gali prieštarauti tam, kad lygiagretus importuotojas perpakuotų prekę į naują išorinę pakuotę (reboxing), tuo atveju, kai lygiagretus importuotojas taip pat turi galimybę sukurti pakuotes, kuriomis gali būti prekiaujama importo valstybėje narėje, pavyzdžiui, pritvirtindamas prie originalios antrinės pakuotės naujas lipnias etiketes (relabeling)?

| 3. | Jei atsakymas į antrąjį klausimą būtų teigiamas: ar faktas, kad paženklinimo iš naujo (relabeling) atveju atitinkami komerciniai adresatai mato, jog pradinio pardavėjo apsaugos priemonė buvo pažeista, nėra kliūtis tol, kol užtikrinama, kad galima suprasti, jog už tai atsakingas yra lygiagretus importuotojas, kuris prie originalios antrinės pakuotės pritvirtino naują apsaugos priemonę? Ar šiuo atžvilgiu turi reikšmės tai, ar atidarymo žymės tampa matomos tik atidarius vaisto antrinę pakuotę? |
| --- | --- |

3.

Jei atsakymas į antrąjį klausimą būtų teigiamas: ar faktas, kad paženklinimo iš naujo (relabeling) atveju atitinkami komerciniai adresatai mato, jog pradinio pardavėjo apsaugos priemonė buvo pažeista, nėra kliūtis tol, kol užtikrinama, kad galima suprasti, jog už tai atsakingas yra lygiagretus importuotojas, kuris prie originalios antrinės pakuotės pritvirtino naują apsaugos priemonę? Ar šiuo atžvilgiu turi reikšmės tai, ar atidarymo žymės tampa matomos tik atidarius vaisto antrinę pakuotę?

| 4. | Jei atsakymas į antrąjį ir (arba) trečiąjį klausimą būtų teigiamas: ar objektyvi perpakavimo į naują pakuotę (reboxing) būtinybė, kaip tai suprantama pagal penkias prekių ženklo savininko teisių išnaudojimo sąlygas, taikomas perpakavimui (žr. <...> 1996 m. liepos 11 d. Sprendimą Bristol-Myers Squibb ir kt. (C-427/93, C-429/93 ir C-436/93, EU:C:1996:282, 79 punktas) ir 2007 m. balandžio 26 d. Sprendimą Boehringer Ingelheim ir kt. (C-348/04, EU:C:2007:249, 21 punktas)), pripažintina nepaisant to, kad nacionalinės valdžios institucijos aktualiose Falsifikuotų vaistų direktyvos reikalavimų įgyvendinimo gairėse ar kituose atitinkamuose administraciniuose dokumentuose skelbia, jog įprastu atveju atidarytų pakuočių vėl užantspauduoti neleidžiama arba leidžiama tik išimties tvarka ir taikant griežtus reikalavimus? |
| --- | --- |

4.

Jei atsakymas į antrąjį ir (arba) trečiąjį klausimą būtų teigiamas: ar objektyvi perpakavimo į naują pakuotę (reboxing) būtinybė, kaip tai suprantama pagal penkias prekių ženklo savininko teisių išnaudojimo sąlygas, taikomas perpakavimui (žr. <...> 1996 m. liepos 11 d. Sprendimą Bristol-Myers Squibb ir kt. (C-427/93, C-429/93 ir C-436/93, EU:C:1996:282, 79 punktas) ir 2007 m. balandžio 26 d. Sprendimą Boehringer Ingelheim ir kt. (C-348/04, EU:C:2007:249, 21 punktas)), pripažintina nepaisant to, kad nacionalinės valdžios institucijos aktualiose Falsifikuotų vaistų direktyvos reikalavimų įgyvendinimo gairėse ar kituose atitinkamuose administraciniuose dokumentuose skelbia, jog įprastu atveju atidarytų pakuočių vėl užantspauduoti neleidžiama arba leidžiama tik išimties tvarka ir taikant griežtus reikalavimus?

---

(1)  2001 m. lapkričio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/83/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio žmonėms skirtus vaistus (OL L 311, 2001, p. 67; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 27 t., p. 69).

(2)  2011 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2011/62/ES, kuria iš dalies keičiamos Direktyvos 2001/83/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio žmonėms skirtus vaistus, nuostatos dėl falsifikuotų vaistų patekimo į teisėtą tiekimo tinklą prevencijos (OL L 174, 2011, p. 74).

(3)  2015 m. spalio 2 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2016/161, kuriuo nustatomos išsamios apsaugos priemonių ant žmonėms skirtų vaistų pakuotės naudojimo taisyklės ir taip papildoma Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/83/EB (OL L 32, 2016, p. 1).

---

| 17.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 271/26 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 271/26

---

2020 m. birželio 2 d.Niedersächsisches Finanzgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje I GmbH / Finanzamt H

(Byla C-228/20)

(2020/C 271/34)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Niedersächsisches Finanzgericht

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: I GmbH

Atsakovė: Finanzamt H

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Umsatzsteuergesetz (Pridėtinės vertės mokesčio įstatymas) 4 straipsnio 14 punkto b papunktis suderinamas su 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (1) 132 straipsnio 1 dalies b punktu, kiek jame ligoninių, kurios nėra viešosios teisės reguliuojamos įstaigos, neapmokestinimas susiejamas su sąlyga, kad ligoninės turi turėti Sozialgesetzbuch (Socialinis kodeksas) V knygos 108 straipsnyje numatytą licenciją? |
| --- | --- |

1.

Ar Umsatzsteuergesetz (Pridėtinės vertės mokesčio įstatymas) 4 straipsnio 14 punkto b papunktis suderinamas su 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (1) 132 straipsnio 1 dalies b punktu, kiek jame ligoninių, kurios nėra viešosios teisės reguliuojamos įstaigos, neapmokestinimas susiejamas su sąlyga, kad ligoninės turi turėti Sozialgesetzbuch (Socialinis kodeksas) V knygos 108 straipsnyje numatytą licenciją?

| 2. | Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai, kokiomis sąlygomis ligoninių, kurios yra privatinės teisės reglamentuojamos įstaigos, veikla vykdoma „tokiomis pat socialinėmis sąlygomis“, kokios taikomos viešosios teisės reguliuojamoms įstaigoms, kaip tai suprantama pagal PVM direktyvos 132 straipsnio 1 dalies b punktą? |
| --- | --- |

2.

Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai, kokiomis sąlygomis ligoninių, kurios yra privatinės teisės reglamentuojamos įstaigos, veikla vykdoma „tokiomis pat socialinėmis sąlygomis“, kokios taikomos viešosios teisės reguliuojamoms įstaigoms, kaip tai suprantama pagal PVM direktyvos 132 straipsnio 1 dalies b punktą?

---

(1)  OL L 347, 2006, p. 1.

---

| 17.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 271/27 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 271/27

---

2020 m. gegužės 29 d.Sofiyski rayonen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje P / „K“ EOOD

(Byla C-229/20)

(2020/C 271/35)

Proceso kalba: bulgarų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Sofiyski rayonen sad

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: P

Atsakovė: „K“ EOOD

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Direktyvos 2008/48/EB (1) 3 straipsnio g punktas aiškintinas taip, kad mokesčiai už papildomas paslaugas, dėl kurių buvo susitarta kartu su vartojimo kredito sutartimi, kaip antai mokesčiai už galimybę atidėti kredito dalių mokėjimą ir jas sumažinti, yra bendros kredito kainos metinės normos dalis? |
| --- | --- |

1.

Ar Direktyvos 2008/48/EB (1) 3 straipsnio g punktas aiškintinas taip, kad mokesčiai už papildomas paslaugas, dėl kurių buvo susitarta kartu su vartojimo kredito sutartimi, kaip antai mokesčiai už galimybę atidėti kredito dalių mokėjimą ir jas sumažinti, yra bendros kredito kainos metinės normos dalis?

| 2. | Ar Direktyvos 2008/48/EB 10 straipsnio 2 dalies g punktas aiškintinas taip, kad klaidingos bendros kredito kainos metinės normos nurodymas prekiautojo ir vartotojo kaip kredito gavėjo sudarytoje kredito sutartyje laikytinas bendros kredito kainos metinės normos nenurodymu kredito sutartyje ir nacionalinis teismas turi taikyti nacionalinės teisės aktuose numatytas bendros kredito kainos metinės normos nenurodymo vartojimo kredito sutartyje teisines pasekmes? |
| --- | --- |

2.

Ar Direktyvos 2008/48/EB 10 straipsnio 2 dalies g punktas aiškintinas taip, kad klaidingos bendros kredito kainos metinės normos nurodymas prekiautojo ir vartotojo kaip kredito gavėjo sudarytoje kredito sutartyje laikytinas bendros kredito kainos metinės normos nenurodymu kredito sutartyje ir nacionalinis teismas turi taikyti nacionalinės teisės aktuose numatytas bendros kredito kainos metinės normos nenurodymo vartojimo kredito sutartyje teisines pasekmes?

| 3. | Ar Direktyvos 2008/48/EB 22 straipsnio 4 dalis aiškintina taip, kad nacionalinės teisės aktuose numatyta sankcija, pagal kurią vartojimo kredito sutartis laikoma negaliojančia ir turi būti grąžinama tik suteikta pagrindinė suma, yra proporcinga tokiu atveju, kai vartojimo kredito sutartyje nurodyta netiksli bendros kredito kainos metinė norma? |
| --- | --- |

3.

Ar Direktyvos 2008/48/EB 22 straipsnio 4 dalis aiškintina taip, kad nacionalinės teisės aktuose numatyta sankcija, pagal kurią vartojimo kredito sutartis laikoma negaliojančia ir turi būti grąžinama tik suteikta pagrindinė suma, yra proporcinga tokiu atveju, kai vartojimo kredito sutartyje nurodyta netiksli bendros kredito kainos metinė norma?

| 4. | Ar Direktyvos 93/13/EEB (2) 4 straipsnio 1 ir 2 dalys aiškintinos taip, kad mokesčiai už papildomų paslaugų paketą, numatytą kartu su – pagrindine – vartojimo kredito sutartimi sudarytame atskirame papildomame susitarime, laikytini pagrindinio sutarties dalyko dalimi, todėl negali būti nesąžiningumo tyrimo dalykas? |
| --- | --- |

4.

Ar Direktyvos 93/13/EEB (2) 4 straipsnio 1 ir 2 dalys aiškintinos taip, kad mokesčiai už papildomų paslaugų paketą, numatytą kartu su – pagrindine – vartojimo kredito sutartimi sudarytame atskirame papildomame susitarime, laikytini pagrindinio sutarties dalyko dalimi, todėl negali būti nesąžiningumo tyrimo dalykas?

| 5. | Neatsižvelgiant į atsakymą į trečiąjį klausimą: ar Direktyvos 93/13/EEB 3 straipsnio 1 dalis, siejama su šios direktyvos priedo 1 punkto o papunkčiu, aiškintina taip, kad su vartojimo kreditu susijusių papildomų paslaugų sutarties sąlyga yra nesąžininga, kai pagal ją vartotojui suteikiama abstrakti galimybė atidėti ir perplanuoti savo įmokas ir mokesčius ir už tai jis privalo mokėti net ir tuomet, kai nesinaudoja šia galimybe? |
| --- | --- |

5.

Neatsižvelgiant į atsakymą į trečiąjį klausimą: ar Direktyvos 93/13/EEB 3 straipsnio 1 dalis, siejama su šios direktyvos priedo 1 punkto o papunkčiu, aiškintina taip, kad su vartojimo kreditu susijusių papildomų paslaugų sutarties sąlyga yra nesąžininga, kai pagal ją vartotojui suteikiama abstrakti galimybė atidėti ir perplanuoti savo įmokas ir mokesčius ir už tai jis privalo mokėti net ir tuomet, kai nesinaudoja šia galimybe?

---

(1)  2008 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/48/EB dėl vartojimo kredito sutarčių ir panaikinanti Tarybos direktyvą 87/102/EEB (OL L 133, 2008, p. 66; klaidų ištaisymas OL L 199, 2010 7 31, p. 40).

(2)  1993 m. balandžio 5 d. Tarybos Direktyva 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (OL L 95/ 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288).

---

| 17.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 271/28 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 271/28

---

2020 m. birželio 4 d.Tribunale Amministrativo Regionale per la Emilia Romagna (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje PG / Ministero della Giustizia, CSM – Consiglio Superiore della Magistratura, Presidenza del Consiglio dei Ministri

(Byla C-236/20)

(2020/C 271/36)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunale Amministrativo Regionale per la Emilia Romagna

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: PG

Atsakovai: Ministero della Giustizia, CSM – Consiglio Superiore della Magistratura, Presidenza del Consiglio dei Ministri

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 20, 21, 31, 33 ir 34 straipsnius, 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvą 1999/70/EB (1) dėl ETUC, UNICE ir CEEP bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis (Bendrojo susitarimo 2 ir 4 punktai), 1997 m. gruodžio 15 d. Tarybos direktyvą 1997/81/EB (2) dėl Bendrojo susitarimo dėl darbo ne visą darbo dieną, kurį sudarė UNICE, CEEP ir ETUC (Bendrojo susitarimo 4 punktas), 2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/88/EB dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų 7 straipsnį ir 2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos 2000/78/EB (3) nustatančios vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus, 1 ir 2 straipsnius draudžiama taikyti teisės nuostatas, kaip antai numatytąsias Italijos teisinėje sistemoje iš dalies pakeistame Įstatyme Nr. 374/91 ir Dekrete-įstatyme Nr. 92/2016 (kaip jos yra nuolat aiškinamos nacionalinėje jurisprudencijoje), pagal kurias taikos teisėjams, kaip teisėjams, dirbantiems už „honorarus“, dėl to, kad jie nėra prilyginami „togati“ teisėjams atlyginimų, socialinės ir aprūpinimo schemos požiūriu, netaikoma jokia socialinės apsaugos ir aprūpinimo forma, užtikrinama viešajame sektoriuje dirbantiems darbuotojams? |
| --- | --- |

1.

Ar pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 20, 21, 31, 33 ir 34 straipsnius, 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvą 1999/70/EB (1) dėl ETUC, UNICE ir CEEP bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis (Bendrojo susitarimo 2 ir 4 punktai), 1997 m. gruodžio 15 d. Tarybos direktyvą 1997/81/EB (2) dėl Bendrojo susitarimo dėl darbo ne visą darbo dieną, kurį sudarė UNICE, CEEP ir ETUC (Bendrojo susitarimo 4 punktas), 2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/88/EB dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų 7 straipsnį ir 2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos 2000/78/EB (3) nustatančios vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus, 1 ir 2 straipsnius draudžiama taikyti teisės nuostatas, kaip antai numatytąsias Italijos teisinėje sistemoje iš dalies pakeistame Įstatyme Nr. 374/91 ir Dekrete-įstatyme Nr. 92/2016 (kaip jos yra nuolat aiškinamos nacionalinėje jurisprudencijoje), pagal kurias taikos teisėjams, kaip teisėjams, dirbantiems už „honorarus“, dėl to, kad jie nėra prilyginami „togati“ teisėjams atlyginimų, socialinės ir aprūpinimo schemos požiūriu, netaikoma jokia socialinės apsaugos ir aprūpinimo forma, užtikrinama viešajame sektoriuje dirbantiems darbuotojams?

| 2. | Ar pagal Europos Sąjungos principus jurisdikcijos autonomiškumo ir nepriklausomumo srityje, konkrečiai Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį, draudžiama taikyti teisės nuostatas, kaip antai numatytąsias Italijos teisinėje sistemoje, pagal kurias taikos teisėjams, kaip teisėjams, dirbantiems už „honorarus“, dėl to, kad jie nėra prilyginami „togati“ teisėjams atlyginimų, socialinės ir aprūpinimo schemos požiūriu, netaikoma jokia socialinės apsaugos ir aprūpinimo forma, užtikrinama viešajame sektoriuje dirbantiems darbuotojams? |
| --- | --- |

2.

Ar pagal Europos Sąjungos principus jurisdikcijos autonomiškumo ir nepriklausomumo srityje, konkrečiai Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį, draudžiama taikyti teisės nuostatas, kaip antai numatytąsias Italijos teisinėje sistemoje, pagal kurias taikos teisėjams, kaip teisėjams, dirbantiems už „honorarus“, dėl to, kad jie nėra prilyginami „togati“ teisėjams atlyginimų, socialinės ir aprūpinimo schemos požiūriu, netaikoma jokia socialinės apsaugos ir aprūpinimo forma, užtikrinama viešajame sektoriuje dirbantiems darbuotojams?

| 3. | Ar pagal ETUC, UNICE ir CEEP bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis, sudaryto 1999 m. kovo 18 d. ir išdėstyto Tarybos direktyvos 1999/70/EB priede, 5 punktą draudžiama taikyti teisės nuostatas, kaip antai numatytąsias Italijos teisinėje sistemoje, pagal kurias taikos teisėjų, kaip teisėjų, dirbančių už „honorarus“, iš pradžių vykdytos aštuonerių metų (dvi ketverių metų kadencijos) terminuotą laikotarpį vykdytos funkcijos gali būti sistemingai pratęsiamos dar ketveriems metams, nenumatant veiksmingų ir atgrasančių sankcijų, kaip alternatyvos darbo santykių pakeitimui į neterminuotus? |
| --- | --- |

3.

Ar pagal ETUC, UNICE ir CEEP bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis, sudaryto 1999 m. kovo 18 d. ir išdėstyto Tarybos direktyvos 1999/70/EB priede, 5 punktą draudžiama taikyti teisės nuostatas, kaip antai numatytąsias Italijos teisinėje sistemoje, pagal kurias taikos teisėjų, kaip teisėjų, dirbančių už „honorarus“, iš pradžių vykdytos aštuonerių metų (dvi ketverių metų kadencijos) terminuotą laikotarpį vykdytos funkcijos gali būti sistemingai pratęsiamos dar ketveriems metams, nenumatant veiksmingų ir atgrasančių sankcijų, kaip alternatyvos darbo santykių pakeitimui į neterminuotus?

---

(1)  1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyva 1999/70/EB dėl ETUC, UNICE ir CEEP bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis (OL L 175, 1999 7 10, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 368).

(2)  1997 m. gruodžio 15 d. Tarybos direktyva 97/81/EB dėl Bendrojo susitarimo dėl darbo ne visą darbo dieną, kurį sudarė UNICE, CEEP ir ETUC (OL L 14, 1998 1 20, p. 9; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 267).

(3)  2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyva 2000/78/EB nustatanti vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus (OL L 303, 2000 12 2, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 79).

---

| 17.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 271/29 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 271/29

---

2020 m. birželio 5 d.Polymeles Protodikeio Athinon (Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje DP, SG / Trapeza Peiraios AE

(Byla C-243/20)

(2020/C 271/37)

Proceso kalba: graikų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Polymeles Protodikeio Athinon

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: DP ir SG

Atsakovė: Trapeza Peiraios AE

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar pagal Direktyvos 93/13/EEB (1) 8 straipsnį, kuriame valstybėms narėms numatyta galimybė priimti griežtesnes nuostatas siekiant užtikrinti aukštesnį vartotojo apsaugos lygį, valstybė narė gali neperkelti Direktyvos 93/13/EEB 1 straipsnio 2 dalies į savo nacionalinę teisę ir leisti teismui vykdyti imperatyvias arba dispozityvias įstatymų ar kitų teisės aktų nuostatas atspindinčių sutarčių sąlygų teisminę peržiūrą? |
| --- | --- |

1.

Ar pagal Direktyvos 93/13/EEB (1) 8 straipsnį, kuriame valstybėms narėms numatyta galimybė priimti griežtesnes nuostatas siekiant užtikrinti aukštesnį vartotojo apsaugos lygį, valstybė narė gali neperkelti Direktyvos 93/13/EEB 1 straipsnio 2 dalies į savo nacionalinę teisę ir leisti teismui vykdyti imperatyvias arba dispozityvias įstatymų ar kitų teisės aktų nuostatas atspindinčių sutarčių sąlygų teisminę peržiūrą?

| 2. | Ar galima manyti, kad Direktyvos 93/13/EEB 1 straipsnio 2 dalies pirma ir antra pastraipos [vert. past.: Direktyvos 93/13 redakcijoje lietuvių k. antros pastraipos nėra], nors ir nebuvo aiškiai perkeltos į Graikijos teisę, gali būti laikomos priimtomis netiesiogiai, atsižvelgiant į šios direktyvos 3 straipsnio 1 dalį ir 4 straipsnio 1 dalį, perkeltą į Įstatymo Nr. 225[1]/1994 [2]straipsnio [6] dalį? |
| --- | --- |

2.

Ar galima manyti, kad Direktyvos 93/13/EEB 1 straipsnio 2 dalies pirma ir antra pastraipos [vert. past.: Direktyvos 93/13 redakcijoje lietuvių k. antros pastraipos nėra], nors ir nebuvo aiškiai perkeltos į Graikijos teisę, gali būti laikomos priimtomis netiesiogiai, atsižvelgiant į šios direktyvos 3 straipsnio 1 dalį ir 4 straipsnio 1 dalį, perkeltą į Įstatymo Nr. 225[1]/1994 [2]straipsnio [6] dalį?

| 3. | Ar sąvoka „nesąžininga sutarties sąlyga“ ir jos taikymo sritis, kaip jos apibrėžtos Direktyvos 93/13/EEB 3 straipsnio 1 dalies ir 4 straipsnio 1 dalies nuostatose, apima šios direktyvos 1 straipsnio 2 dalies pirmoje ir antroje pastraipose [vert. past.: Direktyvos 93/13/EEB redakcijoje lietuvių k. antros pastraipos nėra] numatytą išimtį? |
| --- | --- |

3.

Ar sąvoka „nesąžininga sutarties sąlyga“ ir jos taikymo sritis, kaip jos apibrėžtos Direktyvos 93/13/EEB 3 straipsnio 1 dalies ir 4 straipsnio 1 dalies nuostatose, apima šios direktyvos 1 straipsnio 2 dalies pirmoje ir antroje pastraipose [vert. past.: Direktyvos 93/13/EEB redakcijoje lietuvių k. antros pastraipos nėra] numatytą išimtį?

| 4. | Ar dėl vartotojo ir kredito įstaigos sudarytoje kredito sutartyje numatytos sąlygos, kuri atspindi dispozityvios valstybės narės teisės nuostatos turinį, gali būti atliekamas bendrųjų sutarties sąlygų nesąžiningumo patikrinimas pagal Direktyvos 93/13/EEB nuostatas, jeigu dėl šios sutarties sąlygos nebuvo atskirai derėtasi? |
| --- | --- |

4.

Ar dėl vartotojo ir kredito įstaigos sudarytoje kredito sutartyje numatytos sąlygos, kuri atspindi dispozityvios valstybės narės teisės nuostatos turinį, gali būti atliekamas bendrųjų sutarties sąlygų nesąžiningumo patikrinimas pagal Direktyvos 93/13/EEB nuostatas, jeigu dėl šios sutarties sąlygos nebuvo atskirai derėtasi?

---

(1)  1993 m. balandžio 5 d. Tarybos Direktyva 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288).

---

| 17.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 271/29 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 271/29

---

2020 m. birželio 10 d.Sofiyski rayonen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Toplofikatsia Sofia ЕАD

(Byla C-256/20)

(2020/C 271/38)

Proceso kalba: bulgarų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Sofiyski rayonen sad

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Toplofikatsia Sofia ЕАD

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 2012 m. gruodžio 12 d. Reglamento (ES) Nr. 1215/2012 (1) dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 5 straipsnio 1 dalis, siejama su principu, pagal kurį nacionalinis teismas privalo garantuoti procesines teises, kad būtų veiksmingai apgintos teisės, kylančios iš Europos Sąjungos teisės, turi būti aiškinama taip, kad nacionalinis teismas, nustatydamas skolininko įprastinę gyvenamąją vietą kaip sąlygą, kuri yra būtina pagal vidaus teisę vykdant vienašalį formalų procesą nerenkant įrodymų, kaip kad mokėjimo įsakymo dėl piniginės prievolės įvykdymo procedūra, privalo kiekvieną pagrįstą įtarimą, kad skolininko įprastinė gyvenamoji vieta yra kitoje Europos Sąjungos valstybėje, aiškinti kaip teisinio pagrindo priimti mokėjimo įsakymą nebuvimą arba atitinkamai – kaip pagrindą, dėl kurio mokėjimo įsakymas neįgyja teisinės galios? |
| --- | --- |

1.

Ar 2012 m. gruodžio 12 d. Reglamento (ES) Nr. 1215/2012 (1) dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 5 straipsnio 1 dalis, siejama su principu, pagal kurį nacionalinis teismas privalo garantuoti procesines teises, kad būtų veiksmingai apgintos teisės, kylančios iš Europos Sąjungos teisės, turi būti aiškinama taip, kad nacionalinis teismas, nustatydamas skolininko įprastinę gyvenamąją vietą kaip sąlygą, kuri yra būtina pagal vidaus teisę vykdant vienašalį formalų procesą nerenkant įrodymų, kaip kad mokėjimo įsakymo dėl piniginės prievolės įvykdymo procedūra, privalo kiekvieną pagrįstą įtarimą, kad skolininko įprastinė gyvenamoji vieta yra kitoje Europos Sąjungos valstybėje, aiškinti kaip teisinio pagrindo priimti mokėjimo įsakymą nebuvimą arba atitinkamai – kaip pagrindą, dėl kurio mokėjimo įsakymas neįgyja teisinės galios?

| 2. | Ar 2012 m. gruodžio 12 d. Reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 5 straipsnio 1 dalis, siejama su principu, pagal kurį nacionalinis teismas privalo garantuoti procesines teises, kad būtų veiksmingai apgintos teisės, kylančios iš Sąjungos teisės, turi būti aiškinama taip, kad, net jei to nėra aiškiai apibrėžusi teisės nuostata, pagal ją nacionalinis teismas privalo ex officio panaikinti priimtą mokėjimo įsakymą, jam po mokėjimo įsakymo dėl konkretaus skolininko priėmimo nustačius, kad šis skolininkas greičiausiai neturi įprastinės gyvenamosios vietos teismo valstybėje, ir su sąlyga, kad pagal nacionalinę teisę tai yra kliūtis dėl tokio skolininko priimti mokėjimo įsakymą? |
| --- | --- |

2.

Ar 2012 m. gruodžio 12 d. Reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 5 straipsnio 1 dalis, siejama su principu, pagal kurį nacionalinis teismas privalo garantuoti procesines teises, kad būtų veiksmingai apgintos teisės, kylančios iš Sąjungos teisės, turi būti aiškinama taip, kad, net jei to nėra aiškiai apibrėžusi teisės nuostata, pagal ją nacionalinis teismas privalo ex officio panaikinti priimtą mokėjimo įsakymą, jam po mokėjimo įsakymo dėl konkretaus skolininko priėmimo nustačius, kad šis skolininkas greičiausiai neturi įprastinės gyvenamosios vietos teismo valstybėje, ir su sąlyga, kad pagal nacionalinę teisę tai yra kliūtis dėl tokio skolininko priimti mokėjimo įsakymą?

| 3. | Jeigu atsakymas į [2] klausimą būtų neigiamas, ar jame nurodytos nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad pagal jas nacionalinis teismas privalo panaikinti priimtą mokėjimo įsakymą, jei patikrino ir aiškiai nustatė, kad skolininkas teismo, į kurį buvo kreiptasi, valstybėje neturi įprastinės gyvenamosios vietos? |
| --- | --- |

3.

Jeigu atsakymas į [2] klausimą būtų neigiamas, ar jame nurodytos nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad pagal jas nacionalinis teismas privalo panaikinti priimtą mokėjimo įsakymą, jei patikrino ir aiškiai nustatė, kad skolininkas teismo, į kurį buvo kreiptasi, valstybėje neturi įprastinės gyvenamosios vietos?

---

(1)  OL L 351, 2012, р. 1.

---

| 17.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 271/30 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 271/30

---

2020 m. birželio 11 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. balandžio 2 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-383/17 Hansol Paper / Komisija

(Byla C-260/20 P)

(2020/C 271/39)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama J.-F. Brakeland ir A. Demeneix

Kitos proceso šalys: Hansol Paper Co. Ltd, European Thermal Paper Association (ETPA)

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

| — | panaikinti apeliacine tvarka skundžiamą sprendimą, atmesti pirmoje instancijoje pareikštą ieškinį ir nurodyti Hansol Paper Co. Ltd padengti bylinėjimosi išlaidas |
| --- | --- |

—

panaikinti apeliacine tvarka skundžiamą sprendimą, atmesti pirmoje instancijoje pareikštą ieškinį ir nurodyti Hansol Paper Co. Ltd padengti bylinėjimosi išlaidas

arba subsidiariai

| — | grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Bendrajam Teismui ir atidėti bylinėjimosi išlaidų pirmojoje ir apeliacinėje instancijose klausimo nagrinėjimą. |
| --- | --- |

—

grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Bendrajam Teismui ir atidėti bylinėjimosi išlaidų pirmojoje ir apeliacinėje instancijose klausimo nagrinėjimą.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Apeliacine tvarka skundžiamame sprendime Bendrasis Teismas panaikino 2017 m. gegužės 2 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2017/763, kuriuo tam tikram importuojamam Korėjos Respublikos kilmės lengvam terminiam popieriui nustatomas galutinis antidempingo muitas ir laikinojo muito galutinis surinkimas (1), tiek, kiek jis susijęs su Hansol Paper Co. Ltd.

Grįsdama apeliacinį skundą Komisija remiasi trimis pagrindais.

Komisija mano, kad Bendrasis Teismas:

| — | iškraipė įrodymus ir klaidingai aiškino teisinio reglamentavimo pagrindus, taikomus duomenims, kuriais Komisija turi teisę remtis siekdama nustatyti eksporto kainą pagal Pagrindų reglamento (2) 2 straipsnio 9 dalį; |
| --- | --- |

—

iškraipė įrodymus ir klaidingai aiškino teisinio reglamentavimo pagrindus, taikomus duomenims, kuriais Komisija turi teisę remtis siekdama nustatyti eksporto kainą pagal Pagrindų reglamento (2) 2 straipsnio 9 dalį;

| — | klaidingai aiškino Pagrindų reglamento 2 straipsnio 1 ir 3 dalyse įtvirtintas normaliosios vertės nustatymo, kai vidaus rinkoje nevykdomi sandoriai, taisykles ir |
| --- | --- |

—

klaidingai aiškino Pagrindų reglamento 2 straipsnio 1 ir 3 dalyse įtvirtintas normaliosios vertės nustatymo, kai vidaus rinkoje nevykdomi sandoriai, taisykles ir

| — | klaidingai aiškino Pagrindų reglamento 3 straipsnio taisykles, kai nustatė priverstinio kainų sumažinimo maržą, eksportą į Sąjungą vykdant per susijusias įmones. |
| --- | --- |

—

klaidingai aiškino Pagrindų reglamento 3 straipsnio taisykles, kai nustatė priverstinio kainų sumažinimo maržą, eksportą į Sąjungą vykdant per susijusias įmones.

---

(1)  OL L 114, 2017, p. 3.

(2)  2016 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/1036 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos Sąjungos narėmis nesančių valstybių (OL L 176, 2016, p. 21).

---

| 17.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 271/31 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 271/31

---

2020 m. birželio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Ispanijos Karalystė

(Byla C-278/20)

(2020/C 271/40)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama I. Martínez del Peral, J. Baquero Cruz, P.J.O. Van Nuffel

Atsakovė: Ispanijos Karalystė

Ieškovės reikalavimai

| — | Konstatuoti, kad priėmusi Įstatymo Nr. 40/2015 32 straipsnio 3–6 dalis ir 34 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą, taip pat Įstatymo 39/2015 67 straipsnio 1 dalies trečią pastraipą, Ispanijos Karalystė nesilaikė įsipareigojimų pagal veiksmingumo ir lygiavertiškumo principų, kaip valstybių narių ribojimų, kurie taikomi kai jos nustato esmines ir formos jos atsakomybės ribų sąlygas dėl pažeidžiant Sąjungos teisę padarytos žalos privatiems asmenims. |
| --- | --- |

—

Konstatuoti, kad priėmusi Įstatymo Nr. 40/2015 32 straipsnio 3–6 dalis ir 34 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą, taip pat Įstatymo 39/2015 67 straipsnio 1 dalies trečią pastraipą, Ispanijos Karalystė nesilaikė įsipareigojimų pagal veiksmingumo ir lygiavertiškumo principų, kaip valstybių narių ribojimų, kurie taikomi kai jos nustato esmines ir formos jos atsakomybės ribų sąlygas dėl pažeidžiant Sąjungos teisę padarytos žalos privatiems asmenims.

| — | Priteisti iš Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šis pagal SESV 258 straipsnį pareikštas ieškinys dėl įsipareigojimų neįvykdymo pateiktas dėl Ley 40/2015, de 1 de octubre de 2015, de Régimen Jurídico del Sector Público (2015 m. spalio 1 d. Įstatymas Nr. 40/2015 dėl viešojo sektoriaus teisinio režimo) 32 straipsnio 3–6 dalių ir 34 straipsnio 1 dalies antros pastraipos, taip pat dėl Ley 39/2015, de 1 de octubre de 2015, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas (2015 m. spalio 1 d. Įstatymas Nr. 39/2015 dėl viešojo administravimo institucijų bendros administracinės procedūros) 67 straipsnio 1 dalies trečios pastraipos.

Prieštaringai vertinamose nuostatose valstybės įstatymo leidėjo atsakomybės už Sąjungos teisės pažeidimus sistemą buvo suderinta su įstatymų leidėjo atsakomybės už Ispanijos Konstitucijos pažeidimus sistema, pridedant tam tikras esmines sąlygas.

Dėl dviejų sistemų ir procesinių reikalavimų sulyginimo tapo neįmanoma arba labai sudėtinga gauti kompensaciją už Ispanijos įstatymų leidėjo Sąjungos teisės pažeidimus ir taip buvo pažeistas veiksmingumo principas.

Vis dėlto materialinės Sąjungos teisės pažeidimo sąlygos pažeidžia lygiavertiškumo principą, nes žalos atlyginimas, padarytas Ispanijos įstatymų leidėjo pažeidžiant šią teisę, nustatomas mažiau palankiomis sąlygomis nei tos, kurios taikomos, kai tai žala atlyginama už Ispanijos konstitucijos pažeidimą.

---

Bendrasis Teismas

| 17.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 271/33 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 271/33

---

2020 m. birželio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje MU / Parlamentas

(Byla T-40/16) (1)

(Ieškinys dėl panaikinimo - SESV 263 straipsnis - Stažuočių ir mokymų Europos Parlamento Generaliniame sekretoriate vidaus taisyklės - Negalią turintis stažuotojas - Papildoma išmoka neįgaliems asmenims - Nemokėjimas - Papildomos išmokos neįgaliems stažuotojams skyrimo sąlygos - Teisės klaida)

(2020/C 271/41)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovas: MU, atstovaujamas advokato A. Bruno

Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas J. Van Pottelberge, J. Steele ir E. Paladini

Dalykas

Pagal SESV 263 straipsnį pateiktas prašymas panaikinti 2015 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento sprendimą nemokėti papildomos išmokos neįgaliems stažuotojams, numatytos Stažuočių ir mokymų Europos Parlamento Generaliniame sekretoriate vidaus taisyklių 24 straipsnio 9 dalyje.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2015 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento sprendimą MU nemokėti papildomos išmokos neįgaliems stažuotojams, numatytos Stažuočių ir mokymų Europos Parlamento Generaliniame sekretoriate vidaus taisyklių 24 straipsnio 9 dalyje. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2015 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento sprendimą MU nemokėti papildomos išmokos neįgaliems stažuotojams, numatytos Stažuočių ir mokymų Europos Parlamento Generaliniame sekretoriate vidaus taisyklių 24 straipsnio 9 dalyje.

| 2. | Atmesti likusią ieškinio dalį. |
| --- | --- |

2.

Atmesti likusią ieškinio dalį.

| 3. | Priteisti iš Parlamento bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Priteisti iš Parlamento bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 312, 2019 9 16.

---

| 17.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 271/33 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 271/33

---

2020 m. birželio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje XH / Komisija

(Byla T-511/18) (1)

(Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Paaukštinimas - 2017 m. paaukštinimo procedūra - Sprendimas nepaaukštinti - Ieškinyje nurodyto pagrindo aiškumas ir tikslumas - Atitikties taisyklė - Galutinių aktų apskundimas - Priimtinumas - Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnis - Tarpinė bandomojo laikotarpio ataskaita - Bandomojo laikotarpio pabaigos ataskaita - Vertinimo ataskaita - Informacija, į kurią atsižvelgta lyginant nuopelnus - Procedūros teisėtumas - Atsakomybė - Neturtinė žala)

(2020/C 271/42)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: XH, atstovaujama advokatės E. Auleytner

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama L. Radu Bouyon ir L. Vernier

Dalykas

Pagal SESV 270 straipsnį pateiktas prašymas, pirma, panaikinti 2017 m. lapkričio 13 d.Administraciniuose pranešimuose Nr. 25-2017 paskelbtą sprendimą neįtraukti ieškovės į per 2017 m. paaukštinimo procedūrą paaukštintų pareigūnų sąrašą ir 2018 m. birželio 7 d. sprendimą R/96/18, kuriuo atmestas 2018 m. vasario 10 d. ieškovės skundas, ir, antra, atlyginti dėl šių sprendimų tariamai patirtą žalą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti sprendimą nepaaukštinti XH priskiriant ją prie AD 6 lygio per 2017 m. paaukštinimo procedūrą, kuris matyti iš pareigūnų, paaukštintų priskiriant prie šio lygio, sąrašo, paskelbto 2017 m. lapkričio 13 d. Administraciniuose pranešimuose Nr. 25-2017. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti sprendimą nepaaukštinti XH priskiriant ją prie AD 6 lygio per 2017 m. paaukštinimo procedūrą, kuris matyti iš pareigūnų, paaukštintų priskiriant prie šio lygio, sąrašo, paskelbto 2017 m. lapkričio 13 d. Administraciniuose pranešimuose Nr. 25-2017.

| 2. | Priteisti iš Europos Komisijos XH 2 000 EUR sumą jos patirtai neturtinei žalai atlyginti. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Europos Komisijos XH 2 000 EUR sumą jos patirtai neturtinei žalai atlyginti.

| 3. | Atmesti likusią ieškinio dalį. |
| --- | --- |

3.

Atmesti likusią ieškinio dalį.

| 4. | Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

4.

Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 131, 2019 4 8.

---

| 17.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 271/34 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 271/34

---

2020 m. birželio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Siberia Oriental / BAVT (Siberia)

(Byla T-737/18) (1)

(Augalų veislės - Prašymas dėl augalų veislės „Siberia“, priklausančios rūšiai „Lilium L.“, teisinės apsaugos Bendrijoje galiojimo pabaigos datos ištaisymo - BAVT apeliacinei tarybai pateikta apeliacija - Nepriimtinumas - Pareiga motyvuoti - Reglamento (EB) Nr. 2100/94 75 straipsnis - Veiksminga teisminė gynyba - Reglamento Nr. 2100/94 67 straipsnio 1 dalis ir 87 straipsnis - Akivaizdžių klaidų ištaisymas - Reglamento (EB) Nr. 874/2009 53 straipsnio 4 dalis)

(2020/C 271/43)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Siberia Oriental BV (‘t Zand, Nyderlandai), atstovaujama advokato T. Overdijk

Atsakovė: Bendrijos augalų veislių tarnyba (BAVT), atstovaujama M. Ekvad, F. Mattina ir O. Lamberti

Dalykas

Ieškinys dėl 2018 m. spalio 15 d. BAVT apeliacinės tarybos sprendimo (byla A 009/2017), susijusio su prašymu dėl augalų veislės „Siberia“, priklausančios rūšiai Lilium L., teisinės apsaugos Bendrijoje galiojimo pabaigos datos ištaisymo.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Siberia Oriental BV padengia savo ir Bendrijos augalų veislių tarnybos (BAVT) patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Siberia Oriental BV padengia savo ir Bendrijos augalų veislių tarnybos (BAVT) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 54, 2019 2 11.

---

| 17.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 271/35 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 271/35

---

2020 m. birželio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Pavel / EUIPO – bugatti (B)

(Byla T-114/19) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „B“ - Ankstesnis vaizdinis tarptautinis prekių ženklas „b“ - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Reglamento 2017/1001 60 straipsnio 1 dalies a punktas - Piktnaudžiavimas įgaliojimais - Dalinis panaikinimas)

(2020/C 271/44)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Dan-Gabriel Pavel (Oradia, Rumunija), atstovaujama advokatės E.-D. Nedelcu

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama M. Capostagno

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: bugatti GmbH (Herfordas, Vokietija), atstovaujama advokatės U. Ulrich

Dalykas

Ieškinys dėl 2018 m. gruodžio 14 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (sujungtos bylos R 49/2018-1 ir R 85/2018-1), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp bugatti ir D. Pavel.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2018 m. gruodžio 14 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą (sujungtos bylos R 49/2018-1 ir R 85/2018-1), kiek jis susijęs su peržiūrėtos ir iš dalies pakeistos 1957 m. birželio 15 d. Nicos sutarties dėl tarptautinės prekių ir paslaugų klasifikacijos ženklams registruoti 18 klasės prekėmis „oda ir dirbtinė oda; gyvūnų oda“. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2018 m. gruodžio 14 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą (sujungtos bylos R 49/2018-1 ir R 85/2018-1), kiek jis susijęs su peržiūrėtos ir iš dalies pakeistos 1957 m. birželio 15 d. Nicos sutarties dėl tarptautinės prekių ir paslaugų klasifikacijos ženklams registruoti 18 klasės prekėmis „oda ir dirbtinė oda; gyvūnų oda“.

| 2. | Atmesti likusią ieškinio dalį. |
| --- | --- |

2.

Atmesti likusią ieškinio dalį.

| 3. | Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 213, 2019 6 24.

---

| 17.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 271/36 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 271/36

---

2020 m. birželio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Klymenko / Taryba

(Byla T-295/19) (1)

(Bendra užsienio ir saugumo politika - Ribojamosios priemonės, taikomos atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje - Lėšų įšaldymas - Asmenų, subjektų ir įstaigų, kurių lėšos ir ekonominiai ištekliai įšaldyti, sąrašas - Ieškovo pavardės palikimas sąraše - Tarybos pareiga patikrinti, ar trečiosios valstybės institucijos sprendimas buvo priimtas paisant teisės į gynybą ir teisės į veiksmingą teisminę gynybą)

(2020/C 271/45)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Oleksandr Viktorovych Klymenko (Maskva, Rusija), atstovaujamas advokatės M. Phelippeau

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujamą A. Vitro ir P. Mahnič

Dalykas

Pagal SESV 263 straipsnį pateiktas prašymas panaikinti 2019 m. kovo 4 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2019/354, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/119/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje (OL L 64, 2019, p. 7), ir 2019 m. kovo 4 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2019/352, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 208/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje (OL L 64, 2019, p. 1), tiek, kiek šiais aktais ieškovo pavardė palikta asmenų, subjektų ir įstaigų, kuriems taikomos šios ribojamosios priemonės, sąraše.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2019 m. kovo 4 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2019/354, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/119/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje, ir 2019 m. kovo 4 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2019/352, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 208/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje, tiek, kiek Oleksandr Viktorovych Klymenko pavardė palikta asmenų, subjektų ir įstaigų, kuriems taikomos šios ribojamosios priemonės, sąraše. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2019 m. kovo 4 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2019/354, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/119/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje, ir 2019 m. kovo 4 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2019/352, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 208/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje, tiek, kiek Oleksandr Viktorovych Klymenko pavardė palikta asmenų, subjektų ir įstaigų, kuriems taikomos šios ribojamosios priemonės, sąraše.

| 2. | Priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 213, 2019 6 24.

---

| 17.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 271/36 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 271/36

---

2020 m. birželio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Nitto Pharmaceutical Industries / EUIPO – Chiesi Farmaceutici (NOSTER)

(Byla T-550/19) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija - Žodinis prekių ženklas NOSTER - Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas FOSTER - Santykinis atmetimo pagrindas - Reglamento (ES) Nr. 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

(2020/C 271/46)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Nitto Pharmaceutical Industries Ltd (Kiotas, Japonija), atstovaujama advokato P. Voutilainen

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama L. Rampini

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Chiesi Farmaceutici SpA (Parma, Italija), atstovaujama advokatų C. de Callataÿ ir T. de Haan

Dalykas

Ieškinys dėl 2019 m. gegužės 13 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2279/2018-5), susijusio su protesto procedūra tarp Chiesi Farmaceutici ir Nitto Pharmaceutical Industries.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Nitto Pharmaceutical Industries Ltd padengia savo ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) bei Chiesi Farmaceutici SpA patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Nitto Pharmaceutical Industries Ltd padengia savo ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) bei Chiesi Farmaceutici SpA patirtas bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 337, 2019 10 7.

---

| 17.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 271/37 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 271/37

---

2020 m. birželio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Brands Up / EUIPO (Credit24)

(Byla T-651/19) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Credit24“ paraiška - Absoliutus atmetimo pagrindas - Apibūdinamasis pobūdis - Reglamento (ES) Nr. 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas)

(2020/C 271/47)

Proceso kalba: suomių

Šalys

Ieškovė: Brands Up OÜ (Talinas, Estija), atstovaujama advokato M. Welin

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama V. Ruzek

Dalykas

Ieškinys dėl 2019 m. liepos 16 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 465/2019-2), susijusio su paraiška įregistruoti vaizdinį žymenį „Credit24“ kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Brands Up OÜ bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Brands Up OÜ bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 399, 2019 11 25.

---

| 17.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 271/38 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 271/38

---

2020 m. birželio 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Walker ir kt. / Parlamentas ir Taryba

(Byla T-383/19) (1)

(Ieškinys dėl panaikinimo - Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė - Jungtinės Karalystės išstojimas iš Sąjungos - Reglamentas (ES) 2019/592, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) 2018/1806 - Atleidimas nuo pareigos gauti trumpalaikes vizas remiantis abipusiškumu - Tariamas Sąjungos pilietybės netekimas - Konkrečios sąsajos nebuvimas - Nepriimtinumas)

(2020/C 271/48)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovai: Hilary Elizabeth Walker (Kadisas, Ispanija), Jennifer Ann Cording (Valdanjas, Italija), Douglas Edward Watson (Bomonas, Prancūzija), Christopher David Randolph (Ballinlassa Belcarra Castlebar, Airija), Michael Charles Strawson (Serralongue, Prancūzija), atstovaujami advokato J. Fouchet

Atsakovai: Europos Parlamentas, atstovaujamas D. Warin ir R. van de Westelaken; Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama S. Cholakova ir R. Meyer

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2019 m. balandžio 10 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) 2019/592, kuriuo dėl Jungtinės Karalystės išstojimo iš Sąjungos iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) 2018/1806, nustatantis trečiųjų šalių, kurių piliečiai, kirsdami išorines sienas, privalo turėti vizas, ir trečiųjų šalių, kurių piliečiams tas reikalavimas netaikomas, sąrašus (OL L 103 I, 2019, p. 1), tiek, kiek tai susiję su Jungtinės Karalystės išstojimu iš Sąjungos.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

| 2. | Nebereikia priimti sprendimo dėl Ispanijos Karalystės ir Europos Komisijos prašymų įstoti į bylą. |
| --- | --- |

2.

Nebereikia priimti sprendimo dėl Ispanijos Karalystės ir Europos Komisijos prašymų įstoti į bylą.

| 3. | Hilary Elizabeth Walker, Jennifer Ann Cording, Douglas Edward Watson, Christopher David Randolph ir Michael Charles Strawson padengia savo, taip pat Europos Parlamento ir Europos Sąjungos Tarybos patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūra Bendrajame Teisme, išskyrus išlaidas, susijusias su prašymais leisti įstoti į bylą. |
| --- | --- |

3.

Hilary Elizabeth Walker, Jennifer Ann Cording, Douglas Edward Watson, Christopher David Randolph ir Michael Charles Strawson padengia savo, taip pat Europos Parlamento ir Europos Sąjungos Tarybos patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūra Bendrajame Teisme, išskyrus išlaidas, susijusias su prašymais leisti įstoti į bylą.

| 4. | H. E. Walker, J. A. Cording, D. E. Watson, C. D. Randolph ir M. C. Strawson, Parlamentas, Taryba, Ispanijos Karalystė ir Komisija padengia kiekvienas savo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su prašymais leisti įstoti į bylą. |
| --- | --- |

4.

H. E. Walker, J. A. Cording, D. E. Watson, C. D. Randolph ir M. C. Strawson, Parlamentas, Taryba, Ispanijos Karalystė ir Komisija padengia kiekvienas savo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su prašymais leisti įstoti į bylą.

---

(1)  OL C 270, 2019 8 12.

---

| 17.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 271/38 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 271/38

---

2020 m. birželio 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Luz Saúde / EUIPO – Clínica La Luz (HOSPITAL DA LUZ LEARNING HEALTH)

(Byla T-558/19) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo HOSPITAL DA LUZ LEARNING HEALTH paraiška - Ankstesnis nacionalinis vaizdinis prekių ženklas „clínica LALUZ“ - Santykinis atmetimo pagrindas - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

(2020/C 271/49)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Luz Saúde, SA (Lisabona, Portugalija), atstovaujama advokato G. Moreira Rato

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama J. Ivanausko

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Clínica La Luz, SL (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokato I. Temiño Ceniceros

Dalykas

Ieškinys dėl 2019 m. liepos 1 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2239/2018-4), susijusio su protesto procedūra tarp Clínica La Luz ir Luz Saúde.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Luz Saúde, SA bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Luz Saúde, SA bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 319, 2019 9 23.

---

| 17.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 271/39 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 271/39

---

2020 m. birželio 4 d. pareikštas ieškinys byloje HS / Komisija

(Byla T-848/19)

(2020/C 271/50)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: HS, atstovaujama advokatų L. Levi ir A. Champetier

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2019 m. kovo 12 d. sprendimą atleisti ieškovę bandomojo laikotarpio pabaigoje, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2019 m. kovo 12 d. sprendimą atleisti ieškovę bandomojo laikotarpio pabaigoje,

| — | prireikus, panaikinti 2019 m. spalio 10 d. sprendimą atmesti ieškovės skundą, |
| --- | --- |

—

prireikus, panaikinti 2019 m. spalio 10 d. sprendimą atmesti ieškovės skundą,

| — | atlyginti ieškovės patirtą neturtinę žalą, įvertintą ex aequo et bono15 000 EUR, |
| --- | --- |

—

atlyginti ieškovės patirtą neturtinę žalą, įvertintą ex aequo et bono15 000 EUR,

| — | priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas nediskriminavimo neįgalumo pagrindu pricipo ir pareigos suteikti tinkamą būstą, Chartijos 21 straipsnio, Jungtinių Tautų neįgaliųjų teisių konvencijos, Pareigūnų tarnybos nuostatų 1d straipsnio ir rūpestingumo pareigos pažeidimu. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas nediskriminavimo neįgalumo pagrindu pricipo ir pareigos suteikti tinkamą būstą, Chartijos 21 straipsnio, Jungtinių Tautų neįgaliųjų teisių konvencijos, Pareigūnų tarnybos nuostatų 1d straipsnio ir rūpestingumo pareigos pažeidimu.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tariamu Pareigūnų tarnybos nuostatų 34 straipsnio pažeidimu; buvo nesuteiktos tinkamos bandomojo laikotarpio sąlygos, trūko nurodymų ir nenustatyti tikslais, buvo pažeista teisė būti išklausytam ir padarytos akivaizdžios vertinimo klaidos. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tariamu Pareigūnų tarnybos nuostatų 34 straipsnio pažeidimu; buvo nesuteiktos tinkamos bandomojo laikotarpio sąlygos, trūko nurodymų ir nenustatyti tikslais, buvo pažeista teisė būti išklausytam ir padarytos akivaizdžios vertinimo klaidos.

| 3. | Pateikdama kompensacijos prašymą ieškovė nurodo atsakovės klaidas, patirtus nuostolius ir ryšį tarp klaidų ir nuostolių. |
| --- | --- |

3.

Pateikdama kompensacijos prašymą ieškovė nurodo atsakovės klaidas, patirtus nuostolius ir ryšį tarp klaidų ir nuostolių.

---

| 17.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 271/40 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 271/40

---

2020 m. gegužės 29 d. pareikštas ieškinys byloje Sogia Ellas / Komisija

(Byla T-347/20)

(2020/C 271/51)

Proceso kalba: graikų

Šalys

Ieškovė: Sogia Ellas AE (Atėnai, Graikija), atstovaujama advokatų P. Bernitsas, M. Androulakaki, A. Patsalia ir E. Kalogiannis

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti ieškinį priimtinu; |
| --- | --- |

—

pripažinti ieškinį priimtinu;

| — | panaikinti visą ginčijamą sprendimą (1) arba, subsidiariai, tą jo dalį, kuri susijusi su ieškove; |
| --- | --- |

—

panaikinti visą ginčijamą sprendimą (1) arba, subsidiariai, tą jo dalį, kuri susijusi su ieškove;

| — | subsidiariai panaikinti ginčijamo sprendimo 2 straipsnio dalį, kurioje numatyta išieškoti visą aptariamą pagalbą arba, subsidiariai, kiek ji susijusi su ieškove; ir |
| --- | --- |

—

subsidiariai panaikinti ginčijamo sprendimo 2 straipsnio dalį, kurioje numatyta išieškoti visą aptariamą pagalbą arba, subsidiariai, kiek ji susijusi su ieškove; ir

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Komisijos klaidingu aiškinimu ir nepakankamu motyvavimu, kiek tai susiję su valstybės pagalbos egzistavimu: neatitinkami ekonominio pranašumo, selektyvumo ir konkurencijos iškraipymo kriterijai. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Komisijos klaidingu aiškinimu ir nepakankamu motyvavimu, kiek tai susiję su valstybės pagalbos egzistavimu: neatitinkami ekonominio pranašumo, selektyvumo ir konkurencijos iškraipymo kriterijai.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas faktu, kad ginčijamos priemonės yra suderinama pagalba, kaip ji suprantama pagal SESV 107 straipsnio 2 dalies b punktą. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas faktu, kad ginčijamos priemonės yra suderinama pagalba, kaip ji suprantama pagal SESV 107 straipsnio 2 dalies b punktą.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas gero administravimo, teisės būti išklausytam ir pareigos motyvuoti sprendimą principų pažeidimu ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio pažeidimu. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas gero administravimo, teisės būti išklausytam ir pareigos motyvuoti sprendimą principų pažeidimu ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio pažeidimu.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas Reglamento (EB) 659/1999 (2) 14 straipsnio 1 dalies ir Reglamento (ES) 2015/1589 (3) 16 straipsnio 1 dalies pažeidimu, taip pat faktu, kad sprendimas priimtas pažeidžiant teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principus. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas Reglamento (EB) 659/1999 (2) 14 straipsnio 1 dalies ir Reglamento (ES) 2015/1589 (3) 16 straipsnio 1 dalies pažeidimu, taip pat faktu, kad sprendimas priimtas pažeidžiant teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principus.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas buvo priimtas pažeidžiant proporcingumo principą. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas buvo priimtas pažeidžiant proporcingumo principą.

---

(1)  2019 m. spalio 7 d. Komisijos sprendimas (ES) 2020/394 dėl priemonių SA.39119 (2016/C) (ex 2015/NN) (ex 2014/CP), kurias Graikijos Respublika taikė kaip palūkanų subsidijas ir garantijas, susijusias su 2007 m. gaisrais (pranešta dokumentu Nr. C(2019) 7094) (OL L 76, 2020, p. 4).

(2)  1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 659/1999, nustatantis išsamias EB Sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles (OL L 83, 1999, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 1 t., p. 339).

(3)  2015 m. liepos 13 d. Tarybos reglamentas (ES) 2015/1589, nustatantis išsamias Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio taikymo taisykles (OL L 248, 2015, p. 9).

---

| 17.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 271/41 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 271/41

---

2020 m. birželio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Wagenknecht / Komisija

(Byla T-350/20)

(2020/C 271/52)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovas: Lukáš Wagenknecht (Pardubicė, Čekijos Respublika), atstovaujamas advokatės A. Dolejská

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti, kad Europos Komisija pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (SESV) 325 straipsnio 1 dalį, 319 straipsnio 3 dalį ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES, Euratomas) 2018/1046 (1) 61 straipsnio 1 dalį nesiėmė privalomos ir atgrasančios priemonės, kuria būtų siekiama užkirsti kelią Čekijos Respublikos Ministro Pirmininko Andrej Babiš interesų konfliktui ar jį išspręsti, nes nepriėmė privalomos priemonės, kuri:






  — | neleistų Komisijos narių kolegijos nariams, visų pirma jos pirmininkui, susitikti su Čekijos Respublikos Ministru Pirmininku Andrej Babiš ir su juo aptarinėti klausimų, susijusių su 2021–2027 m. ES daugiamete finansine programa (DFP) ir apskritai su ES biudžetu; |
| --- | --- | --- |

—

pripažinti, kad Europos Komisija pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (SESV) 325 straipsnio 1 dalį, 319 straipsnio 3 dalį ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES, Euratomas) 2018/1046 (1) 61 straipsnio 1 dalį nesiėmė privalomos ir atgrasančios priemonės, kuria būtų siekiama užkirsti kelią Čekijos Respublikos Ministro Pirmininko Andrej Babiš interesų konfliktui ar jį išspręsti, nes nepriėmė privalomos priemonės, kuri:

—

neleistų Komisijos narių kolegijos nariams, visų pirma jos pirmininkui, susitikti su Čekijos Respublikos Ministru Pirmininku Andrej Babiš ir su juo aptarinėti klausimų, susijusių su 2021–2027 m. ES daugiamete finansine programa (DFP) ir apskritai su ES biudžetu;

| — | sustabdytų tiesioginių žemės ūkio išmokų mokėjimą iš ES biudžeto tam tikroms bendrovėms, kurių kontroliuojantis asmuo ir tikrasis savininkas yra Čekijos Respublikos Ministras Pirmininkas Andrej Babiš. |
| --- | --- |

—

sustabdytų tiesioginių žemės ūkio išmokų mokėjimą iš ES biudžeto tam tikroms bendrovėms, kurių kontroliuojantis asmuo ir tikrasis savininkas yra Čekijos Respublikos Ministras Pirmininkas Andrej Babiš.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi penkiais pagrindais.

| 1 | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad 2020 m. sausio 30 d. laišku ieškovas nusiuntė Europos Komisijai raginimą imtis veiksmų pagal SESV 265 straipsnį, tačiau Europos Komisija savo atsakyme neišreiškė nuomonės dėl ieškovo raginimo turinio ir pateikė jam atsakymą dėl visiškai kito dalyko.






  — | Komisija gavo ieškovo raginimą imtis veiksmų ir, nors į jį atsakė, savo atsakyme neišdėstė pozicijos dėl ieškovo raginimo vengti susitikimų ir diskusijų su Čekijos Ministru Pirmininku, susijusių su 2021–2027 m. DFP, ir to, kad Komisija nesustabdė tiesioginių žemės ūkio išmokų mokėjimo tam tikrų grupių bendrovėms, kurių kontroliuojantis asmuo ir tikrasis savininkas yra Čekijos Ministras Pirmininkas. Užuot atsakiusi dėl neteisėto tiesioginių žemės ūkio subsidijų skyrimo toms grupėms, Komisija pateikė informaciją apie investicinių struktūrinių ir investicinių žemės ūkio fondų lėšų sustabdymą vienai iš tų grupių, o tai yra kitas dalykas ir nebuvo ieškovo raginimo imtis veiksmų dalykas. Dėl antrosios ieškovo raginimo dalies, susijusios su tuo, kad Europos Komisijos pareigūnai neturėtų susitikti ir aptarinėti 2021–2027 DFP su Andrej Babiš, Komisija visiškai nutylėjo. |
| --- | --- | --- |

1

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad 2020 m. sausio 30 d. laišku ieškovas nusiuntė Europos Komisijai raginimą imtis veiksmų pagal SESV 265 straipsnį, tačiau Europos Komisija savo atsakyme neišreiškė nuomonės dėl ieškovo raginimo turinio ir pateikė jam atsakymą dėl visiškai kito dalyko.

—

Komisija gavo ieškovo raginimą imtis veiksmų ir, nors į jį atsakė, savo atsakyme neišdėstė pozicijos dėl ieškovo raginimo vengti susitikimų ir diskusijų su Čekijos Ministru Pirmininku, susijusių su 2021–2027 m. DFP, ir to, kad Komisija nesustabdė tiesioginių žemės ūkio išmokų mokėjimo tam tikrų grupių bendrovėms, kurių kontroliuojantis asmuo ir tikrasis savininkas yra Čekijos Ministras Pirmininkas. Užuot atsakiusi dėl neteisėto tiesioginių žemės ūkio subsidijų skyrimo toms grupėms, Komisija pateikė informaciją apie investicinių struktūrinių ir investicinių žemės ūkio fondų lėšų sustabdymą vienai iš tų grupių, o tai yra kitas dalykas ir nebuvo ieškovo raginimo imtis veiksmų dalykas. Dėl antrosios ieškovo raginimo dalies, susijusios su tuo, kad Europos Komisijos pareigūnai neturėtų susitikti ir aptarinėti 2021–2027 DFP su Andrej Babiš, Komisija visiškai nutylėjo.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Europos Komisijos nesiėmimas veiksmų daro tiesioginį poveikį ieškovui, nes: (i) nereikia kito tarpinio akto siekiant neleisti Komisijos narių kolegijos nariui, visų pirma jos pirmininkui, susitikti ir aptarinėti 2021–2027 m. DFP su Čekijos Ministru Pirmininku ir (ii) daromas poveikis ieškovo teisinei padėčiai, nes jis yra išrinktas Čekijos Respublikos Parlamento Senato atstovas, kuriam pavesta tirti Čekijos Ministro Pirmininko interesų konfliktą, kaip specialaus Senato komiteto, sudaryto šiuo tikslu, nariui, kuriam Komisija neteisėtai neteikia dokumentų, trukdydama jam vykdyti tyrimo užduotis. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Europos Komisijos nesiėmimas veiksmų daro tiesioginį poveikį ieškovui, nes: (i) nereikia kito tarpinio akto siekiant neleisti Komisijos narių kolegijos nariui, visų pirma jos pirmininkui, susitikti ir aptarinėti 2021–2027 m. DFP su Čekijos Ministru Pirmininku ir (ii) daromas poveikis ieškovo teisinei padėčiai, nes jis yra išrinktas Čekijos Respublikos Parlamento Senato atstovas, kuriam pavesta tirti Čekijos Ministro Pirmininko interesų konfliktą, kaip specialaus Senato komiteto, sudaryto šiuo tikslu, nariui, kuriam Komisija neteisėtai neteikia dokumentų, trukdydama jam vykdyti tyrimo užduotis.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Europos Komisijos nesiėmimas veiksmų dėl Čekijos Ministro Pirmininko Andrej Babiš interesų konflikto yra konkrečiai susijęs su ieškovu ir jo suinteresuotumas dėl veiksmų kyla iš: (i) ieškovo konstitucinės pareigos kontroliuoti, kad būtų tinkamai priimami ES teisės aktai, įskaitant ES biudžetą (2021–2027 m. DFP); (ii) ieškovo konstitucinės pareigos, kuri apima teisę kontroliuoti Čekijos Ministro Pirmininko veiksmus susitinkant su Komisijos narių kolegijos nariais, įskaitant pareigą atsakingai vykdyti minėto specialaus Senato komiteto nario funkciją; (iii) ieškovo išrinkimo į Čekijos Respublikos Senatą 2018 m. ir konkuravimo su Čekijos Ministro Pirmininko kontroliuojamos partijos „ANO“ kandidatais; (iv) aplinkybės, kad ieškovas sulaukė tokių pačių grasinimų mirtimi kaip Europos Parlamento Biudžeto kontrolės komitetui (CONT) priklausantys EP nariai 2020 m. vasario mėn., nes ir ieškovas, ir šie EP nariai bandė imtis veiksmų dėl Andrej Babiš interesų konflikto. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Europos Komisijos nesiėmimas veiksmų dėl Čekijos Ministro Pirmininko Andrej Babiš interesų konflikto yra konkrečiai susijęs su ieškovu ir jo suinteresuotumas dėl veiksmų kyla iš: (i) ieškovo konstitucinės pareigos kontroliuoti, kad būtų tinkamai priimami ES teisės aktai, įskaitant ES biudžetą (2021–2027 m. DFP); (ii) ieškovo konstitucinės pareigos, kuri apima teisę kontroliuoti Čekijos Ministro Pirmininko veiksmus susitinkant su Komisijos narių kolegijos nariais, įskaitant pareigą atsakingai vykdyti minėto specialaus Senato komiteto nario funkciją; (iii) ieškovo išrinkimo į Čekijos Respublikos Senatą 2018 m. ir konkuravimo su Čekijos Ministro Pirmininko kontroliuojamos partijos „ANO“ kandidatais; (iv) aplinkybės, kad ieškovas sulaukė tokių pačių grasinimų mirtimi kaip Europos Parlamento Biudžeto kontrolės komitetui (CONT) priklausantys EP nariai 2020 m. vasario mėn., nes ir ieškovas, ir šie EP nariai bandė imtis veiksmų dėl Andrej Babiš interesų konflikto.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad būtų atsisakyta vykdyti teisingumą, jeigu ES valstybės narės nacionalinio parlamento nariui būtų nesuteikta teisė pareikšti ieškinį šioje byloje, nes jam būtų užkirstas kelias vykdyti net netiesioginę Europos Komisijos – ES institucinės sistemos vykdomosios institucijos – kontrolę per Europos Sąjungos Teisingumo Teismą. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad būtų atsisakyta vykdyti teisingumą, jeigu ES valstybės narės nacionalinio parlamento nariui būtų nesuteikta teisė pareikšti ieškinį šioje byloje, nes jam būtų užkirstas kelias vykdyti net netiesioginę Europos Komisijos – ES institucinės sistemos vykdomosios institucijos – kontrolę per Europos Sąjungos Teisingumo Teismą.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė savo pareigą imtis veiksmų dėl Čekijos Ministro Pirmininko Andrej Babiš interesų konflikto pagal SESV 325 straipsnio 1 dalį ir 319 straipsnio 3 dalį, siejamas su 2018 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento rezoliucija (2) ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES, Euratomas) 2018/1046 61 straipsnio 1 dalimi. Įvykdytos visos sąlygos, kad Komisija imtųsi veiksmų, būtent: (i) Andrej Babiš interesų konflikto buvimas; (ii) Andrej Babiš dalyvavimas ES biudžeto įgyvendinimo parengiamuosiuose veiksmuose ir (iii) tai, kad Andrej Babiš interesų konfliktas yra „Sąjungos finansiniams interesams kenkianti kita neteisėta veika“, kaip ji suprantama pagal SESV 325 straipsnio 1 dalį. Todėl Komisija privalėjo imtis veiksmų, tačiau to nepadarė, nes nepriėmė atgrasančių priemonių, kad neutralizuotų Čekijos Ministro Pirmininko interesų konfliktą, pagal savo pareigą, numatytą SESV 319 straipsnio 3 dalyje, 325 straipsnio 1 dalyje ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES, Euratomas) 2018/1046 61 straipsnio 1 dalyje. Vietoje to nuo 2018 m. rugpjūčio 2 d. Komisijos narių kolegijos nariai, visų pirma jos pirmininkas, toliau susitikinėjo ir aptarinėjo 2021–2027 DFP su Čekijos Ministru Pirmininku, o Komisija pažeisdama interesų konflikto draudimą toliau mokėjo tiesiogines žemės ūkio išmokas bendrovėms, kurios priklauso tam tikroms grupėms, kurių kontroliuojantis asmuo ir tikrasis savininkas yra Andrej Babiš. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė savo pareigą imtis veiksmų dėl Čekijos Ministro Pirmininko Andrej Babiš interesų konflikto pagal SESV 325 straipsnio 1 dalį ir 319 straipsnio 3 dalį, siejamas su 2018 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento rezoliucija (2) ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES, Euratomas) 2018/1046 61 straipsnio 1 dalimi. Įvykdytos visos sąlygos, kad Komisija imtųsi veiksmų, būtent: (i) Andrej Babiš interesų konflikto buvimas; (ii) Andrej Babiš dalyvavimas ES biudžeto įgyvendinimo parengiamuosiuose veiksmuose ir (iii) tai, kad Andrej Babiš interesų konfliktas yra „Sąjungos finansiniams interesams kenkianti kita neteisėta veika“, kaip ji suprantama pagal SESV 325 straipsnio 1 dalį. Todėl Komisija privalėjo imtis veiksmų, tačiau to nepadarė, nes nepriėmė atgrasančių priemonių, kad neutralizuotų Čekijos Ministro Pirmininko interesų konfliktą, pagal savo pareigą, numatytą SESV 319 straipsnio 3 dalyje, 325 straipsnio 1 dalyje ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES, Euratomas) 2018/1046 61 straipsnio 1 dalyje. Vietoje to nuo 2018 m. rugpjūčio 2 d. Komisijos narių kolegijos nariai, visų pirma jos pirmininkas, toliau susitikinėjo ir aptarinėjo 2021–2027 DFP su Čekijos Ministru Pirmininku, o Komisija pažeisdama interesų konflikto draudimą toliau mokėjo tiesiogines žemės ūkio išmokas bendrovėms, kurios priklauso tam tikroms grupėms, kurių kontroliuojantis asmuo ir tikrasis savininkas yra Andrej Babiš.

---

(1)  2018 m. liepos 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES, Euratomas) 2018/1046 dėl Sąjungos bendrajam biudžetui taikomų finansinių taisyklių, kuriuo iš dalies keičiami reglamentai (ES) Nr. 1296/2013, (ES) Nr. 1301/2013, (ES) Nr. 1303/2013, (ES) Nr. 1304/2013, (ES) Nr. 1309/2013, (ES) Nr. 1316/2013, (ES) Nr. 223/2014, (ES) Nr. 283/2014 ir Sprendimas Nr. 541/2014/ES, bei panaikinamas Reglamentas (ES, Euratomas) Nr. 966/2012 (OL L 193, 2018, p. 1, klaidų ištaisymas OL L 329, 2019 12 19, p. 97).

(2)  „Interesų konfliktas ir ES biudžeto apsauga Čekijoje“, 2018 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento rezoliucija P8_TA (2018) 0530 (2018/2975(RSP).

---

| 17.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 271/42 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 271/42

---

2020 m. birželio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Kozhuvchanka uvoz-izvoz Kavadarci / EUIPO (NASHE MAKEDONSKO PILSNER BEER MACEDONIAN PREMIUM BEER)

(Byla T-357/20)

(2020/C 271/53)

Proceso kalba: bulgarų

Šalys

Ieškovė: Drushtvo za proizvodvsto, trgovija I uslugi Kozhuvchanka d.o.o. uvoz-izvoz Kavadarci (Kavadarcis, Makedonija), atstovaujama advokatės A. Ivanova

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas NASHE MAKEDONSKO PILSNER BEER MACEDONIAN PREMIUM BEER – Registracijos paraiška Nr. 17 967 530

Ginčijamas sprendimas: 2020 m. balandžio 2 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1729/2019-1

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | Patenkinti ieškinį ir pripažinti prekių ženklo paraišką registruotina. |
| --- | --- |

—

Patenkinti ieškinį ir pripažinti prekių ženklo paraišką registruotina.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų pažeidimas.

---

| 17.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 271/43 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 271/43

---

2020 m. birželio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Framery / EUIPO – Smartblock (Transportuojamas pastatas)

(Byla T-373/20)

(2020/C 271/54)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Framery Oy (Tamperė, Suomija), atstovaujama advokato P. Voutilainen

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Smartblock Oy (Helsinkis, Suomija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Dizaino, dėl kurio kilo ginčas, savininkas: ieškovė Bendrajame Teisme

Dizainas, dėl kurio kilo ginčas: Europos Sąjungos dizainas 3 303 994-00001

Ginčijamas sprendimas: 2020 m. balandžio 8 d. EUIPO trečiosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 616/2019-3

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą ir atmesti prašymą pripažinti registraciją negaliojančia, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą ir atmesti prašymą pripažinti registraciją negaliojančia,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Tarybos reglamento (EB) Nr. 6/2002 6 straipsnio 1 dalies b punkto, siejamo su to reglamento 25 straipsnio 1 dalies b punktu, pažeidimas, nes ginčijamas dizainas turi individualių savybių, o Apeliacinė taryba klaidingai vertino ginčijamo dizaino individualias savybes; |
| --- | --- |

—

Tarybos reglamento (EB) Nr. 6/2002 6 straipsnio 1 dalies b punkto, siejamo su to reglamento 25 straipsnio 1 dalies b punktu, pažeidimas, nes ginčijamas dizainas turi individualių savybių, o Apeliacinė taryba klaidingai vertino ginčijamo dizaino individualias savybes;

| — | Tarybos reglamento (EB) Nr. 6/2002 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes Apeliacinė taryba klaidingai pripažino ankstesnio dizaino atskleidimą; |
| --- | --- |

—

Tarybos reglamento (EB) Nr. 6/2002 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes Apeliacinė taryba klaidingai pripažino ankstesnio dizaino atskleidimą;

| — | Tarybos reglamento (EB) Nr. 6/2002 62 straipsnio pažeidimas, nes Apeliacinė taryba nenurodė priežasčių, dėl kurių pripažino ankstesnio dizaino atskleidimą; |
| --- | --- |

—

Tarybos reglamento (EB) Nr. 6/2002 62 straipsnio pažeidimas, nes Apeliacinė taryba nenurodė priežasčių, dėl kurių pripažino ankstesnio dizaino atskleidimą;

| — | Tarybos reglamento (EB) Nr. 6/2002 63 straipsnio 1 dalies pažeidimas, nes Apeliacinė taryba savo sprendimą grindė faktinėmis aplinkybėmis, įrodymais ir argumentais, susijusiais su tariamomis ankstesnio dizaino savybėmis ir jo atskleidimu, kurie nebuvo pateikti nei vienos iš šalių. |
| --- | --- |

—

Tarybos reglamento (EB) Nr. 6/2002 63 straipsnio 1 dalies pažeidimas, nes Apeliacinė taryba savo sprendimą grindė faktinėmis aplinkybėmis, įrodymais ir argumentais, susijusiais su tariamomis ankstesnio dizaino savybėmis ir jo atskleidimu, kurie nebuvo pateikti nei vienos iš šalių.

---

| 17.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 271/44 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 271/44

---

2020 m. birželio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Tubes Radiatori / EUIPO – Antrax It (Šildymo radiatoriai)

(Byla T-380/20)

(2020/C 271/55)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: italų

Šalys

Ieškovė: Tubes Radiatori Srl (Resana, Italija), atstovaujama advokatų S. Verea, K. Muraro, M. Balestriero ir P. Menapace

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Antrax It Srl (Resana, Italija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Dizaino, dėl kurio kilo ginčas, savininkas: ieškovė Bendrajame Teisme

Dizainas, dėl kurio kilo ginčas: Sąjungos dizainas – Sąjungos dizainas Nr. 169 370 - 0002 (Šildymo radiatoriai)

Ginčijamas sprendimas: 2020 m. kovo 25 d. EUIPO trečiosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1275/2017-3

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | pripažinti Sąjungos dizaino Nr. 169 370 - 0002, kurio savininkė yra TUBES RADIATORI Srl, registracijos galiojimą, nes šis dizainas naujas ir turi individualių savybių, |
| --- | --- |

—

pripažinti Sąjungos dizaino Nr. 169 370 - 0002, kurio savininkė yra TUBES RADIATORI Srl, registracijos galiojimą, nes šis dizainas naujas ir turi individualių savybių,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Tarybos reglamento (EB) Nr. 6/2002 6 straipsnio pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Tarybos reglamento (EB) Nr. 6/2002 6 straipsnio pažeidimas.

---

| 17.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 271/44 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 271/44

---

2020 m. birželio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Lee / EUIPO (Stalo peiliai, šakutės ir šaukštai)

(Byla T-382/20)

(2020/C 271/56)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovas: Keun Jig Lee (Paju-si, Korėjos Republika), atstovaujamas advokatų F. Jacobacci ir B. La Tella

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Dizainas, dėl kurio kilo ginčas: Sąjungos dizainas 5 866 514-0001

Ginčijamas sprendimas: 2020 m. balandžio 8 d. EUIPO trečiosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2559/2019-3

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti visą ginčijamą sprendimą; |
| --- | --- |

—

panaikinti visą ginčijamą sprendimą;

| — | pripažinti priimtinu restitutio in integrum prašymą ir jį patenkinti; |
| --- | --- |

—

pripažinti priimtinu restitutio in integrum prašymą ir jį patenkinti;

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Tarybos reglamento Nr. 6/2002 67 straipsnio 2 dalies pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Tarybos reglamento Nr. 6/2002 67 straipsnio 2 dalies pažeidimas,

| — | Tarybos reglamento Nr. 6/2002 67 straipsnio 1 dalies pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Tarybos reglamento Nr. 6/2002 67 straipsnio 1 dalies pažeidimas.

---

| 17.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 271/45 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 271/45

---

2020 m. birželio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Micron Technology / EUIPO (INTELLIGENCE, ACCELERATED)

(Byla T-386/20)

(2020/C 271/57)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Micron Technology, Inc. (Boisis, Idahas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama QC M. Edenborough

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Sąjungos prekių ženklo INTELLIGENCE, ACCELERATED paraiška – Registracijos paraiška Nr. 17 959 758

Ginčijamas sprendimas: 2020 m. balandžio 6 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2873/2019-1

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | nepatenkinus pirmojo prašymo, pertvarkyti ginčijamą sprendimą taip, kad jame būtų nustatyta, jog Europos Sąjungos prekių ženklo paraiška nepažeidžia 7 straipsnio 1 dalies b punkto ar c punkto arba abiejų šių punktų; |
| --- | --- |

—

nepatenkinus pirmojo prašymo, pertvarkyti ginčijamą sprendimą taip, kad jame būtų nustatyta, jog Europos Sąjungos prekių ženklo paraiška nepažeidžia 7 straipsnio 1 dalies b punkto ar c punkto arba abiejų šių punktų;

| — | nurodyti EUIPO padengti visas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

nurodyti EUIPO padengti visas bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas,

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 72 straipsnio 2 dalies pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 72 straipsnio 2 dalies pažeidimas.

---

| 17.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 271/46 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 271/46

---

2020 m. birželio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Hypo Vorarlberg Bank / BPV

(Byla T-394/20)

(2020/C 271/58)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovas: Hypo Vorarlberg Bank AG (Brėgencas, Austrija), atstovaujamas advokatų G. Eisenberger ir A. Brenneis

Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba (BPV)

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2020 m. balandžio 15 d. Bendros pertvarkymo valdybos sprendimą dėl 2020 m. ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą apskaičiavimo (SRB/ES/2020/24) („Decision of the Single Resolution Board of 15 April 2020 on the calculation of the 2020 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund [SRB/ES/2020/24]“), įskaitant jo priedus, kiek šis sprendimas ir jo priedai susiję su ieškovui nustatytu įnašo dydžiu; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2020 m. balandžio 15 d. Bendros pertvarkymo valdybos sprendimą dėl 2020 m. ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą apskaičiavimo (SRB/ES/2020/24) („Decision of the Single Resolution Board of 15 April 2020 on the calculation of the 2020 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund [SRB/ES/2020/24]“), įskaitant jo priedus, kiek šis sprendimas ir jo priedai susiję su ieškovui nustatytu įnašo dydžiu;

| — | priteisti iš Bendros pertvarkymo valdybos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Bendros pertvarkymo valdybos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais, kurie iš esmės yra tapatūs byloje T-479/19, Hypo Vorarlberg Bank / BPV (1) nurodytiems pagrindams arba į juos panašūs.

---

(1)  OL C 305, 2019, p. 58.

---

| 17.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 271/46 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 271/46

---

2020 m. birželio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Riviera-Airport / EUIPO – Aéroports de la Côte d’Azur (RIVIERA AIRPORTS)

(Byla T-396/20)

(2020/C 271/59)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Aeroporto di Villanova d’Albenga SpA (Riviera-Airport) (Vilanova d’Albenga, Italija), atstovaujama advokato G. Casucci

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Aéroports de la Côte d’Azur (Nica, Prancūzija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis spalvotas Europos Sąjungos prekių ženklas RIVIERA AIRPORTS – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 16 397 309

Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2020 m. balandžio 24 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2172/2019-4

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | pakeisti ginčijamą sprendimą, kad būtų:






  — | patenkinta ieškovės apeliacija, |
| --- | --- | --- |

—

pakeisti ginčijamą sprendimą, kad būtų:

—

patenkinta ieškovės apeliacija,

| — | patenkintas ieškovės prašymas Nr. 20 825 C pripažinti nagrinėjamo prekių ženklo registraciją negaliojančia, |
| --- | --- |

—

patenkintas ieškovės prašymas Nr. 20 825 C pripažinti nagrinėjamo prekių ženklo registraciją negaliojančia,

| — | nurodyta Europos Sąjungos prekių ženklo savininkui sumokėti ieškovės išlaidas, patirtas vykstant procedūrai Apeliacinėje taryboje ir Anuliavimo skyriuje, |
| --- | --- |

—

nurodyta Europos Sąjungos prekių ženklo savininkui sumokėti ieškovės išlaidas, patirtas vykstant procedūrai Apeliacinėje taryboje ir Anuliavimo skyriuje,

| — | alternatyviai, byla perduota Anuliavimo skyriui, kad būtų išnagrinėtas klausimas dėl Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies b punkto, |
| --- | --- |

—

alternatyviai, byla perduota Anuliavimo skyriui, kad būtų išnagrinėtas klausimas dėl Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies b punkto,

| — | nurodyti padengti ieškovės patirtas išlaidas. |
| --- | --- |

—

nurodyti padengti ieškovės patirtas išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Netinkamas jurisprudencijos dėl nesąžiningai paduotos paraiškos aiškinimas; |
| --- | --- |

—

Netinkamas jurisprudencijos dėl nesąžiningai paduotos paraiškos aiškinimas;

| — | Klaidinga ir dalinė aplinkybių, į kurias reikia atsižvelgti visapusiškai ir kiekvienu konkrečiu atveju vertinant nesąžiningai pateiktą paraišką, analizė ir vertinimas; |
| --- | --- |

—

Klaidinga ir dalinė aplinkybių, į kurias reikia atsižvelgti visapusiškai ir kiekvienu konkrečiu atveju vertinant nesąžiningai pateiktą paraišką, analizė ir vertinimas;

| — | Neatsižvelgimas į visas kitas svarbias nesąžiningumo aplinkybes ir turimus įrodymus, kiek tai susiję su visapusišku ir kiekvienu konkrečiu atveju atliekamu nesąžiningumo vertinimu; |
| --- | --- |

—

Neatsižvelgimas į visas kitas svarbias nesąžiningumo aplinkybes ir turimus įrodymus, kiek tai susiję su visapusišku ir kiekvienu konkrečiu atveju atliekamu nesąžiningumo vertinimu;

| — | Netinkamas Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 12 straipsnio 2 dalies aiškinimas ir taikymas nagrinėjamoje byloje; |
| --- | --- |

—

Netinkamas Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 12 straipsnio 2 dalies aiškinimas ir taikymas nagrinėjamoje byloje;

| — | Apeliacinės tarybos netinkama analizė. |
| --- | --- |

—

Apeliacinės tarybos netinkama analizė.

---

| 17.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 271/47 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 271/47

---

2020 m. birželio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Riviera-Airport / EUIPO – Aéroports de la Côte d’Azur (RIVIERA AIRPORT)

(Byla T-398/20)

(2020/C 271/60)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Aeroporto di Villanova d’Albenga SpA (Riviera-Airport) (Vilanova d’Albenga, Italija), atstovaujama advokato G. Casucci

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Aéroports de la Côte d’Azur (Nica, Prancūzija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis spalvotas Europos Sąjungos prekių ženklas RIVIERA AIRPORT – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 16 392 731

Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2020 m. balandžio 28 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2174/2019-4

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | pakeisti ginčijamą sprendimą, kad būtų: |
| --- | --- |

—

pakeisti ginčijamą sprendimą, kad būtų:

| — | patenkinta ieškovės apeliacija,






  — | patenkintas ieškovės prašymas Nr. 20 824 C pripažinti nagrinėjamo prekių ženklo registraciją negaliojančia, |
| --- | --- | --- |

—

patenkinta ieškovės apeliacija,

—

patenkintas ieškovės prašymas Nr. 20 824 C pripažinti nagrinėjamo prekių ženklo registraciją negaliojančia,

| — | nurodyta Europos Sąjungos prekių ženklo savininkui sumokėti ieškovės išlaidas, patirtas vykstant procedūrai Apeliacinėje taryboje ir Anuliavimo skyriuje, |
| --- | --- |

—

nurodyta Europos Sąjungos prekių ženklo savininkui sumokėti ieškovės išlaidas, patirtas vykstant procedūrai Apeliacinėje taryboje ir Anuliavimo skyriuje,

| — | alternatyviai, byla perduota Anuliavimo skyriui, kad būtų išnagrinėtas klausimas dėl Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies b punkto, |
| --- | --- |

—

alternatyviai, byla perduota Anuliavimo skyriui, kad būtų išnagrinėtas klausimas dėl Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies b punkto,

| — | nurodyti padengti ieškovės patirtas išlaidas. |
| --- | --- |

—

nurodyti padengti ieškovės patirtas išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Netinkamas jurispridencijos dėl nesąžiningai paduotos paraiškos aiškinimas; |
| --- | --- |

—

Netinkamas jurispridencijos dėl nesąžiningai paduotos paraiškos aiškinimas;

| — | Klaidinga ir dalinė aplinkybių, į kurias reikia atsižvelgti visapusiškai ir kiekvienu konkrečiu atveju vertinant nesąžiningai pateiktą paraišką, analizė ir vertinimas; |
| --- | --- |

—

Klaidinga ir dalinė aplinkybių, į kurias reikia atsižvelgti visapusiškai ir kiekvienu konkrečiu atveju vertinant nesąžiningai pateiktą paraišką, analizė ir vertinimas;

| — | Neatsižvelgimas į visas kitas svarbias nesąžiningumo aplinkybes ir turimus įrodymus, kiek tai susiję su visapusišku ir kiekvienu konkrečiu atveju atliekamu nesąžiningumo vertinimu; |
| --- | --- |

—

Neatsižvelgimas į visas kitas svarbias nesąžiningumo aplinkybes ir turimus įrodymus, kiek tai susiję su visapusišku ir kiekvienu konkrečiu atveju atliekamu nesąžiningumo vertinimu;

| — | Netinkamas Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 12 straipsnio 2 dalies aiškinimas ir taikymas nagrinėjamoje byloje; |
| --- | --- |

—

Netinkamas Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 12 straipsnio 2 dalies aiškinimas ir taikymas nagrinėjamoje byloje;

| — | Apeliacinės tarybos netinkama analizė. |
| --- | --- |

—

Apeliacinės tarybos netinkama analizė.

---

| 17.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 271/48 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 271/48

---

2020 m. birželio 26 d. pareikštas ieškinys byloje Cole Haan / EUIPO – Samsøe & Samsøe (Ø)

(Byla T-399/20)

(2020/C 271/61)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Cole Haan LLC (Grenlandija, Naujasis Hampšyras, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokato G. Vos

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Samsøe & Samsøe Holding A/S (Kopenhaga, Danija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė Bendrajame Teisme

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Sąjungos prekių ženklo „Ø“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 17 429 044

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2020 m. balandžio 15 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1375/2019-4

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas,

| — | priteisti iš įstojusios į bylą šalies Protestų skyriuje ir Apeliacinėje taryboje patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš įstojusios į bylą šalies Protestų skyriuje ir Apeliacinėje taryboje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Neteisingai nustatytas vizualus, fonetinis ar konceptualus panašumas, |
| --- | --- |

—

Neteisingai nustatytas vizualus, fonetinis ar konceptualus panašumas,

| — | Neteisingai įvertinta suklaidinimo galimybė. |
| --- | --- |

—

Neteisingai įvertinta suklaidinimo galimybė.

---

| 17.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 271/49 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 271/49

---

2020 m. birželio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Zippo Manufacturing ir kt. / Komisija

(Byla T-402/20)

(2020/C 271/62)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Zippo Manufacturing Co. (Bradfordas, Pensilvanija, Jungtinės Valstijos), Zippo GmbH (Emmerich am Rhein, Vokietija), Zippo SAS (Paryžius, Prancūzija), atstovaujamos solisitoriaus R. MacLean

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2020 m. balandžio 6 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2020/502 dėl tam tikrų prekybos politikos priemonių, susijusių su tam tikrais Jungtinių Amerikos Valstijų kilmės produktais tiek, kiek šios priemonės taikomos ieškovėms, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2020 m. balandžio 6 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2020/502 dėl tam tikrų prekybos politikos priemonių, susijusių su tam tikrais Jungtinių Amerikos Valstijų kilmės produktais tiek, kiek šios priemonės taikomos ieškovėms,

| — | priteisti iš atsakovės ir kitų į bylą įstojusių šalių ieškovių bylinėjimosi išlaidas šiame procese. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės ir kitų į bylą įstojusių šalių ieškovių bylinėjimosi išlaidas šiame procese.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi penkiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas proporcingumo principo pažeidimu, kai buvo pasirinkti ieškovių produktai papildomiems muitams taikyti pagal ginčijamą reglamentą, nes: a) tai netinkama siekiamiems tikslams pasiekti, b) tuo viršijama tai, kas būtina siekiamiems tikslams, ir c) tuo sukeliami neigiami padariniai ieškovėms. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas proporcingumo principo pažeidimu, kai buvo pasirinkti ieškovių produktai papildomiems muitams taikyti pagal ginčijamą reglamentą, nes: a) tai netinkama siekiamiems tikslams pasiekti, b) tuo viršijama tai, kas būtina siekiamiems tikslams, ir c) tuo sukeliami neigiami padariniai ieškovėms.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas nediskriminavimo ir vienodo požiūrio principų pažeidimu, kai buvo pasirinkti ieškovių produktai papildomiems muitams taikyti pagal ginčijamą reglamentą, nes papildomais muitais joms buvo sukurta nevienoda situacija Sąjungos rinkoje be papildomo pateisinimo, kodėl diskriminacija buvo objektyviai pateisinama. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas nediskriminavimo ir vienodo požiūrio principų pažeidimu, kai buvo pasirinkti ieškovių produktai papildomiems muitams taikyti pagal ginčijamą reglamentą, nes papildomais muitais joms buvo sukurta nevienoda situacija Sąjungos rinkoje be papildomo pateisinimo, kodėl diskriminacija buvo objektyviai pateisinama.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia teisės ir faktų vertinimo klaida, kai buvo nepateikti tinkami motyvai ginčijamame sprendime dėl ginčijamų priemonių pasirenkant ieškovių produktus papildomiems muitams taikyti, nes Europos Komisija nepateikė pakankamų ir tinkamų priežasčių tokioms priemonėms jų produktams taikyti. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia teisės ir faktų vertinimo klaida, kai buvo nepateikti tinkami motyvai ginčijamame sprendime dėl ginčijamų priemonių pasirenkant ieškovių produktus papildomiems muitams taikyti, nes Europos Komisija nepateikė pakankamų ir tinkamų priežasčių tokioms priemonėms jų produktams taikyti.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia teisės vertinimo klaida, taip pažeidžiant Sąjungos pareigas pagal Pasaulio prekybos organizacijos susitarimus, pagal kuriuos Europos Komisija buvo įpareigota, remdamasi PPO apsaugos priemonių susitarimu ir PPO susitarimų dėl ginčų sprendimo taisyklių 22 straipsnio 3 dalimi, sustabdyti nuolaidų ar kitų įsipareigojimų taikymą tam pačiam sektoriui, kuriame pagal galiojančias JAV apsaugos priemones buvo tai netaikoma ar sumažinta, taip sukeliant žalą ieškovių ekonominiams ir komerciniams interesams. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia teisės vertinimo klaida, taip pažeidžiant Sąjungos pareigas pagal Pasaulio prekybos organizacijos susitarimus, pagal kuriuos Europos Komisija buvo įpareigota, remdamasi PPO apsaugos priemonių susitarimu ir PPO susitarimų dėl ginčų sprendimo taisyklių 22 straipsnio 3 dalimi, sustabdyti nuolaidų ar kitų įsipareigojimų taikymą tam pačiam sektoriui, kuriame pagal galiojančias JAV apsaugos priemones buvo tai netaikoma ar sumažinta, taip sukeliant žalą ieškovių ekonominiams ir komerciniams interesams.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas gero administravimo pricipo pažeidimu, kai buvo pasirinkti ieškovių produktai papildomiems muitams taikyti pagal ginčijamą reglamentą, nes atlikta konsultacijų procedūra buvo neskaidri, neveiksminga, tinkamai nepranešta ieškovėms apie procedūrą, todėl pažeista jų teisė būti išklausytoms ir pažeisti jų teisėti lūkesčiai, kad tokios priemonės joms bus netaikomos. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas gero administravimo pricipo pažeidimu, kai buvo pasirinkti ieškovių produktai papildomiems muitams taikyti pagal ginčijamą reglamentą, nes atlikta konsultacijų procedūra buvo neskaidri, neveiksminga, tinkamai nepranešta ieškovėms apie procedūrą, todėl pažeista jų teisė būti išklausytoms ir pažeisti jų teisėti lūkesčiai, kad tokios priemonės joms bus netaikomos.

---

| 17.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 271/50 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 271/50

---

2020 m. liepos 2 d. pareikštas ieškinys byloje DZ Hyp / BPV

(Byla T-405/20)

(2020/C 271/63)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: DZ Hyp AG (Hamburgas, Vokietija), atstovaujama advokatų H. Berger ir K. Helle

Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba (BPV)

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2020 m. balandžio 15 d. Bendros pertvarkymo valdybos sprendimą dėl 2020 m. ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą apskaičiavimo (SRB/ES/2020/24), įskaitant jo priedus, tiek, kiek ginčijamas sprendimas ir jo I bei II priedai susiję su ieškovei nustatytu įnašo dydžiu; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2020 m. balandžio 15 d. Bendros pertvarkymo valdybos sprendimą dėl 2020 m. ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą apskaičiavimo (SRB/ES/2020/24), įskaitant jo priedus, tiek, kiek ginčijamas sprendimas ir jo I bei II priedai susiję su ieškovei nustatytu įnašo dydžiu;

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šiais pagrindais.

| 1. | Ieškinio pirmasis pagrindas: motyvavimo pareigos, nustatytos SESV 296 straipsnio antroje pastraipoje ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 41 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalies c punkte, pažeidimas.
  Ieškovė tvirtina, kad atsakovė turėjo motyvuoti autentišką sprendimą vokiečių kalba. Be to, atsakovė įvairiais aspektais pažeidė pareigą motyvuoti, nes sprendime ir jo prieduose, net ir autentiškoje versijoje anglų kalba, visiškai nenurodyta, kaip ir remiantis kokiais pagrindais atsakovė apskaičiavo ieškovės įnašą. |
| --- | --- |

1.

Ieškinio pirmasis pagrindas: motyvavimo pareigos, nustatytos SESV 296 straipsnio antroje pastraipoje ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 41 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalies c punkte, pažeidimas.

Ieškovė tvirtina, kad atsakovė turėjo motyvuoti autentišką sprendimą vokiečių kalba. Be to, atsakovė įvairiais aspektais pažeidė pareigą motyvuoti, nes sprendime ir jo prieduose, net ir autentiškoje versijoje anglų kalba, visiškai nenurodyta, kaip ir remiantis kokiais pagrindais atsakovė apskaičiavo ieškovės įnašą.

| 2. | Ieškinio antrasis pagrindas: teisės būti išklausytam, kaip ji suprantama pagal Chartijos 41 straipsnio 1 dalį ir 2 dalies a punktą, nepaisymas, nes ieškovė nebuvo išklausyta. |
| --- | --- |

2.

Ieškinio antrasis pagrindas: teisės būti išklausytam, kaip ji suprantama pagal Chartijos 41 straipsnio 1 dalį ir 2 dalies a punktą, nepaisymas, nes ieškovė nebuvo išklausyta.

| 3. | Ieškinio trečiasis pagrindas: Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 806/2014 (1) 81 straipsnio 1 dalies, siejamos su Tarybos reglamento Nr. 1 (2) 3 straipsniu, pažeidimas. |
| --- | --- |

3.

Ieškinio trečiasis pagrindas: Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 806/2014 (1) 81 straipsnio 1 dalies, siejamos su Tarybos reglamento Nr. 1 (2) 3 straipsniu, pažeidimas.

| 4. | Ieškinio ketvirtasis pagrindas: veiksmingos teisminės apsaugos principo, įtvirtinto Chartijos 47 straipsnio 1 dalyje, pažeidimas, nes teisminė sprendimo peržiūra yra praktiškai neįmanoma. |
| --- | --- |

4.

Ieškinio ketvirtasis pagrindas: veiksmingos teisminės apsaugos principo, įtvirtinto Chartijos 47 straipsnio 1 dalyje, pažeidimas, nes teisminė sprendimo peržiūra yra praktiškai neįmanoma.

| 5. | Ieškinio penktasis pagrindas: Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 (3) 7 straipsnio 4 dalies antra pastraipa pažeidžiamos aukštesnės galios teisės normos.
  Pateikdama ieškinio penktąjį pagrindą ieškovė teigia, kad Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 7 straipsnio 4 dalies antra pastraipa prieštarauja Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 575/2013 (4) 113 straipsnio 7 daliai ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/59/ES (5) 103 straipsnio 7 dalies h punktui, taip pat principui, kad įnašai apskaičiuojami atsižvelgiant į riziką, nes teisės nuostatose daromas objektyviai netinkamas ir neproporcingas institucinės užtikrinimo sistemos narių atskyrimas ir leidžiama taikyti institucinės užtikrinimo sistemos rodiklio santykinį svorį du kartus atsižvelgiant į rizikos rodiklį, kiek tai susiję su „prekybos veikla ir nebalansinė[mi]s pozicijo[mi]s, išvestinė[mi]s finansinė[mi]s priemonė[mi]s, sudėtingum[u] ir sėkmingo pertvarkymo galimyb[e]“.
  Be to, minėtomis teisės nuostatomis pažeidžiamas apibrėžtumo principas ir visiško atsižvelgimo į faktines aplinkybes principas bei, kartu su kitomis deleguotojo reglamento nuostatomis, kenkiama veiksmingai teisminei apsaugai. |
| --- | --- |

5.

Ieškinio penktasis pagrindas: Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 (3) 7 straipsnio 4 dalies antra pastraipa pažeidžiamos aukštesnės galios teisės normos.

Pateikdama ieškinio penktąjį pagrindą ieškovė teigia, kad Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 7 straipsnio 4 dalies antra pastraipa prieštarauja Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 575/2013 (4) 113 straipsnio 7 daliai ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/59/ES (5) 103 straipsnio 7 dalies h punktui, taip pat principui, kad įnašai apskaičiuojami atsižvelgiant į riziką, nes teisės nuostatose daromas objektyviai netinkamas ir neproporcingas institucinės užtikrinimo sistemos narių atskyrimas ir leidžiama taikyti institucinės užtikrinimo sistemos rodiklio santykinį svorį du kartus atsižvelgiant į rizikos rodiklį, kiek tai susiję su „prekybos veikla ir nebalansinė[mi]s pozicijo[mi]s, išvestinė[mi]s finansinė[mi]s priemonė[mi]s, sudėtingum[u] ir sėkmingo pertvarkymo galimyb[e]“.

Be to, minėtomis teisės nuostatomis pažeidžiamas apibrėžtumo principas ir visiško atsižvelgimo į faktines aplinkybes principas bei, kartu su kitomis deleguotojo reglamento nuostatomis, kenkiama veiksmingai teisminei apsaugai.

| 6. | Ieškinio šeštasis pagrindas: sprendimu pažeidžiamos aukštesnės galios teisės normos, nes taikytas institucinės užtikrinimo sistemos (IUS) rodiklio dauginimo koeficientas.
  Ieškovė tvirtina, kad atsakovė Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 7 straipsnio 4 dalies antros pastraipos reikalavimus įgyvendino pažeisdama Direktyvos 2014/59/ES 103 straipsnio 7 dalies h punktą, Reglamento (ES) Nr. 575/2013 113 straipsnio 7 dalį ir Chartijos 16, 20, 41 ir 52 straipsnius, ir ieškovei visapusiškai netaikė IUS rodiklio. Įstaigų diferencijavimas remiantis IUS rodikliu dėl visiškos institucinės užtikrinimo sistemos apsaugos poveikio yra nesuderinamas su sistema ir yra savavališkas. |
| --- | --- |

6.

Ieškinio šeštasis pagrindas: sprendimu pažeidžiamos aukštesnės galios teisės normos, nes taikytas institucinės užtikrinimo sistemos (IUS) rodiklio dauginimo koeficientas.

Ieškovė tvirtina, kad atsakovė Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 7 straipsnio 4 dalies antros pastraipos reikalavimus įgyvendino pažeisdama Direktyvos 2014/59/ES 103 straipsnio 7 dalies h punktą, Reglamento (ES) Nr. 575/2013 113 straipsnio 7 dalį ir Chartijos 16, 20, 41 ir 52 straipsnius, ir ieškovei visapusiškai netaikė IUS rodiklio. Įstaigų diferencijavimas remiantis IUS rodikliu dėl visiškos institucinės užtikrinimo sistemos apsaugos poveikio yra nesuderinamas su sistema ir yra savavališkas.

| 7. | Ieškinio septintasis pagrindas: Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 6, 7 ir 9 straipsniais bei minėto reglamento I priedu pažeidžiamos aukštesnės galios teisės normos.
  Pateikdama ieškinio septintąjį pagrindą, ieškovė tvirtina, kad Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 6, 7 ir 9 straipsniais bei jo I priedu pažeidžiamas principas, kad įnašai turi būti apskaičiuojami atsižvelgiant į riziką, Chartijos 16 ir 20 straipsniai, proporcingumo principas ir principas, kad turi būti atsižvelgta į visas faktines aplinkybes, nes pagal teisės nuostatas esant idealiai situacijai pateikiami rizikos rodikliai ir procedūros bei jų kombinacijos formulės, kurie neatitinka visų įstaigų, privalančių pervesti įnašą, tikrosios padėties. |
| --- | --- |

7.

Ieškinio septintasis pagrindas: Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 6, 7 ir 9 straipsniais bei minėto reglamento I priedu pažeidžiamos aukštesnės galios teisės normos.

Pateikdama ieškinio septintąjį pagrindą, ieškovė tvirtina, kad Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 6, 7 ir 9 straipsniais bei jo I priedu pažeidžiamas principas, kad įnašai turi būti apskaičiuojami atsižvelgiant į riziką, Chartijos 16 ir 20 straipsniai, proporcingumo principas ir principas, kad turi būti atsižvelgta į visas faktines aplinkybes, nes pagal teisės nuostatas esant idealiai situacijai pateikiami rizikos rodikliai ir procedūros bei jų kombinacijos formulės, kurie neatitinka visų įstaigų, privalančių pervesti įnašą, tikrosios padėties.

| 8. | Ieškinio aštuntasis pagrindas: Chartijos 16 straipsnio ir proporcingumo principo pažeidimas, nes atsakovė apskaičiavo rizikos profiliu grindžiamus koregavimo koeficientus, kuriais visapusiškai ir tinkamai neatsižvelgiama aiškiai mažesnę ieškovės pertvarkymo tikimybę. |
| --- | --- |

8.

Ieškinio aštuntasis pagrindas: Chartijos 16 straipsnio ir proporcingumo principo pažeidimas, nes atsakovė apskaičiavo rizikos profiliu grindžiamus koregavimo koeficientus, kuriais visapusiškai ir tinkamai neatsižvelgiama aiškiai mažesnę ieškovės pertvarkymo tikimybę.

| 9. | Ieškinio devintasis pagrindas: Chartijos 16, 20, 41 ir 52 straipsnių pažeidimas, nes atsakovė rizikos profiliu grindžiamus koregavimo koeficientus apskaičiavo remdamasi Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 reikalavimais, tačiau nepasinaudojo savo diskrecija ir nepakoregavo rizikos rodiklių ieškovės atveju. |
| --- | --- |

9.

Ieškinio devintasis pagrindas: Chartijos 16, 20, 41 ir 52 straipsnių pažeidimas, nes atsakovė rizikos profiliu grindžiamus koregavimo koeficientus apskaičiavo remdamasi Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 reikalavimais, tačiau nepasinaudojo savo diskrecija ir nepakoregavo rizikos rodiklių ieškovės atveju.

| 10. | Ieškinio dešimtasis pagrindas: Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 20 straipsnio 1 dalies pirmu sakiniu ir 2 dalimi pažeidžiama Direktyvos 2014/59/ES 103 straipsnio 7 dalis ir principas, kad įnašai turi būti apskaičiuojami atsižvelgiant į riziką. |
| --- | --- |

10.

Ieškinio dešimtasis pagrindas: Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 20 straipsnio 1 dalies pirmu sakiniu ir 2 dalimi pažeidžiama Direktyvos 2014/59/ES 103 straipsnio 7 dalis ir principas, kad įnašai turi būti apskaičiuojami atsižvelgiant į riziką.

| 11. | Ieškinio vienuoliktasis pagrindas: Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 4–9 straipsniais ir minėto reglamento I priedu pažeidžiami veiksmingos teisminės apsaugos ir teisinio saugumo principai. |
| --- | --- |

11.

Ieškinio vienuoliktasis pagrindas: Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 4–9 straipsniais ir minėto reglamento I priedu pažeidžiami veiksmingos teisminės apsaugos ir teisinio saugumo principai.

---

(1)  2014 m. liepos 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 806/2014, kuriuo nustatomos kredito įstaigų ir tam tikrų investicinių įmonių pertvarkymo vienodos taisyklės ir vienoda procedūra, kiek tai susiję su bendru pertvarkymo mechanizmu ir Bendru pertvarkymo fondu, ir iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 1093/2010 (OL L 225, 2014, p. 1).

(2)  Reglamentas Nr. 1, nustatantis kalbas, kurios turi būti vartojamos Europos ekonominėje bendrijoje (OL 17, 1958, p. 385; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 1 t., p. 3).

(3)  2014 m. spalio 21 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2015/63, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/59/ES nuostatos dėl ex ante įnašų, skirtų pertvarkymo finansavimo struktūroms (OL L 11, 2015, p. 44).

(4)  2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 575/2013 dėl prudencinių reikalavimų kredito įstaigoms ir investicinėms įmonėms ir kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 648/2012 (OL L 176, 2013, p. 1).

(5)  2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/59/ES, kuria nustatoma kredito įstaigų ir investicinių įmonių gaivinimo ir pertvarkymo sistema ir iš dalies keičiamos Tarybos direktyva 82/891/EEB, Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/24/EB, 2002/47/EB, 2004/25/EB, 2005/56/EB, 2007/36/EB, 2011/35/ES, 2012/30/ES bei 2013/36/ES ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentai (ES) Nr. 1093/2010 bei (ES) Nr. 648/2012 (OL L 173, 2014, p. 190).

---

| 17.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 271/52 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 271/52

---

2020 m. liepos 2 d. pareikštas ieškinys byloje Landesbank Baden-Württemberg / BPV

(Byla T-406/20)

(2020/C 271/64)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovas: Landesbank Baden-Württemberg (Štutgartas, Vokietija), atstovaujamas advokatų H. Berger ir K. Helle

Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba (BPV)

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2020 m. balandžio 15 d. Bendros pertvarkymo valdybos sprendimą dėl 2020 m. ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą apskaičiavimo (SRB/ES/2020/24), įskaitant jo priedus, kiek ginčijamas sprendimas ir jo I bei II priedai susiję su ieškovui nustatytu įnašo dydžiu; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2020 m. balandžio 15 d. Bendros pertvarkymo valdybos sprendimą dėl 2020 m. ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą apskaičiavimo (SRB/ES/2020/24), įskaitant jo priedus, kiek ginčijamas sprendimas ir jo I bei II priedai susiję su ieškovui nustatytu įnašo dydžiu;

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi vienuolika pagrindų, kurie iš esmės yra tapatūs byloje T-405/20, DZ Hyp / BPV nurodytiems pagrindams arba į juos panašūs.

---

| 17.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 271/52 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 271/52

---

2020 m. liepos 2 d. pareikštas ieškinys byloje DVB Bank / BPV

(Byla T-407/20)

(2020/C 271/65)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovas: DVB Bank SE (Frankfurtas prie Maino, Vokietija), atstovaujamas advokatų H. Berger ir K. Helle

Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba (BPV)

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2020 m. balandžio 15 d. Bendros pertvarkymo valdybos sprendimą dėl 2020 m. ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą apskaičiavimo (SRB/ES/2020/24), įskaitant jo priedus, kiek ginčijamas sprendimas ir jo I bei II priedai susiję su ieškovui nustatytu įnašo dydžiu; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2020 m. balandžio 15 d. Bendros pertvarkymo valdybos sprendimą dėl 2020 m. ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą apskaičiavimo (SRB/ES/2020/24), įskaitant jo priedus, kiek ginčijamas sprendimas ir jo I bei II priedai susiję su ieškovui nustatytu įnašo dydžiu;

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi dešimčia pagrindų, kurie iš esmės yra tapatūs byloje T-405/20, DZ Hyp / BPV nurodytiems pagrindams arba į juos panašūs.

---

| 17.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 271/53 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 271/53

---

2020 m. liepos 3 d. pareikštas ieškinys byloje DZ Bank / BPV

(Byla T-410/20)

(2020/C 271/66)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovas: DZ Bank AG Deutsche Zentral-Genossenschaftsbank, Frankfurt am Main (Frankfurtas prie Maino, Vokietija), atstovaujamas advokatų H. Berger ir K. Helle

Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba (BPV)

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2020 m. balandžio 15 d. Bendros pertvarkymo valdybos sprendimą dėl 2020 m. ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą apskaičiavimo (SRB/ES/2020/24), įskaitant jo priedus, kiek ginčijamas sprendimas ir jo I bei II priedai susiję su ieškovui nustatytu įnašo dydžiu; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2020 m. balandžio 15 d. Bendros pertvarkymo valdybos sprendimą dėl 2020 m. ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą apskaičiavimo (SRB/ES/2020/24), įskaitant jo priedus, kiek ginčijamas sprendimas ir jo I bei II priedai susiję su ieškovui nustatytu įnašo dydžiu;

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi vienuolika pagrindų, kurie iš esmės yra tapatūs byloje T-405/20, DZ Hyp / BPV nurodytiems pagrindams arba į juos panašūs.

---

| 17.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 271/53 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 271/53

---

2020 m. liepos 3 d. pareikštas ieškinys byloje Bayerische Landesbank / BPV

(Byla T-411/20)

(2020/C 271/67)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovas: Bayerische Landesbank (Miunchenas, Vokietija), atstovaujamas advokatų H. Berger ir K. Helle

Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba (BPV)

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2020 m. balandžio 15 d. Bendros pertvarkymo valdybos sprendimą dėl 2020 m. ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą apskaičiavimo (SRB/ES/2020/24), įskaitant jo priedus, kiek ginčijamas sprendimas ir jo I bei II priedai susiję su ieškovui nustatytu įnašo dydžiu; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2020 m. balandžio 15 d. Bendros pertvarkymo valdybos sprendimą dėl 2020 m. ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą apskaičiavimo (SRB/ES/2020/24), įskaitant jo priedus, kiek ginčijamas sprendimas ir jo I bei II priedai susiję su ieškovui nustatytu įnašo dydžiu;

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi vienuolika pagrindų, kurie iš esmės yra tapatūs byloje T-405/20, DZ Hyp / BPV nurodytiems pagrindams arba į juos panašūs.

---

| 17.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 271/54 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 271/54

---

2020 m. liepos 3 d. pareikštas ieškinys byloje Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale / BPV

(Byla T-412/20)

(2020/C 271/68)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovas: Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale (Frankfurtas prie Maino, Vokietija), atstovaujamas advokatų H. Berger ir K. Helle

Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba (BPV)

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2020 m. balandžio 15 d. Bendros pertvarkymo valdybos sprendimą dėl 2020 m. ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą apskaičiavimo (SRB/ES/2020/24), įskaitant jo priedus, kiek ginčijamas sprendimas ir jo I bei II priedai susiję su ieškovui nustatytu įnašo dydžiu; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2020 m. balandžio 15 d. Bendros pertvarkymo valdybos sprendimą dėl 2020 m. ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą apskaičiavimo (SRB/ES/2020/24), įskaitant jo priedus, kiek ginčijamas sprendimas ir jo I bei II priedai susiję su ieškovui nustatytu įnašo dydžiu;

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi vienuolika pagrindų, kurie iš esmės yra tapatūs byloje T-405/20, DZ Hyp / BPV nurodytiems pagrindams arba į juos panašūs.

---

| 17.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 271/54 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 271/54

---

2020 m. liepos 3 d. pareikštas ieškinys byloje Norddeutsche Landesbank – Girozentrale / BPV

(Byla T-413/20)

(2020/C 271/69)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovas: Norddeutsche Landesbank – Girozentrale, atstovaujamas advokatų D. Flore und J. Seitz

Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba (BPV)

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2020 m. balandžio 15 d. atsakovės sprendimą (SRB/ES/2020/24) dėl ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą už 2020 m. apskaičiavimo, įskaitant jo priedus, taip pat apskaičiavimo informaciją, kiek tai yra susiję su ieškovu ir |
| --- | --- |

—

panaikinti 2020 m. balandžio 15 d. atsakovės sprendimą (SRB/ES/2020/24) dėl ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą už 2020 m. apskaičiavimo, įskaitant jo priedus, taip pat apskaičiavimo informaciją, kiek tai yra susiję su ieškovu ir

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi šiais pagrindais.

| 1. | Ieškinio pirmasis pagrindas: teisės būti išklausytam pažeidimas






  — | Prieš priimdama ginčijamą sprendimą atsakovė nesiėmė jokių veiksmų išklausyti ieškovą ir šitaip pažeidė Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 41 straipsnio 1 dalį ir 2 dalies a punktą. |
| --- | --- | --- |

1.

Ieškinio pirmasis pagrindas: teisės būti išklausytam pažeidimas

—

Prieš priimdama ginčijamą sprendimą atsakovė nesiėmė jokių veiksmų išklausyti ieškovą ir šitaip pažeidė Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 41 straipsnio 1 dalį ir 2 dalies a punktą.

| 2. | Ieškinio antrasis pagrindas: procesinių normų pažeidimas






  — | Ginčijamas sprendimas buvo priimtas pažeidžiant bendruosius procedūrinius reikalavimus, nustatytus Chartijos 41 straipsnyje, SESV 298 straipsnyje, bendruosiuose teisės principuose ir atsakovės darbo tvarkos taisyklėse. |
| --- | --- | --- |

2.

Ieškinio antrasis pagrindas: procesinių normų pažeidimas

—

Ginčijamas sprendimas buvo priimtas pažeidžiant bendruosius procedūrinius reikalavimus, nustatytus Chartijos 41 straipsnyje, SESV 298 straipsnyje, bendruosiuose teisės principuose ir atsakovės darbo tvarkos taisyklėse.

| — | Ieškovas, be kita ko, negali patikrinti, ar ginčijamas sprendimas priimtas laikantis nustatytos minimalios rašytinės procedūros trukmės. |
| --- | --- |

—

Ieškovas, be kita ko, negali patikrinti, ar ginčijamas sprendimas priimtas laikantis nustatytos minimalios rašytinės procedūros trukmės.

| 3. | Ieškinio trečiasis pagrindas: nepakankamas ginčijamo sprendimo motyvavimas






  — | Ginčijamas sprendimas nėra pakankamai motyvuotas. Ypač jame trūksta sąsajos su konkrečiu atveju bei nepateikiama pagrindinių motyvų, susijusių su proporcingumo principu ir (arba) diskrecija. |
| --- | --- | --- |

3.

Ieškinio trečiasis pagrindas: nepakankamas ginčijamo sprendimo motyvavimas

—

Ginčijamas sprendimas nėra pakankamai motyvuotas. Ypač jame trūksta sąsajos su konkrečiu atveju bei nepateikiama pagrindinių motyvų, susijusių su proporcingumo principu ir (arba) diskrecija.

| — | Be to, metinio įnašo apskaičiavimas yra nesuprantamas. |
| --- | --- |

—

Be to, metinio įnašo apskaičiavimas yra nesuprantamas.

| — | Dėl teisinių ir faktinių priežasčių sprendimo motyvų trūkumas negali būti ištaisytas Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (Federalinė finansinių paslaugų priežiūros institucija) sprendimu. |
| --- | --- |

—

Dėl teisinių ir faktinių priežasčių sprendimo motyvų trūkumas negali būti ištaisytas Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (Federalinė finansinių paslaugų priežiūros institucija) sprendimu.

| 4. | Ieškinio ketvirtasis pagrindas: teisės į veiksmingą teisminę apsaugą (Chartijos 47 straipsnio 1 dalis) pažeidimas, nes sprendimas negali būti peržiūrėtas






  — | Dėl ginčijamo sprendimo motyvų nenurodymo žymiai sunkiau ieškovui atlikti teisminę kontrolę. Ieškovui faktiškai neįmanoma nurodyti konkrečius motyvus ir ginčyti ginčijamo sprendimo priėmimo motyvus. |
| --- | --- | --- |

4.

Ieškinio ketvirtasis pagrindas: teisės į veiksmingą teisminę apsaugą (Chartijos 47 straipsnio 1 dalis) pažeidimas, nes sprendimas negali būti peržiūrėtas

—

Dėl ginčijamo sprendimo motyvų nenurodymo žymiai sunkiau ieškovui atlikti teisminę kontrolę. Ieškovui faktiškai neįmanoma nurodyti konkrečius motyvus ir ginčyti ginčijamo sprendimo priėmimo motyvus.

| — | Konkrečiai atsakovė pažeidžia rungimosi principą, pagal kurį šalys turėti galimybę rungdamosi analizuoti faktines ir teisines aplinkybes, reikšmingas proceso rezultatui. |
| --- | --- |

—

Konkrečiai atsakovė pažeidžia rungimosi principą, pagal kurį šalys turėti galimybę rungdamosi analizuoti faktines ir teisines aplinkybes, reikšmingas proceso rezultatui.

| 5. | Ieškinio penktasis pagrindas: Komisijos deleguotajame reglamente (ES) 2015/63 (1) numatyto Institucinės užtikrinimo sistemos (IUS) rodiklio taikymas pažeidžia aukštesnės galios teisės normas






  — | Komisijai priimant Deleguotąjį reglamentą (ES) 2015/63 kaip deleguotąjį aktą, kaip jis suprantamas pagal SESV 290 straipsnį, ji neturi jokios diskrecijos, dėl kurios būtų taikoma sumažintos apimties teisminė kontrolė. Tas pat pasakytina ir apie atsakovės Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 taikymą. |
| --- | --- | --- |

5.

Ieškinio penktasis pagrindas: Komisijos deleguotajame reglamente (ES) 2015/63 (1) numatyto Institucinės užtikrinimo sistemos (IUS) rodiklio taikymas pažeidžia aukštesnės galios teisės normas

—

Komisijai priimant Deleguotąjį reglamentą (ES) 2015/63 kaip deleguotąjį aktą, kaip jis suprantamas pagal SESV 290 straipsnį, ji neturi jokios diskrecijos, dėl kurios būtų taikoma sumažintos apimties teisminė kontrolė. Tas pat pasakytina ir apie atsakovės Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 taikymą.

| — | Taikant IUS rodiklį ieškovo, kaip nario, statuso reikšmė institucinėje užtikrinimo sistemoje pripažįstama kaip svarbus kriterijus nustatant įnašą; suskirstymas į tris kategorijas ir ieškovo priskyrimas didesnės rizikos profilio kategorijoje yra klaidingi. |
| --- | --- |

—

Taikant IUS rodiklį ieškovo, kaip nario, statuso reikšmė institucinėje užtikrinimo sistemoje pripažįstama kaip svarbus kriterijus nustatant įnašą; suskirstymas į tris kategorijas ir ieškovo priskyrimas didesnės rizikos profilio kategorijoje yra klaidingi.

| — | Pagal Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 6 straipsnio 5 dalies antrą pastraipą atsakovė, nustatydama įnašo dydį, turėjo atsižvelgti ir į tikimybę, kad bus pradėtas atitinkamos įstaigos pertvarkymo procesas ir kad bus naudojamas Bendras pertvarkymo fondas. |
| --- | --- |

—

Pagal Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 6 straipsnio 5 dalies antrą pastraipą atsakovė, nustatydama įnašo dydį, turėjo atsižvelgti ir į tikimybę, kad bus pradėtas atitinkamos įstaigos pertvarkymo procesas ir kad bus naudojamas Bendras pertvarkymo fondas.

| — | Atsakovė, atlikdama suskirstymą į kategorijas ir taikydama IUS rodiklio koregavimo koeficientą, taip pat pažeidė proporcingumo principą. |
| --- | --- |

—

Atsakovė, atlikdama suskirstymą į kategorijas ir taikydama IUS rodiklio koregavimo koeficientą, taip pat pažeidė proporcingumo principą.

| 6. | Ieškinio šeštasis pagrindas: Deleguotajame reglamente (ES) 2015/63 numatyto koregavimo koeficiento taikymas atsižvelgiant į rizikos profilį pažeidžia aukštesnės galios teisės normas






  — | Taikydama koregavimo koeficientą, kuris apskaičiuojamas, kaip nurodyta Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 I priedo 6 žingsnyje ir 9 straipsnio 3 dalyje, atsakovė nesilaikė reikalavimo remtis rizikos profiliu. |
| --- | --- | --- |

6.

Ieškinio šeštasis pagrindas: Deleguotajame reglamente (ES) 2015/63 numatyto koregavimo koeficiento taikymas atsižvelgiant į rizikos profilį pažeidžia aukštesnės galios teisės normas

—

Taikydama koregavimo koeficientą, kuris apskaičiuojamas, kaip nurodyta Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 I priedo 6 žingsnyje ir 9 straipsnio 3 dalyje, atsakovė nesilaikė reikalavimo remtis rizikos profiliu.

| — | Koregavimo koeficiento atsižvelgiant į rizikos profilį dydžio (1,388146345995 arba 1,384564814222) nustatymas taip pat pažeidžia Chartijos 16 straipsnyje įtvirtintą ieškovo laisvę užsiimti verslu. |
| --- | --- |

—

Koregavimo koeficiento atsižvelgiant į rizikos profilį dydžio (1,388146345995 arba 1,384564814222) nustatymas taip pat pažeidžia Chartijos 16 straipsnyje įtvirtintą ieškovo laisvę užsiimti verslu.

| 7. | Ieškinio septintasis pagrindas (pateikiamas subsidiariai): Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 7 straipsnio 4 dalies antra pastraipa pažeidžia aukštesnės galios teisės normas






  — | Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 7 straipsnio 4 dalies antra pastraipa yra neteisėta, nes IUS rodiklio koregavimu rizikos rodikliu „prekybos veikla ir nebalansinės pozicijos, išvestinės finansinės priemonės, sudėtingumas ir sėkmingo pertvarkymo galimybė“, kaip tai numatyta Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 7 straipsnio 4 dalies antroje pastraipoje, pažeidžiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 575/2013 (2) 113 straipsnio 7 dalyje numatytas nuoseklumo institucinėje užtikrinimo sistemoje reikalavimas ir tai lemia nepagrįstą nevienodą skirtingų įstaigų, kurios yra institucinės užtikrinimo sistemos narės, vertinimą. |
| --- | --- | --- |

7.

Ieškinio septintasis pagrindas (pateikiamas subsidiariai): Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 7 straipsnio 4 dalies antra pastraipa pažeidžia aukštesnės galios teisės normas

—

Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 7 straipsnio 4 dalies antra pastraipa yra neteisėta, nes IUS rodiklio koregavimu rizikos rodikliu „prekybos veikla ir nebalansinės pozicijos, išvestinės finansinės priemonės, sudėtingumas ir sėkmingo pertvarkymo galimybė“, kaip tai numatyta Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 7 straipsnio 4 dalies antroje pastraipoje, pažeidžiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 575/2013 (2) 113 straipsnio 7 dalyje numatytas nuoseklumo institucinėje užtikrinimo sistemoje reikalavimas ir tai lemia nepagrįstą nevienodą skirtingų įstaigų, kurios yra institucinės užtikrinimo sistemos narės, vertinimą.

| — | Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 7 straipsnio 4 dalies antra pastraipa taip pat pažeidžiamas proporcingumo principas, nes kelis kartus atsižvelgiama į minėto reglamento 7 straipsnio 4 dalies pirmosios pastraipos a punkte nurodytus rizikos rodiklius. |
| --- | --- |

—

Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 7 straipsnio 4 dalies antra pastraipa taip pat pažeidžiamas proporcingumo principas, nes kelis kartus atsižvelgiama į minėto reglamento 7 straipsnio 4 dalies pirmosios pastraipos a punkte nurodytus rizikos rodiklius.

---

(1)  2014 m. spalio 21 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2015/63, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/59/ES nuostatos dėl ex ante įnašų, skirtų pertvarkymo finansavimo struktūroms (OL L 11, 2015, p. 44).

(2)  2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 575/2013 dėl prudencinių reikalavimų kredito įstaigoms ir investicinėms įmonėms ir kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 648/2012 (OL L 176, 2013, p. 1).

---

| 17.8.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 271/56 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 271/56

---

2020 m. birželio 17 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Sánchez Cano / EUIPO – Grupo Osborne (EL TORO BALLS Fini)

(Byla T-527/19) (1)

(2020/C 271/70)

Proceso kalba: ispanų

Šeštosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 312, 2019 9 16.

---