# Gazzetta ufficiale C 230/13 l

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell’Unione europea | C 230 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 63° anno13 luglio 2020 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell’Unione europea

C 230

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

63° anno13 luglio 2020

---

| Sommario | pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte di giustizia delľUnione europea |
| 2020/C 230/01 | Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | 1 |

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

2020/C 230/01

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

1

---

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2020/C 230/02 | Cause riunite C-13/18 e C-126/18: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 23 aprile 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság, Szekszárdi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Ungheria) — Sole-Mizo Zrt. (C-13/18), Dalmandi Mezőgazdasági Zrt. (C-126/18) / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Rinvio pregiudiziale – Fiscalità – Imposta sul valore aggiunto (IVA) – Direttiva 2006/112/CE – Diritto alla detrazione dell’imposta versata a monte – Rimborso dell’eccedenza IVA – Rimborso tardivo – Calcolo degli interessi – Modalità di pagamento di interessi dovuti a causa dell’indisponibilità dell’eccedenza IVA detraibile trattenuta in violazione del diritto dell’Unione e di interessi dovuti a causa del ritardo dell’amministrazione tributaria nel versare una somma dovuta – Principi di effettività e di equivalenza) | 2 |
| 2020/C 230/03 | Causa C-401/18: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 23 aprile 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Krajský soud v Praze — Repubblica ceca) — Herst s.r.o. / Odvolací finanční ředitelství [Rinvio pregiudiziale – Sistema comune di imposta sul valore aggiunto (IVA) – Direttiva 2006/112/CE – Articolo 2, paragrafo 1, lettera b) – Acquisto intracomunitario di beni – Articolo 20 – Acquisizione del potere di disporre di un bene come proprietario – Operazioni di acquisto e di rivendita a catena di beni con un trasporto intracomunitario unico – Possibilità di adottare decisioni atte ad incidere sulla situazione giuridica del bene – Imputazione del trasporto – Trasporto in regime di sospensione dall’accisa – Effetto nel tempo delle sentenze interpretative] | 3 |
| 2020/C 230/04 | Causa C-480/18: Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 2 aprile 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Augstākā tiesa — Lettonia) — procedimento promosso da PrivatBank AS (Rinvio pregiudiziale – Servizi di pagamento nel mercato interno – Direttiva 2007/64/CE – Ambito di applicazione materiale e personale – Servizi di pagamento forniti in una valuta diversa dall’euro o dalla valuta ufficiale di uno Stato membro non appartenente all’area dell’euro – Servizi di pagamento forniti da un ente creditizio – Mancata esecuzione o esecuzione inesatta di un ordine di pagamento – Responsabile – Procedura di vigilanza prudenziale – Procedure di reclamo – Ricorsi extragiudiziali – Autorità competenti) | 4 |
| 2020/C 230/05 | Causa C-507/18: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 23 aprile 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte suprema di cassazione — Italia) — NH / Associazione Avvocatura per i diritti LGBTI — Rete Lenford (Rinvio pregiudiziale – Parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro – Direttiva 2000/78/CE – Articolo 3, paragrafo 1, lettera a), articolo 8, paragrafo 1, e articolo 9, paragrafo 2 – Divieto di discriminazioni fondate sull’orientamento sessuale – Condizioni di accesso all’occupazione e al lavoro – Nozione – Dichiarazioni pubbliche che escludono l’assunzione di persone omosessuali – Articolo 11, paragrafo 1, articolo 15, paragrafo 1, e articolo 21, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Difesa dei diritti – Sanzioni – Persona giuridica rappresentativa di un interesse collettivo – Legittimazione ad agire in giudizio, senza agire in nome di una determinata persona lesa oppure in assenza di una persona lesa – Diritto ad ottenere il risarcimento del danno) | 5 |
| 2020/C 230/06 | Causa C-640/18: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 23 aprile 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour d'appel de Mons — Belgio) — Wagram Invest SA / État belge (Rinvio pregiudiziale – Direttiva 78/660/CEE – Conti annuali di taluni tipi di società – Principio del quadro fedele – Acquisto di un’immobilizzazione finanziaria da parte di una società per azioni – Iscrizione con addebito al conto economico di uno sconto relativo a un debito con scadenza superiore a un anno, non produttivo d’interessi, ed iscrizione del prezzo di acquisto dell’immobilizzazione all’attivo del bilancio previa detrazione di tale sconto) | 6 |
| 2020/C 230/07 | Causa C-670/18: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 2 aprile 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna — Italia) — CO / Comune di Gesturi (Rinvio pregiudiziale – Politica sociale – Principio della parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro – Direttiva 2000/78/CE – Divieto di qualsiasi discriminazione in base all’età – Avviso pubblico di manifestazione di interesse – Condizioni di partecipazione – Esclusione dei soggetti collocati in quiescenza dei settori pubblico o privato) | 6 |
| 2020/C 230/08 | Causa C-710/18: Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 23 aprile 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesarbeitsgericht — Germania) — WN / Land Niedersachsen (Rinvio pregiudiziale – Libera circolazione dei lavoratori – Articolo 45, paragrafo 1, TFUE – Retribuzione – Inquadramento nei livelli di un sistema retributivo – Sistema retributivo che collega il beneficio di una retribuzione più elevata all’anzianità maturata presso il medesimo datore di lavoro – Limitata presa in considerazione dei precedenti periodi di attività pertinente maturati presso un datore di lavoro situato in uno Stato membro diverso dallo Stato membro di origine) | 7 |
| 2020/C 230/09 | Causa C-736/18 P: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 23 aprile 2020 — Gugler France / Alexander Gugler, Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) (Impugnazione – Marchio dell’Unione europea – Marchio figurativo contenente l'elemento denominativo GUGLER – Domanda di dichiarazione di nullità presentata dalla Gugler France SA – Legame economico tra il richiedente la dichiarazione di nullità e il titolare del marchio contestato – Assenza di rischio di confusione) | 8 |
| 2020/C 230/10 | Causa C-830/18: Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 2 aprile 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz — Germania) — Landkreis Südliche Weinstraße / PF e a. [Rinvio pregiudiziale – Libera circolazione dei lavoratori – Regolamento (UE) n. 492/2011 – Figli di lavoratori frontalieri – Vantaggi sociali – Sistema di rimborso delle spese di trasporto scolastico – Requisito della residenza in un Land – Esclusione dei figli che frequentano la scuola in tale Land e risiedono in uno Stato membro diverso da quello dell’istituto scolastico frequentato – Esclusione dei cittadini nazionali residenti negli altri Länder] | 8 |
| 2020/C 230/11 | Causa C-20/19: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 2 aprile 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht Wien — Austria) — kunsthaus muerz gmbh / Zürich Versicherungs AG (Rinvio pregiudiziale – Libera prestazione dei servizi – Assicurazione sulla vita – Direttiva 2002/83/CE – Articoli 35 e 36 – Diritto e termine di rinuncia – Informazione scorretta riguardante le modalità d’esercizio del diritto di rinuncia – Condizioni formali della dichiarazione di rinuncia – Scadenza del diritto di rinuncia – Rilevanza della qualità di consumatore del contraente) | 9 |
| 2020/C 230/12 | Causa C-28/19: Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 23 aprile 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato — Italia) — Ryanair Ltd, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato — Antitrust / Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato — Antitrust, Ryanair Ltd, Ryanair DAC [Rinvio pregiudiziale – Trasporti – Servizi aerei – Regolamento (CE) n. 1008/2008 – Articolo 23, paragrafo 1 – Indicazione del prezzo finale da pagare – Oneri di web check-in dei passeggeri – IVA – Tariffa amministrativa per acquisti effettuati con una carta di credito diversa da quella prescelta dal vettore aereo – Elementi inevitabili e prevedibili del prezzo finale da pagare – Supplementi di prezzo opzionali – Nozione] | 10 |
| 2020/C 230/13 | Cause riunite C-101/19 e C-102/19: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 23 aprile 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundeswervaltungsgericht — Germania) — Deutsche Homöopathie-Union (DHU) Arzneimittel GmbH & Co. KG / Repubblica federale di Germania (Rinvio pregiudiziale – Medicinali per uso umano – Direttiva 2001/83/CE – Articoli 62 e 69 – Indicazioni contenute sull’etichettatura e sul foglietto illustrativo dei medicinali omeopatici – Elenco esaustivo delle indicazioni o possibilità di aggiunta di informazioni utili per il paziente compatibili con il riassunto delle caratteristiche del prodotto – Indicazioni relative alla posologia dei medicinali omeopatici) | 10 |
| 2020/C 230/14 | Causa C-161/19: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 23 aprile 2020 — Commissione europea / Repubblica d’Austria [Inadempimento di uno Stato – Direttiva 2009/147/CE – Conservazione degli uccelli selvatici – Autorizzazioni di caccia primaverile degli esemplari maschili della specie di uccelli beccaccia (Scolopax rusticola) nel Land Bassa Austria (Austria) – Articolo 7, paragrafo 4, e articolo 9, paragrafo 1, lettera c) – Assenza di altra soluzione soddisfacente – Nozione di piccole quantità] | 11 |
| 2020/C 230/15 | Causa C-217/19: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 23 aprile 2020 — Commissione europea / Repubblica di Finlandia [Ricorso per inadempimento – Direttiva 2009/147/CE – Conservazione degli uccelli selvatici – Autorizzazioni di caccia primaverile di esemplari maschili della specie di uccelli edredone (Somateria mollissima) nella provincia di Åland (Finlandia) – Articolo 7, paragrafo 4, e articolo 9, paragrafo 1, lettera c) – Nozioni di impiego misurato e di piccole quantità] | 12 |
| 2020/C 230/16 | Causa C-237/19: Sentenza della Corte (Sezione) del 23 aprile 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Kúria — Ungheria) — Gömböc Kutató, Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. / Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala (Rinvio pregiudiziale – Marchi – Direttiva 2008/95/CE – Impedimenti alla registrazione o motivi di nullità – Marchio tridimensionale – Articolo 3, paragrafo 1, lettera e), ii) e iii) – Segno costituito esclusivamente dalla forma del prodotto necessaria per ottenere un risultato tecnico – Segno costituito dalla forma che dà un valore sostanziale al prodotto – Presa in considerazione della percezione del pubblico di riferimento) | 12 |
| 2020/C 230/17 | Causa C-384/19: Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 2 aprile 2020 — Commissione europea / Regno di Spagna [Inadempimento di uno Stato – Valutazione e gestione dei rischi di alluvioni – Direttiva 2007/60/CE – Articoli 7, paragrafi 1 e 5, 10, paragrafi 1 e 2, nonché 15, paragrafo 1 – Piano di gestione dei rischi di alluvioni – Elaborazione – Consultazione e informazione del pubblico – Messa a disposizione della Commissione europea – Distretti idrografici ES 120 Gran Canaria, ES 122 Fuerteventura, ES 123 Lanzarote, ES 124 Tenerife, ES 125 La Palma, ES 126 La Gomera e ES 127 El Hierro (Spagna)] | 13 |
| 2020/C 230/18 | Causa C-406/19 P: Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 2 aprile 2020 — Commissione europea / Regno di Spagna (Impugnazione – FEAGA e FEASR – Spese escluse dal finanziamento – Spese sostenute dal Regno di Spagna – Revoca del riconoscimento di organizzazioni di produttori – Mancato recupero degli aiuti versati – Onere della prova – Rettifica finanziaria su base forfettaria) | 14 |
| 2020/C 230/19 | Causa C-757/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta il 15 ottobre 2019 dal Tribunale di primo grado di Eupen (Belgio) — ES / Regione Vallonia | 14 |
| 2020/C 230/20 | Causa C-146/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Düsseldorf (Germania) il 20 marzo 2020 — AD, BE, CF / Corendon Airlines | 15 |
| 2020/C 230/21 | Causa C-155/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Ravensburg (Germania) il 31 marzo 2020 — RT, SV, BC / Volkswagen Bank GmbH, Skoda Bank — Zweigniederlassung der Volkswagen Bank GmbH | 15 |
| 2020/C 230/22 | Causa C-164/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesgericht Korneuburg (Austria) il 20 aprile 2020 — Airhelp Limited / Austrian Airlines AG | 17 |
| 2020/C 230/23 | Causa C-166/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta il 22 aprile 2020 dal Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituania) — BB / Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija | 18 |
| 2020/C 230/24 | Causa C-195/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Germania) l’8 maggio 2020 — XC | 18 |
| 2020/C 230/25 | Causa C-203/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Okresný súd Bratislava III (Slovacchia) l’11 maggio 2020 — procedimento penale a carico di AB e a., altre parti HI e Krajská prokuratúra v Bratislave | 19 |
| | Tribunale |
| 2020/C 230/26 | Causa T-399/16: Sentenza del Tribunale del 28 maggio 2020 — CK Telecoms UK Investments/Commissione (Concorrenza – Concentrazioni – Attività di telecomunicazione wireless – Mercato al dettaglio dei servizi di telecomunicazione mobile – Mercato all’ingrosso dell’accesso e della raccolta delle chiamate nelle reti mobili pubbliche – Acquisizione di Telefónica Europe da parte di Hutchison – Decisione che dichiara la concentrazione incompatibile con il mercato interno – Mercato oligopolistico – Ostacolo significativo ad una concorrenza effettiva – Effetti non coordinati – Onere della prova – Requisito probatorio – Quote di mercato – Effetti della concentrazione sui prezzi – Analisi quantitativa della pressione al rialzo atteso sui prezzi – Concorrenti vicini – Importante vincolo concorrenziale – Importante forza concorrenziale – Accordi di condivisione di rete – Grado di concentrazione – Indice Herfindahl-Hirschmann – Errore di diritto – Errore di valutazione) | 21 |
| 2020/C 230/27 | Causa T-483/16 RENV: Sentenza del Tribunale del 28 maggio 2020 — Cerafogli/BCE (Funzione pubblica – Personale della BCE – Denuncia per discriminazione e molestie psicologiche – Indagine amministrativa interna – Rigetto della denuncia – Diritto a un ricorso giurisdizionale effettivo – Diritto di essere ascoltato – Domanda di accesso ai verbali di audizione dei testimoni – Distruzione del fascicolo d’inchiesta – Natura probatoria delle prove presentate al Tribunale – Esame lacunoso – Molestie psicologiche – Errore di diritto – Dovere di assistenza – Responsabilità – Nesso di causalità – Danno morale) | 22 |
| 2020/C 230/28 | Causa T-649/17: Sentenza del Tribunale del 28 maggio 2020 — ViaSat/Commissione [Accesso ai documenti – Regolamento (CE) n. 1049/2001 – Documento relativo alle misure richieste per garantire il rispetto, da parte degli operatori autorizzati di sistemi mobili via satellite, delle condizioni comuni previste dalla decisione n. 626/2008/CE – Rifiuto implicito ed esplicito di accesso – Eccezione relativa alla tutela degli obiettivi delle attività ispettive, di indagine e di audit – Interesse pubblico prevalente – Rifiuto di accesso parziale] | 23 |
| 2020/C 230/29 | Causa T-518/18: Sentenza del Tribunale del 28 maggio 2020 — YG/Commissione (Funzione pubblica – Funzionari – Promozione – Esercizio di promozione 2017 – Decisione di non promuovere il ricorrente al grado AST 9 – Comparazione dei meriti – Parità di trattamento – Errore manifesto di valutazione – Obbligo di motivazione) | 24 |
| 2020/C 230/30 | Causa T-574/18: Sentenza del Tribunale del 28 maggio 2020 — Agrochem-Maks / Commissione [Prodotti fitosanitari – Sostanza attiva oxasulfuron – Mancato rinnovo dell’approvazione ai fini dell’immissione sul mercato – Obbligo di motivazione – Articolo 41, paragrafo 2, lettera c), della Carta dei diritti fondamentali – Errore manifesto di valutazione – Articolo 6, lettera f), del regolamento (CE) n. 1107/2009 e punto 2.2 dell’allegato II del regolamento n. 1107/2009 – Principio di precauzione] | 24 |
| 2020/C 230/31 | Causa T-615/18: Sentenza del Tribunale del 28 maggio 2020 — Diesel/EUIPO — Sprinter megacentros del deporte (Rappresentazione di una linea incurvata e angolata) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo che rappresenta una linea curva e angolata – Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore che rappresenta la lettera maiuscola D e marchio internazionale figurativo anteriore che rappresenta una linea angolata – Impedimento alla registrazione relativo – Uso effettivo del marchio anteriore – Articolo 42, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 47, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001]] | 25 |
| 2020/C 230/32 | Causa T-677/18: Sentenza del Tribunale del 28 mai 2020 — Galletas Gullón/EUIPO — Intercontinental Great Brands (gullón TWINS COOKIE SANDWICH) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo gullón TWINS COOKIE SANDWICH – Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore OREO – Impedimento alla registrazione relativo – Pregiudizio alla notorietà – Articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (UE) 2017/1001] | 26 |
| 2020/C 230/33 | Causa T-681/18: Sentenza del Tribunale del 28 maggio 2020 — Korporaciya Masternet/EUIPO — Stayer Ibérica (STAYER) [Marchio dell’Unione europea – Procedimento di decadenza – Marchio dell’Unione europea figurativo STAYER – Uso effettivo del marchio – Articolo 18, paragrafo 1, e articolo 58, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) 2017/1001 – Prova dell’uso effettivo – Qualificazione dei prodotti per i quali è stato dimostrato l’uso effettivo] | 26 |
| 2020/C 230/34 | Causa T-696/18: Sentenza del Tribunale del 28 maggio 2020 — Consejo Regulador Jamón de Teruel/Paleta de Teruel/ EUIPO — Airesano Foods (AIRESANO BLACK El ibérico de Teruel) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo AIRESANO BLACK El ibérico de Teruel – Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore JAMON DE TERUEL CONSEJO REGULADOR DE LA DENOMINACION DE ORIGEN – Impedimento alla registrazione relativo – Assenza di rischio di confusione – Assenza di somiglianza tra i segni – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] | 27 |
| 2020/C 230/35 | Causa T-701/18: Sentenza del Tribunale del 28 maggio 2020 — Campbell/Commissione [Accesso ai documenti – Regolamento (CE) n. 1049/2001 – Documenti relativi all’osservanza o alla mancata osservanza da parte dell’Irlanda delle decisioni quadro 2008/909/GAI, 2008/947/GAI e 2009/829/GAI – Diniego di accesso – Articolo 4, paragrafo 2, terzo trattino, del regolamento n. 1049/2001 – Eccezione relativa alla tutela delle attività ispettive, di indagine e di revisione contabile – Presunzione generale di riservatezza] | 28 |
| 2020/C 230/36 | Cause T-724/18 e T-184/19: Sentenza del Tribunale del 28 maggio 2020 — Aurea Biolabs / EUIPO — Avizel (AUREA BIOLABS) (Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio figurativo dell’Unione europea AUREA BIOLABS – Marchio denominativo anteriore dell’Unione europea AUREA – Impedimento alla registrazione relativo – Rischio di confusione – Somiglianza tra i prodotti – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 – Rettifica della decisione della commissione di ricorso – Articolo 102 del regolamento 2017/1001) | 29 |
| 2020/C 230/37 | Causa T-739/18: Sentenza del Tribunale del 28 maggio 2020 — Darment / Commissione (Ambiente – Gas fluorurati a effetto serra – Regolamento (UE) n. 517/2014 – Immissione in commercio di idrofluorocarburi – Decisione che accerta che un'impresa ha superato la quota assegnatale e che le infligge una sanzione – Rettifica del registro elettronico delle quote – Trasferimento di quote – Autorizzazione all’utilizzo di una quota – Principio di buona amministrazione) | 30 |
| 2020/C 230/38 | Cause T-84/19 e da T-88/19 a T-98/19: Sentenza del Tribunale del 28 maggio 2020 — Cinkciarz.pl / EUIPO — MasterCard International ([We IntelliGence the World E.A.]) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domande di marchi dell’Unione europea figurativi We IntelliGence the World, currencymachineassistant, robodealer, currencyassistant, tradingcurrencyassistant, CKPL, moneypersonalassistant, moneyassistant, currencypersonalassistant, CNTX Trading, AIdealer et CNTX – Marchi dell’Unione europea e del Regno Unito figurativi anteriori raffiguranti due cerchi intrecciati o due dischi che si sovrappongono – Sospensione del procedimento – Articolo 71, paragrafo 1, del regolamento delegato (UE) 2018/625] | 30 |
| 2020/C 230/39 | Causa T-213/19: Sentenza del Tribunale del 28 maggio 2020 — AW / Parlamento (Funzione pubblica – Funzionari – Previdenza sociale – Articolo 73 dello Statuto – Regolamentazione comune relativa alla copertura dei rischi di infortunio e di malattia professionale – Articolo 16 – Dichiarazione di malattia professionale – Articolo 22 – Commissione medica – Diniego di riconoscimento dell’origine professionale di una malattia – Irregolarità del parere della commissione medica) | 31 |
| 2020/C 230/40 | Causa T-333/19: Sentenza del Tribunale del 28 maggio 2020 — Ntolas/EUIPO — General Nutrition Investment (GN GENETIC NUTRITION LABORATORIES) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo GN GENETIC NUTRITION LABORATORIES – Marchio dell’Unione europea denominativo anteriore GNC – Impedimento alla registrazione relativo – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] | 32 |
| 2020/C 230/41 | Causa T-341/19: Sentenza del Tribunale del 28 maggio 2020 — Martínez Albainox/EUIPO — Taser International (TASER) [Marchio dell’Unione europea – Procedimento di dichiarazione di nullità – Marchio dell’Unione europea figurativo TASER – Marchi dell’Unione europea denominativi anteriori TASER – Impedimenti alla registrazione relativi – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 – Pregiudizio alla notorietà – Profitto tratto indebitamente dal carattere distintivo o dalla notorietà del marchio anteriore – Articolo 8, paragrafo 5, del regolamento 2017/1001] | 33 |
| 2020/C 230/42 | Causa T-342/19: Sentenza del Tribunale del 28 maggio 2020 — Martínez Albainox/EUIPO — Taser International (TASER) [Marchio dell’Unione europea – Procedimento di dichiarazione di nullità – Marchio dell’Unione europea figurativo TASER – Marchi dell’Unione europea denominativi anteriori TASER – Impedimenti alla registrazione relativi – Pregiudizio alla notorietà – Profitto tratto indebitamente dal carattere distintivo o dalla notorietà del marchio anteriore – Articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (UE) 2017/1001] | 34 |
| 2020/C 230/43 | Causa T-506/19: Sentenza del Tribunale del 28 maggio 2020 — Workspace Group/EUIPO — Technopolis Holding (UMA WORKSPACE) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo UMA WORKSPACE – Marchi dell’Unione europea figurativo e del Regno Unito figurativo e denominativi anteriori WORKSPACE – Impedimento alla registrazione relativo – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] | 34 |
| 2020/C 230/44 | Causa T-564/19: Sentenza del Tribunale del 28 maggio 2020 — Lozano Arana e a. / EUIPO — Coltejer (LIBERTADOR) [Marchio dell’Unione europea – Procedimento di decadenza – Marchio dell’Unione europea denominativo LIBERTADOR – Uso effettivo del marchio – Articolo 58, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) 2017/1001 – Diritto al contraddittorio – Articolo 94 del regolamento 2017/1001 – Regolare notifica – Articolo 60 del regolamento delegato (UE) 2017/1430 [divenuto articolo 60 del regolamento delegato (UE) 2018/625] – Omessa produzione di prove dell’uso effettivo del marchio entro il termine impartito – Articolo 19, paragrafo 1, del regolamento delegato 2017/1430 (divenuto articolo 19, paragrafo 1, del regolamento delegato 2018/625)] | 35 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2020/C 230/02

Cause riunite C-13/18 e C-126/18: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 23 aprile 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság, Szekszárdi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Ungheria) — Sole-Mizo Zrt. (C-13/18), Dalmandi Mezőgazdasági Zrt. (C-126/18) / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Rinvio pregiudiziale – Fiscalità – Imposta sul valore aggiunto (IVA) – Direttiva 2006/112/CE – Diritto alla detrazione dell’imposta versata a monte – Rimborso dell’eccedenza IVA – Rimborso tardivo – Calcolo degli interessi – Modalità di pagamento di interessi dovuti a causa dell’indisponibilità dell’eccedenza IVA detraibile trattenuta in violazione del diritto dell’Unione e di interessi dovuti a causa del ritardo dell’amministrazione tributaria nel versare una somma dovuta – Principi di effettività e di equivalenza)

2

2020/C 230/03

Causa C-401/18: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 23 aprile 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Krajský soud v Praze — Repubblica ceca) — Herst s.r.o. / Odvolací finanční ředitelství [Rinvio pregiudiziale – Sistema comune di imposta sul valore aggiunto (IVA) – Direttiva 2006/112/CE – Articolo 2, paragrafo 1, lettera b) – Acquisto intracomunitario di beni – Articolo 20 – Acquisizione del potere di disporre di un bene come proprietario – Operazioni di acquisto e di rivendita a catena di beni con un trasporto intracomunitario unico – Possibilità di adottare decisioni atte ad incidere sulla situazione giuridica del bene – Imputazione del trasporto – Trasporto in regime di sospensione dall’accisa – Effetto nel tempo delle sentenze interpretative]

3

2020/C 230/04

Causa C-480/18: Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 2 aprile 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Augstākā tiesa — Lettonia) — procedimento promosso da PrivatBank AS (Rinvio pregiudiziale – Servizi di pagamento nel mercato interno – Direttiva 2007/64/CE – Ambito di applicazione materiale e personale – Servizi di pagamento forniti in una valuta diversa dall’euro o dalla valuta ufficiale di uno Stato membro non appartenente all’area dell’euro – Servizi di pagamento forniti da un ente creditizio – Mancata esecuzione o esecuzione inesatta di un ordine di pagamento – Responsabile – Procedura di vigilanza prudenziale – Procedure di reclamo – Ricorsi extragiudiziali – Autorità competenti)

4

2020/C 230/05

Causa C-507/18: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 23 aprile 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte suprema di cassazione — Italia) — NH / Associazione Avvocatura per i diritti LGBTI — Rete Lenford (Rinvio pregiudiziale – Parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro – Direttiva 2000/78/CE – Articolo 3, paragrafo 1, lettera a), articolo 8, paragrafo 1, e articolo 9, paragrafo 2 – Divieto di discriminazioni fondate sull’orientamento sessuale – Condizioni di accesso all’occupazione e al lavoro – Nozione – Dichiarazioni pubbliche che escludono l’assunzione di persone omosessuali – Articolo 11, paragrafo 1, articolo 15, paragrafo 1, e articolo 21, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Difesa dei diritti – Sanzioni – Persona giuridica rappresentativa di un interesse collettivo – Legittimazione ad agire in giudizio, senza agire in nome di una determinata persona lesa oppure in assenza di una persona lesa – Diritto ad ottenere il risarcimento del danno)

5

2020/C 230/06

Causa C-640/18: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 23 aprile 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour d'appel de Mons — Belgio) — Wagram Invest SA / État belge (Rinvio pregiudiziale – Direttiva 78/660/CEE – Conti annuali di taluni tipi di società – Principio del quadro fedele – Acquisto di un’immobilizzazione finanziaria da parte di una società per azioni – Iscrizione con addebito al conto economico di uno sconto relativo a un debito con scadenza superiore a un anno, non produttivo d’interessi, ed iscrizione del prezzo di acquisto dell’immobilizzazione all’attivo del bilancio previa detrazione di tale sconto)

6

2020/C 230/07

Causa C-670/18: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 2 aprile 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna — Italia) — CO / Comune di Gesturi (Rinvio pregiudiziale – Politica sociale – Principio della parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro – Direttiva 2000/78/CE – Divieto di qualsiasi discriminazione in base all’età – Avviso pubblico di manifestazione di interesse – Condizioni di partecipazione – Esclusione dei soggetti collocati in quiescenza dei settori pubblico o privato)

6

2020/C 230/08

Causa C-710/18: Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 23 aprile 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesarbeitsgericht — Germania) — WN / Land Niedersachsen (Rinvio pregiudiziale – Libera circolazione dei lavoratori – Articolo 45, paragrafo 1, TFUE – Retribuzione – Inquadramento nei livelli di un sistema retributivo – Sistema retributivo che collega il beneficio di una retribuzione più elevata all’anzianità maturata presso il medesimo datore di lavoro – Limitata presa in considerazione dei precedenti periodi di attività pertinente maturati presso un datore di lavoro situato in uno Stato membro diverso dallo Stato membro di origine)

7

2020/C 230/09

Causa C-736/18 P: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 23 aprile 2020 — Gugler France / Alexander Gugler, Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) (Impugnazione – Marchio dell’Unione europea – Marchio figurativo contenente l'elemento denominativo GUGLER – Domanda di dichiarazione di nullità presentata dalla Gugler France SA – Legame economico tra il richiedente la dichiarazione di nullità e il titolare del marchio contestato – Assenza di rischio di confusione)

8

2020/C 230/10

Causa C-830/18: Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 2 aprile 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz — Germania) — Landkreis Südliche Weinstraße / PF e a. [Rinvio pregiudiziale – Libera circolazione dei lavoratori – Regolamento (UE) n. 492/2011 – Figli di lavoratori frontalieri – Vantaggi sociali – Sistema di rimborso delle spese di trasporto scolastico – Requisito della residenza in un Land – Esclusione dei figli che frequentano la scuola in tale Land e risiedono in uno Stato membro diverso da quello dell’istituto scolastico frequentato – Esclusione dei cittadini nazionali residenti negli altri Länder]

8

2020/C 230/11

Causa C-20/19: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 2 aprile 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht Wien — Austria) — kunsthaus muerz gmbh / Zürich Versicherungs AG (Rinvio pregiudiziale – Libera prestazione dei servizi – Assicurazione sulla vita – Direttiva 2002/83/CE – Articoli 35 e 36 – Diritto e termine di rinuncia – Informazione scorretta riguardante le modalità d’esercizio del diritto di rinuncia – Condizioni formali della dichiarazione di rinuncia – Scadenza del diritto di rinuncia – Rilevanza della qualità di consumatore del contraente)

9

2020/C 230/12

Causa C-28/19: Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 23 aprile 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato — Italia) — Ryanair Ltd, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato — Antitrust / Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato — Antitrust, Ryanair Ltd, Ryanair DAC [Rinvio pregiudiziale – Trasporti – Servizi aerei – Regolamento (CE) n. 1008/2008 – Articolo 23, paragrafo 1 – Indicazione del prezzo finale da pagare – Oneri di web check-in dei passeggeri – IVA – Tariffa amministrativa per acquisti effettuati con una carta di credito diversa da quella prescelta dal vettore aereo – Elementi inevitabili e prevedibili del prezzo finale da pagare – Supplementi di prezzo opzionali – Nozione]

10

2020/C 230/13

Cause riunite C-101/19 e C-102/19: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 23 aprile 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundeswervaltungsgericht — Germania) — Deutsche Homöopathie-Union (DHU) Arzneimittel GmbH & Co. KG / Repubblica federale di Germania (Rinvio pregiudiziale – Medicinali per uso umano – Direttiva 2001/83/CE – Articoli 62 e 69 – Indicazioni contenute sull’etichettatura e sul foglietto illustrativo dei medicinali omeopatici – Elenco esaustivo delle indicazioni o possibilità di aggiunta di informazioni utili per il paziente compatibili con il riassunto delle caratteristiche del prodotto – Indicazioni relative alla posologia dei medicinali omeopatici)

10

2020/C 230/14

Causa C-161/19: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 23 aprile 2020 — Commissione europea / Repubblica d’Austria [Inadempimento di uno Stato – Direttiva 2009/147/CE – Conservazione degli uccelli selvatici – Autorizzazioni di caccia primaverile degli esemplari maschili della specie di uccelli beccaccia (Scolopax rusticola) nel Land Bassa Austria (Austria) – Articolo 7, paragrafo 4, e articolo 9, paragrafo 1, lettera c) – Assenza di altra soluzione soddisfacente – Nozione di piccole quantità]

11

2020/C 230/15

Causa C-217/19: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 23 aprile 2020 — Commissione europea / Repubblica di Finlandia [Ricorso per inadempimento – Direttiva 2009/147/CE – Conservazione degli uccelli selvatici – Autorizzazioni di caccia primaverile di esemplari maschili della specie di uccelli edredone (Somateria mollissima) nella provincia di Åland (Finlandia) – Articolo 7, paragrafo 4, e articolo 9, paragrafo 1, lettera c) – Nozioni di impiego misurato e di piccole quantità]

12

2020/C 230/16

Causa C-237/19: Sentenza della Corte (Sezione) del 23 aprile 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Kúria — Ungheria) — Gömböc Kutató, Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. / Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala (Rinvio pregiudiziale – Marchi – Direttiva 2008/95/CE – Impedimenti alla registrazione o motivi di nullità – Marchio tridimensionale – Articolo 3, paragrafo 1, lettera e), ii) e iii) – Segno costituito esclusivamente dalla forma del prodotto necessaria per ottenere un risultato tecnico – Segno costituito dalla forma che dà un valore sostanziale al prodotto – Presa in considerazione della percezione del pubblico di riferimento)

12

2020/C 230/17

Causa C-384/19: Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 2 aprile 2020 — Commissione europea / Regno di Spagna [Inadempimento di uno Stato – Valutazione e gestione dei rischi di alluvioni – Direttiva 2007/60/CE – Articoli 7, paragrafi 1 e 5, 10, paragrafi 1 e 2, nonché 15, paragrafo 1 – Piano di gestione dei rischi di alluvioni – Elaborazione – Consultazione e informazione del pubblico – Messa a disposizione della Commissione europea – Distretti idrografici ES 120 Gran Canaria, ES 122 Fuerteventura, ES 123 Lanzarote, ES 124 Tenerife, ES 125 La Palma, ES 126 La Gomera e ES 127 El Hierro (Spagna)]

13

2020/C 230/18

Causa C-406/19 P: Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 2 aprile 2020 — Commissione europea / Regno di Spagna (Impugnazione – FEAGA e FEASR – Spese escluse dal finanziamento – Spese sostenute dal Regno di Spagna – Revoca del riconoscimento di organizzazioni di produttori – Mancato recupero degli aiuti versati – Onere della prova – Rettifica finanziaria su base forfettaria)

14

2020/C 230/19

Causa C-757/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta il 15 ottobre 2019 dal Tribunale di primo grado di Eupen (Belgio) — ES / Regione Vallonia

14

2020/C 230/20

Causa C-146/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Düsseldorf (Germania) il 20 marzo 2020 — AD, BE, CF / Corendon Airlines

15

2020/C 230/21

Causa C-155/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Ravensburg (Germania) il 31 marzo 2020 — RT, SV, BC / Volkswagen Bank GmbH, Skoda Bank — Zweigniederlassung der Volkswagen Bank GmbH

15

2020/C 230/22

Causa C-164/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesgericht Korneuburg (Austria) il 20 aprile 2020 — Airhelp Limited / Austrian Airlines AG

17

2020/C 230/23

Causa C-166/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta il 22 aprile 2020 dal Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituania) — BB / Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija

18

2020/C 230/24

Causa C-195/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Germania) l’8 maggio 2020 — XC

18

2020/C 230/25

Causa C-203/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Okresný súd Bratislava III (Slovacchia) l’11 maggio 2020 — procedimento penale a carico di AB e a., altre parti HI e Krajská prokuratúra v Bratislave

19

Tribunale

2020/C 230/26

Causa T-399/16: Sentenza del Tribunale del 28 maggio 2020 — CK Telecoms UK Investments/Commissione (Concorrenza – Concentrazioni – Attività di telecomunicazione wireless – Mercato al dettaglio dei servizi di telecomunicazione mobile – Mercato all’ingrosso dell’accesso e della raccolta delle chiamate nelle reti mobili pubbliche – Acquisizione di Telefónica Europe da parte di Hutchison – Decisione che dichiara la concentrazione incompatibile con il mercato interno – Mercato oligopolistico – Ostacolo significativo ad una concorrenza effettiva – Effetti non coordinati – Onere della prova – Requisito probatorio – Quote di mercato – Effetti della concentrazione sui prezzi – Analisi quantitativa della pressione al rialzo atteso sui prezzi – Concorrenti vicini – Importante vincolo concorrenziale – Importante forza concorrenziale – Accordi di condivisione di rete – Grado di concentrazione – Indice Herfindahl-Hirschmann – Errore di diritto – Errore di valutazione)

21

2020/C 230/27

Causa T-483/16 RENV: Sentenza del Tribunale del 28 maggio 2020 — Cerafogli/BCE (Funzione pubblica – Personale della BCE – Denuncia per discriminazione e molestie psicologiche – Indagine amministrativa interna – Rigetto della denuncia – Diritto a un ricorso giurisdizionale effettivo – Diritto di essere ascoltato – Domanda di accesso ai verbali di audizione dei testimoni – Distruzione del fascicolo d’inchiesta – Natura probatoria delle prove presentate al Tribunale – Esame lacunoso – Molestie psicologiche – Errore di diritto – Dovere di assistenza – Responsabilità – Nesso di causalità – Danno morale)

22

2020/C 230/28

Causa T-649/17: Sentenza del Tribunale del 28 maggio 2020 — ViaSat/Commissione [Accesso ai documenti – Regolamento (CE) n. 1049/2001 – Documento relativo alle misure richieste per garantire il rispetto, da parte degli operatori autorizzati di sistemi mobili via satellite, delle condizioni comuni previste dalla decisione n. 626/2008/CE – Rifiuto implicito ed esplicito di accesso – Eccezione relativa alla tutela degli obiettivi delle attività ispettive, di indagine e di audit – Interesse pubblico prevalente – Rifiuto di accesso parziale]

23

2020/C 230/29

Causa T-518/18: Sentenza del Tribunale del 28 maggio 2020 — YG/Commissione (Funzione pubblica – Funzionari – Promozione – Esercizio di promozione 2017 – Decisione di non promuovere il ricorrente al grado AST 9 – Comparazione dei meriti – Parità di trattamento – Errore manifesto di valutazione – Obbligo di motivazione)

24

2020/C 230/30

Causa T-574/18: Sentenza del Tribunale del 28 maggio 2020 — Agrochem-Maks / Commissione [Prodotti fitosanitari – Sostanza attiva oxasulfuron – Mancato rinnovo dell’approvazione ai fini dell’immissione sul mercato – Obbligo di motivazione – Articolo 41, paragrafo 2, lettera c), della Carta dei diritti fondamentali – Errore manifesto di valutazione – Articolo 6, lettera f), del regolamento (CE) n. 1107/2009 e punto 2.2 dell’allegato II del regolamento n. 1107/2009 – Principio di precauzione]

24

2020/C 230/31

Causa T-615/18: Sentenza del Tribunale del 28 maggio 2020 — Diesel/EUIPO — Sprinter megacentros del deporte (Rappresentazione di una linea incurvata e angolata) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo che rappresenta una linea curva e angolata – Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore che rappresenta la lettera maiuscola D e marchio internazionale figurativo anteriore che rappresenta una linea angolata – Impedimento alla registrazione relativo – Uso effettivo del marchio anteriore – Articolo 42, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 47, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001]]

25

2020/C 230/32

Causa T-677/18: Sentenza del Tribunale del 28 mai 2020 — Galletas Gullón/EUIPO — Intercontinental Great Brands (gullón TWINS COOKIE SANDWICH) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo gullón TWINS COOKIE SANDWICH – Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore OREO – Impedimento alla registrazione relativo – Pregiudizio alla notorietà – Articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (UE) 2017/1001]

26

2020/C 230/33

Causa T-681/18: Sentenza del Tribunale del 28 maggio 2020 — Korporaciya Masternet/EUIPO — Stayer Ibérica (STAYER) [Marchio dell’Unione europea – Procedimento di decadenza – Marchio dell’Unione europea figurativo STAYER – Uso effettivo del marchio – Articolo 18, paragrafo 1, e articolo 58, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) 2017/1001 – Prova dell’uso effettivo – Qualificazione dei prodotti per i quali è stato dimostrato l’uso effettivo]

26

2020/C 230/34

Causa T-696/18: Sentenza del Tribunale del 28 maggio 2020 — Consejo Regulador Jamón de Teruel/Paleta de Teruel/ EUIPO — Airesano Foods (AIRESANO BLACK El ibérico de Teruel) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo AIRESANO BLACK El ibérico de Teruel – Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore JAMON DE TERUEL CONSEJO REGULADOR DE LA DENOMINACION DE ORIGEN – Impedimento alla registrazione relativo – Assenza di rischio di confusione – Assenza di somiglianza tra i segni – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]

27

2020/C 230/35

Causa T-701/18: Sentenza del Tribunale del 28 maggio 2020 — Campbell/Commissione [Accesso ai documenti – Regolamento (CE) n. 1049/2001 – Documenti relativi all’osservanza o alla mancata osservanza da parte dell’Irlanda delle decisioni quadro 2008/909/GAI, 2008/947/GAI e 2009/829/GAI – Diniego di accesso – Articolo 4, paragrafo 2, terzo trattino, del regolamento n. 1049/2001 – Eccezione relativa alla tutela delle attività ispettive, di indagine e di revisione contabile – Presunzione generale di riservatezza]

28

2020/C 230/36

Cause T-724/18 e T-184/19: Sentenza del Tribunale del 28 maggio 2020 — Aurea Biolabs / EUIPO — Avizel (AUREA BIOLABS) (Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio figurativo dell’Unione europea AUREA BIOLABS – Marchio denominativo anteriore dell’Unione europea AUREA – Impedimento alla registrazione relativo – Rischio di confusione – Somiglianza tra i prodotti – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 – Rettifica della decisione della commissione di ricorso – Articolo 102 del regolamento 2017/1001)

29

2020/C 230/37

Causa T-739/18: Sentenza del Tribunale del 28 maggio 2020 — Darment / Commissione (Ambiente – Gas fluorurati a effetto serra – Regolamento (UE) n. 517/2014 – Immissione in commercio di idrofluorocarburi – Decisione che accerta che un'impresa ha superato la quota assegnatale e che le infligge una sanzione – Rettifica del registro elettronico delle quote – Trasferimento di quote – Autorizzazione all’utilizzo di una quota – Principio di buona amministrazione)

30

2020/C 230/38

Cause T-84/19 e da T-88/19 a T-98/19: Sentenza del Tribunale del 28 maggio 2020 — Cinkciarz.pl / EUIPO — MasterCard International ([We IntelliGence the World E.A.]) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domande di marchi dell’Unione europea figurativi We IntelliGence the World, currencymachineassistant, robodealer, currencyassistant, tradingcurrencyassistant, CKPL, moneypersonalassistant, moneyassistant, currencypersonalassistant, CNTX Trading, AIdealer et CNTX – Marchi dell’Unione europea e del Regno Unito figurativi anteriori raffiguranti due cerchi intrecciati o due dischi che si sovrappongono – Sospensione del procedimento – Articolo 71, paragrafo 1, del regolamento delegato (UE) 2018/625]

30

2020/C 230/39

Causa T-213/19: Sentenza del Tribunale del 28 maggio 2020 — AW / Parlamento (Funzione pubblica – Funzionari – Previdenza sociale – Articolo 73 dello Statuto – Regolamentazione comune relativa alla copertura dei rischi di infortunio e di malattia professionale – Articolo 16 – Dichiarazione di malattia professionale – Articolo 22 – Commissione medica – Diniego di riconoscimento dell’origine professionale di una malattia – Irregolarità del parere della commissione medica)

31

2020/C 230/40

Causa T-333/19: Sentenza del Tribunale del 28 maggio 2020 — Ntolas/EUIPO — General Nutrition Investment (GN GENETIC NUTRITION LABORATORIES) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo GN GENETIC NUTRITION LABORATORIES – Marchio dell’Unione europea denominativo anteriore GNC – Impedimento alla registrazione relativo – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]

32

2020/C 230/41

Causa T-341/19: Sentenza del Tribunale del 28 maggio 2020 — Martínez Albainox/EUIPO — Taser International (TASER) [Marchio dell’Unione europea – Procedimento di dichiarazione di nullità – Marchio dell’Unione europea figurativo TASER – Marchi dell’Unione europea denominativi anteriori TASER – Impedimenti alla registrazione relativi – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 – Pregiudizio alla notorietà – Profitto tratto indebitamente dal carattere distintivo o dalla notorietà del marchio anteriore – Articolo 8, paragrafo 5, del regolamento 2017/1001]

33

2020/C 230/42

Causa T-342/19: Sentenza del Tribunale del 28 maggio 2020 — Martínez Albainox/EUIPO — Taser International (TASER) [Marchio dell’Unione europea – Procedimento di dichiarazione di nullità – Marchio dell’Unione europea figurativo TASER – Marchi dell’Unione europea denominativi anteriori TASER – Impedimenti alla registrazione relativi – Pregiudizio alla notorietà – Profitto tratto indebitamente dal carattere distintivo o dalla notorietà del marchio anteriore – Articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (UE) 2017/1001]

34

2020/C 230/43

Causa T-506/19: Sentenza del Tribunale del 28 maggio 2020 — Workspace Group/EUIPO — Technopolis Holding (UMA WORKSPACE) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo UMA WORKSPACE – Marchi dell’Unione europea figurativo e del Regno Unito figurativo e denominativi anteriori WORKSPACE – Impedimento alla registrazione relativo – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]

34

2020/C 230/44

Causa T-564/19: Sentenza del Tribunale del 28 maggio 2020 — Lozano Arana e a. / EUIPO — Coltejer (LIBERTADOR) [Marchio dell’Unione europea – Procedimento di decadenza – Marchio dell’Unione europea denominativo LIBERTADOR – Uso effettivo del marchio – Articolo 58, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) 2017/1001 – Diritto al contraddittorio – Articolo 94 del regolamento 2017/1001 – Regolare notifica – Articolo 60 del regolamento delegato (UE) 2017/1430 [divenuto articolo 60 del regolamento delegato (UE) 2018/625] – Omessa produzione di prove dell’uso effettivo del marchio entro il termine impartito – Articolo 19, paragrafo 1, del regolamento delegato 2017/1430 (divenuto articolo 19, paragrafo 1, del regolamento delegato 2018/625)]

35

---

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

| 13.7.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 230/1 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 230/1

---

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

(2020/C 230/01)

Ultima pubblicazione

GU C 222 del 6.7.2020.

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 215 del 29.6.2020.

GU C 209 del 22.6.2020.

GU C 201 del 15.6.2020.

GU C 191 dell’8.6.2020.

GU C 175 del 25.5.2020.

GU C 162 dell’11.5.2020.

Questi testi sono disponibili su:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 13.7.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 230/2 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 230/2

---

Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 23 aprile 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság, Szekszárdi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Ungheria) — Sole-Mizo Zrt. (C-13/18), Dalmandi Mezőgazdasági Zrt. (C-126/18) / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Cause riunite C-13/18 e C-126/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Fiscalità - Imposta sul valore aggiunto (IVA) - Direttiva 2006/112/CE - Diritto alla detrazione dell’imposta versata a monte - Rimborso dell’eccedenza IVA - Rimborso tardivo - Calcolo degli interessi - Modalità di pagamento di interessi dovuti a causa dell’indisponibilità dell’eccedenza IVA detraibile trattenuta in violazione del diritto dell’Unione e di interessi dovuti a causa del ritardo dell’amministrazione tributaria nel versare una somma dovuta - Principi di effettività e di equivalenza)

(2020/C 230/02)

Lingua processuale: l’ungherese

Giudice del rinvio

Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság, Szekszárdi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Parti

Ricorrenti: Sole-Mizo Zrt. (C-13/18), Dalmandi Mezőgazdasági Zrt. (C-126/18)

Convenuta: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Dispositivo

| 1) | Il diritto dell’Unione e, in particolare, i principi di effettività e di neutralità fiscale devono essere interpretati nel senso che ostano alla prassi di uno Stato membro consistente nel calcolare gli interessi sull’imposta sul valore aggiunto (IVA) detraibile eccedente trattenuta da detto Stato membro oltre un termine ragionevole in violazione del diritto dell’Unione, applicando un tasso corrispondente al tasso di base applicato dalla banca centrale nazionale allorché, da un lato, tale tasso è inferiore a quello che un soggetto passivo diverso da un ente creditizio dovrebbe pagare per prendere in prestito una somma pari a detto importo e, dall’altro lato, gli interessi sull’eccedenza IVA di cui trattasi decorrono durante un periodo di riferimento determinato, senza che sia applicato alcun interesse per compensare il soggetto passivo della svalutazione monetaria dovuta al trascorrere del tempo a seguito di detto periodo di riferimento sino al pagamento effettivo di tali interessi. |
| --- | --- |

1)

Il diritto dell’Unione e, in particolare, i principi di effettività e di neutralità fiscale devono essere interpretati nel senso che ostano alla prassi di uno Stato membro consistente nel calcolare gli interessi sull’imposta sul valore aggiunto (IVA) detraibile eccedente trattenuta da detto Stato membro oltre un termine ragionevole in violazione del diritto dell’Unione, applicando un tasso corrispondente al tasso di base applicato dalla banca centrale nazionale allorché, da un lato, tale tasso è inferiore a quello che un soggetto passivo diverso da un ente creditizio dovrebbe pagare per prendere in prestito una somma pari a detto importo e, dall’altro lato, gli interessi sull’eccedenza IVA di cui trattasi decorrono durante un periodo di riferimento determinato, senza che sia applicato alcun interesse per compensare il soggetto passivo della svalutazione monetaria dovuta al trascorrere del tempo a seguito di detto periodo di riferimento sino al pagamento effettivo di tali interessi.

| 2) | Il diritto dell’Unione e, in particolare, i principi di effettività e di equivalenza devono essere interpretati nel senso che non ostano alla prassi di uno Stato membro che subordina a un termine di prescrizione quinquennale le domande di pagamento degli interessi sull’eccedenza dell’imposta sul valore aggiunto detraibile trattenuta a causa dell’applicazione di una disposizione nazionale dichiarata contraria al diritto dell’Unione. |
| --- | --- |

2)

Il diritto dell’Unione e, in particolare, i principi di effettività e di equivalenza devono essere interpretati nel senso che non ostano alla prassi di uno Stato membro che subordina a un termine di prescrizione quinquennale le domande di pagamento degli interessi sull’eccedenza dell’imposta sul valore aggiunto detraibile trattenuta a causa dell’applicazione di una disposizione nazionale dichiarata contraria al diritto dell’Unione.

| 3) | Il diritto dell’Unione e, in particolare, il principio di effettività devono essere interpretati nel senso che non ostano a una prassi di uno Stato membro che, anzitutto, subordina alla presentazione di una domanda specifica il pagamento di interessi di mora dovuti a causa del fatto che l’amministrazione tributaria non ha pagato, entro il termine impartito, un debito a titolo di rimborso dell’eccedenza dell’imposta sul valore aggiunto trattenuta in violazione del diritto dell’Unione, mentre, in altri casi, tali interessi sono riconosciuti d’ufficio e, poi, applica detti interessi a decorrere dalla scadenza del termine di 30 o di 45 giorni impartito all’amministrazione per la trattazione di una domanda di tal genere, e non a decorrere dalla data in cui tale eccedenza si è costituita. |
| --- | --- |

3)

Il diritto dell’Unione e, in particolare, il principio di effettività devono essere interpretati nel senso che non ostano a una prassi di uno Stato membro che, anzitutto, subordina alla presentazione di una domanda specifica il pagamento di interessi di mora dovuti a causa del fatto che l’amministrazione tributaria non ha pagato, entro il termine impartito, un debito a titolo di rimborso dell’eccedenza dell’imposta sul valore aggiunto trattenuta in violazione del diritto dell’Unione, mentre, in altri casi, tali interessi sono riconosciuti d’ufficio e, poi, applica detti interessi a decorrere dalla scadenza del termine di 30 o di 45 giorni impartito all’amministrazione per la trattazione di una domanda di tal genere, e non a decorrere dalla data in cui tale eccedenza si è costituita.

---

(1)  GU C 142 del 23.4.2018.

GU C 221 del 25.6.2018.

---

| 13.7.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 230/3 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 230/3

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 23 aprile 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Krajský soud v Praze — Repubblica ceca) — Herst s.r.o. / Odvolací finanční ředitelství

(Causa C-401/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Sistema comune di imposta sul valore aggiunto (IVA) - Direttiva 2006/112/CE - Articolo 2, paragrafo 1, lettera b) - Acquisto intracomunitario di beni - Articolo 20 - Acquisizione del potere di disporre di un bene come proprietario - Operazioni di acquisto e di rivendita a catena di beni con un trasporto intracomunitario unico - Possibilità di adottare decisioni atte ad incidere sulla situazione giuridica del bene - Imputazione del trasporto - Trasporto in regime di sospensione dall’accisa - Effetto nel tempo delle sentenze interpretative)

(2020/C 230/03)

Lingua processuale: il ceco

Giudice del rinvio

Krajský soud v Praze

Parti

Ricorrente: Herst s.r.o.

Convenuta: Odvolací finanční ředitelství

Dispositivo

| 1) | L’articolo 20 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretato nel senso che il soggetto passivo che effettua un trasporto intracomunitario unico di beni in regime di sospensione dall’accisa, con l’intenzione di acquistare tali beni ai fini della sua attività economica una volta che essi siano stati immessi in libera pratica nello Stato membro di destinazione, acquisisce il potere di disporre di detti beni come proprietario, ai sensi della disposizione in parola, a condizione che egli abbia la possibilità di adottare decisioni atte ad incidere sulla situazione giuridica dei medesimi beni, tra cui, in particolare, la decisione di venderli.
  La circostanza che tale soggetto passivo avesse fin da subito l’intenzione di acquistare tali beni, ai fini della sua attività economica una volta che essi siano stati immessi in libera pratica nello Stato membro di destinazione, costituisce una circostanza che deve essere presa in considerazione dal giudice nazionale nell’ambito della sua valutazione globale di tutte le circostanze particolari del caso di specie sottopostogli al fine di determinare a quale degli acquisti successivi debba essere imputato detto trasporto intracomunitario. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 20 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretato nel senso che il soggetto passivo che effettua un trasporto intracomunitario unico di beni in regime di sospensione dall’accisa, con l’intenzione di acquistare tali beni ai fini della sua attività economica una volta che essi siano stati immessi in libera pratica nello Stato membro di destinazione, acquisisce il potere di disporre di detti beni come proprietario, ai sensi della disposizione in parola, a condizione che egli abbia la possibilità di adottare decisioni atte ad incidere sulla situazione giuridica dei medesimi beni, tra cui, in particolare, la decisione di venderli.

La circostanza che tale soggetto passivo avesse fin da subito l’intenzione di acquistare tali beni, ai fini della sua attività economica una volta che essi siano stati immessi in libera pratica nello Stato membro di destinazione, costituisce una circostanza che deve essere presa in considerazione dal giudice nazionale nell’ambito della sua valutazione globale di tutte le circostanze particolari del caso di specie sottopostogli al fine di determinare a quale degli acquisti successivi debba essere imputato detto trasporto intracomunitario.

| 2) | Il diritto dell’Unione osta a che un giudice nazionale, di fronte ad una disposizione di diritto tributario nazionale che ha trasposto una disposizione della direttiva 2006/112, che si presta a più interpretazioni, accolga l’interpretazione più favorevole al soggetto passivo, basandosi sul principio costituzionale nazionale in dubio mitius, anche dopo che la Corte abbia dichiarato che un’interpretazione siffatta è incompatibile con il diritto dell’Unione. |
| --- | --- |

2)

Il diritto dell’Unione osta a che un giudice nazionale, di fronte ad una disposizione di diritto tributario nazionale che ha trasposto una disposizione della direttiva 2006/112, che si presta a più interpretazioni, accolga l’interpretazione più favorevole al soggetto passivo, basandosi sul principio costituzionale nazionale in dubio mitius, anche dopo che la Corte abbia dichiarato che un’interpretazione siffatta è incompatibile con il diritto dell’Unione.

---

(1)  GU C 294 del 20. 8. 2018.

---

| 13.7.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 230/4 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 230/4

---

Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 2 aprile 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Augstākā tiesa — Lettonia) — procedimento promosso da «PrivatBank» AS

(Causa C-480/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Servizi di pagamento nel mercato interno - Direttiva 2007/64/CE - Ambito di applicazione materiale e personale - Servizi di pagamento forniti in una valuta diversa dall’euro o dalla valuta ufficiale di uno Stato membro non appartenente all’area dell’euro - Servizi di pagamento forniti da un ente creditizio - Mancata esecuzione o esecuzione inesatta di un ordine di pagamento - Responsabile - Procedura di vigilanza prudenziale - Procedure di reclamo - Ricorsi extragiudiziali - Autorità competenti)

(2020/C 230/04)

Lingua processuale: il lettone

Giudice del rinvio

Augstākā tiesa

Parti

Ricorrente:«PrivatBank» AS

nei confronti di: Finanšu un kapitāla tirgus komisija

Dispositivo

| 1) | L’articolo 2, paragrafo 2, della direttiva 2007/64/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 novembre 2007, relativa ai servizi di pagamento nel mercato interno, recante modifica delle direttive 97/7/CE, 2002/65/CE, 2005/60/CE e 2006/48/CE, che abroga la direttiva 97/5/CE, come modificata dalla direttiva 2009/111/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 settembre 2009, deve essere interpretato nel senso che esso non osta a una normativa nazionale secondo la quale l’autorità di cui all’articolo 82 della stessa direttiva è competente ad esaminare i reclami e ad irrogare sanzioni relativamente a servizi di pagamento forniti nella valuta ufficiale di un paese terzo. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 2, paragrafo 2, della direttiva 2007/64/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 novembre 2007, relativa ai servizi di pagamento nel mercato interno, recante modifica delle direttive 97/7/CE, 2002/65/CE, 2005/60/CE e 2006/48/CE, che abroga la direttiva 97/5/CE, come modificata dalla direttiva 2009/111/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 settembre 2009, deve essere interpretato nel senso che esso non osta a una normativa nazionale secondo la quale l’autorità di cui all’articolo 82 della stessa direttiva è competente ad esaminare i reclami e ad irrogare sanzioni relativamente a servizi di pagamento forniti nella valuta ufficiale di un paese terzo.

| 2) | Gli articoli 20 e 21 della direttiva 2007/64, come modificata dalla direttiva 2009/111, non sono applicabili ratione personae agli enti creditizi. |
| --- | --- |

2)

Gli articoli 20 e 21 della direttiva 2007/64, come modificata dalla direttiva 2009/111, non sono applicabili ratione personae agli enti creditizi.

| 3) | Gli articoli da 80 a 82 della direttiva 2007/64, come modificata dalla direttiva 2009/111, devono essere interpretati nel senso che essi non legittimano l’autorità competente ai sensi di dette disposizioni a risolvere, in applicazione dei criteri stabiliti all’articolo 75 della stessa direttiva, le controversie sorte dalla mancata o inesatta esecuzione di un’operazione di pagamento tra gli utenti e i prestatori di servizi di pagamento, allorché tale autorità esercita la sua competenza ad esaminare i reclami degli utenti dei servizi di pagamento e ad irrogare sanzioni ai prestatori dei servizi di pagamento in caso di violazione delle disposizioni applicabili. Siffatte controversie devono essere risolte nell’ambito dei ricorsi extragiudiziali di cui all’articolo 83 della direttiva 2007/64, come modificata dalla direttiva 2009/111, fermo restando il diritto di ricorso dinanzi a un giudice previsto dal diritto processuale nazionale. Se il legislatore nazionale ha optato per concentrare le competenze che discendono, da un lato, dai suddetti articoli da 80 a 82 e, dall’altro, dal suddetto articolo 83 nelle mani di un’unica e sola autorità, quest’ultima deve esercitare ciascuna categoria di competenze separatamente, soltanto nell’ambito delle procedure che rispettivamente vi afferiscono. |
| --- | --- |

3)

Gli articoli da 80 a 82 della direttiva 2007/64, come modificata dalla direttiva 2009/111, devono essere interpretati nel senso che essi non legittimano l’autorità competente ai sensi di dette disposizioni a risolvere, in applicazione dei criteri stabiliti all’articolo 75 della stessa direttiva, le controversie sorte dalla mancata o inesatta esecuzione di un’operazione di pagamento tra gli utenti e i prestatori di servizi di pagamento, allorché tale autorità esercita la sua competenza ad esaminare i reclami degli utenti dei servizi di pagamento e ad irrogare sanzioni ai prestatori dei servizi di pagamento in caso di violazione delle disposizioni applicabili. Siffatte controversie devono essere risolte nell’ambito dei ricorsi extragiudiziali di cui all’articolo 83 della direttiva 2007/64, come modificata dalla direttiva 2009/111, fermo restando il diritto di ricorso dinanzi a un giudice previsto dal diritto processuale nazionale. Se il legislatore nazionale ha optato per concentrare le competenze che discendono, da un lato, dai suddetti articoli da 80 a 82 e, dall’altro, dal suddetto articolo 83 nelle mani di un’unica e sola autorità, quest’ultima deve esercitare ciascuna categoria di competenze separatamente, soltanto nell’ambito delle procedure che rispettivamente vi afferiscono.

| 4) | In virtù del principio dell’autonomia processuale degli Stati membri, il legislatore nazionale può abilitare l’autorità competente, nell’ambito delle procedure di reclamo e sanzionatorie di cui agli articoli da 80 a 82 della direttiva 2007/64, come modificata dalla direttiva 2009/111, a prendere in considerazione l’esistenza e il contenuto di un lodo arbitrale che risolva una controversia tra l’utente e il prestatore di servizi di pagamento interessati da dette procedure, purché la forza probatoria riconosciuta a tale lodo nell’ambito di dette procedure non pregiudichi l’oggetto e le finalità specifiche di queste ultime, i diritti della difesa delle persone interessate o l’esercizio autonomo dei poteri e delle competenze conferiti all’autorità medesima, ciò che spetta al giudice del rinvio verificare. |
| --- | --- |

4)

In virtù del principio dell’autonomia processuale degli Stati membri, il legislatore nazionale può abilitare l’autorità competente, nell’ambito delle procedure di reclamo e sanzionatorie di cui agli articoli da 80 a 82 della direttiva 2007/64, come modificata dalla direttiva 2009/111, a prendere in considerazione l’esistenza e il contenuto di un lodo arbitrale che risolva una controversia tra l’utente e il prestatore di servizi di pagamento interessati da dette procedure, purché la forza probatoria riconosciuta a tale lodo nell’ambito di dette procedure non pregiudichi l’oggetto e le finalità specifiche di queste ultime, i diritti della difesa delle persone interessate o l’esercizio autonomo dei poteri e delle competenze conferiti all’autorità medesima, ciò che spetta al giudice del rinvio verificare.

---

(1)  GU C 381 del 22.10.2018.

---

| 13.7.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 230/5 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 230/5

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 23 aprile 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte suprema di cassazione — Italia) — NH / Associazione Avvocatura per i diritti LGBTI — Rete Lenford

(Causa C-507/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro - Direttiva 2000/78/CE - Articolo 3, paragrafo 1, lettera a), articolo 8, paragrafo 1, e articolo 9, paragrafo 2 - Divieto di discriminazioni fondate sull’orientamento sessuale - Condizioni di accesso all’occupazione e al lavoro - Nozione - Dichiarazioni pubbliche che escludono l’assunzione di persone omosessuali - Articolo 11, paragrafo 1, articolo 15, paragrafo 1, e articolo 21, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Difesa dei diritti - Sanzioni - Persona giuridica rappresentativa di un interesse collettivo - Legittimazione ad agire in giudizio, senza agire in nome di una determinata persona lesa oppure in assenza di una persona lesa - Diritto ad ottenere il risarcimento del danno)

(2020/C 230/05)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Corte suprema di cassazione

Parti

Ricorrente: NH

Convenuta: Associazione Avvocatura per i diritti LGBTI — Rete Lenford

Dispositivo

| 1) | La nozione di «condizioni di accesso all’occupazione e al lavoro» contenuta all’articolo 3, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2000/78/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, deve essere interpretata nel senso che in essa rientrano delle dichiarazioni rese da una persona nel corso di una trasmissione audiovisiva secondo le quali tale persona mai assumerebbe o vorrebbe avvalersi, nella propria impresa, della collaborazione di persone di un determinato orientamento sessuale, e ciò sebbene non fosse in corso o programmata una procedura di selezione di personale, purché il collegamento tra dette dichiarazioni e le condizioni di accesso all’occupazione e al lavoro in seno a tale impresa non sia ipotetico. |
| --- | --- |

1)

La nozione di «condizioni di accesso all’occupazione e al lavoro» contenuta all’articolo 3, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2000/78/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, deve essere interpretata nel senso che in essa rientrano delle dichiarazioni rese da una persona nel corso di una trasmissione audiovisiva secondo le quali tale persona mai assumerebbe o vorrebbe avvalersi, nella propria impresa, della collaborazione di persone di un determinato orientamento sessuale, e ciò sebbene non fosse in corso o programmata una procedura di selezione di personale, purché il collegamento tra dette dichiarazioni e le condizioni di accesso all’occupazione e al lavoro in seno a tale impresa non sia ipotetico.

| 2) | La direttiva 2000/78 deve essere interpretata nel senso che essa non osta ad una normativa nazionale in virtù della quale un’associazione di avvocati, la cui finalità statutaria consista nel difendere in giudizio le persone aventi segnatamente un determinato orientamento sessuale e nel promuovere la cultura e il rispetto dei diritti di tale categoria di persone, sia, in ragione di tale finalità e indipendentemente dall’eventuale scopo di lucro dell’associazione stessa, automaticamente legittimata ad avviare un procedimento giurisdizionale inteso a far rispettare gli obblighi risultanti dalla direttiva summenzionata e, eventualmente, ad ottenere il risarcimento del danno, nel caso in cui si verifichino fatti idonei a costituire una discriminazione, ai sensi di detta direttiva, nei confronti della citata categoria di persone e non sia identificabile una persona lesa. |
| --- | --- |

2)

La direttiva 2000/78 deve essere interpretata nel senso che essa non osta ad una normativa nazionale in virtù della quale un’associazione di avvocati, la cui finalità statutaria consista nel difendere in giudizio le persone aventi segnatamente un determinato orientamento sessuale e nel promuovere la cultura e il rispetto dei diritti di tale categoria di persone, sia, in ragione di tale finalità e indipendentemente dall’eventuale scopo di lucro dell’associazione stessa, automaticamente legittimata ad avviare un procedimento giurisdizionale inteso a far rispettare gli obblighi risultanti dalla direttiva summenzionata e, eventualmente, ad ottenere il risarcimento del danno, nel caso in cui si verifichino fatti idonei a costituire una discriminazione, ai sensi di detta direttiva, nei confronti della citata categoria di persone e non sia identificabile una persona lesa.

---

(1)  GU C 436 del 3.12.2018.

---

| 13.7.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 230/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 230/6

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 23 aprile 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour d'appel de Mons — Belgio) — Wagram Invest SA / État belge

(Causa C-640/18) (1)

(«Rinvio pregiudiziale - Direttiva 78/660/CEE - Conti annuali di taluni tipi di società - Principio del quadro fedele - Acquisto di un’immobilizzazione finanziaria da parte di una società per azioni - Iscrizione con addebito al conto economico di uno sconto relativo a un debito con scadenza superiore a un anno, non produttivo d’interessi, ed iscrizione del prezzo di acquisto dell’immobilizzazione all’attivo del bilancio previa detrazione di tale sconto»)

(2020/C 230/06)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour d'appel de Mons

Parti

Ricorrente: Wagram Invest SA

Convenuto: État belge

Dispositivo

Nel caso di un’operazione di acquisto, da parte di una società per azioni, di un’immobilizzazione finanziaria, per la quale il pagamento del prezzo è previsto in modo scaglionato a lungo termine, senza interessi, in condizioni simili a quelle di un prestito, il principio del quadro fedele enunciato all’articolo 2, paragrafo 3, della direttiva 78/660/CEE del Consiglio, del 25 luglio 1978, basata sull’articolo [44, paragrafo 2, lettera g), CE] e relativa ai conti annuali di taluni tipi di società, deve essere interpretato nel senso che esso non osta all’utilizzo di un metodo contabile che prevede l’iscrizione con addebito al conto economico di uno sconto, al tasso di mercato, legato al debito con scadenza superiore a un anno, non produttivo di interessi, relativo a tale acquisto, e l’iscrizione del prezzo di acquisto di tale immobilizzazione all’attivo del bilancio previa detrazione di tale sconto.

---

(1)  GU C 4 del 7.1.2019.

---

| 13.7.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 230/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 230/6

---

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 2 aprile 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna — Italia) — CO / Comune di Gesturi

(Causa C-670/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Politica sociale - Principio della parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro - Direttiva 2000/78/CE - Divieto di qualsiasi discriminazione in base all’età - Avviso pubblico di manifestazione di interesse - Condizioni di partecipazione - Esclusione dei soggetti collocati in quiescenza dei settori pubblico o privato)

(2020/C 230/07)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna

Parti

Ricorrente: CO

Convenuto: Comune di Gesturi

Dispositivo

La direttiva 2000/78/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, e in particolare l’articolo 2, paragrafo 2, l’articolo 3, paragrafo 1, e l’articolo 6, paragrafo 1, della stessa, dev’essere interpretata nel senso che essa non osta a una normativa nazionale che vieta alle amministrazioni pubbliche di assegnare incarichi di studio e consulenza a persone collocate in quiescenza purché, da un lato, detta normativa persegua uno scopo legittimo di politica dell’occupazione e del mercato del lavoro e, dall’altro, i mezzi impiegati per conseguire tale obiettivo siano idonei e necessari. Spetta al giudice del rinvio verificare se ciò avvenga effettivamente nella fattispecie di cui al procedimento principale.

---

(1)  GU C 25 del 21.1.2019.

---

| 13.7.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 230/7 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 230/7

---

Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 23 aprile 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesarbeitsgericht — Germania) — WN / Land Niedersachsen

(Causa C-710/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Libera circolazione dei lavoratori - Articolo 45, paragrafo 1, TFUE - Retribuzione - Inquadramento nei livelli di un sistema retributivo - Sistema retributivo che collega il beneficio di una retribuzione più elevata all’anzianità maturata presso il medesimo datore di lavoro - Limitata presa in considerazione dei precedenti periodi di attività pertinente maturati presso un datore di lavoro situato in uno Stato membro diverso dallo Stato membro di origine)

(2020/C 230/08)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesarbeitsgericht

Parti

Ricorrente: WN

Convenuto: Land Niedersachsen

Dispositivo

L’articolo 45, paragrafo 1, TFUE deve essere interpretato nel senso che osta a una normativa nazionale la quale, ai fini della determinazione dell’importo della retribuzione di un lavoratore in qualità di docente scolastico presso un ente territoriale, prende in considerazione solo fino a un periodo complessivo massimo di tre anni i precedenti periodi di attività svolti da detto lavoratore presso un datore di lavoro diverso da tale ente, situato in un altro Stato membro, qualora l’attività in questione sia equivalente a quella che tale lavoratore è tenuto a svolgere nell’ambito della suddetta funzione di docente scolastico

---

(1)  GU C 182 del 27.05.2019.

---

| 13.7.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 230/8 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 230/8

---

Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 23 aprile 2020 — Gugler France / Alexander Gugler, Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

(Causa C-736/18 P) (1)

(Impugnazione - Marchio dell’Unione europea - Marchio figurativo contenente l'elemento denominativo GUGLER - Domanda di dichiarazione di nullità presentata dalla Gugler France SA - Legame economico tra il richiedente la dichiarazione di nullità e il titolare del marchio contestato - Assenza di rischio di confusione)

(2020/C 230/09)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Gugler France (rappresentante: S. Guerlain, avvocato)

Altre parti nel procedimento: Alexander Gugler (rappresentante: M.-C. Simon, Rechtsanwältin), Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) (rappresentante: A. Folliard-Monguiral, agente)

Dispositivo

| 1) | L'impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L'impugnazione è respinta.

| 2) | La Gugler France SA sopporta, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dal sig. Alexander Gugler e dall' Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) relative al procedimento di impugnazione. |
| --- | --- |

2)

La Gugler France SA sopporta, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dal sig. Alexander Gugler e dall' Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) relative al procedimento di impugnazione.

---

(1)  GU C 112 del 25.03.2019.

---

| 13.7.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 230/8 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 230/8

---

Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 2 aprile 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz — Germania) — Landkreis Südliche Weinstraße / PF e a.

(Causa C-830/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Libera circolazione dei lavoratori - Regolamento (UE) n. 492/2011 - Figli di lavoratori frontalieri - Vantaggi sociali - Sistema di rimborso delle spese di trasporto scolastico - Requisito della residenza in un Land - Esclusione dei figli che frequentano la scuola in tale Land e risiedono in uno Stato membro diverso da quello dell’istituto scolastico frequentato - Esclusione dei cittadini nazionali residenti negli altri Länder)

(2020/C 230/10)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz

Parti

Ricorrente: Landkreis Südliche Weinstraße

Resistenti: PF e a.

Con l’intervento del: Vertreter des öffentlichen Interesses

Dispositivo

| 1) | L’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 492/2011 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 aprile 2011, relativo alla libera circolazione dei lavoratori all’interno dell’Unione, deve essere interpretato nel senso che una normativa nazionale che subordina la presa in carico del trasporto scolastico da parte di un Land al requisito della residenza nel territorio di tale Land costituisce una discriminazione indiretta, in quanto, per sua stessa natura, può incidere maggiormente sui lavoratori frontalieri che su quelli nazionali. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 492/2011 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 aprile 2011, relativo alla libera circolazione dei lavoratori all’interno dell’Unione, deve essere interpretato nel senso che una normativa nazionale che subordina la presa in carico del trasporto scolastico da parte di un Land al requisito della residenza nel territorio di tale Land costituisce una discriminazione indiretta, in quanto, per sua stessa natura, può incidere maggiormente sui lavoratori frontalieri che su quelli nazionali.

| 2) | L’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento n. 492/2011 deve essere interpretato nel senso che le difficoltà pratiche connesse all’efficace organizzazione del trasporto scolastico all’interno di un Land non costituiscono un motivo imperativo di interesse generale che può giustificare una misura nazionale qualificata come discriminazione indiretta. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento n. 492/2011 deve essere interpretato nel senso che le difficoltà pratiche connesse all’efficace organizzazione del trasporto scolastico all’interno di un Land non costituiscono un motivo imperativo di interesse generale che può giustificare una misura nazionale qualificata come discriminazione indiretta.

---

(1)  GU C 131 dell’8.4.2019.

---

| 13.7.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 230/9 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 230/9

---

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 2 aprile 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht Wien — Austria) — kunsthaus muerz gmbh / Zürich Versicherungs AG

(Causa C-20/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Libera prestazione dei servizi - Assicurazione sulla vita - Direttiva 2002/83/CE - Articoli 35 e 36 - Diritto e termine di rinuncia - Informazione scorretta riguardante le modalità d’esercizio del diritto di rinuncia - Condizioni formali della dichiarazione di rinuncia - Scadenza del diritto di rinuncia - Rilevanza della qualità di «consumatore» del contraente)

(2020/C 230/11)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberlandesgericht Wien

Parti

Ricorrente: kunsthaus muerz gmbh

Resistente: Zürich Versicherungs AG

Dispositivo

Gli articoli 35 e 36 della direttiva 2002/83/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 novembre 2002, relativa all’assicurazione sulla vita, devono essere interpretati nel senso che essi sono applicabili anche a un contraente che non ha la qualità di consumatore, e che non ostano a una normativa nazionale in forza della quale il termine per l’esercizio del diritto di rinuncia agli effetti di un contratto di assicurazione sulla vita inizia a decorrere dalla data in cui tale contratto è stato concluso, anche qualora l’informazione riguardante le modalità di esercizio di tale diritto di rinuncia trasmessa dall’impresa di assicurazioni al contraente indichi requisiti di forma in realtà non richiesti dal diritto nazionale applicabile a detto contratto, purché tale indicazione non privi detto contraente della facoltà di esercitare detto diritto sostanzialmente alle stesse condizioni che sarebbero valse qualora l’informazione fosse stata esatta. Spetta al giudice del rinvio esaminare, in base ad una valutazione globale che tenga conto in particolare del contesto normativo nazionale e dei fatti del procedimento principale, compresa l’eventuale qualità di consumatore del contraente, se l’errore contenuto nell’informazione trasmessa al contraente privasse quest’ultimo di una tale facoltà.

---

(1)  GU C 155 del 6.5.2019.

---

| 13.7.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 230/10 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 230/10

---

Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 23 aprile 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato — Italia) — Ryanair Ltd, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato — Antitrust / Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato — Antitrust, Ryanair Ltd, Ryanair DAC

(Causa C-28/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Trasporti - Servizi aerei - Regolamento (CE) n. 1008/2008 - Articolo 23, paragrafo 1 - Indicazione del prezzo finale da pagare - Oneri di web check-in dei passeggeri - IVA - Tariffa amministrativa per acquisti effettuati con una carta di credito diversa da quella prescelta dal vettore aereo - Elementi inevitabili e prevedibili del prezzo finale da pagare - Supplementi di prezzo opzionali - Nozione)

(2020/C 230/12)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti

Ricorrenti: Ryanair Ltd, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato — Antitrust

Resistenti: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato — Antitrust, Ryanair Ltd, Ryanair DAC

Dispositivo

L’articolo 23, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1008/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 settembre 2008, recante norme comuni per la prestazione di servizi aerei nella Comunità, deve essere interpretato nel senso che gli oneri connessi al check-in dei passeggeri il cui pagamento non può essere evitato in mancanza di modalità alternative di check-in gratuito, l’imposta sul valore aggiunto (IVA) applicata alle tariffe dei voli nazionali nonché la tariffa amministrativa per gli acquisti effettuati con una carta di credito diversa da quella prescelta dal vettore aereo costituiscono elementi di prezzo inevitabili e prevedibili, ai sensi della seconda frase di tale disposizione. Per contro, detta disposizione deve essere interpretata nel senso che gli oneri connessi al check-in dei passeggeri il cui pagamento può essere evitato avvalendosi di un’opzione di check-in gratuito nonché l’IVA applicata ai supplementi facoltativi per i voli nazionali costituiscono un supplemento di prezzo opzionale, ai sensi della quarta frase della medesima disposizione.

---

(1)  GU C 164 del 13.5.2019.

---

| 13.7.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 230/10 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 230/10

---

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 23 aprile 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundeswervaltungsgericht — Germania) — Deutsche Homöopathie-Union (DHU) Arzneimittel GmbH & Co. KG / Repubblica federale di Germania

(Cause riunite C-101/19 e C-102/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Medicinali per uso umano - Direttiva 2001/83/CE - Articoli 62 e 69 - Indicazioni contenute sull’etichettatura e sul foglietto illustrativo dei medicinali omeopatici - Elenco esaustivo delle indicazioni o possibilità di aggiunta di informazioni utili per il paziente compatibili con il riassunto delle caratteristiche del prodotto - Indicazioni relative alla posologia dei medicinali omeopatici)

(2020/C 230/13)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundeswervaltungsgericht

Parti

Ricorrente: Deutsche Homöopathie-Union (DHU) Arzneimittel GmbH & Co. KG

Convenuta: Repubblica federale di Germania

Dispositivo

La direttiva 2001/83/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 novembre 2001, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano, come modificata dalla direttiva 2004/27/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, dev’essere interpretata nel senso che essa osta a che il foglietto illustrativo di cui all’articolo 69 della medesima contenga informazioni diverse da quelle elencate in tale disposizione, in particolare istruzioni relative alla posologia dei medicinali omeopatici oggetto di detta disposizione.

---

(1)  GU C 172 del 20.5.2019.

---

| 13.7.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 230/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 230/11

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 23 aprile 2020 — Commissione europea / Repubblica d’Austria

(Causa C-161/19) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Direttiva 2009/147/CE - Conservazione degli uccelli selvatici - Autorizzazioni di caccia primaverile degli esemplari maschili della specie di uccelli «beccaccia» (Scolopax rusticola) nel Land Bassa Austria (Austria) - Articolo 7, paragrafo 4, e articolo 9, paragrafo 1, lettera c) - Assenza di «altra soluzione soddisfacente» - Nozione di «piccole quantità»)

(2020/C 230/14)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: C. Hermes e M. Noll-Ehlers, agenti)

Convenuta: Repubblica d’Austria (rappresentante: J. Schmoll, agente)

Dispositivo

| 1) | La Repubblica d’Austria, autorizzando la caccia primaverile alle beccacce (Scolopax rusticola) maschio nel Land Bassa Austria (Austria), è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 4, della direttiva 2009/147/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 novembre 2009, concernente la conservazione degli uccelli selvatici. |
| --- | --- |

1)

La Repubblica d’Austria, autorizzando la caccia primaverile alle beccacce (Scolopax rusticola) maschio nel Land Bassa Austria (Austria), è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 4, della direttiva 2009/147/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 novembre 2009, concernente la conservazione degli uccelli selvatici.

| 2) | La Repubblica d’Austria è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Repubblica d’Austria è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 148 del 29 aprile 2019.

---

| 13.7.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 230/12 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 230/12

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 23 aprile 2020 — Commissione europea / Repubblica di Finlandia

(Causa C-217/19) (1)

(Ricorso per inadempimento - Direttiva 2009/147/CE - Conservazione degli uccelli selvatici - Autorizzazioni di caccia primaverile di esemplari maschili della specie di uccelli «edredone» (Somateria mollissima) nella provincia di Åland (Finlandia) - Articolo 7, paragrafo 4, e articolo 9, paragrafo 1, lettera c) - Nozioni di «impiego misurato» e di «piccole quantità»)

(2020/C 230/15)

Lingua processuale: il finlandese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: C. Hermes e E. Ljung Rasmussen, agenti)

Convenuta: Repubblica di Finlandia (rappresentanti: J. Heliskoski, agente, assistito da J. Bouckaert, D. Gillet e S. François, avvocati)

Dispositivo

| 1) | La Repubblica di Finlandia, autorizzando regolarmente il rilascio di permessi di caccia primaverile all’edredone maschio (Somateria mollissima) nella provincia di Åland dal 2011 sino al 2019 incluso, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 4, e dell’articolo 9, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 2009/147/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 novembre 2009, concernente la conservazione degli uccelli selvatici. |
| --- | --- |

1)

La Repubblica di Finlandia, autorizzando regolarmente il rilascio di permessi di caccia primaverile all’edredone maschio (Somateria mollissima) nella provincia di Åland dal 2011 sino al 2019 incluso, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 4, e dell’articolo 9, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 2009/147/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 novembre 2009, concernente la conservazione degli uccelli selvatici.

| 2) | La Repubblica di Finlandia è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Repubblica di Finlandia è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 172 del 20. 5. 2019.

---

| 13.7.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 230/12 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 230/12

---

Sentenza della Corte (Sezione) del 23 aprile 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Kúria — Ungheria) — Gömböc Kutató, Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. / Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala

(Causa C-237/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Marchi - Direttiva 2008/95/CE - Impedimenti alla registrazione o motivi di nullità - Marchio tridimensionale - Articolo 3, paragrafo 1, lettera e), ii) e iii) - Segno costituito esclusivamente dalla forma del prodotto necessaria per ottenere un risultato tecnico - Segno costituito dalla forma che dà un valore sostanziale al prodotto - Presa in considerazione della percezione del pubblico di riferimento)

(2020/C 230/16)

Lingua processuale: l’ungherese

Giudice del rinvio

Kúria

Parti

Ricorrente: Gömböc Kutató, Szolgáltató és Kereskedelmi Kft.

Convenuto: Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala

Dispositivo

| 1) | L’articolo 3, paragrafo 1, lettera e), ii), della direttiva 2008/95/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 ottobre 2008, sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi d’impresa, deve essere interpretato nel senso che, per determinare se un segno è esclusivamente costituito dalla forma del prodotto necessaria ai fini del conseguimento di un risultato tecnico, non ci si deve limitare all’esame della rappresentazione grafica di detto segno. Elementi di informazione, diversi da questa sola rappresentazione grafica, come la percezione del pubblico di riferimento, possono essere utilizzati per identificare le caratteristiche essenziali del segno in causa. Per contro, sebbene elementi di informazione che non risultano dalla rappresentazione grafica del segno possano essere presi in considerazione per determinare se tali caratteristiche soddisfano una funzione tecnica del prodotto in questione, detti elementi di informazione devono provenire da fonti obiettive e affidabili e non possono includere la percezione del pubblico di riferimento. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 3, paragrafo 1, lettera e), ii), della direttiva 2008/95/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 ottobre 2008, sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi d’impresa, deve essere interpretato nel senso che, per determinare se un segno è esclusivamente costituito dalla forma del prodotto necessaria ai fini del conseguimento di un risultato tecnico, non ci si deve limitare all’esame della rappresentazione grafica di detto segno. Elementi di informazione, diversi da questa sola rappresentazione grafica, come la percezione del pubblico di riferimento, possono essere utilizzati per identificare le caratteristiche essenziali del segno in causa. Per contro, sebbene elementi di informazione che non risultano dalla rappresentazione grafica del segno possano essere presi in considerazione per determinare se tali caratteristiche soddisfano una funzione tecnica del prodotto in questione, detti elementi di informazione devono provenire da fonti obiettive e affidabili e non possono includere la percezione del pubblico di riferimento.

| 2) | L’articolo 3, paragrafo 1, lettera e), ii), della direttiva 2008/95/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 ottobre 2008, sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi d’impresa, deve essere interpretato nel senso che, per determinare se un segno è esclusivamente costituito dalla forma del prodotto necessaria ai fini del conseguimento di un risultato tecnico, non ci si deve limitare all’esame della rappresentazione grafica di detto segno. Elementi di informazione, diversi da questa sola rappresentazione grafica, come la percezione del pubblico di riferimento, possono essere utilizzati per identificare le caratteristiche essenziali del segno in causa. Per contro, sebbene elementi di informazione che non risultano dalla rappresentazione grafica del segno possano essere presi in considerazione per determinare se tali caratteristiche soddisfano una funzione tecnica del prodotto in questione, detti elementi di informazione devono provenire da fonti obiettive e affidabili e non possono includere la percezione del pubblico di riferimento. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 3, paragrafo 1, lettera e), ii), della direttiva 2008/95/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 ottobre 2008, sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi d’impresa, deve essere interpretato nel senso che, per determinare se un segno è esclusivamente costituito dalla forma del prodotto necessaria ai fini del conseguimento di un risultato tecnico, non ci si deve limitare all’esame della rappresentazione grafica di detto segno. Elementi di informazione, diversi da questa sola rappresentazione grafica, come la percezione del pubblico di riferimento, possono essere utilizzati per identificare le caratteristiche essenziali del segno in causa. Per contro, sebbene elementi di informazione che non risultano dalla rappresentazione grafica del segno possano essere presi in considerazione per determinare se tali caratteristiche soddisfano una funzione tecnica del prodotto in questione, detti elementi di informazione devono provenire da fonti obiettive e affidabili e non possono includere la percezione del pubblico di riferimento.

| 3) | L’articolo 3, paragrafo 1, lettera e), iii), della direttiva 2008/95 deve essere interpretato nel senso che l’impedimento alla registrazione previsto da tale disposizione non deve essere sistematicamente applicato a un segno, costituito esclusivamente dalla forma del prodotto, quando questo segno è oggetto di tutela in applicazione del diritto dei disegni o modelli o quando il segno è costituito esclusivamente dalla forma di un articolo decorativo. |
| --- | --- |

3)

L’articolo 3, paragrafo 1, lettera e), iii), della direttiva 2008/95 deve essere interpretato nel senso che l’impedimento alla registrazione previsto da tale disposizione non deve essere sistematicamente applicato a un segno, costituito esclusivamente dalla forma del prodotto, quando questo segno è oggetto di tutela in applicazione del diritto dei disegni o modelli o quando il segno è costituito esclusivamente dalla forma di un articolo decorativo.

---

(1)  GU C 187 del 3.6.2019.

---

| 13.7.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 230/13 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 230/13

---

Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 2 aprile 2020 — Commissione europea / Regno di Spagna

(Causa C-384/19) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Valutazione e gestione dei rischi di alluvioni - Direttiva 2007/60/CE - Articoli 7, paragrafi 1 e 5, 10, paragrafi 1 e 2, nonché 15, paragrafo 1 - Piano di gestione dei rischi di alluvioni - Elaborazione - Consultazione e informazione del pubblico - Messa a disposizione della Commissione europea - Distretti idrografici ES 120 Gran Canaria, ES 122 Fuerteventura, ES 123 Lanzarote, ES 124 Tenerife, ES 125 La Palma, ES 126 La Gomera e ES 127 El Hierro (Spagna))

(2020/C 230/17)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: inizialmente da E. Manhaeve e E. Sanfrutos Cano, successivamente da M. Jauregui Gomez e E. Manhaeve, agenti)

Convenuto: Regno di Spagna (rappresentante: S. Jiménez García, agente)

Dispositivo

| 1) | Il Regno di Spagna, non avendo elaborato, pubblicato e notificato alla Commissione europea, entro il termine impartito, i piani di gestione dei rischi di alluvioni per quanto concerne i distretti idrografici ES 120 Gran Canaria, ES 122 Fuerteventura, ES 123 Lanzarote, ES 124 Tenerife, ES 125 La Palma, ES 126 La Gomera e ES 127 El Hierro (Spagna), è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’articolo 7, paragrafi 1 e 5, nonché dell’articolo 15, paragrafo 1, della direttiva 2007/60/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 ottobre 2007, relativa alla valutazione e alla gestione dei rischi di alluvioni, e non avendo finalizzato, entro il termine prescritto, l’informazione e la consultazione del pubblico in merito all’elaborazione dei piani di gestione dei rischi di alluvioni per quanto concerne i distretti idrografici ES 120 Gran Canaria, ES 122 Fuerteventura e ES 125 La Palma, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’articolo 10, paragrafi 1 e 2, di detta direttiva. |
| --- | --- |

1)

Il Regno di Spagna, non avendo elaborato, pubblicato e notificato alla Commissione europea, entro il termine impartito, i piani di gestione dei rischi di alluvioni per quanto concerne i distretti idrografici ES 120 Gran Canaria, ES 122 Fuerteventura, ES 123 Lanzarote, ES 124 Tenerife, ES 125 La Palma, ES 126 La Gomera e ES 127 El Hierro (Spagna), è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’articolo 7, paragrafi 1 e 5, nonché dell’articolo 15, paragrafo 1, della direttiva 2007/60/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 ottobre 2007, relativa alla valutazione e alla gestione dei rischi di alluvioni, e non avendo finalizzato, entro il termine prescritto, l’informazione e la consultazione del pubblico in merito all’elaborazione dei piani di gestione dei rischi di alluvioni per quanto concerne i distretti idrografici ES 120 Gran Canaria, ES 122 Fuerteventura e ES 125 La Palma, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’articolo 10, paragrafi 1 e 2, di detta direttiva.

| 2) | Il Regno di Spagna è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il Regno di Spagna è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 270 del 12.8.2019.

---

| 13.7.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 230/14 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 230/14

---

Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 2 aprile 2020 — Commissione europea / Regno di Spagna

(Causa C-406/19 P) (1)

(Impugnazione - FEAGA e FEASR - Spese escluse dal finanziamento - Spese sostenute dal Regno di Spagna - Revoca del riconoscimento di organizzazioni di produttori - Mancato recupero degli aiuti versati - Onere della prova - Rettifica finanziaria su base forfettaria)

(2020/C 230/18)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: F. Castillo de la Torre e J. Aquilina, agenti)

Altra parte nel procedimento: Regno di Spagna (rappresentante: S. Jiménez García, agente)

Dispositivo

| 1) | La sentenza del Tribunale dell'Unione europea del 20 marzo 2019, Spagna/Commissione (T-237/17, non pubblicata, EU: T: 2019: 172), è annullata nella parte in cui, con essa, il Tribunale ha annullato la decisione di esecuzione (UE) 2017/264 della Commissione, del 14 febbraio 2017, recante esclusione dal finanziamento dell'Unione europea di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell'ambito del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR), nella misura in cui applica una rettifica forfettaria del 10 % su talune spese effettuate dal Regno di Spagna. |
| --- | --- |

1)

La sentenza del Tribunale dell'Unione europea del 20 marzo 2019, Spagna/Commissione (T-237/17, non pubblicata, EU: T: 2019: 172), è annullata nella parte in cui, con essa, il Tribunale ha annullato la decisione di esecuzione (UE) 2017/264 della Commissione, del 14 febbraio 2017, recante esclusione dal finanziamento dell'Unione europea di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell'ambito del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR), nella misura in cui applica una rettifica forfettaria del 10 % su talune spese effettuate dal Regno di Spagna.

| 2) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto.

| 3) | Il Regno di Spagna sopporterà, oltre alle proprie spese relative sia al procedimento di primo grado nella causa T-237/17 sia al procedimento di impugnazione, quelle sostenute dalla Commissione europea relative ai medesimi procedimenti. |
| --- | --- |

3)

Il Regno di Spagna sopporterà, oltre alle proprie spese relative sia al procedimento di primo grado nella causa T-237/17 sia al procedimento di impugnazione, quelle sostenute dalla Commissione europea relative ai medesimi procedimenti.

---

(1)  GU C 280 del 19.08.2019.

---

| 13.7.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 230/14 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 230/14

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta il 15 ottobre 2019 dal Tribunale di primo grado di Eupen (Belgio) — ES / Regione Vallonia

(Causa C-757/19)

(2020/C 230/19)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Gericht Erster Instanz Eupen (Tribunale di primo grado di Eupen, Belgio)

Parti

Ricorrente: ES

Convenuta: Wallonische Region (Regione Vallonia)

Con ordinanza del 28 maggio 2020, la Corte di giustizia dell’Unione europea (Sesta Sezione) ha dichiarato che l’articolo 49 TFUE dev’essere interpretato nel senso che esso osta alla normativa di uno Stato membro secondo cui una persona residente in tale Stato membro può avvalersi di una deroga all’obbligo di immatricolazione di veicoli nel proprio Stato membro di residenza per un veicolo immatricolato in un altro Stato membro e messo a sua disposizione dalla società di cui è socio amministratore e che ha sede in questo altro Stato membro, solo se i documenti comprovanti che l’interessato soddisfa le condizioni di applicazione di tale deroga si trovano permanentemente a bordo di detto veicolo.

---

| 13.7.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 230/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 230/15

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Düsseldorf (Germania) il 20 marzo 2020 — AD, BE, CF / Corendon Airlines

(Causa C-146/20)

(2020/C 230/20)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Düsseldorf

Parti

Ricorrenti: AD, BE, CF

Resistente: Corendon Airlines

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se sussista una cancellazione di un volo ai sensi dell’articolo 2, lettera l), e dell’articolo 5, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 261/2004 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91 (GU CE L 46 del 17 febbraio 2004, pag. 1 e segg.), nel caso in cui, nell’ambito di un circuito «tutto compreso», il vettore aereo operativo anticipi il volo prenotato con partenza prevista alle 10:20 (LT), alle 08:40 (LT) dello stesso giorno. |
| --- | --- |

1)

Se sussista una cancellazione di un volo ai sensi dell’articolo 2, lettera l), e dell’articolo 5, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 261/2004 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91 (GU CE L 46 del 17 febbraio 2004, pag. 1 e segg.), nel caso in cui, nell’ambito di un circuito «tutto compreso», il vettore aereo operativo anticipi il volo prenotato con partenza prevista alle 10:20 (LT), alle 08:40 (LT) dello stesso giorno.

| 2. | Se la comunicazione, dieci giorni prima dell’inizio del viaggio, relativa all’anticipazione di un volo dalle 10:20 (LT) alle 08.40 (LT) dello stesso giorno, costituisca un’offerta di volo alternativo ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 1, lettera a), e dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 20014, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91 (GU L 46, pag. 1 e segg.). |
| --- | --- |

2.

Se la comunicazione, dieci giorni prima dell’inizio del viaggio, relativa all’anticipazione di un volo dalle 10:20 (LT) alle 08.40 (LT) dello stesso giorno, costituisca un’offerta di volo alternativo ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 1, lettera a), e dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 20014, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91 (GU L 46, pag. 1 e segg.).

---

(1)  Regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91 (GU 2004, L 46, pag. 1).

---

| 13.7.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 230/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 230/15

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Ravensburg (Germania) il 31 marzo 2020 — RT, SV, BC / Volkswagen Bank GmbH, Skoda Bank — Zweigniederlassung der Volkswagen Bank GmbH

(Causa C-155/20)

(2020/C 230/21)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Ravensburg

Parti

Ricorrenti: RT, SV, BC

Resistenti: Volkswagen Bank GmbH, Skoda Bank — Zweigniederlassung der Volkswagen Bank GmbH

Questioni pregiudiziali

| 1. | Se l’articolo 10, paragrafo 2, lettera l), della direttiva 2008/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2008, relativa ai contratti di credito ai consumatori e che abroga la direttiva 87/102/CEE (1) del Consiglio (in prosieguo: la «direttiva 2008/48/CE») debba essere interpretato nel senso che nel contratto di credito






  a) | debba essere indicato, espresso in valore numerico assoluto, il tasso d’interesse di mora applicabile al momento della conclusione del contratto di credito medesimo o, quantomeno, il tasso di riferimento applicabile (nel caso di specie, il tasso di base ai sensi dell’articolo 247 del BGB [Bürgerliches Gesetzbuch, codice civile tedesco]), in base al quale viene determinato, per effetto di una maggiorazione, il tasso d’interesse di mora applicabile (nel caso di specie, di 5 punti percentuali in forza dell’articolo 288, paragrafo 1, seconda frase, del BGB); |
| --- | --- | --- |

1.

Se l’articolo 10, paragrafo 2, lettera l), della direttiva 2008/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2008, relativa ai contratti di credito ai consumatori e che abroga la direttiva 87/102/CEE (1) del Consiglio (in prosieguo: la «direttiva 2008/48/CE») debba essere interpretato nel senso che nel contratto di credito

a)

debba essere indicato, espresso in valore numerico assoluto, il tasso d’interesse di mora applicabile al momento della conclusione del contratto di credito medesimo o, quantomeno, il tasso di riferimento applicabile (nel caso di specie, il tasso di base ai sensi dell’articolo 247 del BGB [Bürgerliches Gesetzbuch, codice civile tedesco]), in base al quale viene determinato, per effetto di una maggiorazione, il tasso d’interesse di mora applicabile (nel caso di specie, di 5 punti percentuali in forza dell’articolo 288, paragrafo 1, seconda frase, del BGB);

| b) | il meccanismo di adeguamento del tasso d’interesse di mora debba essere illustrato in termini concreti, quantomeno mediante riferimento alle disposizioni nazionali dalle quali sia desumibile l’adeguamento del tasso d’interesse di mora (articoli 247 e 288, paragrafo 1, seconda frase, del BGB). |
| --- | --- |

b)

il meccanismo di adeguamento del tasso d’interesse di mora debba essere illustrato in termini concreti, quantomeno mediante riferimento alle disposizioni nazionali dalle quali sia desumibile l’adeguamento del tasso d’interesse di mora (articoli 247 e 288, paragrafo 1, seconda frase, del BGB).

| 2. | Se l’articolo 10, paragrafo 2, lettera r), della direttiva 2008/48/CE debba essere interpretato nel senso che nel contratto di credito debba essere indicato un metodo di calcolo specifico, comprensibile per il consumatore, ai fini della determinazione dell’indennità da corrispondere in caso di rimborso anticipato del credito, cosicché il consumatore possa calcolare, quantomeno approssimativamente, l’importo dell’indennità da versare in caso di recesso anticipato. |
| --- | --- |

2.

Se l’articolo 10, paragrafo 2, lettera r), della direttiva 2008/48/CE debba essere interpretato nel senso che nel contratto di credito debba essere indicato un metodo di calcolo specifico, comprensibile per il consumatore, ai fini della determinazione dell’indennità da corrispondere in caso di rimborso anticipato del credito, cosicché il consumatore possa calcolare, quantomeno approssimativamente, l’importo dell’indennità da versare in caso di recesso anticipato.

| 3. | Se l’articolo 10, paragrafo 2, lettera s), della direttiva 2008/48/CE debba essere interpretato nel senso che






  a) | nel contratto di credito debbano essere parimenti indicati i diritti inerenti al recesso delle parti del contratto di credito previsti dal diritto nazionale, in particolare il diritto di recesso del mutuatario per giusta causa ai sensi dell’articolo 314 del BGB nel caso di contratti di credito a durata determinata; |
| --- | --- | --- |

3.

Se l’articolo 10, paragrafo 2, lettera s), della direttiva 2008/48/CE debba essere interpretato nel senso che

a)

nel contratto di credito debbano essere parimenti indicati i diritti inerenti al recesso delle parti del contratto di credito previsti dal diritto nazionale, in particolare il diritto di recesso del mutuatario per giusta causa ai sensi dell’articolo 314 del BGB nel caso di contratti di credito a durata determinata;

| b) | [in caso di risposta negativa alla questione sub a)] esso non osti ad una normativa nazionale, per effetto della quale la menzione di un diritto speciale di recesso costituisca un’informazione da inserire obbligatoriamente ai sensi dell’articolo medesimo; |
| --- | --- |

b)

[in caso di risposta negativa alla questione sub a)] esso non osti ad una normativa nazionale, per effetto della quale la menzione di un diritto speciale di recesso costituisca un’informazione da inserire obbligatoriamente ai sensi dell’articolo medesimo;

| c) | debba esser far riferimento, per tutti i diritti delle parti relativi al recesso dal contratto di credito, ai termini e ai requisiti di forma della relativa dichiarazione prescritti ai fini dell’esercizio del diritto di recesso. |
| --- | --- |

c)

debba esser far riferimento, per tutti i diritti delle parti relativi al recesso dal contratto di credito, ai termini e ai requisiti di forma della relativa dichiarazione prescritti ai fini dell’esercizio del diritto di recesso.

| 4. | Se, in un contratto di credito ai consumatori, sia escluso che il creditore possa eccepire la decadenza contro l’esercizio del diritto di recesso da parte del consumatore conformemente all’articolo 14, paragrafo 1, prima frase, della direttiva 2008/48/CE,






  a) | qualora una delle informazioni obbligatorie prescritte dall’articolo 10, paragrafo 2, della direttiva 2008/48/CE non sia debitamente contenuta nel contratto di credito né sia stata debitamente fornita in seguito e, conseguentemente, il periodo di recesso di cui all’articolo 14, paragrafo 1, della direttiva 2008/48/CE non abbia iniziato a decorrere; |
| --- | --- | --- |

4.

Se, in un contratto di credito ai consumatori, sia escluso che il creditore possa eccepire la decadenza contro l’esercizio del diritto di recesso da parte del consumatore conformemente all’articolo 14, paragrafo 1, prima frase, della direttiva 2008/48/CE,

a)

qualora una delle informazioni obbligatorie prescritte dall’articolo 10, paragrafo 2, della direttiva 2008/48/CE non sia debitamente contenuta nel contratto di credito né sia stata debitamente fornita in seguito e, conseguentemente, il periodo di recesso di cui all’articolo 14, paragrafo 1, della direttiva 2008/48/CE non abbia iniziato a decorrere;

| b) | [in caso di risposta negativa alla precedente questione sub a)] qualora la decadenza sia essenzialmente fondata sul periodo decorso dalla conclusione del contratto e/o sul pieno adempimento del contratto da entrambe le parti e/o sulla disposizione da parte del creditore del prestito rimborsato o sulla restituzione delle garanzie del credito e/o (in caso di contratto di compravendita collegato al contratto di credito) sull’uso o sulla cessione del bene finanziato da parte del consumatore, ma quest’ultimo non fosse a conoscenza della persistenza del proprio diritto di recesso, nel periodo rilevante e in presenza delle circostanze pertinenti, e non debba rispondere di tale ignoranza, mentre il creditore non potesse del pari ritenere che il consumatore ne fosse al corrente. |
| --- | --- |

b)

[in caso di risposta negativa alla precedente questione sub a)] qualora la decadenza sia essenzialmente fondata sul periodo decorso dalla conclusione del contratto e/o sul pieno adempimento del contratto da entrambe le parti e/o sulla disposizione da parte del creditore del prestito rimborsato o sulla restituzione delle garanzie del credito e/o (in caso di contratto di compravendita collegato al contratto di credito) sull’uso o sulla cessione del bene finanziato da parte del consumatore, ma quest’ultimo non fosse a conoscenza della persistenza del proprio diritto di recesso, nel periodo rilevante e in presenza delle circostanze pertinenti, e non debba rispondere di tale ignoranza, mentre il creditore non potesse del pari ritenere che il consumatore ne fosse al corrente.

| 5. | Se, in un contratto di credito ai consumatori, sia escluso che il creditore possa eccepire l’abuso di diritto contro l’esercizio del diritto di recesso da parte del consumatore ai sensi dell’articolo 14, paragrafo 1, prima frase, della direttiva 2008/48/CE






  a) | qualora una delle informazioni obbligatorie prescritte dall’articolo 10, paragrafo 2, della direttiva 2008/48/CE non risulti debitamente contenuta nel contratto di credito né sia stata opportunamente fornita successivamente e, conseguentemente, il periodo di recesso non abbia iniziato a decorrere conformemente all’articolo 14, paragrafo 1, della direttiva 2008/48/CE; |
| --- | --- | --- |

5.

Se, in un contratto di credito ai consumatori, sia escluso che il creditore possa eccepire l’abuso di diritto contro l’esercizio del diritto di recesso da parte del consumatore ai sensi dell’articolo 14, paragrafo 1, prima frase, della direttiva 2008/48/CE

a)

qualora una delle informazioni obbligatorie prescritte dall’articolo 10, paragrafo 2, della direttiva 2008/48/CE non risulti debitamente contenuta nel contratto di credito né sia stata opportunamente fornita successivamente e, conseguentemente, il periodo di recesso non abbia iniziato a decorrere conformemente all’articolo 14, paragrafo 1, della direttiva 2008/48/CE;

| b) | [in caso di risposta negativa alla precedente questione sub a)] qualora l’abuso di diritto sia essenzialmente fondato sul periodo decorso dalla conclusione del contratto e/o sul pieno adempimento del contratto da entrambe le parti e/o sulla disposizione da parte del creditore del prestito rimborsato o sulla restituzione delle garanzie del credito e/o (in caso di contratto di compravendita collegato al contratto di credito) sull’uso o sulla cessione del bene finanziato da parte del consumatore, ma quest’ultimo non fosse a conoscenza della persistenza del proprio diritto di recesso, nel periodo rilevante e in presenza delle circostanze pertinenti, e non debba rispondere di tale ignoranza, mentre il creditore non potesse del pari ritenere che il consumatore ne fosse al corrente |
| --- | --- |

b)

[in caso di risposta negativa alla precedente questione sub a)] qualora l’abuso di diritto sia essenzialmente fondato sul periodo decorso dalla conclusione del contratto e/o sul pieno adempimento del contratto da entrambe le parti e/o sulla disposizione da parte del creditore del prestito rimborsato o sulla restituzione delle garanzie del credito e/o (in caso di contratto di compravendita collegato al contratto di credito) sull’uso o sulla cessione del bene finanziato da parte del consumatore, ma quest’ultimo non fosse a conoscenza della persistenza del proprio diritto di recesso, nel periodo rilevante e in presenza delle circostanze pertinenti, e non debba rispondere di tale ignoranza, mentre il creditore non potesse del pari ritenere che il consumatore ne fosse al corrente

---

(1)  GU 2008, L 133, pag. 66.

---

| 13.7.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 230/17 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 230/17

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesgericht Korneuburg (Austria) il 20 aprile 2020 — Airhelp Limited / Austrian Airlines AG

(Causa C-164/20)

(2020/C 230/22)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landesgericht Korneuburg

Parti

Ricorrente: Airhelp Limited

Resistente: Austrian Airlines AG

Questione pregiudiziale

Se gli articoli 5, 6, e, 7 del regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato (1), debbano essere interpretati nel senso che la malattia accertata da un medico in servizio presso l’aeroporto e la conseguente inabilità al volo di un passeggero, il quale si trovi già a bordo di un aeromobile non ancora decollato e al quale venga negato l’imbarco dal vettore aereo, con conseguente obbligo per il passeggero di abbandonare l’aeromobile con relativo sbarco del suo bagaglio, debba essere considerata quale «circostanza eccezionale» ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento medesimo.

---

(1)  GU 2004, L 46, pag. 1.

---

| 13.7.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 230/18 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 230/18

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta il 22 aprile 2020 dal Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituania) — BB / Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija

(Causa C-166/20)

(2020/C 230/23)

Lingua processuale: il lituano

Giudice del rinvio

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Parti

Ricorrente: BB

Convenuto: Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 10, lettera b), della direttiva 2005/36/CE (1), laddove interpretato congiuntamente alla finalità della direttiva di cui all’articolo 1 della medesima, debba essere interpretato nel senso che è applicabile in una situazione in cui una persona non abbia formalmente ottenuto alcun titolo di formazione perché i requisiti necessari per ottenere le qualificazioni professionali sono stati potenzialmente soddisfatti in più Stati membri dell’Unione europea invece che in uno solo. Se in una siffatta situazione, qualora una persona non abbia formalmente ottenuto alcun titolo di formazione perché i requisiti necessari per ottenere le qualifiche professionali sono stati potenzialmente soddisfatti in più Stati membri dell’Unione europea invece che in uno solo, il capo I (Regime generale di riconoscimento di titoli di formazione) del titolo III della direttiva 2005/36/CE debba essere interpretato nel senso che esso obbliga l’istituzione che riconosce le qualifiche a valutare il contenuto dell’insieme dei documenti presentati dalla persona in grado di dimostrare le qualifiche professionali e la loro conformità con i requisiti stabiliti nello Stato membro ospitante per il conseguimento delle qualifiche professionali e, se necessario, ad applicare misure di compensazione. |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 10, lettera b), della direttiva 2005/36/CE (1), laddove interpretato congiuntamente alla finalità della direttiva di cui all’articolo 1 della medesima, debba essere interpretato nel senso che è applicabile in una situazione in cui una persona non abbia formalmente ottenuto alcun titolo di formazione perché i requisiti necessari per ottenere le qualificazioni professionali sono stati potenzialmente soddisfatti in più Stati membri dell’Unione europea invece che in uno solo. Se in una siffatta situazione, qualora una persona non abbia formalmente ottenuto alcun titolo di formazione perché i requisiti necessari per ottenere le qualifiche professionali sono stati potenzialmente soddisfatti in più Stati membri dell’Unione europea invece che in uno solo, il capo I (Regime generale di riconoscimento di titoli di formazione) del titolo III della direttiva 2005/36/CE debba essere interpretato nel senso che esso obbliga l’istituzione che riconosce le qualifiche a valutare il contenuto dell’insieme dei documenti presentati dalla persona in grado di dimostrare le qualifiche professionali e la loro conformità con i requisiti stabiliti nello Stato membro ospitante per il conseguimento delle qualifiche professionali e, se necessario, ad applicare misure di compensazione.

| 2. | Se in una situazione come quella del caso di specie, in cui la ricorrente ha potenzialmente soddisfatto i requisiti necessari per ottenere le qualifiche professionali di farmacista ai sensi dell’articolo 44 del capo III, sezione 7, della direttiva 2005/36/CE, ma tali requisiti sono stati soddisfatti in più Stati membri dell’Unione europea invece che in uno solo e, pertanto, il richiedente non è in possesso di un titolo attestante la formazione di cui al punto 5.6.2 dell’allegato V della direttiva 2005/36/CE, se gli articoli 45 e 49 TFUE e l’articolo 15 della Carta debbano essere interpretati nel senso che essi obbligano le autorità competenti dello Stato membro ospitante a valutare la formazione professionale del richiedente e a confrontarla con quella richiesta nello Stato ospitante, nonché a valutare il contenuto della documentazione presentata che può dimostrare le qualifiche professionali e la loro conformità ai requisiti stabiliti nello Stato membro ospitante per il conseguimento del titolo professionale e, se necessario, ad applicare misure di compensazione. |
| --- | --- |

2.

Se in una situazione come quella del caso di specie, in cui la ricorrente ha potenzialmente soddisfatto i requisiti necessari per ottenere le qualifiche professionali di farmacista ai sensi dell’articolo 44 del capo III, sezione 7, della direttiva 2005/36/CE, ma tali requisiti sono stati soddisfatti in più Stati membri dell’Unione europea invece che in uno solo e, pertanto, il richiedente non è in possesso di un titolo attestante la formazione di cui al punto 5.6.2 dell’allegato V della direttiva 2005/36/CE, se gli articoli 45 e 49 TFUE e l’articolo 15 della Carta debbano essere interpretati nel senso che essi obbligano le autorità competenti dello Stato membro ospitante a valutare la formazione professionale del richiedente e a confrontarla con quella richiesta nello Stato ospitante, nonché a valutare il contenuto della documentazione presentata che può dimostrare le qualifiche professionali e la loro conformità ai requisiti stabiliti nello Stato membro ospitante per il conseguimento del titolo professionale e, se necessario, ad applicare misure di compensazione.

---

(1)  Direttiva 2005/36/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 settembre 2005, relativa al riconoscimento delle qualifiche professionali (GU 2005, L 255, pag. 22).

---

| 13.7.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 230/18 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 230/18

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Germania) l’8 maggio 2020 — XC

(Causa C-195/20)

(2020/C 230/24)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesgerichtshof

Parti

Ricorrente: XC.

Altra parte nel procedimento: Generalbundesanwalt presso il Bundesgerichtshof

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 27, paragrafi 2 e 3, della decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato d’arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri (1), nel testo modificato dalla decisione quadro 2009/299/GAI del Consiglio, del 26 febbraio 2009 (2), debba essere interpretato nel senso che la regola di specialità non osti a una misura restrittiva della libertà per eventuali reati anteriori alla consegna diversi da quello per cui sia stata effettuata la consegna stessa, qualora la persona abbia lasciato volontariamente, dopo la consegna, il territorio dello Stato membro di emissione e successivamente, a seguito di un ulteriore mandato di arresto europeo, sia stata di nuovo consegnata da un altro Stato membro di esecuzione nel territorio dello Stato membro di emissione, ricevendo l’assenso del secondo Stato membro di esecuzione all’esercizio dell’azione penale, alla condanna e all’esecuzione della pena per detto diverso reato.

---

(1)  GU 2002, L 190, pag. 1.

(2)  GU 2009, L 81, pag. 24.

---

| 13.7.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 230/19 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 230/19

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Okresný súd Bratislava III (Slovacchia) l’11 maggio 2020 — procedimento penale a carico di AB e a., altre parti HI e Krajská prokuratúra v Bratislave

(Causa C-203/20)

(2020/C 230/25)

Lingua processuale: lo slovacco

Giudice del rinvio

Okresný súd Bratislava III

Parti

Imputati: AB, CD, EF, GH, IJ, LM, NO, PR, ST, UV, WZ, BC, DE, FG e JL

Altre parti: HI e Krajská prokuratúra v Bratislave

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se il principio del «ne bis in idem» osti, tenuto conto dell’articolo 50 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, all’emissione di un mandato di arresto europeo ai sensi della decisione quadro 2002/584/GAI (1) del Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato d’arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri, quando il procedimento penale si è concluso in modo definitivo con una decisione dell’autorità giudiziaria di proscioglimento o di interruzione del procedimento, ove detta decisione sia stata adottata sulla base di un’amnistia poi revocata dal legislatore dopo il passaggio in giudicato della decisione di cui trattasi e l’ordinamento giuridico interno preveda che la revoca di una siffatta amnistia implica l’annullamento delle decisioni adottate dalle autorità pubbliche nei limiti in cui esse sono assunte e motivate sul fondamento di provvedimenti di amnistia e di grazia e che gli ostacoli legali all’esercizio dell’azione penale fondati su un’amnistia così revocata vengono meno senza che sia richiesta a tal fine una decisione giudiziaria o un procedimento giudiziario particolare. |
| --- | --- |

1)

Se il principio del «ne bis in idem» osti, tenuto conto dell’articolo 50 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, all’emissione di un mandato di arresto europeo ai sensi della decisione quadro 2002/584/GAI (1) del Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato d’arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri, quando il procedimento penale si è concluso in modo definitivo con una decisione dell’autorità giudiziaria di proscioglimento o di interruzione del procedimento, ove detta decisione sia stata adottata sulla base di un’amnistia poi revocata dal legislatore dopo il passaggio in giudicato della decisione di cui trattasi e l’ordinamento giuridico interno preveda che la revoca di una siffatta amnistia implica l’annullamento delle decisioni adottate dalle autorità pubbliche nei limiti in cui esse sono assunte e motivate sul fondamento di provvedimenti di amnistia e di grazia e che gli ostacoli legali all’esercizio dell’azione penale fondati su un’amnistia così revocata vengono meno senza che sia richiesta a tal fine una decisione giudiziaria o un procedimento giudiziario particolare.

| 2) | Se una disposizione di una legge nazionale che annulla direttamente, senza l’adozione di una decisione di un organo giurisdizionale nazionale, la decisione di un organo giurisdizionale nazionale che dispone l’interruzione del procedimento penale e che, in forza del diritto nazionale, ha carattere di decisione definitiva di proscioglimento e sulla cui base il procedimento penale è stato definitivamente interrotto a seguito dell’amnistia concessa in conformità a una legge nazionale, sia conforme al diritto a un giudice imparziale garantito ai sensi dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea nonché al diritto di non essere giudicato o punito due volte per lo stesso reato, garantito dall’articolo 50 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e dall’articolo 82 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea. |
| --- | --- |

2)

Se una disposizione di una legge nazionale che annulla direttamente, senza l’adozione di una decisione di un organo giurisdizionale nazionale, la decisione di un organo giurisdizionale nazionale che dispone l’interruzione del procedimento penale e che, in forza del diritto nazionale, ha carattere di decisione definitiva di proscioglimento e sulla cui base il procedimento penale è stato definitivamente interrotto a seguito dell’amnistia concessa in conformità a una legge nazionale, sia conforme al diritto a un giudice imparziale garantito ai sensi dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea nonché al diritto di non essere giudicato o punito due volte per lo stesso reato, garantito dall’articolo 50 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e dall’articolo 82 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea.

| 3) | Se una disposizione di diritto nazionale che circoscrive il controllo esercitato dalla Corte costituzionale sulla risoluzione della Národná rada Slovenskej republiky (Consiglio nazionale della Repubblica slovacca) recante revoca di un’amnistia o di provvedimenti individuali di grazia e adottata in applicazione dell’articolo 86, lettera i), della costituzione della Repubblica slovacca alla sola valutazione della sua costituzionalità, senza tener conto degli atti vincolanti adottati dall’Unione europea quali, in particolare, la Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, il Trattato sul funzionamento dell’Unione europea e il Trattato sull’Unione europea, sia conforme al principio di leale cooperazione ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 3, del Trattato sull’Unione europea, dell’articolo 267 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea e dell’articolo 82 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, al diritto a un giudice imparziale garantito ai sensi dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea nonché al diritto di non essere giudicato o punito due volte per lo stesso reato, garantito dall’articolo 50 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. |
| --- | --- |

3)

Se una disposizione di diritto nazionale che circoscrive il controllo esercitato dalla Corte costituzionale sulla risoluzione della Národná rada Slovenskej republiky (Consiglio nazionale della Repubblica slovacca) recante revoca di un’amnistia o di provvedimenti individuali di grazia e adottata in applicazione dell’articolo 86, lettera i), della costituzione della Repubblica slovacca alla sola valutazione della sua costituzionalità, senza tener conto degli atti vincolanti adottati dall’Unione europea quali, in particolare, la Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, il Trattato sul funzionamento dell’Unione europea e il Trattato sull’Unione europea, sia conforme al principio di leale cooperazione ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 3, del Trattato sull’Unione europea, dell’articolo 267 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea e dell’articolo 82 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, al diritto a un giudice imparziale garantito ai sensi dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea nonché al diritto di non essere giudicato o punito due volte per lo stesso reato, garantito dall’articolo 50 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

---

(1)  GU 2002, L 190. pag 1.

---

Tribunale

| 13.7.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 230/21 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 230/21

---

Sentenza del Tribunale del 28 maggio 2020 — CK Telecoms UK Investments/Commissione

(Causa T-399/16) (1)

(«Concorrenza - Concentrazioni - Attività di telecomunicazione wireless - Mercato al dettaglio dei servizi di telecomunicazione mobile - Mercato all’ingrosso dell’accesso e della raccolta delle chiamate nelle reti mobili pubbliche - Acquisizione di Telefónica Europe da parte di Hutchison - Decisione che dichiara la concentrazione incompatibile con il mercato interno - Mercato oligopolistico - Ostacolo significativo ad una concorrenza effettiva - Effetti non coordinati - Onere della prova - Requisito probatorio - Quote di mercato - Effetti della concentrazione sui prezzi - Analisi quantitativa della pressione al rialzo atteso sui prezzi - Concorrenti vicini - Importante vincolo concorrenziale - Importante forza concorrenziale - Accordi di condivisione di rete - Grado di concentrazione - Indice Herfindahl-Hirschmann - Errore di diritto - Errore di valutazione»)

(2020/C 230/26)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: CK Telecoms UK Investments Ltd (Londra, Regno Unito) (rappresentanti: T. Wessely, O. Brouwer, avvocati, A. Woods, M. Davis, I. Ditchfield, S. Prichard, J. Aitken, R. Romney, M. Dickson, K. Asakura, solicitors, e B. Kennelly, QC)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: T. Christoforou, G. Conte, M. Farley, J. Szczodrowski e C. Urraca Caviedes, agenti)

Intervenienti a sostegno della convenuta: Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord (rappresentanti: S. Jones, S. Brandon, S. Huijts, C. Blairs, M. Rahman, J. McInnes, M. Brown, B. Potterill, S. Cardell, C. Brannigan, S. Munday, C. Short e A. Dadley, agenti, assistiti da R. Williams e J. Morrison, barristers), EE Ltd (Hatfield, Regno Unito) (rappresentanti: A. Lindsay, barrister, C. Chapman e J. Hulsmann, solicitors)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione C(2016) 2796 final della Commissione, dell’11 maggio 2016, che dichiara incompatibile con il mercato l’operazione di concentrazione relativa all’acquisizione di Telefónica Europe plc da parte di Hutchison 3G UK Investments Ltd (caso COMP/M.7612 — Hutchison 3G UK/Telefónica UK).

Dispositivo

| 1) | La decisione C(2016) 2796 final della Commissione, dell’11 maggio 2016, che dichiara incompatibile con il mercato interno l’operazione di concentrazione relativa all’acquisizione di Telefónica Europe plc da parte di Hutchison 3G UK Investments Ltd (caso COMP/M.7612 — Hutchison 3G UK/Telefónica UK), è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione C(2016) 2796 final della Commissione, dell’11 maggio 2016, che dichiara incompatibile con il mercato interno l’operazione di concentrazione relativa all’acquisizione di Telefónica Europe plc da parte di Hutchison 3G UK Investments Ltd (caso COMP/M.7612 — Hutchison 3G UK/Telefónica UK), è annullata.

| 2) | La Commissione europea sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute da CK Telecoms UK Investments Ltd. |
| --- | --- |

2)

La Commissione europea sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute da CK Telecoms UK Investments Ltd.

| 3) | Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord ed EE Ltd sopporteranno le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord ed EE Ltd sopporteranno le proprie spese.

---

(1)  GU C 371 del 10.10.2016.

---

| 13.7.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 230/22 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 230/22

---

Sentenza del Tribunale del 28 maggio 2020 — Cerafogli/BCE

(Causa T-483/16 RENV) (1)

(«Funzione pubblica - Personale della BCE - Denuncia per discriminazione e molestie psicologiche - Indagine amministrativa interna - Rigetto della denuncia - Diritto a un ricorso giurisdizionale effettivo - Diritto di essere ascoltato - Domanda di accesso ai verbali di audizione dei testimoni - Distruzione del fascicolo d’inchiesta - Natura probatoria delle prove presentate al Tribunale - Esame lacunoso - Molestie psicologiche - Errore di diritto - Dovere di assistenza - Responsabilità - Nesso di causalità - Danno morale»)

(2020/C 230/27)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Maria Concetta Cerafogli (Roma, Italia) (rappresentante: L. Levi, avvocato)

Convenuta: Banca centrale europea (rappresentante: F. Feyerbacher e B. Ehlers, agenti, assistite da B. Wägenbaur, avvocato)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 270 TFUE e sull’articolo 50 bis dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea e diretta, da un lato, all’annullamento della decisione della BCE del 24 novembre 2009 con cui è stata chiusa l’indagine amministrativa interna aperta a seguito della denuncia della ricorrente per discriminazione e violazione della sua dignità, costitutive di molestie psicologiche e di una violazione della politica in materia di dignità sul lavoro in vigore all’interno della BCE e, se necessario, della decisione della BCE del 24 marzo 2010 con cui è stato respinto il suo ricorso speciale e, dall’altro, alla condanna della BCE al pagamento del risarcimento del danno

Dispositivo

| 1) | La decisione della Banca centrale europea (BCE) del 24 novembre 2009 con cui è stata chiusa l’indagine amministrativa interna aperta a seguito della denuncia della sig.ra Maria Concetta Cerafogli e la decisione della BCE del 24 marzo 2010 con cui è stato respinto il ricorso speciale della sig.ra Cerafogli sono annullate. |
| --- | --- |

1)

La decisione della Banca centrale europea (BCE) del 24 novembre 2009 con cui è stata chiusa l’indagine amministrativa interna aperta a seguito della denuncia della sig.ra Maria Concetta Cerafogli e la decisione della BCE del 24 marzo 2010 con cui è stato respinto il ricorso speciale della sig.ra Cerafogli sono annullate.

| 2) | La BCE è condannata a versare alla sig.ra Cerafogli la somma di EUR 20 000 a titolo di risarcimento del danno. |
| --- | --- |

2)

La BCE è condannata a versare alla sig.ra Cerafogli la somma di EUR 20 000 a titolo di risarcimento del danno.

| 3) | Il ricorso è respinto quanto al resto. |
| --- | --- |

3)

Il ricorso è respinto quanto al resto.

| 4) | La BCE è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, i due terzi delle spese sostenute dalla sig.ra Cerafogli, relative al procedimento iniziale dinanzi al Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea a titolo del ricorso nella causa F-43/10, al procedimento d’impugnazione a titolo della causa T-114/13 P e al presente procedimento di rinvio a titolo della causa T-483/16 RENV. |
| --- | --- |

4)

La BCE è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, i due terzi delle spese sostenute dalla sig.ra Cerafogli, relative al procedimento iniziale dinanzi al Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea a titolo del ricorso nella causa F-43/10, al procedimento d’impugnazione a titolo della causa T-114/13 P e al presente procedimento di rinvio a titolo della causa T-483/16 RENV.

| 5) | La sig.ra Cerafogli è condannata a sopportare un terzo delle proprie spese, relative al procedimento iniziale dinanzi al Tribunale della funzione pubblica a titolo del ricorso nella causa F-43/10, al procedimento d’impugnazione a titolo della causa T-114/13 P e al presente procedimento di rinvio a titolo della causa T-483/16 RENV. |
| --- | --- |

5)

La sig.ra Cerafogli è condannata a sopportare un terzo delle proprie spese, relative al procedimento iniziale dinanzi al Tribunale della funzione pubblica a titolo del ricorso nella causa F-43/10, al procedimento d’impugnazione a titolo della causa T-114/13 P e al presente procedimento di rinvio a titolo della causa T-483/16 RENV.

---

(1)  GU C 209 del 31.7.2010 (causa inizialmente iscritta al ruolo del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea con il numero F-43/10 e trasferita al Tribunale dell’Unione europea l’1.9.2016 con il numero F-43/10 RENV).

---

| 13.7.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 230/23 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 230/23

---

Sentenza del Tribunale del 28 maggio 2020 — ViaSat/Commissione

(Causa T-649/17) (1)

(«Accesso ai documenti - Regolamento (CE) n. 1049/2001 - Documento relativo alle misure richieste per garantire il rispetto, da parte degli operatori autorizzati di sistemi mobili via satellite, delle condizioni comuni previste dalla decisione n. 626/2008/CE - Rifiuto implicito ed esplicito di accesso - Eccezione relativa alla tutela degli obiettivi delle attività ispettive, di indagine e di audit - Interesse pubblico prevalente - Rifiuto di accesso parziale»)

(2020/C 230/28)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: ViaSat, Inc. (Carlsbad, California, Stati Uniti) (rappresentanti: J. Ruiz Calzado, L. Marco Perpiñà, P. de Bandt e M. Gherghinaru, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: C. Ehrbar e S. Delaude, agenti)

Interveniente a sostegno della convenuta: Inmarsat Ventures Ltd (Londra, Regno Unito) (rappresentanti: C. Spontoni, B. Amory, É. Barbier de La Serre, avvocati, e A. Howard, barrister)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione implicita della Commissione, recante rigetto della domanda di conferma di accesso della ricorrente del 31 maggio 2017 alla «tabella di marcia che prevede misure relative al rispetto delle condizioni comuni enunciate nella decisione n. 626/2008/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 giugno 2008, sulla selezione e l’autorizzazione dei sistemi che forniscono servizi mobili via satellite (MSS), incluse le nuove fasi intermedie e le corrispondenti scadenze, da parte degli operatori selezionati e autorizzati per la fornitura di servizi mobili via satellite (MSS)», nonché all’annullamento della decisione C(2017) 8219 final della Commissione, del 1o dicembre 2017, che nega l’accesso a detta tabella di marcia.

Dispositivo

| 1) | Non occorre più statuire sulla legittimità della decisione implicita della Commissione europea che respinge la domanda di conferma di accesso della ViaSat, Inc. del 31 maggio 2017 alla «tabella di marcia che prevede misure relative al rispetto delle condizioni comuni enunciate nella decisione n. 626/2008/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 giugno 2008, sulla selezione e l’autorizzazione dei sistemi che forniscono servizi mobili via satellite (MSS), incluse le nuove fasi intermedie e le corrispondenti scadenze, da parte degli operatori selezionati e autorizzati per la fornitura di servizi mobili via satellite (MSS)». |
| --- | --- |

1)

Non occorre più statuire sulla legittimità della decisione implicita della Commissione europea che respinge la domanda di conferma di accesso della ViaSat, Inc. del 31 maggio 2017 alla «tabella di marcia che prevede misure relative al rispetto delle condizioni comuni enunciate nella decisione n. 626/2008/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 giugno 2008, sulla selezione e l’autorizzazione dei sistemi che forniscono servizi mobili via satellite (MSS), incluse le nuove fasi intermedie e le corrispondenti scadenze, da parte degli operatori selezionati e autorizzati per la fornitura di servizi mobili via satellite (MSS)».

| 2) | Per il resto, il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

2)

Per il resto, il ricorso è respinto.

| 3) | La ViaSat è condannata a sopportare, oltre ai tre quarti delle proprie spese, tre quarti delle spese sostenute dalla Commissione e dalla Inmarsat Ventures Ltd. |
| --- | --- |

3)

La ViaSat è condannata a sopportare, oltre ai tre quarti delle proprie spese, tre quarti delle spese sostenute dalla Commissione e dalla Inmarsat Ventures Ltd.

| 4) | La Commissione è condannata a sopportare, oltre a un quarto delle proprie spese, un quarto delle spese sostenute dalla ViaSat e dalla Inmarsat Ventures. |
| --- | --- |

4)

La Commissione è condannata a sopportare, oltre a un quarto delle proprie spese, un quarto delle spese sostenute dalla ViaSat e dalla Inmarsat Ventures.

---

(1)  GU C 402 del 27.11.2017.

---

| 13.7.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 230/24 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 230/24

---

Sentenza del Tribunale del 28 maggio 2020 — YG/Commissione

(Causa T-518/18) (1)

(«Funzione pubblica - Funzionari - Promozione - Esercizio di promozione 2017 - Decisione di non promuovere il ricorrente al grado AST 9 - Comparazione dei meriti - Parità di trattamento - Errore manifesto di valutazione - Obbligo di motivazione»)

(2020/C 230/29)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: YG (rappresentanti: S. Rodrigues e A. Champetier, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: G. Berscheid, B. Eggers e L. Radu Bouyon, agenti)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 270 TFUE e diretta all’annullamento della decisione della Commissione del 13 novembre 2017 di non promuovere il ricorrente per l’esercizio di promozione 2017.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Commissione europea è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Commissione europea è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 399 del 5.11.2018.

---

| 13.7.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 230/24 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 230/24

---

Sentenza del Tribunale del 28 maggio 2020 — Agrochem-Maks / Commissione

(Causa T-574/18) (1)

(«Prodotti fitosanitari - Sostanza attiva oxasulfuron - Mancato rinnovo dell’approvazione ai fini dell’immissione sul mercato - Obbligo di motivazione - Articolo 41, paragrafo 2, lettera c), della Carta dei diritti fondamentali - Errore manifesto di valutazione - Articolo 6, lettera f), del regolamento (CE) n. 1107/2009 e punto 2.2 dell’allegato II del regolamento n. 1107/2009 - Principio di precauzione»)

(2020/C 230/30)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Agrochem-Maks d.o.o. (Zagabria, Croazia) (rappresentante: S. Pappas, avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: A. Lewis, I. Naglis e G. Koleva, agenti)

Interveniente a sostegno della convenuta: Regno di Svezia (rappresentanti: A. Falk, C. Meyer-Seitz, H. Shev, J. Lundberg e H. Eklinder, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento del regolamento di esecuzione (UE) 2018/1019 della Commissione, del 18 luglio 2018, concernente il mancato rinnovo dell’approvazione della sostanza attiva oxasulfuron, in conformità al regolamento (CE) n. 1107/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio relativo all’immissione sul mercato dei prodotti fitosanitari, e la modifica del regolamento di esecuzione (UE) n. 540/2011 della Commissione (GU 2018, L 183, pag. 14).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Agrochem-Maks d.o.o. sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea nell’ambito del presente ricorso e del procedimento sommario. |
| --- | --- |

2)

La Agrochem-Maks d.o.o. sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea nell’ambito del presente ricorso e del procedimento sommario.

| 3) | Il Regno di Svezia sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Il Regno di Svezia sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 427 del 26.11.2018.

---

| 13.7.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 230/25 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 230/25

---

Sentenza del Tribunale del 28 maggio 2020 — Diesel/EUIPO — Sprinter megacentros del deporte (Rappresentazione di una linea incurvata e angolata)

(Causa T-615/18) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo che rappresenta una linea curva e angolata - Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore che rappresenta la lettera maiuscola “D” e marchio internazionale figurativo anteriore che rappresenta una linea angolata - Impedimento alla registrazione relativo - Uso effettivo del marchio anteriore - Articolo 42, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 47, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001]»)

(2020/C 230/31)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Diesel SpA (Breganze, Italia) (rappresentanti: A. Parassina e A. Giovannardi, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: J. Ivanauskas e H. O’Neill, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Sprinter megacentros del deporte, SL (Elche, Spagna) (rappresentanti: S. Malynicz, QC, e T. Austen, barrister)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 3 agosto 2018 (procedimento R 2657/2017-5), relativa a un procedimento di opposizione tra la Diesel e la Sprinter megacentros del deporte.

Dispositivo

| 1) | La decisione della quinta commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 3 agosto 2018 (procedimento R 2657/2017-5) è annullata nella parte in cui riguarda il marchio anteriore n. 583708 relativamente ai «jeans da uomo e da donna» e alle «scarpe» rientranti nella classe 25. |
| --- | --- |

1)

La decisione della quinta commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 3 agosto 2018 (procedimento R 2657/2017-5) è annullata nella parte in cui riguarda il marchio anteriore n. 583708 relativamente ai «jeans da uomo e da donna» e alle «scarpe» rientranti nella classe 25.

| 2) | Il ricorso è respinto quanto al resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto quanto al resto.

| 3) | La Diesel SpA, l’EUIPO e la Sprinter megacentros del deporte, SL sono condannati a sopportare le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Diesel SpA, l’EUIPO e la Sprinter megacentros del deporte, SL sono condannati a sopportare le proprie spese.

---

(1)  GU C 455 del 17.12.2018.

---

| 13.7.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 230/26 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 230/26

---

Sentenza del Tribunale del 28 mai 2020 — Galletas Gullón/EUIPO — Intercontinental Great Brands (gullón TWINS COOKIE SANDWICH)

(Causa T-677/18) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo gullón TWINS COOKIE SANDWICH - Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore OREO - Impedimento alla registrazione relativo - Pregiudizio alla notorietà - Articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (UE) 2017/1001»)

(2020/C 230/32)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Galletas Gullón, SA (Aguilar de Campoo, Spagna) (rappresentanti: S. Martínez-Almeida y Alejos-Pita e M. Corbal San Adrián, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: J. Crespo Carrillo e H. O’Neill, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Intercontinental Great Brands LLC (East Hanover, New Jersey, Stati Uniti) (rappresentante: C. Duch Fonoll, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 5 settembre 2018 (procedimento R 2378/2017-2), relativa a un procedimento di opposizione tra la Intercontinental Great Brands e la Galletas Gullón.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Galletas Gullón, SA, è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute, nell’ambito del presente procedimento, dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) e dalla Intercontinental Great Brands LLC. |
| --- | --- |

2)

La Galletas Gullón, SA, è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute, nell’ambito del presente procedimento, dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) e dalla Intercontinental Great Brands LLC.

---

(1)  GU C 35 del 28.1.2019.

---

| 13.7.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 230/26 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 230/26

---

Sentenza del Tribunale del 28 maggio 2020 — Korporaciya «Masternet»/EUIPO — Stayer Ibérica (STAYER)

(Causa T-681/18) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Procedimento di decadenza - Marchio dell’Unione europea figurativo STAYER - Uso effettivo del marchio - Articolo 18, paragrafo 1, e articolo 58, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) 2017/1001 - Prova dell’uso effettivo - Qualificazione dei prodotti per i quali è stato dimostrato l’uso effettivo»)

(2020/C 230/33)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: ZAO Korporaciya «Masternet» (Mosca, Russia), (rappresentante: N. Bürglen, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: A. Söder, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO: Stayer Ibérica, SA (Pinto, Spagna)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 7 settembre 2018 (procedimento R 1940/2017-5), relativa a un procedimento di decadenza tra la Korporaciya «Masternet» e la Stayer Ibérica.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Ciascuna parte sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

2)

Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 25 del 21.1.2019.

---

| 13.7.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 230/27 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 230/27

---

Sentenza del Tribunale del 28 maggio 2020 — Consejo Regulador «Jamón de Teruel/Paleta de Teruel»/ EUIPO — Airesano Foods (AIRESANO BLACK El ibérico de Teruel)

(Causa T-696/18) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo AIRESANO BLACK El ibérico de Teruel - Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore JAMON DE TERUEL CONSEJO REGULADOR DE LA DENOMINACION DE ORIGEN - Impedimento alla registrazione relativo - Assenza di rischio di confusione - Assenza di somiglianza tra i segni - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001»)

(2020/C 230/34)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Consejo Regulador de la Denominación de Origen Protegida «Jamón de Teruel/Paleta de Teruel» (Teruel, Spagna) (rappresentanti: F. Pérez Álvarez e J. Pérez Itarte, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: J. F. Crespo Carrillo e H. O’Neill, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Airesano Foods, SL (La Puebla de Valverde, Spagna) (rappresentante: M. J. Sanmartín Sanmartín, avvocato)

Interveniente a sostegno del ricorrente: Regno di Spagna (rappresentanti: L. Aguilera Ruiz e M. J. Ruiz Sánchez, agenti)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 24 settembre 2018 (procedimento R 88/2018-4), relativa a un procedimento di opposizione tra il Consejo Regulador de la Denominación de Origen Protegida «Jamón de Teruel/Paleta de Teruel» e la Airesano Foods.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il Consejo Regulador de la Denominación de Origen Protegida «Jamón de Teruel/Paleta de Teruel» sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) nonché dalla Airesano Foods, SL. |
| --- | --- |

2)

Il Consejo Regulador de la Denominación de Origen Protegida «Jamón de Teruel/Paleta de Teruel» sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) nonché dalla Airesano Foods, SL.

| 3) | Il Regno di Spagna sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Il Regno di Spagna sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 35 del 28.1.2019.

---

| 13.7.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 230/28 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 230/28

---

Sentenza del Tribunale del 28 maggio 2020 — Campbell/Commissione

(Causa T-701/18) (1)

(«Accesso ai documenti - Regolamento (CE) n. 1049/2001 - Documenti relativi all’osservanza o alla mancata osservanza da parte dell’Irlanda delle decisioni quadro 2008/909/GAI, 2008/947/GAI e 2009/829/GAI - Diniego di accesso - Articolo 4, paragrafo 2, terzo trattino, del regolamento n. 1049/2001 - Eccezione relativa alla tutela delle attività ispettive, di indagine e di revisione contabile - Presunzione generale di riservatezza»)

(2020/C 230/35)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Liam Campbell (Dundalk, Irlanda) (rappresentanti: J. MacGuill, solicitor, e E. Martin-Vignerte, avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: A. Spina e C. Ehrbar, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione C(2018) 6642 final della Commissione, del 4 ottobre 2018, che nega l’accesso ai documenti riguardanti l’osservanza o la mancata osservanza da parte dell’Irlanda dei suoi obblighi derivanti dalla decisione quadro 2008/909/GAI del Consiglio, del 27 novembre 2008, relativa all’applicazione del principio del reciproco riconoscimento alle sentenze penali che irrogano pene detentive o misure privative della libertà personale, ai fini della loro esecuzione nell’Unione europea (GU 2008, L 327, pag. 27), dalla decisione quadro 2008/947/GAI del Consiglio, del 27 novembre 2008, relativa all’applicazione del principio del reciproco riconoscimento alle sentenze e alle decisioni di sospensione condizionale in vista della sorveglianza delle misure di sospensione condizionale e delle sanzioni sostitutive (GU 2008, L 337, pag. 102), e dalla decisione quadro 2009/829/GAI del Consiglio, del 23 ottobre 2009, sull’applicazione tra gli Stati membri dell’Unione europea del principio del reciproco riconoscimento alle decisioni sulle misure alternative alla detenzione cautelare (GU 2009, L 294, pag. 20).

Dispositivo

| 1) | La decisione C(2018) 6642 final della Commissione europea, del 4 ottobre 2018, che nega l’accesso ai documenti riguardanti l’osservanza o la mancata osservanza da parte dell’Irlanda dei suoi obblighi derivanti dalla decisione quadro 2008/909/GAI del Consiglio, del 27 novembre 2008, relativa all’applicazione del principio del reciproco riconoscimento alle sentenze penali che irrogano pene detentive o misure privative della libertà personale, ai fini della loro esecuzione nell’Unione europea, dalla decisione quadro 2008/947/GAI del Consiglio, del 27 novembre 2008, relativa all’applicazione del principio del reciproco riconoscimento alle sentenze e alle decisioni di sospensione condizionale in vista della sorveglianza delle misure di sospensione condizionale e delle sanzioni sostitutive, e dalla decisione quadro 2009/829/GAI del Consiglio, del 23 ottobre 2009, sull’applicazione tra gli Stati membri dell’Unione europea del principio del reciproco riconoscimento alle decisioni sulle misure alternative alla detenzione cautelare, è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione C(2018) 6642 final della Commissione europea, del 4 ottobre 2018, che nega l’accesso ai documenti riguardanti l’osservanza o la mancata osservanza da parte dell’Irlanda dei suoi obblighi derivanti dalla decisione quadro 2008/909/GAI del Consiglio, del 27 novembre 2008, relativa all’applicazione del principio del reciproco riconoscimento alle sentenze penali che irrogano pene detentive o misure privative della libertà personale, ai fini della loro esecuzione nell’Unione europea, dalla decisione quadro 2008/947/GAI del Consiglio, del 27 novembre 2008, relativa all’applicazione del principio del reciproco riconoscimento alle sentenze e alle decisioni di sospensione condizionale in vista della sorveglianza delle misure di sospensione condizionale e delle sanzioni sostitutive, e dalla decisione quadro 2009/829/GAI del Consiglio, del 23 ottobre 2009, sull’applicazione tra gli Stati membri dell’Unione europea del principio del reciproco riconoscimento alle decisioni sulle misure alternative alla detenzione cautelare, è annullata.

| 2) | La Commissione è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Commissione è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 187 del 3.6.2019.

---

| 13.7.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 230/29 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 230/29

---

Sentenza del Tribunale del 28 maggio 2020 — Aurea Biolabs / EUIPO — Avizel (AUREA BIOLABS)

(Cause T-724/18 e T-184/19) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio figurativo dell’Unione europea AUREA BIOLABS - Marchio denominativo anteriore dell’Unione europea AUREA - Impedimento alla registrazione relativo - Rischio di confusione - Somiglianza tra i prodotti - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 - Rettifica della decisione della commissione di ricorso - Articolo 102 del regolamento 2017/1001»)

(2020/C 230/36)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Aurea Biolabs Pte Ltd (Cochin, India) (rappresentanti: B. Brandreth, QC, e L. Oommen, solicitor)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: K. Kompari, H. O’Neill e V. Ruzek, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Avizel SA (Lussemburgo, Lussemburgo) (rappresentanti: C. De Keersmaeker e W.-J. Cosemans, avvocati)

Oggetto

Nella causa T-724/18, ricorso proposto contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO dell’11 settembre 2018 (procedimento R 814/2018-2), relativa a un procedimento di opposizione tra la Avizel e la Aurea Biolabs, e, nella causa T 184/19, un ricorso proposto contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 29 gennaio 2019 [procedimento R 814/2018-2 (CORR)], che ha rettificato la decisione dell’11 settembre 2018

Dispositivo

| 1) | Le cause T 724/18 e T 184/19 sono riunite ai fini della sentenza. |
| --- | --- |

1)

Le cause T 724/18 e T 184/19 sono riunite ai fini della sentenza.

| 2) | I ricorsi sono respinti. |
| --- | --- |

2)

I ricorsi sono respinti.

| 3) | L’Aurea Biolabs Pte Ltd, l’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) e l’Avizel SA sono condannati a sopportare le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

L’Aurea Biolabs Pte Ltd, l’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) e l’Avizel SA sono condannati a sopportare le proprie spese.

---

(1)  GU C 54 dell’11.2.2019.

---

| 13.7.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 230/30 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 230/30

---

Sentenza del Tribunale del 28 maggio 2020 — Darment / Commissione

(Causa T-739/18) (1)

(«Ambiente - Gas fluorurati a effetto serra - Regolamento (UE) n. 517/2014 - Immissione in commercio di idrofluorocarburi - Decisione che accerta che un'impresa ha superato la quota assegnatale e che le infligge una sanzione - Rettifica del registro elettronico delle quote - Trasferimento di quote - Autorizzazione all’utilizzo di una quota - Principio di buona amministrazione»)

(2020/C 230/37)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Darment Oy (Helsinki, Finlandia) (rappresentante: C. Ginter, avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: J.-F. Brakeland, A. C. Becker e M. Jauregui Gomez, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull'articolo 263 TFUE e diretta all'annullamento della decisione della Commissione del 16 ottobre 2018 che accerta che la ricorrente ha superato, nel 2017, la sua quota per l'immissione in commercio di idrofluorocarburi e che applica nei suoi confronti una sanzione consistente nel ridurre la sua quota per il periodo successivo di assegnazione di quote di 31 370 tonnellate di CO2 equivalente.

Dispositivo

| 1) | La decisione della Commissione europea del 16 ottobre 2018, che accerta che la Darment Oy ha superato nel 2017 la sua quota di immissione in commercio di idrofluorocarburi e che applica nei suoi confronti una sanzione consistente nel ridurre la sua quota per il periodo successivo di assegnazione di quote di 31 370 tonnellate di CO2 equivalente, è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione della Commissione europea del 16 ottobre 2018, che accerta che la Darment Oy ha superato nel 2017 la sua quota di immissione in commercio di idrofluorocarburi e che applica nei suoi confronti una sanzione consistente nel ridurre la sua quota per il periodo successivo di assegnazione di quote di 31 370 tonnellate di CO2 equivalente, è annullata.

| 2) | La Commissione è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Commissione è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 72 del 25.2.2019.

---

| 13.7.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 230/30 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 230/30

---

Sentenza del Tribunale del 28 maggio 2020 — Cinkciarz.pl / EUIPO — MasterCard International ([We IntelliGence the World E.A.])

(Cause T-84/19 e da T-88/19 a T-98/19) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domande di marchi dell’Unione europea figurativi We IntelliGence the World, currencymachineassistant, robodealer, currencyassistant, tradingcurrencyassistant, CKPL, moneypersonalassistant, moneyassistant, currencypersonalassistant, CNTX Trading, AIdealer et CNTX - Marchi dell’Unione europea e del Regno Unito figurativi anteriori raffiguranti due cerchi intrecciati o due dischi che si sovrappongono - Sospensione del procedimento - Articolo 71, paragrafo 1, del regolamento delegato (UE) 2018/625»)

(2020/C 230/38)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Polonia) (rappresentanti: E. Skrzydło-Tefelska e K. Gajek, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: A. Söder e H. O’Neill, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: MasterCard International, Inc. (New York, New York, Stati Uniti) (rappresentanti: J. Olsen, B. Hitchens, P. Andreottola, solicitors, G. Tritton e A. Muir Wood, barristers)

Oggetto

Ricorsi proposti contro le decisioni della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 7 dicembre 2018 (procedimenti R 1062/2018-2, R 1059/2018-2, R 1058/2018-2, R 1057/2018-2, R 1056/2018-2, R 1060/2018-2, R 1055/2018-2, R 1054/2018-2, R 1053/2018-2, R 986/2018-2, R 1063/2018-2 e R 1064/2018-2), relative a procedimenti di opposizione tra la MasterCard International e la Cinkciarz.pl

Dispositivo

| 1) | Le cause T 84/19 e da T 88/19 a T 98/19 sono riunite ai fini della sentenza. |
| --- | --- |

1)

Le cause T 84/19 e da T 88/19 a T 98/19 sono riunite ai fini della sentenza.

| 2) | Le decisioni della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 7 dicembre 2018 (procedimenti R 1062/2018-2, R 1059/2018-2, R 1058/2018-2, R 1057/2018-2, R 1056/2018-2, R 1060/2018-2, R 1055/2018-2, R 1054/2018-2, R 1053/2018-2, R 986/2018-2, R 1063/2018-2 e R 1064/2018-2) sono annullate. |
| --- | --- |

2)

Le decisioni della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 7 dicembre 2018 (procedimenti R 1062/2018-2, R 1059/2018-2, R 1058/2018-2, R 1057/2018-2, R 1056/2018-2, R 1060/2018-2, R 1055/2018-2, R 1054/2018-2, R 1053/2018-2, R 986/2018-2, R 1063/2018-2 e R 1064/2018-2) sono annullate.

| 3) | L’EUIPO sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Cinkciarz.pl sp. z o.o. ai fini del procedimento dinanzi al Tribunale. |
| --- | --- |

3)

L’EUIPO sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Cinkciarz.pl sp. z o.o. ai fini del procedimento dinanzi al Tribunale.

| 4) | La MasterCard International, Inc. sopporterà le proprie spese relative al procedimento dinanzi al Tribunale. |
| --- | --- |

4)

La MasterCard International, Inc. sopporterà le proprie spese relative al procedimento dinanzi al Tribunale.

---

(1)  GU C 139 del 15.4.2019.

---

| 13.7.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 230/31 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 230/31

---

Sentenza del Tribunale del 28 maggio 2020 — AW / Parlamento

(Causa T-213/19) (1)

(«Funzione pubblica - Funzionari - Previdenza sociale - Articolo 73 dello Statuto - Regolamentazione comune relativa alla copertura dei rischi di infortunio e di malattia professionale - Articolo 16 - Dichiarazione di malattia professionale - Articolo 22 - Commissione medica - Diniego di riconoscimento dell’origine professionale di una malattia - Irregolarità del parere della commissione medica»)

(2020/C 230/39)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: AW (rappresentanti: L. Levi e S. Rodrigues, avvocati)

Convenuto: Parlamento europeo (rappresentanti: T. Lazian e I. Lázaro Betancor, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 270 TFUE, e diretta all’annullamento delle decisioni del Parlamento del 7 agosto 2018 che respingono le domande di riconoscimento dell’origine professionale di una malattia presentate dal ricorrente il 15 e il 28 luglio 2016

Dispositivo

| 1) | Le decisioni del Parlamento europeo del 7 agosto 2018 che respingono le domande di riconoscimento dell’origine professionale delle malattie di AW presentate il 15 e il 28 luglio 2016 sono annullate. |
| --- | --- |

1)

Le decisioni del Parlamento europeo del 7 agosto 2018 che respingono le domande di riconoscimento dell’origine professionale delle malattie di AW presentate il 15 e il 28 luglio 2016 sono annullate.

| 2) | Il Parlamento è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il Parlamento è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 187 del 3. 6. 2019.

---

| 13.7.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 230/32 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 230/32

---

Sentenza del Tribunale del 28 maggio 2020 — Ntolas/EUIPO — General Nutrition Investment (GN GENETIC NUTRITION LABORATORIES)

(Causa T-333/19) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo GN GENETIC NUTRITION LABORATORIES - Marchio dell’Unione europea denominativo anteriore GNC - Impedimento alla registrazione relativo - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001»)

(2020/C 230/40)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Christos Ntolas (Wuppertal, Germania) (rappresentante: C. Renger, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: P Sipos, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: General Nutrition Investment Co. (Wilmington, Delaware, Stati Uniti) (rappresentante: M. Rijsdijk, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO dell’11 marzo 2019 (procedimento R 1343/2017-5), relativa a un procedimento di opposizione tra la General Nutrition Investment e il sig. Ntolas.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il sig. Christos Ntolas è condannato a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) e dalla General Nutrition Investment Co.. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Christos Ntolas è condannato a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) e dalla General Nutrition Investment Co..

---

(1)  GU C 246 del 22.7.2019.

---

| 13.7.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 230/33 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 230/33

---

Sentenza del Tribunale del 28 maggio 2020 — Martínez Albainox/EUIPO — Taser International (TASER)

(Causa T-341/19) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Procedimento di dichiarazione di nullità - Marchio dell’Unione europea figurativo TASER - Marchi dell’Unione europea denominativi anteriori TASER - Impedimenti alla registrazione relativi - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 - Pregiudizio alla notorietà - Profitto tratto indebitamente dal carattere distintivo o dalla notorietà del marchio anteriore - Articolo 8, paragrafo 5, del regolamento 2017/1001»)

(2020/C 230/41)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Martínez Albainox, SL (Albacete, Spagna) (rappresentante: J Carbonell Callicó, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: D. Gája, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO: Taser International, Inc. (Scottsdale, Arizona, Stati Uniti)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 20 marzo 2019 (procedimento R 1577/2018-4), relativa a un procedimento di dichiarazione di nullità tra la Taser International e la Martínez Albainox.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Martínez Albainox, SL è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Martínez Albainox, SL è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 255 del 29.7.2019.

---

| 13.7.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 230/34 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 230/34

---

Sentenza del Tribunale del 28 maggio 2020 — Martínez Albainox/EUIPO — Taser International (TASER)

(Causa T-342/19) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Procedimento di dichiarazione di nullità - Marchio dell’Unione europea figurativo TASER - Marchi dell’Unione europea denominativi anteriori TASER - Impedimenti alla registrazione relativi - Pregiudizio alla notorietà - Profitto tratto indebitamente dal carattere distintivo o dalla notorietà del marchio anteriore - Articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (UE) 2017/1001»)

(2020/C 230/42)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Martínez Albainox, SL (Albacete, Spagna) (rappresentante: J. Carbonell Callicó, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: D. Gája, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO: Taser International, Inc. (Scottsdale, Arizona, Stati Uniti)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 20 marzo 2019 (procedimento R 1576/2018-4), relativa a un procedimento di dichiarazione di nullità tra la Taser International e la Martínez Albainox.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 1) | La Martínez Albainox, SL è condannata alle spese. |
| --- | --- |

1)

La Martínez Albainox, SL è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 255 del 29.7.2019.

---

| 13.7.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 230/34 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 230/34

---

Sentenza del Tribunale del 28 maggio 2020 — Workspace Group/EUIPO — Technopolis Holding (UMA WORKSPACE)

(Causa T-506/19) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo UMA WORKSPACE - Marchi dell’Unione europea figurativo e del Regno Unito figurativo e denominativi anteriori WORKSPACE - Impedimento alla registrazione relativo - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001»)

(2020/C 230/43)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Workspace Group plc (Londra, Regno Unito) (rappresentante:N. Hine, solicitor)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: L. Rampini, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Technopolis Holding Oyj (Oulu, Finlandia) (rappresentanti: E. Skrzydło-Tefelska e K. Gajek, avocats)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 13 maggio 2019 (procedimento R 1910/2018-4) relativa ad un’opposizione tra la Workspace Group e la Technopolis Holding.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Workspace Group plc è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Workspace Group plc è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 288 del 26.8.2019.

---

| 13.7.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 230/35 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 230/35

---

Sentenza del Tribunale del 28 maggio 2020 — Lozano Arana e a. / EUIPO — Coltejer (LIBERTADOR)

(Causa T-564/19) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Procedimento di decadenza - Marchio dell’Unione europea denominativo LIBERTADOR - Uso effettivo del marchio - Articolo 58, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) 2017/1001 - Diritto al contraddittorio - Articolo 94 del regolamento 2017/1001 - Regolare notifica - Articolo 60 del regolamento delegato (UE) 2017/1430 [divenuto articolo 60 del regolamento delegato (UE) 2018/625] - Omessa produzione di prove dell’uso effettivo del marchio entro il termine impartito - Articolo 19, paragrafo 1, del regolamento delegato 2017/1430 (divenuto articolo 19, paragrafo 1, del regolamento delegato 2018/625)»)

(2020/C 230/44)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: Antonio Lozano Arana (Cali, Colombia), Daniel Simon Benmaor (Marsiglia, Francia), Marion Esther Benmaor (Marsiglia), Valérie Brigitte Danielle Servant (Marrakech, Marocco) rappresentante: M. Angelier, avocate)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: A. Folliard-Monguiral, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO: Coltejer SA (Itagüí, Colombia)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 20 giugno 2019 (procedimento R 2482/2018 4), relativa a un procedimento di decadenza tra la Coltejer e i sig.ri Albert Benmaor e Lozano Arana.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | I sig.ri Antonio Lozano Arana, Daniel Simon Benmaor, le sig.re Marion Esther Benmaor e Valérie Brigitte Danielle Servant sono condannati alle spese. |
| --- | --- |

2)

I sig.ri Antonio Lozano Arana, Daniel Simon Benmaor, le sig.re Marion Esther Benmaor e Valérie Brigitte Danielle Servant sono condannati alle spese.

---

(1)  GU C 337 del 7.10.2019.

---