# Jurnalul Oficial C 271/17 a

| | ISSN 1977-1029 |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 271 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 6317 august 2020 |

ISSN 1977-1029

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 271

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 6317 august 2020

---

| Cuprins | Pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2020/C 271/01 | Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | 1 |

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2020/C 271/01

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

---

| | V   Anunţuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICŢIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2020/C 271/02 | Cauza C-78/18: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 18 iunie 2020 – Comisia Europeană/Ungaria [Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru – Admisibilitate – Articolul 63 TFUE – Libertatea de circulație a capitalurilor – Existența unei restricții – Sarcina probei – Discriminare indirectă legată de proveniența capitalurilor – Articolul 12 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Dreptul la libertatea de asociere – Reglementare națională care impune obligații de înregistrare, de declarare și de publicitate, însoțite de sancțiuni, asociațiilor care primesc ajutoare financiare provenind din alte state membre sau din țări terțe – Articolul 7 din Carta drepturilor fundamentale – Dreptul la respectarea vieții private – Articolul 8 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale – Dreptul la protecția datelor cu caracter personal – Reglementare națională care impune divulgarea unor informații referitoare la persoanele care furnizează un ajutor financiar unor asociații și la cuantumul acestui ajutor – Justificare – Motiv imperativ de interes general – Transparența finanțării asociative – Articolul 65 TFUE – Ordine publică – Siguranță publică – Combaterea spălării banilor, a finanțării terorismului și a criminalității organizate – Articolul 52 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale] | 2 |
| 2020/C 271/03 | Cauzele conexate C-262/18 P și C-271/18 P: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 11 iunie 2020 – Comisia Europeană/Dôvera zdravotná poist'ovňa a.s., Republica Slovacă, Union zdravotná poist'ovňa a.s. [Recurs – Ajutoare de stat – Articolul 107 alineatul (1) TFUE – Sistem de securitate socială – Organisme de asigurări de sănătate – Noțiunile de întreprindere și de activitate economică – Finalitate socială – Principiul solidarității – Control exercitat de stat – Apreciere globală – Posibilitate de a urmări profit – Concurență reziduală în ceea ce privește calitatea și oferta de prestații de asigurări de sănătate] | 3 |
| 2020/C 271/04 | Cauza C-276/18: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 18 iunie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Ungaria) – KrakVet Marek Batko sp. K./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága [Trimitere preliminară – Sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (TVA) – Directiva 2006/112/CE – Articolul 33 – Stabilirea locului efectuării operațiunilor taxabile – Livrarea de bunuri cu transport – Livrarea de bunuri expediate sau transportate de furnizor sau în numele acestuia – Regulamentul (UE) nr. 904/2010 – Articolele 7, 13 și 28-30 – Cooperare între statele membre – Schimb de informații] | 4 |
| 2020/C 271/05 | Cauza C-581/18: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 11 iunie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberlandesgericht Frankfurt am Main – Germania) – RB/TÜV Rheinland LGA Products GmbH, Allianz IARD S.A. (Trimitere preliminară – Dreptul Uniunii Europene – Principii generale – Articolul 18 TFUE – Nediscriminare pe motiv de cetățenie sau naționalitate – Aplicabilitatea dreptului Uniunii – Implanturi mamare cu defect – Asigurare de răspundere civilă pentru producerea de dispozitive medicale – Contract de asigurare care prevede o limitare geografică a acoperirii asigurării) | 5 |
| 2020/C 271/06 | Cauza C-634/18: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 11 iunie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Rejonowy w Słupsku – Polonia) – Procedură penală privind pe JI [Trimitere preliminară – Cooperare judiciară în materie penală – Decizia cadru 2004/757/JAI – Dispoziții minime privind elementele constitutive ale infracțiunilor și sancțiunile aplicabile în domeniul traficului ilicit de droguri – Articolul 2 alineatul (1) litera (c) – Articolul 4 alineatul 2 litera (a) – Noțiunea de cantități mari de droguri – Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Egalitate de tratament – Articolele 20 și 21 – Principiul legalității infracțiunilor și a pedepselor – Articolul 49] | 5 |
| 2020/C 271/07 | Cauza C-639/18: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 18 iunie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Kiel – Germania) – KH/Sparkasse Südholstein [Trimitere preliminară – Protecția consumatorilor – Comercializarea la distanță a serviciilor financiare – Directiva 2002/65/CE – Articolul 1 – Domeniu de aplicare – Contracte pentru servicii financiare care includ un contract inițial urmat de operațiuni succesive – Aplicarea Directivei 2002/65/CE doar contractului inițial – Articolul 2 litera (a) – Noțiunea de contract pentru servicii financiare – Act adițional la un contract de împrumut de modificare a ratei dobânzii stabilite inițial] | 6 |
| 2020/C 271/08 | Cauza C-702/18 P: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 18 iunie 2020 – Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe Primart Marek Łukasiewicz/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO), Bolton Cile España, SA [Recurs – Marcă a Uniunii Europene – Regulamentul (CE) nr. 207/2009 – Cerere de înregistrare a mărcii figurative a Uniunii Europene PRIMART Marek Łukasiewicz – Marca națională anterioară PRIMA – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 76 alineatul (1) – Întinderea controlului exercitat de Tribunalul Uniunii Europene] | 6 |
| 2020/C 271/09 | Cauza C-754/18: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 18 iunie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Ungaria) – Ryanair Designated Activity Company/Országos Rendőr-főkapitányság (Trimitere preliminară – Cetățenia Uniunii Europene – Directiva 2004/38/CE – Articolele 5, 10 și 20 – Drept de intrare, într-un stat membru, al unui resortisant al unui stat terț, membru de familie al unui cetățean al Uniunii – Proba deținerii unui astfel de drept – Deținerea unui permis de ședere de membru de familie al unui cetățean al Uniunii – Deținerea unui permis de ședere permanentă) | 7 |
| 2020/C 271/10 | Cauza C-786/18: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 11 iunie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesgerichtshof – Germania) – ratiopharm GmbH/Novartis Consumer Health GmbH (Trimitere preliminară – Protecția sănătății publice – Piața internă – Medicamente de uz uman – Directiva 2001/83/CE – Publicitate – Articolul 96 – Distribuirea de mostre gratuite de medicamente care se eliberează pe bază de prescripție numai persoanelor calificate să le prescrie – Excluderea farmaciștilor de la posibilitatea de distribuire – Inaplicabilitate în cazul distribuirii de mostre gratuite de medicamente care nu se eliberează pe bază de prescripție – Consecințe pentru statele membre) | 8 |
| 2020/C 271/11 | Cauza C-831/18 P: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 18 iunie 2020 – Comisia Europeană/RQ [Recurs – Funcție publică – Funcționari – Directorul general al Oficiului European de Luptă Antifraudă (OLAF) – Imunitate de jurisdicție – Decizie de ridicare – Act care lezează – Dreptul la apărare] | 8 |
| 2020/C 271/12 | Cauza C-833/18: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 11 iunie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal de l'entreprise de Liège – Belgia) – SI, Brompton Bicycle Ltd/Get2Get (Trimitere preliminară – Proprietate intelectuală și industrială – Drept de autor și drepturi conexe – Directiva 2001/29/CE – Articolele 2-5 – Domeniu de aplicare – Obiect utilitar – Noțiunea de operă – Protecția operelor în temeiul dreptului de autor – Condiții – Formă a unui produs necesară obținerii unui rezultat tehnic – Bicicletă pliabilă) | 9 |
| 2020/C 271/13 | Cauza C-19/19: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 11 iunie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Cour de cassation – Belgia) – État belge/Pantochim SA, în lichidare [Trimitere preliminară – Asistență reciprocă în materia recuperării creanțelor – Directiva 76/308/CEE – Articolul 6 alineatul (2) și articolul 10 – Directiva 2008/55/CE – Articolul 6 al doilea paragraf și articolul 10 – Creanță fiscală a statului membru solicitant recuperată de statul membru solicitat – Calitatea acestei creanțe – Noțiunea de privilegiu – Compensare legală între creanța menționată și o datorie fiscală a statului membru solicitat] | 10 |
| 2020/C 271/14 | Cauza C-43/19: Hotărârea Curții (Camera a noua) din 11 iunie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugalia) – Vodafone Portugal – Comunicações Pessoais, SA/Autoridade Tributária e Aduaneira [Trimitere preliminară – Taxa pe valoarea adăugată (TVA) – Directiva 2006/112/CE – Articolul 2 alineatul (1) litera (c) – Domeniu de aplicare – Operațiuni impozabile – Prestare de servicii efectuată cu titlu oneros – Despăgubire plătită în caz de nerespectare de către clienți a perioadei minime de contractare – Calificare] | 10 |
| 2020/C 271/15 | Cauza C-74/19: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 11 iunie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa – Juízo Local Cível de Lisboa – Juiz 18 – Portugalia) – LE/Transportes Aéreos Portugueses SA [Trimitere preliminară – Transport aerian – Regulamentul (CE) nr. 261/2004 – Articolul 5 alineatul (3) – Articolul 7 alineatul (1) – Compensarea pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și a anulării sau a întârzierii prelungite a zborurilor – Scutire – Noțiunea de împrejurări excepționale – Pasageri turbulenți (Unruly passengers) – Posibilitatea de a invoca apariția unei împrejurări excepționale pentru un zbor care nu este afectat de aceasta – Noțiunea de măsuri rezonabile] | 11 |
| 2020/C 271/16 | Cauza C-88/19: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 11 iunie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Judecătoria Zărnești – România) – Asociaţia Alianța pentru combaterea abuzurilor/TM, UN, Asociaţia DMPA [Trimitere preliminară – Conservarea habitatelor naturale și a speciilor de faună și floră sălbatică – Directiva 92/43/CEE – Articolul 12 alineatul (1) – Sistem de protecție riguroasă a speciilor de animale – Anexa IV – Canis lupus (lup) – Articolul 16 alineatul (1) – Arie de extindere naturală – Capturarea și transportul unui specimen de animal sălbatic din specia canis lupus – Siguranță publică] | 12 |
| 2020/C 271/17 | Cauza C-115/19 P: Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 11 iunie 2020 – China Construction Bank Corp./Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO), Groupement des cartes bancaires [Recurs – Marcă a Uniunii Europene – Regulamentul (CE) nr. 207/2009 – Opoziție – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) – Risc de confuzie – Aprecierea similitudinii semnelor în conflict – Aprecierea caracterului distinctiv al mărcii anterioare] | 13 |
| 2020/C 271/18 | Cauza C-142/19 P: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 18 iunie 2020 – Dovgan GmbH/Monolith Frost GmbH, Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) (Recurs – Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Cerere de declarare a nulității mărcii verbale PLOMBIR – Respingerea cererii de declarare a nulității – Obligația de motivare – Denaturarea faptelor și a elementelor de probă) | 13 |
| 2020/C 271/19 | Cauza C-146/19: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 11 iunie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Vrhovno sodišče Republike Slovenije – Slovenia) – SCT, d.d, în faliment/Republica Slovenia [Trimitere preliminară – Fiscalitate – Taxa pe valoarea adăugată (TVA) – Directiva 2006/112/CE – Articolele 90 și 273 – Bază de impozitare – Reducere – Refuz – Neplată – Persoană impozabilă care nu și a declarat creanța în procedura de faliment inițiată împotriva debitorului – Principiile neutralității fiscale și proporționalității – Efect direct] | 14 |
| 2020/C 271/20 | Cauza C-206/19: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 11 iunie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Administratīvā rajona tiesa – Letonia) – KOB SIA/Madonas novada pašvaldības Administratīvo aktu strīdu komisija (Trimitere preliminară – Articolele 49 și 63 TFUE – Libertatea de stabilire și libera circulație a capitalurilor – Directiva 2006/123/CE – Achiziții de terenuri agricole în Letonia în vederea exploatării acestora – Regim de autorizare prealabilă pentru persoanele juridice – Condiții specifice care se aplică numai persoanelor juridice controlate sau reprezentate de resortisanți ai unui alt stat membru – Cerințe privind reședința și privind cunoașterea limbii oficiale a Republicii Letonia – Discriminare directă pe motiv de cetățenie sau naționalitate) | 15 |
| 2020/C 271/21 | Cauza C-219/19: Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 11 iunie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italia) – Parsec Fondazione Parco delle Scienze e della Cultura/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Autorità nazionale anticorruzione (ANAC) [Trimitere preliminară – Contracte de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii – Directiva 2014/24/UE – Procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice de servicii – Servicii de arhitectură și de inginerie – Articolul 19 alineatul (1) și articolul 80 alineatul (2) – Legislație națională care limitează posibilitatea de a participa numai la operatorii economici constituiți sub anumite forme juridice] | 15 |
| 2020/C 271/22 | Cauza C-242/19: Hotărârea Curții (Camera a noua) din 11 iunie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunalul București – România) – CHEP Equipment Pooling NV/Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București – Serviciul Soluționare Contestații, Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București – Administrația Fiscală pentru Contribuabili Nerezidenți [Trimitere preliminară – Taxa pe valoarea adăugată (TVA) – Directiva 2006/112/CE – Articolul 17 alineatul (2) litera (g) – Transfer de bunuri mobile în interiorul Uniunii Europene în vederea unei prestări de servicii – Articolele 170 și 171 – Dreptul la rambursarea TVA ului persoanelor impozabile care nu sunt stabilite în statul membru de rambursare – Directiva 2008/9/CE – Noțiunea de persoană impozabilă care nu este stabilită în statul membru de rambursare – Persoană impozabilă neînregistrată în scopuri TVA în statul membru de rambursare] | 16 |
| 2020/C 271/23 | Cauza C-328/19: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 18 iunie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Korkein hallinto-oikeus – Finlanda) – procedură inițiată de Porin kaupunki [Trimitere preliminară – Achiziții publice – Directiva 2004/18/CE – Articolul 1 alineatul (2) litera (a) – Contract de achiziții publice în domeniul serviciilor de transport – Acord de cooperare între comune privind organizarea și furnizarea de servicii de asistență socială și medicală bazat pe modelul denumit al comunei responsabile în sensul dreptului finlandez – Transfer de competențe de la organizarea serviciilor la o organizare a comunelor în zona de cooperare vizată – Contract in house – Atribuire fără lansare a unei cereri de ofertă a serviciilor de transport unei societăți deținute în totalitate de comuna responsabilă] | 17 |
| 2020/C 271/24 | Cauza C-340/19: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 18 iunie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Augstākā tiesa (Senāts) – Letonia) – Valsts ieņēmumu dienests/SIA Hydro Energo (Trimitere preliminară – Tariful vamal comun – Nomenclatura combinată – Clasificare tarifară – Poziția tarifară 7407 – Bare, tije și profile din cupru – Lingouri din cupru sau din aliaj de cupru de formă dreptunghiulară laminate la cald) | 18 |
| 2020/C 271/25 | Cauza C-378/19: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 11 iunie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Ústavný súd Slovenskej republiky – Slovacia) – procedură inițiată de Prezident Slovenskej republiky [Trimitere preliminară – Piața internă a energiei electrice – Directiva 2009/72/CE – Articolul 35 alineatele (4) și (5) – Independența autorităților de reglementare – Legislație națională care transferă competența de a desemna președintele autorității de reglementare naționale de la șeful statului la guvern – Participare a unor ministere naționale la procedurile de reglementare tarifară] | 18 |
| 2020/C 271/26 | Cauza C-448/19: Hotărârea Curții (Camera a noua) din 11 iunie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Spania) – WT/Subdelegación del Gobierno en Guadalajara (Trimitere preliminară – Statutul resortisanților țărilor terțe care sunt rezidenți pe termen lung – Directiva 2003/109/CE – Articolul 12 – Adoptarea unei decizii de expulzare a unui rezident pe termen lung – Elemente care trebuie luate în considerare – Jurisprudență națională – Neluarea în considerare a acestor elemente – Compatibilitate – Directiva 2001/40/CE – Recunoaștere reciprocă a deciziilor de expulzare a resortisanților țărilor terțe – Pertinență) | 19 |
| 2020/C 271/27 | Cauza C-472/19: Hotărârea Curții (Camera a noua) din 11 iunie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Conseil d'État – Franța) – Vert Marine SAS/Premier ministre, Ministre de l'Économie et des Finances [Trimitere preliminară – Procedură de atribuire a unor contracte de concesiune – Directiva 2014/23/UE – Articolul 38 alineatul (9) – Regimul măsurilor corective destinate să dovedească restabilirea fiabilității unui operator economic vizat de un motiv de excludere – Reglementare națională prin care se interzice operatorilor economici care fac obiectul unui motiv de excludere obligatorie să participe la o procedură de atribuire a unor contracte de concesiune timp de cinci ani – Excluderea oricărei posibilități a unor asemenea operatori de a face dovada măsurilor corective adoptate] | 20 |
| 2020/C 271/28 | Cauza C-128/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Landesgericht Klagenfurt (Austria) la 19 februarie 2020 – GSMB Invest GmbH & Co. KG/Auto Krainer Gesellschaft m.b.H. | 21 |
| 2020/C 271/29 | Cauza C-134/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Landesgericht Eisenstadt (Austria) la 11 martie 2020 – IR/Volkswagen AG | 21 |
| 2020/C 271/30 | Cauza C-167/20 P: Recurs introdus la 22 aprilie 2020 de WD împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a şaptea) din 12 februarie 2020 în cauza T-320/18, WD/EFSA | 22 |
| 2020/C 271/31 | Cauza C-188/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgericht Düsseldorf (Germania) la 30 aprilie 2020 – JG, reprezentat legal de MI și de LH, și alții/OP, lichidator al Azurair GmbH | 23 |
| 2020/C 271/32 | Cauza C-196/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgericht Düsseldorf (Germania) la 6 mai 2020 – Eurowings GmbH/Flightright GmbH | 24 |
| 2020/C 271/33 | Cauza C-204/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgericht Hamburg (Germania) la 13 mai 2020 – Bayer Intellectual Property GmbH/kohlpharma GmbH | 25 |
| 2020/C 271/34 | Cauza C-228/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Niedersächsischen Finanzgericht (Germania) la 2 iunie 2020 – I GmbH/Finanzamt H | 26 |
| 2020/C 271/35 | Cauza C-229/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) la 29 mai 2020 – P/K EOOD | 27 |
| 2020/C 271/36 | Cauza C-236/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale per la Emilia Romagna (Italia) la 4 iunie 2020 – PG/Ministero della Giustizia, CSM – Consiglio Superiore della Magistratura, Presidenza del Consiglio dei Ministri | 28 |
| 2020/C 271/37 | Cauza C-243/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Polymeles Protodikeio Athinon (Grecia) la 5 iunie 2020 – DP și SG/Trapeza Peiraios AE | 29 |
| 2020/C 271/38 | Cauza C-256/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Toplofikatsia Sofia (Bulgaria) la 10 iunie 2020 – Toplofikatsia Sofia EAD | 29 |
| 2020/C 271/39 | Cauza C-260/20 P: Recurs introdus la 11 iunie 2020 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) din 2 aprilie 2020 în cauza T-383/17, Hansol Paper/Comisia | 30 |
| 2020/C 271/40 | Cauza C-278/20: Acțiune introdusă la 24 iunie 2020 – Comisia Europeană/Regatul Spaniei | 31 |
| | Tribunalul |
| 2020/C 271/41 | Cauza T-40/16: Hotărârea Tribunalului din 25 iunie 2020 – MU/Parlamentul (Acțiune în anulare – Articolul 263 TFUE – Normele interne privind stagiile și vizitele de studiu la Secretariatul General al Parlamentului – Stagiar cu handicap – Prestație suplimentară de invaliditate – Refuz – Condiții de acordare a cuantumului suplimentar prevăzut pentru stagiarii cu handicap – Eroare de drept) | 33 |
| 2020/C 271/42 | Cauza T-511/18: Hotărârea Tribunalului din 25 iunie 2020 – XH /Comisia (Funcție publică – Funcționari – Promovare – Exercițiul de promovare 2017 – Decizie de nepromovare – Claritatea și precizia unui motiv al cererii – Regula concordanței – Repunere în discuție a unor acte definitive – Admisibilitate – Articolul 45 din statut – Raport intermediar privind perioada de probă – Raport de final al perioadei de probă – Raport de evaluare – Elemente luate în considerare pentru analiza comparativă a meritelor – Regularitatea procedurii – Răspundere – Prejudiciu moral) | 33 |
| 2020/C 271/43 | Cauza T-737/18: Hotărârea Tribunalului din 25 iunie 2020 – Siberia Oriental/OCSP (Siberia) [Soiuri de plante – Cerere de modificare a datei de expirare a protecției comunitare a soiurilor de plante pentru soiul Siberia din specia Lilium L. – Recurs în fața Camerei de recurs a OCSP – Inadmisibilitate – Obligația de motivare – Articolul 75 din Regulamentul (CE) nr. 2100/94 – Protecție jurisdicțională efectivă – Articolul 67 alineatul (1) și articolul 87 din Regulamentul nr. 2100/94 – Rectificarea unor erori vădite – Articolul 53 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 874/2009] | 34 |
| 2020/C 271/44 | Cauza T-114/19: Hotărârea Tribunalului din 25 iunie 2020 – Pavel/EUIPO – bugatti (B) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marca Uniunii Europene figurativă B – Marca internațională figurativă anterioară b – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Articolul 60 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul 2017/1001 – Abuz de putere – Anulare parțială] | 35 |
| 2020/C 271/45 | Cauza T-295/19: Hotărârea Tribunalului din 25 iunie 2020 – Klymenko/Consiliul (Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate având în vedere situația din Ucraina – Înghețarea fondurilor – Lista persoanelor, a entităților și a organismelor cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice – Menținerea numelui reclamantului pe listă – Obligația Consiliului să verifice că decizia unei autorități a unui stat terț a fost luată cu respectarea dreptului la apărare și a dreptului la protecție jurisdicțională efectivă) | 36 |
| 2020/C 271/46 | Cauza T-550/19: Hotărârea Tribunalului din 25 iunie 2020 – Nitto Pharmaceutical Industries/EUIPO – Chiesi Farmaceutici (NOSTER) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană – Marca verbală NOSTER – Marca Uniunii Europene verbală anterioară FOSTER – Motiv relativ de refuz – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] | 36 |
| 2020/C 271/47 | Cauza T-651/19: Hotărârea Tribunalului din 25 iunie 2020 – Brands Up/EUIPO (Credit24) [Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative Credit24 – Motiv absolut de refuz – Caracter descriptiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001] | 37 |
| 2020/C 271/48 | Cauza T-383/19: Ordonanța Tribunalului din 16 iunie 2020 – Walker și alții /Parlamentul și Consiliul [Acțiune în anulare – Spațiul de libertate, securitate și justiție – Retragerea Regatului Unii din Uniune – Regulamentul (UE) 2019/592 de modificare a Regulamentului (UE) 2018/1806 – Exonerare de obligația deținerii vizelor de scurtă ședere sub rezerva reciprocității – Pierderea invocată a cetățeniei Uniunii – Lipsa afectării individuale – Inadmisibilitate] | 38 |
| 2020/C 271/49 | Cauza T-558/19: Ordonanța Tribunalului din 16 iunie 2020 – Luz Saúde/EUIPO – Clínica La Luz (HOSPITAL DA LUZ LEARNING HEALTH) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative HOSPITAL DA LUZ LEARNING HEALTH – Marca națională figurativă anterioară clínica LALUZ – Motiv relativ de refuz – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Acțiune vădit nefondată] | 38 |
| 2020/C 271/50 | Cauza T-848/19: Acțiune introdusă la 4 iunie 2020 – HS/Comisia | 39 |
| 2020/C 271/51 | Cauza T-347/20: Acțiune introdusă la 29 mai 2020 – Sogia Ellas/Comisia | 40 |
| 2020/C 271/52 | Cauza T-350/20: Acțiune introdusă la 9 iunie 2020 – Wagenknecht/Comisia | 41 |
| 2020/C 271/53 | Cauza T-357/20: Acțiune introdusă la 7 iunie 2020 – Kozhuvchanka uvoz-izvoz Kavadarci/EUIPO (NASHE MAKEDONSKO PILSNER BEER MACEDONIAN PREMIUM BEER) | 42 |
| 2020/C 271/54 | Cauza T-373/20: Acțiune introdusă la 15 iunie 2020 – Framery/EUIPO – Smartblock (Transportable building) | 43 |
| 2020/C 271/55 | Cauza T-380/20: Acțiune introdusă la 17 iunie 2020 – Tubes Radiatori/EUIPO – Antrax It (radiator pentru încălzire) | 44 |
| 2020/C 271/56 | Cauza T-382/20: Acțiune introdusă la 17 iunie 2020 – Lee/EUIPO (Cuțite, furculițe și linguri de masă) | 44 |
| 2020/C 271/57 | Cauza T-386/20: Acțiune introdusă la 16 iunie 2020 – Micron Technology/EUIPO (INTELLIGENCE, ACCELERATED) | 45 |
| 2020/C 271/58 | Cauza T-394/20: Acțiune introdusă la 29 iunie 2020 – Hypo Vorarlberg Bank/SRB | 46 |
| 2020/C 271/59 | Cauza T-396/20: Acțiune introdusă la 26 iunie 2020 – Riviera-Airport/EUIPO – Aéroports de la Côte d’Azur (RIVIERA AIRPORTS) | 46 |
| 2020/C 271/60 | Cauza T-398/20: Acțiune introdusă la 26 iunie 2020 – Riviera-Airport/EUIPO – Aéroports de la Côte d’Azur (RIVIERA AIRPORT) | 47 |
| 2020/C 271/61 | Cauza T-399/20: Acțiune introdusă la 26 iunie 2020 – Cole Haan/EUIPO – Samsøe & Samsøe (Ø) | 48 |
| 2020/C 271/62 | Cauza T-402/20: Acțiune introdusă la 30 iunie 2020 – Zippo Manufacturing și alții/Comisia | 49 |
| 2020/C 271/63 | Cauza T-405/20: Acțiune introdusă la 2 iulie 2020 – DZ Hyp/SRB | 50 |
| 2020/C 271/64 | Cauza T-406/20: Acțiune introdusă la 2 iulie 2020 – Landesbank Baden-Württemberg/SRB | 52 |
| 2020/C 271/65 | Cauza T-407/20: Acțiune introdusă la 2 iulie 2020 – DVB Bank/SRB | 52 |
| 2020/C 271/66 | Cauza T-410/20: Acțiune introdusă la 3 iulie 2020 – DZ Bank/SRB | 53 |
| 2020/C 271/67 | Cauza T-411/20: Acțiune introdusă la 3 iulie 2020 – Bayerische Landesbank/SRB | 53 |
| 2020/C 271/68 | Cauza T-412/20: Acțiune introdusă la 3 iulie 2020 – Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale/SRB | 54 |
| 2020/C 271/69 | Cauza T-413/20: Acțiune introdusă la 3 iulie 2020 – Norddeutsche Landesbank – Girozentrale/SRB | 54 |
| 2020/C 271/70 | Cauza T-527/19: Ordonanța Tribunalului din 17 iunie 2020 – Sánchez Cano/EUIPO – Grupo Osborne (EL TORO BALLS Fini) | 56 |

V   Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

2020/C 271/02

Cauza C-78/18: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 18 iunie 2020 – Comisia Europeană/Ungaria [Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru – Admisibilitate – Articolul 63 TFUE – Libertatea de circulație a capitalurilor – Existența unei restricții – Sarcina probei – Discriminare indirectă legată de proveniența capitalurilor – Articolul 12 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Dreptul la libertatea de asociere – Reglementare națională care impune obligații de înregistrare, de declarare și de publicitate, însoțite de sancțiuni, asociațiilor care primesc ajutoare financiare provenind din alte state membre sau din țări terțe – Articolul 7 din Carta drepturilor fundamentale – Dreptul la respectarea vieții private – Articolul 8 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale – Dreptul la protecția datelor cu caracter personal – Reglementare națională care impune divulgarea unor informații referitoare la persoanele care furnizează un ajutor financiar unor asociații și la cuantumul acestui ajutor – Justificare – Motiv imperativ de interes general – Transparența finanțării asociative – Articolul 65 TFUE – Ordine publică – Siguranță publică – Combaterea spălării banilor, a finanțării terorismului și a criminalității organizate – Articolul 52 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale]

2

2020/C 271/03

Cauzele conexate C-262/18 P și C-271/18 P: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 11 iunie 2020 – Comisia Europeană/Dôvera zdravotná poist'ovňa a.s., Republica Slovacă, Union zdravotná poist'ovňa a.s. [Recurs – Ajutoare de stat – Articolul 107 alineatul (1) TFUE – Sistem de securitate socială – Organisme de asigurări de sănătate – Noțiunile de întreprindere și de activitate economică – Finalitate socială – Principiul solidarității – Control exercitat de stat – Apreciere globală – Posibilitate de a urmări profit – Concurență reziduală în ceea ce privește calitatea și oferta de prestații de asigurări de sănătate]

3

2020/C 271/04

Cauza C-276/18: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 18 iunie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Ungaria) – KrakVet Marek Batko sp. K./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága [Trimitere preliminară – Sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (TVA) – Directiva 2006/112/CE – Articolul 33 – Stabilirea locului efectuării operațiunilor taxabile – Livrarea de bunuri cu transport – Livrarea de bunuri expediate sau transportate de furnizor sau în numele acestuia – Regulamentul (UE) nr. 904/2010 – Articolele 7, 13 și 28-30 – Cooperare între statele membre – Schimb de informații]

4

2020/C 271/05

Cauza C-581/18: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 11 iunie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberlandesgericht Frankfurt am Main – Germania) – RB/TÜV Rheinland LGA Products GmbH, Allianz IARD S.A. (Trimitere preliminară – Dreptul Uniunii Europene – Principii generale – Articolul 18 TFUE – Nediscriminare pe motiv de cetățenie sau naționalitate – Aplicabilitatea dreptului Uniunii – Implanturi mamare cu defect – Asigurare de răspundere civilă pentru producerea de dispozitive medicale – Contract de asigurare care prevede o limitare geografică a acoperirii asigurării)

5

2020/C 271/06

Cauza C-634/18: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 11 iunie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Rejonowy w Słupsku – Polonia) – Procedură penală privind pe JI [Trimitere preliminară – Cooperare judiciară în materie penală – Decizia cadru 2004/757/JAI – Dispoziții minime privind elementele constitutive ale infracțiunilor și sancțiunile aplicabile în domeniul traficului ilicit de droguri – Articolul 2 alineatul (1) litera (c) – Articolul 4 alineatul 2 litera (a) – Noțiunea de cantități mari de droguri – Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Egalitate de tratament – Articolele 20 și 21 – Principiul legalității infracțiunilor și a pedepselor – Articolul 49]

5

2020/C 271/07

Cauza C-639/18: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 18 iunie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Kiel – Germania) – KH/Sparkasse Südholstein [Trimitere preliminară – Protecția consumatorilor – Comercializarea la distanță a serviciilor financiare – Directiva 2002/65/CE – Articolul 1 – Domeniu de aplicare – Contracte pentru servicii financiare care includ un contract inițial urmat de operațiuni succesive – Aplicarea Directivei 2002/65/CE doar contractului inițial – Articolul 2 litera (a) – Noțiunea de contract pentru servicii financiare – Act adițional la un contract de împrumut de modificare a ratei dobânzii stabilite inițial]

6

2020/C 271/08

Cauza C-702/18 P: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 18 iunie 2020 – Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe Primart Marek Łukasiewicz/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO), Bolton Cile España, SA [Recurs – Marcă a Uniunii Europene – Regulamentul (CE) nr. 207/2009 – Cerere de înregistrare a mărcii figurative a Uniunii Europene PRIMART Marek Łukasiewicz – Marca națională anterioară PRIMA – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 76 alineatul (1) – Întinderea controlului exercitat de Tribunalul Uniunii Europene]

6

2020/C 271/09

Cauza C-754/18: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 18 iunie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Ungaria) – Ryanair Designated Activity Company/Országos Rendőr-főkapitányság (Trimitere preliminară – Cetățenia Uniunii Europene – Directiva 2004/38/CE – Articolele 5, 10 și 20 – Drept de intrare, într-un stat membru, al unui resortisant al unui stat terț, membru de familie al unui cetățean al Uniunii – Proba deținerii unui astfel de drept – Deținerea unui permis de ședere de membru de familie al unui cetățean al Uniunii – Deținerea unui permis de ședere permanentă)

7

2020/C 271/10

Cauza C-786/18: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 11 iunie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesgerichtshof – Germania) – ratiopharm GmbH/Novartis Consumer Health GmbH (Trimitere preliminară – Protecția sănătății publice – Piața internă – Medicamente de uz uman – Directiva 2001/83/CE – Publicitate – Articolul 96 – Distribuirea de mostre gratuite de medicamente care se eliberează pe bază de prescripție numai persoanelor calificate să le prescrie – Excluderea farmaciștilor de la posibilitatea de distribuire – Inaplicabilitate în cazul distribuirii de mostre gratuite de medicamente care nu se eliberează pe bază de prescripție – Consecințe pentru statele membre)

8

2020/C 271/11

Cauza C-831/18 P: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 18 iunie 2020 – Comisia Europeană/RQ [Recurs – Funcție publică – Funcționari – Directorul general al Oficiului European de Luptă Antifraudă (OLAF) – Imunitate de jurisdicție – Decizie de ridicare – Act care lezează – Dreptul la apărare]

8

2020/C 271/12

Cauza C-833/18: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 11 iunie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal de l'entreprise de Liège – Belgia) – SI, Brompton Bicycle Ltd/Get2Get (Trimitere preliminară – Proprietate intelectuală și industrială – Drept de autor și drepturi conexe – Directiva 2001/29/CE – Articolele 2-5 – Domeniu de aplicare – Obiect utilitar – Noțiunea de operă – Protecția operelor în temeiul dreptului de autor – Condiții – Formă a unui produs necesară obținerii unui rezultat tehnic – Bicicletă pliabilă)

9

2020/C 271/13

Cauza C-19/19: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 11 iunie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Cour de cassation – Belgia) – État belge/Pantochim SA, în lichidare [Trimitere preliminară – Asistență reciprocă în materia recuperării creanțelor – Directiva 76/308/CEE – Articolul 6 alineatul (2) și articolul 10 – Directiva 2008/55/CE – Articolul 6 al doilea paragraf și articolul 10 – Creanță fiscală a statului membru solicitant recuperată de statul membru solicitat – Calitatea acestei creanțe – Noțiunea de privilegiu – Compensare legală între creanța menționată și o datorie fiscală a statului membru solicitat]

10

2020/C 271/14

Cauza C-43/19: Hotărârea Curții (Camera a noua) din 11 iunie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugalia) – Vodafone Portugal – Comunicações Pessoais, SA/Autoridade Tributária e Aduaneira [Trimitere preliminară – Taxa pe valoarea adăugată (TVA) – Directiva 2006/112/CE – Articolul 2 alineatul (1) litera (c) – Domeniu de aplicare – Operațiuni impozabile – Prestare de servicii efectuată cu titlu oneros – Despăgubire plătită în caz de nerespectare de către clienți a perioadei minime de contractare – Calificare]

10

2020/C 271/15

Cauza C-74/19: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 11 iunie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa – Juízo Local Cível de Lisboa – Juiz 18 – Portugalia) – LE/Transportes Aéreos Portugueses SA [Trimitere preliminară – Transport aerian – Regulamentul (CE) nr. 261/2004 – Articolul 5 alineatul (3) – Articolul 7 alineatul (1) – Compensarea pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și a anulării sau a întârzierii prelungite a zborurilor – Scutire – Noțiunea de împrejurări excepționale – Pasageri turbulenți (Unruly passengers) – Posibilitatea de a invoca apariția unei împrejurări excepționale pentru un zbor care nu este afectat de aceasta – Noțiunea de măsuri rezonabile]

11

2020/C 271/16

Cauza C-88/19: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 11 iunie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Judecătoria Zărnești – România) – Asociaţia Alianța pentru combaterea abuzurilor/TM, UN, Asociaţia DMPA [Trimitere preliminară – Conservarea habitatelor naturale și a speciilor de faună și floră sălbatică – Directiva 92/43/CEE – Articolul 12 alineatul (1) – Sistem de protecție riguroasă a speciilor de animale – Anexa IV – Canis lupus (lup) – Articolul 16 alineatul (1) – Arie de extindere naturală – Capturarea și transportul unui specimen de animal sălbatic din specia canis lupus – Siguranță publică]

12

2020/C 271/17

Cauza C-115/19 P: Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 11 iunie 2020 – China Construction Bank Corp./Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO), Groupement des cartes bancaires [Recurs – Marcă a Uniunii Europene – Regulamentul (CE) nr. 207/2009 – Opoziție – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) – Risc de confuzie – Aprecierea similitudinii semnelor în conflict – Aprecierea caracterului distinctiv al mărcii anterioare]

13

2020/C 271/18

Cauza C-142/19 P: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 18 iunie 2020 – Dovgan GmbH/Monolith Frost GmbH, Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) (Recurs – Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Cerere de declarare a nulității mărcii verbale PLOMBIR – Respingerea cererii de declarare a nulității – Obligația de motivare – Denaturarea faptelor și a elementelor de probă)

13

2020/C 271/19

Cauza C-146/19: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 11 iunie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Vrhovno sodišče Republike Slovenije – Slovenia) – SCT, d.d, în faliment/Republica Slovenia [Trimitere preliminară – Fiscalitate – Taxa pe valoarea adăugată (TVA) – Directiva 2006/112/CE – Articolele 90 și 273 – Bază de impozitare – Reducere – Refuz – Neplată – Persoană impozabilă care nu și a declarat creanța în procedura de faliment inițiată împotriva debitorului – Principiile neutralității fiscale și proporționalității – Efect direct]

14

2020/C 271/20

Cauza C-206/19: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 11 iunie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Administratīvā rajona tiesa – Letonia) – KOB SIA/Madonas novada pašvaldības Administratīvo aktu strīdu komisija (Trimitere preliminară – Articolele 49 și 63 TFUE – Libertatea de stabilire și libera circulație a capitalurilor – Directiva 2006/123/CE – Achiziții de terenuri agricole în Letonia în vederea exploatării acestora – Regim de autorizare prealabilă pentru persoanele juridice – Condiții specifice care se aplică numai persoanelor juridice controlate sau reprezentate de resortisanți ai unui alt stat membru – Cerințe privind reședința și privind cunoașterea limbii oficiale a Republicii Letonia – Discriminare directă pe motiv de cetățenie sau naționalitate)

15

2020/C 271/21

Cauza C-219/19: Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 11 iunie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italia) – Parsec Fondazione Parco delle Scienze e della Cultura/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Autorità nazionale anticorruzione (ANAC) [Trimitere preliminară – Contracte de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii – Directiva 2014/24/UE – Procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice de servicii – Servicii de arhitectură și de inginerie – Articolul 19 alineatul (1) și articolul 80 alineatul (2) – Legislație națională care limitează posibilitatea de a participa numai la operatorii economici constituiți sub anumite forme juridice]

15

2020/C 271/22

Cauza C-242/19: Hotărârea Curții (Camera a noua) din 11 iunie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunalul București – România) – CHEP Equipment Pooling NV/Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București – Serviciul Soluționare Contestații, Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București – Administrația Fiscală pentru Contribuabili Nerezidenți [Trimitere preliminară – Taxa pe valoarea adăugată (TVA) – Directiva 2006/112/CE – Articolul 17 alineatul (2) litera (g) – Transfer de bunuri mobile în interiorul Uniunii Europene în vederea unei prestări de servicii – Articolele 170 și 171 – Dreptul la rambursarea TVA ului persoanelor impozabile care nu sunt stabilite în statul membru de rambursare – Directiva 2008/9/CE – Noțiunea de persoană impozabilă care nu este stabilită în statul membru de rambursare – Persoană impozabilă neînregistrată în scopuri TVA în statul membru de rambursare]

16

2020/C 271/23

Cauza C-328/19: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 18 iunie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Korkein hallinto-oikeus – Finlanda) – procedură inițiată de Porin kaupunki [Trimitere preliminară – Achiziții publice – Directiva 2004/18/CE – Articolul 1 alineatul (2) litera (a) – Contract de achiziții publice în domeniul serviciilor de transport – Acord de cooperare între comune privind organizarea și furnizarea de servicii de asistență socială și medicală bazat pe modelul denumit al comunei responsabile în sensul dreptului finlandez – Transfer de competențe de la organizarea serviciilor la o organizare a comunelor în zona de cooperare vizată – Contract in house – Atribuire fără lansare a unei cereri de ofertă a serviciilor de transport unei societăți deținute în totalitate de comuna responsabilă]

17

2020/C 271/24

Cauza C-340/19: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 18 iunie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Augstākā tiesa (Senāts) – Letonia) – Valsts ieņēmumu dienests/SIA Hydro Energo (Trimitere preliminară – Tariful vamal comun – Nomenclatura combinată – Clasificare tarifară – Poziția tarifară 7407 – Bare, tije și profile din cupru – Lingouri din cupru sau din aliaj de cupru de formă dreptunghiulară laminate la cald)

18

2020/C 271/25

Cauza C-378/19: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 11 iunie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Ústavný súd Slovenskej republiky – Slovacia) – procedură inițiată de Prezident Slovenskej republiky [Trimitere preliminară – Piața internă a energiei electrice – Directiva 2009/72/CE – Articolul 35 alineatele (4) și (5) – Independența autorităților de reglementare – Legislație națională care transferă competența de a desemna președintele autorității de reglementare naționale de la șeful statului la guvern – Participare a unor ministere naționale la procedurile de reglementare tarifară]

18

2020/C 271/26

Cauza C-448/19: Hotărârea Curții (Camera a noua) din 11 iunie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Spania) – WT/Subdelegación del Gobierno en Guadalajara (Trimitere preliminară – Statutul resortisanților țărilor terțe care sunt rezidenți pe termen lung – Directiva 2003/109/CE – Articolul 12 – Adoptarea unei decizii de expulzare a unui rezident pe termen lung – Elemente care trebuie luate în considerare – Jurisprudență națională – Neluarea în considerare a acestor elemente – Compatibilitate – Directiva 2001/40/CE – Recunoaștere reciprocă a deciziilor de expulzare a resortisanților țărilor terțe – Pertinență)

19

2020/C 271/27

Cauza C-472/19: Hotărârea Curții (Camera a noua) din 11 iunie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Conseil d'État – Franța) – Vert Marine SAS/Premier ministre, Ministre de l'Économie et des Finances [Trimitere preliminară – Procedură de atribuire a unor contracte de concesiune – Directiva 2014/23/UE – Articolul 38 alineatul (9) – Regimul măsurilor corective destinate să dovedească restabilirea fiabilității unui operator economic vizat de un motiv de excludere – Reglementare națională prin care se interzice operatorilor economici care fac obiectul unui motiv de excludere obligatorie să participe la o procedură de atribuire a unor contracte de concesiune timp de cinci ani – Excluderea oricărei posibilități a unor asemenea operatori de a face dovada măsurilor corective adoptate]

20

2020/C 271/28

Cauza C-128/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Landesgericht Klagenfurt (Austria) la 19 februarie 2020 – GSMB Invest GmbH & Co. KG/Auto Krainer Gesellschaft m.b.H.

21

2020/C 271/29

Cauza C-134/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Landesgericht Eisenstadt (Austria) la 11 martie 2020 – IR/Volkswagen AG

21

2020/C 271/30

Cauza C-167/20 P: Recurs introdus la 22 aprilie 2020 de WD împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a şaptea) din 12 februarie 2020 în cauza T-320/18, WD/EFSA

22

2020/C 271/31

Cauza C-188/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgericht Düsseldorf (Germania) la 30 aprilie 2020 – JG, reprezentat legal de MI și de LH, și alții/OP, lichidator al Azurair GmbH

23

2020/C 271/32

Cauza C-196/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgericht Düsseldorf (Germania) la 6 mai 2020 – Eurowings GmbH/Flightright GmbH

24

2020/C 271/33

Cauza C-204/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgericht Hamburg (Germania) la 13 mai 2020 – Bayer Intellectual Property GmbH/kohlpharma GmbH

25

2020/C 271/34

Cauza C-228/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Niedersächsischen Finanzgericht (Germania) la 2 iunie 2020 – I GmbH/Finanzamt H

26

2020/C 271/35

Cauza C-229/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) la 29 mai 2020 – P/K EOOD

27

2020/C 271/36

Cauza C-236/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale per la Emilia Romagna (Italia) la 4 iunie 2020 – PG/Ministero della Giustizia, CSM – Consiglio Superiore della Magistratura, Presidenza del Consiglio dei Ministri

28

2020/C 271/37

Cauza C-243/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Polymeles Protodikeio Athinon (Grecia) la 5 iunie 2020 – DP și SG/Trapeza Peiraios AE

29

2020/C 271/38

Cauza C-256/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Toplofikatsia Sofia (Bulgaria) la 10 iunie 2020 – Toplofikatsia Sofia EAD

29

2020/C 271/39

Cauza C-260/20 P: Recurs introdus la 11 iunie 2020 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) din 2 aprilie 2020 în cauza T-383/17, Hansol Paper/Comisia

30

2020/C 271/40

Cauza C-278/20: Acțiune introdusă la 24 iunie 2020 – Comisia Europeană/Regatul Spaniei

31

Tribunalul

2020/C 271/41

Cauza T-40/16: Hotărârea Tribunalului din 25 iunie 2020 – MU/Parlamentul (Acțiune în anulare – Articolul 263 TFUE – Normele interne privind stagiile și vizitele de studiu la Secretariatul General al Parlamentului – Stagiar cu handicap – Prestație suplimentară de invaliditate – Refuz – Condiții de acordare a cuantumului suplimentar prevăzut pentru stagiarii cu handicap – Eroare de drept)

33

2020/C 271/42

Cauza T-511/18: Hotărârea Tribunalului din 25 iunie 2020 – XH /Comisia (Funcție publică – Funcționari – Promovare – Exercițiul de promovare 2017 – Decizie de nepromovare – Claritatea și precizia unui motiv al cererii – Regula concordanței – Repunere în discuție a unor acte definitive – Admisibilitate – Articolul 45 din statut – Raport intermediar privind perioada de probă – Raport de final al perioadei de probă – Raport de evaluare – Elemente luate în considerare pentru analiza comparativă a meritelor – Regularitatea procedurii – Răspundere – Prejudiciu moral)

33

2020/C 271/43

Cauza T-737/18: Hotărârea Tribunalului din 25 iunie 2020 – Siberia Oriental/OCSP (Siberia) [Soiuri de plante – Cerere de modificare a datei de expirare a protecției comunitare a soiurilor de plante pentru soiul Siberia din specia Lilium L. – Recurs în fața Camerei de recurs a OCSP – Inadmisibilitate – Obligația de motivare – Articolul 75 din Regulamentul (CE) nr. 2100/94 – Protecție jurisdicțională efectivă – Articolul 67 alineatul (1) și articolul 87 din Regulamentul nr. 2100/94 – Rectificarea unor erori vădite – Articolul 53 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 874/2009]

34

2020/C 271/44

Cauza T-114/19: Hotărârea Tribunalului din 25 iunie 2020 – Pavel/EUIPO – bugatti (B) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marca Uniunii Europene figurativă B – Marca internațională figurativă anterioară b – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Articolul 60 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul 2017/1001 – Abuz de putere – Anulare parțială]

35

2020/C 271/45

Cauza T-295/19: Hotărârea Tribunalului din 25 iunie 2020 – Klymenko/Consiliul (Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate având în vedere situația din Ucraina – Înghețarea fondurilor – Lista persoanelor, a entităților și a organismelor cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice – Menținerea numelui reclamantului pe listă – Obligația Consiliului să verifice că decizia unei autorități a unui stat terț a fost luată cu respectarea dreptului la apărare și a dreptului la protecție jurisdicțională efectivă)

36

2020/C 271/46

Cauza T-550/19: Hotărârea Tribunalului din 25 iunie 2020 – Nitto Pharmaceutical Industries/EUIPO – Chiesi Farmaceutici (NOSTER) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană – Marca verbală NOSTER – Marca Uniunii Europene verbală anterioară FOSTER – Motiv relativ de refuz – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]

36

2020/C 271/47

Cauza T-651/19: Hotărârea Tribunalului din 25 iunie 2020 – Brands Up/EUIPO (Credit24) [Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative Credit24 – Motiv absolut de refuz – Caracter descriptiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001]

37

2020/C 271/48

Cauza T-383/19: Ordonanța Tribunalului din 16 iunie 2020 – Walker și alții /Parlamentul și Consiliul [Acțiune în anulare – Spațiul de libertate, securitate și justiție – Retragerea Regatului Unii din Uniune – Regulamentul (UE) 2019/592 de modificare a Regulamentului (UE) 2018/1806 – Exonerare de obligația deținerii vizelor de scurtă ședere sub rezerva reciprocității – Pierderea invocată a cetățeniei Uniunii – Lipsa afectării individuale – Inadmisibilitate]

38

2020/C 271/49

Cauza T-558/19: Ordonanța Tribunalului din 16 iunie 2020 – Luz Saúde/EUIPO – Clínica La Luz (HOSPITAL DA LUZ LEARNING HEALTH) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative HOSPITAL DA LUZ LEARNING HEALTH – Marca națională figurativă anterioară clínica LALUZ – Motiv relativ de refuz – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Acțiune vădit nefondată]

38

2020/C 271/50

Cauza T-848/19: Acțiune introdusă la 4 iunie 2020 – HS/Comisia

39

2020/C 271/51

Cauza T-347/20: Acțiune introdusă la 29 mai 2020 – Sogia Ellas/Comisia

40

2020/C 271/52

Cauza T-350/20: Acțiune introdusă la 9 iunie 2020 – Wagenknecht/Comisia

41

2020/C 271/53

Cauza T-357/20: Acțiune introdusă la 7 iunie 2020 – Kozhuvchanka uvoz-izvoz Kavadarci/EUIPO (NASHE MAKEDONSKO PILSNER BEER MACEDONIAN PREMIUM BEER)

42

2020/C 271/54

Cauza T-373/20: Acțiune introdusă la 15 iunie 2020 – Framery/EUIPO – Smartblock (Transportable building)

43

2020/C 271/55

Cauza T-380/20: Acțiune introdusă la 17 iunie 2020 – Tubes Radiatori/EUIPO – Antrax It (radiator pentru încălzire)

44

2020/C 271/56

Cauza T-382/20: Acțiune introdusă la 17 iunie 2020 – Lee/EUIPO (Cuțite, furculițe și linguri de masă)

44

2020/C 271/57

Cauza T-386/20: Acțiune introdusă la 16 iunie 2020 – Micron Technology/EUIPO (INTELLIGENCE, ACCELERATED)

45

2020/C 271/58

Cauza T-394/20: Acțiune introdusă la 29 iunie 2020 – Hypo Vorarlberg Bank/SRB

46

2020/C 271/59

Cauza T-396/20: Acțiune introdusă la 26 iunie 2020 – Riviera-Airport/EUIPO – Aéroports de la Côte d’Azur (RIVIERA AIRPORTS)

46

2020/C 271/60

Cauza T-398/20: Acțiune introdusă la 26 iunie 2020 – Riviera-Airport/EUIPO – Aéroports de la Côte d’Azur (RIVIERA AIRPORT)

47

2020/C 271/61

Cauza T-399/20: Acțiune introdusă la 26 iunie 2020 – Cole Haan/EUIPO – Samsøe & Samsøe (Ø)

48

2020/C 271/62

Cauza T-402/20: Acțiune introdusă la 30 iunie 2020 – Zippo Manufacturing și alții/Comisia

49

2020/C 271/63

Cauza T-405/20: Acțiune introdusă la 2 iulie 2020 – DZ Hyp/SRB

50

2020/C 271/64

Cauza T-406/20: Acțiune introdusă la 2 iulie 2020 – Landesbank Baden-Württemberg/SRB

52

2020/C 271/65

Cauza T-407/20: Acțiune introdusă la 2 iulie 2020 – DVB Bank/SRB

52

2020/C 271/66

Cauza T-410/20: Acțiune introdusă la 3 iulie 2020 – DZ Bank/SRB

53

2020/C 271/67

Cauza T-411/20: Acțiune introdusă la 3 iulie 2020 – Bayerische Landesbank/SRB

53

2020/C 271/68

Cauza T-412/20: Acțiune introdusă la 3 iulie 2020 – Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale/SRB

54

2020/C 271/69

Cauza T-413/20: Acțiune introdusă la 3 iulie 2020 – Norddeutsche Landesbank – Girozentrale/SRB

54

2020/C 271/70

Cauza T-527/19: Ordonanța Tribunalului din 17 iunie 2020 – Sánchez Cano/EUIPO – Grupo Osborne (EL TORO BALLS Fini)

56

---

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 17.8.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 271/1 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 271/1

---

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

(2020/C 271/01)

Ultima publicație

JO C 262, 10.8.2020.

Publicații anterioare

JO C 255, 3.8.2020.

JO C 247, 27.7.2020.

JO C 240, 20.7.2020.

JO C 230, 13.7.2020.

JO C 222, 6.7.2020.

JO C 215, 29.6.2020.

Aceste texte sunt disponibile pe

EUR-Lex: https://eur-lex.europa.eu

---

V Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

| 17.8.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 271/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 271/2

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 18 iunie 2020 – Comisia Europeană/Ungaria

(Cauza C-78/18) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Admisibilitate - Articolul 63 TFUE - Libertatea de circulație a capitalurilor - Existența unei restricții - Sarcina probei - Discriminare indirectă legată de proveniența capitalurilor - Articolul 12 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene - Dreptul la libertatea de asociere - Reglementare națională care impune obligații de înregistrare, de declarare și de publicitate, însoțite de sancțiuni, asociațiilor care primesc ajutoare financiare provenind din alte state membre sau din țări terțe - Articolul 7 din Carta drepturilor fundamentale - Dreptul la respectarea vieții private - Articolul 8 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale - Dreptul la protecția datelor cu caracter personal - Reglementare națională care impune divulgarea unor informații referitoare la persoanele care furnizează un ajutor financiar unor asociații și la cuantumul acestui ajutor - Justificare - Motiv imperativ de interes general - Transparența finanțării asociative - Articolul 65 TFUE - Ordine publică - Siguranță publică - Combaterea spălării banilor, a finanțării terorismului și a criminalității organizate - Articolul 52 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale)

(2020/C 271/02)

Limba de procedură: maghiara

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial V. Di Bucci, L. Havas, L. Malferrari și K. Talabér-Ritz, ulterior V. Di Bucci, L. Havas și L. Malferrari, agenți)

Pârâtă: Ungaria (reprezentanți: M.Z. Fehér și G. Koós, agenți)

Intervenient în susținerea reclamantei: Regatul Suediei (reprezentanţi: A. Falk, C. Meyer-Seitz și H. Shev, agenți)

Dispozitivul

| 1) | Prin adoptarea dispozițiilor din a külföldről támogatott szervezetek átláthatóságáról szóló 2017. évi LXXVI. törvény (Legea nr. LXXVI din 2017 privind transparența organizațiilor care primesc ajutor din străinătate), care impun obligații de înregistrare, de declarare și de publicitate anumitor categorii de organizații ale societății civile care beneficiază direct sau indirect de un ajutor din străinătate care depășește un anumit prag și care prevăd posibilitatea de a aplica sancțiuni organizațiilor care nu respectă aceste obligații, Ungaria a introdus restricții discriminatorii și nejustificate în privința donațiilor străine acordate organizațiilor societății civile, cu încălcarea obligațiilor care îi revin în temeiul articolului 63 TFUE, precum și al articolelor 7, 8 și 12 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. |
| --- | --- |

1)

Prin adoptarea dispozițiilor din a külföldről támogatott szervezetek átláthatóságáról szóló 2017. évi LXXVI. törvény (Legea nr. LXXVI din 2017 privind transparența organizațiilor care primesc ajutor din străinătate), care impun obligații de înregistrare, de declarare și de publicitate anumitor categorii de organizații ale societății civile care beneficiază direct sau indirect de un ajutor din străinătate care depășește un anumit prag și care prevăd posibilitatea de a aplica sancțiuni organizațiilor care nu respectă aceste obligații, Ungaria a introdus restricții discriminatorii și nejustificate în privința donațiilor străine acordate organizațiilor societății civile, cu încălcarea obligațiilor care îi revin în temeiul articolului 63 TFUE, precum și al articolelor 7, 8 și 12 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

| 2) | Obligă Ungaria la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Ungaria la plata cheltuielilor de judecată.

| 3) | Regatul Suediei suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Regatul Suediei suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 211, 18.6.2018.

---

| 17.8.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 271/3 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 271/3

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 11 iunie 2020 – Comisia Europeană/Dôvera zdravotná poist'ovňa a.s., Republica Slovacă, Union zdravotná poist'ovňa a.s.

(Cauzele conexate C-262/18 P și C-271/18 P) (1)

(Recurs - Ajutoare de stat - Articolul 107 alineatul (1) TFUE - Sistem de securitate socială - Organisme de asigurări de sănătate - Noțiunile de „întreprindere” și de „activitate economică” - Finalitate socială - Principiul solidarității - Control exercitat de stat - Apreciere globală - Posibilitate de a urmări profit - Concurență reziduală în ceea ce privește calitatea și oferta de prestații de asigurări de sănătate)

(2020/C 271/03)

Limba de procedură: engleza

Părțile

(Cauza C-262/18)

Recurentă: Comisia Europeană (reprezentanți: F. Tomat și P.-J. Loewenthal, agenți)

Intervenientă în susținerea reclamantei: Republica Finlanda (reprezentant: S. Hartikainen, agent)

Celelalte părți din procedură: Dôvera zdravotná poist'ovňa a.s. (reprezentanți: F. Roscam Abbing, A. Pliego Selie și O. W. Brouwer, advocaten, Republica Slovacă (reprezentanți: M. Kianička, D. Kaiserová și B. Ricziová, agenți), Union zdravotná poist’ovňa a.s. (reprezentanți: A. M. ter Haar, A. Kleinhout și J. K. de Pree, advocaten)

(Cauza C-271/18)

Recurentă: Republica Slovacă (reprezentanți: M. Kianička, D. Kaiserová și B. Ricziová,, agenți)

Intervenientă în susținerea reclamantei: Republica Finlanda (reprezentant: S. Hartikainen, agent)

Celelalte părți din procedură: Dôvera zdravotná poist'ovňa a.s. (reprezentanți: F. Roscam Abbing, A. Pliego Selie și O. W. Brouwer, advocaten), Comisia Europeană (reprezentanți: F. Tomat și M. P.-J. Loewenthal, agenți), Union zdravotná poist’ovňa a.s. (reprezentanți: A. M. ter Haar, A. Kleinhout și J. K. de Pree, advocaten)

Dispozitivul

| 1) | Anulează Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 5 februarie 2018, Dôvera zdravotná poist'ovňa/Comisia (T-216/15, nepublicată, EU:T:2018:64). |
| --- | --- |

1)

Anulează Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 5 februarie 2018, Dôvera zdravotná poist'ovňa/Comisia (T-216/15, nepublicată, EU:T:2018:64).

| 2) | Respinge acțiunea introdusă de Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s. în cauza T-216/15. |
| --- | --- |

2)

Respinge acțiunea introdusă de Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s. în cauza T-216/15.

| 3) | Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s. suportă cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană în cadrul prezentelor recursuri și al procedurii în fața Tribunalului Uniunii Europene, precum și propriile cheltuieli de judecată efectuate în cadrul acestor proceduri. În plus, Dôvera zdravotná poisťovňa suportă cheltuielile efectuate de Republica Slovacă în cadrul prezentelor recursuri. |
| --- | --- |

3)

Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s. suportă cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană în cadrul prezentelor recursuri și al procedurii în fața Tribunalului Uniunii Europene, precum și propriile cheltuieli de judecată efectuate în cadrul acestor proceduri. În plus, Dôvera zdravotná poisťovňa suportă cheltuielile efectuate de Republica Slovacă în cadrul prezentelor recursuri.

| 4) | Republica Slovacă suportă propriile cheltuieli de judecată efectuate în cadrul procedurii în fața Tribunalului Uniunii Europene. |
| --- | --- |

4)

Republica Slovacă suportă propriile cheltuieli de judecată efectuate în cadrul procedurii în fața Tribunalului Uniunii Europene.

| 5) | Union zdravotná poist’ovňa a.s. suportă propriile cheltuieli de judecată efectuate în cadrul prezentelor recursuri și al procedurii în fața Tribunalului Uniunii Europene. |
| --- | --- |

5)

Union zdravotná poist’ovňa a.s. suportă propriile cheltuieli de judecată efectuate în cadrul prezentelor recursuri și al procedurii în fața Tribunalului Uniunii Europene.

| 6) | Republica Finlanda suportă propriile cheltuieli de judecată efectuate în cadrul prezentelor recursuri. |
| --- | --- |

6)

Republica Finlanda suportă propriile cheltuieli de judecată efectuate în cadrul prezentelor recursuri.

---

(1)  JO C 231, 2.7.2018.

JO C 259, 23.7.2018.

---

| 17.8.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 271/4 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 271/4

---

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 18 iunie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Ungaria) – KrakVet Marek Batko sp. K./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Cauza C-276/18) (1)

(Trimitere preliminară - Sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (TVA) - Directiva 2006/112/CE - Articolul 33 - Stabilirea locului efectuării operațiunilor taxabile - Livrarea de bunuri cu transport - Livrarea de bunuri expediate sau transportate de furnizor sau în numele acestuia - Regulamentul (UE) nr. 904/2010 - Articolele 7, 13 și 28-30 - Cooperare între statele membre - Schimb de informații)

(2020/C 271/04)

Limba de procedură: maghiara

Instanța de trimitere

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Părțile din procedura principală

Reclamantă: KrakVet Marek Batko sp. K.

Pârâtă: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Dispozitivul

| 1) | Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată, precum și articolele 7, 13 și 28-30 din Regulamentul (UE) nr. 904/2010 al Consiliului din 7 octombrie 2010 privind cooperarea administrativă și combaterea fraudei în domeniul taxei pe valoarea adăugată trebuie interpretate în sensul că nu se opun ca autoritățile fiscale ale unui stat membru să poată aplica în mod unilateral unor operațiuni un tratament fiscal în materia taxei pe valoarea adăugată diferit de cel în temeiul căruia au fost deja impozitate în alt stat membru. |
| --- | --- |

1)

Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată, precum și articolele 7, 13 și 28-30 din Regulamentul (UE) nr. 904/2010 al Consiliului din 7 octombrie 2010 privind cooperarea administrativă și combaterea fraudei în domeniul taxei pe valoarea adăugată trebuie interpretate în sensul că nu se opun ca autoritățile fiscale ale unui stat membru să poată aplica în mod unilateral unor operațiuni un tratament fiscal în materia taxei pe valoarea adăugată diferit de cel în temeiul căruia au fost deja impozitate în alt stat membru.

| 2) | Articolul 33 din Directiva 2006/112 trebuie interpretat în sensul că, în cazul în care bunurile vândute de un furnizor stabilit într-un stat membru unor clienți care au reședința în alt stat membru sunt transportate către aceștia din urmă de o societate recomandată de furnizorul menționat, însă cu care clienții au libertatea de a contracta în scopul efectuării transportului respectiv, aceste bunuri trebuie considerate expediate sau transportate „de furnizor sau în numele acestuia” atunci când rolul furnizorului menționat este preponderent în ceea ce privește inițiativa, precum și organizarea etapelor esențiale ale expedierii sau ale transportului bunurilor respective, aspect a cărui verificare revine instanței de trimitere, ținând seama de toate elementele litigiului principal. |
| --- | --- |

2)

Articolul 33 din Directiva 2006/112 trebuie interpretat în sensul că, în cazul în care bunurile vândute de un furnizor stabilit într-un stat membru unor clienți care au reședința în alt stat membru sunt transportate către aceștia din urmă de o societate recomandată de furnizorul menționat, însă cu care clienții au libertatea de a contracta în scopul efectuării transportului respectiv, aceste bunuri trebuie considerate expediate sau transportate „de furnizor sau în numele acestuia” atunci când rolul furnizorului menționat este preponderent în ceea ce privește inițiativa, precum și organizarea etapelor esențiale ale expedierii sau ale transportului bunurilor respective, aspect a cărui verificare revine instanței de trimitere, ținând seama de toate elementele litigiului principal.

| 3) | Dreptul Uniunii și în special Directiva 2006/112 trebuie interpretate în sensul că nu este necesar să se constate că operațiuni prin care bunurile vândute de un furnizor sunt transportate către clienți de o societate recomandată de acest furnizor, în condițiile în care, pe de o parte, între furnizorul menționat și această societate există o legătură, în sensul că, independent de transportul respectiv, societatea menționată acoperă anumite nevoi logistice ale aceluiași furnizor, și, pe de altă parte, clienții menționați rămân totuși liberi să apeleze la o altă societate sau să ridice personal bunurile, iar aceste împrejurări nu sunt susceptibile să afecteze constatarea potrivit căreia furnizorul și societatea de transport recomandată de acesta sunt societăți independente, care desfășoară în nume propriu activități economice reale, și, ca urmare a acestui fapt, operațiunile respective nu pot fi calificate drept abuzive, constituie un abuz de drept. |
| --- | --- |

3)

Dreptul Uniunii și în special Directiva 2006/112 trebuie interpretate în sensul că nu este necesar să se constate că operațiuni prin care bunurile vândute de un furnizor sunt transportate către clienți de o societate recomandată de acest furnizor, în condițiile în care, pe de o parte, între furnizorul menționat și această societate există o legătură, în sensul că, independent de transportul respectiv, societatea menționată acoperă anumite nevoi logistice ale aceluiași furnizor, și, pe de altă parte, clienții menționați rămân totuși liberi să apeleze la o altă societate sau să ridice personal bunurile, iar aceste împrejurări nu sunt susceptibile să afecteze constatarea potrivit căreia furnizorul și societatea de transport recomandată de acesta sunt societăți independente, care desfășoară în nume propriu activități economice reale, și, ca urmare a acestui fapt, operațiunile respective nu pot fi calificate drept abuzive, constituie un abuz de drept.

---

(1)  JO C 311, 3.9.2018.

---

| 17.8.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 271/5 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 271/5

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 11 iunie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberlandesgericht Frankfurt am Main – Germania) – RB/TÜV Rheinland LGA Products GmbH, Allianz IARD S.A.

(Cauza C-581/18) (1)

(Trimitere preliminară - Dreptul Uniunii Europene - Principii generale - Articolul 18 TFUE - Nediscriminare pe motiv de cetățenie sau naționalitate - Aplicabilitatea dreptului Uniunii - Implanturi mamare cu defect - Asigurare de răspundere civilă pentru producerea de dispozitive medicale - Contract de asigurare care prevede o limitare geografică a acoperirii asigurării)

(2020/C 271/05)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Oberlandesgericht Frankfurt am Main

Părțile din procedura principală

Reclamantă și apelantă: RB

Pârâte și intimate: TÜV Rheinland LGA Products GmbH, Allianz IARD S.A.

Dispozitivul

Articolul 18 primul paragraf TFUE trebuie să fie interpretat în sensul că nu este aplicabil unei clauze, prevăzută într-un contract încheiat între o companie de asigurări și un fabricant de dispozitive medicale, care limitează întinderea geografică a acoperirii asigurării de răspundere civilă pentru aceste dispozitive la prejudiciile survenite pe teritoriul unui singur stat membru, din moment ce, în stadiul actual al dreptului Uniunii, o asemenea situație nu intră în domeniul de aplicare al acestuia.

---

(1)  JO C 427, 26.11.2018.

---

| 17.8.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 271/5 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 271/5

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 11 iunie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Rejonowy w Słupsku – Polonia) – Procedură penală privind pe JI

(Cauza C-634/18) (1)

(Trimitere preliminară - Cooperare judiciară în materie penală - Decizia cadru 2004/757/JAI - Dispoziții minime privind elementele constitutive ale infracțiunilor și sancțiunile aplicabile în domeniul traficului ilicit de droguri - Articolul 2 alineatul (1) litera (c) - Articolul 4 alineatul 2 litera (a) - Noțiunea de „cantități mari de droguri” - Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene - Egalitate de tratament - Articolele 20 și 21 - Principiul legalității infracțiunilor și a pedepselor - Articolul 49)

(2020/C 271/06)

Limba de procedură: polona

Instanța de trimitere

Sąd Rejonowy w Słupsku

Partea din procedura penală principală

JI

cu participarea: Prokuratura Rejonowa w Słupsku

Dispozitivul

Articolul 4 alineatul (2) litera (a) din Decizia cadru 2004/757/JAI a Consiliului din 25 octombrie 2004 de stabilire a dispozițiilor minime privind elementele constitutive ale infracțiunilor și sancțiunile aplicabile în domeniul traficului ilicit de droguri coroborat cu articolul 2 alineatul (1) litera (c) din aceasta, precum și articolele 20, 21 și 49 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene trebuie interpretate în sensul că nu se opun ca un stat membru să califice drept infracțiune deținerea unei cantități considerabile de produse stupefiante sau de substanțe psihotrope atât în scopul consumului personal, cât și în scopuri de trafic de droguri, lăsând în același timp interpretarea noțiunii de „cantitate considerabilă de produse stupefiante sau de substanțe psihotrope” la aprecierea instanțelor naționale, de la caz la caz, în măsura în care această interpretare este previzibilă în mod rezonabil.

---

(1)  JO C 65, 18.2.2019.

---

| 17.8.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 271/6 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 271/6

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 18 iunie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Kiel – Germania) – KH/Sparkasse Südholstein

(Cauza C-639/18) (1)

(Trimitere preliminară - Protecția consumatorilor - Comercializarea la distanță a serviciilor financiare - Directiva 2002/65/CE - Articolul 1 - Domeniu de aplicare - Contracte pentru servicii financiare care includ un contract inițial urmat de operațiuni succesive - Aplicarea Directivei 2002/65/CE doar contractului inițial - Articolul 2 litera (a) - Noțiunea de „contract pentru servicii financiare” - Act adițional la un contract de împrumut de modificare a ratei dobânzii stabilite inițial)

(2020/C 271/07)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Landgericht Kiel

Părțile din procedura principală

Reclamantă: KH

Pârâtă: Sparkasse Südholstein

Dispozitivul

Articolul 2 litera (a) din Directiva 2002/65/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 23 septembrie 2002 privind comercializarea la distanță a serviciilor financiare de consum și de modificare a Directivei 90/619/CEE a Consiliului și a Directivelor 97/7/CE și 98/27/CE trebuie interpretat în sensul că un act adițional la un contract de împrumut nu intră în sfera noțiunii de „contract de prestare a serviciilor financiare”, în sensul acestei dispoziții, atunci când actul adițional se limitează să modifice rata dobânzii convenite inițial, fără să prelungească durata contractului de împrumut și fără să modifice cuantumul acestuia, iar clauzele inițiale ale împrumutului prevedeau încheierea unui astfel de act adițional sau, în caz contrar, aplicarea unei rate a dobânzii variabile.

---

(1)  JO C 25, 21.1.2019.

---

| 17.8.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 271/6 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 271/6

---

Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 18 iunie 2020 – Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „Primart” Marek Łukasiewicz/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO), Bolton Cile España, SA

(Cauza C-702/18 P) (1)

(Recurs - Marcă a Uniunii Europene - Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Cerere de înregistrare a mărcii figurative a Uniunii Europene PRIMART Marek Łukasiewicz - Marca națională anterioară PRIMA - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 76 alineatul (1) - Întinderea controlului exercitat de Tribunalul Uniunii Europene)

(2020/C 271/08)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „Primart” Marek Łukasiewicz (reprezentant: J. Skołuda, radca prawny)

Celelalte părți din procedură: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: A. Folliard-Monguiral, agent, Bolton Cile España, SA (reprezentanți: F. Celluprica, F. Fischetti și F. De Bono, avvocati)

Dispozitivul

| 1) | Anulează Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 12 septembrie 2018, Primart/EUIPO – Bolton Cile España (PRIMART Marek Łukasiewicz) (T-584/17, nepublicată, EU:T:2018:530). |
| --- | --- |

1)

Anulează Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 12 septembrie 2018, Primart/EUIPO – Bolton Cile España (PRIMART Marek Łukasiewicz) (T-584/17, nepublicată, EU:T:2018:530).

| 2) | Trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Uniunii Europene. |
| --- | --- |

2)

Trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Uniunii Europene.

| 3) | Cererile privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

3)

Cererile privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

(1)  JO C 82, 4.3.2019.

---

| 17.8.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 271/7 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 271/7

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 18 iunie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Ungaria) – Ryanair Designated Activity Company/Országos Rendőr-főkapitányság

(Cauza C-754/18) (1)

(Trimitere preliminară - Cetățenia Uniunii Europene - Directiva 2004/38/CE - Articolele 5, 10 și 20 - Drept de intrare, într-un stat membru, al unui resortisant al unui stat terț, membru de familie al unui cetățean al Uniunii - Proba deținerii unui astfel de drept - Deținerea unui permis de ședere de membru de familie al unui cetățean al Uniunii - Deținerea unui permis de ședere permanentă)

(2020/C 271/09)

Limba de procedură: maghiara

Instanța de trimitere

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Ryanair Designated Activity Company

Pârâtă: Országos Rendőr-főkapitányság

Dispozitivul

| 1) | Articolul 5 alineatul (2) din Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind dreptul la liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre pentru cetățenii Uniunii și membrii familiilor acestora, de modificare a Regulamentului (CEE) nr. 1612/68 și de abrogare a Directivelor 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE și 93/96/CEE trebuie interpretat în sensul că deținerea permisului de ședere permanentă prevăzut la articolul 20 din această directivă scutește o persoană care nu are cetățenia unui stat membru, dar care este membru de familie al unui cetățean al Uniunii și care este titularul unui astfel de permis, de obligația de a obține o viză pentru a intra pe teritoriul statelor membre. |
| --- | --- |

1)

Articolul 5 alineatul (2) din Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind dreptul la liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre pentru cetățenii Uniunii și membrii familiilor acestora, de modificare a Regulamentului (CEE) nr. 1612/68 și de abrogare a Directivelor 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE și 93/96/CEE trebuie interpretat în sensul că deținerea permisului de ședere permanentă prevăzut la articolul 20 din această directivă scutește o persoană care nu are cetățenia unui stat membru, dar care este membru de familie al unui cetățean al Uniunii și care este titularul unui astfel de permis, de obligația de a obține o viză pentru a intra pe teritoriul statelor membre.

| 2) | Articolul 5 alineatul (2) din Directiva 2004/38 trebuie interpretat în sensul că deținerea permisului de ședere permanentă prevăzut la articolul 20 din această directivă scutește membrul de familie al unui cetățean al Uniunii care este titularul acestuia de obligația de a obține o viză atunci când permisul respectiv a fost eliberat de un stat membru care nu face parte din spațiul Schengen. |
| --- | --- |

2)

Articolul 5 alineatul (2) din Directiva 2004/38 trebuie interpretat în sensul că deținerea permisului de ședere permanentă prevăzut la articolul 20 din această directivă scutește membrul de familie al unui cetățean al Uniunii care este titularul acestuia de obligația de a obține o viză atunci când permisul respectiv a fost eliberat de un stat membru care nu face parte din spațiul Schengen.

| 3) | Articolul 20 din Directiva 2004/38 trebuie interpretat în sensul că deținerea permisului de ședere prevăzut la acest articol constituie o dovadă suficientă a faptului că titularul acestui permis are calitatea de membru de familie al unui cetățean al Uniunii, astfel încât persoana interesată are dreptul, fără a fi necesară o verificare sau o justificare suplimentară, să intre pe teritoriul unui stat membru fiind scutită de obligația de a obține o viză în temeiul articolului 5 alineatul (2) din directiva menționată. |
| --- | --- |

3)

Articolul 20 din Directiva 2004/38 trebuie interpretat în sensul că deținerea permisului de ședere prevăzut la acest articol constituie o dovadă suficientă a faptului că titularul acestui permis are calitatea de membru de familie al unui cetățean al Uniunii, astfel încât persoana interesată are dreptul, fără a fi necesară o verificare sau o justificare suplimentară, să intre pe teritoriul unui stat membru fiind scutită de obligația de a obține o viză în temeiul articolului 5 alineatul (2) din directiva menționată.

---

(1)  JO C 131, 8.4.2019.

---

| 17.8.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 271/8 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 271/8

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 11 iunie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesgerichtshof – Germania) – ratiopharm GmbH/Novartis Consumer Health GmbH

(Cauza C-786/18) (1)

(Trimitere preliminară - Protecția sănătății publice - Piața internă - Medicamente de uz uman - Directiva 2001/83/CE - Publicitate - Articolul 96 - Distribuirea de mostre gratuite de medicamente care se eliberează pe bază de prescripție numai persoanelor calificate să le prescrie - Excluderea farmaciștilor de la posibilitatea de distribuire - Inaplicabilitate în cazul distribuirii de mostre gratuite de medicamente care nu se eliberează pe bază de prescripție - Consecințe pentru statele membre)

(2020/C 271/10)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesgerichtshof

Părțile din procedura principală

Pârâtă și recurentă: ratiopharm GmbH

Reclamantă și intimată: Novartis Consumer Health GmbH

Dispozitivul

Articolul 96 alineatul (1) din Directiva 2001/83/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 6 noiembrie 2001 de instituire a unui cod comunitar cu privire la medicamentele de uz uman, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2004/27/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004, trebuie interpretat în sensul că nu permite întreprinderilor farmaceutice să distribuie în mod gratuit farmaciștilor mostre de medicamente eliberate pe bază de prescripție. În schimb, dispoziția menționată nu se opune distribuirii gratuite către farmaciști de mostre de medicamente care se eliberează fără prescripție.

---

(1)  JO C 112, 25.3.2019.

---

| 17.8.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 271/8 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 271/8

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 18 iunie 2020 – Comisia Europeană/RQ

(Cauza C-831/18 P) (1)

(Recurs - Funcție publică - Funcționari - Directorul general al Oficiului European de Luptă Antifraudă (OLAF) - Imunitate de jurisdicție - Decizie de ridicare - Act care lezează - Dreptul la apărare)

(2020/C 271/11)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurentă: Comisia Europeană (reprezentanți: J.-P. Keppenne și J. Baquero Cruz, agenți)

Cealaltă parte din procedură: RQ (reprezentant: É. Boigelot, avocat)

Dispozitivul

| 1) | Anulează Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 24 octombrie 2018, RQ/Comisia (T-29/17, EU:T:2018:717). |
| --- | --- |

1)

Anulează Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 24 octombrie 2018, RQ/Comisia (T-29/17, EU:T:2018:717).

| 2) | Respinge primul aspect al celui de al cincilea motiv al acțiunii formulate în fața Tribunalului Uniunii Europene. |
| --- | --- |

2)

Respinge primul aspect al celui de al cincilea motiv al acțiunii formulate în fața Tribunalului Uniunii Europene.

| 3) | Trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Uniunii Europene pentru ca acesta să se pronunțe asupra primelor patru motive ale acțiunii, precum și asupra celui de al doilea și a celui de al treilea aspect ale celui de al cincilea motiv al acțiunii. |
| --- | --- |

3)

Trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Uniunii Europene pentru ca acesta să se pronunțe asupra primelor patru motive ale acțiunii, precum și asupra celui de al doilea și a celui de al treilea aspect ale celui de al cincilea motiv al acțiunii.

| 4) | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

4)

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

(1)  JO C 65, 18.2.2019.

---

| 17.8.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 271/9 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 271/9

---

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 11 iunie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal de l'entreprise de Liège – Belgia) – SI, Brompton Bicycle Ltd/Get2Get

(Cauza C-833/18) (1)

(Trimitere preliminară - Proprietate intelectuală și industrială - Drept de autor și drepturi conexe - Directiva 2001/29/CE - Articolele 2-5 - Domeniu de aplicare - Obiect utilitar - Noțiunea de „operă” - Protecția operelor în temeiul dreptului de autor - Condiții - Formă a unui produs necesară obținerii unui rezultat tehnic - Bicicletă pliabilă)

(2020/C 271/12)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Tribunal de l'entreprise de Liège

Părțile din procedura principală

Reclamanți: SI, Brompton Bicycle Ltd

Pârâtă: Chedech/Get2Get

Dispozitivul

Articolele 2-5 din Directiva 2001/29/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 mai 2001 privind armonizarea anumitor aspecte ale dreptului de autor și drepturilor conexe în societatea informațională trebuie interpretate în sensul că protecția în temeiul dreptului de autor prevăzută de acestea se aplică unui produs a cărui formă este cel puțin în parte necesară pentru obținerea unui rezultat tehnic, atunci când acest produs constituie o operă originală care rezultă dintr-o creație intelectuală, în sensul că, prin intermediul formei menționate, autorul său își exprimă capacitatea creativă în mod original prin efectuarea unor alegeri libere și creative, astfel încât forma respectivă îi reflectă personalitatea, aspect a cărui verificare revine instanței de trimitere, ținând seama de toate elementele relevante din litigiul principal.

---

(1)  JO C 82, 4.3.2019.

---

| 17.8.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 271/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 271/10

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 11 iunie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Cour de cassation – Belgia) – État belge/Pantochim SA, în lichidare

(Cauza C-19/19) (1)

(Trimitere preliminară - Asistență reciprocă în materia recuperării creanțelor - Directiva 76/308/CEE - Articolul 6 alineatul (2) și articolul 10 - Directiva 2008/55/CE - Articolul 6 al doilea paragraf și articolul 10 - Creanță fiscală a statului membru solicitant recuperată de statul membru solicitat - Calitatea acestei creanțe - Noțiunea de „privilegiu” - Compensare legală între creanța menționată și o datorie fiscală a statului membru solicitat)

(2020/C 271/13)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Cour de cassation

Părțile din procedura principală

Reclamant: État belge

Pârâtă: Pantochim SA, în lichidare

Dispozitivul

| 1) | Articolul 6 alineatul (2) din Directiva 76/308/CEE a Consiliului din 15 martie 1976 privind asistența reciprocă în materie de recuperare a creanțelor rezultate din operațiuni cuprinse în sistemul de finanțare al Fondului European de Orientare și Garantare Agricolă, precum și a prelevărilor agricole și drepturilor vamale și articolul 6 al doilea paragraf din Directiva 2008/55/CE a Consiliului din 26 mai 2008 privind asistența reciprocă în materie de recuperare a creanțelor privind anumite cotizații, drepturi, taxe și alte măsuri trebuie interpretate în sensul că creanța statului membru solicitant nu este asimilată unei creanțe a statului membru solicitat și nu dobândește calitatea de creanță a acestuia din urmă. |
| --- | --- |

1)

Articolul 6 alineatul (2) din Directiva 76/308/CEE a Consiliului din 15 martie 1976 privind asistența reciprocă în materie de recuperare a creanțelor rezultate din operațiuni cuprinse în sistemul de finanțare al Fondului European de Orientare și Garantare Agricolă, precum și a prelevărilor agricole și drepturilor vamale și articolul 6 al doilea paragraf din Directiva 2008/55/CE a Consiliului din 26 mai 2008 privind asistența reciprocă în materie de recuperare a creanțelor privind anumite cotizații, drepturi, taxe și alte măsuri trebuie interpretate în sensul că creanța statului membru solicitant nu este asimilată unei creanțe a statului membru solicitat și nu dobândește calitatea de creanță a acestuia din urmă.

| 2) | Articolul 10 din Directiva 76/308 și articolul 10 din Directiva 2008/55 trebuie interpretate în sensul că:






  — | termenul „privilegiu”, prevăzut de aceste dispoziții, face referire la orice mecanism care are ca efect, în caz de concurs, plata preferențială a unei creanțe; |
| --- | --- | --- |

2)

Articolul 10 din Directiva 76/308 și articolul 10 din Directiva 2008/55 trebuie interpretate în sensul că:

—

termenul „privilegiu”, prevăzut de aceste dispoziții, face referire la orice mecanism care are ca efect, în caz de concurs, plata preferențială a unei creanțe;

| — | posibilitatea, de care dispune statul membru solicitat, de a efectua o compensare în caz de concurs constituie un privilegiu, în sensul acestor dispoziții, atunci când recurgerea la această posibilitate are ca efect să confere acestui stat membru un drept de preferință sau de prioritate în vederea plății creanțelor sale de care nu dispun și ceilalți creditori, sarcina verificării acestui aspect revenind instanței de trimitere. |
| --- | --- |

—

posibilitatea, de care dispune statul membru solicitat, de a efectua o compensare în caz de concurs constituie un privilegiu, în sensul acestor dispoziții, atunci când recurgerea la această posibilitate are ca efect să confere acestui stat membru un drept de preferință sau de prioritate în vederea plății creanțelor sale de care nu dispun și ceilalți creditori, sarcina verificării acestui aspect revenind instanței de trimitere.

---

(1)  JO C 103, 18.3.2019.

---

| 17.8.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 271/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 271/10

---

Hotărârea Curții (Camera a noua) din 11 iunie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugalia) – Vodafone Portugal – Comunicações Pessoais, SA/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Cauza C-43/19) (1)

(Trimitere preliminară - Taxa pe valoarea adăugată (TVA) - Directiva 2006/112/CE - Articolul 2 alineatul (1) litera (c) - Domeniu de aplicare - Operațiuni impozabile - Prestare de servicii efectuată cu titlu oneros - Despăgubire plătită în caz de nerespectare de către clienți a perioadei minime de contractare - Calificare)

(2020/C 271/14)

Limba de procedură: portugheza

Instanța de trimitere

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Vodafone Portugal – Comunicações Pessoais, SA

Pârâtă: Autoridade Tributária e Aduaneira

Dispozitivul

Articolul 2 alineatul (1) litera (c) din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată trebuie interpretat în sensul că sumele percepute de un operator economic în cazul rezilierii anticipate, pentru motive proprii clientului, a unui contract de prestări de servicii care prevede respectarea unei perioade contractuale, în schimbul acordării în favoarea acestui client a unor condiții comerciale avantajoase, trebuie considerate ca reprezentând remunerarea unei prestări de servicii efectuate cu titlu oneros, în sensul acestei dispoziții.

---

(1)  JO C 139, 15.4.2019.

---

| 17.8.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 271/11 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 271/11

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 11 iunie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa – Juízo Local Cível de Lisboa – Juiz 18 – Portugalia) – LE/Transportes Aéreos Portugueses SA

(Cauza C-74/19) (1)

(Trimitere preliminară - Transport aerian - Regulamentul (CE) nr. 261/2004 - Articolul 5 alineatul (3) - Articolul 7 alineatul (1) - Compensarea pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și a anulării sau a întârzierii prelungite a zborurilor - Scutire - Noțiunea de „împrejurări excepționale” - „Pasageri turbulenți” (Unruly passengers) - Posibilitatea de a invoca apariția unei împrejurări excepționale pentru un zbor care nu este afectat de aceasta - Noțiunea de „măsuri rezonabile”)

(2020/C 271/15)

Limba de procedură: portugheza

Instanța de trimitere

Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa – Juízo Local Cível de Lisboa – Juiz 18

Părțile din procedura principală

Reclamantă: LE

Pârâtă: Transportes Aéreos Portugueses SA

Dispozitivul

| 1) | Articolul 5 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 261/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 februarie 2004 de stabilire a unor norme comune în materie de compensare și de asistență a pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 295/91, citit în lumina considerentului (14) al acestuia, trebuie interpretat în sensul că comportamentul perturbator al unui pasager care a justificat devierea zborului în cauză de către pilotul comandant al aeronavei către un aeroport diferit de cel de sosire pentru a proceda la debarcarea acestui pasager și a bagajelor sale intră în sfera noțiunii de „împrejurare excepțională”, în sensul acestei dispoziții, cu excepția cazului în care operatorul efectiv de transport aerian a contribuit la apariția acestui comportament sau a omis să ia măsurile adecvate ținând seama de semnele de avertizare ale unui astfel de comportament, aspecte a căror verificare revine instanței de trimitere. |
| --- | --- |

1)

Articolul 5 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 261/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 februarie 2004 de stabilire a unor norme comune în materie de compensare și de asistență a pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 295/91, citit în lumina considerentului (14) al acestuia, trebuie interpretat în sensul că comportamentul perturbator al unui pasager care a justificat devierea zborului în cauză de către pilotul comandant al aeronavei către un aeroport diferit de cel de sosire pentru a proceda la debarcarea acestui pasager și a bagajelor sale intră în sfera noțiunii de „împrejurare excepțională”, în sensul acestei dispoziții, cu excepția cazului în care operatorul efectiv de transport aerian a contribuit la apariția acestui comportament sau a omis să ia măsurile adecvate ținând seama de semnele de avertizare ale unui astfel de comportament, aspecte a căror verificare revine instanței de trimitere.

| 2) | Articolul 5 alineatul (3) din Regulamentul nr. 261/2004, citit în lumina considerentului (14) al acestuia, trebuie interpretat în sensul că, pentru a se exonera de obligația de compensare a pasagerilor în caz de întârziere prelungită sau de anulare a unui zbor, un operator efectiv de transport aerian se poate prevala de o „împrejurare excepțională” care a afectat un zbor anterior operat de el însuși cu aceeași aeronavă, cu condiția să existe o legătură directă de cauzalitate între apariția acestei împrejurări și întârzierea sau anularea zborului ulterior, aspect a cărui apreciere revine instanței de trimitere, ținând seama în special de modul de exploatare a aeronavei în discuție de către operatorul efectiv de transport aerian în cauză. |
| --- | --- |

2)

Articolul 5 alineatul (3) din Regulamentul nr. 261/2004, citit în lumina considerentului (14) al acestuia, trebuie interpretat în sensul că, pentru a se exonera de obligația de compensare a pasagerilor în caz de întârziere prelungită sau de anulare a unui zbor, un operator efectiv de transport aerian se poate prevala de o „împrejurare excepțională” care a afectat un zbor anterior operat de el însuși cu aceeași aeronavă, cu condiția să existe o legătură directă de cauzalitate între apariția acestei împrejurări și întârzierea sau anularea zborului ulterior, aspect a cărui apreciere revine instanței de trimitere, ținând seama în special de modul de exploatare a aeronavei în discuție de către operatorul efectiv de transport aerian în cauză.

| 3) | Articolul 5 alineatul (3) din Regulamentul nr. 261/2004, citit în lumina considerentului (14) al acestuia, trebuie interpretat în sensul că faptul că un operator de transport aerian procedează la redirecționarea unui pasager, pentru motivul că aeronava care îl transportă pe acesta a fost afectată de o împrejurare excepțională, prin intermediul unui zbor operat de el însuși și care îl determină pe acest pasager să ajungă în ziua următoare zilei prevăzute inițial nu constituie o „măsură rezonabilă” care îl exonerează pe acest operator de transport de obligația sa de compensare prevăzută la articolul 5 alineatul (1) litera (c) și la articolul 7 alineatul (1) din acest regulament, cu excepția cazului în care nu a existat nicio altă posibilitate de redirecționare directă sau indirectă printr-un zbor operat de el însuși sau de către orice alt operator de transport aerian și care să ajungă într-un orar mai puțin tardiv decât zborul următor al operatorului de transport aerian în cauză sau dacă realizarea unei astfel de redirecționări constituia pentru acesta din urmă un sacrificiu care nu putea fi asumat în raport cu capacitățile întreprinderii sale în momentul relevant, aspecte a căror verificare revine instanței de trimitere. |
| --- | --- |

3)

Articolul 5 alineatul (3) din Regulamentul nr. 261/2004, citit în lumina considerentului (14) al acestuia, trebuie interpretat în sensul că faptul că un operator de transport aerian procedează la redirecționarea unui pasager, pentru motivul că aeronava care îl transportă pe acesta a fost afectată de o împrejurare excepțională, prin intermediul unui zbor operat de el însuși și care îl determină pe acest pasager să ajungă în ziua următoare zilei prevăzute inițial nu constituie o „măsură rezonabilă” care îl exonerează pe acest operator de transport de obligația sa de compensare prevăzută la articolul 5 alineatul (1) litera (c) și la articolul 7 alineatul (1) din acest regulament, cu excepția cazului în care nu a existat nicio altă posibilitate de redirecționare directă sau indirectă printr-un zbor operat de el însuși sau de către orice alt operator de transport aerian și care să ajungă într-un orar mai puțin tardiv decât zborul următor al operatorului de transport aerian în cauză sau dacă realizarea unei astfel de redirecționări constituia pentru acesta din urmă un sacrificiu care nu putea fi asumat în raport cu capacitățile întreprinderii sale în momentul relevant, aspecte a căror verificare revine instanței de trimitere.

---

(1)  JO C 148, 29.4.2019.

---

| 17.8.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 271/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 271/12

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 11 iunie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Judecătoria Zărnești – România) – Asociaţia „Alianța pentru combaterea abuzurilor”/TM, UN, Asociaţia DMPA

(Cauza C-88/19) (1)

(Trimitere preliminară - Conservarea habitatelor naturale și a speciilor de faună și floră sălbatică - Directiva 92/43/CEE - Articolul 12 alineatul (1) - Sistem de protecție riguroasă a speciilor de animale - Anexa IV - Canis lupus (lup) - Articolul 16 alineatul (1) - Arie de extindere naturală - Capturarea și transportul unui specimen de animal sălbatic din specia canis lupus - Siguranță publică)

(2020/C 271/16)

Limba de procedură: româna

Instanța de trimitere

Judecătoria Zărnești

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Asociaţia „Alianța pentru combaterea abuzurilor”

Pârâți: TM, UN, Asociaţia DMPA

Dispozitivul

Articolul 12 alineatul (1) litera (a) din Directiva 92/43/CEE a Consiliului din 21 mai 1992 privind conservarea habitatelor naturale și a speciilor de faună și floră sălbatică, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2013/17/UE din 13 mai 2013, trebuie interpretat în sensul că capturarea și transportul unui specimen dintr-o specie de animale protejată în temeiul anexei IV la această directivă, precum lupul, la periferia unei zone de așezări omenești sau într-o astfel de zonă pot intra sub incidența interdicției prevăzute la această dispoziție.

Articolul 16 alineatul (1) din directiva menționată trebuie interpretat în sensul că orice formă de capturare deliberată de specimene din această specie de animale în împrejurările menționate mai sus este interzisă în lipsa unei derogări acordate de autoritatea națională competentă în temeiul acestei dispoziții.

---

(1)  JO C 172, 20.5.2019.

---

| 17.8.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 271/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 271/13

---

Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 11 iunie 2020 – China Construction Bank Corp./Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO), Groupement des cartes bancaires

(Cauza C-115/19 P) (1)

(Recurs - Marcă a Uniunii Europene - Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Opoziție - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) - Risc de confuzie - Aprecierea similitudinii semnelor în conflict - Aprecierea caracterului distinctiv al mărcii anterioare)

(2020/C 271/17)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurentă: China Construction Bank Corp. (reprezentanți: A. Carboni și J. Gibbs, Solicitors)

Celelalte părți din procedură: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: J. Ivanauskas și D. Botis, agenți), Groupement des cartes bancaires (reprezentant: C. Herissay Ducamp, avocată)

Dispozitivul

| 1) | Anulează Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 6 decembrie 2018, China Construction Bank/EUIPO – Groupement des cartes bancaires (CCB) (T-665/17, EU:T:2018:879). |
| --- | --- |

1)

Anulează Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 6 decembrie 2018, China Construction Bank/EUIPO – Groupement des cartes bancaires (CCB) (T-665/17, EU:T:2018:879).

| 2) | Anulează Decizia Camerei întâi de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 14 iunie 2017 (cauza R 2265/2016-1). |
| --- | --- |

2)

Anulează Decizia Camerei întâi de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 14 iunie 2017 (cauza R 2265/2016-1).

| 3) | Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile efectuate de China Construction Bank Corp. în cadrul prezentului recurs, precum și jumătate din cheltuielile efectuate de aceasta în cadrul procedurii în primă instanță. |
| --- | --- |

3)

Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile efectuate de China Construction Bank Corp. în cadrul prezentului recurs, precum și jumătate din cheltuielile efectuate de aceasta în cadrul procedurii în primă instanță.

| 4) | Groupement des cartes bancaires suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, jumătate din cheltuielile efectuate de China Construction Bank Corp. în cadrul procedurii în primă instanță. |
| --- | --- |

4)

Groupement des cartes bancaires suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, jumătate din cheltuielile efectuate de China Construction Bank Corp. în cadrul procedurii în primă instanță.

---

(1)  JO C 213, 24.6.2019.

---

| 17.8.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 271/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 271/13

---

Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 18 iunie 2020 – Dovgan GmbH/Monolith Frost GmbH, Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

(Cauza C-142/19 P) (1)

(Recurs - Marcă a Uniunii Europene - Procedură de declarare a nulității - Cerere de declarare a nulității mărcii verbale PLOMBIR - Respingerea cererii de declarare a nulității - Obligația de motivare - Denaturarea faptelor și a elementelor de probă)

(2020/C 271/18)

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: Dovgan GmbH (reprezentant: C. Rohnke, avocat)

Celelalte părți din procedură: Monolith Frost GmbH (reprezentanți: E. Liebich și S. Labesius, avocați), Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: A. Söder, agent)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Obligă Dovgan GmbH să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de Monolith Frost GmbH. |
| --- | --- |

2)

Obligă Dovgan GmbH să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de Monolith Frost GmbH.

| 3) | Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 263, 5.8.2019.

---

| 17.8.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 271/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 271/14

---

Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 11 iunie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Vrhovno sodišče Republike Slovenije – Slovenia) – SCT, d.d, în faliment/Republica Slovenia

(Cauza C-146/19) (1)

(Trimitere preliminară - Fiscalitate - Taxa pe valoarea adăugată (TVA) - Directiva 2006/112/CE - Articolele 90 și 273 - Bază de impozitare - Reducere - Refuz - Neplată - Persoană impozabilă care nu și a declarat creanța în procedura de faliment inițiată împotriva debitorului - Principiile neutralității fiscale și proporționalității - Efect direct)

(2020/C 271/19)

Limba de procedură: slovena

Instanța de trimitere

Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Părțile din procedura principală

Recurentă: SCT, d.d, în faliment

Intimată: Republica Slovenia

Dispozitivul

| 1) | Articolul 90 alineatul (1) și articolul 273 din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări a unui stat membru în temeiul căreia dreptul la reducerea taxei pe valoarea adăugată achitate și aferente unei creanțe nerecuperabile este refuzat unei persoane impozabile atunci când aceasta a omis să declare această creanță în procedura de faliment inițiată împotriva debitorului său, chiar dacă această persoană impozabilă demonstrează că, dacă ar fi declarat creanța menționată, ea nu ar fi fost recuperată. |
| --- | --- |

1)

Articolul 90 alineatul (1) și articolul 273 din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări a unui stat membru în temeiul căreia dreptul la reducerea taxei pe valoarea adăugată achitate și aferente unei creanțe nerecuperabile este refuzat unei persoane impozabile atunci când aceasta a omis să declare această creanță în procedura de faliment inițiată împotriva debitorului său, chiar dacă această persoană impozabilă demonstrează că, dacă ar fi declarat creanța menționată, ea nu ar fi fost recuperată.

| 2) | Articolul 90 alineatul (1) din Directiva 2006/112 trebuie interpretat în sensul că instanța națională trebuie, în temeiul obligației care îi revine de a lua toate măsurile adecvate pentru a asigura executarea acestei dispoziții, să interpreteze dreptul național în conformitate cu aceasta din urmă sau, dacă o astfel de interpretare conformă nu este posibilă, să lase neaplicată orice reglementare națională a cărei aplicare ar conduce la un rezultat contrar dispoziției menționate. |
| --- | --- |

2)

Articolul 90 alineatul (1) din Directiva 2006/112 trebuie interpretat în sensul că instanța națională trebuie, în temeiul obligației care îi revine de a lua toate măsurile adecvate pentru a asigura executarea acestei dispoziții, să interpreteze dreptul național în conformitate cu aceasta din urmă sau, dacă o astfel de interpretare conformă nu este posibilă, să lase neaplicată orice reglementare națională a cărei aplicare ar conduce la un rezultat contrar dispoziției menționate.

---

(1)  JO C 148, 29.4.2019.

---

| 17.8.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 271/15 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 271/15

---

Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 11 iunie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Administratīvā rajona tiesa – Letonia) – „KOB” SIA/Madonas novada pašvaldības Administratīvo aktu strīdu komisija

(Cauza C-206/19) (1)

(Trimitere preliminară - Articolele 49 și 63 TFUE - Libertatea de stabilire și libera circulație a capitalurilor - Directiva 2006/123/CE - Achiziții de terenuri agricole în Letonia în vederea exploatării acestora - Regim de autorizare prealabilă pentru persoanele juridice - Condiții specifice care se aplică numai persoanelor juridice controlate sau reprezentate de resortisanți ai unui alt stat membru - Cerințe privind reședința și privind cunoașterea limbii oficiale a Republicii Letonia - Discriminare directă pe motiv de cetățenie sau naționalitate)

(2020/C 271/20)

Limba de procedură: letona

Instanța de trimitere

Administratīvā rajona tiesa

Părțile din procedura principală

Reclamantă:„KOB” SIA

Pârâtă: Madonas novada pašvaldības Administratīvo aktu strīdu komisija

Dispozitivul

Articolele 9, 10 și 14 din Directiva 2006/123/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 12 decembrie 2006 privind serviciile în cadrul pieței interne trebuie interpretate în sensul că se opun reglementării unui stat membru care condiționează dreptul unei persoane juridice, al cărei asociat sau ai cărei asociați care reprezintă împreună mai mult de jumătate din drepturile de vot în cadrul acesteia și ale cărei persoane cu drept de reprezentare sunt resortisanți ai altor state membre, de a dobândi proprietatea unui teren agricol situat pe teritoriul acestui stat membru de depunerea de către acești asociați și reprezentanți, pe de o parte, a unui certificat de înregistrare ca rezidenți ai statului membru menționat și, pe de altă parte, a unui document doveditor al nivelului de cunoaștere de către aceștia a limbii oficiale a aceluiași stat membru cel puțin la nivelul susținerii unei conversații pe teme cotidiene și profesionale.

---

(1)  JO C 155, 6.5.2019.

---

| 17.8.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 271/15 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 271/15

---

Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 11 iunie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italia) – Parsec Fondazione Parco delle Scienze e della Cultura/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Autorità nazionale anticorruzione (ANAC)

(Cauza C-219/19) (1)

(Trimitere preliminară - Contracte de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii - Directiva 2014/24/UE - Procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice de servicii - Servicii de arhitectură și de inginerie - Articolul 19 alineatul (1) și articolul 80 alineatul (2) - Legislație națională care limitează posibilitatea de a participa numai la operatorii economici constituiți sub anumite forme juridice)

(2020/C 271/21)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Parsec Fondazione Parco delle Scienze e della Cultura

Pârâți: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Autorità nazionale anticorruzione (ANAC)

Dispozitivul

Articolul 19 alineatul (1) și articolul 80 alineatul (2) din Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achizițiile publice și de abrogare a Directivei 2004/18/CE, citite în lumina considerentului (14) al acestei directive, trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări naționale care exclude posibilitatea entităților fără scop lucrativ de a participa la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice de servicii de inginerie și de arhitectură, chiar dacă aceste entități au dreptul, potrivit legislației naționale, să ofere serviciile care fac obiectul contractului în cauză.

---

(1)  JO C 206, 17.6.2019.

---

| 17.8.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 271/16 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 271/16

---

Hotărârea Curții (Camera a noua) din 11 iunie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunalul București – România) – CHEP Equipment Pooling NV/Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București – Serviciul Soluționare Contestații, Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București – Administrația Fiscală pentru Contribuabili Nerezidenți

(Cauza C-242/19) (1)

(Trimitere preliminară - Taxa pe valoarea adăugată (TVA) - Directiva 2006/112/CE - Articolul 17 alineatul (2) litera (g) - Transfer de bunuri mobile în interiorul Uniunii Europene în vederea unei prestări de servicii - Articolele 170 și 171 - Dreptul la rambursarea TVA ului persoanelor impozabile care nu sunt stabilite în statul membru de rambursare - Directiva 2008/9/CE - Noțiunea de „persoană impozabilă care nu este stabilită în statul membru de rambursare” - Persoană impozabilă neînregistrată în scopuri TVA în statul membru de rambursare)

(2020/C 271/22)

Limba de procedură: româna

Instanța de trimitere

Tribunalul București

Părțile din procedura principală

Reclamantă: CHEP Equipment Pooling NV

Pârâte: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti – Serviciul Soluţionare Contestaţii, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti – Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Nerezidenţi

Dispozitivul

| 1) | Articolul 17 alineatul (2) litera (g) din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2008/8/CE a Consiliului din 12 februarie 2008, trebuie interpretat în sensul că transferul de către o persoană impozabilă de bunuri care provin dintr-un stat membru către statul membru de rambursare, în scopul prestării, de către această persoană impozabilă, de servicii de închiriere a bunurilor respective în acest din urmă stat membru, nu trebuie să fie asimilat unei livrări intracomunitare atunci când utilizarea bunurilor menționate în scopul unei astfel de prestări este temporară, iar acestea au fost expediate sau transportate din statul membru în care este stabilită persoana impozabilă menționată. |
| --- | --- |

1)

Articolul 17 alineatul (2) litera (g) din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2008/8/CE a Consiliului din 12 februarie 2008, trebuie interpretat în sensul că transferul de către o persoană impozabilă de bunuri care provin dintr-un stat membru către statul membru de rambursare, în scopul prestării, de către această persoană impozabilă, de servicii de închiriere a bunurilor respective în acest din urmă stat membru, nu trebuie să fie asimilat unei livrări intracomunitare atunci când utilizarea bunurilor menționate în scopul unei astfel de prestări este temporară, iar acestea au fost expediate sau transportate din statul membru în care este stabilită persoana impozabilă menționată.

| 2) | Dispozițiile Directivei 2008/9/CE a Consiliului din 12 februarie 2008 de stabilire a normelor detaliate privind rambursarea taxei pe valoarea adăugată, prevăzută în Directiva 2006/112/CE, către persoane impozabile stabilite în alt stat membru decât statul membru de rambursare trebuie interpretate în sensul că se opun ca un stat membru să refuze dreptul la rambursarea taxei pe valoarea adăugată unei persoane impozabile stabilite pe teritoriul unui alt stat membru pentru simplul motiv că această persoană impozabilă este sau ar fi trebuit să fie înregistrată în scopuri de TVA în statul membru de rambursare. |
| --- | --- |

2)

Dispozițiile Directivei 2008/9/CE a Consiliului din 12 februarie 2008 de stabilire a normelor detaliate privind rambursarea taxei pe valoarea adăugată, prevăzută în Directiva 2006/112/CE, către persoane impozabile stabilite în alt stat membru decât statul membru de rambursare trebuie interpretate în sensul că se opun ca un stat membru să refuze dreptul la rambursarea taxei pe valoarea adăugată unei persoane impozabile stabilite pe teritoriul unui alt stat membru pentru simplul motiv că această persoană impozabilă este sau ar fi trebuit să fie înregistrată în scopuri de TVA în statul membru de rambursare.

---

(1)  JO C 206, 17.6.2019.

---

| 17.8.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 271/17 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 271/17

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 18 iunie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Korkein hallinto-oikeus – Finlanda) – procedură inițiată de Porin kaupunki

(Cauza C-328/19) (1)

(Trimitere preliminară - Achiziții publice - Directiva 2004/18/CE - Articolul 1 alineatul (2) litera (a) - Contract de achiziții publice în domeniul serviciilor de transport - Acord de cooperare între comune privind organizarea și furnizarea de servicii de asistență socială și medicală bazat pe modelul denumit al „comunei responsabile” în sensul dreptului finlandez - Transfer de competențe de la organizarea serviciilor la o organizare a comunelor în zona de cooperare vizată - Contract „in house” - Atribuire fără lansare a unei cereri de ofertă a serviciilor de transport unei societăți deținute în totalitate de comuna responsabilă)

(2020/C 271/23)

Limba de procedură: finlandeza

Instanța de trimitere

Korkein hallinto-oikeus

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Porin kaupunki

cu participarea: Porin Linjat Oy, Lyttylän Liikenne Oy

Dispozitivul

| 1) | Articolul 1 alineatul (2) litera (a) din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii trebuie interpretat în sensul că un acord în temeiul căruia comunele părți la acesta acordă uneia dintre ele responsabilitatea organizării unor servicii în favoarea acestor comune este exclus din domeniul de aplicare al acestei directive pentru motivul că reprezintă un transfer de competențe, în sensul articolului 4 alineatul (2) TUE, astfel cum a fost interpretat în Hotărârea din 21 decembrie 2016, Remondis (C-51/15, EU:C:2016:985). |
| --- | --- |

1)

Articolul 1 alineatul (2) litera (a) din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii trebuie interpretat în sensul că un acord în temeiul căruia comunele părți la acesta acordă uneia dintre ele responsabilitatea organizării unor servicii în favoarea acestor comune este exclus din domeniul de aplicare al acestei directive pentru motivul că reprezintă un transfer de competențe, în sensul articolului 4 alineatul (2) TUE, astfel cum a fost interpretat în Hotărârea din 21 decembrie 2016, Remondis (C-51/15, EU:C:2016:985).

| 2) | Articolul 1 alineatul (2) litera (a) din Directiva 2004/18 trebuie interpretat în sensul că un acord de cooperare în temeiul căruia comunele părțile la acesta transferă uneia dintre ele responsabilitatea organizării unor servicii în favoarea acestor comune permite să se considere respectiva comună, la momentul atribuirilor ulterioare transferului menționat, drept o autoritate contractantă și o abilitează să încredințeze, fără a recurge la o procedură concurențială prealabilă, unei entități „in house” servicii care acoperă nu numai propriile nevoi, ci și pe cele ale celorlalte comune părți la acordul respectiv, deși, în lipsa acestui transfer de competențe, comunele menționate ar fi trebuit să satisfacă ele însele propriile nevoi. |
| --- | --- |

2)

Articolul 1 alineatul (2) litera (a) din Directiva 2004/18 trebuie interpretat în sensul că un acord de cooperare în temeiul căruia comunele părțile la acesta transferă uneia dintre ele responsabilitatea organizării unor servicii în favoarea acestor comune permite să se considere respectiva comună, la momentul atribuirilor ulterioare transferului menționat, drept o autoritate contractantă și o abilitează să încredințeze, fără a recurge la o procedură concurențială prealabilă, unei entități „in house” servicii care acoperă nu numai propriile nevoi, ci și pe cele ale celorlalte comune părți la acordul respectiv, deși, în lipsa acestui transfer de competențe, comunele menționate ar fi trebuit să satisfacă ele însele propriile nevoi.

---

(1)  JO C 220, 1.7.2019.

---

| 17.8.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 271/18 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 271/18

---

Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 18 iunie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Augstākā tiesa (Senāts) – Letonia) – Valsts ieņēmumu dienests/SIA „Hydro Energo”

(Cauza C-340/19) (1)

(Trimitere preliminară - Tariful vamal comun - Nomenclatura combinată - Clasificare tarifară - Poziția tarifară 7407 - Bare, tije și profile din cupru - Lingouri din cupru sau din aliaj de cupru de formă dreptunghiulară laminate la cald)

(2020/C 271/24)

Limba de procedură: letona

Instanța de trimitere

Augstākā tiesa (Senāts)

Părțile din procedura principală

Recurentă: Valsts ieņēmumu dienests

Intimată: SIA „Hydro Energo”

Dispozitivul

Poziția 7407 din Nomenclatura combinată care figurează în anexa I la Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului din 23 iulie 1987 privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful vamal comun, în versiunea care rezultă din Regulamentul (UE) nr. 1006/2011 al Comisiei din 27 septembrie 2011, trebuie interpretată în sensul că lingourile din cupru sau din aliaj de cupru de formă dreptunghiulară, a căror grosime depășește a zecea parte din lățime și care au fost laminate la cald, dar a căror secțiune transversală prezintă pori, goluri și fisuri neregulate, pot fi încadrate la această poziție.

---

(1)  JO C 220, 1.7.2019.

---

| 17.8.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 271/18 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 271/18

---

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 11 iunie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Ústavný súd Slovenskej republiky – Slovacia) – procedură inițiată de Prezident Slovenskej republiky

(Cauza C-378/19) (1)

(Trimitere preliminară - Piața internă a energiei electrice - Directiva 2009/72/CE - Articolul 35 alineatele (4) și (5) - Independența autorităților de reglementare - Legislație națională care transferă competența de a desemna președintele autorității de reglementare naționale de la șeful statului la guvern - Participare a unor ministere naționale la procedurile de reglementare tarifară)

(2020/C 271/25)

Limba de procedură: slovaca

Instanța de trimitere

Ústavný súd Slovenskej republiky

Părțile din procedura principală

Prezident Slovenskej republiky

cu participarea: Národná rada Slovenskej republiky, Vláda Slovenskej republiky

Dispozitivul

| 1) | Articolul 35 alineatele (4) și (5) din Directiva 2009/72 a Parlamentului European și a Consiliului din 13 iulie 2009 privind normele comune pentru piața internă a energiei electrice și de abrogare a Directivei 2003/54/CE trebuie interpretat în sensul că nu se opune unei legislații a unui stat membru potrivit căreia guvernul acestui stat este competent să numească și să revoce președintele autorității de reglementare naționale, cu condiția respectării tuturor cerințelor prevăzute de dispozițiile menționate, aspect a cărui verificare este de competența instanței de trimitere. |
| --- | --- |

1)

Articolul 35 alineatele (4) și (5) din Directiva 2009/72 a Parlamentului European și a Consiliului din 13 iulie 2009 privind normele comune pentru piața internă a energiei electrice și de abrogare a Directivei 2003/54/CE trebuie interpretat în sensul că nu se opune unei legislații a unui stat membru potrivit căreia guvernul acestui stat este competent să numească și să revoce președintele autorității de reglementare naționale, cu condiția respectării tuturor cerințelor prevăzute de dispozițiile menționate, aspect a cărui verificare este de competența instanței de trimitere.

| 2) | Articolul 35 alineatele (4) și (5) din Directiva 2009/72 trebuie interpretat în sensul că nu se opune unei legislații naționale a unui stat membru care, în scopul de a garanta protecția interesului public, prevede participarea unor reprezentanți ai unor ministere ale acestui stat la anumite proceduri privind reglementarea tarifară desfășurate în fața autorității de reglementare naționale, cu condiția respectării independenței decizionale a autorității menționate, aspect a cărui verificare este de competența instanței de trimitere. |
| --- | --- |

2)

Articolul 35 alineatele (4) și (5) din Directiva 2009/72 trebuie interpretat în sensul că nu se opune unei legislații naționale a unui stat membru care, în scopul de a garanta protecția interesului public, prevede participarea unor reprezentanți ai unor ministere ale acestui stat la anumite proceduri privind reglementarea tarifară desfășurate în fața autorității de reglementare naționale, cu condiția respectării independenței decizionale a autorității menționate, aspect a cărui verificare este de competența instanței de trimitere.

---

(1)  JO C 238, 15.7.2019.

---

| 17.8.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 271/19 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 271/19

---

Hotărârea Curții (Camera a noua) din 11 iunie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Spania) – WT/Subdelegación del Gobierno en Guadalajara

(Cauza C-448/19) (1)

(Trimitere preliminară - Statutul resortisanților țărilor terțe care sunt rezidenți pe termen lung - Directiva 2003/109/CE - Articolul 12 - Adoptarea unei decizii de expulzare a unui rezident pe termen lung - Elemente care trebuie luate în considerare - Jurisprudență națională - Neluarea în considerare a acestor elemente - Compatibilitate - Directiva 2001/40/CE - Recunoaștere reciprocă a deciziilor de expulzare a resortisanților țărilor terțe - Pertinență)

(2020/C 271/26)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

Părțile din procedura principală

Reclamant și apelant: WT

Pârâtă și intimată: Subdelegación del Gobierno en Guadalajara

Dispozitivul

Articolul 12 din Directiva 2003/109/CE a Consiliului din 25 noiembrie 2003 privind statutul resortisanților țărilor terțe care sunt rezidenți pe termen lung trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări a unui stat membru care, astfel cum a fost interpretată de jurisprudența națională în raport cu Directiva 2001/40/CE a Consiliului din 28 mai 2001 privind recunoașterea reciprocă a deciziilor de îndepărtare a resortisanților țărilor terțe, prevede expulzarea oricărui resortisant al unei țări terțe titular al unui permis de ședere pe termen lung care a săvârșit o infracțiune pasibilă de o pedeapsă privativă de libertate de cel puțin un an, fără să fie necesar să se examineze dacă acest resortisant al unei țări terțe reprezintă o amenințare reală și suficient de gravă pentru ordinea publică sau securitatea publică sau să se ia în considerare durata șederii sale pe teritoriul acestui stat membru, vârsta sa, consecințele pentru el și pentru membrii familiei sale, precum și legăturile cu statul membru de reședință sau absența legăturilor cu țara sa de origine.

---

(1)  JO C 328, 30.9.2019.

---

| 17.8.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 271/20 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 271/20

---

Hotărârea Curții (Camera a noua) din 11 iunie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Conseil d'État – Franța) – Vert Marine SAS/Premier ministre, Ministre de l'Économie et des Finances

(Cauza C-472/19) (1)

(Trimitere preliminară - Procedură de atribuire a unor contracte de concesiune - Directiva 2014/23/UE - Articolul 38 alineatul (9) - Regimul măsurilor corective destinate să dovedească restabilirea fiabilității unui operator economic vizat de un motiv de excludere - Reglementare națională prin care se interzice operatorilor economici care fac obiectul unui motiv de excludere obligatorie să participe la o procedură de atribuire a unor contracte de concesiune timp de cinci ani - Excluderea oricărei posibilități a unor asemenea operatori de a face dovada măsurilor corective adoptate)

(2020/C 271/27)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Conseil d'État

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Vert Marine SAS

Pârâți: Premier ministre, Ministre de l'Économie et des Finances

Dispozitivul

| 1) | Articolul 38 alineatul (9) din Directiva 2014/23/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014 privind atribuirea contractelor de concesiune trebuie să fie interpretat în sensul că se opune unei reglementări naționale care nu acordă unui operator economic condamnat definitiv pentru una dintre infracțiunile prevăzute la articolul 38 alineatul (4) din această directivă și supus, pentru acest motiv, unei interdicții de drept de a participa la procedurile de atribuire a unor contracte de concesiune posibilitatea de a face dovada că a luat măsuri corective care pot demonstra fiabilitatea sa. |
| --- | --- |

1)

Articolul 38 alineatul (9) din Directiva 2014/23/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014 privind atribuirea contractelor de concesiune trebuie să fie interpretat în sensul că se opune unei reglementări naționale care nu acordă unui operator economic condamnat definitiv pentru una dintre infracțiunile prevăzute la articolul 38 alineatul (4) din această directivă și supus, pentru acest motiv, unei interdicții de drept de a participa la procedurile de atribuire a unor contracte de concesiune posibilitatea de a face dovada că a luat măsuri corective care pot demonstra fiabilitatea sa.

| 2) | Articolul 38 alineatele (9) și (10) din Directiva 2014/23 trebuie să fie interpretat în sensul că nu se opune ca examinarea caracterului adecvat al măsurilor corective luate de un operator economic să fie încredințată autorităților judiciare, cu condiția ca regimul național instituit în acest scop să respecte toate cerințele prevăzute la articolul 38 alineatul (9) din această directivă și ca procedura aplicabilă să fie compatibilă cu termenele impuse de procedura de atribuire a contractelor de concesiune. Pe de altă parte, articolul 38 alineatul (9) din Directiva 2014/23 trebuie să fie interpretat în sensul că nu se opune unei reglementări naționale care permite autorităților judiciare să ridice, pentru o persoană, o interdicție de drept de a participa la procedurile de atribuire a unor contracte de concesiune ca urmare a unei condamnări penale, să anuleze o asemenea interdicție sau să excludă orice mențiune cu privire la condamnare în cazierul judiciar, cu condiția ca astfel de proceduri judiciare să îndeplinească efectiv condițiile impuse și obiectivul urmărit de acest regim și în special atunci când un operator economic dorește să participe la o procedură de atribuire a unor contracte de concesiune, să permită ridicarea în timp util a interdicției care îl afectează, exclusiv în considerarea caracterului adecvat al măsurilor corective invocate de operatorul respectiv și evaluate de autoritatea judiciară competentă în conformitate cu cerințele prevăzute de această dispoziție, aspect a cărui verificare este de competența instanței de trimitere. |
| --- | --- |

2)

Articolul 38 alineatele (9) și (10) din Directiva 2014/23 trebuie să fie interpretat în sensul că nu se opune ca examinarea caracterului adecvat al măsurilor corective luate de un operator economic să fie încredințată autorităților judiciare, cu condiția ca regimul național instituit în acest scop să respecte toate cerințele prevăzute la articolul 38 alineatul (9) din această directivă și ca procedura aplicabilă să fie compatibilă cu termenele impuse de procedura de atribuire a contractelor de concesiune. Pe de altă parte, articolul 38 alineatul (9) din Directiva 2014/23 trebuie să fie interpretat în sensul că nu se opune unei reglementări naționale care permite autorităților judiciare să ridice, pentru o persoană, o interdicție de drept de a participa la procedurile de atribuire a unor contracte de concesiune ca urmare a unei condamnări penale, să anuleze o asemenea interdicție sau să excludă orice mențiune cu privire la condamnare în cazierul judiciar, cu condiția ca astfel de proceduri judiciare să îndeplinească efectiv condițiile impuse și obiectivul urmărit de acest regim și în special atunci când un operator economic dorește să participe la o procedură de atribuire a unor contracte de concesiune, să permită ridicarea în timp util a interdicției care îl afectează, exclusiv în considerarea caracterului adecvat al măsurilor corective invocate de operatorul respectiv și evaluate de autoritatea judiciară competentă în conformitate cu cerințele prevăzute de această dispoziție, aspect a cărui verificare este de competența instanței de trimitere.

---

(1)  JO C 280, 19.8.2019.

---

| 17.8.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 271/21 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 271/21

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Landesgericht Klagenfurt (Austria) la 19 februarie 2020 – GSMB Invest GmbH & Co. KG/Auto Krainer Gesellschaft m.b.H.

(Cauza C-128/20)

(2020/C 271/28)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Landesgericht Klagenfurt

Părțile din procedura principală

Reclamantă: GSMB Invest GmbH & Co. KG

Pârâtă: Auto Krainer Gesellschaft m.b.H.

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 5 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 715/2007 al Parlamentului European și al Consiliului din 20 iunie 2007 privind omologarea de tip a autovehiculelor în ceea ce privește emisiile provenind de la vehiculele ușoare pentru pasageri și de la vehiculele ușoare comerciale (Euro 5 și Euro 6) și privind accesul la informațiile referitoare la repararea și întreținerea vehiculelor (1) trebuie interpretat în sensul că este interzisă echiparea unui vehicul, în sensul articolului 1 alineatul (1) din Regulamentul nr. 715/2007, cu o supapă de recirculare a gazelor de eșapament, așadar cu o componentă care poate influența emisiile, proiectată în așa fel încât rata de recirculare a gazelor de eșapament, mai precis cota de gaze de eșapament recirculate, să fie reglată să asigure un mod de funcționare cu emisii reduse numai la temperaturi situate în intervalul 15-33 de grade Celsius și numai la înălțimi de sub 1 000 de metri, iar în afara acestui interval de temperatură, pe un parcurs de 10 grade Celsius, și la înălțimi de peste 1 000 de metri, pe un parcurs de 250 de metri înălțime, aceasta să fie redusă în mod linear la 0, și, prin urmare, emisiile de oxid de azot să crească și să depășească valorile-limită prevăzute de Regulamentul nr. 715/2007? |
| --- | --- |

1)

Articolul 5 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 715/2007 al Parlamentului European și al Consiliului din 20 iunie 2007 privind omologarea de tip a autovehiculelor în ceea ce privește emisiile provenind de la vehiculele ușoare pentru pasageri și de la vehiculele ușoare comerciale (Euro 5 și Euro 6) și privind accesul la informațiile referitoare la repararea și întreținerea vehiculelor (1) trebuie interpretat în sensul că este interzisă echiparea unui vehicul, în sensul articolului 1 alineatul (1) din Regulamentul nr. 715/2007, cu o supapă de recirculare a gazelor de eșapament, așadar cu o componentă care poate influența emisiile, proiectată în așa fel încât rata de recirculare a gazelor de eșapament, mai precis cota de gaze de eșapament recirculate, să fie reglată să asigure un mod de funcționare cu emisii reduse numai la temperaturi situate în intervalul 15-33 de grade Celsius și numai la înălțimi de sub 1 000 de metri, iar în afara acestui interval de temperatură, pe un parcurs de 10 grade Celsius, și la înălțimi de peste 1 000 de metri, pe un parcurs de 250 de metri înălțime, aceasta să fie redusă în mod linear la 0, și, prin urmare, emisiile de oxid de azot să crească și să depășească valorile-limită prevăzute de Regulamentul nr. 715/2007?

| 2) | Articolul 5 alineatul (2) din Regulamentul nr. 715/2007, referitor la „protecția motorului împotriva deteriorărilor sau a unui accident”, trebuie interpretat în sensul că o strategie privind emisiile destinată în special menajării componentelor precum supapa EGR, răcitorul EGR și filtrul de particule diesel nu îndeplinește condițiile de derogare? |
| --- | --- |

2)

Articolul 5 alineatul (2) din Regulamentul nr. 715/2007, referitor la „protecția motorului împotriva deteriorărilor sau a unui accident”, trebuie interpretat în sensul că o strategie privind emisiile destinată în special menajării componentelor precum supapa EGR, răcitorul EGR și filtrul de particule diesel nu îndeplinește condițiile de derogare?

| 3) | Articolul 5 alineatul (1) din Regulamentul nr. 715/2007 trebuie interpretat în sensul că o strategie privind emisiile care asigură funcționarea deplină a dispozitivelor pentru controlul poluării numai într-un interval de temperatură cuprins între 15 și 33 de grade Celsius și la înălțimi de sub 1 000 de metri (așa-numita „fereastră termică”) și care, prin urmare, în Europa, în special în Austria, nu este deplin funcțională în timpul anului, nu îndeplinește cerința impusă la articolul 5 alineatul (1) – funcționarea vehiculului în condiții de utilizare normală – și constituie un dispozitiv de manipulare interzis? |
| --- | --- |

3)

Articolul 5 alineatul (1) din Regulamentul nr. 715/2007 trebuie interpretat în sensul că o strategie privind emisiile care asigură funcționarea deplină a dispozitivelor pentru controlul poluării numai într-un interval de temperatură cuprins între 15 și 33 de grade Celsius și la înălțimi de sub 1 000 de metri (așa-numita „fereastră termică”) și care, prin urmare, în Europa, în special în Austria, nu este deplin funcțională în timpul anului, nu îndeplinește cerința impusă la articolul 5 alineatul (1) – funcționarea vehiculului în condiții de utilizare normală – și constituie un dispozitiv de manipulare interzis?

---

(1)  JO 2007, L 171, p. 1

---

| 17.8.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 271/21 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 271/21

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Landesgericht Eisenstadt (Austria) la 11 martie 2020 – IR/Volkswagen AG

(Cauza C-134/20)

(2020/C 271/29)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Landesgericht Eisenstadt

Părțile din procedura principală

Reclamant: IR

Pârâtă: Volkswagen AG

Întrebările preliminare

| a) | Articolul 5 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 715/2007 (1) al Parlamentului European și al Consiliului din 20 iunie 2007 privind omologarea de tip a autovehiculelor în ceea ce privește emisiile provenind de la vehiculele ușoare pentru pasageri și de la vehiculele ușoare comerciale (Euro 5 și Euro 6) și privind accesul la informațiile referitoare la repararea și întreținerea vehiculelor trebuie interpretat în sensul că este interzisă echiparea unui vehicul, în sensul articolului 1 alineatul (1) din Regulamentul nr. 715/2007, cu o supapă de recirculare a gazelor de eșapament, așadar cu o componentă care poate influența emisiile, proiectată în așa fel încât rata de recirculare a gazelor de eșapament, mai precis cota de gaze de eșapament recirculate, să fie reglată să asigure un mod de funcționare cu emisii reduse numai la temperaturi situate în intervalul 15-33 de grade Celsius și numai la înălțimi de sub 1 000 de metri, iar în afara acestui interval de temperatură, pe un parcurs de 10 grade Celsius, și la înălțimi de peste 1 000 de metri, pe un parcurs de 250 de metri înălțime, aceasta să fie redusă în mod linear la 0 și, prin urmare, emisiile de oxid de azot să crească și să depășească valorile-limită prevăzute de Regulamentul nr. 715/2007? |
| --- | --- |

a)

Articolul 5 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 715/2007 (1) al Parlamentului European și al Consiliului din 20 iunie 2007 privind omologarea de tip a autovehiculelor în ceea ce privește emisiile provenind de la vehiculele ușoare pentru pasageri și de la vehiculele ușoare comerciale (Euro 5 și Euro 6) și privind accesul la informațiile referitoare la repararea și întreținerea vehiculelor trebuie interpretat în sensul că este interzisă echiparea unui vehicul, în sensul articolului 1 alineatul (1) din Regulamentul nr. 715/2007, cu o supapă de recirculare a gazelor de eșapament, așadar cu o componentă care poate influența emisiile, proiectată în așa fel încât rata de recirculare a gazelor de eșapament, mai precis cota de gaze de eșapament recirculate, să fie reglată să asigure un mod de funcționare cu emisii reduse numai la temperaturi situate în intervalul 15-33 de grade Celsius și numai la înălțimi de sub 1 000 de metri, iar în afara acestui interval de temperatură, pe un parcurs de 10 grade Celsius, și la înălțimi de peste 1 000 de metri, pe un parcurs de 250 de metri înălțime, aceasta să fie redusă în mod linear la 0 și, prin urmare, emisiile de oxid de azot să crească și să depășească valorile-limită prevăzute de Regulamentul nr. 715/2007?

| b) | În cadrul aprecierii întrebării a), prezintă relevanță aspectul dacă echipamentul menționat la întrebarea a) este necesar pentru protecția motorului împotriva deteriorărilor? |
| --- | --- |

b)

În cadrul aprecierii întrebării a), prezintă relevanță aspectul dacă echipamentul menționat la întrebarea a) este necesar pentru protecția motorului împotriva deteriorărilor?

| c) | În continuare, în cadrul aprecierii întrebării b), prezintă relevanță aspectul dacă componenta motorului care trebuie protejată împotriva deteriorărilor este supapa de recirculare a gazelor de eșapament? |
| --- | --- |

c)

În continuare, în cadrul aprecierii întrebării b), prezintă relevanță aspectul dacă componenta motorului care trebuie protejată împotriva deteriorărilor este supapa de recirculare a gazelor de eșapament?

| d) | În cadrul aprecierii întrebării a), prezintă relevanță aspectul dacă echipamentul menționat la întrebarea a) a fost montat pe vehicul deja din fabrică sau dacă reglarea supapei de recirculare a gazelor de eșapament menționată la întrebarea a) ar fi realizată ca reparație, în sensul articolului 3 alineatul (2) din Directiva 1999/44/CE (2) a Parlamentului European și a Consiliului din 25 mai 1999 privind anumite aspecte ale vânzării de bunuri de consum și garanțiile conexe? |
| --- | --- |

d)

În cadrul aprecierii întrebării a), prezintă relevanță aspectul dacă echipamentul menționat la întrebarea a) a fost montat pe vehicul deja din fabrică sau dacă reglarea supapei de recirculare a gazelor de eșapament menționată la întrebarea a) ar fi realizată ca reparație, în sensul articolului 3 alineatul (2) din Directiva 1999/44/CE (2) a Parlamentului European și a Consiliului din 25 mai 1999 privind anumite aspecte ale vânzării de bunuri de consum și garanțiile conexe?

---

(1)  JO 2007, L 171, p. 1.

(2)  JO 1999, L 171, p. 12, Ediție specială, 15/vol. 5, p. 89.

---

| 17.8.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 271/22 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 271/22

---

Recurs introdus la 22 aprilie 2020 de WD împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a şaptea) din 12 februarie 2020 în cauza T-320/18, WD/EFSA

(Cauza C-167/20 P)

(2020/C 271/30)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurent: WD (reprezentant: L. Levi, avocată)

Cealaltă parte din procedură: Autoritatea Europeană pentru Siguranța Alimentară

Concluziile recurentei

| — | anularea Hotărârii Tribunalului din 12 februarie 2020 în cauza T-320/18; |
| --- | --- |

—

anularea Hotărârii Tribunalului din 12 februarie 2020 în cauza T-320/18;

| — | în consecință, admiterea concluziilor din primă instanță ale recurentei și, prin urmare, |
| --- | --- |

—

în consecință, admiterea concluziilor din primă instanță ale recurentei și, prin urmare,

| — | anularea deciziei din 14 iulie 2017 adoptate de directorul executiv al EFSA în calitatea sa de AAIC, din care rezultă că reclamanta nu figurează printre agenții promovați în cursul exercițiului de reîncadrare din 2017; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei din 14 iulie 2017 adoptate de directorul executiv al EFSA în calitatea sa de AAIC, din care rezultă că reclamanta nu figurează printre agenții promovați în cursul exercițiului de reîncadrare din 2017;

| — | anularea deciziei AAIC din 9 februarie 2018 de respingere a contestației din 10 octombrie 2017 împotriva deciziei din 14 iulie 2017; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei AAIC din 9 februarie 2018 de respingere a contestației din 10 octombrie 2017 împotriva deciziei din 14 iulie 2017;

| — | anularea deciziei din 9 august 2017, notificată la 10 august 2017, adoptate de directorul executiv al EFSA în calitate de AAIC, referitoare la nereînnoirea contractului de muncă al recurentei; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei din 9 august 2017, notificată la 10 august 2017, adoptate de directorul executiv al EFSA în calitate de AAIC, referitoare la nereînnoirea contractului de muncă al recurentei;

| — | anularea deciziei AAIC din 12 martie 2018 de respingere a contestației din 10 noiembrie 2017 împotriva deciziei din 9 august 2017; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei AAIC din 12 martie 2018 de respingere a contestației din 10 noiembrie 2017 împotriva deciziei din 9 august 2017;

| — | acordarea de despăgubiri pentru prejudiciile suferite; |
| --- | --- |

—

acordarea de despăgubiri pentru prejudiciile suferite;

| — | obligarea pârâtei la plata tuturor cheltuielilor de judecată efectuate în cadrul celor două acțiuni. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata tuturor cheltuielilor de judecată efectuate în cadrul celor două acțiuni.

Motivele și principalele argumente

În ceea ce privește decizia EFSA din 14 iulie 2017 de a nu reîncadra recurenta în gradul AST 6 în cursul exercițiului de reîncadrare din 2017, primul motiv se întemeiază pe încălcarea normelor de procedură aplicabile și în special a normelor privind admisibilitatea mijloacelor de probă, pe încălcarea obligației de motivare și pe denaturarea dosarului. Al doilea motiv se întemeiază pe încălcarea cadrului de reglementare aplicabil (articolul 54 din RAA, decizia din 22 aprilie 2008 și documentul de orientare din 30 iunie 2010), pe încălcarea normelor privind administrarea probelor, precum și a obligației de motivare.

În ceea ce privește decizia EFSA din 9 august 2017 referitoare la nereînnoirea contractului recurentei, primul motiv se întemeiază pe încălcarea deciziei din 8 decembrie 2012. Al doilea motiv se întemeiază pe încălcarea obligației de solicitudine și a instrucțiunii din 7 martie 2017, precum și pe denaturarea dosarului. Al treilea motiv se întemeiază pe încălcarea noțiunilor de eroare vădită de apreciere și de abuz de putere, pe denaturarea dosarului și pe nerespectarea normelor privind administrarea probelor.

---

| 17.8.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 271/23 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 271/23

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgericht Düsseldorf (Germania) la 30 aprilie 2020 – JG, reprezentat legal de MI și de LH, și alții/OP, lichidator al Azurair GmbH

(Cauza C-188/20)

(2020/C 271/31)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Landgericht Düsseldorf

Părțile din procedura principală

Reclamanți-apelanți: JG, LH, MI și NJ, toți reprezentați legal de MI și de LH

Pârâtă-intimată: OP, lichidator al Azurair GmbH

Intervenientă: alltours flugreisen gmbh

Întrebările preliminare

| 1) | Un pasager aerian dispune de o „rezervare confirmată” în sensul articolului 3 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 261/2004 (1), în cazul în care a primit, de la un tour operator cu care are o relație contractuală, un „alt document doveditor” în sensul articolului 2 litera (g) din Regulamentul (CE) nr. 261/2004 prin care i s-a promis transportul pe un anumit zbor, individualizat prin locul de plecare și cel de sosire, ora plecării și cea a sosirii și numărul zborului, fără ca tour operatorul să fi efectuat o rezervare a unui loc pe acest zbor la operatorul de transport aerian în cauză și să fi primit de la acesta confirmarea rezervării? |
| --- | --- |

1)

Un pasager aerian dispune de o „rezervare confirmată” în sensul articolului 3 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 261/2004 (1), în cazul în care a primit, de la un tour operator cu care are o relație contractuală, un „alt document doveditor” în sensul articolului 2 litera (g) din Regulamentul (CE) nr. 261/2004 prin care i s-a promis transportul pe un anumit zbor, individualizat prin locul de plecare și cel de sosire, ora plecării și cea a sosirii și numărul zborului, fără ca tour operatorul să fi efectuat o rezervare a unui loc pe acest zbor la operatorul de transport aerian în cauză și să fi primit de la acesta confirmarea rezervării?

| 2) | Un operator de transport aerian trebuie să fie considerat operator efectiv de transport aerian în sensul articolului 2 litera (b) din Regulamentul nr. 261/2004 în raport cu un pasager aerian chiar și atunci când, deși acest pasager aerian are o relație contractuală cu un tour operator care i-a promis transportul pe un anumit zbor, individualizat prin locul de plecare și cel de sosire, ora plecării și cea a sosirii și numărul zborului, tour operatorul nu a rezervat totuși un loc pasagerului și, prin urmare, nu a încheiat un contract cu operatorul de transport aerian cu privire la zborul respectiv? |
| --- | --- |

2)

Un operator de transport aerian trebuie să fie considerat operator efectiv de transport aerian în sensul articolului 2 litera (b) din Regulamentul nr. 261/2004 în raport cu un pasager aerian chiar și atunci când, deși acest pasager aerian are o relație contractuală cu un tour operator care i-a promis transportul pe un anumit zbor, individualizat prin locul de plecare și cel de sosire, ora plecării și cea a sosirii și numărul zborului, tour operatorul nu a rezervat totuși un loc pasagerului și, prin urmare, nu a încheiat un contract cu operatorul de transport aerian cu privire la zborul respectiv?

| 3) | În vederea acordării unei compensații ca urmare a anulării sau întârzierii prelungite, „ora de sosire prevăzută” a unui zbor în sensul articolului 2 litera (h), al articolului 5 alineatul (1) litera (c), al articolului 7 alineatul (1) a doua teză și alineatul (2) din Regulamentul nr. 261/2004 poate rezulta dintr-un „alt document doveditor” emis de un tour operator unui pasager sau este necesar, în acest scop, să se țină seama de bilet în sensul articolului 2 litera (f) din Regulamentul (CE) nr. 261/2004? |
| --- | --- |

3)

În vederea acordării unei compensații ca urmare a anulării sau întârzierii prelungite, „ora de sosire prevăzută” a unui zbor în sensul articolului 2 litera (h), al articolului 5 alineatul (1) litera (c), al articolului 7 alineatul (1) a doua teză și alineatul (2) din Regulamentul nr. 261/2004 poate rezulta dintr-un „alt document doveditor” emis de un tour operator unui pasager sau este necesar, în acest scop, să se țină seama de bilet în sensul articolului 2 litera (f) din Regulamentul (CE) nr. 261/2004?

| 4) | Se consideră că un zbor a fost anulat în sensul articolului 2 litera (l) și al articolului 5 alineatul (1) din Regulamentul nr. 261/2004 atunci când operatorul efectiv de transport aerian devansează ora de plecare a unui zbor rezervat în cadrul unui pachet de servicii turistice, în aceeași zi, cu cel puțin două ore și zece minute mai devreme? |
| --- | --- |

4)

Se consideră că un zbor a fost anulat în sensul articolului 2 litera (l) și al articolului 5 alineatul (1) din Regulamentul nr. 261/2004 atunci când operatorul efectiv de transport aerian devansează ora de plecare a unui zbor rezervat în cadrul unui pachet de servicii turistice, în aceeași zi, cu cel puțin două ore și zece minute mai devreme?

| 5) | Operatorul efectiv de transport aerian poate reduce în conformitate cu articolul 7 alineatul (2) din Regulamentul nr. 261/2004 compensațiile acordate în temeiul articolului 7 alineatul (1) din Regulamentul nr. 261/2004 atunci când devansarea orei de plecare a zborului este cuprinsă în intervalele prevăzute de această dispoziție? |
| --- | --- |

5)

Operatorul efectiv de transport aerian poate reduce în conformitate cu articolul 7 alineatul (2) din Regulamentul nr. 261/2004 compensațiile acordate în temeiul articolului 7 alineatul (1) din Regulamentul nr. 261/2004 atunci când devansarea orei de plecare a zborului este cuprinsă în intervalele prevăzute de această dispoziție?

| 6) | Comunicarea devansării unui zbor constituie o ofertă de redirecționare în sensul articolului 5 alineatul (1) litera (a) și al articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 261/2004? |
| --- | --- |

6)

Comunicarea devansării unui zbor constituie o ofertă de redirecționare în sensul articolului 5 alineatul (1) litera (a) și al articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 261/2004?

| 7) | Articolul 14 alineatul (2) din Regulamentul nr. 261/2004 impune operatorului efectiv de transport aerian să informeze pasagerul aerian cu privire la denumirea și adresa exactă a întreprinderii căreia îi poate solicita valoarea eșalonată în funcție de distanță și, eventual, documentele pe care ar trebui să le anexeze la cererea sa? |
| --- | --- |

7)

Articolul 14 alineatul (2) din Regulamentul nr. 261/2004 impune operatorului efectiv de transport aerian să informeze pasagerul aerian cu privire la denumirea și adresa exactă a întreprinderii căreia îi poate solicita valoarea eșalonată în funcție de distanță și, eventual, documentele pe care ar trebui să le anexeze la cererea sa?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 261/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 februarie 2004 de stabilire a unor norme comune în materie de compensare și de asistență a pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 295/91 (JO 2004, L 46, p. 1, Ediție specială, 07/vol. 12, p. 218).

---

| 17.8.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 271/24 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 271/24

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgericht Düsseldorf (Germania) la 6 mai 2020 – Eurowings GmbH/Flightright GmbH

(Cauza C-196/20)

(2020/C 271/32)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Landgericht Düsseldorf

Părțile din procedura principală

Pârâtă-apelantă: Eurowings GmbH

Reclamantă-intimată: Flightright GmbH

Întrebările preliminare

| 1) | Un pasager aerian dispune de o „rezervare confirmată” în sensul articolului 3 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 261/2004 (1), în cazul în care a primit, de la un tour operator cu care are o relație contractuală, un „alt document doveditor” în sensul articolului 2 litera (g) din Regulamentul (CE) nr. 261/2004 prin care i s-a promis transportul pe un anumit zbor, individualizat prin locul de plecare și cel de sosire, ora plecării și cea a sosirii și numărul zborului, fără ca tour operatorul să fi efectuat o rezervare a unui loc pe acest zbor la operatorul de transport aerian în cauză și să fi primit de la acesta confirmarea rezervării? |
| --- | --- |

1)

Un pasager aerian dispune de o „rezervare confirmată” în sensul articolului 3 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 261/2004 (1), în cazul în care a primit, de la un tour operator cu care are o relație contractuală, un „alt document doveditor” în sensul articolului 2 litera (g) din Regulamentul (CE) nr. 261/2004 prin care i s-a promis transportul pe un anumit zbor, individualizat prin locul de plecare și cel de sosire, ora plecării și cea a sosirii și numărul zborului, fără ca tour operatorul să fi efectuat o rezervare a unui loc pe acest zbor la operatorul de transport aerian în cauză și să fi primit de la acesta confirmarea rezervării?

| 2) | Un operator de transport aerian trebuie să fie considerat operator efectiv de transport aerian în sensul articolului 2 litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 261/2004 în raport cu un pasager aerian chiar și atunci când, deși acest pasager aerian are o relație contractuală cu un tour operator care i-a promis transportul pe un anumit zbor, individualizat prin locul de plecare și cel de sosire, ora plecării și cea a sosirii și numărul zborului, tour operatorul nu a rezervat totuși un loc pasagerului și, prin urmare, nu a încheiat un contract cu operatorul de transport aerian cu privire la zborul respectiv? |
| --- | --- |

2)

Un operator de transport aerian trebuie să fie considerat operator efectiv de transport aerian în sensul articolului 2 litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 261/2004 în raport cu un pasager aerian chiar și atunci când, deși acest pasager aerian are o relație contractuală cu un tour operator care i-a promis transportul pe un anumit zbor, individualizat prin locul de plecare și cel de sosire, ora plecării și cea a sosirii și numărul zborului, tour operatorul nu a rezervat totuși un loc pasagerului și, prin urmare, nu a încheiat un contract cu operatorul de transport aerian cu privire la zborul respectiv?

| 3) | În vederea acordării unei compensații ca urmare a anulării sau întârzierii prelungite, „ora de sosire prevăzută” a unui zbor în sensul articolului 2 litera (h), al articolului 5 alineatul (1) litera (c), al articolului 7 alineatul (1) a doua teză și alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 261/2004 poate rezulta dintr-un „alt document doveditor” emis de un tour operator unui pasager sau este necesar, în acest scop, să se țină seama de bilet în sensul articolului 2 litera (f) din Regulamentul (CE) nr. 261/2004? |
| --- | --- |

3)

În vederea acordării unei compensații ca urmare a anulării sau întârzierii prelungite, „ora de sosire prevăzută” a unui zbor în sensul articolului 2 litera (h), al articolului 5 alineatul (1) litera (c), al articolului 7 alineatul (1) a doua teză și alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 261/2004 poate rezulta dintr-un „alt document doveditor” emis de un tour operator unui pasager sau este necesar, în acest scop, să se țină seama de bilet în sensul articolului 2 litera (f) din Regulamentul (CE) nr. 261/2004?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 261/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 februarie 2004 de stabilire a unor norme comune în materie de compensare și de asistență a pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 295/91 (JO 2004, L 46, p. 1, Ediție specială, 07/vol. 12, p. 218).

---

| 17.8.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 271/25 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 271/25

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgericht Hamburg (Germania) la 13 mai 2020 – Bayer Intellectual Property GmbH/kohlpharma GmbH

(Cauza C-204/20)

(2020/C 271/33)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Landgericht Hamburg

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Bayer Intellectual Property GmbH

Pârâtă: kohlpharma GmbH

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 47a din Directiva 2001/83/CE (1) trebuie interpretat în sensul că, în cazul produselor care fac obiectul unui import paralel, se poate considera că există o echivalență a măsurilor în caz de înlăturare și de reaplicare a elementelor de siguranță menționate la articolul 54 litera (o) din Directiva 2001/83/CE, care sunt efectuate de către importatorul paralel fie prin intermediul unui „relabeling” (utilizarea de etichete autocolante pe ambalajul secundar de origine), fie prin intermediul unui „reboxing” (fabricarea unui nou ambalaj secundar pentru medicamente), atunci când ambele măsuri îndeplinesc de asemenea toate cerințele Directivei 2001/62/UE (2) („Directiva privind medicamentele falsificate”) și ale Regulamentului delegat (UE) 2016/161 (3) (denumit în continuare „Regulamentul delegat”) și permit în același timp verificarea autenticității și identificarea medicamentelor, cu aceeași eficacitate, precum și dovedirea manipulării frauduloase a medicamentelor? |
| --- | --- |

1)

Articolul 47a din Directiva 2001/83/CE (1) trebuie interpretat în sensul că, în cazul produselor care fac obiectul unui import paralel, se poate considera că există o echivalență a măsurilor în caz de înlăturare și de reaplicare a elementelor de siguranță menționate la articolul 54 litera (o) din Directiva 2001/83/CE, care sunt efectuate de către importatorul paralel fie prin intermediul unui „relabeling” (utilizarea de etichete autocolante pe ambalajul secundar de origine), fie prin intermediul unui „reboxing” (fabricarea unui nou ambalaj secundar pentru medicamente), atunci când ambele măsuri îndeplinesc de asemenea toate cerințele Directivei 2001/62/UE (2) („Directiva privind medicamentele falsificate”) și ale Regulamentului delegat (UE) 2016/161 (3) (denumit în continuare „Regulamentul delegat”) și permit în același timp verificarea autenticității și identificarea medicamentelor, cu aceeași eficacitate, precum și dovedirea manipulării frauduloase a medicamentelor?

| 2) | În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare: Titularul unei mărci se poate opune reambalării produsului de către un importator paralel într-un nou ambalaj exterior („reboxing”) cu luarea în considerare a normelor referitoare la protecția împotriva falsificării, în cazul în care importatorul paralel are și posibilitatea de a realiza un ambalaj care poate fi comercializat în statul membru de import limitându-se să aplice noi etichete autocolante pe ambalajul secundar de origine („relabeling”)? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare: Titularul unei mărci se poate opune reambalării produsului de către un importator paralel într-un nou ambalaj exterior („reboxing”) cu luarea în considerare a normelor referitoare la protecția împotriva falsificării, în cazul în care importatorul paralel are și posibilitatea de a realiza un ambalaj care poate fi comercializat în statul membru de import limitându-se să aplice noi etichete autocolante pe ambalajul secundar de origine („relabeling”)?

| 3) | În cazul unui răspuns afirmativ la a doua întrebare: Este lipsit de relevanță faptul că, în cazul relabelingului, publicul vizat poate să observe că un element de siguranță al furnizorului inițial a fost deteriorat, atât timp cât se garantează că importatorul paralel este răspunzător pentru aceasta și că acesta a aplicat un nou element de siguranță pe ambalajul secundar de origine? În această privință, situația este diferită în cazul în care urmele de deschidere sunt vizibile numai atunci când ambalajul secundar al medicamentului este deschis? |
| --- | --- |

3)

În cazul unui răspuns afirmativ la a doua întrebare: Este lipsit de relevanță faptul că, în cazul relabelingului, publicul vizat poate să observe că un element de siguranță al furnizorului inițial a fost deteriorat, atât timp cât se garantează că importatorul paralel este răspunzător pentru aceasta și că acesta a aplicat un nou element de siguranță pe ambalajul secundar de origine? În această privință, situația este diferită în cazul în care urmele de deschidere sunt vizibile numai atunci când ambalajul secundar al medicamentului este deschis?

| 4) | Dacă se răspunde afirmativ la a doua și/sau la a treia întrebare: Este îndeplinită totuși cerința obiectivă a unei reambalări prin „reboxing” în sensul celor cinci condiții de epuizare pentru a proceda la o reambalare (a se vedea Hotărârea din 11 iulie 1996, Bristol-Myers Squibb și alții, C-427/93, C-429/93 și C-436/93, EU:C:1996:282, punctul 79, precum și Hotărârea din 26 aprilie 2007, Boehringer Ingelheim și alții, C-348/04, EU:C:2007:249, punctul 21), atunci când autoritățile naționale indică în liniile directoare în vigoare pentru transpunerea dispozițiilor Directivei privind medicamentele falsificate sau în alte comunicări administrative relevante, că, în mod normal, un sistem de resigilare a ambalajelor deschise nu este acceptat sau este acceptat numai cu titlu de excepție și în condiții stricte? |
| --- | --- |

4)

Dacă se răspunde afirmativ la a doua și/sau la a treia întrebare: Este îndeplinită totuși cerința obiectivă a unei reambalări prin „reboxing” în sensul celor cinci condiții de epuizare pentru a proceda la o reambalare (a se vedea Hotărârea din 11 iulie 1996, Bristol-Myers Squibb și alții, C-427/93, C-429/93 și C-436/93, EU:C:1996:282, punctul 79, precum și Hotărârea din 26 aprilie 2007, Boehringer Ingelheim și alții, C-348/04, EU:C:2007:249, punctul 21), atunci când autoritățile naționale indică în liniile directoare în vigoare pentru transpunerea dispozițiilor Directivei privind medicamentele falsificate sau în alte comunicări administrative relevante, că, în mod normal, un sistem de resigilare a ambalajelor deschise nu este acceptat sau este acceptat numai cu titlu de excepție și în condiții stricte?

---

(1)  Directiva 2001/83/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 6 noiembrie 2001 de instituire a unui cod comunitar cu privire la medicamentele de uz uman (JO 2001, L 311, p. 67, Ediție specială, 13/vol. 33, p. 3).

(2)  Directiva 2011/62/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 8 iunie 2011 de modificare a Directivei 2001/83/CE de instituire a unui cod comunitar cu privire la medicamentele de uz uman în ceea ce privește prevenirea pătrunderii medicamentelor falsificate în lanțul legal de aprovizionare (JO 2011, L 174, p. 74).

(3)  Regulamentul delegat (UE) 2016/161 al Comisiei din 2 octombrie 2015 de completare a Directivei 2001/83/CE a Parlamentului European și a Consiliului prin stabilirea de norme detaliate pentru elementele de siguranță care apar pe ambalajul medicamentelor de uz uman (JO 2016, L 32, p. 1).

---

| 17.8.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 271/26 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 271/26

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Niedersächsischen Finanzgericht (Germania) la 2 iunie 2020 – I GmbH/Finanzamt H

(Cauza C-228/20)

(2020/C 271/34)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Niedersächsisches Finanzgericht

Părțile din procedura principală

Reclamantă: I GmbH

Pârâtă: Finanzamt H

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 4 punctul 14 litera (b) din Umsatzsteuergesetz (Legea privind impozitul pe cifra de afaceri, denumită în continuare „UStG”) este compatibil cu articolul 132 alineatul (1) litera (b) din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (1), în măsura în care scutirea de impozit a spitalelor care nu sunt organisme de drept public este condiționată de autorizarea spitalelor în temeiul articolului 108 din Sozialgesetzbuch V (Codul securității sociale, cartea a V-a, denumit în continuare „SGB V”)? |
| --- | --- |

1)

Articolul 4 punctul 14 litera (b) din Umsatzsteuergesetz (Legea privind impozitul pe cifra de afaceri, denumită în continuare „UStG”) este compatibil cu articolul 132 alineatul (1) litera (b) din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (1), în măsura în care scutirea de impozit a spitalelor care nu sunt organisme de drept public este condiționată de autorizarea spitalelor în temeiul articolului 108 din Sozialgesetzbuch V (Codul securității sociale, cartea a V-a, denumit în continuare „SGB V”)?

| 2) | În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare, care sunt cerințele pentru ca spitalizarea asigurată de spitalele de drept privat să aibă loc „în condiții sociale comparabile”, în sensul articolului 132 alineatul (1) litera (b) din Directiva 2006/112, celor aplicabile spitalizării asigurate de organisme de drept public? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare, care sunt cerințele pentru ca spitalizarea asigurată de spitalele de drept privat să aibă loc „în condiții sociale comparabile”, în sensul articolului 132 alineatul (1) litera (b) din Directiva 2006/112, celor aplicabile spitalizării asigurate de organisme de drept public?

---

(1)  JO 2006, L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7.

---

| 17.8.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 271/27 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 271/27

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) la 29 mai 2020 – P/„K” EOOD

(Cauza C-229/20)

(2020/C 271/35)

Limba de procedură: bulgara

Instanța de trimitere

Sofiyski rayonen sad

Părțile din procedura principală

Reclamant: P

Pârâtă:„K” EOOD

Întrebările preliminare

| 1. | Articolul 3 litera (g) din Directiva 2008/48/CE (1) trebuie interpretat în sensul că costurile aferente serviciilor accesorii stipulate într-un contract de credit de consum, precum costurile aferente posibilității de amânare și de reducere a ratelor, constituie o parte a dobânzii anuale efective a creditului? |
| --- | --- |

1.

Articolul 3 litera (g) din Directiva 2008/48/CE (1) trebuie interpretat în sensul că costurile aferente serviciilor accesorii stipulate într-un contract de credit de consum, precum costurile aferente posibilității de amânare și de reducere a ratelor, constituie o parte a dobânzii anuale efective a creditului?

| 2. | Articolul 10 alineatul (2) litera (g) din Directiva 2008/48/CE trebuie interpretat în sensul că indicarea eronată a dobânzii anuale efective într-un contract de credit încheiat între un profesionist și un consumator în calitate de debitor trebuie considerată ca lipsă a indicării dobânzii anuale efective în contractul de credit și că instanța națională trebuie să aplice consecințele juridice prevăzute de dreptul național pentru lipsa indicării dobânzii într-un contract de credit de consum? |
| --- | --- |

2.

Articolul 10 alineatul (2) litera (g) din Directiva 2008/48/CE trebuie interpretat în sensul că indicarea eronată a dobânzii anuale efective într-un contract de credit încheiat între un profesionist și un consumator în calitate de debitor trebuie considerată ca lipsă a indicării dobânzii anuale efective în contractul de credit și că instanța națională trebuie să aplice consecințele juridice prevăzute de dreptul național pentru lipsa indicării dobânzii într-un contract de credit de consum?

| 3. | Articolul 22 alineatul (4) din Directiva 2008/48/CE trebuie interpretat în sensul că o sancțiune prevăzută de dreptul național care constă în nulitatea contractului de credit de consum, potrivit căreia numai capitalul acordat trebuie rambursat, este proporțională în cazul în care dobânda anuală efectivă nu este indicată în mod exact în contractul de credit de consum? |
| --- | --- |

3.

Articolul 22 alineatul (4) din Directiva 2008/48/CE trebuie interpretat în sensul că o sancțiune prevăzută de dreptul național care constă în nulitatea contractului de credit de consum, potrivit căreia numai capitalul acordat trebuie rambursat, este proporțională în cazul în care dobânda anuală efectivă nu este indicată în mod exact în contractul de credit de consum?

| 4. | Articolul 4 alineatele (1) și (2) din Directiva 93/13/CEE (2) trebuie interpretat în sensul că costurile aferente unui pachet de servicii accesorii prevăzute într-un act adițional separat la un contract de credit de consum drept contract principal trebuie considerate ca făcând parte din obiectul principal al contractului și, prin urmare, nu pot face obiectul examinării caracterului abuziv? |
| --- | --- |

4.

Articolul 4 alineatele (1) și (2) din Directiva 93/13/CEE (2) trebuie interpretat în sensul că costurile aferente unui pachet de servicii accesorii prevăzute într-un act adițional separat la un contract de credit de consum drept contract principal trebuie considerate ca făcând parte din obiectul principal al contractului și, prin urmare, nu pot face obiectul examinării caracterului abuziv?

| 5. | Indiferent de răspunsul la cea de a treia întrebare, articolul 3 alineatul (1) din Directiva 93/13/CEE coroborat cu punctul 1 litera (o) din anexa la directivă trebuie interpretat în sensul că o clauză cuprinsă într-un contract privind servicii accesorii unui credit de consum este abuzivă atunci când consumatorului îi este acordată în cadrul acesteia posibilitatea abstractă de a amâna și de a-și reprograma plățile, el datorând remunerația chiar dacă nu recurge la această posibilitate? |
| --- | --- |

5.

Indiferent de răspunsul la cea de a treia întrebare, articolul 3 alineatul (1) din Directiva 93/13/CEE coroborat cu punctul 1 litera (o) din anexa la directivă trebuie interpretat în sensul că o clauză cuprinsă într-un contract privind servicii accesorii unui credit de consum este abuzivă atunci când consumatorului îi este acordată în cadrul acesteia posibilitatea abstractă de a amâna și de a-și reprograma plățile, el datorând remunerația chiar dacă nu recurge la această posibilitate?

---

(1)  Directiva 2008/48/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 23 aprilie 2008 privind contractele de credit pentru consumatori și de abrogare a Directivei 87/102/CEE a Consiliului (JO 2008, L 133, p. 66).

(2)  Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii (JO 1993, L 95, p. 29, Ediție specială 15/vol. 2, p. 273).

---

| 17.8.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 271/28 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 271/28

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale per la Emilia Romagna (Italia) la 4 iunie 2020 – PG/Ministero della Giustizia, CSM – Consiglio Superiore della Magistratura, Presidenza del Consiglio dei Ministri

(Cauza C-236/20)

(2020/C 271/36)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale Amministrativo Regionale per la Emilia Romagna

Părțile din procedura principală

Reclamant: PG

Pârâte: Ministero della Giustizia, CSM – Consiglio Superiore della Magistratura, Presidenza del Consiglio dei Ministri

Întrebările preliminare

| 1) | Articolele 20, 21, 31, 33 și 34 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, Directiva 1999/70/CE (1) privind munca pe durată determinată (clauzele 2 și 4 din acordul-cadru), Directiva 1997/81/CE (2) privind munca pe fracțiune de normă (clauza 4 din acordul-cadru), Directiva 2003/88/CE privind timpul de lucru (articolul 7), Directiva 2000/78/CE (3) [articolul 1, articolul 2 alineatul (2) lit. (a)] privind egalitatea de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă se opun aplicării unei reglementări naționale, precum cea prevăzută în ordinea juridică italiană în Legea 374/91, cu modificările ulterioare, și în Decretul legislativ 92/2016, astfel cum este interpretată în mod constant de jurisprudență, potrivit căreia judecătorii de pace, în calitate de judecători onorifici, nu numai că nu sunt asimilați judecătorilor profesioniști (togati) în ceea ce privește tratamentul din punct de vedere economic, al asistenței sociale și al securității sociale, ci sunt complet excluși de la orice formă de asistență socială și de securitate socială garantată lucrătorului subordonat din sectorul public? |
| --- | --- |

1)

Articolele 20, 21, 31, 33 și 34 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, Directiva 1999/70/CE (1) privind munca pe durată determinată (clauzele 2 și 4 din acordul-cadru), Directiva 1997/81/CE (2) privind munca pe fracțiune de normă (clauza 4 din acordul-cadru), Directiva 2003/88/CE privind timpul de lucru (articolul 7), Directiva 2000/78/CE (3) [articolul 1, articolul 2 alineatul (2) lit. (a)] privind egalitatea de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă se opun aplicării unei reglementări naționale, precum cea prevăzută în ordinea juridică italiană în Legea 374/91, cu modificările ulterioare, și în Decretul legislativ 92/2016, astfel cum este interpretată în mod constant de jurisprudență, potrivit căreia judecătorii de pace, în calitate de judecători onorifici, nu numai că nu sunt asimilați judecătorilor profesioniști (togati) în ceea ce privește tratamentul din punct de vedere economic, al asistenței sociale și al securității sociale, ci sunt complet excluși de la orice formă de asistență socială și de securitate socială garantată lucrătorului subordonat din sectorul public?

| 2) | Principiile comunitare al autonomiei și independenței funcției jurisdicționale și în special articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene se opun aplicării unei reglementări naționale, precum reglementarea italiană potrivit căreia judecătorii de pace, în calitate de judecători onorifici, nu numai că nu sunt asimilați judecătorilor profesioniști (togati) în ceea ce privește tratamentul din punct de vedere economic, al asistenței sociale și al securității sociale, ci sunt complet excluși de la orice formă de asistență socială și de securitate socială garantată lucrătorului subordonat din sectorul public? |
| --- | --- |

2)

Principiile comunitare al autonomiei și independenței funcției jurisdicționale și în special articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene se opun aplicării unei reglementări naționale, precum reglementarea italiană potrivit căreia judecătorii de pace, în calitate de judecători onorifici, nu numai că nu sunt asimilați judecătorilor profesioniști (togati) în ceea ce privește tratamentul din punct de vedere economic, al asistenței sociale și al securității sociale, ci sunt complet excluși de la orice formă de asistență socială și de securitate socială garantată lucrătorului subordonat din sectorul public?

| 3) | Clauza 5 din Acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat între CES, UNICE și CEEP la 18 martie 1999, care figurează în anexa la Directiva 1999/70/CE, se opune aplicării unei reglementări naționale, precum reglementarea italiană potrivit căreia funcțiile pe durată determinată ale judecătorilor de pace, în calitate de judecători onorifici, stabilite inițial la 8 ani (două mandate de patru ani) pot fi în mod sistematic prelungite cu alți 4 ani fără a se prevedea, ca alternativă la transformarea în raport de muncă pe durată nedeterminată, nicio sancțiune efectivă și disuasivă? |
| --- | --- |

3)

Clauza 5 din Acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat între CES, UNICE și CEEP la 18 martie 1999, care figurează în anexa la Directiva 1999/70/CE, se opune aplicării unei reglementări naționale, precum reglementarea italiană potrivit căreia funcțiile pe durată determinată ale judecătorilor de pace, în calitate de judecători onorifici, stabilite inițial la 8 ani (două mandate de patru ani) pot fi în mod sistematic prelungite cu alți 4 ani fără a se prevedea, ca alternativă la transformarea în raport de muncă pe durată nedeterminată, nicio sancțiune efectivă și disuasivă?

---

(1)  Directiva 1999/70/CE a Consiliului din 28 iunie 1999 privind acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat între CES, UNICE și CEEP (JO 1999, L 175, p. 43, Ediție specială, 05/vol. 5, p. 129).

(2)  Directiva 97/81/CE a Consiliului din 15 decembrie 1997 privind acordul-cadru cu privire la munca pe fracțiune de normă, încheiat de UCIPE, CEIP și CES – Anexă: Acordul-cadru privind munca pe fracțiune de normă (JO 1998, L 14, p. 9, Ediție specială, 05/vol. 5, p. 35).

(3)  Directiva 2000/78/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2000 de creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă (JO 2000, L 303, p. 16, Ediție specială, 05/vol. 6, p. 7).

---

| 17.8.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 271/29 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 271/29

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Polymeles Protodikeio Athinon (Grecia) la 5 iunie 2020 – DP și SG/Trapeza Peiraios AE

(Cauza C-243/20)

(2020/C 271/37)

Limba de procedură: greaca

Instanța de trimitere

Polymeles Protodikeio Athinon

Părțile din procedura principală

Reclamanţi: DP și SG

Pârâtă: Trapeza Peiraios AE

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 8 din Directiva 93/13/CEE (1), care prevede posibilitatea statelor membre de a adopta dispoziții mai stricte pentru a asigura consumatorului un nivel de protecție mai ridicat, trebuie interpretat în sensul că un stat membru poate să nu transpună în dreptul său național articolul 1 alineatul (2) din Directiva 93/13/CEE și să autorizeze controlul jurisdicțional al clauzelor care reflectă acte cu putere de lege sau norme administrative cu caracter imperativ sau supletiv? |
| --- | --- |

1)

Articolul 8 din Directiva 93/13/CEE (1), care prevede posibilitatea statelor membre de a adopta dispoziții mai stricte pentru a asigura consumatorului un nivel de protecție mai ridicat, trebuie interpretat în sensul că un stat membru poate să nu transpună în dreptul său național articolul 1 alineatul (2) din Directiva 93/13/CEE și să autorizeze controlul jurisdicțional al clauzelor care reflectă acte cu putere de lege sau norme administrative cu caracter imperativ sau supletiv?

| 2) | Se poate considera că articolul 1 alineatul (2) primul și al doilea paragraf [al doilea paragraf nu există în versiunea în limba română a Directivei 93/13, n.t.] din Directiva 93/13/CEE, deși nu a fost transpus în mod explicit în dreptul elen, a fost adoptat în mod indirect, în conformitate cu conținutul articolului 3 alineatul (1) și al articolului 4 alineatul (1) din directiva menționată, astfel cum a fost acesta transpus în dispoziția prevăzută la articolul [2] alineatul [6] din Legea nr. 225[1]/1994? |
| --- | --- |

2)

Se poate considera că articolul 1 alineatul (2) primul și al doilea paragraf [al doilea paragraf nu există în versiunea în limba română a Directivei 93/13, n.t.] din Directiva 93/13/CEE, deși nu a fost transpus în mod explicit în dreptul elen, a fost adoptat în mod indirect, în conformitate cu conținutul articolului 3 alineatul (1) și al articolului 4 alineatul (1) din directiva menționată, astfel cum a fost acesta transpus în dispoziția prevăzută la articolul [2] alineatul [6] din Legea nr. 225[1]/1994?

| 3) | Noțiunea de clauze abuzive și domeniul de aplicare al acestora, astfel cum sunt definite de dispozițiile articolului 3 alineatul (1) și ale articolului 4 alineatul (1) din Directiva 93/13/CEE, intră sub incidența excepției prevăzute la articolul 1 alineatul (2) primul și al doilea paragraf [al doilea paragraf nu există în versiunea în limba română a Directivei 93/13, n.t.] din directiva menționată? |
| --- | --- |

3)

Noțiunea de clauze abuzive și domeniul de aplicare al acestora, astfel cum sunt definite de dispozițiile articolului 3 alineatul (1) și ale articolului 4 alineatul (1) din Directiva 93/13/CEE, intră sub incidența excepției prevăzute la articolul 1 alineatul (2) primul și al doilea paragraf [al doilea paragraf nu există în versiunea în limba română a Directivei 93/13, n.t.] din directiva menționată?

| 4) | O clauză dintr-un contract de credit încheiat între consumator și instituția de credit, care reflectă conținutul unei norme supletive a statului membru, poate fi supusă controlului caracterului abuziv al condițiilor contractuale generale în conformitate cu dispozițiile Directivei 93/13/CEE în cazul în care o astfel de clauză nu a fost negociată în mod individual? |
| --- | --- |

4)

O clauză dintr-un contract de credit încheiat între consumator și instituția de credit, care reflectă conținutul unei norme supletive a statului membru, poate fi supusă controlului caracterului abuziv al condițiilor contractuale generale în conformitate cu dispozițiile Directivei 93/13/CEE în cazul în care o astfel de clauză nu a fost negociată în mod individual?

---

(1)  Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii (JO 1993, L 95, p. 29, Ediție specială, 15/vol. 2, p. 273).

---

| 17.8.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 271/29 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 271/29

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Toplofikatsia Sofia (Bulgaria) la 10 iunie 2020 – „Toplofikatsia Sofia” EAD

(Cauza C-256/20)

(2020/C 271/38)

Limba de procedură: bulgara

Instanța de trimitere

Toplofikatsia Sofia

Părțile din procedura principală

Reclamantă:„Toplofikatsia Sofia” EAD

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 5 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 (1) din 12 decembrie 2012 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială coroborat cu principiul potrivit căruia instanța națională trebuie să garanteze drepturi procedurale pentru o protecție efectivă a drepturilor care decurg din dreptul Uniunii trebuie interpretat în sensul că, la stabilirea reședinței obișnuite a unui debitor, instanța națională este obligată, ca o condiție impusă de dreptul național pentru punerea în aplicare a unei proceduri formale unilaterale fără obținerea de probe, astfel cum este procedura de somație de plată, să interpreteze orice îndoială rezonabilă potrivit căreia debitorul își are reședința obișnuită într-un alt stat din Uniunea Europeană ca lipsă a unui temei juridic pentru emiterea unei somații de plată, respectiv ca temei pentru ca somația de plată să nu dobândească efect obligatoriu? |
| --- | --- |

1)

Articolul 5 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 (1) din 12 decembrie 2012 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială coroborat cu principiul potrivit căruia instanța națională trebuie să garanteze drepturi procedurale pentru o protecție efectivă a drepturilor care decurg din dreptul Uniunii trebuie interpretat în sensul că, la stabilirea reședinței obișnuite a unui debitor, instanța națională este obligată, ca o condiție impusă de dreptul național pentru punerea în aplicare a unei proceduri formale unilaterale fără obținerea de probe, astfel cum este procedura de somație de plată, să interpreteze orice îndoială rezonabilă potrivit căreia debitorul își are reședința obișnuită într-un alt stat din Uniunea Europeană ca lipsă a unui temei juridic pentru emiterea unei somații de plată, respectiv ca temei pentru ca somația de plată să nu dobândească efect obligatoriu?

| 2) | Articolul 5 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 din 12 decembrie 2012 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială coroborat cu principiul potrivit căruia instanța națională trebuie să garanteze drepturi procedurale pentru o protecție efectivă a drepturilor care decurg din dreptul Uniunii trebuie interpretat în sensul că obligă o instanță națională care, după emiterea unei somații de plată împotriva unui debitor determinat, a constatat că acest debitor nu are probabil reședința obișnuită în statul acestei instanței și cu condiția ca, în temeiul dreptului intern, acest lucru să reprezinte un obstacol în ceea ce privește emiterea unei somații de plată împotriva unui asemenea debitor, să anuleze din oficiu somația de plată emisă, deși nu există nicio dispoziție legală expresă în acest sens? |
| --- | --- |

2)

Articolul 5 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 din 12 decembrie 2012 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială coroborat cu principiul potrivit căruia instanța națională trebuie să garanteze drepturi procedurale pentru o protecție efectivă a drepturilor care decurg din dreptul Uniunii trebuie interpretat în sensul că obligă o instanță națională care, după emiterea unei somații de plată împotriva unui debitor determinat, a constatat că acest debitor nu are probabil reședința obișnuită în statul acestei instanței și cu condiția ca, în temeiul dreptului intern, acest lucru să reprezinte un obstacol în ceea ce privește emiterea unei somații de plată împotriva unui asemenea debitor, să anuleze din oficiu somația de plată emisă, deși nu există nicio dispoziție legală expresă în acest sens?

| 3) | În cazul unui răspuns negativ la a [doua] întrebare, dispozițiile menționate în cadrul acesteia trebuie interpretate în sensul că obligă instanța națională să anuleze somația de plată emisă în cazul în care a efectuat o verificare și a stabilit cu certitudine că debitorul nu are reședința obișnuită în statul instanței sesizate? |
| --- | --- |

3)

În cazul unui răspuns negativ la a [doua] întrebare, dispozițiile menționate în cadrul acesteia trebuie interpretate în sensul că obligă instanța națională să anuleze somația de plată emisă în cazul în care a efectuat o verificare și a stabilit cu certitudine că debitorul nu are reședința obișnuită în statul instanței sesizate?

---

(1)  JO 2012, L 351, p. 1.

---

| 17.8.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 271/30 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 271/30

---

Recurs introdus la 11 iunie 2020 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) din 2 aprilie 2020 în cauza T-383/17, Hansol Paper/Comisia

(Cauza C-260/20 P)

(2020/C 271/39)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Comisia Europeană (reprezentanți: J.-F. Brakeland și A. Demeneix, agenți)

Cealaltă parte din procedură: Hansol Paper Co. Ltd, European Thermal Paper Association (ETPA)

Concluziile recurentei

Recurenta solicită Tribunalului:

| — | anularea hotărârii atacate, respingerea acțiunii în primă instanță și obligarea Hansol Paper Co. Ltd la plata cheltuielilor de judecată; |
| --- | --- |

—

anularea hotărârii atacate, respingerea acțiunii în primă instanță și obligarea Hansol Paper Co. Ltd la plata cheltuielilor de judecată;

sau, în subsidiar,

| — | trimiterea cauzei la Tribunal spre rejudecare și soluționarea cererii privind cheltuielile de judecată ale procedurii în primă instanță și în recurs o dată cu fondul. |
| --- | --- |

—

trimiterea cauzei la Tribunal spre rejudecare și soluționarea cererii privind cheltuielile de judecată ale procedurii în primă instanță și în recurs o dată cu fondul.

Motivele și principalele argumente

În hotărârea atacată, Tribunalul a anulat Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2017/763 al Comisiei din 2 mai 2017 de instituire a unei taxe antidumping definitive și de percepere definitivă a taxei provizorii instituite asupra importurilor de anumite tipuri de hârtie termică subțire originară din Republica Coreea (1), în măsura în care o privește pe Hansol Paper Co. Ltd.

În susținerea recursului, Comisia se bazează pe trei motive.

Comisia consideră că Tribunalul:

| — | a denaturat mijloacele de probă și a interpretat în mod eronat cadrul juridic aplicabil datelor pe care Comisia are dreptul să se întemeieze pentru a construi prețul de export în temeiul articolului 2 alineatul (9) din regulamentul de bază (2); |
| --- | --- |

—

a denaturat mijloacele de probă și a interpretat în mod eronat cadrul juridic aplicabil datelor pe care Comisia are dreptul să se întemeieze pentru a construi prețul de export în temeiul articolului 2 alineatul (9) din regulamentul de bază (2);

| — | a interpretat în mod eronat prevederile articolului 2 alineatele (1) și (3) din regulamentul de bază pentru stabilirea valorii normale în lipsa vânzărilor interne și |
| --- | --- |

—

a interpretat în mod eronat prevederile articolului 2 alineatele (1) și (3) din regulamentul de bază pentru stabilirea valorii normale în lipsa vânzărilor interne și

| — | a interpretat în mod eronat prevederile articolului 3 din regulamentul de bază atunci când a definit marja de subcotare în cazul exporturilor spre Uniune prin intermediul unor entități afiliate. |
| --- | --- |

—

a interpretat în mod eronat prevederile articolului 3 din regulamentul de bază atunci când a definit marja de subcotare în cazul exporturilor spre Uniune prin intermediul unor entități afiliate.

---

(1)  JO 2017, L 114, p. 3.

(2)  Regulamentul (UE) 2016/1036 al Parlamentului European și al Consiliului din 8 iunie 2016 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Uniunii Europene (JO 2016, L 176, p. 21).

---

| 17.8.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 271/31 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 271/31

---

Acțiune introdusă la 24 iunie 2020 – Comisia Europeană/Regatul Spaniei

(Cauza C-278/20)

(2020/C 271/40)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: I. Martínez del Peral, J. Baquero Cruz și P.J.O. Van Nuffel, agenți)

Pârât: Regatul Spaniei

Concluzii

| — | să se declare că, prin adoptarea și menținerea în vigoare a articolului 32 alineatele 3 și 6 și a articolului 34 alineatul 1 al doilea paragraf din Ley 40/2015, precum și a articolului 67 alineatul 1 al treilea paragraf din Ley 39/2015, Regatul Spaniei nu a respectat obligațiile care îi revin în temeiul principiilor efectivității și echivalenței, ca limite ale autonomiei de care se bucură statele membre în stabilirea condițiilor de fond și de formă ce guvernează răspunderea acestora pentru prejudiciile cauzate particularilor cu încălcarea dreptului Uniunii; |
| --- | --- |

—

să se declare că, prin adoptarea și menținerea în vigoare a articolului 32 alineatele 3 și 6 și a articolului 34 alineatul 1 al doilea paragraf din Ley 40/2015, precum și a articolului 67 alineatul 1 al treilea paragraf din Ley 39/2015, Regatul Spaniei nu a respectat obligațiile care îi revin în temeiul principiilor efectivității și echivalenței, ca limite ale autonomiei de care se bucură statele membre în stabilirea condițiilor de fond și de formă ce guvernează răspunderea acestora pentru prejudiciile cauzate particularilor cu încălcarea dreptului Uniunii;

| — | obligarea Regatului Spaniei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Regatului Spaniei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prezenta acțiune în constatarea neîndeplinirii obligațiilor, formulată în temeiul articolului 258 TFUE, se referă la articolul 32 alineatele 3-6, la articolul 34 alineatul 1 al doilea paragraf din Ley 40/2015 din 1 octombrie 2015 privind regimul juridic al sectorului public, precum și la articolul 67 alineatul 1 al treilea paragraf din Ley 39/2015 din 1 octombrie 2015 privind procedura administrativă comună a administrațiilor publice.

Dispozițiile în discuție au aliniat regimul răspunderii statului legiuitor pentru încălcările aduse dreptului Uniunii la regimul stabilit pentru încălcările aduse Constituției spaniole prin acte ale legiuitorului, adăugând anumite condiții de fond.

Asimilarea celor două regimuri și cerințele procedurale pe care acestea le prevăd fac ca obținerea unei despăgubiri pentru încălcările aduse dreptului Uniunii de legiuitorul spaniol să fie imposibilă sau excesiv de dificilă, încălcându-se principiul efectivității.

Pe de altă parte, condițiile de fond adăugate pentru încălcările aduse dreptului Uniunii constituie o încălcare a principiului echivalenței, supunând repararea prejudiciilor cauzate de legiuitorul spaniol cu încălcarea acestui drept unor condiții mai puțin favorabile decât cele aplicabile în cazul unor prejudicii cauzate prin încălcarea Constituției spaniole.

---

Tribunalul

| 17.8.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 271/33 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 271/33

---

Hotărârea Tribunalului din 25 iunie 2020 – MU/Parlamentul

(Cauza T-40/16) (1)

(„Acțiune în anulare - Articolul 263 TFUE - Normele interne privind stagiile și vizitele de studiu la Secretariatul General al Parlamentului - Stagiar cu handicap - Prestație suplimentară de invaliditate - Refuz - Condiții de acordare a cuantumului suplimentar prevăzut pentru stagiarii cu handicap - Eroare de drept”)

(2020/C 271/41)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamant: MU (reprezentant: A. Bruno, avocat)

Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: J. Van Pottelberge, J. Steele și E. Paladini, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se urmărește anularea deciziei Parlamentului din 11 decembrie 2015 de refuz al plății cuantumului suplimentar pentru stagiarii cu handicap prevăzut la articolul 24 alineatul (9) din Normele interne privind stagiile și vizitele de studiu la Secretariatul General al Parlamentului.

Dispozitivul

| 1) | Anulează decizia Parlamentului European din 11 decembrie 2015 de refuz al plății către MU a cuantumului suplimentar pentru stagiarii cu handicap prevăzut la articolul 24 alineatul (9) din Normele interne privind stagiile și vizitele de studiu la Secretariatul General al Parlamentului. |
| --- | --- |

1)

Anulează decizia Parlamentului European din 11 decembrie 2015 de refuz al plății către MU a cuantumului suplimentar pentru stagiarii cu handicap prevăzut la articolul 24 alineatul (9) din Normele interne privind stagiile și vizitele de studiu la Secretariatul General al Parlamentului.

| 2) | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

2)

Respinge în rest acțiunea.

| 3) | Obligă Parlamentul la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

3)

Obligă Parlamentul la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 312, 16.9.2019.

---

| 17.8.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 271/33 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 271/33

---

Hotărârea Tribunalului din 25 iunie 2020 – XH /Comisia

(Cauza T-511/18) (1)

(„Funcție publică - Funcționari - Promovare - Exercițiul de promovare 2017 - Decizie de nepromovare - Claritatea și precizia unui motiv al cererii - Regula concordanței - Repunere în discuție a unor acte definitive - Admisibilitate - Articolul 45 din statut - Raport intermediar privind perioada de probă - Raport de final al perioadei de probă - Raport de evaluare - Elemente luate în considerare pentru analiza comparativă a meritelor - Regularitatea procedurii - Răspundere - Prejudiciu moral”)

(2020/C 271/42)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: XH (reprezentant: E. Auleytner, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: L. Radu Bouyon și L. Vernier, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE și prin care se urmărește, pe de o parte, anularea deciziei publicate în Informații administrative nr. 25-2017 din 13 noiembrie 2017 privind neincluderea numelui reclamantei pe lista funcționarilor promovați în cadrul exercițiului de promovare 2017 și anularea deciziei R/96/18 din 7 iunie 2018 de respingere a reclamației formulate de reclamantă la 10 februarie 2018 și, pe de altă parte, repararea prejudiciilor pretins suferite ca urmare a acestor decizii

Dispozitivul

| 1) | Anulează decizia de nepromovare a XH în gradul AD 6 în cadrul exercițiului de promovare 2017, care rezultă din publicarea în Informații administrative nr. 25-2017 din 13 noiembrie 2017 a listei funcționarilor promovați în acest grad. |
| --- | --- |

1)

Anulează decizia de nepromovare a XH în gradul AD 6 în cadrul exercițiului de promovare 2017, care rezultă din publicarea în Informații administrative nr. 25-2017 din 13 noiembrie 2017 a listei funcționarilor promovați în acest grad.

| 2) | Obligă Comisia Europeană la plata unei sume de 2 000 de euro în favoarea lui XH pentru repararea prejudiciului moral suferit de aceasta. |
| --- | --- |

2)

Obligă Comisia Europeană la plata unei sume de 2 000 de euro în favoarea lui XH pentru repararea prejudiciului moral suferit de aceasta.

| 3) | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

3)

Respinge în rest acțiunea.

| 4) | Obligă Comisia la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

4)

Obligă Comisia la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 131, 8.4.2019.

---

| 17.8.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 271/34 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 271/34

---

Hotărârea Tribunalului din 25 iunie 2020 – Siberia Oriental/OCSP (Siberia)

(Cauza T-737/18) (1)

(„Soiuri de plante - Cerere de modificare a datei de expirare a protecției comunitare a soiurilor de plante pentru soiul Siberia din specia Lilium L. - Recurs în fața Camerei de recurs a OCSP - Inadmisibilitate - Obligația de motivare - Articolul 75 din Regulamentul (CE) nr. 2100/94 - Protecție jurisdicțională efectivă - Articolul 67 alineatul (1) și articolul 87 din Regulamentul nr. 2100/94 - Rectificarea unor erori vădite - Articolul 53 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 874/2009”)

(2020/C 271/43)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: Siberia Oriental BV (‘t Zand, Țările de Jos) (reprezentant: T. Overdijk, avocat)

Pârât: Oficiului Comunitar pentru Soiuri de Plante (reprezentanţi: M. Ekvad, F. Mattina și O. Lamberti, agenți)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei de recurs a OCSP din 15 octombrie 2018 (cauza A 009/2017) în legătură cu o cerere de modificare a datei de expirare a protecției comunitare a soiurilor de plante pentru soiul Siberia din specia Lilium L.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Siberia Oriental BV să suporte, pe lângă propriile cheltuielile de judecată, pe cele efectuate de Oficiul Comunitar pentru Soiuri de Plante (OCSP). |
| --- | --- |

2)

Obligă Siberia Oriental BV să suporte, pe lângă propriile cheltuielile de judecată, pe cele efectuate de Oficiul Comunitar pentru Soiuri de Plante (OCSP).

---

(1)  JO C 54, 11.2.2019.

---

| 17.8.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 271/35 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 271/35

---

Hotărârea Tribunalului din 25 iunie 2020 – Pavel/EUIPO – bugatti (B)

(Cauza T-114/19) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de declarare a nulității - Marca Uniunii Europene figurativă B - Marca internațională figurativă anterioară b - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Articolul 60 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul 2017/1001 - Abuz de putere - Anulare parțială”)

(2020/C 271/44)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamant: Dan-Gabriel Pavel (Oradea, România) (reprezentant: E.-D. Nedelcu, avocată)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: M. Capostagno, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: bugatti GmbH (Herford, Germania) (reprezentant: U. Ulrich, avocată)

Obiectul

Acţiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 14 decembrie 2018 (cauzele conexate R 49/2018-1 și R 85/2018-1) privind o procedură de declarare a nulității între bugatti și domnul Pavel

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia Camerei întâi de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 14 decembrie 2018 (cauzele conexate R 49/2018-1 și R 85/2018-1), în măsura în care privește produsele „piele și imitație de piele; piei de animale” din clasa 18, în sensul Aranjamentului de la Nisa privind clasificarea internațională a produselor și serviciilor în vederea înregistrării mărcilor din 15 iunie 1957, cu revizuirile și modificările ulterioare. |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia Camerei întâi de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 14 decembrie 2018 (cauzele conexate R 49/2018-1 și R 85/2018-1), în măsura în care privește produsele „piele și imitație de piele; piei de animale” din clasa 18, în sensul Aranjamentului de la Nisa privind clasificarea internațională a produselor și serviciilor în vederea înregistrării mărcilor din 15 iunie 1957, cu revizuirile și modificările ulterioare.

| 2) | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

2)

Respinge în rest acțiunea.

| 3) | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 213, 24.6.2019.

---

| 17.8.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 271/36 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 271/36

---

Hotărârea Tribunalului din 25 iunie 2020 – Klymenko/Consiliul

(Cauza T-295/19) (1)

(„Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive adoptate având în vedere situația din Ucraina - Înghețarea fondurilor - Lista persoanelor, a entităților și a organismelor cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice - Menținerea numelui reclamantului pe listă - Obligația Consiliului să verifice că decizia unei autorități a unui stat terț a fost luată cu respectarea dreptului la apărare și a dreptului la protecție jurisdicțională efectivă”)

(2020/C 271/45)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Oleksandr Viktorovych Klymenko (Moscova, Rusia) (reprezentant: M. Phelippeau, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: A. Vitro și P. Mahnič, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea Deciziei (PESC) 2019/354 a Consiliului din 4 martie 2019 de modificare a Deciziei 2014/119/PESC privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina (JO 2019, L 64, p. 7) și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2019/352 al Consiliului din 4 martie 2019 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 208/2014 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina (JO 2019, L 64, p. 1), în măsura în care aceste acte mențin numele reclamantului pe lista persoanelor, a entităților și a organismelor cărora li se aplică măsurile restrictive menționate

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia (PESC) 2019/354 a Consiliului din 4 martie 2019 de modificare a Deciziei 2014/119/PESC privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina și Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2019/352 al Consiliului din 4 martie 2019 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 208/2014 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina, în măsura în care numele domnului Oleksandr Viktorovych Klymenko a fost menținut pe lista persoanelor, entităților și organismelor cărora li se aplică aceste măsuri restrictive. |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia (PESC) 2019/354 a Consiliului din 4 martie 2019 de modificare a Deciziei 2014/119/PESC privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina și Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2019/352 al Consiliului din 4 martie 2019 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 208/2014 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina, în măsura în care numele domnului Oleksandr Viktorovych Klymenko a fost menținut pe lista persoanelor, entităților și organismelor cărora li se aplică aceste măsuri restrictive.

| 2) | Obligă Consiliul Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Consiliul Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 213, 24.6.2019.

---

| 17.8.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 271/36 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 271/36

---

Hotărârea Tribunalului din 25 iunie 2020 – Nitto Pharmaceutical Industries/EUIPO – Chiesi Farmaceutici (NOSTER)

(Cauza T-550/19) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană - Marca verbală NOSTER - Marca Uniunii Europene verbală anterioară FOSTER - Motiv relativ de refuz - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

(2020/C 271/46)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: Nitto Pharmaceutical Industries Ltd (Kyoto, Japonia) (reprezentant: P. Voutilainen, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: L. Rampini, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Chiesi Farmaceutici SpA (Parma, Italia) (reprezentanţi: C. de Callataÿ și T. de Haan, avocați)

Obiectul

Acţiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 13 mai 2019 (cauza R 2279/2018-5) privind o procedură de opoziție între Chiesi Farmaceutici și Nitto Pharmaceutical Industries

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Nitto Pharmaceutical Industries Ltd la plata propriilor cheltuieli de judecată, precum și a cheltuielilor de judecată efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) și de Chiesi Farmaceutici SpA. |
| --- | --- |

2)

Obligă Nitto Pharmaceutical Industries Ltd la plata propriilor cheltuieli de judecată, precum și a cheltuielilor de judecată efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) și de Chiesi Farmaceutici SpA.

---

(1)  JO C 337, 7.10.2019.

---

| 17.8.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 271/37 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 271/37

---

Hotărârea Tribunalului din 25 iunie 2020 – Brands Up/EUIPO (Credit24)

(Cauza T-651/19) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative Credit24 - Motiv absolut de refuz - Caracter descriptiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

(2020/C 271/47)

Limba de procedură: finlandeza

Părțile

Reclamantă: Brands Up OÜ (Tallinn, Estonia) (reprezentant: M. Welin, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: V. Ruzek, agent)

Obiectul

Acţiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a EUIPO din 16 iulie 2019 (cauza R 465/2019-2) privind o cerere de înregistrare a semnului figurativ Credit24 ca marcă a Uniunii Europene

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Brands UP OÜ la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Brands UP OÜ la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 399, 25.11.2019.

---

| 17.8.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 271/38 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 271/38

---

Ordonanța Tribunalului din 16 iunie 2020 – Walker și alții /Parlamentul și Consiliul

(Cauza T-383/19) (1)

(„Acțiune în anulare - Spațiul de libertate, securitate și justiție - Retragerea Regatului Unii din Uniune - Regulamentul (UE) 2019/592 de modificare a Regulamentului (UE) 2018/1806 - Exonerare de obligația deținerii vizelor de scurtă ședere sub rezerva reciprocității - Pierderea invocată a cetățeniei Uniunii - Lipsa afectării individuale - Inadmisibilitate”)

(2020/C 271/48)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamanți: Hilary Elizabeth Walker (Cadix, Spania) Jennifer Ann Cording (Valdagno, Italia), Douglas Edward Watson (Beaumont, Franța), Christopher David Randolph (Ballinlassa Belcarra Castlebar, Irlanda), Michael Charles Strawson (Serralongue, Franța) (reprezentant: J. Fouchet, avocat)

Pârâți: Parlamentul European (reprezentanți: D. Warin și R. van de Westelaken, agenți), Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: S. Cholakova și R. Meyer, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se urmărește anularea Regulamentului (UE) 2019/592 al Parlamentului European și al Consiliului din 10 aprilie 2019 de modificare a Regulamentului (UE) 2018/1806 de stabilire a listei țărilor terțe ai căror resortisanți trebuie să dețină viză pentru trecerea frontierelor externe și a listei țărilor terțe ai căror resortisanți sunt exonerați de această obligație, în ceea ce privește retragerea Regatului Unit din Uniune (JO 2019, L 103 I, p.1).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca inadmisibilă. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

| 2) | Constată că nu este necesar să se pronunțe cu privire la cererile de intervenție ale Regatului Spaniei și Comisiei Europene. |
| --- | --- |

2)

Constată că nu este necesar să se pronunțe cu privire la cererile de intervenție ale Regatului Spaniei și Comisiei Europene.

| 3) | Doamnele Hilary Elizabeth Walker, Jennifer Ann Cording, domnii Douglas Edward Watson, Christopher David Randolph și Michael Charles Strawson suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Parlamentul European și de Consiliul Uniunii Europene, inclusiv cheltuielile de judecată aferente procedurii măsurilor provizorii în fața Tribunalului, cu excepția celor aferente cererilor de intervenție. |
| --- | --- |

3)

Doamnele Hilary Elizabeth Walker, Jennifer Ann Cording, domnii Douglas Edward Watson, Christopher David Randolph și Michael Charles Strawson suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Parlamentul European și de Consiliul Uniunii Europene, inclusiv cheltuielile de judecată aferente procedurii măsurilor provizorii în fața Tribunalului, cu excepția celor aferente cererilor de intervenție.

| 4) | Doamnele Walker, Cording, domnii Watson, Randolph și Strawson, Parlamentul, Consiliul, Regatul Spaniei și Comisia suportă fiecare propriile cheltuieli de judecată aferente cererilor de intervenție. |
| --- | --- |

4)

Doamnele Walker, Cording, domnii Watson, Randolph și Strawson, Parlamentul, Consiliul, Regatul Spaniei și Comisia suportă fiecare propriile cheltuieli de judecată aferente cererilor de intervenție.

---

(1)  JO C 270, 12.8.2019.

---

| 17.8.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 271/38 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 271/38

---

Ordonanța Tribunalului din 16 iunie 2020 – Luz Saúde/EUIPO – Clínica La Luz (HOSPITAL DA LUZ LEARNING HEALTH)

(Cauza T-558/19) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative HOSPITAL DA LUZ LEARNING HEALTH - Marca națională figurativă anterioară clínica LALUZ - Motiv relativ de refuz - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Acțiune vădit nefondată”)

(2020/C 271/49)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Luz Saúde, SA (Lisabona, Portugalia) (reprezentant: G. Moreira Rato, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: J. Ivanauskas, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Clínica La Luz, SL (Madrid, Spania) (reprezentant: I. Temiño Ceniceros, avocat)

Obiectul

Acţiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 1 iulie 2019 (cauza R 2239/2018-4) privind o procedură de opoziție între Clínica La Luz și Luz Saúde

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Luz Saúde, SA la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Luz Saúde, SA la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 319, 23.9.2019.

---

| 17.8.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 271/39 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 271/39

---

Acțiune introdusă la 4 iunie 2020 – HS/Comisia

(Cauza T-848/19)

(2020/C 271/50)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamant: HS (reprezentanți: L. Levi și A. Champetier, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei din 12 martie 2019 de concediere a reclamantului la sfârșitul perioadei de probă; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei din 12 martie 2019 de concediere a reclamantului la sfârșitul perioadei de probă;

| — | în măsura în care este necesar, anularea deciziei din 10 octombrie 2019 de respingere a plângerii reclamantului; |
| --- | --- |

—

în măsura în care este necesar, anularea deciziei din 10 octombrie 2019 de respingere a plângerii reclamantului;

| — | repararea prejudiciului moral suferit de reclamant, care poate fi evaluat, ex aequo et bono, la 15 000 de euro; |
| --- | --- |

—

repararea prejudiciului moral suferit de reclamant, care poate fi evaluat, ex aequo et bono, la 15 000 de euro;

| — | obligarea pârâtei la plata tuturor cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă următoarele motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe încălcarea principiului nediscriminării pe motive de handicap și a obligației de a prevedea aranjamente rezonabile, pe încălcarea articolului 21 din cartă, a Convenției Organizației Națiunilor Unite privind drepturile persoanelor cu handicap și a articolului 1 d din Statutul funcționarilor, precum și pe încălcarea obligației de diligență. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea principiului nediscriminării pe motive de handicap și a obligației de a prevedea aranjamente rezonabile, pe încălcarea articolului 21 din cartă, a Convenției Organizației Națiunilor Unite privind drepturile persoanelor cu handicap și a articolului 1 d din Statutul funcționarilor, precum și pe încălcarea obligației de diligență.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 34 din Statutul funcționarilor: încălcarea condițiilor legale ale perioadei de probă, lipsa instrucțiunilor și lipsa și incertitudinea obiectivelor, încălcarea dreptului de a fi ascultat și erori evidente de apreciere. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 34 din Statutul funcționarilor: încălcarea condițiilor legale ale perioadei de probă, lipsa instrucțiunilor și lipsa și incertitudinea obiectivelor, încălcarea dreptului de a fi ascultat și erori evidente de apreciere.

| 3. | În ceea ce privește cererea de despăgubire, reclamantul arată fapta ilicită comisă de pârâtă, prejudiciul suferit și legătura dintre fapta ilicită și prejudiciu. |
| --- | --- |

3.

În ceea ce privește cererea de despăgubire, reclamantul arată fapta ilicită comisă de pârâtă, prejudiciul suferit și legătura dintre fapta ilicită și prejudiciu.

---

| 17.8.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 271/40 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 271/40

---

Acțiune introdusă la 29 mai 2020 – Sogia Ellas/Comisia

(Cauza T-347/20)

(2020/C 271/51)

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamantă: Sogia Ellas AE (Atena, Grecia) (reprezentanți: P. Bernitsas, M. Androulakaki, A. Patsalia și E. Kalogiannis, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | Declararea admisibilității acțiunii pe care a formulat-o; |
| --- | --- |

—

Declararea admisibilității acțiunii pe care a formulat-o;

| — | anularea în întregime a deciziei sau, în subsidiar, în partea care o privește pe reclamantă (1) |
| --- | --- |

—

anularea în întregime a deciziei sau, în subsidiar, în partea care o privește pe reclamantă (1)

| — | în subsidiar, anularea articolului 2 din decizie, în partea în care impune recuperarea cuantumurilor care corespund ajutoarelor în litigiu sau, în subsidiar, în partea care o privește pe reclamantă; și |
| --- | --- |

—

în subsidiar, anularea articolului 2 din decizie, în partea în care impune recuperarea cuantumurilor care corespund ajutoarelor în litigiu sau, în subsidiar, în partea care o privește pe reclamantă; și

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă cinci motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe interpretarea eronată și pe nemotivarea de către Comisie a existenței unui ajutor de stat: nu sunt îndeplinite criteriile avantajului economic, selectivității și denaturării concurenței. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe interpretarea eronată și pe nemotivarea de către Comisie a existenței unui ajutor de stat: nu sunt îndeplinite criteriile avantajului economic, selectivității și denaturării concurenței.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe faptul că măsurile în litigiu constituie ajutoare compatibile în sensul articolului 107 alineatul (2) litera (b) TFUE. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe faptul că măsurile în litigiu constituie ajutoare compatibile în sensul articolului 107 alineatul (2) litera (b) TFUE.

| 3. | Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea principiilor bunei administrări, audierii prealabile și motivării deciziei, precum și pe încălcarea articolului 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea principiilor bunei administrări, audierii prealabile și motivării deciziei, precum și pe încălcarea articolului 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

| 4. | Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 14 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 659/1999 (2) și a articolului 16 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2015/1589 (3), precum și pe faptul că decizia a fost adoptată cu încălcarea principiilor securității juridice și încrederii legitime. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 14 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 659/1999 (2) și a articolului 16 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2015/1589 (3), precum și pe faptul că decizia a fost adoptată cu încălcarea principiilor securității juridice și încrederii legitime.

| 5. | Al cincilea motiv întemeiat pe faptul că decizia a fost adoptată cu încălcarea principiului proporționalității. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv întemeiat pe faptul că decizia a fost adoptată cu încălcarea principiului proporționalității.

---

(1)  Decizia (UE) 2020/394 a Comisiei din 7 octombrie 2019 privind măsurile SA.39119 (2016/C) (ex 2015/NN) (ex 2014/CP) puse în aplicare de Republica Elenă sub formă de subvenții pentru dobânzi și garanții legate de incendiile din 2007 (prezenta decizie vizează numai sectorul agricol) [notificată cu numărul C(2019) 7094] (JO L 76, p. 4).

(2)  Regulamentul (CE) nr. 659/1999 al Consiliului din 22 martie 1999 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 93 din Tratatul CE (JO 1999, L 83, p. 1, Ediție specială 08/vol.1, p. 41).

(3)  Regulamentul (UE) 2015/1589 al Consiliului din 13 iulie 2015 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 108 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (JO 2015, L 248, p. 9).

---

| 17.8.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 271/41 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 271/41

---

Acțiune introdusă la 9 iunie 2020 – Wagenknecht/Comisia

(Cauza T-350/20)

(2020/C 271/52)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamant: Lukáš Wagenknecht (Pardubice, Republica Cehă) (reprezentant: A. Dolejská, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | să constate că Comisia Europeană nu a adoptat, în conformitate cu articolul 325 alineatul (1) și cu articolul 319 alineatul (3) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE), precum și cu articolul 61 alineatul (1) din Regulamentul (UE, Euratom) 2018/1046 al Parlamentului European și al Consiliului (1), măsuri obligatorii și disuasive cu scopul de a preveni sau de a soluționa conflictul de interese al prim-ministrului Republicii Cehe, domnul Andrej Babiš, și nu a adoptat nicio măsură obligatorie care:






  — | să împiedice membrii Colegiului comisarilor, în special pe președintele acestuia, să se întâlnească și să discute cu prim-ministrul Republicii Cehe, domnul Andrej Babiš, aspecte legate de cadrul financiar multianual al UE pentru perioada 2021-2027 și de bugetul UE în general; |
| --- | --- | --- |

—

să constate că Comisia Europeană nu a adoptat, în conformitate cu articolul 325 alineatul (1) și cu articolul 319 alineatul (3) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE), precum și cu articolul 61 alineatul (1) din Regulamentul (UE, Euratom) 2018/1046 al Parlamentului European și al Consiliului (1), măsuri obligatorii și disuasive cu scopul de a preveni sau de a soluționa conflictul de interese al prim-ministrului Republicii Cehe, domnul Andrej Babiš, și nu a adoptat nicio măsură obligatorie care:

—

să împiedice membrii Colegiului comisarilor, în special pe președintele acestuia, să se întâlnească și să discute cu prim-ministrul Republicii Cehe, domnul Andrej Babiš, aspecte legate de cadrul financiar multianual al UE pentru perioada 2021-2027 și de bugetul UE în general;

| — | să pună capăt plăților de ajutoare agricole directe din bugetul UE în favoarea anumitor societăți asupra cărora prim-ministrul Republicii Cehe, domnul Andrej Babiš, exercită controlul și al căror proprietar efectiv este. |
| --- | --- |

—

să pună capăt plăților de ajutoare agricole directe din bugetul UE în favoarea anumitor societăți asupra cărora prim-ministrul Republicii Cehe, domnul Andrej Babiš, exercită controlul și al căror proprietar efectiv este.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă cinci motive.

| 1. | Primul motiv, prin care se invocă faptul că reclamantul a trimis Comisiei Europene, printr-o scrisoare din 30 ianuarie 2020, o solicitare de a acționa în temeiul articolului 265 TFUE, însă în răspunsul său, Comisia Europeană nu a soluționat conținutul solicitării reclamantului și i-a furnizat un răspuns cu privire la un subiect total diferit.






  — | Comisia a primit solicitarea de a acționa din partea reclamantului și, deși a răspuns la respectiva solicitare, nu a adoptat în răspunsul său nicio poziție cu privire la invitația reclamantului de a evita întâlnirile și discuțiile cu prim-ministrul ceh despre cadrul financiar multianual al UE pentru perioada 2021-2027 și de a pune capăt plăților de ajutoare agricole directe din bugetul UE în favoarea societăților dintr-un anumit grup asupra cărora prim-ministrul ceh exercită controlul și al căror proprietar efectiv este. În loc să dea un răspuns cu privire la plățile ilegale de ajutoare agricole directe în favoarea acestor societăți, Comisia a furnizat informații cu privire la încetarea plăților din fondurile structurale și de investiții agricole europene în favoarea uneia dintre aceste societăți, ceea ce este un subiect diferit de cel vizat de solicitarea de a acționa a reclamantului. Comisia nu a făcut nicio precizare cu privire la a doua parte a solicitării de a acționa a reclamantului, referitoare la abținerea funcționarilor Comisiei Europene de a se întâlni și discuta cu domnul Andrej Babiš despre cadrul financiar multianual al UE pentru perioada 2021-2027. |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv, prin care se invocă faptul că reclamantul a trimis Comisiei Europene, printr-o scrisoare din 30 ianuarie 2020, o solicitare de a acționa în temeiul articolului 265 TFUE, însă în răspunsul său, Comisia Europeană nu a soluționat conținutul solicitării reclamantului și i-a furnizat un răspuns cu privire la un subiect total diferit.

—

Comisia a primit solicitarea de a acționa din partea reclamantului și, deși a răspuns la respectiva solicitare, nu a adoptat în răspunsul său nicio poziție cu privire la invitația reclamantului de a evita întâlnirile și discuțiile cu prim-ministrul ceh despre cadrul financiar multianual al UE pentru perioada 2021-2027 și de a pune capăt plăților de ajutoare agricole directe din bugetul UE în favoarea societăților dintr-un anumit grup asupra cărora prim-ministrul ceh exercită controlul și al căror proprietar efectiv este. În loc să dea un răspuns cu privire la plățile ilegale de ajutoare agricole directe în favoarea acestor societăți, Comisia a furnizat informații cu privire la încetarea plăților din fondurile structurale și de investiții agricole europene în favoarea uneia dintre aceste societăți, ceea ce este un subiect diferit de cel vizat de solicitarea de a acționa a reclamantului. Comisia nu a făcut nicio precizare cu privire la a doua parte a solicitării de a acționa a reclamantului, referitoare la abținerea funcționarilor Comisiei Europene de a se întâlni și discuta cu domnul Andrej Babiš despre cadrul financiar multianual al UE pentru perioada 2021-2027.

| 2. | Al doilea motiv, prin care se invocă faptul că reclamantul este direct interesat de abținerea de a acționa a Comisiei Europene întrucât: (i) nu este necesar niciun alt act intermediar pentru a împiedica un membru al Colegiului comisarilor, în special pe președintele acestuia, să se întâlnească și să discute cu prim-ministrul ceh despre cadrul financiar multianual al UE pentru perioada 2021-2027; și (ii) situația juridică a reclamantului este afectată de faptul că acesta este un reprezentant ales în Senatul Parlamentului Republicii Cehe, însărcinat cu investigarea conflictului de interese al prim-ministrului ceh, în calitate de membru al unei comisii senatoriale speciale instituite în acest scop, față de care Comisia reține în mod ilegal documente pentru a-i împiedica misiunea de investigare. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, prin care se invocă faptul că reclamantul este direct interesat de abținerea de a acționa a Comisiei Europene întrucât: (i) nu este necesar niciun alt act intermediar pentru a împiedica un membru al Colegiului comisarilor, în special pe președintele acestuia, să se întâlnească și să discute cu prim-ministrul ceh despre cadrul financiar multianual al UE pentru perioada 2021-2027; și (ii) situația juridică a reclamantului este afectată de faptul că acesta este un reprezentant ales în Senatul Parlamentului Republicii Cehe, însărcinat cu investigarea conflictului de interese al prim-ministrului ceh, în calitate de membru al unei comisii senatoriale speciale instituite în acest scop, față de care Comisia reține în mod ilegal documente pentru a-i împiedica misiunea de investigare.

| 3. | Al treilea motiv, prin care se invocă faptul că interesul individual al reclamantului, rezultând din abținerea de a acționa a Comisiei față de conflictul de interese al prim-ministrului ceh, domnul Andrej Babiš, și interesul său de a acționa decurg: (i) din datoria constituțională a reclamantului de a controla adoptarea corectă a actelor juridice ale UE, inclusiv a bugetului UE (cadrul financiar multianual al UE pentru perioada 2021-2027); (ii) din datoria constituțională a reclamantului care implică dreptul de a controla prim-ministrul ceh atunci când acesta se întțlnește cu membrii Colegiului comisarilor, inclusiv din datoria de a exercita cu responsabilitate funcția de membru al comisiei senatoriale speciale precitate; (iii) din alegerea reclamantului, în cursul alegerilor din 2018, în Senatul Republicii Cehe și din intrarea sa în compețiție cu candidați ai partidului „ANO”, controlat de prim-ministrul ceh; (iv) din faptul că reclamantul a primit aceleași amenințări cu moartea precum membrii Comisiei de control bugetar (CONT) a Parlamentului European în februarie 2020, întrucât și aceștia încercau să acționeze împotriva conflictului de interese al domnului Andrej Babiš. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, prin care se invocă faptul că interesul individual al reclamantului, rezultând din abținerea de a acționa a Comisiei față de conflictul de interese al prim-ministrului ceh, domnul Andrej Babiš, și interesul său de a acționa decurg: (i) din datoria constituțională a reclamantului de a controla adoptarea corectă a actelor juridice ale UE, inclusiv a bugetului UE (cadrul financiar multianual al UE pentru perioada 2021-2027); (ii) din datoria constituțională a reclamantului care implică dreptul de a controla prim-ministrul ceh atunci când acesta se întțlnește cu membrii Colegiului comisarilor, inclusiv din datoria de a exercita cu responsabilitate funcția de membru al comisiei senatoriale speciale precitate; (iii) din alegerea reclamantului, în cursul alegerilor din 2018, în Senatul Republicii Cehe și din intrarea sa în compețiție cu candidați ai partidului „ANO”, controlat de prim-ministrul ceh; (iv) din faptul că reclamantul a primit aceleași amenințări cu moartea precum membrii Comisiei de control bugetar (CONT) a Parlamentului European în februarie 2020, întrucât și aceștia încercau să acționeze împotriva conflictului de interese al domnului Andrej Babiš.

| 4. | Al patrulea motiv, prin care se invocă faptul că s-ar comite o denegare de dreptate dacă unui membru al parlamentului național al unui stat membru i s-ar refuza recunoașterea calității procesuale active în prezenta cauză, întrucât aceasta l-ar împiedica să exercite chiar și un control indirect prin intermediul Curții de Justiție a Uniunii Europene asupra Comisiei Europene, latura executivă a sistemului instituțional al UE. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, prin care se invocă faptul că s-ar comite o denegare de dreptate dacă unui membru al parlamentului național al unui stat membru i s-ar refuza recunoașterea calității procesuale active în prezenta cauză, întrucât aceasta l-ar împiedica să exercite chiar și un control indirect prin intermediul Curții de Justiție a Uniunii Europene asupra Comisiei Europene, latura executivă a sistemului instituțional al UE.

| 5. | Al cincilea motiv, prin care se afirmă că Comisia și-a încălcat obligația de a acționa împotriva conflictului de interese al prim-ministrului ceh, domnul Andrej Babiš, în temeiul articolului 325 alineatul (1) TFUE și al articolului 319 alineatul (3) TFUE, coroborate cu Rezoluția Parlamentului European din 13 decembrie2018 (2) și cu articolul 61 alineatul (1) din Regulamentul (UE, Euratom) 2018/1046 al Parlamentului European și al Consiliului. Toate condițiile fiind îndeplinite pentru ca Comisia să acționeze, și anume: (i) existența unui conflict de interese al domnului Andrej Babiš; (ii) participarea domnului Andrej Babiš la acte pregătitoare execuției bugetului UE; (iii) faptul că conflictul de interese al domnului Andrej Babiš constituie o „orice altă activitate ilegală care aduce atingere intereselor financiare ale Uniunii”, în sensul articolului 325 alineatul (1) TFUE. Prin urmare, Comisia avea obligația de a acționa, însă nu a acționat, întrucât nu a adoptat măsuri disuasive pentru a neutraliza conflictul de interese al prim-ministrului ceh în temeiul obligației sale prevăzute la articolul 319 alineatul (3) și la articolul 325 alineatul (1) TFUE, precum și la articolul 61 alineatul (1) a doua teză din Regulamentul (UE, Euratom) 2018/1046 al Parlamentului European și al Consiliului. În schimb, începând din 2 august 2018, membri ai Colegiului comisarilor, în special președintele acestuia, au continuat să se întâlnească și să discute cu prim-ministrul ceh despre cadrul financiar multianual al UE pentru perioada 2021-2027, iar Comisia a continuat să plătească ajutoare agricole directe, cu încălcarea interdicției conflictului de interese, unor societăți din anumite grupuri asupra cărora domnul Andrej Babiš exercită controlul și al căror proprietar efectiv este. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, prin care se afirmă că Comisia și-a încălcat obligația de a acționa împotriva conflictului de interese al prim-ministrului ceh, domnul Andrej Babiš, în temeiul articolului 325 alineatul (1) TFUE și al articolului 319 alineatul (3) TFUE, coroborate cu Rezoluția Parlamentului European din 13 decembrie2018 (2) și cu articolul 61 alineatul (1) din Regulamentul (UE, Euratom) 2018/1046 al Parlamentului European și al Consiliului. Toate condițiile fiind îndeplinite pentru ca Comisia să acționeze, și anume: (i) existența unui conflict de interese al domnului Andrej Babiš; (ii) participarea domnului Andrej Babiš la acte pregătitoare execuției bugetului UE; (iii) faptul că conflictul de interese al domnului Andrej Babiš constituie o „orice altă activitate ilegală care aduce atingere intereselor financiare ale Uniunii”, în sensul articolului 325 alineatul (1) TFUE. Prin urmare, Comisia avea obligația de a acționa, însă nu a acționat, întrucât nu a adoptat măsuri disuasive pentru a neutraliza conflictul de interese al prim-ministrului ceh în temeiul obligației sale prevăzute la articolul 319 alineatul (3) și la articolul 325 alineatul (1) TFUE, precum și la articolul 61 alineatul (1) a doua teză din Regulamentul (UE, Euratom) 2018/1046 al Parlamentului European și al Consiliului. În schimb, începând din 2 august 2018, membri ai Colegiului comisarilor, în special președintele acestuia, au continuat să se întâlnească și să discute cu prim-ministrul ceh despre cadrul financiar multianual al UE pentru perioada 2021-2027, iar Comisia a continuat să plătească ajutoare agricole directe, cu încălcarea interdicției conflictului de interese, unor societăți din anumite grupuri asupra cărora domnul Andrej Babiš exercită controlul și al căror proprietar efectiv este.

---

(1)  Regulamentul (UE, Euratom) 2018/1046 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 iulie 2018 privind normele financiare aplicabile bugetului general al Uniunii, de modificare a Regulamentelor (UE) nr. 1296/2013, (UE) nr. 1301/2013, (UE) nr. 1303/2013, (UE) nr. 1304/2013, (UE) nr. 1309/2013, (UE) nr. 1316/2013, (UE) nr. 223/2014, (UE) nr. 283/2014 și a Deciziei nr. 541/2014/UE și de abrogare a Regulamentului (UE, Euratom) nr. 966/2012.

(2)  „Conflict de interese și protecția bugetului UE în Republica Cehă”, Rezoluția Parlamentului European P8_TA (2018) 0530 din 13 decembrie 2018 (2018/2975(RSP)).

---

| 17.8.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 271/42 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 271/42

---

Acțiune introdusă la 7 iunie 2020 – Kozhuvchanka uvoz-izvoz Kavadarci/EUIPO (NASHE MAKEDONSKO PILSNER BEER MACEDONIAN PREMIUM BEER)

(Cauza T-357/20)

(2020/C 271/53)

Limba de procedură: bulgara

Părțile

Reclamantă: Drushtvo za proizvodvsto, trgovija I uslugi Kozhuvchanka d.o.o. uvoz-izvoz Kavadarci (Kavadarci, Republica Macedonia de Nord) (reprezentant: A. Ivanova, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană a mărcii/marca figurativă a Uniunii Europene care cuprinde elementul verbal „NASHE – cererea de înregistrare nr. 17 967 530

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 2 aprilie 2020 în cauza R 1729/2019-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | Admiterea cererii şi să se dispună admisibilitatea cererii de înregistrare a mărcii solicitate. |
| --- | --- |

—

Admiterea cererii şi să se dispună admisibilitatea cererii de înregistrare a mărcii solicitate.

Motivul invocat

Încălcarea art. 7 alin. (1) lit. (b) și (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 17.8.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 271/43 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 271/43

---

Acțiune introdusă la 15 iunie 2020 – Framery/EUIPO – Smartblock (Transportable building)

(Cauza T-373/20)

(2020/C 271/54)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Framery Oy (Tampere, Finlanda) (reprezentant: P. Voutilainen, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Smartblock Oy (Helsinki, Finlanda)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul desenului sau modelului industrial în litigiu: reclamanta în fața Tribunalului

Desenul sau modelul industrial în litigiu: desenul sau modelul industrial al Uniunii Europene nr. 3 303 994-00001

Decizia atacată: Decizia Camerei a treia de recurs a EUIPO din 8 aprilie 2020 în cauza R 616/2019-3

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate și respingerea în întregime a cererii de declarare a nulității; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate și respingerea în întregime a cererii de declarare a nulității;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 6 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului coroborat cu articolul 25 alineatul (1) litera (b) din regulamentul menționat, întrucât decizia atacată are caracter individual iar camera de recurs a comis o eroare în evaluarea caracterului individual al desenului sau modelului industrial contestat; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 6 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului coroborat cu articolul 25 alineatul (1) litera (b) din regulamentul menționat, întrucât decizia atacată are caracter individual iar camera de recurs a comis o eroare în evaluarea caracterului individual al desenului sau modelului industrial contestat;

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului întrucât camera de recurs a acceptat în mod eronat divulgarea unui desen sau model industrial anterior; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului întrucât camera de recurs a acceptat în mod eronat divulgarea unui desen sau model industrial anterior;

| — | încălcarea articolului 62 din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului întrucât camera de recurs nu a motivat acceptarea divulgării desenului sau modelului industrial anterior; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 62 din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului întrucât camera de recurs nu a motivat acceptarea divulgării desenului sau modelului industrial anterior;

| — | încălcarea articolului 63 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului întrucât camera de recurs și-a întemeiat decizia pe fapte, mijloace de probă și argumente care nu au fost furnizate de niciuna dintre părți, în special în ceea ce privește pretinsele caracteristici și divulgarea desenului sau modelului industrial anterior. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 63 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului întrucât camera de recurs și-a întemeiat decizia pe fapte, mijloace de probă și argumente care nu au fost furnizate de niciuna dintre părți, în special în ceea ce privește pretinsele caracteristici și divulgarea desenului sau modelului industrial anterior.

---

| 17.8.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 271/44 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 271/44

---

Acțiune introdusă la 17 iunie 2020 – Tubes Radiatori/EUIPO – Antrax It (radiator pentru încălzire)

(Cauza T-380/20)

(2020/C 271/55)

Limba în care a fost formulată acțiunea: italiana

Părțile

Reclamantă: Tubes Radiatori Srl (Resana, Italia) (reprezentanți: S. Verea, K. Muraro, M. Balestriero și P. Menapace, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Antrax It Srl (Resana, Italia)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul desenului sau modelului industrial în litigiu: reclamanta

Desenul sau modelul industrial în litigiu: desen sau model industrial comunitar – desenul sau modelul industrial comunitar nr. 169 370 - 0002 (radiator pentru încălzire)

Decizia atacată: Decizia Camerei a treia de recurs a EUIPO din 25 martie 2020 în cauza R 1275/2017-3

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | constatarea și declararea validității desenului sau modelului industrial comunitar nr. 169 370 - 0002 care aparține societății TUBES RADIATORI Srl, în măsura în care are caracter individual și de noutate; |
| --- | --- |

—

constatarea și declararea validității desenului sau modelului industrial comunitar nr. 169 370 - 0002 care aparține societății TUBES RADIATORI Srl, în măsura în care are caracter individual și de noutate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 6 din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 6 din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului.

---

| 17.8.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 271/44 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 271/44

---

Acțiune introdusă la 17 iunie 2020 – Lee/EUIPO (Cuțite, furculițe și linguri de masă)

(Cauza T-382/20)

(2020/C 271/56)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamant: Keun Jig Lee (Paju-si, Republica Coreea) (reprezentanți: F. Jacobacci și B. La Tella, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Desenul sau modelul industrial în litigiu: desenul sau modelul industrial al Uniunii Europene nr. 5 866 514-0001

Decizia atacată: Decizia Camerei a treia de recurs a EUIPO din 8 aprilie 2020 în cauza R 2559/2019-3

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea în întregime a deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea în întregime a deciziei atacate;

| — | declararea ca admisibilă a cererii de restitutio in integrum și acordarea sa; |
| --- | --- |

—

declararea ca admisibilă a cererii de restitutio in integrum și acordarea sa;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 67 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 67 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 67 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 67 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului.

---

| 17.8.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 271/45 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 271/45

---

Acțiune introdusă la 16 iunie 2020 – Micron Technology/EUIPO (INTELLIGENCE, ACCELERATED)

(Cauza T-386/20)

(2020/C 271/57)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Micron Technology, Inc. (Boise, Idaho, Statele Unite) (reprezentant: M. Edenborough, QC)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale „INTELLIGENCE, ACCELERATED” – cererea de înregistrare nr. 17 959 758

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 6 aprilie 2020 în cauza R 2873/2019-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | în subsidiar, reformarea deciziei atacate astfel încât să dispună că cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene nu încalcă articolul 7 alineatul (1) litera (b) sau litera (c) sau ambele dispoziții; |
| --- | --- |

—

în subsidiar, reformarea deciziei atacate astfel încât să dispună că cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene nu încalcă articolul 7 alineatul (1) litera (b) sau litera (c) sau ambele dispoziții;

| — | obligarea EUIPO la plata tuturor cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă, inclusiv a cheltuielilor de judecată aferente prezentei acțiuni. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata tuturor cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă, inclusiv a cheltuielilor de judecată aferente prezentei acțiuni.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și a Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și a Consiliului;

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și a Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și a Consiliului;

| — | încălcarea articolului 72 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și a Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 72 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și a Consiliului.

---

| 17.8.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 271/46 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 271/46

---

Acțiune introdusă la 29 iunie 2020 – Hypo Vorarlberg Bank/SRB

(Cauza T-394/20)

(2020/C 271/58)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Hypo Vorarlberg Bank AG (Bregenz, Austria) (reprezentanți: G. Eisenberger și A. Brenneis, avocați)

Pârât: Comitetul unic de rezoluție (SRB)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei Comitetului Unic de Rezoluție din 15 aprilie 2020 privind calcularea contribuțiilor ex-ante pentru anul 2020 la Fondul unic de rezoluție (SRB/ES/SRF/2020/24) („Decision of the Single Resolution Board of 15 April 2020 on the calculation of the 2020 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund [SRB/ES/2020/24]”), inclusiv a anexei la aceasta, și, în orice caz, în măsura în care această decizie, inclusiv anexa la aceasta, vizează contribuția care trebuie plătită de reclamantă, precum și |
| --- | --- |

—

anularea deciziei Comitetului Unic de Rezoluție din 15 aprilie 2020 privind calcularea contribuțiilor ex-ante pentru anul 2020 la Fondul unic de rezoluție (SRB/ES/SRF/2020/24) („Decision of the Single Resolution Board of 15 April 2020 on the calculation of the 2020 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund [SRB/ES/2020/24]”), inclusiv a anexei la aceasta, și, în orice caz, în măsura în care această decizie, inclusiv anexa la aceasta, vizează contribuția care trebuie plătită de reclamantă, precum și

| — | obligarea Comitetului unic de rezoluție la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comitetului unic de rezoluție la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive care, în esență, sunt identice sau similare cu motivele invocate în cauza T-479/19, Hypo Vorarlberg Bank/SRB (1).

---

(1)  JO 2019, C 305, p. 58.

---

| 17.8.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 271/46 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 271/46

---

Acțiune introdusă la 26 iunie 2020 – Riviera-Airport/EUIPO – Aéroports de la Côte d’Azur (RIVIERA AIRPORTS)

(Cauza T-396/20)

(2020/C 271/59)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Aeroporto di Villanova d’Albenga SpA (Riviera-Airport) (Villanova d’Albenga, Italia) (reprezentant: G. Casucci, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Aéroports de la Côte d’Azur (Nisa, Franța)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă „RIVIERA AIRPORTS” în culori – marca Uniunii Europene nr. 16 397 309

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 24 aprilie 2020 în cauza R 2172/2019-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | reformarea deciziei atacate în sensul:






  — | admiterii acțiunii reclamantei, |
| --- | --- | --- |

—

reformarea deciziei atacate în sensul:

—

admiterii acțiunii reclamantei,

| — | admiterii în întregime a cererii nr. 20 825 C a reclamantei de declarare a nulității pentru anularea mărcii în discuție, |
| --- | --- |

—

admiterii în întregime a cererii nr. 20 825 C a reclamantei de declarare a nulității pentru anularea mărcii în discuție,

| — | obligării titularului mărcii Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în fața camerei de recurs și a diviziei de anulare, |
| --- | --- |

—

obligării titularului mărcii Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în fața camerei de recurs și a diviziei de anulare,

| — | în subsidiar, trimiterii cauzei la divizia de anulare pentru examinarea articolului 59 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

în subsidiar, trimiterii cauzei la divizia de anulare pentru examinarea articolului 59 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | obligarea la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă. |
| --- | --- |

—

obligarea la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă.

Motivele invocate

| — | Interpretarea neconformă cu jurisprudența corespunzătoare privind cererile efectuate cu rea credință; |
| --- | --- |

—

Interpretarea neconformă cu jurisprudența corespunzătoare privind cererile efectuate cu rea credință;

| — | Analiza și evaluarea greșite și parțiale ale indiciilor relevante necesare pentru evaluarea globală și de la caz la caz a cererii efectuate cu rea credință; |
| --- | --- |

—

Analiza și evaluarea greșite și parțiale ale indiciilor relevante necesare pentru evaluarea globală și de la caz la caz a cererii efectuate cu rea credință;

| — | Neluarea în considerare a tuturor celorlalte indicii relevante și a mijloacelor de probă disponibile ale relei credințe, conform cerinței evaluării globale și de la caz la caz a cererii efectuate cu rea credință; |
| --- | --- |

—

Neluarea în considerare a tuturor celorlalte indicii relevante și a mijloacelor de probă disponibile ale relei credințe, conform cerinței evaluării globale și de la caz la caz a cererii efectuate cu rea credință;

| — | Interpretarea și aplicarea greșite în prezenta speță a articolului 12 alineatul (2) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625 al Comisiei; |
| --- | --- |

—

Interpretarea și aplicarea greșite în prezenta speță a articolului 12 alineatul (2) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625 al Comisiei;

| — | Nerealizarea de către camera de recurs a unei analize corecte. |
| --- | --- |

—

Nerealizarea de către camera de recurs a unei analize corecte.

---

| 17.8.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 271/47 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 271/47

---

Acțiune introdusă la 26 iunie 2020 – Riviera-Airport/EUIPO – Aéroports de la Côte d’Azur (RIVIERA AIRPORT)

(Cauza T-398/20)

(2020/C 271/60)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Aeroporto di Villanova d’Albenga SpA (Riviera-Airport) (Villanova d’Albenga, Italia) (reprezentant: G. Casucci, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Aéroports de la Côte d’Azur (Nisa, Franța)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă „RIVIERA AIRPORT” în culori – marca Uniunii Europene nr. 16 392 731

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 28 aprilie 2020 în cauza R 2174/2019-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | reformarea deciziei atacate în sensul: |
| --- | --- |

—

reformarea deciziei atacate în sensul:

| — | admiterii acțiunii reclamantei,






  — | admiterii în întregime a cererii nr. 20 824 C a reclamantei de declarare a nulității pentru anularea mărcii în discuție, |
| --- | --- | --- |

—

admiterii acțiunii reclamantei,

—

admiterii în întregime a cererii nr. 20 824 C a reclamantei de declarare a nulității pentru anularea mărcii în discuție,

| — | obligării titularului mărcii Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în fața camerei de recurs și a diviziei de anulare, |
| --- | --- |

—

obligării titularului mărcii Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în fața camerei de recurs și a diviziei de anulare,

| — | în subsidiar, trimiterii cauzei la divizia de anulare pentru examinarea articolului 59 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

în subsidiar, trimiterii cauzei la divizia de anulare pentru examinarea articolului 59 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | obligarea la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă. |
| --- | --- |

—

obligarea la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă.

Motivele invocate

| — | Interpretarea neconformă cu jurisprudența corespunzătoare privind cererile efectuate cu rea credință; |
| --- | --- |

—

Interpretarea neconformă cu jurisprudența corespunzătoare privind cererile efectuate cu rea credință;

| — | Analiza și evaluarea greșite și parțiale ale indiciilor relevante necesare pentru evaluarea globală și de la caz la caz a cererii efectuate cu rea credință; |
| --- | --- |

—

Analiza și evaluarea greșite și parțiale ale indiciilor relevante necesare pentru evaluarea globală și de la caz la caz a cererii efectuate cu rea credință;

| — | Neluarea în considerare a tuturor celorlalte indicii relevante și a mijloacelor de probă disponibile ale relei credințe, conform cerinței evaluării globale și de la caz la caz a cererii efectuate cu rea credință; |
| --- | --- |

—

Neluarea în considerare a tuturor celorlalte indicii relevante și a mijloacelor de probă disponibile ale relei credințe, conform cerinței evaluării globale și de la caz la caz a cererii efectuate cu rea credință;

| — | Interpretarea și aplicarea greșite în prezenta speță a articolului 12 alineatul (2) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625 al Comisiei; |
| --- | --- |

—

Interpretarea și aplicarea greșite în prezenta speță a articolului 12 alineatul (2) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625 al Comisiei;

| — | Nerealizarea de către camera de recurs a unei analize corecte. |
| --- | --- |

—

Nerealizarea de către camera de recurs a unei analize corecte.

---

| 17.8.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 271/48 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 271/48

---

Acțiune introdusă la 26 iunie 2020 – Cole Haan/EUIPO – Samsøe & Samsøe (Ø)

(Cauza T-399/20)

(2020/C 271/61)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Cole Haan LLC (Greenland, New Hampshire, Statele Unite) (reprezentant: G. Vos, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Samsøe & Samsøe Holding A/S (Copenhaga, Danemarca)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta în fața Tribunalului

Marca în litigiu: cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative „Ø” – cererea de înregistrare nr. 17 429 044

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 15 aprilie 2020 în cauza R 1375/2019-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei acțiuni; |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei acțiuni;

| — | obligarea intervenientei la plata cheltuielilor de judecată aferente acțiunii în fața diviziei de opoziție și a camerei de recurs. |
| --- | --- |

—

obligarea intervenientei la plata cheltuielilor de judecată aferente acțiunii în fața diviziei de opoziție și a camerei de recurs.

Motivele invocate

| — | Nedeterminarea în mod corect a similitudinii vizuale, fonetice sau conceptuale; |
| --- | --- |

—

Nedeterminarea în mod corect a similitudinii vizuale, fonetice sau conceptuale;

| — | Neefectuarea în mod corect a unei evaluări globale a riscului de confuzie. |
| --- | --- |

—

Neefectuarea în mod corect a unei evaluări globale a riscului de confuzie.

---

| 17.8.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 271/49 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 271/49

---

Acțiune introdusă la 30 iunie 2020 – Zippo Manufacturing și alții/Comisia

(Cauza T-402/20)

(2020/C 271/62)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamante: Zippo Manufacturing Co. (Bradford, Pennsylvania, Statele Unite), Zippo GmbH (Emmerich am Rhein, Germania), Zippo SAS (Paris, Franța) (reprezentant: R. MacLean, Solicitor)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

| — | anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2020/502 al Comisiei din 6 aprilie 2020 privind unele măsuri specifice de politică comercială cu privire la anumite produse originare din Statele Unite ale Americii, în măsura în care aceste măsuri se aplică reclamantelor; |
| --- | --- |

—

anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2020/502 al Comisiei din 6 aprilie 2020 privind unele măsuri specifice de politică comercială cu privire la anumite produse originare din Statele Unite ale Americii, în măsura în care aceste măsuri se aplică reclamantelor;

| — | obligarea pârâtei și a eventualilor intervenienți la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamante în prezenta acțiune. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei și a eventualilor intervenienți la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamante în prezenta acțiune.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă cinci motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității în selectarea produselor reclamantelor pentru aplicarea taxelor suplimentare prevăzute de regulamentul atacat, întrucât aceste măsuri: (a) nu sunt corespunzătoare pentru atingerea obiectivelor urmărite; (b) depășesc ceea ce este necesar pentru atingerea obiectivelor urmărite și (c) au repercusiuni negative inutile asupra reclamantelor. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității în selectarea produselor reclamantelor pentru aplicarea taxelor suplimentare prevăzute de regulamentul atacat, întrucât aceste măsuri: (a) nu sunt corespunzătoare pentru atingerea obiectivelor urmărite; (b) depășesc ceea ce este necesar pentru atingerea obiectivelor urmărite și (c) au repercusiuni negative inutile asupra reclamantelor.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului nediscriminării și al egalității de tratament în selectarea produselor reclamantelor pentru aplicarea taxelor suplimentare prevăzute de regulamentul atacat, întrucât aceste taxe suplimentare creează o situație de inegalitate pentru acestea pe piața Uniunii, fără o motivare suficientă potrivit căreia discriminarea respectivă ar fi justificată din punct de vedere obiectiv. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului nediscriminării și al egalității de tratament în selectarea produselor reclamantelor pentru aplicarea taxelor suplimentare prevăzute de regulamentul atacat, întrucât aceste taxe suplimentare creează o situație de inegalitate pentru acestea pe piața Uniunii, fără o motivare suficientă potrivit căreia discriminarea respectivă ar fi justificată din punct de vedere obiectiv.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere în drept și în fapt ca urmare a nemotivării corespunzătoare a raționamentului conținut de regulamentul atacat și a măsurilor atacate de selectare a produselor reclamantelor pentru aplicarea taxelor suplimentare, întrucât Comisia Europeană nu a furnizat o motivare suficientă și corespunzătoare pentru aplicarea măsurilor în cazul produselor acestora. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere în drept și în fapt ca urmare a nemotivării corespunzătoare a raționamentului conținut de regulamentul atacat și a măsurilor atacate de selectare a produselor reclamantelor pentru aplicarea taxelor suplimentare, întrucât Comisia Europeană nu a furnizat o motivare suficientă și corespunzătoare pentru aplicarea măsurilor în cazul produselor acestora.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere în drept prin încălcarea obligațiilor Uniunii prevăzute de Acordul de instituire a Organizației Mondiale a Comerțului, întrucât Comisia Europeană avea obligația, în temeiul Acordului OMC privind măsurile de salvgardare și al articolului 22 alineatul (3) din Acordul OMC privind soluționarea litigiilor, de a suspenda concesiunile sau alte obligații referitoare la același sector cu privire la care au intervenit anularea sau deprecierea în temeiul măsurilor de salvgardare ale Statelor Unite, în detrimentul intereselor economice și comerciale ale reclamantelor. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere în drept prin încălcarea obligațiilor Uniunii prevăzute de Acordul de instituire a Organizației Mondiale a Comerțului, întrucât Comisia Europeană avea obligația, în temeiul Acordului OMC privind măsurile de salvgardare și al articolului 22 alineatul (3) din Acordul OMC privind soluționarea litigiilor, de a suspenda concesiunile sau alte obligații referitoare la același sector cu privire la care au intervenit anularea sau deprecierea în temeiul măsurilor de salvgardare ale Statelor Unite, în detrimentul intereselor economice și comerciale ale reclamantelor.

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului bunei administrări în selectarea produselor reclamantelor pentru aplicarea taxelor suplimentare prevăzute de regulamentul atacat, întrucât procesul anterior de consultare realizat a fost netransparent, ineficient pentru furnizarea unui preaviz adecvat reclamantelor, le-a privat de dreptul de a fi ascultate și le-a încălcat așteptările legitime de a nu fi supuse aplicării unor astfel de măsuri derivate. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului bunei administrări în selectarea produselor reclamantelor pentru aplicarea taxelor suplimentare prevăzute de regulamentul atacat, întrucât procesul anterior de consultare realizat a fost netransparent, ineficient pentru furnizarea unui preaviz adecvat reclamantelor, le-a privat de dreptul de a fi ascultate și le-a încălcat așteptările legitime de a nu fi supuse aplicării unor astfel de măsuri derivate.

---

| 17.8.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 271/50 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 271/50

---

Acțiune introdusă la 2 iulie 2020 – DZ Hyp/SRB

(Cauza T-405/20)

(2020/C 271/63)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: DZ Hyp AG (Hamburg, Germania) (reprezentanți: H. Berger și K. Helle, avocați)

Pârât: Comitetul unic de rezoluție (SRB)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Comitetului unic de rezoluție din 15 aprilie 2020 privind calcularea contribuțiilor ex ante pentru anul 2020 la Fondul unic de rezoluție (SRB/ES/2020/24), inclusiv a anexelor la aceasta, în măsura în care decizia atacată, inclusiv anexa I și anexa II, privește contribuția reclamantei; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Comitetului unic de rezoluție din 15 aprilie 2020 privind calcularea contribuțiilor ex ante pentru anul 2020 la Fondul unic de rezoluție (SRB/ES/2020/24), inclusiv a anexelor la aceasta, în măsura în care decizia atacată, inclusiv anexa I și anexa II, privește contribuția reclamantei;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă 11 motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe încălcarea obligației de motivare prevăzute la articolul 296 al doilea paragraf TFUE și la articolul 41 alineatul (1) și alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (denumită în continuare „carta”).
  Reclamanta susține că pârâtul ar fi trebuit să își motiveze decizia în limba germană în mod obligatoriu. De asemenea, pârâtul a încălcat în mai multe privințe obligația de motivare, întrucât decizia, inclusiv anexele la aceasta, nici în versiunea în limba engleză declarată obligatorie nu este nicidecum în măsură să identifice cum și pe baza căror considerente a calculat pârâtul contribuția reclamantei. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe încălcarea obligației de motivare prevăzute la articolul 296 al doilea paragraf TFUE și la articolul 41 alineatul (1) și alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (denumită în continuare „carta”).

Reclamanta susține că pârâtul ar fi trebuit să își motiveze decizia în limba germană în mod obligatoriu. De asemenea, pârâtul a încălcat în mai multe privințe obligația de motivare, întrucât decizia, inclusiv anexele la aceasta, nici în versiunea în limba engleză declarată obligatorie nu este nicidecum în măsură să identifice cum și pe baza căror considerente a calculat pârâtul contribuția reclamantei.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea dreptului de a fi ascultat, în conformitate cu articolul 41 alineatul (1) și alineatul (2) litera (c) din cartă, pentru motivul că reclamanta nu a fost ascultată. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea dreptului de a fi ascultat, în conformitate cu articolul 41 alineatul (1) și alineatul (2) litera (c) din cartă, pentru motivul că reclamanta nu a fost ascultată.

| 3. | Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 81 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 806/2014 al Parlamentului European și al Consiliului (1) coroborat cu articolul 3 din Regulamentul nr. 1 al Consiliului. (2) |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 81 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 806/2014 al Parlamentului European și al Consiliului (1) coroborat cu articolul 3 din Regulamentul nr. 1 al Consiliului. (2)

| 4. | Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea principiului protecției jurisdicționale efective prevăzut la articolul 47 primul paragraf din cartă, întrucât controlul jurisdicțional al deciziei este practic imposibil. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea principiului protecției jurisdicționale efective prevăzut la articolul 47 primul paragraf din cartă, întrucât controlul jurisdicțional al deciziei este practic imposibil.

| 5. | Al cincilea motiv întemeiat pe încălcarea unor norme de rang superior de către articolul 7 alineatul (4) a doua teză din Regulamentul delegat (UE) 2015/63 al Comisiei (3).
  În cadrul celui de al cincilea motiv, reclamanta arată că articolul 7 alineatul (4) a doua teză din Regulamentul delegat (UE) 2015/63 încalcă articolul 113 alineatul (7) din Regulamentul (UE) nr. 575/2013 al Parlamentului European și al Consiliului (4) și articolul 103 alineatul (7) litera (h) din Directiva 2014/59/UE a Parlamentului European și a Consiliului (5), precum și cerința de calculare a contribuției ajustată pentru riscuri, întrucât norma permite o diferențiere în mod obiectiv inadecvată și disproporționată între membrii unui sistem instituțional de protecție, precum și o relativizare a indicatorului SIP prin dubla luare în considerare a indicatorului de risc „activități de tranzacționare, expuneri extrabilanțiere, instrumente financiare derivate, complexitate și posibilitate de rezoluție” în detrimentul instituțiilor obligate la plata contribuțiilor.
  În plus, norma încalcă cerința privind precizia legii aplicabile și obligația de a lua pe deplin în considerare situația de fapt și împiedică, în coroborare cu alte norme din regulamentul delegat, o protecție jurisdicțională efectivă. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv întemeiat pe încălcarea unor norme de rang superior de către articolul 7 alineatul (4) a doua teză din Regulamentul delegat (UE) 2015/63 al Comisiei (3).

În cadrul celui de al cincilea motiv, reclamanta arată că articolul 7 alineatul (4) a doua teză din Regulamentul delegat (UE) 2015/63 încalcă articolul 113 alineatul (7) din Regulamentul (UE) nr. 575/2013 al Parlamentului European și al Consiliului (4) și articolul 103 alineatul (7) litera (h) din Directiva 2014/59/UE a Parlamentului European și a Consiliului (5), precum și cerința de calculare a contribuției ajustată pentru riscuri, întrucât norma permite o diferențiere în mod obiectiv inadecvată și disproporționată între membrii unui sistem instituțional de protecție, precum și o relativizare a indicatorului SIP prin dubla luare în considerare a indicatorului de risc „activități de tranzacționare, expuneri extrabilanțiere, instrumente financiare derivate, complexitate și posibilitate de rezoluție” în detrimentul instituțiilor obligate la plata contribuțiilor.

În plus, norma încalcă cerința privind precizia legii aplicabile și obligația de a lua pe deplin în considerare situația de fapt și împiedică, în coroborare cu alte norme din regulamentul delegat, o protecție jurisdicțională efectivă.

| 6. | Al șaselea motiv întemeiat pe încălcarea de către decizie a unor norme de rang superior la utilizarea multiplicatorului pentru indicatorul SIP (sistem instituțional de protecție).
  Reclamanta susține că pârâtul a pus în aplicare cerințele de la articolul 7 alineatul (4) a doua teză din Regulamentul delegat (UE) 2015/63 cu încălcarea articolului 103 alineatul (7) litera (h) din Directiva 2014/59/UE, a articolului 113 alineatul (7) din Regulamentul (UE) nr. 575/2013, precum și a articolelor 16, 20, 41 și 52 din cartă și nu a aplicat pe deplin indicatorul SIP în cazul reclamantei. O diferențiere între instituții în ceea ce privește indicatorul SIP contravine sistemului și are caracter arbitrar, în raport cu protecția cuprinzătoare a unui sistem instituțional de protecție. |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv întemeiat pe încălcarea de către decizie a unor norme de rang superior la utilizarea multiplicatorului pentru indicatorul SIP (sistem instituțional de protecție).

Reclamanta susține că pârâtul a pus în aplicare cerințele de la articolul 7 alineatul (4) a doua teză din Regulamentul delegat (UE) 2015/63 cu încălcarea articolului 103 alineatul (7) litera (h) din Directiva 2014/59/UE, a articolului 113 alineatul (7) din Regulamentul (UE) nr. 575/2013, precum și a articolelor 16, 20, 41 și 52 din cartă și nu a aplicat pe deplin indicatorul SIP în cazul reclamantei. O diferențiere între instituții în ceea ce privește indicatorul SIP contravine sistemului și are caracter arbitrar, în raport cu protecția cuprinzătoare a unui sistem instituțional de protecție.

| 7. | Al șaptelea motiv întemeiat pe încălcarea de către articolele 6, 7 și 9 din Regulamentul delegat (UE) 2015/63 și anexa I la regulamentul delegat menționat a unor norme de rang superior.
  În cadrul celui de al șaptelea motiv, reclamanta susține că articolele 6, 7 și 9, precum și anexa I la Regulamentul delegat (UE) 2015/63 încalcă cerința de calculare a contribuției ajustată pentru riscuri, articolele 16 și 20 din cartă, principiul proporționalității și obligația de a lua pe deplin în considerare situația de fapt, întrucât dispozițiile, pe baza unei imagini idealizate, prevăd indicatori de risc, precum și proceduri și formule pentru combinarea acestora, care nu oferă o imagine fidelă a tuturor instituțiilor obligate la plata contribuțiilor. |
| --- | --- |

7.

Al șaptelea motiv întemeiat pe încălcarea de către articolele 6, 7 și 9 din Regulamentul delegat (UE) 2015/63 și anexa I la regulamentul delegat menționat a unor norme de rang superior.

În cadrul celui de al șaptelea motiv, reclamanta susține că articolele 6, 7 și 9, precum și anexa I la Regulamentul delegat (UE) 2015/63 încalcă cerința de calculare a contribuției ajustată pentru riscuri, articolele 16 și 20 din cartă, principiul proporționalității și obligația de a lua pe deplin în considerare situația de fapt, întrucât dispozițiile, pe baza unei imagini idealizate, prevăd indicatori de risc, precum și proceduri și formule pentru combinarea acestora, care nu oferă o imagine fidelă a tuturor instituțiilor obligate la plata contribuțiilor.

| 8. | Al optulea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 16 din cartă și a principiului proporționalității, întrucât pârâtul a calculat multiplicatori de ajustare pentru risc care nu ar lua în considerare pe deplin și în mod adecvat probabilitatea considerabil mai mică de rezoluție a reclamantei. |
| --- | --- |

8.

Al optulea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 16 din cartă și a principiului proporționalității, întrucât pârâtul a calculat multiplicatori de ajustare pentru risc care nu ar lua în considerare pe deplin și în mod adecvat probabilitatea considerabil mai mică de rezoluție a reclamantei.

| 9. | Al nouălea motiv întemeiat pe încălcarea articolelor 16, 20, 41 și 52 din cartă, întrucât pârâtul a calculat multiplicatorii de ajustare pentru risc potrivit dispozițiilor Regulamentului delegat (UE) 2015/63, fără să facă uz de marja sa de apreciere și să adapteze utilizarea indicatorilor de risc în cazul reclamantei. |
| --- | --- |

9.

Al nouălea motiv întemeiat pe încălcarea articolelor 16, 20, 41 și 52 din cartă, întrucât pârâtul a calculat multiplicatorii de ajustare pentru risc potrivit dispozițiilor Regulamentului delegat (UE) 2015/63, fără să facă uz de marja sa de apreciere și să adapteze utilizarea indicatorilor de risc în cazul reclamantei.

| 10. | Al zecelea motiv întemeiat pe încălcarea de către articolul 20 alineatul (1) prima și a doua teză din Regulamentul delegat (UE) 2015/63 a articolului 103 alineatul (7) din Directiva 2014/59/UE, precum și a cerinței de calculare a contribuției ajustată pentru riscuri. |
| --- | --- |

10.

Al zecelea motiv întemeiat pe încălcarea de către articolul 20 alineatul (1) prima și a doua teză din Regulamentul delegat (UE) 2015/63 a articolului 103 alineatul (7) din Directiva 2014/59/UE, precum și a cerinței de calculare a contribuției ajustată pentru riscuri.

| 11. | Al unsprezecelea motiv întemeiat pe încălcarea de către articolele 4-9 din Regulamentul delegat (UE) 2015/63 și anexa 1 la regulamentul delegat menționat a principiului protecției jurisdicționale efective și a principiului securității juridice. |
| --- | --- |

11.

Al unsprezecelea motiv întemeiat pe încălcarea de către articolele 4-9 din Regulamentul delegat (UE) 2015/63 și anexa 1 la regulamentul delegat menționat a principiului protecției jurisdicționale efective și a principiului securității juridice.

---

(1)  Regulamentul (UE) nr. 806/2014 al Parlamentului European și al Consiliului din 15 iulie 2014 de stabilire a unor norme uniforme și a unei proceduri uniforme de rezoluție a instituțiilor de credit și a anumitor firme de investiții în cadrul unui mecanism unic de rezoluție și al unui fond unic de rezoluție și de modificare a Regulamentului (UE) nr. 1093/2010 (JO 2014, L 225, p. 1).

(2)  Regulamentul nr. 1 al Consiliului din 15 aprilie 1958 de stabilire a regimului lingvistic al Comunității Economice Europene (JO 1958, 17, p. 385, Ediție specială, 01/vol. 1, p. 3).

(3)  Regulamentul delegat (UE) 2015/63 al Comisiei din 21 octombrie 2014 de completare a Directivei 2014/59/UE a Parlamentului European și a Consiliului în ceea ce privește contribuțiile ex ante la mecanismele de finanțare a rezoluției (JO 2015, L 11, p. 44).

(4)  Regulamentul (EU) nr. 575/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 26 iunie 2013 privind cerințele prudențiale pentru instituțiile de credit și firmele de investiții și de modificare a Regulamentului (UE) nr. 648/2012 (JO 2013, L 176, p. 1).

(5)  Directiva 2014/59/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 15 mai 2014 de instituire a unui cadru pentru redresarea și rezoluția instituțiilor de credit și a firmelor de investiții și de modificare a Directivei 82/891/CEE a Consiliului și a Directivelor 2001/24/CE, 2002/47/CE, 2004/25/CE, 2005/56/CE, 2007/36/CE, 2011/35/UE, 2012/30/UE și 2013/36/UE ale Parlamentului European și ale Consiliului, precum și a Regulamentelor (UE) nr. 1093/2010 și (UE) nr. 648/2012 ale Parlamentului European și ale Consiliului (JO 2014, L 173, p. 190).

---

| 17.8.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 271/52 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 271/52

---

Acțiune introdusă la 2 iulie 2020 – Landesbank Baden-Württemberg/SRB

(Cauza T-406/20)

(2020/C 271/64)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Landesbank Baden-Württemberg (Stuttgart, Germania) (reprezentanți: H. Berger și K. Helle, avocați)

Pârât: Comitetul unic de rezoluție (SRB)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Comitetului unic de rezoluție din 15 aprilie 2020 privind calcularea contribuțiilor ex ante pentru anul 2020 la Fondul unic de rezoluție (SRB/ES/2020/24), inclusiv a anexelor la aceasta, în măsura în care decizia atacată, inclusiv anexa I și anexa II, privește contribuția reclamantei; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Comitetului unic de rezoluție din 15 aprilie 2020 privind calcularea contribuțiilor ex ante pentru anul 2020 la Fondul unic de rezoluție (SRB/ES/2020/24), inclusiv a anexelor la aceasta, în măsura în care decizia atacată, inclusiv anexa I și anexa II, privește contribuția reclamantei;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă 11 motive care sunt în esență identice sau similare cu motivele invocate în cauza T-405/20, DZ Hyp/SRB.

---

| 17.8.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 271/52 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 271/52

---

Acțiune introdusă la 2 iulie 2020 – DVB Bank/SRB

(Cauza T-407/20)

(2020/C 271/65)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: DVB Bank SE (Frankfurt am Main, Germania) (reprezentanți: H. Berger și K. Helle, avocați)

Pârât: Comitetul unic de rezoluție (SRB)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Comitetului unic de rezoluție din 15 aprilie 2020 privind calcularea contribuțiilor ex ante pentru anul 2020 la Fondul unic de rezoluție (SRB/ES/2020/24), inclusiv a anexelor la aceasta, în măsura în care decizia atacată, inclusiv anexa I și anexa II, privește contribuția reclamantei; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Comitetului unic de rezoluție din 15 aprilie 2020 privind calcularea contribuțiilor ex ante pentru anul 2020 la Fondul unic de rezoluție (SRB/ES/2020/24), inclusiv a anexelor la aceasta, în măsura în care decizia atacată, inclusiv anexa I și anexa II, privește contribuția reclamantei;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă 10 motive care sunt în esență identice sau similare cu motivele invocate în cauza T-405/20, DZ Hyp/SRB.

---

| 17.8.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 271/53 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 271/53

---

Acțiune introdusă la 3 iulie 2020 – DZ Bank/SRB

(Cauza T-410/20)

(2020/C 271/66)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: DZ Bank AG Deutsche Zentral-Genossenschaftsbank, Frankfurt am Main (Frankfurt am Main, Germania) (reprezentanți: H. Berger și K. Helle, avocați)

Pârât: Comitetul unic de rezoluție (SRB)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Comitetului unic de rezoluție din 15 aprilie 2020 privind calcularea contribuțiilor ex ante pentru anul 2020 la Fondul unic de rezoluție (SRB/ES/2020/24), inclusiv a anexelor la aceasta, în măsura în care decizia atacată, inclusiv anexa I și anexa II, privește contribuția reclamantei; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Comitetului unic de rezoluție din 15 aprilie 2020 privind calcularea contribuțiilor ex ante pentru anul 2020 la Fondul unic de rezoluție (SRB/ES/2020/24), inclusiv a anexelor la aceasta, în măsura în care decizia atacată, inclusiv anexa I și anexa II, privește contribuția reclamantei;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă 11 motive care sunt în esență identice sau similare cu motivele invocate în cauza T-405/20, DZ Hyp/SRB.

---

| 17.8.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 271/53 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 271/53

---

Acțiune introdusă la 3 iulie 2020 – Bayerische Landesbank/SRB

(Cauza T-411/20)

(2020/C 271/67)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Bayerische Landesbank (München, Germania) (reprezentanți: H. Berger și K. Helle, avocați)

Pârât: Comitetul unic de rezoluție (SRB)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Comitetului unic de rezoluție din 15 aprilie 2020 privind calcularea contribuțiilor ex ante pentru anul 2020 la Fondul unic de rezoluție (SRB/ES/2020/24), inclusiv a anexelor la aceasta, în măsura în care decizia atacată, inclusiv anexa I și anexa II, privește contribuția reclamantei; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Comitetului unic de rezoluție din 15 aprilie 2020 privind calcularea contribuțiilor ex ante pentru anul 2020 la Fondul unic de rezoluție (SRB/ES/2020/24), inclusiv a anexelor la aceasta, în măsura în care decizia atacată, inclusiv anexa I și anexa II, privește contribuția reclamantei;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă 11 motive care sunt în esență identice sau similare cu motivele invocate în cauza T-405/20, DZ Hyp/SRB.

---

| 17.8.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 271/54 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 271/54

---

Acțiune introdusă la 3 iulie 2020 – Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale/SRB

(Cauza T-412/20)

(2020/C 271/68)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale (Frankfurt am Main, Germania) (reprezentanți: H. Berger și K. Helle, avocați)

Pârât: Comitetul unic de rezoluție (SRB)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Comitetului unic de rezoluție din 15 aprilie 2020 privind calcularea contribuțiilor ex ante pentru anul 2020 la Fondul unic de rezoluție (SRB/ES/2020/24), inclusiv a anexelor la aceasta, în măsura în care decizia atacată, inclusiv anexa I și anexa II, privește contribuția reclamantei; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Comitetului unic de rezoluție din 15 aprilie 2020 privind calcularea contribuțiilor ex ante pentru anul 2020 la Fondul unic de rezoluție (SRB/ES/2020/24), inclusiv a anexelor la aceasta, în măsura în care decizia atacată, inclusiv anexa I și anexa II, privește contribuția reclamantei;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă 11 motive care sunt în esență identice sau similare cu motivele invocate în cauza T-405/20, DZ Hyp/SRB.

---

| 17.8.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 271/54 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 271/54

---

Acțiune introdusă la 3 iulie 2020 – Norddeutsche Landesbank – Girozentrale/SRB

(Cauza T-413/20)

(2020/C 271/69)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Norddeutsche Landesbank – Girozentrale (reprezentanți: D. Flore și J. Seitz, avocați)

Pârât: Comitetul unic de rezoluție (SRB)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei pârâtului din 15 aprilie 2020 (SRB/ES/2020/24), inclusiv a anexei la aceasta, cu privire la calculul contribuțiilor ex ante la Fondul unic de rezoluție pentru anul 2020, precum și a detaliilor calculului, în măsura în care acestea prezintă importanță în legătură cu reclamanta, și |
| --- | --- |

—

anularea deciziei pârâtului din 15 aprilie 2020 (SRB/ES/2020/24), inclusiv a anexei la aceasta, cu privire la calculul contribuțiilor ex ante la Fondul unic de rezoluție pentru anul 2020, precum și a detaliilor calculului, în măsura în care acestea prezintă importanță în legătură cu reclamanta, și

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă șapte motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe încălcarea dreptului de a fi ascultat.






  — | Pârâtul a omis să audieze reclamanta înainte de adoptarea deciziei atacate și a încălcat astfel articolul 41 alineatul (1) și alineatul (2) litera (a) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (denumită în continuare „carta”). |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe încălcarea dreptului de a fi ascultat.

—

Pârâtul a omis să audieze reclamanta înainte de adoptarea deciziei atacate și a încălcat astfel articolul 41 alineatul (1) și alineatul (2) litera (a) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (denumită în continuare „carta”).

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea normelor de procedură.






  — | Decizia atacată a fost adoptată cu încălcarea cerințelor procedurale generale care rezultă din articolul 41 din cartă, din articolul 298 TFUE, din principiile generale comune legislațiilor statelor membre și din regulamentul de procedură al pârâtului. |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea normelor de procedură.

—

Decizia atacată a fost adoptată cu încălcarea cerințelor procedurale generale care rezultă din articolul 41 din cartă, din articolul 298 TFUE, din principiile generale comune legislațiilor statelor membre și din regulamentul de procedură al pârâtului.

| — | Printre altele, reclamanta nu poate verifica dacă decizia atacată a respectat durata minimă stabilită pentru procedura scrisă. |
| --- | --- |

—

Printre altele, reclamanta nu poate verifica dacă decizia atacată a respectat durata minimă stabilită pentru procedura scrisă.

| 3. | Al treilea motiv întemeiat pe nemotivarea deciziei atacate.






  — | Decizia atacată nu este motivată suficient; în special motivarea nu includea cazul individual, nici prezentarea considerentelor principale în cadrul proporționalității/puterii de apreciere. |
| --- | --- | --- |

3.

Al treilea motiv întemeiat pe nemotivarea deciziei atacate.

—

Decizia atacată nu este motivată suficient; în special motivarea nu includea cazul individual, nici prezentarea considerentelor principale în cadrul proporționalității/puterii de apreciere.

| — | De asemenea, calcularea contribuției anuale este de neînțeles. |
| --- | --- |

—

De asemenea, calcularea contribuției anuale este de neînțeles.

| — | O remediere a nemotivării prin decizia Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht este exclusă din motive de drept și de fapt. |
| --- | --- |

—

O remediere a nemotivării prin decizia Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht este exclusă din motive de drept și de fapt.

| 4. | Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea dreptului fundamental la o protecție juridică efectivă (articolul 47 primul paragraf din cartă), în lipsa posibilității de reexaminare a deciziei atacate.






  — | Nemotivarea deciziei atacate îngreunează reclamantei în mod substanțial controlul jurisdicțional. În acest sens, reclamantei îi este practic imposibil să identifice în mod precis motivele adoptării deciziei atacate și să le conteste. |
| --- | --- | --- |

4.

Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea dreptului fundamental la o protecție juridică efectivă (articolul 47 primul paragraf din cartă), în lipsa posibilității de reexaminare a deciziei atacate.

—

Nemotivarea deciziei atacate îngreunează reclamantei în mod substanțial controlul jurisdicțional. În acest sens, reclamantei îi este practic imposibil să identifice în mod precis motivele adoptării deciziei atacate și să le conteste.

| — | Pârâtul încalcă astfel în special principiul contradictorialității, potrivit căruia părțile trebuie să aibă posibilitatea de a dezbate în contradictoriu atât elementele de fapt, cât și elementele de drept care sunt decisive pentru soluționarea procedurii. |
| --- | --- |

—

Pârâtul încalcă astfel în special principiul contradictorialității, potrivit căruia părțile trebuie să aibă posibilitatea de a dezbate în contradictoriu atât elementele de fapt, cât și elementele de drept care sunt decisive pentru soluționarea procedurii.

| 5. | Al cincilea motiv întemeiat pe faptul că utilizarea indicatorului IPS (sistem instituțional de protecție) din Regulamentul delegat (UE) 2015/63 al Comisiei (1) încalcă norme de rang superior.






  — | La adoptarea Regulamentului delegat (UE) 2015/63 ca act delegat în sensul articolului 290 TFUE, Comisia nu ar dispune de o marjă de apreciere, care ar conduce la un control jurisdicțional restrâns. Același lucru este valabil pentru utilizarea Regulamentului delegat (UE) 2015/63 de către pârât. |
| --- | --- | --- |

5.

Al cincilea motiv întemeiat pe faptul că utilizarea indicatorului IPS (sistem instituțional de protecție) din Regulamentul delegat (UE) 2015/63 al Comisiei (1) încalcă norme de rang superior.

—

La adoptarea Regulamentului delegat (UE) 2015/63 ca act delegat în sensul articolului 290 TFUE, Comisia nu ar dispune de o marjă de apreciere, care ar conduce la un control jurisdicțional restrâns. Același lucru este valabil pentru utilizarea Regulamentului delegat (UE) 2015/63 de către pârât.

| — | La utilizarea indicatorului SIP, era cunoscută importanța calității reclamantei de membru al unui sistem instituțional de protecție drept criteriu important pentru stabilirea contribuției și, în special, clasificarea în trei clase și includerea reclamantei în clasa pentru cel mai ridicat profil de risc este afectată de o eroare de drept. |
| --- | --- |

—

La utilizarea indicatorului SIP, era cunoscută importanța calității reclamantei de membru al unui sistem instituțional de protecție drept criteriu important pentru stabilirea contribuției și, în special, clasificarea în trei clase și includerea reclamantei în clasa pentru cel mai ridicat profil de risc este afectată de o eroare de drept.

| — | Potrivit articolului 6 alineatul (5) a doua teză din Regulamentul delegat (UE) 2015/63, la stabilirea contribuției, pârâtul ar fi trebuit să țină seama și de probabilitatea ca instituția în cauză să intre în rezoluție și de probabilitatea ulterioară de utilizare a mecanismului de finanțare a rezoluției. |
| --- | --- |

—

Potrivit articolului 6 alineatul (5) a doua teză din Regulamentul delegat (UE) 2015/63, la stabilirea contribuției, pârâtul ar fi trebuit să țină seama și de probabilitatea ca instituția în cauză să intre în rezoluție și de probabilitatea ulterioară de utilizare a mecanismului de finanțare a rezoluției.

| — | De asemenea, la stabilirea claselor și la alocarea multiplicatorului de ajustare pentru indicatorul SIP, pârâtul nu a respectat principiul proporționalității. |
| --- | --- |

—

De asemenea, la stabilirea claselor și la alocarea multiplicatorului de ajustare pentru indicatorul SIP, pârâtul nu a respectat principiul proporționalității.

| 6. | Al șaselea motiv întemeiat pe faptul că utilizarea multiplicatorului de ajustare pentru risc din Regulamentul delegat (UE) 2015/63 încalcă norme de rang superior.






  — | Utilizarea de către pârât a multiplicatorilor de ajustare pentru risc care trebuie stabiliți în conformitate cu etapa 6 din anexa I și cu articolul 9 alineatul (3) din Regulamentul delegat (UE) 2015/63 încalcă cerința ajustării în funcție de profilul de risc. |
| --- | --- | --- |

6.

Al șaselea motiv întemeiat pe faptul că utilizarea multiplicatorului de ajustare pentru risc din Regulamentul delegat (UE) 2015/63 încalcă norme de rang superior.

—

Utilizarea de către pârât a multiplicatorilor de ajustare pentru risc care trebuie stabiliți în conformitate cu etapa 6 din anexa I și cu articolul 9 alineatul (3) din Regulamentul delegat (UE) 2015/63 încalcă cerința ajustării în funcție de profilul de risc.

| — | Stabilirea multiplicatorului de ajustare pentru risc la o valoare de 1,388146345995, respectiv 1,384564814222, reprezintă de asemenea o încălcare a libertății de a desfășura o activitate comercială consacrate la articolul 16 din cartă. |
| --- | --- |

—

Stabilirea multiplicatorului de ajustare pentru risc la o valoare de 1,388146345995, respectiv 1,384564814222, reprezintă de asemenea o încălcare a libertății de a desfășura o activitate comercială consacrate la articolul 16 din cartă.

| 7. | Al șaptelea motiv (cu titlu subsidiar) întemeiat pe faptul că articolul 7 alineatul (4) a doua teză din Regulamentul delegat (UE) 2015/63 încalcă norme de rang superior.






  — | Articolul 7 alineatul (4) a doua teză din Regulamentul delegat (UE) 2015/63 este nelegal, întrucât ajustarea indicatorului SIP prin indicatorul de risc „activități de tranzacționare, expuneri extrabilanțiere, instrumente financiare derivate, complexitate și posibilitate de rezoluție” în conformitate cu articolul 7 alineatul (4) a doua teză din Regulamentul delegat (UE) 2015/63 încalcă cerința coerenței în cadrul unui sistem instituțional de protecție prevăzută la articolul 113 alineatul (7) din Regulamentul (UE) nr. 575/2013 al Parlamentului European și al Consiliului (2) și astfel conduce la o diferență de tratament nejustificată între diferite instituții care sunt membri ai unui sistem instituțional de protecție. |
| --- | --- | --- |

7.

Al șaptelea motiv (cu titlu subsidiar) întemeiat pe faptul că articolul 7 alineatul (4) a doua teză din Regulamentul delegat (UE) 2015/63 încalcă norme de rang superior.

—

Articolul 7 alineatul (4) a doua teză din Regulamentul delegat (UE) 2015/63 este nelegal, întrucât ajustarea indicatorului SIP prin indicatorul de risc „activități de tranzacționare, expuneri extrabilanțiere, instrumente financiare derivate, complexitate și posibilitate de rezoluție” în conformitate cu articolul 7 alineatul (4) a doua teză din Regulamentul delegat (UE) 2015/63 încalcă cerința coerenței în cadrul unui sistem instituțional de protecție prevăzută la articolul 113 alineatul (7) din Regulamentul (UE) nr. 575/2013 al Parlamentului European și al Consiliului (2) și astfel conduce la o diferență de tratament nejustificată între diferite instituții care sunt membri ai unui sistem instituțional de protecție.

| — | Articolul 7 alineatul (4) a doua teză din Regulamentul delegat (UE) 2015/63 încalcă de asemenea principiul proporționalității din cauza luării în considerare multiple a subindicatorilor de risc menționați la articolul 7 alineatul (4) prima teză litera (a) din regulamentul delegat menționat. |
| --- | --- |

—

Articolul 7 alineatul (4) a doua teză din Regulamentul delegat (UE) 2015/63 încalcă de asemenea principiul proporționalității din cauza luării în considerare multiple a subindicatorilor de risc menționați la articolul 7 alineatul (4) prima teză litera (a) din regulamentul delegat menționat.

---

(1)  Regulamentul delegat (UE) 2015/63 al Comisiei din 21 octombrie 2014 de completare a Directivei 2014/59/UE a Parlamentului European și a Consiliului în ceea ce privește contribuțiile ex ante la mecanismele de finanțare a rezoluției (JO 2015, L 11, p. 44).

(2)  Regulamentul (EU) nr. 575/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 26 iunie 2013 privind cerințele prudențiale pentru instituțiile de credit și firmele de investiții și de modificare a Regulamentului (UE) nr. 648/2012 (JO 2013, L 176, p. 1).

---

| 17.8.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 271/56 |
| --- | --- | --- | --- |

17.8.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 271/56

---

Ordonanța Tribunalului din 17 iunie 2020 – Sánchez Cano/EUIPO – Grupo Osborne (EL TORO BALLS Fini)

(Cauza T-527/19) (1)

(2020/C 271/70)

Limba de procedură: spaniola

Președintele Camerei a șasea a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 312, 16.9.2019.

---