# Europeiska unionens C 255/3 au

| | ISSN 1977-1061 |
| --- | --- |
| Europeiska unionens
  officiella tidning | C 255 |
| | |
| Svensk utgåva | Meddelanden och upplysningar | 63 årgången3 augusti 2020 |

ISSN 1977-1061

Europeiska unionens

officiella tidning

C 255

Svensk utgåva

Meddelanden och upplysningar

63 årgången3 augusti 2020

---

| Innehållsförteckning | Sida |
| --- | --- |
| | IV   Upplysningar |
| | UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN |
| | Europeiska unionens domstol |
| 2020/C 255/01 | Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning | 1 |

Innehållsförteckning

Sida

IV   Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

2020/C 255/01

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

Europeiska unionens officiella tidning

1

---

| | V   Yttranden |
| --- | --- |
| | DOMSTOLSFÖRFARANDEN |
| | Domstolen |
| 2020/C 255/02 | Mål C-727/17: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 28 maj 2020 (begäran om förhandsavgörande från Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach – Polen) – Syndyk Masy Upadłości ECO-WIND Construction S.A. w upadłości tidigare ECO-WIND Construction S.A. mot Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kielcach) (Begäran om förhandsavgörande – Direktiv (EU) 2015/1535 – Tekniska standarder och föreskrifter – Vindkraftverk – Direktiv 2006/123/EG – Begreppet tjänst – Miljö – Direktiv 2009/28/EG – Främjande av användningen av energi från förnybara energikällor – Bindande nationella övergripande mål – Nationell regel för godkännande som gäller för anläggningar som producerar el från förnybara energikällor – Proportionalitet – Medlemsstats lagstiftning som föreskriver begränsningar vad gäller lokalisering av vindkraftverk) | 2 |
| 2020/C 255/03 | Mål C-535/18: Domstolens dom (första avdelningen) av den 28 maj 2020 (begäran om förhandsavgörande från Bundesverwaltungsgericht – Tyskland) – IL m.fl. mot Land Nordrhein-Westfalen (Begäran om förhandsavgörande – Miljö – Århuskonventionen – Direktiv 2011/92/EU – Miljökonsekvensbedömning av vissa projekt – Allmänhetens deltagande i beslutsprocesser – Oegentligheter under förfarandet för tillstånd för ett projekt – Tillgång till rättslig prövning – Begränsningar som fastställs i nationell lagstiftning – Direktiv 2000/60/EG – Europeiska unionens vattenpolitik – Försämring av en grundvattenförekomst – Metoder för utvärdering – Enskildas rätt att åtgärder vidtas för att förhindra föroreningar – Talerätt vid nationella domstolar) | 3 |
| 2020/C 255/04 | Mål C-654/18: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 28 maj 2020 (begäran om förhandsavgörande från Verwaltungsgericht Stuttgart – Tyskland) – Interseroh Dienstleistungs GmbH mot SAA Sonderabfallagentur Baden-Württemberg GmbH (Begäran om förhandsavgörande – Miljö – Transport av avfall – Förordning (EG) nr 1013/2006 – Förfarande med skriftlig förhandsanmälan och skriftligt förhandsgodkännande – Allmänna informationskrav – Bilaga IIIA – Blandning av papper, kartong och pappersprodukter – Avfallskod B3020 i bilaga IX till Baselkonventionen – Störande ämnen – Avfallsblandning som förorenats av annat material – Återvinning av avfallet på ett miljöriktigt sätt) | 4 |
| 2020/C 255/05 | Mål C-684/18: Domstolens dom (nionde avdelningen) av den 28 maj 2020 (begäran om förhandsavgörande från Curtea de Apel Bucureşti – Rumänien) – World Comm Trading Gfz SRL mot Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti (Begäran om förhandsavgörande – Beskattning – Mervärdesskatt – Direktiv 2006/112/EG – Artikel 90 – Artiklarna 184 – 186 – Principen om mervärdesskattens neutralitet – Justering av det ursprungliga avdraget för mervärdesskatt – Rabatter som beviljats för gemenskapsinterna och interna leveranser av varor) | 5 |
| 2020/C 255/06 | Mål C-796/18: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 28 maj 2020 (begäran om förhandsavgörande från Oberlandesgericht Düsseldorf – Tyskland) – Informatikgesellschaft für Software-Entwicklung (ISE) mbH mot Stadt Köln (Begäran om förhandsavgörande – Offentlig upphandling – Direktiv 2014/24/EU – Artikel 2.1 led 5 – Artikel 12.4 – Artikel 18.1 – Begreppet kontrakt med ekonomiska villkor – Kontrakt mellan två upphandlande myndigheter som eftersträvar ett gemensamt mål av allmänintresse – Tillhandahållande av en programvara för samordning av brandkårens insatser – Avsaknad av ett ekonomiskt vederlag – Samband med ett samarbetsavtal om ömsesidigt och kostnadsfritt tillhandahållande av ytterligare moduler för programvaran – Principen om likabehandling – Förbud mot att gynna ett privat företag i förhållande till dess konkurrenter) | 6 |
| 2020/C 255/07 | Mål C-33/19: Domstolens dom (tionde avdelningen) av den 28 maj 2020 – Europeiska kommissionen mot Republiken Bulgarien (Fördragsbrott – Järnvägssäkerhet – Direktiv 2004/49/EG – Artikel 21.1 och 21.2 – Nödvändiga bestämmelser har inte antagits för att säkerställa utredningsorganets obereoende i organisationellt hänseende samt organets oberoende tillgång till tillräckliga resurser) | 7 |
| 2020/C 255/08 | Mål C-309/19 P: Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 28 maj 2020 – Asociación de fabricantes de morcilla de Burgos mot Europeiska kommissionen (Överklagande – Artikel 73.1 i tribunalens rättegångsregler – Tribunalens beslut enligt vilket det är uppenbart att talan inte kan tas upp till sakprövning i avsaknad av egenhändiga underskrifter – Pappersversion av ansökan försedd med en autentiserad elektronisk underskrift) | 7 |
| 2020/C 255/09 | Mål C-634/19 P: Överklagande ingett den 25 augusti 2019 av CJ av det beslut som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 27 juni 2019 i mål T-1/19, CJ mot Europeiska unionens domstol | 8 |
| 2020/C 255/10 | Målen C-818/19 och C-878/19: Begäran om förhandsavgörande framställda av Varhoven kasatsionen sad (Bulgarien) och Sofiyski rayonen sad (Bulgarien) den 6 november 2019 respektive den 3 december 2019 – Marvik-Pastrogor EOOD och RODES – 08 EOOD | 8 |
| 2020/C 255/11 | Mål C-26/20: Överklagande ingett den 20 januari 2020 av Rezon OOD av den dom som tribunalen meddelade den 20 november 2019 i mål T-101/19, Rezon mot Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) (imot.bg) | 8 |
| 2020/C 255/12 | Mål C-165/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgericht Berlin (Tyskland) den 16 april 2020 – ET i egenskap av konkursförvaltare för Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs KG (AB KG)/Förbundsrepubliken Tyskland | 9 |
| 2020/C 255/13 | Mål C-184/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Vilniaus apygardos administracinis teismas (Litauen) den 28 april 2020 – OT mot Vyriausioji tarnybinės etikos komisija | 10 |
| 2020/C 255/14 | Mål C-187/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Landgericht Ravensburg (Tyskland) den 28 april 2020 – JL mot BMW Bank GmbH, DT mot Volkswagen Bank GmbH | 10 |
| 2020/C 255/15 | Mål C-208/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Sofiyski rayonen sad (Bulgarien) den 14 maj 2020 – Toplofikatsia Sofia EAD, Chez Elektro Balgaria AD, Agentsia za kontrol na prosrocheni zadalzhenia EOOD | 12 |
| 2020/C 255/16 | Mål C-227/20: Talan väckt den 1 juni 2020 – Europeiska kommissionen mot Republiken Italien | 13 |
| 2020/C 255/17 | Mål C-230/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Augstākā tiesa (Senāts) (Lettland) den 3 juni 2020 – AAS BTA Baltic Insurance Company mot Valsts ieņēmumu dienests | 14 |
| | Tribunalen |
| 2020/C 255/18 | Mål T-717/18: Tribunalens dom av den 10 juni 2020 – B.D./EUIPO – Philicon-97 (PHILIBON) (EU-varumärke – Ogiltighetsförfarande – EU-ordmärket PHILIBON – Det äldre nationella figurmärket PHILICON – Relativt registreringshinder – Välkänt varumärke i den mening som avses i artikel 6 bis i Pariskonventionen – Artikel 8.2 c i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.2 c i förordning (EU) 2017/1001)) | 15 |
| 2020/C 255/19 | Mål T-718/18: Tribunalens dom av den 10 juni 2020 – Boyer mot EUIPO – Philicon-97 (PHILIBON DEPUIS 1957 www.philibon.com) (EU-varumärke – Ogiltighetsförfarande – EU-figurmärket PHILIBON DEPUIS 1957 www.philibon.com – Det äldre nationella figurmärket PHILICON – Relativt registreringshinder – Välkänt varumärke i den mening som avses i artikel 6a i Pariskonventionen – Artikel 8.2 c i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.2 c i förordning (EU) 2017/1001)) | 15 |
| 2020/C 255/20 | Mål T-105/19: Tribunalens dom av den 10 juni 2020 – Louis Vuitton Malletier mot EUIPO – Wisniewski (Återgivning av ett schackmönster) (EU-varumärke – Ogiltighetsförfarande – Internationell registrering som designerar Europeiska unionen – Figurmärke som återger ett schackmönster – Absolut registreringshinder – Särskiljningsförmåga saknas – Notoriska fakta – Särskiljningsförmåga som har förvärvats till följd av användning – Helhetsbedömning av bevisen för att särskiljningsförmåga har förvärvats till följd av användning – Artikel 7.1 b och 7.3 i förordning (EU) 2017/1001 – Artikel 59.1 och 59.2 i förordning 2017/1001) | 16 |
| 2020/C 255/21 | Mål T-577/19: Tribunalens dom av den 10 juni 2020 – Leinfelder Uhren München/EUIPO – Schafft (Leinfelder) (EU-varumärke – Upphävandeförfarande – EU-ordmärket Leinfelder – Varumärket har inte varit föremål för verkligt bruk – Artikel 58.1 a i förordning (EU) 2017/1001 – Rättsmissbruk) | 17 |
| 2020/C 255/22 | Mål T-561/19: Tribunalens beslut av den 11 juni 2020 – Lípidos Santiga mot kommissionen (Talan om ogiltigförklaring – Energi – Direktiv (EU) 2018/2001 om främjande av användningen av energi från förnybara energikällor – Begränsning av nyttjande av biodrivmedel som producerats från livsmedels- och fodergrödor – Delegerad förordning (EU) 2019/807 – Definition av biodrivmedel med hög risk för indirekt ändring av markanvändning (Iluc) – Palmolja – Talerätt – Villkoret direkt berörd ej uppfyllt – Avvisning) | 17 |
| 2020/C 255/23 | Mål T-652/19 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 11 juni 2020 – Elevolution – Engenharia mot kommissionen (Interimistiskt förfarande – Offentlig upphandling av byggentreprenader – Ansökan om uppskov med verkställighet – Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte) | 18 |
| 2020/C 255/24 | Mål T-77/20 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 8 juni 2020 – Ascenza Agro/kommissionen (Interimistiskt förfarande – Växtskyddsmedel – Förordning (EG) nr 1107/2009 – Genomförandeförordning (EU) 2020/17 – Icke förnyat godkännande av det verksamma ämnet klorpyrifosmetyl – Ansökan om uppskov med verkställigheten – Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte – Allvarlig och irreparabel skada – Föreligger inte) | 18 |
| 2020/C 255/25 | Mål T-77/20 RII: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 8 juni 2020 – Industrias Afrasa/kommissionen (Interimistiskt förfarande – Växtskyddsmedel – Förordning (EG) nr 1107/2009 – Genomförandeförordning (EU) 2020/17 – Icke-förnyat godkännande av det verksamma ämnet klorpyrifosmetyl – Ansökan om uppskov med verkställigheten – Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte – Allvarlig och irreparabel skada – Föreligger inte) | 19 |
| 2020/C 255/26 | Mål T-283/20: Talan väckt den 13 maj 2020 – Billions Europe m.fl. mot kommissionen | 20 |
| 2020/C 255/27 | Mål T-296/20: Talan väckt den 12 maj 2020 – Foz mot rådet | 21 |
| 2020/C 255/28 | Mål T-297/20: Överklagande ingett den 22 maj 2020 – Fashioneast and AM.VI. mot EUIPO – Moschillo (RICH JOHN RICHMOND) | 22 |
| 2020/C 255/29 | Mål T-325/20: Överklagande ingett den 25 maj 2020 – Unger Marketing International mot EUIPO – Orben Wasseraufbereitung (Vattenrenare) | 23 |
| 2020/C 255/30 | Mål T-332/20: Överklagande ingett den 29 maj 2020 – König Ludwig International mot EUIPO (Royal Bavarian Beer) | 23 |
| 2020/C 255/31 | Mål T-333/20: Överklagande ingett den 1 juni 2020 – Fidia farmaceutici mot EUIPO – Giuliani (IALO TSP) | 24 |
| 2020/C 255/32 | Mål T-337/20: Överklagande ingett den 27 maj 2020 – Hochmann Marketing mot EUIPO (bittorrent) | 25 |
| 2020/C 255/33 | Mål T-341/20: Överklagande ingett den 29 maj 2020 – EAB/EUIPO (RADIOSHUTTLE) | 26 |
| 2020/C 255/34 | Mål T-355/20: Överklagande ingett den 5 juni 2020 – Krasnyj Octyabr mot EUIPO – Spółdzielnia Pokój (Pokój TRADYCJA JAKOŚĆ KRÓWKA SŁODKIE CHWILE Z DZIECIŃSTWA TRADYCYJNA RECEPTURA) | 26 |
| 2020/C 255/35 | Mål T-356/20: Överklagande ingett den 8 juni 2020– Jiruš mot EUIPO – Nile Clothing (Racing Syndicate) | 27 |
| 2020/C 255/36 | Mål T-359/20: Överklagande ingett den 8 juni 2020 – Team Beverage mot EUIPO – Zurich Deutscher Herold Lebensversicherung (Team Beverage) | 28 |
| 2020/C 255/37 | Mål T-361/20: Överklagande ingett den 10 juni 2020 – El Corte Inglés/EUIPO – Europull (GREEN COAST) | 28 |
| 2020/C 255/38 | Mål T-362/20: Överklagande ingett den 11 juni 2020 – Acciona mot EUIPO – Agencia Negociadora PB (REACCIONA) | 29 |
| 2020/C 255/39 | Mål T-363/20: Överklagande ingett den 9. juni 2020 – Krasnyj Octyabr mod EUIPO – Spółdzielnia Pokój (KRÓWKA MLECZNA Milk FUDGE) | 30 |
| 2020/C 255/40 | Mål T-365/20: Överklagande ingett den 11 juni 2020 – Birkenstock Sales/EUIPO (Formen av ett mönster på en skosula) | 31 |
| 2020/C 255/41 | Mål T-366/20: Överklagande ingett den 12 juni 2020 – 1031023 B.C. mot EUIPO – Bodegas San Valero (Återgivande av ett runt element som liknar om ett penseldrag) | 31 |
| 2020/C 255/42 | Mål T-368/20: Överklagande ingett den 12 juni 2020 – Smiley Miley mot EUIPO – Cyrus Trademarks (MILEY CYRUS) | 32 |
| 2020/C 255/43 | Mål T-369/20: Överklagande ingett den 13 juni 2020 EFFAS mot EUIPO – CFA Institute (CEFA Certified European Financial Analyst) | 33 |
| 2020/C 255/44 | Mål T-370/20: Talan väckt den 11 juni 2020 – KL mot EIB | 33 |
| 2020/C 255/45 | Mål T-374/20: Talan väckt den den 15. juni 2020 – KM mot kommissionen | 34 |
| 2020/C 255/46 | Mål T-378/20: Talan väckt den 19 juni 2020 – Ryanair mot kommissionen | 35 |
| 2020/C 255/47 | Mål T-379/20: Talan väckt den 19 juni 2020 – Ryanair mot kommissionen | 36 |

V   Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

2020/C 255/02

Mål C-727/17: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 28 maj 2020 (begäran om förhandsavgörande från Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach – Polen) – Syndyk Masy Upadłości ECO-WIND Construction S.A. w upadłości tidigare ECO-WIND Construction S.A. mot Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kielcach) (Begäran om förhandsavgörande – Direktiv (EU) 2015/1535 – Tekniska standarder och föreskrifter – Vindkraftverk – Direktiv 2006/123/EG – Begreppet tjänst – Miljö – Direktiv 2009/28/EG – Främjande av användningen av energi från förnybara energikällor – Bindande nationella övergripande mål – Nationell regel för godkännande som gäller för anläggningar som producerar el från förnybara energikällor – Proportionalitet – Medlemsstats lagstiftning som föreskriver begränsningar vad gäller lokalisering av vindkraftverk)

2

2020/C 255/03

Mål C-535/18: Domstolens dom (första avdelningen) av den 28 maj 2020 (begäran om förhandsavgörande från Bundesverwaltungsgericht – Tyskland) – IL m.fl. mot Land Nordrhein-Westfalen (Begäran om förhandsavgörande – Miljö – Århuskonventionen – Direktiv 2011/92/EU – Miljökonsekvensbedömning av vissa projekt – Allmänhetens deltagande i beslutsprocesser – Oegentligheter under förfarandet för tillstånd för ett projekt – Tillgång till rättslig prövning – Begränsningar som fastställs i nationell lagstiftning – Direktiv 2000/60/EG – Europeiska unionens vattenpolitik – Försämring av en grundvattenförekomst – Metoder för utvärdering – Enskildas rätt att åtgärder vidtas för att förhindra föroreningar – Talerätt vid nationella domstolar)

3

2020/C 255/04

Mål C-654/18: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 28 maj 2020 (begäran om förhandsavgörande från Verwaltungsgericht Stuttgart – Tyskland) – Interseroh Dienstleistungs GmbH mot SAA Sonderabfallagentur Baden-Württemberg GmbH (Begäran om förhandsavgörande – Miljö – Transport av avfall – Förordning (EG) nr 1013/2006 – Förfarande med skriftlig förhandsanmälan och skriftligt förhandsgodkännande – Allmänna informationskrav – Bilaga IIIA – Blandning av papper, kartong och pappersprodukter – Avfallskod B3020 i bilaga IX till Baselkonventionen – Störande ämnen – Avfallsblandning som förorenats av annat material – Återvinning av avfallet på ett miljöriktigt sätt)

4

2020/C 255/05

Mål C-684/18: Domstolens dom (nionde avdelningen) av den 28 maj 2020 (begäran om förhandsavgörande från Curtea de Apel Bucureşti – Rumänien) – World Comm Trading Gfz SRL mot Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti (Begäran om förhandsavgörande – Beskattning – Mervärdesskatt – Direktiv 2006/112/EG – Artikel 90 – Artiklarna 184 – 186 – Principen om mervärdesskattens neutralitet – Justering av det ursprungliga avdraget för mervärdesskatt – Rabatter som beviljats för gemenskapsinterna och interna leveranser av varor)

5

2020/C 255/06

Mål C-796/18: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 28 maj 2020 (begäran om förhandsavgörande från Oberlandesgericht Düsseldorf – Tyskland) – Informatikgesellschaft für Software-Entwicklung (ISE) mbH mot Stadt Köln (Begäran om förhandsavgörande – Offentlig upphandling – Direktiv 2014/24/EU – Artikel 2.1 led 5 – Artikel 12.4 – Artikel 18.1 – Begreppet kontrakt med ekonomiska villkor – Kontrakt mellan två upphandlande myndigheter som eftersträvar ett gemensamt mål av allmänintresse – Tillhandahållande av en programvara för samordning av brandkårens insatser – Avsaknad av ett ekonomiskt vederlag – Samband med ett samarbetsavtal om ömsesidigt och kostnadsfritt tillhandahållande av ytterligare moduler för programvaran – Principen om likabehandling – Förbud mot att gynna ett privat företag i förhållande till dess konkurrenter)

6

2020/C 255/07

Mål C-33/19: Domstolens dom (tionde avdelningen) av den 28 maj 2020 – Europeiska kommissionen mot Republiken Bulgarien (Fördragsbrott – Järnvägssäkerhet – Direktiv 2004/49/EG – Artikel 21.1 och 21.2 – Nödvändiga bestämmelser har inte antagits för att säkerställa utredningsorganets obereoende i organisationellt hänseende samt organets oberoende tillgång till tillräckliga resurser)

7

2020/C 255/08

Mål C-309/19 P: Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 28 maj 2020 – Asociación de fabricantes de morcilla de Burgos mot Europeiska kommissionen (Överklagande – Artikel 73.1 i tribunalens rättegångsregler – Tribunalens beslut enligt vilket det är uppenbart att talan inte kan tas upp till sakprövning i avsaknad av egenhändiga underskrifter – Pappersversion av ansökan försedd med en autentiserad elektronisk underskrift)

7

2020/C 255/09

Mål C-634/19 P: Överklagande ingett den 25 augusti 2019 av CJ av det beslut som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 27 juni 2019 i mål T-1/19, CJ mot Europeiska unionens domstol

8

2020/C 255/10

Målen C-818/19 och C-878/19: Begäran om förhandsavgörande framställda av Varhoven kasatsionen sad (Bulgarien) och Sofiyski rayonen sad (Bulgarien) den 6 november 2019 respektive den 3 december 2019 – Marvik-Pastrogor EOOD och RODES – 08 EOOD

8

2020/C 255/11

Mål C-26/20: Överklagande ingett den 20 januari 2020 av Rezon OOD av den dom som tribunalen meddelade den 20 november 2019 i mål T-101/19, Rezon mot Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) (imot.bg)

8

2020/C 255/12

Mål C-165/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgericht Berlin (Tyskland) den 16 april 2020 – ET i egenskap av konkursförvaltare för Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs KG (AB KG)/Förbundsrepubliken Tyskland

9

2020/C 255/13

Mål C-184/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Vilniaus apygardos administracinis teismas (Litauen) den 28 april 2020 – OT mot Vyriausioji tarnybinės etikos komisija

10

2020/C 255/14

Mål C-187/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Landgericht Ravensburg (Tyskland) den 28 april 2020 – JL mot BMW Bank GmbH, DT mot Volkswagen Bank GmbH

10

2020/C 255/15

Mål C-208/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Sofiyski rayonen sad (Bulgarien) den 14 maj 2020 – Toplofikatsia Sofia EAD, Chez Elektro Balgaria AD, Agentsia za kontrol na prosrocheni zadalzhenia EOOD

12

2020/C 255/16

Mål C-227/20: Talan väckt den 1 juni 2020 – Europeiska kommissionen mot Republiken Italien

13

2020/C 255/17

Mål C-230/20: Begäran om förhandsavgörande framställd av Augstākā tiesa (Senāts) (Lettland) den 3 juni 2020 – AAS BTA Baltic Insurance Company mot Valsts ieņēmumu dienests

14

Tribunalen

2020/C 255/18

Mål T-717/18: Tribunalens dom av den 10 juni 2020 – B.D./EUIPO – Philicon-97 (PHILIBON) (EU-varumärke – Ogiltighetsförfarande – EU-ordmärket PHILIBON – Det äldre nationella figurmärket PHILICON – Relativt registreringshinder – Välkänt varumärke i den mening som avses i artikel 6 bis i Pariskonventionen – Artikel 8.2 c i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.2 c i förordning (EU) 2017/1001))

15

2020/C 255/19

Mål T-718/18: Tribunalens dom av den 10 juni 2020 – Boyer mot EUIPO – Philicon-97 (PHILIBON DEPUIS 1957 www.philibon.com) (EU-varumärke – Ogiltighetsförfarande – EU-figurmärket PHILIBON DEPUIS 1957 www.philibon.com – Det äldre nationella figurmärket PHILICON – Relativt registreringshinder – Välkänt varumärke i den mening som avses i artikel 6a i Pariskonventionen – Artikel 8.2 c i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.2 c i förordning (EU) 2017/1001))

15

2020/C 255/20

Mål T-105/19: Tribunalens dom av den 10 juni 2020 – Louis Vuitton Malletier mot EUIPO – Wisniewski (Återgivning av ett schackmönster) (EU-varumärke – Ogiltighetsförfarande – Internationell registrering som designerar Europeiska unionen – Figurmärke som återger ett schackmönster – Absolut registreringshinder – Särskiljningsförmåga saknas – Notoriska fakta – Särskiljningsförmåga som har förvärvats till följd av användning – Helhetsbedömning av bevisen för att särskiljningsförmåga har förvärvats till följd av användning – Artikel 7.1 b och 7.3 i förordning (EU) 2017/1001 – Artikel 59.1 och 59.2 i förordning 2017/1001)

16

2020/C 255/21

Mål T-577/19: Tribunalens dom av den 10 juni 2020 – Leinfelder Uhren München/EUIPO – Schafft (Leinfelder) (EU-varumärke – Upphävandeförfarande – EU-ordmärket Leinfelder – Varumärket har inte varit föremål för verkligt bruk – Artikel 58.1 a i förordning (EU) 2017/1001 – Rättsmissbruk)

17

2020/C 255/22

Mål T-561/19: Tribunalens beslut av den 11 juni 2020 – Lípidos Santiga mot kommissionen (Talan om ogiltigförklaring – Energi – Direktiv (EU) 2018/2001 om främjande av användningen av energi från förnybara energikällor – Begränsning av nyttjande av biodrivmedel som producerats från livsmedels- och fodergrödor – Delegerad förordning (EU) 2019/807 – Definition av biodrivmedel med hög risk för indirekt ändring av markanvändning (Iluc) – Palmolja – Talerätt – Villkoret direkt berörd ej uppfyllt – Avvisning)

17

2020/C 255/23

Mål T-652/19 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 11 juni 2020 – Elevolution – Engenharia mot kommissionen (Interimistiskt förfarande – Offentlig upphandling av byggentreprenader – Ansökan om uppskov med verkställighet – Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte)

18

2020/C 255/24

Mål T-77/20 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 8 juni 2020 – Ascenza Agro/kommissionen (Interimistiskt förfarande – Växtskyddsmedel – Förordning (EG) nr 1107/2009 – Genomförandeförordning (EU) 2020/17 – Icke förnyat godkännande av det verksamma ämnet klorpyrifosmetyl – Ansökan om uppskov med verkställigheten – Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte – Allvarlig och irreparabel skada – Föreligger inte)

18

2020/C 255/25

Mål T-77/20 RII: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 8 juni 2020 – Industrias Afrasa/kommissionen (Interimistiskt förfarande – Växtskyddsmedel – Förordning (EG) nr 1107/2009 – Genomförandeförordning (EU) 2020/17 – Icke-förnyat godkännande av det verksamma ämnet klorpyrifosmetyl – Ansökan om uppskov med verkställigheten – Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte – Allvarlig och irreparabel skada – Föreligger inte)

19

2020/C 255/26

Mål T-283/20: Talan väckt den 13 maj 2020 – Billions Europe m.fl. mot kommissionen

20

2020/C 255/27

Mål T-296/20: Talan väckt den 12 maj 2020 – Foz mot rådet

21

2020/C 255/28

Mål T-297/20: Överklagande ingett den 22 maj 2020 – Fashioneast and AM.VI. mot EUIPO – Moschillo (RICH JOHN RICHMOND)

22

2020/C 255/29

Mål T-325/20: Överklagande ingett den 25 maj 2020 – Unger Marketing International mot EUIPO – Orben Wasseraufbereitung (Vattenrenare)

23

2020/C 255/30

Mål T-332/20: Överklagande ingett den 29 maj 2020 – König Ludwig International mot EUIPO (Royal Bavarian Beer)

23

2020/C 255/31

Mål T-333/20: Överklagande ingett den 1 juni 2020 – Fidia farmaceutici mot EUIPO – Giuliani (IALO TSP)

24

2020/C 255/32

Mål T-337/20: Överklagande ingett den 27 maj 2020 – Hochmann Marketing mot EUIPO (bittorrent)

25

2020/C 255/33

Mål T-341/20: Överklagande ingett den 29 maj 2020 – EAB/EUIPO (RADIOSHUTTLE)

26

2020/C 255/34

Mål T-355/20: Överklagande ingett den 5 juni 2020 – Krasnyj Octyabr mot EUIPO – Spółdzielnia Pokój (Pokój TRADYCJA JAKOŚĆ KRÓWKA SŁODKIE CHWILE Z DZIECIŃSTWA TRADYCYJNA RECEPTURA)

26

2020/C 255/35

Mål T-356/20: Överklagande ingett den 8 juni 2020– Jiruš mot EUIPO – Nile Clothing (Racing Syndicate)

27

2020/C 255/36

Mål T-359/20: Överklagande ingett den 8 juni 2020 – Team Beverage mot EUIPO – Zurich Deutscher Herold Lebensversicherung (Team Beverage)

28

2020/C 255/37

Mål T-361/20: Överklagande ingett den 10 juni 2020 – El Corte Inglés/EUIPO – Europull (GREEN COAST)

28

2020/C 255/38

Mål T-362/20: Överklagande ingett den 11 juni 2020 – Acciona mot EUIPO – Agencia Negociadora PB (REACCIONA)

29

2020/C 255/39

Mål T-363/20: Överklagande ingett den 9. juni 2020 – Krasnyj Octyabr mod EUIPO – Spółdzielnia Pokój (KRÓWKA MLECZNA Milk FUDGE)

30

2020/C 255/40

Mål T-365/20: Överklagande ingett den 11 juni 2020 – Birkenstock Sales/EUIPO (Formen av ett mönster på en skosula)

31

2020/C 255/41

Mål T-366/20: Överklagande ingett den 12 juni 2020 – 1031023 B.C. mot EUIPO – Bodegas San Valero (Återgivande av ett runt element som liknar om ett penseldrag)

31

2020/C 255/42

Mål T-368/20: Överklagande ingett den 12 juni 2020 – Smiley Miley mot EUIPO – Cyrus Trademarks (MILEY CYRUS)

32

2020/C 255/43

Mål T-369/20: Överklagande ingett den 13 juni 2020 EFFAS mot EUIPO – CFA Institute (CEFA Certified European Financial Analyst)

33

2020/C 255/44

Mål T-370/20: Talan väckt den 11 juni 2020 – KL mot EIB

33

2020/C 255/45

Mål T-374/20: Talan väckt den den 15. juni 2020 – KM mot kommissionen

34

2020/C 255/46

Mål T-378/20: Talan väckt den 19 juni 2020 – Ryanair mot kommissionen

35

2020/C 255/47

Mål T-379/20: Talan väckt den 19 juni 2020 – Ryanair mot kommissionen

36

---

| SV | |
| --- | --- |

SV

---

IV Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

| 3.8.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 255/1 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 255/1

---

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

(2020/C 255/01)

Senaste offentliggörandet

EUT C 247, 27.7.2020

Senaste listan över offentliggöranden

EUT C 240, 20.7.2020

EUT C 230, 13.7.2020

EUT C 222, 6.7.2020

EUT C 215, 29.6.2020

EUT C 209, 22.6.2020

EUT C 201, 15.6.2020

Dessa texter är tillgängliga på

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

| 3.8.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 255/2 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 255/2

---

Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 28 maj 2020 (begäran om förhandsavgörande från Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach – Polen) – Syndyk Masy Upadłości ECO-WIND Construction S.A. w upadłości tidigare ECO-WIND Construction S.A. mot Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kielcach)

(Mål C-727/17) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Direktiv (EU) 2015/1535 - Tekniska standarder och föreskrifter - Vindkraftverk - Direktiv 2006/123/EG - Begreppet ”tjänst” - Miljö - Direktiv 2009/28/EG - Främjande av användningen av energi från förnybara energikällor - Bindande nationella övergripande mål - Nationell regel för godkännande som gäller för anläggningar som producerar el från förnybara energikällor - Proportionalitet - Medlemsstats lagstiftning som föreskriver begränsningar vad gäller lokalisering av vindkraftverk)

(2020/C 255/02)

Rättegångsspråk: polska

Hänskjutande domstol

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Syndyk Masy Upadłości ECO-WIND Construction S.A. w upadłości, tidigare ECO-WIND Construction S.A.

Motpart: Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kielcach

Domslut

| 1) | Artikel 1.1 f i Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2015/1535 av den 9 september 2015 om ett informationsförfarande beträffande tekniska föreskrifter och beträffande föreskrifter för informationssamhällets tjänster ska tolkas så, att kravet enligt vilket det vid uppförande av ett vindkraftverk måste iakttas ett visst minsta avstånd till byggnader för bostadsändamål inte utgör en teknisk föreskrift som ska vara föremål för en anmälan enligt artikel 5 i direktivet, under förutsättning att detta krav inte leder till en rent marginell användning av vindkraftverk. Det ankommer på den hänskjutande domstolen att pröva huruvida så är fallet. |
| --- | --- |

1)

Artikel 1.1 f i Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2015/1535 av den 9 september 2015 om ett informationsförfarande beträffande tekniska föreskrifter och beträffande föreskrifter för informationssamhällets tjänster ska tolkas så, att kravet enligt vilket det vid uppförande av ett vindkraftverk måste iakttas ett visst minsta avstånd till byggnader för bostadsändamål inte utgör en teknisk föreskrift som ska vara föremål för en anmälan enligt artikel 5 i direktivet, under förutsättning att detta krav inte leder till en rent marginell användning av vindkraftverk. Det ankommer på den hänskjutande domstolen att pröva huruvida så är fallet.

| 2) | Artikel 15.2 a i Europaparlamentets och rådets direktiv 2006/123/EG av den 12 december 2006 om tjänster på den inre marknaden ska tolkas så, att en nationell lagstiftning, som uppställer ett krav enligt vilket det vid uppförande av ett vindkraftverk måste iakttas ett visst minsta avstånd till byggnader för bostadsändamål, inte omfattas av reglerna enligt vilka tillträde till eller utövandet av en tjänsteverksamhet underkastas en territoriell begränsning, bland annat i form av begränsningar som fastställs utifrån ett minsta avstånd mellan tjänsteleverantörer, vilka medlemsstaterna ska anmäla till Europeiska kommissionen i enlighet med artikel 15.7 i det direktivet. |
| --- | --- |

2)

Artikel 15.2 a i Europaparlamentets och rådets direktiv 2006/123/EG av den 12 december 2006 om tjänster på den inre marknaden ska tolkas så, att en nationell lagstiftning, som uppställer ett krav enligt vilket det vid uppförande av ett vindkraftverk måste iakttas ett visst minsta avstånd till byggnader för bostadsändamål, inte omfattas av reglerna enligt vilka tillträde till eller utövandet av en tjänsteverksamhet underkastas en territoriell begränsning, bland annat i form av begränsningar som fastställs utifrån ett minsta avstånd mellan tjänsteleverantörer, vilka medlemsstaterna ska anmäla till Europeiska kommissionen i enlighet med artikel 15.7 i det direktivet.

| 3) | Artikel 3.1 första stycket och artikel 13.1 första stycket i Europaparlamentets och rådets direktiv 2009/28/EG av den 23 april 2009 om främjande av användningen av energi från förnybara energikällor och om ändring och ett senare upphävande av direktiven 2001/77/EG och 2003/30/EG, i dess ändrade lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2015/1513 av den 9 september 2015, ska tolkas så, att de inte utgör hinder för en lagstiftning som uppställer ett krav enligt vilket det vid uppförande av ett vindkraftverk måste iakttas ett visst minsta avstånd till byggnader för bostadsändamål, förutsatt att denna lagstiftning är nödvändig och proportionerlig med hänsyn till de nationella övergripande målen för den berörda medlemsstaten. Det ankommer på den hänskjutande domstolen att pröva huruvida så är fallet. |
| --- | --- |

3)

Artikel 3.1 första stycket och artikel 13.1 första stycket i Europaparlamentets och rådets direktiv 2009/28/EG av den 23 april 2009 om främjande av användningen av energi från förnybara energikällor och om ändring och ett senare upphävande av direktiven 2001/77/EG och 2003/30/EG, i dess ändrade lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2015/1513 av den 9 september 2015, ska tolkas så, att de inte utgör hinder för en lagstiftning som uppställer ett krav enligt vilket det vid uppförande av ett vindkraftverk måste iakttas ett visst minsta avstånd till byggnader för bostadsändamål, förutsatt att denna lagstiftning är nödvändig och proportionerlig med hänsyn till de nationella övergripande målen för den berörda medlemsstaten. Det ankommer på den hänskjutande domstolen att pröva huruvida så är fallet.

---

(1)  EUT C 134, 16.4.2018.

---

| 3.8.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 255/3 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 255/3

---

Domstolens dom (första avdelningen) av den 28 maj 2020 (begäran om förhandsavgörande från Bundesverwaltungsgericht – Tyskland) – IL m.fl. mot Land Nordrhein-Westfalen

(Mål C-535/18) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Miljö - Århuskonventionen - Direktiv 2011/92/EU - Miljökonsekvensbedömning av vissa projekt - Allmänhetens deltagande i beslutsprocesser - Oegentligheter under förfarandet för tillstånd för ett projekt - Tillgång till rättslig prövning - Begränsningar som fastställs i nationell lagstiftning - Direktiv 2000/60/EG - Europeiska unionens vattenpolitik - Försämring av en grundvattenförekomst - Metoder för utvärdering - Enskildas rätt att åtgärder vidtas för att förhindra föroreningar - Talerätt vid nationella domstolar)

(2020/C 255/03)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Bundesverwaltungsgericht

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: IL, JK, KJ, LI, NG, MH, OF, PE, RC och SB i egenskap av arvtagare till QD, samt TA, UZ, VY, WX

Motpart: Land Nordrhein-Westfalen

Domslut

| 1) | Artikel 11.1 b i Europaparlamentets och rådets direktiv 2011/92/EU av den 13 december 2011 om bedömning av inverkan på miljön av vissa offentliga och privata projekt ska tolkas så, att medlemsstaterna får föreskriva att, om ett beslut om tillstånd för ett projekt är behäftat med ett förfarandefel som inte är sådant att det påverkar beslutets innehåll, kan ett yrkande om upphävande av detta beslut endast prövas om nämnda fel har medfört att klaganden har fråntagits sin rätt att delta i beslutsprocessen på miljöområdet enligt artikel 6 i det direktivet. |
| --- | --- |

1)

Artikel 11.1 b i Europaparlamentets och rådets direktiv 2011/92/EU av den 13 december 2011 om bedömning av inverkan på miljön av vissa offentliga och privata projekt ska tolkas så, att medlemsstaterna får föreskriva att, om ett beslut om tillstånd för ett projekt är behäftat med ett förfarandefel som inte är sådant att det påverkar beslutets innehåll, kan ett yrkande om upphävande av detta beslut endast prövas om nämnda fel har medfört att klaganden har fråntagits sin rätt att delta i beslutsprocessen på miljöområdet enligt artikel 6 i det direktivet.

| 2) | Artikel 4 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2000/60/EG av den 23 oktober 2000 om upprättande av en ram för gemenskapens åtgärder på vattenpolitikens område ska tolkas så, att den utgör hinder för att den kontroll som den behöriga myndigheten ska göra av iakttagandet av de skyldigheter som föreskrivs i den bestämmelsen – såsom skyldigheten att förebygga försämring av statusen i både yt- och grundvattenförekomster som berörs av ett projekt – får utföras först efter det att tillstånd för projektet beviljats.
  Artikel 6 i direktiv 2011/92 ska tolkas så, att den information som ska göras tillgänglig för allmänheten under förfarandet för tillstånd för ett projekt ska innefatta de data som krävs för att bedöma projektets inverkan på vattnet mot bakgrund av de kriterier och skyldigheter som föreskrivs bland annat i artikel 4.1 i direktiv 2000/60. |
| --- | --- |

2)

Artikel 4 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2000/60/EG av den 23 oktober 2000 om upprättande av en ram för gemenskapens åtgärder på vattenpolitikens område ska tolkas så, att den utgör hinder för att den kontroll som den behöriga myndigheten ska göra av iakttagandet av de skyldigheter som föreskrivs i den bestämmelsen – såsom skyldigheten att förebygga försämring av statusen i både yt- och grundvattenförekomster som berörs av ett projekt – får utföras först efter det att tillstånd för projektet beviljats.

Artikel 6 i direktiv 2011/92 ska tolkas så, att den information som ska göras tillgänglig för allmänheten under förfarandet för tillstånd för ett projekt ska innefatta de data som krävs för att bedöma projektets inverkan på vattnet mot bakgrund av de kriterier och skyldigheter som föreskrivs bland annat i artikel 4.1 i direktiv 2000/60.

| 3) | Artikel 4.1 b i) i direktiv 2000/60 ska tolkas så, att det ska anses att den kemiska statusen i en grundvattenförekomst har försämrats till följd av ett projekt dels om minst en kvalitetsnorm eller ett gränsvärde enligt artikel 3.1 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2006/118/EG av den 12 december 2006 om skydd för grundvatten mot föroreningar och försämring har överskridits, dels vid en förutsägbar höjning av koncentrationen av ett förorenande ämne när tröskelvärdet för ämnet redan har överskridits. De värden som uppmätts vid varje övervakningspunkt ska beaktas vart och ett för sig. |
| --- | --- |

3)

Artikel 4.1 b i) i direktiv 2000/60 ska tolkas så, att det ska anses att den kemiska statusen i en grundvattenförekomst har försämrats till följd av ett projekt dels om minst en kvalitetsnorm eller ett gränsvärde enligt artikel 3.1 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2006/118/EG av den 12 december 2006 om skydd för grundvatten mot föroreningar och försämring har överskridits, dels vid en förutsägbar höjning av koncentrationen av ett förorenande ämne när tröskelvärdet för ämnet redan har överskridits. De värden som uppmätts vid varje övervakningspunkt ska beaktas vart och ett för sig.

| 4) | Artikel 1 första stycket b och andra stycket första strecksatsen samt artikel 4.1 b i direktiv 2000/60, jämförda med artikel 19 FEU och artikel 288 FEUF, ska tolkas så, att de medlemmar av allmänheten som berörs av ett projekt ska kunna åberopa, vid behörig nationell domstol, ett åsidosättande av skyldigheten att förebygga försämring av vattenförekomster och av skyldigheten att förbättra deras status, om detta åsidosättande berör dem direkt. |
| --- | --- |

4)

Artikel 1 första stycket b och andra stycket första strecksatsen samt artikel 4.1 b i direktiv 2000/60, jämförda med artikel 19 FEU och artikel 288 FEUF, ska tolkas så, att de medlemmar av allmänheten som berörs av ett projekt ska kunna åberopa, vid behörig nationell domstol, ett åsidosättande av skyldigheten att förebygga försämring av vattenförekomster och av skyldigheten att förbättra deras status, om detta åsidosättande berör dem direkt.

---

(1)  EUT C 427, 26.11.2018

---

| 3.8.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 255/4 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 255/4

---

Domstolens dom (femte avdelningen) av den 28 maj 2020 (begäran om förhandsavgörande från Verwaltungsgericht Stuttgart – Tyskland) – Interseroh Dienstleistungs GmbH mot SAA Sonderabfallagentur Baden-Württemberg GmbH

(Mål C-654/18) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Miljö - Transport av avfall - Förordning (EG) nr 1013/2006 - Förfarande med skriftlig förhandsanmälan och skriftligt förhandsgodkännande - Allmänna informationskrav - Bilaga IIIA - Blandning av papper, kartong och pappersprodukter - Avfallskod B3020 i bilaga IX till Baselkonventionen - Störande ämnen - Avfallsblandning som förorenats av annat material - Återvinning av avfallet på ett miljöriktigt sätt)

(2020/C 255/04)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Verwaltungsgericht Stuttgart

Parter i målet vid den nationella domstolen

Sökande: Interseroh Dienstleistungs GmbH

Svarande: SAA Sonderabfallagentur Baden-Württemberg GmbH

Domslut

| 1. | Artikel 3.2 a i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1013/2006 av den 14 juni 2006 om transport av avfall, i dess lydelse enligt kommissionens förordning (EU) 2015/2002 av den 10 november 2015, ska tolkas så, att den inte är tillämplig på en blandning av avfall av papper, kartong och pappersprodukter där varje avfallsslag omfattas av någon av de tre första strecksatserna i avfallskod B3020 i bilaga IX till konventionen om kontroll av gränsöverskridande transporter och om slutligt omhändertagande av farligt avfall, som undertecknades i Basel den 22 mars 1989 och godkändes på Europeiska gemenskapens vägnar genom rådets beslut 93/98/EEG av den 1 februari 1993, vilken återges i förteckning B i del 1 i bilaga V till denna förordning, och där andelen störande ämnen uppgår till 10 procent. |
| --- | --- |

1.

Artikel 3.2 a i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1013/2006 av den 14 juni 2006 om transport av avfall, i dess lydelse enligt kommissionens förordning (EU) 2015/2002 av den 10 november 2015, ska tolkas så, att den inte är tillämplig på en blandning av avfall av papper, kartong och pappersprodukter där varje avfallsslag omfattas av någon av de tre första strecksatserna i avfallskod B3020 i bilaga IX till konventionen om kontroll av gränsöverskridande transporter och om slutligt omhändertagande av farligt avfall, som undertecknades i Basel den 22 mars 1989 och godkändes på Europeiska gemenskapens vägnar genom rådets beslut 93/98/EEG av den 1 februari 1993, vilken återges i förteckning B i del 1 i bilaga V till denna förordning, och där andelen störande ämnen uppgår till 10 procent.

| 2. | Artikel 3.2 b i förordning nr 1013/2006, i dess lydelse enligt förordning 2015/2002, ska tolkas så, att den är tillämplig på en sådan blandning av avfall, under förutsättning dels att blandningen inte innehåller material som omfattas av fjärde strecksatsen i avfallskod B3020 i bilaga IX till nämnda konvention, vilken återges i förteckning B i del 1 i bilaga V till nämnda förordning, dels att blandningen uppfyller villkoren i punkt 1 i bilaga IIIA till nämnda förordning, vilket det ankommer på den hänskjutande domstolen att kontrollera. |
| --- | --- |

2.

Artikel 3.2 b i förordning nr 1013/2006, i dess lydelse enligt förordning 2015/2002, ska tolkas så, att den är tillämplig på en sådan blandning av avfall, under förutsättning dels att blandningen inte innehåller material som omfattas av fjärde strecksatsen i avfallskod B3020 i bilaga IX till nämnda konvention, vilken återges i förteckning B i del 1 i bilaga V till nämnda förordning, dels att blandningen uppfyller villkoren i punkt 1 i bilaga IIIA till nämnda förordning, vilket det ankommer på den hänskjutande domstolen att kontrollera.

---

(1)  EUT C 35, 28.01.2019.

---

| 3.8.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 255/5 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 255/5

---

Domstolens dom (nionde avdelningen) av den 28 maj 2020 (begäran om förhandsavgörande från Curtea de Apel Bucureşti – Rumänien) – World Comm Trading Gfz SRL mot Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti

(Mål C-684/18) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Beskattning - Mervärdesskatt - Direktiv 2006/112/EG - Artikel 90 - Artiklarna 184 – 186 - Principen om mervärdesskattens neutralitet - Justering av det ursprungliga avdraget för mervärdesskatt - Rabatter som beviljats för gemenskapsinterna och interna leveranser av varor)

(2020/C 255/05)

Rättegångsspråk: rumänska

Hänskjutande domstol

Curtea de Apel Bucureşti

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: World Comm Trading Gfz SRL

Motpart: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti

Domslut

| 1) | Artikel 185 i rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt ska tolkas så, att de nationella skattemyndigheterna ska ålägga en beskattningsbar person en justering av det ursprungliga avdraget när dessa myndigheter, efter att denne person har erhållit rabatter på interna leveranser av varor, anser att det ursprungliga avdraget för mervärdesskatt var högre än det avdrag som den beskattningsbara personen hade rätt att göra. |
| --- | --- |

1)

Artikel 185 i rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt ska tolkas så, att de nationella skattemyndigheterna ska ålägga en beskattningsbar person en justering av det ursprungliga avdraget när dessa myndigheter, efter att denne person har erhållit rabatter på interna leveranser av varor, anser att det ursprungliga avdraget för mervärdesskatt var högre än det avdrag som den beskattningsbara personen hade rätt att göra.

| 2) | Artikel 185 i direktiv 2006/112 ska tolkas så, att en justering av det ursprungliga avdraget för mervärdesskatt ska göras med avseende på en beskattningsbar person som är etablerad i en medlemsstat, även när den beskattningsbara personens leverantör har upphört med sin verksamhet i den medlemsstaten och leverantören därför inte längre kan begära återbetalning av en del av den mervärdesskatt som har betalats. |
| --- | --- |

2)

Artikel 185 i direktiv 2006/112 ska tolkas så, att en justering av det ursprungliga avdraget för mervärdesskatt ska göras med avseende på en beskattningsbar person som är etablerad i en medlemsstat, även när den beskattningsbara personens leverantör har upphört med sin verksamhet i den medlemsstaten och leverantören därför inte längre kan begära återbetalning av en del av den mervärdesskatt som har betalats.

---

(1)  EUT C 44, 04.02.2019.

---

| 3.8.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 255/6 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 255/6

---

Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 28 maj 2020 (begäran om förhandsavgörande från Oberlandesgericht Düsseldorf – Tyskland) – Informatikgesellschaft für Software-Entwicklung (ISE) mbH mot Stadt Köln

(Mål C-796/18) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Offentlig upphandling - Direktiv 2014/24/EU - Artikel 2.1 led 5 - Artikel 12.4 - Artikel 18.1 - Begreppet kontrakt med ekonomiska villkor - Kontrakt mellan två upphandlande myndigheter som eftersträvar ett gemensamt mål av allmänintresse - Tillhandahållande av en programvara för samordning av brandkårens insatser - Avsaknad av ett ekonomiskt vederlag - Samband med ett samarbetsavtal om ömsesidigt och kostnadsfritt tillhandahållande av ytterligare moduler för programvaran - Principen om likabehandling - Förbud mot att gynna ett privat företag i förhållande till dess konkurrenter)

(2020/C 255/06)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Oberlandesgericht Düsseldorf

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Informatikgesellschaft für Software-Entwicklung (ISE) mbH

Motpart: Stadt Köln

Ytterligare deltagare i rättegången: Land Berlin

Domslut

| 1) | Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/24/EU av den 26 februari 2014 om offentlig upphandling och om upphävande av direktiv 2004/18/EG ska tolkas på så sätt att ett avtal som dels anger att en upphandlande myndighet kostnadsfritt ska ställa en programvara till en annan upphandlande myndighets förfogande, dels är knutet till ett samarbetsavtal enligt vilket var och en av parterna i det avtalet är skyldig att kostnadsfritt tillhandahålla den andra parten den framtida utvecklingen av denna programvara som den skulle kunna utforma, utgör ett ”offentligt kontrakt”, i den mening som avses i artikel 2.1 led 5 i detta direktiv, när det följer såväl av lydelsen av dessa avtal som av den nationella lagstiftning som är tillämplig att nämnda programvara i princip kommer att bli föremål för anpassningar. |
| --- | --- |

1)

Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/24/EU av den 26 februari 2014 om offentlig upphandling och om upphävande av direktiv 2004/18/EG ska tolkas på så sätt att ett avtal som dels anger att en upphandlande myndighet kostnadsfritt ska ställa en programvara till en annan upphandlande myndighets förfogande, dels är knutet till ett samarbetsavtal enligt vilket var och en av parterna i det avtalet är skyldig att kostnadsfritt tillhandahålla den andra parten den framtida utvecklingen av denna programvara som den skulle kunna utforma, utgör ett ”offentligt kontrakt”, i den mening som avses i artikel 2.1 led 5 i detta direktiv, när det följer såväl av lydelsen av dessa avtal som av den nationella lagstiftning som är tillämplig att nämnda programvara i princip kommer att bli föremål för anpassningar.

| 2) | Artikel 12.4 i direktiv 2014/24 ska tolkas på så sätt att ett samarbete mellan upphandlande myndigheter kan undantas från tillämpningsområdet för reglerna om offentlig upphandling i detta direktiv, när samarbetet avser verksamheter som är underordnade de offentliga tjänster som ska tillhandahållas, även enskilt, av varje samarbetspartner, i den mån dessa underordnade verksamheter bidrar till att nämnda offentliga tjänster faktiskt utförs. |
| --- | --- |

2)

Artikel 12.4 i direktiv 2014/24 ska tolkas på så sätt att ett samarbete mellan upphandlande myndigheter kan undantas från tillämpningsområdet för reglerna om offentlig upphandling i detta direktiv, när samarbetet avser verksamheter som är underordnade de offentliga tjänster som ska tillhandahållas, även enskilt, av varje samarbetspartner, i den mån dessa underordnade verksamheter bidrar till att nämnda offentliga tjänster faktiskt utförs.

| 3) | Artikel 12.4 i direktiv 2014/24, jämförd med skäl 33 andra stycket och artikel 18.1 i detta direktiv, ska tolkas på så sätt att ett samarbete mellan upphandlande myndigheter, i enlighet med principen om likabehandling, inte får leda till att ett privat företag gynnas i förhållande till sina konkurrenter. |
| --- | --- |

3)

Artikel 12.4 i direktiv 2014/24, jämförd med skäl 33 andra stycket och artikel 18.1 i detta direktiv, ska tolkas på så sätt att ett samarbete mellan upphandlande myndigheter, i enlighet med principen om likabehandling, inte får leda till att ett privat företag gynnas i förhållande till sina konkurrenter.

---

(1)  EUT C 93, 11.3.2019.

---

| 3.8.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 255/7 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 255/7

---

Domstolens dom (tionde avdelningen) av den 28 maj 2020 – Europeiska kommissionen mot Republiken Bulgarien

(Mål C-33/19) (1)

(Fördragsbrott - Järnvägssäkerhet - Direktiv 2004/49/EG - Artikel 21.1 och 21.2 - Nödvändiga bestämmelser har inte antagits för att säkerställa utredningsorganets obereoende i organisationellt hänseende samt organets oberoende tillgång till tillräckliga resurser)

(2020/C 255/07)

Rättegångsspråk: bulgariska

Parter

Sökande: Europeiska kommissionen (ombud: C. Vrignon, C. Georgieva-Kecsmar och J. Hottiaux)

Svarande: Republiken Bulgarien (ombud: L. Zaharieva och E. Petranova)

Domslut

| 1) | Republiken Bulgarien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 21.1 och 21.2 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/49/EG av den 29 april 2004 om säkerhet på gemenskapens järnvägar och om ändring av rådets direktiv 95/18/EG om tillstånd för järnvägsföretag och direktiv 2001/14/EG om tilldelning av infrastrukturkapacitet, uttag av avgifter för utnyttjande av järnvägsinfrastruktur och utfärdande av säkerhetsintyg (järnvägssäkerhetsdirektivet) genom att inte vidta nödvändiga åtgärder för att säkerställa utredningsorganets organisationella oberoende i förhållande till infrastrukturförvaltaren som kontrolleras av Ministeriet för transport, informationsteknologi och kommunikation och organets oberoende i förhållande till infrastrukturförvaltaren med avseende på tillgång till de resurser som krävs för att det ska kunna utföra sitt uppdrag. |
| --- | --- |

1)

Republiken Bulgarien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 21.1 och 21.2 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/49/EG av den 29 april 2004 om säkerhet på gemenskapens järnvägar och om ändring av rådets direktiv 95/18/EG om tillstånd för järnvägsföretag och direktiv 2001/14/EG om tilldelning av infrastrukturkapacitet, uttag av avgifter för utnyttjande av järnvägsinfrastruktur och utfärdande av säkerhetsintyg (järnvägssäkerhetsdirektivet) genom att inte vidta nödvändiga åtgärder för att säkerställa utredningsorganets organisationella oberoende i förhållande till infrastrukturförvaltaren som kontrolleras av Ministeriet för transport, informationsteknologi och kommunikation och organets oberoende i förhållande till infrastrukturförvaltaren med avseende på tillgång till de resurser som krävs för att det ska kunna utföra sitt uppdrag.

| 2) | Republiken Bulgarien ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Republiken Bulgarien ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 122 av den 1.4.2019.

---

| 3.8.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 255/7 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 255/7

---

Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 28 maj 2020 – Asociación de fabricantes de morcilla de Burgos mot Europeiska kommissionen

(Mål C-309/19 P) (1)

(Överklagande - Artikel 73.1 i tribunalens rättegångsregler - Tribunalens beslut enligt vilket det är uppenbart att talan inte kan tas upp till sakprövning i avsaknad av egenhändiga underskrifter - Pappersversion av ansökan försedd med en autentiserad elektronisk underskrift)

(2020/C 255/08)

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Klagande: Asociación de fabricantes de morcilla de Burgos (ombud: J. Azcárate Olano och E. Almarza Nantes, abogados)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen (ombud: F. Castillo de la Torre och I. Naglis)

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Asociación de fabricantes de morcilla de Burgos ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Asociación de fabricantes de morcilla de Burgos ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 263, 5.8.2019.

---

| 3.8.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 255/8 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 255/8

---

Överklagande ingett den 25 augusti 2019 av CJ av det beslut som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 27 juni 2019 i mål T-1/19, CJ mot Europeiska unionens domstol

(Mål C-634/19 P)

(2020/C 255/09)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: CJ (ombud: V. Kolias, dikigoros)

Övrig part i målet: Europeiska unionens domstol

Genom beslut av den 16 juni 2020 avvisade domstolen (sjunde avdelningen) överklagandet såsom uppenbart ogrundat och ålade CJ att ersätta rättegångskostnaderna.

---

| 3.8.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 255/8 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 255/8

---

Begäran om förhandsavgörande framställda av Varhoven kasatsionen sad (Bulgarien) och Sofiyski rayonen sad (Bulgarien) den 6 november 2019 respektive den 3 december 2019 – ”Marvik-Pastrogor” EOOD och ”RODES – 08” EOOD

(Målen C-818/19 och C-878/19)

(2020/C 255/10)

Rättegångsspråk: bulgariska

Hänskjutande domstol

Varhoven kasatsionen sad, Sofiyski rayonen sad

Parter i de nationella målen

Klagande:”Marvik-Pastrogor” EOOD, ”RODES – 08” EOOD

Motpart: Darzhavata, predstavlyavana ot Ministara na finansite, Narodno sabranie na Republika Bulgaria

Genom beslut av den 30 april 2020 har domstolen (tionde avdelningen) slagit fast att det är uppenbart att den saknar behörighet att besvara tolkningsfrågorna.

---

| 3.8.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 255/8 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 255/8

---

Överklagande ingett den 20 januari 2020 av Rezon OOD av den dom som tribunalen meddelade den 20 november 2019 i mål T-101/19, Rezon mot Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) (imot.bg)

(Mål C-26/20)

(2020/C 255/11)

Rättegångsspråk: bulgariska

Parter

Klagande: Rezon OOD (ombud: M. Yordanova-Harizanova, advokat)

Övrig part i målet: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

I beslut av den 21 april 2020 förklarade domstolen (prövningstillståndsavdelningen) att det är uppenbart att förevarande överklagande inte kan upptas till prövning.

---

| 3.8.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 255/9 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 255/9

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgericht Berlin (Tyskland) den 16 april 2020 – ET i egenskap av konkursförvaltare för Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs KG (AB KG)/Förbundsrepubliken Tyskland

(Mål C-165/20)

(2020/C 255/12)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Verwaltungsgericht Berlin

Parter i det nationella målet

Klagande: ET i egenskap av konkursförvaltare för Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs KG (AB KG)

Motpart: Förbundsrepubliken Tyskland

Tolkningsfrågor

| 1. | Ska direktiven 2003/87/EG (1) och 2008/101/EG (2), med hänsyn till skäl 20 i direktiv 2008/101/EG, tolkas på så sätt att de utgör hinder för att upphäva gratis tilldelning av utsläppsrätter för luftfart till en luftfartygsoperatör för åren 2018–2020, när tilldelningen gjorts för åren 2013–2020 och luftfartygsoperatören upphörde med sin verksamhet år 2017 på grund av konkurs?
  Ska artikel 3f.1 i direktiv 2003/87/EG tolkas på så sätt att upphävandet av beslutet om tilldelning efter det att luftfartsverksamheten upphört på grund av konkurs är beroende av huruvida verksamheten drivs vidare av andra luftfartygsoperatörer? Ska artikel 3f.1 i direktiv 2003/87/EG tolkas på så sätt att luftfartsverksamheten ska anses fortsätta när landningsrättigheter på så kallade samordnade flygplatser (slottider) till viss del (för det konkursdrabbade flygbolagets flygningar på korta och medellånga sträckor) har sålts till tre andra luftfartygsoperatörer? |
| --- | --- |

1.

Ska direktiven 2003/87/EG (1) och 2008/101/EG (2), med hänsyn till skäl 20 i direktiv 2008/101/EG, tolkas på så sätt att de utgör hinder för att upphäva gratis tilldelning av utsläppsrätter för luftfart till en luftfartygsoperatör för åren 2018–2020, när tilldelningen gjorts för åren 2013–2020 och luftfartygsoperatören upphörde med sin verksamhet år 2017 på grund av konkurs?

Ska artikel 3f.1 i direktiv 2003/87/EG tolkas på så sätt att upphävandet av beslutet om tilldelning efter det att luftfartsverksamheten upphört på grund av konkurs är beroende av huruvida verksamheten drivs vidare av andra luftfartygsoperatörer? Ska artikel 3f.1 i direktiv 2003/87/EG tolkas på så sätt att luftfartsverksamheten ska anses fortsätta när landningsrättigheter på så kallade samordnade flygplatser (slottider) till viss del (för det konkursdrabbade flygbolagets flygningar på korta och medellånga sträckor) har sålts till tre andra luftfartygsoperatörer?

| 2. | Om fråga 1 besvaras jakande:
  Är bestämmelserna i artiklarna 10.5, 29, 55.1 a, 55.3 och 56 i förordning 389/87/EG (3) (registerförordning 2013) förenliga med direktiven 2003/87/EG och 2008/101/EG och giltiga i den mån de utgör hinder för att utfärda gratis utsläppsrätter för luftfart som har tilldelats men ännu inte har utfärdats, om luftfartygsoperatören upphör med flygverksamheten på grund av konkurs? |
| --- | --- |

2.

Om fråga 1 besvaras jakande:

Är bestämmelserna i artiklarna 10.5, 29, 55.1 a, 55.3 och 56 i förordning 389/87/EG (3) (registerförordning 2013) förenliga med direktiven 2003/87/EG och 2008/101/EG och giltiga i den mån de utgör hinder för att utfärda gratis utsläppsrätter för luftfart som har tilldelats men ännu inte har utfärdats, om luftfartygsoperatören upphör med flygverksamheten på grund av konkurs?

| 3. | Om fråga 1 besvaras nekande:
  Ska direktiven 2003/87/EG och 2008/101/EG tolkas på så sätt att det enligt unionsrätten är absolut nödvändigt att upphäva beslutet om gratis tilldelning av utsläppsrätter för luftfart? |
| --- | --- |

3.

Om fråga 1 besvaras nekande:

Ska direktiven 2003/87/EG och 2008/101/EG tolkas på så sätt att det enligt unionsrätten är absolut nödvändigt att upphäva beslutet om gratis tilldelning av utsläppsrätter för luftfart?

| 4. | Om fråga 1 besvaras jakande och om fråga 3 besvaras nekande:
  Ska artiklarna 3c.3a, 28a.1, 28a.2 och 28b.2 i direktiv 2003/87/EG, i dess lydelse enligt direktiv (EU) 2018/410 (4), tolkas på så sätt att den tredje handelsperioden för luftfartygsoperatörer inte upphör vid utgången av år 2020, utan först år 2023? |
| --- | --- |

4.

Om fråga 1 besvaras jakande och om fråga 3 besvaras nekande:

Ska artiklarna 3c.3a, 28a.1, 28a.2 och 28b.2 i direktiv 2003/87/EG, i dess lydelse enligt direktiv (EU) 2018/410 (4), tolkas på så sätt att den tredje handelsperioden för luftfartygsoperatörer inte upphör vid utgången av år 2020, utan först år 2023?

| 5. | Om fråga 4 besvaras nekande:
  Kan rätt till ytterligare gratis utsläppsrätter för luftfartygsoperatörer för den tredje handelsperioden ges efter utgången av den tredje handelsperioden genom rätt till tilldelning för den fjärde handelsperioden, om en sådan rätt till gratis tilldelning av utsläppsrätter fastställs av domstol först efter utgången av den tredje handelsperioden, eller bortfaller rätten till ännu inte tilldelade utsläppsrätter vid utgången av den tredje handelsperioden? |
| --- | --- |

5.

Om fråga 4 besvaras nekande:

Kan rätt till ytterligare gratis utsläppsrätter för luftfartygsoperatörer för den tredje handelsperioden ges efter utgången av den tredje handelsperioden genom rätt till tilldelning för den fjärde handelsperioden, om en sådan rätt till gratis tilldelning av utsläppsrätter fastställs av domstol först efter utgången av den tredje handelsperioden, eller bortfaller rätten till ännu inte tilldelade utsläppsrätter vid utgången av den tredje handelsperioden?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2003/87/EG av den 13 oktober 2003 om ett system för handel med utsläppsrätter för växthusgaser inom gemenskapen och om ändring av rådets direktiv 96/61/EG (EUT L 275, 2003, s. 32).

(2)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/101/EG av den 19 november 2008 om ändring av direktiv 2003/87/EG så att luftfartsverksamhet införs i systemet för handel med utsläppsrätter för växthusgaser inom gemenskapen (EUT L 8, 2008, s. 3)

(3)  Kommissionens förordning (EU) nr 389/2013 av den 2 maj 2013 om upprättande av ett unionsregister i enlighet med Europaparlamentets och rådets direktiv 2003/87/EG och Europaparlamentets och rådets beslut nr 280/2004/EG och nr 406/2009/EG samt om upphävande av kommissionens förordningar (EU) nr 920/2010 och (EU) nr 1193/2011 (EUT L 122, 2013, s. 1).

(4)  Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2018/410 av den 14 mars 2018 om ändring av direktiv 2003/87/EG för att främja kostnadseffektiva utsläppsminskningar och koldioxidsnåla investeringar, och beslut (EU) 2015/1814 (EUT L 76, 2018, s. 3).

---

| 3.8.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 255/10 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 255/10

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Vilniaus apygardos administracinis teismas (Litauen) den 28 april 2020 – OT mot Vyriausioji tarnybinės etikos komisija

(Mål C-184/20)

(2020/C 255/13)

Rättegångsspråk: litauiska

Hänskjutande domstol

Vilniaus apygardos administracinis teismas

Parter i det nationella målet

Klagande: OT

Motpart: Vyriausioji tarnybinės etikos komisija

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska villkoret i artikel 6.1 e i förordningen (1) om att behandlingen är nödvändig för att utföra en uppgift av allmänt intresse eller som ett led i den personuppgiftsansvariges myndighetsutövning, med hänsyn till kraven i artikel 6.3 i förordningen, däribland kravet att medlemsstaternas nationella rätt ska uppfylla ett mål av allmänt intresse och vara proportionell mot det legitima mål som eftersträvas, och även med hänsyn till artiklarna 7 och 8 i stadgan (2), tolkas på så sätt att det i nationell rätt inte får krävas att förklaringar om privata intressen lämnas ut och att dessa offentliggörs på den personuppgiftsansvariges webbplats, Vyriausioji tarnybinės etikos komisija (Etikkommittén för högre tjänstemän), så att alla personer som har tillgång till internet därigenom får tillgång till dessa uppgifter? |
| --- | --- |

1)

Ska villkoret i artikel 6.1 e i förordningen (1) om att behandlingen är nödvändig för att utföra en uppgift av allmänt intresse eller som ett led i den personuppgiftsansvariges myndighetsutövning, med hänsyn till kraven i artikel 6.3 i förordningen, däribland kravet att medlemsstaternas nationella rätt ska uppfylla ett mål av allmänt intresse och vara proportionell mot det legitima mål som eftersträvas, och även med hänsyn till artiklarna 7 och 8 i stadgan (2), tolkas på så sätt att det i nationell rätt inte får krävas att förklaringar om privata intressen lämnas ut och att dessa offentliggörs på den personuppgiftsansvariges webbplats, Vyriausioji tarnybinės etikos komisija (Etikkommittén för högre tjänstemän), så att alla personer som har tillgång till internet därigenom får tillgång till dessa uppgifter?

| 2) | Ska förbudet mot behandling av särskilda kategorier av personuppgifter som uppställs i artikel 9.1 i förordningen, med beaktande av de villkor som fastställs i artikel 9.2 i förordningen, däribland villkoret i artikel 9.2 g att behandlingen måste vara nödvändig av hänsyn till ett viktigt allmänt intresse, på grundval av unionsrätten eller medlemsstaternas nationella rätt, vilken måste stå i proportion till det eftersträvade syftet, vara förenlig med det väsentliga innehållet i rätten till dataskydd och innehålla bestämmelser om lämpliga och särskilda åtgärder för att säkerställa den registrerades grundläggande rättigheter och intressen, tolkas – även med hänsyn till artiklarna 7 och 8 i stadgan – på så sätt att det i nationell rätt inte får krävas att uppgifter avseende förklaringar om privata intressen, som kan avslöja personuppgifter, däribland uppgifter som gör det möjligt att avgöra en persons politiska åsikter, medlemskap i fackförening, sexuella läggning och annan personlig information, lämnas ut och att dessa offentliggörs på den personuppgiftsansvariges webbplats, Vyriausioji tarnybinės etikos komisija, så att alla personer som har tillgång till internet får tillgång till dessa uppgifter? |
| --- | --- |

2)

Ska förbudet mot behandling av särskilda kategorier av personuppgifter som uppställs i artikel 9.1 i förordningen, med beaktande av de villkor som fastställs i artikel 9.2 i förordningen, däribland villkoret i artikel 9.2 g att behandlingen måste vara nödvändig av hänsyn till ett viktigt allmänt intresse, på grundval av unionsrätten eller medlemsstaternas nationella rätt, vilken måste stå i proportion till det eftersträvade syftet, vara förenlig med det väsentliga innehållet i rätten till dataskydd och innehålla bestämmelser om lämpliga och särskilda åtgärder för att säkerställa den registrerades grundläggande rättigheter och intressen, tolkas – även med hänsyn till artiklarna 7 och 8 i stadgan – på så sätt att det i nationell rätt inte får krävas att uppgifter avseende förklaringar om privata intressen, som kan avslöja personuppgifter, däribland uppgifter som gör det möjligt att avgöra en persons politiska åsikter, medlemskap i fackförening, sexuella läggning och annan personlig information, lämnas ut och att dessa offentliggörs på den personuppgiftsansvariges webbplats, Vyriausioji tarnybinės etikos komisija, så att alla personer som har tillgång till internet får tillgång till dessa uppgifter?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2016/679 av den 27 april 2016 om skydd för fysiska personer med avseende på behandling av personuppgifter och om det fria flödet av sådana uppgifter och om upphävande av direktiv 95/46/EG (allmän dataskyddsförordning) (EUT L 199, 2016, s. 1, och rättelse i EUT L 127, 2018, s. 2).

(2)  Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (EUT C 326, 2012, s. 391).

---

| 3.8.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 255/10 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 255/10

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Landgericht Ravensburg (Tyskland) den 28 april 2020 – JL mot BMW Bank GmbH, DT mot Volkswagen Bank GmbH

(Mål C-187/20)

(2020/C 255/14)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Landgericht Ravensburg

Parter i det nationella målet

Klagande: JL, DT

Motpart: BMW Bank GmbH, Volkswagen Bank GmbH

Tolkningsfrågor

| 1. | Ska artikel 10.2 led a i direktiv 2008/48 (1) tolkas så, att det i samband med uppgift om typen av kredit i tillämpliga fall även ska anges att det är fråga om ett kombinerat kreditavtal och/eller att det är fråga om ett kreditavtal med obestämd löptid? |
| --- | --- |

1.

Ska artikel 10.2 led a i direktiv 2008/48 (1) tolkas så, att det i samband med uppgift om typen av kredit i tillämpliga fall även ska anges att det är fråga om ett kombinerat kreditavtal och/eller att det är fråga om ett kreditavtal med obestämd löptid?

| 2. | Ska artikel 10.2 led d i direktiv 2008/48 tolkas så, att det i villkoren för utnyttjande av krediten, när det är fråga om ett kombinerat kreditavtal som tecknats i syfte att finansiera köpet av en vara och kreditbeloppet utbetalas till säljaren, ska anges att låntagaren befrias från betalningsansvar avseende köpeskillingen till ett belopp som motsvarar det utbetalade kreditbeloppet och att säljaren, under förutsättning att hela köpeskillingen betalats, är skyldig att överlämna varan till låntagaren? |
| --- | --- |

2.

Ska artikel 10.2 led d i direktiv 2008/48 tolkas så, att det i villkoren för utnyttjande av krediten, när det är fråga om ett kombinerat kreditavtal som tecknats i syfte att finansiera köpet av en vara och kreditbeloppet utbetalas till säljaren, ska anges att låntagaren befrias från betalningsansvar avseende köpeskillingen till ett belopp som motsvarar det utbetalade kreditbeloppet och att säljaren, under förutsättning att hela köpeskillingen betalats, är skyldig att överlämna varan till låntagaren?

| 3. | Ska artikel 10.2 led l i direktiv 2008/48 tolkas så, att






  a) | den vid kreditavtalets ingående gällande dröjsmålsräntan ska meddelas som ett absolut tal i kreditavtalet, och att åtminstone den gällande referensräntan (i det nu aktuella fallet basräntesatsen enligt 247 § BGB), utifrån vilken den gällande dröjsmålsräntesatsen beräknas genom ett tillägg (i det nu aktuella fallet av fem procentenheter enligt 288 § stycke 1 andra meningen BGB), ska anges som ett absolut tal? |
| --- | --- | --- |

3.

Ska artikel 10.2 led l i direktiv 2008/48 tolkas så, att

a)

den vid kreditavtalets ingående gällande dröjsmålsräntan ska meddelas som ett absolut tal i kreditavtalet, och att åtminstone den gällande referensräntan (i det nu aktuella fallet basräntesatsen enligt 247 § BGB), utifrån vilken den gällande dröjsmålsräntesatsen beräknas genom ett tillägg (i det nu aktuella fallet av fem procentenheter enligt 288 § stycke 1 andra meningen BGB), ska anges som ett absolut tal?

| b) | mekanismen för ändring av dröjsmålsräntan ska förklaras konkret i kreditavtalet, och att det åtminstone måste hänvisas till de nationella bestämmelser av vilka ändringen av dröjsmålsräntan framgår (247 § och 288 § stycke 1 andra meningen BGB)? |
| --- | --- |

b)

mekanismen för ändring av dröjsmålsräntan ska förklaras konkret i kreditavtalet, och att det åtminstone måste hänvisas till de nationella bestämmelser av vilka ändringen av dröjsmålsräntan framgår (247 § och 288 § stycke 1 andra meningen BGB)?

| 4. | a) | Ska artikel 10.2 led r i direktiv 2008/48/EG tolkas på så sätt att det i kreditavtalet ska anges en konkret, för konsumenten begriplig metod för beräkning av kompensation vid förtidsåterbetalning av lånet, så att konsumenten åtminstone kan göra en ungefärlig beräkning av kompensationen vid uppsägning i förtid? |
| --- | --- | --- |

4.

a)

Ska artikel 10.2 led r i direktiv 2008/48/EG tolkas på så sätt att det i kreditavtalet ska anges en konkret, för konsumenten begriplig metod för beräkning av kompensation vid förtidsåterbetalning av lånet, så att konsumenten åtminstone kan göra en ungefärlig beräkning av kompensationen vid uppsägning i förtid?

| b) | (För det fall att ovanstående fråga a besvaras jakande):
  Utgör artikel 10.2 led r och artikel 14.1 andra meningen i direktiv 2008/48 hinder för en bestämmelse i nationell lagstiftning, i vilken det föreskrivs att ångerfristen, trots att de uppgifter som ska anges enligt artikel 10.2 led r i direktiv 2008/48 är ofullständiga, ska börja löpa vid tidpunkten för avtalets ingående och att den enda rättsföljden av detta är att kreditgivarens rätt till kompensation för förtidsåterbetalning upphör? |
| --- | --- |

b)

(För det fall att ovanstående fråga a besvaras jakande):

Utgör artikel 10.2 led r och artikel 14.1 andra meningen i direktiv 2008/48 hinder för en bestämmelse i nationell lagstiftning, i vilken det föreskrivs att ångerfristen, trots att de uppgifter som ska anges enligt artikel 10.2 led r i direktiv 2008/48 är ofullständiga, ska börja löpa vid tidpunkten för avtalets ingående och att den enda rättsföljden av detta är att kreditgivarens rätt till kompensation för förtidsåterbetalning upphör?

| 5. | Ska artikel 10.2 led s i direktiv 2008/48 tolkas så, att






  a) | också avtalsparternas rätt till uppsägning som regleras i den nationella rätten måste anges i kreditavtalet, och i synnerhet också låntagarens rätt att säga upp avtalet på grund av särskilda skäl enligt 314 § BGB vid låneavtal med begränsad löptid, och att paragrafen i vilken denna rätt till uppsägning regleras också måste anges uttryckligen? |
| --- | --- | --- |

5.

Ska artikel 10.2 led s i direktiv 2008/48 tolkas så, att

a)

också avtalsparternas rätt till uppsägning som regleras i den nationella rätten måste anges i kreditavtalet, och i synnerhet också låntagarens rätt att säga upp avtalet på grund av särskilda skäl enligt 314 § BGB vid låneavtal med begränsad löptid, och att paragrafen i vilken denna rätt till uppsägning regleras också måste anges uttryckligen?

| b) | (För det fall att ovanstående fråga a besvaras nekande):
  den inte utgör hinder för en nationell bestämmelse enligt vilken en särskild uppsägningsrätt som föreskrivs i nationell rätt utgör en sådan uppgift som måste anges, i den mening som avses i artikel 10.2 led s i direktiv? |
| --- | --- |

b)

(För det fall att ovanstående fråga a besvaras nekande):

den inte utgör hinder för en nationell bestämmelse enligt vilken en särskild uppsägningsrätt som föreskrivs i nationell rätt utgör en sådan uppgift som måste anges, i den mening som avses i artikel 10.2 led s i direktiv?

| c) | den föreskrivna fristen och formen för uppsägning, när rätten att säga upp avtalet utövas, ska anges i kreditavtalet i samband med all rätt till uppsägning för parterna i kreditavtalet? |
| --- | --- |

c)

den föreskrivna fristen och formen för uppsägning, när rätten att säga upp avtalet utövas, ska anges i kreditavtalet i samband med all rätt till uppsägning för parterna i kreditavtalet?

| 6. | Ska artikel 10.2 led t i direktiv 2008/48 tolkas så, att de huvudsakliga formella förutsättningarna för att inge klagomål och/eller för att begära prövning utanför domstol inom ramen för en mekanism för klagomål och prövning utanför domstol måste anges i kreditavtalet? Är det otillräckligt att i detta sammanhang hänvisa till att förfarandereglerna som gäller för mekanismen för klagomål och prövning utanför domstol kan hämtas på internet? |
| --- | --- |

6.

Ska artikel 10.2 led t i direktiv 2008/48 tolkas så, att de huvudsakliga formella förutsättningarna för att inge klagomål och/eller för att begära prövning utanför domstol inom ramen för en mekanism för klagomål och prövning utanför domstol måste anges i kreditavtalet? Är det otillräckligt att i detta sammanhang hänvisa till att förfarandereglerna som gäller för mekanismen för klagomål och prövning utanför domstol kan hämtas på internet?

| 7. | Får en kreditgivare, i fråga om konsumentkreditavtal, inte åberopa en invändning om att konsumenten har förverkat sin rätt att frånträda avtalet enligt artikel 14.1 första meningen i direktiv 2008/48/EG,






  a) | när en av de uppgifter som ska lämnas enligt artikel 10.2 i direktiv 2008/48/EG inte vederbörligen har angetts i kreditavtalet och inte heller har meddelats på ett korrekt sätt vid ett senare tillfälle, vilket innebär att ångerfristen enligt artikel 14.1 i direktiv 2008/48/EG inte har börjat löpa? |
| --- | --- | --- |

7.

Får en kreditgivare, i fråga om konsumentkreditavtal, inte åberopa en invändning om att konsumenten har förverkat sin rätt att frånträda avtalet enligt artikel 14.1 första meningen i direktiv 2008/48/EG,

a)

när en av de uppgifter som ska lämnas enligt artikel 10.2 i direktiv 2008/48/EG inte vederbörligen har angetts i kreditavtalet och inte heller har meddelats på ett korrekt sätt vid ett senare tillfälle, vilket innebär att ångerfristen enligt artikel 14.1 i direktiv 2008/48/EG inte har börjat löpa?

| b) | (för det fall att ovanstående fråga a besvaras nekande):
  när påståendet om förverkande huvudsakligen grundar sig på den tid som förflutit sedan avtalet ingicks, och/eller på att båda avtalsparter har fullgjort avtalet i dess helhet, och/eller kreditgivaren förfogar över det lånebelopp som återkrävts eller säkerheterna har återlämnats och/eller (när det rör sig om ett köpeavtal som är bundet till kreditavtalet) på att konsumenten har använt eller sålt det föremål som finansierats, men konsumenten, vid den tidpunkt då de relevanta omständigheterna inträffade, inte kände till att denne hade fortsatt ångerrätt, att okunnighet om detta inte kunde tillskrivas konsumenten, samt att kreditgivaren inte heller kunde utgå ifrån att konsumenten hade sådan kännedom? |
| --- | --- |

b)

(för det fall att ovanstående fråga a besvaras nekande):

när påståendet om förverkande huvudsakligen grundar sig på den tid som förflutit sedan avtalet ingicks, och/eller på att båda avtalsparter har fullgjort avtalet i dess helhet, och/eller kreditgivaren förfogar över det lånebelopp som återkrävts eller säkerheterna har återlämnats och/eller (när det rör sig om ett köpeavtal som är bundet till kreditavtalet) på att konsumenten har använt eller sålt det föremål som finansierats, men konsumenten, vid den tidpunkt då de relevanta omständigheterna inträffade, inte kände till att denne hade fortsatt ångerrätt, att okunnighet om detta inte kunde tillskrivas konsumenten, samt att kreditgivaren inte heller kunde utgå ifrån att konsumenten hade sådan kännedom?

| 8. | Får en kreditgivare, i fråga om konsumentkreditavtal, inte åberopa en invändning om att konsumenten har utövat sin rätt att frånträda avtalet enligt artikel 14.1 första meningen i direktiv 2008/48/EG på ett sätt som innebär rättsmissbruk,






  a) | när en av de uppgifter som ska lämnas enligt artikel 10.2 i direktiv 2008/48/EG inte vederbörligen har angetts i kreditavtalet och inte heller har meddelats på ett korrekt sätt vid ett senare tillfälle, vilket innebär att ångerfristen enligt artikel 14.1 i direktiv 2008/48/EG inte har börjat löpa? |
| --- | --- | --- |

8.

Får en kreditgivare, i fråga om konsumentkreditavtal, inte åberopa en invändning om att konsumenten har utövat sin rätt att frånträda avtalet enligt artikel 14.1 första meningen i direktiv 2008/48/EG på ett sätt som innebär rättsmissbruk,

a)

när en av de uppgifter som ska lämnas enligt artikel 10.2 i direktiv 2008/48/EG inte vederbörligen har angetts i kreditavtalet och inte heller har meddelats på ett korrekt sätt vid ett senare tillfälle, vilket innebär att ångerfristen enligt artikel 14.1 i direktiv 2008/48/EG inte har börjat löpa?

| b) | (för det fall att ovanstående fråga a besvaras nekande):
  när påståendet om rättsmissbruk huvudsakligen grundar sig på den tid som förflutit sedan avtalet ingicks och/eller på att båda avtalsparter har fullgjort avtalet i dess helhet och/eller kreditgivaren förfogar över det lånebelopp som återkrävts eller säkerheterna har återlämnats och/eller (när det rör sig om ett köpeavtal som är bundet till kreditavtalet) på att konsumenten har använt eller sålt det föremål som finansierats, men konsumenten, vid den tidpunkt då de relevanta omständigheterna inträffade, inte kände till att denne hade fortsatt ångerrätt, att okunnighet om detta inte kunde tillskrivas konsumenten, samt att kreditgivaren inte heller kunde utgå ifrån att konsumenten hade sådan kännedom? |
| --- | --- |

b)

(för det fall att ovanstående fråga a besvaras nekande):

när påståendet om rättsmissbruk huvudsakligen grundar sig på den tid som förflutit sedan avtalet ingicks och/eller på att båda avtalsparter har fullgjort avtalet i dess helhet och/eller kreditgivaren förfogar över det lånebelopp som återkrävts eller säkerheterna har återlämnats och/eller (när det rör sig om ett köpeavtal som är bundet till kreditavtalet) på att konsumenten har använt eller sålt det föremål som finansierats, men konsumenten, vid den tidpunkt då de relevanta omständigheterna inträffade, inte kände till att denne hade fortsatt ångerrätt, att okunnighet om detta inte kunde tillskrivas konsumenten, samt att kreditgivaren inte heller kunde utgå ifrån att konsumenten hade sådan kännedom?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/48/EG av den 23 april 2008 om konsumentkreditavtal och om upphävande av rådets direktiv 87/102/EEG (EUT L 133, 2008, s. 66).

---

| 3.8.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 255/12 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 255/12

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Sofiyski rayonen sad (Bulgarien) den 14 maj 2020 – ”Toplofikatsia Sofia” EAD, ”Chez Elektro Balgaria” AD, ”Agentsia za kontrol na prosrocheni zadalzhenia” EOOD

(Mål C-208/20)

(2020/C 255/15)

Rättegångsspråk: bulgariska

Hänskjutande domstol

Sofiyski rayonen sad

Parter i det nationella målet

Sökande:”Toplofikatsia Sofia” EAD, ”Chez Elektro Balgaria” AD, ”Agentsia za kontrol na prosrocheni zadalzhenia” EOOD

Tolkningsfrågor

| 1 | Ska artikel 20.2 a i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt jämförd med artikel 47.2 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, principerna om icke-diskriminering och likabehandling vid förfarandeåtgärder i nationella domstolsförfaranden samt artikel 1[.1] a i förordning (EG) nr 1206/2001 (1) om samarbete mellan medlemsstaternas domstolar i fråga om bevisupptagning i mål och ärenden av civil eller kommersiell natur tolkas så, att om det i den nationella lagstiftningsom är tillämplig på den domstol vid vilken talan har väckts föreskrivs att domstolen på officiell väg ska inhämta information om svarandens adress i denna stat och det konstateras att svaranden befinner sig i en annan EU-medlemsstat, den nationella domstol vid vilken talan har väckts är skyldig att inhämta information om svarandens adress från de berörda myndigheterna i bosättningslandet? |
| --- | --- |

1

Ska artikel 20.2 a i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt jämförd med artikel 47.2 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, principerna om icke-diskriminering och likabehandling vid förfarandeåtgärder i nationella domstolsförfaranden samt artikel 1[.1] a i förordning (EG) nr 1206/2001 (1) om samarbete mellan medlemsstaternas domstolar i fråga om bevisupptagning i mål och ärenden av civil eller kommersiell natur tolkas så, att om det i den nationella lagstiftningsom är tillämplig på den domstol vid vilken talan har väckts föreskrivs att domstolen på officiell väg ska inhämta information om svarandens adress i denna stat och det konstateras att svaranden befinner sig i en annan EU-medlemsstat, den nationella domstol vid vilken talan har väckts är skyldig att inhämta information om svarandens adress från de berörda myndigheterna i bosättningslandet?

| 2 | Ska artikel 5.1 i förordning (EU) nr 1215/2012 (2) av den 12 december 2012 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område jämförd med principen om att den nationella domstolen måste säkerställa processuella rättigheter för ett effektivt skydd av de rättigheter som följer av unionsrätten tolkas så, att en nationell domstol som utreder var gäldenären har sin stadigvarande vistelseort kan genomföra detta betalningsföreläggande som ett ensidigt formellt förfarande utan bevisupptagning i enlighet med nationell rätt och kan betrakta varje skälig misstanke om att gäldenären har sin stadigvarande vistelseort i ett annat EU-land som rättslig grund för att ett beslut om betalningsföreläggande kan utfärdas respektive som stöd för att beslutet om betalningsföreläggande saknar laga kraft? |
| --- | --- |

2

Ska artikel 5.1 i förordning (EU) nr 1215/2012 (2) av den 12 december 2012 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område jämförd med principen om att den nationella domstolen måste säkerställa processuella rättigheter för ett effektivt skydd av de rättigheter som följer av unionsrätten tolkas så, att en nationell domstol som utreder var gäldenären har sin stadigvarande vistelseort kan genomföra detta betalningsföreläggande som ett ensidigt formellt förfarande utan bevisupptagning i enlighet med nationell rätt och kan betrakta varje skälig misstanke om att gäldenären har sin stadigvarande vistelseort i ett annat EU-land som rättslig grund för att ett beslut om betalningsföreläggande kan utfärdas respektive som stöd för att beslutet om betalningsföreläggande saknar laga kraft?

| 3 | Ska artikel 5.1 i förordning (EU) nr 1215/2012 av den 12 december 2012 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område jämförd med principen om att den nationella domstolen måste säkerställa processuella rättigheter för ett effektivt skydd av de rättigheter som följer av unionsrätten tolkas så, att en nationell domstol som utfärdar ett betalningsföreläggande mot en viss gäldenär och sedan konstaterar att denna gäldenär i själva verket inte har någon stadigvarande vistelseort i domstolsstaten är skyldig att på eget initiativ ogiltigförklara det utfärdade betalningsföreläggandet, om denna omständighet enligt nationell rätt utgör hinder för att ett betalningsföreläggande utfärdas, även om det inte finns någon explicit lagbestämmelse om detta? |
| --- | --- |

3

Ska artikel 5.1 i förordning (EU) nr 1215/2012 av den 12 december 2012 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område jämförd med principen om att den nationella domstolen måste säkerställa processuella rättigheter för ett effektivt skydd av de rättigheter som följer av unionsrätten tolkas så, att en nationell domstol som utfärdar ett betalningsföreläggande mot en viss gäldenär och sedan konstaterar att denna gäldenär i själva verket inte har någon stadigvarande vistelseort i domstolsstaten är skyldig att på eget initiativ ogiltigförklara det utfärdade betalningsföreläggandet, om denna omständighet enligt nationell rätt utgör hinder för att ett betalningsföreläggande utfärdas, även om det inte finns någon explicit lagbestämmelse om detta?

| 4 | Om fråga 3 besvaras nekande: Ska de däri angivna bestämmelserna tolkas så, att de innebär att en nationell domstol är skyldig att ogiltigförklara det utfärdade betalningsföreläggandet när den har genomfört sin bedömning och med visshet har konstaterat att gäldenären inte har någon stadigvarande vistelseort i landet vid den domstol vid vilken talan har väckts? |
| --- | --- |

4

Om fråga 3 besvaras nekande: Ska de däri angivna bestämmelserna tolkas så, att de innebär att en nationell domstol är skyldig att ogiltigförklara det utfärdade betalningsföreläggandet när den har genomfört sin bedömning och med visshet har konstaterat att gäldenären inte har någon stadigvarande vistelseort i landet vid den domstol vid vilken talan har väckts?

---

(1)  EGT L 174, 2001, s. 1

(2)  EUT L 351, 2012, s. 1

---

| 3.8.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 255/13 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 255/13

---

Talan väckt den 1 juni 2020 – Europeiska kommissionen mot Republiken Italien

(Mål C-227/20)

(2020/C 255/16)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: Europeiska kommissionen (ombud: R. Tricot och G. Gattinara)

Svarande: Republiken Italien

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att domstolen ska

| — | fastställa att genom att inte anta bestämmelser om de sanktioner som ska tillämpas vid överträdelser av artiklarna 4 och 7 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 511/2014 av den 16 april 2014 om åtgärder för användarnas efterlevnad i Nagoyaprotokollet om tillträde till och rimlig och rättvis fördelning av vinster från utnyttjande av genetiska resurser i unionen, (1) genom att inte vidta nödvändiga åtgärder för att säkerställa att sådana regler tillämpas och att de föreskrivna sanktionerna är effektiva, proportionella och avskräckande och genom att inte underrätta kommissionen om nämnda sanktionsbestämmelser senast den 11 juni 2015 har Republiken Italien underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 11 i förordning nr 511/2004, och |
| --- | --- |

—

fastställa att genom att inte anta bestämmelser om de sanktioner som ska tillämpas vid överträdelser av artiklarna 4 och 7 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 511/2014 av den 16 april 2014 om åtgärder för användarnas efterlevnad i Nagoyaprotokollet om tillträde till och rimlig och rättvis fördelning av vinster från utnyttjande av genetiska resurser i unionen, (1) genom att inte vidta nödvändiga åtgärder för att säkerställa att sådana regler tillämpas och att de föreskrivna sanktionerna är effektiva, proportionella och avskräckande och genom att inte underrätta kommissionen om nämnda sanktionsbestämmelser senast den 11 juni 2015 har Republiken Italien underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 11 i förordning nr 511/2004, och

| — | förplikta Republiken Italien att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Republiken Italien att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Kommissionen gör gällande att Republiken Italien ännu inte antagit bestämmelser om de sanktioner som ska tillämpas vid överträdelser av artiklarna 4 och 7 i förordning nr 511/2014 trots att sådana bestämmelser skulle antas inom medlemsstaternas rättsordningar senast den 11 juni 2014 och medlemsstaterna därefter ska vidta ”alla nödvändiga åtgärder för att se till att de tillämpas” i enlighet med vad som stadgas i artikel 11.1 i förordning nr 511/2014.

Vidare har artikel 11 i samma förordning åsidosatts på grund av att Republiken Italien inte anmält sanktionsbestämmelserna. Enligt artikel 11 sista stycket i förordning nr 511/2014 var Republiken Italien nämligen skyldig att anmäla de bestämmelser ”som avses i punkt 1” till kommissionen, det vill säga ”bestämmelser om de sanktioner som ska tillämpas vid överträdelser av artiklarna 4 och 7” senast den 11 juni 2015.

---

(1)  EUT L 150, 2014, s. 59

---

| 3.8.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 255/14 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 255/14

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Augstākā tiesa (Senāts) (Lettland) den 3 juni 2020 – AAS ”BTA Baltic Insurance Company” mot Valsts ieņēmumu dienests

(Mål C-230/20)

(2020/C 255/17)

Rättegångsspråk: lettiska

Hänskjutande domstol

Augstākā tiesa (Senāts)

Parter i det nationella målet

Klagande: AAS ”BTA Baltic Insurance Company”

Övrig part i målet: Valsts ieņēmumu dienests

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska en sådan borgensman som avses i artikel 195 i rådets förordning (EEG) nr 2913/92 (1) av den 12 oktober 1992 om inrättandet av en tullkodex för gemenskapen – i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 2700/2000 (2) av den 16 november 2000 – anses vara gäldenär i den mening som avses i artikel 221.3 [i samma förordning] och ska därmed den tidsfrist som föreskrivs i artikel 221.3 tillämpas på borgensmannen? |
| --- | --- |

1)

Ska en sådan borgensman som avses i artikel 195 i rådets förordning (EEG) nr 2913/92 (1) av den 12 oktober 1992 om inrättandet av en tullkodex för gemenskapen – i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 2700/2000 (2) av den 16 november 2000 – anses vara gäldenär i den mening som avses i artikel 221.3 [i samma förordning] och ska därmed den tidsfrist som föreskrivs i artikel 221.3 tillämpas på borgensmannen?

| 2) | Om den första frågan ska besvaras nekande, ska borgensmannen enligt artikel 232.1 a i förordningen anses vara den som verkställigheten av beslutet eller indrivningen av skulden riktar sig mot eller den person som berörs av verkställigheten, och ska medlemsstatens bestämmelser rörande verkställighet, däribland bestämmelserna om tidsfrister, därmed tillämpas på denne? |
| --- | --- |

2)

Om den första frågan ska besvaras nekande, ska borgensmannen enligt artikel 232.1 a i förordningen anses vara den som verkställigheten av beslutet eller indrivningen av skulden riktar sig mot eller den person som berörs av verkställigheten, och ska medlemsstatens bestämmelser rörande verkställighet, däribland bestämmelserna om tidsfrister, därmed tillämpas på denne?

| 3) | Om borgensmannen enligt de tillämpliga unionsbestämmelserna inte ska anses vara gäldenär i den mening som avses i artikel 221.3 i förordningen och inte heller den som verkställigheten av beslutet riktar sig mot eller en person som berörs av verkställigheten, kan då det krav som följer av rättssäkerhetsprincipen och som innebär att en rimlig preskriptionsfrist ska iakttas tillämpas på borgensmannen? |
| --- | --- |

3)

Om borgensmannen enligt de tillämpliga unionsbestämmelserna inte ska anses vara gäldenär i den mening som avses i artikel 221.3 i förordningen och inte heller den som verkställigheten av beslutet riktar sig mot eller en person som berörs av verkställigheten, kan då det krav som följer av rättssäkerhetsprincipen och som innebär att en rimlig preskriptionsfrist ska iakttas tillämpas på borgensmannen?

---

(1)  EGT L 302, 1992, s. 1; svensk specialutgåva, område 2, volym 16, s. 4.

(2)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 2700/2000 av den 16 november 2000 om ändring av rådets förordning (EEG) nr 2913/92 om inrättandet av en tullkodex för gemenskapen (EGT L 311, 2000, s. 17).

---

Tribunalen

| 3.8.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 255/15 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 255/15

---

Tribunalens dom av den 10 juni 2020 – B.D./EUIPO – Philicon-97 (PHILIBON)

(Mål T-717/18) (1)

(EU-varumärke - Ogiltighetsförfarande - EU-ordmärket PHILIBON - Det äldre nationella figurmärket PHILICON - Relativt registreringshinder - Välkänt varumärke i den mening som avses i artikel 6 bis i Pariskonventionen - Artikel 8.2 c i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.2 c i förordning (EU) 2017/1001))

(2020/C 255/18)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: B.D. – Boyer Developpement (Moissac, Frankrike) (ombud: advokaten E. Junca)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: L. Lapinskaite, A. Folliard-Monguiral, H. O’Neill och V. Ruzek)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: Philicon-97 AD (Plovdiv, Bulgarien) (ombud: advokaterna V. Pavlov och M. Lazarov)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s fjärde överklagandenämnd den 10 oktober 2018 (ärende R 375/2018-4) om ett ogiltighetsförfarande mellan Philicon 97 och B. D. – Boyer Developpement.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | B. D. – Boyer Developpement ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

B. D. – Boyer Developpement ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 54, 11.2.2019.

---

| 3.8.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 255/15 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 255/15

---

Tribunalens dom av den 10 juni 2020 – Boyer mot EUIPO – Philicon-97 (PHILIBON DEPUIS 1957 www.philibon.com)

(Mål T-718/18) (1)

(EU-varumärke - Ogiltighetsförfarande - EU-figurmärket PHILIBON DEPUIS 1957 www.philibon.com - Det äldre nationella figurmärket PHILICON - Relativt registreringshinder - Välkänt varumärke i den mening som avses i artikel 6a i Pariskonventionen - Artikel 8.2 c i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.2 c i förordning (EU) 2017/1001))

(2020/C 255/19)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Boyer (Moissac, Frankrike) (ombud: advokaten E. Junca)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: L. Lapinskaite, A. Folliard-Monguiral, H. O’Neill och V. Ruzek)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: Philicon-97 AD (Plovdiv, Bulgarien) (ombud: advokaterna V. Pavlov och M. Lazarov)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s fjärde överklagandenämnd den 10 oktober 2018 (ärende R 374/2018-4), angående ett ogiltighetsförfarande mellan Philicon 97 och Boyer.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Boyer ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Boyer ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 54, 11.2.2019.

---

| 3.8.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 255/16 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 255/16

---

Tribunalens dom av den 10 juni 2020 – Louis Vuitton Malletier mot EUIPO – Wisniewski (Återgivning av ett schackmönster)

(Mål T-105/19) (1)

(EU-varumärke - Ogiltighetsförfarande - Internationell registrering som designerar Europeiska unionen - Figurmärke som återger ett schackmönster - Absolut registreringshinder - Särskiljningsförmåga saknas - Notoriska fakta - Särskiljningsförmåga som har förvärvats till följd av användning - Helhetsbedömning av bevisen för att särskiljningsförmåga har förvärvats till följd av användning - Artikel 7.1 b och 7.3 i förordning (EU) 2017/1001 - Artikel 59.1 och 59.2 i förordning 2017/1001)

(2020/C 255/20)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Louis Vuitton Malletier (Paris, Frankrike) (ombud: P. Roncaglia, G. Lazzeretti, F. Rossi, N. Parrotta och P.-Y. Gautier, advokater)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: V. Ruzek och H. O’Neill)

Motpart vid överklagandenämnden: Norbert Wisniewski (Warszawa, Polen)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av andra överklagandenämnden vid EUIPO den 22 november 2018 (ärende R 274/2017-2), angående ett ogiltighetsförfarande mellan Norbert Wisniewski och Louis Vuitton Malletier.

Domslut

| 1) | Det beslut som meddelades av andra överklagandenämnden vid Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) den 22 november 2018 (ärende R 274/2017-2) ogiltigförklaras. |
| --- | --- |

1)

Det beslut som meddelades av andra överklagandenämnden vid Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) den 22 november 2018 (ärende R 274/2017-2) ogiltigförklaras.

| 2) | EUIPO ska bära rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

EUIPO ska bära rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 139, 15.04.2019.

---

| 3.8.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 255/17 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 255/17

---

Tribunalens dom av den 10 juni 2020 – Leinfelder Uhren München/EUIPO – Schafft (Leinfelder)

(Mål T-577/19) (1)

(EU-varumärke - Upphävandeförfarande - EU-ordmärket Leinfelder - Varumärket har inte varit föremål för verkligt bruk - Artikel 58.1 a i förordning (EU) 2017/1001 - Rättsmissbruk)

(2020/C 255/21)

Rättegångsspråk: tyska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Leinfelder Uhren München GmbH & Co. KG (München, Tyskland) (ombud: advokaten S. Lüft)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: M. Fischer)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: Thomas Schafft (München) (ombud: advokaten V. Sandulache)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s andra överklagandenämnd den 14 maj 2019 (förenade ärendena R 1930/2018-2 och R 1937/2018-2) om ett upphävandeförfarande mellan Thomas Schafft och Leinfelder Uhren München.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Leinfelder Uhren München GmbH & Co. KG ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Leinfelder Uhren München GmbH & Co. KG ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 328, 30.9.2019.

---

| 3.8.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 255/17 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 255/17

---

Tribunalens beslut av den 11 juni 2020 – Lípidos Santiga mot kommissionen

(Mål T-561/19) (1)

(Talan om ogiltigförklaring - Energi - Direktiv (EU) 2018/2001 om främjande av användningen av energi från förnybara energikällor - Begränsning av nyttjande av biodrivmedel som producerats från livsmedels- och fodergrödor - Delegerad förordning (EU) 2019/807 - Definition av biodrivmedel med hög risk för indirekt ändring av markanvändning (Iluc) - Palmolja - Talerätt - Villkoret direkt berörd ej uppfyllt - Avvisning)

(2020/C 255/22)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Lípidos Santiga, SA (Santa Perpètua de Mogoda, Spanien) (ombud: advokaten P. Muñiz Fernández)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: J.-F. Brakeland och Y. Marinova)

Saken

Talan väckt med stöd av artikel 263 FEUF, avseende delvis ogiltigförklaring av kommissionens delegerade förordning (EU) 2019/807 av den 13 mars 2019 om komplettering av Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2018/2001 vad gäller fastställande av bränsleråvaror med hög risk för indirekt ändring av markanvändning för vilka en betydande utvidgning av produktionsområdet till mark med stora kollager kan observeras och certifiering av biodrivmedel, flytande biobränslen och biomassabränslen med låg risk för indirekt ändrad markanvändning (EUT L 133, 2019, s. 1).

Avgörande

| 1) | Talan avvisas. |
| --- | --- |

1)

Talan avvisas.

| 2) | Lípidos Santiga, SA, ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Lípidos Santiga, SA, ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C

---

| 3.8.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 255/18 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 255/18

---

Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 11 juni 2020 – Elevolution – Engenharia mot kommissionen

(Mål T-652/19 R)

(Interimistiskt förfarande - Offentlig upphandling av byggentreprenader - Ansökan om uppskov med verkställighet - Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte)

(2020/C 255/23)

Rättegångsspråk: portugisiska

Parter

Sökande: Elevolution – Engenharia, S.A. (Amadora, Portugal) (ombud: advokaterna M. Marques Mendes, R. Campos, A. Dias Henriques, M. Troncoso Ferrer och C. García Fernández)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: F. Dintilhac och I. Melo Sampaio)

Saken

Ansökan enligt artiklarna 278 och 279 FEUF om uppskov med verkställigheten av det beslut som kommissionen meddelade den 12 juli 2019 enligt vilket sökanden under tre år inte får delta i förfaranden för tilldelning av kontrakt och beviljande av bidrag som finansieras av Europeiska utvecklingsfonden (EUF) inom ramen för rådets förordning (EU) 2015/323 av den 2 mars 2015 med budgetförordning för elfte Europeiska utvecklingsfonden (EUT L 58, 2015, s. 17) och enligt vilket information om detta förbud skulle offentliggöras på kommissionens webbplats.

Avgörande

| 1) | Ansökan om interimistiska åtgärder avslås. |
| --- | --- |

1)

Ansökan om interimistiska åtgärder avslås.

| 2) | Frågan om rättegångskostnader anstår. |
| --- | --- |

2)

Frågan om rättegångskostnader anstår.

---

| 3.8.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 255/18 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 255/18

---

Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 8 juni 2020 – Ascenza Agro/kommissionen

(Mål T-77/20 R)

(Interimistiskt förfarande - Växtskyddsmedel - Förordning (EG) nr 1107/2009 - Genomförandeförordning (EU) 2020/17 - Icke förnyat godkännande av det verksamma ämnet klorpyrifosmetyl - Ansökan om uppskov med verkställigheten - Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte - Allvarlig och irreparabel skada - Föreligger inte)

(2020/C 255/24)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Ascenza Agro, SA (Setúbal, Portugal) (ombud: advokaterna K. Van Maldegem, P. Sellar och G. McElwee, solicitor)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: A Dawes, F. Castilla Contreras och I. Naglis)

Saken

Ansökan enligt artiklarna 278 och 279 FEUF om uppskov med verkställigheten av kommissionens genomförandeförordning (EU) 2020/17 av den 10 januari 2020 om att inte förnya godkännandet av det verksamma ämnet klorpyrifosmetyl i enlighet med Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1107/2009 om utsläppande av växtskyddsmedel på marknaden, och om ändring av bilagan till kommissionens genomförandeförordning (EU) nr 540/2011 (EUT L 7, 2020, s. 11).

Avgörande

| 1) | Ansökan om interimistiska åtgärder avslås. |
| --- | --- |

1)

Ansökan om interimistiska åtgärder avslås.

| 2) | Frågan om rättegångskostnader anstår. |
| --- | --- |

2)

Frågan om rättegångskostnader anstår.

---

| 3.8.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 255/19 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 255/19

---

Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 8 juni 2020 – Industrias Afrasa/kommissionen

(Mål T-77/20 RII)

(Interimistiskt förfarande - Växtskyddsmedel - Förordning (EG) nr 1107/2009 - Genomförandeförordning (EU) 2020/17 - Icke-förnyat godkännande av det verksamma ämnet klorpyrifosmetyl - Ansökan om uppskov med verkställigheten - Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte - Allvarlig och irreparabel skada - Föreligger inte)

(2020/C 255/25)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Industrias Afrasa, SA (Paterna, Spanien (ombud: advokaterna K. Van Maldegem, P. Sellar och G. McElwee, solicitor)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: A Dawes, F. Castilla Contreras och I. Naglis)

Saken

Ansökan enligt artiklarna 278 och 279 FEUF om uppskov med verkställigheten av kommissionens genomförandeförordning (EU) 2020/17 av den 10 januari 2020 om att inte förnya godkännandet av det verksamma ämnet klorpyrifosmetyl i enlighet med Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1107/2009 om utsläppande av växtskyddsmedel på marknaden, och om ändring av bilagan till kommissionens genomförandeförordning (EU) nr 540/2011 (EUT L 7, 2020, s. 11).

Avgörande

| 1) | Ansökan om interimistiska åtgärder avslås. |
| --- | --- |

1)

Ansökan om interimistiska åtgärder avslås.

| 2) | Frågan om rättegångskostnader anstår. |
| --- | --- |

2)

Frågan om rättegångskostnader anstår.

---

| 3.8.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 255/20 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 255/20

---

Talan väckt den 13 maj 2020 – Billions Europe m.fl. mot kommissionen

(Mål T-283/20)

(2020/C 255/26)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Billions Europe Ltd (Stockton-on-Tees, Förenade kungariket), och ytterligare sju sökande (ombud: advokaterna J. Montfort, T. Delille, och P. Chopova-Leprêtre)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara kommissionens delegerade förordning (EU) 2020/217 (1) (nedan kallad den omtvistade förordningen) i den del den avser titandioxid, det vill säga skäl 5 i förordningen, bilagorna I och II till den omtvistade förordningen, ändringarna av del 1 i bilaga VI till förordning (EG) nr 1272/2008 (2) i bilaga III till den omtvistade förordningen, och posten om titandioxid i del 3 i bilaga VI till förordning nr 1272/2008 som infördes genom bilaga III till den omtvistade förordningen, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens delegerade förordning (EU) 2020/217 (1) (nedan kallad den omtvistade förordningen) i den del den avser titandioxid, det vill säga skäl 5 i förordningen, bilagorna I och II till den omtvistade förordningen, ändringarna av del 1 i bilaga VI till förordning (EG) nr 1272/2008 (2) i bilaga III till den omtvistade förordningen, och posten om titandioxid i del 3 i bilaga VI till förordning nr 1272/2008 som infördes genom bilaga III till den omtvistade förordningen,

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökandena sex grunder.

| 1. | Första grunden: Den omtvistade förordningen antogs i strid med flera tvingande bestämmelser i förordning (EG) nr 1272/2008 som reglerar klassificeringen av ämnen såsom farliga för människors hälsa genom ”cancerogenitet”, bland annat artikel 36 och avsnitt 3.6 i bilaga I till förordning (EG) nr 1272/2008.






  — | Riskbedömningskommittén begick ett flertal faktiska fel vid bedömningen av den tillgängliga informationen och lyckades inte styrka att de tillgängliga uppgifterna var ”tillförlitliga och godkända” och menade att TiO2 hade inneboende cancerframkallande egenskaper. Om kommittén inte hade begått dessa fel skulle den ofrånkomligen ha avgett ett utlåtande till stöd för ”icke klassificering” av TiO2. Därför är en klassificering av TiO2 rättsstridig. |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden: Den omtvistade förordningen antogs i strid med flera tvingande bestämmelser i förordning (EG) nr 1272/2008 som reglerar klassificeringen av ämnen såsom farliga för människors hälsa genom ”cancerogenitet”, bland annat artikel 36 och avsnitt 3.6 i bilaga I till förordning (EG) nr 1272/2008.

—

Riskbedömningskommittén begick ett flertal faktiska fel vid bedömningen av den tillgängliga informationen och lyckades inte styrka att de tillgängliga uppgifterna var ”tillförlitliga och godkända” och menade att TiO2 hade inneboende cancerframkallande egenskaper. Om kommittén inte hade begått dessa fel skulle den ofrånkomligen ha avgett ett utlåtande till stöd för ”icke klassificering” av TiO2. Därför är en klassificering av TiO2 rättsstridig.

| 2. | Andra grunden: Den omtvistade förordningen strider mot principen om rättssäkerhet. De ekonomiska aktörerna, inklusive sökandena, förhindras att skaffa sig kännedom om den exakta omfattningen av deras skyldigheter och att vidta lämpliga rättsliga åtgärder. Det föreligger en sådan osäkerhet med avseende på omfattningen av den harmoniserade klassificeringen, den avsedda användningen av anmärkningarna och den omtvistade förordningens betydelse för den legala och rättsliga statusen för produkter som är tillverkade med hjälp av eller innehåller TiO2 och faroklassificering av avfallet från sådana produkter. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Den omtvistade förordningen strider mot principen om rättssäkerhet. De ekonomiska aktörerna, inklusive sökandena, förhindras att skaffa sig kännedom om den exakta omfattningen av deras skyldigheter och att vidta lämpliga rättsliga åtgärder. Det föreligger en sådan osäkerhet med avseende på omfattningen av den harmoniserade klassificeringen, den avsedda användningen av anmärkningarna och den omtvistade förordningens betydelse för den legala och rättsliga statusen för produkter som är tillverkade med hjälp av eller innehåller TiO2 och faroklassificering av avfallet från sådana produkter.

| 3. | Tredje grunden: Förordningen antogs i strid mot proportionalitetsprincipen, eftersom den inte är nödvändig (då cancerframkallande effekter endast observerats i djurförsök där överbelastningen av lungorna legat på en sådan extrem nivå som aldrig kan uppnås i verkligheten ens i det värsta tänkbara scenariot) och eftersom de nackdelar som den harmoniserade klassificeringen av TiO2 leder till är oproportionerliga i förhållande till de syften som eftersträvas. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Förordningen antogs i strid mot proportionalitetsprincipen, eftersom den inte är nödvändig (då cancerframkallande effekter endast observerats i djurförsök där överbelastningen av lungorna legat på en sådan extrem nivå som aldrig kan uppnås i verkligheten ens i det värsta tänkbara scenariot) och eftersom de nackdelar som den harmoniserade klassificeringen av TiO2 leder till är oproportionerliga i förhållande till de syften som eftersträvas.

| 4. | Fjärde grunden: Kommissionen använde sitt utrymme för skönsmässig bedömning på ett felaktigt sätt och åsidosatte sin omsorgsplikt när den antog den omtvistade förordningen. För att motivera förordningen baserade sig kommissionen utan vidare på riskbedömningskommitténs utlåtande om TiO2, utan att göra en tillräcklig bedömning av vilket bevisvärde ett sådant utlåtande från riskbedömningskommittén har, varigenom kommissionen åsidosatte sina skyldigheter i det avseendet.






  — | Kommissionen valde att göra en vid tolkning av klassificerings-, märknings- och packningskraven avseende den fara för människors hälsa som ”cancerogenitet” utgör, och av vad som kan utgöra ett ämnes ”inneboende egenskap”. Den stödde sig utan vidare på riskbedömningskommitténs bedömning utan att göra någon bedömning av innebörden och effekterna av en sådan vid tolkning eller att uppställa lämpliga gränser som ger förutsättningar för ett riktigt genomförande. Genom att göra detta baserade kommissionen det omtvistade beslutet på materiellt felaktiga uppgifter och underlät att beakta samtliga relevanta faktorer och omständigheter i sammanhanget. |
| --- | --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Kommissionen använde sitt utrymme för skönsmässig bedömning på ett felaktigt sätt och åsidosatte sin omsorgsplikt när den antog den omtvistade förordningen. För att motivera förordningen baserade sig kommissionen utan vidare på riskbedömningskommitténs utlåtande om TiO2, utan att göra en tillräcklig bedömning av vilket bevisvärde ett sådant utlåtande från riskbedömningskommittén har, varigenom kommissionen åsidosatte sina skyldigheter i det avseendet.

—

Kommissionen valde att göra en vid tolkning av klassificerings-, märknings- och packningskraven avseende den fara för människors hälsa som ”cancerogenitet” utgör, och av vad som kan utgöra ett ämnes ”inneboende egenskap”. Den stödde sig utan vidare på riskbedömningskommitténs bedömning utan att göra någon bedömning av innebörden och effekterna av en sådan vid tolkning eller att uppställa lämpliga gränser som ger förutsättningar för ett riktigt genomförande. Genom att göra detta baserade kommissionen det omtvistade beslutet på materiellt felaktiga uppgifter och underlät att beakta samtliga relevanta faktorer och omständigheter i sammanhanget.

| 5. | Femte grunden: Genom att anta den omtvistade förordningen åsidosatte kommissionen artikel 37.4 i förordning (EG) nr 1272/2008, dess skyldighet att iaktta god förvaltningssed och sökandenas rätt att yttra sig. Framför allt har sökandena inte fått något lämpligt tillfälle att på ett meningsfullt sätt lämna synpunkter på själva utlåtandet från riskbedömningskommittén, vilket i betydande utsträckning skilde sig från det ursprungliga klassificeringsförslaget både vad gäller den vetenskapliga grund som använts och den slutliga slutsatsen beträffande klassificeringen av TiO2. Om sökandena i stället på ett formellt sätt hade getts tillräckliga möjligheter att lämna synpunkter på utlåtandet från riskbedömningskommittén under tiden för dess antagande, så skulle dessa synpunkter troligen ha lett till ett annat resultat i beslutsprocessen. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: Genom att anta den omtvistade förordningen åsidosatte kommissionen artikel 37.4 i förordning (EG) nr 1272/2008, dess skyldighet att iaktta god förvaltningssed och sökandenas rätt att yttra sig. Framför allt har sökandena inte fått något lämpligt tillfälle att på ett meningsfullt sätt lämna synpunkter på själva utlåtandet från riskbedömningskommittén, vilket i betydande utsträckning skilde sig från det ursprungliga klassificeringsförslaget både vad gäller den vetenskapliga grund som använts och den slutliga slutsatsen beträffande klassificeringen av TiO2. Om sökandena i stället på ett formellt sätt hade getts tillräckliga möjligheter att lämna synpunkter på utlåtandet från riskbedömningskommittén under tiden för dess antagande, så skulle dessa synpunkter troligen ha lett till ett annat resultat i beslutsprocessen.

| 6. | Sjätte grunden: Kommissionen har genom att anta den omtvistade förordningen utan att först utföra och dokumentera en konsekvensbedömning åsidosatt sina åtaganden enligt det interinstitutionella avtalet om bättre lagstiftning (3) och principen om god förvaltningssed. |
| --- | --- |

6.

Sjätte grunden: Kommissionen har genom att anta den omtvistade förordningen utan att först utföra och dokumentera en konsekvensbedömning åsidosatt sina åtaganden enligt det interinstitutionella avtalet om bättre lagstiftning (3) och principen om god förvaltningssed.

---

(1)  Kommissionens delegerade förordning (EU) 2020/217 av den 4 oktober 2019 om ändring, för anpassning till den tekniska och vetenskapliga utvecklingen, av Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1272/2008 om klassificering, märkning och förpackning av ämnen och blandningar och rättelse av den förordningen (EUT L 44, 2020, s. 1).

(2)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1272/2008 av den 16 december 2008 om klassificering, märkning och förpackning av ämnen och blandningar, ändring och upphävande av direktiven 67/548/EEG och 1999/45/EG samt ändring av förordning (EG) nr 1907/2006 (EUT L 353, 2008, s. 1).

(3)  Interinstitutionellt avtal mellan Europaparlamentet, Europeiska unionens råd och Europeiska kommissionen om bättre lagstiftning av den 13 april 2016 (EUT L 123, 2016, s. 1).

---

| 3.8.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 255/21 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 255/21

---

Talan väckt den 12 maj 2020 – Foz mot rådet

(Mål T-296/20)

(2020/C 255/27)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Amer Foz (Dubai, Förenade Arabemiraten) (Ombud: juristen L. Cloquet)

Svarande: Europeiska unionens råd

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara rådets genomförandebeslut (Gusp) 2020/212 av den 17 februari 2020 om genomförande av beslut 2013/255/Gusp om restriktiva åtgärder mot Syrien, (1) i den del det avser sökanden, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara rådets genomförandebeslut (Gusp) 2020/212 av den 17 februari 2020 om genomförande av beslut 2013/255/Gusp om restriktiva åtgärder mot Syrien, (1) i den del det avser sökanden,

| — | ogiltigförklara rådets genomförandeförordning (EU) 2020/211 av den 17 februari 2020 om genomförande av förordning (EU) nr 36/2012 om restriktiva åtgärder med hänsyn till situationen i Syrien, (2) i den del den avser sökanden, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara rådets genomförandeförordning (EU) 2020/211 av den 17 februari 2020 om genomförande av förordning (EU) nr 36/2012 om restriktiva åtgärder med hänsyn till situationen i Syrien, (2) i den del den avser sökanden, och

| — | förplikta rådet att ersätta alla rättegångskostnader och andra kostnader, inklusive de som sökanden har angett. |
| --- | --- |

—

förplikta rådet att ersätta alla rättegångskostnader och andra kostnader, inklusive de som sökanden har angett.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden sex grunder.

| 1. | Första grunden: Uppenbart oriktig bedömning av de faktiska omständigheterna.






  — | Sökanden gör gällande att rådet gjorde en oriktig bedömning av de faktiska omständigheterna när det bedömde att sökanden stöder och gynnas av Assadregimen. |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden: Uppenbart oriktig bedömning av de faktiska omständigheterna.

—

Sökanden gör gällande att rådet gjorde en oriktig bedömning av de faktiska omständigheterna när det bedömde att sökanden stöder och gynnas av Assadregimen.

| 2. | Andra grunden: Åsidosättande av den allmänna proportionalitetsprincipen.






  — | Sökanden anför att de ekonomiska följderna av de sanktioner som meddelats mot honom är katastrofala och inte står i proportion till de ifrågasatta handlingarna. |
| --- | --- | --- |

2.

Andra grunden: Åsidosättande av den allmänna proportionalitetsprincipen.

—

Sökanden anför att de ekonomiska följderna av de sanktioner som meddelats mot honom är katastrofala och inte står i proportion till de ifrågasatta handlingarna.

| 3. | Tredje grunden: Oproportionerlig kränkning av äganderätten och rätten att utöva ett yrke. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Oproportionerlig kränkning av äganderätten och rätten att utöva ett yrke.

| 4. | Fjärde grunden: Maktmissbruk. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Maktmissbruk.

| 5. | Femte grunden: Åsidosättande av motiveringsskyldigheten. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: Åsidosättande av motiveringsskyldigheten.

| 6. | Sjätte grunden: Kränkning av rätten till försvar och rätten till en rättvis rättegång. |
| --- | --- |

6.

Sjätte grunden: Kränkning av rätten till försvar och rätten till en rättvis rättegång.

---

(1)  EUT L 43I, 2020, s. 6.

(2)  EUT L 43I, 2020, s. 1.

---

| 3.8.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 255/22 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 255/22

---

Överklagande ingett den 22 maj 2020 – Fashioneast and AM.VI. mot EUIPO – Moschillo (RICH JOHN RICHMOND)

(Mål T-297/20)

(2020/C 255/28)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: Fashioneast Sàrl (Luxembourg, Luxemburg) och AM.VI. Srl (Neapel, Italien) (ombud: advokaterna A. Camusso och M. Baghetti)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Moschillo Srl (Avellino, Italien)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Fashioneast Sàrl og AM.VI. Srl

Omtvistat varumärke: EU-figurmärket RICH JOHN RICHMOND – EU-varumärke nr. 3 815 149

Förfarande vid EUIPO: Ogiltighetsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av andra överklagandenämnden vid EUIPO den 16 mars 2020 i ärende R 1381/2019-2

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet,

| — | fastställa att klaganden inte ska bära några avgifter och kostnader hänförliga till förfarandet vid EUIPO, och |
| --- | --- |

—

fastställa att klaganden inte ska bära några avgifter och kostnader hänförliga till förfarandet vid EUIPO, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 58.1 a, jämförd med artikel 18 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 58.1 a, jämförd med artikel 18 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 3.8.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 255/23 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 255/23

---

Överklagande ingett den 25 maj 2020 – Unger Marketing International mot EUIPO – Orben Wasseraufbereitung (Vattenrenare)

(Mål T-325/20)

(2020/C 255/29)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: Unger Marketing International LLC (Bridgeport, Connecticut, Förenta staterna) (ombud: T. Huber och K. von Seydlitz-Brandl, lawyers)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Orben Wasseraufbereitung GmbH & Co. KG (Wiesbaden, Tyskland)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av den omtvistade formgivningen: Klaganden

Omtvistad formgivning: Gemenskapsformgivning nr 2 555 425-0002

Överklagat beslut: Beslut meddelat av tredje överklagandenämnden vid EUIPO den 26 februari 2020 i ärende R 740/2018-3

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet,

| — | förplikta EUIPO att bära sina rättegångskostnader och ersätta Ungers rättegångskostnader, och |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att bära sina rättegångskostnader och ersätta Ungers rättegångskostnader, och

| — | förplikta motparten vid överklagandenämnden att bära rättegångskostnaderna, inklusive klagandens rättegångskostnader, för det fall motparten vid överklagandenämnden beslutar sig för att intervenera i detta mål. |
| --- | --- |

—

förplikta motparten vid överklagandenämnden att bära rättegångskostnaderna, inklusive klagandens rättegångskostnader, för det fall motparten vid överklagandenämnden beslutar sig för att intervenera i detta mål.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 rådets förordning (EG) nr 6/2002. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 rådets förordning (EG) nr 6/2002.

| — | Åsidosättande av artikel 65.1 f i rådets förordning (EG) nr 6/2002. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 65.1 f i rådets förordning (EG) nr 6/2002.

---

| 3.8.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 255/23 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 255/23

---

Överklagande ingett den 29 maj 2020 – König Ludwig International mot EUIPO (Royal Bavarian Beer)

(Mål T-332/20)

(2020/C 255/30)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: König Ludwig International GmbH & Co. KG (Geltendorf, Tyskland) (ombud: advokaterna O. Spuhler och J. Stock)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Omtvistat varumärke: Internationell registrering som designerar Europeiska unionen av varumärket Royal Bavarian Beer – Registreringsansökan nr 1 384 147

Överklagat beslut: Beslut meddelat av fjärde överklagandenämnden vid EUIPO den 1 april 2020 i ärende R 1714/2019-4

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001 jämförd med artikel 94.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001 och av rätten att höras. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001 jämförd med artikel 94.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001 och av rätten att höras.

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 c i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 c i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

| — | Åsidosättande av artiklarna 7.1 b och 7.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artiklarna 7.1 b och 7.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

| — | Åsidosättande av artikel 1.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 1.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 3.8.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 255/24 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 255/24

---

Överklagande ingett den 1 juni 2020 – Fidia farmaceutici mot EUIPO – Giuliani (IALO TSP)

(Mål T-333/20)

(2020/C 255/31)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: Fidia farmaceutici SpA (Abano Terme, Italien) (ombud: advokaterna R. Kunz-Hallstein och H. Kunz-Hallstein)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Giuliani SpA (Milano, Italien)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Motparten vid överklagandenämnden

Omtvistat varumärke: Ansökan om registrering av EU-ordmärket IALO TSP – Registreringsansökan nr 17 676 271

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av femte överklagandenämnden vid EUIPO den 17 mars 2020 i ärende R 2107/2019-5

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna, alternativt, för det fall motparten vid överklagandenämnden intervenerar, förplikta EUIPO och intervenienten att solidariskt ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna, alternativt, för det fall motparten vid överklagandenämnden intervenerar, förplikta EUIPO och intervenienten att solidariskt ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 165.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001 och artiklarna 32 f och 39.5 i kommissionens delegerade förordning (EU) 2018/625. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 165.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001 och artiklarna 32 f och 39.5 i kommissionens delegerade förordning (EU) 2018/625.

| — | Åsidosättande av artikel 166.4 c i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001 och artiklarna 32 f och 39.5 i kommissionens delegerade förordning (EU) 2018/625. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 166.4 c i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001 och artiklarna 32 f och 39.5 i kommissionens delegerade förordning (EU) 2018/625.

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

| — | Åsidosättande av artikel 94.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001 genom att inte ange skäl i det angripna beslutet som överklagandenämnden fattat. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 94.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001 genom att inte ange skäl i det angripna beslutet som överklagandenämnden fattat.

| — | Åsidosättande av principen om likabehandling och principen om god förvaltning. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av principen om likabehandling och principen om god förvaltning.

---

| 3.8.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 255/25 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 255/25

---

Överklagande ingett den 27 maj 2020 – Hochmann Marketing mot EUIPO (bittorrent)

(Mål T-337/20)

(2020/C 255/32)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: Hochmann Marketing GmbH (Neu-Isenburg, Tyskland) (ombud: advokaten J. Jennings)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Omtvistat varumärke: EU-ordmärket ”bittorrent” – EU-ordmärke nr 3 216 439

Överklagat beslut: Beslut meddelat av fjärde överklagandenämnden vid EUIPO den 30 mars 2020 i ärende R 187/2020-4

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

| — | Grovt oriktigt rättstillämpning i det att omvandlingen till ett österrikiskt varumärke inte är uppenbart utesluten. |
| --- | --- |

—

Grovt oriktigt rättstillämpning i det att omvandlingen till ett österrikiskt varumärke inte är uppenbart utesluten.

| — | Åsidosättande av artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna och ett godtyckligt antagande att klaganden inte vid något tillfälle hade gjort gällande att varumärket använts i Österrike. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna och ett godtyckligt antagande att klaganden inte vid något tillfälle hade gjort gällande att varumärket använts i Österrike.

| — | Åsidosättande av artikel 103.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 103.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

| — | Grovt förfarandefel och felaktig rättstillämpning i det att överklagandenämnden underlät att beakta bedömningen och förståelsen av att omvandlingen till ett tyskt varumärke var laglig. |
| --- | --- |

—

Grovt förfarandefel och felaktig rättstillämpning i det att överklagandenämnden underlät att beakta bedömningen och förståelsen av att omvandlingen till ett tyskt varumärke var laglig.

| — | Åsidosättande av artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna genom att vid upprepade tillfällen underlåta att beakta bevis på användning som åberopats i mål C-118/18 P. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna genom att vid upprepade tillfällen underlåta att beakta bevis på användning som åberopats i mål C-118/18 P.

| — | Förfarandefel och åsidosättande av artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna eftersom klaganden har ekonomiskt intresse av utgången i ärendet. |
| --- | --- |

—

Förfarandefel och åsidosättande av artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna eftersom klaganden har ekonomiskt intresse av utgången i ärendet.

| — | Grovt förfarandefel och felaktig rättstillämpning i det att intervenientens argument i skrivelsen av den 23 september 2019 beaktats där det görs gällande att klagandens ansökan om nationell varumärkesregistrering getts in i ond tro. |
| --- | --- |

—

Grovt förfarandefel och felaktig rättstillämpning i det att intervenientens argument i skrivelsen av den 23 september 2019 beaktats där det görs gällande att klagandens ansökan om nationell varumärkesregistrering getts in i ond tro.

| — | Grovt felaktig rättstillämpning i det att omvandling enligt artikel 139.2 a i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001 på grundval av domen i mål C-149/11 utesluts. |
| --- | --- |

—

Grovt felaktig rättstillämpning i det att omvandling enligt artikel 139.2 a i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001 på grundval av domen i mål C-149/11 utesluts.

| — | Grovt förfarandefel och felaktig rättstillämpning i det att det var först efter ogiltigförklaringen av det österrikiska varumärket som EUIPO begärde fastställelser av ståndpunkt och EUIPO har fortfarande att uttala sig om klagandens argument i omvandlingsansökan. |
| --- | --- |

—

Grovt förfarandefel och felaktig rättstillämpning i det att det var först efter ogiltigförklaringen av det österrikiska varumärket som EUIPO begärde fastställelser av ståndpunkt och EUIPO har fortfarande att uttala sig om klagandens argument i omvandlingsansökan.

| — | Felaktig rättstillämpning vad gäller beslutet i kostnadsfördelningsfrågan. |
| --- | --- |

—

Felaktig rättstillämpning vad gäller beslutet i kostnadsfördelningsfrågan.

---

| 3.8.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 255/26 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 255/26

---

Överklagande ingett den 29 maj 2020 – EAB/EUIPO (RADIOSHUTTLE)

(Mål T-341/20)

(2020/C 255/33)

Rättegångsspråk: svenska

Parter

Klagande: EAB AB (Smålandsstenar, Sverige) (ombud: advokaterna J. Norderyd och C. Sundén)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Omtvistat varumärke: Ansökan om registrering av EU-ordmärket RADIOSHUTTLE – Registreringsansökan nr 179 709 13

Överklagat beslut: Beslut meddelat av EUIPO:s första överklagandenämnd den 23 mars 2020 i ärende R 1428/2019-1

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 b, 7.1 c och 7.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 b, 7.1 c och 7.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 2017/1001.

---

| 3.8.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 255/26 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 255/26

---

Överklagande ingett den 5 juni 2020 – Krasnyj Octyabr mot EUIPO – Spółdzielnia ”Pokój” (Pokój TRADYCJA JAKOŚĆ KRÓWKA SŁODKIE CHWILE Z DZIECIŃSTWA TRADYCYJNA RECEPTURA)

(Mål T-355/20)

(2020/C 255/34)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: PAO Moscow Confectionery Factory ”Krasnyj Octyabr” (Moskva, Ryssland) (ombud: advokaterna M. Geitz och J. Stock)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet

Motpart vid överklagandenämnden: Spółdzielnia ”Pokój” (Bielsko-Biała, Polen)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Spółdzielnia ”Pokój”

Omtvistat varumärke: EU-figurmärket Pokój TRADYCJA JAKOŚĆ KRÓWKA SŁODKIE CHWILE Z DZIECIŃSTWA TRADYCYJNA RECEPTURA – registreringsansökan nr. 15 371 305

Förfarande vid EUIPO: Ogiltighetsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av första överklagandenämnden vid EUIPO den 2 april 2020 i ärende R 1974/2019-1

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 60.1 a, jämförd med artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets forordning (EU) 2017/2001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 60.1 a, jämförd med artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets forordning (EU) 2017/2001.

---

| 3.8.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 255/27 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 255/27

---

Överklagande ingett den 8 juni 2020– Jiruš mot EUIPO – Nile Clothing (Racing Syndicate)

(Mål T-356/20)

(2020/C 255/35)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Václav Jiruš (Vitín, Tjeckien) (ombud: J. Zedníková, advokat)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Klaganden

Omtvistat varumärke: EU-figurmärke ”Racing Syndicate” – EU-varumärke nr 11 801 065

Förfarande vid EUIPO: Upphävandeförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av femte överklagandenämnden vid EUIPO den 31 mars 2020 i ärende R 1488/2019-5

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet och återförvisa ärendet för förnyad prövning, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet och återförvisa ärendet för förnyad prövning,

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 72.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 72.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 3.8.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 255/28 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 255/28

---

Överklagande ingett den 8 juni 2020 – Team Beverage mot EUIPO – Zurich Deutscher Herold Lebensversicherung (Team Beverage)

(Mål T-359/20)

(2020/C 255/36)

Överklagandet är avfattat på tyska

Parter

Klagande: Team Beverage AG (Bremen, Tyskland) (ombud: O. Spieker, A. Schönfleisch, N. Willich och N. Achilles, Rechtsanwälte)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet

Motpart vid överklagandenämnden: Zurich Deutscher Herold Lebensversicherung AG (Bonn, Tyskland)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Klaganden

Omtvistat varumärke: EU-ordmärket ”Team Beverage” – Registreringsansökan nr 17 665 704

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av fjärde överklagandenämnden vid EUIPO den 8 april 2020 i ärende R 2727/2019-4

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 18 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001, jämförd med artikel 47 i samma förordning, samt artikel 10 i kommissionens delegerade förordning (EU) nr 2018/625. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 18 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001, jämförd med artikel 47 i samma förordning, samt artikel 10 i kommissionens delegerade förordning (EU) nr 2018/625.

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 3.8.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 255/28 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 255/28

---

Överklagande ingett den 10 juni 2020 – El Corte Inglés/EUIPO – Europull (GREEN COAST)

(Mål T-361/20)

(2020/C 255/37)

Överklagandet är avfattat på spanska

Parter

Klagande: El Corte Inglés (Madrid, Spanien) (ombud: advokaten J.L. Rivas Zurdo)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Europull Srl (Carpi, Italien)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Klaganden i målet vid Europeiska unionens tribunal

Omtvistat varumärke: EU-figurmärket GREEN COAST – EU-varumärke nr 14 936 694

Förfarande vid EUIPO: Ogiltighetsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av fjärde överklagandenämnden vid EUIPO den 30 mars 2020 i ärende R 1555/2019-4

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, i den mån som tribunalen där ogillade klagandens överklagande och därigenom dels fastställde anulleringsenhetens beslut nr 13 595 C genom vilket denna biföll ansökan om ogiltighetsförklaring, dels fastställde att EU-varumärke nr 14 936 694 GREEN COAST (figurmärke) är ogiltigt såvitt gäller varor i klass 25, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, i den mån som tribunalen där ogillade klagandens överklagande och därigenom dels fastställde anulleringsenhetens beslut nr 13 595 C genom vilket denna biföll ansökan om ogiltighetsförklaring, dels fastställde att EU-varumärke nr 14 936 694 GREEN COAST (figurmärke) är ogiltigt såvitt gäller varor i klass 25, och

| — | förplikta motparten att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta motparten att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

| — | Det överklagade beslutet strider mot bestämmelserna om att bevis ska förebringas för den äldre rättighetens existens (det italienska varumärke som avses med registreringsansökan nr MO1997C000283 och som registrerats med nr 0001247661). Detta gäller särskilt punkt 22 i beslutet, där överklagandenämnden fann att bevis hade förebringats, och punkterna 15–21, som innehåller de viktigaste skälen till denna slutsats. |
| --- | --- |

—

Det överklagade beslutet strider mot bestämmelserna om att bevis ska förebringas för den äldre rättighetens existens (det italienska varumärke som avses med registreringsansökan nr MO1997C000283 och som registrerats med nr 0001247661). Detta gäller särskilt punkt 22 i beslutet, där överklagandenämnden fann att bevis hade förebringats, och punkterna 15–21, som innehåller de viktigaste skälen till denna slutsats.

| — | Åsidosättande av artikel 12.2 a och artikel 2.2 b i, till vilken den förstnämnda artikeln hänvisar, samt analogt av artikel 7.2 a ii) i kommissionens delegerade förordning (EU) 2018/625. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 12.2 a och artikel 2.2 b i, till vilken den förstnämnda artikeln hänvisar, samt analogt av artikel 7.2 a ii) i kommissionens delegerade förordning (EU) 2018/625.

| — | Åsidosättande av artiklarna 18.1 a och 8.1 a i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artiklarna 18.1 a och 8.1 a i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 3.8.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 255/29 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 255/29

---

Överklagande ingett den 11 juni 2020 – Acciona mot EUIPO – Agencia Negociadora PB (REACCIONA)

(Mål T-362/20)

(2020/C 255/38)

Överklagandet är avfattat på spanska

Parter

Klagande: Acciona, SA (Alcobendas, Spanien) (ombud: J. C. Erdozain López, abogado)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Agencia Negociadora PB, SL (Las Rozas, Spanien)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Klaganden

Omtvistat varumärke: Ordmärket REACCIONA – EU-varumärke nr 8 605 578

Förfarande vid EUIPO: Ogiltighetsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av fjärde överklagandenämnden vid EUIPO den 2 april 2020 i ärende R 652/2019-4

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO och, i förekommande fall, intervenienten att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO och, i förekommande fall, intervenienten att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 58.1 a i Europaparlamentet och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 58.1 a i Europaparlamentet och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 3.8.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 255/30 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 255/30

---

Överklagande ingett den 9. juni 2020 – Krasnyj Octyabr mod EUIPO – Spółdzielnia ”Pokój” (KRÓWKA MLECZNA Milk FUDGE)

(Mål T-363/20)

(2020/C 255/39)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: PAO Moscow Confectionery Factory ”Krasnyj Octyabr” (Moskva, Ryssland) (ombud: advokaterna M. Geitz och J. Stock)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet

Motpart vid överklagandenämnden: Spółdzielnia ”Pokój” (Bielsko-Biała, Polen)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Spółdzielnia ”Pokój”

Omtvistat varumärke: Ansökan om registering av EU-figurmærket KRÓWKA MLECZNA Milk FUDGE – registreringsansökan nr. 15 371 255

Förfarande vid EUIPO: Ogiltighetsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av femte överklagandenämnden vid EUIPO den 7 april 2020 i ärende R 1532/2019-1

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 60.1 a, jämförd med artikel 8.1 b, i Europaparlamentets och rådets forordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 60.1 a, jämförd med artikel 8.1 b, i Europaparlamentets och rådets forordning (EU) 2017/1001.

| — | Åsidosättande av artikel 94.1, i Europaparlamentets och rådets forordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 94.1, i Europaparlamentets och rådets forordning (EU) 2017/1001.

| — | Åsidosättande av rätten att bli hörd. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av rätten att bli hörd.

---

| 3.8.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 255/31 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 255/31

---

Överklagande ingett den 11 juni 2020 – Birkenstock Sales/EUIPO (Formen av ett mönster på en skosula)

(Mål T-365/20)

(2020/C 255/40)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: Birkenstock Sales GmbH (Linz am Rhein, Tyskland) (ombud: advokaterna C. Menebröcker och K. Middelhoff)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Omtvistat varumärke: EU-positionsmärke (Formen av ett mönster på en skosula) – Registreringsansökan nr 14 576 284

Överklagat beslut: Beslut meddelat av första överklagandenämnden vid EUIPO den 19 mars 2020 i ärende R 1706/2019-1

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 3.8.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 255/31 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 255/31

---

Överklagande ingett den 12 juni 2020 – 1031023 B.C. mot EUIPO – Bodegas San Valero (Återgivande av ett runt element som liknar om ett penseldrag)

(Mål T-366/20)

(2020/C 255/41)

Överklagandet är avfattat på spanska

Parter

Klagande: 1031023 B.C. (Richmond, British Columbia, Kanada) (ombud: advokaten M. González Gordon)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet

Motpart vid överklagandenämnden: Bodegas San Valero, S. Coop. (Cariñena, Spanien)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Klaganden

Omtvistat varumärke: EU-figurmärke (återgivning av ett runt element som liknar ett penseldrag) – Registreringsansökan nr 17 890 405

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av första överklagandenämnden vid EUIPO den 9 mars 2020 i ärende R 2142/2019-1

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | förklara att överklagandet och därtill bifogade handlingar kan tas upp till prövning, förklara att överklagandet getts in i rätt tid och uppfyller formkraven och, efter fullgörande av lämpliga processuella formaliteter, meddela en dom i vilken klagandens yrkandens bifalls och det lämnas bifall till ansökan om registrering som EU-varumärke nr 17 890 405. |
| --- | --- |

—

förklara att överklagandet och därtill bifogade handlingar kan tas upp till prövning, förklara att överklagandet getts in i rätt tid och uppfyller formkraven och, efter fullgörande av lämpliga processuella formaliteter, meddela en dom i vilken klagandens yrkandens bifalls och det lämnas bifall till ansökan om registrering som EU-varumärke nr 17 890 405.

Grund

Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning 2017/2001.

---

| 3.8.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 255/32 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 255/32

---

Överklagande ingett den 12 juni 2020 – Smiley Miley mot EUIPO – Cyrus Trademarks (MILEY CYRUS)

(Mål T-368/20)

(2020/C 255/42)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Smiley Miley, Inc. (Nashville, Tennessee, Förenta staterna) (ombud: J. Devaureix, advokat)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet

Motpart vid överklagandenämnden: Cyrus Trademarks Ltd (Road Town, Brittiska Jungfruöarna)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Klaganden

Omtvistat varumärke: Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket ”MILEY CYRUS” – Registreringsansökan nr 12 807 111

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av fjärde överklagandenämnden vid EUIPO den 2 april 2020 i ärende R 2520/2018-4

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | fastställa att överklagandet, med bifogade inlagor och tillhörande kopior, har ingetts i vederbörlig ordning, |
| --- | --- |

—

fastställa att överklagandet, med bifogade inlagor och tillhörande kopior, har ingetts i vederbörlig ordning,

| — | tillåta all bevisning som bifogats överklagandeskrivelsen, |
| --- | --- |

—

tillåta all bevisning som bifogats överklagandeskrivelsen,

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, samt |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, samt

| — | förplikta EUIPO och en eventuell intervenient att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO och en eventuell intervenient att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b I europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b I europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 3.8.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 255/33 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 255/33

---

Överklagande ingett den 13 juni 2020 EFFAS mot EUIPO – CFA Institute

(CEFA Certified European Financial Analyst)

(Mål T-369/20)

(2020/C 255/43)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: European Federation of Financial Analysts'Societies (EFFAS) (Frankfurt am Main, Tyskland) (ombud: advokaterna S. Merico och G. Macías Bonilla)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: CFA Institute (Charlottesville, Virginia, Förenta staterna)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande av det omtvistade varumärket: Klaganden vid tribunalen

Omtvistat varumärke: Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket CEFA Certified European Financial – Registreringsansökan nr 14 902 341

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av femte överklagandenämnden vid EUIPO den 31 mars 2020 i ärende R 1082/2019-5

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 3.8.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 255/33 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 255/33

---

Talan väckt den 11 juni 2020 – KL mot EIB

(Mål T-370/20)

(2020/C 255/44)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: KL (ombud: advokaterna L. Levi och A. Champetier)

Svarande: Europeiska investeringsbanken (EIB)

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | fastställa att talan kan tas upp till sakprövning och att den är välgrundad, |
| --- | --- |

—

fastställa att talan kan tas upp till sakprövning och att den är välgrundad,

och följaktligen,

| — | ogiltigförklara EIB:s beslut av den 8 februari 2019 och den 8 mars 2019, vari det förklarades att sökanden var arbetsför och hade varit frånvarande utan giltigt skäl sedan den 18 februari 2019, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara EIB:s beslut av den 8 februari 2019 och den 8 mars 2019, vari det förklarades att sökanden var arbetsför och hade varit frånvarande utan giltigt skäl sedan den 18 februari 2019,

| — | för det fall det är nödvändigt, ogiltigförklara beslutet som fattats av EIB:s ordförande den 16 mars 2020 om att fastställa förlikningskommissionens slutsatser och, följaktligen, besluten av den 8 februari 2019 och den 8 mars 2019, |
| --- | --- |

—

för det fall det är nödvändigt, ogiltigförklara beslutet som fattats av EIB:s ordförande den 16 mars 2020 om att fastställa förlikningskommissionens slutsatser och, följaktligen, besluten av den 8 februari 2019 och den 8 mars 2019,

och därmed,

| — | förplikta svaranden att betala invaliditetspensionen retroaktivt, i huvudsak från och med den 1 februari 2019, |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att betala invaliditetspensionen retroaktivt, i huvudsak från och med den 1 februari 2019,

| — | förplikta svaranden att betala dröjsmålsränta på den invaliditetspension som ska betalas från och med den 1 februari 2019 tills dess att full betalning har erlagts, varvid dröjsmålsräntan fastställs enligt Europeiska centralbankens räntesats ökad med två procentenheter, |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att betala dröjsmålsränta på den invaliditetspension som ska betalas från och med den 1 februari 2019 tills dess att full betalning har erlagts, varvid dröjsmålsräntan fastställs enligt Europeiska centralbankens räntesats ökad med två procentenheter,

| — | förplikta EIB att ersätta sökandens ideella skada, |
| --- | --- |

—

förplikta EIB att ersätta sökandens ideella skada,

| — | förplikta EIB att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EIB att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden två grunder.

| 1. | Första grunden: Åsidosättande av artiklarna 46-1 och 48-1 i bestämmelserna om pensionssystemet och av artikel 11.1 och 11.3 i de administrativa bestämmelserna, samt en uppenbart oriktig bedömning. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Åsidosättande av artiklarna 46-1 och 48-1 i bestämmelserna om pensionssystemet och av artikel 11.1 och 11.3 i de administrativa bestämmelserna, samt en uppenbart oriktig bedömning.

| 2. | Andra grunden: Åsidosättande av omsorgsskyldigheten. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Åsidosättande av omsorgsskyldigheten.

---

| 3.8.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 255/34 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 255/34

---

Talan väckt den den 15. juni 2020 – KM mot kommissionen

(Mål T-374/20)

(2020/C 255/45)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: KM (ombud: advokaten M. Müller-Trawinski)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut av den 7 oktober 2019, vilket utgjordes av tillsättningssmyndighetens beslut nr R/627/19 av den 20 mars 2020, vari kommissionen nekade sökanden efterlevandepension och förplikta svaranden att fatta ett nytt beslut i ärendet och tilldela sökanden nämnda pension i enlighet med den lagtolkning som gjorts av tribunalen, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut av den 7 oktober 2019, vilket utgjordes av tillsättningssmyndighetens beslut nr R/627/19 av den 20 mars 2020, vari kommissionen nekade sökanden efterlevandepension och förplikta svaranden att fatta ett nytt beslut i ärendet och tilldela sökanden nämnda pension i enlighet med den lagtolkning som gjorts av tribunalen, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden följande grunder.

| 1. | Första grunden
  Med den första grunden har sökanden gjort gällande att det är diskriminerande att kräva att par av motsatt kön gifter sig när det för alla andra par är tillräckligt med någon form av varaktigt registrerat partnerskap för att kunna få efterlevandepension. |
| --- | --- |

1.

Första grunden

Med den första grunden har sökanden gjort gällande att det är diskriminerande att kräva att par av motsatt kön gifter sig när det för alla andra par är tillräckligt med någon form av varaktigt registrerat partnerskap för att kunna få efterlevandepension.

| 2. | Andra grunden
  Med den andra grunden har sökanden gjort gällande att artikel 18, jämförd med artikel 20 i bilaga VIII till tjänsteföreskifter för tjänstemän i Europeiska unionen är diskriminerande och således ogiltig, eftersom ett års aktenskap för en tjänsteman i aktiv tjänst är tillräckligt för att kunna betraktas som ett stabilt partnerskap, som efter tjänstemannens död ger vederbörandes efterlevande maka eller make rätt till efterlevandepension medan personer som först gifter sig med dessa tjänstemän efter att tjänstemännen pensionerats ska vara gifta med dessa i fem år för att kunna få efterlevandepension. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden

Med den andra grunden har sökanden gjort gällande att artikel 18, jämförd med artikel 20 i bilaga VIII till tjänsteföreskifter för tjänstemän i Europeiska unionen är diskriminerande och således ogiltig, eftersom ett års aktenskap för en tjänsteman i aktiv tjänst är tillräckligt för att kunna betraktas som ett stabilt partnerskap, som efter tjänstemannens död ger vederbörandes efterlevande maka eller make rätt till efterlevandepension medan personer som först gifter sig med dessa tjänstemän efter att tjänstemännen pensionerats ska vara gifta med dessa i fem år för att kunna få efterlevandepension.

---

| 3.8.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 255/35 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 255/35

---

Talan väckt den 19 juni 2020 – Ryanair mot kommissionen

(Mål T-378/20)

(2020/C 255/46)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Ryanair DAC (Swords, Irland) (ombud: advokaterna E. Vahida, F. Laprévote, S. Rating och I. Metaxas-Maranghidis)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut (EU) av den 15 april 2020 om statligt stöd SA.56795 (1), och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut (EU) av den 15 april 2020 om statligt stöd SA.56795 (1), och

| — | förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fem grunder.

| 1. | Första grunden: Europeiska kommissionen åsidosatte det lagstadgade kravet på att stöd som beviljas enligt artikel 107.2 b FEUF ska avhjälpa skador som orsakats av exceptionella händelser och inte endast den skada som vållats en skadelidande till följd av sådana händelser. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Europeiska kommissionen åsidosatte det lagstadgade kravet på att stöd som beviljas enligt artikel 107.2 b FEUF ska avhjälpa skador som orsakats av exceptionella händelser och inte endast den skada som vållats en skadelidande till följd av sådana händelser.

| 2. | Andra grunden: Europeiska kommissionen gjorde en uppenbart oriktig bedömning när den kontrollerade huruvida stödet för den skada som orsakats av covid-19 krisen var proportionerligt. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Europeiska kommissionen gjorde en uppenbart oriktig bedömning när den kontrollerade huruvida stödet för den skada som orsakats av covid-19 krisen var proportionerligt.

| 3. | Tredje grunden: Europeiska kommissionen åsidosatte specifika bestämmelser i FEUF och allmänna principer inom EU-rätten avseende förbudet mot diskriminering, det fria tillhandahållandet av tjänster och etableringsfriheten som har legat till grund för liberaliseringen av lufttrafiken inom EU sedan den senare delen av 1980-talet. Liberaliseringen av lufttrafikmarknaden i EU har möjliggjort att verkliga alleuropeiska lågprisflygbolag har kunnat växa. Europeiska kommissionen tog inte hänsyn till den skada som covid-19 krisen har vållat sådana alleuropeiska flygbolag och deras roll vad gäller Danmarks flygförbindelser, eftersom Danmark tillåts att endast ge stöd till SAS. Enligt artikel 107.2 b FEUF får det göras undantag från förbudet mot statligt stöd i artikel 107.1 FEUF men det föreskrivs inte däri att det får göras undantag från de andra bestämmelserna och principerna i FEUF. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Europeiska kommissionen åsidosatte specifika bestämmelser i FEUF och allmänna principer inom EU-rätten avseende förbudet mot diskriminering, det fria tillhandahållandet av tjänster och etableringsfriheten som har legat till grund för liberaliseringen av lufttrafiken inom EU sedan den senare delen av 1980-talet. Liberaliseringen av lufttrafikmarknaden i EU har möjliggjort att verkliga alleuropeiska lågprisflygbolag har kunnat växa. Europeiska kommissionen tog inte hänsyn till den skada som covid-19 krisen har vållat sådana alleuropeiska flygbolag och deras roll vad gäller Danmarks flygförbindelser, eftersom Danmark tillåts att endast ge stöd till SAS. Enligt artikel 107.2 b FEUF får det göras undantag från förbudet mot statligt stöd i artikel 107.1 FEUF men det föreskrivs inte däri att det får göras undantag från de andra bestämmelserna och principerna i FEUF.

| 4. | Fjärde grunden: Europeiska kommissionen underlät att inleda ett formellt granskningsförfarande trots stora svårigheter och åsidosatte sökandens processuella rättigheter. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Europeiska kommissionen underlät att inleda ett formellt granskningsförfarande trots stora svårigheter och åsidosatte sökandens processuella rättigheter.

| 5. | Femte grunden: Beslutet åsidosatte kommissionens motiveringsskyldighet. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: Beslutet åsidosatte kommissionens motiveringsskyldighet.

---

(1)  Europeiska kommissionens beslut (EU) av den 15 april 2020 om statligt stöd SA.56795 -- Danmark – Ersättning för den skada som orsakats av covid-19 utbrottet Scandinavian Airlines (ännu ej offentliggjort i EUT)

---

| 3.8.2020 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 255/36 |
| --- | --- | --- | --- |

3.8.2020

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 255/36

---

Talan väckt den 19 juni 2020 – Ryanair mot kommissionen

(Mål T-379/20)

(2020/C 255/47)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Ryanair DAC (Swords, Irland) (ombud: advokaterna E. Vahida, F. Laprévote, S. Rating och I. Metaxas-Maranghidis)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut (EU) av den 24 april 2020 om statligt stöd SA.57061 (1), och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut (EU) av den 24 april 2020 om statligt stöd SA.57061 (1), och

| — | förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Sökanden har även begärt att talan ska prövas enligt förfarandet för skyndsam handläggning som föreskrivs i artikel 23a i domstolens stadga.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fem grunde som liknar de som har åberopats i mål T-378/20, Ryanair mot kommissionen.

---

(1)  Europeiska kommissionens beslut (EU) av den 24 april 2020 om statligt stöd SA.57061 – Sverige – Ersättning för den skada som orsakats av covid-19 utbrottet till Scandinavian Airlines (ännu ej offentliggjort i EUT)

---