# Euroopa Liidu C 240/20.

| | ISSN 1977-0898 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 240 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 63. aastakäik20. juuli 2020 |

ISSN 1977-0898

Euroopa Liidu

Teataja

C 240

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

63. aastakäik20. juuli 2020

---

| Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT |
| | Euroopa Liidu Kohus |
| 2020/C 240/01 | Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas | 1 |

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

2020/C 240/01

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

Euroopa Liidu Teatajas

1

---

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Euroopa Kohus |
| 2020/C 240/02 | Kohtuasi C-650/17: Euroopa Kohtu (neljas koda) 30. aprilli 2020. aasta otsus (Bundespatentgerichti eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Royalty Pharma Collection Trust versus Deutsches Patent- und Markenamt (Eelotsusetaotlus – Intellektuaal- ja tööstusomand – Määrus (EÜ) nr 469/2009 – Ravimite täiendava kaitse tunnistus – Saamise tingimused – Artikli 3 punkt a – Mõiste toode, mida kaitseb kehtiv aluspatent – Hindamiskriteeriumid) | 2 |
| 2020/C 240/03 | Kohtuasi C-446/18: Euroopa Kohtu (teine koda) 14. mai 2020. aasta otsus (Nejvyšší správní soudi eelotsusetaotlus – Tšehhi Vabariik) – AGROBET CZ, s. r. o. versus Finanční úřad pro Středočeský kraj (Eelotsusetaotlus – Ühine käibemaksusüsteem – Direktiiv 2006/112/EÜ – Sisendkäibemaksu mahaarvamine – Enammakstud käibemaks – Enammakstud summa kinnipidamine pärast maksukontrolli alustamist – Enammakse selle osa tagastamise taotlus, mis ei ole seotud maksukontrolli esemeks olevate tehingutega – Maksuhalduri keeldumine) | 3 |
| 2020/C 240/04 | Kohtuasi C-547/18: Euroopa Kohtu (viies koda) 7. mai 2020. aasta otsus (Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu eelotsusetaotlus – Poola) – Dong Yang Electronics Sp. z o.o. versus Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu (Eelotsusetaotlus – Maksustamine – Käibemaks – Direktiiv 2006/112/EÜ – Artikkel 44 – Rakendusmäärus (EL) nr 282/2011 – Artikli 11 lõige 1 – Teenuste osutamine – Maksustatavate tehingute koht – Mõiste püsiv tegevuskoht – Käibemaksukohustuslane – Liikmesriigis asuv kolmanda riigi äriühingu tütarettevõtja) | 3 |
| 2020/C 240/05 | Kohtuasi C-560/18 P: Europa Kohtu (viies koda) 30. aprilli 2020. aasta otsus – Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych versus Euroopa Komisjon, Rootsi Kuningriik, Poola Vabariik (Apellatsioonkaebus – Institutsioonide dokumentidega tutvumine – Määrus (EÜ) nr 1049/2001 – Artikli 4 lõike 2 kolmas taane – Dokumentidega tutvumise õiguse erandid – Uurimise eesmärki kaitsev erand – Poolelioleva rikkumismenetluse dokumendid – Teatamismenetluses direktiivi 98/34/EÜ alusel esitatud üksikasjalikud arvamused – Dokumentidega tutvumise taotlus – Keeldumine – Taotletud dokumentide avaldamine Euroopa Liidu Üldkohtu menetluse ajal – Avaldamine – Vastuvõetamatus – Põhjendatud huvi – Säilimine) | 4 |
| 2020/C 240/06 | Kohtuasi C-565/18: Euroopa Kohtu (teine koda) 30. aprilli 2020. aasta otsus (Commissione Tributaria Regionale per la Lombardia eelotsusetaotlus – Itaalia) – Société Générale S.A. versus Agenzia delle Entrate – Direzione Regionale Lombardia Ufficio Contenzioso (Eelotsusetaotlus – ELTL artikkel 63 – Kapitali vaba liikumine – Finantstehingute maks – Tehingud tuletisinstrumentidega, mille alusväärtpaberi on emiteerinud maksustava liikmesriigi residendist äriühing – Maks, mis kuulub tasumisele olenemata tehingu tegemise kohast – Haldus- ja deklareerimiskohustused) | 5 |
| 2020/C 240/07 | Kohtuasi C-584/18: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 30. aprilli 2020. aasta otsus (Eparchiako Dikastirio Larnakase eelotsusetaotlus – Küpros) – D. Z. versus Blue Air – Airline Management Solutoions SRL jt (Eelotsusetaotlus – Vabadusel, turvalisusel ja õigusel rajanev ala – Piirikontroll, varjupaik ja sisseränne – Otsus nr 565/2014/EL – Välispiiridel isikute kontrollimise lihtsustatud kord – Kolmanda riigi kodanik, kellel on liikmesriigi väljastatud ajutine elamisluba – Artikkel 3 – Bulgaaria, Horvaatia, Küprose ja Rumeenia poolt teatavate dokumentide oma riigi viisadega võrdväärsena tunnustamine – Riigi vastu otsusele tuginemise võimalus – Vahetu õigusmõju – Eraõigusliku üksuse tunnustamine riigi harundina – Tingimused – Määrus (EÜ) nr 562/2006 – Schengeni piirieeskirjad – Artikkel 13 – Liikmesriigi territooriumile sisenemise keeld – Põhjendamiskohustus – Määrus (EÜ) nr 261/2004 – Reisijatele lennureisist mahajätmise korral antav hüvitis ja abi – Artikli 2 punkt j – Lennureisist mahajätmine väidetavalt mittetäielike reisidokumentide tõttu – Artikkel 15 – Lennuettevõtjate kohustused reisijate ees – Veolepingus või muudes dokumentides ette nähtud kohustustest loobumise lubamatus) | 5 |
| 2020/C 240/08 | Kohtuasi C-607/18 P: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 14. mai 2020. aasta otsus – NKT Verwaltungs GmbH, varem nkt cables GmbH, NKT A/S, varem NKT Holding A/S versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus – Konkurents – Keelatud kokkulepped – Vee- ja maa-aluste elektrikaablite Euroopa turg – Projektide kaupa turu jagamine – Trahvid – Kaitseõigused – Määrus (EÜ) nr 1/2003 – Artikli 27 lõige 1 – Vastuväiteteatise ja vaidlusaluse otsuse omavaheline vastuolu – Õigus tutvuda toimikuga – Üks ja vältav rikkumine – Tõendamiskoormis – Väidete ja tõendite moonutamine) | 7 |
| 2020/C 240/09 | Kohtuasi C-615/18: Euroopa Kohtu (viies koda) 14. mai 2020. aasta otsus (Amtsgericht Kehli eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Kriminaalasi järgmise isiku suhtes: UY (Eelotsusetaotlus – Õigusalane koostöö kriminaalasjades – Õigus saada kriminaalmenetluses teavet – Direktiiv 2012/13/EL – Artikkel 6 – Õigus saada teavet süüdistuse kohta – Kriminaalmenetlus seoses sõiduki juhtimisega ilma juhtimisõiguseta – Sõidukijuhtimise keeld, mida kohaldati varasema käskmenetluses tehtud kohtuotsusega, millest huvitatud isik ei olnud teadlik – Selle käskotsuse huvitatud isikule kättetoimetamine ainult kohustusliku volitatud esindaja kaudu – Jõustumine – Puudutatud isiku võimalik hooletus) | 8 |
| 2020/C 240/10 | Kohtuasi C-627/18: Euroopa Kohtu (teine koda) 30. aprilli 2020. aasta otsus (Tribunal Administrativo e Fiscal de Coimbra eelotsusetaotlus – Portugal) – Nelson Antunes da Cunha, Lda versus Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP) (Eelotsusetaotlus – Riigiabi – ELTL artikkel 108 – Siseturuga kokkusobimatu abikava – Euroopa Komisjoni otsus, millega kohustatakse ebaseaduslik abi tagasi nõudma – Määrus (EL) 2015/1589 – Artikli 17 lõige 1 – Kümneaastane aegumistähtaeg – Kohaldamine komisjoni tagasinõudmisõiguse suhtes – Artikli 16 lõiked 2 ja 3 – Riigisisesed õigusnormid, mis näevad ette lühema aegumistähtaja – Tõhususe põhimõte) | 8 |
| 2020/C 240/11 | Kohtuasi C-638/18: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 30. aprilli 2020. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Rumeenia (Liikmesriigi kohustuste rikkumine – Keskkond – Direktiiv 2008/50/EÜ – Välisõhu kvaliteet – Artikli 13 lõige 1 ja XI lisa – PM10 osakeste kontsentratsiooni piirmäära süstemaatiline ja pidev ületamine RO32101 piirkonnas (Bukarest, Rumeenia) – Artikli 23 lõige 1 – XV lisa – Piirtasemete ületamise võimalikult lühike periood – Kohased meetmed) | 9 |
| 2020/C 240/12 | Kohtuasi C-641/18: Euroopa Kohtu (esimene koda) 7. mai 2020. aasta otsus (Tribunale di Genova eelotsusetaotlus – Itaalia) – LG jt versus Rina SpA, Ente Registro Italiano Navale (Eelotsusetaotlus – Õigusalane koostöö tsiviilasjades – Määrus (EÜ) nr 44/2001 – Artikli 1 lõige 1 – Mõisted tsiviil- ja kaubandusasjad ja haldusasjad – Kohaldamisala – Laevade klassifikatsiooni- ja sertifitseerimisühingute tegevus – Acta iure imperii ja acta iure gestionis – Avalik võim – Kohtulik puutumatus) | 10 |
| 2020/C 240/13 | Kohtuasi C-661/18: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 30. aprilli 2020. aasta otsus (Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) eelotsusetaotlus – Portugal) – CTT – Correios de Portugal versus Autoridade Tributária e Aduaneira (Eelotsusetaotlus – Käibemaks – Direktiiv 2006/112/EÜ – Sisendkäibemaksu mahaarvamine – Artikkel 173 – Segamaksukohustuslane – Mahaarvamise meetodid – Osa mahaarvamine – Mahaarvamine tegeliku kasutamise alusel – Artiklid 184 – 186 – Mahaarvamise korrigeerimine – Mahaarvatava summa kindlaksmääramisel kasutatud tegurite muutumine – Müügitehing, mis ekslikult on loetud käibemaksust vabastatuks – Riigisisene meede, mis keelab mahaarvamise meetodit muuta juba möödunud aastate osas – Õigust lõpetav tähtaeg – Neutraalse maksustamise, õiguskindluse, tõhususe ja proportsionaalsuse põhimõte) | 10 |
| 2020/C 240/14 | Kohtuasi C-667/18: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 14. mai 2020. aasta otsus (Grondwettelijk Hofi eelotsusetaotlus – Belgia) – Orde van Vlaamse Balies, Ordre des barreaux francophones et germanophone versus Ministerraad (Eelotsusetaotlus – Direktiiv 2009/138/EÜ – Õigusabikulude kindlustus – Artikkel 201 – Kindlustusvõtja õigus esindajat vabalt valida – Kohtumenetlus – Mõiste – Lepitusmenetlus) | 11 |
| 2020/C 240/15 | Kohtuasi C-749/18: Euroopa Kohtu (teine koda) 14. mai 2020. aasta otsus (Cour administrative’i eelotsusetaotlus – Luksemburg) – B jt versus Administration des contributions directes (Eelotsusetaotlus – ELTL artiklid 49 ja 54 – Asutamisvabadus – Maksuõigusnormid – Äriühingute maksustamine – Ema- ja tütarettevõtjad – Vertikaalne ja horisontaalne ühismaksustamine) | 12 |
| 2020/C 240/16 | Kohtuasi C-772/18: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 30. aprilli 2020. aasta otsus (Korkein oikeuse eelotsusetaotlus – Soome) – A versus B (Eelotsusetaotlus – Kaubamärgid – Direktiiv 2008/95/EÜ – Artikli 5 lõige 1 – Artikli 5 lõike 3 punktid b ja c – Kaubamärgist tulenevate õiguste rikkumine – Mõiste kasutamine kaubandustegevuse käigus – Vabasse ringlusse suunatud kaup – Import – Ladustamine – Toodete oma valduses hoidmine turuleviimise eesmärgil – Eksport) | 13 |
| 2020/C 240/17 | Kohtuasi C-797/18 P: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 30. aprilli 2020. aasta otsus – Kreeka Vabariik versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus – Euroopa Põllumajanduse Tagatisfond (EAGF) ja Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfond (EAFRD) – Euroopa Liidu rahastamisest välja jäetud kulud – Kreeka Vabariigi kulutused – Määrus (EÜ) nr 1782/2003 – Määrus (EÜ) nr 796/2004 – Määrus (EÜ) nr 1120/2009 – Määrus (EL) nr 1306/2013 – Pindalatoetused – Mõiste püsikarjamaad – Kindlamääralised finantskorrektsioonid – Määrus (EÜ) nr 1698/2005 – Kulutuste toetuskõlblikkuse hindamine – Korraldusasutus – Määrus (EÜ) nr 1290/2005 – Kulutused, mis on hõlmatud 24kuulise tähtajaga – Määrus (EÜ) nr 817/2004 – Eeskirjad tõhusate, proportsionaalsete ja hoiatavate sanktsioonide kohta – Korrektsiooni arvutamise meetod) | 13 |
| 2020/C 240/18 | Kohtuasi C-810/18: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 30. aprilli 2020. aasta otsus (Krajský súd v Trnave eelotsusetaotlus – Slovakkia) – DHL Logistics (Slovakia) spol. s r. o. versus Finančné riaditeľstvo SR (Eelotsusetaotlus – Määrus (EMÜ) nr 2658/87 – Tolliliit ja ühine tollitariifistik – Tariifne klassifitseerimine – Kombineeritud nomenklatuur – Alamrubriik 8525 80 91 – Digitaalkaamerad – Salvestavad videokaamerad – Digikaamera, mis võimaldab liikumatuid pilte ja videopilte teha ja salvestada ainult alla 800×600-pikslise lahutusvõimega) | 14 |
| 2020/C 240/19 | Kohtuasi C-5/19: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 30. aprilli 2020. aasta otsus (Varhoven administrativen sadi eelotsusetaotlus – Bulgaaria) – Оvergas Mrezhi AD, Sdruzhenie s nestopanska tsel Balgarska gazova asotsiatsiaversus Komisia za energiyno i vodno regulirane (KEVR) (Eelotsusetaotlus – Maagaasi siseturu ühiseeskirjad – Direktiiv 2009/73/EÜ – Artikli 3 lõiked 1 – 3 ja artikli 41 lõige 16 – Avalike teenuste osutamise kohustused – Maagaasi hoiustamise kohustused eesmärgiga tagada varustuskindlus ja tarnete regulaarsus – Riigi õigusnormid, milles on ette nähtud, et maagaasiettevõtjatele kehtestatud avalike teenuste osutamise kohustuste rahastamiskulud on jäetud nende ettevõtjate klientide kanda – Tingimused – Riikliku reguleeriva asutuse poolt sellise akti vastuvõtmine, millega kehtestatakse avalike teenuste osutamise kohustus – Menetlus – Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklid 36 ja 38) | 15 |
| 2020/C 240/20 | Kohtuasi C-15/19: Euroopa Kohtu (teine koda) 14. mai 2020. aasta otsus (Corte suprema di cassazione eelotsusetaotlus – Itaalia) – A.m.a. – Azienda Municipale Ambiente SpA versus Consorzio Laziale Rifiuti – Co.La.Ri. (Eelotsusetaotlus – Keskkond – Jäätmed – Direktiiv 1999/31/EÜ – Olemasolevad prügilad – Prügila järelhooldusaeg – Pikendamine – Prügila kulud – Põhimõte saastaja maksab – Direktiivi ajaline kohaldamisala) | 16 |
| 2020/C 240/21 | Kohtuasi C-17/19: Euroopa Kohtu (viies koda) 14. mai 2020. aasta otsus (Cour de cassationi eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – kriminaalasi järgmiste äriühingute suhtes: Bouygues travaux publics, Elco construct Bucarest, Welbond armatures (Eelotsusetaotlus – Võõrtöötajad – Sotsiaalkindlustus – Määrus (EMÜ) nr 1408/71 – Kohaldatavad õigusaktid – Artikli 14 punkti 1 alapunkt a ja punkti 2 alapunkt b – Määrus (EÜ) nr 883/2004 – Artikli 12 lõige 1 – Artikli 13 lõike 1 punkt a – Lähetatud töötajad – Töötajad, kes töötavad kahes või mitmes liikmesriigis – Määrus (EMÜ) nr 574/72 – Artikli 11 lõike 1 punkt a – Artikli 12a lõike 2 punkt a ja lõike 4 punkt a – Määrus (EÜ) nr 987/2009 – Artikli 19 lõige 2 – Tõendid E 101 ja A 1 – Siduvus – Ulatus – Sotsiaalkindlustus – Tööõigus) | 17 |
| 2020/C 240/22 | Kohtuasi C-96/19: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 7. mai 2020. aasta otsus (Landesverwaltungsgericht Niederösterreichi eelotsusetaotlus – Austria) – VO versus Bezirkshauptmannschaft Tulln (Eelotsusetaotlus – Autoveod – Tööpäevad ja puhkepäevad – Digitaalsed sõidumeerikud – Määrus (EL) nr 165/2014 – Juhikaardile tööpäevade märkimata jätmine ja salvestuslehtede puudumine – Riigisisesed õigusnormid, mis näevad neil asjaoludel juhile ette kohustuse esitada oma tööandja tõend – Otsuse 2009/959/EL lisas toodud vormi kehtivus) | 17 |
| 2020/C 240/23 | Kohtuasi C-148/19 P: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 7. mai 2020. aasta otsus – BTB Holding Investments SA, Duferco Participations Holding SA versus Euroopa Komisjon, Foreign Strategic Investments Holding (FSIH) (Apellatsioonkaebus – Riigiabi – Terasetööstusele antud piirkondlik abi – Otsus tunnistada abi siseturuga kokkusobimatuks – Mõiste riigiabi – Eelis – Eraettevõtja kriteerium – Ilmne viga – Tõendamiskoormis – Kohtuliku kontrolli piirid) | 18 |
| 2020/C 240/24 | Liidetud kohtuasjad C-168/19 ja C-169/19: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 30. aprilli 2020. aasta otsus (Corte dei Conti – Sezione Giurisdizionale Per la Regione Puglia eelotsusetaotlused – Itaalia) – HB (C-168/19), IC (C-169/19) versus Istituto nazionale della previdenza sociale (Eelotsusetaotlus – Isikute vaba liikumine – ELTL artikkel 21 – Kodakondsuse alusel diskrimineerimise keelu põhimõte – ELTL artikkel 18 – Topeltmaksustamise vältimise leping – Avaliku sektori töötajad – Pensionär, kes elab muus liikmesriigis kui talle vanaduspensioni maksev liikmesriik ja kellel ei ole elukohaliikmesriigi kodakondsust – Tulumaks – Väidetav maksusoodustuste kaotus – Väidetav liikumisvabaduse piiramine ja väidetav diskrimineerimine) | 19 |
| 2020/C 240/25 | Kohtuasi C-184/19: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 30. aprilli 2020. aasta otsus (Curtea de Apel Bucureşti eelotsusetaotlus – Rumeenia) – Hecta Viticol SRL versus Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF) – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Biroul Vamal de Interior Buzău, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi (Eelotsusetaotlus – Direktiivid 92/83/EMÜ ja 92/84/EMÜ – Veini ja muude kääritatud jookide kui vein või õlu aktsiisimäär – Erinevad aktsiisimäärad – Õiguskindluse ja õiguspärase ootuse kaitse põhimõtted) | 19 |
| 2020/C 240/26 | Kohtuasi C-189/19: Euroopa Kohtu (kuues koda) 14. mai 2020. aasta otsus (Bundesverwaltungsgerichti eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Spenner GmbH & Co. KG versus Bundesrepublik Deutschland (Eelotsusetaotlus – Keskkond – Kasvuhoonegaaside lubatud heitkoguse ühikutega kauplemise süsteem Euroopa Liidus – Direktiiv 2003/87/EÜ – Artikkel 10a – Üleminekueeskirjad lubatud heitkoguse ühikute tasuta eraldamiseks – Otsus 2011/278/EL – Artikkel 9 – Varasema tootmistaseme kindlaksmääramine – Käitise võimsuse oluline muutus enne võrdlusperioodi – Asjakohase võrdlusperioodi kindlaksmääramine) | 20 |
| 2020/C 240/27 | Kohtuasi C-191/19: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 30. aprilli 2020. aasta otsus (Landgericht Frankfurt am Maini eelotsusetaotlus – Saksamaa) – OI versus Air Nostrum Líneas Aéreas del Mediterráneo SA (Eelotsusetaotlus – Lennutransport – Määrus (EÜ) nr 261/2004 – Reisijatele lennureisist mahajätmise korral antav hüvitis – Lennureisist mahajätmine – Tühistamine – Ümberistumisega lend – Lennureisi ühe lennu broneeringu muutmine vastu reisija tahtmist – Reisija saabumine lõppsihtkohta ilma hilinemiseta) | 21 |
| 2020/C 240/28 | Kohtuasi C-208/19: Euroopa Kohtu (kuues koda) 14. mai 2020. aasta otsus (Landesgericht für Zivilrechtssachen Grazi eelotsusetaotlus – Austria) – NK versus MS, AS (Eelotsusetaotlus – Tarbijakaitse – Tarbijate õigused – Direktiiv 2011/83/EL – Kohaldamisala – Artikli 3 lõike 3 punkt f – Mõiste lepingud uute hoonete ehitamiseks – Artikli 16 punkt c – Mõiste kaup, mis on valmistatud tarbija esitatud nõuete järgi või mis on selgelt kohandatud konkreetse tarbija vajadustele – Arhitekti ja tarbija vaheline leping uue eramu projekti koostamiseks) | 21 |
| 2020/C 240/29 | Kohtuasi C-211/19: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 30. aprilli 2020. aasta otsus (Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi Bírósági eelotsusetaotlus – Ungari) – UO versus Készenléti Rendőrség (Eelotsusetaotlus – Sotsiaalpoliitika – Töötajate ohutuse ja tervise kaitse – Direktiiv 2003/88/EÜ – Kohaldamisala – Erand – Artikli 1 lõige 3 – Direktiiv 89/391/EMÜ – Artikli 2 lõige 2 – Kiirreageerimispolitsei tegevus) | 22 |
| 2020/C 240/30 | Kohtuasi C-258/19: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 30. aprilli 2020. aasta otsus (Kúria eelotsusetaotlus – Ungari) – EUROVIA Ipari, Kereskedelmi, Szállítmányozási és Idegenforgalmi Kft. versus Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Eelotsusetaotlus – Ühine käibemaksusüsteem – Direktiiv 77/388/EMÜ – Artikli 10 lõike 2 esimene ja kolmas lõik, artikli 17 lõige 1 ja artikli 18 lõike 2 esimene lõik – Direktiiv 2006/112/EÜ – Artikkel 63, artikli 64 lõige 1, artikli 66 esimese lõigu punktid a – c, artikkel 167 ja artikli 179 esimene lõik – Teenuste osutamine, mis leidis aset enne Ungari ühinemist Euroopa Liiduga – Selle teenuse täpse maksumuse kindlaksmääramine pärast ühinemist – Nimetatud teenuse kohta arve väljastamine ja selle tasumine pärast ühinemist – Sellel arvel põhineva mahaarvamisõiguse andmisest keeldumine aegumise tõttu – Euroopa Kohtu pädevus) | 23 |
| 2020/C 240/31 | Kohtuasi C-263/19: Euroopa Kohtu (neljas koda) 14. mai 2020. aasta otsus (Fővárosi Törvényszéki eelotsusetaotlus – Ungari) – T-Systems Magyarország Zrt., BKK Budapesti Közlekedési Központ Zrt. versus Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság (Eelotsusetaotlus – Riigihanked – Riigihankelepingute sõlmimine – Direktiiv 2014/24/EL – Artikli 1 lõige 2 ja artikkel 72 – Direktiiv 2014/25/EL – Artikli 1 lõige 2 ja artikkel 89 – Asjade ja ehitustööde riigihangete vaidlustusmenetlused – Direktiiv 89/665/EMÜ – Artikli 2e lõige 2 – Veevarustus, energeetika-, transpordi- ja telekommunikatsioonisektoris tegutsevate üksuste hankemenetlused – Direktiiv 92/13/EMÜ – Artikli 2e lõige 2 – Riigihankemenetluses sõlmitud lepingu muutmine – Uue riigihankemenetluse puudumine – Hankijale ja edukale pakkujale trahvide määramine – Proportsionaalsuse põhimõte) | 23 |
| 2020/C 240/32 | Kohtuasi C-266/19: Euroopa Kohtu (kuues koda) 14. mai 2020. aasta otsus (Bundesgerichtshofi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – EIS GmbH versus TO (Eelotsusetaotlus – Tarbijakaitse – Direktiiv 2011/83/EL – Artikli 6 lõike 1 punktid c ja h ning lõige 4 – I lisa punkt A – Taganemisõigus – Teave, mida kauplejal tuleb esitada taganemisõiguse kasutamise tingimuste, tähtaja ja korra kohta – Kaupleja kohustus esitada olemasolu korral oma telefoninumber – Ulatus) | 24 |
| 2020/C 240/33 | Liidetud kohtuasjad C-267/19 ja C-323/19: Euroopa Kohtu (kuues koda) 7. mai 2020. aasta otsus (Trgovački sud u Zagrebu eelotsusetaotlus – Horvaatia) – PARKING d.o.o. versus SAWAL d.o.o. (C-267/19), Interplastics s. r. o. versus Letifico d.o.o. (C-323/19) (Eelotsusetaotlus – Määrus (EL) nr 1215/2012 – Õigusalane koostöö tsiviilasjades – Notarid, kes tegutsevad täitemenetluses algdokumendi põhjal – Menetlus, mis ei ole võistlev – Diskrimineerimiskeelu põhimõte – ELTL artikkel 18 – Õigus õiglasele kohtumenetlusele – Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 47) | 25 |
| 2020/C 240/34 | Kohtuasi C-276/19: Euroopa Kohtu (esimene koda) 14. mai 2020. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine – Ühine käibemaksusüsteem – Direktiiv 2006/112/EÜ – Erandid – Meetmed lihtsustamiseks ja maksudest kõrvalehoidumise või maksustamise vältimise ärahoidmiseks – Artikli 395 lõige 2 – Liikmesriikide kohustus teavitada Euroopa Komisjoni erimeetmetest käibemaksu kogumise menetluse lihtsustamiseks – Esialgselt teatatud meetme oluline muutmine) | 26 |
| 2020/C 240/35 | Liidetud kohtuasjad C-924/19 PPU ja C-925/19 PPU: Euroopa Kohtu (suurkoda) 14. mai 2020. aasta otsus (Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bírósági eelotsusetaotlus – Ungari) – FMS, FNZ (C-924/19 PPU), SA ja SA junior (C-925/19 PPU) versus Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság Dél-alföldi Regionális Igazgatóság, Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság (Eelotsusetaotlus – Varjupaiga- ja sisserändepoliitika – Direktiiv 2013/32/EL – Rahvusvahelise kaitse taotlus – Artikli 33 lõige 2 – Vastuvõetamatuks tunnistamise alused – Artikkel 40 – Korduvad taotlused – Artikkel 43 – Menetlused piiril – Direktiiv 2013/33/EL – Artikli 2 punkt h ning artiklid 8 ja 9 – Kinnipidamine – Õiguspärasus – Direktiiv 2008/115/EL – Artikkel 13 – Tõhusad õiguskaitsevahendid – Artikkel 15 – Kinnipidamine – Õiguspärasus – Õigus tõhusale õiguskaitsevahendile – Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 47 – Liidu õiguse esimuse põhimõte) | 26 |
| | Üldkohus |
| 2020/C 240/36 | Kohtuasi T-310/20: 28. mail 2020 esitatud hagi – Comercializadora Eloro versus EUIPO – Zumex Group (JUMEX) | 29 |
| 2020/C 240/37 | Kohtuasi T-311/20: 26. mail 2020 esitatud hagi – France Agro versus EUIPO – Chafay (Choumicha Saveurs) | 29 |
| 2020/C 240/38 | Kohtuasi T-317/20: 27. mail 2020 esitatud hagi – Energie Verbund Dresden versus komisjon | 30 |
| 2020/C 240/39 | Kohtuasi T-318/20: 27. mail 2020 esitatud hagi – eins energie in sachsen versus komisjon | 31 |
| 2020/C 240/40 | Kohtuasi T-319/20: 27. mail 2020 esitatud hagi – GGEW versus komisjon | 31 |
| 2020/C 240/41 | Kohtuasi T-323/20: 27. mail 2020 esitatud hagi – Hell Energy Magyarország versus EUIPO (HELL) | 32 |
| 2020/C 240/42 | Kohtuasi T-327/20: 28. mail 2020 esitatud hagi – Group Nivelles versus EUIPO – Easy Sanitary Solutions (dušisifoon) | 32 |
| 2020/C 240/43 | Kohtuasi T-328/20: 29. mail 2020 esitatud hagi – Electrodomesticos Taurus versus EUIPO – Shenzhen Aukey E-Business (AICOOK) | 33 |
| 2020/C 240/44 | Kohtuasi T-336/20: 30. mail 2020 esitatud hagi – Hypo Vorarlberg Bank versus Ühtne Kriisilahendusnõukogu | 34 |
| 2020/C 240/45 | Kohtuasi T-339/20: 2. juunil 2020 esitatud hagi – Portigon versus Ühtne Kriisilahendusnõukogu | 34 |
| 2020/C 240/46 | Kohtuasi T-590/18: Üldkohtu 30. aprilli 2020. aasta määrus – Antonakopoulos versus parlament | 36 |
| 2020/C 240/47 | Kohtuasi T-591/18: Üldkohtu 30. aprilli 2020. aasta määrus – ZD versus parlament | 36 |
| 2020/C 240/48 | Kohtuasi T-603/18: Üldkohtu 30. aprilli 2020. aasta määrus – ZE versus parlament | 36 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

2020/C 240/02

Kohtuasi C-650/17: Euroopa Kohtu (neljas koda) 30. aprilli 2020. aasta otsus (Bundespatentgerichti eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Royalty Pharma Collection Trust versus Deutsches Patent- und Markenamt (Eelotsusetaotlus – Intellektuaal- ja tööstusomand – Määrus (EÜ) nr 469/2009 – Ravimite täiendava kaitse tunnistus – Saamise tingimused – Artikli 3 punkt a – Mõiste toode, mida kaitseb kehtiv aluspatent – Hindamiskriteeriumid)

versus

2

2020/C 240/03

Kohtuasi C-446/18: Euroopa Kohtu (teine koda) 14. mai 2020. aasta otsus (Nejvyšší správní soudi eelotsusetaotlus – Tšehhi Vabariik) – AGROBET CZ, s. r. o. versus Finanční úřad pro Středočeský kraj (Eelotsusetaotlus – Ühine käibemaksusüsteem – Direktiiv 2006/112/EÜ – Sisendkäibemaksu mahaarvamine – Enammakstud käibemaks – Enammakstud summa kinnipidamine pärast maksukontrolli alustamist – Enammakse selle osa tagastamise taotlus, mis ei ole seotud maksukontrolli esemeks olevate tehingutega – Maksuhalduri keeldumine)

versus

3

2020/C 240/04

Kohtuasi C-547/18: Euroopa Kohtu (viies koda) 7. mai 2020. aasta otsus (Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu eelotsusetaotlus – Poola) – Dong Yang Electronics Sp. z o.o. versus Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu (Eelotsusetaotlus – Maksustamine – Käibemaks – Direktiiv 2006/112/EÜ – Artikkel 44 – Rakendusmäärus (EL) nr 282/2011 – Artikli 11 lõige 1 – Teenuste osutamine – Maksustatavate tehingute koht – Mõiste püsiv tegevuskoht – Käibemaksukohustuslane – Liikmesriigis asuv kolmanda riigi äriühingu tütarettevõtja)

versus

3

2020/C 240/05

Kohtuasi C-560/18 P: Europa Kohtu (viies koda) 30. aprilli 2020. aasta otsus – Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych versus Euroopa Komisjon, Rootsi Kuningriik, Poola Vabariik (Apellatsioonkaebus – Institutsioonide dokumentidega tutvumine – Määrus (EÜ) nr 1049/2001 – Artikli 4 lõike 2 kolmas taane – Dokumentidega tutvumise õiguse erandid – Uurimise eesmärki kaitsev erand – Poolelioleva rikkumismenetluse dokumendid – Teatamismenetluses direktiivi 98/34/EÜ alusel esitatud üksikasjalikud arvamused – Dokumentidega tutvumise taotlus – Keeldumine – Taotletud dokumentide avaldamine Euroopa Liidu Üldkohtu menetluse ajal – Avaldamine – Vastuvõetamatus – Põhjendatud huvi – Säilimine)

versus

4

2020/C 240/06

Kohtuasi C-565/18: Euroopa Kohtu (teine koda) 30. aprilli 2020. aasta otsus (Commissione Tributaria Regionale per la Lombardia eelotsusetaotlus – Itaalia) – Société Générale S.A. versus Agenzia delle Entrate – Direzione Regionale Lombardia Ufficio Contenzioso (Eelotsusetaotlus – ELTL artikkel 63 – Kapitali vaba liikumine – Finantstehingute maks – Tehingud tuletisinstrumentidega, mille alusväärtpaberi on emiteerinud maksustava liikmesriigi residendist äriühing – Maks, mis kuulub tasumisele olenemata tehingu tegemise kohast – Haldus- ja deklareerimiskohustused)

versus

5

2020/C 240/07

Kohtuasi C-584/18: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 30. aprilli 2020. aasta otsus (Eparchiako Dikastirio Larnakase eelotsusetaotlus – Küpros) – D. Z. versus Blue Air – Airline Management Solutoions SRL jt (Eelotsusetaotlus – Vabadusel, turvalisusel ja õigusel rajanev ala – Piirikontroll, varjupaik ja sisseränne – Otsus nr 565/2014/EL – Välispiiridel isikute kontrollimise lihtsustatud kord – Kolmanda riigi kodanik, kellel on liikmesriigi väljastatud ajutine elamisluba – Artikkel 3 – Bulgaaria, Horvaatia, Küprose ja Rumeenia poolt teatavate dokumentide oma riigi viisadega võrdväärsena tunnustamine – Riigi vastu otsusele tuginemise võimalus – Vahetu õigusmõju – Eraõigusliku üksuse tunnustamine riigi harundina – Tingimused – Määrus (EÜ) nr 562/2006 – Schengeni piirieeskirjad – Artikkel 13 – Liikmesriigi territooriumile sisenemise keeld – Põhjendamiskohustus – Määrus (EÜ) nr 261/2004 – Reisijatele lennureisist mahajätmise korral antav hüvitis ja abi – Artikli 2 punkt j – Lennureisist mahajätmine väidetavalt mittetäielike reisidokumentide tõttu – Artikkel 15 – Lennuettevõtjate kohustused reisijate ees – Veolepingus või muudes dokumentides ette nähtud kohustustest loobumise lubamatus)

versus

5

2020/C 240/08

Kohtuasi C-607/18 P: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 14. mai 2020. aasta otsus – NKT Verwaltungs GmbH, varem nkt cables GmbH, NKT A/S, varem NKT Holding A/S versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus – Konkurents – Keelatud kokkulepped – Vee- ja maa-aluste elektrikaablite Euroopa turg – Projektide kaupa turu jagamine – Trahvid – Kaitseõigused – Määrus (EÜ) nr 1/2003 – Artikli 27 lõige 1 – Vastuväiteteatise ja vaidlusaluse otsuse omavaheline vastuolu – Õigus tutvuda toimikuga – Üks ja vältav rikkumine – Tõendamiskoormis – Väidete ja tõendite moonutamine)

versus

7

2020/C 240/09

Kohtuasi C-615/18: Euroopa Kohtu (viies koda) 14. mai 2020. aasta otsus (Amtsgericht Kehli eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Kriminaalasi järgmise isiku suhtes: UY (Eelotsusetaotlus – Õigusalane koostöö kriminaalasjades – Õigus saada kriminaalmenetluses teavet – Direktiiv 2012/13/EL – Artikkel 6 – Õigus saada teavet süüdistuse kohta – Kriminaalmenetlus seoses sõiduki juhtimisega ilma juhtimisõiguseta – Sõidukijuhtimise keeld, mida kohaldati varasema käskmenetluses tehtud kohtuotsusega, millest huvitatud isik ei olnud teadlik – Selle käskotsuse huvitatud isikule kättetoimetamine ainult kohustusliku volitatud esindaja kaudu – Jõustumine – Puudutatud isiku võimalik hooletus)

8

2020/C 240/10

Kohtuasi C-627/18: Euroopa Kohtu (teine koda) 30. aprilli 2020. aasta otsus (Tribunal Administrativo e Fiscal de Coimbra eelotsusetaotlus – Portugal) – Nelson Antunes da Cunha, Lda versus Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP) (Eelotsusetaotlus – Riigiabi – ELTL artikkel 108 – Siseturuga kokkusobimatu abikava – Euroopa Komisjoni otsus, millega kohustatakse ebaseaduslik abi tagasi nõudma – Määrus (EL) 2015/1589 – Artikli 17 lõige 1 – Kümneaastane aegumistähtaeg – Kohaldamine komisjoni tagasinõudmisõiguse suhtes – Artikli 16 lõiked 2 ja 3 – Riigisisesed õigusnormid, mis näevad ette lühema aegumistähtaja – Tõhususe põhimõte)

versus

8

2020/C 240/11

Kohtuasi C-638/18: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 30. aprilli 2020. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Rumeenia (Liikmesriigi kohustuste rikkumine – Keskkond – Direktiiv 2008/50/EÜ – Välisõhu kvaliteet – Artikli 13 lõige 1 ja XI lisa – PM10 osakeste kontsentratsiooni piirmäära süstemaatiline ja pidev ületamine RO32101 piirkonnas (Bukarest, Rumeenia) – Artikli 23 lõige 1 – XV lisa – Piirtasemete ületamise võimalikult lühike periood – Kohased meetmed)

versus

10

9

2020/C 240/12

Kohtuasi C-641/18: Euroopa Kohtu (esimene koda) 7. mai 2020. aasta otsus (Tribunale di Genova eelotsusetaotlus – Itaalia) – LG jt versus Rina SpA, Ente Registro Italiano Navale (Eelotsusetaotlus – Õigusalane koostöö tsiviilasjades – Määrus (EÜ) nr 44/2001 – Artikli 1 lõige 1 – Mõisted tsiviil- ja kaubandusasjad ja haldusasjad – Kohaldamisala – Laevade klassifikatsiooni- ja sertifitseerimisühingute tegevus – Acta iure imperii ja acta iure gestionis – Avalik võim – Kohtulik puutumatus)

versus

10

2020/C 240/13

Kohtuasi C-661/18: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 30. aprilli 2020. aasta otsus (Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) eelotsusetaotlus – Portugal) – CTT – Correios de Portugal versus Autoridade Tributária e Aduaneira (Eelotsusetaotlus – Käibemaks – Direktiiv 2006/112/EÜ – Sisendkäibemaksu mahaarvamine – Artikkel 173 – Segamaksukohustuslane – Mahaarvamise meetodid – Osa mahaarvamine – Mahaarvamine tegeliku kasutamise alusel – Artiklid 184 – 186 – Mahaarvamise korrigeerimine – Mahaarvatava summa kindlaksmääramisel kasutatud tegurite muutumine – Müügitehing, mis ekslikult on loetud käibemaksust vabastatuks – Riigisisene meede, mis keelab mahaarvamise meetodit muuta juba möödunud aastate osas – Õigust lõpetav tähtaeg – Neutraalse maksustamise, õiguskindluse, tõhususe ja proportsionaalsuse põhimõte)

versus

10

2020/C 240/14

Kohtuasi C-667/18: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 14. mai 2020. aasta otsus (Grondwettelijk Hofi eelotsusetaotlus – Belgia) – Orde van Vlaamse Balies, Ordre des barreaux francophones et germanophone versus Ministerraad (Eelotsusetaotlus – Direktiiv 2009/138/EÜ – Õigusabikulude kindlustus – Artikkel 201 – Kindlustusvõtja õigus esindajat vabalt valida – Kohtumenetlus – Mõiste – Lepitusmenetlus)

versus

11

2020/C 240/15

Kohtuasi C-749/18: Euroopa Kohtu (teine koda) 14. mai 2020. aasta otsus (Cour administrative’i eelotsusetaotlus – Luksemburg) – B jt versus Administration des contributions directes (Eelotsusetaotlus – ELTL artiklid 49 ja 54 – Asutamisvabadus – Maksuõigusnormid – Äriühingute maksustamine – Ema- ja tütarettevõtjad – Vertikaalne ja horisontaalne ühismaksustamine)

versus

12

2020/C 240/16

Kohtuasi C-772/18: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 30. aprilli 2020. aasta otsus (Korkein oikeuse eelotsusetaotlus – Soome) – A versus B (Eelotsusetaotlus – Kaubamärgid – Direktiiv 2008/95/EÜ – Artikli 5 lõige 1 – Artikli 5 lõike 3 punktid b ja c – Kaubamärgist tulenevate õiguste rikkumine – Mõiste kasutamine kaubandustegevuse käigus – Vabasse ringlusse suunatud kaup – Import – Ladustamine – Toodete oma valduses hoidmine turuleviimise eesmärgil – Eksport)

versus

13

2020/C 240/17

Kohtuasi C-797/18 P: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 30. aprilli 2020. aasta otsus – Kreeka Vabariik versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus – Euroopa Põllumajanduse Tagatisfond (EAGF) ja Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfond (EAFRD) – Euroopa Liidu rahastamisest välja jäetud kulud – Kreeka Vabariigi kulutused – Määrus (EÜ) nr 1782/2003 – Määrus (EÜ) nr 796/2004 – Määrus (EÜ) nr 1120/2009 – Määrus (EL) nr 1306/2013 – Pindalatoetused – Mõiste püsikarjamaad – Kindlamääralised finantskorrektsioonid – Määrus (EÜ) nr 1698/2005 – Kulutuste toetuskõlblikkuse hindamine – Korraldusasutus – Määrus (EÜ) nr 1290/2005 – Kulutused, mis on hõlmatud 24kuulise tähtajaga – Määrus (EÜ) nr 817/2004 – Eeskirjad tõhusate, proportsionaalsete ja hoiatavate sanktsioonide kohta – Korrektsiooni arvutamise meetod)

versus

13

2020/C 240/18

Kohtuasi C-810/18: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 30. aprilli 2020. aasta otsus (Krajský súd v Trnave eelotsusetaotlus – Slovakkia) – DHL Logistics (Slovakia) spol. s r. o. versus Finančné riaditeľstvo SR (Eelotsusetaotlus – Määrus (EMÜ) nr 2658/87 – Tolliliit ja ühine tollitariifistik – Tariifne klassifitseerimine – Kombineeritud nomenklatuur – Alamrubriik 8525 80 91 – Digitaalkaamerad – Salvestavad videokaamerad – Digikaamera, mis võimaldab liikumatuid pilte ja videopilte teha ja salvestada ainult alla 800×600-pikslise lahutusvõimega)

versus

14

2020/C 240/19

Kohtuasi C-5/19: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 30. aprilli 2020. aasta otsus (Varhoven administrativen sadi eelotsusetaotlus – Bulgaaria) – Оvergas Mrezhi AD, Sdruzhenie s nestopanska tsel Balgarska gazova asotsiatsiaversus Komisia za energiyno i vodno regulirane (KEVR) (Eelotsusetaotlus – Maagaasi siseturu ühiseeskirjad – Direktiiv 2009/73/EÜ – Artikli 3 lõiked 1 – 3 ja artikli 41 lõige 16 – Avalike teenuste osutamise kohustused – Maagaasi hoiustamise kohustused eesmärgiga tagada varustuskindlus ja tarnete regulaarsus – Riigi õigusnormid, milles on ette nähtud, et maagaasiettevõtjatele kehtestatud avalike teenuste osutamise kohustuste rahastamiskulud on jäetud nende ettevõtjate klientide kanda – Tingimused – Riikliku reguleeriva asutuse poolt sellise akti vastuvõtmine, millega kehtestatakse avalike teenuste osutamise kohustus – Menetlus – Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklid 36 ja 38)

versus

15

2020/C 240/20

Kohtuasi C-15/19: Euroopa Kohtu (teine koda) 14. mai 2020. aasta otsus (Corte suprema di cassazione eelotsusetaotlus – Itaalia) – A.m.a. – Azienda Municipale Ambiente SpA versus Consorzio Laziale Rifiuti – Co.La.Ri. (Eelotsusetaotlus – Keskkond – Jäätmed – Direktiiv 1999/31/EÜ – Olemasolevad prügilad – Prügila järelhooldusaeg – Pikendamine – Prügila kulud – Põhimõte saastaja maksab – Direktiivi ajaline kohaldamisala)

versus

16

2020/C 240/21

Kohtuasi C-17/19: Euroopa Kohtu (viies koda) 14. mai 2020. aasta otsus (Cour de cassationi eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – kriminaalasi järgmiste äriühingute suhtes: Bouygues travaux publics, Elco construct Bucarest, Welbond armatures (Eelotsusetaotlus – Võõrtöötajad – Sotsiaalkindlustus – Määrus (EMÜ) nr 1408/71 – Kohaldatavad õigusaktid – Artikli 14 punkti 1 alapunkt a ja punkti 2 alapunkt b – Määrus (EÜ) nr 883/2004 – Artikli 12 lõige 1 – Artikli 13 lõike 1 punkt a – Lähetatud töötajad – Töötajad, kes töötavad kahes või mitmes liikmesriigis – Määrus (EMÜ) nr 574/72 – Artikli 11 lõike 1 punkt a – Artikli 12a lõike 2 punkt a ja lõike 4 punkt a – Määrus (EÜ) nr 987/2009 – Artikli 19 lõige 2 – Tõendid E 101 ja A 1 – Siduvus – Ulatus – Sotsiaalkindlustus – Tööõigus)

17

2020/C 240/22

Kohtuasi C-96/19: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 7. mai 2020. aasta otsus (Landesverwaltungsgericht Niederösterreichi eelotsusetaotlus – Austria) – VO versus Bezirkshauptmannschaft Tulln (Eelotsusetaotlus – Autoveod – Tööpäevad ja puhkepäevad – Digitaalsed sõidumeerikud – Määrus (EL) nr 165/2014 – Juhikaardile tööpäevade märkimata jätmine ja salvestuslehtede puudumine – Riigisisesed õigusnormid, mis näevad neil asjaoludel juhile ette kohustuse esitada oma tööandja tõend – Otsuse 2009/959/EL lisas toodud vormi kehtivus)

versus

17

2020/C 240/23

Kohtuasi C-148/19 P: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 7. mai 2020. aasta otsus – BTB Holding Investments SA, Duferco Participations Holding SA versus Euroopa Komisjon, Foreign Strategic Investments Holding (FSIH) (Apellatsioonkaebus – Riigiabi – Terasetööstusele antud piirkondlik abi – Otsus tunnistada abi siseturuga kokkusobimatuks – Mõiste riigiabi – Eelis – Eraettevõtja kriteerium – Ilmne viga – Tõendamiskoormis – Kohtuliku kontrolli piirid)

versus

18

2020/C 240/24

Liidetud kohtuasjad C-168/19 ja C-169/19: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 30. aprilli 2020. aasta otsus (Corte dei Conti – Sezione Giurisdizionale Per la Regione Puglia eelotsusetaotlused – Itaalia) – HB (C-168/19), IC (C-169/19) versus Istituto nazionale della previdenza sociale (Eelotsusetaotlus – Isikute vaba liikumine – ELTL artikkel 21 – Kodakondsuse alusel diskrimineerimise keelu põhimõte – ELTL artikkel 18 – Topeltmaksustamise vältimise leping – Avaliku sektori töötajad – Pensionär, kes elab muus liikmesriigis kui talle vanaduspensioni maksev liikmesriik ja kellel ei ole elukohaliikmesriigi kodakondsust – Tulumaks – Väidetav maksusoodustuste kaotus – Väidetav liikumisvabaduse piiramine ja väidetav diskrimineerimine)

versus

19

2020/C 240/25

Kohtuasi C-184/19: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 30. aprilli 2020. aasta otsus (Curtea de Apel Bucureşti eelotsusetaotlus – Rumeenia) – Hecta Viticol SRL versus Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF) – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Biroul Vamal de Interior Buzău, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi (Eelotsusetaotlus – Direktiivid 92/83/EMÜ ja 92/84/EMÜ – Veini ja muude kääritatud jookide kui vein või õlu aktsiisimäär – Erinevad aktsiisimäärad – Õiguskindluse ja õiguspärase ootuse kaitse põhimõtted)

versus

19

2020/C 240/26

Kohtuasi C-189/19: Euroopa Kohtu (kuues koda) 14. mai 2020. aasta otsus (Bundesverwaltungsgerichti eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Spenner GmbH & Co. KG versus Bundesrepublik Deutschland (Eelotsusetaotlus – Keskkond – Kasvuhoonegaaside lubatud heitkoguse ühikutega kauplemise süsteem Euroopa Liidus – Direktiiv 2003/87/EÜ – Artikkel 10a – Üleminekueeskirjad lubatud heitkoguse ühikute tasuta eraldamiseks – Otsus 2011/278/EL – Artikkel 9 – Varasema tootmistaseme kindlaksmääramine – Käitise võimsuse oluline muutus enne võrdlusperioodi – Asjakohase võrdlusperioodi kindlaksmääramine)

versus

20

2020/C 240/27

Kohtuasi C-191/19: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 30. aprilli 2020. aasta otsus (Landgericht Frankfurt am Maini eelotsusetaotlus – Saksamaa) – OI versus Air Nostrum Líneas Aéreas del Mediterráneo SA (Eelotsusetaotlus – Lennutransport – Määrus (EÜ) nr 261/2004 – Reisijatele lennureisist mahajätmise korral antav hüvitis – Lennureisist mahajätmine – Tühistamine – Ümberistumisega lend – Lennureisi ühe lennu broneeringu muutmine vastu reisija tahtmist – Reisija saabumine lõppsihtkohta ilma hilinemiseta)

versus

21

2020/C 240/28

Kohtuasi C-208/19: Euroopa Kohtu (kuues koda) 14. mai 2020. aasta otsus (Landesgericht für Zivilrechtssachen Grazi eelotsusetaotlus – Austria) – NK versus MS, AS (Eelotsusetaotlus – Tarbijakaitse – Tarbijate õigused – Direktiiv 2011/83/EL – Kohaldamisala – Artikli 3 lõike 3 punkt f – Mõiste lepingud uute hoonete ehitamiseks – Artikli 16 punkt c – Mõiste kaup, mis on valmistatud tarbija esitatud nõuete järgi või mis on selgelt kohandatud konkreetse tarbija vajadustele – Arhitekti ja tarbija vaheline leping uue eramu projekti koostamiseks)

versus

21

2020/C 240/29

Kohtuasi C-211/19: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 30. aprilli 2020. aasta otsus (Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi Bírósági eelotsusetaotlus – Ungari) – UO versus Készenléti Rendőrség (Eelotsusetaotlus – Sotsiaalpoliitika – Töötajate ohutuse ja tervise kaitse – Direktiiv 2003/88/EÜ – Kohaldamisala – Erand – Artikli 1 lõige 3 – Direktiiv 89/391/EMÜ – Artikli 2 lõige 2 – Kiirreageerimispolitsei tegevus)

versus

22

2020/C 240/30

Kohtuasi C-258/19: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 30. aprilli 2020. aasta otsus (Kúria eelotsusetaotlus – Ungari) – EUROVIA Ipari, Kereskedelmi, Szállítmányozási és Idegenforgalmi Kft. versus Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Eelotsusetaotlus – Ühine käibemaksusüsteem – Direktiiv 77/388/EMÜ – Artikli 10 lõike 2 esimene ja kolmas lõik, artikli 17 lõige 1 ja artikli 18 lõike 2 esimene lõik – Direktiiv 2006/112/EÜ – Artikkel 63, artikli 64 lõige 1, artikli 66 esimese lõigu punktid a – c, artikkel 167 ja artikli 179 esimene lõik – Teenuste osutamine, mis leidis aset enne Ungari ühinemist Euroopa Liiduga – Selle teenuse täpse maksumuse kindlaksmääramine pärast ühinemist – Nimetatud teenuse kohta arve väljastamine ja selle tasumine pärast ühinemist – Sellel arvel põhineva mahaarvamisõiguse andmisest keeldumine aegumise tõttu – Euroopa Kohtu pädevus)

versus

23

2020/C 240/31

Kohtuasi C-263/19: Euroopa Kohtu (neljas koda) 14. mai 2020. aasta otsus (Fővárosi Törvényszéki eelotsusetaotlus – Ungari) – T-Systems Magyarország Zrt., BKK Budapesti Közlekedési Központ Zrt. versus Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság (Eelotsusetaotlus – Riigihanked – Riigihankelepingute sõlmimine – Direktiiv 2014/24/EL – Artikli 1 lõige 2 ja artikkel 72 – Direktiiv 2014/25/EL – Artikli 1 lõige 2 ja artikkel 89 – Asjade ja ehitustööde riigihangete vaidlustusmenetlused – Direktiiv 89/665/EMÜ – Artikli 2e lõige 2 – Veevarustus, energeetika-, transpordi- ja telekommunikatsioonisektoris tegutsevate üksuste hankemenetlused – Direktiiv 92/13/EMÜ – Artikli 2e lõige 2 – Riigihankemenetluses sõlmitud lepingu muutmine – Uue riigihankemenetluse puudumine – Hankijale ja edukale pakkujale trahvide määramine – Proportsionaalsuse põhimõte)

versus

23

2020/C 240/32

Kohtuasi C-266/19: Euroopa Kohtu (kuues koda) 14. mai 2020. aasta otsus (Bundesgerichtshofi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – EIS GmbH versus TO (Eelotsusetaotlus – Tarbijakaitse – Direktiiv 2011/83/EL – Artikli 6 lõike 1 punktid c ja h ning lõige 4 – I lisa punkt A – Taganemisõigus – Teave, mida kauplejal tuleb esitada taganemisõiguse kasutamise tingimuste, tähtaja ja korra kohta – Kaupleja kohustus esitada olemasolu korral oma telefoninumber – Ulatus)

versus

24

2020/C 240/33

Liidetud kohtuasjad C-267/19 ja C-323/19: Euroopa Kohtu (kuues koda) 7. mai 2020. aasta otsus (Trgovački sud u Zagrebu eelotsusetaotlus – Horvaatia) – PARKING d.o.o. versus SAWAL d.o.o. (C-267/19), Interplastics s. r. o. versus Letifico d.o.o. (C-323/19) (Eelotsusetaotlus – Määrus (EL) nr 1215/2012 – Õigusalane koostöö tsiviilasjades – Notarid, kes tegutsevad täitemenetluses algdokumendi põhjal – Menetlus, mis ei ole võistlev – Diskrimineerimiskeelu põhimõte – ELTL artikkel 18 – Õigus õiglasele kohtumenetlusele – Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 47)

versus

versus

25

2020/C 240/34

Kohtuasi C-276/19: Euroopa Kohtu (esimene koda) 14. mai 2020. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine – Ühine käibemaksusüsteem – Direktiiv 2006/112/EÜ – Erandid – Meetmed lihtsustamiseks ja maksudest kõrvalehoidumise või maksustamise vältimise ärahoidmiseks – Artikli 395 lõige 2 – Liikmesriikide kohustus teavitada Euroopa Komisjoni erimeetmetest käibemaksu kogumise menetluse lihtsustamiseks – Esialgselt teatatud meetme oluline muutmine)

versus

26

2020/C 240/35

Liidetud kohtuasjad C-924/19 PPU ja C-925/19 PPU: Euroopa Kohtu (suurkoda) 14. mai 2020. aasta otsus (Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bírósági eelotsusetaotlus – Ungari) – FMS, FNZ (C-924/19 PPU), SA ja SA junior (C-925/19 PPU) versus Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság Dél-alföldi Regionális Igazgatóság, Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság (Eelotsusetaotlus – Varjupaiga- ja sisserändepoliitika – Direktiiv 2013/32/EL – Rahvusvahelise kaitse taotlus – Artikli 33 lõige 2 – Vastuvõetamatuks tunnistamise alused – Artikkel 40 – Korduvad taotlused – Artikkel 43 – Menetlused piiril – Direktiiv 2013/33/EL – Artikli 2 punkt h ning artiklid 8 ja 9 – Kinnipidamine – Õiguspärasus – Direktiiv 2008/115/EL – Artikkel 13 – Tõhusad õiguskaitsevahendid – Artikkel 15 – Kinnipidamine – Õiguspärasus – Õigus tõhusale õiguskaitsevahendile – Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 47 – Liidu õiguse esimuse põhimõte)

versus

26

Üldkohus

2020/C 240/36

Kohtuasi T-310/20: 28. mail 2020 esitatud hagi – Comercializadora Eloro versus EUIPO – Zumex Group (JUMEX)

versus

29

2020/C 240/37

Kohtuasi T-311/20: 26. mail 2020 esitatud hagi – France Agro versus EUIPO – Chafay (Choumicha Saveurs)

versus

29

2020/C 240/38

Kohtuasi T-317/20: 27. mail 2020 esitatud hagi – Energie Verbund Dresden versus komisjon

versus

30

2020/C 240/39

Kohtuasi T-318/20: 27. mail 2020 esitatud hagi – eins energie in sachsen versus komisjon

versus

31

2020/C 240/40

Kohtuasi T-319/20: 27. mail 2020 esitatud hagi – GGEW versus komisjon

versus

31

2020/C 240/41

Kohtuasi T-323/20: 27. mail 2020 esitatud hagi – Hell Energy Magyarország versus EUIPO (HELL)

versus

32

2020/C 240/42

Kohtuasi T-327/20: 28. mail 2020 esitatud hagi – Group Nivelles versus EUIPO – Easy Sanitary Solutions (dušisifoon)

versus

32

2020/C 240/43

Kohtuasi T-328/20: 29. mail 2020 esitatud hagi – Electrodomesticos Taurus versus EUIPO – Shenzhen Aukey E-Business (AICOOK)

versus

33

2020/C 240/44

Kohtuasi T-336/20: 30. mail 2020 esitatud hagi – Hypo Vorarlberg Bank versus Ühtne Kriisilahendusnõukogu

versus

34

2020/C 240/45

Kohtuasi T-339/20: 2. juunil 2020 esitatud hagi – Portigon versus Ühtne Kriisilahendusnõukogu

versus

34

2020/C 240/46

Kohtuasi T-590/18: Üldkohtu 30. aprilli 2020. aasta määrus – Antonakopoulos versus parlament

versus

36

2020/C 240/47

Kohtuasi T-591/18: Üldkohtu 30. aprilli 2020. aasta määrus – ZD versus parlament

versus

36

2020/C 240/48

Kohtuasi T-603/18: Üldkohtu 30. aprilli 2020. aasta määrus – ZE versus parlament

versus

36

---

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

| 20.7.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 240/1 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 240/1

---

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

(2020/C 240/01)

Viimane väljaanne

ELT C 230, 13.7.2020

Eelmised väljaanded

ELT C 222, 6.7.2020

ELT C 215, 29.6.2020

ELT C 209, 22.6.2020

ELT C 201, 15.6.2020

ELT C 191, 8.6.2020

ELT C 175, 25.5.2020

Käesolevad tekstid on kättesaadavad

EUR-Lex’is järgmisel aadressil: http://eur-lex.europa.eu

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

| 20.7.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 240/2 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 240/2

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 30. aprilli 2020. aasta otsus (Bundespatentgerichti eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Royalty Pharma Collection Trust versus Deutsches Patent- und Markenamt

(Kohtuasi C-650/17) (1)

(Eelotsusetaotlus - Intellektuaal- ja tööstusomand - Määrus (EÜ) nr 469/2009 - Ravimite täiendava kaitse tunnistus - Saamise tingimused - Artikli 3 punkt a - Mõiste „toode, mida kaitseb kehtiv aluspatent“ - Hindamiskriteeriumid)

(2020/C 240/02)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundespatentgericht

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Royalty Pharma Collection Trust

Vastustaja: Deutsches Patent- und Markenamt

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. mai 2009. aasta määruse (EÜ) nr 469/2009 ravimite täiendava kaitse tunnistuse kohta artikli 3 punkti a tuleb tõlgendada nii, et toodet kaitseb kehtiv aluspatent selle sätte tähenduses – tingimusel, et toode vastab ühes aluspatendi nõudluses kasutatud üldisele funktsionaalsele määratlusele ja on igal juhul hõlmatud selle patendiga kaitstud leiutisega, ilma et toode oleks samas individualiseeritud kui selle patendi kirjeldusest tuleneva meetodi konkreetne väljendus –, kui kõigi patendis avaldatud üksikasjade põhjal suudab selle konkreetselt identifitseerida vastava ala asjatundja, kui ta lähtub temal aluspatendi esitamise või prioriteedikuupäeva seisuga asjaomase valdkonna kohta olemasolevatest üldistest teadmistest ning valitsevast tehnika tasemest. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. mai 2009. aasta määruse (EÜ) nr 469/2009 ravimite täiendava kaitse tunnistuse kohta artikli 3 punkti a tuleb tõlgendada nii, et toodet kaitseb kehtiv aluspatent selle sätte tähenduses – tingimusel, et toode vastab ühes aluspatendi nõudluses kasutatud üldisele funktsionaalsele määratlusele ja on igal juhul hõlmatud selle patendiga kaitstud leiutisega, ilma et toode oleks samas individualiseeritud kui selle patendi kirjeldusest tuleneva meetodi konkreetne väljendus –, kui kõigi patendis avaldatud üksikasjade põhjal suudab selle konkreetselt identifitseerida vastava ala asjatundja, kui ta lähtub temal aluspatendi esitamise või prioriteedikuupäeva seisuga asjaomase valdkonna kohta olemasolevatest üldistest teadmistest ning valitsevast tehnika tasemest.

| 2. | Määruse nr 469/2009 artikli 3 punkti a tuleb tõlgendada nii, et toodet ei kaitse kehtiv aluspatent selle sätte tähenduses, kui see kuulub küll patendinõudluses sisalduva funktsionaalse määratluse alla, kuid see on välja töötatud pärast aluspatendi taotluse esitamise kuupäeva iseseisva leiutustegevuse tulemusena. |
| --- | --- |

2.

Määruse nr 469/2009 artikli 3 punkti a tuleb tõlgendada nii, et toodet ei kaitse kehtiv aluspatent selle sätte tähenduses, kui see kuulub küll patendinõudluses sisalduva funktsionaalse määratluse alla, kuid see on välja töötatud pärast aluspatendi taotluse esitamise kuupäeva iseseisva leiutustegevuse tulemusena.

---

(1)  ELT C 52, 12.2.2018.

---

| 20.7.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 240/3 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 240/3

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 14. mai 2020. aasta otsus (Nejvyšší správní soudi eelotsusetaotlus – Tšehhi Vabariik) – AGROBET CZ, s. r. o. versus Finanční úřad pro Středočeský kraj

(Kohtuasi C-446/18) (1)

(Eelotsusetaotlus - Ühine käibemaksusüsteem - Direktiiv 2006/112/EÜ - Sisendkäibemaksu mahaarvamine - Enammakstud käibemaks - Enammakstud summa kinnipidamine pärast maksukontrolli alustamist - Enammakse selle osa tagastamise taotlus, mis ei ole seotud maksukontrolli esemeks olevate tehingutega - Maksuhalduri keeldumine)

(2020/C 240/03)

Kohtumenetluse keel: tšehhi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Nejvyšší správní soud

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: AGROBET CZ, s.r.o.

Vastustaja: Finanční úřad pro Středočeský kraj

Resolutsioon

Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, artikleid 179, 183 ja 273 koostoimes neutraalse maksustamise põhimõttega tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mis ei näe maksuhaldurile ette võimalust enne niisuguse maksukontrolli menetluse lõppu, mis käsitleb käibedeklaratsiooni, milles on konkreetse maksustamisperioodi kohta märgitud enammakse, tagastada enammakstud käibemaksu see osa, mis on seotud tehingutega, mida selle menetluse algatamise ajal ei peetud vajalikuks kontrollida, kui tal ei olnud võimalik selgelt, täpselt ja ühemõtteliselt kindlaks teha, et käibemaksu enammakse, mille summa võib olla väiksem kui nende tehingutega seotud summa, mida ei kontrollitud, jääb sõltumata selle menetluse tulemusest samaks – see on asjaolu, mida tuleb kontrollida eelotsusetaotluse esitanud kohtul.

---

(1)  ELT C 328, 17.9.2018.

---

| 20.7.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 240/3 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 240/3

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 7. mai 2020. aasta otsus (Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu eelotsusetaotlus – Poola) – Dong Yang Electronics Sp. z o.o. versus Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu

(Kohtuasi C-547/18) (1)

(Eelotsusetaotlus - Maksustamine - Käibemaks - Direktiiv 2006/112/EÜ - Artikkel 44 - Rakendusmäärus (EL) nr 282/2011 - Artikli 11 lõige 1 - Teenuste osutamine - Maksustatavate tehingute koht - Mõiste „püsiv tegevuskoht“ - Käibemaksukohustuslane - Liikmesriigis asuv kolmanda riigi äriühingu tütarettevõtja)

(2020/C 240/04)

Kohtumenetluse keel: poola

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Dong Yang Electronics Sp. z o.o.

Vastustaja: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu

Resolutsioon

Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, mida on muudetud nõukogu 12. veebruari 2008. aasta direktiiviga 2008/8/EÜ, artiklit 44 ning nõukogu 15. märtsi 2011. aasta rakendusmääruse (EL) nr 282/2011, millega sätestatakse ühist käibemaksusüsteemi käsitleva direktiivi 2006/112 rakendusmeetmed, artikli 11 lõiget 1 ja artikli 22 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et teenuste osutaja ei saa tuletada kolmandas riigis asuva äriühingu püsiva tegevuskoha olemasolu liikmesriigi territooriumil üksnes asjaolust, et sellel äriühingul on liikmesriigis tütarettevõtja, ja teenuse osutaja ei pea sellise hinnangu andmisel ennast kurssi viima nende kahe ettevõtja lepinguliste suhetega.

---

(1)  ELT C 44, 4.2.2019.

---

| 20.7.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 240/4 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 240/4

---

Europa Kohtu (viies koda) 30. aprilli 2020. aasta otsus – Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych versus Euroopa Komisjon, Rootsi Kuningriik, Poola Vabariik

(Kohtuasi C-560/18 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Institutsioonide dokumentidega tutvumine - Määrus (EÜ) nr 1049/2001 - Artikli 4 lõike 2 kolmas taane - Dokumentidega tutvumise õiguse erandid - Uurimise eesmärki kaitsev erand - Poolelioleva rikkumismenetluse dokumendid - Teatamismenetluses direktiivi 98/34/EÜ alusel esitatud üksikasjalikud arvamused - Dokumentidega tutvumise taotlus - Keeldumine - Taotletud dokumentide avaldamine Euroopa Liidu Üldkohtu menetluse ajal - Avaldamine - Vastuvõetamatus - Põhjendatud huvi - Säilimine)

(2020/C 240/05)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych (esindaja: adwokat P. Hoffman)

Kostjad: Euroopa Komisjon (esindajad: M. Konstantinidis ja A. Spina), Rootsi Kuningriik (esindajad: C. Meyer-Seitz, A. Falk, H. Shev, J. Lundberg ja H. Eklinder), Poola Vabariik (esindajad: D. Lutostańska ja M. Kamejsza-Kozłowska)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Jätta Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowychi kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowychi kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

| 3. | Jätta Rootsi Kuningriigi ja Poola Vabariigi kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Rootsi Kuningriigi ja Poola Vabariigi kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 112, 25.3.2019.

---

| 20.7.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 240/5 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 240/5

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 30. aprilli 2020. aasta otsus (Commissione Tributaria Regionale per la Lombardia eelotsusetaotlus – Itaalia) – Société Générale S.A. versus Agenzia delle Entrate – Direzione Regionale Lombardia Ufficio Contenzioso

(Kohtuasi C-565/18) (1)

(Eelotsusetaotlus - ELTL artikkel 63 - Kapitali vaba liikumine - Finantstehingute maks - Tehingud tuletisinstrumentidega, mille alusväärtpaberi on emiteerinud maksustava liikmesriigi residendist äriühing - Maks, mis kuulub tasumisele olenemata tehingu tegemise kohast - Haldus- ja deklareerimiskohustused)

(2020/C 240/06)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Commissione Tributaria Regionale per la Lombardia

Põhikohtuasja pooled

Apellant: Société Générale S.A.

Vastustaja: Agenzia delle Entrate – Direzione Regionale Lombardia Ufficio Contenzioso

Resolutsioon

ELTL artiklit 63 tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus liikmesriigi õigusnormid, millega kehtestatakse tuletisinstrumentidega seotud finantstehingute suhtes maks, mida tuleb tasuda tehingu pooltel olenemata sellest, kus tehing tehakse või milline on nende poolte ja tehingu täitmisel võimalikult osaleva vahendaja elu- või asukohariik, kui nende instrumentide alusväärtpaberi on emiteerinud selles liikmesriigis asuv äriühing. Selle maksuga kaasnevad haldus- ja deklareerimiskohustused, mida tuleb täita mitteresidendist üksustel, ei tohi siiski olla ulatuslikumad sellest, mis on vajalik nimetatud maksu sissenõudmiseks.

---

(1)  ELT C 436, 3.12.2018.

---

| 20.7.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 240/5 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 240/5

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 30. aprilli 2020. aasta otsus (Eparchiako Dikastirio Larnakase eelotsusetaotlus – Küpros) – D. Z. versus Blue Air – Airline Management Solutoions SRL jt

(Kohtuasi C-584/18) (1)

(Eelotsusetaotlus - Vabadusel, turvalisusel ja õigusel rajanev ala - Piirikontroll, varjupaik ja sisseränne - Otsus nr 565/2014/EL - Välispiiridel isikute kontrollimise lihtsustatud kord - Kolmanda riigi kodanik, kellel on liikmesriigi väljastatud ajutine elamisluba - Artikkel 3 - Bulgaaria, Horvaatia, Küprose ja Rumeenia poolt teatavate dokumentide oma riigi viisadega võrdväärsena tunnustamine - Riigi vastu otsusele tuginemise võimalus - Vahetu õigusmõju - Eraõigusliku üksuse tunnustamine riigi harundina - Tingimused - Määrus (EÜ) nr 562/2006 - Schengeni piirieeskirjad - Artikkel 13 - Liikmesriigi territooriumile sisenemise keeld - Põhjendamiskohustus - Määrus (EÜ) nr 261/2004 - Reisijatele lennureisist mahajätmise korral antav hüvitis ja abi - Artikli 2 punkt j - Lennureisist mahajätmine väidetavalt mittetäielike reisidokumentide tõttu - Artikkel 15 - Lennuettevõtjate kohustused reisijate ees - Veolepingus või muudes dokumentides ette nähtud kohustustest loobumise lubamatus)

(2020/C 240/07)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Eparchiako Dikastirio Larnakas

Põhikohtuasja pooled

Hageja: D. Z.

Kostjad: Blue Air – Airline Management Solutoions SRL jt

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. mai 2014. aasta otsuse nr 565/2014/EL, millega kehtestatakse välispiiridel isikute kontrollimise lihtsustatud kord, mille alusel Bulgaaria, Horvaatia, Küpros ja Rumeenia tunnustavad ühepoolselt teatavaid dokumente võrdväärsena oma riigi viisadega, mille nad on välja andnud oma territooriumilt läbisõiduks või kuni 90-päevaseks kavatsetavaks viibimiseks oma territooriumil mis tahes 180-päevase perioodi jooksul, ning millega tunnistatakse kehtetuks otsused nr 895/2006/EÜ ja nr 582/2008/EÜ, artikli 3 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et sellel on vahetu õigusmõju ning sellest sättest tuleneb kolmandate riikide kodanikele õigusi, millele nad võivad sihtliikmesriigi vastu tugineda, eeskätt õigus, et selle liikmesriigi territooriumile sisenemiseks ei nõuta neilt viisat juhul, kui neil kodanikel on viisa või elamisluba, mis kuulub nende dokumentide nimekirja, mille tunnustamise kohustuse on nimetatud liikmesriik vastavalt sellele otsusele võtnud. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. mai 2014. aasta otsuse nr 565/2014/EL, millega kehtestatakse välispiiridel isikute kontrollimise lihtsustatud kord, mille alusel Bulgaaria, Horvaatia, Küpros ja Rumeenia tunnustavad ühepoolselt teatavaid dokumente võrdväärsena oma riigi viisadega, mille nad on välja andnud oma territooriumilt läbisõiduks või kuni 90-päevaseks kavatsetavaks viibimiseks oma territooriumil mis tahes 180-päevase perioodi jooksul, ning millega tunnistatakse kehtetuks otsused nr 895/2006/EÜ ja nr 582/2008/EÜ, artikli 3 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et sellel on vahetu õigusmõju ning sellest sättest tuleneb kolmandate riikide kodanikele õigusi, millele nad võivad sihtliikmesriigi vastu tugineda, eeskätt õigus, et selle liikmesriigi territooriumile sisenemiseks ei nõuta neilt viisat juhul, kui neil kodanikel on viisa või elamisluba, mis kuulub nende dokumentide nimekirja, mille tunnustamise kohustuse on nimetatud liikmesriik vastavalt sellele otsusele võtnud.

| 2. | Liidu õigust tuleb tõlgendada nii, et kui lennuettevõtja jätab ise või oma lähteliikmesriigi lennujaama esindajate ja agentide vahendusel reisija lennureisist maha, tuginedes sellele, et sihtliikmesriigi ametivõimud ei lubanud tal riiki siseneda, siis ei saa seda lennuettevõtjat käsitada isikuna, kes tegutseb nimetatud riigi harundina (emanation of State), mistõttu kahju kannatanud reisija ei või lähteliikmesriigi kohtus tugineda selle lennuettevõtja vastu otsusele nr 565/2014, et saada hüvitist selle eest, et rikuti tema õigust siseneda sihtliikmesriiki ilma viimati nimetatud riigi väljastatud viisata. |
| --- | --- |

2.

Liidu õigust tuleb tõlgendada nii, et kui lennuettevõtja jätab ise või oma lähteliikmesriigi lennujaama esindajate ja agentide vahendusel reisija lennureisist maha, tuginedes sellele, et sihtliikmesriigi ametivõimud ei lubanud tal riiki siseneda, siis ei saa seda lennuettevõtjat käsitada isikuna, kes tegutseb nimetatud riigi harundina (emanation of State), mistõttu kahju kannatanud reisija ei või lähteliikmesriigi kohtus tugineda selle lennuettevõtja vastu otsusele nr 565/2014, et saada hüvitist selle eest, et rikuti tema õigust siseneda sihtliikmesriiki ilma viimati nimetatud riigi väljastatud viisata.

| 3. | Liidu õigust ja eelkõige Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. märtsi 2006. aasta määruse (EÜ) nr 562/2006, millega kehtestatakse isikute üle piiri liikumist reguleerivad ühenduse eeskirjad (Schengeni piirieeskirjad), muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni 2013. aasta määrusega (EL) nr 610/2013, artiklit 13 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus see, kui lennuettevõtja jätab kolmanda riigi kodaniku lennureisist maha, tuginedes sellele, et sihtliikmesriigi ametiasutused ei andnud sellele isikule luba oma territooriumile siseneda, ilma et nimetatud kodanikule oleks varem edastatud mingit kirjalikku põhjendatud otsust riiki mittelubamise kohta. |
| --- | --- |

3.

Liidu õigust ja eelkõige Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. märtsi 2006. aasta määruse (EÜ) nr 562/2006, millega kehtestatakse isikute üle piiri liikumist reguleerivad ühenduse eeskirjad (Schengeni piirieeskirjad), muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni 2013. aasta määrusega (EL) nr 610/2013, artiklit 13 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus see, kui lennuettevõtja jätab kolmanda riigi kodaniku lennureisist maha, tuginedes sellele, et sihtliikmesriigi ametiasutused ei andnud sellele isikule luba oma territooriumile siseneda, ilma et nimetatud kodanikule oleks varem edastatud mingit kirjalikku põhjendatud otsust riiki mittelubamise kohta.

| 4. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. veebruari 2004. aasta määrust (EÜ) nr 261/2004, millega kehtestatakse ühiseeskirjad reisijatele lennureisist mahajätmise korral ning lendude tühistamise või pikaajalise hilinemise eest antava hüvitise ja abi kohta ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EMÜ) nr 295/91, ja eelkõige selle artikli 2 punkti j tuleb tõlgendada nii, et kui lennuettevõtja jätab reisija lennureisist maha seetõttu, et viimane on esitanud mittetäielikud reisidokumendid, ei võta niisugune lennureisist mahajätmine iseenesest sellelt reisijalt nimetatud määrusega ette nähtud kaitset. Kui reisija pöördub kohtusse, on nimelt pädeva kohtu ülesanne kõiki konkreetse juhtumi asjakohaseid asjaolusid arvesse võttes hinnata, kas nimetatud lennureisist mahajätmisel oli sellest sättest lähtudes mõistlik põhjus või mitte. |
| --- | --- |

4.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. veebruari 2004. aasta määrust (EÜ) nr 261/2004, millega kehtestatakse ühiseeskirjad reisijatele lennureisist mahajätmise korral ning lendude tühistamise või pikaajalise hilinemise eest antava hüvitise ja abi kohta ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EMÜ) nr 295/91, ja eelkõige selle artikli 2 punkti j tuleb tõlgendada nii, et kui lennuettevõtja jätab reisija lennureisist maha seetõttu, et viimane on esitanud mittetäielikud reisidokumendid, ei võta niisugune lennureisist mahajätmine iseenesest sellelt reisijalt nimetatud määrusega ette nähtud kaitset. Kui reisija pöördub kohtusse, on nimelt pädeva kohtu ülesanne kõiki konkreetse juhtumi asjakohaseid asjaolusid arvesse võttes hinnata, kas nimetatud lennureisist mahajätmisel oli sellest sättest lähtudes mõistlik põhjus või mitte.

| 5. | Määrust (EÜ) nr 261/2004 ja eeskätt selle artiklit 15 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus lennuettevõtja tegevust ja/või teenuse osutamist puudutavates varem avaldatud üldtingimustes ette nähtud ja reisijate suhtes kohaldatav klausel, mis piirab lennuettevõtja vastutust või välistab selle, kui reisija jäetakse lennureisist maha väidetavalt mittetäielike reisidokumentide tõttu, jättes nimetatud reisija seega ilma ka õigusest võimalikule hüvitisele. |
| --- | --- |

5.

Määrust (EÜ) nr 261/2004 ja eeskätt selle artiklit 15 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus lennuettevõtja tegevust ja/või teenuse osutamist puudutavates varem avaldatud üldtingimustes ette nähtud ja reisijate suhtes kohaldatav klausel, mis piirab lennuettevõtja vastutust või välistab selle, kui reisija jäetakse lennureisist maha väidetavalt mittetäielike reisidokumentide tõttu, jättes nimetatud reisija seega ilma ka õigusest võimalikule hüvitisele.

---

(1)  ELT C 445, 10.12.2018.

---

| 20.7.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 240/7 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 240/7

---

Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 14. mai 2020. aasta otsus – NKT Verwaltungs GmbH, varem nkt cables GmbH, NKT A/S, varem NKT Holding A/S versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-607/18 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Konkurents - Keelatud kokkulepped - Vee- ja maa-aluste elektrikaablite Euroopa turg - Projektide kaupa turu jagamine - Trahvid - Kaitseõigused - Määrus (EÜ) nr 1/2003 - Artikli 27 lõige 1 - Vastuväiteteatise ja vaidlusaluse otsuse omavaheline vastuolu - Õigus tutvuda toimikuga - Üks ja vältav rikkumine - Tõendamiskoormis - Väidete ja tõendite moonutamine)

(2020/C 240/08)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: NKT Verwaltungs GmbH, varem nkt cables GmbH, NKT A/S, varem NKT Holding A/S (esindajad: advokat M. Kofmann ja advokat B. Creve)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon (esindajad: H. van Vliet, S. Baches Opi ja T. Franchoo)

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 12. juuli 2018. aasta otsuse NKT Verwaltungs ja NKT vs. komisjon (T-447/14, ei avaldata, EU:T:2018:443) resolutsiooni punkt 1 osas, milles Üldkohus jättis rahuldamata NKT Verwaltungs GmbH ja NKT A/S-i hagi, milles nad palusid tühistada komisjoni 2. aprilli 2014. aasta otsuse C(2014) 2139 final [ELTL] artikli 101 ja EMP lepingu artikli 53 kohase menetluse kohta (juhtum AT.39610 – elektrikaablid) osas, milles neid äriühinguid peetakse vastutavaks ELTL artikli 101 ja 2. mai 1992. aasta Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artikli 53 rikkumise eest, mis seisneb esiteks tegevuses, mis on seotud müügiga riikides, mis ei kuulu Euroopa Liitu või Euroopa Majanduspiirkonda (EMP), teiseks ühises keeldumises tarnida lisaseadmeid ja osutada tehnilist abi konkurentidele, kes selles keelatud kokkuleppes ei osalenud, ning kolmandaks ajavahemikus 3. juulist 2002 kuni 21. novembrini 2002 EMP-s maa-aluste elektrikaablite projektide jaotamises. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 12. juuli 2018. aasta otsuse NKT Verwaltungs ja NKT vs. komisjon (T-447/14, ei avaldata, EU:T:2018:443) resolutsiooni punkt 1 osas, milles Üldkohus jättis rahuldamata NKT Verwaltungs GmbH ja NKT A/S-i hagi, milles nad palusid tühistada komisjoni 2. aprilli 2014. aasta otsuse C(2014) 2139 final [ELTL] artikli 101 ja EMP lepingu artikli 53 kohase menetluse kohta (juhtum AT.39610 – elektrikaablid) osas, milles neid äriühinguid peetakse vastutavaks ELTL artikli 101 ja 2. mai 1992. aasta Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artikli 53 rikkumise eest, mis seisneb esiteks tegevuses, mis on seotud müügiga riikides, mis ei kuulu Euroopa Liitu või Euroopa Majanduspiirkonda (EMP), teiseks ühises keeldumises tarnida lisaseadmeid ja osutada tehnilist abi konkurentidele, kes selles keelatud kokkuleppes ei osalenud, ning kolmandaks ajavahemikus 3. juulist 2002 kuni 21. novembrini 2002 EMP-s maa-aluste elektrikaablite projektide jaotamises.

| 2. | Tühistada ka Euroopa Liidu Üldkohtu 12. juuli 2018. aasta otsuse NKT Verwaltungs ja NKT vs. komisjon (T-447/14, ei avaldata, EU:T:2018:443) resolutsiooni punkt 1 osas, milles Üldkohus jättis rahuldamata NKT Verwaltungs GmbH ja NKT A/S-i nõude vähendada neile määratud trahvi summat, ning selle kohtuotsuse resolutsiooni punkt 2. |
| --- | --- |

2.

Tühistada ka Euroopa Liidu Üldkohtu 12. juuli 2018. aasta otsuse NKT Verwaltungs ja NKT vs. komisjon (T-447/14, ei avaldata, EU:T:2018:443) resolutsiooni punkt 1 osas, milles Üldkohus jättis rahuldamata NKT Verwaltungs GmbH ja NKT A/S-i nõude vähendada neile määratud trahvi summat, ning selle kohtuotsuse resolutsiooni punkt 2.

| 3. | Jätta apellatsioonkaebus ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

3.

Jätta apellatsioonkaebus ülejäänud osas rahuldamata.

| 4. | Tühistada otsus C(2014) 2139 final osas, milles NKT Verwaltungs GmbH-d, varem nkt cables GmbH, ja NKT A/S-i, varem NKT Holding A/S, peetakse vastutavaks ELTL artikli 101 ja 2. mai 1992. aasta Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artikli 53 rikkumise eest, mis seisneb esiteks tegevuses, mis on seotud müügiga riikides, mis ei kuulu Euroopa Liitu või Euroopa Majanduspiirkonda (EMP), teiseks ühises keeldumises tarnida lisaseadmeid ja osutada tehnilist abi konkurentidele, kes selles keelatud kokkuleppes ei osalenud, ning kolmandaks ajavahemikus 3. juulist 2002 kuni 21. novembrini 2002 EMP-s maa-aluste elektrikaablite projektide jaotamises. |
| --- | --- |

4.

Tühistada otsus C(2014) 2139 final osas, milles NKT Verwaltungs GmbH-d, varem nkt cables GmbH, ja NKT A/S-i, varem NKT Holding A/S, peetakse vastutavaks ELTL artikli 101 ja 2. mai 1992. aasta Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artikli 53 rikkumise eest, mis seisneb esiteks tegevuses, mis on seotud müügiga riikides, mis ei kuulu Euroopa Liitu või Euroopa Majanduspiirkonda (EMP), teiseks ühises keeldumises tarnida lisaseadmeid ja osutada tehnilist abi konkurentidele, kes selles keelatud kokkuleppes ei osalenud, ning kolmandaks ajavahemikus 3. juulist 2002 kuni 21. novembrini 2002 EMP-s maa-aluste elektrikaablite projektide jaotamises.

| 5. | Määrata NKT Verwaltungs GmbH-le, varem nkt cables GmbH, ja NKT A/S-ile, varem NKT Holding A/S, otsuse C(2014) 2139 final artikli 2 punktis e määratud trahvi summaks 3 687 000 eurot. |
| --- | --- |

5.

Määrata NKT Verwaltungs GmbH-le, varem nkt cables GmbH, ja NKT A/S-ile, varem NKT Holding A/S, otsuse C(2014) 2139 final artikli 2 punktis e määratud trahvi summaks 3 687 000 eurot.

| 6. | Jätta NKT Verwaltungs GmbH, NKT A/S-i ja Euroopa Komisjoni esimese astme menetluse ja apellatsioonimenetlusega seotud kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

6.

Jätta NKT Verwaltungs GmbH, NKT A/S-i ja Euroopa Komisjoni esimese astme menetluse ja apellatsioonimenetlusega seotud kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 427, 26.11.2018.

---

| 20.7.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 240/8 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 240/8

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 14. mai 2020. aasta otsus (Amtsgericht Kehli eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Kriminaalasi järgmise isiku suhtes: UY

(Kohtuasi C-615/18) (1)

(Eelotsusetaotlus - Õigusalane koostöö kriminaalasjades - Õigus saada kriminaalmenetluses teavet - Direktiiv 2012/13/EL - Artikkel 6 - Õigus saada teavet süüdistuse kohta - Kriminaalmenetlus seoses sõiduki juhtimisega ilma juhtimisõiguseta - Sõidukijuhtimise keeld, mida kohaldati varasema käskmenetluses tehtud kohtuotsusega, millest huvitatud isik ei olnud teadlik - Selle käskotsuse huvitatud isikule kättetoimetamine ainult kohustusliku volitatud esindaja kaudu - Jõustumine - Puudutatud isiku võimalik hooletus)

(2020/C 240/09)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Amtsgericht Kehl

Põhikohtuasja kriminaalmenetluse pool

UY

Menetluses osales: Staatsanwaltschaft Offenburg

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2012. aasta direktiivi 2012/13/EL, milles käsitletakse õigust saada kriminaalmenetluses teavet, artiklit 6 tuleb tõlgendada nii, et:

| — | sellega ei ole vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mille kohaselt hakkab kahenädalane tähtaeg vastuväite esitamiseks käskotsusele, millega isikule on kohaldatud juhtimisõiguse äravõtmist, kulgema alates otsuse kättetoimetamisest selle isiku volitatud esindajale, tingimusel et asjaomasel isikul on alates käskotsusest teadasaamisest tegelikult kahenädalane tähtaeg sellele otsusele vastuväite esitamiseks, vajaduse korral pärast vastuväite esitamise tähtaja ennistamise menetlust või selle raames, ilma et asjaomane isik peaks tõendama, et ta tegi vajalikud toimingud oma volitatud esindajalt võimalikult kiiresti selle kohta info saamiseks, kas kõnealune käskotsus on tehtud, ning tingimusel, et kõnealuse otsuse toime on selle tähtaja jooksul peatatud; |
| --- | --- |

—

sellega ei ole vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mille kohaselt hakkab kahenädalane tähtaeg vastuväite esitamiseks käskotsusele, millega isikule on kohaldatud juhtimisõiguse äravõtmist, kulgema alates otsuse kättetoimetamisest selle isiku volitatud esindajale, tingimusel et asjaomasel isikul on alates käskotsusest teadasaamisest tegelikult kahenädalane tähtaeg sellele otsusele vastuväite esitamiseks, vajaduse korral pärast vastuväite esitamise tähtaja ennistamise menetlust või selle raames, ilma et asjaomane isik peaks tõendama, et ta tegi vajalikud toimingud oma volitatud esindajalt võimalikult kiiresti selle kohta info saamiseks, kas kõnealune käskotsus on tehtud, ning tingimusel, et kõnealuse otsuse toime on selle tähtaja jooksul peatatud;

| — | sellega on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mille kohaselt mõistetakse teises liikmesriigis elavale isikule karistusõiguslik sanktsioon, kui ta ei järgi tema suhtes juhtimisõiguse äravõtmist kohaldanud käskotsust alates selle otsuse jõustumise kuupäevast, kuigi asjaomane isik ei olnud niisugusest käskotsusest teadlik siis, kui ta rikkus sellest tulenevat sõiduki juhtimise keeldu. |
| --- | --- |

—

sellega on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mille kohaselt mõistetakse teises liikmesriigis elavale isikule karistusõiguslik sanktsioon, kui ta ei järgi tema suhtes juhtimisõiguse äravõtmist kohaldanud käskotsust alates selle otsuse jõustumise kuupäevast, kuigi asjaomane isik ei olnud niisugusest käskotsusest teadlik siis, kui ta rikkus sellest tulenevat sõiduki juhtimise keeldu.

---

(1)  ELT C 445, 10.12.2018.

---

| 20.7.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 240/8 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 240/8

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 30. aprilli 2020. aasta otsus (Tribunal Administrativo e Fiscal de Coimbra eelotsusetaotlus – Portugal) – Nelson Antunes da Cunha, Lda versus Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)

(Kohtuasi C-627/18) (1)

(Eelotsusetaotlus - Riigiabi - ELTL artikkel 108 - Siseturuga kokkusobimatu abikava - Euroopa Komisjoni otsus, millega kohustatakse ebaseaduslik abi tagasi nõudma - Määrus (EL) 2015/1589 - Artikli 17 lõige 1 - Kümneaastane aegumistähtaeg - Kohaldamine komisjoni tagasinõudmisõiguse suhtes - Artikli 16 lõiked 2 ja 3 - Riigisisesed õigusnormid, mis näevad ette lühema aegumistähtaja - Tõhususe põhimõte)

(2020/C 240/10)

Kohtumenetluse keel: portugali

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal Administrativo e Fiscal de Coimbra

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Nelson Antunes da Cunha, Lda

Vastustaja: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 13. juuli 2015. aasta määruse (EL) 2015/1589, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 kohaldamiseks, artikli 17 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et selles sättes ette nähtud komisjonile kuuluva abi tagasinõudmise õiguse kümneaastane aegumistähtaeg on kohaldatav ainult suhetele komisjoni ja selle institutsiooni tagastamisotsuse adressaadist liikmesriigi vahel. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 13. juuli 2015. aasta määruse (EL) 2015/1589, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 kohaldamiseks, artikli 17 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et selles sättes ette nähtud komisjonile kuuluva abi tagasinõudmise õiguse kümneaastane aegumistähtaeg on kohaldatav ainult suhetele komisjoni ja selle institutsiooni tagastamisotsuse adressaadist liikmesriigi vahel.

| 2. | Määruse 2015/1589 artikli 16 lõiget 2, mille kohaselt abi tuleb tagasi nõuda koos viivisega, ja sama artikli lõikes 3 nimetatud tõhususe põhimõtet tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus, kui abi tagasinõudmise suhtes kohaldatakse riigisisestes õigusnormides ette nähtud aegumistähtaega olukorras, kus see tähtaeg lõpeb juba enne selle komisjoni otsuse vastuvõtmist, millega abi tunnistatakse ebaseaduslikuks ja kohustatakse see tagasi nõudma, või olukorras, kus see aegumistähtaeg on lõppenud peamiselt seetõttu, et riigisisesed asutused on tagastamisotsuse rakendamisega hilinenud. |
| --- | --- |

2.

Määruse 2015/1589 artikli 16 lõiget 2, mille kohaselt abi tuleb tagasi nõuda koos viivisega, ja sama artikli lõikes 3 nimetatud tõhususe põhimõtet tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus, kui abi tagasinõudmise suhtes kohaldatakse riigisisestes õigusnormides ette nähtud aegumistähtaega olukorras, kus see tähtaeg lõpeb juba enne selle komisjoni otsuse vastuvõtmist, millega abi tunnistatakse ebaseaduslikuks ja kohustatakse see tagasi nõudma, või olukorras, kus see aegumistähtaeg on lõppenud peamiselt seetõttu, et riigisisesed asutused on tagastamisotsuse rakendamisega hilinenud.

---

(1)  ELT C 455, 17.12.2018.

---

| 20.7.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 240/9 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 240/9

---

Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 30. aprilli 2020. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Rumeenia

(Kohtuasi C-638/18) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Keskkond - Direktiiv 2008/50/EÜ - Välisõhu kvaliteet - Artikli 13 lõige 1 ja XI lisa - PM10 osakeste kontsentratsiooni piirmäära süstemaatiline ja pidev ületamine RO32101 piirkonnas (Bukarest, Rumeenia) - Artikli 23 lõige 1 - XV lisa - Piirtasemete ületamise „võimalikult lühike“ periood - Kohased meetmed)

(2020/C 240/11)

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: L. Nicolae ja E. Manhaeve)

Kostja: Rumeenia (esindajad: A. Wellman, O.-C. Ichim, M. Chicu ja C.-R. Canţăr, hiljem E. Gane, A. Wellman, O.-C. Ichim ja M. Chicu)

Resolutsioon

| 1. | Esiteks on Rumeenia selle tõttu, et ta on alates 2007. aastast kuni vähemalt 2016. aastani süstemaatiliselt ja pidevalt eiranud PM10 osakeste kontsentratsiooni päevaseid piirtasemeid ning on süstemaatiliselt ja pidevalt aastatel 2007–2014, välja arvatud 2013. aastal, eiranud PM10 osakeste kontsentratsiooni aastaseid piirtasemeid RO32101 piirkonnas (Bukarest, Rumeenia), rikkunud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. mai 2008. aasta direktiivi 2008/50/EÜ välisõhu kvaliteedi ja Euroopa õhu puhtamaks muutmise kohta artikli 13 lõikest 1 koosmõjus direktiivi XI lisaga tulenevaid kohustusi, ning teiseks on Rumeenia selle piirkonna puhul alates 11. juunist 2010 rikkunud nimetatud direktiivi artikli 23 lõikest 1 koosmõjus selle direktiivi XV lisa A osaga tulenevaid kohustusi, sealhulgas eriti teises lõigus ette nähtud kohustust tagada, et PM10 osakeste kontsentratsiooni piirmäära ületamise periood jääks võimalikult lühikeseks. |
| --- | --- |

1.

Esiteks on Rumeenia selle tõttu, et ta on alates 2007. aastast kuni vähemalt 2016. aastani süstemaatiliselt ja pidevalt eiranud PM10 osakeste kontsentratsiooni päevaseid piirtasemeid ning on süstemaatiliselt ja pidevalt aastatel 2007–2014, välja arvatud 2013. aastal, eiranud PM10 osakeste kontsentratsiooni aastaseid piirtasemeid RO32101 piirkonnas (Bukarest, Rumeenia), rikkunud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. mai 2008. aasta direktiivi 2008/50/EÜ välisõhu kvaliteedi ja Euroopa õhu puhtamaks muutmise kohta artikli 13 lõikest 1 koosmõjus direktiivi XI lisaga tulenevaid kohustusi, ning teiseks on Rumeenia selle piirkonna puhul alates 11. juunist 2010 rikkunud nimetatud direktiivi artikli 23 lõikest 1 koosmõjus selle direktiivi XV lisa A osaga tulenevaid kohustusi, sealhulgas eriti teises lõigus ette nähtud kohustust tagada, et PM10 osakeste kontsentratsiooni piirmäära ületamise periood jääks võimalikult lühikeseks.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Rumeenialt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Rumeenialt.

---

(1)  ELT C 445, 10.12.2018.

---

| 20.7.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 240/10 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 240/10

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 7. mai 2020. aasta otsus (Tribunale di Genova eelotsusetaotlus – Itaalia) – LG jt versus Rina SpA, Ente Registro Italiano Navale

(Kohtuasi C-641/18) (1)

(Eelotsusetaotlus - Õigusalane koostöö tsiviilasjades - Määrus (EÜ) nr 44/2001 - Artikli 1 lõige 1 - Mõisted „tsiviil- ja kaubandusasjad“ ja „haldusasjad“ - Kohaldamisala - Laevade klassifikatsiooni- ja sertifitseerimisühingute tegevus - Acta iure imperii ja acta iure gestionis - Avalik võim - Kohtulik puutumatus)

(2020/C 240/12)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale di Genova

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: LG jt

Kostjad: Rina SpA, Ente Registro Italiano Navale

Resolutsioon

Nõukogu 22. detsembri 2000. aasta määruse (EÜ) nr 44/2001 kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades artikli 1 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et kahju hüvitamise hagi, mis on esitatud eraõiguslike juriidiliste isikute vastu, kes kolmanda riigi nimel ja volituse alusel teostavad laevade klassifitseerimis- ja sertifitseerimistegevust, kuulub selle sätte tähenduses mõiste „tsiviil- ja kaubandusasjad“ alla ning sellest tulenevalt selle määruse kohaldamisalasse, kui seda tegevust ei teostata avaliku võimu volituste alusel liidu õiguse tähenduses, mida peab kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus. Rahvusvahelise tavaõiguse põhimõttega kohtuliku puutumatuse kohta ei ole vastuolus see, kui riigisisene kohus, kellele kohtuasi lahendamiseks esitati, rakendab nimetatud määruses ette nähtud kohtualluvust niisugust nõuet puudutavas vaidluses, kui see kohus tuvastab, et niisugused organisatsioonid ei ole teostanud avalikku võimu rahvusvahelise õiguse tähenduses.

---

(1)  ELT C 25, 21.1.2019.

---

| 20.7.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 240/10 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 240/10

---

Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 30. aprilli 2020. aasta otsus (Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) eelotsusetaotlus – Portugal) – CTT – Correios de Portugal versus Autoridade Tributária e Aduaneira

(Kohtuasi C-661/18) (1)

(Eelotsusetaotlus - Käibemaks - Direktiiv 2006/112/EÜ - Sisendkäibemaksu mahaarvamine - Artikkel 173 - Segamaksukohustuslane - Mahaarvamise meetodid - Osa mahaarvamine - Mahaarvamine tegeliku kasutamise alusel - Artiklid 184 – 186 - Mahaarvamise korrigeerimine - Mahaarvatava summa kindlaksmääramisel kasutatud tegurite muutumine - Müügitehing, mis ekslikult on loetud käibemaksust vabastatuks - Riigisisene meede, mis keelab mahaarvamise meetodit muuta juba möödunud aastate osas - Õigust lõpetav tähtaeg - Neutraalse maksustamise, õiguskindluse, tõhususe ja proportsionaalsuse põhimõte)

(2020/C 240/13)

Kohtumenetluse keel: portugali

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Põhikohtuasja pooled

Hageja: CTT – Correios de Portugal

Kostja: Autoridade Tributária e Aduaneira

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, artikli 173 lõike 2 punkti c tuleb lähtuvalt neutraalse maksustamise, õiguskindluse ja proportsionaalsuse põhimõttest tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus, kui liikmesriik, kes lubab maksukohustuslasel, kes samal ajal teeb nii tehinguid, mille puhul võib käibemaksu maha arvata, kui ka tehinguid, mille puhul käibemaksu maha arvata ei või, käibemaksu selle sätte alusel maha arvata kõikide kaupade ja teenuste või neist osa kasutamise alusel, keelab sellel maksukohustuslasel pärast lõpliku mahaarvatava osa määramist muuta käibemaksu mahaarvamise meetodit. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, artikli 173 lõike 2 punkti c tuleb lähtuvalt neutraalse maksustamise, õiguskindluse ja proportsionaalsuse põhimõttest tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus, kui liikmesriik, kes lubab maksukohustuslasel, kes samal ajal teeb nii tehinguid, mille puhul võib käibemaksu maha arvata, kui ka tehinguid, mille puhul käibemaksu maha arvata ei või, käibemaksu selle sätte alusel maha arvata kõikide kaupade ja teenuste või neist osa kasutamise alusel, keelab sellel maksukohustuslasel pärast lõpliku mahaarvatava osa määramist muuta käibemaksu mahaarvamise meetodit.

| 2. | Direktiivi 2006/112 artikleid 184–186 tuleb lähtuvalt neutraalse maksustamise, tõhususe ja proportsionaalsuse põhimõttest tõlgendada nii, et nendega on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mille kohaselt keeldutakse maksukohustuslasele, kes on teinud käibemaksu – mis lasus kaupadel või teenustel, mida kasutati nii tehinguteks, mille puhul võib käibemaksu maha arvata, kui ka tehinguteks, mille puhul käibemaksu maha arvata ei või – mahaarvamisi vastavalt käibel põhinevale meetodile, andmast pärast seda, kui on kindlaks määratud selle direktiivi artikli 175 lõike 3 alusel lõplik mahaarvatav osa, võimalust tegeliku kasutamise meetodi alusel korrigeerida neid mahaarvamisi olukorras, kus:






  — | asjaomane liikmesriik lubab maksukohustuslasel, kes samal ajal teeb nii tehinguid, mille puhul võib käibemaksu maha arvata, kui ka tehinguid, mille puhul käibemaksu maha arvata ei või, selle direktiivi artikli 173 lõike 2 punkti c alusel käibemaksu maha arvata kõikide kaupade ja teenuste või neist osa kasutamise alusel; |
| --- | --- | --- |

2.

Direktiivi 2006/112 artikleid 184–186 tuleb lähtuvalt neutraalse maksustamise, tõhususe ja proportsionaalsuse põhimõttest tõlgendada nii, et nendega on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mille kohaselt keeldutakse maksukohustuslasele, kes on teinud käibemaksu – mis lasus kaupadel või teenustel, mida kasutati nii tehinguteks, mille puhul võib käibemaksu maha arvata, kui ka tehinguteks, mille puhul käibemaksu maha arvata ei või – mahaarvamisi vastavalt käibel põhinevale meetodile, andmast pärast seda, kui on kindlaks määratud selle direktiivi artikli 175 lõike 3 alusel lõplik mahaarvatav osa, võimalust tegeliku kasutamise meetodi alusel korrigeerida neid mahaarvamisi olukorras, kus:

—

asjaomane liikmesriik lubab maksukohustuslasel, kes samal ajal teeb nii tehinguid, mille puhul võib käibemaksu maha arvata, kui ka tehinguid, mille puhul käibemaksu maha arvata ei või, selle direktiivi artikli 173 lõike 2 punkti c alusel käibemaksu maha arvata kõikide kaupade ja teenuste või neist osa kasutamise alusel;

| — | maksukohustuslane ei olnud mahaarvamise meetodi valimisel heauskselt teadlik, et tehing, mida ta pidas maksust vabastatuks, seda tegelikult ei olnud; |
| --- | --- |

—

maksukohustuslane ei olnud mahaarvamise meetodi valimisel heauskselt teadlik, et tehing, mida ta pidas maksust vabastatuks, seda tegelikult ei olnud;

| — | üldine õigust lõpetav tähtaeg, mis liikmesriigi õiguses on mahaarvamise korrigeerimiseks kehtestatud, ei ole veel möödunud, ja |
| --- | --- |

—

üldine õigust lõpetav tähtaeg, mis liikmesriigi õiguses on mahaarvamise korrigeerimiseks kehtestatud, ei ole veel möödunud, ja

| — | mahaarvamise meetodi muutmine võimaldab suurema täpsusega kindlaks määrata käibemaksu selle osa, mis on seotud tehingutega, mille puhul võib käibemaksu maha arvata. |
| --- | --- |

—

mahaarvamise meetodi muutmine võimaldab suurema täpsusega kindlaks määrata käibemaksu selle osa, mis on seotud tehingutega, mille puhul võib käibemaksu maha arvata.

---

(1)  ELT C 25, 21.1.2019.

---

| 20.7.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 240/11 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 240/11

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 14. mai 2020. aasta otsus (Grondwettelijk Hofi eelotsusetaotlus – Belgia) – Orde van Vlaamse Balies, Ordre des barreaux francophones et germanophone versus Ministerraad

(Kohtuasi C-667/18) (1)

(Eelotsusetaotlus - Direktiiv 2009/138/EÜ - Õigusabikulude kindlustus - Artikkel 201 - Kindlustusvõtja õigus esindajat vabalt valida - Kohtumenetlus - Mõiste - Lepitusmenetlus)

(2020/C 240/14)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Grondwettelijk Hof

Põhikohtuasja pooled

Taotlejad: Orde van Vlaamse Balies, Ordre des barreaux francophones et germanophone

Menetlusosaline: Ministerraad

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. novembri 2009. aasta direktiivi 2009/138/EÜ kindlustus- ja edasikindlustustegevuse alustamise ja jätkamise kohta (Solventsus II) artikli 201 lõike 1 punkti a tuleb tõlgendada nii, et selles sättes kasutatud mõiste „kohtumenetlus“ hõlmab kohtulikku või kohtuvälist lepitusmenetlust, millega on seotud või võib olla seotud kohus kas menetluse algatamisel või pärast menetluse lõpetamist.

---

(1)  ELT C 25, 21.1.2019.

---

| 20.7.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 240/12 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 240/12

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 14. mai 2020. aasta otsus (Cour administrative’i eelotsusetaotlus – Luksemburg) – B jt versus Administration des contributions directes

(Kohtuasi C-749/18) (1)

(Eelotsusetaotlus - ELTL artiklid 49 ja 54 - Asutamisvabadus - Maksuõigusnormid - Äriühingute maksustamine - Ema- ja tütarettevõtjad - Vertikaalne ja horisontaalne ühismaksustamine)

(2020/C 240/15)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour administrative

Põhikohtuasja pooled

Apellandid: B jt

Vastustaja: Administration des contributions directes

Resolutsioon

| 1. | ELTL artikleid 49 ja 54 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mis küll lubavad residendist emaettevõtja või mitteresidendist emaettevõtja selles liikmesriigis asuva püsiva tegevuskoha ja tema residendist tütarettevõtjate vahelist vertikaalset ühismaksustamist, kuid ei luba mitteresidendist emaettevõtja residendist tütarettevõtjate vahelist horisontaalset ühismaksustamist. |
| --- | --- |

1.

ELTL artikleid 49 ja 54 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mis küll lubavad residendist emaettevõtja või mitteresidendist emaettevõtja selles liikmesriigis asuva püsiva tegevuskoha ja tema residendist tütarettevõtjate vahelist vertikaalset ühismaksustamist, kuid ei luba mitteresidendist emaettevõtja residendist tütarettevõtjate vahelist horisontaalset ühismaksustamist.

| 2. | ELTL artikleid 49 ja 54 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, millest tulenevalt on teises liikmesriigis asuv emaettevõtja kohustatud lõpetama vertikaalse konsolideerimisgrupi ühe oma residendist tütarettevõtja ja teatava arvu residendist alamtütarettevõtjate vahel, et see tütarettevõtja saaks moodustada horisontaalse konsolideerimisgrupi selle emaettevõtja teiste residendist tütarettevõtjatega, isegi kui konsolideeriv residendist tütarettevõtja jääb samaks ja kui vertikaalse konsolideerimisgrupi lõpetamine enne riigisisestes õigusnormides sätestatud konsolideerimise minimaalse kestuse lõppu tähendab, et korrigeeritakse individuaalselt iga asjaomase äriühingu poolt tasumisele kuuluvat maksu. |
| --- | --- |

2.

ELTL artikleid 49 ja 54 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, millest tulenevalt on teises liikmesriigis asuv emaettevõtja kohustatud lõpetama vertikaalse konsolideerimisgrupi ühe oma residendist tütarettevõtja ja teatava arvu residendist alamtütarettevõtjate vahel, et see tütarettevõtja saaks moodustada horisontaalse konsolideerimisgrupi selle emaettevõtja teiste residendist tütarettevõtjatega, isegi kui konsolideeriv residendist tütarettevõtja jääb samaks ja kui vertikaalse konsolideerimisgrupi lõpetamine enne riigisisestes õigusnormides sätestatud konsolideerimise minimaalse kestuse lõppu tähendab, et korrigeeritakse individuaalselt iga asjaomase äriühingu poolt tasumisele kuuluvat maksu.

| 3. | Võrdväärsuse põhimõtet ja tõhususe põhimõtet tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus ühismaksustamise korda käsitlevad liikmesriigi õigusnormid, milles on ette nähtud, et kõik taotlused selle korra kohaldamiseks tuleb pädevale ametiasutusele esitada enne, kui lõpeb esimene maksustamisaasta, mille suhtes selle korra kohaldamist taotletakse. |
| --- | --- |

3.

Võrdväärsuse põhimõtet ja tõhususe põhimõtet tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus ühismaksustamise korda käsitlevad liikmesriigi õigusnormid, milles on ette nähtud, et kõik taotlused selle korra kohaldamiseks tuleb pädevale ametiasutusele esitada enne, kui lõpeb esimene maksustamisaasta, mille suhtes selle korra kohaldamist taotletakse.

---

(1)  ELT C 93, 11.3.2019.

---

| 20.7.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 240/13 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 240/13

---

Euroopa Kohtu (kümnes koda) 30. aprilli 2020. aasta otsus (Korkein oikeuse eelotsusetaotlus – Soome) – A versus B

(Kohtuasi C-772/18) (1)

(Eelotsusetaotlus - Kaubamärgid - Direktiiv 2008/95/EÜ - Artikli 5 lõige 1 - Artikli 5 lõike 3 punktid b ja c - Kaubamärgist tulenevate õiguste rikkumine - Mõiste „kasutamine kaubandustegevuse käigus“ - Vabasse ringlusse suunatud kaup - Import - Ladustamine - Toodete oma valduses hoidmine turuleviimise eesmärgil - Eksport)

(2020/C 240/16)

Kohtumenetluse keel: soome

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Korkein oikeus

Põhikohtuasja pooled

Hageja: A

Kostja: B

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. oktoobri 2008. aasta direktiivi 2008/95/EÜ kaubamärke käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta artikli 5 lõiget 1 koostoimes selle direktiivi artikli 5 lõike 3 punktidega b ja c tuleb tõlgendada nii, et isik, kes ei tegele äritegevusega majandustegevuse raames ja kes võtab vastu, suunab liikmesriigis vabasse ringlusse ja säilitab sellist kaupa, mis ilmselgelt ei ole mõeldud isiklikuks tarbeks, mis on lähetatud tema aadressil kolmandast riigist ja mis on kaubamärgiga tähistatud ilma selle kaubamärgi omaniku nõusolekuta, kasutab kaubamärki kaubandustegevuse käigus esimesena nimetatud sätte tähenduses.

---

(1)  ELT C 72, 25.2.2019.

---

| 20.7.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 240/13 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 240/13

---

Euroopa Kohtu (üheksas koda) 30. aprilli 2020. aasta otsus – Kreeka Vabariik versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-797/18 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Euroopa Põllumajanduse Tagatisfond (EAGF) ja Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfond (EAFRD) - Euroopa Liidu rahastamisest välja jäetud kulud - Kreeka Vabariigi kulutused - Määrus (EÜ) nr 1782/2003 - Määrus (EÜ) nr 796/2004 - Määrus (EÜ) nr 1120/2009 - Määrus (EL) nr 1306/2013 - Pindalatoetused - Mõiste „püsikarjamaad“ - Kindlamääralised finantskorrektsioonid - Määrus (EÜ) nr 1698/2005 - Kulutuste toetuskõlblikkuse hindamine - Korraldusasutus - Määrus (EÜ) nr 1290/2005 - Kulutused, mis on hõlmatud 24kuulise tähtajaga - Määrus (EÜ) nr 817/2004 - Eeskirjad tõhusate, proportsionaalsete ja hoiatavate sanktsioonide kohta - Korrektsiooni arvutamise meetod)

(2020/C 240/17)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Kreeka Vabariik (esindajad: G. Kanellopoulos, E. Leftheriotou ja A. Vasilopoulou)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: M. Konstantinidis, D. Triantafyllou ja J. Aquilina)

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 4. oktoobri 2018. aasta otsuse Kreeka vs. komisjon (T-272/16, ei avaldata, EU:T:2018:651) resolutsiooni punkt 1 osas, milles Üldkohus lükkas tagasi Kreeka Vabariigi hagi 25 % ja 10 % kindlamääraliste finantskorrektsioonide peale, mida kohaldati taotlusaastate 2012 ja 2013 puhul karjamaade pindalatoetustele, ja ühekordse korrektsiooni peale summas 37 163 161,78 eurot taotlusaasta 2013 puhul, mis kehtestati puuduste tõttu toetuskõlblike püsikarjamaade määratluses ja kontrollis komisjoni 17. märtsi 2016. aasta rakendusotsusega (EL) 2016/417 (mille kohaselt Euroopa Liit ei rahasta teatavaid kulusid, mida liikmesriigid on kandnud Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) ja Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfondi (EAFRD) raames). |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 4. oktoobri 2018. aasta otsuse Kreeka vs. komisjon (T-272/16, ei avaldata, EU:T:2018:651) resolutsiooni punkt 1 osas, milles Üldkohus lükkas tagasi Kreeka Vabariigi hagi 25 % ja 10 % kindlamääraliste finantskorrektsioonide peale, mida kohaldati taotlusaastate 2012 ja 2013 puhul karjamaade pindalatoetustele, ja ühekordse korrektsiooni peale summas 37 163 161,78 eurot taotlusaasta 2013 puhul, mis kehtestati puuduste tõttu toetuskõlblike püsikarjamaade määratluses ja kontrollis komisjoni 17. märtsi 2016. aasta rakendusotsusega (EL) 2016/417 (mille kohaselt Euroopa Liit ei rahasta teatavaid kulusid, mida liikmesriigid on kandnud Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) ja Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfondi (EAFRD) raames).

| 2. | Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 4. oktoobri 2018. aasta otsuse Kreeka vs. komisjon (T-272/16, ei avaldata, EU:T:2018:651) resolutsiooni punkt 2 kohtukulude jaotamise osas. |
| --- | --- |

2.

Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 4. oktoobri 2018. aasta otsuse Kreeka vs. komisjon (T-272/16, ei avaldata, EU:T:2018:651) resolutsiooni punkt 2 kohtukulude jaotamise osas.

| 3. | Jätta apellatsioonkaebus ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

3.

Jätta apellatsioonkaebus ülejäänud osas rahuldamata.

| 4. | Tühistada rakendusotsus 2016/417 osas, milles Kreeka Vabariigile määratakse 25 % ja 10 % kindlamääralised korrektsioonid, mida kohaldati taotlusaastate 2012 ja 2013 puhul karjamaade pindalatoetustele, ning määratakse ühekordne korrektsioon summas 37 163 161,78 eurot taotlusaasta 2013 puhul puuduste tõttu toetuskõlblike püsikarjamaade määratluses ja kontrollis. |
| --- | --- |

4.

Tühistada rakendusotsus 2016/417 osas, milles Kreeka Vabariigile määratakse 25 % ja 10 % kindlamääralised korrektsioonid, mida kohaldati taotlusaastate 2012 ja 2013 puhul karjamaade pindalatoetustele, ning määratakse ühekordne korrektsioon summas 37 163 161,78 eurot taotlusaasta 2013 puhul puuduste tõttu toetuskõlblike püsikarjamaade määratluses ja kontrollis.

| 5. | Jätta Kreeka Vabariigi ja Euroopa Komisjoni kohtukulud esimeses kohtuastmes ja apellatsiooniastmes nende endi kanda. |
| --- | --- |

5.

Jätta Kreeka Vabariigi ja Euroopa Komisjoni kohtukulud esimeses kohtuastmes ja apellatsiooniastmes nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 72, 25.2.2019.

---

| 20.7.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 240/14 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 240/14

---

Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 30. aprilli 2020. aasta otsus (Krajský súd v Trnave eelotsusetaotlus – Slovakkia) – DHL Logistics (Slovakia) spol. s r. o. versus Finančné riaditeľstvo SR

(Kohtuasi C-810/18) (1)

(Eelotsusetaotlus - Määrus (EMÜ) nr 2658/87 - Tolliliit ja ühine tollitariifistik - Tariifne klassifitseerimine - Kombineeritud nomenklatuur - Alamrubriik 8525 80 91 - Digitaalkaamerad - Salvestavad videokaamerad - Digikaamera, mis võimaldab liikumatuid pilte ja videopilte teha ja salvestada ainult alla 800×600-pikslise lahutusvõimega)

(2020/C 240/18)

Kohtumenetluse keel: slovaki

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Krajský súd v Trnave

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: DHL Logistics (Slovakia) spol. s r. o.

Vastustaja: Finančné riaditeľstvo SR

Resolutsioon

Nõukogu 23. juuli 1987. aasta määruse (EMÜ) nr 2658/87 tariifi- ja statistikanomenklatuuri ning ühise tollitariifistiku kohta I lisas sisalduvat kombineeritud nomenklatuuri, mida on muudetud komisjoni 19. septembri 2008. aasta määrusega (EÜ) nr 1031/2008 ning seejärel komisjoni 30. septembri 2009. aasta määrusega (EÜ) nr 948/2009, komisjoni 5. oktoobri 2010. aasta määrusega (EL) nr 861/2010, komisjoni 27. septembri 2011. aasta määrusega (EL) nr 1006/2011 ning komisjoni 9. oktoobri 2012. aasta rakendusmäärusega (EL) nr 927/2012, tuleb tõlgendada nii, et sellesse alamrubriiki 8525 80 91 kuuluvad „salvestavate videokaameratena“ digikaamerad, millel on topeltfunktsioon, nimelt pildistada ja salvestada korraga nii liikumatuid pilte kui ka videoklippe, olgugi et videoklippide puhul on nende kaameratega võimalik filmida ja salvestada ainult alla 800x600-pikslise lahutusvõimega kaadreid, kuivõrd nende digikaamerate põhifunktsioon on videoklippide filmimine ja salvestamine; seda peab kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus.

---

(1)  ELT C 82, 4.3.2019.

---

| 20.7.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 240/15 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 240/15

---

Euroopa Kohtu (kümnes koda) 30. aprilli 2020. aasta otsus (Varhoven administrativen sadi eelotsusetaotlus – Bulgaaria) – „Оvergas Mrezhi“ AD, Sdruzhenie s nestopanska tsel „Balgarska gazova asotsiatsia“versus Komisia za energiyno i vodno regulirane (KEVR)

(Kohtuasi C-5/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Maagaasi siseturu ühiseeskirjad - Direktiiv 2009/73/EÜ - Artikli 3 lõiked 1 – 3 ja artikli 41 lõige 16 - Avalike teenuste osutamise kohustused - Maagaasi hoiustamise kohustused eesmärgiga tagada varustuskindlus ja tarnete regulaarsus - Riigi õigusnormid, milles on ette nähtud, et maagaasiettevõtjatele kehtestatud avalike teenuste osutamise kohustuste rahastamiskulud on jäetud nende ettevõtjate klientide kanda - Tingimused - Riikliku reguleeriva asutuse poolt sellise akti vastuvõtmine, millega kehtestatakse avalike teenuste osutamise kohustus - Menetlus - Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklid 36 ja 38)

(2020/C 240/19)

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Varhoven administrativen sad

Põhikohtuasja pooled

Taotlejad:„Оvergas Mrezhi“ AD, Sdruzhenie s nestopanska tsel „Balgarska gazova asotsiatsia“

Vastustaja: Komisia za energiyno i vodno regulirane (KEVR)

Menetluses osales: Prokuratura na Republika Bulgaria

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. juuli 2009. aasta direktiivi 2009/73/EÜ, mis käsitleb maagaasi siseturu ühiseeskirju ning millega tunnistatakse kehtetuks direktiiv 2003/55/EÜ, artikli 3 lõikeid 1–3 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklitega 36 ja 38 tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus sellised liikmesriigi õigusnormid, milles on ette nähtud, et kulud seoses maagaasi hoiustamiskohustustega, mis on maagaasiettevõtjatele kehtestatud, et tagada maagaasi varustuskindlus ja tarnete regulaarsus selles liikmesriigis, kannavad täielikult nende ettevõtjate kliendid, kes võivad olla füüsilised isikud, tingimusel et need õigusnormid teenivad üldise majandushuvi eesmärki, järgivad proportsionaalsuse põhimõtet ning neis ette nähtud avalike teenuste osutamise kohustused on selgelt sõnastatud, läbipaistvad, mittediskrimineerivad ja kontrollitavad ning tagavad Euroopa Liidu maagaasiettevõtjatele võrdse juurdepääsu liikmesriikide tarbijatele. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. juuli 2009. aasta direktiivi 2009/73/EÜ, mis käsitleb maagaasi siseturu ühiseeskirju ning millega tunnistatakse kehtetuks direktiiv 2003/55/EÜ, artikli 3 lõikeid 1–3 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklitega 36 ja 38 tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus sellised liikmesriigi õigusnormid, milles on ette nähtud, et kulud seoses maagaasi hoiustamiskohustustega, mis on maagaasiettevõtjatele kehtestatud, et tagada maagaasi varustuskindlus ja tarnete regulaarsus selles liikmesriigis, kannavad täielikult nende ettevõtjate kliendid, kes võivad olla füüsilised isikud, tingimusel et need õigusnormid teenivad üldise majandushuvi eesmärki, järgivad proportsionaalsuse põhimõtet ning neis ette nähtud avalike teenuste osutamise kohustused on selgelt sõnastatud, läbipaistvad, mittediskrimineerivad ja kontrollitavad ning tagavad Euroopa Liidu maagaasiettevõtjatele võrdse juurdepääsu liikmesriikide tarbijatele.

| 2. | Direktiivi 2009/73 tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus sellised liikmesriigi õigusnormid, mis vabastavad liikmesriigi reguleeriva asutuse selle direktiivi tähenduses kohustusest järgida riigisisese õiguse teatavaid sätteid, mis reguleerivad õigusaktide vastuvõtmise menetlust, kui ta võtab vastu akti, millega kehtestatakse avaliku teenuse osutamise kohustus nimetatud direktiivi artikli 3 lõike 2 tähenduses, tingimusel et kohaldatavate liikmesriigi õigusnormidega on tagatud, et see on täielikult kooskõlas nimetatud sätte sisuliste tingimustega, või juhul, kui tegemist on konfidentsiaalse ärisaladusega, et selle suhtes teostatakse kohtulikku kontrolli. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi 2009/73 tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus sellised liikmesriigi õigusnormid, mis vabastavad liikmesriigi reguleeriva asutuse selle direktiivi tähenduses kohustusest järgida riigisisese õiguse teatavaid sätteid, mis reguleerivad õigusaktide vastuvõtmise menetlust, kui ta võtab vastu akti, millega kehtestatakse avaliku teenuse osutamise kohustus nimetatud direktiivi artikli 3 lõike 2 tähenduses, tingimusel et kohaldatavate liikmesriigi õigusnormidega on tagatud, et see on täielikult kooskõlas nimetatud sätte sisuliste tingimustega, või juhul, kui tegemist on konfidentsiaalse ärisaladusega, et selle suhtes teostatakse kohtulikku kontrolli.

---

(1)  ELT C 93, 11.3.2019.

---

| 20.7.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 240/16 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 240/16

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 14. mai 2020. aasta otsus (Corte suprema di cassazione eelotsusetaotlus – Itaalia) – A.m.a. – Azienda Municipale Ambiente SpA versus Consorzio Laziale Rifiuti – Co.La.Ri.

(Kohtuasi C-15/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Keskkond - Jäätmed - Direktiiv 1999/31/EÜ - Olemasolevad prügilad - Prügila järelhooldusaeg - Pikendamine - Prügila kulud - Põhimõte „saastaja maksab“ - Direktiivi ajaline kohaldamisala)

(2020/C 240/20)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Corte suprema di cassazione

Põhikohtuasja pooled

Kassaator: A.m.a. – Azienda Municipale Ambiente SpA

Vastustaja kassatsioonimenetluses: Consorzio Laziale Rifiuti – Co.La.Ri.

Resolutsioon

Nõukogu 26. aprilli 1999. aasta direktiivi 1999/31/EÜ prügilate kohta artikleid 10 ja 14 tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus riigisisese õigusnormi selline tõlgendus, mille kohaselt tuleb selle direktiivi riigisisesesse õigusesse ülevõtmise kuupäeval käitatava prügila suhtes kohaldada direktiivist tulenevaid kohustusi ja eeskätt tuleb pikendada prügila järelhooldusaega, ilma et seejuures oleks vaja teha vahet jäätmete ladestamise kuupäeva alusel ega näha ette meedet, mis piiraks sellise pikendamise finantstagajärgi jäätmete valdajale.

---

(1)  ELT C 164, 13.5.2019.

---

| 20.7.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 240/17 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 240/17

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 14. mai 2020. aasta otsus (Cour de cassationi eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – kriminaalasi järgmiste äriühingute suhtes: Bouygues travaux publics, Elco construct Bucarest, Welbond armatures

(Kohtuasi C-17/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Võõrtöötajad - Sotsiaalkindlustus - Määrus (EMÜ) nr 1408/71 - Kohaldatavad õigusaktid - Artikli 14 punkti 1 alapunkt a ja punkti 2 alapunkt b - Määrus (EÜ) nr 883/2004 - Artikli 12 lõige 1 - Artikli 13 lõike 1 punkt a - Lähetatud töötajad - Töötajad, kes töötavad kahes või mitmes liikmesriigis - Määrus (EMÜ) nr 574/72 - Artikli 11 lõike 1 punkt a - Artikli 12a lõike 2 punkt a ja lõike 4 punkt a - Määrus (EÜ) nr 987/2009 - Artikli 19 lõige 2 - Tõendid E 101 ja A 1 - Siduvus - Ulatus - Sotsiaalkindlustus - Tööõigus)

(2020/C 240/21)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour de cassation

Põhikohtuasja kriminaalmenetluse pooled

Bouygues travaux publics, Elco construct Bucarest, Welbond armatures

Resolutsioon

Nõukogu 21. märtsi 1972. aasta määruse (EMÜ) nr 574/72, millega määratakse kindlaks määruse (EMÜ) nr 1408/71 sotsiaalkindlustusskeemide kohaldamise kohta ühenduse piires liikuvate töötajate, füüsilisest isikust ettevõtjate ja nende pereliikmete suhtes rakendamise kord (nõukogu 2. detsembri 1996. aasta määrusega (EÜ) nr 118/97 muudetud ja ajakohastatud redaktsioonis, mida on muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. aprilli 2005. aasta määrusega (EÜ) nr 647/2005), artikli 11 lõike 1 punkti a, artikli 12a lõike 2 punkti a ja lõike 4 punkti a ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. septembri 2009. aasta määruse (EÜ) nr 987/2009, milles sätestatakse määruse (EÜ) nr 883/2004 (sotsiaalkindlustussüsteemide koordineerimise kohta) rakendamise kord, artikli 19 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et tõend E 101, mille on nõukogu 14. juuni 1971. aasta määruse (EMÜ) nr 1408/71 sotsiaalkindlustusskeemide kohaldamise kohta ühenduse piires liikuvate töötajate, füüsilisest isikust ettevõtjate ja nende pereliikmete suhtes (määrusega nr 118/97 muudetud ja ajakohastatud redaktsioonis, mida on muudetud nõukogu 29. juuni 1998. aasta määrusega (EÜ) nr 1606/98) artikli 14 punkti 1 alapunkti a või artikli 14 punkti 2 alapunkti b alusel väljastanud liikmesriigi pädev asutus töötajatele, kes töötavad teises liikmesriigis, ning tõend A 1, mille on nimetatud asutus väljastanud sellistele töötajatele Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta määruse (EÜ) nr 883/2004 sotsiaalkindlustussüsteemide koordineerimise kohta, mida on muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2012. aasta määrusega (EL) nr 465/2012, artikli 12 lõike 1 või artikli 13 lõike 1 alusel, on viimati nimetatud liikmesriigi kohtutele siduv üksnes sotsiaalkindlustuse valdkonnas.

---

(1)  ELT C 103, 18.3.2019.

---

| 20.7.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 240/17 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 240/17

---

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 7. mai 2020. aasta otsus (Landesverwaltungsgericht Niederösterreichi eelotsusetaotlus – Austria) – VO versus Bezirkshauptmannschaft Tulln

(Kohtuasi C-96/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Autoveod - Tööpäevad ja puhkepäevad - Digitaalsed sõidumeerikud - Määrus (EL) nr 165/2014 - Juhikaardile tööpäevade märkimata jätmine ja salvestuslehtede puudumine - Riigisisesed õigusnormid, mis näevad neil asjaoludel juhile ette kohustuse esitada oma tööandja tõend - Otsuse 2009/959/EL lisas toodud vormi kehtivus)

(2020/C 240/22)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landesverwaltungsgericht Niederösterreich

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: VO

Vastustaja: Bezirkshauptmannschaft Tulln

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 4. veebruari 2014. aasta määrust (EL) nr 165/2014 autovedudel kasutatavate sõidumeerikute kohta, millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrus (EMÜ) nr 3821/85 autovedudel kasutatavate sõidumeerikute kohta ning muudetakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EÜ) nr 561/2006, mis käsitleb teatavate autovedusid käsitlevate sotsiaalõigusnormide ühtlustamist, artikli 34 lõike 3 teist lõiku tuleb tõlgendada nii, et selles sätestatud keelu kohaldamisalasse ei kuulu riigisisesed õigusnormid, mis panevad digitaalse sõidumeerikuga sõiduki juhile kohustuse esitada oma tegevuse kohta täiendava tõendina juhul, kui sõidumeerikus puuduvad automaatselt ja käsitsi tehtud sissekanded, oma tööandja tõendi, mis on koostatud vastavalt komisjoni 14. detsembri 2009. aasta otsuse 2009/959/EL, millega muudetakse otsust 2007/230/EÜ vormi kohta, mida kasutatakse autovedudega seotud sotsiaalõigusnormide puhul, lisas esitatud vormile. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 4. veebruari 2014. aasta määrust (EL) nr 165/2014 autovedudel kasutatavate sõidumeerikute kohta, millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrus (EMÜ) nr 3821/85 autovedudel kasutatavate sõidumeerikute kohta ning muudetakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EÜ) nr 561/2006, mis käsitleb teatavate autovedusid käsitlevate sotsiaalõigusnormide ühtlustamist, artikli 34 lõike 3 teist lõiku tuleb tõlgendada nii, et selles sätestatud keelu kohaldamisalasse ei kuulu riigisisesed õigusnormid, mis panevad digitaalse sõidumeerikuga sõiduki juhile kohustuse esitada oma tegevuse kohta täiendava tõendina juhul, kui sõidumeerikus puuduvad automaatselt ja käsitsi tehtud sissekanded, oma tööandja tõendi, mis on koostatud vastavalt komisjoni 14. detsembri 2009. aasta otsuse 2009/959/EL, millega muudetakse otsust 2007/230/EÜ vormi kohta, mida kasutatakse autovedudega seotud sotsiaalõigusnormide puhul, lisas esitatud vormile.

| 2. | Teise küsimuse analüüsimisel ei ilmnenud ühtegi asjaolu, mis võiks mõjutada otsuse 2009/959 lisas sisalduva vormi kehtivust. |
| --- | --- |

2.

Teise küsimuse analüüsimisel ei ilmnenud ühtegi asjaolu, mis võiks mõjutada otsuse 2009/959 lisas sisalduva vormi kehtivust.

---

(1)  ELT C 172, 20.5.2019.

---

| 20.7.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 240/18 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 240/18

---

Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 7. mai 2020. aasta otsus – BTB Holding Investments SA, Duferco Participations Holding SA versus Euroopa Komisjon, Foreign Strategic Investments Holding (FSIH)

(Kohtuasi C-148/19 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Riigiabi - Terasetööstusele antud piirkondlik abi - Otsus tunnistada abi siseturuga kokkusobimatuks - Mõiste „riigiabi“ - Eelis - Eraettevõtja kriteerium - Ilmne viga - Tõendamiskoormis - Kohtuliku kontrolli piirid)

(2020/C 240/23)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellandid: BTB Holding Investments SA, Duferco Participations Holding SA (esindajad: avocats J.-F. Bellis, R. Luff, M. Favart ja Q. Declève)

Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon (esindajad: V. Bottka ja G. Luengo), Foreign Strategic Investments Holding (FSIH)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja BTB Holding Investments SA-lt ja Duferco Participations Holding SA-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja BTB Holding Investments SA-lt ja Duferco Participations Holding SA-lt.

---

(1)  ELT C 182, 27.5.2019.

---

| 20.7.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 240/19 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 240/19

---

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 30. aprilli 2020. aasta otsus (Corte dei Conti – Sezione Giurisdizionale Per la Regione Puglia eelotsusetaotlused – Itaalia) – HB (C-168/19), IC (C-169/19) versus Istituto nazionale della previdenza sociale

(Liidetud kohtuasjad C-168/19 ja C-169/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Isikute vaba liikumine - ELTL artikkel 21 - Kodakondsuse alusel diskrimineerimise keelu põhimõte - ELTL artikkel 18 - Topeltmaksustamise vältimise leping - Avaliku sektori töötajad - Pensionär, kes elab muus liikmesriigis kui talle vanaduspensioni maksev liikmesriik ja kellel ei ole elukohaliikmesriigi kodakondsust - Tulumaks - Väidetav maksusoodustuste kaotus - Väidetav liikumisvabaduse piiramine ja väidetav diskrimineerimine)

(2020/C 240/24)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Corte dei Conti – Sezione Giurisdizionale Per la Regione Puglia

Põhikohtuasja pooled

Kaebajad: HB (C-168/19), IC (C-169/19)

Vastustaja: Istituto nazionale della previdenza sociale

Resolutsioon

ELTL artiklitega 18 ja 21 ei ole vastuolus kahe liikmesriigi vahel sõlmitud topeltmaksustamise vältimise lepingust tulenev maksustamissüsteem, mille kohaselt jagatakse vanaduspensionide maksustamist puudutav maksustamise pädevus nende liikmesriikide vahel vastavalt sellele, kas pensionide saajad töötasid erasektoris või avalikus sektoris, ja viimasel juhul olenevalt sellest, kas neil on elukohaliikmesriigi kodakondsus või mitte.

---

(1)  ELT C 206, 17.6.2019.

---

| 20.7.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 240/19 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 240/19

---

Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 30. aprilli 2020. aasta otsus (Curtea de Apel Bucureşti eelotsusetaotlus – Rumeenia) – Hecta Viticol SRL versus Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF) – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Biroul Vamal de Interior Buzău, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi

(Kohtuasi C-184/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Direktiivid 92/83/EMÜ ja 92/84/EMÜ - Veini ja muude kääritatud jookide kui vein või õlu aktsiisimäär - Erinevad aktsiisimäärad - Õiguskindluse ja õiguspärase ootuse kaitse põhimõtted)

(2020/C 240/25)

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Curtea de Apel Bucureşti

Põhikohtuasja pooled

Apellant: Hecta Viticol SRL

Vastustajad: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF) – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Biroul Vamal de Interior Buzău, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 19. oktoobri 1992. aasta direktiivi 92/83/EMÜ alkoholi ja alkohoolsete jookide aktsiisimaksude struktuuri ühtlustamise kohta artikleid 7, 11 ja 15 ning nõukogu 19. oktoobri 1992. aasta direktiivi 92/84/EMÜ alkoholi ja alkohoolsete jookide aktsiisimäära ühtlustamise kohta artiklit 5 tuleb tõlgendada nii, et need ei kohusta kehtestama ühesugust aktsiisimäära direktiivi 92/83 tähenduses kategooriasse „vein“ kuuluvatele alkohoolsetele jookidele ja selle direktiivi tähenduses kategooriasse „muud kääritatud joogid kui vein või õlu“ kuuluvatele alkohoolsetele jookidele. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 19. oktoobri 1992. aasta direktiivi 92/83/EMÜ alkoholi ja alkohoolsete jookide aktsiisimaksude struktuuri ühtlustamise kohta artikleid 7, 11 ja 15 ning nõukogu 19. oktoobri 1992. aasta direktiivi 92/84/EMÜ alkoholi ja alkohoolsete jookide aktsiisimäära ühtlustamise kohta artiklit 5 tuleb tõlgendada nii, et need ei kohusta kehtestama ühesugust aktsiisimäära direktiivi 92/83 tähenduses kategooriasse „vein“ kuuluvatele alkohoolsetele jookidele ja selle direktiivi tähenduses kategooriasse „muud kääritatud joogid kui vein või õlu“ kuuluvatele alkohoolsetele jookidele.

| 2. | Õiguskindluse ja õiguspärase ootuse kaitse põhimõtteid tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus liikmesriigi õigusnormid, millega muudetakse muude kääritatud jookide kui vein või õlu aktsiisimäära, ilma üleminekukorda ette nägemata, kui see muudatus jõustub kaheksa päeva pärast selle aluseks oleva akti avaldamist, ning kui see ei nõua maksukohustuslastelt majanduslike kohanduste tegemist, mida peab kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus. |
| --- | --- |

2.

Õiguskindluse ja õiguspärase ootuse kaitse põhimõtteid tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus liikmesriigi õigusnormid, millega muudetakse muude kääritatud jookide kui vein või õlu aktsiisimäära, ilma üleminekukorda ette nägemata, kui see muudatus jõustub kaheksa päeva pärast selle aluseks oleva akti avaldamist, ning kui see ei nõua maksukohustuslastelt majanduslike kohanduste tegemist, mida peab kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus.

---

(1)  ELT C 187, 3.6.2019.

---

| 20.7.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 240/20 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 240/20

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 14. mai 2020. aasta otsus (Bundesverwaltungsgerichti eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Spenner GmbH & Co. KG versus Bundesrepublik Deutschland

(Kohtuasi C-189/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Keskkond - Kasvuhoonegaaside lubatud heitkoguse ühikutega kauplemise süsteem Euroopa Liidus - Direktiiv 2003/87/EÜ - Artikkel 10a - Üleminekueeskirjad lubatud heitkoguse ühikute tasuta eraldamiseks - Otsus 2011/278/EL - Artikkel 9 - Varasema tootmistaseme kindlaksmääramine - Käitise võimsuse oluline muutus enne võrdlusperioodi - Asjakohase võrdlusperioodi kindlaksmääramine)

(2020/C 240/26)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesverwaltungsgericht

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja ja kassatsioonkaebuse esitaja: Spenner GmbH & Co. KG

Vastustaja ja vastustaja kassatsioonimenetluses: Bundesrepublik Deutschland

Resolutsioon

| 1. | Komisjoni 27. aprilli 2011. aasta otsuse 2011/278//EL, millega määratakse kindlaks kogu liitu hõlmavad üleminekueeskirjad Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2003/87/EÜ artikli 10a kohaste tasuta saastekvootide ühtlustatud eraldamiseks, artikli 9 lõiget 9 tuleb tõlgendada nii, et see ei ole kohaldatav tegevkäitise võimsuse olulisele suurenemisele enne võrdlusperioodi, mis määrati kindlaks vastavalt selle otsuse artikli 9 lõikele 1. |
| --- | --- |

1.

Komisjoni 27. aprilli 2011. aasta otsuse 2011/278//EL, millega määratakse kindlaks kogu liitu hõlmavad üleminekueeskirjad Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2003/87/EÜ artikli 10a kohaste tasuta saastekvootide ühtlustatud eraldamiseks, artikli 9 lõiget 9 tuleb tõlgendada nii, et see ei ole kohaldatav tegevkäitise võimsuse olulisele suurenemisele enne võrdlusperioodi, mis määrati kindlaks vastavalt selle otsuse artikli 9 lõikele 1.

| 2. | Otsuse 2011/278 artikli 9 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et see ei pane liikmesriigi pädevale asutusele kohustust ise kindlaks määrata võrdlusperiood, mis on asjakohane käitise varasema tootmistaseme hindamiseks. |
| --- | --- |

2.

Otsuse 2011/278 artikli 9 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et see ei pane liikmesriigi pädevale asutusele kohustust ise kindlaks määrata võrdlusperiood, mis on asjakohane käitise varasema tootmistaseme hindamiseks.

---

(1)  ELT C 182, 27.5.2019.

---

| 20.7.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 240/21 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 240/21

---

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 30. aprilli 2020. aasta otsus (Landgericht Frankfurt am Maini eelotsusetaotlus – Saksamaa) – OI versus Air Nostrum Líneas Aéreas del Mediterráneo SA

(Kohtuasi C-191/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Lennutransport - Määrus (EÜ) nr 261/2004 - Reisijatele lennureisist mahajätmise korral antav hüvitis - Lennureisist mahajätmine - Tühistamine - Ümberistumisega lend - Lennureisi ühe lennu broneeringu muutmine vastu reisija tahtmist - Reisija saabumine lõppsihtkohta ilma hilinemiseta)

(2020/C 240/27)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landgericht Frankfurt am Main

Põhikohtuasja pooled

Hageja: OI

Kostja: Air Nostrum Líneas Aéreas del Mediterráneo SA

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. veebruari 2004. aasta määrust (EÜ) nr 261/2004, millega kehtestatakse ühiseeskirjad reisijatele lennureisist mahajätmise korral ning lendude tühistamise või pikaajalise hilinemise eest antava hüvitise ja abi kohta ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EMÜ) nr 295/91, ja eelkõige selle artiklit 7 tuleb tõlgendada nii, et reisijale, kellel on ühtne broneering ümberistumisega lennule, ei tule maksta hüvitist juhul, kui tema broneeringut muudeti vastu tema tahtmist, mille tagajärjel esiteks jäeti ta maha broneeritud lennureisi esimesest lennust, kuigi see lend toimus, ja teiseks anti talle koht hilisemale lennule, mis võimaldas tal minna broneeritud lennureisi teisele lennule ja seega jõuda lõppsihtkohta esialgu kavandatud saabumisajal.

---

(1)  ELT C 206, 17.6.2019.

---

| 20.7.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 240/21 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 240/21

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 14. mai 2020. aasta otsus (Landesgericht für Zivilrechtssachen Grazi eelotsusetaotlus – Austria) – NK versus MS, AS

(Kohtuasi C-208/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Tarbijakaitse - Tarbijate õigused - Direktiiv 2011/83/EL - Kohaldamisala - Artikli 3 lõike 3 punkt f - Mõiste „lepingud uute hoonete ehitamiseks“ - Artikli 16 punkt c - Mõiste „kaup, mis on valmistatud tarbija esitatud nõuete järgi või mis on selgelt kohandatud konkreetse tarbija vajadustele“ - Arhitekti ja tarbija vaheline leping uue eramu projekti koostamiseks)

(2020/C 240/28)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landesgericht für Zivilrechtssachen Graz

Põhikohtuasja pooled

Hageja: NK

Kostjad: MS, AS

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. oktoobri 2011. aasta direktiivi 2011/83/EL tarbija õiguste kohta, millega muudetakse nõukogu direktiivi 93/13/EMÜ ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 1999/44/EÜ ja millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu direktiiv 85/577/EMÜ ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv 97/7/EÜ, artikli 3 lõike 3 punkti f tuleb tõlgendada nii, et arhitekti ja tarbija vahel sõlmitud leping, mille kohaselt võtab arhitekt ainult kohustuse koostada tarbija jaoks uue, ehitatava eramu projekt ja seoses sellega kohustuse vormistada joonised, ei ole leping uue hoone ehitamiseks nimetatud sätte tähenduses. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. oktoobri 2011. aasta direktiivi 2011/83/EL tarbija õiguste kohta, millega muudetakse nõukogu direktiivi 93/13/EMÜ ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 1999/44/EÜ ja millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu direktiiv 85/577/EMÜ ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv 97/7/EÜ, artikli 3 lõike 3 punkti f tuleb tõlgendada nii, et arhitekti ja tarbija vahel sõlmitud leping, mille kohaselt võtab arhitekt ainult kohustuse koostada tarbija jaoks uue, ehitatava eramu projekt ja seoses sellega kohustuse vormistada joonised, ei ole leping uue hoone ehitamiseks nimetatud sätte tähenduses.

| 2. | Direktiivi 2011/83 artikli 2 punkte 3 ja 4 ning artikli 16 punkti c tuleb tõlgendada nii, et arhitekti ja tarbija vahel sõlmitud leping, mille kohaselt võtab arhitekt kohustuse koostada tarbija jaoks ning vastavalt viimase juhistele ja soovidele uue, ehitatava eramu projekt ja seoses sellega kohustuse vormistada joonised, ei ole leping sellise kauba tarnimiseks, mis on valmistatud tarbija esitatud nõuete järgi või mis on selgelt kohandatud konkreetse tarbija vajadustele nimetatud sätte tähenduses. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi 2011/83 artikli 2 punkte 3 ja 4 ning artikli 16 punkti c tuleb tõlgendada nii, et arhitekti ja tarbija vahel sõlmitud leping, mille kohaselt võtab arhitekt kohustuse koostada tarbija jaoks ning vastavalt viimase juhistele ja soovidele uue, ehitatava eramu projekt ja seoses sellega kohustuse vormistada joonised, ei ole leping sellise kauba tarnimiseks, mis on valmistatud tarbija esitatud nõuete järgi või mis on selgelt kohandatud konkreetse tarbija vajadustele nimetatud sätte tähenduses.

---

(1)  ELT C 172, 20.5.2019.

---

| 20.7.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 240/22 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 240/22

---

Euroopa Kohtu (kümnes koda) 30. aprilli 2020. aasta otsus (Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi Bírósági eelotsusetaotlus – Ungari) – UO versus Készenléti Rendőrség

(Kohtuasi C-211/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Sotsiaalpoliitika - Töötajate ohutuse ja tervise kaitse - Direktiiv 2003/88/EÜ - Kohaldamisala - Erand - Artikli 1 lõige 3 - Direktiiv 89/391/EMÜ - Artikli 2 lõige 2 - Kiirreageerimispolitsei tegevus)

(2020/C 240/29)

Kohtumenetluse keel: ungari

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: UO

Vastustaja: Készenléti Rendőrség

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 4. novembri 2003. aasta direktiivi 2003/88/EÜ tööaja korralduse teatavate aspektide kohta artikli 1 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et selle direktiivi artikli 2 punkte 1 ja 2 kohaldatakse korrakaitseorganite teenistujate suhtes, kes täidavad liikmesriigi välispiiri valve teenistusülesandeid, kui neile piiridele koguneb kolmandate riikide kodanikke, välja arvatud juhul, kui kõiki asjakohaseid asjaolusid arvesse võttes näib, et ülesandeid täideti niisuguste erakorraliste asjaolude raamistikus, mille raskus ja ulatus nõuavad elu, tervise ja üldsuse ohutuse kaitseks hädavajalike meetmete võtmist – need on ülesanded, mille nõuetekohane täitmine satuks ohtu, kui tuleks järgida kõiki selles direktiivis ette nähtud eeskirju, ning seda tuleb kontrollida eelotsusetaotluse esitanud kohtul.

---

(1)  ELT C 187, 3.6.2019.

---

| 20.7.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 240/23 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 240/23

---

Euroopa Kohtu (kümnes koda) 30. aprilli 2020. aasta otsus (Kúria eelotsusetaotlus – Ungari) – EUROVIA Ipari, Kereskedelmi, Szállítmányozási és Idegenforgalmi Kft. versus Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Kohtuasi C-258/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Ühine käibemaksusüsteem - Direktiiv 77/388/EMÜ - Artikli 10 lõike 2 esimene ja kolmas lõik, artikli 17 lõige 1 ja artikli 18 lõike 2 esimene lõik - Direktiiv 2006/112/EÜ - Artikkel 63, artikli 64 lõige 1, artikli 66 esimese lõigu punktid a – c, artikkel 167 ja artikli 179 esimene lõik - Teenuste osutamine, mis leidis aset enne Ungari ühinemist Euroopa Liiduga - Selle teenuse täpse maksumuse kindlaksmääramine pärast ühinemist - Nimetatud teenuse kohta arve väljastamine ja selle tasumine pärast ühinemist - Sellel arvel põhineva mahaarvamisõiguse andmisest keeldumine aegumise tõttu - Euroopa Kohtu pädevus)

(2020/C 240/30)

Kohtumenetluse keel: ungari

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Kúria

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: EUROVIA Ipari, Kereskedelmi, Szállítmányozási és Idegenforgalmi Kft.

Vastustaja: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Resolutsioon

Euroopa Liidu Kohus ei ole pädev vastama Kúria (Ungari kõrgeim kohus) esitatud küsimustele.

---

(1)  ELT C 187, 3.6.2019.

---

| 20.7.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 240/23 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 240/23

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 14. mai 2020. aasta otsus (Fővárosi Törvényszéki eelotsusetaotlus – Ungari) – T-Systems Magyarország Zrt., BKK Budapesti Közlekedési Központ Zrt. versus Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság

(Kohtuasi C-263/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Riigihanked - Riigihankelepingute sõlmimine - Direktiiv 2014/24/EL - Artikli 1 lõige 2 ja artikkel 72 - Direktiiv 2014/25/EL - Artikli 1 lõige 2 ja artikkel 89 - Asjade ja ehitustööde riigihangete vaidlustusmenetlused - Direktiiv 89/665/EMÜ - Artikli 2e lõige 2 - Veevarustus, energeetika-, transpordi- ja telekommunikatsioonisektoris tegutsevate üksuste hankemenetlused - Direktiiv 92/13/EMÜ - Artikli 2e lõige 2 - Riigihankemenetluses sõlmitud lepingu muutmine - Uue riigihankemenetluse puudumine - Hankijale ja edukale pakkujale trahvide määramine - Proportsionaalsuse põhimõte)

(2020/C 240/31)

Kohtumenetluse keel: ungari

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Fővárosi Törvényszék

Põhikohtuasja pooled

Kaebajad: T-Systems Magyarország Zrt., BKK Budapesti Közlekedési Központ Zrt.

Vastustaja: Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság

menetlusse astuja: Közbeszerzési Hatóság Elnöke

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 21. detsembri 1989. aasta direktiivi 89/665/EMÜ riiklike tarne- ja ehitustöölepingute sõlmimise läbivaatamise korra kohaldamisega seotud õigus- ja haldusnormide kooskõlastamise kohta (muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. detsembri 2007. aasta direktiiviga 2007/66/EÜ) artikli 2e lõiget 2, nõukogu 25. veebruari 1992. aasta direktiivi 92/13/EMÜ veevarustus-, energeetika-, transpordi- ja telekommunikatsioonisektoris tegutsevate üksuste hankemenetlusi käsitlevate ühenduse eeskirjade kohaldamisega seotud õigusnormide kooskõlastamise kohta (muudetud direktiiviga 2007/66) artikli 2e lõiget 2, direktiivi 2007/66 põhjendusi 19–21 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. veebruari 2014. aasta direktiivi 2014/25/EL, milles käsitletakse vee-, energeetika-, transpordi- ja postiteenuste sektoris tegutsevate üksuste riigihankeid ja millega tunnistatakse kehtetuks direktiiv 2004/17/EÜ, põhjendusi 12, 113, 115 ja 117, artikli 1 lõiget 2 ja artiklit 89 tuleb tõlgendada selliselt, et nendega ei ole vastuolus sellised liikmesriigi õigusnormid, mille alusel on järelevalveasutuse omal algatusel algatatud läbivaatamismenetluses võimalik rikkumise toimepanemine süüks panna ja trahv määrata mitte ainult hankijale, vaid ka edukale pakkujale, juhul kui selle lepingu täitmise ajal muutmisega eirati õigusvastaselt riigihankelepingute sõlmimise eeskirju. Kui selline võimalus on aga liikmesriigi õigusnormides ette nähtud, peab järelevalvemenetlus olema kooskõlas liidu õigusega, sealhulgas selle üldpõhimõtetega, kuna asjaomane riigihankeleping ise kuulub kas algusest peale või pärast selle õigusvastast muutmist riigihankedirektiivide esemelisse kohaldamisalasse. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 21. detsembri 1989. aasta direktiivi 89/665/EMÜ riiklike tarne- ja ehitustöölepingute sõlmimise läbivaatamise korra kohaldamisega seotud õigus- ja haldusnormide kooskõlastamise kohta (muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. detsembri 2007. aasta direktiiviga 2007/66/EÜ) artikli 2e lõiget 2, nõukogu 25. veebruari 1992. aasta direktiivi 92/13/EMÜ veevarustus-, energeetika-, transpordi- ja telekommunikatsioonisektoris tegutsevate üksuste hankemenetlusi käsitlevate ühenduse eeskirjade kohaldamisega seotud õigusnormide kooskõlastamise kohta (muudetud direktiiviga 2007/66) artikli 2e lõiget 2, direktiivi 2007/66 põhjendusi 19–21 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. veebruari 2014. aasta direktiivi 2014/25/EL, milles käsitletakse vee-, energeetika-, transpordi- ja postiteenuste sektoris tegutsevate üksuste riigihankeid ja millega tunnistatakse kehtetuks direktiiv 2004/17/EÜ, põhjendusi 12, 113, 115 ja 117, artikli 1 lõiget 2 ja artiklit 89 tuleb tõlgendada selliselt, et nendega ei ole vastuolus sellised liikmesriigi õigusnormid, mille alusel on järelevalveasutuse omal algatusel algatatud läbivaatamismenetluses võimalik rikkumise toimepanemine süüks panna ja trahv määrata mitte ainult hankijale, vaid ka edukale pakkujale, juhul kui selle lepingu täitmise ajal muutmisega eirati õigusvastaselt riigihankelepingute sõlmimise eeskirju. Kui selline võimalus on aga liikmesriigi õigusnormides ette nähtud, peab järelevalvemenetlus olema kooskõlas liidu õigusega, sealhulgas selle üldpõhimõtetega, kuna asjaomane riigihankeleping ise kuulub kas algusest peale või pärast selle õigusvastast muutmist riigihankedirektiivide esemelisse kohaldamisalasse.

| 2. | Hankija ja eduka pakkuja vahel sõlmitud riigihankelepingu õigusvastase muutmise eest määratava trahvi suurus tuleb kindlaks määrata, arvestades iga lepingupoole käitumist. |
| --- | --- |

2.

Hankija ja eduka pakkuja vahel sõlmitud riigihankelepingu õigusvastase muutmise eest määratava trahvi suurus tuleb kindlaks määrata, arvestades iga lepingupoole käitumist.

---

(1)  ELT C 206, 17.6.2019.

---

| 20.7.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 240/24 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 240/24

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 14. mai 2020. aasta otsus (Bundesgerichtshofi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – EIS GmbH versus TO

(Kohtuasi C-266/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Tarbijakaitse - Direktiiv 2011/83/EL - Artikli 6 lõike 1 punktid c ja h ning lõige 4 - I lisa punkt A - Taganemisõigus - Teave, mida kauplejal tuleb esitada taganemisõiguse kasutamise tingimuste, tähtaja ja korra kohta - Kaupleja kohustus esitada „olemasolu korral“ oma telefoninumber - Ulatus)

(2020/C 240/32)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Kassatsioonkaebuse esitaja: EIS GmbH

Vastustaja kassatsioonimenetluses: TO

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. oktoobri 2011. aasta direktiivi 2011/83/EL tarbija õiguste kohta, millega muudetakse nõukogu direktiivi 93/13/EMÜ ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 1999/44/EÜ ja millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu direktiiv 85/577/EMÜ ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv 97/7/EÜ, artikli 6 lõike 1 punkti c tuleb tõlgendada nii, et olukorras, kus kaupleja telefoninumber on tema veebisaidil esitatud nii, et see annab keskmisele tarbijale ehk piisavalt informeeritud, mõistlikult tähelepanelikule ja arukale tarbijale mõista, et kaupleja kasutab seda numbrit tarbijatega suhtlemiseks, tuleb käsitada seda numbrit nii, et see on viidatud sätte tähenduses „olemas“. Niisugusel juhul tuleb selle direktiivi artikli 6 lõike 1 punkte c ja h ning lõiget 4 koostoimes direktiivi I lisa punktiga A tõlgendada nii, et kaupleja, kes esitab tarbijale enne tarbija sidumist kauglepingu või väljaspool äriruume sõlmitud lepinguga teabe taganemisõiguse kasutamise tingimuste kohta, kasutades selleks direktiivi I lisa punktis A sisalduvat näidisjuhendit, on kohustatud nimetama sama telefoninumbri ära ka selle teabe hulgas, et anda tarbijale võimalus teatada temapoolsest võimalikust otsusest taganemisõigust kasutada.

---

(1)  ELT C 230, 8.7.2019.

---

| 20.7.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 240/25 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 240/25

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 7. mai 2020. aasta otsus (Trgovački sud u Zagrebu eelotsusetaotlus – Horvaatia) – PARKING d.o.o. versus SAWAL d.o.o. (C-267/19), Interplastics s. r. o. versus Letifico d.o.o. (C-323/19)

(Liidetud kohtuasjad C-267/19 ja C-323/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Määrus (EL) nr 1215/2012 - Õigusalane koostöö tsiviilasjades - Notarid, kes tegutsevad täitemenetluses algdokumendi põhjal - Menetlus, mis ei ole võistlev - Diskrimineerimiskeelu põhimõte - ELTL artikkel 18 - Õigus õiglasele kohtumenetlusele - Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 47)

(2020/C 240/33)

Kohtumenetluse keel: horvaadi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Trgovački sud u Zagrebu

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: PARKING d.o.o. (C-267/19), Interplastics s. r. o. (C-323/19)

Kostjad: SAWAL d.o.o. (C-267/19), Letifico d.o.o. (C-323/19)

Resolutsioon

ELTL artiklit 18 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 47 tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mis annavad notaritele, kes tegutsevad neile täitemenetluses antud pädevust teostades, õiguse teha algdokumendi põhjal täitemäärusi, mida nähtuvalt 9. märtsi 2017. aasta kohtuotsusest Pula Parking (C-551/15, EU:C:2017:193) ei saa teises liikmesriigis tunnustada ega täita.

---

(1)  ELT C 263, 5.8.2019.

---

| 20.7.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 240/26 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 240/26

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 14. mai 2020. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik

(Kohtuasi C-276/19) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Ühine käibemaksusüsteem - Direktiiv 2006/112/EÜ - Erandid - Meetmed lihtsustamiseks ja maksudest kõrvalehoidumise või maksustamise vältimise ärahoidmiseks - Artikli 395 lõige 2 - Liikmesriikide kohustus teavitada Euroopa Komisjoni erimeetmetest käibemaksu kogumise menetluse lihtsustamiseks - Esialgselt teatatud meetme oluline muutmine)

(2020/C 240/34)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: X. Lewis ja J. Jokubauskaitė)

Kostja: Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik (esindajad: F. Shibli, keda abistasid O. Thomas, QC ning barrister R. Hill)

Resolutsioon

| 1. | Kuna Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik kehtestas uued lihtsustamismeetmed, mis laiendavad nullmäära ja erandit tavapärasest käibemaksuarvestuse pidamise nõudest, mis on ette nähtud Value Added Tax (Terminal Markets) Order 1973-s (1973. aasta dekreet käibemaksu kohta (futuuriturg)), muudetud Value Added Tax (Terminal Markets) (Amendment) Order 1975-ga ((muutmise) dekreet käibemaksu kohta (futuuriturg)), jättes Euroopa Liidu Nõukogu loaga seoses Euroopa Komisjoni poole pöördumata, siis on Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik rikkunud nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühtset käibemaksusüsteemi, artikli 395 lõikest 2 tulenevaid kohustusi |
| --- | --- |

1.

Kuna Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik kehtestas uued lihtsustamismeetmed, mis laiendavad nullmäära ja erandit tavapärasest käibemaksuarvestuse pidamise nõudest, mis on ette nähtud Value Added Tax (Terminal Markets) Order 1973-s (1973. aasta dekreet käibemaksu kohta (futuuriturg)), muudetud Value Added Tax (Terminal Markets) (Amendment) Order 1975-ga ((muutmise) dekreet käibemaksu kohta (futuuriturg)), jättes Euroopa Liidu Nõukogu loaga seoses Euroopa Komisjoni poole pöördumata, siis on Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik rikkunud nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühtset käibemaksusüsteemi, artikli 395 lõikest 2 tulenevaid kohustusi

| 2. | Mõista kohtukulud välja Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigilt.

---

(1)  ELT C 206, 17.6.2019.

---

| 20.7.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 240/26 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 240/26

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 14. mai 2020. aasta otsus (Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bírósági eelotsusetaotlus – Ungari) – FMS, FNZ (C-924/19 PPU), SA ja SA junior (C-925/19 PPU) versus Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság Dél-alföldi Regionális Igazgatóság, Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság

(Liidetud kohtuasjad C-924/19 PPU ja C-925/19 PPU) (1)

(Eelotsusetaotlus - Varjupaiga- ja sisserändepoliitika - Direktiiv 2013/32/EL - Rahvusvahelise kaitse taotlus - Artikli 33 lõige 2 - Vastuvõetamatuks tunnistamise alused - Artikkel 40 - Korduvad taotlused - Artikkel 43 - Menetlused piiril - Direktiiv 2013/33/EL - Artikli 2 punkt h ning artiklid 8 ja 9 - Kinnipidamine - Õiguspärasus - Direktiiv 2008/115/EL - Artikkel 13 - Tõhusad õiguskaitsevahendid - Artikkel 15 - Kinnipidamine - Õiguspärasus - Õigus tõhusale õiguskaitsevahendile - Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 47 - Liidu õiguse esimuse põhimõte)

(2020/C 240/35)

Kohtumenetluse keel: ungari

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Põhikohtuasja pooled

Kaebajad: FMS, FNZ (C-924/19 PPU), SA ja SA junior (C-925/19 PPU)

Vastustajad: Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság Dél-alföldi Regionális Igazgatóság, Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. detsembri 2008. aasta direktiiv 2008/115/EÜ ühiste nõuete ja korra kohta liikmesriikides ebaseaduslikult viibivate kolmandate riikide kodanike tagasisaatmisel artiklit 13 tuleb Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 47 arvestades tõlgendada nii, et sellega on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mille kohaselt saab asjaomane kolmanda riigi kodanik vaidlustada varasemas tagasisaatmisotsuses nimetatud sihtriigi muutmise haldusorgani poolt üksnes haldusasutusele esitatava vaidega, ilma et oleks tagatud selle asutuse otsuse hilisem kohtulik kontroll. Niisugusel juhul tuleb liidu õiguse esimuse põhimõtet ja põhiõiguste harta artikliga 47 tagatud õigust tõhusale kohtulikule kaitsele tõlgendada nii, et need kohustavad liikmesriigi kohut, kellele on esitatud kaebus, milles vaidlustatakse sihtriigi sellise muutmise õiguspärasus tagasisaatmisotsuses liidu õiguse seisukohast, tunnistama ennast pädevaks seda kaebust läbi vaatama. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. detsembri 2008. aasta direktiiv 2008/115/EÜ ühiste nõuete ja korra kohta liikmesriikides ebaseaduslikult viibivate kolmandate riikide kodanike tagasisaatmisel artiklit 13 tuleb Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 47 arvestades tõlgendada nii, et sellega on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mille kohaselt saab asjaomane kolmanda riigi kodanik vaidlustada varasemas tagasisaatmisotsuses nimetatud sihtriigi muutmise haldusorgani poolt üksnes haldusasutusele esitatava vaidega, ilma et oleks tagatud selle asutuse otsuse hilisem kohtulik kontroll. Niisugusel juhul tuleb liidu õiguse esimuse põhimõtet ja põhiõiguste harta artikliga 47 tagatud õigust tõhusale kohtulikule kaitsele tõlgendada nii, et need kohustavad liikmesriigi kohut, kellele on esitatud kaebus, milles vaidlustatakse sihtriigi sellise muutmise õiguspärasus tagasisaatmisotsuses liidu õiguse seisukohast, tunnistama ennast pädevaks seda kaebust läbi vaatama.

| 2. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni 2013. aasta direktiivi 2013/32/EL rahvusvahelise kaitse seisundi andmise ja äravõtmise menetluse ühiste nõuete kohta artiklit 33 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus riigisisene õigusnorm, mis lubab jätta rahvusvahelise kaitse taotluse vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata põhjusel, et taotleja on saabunud asjaomase liikmesriigi territooriumile sellise riigi kaudu, kus teda ei ähvarda tagakiusamine või suure kahju oht selle riigisisese normi tähenduses, millega on üle võetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. detsembri 2011. aasta direktiivi 2011/95/EL, mis käsitleb nõudeid, millele kolmandate riikide kodanikud ja kodakondsuseta isikud peavad vastama, et kvalifitseeruda rahvusvahelise kaitse saajaks, ning nõudeid pagulaste või täiendava kaitse saamise kriteeriumidele vastavate isikute ühetaolisele seisundile ja antava kaitse sisule, artikkel 15, või kus on tagatud piisav kaitse. |
| --- | --- |

2.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni 2013. aasta direktiivi 2013/32/EL rahvusvahelise kaitse seisundi andmise ja äravõtmise menetluse ühiste nõuete kohta artiklit 33 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus riigisisene õigusnorm, mis lubab jätta rahvusvahelise kaitse taotluse vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata põhjusel, et taotleja on saabunud asjaomase liikmesriigi territooriumile sellise riigi kaudu, kus teda ei ähvarda tagakiusamine või suure kahju oht selle riigisisese normi tähenduses, millega on üle võetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. detsembri 2011. aasta direktiivi 2011/95/EL, mis käsitleb nõudeid, millele kolmandate riikide kodanikud ja kodakondsuseta isikud peavad vastama, et kvalifitseeruda rahvusvahelise kaitse saajaks, ning nõudeid pagulaste või täiendava kaitse saamise kriteeriumidele vastavate isikute ühetaolisele seisundile ja antava kaitse sisule, artikkel 15, või kus on tagatud piisav kaitse.

| 3. | Direktiivi 2013/32 koosmõjus Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 18 ja ELL artikli 4 lõikest 3 tuleneva lojaalse koostöö põhimõttega tuleb tõlgendada nii, et kui varjupaigataotluse kohta on tehtud otsus jätta see läbi vaatama, ja see otsus on kinnitatud jõustunud kohtulahendiga enne, kui tuvastati selle läbi vaatamata jätmise otsuse vastuolu liidu õigusega, siis ei ole menetlev ametiasutus direktiivi 2013/32 artikli 2 punkti f tähenduses kohustatud seda taotlust omal algatusel uuesti läbi vaatama. Direktiivi 2013/32 artikli 33 lõike 2 punkti d tuleb tõlgendada nii, et Euroopa Kohtu sellise otsuse olemasolu, milles tuvastatakse selliste riigisiseste õigusnormide vastuolu liidu õigusega, mis lubavad jätta rahvusvahelise kaitse taotluse vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata põhjusel, et taotleja on saabunud asjaomase liikmesriigi territooriumile sellise riigi kaudu, kus teda ei ähvarda tagakiusamine või suure kahju oht või kus on tagatud piisav kaitse, on uus asjaolu rahvusvahelise kaitse taotluse läbivaatamisel nimetatud sätte tähenduses. Lisaks ei ole see säte kohaldatav korduvale taotlusele selle direktiivi artikli 2 punkti q tähenduses, kui menetlev ametiasutus tuvastab, et varasema taotluse lõplik tagasilükkamine on liidu õigusega vastuolus. Selline järeldus on tingimata siduv nimetatud asutusele, kui see vastuolu nähtub Euroopa Kohtu otsusest või tuvastatakse täiendavalt liikmesriigi kohtu otsusega. |
| --- | --- |

3.

Direktiivi 2013/32 koosmõjus Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 18 ja ELL artikli 4 lõikest 3 tuleneva lojaalse koostöö põhimõttega tuleb tõlgendada nii, et kui varjupaigataotluse kohta on tehtud otsus jätta see läbi vaatama, ja see otsus on kinnitatud jõustunud kohtulahendiga enne, kui tuvastati selle läbi vaatamata jätmise otsuse vastuolu liidu õigusega, siis ei ole menetlev ametiasutus direktiivi 2013/32 artikli 2 punkti f tähenduses kohustatud seda taotlust omal algatusel uuesti läbi vaatama. Direktiivi 2013/32 artikli 33 lõike 2 punkti d tuleb tõlgendada nii, et Euroopa Kohtu sellise otsuse olemasolu, milles tuvastatakse selliste riigisiseste õigusnormide vastuolu liidu õigusega, mis lubavad jätta rahvusvahelise kaitse taotluse vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata põhjusel, et taotleja on saabunud asjaomase liikmesriigi territooriumile sellise riigi kaudu, kus teda ei ähvarda tagakiusamine või suure kahju oht või kus on tagatud piisav kaitse, on uus asjaolu rahvusvahelise kaitse taotluse läbivaatamisel nimetatud sätte tähenduses. Lisaks ei ole see säte kohaldatav korduvale taotlusele selle direktiivi artikli 2 punkti q tähenduses, kui menetlev ametiasutus tuvastab, et varasema taotluse lõplik tagasilükkamine on liidu õigusega vastuolus. Selline järeldus on tingimata siduv nimetatud asutusele, kui see vastuolu nähtub Euroopa Kohtu otsusest või tuvastatakse täiendavalt liikmesriigi kohtu otsusega.

| 4. | Direktiivi 2008/115 ja Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni 2013. aasta direktiivi 2013/33/EL, millega sätestatakse rahvusvahelise kaitse taotlejate vastuvõtu nõuded, tuleb tõlgendada nii, et kolmanda riigi kodanikule pandud kohustus jääda püsivalt piiratud ja suletud transiiditsooni, kus tema liikumine on piiratud ja seda kontrollitakse, ning kust ta ei saa seaduslikult vabatahtlikult lahkuda üheski suunas, on vabaduse võtmine, mis iseloomustab „kinnipidamist“ nende direktiivide tähenduses. |
| --- | --- |

4.

Direktiivi 2008/115 ja Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni 2013. aasta direktiivi 2013/33/EL, millega sätestatakse rahvusvahelise kaitse taotlejate vastuvõtu nõuded, tuleb tõlgendada nii, et kolmanda riigi kodanikule pandud kohustus jääda püsivalt piiratud ja suletud transiiditsooni, kus tema liikumine on piiratud ja seda kontrollitakse, ning kust ta ei saa seaduslikult vabatahtlikult lahkuda üheski suunas, on vabaduse võtmine, mis iseloomustab „kinnipidamist“ nende direktiivide tähenduses.

| 5. | Direktiivi 2013/32 artiklit 43 tuleb tõlgendada nii, et see ei luba rahvusvahelise kaitse taotleja kinnipidamist transiiditsoonis kauem kui neli nädalat. |
| --- | --- |

5.

Direktiivi 2013/32 artiklit 43 tuleb tõlgendada nii, et see ei luba rahvusvahelise kaitse taotleja kinnipidamist transiiditsoonis kauem kui neli nädalat.

| 6. | Direktiivi 2013/33 artikleid 8 ja 9 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus esiteks see, et rahvusvahelise kaitse taotlejat peetakse kinni üksnes põhjusel, et ta ei suuda oma vajadusi rahuldada, teiseks see, et kinnipidamine toimub ilma, et eelnevalt oleks tehtud põhjendatud otsus, mille alusel isikut kinni peetakse, ning ilma et oleks analüüsitud sellise meetme vajalikkust ja proportsionaalsust, ja kolmandaks see, et selle haldusotsuse õiguspärasusese üle, millega anti korraldus taotleja kinnipidamiseks, puudub mistahes kohtulik kontroll. Seevastu tuleb selle direktiivi artiklit 9 tõlgendada nii, et see ei kohusta liikmesriike kindlaks määrama kinnipidamise maksimaalset kestust, tingimusel et nende riigisisene õigus tagab, et kinnipidamine kestab ainult seni, kuni selleks on õiguslik alus ja kui selle alusega seotud haldusmenetlused viiakse läbi hoolsalt. |
| --- | --- |

6.

Direktiivi 2013/33 artikleid 8 ja 9 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus esiteks see, et rahvusvahelise kaitse taotlejat peetakse kinni üksnes põhjusel, et ta ei suuda oma vajadusi rahuldada, teiseks see, et kinnipidamine toimub ilma, et eelnevalt oleks tehtud põhjendatud otsus, mille alusel isikut kinni peetakse, ning ilma et oleks analüüsitud sellise meetme vajalikkust ja proportsionaalsust, ja kolmandaks see, et selle haldusotsuse õiguspärasusese üle, millega anti korraldus taotleja kinnipidamiseks, puudub mistahes kohtulik kontroll. Seevastu tuleb selle direktiivi artiklit 9 tõlgendada nii, et see ei kohusta liikmesriike kindlaks määrama kinnipidamise maksimaalset kestust, tingimusel et nende riigisisene õigus tagab, et kinnipidamine kestab ainult seni, kuni selleks on õiguslik alus ja kui selle alusega seotud haldusmenetlused viiakse läbi hoolsalt.

| 7. | Direktiivi 2008/115 artiklit 15 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus esiteks see, et kolmanda riigi kodanikku peetakse kinni ainult sel põhjusel, et tema suhtes on tehtud tagasisaatmisotsus ning et ta ei suuda oma vajadusi rahuldada, teiseks see, et kinnipidamine toimub ilma, et eelnevalt oleks tehtud põhjendatud otsus, mille alusel isikut kinni peetakse, ning ilma et oleks analüüsitud sellise meetme vajalikkust ja proportsionaalsust, kolmandaks see, et selle haldusotsuse õiguspärasusese üle, millega anti kinnipidamiskorraldus, puudub mistahes kohtulik kontroll, ja neljandaks see, et see kinnipidamine võib kesta rohkem kui 18 kuud ja jätkuda vaatamata sellele, et väljasaatmist enam ei korraldata või ei korraldata seda nõuetekohase hoolsusega. |
| --- | --- |

7.

Direktiivi 2008/115 artiklit 15 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus esiteks see, et kolmanda riigi kodanikku peetakse kinni ainult sel põhjusel, et tema suhtes on tehtud tagasisaatmisotsus ning et ta ei suuda oma vajadusi rahuldada, teiseks see, et kinnipidamine toimub ilma, et eelnevalt oleks tehtud põhjendatud otsus, mille alusel isikut kinni peetakse, ning ilma et oleks analüüsitud sellise meetme vajalikkust ja proportsionaalsust, kolmandaks see, et selle haldusotsuse õiguspärasusese üle, millega anti kinnipidamiskorraldus, puudub mistahes kohtulik kontroll, ja neljandaks see, et see kinnipidamine võib kesta rohkem kui 18 kuud ja jätkuda vaatamata sellele, et väljasaatmist enam ei korraldata või ei korraldata seda nõuetekohase hoolsusega.

| 8. | Liidu õiguse esimuse põhimõtet ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 47 tagatud õigust tõhusale kohtulikule kaitsele tuleb tõlgendada nii, et need kohustavad liikmesriigi kohut juhul, kui puudub riigisisene õigusnorm, mis näeks ette kohtuliku kontrolli sellise haldusotsuse õiguspärasuse üle, millega antakse korraldus pidada kinni liikmesriigis ebaseaduslikult viibivaid rahvusvahelise kaitse taotlejaid või kolmanda riigi kodanikke, kelle varjupaigataotlus on tagasi lükatud, tunnistama ennast pädevaks otsustama sellise kinnipidamise õiguspärasuse üle ja annavad sellele kohtule õiguse vabastada asjaomased isikud viivitamatult, kui ta leiab, et see kinnipidamine kujutab endast liidu õigusega vastuolus olevat kinnipidamist.
  Direktiivi 2013/33 artiklit 26 tuleb tõlgendada nii, et see nõuab, et rahvusvahelise kaitse taotlejal, kelle kinnipidamine, mis on tunnistatud õigusvastaseks, on lõppenud, oleks võimalik riigisisese õiguse alusel pädevas kohtus tugineda oma õigusele saada kas rahalist toetust, mis võimaldab talle eluaseme, või majutust loonusena, kusjuures sellel kohtul on liidu õiguse alusel õigus kohaldada kuni lõpliku otsuse tegemiseni esialgset õiguskaitset.
  Liidu õiguse esimuse põhimõtet ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 47 tagatud õigust tõhusale kohtulikule kaitsele tuleb tõlgendada nii, et need kohustavad liikmesriigi kohut juhul, kui puudub riigisisene õigusnorm, mis näeks ette kohtuliku kontrolli õiguse üle eluasemele direktiivi 2013/33 artikli 17 tähenduses, tunnistama ennast pädevaks lahendama kaebust, mille ese on selle õiguse tagamine. |
| --- | --- |

8.

Liidu õiguse esimuse põhimõtet ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 47 tagatud õigust tõhusale kohtulikule kaitsele tuleb tõlgendada nii, et need kohustavad liikmesriigi kohut juhul, kui puudub riigisisene õigusnorm, mis näeks ette kohtuliku kontrolli sellise haldusotsuse õiguspärasuse üle, millega antakse korraldus pidada kinni liikmesriigis ebaseaduslikult viibivaid rahvusvahelise kaitse taotlejaid või kolmanda riigi kodanikke, kelle varjupaigataotlus on tagasi lükatud, tunnistama ennast pädevaks otsustama sellise kinnipidamise õiguspärasuse üle ja annavad sellele kohtule õiguse vabastada asjaomased isikud viivitamatult, kui ta leiab, et see kinnipidamine kujutab endast liidu õigusega vastuolus olevat kinnipidamist.

Direktiivi 2013/33 artiklit 26 tuleb tõlgendada nii, et see nõuab, et rahvusvahelise kaitse taotlejal, kelle kinnipidamine, mis on tunnistatud õigusvastaseks, on lõppenud, oleks võimalik riigisisese õiguse alusel pädevas kohtus tugineda oma õigusele saada kas rahalist toetust, mis võimaldab talle eluaseme, või majutust loonusena, kusjuures sellel kohtul on liidu õiguse alusel õigus kohaldada kuni lõpliku otsuse tegemiseni esialgset õiguskaitset.

Liidu õiguse esimuse põhimõtet ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 47 tagatud õigust tõhusale kohtulikule kaitsele tuleb tõlgendada nii, et need kohustavad liikmesriigi kohut juhul, kui puudub riigisisene õigusnorm, mis näeks ette kohtuliku kontrolli õiguse üle eluasemele direktiivi 2013/33 artikli 17 tähenduses, tunnistama ennast pädevaks lahendama kaebust, mille ese on selle õiguse tagamine.

---

(1)  ELT C 161, 11.5.2020.

---

Üldkohus

| 20.7.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 240/29 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 240/29

---

28. mail 2020 esitatud hagi – Comercializadora Eloro versus EUIPO – Zumex Group (JUMEX)

(Kohtuasi T-310/20)

(2020/C 240/36)

Hagiavalduse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Comercializadora Eloro, SA (Ecatepec, Mehhiko) (esindajad: advokaadid J.L. Gracia Albero, P. Merino Baylos ja E. Cebollero González)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses: Zumex Group, SA (Moncada, Hispaania)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja Üldkohtus

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärgi JUMEX taotlus – registreerimistaotlus nr 12 329 181

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 9. märtsi 2020. aasta otsus asjas R 534/2019-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; ja |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus; ja

| — | mõista käesoleva menetluse kohtukulud välja kostjalt ning EUIPO vastulausete osakonna ja apellatsioonikoja menetluse kulud apellatsioonikoja menetluse teiselt poolelt. |
| --- | --- |

—

mõista käesoleva menetluse kohtukulud välja kostjalt ning EUIPO vastulausete osakonna ja apellatsioonikoja menetluse kulud apellatsioonikoja menetluse teiselt poolelt.

Väide

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 20.7.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 240/29 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 240/29

---

26. mail 2020 esitatud hagi – France Agro versus EUIPO – Chafay (Choumicha Saveurs)

(Kohtuasi T-311/20)

(2020/C 240/37)

Hagiavalduse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: France Agro (Avignon, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat C. de Haas)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses: Choumicha Chafay (Casablanca, Maroko)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: ELi punast, oranži, kollast, bordoopunast, kuldset ja valget värvi kujutismärk Choumicha Saveurs – ELi kaubamärk nr 13 866 553

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO viienda apellatsioonikoja 9. märtsi 2020. aasta otsus asjas R 1621/2019-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista hageja poolt käesolevas menetluses kantud kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista hageja poolt käesolevas menetluses kantud kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väide

| — | Määruse (EL) 2017/1001 artikli 59 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Määruse (EL) 2017/1001 artikli 59 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 20.7.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 240/30 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 240/30

---

27. mail 2020 esitatud hagi – Energie Verbund Dresden versus komisjon

(Kohtuasi T-317/20)

(2020/C 240/38)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Energie Verbund Dresden GmbH (Dresden, Saksamaa) (esindajad: advokaadid I. Zenke ja T. Heymann)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada kostja 26. veebruari 2019. aasta otsus, millega tunnistatakse koondumine „RWE/E.ON Assets“ siseturuga kokkusobivaks, juhtum M.8871 (ELT 2020, C 111, lk 1); |
| --- | --- |

—

tühistada kostja 26. veebruari 2019. aasta otsus, millega tunnistatakse koondumine „RWE/E.ON Assets“ siseturuga kokkusobivaks, juhtum M.8871 (ELT 2020, C 111, lk 1);

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks on esitatud kolm väidet, mis on sisuliselt identsed või sarnased nendega, mis esitatud kohtuasjas T-312/20: EVH vs. komisjon.

---

| 20.7.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 240/31 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 240/31

---

27. mail 2020 esitatud hagi – eins energie in sachsen versus komisjon

(Kohtuasi T-318/20)

(2020/C 240/39)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: eins energie in sachsen GmbH & Co. KG (Chemnitz, Saksamaa) (esindajad: advokaadid I. Zenke ja T. Heymann)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada kostja 26. veebruari 2019. aasta otsus, millega tunnistatakse koondumine „RWE/E.ON Assets“ siseturuga kokkusobivaks, juhtum M.8871 (ELT 2020, C 111, lk 1); |
| --- | --- |

—

tühistada kostja 26. veebruari 2019. aasta otsus, millega tunnistatakse koondumine „RWE/E.ON Assets“ siseturuga kokkusobivaks, juhtum M.8871 (ELT 2020, C 111, lk 1);

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks on esitatud kolm väidet, mis on sisuliselt identsed või sarnased nendega, mis esitatud kohtuasjas T-312/20: EVH vs. komisjon.

---

| 20.7.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 240/31 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 240/31

---

27. mail 2020 esitatud hagi – GGEW versus komisjon

(Kohtuasi T-319/20)

(2020/C 240/40)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: GGEW, Gruppen-Gas- und Elektrizitätswerk Bergstraße AG (Bensheim, Saksamaa) (esindaja: advokaadid I. Zenke ja T. Heymann)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada kostja 26. veebruari 2019. aasta otsus, millega tunnistatakse koondumine „RWE/E.ON Assets“ siseturuga kokkusobivaks, juhtum M.8871 (ELT 2020, C 111, lk 1); |
| --- | --- |

—

tühistada kostja 26. veebruari 2019. aasta otsus, millega tunnistatakse koondumine „RWE/E.ON Assets“ siseturuga kokkusobivaks, juhtum M.8871 (ELT 2020, C 111, lk 1);

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks on esitatud kolm väidet, mis on sisuliselt identsed või sarnased nendega, mis esitatud kohtuasjas T-312/20: EVH vs. komisjon.

---

| 20.7.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 240/32 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 240/32

---

27. mail 2020 esitatud hagi – Hell Energy Magyarország versus EUIPO (HELL)

(Kohtuasi T-323/20)

(2020/C 240/41)

Kohtumenetluse keel: ungari

Pooled

Hageja: Hell Energy Magyarország Kft. (Budapest, Ungari) (esindajad: advokaadid Á. László ja B. Mező)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärk „HELL“ – registreerimistaotlus nr 18002048

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 25. märtsi 2020. aasta otsus asjas R 1712/2019-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus ja kohustada EUIPOt jätkama registreerimismenetlust kaupade suhtes, mille osas lükati registreerimistaotlus tagasi. |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus ja kohustada EUIPOt jätkama registreerimismenetlust kaupade suhtes, mille osas lükati registreerimistaotlus tagasi.

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti c rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti c rikkumine.

---

| 20.7.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 240/32 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 240/32

---

28. mail 2020 esitatud hagi – Group Nivelles versus EUIPO – Easy Sanitary Solutions (dušisifoon)

(Kohtuasi T-327/20)

(2020/C 240/42)

Hagiavalduse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Group Nivelles (Gingelom, Belgia) (esindaja: advokaat J.A.M. Jonkhout)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Easy Sanitary Solutions BV

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse disainilahenduse omanik: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune disainilahendus: ELi disainilahendus (dušisifoon) – ELi disainilahendus nr 107 834-0025

Vaidlustatud otsus: EUIPO kolmanda apellatsioonikoja 17. märtsi 2020. aasta otsus asjas R 2664/2017-3

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | parandada otsuse põhjendust ja tunnistada Easy Sanitary Solutions BV-le kuuluv ühenduse disainilahendus kehetuks; |
| --- | --- |

—

parandada otsuse põhjendust ja tunnistada Easy Sanitary Solutions BV-le kuuluv ühenduse disainilahendus kehetuks;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väited

| — | Nõukogu määruse nr 6/2002 artikli 64 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Nõukogu määruse nr 6/2002 artikli 64 rikkumine;

| — | Nõukogu määruse nr 6/2002 artikli 63 lõike 2 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Nõukogu määruse nr 6/2002 artikli 63 lõike 2 rikkumine;

| — | Nõukogu määruse nr 6/2002 artikli 6 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Nõukogu määruse nr 6/2002 artikli 6 rikkumine;

| — | Nõukogu määruse nr 6/2002 artikli 5 rikkumine. |
| --- | --- |

—

Nõukogu määruse nr 6/2002 artikli 5 rikkumine.

---

| 20.7.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 240/33 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 240/33

---

29. mail 2020 esitatud hagi – Electrodomesticos Taurus versus EUIPO – Shenzhen Aukey E-Business (AICOOK)

(Kohtuasi T-328/20)

(2020/C 240/43)

Hagiavalduse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Electrodomesticos Taurus, SL (Oliana, Hispaania) (esindaja: advokaat E. Manresa Medina)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses: Shenzhen Aukey E-Business Co. Ltd (Shenzhen, Hiina)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärgi AICOOK taotlus – registreerimistaotlus nr 17 174 236

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO viienda apellatsioonikoja 23. märtsi 2020. aasta otsus asjas R 2212/2019-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | tunnistada tõendatuks vastulause aluseks oleva kaubamärgi kasutamine klassi 7 kuuluvate „köögikombainide“ jaoks; |
| --- | --- |

—

tunnistada tõendatuks vastulause aluseks oleva kaubamärgi kasutamine klassi 7 kuuluvate „köögikombainide“ jaoks;

| — | keelduda registreerimast kaubamärki nr 17 174 236, kuna see on vastulause aluseks oleva kaubamärgiga sarnane; |
| --- | --- |

—

keelduda registreerimast kaubamärki nr 17 174 236, kuna see on vastulause aluseks oleva kaubamärgiga sarnane;

| — | ja TEISE VÕIMALUSENA, kui eespool nimetatud nõudeid ei rahuldata, siis lahendada vaidlus kohtuotsusega, millega tunnistada tõendatuks vastulause aluseks oleva kaubamärgi kasutamine klassi 7 kuuluvate „köögikombainide“ jaoks; ja |
| --- | --- |

—

ja TEISE VÕIMALUSENA, kui eespool nimetatud nõudeid ei rahuldata, siis lahendada vaidlus kohtuotsusega, millega tunnistada tõendatuks vastulause aluseks oleva kaubamärgi kasutamine klassi 7 kuuluvate „köögikombainide“ jaoks; ja

| — | kohustada EUIPO vastulausete osakonda tegema vastulause B 3006619 (MUE n.o 17 174 236 AICOOK) kohta otsuse, milles peetakse tõendatuks vastulause aluseks oleva kaubamärgi kasutamist klassi 7 kuuluvate „köögikombainide“ jaoks. |
| --- | --- |

—

kohustada EUIPO vastulausete osakonda tegema vastulause B 3006619 (MUE n.o 17 174 236 AICOOK) kohta otsuse, milles peetakse tõendatuks vastulause aluseks oleva kaubamärgi kasutamist klassi 7 kuuluvate „köögikombainide“ jaoks.

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 47 lõike 2 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 47 lõike 2 rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 20.7.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 240/34 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 240/34

---

30. mail 2020 esitatud hagi – Hypo Vorarlberg Bank versus Ühtne Kriisilahendusnõukogu

(Kohtuasi T-336/20)

(2020/C 240/44)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Hypo Vorarlberg Bank AG (Bregenz, Austria) (esindajad: advokaadid G. Eisenberger ja A. Brenneis)

Kostja: Ühtne Kriisilahendusnõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Ühtse Kriisilahendusnõukogu 19. märtsi 2020. aasta otsus ühtsesse kriisilahendusfondi 2016. aasta eest tehtavate Banco Cooperativo Español, S.A., Hypo Vorarlberg Bank AG (varem Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank AG) ja Portigon AG ex-ante-osamaksete arvutamise kohta (SRB/ES/2020/16) („Decision of the Single Resolution Board of 19 March 2020 on the calculation of the 2016 ex-ante contributions due by Banco Cooperativo Español S.A., Hypo Vorarlberg Bank AG (formerly: Vorarl-berger Landes- und Hypothekenbank AG), and Portigon AG to the Single Resolution Fund [SRB/ES/2020/16]“) ja selle lisad vähemalt osas, milles see otsus koos lisadega puudutab hageja makstavat osamakset, ning |
| --- | --- |

—

tühistada Ühtse Kriisilahendusnõukogu 19. märtsi 2020. aasta otsus ühtsesse kriisilahendusfondi 2016. aasta eest tehtavate Banco Cooperativo Español, S.A., Hypo Vorarlberg Bank AG (varem Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank AG) ja Portigon AG ex-ante-osamaksete arvutamise kohta (SRB/ES/2020/16) („Decision of the Single Resolution Board of 19 March 2020 on the calculation of the 2016 ex-ante contributions due by Banco Cooperativo Español S.A., Hypo Vorarlberg Bank AG (formerly: Vorarl-berger Landes- und Hypothekenbank AG), and Portigon AG to the Single Resolution Fund [SRB/ES/2020/16]“) ja selle lisad vähemalt osas, milles see otsus koos lisadega puudutab hageja makstavat osamakset, ning

| — | mõista kohtukulud välja Ühtselt Kriisilahendusnõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Ühtselt Kriisilahendusnõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet, mis on sisuliselt identsed või sarnased kohtuasjas T-479/19, Hypo Vorarlberg Bank/SRB (1), esitatud väidetega.

---

(1)  ELT 2019, C 305, lk 58.

---

| 20.7.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 240/34 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 240/34

---

2. juunil 2020 esitatud hagi – Portigon versus Ühtne Kriisilahendusnõukogu

(Kohtuasi T-339/20)

(2020/C 240/45)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Portigon AG (Düsseldorf, Saksamaa) (esindajad: advokaadid D. Bliesener, V. Jungkind ja F. Geber)

Kostja: Ühtne Kriisilahendusnõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada kostja 19. märtsi 2020. aasta otsus ühtsesse kriisilahendusfondi 2016. aasta eest tehtavate ex-ante-osamaksete arvutamise kohta (SRB/ES/2020/16) osas, milles see otsus puudutab hagejat; |
| --- | --- |

—

tühistada kostja 19. märtsi 2020. aasta otsus ühtsesse kriisilahendusfondi 2016. aasta eest tehtavate ex-ante-osamaksete arvutamise kohta (SRB/ES/2020/16) osas, milles see otsus puudutab hagejat;

| — | peatada menetlus Üldkohtu kodukorra artikli 69 punktide c ja d alusel kuni kohtuasjades T-420/17, T-413/18 ja T-481/19 tehakse lõplik kohtuotsus või need asjad lõpetatakse muul viisil; |
| --- | --- |

—

peatada menetlus Üldkohtu kodukorra artikli 69 punktide c ja d alusel kuni kohtuasjades T-420/17, T-413/18 ja T-481/19 tehakse lõplik kohtuotsus või need asjad lõpetatakse muul viisil;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

| 1. | Esimene väide, et hagejalt kriisilahendusfondi maksete tegemise nõudmisega on rikutud Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EL) nr 806/2014 (1), nõukogu rakendusmäärust (EL) nr 2015/81 (2) ja EL toimimise lepingut.






  — | Kostja pani hagejale õigusvastaselt osamakse tasumise kohustuse, sest määrus nr 806/2014 ja Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv 2014/59/EL (3) ei näe ette osamakse tasumise kohustust kriisilahendusmenetluses olevale krediidiasutusele või investeerimisühingule. ELTL artikliga 114 on keelatud nõuda osamakseid sellistelt krediidiasutuselt nagu hageja. |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide, et hagejalt kriisilahendusfondi maksete tegemise nõudmisega on rikutud Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EL) nr 806/2014 (1), nõukogu rakendusmäärust (EL) nr 2015/81 (2) ja EL toimimise lepingut.

—

Kostja pani hagejale õigusvastaselt osamakse tasumise kohustuse, sest määrus nr 806/2014 ja Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv 2014/59/EL (3) ei näe ette osamakse tasumise kohustust kriisilahendusmenetluses olevale krediidiasutusele või investeerimisühingule. ELTL artikliga 114 on keelatud nõuda osamakseid sellistelt krediidiasutuselt nagu hageja.

| — | Seadusandja ei oleks tohtinud osamakse tasumise kohustust põhjendada ELTL artikliga 114, kuna puudub seos siseturuga. Liidu ühtsete osamakseid käsitlevate eeskirjadega ei hõlbustata turult lahkunud krediidiasutuste või investeerimisühingute jaoks põhivabaduste teostamist ega kõrvaldata märkimisväärseid konkurentsimoonutusi. |
| --- | --- |

—

Seadusandja ei oleks tohtinud osamakse tasumise kohustust põhjendada ELTL artikliga 114, kuna puudub seos siseturuga. Liidu ühtsete osamakseid käsitlevate eeskirjadega ei hõlbustata turult lahkunud krediidiasutuste või investeerimisühingute jaoks põhivabaduste teostamist ega kõrvaldata märkimisväärseid konkurentsimoonutusi.

| — | Kostja eksis, pannes hagejale osamaksete tasumise kohustuse, sest asjaomane krediidiasutus ei puutu kokku riskidega ning asutuse kriisilahendus on määruse nr 806/2014 kohaselt välistatud ning asutusel ei ole finantssüsteemi stabiilsuse jaoks mingit tähendust. |
| --- | --- |

—

Kostja eksis, pannes hagejale osamaksete tasumise kohustuse, sest asjaomane krediidiasutus ei puutu kokku riskidega ning asutuse kriisilahendus on määruse nr 806/2014 kohaselt välistatud ning asutusel ei ole finantssüsteemi stabiilsuse jaoks mingit tähendust.

| — | Alates 2012. aastast ei ole hageja uusi tehinguid enam teinud ja tema suhtes on komisjoni abiotsuse tulemusel käimas kriisilahendusmenetlus. Enamikku oma allesjäänud kohustustest haldab ta usaldusfondina (treuhänderisch) teise üksuse jaoks. |
| --- | --- |

—

Alates 2012. aastast ei ole hageja uusi tehinguid enam teinud ja tema suhtes on komisjoni abiotsuse tulemusel käimas kriisilahendusmenetlus. Enamikku oma allesjäänud kohustustest haldab ta usaldusfondina (treuhänderisch) teise üksuse jaoks.

| — | Komisjoni delegeeritud määrus (EL) 2015/63 (4) on vastuolus ELTL artikliga 114 ja direktiivi 2014/59/EL artikli 103 lõikega 7, sest tegemist on osamaksete arvutamiseks olulise sättega (ELTL artikkel 290). |
| --- | --- |

—

Komisjoni delegeeritud määrus (EL) 2015/63 (4) on vastuolus ELTL artikliga 114 ja direktiivi 2014/59/EL artikli 103 lõikega 7, sest tegemist on osamaksete arvutamiseks olulise sättega (ELTL artikkel 290).

| 2. | Teine väide, et rikutud on Euroopa Liidu põhiõiguste harta (edaspidi „harta“) artikli 41 lõike 2 punkti c, kuna arvutusmeetod ei võimalda täielikult põhjendada vaidlustatud otsust. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et rikutud on Euroopa Liidu põhiõiguste harta (edaspidi „harta“) artikli 41 lõike 2 punkti c, kuna arvutusmeetod ei võimalda täielikult põhjendada vaidlustatud otsust.

| 3. | Kolmas väide, et rikutud on harta artikleid 16 ja 20, sest hageja erilise olukorra tõttu on vaidlustatud otsus vastuolus üldise võrdsuspõhimõttega. Peale selle riivab vaidlustatud otsus ebaproportsionaalselt hageja ettevõtlusvabadust. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et rikutud on harta artikleid 16 ja 20, sest hageja erilise olukorra tõttu on vaidlustatud otsus vastuolus üldise võrdsuspõhimõttega. Peale selle riivab vaidlustatud otsus ebaproportsionaalselt hageja ettevõtlusvabadust.

| 4. | Neljas väide, et rikutud on õiguskindluse põhimõtet, sest tagasiulatuvas ei ole määruse nr 806/2014 eesmärgi saavutamiseks vajalik ega ole puhtalt halduskorra lihtsustamiseks käesolevas asjas lubatav. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et rikutud on õiguskindluse põhimõtet, sest tagasiulatuvas ei ole määruse nr 806/2014 eesmärgi saavutamiseks vajalik ega ole puhtalt halduskorra lihtsustamiseks käesolevas asjas lubatav.

| 5. | Viies väide, et rikutud on olulisi menetlusnorme, sest kostja ei selgitanud piisavalt asjaolusid, ei kuulanud enne kriisilahendusnõukogu otsuse tegemist ära hagejat ega põhjendanud oma otsust piisavalt. |
| --- | --- |

5.

Viies väide, et rikutud on olulisi menetlusnorme, sest kostja ei selgitanud piisavalt asjaolusid, ei kuulanud enne kriisilahendusnõukogu otsuse tegemist ära hagejat ega põhjendanud oma otsust piisavalt.

| 6. | Kuues täiendavalt esitatud väide, et rikutud on määruse nr 806/2014 artikli 70 lõiget 2 koosmõjus direktiivi 2014/59/EL artikli 103 lõikega 7, sest osamakse suuruse arvutamisel oleks kostja pidanud osamakse tasumisega seotud kohustustest välja jätma usaldusfondi riskivaba tegevuse. |
| --- | --- |

6.

Kuues täiendavalt esitatud väide, et rikutud on määruse nr 806/2014 artikli 70 lõiget 2 koosmõjus direktiivi 2014/59/EL artikli 103 lõikega 7, sest osamakse suuruse arvutamisel oleks kostja pidanud osamakse tasumisega seotud kohustustest välja jätma usaldusfondi riskivaba tegevuse.

| 7. | Seitsmes täiendavalt esitatud väide, et rikutud on määruse (EL) nr 806/2014 artikli 70 lõiget 6 koosmõjus delegeeritud määruse 2015/63 artikli 5 lõigetega 3 ja 4, sest osamakse suuruse arvutamisel lähtus kostja ekslikult hageja tuletislepingute brutoväärtusest. |
| --- | --- |

7.

Seitsmes täiendavalt esitatud väide, et rikutud on määruse (EL) nr 806/2014 artikli 70 lõiget 6 koosmõjus delegeeritud määruse 2015/63 artikli 5 lõigetega 3 ja 4, sest osamakse suuruse arvutamisel lähtus kostja ekslikult hageja tuletislepingute brutoväärtusest.

| 8. | Kaheksas täiendavalt esitatud väide, et rikutud on määruse nr 806/2014 artikli 70 lõiget 6 koosmõjus delegeeritud määruse 2015/63 artikli 6 lõike 8 punktiga a, sest kostja käsitas hagejat ebaõigelt kui restruktureerimisel olevat krediidiasutust. |
| --- | --- |

8.

Kaheksas täiendavalt esitatud väide, et rikutud on määruse nr 806/2014 artikli 70 lõiget 6 koosmõjus delegeeritud määruse 2015/63 artikli 6 lõike 8 punktiga a, sest kostja käsitas hagejat ebaõigelt kui restruktureerimisel olevat krediidiasutust.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. juuli 2014. aasta määrus (EL) nr 806/2014, millega kehtestatakse ühtsed eeskirjad ja ühtne menetlus krediidiasutuste ja teatavate investeerimisühingute kriisilahenduseks ühtse kriisilahenduskorra ja ühtse kriisilahendusfondi raames ning millega muudetakse määrust (EL) nr 1093/2010 (ELT 2014, L 225, lk 1).

(2)  Nõukogu 19. detsembri 2014. aasta rakendusmäärus (EL) nr 2015/81, millega määratakse kindlaks Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) nr 806/2014 kohaldamise ühtsed tingimused seoses ühtsesse kriisilahendusfondi tehtavate ex ante osamaksetega (ELT 2015, L 15, lk 1).

(3)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. mai 2014. aasta direktiiv 2014/59/EL, millega luuakse krediidiasutuste ja investeerimisühingute finantsseisundi taastamise ja kriisilahenduse õigusraamistik ning muudetakse nõukogu direktiivi 82/891/EMÜ ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiive 2001/24/EÜ, 2002/47/EÜ, 2004/25/EÜ, 2005/56/EÜ, 2007/36/EÜ, 2011/35/EL, 2012/30/EL ja 2013/36/EL ning määruseid (EL) nr 1093/2010 ja (EL) nr 648/2012 (ELT 2014, L 173, lk 190).

(4)  Komisjoni 21. oktoobri 2014. aasta delegeeritud määrus (EL) 2015/63, millega täiendatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2014/59/EL seoses kriisilahendusrahastutesse tehtavate ex ante osamaksetega (ELT 2015, L 11, lk 44).

---

| 20.7.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 240/36 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 240/36

---

Üldkohtu 30. aprilli 2020. aasta määrus – Antonakopoulos versus parlament

(Kohtuasi T-590/18) (1)

(2020/C 240/46)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Neljanda koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 427, 26.11.2018.

---

| 20.7.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 240/36 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 240/36

---

Üldkohtu 30. aprilli 2020. aasta määrus – ZD versus parlament

(Kohtuasi T-591/18) (1)

(2020/C 240/47)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Neljanda koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 427, 26.11.2018.

---

| 20.7.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 240/36 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 240/36

---

Üldkohtu 30. aprilli 2020. aasta määrus – ZE versus parlament

(Kohtuasi T-603/18) (1)

(2020/C 240/48)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Neljanda koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 436, 3.12.2018.

---