# Jurnalul Oficial C 215/29 i

| | ISSN 1977-1029 |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 215 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 6329 iunie 2020 |

ISSN 1977-1029

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 215

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 6329 iunie 2020

---

| Cuprins | Pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2020/C 215/01 | Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | 1 |

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2020/C 215/01

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

---

| | V   Anunţuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICŢIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2020/C 215/02 | Cauza C-511/17: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 11 martie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Fővárosi Törvényszék – Ungaria) – Györgyné Lintner/UniCredit Bank Hungary Zrt. [Trimitere preliminară – Protecția consumatorilor – Directiva 93/13/CEE – Clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii – Contract de împrumut încheiat în monedă străină – Articolul 4 alineatul (1) – Luarea în considerare a tuturor celorlalte clauze ale contractului în vederea aprecierii caracterului abuziv al clauzei atacate – Articolul 6 alineatul (1) – Examinare din oficiu de către instanța națională a caracterului abuziv al clauzelor cuprinse în contract – Întindere] | 2 |
| 2020/C 215/03 | Cauza C-56/18 P: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 11 martie 2020 – Comisia Europeană/Gmina Miasto Gdynia, Port Lotniczy Gdynia Kosakowo sp. z o.o., Republica Polonă [Recurs – Ajutoare de stat – Articolul 108 alineatul (2) TFUE – Ajutor pentru investiții – Ajutor pentru funcționare – Infrastructură aeroportuară – Finanțare publică acordată de municipalitățile Gdynia și Kosakowo pentru conversia aeroportului Gdynia Kosakowo – Decizia Comisiei Europene – Ajutor incompatibil cu piața internă – Ordin de recuperare a ajutorului – Anulare de către Tribunalul Uniunii Europene – Normă fundamentală de procedură – Drepturile procedurale ale părților interesate] | 3 |
| 2020/C 215/04 | Cauza C-160/18: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 11 martie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Hoge Raad der Nederlanden – Țările de Jos) – X BV/Staatssecretaris van Financiën [Trimitere preliminară – Uniunea vamală și Tariful vamal comun – Regulamentul (CE) nr. 1234/2007 – Regulamentul (CE) nr. 1484/95 – Importul de carne de pasăre congelată originară din Brazilia – Recuperare ulterioară a taxelor suplimentare la import – Mecanismul de verificare – Metoda de calcul al taxelor suplimentare] | 3 |
| 2020/C 215/05 | Cauza C-215/18: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 26 martie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Obvodní soud pro Prahu 8 – Republica Cehă) – Libuše Králová/Primera Air Scandinavia [Trimitere preliminară – Spațiul de libertate, securitate și justiție – Competența judiciară și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială – Regulamentul (CE) nr. 44/2001 – Articolul 5 punctul 1 – Competență în materie contractuală – Articolele 15-17 – Competență în materia contractelor încheiate de consumatori – Regulamentul (CE) nr. 261/2004 – Articolele 6 și 7 – Drept la compensație în eventualitatea întârzierii prelungite a zborurilor – Contract de transport care oferă o combinație între călătorie și cazare încheiat între pasager și o agenție de turism – Acțiune în despăgubire îndreptată împotriva operatorului de transport aerian care nu este parte la acest contract – Directiva 90/314/CEE – Pachet de servicii turistice] | 4 |
| 2020/C 215/06 | Cauza C-244/18 P: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 26 martie 2020 – Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE/Comisia Europeană (Recurs – Ajutoare de stat – Injecție de capital și garanții de stat – Noțiunea de ajutor de stat – Noțiunea de avantaj – Principiul operatorului privat – Criteriul investitorului privat – Obligație de examinare diligentă și imparțială care revine Comisiei Europene – Control jurisdicțional – Sarcina probei – Noțiunea de întreprindere aflată în dificultate – Liniile directoare privind ajutoarele de stat pentru salvare și restructurare – Comunicarea privind garanțiile – Cadrul temporar din 2011 – Valoarea ajutoarelor care trebuie recuperate – Obligații de motivare care revin Comisiei și Tribunalului Uniunii Europene) | 5 |
| 2020/C 215/07 | Cauza C-314/18: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 11 martie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Rechtbank Amsterdam – Țările de Jos) – Exécution du mandat d’arrêt européen émis à l’encontre de SF [Trimitere preliminară – Cooperare judiciară în materie penală – Decizia cadru 2002/584/JAI – Mandat european de arestare – Articolul 5 punctul 3 – Predare suspusă condiției ca persoana în cauză să fie returnată în statul membru de executare pentru a executa acolo pedeapsa sau măsura de siguranță privative de libertate care au fost pronunțate împotriva sa în statul membru emitent – Momentul returnării – Decizia cadru 2008/909/JAI – Articolul 3 alineatul (3) – Domeniu de aplicare – Articolul 8 – Adaptare a sancțiunii pronunțate în statul membru emitent – Articolul 25 – Executarea unei pedepse în cadrul articolului 5 punctul 3 din Decizia cadru 2002/584/JAI] | 6 |
| 2020/C 215/08 | Cauza C-344/18: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 26 martie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Arbeidshof te Gent – Belgia) – ISS Facility Services NV/Sonia Govaerts, Atalian NV, fostă Euroclean NV [Trimitere preliminară – Directiva 2001/23/CE – Articolul 3 alineatul (1) – Transferuri de întreprinderi – Menținerea drepturilor lucrătorilor – Contract de achiziții publice privind serviciile de curățenie – Atribuirea loturilor contractului către doi noi ofertanți câștigători – Preluare a unui lucrător repartizat tuturor loturilor contractului] | 7 |
| 2020/C 215/09 | Cauza C-454/18: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 11 martie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Förvaltningsrätten i Linköping – Suedia) – Baltic Cable AB/Energimarknadsinspektionen [Trimitere preliminară – Piața internă a energiei electrice – Directiva 2009/72/CE – Transport de energie electrică – Noțiunea de operator de transport și de sistem – Regulamentul (CE) nr. 714/2009 – Interconexiune – Linie de transport care face legătura între sistemele de transport naționale ale statelor membre – Articolul 16 alineatul (6) – Domeniu de aplicare – Utilizarea veniturilor provenite din alocarea capacității de interconexiune – Întreprindere care exploatează doar o linie de înaltă tensiune transfrontalieră care asigură interconexiunea între două sisteme de transport naționale] | 8 |
| 2020/C 215/10 | Cauze conexate C-496/18 şi C-497/18: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 26 martie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Fővárosi Törvényszék – Ungaria) – Hungeod Közlekedésfejlesztési, Földmérési, Út- és Vasúttervezési Kft. (C-496/18), Sixense Soldata (C-496/18), Budapesti Közlekedési Zrt. (C-496/18 şi C-497/18)/Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság (Trimitere preliminară – Achiziții publice – Proceduri care vizează căile de atac față de atribuirea contractelor de achiziții publice de produse și a contractelor publice de lucrări – Directiva 89/665/CEE – Proceduri de achiziții publice ale entităților care desfășoară activități în sectoarele apei, energiei, transporturilor și telecomunicațiilor – Directiva 92/13/CEE – Atribuire a contractelor de achiziții publice – Directivele 2014/24/UE și 2014/25/UE – Monitorizare a aplicării normelor referitoare la atribuirea contractelor de achiziții publice – Reglementare națională care permite unor organisme să inițieze o procedură din oficiu în cazul modificării nelegale a unui contract în curs de executare – Decădere din dreptul de a iniția procedura din oficiu – Principiile securității juridice și proporționalității) | 9 |
| 2020/C 215/11 | Cauzele conexate C-558/18 şi C-563/18: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 26 martie 2020 (cereri de decizie preliminară formulate de Sąd Okręgowy w Łodzi şi de Sąd Okręgowy w Warszawie – Polonia) – Miasto Łowicz/Skarb Państwa – Wojewoda Łódzki (C-558/18) şi Prokurator Generalny, reprezentat de Prokuratura Krajowa, fostă Prokuratura Okręgowa w Płocku/VX, WW, XV (C-563/18) [Trimitere preliminară – Articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf TUE – Stat de drept – Protecție jurisdicțională efectivă în domeniile reglementate de dreptul Uniunii – Principiul independenței judecătorilor – Regim disciplinar aplicabil judecătorilor naționali – Competența Curții – Articolul 267 TFUE – Admisibilitate – Interpretare necesară pentru ca instanța de trimitere să poată pronunța hotărârea – Noțiune] | 10 |
| 2020/C 215/12 | Cauza C-576/18: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 12 martie 2020 – Comisia Europeană/Republica Italiană [Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru – Hotărâre a Curții prin care se constată o neîndeplinire a obligațiilor – Neexecutare – Recuperarea ajutoarelor ilegale acordate sectorului hotelier în Sardinia – Articolul 260 alineatul (2) TFUE – Sancțiuni pecuniare – Penalitate cu titlu cominatoriu și sumă forfetară] | 11 |
| 2020/C 215/13 | Cauza C-583/18: Hotărârea Curții (Camera a noua) din 12 martie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberlandesgericht Frankfurt am Main – Germania) – Verbraucherzentrale Berlin eV/DB Vertrieb GmbH [Trimitere preliminară – Protecția consumatorilor – Directiva 2011/83/UE – Domeniu de aplicare – Contract de prestări de servicii – Articolul 2 punctul 6 – Contract de prestare a unor servicii de transport de pasageri – Articolul 3 alineatul (3) litera (k) – Carduri care conferă dreptul de a beneficia de reduceri de preț la încheierea ulterioară de contracte de transport de pasageri – Vânzare online a unor astfel de carduri fără informarea consumatorului cu privire la dreptul de retragere] | 11 |
| 2020/C 215/14 | Cauza C-622/18: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 26 martie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Cour de cassation – Franța) – AR/Cooper International Spirits LLC, St Dalfour SAS, Établissements Gabriel Boudier SA [Trimitere preliminară – Apropierea legislațiilor statelor membre cu privire la mărci – Directiva 2008/95/CE – Articolul 5 alineatul (1) litera (b) – Articolul 10 alineatul (1) primul paragraf – Articolul 12 alineatul (1) – Decădere din drepturile asupra unei mărci pentru lipsa utilizării serioase – Dreptul titularului mărcii de a invoca încălcarea drepturilor sale exclusive ca urmare a utilizării de către un terț a unui semn identic sau similar pentru perioada anterioară datei de la care produce efecte decăderea] | 12 |
| 2020/C 215/15 | Cauza C-659/18: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 12 martie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Juzgado de Instrucción n.o de Badalona – Spania) – Procedură penală privind pe VW [Trimitere preliminară – Cooperare judiciară în materie penală – Directiva 2013/48/UE – Articolul 3 alineatul (2) – Dreptul de a avea acces la un avocat – Împrejurări în care dreptul de a avea acces la un avocat trebuie să fie garantat – Neînfățișare – Derogări de la dreptul de a avea acces la un avocat – Articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Dreptul la protecție jurisdicțională efectivă] | 13 |
| 2020/C 215/16 | Cauza C-769/18: Hotărârea Curții (Camera o opta) din 12 martie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Cour de cassation – Franța) – Caisse d’assurance retraite et de la santé au travail d’Alsace-Moselle/SJ, Ministre chargé de la Sécurité sociale [Trimitere preliminară – Securitatea socială a lucrătorilor migranți – Regulamentul (CE) nr. 883/2004 – Articolul 5 litera (b) – Majorarea nivelului pensiei pentru limită de vârstă – Luarea în considerare a unei alocații plătite în alt stat membru pentru educarea unui copil cu handicap – Principiul asimilării faptelor] | 14 |
| 2020/C 215/17 | Cauza C-779/18: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 26 martie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich – Polonia) – Mikrokasa S.A., Revenue Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty/XO [Trimitere preliminară – Protecția consumatorilor – Contracte de credit pentru consumatori – Directiva 2008/48/CE – Articolul 3 litera (g), articolul 10 alineatul (2) și articolul 22 alineatul (1) – Nivel de armonizare – Noțiunea de cost al creditului, fără dobândă – Directiva 93/13/CEE – Articolul 1 alineatul (2) – Clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii – Plafonul costului total al creditului, fără dobândă – Clauze contractuale care reflectă acte cu putere de lege sau norme administrative obligatorii – Excludere] | 15 |
| 2020/C 215/18 | Cauza C-832/18: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 12 martie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Helsingin hovioikeus – Finlanda) – A și alții/Finnair Oyj [Trimitere preliminară – Transport aerian – Regulamentul (CE) nr. 261/2004 – Articolele 5 și 7 – Dreptul la compensație în caz de întârziere sau de anulare a unui zbor – Dreptul la compensație de mai multe ori în caz de întârziere sau de anulare care afectează nu numai rezervarea inițială, ci și rezervarea ulterioară făcută în cazul unei redirecționări – Domeniu de aplicare – Exonerare de obligația de compensare – Noțiunea de împrejurări excepționale – Componentă așa-numită on condition – Defecțiuni tehnice inerente întreținerii unei aeronave] | 16 |
| 2020/C 215/19 | Cauza C-2/19: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 26 martie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Riigikohus – Estonia) – Procedură penală privind pe A. P. (Trimitere preliminară – Decizia cadru 2008/947/JAI – Recunoaștere reciprocă a hotărârilor judecătorești și a deciziilor de probațiune – Domeniu de aplicare – Hotărâre judecătorească prin care se pronunță o pedeapsă privativă de libertate cu suspendare – Măsură de probațiune – Obligația de a nu săvârși o nouă infracțiune – Obligație de origine legală) | 17 |
| 2020/C 215/20 | Cauza C-66/19: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 26 martie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Saarbrücken – Germania) – JC/Kreissparkasse Saarlouis (Trimitere preliminară – Protecția consumatorilor – Directiva 2008/48/CE – Contracte de credit pentru consumatori – Dreptul de retragere – Termen pentru exercitarea acestui drept – Cerințe privind informațiile care trebuie menționate în contractele de credit – Clauză de informare care se limitează să facă trimitere în cascadă la dispoziții naționale) | 17 |
| 2020/C 215/21 | Cauza C-94/19: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 11 martie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Corte suprema di cassazione – Italia) – San Domenico Vetraria SpA/Agenzia delle Entrate (Trimitere preliminară – Fiscalitate – Taxă pe valoarea adăugată (TVA) – A șasea directivă 77/388/CEE – Articolele 2 și 6 – Domeniu de aplicare – Operațiuni impozabile – Prestare de servicii efectuată cu titlu oneros – Detașare de personal de către o societate mamă la filiala sa – Rambursare de către filială limitată la costurile suportate) | 18 |
| 2020/C 215/22 | Cauza C-182/19: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 26 martie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Regatul Unit) – Pfizer Consumer Healthcare Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs [Trimitere preliminară – Tariful vamal comun – Nomenclatura combinată – Clasificare tarifară – Pozițiile 3005 și 3824 – Plasturi și centuri cu autoîncălzire pentru ameliorarea durerilor – Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2016/1140 – Nevaliditate] | 19 |
| 2020/C 215/23 | Cauza C-192/19: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 11 martie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Gerechtshof Amsterdam – Țările de Jos) – Rensen Shipbuilding BV (Trimitere preliminară – Tariful vamal comun – Nomenclatura combinată – Clasificare tarifară – Poziția 8901 – Carcase de nave – Navigație maritimă – Nave concepute pentru a naviga în largul mării – Noțiune) | 19 |
| 2020/C 215/24 | Cauza C-123/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 4 martie 2020 – Ferrari SpA/Mansory Design & Holding GmbH, WH | 20 |
| 2020/C 215/25 | Cauza C-126/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Verwaltungsgericht Berlin (Germania) la 6 martie 2020 – ExxonMobil Production Deutschland GmbH/Bundesrepublik Deutschland vertreten durch das Umweltbundesamt | 20 |
| 2020/C 215/26 | Cauza C-136/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Zalaegerszegi Járásbíróság (Ungaria) la 12 martie 2020 – Procedură penală privind pe LU | 21 |
| 2020/C 215/27 | Cauza C-147/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgericht Hamburg (Germania) la 23 martie 2020 – Novartis Pharma GmbH/Abacus Medicine A/S | 22 |
| 2020/C 215/28 | Cauza C-153/20 P: Recurs introdus la 27 martie 2020 de Republica Lituania împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) din 22 ianuarie 2020 în cauza T-19/18, Lituania/Comisia | 23 |
| 2020/C 215/29 | Cauza C-156/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Supreme Court of the United Kingdom la 6 aprilie 2020 – Zipvit Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs | 24 |
| | Tribunalul |
| 2020/C 215/30 | Cauza T-607/17: Hotărârea Tribunalului din 13 mai 2020 – Volotea/Comisia (Ajutoare de stat – Sectorul aerian – Ajutor acordat de Italia aeroporturilor din Sardinia – Decizie prin care ajutorul este declarat în parte compatibil și în parte incompatibil cu piața internă – Imputabilitate în sarcina statului – Recuperare – Beneficiari – Avantaj acordat companiilor aeriene cocontractante – Principiul operatorului privat în economia de piață – Selectivitate – Afectarea schimburilor comerciale dintre statele membre – Atingere adusă concurenței – Recuperare – Încredere legitimă – Obligația de motivare) | 26 |
| 2020/C 215/31 | Cauza T-716/17: Hotărârea Tribunalului din 13 mai 2020 – Germanwings/Comisia (Ajutoare de stat – Sectorul aerian – Ajutor acordat de Italia aeroporturilor din Sardinia – Decizie prin care ajutorul este declarat parțial compatibil și parțial incompatibil cu piața internă – Imputabilitate în sarcina statului – Beneficiari – Avantaj în favoarea companiilor aeriene cocontractante – Principiul operatorului privat în economia de piață – Afectarea schimburilor comerciale dintre statele membre – Atingere adusă concurenței – Obligația de motivare – Schemă de ajutoare – Ajutor de minimis – Recuperare) | 26 |
| 2020/C 215/32 | Cauza T-8/18: Hotărârea Tribunalului din 13 mai 2020 – easyJet Airline/Comisia (Ajutoare de stat – Sectorul aerian – Ajutor acordat de Italia aeroporturilor din Sardinia – Decizie prin care ajutorul este declarat în parte compatibil și în parte incompatibil cu piața internă – Imputabilitate în sarcina statului – Beneficiari – Avantaj în favoarea companiilor aeriene cocontractante – Principiul operatorului privat în economia de piață – Afectarea schimburilor comerciale dintre statele membre – Atingere adusă concurenței – Recuperare – Încredere legitimă – Obligația de motivare) | 27 |
| 2020/C 215/33 | Cauza T-195/18: Hotărârea Tribunalului din 13 mai 2020 – Talanton/Comisia [Clauză compromisorie – Al șaptelea program-cadru pentru activități de cercetare, de dezvoltare tehnologică și demonstrative (2007-2013) – Contract Perform – Costuri eligibile – Rambursare parțială a sumelor plătite – Exercitare abuzivă a unor drepturi contractuale – Principiul bunei credințe – Încredere legitimă – Sarcina probei – Cerere reconvențională] | 28 |
| 2020/C 215/34 | Cauza T-290/18: Hotărârea Tribunalului din 13 mai 2020 – Agmin Italy/Comisia (Regulament financiar – Excludere de la procedurile de cerere de ofertă și de acordare de subvenții finanțate din bugetul general al Uniunii și de Fondul European de Dezvoltare pentru o durată de trei ani – Principiul imparțialității – Dreptul la apărare – Eroare de apreciere – Eroare vădită de apreciere – Proporționalitate) | 29 |
| 2020/C 215/35 | Cauza T-443/18: Hotărârea Tribunalului din 13 mai 2020 – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Vogue Peek & Cloppenburg) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale Vogue Peek & Cloppenburg – Denumire comercială națională anterioară Peek & Cloppenburg – Motiv relativ de refuz – Articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Coexistența denumirii comerciale naționale și a mărcii solicitate – Acord de delimitare – Aplicarea dreptului național de către EUIPO – Suspendarea procedurii administrative – Articolul 70 din Regulamentul 2017/1001 – Norma 20 alineatul (7) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 [devenită articolul 71 alineatul (1) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625] – Eroare vădită de apreciere] | 29 |
| 2020/C 215/36 | Cauza T-444/18: Hotărârea Tribunalului din 13 mai 2020 – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității și de decădere – Marca Uniunii Europene verbală Peek & Cloppenburg – Denumirea comercială națională anterioară Peek & Cloppenburg – Motiv relativ de refuz – Articolul 8 alineatul (4) și articolul 60 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Coexistența denumirii comerciale naționale și a mărcii Uniunii Europene – Acord de delimitare – Aplicarea dreptului național de către EUIPO – Suspendarea procedurii administrative – Articolul 70 din Regulamentul 2017/1001 – Norma 20 alineatul (7) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 [devenită articolul 71 alineatul (1) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625] – Eroare vădită de apreciere] | 30 |
| 2020/C 215/37 | Cauza T-445/18: Hotărârea Tribunalului din 13 mai 2020 – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale Peek & Cloppenburg – Denumirea comercială națională anterioară Peek & Cloppenburg – Motiv relativ de refuz – Articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Coexistența denumirii comerciale naționale și a mărcii solicitate – Acord de delimitare – Aplicarea dreptului național de către EUIPO – Suspendarea procedurii administrative – Articolul 70 din Regulamentul 2017/1001 – Norma 20 alineatul (7) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 [devenită articolul 71 alineatul (1) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625] – Eroare vădită de apreciere] | 31 |
| 2020/C 215/38 | Cauza T-446/18: Hotărârea Tribunalului din 13 mai 2020 – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale Peek & Cloppenburg – Denumirea comercială națională anterioară Peek & Cloppenburg – Motiv relativ de refuz – Articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Coexistența denumirii comerciale naționale și a mărcii solicitate – Acord de delimitare – Aplicarea dreptului național de către EUIPO – Suspendarea procedurii administrative – Articolul 70 din Regulamentul 2017/1001 – Norma 20 alineatul (7) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 [devenită articolul 71 alineatul (1) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625] – Eroare vădită de apreciere] | 32 |
| 2020/C 215/39 | Cauza T-534/18: Hotărârea Tribunalului din 13 mai 2020 – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale Peek – Denumirea comercială națională anterioară Peek & Cloppenburg – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Coexistența denumirii comerciale naționale și a mărcii solicitate – Acord de delimitare – Aplicarea dreptului național de către EUIPO – Suspendarea procedurii administrative – Articolul 70 din Regulamentul 2017/1001 – Norma 20 alineatul (7) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 [devenită articolul 71 alineatul (1) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625] – Eroare vădită de apreciere] | 32 |
| 2020/C 215/40 | Cauza T-535/18: Hotărârea Tribunalului din 13 mai 2020 – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek's) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale Peek’s – Denumirea comercială națională anterioară Peek & Cloppenburg – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Coexistența denumirii comerciale naționale și a mărcii solicitate – Acord de delimitare – Aplicarea dreptului național de către EUIPO – Suspendarea procedurii administrative – Articolul 70 din Regulamentul 2017/1001 – Norma 20 alineatul (7) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 [devenită articolul 71 alineatul (1) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625] – Eroare vădită de apreciere] | 33 |
| 2020/C 215/41 | Cauza T-640/18: Hotărârea Tribunalului din 29 aprilie 2020 – Intercontact Budapest/CdT [Contracte de achiziții publice de servicii – Procedură de cerere de ofertă – Prestare de servici de traducere de texte în domeniile financiar și bancar din engleză în maghiară – Clasarea unui ofertant în procedura în cascadă – Articolul 113 alineatele (2) și (3) din Regulamentul (UE, Euratom) nr. 966/2012 – Obligația de motivare – Prețul ofertei adjudecatarilor celor mai bine clasați – Refuzul divulgării] | 34 |
| 2020/C 215/42 | Cauza T-5/19: Hotărârea Tribunalului din 13 mai 2020 – Clatronic International/EUIPO (PROFI CARE) [Marcă a Uniunii Europene – Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană – Marca figurativă PROFI CARE – Motive absolute de refuz – Lipsa caracterului distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Caracter descriptiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul 2017/1001 – Obligația de motivare] | 35 |
| 2020/C 215/43 | Cauza T-49/19: Hotărârea Tribunalului din 13 mai 2020 – View/EUIPO (CREATE DELIGHTFUL HUMAN ENVIRONMENTS) [Marcă a Uniunii Europene – Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană – Marca verbală CREATE DELIGHTFUL HUMAN ENVIRONMENTS – Marcă constituită dintr-un slogan publicitar – Motiv absolut de refuz – Lipsa caracterului distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] | 35 |
| 2020/C 215/44 | Cauza T-63/19: Hotărârea Tribunalului din 13 mai 2020 – Rot Front/EUIPO – Kondyterska korporatsiia Roshen (РОШЕН) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană – Marca figurativă РОШЕН – Marca internațională figurativă anterioară ромашки – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] | 36 |
| 2020/C 215/45 | Cauza T-76/19: Hotărârea Tribunalului din 13 mai 2020 – Pontinova/EUIPO – Ponti & Partners (pontinova) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative pontinova – Marca națională verbală anterioară PONTI – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Public relevant – Similitudinea serviciilor – Similitudinea semnelor – Apreciere globală a riscului de confuzie] | 37 |
| 2020/C 215/46 | Cauza T-86/19: Hotărârea Tribunalului din 13 mai 2020 – SolNova/EUIPO – Canina Pharma (BIO-INSECT Shocker) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marca Uniunii Europene verbală BIO-INSECT Shocker – Motiv absolut de refuz – Marcă de natură să înșele publicul – Articolul 7 alineatul (1) litera (g) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 37 |
| 2020/C 215/47 | Cauza T-156/19: Hotărârea Tribunalului din 13 mai 2020 – Koenig & Bauer/EUIPO (we’re on it) [Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale we’re on it – Motiv absolut de refuz – Lipsa caracterului distinctiv – Marcă constituită dintr-un slogan publicitar – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Obligația de motivare – Articolul 94 din Regulamentul 2017/1001] | 38 |
| 2020/C 215/48 | Cauza T-172/19: Hotărârea Tribunalului din 13 mai 2020 – Cognac Ferrand/EUIPO (Forma unei împletituri pe o sticlă) [Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene tridimensionale – Forma unei împletituri pe o sticlă – Motiv absolut de refuz – Lipsa caracterului distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] | 39 |
| 2020/C 215/49 | Cauza T-284/19: Hotărârea Tribunalului din 13 mai 2020 – Wonder Line/EUIPO – De Longhi Benelux (KENWELL) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale KENWELL – Marca Uniunii Europene verbală anterioară KENWOOD – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Similitudinea semnelor – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] | 39 |
| 2020/C 215/50 | Cauza T-288/19: Hotărârea Tribunalului din 13 mai 2020 – Divaro/EUIPO – Grendene (IPANEMA) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziţie – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative IPANEMA – Marca Uniunii Europene figurativă anterioară Ipanema – Motiv relativ de refuz – Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001] | 40 |
| 2020/C 215/51 | Cauza T-381/19: Hotărârea Tribunalului din 13 mai 2020 – adp Gauselmann/EUIPO – Gameloft (City Mania) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale City Mania – Marca Uniunii Europene verbală anterioară City Lights – Motiv relativ de refuz – Lipsa unui risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] | 41 |
| 2020/C 215/52 | Cauza T-503/19: Hotărârea Tribunalului din 13 mai 2020 – Global Brand Holdings/EUIPO (XOXO) [Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale XOXO – Motiv absolut de refuz – Lipsa caracterurlui distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) și alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001] | 41 |
| 2020/C 215/53 | Cauza T-532/19: Hotărârea Tribunalului din 13 mai 2020 – EC Brand Comércio, Importação e Exportação de Vestuário em Geral/EUIPO (pantys) [Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative pantys – Motiv absolut de refuz – Caracter descriptiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Lipsa caracterului distinctiv dobândit prin utilizare – Articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul 2017/1001] | 42 |
| 2020/C 215/54 | Cauza T-233/20: Acțiune introdusă la 28 aprilie 2020 – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services) | 43 |
| 2020/C 215/55 | Cauza T-234/20: Acțiune introdusă la 29 aprilie 2020 – HB/BEI | 43 |
| 2020/C 215/56 | Cauza T-240/20: Acțiune introdusă la 27 aprilie 2020 – Arnaoutakis/Parlamentul | 44 |
| 2020/C 215/57 | Cauza T-241/20: Acțiune introdusă la 27 aprilie 2020 – Susta/Parlamentul | 46 |
| 2020/C 215/58 | Cauza T-242/20: Acțiune introdusă la 27aprilie 2020 – Frutos Gama/Parlamentul | 48 |
| 2020/C 215/59 | Cauza T-243/20: Acțiune introdusă la 29 aprilie 2020 – Galeote/Parlamentul | 49 |
| 2020/C 215/60 | Cauza T-244/20: Acțiune introdusă la 29 aprilie 2020 – Marques/Parlamentul | 51 |
| 2020/C 215/61 | Cauza T-245/20: Acțiune introdusă la 29 aprilie 2020 – Watson/Parlamentul | 53 |
| 2020/C 215/62 | Cauza T-246/20: Acțiune introdusă la 27 aprilie 2020 – Aerospinning Master Franchising/EUIPO – Mad Dogg Athletics (SPINNING) | 54 |
| 2020/C 215/63 | Cauza T-249/20: Acțiune introdusă la 28 aprilie 2020 – Sabra/Consiliul | 55 |
| 2020/C 215/64 | Cauza T-252/20: Acțiune introdusă la 23 aprilie 2020 – JU și alții/Consiliul | 56 |
| 2020/C 215/65 | Cauza T-253/20: Acțiune introdusă la 5 mai 2020 – Oatly/EUIPO (IT'S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS) | 57 |
| 2020/C 215/66 | Cauza T-254/20: Acțiune introdusă la 5 mai 2020 – Kondyterska korporatsiia Roshen/EUIPO – Krasnyj Octyabr (Reprezentarea unui homar) | 57 |
| 2020/C 215/67 | Cauza T-256/20: Acțiune introdusă la 6 mai 2020 – Steinel/EUIPO (GluePro) | 58 |
| 2020/C 215/68 | Cauza T-259/20: Acțiune introdusă la 8 mai 2020 – Ryanair/Comisia | 59 |
| 2020/C 215/69 | Cauza T-260/20: Acțiune introdusă la 1 mai 2020 – Da Silva Carreira/Comisia | 60 |
| 2020/C 215/70 | Cauza T-263/20: Acțiune introdusă la 6 mai 2020 – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services) | 60 |
| 2020/C 215/71 | Cauza T-282/20: Acțiune introdusă la 13 mai 2020 – Apologistics/EUIPO – Kerckhoff (APO) | 61 |
| 2020/C 215/72 | Cauzele conexate T-103/19, T 110/19 – T 113/19 şi T 116/19 – T 124/19: Ordonanța Tribunalului din 17 aprilie 2020 – Mende Omalanga şi alţii/Consiliul | 62 |

V   Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

2020/C 215/02

Cauza C-511/17: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 11 martie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Fővárosi Törvényszék – Ungaria) – Györgyné Lintner/UniCredit Bank Hungary Zrt. [Trimitere preliminară – Protecția consumatorilor – Directiva 93/13/CEE – Clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii – Contract de împrumut încheiat în monedă străină – Articolul 4 alineatul (1) – Luarea în considerare a tuturor celorlalte clauze ale contractului în vederea aprecierii caracterului abuziv al clauzei atacate – Articolul 6 alineatul (1) – Examinare din oficiu de către instanța națională a caracterului abuziv al clauzelor cuprinse în contract – Întindere]

2

2020/C 215/03

Cauza C-56/18 P: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 11 martie 2020 – Comisia Europeană/Gmina Miasto Gdynia, Port Lotniczy Gdynia Kosakowo sp. z o.o., Republica Polonă [Recurs – Ajutoare de stat – Articolul 108 alineatul (2) TFUE – Ajutor pentru investiții – Ajutor pentru funcționare – Infrastructură aeroportuară – Finanțare publică acordată de municipalitățile Gdynia și Kosakowo pentru conversia aeroportului Gdynia Kosakowo – Decizia Comisiei Europene – Ajutor incompatibil cu piața internă – Ordin de recuperare a ajutorului – Anulare de către Tribunalul Uniunii Europene – Normă fundamentală de procedură – Drepturile procedurale ale părților interesate]

3

2020/C 215/04

Cauza C-160/18: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 11 martie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Hoge Raad der Nederlanden – Țările de Jos) – X BV/Staatssecretaris van Financiën [Trimitere preliminară – Uniunea vamală și Tariful vamal comun – Regulamentul (CE) nr. 1234/2007 – Regulamentul (CE) nr. 1484/95 – Importul de carne de pasăre congelată originară din Brazilia – Recuperare ulterioară a taxelor suplimentare la import – Mecanismul de verificare – Metoda de calcul al taxelor suplimentare]

3

2020/C 215/05

Cauza C-215/18: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 26 martie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Obvodní soud pro Prahu 8 – Republica Cehă) – Libuše Králová/Primera Air Scandinavia [Trimitere preliminară – Spațiul de libertate, securitate și justiție – Competența judiciară și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială – Regulamentul (CE) nr. 44/2001 – Articolul 5 punctul 1 – Competență în materie contractuală – Articolele 15-17 – Competență în materia contractelor încheiate de consumatori – Regulamentul (CE) nr. 261/2004 – Articolele 6 și 7 – Drept la compensație în eventualitatea întârzierii prelungite a zborurilor – Contract de transport care oferă o combinație între călătorie și cazare încheiat între pasager și o agenție de turism – Acțiune în despăgubire îndreptată împotriva operatorului de transport aerian care nu este parte la acest contract – Directiva 90/314/CEE – Pachet de servicii turistice]

4

2020/C 215/06

Cauza C-244/18 P: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 26 martie 2020 – Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE/Comisia Europeană (Recurs – Ajutoare de stat – Injecție de capital și garanții de stat – Noțiunea de ajutor de stat – Noțiunea de avantaj – Principiul operatorului privat – Criteriul investitorului privat – Obligație de examinare diligentă și imparțială care revine Comisiei Europene – Control jurisdicțional – Sarcina probei – Noțiunea de întreprindere aflată în dificultate – Liniile directoare privind ajutoarele de stat pentru salvare și restructurare – Comunicarea privind garanțiile – Cadrul temporar din 2011 – Valoarea ajutoarelor care trebuie recuperate – Obligații de motivare care revin Comisiei și Tribunalului Uniunii Europene)

5

2020/C 215/07

Cauza C-314/18: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 11 martie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Rechtbank Amsterdam – Țările de Jos) – Exécution du mandat d’arrêt européen émis à l’encontre de SF [Trimitere preliminară – Cooperare judiciară în materie penală – Decizia cadru 2002/584/JAI – Mandat european de arestare – Articolul 5 punctul 3 – Predare suspusă condiției ca persoana în cauză să fie returnată în statul membru de executare pentru a executa acolo pedeapsa sau măsura de siguranță privative de libertate care au fost pronunțate împotriva sa în statul membru emitent – Momentul returnării – Decizia cadru 2008/909/JAI – Articolul 3 alineatul (3) – Domeniu de aplicare – Articolul 8 – Adaptare a sancțiunii pronunțate în statul membru emitent – Articolul 25 – Executarea unei pedepse în cadrul articolului 5 punctul 3 din Decizia cadru 2002/584/JAI]

6

2020/C 215/08

Cauza C-344/18: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 26 martie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Arbeidshof te Gent – Belgia) – ISS Facility Services NV/Sonia Govaerts, Atalian NV, fostă Euroclean NV [Trimitere preliminară – Directiva 2001/23/CE – Articolul 3 alineatul (1) – Transferuri de întreprinderi – Menținerea drepturilor lucrătorilor – Contract de achiziții publice privind serviciile de curățenie – Atribuirea loturilor contractului către doi noi ofertanți câștigători – Preluare a unui lucrător repartizat tuturor loturilor contractului]

7

2020/C 215/09

Cauza C-454/18: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 11 martie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Förvaltningsrätten i Linköping – Suedia) – Baltic Cable AB/Energimarknadsinspektionen [Trimitere preliminară – Piața internă a energiei electrice – Directiva 2009/72/CE – Transport de energie electrică – Noțiunea de operator de transport și de sistem – Regulamentul (CE) nr. 714/2009 – Interconexiune – Linie de transport care face legătura între sistemele de transport naționale ale statelor membre – Articolul 16 alineatul (6) – Domeniu de aplicare – Utilizarea veniturilor provenite din alocarea capacității de interconexiune – Întreprindere care exploatează doar o linie de înaltă tensiune transfrontalieră care asigură interconexiunea între două sisteme de transport naționale]

8

2020/C 215/10

Cauze conexate C-496/18 şi C-497/18: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 26 martie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Fővárosi Törvényszék – Ungaria) – Hungeod Közlekedésfejlesztési, Földmérési, Út- és Vasúttervezési Kft. (C-496/18), Sixense Soldata (C-496/18), Budapesti Közlekedési Zrt. (C-496/18 şi C-497/18)/Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság (Trimitere preliminară – Achiziții publice – Proceduri care vizează căile de atac față de atribuirea contractelor de achiziții publice de produse și a contractelor publice de lucrări – Directiva 89/665/CEE – Proceduri de achiziții publice ale entităților care desfășoară activități în sectoarele apei, energiei, transporturilor și telecomunicațiilor – Directiva 92/13/CEE – Atribuire a contractelor de achiziții publice – Directivele 2014/24/UE și 2014/25/UE – Monitorizare a aplicării normelor referitoare la atribuirea contractelor de achiziții publice – Reglementare națională care permite unor organisme să inițieze o procedură din oficiu în cazul modificării nelegale a unui contract în curs de executare – Decădere din dreptul de a iniția procedura din oficiu – Principiile securității juridice și proporționalității)

9

2020/C 215/11

Cauzele conexate C-558/18 şi C-563/18: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 26 martie 2020 (cereri de decizie preliminară formulate de Sąd Okręgowy w Łodzi şi de Sąd Okręgowy w Warszawie – Polonia) – Miasto Łowicz/Skarb Państwa – Wojewoda Łódzki (C-558/18) şi Prokurator Generalny, reprezentat de Prokuratura Krajowa, fostă Prokuratura Okręgowa w Płocku/VX, WW, XV (C-563/18) [Trimitere preliminară – Articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf TUE – Stat de drept – Protecție jurisdicțională efectivă în domeniile reglementate de dreptul Uniunii – Principiul independenței judecătorilor – Regim disciplinar aplicabil judecătorilor naționali – Competența Curții – Articolul 267 TFUE – Admisibilitate – Interpretare necesară pentru ca instanța de trimitere să poată pronunța hotărârea – Noțiune]

10

2020/C 215/12

Cauza C-576/18: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 12 martie 2020 – Comisia Europeană/Republica Italiană [Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru – Hotărâre a Curții prin care se constată o neîndeplinire a obligațiilor – Neexecutare – Recuperarea ajutoarelor ilegale acordate sectorului hotelier în Sardinia – Articolul 260 alineatul (2) TFUE – Sancțiuni pecuniare – Penalitate cu titlu cominatoriu și sumă forfetară]

11

2020/C 215/13

Cauza C-583/18: Hotărârea Curții (Camera a noua) din 12 martie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberlandesgericht Frankfurt am Main – Germania) – Verbraucherzentrale Berlin eV/DB Vertrieb GmbH [Trimitere preliminară – Protecția consumatorilor – Directiva 2011/83/UE – Domeniu de aplicare – Contract de prestări de servicii – Articolul 2 punctul 6 – Contract de prestare a unor servicii de transport de pasageri – Articolul 3 alineatul (3) litera (k) – Carduri care conferă dreptul de a beneficia de reduceri de preț la încheierea ulterioară de contracte de transport de pasageri – Vânzare online a unor astfel de carduri fără informarea consumatorului cu privire la dreptul de retragere]

11

2020/C 215/14

Cauza C-622/18: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 26 martie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Cour de cassation – Franța) – AR/Cooper International Spirits LLC, St Dalfour SAS, Établissements Gabriel Boudier SA [Trimitere preliminară – Apropierea legislațiilor statelor membre cu privire la mărci – Directiva 2008/95/CE – Articolul 5 alineatul (1) litera (b) – Articolul 10 alineatul (1) primul paragraf – Articolul 12 alineatul (1) – Decădere din drepturile asupra unei mărci pentru lipsa utilizării serioase – Dreptul titularului mărcii de a invoca încălcarea drepturilor sale exclusive ca urmare a utilizării de către un terț a unui semn identic sau similar pentru perioada anterioară datei de la care produce efecte decăderea]

12

2020/C 215/15

Cauza C-659/18: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 12 martie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Juzgado de Instrucción n.o de Badalona – Spania) – Procedură penală privind pe VW [Trimitere preliminară – Cooperare judiciară în materie penală – Directiva 2013/48/UE – Articolul 3 alineatul (2) – Dreptul de a avea acces la un avocat – Împrejurări în care dreptul de a avea acces la un avocat trebuie să fie garantat – Neînfățișare – Derogări de la dreptul de a avea acces la un avocat – Articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Dreptul la protecție jurisdicțională efectivă]

o

13

2020/C 215/16

Cauza C-769/18: Hotărârea Curții (Camera o opta) din 12 martie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Cour de cassation – Franța) – Caisse d’assurance retraite et de la santé au travail d’Alsace-Moselle/SJ, Ministre chargé de la Sécurité sociale [Trimitere preliminară – Securitatea socială a lucrătorilor migranți – Regulamentul (CE) nr. 883/2004 – Articolul 5 litera (b) – Majorarea nivelului pensiei pentru limită de vârstă – Luarea în considerare a unei alocații plătite în alt stat membru pentru educarea unui copil cu handicap – Principiul asimilării faptelor]

14

2020/C 215/17

Cauza C-779/18: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 26 martie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich – Polonia) – Mikrokasa S.A., Revenue Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty/XO [Trimitere preliminară – Protecția consumatorilor – Contracte de credit pentru consumatori – Directiva 2008/48/CE – Articolul 3 litera (g), articolul 10 alineatul (2) și articolul 22 alineatul (1) – Nivel de armonizare – Noțiunea de cost al creditului, fără dobândă – Directiva 93/13/CEE – Articolul 1 alineatul (2) – Clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii – Plafonul costului total al creditului, fără dobândă – Clauze contractuale care reflectă acte cu putere de lege sau norme administrative obligatorii – Excludere]

15

2020/C 215/18

Cauza C-832/18: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 12 martie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Helsingin hovioikeus – Finlanda) – A și alții/Finnair Oyj [Trimitere preliminară – Transport aerian – Regulamentul (CE) nr. 261/2004 – Articolele 5 și 7 – Dreptul la compensație în caz de întârziere sau de anulare a unui zbor – Dreptul la compensație de mai multe ori în caz de întârziere sau de anulare care afectează nu numai rezervarea inițială, ci și rezervarea ulterioară făcută în cazul unei redirecționări – Domeniu de aplicare – Exonerare de obligația de compensare – Noțiunea de împrejurări excepționale – Componentă așa-numită on condition – Defecțiuni tehnice inerente întreținerii unei aeronave]

16

2020/C 215/19

Cauza C-2/19: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 26 martie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Riigikohus – Estonia) – Procedură penală privind pe A. P. (Trimitere preliminară – Decizia cadru 2008/947/JAI – Recunoaștere reciprocă a hotărârilor judecătorești și a deciziilor de probațiune – Domeniu de aplicare – Hotărâre judecătorească prin care se pronunță o pedeapsă privativă de libertate cu suspendare – Măsură de probațiune – Obligația de a nu săvârși o nouă infracțiune – Obligație de origine legală)

17

2020/C 215/20

Cauza C-66/19: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 26 martie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Saarbrücken – Germania) – JC/Kreissparkasse Saarlouis (Trimitere preliminară – Protecția consumatorilor – Directiva 2008/48/CE – Contracte de credit pentru consumatori – Dreptul de retragere – Termen pentru exercitarea acestui drept – Cerințe privind informațiile care trebuie menționate în contractele de credit – Clauză de informare care se limitează să facă trimitere în cascadă la dispoziții naționale)

17

2020/C 215/21

Cauza C-94/19: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 11 martie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Corte suprema di cassazione – Italia) – San Domenico Vetraria SpA/Agenzia delle Entrate (Trimitere preliminară – Fiscalitate – Taxă pe valoarea adăugată (TVA) – A șasea directivă 77/388/CEE – Articolele 2 și 6 – Domeniu de aplicare – Operațiuni impozabile – Prestare de servicii efectuată cu titlu oneros – Detașare de personal de către o societate mamă la filiala sa – Rambursare de către filială limitată la costurile suportate)

18

2020/C 215/22

Cauza C-182/19: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 26 martie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Regatul Unit) – Pfizer Consumer Healthcare Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs [Trimitere preliminară – Tariful vamal comun – Nomenclatura combinată – Clasificare tarifară – Pozițiile 3005 și 3824 – Plasturi și centuri cu autoîncălzire pentru ameliorarea durerilor – Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2016/1140 – Nevaliditate]

19

2020/C 215/23

Cauza C-192/19: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 11 martie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Gerechtshof Amsterdam – Țările de Jos) – Rensen Shipbuilding BV (Trimitere preliminară – Tariful vamal comun – Nomenclatura combinată – Clasificare tarifară – Poziția 8901 – Carcase de nave – Navigație maritimă – Nave concepute pentru a naviga în largul mării – Noțiune)

19

2020/C 215/24

Cauza C-123/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 4 martie 2020 – Ferrari SpA/Mansory Design & Holding GmbH, WH

20

2020/C 215/25

Cauza C-126/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Verwaltungsgericht Berlin (Germania) la 6 martie 2020 – ExxonMobil Production Deutschland GmbH/Bundesrepublik Deutschland vertreten durch das Umweltbundesamt

20

2020/C 215/26

Cauza C-136/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Zalaegerszegi Járásbíróság (Ungaria) la 12 martie 2020 – Procedură penală privind pe LU

21

2020/C 215/27

Cauza C-147/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgericht Hamburg (Germania) la 23 martie 2020 – Novartis Pharma GmbH/Abacus Medicine A/S

22

2020/C 215/28

Cauza C-153/20 P: Recurs introdus la 27 martie 2020 de Republica Lituania împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) din 22 ianuarie 2020 în cauza T-19/18, Lituania/Comisia

23

2020/C 215/29

Cauza C-156/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Supreme Court of the United Kingdom la 6 aprilie 2020 – Zipvit Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

24

Tribunalul

2020/C 215/30

Cauza T-607/17: Hotărârea Tribunalului din 13 mai 2020 – Volotea/Comisia (Ajutoare de stat – Sectorul aerian – Ajutor acordat de Italia aeroporturilor din Sardinia – Decizie prin care ajutorul este declarat în parte compatibil și în parte incompatibil cu piața internă – Imputabilitate în sarcina statului – Recuperare – Beneficiari – Avantaj acordat companiilor aeriene cocontractante – Principiul operatorului privat în economia de piață – Selectivitate – Afectarea schimburilor comerciale dintre statele membre – Atingere adusă concurenței – Recuperare – Încredere legitimă – Obligația de motivare)

26

2020/C 215/31

Cauza T-716/17: Hotărârea Tribunalului din 13 mai 2020 – Germanwings/Comisia (Ajutoare de stat – Sectorul aerian – Ajutor acordat de Italia aeroporturilor din Sardinia – Decizie prin care ajutorul este declarat parțial compatibil și parțial incompatibil cu piața internă – Imputabilitate în sarcina statului – Beneficiari – Avantaj în favoarea companiilor aeriene cocontractante – Principiul operatorului privat în economia de piață – Afectarea schimburilor comerciale dintre statele membre – Atingere adusă concurenței – Obligația de motivare – Schemă de ajutoare – Ajutor de minimis – Recuperare)

26

2020/C 215/32

Cauza T-8/18: Hotărârea Tribunalului din 13 mai 2020 – easyJet Airline/Comisia (Ajutoare de stat – Sectorul aerian – Ajutor acordat de Italia aeroporturilor din Sardinia – Decizie prin care ajutorul este declarat în parte compatibil și în parte incompatibil cu piața internă – Imputabilitate în sarcina statului – Beneficiari – Avantaj în favoarea companiilor aeriene cocontractante – Principiul operatorului privat în economia de piață – Afectarea schimburilor comerciale dintre statele membre – Atingere adusă concurenței – Recuperare – Încredere legitimă – Obligația de motivare)

27

2020/C 215/33

Cauza T-195/18: Hotărârea Tribunalului din 13 mai 2020 – Talanton/Comisia [Clauză compromisorie – Al șaptelea program-cadru pentru activități de cercetare, de dezvoltare tehnologică și demonstrative (2007-2013) – Contract Perform – Costuri eligibile – Rambursare parțială a sumelor plătite – Exercitare abuzivă a unor drepturi contractuale – Principiul bunei credințe – Încredere legitimă – Sarcina probei – Cerere reconvențională]

28

2020/C 215/34

Cauza T-290/18: Hotărârea Tribunalului din 13 mai 2020 – Agmin Italy/Comisia (Regulament financiar – Excludere de la procedurile de cerere de ofertă și de acordare de subvenții finanțate din bugetul general al Uniunii și de Fondul European de Dezvoltare pentru o durată de trei ani – Principiul imparțialității – Dreptul la apărare – Eroare de apreciere – Eroare vădită de apreciere – Proporționalitate)

29

2020/C 215/35

Cauza T-443/18: Hotărârea Tribunalului din 13 mai 2020 – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Vogue Peek & Cloppenburg) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale Vogue Peek & Cloppenburg – Denumire comercială națională anterioară Peek & Cloppenburg – Motiv relativ de refuz – Articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Coexistența denumirii comerciale naționale și a mărcii solicitate – Acord de delimitare – Aplicarea dreptului național de către EUIPO – Suspendarea procedurii administrative – Articolul 70 din Regulamentul 2017/1001 – Norma 20 alineatul (7) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 [devenită articolul 71 alineatul (1) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625] – Eroare vădită de apreciere]

29

2020/C 215/36

Cauza T-444/18: Hotărârea Tribunalului din 13 mai 2020 – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității și de decădere – Marca Uniunii Europene verbală Peek & Cloppenburg – Denumirea comercială națională anterioară Peek & Cloppenburg – Motiv relativ de refuz – Articolul 8 alineatul (4) și articolul 60 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Coexistența denumirii comerciale naționale și a mărcii Uniunii Europene – Acord de delimitare – Aplicarea dreptului național de către EUIPO – Suspendarea procedurii administrative – Articolul 70 din Regulamentul 2017/1001 – Norma 20 alineatul (7) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 [devenită articolul 71 alineatul (1) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625] – Eroare vădită de apreciere]

30

2020/C 215/37

Cauza T-445/18: Hotărârea Tribunalului din 13 mai 2020 – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale Peek & Cloppenburg – Denumirea comercială națională anterioară Peek & Cloppenburg – Motiv relativ de refuz – Articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Coexistența denumirii comerciale naționale și a mărcii solicitate – Acord de delimitare – Aplicarea dreptului național de către EUIPO – Suspendarea procedurii administrative – Articolul 70 din Regulamentul 2017/1001 – Norma 20 alineatul (7) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 [devenită articolul 71 alineatul (1) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625] – Eroare vădită de apreciere]

31

2020/C 215/38

Cauza T-446/18: Hotărârea Tribunalului din 13 mai 2020 – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale Peek & Cloppenburg – Denumirea comercială națională anterioară Peek & Cloppenburg – Motiv relativ de refuz – Articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Coexistența denumirii comerciale naționale și a mărcii solicitate – Acord de delimitare – Aplicarea dreptului național de către EUIPO – Suspendarea procedurii administrative – Articolul 70 din Regulamentul 2017/1001 – Norma 20 alineatul (7) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 [devenită articolul 71 alineatul (1) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625] – Eroare vădită de apreciere]

32

2020/C 215/39

Cauza T-534/18: Hotărârea Tribunalului din 13 mai 2020 – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale Peek – Denumirea comercială națională anterioară Peek & Cloppenburg – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Coexistența denumirii comerciale naționale și a mărcii solicitate – Acord de delimitare – Aplicarea dreptului național de către EUIPO – Suspendarea procedurii administrative – Articolul 70 din Regulamentul 2017/1001 – Norma 20 alineatul (7) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 [devenită articolul 71 alineatul (1) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625] – Eroare vădită de apreciere]

32

2020/C 215/40

Cauza T-535/18: Hotărârea Tribunalului din 13 mai 2020 – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek's) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale Peek’s – Denumirea comercială națională anterioară Peek & Cloppenburg – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Coexistența denumirii comerciale naționale și a mărcii solicitate – Acord de delimitare – Aplicarea dreptului național de către EUIPO – Suspendarea procedurii administrative – Articolul 70 din Regulamentul 2017/1001 – Norma 20 alineatul (7) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 [devenită articolul 71 alineatul (1) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625] – Eroare vădită de apreciere]

33

2020/C 215/41

Cauza T-640/18: Hotărârea Tribunalului din 29 aprilie 2020 – Intercontact Budapest/CdT [Contracte de achiziții publice de servicii – Procedură de cerere de ofertă – Prestare de servici de traducere de texte în domeniile financiar și bancar din engleză în maghiară – Clasarea unui ofertant în procedura în cascadă – Articolul 113 alineatele (2) și (3) din Regulamentul (UE, Euratom) nr. 966/2012 – Obligația de motivare – Prețul ofertei adjudecatarilor celor mai bine clasați – Refuzul divulgării]

34

2020/C 215/42

Cauza T-5/19: Hotărârea Tribunalului din 13 mai 2020 – Clatronic International/EUIPO (PROFI CARE) [Marcă a Uniunii Europene – Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană – Marca figurativă PROFI CARE – Motive absolute de refuz – Lipsa caracterului distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Caracter descriptiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul 2017/1001 – Obligația de motivare]

35

2020/C 215/43

Cauza T-49/19: Hotărârea Tribunalului din 13 mai 2020 – View/EUIPO (CREATE DELIGHTFUL HUMAN ENVIRONMENTS) [Marcă a Uniunii Europene – Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană – Marca verbală CREATE DELIGHTFUL HUMAN ENVIRONMENTS – Marcă constituită dintr-un slogan publicitar – Motiv absolut de refuz – Lipsa caracterului distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]

35

2020/C 215/44

Cauza T-63/19: Hotărârea Tribunalului din 13 mai 2020 – Rot Front/EUIPO – Kondyterska korporatsiia Roshen (РОШЕН) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană – Marca figurativă РОШЕН – Marca internațională figurativă anterioară ромашки – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]

36

2020/C 215/45

Cauza T-76/19: Hotărârea Tribunalului din 13 mai 2020 – Pontinova/EUIPO – Ponti & Partners (pontinova) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative pontinova – Marca națională verbală anterioară PONTI – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Public relevant – Similitudinea serviciilor – Similitudinea semnelor – Apreciere globală a riscului de confuzie]

37

2020/C 215/46

Cauza T-86/19: Hotărârea Tribunalului din 13 mai 2020 – SolNova/EUIPO – Canina Pharma (BIO-INSECT Shocker) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marca Uniunii Europene verbală BIO-INSECT Shocker – Motiv absolut de refuz – Marcă de natură să înșele publicul – Articolul 7 alineatul (1) litera (g) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

37

2020/C 215/47

Cauza T-156/19: Hotărârea Tribunalului din 13 mai 2020 – Koenig & Bauer/EUIPO (we’re on it) [Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale we’re on it – Motiv absolut de refuz – Lipsa caracterului distinctiv – Marcă constituită dintr-un slogan publicitar – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Obligația de motivare – Articolul 94 din Regulamentul 2017/1001]

38

2020/C 215/48

Cauza T-172/19: Hotărârea Tribunalului din 13 mai 2020 – Cognac Ferrand/EUIPO (Forma unei împletituri pe o sticlă) [Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene tridimensionale – Forma unei împletituri pe o sticlă – Motiv absolut de refuz – Lipsa caracterului distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]

39

2020/C 215/49

Cauza T-284/19: Hotărârea Tribunalului din 13 mai 2020 – Wonder Line/EUIPO – De Longhi Benelux (KENWELL) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale KENWELL – Marca Uniunii Europene verbală anterioară KENWOOD – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Similitudinea semnelor – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]

39

2020/C 215/50

Cauza T-288/19: Hotărârea Tribunalului din 13 mai 2020 – Divaro/EUIPO – Grendene (IPANEMA) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziţie – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative IPANEMA – Marca Uniunii Europene figurativă anterioară Ipanema – Motiv relativ de refuz – Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001]

40

2020/C 215/51

Cauza T-381/19: Hotărârea Tribunalului din 13 mai 2020 – adp Gauselmann/EUIPO – Gameloft (City Mania) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale City Mania – Marca Uniunii Europene verbală anterioară City Lights – Motiv relativ de refuz – Lipsa unui risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]

41

2020/C 215/52

Cauza T-503/19: Hotărârea Tribunalului din 13 mai 2020 – Global Brand Holdings/EUIPO (XOXO) [Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale XOXO – Motiv absolut de refuz – Lipsa caracterurlui distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) și alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001]

41

2020/C 215/53

Cauza T-532/19: Hotărârea Tribunalului din 13 mai 2020 – EC Brand Comércio, Importação e Exportação de Vestuário em Geral/EUIPO (pantys) [Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative pantys – Motiv absolut de refuz – Caracter descriptiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Lipsa caracterului distinctiv dobândit prin utilizare – Articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul 2017/1001]

42

2020/C 215/54

Cauza T-233/20: Acțiune introdusă la 28 aprilie 2020 – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services)

43

2020/C 215/55

Cauza T-234/20: Acțiune introdusă la 29 aprilie 2020 – HB/BEI

43

2020/C 215/56

Cauza T-240/20: Acțiune introdusă la 27 aprilie 2020 – Arnaoutakis/Parlamentul

44

2020/C 215/57

Cauza T-241/20: Acțiune introdusă la 27 aprilie 2020 – Susta/Parlamentul

46

2020/C 215/58

Cauza T-242/20: Acțiune introdusă la 27aprilie 2020 – Frutos Gama/Parlamentul

48

2020/C 215/59

Cauza T-243/20: Acțiune introdusă la 29 aprilie 2020 – Galeote/Parlamentul

49

2020/C 215/60

Cauza T-244/20: Acțiune introdusă la 29 aprilie 2020 – Marques/Parlamentul

51

2020/C 215/61

Cauza T-245/20: Acțiune introdusă la 29 aprilie 2020 – Watson/Parlamentul

53

2020/C 215/62

Cauza T-246/20: Acțiune introdusă la 27 aprilie 2020 – Aerospinning Master Franchising/EUIPO – Mad Dogg Athletics (SPINNING)

54

2020/C 215/63

Cauza T-249/20: Acțiune introdusă la 28 aprilie 2020 – Sabra/Consiliul

55

2020/C 215/64

Cauza T-252/20: Acțiune introdusă la 23 aprilie 2020 – JU și alții/Consiliul

56

2020/C 215/65

Cauza T-253/20: Acțiune introdusă la 5 mai 2020 – Oatly/EUIPO (IT'S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS)

57

2020/C 215/66

Cauza T-254/20: Acțiune introdusă la 5 mai 2020 – Kondyterska korporatsiia Roshen/EUIPO – Krasnyj Octyabr (Reprezentarea unui homar)

57

2020/C 215/67

Cauza T-256/20: Acțiune introdusă la 6 mai 2020 – Steinel/EUIPO (GluePro)

58

2020/C 215/68

Cauza T-259/20: Acțiune introdusă la 8 mai 2020 – Ryanair/Comisia

59

2020/C 215/69

Cauza T-260/20: Acțiune introdusă la 1 mai 2020 – Da Silva Carreira/Comisia

60

2020/C 215/70

Cauza T-263/20: Acțiune introdusă la 6 mai 2020 – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services)

60

2020/C 215/71

Cauza T-282/20: Acțiune introdusă la 13 mai 2020 – Apologistics/EUIPO – Kerckhoff (APO)

61

2020/C 215/72

Cauzele conexate T-103/19, T 110/19 – T 113/19 şi T 116/19 – T 124/19: Ordonanța Tribunalului din 17 aprilie 2020 – Mende Omalanga şi alţii/Consiliul

62

---

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 29.6.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 215/1 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 215/1

---

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

(2020/C 215/01)

Ultima publicație

JO C 209, 22.6.2020

Publicații anterioare

JO C 201, 15.6.2020

JO C 191, 8.6.2020

JO C 175, 25.5.2020

JO C 162, 11.5.2020

JO C 161, 11.5.2020

JO C 137, 27.4.2020

Aceste texte sunt disponibile pe

EUR-Lex: https://eur-lex.europa.eu

---

V Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

| 29.6.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 215/2 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 215/2

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 11 martie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Fővárosi Törvényszék – Ungaria) – Györgyné Lintner/UniCredit Bank Hungary Zrt.

(Cauza C-511/17) (1)

(Trimitere preliminară - Protecția consumatorilor - Directiva 93/13/CEE - Clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii - Contract de împrumut încheiat în monedă străină - Articolul 4 alineatul (1) - Luarea în considerare a tuturor celorlalte clauze ale contractului în vederea aprecierii caracterului abuziv al clauzei atacate - Articolul 6 alineatul (1) - Examinare din oficiu de către instanța națională a caracterului abuziv al clauzelor cuprinse în contract - Întindere)

(2020/C 215/02)

Limba de procedură: maghiara

Instanța de trimitere

Fővárosi Törvényszék

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Györgyné Lintner

Pârâtă: UniCredit Bank Hungary Zrt.

Dispozitivul

| 1) | Articolul 6 alineatul (1) din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii trebuie interpretat în sensul că o instanță națională sesizată cu o acțiune introdusă de un consumator, prin care se solicită constatarea caracterului abuziv al anumitor clauze cuprinse într-un contract pe care acest consumator l-a încheiat cu un profesionist, nu are obligația de a examina din oficiu și în mod individual toate celelalte clauze contractuale, care nu au fost atacate de consumatorul menționat, pentru a verifica dacă ele pot fi considerate abuzive, ci trebuie să le examineze numai pe acelea care sunt legate de obiectul litigiului, astfel cum acesta din urmă a fost delimitat de părți, din moment ce dispune de elementele de drept și de fapt necesare în acest scop, completate, dacă este cazul, cu măsuri de cercetare judecătorească. |
| --- | --- |

1)

Articolul 6 alineatul (1) din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii trebuie interpretat în sensul că o instanță națională sesizată cu o acțiune introdusă de un consumator, prin care se solicită constatarea caracterului abuziv al anumitor clauze cuprinse într-un contract pe care acest consumator l-a încheiat cu un profesionist, nu are obligația de a examina din oficiu și în mod individual toate celelalte clauze contractuale, care nu au fost atacate de consumatorul menționat, pentru a verifica dacă ele pot fi considerate abuzive, ci trebuie să le examineze numai pe acelea care sunt legate de obiectul litigiului, astfel cum acesta din urmă a fost delimitat de părți, din moment ce dispune de elementele de drept și de fapt necesare în acest scop, completate, dacă este cazul, cu măsuri de cercetare judecătorească.

| 2) | Articolul 4 alineatul (1) și articolul 6 alineatul (1) din Directiva 93/13 trebuie interpretate în sensul că, deși este adevărat că, pentru a aprecia caracterul abuziv al clauzei contractuale pe care se întemeiază pretențiile unui consumator, trebuie să se ia în considerare toate celelalte clauze ale contractului încheiat între un profesionist și respectivul consumator, această luare în considerare nu implică, în sine, o obligație a instanței naționale sesizate de a examina din oficiu caracterul eventual abuziv al tuturor acestor clauze. |
| --- | --- |

2)

Articolul 4 alineatul (1) și articolul 6 alineatul (1) din Directiva 93/13 trebuie interpretate în sensul că, deși este adevărat că, pentru a aprecia caracterul abuziv al clauzei contractuale pe care se întemeiază pretențiile unui consumator, trebuie să se ia în considerare toate celelalte clauze ale contractului încheiat între un profesionist și respectivul consumator, această luare în considerare nu implică, în sine, o obligație a instanței naționale sesizate de a examina din oficiu caracterul eventual abuziv al tuturor acestor clauze.

---

(1)  JO C 402, 27.11.2017.

---

| 29.6.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 215/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 215/3

---

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 11 martie 2020 – Comisia Europeană/Gmina Miasto Gdynia, Port Lotniczy Gdynia Kosakowo sp. z o.o., Republica Polonă

(Cauza C-56/18 P) (1)

(„Recurs - Ajutoare de stat - Articolul 108 alineatul (2) TFUE - Ajutor pentru investiții - Ajutor pentru funcționare - Infrastructură aeroportuară - Finanțare publică acordată de municipalitățile Gdynia și Kosakowo pentru conversia aeroportului Gdynia Kosakowo - Decizia Comisiei Europene - Ajutor incompatibil cu piața internă - Ordin de recuperare a ajutorului - Anulare de către Tribunalul Uniunii Europene - Normă fundamentală de procedură - Drepturile procedurale ale părților interesate”)

(2020/C 215/03)

Limba de procedură: polona

Părțile

Recurentă: Comisia Europeană (reprezentanți: K. Herrmann, D. Recchia și S. Noë, agenți)

Celelalte părți din procedură: Gmina Miasto Gdynia, Port Lotniczy Gdynia Kosakowo sp. z o.o. (reprezentanți: T. Koncewicz, adwokat, M. Le Berre, avocat, K. Gruszecka Spychała și P. Rosiak, radcowie prawni), Republica Polonă (reprezentanți: B. Majczyna și M. Rzotkiewicz, agenți)

Dispozitivul

| 1) | Anulează Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 17 noiembrie 2017, Gmina Miasto Gdynia și Port Lotniczy Gdynia Kosakowo/Comisia (T-263/15). |
| --- | --- |

1)

Anulează Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 17 noiembrie 2017, Gmina Miasto Gdynia și Port Lotniczy Gdynia Kosakowo/Comisia (T-263/15).

| 2) | Respinge a treia critică din cadrul celui de al șaselea motiv al acțiunii în anulare, în măsura în care această critică este întemeiată pe o încălcare a drepturilor procedurale ale părților interesate în speță ca urmare a faptului că acestora din urmă nu li s a dat posibilitatea de a se pronunța, înainte de adoptarea Deciziei (UE) 2015/1586 a Comisiei din 26 februarie 2015 privind măsura SA.35388 (13/C) (ex 13/NN și ex 12/N) – Polonia – Înființarea aeroportului Gdynia Kosakowo, cu privire la pertinența comunicării Comisiei intitulată „Orientări privind ajutoarele de stat destinate aeroporturilor și companiilor aeriene”. |
| --- | --- |

2)

Respinge a treia critică din cadrul celui de al șaselea motiv al acțiunii în anulare, în măsura în care această critică este întemeiată pe o încălcare a drepturilor procedurale ale părților interesate în speță ca urmare a faptului că acestora din urmă nu li s a dat posibilitatea de a se pronunța, înainte de adoptarea Deciziei (UE) 2015/1586 a Comisiei din 26 februarie 2015 privind măsura SA.35388 (13/C) (ex 13/NN și ex 12/N) – Polonia – Înființarea aeroportului Gdynia Kosakowo, cu privire la pertinența comunicării Comisiei intitulată „Orientări privind ajutoarele de stat destinate aeroporturilor și companiilor aeriene”.

| 3) | Trimite cauza Tribunalului Uniunii Europene spre rejudecare pentru ca acesta să se pronunțe, pe de o parte, cu privire la aspectele celei de a treia critici din cadrul celui de al șaselea motiv al acțiunii în anulare asupra cărora acesta nu s a pronunțat în Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 17 noiembrie 2017, Gmina Miasto Gdynia și Port Lotniczy Gdynia Kosakowo/Comisia (T-263/15), și, pe de altă parte, cu privire la primul al cincilea motiv ale acestei acțiuni. |
| --- | --- |

3)

Trimite cauza Tribunalului Uniunii Europene spre rejudecare pentru ca acesta să se pronunțe, pe de o parte, cu privire la aspectele celei de a treia critici din cadrul celui de al șaselea motiv al acțiunii în anulare asupra cărora acesta nu s a pronunțat în Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 17 noiembrie 2017, Gmina Miasto Gdynia și Port Lotniczy Gdynia Kosakowo/Comisia (T-263/15), și, pe de altă parte, cu privire la primul al cincilea motiv ale acestei acțiuni.

| 4) | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

4)

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

(1)  JO C 152, 30.4.2018.

---

| 29.6.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 215/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 215/3

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 11 martie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Hoge Raad der Nederlanden – Țările de Jos) – X BV/Staatssecretaris van Financiën

(Cauza C-160/18) (1)

(„Trimitere preliminară - Uniunea vamală și Tariful vamal comun - Regulamentul (CE) nr. 1234/2007 - Regulamentul (CE) nr. 1484/95 - Importul de carne de pasăre congelată originară din Brazilia - Recuperare ulterioară a taxelor suplimentare la import - Mecanismul de verificare - Metoda de calcul al taxelor suplimentare”)

(2020/C 215/04)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Hoge Raad der Nederlanden

Părțile din procedura principală

Reclamant: X BV

Pârât: Staatssecretaris van Financiën

Dispozitivul

| 1) | Articolul 3 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 1484/95 al Comisiei din 28 iunie 1995 de stabilire a normelor de aplicare a sistemului de drepturi de import suplimentare și de stabilire a drepturilor de import suplimentare în sectoarele cărnii de pasăre și ouălor și pentru albumina din ouă și de abrogare a Regulamentului nr. 163/67/CEE, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (UE) nr. 248/2010 al Comisiei din 24 martie 2010, trebuie interpretat în sensul că împrejurarea potrivit căreia mărfurile importate în Uniune au fost vândute în pierdere, și anume la un preț inferior prețului CIF la import, astfel cum figurează în declarația vamală, nu este suficientă, în sine, pentru a se constata că nu este dovedită corectitudinea prețului la import CIF, atunci când importatorul dovedește că toate condițiile aferente derulării expediției mărfurilor menționate confirmă corectitudinea acestui preț. |
| --- | --- |

1)

Articolul 3 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 1484/95 al Comisiei din 28 iunie 1995 de stabilire a normelor de aplicare a sistemului de drepturi de import suplimentare și de stabilire a drepturilor de import suplimentare în sectoarele cărnii de pasăre și ouălor și pentru albumina din ouă și de abrogare a Regulamentului nr. 163/67/CEE, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (UE) nr. 248/2010 al Comisiei din 24 martie 2010, trebuie interpretat în sensul că împrejurarea potrivit căreia mărfurile importate în Uniune au fost vândute în pierdere, și anume la un preț inferior prețului CIF la import, astfel cum figurează în declarația vamală, nu este suficientă, în sine, pentru a se constata că nu este dovedită corectitudinea prețului la import CIF, atunci când importatorul dovedește că toate condițiile aferente derulării expediției mărfurilor menționate confirmă corectitudinea acestui preț.

| 2) | Articolul 3 alineatul (5) și articolul 4 din Regulamentul nr. 1484/95, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 248/2010, trebuie interpretate în sensul că, în ipoteza în care importatorul nu a fost în măsură să dovedească corectitudinea prețului CIF la import care figurează în declarația vamală, autoritățile vamale trebuie, pentru a aplica taxe suplimentare, să înlăture acest preț și să recurgă la metodele de stabilire a valorii în vamă a mărfurilor importate, prevăzute la articolele 29-31 din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului Vamal Comunitar, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 82/97 al Parlamentului European și al Consiliului din 19 decembrie 1996. |
| --- | --- |

2)

Articolul 3 alineatul (5) și articolul 4 din Regulamentul nr. 1484/95, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 248/2010, trebuie interpretate în sensul că, în ipoteza în care importatorul nu a fost în măsură să dovedească corectitudinea prețului CIF la import care figurează în declarația vamală, autoritățile vamale trebuie, pentru a aplica taxe suplimentare, să înlăture acest preț și să recurgă la metodele de stabilire a valorii în vamă a mărfurilor importate, prevăzute la articolele 29-31 din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului Vamal Comunitar, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 82/97 al Parlamentului European și al Consiliului din 19 decembrie 1996.

---

(1)  JO C 182, 28.5.2018.

---

| 29.6.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 215/4 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 215/4

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 26 martie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Obvodní soud pro Prahu 8 – Republica Cehă) – Libuše Králová/Primera Air Scandinavia

(Cauza C-215/18) (1)

(Trimitere preliminară - Spațiul de libertate, securitate și justiție - Competența judiciară și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială - Regulamentul (CE) nr. 44/2001 - Articolul 5 punctul 1 - Competență în materie contractuală - Articolele 15-17 - Competență în materia contractelor încheiate de consumatori - Regulamentul (CE) nr. 261/2004 - Articolele 6 și 7 - Drept la compensație în eventualitatea întârzierii prelungite a zborurilor - Contract de transport care oferă o combinație între călătorie și cazare încheiat între pasager și o agenție de turism - Acțiune în despăgubire îndreptată împotriva operatorului de transport aerian care nu este parte la acest contract - Directiva 90/314/CEE - Pachet de servicii turistice)

(2020/C 215/05)

Limba de procedură: ceha

Instanța de trimitere

Obvodní soud pro Prahu 8

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Libuše Králová

Pârâtă: Primera Air Scandinavia

Dispozitivul

| 1) | Regulamentul (CE) nr. 261/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 februarie 2004 de stabilire a unor norme comune în materie de compensare și de asistență a pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 295/91 trebuie interpretat în sensul că un pasager al unui zbor cu o întârziere de trei ore sau mai mult poate introduce o acțiune în despăgubire în temeiul articolelor 6 și 7 din acest regulament împotriva operatorului efectiv de transport aerian, chiar dacă acest pasager și acest operator de transport aerian nu au încheiat un contract între ei, iar zborul în cauză face parte dintr-un pachet de servicii turistice care intră sub incidența Directivei 90/314/CEE a Consiliului din 13 iunie 1990 privind pachetele de servicii pentru călătorii, vacanțe și circuite. |
| --- | --- |

1)

Regulamentul (CE) nr. 261/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 februarie 2004 de stabilire a unor norme comune în materie de compensare și de asistență a pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 295/91 trebuie interpretat în sensul că un pasager al unui zbor cu o întârziere de trei ore sau mai mult poate introduce o acțiune în despăgubire în temeiul articolelor 6 și 7 din acest regulament împotriva operatorului efectiv de transport aerian, chiar dacă acest pasager și acest operator de transport aerian nu au încheiat un contract între ei, iar zborul în cauză face parte dintr-un pachet de servicii turistice care intră sub incidența Directivei 90/314/CEE a Consiliului din 13 iunie 1990 privind pachetele de servicii pentru călătorii, vacanțe și circuite.

| 2) | Articolul 5 punctul 1 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială trebuie interpretat în sensul că o acțiune în despăgubire introdusă în temeiul Regulamentului nr. 261/2004 de către un pasager împotriva operatorului efectiv de transport aerian intră în sfera noțiunii de „materie contractuală”, în sensul acestei dispoziții, chiar dacă nu a fost încheiat niciun contract între aceste părți, iar zborul efectuat de acest operator de transport aerian era prevăzut de un contract privind un pachet de servicii turistice, care includea și o cazare, încheiat cu un terț. |
| --- | --- |

2)

Articolul 5 punctul 1 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială trebuie interpretat în sensul că o acțiune în despăgubire introdusă în temeiul Regulamentului nr. 261/2004 de către un pasager împotriva operatorului efectiv de transport aerian intră în sfera noțiunii de „materie contractuală”, în sensul acestei dispoziții, chiar dacă nu a fost încheiat niciun contract între aceste părți, iar zborul efectuat de acest operator de transport aerian era prevăzut de un contract privind un pachet de servicii turistice, care includea și o cazare, încheiat cu un terț.

| 3) | Articolele 15-17 din Regulamentul nr. 44/2001 trebuie interpretate în sensul că o acțiune în despăgubire introdusă de un pasager împotriva operatorului efectiv de transport aerian, cu care acest pasager nu a încheiat un contract, nu intră în domeniul de aplicare al acestor articole referitoare la competența specială în materia contractelor încheiate de consumatori. |
| --- | --- |

3)

Articolele 15-17 din Regulamentul nr. 44/2001 trebuie interpretate în sensul că o acțiune în despăgubire introdusă de un pasager împotriva operatorului efectiv de transport aerian, cu care acest pasager nu a încheiat un contract, nu intră în domeniul de aplicare al acestor articole referitoare la competența specială în materia contractelor încheiate de consumatori.

---

(1)  JO C 190, 4.6.2018.

---

| 29.6.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 215/5 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 215/5

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 26 martie 2020 – Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE/Comisia Europeană

(Cauza C-244/18 P) (1)

(Recurs - Ajutoare de stat - Injecție de capital și garanții de stat - Noțiunea de ajutor de stat - Noțiunea de „avantaj” - Principiul operatorului privat - Criteriul investitorului privat - Obligație de examinare diligentă și imparțială care revine Comisiei Europene - Control jurisdicțional - Sarcina probei - Noțiunea de „întreprindere aflată în dificultate” - Liniile directoare privind ajutoarele de stat pentru salvare și restructurare - Comunicarea privind garanțiile - Cadrul temporar din 2011 - Valoarea ajutoarelor care trebuie recuperate - Obligații de motivare care revin Comisiei și Tribunalului Uniunii Europene)

(2020/C 215/06)

Limba de procedură: greaca

Părțile

Recurentă: Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE (reprezentanți: I. Drillerakis, E. Rantos, N. Korogiannakis, I. Soufleros, E. Triantafyllou şi G. Psaroudakis, dikigoroi)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană (reprezentanți: É. Gippini Fournier şi A. Bouchagiar, agenţi)

Dispozitivul

| 1) | Anulează Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 1 februarie 2018 Larko/Comisia (T-423/14, EU:T:2018:57), în măsura în care, prin aceasta, Tribunalul a respins primul aspect al primului motiv al acțiunii referitor la o garanție acordată în anul 2008 de statul elen în favoarea Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE și aferentă unui împrumut de 30 de milioane de euro acordat acestei societăți de ATE Bank. |
| --- | --- |

1)

Anulează Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 1 februarie 2018 Larko/Comisia (T-423/14, EU:T:2018:57), în măsura în care, prin aceasta, Tribunalul a respins primul aspect al primului motiv al acțiunii referitor la o garanție acordată în anul 2008 de statul elen în favoarea Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE și aferentă unui împrumut de 30 de milioane de euro acordat acestei societăți de ATE Bank.

| 2) | Respinge recursul în rest. |
| --- | --- |

2)

Respinge recursul în rest.

| 3) | Trimite cauza Tribunalului Uniunii Europene spre rejudecare. |
| --- | --- |

3)

Trimite cauza Tribunalului Uniunii Europene spre rejudecare.

| 4) | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

4)

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

(1)  JO C 190, 4.6.2018.

---

| 29.6.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 215/6 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 215/6

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 11 martie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Rechtbank Amsterdam – Țările de Jos) – Exécution du mandat d’arrêt européen émis à l’encontre de SF

(Cauza C-314/18) (1)

(„Trimitere preliminară - Cooperare judiciară în materie penală - Decizia cadru 2002/584/JAI - Mandat european de arestare - Articolul 5 punctul 3 - Predare suspusă condiției ca persoana în cauză să fie returnată în statul membru de executare pentru a executa acolo pedeapsa sau măsura de siguranță privative de libertate care au fost pronunțate împotriva sa în statul membru emitent - Momentul returnării - Decizia cadru 2008/909/JAI - Articolul 3 alineatul (3) - Domeniu de aplicare - Articolul 8 - Adaptare a sancțiunii pronunțate în statul membru emitent - Articolul 25 - Executarea unei pedepse în cadrul articolului 5 punctul 3 din Decizia cadru 2002/584/JAI”)

(2020/C 215/07)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Rechtbank Amsterdam

Părțile din procedura principală

SF

Dispozitivul

| 1) | Articolul 5 punctul 3 din Decizia cadru 2002/584/JAI a Consiliului din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre coroborat cu articolul 1 alineatul (3) din aceasta, precum și cu articolul 1 litera (a), cu articolul 3 alineatele (3) și (4) și cu articolul 25 din Decizia cadru 2008/909/JAI a Consiliului din 27 noiembrie 2008 privind aplicarea principiului recunoașterii reciproce în cazul hotărârilor judecătorești în materie penală care impun pedepse sau măsuri privative de libertate în scopul executării lor în Uniunea Europeană, astfel cum au fost modificate prin Decizia cadru 2009/299/JAI a Consiliului din 26 februarie 2009, trebuie interpretat în sensul că, în cazul în care statul membru de executare supune predarea persoanei care, fiind resortisant sau rezident al acestuia, face obiectul unui mandat european de arestare în scopul urmăririi penale, condiției ca persoana menționată să îi fie returnată, după ce a fost audiată, pentru a executa acolo pedeapsa sau măsura de siguranță privative de libertate care au fost pronunțate împotriva sa în statul membru emitent, acest stat membru trebuie să procedeze la returnarea respectivă de îndată ce această decizie de condamnare a rămas definitivă, cu excepția cazului în care motive concrete legate de respectarea dreptului la apărare al persoanei în cauză sau de buna administrare a justiției fac indispensabilă prezența acesteia în statul membru menționat, până la pronunțarea unei hotărâri definitive în celelalte etape procedurale care se înscriu în cadrul procedurii penale în legătură cu infracțiunea pentru care a fost emis mandatul european de arestare. |
| --- | --- |

1)

Articolul 5 punctul 3 din Decizia cadru 2002/584/JAI a Consiliului din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre coroborat cu articolul 1 alineatul (3) din aceasta, precum și cu articolul 1 litera (a), cu articolul 3 alineatele (3) și (4) și cu articolul 25 din Decizia cadru 2008/909/JAI a Consiliului din 27 noiembrie 2008 privind aplicarea principiului recunoașterii reciproce în cazul hotărârilor judecătorești în materie penală care impun pedepse sau măsuri privative de libertate în scopul executării lor în Uniunea Europeană, astfel cum au fost modificate prin Decizia cadru 2009/299/JAI a Consiliului din 26 februarie 2009, trebuie interpretat în sensul că, în cazul în care statul membru de executare supune predarea persoanei care, fiind resortisant sau rezident al acestuia, face obiectul unui mandat european de arestare în scopul urmăririi penale, condiției ca persoana menționată să îi fie returnată, după ce a fost audiată, pentru a executa acolo pedeapsa sau măsura de siguranță privative de libertate care au fost pronunțate împotriva sa în statul membru emitent, acest stat membru trebuie să procedeze la returnarea respectivă de îndată ce această decizie de condamnare a rămas definitivă, cu excepția cazului în care motive concrete legate de respectarea dreptului la apărare al persoanei în cauză sau de buna administrare a justiției fac indispensabilă prezența acesteia în statul membru menționat, până la pronunțarea unei hotărâri definitive în celelalte etape procedurale care se înscriu în cadrul procedurii penale în legătură cu infracțiunea pentru care a fost emis mandatul european de arestare.

| 2) | Articolul 25 din Decizia cadru 2008/909, astfel cum a fost modificată prin Decizia cadru 2009/299, trebuie interpretat în sensul că, în cazul în care executarea unui mandat european de arestare emis în scopul urmăririi penale este supusă condiției prevăzute la articolul 5 punctul 3 din Decizia cadru 2002/584, astfel cum a fost modificată prin Decizia cadru 2009/299, statul membru de executare, pentru executarea pedepsei sau a măsurii de siguranță privative de libertate pronunțate în statul membru emitent împotriva persoanei în cauză, nu poate adapta durata acestei pedepse decât în condițiile stricte prevăzute la articolul 8 alineatul (2) din Decizia cadru 2008/909, astfel cum a fost modificată prin Decizia cadru 2009/299. |
| --- | --- |

2)

Articolul 25 din Decizia cadru 2008/909, astfel cum a fost modificată prin Decizia cadru 2009/299, trebuie interpretat în sensul că, în cazul în care executarea unui mandat european de arestare emis în scopul urmăririi penale este supusă condiției prevăzute la articolul 5 punctul 3 din Decizia cadru 2002/584, astfel cum a fost modificată prin Decizia cadru 2009/299, statul membru de executare, pentru executarea pedepsei sau a măsurii de siguranță privative de libertate pronunțate în statul membru emitent împotriva persoanei în cauză, nu poate adapta durata acestei pedepse decât în condițiile stricte prevăzute la articolul 8 alineatul (2) din Decizia cadru 2008/909, astfel cum a fost modificată prin Decizia cadru 2009/299.

---

(1)  JO C 276, 6.8.2018.

---

| 29.6.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 215/7 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 215/7

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 26 martie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Arbeidshof te Gent – Belgia) – ISS Facility Services NV/Sonia Govaerts, Atalian NV, fostă Euroclean NV

(Cauza C-344/18) (1)

(Trimitere preliminară - Directiva 2001/23/CE - Articolul 3 alineatul (1) - Transferuri de întreprinderi - Menținerea drepturilor lucrătorilor - Contract de achiziții publice privind serviciile de curățenie - Atribuirea loturilor contractului către doi noi ofertanți câștigători - Preluare a unui lucrător repartizat tuturor loturilor contractului)

(2020/C 215/08)

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

Arbeidshof te Gent

Părțile din procedura principală

Reclamantă: ISS Facility Services NV

Pârâtă: Sonia Govaerts, Atalian NV, fostă Euroclean NV

Dispozitivul

În prezența unui transfer al unei întreprinderi care implică mai mulți cesionari, articolul 3 alineatul (1) din Directiva 2001/23/CE a Consiliului din 12 martie 2001 privind apropierea legislației statelor membre referitoare la menținerea drepturilor lucrătorilor în cazul transferului de întreprinderi, unități sau părți de întreprinderi sau unități trebuie interpretat în sensul că drepturile și obligațiile care rezultă dintr-un contract de muncă sunt transferate fiecăruia dintre cesionari, proporțional cu atribuțiile exercitate de lucrătorul în cauză, cu condiția ca divizarea contractului de muncă rezultată din aceasta să fie posibilă sau să nu conducă la o deteriorare a condițiilor de muncă și nici să nu aducă atingere menținerii drepturilor lucrătorilor garantate de directiva menționată, aspect a cărui verificare revine instanței de trimitere. În ipoteza în care o astfel de divizare ar fi imposibil de realizat sau ar aduce atingere drepturilor lucrătorului respectiv, eventuala reziliere a raportului de muncă care ar rezulta ar fi considerată, în temeiul articolului 4 din directiva menționată, că a intervenit din cauza cesionarului sau a cesionarilor, chiar dacă această reziliere ar fi intervenit la inițiativa lucrătorului.

---

(1)  JO C 294, 20.8.2018.

---

| 29.6.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 215/8 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 215/8

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 11 martie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Förvaltningsrätten i Linköping – Suedia) – Baltic Cable AB/Energimarknadsinspektionen

(Cauza C-454/18) (1)

(Trimitere preliminară - Piața internă a energiei electrice - Directiva 2009/72/CE - Transport de energie electrică - Noțiunea de „operator de transport și de sistem” - Regulamentul (CE) nr. 714/2009 - Interconexiune - Linie de transport care face legătura între sistemele de transport naționale ale statelor membre - Articolul 16 alineatul (6) - Domeniu de aplicare - Utilizarea veniturilor provenite din alocarea capacității de interconexiune - Întreprindere care exploatează doar o linie de înaltă tensiune transfrontalieră care asigură interconexiunea între două sisteme de transport naționale)

(2020/C 215/09)

Limba de procedură: suedeza

Instanța de trimitere

Förvaltningsrätten i Linköping

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Baltic Cable AB

Pârâtă: Energimarknadsinspektionen

Dispozitivul

| 1) | Articolul 16 alineatul (6) din Regulamentul (CE) nr. 714/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 13 iulie 2009 privind condițiile de acces la rețea pentru schimburile transfrontaliere de energie electrică și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1228/2003 trebuie interpretat în sensul că se aplică unei întreprinderi care exploatează doar o interconexiune transfrontalieră. |
| --- | --- |

1)

Articolul 16 alineatul (6) din Regulamentul (CE) nr. 714/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 13 iulie 2009 privind condițiile de acces la rețea pentru schimburile transfrontaliere de energie electrică și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1228/2003 trebuie interpretat în sensul că se aplică unei întreprinderi care exploatează doar o interconexiune transfrontalieră.

| 2) | Articolul 16 alineatul (6) primul paragraf litera (b) din Regulamentul nr. 714/2009 trebuie interpretat în sensul că, atunci când un operator de transport și de sistem (OTS) exploatează doar o interconexiune transfrontalieră, costurile de exploatare și de întreținere a acestei interconexiuni nu pot fi considerate investiții în rețea pentru menținerea sau pentru creșterea capacităților de interconexiune în sensul acestei dispoziții. |
| --- | --- |

2)

Articolul 16 alineatul (6) primul paragraf litera (b) din Regulamentul nr. 714/2009 trebuie interpretat în sensul că, atunci când un operator de transport și de sistem (OTS) exploatează doar o interconexiune transfrontalieră, costurile de exploatare și de întreținere a acestei interconexiuni nu pot fi considerate investiții în rețea pentru menținerea sau pentru creșterea capacităților de interconexiune în sensul acestei dispoziții.

| 3) | Articolul 16 alineatul (6) al doilea paragraf din Regulamentul nr. 714/2009 trebuie interpretat în sensul că, atunci când o autoritate națională de reglementare aplică această dispoziție unui operator de transport și de sistem (OTS) care exploatează doar o interconexiune transfrontalieră, revine autorității menționate sarcina de a autoriza respectivul OTS să utilizeze o parte din veniturile sale provenite din congestii pentru a obține profit, precum și pentru exploatarea și pentru întreținerea interconexiunii, în scopul de a evita ca acesta să fie discriminat în raport cu alți OTS în cauză și de a asigura că acesta își poate exercita activitatea în condiții economice acceptabile, inclusiv prin obținerea unui profit corespunzător. |
| --- | --- |

3)

Articolul 16 alineatul (6) al doilea paragraf din Regulamentul nr. 714/2009 trebuie interpretat în sensul că, atunci când o autoritate națională de reglementare aplică această dispoziție unui operator de transport și de sistem (OTS) care exploatează doar o interconexiune transfrontalieră, revine autorității menționate sarcina de a autoriza respectivul OTS să utilizeze o parte din veniturile sale provenite din congestii pentru a obține profit, precum și pentru exploatarea și pentru întreținerea interconexiunii, în scopul de a evita ca acesta să fie discriminat în raport cu alți OTS în cauză și de a asigura că acesta își poate exercita activitatea în condiții economice acceptabile, inclusiv prin obținerea unui profit corespunzător.

---

(1)  JO C 352, 01.10.2018.

---

| 29.6.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 215/9 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 215/9

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 26 martie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Fővárosi Törvényszék – Ungaria) – Hungeod Közlekedésfejlesztési, Földmérési, Út- és Vasúttervezési Kft. (C-496/18), Sixense Soldata (C-496/18), Budapesti Közlekedési Zrt. (C-496/18 şi C-497/18)/Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság

(Cauze conexate C-496/18 şi C-497/18) (1)

(Trimitere preliminară - Achiziții publice - Proceduri care vizează căile de atac față de atribuirea contractelor de achiziții publice de produse și a contractelor publice de lucrări - Directiva 89/665/CEE - Proceduri de achiziții publice ale entităților care desfășoară activități în sectoarele apei, energiei, transporturilor și telecomunicațiilor - Directiva 92/13/CEE - Atribuire a contractelor de achiziții publice - Directivele 2014/24/UE și 2014/25/UE - Monitorizare a aplicării normelor referitoare la atribuirea contractelor de achiziții publice - Reglementare națională care permite unor organisme să inițieze o procedură din oficiu în cazul modificării nelegale a unui contract în curs de executare - Decădere din dreptul de a iniția procedura din oficiu - Principiile securității juridice și proporționalității)

(2020/C 215/10)

Limba de procedură: maghiara

Instanța de trimitere

Fővárosi Törvényszék

Părțile din procedura principală

Reclamante: Hungeod Közlekedésfejlesztési, Földmérési, Út- és Vasúttervezési Kft. (C-496/18), Sixense Soldata (C-496/18), Budapesti Közlekedési Zrt. (C-496/18 şi C-497/18)

Pârâtă: Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság

Cu participarea: Közbeszerzési Hatóság Elnöke

Dispozitivul

| 1) | Considerentele (25) și (27) ale Directivei 2007/66/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 11 decembrie 2007 de modificare a Directivelor 89/665/CEE și 92/13/CEE ale Consiliului în ceea ce privește ameliorarea eficacității căilor de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziții publice, articolul 1 alineatele (1) și (3) din Directiva 89/665/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1989 privind coordonarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative privind aplicarea procedurilor care vizează căile de atac față de atribuirea contractelor de achiziții publice de produse și a contractelor publice de lucrări, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2007/66, articolul 1 alineatele (1) și (3) din Directiva 92/13/CEE a Consiliului din 25 februarie 1992 privind coordonarea actelor cu putere de lege și actelor administrative referitoare la aplicarea normelor comunitare cu privire la procedurile de achiziții publice ale entităților care desfășoară activități în sectoarele apei, energiei, transporturilor și telecomunicațiilor, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2007/66, articolul 83 alineatele (1) și (2) din Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achizițiile publice și de abrogare a Directivei 2004/18/CE și articolul 99 alineatele (1) și (2) din Directiva 2014/25/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achizițiile efectuate de entitățile care își desfășoară activitatea în sectoarele apei, energiei, transporturilor și serviciilor poștale și de abrogare a Directivei 2004/17/CΕ trebuie interpretate în sensul că nici nu impun, nici nu interzic statelor membre să adopte o reglementare în temeiul căreia o autoritate de monitorizare poate iniția, în scopul protecției intereselor financiare ale Uniunii, o procedură privind o cale de atac din oficiu, pentru monitorizarea încălcărilor reglementării în domeniul achizițiilor publice. Cu toate acestea, atunci când este prevăzută o astfel de procedură, ea intră în domeniul de aplicare al dreptului Uniunii, în măsura în care contractele de achiziții publice care fac obiectul unei asemenea căi de atac intră în domeniul de aplicare material al directivelor privind achizițiile publice și trebuie, așadar, să respecte dreptul menționat, inclusiv principiile generale ale acestuia, din care face parte principiul general al securității juridice. |
| --- | --- |

1)

Considerentele (25) și (27) ale Directivei 2007/66/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 11 decembrie 2007 de modificare a Directivelor 89/665/CEE și 92/13/CEE ale Consiliului în ceea ce privește ameliorarea eficacității căilor de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziții publice, articolul 1 alineatele (1) și (3) din Directiva 89/665/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1989 privind coordonarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative privind aplicarea procedurilor care vizează căile de atac față de atribuirea contractelor de achiziții publice de produse și a contractelor publice de lucrări, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2007/66, articolul 1 alineatele (1) și (3) din Directiva 92/13/CEE a Consiliului din 25 februarie 1992 privind coordonarea actelor cu putere de lege și actelor administrative referitoare la aplicarea normelor comunitare cu privire la procedurile de achiziții publice ale entităților care desfășoară activități în sectoarele apei, energiei, transporturilor și telecomunicațiilor, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2007/66, articolul 83 alineatele (1) și (2) din Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achizițiile publice și de abrogare a Directivei 2004/18/CE și articolul 99 alineatele (1) și (2) din Directiva 2014/25/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achizițiile efectuate de entitățile care își desfășoară activitatea în sectoarele apei, energiei, transporturilor și serviciilor poștale și de abrogare a Directivei 2004/17/CΕ trebuie interpretate în sensul că nici nu impun, nici nu interzic statelor membre să adopte o reglementare în temeiul căreia o autoritate de monitorizare poate iniția, în scopul protecției intereselor financiare ale Uniunii, o procedură privind o cale de atac din oficiu, pentru monitorizarea încălcărilor reglementării în domeniul achizițiilor publice. Cu toate acestea, atunci când este prevăzută o astfel de procedură, ea intră în domeniul de aplicare al dreptului Uniunii, în măsura în care contractele de achiziții publice care fac obiectul unei asemenea căi de atac intră în domeniul de aplicare material al directivelor privind achizițiile publice și trebuie, așadar, să respecte dreptul menționat, inclusiv principiile generale ale acestuia, din care face parte principiul general al securității juridice.

| 2) | Principiul general al securității juridice se opune ca, în cadrul unei proceduri privind o cale de atac inițiate din oficiu de o autoritate de monitorizare în scopul protecției intereselor financiare ale Uniunii Europene, o nouă reglementare națională să prevadă, pentru monitorizarea legalității modificărilor unor contracte de achiziții publice, inițierea unei astfel de proceduri în termenul de decădere pe care îl stabilește, chiar dacă a expirat termenul de decădere prevăzut de reglementarea anterioară, care era aplicabil la momentul acestor modificări. |
| --- | --- |

2)

Principiul general al securității juridice se opune ca, în cadrul unei proceduri privind o cale de atac inițiate din oficiu de o autoritate de monitorizare în scopul protecției intereselor financiare ale Uniunii Europene, o nouă reglementare națională să prevadă, pentru monitorizarea legalității modificărilor unor contracte de achiziții publice, inițierea unei astfel de proceduri în termenul de decădere pe care îl stabilește, chiar dacă a expirat termenul de decădere prevăzut de reglementarea anterioară, care era aplicabil la momentul acestor modificări.

---

(1)  JO C 381, 22.10.2018.

---

| 29.6.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 215/10 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 215/10

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 26 martie 2020 (cereri de decizie preliminară formulate de Sąd Okręgowy w Łodzi şi de Sąd Okręgowy w Warszawie – Polonia) – Miasto Łowicz/Skarb Państwa – Wojewoda Łódzki (C-558/18) şi Prokurator Generalny, reprezentat de Prokuratura Krajowa, fostă Prokuratura Okręgowa w Płocku/VX, WW, XV (C-563/18)

(Cauzele conexate C-558/18 şi C-563/18) (1)

(Trimitere preliminară - Articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf TUE - Stat de drept - Protecție jurisdicțională efectivă în domeniile reglementate de dreptul Uniunii - Principiul independenței judecătorilor - Regim disciplinar aplicabil judecătorilor naționali - Competența Curții - Articolul 267 TFUE - Admisibilitate - Interpretare necesară pentru ca instanța de trimitere să poată pronunța hotărârea - Noțiune)

(2020/C 215/11)

Limba de procedură: polona

Instanța de trimitere

Sąd Okręgowy w Łodzi, Sąd Okręgowy w Warszawie

Părțile din procedura principală

(Cauza C-558/18)

Reclamantă: Miasto Łowicz

Pârât: Skarb Państwa – Wojewoda Łódzki

Cu participarea: Prokurator Generalny, reprezentat de Prokuratura Krajowa, fostă Prokuratura Regionalna w Łodzi, Rzecznik Praw Obywatelskich

(Cauza C-563/18)

Reclamant: Prokurator Generalny, reprezentat de Prokuratura Krajowa, fostă Prokuratura Okręgowa w Płocku

Pârâţi: VX, WW, XV

Dispozitivul

Cererile de decizie preliminară introduse de Sąd Okręgowy w Łodzi (Tribunalul Regional din Łódź, Polonia) și de Sąd Okręgowy w Warszawie (Tribunalul Regional din Varșovia, Polonia), prin deciziile din 31 august 2018 și din 4 septembrie 2018, sunt inadmisibile.

---

(1)  JO C 44, 4.2.2019.

---

| 29.6.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 215/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 215/11

---

Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 12 martie 2020 – Comisia Europeană/Republica Italiană

(Cauza C-576/18) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Hotărâre a Curții prin care se constată o neîndeplinire a obligațiilor - Neexecutare - Recuperarea ajutoarelor ilegale acordate sectorului hotelier în Sardinia - Articolul 260 alineatul (2) TFUE - Sancțiuni pecuniare - Penalitate cu titlu cominatoriu și sumă forfetară)

(2020/C 215/12)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: B. Stromsky și D. Recchia, agenți)

Pârâtă: Republica Italiană (reprezentanți: G. Palmieri, F. Varrone și E. Manzo, agenți)

Dispozitivul

| 1) | Prin neadoptarea, la data la care a expirat termenul stabilit în scrisoarea de punere în întârziere emisă la 11 iulie 2014 de Comisia Europeană, a tuturor măsurilor pe care le presupune executarea Hotărârii din 29 martie 2012, Comisia/Italia (C-243/10, nepublicată, EU:C:2012:182), Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 260 alineatul (1) TFUE. |
| --- | --- |

1)

Prin neadoptarea, la data la care a expirat termenul stabilit în scrisoarea de punere în întârziere emisă la 11 iulie 2014 de Comisia Europeană, a tuturor măsurilor pe care le presupune executarea Hotărârii din 29 martie 2012, Comisia/Italia (C-243/10, nepublicată, EU:C:2012:182), Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 260 alineatul (1) TFUE.

| 2) | Obligă Republica Italiană la plata către Comisia Europeană a unei penalități cu titlu cominatoriu în cuantum de 80 000 de euro pe zi, începând de la data pronunțării prezentei hotărâri până la data executării pe deplin a Hotărârii din 29 martie 2012, Comisia/Italia (C-243/10, nepublicată, EU:C:2012:182). |
| --- | --- |

2)

Obligă Republica Italiană la plata către Comisia Europeană a unei penalități cu titlu cominatoriu în cuantum de 80 000 de euro pe zi, începând de la data pronunțării prezentei hotărâri până la data executării pe deplin a Hotărârii din 29 martie 2012, Comisia/Italia (C-243/10, nepublicată, EU:C:2012:182).

| 3) | Obligă Republica Italiană la plata către Comisia Europeană a unei sume forfetare de 7 500 000 de euro. |
| --- | --- |

3)

Obligă Republica Italiană la plata către Comisia Europeană a unei sume forfetare de 7 500 000 de euro.

| 4) | Obligă Republica Italiană la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

4)

Obligă Republica Italiană la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 399, 5.11.2018.

---

| 29.6.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 215/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 215/11

---

Hotărârea Curții (Camera a noua) din 12 martie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberlandesgericht Frankfurt am Main – Germania) – Verbraucherzentrale Berlin eV/DB Vertrieb GmbH

(Cauza C-583/18) (1)

(Trimitere preliminară - Protecția consumatorilor - Directiva 2011/83/UE - Domeniu de aplicare - Contract de prestări de servicii - Articolul 2 punctul 6 - Contract de prestare a unor servicii de transport de pasageri - Articolul 3 alineatul (3) litera (k) - Carduri care conferă dreptul de a beneficia de reduceri de preț la încheierea ulterioară de contracte de transport de pasageri - Vânzare online a unor astfel de carduri fără informarea consumatorului cu privire la dreptul de retragere)

(2020/C 215/13)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Oberlandesgericht Frankfurt am Main

Părțile din procedura principală

Reclamantă și apelantă: Verbraucherzentrale Berlin eV

Pârâtă și intimată: DB Vertrieb GmbH

Dispozitivul

| 1) | Articolul 2 punctul 6 din Directiva 2011/83/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 25 octombrie 2011 privind drepturile consumatorilor, de modificare a Directivei 93/13/CEE a Consiliului și a Directivei 1999/44/CE a Parlamentului European și a Consiliului și de abrogare a Directivei 85/577/CEE a Consiliului și a Directivei 97/7/CE a Parlamentului European și a Consiliului, trebuie interpretat în sensul că noțiunea de „contract de prestări de servicii” include contractele având ca obiect acordarea către consumator a unei reduceri de preț la încheierea ulterioară de contracte de transport de pasageri. |
| --- | --- |

1)

Articolul 2 punctul 6 din Directiva 2011/83/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 25 octombrie 2011 privind drepturile consumatorilor, de modificare a Directivei 93/13/CEE a Consiliului și a Directivei 1999/44/CE a Parlamentului European și a Consiliului și de abrogare a Directivei 85/577/CEE a Consiliului și a Directivei 97/7/CE a Parlamentului European și a Consiliului, trebuie interpretat în sensul că noțiunea de „contract de prestări de servicii” include contractele având ca obiect acordarea către consumator a unei reduceri de preț la încheierea ulterioară de contracte de transport de pasageri.

| 2) | Articolul 3 alineatul (3) litera (k) din Directiva 2011/83 trebuie interpretat în sensul că un contract având ca obiect acordarea către consumator a unei reduceri de preț la încheierea ulterioară a unor contracte de transport de pasageri nu intră în sfera noțiunii de „contract de prestare a unor servicii de transport de pasageri” și, în consecință, intră în domeniul de aplicare al acestei directive, inclusiv al dispozițiilor acesteia referitoare la dreptul de retragere. |
| --- | --- |

2)

Articolul 3 alineatul (3) litera (k) din Directiva 2011/83 trebuie interpretat în sensul că un contract având ca obiect acordarea către consumator a unei reduceri de preț la încheierea ulterioară a unor contracte de transport de pasageri nu intră în sfera noțiunii de „contract de prestare a unor servicii de transport de pasageri” și, în consecință, intră în domeniul de aplicare al acestei directive, inclusiv al dispozițiilor acesteia referitoare la dreptul de retragere.

---

(1)  JO C 455, 17.12.2018.

---

| 29.6.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 215/12 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 215/12

---

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 26 martie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Cour de cassation – Franța) – AR/Cooper International Spirits LLC, St Dalfour SAS, Établissements Gabriel Boudier SA

(Cauza C-622/18) (1)

(Trimitere preliminară - Apropierea legislațiilor statelor membre cu privire la mărci - Directiva 2008/95/CE - Articolul 5 alineatul (1) litera (b) - Articolul 10 alineatul (1) primul paragraf - Articolul 12 alineatul (1) - Decădere din drepturile asupra unei mărci pentru lipsa utilizării serioase - Dreptul titularului mărcii de a invoca încălcarea drepturilor sale exclusive ca urmare a utilizării de către un terț a unui semn identic sau similar pentru perioada anterioară datei de la care produce efecte decăderea)

(2020/C 215/14)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Cour de cassation

Părțile din procedura principală

Recurent: AR

Intimate: Cooper International Spirits LLC, St Dalfour SAS, Établissements Gabriel Boudier SA

Dispozitivul

Articolul 5 alineatul (1) litera (b), articolul 10 alineatul (1) primul paragraf și articolul 12 alineatul (1) primul paragraf din Directiva 2008/95/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 octombrie 2008 de apropiere a legislațiilor statelor membre cu privire la mărci coroborate cu considerentul (6) al acesteia trebuie interpretate în sensul că lasă statelor membre posibilitatea de a permite ca titularul unei mărci decăzut din drepturile sale la expirarea termenului de cinci ani de la data înregistrării sale pentru că nu a dat acestei mărci o utilizare serioasă în statul membru în cauză pentru produsele sau serviciile pentru care a fost înregistrată își păstrează dreptul de a solicita despăgubiri pentru prejudiciul suferit ca urmare a utilizării de către un terț, înainte de data producerii efectelor decăderii, a unui semn similar pentru produse sau servicii identice sau similare care poate fi confundat cu marca sa.

---

(1)  JO C 436, 3.12.2018.

---

| 29.6.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 215/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 215/13

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 12 martie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Juzgado de Instrucción n.o de Badalona – Spania) – Procedură penală privind pe VW

(Cauza C-659/18) (1)

(Trimitere preliminară - Cooperare judiciară în materie penală - Directiva 2013/48/UE - Articolul 3 alineatul (2) - Dreptul de a avea acces la un avocat - Împrejurări în care dreptul de a avea acces la un avocat trebuie să fie garantat - Neînfățișare - Derogări de la dreptul de a avea acces la un avocat - Articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene - Dreptul la protecție jurisdicțională efectivă)

(2020/C 215/15)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Juzgado de Instrucción n.o 4 de Badalona

Partea din procedura penală principală

VW

Dispozitivul

Directiva 2013/48/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 octombrie 2013 privind dreptul de a avea acces la un avocat în cadrul procedurilor penale și al procedurilor privind mandatul european de arestare, precum și dreptul ca o persoană terță să fie informată în urma privării de libertate și dreptul de a comunica cu persoane terțe și cu autorități consulare în timpul privării de libertate, în special articolul 3 alineatul (2) din aceasta, citită în lumina articolului 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, trebuie interpretată în sensul că se opune unei reglementări naționale, astfel cum a fost interpretată de jurisprudența națională, potrivit căreia beneficiul dreptului de avea acces la un avocat poate fi întârziat, în cursul urmăririi penale, din cauza neînfățișării persoanei suspectate sau acuzate, iar aceasta în urma emiterii unei citații în vederea înfățișării în fața unui judecător de instrucție, până la executarea mandatului național de arestare emis împotriva persoanei interesate.

---

(1)  JO C 35, 28.1.2019.

---

| 29.6.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 215/14 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 215/14

---

Hotărârea Curții (Camera o opta) din 12 martie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Cour de cassation – Franța) – Caisse d’assurance retraite et de la santé au travail d’Alsace-Moselle/SJ, Ministre chargé de la Sécurité sociale

(Cauza C-769/18) (1)

(Trimitere preliminară - Securitatea socială a lucrătorilor migranți - Regulamentul (CE) nr. 883/2004 - Articolul 5 litera (b) - Majorarea nivelului pensiei pentru limită de vârstă - Luarea în considerare a unei alocații plătite în alt stat membru pentru educarea unui copil cu handicap - Principiul asimilării faptelor)

(2020/C 215/16)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Cour de cassation

Părțile din procedura principală

Recurentă: Caisse d’assurance retraite et de la santé au travail d’Alsace-Moselle

Intimați: SJ, Ministre chargé de la Sécurité sociale

Dispozitivul

| 1) | Articolul 3 din Regulamentul (CE) nr. 883/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 29 aprilie 2004 privind coordonarea sistemelor de securitate socială, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 988/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 16 septembrie 2009, trebuie interpretat în sensul că ajutorul pentru integrarea copiilor și a adolescenților cu handicap mintal prevăzut la articolul 35a din cartea a opta din Sozialgesetzbuch (Codul social german) nu constituie o prestație în sensul acestui articol 3 și, prin urmare, nu intră în domeniul de aplicare material al acestui regulament. |
| --- | --- |

1)

Articolul 3 din Regulamentul (CE) nr. 883/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 29 aprilie 2004 privind coordonarea sistemelor de securitate socială, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 988/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 16 septembrie 2009, trebuie interpretat în sensul că ajutorul pentru integrarea copiilor și a adolescenților cu handicap mintal prevăzut la articolul 35a din cartea a opta din Sozialgesetzbuch (Codul social german) nu constituie o prestație în sensul acestui articol 3 și, prin urmare, nu intră în domeniul de aplicare material al acestui regulament.

| 2) | Articolul 5 din Regulamentul nr. 883/2004, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 988/2009, trebuie interpretat în sensul că:






  — | alocația pentru educarea copilului cu handicap prevăzută la articolul L. 541-1 din code de la sécurité sociale français (Codul securității sociale francez) și ajutorul pentru integrarea copiilor și a adolescenților cu handicap mintal prevăzut la articolul 35a din cartea a opta din Codul social german nu pot fi considerate prestații cu caracter echivalent în sensul literei (a) a acestui articol 5; |
| --- | --- | --- |

2)

Articolul 5 din Regulamentul nr. 883/2004, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 988/2009, trebuie interpretat în sensul că:

—

alocația pentru educarea copilului cu handicap prevăzută la articolul L. 541-1 din code de la sécurité sociale français (Codul securității sociale francez) și ajutorul pentru integrarea copiilor și a adolescenților cu handicap mintal prevăzut la articolul 35a din cartea a opta din Codul social german nu pot fi considerate prestații cu caracter echivalent în sensul literei (a) a acestui articol 5;

| — | principiul asimilării faptelor consacrat la litera (b) a respectivului articol 5 se aplică în împrejurări precum cele în discuție în litigiul principal. Revine, așadar, autorităților competente franceze sarcina de a stabili dacă, în speță, producerea faptului prevăzut de această dispoziție a fost dovedită. În această privință, autoritățile menționate trebuie să țină seama de faptele similare produse în Germania ca și cum acestea ar fi avut loc pe teritoriul lor. |
| --- | --- |

—

principiul asimilării faptelor consacrat la litera (b) a respectivului articol 5 se aplică în împrejurări precum cele în discuție în litigiul principal. Revine, așadar, autorităților competente franceze sarcina de a stabili dacă, în speță, producerea faptului prevăzut de această dispoziție a fost dovedită. În această privință, autoritățile menționate trebuie să țină seama de faptele similare produse în Germania ca și cum acestea ar fi avut loc pe teritoriul lor.

---

(1)  JO C 54, 11.2.2019.

---

| 29.6.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 215/15 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 215/15

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 26 martie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich – Polonia) – Mikrokasa S.A., Revenue Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty/XO

(Cauza C-779/18) (1)

(Trimitere preliminară - Protecția consumatorilor - Contracte de credit pentru consumatori - Directiva 2008/48/CE - Articolul 3 litera (g), articolul 10 alineatul (2) și articolul 22 alineatul (1) - Nivel de armonizare - Noțiunea de „cost al creditului, fără dobândă” - Directiva 93/13/CEE - Articolul 1 alineatul (2) - Clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii - Plafonul costului total al creditului, fără dobândă - Clauze contractuale care reflectă acte cu putere de lege sau norme administrative obligatorii - Excludere)

(2020/C 215/17)

Limba de procedură: polona

Instanța de trimitere

Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Mikrokasa S.A., Revenue Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty

Pârâtă: XO

Dispozitivul

| 1) | Articolul 3 litera (g), articolul 10 alineatul (2) și articolul 22 alineatul (1) din Directiva 2008/48/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 23 aprilie 2008 privind contractele de credit pentru consumatori și de abrogare a Directivei 87/102/CEE a Consiliului trebuie interpretate în sensul că nu se opun unei reglementări naționale care prevede o metodă de calcul al valorii maxime a costului creditului, fără dobândă, care poate fi impusă consumatorului, cu condiția ca această reglementare să nu introducă obligații de informare suplimentare cu privire la acest cost al creditului, fără dobândă, care s ar adăuga la cele prevăzute la articolul 10 alineatul (2) menționat. |
| --- | --- |

1)

Articolul 3 litera (g), articolul 10 alineatul (2) și articolul 22 alineatul (1) din Directiva 2008/48/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 23 aprilie 2008 privind contractele de credit pentru consumatori și de abrogare a Directivei 87/102/CEE a Consiliului trebuie interpretate în sensul că nu se opun unei reglementări naționale care prevede o metodă de calcul al valorii maxime a costului creditului, fără dobândă, care poate fi impusă consumatorului, cu condiția ca această reglementare să nu introducă obligații de informare suplimentare cu privire la acest cost al creditului, fără dobândă, care s ar adăuga la cele prevăzute la articolul 10 alineatul (2) menționat.

| 2) | Articolul 1 alineatul (2) din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii trebuie interpretat în sensul că o clauză contractuală care stabilește costul creditului, fără dobândă, cu respectarea plafonului prevăzut de o dispoziție națională, fără a ține seama neapărat de costurile suportate în mod real, nu este exclusă din domeniul de aplicare al acestei directive. |
| --- | --- |

2)

Articolul 1 alineatul (2) din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii trebuie interpretat în sensul că o clauză contractuală care stabilește costul creditului, fără dobândă, cu respectarea plafonului prevăzut de o dispoziție națională, fără a ține seama neapărat de costurile suportate în mod real, nu este exclusă din domeniul de aplicare al acestei directive.

---

(1)  JO C 164, 13.5.2019

---

| 29.6.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 215/16 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 215/16

---

Hotărârea Curții (Camera a opta) din 12 martie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Helsingin hovioikeus – Finlanda) – A și alții/Finnair Oyj

(Cauza C-832/18) (1)

(Trimitere preliminară - Transport aerian - Regulamentul (CE) nr. 261/2004 - Articolele 5 și 7 - Dreptul la compensație în caz de întârziere sau de anulare a unui zbor - Dreptul la compensație de mai multe ori în caz de întârziere sau de anulare care afectează nu numai rezervarea inițială, ci și rezervarea ulterioară făcută în cazul unei redirecționări - Domeniu de aplicare - Exonerare de obligația de compensare - Noțiunea de „împrejurări excepționale” - Componentă așa-numită „on condition” - Defecțiuni tehnice inerente întreținerii unei aeronave)

(2020/C 215/18)

Limba de procedură: finlandeza

Instanța de trimitere

Helsingin hovioikeus

Părțile din procedura principală

Reclamanți: A și alții

Pârâtă: Finnair Oyj

Dispozitivul

| 1) | Regulamentul (CE) nr. 261/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 februarie 2004 de stabilire a unor norme comune în materie de compensare și de asistență a pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 295/91, în special articolul 7 alineatul (1) din acesta, trebuie interpretat în sensul că un pasager aerian, care a beneficiat de o compensație ca urmare a anulării unui zbor și a acceptat zborul de redirecționare care i a fost propus, poate solicita acordarea unei compensații ca urmare a întârzierii zborului de redirecționare atunci când această întârziere atinge un număr de ore care dă dreptul la o compensație, iar operatorul de transport aerian al zborului de redirecționare este același cu cel al zborului anulat. |
| --- | --- |

1)

Regulamentul (CE) nr. 261/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 februarie 2004 de stabilire a unor norme comune în materie de compensare și de asistență a pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 295/91, în special articolul 7 alineatul (1) din acesta, trebuie interpretat în sensul că un pasager aerian, care a beneficiat de o compensație ca urmare a anulării unui zbor și a acceptat zborul de redirecționare care i a fost propus, poate solicita acordarea unei compensații ca urmare a întârzierii zborului de redirecționare atunci când această întârziere atinge un număr de ore care dă dreptul la o compensație, iar operatorul de transport aerian al zborului de redirecționare este același cu cel al zborului anulat.

| 2) | Articolul 5 alineatul (3) din Regulamentul nr. 261/2004 trebuie interpretat în sensul că un operator de transport aerian nu poate invoca, pentru a se exonera de obligația sa de compensare, „împrejurări excepționale”, în sensul acestei dispoziții, legate de defectarea unei componente așa numite „on condition”, și anume o componentă care este înlocuită doar ca urmare a defectării componentei precedente, în condițiile în care acesta are permanent în stoc o componentă de înlocuire, cu excepția cazului în care, aspect a cărui verificare revine instanței de trimitere, o asemenea defecțiune constituie un eveniment care, prin natura sau prin originea sa, nu este inerent exercitării normale a activității operatorului de transport aerian în cauză și scapă de sub controlul efectiv al acestuia, avându se în vedere totuși că, în măsura în care această defecțiune rămâne, în principiu, legată în mod intrinsec de sistemul de funcționare al aparatului, ea nu trebuie să fie considerată un astfel de eveniment. |
| --- | --- |

2)

Articolul 5 alineatul (3) din Regulamentul nr. 261/2004 trebuie interpretat în sensul că un operator de transport aerian nu poate invoca, pentru a se exonera de obligația sa de compensare, „împrejurări excepționale”, în sensul acestei dispoziții, legate de defectarea unei componente așa numite „on condition”, și anume o componentă care este înlocuită doar ca urmare a defectării componentei precedente, în condițiile în care acesta are permanent în stoc o componentă de înlocuire, cu excepția cazului în care, aspect a cărui verificare revine instanței de trimitere, o asemenea defecțiune constituie un eveniment care, prin natura sau prin originea sa, nu este inerent exercitării normale a activității operatorului de transport aerian în cauză și scapă de sub controlul efectiv al acestuia, avându se în vedere totuși că, în măsura în care această defecțiune rămâne, în principiu, legată în mod intrinsec de sistemul de funcționare al aparatului, ea nu trebuie să fie considerată un astfel de eveniment.

---

(1)  JO C 93, 11.3.2019.

---

| 29.6.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 215/17 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 215/17

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 26 martie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Riigikohus – Estonia) – Procedură penală privind pe A. P.

(Cauza C-2/19) (1)

(Trimitere preliminară - Decizia cadru 2008/947/JAI - Recunoaștere reciprocă a hotărârilor judecătorești și a deciziilor de probațiune - Domeniu de aplicare - Hotărâre judecătorească prin care se pronunță o pedeapsă privativă de libertate cu suspendare - Măsură de probațiune - Obligația de a nu săvârși o nouă infracțiune - Obligație de origine legală)

(2020/C 215/19)

Limba de procedură: estona

Instanța de trimitere

Riigikohus

Partea din procedura penală principală

A. P.

Dispozitivul

Articolul 1 alineatul (2) din Decizia cadru 2008/947/JAI a Consiliului din 27 noiembrie 2008 privind aplicarea principiului recunoașterii reciproce în cazul hotărârilor judecătorești și al deciziilor de probațiune în vederea supravegherii măsurilor de probațiune și a pedepselor alternative coroborat cu articolul 4 alineatul (1) litera (d) din aceasta trebuie interpretat în sensul că recunoașterea unei hotărâri judecătorești prin care s-a pronunțat o pedeapsă privativă de libertate, a cărei executare este suspendată numai cu condiția de a se respecta o obligație legală de a nu săvârși o nouă infracțiune într-o perioadă de încercare, intră în domeniul de aplicare al acestei decizii cadru, cu condiția ca această obligație legală să reiasă din această hotărâre judecătorească sau dintr-o decizie de probațiune pronunțată în temeiul hotărârii judecătorești menționate, aspect a cărui verificare intră în sarcina instanței de trimitere.

---

(1)  JO C 93, 11.3.2019.

---

| 29.6.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 215/17 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 215/17

---

Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 26 martie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Saarbrücken – Germania) – JC/Kreissparkasse Saarlouis

(Cauza C-66/19) (1)

(Trimitere preliminară - Protecția consumatorilor - Directiva 2008/48/CE - Contracte de credit pentru consumatori - Dreptul de retragere - Termen pentru exercitarea acestui drept - Cerințe privind informațiile care trebuie menționate în contractele de credit - Clauză de informare care se limitează să facă trimitere în cascadă la dispoziții naționale)

(2020/C 215/20)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Landgericht Saarbrücken

Părțile din procedura principală

Reclamant: JC

Pârâtă: Kreissparkasse Saarlouis

Dispozitivul

| 1) | Articolul 10 alineatul (2) litera (p) din Directiva 2008/48/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 23 aprilie 2008 privind contractele de credit pentru consumatori și de abrogare a Directivei 87/102/CEE a Consiliului trebuie interpretat în sensul că, printre informațiile care trebuie menționate în mod clar și concis într-un contract de credit, în temeiul acestei dispoziții, se numără modalitățile de calcul al termenului de retragere prevăzute la articolul 14 alineatul (1) al doilea paragraf din această directivă. |
| --- | --- |

1)

Articolul 10 alineatul (2) litera (p) din Directiva 2008/48/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 23 aprilie 2008 privind contractele de credit pentru consumatori și de abrogare a Directivei 87/102/CEE a Consiliului trebuie interpretat în sensul că, printre informațiile care trebuie menționate în mod clar și concis într-un contract de credit, în temeiul acestei dispoziții, se numără modalitățile de calcul al termenului de retragere prevăzute la articolul 14 alineatul (1) al doilea paragraf din această directivă.

| 2) | Articolul 10 alineatul (2) litera (p) din Directiva 2008/48 trebuie interpretat în sensul că se opune ca un contract de credit să facă trimitere, în ceea ce privește informațiile prevăzute la articolul 10 din această directivă, la o dispoziție națională care trimite ea însăși la alte dispoziții ale dreptului statului membru în cauză. |
| --- | --- |

2)

Articolul 10 alineatul (2) litera (p) din Directiva 2008/48 trebuie interpretat în sensul că se opune ca un contract de credit să facă trimitere, în ceea ce privește informațiile prevăzute la articolul 10 din această directivă, la o dispoziție națională care trimite ea însăși la alte dispoziții ale dreptului statului membru în cauză.

---

(1)  JO C 139, 15.4.2019.

---

| 29.6.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 215/18 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 215/18

---

Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 11 martie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Corte suprema di cassazione – Italia) – San Domenico Vetraria SpA/Agenzia delle Entrate

(Cauza C-94/19) (1)

(„Trimitere preliminară - Fiscalitate - Taxă pe valoarea adăugată (TVA) - A șasea directivă 77/388/CEE - Articolele 2 și 6 - Domeniu de aplicare - Operațiuni impozabile - Prestare de servicii efectuată cu titlu oneros - Detașare de personal de către o societate mamă la filiala sa - Rambursare de către filială limitată la costurile suportate”)

(2020/C 215/21)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Corte suprema di cassazione

Părțile din procedura principală

Reclamantă: San Domenico Vetraria SpA

Pârâtă: Agenzia delle Entrate

Cu participarea: Ministero dell’Economia e delle Finanze

Dispozitivul

Articolul 2 punctul 1 din A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri – sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare trebuie interpretat în sensul că se opune unei legislații naționale în temeiul căreia nu se consideră relevante în scopuri de taxă pe valoarea adăugată împrumuturile sau detașările de personal efectuate de o societate mamă către filiala sa, în schimbul cărora filiala plătește doar rambursarea costurilor aferente, în măsura în care sumele plătite de filială în favoarea societății mamă, pe de o parte, și aceste împrumuturi sau detașări, pe de altă parte, se condiționează reciproc.

---

(1)  JO C 182, 27.5.2019.

---

| 29.6.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 215/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 215/19

---

Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 26 martie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Regatul Unit) – Pfizer Consumer Healthcare Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Cauza C-182/19) (1)

(Trimitere preliminară - Tariful vamal comun - Nomenclatura combinată - Clasificare tarifară - Pozițiile 3005 și 3824 - Plasturi și centuri cu autoîncălzire pentru ameliorarea durerilor - Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2016/1140 - Nevaliditate)

(2020/C 215/22)

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Părțile din procedura principală

Recurentă: Pfizer Consumer Healthcare Ltd

Intimată: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Dispozitivul

Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2016/1140 al Comisiei din 8 iulie 2016 privind clasificarea anumitor mărfuri în Nomenclatura combinată este nevalid.

---

(1)  JO C 172, 20.5.2019.

---

| 29.6.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 215/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 215/19

---

Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 11 martie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Gerechtshof Amsterdam – Țările de Jos) – Rensen Shipbuilding BV

(Cauza C-192/19) (1)

(„Trimitere preliminară - Tariful vamal comun - Nomenclatura combinată - Clasificare tarifară - Poziția 8901 - Carcase de nave - Navigație maritimă - Nave concepute pentru a naviga în largul mării - Noțiune”)

(2020/C 215/23)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Gerechtshof Amsterdam

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Rensen Shipbuilding BV

Pârât: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane district Rotterdam

Dispozitivul

Nota complementară 1 din capitolul 89 din Nomenclatura combinată care figurează în anexa I la Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului din 23 iulie 1987 privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful vamal comun, în versiunea care rezultă din Regulamentul (UE) nr. 1031/2008 al Comisiei din 19 septembrie 2008, trebuie interpretată în sensul că nu intră în sfera noțiunii de „nave concepute pentru a naviga în largul mării”, care figurează în această notă complementară, nave care, prin proprietățile inerente construcției lor, nu sunt în măsură să navigheze decât la aproximativ 21 de mile marine de coastă în condiții meteo nefavorabile.

---

(1)  JO C 164, 13.5.2019.

---

| 29.6.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 215/20 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 215/20

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 4 martie 2020 – Ferrari SpA/Mansory Design & Holding GmbH, WH

(Cauza C-123/20)

(2020/C 215/24)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesgerichtshof

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Ferrari SpA

Pârâți: Mansory Design & Holding GmbH, WH

Întrebările preliminare

| 1) | Prin divulgarea către public a unei imagini generale a unui produs în conformitate cu articolul 11 alineatul (1) și alineatul (2) prima teză din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 (1) pot lua naștere desene sau modele industriale comunitare neînregistrate în legătură cu piese ale produsului? |
| --- | --- |

1)

Prin divulgarea către public a unei imagini generale a unui produs în conformitate cu articolul 11 alineatul (1) și alineatul (2) prima teză din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 (1) pot lua naștere desene sau modele industriale comunitare neînregistrate în legătură cu piese ale produsului?

| 2) | În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare:
  Ce criteriu juridic trebuie să fie utilizat în cadrul examinării caracterului individual prevăzut la articolul 4 alineatul (2) litera (b) și la articolul 6 alineatul (1) din Regulamentul nr. 6/2002 în evaluarea impresiei globale în cazul unei piese care – astfel cum este, de exemplu, o parte a unei caroserii de autovehicul – este încorporată într-un produs complex? În special, se poate lua în considerare împrejurarea că, în percepția utilizatorului avizat, aspectul exterior al piesei nu dispare complet în aspectul exterior al produsului complex, ci forma acesteia prezintă o anumită autonomie și un caracter complet, care permite să se constate o impresie estetică globală independentă de forma ansamblului? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare:

Ce criteriu juridic trebuie să fie utilizat în cadrul examinării caracterului individual prevăzut la articolul 4 alineatul (2) litera (b) și la articolul 6 alineatul (1) din Regulamentul nr. 6/2002 în evaluarea impresiei globale în cazul unei piese care – astfel cum este, de exemplu, o parte a unei caroserii de autovehicul – este încorporată într-un produs complex? În special, se poate lua în considerare împrejurarea că, în percepția utilizatorului avizat, aspectul exterior al piesei nu dispare complet în aspectul exterior al produsului complex, ci forma acesteia prezintă o anumită autonomie și un caracter complet, care permite să se constate o impresie estetică globală independentă de forma ansamblului?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului din 12 decembrie 2001 privind desenele sau modelele industriale comunitare (JO 2002, L 3, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 33, p. 70).

---

| 29.6.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 215/20 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 215/20

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Verwaltungsgericht Berlin (Germania) la 6 martie 2020 – ExxonMobil Production Deutschland GmbH/Bundesrepublik Deutschland vertreten durch das Umweltbundesamt

(Cauza C-126/20)

(2020/C 215/25)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Verwaltungsgericht Berlin

Părțile din procedura principală

Reclamantă: ExxonMobil Production Deutschland GmbH

Pârât: Bundesrepublik Deutschland vertreten durch das Umweltbundesamt (Republica Federală Germania, reprezentată prin Oficiul Federal al Mediului)

Întrebările preliminare

| 1) | CO2-ul eliberat din amestecul de gaze în atmosferă în urma tratării gazului natural (sub formă de gaz acid) în așa-numitul procedeu Claus prin separarea CO2-lui prezent în mod inerent în gazul natural reprezintă emisii care rezultă în urma procedeului menționat la articolul 3 litera (h) punctul (v) în sensul articolului 3 litera (h) prima teză din Decizia 2011/278/UE (1) a Comisiei? |
| --- | --- |

1)

CO2-ul eliberat din amestecul de gaze în atmosferă în urma tratării gazului natural (sub formă de gaz acid) în așa-numitul procedeu Claus prin separarea CO2-lui prezent în mod inerent în gazul natural reprezintă emisii care rezultă în urma procedeului menționat la articolul 3 litera (h) punctul (v) în sensul articolului 3 litera (h) prima teză din Decizia 2011/278/UE (1) a Comisiei?

| 2) | Emisiile de CO2 pot „[rezulta]” în sensul articolului 3 litera (h) prima teză din Decizia 2011/278/UE a Comisiei dintr-un procedeu în care CO2-ul prezent în resursa naturală este eliberat în atmosferă, fără ca în urma acestui procedeu să rezulte CO2 suplimentar, sau această dispoziție impune ca CO2-ul eliberat în atmosferă să apară pentru prima oară ca rezultat al acestui procedeu? |
| --- | --- |

2)

Emisiile de CO2 pot „[rezulta]” în sensul articolului 3 litera (h) prima teză din Decizia 2011/278/UE a Comisiei dintr-un procedeu în care CO2-ul prezent în resursa naturală este eliberat în atmosferă, fără ca în urma acestui procedeu să rezulte CO2 suplimentar, sau această dispoziție impune ca CO2-ul eliberat în atmosferă să apară pentru prima oară ca rezultat al acestui procedeu?

| 3) | O materie primă care conține carbon este „[utilizată]” în sensul articolului 3 litera (h) punctul (v) din Decizia 2011/278/UE a Comisiei atunci când în așa-numitul procedeu Claus se utilizează gaz natural din zăcămintele naturale pentru producția de sulf, iar CO2-ul prezent în mod inerent în gazul natural este eliberat în atmosferă, fără ca CO2-ul prezent în mod inerent în gazul natural să participe la reacția chimică de proces, sau noțiunea „utilizare” înseamnă că este obligatoriu ca elementul carbon să participe, respectiv să fie neapărat necesar pentru reacția chimică care se produce? |
| --- | --- |

3)

O materie primă care conține carbon este „[utilizată]” în sensul articolului 3 litera (h) punctul (v) din Decizia 2011/278/UE a Comisiei atunci când în așa-numitul procedeu Claus se utilizează gaz natural din zăcămintele naturale pentru producția de sulf, iar CO2-ul prezent în mod inerent în gazul natural este eliberat în atmosferă, fără ca CO2-ul prezent în mod inerent în gazul natural să participe la reacția chimică de proces, sau noțiunea „utilizare” înseamnă că este obligatoriu ca elementul carbon să participe, respectiv să fie neapărat necesar pentru reacția chimică care se produce?

| 4) | În cazul unui răspuns afirmativ la întrebările 1-3:
  În cazul în care o instalație care este supusă obligației de comercializare a cotelor de emisie îndeplinește atât condițiile necesare pentru constituirea unei subinstalații a căldurii de referință, cât și pe cele pentru constituirea unei subinstalații a emisiilor de proces, care este criteriul de referință pe baza căruia se realizează alocarea cu titlu gratuit a cotelor de emisie? Dreptul la alocare pe baza căldurii de referință are prioritate față de dreptul la alocare pe baza emisiilor de proces sau dreptul la alocare pe baza emisiilor de proces este un drept special care are prioritate față de căldura de referință și de combustibilul de referință? |
| --- | --- |

4)

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebările 1-3:

În cazul în care o instalație care este supusă obligației de comercializare a cotelor de emisie îndeplinește atât condițiile necesare pentru constituirea unei subinstalații a căldurii de referință, cât și pe cele pentru constituirea unei subinstalații a emisiilor de proces, care este criteriul de referință pe baza căruia se realizează alocarea cu titlu gratuit a cotelor de emisie? Dreptul la alocare pe baza căldurii de referință are prioritate față de dreptul la alocare pe baza emisiilor de proces sau dreptul la alocare pe baza emisiilor de proces este un drept special care are prioritate față de căldura de referință și de combustibilul de referință?

| 5) | În cazul unui răspuns afirmativ la întrebările 1-4:
  Drepturile la alocarea cu titlu gratuit de drepturi de emisii suplimentare pentru a treia perioadă de comercializare, după expirarea celei de a treia perioade de comercializare, pot fi realizate prin drepturi aferente celei de a patra perioade de comercializare, în cazul în care existența unui asemenea drept la alocare este stabilită pe cale judecătorească abia după sfârșitul celei de a treia perioade de comercializare sau drepturile la alocare nerealizate se sting odată cu expirarea celei de a treia perioade de comercializare? |
| --- | --- |

5)

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebările 1-4:

Drepturile la alocarea cu titlu gratuit de drepturi de emisii suplimentare pentru a treia perioadă de comercializare, după expirarea celei de a treia perioade de comercializare, pot fi realizate prin drepturi aferente celei de a patra perioade de comercializare, în cazul în care existența unui asemenea drept la alocare este stabilită pe cale judecătorească abia după sfârșitul celei de a treia perioade de comercializare sau drepturile la alocare nerealizate se sting odată cu expirarea celei de a treia perioade de comercializare?

---

(1)  Decizia 2011/278/UE a Comisiei din 27 aprilie 2011 de stabilire, pentru întreaga Uniune, a normelor tranzitorii privind alocarea armonizată și cu titlu gratuit a cotelor de emisii în temeiul articolului 10a din Directiva 2003/87/CE a Parlamentului European și a Consiliului (JO 2011, L 130, p. 1).

---

| 29.6.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 215/21 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 215/21

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Zalaegerszegi Járásbíróság (Ungaria) la 12 martie 2020 – Procedură penală privind pe LU

(Cauza C-136/20)

(2020/C 215/26)

Limba de procedură: maghiara

Instanța de trimitere

Zalaegerszegi Járásbíróság

Partea din procedura principală

LU

Întrebările preliminare

| 1) | Norma stabilită la articolul 5 alineatul (1) din Decizia cadru 2005/214/JAI a Consiliului privind aplicarea principiului recunoașterii reciproce a sancțiunilor financiare (1) trebuie interpretată în sensul că, în cazul în care statul membru emitent indică una dintre modalitățile de conduită enumerate la dispoziția respectivă, autoritatea din statul membru executant nu dispune de nicio marjă de apreciere suplimentară pentru a refuza executarea, fiind nevoită să execute [decizia de sancționare]? |
| --- | --- |

1)

Norma stabilită la articolul 5 alineatul (1) din Decizia cadru 2005/214/JAI a Consiliului privind aplicarea principiului recunoașterii reciproce a sancțiunilor financiare (1) trebuie interpretată în sensul că, în cazul în care statul membru emitent indică una dintre modalitățile de conduită enumerate la dispoziția respectivă, autoritatea din statul membru executant nu dispune de nicio marjă de apreciere suplimentară pentru a refuza executarea, fiind nevoită să execute [decizia de sancționare]?

| 2) | În cazul unui răspuns negativ la întrebarea anterioară, autoritatea din statul membru executant poate susține că conduita indicată în decizia statului membru emitent nu corespunde conduitei descrise în enumerarea menționată? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns negativ la întrebarea anterioară, autoritatea din statul membru executant poate susține că conduita indicată în decizia statului membru emitent nu corespunde conduitei descrise în enumerarea menționată?

---

(1)  JO 2005, L 76, p. 16, Ediție specială, 19/vol. 7, p. 150.

---

| 29.6.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 215/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 215/22

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgericht Hamburg (Germania) la 23 martie 2020 – Novartis Pharma GmbH/Abacus Medicine A/S

(Cauza C-147/20)

(2020/C 215/27)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Landgericht Hamburg

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Novartis Pharma GmbH

Pârâtă: Abacus Medicine A/S

Întrebările preliminare

| 1) | Situația în care elementele de siguranță prevăzute la articolul 54 litera (o) și la articolul 47a din Directiva 2001/83/CE (1) ale unui ambalaj exterior original/ale unui ambalaj original pot fi înlocuite de comerciantul paralel păstrând acest ambalaj original, cu respectarea articolului 47a alineatul (1) litera (b) din Directiva 2001/83/CE, numai într-un mod în care, după îndepărtarea și/sau acoperirea parțială sau totală a elementelor de siguranță disponibile inițial rămân urme vizibile ale deschiderii, este de natură să conducă la o închidere artificială a piețelor în sensul jurisprudenței Curții? |
| --- | --- |

1)

Situația în care elementele de siguranță prevăzute la articolul 54 litera (o) și la articolul 47a din Directiva 2001/83/CE (1) ale unui ambalaj exterior original/ale unui ambalaj original pot fi înlocuite de comerciantul paralel păstrând acest ambalaj original, cu respectarea articolului 47a alineatul (1) litera (b) din Directiva 2001/83/CE, numai într-un mod în care, după îndepărtarea și/sau acoperirea parțială sau totală a elementelor de siguranță disponibile inițial rămân urme vizibile ale deschiderii, este de natură să conducă la o închidere artificială a piețelor în sensul jurisprudenței Curții?

| 2) | Pentru a răspunde la prima întrebare, prezintă relevanță aspectul dacă urmele deschiderii devin vizibile numai în cazul în care medicamentul a făcut obiectul unei verificări aprofundate efectuate de distribuitorii angro și/sau de persoanele autorizate sau abilitate să elibereze medicamente către populație, de exemplu de către farmacii, în îndeplinirea obligației care le revine în temeiul articolelor 10, 24 și 30 din Regulamentul (UE) 2016/161 (2), sau dacă aceste urme pot fi ignorate la o verificare superficială? |
| --- | --- |

2)

Pentru a răspunde la prima întrebare, prezintă relevanță aspectul dacă urmele deschiderii devin vizibile numai în cazul în care medicamentul a făcut obiectul unei verificări aprofundate efectuate de distribuitorii angro și/sau de persoanele autorizate sau abilitate să elibereze medicamente către populație, de exemplu de către farmacii, în îndeplinirea obligației care le revine în temeiul articolelor 10, 24 și 30 din Regulamentul (UE) 2016/161 (2), sau dacă aceste urme pot fi ignorate la o verificare superficială?

| 3) | Pentru a răspunde la prima întrebare, prezintă relevanță aspectul dacă urmele deschiderii devin vizibile numai atunci când ambalajul unui medicament este deschis, de exemplu, de un pacient? |
| --- | --- |

3)

Pentru a răspunde la prima întrebare, prezintă relevanță aspectul dacă urmele deschiderii devin vizibile numai atunci când ambalajul unui medicament este deschis, de exemplu, de un pacient?

| 4) | Articolul 5 punctul 3 din Regulamentul 2016/161 trebuie interpretat în sensul că codul de bare care conține identificatorul unic în sensul articolului 3 punctul 2 litera (a) din Regulamentul 2016/161 trebuie să fie imprimat direct pe ambalaj, cu alte cuvinte aplicarea de către un comerciant paralel pe ambalajul original exterior a unui identificator unic cu un autocolant exterior suplimentar nu este în conformitate cu articolul 5 alineatul (3) din Regulamentul 2016/161? |
| --- | --- |

4)

Articolul 5 punctul 3 din Regulamentul 2016/161 trebuie interpretat în sensul că codul de bare care conține identificatorul unic în sensul articolului 3 punctul 2 litera (a) din Regulamentul 2016/161 trebuie să fie imprimat direct pe ambalaj, cu alte cuvinte aplicarea de către un comerciant paralel pe ambalajul original exterior a unui identificator unic cu un autocolant exterior suplimentar nu este în conformitate cu articolul 5 alineatul (3) din Regulamentul 2016/161?

---

(1)  Directiva 2001/83/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 6 noiembrie 2001 de instituire a unui cod comunitar cu privire la medicamentele de uz uman (JO 2001, L 311, p. 67, Ediție specială, 13/vol. 33, p. 3).

(2)  Regulamentul delegat (UE) al Comisiei din 2 octombrie 2015 de completare a Directivei 2001/83/CE a Parlamentului European și a Consiliului prin stabilirea de norme detaliate pentru elementele de siguranță care apar pe ambalajele medicamentelor de uz uman (JO 2016, L 32, p. 1).

---

| 29.6.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 215/23 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 215/23

---

Recurs introdus la 27 martie 2020 de Republica Lituania împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) din 22 ianuarie 2020 în cauza T-19/18, Lituania/Comisia

(Cauza C-153/20 P)

(2020/C 215/28)

Limba de procedură: lituaniana

Părțile

Recurentă: Republica Lituania (reprezentanți: R. Dzikovič, K. Dieninis)

Celelalte părți din procedură: Comisia Europeană, Republica Cehă

Concluziile recurentei

| — | anularea Hotărârii Tribunalului din 22 ianuarie 2020 în cauza T-19/18 Lituania/Comisia, EU:T:2020:4, prin care a fost respinsă acțiunea introdusă de Republica Lituania la 19 ianuarie 2018 în anularea Deciziei de punere în aplicare (UE) 2017/2014 a Comisiei din 8 noiembrie 2017 de excludere de la finanțarea de către Uniunea Europeană a anumitor cheltuieli efectuate de statele membre în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA) și al Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR); |
| --- | --- |

—

anularea Hotărârii Tribunalului din 22 ianuarie 2020 în cauza T-19/18 Lituania/Comisia, EU:T:2020:4, prin care a fost respinsă acțiunea introdusă de Republica Lituania la 19 ianuarie 2018 în anularea Deciziei de punere în aplicare (UE) 2017/2014 a Comisiei din 8 noiembrie 2017 de excludere de la finanțarea de către Uniunea Europeană a anumitor cheltuieli efectuate de statele membre în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA) și al Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR);

| — | trimiterea cauzei la Tribunal sau rejudecarea cauzei de către Tribunal pe baza motivelor invocate în recurs și pronunțarea hotărârii definitive de anulare a Deciziei de punere în aplicare (UE) 2017/2014 a Comisiei din 8 noiembrie 2017 de excludere de la finanțarea de către Uniunea Europeană a anumitor cheltuieli efectuate de statele membre în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA) și al Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR); |
| --- | --- |

—

trimiterea cauzei la Tribunal sau rejudecarea cauzei de către Tribunal pe baza motivelor invocate în recurs și pronunțarea hotărârii definitive de anulare a Deciziei de punere în aplicare (UE) 2017/2014 a Comisiei din 8 noiembrie 2017 de excludere de la finanțarea de către Uniunea Europeană a anumitor cheltuieli efectuate de statele membre în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA) și al Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR);

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Republica Lituania solicită Curții anularea Hotărârii Tribunalului în cauza T-19/18 („hotărârea atacată”) și se întemeiază pe următoarele motive:

| (1) | interpretarea eronată a articolului 24 alineatul (1) din Regulamentul nr. 65/2011 (1) și neîndeplinirea obligației de motivare a hotărârii, întrucât Tribunalul, atunci când a statuat la punctele 61-80 din hotărârea atacată cu privire la criteriile aplicate pentru a stabili dacă solicitanții aveau statutul de IMM-uri, nu a fundamentat în mod clar și fără ambiguitate motivele hotărârii sale; |
| --- | --- |

(1)

interpretarea eronată a articolului 24 alineatul (1) din Regulamentul nr. 65/2011 (1) și neîndeplinirea obligației de motivare a hotărârii, întrucât Tribunalul, atunci când a statuat la punctele 61-80 din hotărârea atacată cu privire la criteriile aplicate pentru a stabili dacă solicitanții aveau statutul de IMM-uri, nu a fundamentat în mod clar și fără ambiguitate motivele hotărârii sale;

| (2) | încălcarea articolului 256 alineatul (2) TFUE și a principiului securității juridice, întrucât la punctele 81-90 din hotărârea atacată Tribunalul a statuat cu privire la eficacitatea monitorizării proiectelor cu risc ridicat într-un mod contrar Curții de Justiție în cauze anterioare similare, precum și aprecierea eronată a probelor, întrucât la punctele 88-92 din hotărârea atacată Tribunalul nu a stabilit în mod corect situația de fapt; |
| --- | --- |

(2)

încălcarea articolului 256 alineatul (2) TFUE și a principiului securității juridice, întrucât la punctele 81-90 din hotărârea atacată Tribunalul a statuat cu privire la eficacitatea monitorizării proiectelor cu risc ridicat într-un mod contrar Curții de Justiție în cauze anterioare similare, precum și aprecierea eronată a probelor, întrucât la punctele 88-92 din hotărârea atacată Tribunalul nu a stabilit în mod corect situația de fapt;

| (3) | interpretarea eronată a articolului 26 din Regulamentul nr. 65/2011 și denaturarea elementelor de probă, întrucât Tribunalul, atunci când a statuat la punctele 178-188 din hotărârea atacată cu privire la criteriile de calitate pentru controalele la fața locului, a prezentat motive contradictorii, extinzând așadar în mod nejustificat domeniul de aplicare al articoului 26 din Regulamentul nr. 65/2011, iar la punctele 181 și 191 din hotărârea atacată a apreciat în mod eronat probele; |
| --- | --- |

(3)

interpretarea eronată a articolului 26 din Regulamentul nr. 65/2011 și denaturarea elementelor de probă, întrucât Tribunalul, atunci când a statuat la punctele 178-188 din hotărârea atacată cu privire la criteriile de calitate pentru controalele la fața locului, a prezentat motive contradictorii, extinzând așadar în mod nejustificat domeniul de aplicare al articoului 26 din Regulamentul nr. 65/2011, iar la punctele 181 și 191 din hotărârea atacată a apreciat în mod eronat probele;

| (4) | încălcarea articolelor 263 și 256 TFUE și aprecierea eronată a probelor, întrucât la punctele 195-212 din hotărârea atacată Tribunalul nu a verificat dacă informațiile Comisiei referitoare la insuficiența controalelor privind cheltuielile proiectului erau exacte, fiabile și coerente, iar aceasta este un defect în ceea ce privește controlul legalității decziei Comisiei. |
| --- | --- |

(4)

încălcarea articolelor 263 și 256 TFUE și aprecierea eronată a probelor, întrucât la punctele 195-212 din hotărârea atacată Tribunalul nu a verificat dacă informațiile Comisiei referitoare la insuficiența controalelor privind cheltuielile proiectului erau exacte, fiabile și coerente, iar aceasta este un defect în ceea ce privește controlul legalității decziei Comisiei.

---

(1)  Regulamentul (UE) nr. 65/2011 al Comisiei din 27 ianuarie 2011 de stabilire a normelor de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului în ceea ce privește punerea în aplicare a procedurilor de control și a ecocondiționalității în cazul măsurilor de sprijin pentru dezvoltare rurală (JO 2011 L 25, p. 8).

---

| 29.6.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 215/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 215/24

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Supreme Court of the United Kingdom la 6 aprilie 2020 – Zipvit Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Cauza C-156/20)

(2020/C 215/29)

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

Supreme Court of the United Kingdom

Părțile din procedura principală

Recurentă: Zipvit Ltd

Intimată: Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Întrebările preliminare

| 1) | În cazul în care (i) o autoritate fiscală, furnizorul și comerciantul, care este o persoană impozabilă, interpretează în mod eronat legislația europeană în materie de TVA și consideră o prestație, care este impozabilă la cota standard, ca fiind scutită de TVA, (ii) contractul încheiat între furnizor și comerciant a prevăzut că prețul prestației este fără TVA și că, dacă se datorează TVA, comerciantul trebuie să suporte costul acestuia, (iii) furnizorul nu a solicitat niciodată și nu mai poate solicita comerciantului plata TVA-ului suplimentar datorat, iar (iv) autoritatea fiscală nu poate sau nu mai poate (ca urmare a prescripției) să solicite furnizorului TVA-ul care ar fi trebuit achitat, are directiva (1) drept efect ca prețul achitat efectiv să reprezinte combinația dintre cuantumul net exigibil și TVA-ul aferent, astfel încât comerciantul poate solicita deducerea taxei aferente intrărilor în temeiul articolului 168 litera (a) din directivă ca TVA care a fost, de fapt, „achitat” pentru prestația respectivă? |
| --- | --- |

1)

În cazul în care (i) o autoritate fiscală, furnizorul și comerciantul, care este o persoană impozabilă, interpretează în mod eronat legislația europeană în materie de TVA și consideră o prestație, care este impozabilă la cota standard, ca fiind scutită de TVA, (ii) contractul încheiat între furnizor și comerciant a prevăzut că prețul prestației este fără TVA și că, dacă se datorează TVA, comerciantul trebuie să suporte costul acestuia, (iii) furnizorul nu a solicitat niciodată și nu mai poate solicita comerciantului plata TVA-ului suplimentar datorat, iar (iv) autoritatea fiscală nu poate sau nu mai poate (ca urmare a prescripției) să solicite furnizorului TVA-ul care ar fi trebuit achitat, are directiva (1) drept efect ca prețul achitat efectiv să reprezinte combinația dintre cuantumul net exigibil și TVA-ul aferent, astfel încât comerciantul poate solicita deducerea taxei aferente intrărilor în temeiul articolului 168 litera (a) din directivă ca TVA care a fost, de fapt, „achitat” pentru prestația respectivă?

| 2) | În subsidiar, în aceste condiții, comerciantul poate solicita deducerea taxei aferente intrărilor în temeiul articolului 168 litera (a) din directivă ca TVA „datorat” pentru prestația respectivă? |
| --- | --- |

2)

În subsidiar, în aceste condiții, comerciantul poate solicita deducerea taxei aferente intrărilor în temeiul articolului 168 litera (a) din directivă ca TVA „datorat” pentru prestația respectivă?

| 3) | În cazul în care o autoritate fiscală, furnizorul și comerciantul, care este o persoană impozabilă, interpretează în mod eronat legislația europeană în materie de TVA și consideră o prestație, care este impozabilă la cota standard, ca fiind scutită de TVA, astfel încât comerciantul nu este în măsură să prezinte autorității fiscale o factură cu TVA conformă cu dispozițiile articolului 226 alineatele (9) și (10) din directivă pentru serviciile care i-au fost prestate, comerciantul are dreptul de a solicita deducerea taxei aferente intrărilor în temeiul articolului 168 litera (a) din directivă? |
| --- | --- |

3)

În cazul în care o autoritate fiscală, furnizorul și comerciantul, care este o persoană impozabilă, interpretează în mod eronat legislația europeană în materie de TVA și consideră o prestație, care este impozabilă la cota standard, ca fiind scutită de TVA, astfel încât comerciantul nu este în măsură să prezinte autorității fiscale o factură cu TVA conformă cu dispozițiile articolului 226 alineatele (9) și (10) din directivă pentru serviciile care i-au fost prestate, comerciantul are dreptul de a solicita deducerea taxei aferente intrărilor în temeiul articolului 168 litera (a) din directivă?

| 4) | Pentru a răspunde la întrebările 1)-3):






  a) | este relevant să se verifice dacă furnizorul ar dispune de un mijloc de apărare, bazat pe încrederea legitimă sau pe alt temei, care decurge din dreptul național sau din dreptul Uniunii, împotriva oricărei încercări a autorității fiscale de a emite o decizie de impunere care să îl oblige să declare o sumă cu titlu de TVA pentru prestația respectivă? |
| --- | --- | --- |

4)

Pentru a răspunde la întrebările 1)-3):

a)

este relevant să se verifice dacă furnizorul ar dispune de un mijloc de apărare, bazat pe încrederea legitimă sau pe alt temei, care decurge din dreptul național sau din dreptul Uniunii, împotriva oricărei încercări a autorității fiscale de a emite o decizie de impunere care să îl oblige să declare o sumă cu titlu de TVA pentru prestația respectivă?

| b) | este relevant faptul că comerciantul a aflat odată cu autoritatea fiscală și cu furnizorul că prestația nu era, de fapt, scutită de TVA sau dispunea de aceleași mijloace pentru a afla acest lucru și s-ar fi putut oferi să achite TVA-ul datorat pentru prestația respectivă (în cuantumul calculat în raport cu prețul comercial al prestației), astfel încât acesta să poată fi transferat autorității fiscale, însă a omis să o facă? |
| --- | --- |

b)

este relevant faptul că comerciantul a aflat odată cu autoritatea fiscală și cu furnizorul că prestația nu era, de fapt, scutită de TVA sau dispunea de aceleași mijloace pentru a afla acest lucru și s-ar fi putut oferi să achite TVA-ul datorat pentru prestația respectivă (în cuantumul calculat în raport cu prețul comercial al prestației), astfel încât acesta să poată fi transferat autorității fiscale, însă a omis să o facă?

---

(1)  Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (JO 2006, L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7).

---

Tribunalul

| 29.6.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 215/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 215/26

---

Hotărârea Tribunalului din 13 mai 2020 – Volotea/Comisia

(Cauza T-607/17) (1)

(„Ajutoare de stat - Sectorul aerian - Ajutor acordat de Italia aeroporturilor din Sardinia - Decizie prin care ajutorul este declarat în parte compatibil și în parte incompatibil cu piața internă - Imputabilitate în sarcina statului - Recuperare - Beneficiari - Avantaj acordat companiilor aeriene cocontractante - Principiul operatorului privat în economia de piață - Selectivitate - Afectarea schimburilor comerciale dintre statele membre - Atingere adusă concurenței - Recuperare - Încredere legitimă - Obligația de motivare”)

(2020/C 215/30)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Volotea, SA (Barcelona, Spania) (reprezentanți: M. Carpagnano şi M. Nordmann, avocaţi)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: D. Recchia, D. Grespan şi S. Noë, agenţi)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se urmărește anularea Deciziei (UE) 2017/1861 a Comisiei din 29 iulie 2016 privind ajutorul de stat SA33983 (2013/C) (ex 2012/NN) (ex 2011/N) – Italia – Compensație pentru aeroporturile din Sardinia privind obligațiile de serviciu public (SIEG) (JO 2017, L 268, p. 1)

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Volotea SA la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Volotea SA la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 392, 20.11.2017.

---

| 29.6.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 215/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 215/26

---

Hotărârea Tribunalului din 13 mai 2020 – Germanwings/Comisia

(Cauza T-716/17) (1)

(„Ajutoare de stat - Sectorul aerian - Ajutor acordat de Italia aeroporturilor din Sardinia - Decizie prin care ajutorul este declarat parțial compatibil și parțial incompatibil cu piața internă - Imputabilitate în sarcina statului - Beneficiari - Avantaj în favoarea companiilor aeriene cocontractante - Principiul operatorului privat în economia de piață - Afectarea schimburilor comerciale dintre statele membre - Atingere adusă concurenței - Obligația de motivare - Schemă de ajutoare - Ajutor de minimis - Recuperare”)

(2020/C 215/31)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Germanwings GmbH (Köln, Germania) (reprezentant: A. Martin-Ehlers, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: T. Maxian Rusche și S. Noë, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se urmărește anularea Deciziei (UE) 2017/1861 a Comisiei din 29 iulie 2016 privind ajutorul de stat SA33983 (2013/C) (ex 2012/NN) (ex 2011/N) – Italia – Compensație pentru aeroporturile din Sardinia privind obligațiile de serviciu public (SIEG) (JO 2017, L 268, p. 1)

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Germanwings GmbH la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Germanwings GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 412, 4.12.2017.

---

| 29.6.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 215/27 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 215/27

---

Hotărârea Tribunalului din 13 mai 2020 – easyJet Airline/Comisia

(Cauza T-8/18) (1)

(„Ajutoare de stat - Sectorul aerian - Ajutor acordat de Italia aeroporturilor din Sardinia - Decizie prin care ajutorul este declarat în parte compatibil și în parte incompatibil cu piața internă - Imputabilitate în sarcina statului - Beneficiari - Avantaj în favoarea companiilor aeriene cocontractante - Principiul operatorului privat în economia de piață - Afectarea schimburilor comerciale dintre statele membre - Atingere adusă concurenței - Recuperare - Încredere legitimă - Obligația de motivare”)

(2020/C 215/32)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: easyJet Airline Co. Ltd (Luton, Regatul Unit) (reprezentanți: P. Willis, solicitor, și J. Rivas Andrés, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: L. Armati și S. Noë, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se urmărește anularea Deciziei (UE) 2017/1861 a Comisiei din 29 iulie 2016 privind ajutorul de stat SA33983 (2013/C) (ex 2012/NN) (ex 2011/N) – Italia – Compensație pentru aeroporturile din Sardinia privind obligațiile de serviciu public (SIEG) (JO 2017, L 268, p. 1)

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă easyJet Airline Co. Ltd la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă easyJet Airline Co. Ltd la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 94, 12.3.2018.

---

| 29.6.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 215/28 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 215/28

---

Hotărârea Tribunalului din 13 mai 2020 – Talanton/Comisia

(Cauza T-195/18) (1)

(„Clauză compromisorie - Al șaptelea program-cadru pentru activități de cercetare, de dezvoltare tehnologică și demonstrative (2007-2013) - Contract Perform - Costuri eligibile - Rambursare parțială a sumelor plătite - Exercitare abuzivă a unor drepturi contractuale - Principiul bunei credințe - Încredere legitimă - Sarcina probei - Cerere reconvențională”)

(2020/C 215/33)

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamantă: Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon (Palaio Faliro, Grecia) (reprezentanţi: K. Damis şi M. Angelopoulos, avocaţi)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: R. Lyal şi A. Kyratsou, agenţi, asistaţi de G. Gerapetritis, avocat)

Obiectul

Pe de o parte, cerere întemeiată pe articolul 272 TFUE prin care se urmărește constatarea faptului că cheltuielile pe care reclamanta le-a declarat în cadrul acordului de subvenționare nr. 215952 vizând realizarea proiectului intitulat „A sophisticated multi-parametric system for the continuous-effective assessment and monitoring of motor status in parkinson’s disease and other neurodegenerative diseases”, încheiat în cadrul celui de al șaptelea program-cadru pentru activități de cercetare, de dezvoltare tehnologică și demonstrative (2007-2013), erau eligibile și că cererea Comisiei de rambursare a sumelor de 481 835,56 euro și de 29 694,10 euro, în temeiul acordului de subvenționare menționat, constituia o încălcare a obligațiilor contractuale ale acesteia, precum și, pe de altă parte, cerere reconvențională prin care se urmărește obligarea reclamantei la plata sumei de 481 835,56 euro, majorată cu dobânzi.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon la rambursarea către Comisia Europeană, cu titlu de costuri neeligibile, a sumei de 481 835,56 euro, majorată cu dobânzi de întârziere la o rată de 3,5 %, începând de la 26 februarie 2018. |
| --- | --- |

2)

Obligă Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon la rambursarea către Comisia Europeană, cu titlu de costuri neeligibile, a sumei de 481 835,56 euro, majorată cu dobânzi de întârziere la o rată de 3,5 %, începând de la 26 februarie 2018.

| 3) | Obligă Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon la plata către Comisie, cu titlu de indemnizație forfetară, a sumei de 29 694,10 euro, majorată cu dobânzi de întârziere la o rată de de 3,5 %, începând de la 26 februarie 2018. |
| --- | --- |

3)

Obligă Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon la plata către Comisie, cu titlu de indemnizație forfetară, a sumei de 29 694,10 euro, majorată cu dobânzi de întârziere la o rată de de 3,5 %, începând de la 26 februarie 2018.

| 4) | Obligă Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

4)

Obligă Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 211, 18.6.2018.

---

| 29.6.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 215/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 215/29

---

Hotărârea Tribunalului din 13 mai 2020 – Agmin Italy/Comisia

(Cauza T-290/18) (1)

(„Regulament financiar - Excludere de la procedurile de cerere de ofertă și de acordare de subvenții finanțate din bugetul general al Uniunii și de Fondul European de Dezvoltare pentru o durată de trei ani - Principiul imparțialității - Dreptul la apărare - Eroare de apreciere - Eroare vădită de apreciere - Proporționalitate”)

(2020/C 215/34)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Agmin Italy SpA (Verona, Italia) (reprezentant: F. Guardascione, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: F. Dintilhac şi F. Moro, agenţi)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se urmărește anularea Deciziei Comisiei din 7 martie 2018 referitoare la excluderea reclamantei timp de trei ani de la participarea la procedurile de cerere de ofertă și de acordare de subvenții, finanțate din bugetul general al Uniunii Europene și de la participarea la procedurile de acordare de fonduri din partea Fondului European de Dezvoltare (FED), precum și publicarea informațiilor referitoare la această excludere.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Agmin Italy SpA la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Agmin Italy SpA la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 231, 2.7.2018.

---

| 29.6.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 215/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 215/29

---

Hotărârea Tribunalului din 13 mai 2020 – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Vogue Peek & Cloppenburg)

(Cauza T-443/18) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale Vogue Peek & Cloppenburg - Denumire comercială națională anterioară Peek & Cloppenburg - Motiv relativ de refuz - Articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Coexistența denumirii comerciale naționale și a mărcii solicitate - Acord de delimitare - Aplicarea dreptului național de către EUIPO - Suspendarea procedurii administrative - Articolul 70 din Regulamentul 2017/1001 - Norma 20 alineatul (7) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 [devenită articolul 71 alineatul (1) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625] - Eroare vădită de apreciere”)

(2020/C 215/35)

Limba de procedură: germana

Părţile

Reclamantă: Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf, Germania) (reprezentant: P. Lange, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: D. Hanf, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Peek & Cloppenburg KG (Hamburg, Germania) (reprezentanți: A. Renck, M. Petersenn și C. Stöber, avocați)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 20 aprilie 2018 (cauza R 1362/2005-1), privind o procedură de opoziție între Peek & Cloppenburg (Hamburg) și Peek & Cloppenburg (Düsseldorf)

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf) la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf) la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 311, 3.9.2018.

---

| 29.6.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 215/30 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 215/30

---

Hotărârea Tribunalului din 13 mai 2020 – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg)

(Cauza T-444/18) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de declarare a nulității și de decădere - Marca Uniunii Europene verbală Peek & Cloppenburg - Denumirea comercială națională anterioară Peek & Cloppenburg - Motiv relativ de refuz - Articolul 8 alineatul (4) și articolul 60 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Coexistența denumirii comerciale naționale și a mărcii Uniunii Europene - Acord de delimitare - Aplicarea dreptului național de către EUIPO - Suspendarea procedurii administrative - Articolul 70 din Regulamentul 2017/1001 - Norma 20 alineatul (7) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 [devenită articolul 71 alineatul (1) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625] - Eroare vădită de apreciere”)

(2020/C 215/36)

Limba de procedură: germana

Părţile

Reclamantă: Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf, Germania) (reprezentant: P. Lange, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) (reprezentant: D. Hanf, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Peek & Cloppenburg KG (Hamburg, Germania) (reprezentanți: A. Renck, M. Petersenn și C. Stöber, avocați)

Obiectul

Acţiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 20 aprilie 2018 (cauza R 522/2006-1) privind o procedură de declarare a nulității și de decădere între Peek & Cloppenburg (Hamburg) și Peek & Cloppenburg (Düsseldorf)

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 1) | Obligă Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf) la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

1)

Obligă Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf) la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 311, 3.9.2018.

---

| 29.6.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 215/31 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 215/31

---

Hotărârea Tribunalului din 13 mai 2020 – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg)

(Cauza T-445/18) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale Peek & Cloppenburg - Denumirea comercială națională anterioară Peek & Cloppenburg - Motiv relativ de refuz - Articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Coexistența denumirii comerciale naționale și a mărcii solicitate - Acord de delimitare - Aplicarea dreptului național de către EUIPO - Suspendarea procedurii administrative - Articolul 70 din Regulamentul 2017/1001 - Norma 20 alineatul (7) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 [devenită articolul 71 alineatul (1) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625] - Eroare vădită de apreciere”)

(2020/C 215/37)

Limba de procedură: germana

Părţile

Reclamantă: Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf, Germania) (reprezentant: P. Lange, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: D. Hanf, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Peek & Cloppenburg KG (Hamburg, Germania) (reprezentanţi: A. Renck, M. Petersenn și C. Stöber, avocați)

Obiectul

Acţiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 24 ianuarie 2018 (cauza R 1270/2007-1) privind o procedură de opoziție între Peek & Cloppenburg (Hambourg) și Peek & Cloppenburg (Düsseldorf)

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf) la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf) la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 311, 3.9.2018.

---

| 29.6.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 215/32 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 215/32

---

Hotărârea Tribunalului din 13 mai 2020 – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg)

(Cauza T-446/18) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale Peek & Cloppenburg - Denumirea comercială națională anterioară Peek & Cloppenburg - Motiv relativ de refuz - Articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Coexistența denumirii comerciale naționale și a mărcii solicitate - Acord de delimitare - Aplicarea dreptului național de către EUIPO - Suspendarea procedurii administrative - Articolul 70 din Regulamentul 2017/1001 - Norma 20 alineatul (7) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 [devenită articolul 71 alineatul (1) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625] - Eroare vădită de apreciere”)

(2020/C 215/38)

Limba de procedură: germana

Părţile

Reclamantă: Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf, Germania) (reprezentant: P. Lange, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: D. Hanf, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Peek & Cloppenburg KG (Hamburg, Germania) (reprezentanţi: A. Renck, M. Petersenn și C. Stöber, avocați)

Obiectul

Acţiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 20 aprilie 2018 (cauza R 1589/2007-1) privind o procedură de opoziție între Peek & Cloppenburg (Hamburg) și Peek & Cloppenburg (Düsseldorf)

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf) la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf) la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 311, 3.9.2018.

---

| 29.6.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 215/32 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 215/32

---

Hotărârea Tribunalului din 13 mai 2020 – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek)

(Cauza T-534/18) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale Peek - Denumirea comercială națională anterioară Peek & Cloppenburg - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Coexistența denumirii comerciale naționale și a mărcii solicitate - Acord de delimitare - Aplicarea dreptului național de către EUIPO - Suspendarea procedurii administrative - Articolul 70 din Regulamentul 2017/1001 - Norma 20 alineatul (7) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 [devenită articolul 71 alineatul (1) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625] - Eroare vădită de apreciere”)

(2020/C 215/39)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf, Germania) (reprezentant: P. Lange, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: D. Hanf, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Peek & Cloppenburg KG (Hamburg, Germania) (reprezentanţi: A. Renck, M. Petersenn și C. Stöber, avocați)

Obiectul

Acţiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 31 mai 2018 (cauza R 115/2005-1) privind o procedură de opoziție între Peek & Cloppenburg (Hamburg) și Peek & Cloppenburg (Düsseldorf)

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf) la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf) la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 392, 29.10.2018.

---

| 29.6.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 215/33 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 215/33

---

Hotărârea Tribunalului din 13 mai 2020 – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek's)

(Cauza T-535/18) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale Peek’s - Denumirea comercială națională anterioară Peek & Cloppenburg - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Coexistența denumirii comerciale naționale și a mărcii solicitate - Acord de delimitare - Aplicarea dreptului național de către EUIPO - Suspendarea procedurii administrative - Articolul 70 din Regulamentul 2017/1001 - Norma 20 alineatul (7) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 [devenită articolul 71 alineatul (1) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625] - Eroare vădită de apreciere”)

(2020/C 215/40)

Limba de procedură: germana

Părţile

Reclamantă: Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf, Germania) (reprezentant: P. Lange, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: D. Hanf, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Peek & Cloppenburg KG (Hamburg, Germania) (reprezentanţi: A. Renck, M. Petersenn și C. Stöber, avocați)

Obiectul

Acţiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 31 mai 2018 (cauza R 60/2007-1) privind o procedură de opoziție între Peek & Cloppenburg (Hamburg) și Peek & Cloppenburg (Düsseldorf)

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf) la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf) la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 392, 29.10.2018.

---

| 29.6.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 215/34 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 215/34

---

Hotărârea Tribunalului din 29 aprilie 2020 – Intercontact Budapest/CdT

(Cauza T-640/18) (1)

(„Contracte de achiziții publice de servicii - Procedură de cerere de ofertă - Prestare de servici de traducere de texte în domeniile financiar și bancar din engleză în maghiară - Clasarea unui ofertant în procedura în cascadă - Articolul 113 alineatele (2) și (3) din Regulamentul (UE, Euratom) nr. 966/2012 - Obligația de motivare - Prețul ofertei adjudecatarilor celor mai bine clasați - Refuzul divulgării”)

(2020/C 215/41)

Limba de procedură: maghiara

Părțile

Reclamantă: Intercontact Budapest Fordító és Pénzügyi Tanácsadó Kft. (Intercontact Budapest Kft.) (Budapesta, Ungaria) (reprezentant: É. Subasicz, avocat)

Pârât: Centrul de Traduceri pentru Organismele Uniunii Europene (reprezentant: M. Garnier, agent)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se urmărește, în esență, anularea deciziei CdT din 29 august 2018 de clasare a ofertei reclamantei pe a cincea poziție a clasamentului ofertanților reținuți potrivit mecanismului în cascadă în ceea ce privește lotul nr. 12 al anunțului de participare FL/FIN 17.

Dispozitivul

| 1) | Anulează decizia Centrului de Traduceri pentru Organismele Uniunii Europene (CdT) din 29 august 2018 de clasare a ofertei Intercontact Budapest Fordító és Pénzügyi Tanácsadó Kft. (Intercontact Budapest Kft.) pe a cincea poziție a clasamentului ofertanților reținuți potrivit mecanismului în cascadă în ceea ce privește lotul nr. 12 al anunțului de participare FL/FIN 17. |
| --- | --- |

1)

Anulează decizia Centrului de Traduceri pentru Organismele Uniunii Europene (CdT) din 29 august 2018 de clasare a ofertei Intercontact Budapest Fordító és Pénzügyi Tanácsadó Kft. (Intercontact Budapest Kft.) pe a cincea poziție a clasamentului ofertanților reținuți potrivit mecanismului în cascadă în ceea ce privește lotul nr. 12 al anunțului de participare FL/FIN 17.

| 2) | Respinge celelalte capete de cerere. |
| --- | --- |

2)

Respinge celelalte capete de cerere.

| 3) | Obligă CdT la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

3)

Obligă CdT la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 4, 7.1.2019.

---

| 29.6.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 215/35 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 215/35

---

Hotărârea Tribunalului din 13 mai 2020 – Clatronic International/EUIPO (PROFI CARE)

(Cauza T-5/19) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană - Marca figurativă PROFI CARE - Motive absolute de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Caracter descriptiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul 2017/1001 - Obligația de motivare”)

(2020/C 215/42)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: Clatronic International GmbH (Kempen, Germania) (reprezentant: O. Löffel, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: J. Ivanauskas și H. O’Neill, agenți)

Obiectul

Acţiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 15 octombrie 2018 (cauza R 504/2018-1) privind înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană a mărcii figurative PROFI CARE

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Clatronic International GmbH la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Clatronic International GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 82, 4.3.2019.

---

| 29.6.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 215/35 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 215/35

---

Hotărârea Tribunalului din 13 mai 2020 – View/EUIPO (CREATE DELIGHTFUL HUMAN ENVIRONMENTS)

(Cauza T-49/19) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană - Marca verbală CREATE DELIGHTFUL HUMAN ENVIRONMENTS - Marcă constituită dintr-un slogan publicitar - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

(2020/C 215/43)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: View, Inc. (Milpitas, Delaware, Statele Unite) (reprezentant: G. Tritton, Barrister)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: H. O’Neill şi V. Ruzek, agenţi)

Obiectul

Acţiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a EUIPO din 27 noiembrie 2018 (cauza R 1625/2018-2) privind înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană a mărcii verbale CREATE DELIGHTFUL HUMAN ENVIRONMENTS

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă View, Inc. la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă View, Inc. la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 103, 18.3.2019.

---

| 29.6.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 215/36 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 215/36

---

Hotărârea Tribunalului din 13 mai 2020 – Rot Front/EUIPO – Kondyterska korporatsiia „Roshen” (РОШЕН)

(Cauza T-63/19) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană - Marca figurativă РОШЕН - Marca internațională figurativă anterioară ромашки - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

(2020/C 215/44)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: Rot Front OAO (Moscova, Rusia) (reprezentanţi: M. Geitz şi J. Stock, avocaţi)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanţi: M. Fischer şi H. O’Neill, agenţi)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia „Roshen” (Kiev, Ucraina) (reprezentant: I. Lukauskienė, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a EUIPO din 16 noiembrie 2018 (cauza R 1872/2018-2) privind o procedură de opoziție între Rot Front și Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia „Roshen”

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia Camerei a doua de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 16 noiembrie 2018 (cauza R 1872/2018-2). |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia Camerei a doua de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 16 noiembrie 2018 (cauza R 1872/2018-2).

| 2) | EUIPO suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Rot Front OAO. |
| --- | --- |

2)

EUIPO suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Rot Front OAO.

| 3) | Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia „Roshen” suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia „Roshen” suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 122, 1.4.2019.

---

| 29.6.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 215/37 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 215/37

---

Hotărârea Tribunalului din 13 mai 2020 – Pontinova/EUIPO – Ponti & Partners (pontinova)

(Cauza T-76/19) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative pontinova - Marca națională verbală anterioară PONTI - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Public relevant - Similitudinea serviciilor - Similitudinea semnelor - Apreciere globală a riscului de confuzie”)

(2020/C 215/45)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: Pontinova AG (Zurich, Elveţia) (reprezentant: L. Röh, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: J. Crespo Carrillo, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Ponti & Partners, SLP (Barcelona, Spania) (reprezentant: R. Guerras Mazón, avocat)

Obiectul

Acţiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 27 noiembrie 2018 (cauza R 566/2018-5) privind o procedură de opoziție între Ponti & Partners și Pontinova

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Pontinova AG la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Pontinova AG la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 122, 1.4.2019.

---

| 29.6.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 215/37 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 215/37

---

Hotărârea Tribunalului din 13 mai 2020 – SolNova/EUIPO – Canina Pharma (BIO-INSECT Shocker)

(Cauza T-86/19) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de declarare a nulității - Marca Uniunii Europene verbală BIO-INSECT Shocker - Motiv absolut de refuz - Marcă de natură să înșele publicul - Articolul 7 alineatul (1) litera (g) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”)

(2020/C 215/46)

Limba de procedură: germana

Părţile

Reclamantă: SolNova AG (Zollikon, Elveția) (reprezentant: P. Lee, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: A. Söder, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Canina Pharma GmbH (Hamm, Germania) (reprezentant: O. Bischof, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a EUIPO din 11 decembrie 2018 (cauza R 276/2018-2), privind o procedură de declarare a nulității între SolNova și Canina Pharma

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia Camerei a doua de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 11 decembrie 2018 (cauza R 276/2018-2), în măsura în care privește „[p]roduse biocide destinate fabricării; preparate chimice destinate fabricării de biocide; aditivi chimici pentru insecticide”, cuprinși în clasa 1, și „[d]ezinfectanți; produse pentru distrugerea dăunătorilor; paraziticide; preparate bacteriologice de uz medical sau veterinar; suplimente nutritive; sprayuri medicinale; sprayuri antibacteriene; sprayuri antiinflamatorii; insecticide; substanțe care atrag insectele; sprayuri insectifuge; produse pentru îndepărtarea insectelor; preparate insecticide; regulatori de creștere a insectelor; șervețele impregnate cu produse pentru îndepărtarea insectelor; pudre împotriva puricilor; sprayuri împotriva puricilor; zgărzi anti-purici; preparate anti-purici; zgărzi anti-purici pentru animale; prafuri anti-purici pentru animale; biocide; produse pentru îndepărtarea animalelor; produse veterinare; reactivi de diagnostic veterinar; vaccinuri veterinare; suplimente dietetice de uz veterinar; preparate igienice de uz veterinar”, cuprinși în clasa 5. |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia Camerei a doua de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 11 decembrie 2018 (cauza R 276/2018-2), în măsura în care privește „[p]roduse biocide destinate fabricării; preparate chimice destinate fabricării de biocide; aditivi chimici pentru insecticide”, cuprinși în clasa 1, și „[d]ezinfectanți; produse pentru distrugerea dăunătorilor; paraziticide; preparate bacteriologice de uz medical sau veterinar; suplimente nutritive; sprayuri medicinale; sprayuri antibacteriene; sprayuri antiinflamatorii; insecticide; substanțe care atrag insectele; sprayuri insectifuge; produse pentru îndepărtarea insectelor; preparate insecticide; regulatori de creștere a insectelor; șervețele impregnate cu produse pentru îndepărtarea insectelor; pudre împotriva puricilor; sprayuri împotriva puricilor; zgărzi anti-purici; preparate anti-purici; zgărzi anti-purici pentru animale; prafuri anti-purici pentru animale; biocide; produse pentru îndepărtarea animalelor; produse veterinare; reactivi de diagnostic veterinar; vaccinuri veterinare; suplimente dietetice de uz veterinar; preparate igienice de uz veterinar”, cuprinși în clasa 5.

| 2) | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

2)

Respinge în rest acțiunea.

| 3) | Canina Pharma GmbH suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, jumătate din cheltuielile de judecată efectuate de SolNova AG în fața Tribunalului, precum și cheltuielile necesare efectuate de aceasta în legătură cu procedura în fața camerei de recurs a EUIPO. |
| --- | --- |

3)

Canina Pharma GmbH suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, jumătate din cheltuielile de judecată efectuate de SolNova AG în fața Tribunalului, precum și cheltuielile necesare efectuate de aceasta în legătură cu procedura în fața camerei de recurs a EUIPO.

| 4) | SolNova suportă jumătate din propriile cheltuieli de judecată efectuate în fața Tribunalului. |
| --- | --- |

4)

SolNova suportă jumătate din propriile cheltuieli de judecată efectuate în fața Tribunalului.

| 5) | EUIPO suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

5)

EUIPO suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 122, 1.4.2019.

---

| 29.6.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 215/38 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 215/38

---

Hotărârea Tribunalului din 13 mai 2020 – Koenig & Bauer/EUIPO (we’re on it)

(Cauza T-156/19) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale we’re on it - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Marcă constituită dintr-un slogan publicitar - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Obligația de motivare - Articolul 94 din Regulamentul 2017/1001”)

(2020/C 215/47)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Koenig & Bauer AG (Wurzbourg, Germania) (reprezentanți: B. Reinisch, B. Sorg și M. Ringer, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: A. Graul și A. Söder, agenți)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 16 ianuarie 2019 (cauza R 1027/2018-1), privind o cerere de înregistrare a semnului verbal we’re on it ca marcă a Uniunii Europene

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Koenig & Bauer AG la plata cheltuililor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Koenig & Bauer AG la plata cheltuililor de judecată.

---

(1)  JO C 148, 29.4.2019.

---

| 29.6.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 215/39 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 215/39

---

Hotărârea Tribunalului din 13 mai 2020 – Cognac Ferrand/EUIPO (Forma unei împletituri pe o sticlă)

(Cauza T-172/19) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene tridimensionale - Forma unei împletituri pe o sticlă - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

(2020/C 215/48)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Cognac Ferrand (Paris, Franța) (reprezentant: D. Régnier, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: A. Folliard-Monguiral și V. Ruzek, agenți)

Obiectul

Acţiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a EUIPO din 7 ianuarie 2019 (cauza R 1640/2018-2) privind o cerere de înregistrare a unui semn tridimensional constituit de forma unei împletituri pe o sticlă ca marcă a Uniunii Europene

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Cognac Ferrand la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Cognac Ferrand la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 182, 27.5.2019.

---

| 29.6.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 215/39 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 215/39

---

Hotărârea Tribunalului din 13 mai 2020 – Wonder Line/EUIPO – De Longhi Benelux (KENWELL)

(Cauza T-284/19) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale KENWELL - Marca Uniunii Europene verbală anterioară KENWOOD - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Similitudinea semnelor - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

(2020/C 215/49)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: Wonder Line, SL (Barcelona, Spania) (reprezentanți: E. Manresa Medina și J. Manresa Medina, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: K. Kompari, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: De Longhi Benelux SA (Luxemburg, Luxemburg)

Obiectul

Acţiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a EUIPO din 11 februarie 2019 (cauza R 1351/2018-2) privind o procedură de opoziție între De Longhi Benelux și Wonder Line

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Wonder Line, SL la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Wonder Line, SL la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 238, 15.7.2019.

---

| 29.6.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 215/40 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 215/40

---

Hotărârea Tribunalului din 13 mai 2020 – Divaro/EUIPO – Grendene (IPANEMA)

(Cauza T-288/19) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziţie - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative IPANEMA - Marca Uniunii Europene figurativă anterioară Ipanema - Motiv relativ de refuz - Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

(2020/C 215/50)

Limba de procedură: spaniola

Părţile

Reclamantă: Divaro, SA (Oviedo, Spania) (reprezentanţi: M. Santos Quintana și M. A. Fernández Munárriz, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: J. Crespo Carrillo, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Grendene, SA (Sobral, Brazilia)

Obiectul

Acţiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a EUIPO din 22 februarie 2019 (cauza R 1785/2018-2) privind o procedură de opoziție între Grendene și Divaro

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia Camerei a doua de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 22 februarie 2019 (cauza R 1785/2018-2), în măsura în care a respins acțiunea introdusă de Divaro, SA pentru „ochelari de protecție”, care fac parte din clasa 9. |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia Camerei a doua de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 22 februarie 2019 (cauza R 1785/2018-2), în măsura în care a respins acțiunea introdusă de Divaro, SA pentru „ochelari de protecție”, care fac parte din clasa 9.

| 2) | Respinge opoziția pentru integralitatea produselor vizate în cererea de înregistrare, cu excepția „ochelari (optică)”, „rame pentru aceștia din urmă (lentile)” și „ochelari de sport”, care fac parte din clasa 9. |
| --- | --- |

2)

Respinge opoziția pentru integralitatea produselor vizate în cererea de înregistrare, cu excepția „ochelari (optică)”, „rame pentru aceștia din urmă (lentile)” și „ochelari de sport”, care fac parte din clasa 9.

| 3) | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

3)

Respinge în rest acțiunea.

| 4) | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

4)

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 213, 24.6.2019.

---

| 29.6.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 215/41 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 215/41

---

Hotărârea Tribunalului din 13 mai 2020 – adp Gauselmann/EUIPO – Gameloft (City Mania)

(Cauza T-381/19) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale City Mania - Marca Uniunii Europene verbală anterioară City Lights - Motiv relativ de refuz - Lipsa unui risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

(2020/C 215/51)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: adp Gauselmann GmbH (Espelkamp, Germania) (reprezentant: P. Koch Moreno, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: S. Palmero Cabezas, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Gameloft SE (Paris, Franța)

Obiectul

Acţiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a EUIPO din 11 aprilie 2019 (cauza R 976/2018-2) privind o procedură de opoziție între adp Gauselmann și Gameloft

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă adp Gauselmann GmbH la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă adp Gauselmann GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 270, 12.8.2019.

---

| 29.6.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 215/41 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 215/41

---

Hotărârea Tribunalului din 13 mai 2020 – Global Brand Holdings/EUIPO (XOXO)

(Cauza T-503/19) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale XOXO - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterurlui distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) și alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

(2020/C 215/52)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Global Brand Holdings, LLC (New York, New York, Statele Unite) (reprezentant: D. de Marion de Glatigny, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: A. Folliard-Monguiral, agent)

Obiectul

Acţiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 11 aprilie 2019 (cauza R 1413/2018-1) privind o cerere de înregistrare a semnului verbal XOXO ca marcă a Uniunii Europene

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Global Brand Holdings, LLC la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Global Brand Holdings, LLC la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 288, 26.8.2019.

---

| 29.6.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 215/42 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 215/42

---

Hotărârea Tribunalului din 13 mai 2020 – EC Brand Comércio, Importação e Exportação de Vestuário em Geral/EUIPO (pantys)

(Cauza T-532/19) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative pantys - Motiv absolut de refuz - Caracter descriptiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Lipsa caracterului distinctiv dobândit prin utilizare - Articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul 2017/1001”)

(2020/C 215/53)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: EC Brand Comércio, Importação e Exportação de Vestuário em Geral Ltda (Sorocaba, Brazilia) (reprezentanți: B. Bittner şi U. Heinrich, avocaţi)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: D. Walicka, agent)

Obiectul

Acţiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 22 mai 2019 (cauza R 314/2019-5) privind o cerere de înregistrare a mărcii figurative pantys ca marcă a Uniunii Europene

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă EC Brand Comércio, Importação e Exportação de Vestuário em Geral Ltda la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă EC Brand Comércio, Importação e Exportação de Vestuário em Geral Ltda la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 312, 16.9.2019.

---

| 29.6.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 215/43 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 215/43

---

Acțiune introdusă la 28 aprilie 2020 – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services)

(Cauza T-233/20)

(2020/C 215/54)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Rochem Group AG (Zug, Elveţia) (reprezentant: K. Guridi Sedlak, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Rochem Marine Srl (Genova, Italia)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: reclamanta în fața Tribunalului

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă „R.T.S. ROCHEM Technical Services” – marca Uniunii Europene nr. 12 326 609

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 20 februarie 2020 în cauza R 1544/2019-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO să adopte o nouă decizie de respingere a cererii de declarare a nulității formulate împotriva mărcii Uniunii Europene nr. 12 326 609, precum și a claselor 11 și 40; |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO să adopte o nouă decizie de respingere a cererii de declarare a nulității formulate împotriva mărcii Uniunii Europene nr. 12 326 609, precum și a claselor 11 și 40;

| — | obligarea EUIPO la plata propriilor cheltuieli de judecată și a celor ale reclamantei. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata propriilor cheltuieli de judecată și a celor ale reclamantei.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 18 din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 18 din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 64 alineatele (2) și (3) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 64 alineatele (2) și (3) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 29.6.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 215/43 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 215/43

---

Acțiune introdusă la 29 aprilie 2020 – HB/BEI

(Cauza T-234/20)

(2020/C 215/55)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: HB (reprezentant: C. Bernard-Glanz, avocat)

Pârâtă: Banca Europeană de Investiţii

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea (i) raportului de evaluare pentru anul 2017 și (ii) a deciziei comitetului pentru recursuri, prin care a fost respinsă acțiunea reclamantei împotriva raportului său de evaluare pentru anul 2017; |
| --- | --- |

—

anularea (i) raportului de evaluare pentru anul 2017 și (ii) a deciziei comitetului pentru recursuri, prin care a fost respinsă acțiunea reclamantei împotriva raportului său de evaluare pentru anul 2017;

| — | obligarea pârâtei la plata sumei de 50 000 de euro, cu titlu de despăgubire pentru pierderea unei șanse, împreună cu dobânda legală, de la data pronunțării hotărârii până la data plății integrale; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata sumei de 50 000 de euro, cu titlu de despăgubire pentru pierderea unei șanse, împreună cu dobânda legală, de la data pronunțării hotărârii până la data plății integrale;

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea cererii sale de anulare a raportului de evaluare, reclamanta invocă două motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe încălcarea principiului bunei administrări și a dreptului la confidențialitate, în măsura în care, comentând în raportul de evaluare cu privire la presupusul comportament necorespunzător al reclamantei cu un membru al conducerii superioare în iunie 2017, X a încălcat principiul bunei administrări, precum și dreptul reclamantei la confidențialitate. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea principiului bunei administrări și a dreptului la confidențialitate, în măsura în care, comentând în raportul de evaluare cu privire la presupusul comportament necorespunzător al reclamantei cu un membru al conducerii superioare în iunie 2017, X a încălcat principiul bunei administrări, precum și dreptul reclamantei la confidențialitate.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere și pe un abuz de putere, în măsura în care reclamanta susține că a fost hărțuită de X în cursul perioadei de evaluare, și că (i) în consecință, X nu a avut obiectivitate pentru a-i evalua performanța și astfel comentariile și notele sale au fost afectate de o eroare vădită și (ii) raportul de evaluare a fost adoptat cu intenția de a prejudicia reclamanta și, prin urmare, este afectat de un abuz de putere. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere și pe un abuz de putere, în măsura în care reclamanta susține că a fost hărțuită de X în cursul perioadei de evaluare, și că (i) în consecință, X nu a avut obiectivitate pentru a-i evalua performanța și astfel comentariile și notele sale au fost afectate de o eroare vădită și (ii) raportul de evaluare a fost adoptat cu intenția de a prejudicia reclamanta și, prin urmare, este afectat de un abuz de putere.

În susținerea cererii sale de anulare a deciziei comitetului pentru recursuri, reclamanta invocă încă două motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe neregularități procedurale, în măsura în care comitetul pentru recursuri a comis neregularități procedurale (convocare neconformă la audiere, adoptare neconformă a deciziei in contumaciam), iar în lipsa acestora rezultatul procedurii ar fi putut fi diferit. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe neregularități procedurale, în măsura în care comitetul pentru recursuri a comis neregularități procedurale (convocare neconformă la audiere, adoptare neconformă a deciziei in contumaciam), iar în lipsa acestora rezultatul procedurii ar fi putut fi diferit.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului de a fi ascultat, în măsura în care, ca rezultat al neregularităților procedurale comise, reclamanta nu a fost prezentă la audierea comitetului pentru recursuri și, prin urmare, nu a fost ascultată. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului de a fi ascultat, în măsura în care, ca rezultat al neregularităților procedurale comise, reclamanta nu a fost prezentă la audierea comitetului pentru recursuri și, prin urmare, nu a fost ascultată.

În susținerea cererii sale de despăgubire, reclamanta susține că, prin respingerea cererii sale de conciliere, pârâta a privat în mod ilegal reclamanta de o șansă de a soluționa problema pe cale amiabilă și de a evita o acțiune în fața Tribunalului.

---

| 29.6.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 215/44 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 215/44

---

Acțiune introdusă la 27 aprilie 2020 – Arnaoutakis/Parlamentul

(Cauza T-240/20)

(2020/C 215/56)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Stavros Arnaoutakis (Heraklion, Grecia) (reprezentanți: A. Schmitt și A. Grosjean, avocați)

Pârât: Parlamentul European

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

să declare și să hotărască

| — | admisibilitatea prezentei acțiuni; |
| --- | --- |

—

admisibilitatea prezentei acțiuni;

| — | în măsura în care este necesar, ca măsuri de organizare a procedurii sau ca măsuri de cercetare judecătorească în prezenta cauză, obligarea Parlamentului European la depunerea avizelor redactate de Serviciul juridic al Parlamentului European, care ar fi fost emise la 16 iulie 2018, precum și la 3 decembrie 2018, sub rezerva datei exacte, dar, în orice caz, înainte de adoptarea deciziei luate de Biroul Parlamentului la 10 decembrie 2018 de modificare a Normelor de aplicare a Statutului deputaților în Parlamentul European (2018/C 466/02, Jurnalul Oficial din 28 decembrie 2018, C 466/8); |
| --- | --- |

—

în măsura în care este necesar, ca măsuri de organizare a procedurii sau ca măsuri de cercetare judecătorească în prezenta cauză, obligarea Parlamentului European la depunerea avizelor redactate de Serviciul juridic al Parlamentului European, care ar fi fost emise la 16 iulie 2018, precum și la 3 decembrie 2018, sub rezerva datei exacte, dar, în orice caz, înainte de adoptarea deciziei luate de Biroul Parlamentului la 10 decembrie 2018 de modificare a Normelor de aplicare a Statutului deputaților în Parlamentul European (2018/C 466/02, Jurnalul Oficial din 28 decembrie 2018, C 466/8);

| — | anularea deciziei individuale atacate, notificată reclamantului de Unitatea „Remunerație și drepturi sociale ale deputaților” din cadrul Direcției Generale Finanțe a Parlamentului European, referitoare la drepturile reclamantului la pensia sa suplimentară (facultativă), în temeiul articolului 263 TFUE, întrucât această decizie a pus în aplicare creșterea vârstei care dă dreptul la perceperea pensiei suplimentare (facultativă) datorate reclamantului de 63-65 de ani începând cu 1 ianuarie 2019, instituită prin decizia Biroului din 10 decembrie 2018 menționată mai sus; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei individuale atacate, notificată reclamantului de Unitatea „Remunerație și drepturi sociale ale deputaților” din cadrul Direcției Generale Finanțe a Parlamentului European, referitoare la drepturile reclamantului la pensia sa suplimentară (facultativă), în temeiul articolului 263 TFUE, întrucât această decizie a pus în aplicare creșterea vârstei care dă dreptul la perceperea pensiei suplimentare (facultativă) datorate reclamantului de 63-65 de ani începând cu 1 ianuarie 2019, instituită prin decizia Biroului din 10 decembrie 2018 menționată mai sus;

| — | declararea anulării deciziei adoptate de Biroul Parlamentului la 10 decembrie 2018, menționată mai sus, în caz contrar inaplicabilă, în temeiul articolului 277 TFUE, în măsura în care aceasta modifică articolul 76 din NASD și, în special, în măsura în care aceasta crește vârsta care dă dreptul la pensia suplimentară (facultativă), exigibilă începând cu 1 ianuarie 2019; |
| --- | --- |

—

declararea anulării deciziei adoptate de Biroul Parlamentului la 10 decembrie 2018, menționată mai sus, în caz contrar inaplicabilă, în temeiul articolului 277 TFUE, în măsura în care aceasta modifică articolul 76 din NASD și, în special, în măsura în care aceasta crește vârsta care dă dreptul la pensia suplimentară (facultativă), exigibilă începând cu 1 ianuarie 2019;

| — | obligarea Parlamentului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Parlamentului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă cinci motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe necompetența ratione materiae a Biroului






  — | pe de o parte, decizia Biroului din 10 decembrie 2018 (denumită în continuare „decizia Biroului”) a fost adoptată cu încălcarea Statutului deputaților în Parlamentul European, adoptat prin Decizia 2005/684/CE, Euratom a Parlamentului European din 28 septembrie 2005 (JO 2005, L 262, p. 1, Ediție specială, 01/vol. 6, p. 28) (denumit în continuare „statutul”). Decizia Biroului este contrară, printre altele, dispozițiilor articolului 27 din statut, care impun păstrarea „drepturilor dobândite” și a „drepturilor în curs de a fi dobândite”; |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe necompetența ratione materiae a Biroului

—

pe de o parte, decizia Biroului din 10 decembrie 2018 (denumită în continuare „decizia Biroului”) a fost adoptată cu încălcarea Statutului deputaților în Parlamentul European, adoptat prin Decizia 2005/684/CE, Euratom a Parlamentului European din 28 septembrie 2005 (JO 2005, L 262, p. 1, Ediție specială, 01/vol. 6, p. 28) (denumit în continuare „statutul”). Decizia Biroului este contrară, printre altele, dispozițiilor articolului 27 din statut, care impun păstrarea „drepturilor dobândite” și a „drepturilor în curs de a fi dobândite”;

| — | pe de altă parte, decizia Biroului creează o taxă prin introducerea unei prelevări speciale de 5 % din valoarea nominală a pensiei, deși crearea unei taxe nu este de competența Biroului, potrivit articolului 223 alineatul (2) TFUE. |
| --- | --- |

—

pe de altă parte, decizia Biroului creează o taxă prin introducerea unei prelevări speciale de 5 % din valoarea nominală a pensiei, deși crearea unei taxe nu este de competența Biroului, potrivit articolului 223 alineatul (2) TFUE.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea unor norme fundamentale de procedură






  — | pe de o parte, se reproșează Biroului că a adoptat decizia fără a respecta normele impuse la articolul 223 TFUE; |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea unor norme fundamentale de procedură

—

pe de o parte, se reproșează Biroului că a adoptat decizia fără a respecta normele impuse la articolul 223 TFUE;

| — | pe de altă parte, decizia Biroului este insuficient motivată și încalcă astfel obligația de motivare prevăzută la articolul 296 al doilea paragraf TFUE și la articolul 41 alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. |
| --- | --- |

—

pe de altă parte, decizia Biroului este insuficient motivată și încalcă astfel obligația de motivare prevăzută la articolul 296 al doilea paragraf TFUE și la articolul 41 alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea drepturilor dobândite și a drepturilor în curs de a fi dobândite și a principiului încrederii legitime






  — | pe de o parte, decizia Biroului încalcă drepturile dobândite și drepturile în curs de a fi dobândite care rezultă atât din principiile generale de drept, cât și din statut, care prevede în mod expres că acestea se păstrează „integral” (articolul 27); |
| --- | --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea drepturilor dobândite și a drepturilor în curs de a fi dobândite și a principiului încrederii legitime

—

pe de o parte, decizia Biroului încalcă drepturile dobândite și drepturile în curs de a fi dobândite care rezultă atât din principiile generale de drept, cât și din statut, care prevede în mod expres că acestea se păstrează „integral” (articolul 27);

| — | pe de altă parte, decizia Biroului încalcă principiul încrederii legitime. |
| --- | --- |

—

pe de altă parte, decizia Biroului încalcă principiul încrederii legitime.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității și a principiilor egalității de tratament și nediscriminării






  — | pe de o parte, atingerile aduse drepturilor reclamantului sunt disproporționate în raport cu obiectivele urmărite de decizia Biroului; |
| --- | --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității și a principiilor egalității de tratament și nediscriminării

—

pe de o parte, atingerile aduse drepturilor reclamantului sunt disproporționate în raport cu obiectivele urmărite de decizia Biroului;

| — | pe de altă parte, decizia Biroului trebuie să fie declarată inaplicabilă întrucât încalcă principiile egalității de tratament și nediscriminării. |
| --- | --- |

—

pe de altă parte, decizia Biroului trebuie să fie declarată inaplicabilă întrucât încalcă principiile egalității de tratament și nediscriminării.

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului securității juridice și pe lipsa unor măsuri tranzitorii






  — | pe de o parte, decizia Biroului încalcă principiul securității juridice întrucât produce în mod nelegal efecte retroactive; |
| --- | --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului securității juridice și pe lipsa unor măsuri tranzitorii

—

pe de o parte, decizia Biroului încalcă principiul securității juridice întrucât produce în mod nelegal efecte retroactive;

| — | pe de altă parte, decizia Biroului încalcă principiul securității juridice întrucât a omis să prevadă măsuri tranzitorii. |
| --- | --- |

—

pe de altă parte, decizia Biroului încalcă principiul securității juridice întrucât a omis să prevadă măsuri tranzitorii.

---

| 29.6.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 215/46 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 215/46

---

Acțiune introdusă la 27 aprilie 2020 – Susta/Parlamentul

(Cauza T-241/20)

(2020/C 215/57)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Gianluca Susta (Biella, Italia) (reprezentanți: A. Schmitt și A. Grosjean, avocați)

Pârât: Parlamentul European

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

să declare și să hotărască

| — | admisibilitatea prezentei acțiuni; |
| --- | --- |

—

admisibilitatea prezentei acțiuni;

| — | în măsura în care este necesar, ca măsuri de organizare a procedurii sau ca măsuri de cercetare judecătorească în prezenta cauză, obligarea Parlamentului European la depunerea avizelor redactate de Serviciul juridic al Parlamentului European, care ar fi fost emise la 16 iulie 2018, precum și la 3 decembrie 2018, sub rezerva datei exacte, dar, în orice caz, înainte de adoptarea deciziei luate de Biroul Parlamentului la 10 decembrie 2018 de modificare a Normelor de aplicare a Statutului deputaților în Parlamentul European (2018/C 466/02, Jurnalul Oficial din 28 decembrie 2018, C 466/8); |
| --- | --- |

—

în măsura în care este necesar, ca măsuri de organizare a procedurii sau ca măsuri de cercetare judecătorească în prezenta cauză, obligarea Parlamentului European la depunerea avizelor redactate de Serviciul juridic al Parlamentului European, care ar fi fost emise la 16 iulie 2018, precum și la 3 decembrie 2018, sub rezerva datei exacte, dar, în orice caz, înainte de adoptarea deciziei luate de Biroul Parlamentului la 10 decembrie 2018 de modificare a Normelor de aplicare a Statutului deputaților în Parlamentul European (2018/C 466/02, Jurnalul Oficial din 28 decembrie 2018, C 466/8);

| — | anularea deciziei individuale atacate, notificată reclamantului de Unitatea „Remunerație și drepturi sociale ale deputaților” din cadrul Direcției Generale Finanțe a Parlamentului European, referitoare la drepturile reclamantului la pensia sa suplimentară (facultativă), în temeiul articolului 263 TFUE, întrucât această decizie a pus în aplicare creșterea vârstei care dă dreptul la perceperea pensiei suplimentare (facultativă) datorate reclamantului de 63-65 de ani începând cu 1 ianuarie 2019, instituită prin decizia Biroului din 10 decembrie 2018 menționată mai sus; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei individuale atacate, notificată reclamantului de Unitatea „Remunerație și drepturi sociale ale deputaților” din cadrul Direcției Generale Finanțe a Parlamentului European, referitoare la drepturile reclamantului la pensia sa suplimentară (facultativă), în temeiul articolului 263 TFUE, întrucât această decizie a pus în aplicare creșterea vârstei care dă dreptul la perceperea pensiei suplimentare (facultativă) datorate reclamantului de 63-65 de ani începând cu 1 ianuarie 2019, instituită prin decizia Biroului din 10 decembrie 2018 menționată mai sus;

| — | declararea anulării deciziei adoptate de Biroul Parlamentului la 10 decembrie 2018, menționată mai sus, în caz contrar inaplicabilă, în temeiul articolului 277 TFUE, în măsura în care aceasta modifică articolul 76 din NASD și, în special, în măsura în care aceasta crește vârsta care dă dreptul la pensia suplimentară (facultativă), exigibilă începând cu 1 ianuarie 2019; |
| --- | --- |

—

declararea anulării deciziei adoptate de Biroul Parlamentului la 10 decembrie 2018, menționată mai sus, în caz contrar inaplicabilă, în temeiul articolului 277 TFUE, în măsura în care aceasta modifică articolul 76 din NASD și, în special, în măsura în care aceasta crește vârsta care dă dreptul la pensia suplimentară (facultativă), exigibilă începând cu 1 ianuarie 2019;

| — | obligarea Parlamentului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Parlamentului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă cinci motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe necompetența ratione materiae a Biroului






  — | pe de o parte, decizia Biroului din 10 decembrie 2018 (denumită în continuare „decizia Biroului”) a fost adoptată cu încălcarea Statutului deputaților în Parlamentul European, adoptat prin Decizia 2005/684/CE, Euratom a Parlamentului European din 28 septembrie 2005 (JO 2005, L 262, p. 1, Ediție specială, 01/vol. 6, p. 28) (denumit în continuare „statutul”). Decizia Biroului este contrară, printre altele, dispozițiilor articolului 27 din statut, care impun păstrarea „drepturilor dobândite” și a „drepturilor în curs de a fi dobândite”; |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe necompetența ratione materiae a Biroului

—

pe de o parte, decizia Biroului din 10 decembrie 2018 (denumită în continuare „decizia Biroului”) a fost adoptată cu încălcarea Statutului deputaților în Parlamentul European, adoptat prin Decizia 2005/684/CE, Euratom a Parlamentului European din 28 septembrie 2005 (JO 2005, L 262, p. 1, Ediție specială, 01/vol. 6, p. 28) (denumit în continuare „statutul”). Decizia Biroului este contrară, printre altele, dispozițiilor articolului 27 din statut, care impun păstrarea „drepturilor dobândite” și a „drepturilor în curs de a fi dobândite”;

| — | pe de altă parte, decizia Biroului creează o taxă prin introducerea unei prelevări speciale de 5 % din valoarea nominală a pensiei, deși crearea unei taxe nu este de competența Biroului, potrivit articolului 223 alineatul (2) TFUE. |
| --- | --- |

—

pe de altă parte, decizia Biroului creează o taxă prin introducerea unei prelevări speciale de 5 % din valoarea nominală a pensiei, deși crearea unei taxe nu este de competența Biroului, potrivit articolului 223 alineatul (2) TFUE.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea unor norme fundamentale de procedură






  — | pe de o parte, se reproșează Biroului că a adoptat decizia fără a respecta normele impuse la articolul 223 TFUE; |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea unor norme fundamentale de procedură

—

pe de o parte, se reproșează Biroului că a adoptat decizia fără a respecta normele impuse la articolul 223 TFUE;

| — | pe de altă parte, decizia Biroului este insuficient motivată și încalcă astfel obligația de motivare prevăzută la articolul 296 al doilea paragraf TFUE și la articolul 41 alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. |
| --- | --- |

—

pe de altă parte, decizia Biroului este insuficient motivată și încalcă astfel obligația de motivare prevăzută la articolul 296 al doilea paragraf TFUE și la articolul 41 alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea drepturilor dobândite și a drepturilor în curs de a fi dobândite și a principiului încrederii legitime






  — | pe de o parte, decizia Biroului încalcă drepturile dobândite și drepturile în curs de a fi dobândite care rezultă atât din principiile generale de drept, cât și din statut, care prevede în mod expres că acestea se păstrează „integral” (articolul 27); |
| --- | --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea drepturilor dobândite și a drepturilor în curs de a fi dobândite și a principiului încrederii legitime

—

pe de o parte, decizia Biroului încalcă drepturile dobândite și drepturile în curs de a fi dobândite care rezultă atât din principiile generale de drept, cât și din statut, care prevede în mod expres că acestea se păstrează „integral” (articolul 27);

| — | pe de altă parte, decizia Biroului încalcă principiul încrederii legitime. |
| --- | --- |

—

pe de altă parte, decizia Biroului încalcă principiul încrederii legitime.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității și a principiilor egalității de tratament și nediscriminării






  — | pe de o parte, atingerile aduse drepturilor reclamantului sunt disproporționate în raport cu obiectivele urmărite de decizia Biroului; |
| --- | --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității și a principiilor egalității de tratament și nediscriminării

—

pe de o parte, atingerile aduse drepturilor reclamantului sunt disproporționate în raport cu obiectivele urmărite de decizia Biroului;

| — | pe de altă parte, decizia Biroului trebuie să fie declarată inaplicabilă întrucât încalcă principiile egalității de tratament și nediscriminării. |
| --- | --- |

—

pe de altă parte, decizia Biroului trebuie să fie declarată inaplicabilă întrucât încalcă principiile egalității de tratament și nediscriminării.

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului securității juridice și pe lipsa unor măsuri tranzitorii






  — | pe de o parte, decizia Biroului încalcă principiul securității juridice întrucât produce în mod nelegal efecte retroactive; |
| --- | --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului securității juridice și pe lipsa unor măsuri tranzitorii

—

pe de o parte, decizia Biroului încalcă principiul securității juridice întrucât produce în mod nelegal efecte retroactive;

| — | pe de altă parte, decizia Biroului încalcă principiul securității juridice întrucât a omis să prevadă măsuri tranzitorii. |
| --- | --- |

—

pe de altă parte, decizia Biroului încalcă principiul securității juridice întrucât a omis să prevadă măsuri tranzitorii.

---

| 29.6.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 215/48 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 215/48

---

Acțiune introdusă la 27aprilie 2020 – Frutos Gama/Parlamentul

(Cauza T-242/20)

(2020/C 215/58)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Manuela Frutos Gama (Valverde de Mérida, Spania) (reprezentanți: A. Schmitt și A. Grosjean, avocați)

Pârât: Parlamentul European

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

să declare și să hotărască

| — | admisibilitatea prezentei acțiuni; |
| --- | --- |

—

admisibilitatea prezentei acțiuni;

| — | în măsura în care este necesar, ca măsuri de organizare a procedurii sau ca măsuri de cercetare judecătorească în prezenta cauză, obligarea Parlamentului European la depunerea avizelor redactate de Serviciul juridic al Parlamentului European, care ar fi fost emise la 16 iulie 2018, precum și la 3 decembrie 2018, sub rezerva datei exacte, dar, în orice caz, înainte de adoptarea deciziei luate de Biroul Parlamentului la 10 decembrie 2018 de modificare a Normelor de aplicare a Statutului deputaților în Parlamentul European (2018/C 466/02, Jurnalul Oficial din 28 decembrie 2018, C 466/8); |
| --- | --- |

—

în măsura în care este necesar, ca măsuri de organizare a procedurii sau ca măsuri de cercetare judecătorească în prezenta cauză, obligarea Parlamentului European la depunerea avizelor redactate de Serviciul juridic al Parlamentului European, care ar fi fost emise la 16 iulie 2018, precum și la 3 decembrie 2018, sub rezerva datei exacte, dar, în orice caz, înainte de adoptarea deciziei luate de Biroul Parlamentului la 10 decembrie 2018 de modificare a Normelor de aplicare a Statutului deputaților în Parlamentul European (2018/C 466/02, Jurnalul Oficial din 28 decembrie 2018, C 466/8);

| — | anularea deciziei individuale atacate, notificată reclamantei de Unitatea „Remunerație și drepturi sociale ale deputaților” din cadrul Direcției Generale Finanțe a Parlamentului European, referitoare la drepturile reclamantei la pensia sa suplimentară (facultativă), în temeiul articolului 263 TFUE, întrucât această decizie a pus în aplicare creșterea vârstei care dă dreptul la perceperea pensiei suplimentare (facultativă) datorate reclamantei de 63-65 de ani începând cu 1 ianuarie 2019, instituită prin decizia Biroului din 10 decembrie 2018 menționată mai sus; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei individuale atacate, notificată reclamantei de Unitatea „Remunerație și drepturi sociale ale deputaților” din cadrul Direcției Generale Finanțe a Parlamentului European, referitoare la drepturile reclamantei la pensia sa suplimentară (facultativă), în temeiul articolului 263 TFUE, întrucât această decizie a pus în aplicare creșterea vârstei care dă dreptul la perceperea pensiei suplimentare (facultativă) datorate reclamantei de 63-65 de ani începând cu 1 ianuarie 2019, instituită prin decizia Biroului din 10 decembrie 2018 menționată mai sus;

| — | declararea anulării deciziei adoptate de Biroul Parlamentului la 10 decembrie 2018, menționată mai sus, în caz contrar inaplicabilă, în temeiul articolului 277 TFUE, în măsura în care aceasta modifică articolul 76 din NASD și, în special, în măsura în care aceasta crește vârsta care dă dreptul la pensia suplimentară (facultativă), exigibilă începând cu 1 ianuarie 2019; |
| --- | --- |

—

declararea anulării deciziei adoptate de Biroul Parlamentului la 10 decembrie 2018, menționată mai sus, în caz contrar inaplicabilă, în temeiul articolului 277 TFUE, în măsura în care aceasta modifică articolul 76 din NASD și, în special, în măsura în care aceasta crește vârsta care dă dreptul la pensia suplimentară (facultativă), exigibilă începând cu 1 ianuarie 2019;

| — | obligarea Parlamentului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Parlamentului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă cinci motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe necompetența ratione materiae a Biroului






  — | pe de o parte, decizia Biroului din 10 decembrie 2018 (denumită în continuare „decizia Biroului”) a fost adoptată cu încălcarea Statutului deputaților în Parlamentul European, adoptat prin Decizia 2005/684/CE, Euratom a Parlamentului European din 28 septembrie 2005 (JO 2005, L 262, p. 1, Ediție specială, 01/vol. 6, p. 28) (denumit în continuare „statutul”). Decizia Biroului este contrară, printre altele, dispozițiilor articolului 27 din statut, care impun păstrarea „drepturilor dobândite” și a „drepturilor în curs de a fi dobândite”; |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe necompetența ratione materiae a Biroului

—

pe de o parte, decizia Biroului din 10 decembrie 2018 (denumită în continuare „decizia Biroului”) a fost adoptată cu încălcarea Statutului deputaților în Parlamentul European, adoptat prin Decizia 2005/684/CE, Euratom a Parlamentului European din 28 septembrie 2005 (JO 2005, L 262, p. 1, Ediție specială, 01/vol. 6, p. 28) (denumit în continuare „statutul”). Decizia Biroului este contrară, printre altele, dispozițiilor articolului 27 din statut, care impun păstrarea „drepturilor dobândite” și a „drepturilor în curs de a fi dobândite”;

| — | pe de altă parte, decizia Biroului creează o taxă prin introducerea unei prelevări speciale de 5 % din valoarea nominală a pensiei, deși crearea unei taxe nu este de competența Biroului, potrivit articolului 223 alineatul (2) TFUE. |
| --- | --- |

—

pe de altă parte, decizia Biroului creează o taxă prin introducerea unei prelevări speciale de 5 % din valoarea nominală a pensiei, deși crearea unei taxe nu este de competența Biroului, potrivit articolului 223 alineatul (2) TFUE.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea unor norme fundamentale de procedură






  — | pe de o parte, se reproșează Biroului că a adoptat decizia fără a respecta normele impuse la articolul 223 TFUE; |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea unor norme fundamentale de procedură

—

pe de o parte, se reproșează Biroului că a adoptat decizia fără a respecta normele impuse la articolul 223 TFUE;

| — | pe de altă parte, decizia Biroului este insuficient motivată și încalcă astfel obligația de motivare prevăzută la articolul 296 al doilea paragraf TFUE și la articolul 41 alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. |
| --- | --- |

—

pe de altă parte, decizia Biroului este insuficient motivată și încalcă astfel obligația de motivare prevăzută la articolul 296 al doilea paragraf TFUE și la articolul 41 alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea drepturilor dobândite și a drepturilor în curs de a fi dobândite și a principiului încrederii legitime






  — | pe de o parte, decizia Biroului încalcă drepturile dobândite și drepturile în curs de a fi dobândite care rezultă atât din principiile generale de drept, cât și din statut, care prevede în mod expres că acestea se păstrează „integral” (articolul 27); |
| --- | --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea drepturilor dobândite și a drepturilor în curs de a fi dobândite și a principiului încrederii legitime

—

pe de o parte, decizia Biroului încalcă drepturile dobândite și drepturile în curs de a fi dobândite care rezultă atât din principiile generale de drept, cât și din statut, care prevede în mod expres că acestea se păstrează „integral” (articolul 27);

| — | pe de altă parte, decizia Biroului încalcă principiul încrederii legitime. |
| --- | --- |

—

pe de altă parte, decizia Biroului încalcă principiul încrederii legitime.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității și a principiilor egalității de tratament și nediscriminării






  — | pe de o parte, atingerile aduse drepturilor reclamantei sunt disproporționate în raport cu obiectivele urmărite de decizia Biroului; |
| --- | --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității și a principiilor egalității de tratament și nediscriminării

—

pe de o parte, atingerile aduse drepturilor reclamantei sunt disproporționate în raport cu obiectivele urmărite de decizia Biroului;

| — | pe de altă parte, decizia Biroului trebuie să fie declarată inaplicabilă întrucât încalcă principiile egalității de tratament și nediscriminării. |
| --- | --- |

—

pe de altă parte, decizia Biroului trebuie să fie declarată inaplicabilă întrucât încalcă principiile egalității de tratament și nediscriminării.

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului securității juridice și pe lipsa unor măsuri tranzitorii






  — | pe de o parte, decizia Biroului încalcă principiul securității juridice întrucât produce în mod nelegal efecte retroactive; |
| --- | --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului securității juridice și pe lipsa unor măsuri tranzitorii

—

pe de o parte, decizia Biroului încalcă principiul securității juridice întrucât produce în mod nelegal efecte retroactive;

| — | pe de altă parte, decizia Biroului încalcă principiul securității juridice întrucât a omis să prevadă măsuri tranzitorii. |
| --- | --- |

—

pe de altă parte, decizia Biroului încalcă principiul securității juridice întrucât a omis să prevadă măsuri tranzitorii.

---

| 29.6.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 215/49 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 215/49

---

Acțiune introdusă la 29 aprilie 2020 – Galeote/Parlamentul

(Cauza T-243/20)

(2020/C 215/59)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Gerardo Galeote (Madrid, Spania) (reprezentanţi: A. Schmitt şi A. Grosjean, avocaţi)

Pârât: Parlamentul European

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

să declare și să hotărască

| — | admisibilitatea prezentei acțiuni; |
| --- | --- |

—

admisibilitatea prezentei acțiuni;

| — | în măsura în care este necesar, ca măsuri de organizare a procedurii sau ca măsuri de cercetare judecătorească în prezenta cauză, obligarea Parlamentului European la depunerea avizelor redactate de Serviciul juridic al Parlamentului European, care ar fi fost emise la 16 iulie 2018, precum și la 3 decembrie 2018, sub rezerva datei exacte, dar, în orice caz, înainte de adoptarea deciziei luate de Biroul Parlamentului la 10 decembrie 2018 de modificare a Normelor de aplicare a Statutului deputaților în Parlamentul European (2018/C 466/02, Jurnalul Oficial din 28 decembrie 2018, C 466/8); |
| --- | --- |

—

în măsura în care este necesar, ca măsuri de organizare a procedurii sau ca măsuri de cercetare judecătorească în prezenta cauză, obligarea Parlamentului European la depunerea avizelor redactate de Serviciul juridic al Parlamentului European, care ar fi fost emise la 16 iulie 2018, precum și la 3 decembrie 2018, sub rezerva datei exacte, dar, în orice caz, înainte de adoptarea deciziei luate de Biroul Parlamentului la 10 decembrie 2018 de modificare a Normelor de aplicare a Statutului deputaților în Parlamentul European (2018/C 466/02, Jurnalul Oficial din 28 decembrie 2018, C 466/8);

| — | anularea deciziei individuale atacate, notificată reclamantului de Unitatea „Remunerație și drepturi sociale ale deputaților” din cadrul Direcției Generale Finanțe a Parlamentului European, referitoare la drepturile reclamantului la pensia sa suplimentară (facultativă), în temeiul articolului 263 TFUE, întrucât această decizie a pus în aplicare creșterea vârstei care dă dreptul la perceperea pensiei suplimentare (facultativă) datorate reclamantului de 63-65 de ani începând cu 1 ianuarie 2019, instituită prin decizia Biroului din 10 decembrie 2018 menționată mai sus; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei individuale atacate, notificată reclamantului de Unitatea „Remunerație și drepturi sociale ale deputaților” din cadrul Direcției Generale Finanțe a Parlamentului European, referitoare la drepturile reclamantului la pensia sa suplimentară (facultativă), în temeiul articolului 263 TFUE, întrucât această decizie a pus în aplicare creșterea vârstei care dă dreptul la perceperea pensiei suplimentare (facultativă) datorate reclamantului de 63-65 de ani începând cu 1 ianuarie 2019, instituită prin decizia Biroului din 10 decembrie 2018 menționată mai sus;

| — | declararea anulării deciziei adoptate de Biroul Parlamentului la 10 decembrie 2018, menționată mai sus, în caz contrar inaplicabilă, în temeiul articolului 277 TFUE, în măsura în care aceasta modifică articolul 76 din NASD și, în special, în măsura în care aceasta crește vârsta care dă dreptul la pensia suplimentară (facultativă), exigibilă începând cu 1 ianuarie 2019; |
| --- | --- |

—

declararea anulării deciziei adoptate de Biroul Parlamentului la 10 decembrie 2018, menționată mai sus, în caz contrar inaplicabilă, în temeiul articolului 277 TFUE, în măsura în care aceasta modifică articolul 76 din NASD și, în special, în măsura în care aceasta crește vârsta care dă dreptul la pensia suplimentară (facultativă), exigibilă începând cu 1 ianuarie 2019;

| — | obligarea Parlamentului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Parlamentului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă cinci motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe necompetența ratione materiae a Biroului






  — | pe de o parte, decizia Biroului din 10 decembrie 2018 (denumită în continuare „decizia Biroului”) a fost adoptată cu încălcarea Statutului deputaților în Parlamentul European, adoptat prin Decizia 2005/684/CE, Euratom a Parlamentului European din 28 septembrie 2005 (JO 2005, L 262, p. 1, Ediție specială, 01/vol. 6, p. 28) (denumit în continuare „statutul”). Decizia Biroului este contrară, printre altele, dispozițiilor articolului 27 din statut, care impun păstrarea „drepturilor dobândite” și a „drepturilor în curs de a fi dobândite”; |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe necompetența ratione materiae a Biroului

—

pe de o parte, decizia Biroului din 10 decembrie 2018 (denumită în continuare „decizia Biroului”) a fost adoptată cu încălcarea Statutului deputaților în Parlamentul European, adoptat prin Decizia 2005/684/CE, Euratom a Parlamentului European din 28 septembrie 2005 (JO 2005, L 262, p. 1, Ediție specială, 01/vol. 6, p. 28) (denumit în continuare „statutul”). Decizia Biroului este contrară, printre altele, dispozițiilor articolului 27 din statut, care impun păstrarea „drepturilor dobândite” și a „drepturilor în curs de a fi dobândite”;

| — | pe de altă parte, decizia Biroului creează o taxă prin introducerea unei prelevări speciale de 5 % din valoarea nominală a pensiei, deși crearea unei taxe nu este de competența Biroului, potrivit articolului 223 alineatul (2) TFUE. |
| --- | --- |

—

pe de altă parte, decizia Biroului creează o taxă prin introducerea unei prelevări speciale de 5 % din valoarea nominală a pensiei, deși crearea unei taxe nu este de competența Biroului, potrivit articolului 223 alineatul (2) TFUE.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea unor norme fundamentale de procedură






  — | pe de o parte, se reproșează Biroului că a adoptat decizia fără a respecta normele impuse la articolul 223 TFUE; |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea unor norme fundamentale de procedură

—

pe de o parte, se reproșează Biroului că a adoptat decizia fără a respecta normele impuse la articolul 223 TFUE;

| — | pe de altă parte, decizia Biroului este insuficient motivată și încalcă astfel obligația de motivare prevăzută la articolul 296 al doilea paragraf TFUE și la articolul 41 alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. |
| --- | --- |

—

pe de altă parte, decizia Biroului este insuficient motivată și încalcă astfel obligația de motivare prevăzută la articolul 296 al doilea paragraf TFUE și la articolul 41 alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea drepturilor dobândite și a drepturilor în curs de a fi dobândite și a principiului încrederii legitime






  — | pe de o parte, decizia Biroului încalcă drepturile dobândite și drepturile în curs de a fi dobândite care rezultă atât din principiile generale de drept, cât și din statut, care prevede în mod expres că acestea se păstrează „integral” (articolul 27); |
| --- | --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea drepturilor dobândite și a drepturilor în curs de a fi dobândite și a principiului încrederii legitime

—

pe de o parte, decizia Biroului încalcă drepturile dobândite și drepturile în curs de a fi dobândite care rezultă atât din principiile generale de drept, cât și din statut, care prevede în mod expres că acestea se păstrează „integral” (articolul 27);

| — | pe de altă parte, decizia Biroului încalcă principiul încrederii legitime. |
| --- | --- |

—

pe de altă parte, decizia Biroului încalcă principiul încrederii legitime.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității și a principiilor egalității de tratament și nediscriminării






  — | pe de o parte, atingerile aduse drepturilor reclamantului sunt disproporționate în raport cu obiectivele urmărite de decizia Biroului; |
| --- | --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității și a principiilor egalității de tratament și nediscriminării

—

pe de o parte, atingerile aduse drepturilor reclamantului sunt disproporționate în raport cu obiectivele urmărite de decizia Biroului;

| — | pe de altă parte, decizia Biroului trebuie să fie declarată inaplicabilă întrucât încalcă principiile egalității de tratament și nediscriminării. |
| --- | --- |

—

pe de altă parte, decizia Biroului trebuie să fie declarată inaplicabilă întrucât încalcă principiile egalității de tratament și nediscriminării.

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului securității juridice și pe lipsa unor măsuri tranzitorii






  — | pe de o parte, decizia Biroului încalcă principiul securității juridice întrucât produce în mod nelegal efecte retroactive; |
| --- | --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului securității juridice și pe lipsa unor măsuri tranzitorii

—

pe de o parte, decizia Biroului încalcă principiul securității juridice întrucât produce în mod nelegal efecte retroactive;

| — | pe de altă parte, decizia Biroului încalcă principiul securității juridice întrucât a omis să prevadă măsuri tranzitorii. |
| --- | --- |

—

pe de altă parte, decizia Biroului încalcă principiul securității juridice întrucât a omis să prevadă măsuri tranzitorii.

---

| 29.6.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 215/51 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 215/51

---

Acțiune introdusă la 29 aprilie 2020 – Marques/Parlamentul

(Cauza T-244/20)

(2020/C 215/60)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Mário Sérgio Marques (Funchal, Portugalia) (reprezentanți: A. Schmitt și A. Grosjean, avocați)

Pârât: Parlamentul European

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

să declare și să hotărască

| — | admisibilitatea prezentei acțiuni; |
| --- | --- |

—

admisibilitatea prezentei acțiuni;

| — | în măsura în care este necesar, ca măsuri de organizare a procedurii sau ca măsuri de cercetare judecătorească în prezenta cauză, obligarea Parlamentului European la depunerea avizelor redactate de Serviciul juridic al Parlamentului European, care ar fi fost emise la 16 iulie 2018, precum și la 3 decembrie 2018, sub rezerva datei exacte, dar, în orice caz, înainte de adoptarea deciziei luate de Biroul Parlamentului la 10 decembrie 2018 de modificare a Normelor de aplicare a Statutului deputaților în Parlamentul European (2018/C 466/02, Jurnalul Oficial din 28 decembrie 2018, C 466/8); |
| --- | --- |

—

în măsura în care este necesar, ca măsuri de organizare a procedurii sau ca măsuri de cercetare judecătorească în prezenta cauză, obligarea Parlamentului European la depunerea avizelor redactate de Serviciul juridic al Parlamentului European, care ar fi fost emise la 16 iulie 2018, precum și la 3 decembrie 2018, sub rezerva datei exacte, dar, în orice caz, înainte de adoptarea deciziei luate de Biroul Parlamentului la 10 decembrie 2018 de modificare a Normelor de aplicare a Statutului deputaților în Parlamentul European (2018/C 466/02, Jurnalul Oficial din 28 decembrie 2018, C 466/8);

| — | anularea deciziei individuale atacate, notificată reclamantului de Unitatea „Remunerație și drepturi sociale ale deputaților” din cadrul Direcției Generale Finanțe a Parlamentului European, referitoare la drepturile reclamantului la pensia sa suplimentară (facultativă), în temeiul articolului 263 TFUE, întrucât această decizie a pus în aplicare creșterea vârstei care dă dreptul la perceperea pensiei suplimentare (facultativă) datorate reclamantului de 63-65 de ani începând cu 1 ianuarie 2019, instituită prin decizia Biroului din 10 decembrie 2018 menționată mai sus; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei individuale atacate, notificată reclamantului de Unitatea „Remunerație și drepturi sociale ale deputaților” din cadrul Direcției Generale Finanțe a Parlamentului European, referitoare la drepturile reclamantului la pensia sa suplimentară (facultativă), în temeiul articolului 263 TFUE, întrucât această decizie a pus în aplicare creșterea vârstei care dă dreptul la perceperea pensiei suplimentare (facultativă) datorate reclamantului de 63-65 de ani începând cu 1 ianuarie 2019, instituită prin decizia Biroului din 10 decembrie 2018 menționată mai sus;

| — | declararea anulării deciziei adoptate de Biroul Parlamentului la 10 decembrie 2018, menționată mai sus, în caz contrar inaplicabilă, în temeiul articolului 277 TFUE, în măsura în care aceasta modifică articolul 76 din NASD și, în special, în măsura în care aceasta crește vârsta care dă dreptul la pensia suplimentară (facultativă), exigibilă începând cu 1 ianuarie 2019; |
| --- | --- |

—

declararea anulării deciziei adoptate de Biroul Parlamentului la 10 decembrie 2018, menționată mai sus, în caz contrar inaplicabilă, în temeiul articolului 277 TFUE, în măsura în care aceasta modifică articolul 76 din NASD și, în special, în măsura în care aceasta crește vârsta care dă dreptul la pensia suplimentară (facultativă), exigibilă începând cu 1 ianuarie 2019;

| — | obligarea Parlamentului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Parlamentului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă cinci motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe necompetența ratione materiae a Biroului






  — | pe de o parte, decizia Biroului din 10 decembrie 2018 (denumită în continuare „decizia Biroului”) a fost adoptată cu încălcarea Statutului deputaților în Parlamentul European, adoptat prin Decizia 2005/684/CE, Euratom a Parlamentului European din 28 septembrie 2005 (JO 2005, L 262, p. 1, Ediție specială, 01/vol. 6, p. 28) (denumit în continuare „statutul”). Decizia Biroului este contrară, printre altele, dispozițiilor articolului 27 din statut, care impun păstrarea „drepturilor dobândite” și a „drepturilor în curs de a fi dobândite”; |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe necompetența ratione materiae a Biroului

—

pe de o parte, decizia Biroului din 10 decembrie 2018 (denumită în continuare „decizia Biroului”) a fost adoptată cu încălcarea Statutului deputaților în Parlamentul European, adoptat prin Decizia 2005/684/CE, Euratom a Parlamentului European din 28 septembrie 2005 (JO 2005, L 262, p. 1, Ediție specială, 01/vol. 6, p. 28) (denumit în continuare „statutul”). Decizia Biroului este contrară, printre altele, dispozițiilor articolului 27 din statut, care impun păstrarea „drepturilor dobândite” și a „drepturilor în curs de a fi dobândite”;

| — | pe de altă parte, decizia Biroului creează o taxă prin introducerea unei prelevări speciale de 5 % din valoarea nominală a pensiei, deși crearea unei taxe nu este de competența Biroului, potrivit articolului 223 alineatul (2) TFUE. |
| --- | --- |

—

pe de altă parte, decizia Biroului creează o taxă prin introducerea unei prelevări speciale de 5 % din valoarea nominală a pensiei, deși crearea unei taxe nu este de competența Biroului, potrivit articolului 223 alineatul (2) TFUE.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea unor norme fundamentale de procedură






  — | pe de o parte, se reproșează Biroului că a adoptat decizia fără a respecta normele impuse la articolul 223 TFUE; |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea unor norme fundamentale de procedură

—

pe de o parte, se reproșează Biroului că a adoptat decizia fără a respecta normele impuse la articolul 223 TFUE;

| — | pe de altă parte, decizia Biroului este insuficient motivată și încalcă astfel obligația de motivare prevăzută la articolul 296 al doilea paragraf TFUE și la articolul 41 alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. |
| --- | --- |

—

pe de altă parte, decizia Biroului este insuficient motivată și încalcă astfel obligația de motivare prevăzută la articolul 296 al doilea paragraf TFUE și la articolul 41 alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea drepturilor dobândite și a drepturilor în curs de a fi dobândite și a principiului încrederii legitime






  — | pe de o parte, decizia Biroului încalcă drepturile dobândite și drepturile în curs de a fi dobândite care rezultă atât din principiile generale de drept, cât și din statut, care prevede în mod expres că acestea se păstrează „integral” (articolul 27); |
| --- | --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea drepturilor dobândite și a drepturilor în curs de a fi dobândite și a principiului încrederii legitime

—

pe de o parte, decizia Biroului încalcă drepturile dobândite și drepturile în curs de a fi dobândite care rezultă atât din principiile generale de drept, cât și din statut, care prevede în mod expres că acestea se păstrează „integral” (articolul 27);

| — | pe de altă parte, decizia Biroului încalcă principiul încrederii legitime. |
| --- | --- |

—

pe de altă parte, decizia Biroului încalcă principiul încrederii legitime.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității și a principiilor egalității de tratament și nediscriminării






  — | pe de o parte, atingerile aduse drepturilor reclamantului sunt disproporționate în raport cu obiectivele urmărite de decizia Biroului; |
| --- | --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității și a principiilor egalității de tratament și nediscriminării

—

pe de o parte, atingerile aduse drepturilor reclamantului sunt disproporționate în raport cu obiectivele urmărite de decizia Biroului;

| — | pe de altă parte, decizia Biroului trebuie să fie declarată inaplicabilă întrucât încalcă principiile egalității de tratament și nediscriminării. |
| --- | --- |

—

pe de altă parte, decizia Biroului trebuie să fie declarată inaplicabilă întrucât încalcă principiile egalității de tratament și nediscriminării.

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului securității juridice și pe lipsa unor măsuri tranzitorii






  — | pe de o parte, decizia Biroului încalcă principiul securității juridice întrucât produce în mod nelegal efecte retroactive; |
| --- | --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului securității juridice și pe lipsa unor măsuri tranzitorii

—

pe de o parte, decizia Biroului încalcă principiul securității juridice întrucât produce în mod nelegal efecte retroactive;

| — | pe de altă parte, decizia Biroului încalcă principiul securității juridice întrucât a omis să prevadă măsuri tranzitorii. |
| --- | --- |

—

pe de altă parte, decizia Biroului încalcă principiul securității juridice întrucât a omis să prevadă măsuri tranzitorii.

---

| 29.6.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 215/53 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 215/53

---

Acțiune introdusă la 29 aprilie 2020 – Watson/Parlamentul

(Cauza T-245/20)

(2020/C 215/61)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Graham R. Watson (Edinburgh, Regatul Unit) (reprezentanţi: A. Schmitt şi A. Grosjean, avocaţi)

Pârât: Parlamentul European

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

să declare și să hotărască

| — | admisibilitatea prezentei acțiuni; |
| --- | --- |

—

admisibilitatea prezentei acțiuni;

| — | în măsura în care este necesar, ca măsuri de organizare a procedurii sau ca măsuri de cercetare judecătorească în prezenta cauză, obligarea Parlamentului European la depunerea avizelor redactate de Serviciul juridic al Parlamentului European, care ar fi fost emise la 16 iulie 2018, precum și la 3 decembrie 2018, sub rezerva datei exacte, dar, în orice caz, înainte de adoptarea deciziei luate de Biroul Parlamentului la 10 decembrie 2018 de modificare a Normelor de aplicare a Statutului deputaților în Parlamentul European (2018/C 466/02, Jurnalul Oficial din 28 decembrie 2018, C 466/8); |
| --- | --- |

—

în măsura în care este necesar, ca măsuri de organizare a procedurii sau ca măsuri de cercetare judecătorească în prezenta cauză, obligarea Parlamentului European la depunerea avizelor redactate de Serviciul juridic al Parlamentului European, care ar fi fost emise la 16 iulie 2018, precum și la 3 decembrie 2018, sub rezerva datei exacte, dar, în orice caz, înainte de adoptarea deciziei luate de Biroul Parlamentului la 10 decembrie 2018 de modificare a Normelor de aplicare a Statutului deputaților în Parlamentul European (2018/C 466/02, Jurnalul Oficial din 28 decembrie 2018, C 466/8);

| — | anularea deciziei individuale atacate, notificată reclamantului de Unitatea „Remunerație și drepturi sociale ale deputaților” din cadrul Direcției Generale Finanțe a Parlamentului European, referitoare la drepturile reclamantului la pensia sa suplimentară (facultativă), în temeiul articolului 263 TFUE, întrucât această decizie a pus în aplicare creșterea vârstei care dă dreptul la perceperea pensiei suplimentare (facultativă) datorate reclamantului de 63-65 de ani începând cu 1 ianuarie 2019, instituită prin decizia Biroului din 10 decembrie 2018 menționată mai sus; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei individuale atacate, notificată reclamantului de Unitatea „Remunerație și drepturi sociale ale deputaților” din cadrul Direcției Generale Finanțe a Parlamentului European, referitoare la drepturile reclamantului la pensia sa suplimentară (facultativă), în temeiul articolului 263 TFUE, întrucât această decizie a pus în aplicare creșterea vârstei care dă dreptul la perceperea pensiei suplimentare (facultativă) datorate reclamantului de 63-65 de ani începând cu 1 ianuarie 2019, instituită prin decizia Biroului din 10 decembrie 2018 menționată mai sus;

| — | declararea anulării deciziei adoptate de Biroul Parlamentului la 10 decembrie 2018, menționată mai sus, în caz contrar inaplicabilă, în temeiul articolului 277 TFUE, în măsura în care aceasta modifică articolul 76 din NASD și, în special, în măsura în care aceasta crește vârsta care dă dreptul la pensia suplimentară (facultativă), exigibilă începând cu 1 ianuarie 2019; |
| --- | --- |

—

declararea anulării deciziei adoptate de Biroul Parlamentului la 10 decembrie 2018, menționată mai sus, în caz contrar inaplicabilă, în temeiul articolului 277 TFUE, în măsura în care aceasta modifică articolul 76 din NASD și, în special, în măsura în care aceasta crește vârsta care dă dreptul la pensia suplimentară (facultativă), exigibilă începând cu 1 ianuarie 2019;

| — | obligarea Parlamentului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Parlamentului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă cinci motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe necompetența ratione materiae a Biroului






  — | pe de o parte, decizia Biroului din 10 decembrie 2018 (denumită în continuare „decizia Biroului”) a fost adoptată cu încălcarea Statutului deputaților în Parlamentul European, adoptat prin Decizia 2005/684/CE, Euratom a Parlamentului European din 28 septembrie 2005 (JO 2005, L 262, p. 1, Ediție specială, 01/vol. 6, p. 28) (denumit în continuare „statutul”). Decizia Biroului este contrară, printre altele, dispozițiilor articolului 27 din statut, care impun păstrarea „drepturilor dobândite” și a „drepturilor în curs de a fi dobândite”; |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe necompetența ratione materiae a Biroului

—

pe de o parte, decizia Biroului din 10 decembrie 2018 (denumită în continuare „decizia Biroului”) a fost adoptată cu încălcarea Statutului deputaților în Parlamentul European, adoptat prin Decizia 2005/684/CE, Euratom a Parlamentului European din 28 septembrie 2005 (JO 2005, L 262, p. 1, Ediție specială, 01/vol. 6, p. 28) (denumit în continuare „statutul”). Decizia Biroului este contrară, printre altele, dispozițiilor articolului 27 din statut, care impun păstrarea „drepturilor dobândite” și a „drepturilor în curs de a fi dobândite”;

| — | pe de altă parte, decizia Biroului creează o taxă prin introducerea unei prelevări speciale de 5 % din valoarea nominală a pensiei, deși crearea unei taxe nu este de competența Biroului, potrivit articolului 223 alineatul (2) TFUE. |
| --- | --- |

—

pe de altă parte, decizia Biroului creează o taxă prin introducerea unei prelevări speciale de 5 % din valoarea nominală a pensiei, deși crearea unei taxe nu este de competența Biroului, potrivit articolului 223 alineatul (2) TFUE.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea unor norme fundamentale de procedură






  — | pe de o parte, se reproșează Biroului că a adoptat decizia fără a respecta normele impuse la articolul 223 TFUE; |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea unor norme fundamentale de procedură

—

pe de o parte, se reproșează Biroului că a adoptat decizia fără a respecta normele impuse la articolul 223 TFUE;

| — | pe de altă parte, decizia Biroului este insuficient motivată și încalcă astfel obligația de motivare prevăzută la articolul 296 al doilea paragraf TFUE și la articolul 41 alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. |
| --- | --- |

—

pe de altă parte, decizia Biroului este insuficient motivată și încalcă astfel obligația de motivare prevăzută la articolul 296 al doilea paragraf TFUE și la articolul 41 alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea drepturilor dobândite și a drepturilor în curs de a fi dobândite și a principiului încrederii legitime






  — | pe de o parte, decizia Biroului încalcă drepturile dobândite și drepturile în curs de a fi dobândite care rezultă atât din principiile generale de drept, cât și din statut, care prevede în mod expres că acestea se păstrează „integral” (articolul 27); |
| --- | --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea drepturilor dobândite și a drepturilor în curs de a fi dobândite și a principiului încrederii legitime

—

pe de o parte, decizia Biroului încalcă drepturile dobândite și drepturile în curs de a fi dobândite care rezultă atât din principiile generale de drept, cât și din statut, care prevede în mod expres că acestea se păstrează „integral” (articolul 27);

| — | pe de altă parte, decizia Biroului încalcă principiul încrederii legitime. |
| --- | --- |

—

pe de altă parte, decizia Biroului încalcă principiul încrederii legitime.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității și a principiilor egalității de tratament și nediscriminării






  — | pe de o parte, atingerile aduse drepturilor reclamantului sunt disproporționate în raport cu obiectivele urmărite de decizia Biroului; |
| --- | --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității și a principiilor egalității de tratament și nediscriminării

—

pe de o parte, atingerile aduse drepturilor reclamantului sunt disproporționate în raport cu obiectivele urmărite de decizia Biroului;

| — | pe de altă parte, decizia Biroului trebuie să fie declarată inaplicabilă întrucât încalcă principiile egalității de tratament și nediscriminării. |
| --- | --- |

—

pe de altă parte, decizia Biroului trebuie să fie declarată inaplicabilă întrucât încalcă principiile egalității de tratament și nediscriminării.

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului securității juridice și pe lipsa unor măsuri tranzitorii






  — | pe de o parte, decizia Biroului încalcă principiul securității juridice întrucât produce în mod nelegal efecte retroactive; |
| --- | --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului securității juridice și pe lipsa unor măsuri tranzitorii

—

pe de o parte, decizia Biroului încalcă principiul securității juridice întrucât produce în mod nelegal efecte retroactive;

| — | pe de altă parte, decizia Biroului încalcă principiul securității juridice întrucât a omis să prevadă măsuri tranzitorii. |
| --- | --- |

—

pe de altă parte, decizia Biroului încalcă principiul securității juridice întrucât a omis să prevadă măsuri tranzitorii.

---

| 29.6.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 215/54 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 215/54

---

Acțiune introdusă la 27 aprilie 2020 – Aerospinning Master Franchising/EUIPO – Mad Dogg Athletics (SPINNING)

(Cauza T-246/20)

(2020/C 215/62)

Limba în care a fost formulată acțiunea: ceha

Părțile

Reclamantă: Aerospinning Master Franchising s. r. o. (Praga, Republica Cehă) (reprezentant: K. Labalestra, avocată)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Mad Dogg Athletics, Inc. (Venice, California, Statele Unite)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală SPINNING – marca Uniunii Europene nr. 175 117

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 26 februarie 2020 în cauza R 369/2019-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 58 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 58 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 41 alineatul (2) litera (a) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 41 alineatul (2) litera (a) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene;

| — | încălcarea articolului 41 alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 41 alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

---

| 29.6.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 215/55 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 215/55

---

Acțiune introdusă la 28 aprilie 2020 – Sabra/Consiliul

(Cauza T-249/20)

(2020/C 215/63)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: Abdelkader Sabra (Beirut, Liban) (reprezentanți: M. Lester, QC și A. Bradshaw, Solicitor)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea actelor atacate, în măsura în care i se aplică acestuia; |
| --- | --- |

—

anularea actelor atacate, în măsura în care i se aplică acestuia;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Reclamantul urmărește anularea Deciziei de punere în aplicare (PESC) 2020/212 a Consiliului din 17 februarie 2020 privind punerea în aplicare a Deciziei 2013/255/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei (1) și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2020/211 al Consiliului din 17 februarie 2020 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 36/2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria (2).

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă faptul că includerea sa în actele atacate este rezultatul unor erori vădite de apreciere ale Consiliului. În special, reclamantul susține că

| — | nu este un om de afaceri important care acționează în Siria, în sensul articolului 15 alineatul (1a) din Regulamentul (UE) nr. 36/2012 al Consiliului din 18 ianuarie 2012 (3); |
| --- | --- |

—

nu este un om de afaceri important care acționează în Siria, în sensul articolului 15 alineatul (1a) din Regulamentul (UE) nr. 36/2012 al Consiliului din 18 ianuarie 2012 (3);

| — | nu este asociat cu regimul sirian, nu exercită influență asupra acestuia și nu prezintă un risc de eludare, în sensul articolului 15 alineatul (1b) din Regulamentul nr. 36/2012 al Consiliului și |
| --- | --- |

—

nu este asociat cu regimul sirian, nu exercită influență asupra acestuia și nu prezintă un risc de eludare, în sensul articolului 15 alineatul (1b) din Regulamentul nr. 36/2012 al Consiliului și

| — | nu acordă sprijin și nici nu beneficiază de sprijin din partea regimului sirian. |
| --- | --- |

—

nu acordă sprijin și nici nu beneficiază de sprijin din partea regimului sirian.

---

(1)  JO 2020 L 43I, p. 6.

(2)  JO 2020 L 43I, p. 1.

(3)  Regulamentul (UE) nr. 36/2012 al Consiliului din 18 ianuarie 2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria și de abrogare a Regulamentului (UE) nr. 442/2011 (JO 2012 L 16, p. 1).

---

| 29.6.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 215/56 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 215/56

---

Acțiune introdusă la 23 aprilie 2020 – JU și alții/Consiliul

(Cauza T-252/20)

(2020/C 215/64)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamanți: JU, JV, JW, JY, JZ, KA și KB (reprezentanți: P. Tridimas, Barrister, A. von Westernhagen și D. Harrison, Solicitors)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamanții solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei (UE) 2020/135 a Consiliului din 30 ianuarie 2020 referitoare la încheierea Acordului privind retragerea Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord din Uniunea Europeană și din Comunitatea Europeană a Energiei Atomice (1), în măsura în care îi privează pe aceștia, fără consimțământul lor și fără un proces echitabil, de statutul lor de cetățeni ai Uniunii și de drepturile lor care decurg din acesta; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei (UE) 2020/135 a Consiliului din 30 ianuarie 2020 referitoare la încheierea Acordului privind retragerea Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord din Uniunea Europeană și din Comunitatea Europeană a Energiei Atomice (1), în măsura în care îi privează pe aceștia, fără consimțământul lor și fără un proces echitabil, de statutul lor de cetățeni ai Uniunii și de drepturile lor care decurg din acesta;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Reclamanții susțin că, prin privarea acestora de statutul cetățeniei Uniunii și de drepturile lor fundamentale care decurg din aceasta, Consiliul a încălcat articolele 20 și 23 TFUE, articolul 50 TFUE, articolele 39, 40, 45 și 46, precum și articolele 7 și 19 din Cartă, principiile proporționalității, al egalității de tratament și al încrederii legitime.

Prin urmare, reclamanții susțin că cetățenia Uniunii este statutul fundamental al resortisanților UE. Ca atare, ea este de natură personală și, odată dobândită, nu este pierdută în mod automat după retragerea Regatului Unit. Reclamanții invocă faptul că nicio persoană nu poate fi privată în mod arbitrar de cetățenia Uniunii pe care o deține și de drepturile care rezultă din aceasta.

---

(1)  Decizia (UE) 2020/135 a Consiliului din 30 ianuarie 2020 referitoare la încheierea Acordului privind retragerea Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord din Uniunea Europeană și din Comunitatea Europeană a Energiei Atomice, JO 2020, L 29, p. 1

---

| 29.6.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 215/57 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 215/57

---

Acțiune introdusă la 5 mai 2020 – Oatly/EUIPO (IT'S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS)

(Cauza T-253/20)

(2020/C 215/65)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Oatly AB (Malmö, Suedia) (reprezentant: M. Johansson, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale „IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS” – Cererea de înregistrare nr. 18 035 560

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 7 februarie 2020 în cauza R 2446/2019-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata propriilor cheltuieli de judecată și a celor ale reclamantei în prezenta acțiune. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata propriilor cheltuieli de judecată și a celor ale reclamantei în prezenta acțiune.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 29.6.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 215/57 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 215/57

---

Acțiune introdusă la 5 mai 2020 – Kondyterska korporatsiia „Roshen”/EUIPO – Krasnyj Octyabr (Reprezentarea unui homar)

(Cauza T-254/20)

(2020/C 215/66)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia „Roshen” (Kiev, Ucraina) (reprezentant: I. Lukauskienė, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Krasnyj Octyabr (Moscova, Rusia)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă (Reprezentarea unui homar) – marca Uniunii Europene nr. 15 948 185

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 4 martie 2020 în cauza R 1916/2019-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | aplicarea eronată a dreptului de a fi ascultat, coroborat cu articolul 94 alineatul (1) și cu articolul 95 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

aplicarea eronată a dreptului de a fi ascultat, coroborat cu articolul 94 alineatul (1) și cu articolul 95 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | aplicarea eronată a articolului 7 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

aplicarea eronată a articolului 7 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | aplicarea eronată a articolului 59 alineatul (1) litera (a) coroborat cu articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

aplicarea eronată a articolului 59 alineatul (1) litera (a) coroborat cu articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | aplicarea eronată a articolului 59 alineatul (1) litera (a) coroborat cu articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

aplicarea eronată a articolului 59 alineatul (1) litera (a) coroborat cu articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | aplicarea eronată a articolului 59 alineatul (3) coroborat cu articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

aplicarea eronată a articolului 59 alineatul (3) coroborat cu articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 29.6.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 215/58 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 215/58

---

Acțiune introdusă la 6 mai 2020 – Steinel/EUIPO (GluePro)

(Cauza T-256/20)

(2020/C 215/67)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Steinel GmbH (Herzebrock-Clarholz, Germania) (reprezentanţi: M. Breuer şi K. Freudenstein, avocaţi)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: înregistrarea verbală a Uniunii Europene GluePro – cererea de înregistrare nr. 18 029 161

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 14 februarie 2020 în cauza R 2516/2019-2

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) coroborat cu articolul 7 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European şi al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) coroborat cu articolul 7 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European şi al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) coroborat cu articolul 7 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European şi al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) coroborat cu articolul 7 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European şi al Consiliului.

---

| 29.6.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 215/59 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 215/59

---

Acțiune introdusă la 8 mai 2020 – Ryanair/Comisia

(Cauza T-259/20)

(2020/C 215/68)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Ryanair DAC (Swords, Irlanda) (reprezentanți: E. Vahida, F. Laprévote, S. Rating și I. Metaxas-Maranghidis, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Curții:

| — | anularea Deciziei (UE) a Comisiei Europene din 31 martie 2020 privind ajutorul de stat SA.56765 (1) și |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei (UE) a Comisiei Europene din 31 martie 2020 privind ajutorul de stat SA.56765 (1) și

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

| — | Reclamanta a solicitat de asemenea ca acțiunea sa să fie judecată potrivit procedurii accelerate, în conformitate cu articolul 23a din Statutul Curții de Justiție. |
| --- | --- |

—

Reclamanta a solicitat de asemenea ca acțiunea sa să fie judecată potrivit procedurii accelerate, în conformitate cu articolul 23a din Statutul Curții de Justiție.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe încălcarea, prin decizia Comisiei Europene, a anumitor prevederi ale TFUE și a principiilor generale ale dreptului Uniunii privind interzicerea discriminării pe motive de cetățenie și libera circulație a serviciilor, care au stat la baza liberalizării transportului aerian în Uniune de la sfârșitul anilor '80. Liberalizarea pieței transporturilor aeriene în Uniune a permis dezvoltarea unor companii aeriene paneuropene cu prețuri cu adevărat scăzute. Decizia Comisiei Europene ignoră rolul unor asemenea companii aeriene paneuropene în structura pieței statelor membre ale Uniunii prin faptul că permite Franței să acorde ajutor numai companiilor aeriene din Uniune cărora Franța le-a emis licențe de operare la nivelul Uniunii. Articolul 107 alineatul (2) litera (b) TFUE menționează o excepție de la interzicerea ajutoarelor de stat prevăzută la articolul 107 alineatul (1) TFUE, însă nu menționează nicio excepție de la celelalte norme și principii ale TFUE. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea, prin decizia Comisiei Europene, a anumitor prevederi ale TFUE și a principiilor generale ale dreptului Uniunii privind interzicerea discriminării pe motive de cetățenie și libera circulație a serviciilor, care au stat la baza liberalizării transportului aerian în Uniune de la sfârșitul anilor '80. Liberalizarea pieței transporturilor aeriene în Uniune a permis dezvoltarea unor companii aeriene paneuropene cu prețuri cu adevărat scăzute. Decizia Comisiei Europene ignoră rolul unor asemenea companii aeriene paneuropene în structura pieței statelor membre ale Uniunii prin faptul că permite Franței să acorde ajutor numai companiilor aeriene din Uniune cărora Franța le-a emis licențe de operare la nivelul Uniunii. Articolul 107 alineatul (2) litera (b) TFUE menționează o excepție de la interzicerea ajutoarelor de stat prevăzută la articolul 107 alineatul (1) TFUE, însă nu menționează nicio excepție de la celelalte norme și principii ale TFUE.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe săvârșirea de către Comisia Europeană a unei erori vădite de apreciere în evaluarea sa privind proporționalitatea ajutorului în raport cu prejudiciul cauzat de criza COVID-19. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe săvârșirea de către Comisia Europeană a unei erori vădite de apreciere în evaluarea sa privind proporționalitatea ajutorului în raport cu prejudiciul cauzat de criza COVID-19.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe neinițierea de către Comisia Europeană a unei proceduri oficiale de investigare, în pofida unor dificultăți grave și pe încălcarea de către aceasta a drepturilor procedurale ale reclamantei. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe neinițierea de către Comisia Europeană a unei proceduri oficiale de investigare, în pofida unor dificultăți grave și pe încălcarea de către aceasta a drepturilor procedurale ale reclamantei.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea de către Comisia Europeană, în decizia adoptată, a obligației sale de motivare. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea de către Comisia Europeană, în decizia adoptată, a obligației sale de motivare.

---

(1)  Decizia (UE) a Comisiei Europene din 31 martie 2020 privind ajutorul de stat SA.56765 (2020/N) – Franța COVID-19 – Moratoire sur le paiement de taxes aéronautiques en faveur des entreprises de transport public aérien (nepublicată încă în Jurnalul Oficial).

---

| 29.6.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 215/60 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 215/60

---

Acțiune introdusă la 1 mai 2020 – Da Silva Carreira/Comisia

(Cauza T-260/20)

(2020/C 215/69)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: José Da Silva Carreira (Olhos de Água, Portugalia) (reprezentanţi: S. Orlandi şi T. Martin, avocaţi)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei din 26 iulie 2019 prin care Comisia a refuzat revizuirea pentru viitor a pensiei pentru limită de vârstă a reclamantului; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei din 26 iulie 2019 prin care Comisia a refuzat revizuirea pentru viitor a pensiei pentru limită de vârstă a reclamantului;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă un singur motiv, întemeiat pe încălcarea articolelor 21 și 22 din anexa XIII la Statutul funcționarilor Uniunii Europene (denumit în continuare „statutul”). Acesta susține printre altele că refuzul Comisiei de a revizui pentru viitor pensia sa pentru limită de vârstă este contrară articolului 41 din anexa VIII la statut și principiului legalității.

---

| 29.6.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 215/60 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 215/60

---

Acțiune introdusă la 6 mai 2020 – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services)

(Cauza T-263/20)

(2020/C 215/70)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Rochem Group AG (Zug, Elveţia) (reprezentant: K. Guridi Sedlak, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Rochem Marine Srl (Genova, Italia)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: reclamanta în fața Tribunalului

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală „R.T.S. ROCHEM Technical Services” – marca Uniunii Europene nr. 12 313 797

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 2 martie 2020 în cauza R 1545/2019-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO să adopte o nouă decizie de respingere a cererii de declarare a nulității formulate împotriva mărcii Uniunii Europene nr. 12 313 797, precum și a claselor 11 și 40; |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO să adopte o nouă decizie de respingere a cererii de declarare a nulității formulate împotriva mărcii Uniunii Europene nr. 12 313 797, precum și a claselor 11 și 40;

| — | obligarea EUIPO și a intervenientei, în cazul în care cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs se prezintă în fața Tribunalului, la plata propriilor cheltuieli de judecată, precum și a cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO și a intervenientei, în cazul în care cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs se prezintă în fața Tribunalului, la plata propriilor cheltuieli de judecată, precum și a cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 18 din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 18 din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 64 alineatele (2) și (3) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 64 alineatele (2) și (3) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 29.6.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 215/61 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 215/61

---

Acțiune introdusă la 13 mai 2020 – Apologistics/EUIPO – Kerckhoff (APO)

(Cauza T-282/20)

(2020/C 215/71)

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Apologistics GmbH (Markkleeberg, Germania) (reprezentant: H. Hug, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Markus Kerckhoff (Bergisch Gladbach, Germania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală „APO” – marca Uniunii Europene nr. 9 273 103

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 25 februarie 2020 în cauza R 982/2019-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European şi al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European şi al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European şi al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European şi al Consiliului.

---

| 29.6.2020 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 215/62 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 215/62

---

Ordonanța Tribunalului din 17 aprilie 2020 – Mende Omalanga şi alţii/Consiliul

(Cauzele conexate T-103/19, T 110/19 – T 113/19 şi T 116/19 – T 124/19) (1)

(2020/C 215/72)

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei a şaptea a dispus radierea cauzelor T-103/19 şi T 112/19.

---

(1)  JO C 139, 15.4.2019.

---