# Eiropas Savienības C 230/2020

| | ISSN 1977-0952 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 230 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 63. gadagājums2020. gada 13. jūlijs |

ISSN 1977-0952

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 230

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

63. gadagājums2020. gada 13. jūlijs

---

| Saturs | Lappuse |
| --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2020/C 230/01 | Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī | 1 |

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2020/C 230/01

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

---

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2020/C 230/02 | Apvienotās lietas C-13/18 un C-126/18: Tiesas (otrā palāta) 2020. gada 23. aprīļa spriedums (Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság, Szekszárdi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Sole-Mizo Zrt. (C-13/18), Dalmandi Mezőgazdasági Zrt. (C-126/18) / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Nodokļi – Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) – Direktīva 2006/112/EK – Tiesības atskaitīt samaksāto priekšnodokli – PVN pārpalikuma atmaksa – Novēloti veikta atmaksa – Procentu aprēķināšana – Kārtība, kādā tiek noteikti procenti par to, ka nav bijis iespējams rīkoties ar PVN pārpalikumu, kas ir ticis ieturēts, pārkāpjot Savienības tiesības, kā arī procenti par to, ka nodokļu administrācija nav laikus atmaksājusi parāda summu – Efektivitātes un līdzvērtības principi) | 2 |
| 2020/C 230/03 | Lieta C-401/18: Tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 23. aprīļa spriedums (Krajský soud v Praze (Čehijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Herst s.r.o./Odvolací finanční ředitelství (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kopēja pievienotās vērtības nodokļa (PVN) sistēma – Direktīva 2006/112/EK – 2. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Preču iegāde Kopienas iekšienē – 20. pants – Tiesību iegūšana rīkoties ar preci kā īpašniekam – Preces ķēdes pirkuma un tālākpārdošanas darījumi ar vienotu iekšējo pārvadājumu Kopienas iekšienē – Iespēja pieņemt tādus lēmumus, kas var ietekmēt preces juridisko situāciju – Pārvadājuma attiecināšana – Pārvadājums atliktās akcīzes nodokļa maksāšanas režīmā – Interpretējošu spriedumu iedarbība laikā) | 3 |
| 2020/C 230/04 | Lieta C-480/18: Tiesas (devītā palāta) 2020. gada 2. aprīļa spriedums (Augstākās tiesas (Latvija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – tiesvedībā, ko aizsāka AS PrivatBank (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Maksājumu pakalpojumi iekšējā tirgū – Direktīva 2007/64/EK – Materiālā piemērošanas joma un piemērojamība personām – Maksājumu pakalpojumi, kas nav sniegti euro vai kādas citas eurozonā neietilpstošas dalībvalsts oficiālajā valūtā – Maksājumu pakalpojumi, ko sniedz kredītiestāde – Maksājuma uzdevuma neizpilde vai nepareiza izpilde – Atbildīgais – Prudenciālās uzraudzības procedūra – Sūdzību procedūras – Ārpustiesas pārsūdzības – Kompetentās iestādes) | 4 |
| 2020/C 230/05 | Lieta C-507/18: Tiesas (virspalāta) 2020. gada 23. aprīļa spriedums (Corte suprema di cassazione (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – NH/Associazione Avvocatura per i diritti LGBTI – Rete Lenford (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Vienlīdzīga attieksme nodarbinātības un profesijas jomā – Direktīva 2000/78/EK – 3. panta 1. punkta a) apakšpunkts, 8. panta 1. punkts un 9. panta 2. punkts – Diskriminācijas seksuālās orientācijas dēļ aizliegums – Pieejas darbam vai profesijai nosacījumi – Jēdziens – Publiski paziņojumi, ar kuriem tiek izslēgta homoseksuālu personu pieņemšana darbā – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 11. panta 1. punkts, 15. panta 1. punkts un 21. panta 1. punkts – Tiesību aizsardzība – Sodi – Juridiskā persona, kas pārstāv kolektīvās intereses – Tiesības celt prasību, nerīkojoties konkrēta sūdzības iesniedzēja vārdā vai cietušās personas neesamības gadījumā – Tiesības uz zaudējumu atlīdzību) | 5 |
| 2020/C 230/06 | Lieta C-640/18: Tiesas (otrā palāta) 2020. gada 23. aprīļa spriedums (Cour d'appel de Mons (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Wagram Invest SA/État belge (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva 78/660/EEK – Noteiktu veidu sabiedrību gada pārskati – Skaidra un patiesa priekšstata princips – Akciju sabiedrības veikta ilgtermiņa finanšu aktīvu iegāde – Bezprocentu parāda, kura atmaksas termiņš ilgāks par vienu gadu, diskonta norādīšana peļņas vai zaudējumu aprēķina izdevumu posteņos un šā diskonta apmērā samazinātas aktīvu iegādes cenas norādīšana bilances aktīvā) | 6 |
| 2020/C 230/07 | Lieta C-670/18: Tiesas (astotā palāta) 2020. gada 2. aprīļa spriedums (Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – CO/Comune di Gesturi (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Sociālā politika – Vienlīdzīgas attieksmes princips nodarbinātības un profesijas jomā – Direktīva 2000/78/EK – Pilnīgs aizliegums diskriminēt vecuma dēļ – Publisks uzaicinājums izteikt ieinteresētību – Dalības nosacījumi – Publiskajā vai privātajā sektorā strādājušu pensionāru izslēgšana) | 6 |
| 2020/C 230/08 | Lieta C-710/18: Tiesas (septītā palāta) 2020. gada 23. aprīļa spriedums (Bundesarbeitsgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – WN/Land Niedersachsen (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Darba ņēmēju brīva pārvietošanās – LESD 45. panta 1. punkts – Atalgojums – Klasificēšana atalgojuma sistēmas līmeņos – Atalgojuma sistēma, kura lielāka atalgojuma saņemšanu saista ar darba stāžu, kas ir iegūts pie tā paša darba devēja – Tādu iepriekšējo atbilstīgas darbības laikposmu vērā ņemšanas ierobežošana, kuri ir pabeigti pie darba devēja citā dalībvalstī, nevis izcelsmes dalībvalstī) | 7 |
| 2020/C 230/09 | Lieta C-736/18 P: Tiesas (otrā palāta) 2020. gada 23. aprīļa spriedums – Gugler France/Alexander Gugler, Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) (Apelācijas sūdzība – Eiropas Savienības preču zīme – Grafiska preču zīme, kas ietver vārdisku elementu GUGLER – Pieteikums par spēkā neesamības atzīšanu, ko iesniegusi Gugler France SA – Ekonomiskā saikne starp pieteikuma par spēkā neesamības atzīšanu iesniedzēju un apstrīdētās preču zīmes īpašnieku – Sajaukšanas iespējas neesamība) | 8 |
| 2020/C 230/10 | Lieta C-830/18: Tiesas (devītā palāta) 2020. gada 2. aprīļa spriedums (Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Landkreis Südliche Weinstraße/PF u.c. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Darba ņēmēju brīva pārvietošanās – Regula (ES) Nr. 492/2011 – Pārrobežu darba ņēmēju bērni – Sociālās priekšrocības – Skolu transporta izdevumu atlīdzināšanas sistēma – Nosacījums par dzīvesvietu kādā federālajā zemē – To bērnu izslēgšana, kuri apmeklē skolu šajā federālajā zemē un dzīvo dalībvalstī, kas nav tā, kurā atrodas mācību iestāde, ko viņi apmeklē – To valstspiederīgo izslēgšana, kas dzīvo citās federālajās zemēs) | 8 |
| 2020/C 230/11 | Lieta C-20/19: Tiesas (astotā palāta) 2020. gada 2. aprīļa spriedums (Oberlandesgericht Wien (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kunsthaus muerz gmbh/Zürich Versicherungs AG (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Pakalpojumu sniegšanas brīvība – Dzīvības apdrošināšana – Direktīva 2002/83/EK – 35. un 36. pants – Atteikuma tiesības un termiņš – Nepareiza informācija par atteikuma tiesību īstenošanas nosacījumiem – Paziņojuma par atteikumu formas nosacījumi – Atteikuma tiesību izbeigšanās – Apdrošinājuma ņēmēja patērētāja statusa nozīmīgums) | 9 |
| 2020/C 230/12 | Lieta C-28/19: Tiesas (septītā palāta) 2020. gada 23. aprīļa spriedums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Ryanair Ltd, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato – Antitrust/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato – Antitrust, Ryanair Ltd, Ryanair DAC (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Transports – Gaisa pārvadājumi – Regula (EK) Nr. 1008/2008 – 23. panta 1. punkts – Galīgās maksājamās cenas norāde – Maksas par pasažieru reģistrēšanos tiešsaistē – PVN – Administratīvās maksas par pirkumiem, kuri veikti ar kredītkarti, kas nav gaisa pārvadātāja atzīta kredītkarte – Obligātas un paredzamas galīgās cenas sastāvdaļas – Neobligāti cenas pielikumi – Jēdziens) | 10 |
| 2020/C 230/13 | Apvienotās lietas C-101/19 un C-102/19: Tiesas (astotā palāta) 2020. gada 23. aprīļa spriedums (Bundesverwaltungsgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Deutsche Homöopathie-Union (DHU) Arzneimittel GmbH & Co. KG/Bundesrepublik Deutschland (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Cilvēkiem paredzētas zāles – Direktīva 2001/83/EK – 62. un 69. pants – Homeopātisko zāļu etiķetēs un lietošanas instrukcijās ietvertā informācija – Izsmeļošs informācijas saraksts vai iespēja pievienot ar zāļu apraksta kopsavilkumu saderīgu informāciju, kas ir lietderīga pacientam – Norādes par homeopātisko zāļu devām) | 10 |
| 2020/C 230/14 | Lieta C-161/19: Tiesas (pirmā palāta) 2020. gada 23. aprīļa spriedums – Eiropas Komisija/Austrijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde – Direktīva 2009/147/EK – Savvaļas putnu aizsardzība – Putnu sugas sloka (Scolopax rusticola) tēviņu pavasara medību atļaujas Lejasaustrijā (Austrija) – 7. panta 4. punkts un 9. panta 1. punkta c) apakšpunkts – Cita pieņemama risinājuma neesamība – Jēdziens nelielā skaitā) | 11 |
| 2020/C 230/15 | Lieta C-217/19: Tiesas (pirmā palāta) 2020. gada 23. aprīļa spriedums – Eiropas Komisija/Somijas Republika (Prasība sakarā ar pienākumu neizpildi – Direktīva 2009/147/EK – Savvaļas putnu aizsardzība – Atļaujas putnu sugas lielā pūkpīle (Somateria mollissima) īpatņu tēviņu pavasara medībām Ālandes provincē (Somija) – 7. panta 4. punkts un 9. panta 1. punkta c) apakšpunkts – Jēdzieni saprātīga izmantošana un nelielā skaitā) | 12 |
| 2020/C 230/16 | Lieta C-237/19: Tiesas (piektā palāta) 2020. gada 23. aprīļa spriedums (Kúria (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Gömböc Kutató, Szolgáltató és Kereskedelmi Kft./Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Preču zīmes – Direktīva 2008/95/EK – Reģistrācijas atteikums vai atzīšana par spēkā neesošu – Trīsdimensiju preču zīme – 3. panta 1. punkta e) apakšpunkta ii) un iii) punkts – Apzīmējums, ko veido tikai preces forma, kura ir vajadzīga tehniska rezultāta iegūšanai – Apzīmējums, kuru veido forma, kas piešķir precei ievērojamu vērtību – Konkrētās sabiedrības daļas uztveres ņemšana vērā) | 12 |
| 2020/C 230/17 | Lieta C-384/19: Tiesas (septītā palāta) 2020. gada 2. aprīļa spriedums – Eiropas Komisija/Spānijas Karaliste (Valsts pienākumu neizpilde – Plūdu riska novērtējums un pārvaldība – Direktīva 2007/60/EK – 7. panta 1. un 5. punkts, 10. panta 1. un 2. punkts, kā arī 15. panta 1. punkts – Plūdu riska pārvaldības plāns – Sagatavošana – Sabiedrības informēšana un sabiedriskā apspriešana – Iesniegšana Eiropas Komisijai – Upju baseinu apgabali ES 120 Grankanārija, ES 122 Fuerteventura, ES 123 Lansarote, ES 124 Tenerife, ES 125 Palma, ES 126 Gomera un ES 127 Eljerro (Spānija)) | 13 |
| 2020/C 230/18 | Lieta C-406/19 P: Tiesas (devītā palāta) 2020. gada 2. aprīļa spriedums – Eiropas Komisija/Spānijas Karaliste (Apelācija – ELGF un ELFLA – No finansējuma izslēgti izdevumi – Spānijas Karalistes izdevumi – Ražotāju organizāciju atzīšanas atsaukšana – Piešķirtā atbalsta neatgūšana – Pierādīšanas pienākums – Vienotas likmes finanšu korekcija) | 14 |
| 2020/C 230/19 | Lieta C-757/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko Gericht Erster Instanz Eupen (Beļģija) iesniedza ar 2019. gada 15. oktobra lēmumu – ES/Wallonische Region | 14 |
| 2020/C 230/20 | Lieta C-146/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 20. martā iesniedza Landgericht Düsseldorf (Vācija) – AD, BE, CF/Corendon Airlines | 15 |
| 2020/C 230/21 | Lieta C-155/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 31. martā iesniedza Landgericht Ravensburg (Vācija) – RT, SV, BC/Volkswagen Bank GmbH, Skoda Bank – Zweigniederlassung der Volkswagen Bank GmbH | 15 |
| 2020/C 230/22 | Lieta C-164/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 20. aprīlī iesniedza Landesgericht Korneuburg (Austrija) – Airhelp Limited/Austrian Airlines AG | 17 |
| 2020/C 230/23 | Lieta C-166/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 22. aprīlī iesniedza Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Lietuva) – BB/Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministeriją | 18 |
| 2020/C 230/24 | Lieta C-195/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 8. maijā iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) – XC | 18 |
| 2020/C 230/25 | Lieta C-203/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 11. maijā iesniedza Okresný súd Bratislava III (Slovākija) – Krimināllieta pret AB u.c., citi lietas dalībnieki HI un Krajská prokuratúra v Bratislave | 19 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2020/C 230/26 | Lieta T-399/16: Vispārējās tiesas 2020. gada 28. maija spriedums – CK Telecoms UK Investments/Komisija (Konkurence – Koncentrācija – Darbības bezvadu telesakaru jomā – Mobilo telesakaru pakalpojumu mazumtirdzniecības tirgus – Piekļuves un savienojumu uzsākšanas publiskajos mobilo sakaru tīklos vairumtirdzniecības tirgus – Hutchison veikta Telefónica Europe iegāde – Lēmums, ar kuru koncentrācija atzīta par nesaderīgu ar iekšējo tirgu – Oligopols tirgus – Būtisks šķērslis efektīvai konkurencei – Nekoordinēta ietekme – Pierādīšanas pienākums – Pierādīšanas prasība – Tirgus daļas – Koncentrācijas ietekme uz cenām – Kvantitatīvā analīze par gaidāmo augšupvērstu cenu spiedienu – Tuvi konkurenti – Ievērojams konkurences spiediens – Svarīgs konkurences spēks – Tīkla koplietošanas nolīgumi – Koncentrācijas līmenis – Herfindahl-Hirschmann indekss – Tiesību kļūda – Kļūda vērtējumā) | 21 |
| 2020/C 230/27 | Lieta T-483/16 RENV: Vispārējās tiesas 2020. gada 28. maija spriedums – Cerafogli/ECB (Civildienests – ECB personāls – Sūdzība par diskrimināciju un psiholoģisku vardarbību – Iekšēja administratīva izmeklēšana – Sūdzības noraidīšana – Tiesības efektīvi vērsties tiesā – Tiesības tikt uzklausītam – Pieteikums par piekļuvi liecinieku uzklausīšanas protokoliem – Izmeklēšanas lietas iznīcināšana – Vispārējai tiesai iesniegto pierādījumu pierādījuma spēks – Nepilnīga pārbaude – Psiholoģiska vardarbība – Kļūda tiesību piemērošanā – Pienākums sniegt palīdzību – Atbildība – Cēloņsakarība – Morālais kaitējums) | 22 |
| 2020/C 230/28 | Lieta T-649/17: Vispārējās tiesas 2020. gada 28. maija spriedums – ViaSat/Komisija (Piekļuve dokumentiem – Regula (EK) Nr. 1049/2001 – Dokuments par pasākumiem, kas vajadzīgi, lai nodrošinātu atļauju saņēmušo mobilo satelītsakaru sistēmu operatoru atbilstību Lēmumā Nr. 626/2008/EK paredzētajiem kopējiem nosacījumiem – Netiešs un tiešs piekļuves atteikums – Izņēmums saistībā ar pārbaužu, izmeklēšanas un revīzijas mērķu aizsardzību – Sevišķas sabiedrības intereses – Daļējs piekļuves atteikums) | 23 |
| 2020/C 230/29 | Lieta T-518/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 28. maija spriedums – YG/Komisija (Civildienests – Ierēdņi – Paaugstināšana amatā – 2017. gada paaugstināšana amatā – Lēmums prasītāju nepaaugstināt amatā AST 9 pakāpē – Nopelnu salīdzināšana – Vienlīdzīga attieksme – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Pienākums norādīt pamatojumu) | 24 |
| 2020/C 230/30 | Lieta T-574/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 28. maija spriedums – Agrochem-Maks/Komisija (Augu aizsardzības līdzekļi – Aktīvā viela oksasulfurons – Apstiprinājuma laišanai apgrozībā neatjaunošana – Pienākums norādīt pamatojumu – Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta c) apakšpunkts – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Regulas (EK) Nr. 1107/2009 6. panta f) apakšpunkts un Regulas Nr. 1107/2009 II pielikuma 2.2 punkts – Piesardzības princips) | 24 |
| 2020/C 230/31 | Lieta T-615/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 28. maija spriedums – Diesel/EUIPO – Sprinter megacentros del deporte (Izliektas un leņķveida līnijas attēls) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes, kas attēlo izliektu un leņķveida līniju, reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme, kas attēlo lielo burtu D, un agrāka starptautiska grafiska preču zīme, kas attēlo leņķveida līniju – Relatīvs atteikuma pamats – Agrākas preču zīmes faktiska izmantošana – Regulas (EK) Nr. 207/2009 42. panta 2. punkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 47. panta 2. punkts)) | 25 |
| 2020/C 230/32 | Lieta T-677/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 28. maija spriedums – Galletas Gullón/EUIPO – Intercontinental Great Brands (gullón TWINS COOKIE SANDWICH) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes gullón TWINS COOKIE SANDWICH reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme OREO – Relatīvs atteikuma pamats – Kaitējums reputācijai – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 5. punkts) | 26 |
| 2020/C 230/33 | Lieta T-681/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 28. maija spriedums – KorporaciyaMasternet/EUIPO – Stayer Ibérica (STAYER) (Eiropas Savienības preču zīme – Atcelšanas process – Eiropas Savienības grafiska preču zīme STAYER – Preču zīmes faktiska izmantošana – Regulas (ES) 2017/1001 18. panta 1. punkts un 58. panta 1. punkta a) apakšpunkts – Faktiskas izmantošanas pierādījums – Preču, attiecībā uz kurām pierādīta faktiska izmantošana, kvalifikācija) | 26 |
| 2020/C 230/34 | Lieta T-696/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 28. maija spriedums – Consejo Regulador Jamón de Teruel/Paleta de Teruel/EUIPO – Airesano Foods (AIRESANO BLACK El ibérico de Teruel) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes AIRESANO BLACK El ibérico de Teruel reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme JAMON DE TERUEL CONSEJO REGULADOR DE LA DENOMINACION DE ORIGEN – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespējas neesamība – Apzīmējumu līdzības neesamība – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 27 |
| 2020/C 230/35 | Lieta T-701/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 28. maija spriedums – Campbell/Komisija (Piekļuve dokumentiem – Regula (EK) Nr. 1049/2001 – Dokumenti par to, vai Īrija ir vai nav ievērojusi Pamatlēmumus 2008/909/TI, 2008/947/TI un 2009/829/TI – Piekļuves atteikums – Regulas Nr. 1049/2001 4. panta 2. punkta trešais ievilkums – Izņēmums saistībā ar pārbaužu, izmeklēšanas un revīzijas darbību aizsardzību – Vispārēja konfidencialitātes prezumpcija) | 28 |
| 2020/C 230/36 | Lietas T-724/18 un T-184/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 28. maija spriedums – Aurea Biolabs/EUIPO – Avizel (AUREA BIOLABS) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes AUREA BIOLABS reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme AUREA – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Preču līdzība – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Apelācijas padomes lēmuma labošana – Regulas 2017/1001 102. pants) | 29 |
| 2020/C 230/37 | Lieta T-739/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 28. maija spriedums – Darment/Komisija (Vide – Fluorētas siltumnīcefekta gāzes – Regula (ES) Nr. 517/2014 – Fluorogļūdeņražu laišana tirgū – Lēmums, kurā konstatēts, ka uzņēmums ir pārsniedzis tam piešķirto kvotu, un tam piemērots sods – Labojums elektroniskā kvotu reģistrā – Kvotu nodošana – Atļauja lietot kvotu – Labas pārvaldības princips) | 30 |
| 2020/C 230/38 | Lietas T-84/19 un T-88/19 līdz T-98/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 28. maija spriedums – Cinkciarz.pl/EUIPO – MasterCard International ([We IntelliGence the World E.A.]) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafisku preču zīmju We IntelliGence the World, currencymachineassistant, robodealer, currencyassistant, tradingcurrencyassistant, CKPL, moneypersonalassistant, moneyassistant, currencypersonalassistant, CNTX Trading, AIdealer un CNTX reģistrācijas pieteikumi – Agrākas Eiropas Savienības un Apvienotās Karalistes grafiskas preču zīmes, kurās attēloti divi savīti apļi vai divi viens otru pārklājoši diski – Procesa apturēšana – Deleģētās regulas (ES) 2018/625 71. panta 1. punkts) | 30 |
| 2020/C 230/39 | Lieta T-213/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 28. maija spriedums – AW/Parlaments (Civildienests – Ierēdņi – Sociālais nodrošinājums – Civildienesta noteikumu 73. pants – Vispārējie noteikumi par apdrošināšanu pret nelaimes gadījumu un arodslimību riskiem – 16. pants – Paziņojums par arodslimību – 22. pants – Ārstu komisija – Atteikums atzīt slimības arodizcelsmi – Ārstu komisijas slēdziena prettiesiskums) | 31 |
| 2020/C 230/40 | Lieta T-333/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 28. maija spriedums – Ntolas/EUIPO – General Nutrition Investment (GN GENETIC NUTRITION LABORATORIES) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes GN GENETIC NUTRITION LABORATORIES reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme GNC – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 32 |
| 2020/C 230/41 | Lieta T-341/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 28. maija spriedums – Martínez Albainox/EUIPO – Taser International (TASER) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības grafiska preču zīme TASER – Agrākas Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes TASER – Relatīvi atteikuma pamati – Sajaukšanas iespēja – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Kaitējums reputācijai – Netaisnīgi gūts labums no agrākas preču zīmes atšķirtspējas vai reputācijas – Regulas 2017/1001 8. panta 5. punkts) | 33 |
| 2020/C 230/42 | Lieta T-342/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 28. maija spriedums – Martínez Albainox/EUIPO – Taser International (TASER) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības grafiska preču zīme TASER – Agrākas Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes TASER – Relatīvi atteikuma pamati – Kaitējums reputācijai – Netaisnīgi gūts labums no agrākas preču zīmes atšķirtspējas vai reputācijas – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 5. punkts) | 34 |
| 2020/C 230/43 | Lieta T-506/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 28. maija spriedums – Workspace Group/EUIPO – Technopolis Holding (UMA WORKSPACE) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes UMA WORKSPACE reģistrācijas pieteikums – Agrākas Eiropas Savienības grafiska un Apvienotās Karalistes grafiska un vārdiska preču zīmes WORKSPACE – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 34 |
| 2020/C 230/44 | Lieta T-564/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 28. maija spriedums – Lozano Arana u.c./EUIPO – Coltejer (LIBERTADOR) (Eiropas Savienības preču zīme – Atcelšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme LIBERTADOR – Preču zīmes faktiska izmantošana – Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkts – Tiesības tikt uzklausītam – Regulas 2017/1001 94. pants – Pienācīga paziņošana – Deleģētās regulas (ES) 2017/1430 60. pants (tagad Deleģētās regulas (ES) 2018/625 60. pants) – Preču zīmes faktiskas izmantošanas pierādījumu nesniegšana noteiktajā termiņā – Deleģētās regulas 2017/1430 19. panta 1. punkts (tagad Deleģētās regulas 2018/625 19. panta 1. punkts)) | 35 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2020/C 230/02

Apvienotās lietas C-13/18 un C-126/18: Tiesas (otrā palāta) 2020. gada 23. aprīļa spriedums (Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság, Szekszárdi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Sole-Mizo Zrt. (C-13/18), Dalmandi Mezőgazdasági Zrt. (C-126/18) / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Nodokļi – Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) – Direktīva 2006/112/EK – Tiesības atskaitīt samaksāto priekšnodokli – PVN pārpalikuma atmaksa – Novēloti veikta atmaksa – Procentu aprēķināšana – Kārtība, kādā tiek noteikti procenti par to, ka nav bijis iespējams rīkoties ar PVN pārpalikumu, kas ir ticis ieturēts, pārkāpjot Savienības tiesības, kā arī procenti par to, ka nodokļu administrācija nav laikus atmaksājusi parāda summu – Efektivitātes un līdzvērtības principi)

Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság, Szekszárdi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Sole-Mizo Zrt.

Dalmandi Mezőgazdasági Zrt.

Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

2

2020/C 230/03

Lieta C-401/18: Tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 23. aprīļa spriedums (Krajský soud v Praze (Čehijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Herst s.r.o./Odvolací finanční ředitelství (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kopēja pievienotās vērtības nodokļa (PVN) sistēma – Direktīva 2006/112/EK – 2. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Preču iegāde Kopienas iekšienē – 20. pants – Tiesību iegūšana rīkoties ar preci kā īpašniekam – Preces ķēdes pirkuma un tālākpārdošanas darījumi ar vienotu iekšējo pārvadājumu Kopienas iekšienē – Iespēja pieņemt tādus lēmumus, kas var ietekmēt preces juridisko situāciju – Pārvadājuma attiecināšana – Pārvadājums atliktās akcīzes nodokļa maksāšanas režīmā – Interpretējošu spriedumu iedarbība laikā)

Krajský soud v Praze

Herst s.r.o.

Odvolací finanční ředitelství

3

2020/C 230/04

Lieta C-480/18: Tiesas (devītā palāta) 2020. gada 2. aprīļa spriedums (Augstākās tiesas (Latvija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – tiesvedībā, ko aizsāka AS PrivatBank (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Maksājumu pakalpojumi iekšējā tirgū – Direktīva 2007/64/EK – Materiālā piemērošanas joma un piemērojamība personām – Maksājumu pakalpojumi, kas nav sniegti euro vai kādas citas eurozonā neietilpstošas dalībvalsts oficiālajā valūtā – Maksājumu pakalpojumi, ko sniedz kredītiestāde – Maksājuma uzdevuma neizpilde vai nepareiza izpilde – Atbildīgais – Prudenciālās uzraudzības procedūra – Sūdzību procedūras – Ārpustiesas pārsūdzības – Kompetentās iestādes)

4

2020/C 230/05

Lieta C-507/18: Tiesas (virspalāta) 2020. gada 23. aprīļa spriedums (Corte suprema di cassazione (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – NH/Associazione Avvocatura per i diritti LGBTI – Rete Lenford (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Vienlīdzīga attieksme nodarbinātības un profesijas jomā – Direktīva 2000/78/EK – 3. panta 1. punkta a) apakšpunkts, 8. panta 1. punkts un 9. panta 2. punkts – Diskriminācijas seksuālās orientācijas dēļ aizliegums – Pieejas darbam vai profesijai nosacījumi – Jēdziens – Publiski paziņojumi, ar kuriem tiek izslēgta homoseksuālu personu pieņemšana darbā – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 11. panta 1. punkts, 15. panta 1. punkts un 21. panta 1. punkts – Tiesību aizsardzība – Sodi – Juridiskā persona, kas pārstāv kolektīvās intereses – Tiesības celt prasību, nerīkojoties konkrēta sūdzības iesniedzēja vārdā vai cietušās personas neesamības gadījumā – Tiesības uz zaudējumu atlīdzību)

Corte suprema di cassazione

Associazione Avvocatura per i diritti LGBTI – Rete Lenford

5

2020/C 230/06

Lieta C-640/18: Tiesas (otrā palāta) 2020. gada 23. aprīļa spriedums (Cour d'appel de Mons (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Wagram Invest SA/État belge (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva 78/660/EEK – Noteiktu veidu sabiedrību gada pārskati – Skaidra un patiesa priekšstata princips – Akciju sabiedrības veikta ilgtermiņa finanšu aktīvu iegāde – Bezprocentu parāda, kura atmaksas termiņš ilgāks par vienu gadu, diskonta norādīšana peļņas vai zaudējumu aprēķina izdevumu posteņos un šā diskonta apmērā samazinātas aktīvu iegādes cenas norādīšana bilances aktīvā)

Cour d'appel de Mons

Wagram Invest SA

État belge

6

2020/C 230/07

Lieta C-670/18: Tiesas (astotā palāta) 2020. gada 2. aprīļa spriedums (Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – CO/Comune di Gesturi (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Sociālā politika – Vienlīdzīgas attieksmes princips nodarbinātības un profesijas jomā – Direktīva 2000/78/EK – Pilnīgs aizliegums diskriminēt vecuma dēļ – Publisks uzaicinājums izteikt ieinteresētību – Dalības nosacījumi – Publiskajā vai privātajā sektorā strādājušu pensionāru izslēgšana)

Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna

Comune di Gesturi

6

2020/C 230/08

Lieta C-710/18: Tiesas (septītā palāta) 2020. gada 23. aprīļa spriedums (Bundesarbeitsgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – WN/Land Niedersachsen (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Darba ņēmēju brīva pārvietošanās – LESD 45. panta 1. punkts – Atalgojums – Klasificēšana atalgojuma sistēmas līmeņos – Atalgojuma sistēma, kura lielāka atalgojuma saņemšanu saista ar darba stāžu, kas ir iegūts pie tā paša darba devēja – Tādu iepriekšējo atbilstīgas darbības laikposmu vērā ņemšanas ierobežošana, kuri ir pabeigti pie darba devēja citā dalībvalstī, nevis izcelsmes dalībvalstī)

Bundesarbeitsgericht

Land Niedersachsen

7

2020/C 230/09

Lieta C-736/18 P: Tiesas (otrā palāta) 2020. gada 23. aprīļa spriedums – Gugler France/Alexander Gugler, Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) (Apelācijas sūdzība – Eiropas Savienības preču zīme – Grafiska preču zīme, kas ietver vārdisku elementu GUGLER – Pieteikums par spēkā neesamības atzīšanu, ko iesniegusi Gugler France SA – Ekonomiskā saikne starp pieteikuma par spēkā neesamības atzīšanu iesniedzēju un apstrīdētās preču zīmes īpašnieku – Sajaukšanas iespējas neesamība)

Gugler France

Alexander Gugler

EUIPO

8

2020/C 230/10

Lieta C-830/18: Tiesas (devītā palāta) 2020. gada 2. aprīļa spriedums (Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Landkreis Südliche Weinstraße/PF u.c. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Darba ņēmēju brīva pārvietošanās – Regula (ES) Nr. 492/2011 – Pārrobežu darba ņēmēju bērni – Sociālās priekšrocības – Skolu transporta izdevumu atlīdzināšanas sistēma – Nosacījums par dzīvesvietu kādā federālajā zemē – To bērnu izslēgšana, kuri apmeklē skolu šajā federālajā zemē un dzīvo dalībvalstī, kas nav tā, kurā atrodas mācību iestāde, ko viņi apmeklē – To valstspiederīgo izslēgšana, kas dzīvo citās federālajās zemēs)

Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz

Landkreis Südliche Weinstraße

8

2020/C 230/11

Lieta C-20/19: Tiesas (astotā palāta) 2020. gada 2. aprīļa spriedums (Oberlandesgericht Wien (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kunsthaus muerz gmbh/Zürich Versicherungs AG (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Pakalpojumu sniegšanas brīvība – Dzīvības apdrošināšana – Direktīva 2002/83/EK – 35. un 36. pants – Atteikuma tiesības un termiņš – Nepareiza informācija par atteikuma tiesību īstenošanas nosacījumiem – Paziņojuma par atteikumu formas nosacījumi – Atteikuma tiesību izbeigšanās – Apdrošinājuma ņēmēja patērētāja statusa nozīmīgums)

Oberlandesgericht Wien

kunsthaus muerz gmbh

Zürich Versicherungs AG

9

2020/C 230/12

Lieta C-28/19: Tiesas (septītā palāta) 2020. gada 23. aprīļa spriedums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Ryanair Ltd, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato – Antitrust/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato – Antitrust, Ryanair Ltd, Ryanair DAC (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Transports – Gaisa pārvadājumi – Regula (EK) Nr. 1008/2008 – 23. panta 1. punkts – Galīgās maksājamās cenas norāde – Maksas par pasažieru reģistrēšanos tiešsaistē – PVN – Administratīvās maksas par pirkumiem, kuri veikti ar kredītkarti, kas nav gaisa pārvadātāja atzīta kredītkarte – Obligātas un paredzamas galīgās cenas sastāvdaļas – Neobligāti cenas pielikumi – Jēdziens)

Consiglio di Stato

Ryanair Ltd

Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato – Antitrust

Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato – Antitrust

Ryanair Ltd

Ryanair DAC

10

2020/C 230/13

Apvienotās lietas C-101/19 un C-102/19: Tiesas (astotā palāta) 2020. gada 23. aprīļa spriedums (Bundesverwaltungsgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Deutsche Homöopathie-Union (DHU) Arzneimittel GmbH & Co. KG/Bundesrepublik Deutschland (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Cilvēkiem paredzētas zāles – Direktīva 2001/83/EK – 62. un 69. pants – Homeopātisko zāļu etiķetēs un lietošanas instrukcijās ietvertā informācija – Izsmeļošs informācijas saraksts vai iespēja pievienot ar zāļu apraksta kopsavilkumu saderīgu informāciju, kas ir lietderīga pacientam – Norādes par homeopātisko zāļu devām)

Bundesverwaltungsgericht

Deutsche Homöopathie-Union (DHU) Arzneimittel GmbH & Co. KG

Bundesrepublik Deutschland

10

2020/C 230/14

Lieta C-161/19: Tiesas (pirmā palāta) 2020. gada 23. aprīļa spriedums – Eiropas Komisija/Austrijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde – Direktīva 2009/147/EK – Savvaļas putnu aizsardzība – Putnu sugas sloka (Scolopax rusticola) tēviņu pavasara medību atļaujas Lejasaustrijā (Austrija) – 7. panta 4. punkts un 9. panta 1. punkta c) apakšpunkts – Cita pieņemama risinājuma neesamība – Jēdziens nelielā skaitā)

11

2020/C 230/15

Lieta C-217/19: Tiesas (pirmā palāta) 2020. gada 23. aprīļa spriedums – Eiropas Komisija/Somijas Republika (Prasība sakarā ar pienākumu neizpildi – Direktīva 2009/147/EK – Savvaļas putnu aizsardzība – Atļaujas putnu sugas lielā pūkpīle (Somateria mollissima) īpatņu tēviņu pavasara medībām Ālandes provincē (Somija) – 7. panta 4. punkts un 9. panta 1. punkta c) apakšpunkts – Jēdzieni saprātīga izmantošana un nelielā skaitā)

12

2020/C 230/16

Lieta C-237/19: Tiesas (piektā palāta) 2020. gada 23. aprīļa spriedums (Kúria (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Gömböc Kutató, Szolgáltató és Kereskedelmi Kft./Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Preču zīmes – Direktīva 2008/95/EK – Reģistrācijas atteikums vai atzīšana par spēkā neesošu – Trīsdimensiju preču zīme – 3. panta 1. punkta e) apakšpunkta ii) un iii) punkts – Apzīmējums, ko veido tikai preces forma, kura ir vajadzīga tehniska rezultāta iegūšanai – Apzīmējums, kuru veido forma, kas piešķir precei ievērojamu vērtību – Konkrētās sabiedrības daļas uztveres ņemšana vērā)

Kúria

Gömböc Kutató

Szolgáltató és Kereskedelmi Kft.

Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala

12

2020/C 230/17

Lieta C-384/19: Tiesas (septītā palāta) 2020. gada 2. aprīļa spriedums – Eiropas Komisija/Spānijas Karaliste (Valsts pienākumu neizpilde – Plūdu riska novērtējums un pārvaldība – Direktīva 2007/60/EK – 7. panta 1. un 5. punkts, 10. panta 1. un 2. punkts, kā arī 15. panta 1. punkts – Plūdu riska pārvaldības plāns – Sagatavošana – Sabiedrības informēšana un sabiedriskā apspriešana – Iesniegšana Eiropas Komisijai – Upju baseinu apgabali ES 120 Grankanārija, ES 122 Fuerteventura, ES 123 Lansarote, ES 124 Tenerife, ES 125 Palma, ES 126 Gomera un ES 127 Eljerro (Spānija))

13

2020/C 230/18

Lieta C-406/19 P: Tiesas (devītā palāta) 2020. gada 2. aprīļa spriedums – Eiropas Komisija/Spānijas Karaliste (Apelācija – ELGF un ELFLA – No finansējuma izslēgti izdevumi – Spānijas Karalistes izdevumi – Ražotāju organizāciju atzīšanas atsaukšana – Piešķirtā atbalsta neatgūšana – Pierādīšanas pienākums – Vienotas likmes finanšu korekcija)

14

2020/C 230/19

Lieta C-757/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko Gericht Erster Instanz Eupen (Beļģija) iesniedza ar 2019. gada 15. oktobra lēmumu – ES/Wallonische Region

Gericht Erster Instanz Eupen

Wallonische Region

14

2020/C 230/20

Lieta C-146/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 20. martā iesniedza Landgericht Düsseldorf (Vācija) – AD, BE, CF/Corendon Airlines

Landgericht Düsseldorf

Corendon Airlines

15

2020/C 230/21

Lieta C-155/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 31. martā iesniedza Landgericht Ravensburg (Vācija) – RT, SV, BC/Volkswagen Bank GmbH, Skoda Bank – Zweigniederlassung der Volkswagen Bank GmbH

Landgericht Ravensburg

Volkswagen Bank GmbH

Skoda Bank – Zweigniederlassung der Volkswagen Bank GmbH

15

2020/C 230/22

Lieta C-164/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 20. aprīlī iesniedza Landesgericht Korneuburg (Austrija) – Airhelp Limited/Austrian Airlines AG

Landesgericht Korneuburg

Airhelp Limited

Austrian Airlines AG

17

2020/C 230/23

Lieta C-166/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 22. aprīlī iesniedza Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Lietuva) – BB/Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministeriją

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministeriją

18

2020/C 230/24

Lieta C-195/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 8. maijā iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) – XC

Bundesgerichtshof

18

2020/C 230/25

Lieta C-203/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 11. maijā iesniedza Okresný súd Bratislava III (Slovākija) – Krimināllieta pret AB u.c., citi lietas dalībnieki HI un Krajská prokuratúra v Bratislave

Okresný súd Bratislava III

un Krajská prokuratúra v Bratislave

19

Vispārējā tiesa

2020/C 230/26

Lieta T-399/16: Vispārējās tiesas 2020. gada 28. maija spriedums – CK Telecoms UK Investments/Komisija (Konkurence – Koncentrācija – Darbības bezvadu telesakaru jomā – Mobilo telesakaru pakalpojumu mazumtirdzniecības tirgus – Piekļuves un savienojumu uzsākšanas publiskajos mobilo sakaru tīklos vairumtirdzniecības tirgus – Hutchison veikta Telefónica Europe iegāde – Lēmums, ar kuru koncentrācija atzīta par nesaderīgu ar iekšējo tirgu – Oligopols tirgus – Būtisks šķērslis efektīvai konkurencei – Nekoordinēta ietekme – Pierādīšanas pienākums – Pierādīšanas prasība – Tirgus daļas – Koncentrācijas ietekme uz cenām – Kvantitatīvā analīze par gaidāmo augšupvērstu cenu spiedienu – Tuvi konkurenti – Ievērojams konkurences spiediens – Svarīgs konkurences spēks – Tīkla koplietošanas nolīgumi – Koncentrācijas līmenis – Herfindahl-Hirschmann indekss – Tiesību kļūda – Kļūda vērtējumā)

CK Telecoms UK Investments

21

2020/C 230/27

Lieta T-483/16 RENV: Vispārējās tiesas 2020. gada 28. maija spriedums – Cerafogli/ECB (Civildienests – ECB personāls – Sūdzība par diskrimināciju un psiholoģisku vardarbību – Iekšēja administratīva izmeklēšana – Sūdzības noraidīšana – Tiesības efektīvi vērsties tiesā – Tiesības tikt uzklausītam – Pieteikums par piekļuvi liecinieku uzklausīšanas protokoliem – Izmeklēšanas lietas iznīcināšana – Vispārējai tiesai iesniegto pierādījumu pierādījuma spēks – Nepilnīga pārbaude – Psiholoģiska vardarbība – Kļūda tiesību piemērošanā – Pienākums sniegt palīdzību – Atbildība – Cēloņsakarība – Morālais kaitējums)

Cerafogli

22

2020/C 230/28

Lieta T-649/17: Vispārējās tiesas 2020. gada 28. maija spriedums – ViaSat/Komisija (Piekļuve dokumentiem – Regula (EK) Nr. 1049/2001 – Dokuments par pasākumiem, kas vajadzīgi, lai nodrošinātu atļauju saņēmušo mobilo satelītsakaru sistēmu operatoru atbilstību Lēmumā Nr. 626/2008/EK paredzētajiem kopējiem nosacījumiem – Netiešs un tiešs piekļuves atteikums – Izņēmums saistībā ar pārbaužu, izmeklēšanas un revīzijas mērķu aizsardzību – Sevišķas sabiedrības intereses – Daļējs piekļuves atteikums)

ViaSat

23

2020/C 230/29

Lieta T-518/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 28. maija spriedums – YG/Komisija (Civildienests – Ierēdņi – Paaugstināšana amatā – 2017. gada paaugstināšana amatā – Lēmums prasītāju nepaaugstināt amatā AST 9 pakāpē – Nopelnu salīdzināšana – Vienlīdzīga attieksme – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Pienākums norādīt pamatojumu)

24

2020/C 230/30

Lieta T-574/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 28. maija spriedums – Agrochem-Maks/Komisija (Augu aizsardzības līdzekļi – Aktīvā viela oksasulfurons – Apstiprinājuma laišanai apgrozībā neatjaunošana – Pienākums norādīt pamatojumu – Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta c) apakšpunkts – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Regulas (EK) Nr. 1107/2009 6. panta f) apakšpunkts un Regulas Nr. 1107/2009 II pielikuma 2.2 punkts – Piesardzības princips)

Agrochem-Maks

24

2020/C 230/31

Lieta T-615/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 28. maija spriedums – Diesel/EUIPO – Sprinter megacentros del deporte (Izliektas un leņķveida līnijas attēls) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes, kas attēlo izliektu un leņķveida līniju, reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme, kas attēlo lielo burtu D, un agrāka starptautiska grafiska preču zīme, kas attēlo leņķveida līniju – Relatīvs atteikuma pamats – Agrākas preču zīmes faktiska izmantošana – Regulas (EK) Nr. 207/2009 42. panta 2. punkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 47. panta 2. punkts))

Diesel

EUIPO

Sprinter megacentros del deporte

25

2020/C 230/32

Lieta T-677/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 28. maija spriedums – Galletas Gullón/EUIPO – Intercontinental Great Brands (gullón TWINS COOKIE SANDWICH) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes gullón TWINS COOKIE SANDWICH reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme OREO – Relatīvs atteikuma pamats – Kaitējums reputācijai – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 5. punkts)

Galletas Gullón/EUIPO

Intercontinental Great Brands

26

2020/C 230/33

Lieta T-681/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 28. maija spriedums – KorporaciyaMasternet/EUIPO – Stayer Ibérica (STAYER) (Eiropas Savienības preču zīme – Atcelšanas process – Eiropas Savienības grafiska preču zīme STAYER – Preču zīmes faktiska izmantošana – Regulas (ES) 2017/1001 18. panta 1. punkts un 58. panta 1. punkta a) apakšpunkts – Faktiskas izmantošanas pierādījums – Preču, attiecībā uz kurām pierādīta faktiska izmantošana, kvalifikācija)

Korporaciya

EUIPO

Stayer Ibérica

26

2020/C 230/34

Lieta T-696/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 28. maija spriedums – Consejo Regulador Jamón de Teruel/Paleta de Teruel/EUIPO – Airesano Foods (AIRESANO BLACK El ibérico de Teruel) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes AIRESANO BLACK El ibérico de Teruel reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme JAMON DE TERUEL CONSEJO REGULADOR DE LA DENOMINACION DE ORIGEN – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespējas neesamība – Apzīmējumu līdzības neesamība – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Consejo Regulador Jamón de Teruel/Paleta de Teruel

EUIPO

Airesano Foods

27

2020/C 230/35

Lieta T-701/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 28. maija spriedums – Campbell/Komisija (Piekļuve dokumentiem – Regula (EK) Nr. 1049/2001 – Dokumenti par to, vai Īrija ir vai nav ievērojusi Pamatlēmumus 2008/909/TI, 2008/947/TI un 2009/829/TI – Piekļuves atteikums – Regulas Nr. 1049/2001 4. panta 2. punkta trešais ievilkums – Izņēmums saistībā ar pārbaužu, izmeklēšanas un revīzijas darbību aizsardzību – Vispārēja konfidencialitātes prezumpcija)

Campbell

28

2020/C 230/36

Lietas T-724/18 un T-184/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 28. maija spriedums – Aurea Biolabs/EUIPO – Avizel (AUREA BIOLABS) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes AUREA BIOLABS reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme AUREA – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Preču līdzība – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Apelācijas padomes lēmuma labošana – Regulas 2017/1001 102. pants)

Aurea Biolabs

EUIPO

Avizel

29

2020/C 230/37

Lieta T-739/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 28. maija spriedums – Darment/Komisija (Vide – Fluorētas siltumnīcefekta gāzes – Regula (ES) Nr. 517/2014 – Fluorogļūdeņražu laišana tirgū – Lēmums, kurā konstatēts, ka uzņēmums ir pārsniedzis tam piešķirto kvotu, un tam piemērots sods – Labojums elektroniskā kvotu reģistrā – Kvotu nodošana – Atļauja lietot kvotu – Labas pārvaldības princips)

Darment

30

2020/C 230/38

Lietas T-84/19 un T-88/19 līdz T-98/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 28. maija spriedums – Cinkciarz.pl/EUIPO – MasterCard International ([We IntelliGence the World E.A.]) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafisku preču zīmju We IntelliGence the World, currencymachineassistant, robodealer, currencyassistant, tradingcurrencyassistant, CKPL, moneypersonalassistant, moneyassistant, currencypersonalassistant, CNTX Trading, AIdealer un CNTX reģistrācijas pieteikumi – Agrākas Eiropas Savienības un Apvienotās Karalistes grafiskas preču zīmes, kurās attēloti divi savīti apļi vai divi viens otru pārklājoši diski – Procesa apturēšana – Deleģētās regulas (ES) 2018/625 71. panta 1. punkts)

Cinkciarz.pl

EUIPO – MasterCard International

30

2020/C 230/39

Lieta T-213/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 28. maija spriedums – AW/Parlaments (Civildienests – Ierēdņi – Sociālais nodrošinājums – Civildienesta noteikumu 73. pants – Vispārējie noteikumi par apdrošināšanu pret nelaimes gadījumu un arodslimību riskiem – 16. pants – Paziņojums par arodslimību – 22. pants – Ārstu komisija – Atteikums atzīt slimības arodizcelsmi – Ārstu komisijas slēdziena prettiesiskums)

31

2020/C 230/40

Lieta T-333/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 28. maija spriedums – Ntolas/EUIPO – General Nutrition Investment (GN GENETIC NUTRITION LABORATORIES) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes GN GENETIC NUTRITION LABORATORIES reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme GNC – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Ntolas

EUIPO

General Nutrition Investment

32

2020/C 230/41

Lieta T-341/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 28. maija spriedums – Martínez Albainox/EUIPO – Taser International (TASER) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības grafiska preču zīme TASER – Agrākas Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes TASER – Relatīvi atteikuma pamati – Sajaukšanas iespēja – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Kaitējums reputācijai – Netaisnīgi gūts labums no agrākas preču zīmes atšķirtspējas vai reputācijas – Regulas 2017/1001 8. panta 5. punkts)

Martínez Albainox

EUIPO

Taser International

33

2020/C 230/42

Lieta T-342/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 28. maija spriedums – Martínez Albainox/EUIPO – Taser International (TASER) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības grafiska preču zīme TASER – Agrākas Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes TASER – Relatīvi atteikuma pamati – Kaitējums reputācijai – Netaisnīgi gūts labums no agrākas preču zīmes atšķirtspējas vai reputācijas – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 5. punkts)

Martínez Albainox

EUIPO

Taser International

34

2020/C 230/43

Lieta T-506/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 28. maija spriedums – Workspace Group/EUIPO – Technopolis Holding (UMA WORKSPACE) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes UMA WORKSPACE reģistrācijas pieteikums – Agrākas Eiropas Savienības grafiska un Apvienotās Karalistes grafiska un vārdiska preču zīmes WORKSPACE – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Workspace Group

EUIPO

Technopolis Holding

34

2020/C 230/44

Lieta T-564/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 28. maija spriedums – Lozano Arana u.c./EUIPO – Coltejer (LIBERTADOR) (Eiropas Savienības preču zīme – Atcelšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme LIBERTADOR – Preču zīmes faktiska izmantošana – Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkts – Tiesības tikt uzklausītam – Regulas 2017/1001 94. pants – Pienācīga paziņošana – Deleģētās regulas (ES) 2017/1430 60. pants (tagad Deleģētās regulas (ES) 2018/625 60. pants) – Preču zīmes faktiskas izmantošanas pierādījumu nesniegšana noteiktajā termiņā – Deleģētās regulas 2017/1430 19. panta 1. punkts (tagad Deleģētās regulas 2018/625 19. panta 1. punkts))

Lozano Arana

EUIPO

Coltejer

35

---

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 13.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 230/1 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 230/1

---

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

(2020/C 230/01)

Jaunākā publikācija

OV C 222, 6.7.2020.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 215, 29.6.2020.

OV C 209, 22.6.2020.

OV C 201, 15.6.2020.

OV C 191, 8.6.2020.

OV C 175, 25.5.2020.

OV C 162, 11.5.2020.

Šie teksti pieejami

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 13.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 230/2 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 230/2

---

Tiesas (otrā palāta) 2020. gada 23. aprīļa spriedums (Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság, Szekszárdi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Sole-Mizo Zrt. (C-13/18), Dalmandi Mezőgazdasági Zrt. (C-126/18) / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Apvienotās lietas C-13/18 un C-126/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Nodokļi - Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) - Direktīva 2006/112/EK - Tiesības atskaitīt samaksāto priekšnodokli - PVN pārpalikuma atmaksa - Novēloti veikta atmaksa - Procentu aprēķināšana - Kārtība, kādā tiek noteikti procenti par to, ka nav bijis iespējams rīkoties ar PVN pārpalikumu, kas ir ticis ieturēts, pārkāpjot Savienības tiesības, kā arī procenti par to, ka nodokļu administrācija nav laikus atmaksājusi parāda summu - Efektivitātes un līdzvērtības principi)

(2020/C 230/02)

Tiesvedības valoda – ungāru

Iesniedzējtiesa

Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság, Szekszárdi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Pamatlietas puses

Prasītājas: Sole-Mizo Zrt. (C-13/18), Dalmandi Mezőgazdasági Zrt. (C-126/18)

Atbildētāja: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Rezolutīvā daļa

| 1) | Savienības tiesības un it īpaši efektivitātes princips un nodokļu neitralitātes princips ir jāinterpretē tādējādi, ka ar tiem netiek pieļauta tāda dalībvalsts prakse, saskaņā ar kuru procentus par atskaitāmā pievienotās vērtības nodokļa (PVN) pārpalikumiem, ko šī dalībvalsts ir ieturējusi, pārsniedzot saprātīgu termiņu un pārkāpjot Savienības tiesības, aprēķina, piemērojot likmi, kas atbilst valsts centrālās bankas pamatlikmei, gadījumā, ja, pirmkārt, šī likme ir zemāka par likmi, ko nodokļa maksātājam, kurš nav kredītiestāde, būtu jāmaksā, lai aizņemtos naudas līdzekļus minētās summas apmērā, un, otrkārt, procenti par attiecīgajiem PVN pārpalikumiem tiek aprēķināti par attiecīgo pārskata periodu, nepiemērojot procentus, lai nodokļa maksātājiem kompensētu “monetāro eroziju”, kas laika notecējuma rezultātā ir radusies laikposmā pēc šī pārskata perioda un līdz šo procentu faktiskai samaksai. |
| --- | --- |

1)

Savienības tiesības un it īpaši efektivitātes princips un nodokļu neitralitātes princips ir jāinterpretē tādējādi, ka ar tiem netiek pieļauta tāda dalībvalsts prakse, saskaņā ar kuru procentus par atskaitāmā pievienotās vērtības nodokļa (PVN) pārpalikumiem, ko šī dalībvalsts ir ieturējusi, pārsniedzot saprātīgu termiņu un pārkāpjot Savienības tiesības, aprēķina, piemērojot likmi, kas atbilst valsts centrālās bankas pamatlikmei, gadījumā, ja, pirmkārt, šī likme ir zemāka par likmi, ko nodokļa maksātājam, kurš nav kredītiestāde, būtu jāmaksā, lai aizņemtos naudas līdzekļus minētās summas apmērā, un, otrkārt, procenti par attiecīgajiem PVN pārpalikumiem tiek aprēķināti par attiecīgo pārskata periodu, nepiemērojot procentus, lai nodokļa maksātājiem kompensētu “monetāro eroziju”, kas laika notecējuma rezultātā ir radusies laikposmā pēc šī pārskata perioda un līdz šo procentu faktiskai samaksai.

| 2) | Savienības tiesības un it īpaši efektivitātes princips un līdzvērtības princips ir jāinterpretē tādējādi, ka ar tiem tiek pieļauta tāda dalībvalsts prakse, saskaņā ar kuru lūgumiem maksāt procentus par atskaitāmā pievienotās vērtības nodokļa pārpalikumu – kas ir ieturēts, piemērojot valsts tiesībās paredzētu noteikumu, kurš ir ticis pasludināts par nesaderīgu ar Savienības tiesībām, – tiek piemērots piecu gadu noilguma termiņš. |
| --- | --- |

2)

Savienības tiesības un it īpaši efektivitātes princips un līdzvērtības princips ir jāinterpretē tādējādi, ka ar tiem tiek pieļauta tāda dalībvalsts prakse, saskaņā ar kuru lūgumiem maksāt procentus par atskaitāmā pievienotās vērtības nodokļa pārpalikumu – kas ir ieturēts, piemērojot valsts tiesībās paredzētu noteikumu, kurš ir ticis pasludināts par nesaderīgu ar Savienības tiesībām, – tiek piemērots piecu gadu noilguma termiņš.

| 3) | Savienības tiesības un it īpaši efektivitātes princips ir jāinterpretē tādējādi, ka ar tiem tiek pieļauta tāda dalībvalsts prakse, saskaņā ar kuru, pirmkārt, nokavējuma procenti – kas ir uzkrājušies tādēļ, ka nodokļu administrācija noteiktajā termiņā nav samaksājusi parādu par PVN pārpalikumu, kas ir ticis ieturēts, pārkāpjot Savienības tiesības, – tiek maksāti tikai pēc tam, kad ir saņemts konkrēts pieprasījums, savukārt citos gadījumos procenti tiek maksāti pēc nodokļu administrācijas ierosmes, un, otrkārt, šos procentus piemēro nevis no brīža, kurā šāds pārpalikums ir radies, bet gan pēc tam, kad ir beidzies trīsdesmit vai četrdesmit piecu dienu termiņš, kurā administrācijai šāds pieprasījums ir jāizpilda. |
| --- | --- |

3)

Savienības tiesības un it īpaši efektivitātes princips ir jāinterpretē tādējādi, ka ar tiem tiek pieļauta tāda dalībvalsts prakse, saskaņā ar kuru, pirmkārt, nokavējuma procenti – kas ir uzkrājušies tādēļ, ka nodokļu administrācija noteiktajā termiņā nav samaksājusi parādu par PVN pārpalikumu, kas ir ticis ieturēts, pārkāpjot Savienības tiesības, – tiek maksāti tikai pēc tam, kad ir saņemts konkrēts pieprasījums, savukārt citos gadījumos procenti tiek maksāti pēc nodokļu administrācijas ierosmes, un, otrkārt, šos procentus piemēro nevis no brīža, kurā šāds pārpalikums ir radies, bet gan pēc tam, kad ir beidzies trīsdesmit vai četrdesmit piecu dienu termiņš, kurā administrācijai šāds pieprasījums ir jāizpilda.

---

(1)  OV C 142, 23.4.2018.

OV C 221, 25.6.2018.

---

| 13.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 230/3 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 230/3

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 23. aprīļa spriedums (Krajský soud v Praze (Čehijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Herst s.r.o./Odvolací finanční ředitelství

(Lieta C-401/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Kopēja pievienotās vērtības nodokļa (PVN) sistēma - Direktīva 2006/112/EK - 2. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Preču iegāde Kopienas iekšienē - 20. pants - Tiesību iegūšana rīkoties ar preci kā īpašniekam - Preces ķēdes pirkuma un tālākpārdošanas darījumi ar vienotu iekšējo pārvadājumu Kopienas iekšienē - Iespēja pieņemt tādus lēmumus, kas var ietekmēt preces juridisko situāciju - Pārvadājuma attiecināšana - Pārvadājums atliktās akcīzes nodokļa maksāšanas režīmā - Interpretējošu spriedumu iedarbība laikā)

(2020/C 230/03)

Tiesvedības valoda – čehu

Iesniedzējtiesa

Krajský soud v Praze

Pamatlietas puses

Prasītāja: Herst s.r.o.

Atbildētājs: Odvolací finanční ředitelství

Rezolutīvā daļa

| 1) | Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 20. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka nodokļa maksātājs, kurš veic vienotu preču pārvadājumu Kopienas iekšienē atliktās akcīzes nodokļa maksāšanas režīmā nolūkā iegādāties šīs preces savas saimnieciskās darbības veikšanai pēc to laišanas brīvā apgrozībā galamērķa dalībvalsti, iegūst tiesības rīkoties ar šīm precēm kā īpašnieks šīs normas izpratnē ar nosacījumu, ka viņam ir iespēja pieņemt lēmumus, kas var ietekmēt šo pašu preču juridisko stāvokli, tostarp lēmumu tās pārdot.
  Tas, ka šim nodokļa maksātājam sākotnēji bijis nodoms iegādāties šīs preces, lai veiktu savu saimniecisko darbību pēc tam, kad tās laistas brīvā apgrozībā galamērķa dalībvalstī, ir apstāklis, kurš valsts tiesai jāņem vērā, veicot visu konkrētās lietas, kuru tā izskata, īpašo apstākļu vispārējo novērtējumu, lai noskaidrotu, uz kuru no secīgajām iegādēm ir jāattiecina minētais pārvadājums Kopienas iekšienē. |
| --- | --- |

1)

Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 20. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka nodokļa maksātājs, kurš veic vienotu preču pārvadājumu Kopienas iekšienē atliktās akcīzes nodokļa maksāšanas režīmā nolūkā iegādāties šīs preces savas saimnieciskās darbības veikšanai pēc to laišanas brīvā apgrozībā galamērķa dalībvalsti, iegūst tiesības rīkoties ar šīm precēm kā īpašnieks šīs normas izpratnē ar nosacījumu, ka viņam ir iespēja pieņemt lēmumus, kas var ietekmēt šo pašu preču juridisko stāvokli, tostarp lēmumu tās pārdot.

Tas, ka šim nodokļa maksātājam sākotnēji bijis nodoms iegādāties šīs preces, lai veiktu savu saimniecisko darbību pēc tam, kad tās laistas brīvā apgrozībā galamērķa dalībvalstī, ir apstāklis, kurš valsts tiesai jāņem vērā, veicot visu konkrētās lietas, kuru tā izskata, īpašo apstākļu vispārējo novērtējumu, lai noskaidrotu, uz kuru no secīgajām iegādēm ir jāattiecina minētais pārvadājums Kopienas iekšienē.

| 2) | Savienības tiesības jāinterpretē tādējādi, ka tās liedz valsts tiesai, kurai jāizskata Direktīvas 2006/112 noteikumu transponējošas valsts nodokļu tiesību normas un kurai var būt vairākas interpretācijas, izvēlēties nodokļu maksātājam labvēlīgāko, balstoties uz valsts konstitucionālo principu in dubio mitius, pat pēc tam, kad Tiesa ir nospriedusi, ka šāda interpretācija atbilst Savienības tiesībām. |
| --- | --- |

2)

Savienības tiesības jāinterpretē tādējādi, ka tās liedz valsts tiesai, kurai jāizskata Direktīvas 2006/112 noteikumu transponējošas valsts nodokļu tiesību normas un kurai var būt vairākas interpretācijas, izvēlēties nodokļu maksātājam labvēlīgāko, balstoties uz valsts konstitucionālo principu in dubio mitius, pat pēc tam, kad Tiesa ir nospriedusi, ka šāda interpretācija atbilst Savienības tiesībām.

---

(1)  OV C 294, 20.8.2018.

---

| 13.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 230/4 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 230/4

---

Tiesas (devītā palāta) 2020. gada 2. aprīļa spriedums (Augstākās tiesas (Latvija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – tiesvedībā, ko aizsāka AS “PrivatBank”

(Lieta C-480/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Maksājumu pakalpojumi iekšējā tirgū - Direktīva 2007/64/EK - Materiālā piemērošanas joma un piemērojamība personām - Maksājumu pakalpojumi, kas nav sniegti euro vai kādas citas eurozonā neietilpstošas dalībvalsts oficiālajā valūtā - Maksājumu pakalpojumi, ko sniedz kredītiestāde - Maksājuma uzdevuma neizpilde vai nepareiza izpilde - Atbildīgais - Prudenciālās uzraudzības procedūra - Sūdzību procedūras - Ārpustiesas pārsūdzības - Kompetentās iestādes)

(2020/C 230/04)

Tiesvedības valoda – latviešu

Iesniedzējtiesa

Augstākā tiesa

Pamatlietas puses

Prasītāja: AS “PrivatBank”

Piedaloties: Finanšu un kapitāla tirgus komisijai

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2007/64/EK (2007. gada 13. novembris) par maksājumu pakalpojumiem iekšējā tirgū, ar ko groza Direktīvas 97/7/EK, 2002/65/EK, 2005/60/EK un 2006/48/EK un atceļ Direktīvu 97/5/EK, redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2009/111/EK (2009. gada 16. septembris), 2. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam nav pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru šīs direktīvas 82. pantā minētās iestādes kompetencē ir izskatīt sūdzības un piemērot sankcijas gadījumā, ja maksājumu pakalpojumi ir sniegti kādas trešās valsts oficiālajā valūtā. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2007/64/EK (2007. gada 13. novembris) par maksājumu pakalpojumiem iekšējā tirgū, ar ko groza Direktīvas 97/7/EK, 2002/65/EK, 2005/60/EK un 2006/48/EK un atceļ Direktīvu 97/5/EK, redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2009/111/EK (2009. gada 16. septembris), 2. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam nav pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru šīs direktīvas 82. pantā minētās iestādes kompetencē ir izskatīt sūdzības un piemērot sankcijas gadījumā, ja maksājumu pakalpojumi ir sniegti kādas trešās valsts oficiālajā valūtā.

| 2) | Direktīvas 2007/64, redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Direktīvu 2009/111, 20. un 21. pants nav ratione personae piemērojami kredītiestādēm. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 2007/64, redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Direktīvu 2009/111, 20. un 21. pants nav ratione personae piemērojami kredītiestādēm.

| 3) | Direktīvas 2007/64, redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Direktīvu 2009/111, 80.–82. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nedod tiesības kompetentajai iestādei šo normu izpratnē izšķirt – atbilstoši šīs direktīvas 75. pantā noteiktajiem kritērijiem – maksājumu pakalpojumu lietotāju un sniedzēju starpā esošos strīdus, kas izriet no maksājuma darījuma neizpildes vai nepareizas izpildes, kad šāda iestāde īsteno savu kompetenci izskatīt maksājumu pakalpojumu lietotāju sūdzības un piemērot sankcijas maksājumu pakalpojumu sniedzējiem gadījumā, ja tiek pārkāptas piemērojamās tiesību normas. Šie strīdi ir jāizšķir Direktīvas 2007/64, redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Direktīvu 2009/111, 83. pantā paredzēto ārpustiesas pārsūdzību ietvaros, neskarot valsts procesuālajās tiesībās paredzētās tiesības vērsties tiesā. Ja valsts likumdevējs ir izvēlējies piešķirt kompetences, kas izriet, pirmkārt, no minētā 80.–82. panta un, otrkārt, minētā 83. panta, vienai un tai pašai iestādei, šai iestādei katra no šo kompetenču kategorijām ir jāīsteno autonomi, darot to tikai un vienīgi katras attiecīgās procedūras ietvaros. |
| --- | --- |

3)

Direktīvas 2007/64, redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Direktīvu 2009/111, 80.–82. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nedod tiesības kompetentajai iestādei šo normu izpratnē izšķirt – atbilstoši šīs direktīvas 75. pantā noteiktajiem kritērijiem – maksājumu pakalpojumu lietotāju un sniedzēju starpā esošos strīdus, kas izriet no maksājuma darījuma neizpildes vai nepareizas izpildes, kad šāda iestāde īsteno savu kompetenci izskatīt maksājumu pakalpojumu lietotāju sūdzības un piemērot sankcijas maksājumu pakalpojumu sniedzējiem gadījumā, ja tiek pārkāptas piemērojamās tiesību normas. Šie strīdi ir jāizšķir Direktīvas 2007/64, redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Direktīvu 2009/111, 83. pantā paredzēto ārpustiesas pārsūdzību ietvaros, neskarot valsts procesuālajās tiesībās paredzētās tiesības vērsties tiesā. Ja valsts likumdevējs ir izvēlējies piešķirt kompetences, kas izriet, pirmkārt, no minētā 80.–82. panta un, otrkārt, minētā 83. panta, vienai un tai pašai iestādei, šai iestādei katra no šo kompetenču kategorijām ir jāīsteno autonomi, darot to tikai un vienīgi katras attiecīgās procedūras ietvaros.

| 4) | Atbilstoši dalībvalstu procesuālās autonomijas principam valsts likumdevējs var piešķirt kompetentajai iestādei tiesības Direktīvas 2007/64, redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Direktīvu 2009/111, 80.–82. pantā paredzēto sūdzību un sankciju procedūru ietvaros ņemt vērā tāda šķīrējtiesas nolēmuma esamību un saturu, ar kuru ir izšķirts strīds starp šo procedūru skarto maksājumu pakalpojumu lietotāju un sniedzēju, ja vien pierādījuma spēks, kas šim nolēmumam tiek atzīts minētajās procedūrās, nedraud kaitēt šo procedūru priekšmetam un īpašajiem mērķiem, attiecīgo personu tiesībām uz aizstāvību vai šai iestādei piešķirto pilnvaru un kompetenču autonomai pastāvēšanai; par to pārliecināties ir iesniedzējtiesas ziņā. |
| --- | --- |

4)

Atbilstoši dalībvalstu procesuālās autonomijas principam valsts likumdevējs var piešķirt kompetentajai iestādei tiesības Direktīvas 2007/64, redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Direktīvu 2009/111, 80.–82. pantā paredzēto sūdzību un sankciju procedūru ietvaros ņemt vērā tāda šķīrējtiesas nolēmuma esamību un saturu, ar kuru ir izšķirts strīds starp šo procedūru skarto maksājumu pakalpojumu lietotāju un sniedzēju, ja vien pierādījuma spēks, kas šim nolēmumam tiek atzīts minētajās procedūrās, nedraud kaitēt šo procedūru priekšmetam un īpašajiem mērķiem, attiecīgo personu tiesībām uz aizstāvību vai šai iestādei piešķirto pilnvaru un kompetenču autonomai pastāvēšanai; par to pārliecināties ir iesniedzējtiesas ziņā.

---

(1)  OV C 381, 22.10.2018.

---

| 13.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 230/5 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 230/5

---

Tiesas (virspalāta) 2020. gada 23. aprīļa spriedums (Corte suprema di cassazione (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – NH/Associazione Avvocatura per i diritti LGBTI – Rete Lenford

(Lieta C-507/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Vienlīdzīga attieksme nodarbinātības un profesijas jomā - Direktīva 2000/78/EK - 3. panta 1. punkta a) apakšpunkts, 8. panta 1. punkts un 9. panta 2. punkts - Diskriminācijas seksuālās orientācijas dēļ aizliegums - Pieejas darbam vai profesijai nosacījumi - Jēdziens - Publiski paziņojumi, ar kuriem tiek izslēgta homoseksuālu personu pieņemšana darbā - Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 11. panta 1. punkts, 15. panta 1. punkts un 21. panta 1. punkts - Tiesību aizsardzība - Sodi - Juridiskā persona, kas pārstāv kolektīvās intereses - Tiesības celt prasību, nerīkojoties konkrēta sūdzības iesniedzēja vārdā vai cietušās personas neesamības gadījumā - Tiesības uz zaudējumu atlīdzību)

(2020/C 230/05)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Corte suprema di cassazione

Pamatlietas puses

Prasītājs: NH

Atbildētāja: Associazione Avvocatura per i diritti LGBTI – Rete Lenford

Rezolutīvā daļa

| 1) | Padomes Direktīvas 2000/78/EK (2000. gada 27. novembris), ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju, 3. panta 1. punkta a) apakšpunktā ietvertais jēdziens “nosacījumi darba [..] vai profesijas iegūšanai” ir jāinterpretē tādējādi, ka šis jēdziens attiecas uz paziņojumiem, kurus persona sniegusi audiovizuālās pārraides laikā un saskaņā ar kuriem tā nekad savā uzņēmumā nepieņemtu darbā vai arī nesadarbotos ar personām ar noteiktu seksuālo orientāciju, kaut arī nenotiek vai netiek plānota neviena darba pieņemšanas procedūra, ar nosacījumu, ka saikne starp šiem paziņojumiem un pieejas darbam vai profesijai nosacījumiem šajā uzņēmumā nav hipotētiska. |
| --- | --- |

1)

Padomes Direktīvas 2000/78/EK (2000. gada 27. novembris), ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju, 3. panta 1. punkta a) apakšpunktā ietvertais jēdziens “nosacījumi darba [..] vai profesijas iegūšanai” ir jāinterpretē tādējādi, ka šis jēdziens attiecas uz paziņojumiem, kurus persona sniegusi audiovizuālās pārraides laikā un saskaņā ar kuriem tā nekad savā uzņēmumā nepieņemtu darbā vai arī nesadarbotos ar personām ar noteiktu seksuālo orientāciju, kaut arī nenotiek vai netiek plānota neviena darba pieņemšanas procedūra, ar nosacījumu, ka saikne starp šiem paziņojumiem un pieejas darbam vai profesijai nosacījumiem šajā uzņēmumā nav hipotētiska.

| 2) | Direktīva 2000/78 ir jāinterpretē tādējādi, ka tai nav pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru advokātu apvienība, kuras statūtos noteiktais mērķis ir tiesā aizstāvēt personas, kurām ir noteikta seksuālā orientācija, un veicināt šīs personu kategorijas kultūru un tiesību ievērošanu, šī mērķa dēļ un neatkarīgi no tās iespējamā peļņas gūšanas mērķa automātiski ir tiesīga celt prasību tiesā par to pienākumu ievērošanu, kas izriet no šīs direktīvas, un vajadzības gadījumā saņemt zaudējumu atlīdzību, ja norisinās fakti, kas var būt diskriminācija pret minēto personu kategoriju minētās direktīvas izpratnē, un ja nevar noteikt cietušo personu. |
| --- | --- |

2)

Direktīva 2000/78 ir jāinterpretē tādējādi, ka tai nav pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru advokātu apvienība, kuras statūtos noteiktais mērķis ir tiesā aizstāvēt personas, kurām ir noteikta seksuālā orientācija, un veicināt šīs personu kategorijas kultūru un tiesību ievērošanu, šī mērķa dēļ un neatkarīgi no tās iespējamā peļņas gūšanas mērķa automātiski ir tiesīga celt prasību tiesā par to pienākumu ievērošanu, kas izriet no šīs direktīvas, un vajadzības gadījumā saņemt zaudējumu atlīdzību, ja norisinās fakti, kas var būt diskriminācija pret minēto personu kategoriju minētās direktīvas izpratnē, un ja nevar noteikt cietušo personu.

---

(1)  OV C 436, 3.12.2018.

---

| 13.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 230/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 230/6

---

Tiesas (otrā palāta) 2020. gada 23. aprīļa spriedums (Cour d'appel de Mons (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Wagram Invest SA/État belge

(Lieta C-640/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Direktīva 78/660/EEK - Noteiktu veidu sabiedrību gada pārskati - Skaidra un patiesa priekšstata princips - Akciju sabiedrības veikta ilgtermiņa finanšu aktīvu iegāde - Bezprocentu parāda, kura atmaksas termiņš ilgāks par vienu gadu, diskonta norādīšana peļņas vai zaudējumu aprēķina izdevumu posteņos un šā diskonta apmērā samazinātas aktīvu iegādes cenas norādīšana bilances aktīvā)

(2020/C 230/06)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Cour d'appel de Mons

Pamatlietas puses

Prasītāja: Wagram Invest SA

Atbildētāja: État belge

Rezolutīvā daļa

Darījumā, kurā akciju sabiedrība iegādājas ilgtermiņa finanšu aktīvus, kuru cena maksājama vairākās daļās ilgākā laikposmā bez procentiem, bet ar noteikumiem, kas līdzinās aizdevuma noteikumiem, Padomes Direktīvas 78/660/EEK (1978. gada 25. jūlijs), kas pamatojas uz [EKL 44. panta 2. punkta g) apakšpunktu] un attiecas uz noteiktu veidu sabiedrību gada pārskatiem, 2. panta 3. punktā minētais skaidra un patiesa priekšstata princips ir jāinterpretē tādējādi, ka tas neliedz izmantot uzskaites metodi, kas paredz, ka peļņas vai zaudējumu aprēķina izdevumu posteņos norāda ar šo iegādi saistītā bezprocentu parāda, kura atmaksas termiņš pārsniedz vienu gadu, diskontu pēc tirgus likmes, bet bilances aktīvā – minētā diskonta apmērā samazinātu šo ilgtermiņa aktīvu iegādes cenu.

---

(1)  OV C 4, 7.1.2019.

---

| 13.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 230/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 230/6

---

Tiesas (astotā palāta) 2020. gada 2. aprīļa spriedums (Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – CO/Comune di Gesturi

(Lieta C-670/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Sociālā politika - Vienlīdzīgas attieksmes princips nodarbinātības un profesijas jomā - Direktīva 2000/78/EK - Pilnīgs aizliegums diskriminēt vecuma dēļ - Publisks uzaicinājums izteikt ieinteresētību - Dalības nosacījumi - Publiskajā vai privātajā sektorā strādājušu pensionāru izslēgšana)

(2020/C 230/07)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna

Pamatlietas puses

Prasītājs: CO

Atbildētāja: Comune di Gesturi

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīva 2000/78/EK (2000. gada 27. novembris), ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju, it īpaši tās 2. panta 2. punkts, 3. panta 1. punkts un 6. panta 1. punkts, ir jāinterpretē tādējādi, ka tā pieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, ar kuru valsts pārvaldes iestādēm ir aizliegts uzticēt izpētes un konsultāciju pienākumus pensionāriem, ja, pirmkārt, ar šo regulējumu ir izvirzīts likumīgs nodarbinātības politikas un darba tirgus mērķis un, otrkārt, šī mērķa īstenošanai izmantotie līdzekļi ir atbilstīgi un vajadzīgi. Iesniedzējtiesai ir jāpārbauda, vai pamatlietā tas faktiski tā ir.

---

(1)  OV C 25, 21.1.2019.

---

| 13.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 230/7 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 230/7

---

Tiesas (septītā palāta) 2020. gada 23. aprīļa spriedums (Bundesarbeitsgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – WN/Land Niedersachsen

(Lieta C-710/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Darba ņēmēju brīva pārvietošanās - LESD 45. panta 1. punkts - Atalgojums - Klasificēšana atalgojuma sistēmas līmeņos - Atalgojuma sistēma, kura lielāka atalgojuma saņemšanu saista ar darba stāžu, kas ir iegūts pie tā paša darba devēja - Tādu iepriekšējo atbilstīgas darbības laikposmu vērā ņemšanas ierobežošana, kuri ir pabeigti pie darba devēja citā dalībvalstī, nevis izcelsmes dalībvalstī)

(2020/C 230/08)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesarbeitsgericht

Pamatlietas puses

Prasītāja: WN

Atbildētāja: Land Niedersachsen

Rezolutīvā daļa

LESD 45. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam pretrunā ir valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru tāda darba ņēmēja atalgojuma apmēra noteikšanā, kas ir pašvaldības skolas skolotājs, tikai kopumā maksimāli trīs gadu apmērā tiek ņemti vērā darba pieredzes laikposmi, kurus minētais darba ņēmējs ir pabeidzis nevis šajā pašvaldībā, bet pie cita darba devēja, kas atrodas citā dalībvalstī, ja šī darbība ir līdzvērtīga tai, kura šim darba ņēmējam ir jāveic, pildot minētos skolas skolotāja pienākumus.

---

(1)  OV C 182, 27.5.2019.

---

| 13.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 230/8 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 230/8

---

Tiesas (otrā palāta) 2020. gada 23. aprīļa spriedums – Gugler France/Alexander Gugler, Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

(Lieta C-736/18 P) (1)

(Apelācijas sūdzība - Eiropas Savienības preču zīme - Grafiska preču zīme, kas ietver vārdisku elementu “GUGLER” - Pieteikums par spēkā neesamības atzīšanu, ko iesniegusi Gugler France SA - Ekonomiskā saikne starp pieteikuma par spēkā neesamības atzīšanu iesniedzēju un apstrīdētās preču zīmes īpašnieku - Sajaukšanas iespējas neesamība)

(2020/C 230/09)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Gugler France (pārstāvis – S. Guerlain, advokāts)

Pārējie procesa dalībnieki: Alexander Gugler (pārstāvis – M.-C. Simon, Rechtsanwältin), Eiropas Savienības Intelektuāla īpašuma birojs (EUIPO) (pārstāvis – A. Folliard-Monguiral)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Apelācijas sūdzību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Apelācijas sūdzību noraidīt.

| 2) | Gugler France SA sedz savus, kā arī atlīdzina Alexander Gugler un Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) tiesāšanās izdevumus apelācijas tiesvedībā. |
| --- | --- |

2)

Gugler France SA sedz savus, kā arī atlīdzina Alexander Gugler un Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) tiesāšanās izdevumus apelācijas tiesvedībā.

---

(1)  OV C 112, 25.03.2019.

---

| 13.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 230/8 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 230/8

---

Tiesas (devītā palāta) 2020. gada 2. aprīļa spriedums (Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Landkreis Südliche Weinstraße/PF u.c.

(Lieta C-830/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Darba ņēmēju brīva pārvietošanās - Regula (ES) Nr. 492/2011 - Pārrobežu darba ņēmēju bērni - Sociālās priekšrocības - Skolu transporta izdevumu atlīdzināšanas sistēma - Nosacījums par dzīvesvietu kādā federālajā zemē - To bērnu izslēgšana, kuri apmeklē skolu šajā federālajā zemē un dzīvo dalībvalstī, kas nav tā, kurā atrodas mācību iestāde, ko viņi apmeklē - To valstspiederīgo izslēgšana, kas dzīvo citās federālajās zemēs)

(2020/C 230/10)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz

Pamatlietas puses

Prasītājs: Landkreis Südliche Weinstraße

Atbildētāji: PF u.c.

piedaloties: Vertreter des öffentlichen Interesses

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 492/2011 (2011. gada 5. aprīlis) par darba ņēmēju brīvu pārvietošanos Savienībā 7. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka valsts tiesību akti, kas skolas transporta nodrošināšanai, kuru īsteno federālā zeme, izvirza nosacījumu par dzīvesvietu šīs federālās zemes teritorijā, rada netiešu diskrimināciju, jo pēc savas būtības tie var vairāk ietekmēt pārrobežu darba ņēmējus nekā attiecīgās valsts darba ņēmējus. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 492/2011 (2011. gada 5. aprīlis) par darba ņēmēju brīvu pārvietošanos Savienībā 7. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka valsts tiesību akti, kas skolas transporta nodrošināšanai, kuru īsteno federālā zeme, izvirza nosacījumu par dzīvesvietu šīs federālās zemes teritorijā, rada netiešu diskrimināciju, jo pēc savas būtības tie var vairāk ietekmēt pārrobežu darba ņēmējus nekā attiecīgās valsts darba ņēmējus.

| 2) | Regulas Nr. 492/2011 7. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka praktiskas grūtības, kuras saistītas ar skolu transporta efektīvu organizēšanu federālajā zemē, nav primārs vispārējo interešu apsvērums, kas var pamatot par netiešu diskrimināciju kvalificētu valsts pasākumu. |
| --- | --- |

2)

Regulas Nr. 492/2011 7. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka praktiskas grūtības, kuras saistītas ar skolu transporta efektīvu organizēšanu federālajā zemē, nav primārs vispārējo interešu apsvērums, kas var pamatot par netiešu diskrimināciju kvalificētu valsts pasākumu.

---

(1)  OV C 131, 8.4.2019.

---

| 13.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 230/9 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 230/9

---

Tiesas (astotā palāta) 2020. gada 2. aprīļa spriedums (Oberlandesgericht Wien (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kunsthaus muerz gmbh/Zürich Versicherungs AG

(Lieta C-20/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Pakalpojumu sniegšanas brīvība - Dzīvības apdrošināšana - Direktīva 2002/83/EK - 35. un 36. pants - Atteikuma tiesības un termiņš - Nepareiza informācija par atteikuma tiesību īstenošanas nosacījumiem - Paziņojuma par atteikumu formas nosacījumi - Atteikuma tiesību izbeigšanās - Apdrošinājuma ņēmēja “patērētāja” statusa nozīmīgums)

(2020/C 230/11)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Oberlandesgericht Wien

Pamatlietas puses

Prasītāja: kunsthaus muerz gmbh

Atbildētāja: Zürich Versicherungs AG

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2002/83/EK (2002. gada 5. novembris) par dzīvības apdrošināšanu 35. un 36. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie ir piemērojami arī tādam apdrošinājuma ņēmējam, kuram nav patērētāja statusa, un ka tiem nav pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, pamatojoties uz ko termiņš atteikuma tiesību izmantošanai attiecībā uz dzīvības apdrošināšanas līguma sekām sākas no datuma, kurā šis līgums tika noslēgts, kaut arī informācijā par šo atkāpes tiesību izmantošanas nosacījumiem, kuru šī apdrošināšanas sabiedrība ir nodevusi šim apdrošinājuma ņēmējam, ir norādītas formas prasības, kuras šim līgumam piemērojamajās valsts tiesībās patiesībā nav izvirzītas, ciktāl šāda norāde neliedz apdrošinājuma ņēmējiem iespēju izmantot savas atteikuma tiesības būtībā saskaņā ar tādiem pašiem nosacījumiem, kādi būtu bijuši, ja informācija būtu bijusi pareiza. Iesniedzējtiesai, pamatojoties uz vispārēju novērtējumu, kurā ņemts vērā tostarp valsts tiesību aktu konteksts un pamatlietas fakti, arī apdrošinājuma ņēmēja iespējamais patērētāja statuss, ir jānovērtē, vai kļūda, kas ietverta apdrošinājuma ņēmējam nodotajā informācijā, tam šādu iespēju liedz.

---

(1)  OV C 155, 6.5.2019.

---

| 13.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 230/10 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 230/10

---

Tiesas (septītā palāta) 2020. gada 23. aprīļa spriedums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Ryanair Ltd, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato – Antitrust/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato – Antitrust, Ryanair Ltd, Ryanair DAC

(Lieta C-28/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Transports - Gaisa pārvadājumi - Regula (EK) Nr. 1008/2008 - 23. panta 1. punkts - Galīgās maksājamās cenas norāde - Maksas par pasažieru reģistrēšanos tiešsaistē - PVN - Administratīvās maksas par pirkumiem, kuri veikti ar kredītkarti, kas nav gaisa pārvadātāja atzīta kredītkarte - Obligātas un paredzamas galīgās cenas sastāvdaļas - Neobligāti cenas pielikumi - Jēdziens)

(2020/C 230/12)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Consiglio di Stato

Pamatlietas puses

Prasītājas: Ryanair Ltd, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato – Antitrust

Atbildētājas: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato – Antitrust, Ryanair Ltd, Ryanair DAC

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 1008/2008 (2008. gada 24. septembris) par kopīgiem noteikumiem gaisa pārvadājumu pakalpojumu sniegšanai Kopienā 23. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka maksas par pasažieru reģistrēšanos tiešsaistē, no kuru samaksas nevar izvairīties alternatīva bezmaksas reģistrēšanās veida neesamības dēļ, iekšzemes lidojumu tarifiem piemērotais pievienotās vērtības nodoklis (PVN), kā arī administratīvās maksas par pirkumiem, kuri veikti ar kredītkarti, kas nav gaisa pārvadātāja atzīta kredītkarte, ir obligātas un paredzamas cenas sastāvdaļas šīs tiesību normas otrā teikuma izpratnē. Savukārt minētā tiesību norma ir jāinterpretē tādējādi, ka maksas par pasažieru reģistrēšanos tiešsaistē, no kuru samaksas var izvairīties, izmantojot bezmaksas reģistrēšanās iespēju, kā arī PVN, ko piemēro neobligātajiem papildmaksājumiem attiecībā uz iekšzemes lidojumiem, ir neobligāti cenas pielikumi šīs pašas tiesību normas ceturtā teikuma izpratnē.

---

(1)  OV C 164, 13.5.2019.

---

| 13.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 230/10 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 230/10

---

Tiesas (astotā palāta) 2020. gada 23. aprīļa spriedums (Bundesverwaltungsgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Deutsche Homöopathie-Union (DHU) Arzneimittel GmbH & Co. KG/Bundesrepublik Deutschland

(Apvienotās lietas C-101/19 un C-102/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Cilvēkiem paredzētas zāles - Direktīva 2001/83/EK - 62. un 69. pants - Homeopātisko zāļu etiķetēs un lietošanas instrukcijās ietvertā informācija - Izsmeļošs informācijas saraksts vai iespēja pievienot ar zāļu apraksta kopsavilkumu saderīgu informāciju, kas ir lietderīga pacientam - Norādes par homeopātisko zāļu devām)

(2020/C 230/13)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesverwaltungsgericht

Pamatlietas puses

Prasītāja: Deutsche Homöopathie-Union (DHU) Arzneimittel GmbH & Co. KG

Atbildētāja: Bundesrepublik Deutschland

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2001/83/EK (2001. gada 6. novembris) par Kopienas kodeksu, kas attiecas uz cilvēkiem paredzētām zālēm, kura grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2004/27/EK (2004. gada 31. marts), ir jāinterpretē tādējādi, ka tā nepieļauj, ka tās 69. pantā minētajā lietošanas instrukcijā tiek ietverta cita informācija kā vien tā, kas ir uzskaitīta šajā tiesību normā, it īpaši informācija par homeopātisko zāļu, uz kurām attiecas minētā tiesību norma, devām.

---

(1)  OV C 172, 20.5.2019.

---

| 13.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 230/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 230/11

---

Tiesas (pirmā palāta) 2020. gada 23. aprīļa spriedums – Eiropas Komisija/Austrijas Republika

(Lieta C-161/19) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Direktīva 2009/147/EK - Savvaļas putnu aizsardzība - Putnu sugas “sloka” (Scolopax rusticola) tēviņu pavasara medību atļaujas Lejasaustrijā (Austrija) - 7. panta 4. punkts un 9. panta 1. punkta c) apakšpunkts - “Cita pieņemama risinājuma” neesamība - Jēdziens “nelielā skaitā”)

(2020/C 230/14)

Tiesvedības valoda – vācu.

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: C. Hermes un M. Noll-Ehlers)

Atbildētāja: Austrijas Republika (pārstāvis: J. Schmoll)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atļaujot slokas (Scolopax rusticola) tēviņu pavasara medības Lejasaustrijā (Austrija), Austrijas Republika nav izpildījusi pienākumus, kas tai paredzēti Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2009/147/EK (2009. gada 30. novembris) par savvaļas putnu aizsardzību 7. panta 4. punktā. |
| --- | --- |

1)

Atļaujot slokas (Scolopax rusticola) tēviņu pavasara medības Lejasaustrijā (Austrija), Austrijas Republika nav izpildījusi pienākumus, kas tai paredzēti Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2009/147/EK (2009. gada 30. novembris) par savvaļas putnu aizsardzību 7. panta 4. punktā.

| 2) | Austrijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Austrijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 148, 29.4.2019.

---

| 13.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 230/12 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 230/12

---

Tiesas (pirmā palāta) 2020. gada 23. aprīļa spriedums – Eiropas Komisija/Somijas Republika

(Lieta C-217/19) (1)

(Prasība sakarā ar pienākumu neizpildi - Direktīva 2009/147/EK - Savvaļas putnu aizsardzība - Atļaujas putnu sugas “lielā pūkpīle” (Somateria mollissima) īpatņu tēviņu pavasara medībām Ālandes provincē (Somija) - 7. panta 4. punkts un 9. panta 1. punkta c) apakšpunkts - Jēdzieni “saprātīga izmantošana” un “nelielā skaitā”)

(2020/C 230/15)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: C. Hermes un E. Ljung Rasmussen)

Atbildētāja: Somijas Republika (pārstāvji: J. Heliskoski, pārstāvis, kam palīdz J. Bouckaert, D. Gillet un S. François, advokāti)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Laikposmā no 2011. līdz 2019. gadam regulāri atļaujot izdot lielo pūkpīļu (Somateria mollissima) tēviņu pavasara medību atļaujas Ālandes provincē, Somijas Republika nav izpildījusi pienākumus, kas tai noteikti Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2009/147/EK (2009. gada 30. novembris) par savvaļas putnu aizsardzību 7. panta 4. punktā un 9. panta 1. punkta c) apakšpunktā. |
| --- | --- |

1)

Laikposmā no 2011. līdz 2019. gadam regulāri atļaujot izdot lielo pūkpīļu (Somateria mollissima) tēviņu pavasara medību atļaujas Ālandes provincē, Somijas Republika nav izpildījusi pienākumus, kas tai noteikti Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2009/147/EK (2009. gada 30. novembris) par savvaļas putnu aizsardzību 7. panta 4. punktā un 9. panta 1. punkta c) apakšpunktā.

| 2) | Somijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Somijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 172, 20.5.2019.

---

| 13.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 230/12 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 230/12

---

Tiesas (piektā palāta) 2020. gada 23. aprīļa spriedums (Kúria (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Gömböc Kutató, Szolgáltató és Kereskedelmi Kft./Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala

(Lieta C-237/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Preču zīmes - Direktīva 2008/95/EK - Reģistrācijas atteikums vai atzīšana par spēkā neesošu - Trīsdimensiju preču zīme - 3. panta 1. punkta e) apakšpunkta ii) un iii) punkts - Apzīmējums, ko veido tikai preces forma, kura ir vajadzīga tehniska rezultāta iegūšanai - Apzīmējums, kuru veido forma, kas piešķir precei ievērojamu vērtību - Konkrētās sabiedrības daļas uztveres ņemšana vērā)

(2020/C 230/16)

Tiesvedības valoda – ungāru

Iesniedzējtiesa

Kúria

Pamatlietas puses

Prasītāja: Gömböc Kutató, Szolgáltató és Kereskedelmi Kft.

Atbildētāja: Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2008/95/EK (2008. gada 22. oktobris), ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm, 3. panta 1. punkta e) apakšpunkta ii) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka, lai noteiktu, vai apzīmējumu veido tikai preces forma, kas vajadzīga tehniska rezultāta iegūšanai, nav jāaprobežojas ar šī apzīmējuma grafisko attēlojumu. Lai identificētu konkrētā apzīmējuma būtiskās īpašības, var izmantot citus informācijas elementus, kas nav šis grafiskais attēlojums vien, tādus kā konkrētās sabiedrības daļas uztvere. Turpretim, lai gan, nosakot, vai šīs īpašības atbilst konkrētās preces tehniskajai funkcijai, var tikt ņemti vērā informācijas elementi, kas neizriet no apzīmējuma grafiskā attēlojuma, tomēr šiem informācijas elementiem ir jānāk no objektīviem un uzticamiem avotiem un tie nevar ietvert konkrētās sabiedrības daļas uztveri. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2008/95/EK (2008. gada 22. oktobris), ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm, 3. panta 1. punkta e) apakšpunkta ii) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka, lai noteiktu, vai apzīmējumu veido tikai preces forma, kas vajadzīga tehniska rezultāta iegūšanai, nav jāaprobežojas ar šī apzīmējuma grafisko attēlojumu. Lai identificētu konkrētā apzīmējuma būtiskās īpašības, var izmantot citus informācijas elementus, kas nav šis grafiskais attēlojums vien, tādus kā konkrētās sabiedrības daļas uztvere. Turpretim, lai gan, nosakot, vai šīs īpašības atbilst konkrētās preces tehniskajai funkcijai, var tikt ņemti vērā informācijas elementi, kas neizriet no apzīmējuma grafiskā attēlojuma, tomēr šiem informācijas elementiem ir jānāk no objektīviem un uzticamiem avotiem un tie nevar ietvert konkrētās sabiedrības daļas uztveri.

| 2) | Direktīvas 2008/95 3. panta 1. punkta e) apakšpunkta iii) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka konkrētās sabiedrības daļas uztvere vai zināšanas par preci, kas ir grafiski attēlota apzīmējumā, kuru veido tikai šīs preces forma, var tikt ņemtas vērā, lai identificētu šīs formas būtisku īpašību. Minētajā tiesību normā paredzētais atteikuma pamats var tikt piemērots, ja no objektīviem un uzticamiem elementiem ir secināms, ka šī īpašība ļoti lielā mērā nosaka patērētāju izvēli iegādāties konkrēto preci. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 2008/95 3. panta 1. punkta e) apakšpunkta iii) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka konkrētās sabiedrības daļas uztvere vai zināšanas par preci, kas ir grafiski attēlota apzīmējumā, kuru veido tikai šīs preces forma, var tikt ņemtas vērā, lai identificētu šīs formas būtisku īpašību. Minētajā tiesību normā paredzētais atteikuma pamats var tikt piemērots, ja no objektīviem un uzticamiem elementiem ir secināms, ka šī īpašība ļoti lielā mērā nosaka patērētāju izvēli iegādāties konkrēto preci.

| 3) | Direktīvas 2008/95 3. panta 1. punkta e) apakšpunkta iii) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka šajā tiesību normā paredzētais reģistrācijas atteikuma pamats nav sistemātiski jāpiemēro attiecībā uz apzīmējumu, kuru veido tikai preces forma, ja šis apzīmējums ir aizsargāts ar dizainparaugu tiesībām vai ja apzīmējumu veido vienīgi dekoratīva izstrādājuma forma. |
| --- | --- |

3)

Direktīvas 2008/95 3. panta 1. punkta e) apakšpunkta iii) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka šajā tiesību normā paredzētais reģistrācijas atteikuma pamats nav sistemātiski jāpiemēro attiecībā uz apzīmējumu, kuru veido tikai preces forma, ja šis apzīmējums ir aizsargāts ar dizainparaugu tiesībām vai ja apzīmējumu veido vienīgi dekoratīva izstrādājuma forma.

---

(1)  OV C 187, 3.6.2019.

---

| 13.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 230/13 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 230/13

---

Tiesas (septītā palāta) 2020. gada 2. aprīļa spriedums – Eiropas Komisija/Spānijas Karaliste

(Lieta C-384/19) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Plūdu riska novērtējums un pārvaldība - Direktīva 2007/60/EK - 7. panta 1. un 5. punkts, 10. panta 1. un 2. punkts, kā arī 15. panta 1. punkts - Plūdu riska pārvaldības plāns - Sagatavošana - Sabiedrības informēšana un sabiedriskā apspriešana - Iesniegšana Eiropas Komisijai - Upju baseinu apgabali ES 120 Grankanārija, ES 122 Fuerteventura, ES 123 Lansarote, ES 124 Tenerife, ES 125 Palma, ES 126 Gomera un ES 127 Eljerro (Spānija))

(2020/C 230/17)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: sākotnēji E. Manhaeve un E. Sanfrutos Cano, pēc tam M. Jauregui Gomez un E. Manhaeve)

Atbildētāja: Spānijas Karaliste (pārstāvis: S. Jiménez García)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Noteiktajā termiņā nesagatavojot, nepublicējot un nepaziņojot Eiropas Komisijai plūdu riska pārvaldības plānus attiecībā uz upju baseinu apgabaliem ES 120 Grankanārija, ES 122 Fuerteventura, ES 123 Lansarote, ES 124 Tenerife, ES 125 Palma, ES 126 Gomera un ES 127 Eljerro (Spānija), Spānijas Karaliste nav izpildījusi pienākumus, kas tai noteikti Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2007/60/EK (2007. gada 23. oktobris) par plūdu riska novērtējumu un pārvaldību 7. panta 1. un 5. punktā, kā arī 15. panta 1. punktā, un, noteiktajā termiņā nepabeidzot sabiedrības informēšanu un sabiedrisko apspriešanu par plūdu riska pārvaldības plānu izstrādi attiecībā uz upju baseinu apgabaliem ES 120 Grankanārija, ES 122 Fuerteventura un ES 125 Palma, tā nav izpildījusi pienākumus, kas tai paredzēti šīs direktīvas 10. panta 1. un 2. punktā. |
| --- | --- |

1)

Noteiktajā termiņā nesagatavojot, nepublicējot un nepaziņojot Eiropas Komisijai plūdu riska pārvaldības plānus attiecībā uz upju baseinu apgabaliem ES 120 Grankanārija, ES 122 Fuerteventura, ES 123 Lansarote, ES 124 Tenerife, ES 125 Palma, ES 126 Gomera un ES 127 Eljerro (Spānija), Spānijas Karaliste nav izpildījusi pienākumus, kas tai noteikti Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2007/60/EK (2007. gada 23. oktobris) par plūdu riska novērtējumu un pārvaldību 7. panta 1. un 5. punktā, kā arī 15. panta 1. punktā, un, noteiktajā termiņā nepabeidzot sabiedrības informēšanu un sabiedrisko apspriešanu par plūdu riska pārvaldības plānu izstrādi attiecībā uz upju baseinu apgabaliem ES 120 Grankanārija, ES 122 Fuerteventura un ES 125 Palma, tā nav izpildījusi pienākumus, kas tai paredzēti šīs direktīvas 10. panta 1. un 2. punktā.

| 2) | Spānijas Karaliste atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Spānijas Karaliste atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 270, 12.8.2019.

---

| 13.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 230/14 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 230/14

---

Tiesas (devītā palāta) 2020. gada 2. aprīļa spriedums – Eiropas Komisija/Spānijas Karaliste

(Lieta C-406/19 P) (1)

(Apelācija - ELGF un ELFLA - No finansējuma izslēgti izdevumi - Spānijas Karalistes izdevumi - Ražotāju organizāciju atzīšanas atsaukšana - Piešķirtā atbalsta neatgūšana - Pierādīšanas pienākums - Vienotas likmes finanšu korekcija)

(2020/C 230/18)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Komisija (pārstāvji: F. Castillo de la Torre un J. Aquilina)

Otra lietas dalībniece: Spānijas Karaliste (pārstāvji: S. Jiménez García)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2019. gada 20. marta spriedumu Eiropa/Komisija (T-237/17, nav publicēts, EU:T:2019:172), ciktāl Vispārējā tiesa ar to atcēlusi Komisijas Īstenošanas lēmumu (ES) 2017/264 (2017. gada 14. februāris), ar ko no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz konkrētus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības garantiju fondu (ELGF) un uz Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai (ELFLA), ciktāl tajā ir piemērota 10 % vienotas likmes korekcija noteiktiem Spānijas Karalistes izdevumiem. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2019. gada 20. marta spriedumu Eiropa/Komisija (T-237/17, nav publicēts, EU:T:2019:172), ciktāl Vispārējā tiesa ar to atcēlusi Komisijas Īstenošanas lēmumu (ES) 2017/264 (2017. gada 14. februāris), ar ko no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz konkrētus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības garantiju fondu (ELGF) un uz Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai (ELFLA), ciktāl tajā ir piemērota 10 % vienotas likmes korekcija noteiktiem Spānijas Karalistes izdevumiem.

| 2) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Prasību noraidīt.

| 3) | Spānijas Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus saistībā ar gan tiesvedību pirmajā instancē lietā T-237/17, gan ar apelācijas tiesvedību, kā arī atlīdzina Komisijas tiesāšanās izdevumus šajā pašās tiesvedībās. |
| --- | --- |

3)

Spānijas Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus saistībā ar gan tiesvedību pirmajā instancē lietā T-237/17, gan ar apelācijas tiesvedību, kā arī atlīdzina Komisijas tiesāšanās izdevumus šajā pašās tiesvedībās.

---

(1)  OV C 280, 19.8.2019.

---

| 13.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 230/14 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 230/14

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko Gericht Erster Instanz Eupen (Beļģija) iesniedza ar 2019. gada 15. oktobra lēmumu – ES/Wallonische Region

(Lieta C-757/19)

(2020/C 230/19)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Gericht Erster Instanz Eupen

Pamatlietas puses

Prasītājs: ES

Atbildētājs: Wallonische Region

Eiropas Savienības Tiesa (sestā palāta) ar 2020. gada 28. maija rīkojumu atzina, ka LESD 49. pants ir interpretējams tādējādi, ka tam ir pretrunā tāds dalībvalsts tiesiskais regulējums, atbilstoši kuram attiecīgajā dalībvalstī dzīvojoša persona uz izņēmumu no pienākuma reģistrēt transportlīdzekļus dzīvesvietas dalībvalstī saistībā ar citā dalībvalstī reģistrētu transportlīdzekli, ko tai nodevusi lietošanā citā dalībvalstī reģistrēta sabiedrība, kuras dalībniece tā ir, var atsaukties tikai tad, ja dokumenti, kas apliecina šīs personas atbilstību minētā izņēmuma piemērošanas nosacījumiem, pastāvīgi atrodas transportlīdzeklī.

---

| 13.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 230/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 230/15

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 20. martā iesniedza Landgericht Düsseldorf (Vācija) – AD, BE, CF/Corendon Airlines

(Lieta C-146/20)

(2020/C 230/20)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landgericht Düsseldorf

Pamatlietas puses

Prasītāji: AD, BE, CF

Atbildētājs: Corendon Airlines

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai ir notikusi lidojuma atcelšana Regulas Nr. 261/2004 (1) 2. panta l) punkta un 5. panta 1. punkta izpratnē, ja apkalpojošais gaisa pārvadātājs kompleksa ceļojuma ietvaros rezervētu lidojumu ar paredzēto izlidošanu plkst. 10.20 (pēc vietējā laika) pārceļ agrāk uz tās pašas dienas plkst. 8.40 (pēc vietējā laika)? |
| --- | --- |

1)

Vai ir notikusi lidojuma atcelšana Regulas Nr. 261/2004 (1) 2. panta l) punkta un 5. panta 1. punkta izpratnē, ja apkalpojošais gaisa pārvadātājs kompleksa ceļojuma ietvaros rezervētu lidojumu ar paredzēto izlidošanu plkst. 10.20 (pēc vietējā laika) pārceļ agrāk uz tās pašas dienas plkst. 8.40 (pēc vietējā laika)?

| 2) | Vai desmit dienas pirms ceļojuma nosūtīts paziņojums par lidojuma pārcelšanu no plkst. 10.20 (pēc vietējā laika) uz tās pašas dienas plkst. 8.40 (pēc vietējā laika) ir maršruta maiņas piedāvājums Regulas Nr. 261/2004 5. panta 1. punkta a) apakšpunkta un 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē? |
| --- | --- |

2)

Vai desmit dienas pirms ceļojuma nosūtīts paziņojums par lidojuma pārcelšanu no plkst. 10.20 (pēc vietējā laika) uz tās pašas dienas plkst. 8.40 (pēc vietējā laika) ir maršruta maiņas piedāvājums Regulas Nr. 261/2004 5. panta 1. punkta a) apakšpunkta un 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 261/2004 (2004. gada 11. februāris), ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos un ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr. 295/91 (OV 2004, L 46, 1. lpp.).

---

| 13.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 230/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 230/15

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 31. martā iesniedza Landgericht Ravensburg (Vācija) – RT, SV, BC/Volkswagen Bank GmbH, Skoda Bank – Zweigniederlassung der Volkswagen Bank GmbH

(Lieta C-155/20)

(2020/C 230/21)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landgericht Ravensburg

Pamatlietas puses

Prasītāji: RT, SV, BC

Atbildētājas: Volkswagen Bank GmbH, Skoda Bank – Zweigniederlassung der Volkswagen Bank GmbH

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2008/48/EK (1) (2008. gada 23. aprīlis) par patēriņa kredītlīgumiem un ar ko atceļ Direktīvu 87/102/EEK (turpmāk tekstā – “Direktīva 2008/48/EK”) 10. panta 2. punkta l) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka kredītlīgumā:






  a) | absolūtos skaitļos ir jānorāda kredītlīguma noslēgšanas brīdī spēkā esošā nokavējuma procentu likme vai vismaz spēkā esošā atsauces procentu likme (šajā gadījumā – procentu pamatlikme atbilstoši BGB 247. pantam), uz kuras pamata aprēķina spēkā esošo nokavējuma procentu likmi kopā ar piemaksu (šajā gadījumā – piecus procentpunktus atbilstoši BGB 288. panta 1. punkta otrajam teikumam)? |
| --- | --- | --- |

1)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2008/48/EK (1) (2008. gada 23. aprīlis) par patēriņa kredītlīgumiem un ar ko atceļ Direktīvu 87/102/EEK (turpmāk tekstā – “Direktīva 2008/48/EK”) 10. panta 2. punkta l) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka kredītlīgumā:

a)

absolūtos skaitļos ir jānorāda kredītlīguma noslēgšanas brīdī spēkā esošā nokavējuma procentu likme vai vismaz spēkā esošā atsauces procentu likme (šajā gadījumā – procentu pamatlikme atbilstoši BGB 247. pantam), uz kuras pamata aprēķina spēkā esošo nokavējuma procentu likmi kopā ar piemaksu (šajā gadījumā – piecus procentpunktus atbilstoši BGB 288. panta 1. punkta otrajam teikumam)?

| b) | ir konkrēti jāizklāsta nokavējuma procentu likmes koriģēšanas mehānisms vai vismaz jānorāda uz valsts tiesību normām, no kurām var secināt nokavējuma procentu likmes koriģēšanu (BGB 247. pants un 288. panta 1. punkta otrais teikums)? |
| --- | --- |

b)

ir konkrēti jāizklāsta nokavējuma procentu likmes koriģēšanas mehānisms vai vismaz jānorāda uz valsts tiesību normām, no kurām var secināt nokavējuma procentu likmes koriģēšanu (BGB 247. pants un 288. panta 1. punkta otrais teikums)?

| 2) | Vai Direktīvas 2008/48/EK 10. panta 2. punkta r) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka kredītlīgumā ir jānorāda konkrēta patērētājam saprotama aprēķināšanas metode, lai kredīta pirmstermiņa atmaksas gadījumā noteiktu piemērojamo pirmstermiņa atmaksas kompensāciju, tādējādi, ka patērētājs vismaz aptuveni var aprēķināt pirmstermiņa kredītlīguma izbeigšanas gadījumā maksājamās kompensācijas apmēru? |
| --- | --- |

2)

Vai Direktīvas 2008/48/EK 10. panta 2. punkta r) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka kredītlīgumā ir jānorāda konkrēta patērētājam saprotama aprēķināšanas metode, lai kredīta pirmstermiņa atmaksas gadījumā noteiktu piemērojamo pirmstermiņa atmaksas kompensāciju, tādējādi, ka patērētājs vismaz aptuveni var aprēķināt pirmstermiņa kredītlīguma izbeigšanas gadījumā maksājamās kompensācijas apmēru?

| 3) | Vai Direktīvas 2008/48/EK 10. panta 2. punkta s) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka:






  a) | kredītlīgumā ir jānorāda arī valsts tiesībās reglamentētās kredītlīguma pušu tiesības to izbeigt, it īpaši arī kredītņēmēja tiesības izbeigt kredītlīgumu svarīgu iemeslu dēļ atbilstoši BGB 314. pantam terminētu kredītlīgumu gadījumā? |
| --- | --- | --- |

3)

Vai Direktīvas 2008/48/EK 10. panta 2. punkta s) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka:

a)

kredītlīgumā ir jānorāda arī valsts tiesībās reglamentētās kredītlīguma pušu tiesības to izbeigt, it īpaši arī kredītņēmēja tiesības izbeigt kredītlīgumu svarīgu iemeslu dēļ atbilstoši BGB 314. pantam terminētu kredītlīgumu gadījumā?

| b) | (ja uz iepriekšējo a) jautājumu tiek atbildēts noliedzoši) tam nav pretrunā valsts tiesiskais regulējums, atbilstoši kuram valsts tiesībās paredzētu īpašu tiesību izbeigt kredītlīgumu minēšana ir obligāti norādāmā informācija Direktīvas 2008/48/EK 10. panta 2. punkta s) apakšpunkta izpratnē? |
| --- | --- |

b)

(ja uz iepriekšējo a) jautājumu tiek atbildēts noliedzoši) tam nav pretrunā valsts tiesiskais regulējums, atbilstoši kuram valsts tiesībās paredzētu īpašu tiesību izbeigt kredītlīgumu minēšana ir obligāti norādāmā informācija Direktīvas 2008/48/EK 10. panta 2. punkta s) apakšpunkta izpratnē?

| c) | kredītlīgumā attiecībā uz visām kredītlīguma pušu tiesībām izbeigt kredītlīgumu ir jānorāda tiesību izbeigt kredītlīgumu izmantošanas gadījumā attiecīgi reglamentētais paziņojumam par izbeigšanu piemērojamais termiņš un forma? |
| --- | --- |

c)

kredītlīgumā attiecībā uz visām kredītlīguma pušu tiesībām izbeigt kredītlīgumu ir jānorāda tiesību izbeigt kredītlīgumu izmantošanas gadījumā attiecīgi reglamentētais paziņojumam par izbeigšanu piemērojamais termiņš un forma?

| 4) | Vai patēriņa kredītlīguma gadījumā kreditora atsaukšanās uz iebildumu par tiesību zaudēšanu, argumentējot pret patērētāja atteikuma tiesību izmantošanu atbilstoši Direktīvas 2008/48/EK 14. panta 1. punkta pirmajam teikumam, ir izslēgta:






  a) | ja kāda no Direktīvas 2008/48/EK 10. panta 2. punktā reglamentētajām obligāti norādāmajām ziņām nav pienācīgā kārtā nedz norādīta kredītlīgumā, nedz sniegta vēlāk, un tāpēc atteikuma termiņš atbilstoši Direktīvas 2008/48/EK 14. panta 1. punktam nav sācies? |
| --- | --- | --- |

4)

Vai patēriņa kredītlīguma gadījumā kreditora atsaukšanās uz iebildumu par tiesību zaudēšanu, argumentējot pret patērētāja atteikuma tiesību izmantošanu atbilstoši Direktīvas 2008/48/EK 14. panta 1. punkta pirmajam teikumam, ir izslēgta:

a)

ja kāda no Direktīvas 2008/48/EK 10. panta 2. punktā reglamentētajām obligāti norādāmajām ziņām nav pienācīgā kārtā nedz norādīta kredītlīgumā, nedz sniegta vēlāk, un tāpēc atteikuma termiņš atbilstoši Direktīvas 2008/48/EK 14. panta 1. punktam nav sācies?

| b) | (ja uz iepriekšējo a) jautājumu tiek atbildēts noliedzoši) ja tiesību zaudēšana galvenokārt ir balstīta uz laiku, kas ir pagājis kopš līguma noslēgšanas, un/vai pilnīgu līguma izpildi no abu līgumslēdzēju pušu puses, un/vai kreditora tiesībām izlemt par atpakaļ saņemto kredīta summu vai kredīta galvojumu atdošanu, un/vai (ar kredītlīgumu saistīta pirkuma līguma gadījumā) finansētā priekšmeta izmantošanu vai pārdošanu, ko veic patērētājs, taču patērētājs attiecīgajā periodā, iestājoties attiecīgajiem apstākļiem, nezināja par viņa atteikuma tiesību turpināšanos un viņam šī nezināšana arī nav jāpamato, un kreditors arī nevarēja pieņemt, ka patērētājam ir attiecīga informācija? |
| --- | --- |

b)

(ja uz iepriekšējo a) jautājumu tiek atbildēts noliedzoši) ja tiesību zaudēšana galvenokārt ir balstīta uz laiku, kas ir pagājis kopš līguma noslēgšanas, un/vai pilnīgu līguma izpildi no abu līgumslēdzēju pušu puses, un/vai kreditora tiesībām izlemt par atpakaļ saņemto kredīta summu vai kredīta galvojumu atdošanu, un/vai (ar kredītlīgumu saistīta pirkuma līguma gadījumā) finansētā priekšmeta izmantošanu vai pārdošanu, ko veic patērētājs, taču patērētājs attiecīgajā periodā, iestājoties attiecīgajiem apstākļiem, nezināja par viņa atteikuma tiesību turpināšanos un viņam šī nezināšana arī nav jāpamato, un kreditors arī nevarēja pieņemt, ka patērētājam ir attiecīga informācija?

| 5) | Vai patēriņa kredītlīguma gadījumā kreditora atsaukšanās uz iebildumu par tiesību ļaunprātīgu izmantošanu, argumentējot pret patērētāja atteikuma tiesību izmantošanu atbilstoši Direktīvas 2008/48/EK 14. panta 1. punkta pirmajam teikumam, ir izslēgta:






  a) | ja kāda no Direktīvas 2008/48/EK 10. panta 2. punktā reglamentētajām obligāti norādāmajām ziņām nav pienācīgā kārtā nedz norādīta kredītlīgumā, nedz sniegta vēlāk, un tāpēc atteikuma termiņš atbilstoši Direktīvas 2008/48/EK 14. panta 1. punktam nav sācies? |
| --- | --- | --- |

5)

Vai patēriņa kredītlīguma gadījumā kreditora atsaukšanās uz iebildumu par tiesību ļaunprātīgu izmantošanu, argumentējot pret patērētāja atteikuma tiesību izmantošanu atbilstoši Direktīvas 2008/48/EK 14. panta 1. punkta pirmajam teikumam, ir izslēgta:

a)

ja kāda no Direktīvas 2008/48/EK 10. panta 2. punktā reglamentētajām obligāti norādāmajām ziņām nav pienācīgā kārtā nedz norādīta kredītlīgumā, nedz sniegta vēlāk, un tāpēc atteikuma termiņš atbilstoši Direktīvas 2008/48/EK 14. panta 1. punktam nav sācies?

| b) | (ja uz iepriekšējo a) jautājumu tiek atbildēts noliedzoši) ja tiesību zaudēšana galvenokārt ir balstīta uz laiku, kas ir pagājis kopš līguma noslēgšanas, un/vai pilnīgu līguma izpildi no abu līgumslēdzēju pušu puses, un/vai kreditora tiesībām izlemt par atpakaļ saņemto kredīta summu vai kredīta galvojumu atdošanu, un/vai (ar kredītlīgumu saistīta pirkuma līguma gadījumā) finansētā priekšmeta izmantošanu vai pārdošanu, ko veic patērētājs, taču patērētājs attiecīgajā periodā, iestājoties attiecīgajiem apstākļiem, nezināja par viņa atteikuma tiesību turpināšanos un viņam šī nezināšana arī nav jāpamato, un kreditors arī nevarēja pieņemt, ka patērētājam ir attiecīga informācija? |
| --- | --- |

b)

(ja uz iepriekšējo a) jautājumu tiek atbildēts noliedzoši) ja tiesību zaudēšana galvenokārt ir balstīta uz laiku, kas ir pagājis kopš līguma noslēgšanas, un/vai pilnīgu līguma izpildi no abu līgumslēdzēju pušu puses, un/vai kreditora tiesībām izlemt par atpakaļ saņemto kredīta summu vai kredīta galvojumu atdošanu, un/vai (ar kredītlīgumu saistīta pirkuma līguma gadījumā) finansētā priekšmeta izmantošanu vai pārdošanu, ko veic patērētājs, taču patērētājs attiecīgajā periodā, iestājoties attiecīgajiem apstākļiem, nezināja par viņa atteikuma tiesību turpināšanos un viņam šī nezināšana arī nav jāpamato, un kreditors arī nevarēja pieņemt, ka patērētājam ir attiecīga informācija?

---

(1)  OV 2008, L 133, 66. lpp.

---

| 13.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 230/17 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 230/17

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 20. aprīlī iesniedza Landesgericht Korneuburg (Austrija) – Airhelp Limited/Austrian Airlines AG

(Lieta C-164/20)

(2020/C 230/22)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landesgericht Korneuburg

Pamatlietas puses

Prasītāja: Airhelp Limited

Atbildētāja: Austrian Airlines AG

Prejudiciālais jautājums

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 261/2004 (2004. gada 11. februāris), ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos (1), 5., 6. un 7. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka lidostas ārsta konstatēta saslimšana un ar to saistīta tāda pasažiera nepiemērotība lidojumam, kurš jau atrodas lidojumu vēl neuzsākušā lidmašīnā, kā rezultātā gaisa pārvadātājs atsaka šī pasažiera pārvadāšanu, un līdz ar to pasažierim ir jāatstāj lidmašīna un viņa bagāža ir jāizkrauj, ir jāuzskata par “ārkārtēju apstākli” Regulas Nr. 261/2004 5. panta 3. punkta izpratnē?

---

(1)  OV 2004, L 46, 1. lpp.

---

| 13.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 230/18 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 230/18

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 22. aprīlī iesniedza Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Lietuva) – BB/Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministeriją

(Lieta C-166/20)

(2020/C 230/23)

Tiesvedības valoda – lietuviešu

Iesniedzējtiesa

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo

Pamatlietas puses

Prasītāja: BB

Atbildētāja: Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministeriją

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Direktīvas 2005/36/EK (1) 10. panta b) punkts, lasot to kopsakarā ar šīs direktīvas mērķi, kas minēts tās 1. pantā, ir jāinterpretē tādējādi, ka tas ir piemērojams situācijā, kurā persona nav ieguvusi kvalifikāciju apliecinošu dokumentu, jo šī persona vajadzīgās prasības, lai iegūtu profesionālo kvalifikāciju, iespējams ir izpildījusi vairākās Eiropas Savienības dalībvalstīs, nevis tikai vienā dalībvalstī? Vai šādā situācijā, kurā persona nav ieguvusi kvalifikāciju apliecinošu dokumentu, jo šī persona vajadzīgās prasības, lai iegūtu profesionālo kvalifikāciju, iespējams ir izpildījusi vairākās Eiropas Savienības dalībvalstīs, nevis tikai vienā dalībvalstī, Direktīvas 2005/36/EK III sadaļas I nodaļa (Vispārējā sistēma apmācības apliecinājumu atzīšanai) ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to iestādei, kas nodarbojas ar kvalifikāciju atzīšanu, ir uzlikts pienākums izvērtēt visu personas to iesniegto dokumentu saturu, kas var apliecināt profesionālo kvalifikāciju, un to, vai šie dokumenti atbilst uzņēmējā dalībvalstī noteiktajām prasībām profesionālo kvalifikāciju iegūšanai, un ja nepieciešams piemērot kompensācijas pasākumus? |
| --- | --- |

1)

Vai Direktīvas 2005/36/EK (1) 10. panta b) punkts, lasot to kopsakarā ar šīs direktīvas mērķi, kas minēts tās 1. pantā, ir jāinterpretē tādējādi, ka tas ir piemērojams situācijā, kurā persona nav ieguvusi kvalifikāciju apliecinošu dokumentu, jo šī persona vajadzīgās prasības, lai iegūtu profesionālo kvalifikāciju, iespējams ir izpildījusi vairākās Eiropas Savienības dalībvalstīs, nevis tikai vienā dalībvalstī? Vai šādā situācijā, kurā persona nav ieguvusi kvalifikāciju apliecinošu dokumentu, jo šī persona vajadzīgās prasības, lai iegūtu profesionālo kvalifikāciju, iespējams ir izpildījusi vairākās Eiropas Savienības dalībvalstīs, nevis tikai vienā dalībvalstī, Direktīvas 2005/36/EK III sadaļas I nodaļa (Vispārējā sistēma apmācības apliecinājumu atzīšanai) ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to iestādei, kas nodarbojas ar kvalifikāciju atzīšanu, ir uzlikts pienākums izvērtēt visu personas to iesniegto dokumentu saturu, kas var apliecināt profesionālo kvalifikāciju, un to, vai šie dokumenti atbilst uzņēmējā dalībvalstī noteiktajām prasībām profesionālo kvalifikāciju iegūšanai, un ja nepieciešams piemērot kompensācijas pasākumus?

| 2) | Vai tādā situācijā kā pamatlietā, kurā prasītāja iespējams ir izpildījusi vajadzīgās prasības, lai iegūtu farmaceita profesionālo kvalifikāciju Direktīvas 2005/36/EK III nodaļas 7. sadaļas 44. punkta mērķiem, taču šīs prasības ir izpildītas vairākās Savienības dalībvalstīs, nevis tikai vienā, un līdz ar to prasītājai nav profesionālo kvalifikāciju apliecinoša dokumenta, kas paredzēts Direktīvas 2005/36/EK V pielikuma 5.6.2. punktā, LESD 45. un 49. pants un Hartas 15. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tajos uzņēmējas dalībvalsts kompetentajām iestādēm ir uzlikts pienākums izvērtēt prasītājas profesionālo apmācību un salīdzināt to ar uzņēmējā dalībvalstī pieprasīto profesionālo apmācību, un arī izvērtēt to iesniegto dokumentu saturu, kas var apliecināt profesionālo kvalifikāciju, un to, vai šie dokumenti atbilst uzņēmējā dalībvalstī noteiktajām prasībām profesionālo kvalifikāciju iegūšanai, un ja nepieciešams piemērot kompensācijas pasākumus? |
| --- | --- |

2)

Vai tādā situācijā kā pamatlietā, kurā prasītāja iespējams ir izpildījusi vajadzīgās prasības, lai iegūtu farmaceita profesionālo kvalifikāciju Direktīvas 2005/36/EK III nodaļas 7. sadaļas 44. punkta mērķiem, taču šīs prasības ir izpildītas vairākās Savienības dalībvalstīs, nevis tikai vienā, un līdz ar to prasītājai nav profesionālo kvalifikāciju apliecinoša dokumenta, kas paredzēts Direktīvas 2005/36/EK V pielikuma 5.6.2. punktā, LESD 45. un 49. pants un Hartas 15. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tajos uzņēmējas dalībvalsts kompetentajām iestādēm ir uzlikts pienākums izvērtēt prasītājas profesionālo apmācību un salīdzināt to ar uzņēmējā dalībvalstī pieprasīto profesionālo apmācību, un arī izvērtēt to iesniegto dokumentu saturu, kas var apliecināt profesionālo kvalifikāciju, un to, vai šie dokumenti atbilst uzņēmējā dalībvalstī noteiktajām prasībām profesionālo kvalifikāciju iegūšanai, un ja nepieciešams piemērot kompensācijas pasākumus?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2005/36/EK (2005. gada 7. septembris) par profesionālo kvalifikāciju atzīšanu (OV 2005, L 255, 22. lpp.).

---

| 13.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 230/18 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 230/18

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 8. maijā iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) – XC

(Lieta C-195/20)

(2020/C 230/24)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesgerichtshof

Pamatlietas puses

Prasītājs: XC

Otrs lietas dalībnieks: Generalbundesanwalt beim Bundesgerichtshof

Prejudiciālais jautājums

Vai Padomes Pamatlēmuma 2002/584/TI (2002. gada 13. jūnijs) par Eiropas apcietināšanas orderi un par nodošanas procedūrām starp dalībvalstīm (1), kas grozīts ar Padomes Pamatlēmumu 2009/299/TI (2) (2009. gada 26. februāris), 27. panta 2. un 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka brīvību ierobežojošs pasākums par citu nodarījumu, ko persona izdarījusi pirms nodošanas, nevis to, par kuru tā nodota, nav pretrunā specialitātes principam, ja persona pēc nodošanas ir brīvprātīgi atstājusi izsniegšanas valsts teritoriju, vēlāk cita izpildes dalībvalsts to ir nodevusi atpakaļ uz izsniegšanas dalībvalsts teritoriju, pamatojoties uz jaunu Eiropas apcietināšanas orderi, un otrā izpildes dalībvalsts ir devusi piekrišanu kriminālvajāšanai, notiesāšanai un soda izpildei par šo citu nodarījumu?

---

(1)  OV 2002, L 190, 1. lpp.

(2)  OV 2009, L 81, 24. lpp.

---

| 13.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 230/19 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 230/19

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 11. maijā iesniedza Okresný súd Bratislava III (Slovākija) – Krimināllieta pret AB u.c., citi lietas dalībnieki HI un Krajská prokuratúra v Bratislave

(Lieta C-203/20)

(2020/C 230/25)

Tiesvedības valoda – slovāku

Iesniedzējtiesa

Okresný súd Bratislava III

Pamatlietas puses

Prasītāji: AB, CD, EF, GH, IJ, LM, NO, PR, ST, UV, WZ, BC, DE, FG un JL

Citi lietas dalībnieki: HI un Krajská prokuratúra v Bratislave

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai “ne bis in idem” principam ir pretrunā Eiropas apcietināšanas ordera izdošana Padomes 2002. gada 13. jūnija Pamatlēmuma 2002/584/TI (1) par Eiropas apcietināšanas orderi un par nodošanas procedūrām starp dalībvalstīm izpratnē, ņemot vērā Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 50. pantu, ja krimināllieta ir galīgi izbeigta ar attaisnojošu tiesas spriedumu vai tiesvedības pārtraukšanu, ja šie lēmumi tikuši pieņemti, balstoties uz amnestiju, kuru likumdevējs atcēlis, kad šie lēmumi kļuvuši galīgi, un ja valsts tiesību sistēmā ir paredzēts, ka šādas amnestijas atcelšana izraisa valsts iestāžu lēmumu atcelšanu, ciktāl tie ir tikuši pieņemti un pamatoti, balstoties uz amnestijām un apžēlošanu, un ja pazūd likumiskie šķēršļi kriminālvajāšanai, kas bija pamatoti ar šādi atcelto amnestiju, turklāt nepastāvot tiesas nolēmumam vai īpašai tiesvedībai? |
| --- | --- |

1)

Vai “ne bis in idem” principam ir pretrunā Eiropas apcietināšanas ordera izdošana Padomes 2002. gada 13. jūnija Pamatlēmuma 2002/584/TI (1) par Eiropas apcietināšanas orderi un par nodošanas procedūrām starp dalībvalstīm izpratnē, ņemot vērā Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 50. pantu, ja krimināllieta ir galīgi izbeigta ar attaisnojošu tiesas spriedumu vai tiesvedības pārtraukšanu, ja šie lēmumi tikuši pieņemti, balstoties uz amnestiju, kuru likumdevējs atcēlis, kad šie lēmumi kļuvuši galīgi, un ja valsts tiesību sistēmā ir paredzēts, ka šādas amnestijas atcelšana izraisa valsts iestāžu lēmumu atcelšanu, ciktāl tie ir tikuši pieņemti un pamatoti, balstoties uz amnestijām un apžēlošanu, un ja pazūd likumiskie šķēršļi kriminālvajāšanai, kas bija pamatoti ar šādi atcelto amnestiju, turklāt nepastāvot tiesas nolēmumam vai īpašai tiesvedībai?

| 2) | Vai ar tiesībām uz taisnīgu tiesu, kas garantētas Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantā, kā arī ar tiesībām netikt divreiz tiesātam vai sodītam krimināllietā par to pašu noziedzīgo nodarījumu, kas garantētas Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 50. pantā un Līguma par Eiropas Savienības darbību 82. pantā, ir saderīga tāda valsts tiesību norma, ar kuru bez valsts tiesas lēmuma tieši tiek atcelts valsts tiesas nolēmums, ar kuru ir izbeigts kriminālprocess, kuram saskaņā ar valsts tiesībām piemīt galīga attaisnojoša nolēmuma raksturs, un pamatojoties uz kuru kriminālprocess ir ticis galīgi pārtraukts pēc amnestijas piešķiršanas atbilstoši valsts likumam? |
| --- | --- |

2)

Vai ar tiesībām uz taisnīgu tiesu, kas garantētas Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantā, kā arī ar tiesībām netikt divreiz tiesātam vai sodītam krimināllietā par to pašu noziedzīgo nodarījumu, kas garantētas Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 50. pantā un Līguma par Eiropas Savienības darbību 82. pantā, ir saderīga tāda valsts tiesību norma, ar kuru bez valsts tiesas lēmuma tieši tiek atcelts valsts tiesas nolēmums, ar kuru ir izbeigts kriminālprocess, kuram saskaņā ar valsts tiesībām piemīt galīga attaisnojoša nolēmuma raksturs, un pamatojoties uz kuru kriminālprocess ir ticis galīgi pārtraukts pēc amnestijas piešķiršanas atbilstoši valsts likumam?

| 3) | Vai ar lojalitātes principu Līguma par Eiropas Savienību 4. panta 3. punkta izpratnē, Līguma par Eiropas Savienības darbību 267. panta izpratnē, kā arī Līguma par Eiropas Savienības darbību 82. panta izpratnē, ar tiesībām uz taisnīgu tiesu, kas garantētas Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantā, kā arī ar tiesībām netikt divreiz tiesātam vai sodītam krimināllietā par to pašu noziedzīgo nodarījumu, kas garantētas Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 50. pantā, ir saderīga tāda valsts tiesību norma, ar kuru tiek ierobežota konstitucionālās tiesas kontrole pār Národná rada Slovenskej republiky (Slovākijas Republikas Valsts padome) rezolūciju, ar kuru ir atcelta amnestija vai individuāla apžēlošana un kas pieņemta, piemērojot Slovākijas Republikas Konstitūcijas 86. panta i) punktu, vienīgi pamatojoties uz atbilstības konstitūcijai novērtējumu, neņemot vērā Eiropas Savienības pieņemtos saistošos aktus un it īpaši Eiropas Savienības Pamattiesību hartu, Līgumu par Eiropas Savienības darbību, kā arī Līgumu par Eiropas Savienību? |
| --- | --- |

3)

Vai ar lojalitātes principu Līguma par Eiropas Savienību 4. panta 3. punkta izpratnē, Līguma par Eiropas Savienības darbību 267. panta izpratnē, kā arī Līguma par Eiropas Savienības darbību 82. panta izpratnē, ar tiesībām uz taisnīgu tiesu, kas garantētas Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantā, kā arī ar tiesībām netikt divreiz tiesātam vai sodītam krimināllietā par to pašu noziedzīgo nodarījumu, kas garantētas Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 50. pantā, ir saderīga tāda valsts tiesību norma, ar kuru tiek ierobežota konstitucionālās tiesas kontrole pār Národná rada Slovenskej republiky (Slovākijas Republikas Valsts padome) rezolūciju, ar kuru ir atcelta amnestija vai individuāla apžēlošana un kas pieņemta, piemērojot Slovākijas Republikas Konstitūcijas 86. panta i) punktu, vienīgi pamatojoties uz atbilstības konstitūcijai novērtējumu, neņemot vērā Eiropas Savienības pieņemtos saistošos aktus un it īpaši Eiropas Savienības Pamattiesību hartu, Līgumu par Eiropas Savienības darbību, kā arī Līgumu par Eiropas Savienību?

---

(1)  OV 2002, L 190, 1. lpp.

---

Vispārējā tiesa

| 13.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 230/21 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 230/21

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 28. maija spriedums – CK Telecoms UK Investments/Komisija

(Lieta T-399/16) (1)

(Konkurence - Koncentrācija - Darbības bezvadu telesakaru jomā - Mobilo telesakaru pakalpojumu mazumtirdzniecības tirgus - Piekļuves un savienojumu uzsākšanas publiskajos mobilo sakaru tīklos vairumtirdzniecības tirgus - Hutchison veikta Telefónica Europe iegāde - Lēmums, ar kuru koncentrācija atzīta par nesaderīgu ar iekšējo tirgu - Oligopols tirgus - Būtisks šķērslis efektīvai konkurencei - Nekoordinēta ietekme - Pierādīšanas pienākums - Pierādīšanas prasība - Tirgus daļas - Koncentrācijas ietekme uz cenām - Kvantitatīvā analīze par gaidāmo augšupvērstu cenu spiedienu - Tuvi konkurenti - Ievērojams konkurences spiediens - Svarīgs konkurences spēks - Tīkla koplietošanas nolīgumi - Koncentrācijas līmenis - Herfindahl-Hirschmann indekss - Tiesību kļūda - Kļūda vērtējumā)

(2020/C 230/26)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: CK Telecoms UK Investments Ltd (Londona, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji: T. Wessely, O. Brouwer, advokāti, A. Woods, M. Davis, I. Ditchfield, S. Prichard, J. Aitken, R. Romney, M. Dickson, K. Asakura, solicitors, un B. Kennelly, QC)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: T. Christoforou, G. Conte, M. Farley, J. Szczodrowski un C. Urraca Caviedes)

Personas, kas iestājušās lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste (pārstāvji: S. Jones, S. Brandon, S. Huijts, C. Blairs, M. Rahman, J. McInnes, M. Brown, B. Potterill, S. Cardell, C. Brannigan, S. Munday, C. Short un A. Dadley, pārstāvji, kam palīdz R. Williams un J. Morrison, barristers), EE Ltd (Hatfield, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji: A. Lindsay, barrister, C. Chapman un J. Hulsmann, solicitors)

Priekšmets

Prasība, kura ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt Komisijas Lēmumu C(2016) 2796 final (2016. gada 11. maijs), ar ko koncentrācija, Hutchison 3G UK Investments Ltd iegādājoties Telefónica Europe plc, tiek atzīta par nesaderīgu ar iekšējo tirgu (Lieta COMP/M.7612 – Hutchison 3G UK/Telefónica UK).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Komisijas Lēmumu C(2016) 2796 final (2016. gada 11. maijs), ar ko koncentrācija, Hutchison 3G UK Investments Ltd iegādājoties Telefónica Europe plc, tiek atzīta par nesaderīgu ar iekšējo tirgu (Lieta COMP/M.7612 – Hutchison 3G UK/Telefónica UK). |
| --- | --- |

1)

Atcelt Komisijas Lēmumu C(2016) 2796 final (2016. gada 11. maijs), ar ko koncentrācija, Hutchison 3G UK Investments Ltd iegādājoties Telefónica Europe plc, tiek atzīta par nesaderīgu ar iekšējo tirgu (Lieta COMP/M.7612 – Hutchison 3G UK/Telefónica UK).

| 2) | Eiropas Komisija sedz savus, kā arī atlīdzina CK Telecoms UK Investments Ltd tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Komisija sedz savus, kā arī atlīdzina CK Telecoms UK Investments Ltd tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste un EE Ltd sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas. |
| --- | --- |

3)

Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste un EE Ltd sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 371, 10.10.2016.

---

| 13.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 230/22 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 230/22

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 28. maija spriedums – Cerafogli/ECB

(Lieta T-483/16 RENV) (1)

(Civildienests - ECB personāls - Sūdzība par diskrimināciju un psiholoģisku vardarbību - Iekšēja administratīva izmeklēšana - Sūdzības noraidīšana - Tiesības efektīvi vērsties tiesā - Tiesības tikt uzklausītam - Pieteikums par piekļuvi liecinieku uzklausīšanas protokoliem - Izmeklēšanas lietas iznīcināšana - Vispārējai tiesai iesniegto pierādījumu pierādījuma spēks - Nepilnīga pārbaude - Psiholoģiska vardarbība - Kļūda tiesību piemērošanā - Pienākums sniegt palīdzību - Atbildība - Cēloņsakarība - Morālais kaitējums)

(2020/C 230/27)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Maria Concetta Cerafogli (Roma, Itālija) (pārstāvis: L. Levi, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Centrālā banka (pārstāvji: F. Feyerbacher un B. Ehlers, pārstāvji, kam palīdz B. Wägenbaur, advokāts)

Priekšmets

Prasība, kura ir pamatota ar LESD 270. pantu un Eiropas Savienības Tiesas statūtu 50.a pantu un ar kuru tiek lūgts, pirmkārt, atcelt ECB 2009. gada 24. novembra lēmumu, ar ko tika slēgta iekšējā administratīvā izmeklēšana, kas tika uzsākta pēc prasītājas sūdzības par diskrimināciju un cieņas aizskaršanu, īstenojot psiholoģisku vardarbību un neievērojot ECB spēkā esošo cieņpilnas darba vides politiku, un, ja nepieciešams, ECB 2010. gada 24. marta lēmumu, ar ko ir noraidīta viņas īpašā apelācijas sūdzība, un, otrkārt, piespriest ECB atlīdzināt zaudējumus.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Centrālās bankas (ECB) 2009. gada 24. novembra lēmumu par iekšējās administratīvās izmeklēšanas izbeigšanu, kas tika uzsākta pēc Maria Concetta Cerafogli sūdzības, un ECB 2010. gada 24. marta lēmumu, ar kuru tika noraidīta M. C. Cerafogli īpašā apelācijas sūdzība. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Centrālās bankas (ECB) 2009. gada 24. novembra lēmumu par iekšējās administratīvās izmeklēšanas izbeigšanu, kas tika uzsākta pēc Maria Concetta Cerafogli sūdzības, un ECB 2010. gada 24. marta lēmumu, ar kuru tika noraidīta M. C. Cerafogli īpašā apelācijas sūdzība.

| 2) | Piespriest ECB atlīdzināt M. C. Cerafogli zaudējumus 20 000 EUR apmērā. |
| --- | --- |

2)

Piespriest ECB atlīdzināt M. C. Cerafogli zaudējumus 20 000 EUR apmērā.

| 3) | Pārējā daļā prasību noraidīt. |
| --- | --- |

3)

Pārējā daļā prasību noraidīt.

| 4) | ECB sedz savus, kā arī atlīdzina divas trešdaļas M. C. Cerafogli tiesāšanās izdevumus, kas radās pēc prasības celšanas sākotnējā tiesvedībā Eiropas Savienības Civildienesta tiesā lietā F-43/10, apelācijas tiesvedībā lietā T-114/13 P un šajā tiesvedībā lietā T-483/16 RENV. |
| --- | --- |

4)

ECB sedz savus, kā arī atlīdzina divas trešdaļas M. C. Cerafogli tiesāšanās izdevumus, kas radās pēc prasības celšanas sākotnējā tiesvedībā Eiropas Savienības Civildienesta tiesā lietā F-43/10, apelācijas tiesvedībā lietā T-114/13 P un šajā tiesvedībā lietā T-483/16 RENV.

| 5) | M. C. Cerafogli sedz vienu trešdaļu savu tiesāšanās izdevumu, kas radās pēc prasības celšanas sākotnējā tiesvedībā Eiropas Savienības Civildienesta tiesā lietā F-43/10, apelācijas tiesvedībā lietā T-114/13 P un šajā tiesvedībā lietā T-483/16 RENV. |
| --- | --- |

5)

M. C. Cerafogli sedz vienu trešdaļu savu tiesāšanās izdevumu, kas radās pēc prasības celšanas sākotnējā tiesvedībā Eiropas Savienības Civildienesta tiesā lietā F-43/10, apelācijas tiesvedībā lietā T-114/13 P un šajā tiesvedībā lietā T-483/16 RENV.

---

(1)  OV C 209, 31.7.2010. (lieta sākotnēji bija reģistrēta Eiropas Savienības Civildienesta tiesā ar numuru F-43/10 un 2016. gada 1. septembrī nodota Eiropas Savienības Vispārējai tiesai ar numuru F-43/10 RENV).

---

| 13.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 230/23 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 230/23

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 28. maija spriedums – ViaSat/Komisija

(Lieta T-649/17) (1)

(Piekļuve dokumentiem - Regula (EK) Nr. 1049/2001 - Dokuments par pasākumiem, kas vajadzīgi, lai nodrošinātu atļauju saņēmušo mobilo satelītsakaru sistēmu operatoru atbilstību Lēmumā Nr. 626/2008/EK paredzētajiem kopējiem nosacījumiem - Netiešs un tiešs piekļuves atteikums - Izņēmums saistībā ar pārbaužu, izmeklēšanas un revīzijas mērķu aizsardzību - Sevišķas sabiedrības intereses - Daļējs piekļuves atteikums)

(2020/C 230/28)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: ViaSat, Inc. (Carlsbad, Kalifornija, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji: J. Ruiz Calzado, L. Marco Perpiñà, P. de Bandt un M. Gherghinaru, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: C. Ehrbar un S. Delaude)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Inmarsat Ventures Ltd (Londona, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji: C. Spontoni, B. Amory, É. Barbier de La Serre, advokāti, un A. Howard, barrister)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt Komisijas netiešo lēmumu, ar kuru noraidīts prasītājas 2017. gada 31. maija atkārtots pieteikums par piekļuvi dokumentam ar nosaukumu “Pasākumu ceļvedis, lai nodrošinātu atlasīto un atļauju saņēmušo mobilo satelītsakaru pakalpojumu (MSP) operatoru darbību atbilstību kopējiem nosacījumiem, kuri ir paredzēti Eiropas Parlamenta un Padomes Lēmumā Nr. 626/2008/EK (2008. gada 30. jūnijs) par sistēmu atlasi mobilo satelītsakaru pakalpojumu (MSP) nodrošināšanai un atļauju piešķiršanu šīm sistēmām, tostarp jaunie starppasākumi un attiecīgie termiņi”, un tad atcelt Komisijas 2017. gada 1. decembra Lēmumu C(2017) 8219 final, ar ko atteikta piekļuve minētajam ceļvedim.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Izbeigt tiesvedību par prasību, ciktāl tā attiecas uz Eiropas Komisijas netiešā lēmuma, ar kuru noraidīts prasītājas ViaSat, Inc. 2017. gada 31. maija atkārtots pieteikumu par piekļuvi dokumentam ar nosaukumu “Pasākumu ceļvedis, lai nodrošinātu atlasīto un atļauju saņēmušo mobilo satelītsakaru pakalpojumu (MSP) operatoru darbību atbilstību kopējiem nosacījumiem, kuri ir paredzēti Eiropas Parlamenta un Padomes Lēmumā Nr. 626/2008/EK (2008. gada 30. jūnijs) par sistēmu atlasi mobilo satelītsakaru pakalpojumu (MSP) nodrošināšanai un atļauju piešķiršanu šīm sistēmām, tostarp jaunie starppasākumi un attiecīgie termiņi”, likumību. |
| --- | --- |

1)

Izbeigt tiesvedību par prasību, ciktāl tā attiecas uz Eiropas Komisijas netiešā lēmuma, ar kuru noraidīts prasītājas ViaSat, Inc. 2017. gada 31. maija atkārtots pieteikumu par piekļuvi dokumentam ar nosaukumu “Pasākumu ceļvedis, lai nodrošinātu atlasīto un atļauju saņēmušo mobilo satelītsakaru pakalpojumu (MSP) operatoru darbību atbilstību kopējiem nosacījumiem, kuri ir paredzēti Eiropas Parlamenta un Padomes Lēmumā Nr. 626/2008/EK (2008. gada 30. jūnijs) par sistēmu atlasi mobilo satelītsakaru pakalpojumu (MSP) nodrošināšanai un atļauju piešķiršanu šīm sistēmām, tostarp jaunie starppasākumi un attiecīgie termiņi”, likumību.

| 2) | Prasību pārējā daļa noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Prasību pārējā daļa noraidīt.

| 3) | ViaSat sedz trīs ceturtdaļas savu tiesāšanās izdevumu, kā arī atlīdzina trīs ceturtdaļas no Komisijas un Inmarsat Ventures Ltd tiesāšanās izdevumiem. |
| --- | --- |

3)

ViaSat sedz trīs ceturtdaļas savu tiesāšanās izdevumu, kā arī atlīdzina trīs ceturtdaļas no Komisijas un Inmarsat Ventures Ltd tiesāšanās izdevumiem.

| 4) | Komisija sedz vienu ceturtdaļu savu tiesāšanās izdevumu, kā arī atlīdzina vienu ceturtdaļu no ViaSat un Inmarsat Ventures tiesāšanās izdevumiem. |
| --- | --- |

4)

Komisija sedz vienu ceturtdaļu savu tiesāšanās izdevumu, kā arī atlīdzina vienu ceturtdaļu no ViaSat un Inmarsat Ventures tiesāšanās izdevumiem.

---

(1)  OV C 402, 27.11.2017.

---

| 13.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 230/24 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 230/24

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 28. maija spriedums – YG/Komisija

(Lieta T-518/18) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Paaugstināšana amatā - 2017. gada paaugstināšana amatā - Lēmums prasītāju nepaaugstināt amatā AST 9 pakāpē - Nopelnu salīdzināšana - Vienlīdzīga attieksme - Acīmredzama kļūda vērtējumā - Pienākums norādīt pamatojumu)

(2020/C 230/29)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: YG (pārstāvji: S. Rodrigues un A. Champetier, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: G. Berscheid, B. Eggers un L. Radu Bouyon)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 270. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt Komisijas 2017. gada 13. novembra lēmumu nepaaugstināt prasītāju amatā saskaņā ar 2017. gada paaugstināšanu amatā.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 399, 5.11.2018.

---

| 13.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 230/24 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 230/24

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 28. maija spriedums – Agrochem-Maks/Komisija

(Lieta T-574/18) (1)

(Augu aizsardzības līdzekļi - Aktīvā viela oksasulfurons - Apstiprinājuma laišanai apgrozībā neatjaunošana - Pienākums norādīt pamatojumu - Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta c) apakšpunkts - Acīmredzama kļūda vērtējumā - Regulas (EK) Nr. 1107/2009 6. panta f) apakšpunkts un Regulas Nr. 1107/2009 II pielikuma 2.2 punkts - Piesardzības princips)

(2020/C 230/30)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Agrochem-Maks d.o.o. (Zagreba, Horvātija) (pārstāvis: S. Pappas, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: A. Lewis, I. Naglis un G. Koleva)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Zviedrijas Karaliste (pārstāvji: A. Falk, C. Meyer-Seitz, H. Shev, J. Lundberg un H. Eklinder)

Priekšmets

Prasība, kura pamatota ar LESD 263. pantu un kurā lūgts atcelt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) Nr. 2018/1019 (2018. gada 18. jūlijs) par darbīgās [aktīvās] vielas oksasulfurona apstiprinājuma neatjaunošanu, ievērojot Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 1107/2009 par augu aizsardzības līdzekļu laišanu tirgū, un par grozījumiem Komisijas Īstenošanas regulā (ES) Nr. 540/2011 (OV 2018, L 183, 14. lpp.).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Agrochem-Maks d.o.o. sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā un pagaidu noregulējuma tiesvedībā. |
| --- | --- |

2)

Agrochem-Maks d.o.o. sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā un pagaidu noregulējuma tiesvedībā.

| 3) | Zviedrijas Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Zviedrijas Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 427, 26.11.2018.

---

| 13.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 230/25 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 230/25

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 28. maija spriedums – Diesel/EUIPO – Sprinter megacentros del deporte (Izliektas un leņķveida līnijas attēls)

(Lieta T-615/18) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes, kas attēlo izliektu un leņķveida līniju, reģistrācijas pieteikums - Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme, kas attēlo lielo burtu “D”, un agrāka starptautiska grafiska preču zīme, kas attēlo leņķveida līniju - Relatīvs atteikuma pamats - Agrākas preču zīmes faktiska izmantošana - Regulas (EK) Nr. 207/2009 42. panta 2. punkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 47. panta 2. punkts))

(2020/C 230/31)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Diesel SpA (Breganze, Itālija) (pārstāvji: A. Parassina un A. Giovannardi, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: J. Ivanauskas un H. O’Neill)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Sprinter megacentros del deporte, SL (Elche, Spānija) (pārstāvji: S. Malynicz, QC, un T. Austen, barrister)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas piektās padomes 2018. gada 3. augusta lēmumu lietā R 2657/2017-5 attiecībā uz iebildumu procesu starp Diesel un Sprinter megacentros del deporte.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas piektās padomes 2018. gada 3. augusta lēmumu lietā R 2657/2017-5, ciktāl tas attiecas uz agrāko preču zīmi Nr. 583708 attiecībā uz “vīriešu un sieviešu džinsiem” un “apaviem”, kuri ietilpst 25. klasē. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas piektās padomes 2018. gada 3. augusta lēmumu lietā R 2657/2017-5, ciktāl tas attiecas uz agrāko preču zīmi Nr. 583708 attiecībā uz “vīriešu un sieviešu džinsiem” un “apaviem”, kuri ietilpst 25. klasē.

| 2) | Pārējā daļā prasību noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Pārējā daļā prasību noraidīt.

| 3) | Diesel SpA, EUIPO un Sprinter megacentros del deporte, SL sedz savus tiesāšanās izdevumus paši. |
| --- | --- |

3)

Diesel SpA, EUIPO un Sprinter megacentros del deporte, SL sedz savus tiesāšanās izdevumus paši.

---

(1)  OV C 455, 17.12.2018.

---

| 13.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 230/26 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 230/26

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 28. maija spriedums – Galletas Gullón/EUIPO – Intercontinental Great Brands (“gullón TWINS COOKIE SANDWICH”)

(Lieta T-677/18) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “gullón TWINS COOKIE SANDWICH” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme “OREO” - Relatīvs atteikuma pamats - Kaitējums reputācijai - Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 5. punkts)

(2020/C 230/32)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Galletas Gullón, SA (Aguilar de Campoo, Spānija) (pārstāvji: S. Martínez-Almeida y Alejos-Pita un M. Corbal San Adrián, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: J. Crespo Carrillo un H. O’Neill)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Intercontinental Great Brands LLC (East Hanover, Ņūdžersija, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvis: C. Duch Fonoll, advokāts)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas otrās padomes 2018. gada 5. septembra lēmumu lietā R 2378/2017-2 attiecībā uz iebildumu procesu starp Intercontinental Great Brands un Galletas Gullón.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Galletas Gullón, SA sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojam (EUIPO) un Intercontinental Great Brands LLC šajā tiesvedībā radušos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Galletas Gullón, SA sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojam (EUIPO) un Intercontinental Great Brands LLC šajā tiesvedībā radušos tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 35, 28.1.2019.

---

| 13.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 230/26 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 230/26

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 28. maija spriedums – Korporaciya“Masternet”/EUIPO – Stayer Ibérica (“STAYER”)

(Lieta T-681/18) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Atcelšanas process - Eiropas Savienības grafiska preču zīme “STAYER” - Preču zīmes faktiska izmantošana - Regulas (ES) 2017/1001 18. panta 1. punkts un 58. panta 1. punkta a) apakšpunkts - Faktiskas izmantošanas pierādījums - Preču, attiecībā uz kurām pierādīta faktiska izmantošana, kvalifikācija)

(2020/C 230/33)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: ZAO Korporaciya “Masternet” (Maskava, Krievija), (pārstāvis – N. Bürglen, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis – A. Söder)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Stayer Ibérica, SA (Pinto, Spānija)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas piektās padomes 2018. gada 7. septembra lēmuma lietā R 1940/2017-5 attiecībā uz atcelšanas procedūru starp Korporaciya “Masternet” un Stayer Ibérica.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Lietas dalībnieki sedz savus tiesāšanās izdevumus paši. |
| --- | --- |

2)

Lietas dalībnieki sedz savus tiesāšanās izdevumus paši.

---

(1)  OV C 25, 21.1.2019.

---

| 13.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 230/27 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 230/27

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 28. maija spriedums – Consejo Regulador “Jamón de Teruel/Paleta de Teruel”/EUIPO – Airesano Foods (“AIRESANO BLACK El ibérico de Teruel”)

(Lieta T-696/18) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “AIRESANO BLACK El ibérico de Teruel” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme “JAMON DE TERUEL CONSEJO REGULADOR DE LA DENOMINACION DE ORIGEN” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespējas neesamība - Apzīmējumu līdzības neesamība - Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2020/C 230/34)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Consejo Regulador de la Denominación de Origen Protegida “Jamón de Teruel/Paleta de Teruel” (Teruel, Spānija) (pārstāvji: F. Pérez Álvarez un J. Pérez Itarte, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: J. F. Crespo Carrillo un H. O’Neill)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Airesano Foods, SL (La Puebla de Valverde, Spānija) (pārstāvis – J. Sanmartín Sanmartín, advokāts)

Persona, kas iestājusies lietā prasītājas prasījumu atbalstam: Spānijas Karaliste (pārstāvji: L. Aguilera Ruiz un M. J. Ruiz Sánchez)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2018. gada 24. septembra lēmumu lietā R 88/2018-4 attiecībā uz iebildumu procesu starp Consejo Regulador de la Denominación de Origen Protegida “Jamón de Teruel/Paleta de Teruel” un Airesano Foods.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Consejo Regulador de la Denominación de Origen Protegida “Jamón de Teruel/Paleta de Teruel” sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma (EUIPO), kā arī Airesano Foods, SL tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Consejo Regulador de la Denominación de Origen Protegida “Jamón de Teruel/Paleta de Teruel” sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma (EUIPO), kā arī Airesano Foods, SL tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Spānijas Karaliste sedz savus izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Spānijas Karaliste sedz savus izdevumus pati.

---

(1)  OV C 35, 28.1.2019.

---

| 13.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 230/28 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 230/28

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 28. maija spriedums – Campbell/Komisija

(Lieta T-701/18) (1)

(Piekļuve dokumentiem - Regula (EK) Nr. 1049/2001 - Dokumenti par to, vai Īrija ir vai nav ievērojusi Pamatlēmumus 2008/909/TI, 2008/947/TI un 2009/829/TI - Piekļuves atteikums - Regulas Nr. 1049/2001 4. panta 2. punkta trešais ievilkums - Izņēmums saistībā ar pārbaužu, izmeklēšanas un revīzijas darbību aizsardzību - Vispārēja konfidencialitātes prezumpcija)

(2020/C 230/35)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Liam Campbell (Dundalk, Īrija) (pārstāvji: J. MacGuill, solicitor un E. Martin-Vignerte, advokāte)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: A. Spina un C. Ehrbar)

Priekšmets

Prasība, kura ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt Komisijas Lēmumu C(2018) 6642 final (2018. gada 4. oktobris), ar ko ir atteikta piekļuve dokumentiem par to, vai Īrija ir vai nav ievērojusi pienākumus saskaņā ar Padomes Pamatlēmumu 2008/909/TI (2008. gada 27. novembris) par savstarpējas atzīšanas principa piemērošanu attiecībā uz spriedumiem krimināllietās, ar kuriem piespriesti brīvības atņemšanas sodi vai ar brīvības atņemšanu saistīti pasākumi, lai tos izpildītu Eiropas Savienībā (OV 2008, L 327, 27. lpp.), Padomes Pamatlēmumu 2008/947/TI (2008. gada 27. novembris) par savstarpējas atzīšanas principa piemērošanu tādiem spriedumiem un probācijas lēmumiem, kuri paredzēti probācijas pasākumu un alternatīvu sankciju uzraudzībai (OV 2008, L 337, 102. lpp.), un Padomes Pamatlēmumu 2009/829/TI (2009. gada 23. oktobris), ar ko attiecībās starp Eiropas Savienības dalībvalstīm savstarpējas atzīšanas principu piemēro lēmumiem par uzraudzības pasākumiem kā alternatīvu pirmstiesas apcietinājumam (OV 2009, L 294, 20. lpp.).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Komisijas Lēmumu C(2018) 6642 final (2018. gada 4. oktobris), ar ko ir atteikta piekļuve dokumentiem par to, vai Īrija ir vai nav ievērojusi pienākumus saskaņā ar Padomes Pamatlēmumu 2008/909/TI (2008. gada 27. novembris) par savstarpējas atzīšanas principa piemērošanu attiecībā uz spriedumiem krimināllietās, ar kuriem piespriesti brīvības atņemšanas sodi vai ar brīvības atņemšanu saistīti pasākumi, lai tos izpildītu Eiropas Savienībā, Padomes Pamatlēmumu 2008/947/TI (2008. gada 27. novembris) par savstarpējas atzīšanas principa piemērošanu tādiem spriedumiem un probācijas lēmumiem, kuri paredzēti probācijas pasākumu un alternatīvu sankciju uzraudzībai, un Padomes Pamatlēmumu 2009/829/TI (2009. gada 23. oktobris), ar ko attiecībās starp Eiropas Savienības dalībvalstīm savstarpējas atzīšanas principu piemēro lēmumiem par uzraudzības pasākumiem kā alternatīvu pirmstiesas apcietinājumam. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Komisijas Lēmumu C(2018) 6642 final (2018. gada 4. oktobris), ar ko ir atteikta piekļuve dokumentiem par to, vai Īrija ir vai nav ievērojusi pienākumus saskaņā ar Padomes Pamatlēmumu 2008/909/TI (2008. gada 27. novembris) par savstarpējas atzīšanas principa piemērošanu attiecībā uz spriedumiem krimināllietās, ar kuriem piespriesti brīvības atņemšanas sodi vai ar brīvības atņemšanu saistīti pasākumi, lai tos izpildītu Eiropas Savienībā, Padomes Pamatlēmumu 2008/947/TI (2008. gada 27. novembris) par savstarpējas atzīšanas principa piemērošanu tādiem spriedumiem un probācijas lēmumiem, kuri paredzēti probācijas pasākumu un alternatīvu sankciju uzraudzībai, un Padomes Pamatlēmumu 2009/829/TI (2009. gada 23. oktobris), ar ko attiecībās starp Eiropas Savienības dalībvalstīm savstarpējas atzīšanas principu piemēro lēmumiem par uzraudzības pasākumiem kā alternatīvu pirmstiesas apcietinājumam.

| 2) | Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 187, 3.6.2019.

---

| 13.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 230/29 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 230/29

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 28. maija spriedums – Aurea Biolabs/EUIPO – Avizel (“AUREA BIOLABS”)

(Lietas T-724/18 un T-184/19) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “AUREA BIOLABS” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “AUREA” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Preču līdzība - Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Apelācijas padomes lēmuma labošana - Regulas 2017/1001 102. pants)

(2020/C 230/36)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Aurea Biolabs Pte Ltd (Cochin, Indija) (pārstāvji: B. Brandreth, QC, un L. Oommen, solicitor)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: K. Kompari, H. O’Neill un V. Ruzek)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Avizel SA (Luksemburga, Luksemburga) (pārstāvji: C. De Keersmaeker un W.-J. Cosemans, advokāti)

Priekšmets

Lietā T-724/18 prasība par EUIPO Apelācijas otrās padomes 2018. gada 11. septembra lēmumu lietā R 814/2018-2 attiecībā uz iebildumu procesu starp Avizel un Aurea Biolabs un lietā T-184/19 prasība par EUIPO Apelācijas otrās padomes 2019. gada 29. janvāra lēmumu lietā R 814/2018-2 (CORR), ar kuru labots 2018. gada 11. septembra lēmums.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Lietas T-724/18 un T-184/19 apvienot sprieduma taisīšanai. |
| --- | --- |

1)

Lietas T-724/18 un T-184/19 apvienot sprieduma taisīšanai.

| 2) | Prasības noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Prasības noraidīt.

| 3) | Aurea Biolabs Pte Ltd, Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) un Avizel SA sedz savus tiesāšanās izdevumus paši. |
| --- | --- |

3)

Aurea Biolabs Pte Ltd, Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) un Avizel SA sedz savus tiesāšanās izdevumus paši.

---

(1)  OV C 54, 11.2.2019.

---

| 13.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 230/30 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 230/30

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 28. maija spriedums – Darment/Komisija

(Lieta T-739/18) (1)

(Vide - Fluorētas siltumnīcefekta gāzes - Regula (ES) Nr. 517/2014 - Fluorogļūdeņražu laišana tirgū - Lēmums, kurā konstatēts, ka uzņēmums ir pārsniedzis tam piešķirto kvotu, un tam piemērots sods - Labojums elektroniskā kvotu reģistrā - Kvotu nodošana - Atļauja lietot kvotu - Labas pārvaldības princips)

(2020/C 230/37)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Solemo Oy (Helsinki, Somija) (pārstāvis: C. Ginter, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: J.-F. Brakeland, A. C. Becker un M. Jauregui Gomez)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt Komisijas 2018. gada 16. oktobra lēmumu, kurā konstatēts, ka prasītāja 2017. gadā ir pārsniegusi savu kvotu fluorogļūdeņražu laišanai tirgū, un tai piemērots sods, samazinot tās kvotu uz nākamo kvotu piešķiršanas periodu par 31 370 tonnām CO2 ekvivalentu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Komisijas 2018. gada 16. oktobra lēmumu, kurā konstatēts, ka Darment Oy 2017. gadā ir pārsniegusi savu kvotu fluorogļūdeņražu laišanai tirgū, un tai piemērots sods, samazinot tās kvotu uz nākamo kvotu piešķiršanas periodu par 31 370 tonnām CO2 ekvivalentu. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Komisijas 2018. gada 16. oktobra lēmumu, kurā konstatēts, ka Darment Oy 2017. gadā ir pārsniegusi savu kvotu fluorogļūdeņražu laišanai tirgū, un tai piemērots sods, samazinot tās kvotu uz nākamo kvotu piešķiršanas periodu par 31 370 tonnām CO2 ekvivalentu.

| 2) | Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 72, 25.2.2019.

---

| 13.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 230/30 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 230/30

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 28. maija spriedums – Cinkciarz.pl/EUIPO – MasterCard International (“[We IntelliGence the World E.A.]”)

(Lietas T-84/19 un T-88/19 līdz T-98/19) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafisku preču zīmju “We IntelliGence the World”, “currencymachineassistant”, “robodealer”, “currencyassistant”, “tradingcurrencyassistant”, “CKPL”, “moneypersonalassistant”, “moneyassistant”, “currencypersonalassistant”, “CNTX Trading”, “AIdealer” un “CNTX” reģistrācijas pieteikumi - Agrākas Eiropas Savienības un Apvienotās Karalistes grafiskas preču zīmes, kurās attēloti divi savīti apļi vai divi viens otru pārklājoši diski - Procesa apturēšana - Deleģētās regulas (ES) 2018/625 71. panta 1. punkts)

(2020/C 230/38)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Polija) (pārstāvji: E. Skrzydło-Tefelska un K. Gajek, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: A. Söder un H. O’Neill)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: MasterCard International, Inc. (Ņujorka, Ņujorka, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji: J. Olsen, B. Hitchens, P. Andreottola, solicitors, G. Tritton un A. Muir Wood, barristers)

Priekšmets

Prasības, kas celtas par EUIPO Apelācijas otrās padomes 2018. gada 7. decembra lēmumiem lietās R 1062/18-2, R 1059/18-2, R 1058/18-2, R 1057/18-2, R 1056/18-2, R 1060/18-2, R 1055/18-2, R 1054/18-2, R 1053/18-2, R 986/18-2, R 1063/18-2 un R 1064/18-2 attiecībā uz iebildumu procesiem starp MasterCard International un Cinkciarz.pl

Rezolutīvā daļa

| 1) | Lietas T-84/19 un no T-88/19 līdz T-98/19 apvienot sprieduma taisīšanai. |
| --- | --- |

1)

Lietas T-84/19 un no T-88/19 līdz T-98/19 apvienot sprieduma taisīšanai.

| 2) | Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas otrās padomes 2018. gada 7. decembra lēmumus lietās R 1062/2018-2, R 1059/2018-2, R 1058/2018-2, R 1057/2018-2, R 1056/2018-2, R 1060/2018-2, R 1055/2018-2, R 1054/2018-2, R 1053/2018-2, R 986/2018-2, R 1063/2018-2 un R 1064/2018-2. |
| --- | --- |

2)

Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas otrās padomes 2018. gada 7. decembra lēmumus lietās R 1062/2018-2, R 1059/2018-2, R 1058/2018-2, R 1057/2018-2, R 1056/2018-2, R 1060/2018-2, R 1055/2018-2, R 1054/2018-2, R 1053/2018-2, R 986/2018-2, R 1063/2018-2 un R 1064/2018-2.

| 3) | EUIPO sedz savus, kā arī atlīdzina Cinkciarz.pl sp. z o.o. tiesāšanās izdevumus tiesvedībā Vispārējā tiesā. |
| --- | --- |

3)

EUIPO sedz savus, kā arī atlīdzina Cinkciarz.pl sp. z o.o. tiesāšanās izdevumus tiesvedībā Vispārējā tiesā.

| 4) | MasterCard International, Inc. sedz savus tiesāšanās izdevumus tiesvedībā Vispārējā tiesā pati. |
| --- | --- |

4)

MasterCard International, Inc. sedz savus tiesāšanās izdevumus tiesvedībā Vispārējā tiesā pati.

---

(1)  OV C 139, 15.4.2019.

---

| 13.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 230/31 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 230/31

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 28. maija spriedums – AW/Parlaments

(Lieta T-213/19) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Sociālais nodrošinājums - Civildienesta noteikumu 73. pants - Vispārējie noteikumi par apdrošināšanu pret nelaimes gadījumu un arodslimību riskiem - 16. pants - Paziņojums par arodslimību - 22. pants - Ārstu komisija - Atteikums atzīt slimības arodizcelsmi - Ārstu komisijas slēdziena prettiesiskums)

(2020/C 230/39)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: AW (pārstāvji: L. Levi un S. Rodrigues, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments (pārstāvji: T. Lazian un I. Lázaro Betancor)

Priekšmets

Prasība, kura ir pamatota ar LESD 270. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt Parlamenta 2018. gada 7. augusta lēmumus, ar kuriem ir noraidīti prasītāja 2016. gada 15. un 28. jūlijā iesniegtie lūgumi atzīt slimības arodizcelsmi.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Parlamenta 2018. gada 7. augusta lēmumus, ar kuriem ir noraidīti 2016. gada 15. un 28. jūlija lūgumi atzīt AW slimības arodizcelsmi. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Parlamenta 2018. gada 7. augusta lēmumus, ar kuriem ir noraidīti 2016. gada 15. un 28. jūlija lūgumi atzīt AW slimības arodizcelsmi.

| 2) | Parlaments atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Parlaments atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 187, 3.6.2019.

---

| 13.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 230/32 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 230/32

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 28. maija spriedums – Ntolas/EUIPO – General Nutrition Investment (“GN GENETIC NUTRITION LABORATORIES”)

(Lieta T-333/19) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “GN GENETIC NUTRITION LABORATORIES” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “GNC” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2020/C 230/40)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Christos Ntolas (Wuppertal, Vācija) (pārstāvis: C. Renger, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: P. Sipos)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: General Nutrition Investment Co. (Wilmington, Delavēra, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvis: M. Rijsdijk, advokāts)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas piektās padomes 2019. gada 11. marta lēmumu lietā R 1343/2017-5 attiecībā uz iebildumu procesu starp General Nutrition Investment un C. Ntolas.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Christos Ntolas sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) un General Nutrition Investment Co. tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Christos Ntolas sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) un General Nutrition Investment Co. tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 246, 22.7.2019.

---

| 13.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 230/33 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 230/33

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 28. maija spriedums – Martínez Albainox/EUIPO – Taser International (“TASER”)

(Lieta T-341/19) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Eiropas Savienības grafiska preču zīme “TASER” - Agrākas Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “TASER” - Relatīvi atteikuma pamati - Sajaukšanas iespēja - Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Kaitējums reputācijai - Netaisnīgi gūts labums no agrākas preču zīmes atšķirtspējas vai reputācijas - Regulas 2017/1001 8. panta 5. punkts)

(2020/C 230/41)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Martínez Albainox, SL (Albacete, Spānija) (pārstāvis: J. Carbonell Callicó, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: D. Gája)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Taser International, Inc. (Scottsdale, Arizona, Amerikas Savienotās Valstis)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2019. gada 20. marta lēmumu lietā R 1577/2018-4 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp Taser International un Martínez Albainox.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Martínez Albainox, SL atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Martínez Albainox, SL atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 255, 29.7.2019.

---

| 13.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 230/34 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 230/34

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 28. maija spriedums – Martínez Albainox/EUIPO – Taser International (“TASER”)

(Lieta T-342/19) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Eiropas Savienības grafiska preču zīme “TASER” - Agrākas Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “TASER” - Relatīvi atteikuma pamati - Kaitējums reputācijai - Netaisnīgi gūts labums no agrākas preču zīmes atšķirtspējas vai reputācijas - Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 5. punkts)

(2020/C 230/42)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Martínez Albainox, SL (Albacete, Spānija) (pārstāvis: J. Carbonell Callicó, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: D. Gája)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Taser International, Inc. (Scottsdale, Arizona, Amerikas Savienotās Valstis)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2019. gada 20. marta lēmumu lietā R 1576/2018-4 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp Taser International un Martínez Albainox.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Martínez Albainox, SL atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Martínez Albainox, SL atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 255, 29.7.2019.

---

| 13.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 230/34 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 230/34

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 28. maija spriedums – Workspace Group/EUIPO – Technopolis Holding (“UMA WORKSPACE”)

(Lieta T-506/19) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “UMA WORKSPACE” reģistrācijas pieteikums - Agrākas Eiropas Savienības grafiska un Apvienotās Karalistes grafiska un vārdiska preču zīmes “WORKSPACE” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2020/C 230/43)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Workspace Group plc (Londona, Apvienotā Karaliste) (pārstāvis – N. Hine, solicitor)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis – L. Rampini)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Technopolis Holding Oyj (Oulu, Somija) (pārstāvji: E. Skrzydło-Tefelska un K. Gajek, advokāti)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2019. gada 13. maija lēmumu lietā R 1910/2018-4 attiecībā uz iebildumu procesu starp Workspace Group un Technopolis Holding.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Workspace Group plc atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Workspace Group plc atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 288, 26.8.2019.

---

| 13.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 230/35 |
| --- | --- | --- | --- |

13.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 230/35

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 28. maija spriedums – Lozano Arana u.c./EUIPO – Coltejer (“LIBERTADOR”)

(Lieta T-564/19) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Atcelšanas process - Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “LIBERTADOR” - Preču zīmes faktiska izmantošana - Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkts - Tiesības tikt uzklausītam - Regulas 2017/1001 94. pants - Pienācīga paziņošana - Deleģētās regulas (ES) 2017/1430 60. pants (tagad Deleģētās regulas (ES) 2018/625 60. pants) - Preču zīmes faktiskas izmantošanas pierādījumu nesniegšana noteiktajā termiņā - Deleģētās regulas 2017/1430 19. panta 1. punkts (tagad Deleģētās regulas 2018/625 19. panta 1. punkts))

(2020/C 230/44)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Antonio Lozano Arana (Cali, Kolumbija), Daniel Simon Benmaor (Marseļa, Francija), Marion Esther Benmaor (Marseļa), Valérie Brigitte Danielle Servant (Marakeša, Maroka) (pārstāvis: M. Angelier, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: A. Folliard-Monguiral)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Coltejer SA (Itagüí, Kolumbija)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2019. gada 20. jūnija lēmumu lietā R 2482/2018-4 attiecībā uz atcelšanas procesu starp Coltejer un Albert Benmaor un Lozano Arana.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Antonio Lozano Arana, Daniel Simon Benmaor, Marion Esther Benmaor un Valérie Brigitte Danielle Servant atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Antonio Lozano Arana, Daniel Simon Benmaor, Marion Esther Benmaor un Valérie Brigitte Danielle Servant atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 337, 7.10.2019.

---