# Eiropas Savienības C 240/2020

| | ISSN 1977-0952 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 240 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 63. gadagājums2020. gada 20. jūlijs |

ISSN 1977-0952

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 240

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

63. gadagājums2020. gada 20. jūlijs

---

| Saturs | Lappuse |
| --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2020/C 240/01 | Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī | 1 |

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2020/C 240/01

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

---

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2020/C 240/02 | Lieta C-650/17: Tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 30. aprīļa spriedums (Bundespatentgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Royalty Pharma Collection Trust/Deutsches Patent- und Markenamt (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Intelektuālais un rūpnieciskais īpašums – Regula (EK) Nr. 469/2009 – Papildu aizsardzības sertifikāts zālēm – Saņemšanas nosacījumi – 3. panta a) punkts – Jēdziens produkts, kuru aizsargā spēkā esošs pamatpatents – Vērtēšanas kritēriji) | 2 |
| 2020/C 240/03 | Lieta C-446/18: Tiesas (otrā palāta) 2020. gada 14. maija spriedums (Nejvyšší správní soud (Čehijas Reublika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – AGROBET CZ, s.r.o./Finanční úřad pro Středočeský kraj (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kopēja pievienotās vērtības nodokļa (PVN) sistēma – Direktīva 2006/112/EK – Priekšnodoklī samaksātā PVN atskaitīšana – PVN pārpalikums – Pārpalikuma ieturēšana pēc nodokļu kontroles procedūras uzsākšanas – Lūgums atmaksāt pārpalikuma daļu, kas atbilst darījumiem, uz kuriem šī procedūra neattiecas – Finanšu pārvaldes atteikums) | 3 |
| 2020/C 240/04 | Lieta C-547/18: Tiesas (piektā palāta) 2020. gada 7. maija spriedums (Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Dong Yang Electronics Sp. z o.o./Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Nodokļi – Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) – Direktīva 2006/112/EK – 44. pants – Īstenošanas regula (ES) Nr. 282/2011 – 11. panta 1. punkts – Pakalpojumu sniegšana – Nodokļu piesaistes vieta – Pastāvīgās iestādes jēdziens – PVN maksātājs – Trešās valsts sabiedrības meitasuzņēmums, kas atrodas kādā dalībvalstī) | 3 |
| 2020/C 240/05 | Lieta C-560/18 P: Tiesas (piektā palāta) 2020. gada 30. aprīļa spriedums – Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych/Eiropas Komisija, Zviedrijas Karaliste, Polijas Républika (Apelācija – Piekļuve iestāžu dokumentiem – Regula (EK) Nr. 1049/2001 – 4. panta 2. punkta trešais ievilkums – Piekļuves tiesību izņēmumi – Izņēmums saistībā ar izmeklēšanas mērķu aizsardzību – Ar notiekošu procedūru sakarā ar pienākumu neizpildi saistīts dokuments – Sīki izstrādāti atzinumi, kas sniegti paziņošanas procedūrā, pamatojoties uz Direktīvu 98/34/EK – Piekļuves pieteikums – Atteikums – Pieprasīto dokumentu izpaušana tiesvedības laikā Eiropas Savienības Vispārējā tiesā – Padarīšana par pieejamu – Nepieņemamība – Interese celt prasību – Saglabāšanās) | 4 |
| 2020/C 240/06 | Lieta C-565/18: Tiesas (otrā palāta) 2020. gada 30. aprīļa spriedums (Commissione Tributaria Regionale per la Lombardia (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Société Générale S.A./Agenzia delle Entrate – Direzione Regionale Lombardia Ufficio Contenzioso (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – LESD 63. pants – Kapitāla brīva aprite – Finanšu darījumu nodoklis – Finanšu darījumi ar atvasinātajiem finanšu instrumentiem, kuru pamatā ir vērtspapīrs, kuru ir emitējusi uzņēmējsabiedrība, kas ir nodokļa uzlicējas dalībvalsts rezidente – Nodoklis, kas ir jāmaksā neatkarīgi no darījuma noslēgšanas vietas – Administratīvie un deklarēšanas pienākumi) | 5 |
| 2020/C 240/07 | Lieta C-584/18: Tiesas (trešā palāta) 2020. gada 30. aprīļa spriedums (Eparchiako Dikastirio Larnakas (Kipra) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – D. Z./Blue Air – Airline Management Solutions SRL u.c. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa – Robežkontrole, patvērums un imigrācija – Lēmums Nr. 565/2014/ES – Vienkāršots režīms personu kontrolei pie ārējām robežām – Trešās valsts valstspiederīgais, kam ir dalībvalsts izsniegta pagaidu uzturēšanās atļauja – 3. pants – Dažu dokumentu atzīšana Bulgārijā, Horvātijā, Kiprā un Rumānijā par līdzvērtīgiem to valsts vīzām – Iespēja atsaukties uz lēmumu attiecībā pret valsti – Tieša iedarbība – Privātas struktūras atzīšana par valsts emanāciju – Nosacījumi – Regula (EK) Nr. 562/2006 – Šengenas Robežu kodekss – 13. pants – Atteikums ieceļot dalībvalsts teritorijā – Pienākums norādīt pamatojumu – Regula (EK) Nr. 261/2004 – Kompensācija un atbalsts lidmašīnu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu – 2. panta j) punkts – Iekāpšanas atteikums, kas pamatots ar ceļošanas dokumentu domājamu neatbilstību – 15. pants – Gaisa pārvadātāju pienākumi pret pasažieriem – To atkāpju nepieņemamība, kas ir paredzētas pārvadājuma līgumā vai citos dokumentos) | 5 |
| 2020/C 240/08 | Lieta C-607/18 P: Tiesas (septītā palāta) 2020. gada 14. maija spriedums – NKT Verwaltungs GmbH, agrāk nkt cables GmbH, NKT A/S, agrāk NKT Holding A/S/Eiropas Komisija (Apelācija – Konkurence – Aizliegtas vienošanās – Eiropas apakšzemes un zemūdens spēka kabeļu tirgus – Tirgus sadale projektu kontekstā – Naudas sodi – Tiesības uz aizstāvību – Regula (EK) Nr. 1/2003 – 27. panta 1. punkts – Atbilstība starp paziņojumu par iebildumiem un strīdīgo lēmumu – Piekļuve lietas materiāliem – Vienots un turpināts pārkāpums – Pierādīšanas pienākums – Argumentu un pierādījumu sagrozīšana) | 7 |
| 2020/C 240/09 | Lieta C-615/18: Tiesas (piektā palāta) 2020. gada 14. maija spriedums (Amtsgericht Kehl (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret UY (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesiskā sadarbība krimināllietās – Tiesības uz informāciju kriminālprocesā – Direktīva 2012/13/ES – 6. pants – Tiesības tikt informētam par izvirzīto apsūdzību – Kriminālvajāšana par transportlīdzekļa vadīšanu bez transportlīdzekļa vadīšanas tiesībām – Transportlīdzekļa vadīšanas aizliegums, kas izriet no agrāk pieņemta priekšraksta par sodu, ar kuru ieinteresētā persona nav iepazinusies – Šī rīkojuma izsniegšana ieinteresētajai personai tikai ar pilnvarotā pārstāvja starpniecību – Res judicata spēka iegūšana – Ieinteresētās personas acīmredzama nolaidība) | 8 |
| 2020/C 240/10 | Lieta C-627/18: Tiesas (otrā palāta) 2020. gada 30. aprīļa spriedums (Tribunal Administrativo e Fiscal de Coimbra (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Nelson Antunes da Cunha Lda/Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Valsts atbalsts – LESD 108. pants – Atbalsta shēma, kas ir nesaderīga ar iekšējo tirgu – Eiropas Komisijas lēmums, ar kuru uzdots atgūt nelikumīgu atbalstu – Regula (ES) 2015/1589 – 17. panta 1. punkts – Desmit gadu noilguma termiņš – Piemērošana Komisijas atbalsta atgūšanas pilnvarām – 16. panta 2. un 3. punkts – Valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēts īsāks noilguma termiņš – Efektivitātes princips) | 8 |
| 2020/C 240/11 | Lieta C-638/18: Tiesas (septītā palāta) 2020. gada 30. aprīļa spriedums – Eiropas Komisija/Rumānija (Valsts pienākumu neizpilde – Vide – Direktīva 2008/50/EK – Apkārtējā gaisa kvalitāte – 13. panta 1. punkts un XI pielikums – Sistemātiska un turpināta robežlielumu pārsniegšana attiecībā uz mikrodaļiņām (PM10) zonā RO32101 (Bukareste, Rumānija) – 23. panta 1. punkts – XV pielikums – Pēc iespējas īsāks pārsnieguma laiks – Attiecīgi pasākumi) | 9 |
| 2020/C 240/12 | Lieta C-641/18: Tiesas (pirmā palāta) 2020. gada 7. maija spriedums (Tribunale di Genova (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – LG u.c./Rina SpA, Ente Registro Italiano Navale (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesu iestāžu sadarbība civillietās – Regula (EK) Nr. 44/2001 – 1. panta 1. punkts – Jēdzieni civillietas un komerclietas un administratīvas lietas – Piemērošanas joma – Sabiedrību darbības, kas ir saistītas ar kuģu klasifikāciju un sertifikāciju – Acta iure imperii un acta iure gestionis – Publiskās varas prerogatīvas – Imunitāte pret tiesvedību) | 10 |
| 2020/C 240/13 | Lieta C-661/18: Tiesas (septītā palāta) 2020. gada 30. aprīļa spriedums (Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – CTT – Correios de Portugal/Autoridade Tributária e Aduaneira (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) – Direktīva 2006/112/EK – Priekšnodokļa atskaitīšana – 173. pants – Jaukts nodokļu maksātājs – Atskaitīšanas metodes – Daļas atskaitīšana – Atskaitīšana, pamatojoties uz izmantojumu – 184. līdz 186. pants – Atskaitījumu koriģēšana – Atskaitāmās summas noteikšanai izmantoto elementu grozījumi – Pakārtots darījums, kas kļūdaini tiek uzskatīts par atbrīvotu no PVN – Valsts pasākums, ar kuru ir aizliegta atskaitīšanas metodes maiņa par iepriekšējiem gadiem – Noilguma termiņš – Nodokļu neitralitātes, tiesiskās noteiktības, efektivitātes un samērīguma principi) | 10 |
| 2020/C 240/14 | Lieta C-667/18: Tiesas (trešā palāta) 2020. gada 14. maija spriedums (Grondwettelijk Hof (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Orde van Vlaamse Balies, Ordre des barreaux francophones et germanophone/Ministerraad (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva 2009/138/EK – Juridisko izdevumu apdrošināšana – 201. pants – Apdrošinājuma ņēmēja tiesības brīvi izvēlēties savu pārstāvi – Tiesvedība – Jēdziens – Mediācijas process) | 11 |
| 2020/C 240/15 | Lieta C-749/18: Tiesas (otrā palāta) 2020. gada 14. maija spriedums (Cour administrative (Luksemburga) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – B u.c./Administration des contributions directes (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – LESD 49. un 54. pants – Brīvība veikt uzņēmējdarbību – Nodokļu tiesību akti – Uzņēmumu ienākuma nodokļi – Mātesuzņēmumi un meitasuzņēmumi – Vertikālā un horizontālā fiskālā integrācija) | 12 |
| 2020/C 240/16 | Lieta C-772/18: Tiesas (desmitā palāta) 2020. gada 30. aprīļa spriedums (Korkein oikeus (Somija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – A/B (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Preču zīmes – Direktīva 2008/95/EK – 5. panta 1. punkts – 5. panta 3. punkta b) un c) apakšpunkts – Pārkāpums – Jēdziens lietošana komercdarbībā – Prece, kas ir laista brīvā apgrozībā – Imports – Uzglabāšana – Preču uzglabāšana laišanai tirgū – Eksports) | 13 |
| 2020/C 240/17 | Lieta C-797/18 P: Tiesas (devītā palāta) 2020. gada 30. aprīļa spriedums – Grieķijas Republika/Eiropas Komisija (Apelācija – Eiropas Lauksaimniecības garantiju fonds (ELGF) un Eiropas Lauksaimniecības fonds lauku attīstībai (ELFLA) – No Eiropas Savienības finansējuma izslēgti izdevumi – Grieķijas Republikas izdevumi – Regula (EK) Nr. 1782/2003 – Regula (EK) Nr. 796/2004 – Regula (EK) Nr. 1120/2009 – Regula (ES) Nr. 1306/2013 – Platībatkarīgā atbalsta shēma – Jēdziens pastāvīgās ganības – Vienotas likmes finanšu korekcijas – Regula (EK) Nr. 1698/2005 – Izdevumu atbilstības vērtējums – Vadošā iestāde – Regula (EK) Nr. 1290/2005 – Izdevumi, uz kuriem attiecas 24 mēnešu termiņš – Regula (EK) Nr. 817/2004 – Noteikumi par efektīvām, samērīgām un preventīvām sankcijām – Korekcijas aprēķināšanas metode) | 13 |
| 2020/C 240/18 | Lieta C-810/18: Tiesas (septītā palāta) 2020. gada 30. aprīļa spriedums (Krajský súd v Trnave (Slovākija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – DHL Logistics (Slovakia) spol. s r. o./Finančné riaditeľstvo SR (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Regula (EEK) Nr. 2658/87 – Muitas savienība un kopējais muitas tarifs – Tarifu klasifikācija – Kombinētā nomenklatūra – Apakšpozīcija 8525 80 91 – Digitālās fotokameras – Videokameras – Digitālā videokamera, kas ļauj iegūt un ierakstīt nekustīgus attēlus un videosižetus ar izšķirtspējas kvalitāti zemāku par 800 × 600 pikseļiem) | 14 |
| 2020/C 240/19 | Lieta C-5/19: Tiesas (desmitā palāta) 2020. gada 30. aprīļa spriedums (Varhoven administrativen sad (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Оvergas Mrezhi AD, Sdruzhenie s nestopanska tsel Balgarska gazova asotsiatsia/Komisia za energiyno i vodno regulirane (KEVR) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kopējie noteikumi dabasgāzes iekšējam tirgum – Direktīva 2009/73/EK – 3. panta 1. – 3. punkts un 41. panta 16. punkts – Sabiedrisko pakalpojumu saistības – Saistības uzglabāt dabasgāzi, lai nodrošinātu piegādes drošumu un piegādes regularitāti – Valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēts, ka finansiālais slogs, kas ir saistīts ar sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas saistībām, kuras ir dabasgāzes uzņēmumiem, tiek novirzīts uz to lietotājiem – Nosacījumi – Valsts regulatīvās iestādes veikta akta, ar kuru tiek uzliktas sabiedrisko pakalpojumu saistības, pieņemšana – Procedūra – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 36. un 38. pants) | 15 |
| 2020/C 240/20 | Lieta C-15/19: Tiesas (otrā palāta) 2020. gada 14. maija spriedums (Corte suprema di cassazione (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – A.m.a. – Azienda Municipale Ambiente SpA/Consorzio Laziale Rifiuti – Co.La.Ri. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Vide – Atkritumi – Direktīva 1999/31/EK – Esoši poligoni – Poligona pēcslēgšanas apsaimniekošanas laikposms – Pagarināšana – Atkritumu apglabāšanas izmaksas – Princips piesārņotājs maksā – Direktīvas piemērošana laikā) | 16 |
| 2020/C 240/21 | Lieta C-17/19: Tiesas (piektā palāta) 2020. gada 14. maija spriedums (Cour de cassation (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret Bouygues travaux publics, Elco construct Bucarest, Welbond armatures (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Migrējoši darba ņēmēji – Sociālais nodrošinājums – Regula (EEK) Nr. 1408/71 – Piemērojamie tiesību akti – 14. panta 1. punkta a) apakšpunkts un 2. punkta b) apakšpunkts – Regula (EK) Nr. 883/2004 – 12. panta 1. punkts – 13. panta 1. punkta a) apakšpunkts – Norīkoti darba ņēmēji – Darba ņēmēji, kas strādā divās vai vairākās dalībvalstīs – Regula (EEK) Nr. 574/72 – 11. panta 1. punkta a) apakšpunkts – 12.a panta 2. punkta a) apakšpunkts un 4. punkta a) apakšpunkts – Regula (EK) Nr. 987/2009 – 19. panta 2. punkts – Apliecības E 101 un A 1 – Saistoša iedarbība – Piemērojamība – Sociālais nodrošinājums – Darba tiesības) | 17 |
| 2020/C 240/22 | Lieta C-96/19: Tiesas (astotā palāta) 2020. gada 7. maija spriedums (Landesverwaltungsgericht Niederösterreich (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – VO/Bezirkshauptmannschaft Tulln (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Autopārvadājumi – Darbdienas un atpūtas dienas – Digitālie tahogrāfi – Regula (ES) Nr. 165/2014 – Darbadienu nereģistrēšana vadītāja kartē un reģistrācijas lapu neesamība – Valsts tiesiskais regulējums, kurā šādos apstākļos paredzēts vadītāja pienākums sniegt sava darba devēja apliecinājumu – Lēmuma 2009/959/ES pielikumā iekļautās veidlapas spēkā esamība) | 17 |
| 2020/C 240/23 | Lieta C-148/19 P: Tiesas (septītā palāta) 2020. gada 7. maija spriedums – BTB Holding Investments SA, Duferco Participations Holding SA/Eiropas Komisija, Foreign Strategic Investments Holding (FSIH) (Apelācija – Valsts atbalsts – Reģionālais atbalsts metalurģijas nozarei – Lēmums, ar kuru ir atzīts, ka atbalsts nav saderīgs ar kopējo tirgu – Jēdziens valsts atbalsts – Priekšrocība – Privātā komersanta kritērijs – Acīmredzama kļūda – Pierādīšanas pienākums – Pārbaudes tiesā robežas) | 18 |
| 2020/C 240/24 | Apvienotās lietas C-168/19 un C-169/19: Tiesas (astotā palāta) 2020. gada 30. aprīļa spriedums (Corte dei Conti – Sezione Giurisdizionale Per la Regione Puglia (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – HB (C-168/19), IC (C-169/19)/Istituto nazionale della previdenza sociale (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Personu brīva pārvietošanās – LESD 21. pants – Nediskriminācijas pilsonības dēļ princips – LESD 18. pants – Konvencija par nodokļu dubultās uzlikšanas novēršanu – Publiskā sektora darba ņēmēji – Vienā dalībvalstī, kas nav pensionāra vecuma pensiju maksājošā dalībvalsts, dzīvojošs pensionārs, kuram nav dzīvesvietas dalībvalsts pilsonības – Ienākuma nodoklis – Apgalvotais nodokļu priekšrocību zudums – Apgalvotais pārvietošanās brīvības ierobežojums un apgalvotā diskriminācija) | 19 |
| 2020/C 240/25 | Lieta C-184/19: Tiesas (septītā palāta) 2020. gada 30. aprīļa spriedums (Curtea de Apel Bucureşti (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Hecta Viticol SRL/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF) – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Biroul Vamal de Interior Buzău, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīvas 92/83/EEK un 92/84/EEK – Akcīzes nodokļa likme vīnam un nedzirkstošiem raudzētiem dzērieniem, izņemot vīnu un alu – Diferencētas akcīzes nodokļa likmes – Tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības aizsardzības principi) | 19 |
| 2020/C 240/26 | Lieta C-189/19: Tiesas (sestā palāta) 2020. gada 14. maija spriedums (Bundesverwaltungsgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Spenner GmbH & Co. KG/Vācijas Federatīvā Republika (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Vide – Siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu tirdzniecības sistēma Eiropas Savienībā – Direktīva 2003/87/EK – 10.a pants – Pārejas noteikumi bezmaksas emisiju kvotu sadalei – Lēmums 2011/278/ES – 9. pants – Vēsturiskās darbības līmeņa noteikšana – Ievērojama iekārtas jaudas palielināšana, kas notikusi pirms atsauces perioda – Atbilstošā atsauces perioda noteikšana) | 20 |
| 2020/C 240/27 | Lieta C-191/19: Tiesas (astotā palāta) 2020. gada 30. aprīļa spriedums (Landgericht Frankfurt am Main (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – OI/Air Nostrum Líneas Aéreas del Mediterráneo SA (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Gaisa pārvadājumi – Regula (EK) Nr. 261/2004 – Kompensācija aviopasažieriem iekāpšanas atteikuma gadījumā – Iekāpšanas atteikums – Atcelšana – Savienotais reiss – Izmaiņas, kas kāda gaisa pārvadājuma savienotā reisa rezervācijā veiktas pret pasažiera gribu – Pasažiera ierašanās galamērķī bez kavēšanās) | 21 |
| 2020/C 240/28 | Lieta C-208/19: Tiesas (sestā palāta) 2020. gada 14. maija spriedums (Landesgericht für Zivilrechtssachen Graz (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – NK/MS, AS (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Patērētāju aizsardzība – Patērētāju tiesības – Direktīva 2011/83/ES – Piemērošanas joma – 3. panta 3. punkta f) apakšpunkts – Jēdziens līgumi par jaunu ēku būvēšanu – 16. panta c) punkts – Jēdziens preces, kas izgatavotas pēc patērētāja specifikācijām vai ir nepārprotami personalizētas – Līgums starp arhitektu un patērētāju par jaunas vienģimenes mājas projekta izstrādi) | 21 |
| 2020/C 240/29 | Lieta C-211/19: Tiesas (desmitā palāta) 2020. gada 30. aprīļa spriedums (Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – UO/Készenléti Rendőrség (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Sociālā politika – Darba ņēmēju drošības un veselības aizsardzība – Direktīva 2003/88/EK – Piemērošanas joma – Atkāpe – 1. panta 3. punkts – Direktīva 89/391/EEK – 2. panta 2. punkts – Policijas ātrās reaģēšanas spēku darbība) | 22 |
| 2020/C 240/30 | Lieta C-258/19: Tiesas (desmitā palāta) 2020. gada 30. aprīļa spriedums (Kúria (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – EUROVIA Ipari, Kereskedelmi, Szállítmányozási és Idegenforgalmi Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kopēja pievienotās vērtības nodokļa sistēma – Direktīva 77/388/EEK – 10. panta 2. punkta pirmā un trešā daļa, 17. panta 1. punkts un 18. panta 2. punkta pirmā daļa – Direktīva 2006/112/EK – 63. pants, 64. panta 1. punkts, 66. panta pirmās daļas a) – c) punkts, 167. pants un 179. panta pirmā daļa – Pakalpojumu sniegšana pirms Ungārijas pievienošanās Eiropas Savienībai – Šī pakalpojuma cenas precīza noteikšana pēc pievienošanās – Rēķins par minēto pakalpojumu, kurš izsniegts un kura apmaksa notikusi pēc pievienošanās – Tiesību uz atskaitīšanu atteikums, pamatojoties uz šo rēķinu, noilguma dēļ – Tiesas kompetence) | 23 |
| 2020/C 240/31 | Lieta C-263/19: Tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 14. maija spriedums (Fővárosi Törvényszék (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – T-Systems Magyarország Zrt., BKK Budapesti Közlekedési Központ Zrt./Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Publiski līgumi – Publiskais iepirkums – Direktīva 2014/24/ES – 1. panta 2. punkts un 72. pants – Direktīva 2014/25/ES – 1. panta 2. punkts un 89. pants – Pārbaudes procedūras piegādes un būvdarbu publiskā iepirkuma jomā – Direktīva 89/665/EEK – 2.e panta 2. punkts – Pakalpojumu publiskā iepirkuma procedūras un publiskā iepirkuma procedūras ūdensapgādes, enerģētikas, transporta un telekomunikāciju nozarē – Direktīva 92/13/EEK – 2.e panta 2. punkts – Grozījumi līgumā, kas noslēgts publiskā iepirkuma procedūras beigās – Jaunas iepirkuma procedūras neesamība – Naudas sodi, kas piemēroti līgumslēdzējai iestādei un izraudzītajam pretendentam – Samērīguma princips) | 23 |
| 2020/C 240/32 | Lieta C-266/19: Tiesas (sestā palāta) 2020. gada 14. maija spriedums (Bundesgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – EIS GmbH/TO (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Patērētāju aizsardzība – Direktīva 2011/83/ES – 6. panta 1. punkta c) un h) apakšpunkts un 4. punkts – I pielikuma A daļa – Atteikuma tiesības – Informācija, kas tirgotājam ir jāsniedz attiecībā uz atteikuma tiesību īstenošanas nosacījumiem, termiņu un kārtību – Tirgotāja pienākums norādīt savu tālruņa numuru, ja tas ir pieejams – Apjoms) | 24 |
| 2020/C 240/33 | Apvienotās lietas C-267/19 un C-323/19: Tiesas (sestā palāta) 2020. gada 7. maija spriedums (Trgovački sud u Zagrebu (Horvātija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – PARKING d.o.o./SAWAL d.o.o. (C-267/19), Interplastics s. r. o./Letifico d.o.o. (C-323/19) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Regula (ES) Nr. 1215/2012 – Tiesu iestāžu sadarbība civillietās – Notāri, kas rīkojas uz publiska akta pamata uzsāktās piespiedu izpildes procedūrās – Ex parte procedūra – Nediskriminācijas princips – LESD 18. pants – Tiesības uz lietas taisnīgu izskatīšanu – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants) | 25 |
| 2020/C 240/34 | Lieta C-276/19: Tiesas (pirmā palāta) 2020. gada 14. maija spriedums – Eiropas Komisija/Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste (Valsts pienākumu neizpilde – Kopēja pievienotās vērtības nodokļa (PVN) sistēma – Direktīva 2006/112/EK – Atkāpes – Vienkāršošanas un prevencijas pasākumi attiecībā uz krāpšanu nodokļu jomā un izvairīšanos no nodokļu maksāšanas – 395. panta 2. punkts – Dalībvalstu pienākums darīt Komisijai zināmus konkrētus pasākumus, ar kuriem tiek vienkāršota PVN iekasēšanas procedūra – Būtiski grozījumi sākotnēji paziņotajā pasākumā) | 26 |
| 2020/C 240/35 | Lieta C-924/19 PPU: Tiesas (virspalāta) 2020. gada 14. maija spriedums (Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – FMS, FNZ (C-924/19 PPU), SA un SA juniors (C-925/19 PPU)/Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság Dél-alföldi Regionális Igazgatóság, Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Patvēruma un imigrācijas politika – Direktīva 2013/32/ES – Starptautiskas aizsardzības pieteikums – 33. panta 2. punkts – Nepieņemamības pamati – 40. pants – Turpmāki pieteikumi – 43. pants – Robežprocedūras – Direktīva 2013/33/ES – 2. panta h) punkts, 8. un 9. pants – Aizturēšana – Tiesiskums – Direktīva 2008/115/ES – 13. pants – Efektīvi tiesību aizsardzības līdzekļi – 15. pants – Aizturēšana – Tiesiskums – Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants – Savienības tiesību pārākuma princips) | 26 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2020/C 240/36 | Lieta T-310/20: Prasība, kas celta 2020. gada 28. maijā – Comercializadora Eloro/EUIPO – Zumex Group (JUMEX) | 29 |
| 2020/C 240/37 | Lieta T-311/20: Prasība, kas celta 2020. gada 26. maijā – France Agro/EUIPO – Chafay (Choumicha Saveurs) | 29 |
| 2020/C 240/38 | Lieta T-317/20: Prasība, kas celta 2020. gada 27. maijā – EnergieVerbund Dresden/Komisija | 30 |
| 2020/C 240/39 | Lieta T-318/20: Prasība, kas celta 2020. gada 27. maijā – eins energie in sachsen/Komisija | 31 |
| 2020/C 240/40 | Lieta T-319/20: Prasība, kas celta 2020. gada 27. maijā – GGEW/Komisija | 31 |
| 2020/C 240/41 | Lieta T-323/20: Prasība, kas celta 2020. gada 27. maijā – Hell Energy Magyarország/EUIPO (HELL) | 32 |
| 2020/C 240/42 | Lieta T-327/20: Prasība, kas celta 2020. gada 28. maijā – Group Nivelles/EUIPO – Easy Sanitary Solutions (Dušas noteka) | 32 |
| 2020/C 240/43 | Lieta T-328/20: Prasība, kas celta 2020. gada 29. maijā – Electrodomesticos Taurus/EUIPO – Shenzhen Aukey E-Business (AICOOK) | 33 |
| 2020/C 240/44 | Lieta T-336/20: Prasība, kas celta 2020. gada 30. maijā – Hypo Vorarlberg Bank/SRB | 34 |
| 2020/C 240/45 | Lieta T-339/20: Prasība, kas celta 2020. gada 2. jūnijā – Portigon/SRB | 34 |
| 2020/C 240/46 | Lieta T-590/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 30. aprīļa rīkojums – Antonakopoulos/Parlaments | 36 |
| 2020/C 240/47 | Lieta T-591/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 30. aprīļa rīkojums – ZD/Parlaments | 36 |
| 2020/C 240/48 | Lieta T-603/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 30. aprīļa rīkojums – ZE/Parlaments | 36 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2020/C 240/02

Lieta C-650/17: Tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 30. aprīļa spriedums (Bundespatentgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Royalty Pharma Collection Trust/Deutsches Patent- und Markenamt (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Intelektuālais un rūpnieciskais īpašums – Regula (EK) Nr. 469/2009 – Papildu aizsardzības sertifikāts zālēm – Saņemšanas nosacījumi – 3. panta a) punkts – Jēdziens produkts, kuru aizsargā spēkā esošs pamatpatents – Vērtēšanas kritēriji)

Bundespatentgericht

Royalty Pharma Collection Trust

Deutsches Patent- und Markenamt

2

2020/C 240/03

Lieta C-446/18: Tiesas (otrā palāta) 2020. gada 14. maija spriedums (Nejvyšší správní soud (Čehijas Reublika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – AGROBET CZ, s.r.o./Finanční úřad pro Středočeský kraj (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kopēja pievienotās vērtības nodokļa (PVN) sistēma – Direktīva 2006/112/EK – Priekšnodoklī samaksātā PVN atskaitīšana – PVN pārpalikums – Pārpalikuma ieturēšana pēc nodokļu kontroles procedūras uzsākšanas – Lūgums atmaksāt pārpalikuma daļu, kas atbilst darījumiem, uz kuriem šī procedūra neattiecas – Finanšu pārvaldes atteikums)

Nejvyšší správní soud

AGROBET CZ, s.r.o.

Finanční úřad pro Středočeský kraj

3

2020/C 240/04

Lieta C-547/18: Tiesas (piektā palāta) 2020. gada 7. maija spriedums (Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Dong Yang Electronics Sp. z o.o./Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Nodokļi – Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) – Direktīva 2006/112/EK – 44. pants – Īstenošanas regula (ES) Nr. 282/2011 – 11. panta 1. punkts – Pakalpojumu sniegšana – Nodokļu piesaistes vieta – Pastāvīgās iestādes jēdziens – PVN maksātājs – Trešās valsts sabiedrības meitasuzņēmums, kas atrodas kādā dalībvalstī)

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu

Dong Yang Electronics Sp. z o.o.

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu

3

2020/C 240/05

Lieta C-560/18 P: Tiesas (piektā palāta) 2020. gada 30. aprīļa spriedums – Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych/Eiropas Komisija, Zviedrijas Karaliste, Polijas Républika (Apelācija – Piekļuve iestāžu dokumentiem – Regula (EK) Nr. 1049/2001 – 4. panta 2. punkta trešais ievilkums – Piekļuves tiesību izņēmumi – Izņēmums saistībā ar izmeklēšanas mērķu aizsardzību – Ar notiekošu procedūru sakarā ar pienākumu neizpildi saistīts dokuments – Sīki izstrādāti atzinumi, kas sniegti paziņošanas procedūrā, pamatojoties uz Direktīvu 98/34/EK – Piekļuves pieteikums – Atteikums – Pieprasīto dokumentu izpaušana tiesvedības laikā Eiropas Savienības Vispārējā tiesā – Padarīšana par pieejamu – Nepieņemamība – Interese celt prasību – Saglabāšanās)

Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych

4

2020/C 240/06

Lieta C-565/18: Tiesas (otrā palāta) 2020. gada 30. aprīļa spriedums (Commissione Tributaria Regionale per la Lombardia (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Société Générale S.A./Agenzia delle Entrate – Direzione Regionale Lombardia Ufficio Contenzioso (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – LESD 63. pants – Kapitāla brīva aprite – Finanšu darījumu nodoklis – Finanšu darījumi ar atvasinātajiem finanšu instrumentiem, kuru pamatā ir vērtspapīrs, kuru ir emitējusi uzņēmējsabiedrība, kas ir nodokļa uzlicējas dalībvalsts rezidente – Nodoklis, kas ir jāmaksā neatkarīgi no darījuma noslēgšanas vietas – Administratīvie un deklarēšanas pienākumi)

Commissione Tributaria Regionale per la Lombardia

Société Générale S.A.

Agenzia delle Entrate – Direzione Regionale Lombardia Ufficio Contenzioso

5

2020/C 240/07

Lieta C-584/18: Tiesas (trešā palāta) 2020. gada 30. aprīļa spriedums (Eparchiako Dikastirio Larnakas (Kipra) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – D. Z./Blue Air – Airline Management Solutions SRL u.c. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa – Robežkontrole, patvērums un imigrācija – Lēmums Nr. 565/2014/ES – Vienkāršots režīms personu kontrolei pie ārējām robežām – Trešās valsts valstspiederīgais, kam ir dalībvalsts izsniegta pagaidu uzturēšanās atļauja – 3. pants – Dažu dokumentu atzīšana Bulgārijā, Horvātijā, Kiprā un Rumānijā par līdzvērtīgiem to valsts vīzām – Iespēja atsaukties uz lēmumu attiecībā pret valsti – Tieša iedarbība – Privātas struktūras atzīšana par valsts emanāciju – Nosacījumi – Regula (EK) Nr. 562/2006 – Šengenas Robežu kodekss – 13. pants – Atteikums ieceļot dalībvalsts teritorijā – Pienākums norādīt pamatojumu – Regula (EK) Nr. 261/2004 – Kompensācija un atbalsts lidmašīnu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu – 2. panta j) punkts – Iekāpšanas atteikums, kas pamatots ar ceļošanas dokumentu domājamu neatbilstību – 15. pants – Gaisa pārvadātāju pienākumi pret pasažieriem – To atkāpju nepieņemamība, kas ir paredzētas pārvadājuma līgumā vai citos dokumentos)

Eparchiako Dikastirio Larnakas

Blue Air – Airline Management Solutions SRL

5

2020/C 240/08

Lieta C-607/18 P: Tiesas (septītā palāta) 2020. gada 14. maija spriedums – NKT Verwaltungs GmbH, agrāk nkt cables GmbH, NKT A/S, agrāk NKT Holding A/S/Eiropas Komisija (Apelācija – Konkurence – Aizliegtas vienošanās – Eiropas apakšzemes un zemūdens spēka kabeļu tirgus – Tirgus sadale projektu kontekstā – Naudas sodi – Tiesības uz aizstāvību – Regula (EK) Nr. 1/2003 – 27. panta 1. punkts – Atbilstība starp paziņojumu par iebildumiem un strīdīgo lēmumu – Piekļuve lietas materiāliem – Vienots un turpināts pārkāpums – Pierādīšanas pienākums – Argumentu un pierādījumu sagrozīšana)

NKT Verwaltungs GmbH

nkt cables GmbH

NKT A/S

NKT Holding A/S

7

2020/C 240/09

Lieta C-615/18: Tiesas (piektā palāta) 2020. gada 14. maija spriedums (Amtsgericht Kehl (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret UY (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesiskā sadarbība krimināllietās – Tiesības uz informāciju kriminālprocesā – Direktīva 2012/13/ES – 6. pants – Tiesības tikt informētam par izvirzīto apsūdzību – Kriminālvajāšana par transportlīdzekļa vadīšanu bez transportlīdzekļa vadīšanas tiesībām – Transportlīdzekļa vadīšanas aizliegums, kas izriet no agrāk pieņemta priekšraksta par sodu, ar kuru ieinteresētā persona nav iepazinusies – Šī rīkojuma izsniegšana ieinteresētajai personai tikai ar pilnvarotā pārstāvja starpniecību – Res judicata spēka iegūšana – Ieinteresētās personas acīmredzama nolaidība)

Amtsgericht Kehl

8

2020/C 240/10

Lieta C-627/18: Tiesas (otrā palāta) 2020. gada 30. aprīļa spriedums (Tribunal Administrativo e Fiscal de Coimbra (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Nelson Antunes da Cunha Lda/Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Valsts atbalsts – LESD 108. pants – Atbalsta shēma, kas ir nesaderīga ar iekšējo tirgu – Eiropas Komisijas lēmums, ar kuru uzdots atgūt nelikumīgu atbalstu – Regula (ES) 2015/1589 – 17. panta 1. punkts – Desmit gadu noilguma termiņš – Piemērošana Komisijas atbalsta atgūšanas pilnvarām – 16. panta 2. un 3. punkts – Valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēts īsāks noilguma termiņš – Efektivitātes princips)

Tribunal Administrativo e Fiscal de Coimbra

Nelson Antunes da Cunha Lda

Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)

8

2020/C 240/11

Lieta C-638/18: Tiesas (septītā palāta) 2020. gada 30. aprīļa spriedums – Eiropas Komisija/Rumānija (Valsts pienākumu neizpilde – Vide – Direktīva 2008/50/EK – Apkārtējā gaisa kvalitāte – 13. panta 1. punkts un XI pielikums – Sistemātiska un turpināta robežlielumu pārsniegšana attiecībā uz mikrodaļiņām (PM10) zonā RO32101 (Bukareste, Rumānija) – 23. panta 1. punkts – XV pielikums – Pēc iespējas īsāks pārsnieguma laiks – Attiecīgi pasākumi)

9

2020/C 240/12

Lieta C-641/18: Tiesas (pirmā palāta) 2020. gada 7. maija spriedums (Tribunale di Genova (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – LG u.c./Rina SpA, Ente Registro Italiano Navale (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesu iestāžu sadarbība civillietās – Regula (EK) Nr. 44/2001 – 1. panta 1. punkts – Jēdzieni civillietas un komerclietas un administratīvas lietas – Piemērošanas joma – Sabiedrību darbības, kas ir saistītas ar kuģu klasifikāciju un sertifikāciju – Acta iure imperii un acta iure gestionis – Publiskās varas prerogatīvas – Imunitāte pret tiesvedību)

Tribunale di Genova

Rina SpA

Ente Registro Italiano Navale

10

2020/C 240/13

Lieta C-661/18: Tiesas (septītā palāta) 2020. gada 30. aprīļa spriedums (Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – CTT – Correios de Portugal/Autoridade Tributária e Aduaneira (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) – Direktīva 2006/112/EK – Priekšnodokļa atskaitīšana – 173. pants – Jaukts nodokļu maksātājs – Atskaitīšanas metodes – Daļas atskaitīšana – Atskaitīšana, pamatojoties uz izmantojumu – 184. līdz 186. pants – Atskaitījumu koriģēšana – Atskaitāmās summas noteikšanai izmantoto elementu grozījumi – Pakārtots darījums, kas kļūdaini tiek uzskatīts par atbrīvotu no PVN – Valsts pasākums, ar kuru ir aizliegta atskaitīšanas metodes maiņa par iepriekšējiem gadiem – Noilguma termiņš – Nodokļu neitralitātes, tiesiskās noteiktības, efektivitātes un samērīguma principi)

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

CTT – Correios de Portugal

Autoridade Tributária e Aduaneira

10

2020/C 240/14

Lieta C-667/18: Tiesas (trešā palāta) 2020. gada 14. maija spriedums (Grondwettelijk Hof (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Orde van Vlaamse Balies, Ordre des barreaux francophones et germanophone/Ministerraad (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva 2009/138/EK – Juridisko izdevumu apdrošināšana – 201. pants – Apdrošinājuma ņēmēja tiesības brīvi izvēlēties savu pārstāvi – Tiesvedība – Jēdziens – Mediācijas process)

Grondwettelijk Hof

Orde van Vlaamse Balies, Ordre des barreaux francophones et germanophone

Ministerraad

11

2020/C 240/15

Lieta C-749/18: Tiesas (otrā palāta) 2020. gada 14. maija spriedums (Cour administrative (Luksemburga) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – B u.c./Administration des contributions directes (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – LESD 49. un 54. pants – Brīvība veikt uzņēmējdarbību – Nodokļu tiesību akti – Uzņēmumu ienākuma nodokļi – Mātesuzņēmumi un meitasuzņēmumi – Vertikālā un horizontālā fiskālā integrācija)

Cour administrative

Administration des contributions directes

12

2020/C 240/16

Lieta C-772/18: Tiesas (desmitā palāta) 2020. gada 30. aprīļa spriedums (Korkein oikeus (Somija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – A/B (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Preču zīmes – Direktīva 2008/95/EK – 5. panta 1. punkts – 5. panta 3. punkta b) un c) apakšpunkts – Pārkāpums – Jēdziens lietošana komercdarbībā – Prece, kas ir laista brīvā apgrozībā – Imports – Uzglabāšana – Preču uzglabāšana laišanai tirgū – Eksports)

Korkein oikeus

13

2020/C 240/17

Lieta C-797/18 P: Tiesas (devītā palāta) 2020. gada 30. aprīļa spriedums – Grieķijas Republika/Eiropas Komisija (Apelācija – Eiropas Lauksaimniecības garantiju fonds (ELGF) un Eiropas Lauksaimniecības fonds lauku attīstībai (ELFLA) – No Eiropas Savienības finansējuma izslēgti izdevumi – Grieķijas Republikas izdevumi – Regula (EK) Nr. 1782/2003 – Regula (EK) Nr. 796/2004 – Regula (EK) Nr. 1120/2009 – Regula (ES) Nr. 1306/2013 – Platībatkarīgā atbalsta shēma – Jēdziens pastāvīgās ganības – Vienotas likmes finanšu korekcijas – Regula (EK) Nr. 1698/2005 – Izdevumu atbilstības vērtējums – Vadošā iestāde – Regula (EK) Nr. 1290/2005 – Izdevumi, uz kuriem attiecas 24 mēnešu termiņš – Regula (EK) Nr. 817/2004 – Noteikumi par efektīvām, samērīgām un preventīvām sankcijām – Korekcijas aprēķināšanas metode)

13

2020/C 240/18

Lieta C-810/18: Tiesas (septītā palāta) 2020. gada 30. aprīļa spriedums (Krajský súd v Trnave (Slovākija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – DHL Logistics (Slovakia) spol. s r. o./Finančné riaditeľstvo SR (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Regula (EEK) Nr. 2658/87 – Muitas savienība un kopējais muitas tarifs – Tarifu klasifikācija – Kombinētā nomenklatūra – Apakšpozīcija 8525 80 91 – Digitālās fotokameras – Videokameras – Digitālā videokamera, kas ļauj iegūt un ierakstīt nekustīgus attēlus un videosižetus ar izšķirtspējas kvalitāti zemāku par 800 × 600 pikseļiem)

Krajský súd v Trnave

DHL Logistics (Slovakia) spol. s r. o.

Finančné riaditeľstvo SR

14

2020/C 240/19

Lieta C-5/19: Tiesas (desmitā palāta) 2020. gada 30. aprīļa spriedums (Varhoven administrativen sad (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Оvergas Mrezhi AD, Sdruzhenie s nestopanska tsel Balgarska gazova asotsiatsia/Komisia za energiyno i vodno regulirane (KEVR) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kopējie noteikumi dabasgāzes iekšējam tirgum – Direktīva 2009/73/EK – 3. panta 1. – 3. punkts un 41. panta 16. punkts – Sabiedrisko pakalpojumu saistības – Saistības uzglabāt dabasgāzi, lai nodrošinātu piegādes drošumu un piegādes regularitāti – Valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēts, ka finansiālais slogs, kas ir saistīts ar sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas saistībām, kuras ir dabasgāzes uzņēmumiem, tiek novirzīts uz to lietotājiem – Nosacījumi – Valsts regulatīvās iestādes veikta akta, ar kuru tiek uzliktas sabiedrisko pakalpojumu saistības, pieņemšana – Procedūra – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 36. un 38. pants)

Varhoven administrativen sad

Оvergas Mrezhi AD

druzhenie s nestopanska tsel Balgarska gazova asotsiatsia

Komisia za energiyno i vodno regulirane (KEVR)

15

2020/C 240/20

Lieta C-15/19: Tiesas (otrā palāta) 2020. gada 14. maija spriedums (Corte suprema di cassazione (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – A.m.a. – Azienda Municipale Ambiente SpA/Consorzio Laziale Rifiuti – Co.La.Ri. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Vide – Atkritumi – Direktīva 1999/31/EK – Esoši poligoni – Poligona pēcslēgšanas apsaimniekošanas laikposms – Pagarināšana – Atkritumu apglabāšanas izmaksas – Princips piesārņotājs maksā – Direktīvas piemērošana laikā)

Corte suprema di cassazione

A.m.a. – Azienda Municipale Ambiente SpA/Consorzio Laziale Rifiuti – Co.La.Ri.

16

2020/C 240/21

Lieta C-17/19: Tiesas (piektā palāta) 2020. gada 14. maija spriedums (Cour de cassation (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret Bouygues travaux publics, Elco construct Bucarest, Welbond armatures (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Migrējoši darba ņēmēji – Sociālais nodrošinājums – Regula (EEK) Nr. 1408/71 – Piemērojamie tiesību akti – 14. panta 1. punkta a) apakšpunkts un 2. punkta b) apakšpunkts – Regula (EK) Nr. 883/2004 – 12. panta 1. punkts – 13. panta 1. punkta a) apakšpunkts – Norīkoti darba ņēmēji – Darba ņēmēji, kas strādā divās vai vairākās dalībvalstīs – Regula (EEK) Nr. 574/72 – 11. panta 1. punkta a) apakšpunkts – 12.a panta 2. punkta a) apakšpunkts un 4. punkta a) apakšpunkts – Regula (EK) Nr. 987/2009 – 19. panta 2. punkts – Apliecības E 101 un A 1 – Saistoša iedarbība – Piemērojamība – Sociālais nodrošinājums – Darba tiesības)

Cour de cassation

Bouygues travaux publics

Elco construct Bucarest

Welbond armatures

17

2020/C 240/22

Lieta C-96/19: Tiesas (astotā palāta) 2020. gada 7. maija spriedums (Landesverwaltungsgericht Niederösterreich (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – VO/Bezirkshauptmannschaft Tulln (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Autopārvadājumi – Darbdienas un atpūtas dienas – Digitālie tahogrāfi – Regula (ES) Nr. 165/2014 – Darbadienu nereģistrēšana vadītāja kartē un reģistrācijas lapu neesamība – Valsts tiesiskais regulējums, kurā šādos apstākļos paredzēts vadītāja pienākums sniegt sava darba devēja apliecinājumu – Lēmuma 2009/959/ES pielikumā iekļautās veidlapas spēkā esamība)

Landesverwaltungsgericht Niederösterreich

Bezirkshauptmannschaft Tulln

17

2020/C 240/23

Lieta C-148/19 P: Tiesas (septītā palāta) 2020. gada 7. maija spriedums – BTB Holding Investments SA, Duferco Participations Holding SA/Eiropas Komisija, Foreign Strategic Investments Holding (FSIH) (Apelācija – Valsts atbalsts – Reģionālais atbalsts metalurģijas nozarei – Lēmums, ar kuru ir atzīts, ka atbalsts nav saderīgs ar kopējo tirgu – Jēdziens valsts atbalsts – Priekšrocība – Privātā komersanta kritērijs – Acīmredzama kļūda – Pierādīšanas pienākums – Pārbaudes tiesā robežas)

BTB Holding Investments SA

Duferco Participations Holding SA

Foreign Strategic Investments Holding (FSIH)

18

2020/C 240/24

Apvienotās lietas C-168/19 un C-169/19: Tiesas (astotā palāta) 2020. gada 30. aprīļa spriedums (Corte dei Conti – Sezione Giurisdizionale Per la Regione Puglia (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – HB (C-168/19), IC (C-169/19)/Istituto nazionale della previdenza sociale (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Personu brīva pārvietošanās – LESD 21. pants – Nediskriminācijas pilsonības dēļ princips – LESD 18. pants – Konvencija par nodokļu dubultās uzlikšanas novēršanu – Publiskā sektora darba ņēmēji – Vienā dalībvalstī, kas nav pensionāra vecuma pensiju maksājošā dalībvalsts, dzīvojošs pensionārs, kuram nav dzīvesvietas dalībvalsts pilsonības – Ienākuma nodoklis – Apgalvotais nodokļu priekšrocību zudums – Apgalvotais pārvietošanās brīvības ierobežojums un apgalvotā diskriminācija)

Corte dei Conti – Sezione Giurisdizionale Per la Regione Puglia

Istituto nazionale della previdenza sociale

19

2020/C 240/25

Lieta C-184/19: Tiesas (septītā palāta) 2020. gada 30. aprīļa spriedums (Curtea de Apel Bucureşti (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Hecta Viticol SRL/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF) – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Biroul Vamal de Interior Buzău, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīvas 92/83/EEK un 92/84/EEK – Akcīzes nodokļa likme vīnam un nedzirkstošiem raudzētiem dzērieniem, izņemot vīnu un alu – Diferencētas akcīzes nodokļa likmes – Tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības aizsardzības principi)

Curtea de Apel Bucureşti

Hecta Viticol SRL

Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF) – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor

Biroul Vamal de Interior Buzău

Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi

19

2020/C 240/26

Lieta C-189/19: Tiesas (sestā palāta) 2020. gada 14. maija spriedums (Bundesverwaltungsgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Spenner GmbH & Co. KG/Vācijas Federatīvā Republika (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Vide – Siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu tirdzniecības sistēma Eiropas Savienībā – Direktīva 2003/87/EK – 10.a pants – Pārejas noteikumi bezmaksas emisiju kvotu sadalei – Lēmums 2011/278/ES – 9. pants – Vēsturiskās darbības līmeņa noteikšana – Ievērojama iekārtas jaudas palielināšana, kas notikusi pirms atsauces perioda – Atbilstošā atsauces perioda noteikšana)

Bundesverwaltungsgericht

Spenner GmbH & Co. KG

20

2020/C 240/27

Lieta C-191/19: Tiesas (astotā palāta) 2020. gada 30. aprīļa spriedums (Landgericht Frankfurt am Main (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – OI/Air Nostrum Líneas Aéreas del Mediterráneo SA (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Gaisa pārvadājumi – Regula (EK) Nr. 261/2004 – Kompensācija aviopasažieriem iekāpšanas atteikuma gadījumā – Iekāpšanas atteikums – Atcelšana – Savienotais reiss – Izmaiņas, kas kāda gaisa pārvadājuma savienotā reisa rezervācijā veiktas pret pasažiera gribu – Pasažiera ierašanās galamērķī bez kavēšanās)

Landgericht Frankfurt am Main

Air Nostrum Líneas Aéreas del Mediterráneo SA

21

2020/C 240/28

Lieta C-208/19: Tiesas (sestā palāta) 2020. gada 14. maija spriedums (Landesgericht für Zivilrechtssachen Graz (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – NK/MS, AS (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Patērētāju aizsardzība – Patērētāju tiesības – Direktīva 2011/83/ES – Piemērošanas joma – 3. panta 3. punkta f) apakšpunkts – Jēdziens līgumi par jaunu ēku būvēšanu – 16. panta c) punkts – Jēdziens preces, kas izgatavotas pēc patērētāja specifikācijām vai ir nepārprotami personalizētas – Līgums starp arhitektu un patērētāju par jaunas vienģimenes mājas projekta izstrādi)

Landesgericht für Zivilrechtssachen Graz

21

2020/C 240/29

Lieta C-211/19: Tiesas (desmitā palāta) 2020. gada 30. aprīļa spriedums (Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – UO/Készenléti Rendőrség (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Sociālā politika – Darba ņēmēju drošības un veselības aizsardzība – Direktīva 2003/88/EK – Piemērošanas joma – Atkāpe – 1. panta 3. punkts – Direktīva 89/391/EEK – 2. panta 2. punkts – Policijas ātrās reaģēšanas spēku darbība)

Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Készenléti Rendőrség

22

2020/C 240/30

Lieta C-258/19: Tiesas (desmitā palāta) 2020. gada 30. aprīļa spriedums (Kúria (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – EUROVIA Ipari, Kereskedelmi, Szállítmányozási és Idegenforgalmi Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kopēja pievienotās vērtības nodokļa sistēma – Direktīva 77/388/EEK – 10. panta 2. punkta pirmā un trešā daļa, 17. panta 1. punkts un 18. panta 2. punkta pirmā daļa – Direktīva 2006/112/EK – 63. pants, 64. panta 1. punkts, 66. panta pirmās daļas a) – c) punkts, 167. pants un 179. panta pirmā daļa – Pakalpojumu sniegšana pirms Ungārijas pievienošanās Eiropas Savienībai – Šī pakalpojuma cenas precīza noteikšana pēc pievienošanās – Rēķins par minēto pakalpojumu, kurš izsniegts un kura apmaksa notikusi pēc pievienošanās – Tiesību uz atskaitīšanu atteikums, pamatojoties uz šo rēķinu, noilguma dēļ – Tiesas kompetence)

Kúria

EUROVIA Ipari

Kereskedelmi

Szállítmányozási és Idegenforgalmi Kft.

Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

23

2020/C 240/31

Lieta C-263/19: Tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 14. maija spriedums (Fővárosi Törvényszék (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – T-Systems Magyarország Zrt., BKK Budapesti Közlekedési Központ Zrt./Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Publiski līgumi – Publiskais iepirkums – Direktīva 2014/24/ES – 1. panta 2. punkts un 72. pants – Direktīva 2014/25/ES – 1. panta 2. punkts un 89. pants – Pārbaudes procedūras piegādes un būvdarbu publiskā iepirkuma jomā – Direktīva 89/665/EEK – 2.e panta 2. punkts – Pakalpojumu publiskā iepirkuma procedūras un publiskā iepirkuma procedūras ūdensapgādes, enerģētikas, transporta un telekomunikāciju nozarē – Direktīva 92/13/EEK – 2.e panta 2. punkts – Grozījumi līgumā, kas noslēgts publiskā iepirkuma procedūras beigās – Jaunas iepirkuma procedūras neesamība – Naudas sodi, kas piemēroti līgumslēdzējai iestādei un izraudzītajam pretendentam – Samērīguma princips)

Fővárosi Törvényszék

T-Systems Magyarország Zrt.

BKK Budapesti Közlekedési Központ Zrt.

Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság

23

2020/C 240/32

Lieta C-266/19: Tiesas (sestā palāta) 2020. gada 14. maija spriedums (Bundesgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – EIS GmbH/TO (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Patērētāju aizsardzība – Direktīva 2011/83/ES – 6. panta 1. punkta c) un h) apakšpunkts un 4. punkts – I pielikuma A daļa – Atteikuma tiesības – Informācija, kas tirgotājam ir jāsniedz attiecībā uz atteikuma tiesību īstenošanas nosacījumiem, termiņu un kārtību – Tirgotāja pienākums norādīt savu tālruņa numuru, ja tas ir pieejams – Apjoms)

Bundesgerichtshof

EIS GmbH

24

2020/C 240/33

Apvienotās lietas C-267/19 un C-323/19: Tiesas (sestā palāta) 2020. gada 7. maija spriedums (Trgovački sud u Zagrebu (Horvātija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – PARKING d.o.o./SAWAL d.o.o. (C-267/19), Interplastics s. r. o./Letifico d.o.o. (C-323/19) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Regula (ES) Nr. 1215/2012 – Tiesu iestāžu sadarbība civillietās – Notāri, kas rīkojas uz publiska akta pamata uzsāktās piespiedu izpildes procedūrās – Ex parte procedūra – Nediskriminācijas princips – LESD 18. pants – Tiesības uz lietas taisnīgu izskatīšanu – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants)

Trgovački sud u Zagrebu

PARKING d.o.o.

SAWAL d.o.o.

Interplastics s. r. o.

Letifico d.o.o.

25

2020/C 240/34

Lieta C-276/19: Tiesas (pirmā palāta) 2020. gada 14. maija spriedums – Eiropas Komisija/Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste (Valsts pienākumu neizpilde – Kopēja pievienotās vērtības nodokļa (PVN) sistēma – Direktīva 2006/112/EK – Atkāpes – Vienkāršošanas un prevencijas pasākumi attiecībā uz krāpšanu nodokļu jomā un izvairīšanos no nodokļu maksāšanas – 395. panta 2. punkts – Dalībvalstu pienākums darīt Komisijai zināmus konkrētus pasākumus, ar kuriem tiek vienkāršota PVN iekasēšanas procedūra – Būtiski grozījumi sākotnēji paziņotajā pasākumā)

26

2020/C 240/35

Lieta C-924/19 PPU: Tiesas (virspalāta) 2020. gada 14. maija spriedums (Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – FMS, FNZ (C-924/19 PPU), SA un SA juniors (C-925/19 PPU)/Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság Dél-alföldi Regionális Igazgatóság, Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Patvēruma un imigrācijas politika – Direktīva 2013/32/ES – Starptautiskas aizsardzības pieteikums – 33. panta 2. punkts – Nepieņemamības pamati – 40. pants – Turpmāki pieteikumi – 43. pants – Robežprocedūras – Direktīva 2013/33/ES – 2. panta h) punkts, 8. un 9. pants – Aizturēšana – Tiesiskums – Direktīva 2008/115/ES – 13. pants – Efektīvi tiesību aizsardzības līdzekļi – 15. pants – Aizturēšana – Tiesiskums – Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants – Savienības tiesību pārākuma princips)

Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

FMS

FNZ

Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság Dél-alföldi Regionális Igazgatóság

Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság

26

Vispārējā tiesa

2020/C 240/36

Lieta T-310/20: Prasība, kas celta 2020. gada 28. maijā – Comercializadora Eloro/EUIPO – Zumex Group (JUMEX)

Comercializadora Eloro

EUIPO

Zumex Group

29

2020/C 240/37

Lieta T-311/20: Prasība, kas celta 2020. gada 26. maijā – France Agro/EUIPO – Chafay (Choumicha Saveurs)

France Agro/EUIPO

Chafay

29

2020/C 240/38

Lieta T-317/20: Prasība, kas celta 2020. gada 27. maijā – EnergieVerbund Dresden/Komisija

EnergieVerbund Dresden

30

2020/C 240/39

Lieta T-318/20: Prasība, kas celta 2020. gada 27. maijā – eins energie in sachsen/Komisija

eins energie in sachsen

31

2020/C 240/40

Lieta T-319/20: Prasība, kas celta 2020. gada 27. maijā – GGEW/Komisija

GGEW

31

2020/C 240/41

Lieta T-323/20: Prasība, kas celta 2020. gada 27. maijā – Hell Energy Magyarország/EUIPO (HELL)

Hell Energy Magyarország

EUIPO

32

2020/C 240/42

Lieta T-327/20: Prasība, kas celta 2020. gada 28. maijā – Group Nivelles/EUIPO – Easy Sanitary Solutions (Dušas noteka)

Group Nivelles

EUIPO

Easy Sanitary Solutions

32

2020/C 240/43

Lieta T-328/20: Prasība, kas celta 2020. gada 29. maijā – Electrodomesticos Taurus/EUIPO – Shenzhen Aukey E-Business (AICOOK)

Electrodomesticos Taurus

EUIPO

Shenzhen Aukey E-Business

33

2020/C 240/44

Lieta T-336/20: Prasība, kas celta 2020. gada 30. maijā – Hypo Vorarlberg Bank/SRB

Hypo Vorarlberg Bank

SRB

34

2020/C 240/45

Lieta T-339/20: Prasība, kas celta 2020. gada 2. jūnijā – Portigon/SRB

Portigon

SRB

34

2020/C 240/46

Lieta T-590/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 30. aprīļa rīkojums – Antonakopoulos/Parlaments

Antonakopoulos

36

2020/C 240/47

Lieta T-591/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 30. aprīļa rīkojums – ZD/Parlaments

36

2020/C 240/48

Lieta T-603/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 30. aprīļa rīkojums – ZE/Parlaments

36

---

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 20.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 240/1 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 240/1

---

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

(2020/C 240/01)

Jaunākā publikācija

OV C 230, 13.7.2020.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 222, 6.7.2020.

OV C 215, 29.6.2020.

OV C 209, 22.6.2020.

OV C 201, 15.6.2020.

OV C 191, 8.6.2020.

OV C 175, 25.5.2020.

Šie teksti pieejami

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 20.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 240/2 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 240/2

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 30. aprīļa spriedums (Bundespatentgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Royalty Pharma Collection Trust/Deutsches Patent- und Markenamt

(Lieta C-650/17) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Intelektuālais un rūpnieciskais īpašums - Regula (EK) Nr. 469/2009 - Papildu aizsardzības sertifikāts zālēm - Saņemšanas nosacījumi - 3. panta a) punkts - Jēdziens “produkts, kuru aizsargā spēkā esošs pamatpatents” - Vērtēšanas kritēriji)

(2020/C 240/02)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundespatentgericht

Pamatlietas puses

Prasītāja: Royalty Pharma Collection Trust

Atbildētāja: Deutsches Patent- und Markenamt

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 469/2009 (2009. gada 6. maijs) par papildu aizsardzības sertifikātu zālēm 3. panta a) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka produktu aizsargā spēkā esošs pamatpatents šīs tiesību normas izpratnē, ja tas atbilst vispārējai funkcionālajai definīcijai, kura izmantota kādā no pamatpatenta pretenzijām, un obligāti ietilpst ar šo patentu aptvertajā izgudrojumā – lai gan tas nav individualizēts kā konkrēts realizācijas veids, kas izriet no minētā patenta tehniskās instrukcijas –, ja to nozares lietpratējs var identificēt, ņemot vērā visus šajā pašā patentā izklāstītos elementus un pamatojoties uz savām vispārējām zināšanām attiecīgajā jomā pamatpatenta iesniegšanas vai prioritātes datumā un tehnikas līmeni šajā pašā datumā. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 469/2009 (2009. gada 6. maijs) par papildu aizsardzības sertifikātu zālēm 3. panta a) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka produktu aizsargā spēkā esošs pamatpatents šīs tiesību normas izpratnē, ja tas atbilst vispārējai funkcionālajai definīcijai, kura izmantota kādā no pamatpatenta pretenzijām, un obligāti ietilpst ar šo patentu aptvertajā izgudrojumā – lai gan tas nav individualizēts kā konkrēts realizācijas veids, kas izriet no minētā patenta tehniskās instrukcijas –, ja to nozares lietpratējs var identificēt, ņemot vērā visus šajā pašā patentā izklāstītos elementus un pamatojoties uz savām vispārējām zināšanām attiecīgajā jomā pamatpatenta iesniegšanas vai prioritātes datumā un tehnikas līmeni šajā pašā datumā.

| 2) | Regulas Nr. 469/2009 3. panta a) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka produktu neaizsargā spēkā esošs pamatpatents šīs tiesību normas izpratnē, ja tas – lai gan uz to attiecas šā patenta pretenzijās ietvertā funkcionālā definīcija – pēc pamatpatenta pieteikuma iesniegšanas datuma ir ticis izstrādāts pastāvīga radošā darba rezultātā. |
| --- | --- |

2)

Regulas Nr. 469/2009 3. panta a) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka produktu neaizsargā spēkā esošs pamatpatents šīs tiesību normas izpratnē, ja tas – lai gan uz to attiecas šā patenta pretenzijās ietvertā funkcionālā definīcija – pēc pamatpatenta pieteikuma iesniegšanas datuma ir ticis izstrādāts pastāvīga radošā darba rezultātā.

---

(1)  OV C 52, 12.2.2018.

---

| 20.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 240/3 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 240/3

---

Tiesas (otrā palāta) 2020. gada 14. maija spriedums (Nejvyšší správní soud (Čehijas Reublika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – AGROBET CZ, s.r.o./Finanční úřad pro Středočeský kraj

(Lieta C-446/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Kopēja pievienotās vērtības nodokļa (PVN) sistēma - Direktīva 2006/112/EK - Priekšnodoklī samaksātā PVN atskaitīšana - PVN pārpalikums - Pārpalikuma ieturēšana pēc nodokļu kontroles procedūras uzsākšanas - Lūgums atmaksāt pārpalikuma daļu, kas atbilst darījumiem, uz kuriem šī procedūra neattiecas - Finanšu pārvaldes atteikums)

(2020/C 240/03)

Tiesvedības valoda – čehu

Iesniedzējtiesa

Nejvyšší správní soud

Pamatlietas puses

Prasītāja: AGROBET CZ, s.r.o.

Atbildētājs: Finanční úřad pro Středočeský kraj

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 179., 183. un 273. pants, skatīti nodokļu neitralitātes principa gaismā, ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem nav pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, kurā nav paredzēta iespēja nodokļu administrācijai pirms nodokļu kontroles procedūras attiecībā uz pievienotās vērtības nodokļa (PVN) deklarāciju, kurā ir norādīts pārpalikums par noteiktu taksācijas periodu, pabeigšanas noteikt tās šī pārpalikuma daļas atmaksu, kura atbilst darījumiem, uz kuriem šī procedūra neattiecās tās uzsākšanas laikā, ciktāl skaidri, precīzi un viennozīmīgi nav iespējams noteikt, ka PVN pārpalikums, kura summa, iespējams, ir mazāka par to, kas attiecas uz darījumiem, uz kuriem neattiecas minētā procedūra, turpinās pastāvēt neatkarīgi no šīs pašas procedūras iznākuma, un tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai.

---

(1)  OV C 328, 17.9.2018.

---

| 20.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 240/3 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 240/3

---

Tiesas (piektā palāta) 2020. gada 7. maija spriedums (Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Dong Yang Electronics Sp. z o.o./Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu

(Lieta C-547/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Nodokļi - Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) - Direktīva 2006/112/EK - 44. pants - Īstenošanas regula (ES) Nr. 282/2011 - 11. panta 1. punkts - Pakalpojumu sniegšana - Nodokļu piesaistes vieta - “Pastāvīgās iestādes” jēdziens - PVN maksātājs - Trešās valsts sabiedrības meitasuzņēmums, kas atrodas kādā dalībvalstī)

(2020/C 240/04)

Tiesvedības valoda – poļu

Iesniedzējtiesa

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu

Pamatlietas puses

Prasītāja: Dong Yang Electronics Sp. z o.o.

Atbildētājs: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu, kurā grozījumi izdarīti ar Padomes Direktīvu 2008/8/EK (2008. gada 12. februāris), 44. pants, kā arī Padomes Īstenošanas regulas (ES) Nr. 282/2011 (2011. gada 15. marts), ar ko nosaka īstenošanas pasākumus Direktīvai 2006/112, 11. panta 1. punkts un 22. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka faktu, ka dalībvalsts teritorijā atrodas trešajā valstī dibinātas sabiedrības pastāvīgā iestāde, pakalpojumu sniedzējs nevar secināt no tā vien, ka šai sabiedrībai tajā ir meitasuzņēmums, un ka šim pakalpojumu sniedzējam šāda vērtējuma veikšanas nolūkā nav pienākuma noskaidrot abu uzņēmumu līgumattiecības

---

(1)  OV C 44, 4.2.2019.

---

| 20.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 240/4 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 240/4

---

Tiesas (piektā palāta) 2020. gada 30. aprīļa spriedums – Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych/Eiropas Komisija, Zviedrijas Karaliste, Polijas Républika

(Lieta C-560/18 P) (1)

(Apelācija - Piekļuve iestāžu dokumentiem - Regula (EK) Nr. 1049/2001 - 4. panta 2. punkta trešais ievilkums - Piekļuves tiesību izņēmumi - Izņēmums saistībā ar izmeklēšanas mērķu aizsardzību - Ar notiekošu procedūru sakarā ar pienākumu neizpildi saistīts dokuments - Sīki izstrādāti atzinumi, kas sniegti paziņošanas procedūrā, pamatojoties uz Direktīvu 98/34/EK - Piekļuves pieteikums - Atteikums - Pieprasīto dokumentu izpaušana tiesvedības laikā Eiropas Savienības Vispārējā tiesā - Padarīšana par pieejamu - Nepieņemamība - Interese celt prasību - Saglabāšanās)

(2020/C 240/05)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych (pārstāvis: P. Hoffman, adwokat)

Pārējās lietas dalībnieces: Eiropas Komisija (pārstāvji: M. Konstantinidis un A. Spina), Zviedrijas Karaliste (pārstāvji: C. Meyer-Seitz, A. Falk, H. Shev, J. Lundberg un H. Eklinder), Polijas Republika (pārstāvji: D. Lutostańska un M. Kamejsza-Kozłowska)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Apelācijas sūdzību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Apelācijas sūdzību noraidīt.

| 2) | Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Zviedrijas Karaliste un Polijas Republika savus tiesāšanās izdevumus sedz pašas. |
| --- | --- |

3)

Zviedrijas Karaliste un Polijas Republika savus tiesāšanās izdevumus sedz pašas.

---

(1)  OV C 112, 25.3.2019.

---

| 20.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 240/5 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 240/5

---

Tiesas (otrā palāta) 2020. gada 30. aprīļa spriedums (Commissione Tributaria Regionale per la Lombardia (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Société Générale S.A./Agenzia delle Entrate – Direzione Regionale Lombardia Ufficio Contenzioso

(Lieta C-565/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - LESD 63. pants - Kapitāla brīva aprite - Finanšu darījumu nodoklis - Finanšu darījumi ar atvasinātajiem finanšu instrumentiem, kuru pamatā ir vērtspapīrs, kuru ir emitējusi uzņēmējsabiedrība, kas ir nodokļa uzlicējas dalībvalsts rezidente - Nodoklis, kas ir jāmaksā neatkarīgi no darījuma noslēgšanas vietas - Administratīvie un deklarēšanas pienākumi)

(2020/C 240/06)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Commissione Tributaria Regionale per la Lombardia

Pamatlietas puses

Prasītāja: Société Générale S.A.

Atbildētāja: Agenzia delle Entrate – Direzione Regionale Lombardia Ufficio Contenzioso

Rezolutīvā daļa

LESD 63. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to tiek pieļauts tāds dalībvalsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru finanšu darījumiem ar atvasinātajiem finanšu instrumentiem tiek piemērots nodoklis, kā arī administratīvie un deklarēšanas pienākumi – kas gulstas uz darījuma pusēm neatkarīgi no darījuma noslēgšanas vietas vai šo pušu un ar šā darījuma izpildi saistītā starpnieka (ja tāds ir) rezidences valsts – gadījumā, kad šo instrumentu pamatā esošo vērtspapīru ir emitējusi šajā dalībvalstī reģistrēta uzņēmējsabiedrība. Tomēr šo nodokli papildinošie administratīvie un deklarēšanas pienākumi, kas tiek uzlikti subjektiem nerezidentiem, nedrīkst pārsniegt to, kas ir nepieciešams minētā nodokļa iekasēšanai.

---

(1)  OV C 436, 3.12.2018.

---

| 20.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 240/5 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 240/5

---

Tiesas (trešā palāta) 2020. gada 30. aprīļa spriedums (Eparchiako Dikastirio Larnakas (Kipra) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – D. Z./Blue Air – Airline Management Solutions SRL u.c.

(Lieta C-584/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa - Robežkontrole, patvērums un imigrācija - Lēmums Nr. 565/2014/ES - Vienkāršots režīms personu kontrolei pie ārējām robežām - Trešās valsts valstspiederīgais, kam ir dalībvalsts izsniegta pagaidu uzturēšanās atļauja - 3. pants - Dažu dokumentu atzīšana Bulgārijā, Horvātijā, Kiprā un Rumānijā par līdzvērtīgiem to valsts vīzām - Iespēja atsaukties uz lēmumu attiecībā pret valsti - Tieša iedarbība - Privātas struktūras atzīšana par valsts emanāciju - Nosacījumi - Regula (EK) Nr. 562/2006 - Šengenas Robežu kodekss - 13. pants - Atteikums ieceļot dalībvalsts teritorijā - Pienākums norādīt pamatojumu - Regula (EK) Nr. 261/2004 - Kompensācija un atbalsts lidmašīnu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu - 2. panta j) punkts - Iekāpšanas atteikums, kas pamatots ar ceļošanas dokumentu domājamu neatbilstību - 15. pants - Gaisa pārvadātāju pienākumi pret pasažieriem - To atkāpju nepieņemamība, kas ir paredzētas pārvadājuma līgumā vai citos dokumentos)

(2020/C 240/07)

Tiesvedības valoda – grieķu

Iesniedzējtiesa

Eparchiako Dikastirio Larnakas

Pamatlietas puses

Prasītājs: D. Z.

Atbildētāja: Blue Air – Airline Management Solutions SRL u.c.

Rezolutīvā daļa

| 1) | 3. panta 1. punkts Eiropas Parlamenta un Padomes Lēmumā Nr. 565/2014/ES (2014. gada 15. maijs), ar ko ievieš vienkāršotu režīmu personu kontrolei pie ārējām robežām, pamatojoties uz to, ka attiecībā uz tranzītu caur to teritorijām vai iecerēto uzturēšanos to teritorijās uz laiku, kas nepārsniedz 90 dienas jebkurā 180 dienu laikposmā, Bulgārija, Horvātija, Kipra un Rumānija dažus dokumentus vienpusēji atzīst par līdzvērtīgiem savām valsts vīzām, un ar ko atceļ Lēmumus Nr. 895/2006/EK un Nr. 582/2008/EK, ir jāinterpretē tādējādi, ka tam ir tieša iedarbība un trešo valstu valstspiederīgajiem tas rada tiesības, uz kurām tie var atsaukties attiecībā pret galamērķa dalībvalsti, it īpaši tiesības uz to, ka uz viņiem netiek attiecināta vīzas prasība ieceļošanai šajā dalībvalstī gadījumā, ja šiem valstspiederīgajiem ir ieceļošanas vīza vai uzturēšanās atļauja, kas ir ietverta savstarpēji atzīstamo dokumentu sarakstā, kuru minētā dalībvalsts ir apņēmusies piemērot saskaņā ar šo lēmumu. |
| --- | --- |

1)

3. panta 1. punkts Eiropas Parlamenta un Padomes Lēmumā Nr. 565/2014/ES (2014. gada 15. maijs), ar ko ievieš vienkāršotu režīmu personu kontrolei pie ārējām robežām, pamatojoties uz to, ka attiecībā uz tranzītu caur to teritorijām vai iecerēto uzturēšanos to teritorijās uz laiku, kas nepārsniedz 90 dienas jebkurā 180 dienu laikposmā, Bulgārija, Horvātija, Kipra un Rumānija dažus dokumentus vienpusēji atzīst par līdzvērtīgiem savām valsts vīzām, un ar ko atceļ Lēmumus Nr. 895/2006/EK un Nr. 582/2008/EK, ir jāinterpretē tādējādi, ka tam ir tieša iedarbība un trešo valstu valstspiederīgajiem tas rada tiesības, uz kurām tie var atsaukties attiecībā pret galamērķa dalībvalsti, it īpaši tiesības uz to, ka uz viņiem netiek attiecināta vīzas prasība ieceļošanai šajā dalībvalstī gadījumā, ja šiem valstspiederīgajiem ir ieceļošanas vīza vai uzturēšanās atļauja, kas ir ietverta savstarpēji atzīstamo dokumentu sarakstā, kuru minētā dalībvalsts ir apņēmusies piemērot saskaņā ar šo lēmumu.

| 2) | Savienības tiesības ir jāinterpretē tādējādi, ka gaisa pārvadātājs, kas tieši vai ar savu pārstāvju un pilnvaroto starpniecību izlidošanas dalībvalsts lidostā atsaka iekāpšanu pasažierim, atsaucoties uz ieceļošanas atteikumu, kuru ir paudušas galamērķa dalībvalsts iestādes, nav jāuzskata par tādu, kas rīkojas kā minētās valsts emanācija, līdz ar to pasažieris, kuram ir nodarīts kaitējums, pret šo gaisa pārvadātāju izlidošanas dalībvalsts tiesā nevar atsaukties uz Lēmumu Nr. 565/2014, lai saņemtu kompensāciju par tā tiesību ieceļot galamērķa dalībvalsts teritorijā bez pēdējās minētās izsniegtas vīzas pārkāpumu. |
| --- | --- |

2)

Savienības tiesības ir jāinterpretē tādējādi, ka gaisa pārvadātājs, kas tieši vai ar savu pārstāvju un pilnvaroto starpniecību izlidošanas dalībvalsts lidostā atsaka iekāpšanu pasažierim, atsaucoties uz ieceļošanas atteikumu, kuru ir paudušas galamērķa dalībvalsts iestādes, nav jāuzskata par tādu, kas rīkojas kā minētās valsts emanācija, līdz ar to pasažieris, kuram ir nodarīts kaitējums, pret šo gaisa pārvadātāju izlidošanas dalībvalsts tiesā nevar atsaukties uz Lēmumu Nr. 565/2014, lai saņemtu kompensāciju par tā tiesību ieceļot galamērķa dalībvalsts teritorijā bez pēdējās minētās izsniegtas vīzas pārkāpumu.

| 3) | Savienības tiesības, it īpaši 13. pants Eiropas Parlamenta un Padomes Regulā (EK) Nr. 562/2006 (2006. gada 15. marts), ar kuru ievieš Kopienas Kodeksu par noteikumiem, kas reglamentē personu pārvietošanos pār robežām (Šengenas Robežu kodekss), kurā grozījumi izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) Nr. 610/2013 (2013. gada 26. jūnijs), ir jāinterpretē tādējādi, ka tās nepieļauj, ka gaisa pārvadātājs atsaka iekāpšanu trešās valsts valstspiederīgajam, atsaucoties uz galamērķa dalībvalsts iestāžu atteikumu ļaut šim valstspiederīgajam ieceļot tās teritorijā, ja par šo ieceļošanas atteikumu nav pieņemts rakstisks motivēts lēmums, kas iepriekš ir darīts zināms minētajam valstspiederīgajam. |
| --- | --- |

3)

Savienības tiesības, it īpaši 13. pants Eiropas Parlamenta un Padomes Regulā (EK) Nr. 562/2006 (2006. gada 15. marts), ar kuru ievieš Kopienas Kodeksu par noteikumiem, kas reglamentē personu pārvietošanos pār robežām (Šengenas Robežu kodekss), kurā grozījumi izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) Nr. 610/2013 (2013. gada 26. jūnijs), ir jāinterpretē tādējādi, ka tās nepieļauj, ka gaisa pārvadātājs atsaka iekāpšanu trešās valsts valstspiederīgajam, atsaucoties uz galamērķa dalībvalsts iestāžu atteikumu ļaut šim valstspiederīgajam ieceļot tās teritorijā, ja par šo ieceļošanas atteikumu nav pieņemts rakstisks motivēts lēmums, kas iepriekš ir darīts zināms minētajam valstspiederīgajam.

| 4) | Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 261/2004 (2004. gada 11. februāris), ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos un ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr. 295/91, it īpaši tās 2. panta j) punkts, ir jāinterpretē tādējādi, ka tad, ja gaisa pārvadātājs atsaka iekāpšanu pasažierim tāpēc, ka viņš ir uzrādījis neatbilstošus ceļošanas dokumentus, šāda atteikuma dēļ vien šis pasažieris nezaudē minētajā regulā paredzēto aizsardzību. Gadījumā, ja šis pasažieris iekāpšanas atteikumu apstrīd, kompetentajai tiesai, ņemot vērā konkrētos lietas apstākļus, minētā atteikuma saprātīgi pamatotais raksturs ir jānovērtē, ņemot vērā šo noteikumu. |
| --- | --- |

4)

Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 261/2004 (2004. gada 11. februāris), ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos un ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr. 295/91, it īpaši tās 2. panta j) punkts, ir jāinterpretē tādējādi, ka tad, ja gaisa pārvadātājs atsaka iekāpšanu pasažierim tāpēc, ka viņš ir uzrādījis neatbilstošus ceļošanas dokumentus, šāda atteikuma dēļ vien šis pasažieris nezaudē minētajā regulā paredzēto aizsardzību. Gadījumā, ja šis pasažieris iekāpšanas atteikumu apstrīd, kompetentajai tiesai, ņemot vērā konkrētos lietas apstākļus, minētā atteikuma saprātīgi pamatotais raksturs ir jānovērtē, ņemot vērā šo noteikumu.

| 5) | Regula Nr. 261/2004, it īpaši tās 15. pants, ir jāinterpretē tādējādi, ka tā nepieļauj noteikumu, kas ir piemērojams pasažieriem un kas ir ietverts parastajos un iepriekš publicētajos gaisa pārvadātāja darbības vai pakalpojumu sniegšanas nosacījumos, un kas ierobežo vai izslēdz gaisa pārvadātāja atbildību, ja iekāpšana pasažierim ir atteikta viņa ceļošanas dokumentu iespējamas neatbilstības dēļ, kā rezultātā minētais pasažieris zaudē savas iespējamās tiesības saņemt kompensāciju. |
| --- | --- |

5)

Regula Nr. 261/2004, it īpaši tās 15. pants, ir jāinterpretē tādējādi, ka tā nepieļauj noteikumu, kas ir piemērojams pasažieriem un kas ir ietverts parastajos un iepriekš publicētajos gaisa pārvadātāja darbības vai pakalpojumu sniegšanas nosacījumos, un kas ierobežo vai izslēdz gaisa pārvadātāja atbildību, ja iekāpšana pasažierim ir atteikta viņa ceļošanas dokumentu iespējamas neatbilstības dēļ, kā rezultātā minētais pasažieris zaudē savas iespējamās tiesības saņemt kompensāciju.

---

(1)  OV C 445, 10.12.2018.

---

| 20.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 240/7 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 240/7

---

Tiesas (septītā palāta) 2020. gada 14. maija spriedums – NKT Verwaltungs GmbH, agrāk nkt cables GmbH, NKT A/S, agrāk NKT Holding A/S/Eiropas Komisija

(Lieta C-607/18 P) (1)

(Apelācija - Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Eiropas apakšzemes un zemūdens spēka kabeļu tirgus - Tirgus sadale projektu kontekstā - Naudas sodi - Tiesības uz aizstāvību - Regula (EK) Nr. 1/2003 - 27. panta 1. punkts - Atbilstība starp paziņojumu par iebildumiem un strīdīgo lēmumu - Piekļuve lietas materiāliem - Vienots un turpināts pārkāpums - Pierādīšanas pienākums - Argumentu un pierādījumu sagrozīšana)

(2020/C 240/08)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: NKT Verwaltungs GmbH, agrāk nkt cables GmbH, NKT A/S, agrāk NKT Holding A/S (pārstāvji: M. Kofmann un B. Creve, advokater)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (pārstāvji: H. van Vliet, S. Baches Opi un T. Franchoo)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2018. gada 12. jūlija sprieduma lietā NKT Verwaltungs un NKT/Komisija (T-447/14, nav publicēts, EU:T:2018:443) 1. punktu, ar kuru Vispārējā tiesa noraidīja NKT Verwaltungs GmbH un NKT A/S prasību atcelt Komisijas Lēmumu C(2014) 2139 final (2014. gada 2. aprīlis) par procedūru saskaņā ar [LESD] 101. pantu un EEZ līguma 53. pantu (lieta AT.39610 – spēka kabeļi), ciktāl ar šo lēmumu tika atzīts, ka šie uzņēmumi ir atbildīgi par LESD 101. panta un 1992. gada 2. maija Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu 53. panta pārkāpumu, ciktāl šis pārkāpums attiecas uz, pirmkārt, darbībām, kas saistītas ar pārdošanu valstīs ārpus Eiropas Savienības vai Eiropas Ekonomikas zonas (EEZ), otrkārt, kolektīvu atteikšanos piegādāt piederumus un sniegt tehnisku palīdzību konkurentiem, kas nav attiecīgās aizliegtās vienošanās dalībnieki, un, treškārt, apakšzemes spēka kabeļu projektu piešķiršanu EEZ laika posmā no 2002. gada 3. jūlija līdz 2002. gada 21. novembrim. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2018. gada 12. jūlija sprieduma lietā NKT Verwaltungs un NKT/Komisija (T-447/14, nav publicēts, EU:T:2018:443) 1. punktu, ar kuru Vispārējā tiesa noraidīja NKT Verwaltungs GmbH un NKT A/S prasību atcelt Komisijas Lēmumu C(2014) 2139 final (2014. gada 2. aprīlis) par procedūru saskaņā ar [LESD] 101. pantu un EEZ līguma 53. pantu (lieta AT.39610 – spēka kabeļi), ciktāl ar šo lēmumu tika atzīts, ka šie uzņēmumi ir atbildīgi par LESD 101. panta un 1992. gada 2. maija Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu 53. panta pārkāpumu, ciktāl šis pārkāpums attiecas uz, pirmkārt, darbībām, kas saistītas ar pārdošanu valstīs ārpus Eiropas Savienības vai Eiropas Ekonomikas zonas (EEZ), otrkārt, kolektīvu atteikšanos piegādāt piederumus un sniegt tehnisku palīdzību konkurentiem, kas nav attiecīgās aizliegtās vienošanās dalībnieki, un, treškārt, apakšzemes spēka kabeļu projektu piešķiršanu EEZ laika posmā no 2002. gada 3. jūlija līdz 2002. gada 21. novembrim.

| 2) | Atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2018. gada 12. jūlija sprieduma lietā NKT Verwaltungs un NKT/Komisija (T-447/14, nav publicēts, EU:T:2018:443) 1. punktu, ar kuru Vispārējā tiesa noraidīja NKT Verwaltungs GmbH un NKT A/S lūgumu samazināt tām uzliktā nauda soda summu, kā arī šī sprieduma rezolutīvās daļas 2. punktu. |
| --- | --- |

2)

Atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2018. gada 12. jūlija sprieduma lietā NKT Verwaltungs un NKT/Komisija (T-447/14, nav publicēts, EU:T:2018:443) 1. punktu, ar kuru Vispārējā tiesa noraidīja NKT Verwaltungs GmbH un NKT A/S lūgumu samazināt tām uzliktā nauda soda summu, kā arī šī sprieduma rezolutīvās daļas 2. punktu.

| 3) | Pārējā daļā apelācijas sūdzību noraidīt. |
| --- | --- |

3)

Pārējā daļā apelācijas sūdzību noraidīt.

| 4) | Atcelt Lēmumu C(2014) 2139 final, ciktāl ar to tika atzīts, ka NKT Verwaltungs GmbH, agrāk nkt cables GmbH, un NKT A/S, agrāk NKT Holding A/S, ir atbildīgas par LESD 101. panta un 1992. gada 2. maija Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu 53. panta pārkāpumu, ciktāl šis pārkāpums attiecas, pirmkārt, uz darbībām, kas saistītas ar pārdošanu valstīs ārpus Eiropas Savienības vai Eiropas Ekonomikas zonas (EEZ), otrkārt, kolektīvu atteikšanos piegādāt piederumus un sniegt tehnisku palīdzību konkurentiem, kas nav attiecīgās aizliegtās vienošanās dalībnieki, un, treškārt, apakšzemes spēka kabeļu projektu piešķiršanu EEZ laika posmā no 2002. gada 3. jūlija līdz 2002. gada 21. novembrim. |
| --- | --- |

4)

Atcelt Lēmumu C(2014) 2139 final, ciktāl ar to tika atzīts, ka NKT Verwaltungs GmbH, agrāk nkt cables GmbH, un NKT A/S, agrāk NKT Holding A/S, ir atbildīgas par LESD 101. panta un 1992. gada 2. maija Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu 53. panta pārkāpumu, ciktāl šis pārkāpums attiecas, pirmkārt, uz darbībām, kas saistītas ar pārdošanu valstīs ārpus Eiropas Savienības vai Eiropas Ekonomikas zonas (EEZ), otrkārt, kolektīvu atteikšanos piegādāt piederumus un sniegt tehnisku palīdzību konkurentiem, kas nav attiecīgās aizliegtās vienošanās dalībnieki, un, treškārt, apakšzemes spēka kabeļu projektu piešķiršanu EEZ laika posmā no 2002. gada 3. jūlija līdz 2002. gada 21. novembrim.

| 5) | Naudas soda, kas uzlikts NKT Verwaltungs GmbH, agrāk nkt cables GmbH, un NKT A/S, agrāk NKT Holding A/S Lēmuma C(2014) 2139 final 2. panta e) punktā, summa ir noteikta 3 687 000 EUR apmērā. |
| --- | --- |

5)

Naudas soda, kas uzlikts NKT Verwaltungs GmbH, agrāk nkt cables GmbH, un NKT A/S, agrāk NKT Holding A/S Lēmuma C(2014) 2139 final 2. panta e) punktā, summa ir noteikta 3 687 000 EUR apmērā.

| 6) | NKT Verwaltungs GmbH, NKT A/S un Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas gan saistībā ar tiesvedību pirmajā instancē, gan saistībā ar apelācijas tiesvedību. |
| --- | --- |

6)

NKT Verwaltungs GmbH, NKT A/S un Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas gan saistībā ar tiesvedību pirmajā instancē, gan saistībā ar apelācijas tiesvedību.

---

(1)  OV C 427, 26.11.2018.

---

| 20.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 240/8 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 240/8

---

Tiesas (piektā palāta) 2020. gada 14. maija spriedums (Amtsgericht Kehl (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret UY

(Lieta C-615/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesiskā sadarbība krimināllietās - Tiesības uz informāciju kriminālprocesā - Direktīva 2012/13/ES - 6. pants - Tiesības tikt informētam par izvirzīto apsūdzību - Kriminālvajāšana par transportlīdzekļa vadīšanu bez transportlīdzekļa vadīšanas tiesībām - Transportlīdzekļa vadīšanas aizliegums, kas izriet no agrāk pieņemta priekšraksta par sodu, ar kuru ieinteresētā persona nav iepazinusies - Šī rīkojuma izsniegšana ieinteresētajai personai tikai ar pilnvarotā pārstāvja starpniecību - Res judicata spēka iegūšana - Ieinteresētās personas acīmredzama nolaidība)

(2020/C 240/09)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Amtsgericht Kehl

Pamata kriminālprocesa dalībnieks

UY

Piedaloties: Staatsanwaltschaft Offenburg

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2012/13/ES (2012. gada 22. maijs) par tiesībām uz informāciju kriminālprocesā 6. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka:

| — | ar to tiek pieļauts tāds dalībvalsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru iebildumu par rīkojumu – ar kuru personai ir ticis piemērots aizliegums vadīt transportlīdzekli – celšanai paredzēto divu nedēļu termiņu sāk skaitīt no dienas, kad tas ir ticis izsniegts šī rīkojuma adresāta pilnvarotajam pārstāvim, ja vien, tiklīdz rīkojuma adresāts ir ar to iepazinies, viņš faktiski var izmantot divu nedēļu termiņu, lai celtu iebildumus par šo rīkojumu – nepieciešamības gadījumā pēc nokavētā termiņa atjaunošanas procedūras vai šīs procedūras laikā –, bez pienākuma pierādīt, ka viņš ir veicis nepieciešamās darbības, lai nekavējoties iegūtu informāciju par minēto rīkojumu no sava pilnvarotā pārstāvja, un [ar nosacījumu], ka līdz šī termiņa beigām minētā rīkojuma iedarbība tiek apturēta, |
| --- | --- |

—

ar to tiek pieļauts tāds dalībvalsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru iebildumu par rīkojumu – ar kuru personai ir ticis piemērots aizliegums vadīt transportlīdzekli – celšanai paredzēto divu nedēļu termiņu sāk skaitīt no dienas, kad tas ir ticis izsniegts šī rīkojuma adresāta pilnvarotajam pārstāvim, ja vien, tiklīdz rīkojuma adresāts ir ar to iepazinies, viņš faktiski var izmantot divu nedēļu termiņu, lai celtu iebildumus par šo rīkojumu – nepieciešamības gadījumā pēc nokavētā termiņa atjaunošanas procedūras vai šīs procedūras laikā –, bez pienākuma pierādīt, ka viņš ir veicis nepieciešamās darbības, lai nekavējoties iegūtu informāciju par minēto rīkojumu no sava pilnvarotā pārstāvja, un [ar nosacījumu], ka līdz šī termiņa beigām minētā rīkojuma iedarbība tiek apturēta,

| — | ar to netiek pieļauts tāds dalībvalsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru citā dalībvalstī dzīvojoša persona tiek saukta pie kriminālatbildības par to, ka tā kopš spēkā stāšanās brīža nav pildījusi rīkojumu, ar kuru šai personai ir ticis piemērots aizliegums vadīt transportlīdzekli, lai gan brīdī, kad attiecīgā persona ir pārkāpusi no šā rīkojuma izrietošo aizliegumu vadīt transportlīdzekli, šai personai nav bijis informācijas par šāda rīkojuma esamību. |
| --- | --- |

—

ar to netiek pieļauts tāds dalībvalsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru citā dalībvalstī dzīvojoša persona tiek saukta pie kriminālatbildības par to, ka tā kopš spēkā stāšanās brīža nav pildījusi rīkojumu, ar kuru šai personai ir ticis piemērots aizliegums vadīt transportlīdzekli, lai gan brīdī, kad attiecīgā persona ir pārkāpusi no šā rīkojuma izrietošo aizliegumu vadīt transportlīdzekli, šai personai nav bijis informācijas par šāda rīkojuma esamību.

---

(1)  OV C 445, 10.12.2018.

---

| 20.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 240/8 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 240/8

---

Tiesas (otrā palāta) 2020. gada 30. aprīļa spriedums (Tribunal Administrativo e Fiscal de Coimbra (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Nelson Antunes da Cunha Lda/Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)

(Lieta C-627/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Valsts atbalsts - LESD 108. pants - Atbalsta shēma, kas ir nesaderīga ar iekšējo tirgu - Eiropas Komisijas lēmums, ar kuru uzdots atgūt nelikumīgu atbalstu - Regula (ES) 2015/1589 - 17. panta 1. punkts - Desmit gadu noilguma termiņš - Piemērošana Komisijas atbalsta atgūšanas pilnvarām - 16. panta 2. un 3. punkts - Valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēts īsāks noilguma termiņš - Efektivitātes princips)

(2020/C 240/10)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Administrativo e Fiscal de Coimbra

Pamatlietas puses

Prasītāja: Nelson Antunes da Cunha, Lda

Atbildētājs: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Padomes Regulas (ES) 2015/1589 (2015. gada 13. jūlijs), ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus Līguma par Eiropas Savienības darbību 108. panta piemērošanai, 17. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka šajā tiesību normā paredzēto desmit gadu noilguma termiņu, kurā Komisija var īstenot pilnvaras atbalsta atgūšanas jomā, piemēro vienīgi attiecībās starp Komisiju un dalībvalsti, kurai ir adresēts šīs iestādes atgūšanas lēmums. |
| --- | --- |

1)

Padomes Regulas (ES) 2015/1589 (2015. gada 13. jūlijs), ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus Līguma par Eiropas Savienības darbību 108. panta piemērošanai, 17. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka šajā tiesību normā paredzēto desmit gadu noilguma termiņu, kurā Komisija var īstenot pilnvaras atbalsta atgūšanas jomā, piemēro vienīgi attiecībās starp Komisiju un dalībvalsti, kurai ir adresēts šīs iestādes atgūšanas lēmums.

| 2) | Regulas 2015/1589 16. panta 2. punkts, saskaņā ar kuru atgūstamais atbalsts ietver procentus, un efektivitātes princips, kas paredzēts šī paša panta 3. punktā, ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem ir pretrunā valsts tiesību aktos paredzētā noilguma termiņa piemērošana atbalsta atgūšanai, ja šis termiņš ir beidzies pat pirms Komisijas lēmuma, ar kuru šis atbalsts ir atzīts par nelikumīgu un ar kuru ir uzdots to atgūt, vai ja šis noilguma termiņš ir beidzies galvenokārt tādēļ, ka valsts iestādes šo lēmumu ir izpildījušas novēloti. |
| --- | --- |

2)

Regulas 2015/1589 16. panta 2. punkts, saskaņā ar kuru atgūstamais atbalsts ietver procentus, un efektivitātes princips, kas paredzēts šī paša panta 3. punktā, ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem ir pretrunā valsts tiesību aktos paredzētā noilguma termiņa piemērošana atbalsta atgūšanai, ja šis termiņš ir beidzies pat pirms Komisijas lēmuma, ar kuru šis atbalsts ir atzīts par nelikumīgu un ar kuru ir uzdots to atgūt, vai ja šis noilguma termiņš ir beidzies galvenokārt tādēļ, ka valsts iestādes šo lēmumu ir izpildījušas novēloti.

---

(1)  OV C 455, 17.12.2018.

---

| 20.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 240/9 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 240/9

---

Tiesas (septītā palāta) 2020. gada 30. aprīļa spriedums – Eiropas Komisija/Rumānija

(Lieta C-638/18) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Vide - Direktīva 2008/50/EK - Apkārtējā gaisa kvalitāte - 13. panta 1. punkts un XI pielikums - Sistemātiska un turpināta robežlielumu pārsniegšana attiecībā uz mikrodaļiņām (PM10) zonā RO32101 (Bukareste, Rumānija) - 23. panta 1. punkts - XV pielikums - “Pēc iespējas īsāks” pārsnieguma laiks - Attiecīgi pasākumi)

(2020/C 240/11)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: L. Nicolae un E. Manhaeve)

Atbildētāja: Rumānija (pārstāvji: sākotnēji A. Wellman, O.-C. Ichim, M. Chicu un C.-R. Canţăr, vēlāk E. Gane, A. Wellman, O.-C. Ichim un M. Chicu)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Tā kā kopš 2007. gada vismaz līdz 2016. gadam Rumānija sistemātiski un turpināti nav ievērojusi dienas robežlielumus attiecībā uz PM10 koncentrāciju un kopš 2007. gada līdz 2014. gadam, ieskaitot – izņemot 2013. gadu – sistemātiski un turpināti nav ievērojusi gada robežlielumus attiecībā uz PM10 koncentrāciju zonā RO32101 (Bukareste, Rumānija), tā, pirmkārt, nav izpildījusi pienākumus, kas ir noteikti Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2008/50/EK (2008. gada 21. maijs) par gaisa kvalitāti un tīrāku gaisu Eiropai 13. panta 1. punktā, kurš aplūkots kopā ar šīs direktīvas XI pielikumu, un, otrkārt, saistībā ar šo zonu kopš 2010. gada 11. jūnija nav izpildījusi pienākumus, kas tai ir noteikti šīs direktīvas 23. panta 1. punktā, kurš aplūkots kopā ar tās XV pielikumu, it īpaši minētās direktīvas 23. panta 1. punkta otrajā daļā paredzēto pienākumu nodrošināt, lai pārsnieguma laiks būtu pēc iespējas īsāks. |
| --- | --- |

1)

Tā kā kopš 2007. gada vismaz līdz 2016. gadam Rumānija sistemātiski un turpināti nav ievērojusi dienas robežlielumus attiecībā uz PM10 koncentrāciju un kopš 2007. gada līdz 2014. gadam, ieskaitot – izņemot 2013. gadu – sistemātiski un turpināti nav ievērojusi gada robežlielumus attiecībā uz PM10 koncentrāciju zonā RO32101 (Bukareste, Rumānija), tā, pirmkārt, nav izpildījusi pienākumus, kas ir noteikti Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2008/50/EK (2008. gada 21. maijs) par gaisa kvalitāti un tīrāku gaisu Eiropai 13. panta 1. punktā, kurš aplūkots kopā ar šīs direktīvas XI pielikumu, un, otrkārt, saistībā ar šo zonu kopš 2010. gada 11. jūnija nav izpildījusi pienākumus, kas tai ir noteikti šīs direktīvas 23. panta 1. punktā, kurš aplūkots kopā ar tās XV pielikumu, it īpaši minētās direktīvas 23. panta 1. punkta otrajā daļā paredzēto pienākumu nodrošināt, lai pārsnieguma laiks būtu pēc iespējas īsāks.

| 2) | Rumānija atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Rumānija atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 445, 10.12.2018.

---

| 20.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 240/10 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 240/10

---

Tiesas (pirmā palāta) 2020. gada 7. maija spriedums (Tribunale di Genova (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – LG u.c./Rina SpA, Ente Registro Italiano Navale

(Lieta C-641/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesu iestāžu sadarbība civillietās - Regula (EK) Nr. 44/2001 - 1. panta 1. punkts - Jēdzieni “civillietas un komerclietas” un “administratīvas lietas” - Piemērošanas joma - Sabiedrību darbības, kas ir saistītas ar kuģu klasifikāciju un sertifikāciju - Acta iure imperii un acta iure gestionis - Publiskās varas prerogatīvas - Imunitāte pret tiesvedību)

(2020/C 240/12)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale di Genova

Pamatlietas puses

Prasītāji: LG u.c.

Atbildētājas: Rina SpA un Ente Registro Italiano Navale

Rezolutīvā daļa

Padomes Regulas (EK) Nr. 44/2001 (2000. gada 22. decembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās 1. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka prasība par zaudējumu atlīdzību, kas celta pret privāttiesību juridiskām personām, kuras veic kuģu klasifikācijas un sertifikācijas darbību trešās valsts vārdā un uz tās deleģējuma pamata, ietilpst jēdzienā “civillietas un komerclietas” šīs tiesību normas izpratnē un līdz ar to šīs regulas piemērošanas jomā, ja šī darbība netiek veikta atbilstoši publiskās varas prerogatīvām Savienības tiesību izpratnē, un tas ir jānoskaidro iesniedzējtiesai. Starptautisko paražu tiesību princips par imunitāti pret tiesvedību neliedz valsts tiesai, kas izskata lietu, īstenot minētajā regulā paredzēto tiesas jurisdikciju strīdā par šādu prasību, ja šī tiesa konstatē, ka šādas iestādes nav īstenojušas publiskās varas prerogatīvas starptautisko tiesību izpratnē

---

(1)  OV C 25, 21.1.2019.

---

| 20.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 240/10 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 240/10

---

Tiesas (septītā palāta) 2020. gada 30. aprīļa spriedums (Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – CTT – Correios de Portugal/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Lieta C-661/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) - Direktīva 2006/112/EK - Priekšnodokļa atskaitīšana - 173. pants - Jaukts nodokļu maksātājs - Atskaitīšanas metodes - Daļas atskaitīšana - Atskaitīšana, pamatojoties uz izmantojumu - 184. līdz 186. pants - Atskaitījumu koriģēšana - Atskaitāmās summas noteikšanai izmantoto elementu grozījumi - Pakārtots darījums, kas kļūdaini tiek uzskatīts par atbrīvotu no PVN - Valsts pasākums, ar kuru ir aizliegta atskaitīšanas metodes maiņa par iepriekšējiem gadiem - Noilguma termiņš - Nodokļu neitralitātes, tiesiskās noteiktības, efektivitātes un samērīguma principi)

(2020/C 240/13)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Pamatlietas puses

Prasītāja: CTT – Correios de Portugal

Atbildētāja: Autoridade Tributária e Aduaneira

Rezolutīvā daļa

| 1) | Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 173. panta 2. punkta c) apakšpunkts, lasot to nodokļu neitralitātes, tiesiskās noteiktības un samērīguma principu gaismā, ir jāinterpretē tādējādi, ka tam nav pretrunā tas, ka dalībvalsts, saskaņā ar šo tiesību normu atļaujot nodokļa maksātajiem veikt pievienotās vērtības nodokļa (PVN) atskaitījumus, pamatojoties uz visu preču vai pakalpojumu vai to daļu, kuri izmantojami gan darījumos, par kuriem nodoklis ir atskaitāms, gan darījumos, par kuriem nodoklis nav atskaitāms, izmantojumu, aizliedz šiem nodokļa maksātājiem mainīt PVN atskaitīšanas metodi pēc galīgās atskaitāmās daļas noteikšanas. |
| --- | --- |

1)

Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 173. panta 2. punkta c) apakšpunkts, lasot to nodokļu neitralitātes, tiesiskās noteiktības un samērīguma principu gaismā, ir jāinterpretē tādējādi, ka tam nav pretrunā tas, ka dalībvalsts, saskaņā ar šo tiesību normu atļaujot nodokļa maksātajiem veikt pievienotās vērtības nodokļa (PVN) atskaitījumus, pamatojoties uz visu preču vai pakalpojumu vai to daļu, kuri izmantojami gan darījumos, par kuriem nodoklis ir atskaitāms, gan darījumos, par kuriem nodoklis nav atskaitāms, izmantojumu, aizliedz šiem nodokļa maksātājiem mainīt PVN atskaitīšanas metodi pēc galīgās atskaitāmās daļas noteikšanas.

| 2) | Direktīvas 2006/112 184.–186. pants, lasot tos nodokļu neitralitātes, efektivitātes un samērīguma principu gaismā, ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru nodokļu maksātājam, kurš ir veicis pievienotās vērtības nodokļa (PVN) – kas samaksāts par preču vai pakalpojumu iegādi, kas izmantotas gan darījumos, par kuriem PVN ir atskaitāms, gan darījumos, par kuriem PVN nav atskaitāms, – atskaitījumus, izmantojot uz apgrozījumu balstītu metodi, pēc galīgās atskaitāmās daļas noteikšanas atbilstoši šīs direktīvas 175. panta 3. punktam tiek liegta iespēja koriģēt PVN atskaitījumus, piemērojot izmantojuma metodi, situācijā, kurā:






  — | attiecīgā dalībvalsts ļauj saskaņā ar minētās direktīvas 173. panta 2. punkta a) apakšpunktu nodokļa maksātājiem veikt PVN atskaitījumus, pamatojoties uz visu preču un pakalpojumu vai to daļas, kas izmantojamas gan darījumos, kas rada atskaitīšanas tiesības, gan darījumos, kas nerada atskaitīšanas tiesības, izmantojumu; |
| --- | --- | --- |

2)

Direktīvas 2006/112 184.–186. pants, lasot tos nodokļu neitralitātes, efektivitātes un samērīguma principu gaismā, ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru nodokļu maksātājam, kurš ir veicis pievienotās vērtības nodokļa (PVN) – kas samaksāts par preču vai pakalpojumu iegādi, kas izmantotas gan darījumos, par kuriem PVN ir atskaitāms, gan darījumos, par kuriem PVN nav atskaitāms, – atskaitījumus, izmantojot uz apgrozījumu balstītu metodi, pēc galīgās atskaitāmās daļas noteikšanas atbilstoši šīs direktīvas 175. panta 3. punktam tiek liegta iespēja koriģēt PVN atskaitījumus, piemērojot izmantojuma metodi, situācijā, kurā:

—

attiecīgā dalībvalsts ļauj saskaņā ar minētās direktīvas 173. panta 2. punkta a) apakšpunktu nodokļa maksātājiem veikt PVN atskaitījumus, pamatojoties uz visu preču un pakalpojumu vai to daļas, kas izmantojamas gan darījumos, kas rada atskaitīšanas tiesības, gan darījumos, kas nerada atskaitīšanas tiesības, izmantojumu;

| — | nodokļa maksātājs, izvēloties atskaitīšanas metodi, labticīgi nezināja, ka darījums, kuru tas uzskatīja par atbrīvotu no nodokļa, patiesībā tāds nebija; |
| --- | --- |

—

nodokļa maksātājs, izvēloties atskaitīšanas metodi, labticīgi nezināja, ka darījums, kuru tas uzskatīja par atbrīvotu no nodokļa, patiesībā tāds nebija;

| — | vispārējais noilguma termiņš, kas valsts tiesībās ir noteikts atskaitījumu koriģēšanai, vēl nav beidzies un |
| --- | --- |

—

vispārējais noilguma termiņš, kas valsts tiesībās ir noteikts atskaitījumu koriģēšanai, vēl nav beidzies un

| — | atskaitīšanas metodes maiņa ļauj ar lielāku precizitāti noteikt to PVN daļu, kas attiecas uz darījumiem, par kuriem nodoklis ir atskaitāms. |
| --- | --- |

—

atskaitīšanas metodes maiņa ļauj ar lielāku precizitāti noteikt to PVN daļu, kas attiecas uz darījumiem, par kuriem nodoklis ir atskaitāms.

---

(1)  OV C 25, 21.1.2019.

---

| 20.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 240/11 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 240/11

---

Tiesas (trešā palāta) 2020. gada 14. maija spriedums (Grondwettelijk Hof (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Orde van Vlaamse Balies, Ordre des barreaux francophones et germanophone/Ministerraad

(Lieta C-667/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Direktīva 2009/138/EK - Juridisko izdevumu apdrošināšana - 201. pants - Apdrošinājuma ņēmēja tiesības brīvi izvēlēties savu pārstāvi - Tiesvedība - Jēdziens - Mediācijas process)

(2020/C 240/14)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Grondwettelijk Hof

Pamatlietas puses

Prasītājas: Orde van Vlaamse Balies, Ordre des barreaux francophones et germanophone

Atbildētāja: Ministerraad

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2009/138/EK (2009. gada 25. novembris) par uzņēmējdarbības uzsākšanu un veikšanu apdrošināšanas un pārapdrošināšanas jomā (Maksātspēja II) 201. panta 1. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka šajā tiesību normā minētajā jēdzienā “tiesvedības process” [tiesvedība] ir ietverts tiesas vai ārpustiesas mediācijas process, kurā ir iesaistīta vai varētu tikt iesaistīta tiesa, neatkarīgi no tā, vai tas notiek tiesvedības sākumā vai pēc tās beigām.

---

(1)  OV C 25, 21.1.2019.

---

| 20.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 240/12 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 240/12

---

Tiesas (otrā palāta) 2020. gada 14. maija spriedums (Cour administrative (Luksemburga) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – B u.c./Administration des contributions directes

(Lieta C-749/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - LESD 49. un 54. pants - Brīvība veikt uzņēmējdarbību - Nodokļu tiesību akti - Uzņēmumu ienākuma nodokļi - Mātesuzņēmumi un meitasuzņēmumi - Vertikālā un horizontālā fiskālā integrācija)

(2020/C 240/15)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Cour administrative

Pamatlietas puses

Prasītāji: B u.c.

Atbildētāja: Administration des contributions directes

Rezolutīvā daļa

| 1) | LESD 49. un 54. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem ir pretrunā tāds dalībvalsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru, atļaujot vertikālu fiskālu integrāciju starp mātesuzņēmumu rezidentu vai mātesuzņēmuma nerezidenta pastāvīgo uzņēmumu šajā dalībvalstī un tā meitasuzņēmumiem rezidentiem, netiek atļauta horizontāla fiskāla integrācija starp mātesuzņēmuma nerezidenta meitasuzņēmumiem rezidentiem. |
| --- | --- |

1)

LESD 49. un 54. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem ir pretrunā tāds dalībvalsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru, atļaujot vertikālu fiskālu integrāciju starp mātesuzņēmumu rezidentu vai mātesuzņēmuma nerezidenta pastāvīgo uzņēmumu šajā dalībvalstī un tā meitasuzņēmumiem rezidentiem, netiek atļauta horizontāla fiskāla integrācija starp mātesuzņēmuma nerezidenta meitasuzņēmumiem rezidentiem.

| 2) | LESD 49. un 54. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem ir pretrunā tāds dalībvalsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru mātesuzņēmumam, kura juridiskā adrese ir citā dalībvalstī, ir noteikts pienākums izbeigt tādu vertikālo fiskālo integrāciju, kāda pastāv starp vienu no tā meitasuzņēmumiem un noteiktu skaitu tā zemāka līmeņa meitasuzņēmumiem rezidentiem, lai ļautu šim meitasuzņēmumam veikt horizontālu fiskālu integrāciju ar citiem minētā mātesuzņēmuma meitasuzņēmumiem rezidentiem, pat tad, ja integrējošais meitasuzņēmums rezidents paliek tas pats un vertikālās fiskālās integrācijas izbeigšana pirms minimālā integrācijas pastāvēšanas laikposma beigām, kurš paredzēts valsts tiesību aktos, nozīmē attiecīgo sabiedrību aplikšanas ar nodokli individuālu korekciju. |
| --- | --- |

2)

LESD 49. un 54. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem ir pretrunā tāds dalībvalsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru mātesuzņēmumam, kura juridiskā adrese ir citā dalībvalstī, ir noteikts pienākums izbeigt tādu vertikālo fiskālo integrāciju, kāda pastāv starp vienu no tā meitasuzņēmumiem un noteiktu skaitu tā zemāka līmeņa meitasuzņēmumiem rezidentiem, lai ļautu šim meitasuzņēmumam veikt horizontālu fiskālu integrāciju ar citiem minētā mātesuzņēmuma meitasuzņēmumiem rezidentiem, pat tad, ja integrējošais meitasuzņēmums rezidents paliek tas pats un vertikālās fiskālās integrācijas izbeigšana pirms minimālā integrācijas pastāvēšanas laikposma beigām, kurš paredzēts valsts tiesību aktos, nozīmē attiecīgo sabiedrību aplikšanas ar nodokli individuālu korekciju.

| 3) | Līdzvērtības un efektivitātes principi ir jāinterpretē tādējādi, ka tie pieļauj dalībvalsts tiesisko regulējumu par fiskālās integrācijas režīmu, kurā paredzēts, ka ikviens pieteikums par pievienošanos šādam režīmam ir obligāti jāiesniedz kompetentajai iestādei pirms pirmā finanšu gada beigām, attiecībā uz kuru šī režīma piemērošana tiek pieprasīta. |
| --- | --- |

3)

Līdzvērtības un efektivitātes principi ir jāinterpretē tādējādi, ka tie pieļauj dalībvalsts tiesisko regulējumu par fiskālās integrācijas režīmu, kurā paredzēts, ka ikviens pieteikums par pievienošanos šādam režīmam ir obligāti jāiesniedz kompetentajai iestādei pirms pirmā finanšu gada beigām, attiecībā uz kuru šī režīma piemērošana tiek pieprasīta.

---

(1)  OV C 93, 11.3.2019.

---

| 20.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 240/13 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 240/13

---

Tiesas (desmitā palāta) 2020. gada 30. aprīļa spriedums (Korkein oikeus (Somija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – A/B

(Lieta C-772/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Preču zīmes - Direktīva 2008/95/EK - 5. panta 1. punkts - 5. panta 3. punkta b) un c) apakšpunkts - Pārkāpums - Jēdziens “lietošana komercdarbībā” - Prece, kas ir laista brīvā apgrozībā - Imports - Uzglabāšana - Preču uzglabāšana laišanai tirgū - Eksports)

(2020/C 240/16)

Tiesvedības valoda – somu

Iesniedzējtiesa

Korkein oikeus

Pamatlietas puses

Prasītājs: A

Atbildētājs: B

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2008/95/EK (2008. gada 22. oktobris), ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm, 5. panta 1. punkts, lasot to kopsakarā ar šīs direktīvas 5. panta 3. punkta b) un c) apakšpunktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka persona, kas neveic komercdarbību kā profesionālu darbību un kas saņem, laiž brīvā apgrozībā dalībvalstī un uzglabā preces, kuras acīmredzami nav paredzētas privātai lietošanai, kuras ir nosūtītas uz tās adresi no trešās valsts un uz kurām bez preču zīmes īpašnieka piekrišanas ir norādīta preču zīme, ir jāuzskata par personu, kas lieto preču zīmi komercdarbībā pirmās no minētajām tiesību normām izpratnē.

---

(1)  OV C 72, 25.2.2019.

---

| 20.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 240/13 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 240/13

---

Tiesas (devītā palāta) 2020. gada 30. aprīļa spriedums – Grieķijas Republika/Eiropas Komisija

(Lieta C-797/18 P) (1)

(Apelācija - Eiropas Lauksaimniecības garantiju fonds (ELGF) un Eiropas Lauksaimniecības fonds lauku attīstībai (ELFLA) - No Eiropas Savienības finansējuma izslēgti izdevumi - Grieķijas Republikas izdevumi - Regula (EK) Nr. 1782/2003 - Regula (EK) Nr. 796/2004 - Regula (EK) Nr. 1120/2009 - Regula (ES) Nr. 1306/2013 - Platībatkarīgā atbalsta shēma - Jēdziens “pastāvīgās ganības” - Vienotas likmes finanšu korekcijas - Regula (EK) Nr. 1698/2005 - Izdevumu atbilstības vērtējums - Vadošā iestāde - Regula (EK) Nr. 1290/2005 - Izdevumi, uz kuriem attiecas 24 mēnešu termiņš - Regula (EK) Nr. 817/2004 - Noteikumi par efektīvām, samērīgām un preventīvām sankcijām - Korekcijas aprēķināšanas metode)

(2020/C 240/17)

Tiesvedības valoda – grieķu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Grieķijas Republika (pārstāvji: G. Kanellopoulos, E. Leftheriotou un A. Vasilopoulou)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (pārstāvji: M. Konstantinidis, D. Triantafyllou un J. Aquilina)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2018. gada 4. oktobra sprieduma Grieķija/Komisija (T-272/16, nav publicēts, EU:T:2018:651) rezolutīvās daļas 1) punktu, ciktāl ar to Vispārējā tiesa ir noraidījusi Grieķijas Republikas prasību par vienotas likmes korekcijām 25 % un 10 % apmērā, kas piemērotas platībatkarīgajam atbalstam attiecībā uz ganībām par 2012. un 2013. pieprasījumu gadu, kā arī par vienreizēju korekciju 37 163 161,78 EUR apmērā par 2013. pieprasījumu gadu, kas noteiktas ar Komisijas Īstenošanas lēmumu (ES) 2016/417 (2016. gada 17. marts), ar ko no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz atsevišķus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības garantiju fondu (ELGF) un uz Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai (ELFLA), saistībā ar nepilnībām atbilstīgo pastāvīgo ganību definīcijā un kontrolē. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2018. gada 4. oktobra sprieduma Grieķija/Komisija (T-272/16, nav publicēts, EU:T:2018:651) rezolutīvās daļas 1) punktu, ciktāl ar to Vispārējā tiesa ir noraidījusi Grieķijas Republikas prasību par vienotas likmes korekcijām 25 % un 10 % apmērā, kas piemērotas platībatkarīgajam atbalstam attiecībā uz ganībām par 2012. un 2013. pieprasījumu gadu, kā arī par vienreizēju korekciju 37 163 161,78 EUR apmērā par 2013. pieprasījumu gadu, kas noteiktas ar Komisijas Īstenošanas lēmumu (ES) 2016/417 (2016. gada 17. marts), ar ko no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz atsevišķus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības garantiju fondu (ELGF) un uz Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai (ELFLA), saistībā ar nepilnībām atbilstīgo pastāvīgo ganību definīcijā un kontrolē.

| 2) | Atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2018. gada 4. oktobra sprieduma Grieķija/Komisija (T-272/16, nav publicēts, EU:T:2018:651) rezolutīvās daļas 2) punktu, ciktāl ar to nospriests par tiesāšanās izdevumiem. |
| --- | --- |

2)

Atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2018. gada 4. oktobra sprieduma Grieķija/Komisija (T-272/16, nav publicēts, EU:T:2018:651) rezolutīvās daļas 2) punktu, ciktāl ar to nospriests par tiesāšanās izdevumiem.

| 3) | Pārējā daļā apelācijas sūdzību noraidīt. |
| --- | --- |

3)

Pārējā daļā apelācijas sūdzību noraidīt.

| 4) | Atcelt Īstenošanas lēmumu 2016/417, ciktāl ar to attiecībā uz Grieķijas Republiku ir noteiktas vienotas likmes korekcijas 25 % un 10 % apmērā, kas piemērotas platībatkarīgajam atbalstam attiecībā uz ganībām par 2012. un 2013. pieprasījumu gadu, kā arī vienreizēja korekcija 37 163 161,78 EUR apmērā, kura piemērota par 2013. pieprasījumu gadu saistībā ar nepilnībām atbilstīgo pastāvīgo ganību definīcijā un kontrolē. |
| --- | --- |

4)

Atcelt Īstenošanas lēmumu 2016/417, ciktāl ar to attiecībā uz Grieķijas Republiku ir noteiktas vienotas likmes korekcijas 25 % un 10 % apmērā, kas piemērotas platībatkarīgajam atbalstam attiecībā uz ganībām par 2012. un 2013. pieprasījumu gadu, kā arī vienreizēja korekcija 37 163 161,78 EUR apmērā, kura piemērota par 2013. pieprasījumu gadu saistībā ar nepilnībām atbilstīgo pastāvīgo ganību definīcijā un kontrolē.

| 5) | Grieķijas Republika un Eiropas Komisija katra pati sedz savus tiesāšanās izdevumus saistībā ar tiesvedību pirmajā instancē un apelācijas tiesvedību. |
| --- | --- |

5)

Grieķijas Republika un Eiropas Komisija katra pati sedz savus tiesāšanās izdevumus saistībā ar tiesvedību pirmajā instancē un apelācijas tiesvedību.

---

(1)  OV C 72, 25.2.2019.

---

| 20.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 240/14 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 240/14

---

Tiesas (septītā palāta) 2020. gada 30. aprīļa spriedums (Krajský súd v Trnave (Slovākija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – DHL Logistics (Slovakia) spol. s r. o./Finančné riaditeľstvo SR

(Lieta C-810/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Regula (EEK) Nr. 2658/87 - Muitas savienība un kopējais muitas tarifs - Tarifu klasifikācija - Kombinētā nomenklatūra - Apakšpozīcija 8525 80 91 - Digitālās fotokameras - Videokameras - Digitālā videokamera, kas ļauj iegūt un ierakstīt nekustīgus attēlus un videosižetus ar izšķirtspējas kvalitāti zemāku par 800 × 600 pikseļiem)

(2020/C 240/18)

Tiesvedības valoda – slovāku

Iesniedzējtiesa

Krajský súd v Trnave

Pamatlietas puses

Prasītāja: DHL Logistics (Slovakia) spol. s r. o.

Atbildētāja: Finančné riaditeľstvo SR

Rezolutīvā daļa

Kombinētā nomenklatūra, kas ietverta I pielikumā Padomes Regulai (EEK) Nr. 2658/87 (1987. gada 23. jūlijs) par tarifu un statistikas nomenklatūru un kopējo muitas tarifu redakcijās, kas secīgi izriet no Komisijas Regulas (EK) Nr. 1031/2008 (2008. gada 19. septembris), Komisijas Regulas (EK) Nr. 948/2009 (2009. gada 30. septembris), Komisijas Regulas (ES) Nr. 861/2010 (2010. gada 5. oktobris), Komisijas Regulas (ES) Nr. 1006/2011 (2011. gada 27. septembris) un Komisijas Īstenošanas Regulas (ES) Nr. 927/2012 (2012. gada 9. oktobris), ir jāinterpretē tādējādi, ka tās apakšpozīcijā 8525 80 91 kā “videokameras” ir ietveramas digitālās videokameras ar dubultu funkciju, proti – vienlaikus iegūt un ierakstīt gan nekustīgus attēlus, gan videosižetus, lai gan attiecībā uz videosižetiem šīs kameras ļauj iegūt un ierakstīt tikai sižetus ar attēla izšķirtspēju līdz 800 × 600 pikseļu, un šo digitālo videokameru galvenā funkcija ir iegūt un ierakstīt šādus sižetus, kas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai.

---

(1)  OV C 82, 4.3.2019.

---

| 20.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 240/15 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 240/15

---

Tiesas (desmitā palāta) 2020. gada 30. aprīļa spriedums (Varhoven administrativen sad (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – “Оvergas Mrezhi” AD, Sdruzhenie s nestopanska tsel “Balgarska gazova asotsiatsia”/Komisia za energiyno i vodno regulirane (KEVR)

(Lieta C-5/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Kopējie noteikumi dabasgāzes iekšējam tirgum - Direktīva 2009/73/EK - 3. panta 1. – 3. punkts un 41. panta 16. punkts - Sabiedrisko pakalpojumu saistības - Saistības uzglabāt dabasgāzi, lai nodrošinātu piegādes drošumu un piegādes regularitāti - Valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēts, ka finansiālais slogs, kas ir saistīts ar sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas saistībām, kuras ir dabasgāzes uzņēmumiem, tiek novirzīts uz to lietotājiem - Nosacījumi - Valsts regulatīvās iestādes veikta akta, ar kuru tiek uzliktas sabiedrisko pakalpojumu saistības, pieņemšana - Procedūra - Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 36. un 38. pants)

(2020/C 240/19)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Iesniedzējtiesa

Varhoven administrativen sad

Pamatlietas puses

Prasītāja: “Оvergas Mrezhi” AD, Sdruzhenie s nestopanska tsel “Balgarska gazova asotsiatsia”

Atbildētāja: Komisia za energiyno i vodno regulirane (KEVR)

Piedaloties: Prokuratura na Republika Bulgaria

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2009/73/EK (2009. gada 13. jūlijs) par kopīgiem noteikumiem attiecībā uz dabasgāzes iekšējo tirgu un par Direktīvas 2003/55/EK atcelšanu 3. panta 1.–3. punkts, lasot tos kopsakarā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 36. un 38. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem nav pretrunā tāds dalībvalsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēts, ka izmaksas, kas izriet no dabasgāzes uzglabāšanas saistībām, kuras dabasgāzes uzņēmumiem ir noteiktas, lai nodrošinātu dabasgāzes piegādes drošību un piegādes regularitāti šajā dalībvalstī, var pilnībā segt šo uzņēmumu lietotāji, kuri var būt privātpersonas, ciktāl šim tiesiskajam regulējumam ir vispārējas tautsaimnieciskas nozīmes mērķis, ar to tiek ievērots samērīguma princips un tajā paredzētās sabiedrisko pakalpojumu saistības ir skaidri definētas, pārskatāmas, nediskriminējošas un pārbaudāmas un garantē Savienības gāzes uzņēmumiem vienlīdzīgu piekļuvi valsts patērētājiem. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2009/73/EK (2009. gada 13. jūlijs) par kopīgiem noteikumiem attiecībā uz dabasgāzes iekšējo tirgu un par Direktīvas 2003/55/EK atcelšanu 3. panta 1.–3. punkts, lasot tos kopsakarā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 36. un 38. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem nav pretrunā tāds dalībvalsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēts, ka izmaksas, kas izriet no dabasgāzes uzglabāšanas saistībām, kuras dabasgāzes uzņēmumiem ir noteiktas, lai nodrošinātu dabasgāzes piegādes drošību un piegādes regularitāti šajā dalībvalstī, var pilnībā segt šo uzņēmumu lietotāji, kuri var būt privātpersonas, ciktāl šim tiesiskajam regulējumam ir vispārējas tautsaimnieciskas nozīmes mērķis, ar to tiek ievērots samērīguma princips un tajā paredzētās sabiedrisko pakalpojumu saistības ir skaidri definētas, pārskatāmas, nediskriminējošas un pārbaudāmas un garantē Savienības gāzes uzņēmumiem vienlīdzīgu piekļuvi valsts patērētājiem.

| 2) | Direktīva 2009/73 ir jāinterpretē tādējādi, ka tai nav pretrunā tāds dalībvalsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru šīs dalībvalsts regulatīvā iestāde šīs direktīvas izpratnē ir atbrīvota no noteiktu valsts tiesību aktu ievērošanas, ar kuriem tiek reglamentēta normatīvo aktu pieņemšanas procedūra, kad tā pieņem tiesību aktu, ar kuru tiek noteiktas saistības sniegt sabiedriskos pakalpojumus šīs direktīvas 3. panta 2. punkta izpratnē, ciktāl turklāt piemērojamajos valsts tiesību aktos ir garantēts, ka šis akts atbilst šīs tiesību normas materiāltiesiskajām prasībām, ir pilnībā pamatots, ir publicēts, attiecīgā gadījumā pilnībā saglabājot komerciāli sensitīvas informācijas konfidencialitāti, un var tikt pārbaudīts tiesā. |
| --- | --- |

2)

Direktīva 2009/73 ir jāinterpretē tādējādi, ka tai nav pretrunā tāds dalībvalsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru šīs dalībvalsts regulatīvā iestāde šīs direktīvas izpratnē ir atbrīvota no noteiktu valsts tiesību aktu ievērošanas, ar kuriem tiek reglamentēta normatīvo aktu pieņemšanas procedūra, kad tā pieņem tiesību aktu, ar kuru tiek noteiktas saistības sniegt sabiedriskos pakalpojumus šīs direktīvas 3. panta 2. punkta izpratnē, ciktāl turklāt piemērojamajos valsts tiesību aktos ir garantēts, ka šis akts atbilst šīs tiesību normas materiāltiesiskajām prasībām, ir pilnībā pamatots, ir publicēts, attiecīgā gadījumā pilnībā saglabājot komerciāli sensitīvas informācijas konfidencialitāti, un var tikt pārbaudīts tiesā.

---

(1)  OV C 93, 11.3.2019.

---

| 20.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 240/16 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 240/16

---

Tiesas (otrā palāta) 2020. gada 14. maija spriedums (Corte suprema di cassazione (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – A.m.a. – Azienda Municipale Ambiente SpA/Consorzio Laziale Rifiuti – Co.La.Ri.

(Lieta C-15/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Vide - Atkritumi - Direktīva 1999/31/EK - Esoši poligoni - Poligona pēcslēgšanas apsaimniekošanas laikposms - Pagarināšana - Atkritumu apglabāšanas izmaksas - Princips “piesārņotājs maksā” - Direktīvas piemērošana laikā)

(2020/C 240/20)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Corte suprema di cassazione

Pamatlietas puses

Prasītāja: A.m.a. – Azienda Municipale Ambiente SpA

Atbildētājs: Consorzio Laziale Rifiuti – Co.La.Ri.

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīvas 1999/31/EK (1999. gada 26. aprīlis) par atkritumu poligoniem 10. un 14. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem nav pretrunā tāda valsts tiesību normas interpretācija, atbilstoši kurai uz poligonu, kas tiek ekspluatēts šīs direktīvas transponēšanas datumā, ir jāattiecina no minētās direktīvas izrietošie pienākumi – it īpaši šā poligona pēcslēgšanas apsaimniekošanas laikposma pagarināšana –, un nav nepieciešams veikt nošķīrumu atkarībā atkritumu apglabāšanas datuma vai paredzēt pasākumu, kura mērķis būtu ierobežot šīs pagarināšanas finansiālās sekas attiecībā uz atkritumu īpašnieku.

---

(1)  OV C 164, 13.5.2019.

---

| 20.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 240/17 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 240/17

---

Tiesas (piektā palāta) 2020. gada 14. maija spriedums (Cour de cassation (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret Bouygues travaux publics, Elco construct Bucarest, Welbond armatures

(Lieta C-17/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Migrējoši darba ņēmēji - Sociālais nodrošinājums - Regula (EEK) Nr. 1408/71 - Piemērojamie tiesību akti - 14. panta 1. punkta a) apakšpunkts un 2. punkta b) apakšpunkts - Regula (EK) Nr. 883/2004 - 12. panta 1. punkts - 13. panta 1. punkta a) apakšpunkts - Norīkoti darba ņēmēji - Darba ņēmēji, kas strādā divās vai vairākās dalībvalstīs - Regula (EEK) Nr. 574/72 - 11. panta 1. punkta a) apakšpunkts - 12.a panta 2. punkta a) apakšpunkts un 4. punkta a) apakšpunkts - Regula (EK) Nr. 987/2009 - 19. panta 2. punkts - Apliecības E 101 un A 1 - Saistoša iedarbība - Piemērojamība - Sociālais nodrošinājums - Darba tiesības)

(2020/C 240/21)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Cour de cassation

Pamata kriminālprocesa dalībnieki

Bouygues travaux publics, Elco construct Bucarest, Welbond armatures

Rezolutīvā daļa

11. panta 1. punkta a) apakšpunkts, 12.a panta 2. punkta a) apakšpunkts un 4. punkta a) apakšpunkts Padomes Regulas (EEK) Nr. 574/72 (1972. gada 21. marts), ar kuru nosaka īstenošanas kārtību Regulai (EEK) Nr. 1408/71 par sociālā nodrošinājuma sistēmu piemērošanu darbiniekiem un viņu ģimenēm, kas pārvietojas Kopienā – redakcijā, kas grozīta un atjaunināta ar Padomes Regulu (EK) Nr. 118/97 (1996. gada 2. decembris), kurā grozījumi izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 647/2005 (2005. gada 13. aprīlis) –, kā arī 19. panta 2. punkts Eiropas Parlamenta un Padomes Regulā (EK) Nr. 987/2009 (2009. gada 16. septembris), ar ko nosaka īstenošanas kārtību Regulai (EK) Nr. 883/2004 par sociālās nodrošināšanas sistēmu koordinēšanu, ir jāinterpretē tādējādi, ka apliecība E 101, ko dalībvalsts kompetentā iestāde saskaņā ar 14. panta 1. punkta a) apakšpunktu vai 14. panta 2. punkta b) apakšpunktu Padomes Regulā (EEK) Nr. 1408/71 (1971. gada 14. jūnijs) par sociālā nodrošinājuma sistēmu piemērošanu darbiniekiem un viņu ģimenēm, kas pārvietojas Kopienā – redakcijā, kas grozīta un atjaunināta ar Regulu Nr. 118/97, kurā grozījumi izdarīti ar Padomes Regulu (EK) Nr. 1606/98 (1998. gada 29. jūnijs) –, ir izsniegusi darba ņēmējiem, kuri ir nodarbināti citā dalībvalstī, un apliecība A 1, ko šī iestāde saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 883/2004 (2004. gada 29. aprīlis) par sociālās nodrošināšanas sistēmu koordinēšanu, kurā grozījumi izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 465/2012 (2012. gada 22. maijs), 12. panta 1. punktu vai 13. panta 1. punktu ir izsniegusi šādiem darba ņēmējiem, ir saistošas šīs pēdējās minētās dalībvalsts tiesām tikai sociālā nodrošinājuma jomā.

---

(1)  OV C 103, 18.3.2019.

---

| 20.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 240/17 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 240/17

---

Tiesas (astotā palāta) 2020. gada 7. maija spriedums (Landesverwaltungsgericht Niederösterreich (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – VO/Bezirkshauptmannschaft Tulln

(Lieta C-96/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Autopārvadājumi - Darbdienas un atpūtas dienas - Digitālie tahogrāfi - Regula (ES) Nr. 165/2014 - Darbadienu nereģistrēšana vadītāja kartē un reģistrācijas lapu neesamība - Valsts tiesiskais regulējums, kurā šādos apstākļos paredzēts vadītāja pienākums sniegt sava darba devēja apliecinājumu - Lēmuma 2009/959/ES pielikumā iekļautās veidlapas spēkā esamība)

(2020/C 240/22)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landesverwaltungsgericht Niederösterreich

Pamatlietas puses

Prasītājs: VO

Atbildētāja: Bezirkshauptmannschaft Tulln

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 165/2014 (2014. gada 4. februāris) par tahogrāfiem autotransportā, ar kuru atceļ Padomes Regulu (EEK) Nr. 3821/85 par reģistrācijas kontrolierīcēm, ko izmanto autotransportā, un groza Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 561/2006, ar ko paredz dažu sociālās jomas tiesību aktu saskaņošanu saistībā ar autotransportu, 34. panta 3. punkta otrā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā paredzētā aizlieguma tvērumā neietilpst valsts tiesiskais regulējums, kurā ar digitālu tahogrāfu aprīkota transportlīdzekļa vadītājam ir likts kā pakārtotu pierādījumu par savām darbībām – ja nav veikti automātiskie vai manuālie ieraksti tahogrāfā – uzrādīt apliecinājumu par darbībām, kuru viņa darba devējs ir sagatavojis atbilstoši Komisijas Lēmuma 2009/959/ES (2009. gada 14. decembris), ar ko groza Eiropas Komisijas Lēmumu 2007/230/EK par veidlapu saistībā ar sociālās jomas tiesību aktiem, kas attiecas uz darbībām autotransporta jomā, pielikumā atrodamajai veidlapai. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 165/2014 (2014. gada 4. februāris) par tahogrāfiem autotransportā, ar kuru atceļ Padomes Regulu (EEK) Nr. 3821/85 par reģistrācijas kontrolierīcēm, ko izmanto autotransportā, un groza Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 561/2006, ar ko paredz dažu sociālās jomas tiesību aktu saskaņošanu saistībā ar autotransportu, 34. panta 3. punkta otrā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā paredzētā aizlieguma tvērumā neietilpst valsts tiesiskais regulējums, kurā ar digitālu tahogrāfu aprīkota transportlīdzekļa vadītājam ir likts kā pakārtotu pierādījumu par savām darbībām – ja nav veikti automātiskie vai manuālie ieraksti tahogrāfā – uzrādīt apliecinājumu par darbībām, kuru viņa darba devējs ir sagatavojis atbilstoši Komisijas Lēmuma 2009/959/ES (2009. gada 14. decembris), ar ko groza Eiropas Komisijas Lēmumu 2007/230/EK par veidlapu saistībā ar sociālās jomas tiesību aktiem, kas attiecas uz darbībām autotransporta jomā, pielikumā atrodamajai veidlapai.

| 2) | Otrā jautājuma izskatīšanā nav atklājies nekas tāds, kas spētu ietekmēt Lēmuma 2009/959 pielikumā iekļautās veidlapas spēkā esamību. |
| --- | --- |

2)

Otrā jautājuma izskatīšanā nav atklājies nekas tāds, kas spētu ietekmēt Lēmuma 2009/959 pielikumā iekļautās veidlapas spēkā esamību.

---

(1)  OV C 172, 20.5.2019.

---

| 20.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 240/18 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 240/18

---

Tiesas (septītā palāta) 2020. gada 7. maija spriedums – BTB Holding Investments SA, Duferco Participations Holding SA/Eiropas Komisija, Foreign Strategic Investments Holding (FSIH)

(Lieta C-148/19 P) (1)

(Apelācija - Valsts atbalsts - Reģionālais atbalsts metalurģijas nozarei - Lēmums, ar kuru ir atzīts, ka atbalsts nav saderīgs ar kopējo tirgu - Jēdziens “valsts atbalsts” - Priekšrocība - Privātā komersanta kritērijs - Acīmredzama kļūda - Pierādīšanas pienākums - Pārbaudes tiesā robežas)

(2020/C 240/23)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējas: BTB Holding Investments SA, Duferco Participations Holding SA (pārstāvji: J.-F. Bellis, R. Luff, M. Favart un Q. Declève, advokāti)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Komisija (pārstāvji: V. Bottka un G. Luengo), Foreign Strategic Investments Holding (FSIH)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Apelācijas sūdzību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Apelācijas sūdzību noraidīt.

| 2) | BTB Holding Investments SA un Duferco Participations Holding SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

BTB Holding Investments SA un Duferco Participations Holding SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 182, 27.5.2019.

---

| 20.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 240/19 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 240/19

---

Tiesas (astotā palāta) 2020. gada 30. aprīļa spriedums (Corte dei Conti – Sezione Giurisdizionale Per la Regione Puglia (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – HB (C-168/19), IC (C-169/19)/Istituto nazionale della previdenza sociale

(Apvienotās lietas C-168/19 un C-169/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Personu brīva pārvietošanās - LESD 21. pants - Nediskriminācijas pilsonības dēļ princips - LESD 18. pants - Konvencija par nodokļu dubultās uzlikšanas novēršanu - Publiskā sektora darba ņēmēji - Vienā dalībvalstī, kas nav pensionāra vecuma pensiju maksājošā dalībvalsts, dzīvojošs pensionārs, kuram nav dzīvesvietas dalībvalsts pilsonības - Ienākuma nodoklis - Apgalvotais nodokļu priekšrocību zudums - Apgalvotais pārvietošanās brīvības ierobežojums un apgalvotā diskriminācija)

(2020/C 240/24)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Corte dei Conti – Sezione Giurisdizionale Per la Regione Puglia

Pamatlietas puses

Prasītāji: HB (C-168/19), IC (C-169/19)

Atbildētājs: Istituto nazionale della previdenza sociale

Rezolutīvā daļa

LESD 18. un 21. pantam nav pretrunā tāds nodokļu režīms, kas izriet no konvencijas par nodokļu dubultās uzlikšanas novēršanu, kura noslēgta starp divām dalībvalstīm un saskaņā ar kuru šo valstu nodokļu kompetence vecuma pensiju aplikšanas ar nodokli jomā tiek sadalīta atkarībā no tā, vai to saņēmēji ir bijuši nodarbināti privātajā vai publiskajā sektorā, un – pēdējā gadījumā – atkarībā no tā, vai viņiem ir vai nav dzīvesvietas dalībvalsts pilsonība.

---

(1)  OV C 206, 17.6.2019.

---

| 20.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 240/19 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 240/19

---

Tiesas (septītā palāta) 2020. gada 30. aprīļa spriedums (Curtea de Apel Bucureşti (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Hecta Viticol SRL/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF) – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Biroul Vamal de Interior Buzău, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi

(Lieta C-184/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Direktīvas 92/83/EEK un 92/84/EEK - Akcīzes nodokļa likme vīnam un nedzirkstošiem raudzētiem dzērieniem, izņemot vīnu un alu - Diferencētas akcīzes nodokļa likmes - Tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības aizsardzības principi)

(2020/C 240/25)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Iesniedzējtiesa

Curtea de Apel Bucureşti

Pamatlietas puses

Prasītāja: Hecta Viticol SRL

Atbildētāji: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF) – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Biroul Vamal de Interior Buzău, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi

Rezolutīvā daļa

| 1) | Padomes Direktīvas 92/83/EEK (1992. gada 19. oktobris) par to, kā saskaņojams akcīzes nodoklis spirtam un alkoholiskajiem dzērieniem, 7., 11. un 15. pants un Padomes Direktīvas 92/84/EEK (1992. gada 19. oktobris) par to, kā saskaņojams akcīzes nodoklis spirtam un alkoholiskajiem dzērieniem, 5. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tajos nav noteikts pienākums noteikt identiskas akcīzes nodokļa likmes alkoholiskajiem dzērieniem, kas ietilpst kategorijā “vīni” Direktīvas 92/83 izpratnē, un tiem, kas ietilpst kategorijā “citi raudzēti dzērieni, izņemot vīnu un alu” šīs direktīvas izpratnē. |
| --- | --- |

1)

Padomes Direktīvas 92/83/EEK (1992. gada 19. oktobris) par to, kā saskaņojams akcīzes nodoklis spirtam un alkoholiskajiem dzērieniem, 7., 11. un 15. pants un Padomes Direktīvas 92/84/EEK (1992. gada 19. oktobris) par to, kā saskaņojams akcīzes nodoklis spirtam un alkoholiskajiem dzērieniem, 5. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tajos nav noteikts pienākums noteikt identiskas akcīzes nodokļa likmes alkoholiskajiem dzērieniem, kas ietilpst kategorijā “vīni” Direktīvas 92/83 izpratnē, un tiem, kas ietilpst kategorijā “citi raudzēti dzērieni, izņemot vīnu un alu” šīs direktīvas izpratnē.

| 2) | Tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības aizsardzības principi ir jāinterpretē tādējādi, ka tie pieļauj valsts tiesisko regulējumu, ar kuru tiek grozīta akcīzes nodokļa likme citiem raudzētiem dzērieniem, izņemot vīnu un alu, neparedzot pārejas režīmu, ja šādi grozījumi stājas spēkā astoņas dienas pēc to pamatā esošā tiesību akta publicēšanas un ja tajā netiek prasīts, lai nodokļu maksātāji veiktu turpmākus saimnieciskos pielāgojumus, un tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai. |
| --- | --- |

2)

Tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības aizsardzības principi ir jāinterpretē tādējādi, ka tie pieļauj valsts tiesisko regulējumu, ar kuru tiek grozīta akcīzes nodokļa likme citiem raudzētiem dzērieniem, izņemot vīnu un alu, neparedzot pārejas režīmu, ja šādi grozījumi stājas spēkā astoņas dienas pēc to pamatā esošā tiesību akta publicēšanas un ja tajā netiek prasīts, lai nodokļu maksātāji veiktu turpmākus saimnieciskos pielāgojumus, un tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai.

---

(1)  OV C 187, 3.6.2019.

---

| 20.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 240/20 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 240/20

---

Tiesas (sestā palāta) 2020. gada 14. maija spriedums (Bundesverwaltungsgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Spenner GmbH & Co. KG/Vācijas Federatīvā Republika

(Lieta C-189/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Vide - Siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu tirdzniecības sistēma Eiropas Savienībā - Direktīva 2003/87/EK - 10.a pants - Pārejas noteikumi bezmaksas emisiju kvotu sadalei - Lēmums 2011/278/ES - 9. pants - Vēsturiskās darbības līmeņa noteikšana - Ievērojama iekārtas jaudas palielināšana, kas notikusi pirms atsauces perioda - Atbilstošā atsauces perioda noteikšana)

(2020/C 240/26)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesverwaltungsgericht

Pamatlietas puses

Prasītāja: Spenner GmbH & Co. KG

Atbildētāja: Vācijas Federatīvā Republika

Rezolutīvā daļa

| 1) | Komisijas Lēmuma 2011/278/ES (2011. gada 27. aprīlis), ar kuru visā Savienībā nosaka pagaidu noteikumus saskaņotai bezmaksas emisiju kvotu sadalei atbilstoši 10.a pantam Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvā 2003/87/EK, 9. panta 9. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nav piemērojams ievērojamām esošās iekārtas jaudas izmaiņām, kas notikušas pirms atsauces perioda, kurš noteikts atbilstoši šī lēmuma 9. panta 1. punktam. |
| --- | --- |

1)

Komisijas Lēmuma 2011/278/ES (2011. gada 27. aprīlis), ar kuru visā Savienībā nosaka pagaidu noteikumus saskaņotai bezmaksas emisiju kvotu sadalei atbilstoši 10.a pantam Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvā 2003/87/EK, 9. panta 9. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nav piemērojams ievērojamām esošās iekārtas jaudas izmaiņām, kas notikušas pirms atsauces perioda, kurš noteikts atbilstoši šī lēmuma 9. panta 1. punktam.

| 2) | Lēmuma 2011/278 9. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to valsts kompetentajai iestādei netiek noteikts pienākums pašai noteikt atbilstošo atsauces periodu, lai novērtētu iekārtas vēsturiskās darbības līmeņus. |
| --- | --- |

2)

Lēmuma 2011/278 9. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to valsts kompetentajai iestādei netiek noteikts pienākums pašai noteikt atbilstošo atsauces periodu, lai novērtētu iekārtas vēsturiskās darbības līmeņus.

---

(1)  OV C 182, 27.5.2019.

---

| 20.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 240/21 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 240/21

---

Tiesas (astotā palāta) 2020. gada 30. aprīļa spriedums (Landgericht Frankfurt am Main (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – OI/Air Nostrum Líneas Aéreas del Mediterráneo SA

(Lieta C-191/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Gaisa pārvadājumi - Regula (EK) Nr. 261/2004 - Kompensācija aviopasažieriem iekāpšanas atteikuma gadījumā - Iekāpšanas atteikums - Atcelšana - Savienotais reiss - Izmaiņas, kas kāda gaisa pārvadājuma savienotā reisa rezervācijā veiktas pret pasažiera gribu - Pasažiera ierašanās galamērķī bez kavēšanās)

(2020/C 240/27)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landgericht Frankfurt am Main

Pamatlietas puses

Prasītāja: OI

Atbildētāja: Air Nostrum Líneas Aéreas del Mediterráneo SA

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 261/2004 (2004. gada 11. februāris), ar kuru paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos un ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr. 295/91, un it īpaši tās 7. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka kompensācija nav jāizmaksā pasažierim, kam ir vienota rezervācija attiecībā uz savienoto reisu, ja viņa rezervācija ir tikusi mainīta pret viņa gribu, kā rezultātā, pirmkārt, viņš nav iekāpis lidmašīnā pirmajam lidojumam, kurš veidoja viņa rezervēto pārvadājumu, kaut gan šis lidojums tika veikts, un, otrkārt, viņam tika piešķirta vieta vēlākā lidojumā, kas viņam ļāva iekāpt lidmašīnā otrajam lidojumam, kurš veidoja viņa rezervēto pārvadājumu, un tādējādi savā galamērķī nonākt sākotnēji plānotajā ielidošanas laikā.

---

(1)  OV C 206, 17.6.2019.

---

| 20.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 240/21 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 240/21

---

Tiesas (sestā palāta) 2020. gada 14. maija spriedums (Landesgericht für Zivilrechtssachen Graz (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – NK/MS, AS

(Lieta C-208/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Patērētāju aizsardzība - Patērētāju tiesības - Direktīva 2011/83/ES - Piemērošanas joma - 3. panta 3. punkta f) apakšpunkts - Jēdziens “līgumi par jaunu ēku būvēšanu” - 16. panta c) punkts - Jēdziens “preces, kas izgatavotas pēc patērētāja specifikācijām vai ir nepārprotami personalizētas” - Līgums starp arhitektu un patērētāju par jaunas vienģimenes mājas projekta izstrādi)

(2020/C 240/28)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landesgericht für Zivilrechtssachen Graz

Pamatlietas puses

Prasītāja: NK

Atbildētāji: MS, AS

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2011/83/ES (2011. gada 25. oktobris) par patērētāju tiesībām un ar ko groza Padomes Direktīvu 93/13/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 1999/44/EK un atceļ Padomes Direktīvu 85/577/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 97/7/EK, 3. panta 3. punkta f) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka starp arhitektu un patērētāju noslēgts līgums, saskaņā ar kuru šis arhitekts apņemas šim patērētājam vienīgi izstrādāt jaunbūvējamas privātmājas projektu un saistībā ar to izstrādāt plānus, nav līgums par jaunas ēkas būvniecību šīs tiesību normas izpratnē. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2011/83/ES (2011. gada 25. oktobris) par patērētāju tiesībām un ar ko groza Padomes Direktīvu 93/13/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 1999/44/EK un atceļ Padomes Direktīvu 85/577/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 97/7/EK, 3. panta 3. punkta f) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka starp arhitektu un patērētāju noslēgts līgums, saskaņā ar kuru šis arhitekts apņemas šim patērētājam vienīgi izstrādāt jaunbūvējamas privātmājas projektu un saistībā ar to izstrādāt plānus, nav līgums par jaunas ēkas būvniecību šīs tiesību normas izpratnē.

| 2) | Direktīvas 2011/83 2. panta 3. un 4. punkts, kā arī 16. panta c) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka starp arhitektu un patērētāju noslēgts līgums, saskaņā ar kuru šis arhitekts apņemas šim patērētājam atbilstoši viņa prasībām un vēlmēm izstrādāt jaunbūvējamas privātmājas projektu un saistībā ar to izstrādāt plānus, nav līgums par preču piegādi, kas izgatavotas pēc patērētāja specifikācijām vai ir nepārprotami personalizētas, šīs pēdējās minētās tiesību normas izpratnē. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 2011/83 2. panta 3. un 4. punkts, kā arī 16. panta c) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka starp arhitektu un patērētāju noslēgts līgums, saskaņā ar kuru šis arhitekts apņemas šim patērētājam atbilstoši viņa prasībām un vēlmēm izstrādāt jaunbūvējamas privātmājas projektu un saistībā ar to izstrādāt plānus, nav līgums par preču piegādi, kas izgatavotas pēc patērētāja specifikācijām vai ir nepārprotami personalizētas, šīs pēdējās minētās tiesību normas izpratnē.

---

(1)  OV C 172, 20.5.2019.

---

| 20.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 240/22 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 240/22

---

Tiesas (desmitā palāta) 2020. gada 30. aprīļa spriedums (Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – UO/Készenléti Rendőrség

(Lieta C-211/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Sociālā politika - Darba ņēmēju drošības un veselības aizsardzība - Direktīva 2003/88/EK - Piemērošanas joma - Atkāpe - 1. panta 3. punkts - Direktīva 89/391/EEK - 2. panta 2. punkts - Policijas ātrās reaģēšanas spēku darbība)

(2020/C 240/29)

Tiesvedības valoda – ungāru

Iesniedzējtiesa

Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Pamatlietas puses

Prasītājs: UO

Atbildētāja: Készenléti Rendőrség

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/88/EK (2003. gada 4. novembris) par konkrētiem darba laika organizēšanas aspektiem 1. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka šīs direktīvas 2. panta 1. un 2. punkts ir piemērojams tiesībaizsardzības darbiniekiem, kuri veic uzraudzības pienākumus pie dalībvalsts ārējām robežām trešo valstu valstspiederīgo pieplūduma pie šīm robežām gadījumā, ja vien, ņemot vērā visus atbilstošos apstākļus, būtu jākonstatē, ka veiktie uzdevumi ir izpildīti saistībā ar ārkārtējiem notikumiem, kuru smaguma un plašā mēroga dēļ nepieciešams veikt neatliekamus pasākumus iedzīvotāju dzīvības, veselības un drošības aizsardzībai un kuru pienācīga īstenošana būtu apgrūtināta, ja būtu jāievēro visi minētās direktīvas noteikumi, un tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai.

---

(1)  OV C 187, 3.6.2019.

---

| 20.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 240/23 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 240/23

---

Tiesas (desmitā palāta) 2020. gada 30. aprīļa spriedums (Kúria (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – EUROVIA Ipari, Kereskedelmi, Szállítmányozási és Idegenforgalmi Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Lieta C-258/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Kopēja pievienotās vērtības nodokļa sistēma - Direktīva 77/388/EEK - 10. panta 2. punkta pirmā un trešā daļa, 17. panta 1. punkts un 18. panta 2. punkta pirmā daļa - Direktīva 2006/112/EK - 63. pants, 64. panta 1. punkts, 66. panta pirmās daļas a) – c) punkts, 167. pants un 179. panta pirmā daļa - Pakalpojumu sniegšana pirms Ungārijas pievienošanās Eiropas Savienībai - Šī pakalpojuma cenas precīza noteikšana pēc pievienošanās - Rēķins par minēto pakalpojumu, kurš izsniegts un kura apmaksa notikusi pēc pievienošanās - Tiesību uz atskaitīšanu atteikums, pamatojoties uz šo rēķinu, noilguma dēļ - Tiesas kompetence)

(2020/C 240/30)

Tiesvedības valoda – ungāru

Iesniedzējtiesa

Kúria

Pamatlietas puses

Prasītāji: EUROVIA Ipari, Kereskedelmi, Szállítmányozási és Idegenforgalmi Kft.

Atbildētājs: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Rezolutīvā daļa

Eiropas Savienības Tiesas kompetencē nav sniegt atbildi uz Kúria (Augstākā tiesa, Bulgārija) uzdotajiem jautājumiem.

---

(1)  OV C 187, 3.6.2019.

---

| 20.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 240/23 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 240/23

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 14. maija spriedums (Fővárosi Törvényszék (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – T-Systems Magyarország Zrt., BKK Budapesti Közlekedési Központ Zrt./Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság

(Lieta C-263/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Publiski līgumi - Publiskais iepirkums - Direktīva 2014/24/ES - 1. panta 2. punkts un 72. pants - Direktīva 2014/25/ES - 1. panta 2. punkts un 89. pants - Pārbaudes procedūras piegādes un būvdarbu publiskā iepirkuma jomā - Direktīva 89/665/EEK - 2.e panta 2. punkts - Pakalpojumu publiskā iepirkuma procedūras un publiskā iepirkuma procedūras ūdensapgādes, enerģētikas, transporta un telekomunikāciju nozarē - Direktīva 92/13/EEK - 2.e panta 2. punkts - Grozījumi līgumā, kas noslēgts publiskā iepirkuma procedūras beigās - Jaunas iepirkuma procedūras neesamība - Naudas sodi, kas piemēroti līgumslēdzējai iestādei un izraudzītajam pretendentam - Samērīguma princips)

(2020/C 240/31)

Tiesvedības valoda – ungāru

Iesniedzējtiesa

Fővárosi Törvényszék

Pamatlietas puses

Prasītājas: T-Systems Magyarország Zrt., BKK Budapesti Közlekedési Központ Zrt.g

Atbildētāja: Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság

Piedaloties: Közbeszerzési Hatóság Elnöke

Rezolutīvā daļa

| 1) | Padomes Direktīvas 89/665/EEK (1989. gada 21. decembris) par to normatīvo un administratīvo aktu koordinēšanu, kuri attiecas uz izskatīšanas procedūru piemērošanu, piešķirot piegādes un uzņēmuma līgumus valsts vajadzībām, kas grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2007/66/EK (2007. gada 11. decembris), 2.e panta 2. punkts, Padomes Direktīvas 92/13/EEK (1992. gada 25. februāris), ar ko koordinē normatīvos un administratīvos aktus par to, kā piemēro Kopienas noteikumus par līgumu piešķiršanas procedūrām, ko piemēro subjekti, kuri darbojas ūdensapgādes, enerģētikas, transporta un telekomunikāciju nozarē, kas grozīta ar Direktīvu 2007/66, 2.e panta 2. punkts, Direktīvas 2007/66 19.–21. apsvērums, kā arī Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2014/25/ES (2014. gada 26. februāris) par iepirkumu, ko īsteno subjekti, kuri darbojas ūdensapgādes, enerģētikas, transporta un pasta pakalpojumu nozarēs, un ar ko atceļ Direktīvu 2004/17/EK, 12., 113., 115. un 117. apsvērums, 1. panta 2. punkts un 89. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem nav pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru tādas pārbaudes procedūras ietvaros, ko pārbaudes iestāde ir uzsākusi pēc savas ierosmes, ļauj attiecināt atbildību un uzlikt naudas sodu ne vien līgumslēdzējai iestādei, bet arī izraudzītajam publiskā iepirkuma līguma pretendentam gadījumā, ja, grozot šo līgumu tā izpildes laikā, prettiesiski nav ievēroti noteikumi par publisko iepirkumu. Tomēr, ja šāda iespēja ir paredzēta valsts tiesiskajā regulējumā, pārbaudes procedūrā ir jāievēro Savienības tiesības, tostarp vispārējie šo tiesību principi, ciktāl attiecīgais publiskais iepirkums pats par sevi ietilpst direktīvu par publisko iepirkumu materiālajā piemērošanas jomā vai nu ab initio, vai pēc tā prettiesiskajiem grozījumiem. |
| --- | --- |

1)

Padomes Direktīvas 89/665/EEK (1989. gada 21. decembris) par to normatīvo un administratīvo aktu koordinēšanu, kuri attiecas uz izskatīšanas procedūru piemērošanu, piešķirot piegādes un uzņēmuma līgumus valsts vajadzībām, kas grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2007/66/EK (2007. gada 11. decembris), 2.e panta 2. punkts, Padomes Direktīvas 92/13/EEK (1992. gada 25. februāris), ar ko koordinē normatīvos un administratīvos aktus par to, kā piemēro Kopienas noteikumus par līgumu piešķiršanas procedūrām, ko piemēro subjekti, kuri darbojas ūdensapgādes, enerģētikas, transporta un telekomunikāciju nozarē, kas grozīta ar Direktīvu 2007/66, 2.e panta 2. punkts, Direktīvas 2007/66 19.–21. apsvērums, kā arī Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2014/25/ES (2014. gada 26. februāris) par iepirkumu, ko īsteno subjekti, kuri darbojas ūdensapgādes, enerģētikas, transporta un pasta pakalpojumu nozarēs, un ar ko atceļ Direktīvu 2004/17/EK, 12., 113., 115. un 117. apsvērums, 1. panta 2. punkts un 89. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem nav pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru tādas pārbaudes procedūras ietvaros, ko pārbaudes iestāde ir uzsākusi pēc savas ierosmes, ļauj attiecināt atbildību un uzlikt naudas sodu ne vien līgumslēdzējai iestādei, bet arī izraudzītajam publiskā iepirkuma līguma pretendentam gadījumā, ja, grozot šo līgumu tā izpildes laikā, prettiesiski nav ievēroti noteikumi par publisko iepirkumu. Tomēr, ja šāda iespēja ir paredzēta valsts tiesiskajā regulējumā, pārbaudes procedūrā ir jāievēro Savienības tiesības, tostarp vispārējie šo tiesību principi, ciktāl attiecīgais publiskais iepirkums pats par sevi ietilpst direktīvu par publisko iepirkumu materiālajā piemērošanas jomā vai nu ab initio, vai pēc tā prettiesiskajiem grozījumiem.

| 2) | Naudas soda apmērs par prettiesisku starp līgumslēdzēju iestādi un izraudzīto pretendentu noslēgtā publiskā iepirkuma līguma grozījumu veikšanu ir jānosaka, ņemot vērā katras puses rīcību. |
| --- | --- |

2)

Naudas soda apmērs par prettiesisku starp līgumslēdzēju iestādi un izraudzīto pretendentu noslēgtā publiskā iepirkuma līguma grozījumu veikšanu ir jānosaka, ņemot vērā katras puses rīcību.

---

(1)  OV C 206, 17.6.2019.

---

| 20.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 240/24 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 240/24

---

Tiesas (sestā palāta) 2020. gada 14. maija spriedums (Bundesgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – EIS GmbH/TO

(Lieta C-266/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Patērētāju aizsardzība - Direktīva 2011/83/ES - 6. panta 1. punkta c) un h) apakšpunkts un 4. punkts - I pielikuma A daļa - Atteikuma tiesības - Informācija, kas tirgotājam ir jāsniedz attiecībā uz atteikuma tiesību īstenošanas nosacījumiem, termiņu un kārtību - Tirgotāja pienākums norādīt savu tālruņa numuru, ja tas “ir” pieejams - Apjoms)

(2020/C 240/32)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesgerichtshof

Pamatlietas puses

Prasītāja: EIS GmbH

Atbildētājs: TO

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2011/83/ES (2011. gada 25. oktobris) par patērētāju tiesībām un ar ko groza Padomes Direktīvu 93/13/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 1999/44/EK un atceļ Padomes Direktīvu 85/577/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 97/7/EK 6. panta 1. punkta c) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka situācijā, kurā tirgotāja tālruņa numurs parādās viņa interneta vietnē tā, ka vidusmēra patērētājam, proti, samērā informētam, uzmanīgam un apdomīgam patērētājam, tas liek domāt, ka tirgotājs šo numuru izmanto saziņai ar patērētājiem, minētais tālruņa numurs ir jāuzskata par tādu, kas “ir” pieejams šīs tiesību normas izpratnē. Šādā gadījumā šīs direktīvas 6. panta 1. punkta c) un h) apakšpunkts, kā arī 4. punkts, lasot kopsakarā ar tās I pielikuma A daļu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tirgotājam, kurš patērētājam – pirms tas uzņemas ārpus uzņēmuma telpām noslēgta līguma vai distances līguma saistības – sniedz informāciju par atteikuma tiesību īstenošanas kārtību, šajā ziņā izmantojot minētā I pielikuma A daļā iekļauto paraugu norādījumiem, šajā informācijā ir jānorāda šis pats tālruņa numurs, lai ļautu patērētājam, izmantojot minēto numuru, paziņot viņam savu iespējamo lēmumu par šo tiesību īstenošanu.

---

(1)  OV C 230, 8.7.2019.

---

| 20.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 240/25 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 240/25

---

Tiesas (sestā palāta) 2020. gada 7. maija spriedums (Trgovački sud u Zagrebu (Horvātija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – PARKING d.o.o./SAWAL d.o.o. (C-267/19), Interplastics s. r. o./Letifico d.o.o. (C-323/19)

(Apvienotās lietas C-267/19 un C-323/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Regula (ES) Nr. 1215/2012 - Tiesu iestāžu sadarbība civillietās - Notāri, kas rīkojas uz publiska akta pamata uzsāktās piespiedu izpildes procedūrās - Ex parte procedūra - Nediskriminācijas princips - LESD 18. pants - Tiesības uz lietas taisnīgu izskatīšanu - Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants)

(2020/C 240/33)

Tiesvedības valoda – horvātu

Iesniedzējtiesa

Trgovački sud u Zagrebu

Pamatlietas puses

Prasītāji: PARKING d.o.o. (C-267/19), Interplastics s. r. o. (C-323/19)

Atbildētāji: SAWAL d.o.o.. (C-267/19), Letifico d.o.o. (C-323/19)

Rezolutīvā daļa

LESD 18. pants un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem nav pretrunā valsts tiesiskais regulējums, atbilstoši kuram notāriem, rīkojoties saskaņā ar kompetenci, kas tiem ir piešķirta uz publiska akta pamata uzsāktās piespiedu izpildes procedūrās, ir pilnvaras izdot izpildrakstus, kuri, kā tas izriet no 2017. gada 9. marta sprieduma Pula Parking (C-551/15, EU:C:2017:193), nevar tikt atzīti un izpildīti citā dalībvalstī.

---

(1)  OV C 263, 5.8.2019.

---

| 20.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 240/26 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 240/26

---

Tiesas (pirmā palāta) 2020. gada 14. maija spriedums – Eiropas Komisija/Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste

(Lieta C-276/19) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Kopēja pievienotās vērtības nodokļa (PVN) sistēma - Direktīva 2006/112/EK - Atkāpes - Vienkāršošanas un prevencijas pasākumi attiecībā uz krāpšanu nodokļu jomā un izvairīšanos no nodokļu maksāšanas - 395. panta 2. punkts - Dalībvalstu pienākums darīt Komisijai zināmus konkrētus pasākumus, ar kuriem tiek vienkāršota PVN iekasēšanas procedūra - Būtiski grozījumi sākotnēji paziņotajā pasākumā)

(2020/C 240/34)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: X. Lewis un J. Jokubauskaitė)

Atbildētāja: Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste (pārstāvji: F. Shibli, kam palīdz O. Thomas, QC, un R. Hill, barrister)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Ieviešot jaunus vienkāršošanas pasākums, ar kuriem, nevērsdamies ar lūgumu Eiropas Komisijā, lai saņemtu Eiropas Savienības Padomes piekrišanu, ir paplašināta Value Added Tax (Terminal Markets) Order 1973 (Pievienotās vērtības nodokļa (gala tirgus) 1973. gada rīkojums), kas grozīts ar Value Added Tax (Terminal Markets) (Amendment) Order 1975 (Pievienotās vērtības nodokļa (gala tirgus) 1975. gada rīkojums (ar grozījumiem)) paredzētā nulles likme un izņēmums no pievienotās vērtības nodokļa reģistrācijas standarta pienākuma Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste nav izpildījusi pienākumus, kas tai izriet no Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 395. panta 2. punkta. |
| --- | --- |

1)

Ieviešot jaunus vienkāršošanas pasākums, ar kuriem, nevērsdamies ar lūgumu Eiropas Komisijā, lai saņemtu Eiropas Savienības Padomes piekrišanu, ir paplašināta Value Added Tax (Terminal Markets) Order 1973 (Pievienotās vērtības nodokļa (gala tirgus) 1973. gada rīkojums), kas grozīts ar Value Added Tax (Terminal Markets) (Amendment) Order 1975 (Pievienotās vērtības nodokļa (gala tirgus) 1975. gada rīkojums (ar grozījumiem)) paredzētā nulles likme un izņēmums no pievienotās vērtības nodokļa reģistrācijas standarta pienākuma Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste nav izpildījusi pienākumus, kas tai izriet no Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 395. panta 2. punkta.

| 2) | Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 206, 17.06.2019.

---

| 20.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 240/26 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 240/26

---

Tiesas (virspalāta) 2020. gada 14. maija spriedums (Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – FMS, FNZ (C-924/19 PPU), SA un SA juniors (C-925/19 PPU)/Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság Dél-alföldi Regionális Igazgatóság, Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság

(Lieta C-924/19 PPU) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Patvēruma un imigrācijas politika - Direktīva 2013/32/ES - Starptautiskas aizsardzības pieteikums - 33. panta 2. punkts - Nepieņemamības pamati - 40. pants - Turpmāki pieteikumi - 43. pants - Robežprocedūras - Direktīva 2013/33/ES - 2. panta h) punkts, 8. un 9. pants - Aizturēšana - Tiesiskums - Direktīva 2008/115/ES - 13. pants - Efektīvi tiesību aizsardzības līdzekļi - 15. pants - Aizturēšana - Tiesiskums - Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību - Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants - Savienības tiesību pārākuma princips)

(2020/C 240/35)

Tiesvedības valoda – ungāru

Iesniedzējtiesa

Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Pamatlietas puses

Prasītāji: FMS, FNZ (C-924/19 PPU), SA un SA juniors (C-925/19 PPU)

Atbildētājas: Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság Dél-alföldi Regionális Igazgatóság, Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2008/115/EK (2008. gada 16. decembris) par kopīgiem standartiem un procedūrām dalībvalstīs attiecībā uz to trešo valstu valstspiederīgo atgriešanu, kas dalībvalstī uzturas nelikumīgi, 13. pants, to skatot kopā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj tādu dalībvalsts tiesisko regulējumu, atbilstoši kuram grozījumu, kuru administratīvā iestāde izdara attiecībā uz agrākā atgriešanas lēmumā minēto galamērķa valsti, attiecīgais trešās valsts valstspiederīgais var apstrīdēt, vienīgi to pārsūdzot administratīvā iestādē, un nav nodrošināta vēlāka tiesas pārbaude par šīs iestādes lēmumu. Šādā gadījumā Savienības tiesību pārākuma princips, kā arī ar Pamattiesību hartas 47. pantu garantētās tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā ir jāinterpretē tādējādi, ka ar tiem valsts tiesai, kura izskata prasību, ar kuru tiek apstrīdēts atgriešanas lēmuma, ko veido šāds grozījums attiecībā uz galamērķa valsti, tiesiskums no Savienības tiesību viedokļa, ir uzlikts pienākums sevi atzīt par kompetentu izskatīt šo prasību. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2008/115/EK (2008. gada 16. decembris) par kopīgiem standartiem un procedūrām dalībvalstīs attiecībā uz to trešo valstu valstspiederīgo atgriešanu, kas dalībvalstī uzturas nelikumīgi, 13. pants, to skatot kopā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj tādu dalībvalsts tiesisko regulējumu, atbilstoši kuram grozījumu, kuru administratīvā iestāde izdara attiecībā uz agrākā atgriešanas lēmumā minēto galamērķa valsti, attiecīgais trešās valsts valstspiederīgais var apstrīdēt, vienīgi to pārsūdzot administratīvā iestādē, un nav nodrošināta vēlāka tiesas pārbaude par šīs iestādes lēmumu. Šādā gadījumā Savienības tiesību pārākuma princips, kā arī ar Pamattiesību hartas 47. pantu garantētās tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā ir jāinterpretē tādējādi, ka ar tiem valsts tiesai, kura izskata prasību, ar kuru tiek apstrīdēts atgriešanas lēmuma, ko veido šāds grozījums attiecībā uz galamērķa valsti, tiesiskums no Savienības tiesību viedokļa, ir uzlikts pienākums sevi atzīt par kompetentu izskatīt šo prasību.

| 2) | Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2013/32/ES (2013. gada 26. jūnijs) par kopējām procedūrām starptautiskās aizsardzības statusa piešķiršanai un atņemšanai 33. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kas ļauj kā nepieņemamu noraidīt starptautiskās aizsardzības pieteikumu tāpēc, ka pieteikuma iesniedzējs ir ieradies attiecīgās dalībvalsts teritorijā, šķērsojot valsti, kurā viņš nav pakļauts vajāšanai vai būtiska kaitējuma ciešanas riskam Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2011/95/ES (2011. gada 13. decembris) par standartiem, lai trešo valstu valstspiederīgos vai bezvalstniekus kvalificētu kā starptautiskās aizsardzības saņēmējus, par bēgļu vai personu, kas tiesīgas saņemt alternatīvo aizsardzību, vienotu statusu un par piešķirtās aizsardzības saturu 15. panta nozīmē vai kurā ir garantēta pietiekama līmeņa aizsardzība. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2013/32/ES (2013. gada 26. jūnijs) par kopējām procedūrām starptautiskās aizsardzības statusa piešķiršanai un atņemšanai 33. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kas ļauj kā nepieņemamu noraidīt starptautiskās aizsardzības pieteikumu tāpēc, ka pieteikuma iesniedzējs ir ieradies attiecīgās dalībvalsts teritorijā, šķērsojot valsti, kurā viņš nav pakļauts vajāšanai vai būtiska kaitējuma ciešanas riskam Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2011/95/ES (2011. gada 13. decembris) par standartiem, lai trešo valstu valstspiederīgos vai bezvalstniekus kvalificētu kā starptautiskās aizsardzības saņēmējus, par bēgļu vai personu, kas tiesīgas saņemt alternatīvo aizsardzību, vienotu statusu un par piešķirtās aizsardzības saturu 15. panta nozīmē vai kurā ir garantēta pietiekama līmeņa aizsardzība.

| 3) | Direktīva 2013/32, to skatot kopā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 18. pantu un lojālas sadarbības principu, kas izriet no LES 4. panta 3. punkta, ir jāinterpretē tādējādi, ka tad, ja par patvēruma pieteikumu ir pieņemts noraidošs lēmums, kas ir apstiprināts ar galīgu tiesas nolēmumu, pirms ir konstatēta minētā noraidošā lēmuma neatbilstība Savienības tiesībām, atbildīgajai iestādei Direktīvas 2013/32 2. panta f) punkta nozīmē nav pienākuma pēc savas ierosmes atkārtoti izskatīt šo pieteikumu. Direktīvas 2013/32 33. panta 2. punkta d) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi – tas, ka pastāv Tiesas spriedums, ar kuru ir konstatēts, ka valsts tiesiskais regulējums, kas ļauj noraidīt starptautiskās aizsardzības pieteikumu kā nepieņemamu, pamatojoties uz to, ka pieteikuma iesniedzējs ir ieradies attiecīgās dalībvalsts teritorijā, šķērsojot valsti, kurā viņš nav bijis pakļauts vajāšanai vai būtiska kaitējuma ciešanas riskam vai kurā ir garantēta pietiekama līmeņa aizsardzība, ir nesaderīgs ar Savienības tiesībām, ir jauns elements saistībā ar starptautiskās aizsardzības pieteikuma izskatīšanu minētās tiesību normas nozīmē. Turklāt šī tiesību norma nav piemērojama turpmākam pieteikumam šīs direktīvas 2. panta q) punkta nozīmē, ja atbildīgā iestāde konstatē, ka iepriekšējā pieteikuma galīgais noraidījums ir pretrunā Savienības tiesībām. Šāds konstatējums šai atbildīgajai iestādei katrā ziņā ir jāizdara, ja šī neatbilstība Savienības tiesībām izriet no Tiesas sprieduma vai to pakārtoti ir konstatējusi valsts tiesa. |
| --- | --- |

3)

Direktīva 2013/32, to skatot kopā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 18. pantu un lojālas sadarbības principu, kas izriet no LES 4. panta 3. punkta, ir jāinterpretē tādējādi, ka tad, ja par patvēruma pieteikumu ir pieņemts noraidošs lēmums, kas ir apstiprināts ar galīgu tiesas nolēmumu, pirms ir konstatēta minētā noraidošā lēmuma neatbilstība Savienības tiesībām, atbildīgajai iestādei Direktīvas 2013/32 2. panta f) punkta nozīmē nav pienākuma pēc savas ierosmes atkārtoti izskatīt šo pieteikumu. Direktīvas 2013/32 33. panta 2. punkta d) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi – tas, ka pastāv Tiesas spriedums, ar kuru ir konstatēts, ka valsts tiesiskais regulējums, kas ļauj noraidīt starptautiskās aizsardzības pieteikumu kā nepieņemamu, pamatojoties uz to, ka pieteikuma iesniedzējs ir ieradies attiecīgās dalībvalsts teritorijā, šķērsojot valsti, kurā viņš nav bijis pakļauts vajāšanai vai būtiska kaitējuma ciešanas riskam vai kurā ir garantēta pietiekama līmeņa aizsardzība, ir nesaderīgs ar Savienības tiesībām, ir jauns elements saistībā ar starptautiskās aizsardzības pieteikuma izskatīšanu minētās tiesību normas nozīmē. Turklāt šī tiesību norma nav piemērojama turpmākam pieteikumam šīs direktīvas 2. panta q) punkta nozīmē, ja atbildīgā iestāde konstatē, ka iepriekšējā pieteikuma galīgais noraidījums ir pretrunā Savienības tiesībām. Šāds konstatējums šai atbildīgajai iestādei katrā ziņā ir jāizdara, ja šī neatbilstība Savienības tiesībām izriet no Tiesas sprieduma vai to pakārtoti ir konstatējusi valsts tiesa.

| 4) | Direktīva 2008/115 un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2013/33/ES (2013. gada 26. jūnijs), ar ko nosaka standartus starptautiskās aizsardzības pieteikuma iesniedzēju uzņemšanai, ir jāinterpretē tādējādi, ka trešās valsts valstspiederīgajam uzliktais pienākums pastāvīgi uzturēties tranzīta zonā, kuras perimetrs ir norobežots un slēgts, kuras iekšienē viņa pārvietošanās ir ierobežota un tiek uzraudzīta un kuru viņš nevar pēc savas gribas likumīgi pamest nevienā virzienā, ir brīvības atņemšana, kas ir raksturīga “aizturēšanai” šo direktīvu nozīmē. |
| --- | --- |

4)

Direktīva 2008/115 un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2013/33/ES (2013. gada 26. jūnijs), ar ko nosaka standartus starptautiskās aizsardzības pieteikuma iesniedzēju uzņemšanai, ir jāinterpretē tādējādi, ka trešās valsts valstspiederīgajam uzliktais pienākums pastāvīgi uzturēties tranzīta zonā, kuras perimetrs ir norobežots un slēgts, kuras iekšienē viņa pārvietošanās ir ierobežota un tiek uzraudzīta un kuru viņš nevar pēc savas gribas likumīgi pamest nevienā virzienā, ir brīvības atņemšana, kas ir raksturīga “aizturēšanai” šo direktīvu nozīmē.

| 5) | Direktīvas 2013/32 43. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj starptautiskās aizsardzības pieteikuma iesniedzēja aizturēšanu tranzīta zonā ilgāk par četrām nedēļām. |
| --- | --- |

5)

Direktīvas 2013/32 43. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj starptautiskās aizsardzības pieteikuma iesniedzēja aizturēšanu tranzīta zonā ilgāk par četrām nedēļām.

| 6) | Direktīvas 2013/33 8. un 9. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj, pirmkārt, to, ka starptautiskās aizsardzības pieteikuma iesniedzējs tiek aizturēts tikai tāpēc, ka viņš nevar nodrošināt savas vajadzības, otrkārt, ka šī aizturēšana notiek, iepriekš nepieņemot pamatotu lēmumu par aizturēšanu un neizvērtējot šāda pasākuma nepieciešamību un samērīgumu, un, treškārt, ka nepastāv nekāda administratīvā lēmuma par šī pieteikuma iesniedzēja aizturēšanu likumības pārbaude tiesā. Savukārt šīs direktīvas 9. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas neprasa, lai dalībvalstis noteiktu maksimālo aizturēšanas ilgumu, ja vien to valsts tiesībās ir nodrošināts, ka aizturēšana turpinās tikai tik ilgi, kamēr pastāv to attaisnojošs pamats, un ar šo pamatu saistītās administratīvās procedūras tiek veiktas rūpīgi. |
| --- | --- |

6)

Direktīvas 2013/33 8. un 9. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj, pirmkārt, to, ka starptautiskās aizsardzības pieteikuma iesniedzējs tiek aizturēts tikai tāpēc, ka viņš nevar nodrošināt savas vajadzības, otrkārt, ka šī aizturēšana notiek, iepriekš nepieņemot pamatotu lēmumu par aizturēšanu un neizvērtējot šāda pasākuma nepieciešamību un samērīgumu, un, treškārt, ka nepastāv nekāda administratīvā lēmuma par šī pieteikuma iesniedzēja aizturēšanu likumības pārbaude tiesā. Savukārt šīs direktīvas 9. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas neprasa, lai dalībvalstis noteiktu maksimālo aizturēšanas ilgumu, ja vien to valsts tiesībās ir nodrošināts, ka aizturēšana turpinās tikai tik ilgi, kamēr pastāv to attaisnojošs pamats, un ar šo pamatu saistītās administratīvās procedūras tiek veiktas rūpīgi.

| 7) | Direktīvas 2008/115 15. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj, pirmkārt, to, ka trešās valsts valstspiederīgais tiek aizturēts tikai tāpēc, ka attiecībā uz viņu ir pieņemts atgriešanas lēmums un viņš nevar nodrošināt savas vajadzības, otrkārt, ka šī aizturēšana notiek, iepriekš nepieņemot pamatotu lēmumu par aizturēšanu un neizvērtējot šāda pasākuma nepieciešamību un samērīgumu, treškārt, ka nepastāv nekāda administratīvā lēmuma par aizturēšanu likumības pārbaude tiesā un, ceturtkārt, ka šī aizturēšana var pārsniegt 18 mēnešus un turpināties, kaut arī izraidīšanas pasākumi vairs neturpinās vai vairs netiek veikti ar nepieciešamo rūpību. |
| --- | --- |

7)

Direktīvas 2008/115 15. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj, pirmkārt, to, ka trešās valsts valstspiederīgais tiek aizturēts tikai tāpēc, ka attiecībā uz viņu ir pieņemts atgriešanas lēmums un viņš nevar nodrošināt savas vajadzības, otrkārt, ka šī aizturēšana notiek, iepriekš nepieņemot pamatotu lēmumu par aizturēšanu un neizvērtējot šāda pasākuma nepieciešamību un samērīgumu, treškārt, ka nepastāv nekāda administratīvā lēmuma par aizturēšanu likumības pārbaude tiesā un, ceturtkārt, ka šī aizturēšana var pārsniegt 18 mēnešus un turpināties, kaut arī izraidīšanas pasākumi vairs neturpinās vai vairs netiek veikti ar nepieciešamo rūpību.

| 8) | Savienības tiesību pārākuma princips, kā arī ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantu garantētās tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā ir jāinterpretē tādējādi, ka tie valsts tiesai uzliek pienākumu, ja nav valsts tiesību normas, kurā būtu paredzēta administratīvā lēmuma par starptautiskās aizsardzības pieteikuma iesniedzēju vai trešo valstu valstspiederīgo, kuru patvēruma pieteikums ir noraidīts, aizturēšanu likumīguma pārbaude tiesā, atzīt sevi par kompetentu lemt par šādas aizturēšanas likumību un pilnvaro šo tiesu nekavējoties atbrīvot attiecīgās personas, ja tā uzskata, ka šī aizturēšana ir tāda, kas ir pretrunā Savienības tiesībām.
  Direktīvas 2013/33 26. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā ir prasīts, lai starptautiskās aizsardzības pieteikuma iesniedzējs, kura aizturēšana, kas ir atzīta par nelikumīgu, ir beigusies, varētu atbilstoši valsts tiesībām kompetentajā tiesā atsaukties uz savām tiesībām vai nu uz finansiāla pabalsta saņemšanu, kas viņam ļauj nodrošināt sev mājokli, vai arī izmitināšanu natūrā, un šai tiesai atbilstoši Savienības tiesībām ir iespēja noteikt pagaidu pasākumus pirms tās galīgā nolēmuma.
  Savienības tiesību pārākuma princips un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantā garantētās tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā ir jāinterpretē tādējādi, ka tie iesniedzējtiesai uzliek pienākumu – ja nav valsts tiesību normu, kas paredzētu tiesību uz izmitināšanu Direktīvas 2013/33 17. panta nozīmē pārbaudi tiesā, – atzīt sevi par kompetentu izskatīt prasību par šo tiesību nodrošināšanu. |
| --- | --- |

8)

Savienības tiesību pārākuma princips, kā arī ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantu garantētās tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā ir jāinterpretē tādējādi, ka tie valsts tiesai uzliek pienākumu, ja nav valsts tiesību normas, kurā būtu paredzēta administratīvā lēmuma par starptautiskās aizsardzības pieteikuma iesniedzēju vai trešo valstu valstspiederīgo, kuru patvēruma pieteikums ir noraidīts, aizturēšanu likumīguma pārbaude tiesā, atzīt sevi par kompetentu lemt par šādas aizturēšanas likumību un pilnvaro šo tiesu nekavējoties atbrīvot attiecīgās personas, ja tā uzskata, ka šī aizturēšana ir tāda, kas ir pretrunā Savienības tiesībām.

Direktīvas 2013/33 26. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā ir prasīts, lai starptautiskās aizsardzības pieteikuma iesniedzējs, kura aizturēšana, kas ir atzīta par nelikumīgu, ir beigusies, varētu atbilstoši valsts tiesībām kompetentajā tiesā atsaukties uz savām tiesībām vai nu uz finansiāla pabalsta saņemšanu, kas viņam ļauj nodrošināt sev mājokli, vai arī izmitināšanu natūrā, un šai tiesai atbilstoši Savienības tiesībām ir iespēja noteikt pagaidu pasākumus pirms tās galīgā nolēmuma.

Savienības tiesību pārākuma princips un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantā garantētās tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā ir jāinterpretē tādējādi, ka tie iesniedzējtiesai uzliek pienākumu – ja nav valsts tiesību normu, kas paredzētu tiesību uz izmitināšanu Direktīvas 2013/33 17. panta nozīmē pārbaudi tiesā, – atzīt sevi par kompetentu izskatīt prasību par šo tiesību nodrošināšanu.

---

(1)  OV C 161, 11.5.2020.

---

Vispārējā tiesa

| 20.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 240/29 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 240/29

---

Prasība, kas celta 2020. gada 28. maijā – Comercializadora Eloro/EUIPO – Zumex Group (“JUMEX”)

(Lieta T-310/20)

(2020/C 240/36)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Comercializadora Eloro, SA (Ecatepec, Meksika) (pārstāvji: J.L. Gracia Albero, P. Merino Baylos un E. Cebollero González, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Zumex Group, SA (Moncada, Spānija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “JUMEX” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 12o329 181

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2020. gada 9. marta lēmums lietā R 534/2019-2

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu un |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu un

| — | piespriest atbildētājam segt tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā un otrai procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniecei segt izdevumus procesā EUIPO Iebildumu nodaļā un Apelācijas padomē. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam segt tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā un otrai procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniecei segt izdevumus procesā EUIPO Iebildumu nodaļā un Apelācijas padomē.

Izvirzītais pamats:

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 20.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 240/29 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 240/29

---

Prasība, kas celta 2020. gada 26. maijā – France Agro/EUIPO – Chafay (“Choumicha Saveurs”)

(Lieta T-311/20)

(2020/C 240/37)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: France Agro (Aviņona, Francija) (pārstāvis: C. de Haas, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Choumicha Chafay (Kasablanka, Maroka)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: prasītāja Vispārējā tiesa

Strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiska preču zīme “Choumicha Saveurs” sarkanā, oranžā, dzeltenā, bordo, zelta un baltā krāsā – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 13 866 553

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2020. gada 9. marta lēmums lietā R 1621/2019-5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt prasītājai tiesāšanās izdevumus šajā procesā. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt prasītājai tiesāšanās izdevumus šajā procesā.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 20.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 240/30 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 240/30

---

Prasība, kas celta 2020. gada 27. maijā – EnergieVerbund Dresden/Komisija

(Lieta T-317/20)

(2020/C 240/38)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: EnergieVerbund Dresden GmbH (Drēzdene, Vācija) (pārstāvji: I. Zenke un T. Heymann, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt atbildētājas 2019. gada 26. februāra lēmumu, ar kuru tika konstatēta koncentrācijas “RWE/E.ON Assets” saderība ar iekšējo tirgu, lieta M.8871 (OV 2020, C 111, 1. lpp.); |
| --- | --- |

—

atcelt atbildētājas 2019. gada 26. februāra lēmumu, ar kuru tika konstatēta koncentrācijas “RWE/E.ON Assets” saderība ar iekšējo tirgu, lieta M.8871 (OV 2020, C 111, 1. lpp.);

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai ir izvirzīti trīs pamati, kuri ir būtībā identiski vai līdzīgi pamatiem, kas izvirzīti lietā T-312/20 EVH/Komisija.

---

| 20.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 240/31 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 240/31

---

Prasība, kas celta 2020. gada 27. maijā – eins energie in sachsen/Komisija

(Lieta T-318/20)

(2020/C 240/39)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: eins energie in sachsen GmbH & Co. KG (Kemnica, Vācija) (pārstāvji: I. Zenke un T. Heymann, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt atbildētājas 2019. gada 26. februāra lēmumu, ar kuru tika konstatēta koncentrācijas “RWE/E.ON Assets” saderība ar iekšējo tirgu, lieta M.8871 (OV 2020, C 111, 1. lpp.); |
| --- | --- |

—

atcelt atbildētājas 2019. gada 26. februāra lēmumu, ar kuru tika konstatēta koncentrācijas “RWE/E.ON Assets” saderība ar iekšējo tirgu, lieta M.8871 (OV 2020, C 111, 1. lpp.);

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai ir izvirzīti trīs pamati, kuri ir būtībā identiski vai līdzīgi pamatiem, kas izvirzīti lietā T-312/20 EVH/Komisija.

---

| 20.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 240/31 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 240/31

---

Prasība, kas celta 2020. gada 27. maijā – GGEW/Komisija

(Lieta T-319/20)

(2020/C 240/40)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: GGEW, Gruppen-Gas- und Elektrizitätswerk Bergstraße AG (Bensheima, Vācija) (pārstāvji: I. Zenke un T. Heymann, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt atbildētājas 2019. gada 26. februāra lēmumu, ar kuru tika konstatēta koncentrācijas “RWE/E.ON Assets” saderība ar iekšējo tirgu, lieta M.8871 (OV 2020, C 111, 1. lpp.); |
| --- | --- |

—

atcelt atbildētājas 2019. gada 26. februāra lēmumu, ar kuru tika konstatēta koncentrācijas “RWE/E.ON Assets” saderība ar iekšējo tirgu, lieta M.8871 (OV 2020, C 111, 1. lpp.);

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai ir izvirzīti trīs pamati, kuri ir būtībā identiski vai līdzīgi pamatiem, kas izvirzīti lietā T-312/20 EVH/Komisija.

---

| 20.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 240/32 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 240/32

---

Prasība, kas celta 2020. gada 27. maijā – Hell Energy Magyarország/EUIPO (“HELL”)

(Lieta T-323/20)

(2020/C 240/41)

Valoda, kādā sastādīts prasības pieteikums – ungāru

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Hell Energy Magyarország Kft. (Budapešta, Ungārija) (pārstāvji: Á. László un B. Mező, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “HELL” – reģistrācijas pieteikums Nr. 18002048

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2020. gada 25. marta lēmums lietā R 1712/2019-2

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu un uzdot EUIPO turpināt reģistrācijas procesu attiecībā uz atteiktajām precēm. |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu un uzdot EUIPO turpināt reģistrācijas procesu attiecībā uz atteiktajām precēm.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 20.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 240/32 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 240/32

---

Prasība, kas celta 2020. gada 28. maijā – Group Nivelles/EUIPO – Easy Sanitary Solutions (Dušas noteka)

(Lieta T-327/20)

(2020/C 240/42)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – holandiešu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Group Nivelles (Gingelom, Beļģija) (pārstāvis: J.A.M. Jonkhout, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Easy Sanitary Solutions BV (Oldenzaal, Nīderlande)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus dizainparauga īpašniece: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgais strīdus dizainparaugs: Kopienas dizainparaugs (Dūšas noteka) – Kopienas dizainparaugs Nr. 107 834-0025

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas trešās padomes 2020. gada 17. marta lēmums lietā R 2664/2017-3

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | atzīt Easy Sanitary Solutions BV Kopienas dizainparaugu par spēkā neesošu, veicot pamatojuma grozījumu; |
| --- | --- |

—

atzīt Easy Sanitary Solutions BV Kopienas dizainparaugu par spēkā neesošu, veicot pamatojuma grozījumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Padomes Regulas (EK) Nr. 6/2002 64. panta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Padomes Regulas (EK) Nr. 6/2002 64. panta pārkāpums;

| — | Padomes Regulas (EK) Nr. 6/2002 63. panta 2. punkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Padomes Regulas (EK) Nr. 6/2002 63. panta 2. punkta pārkāpums;

| — | Padomes Regulas (EK) Nr. 6/2002 6. panta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Padomes Regulas (EK) Nr. 6/2002 6. panta pārkāpums;

| — | Padomes Regulas (EK) Nr. 6/2002 5. panta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Padomes Regulas (EK) Nr. 6/2002 5. panta pārkāpums.

---

| 20.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 240/33 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 240/33

---

Prasība, kas celta 2020. gada 29. maijā – Electrodomesticos Taurus/EUIPO – Shenzhen Aukey E-Business (“AICOOK”)

(Lieta T-328/20)

(2020/C 240/43)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Electrodomesticos Taurus, SL (Oliana, Spānija) (pārstāvis – E. Manresa Medina, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Shenzhen Aukey E-Business Co. Ltd (Šeņžeņa, Ķīna)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “AICOOK” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 17 174 236

Process EUIPO: Iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2020. gada 23. marta lēmums lietā R 2212/2019-5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | uzskatīt par pierādītu pretstatītās preču zīmes izmantošanu 7. klasē attiecībā uz “virtuves kombainiem”; |
| --- | --- |

—

uzskatīt par pierādītu pretstatītās preču zīmes izmantošanu 7. klasē attiecībā uz “virtuves kombainiem”;

| — | atteikt preču zīmi Nr. 7 174 236 tās līdzības ar pretstatīto preču zīmi dēļ; |
| --- | --- |

—

atteikt preču zīmi Nr. 7 174 236 tās līdzības ar pretstatīto preču zīmi dēļ;

| — | un PAKĀRTOTI gadījumā, ja netiktu apmierināts iepriekšminētais, taisīt spriedumu, kurā ir atzīta par pierādītu pretstatītās preču zīmes izmantošana 7. klasē attiecībā uz “virtuves kombainiem”; un |
| --- | --- |

—

un PAKĀRTOTI gadījumā, ja netiktu apmierināts iepriekšminētais, taisīt spriedumu, kurā ir atzīta par pierādītu pretstatītās preču zīmes izmantošana 7. klasē attiecībā uz “virtuves kombainiem”; un

| — | uzdot EUIPO Iebildumu nodaļai, lai tā pieņemtu lēmumu iebildumu procesā B 3006619 (ES preču zīme Nr. 17 174 236 “AICOOK”), uzskatot par pierādītu pretstatītās preču zīmes izmantošanu 7. klasē attiecībā uz “virtuves kombainiem”. |
| --- | --- |

—

uzdot EUIPO Iebildumu nodaļai, lai tā pieņemtu lēmumu iebildumu procesā B 3006619 (ES preču zīme Nr. 17 174 236 “AICOOK”), uzskatot par pierādītu pretstatītās preču zīmes izmantošanu 7. klasē attiecībā uz “virtuves kombainiem”.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 47. panta 2. punkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 47. panta 2. punkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 20.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 240/34 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 240/34

---

Prasība, kas celta 2020. gada 30. maijā – Hypo Vorarlberg Bank/SRB

(Lieta T-336/20)

(2020/C 240/44)

Tiesvedības valoda – vācu.

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Hypo Vorarlberg Bank AG (Bregenca, Austrija) (pārstāvji: G. Eisenberger un A. Brenneis, advokāti)

Atbildētāja: Vienotā noregulējuma valde (VNV)

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Vienotā noregulējuma valdes 2020. gada 19. marta lēmumu par Banco Cooperativo Español S.A., Hypo Vorarlberg Bank AG (iepriekš – Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank AG) un Portigon AG ex ante iemaksām vienotajā noregulējuma fondā 2016. gadā (SRB/ES/2020/16) (“Decision of the Single Resolution Board of 19 March 2020 on the calculation of the 2016 ex-ante contributions due by Banco Cooperativo Español S.A., Hypo Vorarlberg Bank AG (formerly: Vorarl-berger Landes- und Hypothekenbank AG), and Portigon AG to the Single Resolution Fund [SRB/ES/2020/16]”), kā arī tā pielikumus un, proti, tiktāl, ciktāl šis lēmums un tā pielikumi skar summas, kas prasītājam ir jāmaksā, kā arī |
| --- | --- |

—

atcelt Vienotā noregulējuma valdes 2020. gada 19. marta lēmumu par Banco Cooperativo Español S.A., Hypo Vorarlberg Bank AG (iepriekš – Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank AG) un Portigon AG ex ante iemaksām vienotajā noregulējuma fondā 2016. gadā (SRB/ES/2020/16) (“Decision of the Single Resolution Board of 19 March 2020 on the calculation of the 2016 ex-ante contributions due by Banco Cooperativo Español S.A., Hypo Vorarlberg Bank AG (formerly: Vorarl-berger Landes- und Hypothekenbank AG), and Portigon AG to the Single Resolution Fund [SRB/ES/2020/16]”), kā arī tā pielikumus un, proti, tiktāl, ciktāl šis lēmums un tā pielikumi skar summas, kas prasītājam ir jāmaksā, kā arī

| — | piespriest Vienotā noregulējuma valdei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Vienotā noregulējuma valdei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasība ir balstīta uz četriem pamatiem, kas būtībā ir identiski vai līdzīgi lietā T-479/19 Hypo Vorarlberg Bank/SRB (1) izvirzītajiem prasības pamatiem.

---

(1)  OV 2019, C 305, 58. lpp.

---

| 20.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 240/34 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 240/34

---

Prasība, kas celta 2020. gada 2. jūnijā – Portigon/SRB

(Lieta T-339/20)

(2020/C 240/45)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Portigon AG (Diseldorfa, Vācija) (pārstāvji: D. Bliesener, V. Jungkind un F. Geber, advokāti)

Atbildētāja: Vienotā noregulējuma valde (VNV)

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt atbildētājas 2020. gada 19. marta lēmumu par ex ante iemaksām Vienotajā noregulējuma fondā par 2016. gadu (Az.: SRB/ES/2020/16), ciktāl lēmums attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt atbildētājas 2020. gada 19. marta lēmumu par ex ante iemaksām Vienotajā noregulējuma fondā par 2016. gadu (Az.: SRB/ES/2020/16), ciktāl lēmums attiecas uz prasītāju;

| — | apturēt tiesvedību saskaņā ar Vispārējās tiesas Reglamenta 69. panta c) un d) punktu tik ilgi, kamēr tiesvedībās lietās T-420/17, T-413/18 un T-481/19 stājas spēkā nolēmums vai tās tiek citādi izbeigtas; |
| --- | --- |

—

apturēt tiesvedību saskaņā ar Vispārējās tiesas Reglamenta 69. panta c) un d) punktu tik ilgi, kamēr tiesvedībās lietās T-420/17, T-413/18 un T-481/19 stājas spēkā nolēmums vai tās tiek citādi izbeigtas;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasība ir pamatota ar šādiem pamatiem.

| 1. | Pirmais prasības pamats: Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 806/2014 (1), Padomes Īstenošanas regulas Nr. 2015/81 (2) un LESD pārkāpums, piesaistot prasītāju iemaksām fondos.






  — | Atbildētāja nepamatoti esot uzlikusi prasītājai iemaksu pienākumu, jo Regulā Nr. 806/2014 un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvā 2014/59/ES (3) neesot paredzēts iemaksu pienākums noregulējamām iestādēm. LESD 114. pantā esot aizliegts iekasēt iemaksas no tādām iestādēm kā prasītāja. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmais prasības pamats: Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 806/2014 (1), Padomes Īstenošanas regulas Nr. 2015/81 (2) un LESD pārkāpums, piesaistot prasītāju iemaksām fondos.

—

Atbildētāja nepamatoti esot uzlikusi prasītājai iemaksu pienākumu, jo Regulā Nr. 806/2014 un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvā 2014/59/ES (3) neesot paredzēts iemaksu pienākums noregulējamām iestādēm. LESD 114. pantā esot aizliegts iekasēt iemaksas no tādām iestādēm kā prasītāja.

| — | Tā kā nav saistības ar iekšējo tirgu, likumdevējs neesot bijis tiesīgs iemaksu pienākumu balstīt uz LESD 114. pantu. Savienības līmenī saskaņoti iemaksu noteikumi neatvieglojot pamatbrīvību īstenošanu, ne arī novēršot ievērojamos konkurences izkropļojumus attiecībā uz iestādēm, kas pamet tirgu. |
| --- | --- |

—

Tā kā nav saistības ar iekšējo tirgu, likumdevējs neesot bijis tiesīgs iemaksu pienākumu balstīt uz LESD 114. pantu. Savienības līmenī saskaņoti iemaksu noteikumi neatvieglojot pamatbrīvību īstenošanu, ne arī novēršot ievērojamos konkurences izkropļojumus attiecībā uz iestādēm, kas pamet tirgu.

| — | Atbildētāja nepamatoti esot uzlikusi prasītājai pienākumu veikt iemaksas, jo iestāde neesot pakļauta riskam, noregulējuma procedūra atbilstoši Regulai Nr. 806/2014 esot izslēgta un iestādei neesot nozīmes attiecībā uz finanšu sistēmas stabilitāti. |
| --- | --- |

—

Atbildētāja nepamatoti esot uzlikusi prasītājai pienākumu veikt iemaksas, jo iestāde neesot pakļauta riskam, noregulējuma procedūra atbilstoši Regulai Nr. 806/2014 esot izslēgta un iestādei neesot nozīmes attiecībā uz finanšu sistēmas stabilitāti.

| — | Kopš 2012. gada prasītāja vairs neveicot jaunus darījumus un, pamatojoties uz Komisijas lēmumu par atbalstu, atrodoties likvidācijas procesā. Lielāko daļu tās atlikušo saistību tā kā uzticības persona pārvalda cita tiesību subjekta labā. |
| --- | --- |

—

Kopš 2012. gada prasītāja vairs neveicot jaunus darījumus un, pamatojoties uz Komisijas lēmumu par atbalstu, atrodoties likvidācijas procesā. Lielāko daļu tās atlikušo saistību tā kā uzticības persona pārvalda cita tiesību subjekta labā.

| — | Komisijas Deleģētā regula (ES) 2015/63 (4) nav saderīga ar LESD 114. pantu, kā arī Direktīvas 2014/59/ES 103. panta 7. punktu kā būtisku iemaksu aprēķinu regulējumu (LESD 290. pants). |
| --- | --- |

—

Komisijas Deleģētā regula (ES) 2015/63 (4) nav saderīga ar LESD 114. pantu, kā arī Direktīvas 2014/59/ES 103. panta 7. punktu kā būtisku iemaksu aprēķinu regulējumu (LESD 290. pants).

| 2. | Otrais prasības pamats: Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (turpmāk tekstā – “Harta”) 41. panta 2. punkta c) apakšpunkta pārkāpums, jo aprēķināšanas process nepieļaujot pilnīgu iemaksas aprēķina pamatojumu. |
| --- | --- |

2.

Otrais prasības pamats: Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (turpmāk tekstā – “Harta”) 41. panta 2. punkta c) apakšpunkta pārkāpums, jo aprēķināšanas process nepieļaujot pilnīgu iemaksas aprēķina pamatojumu.

| 3. | Trešais prasības pamats: Hartas 16. un 20. panta pārkāpums, jo, pamatojoties uz prasītājas īpašo situāciju, ar apstrīdēto lēmumu tiekot pārkāpts vispārējais vienlīdzības princips. Turklāt apstrīdētais lēmums nesamērīgi iejaucoties prasītājas darījumdarbības brīvībā. |
| --- | --- |

3.

Trešais prasības pamats: Hartas 16. un 20. panta pārkāpums, jo, pamatojoties uz prasītājas īpašo situāciju, ar apstrīdēto lēmumu tiekot pārkāpts vispārējais vienlīdzības princips. Turklāt apstrīdētais lēmums nesamērīgi iejaucoties prasītājas darījumdarbības brīvībā.

| 4. | Ceturtais prasības pamats: Tiesiskās drošības principa pārkāpums, jo atpakaļejoša iedarbība neesot vajadzīga Regulai Nr. 806/2014 noteiktā mērķa sasniegšanai un šajā gadījumā tā neesot pieļaujama tikai tāpēc, lai vienkāršotu procesu. |
| --- | --- |

4.

Ceturtais prasības pamats: Tiesiskās drošības principa pārkāpums, jo atpakaļejoša iedarbība neesot vajadzīga Regulai Nr. 806/2014 noteiktā mērķa sasniegšanai un šajā gadījumā tā neesot pieļaujama tikai tāpēc, lai vienkāršotu procesu.

| 5. | Piektais prasības pamats: Būtisku formas noteikumu pārkāpums, jo atbildētāja neesot pietiekami izskaidrojusi faktiskos apstākļus, neesot uzklausījusi prasītāju pirms VNV lēmuma pieņemšanas un savu lēmumu neesot pietiekami pamatojusi. |
| --- | --- |

5.

Piektais prasības pamats: Būtisku formas noteikumu pārkāpums, jo atbildētāja neesot pietiekami izskaidrojusi faktiskos apstākļus, neesot uzklausījusi prasītāju pirms VNV lēmuma pieņemšanas un savu lēmumu neesot pietiekami pamatojusi.

| 6. | Sestais prasības pamats (pakārtoti): Regulas Nr. 806/2014 70. panta 2. punkta, skatīta kopā ar Direktīvas 2014/59/ES 103. panta 7. punktu, pārkāpums, jo atbildētājai, aprēķinot iemaksu lielumu, no attiecīgajām saistībām esot bijis jāizņem saistības, kas nerada risku. |
| --- | --- |

6.

Sestais prasības pamats (pakārtoti): Regulas Nr. 806/2014 70. panta 2. punkta, skatīta kopā ar Direktīvas 2014/59/ES 103. panta 7. punktu, pārkāpums, jo atbildētājai, aprēķinot iemaksu lielumu, no attiecīgajām saistībām esot bijis jāizņem saistības, kas nerada risku.

| 7. | Septītais prasības pamats (pakārtoti): Regulas Nr. 806/2014 70. panta 6. punkta, skatīta kopā ar Deleģētās regulas 2015/63 5. panta 3. un 4. punktu, pārkāpums, jo atbildētāja prasītājas iemaksas nepamatoti esot aprēķinājusi, pamatojoties uz bruto pieeju atvasināto instrumentu līgumiem. |
| --- | --- |

7.

Septītais prasības pamats (pakārtoti): Regulas Nr. 806/2014 70. panta 6. punkta, skatīta kopā ar Deleģētās regulas 2015/63 5. panta 3. un 4. punktu, pārkāpums, jo atbildētāja prasītājas iemaksas nepamatoti esot aprēķinājusi, pamatojoties uz bruto pieeju atvasināto instrumentu līgumiem.

| 8. | Astotais prasības pamats (pakārtoti): Regulas Nr. 806/2014 70. panta 6. punkta, skatīta kopā ar Deleģētās regulas 2015/63 6. panta 8. punkta a) apakšpunktu, pārkāpums, jo atbildētāja nepamatoti esot uzskatījusi prasītāju par iestādi, kas tiek reorganizēta. |
| --- | --- |

8.

Astotais prasības pamats (pakārtoti): Regulas Nr. 806/2014 70. panta 6. punkta, skatīta kopā ar Deleģētās regulas 2015/63 6. panta 8. punkta a) apakšpunktu, pārkāpums, jo atbildētāja nepamatoti esot uzskatījusi prasītāju par iestādi, kas tiek reorganizēta.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 806/2014 (2014. gada 15. jūlijs), ar ko izveido vienādus noteikumus un vienotu procedūru kredītiestāžu un noteiktu ieguldījumu brokeru sabiedrību noregulējumam, izmantojot vienotu noregulējuma mehānismu un vienotu noregulējuma fondu, un groza Regulu (ES) Nr. 1093/2010 (OV 2014, L 225, 1. lpp.).

(2)  Padomes Īstenošanas regula (ES) 2015/81 (2014. gada 19. decembris), ar ko nosaka vienādus Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 806/2014 piemērošanas nosacījumus attiecībā uz ex ante iemaksām vienotajā noregulējuma fondā (OV 2015, L 15, 1. lpp.).

(3)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2014/59/ES (2014. gada 15. maijs), ar ko izveido kredītiestāžu un ieguldījumu brokeru sabiedrību atveseļošanas un noregulējuma režīmu un groza Padomes Direktīvu 82/891/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2001/24/EK, 2002/47/EK, 2004/25/EK, 2005/56/EK, 2007/36/EK, 2011/35/ES, 2012/30/ES un 2013/36/ES, un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1093/2010 un (ES) Nr. 648/2012 (OV 2014, L 173, 190. lpp.).

(4)  Komisijas Deleģētā regula (ES) 2015/63 (2014. gada 21. oktobris), ar ko Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2014/59/ES papildina attiecībā uz ex ante iemaksām noregulējuma finansēšanas mehānismos (OV 2015, L 11, 44. lpp.).

---

| 20.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 240/36 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 240/36

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 30. aprīļa rīkojums – Antonakopoulos/Parlaments

(Lieta T-590/18) (1)

(2020/C 240/46)

Tiesvedības valoda – franču

Ceturtās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 427, 26.11.2018.

---

| 20.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 240/36 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 240/36

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 30. aprīļa rīkojums – ZD/Parlaments

(Lieta T-591/18) (1)

(2020/C 240/47)

Tiesvedības valoda – franču

Ceturtās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 427, 26.11.2018.

---

| 20.7.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 240/36 |
| --- | --- | --- | --- |

20.7.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 240/36

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 30. aprīļa rīkojums – ZE/Parlaments

(Lieta T-603/18) (1)

(2020/C 240/48)

Tiesvedības valoda – grieķu

Ceturtās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 436, 3.12.2018.

---