# Úradný vestník C 191/8. j

| | ISSN 1977-1037 |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 191 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Ročník 638. júna 2020 |

ISSN 1977-1037

Úradný vestník

Európskej únie

C 191

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Ročník 638. júna 2020

---

| Obsah | Strana |
| --- | --- |
| | IV   Informácie |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Súdny dvor Európskej únie |
| 2020/C 191/01 | Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie | 1 |

Obsah

Strana

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

2020/C 191/01

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

Úradnom vestníku Európskej únie

1

---

| | V   Oznamy |
| --- | --- |
| | SÚDNE KONANIA |
| | Súdny dvor |
| 2020/C 191/02 | Vec C-935/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Poľsko) 23. decembra 2019 – Grupa Warzywna Sp. z o.o./Dyrektorowi Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu | 2 |
| 2020/C 191/03 | Vec C-949/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Naczelny Sąd Administracyjny (Poľsko) 31. decembra 2019 – M.A./Konsul Rzeczypospolitej Polskiej w N. | 2 |
| 2020/C 191/04 | Vec C-19/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Okręgowy w Gdańsku (Poľsko) 16. januára 2020 – I.W., R.W./Bankowi BPH S.A. | 3 |
| 2020/C 191/05 | Vec C-29/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht Köln (Nemecko) 23. januára 2020 – Biofa AG/Sikma D. Vertriebs GmbH und Co. KG | 4 |
| 2020/C 191/06 | Vec C-45/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof (Nemecko) 29. januára 2020 – E/Finanzamt N | 4 |
| 2020/C 191/07 | Vec C-46/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof (Nemecko) 29. januára 2020 – Z/Finanzamt G | 5 |
| 2020/C 191/08 | Vec C-48/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Naczelny Sąd Administracyjny (Poľsko) 28. januára 2020 – UAB P/Dyrektorowi Izby Skarbowej w Białymstoku | 6 |
| 2020/C 191/09 | Vec C-55/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Dyscyplinarny Izby Adwokackiej w Warszawie. (Poľsko) 31. januára 2020 – Ministerstwo Sprawiedliwości/R.G. | 6 |
| 2020/C 191/10 | Vec C-58/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzgericht (Rakúsko) 4. februára 2020 – K/Finanzamt Linz | 8 |
| 2020/C 191/11 | Vec C-59/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzgericht (Rakúsko) 4. februára 2020 – DBKAG/Finanzamt Linz | 8 |
| 2020/C 191/12 | Vec C-73/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof (Nemecko) 13. februára 2020 – ZM ako konkurzný správca na majetok spoločnosti Oeltrans Befrachtungsgesellschaft mbH/E. A. Frerichs | 9 |
| 2020/C 191/13 | Vec C-103/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugalsko) 27. februára 2020 – RC/Autoridade Tributária e Aduaneira | 9 |
| 2020/C 191/14 | Vec C-129/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luxembursko) 9. marca 2020 – XI/Caisse pour l’avenir des enfants | 10 |
| | Všeobecný súd |
| 2020/C 191/15 | Vec T-546/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 2. apríla 2020 – Isigny – Sainte Mère/EUIPO (tvar zlatého obalu s vlnou) (Ochranná známka Európskej únie – Prihláška trojrozmernej ochrannej známky Európskej únie – Tvar zlatého obalu s vlnou – Relatívny dôvod zamietnutia – Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Neexistencia rozlišovacej spôsobilosti) | 12 |
| 2020/C 191/16 | Vec T-31/19: Uznesenie Všeobecného súdu z 26. marca 2020 – AF/FRA (Žaloba o neplatnosť a náhradu škody – Verejná služba – Dočasní zamestnanci – Zmluva na dobu neurčitú – Funkcie administrátora ako politického poradcu v platovom stupni AD 12 – Zaradenie na pracovné miesto typu administrátor – Služobný poriadok na rok 2014 – Neexistencia práva na preradenie do vyššieho platového stupňa – Preraďovanie za rok 2017 – Odmietnutie posúdenia žalobcu na účely jeho preradenia do platového stupňa AD 13 – Žaloba zjavne bez právneho základu) | 12 |
| 2020/C 191/17 | Vec T-60/19: Uznesenie Všeobecného súdu z 9. marca 2020 – Cyprus/EUIPO – Filotas Bellas & Yios (Halloumi Vermion) (Ochranná známka Európskej únie – Zrušenie ochrannej známky, na ktorej je založený návrh na vyhlásenie neplatnosti – Zastavenie konania) | 13 |
| 2020/C 191/18 | Vec T-155/19: Uznesenie Všeobecného súdu z 31. marca 2020 – AP/FEI (Žaloba o neplatnosť a náhradu škody – Verejná služba – Zamestnanci EIF – Podanie výpovede zamestnancom z osobných dôvodov – Nemocenská dovolenka z dôvodu vážnej choroby, ktorá začala pred dňom uplynutia platnosti pracovnej zmluvy, ktorý si zvolil zamestnanec – Žiadosť o späťvzatie výpovede podanej po dni uplynutia platnosti pracovnej zmluvy zvolenom zamestnancom – Odmietnutie EIF prijať retroaktívnu výpoveď – Odklad dňa uplynutia platnosti pracovnej zmluvy z dôvodu nemocenskej dovolenky – Uplatnenie článku 33 Služobného poriadku EIF – Žaloba sčasti zjavne neprípustná a sčasti zjavne bez akéhokoľvek právneho základu) | 14 |
| 2020/C 191/19 | Vec T-280/19: Uznesenie Všeobecného súdu z 23. marca 2020 – Highgate Capital Management/Komisia (Žaloba o neplatnosť – Štátna pomoc – Sťažnosť – Akt, ktorý nie je možné napadnúť žalobou – Neprípustnosť) | 14 |
| 2020/C 191/20 | Vec T-326/19: Uznesenie Všeobecného súdu z 2. apríla 2020 – Gerber/Parlament a Rada (Žaloba o neplatnosť – Colné územie Únie – Nariadenie (EÚ) 2019/474 – Smernica (EÚ) 2019/475 – Začlenenie obce Campione d’Italia a talianskych vôd jazera Lugano – Neexistencia osobnej dotknutosti – Neprípustnosť) | 15 |
| 2020/C 191/21 | Vec T-499/19: Uznesenie Všeobecného súdu z 31. marca 2020 – ZU/ESVČ (Žaloba o neplatnosť – Verejná služba – Úradníci – Nemocenská dovolenka – Negatívne stanovisko lekárskej služby – Zmeny v informačnom systéme riadenia zamestnancov – Akty, ktoré nemožno napadnúť žalobou – Akty nespôsobujúce ujmu – Vady postupu pred začatím súdneho konania – Predčasne podaná žaloba – Neprípustnosť) | 16 |
| 2020/C 191/22 | Vec T-505/19: Uznesenie Všeobecného súdu z 31. marca 2020 – Merly/Parlament (Žaloba o neplatnosť – Verejná služba – Akreditovaný parlamentný asistent – Mimoriadna dovolenka pri narodení dieťaťa v rámci náhradného materstva – Odpoveď na žiadosť o informácie – Neexistencia aktu spôsobujúceho ujmu – Neprípustnosť) | 17 |
| 2020/C 191/23 | Vec T-597/19 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 13. marca 2020 – Helsingin kaupunki/Komisia (Predbežné opatrenie – Štátna pomoc – Rozhodnutie, ktorým sa pomoc vyhlasuje za nezlučiteľnú so spoločným trhom a nariaďuje sa jej vymáhanie – Návrh na odklad výkonu – Neexistencia naliehavosti) | 17 |
| 2020/C 191/24 | Vec T-814/19: Uznesenie Všeobecného súdu zo 6. marca 2020 – Nutravita/EUIPO – Pegaso (nutravita Healthy Mind, Body & Soul.) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Späťvzatie námietky – Zastavenie konania) | 18 |
| 2020/C 191/25 | Vec T-96/20: Žaloba podaná 20. februára 2020 – Gruppe Nymphenburg Consult/EUIPO (Limbic® Types) | 18 |
| 2020/C 191/26 | Vec T-119/20: Žaloba podaná 24. februára 2020 – IN/EASME | 19 |
| 2020/C 191/27 | Vec T-127/20: Žaloba podaná 27. februára 2020 – Francúzsko/ECHA | 20 |
| 2020/C 191/28 | Vec T-152/20: Žaloba podaná 19. marca 2020 – BSH Hausgeräte/EUIPO (Home Connect) | 21 |
| 2020/C 191/29 | Vec T-153/20: Žaloba podaná 19. marca 2020 – Bachmann/EUIPO (LIGHTYOGA) | 22 |
| 2020/C 191/30 | Vec T-157/20: Žaloba podaná 19. marca 2020 – Bachmann/EUIPO (LICHTYOGA) | 22 |
| 2020/C 191/31 | Vec T-158/20: Žaloba podaná 20. marca 2020 – TrekStor/EUIPO – Yuneec Europe (Breeze) | 23 |
| 2020/C 191/32 | Vec T-163/20: Žaloba podaná 2. apríla 2020 – Isopix/Parlament | 24 |
| 2020/C 191/33 | Vec T-168/20: Žaloba podaná 20. marca 2020 – Creaton South-East Europe/EUIPO – Henkel (CREATHERM) | 25 |
| 2020/C 191/34 | Vec T-169/20: Žaloba podaná 23. marca 2020 – Marina Yachting Brand Management Company/EUIPO – Industries Sportswear Company (MARINA YACHTING) | 25 |
| 2020/C 191/35 | Vec T-170/20: Žaloba podaná 18. marca 2020 – Rochefort/Parlament | 26 |
| 2020/C 191/36 | Vec T-171/20: Žaloba podaná 18. marca 2020 – Rochefort/Parlament | 27 |
| 2020/C 191/37 | Vec T-172/20: Žaloba podaná 18. marca 2020 – Rochefort/Parlament | 28 |
| 2020/C 191/38 | Vec T-173/20: Žaloba podaná 23. marca 2020 – Henry Cotton’s Brand Management Company/EUIPO – Industries Sportswear Company (Henry Cotton’s) | 28 |
| 2020/C 191/39 | Vec T-176/20: Žaloba podaná 30. marca 2020 – Sam McKnight/EUIPO – Carolina Herrera (COOL GIRL) | 29 |
| 2020/C 191/40 | Vec T-177/20: Žaloba podaná 30. marca 2020 – Himmel/EUIPO – Ramirez Monfort (Hispano Suiza) | 30 |
| 2020/C 191/41 | Vec T-178/20: Žaloba podaná 6. apríla 2020 – Bavaria Weed/EUIPO (BavariaWeed) | 30 |
| 2020/C 191/42 | Vec T-181/20: Žaloba podaná 31. marca 2020 – Griba/CPVO (Stark Gugger) | 31 |
| 2020/C 191/43 | Vec T-182/20: Žaloba podaná 31. marca 2020 – Griba/CPVO (Gala Perathoner) | 32 |
| 2020/C 191/44 | Vec T-183/20: Žaloba podaná 7. apríla 2020 – Schneider/EUIPO – Raths (Teslaplatte) | 32 |
| 2020/C 191/45 | Vec T-185/20: Žaloba podaná 31. marca 2020 – Tikal Marine Systems/EUIPO – Ultra Safety Systems (Tikal Tef-Gel) | 33 |
| 2020/C 191/46 | Vec T-186/20: Žaloba podaná 3. apríla 2020 – Chatwal/EUIPO – Timehouse Capital (THE TIME) | 34 |
| 2020/C 191/47 | Vec T-187/20: Žaloba podaná 9. apríla 2020 – Davide Groppi/EUIPO – Viabizzuno (Lampade) | 35 |
| 2020/C 191/48 | Vec T-189/20: Žaloba podaná 6. apríla 2020 – Chiquita Brands/EUIPO – Fyffes International (HOYA) | 35 |
| 2020/C 191/49 | Vec T-190/20: Žaloba podaná 7. apríla 2020 – Sanacorp Pharmahandel (Almea) | 36 |
| 2020/C 191/50 | Vec T-192/20: Žaloba podaná 9. apríla 2020 – Tikal Marine Systems/EUIPO – Ultra Safety Systems (Ultra Tef-Gel) | 37 |
| 2020/C 191/51 | Vec T-201/20: Žaloba podaná 6. apríla 2020 – Berebene/EUIPO – Consorzio vino Chianti Classico (GHISU) | 38 |
| 2020/C 191/52 | Vec T-208/20: Žaloba podaná 9. apríla 2020 – JH/Europol | 38 |
| 2020/C 191/53 | Vec T-212/20: Žaloba podaná 17. apríla 2020 – Gaz-System/ACER | 39 |

V   Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

2020/C 191/02

Vec C-935/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Poľsko) 23. decembra 2019 – Grupa Warzywna Sp. z o.o./Dyrektorowi Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu

2

2020/C 191/03

Vec C-949/19: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Naczelny Sąd Administracyjny (Poľsko) 31. decembra 2019 – M.A./Konsul Rzeczypospolitej Polskiej w N.

2

2020/C 191/04

Vec C-19/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Okręgowy w Gdańsku (Poľsko) 16. januára 2020 – I.W., R.W./Bankowi BPH S.A.

3

2020/C 191/05

Vec C-29/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht Köln (Nemecko) 23. januára 2020 – Biofa AG/Sikma D. Vertriebs GmbH und Co. KG

4

2020/C 191/06

Vec C-45/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof (Nemecko) 29. januára 2020 – E/Finanzamt N

4

2020/C 191/07

Vec C-46/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof (Nemecko) 29. januára 2020 – Z/Finanzamt G

5

2020/C 191/08

Vec C-48/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Naczelny Sąd Administracyjny (Poľsko) 28. januára 2020 – UAB P/Dyrektorowi Izby Skarbowej w Białymstoku

6

2020/C 191/09

Vec C-55/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Dyscyplinarny Izby Adwokackiej w Warszawie. (Poľsko) 31. januára 2020 – Ministerstwo Sprawiedliwości/R.G.

6

2020/C 191/10

Vec C-58/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzgericht (Rakúsko) 4. februára 2020 – K/Finanzamt Linz

8

2020/C 191/11

Vec C-59/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzgericht (Rakúsko) 4. februára 2020 – DBKAG/Finanzamt Linz

8

2020/C 191/12

Vec C-73/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof (Nemecko) 13. februára 2020 – ZM ako konkurzný správca na majetok spoločnosti Oeltrans Befrachtungsgesellschaft mbH/E. A. Frerichs

9

2020/C 191/13

Vec C-103/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugalsko) 27. februára 2020 – RC/Autoridade Tributária e Aduaneira

9

2020/C 191/14

Vec C-129/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luxembursko) 9. marca 2020 – XI/Caisse pour l’avenir des enfants

10

Všeobecný súd

2020/C 191/15

Vec T-546/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 2. apríla 2020 – Isigny – Sainte Mère/EUIPO (tvar zlatého obalu s vlnou) (Ochranná známka Európskej únie – Prihláška trojrozmernej ochrannej známky Európskej únie – Tvar zlatého obalu s vlnou – Relatívny dôvod zamietnutia – Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Neexistencia rozlišovacej spôsobilosti)

12

2020/C 191/16

Vec T-31/19: Uznesenie Všeobecného súdu z 26. marca 2020 – AF/FRA (Žaloba o neplatnosť a náhradu škody – Verejná služba – Dočasní zamestnanci – Zmluva na dobu neurčitú – Funkcie administrátora ako politického poradcu v platovom stupni AD 12 – Zaradenie na pracovné miesto typu administrátor – Služobný poriadok na rok 2014 – Neexistencia práva na preradenie do vyššieho platového stupňa – Preraďovanie za rok 2017 – Odmietnutie posúdenia žalobcu na účely jeho preradenia do platového stupňa AD 13 – Žaloba zjavne bez právneho základu)

12

2020/C 191/17

Vec T-60/19: Uznesenie Všeobecného súdu z 9. marca 2020 – Cyprus/EUIPO – Filotas Bellas & Yios (Halloumi Vermion) (Ochranná známka Európskej únie – Zrušenie ochrannej známky, na ktorej je založený návrh na vyhlásenie neplatnosti – Zastavenie konania)

13

2020/C 191/18

Vec T-155/19: Uznesenie Všeobecného súdu z 31. marca 2020 – AP/FEI (Žaloba o neplatnosť a náhradu škody – Verejná služba – Zamestnanci EIF – Podanie výpovede zamestnancom z osobných dôvodov – Nemocenská dovolenka z dôvodu vážnej choroby, ktorá začala pred dňom uplynutia platnosti pracovnej zmluvy, ktorý si zvolil zamestnanec – Žiadosť o späťvzatie výpovede podanej po dni uplynutia platnosti pracovnej zmluvy zvolenom zamestnancom – Odmietnutie EIF prijať retroaktívnu výpoveď – Odklad dňa uplynutia platnosti pracovnej zmluvy z dôvodu nemocenskej dovolenky – Uplatnenie článku 33 Služobného poriadku EIF – Žaloba sčasti zjavne neprípustná a sčasti zjavne bez akéhokoľvek právneho základu)

14

2020/C 191/19

Vec T-280/19: Uznesenie Všeobecného súdu z 23. marca 2020 – Highgate Capital Management/Komisia (Žaloba o neplatnosť – Štátna pomoc – Sťažnosť – Akt, ktorý nie je možné napadnúť žalobou – Neprípustnosť)

14

2020/C 191/20

Vec T-326/19: Uznesenie Všeobecného súdu z 2. apríla 2020 – Gerber/Parlament a Rada (Žaloba o neplatnosť – Colné územie Únie – Nariadenie (EÚ) 2019/474 – Smernica (EÚ) 2019/475 – Začlenenie obce Campione d’Italia a talianskych vôd jazera Lugano – Neexistencia osobnej dotknutosti – Neprípustnosť)

15

2020/C 191/21

Vec T-499/19: Uznesenie Všeobecného súdu z 31. marca 2020 – ZU/ESVČ (Žaloba o neplatnosť – Verejná služba – Úradníci – Nemocenská dovolenka – Negatívne stanovisko lekárskej služby – Zmeny v informačnom systéme riadenia zamestnancov – Akty, ktoré nemožno napadnúť žalobou – Akty nespôsobujúce ujmu – Vady postupu pred začatím súdneho konania – Predčasne podaná žaloba – Neprípustnosť)

16

2020/C 191/22

Vec T-505/19: Uznesenie Všeobecného súdu z 31. marca 2020 – Merly/Parlament (Žaloba o neplatnosť – Verejná služba – Akreditovaný parlamentný asistent – Mimoriadna dovolenka pri narodení dieťaťa v rámci náhradného materstva – Odpoveď na žiadosť o informácie – Neexistencia aktu spôsobujúceho ujmu – Neprípustnosť)

17

2020/C 191/23

Vec T-597/19 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 13. marca 2020 – Helsingin kaupunki/Komisia (Predbežné opatrenie – Štátna pomoc – Rozhodnutie, ktorým sa pomoc vyhlasuje za nezlučiteľnú so spoločným trhom a nariaďuje sa jej vymáhanie – Návrh na odklad výkonu – Neexistencia naliehavosti)

17

2020/C 191/24

Vec T-814/19: Uznesenie Všeobecného súdu zo 6. marca 2020 – Nutravita/EUIPO – Pegaso (nutravita Healthy Mind, Body & Soul.) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Späťvzatie námietky – Zastavenie konania)

18

2020/C 191/25

Vec T-96/20: Žaloba podaná 20. februára 2020 – Gruppe Nymphenburg Consult/EUIPO (Limbic® Types)

18

2020/C 191/26

Vec T-119/20: Žaloba podaná 24. februára 2020 – IN/EASME

19

2020/C 191/27

Vec T-127/20: Žaloba podaná 27. februára 2020 – Francúzsko/ECHA

20

2020/C 191/28

Vec T-152/20: Žaloba podaná 19. marca 2020 – BSH Hausgeräte/EUIPO (Home Connect)

21

2020/C 191/29

Vec T-153/20: Žaloba podaná 19. marca 2020 – Bachmann/EUIPO (LIGHTYOGA)

22

2020/C 191/30

Vec T-157/20: Žaloba podaná 19. marca 2020 – Bachmann/EUIPO (LICHTYOGA)

22

2020/C 191/31

Vec T-158/20: Žaloba podaná 20. marca 2020 – TrekStor/EUIPO – Yuneec Europe (Breeze)

23

2020/C 191/32

Vec T-163/20: Žaloba podaná 2. apríla 2020 – Isopix/Parlament

24

2020/C 191/33

Vec T-168/20: Žaloba podaná 20. marca 2020 – Creaton South-East Europe/EUIPO – Henkel (CREATHERM)

25

2020/C 191/34

Vec T-169/20: Žaloba podaná 23. marca 2020 – Marina Yachting Brand Management Company/EUIPO – Industries Sportswear Company (MARINA YACHTING)

25

2020/C 191/35

Vec T-170/20: Žaloba podaná 18. marca 2020 – Rochefort/Parlament

26

2020/C 191/36

Vec T-171/20: Žaloba podaná 18. marca 2020 – Rochefort/Parlament

27

2020/C 191/37

Vec T-172/20: Žaloba podaná 18. marca 2020 – Rochefort/Parlament

28

2020/C 191/38

Vec T-173/20: Žaloba podaná 23. marca 2020 – Henry Cotton’s Brand Management Company/EUIPO – Industries Sportswear Company (Henry Cotton’s)

28

2020/C 191/39

Vec T-176/20: Žaloba podaná 30. marca 2020 – Sam McKnight/EUIPO – Carolina Herrera (COOL GIRL)

29

2020/C 191/40

Vec T-177/20: Žaloba podaná 30. marca 2020 – Himmel/EUIPO – Ramirez Monfort (Hispano Suiza)

30

2020/C 191/41

Vec T-178/20: Žaloba podaná 6. apríla 2020 – Bavaria Weed/EUIPO (BavariaWeed)

30

2020/C 191/42

Vec T-181/20: Žaloba podaná 31. marca 2020 – Griba/CPVO (Stark Gugger)

31

2020/C 191/43

Vec T-182/20: Žaloba podaná 31. marca 2020 – Griba/CPVO (Gala Perathoner)

32

2020/C 191/44

Vec T-183/20: Žaloba podaná 7. apríla 2020 – Schneider/EUIPO – Raths (Teslaplatte)

32

2020/C 191/45

Vec T-185/20: Žaloba podaná 31. marca 2020 – Tikal Marine Systems/EUIPO – Ultra Safety Systems (Tikal Tef-Gel)

33

2020/C 191/46

Vec T-186/20: Žaloba podaná 3. apríla 2020 – Chatwal/EUIPO – Timehouse Capital (THE TIME)

34

2020/C 191/47

Vec T-187/20: Žaloba podaná 9. apríla 2020 – Davide Groppi/EUIPO – Viabizzuno (Lampade)

35

2020/C 191/48

Vec T-189/20: Žaloba podaná 6. apríla 2020 – Chiquita Brands/EUIPO – Fyffes International (HOYA)

35

2020/C 191/49

Vec T-190/20: Žaloba podaná 7. apríla 2020 – Sanacorp Pharmahandel (Almea)

36

2020/C 191/50

Vec T-192/20: Žaloba podaná 9. apríla 2020 – Tikal Marine Systems/EUIPO – Ultra Safety Systems (Ultra Tef-Gel)

37

2020/C 191/51

Vec T-201/20: Žaloba podaná 6. apríla 2020 – Berebene/EUIPO – Consorzio vino Chianti Classico (GHISU)

38

2020/C 191/52

Vec T-208/20: Žaloba podaná 9. apríla 2020 – JH/Europol

38

2020/C 191/53

Vec T-212/20: Žaloba podaná 17. apríla 2020 – Gaz-System/ACER

39

---

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

| 8.6.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/1 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/1

---

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

(2020/C 191/01)

Posledná publikácia

Ú. v. EÚ C 175, 25.5.2020

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 162, 11.5.2020

Ú. v. EÚ C 161, 11.5.2020

Ú. v. EÚ C 137, 27.4.2020

Ú. v. EÚ C 129, 20.4.2020

Ú. v. EÚ C 114, 6.4.2020

Ú. v. EÚ C 103, 30.3.2020

Tieto texty sú dostupné na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

| 8.6.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/2

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Poľsko) 23. decembra 2019 – Grupa Warzywna Sp. z o.o./Dyrektorowi Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu

(Vec C-935/19)

(2020/C 191/02)

Jazyk konania: poľština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Grupa Warzywna Sp. z o.o.

Žalovaný: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu

Prejudiciálna otázka

Je taká dodatočná daňová povinnosť, o akú ide v článku 112b ods. 2 ustawa o VAT (zákon o DPH), v súlade s ustanoveniami smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (1) (a najmä s článkami 2, 250 a 273), článkom 4 ods. 3 Zmluvy o Európskej únii, článkom 325 ZFEÚ a zásadou proporcionality?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 347, 2006, s. 1

---

| 8.6.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/2

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Naczelny Sąd Administracyjny (Poľsko) 31. decembra 2019 – M.A./Konsul Rzeczypospolitej Polskiej w N.

(Vec C-949/19)

(2020/C 191/03)

Jazyk konania: poľština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Naczelny Sąd Administracyjny

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: M.A.

Žalovaný: Konsul Rzeczypospolitej Polskiej w N.

Prejudiciálna otázka

Má sa článok 21 ods. 2a Dohovoru, ktorým sa vykonáva Schengenská dohoda zo 14. júna 1985 medzi vládami štátov hospodárskej únie Beneluxu, Spolkovou republikou Nemecko a Francúzskou republikou o postupnom zrušení kontrol na ich spoločných hraniciach (1), [omissis] v spojení s článkom 47 prvým odsekom Charty základných práv Európskej únie [omissis] vykladať v tom zmysle, že štátny príslušník tretej krajiny, ktorému bolo zamietnuté udelenie dlhodobého víza a ktorý nemôže uplatniť právo voľne sa pohybovať na území ostatných členských štátov vyplývajúce z článku 21 ods. 1 Dohovoru, ktorým sa vykonáva Schengenská dohoda, musí mať zaručené právo na účinný prostriedok nápravy pred súdom?

---

(1)  Ú. v. ES L 239, 2000, s. 19; Mim. vyd. 19/002, s. 9.

---

| 8.6.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/3

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Okręgowy w Gdańsku (Poľsko) 16. januára 2020 – I.W., R.W./Bankowi BPH S.A.

(Vec C-19/20)

(2020/C 191/04)

Jazyk konania: poľština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Sąd Okręgowy w Gdańsku

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: I.W., R.W.

Žalovaná: Bank BPH S.A.

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 3 ods. 1 a 2 v spojení s článkom 4 ods. 1 v spojení s článok 6 ods. 1 a článkom 7 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (1) vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny súd je povinný konštatovať nekalý charakter (podľa článku 3 ods. 1 smernice) podmienky spotrebiteľskej zmluvy, aj keď v čase rozhodnutia súdu strany zmenili obsah zmluvy formou dodatku, takže podmienka bola zmenená tak, že nemá nekalý charakter a konštatovanie nekalej povahy podmienky v jej pôvodnom znení môže mať za následok neplatnosť (zrušenie) celej zmluvy? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 3 ods. 1 a 2 v spojení s článkom 4 ods. 1 v spojení s článok 6 ods. 1 a článkom 7 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (1) vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny súd je povinný konštatovať nekalý charakter (podľa článku 3 ods. 1 smernice) podmienky spotrebiteľskej zmluvy, aj keď v čase rozhodnutia súdu strany zmenili obsah zmluvy formou dodatku, takže podmienka bola zmenená tak, že nemá nekalý charakter a konštatovanie nekalej povahy podmienky v jej pôvodnom znení môže mať za následok neplatnosť (zrušenie) celej zmluvy?

| 2. | Má sa článok 6 ods. 1 v spojení s článkom 3 ods. 1 a 2 druhou vetou a článkom 2 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Ú. v. ES L 95, 1993, s. 29; Mim. vyd. 15/002, s. 288) vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny súd môže konštatovať nekalý charakter len niektorých prvkov zmluvnej podmienky týkajúcej sa výmenného kurzu stanoveného bankou pre cudziu menu, na ktorú sa indexuje poskytnutý spotrebiteľský úver (ako vo veci samej), teda odstráni jednostranne a nejasným spôsobom dohodnutú maržu banky, ktorá je zložkou výmenného kurzu, a ponechá jednoznačné ustanovenie, ktoré odkazuje na stredný kurz Poľskej národnej banky, čo nevyžaduje nahradenie odstráneného obsahu akýmkoľvek právnym ustanovením,... čo bude viesť k navráteniu skutočnej rovnováhy medzi spotrebiteľa a predajcu alebo dodávateľa, hoci sa zmení podstata ustanovenia týkajúceho sa splnenia záväzku spotrebiteľom spôsobom, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší? |
| --- | --- |

2.

Má sa článok 6 ods. 1 v spojení s článkom 3 ods. 1 a 2 druhou vetou a článkom 2 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Ú. v. ES L 95, 1993, s. 29; Mim. vyd. 15/002, s. 288) vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny súd môže konštatovať nekalý charakter len niektorých prvkov zmluvnej podmienky týkajúcej sa výmenného kurzu stanoveného bankou pre cudziu menu, na ktorú sa indexuje poskytnutý spotrebiteľský úver (ako vo veci samej), teda odstráni jednostranne a nejasným spôsobom dohodnutú maržu banky, ktorá je zložkou výmenného kurzu, a ponechá jednoznačné ustanovenie, ktoré odkazuje na stredný kurz Poľskej národnej banky, čo nevyžaduje nahradenie odstráneného obsahu akýmkoľvek právnym ustanovením,... čo bude viesť k navráteniu skutočnej rovnováhy medzi spotrebiteľa a predajcu alebo dodávateľa, hoci sa zmení podstata ustanovenia týkajúceho sa splnenia záväzku spotrebiteľom spôsobom, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší?

| 3. | Má sa článok 6 ods. 1 v spojení s článkom 7 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Ú. v. ES L 95, 1993, s. 29; Mim. vyd. 15/002, s. 288) vykladať v tom zmysle, že aj v situácii, keď vnútroštátny zákonodarca stanoví prostriedky na predchádzanie ďalšiemu používaniu takých nekalých podmienok v zmluvách, ako vo veci samej, prostredníctvom prijatia predpisov, ktoré bankám ukladajú povinnosť uviesť konkrétne spôsoby a lehoty na určenie výmenného kurzu, na základe ktorého sa vypočítava najmä výška úveru, splátky istiny a úrokov, ako aj spôsoby prepočtu na menu, v ktorej je úver poskytnutý alebo splatený, verejný záujem bráni konštatovaniu nekalosti len niektorých prvkov zmluvnej podmienky spôsobom opísaným v druhej otázke? |
| --- | --- |

3.

Má sa článok 6 ods. 1 v spojení s článkom 7 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Ú. v. ES L 95, 1993, s. 29; Mim. vyd. 15/002, s. 288) vykladať v tom zmysle, že aj v situácii, keď vnútroštátny zákonodarca stanoví prostriedky na predchádzanie ďalšiemu používaniu takých nekalých podmienok v zmluvách, ako vo veci samej, prostredníctvom prijatia predpisov, ktoré bankám ukladajú povinnosť uviesť konkrétne spôsoby a lehoty na určenie výmenného kurzu, na základe ktorého sa vypočítava najmä výška úveru, splátky istiny a úrokov, ako aj spôsoby prepočtu na menu, v ktorej je úver poskytnutý alebo splatený, verejný záujem bráni konštatovaniu nekalosti len niektorých prvkov zmluvnej podmienky spôsobom opísaným v druhej otázke?

| 4. | Má sa neplatnosť zmluvy uvedená v článku 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Ú. v. ES L 95, 1993, s. 29; Mim. vyd. 15/002, s. 288), ktorá vyplýva z vylúčenia nekalých zmluvných podmienok uvedených v článku 2 písm. a) v spojení s článkom 3 smernice vykladať v tom zmysle, že je sankciou, ktorá môže nastať ako výsledok konštitutívneho rozhodnutia súdu vydaného na výslovnú žiadosť spotrebiteľa s účinkami od momentu uzavretia zmluvy, teda ex tunc, a nároky spotrebiteľa a predajcu alebo dodávateľa na vrátenie sú vymáhateľné súčasne s právoplatnosťou rozsudku? |
| --- | --- |

4.

Má sa neplatnosť zmluvy uvedená v článku 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Ú. v. ES L 95, 1993, s. 29; Mim. vyd. 15/002, s. 288), ktorá vyplýva z vylúčenia nekalých zmluvných podmienok uvedených v článku 2 písm. a) v spojení s článkom 3 smernice vykladať v tom zmysle, že je sankciou, ktorá môže nastať ako výsledok konštitutívneho rozhodnutia súdu vydaného na výslovnú žiadosť spotrebiteľa s účinkami od momentu uzavretia zmluvy, teda ex tunc, a nároky spotrebiteľa a predajcu alebo dodávateľa na vrátenie sú vymáhateľné súčasne s právoplatnosťou rozsudku?

| 5. | Má sa článok 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Ú. v. ES L 95, 1993, s. 29; Mim. vyd. 15/002, s. 288) v spojení s článkom 47 Charty základných práv Európskej únie z 30. marca 2010 (Ú. v. EÚ C 83, 2010, s. 389) vykladať v tom zmysle, že vnútroštátnemu súdu ukladá povinnosť informovať spotrebiteľa, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti zmluvy z dôvodu odstránenia nekalých podmienok, o právnych dôsledkoch tohto rozhodnutia, vrátane nárokov zo strany predajcu alebo dodávateľa (banka) na vrátenie, aj keď neboli uplatnené v predmetnom konaní, ako aj o tých, ktorých platnosť nie je jasne určená, aj keď je spotrebiteľ zastúpený právnym zástupcom? |
| --- | --- |

5.

Má sa článok 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Ú. v. ES L 95, 1993, s. 29; Mim. vyd. 15/002, s. 288) v spojení s článkom 47 Charty základných práv Európskej únie z 30. marca 2010 (Ú. v. EÚ C 83, 2010, s. 389) vykladať v tom zmysle, že vnútroštátnemu súdu ukladá povinnosť informovať spotrebiteľa, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti zmluvy z dôvodu odstránenia nekalých podmienok, o právnych dôsledkoch tohto rozhodnutia, vrátane nárokov zo strany predajcu alebo dodávateľa (banka) na vrátenie, aj keď neboli uplatnené v predmetnom konaní, ako aj o tých, ktorých platnosť nie je jasne určená, aj keď je spotrebiteľ zastúpený právnym zástupcom?

---

(1)  Ú. v. ES L 95, 1993, s. 29; Mim. vyd. 15/002, s. 288.

---

| 8.6.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/4 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/4

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht Köln (Nemecko) 23. januára 2020 – Biofa AG/Sikma D. Vertriebs GmbH und Co. KG

(Vec C-29/20)

(2020/C 191/05)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Oberlandesgericht Köln

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Biofa AG

Žalovaná: Sikma D. Vertriebs GmbH und Co. KG

Prejudiciálna otázka

Je schválením látky ako účinnej látky vykonávacím nariadením podľa článku 9 ods. 1 písm. a) nariadenia (EÚ) č. 528/2012 (1) pre súdne konanie v členskom štáte záväzne stanovené, že látka, ktorá je predmetom schválenia, je určená na to, aby v zmysle článku 3 ods. 1 písm. a) tohto nariadenia pôsobila spôsobom, ktorý nie je len fyzikálnym alebo mechanickým pôsobením alebo prináleží súdu členského štátu, ktorý má vo veci rozhodnúť, urobiť skutkové zistenia, či sú splnené podmienky článku 3 ods. 1 písm. a) nariadenia (EÚ) č. 528/2012, a to aj po vydaní vykonávacieho nariadenia?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 528/2012 z 22. mája 2012 o sprístupňovaní biocídnych výrobkov na trhu a ich používaní, Ú. v. EÚ L 167, 2012, s. 1.

---

| 8.6.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/4 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/4

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof (Nemecko) 29. januára 2020 – E/Finanzamt N

(Vec C-45/20)

(2020/C 191/06)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesfinanzhof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: E

Žalovaný: Finanzamt N

Prejudiciálne otázky

| 1. | Bráni článok 168 písm. a) v spojení s článkom 167 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (1) vnútroštátnej judikatúre, podľa ktorej nárok na odpočítanie DPH v prípadoch, v ktorých existuje právo voľby v oblasti priradenia v prípade prijímania plnenia, je vylúčený, ak do uplynutia zákonnej lehoty na odovzdanie ročného daňového priznania k DPH nebolo odovzdané rozhodnutie o priradení, ktoré je rozpoznateľné pre finančné orgány? |
| --- | --- |

1.

Bráni článok 168 písm. a) v spojení s článkom 167 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (1) vnútroštátnej judikatúre, podľa ktorej nárok na odpočítanie DPH v prípadoch, v ktorých existuje právo voľby v oblasti priradenia v prípade prijímania plnenia, je vylúčený, ak do uplynutia zákonnej lehoty na odovzdanie ročného daňového priznania k DPH nebolo odovzdané rozhodnutie o priradení, ktoré je rozpoznateľné pre finančné orgány?

| 2. | Bráni článok 168 písm. a) smernice 2006/112/ES vnútroštátnej judikatúre, podľa ktorej sa predpokladá priradenie do súkromnej oblasti, respektíve existuje takáto domnienka, ak neexistujú (dostatočné) indície pre priradenie k majetku podniku? |
| --- | --- |

2.

Bráni článok 168 písm. a) smernice 2006/112/ES vnútroštátnej judikatúre, podľa ktorej sa predpokladá priradenie do súkromnej oblasti, respektíve existuje takáto domnienka, ak neexistujú (dostatočné) indície pre priradenie k majetku podniku?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 347, 2006, s. 1.

---

| 8.6.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/5

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof (Nemecko) 29. januára 2020 – Z/Finanzamt G

(Vec C-46/20)

(2020/C 191/07)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesfinanzhof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Z

Žalovaný: Finanzamt G

Prejudiciálne otázky

| 1. | Bráni článok 168 písm. a) v spojení s článkom 167 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (1) vnútroštátnej judikatúre, podľa ktorej nárok na odpočítanie DPH v prípadoch, v ktorých existuje právo voľby v oblasti priradenia v prípade prijímania plnenia, je vylúčený, ak do uplynutia zákonnej lehoty na odovzdanie ročného daňového priznania k DPH nebolo odovzdané rozhodnutie o priradení, ktoré je rozpoznateľné pre finančné orgány? |
| --- | --- |

1.

Bráni článok 168 písm. a) v spojení s článkom 167 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (1) vnútroštátnej judikatúre, podľa ktorej nárok na odpočítanie DPH v prípadoch, v ktorých existuje právo voľby v oblasti priradenia v prípade prijímania plnenia, je vylúčený, ak do uplynutia zákonnej lehoty na odovzdanie ročného daňového priznania k DPH nebolo odovzdané rozhodnutie o priradení, ktoré je rozpoznateľné pre finančné orgány?

| 2. | Bráni článok 168 písm. a) smernice 2006/112 vnútroštátnej judikatúre, podľa ktorej sa predpokladá priradenie do súkromnej oblasti, respektíve existuje takáto domnienka, ak neexistujú (dostatočné) indície pre priradenie k majetku podniku? |
| --- | --- |

2.

Bráni článok 168 písm. a) smernice 2006/112 vnútroštátnej judikatúre, podľa ktorej sa predpokladá priradenie do súkromnej oblasti, respektíve existuje takáto domnienka, ak neexistujú (dostatočné) indície pre priradenie k majetku podniku?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 347, 2006, s. 1.

---

| 8.6.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/6

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Naczelny Sąd Administracyjny (Poľsko) 28. januára 2020 – UAB „P“/Dyrektorowi Izby Skarbowej w Białymstoku

(Vec C-48/20)

(2020/C 191/08)

Jazyk konania: poľština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Naczelny Sąd Administracyjny

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: UAB „P“

Žalovaná: Dyrektor Izby Skarbowej w Białymstoku

Prejudiciálna otázka

Majú sa článok 203 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (1) a zásada proporcionality vykladať v tom zmysle, že bránia tomu, aby sa v situácii, o akú ide vo veci samej, uplatnilo vnútroštátne ustanovenie, akým je článok 108 ods. 1 ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (zákon z 11. marca 2004 o dani z tovarov a služieb) (2) na faktúry s neoprávnene uvedenou DPH vystavané zdaniteľnou osobou konajúcou v dobrej viere, ak:

| — | konanie zdaniteľnej osoby nepredstavovalo daňový podvod, ale vyplývalo z nesprávneho výkladu právnych predpisov stranami transakcie, ktorý vychádzal z výkladu podaného daňovými orgánmi a zo súvisiacej všeobecnej praxe uplatňovanej v okamihu uskutočnenia transakcie a nesprávne predpokladal, že vystaviteľ faktúry dodával tovar, hoci v skutočnosti poskytoval službu finančného sprostredkovania, ktorá je oslobodená od DPH, a |
| --- | --- |

—

konanie zdaniteľnej osoby nepredstavovalo daňový podvod, ale vyplývalo z nesprávneho výkladu právnych predpisov stranami transakcie, ktorý vychádzal z výkladu podaného daňovými orgánmi a zo súvisiacej všeobecnej praxe uplatňovanej v okamihu uskutočnenia transakcie a nesprávne predpokladal, že vystaviteľ faktúry dodával tovar, hoci v skutočnosti poskytoval službu finančného sprostredkovania, ktorá je oslobodená od DPH, a

| — | príjemca faktúry s neoprávnene uvedenou DPH by mal právo žiadať o jej vrátenie, ak by transakcia bola správne vyfakturovaná zdaniteľnou osobou, ktorá v skutočnosti uskutočňovala pre príjemcu dodanie tovaru? |
| --- | --- |

—

príjemca faktúry s neoprávnene uvedenou DPH by mal právo žiadať o jej vrátenie, ak by transakcia bola správne vyfakturovaná zdaniteľnou osobou, ktorá v skutočnosti uskutočňovala pre príjemcu dodanie tovaru?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 347, 2006, s. 1.

(2)  Dz. U. z 2011, č. 177, položka 1054, v znení zmien.

---

| 8.6.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/6

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Dyscyplinarny Izby Adwokackiej w Warszawie. (Poľsko) 31. januára 2020 – Ministerstwo Sprawiedliwości/R.G.

(Vec C-55/20)

(2020/C 191/09)

Jazyk konania: poľština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Sąd Dyscyplinarny Izby Adwokackiej w Warszawie

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľ: Ministerstwo Sprawiedliwości

Druhý účastník odvolacieho konania: R.G.

Prejudiciálne otázky

| 1. | Možno uplatniť ustanovenia kapitoly III smernice Európskeho parlamentu a Rady 2006/123/ES z 12. decembra 2006 o službách na vnútornom trhu (1) (ďalej len „smernica o službách“), najmä jej článok 10 ods. 6, na konanie týkajúce sa disciplinárnej zodpovednosti advokátov a zahraničných právnikov zapísaných do zoznamu advokátov, v rámci ktorého možno advokátovi najmä uložiť peňažný trest, pozastaviť mu výkon činnosti advokáta alebo ho vylúčiť z advokácie a zahraničnému právnikovi najmä uložiť peňažný trest alebo mu pozastaviť oprávnenie poskytovať právnu pomoc na území Poľskej republiky? V prípade kladnej odpovede, možno na vyššie uvedené konanie vedené pred advokátskymi súdmi vo veciach, v ktorých rozhodnutia týchto súdov nemožno napadnúť žiadnymi opravnými prostriedkami na poľských súdoch alebo výlučne iba mimoriadnymi opravnými prostriedkami, akým je kasačný opravný prostriedok na Najvyššom súde, uplatniť ustanovenia Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „Charta“), najmä jej článok 47, tiež vo veciach, v ktorých všetky relevantné prvky sa viažu na územie jedného členského štátu? |
| --- | --- |

1.

Možno uplatniť ustanovenia kapitoly III smernice Európskeho parlamentu a Rady 2006/123/ES z 12. decembra 2006 o službách na vnútornom trhu (1) (ďalej len „smernica o službách“), najmä jej článok 10 ods. 6, na konanie týkajúce sa disciplinárnej zodpovednosti advokátov a zahraničných právnikov zapísaných do zoznamu advokátov, v rámci ktorého možno advokátovi najmä uložiť peňažný trest, pozastaviť mu výkon činnosti advokáta alebo ho vylúčiť z advokácie a zahraničnému právnikovi najmä uložiť peňažný trest alebo mu pozastaviť oprávnenie poskytovať právnu pomoc na území Poľskej republiky? V prípade kladnej odpovede, možno na vyššie uvedené konanie vedené pred advokátskymi súdmi vo veciach, v ktorých rozhodnutia týchto súdov nemožno napadnúť žiadnymi opravnými prostriedkami na poľských súdoch alebo výlučne iba mimoriadnymi opravnými prostriedkami, akým je kasačný opravný prostriedok na Najvyššom súde, uplatniť ustanovenia Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „Charta“), najmä jej článok 47, tiež vo veciach, v ktorých všetky relevantné prvky sa viažu na územie jedného členského štátu?

| 2. | Je nevyhnutné, aby vo veci v ktorej – v konaní opísanom v prvej otázke – je na rozhodovanie o kasačnom opravnom prostriedku proti rozsudku alebo uzneseniu disciplinárneho advokátskeho súdu alebo sťažnosti proti rozhodnutiu o odmietnutí prijatia takéhoto kasačného opravného prostriedku príslušným v súlade so záväznými vnútroštátnymi predpismi orgán, ktorý podľa názoru tohto súdu zhodujúceho sa s názorom Najvyššieho súdu vyjadreným v rozsudku z 5. decembra 2019, číslo spisu III PO 7/18, nie je nezávislým a nestranným súdom v zmysle článku 47 Charty, sa nezohľadňovali vnútroštátne predpisy stanovujúce príslušnosť takéhoto orgánu a aby disciplinárny advokátsky súd postúpil uvedený kasačný opravný prostriedok alebo uvedenú sťažnosť na prejednanie súdnemu orgánu, ktorý by bol príslušný, ak by tomu nebránili uvedené predpisy? |
| --- | --- |

2.

Je nevyhnutné, aby vo veci v ktorej – v konaní opísanom v prvej otázke – je na rozhodovanie o kasačnom opravnom prostriedku proti rozsudku alebo uzneseniu disciplinárneho advokátskeho súdu alebo sťažnosti proti rozhodnutiu o odmietnutí prijatia takéhoto kasačného opravného prostriedku príslušným v súlade so záväznými vnútroštátnymi predpismi orgán, ktorý podľa názoru tohto súdu zhodujúceho sa s názorom Najvyššieho súdu vyjadreným v rozsudku z 5. decembra 2019, číslo spisu III PO 7/18, nie je nezávislým a nestranným súdom v zmysle článku 47 Charty, sa nezohľadňovali vnútroštátne predpisy stanovujúce príslušnosť takéhoto orgánu a aby disciplinárny advokátsky súd postúpil uvedený kasačný opravný prostriedok alebo uvedenú sťažnosť na prejednanie súdnemu orgánu, ktorý by bol príslušný, ak by tomu nebránili uvedené predpisy?

| 3. | Môže (prípadne musí) disciplinárny advokátsky súd vo veci, v ktorej – v konaní opísanom v prvej otázke – v súlade s názorom uvedeného súdu neprináleží kasačný opravný prostriedok proti rozsudku alebo uzneseniu disciplinárneho advokátskeho súdu generálnemu prokurátorovi, ani ombudsmanovi, pričom tento názor je:






  a) | v rozpore s názorom vyjadreným v uznesení z 27. novembra 2019, číslo spisu II DSI 67/18, disciplinárneho senátu Najvyššieho súdu zloženého zo siedmych sudcov, t. j. orgánu, ktorý v súlade so záväznými vnútroštátnymi predpismi je príslušný na prejednávanie sťažnosti proti rozhodnutiu o odmietnutí prijatia kasačného opravného prostriedku, ktorý však podľa názoru disciplinárneho advokátskeho súdu zhodujúceho sa s názorom Najvyššieho súdu vyjadreným v rozsudku z 5. decembra 2019, číslo spisu III PO 7/18, nie je nezávislým a nestranným súdom v zmysle článku 47 Charty, |
| --- | --- | --- |

3.

Môže (prípadne musí) disciplinárny advokátsky súd vo veci, v ktorej – v konaní opísanom v prvej otázke – v súlade s názorom uvedeného súdu neprináleží kasačný opravný prostriedok proti rozsudku alebo uzneseniu disciplinárneho advokátskeho súdu generálnemu prokurátorovi, ani ombudsmanovi, pričom tento názor je:

a)

v rozpore s názorom vyjadreným v uznesení z 27. novembra 2019, číslo spisu II DSI 67/18, disciplinárneho senátu Najvyššieho súdu zloženého zo siedmych sudcov, t. j. orgánu, ktorý v súlade so záväznými vnútroštátnymi predpismi je príslušný na prejednávanie sťažnosti proti rozhodnutiu o odmietnutí prijatia kasačného opravného prostriedku, ktorý však podľa názoru disciplinárneho advokátskeho súdu zhodujúceho sa s názorom Najvyššieho súdu vyjadreným v rozsudku z 5. decembra 2019, číslo spisu III PO 7/18, nie je nezávislým a nestranným súdom v zmysle článku 47 Charty,

| b) | v súlade s názorom, ktorý skôr vyjadril kárny senát Najvyššieho súdu, t. j. súdny orgán, ktorý by bol príslušný na prejednávanie takejto sťažnosti, ak by uvedené predpisy tomu nebránili, |
| --- | --- |

b)

v súlade s názorom, ktorý skôr vyjadril kárny senát Najvyššieho súdu, t. j. súdny orgán, ktorý by bol príslušný na prejednávanie takejto sťažnosti, ak by uvedené predpisy tomu nebránili,

nezohľadniť názor vyjadrený disciplinárnym senátom Najvyššieho súdu?

| 4. | V situácii opísanej v tretej otázke, kedy bolo disciplinárnemu advokátskemu súdu predložené na prejednanie odvolanie ministra spravodlivosti, a:






  a) | jedným z faktorov, ktoré podľa názoru Najvyššieho súdu vyjadreného v rozsudku z 5. decembra 2019, číslo spisu III PO 7/18, a tiež podľa názoru disciplinárneho advokátskeho súdu, odôvodňujú záver, že disciplinárny senát Najvyššieho súdu, t. j. orgán uvedený v tretej otázke pod písm. a), nie je nezávislým a nestranným súdom v zmysle článku 47 Charty, je vplyv výkonnej moci, a to najmä ministra spravodlivosti, na jeho personálne obsadenie, |
| --- | --- | --- |

4.

V situácii opísanej v tretej otázke, kedy bolo disciplinárnemu advokátskemu súdu predložené na prejednanie odvolanie ministra spravodlivosti, a:

a)

jedným z faktorov, ktoré podľa názoru Najvyššieho súdu vyjadreného v rozsudku z 5. decembra 2019, číslo spisu III PO 7/18, a tiež podľa názoru disciplinárneho advokátskeho súdu, odôvodňujú záver, že disciplinárny senát Najvyššieho súdu, t. j. orgán uvedený v tretej otázke pod písm. a), nie je nezávislým a nestranným súdom v zmysle článku 47 Charty, je vplyv výkonnej moci, a to najmä ministra spravodlivosti, na jeho personálne obsadenie,

| b) | funkciu generálneho prokurátora, ktorý v súlade s názorom vyjadreným disciplinárnym senátom Najvyššieho súdu, t. j. súdnym orgánom uvedeným v tretej otázke pod písm. a), by mal byť oprávnený podať kasačný opravný prostriedok proti rozhodnutiu o odvolaní, a v súlade s názorom vyjadreným kárnym senátom Najvyššieho súdu, t. j. súdnym orgánom uvedeným v tretej otázke pod písm. b) a v súlade s názorom disciplinárneho advokátskeho súdu, takéto oprávnenie nemá, plní zo zákon v skutočnosti minister spravodlivosti, |
| --- | --- |

b)

funkciu generálneho prokurátora, ktorý v súlade s názorom vyjadreným disciplinárnym senátom Najvyššieho súdu, t. j. súdnym orgánom uvedeným v tretej otázke pod písm. a), by mal byť oprávnený podať kasačný opravný prostriedok proti rozhodnutiu o odvolaní, a v súlade s názorom vyjadreným kárnym senátom Najvyššieho súdu, t. j. súdnym orgánom uvedeným v tretej otázke pod písm. b) a v súlade s názorom disciplinárneho advokátskeho súdu, takéto oprávnenie nemá, plní zo zákon v skutočnosti minister spravodlivosti,

je disciplinárny advokátsky súd povinný neprejednávať toto odvolanie, pokiaľ iba takýmto spôsobom možno zabezpečiť súlad konania s článkom 47 Charty a najmä vyhnúť sa zásahu do tohto konania zo strany orgánu, ktorý nie je nezávislým a nestranným súdom v zmysle tohto ustanovenia?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 376, 2006, s. 36.

---

| 8.6.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/8

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzgericht (Rakúsko) 4. februára 2020 – K/Finanzamt Linz

(Vec C-58/20)

(2020/C 191/10)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesfinanzgericht

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: K

Žalovaný: Finanzamt Linz

Prejudiciálna otázka

Má sa článok 135 ods. 1 písm. g) smernice 2006/112/ES (1) vykladať v tom zmysle, že pod pojmom „správa podielových fondov“ sa majú rozumieť aj daňové úlohy, ktoré správcovská spoločnosť preniesla na tretiu osobu a ktoré spočívajú v zabezpečení zdaňovania výnosov, ktoré podielnikom plynú z fondov, v súlade so zákonom?

---

(1)  Smernica Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty, Ú. v. EÚ L 347, 2006, s. 1.

---

| 8.6.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/8

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzgericht (Rakúsko) 4. februára 2020 – DBKAG/Finanzamt Linz

(Vec C-59/20)

(2020/C 191/11)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesfinanzgericht

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: DBKAG

Žalovaný: Finanzamt Linz

Prejudiciálna otázka

Má sa článok 135 ods. 1 písm. g) smernice 2006/112/ES (1) vykladať v tom zmysle, že na účely oslobodenia od dane stanoveného v tomto ustanovení pod pojem „správa podielových fondov“ spadá aj situácia, keď externý poskytovateľ licencie poskytne kapitálovej investičnej spoločnosti (KIS) užívacie právo k špeciálnemu softvéru, ktorý bol osobitne vyvinutý pre správu podielových fondov, ak tento špeciálny softvér – tak ako v konaní vo veci samej – slúži výlučne na vykonávanie osobitných a podstatných činností v súvislosti so správou podielových fondov, ale pritom sa vykonáva na základe technickej infraštruktúry KIS a môže plniť svoje úlohy len pomocou sekundárnej spolupráce KIS a pri sústavnom používaní údajov o trhu, ktoré poskytuje KIS?

---

(1)  Smernica Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty, Ú. v. EÚ L 347, 2006, s. 1.

---

| 8.6.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/9

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof (Nemecko) 13. februára 2020 – ZM ako konkurzný správca na majetok spoločnosti Oeltrans Befrachtungsgesellschaft mbH/E. A. Frerichs

(Vec C-73/20)

(2020/C 191/12)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesgerichtshof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľ v konaní o opravnom prostriedku „Revision“: ZM ako konkurzný správca na majetok spoločnosti Oeltrans Befrachtungsgesellschaft mbH

Odporca v konaní o opravnom prostriedku „Revision“: E. A. Frerichs

Prejudiciálna otázka

Má sa článok 13 nariadenia Rady (ES) č. 1346/2000 z 29. mája 2000 o konkurznom konaní (1) a článok 12 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) (2) vykladať v tom zmysle, že rozhodné právo pre zmluvu podľa posledného uvedeného nariadenia je rozhodujúce aj pre platbu, ktorú vykonáva tretia osoba v rámci splnenia zmluvnej platobnej povinností jednej zo zmluvných strán?

---

(1)  Ú. v. ES L 160, s. 1; Mim. vyd. 19/001, s. 191.

(2)  Ú. v. EÚ L 177, s. 6

---

| 8.6.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/9

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugalsko) 27. februára 2020 – RC/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Vec C-103/20)

(2020/C 191/13)

Jazyk konania: portugalčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: RC

Žalovaná: Autoridade Tributária e Aduaneira

Prejudiciálne otázky

| 1. | Odporuje vnútroštátna právna úprava, akou je právna úprava v spore vo veci samej, ktorá štandardne podriaďuje ostatné príjmy vyplývajúce z prevodu nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v jednom členskom štáte, ak je tento prevod vykonaný rezidentom iného členského štátu, odlišnému daňovému zaobchádzaniu, než aké by sa uplatnilo v súvislosti s rovnakým typom transakcie na ostatné príjmy dosiahnuté rezidentom štátu, v ktorom sa nachádza táto nehnuteľnosť, ale ktorá stanovuje možnosť, aby daňovník nerezident na vlastnú žiadosť bol zdanený rovnako ako daňovník rezident, článkom 12, 18, 39, 43 a 56 ES? |
| --- | --- |

1.

Odporuje vnútroštátna právna úprava, akou je právna úprava v spore vo veci samej, ktorá štandardne podriaďuje ostatné príjmy vyplývajúce z prevodu nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v jednom členskom štáte, ak je tento prevod vykonaný rezidentom iného členského štátu, odlišnému daňovému zaobchádzaniu, než aké by sa uplatnilo v súvislosti s rovnakým typom transakcie na ostatné príjmy dosiahnuté rezidentom štátu, v ktorom sa nachádza táto nehnuteľnosť, ale ktorá stanovuje možnosť, aby daňovník nerezident na vlastnú žiadosť bol zdanený rovnako ako daňovník rezident, článkom 12, 18, 39, 43 a 56 ES?

| 2. | Odporuje uvedeným ustanoveniam práva Únie konkrétne skutočnosť, že popri sebe existujú:






  i) | predpis, ktorý stanovuje uplatnenie osobitnej daňovej sadzby vo výške 28 % na ostatné príjmy z nehnuteľností dosiahnuté nerezidentmi; |
| --- | --- | --- |

2.

Odporuje uvedeným ustanoveniam práva Únie konkrétne skutočnosť, že popri sebe existujú:

i)

predpis, ktorý stanovuje uplatnenie osobitnej daňovej sadzby vo výške 28 % na ostatné príjmy z nehnuteľností dosiahnuté nerezidentmi;

| ii) | predpis, ktorý stanovuje, že rozdiel ostatných príjmov dosiahnutých počas roka, ktoré sa týkajú prevodov uskutočnených rezidentmi, sa zohľadní len do výšky 50 %; |
| --- | --- |

ii)

predpis, ktorý stanovuje, že rozdiel ostatných príjmov dosiahnutých počas roka, ktoré sa týkajú prevodov uskutočnených rezidentmi, sa zohľadní len do výšky 50 %;

| iii) | a predpis, ktorý stanovuje, že osoby s bydliskom v iných členských štátoch Európskej únie sa môžu rozhodnúť pre zdanenie podľa všeobecných daňových sadzieb uplatniteľných na rezidentov (namiesto zdanenia podľa osobitnej daňovej sadzby uplatniteľnej na nerezidentov), pod podmienkou, že všetky ich príjmy, vrátane príjmov dosiahnutých na území tohto štátu a mimo neho, sa sčítajú za rovnakých podmienok, aké sa vzťahujú na rezidentov? |
| --- | --- |

iii)

a predpis, ktorý stanovuje, že osoby s bydliskom v iných členských štátoch Európskej únie sa môžu rozhodnúť pre zdanenie podľa všeobecných daňových sadzieb uplatniteľných na rezidentov (namiesto zdanenia podľa osobitnej daňovej sadzby uplatniteľnej na nerezidentov), pod podmienkou, že všetky ich príjmy, vrátane príjmov dosiahnutých na území tohto štátu a mimo neho, sa sčítajú za rovnakých podmienok, aké sa vzťahujú na rezidentov?

| 3. | Odporuje teda ustanoveniam práva Únie skutočnosť, že nerezident si musí vybrať medzi






  i) | zdanením v rozsahu 100 % podľa osobitnej daňovej sadzby alebo |
| --- | --- | --- |

3.

Odporuje teda ustanoveniam práva Únie skutočnosť, že nerezident si musí vybrať medzi

i)

zdanením v rozsahu 100 % podľa osobitnej daňovej sadzby alebo

| ii) | zdanením v rozsahu 50 %, tak ako v prípade rezidentov, podľa daňových sadzieb uplatniteľných na rezidentov pod podmienkou, že všetky jeho príjmy sa sčítajú za rovnakých podmienok, aké sa vzťahujú na rezidentov? |
| --- | --- |

ii)

zdanením v rozsahu 50 %, tak ako v prípade rezidentov, podľa daňových sadzieb uplatniteľných na rezidentov pod podmienkou, že všetky jeho príjmy sa sčítajú za rovnakých podmienok, aké sa vzťahujú na rezidentov?

---

| 8.6.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/10

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luxembursko) 9. marca 2020 – XI/Caisse pour l’avenir des enfants

(Vec C-129/20)

(2020/C 191/14)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľka v konaní o kasačnom opravnom prostriedku, navrhovateľka v pôvodom konaní: XI

Odporca v konaní o kasačnom opravnom prostriedku, odporca v pôvodnom konaní: Caisse pour l’avenir des enfants

Prejudiciálna otázka

Majú sa doložky 1.1., 1.2., 2.1. a 2.3.b) rámcovej dohody o rodičovskej dovolenke uzavretej 14. decembra 1995 medzi všeobecnými medziodvetvovými organizáciami UNICE, CEEP a ETUC, ktorá sa vykonáva smernicou Rady 96/34/ES z 3. júna 1996 o rámcovej dohode o rodičovskej dovolenke [uzavretej medzi UNICE, CEEP a ETUC] (1), vykladať v tom zmysle, že bránia uplatneniu ustanovenia vnútroštátneho práva, akým je článok 29a loi modifiée du 16 avril 1979 fixant le statut général des fonctionnaires de l’État (zákon zo 16. apríla 1979 o služobnom poriadku štátnych úradníkov v znení neskorších predpisov) v znení vyplývajúcom zo zákona z 22. decembra 2006 (Mémorial A, 2006, č. 242, s. 4838), ktoré podmieňuje poskytnutie rodičovskej dovolenky dvojitou podmienkou, a to že pracovník je legálne zamestnaný na pracovisku a na tomto základe poistený v systéme sociálneho zabezpečenia jednak nepretržite počas aspoň dvanástich za sebou nasledujúcich mesiacov bezprostredne pred začiatkom rodičovskej dovolenky a jednak v čase narodenia alebo prijatia adoptovaného dieťaťa alebo detí, pričom dodržanie tejto druhej podmienky sa vyžaduje aj v prípade, ak k narodeniu alebo prijatiu dieťaťa došlo viac než dvanásť mesiacov pred začiatkom rodičovskej dovolenky?

---

(1)  Ú. v. ES L 145, 1996, s. 4; Mim. vyd. 05/002, s. 285.

---

Všeobecný súd

| 8.6.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/12

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 2. apríla 2020 – Isigny – Sainte Mère/EUIPO (tvar zlatého obalu s vlnou)

(Vec T-546/19) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Prihláška trojrozmernej ochrannej známky Európskej únie - Tvar zlatého obalu s vlnou - Relatívny dôvod zamietnutia - Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 - Neexistencia rozlišovacej spôsobilosti“)

(2020/C 191/15)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Isigny – Sainte Mère (Isigny – Sainte Mère, Francúzsko) (v zastúpení: D. Mallo Saint-Jalmes, advokátka)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: V. Ruzek, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu piateho odvolacieho senátu EUIPO z 22. mája 2019 (vec R 1513/2018-5) týkajúcemu sa prihlášky trojrozmerného označenia v tvare zlatého obalu s vlnou ako ochrannej známky Európskej únie

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Isigny – Sainte Mère je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Isigny – Sainte Mère je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 312, 16.9.2019.

---

| 8.6.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/12

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 26. marca 2020 – AF/FRA

(Vec T-31/19) (1)

(„Žaloba o neplatnosť a náhradu škody - Verejná služba - Dočasní zamestnanci - Zmluva na dobu neurčitú - Funkcie administrátora ako politického poradcu v platovom stupni AD 12 - Zaradenie na pracovné miesto typu ‚administrátor‘ - Služobný poriadok na rok 2014 - Neexistencia práva na preradenie do vyššieho platového stupňa - Preraďovanie za rok 2017 - Odmietnutie posúdenia žalobcu na účely jeho preradenia do platového stupňa AD 13 - Žaloba zjavne bez právneho základu“)

(2020/C 191/16)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: AF (v zastúpení: L. Levi a N. Flandin, advokáti)

Žalovaná: Európska agentúra pre základné práva (FRA) (v zastúpení: M. O’Flaherty, splnomocnený zástupca, za právnej pomoci B. Wägenbaur, advokát)

Predmet veci

Návrh na základe článku 270 ZFEÚ, po prvé, na zrušenie článku rozhodnutia FRA z 9. mája 2018 o nezaradení mena žalobcu na zoznam dočasných zamestnancov, ktorí nie sú oprávnení na preradenie do platového stupňa AD 13 v rámci preraďovania za rok 2017, a na náhradu škody, ktorá údajne vznikla v dôsledku tohto rozhodnutia

Výrok

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Európska agentúra pre základné práva (FRA) znáša vlastné trovy konania a je povinná nahradiť štvrtinu trov konania, ktoré vznikli AF. |
| --- | --- |

2.

Európska agentúra pre základné práva (FRA) znáša vlastné trovy konania a je povinná nahradiť štvrtinu trov konania, ktoré vznikli AF.

| 3. | AF znáša tri štvrtiny svojich trov konania. |
| --- | --- |

3.

AF znáša tri štvrtiny svojich trov konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 103, 18.3.2019.

---

| 8.6.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/13

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 9. marca 2020 – Cyprus/EUIPO – Filotas Bellas & Yios (Halloumi Vermion)

(Vec T-60/19) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Zrušenie ochrannej známky, na ktorej je založený návrh na vyhlásenie neplatnosti - Zastavenie konania“)

(2020/C 191/17)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Cyperská republika (v zastúpení: S. Malynicz, QC a V. Marsland, solicitor)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: D. Gája a H. O’Neill, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO: Filotas Bellas & Yios AE (Alexandreia, Grécko)

Predmet veci

Žaloba proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 20. novembra 2018 (vec R 2296/2017-4) týkajúcemu sa konania o vyhlásenie neplatnosti medzi Cyperskou republikou a spoločnosťou Filotas Bellas & Yios

Výrok

| 1. | Konanie o žalobe sa zastavuje. |
| --- | --- |

1.

Konanie o žalobe sa zastavuje.

| 2. | Cyperská republika je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Cyperská republika je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 112, 25.3.2019.

---

| 8.6.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/14

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 31. marca 2020 – AP/FEI

(Vec T-155/19) (1)

(„Žaloba o neplatnosť a náhradu škody - Verejná služba - Zamestnanci EIF - Podanie výpovede zamestnancom z osobných dôvodov - Nemocenská dovolenka z dôvodu vážnej choroby, ktorá začala pred dňom uplynutia platnosti pracovnej zmluvy, ktorý si zvolil zamestnanec - Žiadosť o späťvzatie výpovede podanej po dni uplynutia platnosti pracovnej zmluvy zvolenom zamestnancom - Odmietnutie EIF prijať retroaktívnu výpoveď - Odklad dňa uplynutia platnosti pracovnej zmluvy z dôvodu nemocenskej dovolenky - Uplatnenie článku 33 Služobného poriadku EIF - Žaloba sčasti zjavne neprípustná a sčasti zjavne bez akéhokoľvek právneho základu“)

(2020/C 191/18)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: AP (v zastúpení: L. Levi, avocate)

Žalovaný: Európsky investičný fond (v zastúpení: M. Leander, N. Panayotopoulos a F. Dascalescu, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci P-E. Partsch a T. Evans, avocats)

Predmet veci

Návrh podaný na základe článku 270 ZFEÚ a článku 50a Štatútu Súdneho dvora Európskej únie po prvé na zrušenie listov EIF z 30. augusta a 3. októbra 2018, ktorými sa zamieta žiadosť žalobkyne z 20. júna 2018, po druhé na uloženie povinnosti EIF vyplatiť žalobkyni výhody uvedené v článku 33 Služobného poriadku EIF a po tretie na náhradu nemajetkovej ujmy, ktorá bola žalobkyni údajne spôsobená

Výrok

| 1. | Žaloba sa zamieta ako sčasti zjavne neprípustná a sčasti zjavne bez akéhokoľvek právneho základu. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta ako sčasti zjavne neprípustná a sčasti zjavne bez akéhokoľvek právneho základu.

| 2. | AP je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

AP je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 155, 6.5.2019.

---

| 8.6.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/14

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 23. marca 2020 – Highgate Capital Management/Komisia

(Vec T-280/19) (1)

(„Žaloba o neplatnosť - Štátna pomoc - Sťažnosť - Akt, ktorý nie je možné napadnúť žalobou - Neprípustnosť“)

(2020/C 191/19)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Highgate Capital Management LLP (Londýn, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: M. Struys, advokát)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: K. Blanck, A. Bouchagiar a K.-Ph. Wojcik, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh podaný na základe článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia Komisie, ktorým sa zamieta sťažnosť týkajúca sa údajne protiprávnej štátnej pomoci poskytnutej spoločnosti Eurobank Ergasias SA kúpou spoločnosti Piraeus Bank Bulgara (SA.53105), ktoré bolo údajne obsiahnuté v liste Generálneho riaditeľstva Komisie pre „Hospodársku súťaž“ a vo verejnom vyhlásení člena Komisie pre hospodársku súťaž z 20. marca 2019

Výrok

| 1. | Žaloba sa zamieta ako neprípustná. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta ako neprípustná.

| 2. | Konanie o návrhu na vstup Hellenic Financial Stability Fund sa zastavuje. |
| --- | --- |

2.

Konanie o návrhu na vstup Hellenic Financial Stability Fund sa zastavuje.

| 3. | Highgate Capital Management LLP je povinná nahradiť trovy konania, vrátane trov súvisiacich s konaním o nariadení predbežného opatrenia, okrem trov, ktoré súvisia s návrhom na vstup vedľajšieho účastníka do konania. |
| --- | --- |

3.

Highgate Capital Management LLP je povinná nahradiť trovy konania, vrátane trov súvisiacich s konaním o nariadení predbežného opatrenia, okrem trov, ktoré súvisia s návrhom na vstup vedľajšieho účastníka do konania.

| 4. | Hellenic Financial Stability Fund znáša svoje vlastné trovy konania súvisiace s návrhom na vstup vedľajšieho účastníka do konania. |
| --- | --- |

4.

Hellenic Financial Stability Fund znáša svoje vlastné trovy konania súvisiace s návrhom na vstup vedľajšieho účastníka do konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 213, 24.6.2019.

---

| 8.6.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/15

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 2. apríla 2020 – Gerber/Parlament a Rada

(Vec T-326/19) (1)

(„Žaloba o neplatnosť - Colné územie Únie - Nariadenie (EÚ) 2019/474 - Smernica (EÚ) 2019/475 - Začlenenie obce Campione d’Italia a talianskych vôd jazera Lugano - Neexistencia osobnej dotknutosti - Neprípustnosť“)

(2020/C 191/20)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobca: Tibor Gerber (Campione d’Italia, Taliansko) (v zastúpení: N. Amadei, advokát)

Žalovaní: Európsky parlament (v zastúpení: L. Visaggio a C. Biz, splnomocnení zástupcovia), Rada Európskej únie (v zastúpení: A. Lo Monaco a E. Ambrosini, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Po prvé návrh podaný na základe článku 263 ZFEÚ na zrušenie nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2019/474 z 19. marca 2019, ktorým sa mení nariadenie (EÚ) č. 952/2013, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Únie (Ú. v. EÚ L 83, 2019, s. 38), pokiaľ ide o časť týkajúcu sa začlenenia talianskej obce Campione d’Italia a talianskych vôd jazera Lugano do colného územia Únie, po druhé návrh podaný na základe článku 264 ZFEÚ na vyhlásenie, že smernica Rady (EÚ) 2019/475 z 18. februára 2019, ktorou sa menia smernice 2006/112/ES a 2008/118/ES, pokiaľ ide o začlenenie talianskej obce Campione ďItalia a talianskych vôd jazera Lugano do colného územia Únie a do územnej pôsobnosti smernice 2008/118/ES (Ú. v. EÚ L 83, 2019, s. 42) nemá právne účinky a po tretie návrh podaný na základe článkov 278 a 279 ZFEÚ na nariadenie predbežných opatrení na odklad vykonateľnosti nariadenia 2019/474, smernice 2019/475 a akéhokoľvek iného súvisiaceho vykonávacieho opatrenia

Výrok

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Nie je potrebné rozhodnúť o návrhoch na vstup vedľajšieho účastníka do konania, ktoré predložila Európska komisia a Talianska republika. |
| --- | --- |

2.

Nie je potrebné rozhodnúť o návrhoch na vstup vedľajšieho účastníka do konania, ktoré predložila Európska komisia a Talianska republika.

| 3. | Tibor Gerber znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskemu parlamentu a Rade Európskej únii, vrátane trov konania o nariadení predbežného opatrenia. |
| --- | --- |

3.

Tibor Gerber znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskemu parlamentu a Rade Európskej únii, vrátane trov konania o nariadení predbežného opatrenia.

| 4. | Komisia a Talianska republika znášajú svoje vlastné trovy konania spojené s návrhmi na vstup vedľajšieho účastníka do konania |
| --- | --- |

4.

Komisia a Talianska republika znášajú svoje vlastné trovy konania spojené s návrhmi na vstup vedľajšieho účastníka do konania

---

(1)  Ú. v. EÚ C 238, 15.7.2019.

---

| 8.6.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/16 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/16

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 31. marca 2020 – ZU/ESVČ

(Vec T-499/19) (1)

(„Žaloba o neplatnosť - Verejná služba - Úradníci - Nemocenská dovolenka - Negatívne stanovisko lekárskej služby - Zmeny v informačnom systéme riadenia zamestnancov - Akty, ktoré nemožno napadnúť žalobou - Akty nespôsobujúce ujmu - Vady postupu pred začatím súdneho konania - Predčasne podaná žaloba - Neprípustnosť“)

(2020/C 191/21)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: ZU (v zastúpení: C. Bernard-Glanz, advokát)

Žalovaná: Európska služba pre vonkajšiu činnosť (v zastúpení: R. Spac a S. Marquardt, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na základe článku 270 ZFEÚ na zrušenie údajných rozhodnutí ESVČ z 31. augusta 2018 a 10. januára 2019 a oznámení Európskej komisie z 30. augusta 2018 o skrátení žalobcovej nemocenskej dovolenky, a v prípade potreby tiež rozhodnutia Komisie z 1. apríla 2019 o zamietnutí sťažnosti podanej 30. novembra 2018 proti uvedenému oznámeniu a proti prípadnému následnému rozhodnutiu o odpočítaní jeho neprítomnosti v dňoch 28. až 31. augusta 2018 z jeho dovolenky za kalendárny rok

Výrok

| 1. | Žaloba sa zamieta ako neprípustná. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta ako neprípustná.

| 2. | ZU je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

ZU je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 348, 14.10.2019.

---

| 8.6.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/17

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 31. marca 2020 – Merly/Parlament

(Vec T-505/19) (1)

(Žaloba o neplatnosť - Verejná služba - Akreditovaný parlamentný asistent - Mimoriadna dovolenka pri narodení dieťaťa v rámci náhradného materstva - Odpoveď na žiadosť o informácie - Neexistencia aktu spôsobujúceho ujmu - Neprípustnosť)

(2020/C 191/22)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Grégory Merly (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: T. Oeyen, advokát)

Žalovaný: Európsky parlament (v zastúpení: M. Windisch a C. González Argüelles, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na základe článku 270 ZFEÚ na zrušenie údajného rozhodnutia Parlamentu z 30. októbra 2018, ktorým sa mala žalobcovi odoprieť mimoriadna dovolenka rovnocenná materskej dovolenke alebo mimoriadna dovolenka, na ktorú majú nárok adoptívni rodičia

Výrok

| 1. | Žaloba sa zamieta ako neprípustná. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta ako neprípustná.

| 2. | Grégory Merly je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Grégory Merly je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 305, 9.9.2019.

---

| 8.6.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/17

---

Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 13. marca 2020 – Helsingin kaupunki/Komisia

(Vec T-597/19 R)

(Predbežné opatrenie - Štátna pomoc - Rozhodnutie, ktorým sa pomoc vyhlasuje za nezlučiteľnú so spoločným trhom a nariaďuje sa jej vymáhanie - Návrh na odklad výkonu - Neexistencia naliehavosti)

(2020/C 191/23)

Jazyk konania: fínčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Helsingin kaupunki (Fínsko) (v zastúpení: I. Aalto-Setälä, advokát)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: M. Huttunen a F. Tomat, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalobkyňu: Fínska republika (v zastúpení: J. Heliskoski, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Návrh založený na článkoch 278 a 279 ZFEÚ na odklad výkonu rozhodnutia Komisie C(2019) 3152 final z 28. júna 2019, o štátnej pomoci SA.33846 (2015/C) (ex 2014/NN) (ex 2011/CP) priznanej Fínskou republikou spoločnosti Helsingin Bussiliikenne Oy

Výrok

| 1. | Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta.

| 2. | Uznesenie z 19. septembra 2019, Helsingin kaupunki/Komisia (T-597/19 R, neuverejnené) sa zrušuje. |
| --- | --- |

2.

Uznesenie z 19. septembra 2019, Helsingin kaupunki/Komisia (T-597/19 R, neuverejnené) sa zrušuje.

| 3. | O návrhu na vstup do konania ako vedľajší účastník konania, ktorý podali Nobina Oy a Nobina AB a o žiadosti Helsingin kaupunki o dôverné zaobchádzanie nie je potrebné rozhodnúť. |
| --- | --- |

3.

O návrhu na vstup do konania ako vedľajší účastník konania, ktorý podali Nobina Oy a Nobina AB a o žiadosti Helsingin kaupunki o dôverné zaobchádzanie nie je potrebné rozhodnúť.

| 4. | O trovách konania, s výhradou trov konania vynaložených spoločnosťami Nobina Oy a Nobina AB, ktoré znášajú svoje vlastné trovy konania súvisiace s ich návrhom na vstup do konania o nariadení predbežného opatrenia ako vedľajší účastník konania, sa rozhodne neskôr. |
| --- | --- |

4.

O trovách konania, s výhradou trov konania vynaložených spoločnosťami Nobina Oy a Nobina AB, ktoré znášajú svoje vlastné trovy konania súvisiace s ich návrhom na vstup do konania o nariadení predbežného opatrenia ako vedľajší účastník konania, sa rozhodne neskôr.

---

| 8.6.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/18

---

Uznesenie Všeobecného súdu zo 6. marca 2020 – Nutravita/EUIPO – Pegaso (nutravita Healthy Mind, Body & Soul.)

(Vec T-814/19) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Späťvzatie námietky - Zastavenie konania“)

(2020/C 191/24)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Nutravita Ltd (Maidenhead, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: H. Dhondt a J. Cassiman, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: D. Gája, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO: Pegaso Srl (Negrar, Taliansko)

Predmet veci

Žaloba proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 11. septembra 2019 (vec R 80/2019-4) týkajúcemu sa námietkového konania medzi Pegaso Srl a Nutravita Ltd

Výrok

| 1. | Konanie sa zastavuje. |
| --- | --- |

1.

Konanie sa zastavuje.

| 2. | Nutravita Ltd znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložil Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Nutravita Ltd znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložil Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO).

---

(1)  Ú. v. EÚ C 27, 27.1.2020.

---

| 8.6.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/18

---

Žaloba podaná 20. februára 2020 – Gruppe Nymphenburg Consult/EUIPO (Limbic® Types)

(Vec T-96/20)

(2020/C 191/25)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Gruppe Nymphenburg Consult AG (Mníchov, Nemecko) (v zastúpení: R. Kunze a G. Würtenberger Rechtsanwälte)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie Limbic® Types – prihláška č. 12 316 469

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie veľkého odvolacieho senátu EUIPO z 2. decembra 2019 vo veci R 1276/2017-G

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | porušenie článku 72 ods. 6 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 72 ods. 6 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | porušenie článku 94 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 94 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | porušenie článku 95 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 95 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | porušenie článku 96 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 96 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 8.6.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/19 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/19

---

Žaloba podaná 24. februára 2020 – IN/EASME

(Vec T-119/20)

(2020/C 191/26)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: IN (v zastúpení: L. Levi, avocate)

Žalovaná: Výkonná agentúra pre malé a stredné podniky

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | vyhlásil túto žalobu za prípustnú a dôvodnú, |
| --- | --- |

—

vyhlásil túto žalobu za prípustnú a dôvodnú,

| — | zrušil rozhodnutie výkonného riaditeľa EASME v postavení orgánu oprávneného uzatvárať pracovné zmluvy z 15. apríla 2019 týkajúce sa obnovenia zmluvy žalobcu po jej uplynutí (30. apríl 2019), |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie výkonného riaditeľa EASME v postavení orgánu oprávneného uzatvárať pracovné zmluvy z 15. apríla 2019 týkajúce sa obnovenia zmluvy žalobcu po jej uplynutí (30. apríl 2019),

| — | zrušil hodnotiacu správu žalobcu týkajúcu sa hodnotenia za rok 2018 v konečnom znení z 3. júna 2019, |
| --- | --- |

—

zrušil hodnotiacu správu žalobcu týkajúcu sa hodnotenia za rok 2018 v konečnom znení z 3. júna 2019,

| — | ak je to potrebné, zrušil rozhodnutie orgánu oprávneného uzatvárať pracovné zmluvy z 15. novembra 2019 týkajúce sa sťažnosti žalobcu, |
| --- | --- |

—

ak je to potrebné, zrušil rozhodnutie orgánu oprávneného uzatvárať pracovné zmluvy z 15. novembra 2019 týkajúce sa sťažnosti žalobcu,

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť spôsobenú ujmu, |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť spôsobenú ujmu,

| — | uložil žalovanej povinnosť na hradiť v plnom rozsahu trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť na hradiť v plnom rozsahu trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca na podporu svojej žaloby uvádza päť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod sa zakladá na porušení práva byť vypočutý, ako aj na porušení rozhodnutia EASME „Policy for Management of employment contracts“ zo 4. februára 2019. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod sa zakladá na porušení práva byť vypočutý, ako aj na porušení rozhodnutia EASME „Policy for Management of employment contracts“ zo 4. februára 2019.

| 2. | Druhý žalobný dôvod sa zakladá na porušení povinnosti starostlivosti. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod sa zakladá na porušení povinnosti starostlivosti.

| 3. | Tretí žalobný dôvod sa zakladá na zjavne nesprávnom posúdení. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod sa zakladá na zjavne nesprávnom posúdení.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod sa zakladá na porušení zásady právnej istoty a zákonnosti, na porušení primeranej lehoty, ako aj zásady riadnej správy vecí verejných a povinnosti starostlivosti. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod sa zakladá na porušení zásady právnej istoty a zákonnosti, na porušení primeranej lehoty, ako aj zásady riadnej správy vecí verejných a povinnosti starostlivosti.

| 5. | Piaty žalobný dôvod, ktorý sa týka návrhu na zrušenie hodnotiacej správy, sa zakladá na zjavne nesprávnom porušení. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod, ktorý sa týka návrhu na zrušenie hodnotiacej správy, sa zakladá na zjavne nesprávnom porušení.

Žalobca navyše usudzuje, že nezákonnosti uvedené v zrušujúcich žalobných dôvodoch predstavujú aj nesprávne posúdenia na strane žalovanej. V dôsledku toho sa domáha náhrady ujmy vzniknutej dôsledku dotknutých rozhodnutí.

---

| 8.6.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/20 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/20

---

Žaloba podaná 27. februára 2020 – Francúzsko/ECHA

(Vec T-127/20)

(2020/C 191/27)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Francúzska republika (v zastúpení: A.-L. Desjonquères a E. Leclerc, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Európska chemická agentúra

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie odvolacej rady ECHA zo 17. decembra 2019 v spojených veciach A-003-2018, A-004-2018 a A-005-2018 o zrušení troch rozhodnutí ECHA z 21. decembra 2017 týkajúcich sa hodnotenia látky pre chlorid hlinitý, základný chlorid hlinitý a sulfát hlinitý, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie odvolacej rady ECHA zo 17. decembra 2019 v spojených veciach A-003-2018, A-004-2018 a A-005-2018 o zrušení troch rozhodnutí ECHA z 21. decembra 2017 týkajúcich sa hodnotenia látky pre chlorid hlinitý, základný chlorid hlinitý a sulfát hlinitý,

| — | uložil ECHA povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil ECHA povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza dva žalobné dôvody založené na nesprávnom právnom posúdení.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na tom, že žalobkyňa sa domnieva, že odvolacia rada sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia, keď v napadnutom rozhodnutí zastávala názor, že ECHA mala zohľadniť štúdiu Schönholzer (1997), hoci jej táto štúdia nebola v priebehu procesu hodnotenia oznámená. V tejto súvislosti žalobkyňa uvádza nasledujúce výhrady:






  — | po prvé porušenie článku 47 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 z 18. decembra 2006 o registrácii, hodnotení, autorizácii a obmedzovaní chemikálií (REACH) a o zriadení Európskej chemickej agentúry, o zmene a doplnení smernice 1999/45/ES a o zrušení nariadenia Rady (EHS) č. 793/93 a nariadenia Komisie (ES) č. 1488/94, smernice Rady 76/769/EHS a smerníc Komisie 91/155/EHS, 93/67/EHS, 93/105/ES a 2000/21/ES (Ú. v. EÚ L 396, 2006, s. 1), |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na tom, že žalobkyňa sa domnieva, že odvolacia rada sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia, keď v napadnutom rozhodnutí zastávala názor, že ECHA mala zohľadniť štúdiu Schönholzer (1997), hoci jej táto štúdia nebola v priebehu procesu hodnotenia oznámená. V tejto súvislosti žalobkyňa uvádza nasledujúce výhrady:

—

po prvé porušenie článku 47 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 z 18. decembra 2006 o registrácii, hodnotení, autorizácii a obmedzovaní chemikálií (REACH) a o zriadení Európskej chemickej agentúry, o zmene a doplnení smernice 1999/45/ES a o zrušení nariadenia Rady (EHS) č. 793/93 a nariadenia Komisie (ES) č. 1488/94, smernice Rady 76/769/EHS a smerníc Komisie 91/155/EHS, 93/67/EHS, 93/105/ES a 2000/21/ES (Ú. v. EÚ L 396, 2006, s. 1),

| — | po druhé porušenie povinnosti výrobcov a dovozcov chemických látok poskytnúť všetky relevantné a dostupné informácie o nebezpečenstvách, ktoré látky predstavujú, čo predstavuje jednu z centrálnych osí systému ochrany zavedeného týmto nariadením, |
| --- | --- |

—

po druhé porušenie povinnosti výrobcov a dovozcov chemických látok poskytnúť všetky relevantné a dostupné informácie o nebezpečenstvách, ktoré látky predstavujú, čo predstavuje jednu z centrálnych osí systému ochrany zavedeného týmto nariadením,

| — | po tretie vykonanie neadekvátnej úrovne kontroly troch rozhodnutí ECHA týkajúcich sa hodnotenia dotknutých látok. |
| --- | --- |

—

po tretie vykonanie neadekvátnej úrovne kontroly troch rozhodnutí ECHA týkajúcich sa hodnotenia dotknutých látok.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na tom, že žalobkyňa zastáva názor, že odvolacia rada sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia, keď v napadnutom rozhodnutí vychádzala z nesprávneho výkladu judikatúry Všeobecného súdu Európskej únie podľa ktorého na preukázanie, že je potrebná žiadosť o dodatočné informácie o látke, ECHA musí najmä preukázať, že existuje reálna možnosť, že požadované informácie umožnia prijať zlepšené opatrenia manažmentu rizík. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na tom, že žalobkyňa zastáva názor, že odvolacia rada sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia, keď v napadnutom rozhodnutí vychádzala z nesprávneho výkladu judikatúry Všeobecného súdu Európskej únie podľa ktorého na preukázanie, že je potrebná žiadosť o dodatočné informácie o látke, ECHA musí najmä preukázať, že existuje reálna možnosť, že požadované informácie umožnia prijať zlepšené opatrenia manažmentu rizík.

---

| 8.6.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/21

---

Žaloba podaná 19. marca 2020 – BSH Hausgeräte/EUIPO (Home Connect)

(Vec T-152/20)

(2020/C 191/28)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: BSH Hausgeräte GmbH (Mníchov, Nemecko) (v zastúpení: S. Biagosch Rechtsanwalt)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie Home Connect – prihláška č. 18 077 851

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 10. januára 2020 vo veci R 1751/2019-5

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 8.6.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/22

---

Žaloba podaná 19. marca 2020 – Bachmann/EUIPO (LIGHTYOGA)

(Vec T-153/20)

(2020/C 191/29)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Gabriele Bachmann (Bad Grönenbach, Nemecko) (v zastúpení: C. Weil, Rechtsanwalt)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie LIGHTYOGA – prihláška č. 18 054 218

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO zo 16. decembra 2019 vo veci R 2346/2019-2

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | vyhovel odvolaniu, |
| --- | --- |

—

vyhovel odvolaniu,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 8.6.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/22

---

Žaloba podaná 19. marca 2020 – Bachmann/EUIPO (LICHTYOGA)

(Vec T-157/20)

(2020/C 191/30)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Gabriele Bachmann (Bad Grönenbach, Nemecko) (v zastúpení: C. Weil, Rechtsanwalt)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie LICHTYOGA – prihláška č. 18 054 208

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 9. decembra 2019 vo veci R 2317/2019-2

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | vyhovel odvolaniu, |
| --- | --- |

—

vyhovel odvolaniu,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 8.6.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/23

---

Žaloba podaná 20. marca 2020 – TrekStor/EUIPO – Yuneec Europe (Breeze)

(Vec T-158/20)

(2020/C 191/31)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: TrekStor Ltd (Hongkong, Čína) (v zastúpení: O. Spieker, A. Schönfleisch, N. Willich a N. Achilles Rechtsanwälte)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Yuneec Europe GmbH (Kaltenkirchen, Nemecko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie Breeze – prihláška č. 16 369 613

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO zo 14. januára 2020 vo veci R 470/2019-4

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady 2017/1001,

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady 2017/1001.

---

| 8.6.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/24 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/24

---

Žaloba podaná 2. apríla 2020 – Isopix/Parlament

(Vec T-163/20)

(2020/C 191/32)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Isopix SA (Ixelles, Belgicko) (v zastúpení: P. Van den Bulck a J. Fahner, advokáti)

Žalovaný: Európsky parlament

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil podľa článku 263 Zmluvy o fungovaní Európskej únie rozhodnutie Európskeho parlamentu oznámené listom z 24. marca 2020, informujúcim žalobkyňu o tom, že jej ponuka vo verejnom obstarávaní COMM/DG/AWD/2019/854 nezvíťazila a že predmetná verejná zákazka bola zadaná inému uchádzačovi, |
| --- | --- |

—

zrušil podľa článku 263 Zmluvy o fungovaní Európskej únie rozhodnutie Európskeho parlamentu oznámené listom z 24. marca 2020, informujúcim žalobkyňu o tom, že jej ponuka vo verejnom obstarávaní COMM/DG/AWD/2019/854 nezvíťazila a že predmetná verejná zákazka bola zadaná inému uchádzačovi,

| — | uložil Parlamentu vykonať opätovné preskúmanie ponúk, subsidiárne, uložil Parlamentu zaplatiť žalobkyni náhradu škody, ktorú utrpela z dôvodu straty príležitosti, že jej bude zákazka zadaná, ako aj výdavkov, ktoré vznikli účasťou na tomto verejnom obstarávaní, |
| --- | --- |

—

uložil Parlamentu vykonať opätovné preskúmanie ponúk, subsidiárne, uložil Parlamentu zaplatiť žalobkyni náhradu škody, ktorú utrpela z dôvodu straty príležitosti, že jej bude zákazka zadaná, ako aj výdavkov, ktoré vznikli účasťou na tomto verejnom obstarávaní,

| — | uložil Parlamentu predložiť správu zo skúmania ponúk, |
| --- | --- |

—

uložil Parlamentu predložiť správu zo skúmania ponúk,

| — | uložil Parlamentu povinnosť nahradiť všetky trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Parlamentu povinnosť nahradiť všetky trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na porušení povinnosti odôvodnenia. Žalobkyňa uvádza, že oznámenia, ktoré zaslal Parlament, nepredstavujú odôvodnenie, ktoré by bolo v súlade s požiadavkami všeobecného finančného nariadenia z dôvodu, že neobsahujú kvalitatívne výhody týkajúce sa víťaznej ponuky, ani informácie o cenovom kritériu, ani konečné skóre, ktoré získala ponuka žalobkyne. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na porušení povinnosti odôvodnenia. Žalobkyňa uvádza, že oznámenia, ktoré zaslal Parlament, nepredstavujú odôvodnenie, ktoré by bolo v súlade s požiadavkami všeobecného finančného nariadenia z dôvodu, že neobsahujú kvalitatívne výhody týkajúce sa víťaznej ponuky, ani informácie o cenovom kritériu, ani konečné skóre, ktoré získala ponuka žalobkyne.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na porušení zásad transparentnosti a rovnosti zaobchádzania. Žalobkyňa uvádza, že jej ponuka pripravená špecifickým spôsobom pre zobrazenie na obrazovke, bola hodnotená na základe papierovej verzie, v rozpore s ustanoveniami oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania. Z hodnotenia tak bola v rozpore s požiadavkami transparentnosti a rovnosti zaobchádzania vylúčená ťažisková časť spisu. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na porušení zásad transparentnosti a rovnosti zaobchádzania. Žalobkyňa uvádza, že jej ponuka pripravená špecifickým spôsobom pre zobrazenie na obrazovke, bola hodnotená na základe papierovej verzie, v rozpore s ustanoveniami oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania. Z hodnotenia tak bola v rozpore s požiadavkami transparentnosti a rovnosti zaobchádzania vylúčená ťažisková časť spisu.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na porušení povinnosti obozretnosti. Podľa žalobkyne si Parlament nesplnil svoju povinnosť obozretnosti pri overení, či fotografi, ktorých profesijné životopisy boli predložené v ponuke víťazného uchádzača, udelili svoj súhlas s prácou v Bruseli, ako aj v Štrasburgu. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na porušení povinnosti obozretnosti. Podľa žalobkyne si Parlament nesplnil svoju povinnosť obozretnosti pri overení, či fotografi, ktorých profesijné životopisy boli predložené v ponuke víťazného uchádzača, udelili svoj súhlas s prácou v Bruseli, ako aj v Štrasburgu.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom posúdení, ktorého sa dopustil Parlament, keď nevylúčil ponuku víťazného uchádzača, hoci tá bola nezlučiteľná s kritériom výberu, ktoré vyžadovalo, aby uchádzač disponoval tímom skladajúcim sa aspoň z pätnástich osôb pre časť zákazky 1 a dvanástich osôb pre časť zákazky 2. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom posúdení, ktorého sa dopustil Parlament, keď nevylúčil ponuku víťazného uchádzača, hoci tá bola nezlučiteľná s kritériom výberu, ktoré vyžadovalo, aby uchádzač disponoval tímom skladajúcim sa aspoň z pätnástich osôb pre časť zákazky 1 a dvanástich osôb pre časť zákazky 2.

---

| 8.6.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/25

---

Žaloba podaná 20. marca 2020 – Creaton South-East Europe/EUIPO – Henkel (CREATHERM)

(Vec T-168/20)

(2020/C 191/33)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Creaton South-East Europe Kft. (Lenti, Maďarsko) (v zastúpení: J. Muyldermans a P. Maeyaert, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Henkel AG & Co. KGaA (Düsseldorf, Nemecko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa pre Všeobecným súdom

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie CREATHERM – prihláška č. 17 481 011

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 15. januára 2020 vo veci R 1090/2019-2

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO a vedľajšiemu účastníkovi konania povinnosť znášať vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania žalobkyne. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO a vedľajšiemu účastníkovi konania povinnosť znášať vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania žalobkyne.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 8 ods.1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods.1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 8.6.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/25

---

Žaloba podaná 23. marca 2020 – Marina Yachting Brand Management Company/EUIPO – Industries Sportswear Company (MARINA YACHTING)

(Vec T-169/20)

(2020/C 191/34)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Marina Yachting Brand Management Company Ltd (Dublin, Írsko) (v zastúpení: A. von Mühlendahl, C. Eckhartt a P. Böhner, lawyers)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Industries Sportswear Company SRL (Benátky, Taliansko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie MARINA YACHTING – ochranná známka Európskej únie č. 11 111 317

Konanie pred EUIPO: konanie o výmaze

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 10. februára 2020 v spojených veciach R 252/2019-2 a R 253/2019-2

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO a ďalšiemu účastníkovi konania pred odvolacím senátom, pokiaľ vstúpi do tohto konania ako vedľajší účastník, povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO a ďalšiemu účastníkovi konania pred odvolacím senátom, pokiaľ vstúpi do tohto konania ako vedľajší účastník, povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 103 ods. 1 a 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 103 ods. 1 a 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2017/1001,

| — | porušenie článku 27 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 27 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2017/1001.

---

| 8.6.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/26 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/26

---

Žaloba podaná 18. marca 2020 – Rochefort/Parlament

(Vec T-170/20)

(2020/C 191/35)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Robert Rochefort (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: M. Stasi, J. Teheux a J. Rikkers, advokáti)

Žalovaný: Európsky parlament

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie generálneho tajomníka Európskeho parlamentu zo 17. decembra 2019, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie generálneho tajomníka Európskeho parlamentu zo 17. decembra 2019,

| — | zrušil oznámenie o dlhu č. 7000000069 z 22. januára 2020, ktorým sa nariaďuje vymáhanie sumy 61 423,40 eura, |
| --- | --- |

—

zrušil oznámenie o dlhu č. 7000000069 z 22. januára 2020, ktorým sa nariaďuje vymáhanie sumy 61 423,40 eura,

| — | uložil Európskemu parlamentu povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Európskemu parlamentu povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby proti rozhodnutiu generálneho tajomníka Európskeho parlamentu zo 17. decembra 2019 pristúpiť k vymáhaniu bezdôvodne vyplatených súm určených na parlamentných asistentov, ako aj k oznámeniu o dlhu, ktoré s tým súvisí, žalobca uvádza štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na nedostatočnom odôvodnení napadnutého rozhodnutia, keďže odôvodnenie generálneho tajomníka Európskeho parlamentu je nejednoznačné a neuvádza v akom rozsahu predložené doklady nepredstavovali dôkazy o práci. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na nedostatočnom odôvodnení napadnutého rozhodnutia, keďže odôvodnenie generálneho tajomníka Európskeho parlamentu je nejednoznačné a neuvádza v akom rozsahu predložené doklady nepredstavovali dôkazy o práci.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na obrátení dôkazného bremena. V tejto súvislosti žalobca zastáva názor, že mu neprislúchalo predložiť dôkaz o práci jeho parlamentného asistenta, ale naopak Parlament mal preukázať opak. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na obrátení dôkazného bremena. V tejto súvislosti žalobca zastáva názor, že mu neprislúchalo predložiť dôkaz o práci jeho parlamentného asistenta, ale naopak Parlament mal preukázať opak.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na nesprávnom posúdení v napadnutom rozhodnutí, keďže skutočnosti uvádzané generálnym tajomníkom Európskeho parlamentu sú nepresné. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na nesprávnom posúdení v napadnutom rozhodnutí, keďže skutočnosti uvádzané generálnym tajomníkom Európskeho parlamentu sú nepresné.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod založený na zásade proporcionality, keďže suma požadovaná od žalobcu vychádza z predpokladu, že parlamentný asistent pre žalobcu nikdy nepracoval. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod založený na zásade proporcionality, keďže suma požadovaná od žalobcu vychádza z predpokladu, že parlamentný asistent pre žalobcu nikdy nepracoval.

---

| 8.6.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/27 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/27

---

Žaloba podaná 18. marca 2020 – Rochefort/Parlament

(Vec T-171/20)

(2020/C 191/36)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Robert Rochefort (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: M. Stasi, J. Teheux a J. Rikkers, advokáti)

Žalovaný: Európsky parlament

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie generálneho tajomníka Európskeho parlamentu zo 17. decembra 2019, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie generálneho tajomníka Európskeho parlamentu zo 17. decembra 2019,

| — | zrušil oznámenie o dlhu č. 7000000071 z 22. januára 2020, ktorým sa nariaďuje vymáhanie sumy 27 241 eur, |
| --- | --- |

—

zrušil oznámenie o dlhu č. 7000000071 z 22. januára 2020, ktorým sa nariaďuje vymáhanie sumy 27 241 eur,

| — | uložil Európskemu parlamentu povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Európskemu parlamentu povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby proti rozhodnutiu generálneho tajomníka Európskeho parlamentu zo 17. decembra 2019 pristúpiť k vymáhaniu bezdôvodne vyplatených súm určených na parlamentných asistentov, ako aj k oznámeniu o dlhu, ktoré s tým súvisí, žalobca uvádza štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na nedostatočnom odôvodnení napadnutého rozhodnutia, keďže odôvodnenie generálneho tajomníka Európskeho parlamentu je nejednoznačné a neuvádza v akom rozsahu predložené doklady nepredstavovali dôkazy o práci. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na nedostatočnom odôvodnení napadnutého rozhodnutia, keďže odôvodnenie generálneho tajomníka Európskeho parlamentu je nejednoznačné a neuvádza v akom rozsahu predložené doklady nepredstavovali dôkazy o práci.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na obrátení dôkazného bremena. V tejto súvislosti žalobca zastáva názor, že mu neprislúchalo predložiť dôkaz o práci jeho parlamentného asistenta, ale naopak Parlament mal preukázať opak. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na obrátení dôkazného bremena. V tejto súvislosti žalobca zastáva názor, že mu neprislúchalo predložiť dôkaz o práci jeho parlamentného asistenta, ale naopak Parlament mal preukázať opak.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na nesprávnom posúdení v napadnutom rozhodnutí, keďže skutočnosti uvádzané generálnym tajomníkom Európskeho parlamentu sú nepresné. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na nesprávnom posúdení v napadnutom rozhodnutí, keďže skutočnosti uvádzané generálnym tajomníkom Európskeho parlamentu sú nepresné.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod založený na zásade proporcionality, keďže suma požadovaná od žalobcu vychádza z predpokladu, že parlamentný asistent pre žalobcu pracoval iba niekoľko dní. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod založený na zásade proporcionality, keďže suma požadovaná od žalobcu vychádza z predpokladu, že parlamentný asistent pre žalobcu pracoval iba niekoľko dní.

---

| 8.6.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/28 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/28

---

Žaloba podaná 18. marca 2020 – Rochefort/Parlament

(Vec T-172/20)

(2020/C 191/37)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Robert Rochefort (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: M. Stasi, J. Teheux a J. Rikkers, advokáti)

Žalovaný: Európsky parlament

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie generálneho tajomníka Európskeho parlamentu zo 17. decembra 2019, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie generálneho tajomníka Európskeho parlamentu zo 17. decembra 2019,

| — | zrušil oznámenie o dlhu č. 7000000019 z 22. januára 2020, ktorým sa nariaďuje vymáhanie sumy 60 499,38 eura, |
| --- | --- |

—

zrušil oznámenie o dlhu č. 7000000019 z 22. januára 2020, ktorým sa nariaďuje vymáhanie sumy 60 499,38 eura,

| — | uložil Európskemu parlamentu povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Európskemu parlamentu povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby proti rozhodnutiu generálneho tajomníka Európskeho parlamentu zo 17. decembra 2019 pristúpiť k vymáhaniu bezdôvodne vyplatených súm určených na parlamentných asistentov, ako aj k oznámeniu o dlhu, ktoré s tým súvisí, žalobca uvádza štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na nedostatočnom odôvodnení napadnutého rozhodnutia, keďže odôvodnenie generálneho tajomníka Európskeho parlamentu je nejednoznačné a neuvádza v akom rozsahu predložené doklady nepredstavovali dôkazy o práci. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na nedostatočnom odôvodnení napadnutého rozhodnutia, keďže odôvodnenie generálneho tajomníka Európskeho parlamentu je nejednoznačné a neuvádza v akom rozsahu predložené doklady nepredstavovali dôkazy o práci.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na obrátení dôkazného bremena. V tejto súvislosti žalobca zastáva názor, že mu neprislúchalo predložiť dôkaz o práci jeho parlamentného asistenta, ale naopak Parlament mal preukázať opak. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na obrátení dôkazného bremena. V tejto súvislosti žalobca zastáva názor, že mu neprislúchalo predložiť dôkaz o práci jeho parlamentného asistenta, ale naopak Parlament mal preukázať opak.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na nesprávnom posúdení v napadnutom rozhodnutí, keďže skutočnosti uvádzané generálnym tajomníkom Európskeho parlamentu sú nepresné. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na nesprávnom posúdení v napadnutom rozhodnutí, keďže skutočnosti uvádzané generálnym tajomníkom Európskeho parlamentu sú nepresné.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod založený na zásade proporcionality, keďže suma požadovaná od žalobcu vychádza z predpokladu, že parlamentný asistent pre žalobcu nikdy nepracoval. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod založený na zásade proporcionality, keďže suma požadovaná od žalobcu vychádza z predpokladu, že parlamentný asistent pre žalobcu nikdy nepracoval.

---

| 8.6.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/28 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/28

---

Žaloba podaná 23. marca 2020 – Henry Cotton’s Brand Management Company/EUIPO – Industries Sportswear Company (Henry Cotton’s)

(Vec T-173/20)

(2020/C 191/38)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Henry Cotton’s Brand Management Company Ltd (Dublin, Írsko) (v zastúpení: A. von Mühlendahl, C. Eckhartt a P. Böhner, lawyers)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Industries Sportswear Company SRL (Benátky, Taliansko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie Henry Cotton’s – ochranná známka Európskej únie č. 821 769 a č. 2 580 728

Konanie pred EUIPO: konanie o výmaze

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 10. februára 2020 v spojených veciach R 254/2019-2 a R 255/2019-2

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO a ďalšiemu účastníkovi konania pred odvolacím senátom, pokiaľ vstúpi do tohto konania ako vedľajší účastník, povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO a ďalšiemu účastníkovi konania pred odvolacím senátom, pokiaľ vstúpi do tohto konania ako vedľajší účastník, povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 103 ods. 1 a 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 103 ods. 1 a 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2017/1001,

| — | porušenie článku 27 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 27 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2017/1001.

---

| 8.6.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/29 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/29

---

Žaloba podaná 30. marca 2020 – Sam McKnight/EUIPO – Carolina Herrera (COOL GIRL)

(Vec T-176/20)

(2020/C 191/39)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Sam McKnight Ltd (Londýn, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: V. von Bomhard and J. Fuhrmann, lawyers)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Carolina Herrera Ltd (New York, New York, Spojené štáty)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie COOL GIRL – prihláška č. 16 681 975

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 30. januára 2020 vo veci R 689/2019-4

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania, a v prípade, že vstúpi do konania ďalší účastník konania pred odvolacím senátom, aj jemu. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania, a v prípade, že vstúpi do konania ďalší účastník konania pred odvolacím senátom, aj jemu.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 8.6.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/30 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/30

---

Žaloba podaná 30. marca 2020 – Himmel/EUIPO – Ramirez Monfort (Hispano Suiza)

(Vec T-177/20)

(2020/C 191/40)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Erwin Leo Himmel (Walchwil, Švajčiarsko) (v zastúpení: A. Gomoll, lawyer)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Gonzalo Andres Ramirez Monfort (Barcelona, Španielsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie Hispano Suiza – prihláška č. 16 389 397

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu EUIPO z 21. januára 2020 vo veci R 67/2019-1

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO &povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO &povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 46 ods. 1 písm. a) v spojení s článkom 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 46 ods. 1 písm. a) v spojení s článkom 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 8.6.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/30 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/30

---

Žaloba podaná 6. apríla 2020 – Bavaria Weed/EUIPO (BavariaWeed)

(Vec T-178/20)

(2020/C 191/41)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Bavaria Weed GmbH (Herrsching am Ammersee, Nemecko) (v zastúpení: J. Wolhändler, Rechtsanwalt)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie – prihláška č. 17 997 323

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 22. januára 2020 vo veci R 1458/2019-5

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania vrátane trov odvolacieho konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania vrátane trov odvolacieho konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. f) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. f) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | porušenie zásad rovnosti zaobchádzania a riadnej správy vecí verejných. |
| --- | --- |

—

porušenie zásad rovnosti zaobchádzania a riadnej správy vecí verejných.

---

| 8.6.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/31 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/31

---

Žaloba podaná 31. marca 2020 – Griba/CPVO (Stark Gugger)

(Vec T-181/20)

(2020/C 191/42)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Griba Baumschulgenossenschaft landwirtschaftliche Gesellschaft (Terlan, Taliansko) (v zastúpení: G. Würtenberger, advokát)

Žalovaný: Úrad Spoločenstva pre odrody rastlín (CPVO)

Údaje týkajúce sa konania pred CPVO

Dotknutá sporná odroda Spoločenstva: odroda jabĺk Stark Gugger – právo Spoločenstva k odrodám rastlín č. 2011/1918.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie odvolacej komisie CPVO z 24. januára 2020 vo veci A 008/2018.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil CPVO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil CPVO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 76 nariadenia Rady (ES) č. 2100/94, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 76 nariadenia Rady (ES) č. 2100/94,

| — | porušenie článku 8 nariadenia Rady (ES) č. 2100/94, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 nariadenia Rady (ES) č. 2100/94,

| — | porušenie článku 57 ods. 3 nariadenia Rady (ES) č. 2100/94, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 57 ods. 3 nariadenia Rady (ES) č. 2100/94,

| — | porušenie článku 75 nariadenia Rady (ES) č. 2100/94, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 75 nariadenia Rady (ES) č. 2100/94,

| — | porušenie zásady rovnosti zaobchádzania. |
| --- | --- |

—

porušenie zásady rovnosti zaobchádzania.

---

| 8.6.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/32

---

Žaloba podaná 31. marca 2020 – Griba/CPVO (Gala Perathoner)

(Vec T-182/20)

(2020/C 191/43)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Griba Baumschulgenossenschaft landwirtschaftliche Gesellschaft (Terlan, Taliansko) (v zastúpení: G. Würtenberger, advokát)

Žalovaný: Úrad Spoločenstva pre odrody rastlín (CPVO)

Údaje týkajúce sa konania pred CPVO

Dotknutá sporná odroda Spoločenstva: odroda jabĺk Gala Perathoner – právo Spoločenstva k odrodám rastlín č. 2009/0353.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie odvolacej komisie CPVO zo 17. januára 2020 vo veci A 004/2016.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil CPVO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil CPVO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 76 nariadenia Rady (ES) č. 2100/94, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 76 nariadenia Rady (ES) č. 2100/94,

| — | porušenie článku 8 nariadenia Rady (ES) č. 2100/94, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 nariadenia Rady (ES) č. 2100/94,

| — | porušenie článku 57 ods. 3 nariadenia Rady (ES) č. 2100/94, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 57 ods. 3 nariadenia Rady (ES) č. 2100/94,

| — | porušenie článku 75 nariadenia Rady (ES) č. 2100/94, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 75 nariadenia Rady (ES) č. 2100/94,

| — | porušenie zásady rovnosti zaobchádzania. |
| --- | --- |

—

porušenie zásady rovnosti zaobchádzania.

---

| 8.6.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/32

---

Žaloba podaná 7. apríla 2020 – Schneider/EUIPO – Raths (Teslaplatte)

(Vec T-183/20)

(2020/C 191/44)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

Účastníci konania

Žalobca: Christian Schneider (Leverkusen, Nemecko) (v zastúpení: R. Buttron Rechtsanwalt)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Oliver Raths (Männedorf, Švajčiarsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: žalobca

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie Teslaplatte – ochranná známka Európskej únie č. 11 222 155

Konanie pred EUIPO: konanie o výmaze

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 15. januára 2020 vo veci R 247/2019-2

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | zmenil napadnuté rozhodnutie v tom zmysle, že odvolanie ďalšieho účastníka konania z 28. januára 2019 sa zamieta v plnom rozsahu, |
| --- | --- |

—

zmenil napadnuté rozhodnutie v tom zmysle, že odvolanie ďalšieho účastníka konania z 28. januára 2019 sa zamieta v plnom rozsahu,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 8.6.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/33 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/33

---

Žaloba podaná 31. marca 2020 – Tikal Marine Systems/EUIPO – Ultra Safety Systems (Tikal Tef-Gel)

(Vec T-185/20)

(2020/C 191/45)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Tikal Marine Systems GmbH (Norderstedt, Nemecko) (v zastúpení: M. Mahnkopf, lawyer)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Ultra Safety Systems Inc. (Mangonia Park, Florida, Spojené štáty)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa na Všeobecnom súde

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie Tikal Tef-Gel – ochranná známka Európskej únie č. 12 971 461

Konanie pred EUIPO: konanie o výmaze

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 29. januára 2020 vo veci R 2500/2018-4

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie zrušovacieho oddelenia z 28. novembra 2018, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie zrušovacieho oddelenia z 28. novembra 2018,

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | vyhlásil dotknutú spornú ochrannú známku za neplatnú, |
| --- | --- |

—

vyhlásil dotknutú spornú ochrannú známku za neplatnú,

| — | uložil EUIPO a vedľajšiemu účastníkovi konania povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO a vedľajšiemu účastníkovi konania povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 59 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 59 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 8.6.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/34

---

Žaloba podaná 3. apríla 2020 – Chatwal/EUIPO – Timehouse Capital (THE TIME)

(Vec T-186/20)

(2020/C 191/46)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Chatwal Hotels & Resorts LLC (New York, New York, Spojené štáty) (v zastúpení: N. Hine, solicitor)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Timehouse Capital GmbH (Grasbrunn, Nemecko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie THE TIME – prihláška č. 16 614 471

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu EUIPO z 28. januára 2020 vo veci R 2264/2018-1

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | zamietol námietky, |
| --- | --- |

—

zamietol námietky,

| — | vyhovel napadnutej prihláške, |
| --- | --- |

—

vyhovel napadnutej prihláške,

| — | uložil EUIPO a/alebo vedľajšiemu účastníkovi konania povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila žalobkyňa. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO a/alebo vedľajšiemu účastníkovi konania povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila žalobkyňa.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2017/1001.

---

| 8.6.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/35

---

Žaloba podaná 9. apríla 2020 – Davide Groppi/EUIPO – Viabizzuno (Lampade)

(Vec T-187/20)

(2020/C 191/47)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Davide Groppi Srl (Piacenza, Taliansko) (v zastúpení F. Boscariol de Roberto, D. Capra a V. Malerba, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Viabizzuno Srl (Bentivoglio, Taliansko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ sporného dizajnu: žalobkyňa

Dotknutý sporný dizajn: dizajn Spoločenstva č. 2 503 680-0001

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie tretieho odvolacieho senátu EUIPO z 23. januára 2020 vo veci R 126/2019-3

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil žalovanému a ďalšiemu účastníkovi konania pred odvolacím senátom povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému a ďalšiemu účastníkovi konania pred odvolacím senátom povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 6 a článku 25 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 6/2002. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 6 a článku 25 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 6/2002.

---

| 8.6.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/35

---

Žaloba podaná 6. apríla 2020 – Chiquita Brands/EUIPO – Fyffes International (HOYA)

(Vec T-189/20)

(2020/C 191/48)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Chiquita Brands LLC (Fort Lauderdale, Florida, Spojené štáty) (v zastúpení: W. Pors, lawyer)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Fyffes International Unlimited Company (Dublin, Írsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie HOYA v žltej, modrej a čiernej farbe – ochranná známka Európskej únie č. 10 612 166

Konanie pred EUIPO: konanie o vyhlásení neplatnosti

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 21. januára 2020 vo veci R 962/2019-5

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | vyhovel žiadosti žalobkyne o výmaz v plnom rozsahu, |
| --- | --- |

—

vyhovel žiadosti žalobkyne o výmaz v plnom rozsahu,

| — | zaviazal EUIPO a vedľajšieho účastníka konania na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal EUIPO a vedľajšieho účastníka konania na náhradu trov konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 64 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 64 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 2017/1001,

| — | porušenie článku 94 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 94 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 2017/1001,

| — | porušenie článku 95 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 95 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 2017/1001,

| — | porušenie zákazu reformatio in peius a článku 71 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 2017/1001; |
| --- | --- |

—

porušenie zákazu reformatio in peius a článku 71 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 2017/1001;

| — | porušenie článku 58 ods. 1 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 58 ods. 1 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 2017/1001.

---

| 8.6.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/36

---

Žaloba podaná 7. apríla 2020 – Sanacorp Pharmahandel (Almea)

(Vec T-190/20)

(2020/C 191/49)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Almea Ltd (Londýn, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: R. Furneaux a E. Humphreys, solicitors)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Sanacorp Pharmahandel GmbH (Planegg, Nemecko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa pred Všeobecným súdom

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie Almea – prihláška č. 14 030 126

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 15. januára 2020 vo veci R 246/2019-2

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | rozhodol o trovách konania pred odvolacím senátom a Všeobecným súdom. |
| --- | --- |

—

rozhodol o trovách konania pred odvolacím senátom a Všeobecným súdom.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 8.6.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/37 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/37

---

Žaloba podaná 9. apríla 2020 – Tikal Marine Systems/EUIPO – Ultra Safety Systems (Ultra Tef-Gel)

(Vec T-192/20)

(2020/C 191/50)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Tikal Marine Systems GmbH (Norderstedt, Nemecko) (v zastúpení: M. Mahnkopf, lawyer)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Ultra Safety Systems Inc. (Mangonia Park, Florida, Spojené štáty)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa na Všeobecnom súde

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie Ultra Tef-Gel – ochranná známka Európskej únie č. 15 369 739

Konanie pred EUIPO: konanie o výmaze

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 29. januára 2020 vo veci R 2499/2018-4

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie zrušovacieho oddelenia z 28. novembra 2018, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie zrušovacieho oddelenia z 28. novembra 2018,

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | vyhlásil dotknutú spornú ochrannú známku za neplatnú, |
| --- | --- |

—

vyhlásil dotknutú spornú ochrannú známku za neplatnú,

| — | uložil žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi konania povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi konania povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 59 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 59 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 8.6.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/38 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/38

---

Žaloba podaná 6. apríla 2020 – Berebene/EUIPO – Consorzio vino Chianti Classico (GHISU)

(Vec T-201/20)

(2020/C 191/51)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Berebene Srl (Rím, Taliansko) (v zastúpení: A. Massimiani, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Consorzio vino Chianti Classico (Radda in Chianti, Taliansko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa

Dotknutá sporná ochranná známka: farebná obrazová ochranná známka Európskej únie GHISU – prihláška č. 17 232 571

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu EUIPO z 23. januára 2020 vo veci R 592/2019-1

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | následne nariadil zápis obrazovej ochrannej známky Európskej únie GHISU č. 17 232 571 najmä pre výrobky zaradené do triedy 33 Niceského triedenia, |
| --- | --- |

—

následne nariadil zápis obrazovej ochrannej známky Európskej únie GHISU č. 17 232 571 najmä pre výrobky zaradené do triedy 33 Niceského triedenia,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy námietkového a odvolacieho konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy námietkového a odvolacieho konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | nesprávne porovnanie kolidujúcich ochranných známok a celkové nesprávne posúdenie pravdepodobnosti zámeny a neoprávnenej výhody. |
| --- | --- |

—

nesprávne porovnanie kolidujúcich ochranných známok a celkové nesprávne posúdenie pravdepodobnosti zámeny a neoprávnenej výhody.

---

| 8.6.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/38 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/38

---

Žaloba podaná 9. apríla 2020 – JH/Europol

(Vec T-208/20)

(2020/C 191/52)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobca: JH (v zastúpení: M. Quaas Rechtsanwalt)

Žalovaná: Agentúra Európskej únie pre spoluprácu v oblasti presadzovania práva (Europol)

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | určil, že dotknutý príkaz vedúcej úradu žalovanej z 2. apríla 2019 na odvolanie žalobcu s okamžitou platnosťou z vedenia organizačnej jednotky GDPT (ochrana osôb) oddelenia Európskeho policajného úradu (Europol) Governance Directorate je protiprávny, a |
| --- | --- |

—

určil, že dotknutý príkaz vedúcej úradu žalovanej z 2. apríla 2019 na odvolanie žalobcu s okamžitou platnosťou z vedenia organizačnej jednotky GDPT (ochrana osôb) oddelenia Európskeho policajného úradu (Europol) Governance Directorate je protiprávny, a

| — | uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi bolestné vo výške podľa vlastnej úvahy Všeobecného súdu. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi bolestné vo výške podľa vlastnej úvahy Všeobecného súdu.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza tieto žalobné dôvody.

| 1. | Porušenie Služobného poriadku Europolu.
  Žalobca uvádza, že sporné disciplinárne opatrenie nespĺňa podmienky Služobného poriadku Europolu. Žalovaná obišla platné ustanovenia služobného poriadku a pokúsila sa odôvodniť dotknuté disciplinárne opatrenie (až) o niekoľko mesiacov neskôr so spätnou účinnosťou a odkazom na reorganizačné opatrenia. |
| --- | --- |

1.

Porušenie Služobného poriadku Europolu.

Žalobca uvádza, že sporné disciplinárne opatrenie nespĺňa podmienky Služobného poriadku Europolu. Žalovaná obišla platné ustanovenia služobného poriadku a pokúsila sa odôvodniť dotknuté disciplinárne opatrenie (až) o niekoľko mesiacov neskôr so spätnou účinnosťou a odkazom na reorganizačné opatrenia.

| 2. | Poškodenie zdravia a práceneschopnosť
  Žalobca sa ďalej domáha bolestného, pretože bol preukázateľne poškodený na zdraví v dôsledku protiprávneho opatrenia, čím mu bola znemožnená ďalšia pracovná činnosť. |
| --- | --- |

2.

Poškodenie zdravia a práceneschopnosť

Žalobca sa ďalej domáha bolestného, pretože bol preukázateľne poškodený na zdraví v dôsledku protiprávneho opatrenia, čím mu bola znemožnená ďalšia pracovná činnosť.

---

| 8.6.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 191/39 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 191/39

---

Žaloba podaná 17. apríla 2020 – Gaz-System/ACER

(Vec T-212/20)

(2020/C 191/53)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Operator Gazociągów Przesylowych Gaz-System S.A. (Varšava, Poľsko) (v zastúpení: E. Buczkowska, M. Trepka, advokáti)

Žalovaná: Agentúra Európskej únie pre spoluprácu regulačných orgánov v oblasti energetiky

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie odvolacej rady ACER č. A-006-2019 zo 7. februára 2020, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie odvolacej rady ACER č. A-006-2019 zo 7. februára 2020,

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom výklade článku 28 ods. 4 nariadenia (EÚ) č. 2019/942 (1), keď odvolacia rada ACER nevykonala úplné a podrobné preskúmanie rozhodnutia ACER č. 10/2019. Toto nedôvodné samoobmedzenie, ktorého sa údajne odvolacia rada ACER dopustila, malo priamy dopad na výrokovú časť napadnutého rozhodnutia. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom výklade článku 28 ods. 4 nariadenia (EÚ) č. 2019/942 (1), keď odvolacia rada ACER nevykonala úplné a podrobné preskúmanie rozhodnutia ACER č. 10/2019. Toto nedôvodné samoobmedzenie, ktorého sa údajne odvolacia rada ACER dopustila, malo priamy dopad na výrokovú časť napadnutého rozhodnutia.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na vychádzaní z nesprávneho predpokladu, že ACER neporušila zásadu transparentnosti zakotvenú v článku 15 ZFEÚ, článku 41 Charty základných práv Európskej únie, článku 37 ods. 3 nariadenia (EÚ) 2017/459 (2) a článku 6 ods. 4 nariadenia (EÚ) 2019/942, hoci ACER (i) svojvoľne zmenila požiadavky týkajúce sa kritérií technickej kvality, ktoré musia predložené ponuky spĺňať a (ii) zvolila si možnosť opakovania konania, ktoré viedlo k určeniu platformy od samého začiatku, bez uvedenia odôvodnenia tejto zmeny a voľby. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na vychádzaní z nesprávneho predpokladu, že ACER neporušila zásadu transparentnosti zakotvenú v článku 15 ZFEÚ, článku 41 Charty základných práv Európskej únie, článku 37 ods. 3 nariadenia (EÚ) 2017/459 (2) a článku 6 ods. 4 nariadenia (EÚ) 2019/942, hoci ACER (i) svojvoľne zmenila požiadavky týkajúce sa kritérií technickej kvality, ktoré musia predložené ponuky spĺňať a (ii) zvolila si možnosť opakovania konania, ktoré viedlo k určeniu platformy od samého začiatku, bez uvedenia odôvodnenia tejto zmeny a voľby.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na nesprávnom predpoklade, že ACER neporušila zásadu rovnakého zaobchádzania, keď požiadavky na prípadovú štúdiu v úlohe B(i) a B(ii) stanovila svojvoľne spôsobom, ktorý zvýhodňoval platformy neplniace základné požiadavky v čase, keď boli predložené ponuky. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na nesprávnom predpoklade, že ACER neporušila zásadu rovnakého zaobchádzania, keď požiadavky na prípadovú štúdiu v úlohe B(i) a B(ii) stanovila svojvoľne spôsobom, ktorý zvýhodňoval platformy neplniace základné požiadavky v čase, keď boli predložené ponuky.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod založený na vychádzaní z nesprávneho predpokladu, že ACER neporušila zásadu transparentnosti zakotvenú v článku 15 ZFEÚ, článku 41 ods. 1 a článku 41 ods. 2, písm. c) Charty, keď konala svojvoľne a neposkytla vysvetlenie požiadaviek prípadovej štúdie, čo ovplyvnilo prípravu ponúk rezervačnými platformami, predtým ako boli ponuky predložené. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod založený na vychádzaní z nesprávneho predpokladu, že ACER neporušila zásadu transparentnosti zakotvenú v článku 15 ZFEÚ, článku 41 ods. 1 a článku 41 ods. 2, písm. c) Charty, keď konala svojvoľne a neposkytla vysvetlenie požiadaviek prípadovej štúdie, čo ovplyvnilo prípravu ponúk rezervačnými platformami, predtým ako boli ponuky predložené.

| 5. | Piaty žalobný dôvod založený na nesprávnom predpoklade, že rozhodnutie ACER 10/2019 bolo riadne odôvodnené a preto zjavne neporušilo článok 296 ZFEÚ, článok 41 ods. 2 písm. c) a článok 47 Charty, hoci odôvodnenie tam uvádzané neumožňuje zrekonštruovať dôvody, ktoré ACER viedli k výberu platformy RBP a značne sťažuje možnosť žalobkyne napadnúť toto rozhodnutie. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod založený na nesprávnom predpoklade, že rozhodnutie ACER 10/2019 bolo riadne odôvodnené a preto zjavne neporušilo článok 296 ZFEÚ, článok 41 ods. 2 písm. c) a článok 47 Charty, hoci odôvodnenie tam uvádzané neumožňuje zrekonštruovať dôvody, ktoré ACER viedli k výberu platformy RBP a značne sťažuje možnosť žalobkyne napadnúť toto rozhodnutie.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2019/942 z 5. júna 2019, ktorým sa zriaďuje Agentúra Európskej únie pre spoluprácu regulačných orgánov v oblasti energetiky (Ú. v. EÚ L 158, 2019, s. 22).

(2)  Nariadenie Komisie (EÚ) 2017/459 zo 16. marca 2017, ktorým sa stanovuje sieťový predpis o mechanizmoch prideľovania kapacity v plynárenských prepravných sieťach a ktorým sa zrušuje nariadenie (EÚ) č. 984/2013 (Ú. v. EÚ L 72, 2017, s. 1).

---