# Publicatieblad C 191/8 ju

| | ISSN 1977-0995 |
| --- | --- |
| Publicatieblad
  van de Europese Unie | C 191 |
| | |
| Uitgave in de Nederlandse taal | Mededelingen en bekendmakingen | 63e jaargang8 juni 2020 |

ISSN 1977-0995

Publicatieblad

van de Europese Unie

C 191

Uitgave in de Nederlandse taal

Mededelingen en bekendmakingen

63e jaargang8 juni 2020

---

| Inhoud | Bladzijde |
| --- | --- |
| | IV   Informatie |
| | INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE |
| | Hof van Justitie van de Europese Unie |
| 2020/C 191/01 | Laatste publicaties van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie | 1 |

Inhoud

Bladzijde

IV   Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Hof van Justitie van de Europese Unie

2020/C 191/01

Laatste publicaties van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie

Publicatieblad van de Europese Unie

1

---

| | V   Bekendmakingen |
| --- | --- |
| | GERECHTELIJKE PROCEDURES |
| | Hof van Justitie |
| 2020/C 191/02 | Zaak C-935/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Polen) op 23 december 2019 — Grupa Warzywna Sp. z o.o. / Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu | 2 |
| 2020/C 191/03 | Zaak C-949/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Naczelny Sąd Administracyjny (Polen) op 31 december 2019 — M.A./Konsul Rzeczypospolitej Polskiej w N. | 2 |
| 2020/C 191/04 | Zaak C-19/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sąd Okręgowy w Gdańsku (Polen) op 16 januari 2020 — I.W., R.W./Bank BPH | 3 |
| 2020/C 191/05 | Zaak C-29/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Oberlandesgericht Köln (Duitsland) op 23 januari 2020 — Biofa AG / Sikma D. Vertriebs GmbH und Co. KG | 4 |
| 2020/C 191/06 | Zaak C-45/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesfinanzhof (Duitsland) op 29 januari 2020 — E / Finanzamt N | 4 |
| 2020/C 191/07 | Zaak C-46/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesfinanzhof (Duitsland) op 29 januari 2020 — Z / Finanzamt G | 5 |
| 2020/C 191/08 | Zaak C-48/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Naczelny Sąd Administracyjny (Polen) op 28 januari 2020 — UAB P/Dyrektor Izby Skarbowej w Białymstoku | 6 |
| 2020/C 191/09 | Zaak C-55/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sąd Dyscyplinarny Izby Adwokackiej w Warszawie (Polen) op 31 januari 2020 — Ministerstwo Sprawiedliwości / R.G. | 6 |
| 2020/C 191/10 | Zaak C-58/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesfinanzgericht (Oostenrijk) op 4 februari 2020 — K / Finanzamt Linz | 8 |
| 2020/C 191/11 | Zaak C-59/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesfinanzgericht (Oostenrijk) op 4 februari 2020 — DBKAG / Finanzamt Linz | 8 |
| 2020/C 191/12 | Zaak C-73/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesgerichtshof (Duitsland) op 13 februari 2020 — ZM, in de hoedanigheid van curator van Oeltrans Befrachtungsgesellschaft mbH / E. A. Frerichs | 9 |
| 2020/C 191/13 | Zaak C-103/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugal) op 27 februari 2020 — RC / Autoridade Tributária e Aduaneira | 9 |
| 2020/C 191/14 | Zaak C-129/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luxemburg) op 9 maart 2020 — XI / Caisse pour l’avenir des enfants | 10 |
| | Gerecht |
| 2020/C 191/15 | Zaak T-546/19: Arrest van het Gerecht van 2 april 2020 — Isigny — Sainte Mère/EUIPO (Vorm van een goudkleurig bakje met een bepaald type golf) [Uniemerk – Aanvraag voor driedimensionaal Uniemerk – Vorm van een goudkleurig bakje met een bepaald type golf – Absolute weigeringsgrond – Artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 – Geen onderscheidend vermogen] | 12 |
| 2020/C 191/16 | Zaak T-31/19: Beschikking van het Gerecht van 26 maart 2020 — AF / FRA (Beroep tot nietigverklaring en tot schadevergoeding – Openbare dienst – Tijdelijk functionarissen – Overeenkomst voor onbepaalde tijd – Functie van administrateur in de hoedanigheid van politiek adviseur van de rang AD 12 – Indeling in het standaardambt administrateur – Statuut van 2014 – Geen recht op herindeling in de hogere rang – Herindeling 2017 – Weigering om verzoeker in aanmerking te nemen voor herindeling in de rang AD 13 – Beroep kennelijk rechtens ongegrond) | 12 |
| 2020/C 191/17 | Zaak T-60/19: Beschikking van het Gerecht van 9 maart 2020 — Cyprus/EUIPO — Filotas Bellas & Yios (Halloumi Vermion) (Uniemerk – Nietigverklaring van het merk waarop de vordering tot nietigverklaring is gebaseerd – Afdoening zonder beslissing) | 13 |
| 2020/C 191/18 | Zaak T-155/19: Beschikking van het Gerecht van 31 maart 2020 — AP / EIF (Beroep tot nietigverklaring en tot schadevergoeding – Openbare dienst – Personeel van het EIF – Ontslagverzoek van een functionaris om persoonlijke redenen – Verlof wegens ernstige ziekte dat is aangevangen vóór de door de functionaris gekozen datum van beëindiging van de arbeidsovereenkomst – Verzoek om intrekking van het ontslag na de door de functionaris gekozen datum van beëindiging van de arbeidsovereenkomst – Weigering van het EIF om de intrekking met terugwerkende kracht van het ontslag te aanvaarden – Uitstel van de datum van beëindiging van de arbeidsovereenkomst wegens het ziekteverlof – Toepasselijkheid van artikel 33 van het personeelsreglement van het EIF – Beroep deels kennelijk niet-ontvankelijk en deels kennelijk rechtens ongegrond) | 14 |
| 2020/C 191/19 | Zaak T-280/19: Beschikking van het Gerecht van 23 maart 2020 — Highgate Capital Management/Commissie (Beroep tot nietigverklaring – Staatssteun – Klacht – Niet voor beroep vatbare handeling – Niet-ontvankelijkheid) | 14 |
| 2020/C 191/20 | Zaak T-326/19: Beschikking van het Gerecht van 2 april 2020 — Gerber/Parlement en Raad [Beroep tot nietigverklaring – Douanegebied van de Unie – Verordening (EU) 2019/474 – Richtlijn (EU) 2019/475 – Opname van de gemeente Campione d’Italia en de Italiaanse wateren van het meer van Lugano – Niet individueel geraakt – Niet-ontvankelijkheid] | 15 |
| 2020/C 191/21 | Zaak T-499/19: Beschikking van het Gerecht van 31 maart 2020 — ZU / EDEO (Beroep tot nietigverklaring – Openbare dienst – Ambtenaren – Ziekteverlof – Negatief advies van de medische dienst – Wijzigingen in het computersysteem voor het personeelsbeheer – Niet voor beroep vatbare handelingen – Geen bezwarende handelingen – Onregelmatigheid van de precontentieuze procedure – Voortijdig ingesteld beroep – Niet-ontvankelijkheid) | 16 |
| 2020/C 191/22 | Zaak T-505/19: Beschikking van het Gerecht van 31 maart 2020 — Merly / Parlement (Beroep tot nietigverklaring – Openbare dienst – Geaccrediteerd parlementair medewerker – Bijzonder verlof voor de geboorte van een kind van een draagmoeder – Antwoord op een verzoek om informatie – Geen bezwarende handeling – Niet-ontvankelijkheid) | 17 |
| 2020/C 191/23 | Zaak T-597/19 R: Beschikking van de president van het Gerecht van 13 maart 2020 — Helsingin kaupunki/Commissie (Kort geding – Staatssteun – Besluit waarbij de steun onverenigbaar met de interne markt wordt verklaard en de terugvordering ervan wordt gelast – Verzoek tot opschorting van de tenuitvoerlegging – Geen spoedeisendheid) | 17 |
| 2020/C 191/24 | Zaak T-814/19: Beschikking van het Gerecht van 6 maart 2020 — Nutravita/EUIPO — Pegaso (nutravita Healthy Mind, Body & Soul.) (Uniemerk – Oppositieprocedure – Intrekking van de oppositie – Afdoening zonder beslissing) | 18 |
| 2020/C 191/25 | Zaak T-96/20: Beroep ingesteld op 20 februari 2020 — Gruppe Nymphenburg Consult/EUIPO (Limbic® Types) | 18 |
| 2020/C 191/26 | Zaak T-119/20: Beroep ingesteld op 24 februari 2020 — IN / EASME | 19 |
| 2020/C 191/27 | Zaak T-127/20: Beroep ingesteld op 27 februari 2020 — Frankrijk / ECHA | 20 |
| 2020/C 191/28 | Zaak T-152/20: Beroep ingesteld op 19 maart 2020 — BSH Hausgeräte/EUIPO (Home Connect) | 21 |
| 2020/C 191/29 | Zaak T-153/20: Beroep ingesteld op 19 maart 2020 — Bachmann/EUIPO (LIGHTYOGA) | 22 |
| 2020/C 191/30 | Zaak T-157/20: Beroep ingesteld op 19 maart 2020 — Bachmann/EUIPO (LICHTYOGA) | 22 |
| 2020/C 191/31 | Zaak T-158/20: Beroep ingesteld op 20 maart 2020 — TrekStor/EUIPO — Yuneec Europe (Breeze) | 23 |
| 2020/C 191/32 | Zaak T-163/20: Beroep ingesteld op 2 april 2020 — Isopix / Parlement | 24 |
| 2020/C 191/33 | Zaak T-168/20: Beroep ingesteld op 20 maart 2020 — Creaton South-East Europe/EUIPO — Henkel (CREATHERM) | 25 |
| 2020/C 191/34 | Zaak T-169/20: Beroep ingesteld op 23 maart 2020 — Marina Yachting Brand Management Company/EUIPO — Industries Sportswear Company (MARINA YACHTING) | 25 |
| 2020/C 191/35 | Zaak T-170/20: Beroep ingesteld op 18 maart 2020 — Rochefort / Parlement | 26 |
| 2020/C 191/36 | Zaak T-171/20: Beroep ingesteld op 18 maart 2020 — Rochefort / Parlement | 27 |
| 2020/C 191/37 | Zaak T-172/20: Beroep ingesteld op 18 maart 2020 — Rochefort / Parlement | 28 |
| 2020/C 191/38 | Zaak T-173/20: Beroep ingesteld op 23 maart 2020 — Henry Cotton’s Brand Management Company/EUIPO — Industries Sportswear Company (Henry Cotton’s) | 28 |
| 2020/C 191/39 | Zaak T-176/20: Beroep ingesteld op 30 maart 2020 — Sam McKnight/EUIPO — Carolina Herrera (COOL GIRL) | 29 |
| 2020/C 191/40 | Zaak T-177/20: Beroep ingesteld op 30 maart 2020 — Himmel/EUIPO — Ramirez Monfort (Hispano Suiza) | 30 |
| 2020/C 191/41 | Zaak T-178/20: Beroep ingesteld op 6 april 2020 — Bavaria Weed/EUIPO (BavariaWeed) | 30 |
| 2020/C 191/42 | Zaak T-181/20: Beroep ingesteld op 31 maart 2020 — Griba/CPVO (Stark Gugger) | 31 |
| 2020/C 191/43 | Zaak T-182/20: Beroep ingesteld op 31 maart 2020 — Griba/CPVO (Gala Perathoner) | 32 |
| 2020/C 191/44 | Zaak T-183/20: Beroep ingesteld op 7 april 2020 — Schneider/EUIPO — Raths (Teslaplatte) | 32 |
| 2020/C 191/45 | Zaak T-185/20: Beroep ingesteld op 31 maart 2020 — Tikal Marine Systems/EUIPO — Ultra Safety Systems (Tikal Tef-Gel) | 33 |
| 2020/C 191/46 | Zaak T-186/20: Beroep ingesteld op 3 april 2020 — Chatwal/EUIPO — Timehouse Capital (THE TIME) | 34 |
| 2020/C 191/47 | Zaak T-187/20: Beroep ingesteld op 9 april 2020 — Davide Groppi/EUIPO — Viabizzuno (Lampade) | 35 |
| 2020/C 191/48 | Zaak T-189/20: Beroep ingesteld op 6 april 2020 — Chiquita Brands/EUIPO — Fyffes International (HOYA) | 35 |
| 2020/C 191/49 | Zaak T-190/20: Beroep ingesteld op 7 april 2020 — Almea / EUIPO — Sanacorp Pharmahandel (Almea) | 36 |
| 2020/C 191/50 | Zaak T-192/20: Beroep ingesteld op 9 april 2020 — Tikal Marine Systems/EUIPO — Ultra Safety Systems (Ultra Tef-Gel) | 37 |
| 2020/C 191/51 | Zaak T-201/20: Beroep ingesteld op 6 april 2020 — Berebene/EUIPO — Consorzio vino Chianti Classico (GHISU) | 38 |
| 2020/C 191/52 | Zaak T-208/20: Beroep ingesteld op 9 april 2020 — JH / Europol | 38 |
| 2020/C 191/53 | Zaak T-212/20: Beroep ingesteld op 17 april 2020 — Gaz-System/ACER | 39 |

V   Bekendmakingen

GERECHTELIJKE PROCEDURES

Hof van Justitie

2020/C 191/02

Zaak C-935/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Polen) op 23 december 2019 — Grupa Warzywna Sp. z o.o. / Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu

2

2020/C 191/03

Zaak C-949/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Naczelny Sąd Administracyjny (Polen) op 31 december 2019 — M.A./Konsul Rzeczypospolitej Polskiej w N.

2

2020/C 191/04

Zaak C-19/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sąd Okręgowy w Gdańsku (Polen) op 16 januari 2020 — I.W., R.W./Bank BPH

3

2020/C 191/05

Zaak C-29/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Oberlandesgericht Köln (Duitsland) op 23 januari 2020 — Biofa AG / Sikma D. Vertriebs GmbH und Co. KG

4

2020/C 191/06

Zaak C-45/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesfinanzhof (Duitsland) op 29 januari 2020 — E / Finanzamt N

4

2020/C 191/07

Zaak C-46/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesfinanzhof (Duitsland) op 29 januari 2020 — Z / Finanzamt G

5

2020/C 191/08

Zaak C-48/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Naczelny Sąd Administracyjny (Polen) op 28 januari 2020 — UAB P/Dyrektor Izby Skarbowej w Białymstoku

6

2020/C 191/09

Zaak C-55/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sąd Dyscyplinarny Izby Adwokackiej w Warszawie (Polen) op 31 januari 2020 — Ministerstwo Sprawiedliwości / R.G.

6

2020/C 191/10

Zaak C-58/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesfinanzgericht (Oostenrijk) op 4 februari 2020 — K / Finanzamt Linz

8

2020/C 191/11

Zaak C-59/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesfinanzgericht (Oostenrijk) op 4 februari 2020 — DBKAG / Finanzamt Linz

8

2020/C 191/12

Zaak C-73/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesgerichtshof (Duitsland) op 13 februari 2020 — ZM, in de hoedanigheid van curator van Oeltrans Befrachtungsgesellschaft mbH / E. A. Frerichs

9

2020/C 191/13

Zaak C-103/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugal) op 27 februari 2020 — RC / Autoridade Tributária e Aduaneira

9

2020/C 191/14

Zaak C-129/20: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luxemburg) op 9 maart 2020 — XI / Caisse pour l’avenir des enfants

10

Gerecht

2020/C 191/15

Zaak T-546/19: Arrest van het Gerecht van 2 april 2020 — Isigny — Sainte Mère/EUIPO (Vorm van een goudkleurig bakje met een bepaald type golf) [Uniemerk – Aanvraag voor driedimensionaal Uniemerk – Vorm van een goudkleurig bakje met een bepaald type golf – Absolute weigeringsgrond – Artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 – Geen onderscheidend vermogen]

12

2020/C 191/16

Zaak T-31/19: Beschikking van het Gerecht van 26 maart 2020 — AF / FRA (Beroep tot nietigverklaring en tot schadevergoeding – Openbare dienst – Tijdelijk functionarissen – Overeenkomst voor onbepaalde tijd – Functie van administrateur in de hoedanigheid van politiek adviseur van de rang AD 12 – Indeling in het standaardambt administrateur – Statuut van 2014 – Geen recht op herindeling in de hogere rang – Herindeling 2017 – Weigering om verzoeker in aanmerking te nemen voor herindeling in de rang AD 13 – Beroep kennelijk rechtens ongegrond)

12

2020/C 191/17

Zaak T-60/19: Beschikking van het Gerecht van 9 maart 2020 — Cyprus/EUIPO — Filotas Bellas & Yios (Halloumi Vermion) (Uniemerk – Nietigverklaring van het merk waarop de vordering tot nietigverklaring is gebaseerd – Afdoening zonder beslissing)

13

2020/C 191/18

Zaak T-155/19: Beschikking van het Gerecht van 31 maart 2020 — AP / EIF (Beroep tot nietigverklaring en tot schadevergoeding – Openbare dienst – Personeel van het EIF – Ontslagverzoek van een functionaris om persoonlijke redenen – Verlof wegens ernstige ziekte dat is aangevangen vóór de door de functionaris gekozen datum van beëindiging van de arbeidsovereenkomst – Verzoek om intrekking van het ontslag na de door de functionaris gekozen datum van beëindiging van de arbeidsovereenkomst – Weigering van het EIF om de intrekking met terugwerkende kracht van het ontslag te aanvaarden – Uitstel van de datum van beëindiging van de arbeidsovereenkomst wegens het ziekteverlof – Toepasselijkheid van artikel 33 van het personeelsreglement van het EIF – Beroep deels kennelijk niet-ontvankelijk en deels kennelijk rechtens ongegrond)

14

2020/C 191/19

Zaak T-280/19: Beschikking van het Gerecht van 23 maart 2020 — Highgate Capital Management/Commissie (Beroep tot nietigverklaring – Staatssteun – Klacht – Niet voor beroep vatbare handeling – Niet-ontvankelijkheid)

14

2020/C 191/20

Zaak T-326/19: Beschikking van het Gerecht van 2 april 2020 — Gerber/Parlement en Raad [Beroep tot nietigverklaring – Douanegebied van de Unie – Verordening (EU) 2019/474 – Richtlijn (EU) 2019/475 – Opname van de gemeente Campione d’Italia en de Italiaanse wateren van het meer van Lugano – Niet individueel geraakt – Niet-ontvankelijkheid]

15

2020/C 191/21

Zaak T-499/19: Beschikking van het Gerecht van 31 maart 2020 — ZU / EDEO (Beroep tot nietigverklaring – Openbare dienst – Ambtenaren – Ziekteverlof – Negatief advies van de medische dienst – Wijzigingen in het computersysteem voor het personeelsbeheer – Niet voor beroep vatbare handelingen – Geen bezwarende handelingen – Onregelmatigheid van de precontentieuze procedure – Voortijdig ingesteld beroep – Niet-ontvankelijkheid)

16

2020/C 191/22

Zaak T-505/19: Beschikking van het Gerecht van 31 maart 2020 — Merly / Parlement (Beroep tot nietigverklaring – Openbare dienst – Geaccrediteerd parlementair medewerker – Bijzonder verlof voor de geboorte van een kind van een draagmoeder – Antwoord op een verzoek om informatie – Geen bezwarende handeling – Niet-ontvankelijkheid)

17

2020/C 191/23

Zaak T-597/19 R: Beschikking van de president van het Gerecht van 13 maart 2020 — Helsingin kaupunki/Commissie (Kort geding – Staatssteun – Besluit waarbij de steun onverenigbaar met de interne markt wordt verklaard en de terugvordering ervan wordt gelast – Verzoek tot opschorting van de tenuitvoerlegging – Geen spoedeisendheid)

17

2020/C 191/24

Zaak T-814/19: Beschikking van het Gerecht van 6 maart 2020 — Nutravita/EUIPO — Pegaso (nutravita Healthy Mind, Body & Soul.) (Uniemerk – Oppositieprocedure – Intrekking van de oppositie – Afdoening zonder beslissing)

18

2020/C 191/25

Zaak T-96/20: Beroep ingesteld op 20 februari 2020 — Gruppe Nymphenburg Consult/EUIPO (Limbic® Types)

18

2020/C 191/26

Zaak T-119/20: Beroep ingesteld op 24 februari 2020 — IN / EASME

19

2020/C 191/27

Zaak T-127/20: Beroep ingesteld op 27 februari 2020 — Frankrijk / ECHA

20

2020/C 191/28

Zaak T-152/20: Beroep ingesteld op 19 maart 2020 — BSH Hausgeräte/EUIPO (Home Connect)

21

2020/C 191/29

Zaak T-153/20: Beroep ingesteld op 19 maart 2020 — Bachmann/EUIPO (LIGHTYOGA)

22

2020/C 191/30

Zaak T-157/20: Beroep ingesteld op 19 maart 2020 — Bachmann/EUIPO (LICHTYOGA)

22

2020/C 191/31

Zaak T-158/20: Beroep ingesteld op 20 maart 2020 — TrekStor/EUIPO — Yuneec Europe (Breeze)

23

2020/C 191/32

Zaak T-163/20: Beroep ingesteld op 2 april 2020 — Isopix / Parlement

24

2020/C 191/33

Zaak T-168/20: Beroep ingesteld op 20 maart 2020 — Creaton South-East Europe/EUIPO — Henkel (CREATHERM)

25

2020/C 191/34

Zaak T-169/20: Beroep ingesteld op 23 maart 2020 — Marina Yachting Brand Management Company/EUIPO — Industries Sportswear Company (MARINA YACHTING)

25

2020/C 191/35

Zaak T-170/20: Beroep ingesteld op 18 maart 2020 — Rochefort / Parlement

26

2020/C 191/36

Zaak T-171/20: Beroep ingesteld op 18 maart 2020 — Rochefort / Parlement

27

2020/C 191/37

Zaak T-172/20: Beroep ingesteld op 18 maart 2020 — Rochefort / Parlement

28

2020/C 191/38

Zaak T-173/20: Beroep ingesteld op 23 maart 2020 — Henry Cotton’s Brand Management Company/EUIPO — Industries Sportswear Company (Henry Cotton’s)

28

2020/C 191/39

Zaak T-176/20: Beroep ingesteld op 30 maart 2020 — Sam McKnight/EUIPO — Carolina Herrera (COOL GIRL)

29

2020/C 191/40

Zaak T-177/20: Beroep ingesteld op 30 maart 2020 — Himmel/EUIPO — Ramirez Monfort (Hispano Suiza)

30

2020/C 191/41

Zaak T-178/20: Beroep ingesteld op 6 april 2020 — Bavaria Weed/EUIPO (BavariaWeed)

30

2020/C 191/42

Zaak T-181/20: Beroep ingesteld op 31 maart 2020 — Griba/CPVO (Stark Gugger)

31

2020/C 191/43

Zaak T-182/20: Beroep ingesteld op 31 maart 2020 — Griba/CPVO (Gala Perathoner)

32

2020/C 191/44

Zaak T-183/20: Beroep ingesteld op 7 april 2020 — Schneider/EUIPO — Raths (Teslaplatte)

32

2020/C 191/45

Zaak T-185/20: Beroep ingesteld op 31 maart 2020 — Tikal Marine Systems/EUIPO — Ultra Safety Systems (Tikal Tef-Gel)

33

2020/C 191/46

Zaak T-186/20: Beroep ingesteld op 3 april 2020 — Chatwal/EUIPO — Timehouse Capital (THE TIME)

34

2020/C 191/47

Zaak T-187/20: Beroep ingesteld op 9 april 2020 — Davide Groppi/EUIPO — Viabizzuno (Lampade)

35

2020/C 191/48

Zaak T-189/20: Beroep ingesteld op 6 april 2020 — Chiquita Brands/EUIPO — Fyffes International (HOYA)

35

2020/C 191/49

Zaak T-190/20: Beroep ingesteld op 7 april 2020 — Almea / EUIPO — Sanacorp Pharmahandel (Almea)

36

2020/C 191/50

Zaak T-192/20: Beroep ingesteld op 9 april 2020 — Tikal Marine Systems/EUIPO — Ultra Safety Systems (Ultra Tef-Gel)

37

2020/C 191/51

Zaak T-201/20: Beroep ingesteld op 6 april 2020 — Berebene/EUIPO — Consorzio vino Chianti Classico (GHISU)

38

2020/C 191/52

Zaak T-208/20: Beroep ingesteld op 9 april 2020 — JH / Europol

38

2020/C 191/53

Zaak T-212/20: Beroep ingesteld op 17 april 2020 — Gaz-System/ACER

39

---

| NL | |
| --- | --- |

NL

---

IV Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Hof van Justitie van de Europese Unie

| 8.6.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 191/1 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 191/1

---

Laatste publicaties van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie

(2020/C 191/01)

Laatste publicatie

PB C 175 van 25.5.2020

Historisch overzicht van de vroegere publicaties

PB C 162 van 11.5.2020

PB C 161 van 11.5.2020

PB C 137 van 27.4.2020

PB C 129 van 20.4.2020

PB C 114 van 6.4.2020

PB C 103 van 30.3.2020

Deze teksten zijn beschikbaar in

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Bekendmakingen

GERECHTELIJKE PROCEDURES

Hof van Justitie

| 8.6.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 191/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 191/2

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Polen) op 23 december 2019 — Grupa Warzywna Sp. z o.o. / Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu

(Zaak C-935/19)

(2020/C 191/02)

Procestaal: Pools

Verwijzende rechter

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Grupa Warzywna Sp. z o.o.

Verwerende partij Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu

Prejudiciële vraag

Is de bijkomende belastingverplichting als bedoeld in artikel 112b, lid 2, van de btw-wet verenigbaar met het bepaalde in richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde (1) (meer bepaald de artikelen 2, 250 en 273), artikel 4, lid 3, VEU, artikel 325 VWEU en het evenredigheidsbeginsel?

---

(1)  PB 2006, L 347, blz. 1.

---

| 8.6.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 191/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 191/2

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Naczelny Sąd Administracyjny (Polen) op 31 december 2019 — M.A./Konsul Rzeczypospolitej Polskiej w N.

(Zaak C-949/19)

(2020/C 191/03)

Procestaal: Pools

Verwijzende rechter

Naczelny Sąd Administracyjny

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: M.A.

Verwerende partij: Konsul Rzeczypospolitej Polskiej w N.

Prejudiciële vraag

Moet artikel 21, lid 2 bis, van de Overeenkomst ter uitvoering van het tussen de regeringen van de staten van de Benelux Economische Unie, de Bondsrepubliek Duitsland en de Franse Republiek op 14 juni 1985 te Schengen gesloten akkoord betreffende de geleidelijke afschaffing van de controles aan de gemeenschappelijke grenzen (1), gelezen in samenhang met artikel 47, eerste alinea, van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, aldus worden uitgelegd dat het recht op een doeltreffende voorziening in rechte moet worden gewaarborgd jegens een onderdaan van een derde land aan wie een visum voor verblijf van langere duur is geweigerd en die het recht van vrij verkeer op het grondgebied van de overige lidstaten uit hoofde van artikel 21, lid 1, van de Overeenkomst ter uitvoering van het Schengenakkoord niet kan uitoefenen?

---

(1)  PB 2000, L 239, blz. 19.

---

| 8.6.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 191/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 191/3

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sąd Okręgowy w Gdańsku (Polen) op 16 januari 2020 — I.W., R.W./Bank BPH

(Zaak C-19/20)

(2020/C 191/04)

Procestaal: Pools

Verwijzende rechter

Sąd Okręgowy w Gdańsku

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: I.W., R.W.

Verwerende partij: Bank BPH S.A.

Prejudiciële vragen

| 1) | Moet artikel 3, leden 1 en 2, gelezen in samenhang met artikel 4, lid 1, artikel 6, lid 1, en artikel 7, lid 1, van richtlijn 93/13/EEG van de Raad van 5 april 1993 betreffende oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten (1) aldus worden uitgelegd dat de nationale rechter ook verplicht is vast te stellen dat een beding in een consumentenovereenkomst oneerlijk is (in de zin van artikel 3, lid 1, van de richtlijn) indien dit beding op de datum van de rechterlijke uitspraak, als gevolg van een door de partijen aangebrachte inhoudelijke wijziging in de vorm van een addendum bij de overeenkomst, zodanig is gewijzigd dat het niet langer oneerlijk is en de vaststelling van het oneerlijke karakter van het beding in zijn oorspronkelijke redactie kan leiden tot het verval (de nietigverklaring) van de overeenkomst in haar geheel? |
| --- | --- |

1)

Moet artikel 3, leden 1 en 2, gelezen in samenhang met artikel 4, lid 1, artikel 6, lid 1, en artikel 7, lid 1, van richtlijn 93/13/EEG van de Raad van 5 april 1993 betreffende oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten (1) aldus worden uitgelegd dat de nationale rechter ook verplicht is vast te stellen dat een beding in een consumentenovereenkomst oneerlijk is (in de zin van artikel 3, lid 1, van de richtlijn) indien dit beding op de datum van de rechterlijke uitspraak, als gevolg van een door de partijen aangebrachte inhoudelijke wijziging in de vorm van een addendum bij de overeenkomst, zodanig is gewijzigd dat het niet langer oneerlijk is en de vaststelling van het oneerlijke karakter van het beding in zijn oorspronkelijke redactie kan leiden tot het verval (de nietigverklaring) van de overeenkomst in haar geheel?

| 2) | Moet artikel 6, lid 1, gelezen in samenhang met artikel 3, lid 1 en lid 2, tweede volzin, en artikel 2 van richtlijn 93/13/EEG van de Raad van 5 april 1993 betreffende oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten aldus worden uitgelegd dat de nationale rechter de mogelijkheid wordt geboden slechts bepaalde elementen van een contractueel beding betreffende de door de bank vastgestelde wisselkoers van de valuta waaraan het aan de consument verstrekte krediet is gekoppeld (zoals in het hoofdgeding) als oneerlijk aan te merken, dat wil zeggen door schrapping van het beding inzake de eenzijdig en op een onduidelijke manier vastgestelde bancaire marge die de wisselkoers mede bepaalt, en handhaving van een ondubbelzinnig beding betreffende de gemiddelde wisselkoers van de centrale bank (Narodowy Bank Polski), zodat de geschrapte tekst niet behoeft te worden vervangen door een ander rechtsvoorschrift, [...] wat leidt tot het herstel van het reële evenwicht tussen de consument en de verkoper, ook al wijzigt dit de kern van het beding inzake de prestatie van de consument in diens voordeel? |
| --- | --- |

2)

Moet artikel 6, lid 1, gelezen in samenhang met artikel 3, lid 1 en lid 2, tweede volzin, en artikel 2 van richtlijn 93/13/EEG van de Raad van 5 april 1993 betreffende oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten aldus worden uitgelegd dat de nationale rechter de mogelijkheid wordt geboden slechts bepaalde elementen van een contractueel beding betreffende de door de bank vastgestelde wisselkoers van de valuta waaraan het aan de consument verstrekte krediet is gekoppeld (zoals in het hoofdgeding) als oneerlijk aan te merken, dat wil zeggen door schrapping van het beding inzake de eenzijdig en op een onduidelijke manier vastgestelde bancaire marge die de wisselkoers mede bepaalt, en handhaving van een ondubbelzinnig beding betreffende de gemiddelde wisselkoers van de centrale bank (Narodowy Bank Polski), zodat de geschrapte tekst niet behoeft te worden vervangen door een ander rechtsvoorschrift, [...] wat leidt tot het herstel van het reële evenwicht tussen de consument en de verkoper, ook al wijzigt dit de kern van het beding inzake de prestatie van de consument in diens voordeel?

| 3) | Moet artikel 6, lid 1, gelezen in samenhang met artikel 7, lid 1, van richtlijn 93/13/EEG van de Raad van 5 april 1993 betreffende oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten aldus worden uitgelegd dat het openbaar belang zich verzet tegen de vaststelling in de zin van de tweede vraag dat slechts bepaalde elementen van een contractueel beding oneerlijk zijn, ook al heeft de nationale wetgever maatregelen getroffen om te voorkomen dat oneerlijke bedingen nog langer worden toegepast, zoals de maatregelen die in het hoofdgeding aan de orde zijn, door invoering van bepalingen waarbij de banken worden verplicht tot precisering van de modaliteiten en de data voor de vaststelling van de wisselkoers van de valuta op basis waarvan het kredietbedrag en de termijnen voor de aflossing van de hoofdsom en de verschuldigde rente worden berekend, alsmede van regels voor de omrekening naar de valuta van de uitbetaling of de aflossing van het krediet? |
| --- | --- |

3)

Moet artikel 6, lid 1, gelezen in samenhang met artikel 7, lid 1, van richtlijn 93/13/EEG van de Raad van 5 april 1993 betreffende oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten aldus worden uitgelegd dat het openbaar belang zich verzet tegen de vaststelling in de zin van de tweede vraag dat slechts bepaalde elementen van een contractueel beding oneerlijk zijn, ook al heeft de nationale wetgever maatregelen getroffen om te voorkomen dat oneerlijke bedingen nog langer worden toegepast, zoals de maatregelen die in het hoofdgeding aan de orde zijn, door invoering van bepalingen waarbij de banken worden verplicht tot precisering van de modaliteiten en de data voor de vaststelling van de wisselkoers van de valuta op basis waarvan het kredietbedrag en de termijnen voor de aflossing van de hoofdsom en de verschuldigde rente worden berekend, alsmede van regels voor de omrekening naar de valuta van de uitbetaling of de aflossing van het krediet?

| 4) | Moet het niet-verbindend zijn van een overeenkomst als bedoeld in artikel 6, lid 1, van richtlijn 93/13/EEG van de Raad van 5 april 1993 betreffende oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten, dat het resultaat is van de uitsluiting van de daarin opgenomen oneerlijke bedingen in de zin van artikel 2, onder a), juncto artikel 3 van de richtlijn aldus worden uitgelegd dat dit een sanctie is die kan optreden als resultaat van een op uitdrukkelijk verzoek van de consument gegeven constitutieve rechterlijke uitspraak met werking vanaf het moment van sluiting van de overeenkomst, dat wil zeggen ex tunc, waarbij de aanspraken op restitutie van de consument en de verkoper opeisbaar worden zodra deze beslissing definitief wordt? |
| --- | --- |

4)

Moet het niet-verbindend zijn van een overeenkomst als bedoeld in artikel 6, lid 1, van richtlijn 93/13/EEG van de Raad van 5 april 1993 betreffende oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten, dat het resultaat is van de uitsluiting van de daarin opgenomen oneerlijke bedingen in de zin van artikel 2, onder a), juncto artikel 3 van de richtlijn aldus worden uitgelegd dat dit een sanctie is die kan optreden als resultaat van een op uitdrukkelijk verzoek van de consument gegeven constitutieve rechterlijke uitspraak met werking vanaf het moment van sluiting van de overeenkomst, dat wil zeggen ex tunc, waarbij de aanspraken op restitutie van de consument en de verkoper opeisbaar worden zodra deze beslissing definitief wordt?

| 5) | Moet artikel 6, lid 1, van richtlijn 93/13/EEG van de Raad van 5 april 1993 betreffende oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten, gelezen in samenhang met artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie van 30 maart 2010, aldus worden uitgelegd dat de nationale rechter verplicht is om een consument die nietigverklaring van een overeenkomst heeft gevorderd als gevolg van de schrapping van de daarin opgenomen oneerlijke bedingen, in kennis te stellen van de rechtsgevolgen van een dergelijke beslissing en van de mogelijke aanspraken op restitutie van de verkoper (bank), met inbegrip van de aanspraken die in de betrokken procedure niet geldend zijn gemaakt alsmede van aanspraken waarvan de gegrondheid niet ondubbelzinnig vaststaat, zelfs wanneer de consument door een professionele gemachtigde wordt vertegenwoordigd? |
| --- | --- |

5)

Moet artikel 6, lid 1, van richtlijn 93/13/EEG van de Raad van 5 april 1993 betreffende oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten, gelezen in samenhang met artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie van 30 maart 2010, aldus worden uitgelegd dat de nationale rechter verplicht is om een consument die nietigverklaring van een overeenkomst heeft gevorderd als gevolg van de schrapping van de daarin opgenomen oneerlijke bedingen, in kennis te stellen van de rechtsgevolgen van een dergelijke beslissing en van de mogelijke aanspraken op restitutie van de verkoper (bank), met inbegrip van de aanspraken die in de betrokken procedure niet geldend zijn gemaakt alsmede van aanspraken waarvan de gegrondheid niet ondubbelzinnig vaststaat, zelfs wanneer de consument door een professionele gemachtigde wordt vertegenwoordigd?

---

(1)  PB 1993, L 95, blz. 29.

---

| 8.6.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 191/4 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 191/4

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Oberlandesgericht Köln (Duitsland) op 23 januari 2020 — Biofa AG / Sikma D. Vertriebs GmbH und Co. KG

(Zaak C-29/20)

(2020/C 191/05)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Oberlandesgericht Köln

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Biofa AG

Verwerende partij: Sikma D. Vertriebs GmbH und Co. KG

Prejudiciële vragen

Staat het na de goedkeuring van een werkzame stof via een uitvoeringsverordening die is vastgesteld volgens artikel 9, lid 1, onder a), van verordening (EU) nr. 528/2012 (1) in een gerechtelijke procedure in een lidstaat bindend vast dat de stof waarvoor de goedkeuring is verleend, als doel heeft op een andere dan louter fysieke of mechanische wijze te werken in de zin van artikel 3, lid 1, onder a), van verordening nr. 528/2012, of is de rechter van de lidstaat bij wie de zaak aanhangig is gemaakt, nog steeds bevoegd om feitelijke vaststellingen te verrichten met betrekking tot de vraag of de toepassingsvoorwaarden van artikel 3, lid 1, onder a), van verordening nr. 528/2012 zijn vervuld?

---

(1)  Verordening (EU) nr. 528/2012 van het Europees Parlement en de Raad van 22 mei 2012 betreffende het op de markt aanbieden en het gebruik van biociden (PB 2012, L 167, blz. 1).

---

| 8.6.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 191/4 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 191/4

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesfinanzhof (Duitsland) op 29 januari 2020 — E / Finanzamt N

(Zaak C-45/20)

(2020/C 191/06)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Bundesfinanzhof

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: E

Verwerende partij: Finanzamt N

Prejudiciële vragen

| 1) | Verzet artikel 168, onder a), juncto artikel 167 van richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijk stelsel van belasting over de toegevoegde waarde (1) zich tegen nationale rechtspraak op grond waarvan het recht op aftrek van voorbelasting in gevallen waarin bij de verwerving van een goed of dienst een keuzerecht bestaat ten aanzien van de bestemming, is uitgesloten indien niet binnen de wettelijke termijn voor indiening van de jaaraangifte omzetbelasting een voor de belastingautoriteiten kenbare bestemmingskeuze is gemaakt? |
| --- | --- |

1)

Verzet artikel 168, onder a), juncto artikel 167 van richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijk stelsel van belasting over de toegevoegde waarde (1) zich tegen nationale rechtspraak op grond waarvan het recht op aftrek van voorbelasting in gevallen waarin bij de verwerving van een goed of dienst een keuzerecht bestaat ten aanzien van de bestemming, is uitgesloten indien niet binnen de wettelijke termijn voor indiening van de jaaraangifte omzetbelasting een voor de belastingautoriteiten kenbare bestemmingskeuze is gemaakt?

| 2) | Verzet artikel 168, onder a), van richtlijn 2006/112 zich tegen nationale rechtspraak op grond waarvan een bestemming voor privédoeleinden wordt aangenomen respectievelijk er een vermoeden in die zin bestaat, indien er geen sprake is van (toereikende) aanwijzingen voor een bestemming voor bedrijfsdoeleinden? |
| --- | --- |

2)

Verzet artikel 168, onder a), van richtlijn 2006/112 zich tegen nationale rechtspraak op grond waarvan een bestemming voor privédoeleinden wordt aangenomen respectievelijk er een vermoeden in die zin bestaat, indien er geen sprake is van (toereikende) aanwijzingen voor een bestemming voor bedrijfsdoeleinden?

---

(1)  PB 2006, L 347, blz. 1.

---

| 8.6.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 191/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 191/5

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesfinanzhof (Duitsland) op 29 januari 2020 — Z / Finanzamt G

(Zaak C-46/20)

(2020/C 191/07)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Bundesfinanzhof

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Z

Verwerende partij: Finanzamt G

Prejudiciële vragen

| 1) | Verzet artikel 168, onder a), juncto artikel 167 van richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijk stelsel van belasting over de toegevoegde waarde (1) zich tegen nationale rechtspraak op grond waarvan het recht op aftrek van voorbelasting in gevallen waarin bij de verwerving van een goed of dienst een keuzerecht bestaat ten aanzien van de bestemming, is uitgesloten indien niet binnen de wettelijke termijn voor indiening van de jaaraangifte omzetbelasting een voor de belastingautoriteiten kenbare bestemmingskeuze is gemaakt? |
| --- | --- |

1)

Verzet artikel 168, onder a), juncto artikel 167 van richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijk stelsel van belasting over de toegevoegde waarde (1) zich tegen nationale rechtspraak op grond waarvan het recht op aftrek van voorbelasting in gevallen waarin bij de verwerving van een goed of dienst een keuzerecht bestaat ten aanzien van de bestemming, is uitgesloten indien niet binnen de wettelijke termijn voor indiening van de jaaraangifte omzetbelasting een voor de belastingautoriteiten kenbare bestemmingskeuze is gemaakt?

| 2) | Verzet artikel 168, onder a), van richtlijn 2006/112 zich tegen nationale rechtspraak op grond waarvan een bestemming voor privédoeleinden wordt aangenomen respectievelijk er een vermoeden in die zin bestaat, indien er geen sprake is van (toereikende) aanwijzingen voor een bestemming voor bedrijfsdoeleinden? |
| --- | --- |

2)

Verzet artikel 168, onder a), van richtlijn 2006/112 zich tegen nationale rechtspraak op grond waarvan een bestemming voor privédoeleinden wordt aangenomen respectievelijk er een vermoeden in die zin bestaat, indien er geen sprake is van (toereikende) aanwijzingen voor een bestemming voor bedrijfsdoeleinden?

---

(1)  PB 2006, L 347, blz. 1.

---

| 8.6.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 191/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 191/6

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Naczelny Sąd Administracyjny (Polen) op 28 januari 2020 — UAB “P”/Dyrektor Izby Skarbowej w Białymstoku

(Zaak C-48/20)

(2020/C 191/08)

Procestaal: Pools

Verwijzende rechter

Naczelny Sąd Administracyjny

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: UAB “P”

Verwerende partij: Dyrektor Izby Skarbowej w Białymstoku

Prejudiciële vraag

Moeten artikel 203 van richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde (1) en het evenredigheidsbeginsel aldus worden uitgelegd dat zij zich in een situatie als in het hoofdgeding aan de orde verzetten tegen de toepassing van een nationale bepaling als artikel 108, lid 1, van de ustawa o podatku od towarów i usług (2) van 11 maart 2004 op facturen waarop ten onrechte btw is vermeld en die zijn uitgereikt door een te goeder trouw handelende belastingplichtige, indien:

| — | de handeling van de belastingplichtige geen belastingfraude betrof maar het gevolg was van een onjuiste uitlegging van de wettelijke bepalingen door de bij de transactie betrokken partijen op basis van een door de belastingautoriteiten gegeven uitlegging daarvan, alsmede van een gangbare praktijk ten tijde van de transactie, waarbij ten onrechte is aangenomen dat de uitreiker van de factuur leveringen van goederen verricht, terwijl hij in werkelijkheid een van btw vrijgestelde financiële bemiddelingsdienst verricht, en |
| --- | --- |

—

de handeling van de belastingplichtige geen belastingfraude betrof maar het gevolg was van een onjuiste uitlegging van de wettelijke bepalingen door de bij de transactie betrokken partijen op basis van een door de belastingautoriteiten gegeven uitlegging daarvan, alsmede van een gangbare praktijk ten tijde van de transactie, waarbij ten onrechte is aangenomen dat de uitreiker van de factuur leveringen van goederen verricht, terwijl hij in werkelijkheid een van btw vrijgestelde financiële bemiddelingsdienst verricht, en

| — | de ontvanger van de factuur waarop ten onrechte btw is vermeld, het recht zou hebben te verzoeken om teruggaaf daarvan indien de belastingplichtige de transactie correct had gefactureerd uit hoofde van daadwerkelijk aan de ontvanger geleverde goederen? |
| --- | --- |

—

de ontvanger van de factuur waarop ten onrechte btw is vermeld, het recht zou hebben te verzoeken om teruggaaf daarvan indien de belastingplichtige de transactie correct had gefactureerd uit hoofde van daadwerkelijk aan de ontvanger geleverde goederen?

---

(1)  PB 2006, L 347, blz. 1.

(2)  Dz. U. 2011, nr. 177, volgnr. 1054, zoals gewijzigd.

---

| 8.6.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 191/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 191/6

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sąd Dyscyplinarny Izby Adwokackiej w Warszawie (Polen) op 31 januari 2020 — Ministerstwo Sprawiedliwości / R.G.

(Zaak C-55/20)

(2020/C 191/09)

Procestaal: Pools

Verwijzende rechter

Sąd Dyscyplinarny Izby Adwokackiej w Warszawie

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Ministerstwo Sprawiedliwości

Verwerende partij: R.G.

Prejudiciële vragen

| 1) | Zijn de bepalingen van hoofdstuk III van richtlijn 2006/123/EG van het Europees Parlement en de Raad van 12 december 2006 betreffende diensten op de interne markt (1), met inbegrip van artikel 10, lid 6, daarvan, van toepassing op procedures betreffende de tuchtrechtelijke aansprakelijkheid van op het tableau ingeschreven adwokaci en buitenlandse advocaten, welke aansprakelijkheid voor een adwokat onder andere kan leiden tot oplegging van een geldboete, schorsing of schrapping van het tableau, en welke aansprakelijkheid voor een buitenlandse advocaat onder andere kan leiden tot oplegging van een geldboete, schorsing van het recht om rechtsbijstand te verlenen in de Republiek Polen of oplegging van een verbod tot het verlenen van rechtsbijstand in de Republiek Polen? Indien voornoemde vraag bevestigend wordt beantwoord: zijn de bepalingen van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, met inbegrip van artikel 47 daarvan, van toepassing op de bovengenoemde procedures voor tuchtrechters in zaken waarin de uitspraken van die rechters niet vatbaar zijn voor beroep bij de nationale rechterlijke instanties of indien tegen deze uitspraken alleen een buitengewoon rechtsmiddel openstaat, zoals een cassatieberoep bij de Sąd Najwyższy (hoogste rechterlijke instantie in burgerlijke en strafzaken, Polen), ook wanneer alle relevante aspecten van de betreffende zaak aanwezig zijn binnen één lidstaat? |
| --- | --- |

1)

Zijn de bepalingen van hoofdstuk III van richtlijn 2006/123/EG van het Europees Parlement en de Raad van 12 december 2006 betreffende diensten op de interne markt (1), met inbegrip van artikel 10, lid 6, daarvan, van toepassing op procedures betreffende de tuchtrechtelijke aansprakelijkheid van op het tableau ingeschreven adwokaci en buitenlandse advocaten, welke aansprakelijkheid voor een adwokat onder andere kan leiden tot oplegging van een geldboete, schorsing of schrapping van het tableau, en welke aansprakelijkheid voor een buitenlandse advocaat onder andere kan leiden tot oplegging van een geldboete, schorsing van het recht om rechtsbijstand te verlenen in de Republiek Polen of oplegging van een verbod tot het verlenen van rechtsbijstand in de Republiek Polen? Indien voornoemde vraag bevestigend wordt beantwoord: zijn de bepalingen van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, met inbegrip van artikel 47 daarvan, van toepassing op de bovengenoemde procedures voor tuchtrechters in zaken waarin de uitspraken van die rechters niet vatbaar zijn voor beroep bij de nationale rechterlijke instanties of indien tegen deze uitspraken alleen een buitengewoon rechtsmiddel openstaat, zoals een cassatieberoep bij de Sąd Najwyższy (hoogste rechterlijke instantie in burgerlijke en strafzaken, Polen), ook wanneer alle relevante aspecten van de betreffende zaak aanwezig zijn binnen één lidstaat?

| 2) | Moet in een zaak waarin — in het kader van een procedure als die welke in de eerste vraag wordt beschreven — de instantie die krachtens de geldende nationale bepalingen bevoegd is om kennis te nemen van een cassatieberoep tegen een uitspraak of een beslissing van de voor advocaten bevoegde tuchtrechter, of van een klacht tegen de niet-ontvankelijkverklaring van een dergelijk cassatieberoep, een instantie is die naar oordeel van deze rechter, welk oordeel in overeenstemming is met dat van de Sąd Najwyższy in diens beslissing van 5 december 2019, dossiernummer III PO 7/18, geen onafhankelijk en onpartijdig gerecht is in de zin van artikel 47 van het Handvest, worden voorbijgegaan aan de nationale bepalingen waarbij wordt voorzien in de bevoegdheid van deze instantie en is deze tuchtrechter in een dergelijk geval verplicht dit cassatieberoep of deze klacht te verwijzen naar de rechterlijke instantie die daarvoor bevoegd zou zijn indien de genoemde bepalingen daaraan niet in de weg stonden? |
| --- | --- |

2)

Moet in een zaak waarin — in het kader van een procedure als die welke in de eerste vraag wordt beschreven — de instantie die krachtens de geldende nationale bepalingen bevoegd is om kennis te nemen van een cassatieberoep tegen een uitspraak of een beslissing van de voor advocaten bevoegde tuchtrechter, of van een klacht tegen de niet-ontvankelijkverklaring van een dergelijk cassatieberoep, een instantie is die naar oordeel van deze rechter, welk oordeel in overeenstemming is met dat van de Sąd Najwyższy in diens beslissing van 5 december 2019, dossiernummer III PO 7/18, geen onafhankelijk en onpartijdig gerecht is in de zin van artikel 47 van het Handvest, worden voorbijgegaan aan de nationale bepalingen waarbij wordt voorzien in de bevoegdheid van deze instantie en is deze tuchtrechter in een dergelijk geval verplicht dit cassatieberoep of deze klacht te verwijzen naar de rechterlijke instantie die daarvoor bevoegd zou zijn indien de genoemde bepalingen daaraan niet in de weg stonden?

| 3) | Kan (of moet) de voor advocaten bevoegde tuchtrechter, in een zaak waarin deze rechter, in het kader van een procedure als die welke in de eerste vraag wordt beschreven, van oordeel is dat de procureur-generaal noch de ombudsman cassatieberoep tegen de uitspraken of beslissingen van een voor advocaten bevoegde tuchtrechter kan instellen en dit oordeel:






  a) | strijdig is met het standpunt dat in de resolutie van 27 november 2019, met dossiernummer II DSI 67/18, is ingenomen door de Izba Dyscyplinarna (tuchtkamer) van de Sąd Najwyższy, samengesteld uit zeven rechters, dat wil zeggen van de instantie die volgens de geldende nationale bepalingen bevoegd is tot kennisneming van klachten tegen de niet-ontvankelijkverklaring van cassatieberoepen, maar dat naar het oordeel van de voor advocaten bevoegde tuchtrechter, welk oordeel in overeenstemming met dat van de Sąd Najwyższy in zijn beslissing van 5 december 2019, dossiernummer III PO 7/18, geen onafhankelijk en onpartijdig gerecht is in de zin van artikel 47 van het Handvest, |
| --- | --- | --- |

3)

Kan (of moet) de voor advocaten bevoegde tuchtrechter, in een zaak waarin deze rechter, in het kader van een procedure als die welke in de eerste vraag wordt beschreven, van oordeel is dat de procureur-generaal noch de ombudsman cassatieberoep tegen de uitspraken of beslissingen van een voor advocaten bevoegde tuchtrechter kan instellen en dit oordeel:

a)

strijdig is met het standpunt dat in de resolutie van 27 november 2019, met dossiernummer II DSI 67/18, is ingenomen door de Izba Dyscyplinarna (tuchtkamer) van de Sąd Najwyższy, samengesteld uit zeven rechters, dat wil zeggen van de instantie die volgens de geldende nationale bepalingen bevoegd is tot kennisneming van klachten tegen de niet-ontvankelijkverklaring van cassatieberoepen, maar dat naar het oordeel van de voor advocaten bevoegde tuchtrechter, welk oordeel in overeenstemming met dat van de Sąd Najwyższy in zijn beslissing van 5 december 2019, dossiernummer III PO 7/18, geen onafhankelijk en onpartijdig gerecht is in de zin van artikel 47 van het Handvest,

| b) | in overeenstemming is met het standpunt dat eerder is ingenomen door de Izba Karna (strafkamer) van de Sąd Najwyższy, dat wil zeggen door de rechterlijke instantie die bevoegd zou zijn om kennis te nemen van een dergelijke klacht indien de genoemde bepalingen daaraan niet in de weg stonden, |
| --- | --- |

b)

in overeenstemming is met het standpunt dat eerder is ingenomen door de Izba Karna (strafkamer) van de Sąd Najwyższy, dat wil zeggen door de rechterlijke instantie die bevoegd zou zijn om kennis te nemen van een dergelijke klacht indien de genoemde bepalingen daaraan niet in de weg stonden,

het standpunt van de Izba Dyscyplinarna van de Sąd Najwyższy buiten beschouwing laten?

| 4) | Indien in de zaak als genoemd in de derde vraag bij de voor advocaten bevoegde tuchtrechter beroep is ingesteld door de minister van Justitie en:






  a) | één van de factoren die naar het oordeel van de Sąd Najwyższy in diens beslissing van 5 december 2019, dossiernummer III PO 7/18, alsmede naar het oordeel van de tuchtrechter, het standpunt rechtvaardigen dat de Izba Dyscyplinarna van de Sąd Najwyższy, dat wil zeggen de instantie die wordt bedoeld in de derde vraag, onder a), geen onafhankelijk en onpartijdig gerecht in de zin van artikel 47 van het Handvest is, verband houdt met de invloed die door de uitvoerende macht en met name door de minister van Justitie op de samenstelling van de tuchtkamer wordt uitgeoefend; |
| --- | --- | --- |

4)

Indien in de zaak als genoemd in de derde vraag bij de voor advocaten bevoegde tuchtrechter beroep is ingesteld door de minister van Justitie en:

a)

één van de factoren die naar het oordeel van de Sąd Najwyższy in diens beslissing van 5 december 2019, dossiernummer III PO 7/18, alsmede naar het oordeel van de tuchtrechter, het standpunt rechtvaardigen dat de Izba Dyscyplinarna van de Sąd Najwyższy, dat wil zeggen de instantie die wordt bedoeld in de derde vraag, onder a), geen onafhankelijk en onpartijdig gerecht in de zin van artikel 47 van het Handvest is, verband houdt met de invloed die door de uitvoerende macht en met name door de minister van Justitie op de samenstelling van de tuchtkamer wordt uitgeoefend;

| b) | de functie van procureur-generaal, die volgens het standpunt van de Izba Dyscyplinarna van de Sąd Najwyższy, dat wil zeggen de instantie die wordt bedoeld in de derde vraag, onder a), bevoegd is om cassatieberoep in te stellen tegen een uitspraak in hoger beroep, maar die hiertoe niet bevoegd is volgens de Izba Karna van de Sąd Najwyższy, dat wil zeggen de rechterlijke instantie die wordt bedoeld in de derde vraag, onder b), alsmede volgens de voor advocaten bevoegde tuchtrechter, van rechtswege in feite wordt uitgeoefend door de minister van Justitie, |
| --- | --- |

b)

de functie van procureur-generaal, die volgens het standpunt van de Izba Dyscyplinarna van de Sąd Najwyższy, dat wil zeggen de instantie die wordt bedoeld in de derde vraag, onder a), bevoegd is om cassatieberoep in te stellen tegen een uitspraak in hoger beroep, maar die hiertoe niet bevoegd is volgens de Izba Karna van de Sąd Najwyższy, dat wil zeggen de rechterlijke instantie die wordt bedoeld in de derde vraag, onder b), alsmede volgens de voor advocaten bevoegde tuchtrechter, van rechtswege in feite wordt uitgeoefend door de minister van Justitie,

moet deze rechter dan geen kennisnemen van het ingestelde beroep indien dit de enige manier is om ervoor te zorgen dat de procedure in overeenstemming is met artikel 47 van het Handvest en indien met name alleen zo inmenging in de procedure door een instantie die geen onafhankelijk en onpartijdig gerecht is in de zin van deze bepaling kan worden vermeden?

---

(1)  PB 2006, L 376, blz. 36.

---

| 8.6.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 191/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 191/8

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesfinanzgericht (Oostenrijk) op 4 februari 2020 — K / Finanzamt Linz

(Zaak C-58/20)

(2020/C 191/10)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Bundesfinanzgericht

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: K

Verwerende partij: Finanzamt Linz

Prejudiciële vraag

Dient artikel 135, lid 1, onder g), van richtlijn 2006/112/EG (1) aldus te worden uitgelegd dat onder het begrip “beheer van gemeenschappelijke beleggingsfondsen” ook de door de beheermaatschappij aan een derde overgedragen fiscale taken dienen te worden verstaan, die bestaan in het waarborgen dat de inkomsten die de deelnemers ontvangen uit beleggingsfondsen overeenkomstig de wet worden belast?

---

(1)  Richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde (PB 2006, L 347, blz. 1).

---

| 8.6.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 191/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 191/8

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesfinanzgericht (Oostenrijk) op 4 februari 2020 — DBKAG / Finanzamt Linz

(Zaak C-59/20)

(2020/C 191/11)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Bundesfinanzgericht

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: DBKAG

Verwerende partij: Finanzamt Linz

Prejudiciële vraag

Dient artikel 135, lid 1, onder g), richtlijn 2006/112/EG (1) aldus te worden uitgelegd dat, met het oog op de in deze bepaling voorziene belastingvrijstelling, het begrip “beheer van gemeenschappelijke beleggingsfondsen” mede de verlening van een gebruiksrecht op speciaal voor het beheer van gemeenschappelijke beleggingsfondsen ontwikkelde software door een derde licentiegever aan een beleggingsmaatschappij omvat, wanneer deze software, zoals in het hoofdgeding, uitsluitend dient voor het verrichten van kenmerkende en essentiële activiteiten in verband met het beheer van de gemeenschappelijke beleggingsfondsen, maar op de technische infrastructuur van de beleggingsmaatschappij wordt uitgevoerd en haar functies slechts kan vervullen door de ondergeschikte medewerking van de beleggingsmaatschappij en onder voortdurende gebruikmaking van door de beleggingsmaatschappij ter beschikking gestelde marktgegevens?

---

(1)  Richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde (PB 2006, L 347, blz. 1).

---

| 8.6.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 191/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 191/9

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesgerichtshof (Duitsland) op 13 februari 2020 — ZM, in de hoedanigheid van curator van Oeltrans Befrachtungsgesellschaft mbH / E. A. Frerichs

(Zaak C-73/20)

(2020/C 191/12)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Bundesgerichtshof

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: ZM, in de hoedanigheid van curator van Oeltrans Befrachtungsgesellschaft mbH

Verwerende partij: E. A. Frerichs

Prejudiciële vraag

Moeten artikel 13 van verordening (EG) nr. 1346/2000 van de Raad van 29 mei 2000 betreffende insolventieprocedures (1) en artikel 12, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 593/2008 van het Europees Parlement en de Raad van 17 juni 2008 inzake het recht dat van toepassing is op verbintenissen uit overeenkomst (Rome I) (2), aldus worden uitgelegd dat het ingevolge laatstgenoemde verordening op een overeenkomst toepasselijke recht ook geldt voor de betaling die een derde verricht ter nakoming van een contractuele betalingsverplichting van een partij bij de overeenkomst?

---

(1)  PB 2000, L 160, blz. 1.

(2)  PB 2008, L 177, blz. 6.

---

| 8.6.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 191/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 191/9

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugal) op 27 februari 2020 — RC / Autoridade Tributária e Aduaneira

(Zaak C-103/20)

(2020/C 191/13)

Procestaal: Portugees

Verwijzende rechter

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: RC

Verwerende partij: Autoridade Tributária e Aduaneira

Prejudiciële vragen

| 1) | Verzetten de artikelen 12, 18, 39, 43 en 56 EG zich tegen een nationale regeling als die aan de orde in het hoofdgeding, op grond waarvan vermogenswinst die is behaald bij de verkoop van een in een lidstaat gelegen onroerend goed standaard aan een verschillende behandeling wordt onderworpen wanneer dit goed is verkocht door een ingezetene van een andere lidstaat dan wanneer dezelfde soort transactie is verricht door een ingezetene van de staat waarin het onroerend goed was gelegen, maar waarin wordt voorzien in de mogelijkheid om, naar keuze van de niet-ingezeten belastingplichtige, op dezelfde wijze als een ingezeten belastingplichtige te worden belast? |
| --- | --- |

1)

Verzetten de artikelen 12, 18, 39, 43 en 56 EG zich tegen een nationale regeling als die aan de orde in het hoofdgeding, op grond waarvan vermogenswinst die is behaald bij de verkoop van een in een lidstaat gelegen onroerend goed standaard aan een verschillende behandeling wordt onderworpen wanneer dit goed is verkocht door een ingezetene van een andere lidstaat dan wanneer dezelfde soort transactie is verricht door een ingezetene van de staat waarin het onroerend goed was gelegen, maar waarin wordt voorzien in de mogelijkheid om, naar keuze van de niet-ingezeten belastingplichtige, op dezelfde wijze als een ingezeten belastingplichtige te worden belast?

| 2) | Verzetten voornoemde bepalingen van het Unierecht zich inzonderheid tegen het naast elkaar bestaan van






  i) | een regeling die voorziet in de toepassing van een bijzonder belastingtarief van 28 % op door niet-ingezetenen verkregen vermogenswinst uit de verkoop van een onroerend goed, |
| --- | --- | --- |

2)

Verzetten voornoemde bepalingen van het Unierecht zich inzonderheid tegen het naast elkaar bestaan van

i)

een regeling die voorziet in de toepassing van een bijzonder belastingtarief van 28 % op door niet-ingezetenen verkregen vermogenswinst uit de verkoop van een onroerend goed,

| ii) | een regeling die erin voorziet dat slechts 50 % van het saldo van de gedurende een jaar door een ingezetene uit verkopen gerealiseerde vermogenswinst in aanmerking wordt genomen, |
| --- | --- |

ii)

een regeling die erin voorziet dat slechts 50 % van het saldo van de gedurende een jaar door een ingezetene uit verkopen gerealiseerde vermogenswinst in aanmerking wordt genomen,

| iii) | een regeling die erin voorziet dat ingezetenen van andere lidstaten van de Europese Unie ervoor kunnen kiezen om, onder dezelfde voorwaarden als die welke van toepassing zijn op ingezetenen, te worden belast volgens de algemene belastingtarieven die van toepassing zijn op ingezetenen (in plaats van volgens het bijzondere tarief dat van toepassing is op niet-ingezetenen), op voorwaarde dat alle inkomsten van die niet-ingezetene, dat wil zeggen de inkomsten die zijn verkregen in de lidstaat en de inkomsten die zijn verkregen buiten die lidstaat, bij elkaar worden opgeteld? |
| --- | --- |

iii)

een regeling die erin voorziet dat ingezetenen van andere lidstaten van de Europese Unie ervoor kunnen kiezen om, onder dezelfde voorwaarden als die welke van toepassing zijn op ingezetenen, te worden belast volgens de algemene belastingtarieven die van toepassing zijn op ingezetenen (in plaats van volgens het bijzondere tarief dat van toepassing is op niet-ingezetenen), op voorwaarde dat alle inkomsten van die niet-ingezetene, dat wil zeggen de inkomsten die zijn verkregen in de lidstaat en de inkomsten die zijn verkregen buiten die lidstaat, bij elkaar worden opgeteld?

| 3) | Verzetten de bepalingen van het Unierecht zich ertegen dat een niet-ingezetene moet kiezen tussen






  i) | belasting van 100 % [van de belastinggrondslag] volgens het bijzondere belastingtarief, of |
| --- | --- | --- |

3)

Verzetten de bepalingen van het Unierecht zich ertegen dat een niet-ingezetene moet kiezen tussen

i)

belasting van 100 % [van de belastinggrondslag] volgens het bijzondere belastingtarief, of

| ii) | belasting van 50 % [van de belastinggrondslag], net als ingezetenen, overeenkomstig de algemene belastingtarieven die van toepassing zijn op ingezetenen, op voorwaarde dat alle inkomsten van die niet-ingezetene bij elkaar worden opgeteld, onder dezelfde voorwaarden als die welke van toepassing zijn op ingezetenen? |
| --- | --- |

ii)

belasting van 50 % [van de belastinggrondslag], net als ingezetenen, overeenkomstig de algemene belastingtarieven die van toepassing zijn op ingezetenen, op voorwaarde dat alle inkomsten van die niet-ingezetene bij elkaar worden opgeteld, onder dezelfde voorwaarden als die welke van toepassing zijn op ingezetenen?

---

| 8.6.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 191/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 191/10

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luxemburg) op 9 maart 2020 — XI / Caisse pour l’avenir des enfants

(Zaak C-129/20)

(2020/C 191/14)

Procestaal: Frans

Verwijzende rechter

Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: XI

Verwerende partij: Caisse pour l’avenir des enfants

Prejudiciële vraag

Moeten de clausules 1.1., 1.2. en 2.1., 2.3.b) van de op 14 december 1995 door de algemene branchorganisaties UNICE, CEEP, en EVV gesloten raamovereenkomst, tenuitvoergelegd bij richtlijn 96/34/EG van de Raad van 3 juni 1996 betreffende de raamovereenkomst inzake ouderschapsverlof (1), aldus worden uitgelegd dat ze zich verzetten tegen de toepassing van een nationaalrechtelijke bepaling zoals artikel 29 bis van de gewijzigde wet van 16 april 1979 tot vaststelling van het algemeen statuut van de ambtenaren, in de versie die voortvloeit uit de wet van 22 december 2006 (Mémorial, A, 2006, nr. 242, blz. 4838), die de toekenning van ouderschapsverlof onderwerpt aan de dubbele voorwaarde dat de werknemer rechtmatig is tewerkgesteld en in die hoedanigheid is aangesloten bij de sociale verzekering, ten eerste, ononderbroken gedurende ten minste twaalf opeenvolgende maanden onmiddellijk voorafgaand aan het begin van het ouderschapsverlof en, ten tweede, op het moment van de geboorte of de opname van het (of de) te adopteren kind(eren), waarbij deze tweede voorwaarde zelfs moet zijn vervuld wanneer de geboorte of de opname meer dan twaalf maanden voor het begin van het ouderschapsverlof heeft plaatsgevonden?

---

(1)  PB 1996, L 145, blz. 4.

---

Gerecht

| 8.6.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 191/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 191/12

---

Arrest van het Gerecht van 2 april 2020 — Isigny — Sainte Mère/EUIPO (Vorm van een goudkleurig bakje met een bepaald type golf)

(Zaak T-546/19) (1)

(“Uniemerk - Aanvraag voor driedimensionaal Uniemerk - Vorm van een goudkleurig bakje met een bepaald type golf - Absolute weigeringsgrond - Artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 - Geen onderscheidend vermogen”)

(2020/C 191/15)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Isigny — Sainte Mère (Isigny-sur-Mer, Frankrijk) (vertegenwoordiger: D. Mallo Saint-Jalmes, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordiger: V. Ruzek, gemachtigde)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 22 mei 2019 (zaak R 1513/2018-5) inzake een aanvraag tot inschrijving van een driedimensionaal teken in de vorm van een goudkleurig bakje met een bepaald type golf als Uniemerk

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Isigny-Sainte Mère wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Isigny-Sainte Mère wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 312 van 16.9.2019.

---

| 8.6.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 191/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 191/12

---

Beschikking van het Gerecht van 26 maart 2020 — AF / FRA

(Zaak T-31/19) (1)

(“Beroep tot nietigverklaring en tot schadevergoeding - Openbare dienst - Tijdelijk functionarissen - Overeenkomst voor onbepaalde tijd - Functie van administrateur in de hoedanigheid van politiek adviseur van de rang AD 12 - Indeling in het standaardambt “administrateur” - Statuut van 2014 - Geen recht op herindeling in de hogere rang - Herindeling 2017 - Weigering om verzoeker in aanmerking te nemen voor herindeling in de rang AD 13 - Beroep kennelijk rechtens ongegrond”)

(2020/C 191/16)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: AF (vertegenwoordigers: L. Levi en N. Flandin, advocaten)

Verwerende partij: Bureau van de Europese Unie voor de grondrechten (vertegenwoordigers: M. O’Flaherty, gemachtigde, bijgestaan door B. Wägenbaur, advocaat)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 270 VWEU, ten eerste tot nietigverklaring van het besluit van het FRA van 9 mei 2018 om verzoekers naam niet op te nemen op de lijst van tijdelijke functionarissen die in het kader van de herindeling 2017 in aanmerking komen voor herindeling in de rang AD 13, en ten tweede tot vergoeding van de schade die hij door dat besluit zou hebben geleden

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Het Bureau van de Europese Unie voor de grondrechten draagt zijn eigen kosten en een vierde van de kosten van AF. |
| --- | --- |

2)

Het Bureau van de Europese Unie voor de grondrechten draagt zijn eigen kosten en een vierde van de kosten van AF.

| 3) | AF draagt drie vierden van zijn eigen kosten. |
| --- | --- |

3)

AF draagt drie vierden van zijn eigen kosten.

---

(1)  PB C 103 van 18.3.2019.

---

| 8.6.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 191/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 191/13

---

Beschikking van het Gerecht van 9 maart 2020 — Cyprus/EUIPO — Filotas Bellas & Yios (Halloumi Vermion)

(Zaak T-60/19) (1)

(“Uniemerk - Nietigverklaring van het merk waarop de vordering tot nietigverklaring is gebaseerd - Afdoening zonder beslissing”)

(2020/C 191/17)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Republiek Cyprus (vertegenwoordiger: S. Malynicz, QC, en V. Marsland, solicitor)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordigers: D. Gája en H. O’Neill, gemachtigden)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO: Filotas Bellas & Yios AE (Alexandreia, Griekenland)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het EUIPO van 20 november 2018 (zaak R 2296/2017-4) inzake een nietigheidsprocedure tussen de Republiek Cyprus en Filotas Bellas & Yios

Dictum

| 1) | Op het beroep behoeft niet meer te worden beslist. |
| --- | --- |

1)

Op het beroep behoeft niet meer te worden beslist.

| 2) | De Republiek Cyprus wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

De Republiek Cyprus wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 112 van 25.3.2019.

---

| 8.6.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 191/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 191/14

---

Beschikking van het Gerecht van 31 maart 2020 — AP / EIF

(Zaak T-155/19) (1)

(“Beroep tot nietigverklaring en tot schadevergoeding - Openbare dienst - Personeel van het EIF - Ontslagverzoek van een functionaris om persoonlijke redenen - Verlof wegens ernstige ziekte dat is aangevangen vóór de door de functionaris gekozen datum van beëindiging van de arbeidsovereenkomst - Verzoek om intrekking van het ontslag na de door de functionaris gekozen datum van beëindiging van de arbeidsovereenkomst - Weigering van het EIF om de intrekking met terugwerkende kracht van het ontslag te aanvaarden - Uitstel van de datum van beëindiging van de arbeidsovereenkomst wegens het ziekteverlof - Toepasselijkheid van artikel 33 van het personeelsreglement van het EIF - Beroep deels kennelijk niet-ontvankelijk en deels kennelijk rechtens ongegrond”)

(2020/C 191/18)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: AP (vertegenwoordiger: L. Levi, advocaat)

Verwerende partij: Europees Investeringsfonds (vertegenwoordigers: M. Leander, N. Panayotopoulos en F. Dascalescu, gemachtigden, bijgestaan door P-E. Partsch en T. Evans, advocaten)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 270 VWEU en artikel 50 bis van het Statuut van het Hof van Justitie van de Europese Unie, strekkende tot ten eerste nietigverklaring van de brieven van het EIF van 30 augustus en 3 oktober 2018 tot afwijzing van verzoeksters verzoek van 20 juni 2018, ten tweede veroordeling van het EIF tot betaling aan verzoekster van de voordelen bedoeld in artikel 33 van het personeelsreglement van het EIF, en ten derde vergoeding van de immateriële schade die verzoekster zou hebben geleden

Dictum

| 1) | Het beroep wordt deels kennelijk niet-ontvankelijk en deels kennelijk rechtens ongegrond verklaard. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt deels kennelijk niet-ontvankelijk en deels kennelijk rechtens ongegrond verklaard.

| 2) | AP wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

AP wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 155 van 6.5.2019.

---

| 8.6.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 191/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 191/14

---

Beschikking van het Gerecht van 23 maart 2020 — Highgate Capital Management/Commissie

(Zaak T-280/19) (1)

(“Beroep tot nietigverklaring - Staatssteun - Klacht - Niet voor beroep vatbare handeling - Niet-ontvankelijkheid”)

(2020/C 191/19)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Highgate Capital Management LLP (Londen, Verenigd Koninkrijk) (vertegenwoordiger: M. Struys, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: K. Blanck, A. Bouchagiar en K.-Ph. Wojcik, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 263 VWEU strekkende tot nietigverklaring van het besluit van de Commissie tot afwijzing van een klacht betreffende vermeend onrechtmatige staatssteun die aan Eurobank Ergasias SA zou zijn verleend door de aankoop van Piraeus Bank Bulgaria (zaak SA.53105), dat zou zijn vervat in de brief van 8 maart 2019 van het directoraat-generaal Concurrentie van de Commissie en in de openbare verklaring van 20 maart 2019 van het voor concurrentie bevoegde lid van de Commissie.

Dictum

| 1) | Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard.

| 2) | Op het verzoek tot interventie van het Griekse financieel stabiliteitsfonds hoeft niet meer te worden beslist. |
| --- | --- |

2)

Op het verzoek tot interventie van het Griekse financieel stabiliteitsfonds hoeft niet meer te worden beslist.

| 3) | Highgate Capital Management LLP wordt verwezen in de kosten, met inbegrip van de kosten van de procedure in kort geding, met uitzondering van de kosten betreffende het verzoek tot interventie. |
| --- | --- |

3)

Highgate Capital Management LLP wordt verwezen in de kosten, met inbegrip van de kosten van de procedure in kort geding, met uitzondering van de kosten betreffende het verzoek tot interventie.

| 4) | Het Griekse financieel stabiliteitsfonds draagt zijn eigen kosten in verband met het verzoek tot interventie. |
| --- | --- |

4)

Het Griekse financieel stabiliteitsfonds draagt zijn eigen kosten in verband met het verzoek tot interventie.

---

(1)  PB C 213 van 24.6.2019.

---

| 8.6.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 191/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 191/15

---

Beschikking van het Gerecht van 2 april 2020 — Gerber/Parlement en Raad

(Zaak T-326/19) (1)

(“Beroep tot nietigverklaring - Douanegebied van de Unie - Verordening (EU) 2019/474 - Richtlijn (EU) 2019/475 - Opname van de gemeente Campione d’Italia en de Italiaanse wateren van het meer van Lugano - Niet individueel geraakt - Niet-ontvankelijkheid”)

(2020/C 191/20)

Procestaal: Italiaans

Partijen

Verzoekende partij: Tibor Gerber (Campione d’Italia, Italië) (vertegenwoordiger: N. Amadei, advocaat)

Verwerende partij Europees Parlement (vertegenwoordigers: L. Visaggio en C. Biz, gemachtigden), Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: A. Lo Monaco en E. Ambrosini, gemachtigden)

Voorwerp

Ten eerste, verzoek krachtens artikel 263 VWEU strekkende tot nietigverklaring van verordening (EU) 2019/474 van het Europees Parlement en de Raad van 19 maart 2019 houdende wijziging van verordening (EU) nr. 952/2013 tot vaststelling van het douanewetboek (PB 2019, L 83, blz. 38), voor zover daarbij de Italiaanse gemeente Campione d'Italia en de Italiaanse wateren van het meer van Lugano worden opgenomen in het douanegebied van de Unie; ten tweede, verzoek krachtens artikel 264 VWEU strekkende tot verklaring dat richtlijn (EU) 2019/475 van de Raad van 18 februari 2019 tot wijziging van richtlijnen 2006/112/EG en 2008/118/EG wat betreft de opname van de Italiaanse gemeente Campione d’Italia en de Italiaanse wateren van het meer van Lugano in het douanegebied van de Unie en in het territoriale toepassingsgebied van richtlijn 2008/118/EG (PB 2019, L 83, blz. 42) geen effecten sorteert; en ten derde, verzoek krachtens de artikelen 278 en 279 VWEU om voorlopige maatregelen strekkende tot opschorting van de tenuitvoerlegging van verordening 2019/474, richtlijn 2019/475 en alle andere uitvoeringsmaatregelen die daarmee verband houden

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Op de verzoeken tot interventie van de Europese Commissie en de Italiaanse Republiek hoeft niet meer te worden beslist. |
| --- | --- |

2)

Op de verzoeken tot interventie van de Europese Commissie en de Italiaanse Republiek hoeft niet meer te worden beslist.

| 3) | Tibor Gerber draagt zijn eigen kosten alsook de kosten van het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie, met inbegrip van de kosten die verband houden met de procedure in kort geding. |
| --- | --- |

3)

Tibor Gerber draagt zijn eigen kosten alsook de kosten van het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie, met inbegrip van de kosten die verband houden met de procedure in kort geding.

| 4) | De Commissie en de Italiaanse Republiek dragen hun eigen kosten met betrekking tot de verzoeken tot interventie. |
| --- | --- |

4)

De Commissie en de Italiaanse Republiek dragen hun eigen kosten met betrekking tot de verzoeken tot interventie.

---

(1)  PB C 238 van 15.7.2019.

---

| 8.6.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 191/16 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 191/16

---

Beschikking van het Gerecht van 31 maart 2020 — ZU / EDEO

(Zaak T-499/19) (1)

(“Beroep tot nietigverklaring - Openbare dienst - Ambtenaren - Ziekteverlof - Negatief advies van de medische dienst - Wijzigingen in het computersysteem voor het personeelsbeheer - Niet voor beroep vatbare handelingen - Geen bezwarende handelingen - Onregelmatigheid van de precontentieuze procedure - Voortijdig ingesteld beroep - Niet-ontvankelijkheid”)

(2020/C 191/21)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: ZU (vertegenwoordiger: C. Bernard-Glanz, advocaat)

Verwerende partij: Europese Dienst voor extern optreden (vertegenwoordigers: R. Spac en S. Marquardt, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 270 VWEU, strekkende tot nietigverklaring van de vermeende besluiten van EDEO van 31 augustus 2018 en 10 januari 2019, van de nota van de Europese Commissie van 30 augustus 2018 waarbij verzoekers ziekteverlof wordt ingekort en, voor zover nodig, van het besluit van de Commissie van 1 april 2019 tot afwijzing van verzoekers klacht van 30 november 2018 tegen die nota en tegen het eventueel daaropvolgend besluit om zijn afwezigheid van 28 tot en met 31 augustus 2018 in mindering te brengen op zijn vakantieverlof

Dictum

| 1) | Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard.

| 2) | ZU wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

ZU wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 348 van 14.10.2019.

---

| 8.6.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 191/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 191/17

---

Beschikking van het Gerecht van 31 maart 2020 — Merly / Parlement

(Zaak T-505/19) (1)

(“Beroep tot nietigverklaring - Openbare dienst - Geaccrediteerd parlementair medewerker - Bijzonder verlof voor de geboorte van een kind van een draagmoeder - Antwoord op een verzoek om informatie - Geen bezwarende handeling - Niet-ontvankelijkheid”)

(2020/C 191/22)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Grégory Merly (Brussel, België) (vertegenwoordiger: T. Oeyen, advocaat)

Verwerende partij: Europees Parlement (vertegenwoordigers: M. Windisch en C. González Argüelles, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 270 VWEU, strekkende tot nietigverklaring van het vermeend besluit van het Parlement van 30 oktober 2018 houdende weigering om verzoeker een bijzonder verlof te verlenen, gelijkwaardig aan het zwangerschaps- en bevallingsverlof of het bijzonder verlof waarop adoptieouders recht hebben

Dictum

| 1) | Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard.

| 2) | Grégory Merly wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Grégory Merly wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 305 van 9.9.2019.

---

| 8.6.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 191/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 191/17

---

Beschikking van de president van het Gerecht van 13 maart 2020 — Helsingin kaupunki/Commissie

(Zaak T-597/19 R)

(“Kort geding - Staatssteun - Besluit waarbij de steun onverenigbaar met de interne markt wordt verklaard en de terugvordering ervan wordt gelast - Verzoek tot opschorting van de tenuitvoerlegging - Geen spoedeisendheid”)

(2020/C 191/23)

Procestaal: Fins

Partijen

Verzoekende partij: Helsingin kaupunki (Finland) (vertegenwoordiger: I. Aalto-Setälä, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: M. Huttunen en F. Tomat, gemachtigden)

Interveniënte aan de zijde van verzoekende partij: Republiek Finland (vertegenwoordiger: J. Heliskoski, gemachtigde)

Voorwerp

Verzoek krachtens de artikelen 278 en 279 VWEU strekkende tot opschorting van de tenuitvoerlegging van besluit C(2019) 3152 final van de Commissie van 28 juni 2019 betreffende steunmaatregel SA.33846 (2015/C) (ex 2014/NN) (ex 2011/CP) die de Republiek Finland ten uitvoer heeft gelegd met betrekking tot Helsingin Bussiliikenne Oy

Dictum

| 1) | Het verzoek in kort geding wordt afgewezen. |
| --- | --- |

1)

Het verzoek in kort geding wordt afgewezen.

| 2) | De beschikking van 19 september 2019, Helsingin kaupunki/Commissie (T-597/19 R, niet gepubliceerd), wordt ingetrokken. |
| --- | --- |

2)

De beschikking van 19 september 2019, Helsingin kaupunki/Commissie (T-597/19 R, niet gepubliceerd), wordt ingetrokken.

| 3) | Op het verzoek tot interventie van Nobina Oy en Nobina AB, en het verzoek tot vertrouwelijke behandeling van Helsingin kaupunki hoeft geen uitspraak te worden gedaan. |
| --- | --- |

3)

Op het verzoek tot interventie van Nobina Oy en Nobina AB, en het verzoek tot vertrouwelijke behandeling van Helsingin kaupunki hoeft geen uitspraak te worden gedaan.

| 4) | De beslissing omtrent de kosten wordt aangehouden, met uitzondering van die omtrent de kosten van Nobina Oy en Nobina AB die zelf de kosten van hun verzoek tot interventie in de kortgedingprocedure zullen dragen. |
| --- | --- |

4)

De beslissing omtrent de kosten wordt aangehouden, met uitzondering van die omtrent de kosten van Nobina Oy en Nobina AB die zelf de kosten van hun verzoek tot interventie in de kortgedingprocedure zullen dragen.

---

| 8.6.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 191/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 191/18

---

Beschikking van het Gerecht van 6 maart 2020 — Nutravita/EUIPO — Pegaso (nutravita Healthy Mind, Body & Soul.)

(Zaak T-814/19) (1)

(“Uniemerk - Oppositieprocedure - Intrekking van de oppositie - Afdoening zonder beslissing”)

(2020/C 191/24)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Nutravita Ltd (Maidenhead, Verenigd Koninkrijk) (vertegenwoordigers: H. Dhondt en J. Cassiman, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordiger: D. Gája, gemachtigde)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO: Pegaso Srl (Negrar, Italië)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het EUIPO van 11 september 2019 (zaak R 80/2019-4) inzake een oppositieprocedure tussen Pegaso Srl en Nutravita Ltd

Dictum

| 1) | Op het beroep behoeft niet meer te worden beslist. |
| --- | --- |

1)

Op het beroep behoeft niet meer te worden beslist.

| 2) | Nutravita Ltd wordt verwezen in haar eigen kosten en in die van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Nutravita Ltd wordt verwezen in haar eigen kosten en in die van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO).

---

(1)  PB C 27 van 27.1.2020.

---

| 8.6.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 191/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 191/18

---

Beroep ingesteld op 20 februari 2020 — Gruppe Nymphenburg Consult/EUIPO (Limbic® Types)

(Zaak T-96/20)

(2020/C 191/25)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Gruppe Nymphenburg Consult AG (München, Duitsland) (vertegenwoordigers: R. Kunze en G. Würtenberger, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Betrokken merk: aanvraag voor Uniewoordmerk Limbic® Types — inschrijvingsaanvraag nr. 12 316 469

Bestreden beslissing: beslissing van de grote kamer van beroep van het EUIPO van 2 december 2019 in zaak R 1276/2017-G

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing;

| — | verwijzing van het EUIPO in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het EUIPO in de kosten.

Aangevoerde middelen

| — | schending van artikel 7, lid 1, onder c), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 7, lid 1, onder c), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad;

| — | schending van artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad;

| — | schending van artikel 72, lid 6, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 72, lid 6, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad;

| — | schending van artikel 94, lid 1, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 94, lid 1, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad;

| — | schending van artikel 95 van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 95 van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad;

| — | schending van artikel 96 van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 96 van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 8.6.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 191/19 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 191/19

---

Beroep ingesteld op 24 februari 2020 — IN / EASME

(Zaak T-119/20)

(2020/C 191/26)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: IN (vertegenwoordiger: L. Levi, advocaat)

Verwerende partij: Uitvoerend Agentschap voor kleine en middelgrote ondernemingen

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

| — | het onderhavige beroep ontvankelijk en gegrond te verklaren; |
| --- | --- |

—

het onderhavige beroep ontvankelijk en gegrond te verklaren;

| — | het op 15 april 2019 door de uitvoerend directeur van het EASME, in zijn hoedanigheid van tot het aangaan van aanstellingsovereenkomsten bevoegd gezag (TAOBG), genomen besluit om haar overeenkomst na afloop ervan (30 april 2019) niet te verlengen nietig te verklaren; |
| --- | --- |

—

het op 15 april 2019 door de uitvoerend directeur van het EASME, in zijn hoedanigheid van tot het aangaan van aanstellingsovereenkomsten bevoegd gezag (TAOBG), genomen besluit om haar overeenkomst na afloop ervan (30 april 2019) niet te verlengen nietig te verklaren;

| — | haar beoordelingsrapport over 2018, dat op 3 juni 2019 is afgerond, nietig te verklaren; |
| --- | --- |

—

haar beoordelingsrapport over 2018, dat op 3 juni 2019 is afgerond, nietig te verklaren;

| — | voor zover nodig, het besluit van het TAOBG van 15 november 2019 tot afwijzing van haar klacht nietig te verklaren; |
| --- | --- |

—

voor zover nodig, het besluit van het TAOBG van 15 november 2019 tot afwijzing van haar klacht nietig te verklaren;

| — | de verwerende partij te veroordelen tot betaling van een schadevergoeding; |
| --- | --- |

—

de verwerende partij te veroordelen tot betaling van een schadevergoeding;

| — | de verwerende partij te verwijzen in alle kosten. |
| --- | --- |

—

de verwerende partij te verwijzen in alle kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij vijf middelen aan.

| 1. | Eerste middel, ontleend aan schending van het recht om te worden gehoord en van het besluit van 4 februari 2019“EASME Policy for Management of employment contracts”. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel, ontleend aan schending van het recht om te worden gehoord en van het besluit van 4 februari 2019“EASME Policy for Management of employment contracts”.

| 2. | Tweede middel, ontleend aan niet-nakoming van de zorgplicht. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel, ontleend aan niet-nakoming van de zorgplicht.

| 3. | Derde middel, ontleend aan kennelijke beoordelingsfouten. |
| --- | --- |

3.

Derde middel, ontleend aan kennelijke beoordelingsfouten.

| 4. | Vierde middel, ontleend aan schending van het beginsel van rechtszekerheid en van legaliteit, niet-inachtneming van de redelijke termijn, schending van het beginsel van behoorlijk bestuur en niet-nakoming van de zorgplicht. |
| --- | --- |

4.

Vierde middel, ontleend aan schending van het beginsel van rechtszekerheid en van legaliteit, niet-inachtneming van de redelijke termijn, schending van het beginsel van behoorlijk bestuur en niet-nakoming van de zorgplicht.

| 5. | Vijfde middel, betreffende het verzoek om nietigverklaring van het beoordelingsrapport, ontleend aan kennelijke beoordelingsfouten. |
| --- | --- |

5.

Vijfde middel, betreffende het verzoek om nietigverklaring van het beoordelingsrapport, ontleend aan kennelijke beoordelingsfouten.

Voorts is verzoeker van mening dat de in de middelen tot nietigverklaring uiteengezette onrechtmatigheden fouten van de verwerende partij vormen. Derhalve vraagt hij om vergoeding van de immateriële schade die hij door de bestreden besluiten heeft geleden.

---

| 8.6.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 191/20 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 191/20

---

Beroep ingesteld op 27 februari 2020 — Frankrijk / ECHA

(Zaak T-127/20)

(2020/C 191/27)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Franse Republiek (vertegenwoordigers: A.-L. Desjonquères en E. Leclerc, gemachtigden)

Verwerende partij: Europees Agentschap voor chemische stoffen

Conclusies

| — | vernietiging van de beslissing van de kamer van beroep van ECHA van 17 december 2019 in de gevoegde zaken A-003-2018, A-004-2018 en A-005-2018, waarbij de drie besluiten van ECHA van 21 december 2017 betreffende de stofbeoordeling voor aluminiumchloride en aluminiumchloride, basisch alsook aluminiumsulfaat nietig zijn verklaard; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de beslissing van de kamer van beroep van ECHA van 17 december 2019 in de gevoegde zaken A-003-2018, A-004-2018 en A-005-2018, waarbij de drie besluiten van ECHA van 21 december 2017 betreffende de stofbeoordeling voor aluminiumchloride en aluminiumchloride, basisch alsook aluminiumsulfaat nietig zijn verklaard;

| — | verwijzing van ECHA in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van ECHA in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert verzoekster twee middelen aan, die betrekking hebben op een onjuiste rechtsopvatting.

| 1. | Eerste middel: verzoekster is van mening dat de kamer van beroep blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door zich in de bestreden beslissing op het standpunt te stellen dat ECHA rekening had moeten houden met de studie Schönholzer (1997), ook al was deze niet aan ECHA ter kennis gebracht in de loop van de beoordelingsprocedure. In dit verband voert verzoekster de volgende grieven aan:






  — | ten eerste, schending van artikel 47, lid 1, van verordening (EG) nr. 1907/2006 van het Europees Parlement en de Raad van 18 december 2006 inzake de registratie en beoordeling van en de autorisatie en beperkingen ten aanzien van chemische stoffen (REACH), tot oprichting van een Europees Agentschap voor chemische stoffen, houdende wijziging van richtlijn 1999/45/EG en houdende intrekking van verordening (EEG) nr. 793/93 van de Raad en verordening (EG) nr. 1488/94 van de Commissie alsmede richtlijn 76/769/EEG van de Raad en de richtlijnen 91/155/EEG, 93/67/EEG, 93/105/EG en 2000/21/EG van de Commissie (PB 2006, L 396, blz. 1); |
| --- | --- | --- |

1.

Eerste middel: verzoekster is van mening dat de kamer van beroep blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door zich in de bestreden beslissing op het standpunt te stellen dat ECHA rekening had moeten houden met de studie Schönholzer (1997), ook al was deze niet aan ECHA ter kennis gebracht in de loop van de beoordelingsprocedure. In dit verband voert verzoekster de volgende grieven aan:

—

ten eerste, schending van artikel 47, lid 1, van verordening (EG) nr. 1907/2006 van het Europees Parlement en de Raad van 18 december 2006 inzake de registratie en beoordeling van en de autorisatie en beperkingen ten aanzien van chemische stoffen (REACH), tot oprichting van een Europees Agentschap voor chemische stoffen, houdende wijziging van richtlijn 1999/45/EG en houdende intrekking van verordening (EEG) nr. 793/93 van de Raad en verordening (EG) nr. 1488/94 van de Commissie alsmede richtlijn 76/769/EEG van de Raad en de richtlijnen 91/155/EEG, 93/67/EEG, 93/105/EG en 2000/21/EG van de Commissie (PB 2006, L 396, blz. 1);

| — | ten tweede, niet-nakoming van de op producenten en importeurs van chemische stoffen rustende verplichting om alle relevante en beschikbare informatie te verstrekken over de gevaren van de stoffen, die een van de centrale pijlers van het bij die verordening ingevoerde systeem van bescherming vormt; |
| --- | --- |

—

ten tweede, niet-nakoming van de op producenten en importeurs van chemische stoffen rustende verplichting om alle relevante en beschikbare informatie te verstrekken over de gevaren van de stoffen, die een van de centrale pijlers van het bij die verordening ingevoerde systeem van bescherming vormt;

| — | ten derde, inadequate mate van toetsing van de drie besluiten van ECHA die betrekking hebben op de beoordeling van de stoffen in kwestie. |
| --- | --- |

—

ten derde, inadequate mate van toetsing van de drie besluiten van ECHA die betrekking hebben op de beoordeling van de stoffen in kwestie.

| 2. | Tweede middel: verzoekster is van mening dat de kamer van beroep blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door zich in de bestreden beslissing te baseren op een onjuiste uitlegging van de rechtspraak van het Gerecht van de Europese Unie volgens welke ECHA de noodzaak van een verzoek om aanvullende informatie over een bepaalde stof enkel kan aantonen indien het met name bewijst dat er een reële mogelijkheid bestaat dat op basis van de gevraagde informatie verbeterde risicobeheersmaatregelen kunnen worden getroffen. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: verzoekster is van mening dat de kamer van beroep blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door zich in de bestreden beslissing te baseren op een onjuiste uitlegging van de rechtspraak van het Gerecht van de Europese Unie volgens welke ECHA de noodzaak van een verzoek om aanvullende informatie over een bepaalde stof enkel kan aantonen indien het met name bewijst dat er een reële mogelijkheid bestaat dat op basis van de gevraagde informatie verbeterde risicobeheersmaatregelen kunnen worden getroffen.

---

| 8.6.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 191/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 191/21

---

Beroep ingesteld op 19 maart 2020 — BSH Hausgeräte/EUIPO (Home Connect)

(Zaak T-152/20)

(2020/C 191/28)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: BSH Hausgeräte GmbH (München, Duitsland) (vertegenwoordiger: S. Biagosch, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Betrokken merk: aanvraag voor Uniebeeldmerk Home Connect –inschrijvingsaanvraag nr. 18 077 851

Bestreden beslissing: beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 10 januari 2020 in zaak R 1751/2019-5

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing;

| — | verwijzing van het EUIPO in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het EUIPO in de kosten.

Aangevoerde middelen

| — | schending van artikel 7, lid 1, onder c), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 7, lid 1, onder c), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad;

| — | schending van artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 8.6.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 191/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 191/22

---

Beroep ingesteld op 19 maart 2020 — Bachmann/EUIPO (LIGHTYOGA)

(Zaak T-153/20)

(2020/C 191/29)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Gabriele Bachmann (Bad Grönenbach, Duitsland) (vertegenwoordiger: C. Weil, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Betrokken merk: aanvraag voor Uniewoordmerk LIGHTYOGA — inschrijvingsaanvraag nr. 18 054 218

Bestreden beslissing: beslissing van de tweede kamer van beroep van het EUIPO van 16 december 2019 in zaak R 2346/2019-2

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing;

| — | toewijzing van het beroep; |
| --- | --- |

—

toewijzing van het beroep;

| — | verwijzing van het EUIPO in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het EUIPO in de kosten.

Aangevoerde middelen

| — | schending van artikel 7, lid 1, onder c), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 7, lid 1, onder c), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad;

| — | schending van artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 8.6.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 191/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 191/22

---

Beroep ingesteld op 19 maart 2020 — Bachmann/EUIPO (LICHTYOGA)

(Zaak T-157/20)

(2020/C 191/30)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Gabriele Bachmann (Bad Grönenbach, Duitsland) (vertegenwoordiger: C. Weil, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Betrokken merk: aanvraag voor Uniewoordmerk LICHTYOGA — inschrijvingsaanvraag nr. 18 054 208

Bestreden beslissing: beslissing van de tweede kamer van beroep van het EUIPO van 9 december 2019 in zaak R 2317/2019-2

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing;

| — | toewijzing van het beroep; |
| --- | --- |

—

toewijzing van het beroep;

| — | verwijzing van het EUIPO in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het EUIPO in de kosten.

Aangevoerde middelen

| — | schending van artikel 7, lid 1, onder c), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 7, lid 1, onder c), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad;

| — | schending van artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 8.6.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 191/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 191/23

---

Beroep ingesteld op 20 maart 2020 — TrekStor/EUIPO — Yuneec Europe (Breeze)

(Zaak T-158/20)

(2020/C 191/31)

Taal van het verzoekschrift: Duits

Partijen

Verzoekende partij: TrekStor Ltd (Hongkong, China) (vertegenwoordigers: O. Spieker, A. Schönfleisch, N. Willich en N. Achilles, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Yuneec Europe GmbH (Kaltenkirchen, Duitsland)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Houder van het betrokken merk: verzoekster

Betrokken merk: aanvraag voor Uniewoordmerk Breeze — inschrijvingsaanvraag nr. 16 369 613

Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de vierde kamer van beroep van het EUIPO van 14 januari 2020 in zaak R 470/2019-4

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing;

| — | verwijzing van het EUIPO in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het EUIPO in de kosten.

Aangevoerde middelen

| — | schending van artikel 8, lid 1, onder a), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 8, lid 1, onder a), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad;

| — | schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 8.6.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 191/24 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 191/24

---

Beroep ingesteld op 2 april 2020 — Isopix / Parlement

(Zaak T-163/20)

(2020/C 191/32)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Isopix SA (Elsene, België) (vertegenwoordigers: P. Van den Bulck en J. Fahner, advocaten)

Verwerende partij: Europees Parlement

Conclusies

| — | het bij brief van 24 maart 2020 meegedeelde besluit van het Europees Parlement, waarbij verzoekster ervan in kennis is gesteld dat haar inschrijving voor overheidsopdracht COMM/DG/AWD/2019/854 niet was gekozen en dat de genoemde opdracht aan een andere inschrijver was gegund, nietig verklaren op grond van artikel 263 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie; |
| --- | --- |

—

het bij brief van 24 maart 2020 meegedeelde besluit van het Europees Parlement, waarbij verzoekster ervan in kennis is gesteld dat haar inschrijving voor overheidsopdracht COMM/DG/AWD/2019/854 niet was gekozen en dat de genoemde opdracht aan een andere inschrijver was gegund, nietig verklaren op grond van artikel 263 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie;

| — | het Parlement ertoe veroordelen de inschrijvingen opnieuw te beoordelen; subsidiair, het Parlement veroordelen tot betaling aan verzoekster van een vergoeding voor de schade die zij heeft geleden wegens het verlies van een kans op gunning van de opdracht en door de lasten en kosten die zij heeft gemaakt om aan de aanbesteding deel te nemen; |
| --- | --- |

—

het Parlement ertoe veroordelen de inschrijvingen opnieuw te beoordelen; subsidiair, het Parlement veroordelen tot betaling aan verzoekster van een vergoeding voor de schade die zij heeft geleden wegens het verlies van een kans op gunning van de opdracht en door de lasten en kosten die zij heeft gemaakt om aan de aanbesteding deel te nemen;

| — | het Parlement gelasten het verslag van de analyse van de inschrijvingen over te leggen; |
| --- | --- |

—

het Parlement gelasten het verslag van de analyse van de inschrijvingen over te leggen;

| — | het Parlement verwijzen in alle kosten. |
| --- | --- |

—

het Parlement verwijzen in alle kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert verzoekster vier middelen aan.

| 1. | Het eerste middel is ontleend aan niet-nakoming van de motiveringsplicht. Verzoekster voert aan dat de door het Parlement verstuurde mededelingen geen motivering vormen die strookt met de vereisten van het algemeen financieel reglement, daar zij geen melding maken van de relatieve kwalitatieve voordelen van de gekozen inschrijving of van de eindscore die verzoeksters inschrijving heeft behaald, noch informatie over het prijscriterium bevatten. |
| --- | --- |

1.

Het eerste middel is ontleend aan niet-nakoming van de motiveringsplicht. Verzoekster voert aan dat de door het Parlement verstuurde mededelingen geen motivering vormen die strookt met de vereisten van het algemeen financieel reglement, daar zij geen melding maken van de relatieve kwalitatieve voordelen van de gekozen inschrijving of van de eindscore die verzoeksters inschrijving heeft behaald, noch informatie over het prijscriterium bevatten.

| 2. | Het tweede middel berust op schending van de beginselen van transparantie en gelijke behandeling. Verzoekster stelt dat haar offerte, die specifiek was opgesteld om op een scherm te worden weergegeven, in strijd met de voorschriften van de aanbesteding is beoordeeld op basis van een papieren versie. Een cruciaal deel van het dossier werd dus niet beoordeeld, wat in strijd is met de beginselen van transparantie en gelijke behandeling. |
| --- | --- |

2.

Het tweede middel berust op schending van de beginselen van transparantie en gelijke behandeling. Verzoekster stelt dat haar offerte, die specifiek was opgesteld om op een scherm te worden weergegeven, in strijd met de voorschriften van de aanbesteding is beoordeeld op basis van een papieren versie. Een cruciaal deel van het dossier werd dus niet beoordeeld, wat in strijd is met de beginselen van transparantie en gelijke behandeling.

| 3. | Het derde middel is gebaseerd op schending van de zorgvuldigheidsplicht. Volgens verzoekster is het Parlement tekortgeschoten in zijn zorgvuldigheidsplicht, omdat het had moeten verifiëren of de fotografen wier curricula vitae waren opgenomen in de offerte van de geselecteerde inschrijver, ermee akkoord waren gegaan om in Brussel en Straatsburg te werken. |
| --- | --- |

3.

Het derde middel is gebaseerd op schending van de zorgvuldigheidsplicht. Volgens verzoekster is het Parlement tekortgeschoten in zijn zorgvuldigheidsplicht, omdat het had moeten verifiëren of de fotografen wier curricula vitae waren opgenomen in de offerte van de geselecteerde inschrijver, ermee akkoord waren gegaan om in Brussel en Straatsburg te werken.

| 4. | Met haar vierde middel voert verzoekster aan dat het Parlement een kennelijke beoordelingsfout heeft gemaakt door de offerte van de geselecteerde inschrijver niet uit te sluiten, hoewel zij onverenigbaar was met het selectiecriterium dat een inschrijver moest beschikken over een team dat voor perceel 1 minstens vijftien personen moest tellen en voor perceel 2 minstens twaalf personen. |
| --- | --- |

4.

Met haar vierde middel voert verzoekster aan dat het Parlement een kennelijke beoordelingsfout heeft gemaakt door de offerte van de geselecteerde inschrijver niet uit te sluiten, hoewel zij onverenigbaar was met het selectiecriterium dat een inschrijver moest beschikken over een team dat voor perceel 1 minstens vijftien personen moest tellen en voor perceel 2 minstens twaalf personen.

---

| 8.6.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 191/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 191/25

---

Beroep ingesteld op 20 maart 2020 — Creaton South-East Europe/EUIPO — Henkel (CREATHERM)

(Zaak T-168/20)

(2020/C 191/33)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Creaton South-East Europe Kft. (Lenti, Hongarije) (vertegenwoordigers: J. Muyldermans en P. Maeyaert, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Henkel AG & Co. KGaA (Düsseldorf, Duitsland)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Aanvrager van het betrokken merk: verzoekster

Betrokken merk: aanvraag voor Uniewoordmerk CREATHERM — inschrijvingsaanvraag nr. 17 481 011

Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de tweede kamer van beroep van het EUIPO van 15 januari 2020 in zaak R 1090/2019-2

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing;

| — | verwijzing van het EUIPO en van interveniënte in hun eigen kosten en in die van verzoekster. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het EUIPO en van interveniënte in hun eigen kosten en in die van verzoekster.

Aangevoerd middel

| — | schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 8.6.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 191/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 191/25

---

Beroep ingesteld op 23 maart 2020 — Marina Yachting Brand Management Company/EUIPO — Industries Sportswear Company (MARINA YACHTING)

(Zaak T-169/20)

(2020/C 191/34)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Marina Yachting Brand Management Company Ltd (Dublin, Ierland) (vertegenwoordigers: A. von Mühlendahl, C. Eckhartt en P. Böhner, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Industries Sportswear Company SRL (Venetië, Italië)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Houder van het betrokken merk: verzoekster voor het Gerecht

Betrokken merk: Uniewoordmerk MARINA YACHTING — Uniemerk nr. 11 111 317

Procedure voor het EUIPO: procedure tot doorhaling van de inschrijving in het register

Bestreden beslissing: beslissing van de tweede kamer van beroep van het EUIPO van 10 februari 2020 in gevoegde zaken R 252/2019-2 en R 253/2019-2

Conclusies

| — | de bestreden beslissing vernietigen; |
| --- | --- |

—

de bestreden beslissing vernietigen;

| — | het EUIPO en de andere partij in de procedure voor de kamer van beroep, mocht zij in deze procedure interveniëren, verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

het EUIPO en de andere partij in de procedure voor de kamer van beroep, mocht zij in deze procedure interveniëren, verwijzen in de kosten.

Aangevoerde middelen

| — | schending van artikel 103, leden 1 en 2, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 103, leden 1 en 2, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad;

| — | schending van artikel 27, lid 1, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 27, lid 1, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 8.6.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 191/26 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 191/26

---

Beroep ingesteld op 18 maart 2020 — Rochefort / Parlement

(Zaak T-170/20)

(2020/C 191/35)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Robert Rochefort (Parijs, Frankrijk) (vertegenwoordigers: M. Stasi, J. Teheux en J. Rikkers, advocaten)

Verwerende partij: Europees Parlement

Conclusies

| — | nietigverklaring van het besluit van de secretaris-generaal van het Europees Parlement van 17 december 2019; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van het besluit van de secretaris-generaal van het Europees Parlement van 17 december 2019;

| — | nietigverklaring van debetnota nr. 7000000069 van 22 januari 2020 waarbij 61 423,40 EUR wordt teruggevorderd; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van debetnota nr. 7000000069 van 22 januari 2020 waarbij 61 423,40 EUR wordt teruggevorderd;

| — | verwijzing van het Europees Parlement in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het Europees Parlement in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van zijn beroep tegen het besluit van de secretaris-generaal van het Europees Parlement van 17 december 2019 om over te gaan tot de terugvordering van de ten onrechte betaalde bedragen voor parlementaire assistentie en tot de inning van de debetnota die met die terugvordering verband houdt, voert verzoeker vier middelen aan.

| 1. | Met het eerste middel wordt aangevoerd dat de motivering van het bestreden besluit ontoereikend is doordat de redenering van de secretaris-generaal van het Europees Parlement dubbelzinnig is en hij niet vermeldt in welk opzicht de overgelegde stukken geen bewijzen van arbeid zijn. |
| --- | --- |

1.

Met het eerste middel wordt aangevoerd dat de motivering van het bestreden besluit ontoereikend is doordat de redenering van de secretaris-generaal van het Europees Parlement dubbelzinnig is en hij niet vermeldt in welk opzicht de overgelegde stukken geen bewijzen van arbeid zijn.

| 2. | Het tweede middel is gebaseerd op de omkering van de bewijslast. In dit verband stelt verzoeker zich op het standpunt dat het niet aan hem is om het bewijs te leveren van de arbeid van zijn parlementaire assistent, maar dat het daarentegen aan het Parlement staat om het tegendeel te bewijzen. |
| --- | --- |

2.

Het tweede middel is gebaseerd op de omkering van de bewijslast. In dit verband stelt verzoeker zich op het standpunt dat het niet aan hem is om het bewijs te leveren van de arbeid van zijn parlementaire assistent, maar dat het daarentegen aan het Parlement staat om het tegendeel te bewijzen.

| 3. | Met het derde middel wordt aangevoerd dat het bestreden besluit een beoordelingsfout bevat omdat de door de secretaris-generaal van het Europees Parlement in aanmerking genomen feiten onjuist zijn. |
| --- | --- |

3.

Met het derde middel wordt aangevoerd dat het bestreden besluit een beoordelingsfout bevat omdat de door de secretaris-generaal van het Europees Parlement in aanmerking genomen feiten onjuist zijn.

| 4. | Het vierde middel is gebaseerd op het evenredigheidsbeginsel, waarbij wordt aangevoerd dat het van verzoeker gevorderde bedrag onderstelt dat de parlementaire assistent nooit voor verzoeker heeft gewerkt. |
| --- | --- |

4.

Het vierde middel is gebaseerd op het evenredigheidsbeginsel, waarbij wordt aangevoerd dat het van verzoeker gevorderde bedrag onderstelt dat de parlementaire assistent nooit voor verzoeker heeft gewerkt.

---

| 8.6.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 191/27 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 191/27

---

Beroep ingesteld op 18 maart 2020 — Rochefort / Parlement

(Zaak T-171/20)

(2020/C 191/36)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Robert Rochefort (Parijs, Frankrijk) (vertegenwoordigers: M. Stasi, J. Teheux en J. Rikkers, advocaten)

Verwerende partij: Europees Parlement

Conclusies

| — | nietigverklaring van het besluit van de secretaris-generaal van het Europees Parlement van 17 december 2019; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van het besluit van de secretaris-generaal van het Europees Parlement van 17 december 2019;

| — | nietigverklaring van debetnota nr. 7000000071 van 22 januari 2020 waarbij 27 241 EUR wordt teruggevorderd; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van debetnota nr. 7000000071 van 22 januari 2020 waarbij 27 241 EUR wordt teruggevorderd;

| — | verwijzing van het Europees Parlement in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het Europees Parlement in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van zijn beroep tegen het besluit van de secretaris-generaal van het Europees Parlement van 17 december 2019 om over te gaan tot de terugvordering van de ten onrechte betaalde bedragen voor parlementaire assistentie en tot de inning van de debetnota die met die terugvordering verband houdt, voert verzoeker vier middelen aan.

| 1. | Met het eerste middel wordt aangevoerd dat de motivering van het bestreden besluit ontoereikend is doordat de redenering van de secretaris-generaal van het Europees Parlement dubbelzinnig is en hij niet vermeldt in welk opzicht de overgelegde stukken geen bewijzen van arbeid zijn. |
| --- | --- |

1.

Met het eerste middel wordt aangevoerd dat de motivering van het bestreden besluit ontoereikend is doordat de redenering van de secretaris-generaal van het Europees Parlement dubbelzinnig is en hij niet vermeldt in welk opzicht de overgelegde stukken geen bewijzen van arbeid zijn.

| 2. | Het tweede middel is gebaseerd op de omkering van de bewijslast. In dit verband stelt verzoeker zich op het standpunt dat het niet aan hem is om het bewijs te leveren van de arbeid van zijn parlementaire assistent, maar dat het daarentegen aan het Parlement staat om het tegendeel te bewijzen. |
| --- | --- |

2.

Het tweede middel is gebaseerd op de omkering van de bewijslast. In dit verband stelt verzoeker zich op het standpunt dat het niet aan hem is om het bewijs te leveren van de arbeid van zijn parlementaire assistent, maar dat het daarentegen aan het Parlement staat om het tegendeel te bewijzen.

| 3. | Met het derde middel wordt aangevoerd dat het bestreden besluit een beoordelingsfout bevat omdat de door de secretaris-generaal van het Europees Parlement in aanmerking genomen feiten onjuist zijn. |
| --- | --- |

3.

Met het derde middel wordt aangevoerd dat het bestreden besluit een beoordelingsfout bevat omdat de door de secretaris-generaal van het Europees Parlement in aanmerking genomen feiten onjuist zijn.

| 4. | Het vierde middel is gebaseerd op het evenredigheidsbeginsel, waarbij wordt aangevoerd dat het van verzoeker gevorderde bedrag onderstelt dat de parlementaire assistent slechts enkele dagen heeft gewerkt voor verzoeker. |
| --- | --- |

4.

Het vierde middel is gebaseerd op het evenredigheidsbeginsel, waarbij wordt aangevoerd dat het van verzoeker gevorderde bedrag onderstelt dat de parlementaire assistent slechts enkele dagen heeft gewerkt voor verzoeker.

---

| 8.6.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 191/28 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 191/28

---

Beroep ingesteld op 18 maart 2020 — Rochefort / Parlement

(Zaak T-172/20)

(2020/C 191/37)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Robert Rochefort (Parijs, Frankrijk) (vertegenwoordigers: M. Stasi, J. Teheux en J. Rikkers, advocaten)

Verwerende partij: Europees Parlement

Conclusies

| — | nietigverklaring van het besluit van de secretaris-generaal van het Europees Parlement van 17 december 2019; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van het besluit van de secretaris-generaal van het Europees Parlement van 17 december 2019;

| — | nietigverklaring van debetnota nr. 7000000019 van 22 januari 2020 waarbij 60 499,38 EUR wordt teruggevorderd; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van debetnota nr. 7000000019 van 22 januari 2020 waarbij 60 499,38 EUR wordt teruggevorderd;

| — | verwijzing van het Europees Parlement in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het Europees Parlement in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van zijn beroep tegen het besluit van de secretaris-generaal van het Europees Parlement van 17 december 2019 om over te gaan tot de terugvordering van de ten onrechte betaalde bedragen voor parlementaire assistentie en tot de inning van de debetnota die met die terugvordering verband houdt, voert verzoeker vier middelen aan.

| 1. | Met het eerste middel wordt aangevoerd dat de motivering van het bestreden besluit ontoereikend is doordat de redenering van de secretaris-generaal van het Europees Parlement dubbelzinnig is en hij niet vermeldt in welk opzicht de overgelegde stukken geen bewijzen van arbeid zijn. |
| --- | --- |

1.

Met het eerste middel wordt aangevoerd dat de motivering van het bestreden besluit ontoereikend is doordat de redenering van de secretaris-generaal van het Europees Parlement dubbelzinnig is en hij niet vermeldt in welk opzicht de overgelegde stukken geen bewijzen van arbeid zijn.

| 2. | Het tweede middel is gebaseerd op de omkering van de bewijslast. In dit verband stelt verzoeker zich op het standpunt dat het niet aan hem is om het bewijs te leveren van de arbeid van zijn parlementaire assistent, maar dat het daarentegen aan het Parlement staat om het tegendeel te bewijzen. |
| --- | --- |

2.

Het tweede middel is gebaseerd op de omkering van de bewijslast. In dit verband stelt verzoeker zich op het standpunt dat het niet aan hem is om het bewijs te leveren van de arbeid van zijn parlementaire assistent, maar dat het daarentegen aan het Parlement staat om het tegendeel te bewijzen.

| 3. | Met het derde middel wordt aangevoerd dat het bestreden besluit een beoordelingsfout bevat omdat de door de secretaris-generaal van het Europees Parlement in aanmerking genomen feiten onjuist zijn. |
| --- | --- |

3.

Met het derde middel wordt aangevoerd dat het bestreden besluit een beoordelingsfout bevat omdat de door de secretaris-generaal van het Europees Parlement in aanmerking genomen feiten onjuist zijn.

| 4. | Het vierde middel is gebaseerd op het evenredigheidsbeginsel, waarbij wordt aangevoerd dat het van verzoeker gevorderde bedrag onderstelt dat de parlementaire assistent nooit voor verzoeker heeft gewerkt. |
| --- | --- |

4.

Het vierde middel is gebaseerd op het evenredigheidsbeginsel, waarbij wordt aangevoerd dat het van verzoeker gevorderde bedrag onderstelt dat de parlementaire assistent nooit voor verzoeker heeft gewerkt.

---

| 8.6.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 191/28 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 191/28

---

Beroep ingesteld op 23 maart 2020 — Henry Cotton’s Brand Management Company/EUIPO — Industries Sportswear Company (Henry Cotton’s)

(Zaak T-173/20)

(2020/C 191/38)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Henry Cotton’s Brand Management Company Ltd (Dublin, Ierland) (vertegenwoordigers: A. von Mühlendahl, C. Eckhartt en P. Böhner, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Industries Sportswear Company SRL (Venetië, Italië)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Houder van het betrokken merk: verzoekster voor het Gerecht

Betrokken merk: Uniewoordmerk Henry Cotton’s — Uniemerken nr. 821 769 en nr. 2 580 728

Procedure voor het EUIPO: procedure tot doorhaling van de inschrijving in het register

Bestreden beslissing: beslissing van de tweede kamer van beroep van het EUIPO van 10 februari 2020 in gevoegde zaken R 254/2019-2 en R 255/2019-2

Conclusies

| — | de bestreden beslissing vernietigen; |
| --- | --- |

—

de bestreden beslissing vernietigen;

| — | het EUIPO en de andere partij in de procedure voor de kamer van beroep, mocht zij in deze procedure interveniëren, verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

het EUIPO en de andere partij in de procedure voor de kamer van beroep, mocht zij in deze procedure interveniëren, verwijzen in de kosten.

Aangevoerde middelen

| — | schending van artikel 103, leden 1 en 2, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 103, leden 1 en 2, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad;

| — | schending van artikel 27, lid 1, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 27, lid 1, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 8.6.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 191/29 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 191/29

---

Beroep ingesteld op 30 maart 2020 — Sam McKnight/EUIPO — Carolina Herrera (COOL GIRL)

(Zaak T-176/20)

(2020/C 191/39)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Sam McKnight Ltd (Londen, Verenigd Koninkrijk) (vertegenwoordigers: V. von Bomhard en J. Fuhrmann, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Carolina Herrera Ltd (New York, New York, Verenigde Staten)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Aanvrager van het betrokken merk: verzoekster voor het Gerecht

Betrokken merk: aanvraag voor Uniewoordmerk COOL GIRL — inschrijvingsaanvraag nr. 16 681 975

Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de vierde kamer van beroep van het EUIPO van 30 januari 2020 in zaak R 689/2019-4

Conclusies

| — | de bestreden beslissing vernietigen; |
| --- | --- |

—

de bestreden beslissing vernietigen;

| — | verweerder en, mocht de andere partij in de procedure voor de kamer van beroep interveniëren in de procedure, interveniënte verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

verweerder en, mocht de andere partij in de procedure voor de kamer van beroep interveniëren in de procedure, interveniënte verwijzen in de kosten van de procedure.

Aangevoerd middel

| — | schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 8.6.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 191/30 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 191/30

---

Beroep ingesteld op 30 maart 2020 — Himmel/EUIPO — Ramirez Monfort (Hispano Suiza)

(Zaak T-177/20)

(2020/C 191/40)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Erwin Leo Himmel (Walchwil, Zwitzerland) (vertegenwoordiger: A. Gomoll, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Gonzalo Andres Ramirez Monfort (Barcelona, Spanje)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Aanvrager van het betrokken merk: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Betrokken merk: aanvraag voor Uniewoordmerk Hispano Suiza — inschrijvingsaanvraag nr. 16 389 397

Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de eerste kamer van beroep van het EUIPO van 21 januari 2020 in zaak R 67/2019-1

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing;

| — | verwijzing van het EUIPO in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het EUIPO in de kosten.

Aangevoerd middel

| — | schending van artikel 46, lid 1, onder a), juncto artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 46, lid 1, onder a), juncto artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 8.6.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 191/30 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 191/30

---

Beroep ingesteld op 6 april 2020 — Bavaria Weed/EUIPO (BavariaWeed)

(Zaak T-178/20)

(2020/C 191/41)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Bavaria Weed GmbH (Herrsching am Ammersee, Duitsland) (vertegenwoordiger: J. Wolhändler, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Betrokken merk: aanvraag voor een Uniebeeldmerk — inschrijvingsaanvraag nr. 17 997 323

Bestreden beslissing: beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 22 januari 2020 in zaak R 1458/2019-5

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing;

| — | verwijzing van het EUIPO in de kosten, daaronder begrepen de kosten van de beroepsprocedure. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het EUIPO in de kosten, daaronder begrepen de kosten van de beroepsprocedure.

Aangevoerde middelen

| — | schending van artikel 7, lid 1, onder f), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 7, lid 1, onder f), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad;

| — | schending van de beginselen van gelijke behandeling en behoorlijk bestuur. |
| --- | --- |

—

schending van de beginselen van gelijke behandeling en behoorlijk bestuur.

---

| 8.6.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 191/31 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 191/31

---

Beroep ingesteld op 31 maart 2020 — Griba/CPVO (Stark Gugger)

(Zaak T-181/20)

(2020/C 191/42)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Griba Baumschulgenossenschaft landwirtschaftliche Gesellschaft (Terlan, Italië) (vertegenwoordiger: G. Würtenberger, advocaat)

Verwerende partij: Communautair Bureau voor plantenrassen (CPVO)

Gegevens betreffende de procedure voor het CPVO

Betrokken communautair kwekersrecht: appelras Stark Gugger — communautair kwekersrecht nr. 2011/1918

Bestreden beslissing: beslissing van de kamer van beroep van het CPVO van 24 januari 2020 in zaak A 008/2018

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing;

| — | verwijzing van het CPVO in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het CPVO in de kosten van de procedure.

Aangevoerde middelen

| — | schending van artikel 76 van verordening (EG) nr. 2100/94 van de Raad; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 76 van verordening (EG) nr. 2100/94 van de Raad;

| — | schending van artikel 8 van verordening (EG) nr. 2100/94 van de Raad; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 8 van verordening (EG) nr. 2100/94 van de Raad;

| — | schending van artikel 57, lid 3, van verordening (EG) nr. 2100/94 van de Raad; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 57, lid 3, van verordening (EG) nr. 2100/94 van de Raad;

| — | schending van artikel 75 van verordening (EG) nr. 2100/94 van de Raad; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 75 van verordening (EG) nr. 2100/94 van de Raad;

| — | schending van het beginsel van gelijke behandeling. |
| --- | --- |

—

schending van het beginsel van gelijke behandeling.

---

| 8.6.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 191/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 191/32

---

Beroep ingesteld op 31 maart 2020 — Griba/CPVO (Gala Perathoner)

(Zaak T-182/20)

(2020/C 191/43)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Griba Baumschulgenossenschaft landwirtschaftliche Gesellschaft (Terlan, Italië) (vertegenwoordiger: G. Würtenberger, advocaat)

Verwerende partij: Communautair Bureau voor plantenrassen (CPVO)

Gegevens betreffende de procedure voor het CPVO

Betrokken communautair kwekersrecht: appelras Gala Perathoner — communautair kwekersrecht nr. 2009/0353

Bestreden beslissing: beslissing van de kamer van beroep van het CPVO van 17 januari 2020 in zaak A 004/2016

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing;

| — | verwijzing van het CPVO in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het CPVO in de kosten van de procedure.

Aangevoerde middelen

| — | schending van artikel 76 van verordening (EG) nr. 2100/94 van de Raad; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 76 van verordening (EG) nr. 2100/94 van de Raad;

| — | schending van artikel 8 van verordening (EG) nr. 2100/94 van de Raad; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 8 van verordening (EG) nr. 2100/94 van de Raad;

| — | schending van artikel 57, lid 3, van verordening (EG) nr. 2100/94 van de Raad; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 57, lid 3, van verordening (EG) nr. 2100/94 van de Raad;

| — | schending van artikel 75 van verordening (EG) nr. 2100/94 van de Raad; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 75 van verordening (EG) nr. 2100/94 van de Raad;

| — | schending van het beginsel van gelijke behandeling. |
| --- | --- |

—

schending van het beginsel van gelijke behandeling.

---

| 8.6.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 191/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 191/32

---

Beroep ingesteld op 7 april 2020 — Schneider/EUIPO — Raths (Teslaplatte)

(Zaak T-183/20)

(2020/C 191/44)

Taal van het verzoekschrift: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Christian Schneider (Leverkusen, Duitsland) (vertegenwoordiger: R. Buttron, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Oliver Raths (Männedorf, Zwitserland)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Houder van het betrokken merk: verzoeker

Betrokken merk: Uniewoordmerk Teslaplatte — Uniemerk nr. 11 222 155

Procedure voor het EUIPO: nietigheidsprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de tweede kamer van beroep van het EUIPO van 15 januari 2020 in zaak R 247/2019-2

Conclusies

| — | de bestreden beslissing vernietigen; |
| --- | --- |

—

de bestreden beslissing vernietigen;

| — | de bestreden beslissing aldus wijzigen dat het beroep van de andere partij van 28 januari 2019 in zijn geheel wordt verworpen; |
| --- | --- |

—

de bestreden beslissing aldus wijzigen dat het beroep van de andere partij van 28 januari 2019 in zijn geheel wordt verworpen;

| — | het EUIPO verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

het EUIPO verwijzen in de kosten.

Aangevoerd middel

| — | schending van artikel 7, lid 1, onder c), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 7, lid 1, onder c), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 8.6.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 191/33 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 191/33

---

Beroep ingesteld op 31 maart 2020 — Tikal Marine Systems/EUIPO — Ultra Safety Systems (Tikal Tef-Gel)

(Zaak T-185/20)

(2020/C 191/45)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Tikal Marine Systems GmbH (Norderstedt, Duitsland) (vertegenwoordiger: M. Mahnkopf, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Ultra Safety Systems Inc. (Mangonia Park, Florida, Verenigde Staten)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Houder van het betrokken merk: verzoekster voor het Gerecht

Betrokken merk: Uniewoordmerk Tikal Tef-Gel — Uniemerk nr. 12 971 461

Procedure voor het EUIPO: nietigheidsprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de vierde kamer van beroep van het EUIPO van 29 januari 2020 in zaak R 2500/2018-4

Conclusies

| — | vernietiging van de beslissing van de nietigheidsafdeling van 28 november 2018; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de beslissing van de nietigheidsafdeling van 28 november 2018;

| — | vernietiging van de bestreden beslissing; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing;

| — | geldigverklaring van het litigieuze merk; |
| --- | --- |

—

geldigverklaring van het litigieuze merk;

| — | verwijzing van het EUIPO en interveniënte in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het EUIPO en interveniënte in de kosten.

Aangevoerd middel

| — | schending van artikel 59, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 59, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 8.6.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 191/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 191/34

---

Beroep ingesteld op 3 april 2020 — Chatwal/EUIPO — Timehouse Capital (THE TIME)

(Zaak T-186/20)

(2020/C 191/46)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Chatwal Hotels & Resorts LLC (New York, New York, Verenigde Staten) (vertegenwoordiger: N. Hine, Solicitor)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Timehouse Capital GmbH (Grasbrunn, Duitsland)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Aanvrager van het betrokken merk: verzoekster voor het Gerecht

Betrokken merk: aanvraag voor Uniewoordmerk THE TIME — inschrijvingsaanvraag nr. 16 614 471

Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de eerste kamer van beroep van het EUIPO van 28 januari 2020 in zaak R 2264/2018-1

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing;

| — | afwijzing van de oppositie; |
| --- | --- |

—

afwijzing van de oppositie;

| — | toewijzing van de litigieuze aanvraag; |
| --- | --- |

—

toewijzing van de litigieuze aanvraag;

| — | verwijzing van het EUIPO en/of de andere partij in verzoeksters kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het EUIPO en/of de andere partij in verzoeksters kosten.

Aangevoerd middel

| — | schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 8.6.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 191/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 191/35

---

Beroep ingesteld op 9 april 2020 — Davide Groppi/EUIPO — Viabizzuno (Lampade)

(Zaak T-187/20)

(2020/C 191/47)

Taal van het verzoekschrift: Italiaans

Partijen

Verzoekende partij: Davide Groppi Srl (Piacenza, Italië) (vertegenwoordigers: F. Boscariol de Roberto, D. Capra en V. Malerba, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Viabizzuno Srl (Bentivoglio, Italië)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Houder van het betrokken model: verzoekende partij voor het Gerecht

Betrokken model: Uniemodel nr. 2 503 680-0001

Bestreden beslissing: beslissing van de derde kamer van beroep van het EUIPO van 23 januari 2020 in zaak R 126/2019 3

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing;

| — | verwijzing van verweerder in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van verweerder in de kosten.

Aangevoerd middel

| — | schending van artikel 6, en artikel 25, lid 1, onder b) van verordening (EG) nr. 6/2002 van de Raad |
| --- | --- |

—

schending van artikel 6, en artikel 25, lid 1, onder b) van verordening (EG) nr. 6/2002 van de Raad

---

| 8.6.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 191/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 191/35

---

Beroep ingesteld op 6 april 2020 — Chiquita Brands/EUIPO — Fyffes International (HOYA)

(Zaak T-189/20)

(2020/C 191/48)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Chiquita Brands LLC (Fort Lauderdale, Florida, Verenigde Staten) (vertegenwoordiger: W. Pors, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Fyffes International Unlimited Company (Dublin, Ierland)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Houder van het betrokken merk: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Betrokken merk: Uniebeeldmerk HOYA in de kleuren geel, blauw en zwart –Uniemerk nr. 10 612 166

Procedure voor het EUIPO: vervallenverklaringsprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 21 januari 2020 in zaak R 962/2019-5

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing;

| — | volledige toewijzing van verzoeksters vordering tot vervallenverklaring; |
| --- | --- |

—

volledige toewijzing van verzoeksters vordering tot vervallenverklaring;

| — | verwijzing van het EUIPO en interveniënte in de volledige kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het EUIPO en interveniënte in de volledige kosten van de procedure.

Aangevoerde middelen

| — | schending van artikel 64, lid 1, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 64, lid 1, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad;

| — | schending van artikel 94, lid 1, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 94, lid 1, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad;

| — | schending van artikel 95, lid 2, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 95, lid 2, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad;

| — | schending van het verbod van reformatio in peius en van artikel 71, lid 1, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad |
| --- | --- |

—

schending van het verbod van reformatio in peius en van artikel 71, lid 1, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad

| — | schending van artikel 58, lid 1, onder a), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 58, lid 1, onder a), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 8.6.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 191/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 191/36

---

Beroep ingesteld op 7 april 2020 — Almea / EUIPO — Sanacorp Pharmahandel (Almea)

(Zaak T-190/20)

(2020/C 191/49)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Almea Ltd (Londen, Verenigd Koninkrijk) (vertegenwoordigers: R. Furneaux en E. Humphreys, solicitors)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Sanacorp Pharmahandel GmbH (Planegg, Duitsland)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Aanvrager van het betrokken merk: verzoekende partij voor het Gerecht

Betrokken merk: aanvraag voor Uniebeeldmerk Almea — inschrijvingsaanvraag nr. 14 030 126

Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de tweede kamer van beroep van het EUIPO van 15 januari 2020 in zaak R 246/2019-2

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing;

| — | verwijzing in de kosten voor de procedure voor de kamer van beroep en het Gerecht. |
| --- | --- |

—

verwijzing in de kosten voor de procedure voor de kamer van beroep en het Gerecht.

Aangevoerd middel

| — | schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 8.6.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 191/37 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 191/37

---

Beroep ingesteld op 9 april 2020 — Tikal Marine Systems/EUIPO — Ultra Safety Systems (Ultra Tef-Gel)

(Zaak T-192/20)

(2020/C 191/50)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Tikal Marine Systems GmbH (Norderstedt, Duitsland) (vertegenwoordiger: M. Mahnkopf, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Ultra Safety Systems Inc. (Mangonia Park, Florida, Verenigde Staten)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Houder van het betrokken merk: verzoekster voor het Gerecht

Betrokken merk: Uniewoordmerk Ultra Tef-Gel — Uniemerk nr. 15 369 739

Procedure voor het EUIPO: nietigheidsprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de vierde kamer van beroep van het EUIPO van 29 januari 2020 in zaak R 2499/2018-4

Conclusies

| — | vernietiging van de beslissing van de nietigheidsafdeling van 28 november 2018; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de beslissing van de nietigheidsafdeling van 28 november 2018;

| — | vernietiging van de bestreden beslissing; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing;

| — | geldigverklaring van het litigieuze merk; |
| --- | --- |

—

geldigverklaring van het litigieuze merk;

| — | verwijzing van verweerder en interveniënte in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van verweerder en interveniënte in de kosten.

Aangevoerd middel

| — | schending van artikel 59, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 59, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 8.6.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 191/38 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 191/38

---

Beroep ingesteld op 6 april 2020 — Berebene/EUIPO — Consorzio vino Chianti Classico (GHISU)

(Zaak T-201/20)

(2020/C 191/51)

Taal van het verzoekschrift: Italiaans

Partijen

Verzoekende partij: Berebene Srl (Rome, Italië) (vertegenwoordiger: A. Massimiani, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Consorzio vino Chianti Classico (Radda in Chianti, Italië)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Aanvrager van het betrokken merk: verzoekende partij voor het Gerecht

Betrokken merk: Uniebeeldmerk in kleur GHISU — inschrijvingsaanvraag nr. 17 232 571

Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de eerste kamer van beroep van het EUIPO van 23 januari 2020 in zaak R 592/2019-1

Conclusies

| — | de bestreden beslissing vernietigen; |
| --- | --- |

—

de bestreden beslissing vernietigen;

| — | gelasten dat Uniebeeldmerk GHISU n. 17 232 571 wordt geregistreerd, ook voor de waren van klasse 33 van de classificatie van Nice; |
| --- | --- |

—

gelasten dat Uniebeeldmerk GHISU n. 17 232 571 wordt geregistreerd, ook voor de waren van klasse 33 van de classificatie van Nice;

| — | het EUIPO verwijzen in de kosten van de oppositie- en de beroepsprocedures. |
| --- | --- |

—

het EUIPO verwijzen in de kosten van de oppositie- en de beroepsprocedures.

Aangevoerd middel

| — | Onjuiste vergelijking van conflicterende merken en onjuiste algemene beoordeling van de mogelijkheid van verwarring en oneerlijk voordeel. |
| --- | --- |

—

Onjuiste vergelijking van conflicterende merken en onjuiste algemene beoordeling van de mogelijkheid van verwarring en oneerlijk voordeel.

---

| 8.6.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 191/38 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 191/38

---

Beroep ingesteld op 9 april 2020 — JH / Europol

(Zaak T-208/20)

(2020/C 191/52)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: JH (vertegenwoordiger: Rechtsanwalt M. Quaas)

Verwerende partij: Agentschap van de Europese Unie voor samenwerking op het gebied van rechtshandhaving (Europol)

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

| — | vast te stellen dat het besluit van de verwerende partij van 2 april 2019 om verzoeker met onmiddellijke ingang te ontheffen van de leiding van de GDPT organisatie-eenheid (personenbescherming) van de afdeling Governance Directorate van de Europese politiedienst Europol onrechtmatig was, en |
| --- | --- |

—

vast te stellen dat het besluit van de verwerende partij van 2 april 2019 om verzoeker met onmiddellijke ingang te ontheffen van de leiding van de GDPT organisatie-eenheid (personenbescherming) van de afdeling Governance Directorate van de Europese politiedienst Europol onrechtmatig was, en

| — | de verwerende partij te veroordelen tot betaling van een passende schadevergoeding aan verzoeker. |
| --- | --- |

—

de verwerende partij te veroordelen tot betaling van een passende schadevergoeding aan verzoeker.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij twee middelen aan.

| 1. | Eerste middel, ontleend aan schending van het Europol-statuut
  Verzoeker stelt dat volgens het Europol-statuut niet werd voldaan aan de voorwaarden voor de betrokken tuchtmaatregel. De verwerende partij heeft de geldende bepalingen van het Europol-statuut buiten beschouwing gelaten en geprobeerd om de betrokken tuchtmaatregel (pas) maanden later met een uitvoeringsbesluit met terugwerkende kracht en een verwijzing naar een reorganisatie te rechtvaardigen. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel, ontleend aan schending van het Europol-statuut

Verzoeker stelt dat volgens het Europol-statuut niet werd voldaan aan de voorwaarden voor de betrokken tuchtmaatregel. De verwerende partij heeft de geldende bepalingen van het Europol-statuut buiten beschouwing gelaten en geprobeerd om de betrokken tuchtmaatregel (pas) maanden later met een uitvoeringsbesluit met terugwerkende kracht en een verwijzing naar een reorganisatie te rechtvaardigen.

| 2. | Tweede middel, ontleend aan gezondheidsschade en arbeidsongeschiktheid
  Verzoeker vordert schadevergoeding aangezien hij door de onrechtmatige maatregel aantoonbaar gezondheidsschade heeft geleden en hij daardoor niet langer zijn beroep kan uitoefenen. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel, ontleend aan gezondheidsschade en arbeidsongeschiktheid

Verzoeker vordert schadevergoeding aangezien hij door de onrechtmatige maatregel aantoonbaar gezondheidsschade heeft geleden en hij daardoor niet langer zijn beroep kan uitoefenen.

---

| 8.6.2020 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 191/39 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 191/39

---

Beroep ingesteld op 17 april 2020 — Gaz-System/ACER

(Zaak T-212/20)

(2020/C 191/53)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Operator Gazociągów Przesylowych Gaz-System S.A. (Warschau, Polen) (vertegenwoordigers: E. Buczkowska, M. Trepka, advocaten)

Verwerende partij: Agentschap van de Europese Unie voor de samenwerking tussen energieregulators

Conclusies

| — | Besluit nr. A-006-2019 van de raad van beroep van het ACER van 7 februari 2020 nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

Besluit nr. A-006-2019 van de raad van beroep van het ACER van 7 februari 2020 nietig verklaren;

| — | verweerder verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

verweerder verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert verzoekster vijf middelen aan.

| 1. | De raad van beroep heeft artikel 28, lid 4, van verordening (EU) 2019/942 (1) kennelijk onjuist uitgelegd, aangezien hij besluit nr. 10/2019 van het ACER niet volledig heeft onderzocht en getoetst. Deze vermeende ongerechtvaardigde zelfbeperking door de raad van beroep heeft het dispositief van het bestreden besluit rechtstreeks beïnvloed. |
| --- | --- |

1.

De raad van beroep heeft artikel 28, lid 4, van verordening (EU) 2019/942 (1) kennelijk onjuist uitgelegd, aangezien hij besluit nr. 10/2019 van het ACER niet volledig heeft onderzocht en getoetst. Deze vermeende ongerechtvaardigde zelfbeperking door de raad van beroep heeft het dispositief van het bestreden besluit rechtstreeks beïnvloed.

| 2. | De raad van beroep heeft ten onrechte aangenomen dat het ACER het in artikel 15 VWEU, artikel 41 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, artikel 37, lid 3, van verordening (EU) 2017/459 (2) en artikel 6, lid 4, van verordening (EU) 2019/942 verankerde transparantiebeginsel niet heeft geschonden, ondanks dat het ACER (i) de vereisten ten aanzien van de technische kwaliteitscriteria waaraan ingezonden offertes moeten voldoen willekeurig heeft gewijzigd en (ii) ervoor had gekozen om de procedure tot aanwijzing van het platform vanaf het begin te herhalen, zonder die wijziging en keuze op enige wijze te rechtvaardigen. |
| --- | --- |

2.

De raad van beroep heeft ten onrechte aangenomen dat het ACER het in artikel 15 VWEU, artikel 41 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, artikel 37, lid 3, van verordening (EU) 2017/459 (2) en artikel 6, lid 4, van verordening (EU) 2019/942 verankerde transparantiebeginsel niet heeft geschonden, ondanks dat het ACER (i) de vereisten ten aanzien van de technische kwaliteitscriteria waaraan ingezonden offertes moeten voldoen willekeurig heeft gewijzigd en (ii) ervoor had gekozen om de procedure tot aanwijzing van het platform vanaf het begin te herhalen, zonder die wijziging en keuze op enige wijze te rechtvaardigen.

| 3. | De raad van beroep heeft ten onrechte aangenomen dat het ACER het beginsel van gelijke behandeling niet heeft geschonden door de vereisten voor de casestudy bij Taak B(i) en Taak B(ii) vast te stellen op een willekeurige wijze die in het voordeel was van platforms die op het tijdstip waarop de offertes werden ingediend niet aan de basisvereisten voldeden. |
| --- | --- |

3.

De raad van beroep heeft ten onrechte aangenomen dat het ACER het beginsel van gelijke behandeling niet heeft geschonden door de vereisten voor de casestudy bij Taak B(i) en Taak B(ii) vast te stellen op een willekeurige wijze die in het voordeel was van platforms die op het tijdstip waarop de offertes werden ingediend niet aan de basisvereisten voldeden.

| 4. | De raad van beroep heeft ten onrechte aangenomen dat het ACER het in artikel 15 VWEU, en artikel 41, lid 1, en artikel 41, lid 2, onder c), van het Handvest verankerde transparantiebeginsel niet heeft geschonden door op willekeurige wijze te handelen en geen uitleg te verstrekken over de vereisten van de casestudy, wat van invloed was op de voorbereiding van de offertes door capaciteitsboekingsplatforms voordat die offertes werden ingediend. |
| --- | --- |

4.

De raad van beroep heeft ten onrechte aangenomen dat het ACER het in artikel 15 VWEU, en artikel 41, lid 1, en artikel 41, lid 2, onder c), van het Handvest verankerde transparantiebeginsel niet heeft geschonden door op willekeurige wijze te handelen en geen uitleg te verstrekken over de vereisten van de casestudy, wat van invloed was op de voorbereiding van de offertes door capaciteitsboekingsplatforms voordat die offertes werden ingediend.

| 5. | De raad van beroep heeft ten onrechte aangenomen dat besluit nr. 10/2019 van het ACER naar behoren gemotiveerd was en om die reden niet kennelijk in strijd was met artikel 296 VWEU en artikel 41, lid 2, onder c), en artikel 47 van het Handvest, terwijl met de in dat besluit gegeven motivering niet kan worden achterhaald op grond van welke redenering het ACER heeft gekozen voor het RBP Platform en die motivering het verzoekster aanzienlijk moeilijker maakt om dat besluit te betwisten. |
| --- | --- |

5.

De raad van beroep heeft ten onrechte aangenomen dat besluit nr. 10/2019 van het ACER naar behoren gemotiveerd was en om die reden niet kennelijk in strijd was met artikel 296 VWEU en artikel 41, lid 2, onder c), en artikel 47 van het Handvest, terwijl met de in dat besluit gegeven motivering niet kan worden achterhaald op grond van welke redenering het ACER heeft gekozen voor het RBP Platform en die motivering het verzoekster aanzienlijk moeilijker maakt om dat besluit te betwisten.

---

(1)  Verordening (EU) 2019/942 van het Europees Parlement en de Raad van 5 juni 2019 tot oprichting van een Agentschap van de Europese Unie voor de samenwerking tussen energieregulators (PB 2019, L 158, blz. 22).

(2)  Verordening (EU) 2017/459 van de Commissie van 16 maart 2017 tot vaststelling van een netcode betreffende capaciteitstoewijzingsmechanismen in gastransmissiesystemen en tot intrekking van verordening (EU) nr. 984/2013 (PB 2017, L 72, blz. 1).

---