# Úřední věstník C 215/29.

| | ISSN 1977-0863 |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | C 215 |
| | |
| České vydání | Informace a oznámení | Ročník 6329. června 2020 |

ISSN 1977-0863

Úřední věstník

Evropské unie

C 215

České vydání

Informace a oznámení

Ročník 6329. června 2020

---

| Obsah | Strana |
| --- | --- |
| | IV   Informace |
| | INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE |
| | Soudní dvůr Evropské unie |
| 2020/C 215/01 | Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie | 1 |

Obsah

Strana

IV   Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

2020/C 215/01

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

Úředním věstníku Evropské unie

1

---

| | V   Oznámení |
| --- | --- |
| | SOUDNÍ ŘÍZENÍ |
| | Soudní dvůr |
| 2020/C 215/02 | Věc C-511/17: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 11. března 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Fővárosi Törvényszék – Maďarsko) – Györgyné Lintner v. UniCredit Bank Hungary Zrt. (Řízení o předběžné otázce – Ochrana spotřebitelů – Směrnice 93/13/EHS – Zneužívající ujednání ve spotřebitelských smlouvách – Smlouva o úvěru vyjádřeném v cizí měně – Článek 4 odst. 1 – Zohlednění všech ostatních smluvních ujednání pro účely posouzení zneužívající povahy napadeného ujednání – Článek 6 odst. 1 – Přezkum zneužívající povahy smluvních ujednání vnitrostátním soudem i bez návrhu – Rozsah) | 2 |
| 2020/C 215/03 | Věc C-56/18 P: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 11. března 2020 – Evropská komise v. Gmina Miasto Gdynia, Port Lotniczy Gdynia Kosakowo sp. z o.o., Polská republika (Kasační opravný prostředek – Státní podpory – Článek 108 odst. 2 SFEU – Investiční podpora – Provozní podpora – Letištní infrastruktura – Veřejné financování poskytnuté obcemi Gdyně a Kosakowo na výstavbu letiště Gdyně-Kosakowo – Rozhodnutí Evropské komise – Podpora neslučitelná s vnitřním trhem – Nařízení vrácení podpory – Zrušení Tribunálem Evropské unie – Podstatná formální náležitost – Procesní práva zúčastněných stran) | 3 |
| 2020/C 215/04 | Věc C-160/18: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 11. března 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemsko) – X BV v. Staatssecretaris van Financiën (Řízení o předběžné otázce – Celní unie a společný celní sazebník – Nařízení (ES) č. 1234/2007 – Nařízení (ES) č. 1484/95 – Dovoz zmrazeného drůbežího masa pocházejícího z Brazílie – Následný výběr dodatečného dovozního cla – Kontrolní mechanismus – Způsob výpočtu dodatečného cla) | 3 |
| 2020/C 215/05 | Věc C-215/18: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 26. března 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Obvodního soudu pro Prahu 8 – Česká republika) – Libuše Králová v. Primera Air Scandinavia (Řízení o předběžné otázce – Prostor svobody, bezpečnosti a práva – Příslušnost a výkon soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech – Nařízení (ES) č. 44/2001 – Článek 5 bod 1 – Příslušnost ve věcech týkajících se smlouvy nebo nároků ze smlouvy – Články 15 až 17 – Příslušnost ve věcech spotřebitelských smluv – Nařízení (ES) č. 261/2004 – Články 6 a 7 – Právo na náhradu škody v případě významného zpoždění letu – Přepravní smlouva, která poskytuje kombinaci dopravy a ubytování a kterou cestující uzavřel s cestovní kanceláří – Žaloba na náhradu škody podaná proti leteckému dopravci, který není stranou této smlouvy – Směrnice 90/314/EHS – Souborné služby pro cesty) | 4 |
| 2020/C 215/06 | Věc C-244/18 P: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 26. března 2020 – Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE v. Evropská komise (Kasační opravný prostředek – Státní podpory – Kapitálová injekce a záruky ze strany státu – Pojem státní podpora – Pojem zvýhodnění – Zásada soukromého hospodářského subjektu – Kritérium soukromého investora – Povinnost pečlivého a nestranného posouzení příslušející Evropské komisi – Soudní přezkum – Důkazní břemeno – Pojem podnik v obtížích – Pokyny pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci – Sdělení o zárukách – Dočasný rámec pro rok 2011 – Částka podpor, která má být navrácena – Povinnosti uvést odůvodnění příslušející Komisi a Tribunálu Evropské unie) | 5 |
| 2020/C 215/07 | Věc C-314/18: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 11. března 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Rechtbank Amsterdam – Nizozemsko) – Výkon evropského zatýkacího rozkazu vydaného vůči SF (Řízení o předběžné otázce – Justiční spolupráce v trestních věcech – Rámcové rozhodnutí 2002/584/SVV – Evropský zatýkací rozkaz – Článek 5 bod 3 – Předání podléhající podmínce, že dotyčná osoba bude vrácena do vykonávajícího členského státu, aby v něm vykonala trest odnětí svobody nebo ochranné opatření spojené s odnětím osobní svobody uložené ve vystavujícím členském státě – Okamžik vrácení – Rámcové rozhodnutí 2008/909/SVV – Článek 3 odst. 3 – Oblast působnosti – Článek 8 – Přeměna trestu uloženého ve vydávajícím členském státě – Článek 25 – Výkon trestu v rámci čl. 5 bodu 3 rámcového rozhodnutí 2002/584/SVV) | 6 |
| 2020/C 215/08 | Věc C-344/18: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 26. března 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Arbeidshof te Gent – Belgie) – ISS Facility Services NV v. Sonia Govaerts, Atalian NV, původně Euroclean NV (Řízení o předběžné otázce – Směrnice 2001/23/ES – Článek 3 odst. 1 – Převody podniků – Zachování práv zaměstnanců – Veřejná zakázka týkající se úklidových služeb – Zadání částí zakázky dvěma novým úspěšným uchazečům – Převzetí zaměstnance zaměstnaného v rámci všech částí zakázky) | 7 |
| 2020/C 215/09 | Věc C-454/18: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 11. března 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Förvaltningsrätten i Linköping – Švédsko) – Baltic Cable AB v. Energimarknadsinspektionen (Řízení o předběžné otázce – Vnitřní trh s elektřinou – Směrnice 2009/72/ES – Přeprava elektřiny – Pojem provozovatel přenosové soustavy – Nařízení (ES) č. 714/2009 – Propojovací vedení – Přenosové vedení spojující vnitrostátní přenosové soustavy členských států – Článek 16 odst. 6 – Oblast působnosti – Použití výnosů z přidělení kapacity propojovacích vedení – Společnost, která provozuje pouze přeshraniční vedení vysokého napětí zajišťující propojení mezi dvěma vnitrostátními přenosovými soustavami) | 8 |
| 2020/C 215/10 | Spojené věci C-496/18 a C-497/18: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 26. března 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Fővárosi Törvényszék – Maďarsko) – Hungeod Közlekedésfejlesztési, Földmérési, Út- és Vasúttervezési Kft. (C-496/18), Sixense Soldata (C-496/18), Budapesti Közlekedési Zrt. (C-496/18 a C-497/18) v. Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság (Řízení o předběžné otázce – Veřejné zakázky – Přezkumná řízení při zadávání veřejných zakázek na dodávky a stavební práce – Směrnice 89/665/EHS – Zadávání zakázek subjekty působícími v odvětví vodního hospodářství, energetiky, dopravy a telekomunikací – Směrnice 92/13/EHS – Zadávání veřejných zakázek – Směrnice 2014/24/EU a 2014/25/EU – Kontrola uplatňování pravidel týkajících se zadávání veřejných zakázek – Vnitrostátní právní úprava umožňující určitým orgánům zahájit v případě protiprávní změny smlouvy v průběhu jejího plnění řízení z moci úřední – Prekluze práva zahájit řízení z moci úřední – Zásady právní jistoty a proporcionality) | 9 |
| 2020/C 215/11 | Spojené věci C-558/18 a C-563/18: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 26. března 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Sądu Okręgowego w Łodzi a Sądu Okręgowego w Warszawie- Polsko) – Miasto Łowicz v. Skarb Państwa – Wojewoda Łódzki (C-558/18) a Prokurator Generalny, zastoupený Prokuraturę Krajową, dříve Prokuratura Okręgowa w Płocku v. VX, WW, XV (C-563/18) (Řízení o předběžné otázce – Článek 19 odst. 1 druhý pododstavec SEU – Právní stát – Účinná právní ochrana v oblastech pokrytých právem Unie – Zásada nezávislosti soudnictví – Kárný režim vnitrostátních soudců – Pravomoc Soudního dvora – Článek 267 SFEU – Přípustnost – Výklad nezbytný k tomu, aby předkládající soud mohl vydat rozsudek – Pojem) | 10 |
| 2020/C 215/12 | Věc C-576/18: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 12. března 2020 – Evropská komise v. Italská republika (Nesplnění povinnosti státem – Rozsudek Soudního dvora, kterým se určuje nesplnění povinnosti – Nevyhovění – Navrácení protiprávních podpor poskytnutých hotelovému odvětví na Sardinii – Článek 260 odst. 2 SFEU – Peněžité sankce – Penále a paušální částka) | 11 |
| 2020/C 215/13 | Věc C-583/18: Rozsudek Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 12. března 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Oberlandesgericht Frankfurt am Main – Německo) – Verbraucherzentrale Berlin eV v. DB Vertrieb GmbH (Řízení o předběžné otázce – Ochrana spotřebitelů – Směrnice 2011/83/EU – Působnost – Smlouva o poskytování služeb – Článek 2 bod 6 – Smlouva týkající se služeb v oblasti přepravy cestujících – Článek 3 odst. 3 písm. k) – Karty přiznávající nárok na slevy z ceny při pozdějším uzavření smluv o přepravě cestujících – Prodej on-line takových karet bez informování spotřebitele o právu odstoupit od smlouvy) | 11 |
| 2020/C 215/14 | Věc C-622/18: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 26. března 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Cour de cassation – Francie) – AR v. Cooper International Spirits LLC, St Dalfour SAS, Établissements Gabriel Boudier SA (Řízení o předběžné otázce – Sbližování právních předpisů členských států o ochranných známkách – Směrnice 2008/95/ES – Článek 5 odst. 1 písm. b) – Článek 10 odst. 1 první pododstavec – Článek 12 odst. 1 – Zrušení ochranné známky z důvodu neexistence skutečného užívání – Právo majitele ochranné známky dovolat se zásahu do jeho výlučných práv užíváním totožného nebo podobného označení třetí osobou během období před nabytím účinnosti zrušení) | 12 |
| 2020/C 215/15 | Věc C-659/18: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 12. března 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Juzgado de Instrucción no 4 de Badalona – Španělsko) – trestní řízení proti VW (Řízení o předběžné otázce – Justiční spolupráce v trestních věcech – Směrnice 2013/48/EU – Článek 3 odst. 2 – Právo na přístup k obhájci – Okolnosti, za kterých musí být zajištěno právo na přístup k obhájci – Nedostavení se k soudnímu jednání – Odchylky od práva na přístup k obhájci – Článek 47 Listiny základních práv Evropské unie – Právo na účinnou soudní ochranu) | 13 |
| 2020/C 215/16 | Věc C-769/18: Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 12. března 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Cour de cassation – Francie) – Caisse d’assurance retraite et de la santé au travail d’Alsace-Moselle v. SJ, Ministre chargé de la Sécurité sociale (Řízení o předběžné otázce – Sociální zabezpečení migrujících pracovníků – Nařízení (ES) č. 883/2004 – Článek 5 písm. b) – Zvýšení procentní sazby starobního důchodu – Zohlednění příspěvku poskytnutého na výchovu dítěte se zdravotním postižením v jiném členském státě – Zásada rovného nakládání se skutečnostmi) | 14 |
| 2020/C 215/17 | Věc C-779/18: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 26. března 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich- Polsko) – Mikrokasa S.A., Revenue Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty v. XO (Řízení o předběžné otázce – Ochrana spotřebitelů – Spotřebitelské úvěrové smlouvy – Směrnice 2008/48/ES – Článek 3 písm. g), článek 10 odst. 2 a článek 22 odst. 1 – Úroveň harmonizace – Pojem náklady úvěru odlišné od úroků – Směrnice 93/13/EHS – Článek 1 odst. 2 – Zneužívající ujednání ve spotřebitelských smlouvách – Horní hranice celkových nákladů úvěru odlišných od úroků – Smluvní ujednání, která odráží závazné právní nebo správní předpisy – Vyloučení) | 15 |
| 2020/C 215/18 | Věc C-832/18: Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 12. března 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Helsingin hovioikeus – Finsko) – A a další v. Finnair Oyj (Řízení o předběžné otázce – Letecká doprava – Nařízení (ES) č. 261/2004 – Články 5 a 7 – Právo na náhradu škody v případě zpoždění nebo zrušení letu – Právo na opětovnou náhradu škody v případě zpoždění nebo zrušení, jímž je stižena nejen původní rezervace, nýbrž i následná rezervace v rámci přesměrování – Rozsah – Zproštění povinnosti nahradit škodu – Pojem mimořádné okolnosti – Takzvaný díl on condition – Technické závady inherentně spjaté s údržbou letadla) | 16 |
| 2020/C 215/19 | Věc C-2/19: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 26. března 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Riigikohus – Estonsko) – trestní řízení proti A.P. (Řízení o předběžné otázce – Rámcové rozhodnutí 2008/947/SVV – Vzájemné uznávání rozsudků a rozhodnutí o probaci – Oblast působnosti – Rozsudek, kterým se ukládá trest odnětí svobody s podmíněným odkladem výkonu trestu – Probační opatření – Povinnost zdržet se spáchání nového trestného činu – Povinnost zákonného původu) | 17 |
| 2020/C 215/20 | Věc C-66/19: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 26. března 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landgericht Saarbrücken – Německo) – JC v. Kreissparkasse Saarlouis (Řízení o předběžné otázce – Ochrana spotřebitele – Směrnice 2008/48/ES – Smlouvy o spotřebitelském úvěru – Právo odstoupit od smlouvy – Lhůta pro výkon tohoto práva – Požadavky na informace, které mají být uvedeny ve smlouvě – Informační sdělení, které pouze řetězovitě odkazuje na vnitrostátní předpisy) | 17 |
| 2020/C 215/21 | Věc C-94/19: Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 11. března 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Corte suprema di cassazione – Itálie) – San Domenico Vetraria SpA v. Agenzia delle Entrate (Řízení o předběžné otázce – Daně – Daň z přidané hodnoty (DPH) – Šestá směrnice 77/388/EHS – Články 2 a 6 – Působnost – Zdanitelná plnění – Poskytování služeb za protiplnění – Dočasné přidělení zaměstnanců mateřskou společností její dceřiné společnosti – Náhrada ze strany dceřiné společnosti omezená na vynaložené náklady) | 18 |
| 2020/C 215/22 | Věc C-182/19: Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 26. března 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Spojené království) – Pfizer Consumer Healthcare Ltd v. Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Řízení o předběžné otázce – Společný celní sazebník – Kombinovaná nomenklatura – Sazební zařazení zboží – Čísla 3005 a 3824 – Náplasti a samoohřívací pásy k úlevě od bolesti – Prováděcí nařízení (EU) 2016/1140 – Neplatnost) | 19 |
| 2020/C 215/23 | Věc C-192/19: Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 11. března 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Gerechtshof Amsterdam – Nizozemsko) – Rensen Shipbuilding BV (Řízení o předběžné otázce – Společný celní sazebník – Kombinovaná nomenklatura – Sazební zařazení zboží – Číslo 8901 – Lodní trupy – Námořní plavba – Plavidla konstruovaná jako plavidla pro námořní plavbu [plavbu na volném moři] – Pojem) | 19 |
| 2020/C 215/24 | Věc C-123/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshof (Německo) dne 4. března 2020 – Ferrari SpA v. Mansory Design & Holding GmbH, WH | 20 |
| 2020/C 215/25 | Věc C-126/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgericht Berlin (Německo) dne 6. března 2020 – ExxonMobil Production Deutschland GmbH v. Spolková republika Německo, zastoupená Umweltbundesamt | 20 |
| 2020/C 215/26 | Věc C-136/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Zalaegerszegi Járásbíróság (Maďarsko) dne 12. března 2020 – trestní řízení proti LU | 21 |
| 2020/C 215/27 | Věc C-147/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht Hamburg (Německo) dne 23. března 2020 – Novartis Pharma GmbH v. Abacus Medicine A/S | 22 |
| 2020/C 215/28 | Věc C-153/20 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 27. března 2020 Litevskou republikou proti rozsudku Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 22. ledna 2020 ve věci T-19/18, Litva v. Komise | 23 |
| 2020/C 215/29 | Věc C-156/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Supreme Court of the United Kingdom (Spojené království) dne 6. dubna 2020 – Zipvit Ltd v. Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs | 24 |
| | Tribunál |
| 2020/C 215/30 | Věc T-607/17: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – Volotea v. Komise (Státní podpory – Odvětví letecké dopravy – Podpora poskytnutá Itálii ve prospěch sardinských letišť – Rozhodnutí, kterým se podpora prohlašuje za zčásti slučitelnou a zčásti neslučitelnou s vnitřním trhem – Přičitatelnost státu – Navrácení – Oprávněné osoby – Zvýhodnění smluvních leteckých společností – Zásada tržně jednajícího hospodářského subjektu – Selektivita – Ovlivnění obchodu mezi členskými státy – Narušení hospodářské soutěže – Navrácení – Legitimní očekávání – Povinnost uvést odůvodnění) | 26 |
| 2020/C 215/31 | Věc T-716/17: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – Germanwings v. Komise (Státní podpory – Odvětví letecké dopravy – Podpora poskytnutá Itálii ve prospěch sardinských letišť – Rozhodnutí, kterým se podpora prohlašuje za zčásti slučitelnou a zčásti neslučitelnou s vnitřním trhem – Přičitatelnost státu – Oprávněné osoby – Zvýhodnění smluvních leteckých společností – Zásada tržně jednajícího hospodářského subjektu – Ovlivnění obchodu mezi členskými státy – Narušení hospodářské soutěže – Povinnost uvést odůvodnění – Režim podpor – Podpora de minimis – Navrácení) | 26 |
| 2020/C 215/32 | Věc T-8/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – easyJet Airline v. Komise (Státní podpory – Odvětví letecké dopravy – Podpora poskytnutá Itálií ve prospěch sardinských letišť – Rozhodnutí, kterým se podpora prohlašuje za zčásti slučitelnou a zčásti neslučitelnou s vnitřním trhem – Přičitatelnost státu – Oprávněné osoby – Zvýhodnění smluvních leteckých společností – Zásada tržně jednajícího hospodářského subjektu – Ovlivnění obchodu mezi členskými státy – Narušení hospodářské soutěže – Navrácení – Legitimní očekávání – Povinnost uvést odůvodnění) | 27 |
| 2020/C 215/33 | Věc T-195/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – Talanton v. Komise (Rozhodčí doložka – Sedmý rámcový program pro výzkum, technologický rozvoj a demonstrace (2007-2013) – Smlouva Perform – Přípustné náklady – Částečné vrácení vyplacených částek – Zneužití práv plynoucích ze smlouvy – Zásada dobré víry – Legitimní očekávání – Důkazní břemeno – Vzájemná žaloba) | 28 |
| 2020/C 215/34 | Věc T-290/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – Agmin Italy v. Komise (Finanční nařízení – Vyloučení z účasti na zadávacích řízeních a řízeních o udělení grantů financovaných ze souhrnného rozpočtu Evropské unie a Evropským rozvojovým fondem na dobu tří let – Zásada nestrannosti – Právo na obhajobu – Nesprávné posouzení – Zjevně nesprávné posouzení – Přiměřenost) | 29 |
| 2020/C 215/35 | Věc T-443/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – Peek & Cloppenburg v. EUIPO – Peek & Cloppenburg (Vogue Peek & Cloppenburg) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie Vogue Peek & Cloppenburg – Starší národní firma Peek & Cloppenburg – Relativní důvod pro zamítnutí – Článek 8 odst. 4 nařízení (EU) 2017/1001 – Koexistence národní firmy a přihlašované ochranné známky – Dohoda o vymezení – Použití vnitrostátního práva ze strany EUIPO – Přerušení správního řízení – Článek 70 nařízení 2017/1001 – Pravidlo 20 odst. 7 písm. c) nařízení (ES) č. 2868/95 [nyní čl. 71 odst. 1 nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2018/625] – Zjevně nesprávné posouzení) | 29 |
| 2020/C 215/36 | Věc T-444/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – Peek & Cloppenburg v. EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg) (Ochranná známka Evropské unie – Řízení o prohlášení neplatnosti a o zrušení – Slovní ochranná známka Evropské unie Peek & Cloppenburg – Starší národní firma Peek & Cloppenburg – Relativní důvod pro zamítnutí – Článek 8 odst. 4 a čl. 60 odst. 1 písm. c) nařízení (EU) 2017/1001 – Koexistence národní firmy a ochranné známky Evropské unie – Dohoda o vymezení – Použití vnitrostátního práva ze strany EUIPO – Přerušení správního řízení – Článek 70 nařízení 2017/1001 – Pravidlo 20 odst. 7 písm. c) nařízení (ES) č. 2868/95 [nyní čl. 71 odst. 1 nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2018/625] – Zjevně nesprávné posouzení) | 30 |
| 2020/C 215/37 | Věc T-445/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – Peek & Cloppenburg v. EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie Peek & Cloppenburg – Starší národní firma Peek & Cloppenburg – Relativní důvod pro zamítnutí – Článek 8 odst. 4 nařízení (EU) 2017/1001 – Koexistence národní firmy a přihlašované ochranné známky – Dohoda o vymezení – Použití vnitrostátního práva ze strany EUIPO – Přerušení správního řízení – Článek 70 nařízení 2017/1001 – Pravidlo 20 odst. 7 písm. c) nařízení (ES) č. 2868/95 [nyní čl. 71 odst. 1 nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2018/625] – Zjevně nesprávné posouzení) | 31 |
| 2020/C 215/38 | Věc T-446/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – Peek & Cloppenburg v. EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie Peek & Cloppenburg – Starší národní firma Peek & Cloppenburg – Relativní důvod pro zamítnutí – Článek 8 odst. 4 nařízení (EU) 2017/1001 – Koexistence národní firmy a přihlašované ochranné známky – Dohoda o vymezení – Použití vnitrostátního práva ze strany EUIPO – Přerušení správního řízení – Článek 70 nařízení 2017/1001 – Pravidlo 20 odst. 7 písm. c) nařízení (ES) č. 2868/95 [nyní čl. 71 odst. 1 nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2018/625] – Zjevně nesprávné posouzení) | 32 |
| 2020/C 215/39 | Věc T-534/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – Peek & Cloppenburg v. EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie Peek – Starší národní firma Peek & Cloppenburg – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 4 nařízení (EU) 2017/1001 – Koexistence národní firmy a přihlašované ochranné známky – Dohoda o vymezení – Použití vnitrostátního práva ze strany EUIPO – Přerušení správního řízení – Článek 70 nařízení 2017/1001 – Pravidlo 20 odst. 7 písm. c) nařízení (ES) č. 2868/95 [nyní čl. 71 odst. 1 nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2018/625] – Zjevně nesprávné posouzení) | 32 |
| 2020/C 215/40 | Věc T-534/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – Peek & Cloppenburg v. EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek's) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie Peek's – Starší vnitrostátní obchodní označení Peek & Cloppenburg – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 4 nařízení (EU) 2017/1001 – Koexistence vnitrostátního obchodního označení a přihlašované ochranné známky – Dohoda o vymezení – Použití vnitrostátního práva EUIPO – Přerušení správního řízení – Článek 70 nařízení 2017/1001 – Pravidlo 20 odst. 7 písm. c) nařízení (ES) č. 2868/95 [nyní čl. 71 odst. 1 nařízení v přenesené působnosti (EU) 2018/625] – Zjevně nesprávné posouzení) | 33 |
| 2020/C 215/41 | Věc T-640/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 29. dubna 2020 – Intercontact Budapest v. CdT (Veřejné zakázky na služby – Nabídkové řízení – Poskytování překladatelských služeb týkajících se textů ve finanční a bankovní oblasti z angličtiny do maďarštiny – Zařazení uchazeče v systému kaskády – Článek 113 odst. 2 a 3 nařízení (EU, Euratom) č. 966/2012 – Povinnost uvést odůvodnění – Cena nabídky úspěšných uchazečů s nejlepším pořadím – Odepření přístupu) | 34 |
| 2020/C 215/42 | Věc T-5/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – Clatronic International v. EUIPO – (PROFI CARE) (Ochranná známka Evropské unie – Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie – Obrazová ochranná známka PROFI CARE – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Nedostatek rozlišovací způsobilosti – Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001 – Popisný charakter – Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení 2017/1001 – Povinnost uvést odůvodnění) | 35 |
| 2020/C 215/43 | Věc T-49/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – View v. EUIPO (CREATE DELIGHTFUL HUMAN ENVIRONMENTS) (Ochranná známka Evropské unie – Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie – Slovní ochranná známka CREATE DELIGHTFUL HUMAN ENVIRONMENTS – Ochranná známka tvořená reklamním sloganem – Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu – Nedostatek rozlišovací způsobilosti – Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001) | 35 |
| 2020/C 215/44 | Věc T-63/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – Rot Front v. EUIPO – Kondyterska korporatsiia Roshen (РОШЕН) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie – Obrazová ochranná známka РОШЕН – Starší mezinárodní obrazová ochranná známka ромашки – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001) | 36 |
| 2020/C 215/45 | Věc T-76/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – Pontinova v. EUIPO – Ponti & Partners (pontinova) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie pontinova – Starší národní slovní ochranná známka PONTI – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001 – Relevantní veřejnost – Podobnost služeb – Podobnost označení – Globální posouzení nebezpečí záměny) | 37 |
| 2020/C 215/46 | Věc T-86/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – SolNova v. EUIPO – Canina Pharma (BIO INSECT Shocker) (Ochranná známka Evropské unie – Řízení o prohlášení neplatnosti – Slovní ochranná známka Evropské unie BIO-INSECT Shocker – Absolutní důvod pro zamítnutí – Ochranná známka, která by mohla klamat veřejnost – Článek 7 odst. 1 písm. g) nařízení (ES) č. 207/2009) | 37 |
| 2020/C 215/47 | Věc T-156/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – Koenig & Bauer v. EUIPO – (we’re on it) (Ochranná známka Evropské unie – Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie we’re on it – Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu – Nedostatek rozlišovací způsobilosti – Ochranná známka tvořená reklamním sloganem – Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001 – Povinnost uvést odůvodnění – Článek 94 nařízení 2017/1001) | 38 |
| 2020/C 215/48 | Věc T-172/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – Cognac Ferrand v. EUIPO (Tvar opletení na láhvi) (Ochranná známka Evropské unie – Přihláška trojrozměrné ochranné známky Evropské unie – Tvar opletení na láhvi – Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu – Nedostatek rozlišovací způsobilosti – Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001) | 39 |
| 2020/C 215/49 | Věc T-284/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – Wonder Line v. EUIPO – De Longhi Benelux (KENWELL) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie KENWELL – Starší slovní ochranná známka Evropské unie KENWOOD – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Nebezpečí záměny – Podobnost označení – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001) | 39 |
| 2020/C 215/50 | Věc T-288/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – Divaro v. EUIPO – Grendene (IPANEMA) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie IPANEMA – Starší obrazová ochranná známka Evropské unie Ipanema – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Článek 8 odst. 5 nařízení (EU) 2017/1001) | 40 |
| 2020/C 215/51 | Věc T-381/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – adp Gauselmann v. EUIPO – Gameloft (City Mania) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie City Mania – Starší slovní ochranná známka Evropské unie City Lights – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Neexistence nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001) | 41 |
| 2020/C 215/52 | Věc T-503/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – Global Brand Holdings v. EUIPO (XOXO) (Ochranná známka Evropské unie – Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie XOXO – Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu – Nedostatek rozlišovací způsobilosti – Článek 7 odst. 1 písm. b) a odst. 2 nařízení (EU) 2017/1001) | 41 |
| 2020/C 215/53 | Věc T-532/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – EC Brand Comércio, Importação e Exportação de Vestuário em Geral v. EUIPO – (pantys) (Ochranná známka Evropské unie – Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie pantys – Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu – Popisný charakter – Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (EU) 2017/1001 – Nedostatek rozlišovací způsobilosti získané užíváním – Článek 7 odst. 3 nařízení 2017/1001) | 42 |
| 2020/C 215/54 | Věc T-233/20: Žaloba podaná dne 28. dubna 2020 – Rochem Group v. EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services) | 43 |
| 2020/C 215/55 | Věc T-234/20: Žaloba podaná dne 29. dubna 2020 – HB v. EIB | 43 |
| 2020/C 215/56 | Věc T-240/20: Žaloba podaná dne 27. dubna 2020 – Arnaoutakis v. Parlament | 44 |
| 2020/C 215/57 | Věc T-241/20: Žaloba podaná dne 27. dubna 2020 – Susta v. Parlament | 46 |
| 2020/C 215/58 | Věc T-242/20: Žaloba podaná dne 27. dubna 2020 – Frutos Gama v. Parlament | 48 |
| 2020/C 215/59 | Věc T-243/20: Žaloba podaná dne 29. dubna 2020 – Galeote v. Parlament | 49 |
| 2020/C 215/60 | Věc T-244/20: Žaloba podaná dne 29. dubna 2020 – Marques v. Parlament | 51 |
| 2020/C 215/61 | Věc T-245/20: Žaloba podaná dne 29. dubna 2020 – Watson v. Parlament | 53 |
| 2020/C 215/62 | Věc T-246/20: Žaloba podaná dne 27. dubna 2020 – Aerospinning Master Franchising v. EUIPO – Mad Dogg Athletics (SPINNING) | 54 |
| 2020/C 215/63 | Věc T-249/20: Žaloba podaná dne 28. dubna 2020 – Sabra v. Rada | 55 |
| 2020/C 215/64 | Věc T-252/20: Žaloba podaná dne 23. dubna 2020 – JU a další v. Rada | 56 |
| 2020/C 215/65 | Věc T-253/20: Žaloba podaná dne 5. května 2020 – Oatly v. EUIPO (IT'S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS) | 57 |
| 2020/C 215/66 | Věc T-254/20: Žaloba podaná dne 5. května 2020 – Kondyterska korporacija Rošen v. EUIPO – Krasnyj Oktjabr (Vyobrazení humra) | 57 |
| 2020/C 215/67 | Věc T-256/20: Žaloba podaná dne 6. května 2020 – Steinel v. EUIPO (GluePro) | 58 |
| 2020/C 215/68 | Věc T-259/20: Žaloba podaná dne 8. května 2020 – Ryanair v. Komise | 59 |
| 2020/C 215/69 | Věc T-260/20: Žaloba podaná dne 1. května 2020 – Da Silva Carreira v. Komise | 60 |
| 2020/C 215/70 | Věc T-263/20: Žaloba podaná dne 6. května 2020 – Rochem Group v. EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services) | 60 |
| 2020/C 215/71 | Věc T-282/20: Žaloba podaná dne 13. května 2020 – Apologistics v. EUIPO – Kerckhoff (APO) | 61 |
| 2020/C 215/72 | Spojené věci T-103/19, T-110/19 až T-113/19 a T-116/19 až T-124/19: Usnesení Tribunálu ze dne 17. dubna 2020 – Mende Omalanga a další v. Rada | 62 |

V   Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

2020/C 215/02

Věc C-511/17: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 11. března 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Fővárosi Törvényszék – Maďarsko) – Györgyné Lintner v. UniCredit Bank Hungary Zrt. (Řízení o předběžné otázce – Ochrana spotřebitelů – Směrnice 93/13/EHS – Zneužívající ujednání ve spotřebitelských smlouvách – Smlouva o úvěru vyjádřeném v cizí měně – Článek 4 odst. 1 – Zohlednění všech ostatních smluvních ujednání pro účely posouzení zneužívající povahy napadeného ujednání – Článek 6 odst. 1 – Přezkum zneužívající povahy smluvních ujednání vnitrostátním soudem i bez návrhu – Rozsah)

2

2020/C 215/03

Věc C-56/18 P: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 11. března 2020 – Evropská komise v. Gmina Miasto Gdynia, Port Lotniczy Gdynia Kosakowo sp. z o.o., Polská republika (Kasační opravný prostředek – Státní podpory – Článek 108 odst. 2 SFEU – Investiční podpora – Provozní podpora – Letištní infrastruktura – Veřejné financování poskytnuté obcemi Gdyně a Kosakowo na výstavbu letiště Gdyně-Kosakowo – Rozhodnutí Evropské komise – Podpora neslučitelná s vnitřním trhem – Nařízení vrácení podpory – Zrušení Tribunálem Evropské unie – Podstatná formální náležitost – Procesní práva zúčastněných stran)

3

2020/C 215/04

Věc C-160/18: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 11. března 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemsko) – X BV v. Staatssecretaris van Financiën (Řízení o předběžné otázce – Celní unie a společný celní sazebník – Nařízení (ES) č. 1234/2007 – Nařízení (ES) č. 1484/95 – Dovoz zmrazeného drůbežího masa pocházejícího z Brazílie – Následný výběr dodatečného dovozního cla – Kontrolní mechanismus – Způsob výpočtu dodatečného cla)

3

2020/C 215/05

Věc C-215/18: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 26. března 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Obvodního soudu pro Prahu 8 – Česká republika) – Libuše Králová v. Primera Air Scandinavia (Řízení o předběžné otázce – Prostor svobody, bezpečnosti a práva – Příslušnost a výkon soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech – Nařízení (ES) č. 44/2001 – Článek 5 bod 1 – Příslušnost ve věcech týkajících se smlouvy nebo nároků ze smlouvy – Články 15 až 17 – Příslušnost ve věcech spotřebitelských smluv – Nařízení (ES) č. 261/2004 – Články 6 a 7 – Právo na náhradu škody v případě významného zpoždění letu – Přepravní smlouva, která poskytuje kombinaci dopravy a ubytování a kterou cestující uzavřel s cestovní kanceláří – Žaloba na náhradu škody podaná proti leteckému dopravci, který není stranou této smlouvy – Směrnice 90/314/EHS – Souborné služby pro cesty)

4

2020/C 215/06

Věc C-244/18 P: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 26. března 2020 – Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE v. Evropská komise (Kasační opravný prostředek – Státní podpory – Kapitálová injekce a záruky ze strany státu – Pojem státní podpora – Pojem zvýhodnění – Zásada soukromého hospodářského subjektu – Kritérium soukromého investora – Povinnost pečlivého a nestranného posouzení příslušející Evropské komisi – Soudní přezkum – Důkazní břemeno – Pojem podnik v obtížích – Pokyny pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci – Sdělení o zárukách – Dočasný rámec pro rok 2011 – Částka podpor, která má být navrácena – Povinnosti uvést odůvodnění příslušející Komisi a Tribunálu Evropské unie)

5

2020/C 215/07

Věc C-314/18: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 11. března 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Rechtbank Amsterdam – Nizozemsko) – Výkon evropského zatýkacího rozkazu vydaného vůči SF (Řízení o předběžné otázce – Justiční spolupráce v trestních věcech – Rámcové rozhodnutí 2002/584/SVV – Evropský zatýkací rozkaz – Článek 5 bod 3 – Předání podléhající podmínce, že dotyčná osoba bude vrácena do vykonávajícího členského státu, aby v něm vykonala trest odnětí svobody nebo ochranné opatření spojené s odnětím osobní svobody uložené ve vystavujícím členském státě – Okamžik vrácení – Rámcové rozhodnutí 2008/909/SVV – Článek 3 odst. 3 – Oblast působnosti – Článek 8 – Přeměna trestu uloženého ve vydávajícím členském státě – Článek 25 – Výkon trestu v rámci čl. 5 bodu 3 rámcového rozhodnutí 2002/584/SVV)

6

2020/C 215/08

Věc C-344/18: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 26. března 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Arbeidshof te Gent – Belgie) – ISS Facility Services NV v. Sonia Govaerts, Atalian NV, původně Euroclean NV (Řízení o předběžné otázce – Směrnice 2001/23/ES – Článek 3 odst. 1 – Převody podniků – Zachování práv zaměstnanců – Veřejná zakázka týkající se úklidových služeb – Zadání částí zakázky dvěma novým úspěšným uchazečům – Převzetí zaměstnance zaměstnaného v rámci všech částí zakázky)

7

2020/C 215/09

Věc C-454/18: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 11. března 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Förvaltningsrätten i Linköping – Švédsko) – Baltic Cable AB v. Energimarknadsinspektionen (Řízení o předběžné otázce – Vnitřní trh s elektřinou – Směrnice 2009/72/ES – Přeprava elektřiny – Pojem provozovatel přenosové soustavy – Nařízení (ES) č. 714/2009 – Propojovací vedení – Přenosové vedení spojující vnitrostátní přenosové soustavy členských států – Článek 16 odst. 6 – Oblast působnosti – Použití výnosů z přidělení kapacity propojovacích vedení – Společnost, která provozuje pouze přeshraniční vedení vysokého napětí zajišťující propojení mezi dvěma vnitrostátními přenosovými soustavami)

8

2020/C 215/10

Spojené věci C-496/18 a C-497/18: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 26. března 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Fővárosi Törvényszék – Maďarsko) – Hungeod Közlekedésfejlesztési, Földmérési, Út- és Vasúttervezési Kft. (C-496/18), Sixense Soldata (C-496/18), Budapesti Közlekedési Zrt. (C-496/18 a C-497/18) v. Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság (Řízení o předběžné otázce – Veřejné zakázky – Přezkumná řízení při zadávání veřejných zakázek na dodávky a stavební práce – Směrnice 89/665/EHS – Zadávání zakázek subjekty působícími v odvětví vodního hospodářství, energetiky, dopravy a telekomunikací – Směrnice 92/13/EHS – Zadávání veřejných zakázek – Směrnice 2014/24/EU a 2014/25/EU – Kontrola uplatňování pravidel týkajících se zadávání veřejných zakázek – Vnitrostátní právní úprava umožňující určitým orgánům zahájit v případě protiprávní změny smlouvy v průběhu jejího plnění řízení z moci úřední – Prekluze práva zahájit řízení z moci úřední – Zásady právní jistoty a proporcionality)

9

2020/C 215/11

Spojené věci C-558/18 a C-563/18: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 26. března 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Sądu Okręgowego w Łodzi a Sądu Okręgowego w Warszawie- Polsko) – Miasto Łowicz v. Skarb Państwa – Wojewoda Łódzki (C-558/18) a Prokurator Generalny, zastoupený Prokuraturę Krajową, dříve Prokuratura Okręgowa w Płocku v. VX, WW, XV (C-563/18) (Řízení o předběžné otázce – Článek 19 odst. 1 druhý pododstavec SEU – Právní stát – Účinná právní ochrana v oblastech pokrytých právem Unie – Zásada nezávislosti soudnictví – Kárný režim vnitrostátních soudců – Pravomoc Soudního dvora – Článek 267 SFEU – Přípustnost – Výklad nezbytný k tomu, aby předkládající soud mohl vydat rozsudek – Pojem)

10

2020/C 215/12

Věc C-576/18: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 12. března 2020 – Evropská komise v. Italská republika (Nesplnění povinnosti státem – Rozsudek Soudního dvora, kterým se určuje nesplnění povinnosti – Nevyhovění – Navrácení protiprávních podpor poskytnutých hotelovému odvětví na Sardinii – Článek 260 odst. 2 SFEU – Peněžité sankce – Penále a paušální částka)

11

2020/C 215/13

Věc C-583/18: Rozsudek Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 12. března 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Oberlandesgericht Frankfurt am Main – Německo) – Verbraucherzentrale Berlin eV v. DB Vertrieb GmbH (Řízení o předběžné otázce – Ochrana spotřebitelů – Směrnice 2011/83/EU – Působnost – Smlouva o poskytování služeb – Článek 2 bod 6 – Smlouva týkající se služeb v oblasti přepravy cestujících – Článek 3 odst. 3 písm. k) – Karty přiznávající nárok na slevy z ceny při pozdějším uzavření smluv o přepravě cestujících – Prodej on-line takových karet bez informování spotřebitele o právu odstoupit od smlouvy)

11

2020/C 215/14

Věc C-622/18: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 26. března 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Cour de cassation – Francie) – AR v. Cooper International Spirits LLC, St Dalfour SAS, Établissements Gabriel Boudier SA (Řízení o předběžné otázce – Sbližování právních předpisů členských států o ochranných známkách – Směrnice 2008/95/ES – Článek 5 odst. 1 písm. b) – Článek 10 odst. 1 první pododstavec – Článek 12 odst. 1 – Zrušení ochranné známky z důvodu neexistence skutečného užívání – Právo majitele ochranné známky dovolat se zásahu do jeho výlučných práv užíváním totožného nebo podobného označení třetí osobou během období před nabytím účinnosti zrušení)

12

2020/C 215/15

Věc C-659/18: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 12. března 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Juzgado de Instrucción no 4 de Badalona – Španělsko) – trestní řízení proti VW (Řízení o předběžné otázce – Justiční spolupráce v trestních věcech – Směrnice 2013/48/EU – Článek 3 odst. 2 – Právo na přístup k obhájci – Okolnosti, za kterých musí být zajištěno právo na přístup k obhájci – Nedostavení se k soudnímu jednání – Odchylky od práva na přístup k obhájci – Článek 47 Listiny základních práv Evropské unie – Právo na účinnou soudní ochranu)

o

13

2020/C 215/16

Věc C-769/18: Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 12. března 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Cour de cassation – Francie) – Caisse d’assurance retraite et de la santé au travail d’Alsace-Moselle v. SJ, Ministre chargé de la Sécurité sociale (Řízení o předběžné otázce – Sociální zabezpečení migrujících pracovníků – Nařízení (ES) č. 883/2004 – Článek 5 písm. b) – Zvýšení procentní sazby starobního důchodu – Zohlednění příspěvku poskytnutého na výchovu dítěte se zdravotním postižením v jiném členském státě – Zásada rovného nakládání se skutečnostmi)

14

2020/C 215/17

Věc C-779/18: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 26. března 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich- Polsko) – Mikrokasa S.A., Revenue Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty v. XO (Řízení o předběžné otázce – Ochrana spotřebitelů – Spotřebitelské úvěrové smlouvy – Směrnice 2008/48/ES – Článek 3 písm. g), článek 10 odst. 2 a článek 22 odst. 1 – Úroveň harmonizace – Pojem náklady úvěru odlišné od úroků – Směrnice 93/13/EHS – Článek 1 odst. 2 – Zneužívající ujednání ve spotřebitelských smlouvách – Horní hranice celkových nákladů úvěru odlišných od úroků – Smluvní ujednání, která odráží závazné právní nebo správní předpisy – Vyloučení)

15

2020/C 215/18

Věc C-832/18: Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 12. března 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Helsingin hovioikeus – Finsko) – A a další v. Finnair Oyj (Řízení o předběžné otázce – Letecká doprava – Nařízení (ES) č. 261/2004 – Články 5 a 7 – Právo na náhradu škody v případě zpoždění nebo zrušení letu – Právo na opětovnou náhradu škody v případě zpoždění nebo zrušení, jímž je stižena nejen původní rezervace, nýbrž i následná rezervace v rámci přesměrování – Rozsah – Zproštění povinnosti nahradit škodu – Pojem mimořádné okolnosti – Takzvaný díl on condition – Technické závady inherentně spjaté s údržbou letadla)

16

2020/C 215/19

Věc C-2/19: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 26. března 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Riigikohus – Estonsko) – trestní řízení proti A.P. (Řízení o předběžné otázce – Rámcové rozhodnutí 2008/947/SVV – Vzájemné uznávání rozsudků a rozhodnutí o probaci – Oblast působnosti – Rozsudek, kterým se ukládá trest odnětí svobody s podmíněným odkladem výkonu trestu – Probační opatření – Povinnost zdržet se spáchání nového trestného činu – Povinnost zákonného původu)

17

2020/C 215/20

Věc C-66/19: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 26. března 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landgericht Saarbrücken – Německo) – JC v. Kreissparkasse Saarlouis (Řízení o předběžné otázce – Ochrana spotřebitele – Směrnice 2008/48/ES – Smlouvy o spotřebitelském úvěru – Právo odstoupit od smlouvy – Lhůta pro výkon tohoto práva – Požadavky na informace, které mají být uvedeny ve smlouvě – Informační sdělení, které pouze řetězovitě odkazuje na vnitrostátní předpisy)

17

2020/C 215/21

Věc C-94/19: Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 11. března 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Corte suprema di cassazione – Itálie) – San Domenico Vetraria SpA v. Agenzia delle Entrate (Řízení o předběžné otázce – Daně – Daň z přidané hodnoty (DPH) – Šestá směrnice 77/388/EHS – Články 2 a 6 – Působnost – Zdanitelná plnění – Poskytování služeb za protiplnění – Dočasné přidělení zaměstnanců mateřskou společností její dceřiné společnosti – Náhrada ze strany dceřiné společnosti omezená na vynaložené náklady)

18

2020/C 215/22

Věc C-182/19: Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 26. března 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Spojené království) – Pfizer Consumer Healthcare Ltd v. Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Řízení o předběžné otázce – Společný celní sazebník – Kombinovaná nomenklatura – Sazební zařazení zboží – Čísla 3005 a 3824 – Náplasti a samoohřívací pásy k úlevě od bolesti – Prováděcí nařízení (EU) 2016/1140 – Neplatnost)

19

2020/C 215/23

Věc C-192/19: Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 11. března 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Gerechtshof Amsterdam – Nizozemsko) – Rensen Shipbuilding BV (Řízení o předběžné otázce – Společný celní sazebník – Kombinovaná nomenklatura – Sazební zařazení zboží – Číslo 8901 – Lodní trupy – Námořní plavba – Plavidla konstruovaná jako plavidla pro námořní plavbu [plavbu na volném moři] – Pojem)

19

2020/C 215/24

Věc C-123/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshof (Německo) dne 4. března 2020 – Ferrari SpA v. Mansory Design & Holding GmbH, WH

20

2020/C 215/25

Věc C-126/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgericht Berlin (Německo) dne 6. března 2020 – ExxonMobil Production Deutschland GmbH v. Spolková republika Německo, zastoupená Umweltbundesamt

20

2020/C 215/26

Věc C-136/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Zalaegerszegi Járásbíróság (Maďarsko) dne 12. března 2020 – trestní řízení proti LU

21

2020/C 215/27

Věc C-147/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht Hamburg (Německo) dne 23. března 2020 – Novartis Pharma GmbH v. Abacus Medicine A/S

22

2020/C 215/28

Věc C-153/20 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 27. března 2020 Litevskou republikou proti rozsudku Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 22. ledna 2020 ve věci T-19/18, Litva v. Komise

23

2020/C 215/29

Věc C-156/20: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Supreme Court of the United Kingdom (Spojené království) dne 6. dubna 2020 – Zipvit Ltd v. Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

24

Tribunál

2020/C 215/30

Věc T-607/17: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – Volotea v. Komise (Státní podpory – Odvětví letecké dopravy – Podpora poskytnutá Itálii ve prospěch sardinských letišť – Rozhodnutí, kterým se podpora prohlašuje za zčásti slučitelnou a zčásti neslučitelnou s vnitřním trhem – Přičitatelnost státu – Navrácení – Oprávněné osoby – Zvýhodnění smluvních leteckých společností – Zásada tržně jednajícího hospodářského subjektu – Selektivita – Ovlivnění obchodu mezi členskými státy – Narušení hospodářské soutěže – Navrácení – Legitimní očekávání – Povinnost uvést odůvodnění)

26

2020/C 215/31

Věc T-716/17: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – Germanwings v. Komise (Státní podpory – Odvětví letecké dopravy – Podpora poskytnutá Itálii ve prospěch sardinských letišť – Rozhodnutí, kterým se podpora prohlašuje za zčásti slučitelnou a zčásti neslučitelnou s vnitřním trhem – Přičitatelnost státu – Oprávněné osoby – Zvýhodnění smluvních leteckých společností – Zásada tržně jednajícího hospodářského subjektu – Ovlivnění obchodu mezi členskými státy – Narušení hospodářské soutěže – Povinnost uvést odůvodnění – Režim podpor – Podpora de minimis – Navrácení)

de minimis

26

2020/C 215/32

Věc T-8/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – easyJet Airline v. Komise (Státní podpory – Odvětví letecké dopravy – Podpora poskytnutá Itálií ve prospěch sardinských letišť – Rozhodnutí, kterým se podpora prohlašuje za zčásti slučitelnou a zčásti neslučitelnou s vnitřním trhem – Přičitatelnost státu – Oprávněné osoby – Zvýhodnění smluvních leteckých společností – Zásada tržně jednajícího hospodářského subjektu – Ovlivnění obchodu mezi členskými státy – Narušení hospodářské soutěže – Navrácení – Legitimní očekávání – Povinnost uvést odůvodnění)

27

2020/C 215/33

Věc T-195/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – Talanton v. Komise (Rozhodčí doložka – Sedmý rámcový program pro výzkum, technologický rozvoj a demonstrace (2007-2013) – Smlouva Perform – Přípustné náklady – Částečné vrácení vyplacených částek – Zneužití práv plynoucích ze smlouvy – Zásada dobré víry – Legitimní očekávání – Důkazní břemeno – Vzájemná žaloba)

28

2020/C 215/34

Věc T-290/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – Agmin Italy v. Komise (Finanční nařízení – Vyloučení z účasti na zadávacích řízeních a řízeních o udělení grantů financovaných ze souhrnného rozpočtu Evropské unie a Evropským rozvojovým fondem na dobu tří let – Zásada nestrannosti – Právo na obhajobu – Nesprávné posouzení – Zjevně nesprávné posouzení – Přiměřenost)

29

2020/C 215/35

Věc T-443/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – Peek & Cloppenburg v. EUIPO – Peek & Cloppenburg (Vogue Peek & Cloppenburg) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie Vogue Peek & Cloppenburg – Starší národní firma Peek & Cloppenburg – Relativní důvod pro zamítnutí – Článek 8 odst. 4 nařízení (EU) 2017/1001 – Koexistence národní firmy a přihlašované ochranné známky – Dohoda o vymezení – Použití vnitrostátního práva ze strany EUIPO – Přerušení správního řízení – Článek 70 nařízení 2017/1001 – Pravidlo 20 odst. 7 písm. c) nařízení (ES) č. 2868/95 [nyní čl. 71 odst. 1 nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2018/625] – Zjevně nesprávné posouzení)

29

2020/C 215/36

Věc T-444/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – Peek & Cloppenburg v. EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg) (Ochranná známka Evropské unie – Řízení o prohlášení neplatnosti a o zrušení – Slovní ochranná známka Evropské unie Peek & Cloppenburg – Starší národní firma Peek & Cloppenburg – Relativní důvod pro zamítnutí – Článek 8 odst. 4 a čl. 60 odst. 1 písm. c) nařízení (EU) 2017/1001 – Koexistence národní firmy a ochranné známky Evropské unie – Dohoda o vymezení – Použití vnitrostátního práva ze strany EUIPO – Přerušení správního řízení – Článek 70 nařízení 2017/1001 – Pravidlo 20 odst. 7 písm. c) nařízení (ES) č. 2868/95 [nyní čl. 71 odst. 1 nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2018/625] – Zjevně nesprávné posouzení)

30

2020/C 215/37

Věc T-445/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – Peek & Cloppenburg v. EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie Peek & Cloppenburg – Starší národní firma Peek & Cloppenburg – Relativní důvod pro zamítnutí – Článek 8 odst. 4 nařízení (EU) 2017/1001 – Koexistence národní firmy a přihlašované ochranné známky – Dohoda o vymezení – Použití vnitrostátního práva ze strany EUIPO – Přerušení správního řízení – Článek 70 nařízení 2017/1001 – Pravidlo 20 odst. 7 písm. c) nařízení (ES) č. 2868/95 [nyní čl. 71 odst. 1 nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2018/625] – Zjevně nesprávné posouzení)

31

2020/C 215/38

Věc T-446/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – Peek & Cloppenburg v. EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie Peek & Cloppenburg – Starší národní firma Peek & Cloppenburg – Relativní důvod pro zamítnutí – Článek 8 odst. 4 nařízení (EU) 2017/1001 – Koexistence národní firmy a přihlašované ochranné známky – Dohoda o vymezení – Použití vnitrostátního práva ze strany EUIPO – Přerušení správního řízení – Článek 70 nařízení 2017/1001 – Pravidlo 20 odst. 7 písm. c) nařízení (ES) č. 2868/95 [nyní čl. 71 odst. 1 nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2018/625] – Zjevně nesprávné posouzení)

32

2020/C 215/39

Věc T-534/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – Peek & Cloppenburg v. EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie Peek – Starší národní firma Peek & Cloppenburg – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 4 nařízení (EU) 2017/1001 – Koexistence národní firmy a přihlašované ochranné známky – Dohoda o vymezení – Použití vnitrostátního práva ze strany EUIPO – Přerušení správního řízení – Článek 70 nařízení 2017/1001 – Pravidlo 20 odst. 7 písm. c) nařízení (ES) č. 2868/95 [nyní čl. 71 odst. 1 nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2018/625] – Zjevně nesprávné posouzení)

32

2020/C 215/40

Věc T-534/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – Peek & Cloppenburg v. EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek's) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie Peek's – Starší vnitrostátní obchodní označení Peek & Cloppenburg – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 4 nařízení (EU) 2017/1001 – Koexistence vnitrostátního obchodního označení a přihlašované ochranné známky – Dohoda o vymezení – Použití vnitrostátního práva EUIPO – Přerušení správního řízení – Článek 70 nařízení 2017/1001 – Pravidlo 20 odst. 7 písm. c) nařízení (ES) č. 2868/95 [nyní čl. 71 odst. 1 nařízení v přenesené působnosti (EU) 2018/625] – Zjevně nesprávné posouzení)

33

2020/C 215/41

Věc T-640/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 29. dubna 2020 – Intercontact Budapest v. CdT (Veřejné zakázky na služby – Nabídkové řízení – Poskytování překladatelských služeb týkajících se textů ve finanční a bankovní oblasti z angličtiny do maďarštiny – Zařazení uchazeče v systému kaskády – Článek 113 odst. 2 a 3 nařízení (EU, Euratom) č. 966/2012 – Povinnost uvést odůvodnění – Cena nabídky úspěšných uchazečů s nejlepším pořadím – Odepření přístupu)

34

2020/C 215/42

Věc T-5/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – Clatronic International v. EUIPO – (PROFI CARE) (Ochranná známka Evropské unie – Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie – Obrazová ochranná známka PROFI CARE – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Nedostatek rozlišovací způsobilosti – Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001 – Popisný charakter – Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení 2017/1001 – Povinnost uvést odůvodnění)

35

2020/C 215/43

Věc T-49/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – View v. EUIPO (CREATE DELIGHTFUL HUMAN ENVIRONMENTS) (Ochranná známka Evropské unie – Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie – Slovní ochranná známka CREATE DELIGHTFUL HUMAN ENVIRONMENTS – Ochranná známka tvořená reklamním sloganem – Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu – Nedostatek rozlišovací způsobilosti – Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001)

35

2020/C 215/44

Věc T-63/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – Rot Front v. EUIPO – Kondyterska korporatsiia Roshen (РОШЕН) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie – Obrazová ochranná známka РОШЕН – Starší mezinárodní obrazová ochranná známka ромашки – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001)

36

2020/C 215/45

Věc T-76/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – Pontinova v. EUIPO – Ponti & Partners (pontinova) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie pontinova – Starší národní slovní ochranná známka PONTI – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001 – Relevantní veřejnost – Podobnost služeb – Podobnost označení – Globální posouzení nebezpečí záměny)

37

2020/C 215/46

Věc T-86/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – SolNova v. EUIPO – Canina Pharma (BIO INSECT Shocker) (Ochranná známka Evropské unie – Řízení o prohlášení neplatnosti – Slovní ochranná známka Evropské unie BIO-INSECT Shocker – Absolutní důvod pro zamítnutí – Ochranná známka, která by mohla klamat veřejnost – Článek 7 odst. 1 písm. g) nařízení (ES) č. 207/2009)

37

2020/C 215/47

Věc T-156/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – Koenig & Bauer v. EUIPO – (we’re on it) (Ochranná známka Evropské unie – Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie we’re on it – Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu – Nedostatek rozlišovací způsobilosti – Ochranná známka tvořená reklamním sloganem – Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001 – Povinnost uvést odůvodnění – Článek 94 nařízení 2017/1001)

38

2020/C 215/48

Věc T-172/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – Cognac Ferrand v. EUIPO (Tvar opletení na láhvi) (Ochranná známka Evropské unie – Přihláška trojrozměrné ochranné známky Evropské unie – Tvar opletení na láhvi – Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu – Nedostatek rozlišovací způsobilosti – Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001)

39

2020/C 215/49

Věc T-284/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – Wonder Line v. EUIPO – De Longhi Benelux (KENWELL) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie KENWELL – Starší slovní ochranná známka Evropské unie KENWOOD – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Nebezpečí záměny – Podobnost označení – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001)

39

2020/C 215/50

Věc T-288/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – Divaro v. EUIPO – Grendene (IPANEMA) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie IPANEMA – Starší obrazová ochranná známka Evropské unie Ipanema – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Článek 8 odst. 5 nařízení (EU) 2017/1001)

40

2020/C 215/51

Věc T-381/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – adp Gauselmann v. EUIPO – Gameloft (City Mania) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie City Mania – Starší slovní ochranná známka Evropské unie City Lights – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Neexistence nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001)

41

2020/C 215/52

Věc T-503/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – Global Brand Holdings v. EUIPO (XOXO) (Ochranná známka Evropské unie – Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie XOXO – Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu – Nedostatek rozlišovací způsobilosti – Článek 7 odst. 1 písm. b) a odst. 2 nařízení (EU) 2017/1001)

41

2020/C 215/53

Věc T-532/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – EC Brand Comércio, Importação e Exportação de Vestuário em Geral v. EUIPO – (pantys) (Ochranná známka Evropské unie – Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie pantys – Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu – Popisný charakter – Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (EU) 2017/1001 – Nedostatek rozlišovací způsobilosti získané užíváním – Článek 7 odst. 3 nařízení 2017/1001)

42

2020/C 215/54

Věc T-233/20: Žaloba podaná dne 28. dubna 2020 – Rochem Group v. EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services)

43

2020/C 215/55

Věc T-234/20: Žaloba podaná dne 29. dubna 2020 – HB v. EIB

43

2020/C 215/56

Věc T-240/20: Žaloba podaná dne 27. dubna 2020 – Arnaoutakis v. Parlament

44

2020/C 215/57

Věc T-241/20: Žaloba podaná dne 27. dubna 2020 – Susta v. Parlament

46

2020/C 215/58

Věc T-242/20: Žaloba podaná dne 27. dubna 2020 – Frutos Gama v. Parlament

48

2020/C 215/59

Věc T-243/20: Žaloba podaná dne 29. dubna 2020 – Galeote v. Parlament

49

2020/C 215/60

Věc T-244/20: Žaloba podaná dne 29. dubna 2020 – Marques v. Parlament

51

2020/C 215/61

Věc T-245/20: Žaloba podaná dne 29. dubna 2020 – Watson v. Parlament

53

2020/C 215/62

Věc T-246/20: Žaloba podaná dne 27. dubna 2020 – Aerospinning Master Franchising v. EUIPO – Mad Dogg Athletics (SPINNING)

54

2020/C 215/63

Věc T-249/20: Žaloba podaná dne 28. dubna 2020 – Sabra v. Rada

55

2020/C 215/64

Věc T-252/20: Žaloba podaná dne 23. dubna 2020 – JU a další v. Rada

56

2020/C 215/65

Věc T-253/20: Žaloba podaná dne 5. května 2020 – Oatly v. EUIPO (IT'S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS)

57

2020/C 215/66

Věc T-254/20: Žaloba podaná dne 5. května 2020 – Kondyterska korporacija Rošen v. EUIPO – Krasnyj Oktjabr (Vyobrazení humra)

57

2020/C 215/67

Věc T-256/20: Žaloba podaná dne 6. května 2020 – Steinel v. EUIPO (GluePro)

58

2020/C 215/68

Věc T-259/20: Žaloba podaná dne 8. května 2020 – Ryanair v. Komise

59

2020/C 215/69

Věc T-260/20: Žaloba podaná dne 1. května 2020 – Da Silva Carreira v. Komise

60

2020/C 215/70

Věc T-263/20: Žaloba podaná dne 6. května 2020 – Rochem Group v. EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services)

60

2020/C 215/71

Věc T-282/20: Žaloba podaná dne 13. května 2020 – Apologistics v. EUIPO – Kerckhoff (APO)

61

2020/C 215/72

Spojené věci T-103/19, T-110/19 až T-113/19 a T-116/19 až T-124/19: Usnesení Tribunálu ze dne 17. dubna 2020 – Mende Omalanga a další v. Rada

62

---

| CS | |
| --- | --- |

CS

---

IV Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

| 29.6.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 215/1 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 215/1

---

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

(2020/C 215/01)

Poslední publikace

Úř. věst. C 209, 22.6.2020

Dřívější publikace

Úř. věst. C 201, 15.6.2020

Úř. věst. C 191, 8.6.2020

Úř. věst. C 175, 25.5.2020

Úř. věst. C 162, 11.5.2020

Úř. věst. C 161, 11.5.2020

Úř. věst. C 137, 27.4.2020

Tyto texty jsou k dispozici na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

| 29.6.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 215/2 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 215/2

---

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 11. března 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Fővárosi Törvényszék – Maďarsko) – Györgyné Lintner v. UniCredit Bank Hungary Zrt.

(Věc C-511/17) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Ochrana spotřebitelů - Směrnice 93/13/EHS - Zneužívající ujednání ve spotřebitelských smlouvách - Smlouva o úvěru vyjádřeném v cizí měně - Článek 4 odst. 1 - Zohlednění všech ostatních smluvních ujednání pro účely posouzení zneužívající povahy napadeného ujednání - Článek 6 odst. 1 - Přezkum zneužívající povahy smluvních ujednání vnitrostátním soudem i bez návrhu - Rozsah“)

(2020/C 215/02)

Jednací jazyk: maďarština

Předkládající soud

Fővárosi Törvényszék

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Györgyné Lintner

Žalovaná: UniCredit Bank Hungary Zrt.

Výrok

| 1) | Článek 6 odst. 1 směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o zneužívajících ujednáních ve spotřebitelských smlouvách musí být vykládán v tom smyslu, že vnitrostátní soud, kterému byla předložena žaloba podaná spotřebitelem směřující k tomu, aby byla určena zneužívající povaha určitých ujednání obsažených ve smlouvě, kterou spotřebitel uzavřel s prodávajícím nebo poskytovatelem, není povinen zkoumat i bez návrhu a jednotlivě všechna ostatní smluvní ujednání, která nebyla tímto spotřebitelem zpochybněna, za účelem ověření, zda mohou být považována za zneužívající, ale musí zkoumat pouze ta ujednání, která souvisejí s předmětem sporu, jak byl vymezen účastníky řízení, pokud má za tímto účelem k dispozici nezbytné informace o právním a skutkovém stavu, případně doplněné důkazními opatřeními. |
| --- | --- |

1)

Článek 6 odst. 1 směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o zneužívajících ujednáních ve spotřebitelských smlouvách musí být vykládán v tom smyslu, že vnitrostátní soud, kterému byla předložena žaloba podaná spotřebitelem směřující k tomu, aby byla určena zneužívající povaha určitých ujednání obsažených ve smlouvě, kterou spotřebitel uzavřel s prodávajícím nebo poskytovatelem, není povinen zkoumat i bez návrhu a jednotlivě všechna ostatní smluvní ujednání, která nebyla tímto spotřebitelem zpochybněna, za účelem ověření, zda mohou být považována za zneužívající, ale musí zkoumat pouze ta ujednání, která souvisejí s předmětem sporu, jak byl vymezen účastníky řízení, pokud má za tímto účelem k dispozici nezbytné informace o právním a skutkovém stavu, případně doplněné důkazními opatřeními.

| 2) | Článek 4 odst. 1 a čl. 6 odst. 1 směrnice 93/13 musí být vykládány v tom smyslu, že i když je pravda, že při posuzování zneužívající povahy smluvního ujednání, na níž jsou založeny nároky spotřebitele, je třeba zohlednit všechna ostatní ujednání smlouvy uzavřené mezi prodávajícím nebo poskytovatelem a tímto spotřebitelem, toto zohlednění jako takové neobnáší povinnost vnitrostátního soudu, jemuž byla věc předložena, zkoumat i bez návrhu případnou zneužívající povahu všech těchto ujednání. |
| --- | --- |

2)

Článek 4 odst. 1 a čl. 6 odst. 1 směrnice 93/13 musí být vykládány v tom smyslu, že i když je pravda, že při posuzování zneužívající povahy smluvního ujednání, na níž jsou založeny nároky spotřebitele, je třeba zohlednit všechna ostatní ujednání smlouvy uzavřené mezi prodávajícím nebo poskytovatelem a tímto spotřebitelem, toto zohlednění jako takové neobnáší povinnost vnitrostátního soudu, jemuž byla věc předložena, zkoumat i bez návrhu případnou zneužívající povahu všech těchto ujednání.

---

(1)  Úř. věst. C 402, 27.11.2017.

---

| 29.6.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 215/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 215/3

---

Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 11. března 2020 – Evropská komise v. Gmina Miasto Gdynia, Port Lotniczy Gdynia Kosakowo sp. z o.o., Polská republika

(Věc C-56/18 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Státní podpory - Článek 108 odst. 2 SFEU - Investiční podpora - Provozní podpora - Letištní infrastruktura - Veřejné financování poskytnuté obcemi Gdyně a Kosakowo na výstavbu letiště Gdyně-Kosakowo - Rozhodnutí Evropské komise - Podpora neslučitelná s vnitřním trhem - Nařízení vrácení podpory - Zrušení Tribunálem Evropské unie - Podstatná formální náležitost - Procesní práva zúčastněných stran“)

(2020/C 215/03)

Jednací jazyk: polština

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Evropská komise (zástupci: K. Herrmann, D. Recchia a S. Noë, zmocněnci)

Další účastníci řízení: Gmina Miasto Gdynia, Port Lotniczy Gdynia Kosakowo sp. z o.o. (zástupci: T. Koncewicz, adwokat, M. Le Berre, avocat, K. Gruszecka-Spychała a P. Rosiak, radcowie prawni), Polská republika (zástupci: B. Majczyna a M. Rzotkiewicz, zmocněnci)

Výrok

| 1) | Rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 17. listopadu 2017, Gmina Miasto Gdynia a Port Lotniczy Gdynia Kosakowo v. Komise (T-263/15), se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 17. listopadu 2017, Gmina Miasto Gdynia a Port Lotniczy Gdynia Kosakowo v. Komise (T-263/15), se zrušuje.

| 2) | Třetí výtka šestého důvodu žaloby na neplatnost se zamítá v rozsahu, v němž tato výtka vychází z porušení procesních práv stran zúčastněných v projednávané věci, protože jim nebylo umožněno vyjádřit se před přijetím rozhodnutí Komise (EU) 2015/1586 ze dne 26. února 2015 týkajícího se opatření SA.35388 (13/C) (ex 13/NN a ex 12/N) – Polsko – Výstavba letiště Gdyně-Kosakowo k relevanci sdělení Komise nazvaného „Pokyny ke státní podpoře letišť a leteckých společností“. |
| --- | --- |

2)

Třetí výtka šestého důvodu žaloby na neplatnost se zamítá v rozsahu, v němž tato výtka vychází z porušení procesních práv stran zúčastněných v projednávané věci, protože jim nebylo umožněno vyjádřit se před přijetím rozhodnutí Komise (EU) 2015/1586 ze dne 26. února 2015 týkajícího se opatření SA.35388 (13/C) (ex 13/NN a ex 12/N) – Polsko – Výstavba letiště Gdyně-Kosakowo k relevanci sdělení Komise nazvaného „Pokyny ke státní podpoře letišť a leteckých společností“.

| 3) | Věc se vrací Tribunálu Evropské unie, aby rozhodl o aspektech třetí výtky šestého důvodu žaloby na neplatnost, o kterých nerozhodl v rozsudku ze dne 17. listopadu 2017, Gmina Miasto Gdynia a Port Lotniczy Gdynia Kosakowo v. Komise (T-263/15), a o prvním až pátém důvodu této žaloby. |
| --- | --- |

3)

Věc se vrací Tribunálu Evropské unie, aby rozhodl o aspektech třetí výtky šestého důvodu žaloby na neplatnost, o kterých nerozhodl v rozsudku ze dne 17. listopadu 2017, Gmina Miasto Gdynia a Port Lotniczy Gdynia Kosakowo v. Komise (T-263/15), a o prvním až pátém důvodu této žaloby.

| 4) | O nákladech řízení bude rozhodnuto později. |
| --- | --- |

4)

O nákladech řízení bude rozhodnuto později.

---

(1)  Úř. věst. C 152, 30.4.2018.

---

| 29.6.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 215/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 215/3

---

Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 11. března 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemsko) – X BV v. Staatssecretaris van Financiën

(Věc C-160/18) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Celní unie a společný celní sazebník - Nařízení (ES) č. 1234/2007 - Nařízení (ES) č. 1484/95 - Dovoz zmrazeného drůbežího masa pocházejícího z Brazílie - Následný výběr dodatečného dovozního cla - Kontrolní mechanismus - Způsob výpočtu dodatečného cla“)

(2020/C 215/04)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Hoge Raad der Nederlanden

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: X BV

Žalovaný: Staatssecretaris van Financiën

Výrok

| 1) | Článek 3 odst. 4 nařízení Komise (ES) č. 1484/95 ze dne 28. června 1995, kterým se stanoví prováděcí pravidla k režimu dodatečných dovozních cel a určují dodatečná dovozní cla v odvětví drůbežího masa a vajec, jakož i pro vaječný albumin, a kterým se zrušuje nařízení č. 163/67/EHS, ve znění nařízení Komise (EU) č. 248/2010 ze dne 24. března 2010 musí být vykládán v tom smyslu, že okolnost, že zboží dovezené do Unie bylo prodáno se ztrátou, tedy za cenu nižší, než je dovozní cena CIF, jak je uvedena v celním prohlášení, sama o sobě nepostačuje k tomu, aby bylo konstatováno, že reálnost této dovozní ceny nebyla prokázána, pokud dovozce dokáže, že všechny podmínky související s uskutečněním zásilky daného zboží potvrzují reálnost uvedené ceny. |
| --- | --- |

1)

Článek 3 odst. 4 nařízení Komise (ES) č. 1484/95 ze dne 28. června 1995, kterým se stanoví prováděcí pravidla k režimu dodatečných dovozních cel a určují dodatečná dovozní cla v odvětví drůbežího masa a vajec, jakož i pro vaječný albumin, a kterým se zrušuje nařízení č. 163/67/EHS, ve znění nařízení Komise (EU) č. 248/2010 ze dne 24. března 2010 musí být vykládán v tom smyslu, že okolnost, že zboží dovezené do Unie bylo prodáno se ztrátou, tedy za cenu nižší, než je dovozní cena CIF, jak je uvedena v celním prohlášení, sama o sobě nepostačuje k tomu, aby bylo konstatováno, že reálnost této dovozní ceny nebyla prokázána, pokud dovozce dokáže, že všechny podmínky související s uskutečněním zásilky daného zboží potvrzují reálnost uvedené ceny.

| 2) | Článek 3 odst. 5 a článek 4 nařízení č. 1484/95 ve znění nařízení č. 248/2010 musí být vykládány v tom smyslu, že v případě, že dovozce nebyl schopen prokázat reálnost dovozní ceny CIF uvedené v celním prohlášení, musí celní orgány pro účely uložení dodatečného cla odhlédnout od této ceny a použít metody určení celní hodnoty dovezeného zboží, stanovené v článcích 29 až 31 nařízení Rady (EHS) č. 2913/92 ze dne 12. října 1992, kterým se vydává celní kodex Společenství, ve znění nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 82/97 ze dne 19. prosince 1996. |
| --- | --- |

2)

Článek 3 odst. 5 a článek 4 nařízení č. 1484/95 ve znění nařízení č. 248/2010 musí být vykládány v tom smyslu, že v případě, že dovozce nebyl schopen prokázat reálnost dovozní ceny CIF uvedené v celním prohlášení, musí celní orgány pro účely uložení dodatečného cla odhlédnout od této ceny a použít metody určení celní hodnoty dovezeného zboží, stanovené v článcích 29 až 31 nařízení Rady (EHS) č. 2913/92 ze dne 12. října 1992, kterým se vydává celní kodex Společenství, ve znění nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 82/97 ze dne 19. prosince 1996.

---

(1)  Úř. věst. C 182, 28.5.2018.

---

| 29.6.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 215/4 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 215/4

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 26. března 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Obvodního soudu pro Prahu 8 – Česká republika) – Libuše Králová v. Primera Air Scandinavia

(Věc C-215/18) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Prostor svobody, bezpečnosti a práva - Příslušnost a výkon soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech - Nařízení (ES) č. 44/2001 - Článek 5 bod 1 - Příslušnost ve věcech týkajících se smlouvy nebo nároků ze smlouvy - Články 15 až 17 - Příslušnost ve věcech spotřebitelských smluv - Nařízení (ES) č. 261/2004 - Články 6 a 7 - Právo na náhradu škody v případě významného zpoždění letu - Přepravní smlouva, která poskytuje kombinaci dopravy a ubytování a kterou cestující uzavřel s cestovní kanceláří - Žaloba na náhradu škody podaná proti leteckému dopravci, který není stranou této smlouvy - Směrnice 90/314/EHS - Souborné služby pro cesty“)

(2020/C 215/05)

Jednací jazyk: čeština

Předkládající soud

Obvodní soud pro Prahu 8

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Libuše Králová

Žalovaná: Primera Air Scandinavia

Výrok

| 1) | Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91, musí být vykládáno v tom smyslu, že cestující, jehož let byl zpožděn o tři hodiny nebo více, může podat žalobu na náhradu škody podle článků 6 a 7 tohoto nařízení proti provozujícímu leteckému dopravci, i když mezi tímto cestujícím a tímto leteckým dopravcem nebyla uzavřena smlouva a dotčený let je součástí souborných služeb pro cesty, na které se vztahuje směrnice Rady 90/314/EHS ze dne 13. června 1990 o souborných službách pro cesty, pobyty a zájezdy. |
| --- | --- |

1)

Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91, musí být vykládáno v tom smyslu, že cestující, jehož let byl zpožděn o tři hodiny nebo více, může podat žalobu na náhradu škody podle článků 6 a 7 tohoto nařízení proti provozujícímu leteckému dopravci, i když mezi tímto cestujícím a tímto leteckým dopravcem nebyla uzavřena smlouva a dotčený let je součástí souborných služeb pro cesty, na které se vztahuje směrnice Rady 90/314/EHS ze dne 13. června 1990 o souborných službách pro cesty, pobyty a zájezdy.

| 2) | Článek 5 bod 1 nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. prosince 2000 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech musí být vykládán v tom smyslu, že žaloba na náhradu škody, kterou cestující podal na základě nařízení č. 261/2004 proti provozujícímu leteckému dopravci, spadá pod pojem „smlouva nebo nároky ze smlouvy“ ve smyslu tohoto ustanovení, i když mezi těmito stranami nebyla uzavřena žádná smlouva a let zajišťovaný tímto leteckým dopravcem byl stanoven ve smlouvě o souborných službách pro cestu zahrnujících rovněž ubytování, která byla uzavřena s třetí osobou. |
| --- | --- |

2)

Článek 5 bod 1 nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. prosince 2000 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech musí být vykládán v tom smyslu, že žaloba na náhradu škody, kterou cestující podal na základě nařízení č. 261/2004 proti provozujícímu leteckému dopravci, spadá pod pojem „smlouva nebo nároky ze smlouvy“ ve smyslu tohoto ustanovení, i když mezi těmito stranami nebyla uzavřena žádná smlouva a let zajišťovaný tímto leteckým dopravcem byl stanoven ve smlouvě o souborných službách pro cestu zahrnujících rovněž ubytování, která byla uzavřena s třetí osobou.

| 3) | Články 15 až 17 nařízení č. 44/2001 musí být vykládány v tom smyslu, že žaloba na náhradu škody, kterou cestující podal proti provozujícímu leteckému dopravci, se kterým tento cestující neuzavřel smlouvu, nespadá do působnosti těchto článků týkajících se zvláštní příslušnosti ve věcech spotřebitelských smluv. |
| --- | --- |

3)

Články 15 až 17 nařízení č. 44/2001 musí být vykládány v tom smyslu, že žaloba na náhradu škody, kterou cestující podal proti provozujícímu leteckému dopravci, se kterým tento cestující neuzavřel smlouvu, nespadá do působnosti těchto článků týkajících se zvláštní příslušnosti ve věcech spotřebitelských smluv.

---

(1)  Úř. věst. C 190, 4.6.2018.

---

| 29.6.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 215/5 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 215/5

---

Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 26. března 2020 – Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE v. Evropská komise

(Věc C-244/18 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Státní podpory - Kapitálová injekce a záruky ze strany státu - Pojem ‚státní podpora‘ - Pojem ‚zvýhodnění‘ - Zásada soukromého hospodářského subjektu - Kritérium soukromého investora - Povinnost pečlivého a nestranného posouzení příslušející Evropské komisi - Soudní přezkum - Důkazní břemeno - Pojem ‚podnik v obtížích‘ - Pokyny pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci - Sdělení o zárukách - Dočasný rámec pro rok 2011 - Částka podpor, která má být navrácena - Povinnosti uvést odůvodnění příslušející Komisi a Tribunálu Evropské unie“)

(2020/C 215/06)

Jednací jazyk: řečtina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE (zástupci: I. Drillerakis, E. Rantos, N. Korogiannakis, I. Soufleros, E. Triantafyllou a G. Psaroudakis, dikigoroi)

Další účastnice řízení: Evropská komise (zástupci: É. Gippini Fournier a A. Bouchagiar, zmocněnci)

Výrok

| 1) | Rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 1. února 2018, Larko v. Komise (T 423/14, EU:T:2018:57), se zrušuje v rozsahu, v němž Tribunál tímto rozsudkem zamítl první část prvního žalobního důvodu týkající se záruky poskytnuté v roce 2008 řeckým státem společnosti Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE a půjčky ve výši 30 milionů eur, kterou této společnosti poskytla společnost ATE Bank. |
| --- | --- |

1)

Rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 1. února 2018, Larko v. Komise (T 423/14, EU:T:2018:57), se zrušuje v rozsahu, v němž Tribunál tímto rozsudkem zamítl první část prvního žalobního důvodu týkající se záruky poskytnuté v roce 2008 řeckým státem společnosti Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE a půjčky ve výši 30 milionů eur, kterou této společnosti poskytla společnost ATE Bank.

| 2) | Kasační opravný prostředek se ve zbývající části zamítá. |
| --- | --- |

2)

Kasační opravný prostředek se ve zbývající části zamítá.

| 3) | Věc se vrací Tribunálu Evropské unie. |
| --- | --- |

3)

Věc se vrací Tribunálu Evropské unie.

| 4) | O nákladech řízení bude rozhodnuto později. |
| --- | --- |

4)

O nákladech řízení bude rozhodnuto později.

---

(1)  Úř. věst. C 190, 4.6.2018.

---

| 29.6.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 215/6 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 215/6

---

Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 11. března 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Rechtbank Amsterdam – Nizozemsko) – Výkon evropského zatýkacího rozkazu vydaného vůči SF

(Věc C-314/18) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Justiční spolupráce v trestních věcech - Rámcové rozhodnutí 2002/584/SVV - Evropský zatýkací rozkaz - Článek 5 bod 3 - Předání podléhající podmínce, že dotyčná osoba bude vrácena do vykonávajícího členského státu, aby v něm vykonala trest odnětí svobody nebo ochranné opatření spojené s odnětím osobní svobody uložené ve vystavujícím členském státě - Okamžik vrácení - Rámcové rozhodnutí 2008/909/SVV - Článek 3 odst. 3 - Oblast působnosti - Článek 8 - Přeměna trestu uloženého ve vydávajícím členském státě - Článek 25 - Výkon trestu v rámci čl. 5 bodu 3 rámcového rozhodnutí 2002/584/SVV“)

(2020/C 215/07)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Rechtbank Amsterdam

Účastník původního řízení

SF

Výrok

| 1) | Článek 5 bod 3 rámcového rozhodnutí Rady 2002/584/SVV dne 13. června 2002 o evropském zatýkacím rozkazu a postupech předávání mezi členskými státy vykládaný ve spojení s jeho čl. 1 odst. 3, jakož i s čl. 1 písm. a), čl. 3 odst. 3 a 4 a článkem 25 rámcového rozhodnutí Rady 2008/909/SVV ze dne 27. listopadu 2008 o uplatňování zásady vzájemného uznávání rozsudků v trestních věcech, které ukládají trest odnětí svobody nebo opatření spojená se zbavením osobní svobody, za účelem jejich výkonu v Evropské unii, ve znění rámcového rozhodnutí Rady 2009/299/SVV ze dne 26. února 2009, musí být vykládán v tom smyslu, že jestliže vykonávající členský stát podmíní předání osoby, která je státním příslušníkem vykonávajícího členského státu nebo v něm má trvalé bydliště, na kterou se vztahuje evropský zatýkací rozkaz za účelem trestního stíhání, tím, že tato osoba bude po vyslechnutí navrácena do vykonávajícího členského státu, aby zde vykonala trest odnětí svobody nebo ochranné opatření spojené se zbavením osobní svobody uložené ve vystavujícím členském státě, musí tento členský stát dotčenou osobu navrátit poté, co se toto odsuzující rozhodnutí stane pravomocným, ledaže konkrétní důvody související s dodržováním práva dotyčné osoby na obhajobu nebo s řádným výkonem spravedlnosti činí přítomnost této osoby v uvedeném státě nezbytnou do doby, než bude s konečnou platností rozhodnuto v dalších procesních fázích spadajících do rámce trestního řízení týkajícího se trestného činu, na jehož základě byl vydán evropský zatýkací rozkaz. |
| --- | --- |

1)

Článek 5 bod 3 rámcového rozhodnutí Rady 2002/584/SVV dne 13. června 2002 o evropském zatýkacím rozkazu a postupech předávání mezi členskými státy vykládaný ve spojení s jeho čl. 1 odst. 3, jakož i s čl. 1 písm. a), čl. 3 odst. 3 a 4 a článkem 25 rámcového rozhodnutí Rady 2008/909/SVV ze dne 27. listopadu 2008 o uplatňování zásady vzájemného uznávání rozsudků v trestních věcech, které ukládají trest odnětí svobody nebo opatření spojená se zbavením osobní svobody, za účelem jejich výkonu v Evropské unii, ve znění rámcového rozhodnutí Rady 2009/299/SVV ze dne 26. února 2009, musí být vykládán v tom smyslu, že jestliže vykonávající členský stát podmíní předání osoby, která je státním příslušníkem vykonávajícího členského státu nebo v něm má trvalé bydliště, na kterou se vztahuje evropský zatýkací rozkaz za účelem trestního stíhání, tím, že tato osoba bude po vyslechnutí navrácena do vykonávajícího členského státu, aby zde vykonala trest odnětí svobody nebo ochranné opatření spojené se zbavením osobní svobody uložené ve vystavujícím členském státě, musí tento členský stát dotčenou osobu navrátit poté, co se toto odsuzující rozhodnutí stane pravomocným, ledaže konkrétní důvody související s dodržováním práva dotyčné osoby na obhajobu nebo s řádným výkonem spravedlnosti činí přítomnost této osoby v uvedeném státě nezbytnou do doby, než bude s konečnou platností rozhodnuto v dalších procesních fázích spadajících do rámce trestního řízení týkajícího se trestného činu, na jehož základě byl vydán evropský zatýkací rozkaz.

| 2) | Článek 25 rámcového rozhodnutí 2008/909, ve znění rámcového rozhodnutí 2009/299, musí být vykládán v tom smyslu, že jestliže výkon evropského zatýkacího rozkazu vydaného za účelem trestního stíhání podléhá podmínce stanovené v čl. 5 bodu 3 rámcového rozhodnutí 2002/584, ve znění rámcového rozhodnutí 2009/299, vykonávající členský stát za účelem výkonu trestu odnětí svobody nebo ochranného opatření spojeného s odnětím osobní svobody uloženého ve vystavujícím členském státě dotyčné osobě může délku tohoto trestu přeměnit pouze za striktních podmínek stanovených v čl. 8 odst. 2 rámcového rozhodnutí 2008/909, ve znění rámcového rozhodnutí 2009/299. |
| --- | --- |

2)

Článek 25 rámcového rozhodnutí 2008/909, ve znění rámcového rozhodnutí 2009/299, musí být vykládán v tom smyslu, že jestliže výkon evropského zatýkacího rozkazu vydaného za účelem trestního stíhání podléhá podmínce stanovené v čl. 5 bodu 3 rámcového rozhodnutí 2002/584, ve znění rámcového rozhodnutí 2009/299, vykonávající členský stát za účelem výkonu trestu odnětí svobody nebo ochranného opatření spojeného s odnětím osobní svobody uloženého ve vystavujícím členském státě dotyčné osobě může délku tohoto trestu přeměnit pouze za striktních podmínek stanovených v čl. 8 odst. 2 rámcového rozhodnutí 2008/909, ve znění rámcového rozhodnutí 2009/299.

---

(1)  Úř. věst. C 276, 6.8.2018.

---

| 29.6.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 215/7 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 215/7

---

Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 26. března 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Arbeidshof te Gent – Belgie) – ISS Facility Services NV v. Sonia Govaerts, Atalian NV, původně Euroclean NV

(Věc C-344/18) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Směrnice 2001/23/ES - Článek 3 odst. 1 - Převody podniků - Zachování práv zaměstnanců - Veřejná zakázka týkající se úklidových služeb - Zadání částí zakázky dvěma novým úspěšným uchazečům - Převzetí zaměstnance zaměstnaného v rámci všech částí zakázky“)

(2020/C 215/08)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Arbeidshof te Gent

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: ISS Facility Services NV

Žalované: Sonia Govaerts, Atalian NV, původně Euroclean NV

Výrok

V případě převodu podniku, do něhož je zapojeno více nabyvatelů, musí být čl. 3 odst. 1 směrnice Rady 2001/23/ES ze dne 12. března 2001 o sbližování právních předpisů členských států týkajících se zachování práv zaměstnanců v případě převodů podniků, závodů nebo částí podniků nebo závodů vykládán tak, že práva a povinnosti vyplývající z pracovní smlouvy jsou převedeny na každého z nabyvatelů v poměru k úkolům, které vykonává dotyčný zaměstnanec, a to pod podmínkou, že rozdělení pracovní smlouvy, které z toho vyplývá, je možné nebo nebude mít za následek zhoršení pracovních podmínek a nezasahuje nepříznivě do zachování práv zaměstnanců, která zaručuje tato směrnice, což přísluší ověřit předkládajícímu soudu. V případě, že by se takové rozdělení ukázalo neuskutečnitelným nebo by nepříznivě zasahovalo do práv uvedeného zaměstnance, pak by podle článku 4 uvedené směrnice byli za osobu, z jejíž strany byl pracovní poměr v důsledku toho případně ukončen, považováni nabyvatel nebo nabyvatelé, i kdyby k tomuto ukončení došlo na podnět zaměstnance.

---

(1)  Úř. věst. C 294, 20.8.2018.

---

| 29.6.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 215/8 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 215/8

---

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 11. března 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Förvaltningsrätten i Linköping – Švédsko) – Baltic Cable AB v. Energimarknadsinspektionen

(Věc C-454/18) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Vnitřní trh s elektřinou - Směrnice 2009/72/ES - Přeprava elektřiny - Pojem ‚provozovatel přenosové soustavy‘ - Nařízení (ES) č. 714/2009 - Propojovací vedení - Přenosové vedení spojující vnitrostátní přenosové soustavy členských států - Článek 16 odst. 6 - Oblast působnosti - Použití výnosů z přidělení kapacity propojovacích vedení - Společnost, která provozuje pouze přeshraniční vedení vysokého napětí zajišťující propojení mezi dvěma vnitrostátními přenosovými soustavami“)

(2020/C 215/09)

Jednací jazyk: švédština

Předkládající soud

Förvaltningsrätten i Linköping

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Baltic Cable AB

Žalovaná: Energimarknadsinspektionen

Výrok

| 1) | Článek 16 odst. 6 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 714/2009 ze dne 13. července 2009 o podmínkách přístupu do sítě pro přeshraniční obchod s elektřinou a o zrušení nařízení (ES) č. 1228/2003 musí být vykládán v tom smyslu, že se vztahuje na podnik, který provozuje pouze přeshraniční propojovací vedení. |
| --- | --- |

1)

Článek 16 odst. 6 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 714/2009 ze dne 13. července 2009 o podmínkách přístupu do sítě pro přeshraniční obchod s elektřinou a o zrušení nařízení (ES) č. 1228/2003 musí být vykládán v tom smyslu, že se vztahuje na podnik, který provozuje pouze přeshraniční propojovací vedení.

| 2) | Článek 16 odst. 6 první pododstavec písm. b) nařízení č. 714/2009 musí být vykládán v tom smyslu, že pokud provozovatel přenosové soustavy provozuje pouze přeshraniční propojovací vedení, provozní náklady a náklady na údržbu tohoto propojovacího vedení nelze považovat za investice do sítě určené k udržování nebo zvyšování propojovací kapacity propojovacího vedení ve smyslu tohoto ustanovení. |
| --- | --- |

2)

Článek 16 odst. 6 první pododstavec písm. b) nařízení č. 714/2009 musí být vykládán v tom smyslu, že pokud provozovatel přenosové soustavy provozuje pouze přeshraniční propojovací vedení, provozní náklady a náklady na údržbu tohoto propojovacího vedení nelze považovat za investice do sítě určené k udržování nebo zvyšování propojovací kapacity propojovacího vedení ve smyslu tohoto ustanovení.

| 3) | Článek 16 odst. 6 druhý pododstavec nařízení č. 714/2009 musí být vykládán v tom smyslu, že pokud vnitrostátní regulační orgán použije toto ustanovení na provozovatele přenosové soustavy, který provozuje pouze přeshraniční propojovací vedení, přísluší uvedenému orgánu, aby uvedenému provozovateli přenosové soustavy povolil využívat část příjmů z přetížení k dosažení zisku, jakož i na provoz a údržbu propojovacího vedení, aby zabránil tomu, že bude provozovatel přenosové soustavy diskriminován v porovnání s ostatními dotčenými provozovateli přenosových soustav, a zajistil, aby provozovatel přenosové soustavy mohl vykonávat svoji činnost za hospodářsky přijatelných podmínek včetně dosahování přiměřeného zisku. |
| --- | --- |

3)

Článek 16 odst. 6 druhý pododstavec nařízení č. 714/2009 musí být vykládán v tom smyslu, že pokud vnitrostátní regulační orgán použije toto ustanovení na provozovatele přenosové soustavy, který provozuje pouze přeshraniční propojovací vedení, přísluší uvedenému orgánu, aby uvedenému provozovateli přenosové soustavy povolil využívat část příjmů z přetížení k dosažení zisku, jakož i na provoz a údržbu propojovacího vedení, aby zabránil tomu, že bude provozovatel přenosové soustavy diskriminován v porovnání s ostatními dotčenými provozovateli přenosových soustav, a zajistil, aby provozovatel přenosové soustavy mohl vykonávat svoji činnost za hospodářsky přijatelných podmínek včetně dosahování přiměřeného zisku.

---

(1)  Úř. věst. C 352, 1.10.2018.

---

| 29.6.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 215/9 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 215/9

---

Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 26. března 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Fővárosi Törvényszék – Maďarsko) – Hungeod Közlekedésfejlesztési, Földmérési, Út- és Vasúttervezési Kft. (C-496/18), Sixense Soldata (C-496/18), Budapesti Közlekedési Zrt. (C-496/18 a C-497/18) v. Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság

(Spojené věci C-496/18 a C-497/18) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Veřejné zakázky - Přezkumná řízení při zadávání veřejných zakázek na dodávky a stavební práce - Směrnice 89/665/EHS - Zadávání zakázek subjekty působícími v odvětví vodního hospodářství, energetiky, dopravy a telekomunikací - Směrnice 92/13/EHS - Zadávání veřejných zakázek - Směrnice 2014/24/EU a 2014/25/EU - Kontrola uplatňování pravidel týkajících se zadávání veřejných zakázek - Vnitrostátní právní úprava umožňující určitým orgánům zahájit v případě protiprávní změny smlouvy v průběhu jejího plnění řízení z moci úřední - Prekluze práva zahájit řízení z moci úřední - Zásady právní jistoty a proporcionality“)

(2020/C 215/10)

Jednací jazyk: maďarština

Předkládající soud

Fővárosi Törvényszék

Účastníci původního řízení

Žalobci: Hungeod Közlekedésfejlesztési, Földmérési, Út- és Vasúttervezési Kft. (C-496/18), Sixense Soldata (C-496/18), Budapesti Közlekedési Zrt. (C-496/18 a C-497/18)

Žalovaný: Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság

Za účasti: Közbeszerzési Hatóság Elnöke

Výrok

| 1) | Body 25 a 27 odůvodnění směrnice Evropského parlamentu a Rady 2007/66/ES ze dne 11. prosince 2007, kterou se mění směrnice Rady 89/665/EHS a 92/13/EHS, pokud jde o zvýšení účinnosti přezkumného řízení při zadávání veřejných zakázek, čl. 1 odst. 1 a 3 směrnice Rady 89/665/EHS ze dne 21. prosince 1989 o koordinaci právních a správních předpisů týkajících se přezkumného řízení při zadávání veřejných zakázek na dodávky a stavební práce, ve znění směrnice 2007/66, čl. 1 odst. 1 a 3 směrnice Rady 92/13/EHS ze dne 25. února 1992 o koordinaci právních a správních předpisů týkajících se uplatňování pravidel Společenství pro postupy při zadávání zakázek subjekty působícími v odvětví vodního hospodářství, energetiky, dopravy a telekomunikací, ve znění směrnice 2007/66, čl. 83 odst. 1 a 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/24/EU ze dne 26. února 2014 o zadávání veřejných zakázek a o zrušení směrnice 2004/18/ES a čl. 99 odst. 1 a 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/25/EU ze dne 26. února 2014 o zadávání zakázek subjekty působícími v odvětví vodního hospodářství, energetiky, dopravy a poštovních služeb a o zrušení směrnice 2004/17/ES musí být vykládány v tom smyslu, že neukládají ani nezakazují členským státům přijmout právní úpravu, podle které může orgán dohledu zahájit z důvodů ochrany finančních zájmů Evropské unie přezkumné řízení z moci úřední za účelem kontroly porušení právní úpravy v oblasti veřejných zakázek. Nicméně je-li takové řízení zavedeno, spadá do působnosti unijního práva, neboť veřejné zakázky, které jsou předmětem takového přezkumu, spadají do věcné působnosti směrnic o veřejných zakázkách, a musí tedy toto právo, včetně jeho obecných zásad, mezi něž patří obecná zásada právní jistoty, dodržovat. |
| --- | --- |

1)

Body 25 a 27 odůvodnění směrnice Evropského parlamentu a Rady 2007/66/ES ze dne 11. prosince 2007, kterou se mění směrnice Rady 89/665/EHS a 92/13/EHS, pokud jde o zvýšení účinnosti přezkumného řízení při zadávání veřejných zakázek, čl. 1 odst. 1 a 3 směrnice Rady 89/665/EHS ze dne 21. prosince 1989 o koordinaci právních a správních předpisů týkajících se přezkumného řízení při zadávání veřejných zakázek na dodávky a stavební práce, ve znění směrnice 2007/66, čl. 1 odst. 1 a 3 směrnice Rady 92/13/EHS ze dne 25. února 1992 o koordinaci právních a správních předpisů týkajících se uplatňování pravidel Společenství pro postupy při zadávání zakázek subjekty působícími v odvětví vodního hospodářství, energetiky, dopravy a telekomunikací, ve znění směrnice 2007/66, čl. 83 odst. 1 a 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/24/EU ze dne 26. února 2014 o zadávání veřejných zakázek a o zrušení směrnice 2004/18/ES a čl. 99 odst. 1 a 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/25/EU ze dne 26. února 2014 o zadávání zakázek subjekty působícími v odvětví vodního hospodářství, energetiky, dopravy a poštovních služeb a o zrušení směrnice 2004/17/ES musí být vykládány v tom smyslu, že neukládají ani nezakazují členským státům přijmout právní úpravu, podle které může orgán dohledu zahájit z důvodů ochrany finančních zájmů Evropské unie přezkumné řízení z moci úřední za účelem kontroly porušení právní úpravy v oblasti veřejných zakázek. Nicméně je-li takové řízení zavedeno, spadá do působnosti unijního práva, neboť veřejné zakázky, které jsou předmětem takového přezkumu, spadají do věcné působnosti směrnic o veřejných zakázkách, a musí tedy toto právo, včetně jeho obecných zásad, mezi něž patří obecná zásada právní jistoty, dodržovat.

| 2) | Obecná zásada právní jistoty brání tomu, aby v rámci přezkumného řízení z moci úřední zahájeného orgánem dohledu z důvodů ochrany finančních zájmů Evropské unie nová vnitrostátní právní úprava stanovila, za účelem kontroly legality změn smluv na veřejné zakázky, že k zahájení takového řízení musí dojít v jí stanovené prekluzivní lhůtě, ačkoliv prekluzivní lhůta stanovená dřívější právní úpravou, která byla použitelná ke dni těchto změn, již uplynula. |
| --- | --- |

2)

Obecná zásada právní jistoty brání tomu, aby v rámci přezkumného řízení z moci úřední zahájeného orgánem dohledu z důvodů ochrany finančních zájmů Evropské unie nová vnitrostátní právní úprava stanovila, za účelem kontroly legality změn smluv na veřejné zakázky, že k zahájení takového řízení musí dojít v jí stanovené prekluzivní lhůtě, ačkoliv prekluzivní lhůta stanovená dřívější právní úpravou, která byla použitelná ke dni těchto změn, již uplynula.

---

(1)  Úř. věst. C 381, 22.10.2018.

---

| 29.6.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 215/10 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 215/10

---

Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 26. března 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Sądu Okręgowego w Łodzi a Sądu Okręgowego w Warszawie- Polsko) – Miasto Łowicz v. Skarb Państwa – Wojewoda Łódzki (C-558/18) a Prokurator Generalny, zastoupený Prokuraturę Krajową, dříve Prokuratura Okręgowa w Płocku v. VX, WW, XV (C-563/18)

(Spojené věci C-558/18 a C-563/18) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Článek 19 odst. 1 druhý pododstavec SEU - Právní stát - Účinná právní ochrana v oblastech pokrytých právem Unie - Zásada nezávislosti soudnictví - Kárný režim vnitrostátních soudců - Pravomoc Soudního dvora - Článek 267 SFEU - Přípustnost - Výklad nezbytný k tomu, aby předkládající soud mohl vydat rozsudek - Pojem“)

(2020/C 215/11)

Jednací jazyk: polština

Předkládající soud

Sąd Okręgowy w Łodzi, Sąd Okręgowy w Warszawie

Účastníci původního řízení

(Věc C-558/18)

Žalobce: Miasto Łowicz

Žalovaný: Skarb Państwa – Wojewoda Łódzki

Za účasti: Prokuratora Generalnego, zastupovaného Prokuraturę Krajową, dříve Prokuratura Regionalna w Łodzi, Rzecznika Praw Obywatelskich

(Věc C-563/18)

Žalobce: Prokurator Generalny, zastupovaný Prokuratura Krajowa, dříve Prokuratura Okręgowa w Płocku

Žalovaní: VX, WW, XV

Výrok

Žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce podané rozhodnutím Sądu Okręgowego w Łodzi (Krajský soud v Lodži, Polsko) ze dne 31. srpna 2018 a rozhodnutím Sądu Okręgowego w Warszawie (Krajský soud ve Varšavě, Polsko) ze dne 4. září 2018 jsou nepřípustné.

---

(1)  Úř. věst. C 44, 4.2.2019.

---

| 29.6.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 215/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 215/11

---

Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 12. března 2020 – Evropská komise v. Italská republika

(Věc C-576/18) (1)

(„Nesplnění povinnosti státem - Rozsudek Soudního dvora, kterým se určuje nesplnění povinnosti - Nevyhovění - Navrácení protiprávních podpor poskytnutých hotelovému odvětví na Sardinii - Článek 260 odst. 2 SFEU - Peněžité sankce - Penále a paušální částka“)

(2020/C 215/12)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: B. Stromsky a D. Recchia, zmocněnci)

Žalovaná: Italská republika (zástupci: G. Palmieri, F. Varrone a E. Manzo, zmocněnci)

Výrok

| 1) | Italská republika tím, že ke dni uplynutí lhůty stanovené ve výzvě dopisem, kterou dne 11. července 2014 vydala Evropská komise, nepřijala veškerá opatření, jež vyplývají z rozsudku ze dne 29. března 2012, Komise v. Itálie (C-243/10, nezveřejněný, EU:C:2012:182), nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 260 odst. 1 SFEU. |
| --- | --- |

1)

Italská republika tím, že ke dni uplynutí lhůty stanovené ve výzvě dopisem, kterou dne 11. července 2014 vydala Evropská komise, nepřijala veškerá opatření, jež vyplývají z rozsudku ze dne 29. března 2012, Komise v. Itálie (C-243/10, nezveřejněný, EU:C:2012:182), nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 260 odst. 1 SFEU.

| 2) | Italské republice se ukládá, aby Evropské komisi zaplatila penále ve výši 80 000 eur za každý den od vyhlášení tohoto rozsudku až do dne splnění povinností vyplývajících z rozsudku ze dne 29. března 2012, Komise v. Itálie (C-243/10, nezveřejněný, EU:C:2012:182). |
| --- | --- |

2)

Italské republice se ukládá, aby Evropské komisi zaplatila penále ve výši 80 000 eur za každý den od vyhlášení tohoto rozsudku až do dne splnění povinností vyplývajících z rozsudku ze dne 29. března 2012, Komise v. Itálie (C-243/10, nezveřejněný, EU:C:2012:182).

| 3) | Italské republice se ukládá povinnost zaplatit Evropské komisi paušální částku ve výši 7 500 000 eur. |
| --- | --- |

3)

Italské republice se ukládá povinnost zaplatit Evropské komisi paušální částku ve výši 7 500 000 eur.

| 4) | Italské republice se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

4)

Italské republice se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 399, 5.11.2018.

---

| 29.6.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 215/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 215/11

---

Rozsudek Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 12. března 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Oberlandesgericht Frankfurt am Main – Německo) – Verbraucherzentrale Berlin eV v. DB Vertrieb GmbH

(Věc C-583/18) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Ochrana spotřebitelů - Směrnice 2011/83/EU - Působnost - Smlouva o poskytování služeb - Článek 2 bod 6 - Smlouva týkající se služeb v oblasti přepravy cestujících - Článek 3 odst. 3 písm. k) - Karty přiznávající nárok na slevy z ceny při pozdějším uzavření smluv o přepravě cestujících - Prodej on-line takových karet bez informování spotřebitele o právu odstoupit od smlouvy“)

(2020/C 215/13)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Oberlandesgericht Frankfurt am Main

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Verbraucherzentrale Berlin eV

Žalovaná: DB Vertrieb GmbH

Výrok

| 1) | Článek 2 bod 6 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/83/EU ze dne 25. října 2011 o právech spotřebitelů, kterou se mění směrnice Rady 93/13/EHS a směrnice Evropského parlamentu a Rady 1999/44/ES a zrušuje směrnice Rady 85/577/EHS a směrnice Evropského parlamentu a Rady 97/7/ES, musí být vykládán v tom smyslu, že pojem „smlouva o poskytování služeb“ zahrnuje smlouvy, jejichž předmětem je poskytnout spotřebiteli slevu z ceny při pozdějším uzavření smluv o přepravě cestujících. |
| --- | --- |

1)

Článek 2 bod 6 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/83/EU ze dne 25. října 2011 o právech spotřebitelů, kterou se mění směrnice Rady 93/13/EHS a směrnice Evropského parlamentu a Rady 1999/44/ES a zrušuje směrnice Rady 85/577/EHS a směrnice Evropského parlamentu a Rady 97/7/ES, musí být vykládán v tom smyslu, že pojem „smlouva o poskytování služeb“ zahrnuje smlouvy, jejichž předmětem je poskytnout spotřebiteli slevu z ceny při pozdějším uzavření smluv o přepravě cestujících.

| 2) | Článek 3 odst. 3 písm. k) směrnice 2011/83 musí být vykládán v tom smyslu, že na smlouvu, jejímž předmětem je poskytnout spotřebiteli slevu z ceny při pozdějším uzavření smluv o přepravě cestujících, se nevztahuje pojem „smlouva týkající se služeb v oblasti přepravy cestujících“, a tudíž tato smlouva spadá do působnosti této směrnice, včetně ustanovení této směrnice o právu odstoupit od smlouvy. |
| --- | --- |

2)

Článek 3 odst. 3 písm. k) směrnice 2011/83 musí být vykládán v tom smyslu, že na smlouvu, jejímž předmětem je poskytnout spotřebiteli slevu z ceny při pozdějším uzavření smluv o přepravě cestujících, se nevztahuje pojem „smlouva týkající se služeb v oblasti přepravy cestujících“, a tudíž tato smlouva spadá do působnosti této směrnice, včetně ustanovení této směrnice o právu odstoupit od smlouvy.

---

(1)  Úř. věst. C 455, 17.12.2018.

---

| 29.6.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 215/12 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 215/12

---

Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 26. března 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Cour de cassation – Francie) – AR v. Cooper International Spirits LLC, St Dalfour SAS, Établissements Gabriel Boudier SA

(Věc C-622/18) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Sbližování právních předpisů členských států o ochranných známkách - Směrnice 2008/95/ES - Článek 5 odst. 1 písm. b) - Článek 10 odst. 1 první pododstavec - Článek 12 odst. 1 - Zrušení ochranné známky z důvodu neexistence skutečného užívání - Právo majitele ochranné známky dovolat se zásahu do jeho výlučných práv užíváním totožného nebo podobného označení třetí osobou během období před nabytím účinnosti zrušení“)

(2020/C 215/14)

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Cour de cassation

Účastníci původního řízení

Žalobce: AR

Žalované: Cooper International Spirits LLC, St Dalfour SAS, Établissements Gabriel Boudier SA

Výrok

Článek 5 odst. 1 písm. b), čl. 10 odst. 1 první pododstavec a čl. 12 odst. 1 první pododstavec směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/95/ES ze dne 22. října 2008, kterou se sbližují právní předpisy členských států o ochranných známkách, ve spojení s bodem 6 odůvodnění této směrnice, musí být vykládány v tom smyslu, že členským státům ponechávají možnost, aby si majitel ochranné známky, jenž byl po uplynutí lhůty pěti let od jejího zápisu zbaven práv z důvodu, že tuto ochrannou známku v dotyčném členském státě skutečně neužíval pro výrobky nebo služby, pro které byla zapsána, zachoval právo požadovat náhradu škody, která mu byla přede dnem nabytí účinnosti zrušení jeho práv způsobena užíváním podobného označení třetí osobou pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby, které mohou být zaměněny s jeho ochrannou známkou.

---

(1)  Úř. věst. C 436, 3.12.2018.

---

| 29.6.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 215/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 215/13

---

Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 12. března 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Juzgado de Instrucción no 4 de Badalona – Španělsko) – trestní řízení proti VW

(Věc C-659/18) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Justiční spolupráce v trestních věcech - Směrnice 2013/48/EU - Článek 3 odst. 2 - Právo na přístup k obhájci - Okolnosti, za kterých musí být zajištěno právo na přístup k obhájci - Nedostavení se k soudnímu jednání - Odchylky od práva na přístup k obhájci - Článek 47 Listiny základních práv Evropské unie - Právo na účinnou soudní ochranu“)

(2020/C 215/15)

Jednací jazyk: španělština

Předkládající soud

Juzgado de Instrucción no 4 de Badalona

Účastník původního trestního řízení

VW

Výrok

Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2013/48/EU ze dne 22. října 2013 o právu na přístup k obhájci v trestním řízení a řízení týkajícím se evropského zatýkacího rozkazu a o právu na informování třetí strany a právu na komunikaci s třetími osobami a konzulárními úřady v případě zbavení osobní svobody, a zejména její čl. 3 odst. 2 ve spojení s článkem 47 Listiny, musí být vykládána v tom smyslu, že brání takové vnitrostátní právní úpravě, jak je vykládána vnitrostátní judikaturou, podle níž může být právo na přístup k obhájci v průběhu přípravného řízení pozastaveno z důvodu, že se podezřelá nebo obviněná osoba po předvolání vydaném vyšetřujícím soudcem nedostavila k soudnímu jednání, až do vykonání vnitrostátního zatýkacího rozkazu vydanému vůči dotyčné osobě.

---

(1)  Úř. věst. C 35, 28.1.2019.

---

| 29.6.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 215/14 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 215/14

---

Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 12. března 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Cour de cassation – Francie) – Caisse d’assurance retraite et de la santé au travail d’Alsace-Moselle v. SJ, Ministre chargé de la Sécurité sociale

(Věc C-769/18) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Sociální zabezpečení migrujících pracovníků - Nařízení (ES) č. 883/2004 - Článek 5 písm. b) - Zvýšení procentní sazby starobního důchodu - Zohlednění příspěvku poskytnutého na výchovu dítěte se zdravotním postižením v jiném členském státě - Zásada rovného nakládání se skutečnostmi“)

(2020/C 215/16)

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Cour de cassation

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Caisse d’assurance retraite et de la santé au travail d’Alsace-Moselle

Žalovaní: SJ, Ministre chargé de la Sécurité sociale

Výrok

| 1) | Článek 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004 ze dne 29. dubna 2004 o koordinaci systémů sociálního zabezpečení ve znění nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 988/2009 ze dne 16. září 2009 musí být vykládán v tom smyslu, že podpora na integraci dětí a dospívajících s mentálním postižením, která je stanovena v § 35a osmé knihy Sozialgesetzbuch (německý zákon o sociálním zabezpečení) nepředstavuje dávku ve smyslu tohoto článku 3, a nespadá tedy do věcné působnosti tohoto nařízení. |
| --- | --- |

1)

Článek 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004 ze dne 29. dubna 2004 o koordinaci systémů sociálního zabezpečení ve znění nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 988/2009 ze dne 16. září 2009 musí být vykládán v tom smyslu, že podpora na integraci dětí a dospívajících s mentálním postižením, která je stanovena v § 35a osmé knihy Sozialgesetzbuch (německý zákon o sociálním zabezpečení) nepředstavuje dávku ve smyslu tohoto článku 3, a nespadá tedy do věcné působnosti tohoto nařízení.

| 2) | Článek 5 nařízení č. 883/2004 ve znění nařízení č. 988/2009 musí být vykládán v tom smyslu, že:






  — | nárok na příspěvek na výchovu dítěte se zdravotním postižením, který je stanoven v článku L. 541-1 francouzského zákoníku sociálního zabezpečení a podpora na integraci dětí a dospívajících s mentálním postižením podle § 35a osmé knihy německého zákona o sociálním zabezpečení, nelze považovat za rovnocenné dávky ve smyslu tohoto čl. 5 písm. a); |
| --- | --- | --- |

2)

Článek 5 nařízení č. 883/2004 ve znění nařízení č. 988/2009 musí být vykládán v tom smyslu, že:

—

nárok na příspěvek na výchovu dítěte se zdravotním postižením, který je stanoven v článku L. 541-1 francouzského zákoníku sociálního zabezpečení a podpora na integraci dětí a dospívajících s mentálním postižením podle § 35a osmé knihy německého zákona o sociálním zabezpečení, nelze považovat za rovnocenné dávky ve smyslu tohoto čl. 5 písm. a);

| — | zásada rovného nakládání se skutečnostmi zakotvená v uvedeném čl. 5 písm. b) se použije za takových okolností, jako jsou okolnosti dotčené v původním řízení. Příslušné francouzské orgány musí určit, zda je v projednávaném případě prokázáno, že nastala skutečnost vyžadovaná ve smyslu tohoto ustanovení. V tomto ohledu musí tyto orgány zohlednit podobné skutečnosti, které nastaly v Německu, jako by nastaly na jejich území. |
| --- | --- |

—

zásada rovného nakládání se skutečnostmi zakotvená v uvedeném čl. 5 písm. b) se použije za takových okolností, jako jsou okolnosti dotčené v původním řízení. Příslušné francouzské orgány musí určit, zda je v projednávaném případě prokázáno, že nastala skutečnost vyžadovaná ve smyslu tohoto ustanovení. V tomto ohledu musí tyto orgány zohlednit podobné skutečnosti, které nastaly v Německu, jako by nastaly na jejich území.

---

(1)  Úř. věst. C 54, 11.2.2019.

---

| 29.6.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 215/15 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 215/15

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 26. března 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich- Polsko) – Mikrokasa S.A., Revenue Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty v. XO

(Věc C-779/18) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Ochrana spotřebitelů - Spotřebitelské úvěrové smlouvy - Směrnice 2008/48/ES - Článek 3 písm. g), článek 10 odst. 2 a článek 22 odst. 1 - Úroveň harmonizace - Pojem ‚náklady úvěru odlišné od úroků‘ - Směrnice 93/13/EHS - Článek 1 odst. 2 - Zneužívající ujednání ve spotřebitelských smlouvách - Horní hranice celkových nákladů úvěru odlišných od úroků - Smluvní ujednání, která odráží závazné právní nebo správní předpisy - Vyloučení“)

(2020/C 215/17)

Jednací jazyk: polština

Předkládající soud

Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Mikrokasa S.A., Revenue Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty

Žalovaný: XO

Výrok

| 1) | Článek 3 písm. g), čl. 10 odst. 2 a čl. 22 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že nebrání vnitrostátní právní úpravě, která stanoví metodu výpočtu maximální výše nákladů úvěru odlišných od úroků, kterou může být spotřebitel zatížen, za podmínky, že tato právní úprava nezavádí další informační povinnosti týkající se těchto nákladů úvěru odlišných od úroků, které by se přidávaly k povinnostem stanoveným v uvedeném čl. 10 odst. 2. |
| --- | --- |

1)

Článek 3 písm. g), čl. 10 odst. 2 a čl. 22 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že nebrání vnitrostátní právní úpravě, která stanoví metodu výpočtu maximální výše nákladů úvěru odlišných od úroků, kterou může být spotřebitel zatížen, za podmínky, že tato právní úprava nezavádí další informační povinnosti týkající se těchto nákladů úvěru odlišných od úroků, které by se přidávaly k povinnostem stanoveným v uvedeném čl. 10 odst. 2.

| 2) | Článek 1 odst. 2 směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o zneužívajících ujednáních ve spotřebitelských smlouvách musí být vykládán v tom smyslu, že z oblasti působnosti této směrnice není vyloučeno smluvní ujednání, které stanoví náklady úvěru odlišné od úroků při dodržení horní hranice stanovené vnitrostátním ustanovením, aniž nutně zohledňuje skutečně nesené náklady. |
| --- | --- |

2)

Článek 1 odst. 2 směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o zneužívajících ujednáních ve spotřebitelských smlouvách musí být vykládán v tom smyslu, že z oblasti působnosti této směrnice není vyloučeno smluvní ujednání, které stanoví náklady úvěru odlišné od úroků při dodržení horní hranice stanovené vnitrostátním ustanovením, aniž nutně zohledňuje skutečně nesené náklady.

---

(1)  Úř. věst. C 164, 13.5.2019.

---

| 29.6.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 215/16 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 215/16

---

Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 12. března 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Helsingin hovioikeus – Finsko) – A a další v. Finnair Oyj

(Věc C-832/18) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Letecká doprava - Nařízení (ES) č. 261/2004 - Články 5 a 7 - Právo na náhradu škody v případě zpoždění nebo zrušení letu - Právo na opětovnou náhradu škody v případě zpoždění nebo zrušení, jímž je stižena nejen původní rezervace, nýbrž i následná rezervace v rámci přesměrování - Rozsah - Zproštění povinnosti nahradit škodu - Pojem ‚mimořádné okolnosti‘ - Takzvaný díl ‚on condition‘ - Technické závady inherentně spjaté s údržbou letadla“)

(2020/C 215/18)

Jednací jazyk: finština

Předkládající soud

Helsingin hovioikeus

Účastníci původního řízení

Žalobci: A a další

Žalovaná: Finnair Oyj

Výrok

| 1) | Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91, a zejména jeho čl. 7 odst. 1, musí být vykládáno v tom smyslu, že cestující v letecké dopravě, kterému byla poskytnuta náhrada z důvodu zrušení letu a který přijal nabídnutý přesměrovaný let, má nárok na poskytnutí náhrady z důvodu zpoždění přesměrovaného letu, jestliže toto zpoždění dosáhne počtu hodin, který zakládá nárok na náhradu, a jestliže letecký dopravce přesměrovaného letu je týž jako letecký dopravce zrušeného letu. |
| --- | --- |

1)

Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91, a zejména jeho čl. 7 odst. 1, musí být vykládáno v tom smyslu, že cestující v letecké dopravě, kterému byla poskytnuta náhrada z důvodu zrušení letu a který přijal nabídnutý přesměrovaný let, má nárok na poskytnutí náhrady z důvodu zpoždění přesměrovaného letu, jestliže toto zpoždění dosáhne počtu hodin, který zakládá nárok na náhradu, a jestliže letecký dopravce přesměrovaného letu je týž jako letecký dopravce zrušeného letu.

| 2) | Článek 5 odst. 3 nařízení č. 261/2004 musí být vykládán v tom smyslu, že se letecký dopravce nemůže k tomu, aby se zprostil své povinnosti nahradit škodu, dovolávat „mimořádných okolností“ ve smyslu tohoto ustanovení souvisejících se závadou na tzv. díle „on condition“, tedy díle, který se nahrazuje jen z důvodu závady na předchozím díle, a to i když má vždy k dispozici náhradní díl, s výjimkou případu, jehož existenci musí ověřit předkládající soud, že taková závada představuje událost, která z důvodu své povahy či původu není vlastní běžnému výkonu činnosti uvedeného leteckého dopravce a vymyká se jeho účinné kontrole; má se však za to, že pokud tato závada zůstává v zásadě nerozlučně spjata se systémem fungování letadla, nemůže být za takovouto událost považována. |
| --- | --- |

2)

Článek 5 odst. 3 nařízení č. 261/2004 musí být vykládán v tom smyslu, že se letecký dopravce nemůže k tomu, aby se zprostil své povinnosti nahradit škodu, dovolávat „mimořádných okolností“ ve smyslu tohoto ustanovení souvisejících se závadou na tzv. díle „on condition“, tedy díle, který se nahrazuje jen z důvodu závady na předchozím díle, a to i když má vždy k dispozici náhradní díl, s výjimkou případu, jehož existenci musí ověřit předkládající soud, že taková závada představuje událost, která z důvodu své povahy či původu není vlastní běžnému výkonu činnosti uvedeného leteckého dopravce a vymyká se jeho účinné kontrole; má se však za to, že pokud tato závada zůstává v zásadě nerozlučně spjata se systémem fungování letadla, nemůže být za takovouto událost považována.

---

(1)  Úř. věst. C 93, 11.3.2019.

---

| 29.6.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 215/17 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 215/17

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 26. března 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Riigikohus – Estonsko) – trestní řízení proti A.P.

(Věc C-2/19) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Rámcové rozhodnutí 2008/947/SVV - Vzájemné uznávání rozsudků a rozhodnutí o probaci - Oblast působnosti - Rozsudek, kterým se ukládá trest odnětí svobody s podmíněným odkladem výkonu trestu - Probační opatření - Povinnost zdržet se spáchání nového trestného činu - Povinnost zákonného původu“)

(2020/C 215/19)

Jednací jazyk: estonština

Předkládající soud

Riigikohus

Účastník původního trestního řízení

A.P.

Výrok

Článek 1 odst. 2 rámcového rozhodnutí Rady 2008/947/SVV ze dne 27. listopadu 2008 o uplatňování zásady vzájemného uznávání na rozsudky a rozhodnutí o probaci za účelem dohledu nad probačními opatřeními a alternativními tresty, ve spojení s čl. 4 odst. 1 písm. d) tohoto rozhodnutí, musí být vykládán v tom smyslu, že uznání rozsudku, kterým byl uložen trest odnětí svobody, jehož výkon se odkládá pod jedinou podmínkou dodržení zákonné povinnosti zdržet se v probační době spáchání nového trestného činu, spadá do působnosti tohoto rámcového rozhodnutí, pokud tato zákonná povinnost vyplývá z tohoto rozsudku nebo z rozhodnutí o probaci vydaného na základě uvedeného rozsudku, což přísluší ověřit předkládajícímu soudu.

---

(1)  Úř. věst. C 93, 11.3.2019.

---

| 29.6.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 215/17 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 215/17

---

Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 26. března 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landgericht Saarbrücken – Německo) – JC v. Kreissparkasse Saarlouis

(Věc C-66/19) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Ochrana spotřebitele - Směrnice 2008/48/ES - Smlouvy o spotřebitelském úvěru - Právo odstoupit od smlouvy - Lhůta pro výkon tohoto práva - Požadavky na informace, které mají být uvedeny ve smlouvě - Informační sdělení, které pouze řetězovitě odkazuje na vnitrostátní předpisy“)

(2020/C 215/20)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Landgericht Saarbrücken

Účastníci původního řízení

Žalobce: JC

Žalovaná: Kreissparkasse Saarlouis

Výrok

| 1) | Článek 10 odst. 2 písm. p) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládán v tom smyslu, že mezi informace, které mají být podle tohoto ustanovení jasně a výstižně uvedeny v úvěrové smlouvě, patří podmínky počítání lhůty pro odstoupení od smlouvy stanovené v čl. 14 odst. 1 druhém pododstavci této směrnice. |
| --- | --- |

1)

Článek 10 odst. 2 písm. p) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládán v tom smyslu, že mezi informace, které mají být podle tohoto ustanovení jasně a výstižně uvedeny v úvěrové smlouvě, patří podmínky počítání lhůty pro odstoupení od smlouvy stanovené v čl. 14 odst. 1 druhém pododstavci této směrnice.

| 2) | Článek 10 odst. 2 písm. p) směrnice 2008/48 musí být vykládán v tom smyslu, že brání tomu, aby úvěrová smlouva odkazovala, pokud jde o informace uvedené v článku 10 této směrnice, na vnitrostátní ustanovení, které samo odkazuje na jiná ustanovení práva dotčeného členského státu. |
| --- | --- |

2)

Článek 10 odst. 2 písm. p) směrnice 2008/48 musí být vykládán v tom smyslu, že brání tomu, aby úvěrová smlouva odkazovala, pokud jde o informace uvedené v článku 10 této směrnice, na vnitrostátní ustanovení, které samo odkazuje na jiná ustanovení práva dotčeného členského státu.

---

(1)  Úř. věst. C 139, 15.4.2019.

---

| 29.6.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 215/18 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 215/18

---

Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 11. března 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Corte suprema di cassazione – Itálie) – San Domenico Vetraria SpA v. Agenzia delle Entrate

(Věc C-94/19) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Daně - Daň z přidané hodnoty (DPH) - Šestá směrnice 77/388/EHS - Články 2 a 6 - Působnost - Zdanitelná plnění - Poskytování služeb za protiplnění - Dočasné přidělení zaměstnanců mateřskou společností její dceřiné společnosti - Náhrada ze strany dceřiné společnosti omezená na vynaložené náklady“)

(2020/C 215/21)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Corte suprema di cassazione

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: San Domenico Vetraria SpA

Žalovaná: Agenzia delle Entrate

za přítomnosti: Ministero dell’Economia e delle Finanze

Výrok

Článek 2 bod 1 šesté směrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. května 1977, o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu – Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně, musí být vykládán v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, podle které se za relevantní pro účely daně z přidané hodnoty nepovažují poskytnutí nebo dočasná přidělení zaměstnanců mateřskou společnosti její dceřiné společnosti, prováděná za náhradu s tím souvisejících nákladů, pokud se částky zaplacené dceřinou společností ve prospěch její mateřské společnosti na straně jedné a tato poskytnutí nebo dočasná přidělení zaměstnanců na straně druhé vzájemně podmiňují.

---

(1)  Úř. věst. C 182, 27.5.2019.

---

| 29.6.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 215/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 215/19

---

Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 26. března 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Spojené království) – Pfizer Consumer Healthcare Ltd v. Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Věc C-182/19) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Společný celní sazebník - Kombinovaná nomenklatura - Sazební zařazení zboží - Čísla 3005 a 3824 - Náplasti a samoohřívací pásy k úlevě od bolesti - Prováděcí nařízení (EU) 2016/1140 - Neplatnost“)

(2020/C 215/22)

Jednací jazyk: angličtina

Předkládající soud

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Pfizer Consumer Healthcare Ltd

Žalovaný: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Výrok

Prováděcí nařízení Komise (EU) 2016/1140 ze dne 8. července 2016 o zařazení určitého zboží do kombinované nomenklatury je neplatné.

---

(1)  Úř. věst. C 172, 20.5.2019.

---

| 29.6.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 215/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 215/19

---

Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 11. března 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Gerechtshof Amsterdam – Nizozemsko) – Rensen Shipbuilding BV

(Věc C-192/19) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Společný celní sazebník - Kombinovaná nomenklatura - Sazební zařazení zboží - Číslo 8901 - Lodní trupy - Námořní plavba - Plavidla konstruovaná jako plavidla pro námořní plavbu [plavbu na volném moři] - Pojem“)

(2020/C 215/23)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Gerechtshof Amsterdam

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Rensen Shipbuilding BV

Za přítomnosti: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane district Rotterdam

Výrok

Doplňková poznámka 1 kapitoly 89 kombinované nomenklatury, která je uvedena v příloze I nařízení Rady (EHS) č. 2658/87 ze dne 23. července 1987 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku, ve znění vyplývajícím z nařízení Komise (ES) č. 1031/2008 ze dne 19. září 2008), musí být vykládána v tom smyslu, že pojem „plavidla konstruovaná jako plavidla pro námořní plavbu [plavbu na volném moři]“, uvedený v této doplňkové poznámce, se nevztahuje na plavidla, která díky vlastnostem, jež jsou vlastní jejich konstrukci, jsou schopna se plavit za nepříznivého počasí jen přibližně 21 námořních mil od pobřeží.

---

(1)  Úř. věst. C 164, 13.5.2019.

---

| 29.6.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 215/20 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 215/20

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshof (Německo) dne 4. března 2020 – Ferrari SpA v. Mansory Design & Holding GmbH, WH

(Věc C-123/20)

(2020/C 215/24)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesgerichtshof

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Ferrari SpA

Žalovaní: Mansory Design & Holding GmbH, WH

Předběžné otázky

| 1. | Mohou zpřístupněním vyobrazení celého výrobku veřejnosti vzniknout podle čl. 11 odst. 1 a 2 první věty nařízení Rady (ES) č. 6/2002 (1) práva k nezapsaným (průmyslovým) vzorům Společenství ve vztahu k jednotlivým částem výrobku? |
| --- | --- |

1.

Mohou zpřístupněním vyobrazení celého výrobku veřejnosti vzniknout podle čl. 11 odst. 1 a 2 první věty nařízení Rady (ES) č. 6/2002 (1) práva k nezapsaným (průmyslovým) vzorům Společenství ve vztahu k jednotlivým částem výrobku?

| 2. | V případě kladné odpovědi na první otázku:
  Jaké právní kritérium je nutno uplatnit v rámci posouzení individuální povahy podle čl. 4 odst. 2 písm. b), čl. 6 odst. 1 nařízení (ES) č. 6/2002 při určení celkového dojmu v případě součásti, která je – jako například část karoserie vozidla – začleněna do složeného výrobku? Lze vycházet zejména z toho, zda vzhled této součásti z pohledu informovaného uživatele zcela nesplývá se vzhledem složeného výrobku, ale vykazuje určitou samostatnost a ucelenost tvaru, který umožňuje určit celkový estetický dojem, který je nezávislý na celkovém tvaru? |
| --- | --- |

2.

V případě kladné odpovědi na první otázku:

Jaké právní kritérium je nutno uplatnit v rámci posouzení individuální povahy podle čl. 4 odst. 2 písm. b), čl. 6 odst. 1 nařízení (ES) č. 6/2002 při určení celkového dojmu v případě součásti, která je – jako například část karoserie vozidla – začleněna do složeného výrobku? Lze vycházet zejména z toho, zda vzhled této součásti z pohledu informovaného uživatele zcela nesplývá se vzhledem složeného výrobku, ale vykazuje určitou samostatnost a ucelenost tvaru, který umožňuje určit celkový estetický dojem, který je nezávislý na celkovém tvaru?

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 6/2002 ze dne 12. prosince 2001 o (průmyslových) vzorech Společenství (Úř. věst. 2002, L 3, s. 1).

---

| 29.6.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 215/20 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 215/20

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgericht Berlin (Německo) dne 6. března 2020 – ExxonMobil Production Deutschland GmbH v. Spolková republika Německo, zastoupená Umweltbundesamt

(Věc C-126/20)

(2020/C 215/25)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Verwaltungsgericht Berlin

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: ExxonMobil Production Deutschland GmbH

Žalovaná: Spolková republika Německo, zastoupená Umweltbundesamt

Předběžné otázky

| 1. | Jedná se v případě CO2, který se do atmosféry uvolňuje z plynné směsi při zpracování zemního plynu (ve formě kyselého plynu) v tzv. „Clausově procesu“, při němž se oddělí CO2, který je součástí zemního plynu, o takové emise, které ve smyslu čl. 3 písm. h) první věty rozhodnutí Komise 2011/287/EU (1) vznikají z procesu uvedeného v čl. 3 písm. h) bodu v)? |
| --- | --- |

1.

Jedná se v případě CO2, který se do atmosféry uvolňuje z plynné směsi při zpracování zemního plynu (ve formě kyselého plynu) v tzv. „Clausově procesu“, při němž se oddělí CO2, který je součástí zemního plynu, o takové emise, které ve smyslu čl. 3 písm. h) první věty rozhodnutí Komise 2011/287/EU (1) vznikají z procesu uvedeného v čl. 3 písm. h) bodu v)?

| 2. | Mohou ve smyslu čl. 3 písm. h) první věty rozhodnutí Komise 2011/287/EU „vzniknout“ emise CO2 z postupu, při němž je CO2, který je součástí suroviny, uvolněn do atmosféry, aniž z tohoto procesu vznikne mimo jiného další CO2, anebo toto ustanovení nezbytně vyžaduje, aby CO2 uvolněný do atmosféry vznikl poprvé teprve jako výsledek tohoto procesu? |
| --- | --- |

2.

Mohou ve smyslu čl. 3 písm. h) první věty rozhodnutí Komise 2011/287/EU „vzniknout“ emise CO2 z postupu, při němž je CO2, který je součástí suroviny, uvolněn do atmosféry, aniž z tohoto procesu vznikne mimo jiného další CO2, anebo toto ustanovení nezbytně vyžaduje, aby CO2 uvolněný do atmosféry vznikl poprvé teprve jako výsledek tohoto procesu?

| 3. | Dochází ve smyslu čl. 3 písm. h) bodu v) rozhodnutí Komise 2011/287/EU k „použití“ suroviny s obsahem uhlíku, pokud se při takzvaném „Clausově procesu“ použije k výrobě síry zemní plyn z přírodních zdrojů a přitom se do atmosféry uvolní CO2 nacházející se v zemním plynu, aniž by byl přítomen při chemické reakci probíhající při tomto procesu, anebo pojem „použití“ nezbytně vyžaduje, aby uhlík byl přítomen při probíhající chemické reakci, resp. byl dokonce pro tuto reakci nezbytný? |
| --- | --- |

3.

Dochází ve smyslu čl. 3 písm. h) bodu v) rozhodnutí Komise 2011/287/EU k „použití“ suroviny s obsahem uhlíku, pokud se při takzvaném „Clausově procesu“ použije k výrobě síry zemní plyn z přírodních zdrojů a přitom se do atmosféry uvolní CO2 nacházející se v zemním plynu, aniž by byl přítomen při chemické reakci probíhající při tomto procesu, anebo pojem „použití“ nezbytně vyžaduje, aby uhlík byl přítomen při probíhající chemické reakci, resp. byl dokonce pro tuto reakci nezbytný?

| 4. | V případě kladné odpovědi na otázky 1 až 3:
  Pokud zařízení podléhající povinnému režimu obchodování s povolenkami na emise splňuje podmínky pro vytvoření dílčího zařízení s referenční úrovní tepla i podmínky pro vytvoření dílčího zařízení pro emise z procesů, podle jaké referenční úrovně se uskuteční přidělování bezplatných povolenek na emise? Má přednost nárok na přidělení povolenek podle referenční úrovně tepla před nárokem na přidělení podle emisí z procesů, anebo má nárok na přidělení povolenek podle emisí z procesů podle zásady speciality přednost před nárokem na přidělení podle referenční úrovně tepla a referenční úrovně paliva?“ |
| --- | --- |

4.

V případě kladné odpovědi na otázky 1 až 3:

Pokud zařízení podléhající povinnému režimu obchodování s povolenkami na emise splňuje podmínky pro vytvoření dílčího zařízení s referenční úrovní tepla i podmínky pro vytvoření dílčího zařízení pro emise z procesů, podle jaké referenční úrovně se uskuteční přidělování bezplatných povolenek na emise? Má přednost nárok na přidělení povolenek podle referenční úrovně tepla před nárokem na přidělení podle emisí z procesů, anebo má nárok na přidělení povolenek podle emisí z procesů podle zásady speciality přednost před nárokem na přidělení podle referenční úrovně tepla a referenční úrovně paliva?“

| 5. | V případě kladné odpovědi na otázky 1 až 4:
  Mohou být nároky na vícenásobné přidělení bezplatných povolenek na emise pro třetí obchodovací období splněny po konci třetího období obchodování s povolenkami na emise čtvrtého obchodovacího období, pokud existence takového nároku na přidělení povolenek se soudním rozhodnutím určí až po uplynutí třetího obchodovacího období, nebo ještě nevyčerpané nároky na přidělení povolenek zanikají s koncem třetího období obchodování? |
| --- | --- |

5.

V případě kladné odpovědi na otázky 1 až 4:

Mohou být nároky na vícenásobné přidělení bezplatných povolenek na emise pro třetí obchodovací období splněny po konci třetího období obchodování s povolenkami na emise čtvrtého obchodovacího období, pokud existence takového nároku na přidělení povolenek se soudním rozhodnutím určí až po uplynutí třetího obchodovacího období, nebo ještě nevyčerpané nároky na přidělení povolenek zanikají s koncem třetího období obchodování?

---

(1)  Rozhodnutí Komise ze dne 27. dubna 2011, kterým se stanoví přechodná pravidla harmonizovaného přidělování bezplatných povolenek na emise platná v celé Unii podle článku 10a směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/87/ES (Úř. věst. 2011, L 130, s. 1).

---

| 29.6.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 215/21 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 215/21

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Zalaegerszegi Járásbíróság (Maďarsko) dne 12. března 2020 – trestní řízení proti LU

(Věc C-136/20)

(2020/C 215/26)

Jednací jazyk: maďarština

Předkládající soud

Zalaegerszegi Járásbíróság

Účastnice původního řízení

LU

Předběžné otázky

| 1) | Musí být ustanovení čl. 5 odst. 1 rámcového rozhodnutí Rady Evropské unie 2005/214/SVV o uplatňování zásady vzájemného uznávání peněžitých trestů a pokut (1) vykládáno v tom smyslu, že pokud vydávající členský stát uvede některé z jednání vyjmenovaných v tomto ustanovení, orgán vykonávajícího členského státu nemá žádný další prostor pro zvážení odmítnutí výkonu a [rozhodnutí o uložení trestu či pokuty] musí vykonat? |
| --- | --- |

1)

Musí být ustanovení čl. 5 odst. 1 rámcového rozhodnutí Rady Evropské unie 2005/214/SVV o uplatňování zásady vzájemného uznávání peněžitých trestů a pokut (1) vykládáno v tom smyslu, že pokud vydávající členský stát uvede některé z jednání vyjmenovaných v tomto ustanovení, orgán vykonávajícího členského státu nemá žádný další prostor pro zvážení odmítnutí výkonu a [rozhodnutí o uložení trestu či pokuty] musí vykonat?

| 2) | V případě, že bude na předchozí otázku odpovězeno záporně, může orgán vykonávajícího členského státu dospět k závěru, že jednání popsané v rozhodnutí vydávajícího členského státu neodpovídá jednání uvedenému ve výčtu? |
| --- | --- |

2)

V případě, že bude na předchozí otázku odpovězeno záporně, může orgán vykonávajícího členského státu dospět k závěru, že jednání popsané v rozhodnutí vydávajícího členského státu neodpovídá jednání uvedenému ve výčtu?

---

(1)  Úř. věst. 2005, L 76, s. 16.

---

| 29.6.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 215/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 215/22

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht Hamburg (Německo) dne 23. března 2020 – Novartis Pharma GmbH v. Abacus Medicine A/S

(Věc C-147/20)

(2020/C 215/27)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Landgericht Hamburg

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Novartis Pharma GmbH

Žalovaná: Abacus Medicine A/S

Předběžné otázky

| 1. | Může situace, kdy souběžný distributor může ochranné prvky originálního vnějšího obalu/originálního obalu, specifikované v čl. 54 písm. o) a článku 47a směrnice 2001/83/EG (1), při zachování tohoto originálního obalu ve smyslu čl. 47a odst. 1) písm. b) směrnice 2001/83/ES nahradit pouze takovým způsobem, že po částečném nebo úplném odstranění a/nebo překrytí původních ochranných prvků zůstanou zachovány viditelné stopy po otevření, vést k umělému rozdělení trhů ve smyslu judikatury Soudního dvora EU? |
| --- | --- |

1.

Může situace, kdy souběžný distributor může ochranné prvky originálního vnějšího obalu/originálního obalu, specifikované v čl. 54 písm. o) a článku 47a směrnice 2001/83/EG (1), při zachování tohoto originálního obalu ve smyslu čl. 47a odst. 1) písm. b) směrnice 2001/83/ES nahradit pouze takovým způsobem, že po částečném nebo úplném odstranění a/nebo překrytí původních ochranných prvků zůstanou zachovány viditelné stopy po otevření, vést k umělému rozdělení trhů ve smyslu judikatury Soudního dvora EU?

| 2. | Je pro odpověď na první otázku relevantní, zda jsou stopy po otevření viditelné až v okamžiku, kdy léčivý přípravek řádně zkontroloval distributor a/nebo osoba oprávněná nebo zmocněná vydávat léčivé přípravky veřejnosti, např. lékárny, při splnění své povinnosti vyplývající z článků 10, 24 a 30 nařízení (EU) 2016/161 (2), nebo mohou být při povrchní kontrole přehlédnuty? |
| --- | --- |

2.

Je pro odpověď na první otázku relevantní, zda jsou stopy po otevření viditelné až v okamžiku, kdy léčivý přípravek řádně zkontroloval distributor a/nebo osoba oprávněná nebo zmocněná vydávat léčivé přípravky veřejnosti, např. lékárny, při splnění své povinnosti vyplývající z článků 10, 24 a 30 nařízení (EU) 2016/161 (2), nebo mohou být při povrchní kontrole přehlédnuty?

| 3. | Je pro odpověď na první otázku relevantní, zda jsou stopy po otevření viditelné až v okamžiku, kdy obal léčivého přípravku otevře například pacient? |
| --- | --- |

3.

Je pro odpověď na první otázku relevantní, zda jsou stopy po otevření viditelné až v okamžiku, kdy obal léčivého přípravku otevře například pacient?

| 4. | Musí být čl. 5 odst. 3 nařízení (EU) 2016/161 vykládán v tom smyslu, že čárový kód, který obsahuje jedinečný identifikátor ve smyslu čl. 3 odst. 2 písm. a) nařízení (EU) 2016/161, musí být vytištěn přímo na obale, tedy umístění jedinečného identifikátoru formou dodatečné vnější nálepky na vnějším originálním obalu souběžným distributorem není v souladu s čl. 5 odst. 3 nařízení (EU) 2016/161? |
| --- | --- |

4.

Musí být čl. 5 odst. 3 nařízení (EU) 2016/161 vykládán v tom smyslu, že čárový kód, který obsahuje jedinečný identifikátor ve smyslu čl. 3 odst. 2 písm. a) nařízení (EU) 2016/161, musí být vytištěn přímo na obale, tedy umístění jedinečného identifikátoru formou dodatečné vnější nálepky na vnějším originálním obalu souběžným distributorem není v souladu s čl. 5 odst. 3 nařízení (EU) 2016/161?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/83/ES ze dne 6. listopadu 2001 o kodexu Společenství týkajícím se humánních léčivých přípravků (Úř. věst. L 311, 28.11.2001, s. 67).

(2)  Nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) 2016/161 ze dne 2. října 2015, kterým se doplňuje směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/83/ES stanovením podrobných pravidel pro ochranné prvky uvedené na obalu humánních léčivých přípravků (Úř. věst. L 32, 9.2.2016, s. 1).

---

| 29.6.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 215/23 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 215/23

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 27. března 2020 Litevskou republikou proti rozsudku Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 22. ledna 2020 ve věci T-19/18, Litva v. Komise

(Věc C-153/20 P)

(2020/C 215/28)

Jednací jazyk: litevština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Litevská republika (zástupci: R. Dzikovič, K. Dieninio, zmocněnci)

Další účastnice řízení: Evropská komise, Česká republika

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) navrhuje, aby Soudní dvůr:

| 1. | zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 22. ledna 2020, Litva v. Komise (T-19/18, EU:T:2020:4), kterým byla zamítnuta žaloba Litevské republiky ze dne 19. ledna 2018 na zrušení prováděcího rozhodnutí Komise (EU) 2017/2014 ze dne 8. listopadu 2017, kterým se z financování Evropskou unií vylučují některé výdaje vynaložené členskými státy v rámci Evropského zemědělského záručního fondu (EZZF) a v rámci Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV), |
| --- | --- |

1.

zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 22. ledna 2020, Litva v. Komise (T-19/18, EU:T:2020:4), kterým byla zamítnuta žaloba Litevské republiky ze dne 19. ledna 2018 na zrušení prováděcího rozhodnutí Komise (EU) 2017/2014 ze dne 8. listopadu 2017, kterým se z financování Evropskou unií vylučují některé výdaje vynaložené členskými státy v rámci Evropského zemědělského záručního fondu (EZZF) a v rámci Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV),

| 2. | na základě důvodů kasačního opravného prostředku vrátil věc Tribunálu, nebo rozhodl ve věci sám a vydal konečné rozhodnutí o zrušení prováděcího rozhodnutí Komise (EU) 2017/2014 ze dne 8. listopadu 2017, kterým se z financování Evropskou unií vylučují některé výdaje vynaložené členskými státy v rámci Evropského zemědělského záručního fondu (EZZF) a v rámci Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV), |
| --- | --- |

2.

na základě důvodů kasačního opravného prostředku vrátil věc Tribunálu, nebo rozhodl ve věci sám a vydal konečné rozhodnutí o zrušení prováděcího rozhodnutí Komise (EU) 2017/2014 ze dne 8. listopadu 2017, kterým se z financování Evropskou unií vylučují některé výdaje vynaložené členskými státy v rámci Evropského zemědělského záručního fondu (EZZF) a v rámci Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV),

| 3. | uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

3.

uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Litevská republika uvádí na podporu svého návrhu na zrušení rozsudku vydaného Tribunálem ve věci T-19/18 (dále jen „napadený rozsudek“) tyto důvody kasačního opravného prostředku:

| 1) | nesprávný výklad čl. 24 odst. 1 nařízení č. 65/2011 (1) a porušení povinnosti uvést odůvodnění, jelikož Tribunál ve svých úvahách věnovaných v bodech 61 až 80 napadeného rozsudku kritériím uplatňovaným na ověření kvality MSP navrhovatelů jasně a jednoznačně nevysvětlil důvody svého rozhodnutí, |
| --- | --- |

1)

nesprávný výklad čl. 24 odst. 1 nařízení č. 65/2011 (1) a porušení povinnosti uvést odůvodnění, jelikož Tribunál ve svých úvahách věnovaných v bodech 61 až 80 napadeného rozsudku kritériím uplatňovaným na ověření kvality MSP navrhovatelů jasně a jednoznačně nevysvětlil důvody svého rozhodnutí,

| 2) | porušení čl. 256 odst. 2 SFEU a zásady právní jistoty, jelikož Tribunál zaujal v bodech 81 až 90 napadeného rozsudku ohledně účinnosti dohledu nad projekty klasifikovanými jako rizikové projekty odlišný postoj od postoje Soudního dvora v dřívějších podobných věcech, jakož i nesprávné posouzení důkazů, jelikož jsou skutková zjištění v bodech 88 až 92 napadeného rozsudku nepřesná, |
| --- | --- |

2)

porušení čl. 256 odst. 2 SFEU a zásady právní jistoty, jelikož Tribunál zaujal v bodech 81 až 90 napadeného rozsudku ohledně účinnosti dohledu nad projekty klasifikovanými jako rizikové projekty odlišný postoj od postoje Soudního dvora v dřívějších podobných věcech, jakož i nesprávné posouzení důkazů, jelikož jsou skutková zjištění v bodech 88 až 92 napadeného rozsudku nepřesná,

| 3) | nesprávný výklad článku 26 nařízení č. 65/2011 a zkreslení důkazů, jelikož úvahy Tribunálu v bodech 178 až 188 napadeného rozsudku ohledně kritérií hodnocení kvality kontroly na místě obsahují rozpory a Tribunál nepřípustným způsobem rozšířil použití článku 26 nařízení č. 65/2011, a jelikož se Tribunál v bodech 181 až 191 dopustil nesprávného posouzení důkazů, |
| --- | --- |

3)

nesprávný výklad článku 26 nařízení č. 65/2011 a zkreslení důkazů, jelikož úvahy Tribunálu v bodech 178 až 188 napadeného rozsudku ohledně kritérií hodnocení kvality kontroly na místě obsahují rozpory a Tribunál nepřípustným způsobem rozšířil použití článku 26 nařízení č. 65/2011, a jelikož se Tribunál v bodech 181 až 191 dopustil nesprávného posouzení důkazů,

| 4) | porušení článků 263 a 256 SFEU a nesprávné posouzení důkazů, jelikož Tribunál v bodech 195 až 2012 napadeného rozsudku neověřil, zda byly informace Komise týkající se nedostatečnosti kontrol výdajů na projekty přesné, spolehlivé a koherentní, což vede k tomu, že je přezkum zákonnosti rozhodnutí Komise stižen vadou. |
| --- | --- |

4)

porušení článků 263 a 256 SFEU a nesprávné posouzení důkazů, jelikož Tribunál v bodech 195 až 2012 napadeného rozsudku neověřil, zda byly informace Komise týkající se nedostatečnosti kontrol výdajů na projekty přesné, spolehlivé a koherentní, což vede k tomu, že je přezkum zákonnosti rozhodnutí Komise stižen vadou.

---

(1)  Nařízení Komise (EU) č. 65/2011 ze dne 27. ledna 2011 , kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 1698/2005, pokud jde o provádění kontrolních postupů a podmíněnosti s ohledem na opatření na podporu rozvoje venkova (Úř. věst. L 25, 28.1.2011, s. 8).

---

| 29.6.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 215/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 215/24

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Supreme Court of the United Kingdom (Spojené království) dne 6. dubna 2020 – Zipvit Ltd v. Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Věc C-156/20)

(2020/C 215/29)

Jednací jazyk: angličtina

Předkládající soud

Supreme Court of the United Kingdom

Účastníci původního řízení

Navrhovatelka: Zipvit Ltd

Odpůrkyně: Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Předběžné otázky

| 1. | Pokud (i) správce daně, dodavatel a podnikatel, který je osobou povinnou k dani, na základě nesprávného výkladu evropských právních předpisů o DPH posoudí plnění, na které se uplatní běžná sazba daně, jako osvobozené od DPH, přičemž (ii) smlouva uzavřená mezi dodavatelem a podnikatelem stanoví, že cena za plnění je uvedena bez DPH a v případě, že by se DPH stala splatnou, ponese náklady této DPH podnikatel, a (iii) dodavatel nepožadoval a již nemůže požadovat zaplacení dodatečné DPH, kterou má zaplatit podnikatel, a (iv) správce daně nemůže, popř. již nemůže (v důsledku promlčení) požadovat po dodavateli odvod DPH, která měla být odvedena, má směrnice (1) za následek, že skutečně zaplacená cena představuje částku, která zahrnuje vyměřovací základ bez daně i DPH z tohoto základu, takže podnikatel může uplatnit nárok na odpočet daně na vstupu podle čl. 168 písm. a) směrnice jakožto DPH, která byla z titulu tohoto plnění ve skutečnosti „odvedena“? |
| --- | --- |

1.

Pokud (i) správce daně, dodavatel a podnikatel, který je osobou povinnou k dani, na základě nesprávného výkladu evropských právních předpisů o DPH posoudí plnění, na které se uplatní běžná sazba daně, jako osvobozené od DPH, přičemž (ii) smlouva uzavřená mezi dodavatelem a podnikatelem stanoví, že cena za plnění je uvedena bez DPH a v případě, že by se DPH stala splatnou, ponese náklady této DPH podnikatel, a (iii) dodavatel nepožadoval a již nemůže požadovat zaplacení dodatečné DPH, kterou má zaplatit podnikatel, a (iv) správce daně nemůže, popř. již nemůže (v důsledku promlčení) požadovat po dodavateli odvod DPH, která měla být odvedena, má směrnice (1) za následek, že skutečně zaplacená cena představuje částku, která zahrnuje vyměřovací základ bez daně i DPH z tohoto základu, takže podnikatel může uplatnit nárok na odpočet daně na vstupu podle čl. 168 písm. a) směrnice jakožto DPH, která byla z titulu tohoto plnění ve skutečnosti „odvedena“?

| 2. | Podpůrně, může za těchto okolností podnikatel uplatnit nárok na odpočet daně na vstupu podle čl. 168 písm. a) směrnice jakožto DPH, která byla z titulu tohoto plnění „splatná“? |
| --- | --- |

2.

Podpůrně, může za těchto okolností podnikatel uplatnit nárok na odpočet daně na vstupu podle čl. 168 písm. a) směrnice jakožto DPH, která byla z titulu tohoto plnění „splatná“?

| 3. | Pokud správce daně, dodavatel a podnikatel, který je osobou povinnou k dani, na základě nesprávného výkladu evropských právních předpisů o DPH posoudí plnění, na které se uplatní běžná sazba daně, jako osvobozené od DPH, v důsledku čehož podnikatel nebude schopen správci daně předložit daňový doklad, který by byl v souladu s čl. 226 odst. 9 a 10 směrnice, ve vztahu k plnění, které přijal, je podnikatel oprávněn uplatnit nárok na odpočet daně na vstupu podle čl. 168 písm. a) směrnice? |
| --- | --- |

3.

Pokud správce daně, dodavatel a podnikatel, který je osobou povinnou k dani, na základě nesprávného výkladu evropských právních předpisů o DPH posoudí plnění, na které se uplatní běžná sazba daně, jako osvobozené od DPH, v důsledku čehož podnikatel nebude schopen správci daně předložit daňový doklad, který by byl v souladu s čl. 226 odst. 9 a 10 směrnice, ve vztahu k plnění, které přijal, je podnikatel oprávněn uplatnit nárok na odpočet daně na vstupu podle čl. 168 písm. a) směrnice?

| 4. | Je při posuzování otázek 1) až 3) relevantní:






  a) | takový postup, kdy bude předmětem šetření, zda by měl dodavatel možnost obrany, ať již na základě legitimních očekávání či jinak, plynoucí z vnitrostátního nebo unijního práva, ve vztahu k případnému pokusu správce daně vystavit daňový výměr, kterým by byla tomuto dodavateli uložena povinnost přiznat částku představující DPH za dotčené plnění? |
| --- | --- | --- |

4.

Je při posuzování otázek 1) až 3) relevantní:

a)

takový postup, kdy bude předmětem šetření, zda by měl dodavatel možnost obrany, ať již na základě legitimních očekávání či jinak, plynoucí z vnitrostátního nebo unijního práva, ve vztahu k případnému pokusu správce daně vystavit daňový výměr, kterým by byla tomuto dodavateli uložena povinnost přiznat částku představující DPH za dotčené plnění?

| b) | skutečnost, že podnikatel věděl ve stejném okamžiku jako správce daně a dodavatel, že dotčené plnění není ve skutečnosti od daně osvobozeno, nebo si této skutečnosti, stejně jako správce daně a dodavatel, mohl být vědom a mohl navrhnout zaplacení DPH splatné za dotčené plnění (vypočtené ve výši dle obchodní ceny plnění), tak aby mohla být tato DPH odvedena správci daně, ale neučinil tak? |
| --- | --- |

b)

skutečnost, že podnikatel věděl ve stejném okamžiku jako správce daně a dodavatel, že dotčené plnění není ve skutečnosti od daně osvobozeno, nebo si této skutečnosti, stejně jako správce daně a dodavatel, mohl být vědom a mohl navrhnout zaplacení DPH splatné za dotčené plnění (vypočtené ve výši dle obchodní ceny plnění), tak aby mohla být tato DPH odvedena správci daně, ale neučinil tak?

---

(1)  Směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (Úř. věst. L 347, 11.12.2006, s. 1).

---

Tribunál

| 29.6.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 215/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 215/26

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – Volotea v. Komise

(Věc T-607/17) (1)

(„Státní podpory - Odvětví letecké dopravy - Podpora poskytnutá Itálii ve prospěch sardinských letišť - Rozhodnutí, kterým se podpora prohlašuje za zčásti slučitelnou a zčásti neslučitelnou s vnitřním trhem - Přičitatelnost státu - Navrácení - Oprávněné osoby - Zvýhodnění smluvních leteckých společností - Zásada tržně jednajícího hospodářského subjektu - Selektivita - Ovlivnění obchodu mezi členskými státy - Narušení hospodářské soutěže - Navrácení - Legitimní očekávání - Povinnost uvést odůvodnění“)

(2020/C 215/30)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Volotea, SA (Barcelona, Španělsko) (zástupci: M. Carpagnano a M. Nordmann, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: D. Recchia, D. Grespan a S. Noë, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 263 SFEU a znějící na zrušení rozhodnutí Komise (EU) 2017/1861 ze dne 29. července 2016 o státní podpoře SA.33983 (2013/C) (ex 2012/NN) (ex 2011/N) – Itálie –Vyrovnávací platby letištím na Sardinii za závazky veřejné služby (služby obecného hospodářského zájmu) (Úř. věst. 2017, L 268, s. 1).

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Volotea, SA se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Volotea, SA se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 392, 20.11.2017.

---

| 29.6.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 215/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 215/26

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – Germanwings v. Komise

(Věc T-716/17) (1)

(„Státní podpory - Odvětví letecké dopravy - Podpora poskytnutá Itálii ve prospěch sardinských letišť - Rozhodnutí, kterým se podpora prohlašuje za zčásti slučitelnou a zčásti neslučitelnou s vnitřním trhem - Přičitatelnost státu - Oprávněné osoby - Zvýhodnění smluvních leteckých společností - Zásada tržně jednajícího hospodářského subjektu - Ovlivnění obchodu mezi členskými státy - Narušení hospodářské soutěže - Povinnost uvést odůvodnění - Režim podpor - Podpora de minimis - Navrácení“)

(2020/C 215/31)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Germanwings GmbH (Kolín nad Rýnem, Německo) (zástupce: A. Martin-Ehlers, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: T. Maxian Rusche a S. Noë, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 263 SFEU a znějící na zrušení rozhodnutí Komise (EU) 2017/1861 ze dne 29. července 2016 o státní podpoře SA.33983 (2013/C) (ex 2012/NN) (ex 2011/N) – Itálie –Vyrovnávací platby letištím na Sardinii za závazky veřejné služby (služby obecného hospodářského zájmu) (Úř. věst. 2017, L 268, s. 1).

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Germanwings GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Germanwings GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 412, 4.12.2017.

---

| 29.6.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 215/27 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 215/27

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – easyJet Airline v. Komise

(Věc T-8/18) (1)

(„Státní podpory - Odvětví letecké dopravy - Podpora poskytnutá Itálií ve prospěch sardinských letišť - Rozhodnutí, kterým se podpora prohlašuje za zčásti slučitelnou a zčásti neslučitelnou s vnitřním trhem - Přičitatelnost státu - Oprávněné osoby - Zvýhodnění smluvních leteckých společností - Zásada tržně jednajícího hospodářského subjektu - Ovlivnění obchodu mezi členskými státy - Narušení hospodářské soutěže - Navrácení - Legitimní očekávání - Povinnost uvést odůvodnění“)

(2020/C 215/32)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: easyJet Airline Co. Ltd (Luton, Spojené království) (zástupci: P. Willis, solicitor, a J. Rivas Andrés, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: L. Armati a S. Noë, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 263 SFEU a znějící na zrušení rozhodnutí Komise (EU) 2017/1861 ze dne 29. července 2016 o státní podpoře SA.33983 (2013/C) (ex 2012/NN) (ex 2011/N) – Itálie – Vyrovnávací platby letištím na Sardinii za závazky veřejné služby (služby obecného hospodářského zájmu) (Úř. věst. 2017, L 268, s. 1).

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti easyJet Airline Co. Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti easyJet Airline Co. Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 94, 12.3.2018.

---

| 29.6.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 215/28 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 215/28

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – Talanton v. Komise

(Věc T-195/18) (1)

(„Rozhodčí doložka - Sedmý rámcový program pro výzkum, technologický rozvoj a demonstrace (2007-2013) - Smlouva Perform - Přípustné náklady - Částečné vrácení vyplacených částek - Zneužití práv plynoucích ze smlouvy - Zásada dobré víry - Legitimní očekávání - Důkazní břemeno - Vzájemná žaloba“)

(2020/C 215/33)

Jednací jazyk: řečtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon (Palaio Faliro, Řecko) (zástupci: K. Damis a M. Angelopoulos, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: R. Lyal a A. Kyratsou, zmocněnci, ve spolupráci s G. Gerapetritisem, advokátem)

Předmět věci

Zaprvé návrh podaný na základě článku 272 SFEU znějící na určení, že výdaje, které žalobkyně vykázala v souvislosti s grantovou dohodou č. 215952, která se týká realizace projektu nazvaného „A sophisticated multi-parametric system for the continuous-effective assessment and monitoring of motor status in parkinson’s disease and other neurodegenerative diseases“, uzavřenou v rámci sedmého rámcového programu pro výzkum, technologický rozvoj a demonstrace (2007-2013), jsou přípustné a že žádost Komise, aby byly vráceny částky ve výši 481 835,56 a 29 694,10 eur ve vztahu k uvedené grantové dohodě, představuje porušení jejích smluvních povinností, jakož i zadruhé vzájemná žaloba znějící na uložení žalobkyni povinnosti zaplatit částku 481 835,56 eur, navýšenou o úroky.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon se ukládá povinnost vrátit Evropské komisi z důvodu nepřípustných nákladů částku 481 835,56 eur, navýšenou o úroky z prodlení v sazbě 3,5 % od 26. února 2018. |
| --- | --- |

2)

Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon se ukládá povinnost vrátit Evropské komisi z důvodu nepřípustných nákladů částku 481 835,56 eur, navýšenou o úroky z prodlení v sazbě 3,5 % od 26. února 2018.

| 3) | Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon se ukládá povinnost uhradit Komisi jakožto paušální náhradu částku 29 694,10 eur, navýšenou o úroky z prodlení v sazbě 3,5 % od 26. února 2018. |
| --- | --- |

3)

Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon se ukládá povinnost uhradit Komisi jakožto paušální náhradu částku 29 694,10 eur, navýšenou o úroky z prodlení v sazbě 3,5 % od 26. února 2018.

| 4) | Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

4)

Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 211, 18.6.2018.

---

| 29.6.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 215/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 215/29

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – Agmin Italy v. Komise

(Věc T-290/18) (1)

(„Finanční nařízení - Vyloučení z účasti na zadávacích řízeních a řízeních o udělení grantů financovaných ze souhrnného rozpočtu Evropské unie a Evropským rozvojovým fondem na dobu tří let - Zásada nestrannosti - Právo na obhajobu - Nesprávné posouzení - Zjevně nesprávné posouzení - Přiměřenost“)

(2020/C 215/34)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Agmin Italy SpA (Verona. Itálie) (zástupce: F. Guardascione, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: F. Dintilhac a F. Moro, zmocněnci)

Předmět věci

Žaloba na základě článku 263 SFEU znějící na zrušení rozhodnutí Komise ze dne 7. března 2018, kterým byla žalobkyně vyloučena z účasti na zadávacích řízeních a řízeních o udělení grantů financovaných ze souhrnného rozpočtu Evropské unie a z účasti na řízeních o udělení finančních prostředků z Evropského rozvojového fondu (ERF) na dobu tří let, jakož na zveřejnění informací o tomto vyloučení.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Agmin Italy SpA se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Agmin Italy SpA se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 231, 2.7.2018.

---

| 29.6.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 215/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 215/29

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – Peek & Cloppenburg v. EUIPO – Peek & Cloppenburg (Vogue Peek & Cloppenburg)

(Věc T-443/18) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie Vogue Peek & Cloppenburg - Starší národní firma Peek & Cloppenburg - Relativní důvod pro zamítnutí - Článek 8 odst. 4 nařízení (EU) 2017/1001 - Koexistence národní firmy a přihlašované ochranné známky - Dohoda o vymezení - Použití vnitrostátního práva ze strany EUIPO - Přerušení správního řízení - Článek 70 nařízení 2017/1001 - Pravidlo 20 odst. 7 písm. c) nařízení (ES) č. 2868/95 [nyní čl. 71 odst. 1 nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2018/625] - Zjevně nesprávné posouzení“)

(2020/C 215/35)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf, Německo) (zástupce: P. Lange, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: D. Hanf, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Peek & Cloppenburg KG (Hamburk, Německo) (zástupci: A. Renck, M. Petersenn a C. Stöber, advokáti)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 20. dubna 2018 (věc R 1362/2005-1), týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Peek & Cloppenburg (Hamburk) a Peek & Cloppenburg (Düsseldorf).

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf) se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf) se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 311, 3.9.2018.

---

| 29.6.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 215/30 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 215/30

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – Peek & Cloppenburg v. EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg)

(Věc T-444/18) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Řízení o prohlášení neplatnosti a o zrušení - Slovní ochranná známka Evropské unie Peek & Cloppenburg - Starší národní firma Peek & Cloppenburg - Relativní důvod pro zamítnutí - Článek 8 odst. 4 a čl. 60 odst. 1 písm. c) nařízení (EU) 2017/1001 - Koexistence národní firmy a ochranné známky Evropské unie - Dohoda o vymezení - Použití vnitrostátního práva ze strany EUIPO - Přerušení správního řízení - Článek 70 nařízení 2017/1001 - Pravidlo 20 odst. 7 písm. c) nařízení (ES) č. 2868/95 [nyní čl. 71 odst. 1 nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2018/625] - Zjevně nesprávné posouzení“)

(2020/C 215/36)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf, Německo) (zástupce: P. Lange, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: D. Hanf, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Peek & Cloppenburg KG (Hamburk, Německo) (zástupci: A. Renck, M. Petersenn a C. Stöber, advokáti)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 20. dubna 2018 (věc R 522/2006-1) týkajícího se řízení o prohlášení neplatnosti a o zrušení mezi společnostmi Peek & Cloppenburg (Hamburk) a Peek & Cloppenburg (Düsseldorf).

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf) se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf) se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 311, 3.9.2018.

---

| 29.6.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 215/31 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 215/31

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – Peek & Cloppenburg v. EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg)

(Věc T-445/18) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie Peek & Cloppenburg - Starší národní firma Peek & Cloppenburg - Relativní důvod pro zamítnutí - Článek 8 odst. 4 nařízení (EU) 2017/1001 - Koexistence národní firmy a přihlašované ochranné známky - Dohoda o vymezení - Použití vnitrostátního práva ze strany EUIPO - Přerušení správního řízení - Článek 70 nařízení 2017/1001 - Pravidlo 20 odst. 7 písm. c) nařízení (ES) č. 2868/95 [nyní čl. 71 odst. 1 nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2018/625] - Zjevně nesprávné posouzení“)

(2020/C 215/37)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf, Německo) (zástupce: P. Lange, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: D. Hanf, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Peek & Cloppenburg KG (Hamburk, Německo) (zástupci: A. Renck, M. Petersenn a C. Stöber, advokáti)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 24. ledna 2018 (věc R 1270/2007-1) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Peek & Cloppenburg (Hamburk) a Peek & Cloppenburg (Düsseldorf).

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf) se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf) se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 311, 3.9.2018.

---

| 29.6.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 215/32 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 215/32

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – Peek & Cloppenburg v. EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg)

(Věc T-446/18) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie Peek & Cloppenburg - Starší národní firma Peek & Cloppenburg - Relativní důvod pro zamítnutí - Článek 8 odst. 4 nařízení (EU) 2017/1001 - Koexistence národní firmy a přihlašované ochranné známky - Dohoda o vymezení - Použití vnitrostátního práva ze strany EUIPO - Přerušení správního řízení - Článek 70 nařízení 2017/1001 - Pravidlo 20 odst. 7 písm. c) nařízení (ES) č. 2868/95 [nyní čl. 71 odst. 1 nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2018/625] - Zjevně nesprávné posouzení“)

(2020/C 215/38)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf, Německo) (zástupce: P. Lange, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: D. Hanf, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Peek & Cloppenburg KG (Hamburk, Německo) (zástupci: A. Renck, M. Petersenn a C. Stöber, advokáti)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 20. dubna 2018 (věc R 1589/2007-1) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Peek & Cloppenburg (Hamburk) a Peek & Cloppenburg (Düsseldorf).

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf) se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf) se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 311, 3.9.2018.

---

| 29.6.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 215/32 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 215/32

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – Peek & Cloppenburg v. EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek)

(Věc T-534/18) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie Peek - Starší národní firma Peek & Cloppenburg - Relativní důvod pro zamítnutí zápisu - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 4 nařízení (EU) 2017/1001 - Koexistence národní firmy a přihlašované ochranné známky - Dohoda o vymezení - Použití vnitrostátního práva ze strany EUIPO - Přerušení správního řízení - Článek 70 nařízení 2017/1001 - Pravidlo 20 odst. 7 písm. c) nařízení (ES) č. 2868/95 [nyní čl. 71 odst. 1 nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2018/625] - Zjevně nesprávné posouzení“)

(2020/C 215/39)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf, Německo) (zástupce: P. Lange, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: D. Hanf, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Peek & Cloppenburg KG (Hamburk, Německo) (zástupci: A. Renck, M. Petersenn a C. Stöber, advokáti)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 31. května 2018 (věc R 115/2005-1) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Peek & Cloppenburg (Hamburk) a Peek & Cloppenburg (Düsseldorf).

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf) se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf) se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 392, 29. 10. 2018.

---

| 29.6.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 215/33 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 215/33

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – Peek & Cloppenburg v. EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek's)

(Věc T-534/18) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie Peek's - Starší vnitrostátní obchodní označení Peek & Cloppenburg - Relativní důvod pro zamítnutí zápisu - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 4 nařízení (EU) 2017/1001 - Koexistence vnitrostátního obchodního označení a přihlašované ochranné známky - Dohoda o vymezení - Použití vnitrostátního práva EUIPO - Přerušení správního řízení - Článek 70 nařízení 2017/1001 - Pravidlo 20 odst. 7 písm. c) nařízení (ES) č. 2868/95 [nyní čl. 71 odst. 1 nařízení v přenesené působnosti (EU) 2018/625] - Zjevně nesprávné posouzení“)

(2020/C 215/40)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf, Německo) (zástupce: P. Lange, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: D. Hanf, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Peek & Cloppenburg KG (Hamburk, Německo) (zástupci: A. Renck, M. Petersenn a C. Stöber, advokáti)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 31. května 2018 (věc R 60/2007-1) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Peek & Cloppenburg (Hamburk) a Peek & Cloppenburg (Düsseldorf).

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf) se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf) se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 392, 29.10.2018..

---

| 29.6.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 215/34 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 215/34

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 29. dubna 2020 – Intercontact Budapest v. CdT

(Věc T-640/18) (1)

(„Veřejné zakázky na služby - Nabídkové řízení - Poskytování překladatelských služeb týkajících se textů ve finanční a bankovní oblasti z angličtiny do maďarštiny - Zařazení uchazeče v systému kaskády - Článek 113 odst. 2 a 3 nařízení (EU, Euratom) č. 966/2012 - Povinnost uvést odůvodnění - Cena nabídky úspěšných uchazečů s nejlepším pořadím - Odepření přístupu“)

(2020/C 215/41)

Jednací jazyk: maďarština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Intercontact Budapest Fordító és Pénzügyi Tanácsadó Kft. (Intercontact Budapest Kft.) (Budapešť, Maďarsko) (zástupkyně: É. Subasicz, advokátka)

Žalovaný: Překladatelské středisko pro instituce Evropské unie (zástupce: M. Garnier, zmocněnec)

Předmět

Návrh podaný na základě článku 263 SFEU a znějící na zrušení rozhodnutí CdT ze dne 29. srpna 2018, jímž byla nabídka žalobkyně zařazena na páté místo v pořadí uchazečů vybraných podle kaskádového mechanismu pro část 12 oznámení o zahájení zadávacího řízení FL/FIN 17.

Výrok

| 1) | Rozhodnutí Překladatelského střediska pro instituce Evropské unie (CdT) ze dne 29. srpna 2018, kterým se nabídka společnosti Intercontact Budapest Fordító és Pénzügyi Tanácsadó Kft. (Intercontact Budapest Kft.) zařazuje na páté místo v pořadí uchazečů vybraných podle kaskádového mechanismu pro část 12 oznámení o zahájení zadávacího řízení FL/FIN 17, se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí Překladatelského střediska pro instituce Evropské unie (CdT) ze dne 29. srpna 2018, kterým se nabídka společnosti Intercontact Budapest Fordító és Pénzügyi Tanácsadó Kft. (Intercontact Budapest Kft.) zařazuje na páté místo v pořadí uchazečů vybraných podle kaskádového mechanismu pro část 12 oznámení o zahájení zadávacího řízení FL/FIN 17, se zrušuje.

| 2) | Ostatní návrhová žádání uplatněná v žalobě se zamítají. |
| --- | --- |

2)

Ostatní návrhová žádání uplatněná v žalobě se zamítají.

| 3) | CdT se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

3)

CdT se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 4, 7.1.2019.

---

| 29.6.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 215/35 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 215/35

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – Clatronic International v. EUIPO – (PROFI CARE)

(Věc T-5/19) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie - Obrazová ochranná známka PROFI CARE - Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu - Nedostatek rozlišovací způsobilosti - Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001 - Popisný charakter - Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení 2017/1001 - Povinnost uvést odůvodnění“)

(2020/C 215/42)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Clatronic International GmbH (Kempen, Německo) (zástupce: O. Löffel, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: J. Ivanauskas a H. O’Neill, zmocněnci)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 15. října 2018 (věc R 504/2018-1) týkajícímu se mezinárodního zápisu s vyznačením Evropské unie pro obrazovou ochrannou známku PROFI CARE.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Clatronic International GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Clatronic International GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 82, 4.3.2019.

---

| 29.6.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 215/35 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 215/35

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – View v. EUIPO (CREATE DELIGHTFUL HUMAN ENVIRONMENTS)

(Věc T-49/19) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie - Slovní ochranná známka CREATE DELIGHTFUL HUMAN ENVIRONMENTS - Ochranná známka tvořená reklamním sloganem - Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu - Nedostatek rozlišovací způsobilosti - Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001“)

(2020/C 215/43)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: View, Inc. (Milpitas, Delaware, Spojené státy) (zástupce: G. Tritton, barrister)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: H. O’Neill a V. Ruzek, zmocněnci)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 27. listopadu 2018 (věc R1625/2018-2) týkajícímu se mezinárodního zápisu ochranné známky CREATE DELIGHTFUL HUMAN ENVIRONMENTS s vyznačením Evropské unie.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti View, Inc. se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti View, Inc. se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 103, 18.3.2019.

---

| 29.6.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 215/36 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 215/36

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – Rot Front v. EUIPO – Kondyterska korporatsiia „Roshen“ (РОШЕН)

(Věc T-63/19) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie - Obrazová ochranná známka РОШЕН - Starší mezinárodní obrazová ochranná známka ромашки - Relativní důvod pro zamítnutí zápisu - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001“)

(2020/C 215/44)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Rot Front OAO (Moskva, Ruská federace) (zástupci: M. Geitz a J. Stock, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: M. Fischer a H. O’Neill, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia „Roshen“ (Kyjev, Ukrajina) (zástupkyně: I. Lukauskienė, advokátka)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 16. listopadu 2018 (věc R 1872/2018-2) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Rot Front a Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia „Roshen“.

Výrok

| 1) | Rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 16. listopadu 2018 (věc R 1872/2018-2) se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 16. listopadu 2018 (věc R 1872/2018-2) se zrušuje.

| 2) | EUIPO ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností Rot Front OAO. |
| --- | --- |

2)

EUIPO ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností Rot Front OAO.

| 3) | Společnost Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia „Roshen“ ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Společnost Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia „Roshen“ ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 122, 1. 4. 2019.

---

| 29.6.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 215/37 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 215/37

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – Pontinova v. EUIPO – Ponti & Partners (pontinova)

(Věc T-76/19) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie pontinova - Starší národní slovní ochranná známka PONTI - Relativní důvod pro zamítnutí zápisu - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001 - Relevantní veřejnost - Podobnost služeb - Podobnost označení - Globální posouzení nebezpečí záměny“)

(2020/C 215/45)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Pontinova AG (Curych, Švýcarsko) (zástupce: L. Röh, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: J. Crespo Carrillo, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Ponti & Partners, SLP (Barcelona, Španělsko) (zástupce: R. Guerras Mazón, advokát)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 27. listopadu 2018 (věc R 566/2018-5) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Ponti & Partners a Pontinova.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Pontinova AG se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Pontinova AG se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 122, 1. 4. 2019.

---

| 29.6.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 215/37 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 215/37

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – SolNova v. EUIPO – Canina Pharma (BIO INSECT Shocker)

(Věc T-86/19) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Řízení o prohlášení neplatnosti - Slovní ochranná známka Evropské unie BIO-INSECT Shocker - Absolutní důvod pro zamítnutí - Ochranná známka, která by mohla klamat veřejnost - Článek 7 odst. 1 písm. g) nařízení (ES) č. 207/2009“)

(2020/C 215/46)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: SolNova AG (Zollikon, Švýcarsko) (zástupce: P. Lee, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupkyně: A. Söder, zmocněnkyně)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Canina Pharma GmbH (Hamm, Německo) (zástupce: O. Bischof, advokát)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 11. prosince 2018 (věc R 276/2018-2), týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi společnostmi SolNova a Canina Pharma.

Výrok

| 1) | Rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 11. prosince 2018 (věc R 276/2018-2) se zrušuje v rozsahu, v němž se vztahuje na „[b]iocidní přípravky pro použití ve výrobě; chemické přípravky používané při výrobě biocidů; chemické přísady do insekticidů“ obsažené ve třídě 1 a „[d]ezinfekční přípravky; přípravky na hubení škůdců; antiparazitní přípravky; bakteriologické přípravky pro lékařské a zvěrolékařské účely; doplňky výživy; léčivé spreje; antibakteriální spreje; protizánětlivé spreje; insekticidy; lákadla hmyzu; sprej proti hmyzu; repelenty proti hmyzu; přípravky k hubení hmyzu; přípravky na regulaci růstu hmyzu; ubrousky napuštěné repelentem proti hmyzu; pudry na hubení blech; spreje proti blechám; obojky proti blechám; přípravky na hubení blech; obojky proti blechám pro zvířata; pudry na hubení blech pro zvířata; biocidy; repelentní přípravky pro zvířata; veterinární přípravky; veterinární diagnostická činidla; veterinární vakcíny; potravní doplňky pro veterinární účely; hygienické přípravky pro veterinářské účely“ obsažené ve třídě 5. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 11. prosince 2018 (věc R 276/2018-2) se zrušuje v rozsahu, v němž se vztahuje na „[b]iocidní přípravky pro použití ve výrobě; chemické přípravky používané při výrobě biocidů; chemické přísady do insekticidů“ obsažené ve třídě 1 a „[d]ezinfekční přípravky; přípravky na hubení škůdců; antiparazitní přípravky; bakteriologické přípravky pro lékařské a zvěrolékařské účely; doplňky výživy; léčivé spreje; antibakteriální spreje; protizánětlivé spreje; insekticidy; lákadla hmyzu; sprej proti hmyzu; repelenty proti hmyzu; přípravky k hubení hmyzu; přípravky na regulaci růstu hmyzu; ubrousky napuštěné repelentem proti hmyzu; pudry na hubení blech; spreje proti blechám; obojky proti blechám; přípravky na hubení blech; obojky proti blechám pro zvířata; pudry na hubení blech pro zvířata; biocidy; repelentní přípravky pro zvířata; veterinární přípravky; veterinární diagnostická činidla; veterinární vakcíny; potravní doplňky pro veterinární účely; hygienické přípravky pro veterinářské účely“ obsažené ve třídě 5.

| 2) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 3) | Společnost Canina Pharma GmbH ponese vlastní náklady řízení a kromě toho nahradí polovinu nákladů řízení vynaložených společností SolNova AG před Tribunálem, jakož i nezbytné náklady, které vynaložila pro účely řízení před odvolacím senátem EUIPO. |
| --- | --- |

3)

Společnost Canina Pharma GmbH ponese vlastní náklady řízení a kromě toho nahradí polovinu nákladů řízení vynaložených společností SolNova AG před Tribunálem, jakož i nezbytné náklady, které vynaložila pro účely řízení před odvolacím senátem EUIPO.

| 4) | Společnost SolNova ponese polovinu vlastních nákladů řízení vynaložených před Tribunálem. |
| --- | --- |

4)

Společnost SolNova ponese polovinu vlastních nákladů řízení vynaložených před Tribunálem.

| 5) | EUIPO ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

5)

EUIPO ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 122, 1.4.2019.

---

| 29.6.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 215/38 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 215/38

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – Koenig & Bauer v. EUIPO – (we’re on it)

(Věc T-156/19) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie we’re on it - Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu - Nedostatek rozlišovací způsobilosti - Ochranná známka tvořená reklamním sloganem - Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001 - Povinnost uvést odůvodnění - Článek 94 nařízení 2017/1001“)

(2020/C 215/47)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Koenig & Bauer AG (Würzburg, Německo) (zástupci: B. Reinisch, B. Sorg a M. Ringer, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupkyně: A. Graul a A. Söder, zmocněnkyně)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 16. ledna 2019 (věc R 1027/2018-1) týkajícímu se přihlášky slovního označení we’re on it k zápisu jako ochranné známky Evropské unie.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Koenig & Bauer AG se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Koenig & Bauer AG se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 148, 29. 4. 2019.

---

| 29.6.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 215/39 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 215/39

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – Cognac Ferrand v. EUIPO (Tvar opletení na láhvi)

(Věc T-172/19) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Přihláška trojrozměrné ochranné známky Evropské unie - Tvar opletení na láhvi - Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu - Nedostatek rozlišovací způsobilosti - Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001“)

(2020/C 215/48)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Cognac Ferrand (Paříž, Francie) (zástupce: D. Régnier, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: A. Folliard-Monguiral a V. Ruzek, zmocněnci)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 7. ledna 2019 (věc R 1640/2018-2) týkajícímu se přihlášky k zápisu trojrozměrného označení tvořeného tvarem opletení na láhvi jako ochranné známky Evropské unie.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Cognac Ferrand se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Cognac Ferrand se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 182, 27.5.2019.

---

| 29.6.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 215/39 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 215/39

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – Wonder Line v. EUIPO – De Longhi Benelux (KENWELL)

(Věc T-284/19) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie KENWELL - Starší slovní ochranná známka Evropské unie KENWOOD - Relativní důvod pro zamítnutí zápisu - Nebezpečí záměny - Podobnost označení - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001“)

(2020/C 215/49)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Wonder Line, SL (Barcelona, Španělsko) (zástupci: E. Manresa Medina a J. Manresa Medina, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupkyně: K. Kompari, zmocněnkyně)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: De Longhi Benelux SA (Lucemburk, Lucembursko)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 11. února 2019 (věc R 1351/2018-2) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi De Longhi Benelux a Wonder Line.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Wonder Line, SL se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Wonder Line, SL se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 238, 15.7.2019.

---

| 29.6.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 215/40 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 215/40

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – Divaro v. EUIPO – Grendene (IPANEMA)

(Věc T-288/19) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie IPANEMA - Starší obrazová ochranná známka Evropské unie Ipanema - Relativní důvod pro zamítnutí zápisu - Článek 8 odst. 5 nařízení (EU) 2017/1001“)

(2020/C 215/50)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Divaro, SA (Oviedo, Španělsko) (zástupci: M. Santos Quintana a M. A. Fernández Munárriz, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: J. Crespo Carrillo, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO: Grendene, SA (Sobral, Brazílie)

Předmět

Žaloba proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 22. února 2019 (věc R 1785/2018-2) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Grendene a Divaro.

Výrok

| 1) | Rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 22. února 2019 (věc R 1785/2018-2) se v rozsahu, v němž se jím zamítá odvolání společnosti Divaro, SA, ve vztahu k „bezpečnostním brýlím“ spadajícím do třídy 9, zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 22. února 2019 (věc R 1785/2018-2) se v rozsahu, v němž se jím zamítá odvolání společnosti Divaro, SA, ve vztahu k „bezpečnostním brýlím“ spadajícím do třídy 9, zrušuje.

| 2) | Námitky se zamítají ve vztahu ke všem výrobkům uvedeným v přihlášce k zápisu s výjimkou „brýlí“, „obrouček k nim“ a „brýlí pro sportování“ spadajících do třídy 9. |
| --- | --- |

2)

Námitky se zamítají ve vztahu ke všem výrobkům uvedeným v přihlášce k zápisu s výjimkou „brýlí“, „obrouček k nim“ a „brýlí pro sportování“ spadajících do třídy 9.

| 3) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

3)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 4) | Každý z účastníků řízení ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

4)

Každý z účastníků řízení ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 213, 24.6.2019.

---

| 29.6.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 215/41 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 215/41

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – adp Gauselmann v. EUIPO – Gameloft (City Mania)

(Věc T-381/19) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie City Mania - Starší slovní ochranná známka Evropské unie City Lights - Relativní důvod pro zamítnutí zápisu - Neexistence nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001“)

(2020/C 215/51)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: adp Gauselmann GmbH (Espelkamp, Německo) (zástupkyně: P. Koch Moreno, advokátka)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupkyně: S. Palmero Cabezas, zmocněnkyně)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO: Gameloft SE (Paříž, Francie)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 11. dubna 2019 (věc R 976/2018-2) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi adp Gauselmann a Gameloft.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti adp Gauselmann GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti adp Gauselmann GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 270, 12.8.2019.

---

| 29.6.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 215/41 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 215/41

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – Global Brand Holdings v. EUIPO (XOXO)

(Věc T-503/19) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie XOXO - Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu - Nedostatek rozlišovací způsobilosti - Článek 7 odst. 1 písm. b) a odst. 2 nařízení (EU) 2017/1001“)

(2020/C 215/52)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Global Brand Holdings, LLC (New York, New York, Spojené státy) (zástupkyně: D. de Marion de Glatigny, advokátka)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: A. Folliard-Monguiral, zmocněnec)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 11. dubna 2019 (věc R 1413/2018-1) týkajícímu se přihlášky slovního označení XOXO jako ochranné známky Evropské unie.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Global Brand Holdings, LLC se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Global Brand Holdings, LLC se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 288, 26.8.2019.

---

| 29.6.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 215/42 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 215/42

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 13. května 2020 – EC Brand Comércio, Importação e Exportação de Vestuário em Geral v. EUIPO – (pantys)

(Věc T-532/19) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie pantys - Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu - Popisný charakter - Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (EU) 2017/1001 - Nedostatek rozlišovací způsobilosti získané užíváním - Článek 7 odst. 3 nařízení 2017/1001“)

(2020/C 215/53)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: EC Brand Comércio, Importação e Exportação de Vestuário em Geral Ltda (Sorocaba, Brazílie) (zástupci: B. Bittner a U. Heinrich, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupkyně: D. Walicka, zmocněnkyně)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 22. května 2019 (věc R 314/2019-5) týkajícímu se žádosti o zápis obrazové ochranné známky pantys jako ochranné známky Evropské unie.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti EC Brand Comércio, Importação e Exportação de Vestuário em Geral Ltda se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti EC Brand Comércio, Importação e Exportação de Vestuário em Geral Ltda se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 312, 16.9.2019.

---

| 29.6.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 215/43 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 215/43

---

Žaloba podaná dne 28. dubna 2020 – Rochem Group v. EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services)

(Věc T-233/20)

(2020/C 215/54)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Rochem Group AG (Zug, Švýcarsko) (zástupkyně: K. Guridi Sedlak, advokátka)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Rochem Marine Srl (Janov, Itálie)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Evropské unie R.T.S. ROCHEM Technical Services – Ochranná známka Evropské unie č. 12 326 609

Řízení před EUIPO: Řízení o zrušení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 20. února 2020, ve věci R 1544/2019-1

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | uložil EUIPO, aby vydal nové rozhodnutí, kterým se zamítá prohlášení ochranné známky za neplatnou, podané ve vztahu k ochranné známce EU č. 12 326 609, a to i pro třídy 11 a 40; |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO, aby vydal nové rozhodnutí, kterým se zamítá prohlášení ochranné známky za neplatnou, podané ve vztahu k ochranné známce EU č. 12 326 609, a to i pro třídy 11 a 40;

| — | určil, že EUIPO ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené žalobkyní. |
| --- | --- |

—

určil, že EUIPO ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené žalobkyní.

Dovolávané žalobní důvody

| — | porušení článku 18 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001; |
| --- | --- |

—

porušení článku 18 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;

| — | porušení čl. 64 odst. 2 a 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušení čl. 64 odst. 2 a 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 29.6.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 215/43 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 215/43

---

Žaloba podaná dne 29. dubna 2020 – HB v. EIB

(Věc T-234/20)

(2020/C 215/55)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: HB (zástupce: C. Bernard-Glanz, advokát)

Žalovaná: Evropská investiční banka

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil zprávu o výkonnosti z roku 2017 a (ii) rozhodnutí odvolacího výboru, kterým byla zamítnuta stížnost proti zprávě o výkonnosti z roku 2017; |
| --- | --- |

—

zrušil zprávu o výkonnosti z roku 2017 a (ii) rozhodnutí odvolacího výboru, kterým byla zamítnuta stížnost proti zprávě o výkonnosti z roku 2017;

| — | uložil žalované, aby uhradila 50 000 eur jako náhradu za ztrátu příležitosti i se zákonem stanovenými úroky počítanými ode dne vyhlášení rozsudku až do úplného uhrazení; |
| --- | --- |

—

uložil žalované, aby uhradila 50 000 eur jako náhradu za ztrátu příležitosti i se zákonem stanovenými úroky počítanými ode dne vyhlášení rozsudku až do úplného uhrazení;

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu svého návrhu na zrušení posouzení výkonnosti předkládá žalobce dva žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z porušení zásady řádné správy a práva na důvěrnost v rozsahu, v němž X tím, že komentoval v rámci posouzení výkonnosti tvrzení žalobce týkající se údajně nevhodného chování, porušil zásadu řádné správy a právo žalobce na důvěrnost. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z porušení zásady řádné správy a práva na důvěrnost v rozsahu, v němž X tím, že komentoval v rámci posouzení výkonnosti tvrzení žalobce týkající se údajně nevhodného chování, porušil zásadu řádné správy a právo žalobce na důvěrnost.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení a zneužití pravomoci, jelikož žalobce tvrdí, že X jej obtěžoval v průběhu hodnotícího období, a proto (i) X nebyl nestranný při posuzování výkonnosti, a tudíž jeho komentáře a známky jsou stiženy vadou spočívající ve zjevně nesprávném posouzení, a (ii) hodnotící zpráva byla přijata s úmyslem poškodit žalobce, a proto je stižena vadou spočívající ve zneužití pravomoci. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení a zneužití pravomoci, jelikož žalobce tvrdí, že X jej obtěžoval v průběhu hodnotícího období, a proto (i) X nebyl nestranný při posuzování výkonnosti, a tudíž jeho komentáře a známky jsou stiženy vadou spočívající ve zjevně nesprávném posouzení, a (ii) hodnotící zpráva byla přijata s úmyslem poškodit žalobce, a proto je stižena vadou spočívající ve zneužití pravomoci.

Na podporu svého návrhu na zrušení rozhodnutí odvolacího výboru se žalobce opírá o dva jiné žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z procesních vad, kterých se dopustil odvolací výbor (vada při doručení oznámení o ústním jednání, přijetí rozhodnutí bez přítomnosti zúčastněného v rozporu s právem), přičemž pokud by k nim nedošlo, výsledek řízení mohl být odlišný. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z procesních vad, kterých se dopustil odvolací výbor (vada při doručení oznámení o ústním jednání, přijetí rozhodnutí bez přítomnosti zúčastněného v rozporu s právem), přičemž pokud by k nim nedošlo, výsledek řízení mohl být odlišný.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z porušení práva být vyslechnut, jelikož z důvodu procesních vad žalobce nebyl přítomen ústního jednání před odvolacím výborem, a tudíž nebyl vyslechnut. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení práva být vyslechnut, jelikož z důvodu procesních vad žalobce nebyl přítomen ústního jednání před odvolacím výborem, a tudíž nebyl vyslechnut.

Na podporu svého návrhu na náhradu škody žalobce tvrdí, že žalovaná tím, že protiprávně zamítla návrh na zahájení smírčího řízení, připravila žalobce o možnost smírného vyřešení záležitosti a vyhnutí se řízení před Tribunálem Unie.

---

| 29.6.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 215/44 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 215/44

---

Žaloba podaná dne 27. dubna 2020 – Arnaoutakis v. Parlament

(Věc T-240/20)

(2020/C 215/56)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Stavros Arnaoutakis (Heráklion, Řecko) (zástupci: A. Schmitt a A. Grosjean, advokáti)

Žalovaný: Evropský parlament

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | rozhodl, že žaloba je přípustná, |
| --- | --- |

—

rozhodl, že žaloba je přípustná,

| — | v případě potřeby, v rámci organizačních procesních opatření nebo dokazování v projednávané věci, uložil Evropskému parlamentu předložit stanoviska právní služby Parlamentu, která byla vydána 16. července a 3. prosince 2018, bez ohledu na přesná data, ale každopádně před přijetím rozhodnutí přijatého předsednictvem Parlamentu dne 10. prosince 2018, kterým se mění prováděcí opatření statutu poslanců Evropského parlamentu (Úř. věst. 2018, C 466, s. 8), |
| --- | --- |

—

v případě potřeby, v rámci organizačních procesních opatření nebo dokazování v projednávané věci, uložil Evropskému parlamentu předložit stanoviska právní služby Parlamentu, která byla vydána 16. července a 3. prosince 2018, bez ohledu na přesná data, ale každopádně před přijetím rozhodnutí přijatého předsednictvem Parlamentu dne 10. prosince 2018, kterým se mění prováděcí opatření statutu poslanců Evropského parlamentu (Úř. věst. 2018, C 466, s. 8),

| — | zrušil napadené individuální rozhodnutí, oznámené žalobci oddělením pro platy a sociální nároky poslanců při generálním ředitelství Evropského parlamentu ohledně nároků žalobce na doplňkový (dobrovolný) důchod, a to na základě článku 263 SFEU, jelikož dané rozhodnutí provedlo zvýšení věku žalobce pro čerpání doplňkového (dobrovolného) důchodu z 63 na 65 let k 1. lednu 2019, tak jak o něm bylo rozhodnuto výše uvedeným rozhodnutím předsednictva Parlamentu ze dne 10. prosince 2018, |
| --- | --- |

—

zrušil napadené individuální rozhodnutí, oznámené žalobci oddělením pro platy a sociální nároky poslanců při generálním ředitelství Evropského parlamentu ohledně nároků žalobce na doplňkový (dobrovolný) důchod, a to na základě článku 263 SFEU, jelikož dané rozhodnutí provedlo zvýšení věku žalobce pro čerpání doplňkového (dobrovolného) důchodu z 63 na 65 let k 1. lednu 2019, tak jak o něm bylo rozhodnuto výše uvedeným rozhodnutím předsednictva Parlamentu ze dne 10. prosince 2018,

| — | zrušil výše uvedené rozhodnutí předsednictva Parlamentu nebo rozhodl o jeho nepoužitelnosti, a to na základě článku 277 SFEU, v rozsahu, v němž mění článek 76 prováděcích opatření statutu, konkrétněji v rozsahu, v němž k 1. lednu 2019 zvyšuje věk pro čerpání doplňkového (dobrovolného) důchodu, |
| --- | --- |

—

zrušil výše uvedené rozhodnutí předsednictva Parlamentu nebo rozhodl o jeho nepoužitelnosti, a to na základě článku 277 SFEU, v rozsahu, v němž mění článek 76 prováděcích opatření statutu, konkrétněji v rozsahu, v němž k 1. lednu 2019 zvyšuje věk pro čerpání doplňkového (dobrovolného) důchodu,

| — | uložil Parlamentu náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Parlamentu náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu své žaloby předkládá žalobce pět žalobních důvodů.

| 1. | První žalobní důvod vychází z nepříslušnosti ratione materiae předsednictva:






  — | rozhodnutí předsednictva ze dne 10. prosince 2018 (dále jen „rozhodnutí předsednictva“) bylo přijato v rozporu se statutem poslanců Evropského parlamentu přijatým rozhodnutím Evropského parlamentu ze dne 28. září 2005, 2005/684/ES, Euratom (Úř. věst. 2005, L 262, s. 1) (dále jen „statut“). Rozhodnutí předsednictva je v rozporu zejména s ustanoveními článku 27 statutu, který ukládá zachování „nabytých práv“ a „budoucích nároků“, |
| --- | --- | --- |

1.

První žalobní důvod vychází z nepříslušnosti ratione materiae předsednictva:

—

rozhodnutí předsednictva ze dne 10. prosince 2018 (dále jen „rozhodnutí předsednictva“) bylo přijato v rozporu se statutem poslanců Evropského parlamentu přijatým rozhodnutím Evropského parlamentu ze dne 28. září 2005, 2005/684/ES, Euratom (Úř. věst. 2005, L 262, s. 1) (dále jen „statut“). Rozhodnutí předsednictva je v rozporu zejména s ustanoveními článku 27 statutu, který ukládá zachování „nabytých práv“ a „budoucích nároků“,

| — | a dále rozhodnutí předsednictva vytváří daň zavedením zvláštního odvodu ve výši 5 % nominální výše důchodu, přestože vytvoření daně dle článku 223 odst. 2 SFEU do pravomoci předsednictva nespadá. |
| --- | --- |

—

a dále rozhodnutí předsednictva vytváří daň zavedením zvláštního odvodu ve výši 5 % nominální výše důchodu, přestože vytvoření daně dle článku 223 odst. 2 SFEU do pravomoci předsednictva nespadá.

| 2. | Druhý žalobní důvod vychází z porušení podstatných formálních náležitostí:






  — | předsednictvo přijalo své rozhodnutí při porušení pravidel zakotvených v článku 223 SFEU, |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vychází z porušení podstatných formálních náležitostí:

—

předsednictvo přijalo své rozhodnutí při porušení pravidel zakotvených v článku 223 SFEU,

| — | a dále je rozhodnutí předsednictva nedostatečně odůvodněno a porušuje tak povinnost uvést odůvodnění, stanovenou v čl. 296 druhém pododstavci SFEU a čl. 41 odst. 2 písm. c) Listiny základních práv Evropské unie. |
| --- | --- |

—

a dále je rozhodnutí předsednictva nedostatečně odůvodněno a porušuje tak povinnost uvést odůvodnění, stanovenou v čl. 296 druhém pododstavci SFEU a čl. 41 odst. 2 písm. c) Listiny základních práv Evropské unie.

| 3. | Třetí žalobní důvod vychází z porušení nabytých práv a budoucích nároků a zásady legitimního očekávání:






  — | rozhodnutí předsednictva porušuje nabytá práva a budoucí nároky plynoucí z obecných právních zásad a ze statutu, který výslovně ukládá, aby zůstaly zachovány „v plném rozsahu“ (článek 27), |
| --- | --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vychází z porušení nabytých práv a budoucích nároků a zásady legitimního očekávání:

—

rozhodnutí předsednictva porušuje nabytá práva a budoucí nároky plynoucí z obecných právních zásad a ze statutu, který výslovně ukládá, aby zůstaly zachovány „v plném rozsahu“ (článek 27),

| — | a dále rozhodnutí předsednictva porušuje zásadu legitimního očekávání. |
| --- | --- |

—

a dále rozhodnutí předsednictva porušuje zásadu legitimního očekávání.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vychází z porušení zásady proporcionality a zásad rovného zacházení a nediskriminace:






  — | zásahy do práv žalobce jsou nepřiměřené k cílům sledovaným rozhodnutím předsednictva, |
| --- | --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vychází z porušení zásady proporcionality a zásad rovného zacházení a nediskriminace:

—

zásahy do práv žalobce jsou nepřiměřené k cílům sledovaným rozhodnutím předsednictva,

| — | a dále musí být rozhodnutí předsednictva prohlášeno za nepoužitelné z důvodu porušení zásad rovného zacházení a nediskriminace. |
| --- | --- |

—

a dále musí být rozhodnutí předsednictva prohlášeno za nepoužitelné z důvodu porušení zásad rovného zacházení a nediskriminace.

| 5. | Pátý žalobní důvod vychází z porušení zásady právní jistoty a absence přechodných opatření:






  — | rozhodnutí předsednictva porušuje zásadu právní jistoty, jelikož se k němu protiprávně váže zpětná účinnost, |
| --- | --- | --- |

5.

Pátý žalobní důvod vychází z porušení zásady právní jistoty a absence přechodných opatření:

—

rozhodnutí předsednictva porušuje zásadu právní jistoty, jelikož se k němu protiprávně váže zpětná účinnost,

| — | a dále rozhodnutí předsednictva porušuje zásadu právní jistoty tím, že opomenulo stanovit přechodná opatření. |
| --- | --- |

—

a dále rozhodnutí předsednictva porušuje zásadu právní jistoty tím, že opomenulo stanovit přechodná opatření.

---

| 29.6.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 215/46 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 215/46

---

Žaloba podaná dne 27. dubna 2020 – Susta v. Parlament

(Věc T-241/20)

(2020/C 215/57)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Gianluca Susta (Biella, Itálie) (zástupci: A. Schmitt a A. Grosjean, advokáti)

Žalovaný: Evropský parlament

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | rozhodl, že žaloba je přípustná, |
| --- | --- |

—

rozhodl, že žaloba je přípustná,

| — | v případě potřeby, v rámci organizačních procesních opatření nebo dokazování v projednávané věci, uložil Evropskému parlamentu předložit stanoviska právní služby Parlamentu, která byla vydána 16. července a 3. prosince 2018, bez ohledu na přesná data, ale každopádně před přijetím rozhodnutí přijatého předsednictvem Parlamentu dne 10. prosince 2018, kterým se mění prováděcí opatření statutu poslanců Evropského parlamentu (Úř. věst. 2018, C 466, s. 8), |
| --- | --- |

—

v případě potřeby, v rámci organizačních procesních opatření nebo dokazování v projednávané věci, uložil Evropskému parlamentu předložit stanoviska právní služby Parlamentu, která byla vydána 16. července a 3. prosince 2018, bez ohledu na přesná data, ale každopádně před přijetím rozhodnutí přijatého předsednictvem Parlamentu dne 10. prosince 2018, kterým se mění prováděcí opatření statutu poslanců Evropského parlamentu (Úř. věst. 2018, C 466, s. 8),

| — | zrušil napadené individuální rozhodnutí, oznámené žalobci oddělením pro platy a sociální nároky poslanců při generálním ředitelství Evropského parlamentu ohledně nároků žalobce na doplňkový (dobrovolný) důchod, a to na základě článku 263 SFEU, jelikož dané rozhodnutí provedlo zvýšení věku žalobce pro čerpání doplňkového (dobrovolného) důchodu z 63 na 65 let k 1. lednu 2019, tak jak o něm bylo rozhodnuto výše uvedeným rozhodnutím předsednictva Parlamentu ze dne 10. prosince 2018, |
| --- | --- |

—

zrušil napadené individuální rozhodnutí, oznámené žalobci oddělením pro platy a sociální nároky poslanců při generálním ředitelství Evropského parlamentu ohledně nároků žalobce na doplňkový (dobrovolný) důchod, a to na základě článku 263 SFEU, jelikož dané rozhodnutí provedlo zvýšení věku žalobce pro čerpání doplňkového (dobrovolného) důchodu z 63 na 65 let k 1. lednu 2019, tak jak o něm bylo rozhodnuto výše uvedeným rozhodnutím předsednictva Parlamentu ze dne 10. prosince 2018,

| — | zrušil výše uvedené rozhodnutí předsednictva Parlamentu nebo rozhodl o jeho nepoužitelnosti, a to na základě článku 277 SFEU, v rozsahu, v němž mění článek 76 prováděcích opatření statutu, konkrétněji v rozsahu, v němž k 1. lednu 2019 zvyšuje věk pro čerpání doplňkového (dobrovolného) důchodu, |
| --- | --- |

—

zrušil výše uvedené rozhodnutí předsednictva Parlamentu nebo rozhodl o jeho nepoužitelnosti, a to na základě článku 277 SFEU, v rozsahu, v němž mění článek 76 prováděcích opatření statutu, konkrétněji v rozsahu, v němž k 1. lednu 2019 zvyšuje věk pro čerpání doplňkového (dobrovolného) důchodu,

| — | uložil Parlamentu náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Parlamentu náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu své žaloby předkládá žalobce pět žalobních důvodů.

| 1. | První žalobní důvod vychází z nepříslušnosti ratione materiae předsednictva:






  — | rozhodnutí předsednictva ze dne 10. prosince 2018 (dále jen „rozhodnutí předsednictva“) bylo přijato v rozporu se statutem poslanců Evropského parlamentu přijatým rozhodnutím Evropského parlamentu ze dne 28. září 2005, 2005/684/ES, Euratom (Úř. věst. 2005, L 262, s. 1) (dále jen „statut“). Rozhodnutí předsednictva je v rozporu zejména s ustanoveními článku 27 statutu, který ukládá zachování „nabytých práv“ a „budoucích nároků“, |
| --- | --- | --- |

1.

První žalobní důvod vychází z nepříslušnosti ratione materiae předsednictva:

—

rozhodnutí předsednictva ze dne 10. prosince 2018 (dále jen „rozhodnutí předsednictva“) bylo přijato v rozporu se statutem poslanců Evropského parlamentu přijatým rozhodnutím Evropského parlamentu ze dne 28. září 2005, 2005/684/ES, Euratom (Úř. věst. 2005, L 262, s. 1) (dále jen „statut“). Rozhodnutí předsednictva je v rozporu zejména s ustanoveními článku 27 statutu, který ukládá zachování „nabytých práv“ a „budoucích nároků“,

| — | a dále rozhodnutí předsednictva vytváří daň zavedením zvláštního odvodu ve výši 5 % nominální výše důchodu, přestože vytvoření daně dle článku 223 odst. 2 SFEU do pravomoci předsednictva nespadá. |
| --- | --- |

—

a dále rozhodnutí předsednictva vytváří daň zavedením zvláštního odvodu ve výši 5 % nominální výše důchodu, přestože vytvoření daně dle článku 223 odst. 2 SFEU do pravomoci předsednictva nespadá.

| 2. | Druhý žalobní důvod vychází z porušení podstatných formálních náležitostí:






  — | předsednictvo přijalo své rozhodnutí při porušení pravidel zakotvených v článku 223 SFEU, |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vychází z porušení podstatných formálních náležitostí:

—

předsednictvo přijalo své rozhodnutí při porušení pravidel zakotvených v článku 223 SFEU,

| — | a dále je rozhodnutí předsednictva nedostatečně odůvodněno a porušuje tak povinnost uvést odůvodnění, stanovenou v čl. 296 druhém pododstavci SFEU a čl. 41 odst. 2 písm. c) Listiny základních práv Evropské unie. |
| --- | --- |

—

a dále je rozhodnutí předsednictva nedostatečně odůvodněno a porušuje tak povinnost uvést odůvodnění, stanovenou v čl. 296 druhém pododstavci SFEU a čl. 41 odst. 2 písm. c) Listiny základních práv Evropské unie.

| 3. | Třetí žalobní důvod vychází z porušení nabytých práv nebo budoucích nároků a zásady legitimního očekávání:






  — | rozhodnutí předsednictva porušuje nabytá práva a budoucí nároky plynoucí z obecných právních zásad a ze statutu, který výslovně ukládá, aby zůstaly zachovány „v plném rozsahu“ (článek 27), |
| --- | --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vychází z porušení nabytých práv nebo budoucích nároků a zásady legitimního očekávání:

—

rozhodnutí předsednictva porušuje nabytá práva a budoucí nároky plynoucí z obecných právních zásad a ze statutu, který výslovně ukládá, aby zůstaly zachovány „v plném rozsahu“ (článek 27),

| — | a dále rozhodnutí předsednictva porušuje zásadu legitimního očekávání. |
| --- | --- |

—

a dále rozhodnutí předsednictva porušuje zásadu legitimního očekávání.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vychází z porušení zásady proporcionality a zásad rovného zacházení a nediskriminace:






  — | zásahy do práv žalobce jsou nepřiměřené k cílům sledovaným rozhodnutím předsednictva, |
| --- | --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vychází z porušení zásady proporcionality a zásad rovného zacházení a nediskriminace:

—

zásahy do práv žalobce jsou nepřiměřené k cílům sledovaným rozhodnutím předsednictva,

| — | a dále musí být rozhodnutí předsednictva prohlášeno za nepoužitelné z důvodu porušení zásad rovného zacházení a nediskriminace. |
| --- | --- |

—

a dále musí být rozhodnutí předsednictva prohlášeno za nepoužitelné z důvodu porušení zásad rovného zacházení a nediskriminace.

| 5. | Pátý žalobní důvod vychází z porušení zásady právní jistoty a absence přechodných opatření:






  — | rozhodnutí předsednictva porušuje zásadu právní jistoty, jelikož se k němu protiprávně váže zpětná účinnost, |
| --- | --- | --- |

5.

Pátý žalobní důvod vychází z porušení zásady právní jistoty a absence přechodných opatření:

—

rozhodnutí předsednictva porušuje zásadu právní jistoty, jelikož se k němu protiprávně váže zpětná účinnost,

| — | a dále rozhodnutí předsednictva porušuje zásadu právní jistoty tím, že opomenulo stanovit přechodná opatření. |
| --- | --- |

—

a dále rozhodnutí předsednictva porušuje zásadu právní jistoty tím, že opomenulo stanovit přechodná opatření.

---

| 29.6.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 215/48 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 215/48

---

Žaloba podaná dne 27. dubna 2020 – Frutos Gama v. Parlament

(Věc T-242/20)

(2020/C 215/58)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Manuela Frutos Gama (Valverde de Mérida, Španělsko) (zástupci: A. Schmitt a A. Grosjean, advokáti)

Žalovaný: Evropský parlament

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | rozhodl, že žaloba je přípustná, |
| --- | --- |

—

rozhodl, že žaloba je přípustná,

| — | v případě potřeby, v rámci organizačních procesních opatření nebo dokazování v projednávané věci, uložil Evropskému parlamentu předložit stanoviska právní služby Parlamentu, která byla vydána 16. července a 3. prosince 2018, bez ohledu na přesná data, ale každopádně před přijetím rozhodnutí přijatého předsednictvem Parlamentu dne 10. prosince 2018, kterým se mění prováděcí opatření statutu poslanců Evropského parlamentu (Úř. věst. 2018, C 466, s. 8), |
| --- | --- |

—

v případě potřeby, v rámci organizačních procesních opatření nebo dokazování v projednávané věci, uložil Evropskému parlamentu předložit stanoviska právní služby Parlamentu, která byla vydána 16. července a 3. prosince 2018, bez ohledu na přesná data, ale každopádně před přijetím rozhodnutí přijatého předsednictvem Parlamentu dne 10. prosince 2018, kterým se mění prováděcí opatření statutu poslanců Evropského parlamentu (Úř. věst. 2018, C 466, s. 8),

| — | zrušil napadené individuální rozhodnutí, oznámené žalobkyni oddělením pro platy a sociální nároky poslanců při generálním ředitelství Evropského parlamentu ohledně nároků žalobkyně na doplňkový (dobrovolný) důchod, a to na základě článku 263 SFEU, jelikož dané rozhodnutí provedlo zvýšení věku žalobkyně pro čerpání doplňkového (dobrovolného) důchodu z 63 na 65 let k 1. lednu 2019, tak jak o něm bylo rozhodnuto výše uvedeným rozhodnutím předsednictva Parlamentu ze dne 10. prosince 2018, |
| --- | --- |

—

zrušil napadené individuální rozhodnutí, oznámené žalobkyni oddělením pro platy a sociální nároky poslanců při generálním ředitelství Evropského parlamentu ohledně nároků žalobkyně na doplňkový (dobrovolný) důchod, a to na základě článku 263 SFEU, jelikož dané rozhodnutí provedlo zvýšení věku žalobkyně pro čerpání doplňkového (dobrovolného) důchodu z 63 na 65 let k 1. lednu 2019, tak jak o něm bylo rozhodnuto výše uvedeným rozhodnutím předsednictva Parlamentu ze dne 10. prosince 2018,

| — | zrušil výše uvedené rozhodnutí předsednictva Parlamentu nebo rozhodl o jeho nepoužitelnosti, a to na základě článku 277 SFEU, v rozsahu, v němž mění článek 76 prováděcích opatření statutu, konkrétněji v rozsahu, v němž k 1. lednu 2019 zvyšuje věk pro čerpání doplňkového (dobrovolného) důchodu, |
| --- | --- |

—

zrušil výše uvedené rozhodnutí předsednictva Parlamentu nebo rozhodl o jeho nepoužitelnosti, a to na základě článku 277 SFEU, v rozsahu, v němž mění článek 76 prováděcích opatření statutu, konkrétněji v rozsahu, v němž k 1. lednu 2019 zvyšuje věk pro čerpání doplňkového (dobrovolného) důchodu,

| — | uložil Parlamentu náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Parlamentu náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu své žaloby předkládá žalobkyně pět žalobních důvodů.

| 1. | První žalobní důvod vychází z nepříslušnosti ratione materiae předsednictva:






  — | rozhodnutí předsednictva ze dne 10. prosince 2018 (dále jen „rozhodnutí předsednictva“) bylo přijato v rozporu se statutem poslanců Evropského parlamentu přijatým rozhodnutím Evropského parlamentu ze dne 28. září 2005, 2005/684/ES, Euratom (Úř. věst. 2005, L 262, s. 1) (dále jen „statut“). Rozhodnutí předsednictva je v rozporu zejména s ustanoveními článku 27 statutu, který ukládá zachování „nabytých práv“ a „budoucích nároků“, |
| --- | --- | --- |

1.

První žalobní důvod vychází z nepříslušnosti ratione materiae předsednictva:

—

rozhodnutí předsednictva ze dne 10. prosince 2018 (dále jen „rozhodnutí předsednictva“) bylo přijato v rozporu se statutem poslanců Evropského parlamentu přijatým rozhodnutím Evropského parlamentu ze dne 28. září 2005, 2005/684/ES, Euratom (Úř. věst. 2005, L 262, s. 1) (dále jen „statut“). Rozhodnutí předsednictva je v rozporu zejména s ustanoveními článku 27 statutu, který ukládá zachování „nabytých práv“ a „budoucích nároků“,

| — | a dále rozhodnutí předsednictva vytváří daň zavedením zvláštního odvodu ve výši 5 % nominální výše důchodu, přestože vytvoření daně dle článku 223 odst. 2 SFEU do pravomoci předsednictva nespadá. |
| --- | --- |

—

a dále rozhodnutí předsednictva vytváří daň zavedením zvláštního odvodu ve výši 5 % nominální výše důchodu, přestože vytvoření daně dle článku 223 odst. 2 SFEU do pravomoci předsednictva nespadá.

| 2. | Druhý žalobní důvod vychází z porušení podstatných formálních náležitostí:






  — | předsednictvo přijalo své rozhodnutí při porušení pravidel zakotvených v článku 223 SFEU, |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vychází z porušení podstatných formálních náležitostí:

—

předsednictvo přijalo své rozhodnutí při porušení pravidel zakotvených v článku 223 SFEU,

| — | a dále je rozhodnutí předsednictva nedostatečně odůvodněno a porušuje tak povinnost uvést odůvodnění, stanovenou v čl. 296 druhém pododstavci SFEU a čl. 41 odst. 2 písm. c) Listiny základních práv Evropské unie. |
| --- | --- |

—

a dále je rozhodnutí předsednictva nedostatečně odůvodněno a porušuje tak povinnost uvést odůvodnění, stanovenou v čl. 296 druhém pododstavci SFEU a čl. 41 odst. 2 písm. c) Listiny základních práv Evropské unie.

| 3. | Třetí žalobní důvod vychází z porušení nabytých práv a budoucích nároků a zásady legitimního očekávání:






  — | rozhodnutí předsednictva porušuje nabytá práva a budoucí nároky plynoucí z obecných právních zásad a ze statutu, který výslovně ukládá, aby zůstaly zachovány „v plném rozsahu“ (článek 27), |
| --- | --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vychází z porušení nabytých práv a budoucích nároků a zásady legitimního očekávání:

—

rozhodnutí předsednictva porušuje nabytá práva a budoucí nároky plynoucí z obecných právních zásad a ze statutu, který výslovně ukládá, aby zůstaly zachovány „v plném rozsahu“ (článek 27),

| — | a dále rozhodnutí předsednictva porušuje zásadu legitimního očekávání. |
| --- | --- |

—

a dále rozhodnutí předsednictva porušuje zásadu legitimního očekávání.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vychází z porušení zásady proporcionality a zásad rovného zacházení a nediskriminace:






  — | zásahy do práv žalobkyně jsou nepřiměřené k cílům sledovaným rozhodnutím předsednictva, |
| --- | --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vychází z porušení zásady proporcionality a zásad rovného zacházení a nediskriminace:

—

zásahy do práv žalobkyně jsou nepřiměřené k cílům sledovaným rozhodnutím předsednictva,

| — | a dále musí být rozhodnutí předsednictva prohlášeno za nepoužitelné z důvodu porušení zásad rovného zacházení a nediskriminace. |
| --- | --- |

—

a dále musí být rozhodnutí předsednictva prohlášeno za nepoužitelné z důvodu porušení zásad rovného zacházení a nediskriminace.

| 5. | Pátý žalobní důvod vychází z porušení zásady právní jistoty a absence přechodných opatření:






  — | rozhodnutí předsednictva porušuje zásadu právní jistoty, jelikož se k němu protiprávně váže zpětná účinnost, |
| --- | --- | --- |

5.

Pátý žalobní důvod vychází z porušení zásady právní jistoty a absence přechodných opatření:

—

rozhodnutí předsednictva porušuje zásadu právní jistoty, jelikož se k němu protiprávně váže zpětná účinnost,

| — | a dále rozhodnutí předsednictva porušuje zásadu právní jistoty tím, že opomenulo stanovit přechodná opatření. |
| --- | --- |

—

a dále rozhodnutí předsednictva porušuje zásadu právní jistoty tím, že opomenulo stanovit přechodná opatření.

---

| 29.6.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 215/49 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 215/49

---

Žaloba podaná dne 29. dubna 2020 – Galeote v. Parlament

(Věc T-243/20)

(2020/C 215/59)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Gerardo Galeote (Madrid, Španělsko) (zástupci: A. Schmitt a A. Grosjean, advokáti)

Žalovaný: Evropský parlament

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | rozhodl, že žaloba je přípustná, |
| --- | --- |

—

rozhodl, že žaloba je přípustná,

| — | v případě potřeby, v rámci organizačních procesních opatření nebo dokazování v projednávané věci, uložil Evropskému parlamentu předložit stanoviska právní služby Parlamentu, která byla vydána 16. července a 3. prosince 2018, bez ohledu na přesná data, ale každopádně před přijetím rozhodnutí přijatého předsednictvem Parlamentu dne 10. prosince 2018, kterým se mění prováděcí opatření statutu poslanců Evropského parlamentu (Úř. věst. 2018, C 466, s. 8), |
| --- | --- |

—

v případě potřeby, v rámci organizačních procesních opatření nebo dokazování v projednávané věci, uložil Evropskému parlamentu předložit stanoviska právní služby Parlamentu, která byla vydána 16. července a 3. prosince 2018, bez ohledu na přesná data, ale každopádně před přijetím rozhodnutí přijatého předsednictvem Parlamentu dne 10. prosince 2018, kterým se mění prováděcí opatření statutu poslanců Evropského parlamentu (Úř. věst. 2018, C 466, s. 8),

| — | zrušil napadené individuální rozhodnutí, oznámené žalobci oddělením pro platy a sociální nároky poslanců při generálním ředitelství Evropského parlamentu ohledně nároků žalobce na doplňkový (dobrovolný) důchod, a to na základě článku 263 SFEU, jelikož dané rozhodnutí provedlo zvýšení věku žalobce pro čerpání doplňkového (dobrovolného) důchodu z 63 na 65 let k 1. lednu 2019, tak jak o něm bylo rozhodnuto výše uvedeným rozhodnutím předsednictva Parlamentu ze dne 10. prosince 2018, |
| --- | --- |

—

zrušil napadené individuální rozhodnutí, oznámené žalobci oddělením pro platy a sociální nároky poslanců při generálním ředitelství Evropského parlamentu ohledně nároků žalobce na doplňkový (dobrovolný) důchod, a to na základě článku 263 SFEU, jelikož dané rozhodnutí provedlo zvýšení věku žalobce pro čerpání doplňkového (dobrovolného) důchodu z 63 na 65 let k 1. lednu 2019, tak jak o něm bylo rozhodnuto výše uvedeným rozhodnutím předsednictva Parlamentu ze dne 10. prosince 2018,

| — | zrušil výše uvedené rozhodnutí předsednictva Parlamentu nebo rozhodl o jeho nepoužitelnosti, a to na základě článku 277 SFEU, v rozsahu, v němž mění článek 76 prováděcích opatření statutu, konkrétněji v rozsahu, v němž k 1. lednu 2019 zvyšuje věk pro čerpání doplňkového (dobrovolného) důchodu, |
| --- | --- |

—

zrušil výše uvedené rozhodnutí předsednictva Parlamentu nebo rozhodl o jeho nepoužitelnosti, a to na základě článku 277 SFEU, v rozsahu, v němž mění článek 76 prováděcích opatření statutu, konkrétněji v rozsahu, v němž k 1. lednu 2019 zvyšuje věk pro čerpání doplňkového (dobrovolného) důchodu,

| — | uložil Parlamentu náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Parlamentu náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu své žaloby předkládá žalobce pět žalobních důvodů.

| 1. | První žalobní důvod vychází z nepříslušnosti ratione materiae předsednictva:






  — | rozhodnutí předsednictva ze dne 10. prosince 2018 (dále jen „rozhodnutí předsednictva“) bylo přijato v rozporu se statutem poslanců Evropského parlamentu přijatým rozhodnutím Evropského parlamentu ze dne 28. září 2005, 2005/684/ES, Euratom (Úř. věst. 2005, L 262, s. 1) (dále jen „statut“). Rozhodnutí předsednictva je v rozporu zejména s ustanoveními článku 27 statutu, který ukládá zachování „nabytých práv“ a „budoucích nároků“, |
| --- | --- | --- |

1.

První žalobní důvod vychází z nepříslušnosti ratione materiae předsednictva:

—

rozhodnutí předsednictva ze dne 10. prosince 2018 (dále jen „rozhodnutí předsednictva“) bylo přijato v rozporu se statutem poslanců Evropského parlamentu přijatým rozhodnutím Evropského parlamentu ze dne 28. září 2005, 2005/684/ES, Euratom (Úř. věst. 2005, L 262, s. 1) (dále jen „statut“). Rozhodnutí předsednictva je v rozporu zejména s ustanoveními článku 27 statutu, který ukládá zachování „nabytých práv“ a „budoucích nároků“,

| — | a dále rozhodnutí předsednictva vytváří daň zavedením zvláštního odvodu ve výši 5 % nominální výše důchodu, přestože vytvoření daně dle článku 223 odst. 2 SFEU do pravomoci předsednictva nespadá. |
| --- | --- |

—

a dále rozhodnutí předsednictva vytváří daň zavedením zvláštního odvodu ve výši 5 % nominální výše důchodu, přestože vytvoření daně dle článku 223 odst. 2 SFEU do pravomoci předsednictva nespadá.

| 2. | Druhý žalobní důvod vychází z porušení podstatných formálních náležitostí:






  — | předsednictvo přijalo své rozhodnutí při porušení pravidel zakotvených v článku 223 SFEU, |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vychází z porušení podstatných formálních náležitostí:

—

předsednictvo přijalo své rozhodnutí při porušení pravidel zakotvených v článku 223 SFEU,

| — | a dále je rozhodnutí předsednictva nedostatečně odůvodněno a porušuje tak povinnost uvést odůvodnění, stanovenou v čl. 296 druhém pododstavci SFEU a čl. 41 odst. 2 písm. c) Listiny základních práv Evropské unie. |
| --- | --- |

—

a dále je rozhodnutí předsednictva nedostatečně odůvodněno a porušuje tak povinnost uvést odůvodnění, stanovenou v čl. 296 druhém pododstavci SFEU a čl. 41 odst. 2 písm. c) Listiny základních práv Evropské unie.

| 3. | Třetí žalobní důvod vychází z porušení nabytých práv a budoucích nároků a zásady legitimního očekávání:






  — | rozhodnutí předsednictva porušuje nabytá práva a budoucí nároky plynoucí z obecných právních zásad a ze statutu, který výslovně ukládá, aby zůstaly zachovány „v plném rozsahu“ (článek 27), |
| --- | --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vychází z porušení nabytých práv a budoucích nároků a zásady legitimního očekávání:

—

rozhodnutí předsednictva porušuje nabytá práva a budoucí nároky plynoucí z obecných právních zásad a ze statutu, který výslovně ukládá, aby zůstaly zachovány „v plném rozsahu“ (článek 27),

| — | a dále rozhodnutí předsednictva porušuje zásadu legitimního očekávání. |
| --- | --- |

—

a dále rozhodnutí předsednictva porušuje zásadu legitimního očekávání.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vychází z porušení zásady proporcionality a zásad rovného zacházení a nediskriminace:






  — | zásahy do práv žalobce jsou nepřiměřené k cílům sledovaným rozhodnutím předsednictva, |
| --- | --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vychází z porušení zásady proporcionality a zásad rovného zacházení a nediskriminace:

—

zásahy do práv žalobce jsou nepřiměřené k cílům sledovaným rozhodnutím předsednictva,

| — | a dále musí být rozhodnutí předsednictva prohlášeno za nepoužitelné z důvodu porušení zásad rovného zacházení a nediskriminace. |
| --- | --- |

—

a dále musí být rozhodnutí předsednictva prohlášeno za nepoužitelné z důvodu porušení zásad rovného zacházení a nediskriminace.

| 5. | Pátý žalobní důvod vychází z porušení zásady právní jistoty a absence přechodných opatření:






  — | rozhodnutí předsednictva porušuje zásadu právní jistoty, jelikož se k němu protiprávně váže zpětná účinnost, |
| --- | --- | --- |

5.

Pátý žalobní důvod vychází z porušení zásady právní jistoty a absence přechodných opatření:

—

rozhodnutí předsednictva porušuje zásadu právní jistoty, jelikož se k němu protiprávně váže zpětná účinnost,

| — | a dále rozhodnutí předsednictva porušuje zásadu právní jistoty tím, že opomenulo stanovit přechodná opatření. |
| --- | --- |

—

a dále rozhodnutí předsednictva porušuje zásadu právní jistoty tím, že opomenulo stanovit přechodná opatření.

---

| 29.6.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 215/51 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 215/51

---

Žaloba podaná dne 29. dubna 2020 – Marques v. Parlament

(Věc T-244/20)

(2020/C 215/60)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Mário Sérgio Marques (Funchal, Portugalsko) (zástupci: A. Schmitt a A. Grosjean, advokáti)

Žalovaný: Evropský parlament

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | rozhodl, že žaloba je přípustná, |
| --- | --- |

—

rozhodl, že žaloba je přípustná,

| — | v případě potřeby, v rámci organizačních procesních opatření nebo dokazování v projednávané věci, uložil Evropskému parlamentu předložit stanoviska právní služby Parlamentu, která byla vydána 16. července a 3. prosince 2018, bez ohledu na přesná data, ale každopádně před přijetím rozhodnutí přijatého předsednictvem Parlamentu dne 10. prosince 2018, kterým se mění prováděcí opatření statutu poslanců Evropského parlamentu (Úř. věst. 2018, C 466, s. 8), |
| --- | --- |

—

v případě potřeby, v rámci organizačních procesních opatření nebo dokazování v projednávané věci, uložil Evropskému parlamentu předložit stanoviska právní služby Parlamentu, která byla vydána 16. července a 3. prosince 2018, bez ohledu na přesná data, ale každopádně před přijetím rozhodnutí přijatého předsednictvem Parlamentu dne 10. prosince 2018, kterým se mění prováděcí opatření statutu poslanců Evropského parlamentu (Úř. věst. 2018, C 466, s. 8),

| — | zrušil napadené individuální rozhodnutí, oznámené žalobci oddělením pro platy a sociální nároky poslanců při generálním ředitelství Evropského parlamentu ohledně nároků žalobce na doplňkový (dobrovolný) důchod, a to na základě článku 263 SFEU, jelikož dané rozhodnutí provedlo zvýšení věku žalobce pro čerpání doplňkového (dobrovolného) důchodu z 63 na 65 let k 1. lednu 2019, tak jak o něm bylo rozhodnuto výše uvedeným rozhodnutím předsednictva Parlamentu ze dne 10. prosince 2018, |
| --- | --- |

—

zrušil napadené individuální rozhodnutí, oznámené žalobci oddělením pro platy a sociální nároky poslanců při generálním ředitelství Evropského parlamentu ohledně nároků žalobce na doplňkový (dobrovolný) důchod, a to na základě článku 263 SFEU, jelikož dané rozhodnutí provedlo zvýšení věku žalobce pro čerpání doplňkového (dobrovolného) důchodu z 63 na 65 let k 1. lednu 2019, tak jak o něm bylo rozhodnuto výše uvedeným rozhodnutím předsednictva Parlamentu ze dne 10. prosince 2018,

| — | zrušil výše uvedené rozhodnutí předsednictva Parlamentu nebo rozhodl o jeho nepoužitelnosti, a to na základě článku 277 SFEU, v rozsahu, v němž mění článek 76 prováděcích opatření statutu, konkrétněji v rozsahu, v němž k 1. lednu 2019 zvyšuje věk pro čerpání doplňkového (dobrovolného) důchodu, |
| --- | --- |

—

zrušil výše uvedené rozhodnutí předsednictva Parlamentu nebo rozhodl o jeho nepoužitelnosti, a to na základě článku 277 SFEU, v rozsahu, v němž mění článek 76 prováděcích opatření statutu, konkrétněji v rozsahu, v němž k 1. lednu 2019 zvyšuje věk pro čerpání doplňkového (dobrovolného) důchodu,

| — | uložil Parlamentu náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Parlamentu náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu své žaloby předkládá žalobce pět žalobních důvodů.

| 1. | První žalobní důvod vychází z nepříslušnosti ratione materiae předsednictva:






  — | rozhodnutí předsednictva ze dne 10. prosince 2018 (dále jen „rozhodnutí předsednictva“) bylo přijato v rozporu se statutem poslanců Evropského parlamentu přijatým rozhodnutím Evropského parlamentu ze dne 28. září 2005, 2005/684/ES, Euratom (Úř. věst. 2005, L 262, s. 1) (dále jen „statut“). Rozhodnutí předsednictva je v rozporu zejména s ustanoveními článku 27 statutu, který ukládá zachování „nabytých práv“ a „budoucích nároků“, |
| --- | --- | --- |

1.

První žalobní důvod vychází z nepříslušnosti ratione materiae předsednictva:

—

rozhodnutí předsednictva ze dne 10. prosince 2018 (dále jen „rozhodnutí předsednictva“) bylo přijato v rozporu se statutem poslanců Evropského parlamentu přijatým rozhodnutím Evropského parlamentu ze dne 28. září 2005, 2005/684/ES, Euratom (Úř. věst. 2005, L 262, s. 1) (dále jen „statut“). Rozhodnutí předsednictva je v rozporu zejména s ustanoveními článku 27 statutu, který ukládá zachování „nabytých práv“ a „budoucích nároků“,

| — | a dále rozhodnutí předsednictva vytváří daň zavedením zvláštního odvodu ve výši 5 % nominální výše důchodu, přestože vytvoření daně dle článku 223 odst. 2 SFEU do pravomoci předsednictva nespadá. |
| --- | --- |

—

a dále rozhodnutí předsednictva vytváří daň zavedením zvláštního odvodu ve výši 5 % nominální výše důchodu, přestože vytvoření daně dle článku 223 odst. 2 SFEU do pravomoci předsednictva nespadá.

| 2. | Druhý žalobní důvod vychází z porušení podstatných formálních náležitostí:






  — | předsednictvo přijalo své rozhodnutí při porušení pravidel zakotvených v článku 223 SFEU, |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vychází z porušení podstatných formálních náležitostí:

—

předsednictvo přijalo své rozhodnutí při porušení pravidel zakotvených v článku 223 SFEU,

| — | a dále je rozhodnutí předsednictva nedostatečně odůvodněno a porušuje tak povinnost uvést odůvodnění, stanovenou v čl. 296 druhém pododstavci SFEU a čl. 41 odst. 2 písm. c) Listiny základních práv Evropské unie. |
| --- | --- |

—

a dále je rozhodnutí předsednictva nedostatečně odůvodněno a porušuje tak povinnost uvést odůvodnění, stanovenou v čl. 296 druhém pododstavci SFEU a čl. 41 odst. 2 písm. c) Listiny základních práv Evropské unie.

| 3. | Třetí žalobní důvod vychází z porušení nabytých práv a budoucích nároků a zásady legitimního očekávání:






  — | rozhodnutí předsednictva porušuje nabytá práva a budoucí nároky plynoucí z obecných právních zásad a ze statutu, který výslovně ukládá, aby zůstaly zachovány „v plném rozsahu“ (článek 27), |
| --- | --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vychází z porušení nabytých práv a budoucích nároků a zásady legitimního očekávání:

—

rozhodnutí předsednictva porušuje nabytá práva a budoucí nároky plynoucí z obecných právních zásad a ze statutu, který výslovně ukládá, aby zůstaly zachovány „v plném rozsahu“ (článek 27),

| — | a dále rozhodnutí předsednictva porušuje zásadu legitimního očekávání. |
| --- | --- |

—

a dále rozhodnutí předsednictva porušuje zásadu legitimního očekávání.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vychází z porušení zásady proporcionality a zásad rovného zacházení a nediskriminace:






  — | zásahy do práv žalobce jsou nepřiměřené k cílům sledovaným rozhodnutím předsednictva, |
| --- | --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vychází z porušení zásady proporcionality a zásad rovného zacházení a nediskriminace:

—

zásahy do práv žalobce jsou nepřiměřené k cílům sledovaným rozhodnutím předsednictva,

| — | a dále musí být rozhodnutí předsednictva prohlášeno za nepoužitelné z důvodu porušení zásad rovného zacházení a nediskriminace. |
| --- | --- |

—

a dále musí být rozhodnutí předsednictva prohlášeno za nepoužitelné z důvodu porušení zásad rovného zacházení a nediskriminace.

| 5. | Pátý žalobní důvod vychází z porušení zásady právní jistoty a absence přechodných opatření:






  — | rozhodnutí předsednictva porušuje zásadu právní jistoty, jelikož se k němu protiprávně váže zpětná účinnost, |
| --- | --- | --- |

5.

Pátý žalobní důvod vychází z porušení zásady právní jistoty a absence přechodných opatření:

—

rozhodnutí předsednictva porušuje zásadu právní jistoty, jelikož se k němu protiprávně váže zpětná účinnost,

| — | a dále rozhodnutí předsednictva porušuje zásadu právní jistoty tím, že opomenulo stanovit přechodná opatření. |
| --- | --- |

—

a dále rozhodnutí předsednictva porušuje zásadu právní jistoty tím, že opomenulo stanovit přechodná opatření.

---

| 29.6.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 215/53 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 215/53

---

Žaloba podaná dne 29. dubna 2020 – Watson v. Parlament

(Věc T-245/20)

(2020/C 215/61)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Graham R. Watson (Edinburgh, Spojené království) (zástupci: A. Schmitt a A. Grosjean, advokáti)

Žalovaný: Evropský parlament

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | rozhodl, že žaloba je přípustná, |
| --- | --- |

—

rozhodl, že žaloba je přípustná,

| — | v případě potřeby, v rámci organizačních procesních opatření nebo dokazování v projednávané věci, uložil Evropskému parlamentu předložit stanoviska právní služby Parlamentu, která byla vydána 16. července a 3. prosince 2018, bez ohledu na přesná data, ale každopádně před přijetím rozhodnutí přijatého předsednictvem Parlamentu dne 10. prosince 2018, kterým se mění prováděcí opatření statutu poslanců Evropského parlamentu (Úř. věst. 2018, C 466, s. 8), |
| --- | --- |

—

v případě potřeby, v rámci organizačních procesních opatření nebo dokazování v projednávané věci, uložil Evropskému parlamentu předložit stanoviska právní služby Parlamentu, která byla vydána 16. července a 3. prosince 2018, bez ohledu na přesná data, ale každopádně před přijetím rozhodnutí přijatého předsednictvem Parlamentu dne 10. prosince 2018, kterým se mění prováděcí opatření statutu poslanců Evropského parlamentu (Úř. věst. 2018, C 466, s. 8),

| — | zrušil napadené individuální rozhodnutí, oznámené žalobci oddělením pro platy a sociální nároky poslanců při generálním ředitelství Evropského parlamentu ohledně nároků žalobce na doplňkový (dobrovolný) důchod, a to na základě článku 263 SFEU, jelikož dané rozhodnutí provedlo zvýšení věku žalobce pro čerpání doplňkového (dobrovolného) důchodu z 63 na 65 let k 1. lednu 2019, tak jak o něm bylo rozhodnuto výše uvedeným rozhodnutím předsednictva Parlamentu ze dne 10. prosince 2018, |
| --- | --- |

—

zrušil napadené individuální rozhodnutí, oznámené žalobci oddělením pro platy a sociální nároky poslanců při generálním ředitelství Evropského parlamentu ohledně nároků žalobce na doplňkový (dobrovolný) důchod, a to na základě článku 263 SFEU, jelikož dané rozhodnutí provedlo zvýšení věku žalobce pro čerpání doplňkového (dobrovolného) důchodu z 63 na 65 let k 1. lednu 2019, tak jak o něm bylo rozhodnuto výše uvedeným rozhodnutím předsednictva Parlamentu ze dne 10. prosince 2018,

| — | zrušil výše uvedené rozhodnutí předsednictva Parlamentu nebo rozhodl o jeho nepoužitelnosti, a to na základě článku 277 SFEU, v rozsahu, v němž mění článek 76 prováděcích opatření statutu, konkrétněji v rozsahu, v němž k 1. lednu 2019 zvyšuje věk pro čerpání doplňkového (dobrovolného) důchodu, |
| --- | --- |

—

zrušil výše uvedené rozhodnutí předsednictva Parlamentu nebo rozhodl o jeho nepoužitelnosti, a to na základě článku 277 SFEU, v rozsahu, v němž mění článek 76 prováděcích opatření statutu, konkrétněji v rozsahu, v němž k 1. lednu 2019 zvyšuje věk pro čerpání doplňkového (dobrovolného) důchodu,

| — | uložil Parlamentu náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Parlamentu náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu své žaloby předkládá žalobce pět žalobních důvodů.

| 1. | První žalobní důvod vychází z nepříslušnosti ratione materiae předsednictva:






  — | rozhodnutí předsednictva ze dne 10. prosince 2018 (dále jen „rozhodnutí předsednictva“) bylo přijato v rozporu se statutem poslanců Evropského parlamentu přijatým rozhodnutím Evropského parlamentu ze dne 28. září 2005, 2005/684/ES, Euratom (Úř. věst. 2005, L 262, s. 1) (dále jen „statut“). Rozhodnutí předsednictva je v rozporu zejména s ustanoveními článku 27 statutu, který ukládá zachování „nabytých práv“ a „budoucích nároků“, |
| --- | --- | --- |

1.

První žalobní důvod vychází z nepříslušnosti ratione materiae předsednictva:

—

rozhodnutí předsednictva ze dne 10. prosince 2018 (dále jen „rozhodnutí předsednictva“) bylo přijato v rozporu se statutem poslanců Evropského parlamentu přijatým rozhodnutím Evropského parlamentu ze dne 28. září 2005, 2005/684/ES, Euratom (Úř. věst. 2005, L 262, s. 1) (dále jen „statut“). Rozhodnutí předsednictva je v rozporu zejména s ustanoveními článku 27 statutu, který ukládá zachování „nabytých práv“ a „budoucích nároků“,

| — | a dále rozhodnutí předsednictva vytváří daň zavedením zvláštního odvodu ve výši 5 % nominální výše důchodu, přestože vytvoření daně dle článku 223 odst. 2 SFEU do pravomoci předsednictva nespadá. |
| --- | --- |

—

a dále rozhodnutí předsednictva vytváří daň zavedením zvláštního odvodu ve výši 5 % nominální výše důchodu, přestože vytvoření daně dle článku 223 odst. 2 SFEU do pravomoci předsednictva nespadá.

| 2. | Druhý žalobní důvod vychází z porušení podstatných formálních náležitostí:






  — | předsednictvo přijalo své rozhodnutí při porušení pravidel zakotvených v článku 223 SFEU, |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vychází z porušení podstatných formálních náležitostí:

—

předsednictvo přijalo své rozhodnutí při porušení pravidel zakotvených v článku 223 SFEU,

| — | a dále je rozhodnutí předsednictva nedostatečně odůvodněno a porušuje tak povinnost uvést odůvodnění, stanovenou v čl. 296 druhém pododstavci SFEU a čl. 41 odst. 2 písm. c) Listiny základních práv Evropské unie. |
| --- | --- |

—

a dále je rozhodnutí předsednictva nedostatečně odůvodněno a porušuje tak povinnost uvést odůvodnění, stanovenou v čl. 296 druhém pododstavci SFEU a čl. 41 odst. 2 písm. c) Listiny základních práv Evropské unie.

| 3. | Třetí žalobní důvod vychází z porušení nabytých práv a budoucích nároků a zásady legitimního očekávání:






  — | rozhodnutí předsednictva porušuje nabytá práva a budoucí nároky plynoucí z obecných právních zásad a ze statutu, který výslovně ukládá, aby zůstaly zachovány „v plném rozsahu“ (článek 27), |
| --- | --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vychází z porušení nabytých práv a budoucích nároků a zásady legitimního očekávání:

—

rozhodnutí předsednictva porušuje nabytá práva a budoucí nároky plynoucí z obecných právních zásad a ze statutu, který výslovně ukládá, aby zůstaly zachovány „v plném rozsahu“ (článek 27),

| — | a dále rozhodnutí předsednictva porušuje zásadu legitimního očekávání. |
| --- | --- |

—

a dále rozhodnutí předsednictva porušuje zásadu legitimního očekávání.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vychází z porušení zásady proporcionality a zásad rovného zacházení a nediskriminace:






  — | zásahy do práv žalobce jsou nepřiměřené k cílům sledovaným rozhodnutím předsednictva, |
| --- | --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vychází z porušení zásady proporcionality a zásad rovného zacházení a nediskriminace:

—

zásahy do práv žalobce jsou nepřiměřené k cílům sledovaným rozhodnutím předsednictva,

| — | a dále musí být rozhodnutí předsednictva prohlášeno za nepoužitelné z důvodu porušení zásad rovného zacházení a nediskriminace. |
| --- | --- |

—

a dále musí být rozhodnutí předsednictva prohlášeno za nepoužitelné z důvodu porušení zásad rovného zacházení a nediskriminace.

| 5. | Pátý žalobní důvod vychází z porušení zásady právní jistoty a absence přechodných opatření:






  — | rozhodnutí předsednictva porušuje zásadu právní jistoty, jelikož se k němu protiprávně váže zpětná účinnost, |
| --- | --- | --- |

5.

Pátý žalobní důvod vychází z porušení zásady právní jistoty a absence přechodných opatření:

—

rozhodnutí předsednictva porušuje zásadu právní jistoty, jelikož se k němu protiprávně váže zpětná účinnost,

| — | a dále rozhodnutí předsednictva porušuje zásadu právní jistoty tím, že opomenulo stanovit přechodná opatření. |
| --- | --- |

—

a dále rozhodnutí předsednictva porušuje zásadu právní jistoty tím, že opomenulo stanovit přechodná opatření.

---

| 29.6.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 215/54 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 215/54

---

Žaloba podaná dne 27. dubna 2020 – Aerospinning Master Franchising v. EUIPO – Mad Dogg Athletics (SPINNING)

(Věc T-246/20)

(2020/C 215/62)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: český

Účastníci řízení

Žalobce: Aerospinning Master Franchising s. r. o. (Praha, Česká republika) (zástupkyně: K. Labalestra, advokátka)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastník řízení před odvolacím senátem: Mad Dogg Athletics, Inc. (Venice, Kalifornia, Spojené státy)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitel sporné ochranné známky: Další účastník řízení před odvolacím senátem

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Evropské unie SPINNING – Ochranná známka Evropské unie č. 175 117

Řízení před EUIPO: Řízení o prohlášení neplatnosti

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí Čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 26. února 2020 ve věci R 369/2019-4

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávané žalobní důvody

| — | porušení článku 58 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001; |
| --- | --- |

—

porušení článku 58 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;

| — | porušení článku 41 odst. 2 písm. a) Listiny základních práv Evropské unie; |
| --- | --- |

—

porušení článku 41 odst. 2 písm. a) Listiny základních práv Evropské unie;

| — | porušení článku 41 odst. 2 písm. c) Listiny základních práv Evropské unie. |
| --- | --- |

—

porušení článku 41 odst. 2 písm. c) Listiny základních práv Evropské unie.

---

| 29.6.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 215/55 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 215/55

---

Žaloba podaná dne 28. dubna 2020 – Sabra v. Rada

(Věc T-249/20)

(2020/C 215/63)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Abdelkader Sabra (Bejrút, Libanon) (zástupkyně: M. Lester, QC a A. Bradshaw, Solicitor)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadená opatření v rozsahu, v němž se týkají jeho osoby; |
| --- | --- |

—

zrušil napadená opatření v rozsahu, v němž se týkají jeho osoby;

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobce navrhuje zrušit prováděcí rozhodnutí Rady (SZBP) 2020/212 ze dne 17. února 2020, kterým se provádí rozhodnutí 2013/255/SZBP o omezujících opatřeních vůči Sýrii (1) a prováděcí nařízení Rady (EU) 2020/211 ze dne 17. února 2020, kterým se provádí nařízení (EU) č. 36/2012 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci v Sýrii (2).

Na podporu žaloby žalobce tvrdí, že skutečnost, že byl zahrnut do napadených opatření, je důsledkem zjevně nesprávného posouzení Rady. Žalobce zejména tvrdí, že

| — | není předním podnikatelem působícím v Sýrii ve smyslu čl. 15 odst. 1 písm. a) nařízení Rady (EU) č. 36/2012 ze dne 18. ledna 2012 (3); |
| --- | --- |

—

není předním podnikatelem působícím v Sýrii ve smyslu čl. 15 odst. 1 písm. a) nařízení Rady (EU) č. 36/2012 ze dne 18. ledna 2012 (3);

| — | nemá vazby na syrský režim, že na tento režim nemá vliv, a že nepředstavuje nebezpečí obcházení ve smyslu čl. 15 odst. 1 písm. b) nařízení č. 36/2012; |
| --- | --- |

—

nemá vazby na syrský režim, že na tento režim nemá vliv, a že nepředstavuje nebezpečí obcházení ve smyslu čl. 15 odst. 1 písm. b) nařízení č. 36/2012;

| — | syrský režim nijak nepodporuje a nemá z něj žádný prospěch. |
| --- | --- |

—

syrský režim nijak nepodporuje a nemá z něj žádný prospěch.

---

(1)  Úř. věst. 2020, L 43I, s. 6.

(2)  Úř. vest. 2020, L 43I, s. 1.

(3)  Nařízení Rady (EU) č. 36/2012 ze dne 18. ledna 2012 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci v Sýrii a o zrušení nařízení (EU) č. 442/2011 (Úř. věst. 2012, L 16, s. 1).

---

| 29.6.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 215/56 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 215/56

---

Žaloba podaná dne 23. dubna 2020 – JU a další v. Rada

(Věc T-252/20)

(2020/C 215/64)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobci: JU, JV, JW, JY, JZ, KA, KB (zástupci: P. Tridimas, Barrister, A. von Westernhagen a D. Harrison, Solicitors)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobci navrhují, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Rady (EU) 2020/135 ze dne 30. ledna 2020 o uzavření Dohody o vystoupení Spojeného království Velké Británie a Severního Irska z Evropské unie a Evropského společenství pro atomovou energii (1) v rozsahu, v němž je bez jejich souhlasu a bez řádného soudního řízení zbavuje jejich postavení občanů Unie a práv z něj vyplývajících; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Rady (EU) 2020/135 ze dne 30. ledna 2020 o uzavření Dohody o vystoupení Spojeného království Velké Británie a Severního Irska z Evropské unie a Evropského společenství pro atomovou energii (1) v rozsahu, v němž je bez jejich souhlasu a bez řádného soudního řízení zbavuje jejich postavení občanů Unie a práv z něj vyplývajících;

| — | uložil Radě náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Radě náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobci tvrdí, že tím, že je Rada zbavila jejich občanství Unie a základních práv z něj vyplývajících, porušila články 20 a 23 SFEU, článek 50 SFEU, články 39, 40, 45 a 46, jakož i články 7 a 19 Listiny, zásady proporcionality, rovného zacházení a legitimního očekávání.

Žalobci tudíž tvrdí, že občanství Unie je základním postavením příslušníků EU. Jako takové je osobní povahy a bylo-li jednou uděleno, vystoupením Spojeného království automaticky nezanikne. Žalobci tvrdí, že nikdo nemůže být svévolně zbaven občanství Unie a práv z něj vyplývajících.

---

(1)  Rozhodnutí Rady (EU) 2020/135 ze dne 30. ledna 2020 o uzavření Dohody o vystoupení Spojeného království Velké Británie a Severního Irska z Evropské unie a Evropského společenství pro atomovou energii (Úř. věst. L 29, 31.1.2020, s. 1).

---

| 29.6.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 215/57 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 215/57

---

Žaloba podaná dne 5. května 2020 – Oatly v. EUIPO (IT'S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS)

(Věc T-253/20)

(2020/C 215/65)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Oatly AB (Malmö, Švédsko) (zástupce: M. Johansson, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Evropské unie IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS – Přihláška č. 18 035 560

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 7. února 2020, ve věci R 2446/2019-5

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | rozhodl, že EUIPO ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady vynaložené žalobkyní v tomto řízení. |
| --- | --- |

—

rozhodl, že EUIPO ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady vynaložené žalobkyní v tomto řízení.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 29.6.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 215/57 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 215/57

---

Žaloba podaná dne 5. května 2020 – Kondyterska korporacija „Rošen“ v. EUIPO – Krasnyj Oktjabr (Vyobrazení humra)

(Věc T-254/20)

(2020/C 215/66)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Dočirnje pidpryjemstvo Kondyterska korporacija „Rošen“ (Kyjev, Ukrajina) (zástupkyně: I. Lukauskienė, zástupkyně)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Krasnyj Oktjabr (Moskva, Ruská federace)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitelka sporné ochranné známky: Další účastnice v řízení před odvolacím senátem

Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Evropské unie (Vyobrazení humra) – Ochranná známka Evropské unie č. 15 948 185

Řízení před EUIPO: Řízení o zrušení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 4. března 2020, ve věci R 1916/2019-4

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Nesprávné uplatňování práva být vyslechnut ve spojení s čl. 94 odst. 1 a čl. 95 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001; |
| --- | --- |

—

Nesprávné uplatňování práva být vyslechnut ve spojení s čl. 94 odst. 1 a čl. 95 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;

| — | nesprávné použití čl. 7 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001; |
| --- | --- |

—

nesprávné použití čl. 7 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;

| — | nesprávné použití čl. 59 odst. 1 písm. a) ve spojení s čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001; |
| --- | --- |

—

nesprávné použití čl. 59 odst. 1 písm. a) ve spojení s čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;

| — | nesprávné použití čl. 59 odst. 1 písm. a) ve spojení s čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001; |
| --- | --- |

—

nesprávné použití čl. 59 odst. 1 písm. a) ve spojení s čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;

| — | nesprávné použití čl. 59 odst. 3 ve spojení s čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

nesprávné použití čl. 59 odst. 3 ve spojení s čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 29.6.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 215/58 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 215/58

---

Žaloba podaná dne 6. května 2020 – Steinel v. EUIPO (GluePro)

(Věc T-256/20)

(2020/C 215/67)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Steinel GmbH (Herzebrock-Clarholz, Německo) (zástupci: M. Breuer a K. Freudenstein, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Sporná ochranná známka: Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie GluePro – Přihláška č. 18 029 161

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 14. února 2020 ve věci R 2516/2019-2

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení čl. 7 odst. 1 písm. c) ve spojení s čl. 7 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2017/1001; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 7 odst. 1 písm. c) ve spojení s čl. 7 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2017/1001;

| — | Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) ve spojení s čl. 7 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) ve spojení s čl. 7 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2017/1001.

---

| 29.6.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 215/59 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 215/59

---

Žaloba podaná dne 8. května 2020 – Ryanair v. Komise

(Věc T-259/20)

(2020/C 215/68)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Ryanair DAC (Swords, Irsko) (zástupci: E. Vahida, F. Laprévote, S. Rating a I. Metaxas-Maranghidis, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Evropské komise (EU) ze dne 31. března 2020 o státní podpoře SA.56765 (1), |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Evropské komise (EU) ze dne 31. března 2020 o státní podpoře SA.56765 (1),

| — | uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení.

| — | projednal žalobu ve zrychleném řízení podle článku 23a statutu Soudního dvora. |
| --- | --- |

—

projednal žalobu ve zrychleném řízení podle článku 23a statutu Soudního dvora.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně čtyři žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z toho, že rozhodnutí Evropské komise je v rozporu s konkrétními ustanoveními SFEU a s obecnými zásadami unijního práva o zákazu diskriminace na základě státní příslušnosti a o volném pohybu služeb, které byly základem pro liberalizaci letecké dopravy v Unii od konce 80. let minulého století. Liberalizace trhu letecké dopravy v Unii umožnila růst skutečně panevropských nízkonákladových leteckých společností. Rozhodnutí Evropské komise pomíjí roli takovýchto panevropských leteckých společností v propojenosti členských států Unie, neboť umožňuje Francii vyhradit podporu pouze těm unijním leteckým společnostem, kterým Francie vydala evropské provozní licence. Článek 107 odst. 2 písm. b) SFEU upravuje výjimku ze zákazu státních podpor stanoveného v čl. 107 odst. 1 SFEU, neupravuje však výjimku z ostatních pravidel a zásad SFEU. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z toho, že rozhodnutí Evropské komise je v rozporu s konkrétními ustanoveními SFEU a s obecnými zásadami unijního práva o zákazu diskriminace na základě státní příslušnosti a o volném pohybu služeb, které byly základem pro liberalizaci letecké dopravy v Unii od konce 80. let minulého století. Liberalizace trhu letecké dopravy v Unii umožnila růst skutečně panevropských nízkonákladových leteckých společností. Rozhodnutí Evropské komise pomíjí roli takovýchto panevropských leteckých společností v propojenosti členských států Unie, neboť umožňuje Francii vyhradit podporu pouze těm unijním leteckým společnostem, kterým Francie vydala evropské provozní licence. Článek 107 odst. 2 písm. b) SFEU upravuje výjimku ze zákazu státních podpor stanoveného v čl. 107 odst. 1 SFEU, neupravuje však výjimku z ostatních pravidel a zásad SFEU.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že se Evropská komise dopustila zjevně nesprávného posouzení, když zkoumala přiměřenost podpory ve vztahu ke škodě způsobené krizí COVID-19. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že se Evropská komise dopustila zjevně nesprávného posouzení, když zkoumala přiměřenost podpory ve vztahu ke škodě způsobené krizí COVID-19.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející z toho, že Evropská komise nezahájila formální vyšetřovací řízení navzdory existenci vážných obtíží a porušila procesní práva žalobkyně. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z toho, že Evropská komise nezahájila formální vyšetřovací řízení navzdory existenci vážných obtíží a porušila procesní práva žalobkyně.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vycházející z toho, že Evropská komise v uvedeném rozhodnutí porušila povinnost uvést odůvodnění. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z toho, že Evropská komise v uvedeném rozhodnutí porušila povinnost uvést odůvodnění.

---

(1)  Rozhodnutí Evropské komise (EU) ze dne 31. března 2020 o státní podpoře SA.56765 (2020/N) – Francie COVID-19 – Moratorium na platby daní a poplatků v letectví přijaté ve prospěch podniků veřejné letecké dopravy (dosud nezveřejněné v Úř. věst.).

---

| 29.6.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 215/60 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 215/60

---

Žaloba podaná dne 1. května 2020 – Da Silva Carreira v. Komise

(Věc T-260/20)

(2020/C 215/69)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: José Da Silva Carreira (Olhos de Água, Portugalsko) (zástupci: S. Orlandi a T. Martin, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí ze dne 26. července 2019, kterým Komise odmítla přezkoumat pro budoucnost starobní důchod žalobce, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí ze dne 26. července 2019, kterým Komise odmítla přezkoumat pro budoucnost starobní důchod žalobce,

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby žalobce uplatňuje jediný žalobní důvod vycházející z porušení článků 21 a 22 přílohy XIII služebního řádu úředníků Evropské unie (dále jen „služební řád“). Zejména tvrdí, že odmítnutí Komise přezkoumat pro budoucnost jeho starobní důchod je v rozporu s článkem 41 přílohy VIII služebního řádu a se zásadou legality.

---

| 29.6.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 215/60 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 215/60

---

Žaloba podaná dne 6. května 2020 – Rochem Group v. EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services)

(Věc T-263/20)

(2020/C 215/70)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Rochem Group AG (Zug, Švýcarsko) (zástupkyně: K. Guridi Sedlak, advokátka)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Rochem Marine Srl (Janov, Itálie)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Evropské unie R.T.S. ROCHEM Technical Services – Ochranná známka Evropské unie č. 12 313 797

Řízení před EUIPO: Řízení o zrušení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 2. března 2020, ve věci R 1545/2019-1

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | uložil EUIPO, aby vydal nové rozhodnutí, kterým se zamítá návrh na prohlášení ochranné známky za neplatnou, podaný proti ochranné známce EU č. 12 313 797, a to i pro třídy 11 a 40; |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO, aby vydal nové rozhodnutí, kterým se zamítá návrh na prohlášení ochranné známky za neplatnou, podaný proti ochranné známce EU č. 12 313 797, a to i pro třídy 11 a 40;

| — | rozhodl, že EUIPO a vedlejší účastnice řízení, pokud další účastnice řízení před odvolacím senátem vstoupí do řízení před Tribunálem, ponesou vlastní náklady řízení a uhradí náklady řízení vynaložené žalobkyní. |
| --- | --- |

—

rozhodl, že EUIPO a vedlejší účastnice řízení, pokud další účastnice řízení před odvolacím senátem vstoupí do řízení před Tribunálem, ponesou vlastní náklady řízení a uhradí náklady řízení vynaložené žalobkyní.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení článku 18 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001; |
| --- | --- |

—

Porušení článku 18 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;

| — | Porušení čl. 64 odst. 2 a 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 64 odst. 2 a 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 29.6.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 215/61 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 215/61

---

Žaloba podaná dne 13. května 2020 – Apologistics v. EUIPO – Kerckhoff (APO)

(Věc T-282/20)

(2020/C 215/71)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Apologistics GmbH (Markkleeberg, Německo) (zástupce: H. Hug, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastník řízení před odvolacím senátem: Markus Kerckhoff (Bergisch Gladbach, Německo)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Evropské unie APO – Ochranná známka Evropské unie č. 9 273 103

Řízení před EUIPO: Řízení o zrušení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 25. února 2020, ve věci R 982/2019-5

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;

| — | Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 29.6.2020 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 215/62 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 215/62

---

Usnesení Tribunálu ze dne 17. dubna 2020 – Mende Omalanga a další v. Rada

(Spojené věci T-103/19, T-110/19 až T-113/19 a T-116/19 až T-124/19) (1)

(2020/C 215/72)

Jednací jazyk: francouzština

Předseda sedmého senátu rozhodl o vyškrtnutí věcí T-103/19 a T-112/19.

---

(1)  Úř. věst. C 139, 15.4.2019.

---