# Gazzetta ufficiale C 154/2020

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell’Unione europea | C 154 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 63° anno7 maggio 2020 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell’Unione europea

C 154

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

63° anno7 maggio 2020

---

| Sommario | pagina |
| --- | --- |
| | III   Atti preparatori |
| | Corte dei conti |
| 2020/C 154/01 | Parere n. 2/2020,
  (presentato in virtù degli articoli 287, paragrafo 4, e 322, paragrafo 1, lettera a), del TFUE)
  , sulla proposta modificata della Commissione del 14 gennaio 2020 relativa al regolamento recante le disposizioni comuni [COM(2020) 23 final] | 1 |

Sommario

pagina

III   Atti preparatori

Corte dei conti

2020/C 154/01

Parere n. 2/2020,
  (presentato in virtù degli articoli 287, paragrafo 4, e 322, paragrafo 1, lettera a), del TFUE)
  , sulla proposta modificata della Commissione del 14 gennaio 2020 relativa al regolamento recante le disposizioni comuni [COM(2020) 23 final]

(presentato in virtù degli articoli 287, paragrafo 4, e 322, paragrafo 1, lettera a), del TFUE)

[COM(2020) 23 final]

1

---

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

III Atti preparatori

Corte dei conti

| 7.5.2020 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 154/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.5.2020

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 154/1

---

PARERE n. 2/2020

(presentato in virtù degli articoli 287, paragrafo 4, e 322, paragrafo 1, lettera a), del TFUE)

sulla proposta modificata della Commissione del 14 gennaio 2020 relativa al regolamento recante le disposizioni comuni [COM(2020) 23 final]

(2020/C 154/01)

INDICE

| | Paragrafo | Pagina |
| --- | --- | --- |
| Introduzione | 1-3 | 1 |
| Valutazione d’impatto | 4-5 | 2 |
| Obiettivi strategici a livello di UE | 6-8 | 2 |
| Il quadro della performance per il Fondo per una transizione giusta | 9 | 3 |
| Sorveglianza e uso dei dati sulla performance per il Fondo per una transizione giusta | 10-12 | 3 |
| Meccanismo di attuazione | 13-14 | 3 |

Paragrafo

Pagina

Introduzione

1-3

1

Valutazione d’impatto

4-5

2

Obiettivi strategici a livello di UE

6-8

2

Il quadro della performance per il Fondo per una transizione giusta

9

3

Sorveglianza e uso dei dati sulla performance per il Fondo per una transizione giusta

10-12

3

Meccanismo di attuazione

13-14

3

Introduzione

| 1. | In data 14 gennaio 2020, la Commissione ha pubblicato una proposta di modifica al regolamento sulle disposizioni comuni (RDC) per il prossimo periodo di programmazione (2021-2027) (1). La base giuridica su cui si fonda la proposta della Commissione implica l’obbligo di consultare la Corte dei conti europea (2), e il Consiglio e il Parlamento europeo hanno scritto separatamente alla Corte dei conti per richiederne il parere (3). Il presente parere assolve l’obbligo di consultazione. |
| --- | --- |

1.

| 2. | La proposta modificata della Commissione per l’RDC riguarda l’introduzione di un nuovo fondo: il Fondo per una transizione giusta (Just Transition Fund, JTF). Tale Fondo andrà ad integrare i fondi della politica di coesione disciplinati dal proposto RDC, tra cui il Fondo europeo di sviluppo regionale (FESR), il Fondo sociale europeo Plus (FSE+) e il Fondo di coesione (FC). |
| --- | --- |

2.

| 3. | Nell’ottobre 2018, la Corte ha pubblicato un parere sulla proposta iniziale di RDC (4). Il presente parere riguarda unicamente la proposta modificata della Commissione. Poiché la procedura legislativa è ancora in corso, la Corte invita la Commissione ed i legislatori a tener conto delle questioni sottoposte alla loro attenzione in entrambi i pareri da essa espressi. |
| --- | --- |

3.

Valutazione d’impatto

| 4. | Né la proposta modificata della Commissione per l’RDC, né la proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio che la accompagna, che istituisce il Fondo per una transizione giusta (regolamento JTF), sono state oggetto di una valutazione d’impatto. In base a quanto indicato nella proposta, ciò è stato dovuto a vincoli di tempo e al fatto che tale lavoro era stato svolto in precedenza nel contesto della proposta originaria per l’RDC (5). Nell’aprile 2016, il Parlamento europeo, il Consiglio e la Commissione hanno riconosciuto l’importanza delle valutazioni d’impatto, quale strumento per migliorare la qualità della legislazione (6). Queste includono le valutazioni d’impatto obbligatorie che la Commissione è tenuta ad eseguire per le proprie iniziative legislative suscettibili di avere un impatto economico, ambientale o sociale significativo. La Corte ha rilevato in precedenza che la qualità della legislazione è fondamentale per ridurre gli oneri amministrativi e far sì che i programmi siano ben concepiti (7). |
| --- | --- |

4.

| 5. | Nel primo parere, la Corte rilevava che, mentre i regolamenti specifici ai singoli fondi erano stati oggetto di valutazioni d’impatto, nessuna valutazione di questo tipo era stata eseguita per la proposta di RDC (8). Ora la Commissione si è ulteriormente discostata da una propria buona pratica, non eseguendo una valutazione d’impatto per il nuovo JTF. Tale omissione comporta rischi, come aumentare le aspettative dei portatori di interessi al di là di livelli ragionevoli, e ci si chiede se i finanziamenti proposti rispondano al fabbisogno di investimenti dei territori a cui è diretto il JTF. |
| --- | --- |

5.

Obiettivi strategici a livello di UE

| 6. | La Corte aveva segnalato che la mancanza di priorità di alto livello per l’UE costituisce una debolezza importante della proposta originaria di RDC (9). Pertanto, accoglie con favore, in linea di principio, il dibattito sulle priorità dell’UE avviato dalla Commissione contestualmente alla presentazione del Green Deal europeo. |
| --- | --- |

6.

| 7. | La proposta modificata di RDC introduce un nuovo obiettivo specifico per i finanziamenti del JTF, ma si tratta di un obiettivo ampio che non specifica esplicitamente cosa si intende conseguire con questi finanziamenti (10). Affinché i finanziamenti siano efficaci, una volta che il Green Deal europeo sarà stato approvato dagli Stati membri, questi ultimi dovranno definire obiettivi specifici significativi nelle proprie strategie nazionali (piani territoriali per una transizione giusta (11)). La qualità di questi obiettivi dipenderà, a sua volta, dalla qualità dei piani nazionali per l’energia e il clima degli Stati membri, dato che il regolamento richiede che i piani territoriali per una transizione giusta siano coerenti con tali piani (12). La Corte rileva che al 7 febbraio 2020, otto Stati membri non avevano presentato alla Commissione i rispettivi piani finali, mentre il termine ultimo per la loro presentazione era il 31 dicembre 2019. |
| --- | --- |

7.

| 8. | La programmazione del JTF costituisce un esempio di approccio dal basso verso l’alto. L’UE riuscirà a realizzare le aspirazioni espresse nell’iniziativa del Green Deal europeo solo se le regioni e gli Stati membri si impegneranno a contribuire efficacemente al raggiungimento dell’obiettivo della decarbonizzazione. In tale contesto, la Corte ribadisce la conclusione raggiunta nel suo precedente parere, ossia che «l’RDC proposto non sviluppa una chiara visione di quanto l’UE intenda conseguire con i fondi in questione e ciò presenta potenziali rischi per la definizione, l’attuazione e l’impatto delle politiche.» La Corte ha invitato la Commissione ed i legislatori a considerare di proporre chiare priorità dell’UE, con i relativi valori-obiettivo («target finali»), alle quali i fondi devono contribuire (13) Questo invito resta valido per il JFT. |
| --- | --- |

8.

Il quadro della performance per il Fondo per una transizione giusta

| 9. | La proposta di modifica del RDC introduce un quadro della performance (anche detto «quadro di riferimento dell’efficacia dell’attuazione») per la sorveglianza, la predisposizione di relazioni e la valutazione della performance degli interventi del JTF. Il regolamento JTF propone indicatori comuni di realizzazione («output») e indicatori di risultato da utilizzare per i programmi (14). Questi indicatori ricalcano per lo più gli indicatori comuni proposti per il FESR e l’FSE+. Inoltre, gli Stati membri possono proporre indicatori specifici, sulla base dei rispettivi piani territoriali per una transizione giusta. La Corte accoglie positivamente l’introduzione di indicatori comuni di realizzazione e di risultato, che costituisce un passo importante verso una maggiore focalizzazione sulla performance, dato che agevola l’aggregazione di dati sulla performance e di raffronti in proposito (15). |
| --- | --- |

9.

Sorveglianza e uso dei dati sulla performance per il Fondo per una transizione giusta

| 10. | Secondo la proposta di RDC, gli Stati membri sono tenuti a trasmettere informazioni sull’esecuzione finanziaria e sulla performance di ciascun programma ogni due mesi mediante un sistema elettronico (16). La Corte rileva tuttavia che la proposta di modifica del RDC non ha modificato il titolo del relativo modello per rispecchiare la necessità di trasmettere dati sulla performance per le operazioni finanziate dal JFT (17). |
| --- | --- |

10.

| 11. | Per quanto riguarda l’uso dei dati sulla performance per il JFT, la proposta modificata di RDC introduce la possibilità di applicare rettifiche finanziarie in relazione al mancato conseguimento dei target finali definiti per il JTF (18). Questa proposta può potenzialmente rafforzare l’obbligo di render conto dei risultati conseguiti, dato che intende stabilire un collegamento diretto tra performance soddisfacente e finanziamenti. La Corte ha rilevato in precedenza quanto sia difficile applicare sanzioni di questo tipo, il che ne indebolisce il potenziale effetto disincentivante (19). Pertanto, in linea di principio la Corte accoglie favorevolmente la proposta della Commissione, ma rileva che potrebbe trarre giovamento da una maggiore chiarezza metodologica riguardo a elementi quali: valutazione della validità dei target finali stabiliti; giudizio sul mancato conseguimento e applicazione di rettifiche finanziarie. Ad esempio, non è chiaro se nel valutare la performance insoddisfacente si terrebbe conto del mancato conseguimento dei risultati. |
| --- | --- |

11.

| 12. | La Commissione e i legislatori dovrebbero considerare di:






  1) | modificare l’allegato VII dell’RDC per includere le informazioni riguardo agli indicatori di realizzazione («output») e di risultato per il JTF e per gli altri fondi nel quadro della politica di coesione; |
| --- | --- | --- |

12.

1)

modificare l’allegato VII dell’RDC per includere le informazioni riguardo agli indicatori di realizzazione («output») e di risultato per il JTF e per gli altri fondi nel quadro della politica di coesione;

| 2) | specificare la metodologia per valutare le rettifiche finanziarie connesse al mancato conseguimento dei target finali stabiliti per il JTF. |
| --- | --- |

2)

specificare la metodologia per valutare le rettifiche finanziarie connesse al mancato conseguimento dei target finali stabiliti per il JTF.

Meccanismo di attuazione

| 13. | Nel suo primo parere, la Corte aveva attirato l’attenzione sui potenziali benefici derivanti dall’utilizzo di una modalità di attuazione semplificata prevista dall’RDC: il «finanziamento non collegato ai costi». Da audit precedenti è emerso che questa forma di sostegno è meno soggetta a errori di conformità e contribuisce a ridurre l’onere amministrativo (20). Poiché la proposta prevede di correlare più strettamente i pagamenti nel quadro del JFT al raggiungimento di determinate condizioni, il JFT si presterebbe bene a questo tipo di meccanismo di attuazione, dato che si premierebbe direttamente il conseguimento, da parte delle regioni, dei target finali fissati per la decarbonizzazione. |
| --- | --- |

13.

| 14. | La Commissione e i legislatori dovrebbero considerare di:






  3) | incoraggiare gli Stati membri a utilizzare nel JTF, ove possibile, l’opzione di un finanziamento non collegato ai costi. |
| --- | --- | --- |

14.

3)

incoraggiare gli Stati membri a utilizzare nel JTF, ove possibile, l’opzione di un finanziamento non collegato ai costi.

Il presente parere è stato adottato dalla Corte dei conti a Lussemburgo, nella riunione del 26 marzo 2020.

Per la Corte dei conti europea

Klaus-Heiner LEHNE

Presidente

---

(1)  Proposta modificata di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio recante le disposizioni comuni applicabili al Fondo europeo di sviluppo regionale, al Fondo sociale europeo Plus, al Fondo di coesione, al Fondo europeo per gli affari marittimi e la pesca e le regole finanziarie applicabili a tali fondi e al Fondo Asilo e migrazione, al Fondo per la Sicurezza interna e allo Strumento per la gestione delle frontiere e i visti [COM(2020) 23 final].

1

final

(2)  Articolo 322, paragrafo 1, lettera a), del trattato sul funzionamento dell’Unione europea.

2

(3)  Il parere della Corte è stato richiesto dal Parlamento europeo e dal Consiglio dell’Unione europea con lettere rispettivamente del 4 febbraio 2020 e del 23 gennaio 2020.

3

(4)  Parere n. 6/2018 (presentato in virtù degli articoli 287, paragrafo 4, e 322, paragrafo 1, lettera a), del TFUE) sulla proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio recante le disposizioni comuni applicabili al Fondo europeo di sviluppo regionale, al Fondo sociale europeo Plus, al Fondo di coesione, al Fondo europeo per gli affari marittimi e la pesca e le regole finanziarie applicabili a tali fondi e al Fondo Asilo e migrazione, al Fondo per la Sicurezza interna e allo Strumento per la gestione delle frontiere e i visti.

4

(5)  Commissione europea, Proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio che istituisce il Fondo per una transizione giusta [COM(2020) 22 final], relazione.

5

final

(6)  Accordo interistituzionale «Legiferare meglio» tra il Parlamento europeo, il Consiglio dell’Unione europea e la Commissione europea, del 13 aprile 2016. Inoltre, gli orientamenti per legiferare meglio del 2017 [SWD (2017) 350] riconoscono che le valutazioni d’impatto sono uno dei princìpi per migliorare la produzione di atti normativi.

6

(7)  Documento di riflessione intitolato «Semplificazione dell’attuazione della politica di coesione nel periodo successivo al 2020», maggio 2018, paragrafi 30-34, principio-guida III.

7

(8)  Parere n. 6/2018, paragrafo 5.

8

(9)  Parere n. 6/2018, paragrafo 20.

9

(10)  Cfr. articolo 4 della proposta modificata di regolamento RDC, [COM(2020) 23 final]: «Il JTF sostiene l’obiettivo specifico di consentire alle regioni e alle persone di affrontare gli effetti sociali, economici e ambientali della transizione verso un’economia climaticamente neutra».

10

final

(11)  Articolo 6 della proposta di regolamento JTF, [COM(2020) 22 final].

11

final

(12)  Articolo 6, paragrafo 1, della proposta di regolamento JTF, [COM(2020) 22 final].

12

final

(13)  Parere n. 6/2018, paragrafi 22 e 23.

13

(14)  Articolo 8 e allegato III della proposta di regolamento JTF, [COM(2020) 22 final].

14

final

(15)  Parere n. 6/2018, paragrafo 59.

15

(16)  Proposta di RDC, [COM(2018) 375 final], articolo 37 e allegato VII, modello per la trasmissione di dati.

16

final

(17)  Proposta modificata di RDC, [COM(2020) 23 final], allegato VII e proposta di RDC, [COM(2018) 375 final], allegato VII, tabella 3.

17

final

final

(18)  Proposta modificata di RDC, [COM(2020) 23 final], articolo 98, paragrafo 6, e proposta di regolamento JFT, [COM(2020) 22 final], articolo 9.

18

final

final

(19)  Documento di riflessione, «Assicurare la performance nel settore della coesione», giugno 2019, principio-guida 6.

19

(20)  Parere n. 6/2018, paragrafi 76-77.

20

---