# Euroopan unionin C 191/8. k

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 191 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 63. vuosikerta8. kesäkuu 2020 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 191

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

63. vuosikerta8. kesäkuu 2020

---

| Sisältö | Sivu |
| --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2020/C 191/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2020/C 191/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2020/C 191/02 | Asia C-935/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Puola) on esittänyt 23.12.2019 – Grupa Warzywna Sp. z o.o. v. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu | 2 |
| 2020/C 191/03 | Asia C-949/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Naczelny Sąd Administracyjny (Puola) on esittänyt 31.12.2019 – M.A. v. Konsuł Rzeczypospolitej Polskiej w N. | 2 |
| 2020/C 191/04 | Asia C-19/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Okręgowy w Gdańsku (Puola) on esittänyt 16.1.2020 – I.W. ja R.W. v. Bank BPH S.A. | 3 |
| 2020/C 191/05 | Asia C-29/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberlandesgericht Köln (Saksa) on esittänyt 23.1.2020 – Biofa AG v. Sikma D. Vertrieb GmbH und Co. KG | 4 |
| 2020/C 191/06 | Asia C-45/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 29.1.2020 – E v. Finanzamt N | 4 |
| 2020/C 191/07 | Asia C-46/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 29.1.2020 – Z v. Finanzamt G | 5 |
| 2020/C 191/08 | Asia C-48/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Naczelny Sąd Administracyjny (Puola) on esittänyt 28.1.2020 – UAB P. v. Dyrektor Izby Skarbowej w Białymstoku | 6 |
| 2020/C 191/09 | Asia C-55/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Dyscyplinarny Izby Adwokackiej w Warszawie on esittänyt 31.1.2020 – Ministerstwo Sprawiedliwości v. R.G. | 6 |
| 2020/C 191/10 | Asia C-58/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzgericht (Itävalta) on esittänyt 4.2.2020 – K v. Finanzamt Linz | 8 |
| 2020/C 191/11 | Asia C-59/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzgericht (Itävalta) on esittänyt 4.2.2020 – DBKAG v. Finanzamt Linz | 8 |
| 2020/C 191/12 | Asia C-73/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 13.2.2020 – ZM, Oeltrans Befrachtungsgesellschaft mbH:n konkurssipesän hoitajana v. E. A. Frerichs | 9 |
| 2020/C 191/13 | Asia C-103/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa, CAAD) (Portugali) on esittänyt 27.2.2020 – RC v. Autoridade Tributária e Aduaneira | 9 |
| 2020/C 191/14 | Asia C-129/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luxemburg) on esittänyt 9.3.2020 – XI v. Caisse pour l’avenir des enfants | 10 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2020/C 191/15 | Asia T-546/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.4.2020 – Isigny-Sainte Mère v. EUIPO (Kullanvärisen astian, jossa on eräänlainen aalto, muoto) (EU-tavaramerkki – Hakemus kolmiulotteisen merkin rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Kullanvärisen astian, jossa on eräänlainen aalto, muoto – Ehdoton hylkäysperuste – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta – Erottamiskyvyn puuttuminen) | 12 |
| 2020/C 191/16 | Asia T-31/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 26.3.2020 – AF v. FRA (Kumoamiskanne ja vahingonkorvauskanne – Henkilöstö – Väliaikaiset toimihenkilöt – Toistaiseksi voimassa oleva työsopimus – Poliittisena neuvonantajana toimivan hallintovirkamiehen tehtävät palkkaluokassa AD 12 – Luokittelu hallintovirkamiehen virkatyyppiin – Vuoden 2014 henkilöstösäännöt – Ylempään palkkaluokkaan luokittelu ei ole mahdollista – Vuoden 2017 uudelleenluokittelu – Kieltäytyminen arvioimasta kantajan luokittelemista palkkaluokkaan AD 13 – Selvästi täysin perusteeton kanne) | 12 |
| 2020/C 191/17 | Asia T-60/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 9.3.2020 – Kypros v. EUIPO – Filotas Bellas & Yios (Halloumi Vermion) (EU-tavaramerkki – Tavaramerkin julistaminen mitättömäksi mitättömyysvaatimuksen perusteella – Lausunnon antamisen raukeaminen) | 13 |
| 2020/C 191/18 | Asia T-155/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 31.3.2020 – AP v. EIR (Kumoamiskanne ja vahingonkorvauskanne – Henkilöstö – EIR:n henkilöstö – Toimihenkilön tekemä henkilökohtaisiin syihin perustuva irtisanomisilmoitus – Vakavaan sairauteen perustuva sairausloma, joka on alkanut ennen toimihenkilön itse päättämän työsuhteen päättymisen päivämäärää – Irtisanomisen peruuttaminen virkailijan itse päättämän palvelussuhteen päättämisen eräpäivän jälkeen – EIR:n kieltäytyminen hyväksymästä taannehtivaa peruuttamista – Palvelussuhteen päättymispäivän lykkääminen sairausloman takia – EIR:n henkilöstösääntöjen 33 artiklan sovellettavuus – Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat, ja joka on osittain selvästi perusteeton) | 14 |
| 2020/C 191/19 | Asia T-280/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 23.3.2020 – Highgate Capital Management v. komissio (Kumoamiskanne – Valtiontuet – Kantelu – Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena – Tutkimatta jättäminen) | 14 |
| 2020/C 191/20 | Asia T-326/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 2.4.2020 – Gerber v. parlamentti ja neuvosto (Kumoamiskanne – Unionin tullialue – Asetus (EU) 2019/474 – Direktiivi (EU) 2019/475 – Campione d’Italian kunnan ja Luganonjärven Italialle kuuluvien vesialueiden sisällyttäminen unionin tullialueeseen – Päätös ei koske kantajaa erikseen – Tutkimatta jättäminen) | 15 |
| 2020/C 191/21 | Asia T-499/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 31.3.2020 – ZU v. EUH (Kumoamiskanne – Henkilöstö – Virkamiehet – Sairausloma – Työterveysyksikön kielteinen lausunto – Muutokset henkilöstöhallinnon tietojärjestelmässä – Toimet, jotka eivät voi olla kanteen kohteena – Toimi, joka ei ole virkamiehelle vastainen – Oikeudenkäyntiä edeltäneen menettelyn sääntöjenvastaisuus – Ennenaikaisesti nostettu kanne – Tutkimatta jättäminen) | 16 |
| 2020/C 191/22 | Asia T-505/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 31.3.2020 – Merly v. parlamentti (Kumoamiskanne – Henkilöstö – Parlamentin jäsenten valtuutettu avustaja – Sijaissynnytyksellä saatujen lasten syntymään perustuva erityisloma – Vastaus tietojensaantipyyntöön – Henkilölle vastaisen toimen puuttuminen – Tutkimatta jättäminen) | 17 |
| 2020/C 191/23 | Asia T-597/19 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 13.3.2020 – Helsingin kaupunki v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja – Valtiontuet – Päätös, jolla valtiontuki todetaan sisämarkkinoille soveltumattomaksi ja määrätään perittäväksi takaisin – Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus – Kiireellisyysedellytys ei täyty) | 17 |
| 2020/C 191/24 | Asia T-814/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 6.3.2020 – Nutravita v. EUIPO – Pegaso (nutravita Healthy Mind, Body & Soul.) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Väitteen peruuttaminen – Lausunnon antamisen raukeaminen) | 18 |
| 2020/C 191/25 | Asia T-96/20: Kanne 20.2.2020 – Gruppe Nymphenburg Consult v. EUIPO (Limbic® Types) | 18 |
| 2020/C 191/26 | Asia T-119/20: Kanne 24.2.2020 – IN v. EASME | 19 |
| 2020/C 191/27 | Asia T-127/20: Kanne 27.2.2020 – Ranska v. ECHA | 20 |
| 2020/C 191/28 | Asia T-152/20: Kanne 19.3.2020 – BSH Hausgeräte v. EUIPO (Home Connect) | 21 |
| 2020/C 191/29 | Asia T-153/20: Kanne 19.3.2020 – Bachmann v. EUIPO (LIGHTYOGA) | 22 |
| 2020/C 191/30 | Asia T-157/20: Kanne 19.3.2020 – Bachmann v. EUIPO (LICHTYOGA) | 22 |
| 2020/C 191/31 | Asia T-158/20: Kanne 20.3.2020 – TrekStor v. EUIPO – Yuneec Europe (Breeze) | 23 |
| 2020/C 191/32 | Asia T-163/20: Kanne 2.4.2020 – Isopix v. parlamentti | 24 |
| 2020/C 191/33 | Asia T-168/20: Kanne 20.3.2020 – Creaton South-East Europe v. EUIPO – Henkel (CREATHERM) | 25 |
| 2020/C 191/34 | Asia T-169/20: Kanne 23.3.2020 – Marina Yachting Brand Management Company v. EUIPO – Industries Sportswear Company (MARINA YACHTING) | 25 |
| 2020/C 191/35 | Asia T-170/20: Kanne 18.3.2020 – Rochefort v. parlamentti | 26 |
| 2020/C 191/36 | Asia T-171/20: Kanne 18.3.2020 – Rochefort v. parlamentti | 27 |
| 2020/C 191/37 | Asia T-172/20: Kanne 18.3.2020 – Rochefort v. parlamentti | 28 |
| 2020/C 191/38 | Asia T-173/20: Kanne 23.3.2020 – Henry Cotton's Brand Management Company v. EUIPO – Industries Sportswear Company (Henry Cotton's) | 28 |
| 2020/C 191/39 | Asia T-176/20: Kanne 30.3.2020 – Sam McKnight v. EUIPO – Carolina Herrera (COOL GIRL) | 29 |
| 2020/C 191/40 | Asia T-177/20: Kanne 30.3.2020. – Himmel v EUIPO – Ramirez Monfort (Hispano Suiza) | 30 |
| 2020/C 191/41 | Asia T-178/20: Kanne 6.4.2020 – Bavaria Weed v. EUIPO (BavariaWeed) | 30 |
| 2020/C 191/42 | Asia T-181/20: Kanne 31.3.2020 – Griba v. CPVO (Stark Gugger) | 31 |
| 2020/C 191/43 | Asia T-182/20: Kanne 31.3.2020 – Griba v. CPVO (Gala Perathoner) | 32 |
| 2020/C 191/44 | Asia T-183/20: Kanne 7.4.2020 – Schneider v. EUIPO – Raths (Teslaplatte) | 32 |
| 2020/C 191/45 | Asia T-185/20: Kanne 31.3.2020 – Tikal Marine Systems v. EUIPO – Ultra Safety Systems (Tikal Tef-Gel) | 33 |
| 2020/C 191/46 | Asia T-186/20: Kanne 3.4.2020 – Chatwal v. EUIPO – Timehouse Capital (THE TIME) | 34 |
| 2020/C 191/47 | Asia T-187/20: Kanne 9.4.2020 – Davide Groppi v. EUIPO – Viabizzuno (Lamput) | 35 |
| 2020/C 191/48 | Asia T-189/20: Kanne 6.4.2020 – Chiquita Brands v. EUIPO – Fyffes International (HOYA) | 35 |
| 2020/C 191/49 | Asia T-190/20: Kanne 7.4.2020 – Almea v. EUIPO – Sanacorp Pharmahandel (Almea) | 36 |
| 2020/C 191/50 | Asia T-192/20: Kanne 9.4.2020 – Tikal Marine Systems v. EUIPO – Ultra Safety Systems (Ultra Tef-Gel) | 37 |
| 2020/C 191/51 | Asia T-201/20: Kanne 6.4.2020 – Berebene v. EUIPO – Consorzio vino Chianti Classico (GHISU) | 38 |
| 2020/C 191/52 | Asia T-208/20: Kanne 9.4.2020 – JH v. Europol | 38 |
| 2020/C 191/53 | Asia T-212/20: Kanne 17.4.2020 – Gaz-System v. ACER | 39 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

2020/C 191/02

Asia C-935/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Puola) on esittänyt 23.12.2019 – Grupa Warzywna Sp. z o.o. v. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu

2

2020/C 191/03

Asia C-949/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Naczelny Sąd Administracyjny (Puola) on esittänyt 31.12.2019 – M.A. v. Konsuł Rzeczypospolitej Polskiej w N.

2

2020/C 191/04

Asia C-19/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Okręgowy w Gdańsku (Puola) on esittänyt 16.1.2020 – I.W. ja R.W. v. Bank BPH S.A.

3

2020/C 191/05

Asia C-29/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberlandesgericht Köln (Saksa) on esittänyt 23.1.2020 – Biofa AG v. Sikma D. Vertrieb GmbH und Co. KG

4

2020/C 191/06

Asia C-45/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 29.1.2020 – E v. Finanzamt N

4

2020/C 191/07

Asia C-46/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 29.1.2020 – Z v. Finanzamt G

5

2020/C 191/08

Asia C-48/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Naczelny Sąd Administracyjny (Puola) on esittänyt 28.1.2020 – UAB P. v. Dyrektor Izby Skarbowej w Białymstoku

6

2020/C 191/09

Asia C-55/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Dyscyplinarny Izby Adwokackiej w Warszawie on esittänyt 31.1.2020 – Ministerstwo Sprawiedliwości v. R.G.

6

2020/C 191/10

Asia C-58/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzgericht (Itävalta) on esittänyt 4.2.2020 – K v. Finanzamt Linz

8

2020/C 191/11

Asia C-59/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzgericht (Itävalta) on esittänyt 4.2.2020 – DBKAG v. Finanzamt Linz

8

2020/C 191/12

Asia C-73/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 13.2.2020 – ZM, Oeltrans Befrachtungsgesellschaft mbH:n konkurssipesän hoitajana v. E. A. Frerichs

9

2020/C 191/13

Asia C-103/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa, CAAD) (Portugali) on esittänyt 27.2.2020 – RC v. Autoridade Tributária e Aduaneira

9

2020/C 191/14

Asia C-129/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luxemburg) on esittänyt 9.3.2020 – XI v. Caisse pour l’avenir des enfants

10

Unionin yleinen tuomioistuin

2020/C 191/15

Asia T-546/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.4.2020 – Isigny-Sainte Mère v. EUIPO (Kullanvärisen astian, jossa on eräänlainen aalto, muoto) (EU-tavaramerkki – Hakemus kolmiulotteisen merkin rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Kullanvärisen astian, jossa on eräänlainen aalto, muoto – Ehdoton hylkäysperuste – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta – Erottamiskyvyn puuttuminen)

12

2020/C 191/16

Asia T-31/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 26.3.2020 – AF v. FRA (Kumoamiskanne ja vahingonkorvauskanne – Henkilöstö – Väliaikaiset toimihenkilöt – Toistaiseksi voimassa oleva työsopimus – Poliittisena neuvonantajana toimivan hallintovirkamiehen tehtävät palkkaluokassa AD 12 – Luokittelu hallintovirkamiehen virkatyyppiin – Vuoden 2014 henkilöstösäännöt – Ylempään palkkaluokkaan luokittelu ei ole mahdollista – Vuoden 2017 uudelleenluokittelu – Kieltäytyminen arvioimasta kantajan luokittelemista palkkaluokkaan AD 13 – Selvästi täysin perusteeton kanne)

12

2020/C 191/17

Asia T-60/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 9.3.2020 – Kypros v. EUIPO – Filotas Bellas & Yios (Halloumi Vermion) (EU-tavaramerkki – Tavaramerkin julistaminen mitättömäksi mitättömyysvaatimuksen perusteella – Lausunnon antamisen raukeaminen)

13

2020/C 191/18

Asia T-155/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 31.3.2020 – AP v. EIR (Kumoamiskanne ja vahingonkorvauskanne – Henkilöstö – EIR:n henkilöstö – Toimihenkilön tekemä henkilökohtaisiin syihin perustuva irtisanomisilmoitus – Vakavaan sairauteen perustuva sairausloma, joka on alkanut ennen toimihenkilön itse päättämän työsuhteen päättymisen päivämäärää – Irtisanomisen peruuttaminen virkailijan itse päättämän palvelussuhteen päättämisen eräpäivän jälkeen – EIR:n kieltäytyminen hyväksymästä taannehtivaa peruuttamista – Palvelussuhteen päättymispäivän lykkääminen sairausloman takia – EIR:n henkilöstösääntöjen 33 artiklan sovellettavuus – Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat, ja joka on osittain selvästi perusteeton)

14

2020/C 191/19

Asia T-280/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 23.3.2020 – Highgate Capital Management v. komissio (Kumoamiskanne – Valtiontuet – Kantelu – Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena – Tutkimatta jättäminen)

14

2020/C 191/20

Asia T-326/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 2.4.2020 – Gerber v. parlamentti ja neuvosto (Kumoamiskanne – Unionin tullialue – Asetus (EU) 2019/474 – Direktiivi (EU) 2019/475 – Campione d’Italian kunnan ja Luganonjärven Italialle kuuluvien vesialueiden sisällyttäminen unionin tullialueeseen – Päätös ei koske kantajaa erikseen – Tutkimatta jättäminen)

15

2020/C 191/21

Asia T-499/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 31.3.2020 – ZU v. EUH (Kumoamiskanne – Henkilöstö – Virkamiehet – Sairausloma – Työterveysyksikön kielteinen lausunto – Muutokset henkilöstöhallinnon tietojärjestelmässä – Toimet, jotka eivät voi olla kanteen kohteena – Toimi, joka ei ole virkamiehelle vastainen – Oikeudenkäyntiä edeltäneen menettelyn sääntöjenvastaisuus – Ennenaikaisesti nostettu kanne – Tutkimatta jättäminen)

16

2020/C 191/22

Asia T-505/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 31.3.2020 – Merly v. parlamentti (Kumoamiskanne – Henkilöstö – Parlamentin jäsenten valtuutettu avustaja – Sijaissynnytyksellä saatujen lasten syntymään perustuva erityisloma – Vastaus tietojensaantipyyntöön – Henkilölle vastaisen toimen puuttuminen – Tutkimatta jättäminen)

17

2020/C 191/23

Asia T-597/19 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 13.3.2020 – Helsingin kaupunki v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja – Valtiontuet – Päätös, jolla valtiontuki todetaan sisämarkkinoille soveltumattomaksi ja määrätään perittäväksi takaisin – Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus – Kiireellisyysedellytys ei täyty)

17

2020/C 191/24

Asia T-814/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 6.3.2020 – Nutravita v. EUIPO – Pegaso (nutravita Healthy Mind, Body & Soul.) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Väitteen peruuttaminen – Lausunnon antamisen raukeaminen)

18

2020/C 191/25

Asia T-96/20: Kanne 20.2.2020 – Gruppe Nymphenburg Consult v. EUIPO (Limbic® Types)

18

2020/C 191/26

Asia T-119/20: Kanne 24.2.2020 – IN v. EASME

19

2020/C 191/27

Asia T-127/20: Kanne 27.2.2020 – Ranska v. ECHA

20

2020/C 191/28

Asia T-152/20: Kanne 19.3.2020 – BSH Hausgeräte v. EUIPO (Home Connect)

21

2020/C 191/29

Asia T-153/20: Kanne 19.3.2020 – Bachmann v. EUIPO (LIGHTYOGA)

22

2020/C 191/30

Asia T-157/20: Kanne 19.3.2020 – Bachmann v. EUIPO (LICHTYOGA)

22

2020/C 191/31

Asia T-158/20: Kanne 20.3.2020 – TrekStor v. EUIPO – Yuneec Europe (Breeze)

23

2020/C 191/32

Asia T-163/20: Kanne 2.4.2020 – Isopix v. parlamentti

24

2020/C 191/33

Asia T-168/20: Kanne 20.3.2020 – Creaton South-East Europe v. EUIPO – Henkel (CREATHERM)

25

2020/C 191/34

Asia T-169/20: Kanne 23.3.2020 – Marina Yachting Brand Management Company v. EUIPO – Industries Sportswear Company (MARINA YACHTING)

25

2020/C 191/35

Asia T-170/20: Kanne 18.3.2020 – Rochefort v. parlamentti

26

2020/C 191/36

Asia T-171/20: Kanne 18.3.2020 – Rochefort v. parlamentti

27

2020/C 191/37

Asia T-172/20: Kanne 18.3.2020 – Rochefort v. parlamentti

28

2020/C 191/38

Asia T-173/20: Kanne 23.3.2020 – Henry Cotton's Brand Management Company v. EUIPO – Industries Sportswear Company (Henry Cotton's)

28

2020/C 191/39

Asia T-176/20: Kanne 30.3.2020 – Sam McKnight v. EUIPO – Carolina Herrera (COOL GIRL)

29

2020/C 191/40

Asia T-177/20: Kanne 30.3.2020. – Himmel v EUIPO – Ramirez Monfort (Hispano Suiza)

30

2020/C 191/41

Asia T-178/20: Kanne 6.4.2020 – Bavaria Weed v. EUIPO (BavariaWeed)

30

2020/C 191/42

Asia T-181/20: Kanne 31.3.2020 – Griba v. CPVO (Stark Gugger)

31

2020/C 191/43

Asia T-182/20: Kanne 31.3.2020 – Griba v. CPVO (Gala Perathoner)

32

2020/C 191/44

Asia T-183/20: Kanne 7.4.2020 – Schneider v. EUIPO – Raths (Teslaplatte)

32

2020/C 191/45

Asia T-185/20: Kanne 31.3.2020 – Tikal Marine Systems v. EUIPO – Ultra Safety Systems (Tikal Tef-Gel)

33

2020/C 191/46

Asia T-186/20: Kanne 3.4.2020 – Chatwal v. EUIPO – Timehouse Capital (THE TIME)

34

2020/C 191/47

Asia T-187/20: Kanne 9.4.2020 – Davide Groppi v. EUIPO – Viabizzuno (Lamput)

35

2020/C 191/48

Asia T-189/20: Kanne 6.4.2020 – Chiquita Brands v. EUIPO – Fyffes International (HOYA)

35

2020/C 191/49

Asia T-190/20: Kanne 7.4.2020 – Almea v. EUIPO – Sanacorp Pharmahandel (Almea)

36

2020/C 191/50

Asia T-192/20: Kanne 9.4.2020 – Tikal Marine Systems v. EUIPO – Ultra Safety Systems (Ultra Tef-Gel)

37

2020/C 191/51

Asia T-201/20: Kanne 6.4.2020 – Berebene v. EUIPO – Consorzio vino Chianti Classico (GHISU)

38

2020/C 191/52

Asia T-208/20: Kanne 9.4.2020 – JH v. Europol

38

2020/C 191/53

Asia T-212/20: Kanne 17.4.2020 – Gaz-System v. ACER

39

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 8.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 191/1 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 191/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2020/C 191/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 175, 25.5.2020

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 162, 11.5.2020

EUVL C 161, 11.5.2020

EUVL C 137, 27.4.2020

EUVL C 129, 20.4.2020

EUVL C 114, 6.4.2020

EUVL C 103, 30.3.2020

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

| 8.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 191/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 191/2

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Puola) on esittänyt 23.12.2019 – Grupa Warzywna Sp. z o.o. v. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu

(Asia C-935/19)

(2020/C 191/02)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Grupa Warzywna Sp. z o.o.

Vastapuoli: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu

Ennakkoratkaisukysymys

Onko arvonlisäverolain 112 b §:n 2 momentissa säädetyn kaltainen veronkorotus yhteensopiva yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (1) (erityisesti 2 artiklan, 250 artiklan ja 273 artiklan), SEU 4 artiklan 3 kohdan, SEUT 325 artiklan ja suhteellisuusperiaatteen kanssa?

---

(1)  EUVL 2006, L 347, s. 1.

---

| 8.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 191/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 191/2

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Naczelny Sąd Administracyjny (Puola) on esittänyt 31.12.2019 – M.A. v. Konsuł Rzeczypospolitej Polskiej w N.

(Asia C-949/19)

(2020/C 191/03)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Naczelny Sąd Administracyjny

Pääasian asianosaiset

Valittaja: M.A.

Vastapuoli: Konsuł Rzeczypospolitej Polskiej w N.

Ennakkoratkaisukysymys

Onko tarkastusten asteittaisesta lakkauttamisesta yhteisillä rajoilla 14.6.1985 Benelux-talousliiton valtioiden, Saksan liittotasavallan ja Ranskan tasavallan hallitusten välillä tehdyn Schengenin sopimuksen soveltamisesta tehdyn yleissopimuksen (1) [– –] 21 artiklan 2a kappaletta, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan [– –] 47 artiklan ensimmäisen kohdan kanssa, tulkittava siten, että kolmannen valtion kansalaiselle, jolta on evätty pitkäaikainen viisumi ja joka ei voi käyttää Schengenin sopimuksen soveltamisesta tehdyn yleissopimuksen 21 artiklan 1 kappaleesta johtuvaa oikeutta vapaaseen liikkumiseen muiden jäsenvaltioiden alueella, on taattava oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin tuomioistuimessa?

---

(1)  EUVL 2000, L 239, s. 19.

---

| 8.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 191/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 191/3

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Okręgowy w Gdańsku (Puola) on esittänyt 16.1.2020 – I.W. ja R.W. v. Bank BPH S.A.

(Asia C-19/20)

(2020/C 191/04)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sąd Okręgowy w Gdańsku

Pääasian asianosaiset

Kantajat: I.W. ja R.W.

Vastaaja: Bank BPH S.A.

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY (1) 3 artiklan 1 ja 2 kohta, luettuna yhdessä 4 artiklan 1 kohdan, 6 artiklan 1 kohdan ja 7 artiklan 1 kohdan kanssa, ymmärrettävä siten, että kansallisen tuomioistuimen on todettava kuluttajan kanssa tehdyn sopimuksen sisältämä ehto kohtuuttomaksi (direktiivin 3 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla) myös silloin, kun osapuolet ovat muuttaneet sopimusehtoa päätöksentekoajankohtana sellaiseksi, että se ei ole kohtuuton, vaikka sopimusehdon alkuperäisen muotoilun toteaminen kohtuuttomaksi tekisi koko sopimuksesta pätemättömän? |
| --- | --- |

1)

Onko kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY (1) 3 artiklan 1 ja 2 kohta, luettuna yhdessä 4 artiklan 1 kohdan, 6 artiklan 1 kohdan ja 7 artiklan 1 kohdan kanssa, ymmärrettävä siten, että kansallisen tuomioistuimen on todettava kuluttajan kanssa tehdyn sopimuksen sisältämä ehto kohtuuttomaksi (direktiivin 3 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla) myös silloin, kun osapuolet ovat muuttaneet sopimusehtoa päätöksentekoajankohtana sellaiseksi, että se ei ole kohtuuton, vaikka sopimusehdon alkuperäisen muotoilun toteaminen kohtuuttomaksi tekisi koko sopimuksesta pätemättömän?

| 2) | Onko kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY 6 artiklan 1 kohta, luettuna yhdessä 3 artiklan 1 ja 2 kohdan toisen virkkeen ja 2 artiklan kanssa, ymmärrettävä siten, että sen perusteella kansallinen tuomioistuin voi todeta kohtuuttomaksi ainoastaan kuluttajan lainan indeksointiin käytettyä pankin asettamaa valuutanvaihtokurssia koskevan sopimusehdon tietyt seikat (kuten pääasiassa), eli poistamalla yksipuolisesti asetettua ja epäselvästi toteutettua vaihtokurssiin sisältyvää pankin marginaalia koskeva ehto ja jättämällä Puolan keskuspankin (Narodowy Bank Polski) keskikurssia koskeva selkeä sopimusehto, jolloin ei ole tarvetta sen sisällön korvaamiseen minkään lain säännöksellä, [– –] sen seurauksena on tosiasiallisen tasapainon palauttaminen elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien välille, vaikka se muuttaa kuluttajan suorituksen toteutusta koskevan ehdon sisältöä hänen edukseen? |
| --- | --- |

2)

Onko kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY 6 artiklan 1 kohta, luettuna yhdessä 3 artiklan 1 ja 2 kohdan toisen virkkeen ja 2 artiklan kanssa, ymmärrettävä siten, että sen perusteella kansallinen tuomioistuin voi todeta kohtuuttomaksi ainoastaan kuluttajan lainan indeksointiin käytettyä pankin asettamaa valuutanvaihtokurssia koskevan sopimusehdon tietyt seikat (kuten pääasiassa), eli poistamalla yksipuolisesti asetettua ja epäselvästi toteutettua vaihtokurssiin sisältyvää pankin marginaalia koskeva ehto ja jättämällä Puolan keskuspankin (Narodowy Bank Polski) keskikurssia koskeva selkeä sopimusehto, jolloin ei ole tarvetta sen sisällön korvaamiseen minkään lain säännöksellä, [– –] sen seurauksena on tosiasiallisen tasapainon palauttaminen elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien välille, vaikka se muuttaa kuluttajan suorituksen toteutusta koskevan ehdon sisältöä hänen edukseen?

| 3) | Onko kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY 6 artiklan 1 kohta, luettuna yhdessä 7 artiklan 1 kohdan kanssa, ymmärrettävä siten, että vaikka kansallinen lainsäätäjä on ottanut kansallisilla säännöksillä käyttöön keinoja pääasiassa käsiteltävien kaltaisten kohtuuttomien sopimusehtojen käytön estämiseksi säätämällä pankeille velvollisuuden määrittää sen valuutanvaihtokurssin määrittämistavat ja -ajankohdat, jonka perusteella lasketaan lainan määrä, lyhennys- ja korkoerät sekä myöntämisvaluutan tai takaisinmaksuvaluutan vaihtoon sovellettavat muuntosäännöt, yleinen etu estää pelkästään sopimusehdon tiettyjen seikkojen toteamisen kohtuuttomiksi toisessa ennakkoratkaisukysymyksessä kuvatulla tavalla? |
| --- | --- |

3)

Onko kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY 6 artiklan 1 kohta, luettuna yhdessä 7 artiklan 1 kohdan kanssa, ymmärrettävä siten, että vaikka kansallinen lainsäätäjä on ottanut kansallisilla säännöksillä käyttöön keinoja pääasiassa käsiteltävien kaltaisten kohtuuttomien sopimusehtojen käytön estämiseksi säätämällä pankeille velvollisuuden määrittää sen valuutanvaihtokurssin määrittämistavat ja -ajankohdat, jonka perusteella lasketaan lainan määrä, lyhennys- ja korkoerät sekä myöntämisvaluutan tai takaisinmaksuvaluutan vaihtoon sovellettavat muuntosäännöt, yleinen etu estää pelkästään sopimusehdon tiettyjen seikkojen toteamisen kohtuuttomiksi toisessa ennakkoratkaisukysymyksessä kuvatulla tavalla?

| 4) | Onko kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY 6 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun sopimuksen sitomattomuus, jos sopimus voi olla olemassa ilman direktiivin 2 artiklan a alakohdassa ja 3 direktiivissä kuvattuja kohtuuttomia ehtoja, ymmärrettävä siten, että sillä tarkoitetaan seuraamusta, joka voi johtua tuomioistuimen konstitutiivisesta päätöksestä, joka annetaan kuluttajan nimenomaisesta vaatimuksesta sopimuksen tekohetkestä lukien eli taannehtivasti sopimussuhteen alusta, ja kuluttajan ja elinkeinonharjoittajan palautusvaatimukset erääntyvät tuomion tultua lainvoimaiseksi? |
| --- | --- |

4)

Onko kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY 6 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun sopimuksen sitomattomuus, jos sopimus voi olla olemassa ilman direktiivin 2 artiklan a alakohdassa ja 3 direktiivissä kuvattuja kohtuuttomia ehtoja, ymmärrettävä siten, että sillä tarkoitetaan seuraamusta, joka voi johtua tuomioistuimen konstitutiivisesta päätöksestä, joka annetaan kuluttajan nimenomaisesta vaatimuksesta sopimuksen tekohetkestä lukien eli taannehtivasti sopimussuhteen alusta, ja kuluttajan ja elinkeinonharjoittajan palautusvaatimukset erääntyvät tuomion tultua lainvoimaiseksi?

| 5) | Onko kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY 6 artiklan 1 kohta, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan kanssa, ymmärrettävä siten, että siinä asetetaan kansalliselle tuomioistuimelle velvollisuus antaa tietoja kuluttajalle, joka on esittänyt pyynnön sopimuksen toteamisesta pätemättömäksi kohtuuttomien ehtojen poistamiseen liittyen, tällaisen päätöksen oikeusvaikutuksista, mukaan lukien mahdolliset elinkeinonharjoittajan (pankin) palautusvaatimukset, vaikka niitä ei ole esitetty kyseisessä käsittelyssä, ja myös sellaisten vaatimusten osalta, joiden oikeellisuutta ei ole yksiselitteisesti määritetty, myös silloin, kun kuluttajaa edustaa ammattimainen edustaja? |
| --- | --- |

5)

Onko kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY 6 artiklan 1 kohta, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan kanssa, ymmärrettävä siten, että siinä asetetaan kansalliselle tuomioistuimelle velvollisuus antaa tietoja kuluttajalle, joka on esittänyt pyynnön sopimuksen toteamisesta pätemättömäksi kohtuuttomien ehtojen poistamiseen liittyen, tällaisen päätöksen oikeusvaikutuksista, mukaan lukien mahdolliset elinkeinonharjoittajan (pankin) palautusvaatimukset, vaikka niitä ei ole esitetty kyseisessä käsittelyssä, ja myös sellaisten vaatimusten osalta, joiden oikeellisuutta ei ole yksiselitteisesti määritetty, myös silloin, kun kuluttajaa edustaa ammattimainen edustaja?

---

(1)  EYVL 1993, L 95, s. 29.

---

| 8.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 191/4 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 191/4

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberlandesgericht Köln (Saksa) on esittänyt 23.1.2020 – Biofa AG v. Sikma D. Vertrieb GmbH und Co. KG

(Asia C-29/20)

(2020/C 191/05)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Oberlandesgericht Köln (Saksa)

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Biofa AG

Vastapuoli: Sikma D. Vertrieb GmbH und Co. KG

Ennakkoratkaisukysymys

Onko sen seurauksena, että asetuksen (EU) N:o 528/2012 (1) 9 artiklan 1 kohdan a alakohdan mukaisella täytäntöönpanoasetuksella hyväksytään tehoaine, määritetty jäsenvaltiossa vireillä olevan oikeudenkäynnin kannalta sitovasti, että hyväksymisen perustana olevan aineen tarkoituksena on vaikuttaa millä tahansa muulla tavalla kuin ainoastaan fysikaalisesti tai mekaanisesti asetuksen (EU) N:o 528/2012 3 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitetussa merkityksessä, vai onko jäsenvaltion tuomioistuimen, jota vaaditaan tekemään ratkaisu, esitettävä tosiseikkoja koskevat toteamukset siitä, täyttyvätkö asetuksen (EU) N:o 528/2012 3 artiklan 1 kohdan a alakohdan edellytykset, myös täytäntöönpanoasetuksen antamisen jälkeen?

---

(1)  Biosidivalmisteiden asettamisesta saataville markkinoilla ja niiden käytöstä 22.5.2012 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 528/2012 (EUVL 2012, L 167, s. 1).

---

| 8.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 191/4 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 191/4

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 29.1.2020 – E v. Finanzamt N

(Asia C-45/20)

(2020/C 191/06)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesfinanzhof

Pääasian asianosaiset

Valittaja: E

Vastapuoli: Finanzamt N

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (1) 168 artiklan a alakohta, luettuna yhdessä 167 artiklan kanssa, esteenä kansalliselle oikeuskäytännölle, jonka mukaan oikeutta ostoihin sisältyvän veron vähentämiseen ei ole tapauksissa, joissa suorituksen luokitteluun liittyvä valinnanmahdollisuus on olemassa mutta joissa veroviranomaisten todennettavissa olevaa luokittelupäätöstä ei ollut tehty vuosi-ilmoituksen antamista koskevan lakisääteisen määräajan päättymiseen mennessä? |
| --- | --- |

1)

Onko yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (1) 168 artiklan a alakohta, luettuna yhdessä 167 artiklan kanssa, esteenä kansalliselle oikeuskäytännölle, jonka mukaan oikeutta ostoihin sisältyvän veron vähentämiseen ei ole tapauksissa, joissa suorituksen luokitteluun liittyvä valinnanmahdollisuus on olemassa mutta joissa veroviranomaisten todennettavissa olevaa luokittelupäätöstä ei ollut tehty vuosi-ilmoituksen antamista koskevan lakisääteisen määräajan päättymiseen mennessä?

| 2) | Onko yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 168 artiklan a alakohta esteenä kansalliselle oikeuskäytännölle, jonka mukaan katsotaan, että tavara luetaan yksityiseen omaisuuteen, tai tällainen olettama pysyy voimassa, jos ei ole (riittävää) näyttöä tavaran luokittelemisesta yrityksen omaisuudeksi? |
| --- | --- |

2)

Onko yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 168 artiklan a alakohta esteenä kansalliselle oikeuskäytännölle, jonka mukaan katsotaan, että tavara luetaan yksityiseen omaisuuteen, tai tällainen olettama pysyy voimassa, jos ei ole (riittävää) näyttöä tavaran luokittelemisesta yrityksen omaisuudeksi?

---

(1)  EUVL 2006, L 347, s. 1.

---

| 8.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 191/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 191/5

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 29.1.2020 – Z v. Finanzamt G

(Asia C-46/20)

(2020/C 191/07)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesfinanzhof

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Z

Valittaja: Finanzamt G

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (1) 168 artiklan a alakohta, luettuna yhdessä 167 artiklan kanssa, esteenä kansalliselle oikeuskäytännölle, jonka mukaan oikeutta ostoihin sisältyvän veron vähentämiseen ei ole tapauksissa, joissa suorituksen luokitteluun liittyvä valinnanmahdollisuus on olemassa mutta joissa veroviranomaisten todennettavissa olevaa luokittelupäätöstä ei ollut tehty vuosi-ilmoituksen antamista koskevan lakisääteisen määräajan päättymiseen mennessä? |
| --- | --- |

1)

Onko yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (1) 168 artiklan a alakohta, luettuna yhdessä 167 artiklan kanssa, esteenä kansalliselle oikeuskäytännölle, jonka mukaan oikeutta ostoihin sisältyvän veron vähentämiseen ei ole tapauksissa, joissa suorituksen luokitteluun liittyvä valinnanmahdollisuus on olemassa mutta joissa veroviranomaisten todennettavissa olevaa luokittelupäätöstä ei ollut tehty vuosi-ilmoituksen antamista koskevan lakisääteisen määräajan päättymiseen mennessä?

| 2) | Onko yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 168 artiklan a alakohta esteenä kansalliselle oikeuskäytännölle, jonka mukaan katsotaan, että tavara luetaan yksityiseen omaisuuteen tai tällainen olettama pysyy voimassa, jos ei ole (riittävää) näyttöä tavaran luokittelemisesta yrityksen omaisuudeksi? |
| --- | --- |

2)

Onko yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 168 artiklan a alakohta esteenä kansalliselle oikeuskäytännölle, jonka mukaan katsotaan, että tavara luetaan yksityiseen omaisuuteen tai tällainen olettama pysyy voimassa, jos ei ole (riittävää) näyttöä tavaran luokittelemisesta yrityksen omaisuudeksi?

---

(1)  EUVL 2006, L 347, s. 1.

---

| 8.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 191/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 191/6

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Naczelny Sąd Administracyjny (Puola) on esittänyt 28.1.2020 – UAB P. v. Dyrektor Izby Skarbowej w Białymstoku

(Asia C-48/20)

(2020/C 191/08)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Naczelny Sąd Administracyjny

Pääasian asianosaiset

Valittaja: UAB P.

Vastapuoli: Dyrektor Izby Skarbowej w Białymstoku

Ennakkoratkaisukysymys

Onko yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (1) 203 artiklaa ja suhteellisuusperiaatetta tulkittava siten, että ne ovat esteenä sille, että pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa sovelletaan tavaroista ja palveluista kannettavasta verosta 11.3.2004 annetun lain (2) 108 §:n 1 momentin kaltaista kansallisen oikeuden säännöstä vilpittömässä mielessä olevan verovelvollisen laatimiin laskuihin, joissa mainitaan perusteettomasti arvonlisävero, jos

| — | verovelvollisen toiminta ei liittynyt veropetokseen vaan johtui liiketoimeen osallistuvien osapuolten tekemästä oikeussääntöjen virheellisestä tulkinnasta, joka nojasi tältä osin veroviranomaisten esittämään säännösten tulkintaan ja yleiseen käytäntöön liiketoimen suorittamishetkellä, kun oletetaan virheellisesti, että laskun antaja suorittaa tavaroiden luovutuksia, vaikka tosiasiallisesti hän suorittaa arvonlisäverosta vapautettua rahoitusvälityspalvelua, ja |
| --- | --- |

—

verovelvollisen toiminta ei liittynyt veropetokseen vaan johtui liiketoimeen osallistuvien osapuolten tekemästä oikeussääntöjen virheellisestä tulkinnasta, joka nojasi tältä osin veroviranomaisten esittämään säännösten tulkintaan ja yleiseen käytäntöön liiketoimen suorittamishetkellä, kun oletetaan virheellisesti, että laskun antaja suorittaa tavaroiden luovutuksia, vaikka tosiasiallisesti hän suorittaa arvonlisäverosta vapautettua rahoitusvälityspalvelua, ja

| — | perusteettomasti mainitun arvonlisäveron sisältävän laskun saajalla olisi oikeus vaatia veron palauttamista, jos hänelle tavaroiden luovutuksen tosiasiallisesti suorittava verovelvollinen laskuttaisi liiketoimesta sääntöjenmukaisesti? |
| --- | --- |

—

perusteettomasti mainitun arvonlisäveron sisältävän laskun saajalla olisi oikeus vaatia veron palauttamista, jos hänelle tavaroiden luovutuksen tosiasiallisesti suorittava verovelvollinen laskuttaisi liiketoimesta sääntöjenmukaisesti?

---

(1)  EUVL 2006, L 347, s. 1.

(2)  Ustawa o podatku od towarów i usług; Dz. U., 2011, nro 177, järjestysnumero 1054 muutoksineen.

---

| 8.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 191/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 191/6

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Dyscyplinarny Izby Adwokackiej w Warszawie on esittänyt 31.1.2020 – Ministerstwo Sprawiedliwości v. R.G.

(Asia C-55/20)

(2020/C 191/09)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sąd Dyscyplinarny Izby Adwokackiej w Warszawie

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Ministerstwo Sprawiedliwości

Vastapuoli: R.G.

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Voidaanko asianajajien ja asianajajaluetteloon merkittyjen ulkomaisten lakimiesten kurinpidollista vastuuta koskeviin menettelyihin, joissa asianajajalle voidaan määrätä sakko, hänen ammatinharjoittamisensa voidaan keskeyttää tai hänet voidaan erottaa asianajajakunnasta ja ulkomaiselle lakimiehelle voidaan määrätä sakko tai hänen oikeutensa tarjota oikeudellista avustamista Puolan tasavallassa voidaan keskeyttää tai kieltää, soveltaa palveluista sisämarkkinoilla 12.12.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/123/EY (1) (jäljempänä palveludirektiivi) III luvun säännöksiä, mukaan lukien direktiivin 10 artiklan 6 kohta? Jos vastaus on myöntävä, sovelletaanko edellä mainittuihin asianajajien kurinpitoelimien menettelyihin asioissa, joissa näiden elimien ratkaisuista ei voida millään keinolla valittaa valtiollisiin tuomioistuimiin tai joissa ratkaisuista voidaan valittaa ainoastaan ylimääräisin muutoksenhakukeinoin, jollainen kassaatiovalitus Sąd Najwyższyyn (ylin tuomioistuin, Puola) on, Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) määräyksiä, mukaan lukien sen 47 artikla, myös asioissa, joissa kaikki oleelliset seikat rajoittuvat yhden jäsenvaltion alueelle? |
| --- | --- |

1)

Voidaanko asianajajien ja asianajajaluetteloon merkittyjen ulkomaisten lakimiesten kurinpidollista vastuuta koskeviin menettelyihin, joissa asianajajalle voidaan määrätä sakko, hänen ammatinharjoittamisensa voidaan keskeyttää tai hänet voidaan erottaa asianajajakunnasta ja ulkomaiselle lakimiehelle voidaan määrätä sakko tai hänen oikeutensa tarjota oikeudellista avustamista Puolan tasavallassa voidaan keskeyttää tai kieltää, soveltaa palveluista sisämarkkinoilla 12.12.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/123/EY (1) (jäljempänä palveludirektiivi) III luvun säännöksiä, mukaan lukien direktiivin 10 artiklan 6 kohta? Jos vastaus on myöntävä, sovelletaanko edellä mainittuihin asianajajien kurinpitoelimien menettelyihin asioissa, joissa näiden elimien ratkaisuista ei voida millään keinolla valittaa valtiollisiin tuomioistuimiin tai joissa ratkaisuista voidaan valittaa ainoastaan ylimääräisin muutoksenhakukeinoin, jollainen kassaatiovalitus Sąd Najwyższyyn (ylin tuomioistuin, Puola) on, Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) määräyksiä, mukaan lukien sen 47 artikla, myös asioissa, joissa kaikki oleelliset seikat rajoittuvat yhden jäsenvaltion alueelle?

| 2) | Onko asiassa, jossa – ensimmäisessä kysymyksessä tarkoitetussa menettelyssä – toimivalta tutkia kassaatiovalitus asianajajien kurinpitoelimen ratkaisusta taikka valitus ratkaisusta, jolla tällainen kassaatiovalitus on jätetty tutkimatta, on velvoittavien kansallisten säännösten mukaisesti viranomaisella, joka tämän kurinpitoelimen arvion sekä Sąd Najwyższyn 5.12.2019 antamassa tuomiossa, viitenumero III PO 7/18, ilmaiseman kannan mukaan ei ole perusoikeuskirjan 47 artiklassa tarkoitettu riippumaton ja puolueeton tuomioistuin, välttämätöntä jättää huomioimatta kansalliset säännökset, joilla vahvistetaan tällaisen elimen toimivalta, ja onko asianajajien kurinpitoelimen velvollisuutena välittää tällainen kassaatiovalitus tai valitus tutkittavaksi oikeusviranomaiselle, joka olisi toimivaltainen ilman kyseisiä säännöksiä? |
| --- | --- |

2)

Onko asiassa, jossa – ensimmäisessä kysymyksessä tarkoitetussa menettelyssä – toimivalta tutkia kassaatiovalitus asianajajien kurinpitoelimen ratkaisusta taikka valitus ratkaisusta, jolla tällainen kassaatiovalitus on jätetty tutkimatta, on velvoittavien kansallisten säännösten mukaisesti viranomaisella, joka tämän kurinpitoelimen arvion sekä Sąd Najwyższyn 5.12.2019 antamassa tuomiossa, viitenumero III PO 7/18, ilmaiseman kannan mukaan ei ole perusoikeuskirjan 47 artiklassa tarkoitettu riippumaton ja puolueeton tuomioistuin, välttämätöntä jättää huomioimatta kansalliset säännökset, joilla vahvistetaan tällaisen elimen toimivalta, ja onko asianajajien kurinpitoelimen velvollisuutena välittää tällainen kassaatiovalitus tai valitus tutkittavaksi oikeusviranomaiselle, joka olisi toimivaltainen ilman kyseisiä säännöksiä?

| 3) | Voiko asianajajien kurinpitoelin (tai pitäisikö sen) asiassa, jossa – ensimmäisessä kysymyksessä tarkoitetussa menettelyssä – Prokurator Generalnyllä ja oikeusasiamiehellä ei asianajajien kurinpitoelimien mielestä ole toimivaltaa kassaatiovalituksen tekemiseen kyseisen elimen ratkaisusta, ja tämä asianajajien kurinpitoelimen kanta on






  a) | vastoin Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższegon (ylimmän tuomioistuimen kurinpitojaosto) – ts. elimen, joka sovellettavan kansallisen lainsäädännön mukaisesti on toimivaltainen tutkimaan valituksen ratkaisusta, jolla kassaatiovalitus on jätetty tutkimatta, mutta joka asianajajien kurinpitoelimen sekä Sąd Najwyższyn 5.12.2019 antaman tuomion, viitenumero III PO 7/18, mukaan ei ole perusoikeuskirjan 47 artiklassa tarkoitettu riippumaton ja puolueeton tuomioistuin – seitsemän tuomarin kokoonpanossa 27.11.2019 antamassa päätöksessä, viitenumero II DSI 67/18, ilmaisemaa kantaa, |
| --- | --- | --- |

3)

Voiko asianajajien kurinpitoelin (tai pitäisikö sen) asiassa, jossa – ensimmäisessä kysymyksessä tarkoitetussa menettelyssä – Prokurator Generalnyllä ja oikeusasiamiehellä ei asianajajien kurinpitoelimien mielestä ole toimivaltaa kassaatiovalituksen tekemiseen kyseisen elimen ratkaisusta, ja tämä asianajajien kurinpitoelimen kanta on

a)

vastoin Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższegon (ylimmän tuomioistuimen kurinpitojaosto) – ts. elimen, joka sovellettavan kansallisen lainsäädännön mukaisesti on toimivaltainen tutkimaan valituksen ratkaisusta, jolla kassaatiovalitus on jätetty tutkimatta, mutta joka asianajajien kurinpitoelimen sekä Sąd Najwyższyn 5.12.2019 antaman tuomion, viitenumero III PO 7/18, mukaan ei ole perusoikeuskirjan 47 artiklassa tarkoitettu riippumaton ja puolueeton tuomioistuin – seitsemän tuomarin kokoonpanossa 27.11.2019 antamassa päätöksessä, viitenumero II DSI 67/18, ilmaisemaa kantaa,

| b) | Izba Karna Sądu Najwyższegon (ylimmän tuomioistuimen rikosjaosto) – ts. oikeusviranomaisen, joka ilman edellä mainittuja säännöksiä olisi toimivaltainen käsittelemään tällaisen valituksen – aiemmin ilmaiseman kannan mukainen, |
| --- | --- |

b)

Izba Karna Sądu Najwyższegon (ylimmän tuomioistuimen rikosjaosto) – ts. oikeusviranomaisen, joka ilman edellä mainittuja säännöksiä olisi toimivaltainen käsittelemään tällaisen valituksen – aiemmin ilmaiseman kannan mukainen,

jättää huomioimatta Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższegon ilmaiseman kannan?

| 4) | Pitääkö asianajajien kurinpitoelimen jättää valitus tutkimatta, kun kyseessä on kolmannessa kysymyksessä tarkoitetussa tapauksessa asianajajien kurinpitoelimeen jätetty oikeusministerin valitus ja






  a) | yksi tekijöistä, jonka perusteella sekä Sąd Najwyższyn 5.12.2019 antaman tuomion, viitenumero III PO 7/18, että asianajajien kurinpitoelimen mukaan Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego eli kolmannen kysymyksen a kohdassa tarkoitettu elin ei ole perusoikeuskirjan 47 artiklassa tarkoitettu riippumaton ja puolueeton tuomioistuin, on toimeenpanovallan ja erityisesti oikeusministerin vaikutus sen kokoonpanoon, |
| --- | --- | --- |

4)

Pitääkö asianajajien kurinpitoelimen jättää valitus tutkimatta, kun kyseessä on kolmannessa kysymyksessä tarkoitetussa tapauksessa asianajajien kurinpitoelimeen jätetty oikeusministerin valitus ja

a)

yksi tekijöistä, jonka perusteella sekä Sąd Najwyższyn 5.12.2019 antaman tuomion, viitenumero III PO 7/18, että asianajajien kurinpitoelimen mukaan Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego eli kolmannen kysymyksen a kohdassa tarkoitettu elin ei ole perusoikeuskirjan 47 artiklassa tarkoitettu riippumaton ja puolueeton tuomioistuin, on toimeenpanovallan ja erityisesti oikeusministerin vaikutus sen kokoonpanoon,

| b) | Prokurator Generalnyn, jolla Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższegon eli kolmannen kysymyksen a alakohdassa tarkoitetun elimen mukaan on toimivalta tehdä kassaatiovalitus valituksen perusteella annetusta ratkaisusta mutta jolla Izba Karna Sądu Najwyższegon eli kolmannen kysymyksen b kohdassa tarkoitetun oikeusviranomaisen ja asianajajien kurinpitoelimen mukaan ei ole tällaista toimivaltaa, tehtävää hoitaa lain nojalla oikeusministeri, |
| --- | --- |

b)

Prokurator Generalnyn, jolla Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższegon eli kolmannen kysymyksen a alakohdassa tarkoitetun elimen mukaan on toimivalta tehdä kassaatiovalitus valituksen perusteella annetusta ratkaisusta mutta jolla Izba Karna Sądu Najwyższegon eli kolmannen kysymyksen b kohdassa tarkoitetun oikeusviranomaisen ja asianajajien kurinpitoelimen mukaan ei ole tällaista toimivaltaa, tehtävää hoitaa lain nojalla oikeusministeri,

jos vain tällä tavoin voidaan varmistaa käsittelyn yhdenmukaisuus perusoikeuskirjan 47 artiklan kanssa ja erityisesti välttää sellaisen viranomaisen, joka ei ole tässä määräyksessä tarkoitettu riippumaton ja puolueeton tuomioistuin, puuttuminen tähän käsittelyyn?

---

(1)  EUVL 2006, L 376, s. 36.

---

| 8.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 191/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 191/8

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzgericht (Itävalta) on esittänyt 4.2.2020 – K v. Finanzamt Linz

(Asia C-58/20)

(2020/C 191/10)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesfinanzgericht

Pääasian asianosaiset

Valittaja: K

Vastapuolena oleva viranomainen: Finanzamt Linz

Ennakkoratkaisukysymys

Onko direktiivin 2006/112/EY (1) 135 artiklan 1 kohdan g alakohtaa tulkittava siten, että erityisten sijoitusrahastojen hallinnoinnin käsitteeseen on sisällytettävä myös rahastoyhtiön kolmannelle osapuolelle siirtämät verotukseen liittyvät tehtävät, jotka muodostuvat osuudenhaltijan rahastotulojen lainmukaisen verotuksen varmistamisesta?

---

(1)  Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annettu neuvoston direktiivi 2006/112/EY (EUVL 2006, L 347, s. 1).

---

| 8.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 191/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 191/8

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzgericht (Itävalta) on esittänyt 4.2.2020 – DBKAG v. Finanzamt Linz

(Asia C-59/20)

(2020/C 191/11)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesfinanzgericht

Pääasian asianosaiset

Valittaja: DBKAG

Vastapuolena oleva viranomainen: Finanzamt Linz

Ennakkoratkaisukysymys

Onko direktiivin 2006/112/EY (1) 135 artiklan 1 kohdan g alakohtaa tulkittava siten, että erityisten sijoitusrahastojen hallinnoinnin käsitteeseen on sisällytettävä kyseisessä säännöksessä tarkoitettua verovapautusta varten myös käyttöoikeuden myöntäminen pääomasijoitusyhtiölle ulkopuolisen lisenssinantajan nimenomaisesti erityisten sijoitusrahastojen hallinnointiin kehitettyyn ohjelmistoon, jos ohjelmistoa käytetään – kuten pääasiassa – yksinomaan erityisten sijoitusrahastojen hallinnoinnin erityisten ja olennaisten toimintojen täyttämiseen mutta sitä käytetään pääomasijoitusyhtiön teknisessä infrastruktuurissa ja se voi täyttää tehtävänsä vain pääomasijoitusyhtiön avustamana ja pääomasijoitusyhtiön tarjoamia markkinatietoja jatkuvasti käyttäen?

---

(1)  Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annettu neuvoston direktiivi 2006/112/EY (EUVL 2006, L 347, s. 1).

---

| 8.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 191/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 191/9

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 13.2.2020 – ZM, Oeltrans Befrachtungsgesellschaft mbH:n konkurssipesän hoitajana v. E. A. Frerichs

(Asia C-73/20)

(2020/C 191/12)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Revision-menettelyn valittaja: ZM, Oeltrans Befrachtungsgesellschaft mbH:n konkurssipesän hoitajana

Revision-menettelyn vastapuoli: E. A. Frerichs

Ennakkoratkaisukysymys

Onko maksukyvyttömyysmenettelyistä 29.5.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1346/2000 (1) 13 artiklaa ja sopimusvelvoitteisiin sovellettavasta laista 17.6.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 593/2008 (Rooma I) (2) 12 artiklan 1 kohdan b alakohtaa tulkittava siten, että viimeksi mainitun asetuksen mukaista sopimukseen sovellettavaa lakia sovelletaan myös sellaiseen maksuun, jonka kolmas suorittaa sopimusosapuolen sopimukseen perustuvan maksuvelvollisuuden täyttämiseksi?

---

(1)  EYVL 2000, L 160, s. 1.

(2)  EUVL 2008, L 177, s. 6.

---

| 8.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 191/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 191/9

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa, CAAD) (Portugali) on esittänyt 27.2.2020 – RC v. Autoridade Tributária e Aduaneira

(Asia C-103/20)

(2020/C 191/13)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa, CAAD)

Pääasian asianosaiset

Kantaja: RC

Vastaaja: Autoridade Tributária e Aduaneira

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Ovatko EY 12, EY 18, EY 39, EY 43 ja EY 56 artikla esteenä pääasian oikeusriidassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan jäsenvaltiossa sijaitsevan kiinteistön luovutuksesta syntyvään luovutusvoittoon kohdistuu lähtökohtaisesti silloin, kun luovuttaja asuu jossain muussa jäsenvaltiossa, erilainen verokohtelu kuin silloin, kun luovutusvoitto on syntynyt samanlaisen liiketoimen johdosta kyseisen kiinteistön sijaintivaltiossa asuvalle henkilölle, mutta muussa jäsenvaltiossa asuva verovelvollinen voi valita, että häntä verotetaan samoin edellytyksin kuin Portugalissa asuvaa verovelvollista? |
| --- | --- |

1)

Ovatko EY 12, EY 18, EY 39, EY 43 ja EY 56 artikla esteenä pääasian oikeusriidassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan jäsenvaltiossa sijaitsevan kiinteistön luovutuksesta syntyvään luovutusvoittoon kohdistuu lähtökohtaisesti silloin, kun luovuttaja asuu jossain muussa jäsenvaltiossa, erilainen verokohtelu kuin silloin, kun luovutusvoitto on syntynyt samanlaisen liiketoimen johdosta kyseisen kiinteistön sijaintivaltiossa asuvalle henkilölle, mutta muussa jäsenvaltiossa asuva verovelvollinen voi valita, että häntä verotetaan samoin edellytyksin kuin Portugalissa asuvaa verovelvollista?

| 2) | Ovatko edellä mainitut Euroopan unionin oikeuteen kuuluvat määräykset erityisesti esteenä sille, että lainsäädännössä säädetään samanaikaisesti, että






  i) | erityistä 28 prosentin verokantaa sovelletaan muualla kuin Portugalissa asuvien verovelvollisten saamiin kiinteistön luovutusvoittoihin |
| --- | --- | --- |

2)

Ovatko edellä mainitut Euroopan unionin oikeuteen kuuluvat määräykset erityisesti esteenä sille, että lainsäädännössä säädetään samanaikaisesti, että

i)

erityistä 28 prosentin verokantaa sovelletaan muualla kuin Portugalissa asuvien verovelvollisten saamiin kiinteistön luovutusvoittoihin

| ii) | Portugalissa asuvan verovelvollisen suorittamista omaisuuden siirroista vuoden aikana saadun luovutusvoiton yhteenlasketusta määrästä otetaan huomioon vain 50 prosenttia ja |
| --- | --- |

ii)

Portugalissa asuvan verovelvollisen suorittamista omaisuuden siirroista vuoden aikana saadun luovutusvoiton yhteenlasketusta määrästä otetaan huomioon vain 50 prosenttia ja

| iii) | muiden Euroopan unionin jäsenvaltioiden kansalaiset voivat valita, että heitä verotetaan Portugalissa asuviin verovelvollisiin sovellettavien yleisten verokantojen mukaisesti (muualla kuin Portugalissa asuviin verovelvollisiin sovellettavan erityisen verokannan sijasta) edellyttäen, että kaikki tulot, mukaan lukien Portugalin alueella ja sen ulkopuolella saadut tulot, lasketaan yhteen samoin edellytyksin kuin Portugalissa asuvien verovelvollisten kohdalla? |
| --- | --- |

iii)

muiden Euroopan unionin jäsenvaltioiden kansalaiset voivat valita, että heitä verotetaan Portugalissa asuviin verovelvollisiin sovellettavien yleisten verokantojen mukaisesti (muualla kuin Portugalissa asuviin verovelvollisiin sovellettavan erityisen verokannan sijasta) edellyttäen, että kaikki tulot, mukaan lukien Portugalin alueella ja sen ulkopuolella saadut tulot, lasketaan yhteen samoin edellytyksin kuin Portugalissa asuvien verovelvollisten kohdalla?

| 3) | Ovatko kyseiset Euroopan unionin oikeuteen kuuluvat määräykset toisin sanoen esteenä sille, että Portugalin ulkopuolella asuvan verovelvollisen on valittava joko






  i) | erityisen kannan mukaan tapahtuva verotus, jossa veron perusteena on 100 prosenttia tulojen määrästä, tai |
| --- | --- | --- |

3)

Ovatko kyseiset Euroopan unionin oikeuteen kuuluvat määräykset toisin sanoen esteenä sille, että Portugalin ulkopuolella asuvan verovelvollisen on valittava joko

i)

erityisen kannan mukaan tapahtuva verotus, jossa veron perusteena on 100 prosenttia tulojen määrästä, tai

| ii) | Portugalissa asuviin verovelvollisiin sovellettavan verokannan mukainen verotus, jossa veron perusteena on 50 prosenttia tulojen määrästä, edellyttäen että kaikki tulot lasketaan yhteen samoin edellytyksin kuin Portugalissa asuvien verovelvollisten kohdalla? |
| --- | --- |

ii)

Portugalissa asuviin verovelvollisiin sovellettavan verokannan mukainen verotus, jossa veron perusteena on 50 prosenttia tulojen määrästä, edellyttäen että kaikki tulot lasketaan yhteen samoin edellytyksin kuin Portugalissa asuvien verovelvollisten kohdalla?

---

| 8.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 191/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 191/10

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luxemburg) on esittänyt 9.3.2020 – XI v. Caisse pour l’avenir des enfants

(Asia C-129/20)

(2020/C 191/14)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg

Pääasian asianosaiset

Valittaja: XI

Vastapuoli: Caisse pour l’avenir des enfants

Ennakkoratkaisukysymys

Onko toimialaltaan yleisten työmarkkinakeskusjärjestöjen UNICE:n, CEEP:n ja EAY:n 14.12.1995 tekemän vanhempainlomaa koskevan puitesopimuksen, joka on pantu täytäntöön vanhempainlomaa koskevasta puitesopimuksesta 3.6.1996 annetulla neuvoston direktiivillä 96/34/EY, (1) 1 lausekkeen 1 kohtaa, 1 lausekkeen 2 kohtaa, 2 lausekkeen 1 kohtaa ja 2 lausekkeen 3 kohdan b alakohtaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä valtion virkamiehiin yleisesti sovellettavista henkilöstösäännöistä 16.4.1979 annetun lain, sellaisena kuin se on muutettuna 22.12.2006 annetulla lailla (Mémorial, A, 2006, nro 242, s. 4838) 29 bis §:n kaltaiselle kansallisen oikeuden säännökselle, jonka mukaan vanhempainvapaan myöntäminen edellyttää kahden edellytyksen täyttymistä eli sitä, että työntekijä työskentelee laillisesti työpaikassa ja kuuluu tämän perusteella sosiaaliturvan piiriin yhtäältä vähintään 12 kuukauden yhtäjaksoisen ajanjakson ajan välittömästi ennen vanhempainvapaan alkamista ja toisaalta lapsen tai lasten syntymähetkellä tai adoptoitavan lapsen tai adoptoitavien lasten vastaanottohetkellä, kun tämän jälkimmäisen edellytyksen täyttymistä edellytetään myös siinä tapauksessa, että syntymä tai vastaanotto tapahtui yli 12 kuukautta ennen vanhempainvapaan alkamista?

---

(1)  EYVL 1996, L 145, s. 4.

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 8.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 191/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 191/12

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.4.2020 – Isigny-Sainte Mère v. EUIPO (Kullanvärisen astian, jossa on eräänlainen aalto, muoto)

(Asia T-546/19) (1)

(EU-tavaramerkki - Hakemus kolmiulotteisen merkin rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Kullanvärisen astian, jossa on eräänlainen aalto, muoto - Ehdoton hylkäysperuste - Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta - Erottamiskyvyn puuttuminen)

(2020/C 191/15)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Isigny-Sainte Mère (Isigny-sur-Mer, Ranska) (edustaja: asianajaja D. Mallo Saint-Jalmes)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: V. Ruzek)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 22.5.2019 tekemästä päätöksestä (asia R 1513/2018-5), joka koskee hakemusta kullanvärisen astian, jossa on eräänlainen aalto, muodosta koostuvan kolmiulotteisen merkin rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Isigny-Sainte Mère velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Isigny-Sainte Mère velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 312, 16.9.2019.

---

| 8.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 191/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 191/12

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 26.3.2020 – AF v. FRA

(Asia T-31/19) (1)

(Kumoamiskanne ja vahingonkorvauskanne - Henkilöstö - Väliaikaiset toimihenkilöt - Toistaiseksi voimassa oleva työsopimus - Poliittisena neuvonantajana toimivan hallintovirkamiehen tehtävät palkkaluokassa AD 12 - Luokittelu ”hallintovirkamiehen” virkatyyppiin - Vuoden 2014 henkilöstösäännöt - Ylempään palkkaluokkaan luokittelu ei ole mahdollista - Vuoden 2017 uudelleenluokittelu - Kieltäytyminen arvioimasta kantajan luokittelemista palkkaluokkaan AD 13 - Selvästi täysin perusteeton kanne)

(2020/C 191/16)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: AF (edustajat: asianajajat L. Levi ja N. Flandin)

Vastaaja: Euroopan unionin perusoikeusvirasto (FRA) (asiamies: M. O’Flaherty, avustajanaan asianajaja B. Wägenbaur)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuva kanne, jolla vaaditaan yhtäältä kumottavaksi FRA:n 9.5.2018 tekemää päätöstä olla sisällyttämättä kantajaa luetteloon niistä väliaikaisista toimihenkilöistä, jotka voidaan luokitella palkkaluokkaan AD 13 vuoden 2017 uudelleenluokittelussa, ja toisaalta korvausta tämän päätöksen johdosta väitetysti aiheutuneesta vahingosta

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Euroopan unionin perusoikeusvirasto (FRA) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan neljäsosa AF:n oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

Euroopan unionin perusoikeusvirasto (FRA) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan neljäsosa AF:n oikeudenkäyntikuluista.

| 3) | AF vastaa kolmesta neljäsosasta omia oikeudenkäyntikulujaan. |
| --- | --- |

3)

AF vastaa kolmesta neljäsosasta omia oikeudenkäyntikulujaan.

---

(1)  EUVL C 103, 18.3.2019.

---

| 8.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 191/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 191/13

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 9.3.2020 – Kypros v. EUIPO – Filotas Bellas & Yios (Halloumi Vermion)

(Asia T-60/19) (1)

(EU-tavaramerkki - Tavaramerkin julistaminen mitättömäksi mitättömyysvaatimuksen perusteella - Lausunnon antamisen raukeaminen)

(2020/C 191/17)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Kyproksen tasavalta (edustajat: S. Malynicz, QC, ja solicitor V. Marsland)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: D. Gája ja H. O’Neill)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: Filotas Bellas & Yios AE (Alexándreia, Kreikka)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 20.11.2018 tekemästä päätöksestä (asia R 2296/2017-4), joka koskee osapuolten Kyproksen tasavalta ja Filotas Bellas & Yios välistä mitättömyysmenettelyä

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

| 2) | Kyproksen tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Kyproksen tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 112, 25.3.2019.

---

| 8.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 191/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 191/14

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 31.3.2020 – AP v. EIR

(Asia T-155/19) (1)

(Kumoamiskanne ja vahingonkorvauskanne - Henkilöstö - EIR:n henkilöstö - Toimihenkilön tekemä henkilökohtaisiin syihin perustuva irtisanomisilmoitus - Vakavaan sairauteen perustuva sairausloma, joka on alkanut ennen toimihenkilön itse päättämän työsuhteen päättymisen päivämäärää - Irtisanomisen peruuttaminen virkailijan itse päättämän palvelussuhteen päättämisen eräpäivän jälkeen - EIR:n kieltäytyminen hyväksymästä taannehtivaa peruuttamista - Palvelussuhteen päättymispäivän lykkääminen sairausloman takia - EIR:n henkilöstösääntöjen 33 artiklan sovellettavuus - Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat, ja joka on osittain selvästi perusteeton)

(2020/C 191/18)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: AP (edustaja: asianajaja L. Levi)

Vastaaja: Euroopan investointirahasto (EIR) (asiamiehet: M. Leander, N. Panayotopoulos ja F. Dascalescu, avustajinaan asianajajat P.-E. Partsch ja T. Evans)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan ja Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 50 artiklaan perustuva kanne, jolla vaaditaan ensinnäkin kumottavaksi EIR:n 30.8. ja 3.10.2018 päivättyjä kirjeitä, joilla evättiin kantajan 20.6.2018 päivätty pyyntö, toiseksi sitä, että EIR velvoitetaan maksamaan kantajalle EIR:n henkilöstösääntöjen 33 artiklassa tarkoitettu etuus, ja kolmanneksi korvausta aineettomasta vahingosta, jota kantajalle on väitetysti aiheutunut

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään, koska sen tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat, ja koska se on osittain selvästi perusteeton. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään, koska sen tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat, ja koska se on osittain selvästi perusteeton.

| 2) | AP velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

AP velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 155, 6.5.2019.

---

| 8.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 191/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 191/14

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 23.3.2020 – Highgate Capital Management v. komissio

(Asia T-280/19) (1)

(Kumoamiskanne - Valtiontuet - Kantelu - Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena - Tutkimatta jättäminen)

(2020/C 191/19)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Highgate Capital Management LLP (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustaja: asianajaja M. Struys)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: K. Blanck, A. Bouchagiar ja K.-Ph. Wojcik)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva kanne, jolla vaaditaan kumottavaksi komission päätöstä, jolla hylättiin kantelu väitetysti sääntöjenvastaisesta valtiontuesta, jota Eurobank Ergasias SA:lle oli myönnetty Piraeus Bank Bulgarian hankinnassa (SA.53105), joka väitetysti sisältyy komission kilpailusta vastaavan pääosaston 8.3.2019 päivättyyn kirjeeseen ja komission kilpailusta vastaavan jäsenen 20.3.2019 antamaan julkiseen ilmoitukseen

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Lausunnon antaminen Kreikan rahoitusvakausrahaston väliintulohakemuksesta raukeaa. |
| --- | --- |

2)

Lausunnon antaminen Kreikan rahoitusvakausrahaston väliintulohakemuksesta raukeaa.

| 3) | Highgate Capital Management LLP velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, välitoimimenettelystä aiheutuneet kulut mukaan lukien, pois lukien väliintulomenettelystä aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

3)

Highgate Capital Management LLP velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, välitoimimenettelystä aiheutuneet kulut mukaan lukien, pois lukien väliintulomenettelystä aiheutuneet kulut.

| 4) | Kreikan rahoitusvakausrahasto vastaa omista väliintulohakemuksesta aiheutuneista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Kreikan rahoitusvakausrahasto vastaa omista väliintulohakemuksesta aiheutuneista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 213, 24.6.2019.

---

| 8.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 191/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 191/15

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 2.4.2020 – Gerber v. parlamentti ja neuvosto

(Asia T-326/19) (1)

(Kumoamiskanne - Unionin tullialue - Asetus (EU) 2019/474 - Direktiivi (EU) 2019/475 - Campione d’Italian kunnan ja Luganonjärven Italialle kuuluvien vesialueiden sisällyttäminen unionin tullialueeseen - Päätös ei koske kantajaa erikseen - Tutkimatta jättäminen)

(2020/C 191/20)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Tibor Gerber (Campione d’Italia, Italia) (edustaja: asianajaja N. Amadei)

Vastaajat: Euroopan parlamentti (asiamiehet: L. Visaggio ja C. Biz) ja Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: A. Lo Monaco ja E. Ambrosini)

Oikeudenkäynnin kohde

Ensimmäiseksi SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus unionin tullikoodeksista annetun asetuksen (EU) N:o 952/2013 muuttamisesta 19.3.2019 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2019/474 (EUVL 2019, L 83, s. 38) kumoamiseksi siltä osin kuin on kyse Italian kunnan Campione d’Italian ja Luganojärven Italialle kuuluvien vesialueiden sisällyttämisestä unionin tullialueeseen, toiseksi SEUT 264 artiklaan perustuva vaatimus siitä, että direktiivien 2006/112/EY ja 2008/118/EY muuttamisesta Italian kunnan Campione d'Italian sekä Luganonjärven Italialle kuuluvien vesialueiden sisällyttämiseksi unionin tullialueeseen ja direktiivin 2008/118/EY alueelliseen soveltamisalaan 18.2.2019 annetun neuvoston direktiivin (EU) 2019/475 (EUVL 2019, L 83, s. 42) todetaan olevan vaikutukseton, ja kolmanneksi SEUT 278 ja SEUT 279 artiklaan perustuva vaatimus välitoimista määräämiseksi asetuksen 2019/474, direktiivin 2019/475 ja kaikkien muiden niihin liittyvien täytäntöönpanotoimien täytäntöönpanon lykkäämiseksi.

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Lausunnon antaminen Euroopan komission ja Italian tasavallan väliintulohakemuksista raukeaa. |
| --- | --- |

2)

Lausunnon antaminen Euroopan komission ja Italian tasavallan väliintulohakemuksista raukeaa.

| 3) | Tibor Gerber vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan parlamentin ja Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien väliintulomenettelystä aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

3)

Tibor Gerber vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan parlamentin ja Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien väliintulomenettelystä aiheutuneet kulut.

| 4) | Komissio ja Italian tasavalta vastaavat omista väliintulomenettelystä aiheutuneista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Komissio ja Italian tasavalta vastaavat omista väliintulomenettelystä aiheutuneista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 238, 15.7.2019.

---

| 8.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 191/16 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 191/16

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 31.3.2020 – ZU v. EUH

(Asia T-499/19) (1)

(Kumoamiskanne - Henkilöstö - Virkamiehet - Sairausloma - Työterveysyksikön kielteinen lausunto - Muutokset henkilöstöhallinnon tietojärjestelmässä - Toimet, jotka eivät voi olla kanteen kohteena - Toimi, joka ei ole virkamiehelle vastainen - Oikeudenkäyntiä edeltäneen menettelyn sääntöjenvastaisuus - Ennenaikaisesti nostettu kanne - Tutkimatta jättäminen)

(2020/C 191/21)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: ZU (edustaja: asianajaja C. Bernard-Glanz)

Vastaaja: Euroopan ulkosuhdehallinto (EUH) (asiamiehet: R. Spac ja S. Marquardt)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuva kanne, jolla vaaditaan kumottavaksi EUH:n väitetysti 31.8.2018 ja 10.1.2019 tekemiä päätöksiä ja Euroopan komission 30.8.2018 päivättyä muistiota, joissa määrätään kantajan sairausloman lyhentämisestä, ja tarvittaessa komission 1.4.2019 tekemää päätöstä, jolla hylättiin kantajan 30.11.2018 tekemä oikaisuvaatimus mainitusta muistiosta ja mahdollisesti sitä seuraavasta päätöksestä vähentää hänen vuosilomastaan 28.–31.8.2018 välinen poissaolo

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | ZU velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

ZU velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 348, 14.10.2019.

---

| 8.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 191/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 191/17

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 31.3.2020 – Merly v. parlamentti

(Asia T-505/19) (1)

(Kumoamiskanne - Henkilöstö - Parlamentin jäsenten valtuutettu avustaja - Sijaissynnytyksellä saatujen lasten syntymään perustuva erityisloma - Vastaus tietojensaantipyyntöön - Henkilölle vastaisen toimen puuttuminen - Tutkimatta jättäminen)

(2020/C 191/22)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Grégory Merly (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja T. Oeyen)

Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: M. Windisch ja C. González Argüelles)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuva kanne, jolla vaaditaan kumottavaksi parlamentin väitetysti 30.10.2018 tekemää päätöstä olla myöntämättä kantajalle erityislomaa, joka vastaa äitiyslomaa tai adoptiovanhemmille myönnettävää erityislomaa

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Grégory Merly velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Grégory Merly velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 305, 9.9.2019.

---

| 8.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 191/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 191/17

---

Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 13.3.2020 – Helsingin kaupunki v. komissio

(Asia T-597/19 R)

(Väliaikainen oikeussuoja - Valtiontuet - Päätös, jolla valtiontuki todetaan sisämarkkinoille soveltumattomaksi ja määrätään perittäväksi takaisin - Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus - Kiireellisyysedellytys ei täyty)

(2020/C 191/23)

Oikeudenkäyntikieli: suomi

Asianosaiset

Kantaja: Helsingin kaupunki (Suomi) (edustaja: asianajaja I. Aalto-Setälä)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: M. Huttunen ja F. Tomat)

Väliintulija, joka tukee kantajan vaatimuksia: Suomen tasavalta (asiamies: J. Heliskoski)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 278 ja SEUT 279 artiklaan perustuva vaatimus lykätä valtiontuesta SA.33846 (2015/C) (ex 2014/NN) (ex 2011/CP), jonka Suomen tasavalta on toteuttanut Helsingin Bussiliikenne Oy:lle, 28.6.2019 annetun komission päätöksen C(2019) 3152 final täytäntöönpanoa

Määräysosa

| 1) | Välitoimihakemus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Välitoimihakemus hylätään.

| 2) | 19.9.2019 annettu määräys Helsingin kaupunki v. komissio (T 597/19 R, ei julkaistu) peruutetaan. |
| --- | --- |

2)

19.9.2019 annettu määräys Helsingin kaupunki v. komissio (T 597/19 R, ei julkaistu) peruutetaan.

| 3) | Nobina Oy:n ja Nobina AB:n väliintulohakemuksesta ja Helsingin kaupungin esittämästä luottamuksellista käsittelyä koskevasta pyynnöstä ei ole tarpeen lausua. |
| --- | --- |

3)

Nobina Oy:n ja Nobina AB:n väliintulohakemuksesta ja Helsingin kaupungin esittämästä luottamuksellista käsittelyä koskevasta pyynnöstä ei ole tarpeen lausua.

| 4) | Oikeudenkäyntikuluista määrätään myöhemmin lukuun ottamatta Nobina Oy:lle ja Nobina AB:lle niiden välitoimimenettelyssä esittämästä väliintulohakemuksesta aiheutuneita kuluja, joista ne vastaavat itse. |
| --- | --- |

4)

Oikeudenkäyntikuluista määrätään myöhemmin lukuun ottamatta Nobina Oy:lle ja Nobina AB:lle niiden välitoimimenettelyssä esittämästä väliintulohakemuksesta aiheutuneita kuluja, joista ne vastaavat itse.

---

| 8.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 191/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 191/18

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 6.3.2020 – Nutravita v. EUIPO – Pegaso (nutravita Healthy Mind, Body & Soul.)

(Asia T-814/19) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Väitteen peruuttaminen - Lausunnon antamisen raukeaminen)

(2020/C 191/24)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Nutravita Ltd (Maidenhead, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: asianajajat H. Dhondt ja J. Cassiman)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: D. Gája)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: Pegaso Srl (Negrar, Italia)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 11.9.2019 tekemästä päätöksestä (asia R 80/2019-4), joka koskee osapuolten Pegaso Srl ja Nutravita Ltd välistä väitemenettelyä

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

| 2) | Nutravita Ltd vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Nutravita Ltd vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 27, 27.1.2020.

---

| 8.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 191/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 191/18

---

Kanne 20.2.2020 – Gruppe Nymphenburg Consult v. EUIPO (Limbic® Types)

(Asia T-96/20)

(2020/C 191/25)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Gruppe Nymphenburg Consult AG (München, Saksa) (edustajat: asianajajat R. Kunze ja G. Würtenberger)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus sanamerkin Limbic® Types rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 12 316 469

Riidanalainen päätös: EUIPO:n laajennetun valituslautakunnan 2.12.2019 asiassa R 1276/2017-G tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkominen

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 72 artiklan 6 kohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 72 artiklan 6 kohdan rikkominen

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 94 artiklan 1 kohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 94 artiklan 1 kohdan rikkominen

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 95 artiklan rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 95 artiklan rikkominen

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 96 artiklan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 96 artiklan rikkominen.

---

| 8.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 191/19 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 191/19

---

Kanne 24.2.2020 – IN v. EASME

(Asia T-119/20)

(2020/C 191/26)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: IN (edustaja: asianajaja L. Levi)

Vastaaja: pienistä ja keskisuurista yrityksistä vastaava toimeenpanovirasto (EASME)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | ottamaan tämän kanteen tutkittavaksi ja hyväksymään sen; |
| --- | --- |

—

ottamaan tämän kanteen tutkittavaksi ja hyväksymään sen;

| — | kumoamaan EASME:n toimitusjohtajan sopimuksia tekemään valtuutettuna tahona (jäljempänä AHCC) 15.4.2019 tekemän päätöksen siitä, että kantajan kanssa tehtyä sopimusta ei uusita sen voimassaolon päättymisen jälkeen (30.4.2019); |
| --- | --- |

—

kumoamaan EASME:n toimitusjohtajan sopimuksia tekemään valtuutettuna tahona (jäljempänä AHCC) 15.4.2019 tekemän päätöksen siitä, että kantajan kanssa tehtyä sopimusta ei uusita sen voimassaolon päättymisen jälkeen (30.4.2019);

| — | kumoamaan vuodelta 2018 laaditun kantajaa koskevan arviointiraportin, joka valmistui 3.6.2019; |
| --- | --- |

—

kumoamaan vuodelta 2018 laaditun kantajaa koskevan arviointiraportin, joka valmistui 3.6.2019;

| — | kumoamaan tarvittavilta osilta AHCC:n 15.11.2019 tekemän päätöksen, jolla kantajan valitus hylättiin; |
| --- | --- |

—

kumoamaan tarvittavilta osilta AHCC:n 15.11.2019 tekemän päätöksen, jolla kantajan valitus hylättiin;

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan aiheutuneen vahingon; |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan aiheutuneen vahingon;

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste perustuu siihen, että oikeutta tulla kuulluksi on loukattu ja 4.2.2019 tehtyä päätöstä ”EASME Policy for Management of employment contracts” on rikottu. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste perustuu siihen, että oikeutta tulla kuulluksi on loukattu ja 4.2.2019 tehtyä päätöstä ”EASME Policy for Management of employment contracts” on rikottu.

| 2) | Toinen kanneperuste perustuu siihen, että huolenpitovelvollisuutta on laiminlyöty. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste perustuu siihen, että huolenpitovelvollisuutta on laiminlyöty.

| 3) | Kolmas kanneperuste perustuu siihen, että on tehty ilmeisiä arviointivirheitä. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste perustuu siihen, että on tehty ilmeisiä arviointivirheitä.

| 4) | Neljäs kanneperuste perustuu siihen, että oikeusvarmuuden periaatetta ja laillisuusperiaatetta on loukattu, kohtuullista määräaikaa ei ole noudatettu ja hyvän hallinnon periaatetta ja huolenpitovelvollisuutta on loukattu. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste perustuu siihen, että oikeusvarmuuden periaatetta ja laillisuusperiaatetta on loukattu, kohtuullista määräaikaa ei ole noudatettu ja hyvän hallinnon periaatetta ja huolenpitovelvollisuutta on loukattu.

| 5) | Viides kanneperuste, joka koskee vaatimusta kumota arviointiraportti, perustuu siihen, että on tehty ilmeisiä arviointivirheitä. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, joka koskee vaatimusta kumota arviointiraportti, perustuu siihen, että on tehty ilmeisiä arviointivirheitä.

Kantaja katsoo lisäksi, että kumoamisperusteiden yhteydessä esitetyt lainvastaisuudet ovat myös vastaajan tekemiä virheitä. Tämän vuoksi kantaja vaatii riitautetuista päätöksistä aiheutuneen henkisen kärsimyksen korjaamista.

---

| 8.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 191/20 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 191/20

---

Kanne 27.2.2020 – Ranska v. ECHA

(Asia T-127/20)

(2020/C 191/27)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Ranskan tasavalta (asiamiehet: A.-L. Desjonquères ja E. Leclerc)

Vastaaja: Euroopan kemikaalivirasto (ECHA)

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa ECHAn valituslautakunnan 17.12.2019 yhdistetyissä asioissa A-003-2018, A-004-2018 ja A-005-2018 tekemän päätöksen, jolla kumottiin 21.12.2017 tehdyt kolme ECHAn päätöstä alumiinikloridin, emäksisen alumiinikloridin ja alumiinisulfaatin osalta suoritetusta arviointimenettelystä |
| --- | --- |

—

kumoaa ECHAn valituslautakunnan 17.12.2019 yhdistetyissä asioissa A-003-2018, A-004-2018 ja A-005-2018 tekemän päätöksen, jolla kumottiin 21.12.2017 tehdyt kolme ECHAn päätöstä alumiinikloridin, emäksisen alumiinikloridin ja alumiinisulfaatin osalta suoritetusta arviointimenettelystä

| — | velvoittaa ECHAn korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa ECHAn korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen, joissa on kyse oikeudellisesta virheestä.

| 1. | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan valituslautakunta on syyllistynyt oikeudelliseen virheeseen katsomalla riidanalaisessa päätöksessä, että ECHAn olisi pitänyt ottaa huomioon Schönholzer (1997) -tutkimus, vaikkei tutkimusta ollut toimitettu sille arviointimenettelyn aikana. Tämän osalta kantaja esittää seuraavat väitteet:






  — | ensimmäinen väite: kemikaalien rekisteröinnistä, arvioinnista, lupamenettelyistä ja rajoituksista (REACH), Euroopan kemikaaliviraston perustamisesta, direktiivin 1999/45/EY muuttamisesta sekä neuvoston asetuksen (ETY) N:o 793/93, komission asetuksen (EY) N:o 1488/94, neuvoston direktiivin 76/769/ETY ja komission direktiivien 91/155/ETY, 93/67/ETY, 93/105/EY ja 2000/21/EY kumoamisesta 18.12.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1907/2007 (EUVL 2006, L 396, s. 1) 47 artiklan 1 kohdan rikkominen; |
| --- | --- | --- |

1.

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan valituslautakunta on syyllistynyt oikeudelliseen virheeseen katsomalla riidanalaisessa päätöksessä, että ECHAn olisi pitänyt ottaa huomioon Schönholzer (1997) -tutkimus, vaikkei tutkimusta ollut toimitettu sille arviointimenettelyn aikana. Tämän osalta kantaja esittää seuraavat väitteet:

—

ensimmäinen väite: kemikaalien rekisteröinnistä, arvioinnista, lupamenettelyistä ja rajoituksista (REACH), Euroopan kemikaaliviraston perustamisesta, direktiivin 1999/45/EY muuttamisesta sekä neuvoston asetuksen (ETY) N:o 793/93, komission asetuksen (EY) N:o 1488/94, neuvoston direktiivin 76/769/ETY ja komission direktiivien 91/155/ETY, 93/67/ETY, 93/105/EY ja 2000/21/EY kumoamisesta 18.12.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1907/2007 (EUVL 2006, L 396, s. 1) 47 artiklan 1 kohdan rikkominen;

| — | toinen väite: kemikaalien valmistajien ja maahantuojien velvollisuuksia ilmoittaa käytettävissään olevat merkitykselliset tiedot kemikaalien vaaroista – mitä on pidettävä asetuksella perustetun suojajärjestelmän keskeisenä rakenneosana – ei ole noudatettu; |
| --- | --- |

—

toinen väite: kemikaalien valmistajien ja maahantuojien velvollisuuksia ilmoittaa käytettävissään olevat merkitykselliset tiedot kemikaalien vaaroista – mitä on pidettävä asetuksella perustetun suojajärjestelmän keskeisenä rakenneosana – ei ole noudatettu;

| — | kolmas väite: valvonnan taso ei ole ollut asianmukainen kyseessä olevien aineiden arvioinnista tehtyjen kolmen ECHAn päätösten osalta |
| --- | --- |

—

kolmas väite: valvonnan taso ei ole ollut asianmukainen kyseessä olevien aineiden arvioinnista tehtyjen kolmen ECHAn päätösten osalta

| 2. | Toinen kanneperuste, jonka mukaan valituslautakunta on syyllistynyt oikeudelliseen virheeseen tukeutuessaan riidanalaisessa päätöksessä sellaiseen virheelliseen tulkintaan unionin yleisen tuomioistuimen oikeuskäytännöstä, jonka mukaan ECHAn on osoittaakseen, että tietyn aineen osalta tehty vaatimus lisätietojen saamiseksi on tarpeen, kyettävä näyttämään, että on realistista ajatella, että pyydettyjen lisätietojen avulla kyetään toteuttamaan parempia riskinhallintatoimenpiteitä. |
| --- | --- |

2.

Toinen kanneperuste, jonka mukaan valituslautakunta on syyllistynyt oikeudelliseen virheeseen tukeutuessaan riidanalaisessa päätöksessä sellaiseen virheelliseen tulkintaan unionin yleisen tuomioistuimen oikeuskäytännöstä, jonka mukaan ECHAn on osoittaakseen, että tietyn aineen osalta tehty vaatimus lisätietojen saamiseksi on tarpeen, kyettävä näyttämään, että on realistista ajatella, että pyydettyjen lisätietojen avulla kyetään toteuttamaan parempia riskinhallintatoimenpiteitä.

---

| 8.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 191/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 191/21

---

Kanne 19.3.2020 – BSH Hausgeräte v. EUIPO (Home Connect)

(Asia T-152/20)

(2020/C 191/28)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: BSH Hausgeräte GmbH (München, Saksa) (edustaja: asianajaja S. Biagosch)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki, joka sisältää sanaosan Home Connect – Rekisteröintihakemus nro 18 077 851

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 10.1.2020 asiassa R 1751/2019-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on rikottu |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on rikottu

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 8.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 191/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 191/22

---

Kanne 19.3.2020 – Bachmann v. EUIPO (LIGHTYOGA)

(Asia T-153/20)

(2020/C 191/29)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Gabriele Bachmann (Bad Grönenbach, Saksa) (edustaja: asianajaja C. Weil)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus sanamerkin LIGHTYOGA rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 18 054 218

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 16.12.2019 asiassa R 2346/2019-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | hyväksyy valituksen |
| --- | --- |

—

hyväksyy valituksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on rikottu.

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 8.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 191/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 191/22

---

Kanne 19.3.2020 – Bachmann v. EUIPO (LICHTYOGA)

(Asia T-157/20)

(2020/C 191/30)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Gabriele Bachmann (Bad Grönenbach, Saksa) (edustaja: asianajaja C. Weil)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus sanamerkin LICHTYOGA rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 18 054 208

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 9.12.2019 asiassa R 2317/2019-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | hyväksyy valituksen |
| --- | --- |

—

hyväksyy valituksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on rikottu.

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 8.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 191/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 191/23

---

Kanne 20.3.2020 – TrekStor v. EUIPO – Yuneec Europe (Breeze)

(Asia T-158/20)

(2020/C 191/31)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: TrekStor Ltd (Hongkong) (edustaja: asianajajat O. Spieker, A. Schönfleisch, N. Willich ja N. Achilles)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Yuneec Europe GmbH (Kaltenkirchen, Saksa)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus sanamerkin Breeze rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 16 369 613

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 14.1.2020 asiassa R 470/2019-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan a alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan a alakohdan rikkominen.

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

---

| 8.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 191/24 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 191/24

---

Kanne 2.4.2020 – Isopix v. parlamentti

(Asia T-163/20)

(2020/C 191/32)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Isopix SA (Ixelles, Belgia) (edustajat: asianajajat P. Van den Bulck ja J. Fahner)

Vastaaja: Euroopan parlamentti

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 263 artiklan mukaisesti kumoamaan Euroopan parlamentin päätöksen, josta tiedotettiin 24.3.2020 päivätyllä kirjeellä, jolla kantajalle ilmoitettiin, että sen tarjousta julkisessa hankinnassa COMM/DG/AWD/2019/854 ei ole hyväksytty ja kyseisen hankinnan sopimuskumppaniksi on valittu toinen tarjoaja |
| --- | --- |

—

Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 263 artiklan mukaisesti kumoamaan Euroopan parlamentin päätöksen, josta tiedotettiin 24.3.2020 päivätyllä kirjeellä, jolla kantajalle ilmoitettiin, että sen tarjousta julkisessa hankinnassa COMM/DG/AWD/2019/854 ei ole hyväksytty ja kyseisen hankinnan sopimuskumppaniksi on valittu toinen tarjoaja

| — | velvoittamaan parlamentin käsittelemään tarjoukset uudelleen; toissijaisesti velvoittamaan parlamentin maksamaan kantajalle korvausta vahingosta, joka on aiheutunut hankinnan sopimuskumppaniksi valituksi tulemista koskevan mahdollisuuden menettämisestä sekä tarjouspyyntömenettelyyn osallistumisesta aiheutuneista kustannuksista |
| --- | --- |

—

velvoittamaan parlamentin käsittelemään tarjoukset uudelleen; toissijaisesti velvoittamaan parlamentin maksamaan kantajalle korvausta vahingosta, joka on aiheutunut hankinnan sopimuskumppaniksi valituksi tulemista koskevan mahdollisuuden menettämisestä sekä tarjouspyyntömenettelyyn osallistumisesta aiheutuneista kustannuksista

| — | velvoittamaan parlamentin esittämään tarjousten arvioinnista laaditun kertomuksen |
| --- | --- |

—

velvoittamaan parlamentin esittämään tarjousten arvioinnista laaditun kertomuksen

| — | velvoittamaan parlamentin korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan parlamentin korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin. Kantaja vetoaa siihen, että parlamentin lähettämät ilmoitukset eivät ole yleisen varainhoitoasetuksen vaatimusten mukaisia perusteluja, koska niissä ei mainita hyväksytyn tarjouksen suhteellisia laadullisia etuja eikä tietoja hintaa koskevasta arviointiperusteesta eikä kantajan tarjouksen saamasta kokonaispistemäärästä. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin. Kantaja vetoaa siihen, että parlamentin lähettämät ilmoitukset eivät ole yleisen varainhoitoasetuksen vaatimusten mukaisia perusteluja, koska niissä ei mainita hyväksytyn tarjouksen suhteellisia laadullisia etuja eikä tietoja hintaa koskevasta arviointiperusteesta eikä kantajan tarjouksen saamasta kokonaispistemäärästä.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu avoimuusperiaatteen ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamiseen. Kantaja katsoo, että sen tarjous, joka oli erityisesti valmisteltu esitettäväksi näyttöruudulla, on tarjouspyyntöön sisältyneiden määrittelyjen vastaisesti arvioitu paperiversion perusteella. Näin ollen olennainen osa asiakirja-aineistosta on avoimuutta ja yhdenvertaista kohtelua koskevien vaatimusten vastaisesti jätetty arvioinnin ulkopuolelle. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu avoimuusperiaatteen ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamiseen. Kantaja katsoo, että sen tarjous, joka oli erityisesti valmisteltu esitettäväksi näyttöruudulla, on tarjouspyyntöön sisältyneiden määrittelyjen vastaisesti arvioitu paperiversion perusteella. Näin ollen olennainen osa asiakirja-aineistosta on avoimuutta ja yhdenvertaista kohtelua koskevien vaatimusten vastaisesti jätetty arvioinnin ulkopuolelle.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu huolellisuusvelvoitteen laiminlyöntiin. Kantajan mukaan parlamentti on huolellisuusvelvoitteensa vastaisesti jättänyt tarkistamatta, olivatko valokuvaajat, joiden ansioluettelot oli esitetty voittaneen tarjoajan tekemässä tarjouksessa, antaneet suostumuksensa työskentelyyn sekä Brysselissä että Strasbourgissa. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu huolellisuusvelvoitteen laiminlyöntiin. Kantajan mukaan parlamentti on huolellisuusvelvoitteensa vastaisesti jättänyt tarkistamatta, olivatko valokuvaajat, joiden ansioluettelot oli esitetty voittaneen tarjoajan tekemässä tarjouksessa, antaneet suostumuksensa työskentelyyn sekä Brysselissä että Strasbourgissa.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen, jonka parlamentti on kantajan mukaan tehnyt, koska se ei sulkenut voittaneen tarjoajan tekemää tarjousta menettelyn ulkopuolelle, vaikka kyseinen tarjous ei täyttänyt valintaperustetta, jonka mukaan tarjoajalla on oltava käytössään vähintään 15 henkilön työryhmä hankinnan erää 1 varten ja vähintään 12 henkilön työryhmä hankinnan erää 2 varten. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen, jonka parlamentti on kantajan mukaan tehnyt, koska se ei sulkenut voittaneen tarjoajan tekemää tarjousta menettelyn ulkopuolelle, vaikka kyseinen tarjous ei täyttänyt valintaperustetta, jonka mukaan tarjoajalla on oltava käytössään vähintään 15 henkilön työryhmä hankinnan erää 1 varten ja vähintään 12 henkilön työryhmä hankinnan erää 2 varten.

---

| 8.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 191/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 191/25

---

Kanne 20.3.2020 – Creaton South-East Europe v. EUIPO – Henkel (CREATHERM)

(Asia T-168/20)

(2020/C 191/33)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Creaton South-East Europe Kft. (Lenti, Unkari) (edustajat: asianajajat J. Muyldermans ja P. Maeyaert)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Henkel AG & Co. KGaA (Düsseldorf, Saksa)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus sanamerkin CREATHERM rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 17 481 011

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 15.1.2020 asiassa R 1090/2019-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n ja väliintulijan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja väliintulijan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 8.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 191/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 191/25

---

Kanne 23.3.2020 – Marina Yachting Brand Management Company v. EUIPO – Industries Sportswear Company (MARINA YACHTING)

(Asia T-169/20)

(2020/C 191/34)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Marina Yachting Brand Management Company Ltd (Dublin, Irlanti) (edustajat: asianajajat A. von Mühlendahl, C. Eckhartt ja P. Böhner)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Industries Sportswear Company SRL (Venetsia, Italia)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki MARINA YACHTING – EU-tavaramerkki nro 11 111 317

EUIPO:ssa käyty menettely: Menettämismenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 10.2.2020 yhdistetyissä asioissa R 252/2019-2 ja R 253/2019-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n ja muun osapuolen valituslautakunnassa – mikäli se osallistuu tähän oikeudenkäyntiin – korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja muun osapuolen valituslautakunnassa – mikäli se osallistuu tähän oikeudenkäyntiin – korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 103 artiklan 1 ja 2 kohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 103 artiklan 1 ja 2 kohdan rikkominen.

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 27 artiklan 1 kohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 27 artiklan 1 kohdan rikkominen.

---

| 8.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 191/26 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 191/26

---

Kanne 18.3.2020 – Rochefort v. parlamentti

(Asia T-170/20)

(2020/C 191/35)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Robert Rochefort (Pariisi, Ranska) (edustajat: asianajajat M. Stasi, J. Teheux ja J. Rikkers)

Vastaaja: Euroopan parlamentti

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Euroopan parlamentin pääsihteerin 17.12.2019 tekemän päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan parlamentin pääsihteerin 17.12.2019 tekemän päätöksen

| — | kumoamaan 22.1.2020 päivätyn veloitusilmoituksen nro 7000000069, jossa määrätään 61 423,40 euron takaisinperinnästä |
| --- | --- |

—

kumoamaan 22.1.2020 päivätyn veloitusilmoituksen nro 7000000069, jossa määrätään 61 423,40 euron takaisinperinnästä

| — | velvoittamaan Euroopan parlamentin korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan parlamentin korvaamaan oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vetoaa Euroopan parlamentin pääsihteerin 17.12.2019 tekemästä päätöksestä periä takaisin parlamentin jäsenen avustajan osalta perusteettomasti maksetut määrät ja siihen liittyvästä velvoitusilmoituksesta nostamansa kanteen tueksi neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan riidanalainen päätös on perusteltu puutteellisesti siltä osin kuin Euroopan parlamentin pääsihteerin päätelmät ovat epäselviä eikä niistä ilmene, miltä osin toimitetut asiakirjat eivät muodosta näyttöä työskentelystä. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan riidanalainen päätös on perusteltu puutteellisesti siltä osin kuin Euroopan parlamentin pääsihteerin päätelmät ovat epäselviä eikä niistä ilmene, miltä osin toimitetut asiakirjat eivät muodosta näyttöä työskentelystä.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu kääntyneeseen todistustaakkaan. Kantaja katsoo, ettei hänen ole esitettävä näyttöä hänen parlamentaarisen avustajansa työskentelystä, vaan päinvastoin parlamentin on osoitettava, ettei näin ole. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu kääntyneeseen todistustaakkaan. Kantaja katsoo, ettei hänen ole esitettävä näyttöä hänen parlamentaarisen avustajansa työskentelystä, vaan päinvastoin parlamentin on osoitettava, ettei näin ole.

| 3) | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisessa päätöksessä on tehty arviointivirhe, koska Euroopan parlamentin pääsihteerin toteamat tosiseikat ovat virheellisiä. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisessa päätöksessä on tehty arviointivirhe, koska Euroopan parlamentin pääsihteerin toteamat tosiseikat ovat virheellisiä.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen, koska kantajalta vaadittuun summaan edellytetään, että parlamentaarinen avustaja ei ole koskaan työskennellyt kantajalle. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen, koska kantajalta vaadittuun summaan edellytetään, että parlamentaarinen avustaja ei ole koskaan työskennellyt kantajalle.

---

| 8.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 191/27 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 191/27

---

Kanne 18.3.2020 – Rochefort v. parlamentti

(Asia T-171/20)

(2020/C 191/36)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Robert Rochefort (Pariisi, Ranska) (edustajat: asianajajat M. Stasi, J. Teheux ja J. Rikkers)

Vastaaja: Euroopan parlamentti

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Euroopan parlamentin pääsihteerin 17.12.2019 tekemän päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan parlamentin pääsihteerin 17.12.2019 tekemän päätöksen

| — | kumoamaan 22.1.2020 päivätyn veloitusilmoituksen nro 7000000071, jossa määrätään 27 241 euron takaisinperinnästä |
| --- | --- |

—

kumoamaan 22.1.2020 päivätyn veloitusilmoituksen nro 7000000071, jossa määrätään 27 241 euron takaisinperinnästä

| — | velvoittamaan Euroopan parlamentin korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan parlamentin korvaamaan oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vetoaa Euroopan parlamentin pääsihteerin 17.12.2019 tekemästä päätöksestä periä takaisin parlamentin jäsenen avustajan osalta perusteettomasti maksetut määrät ja siihen liittyvästä velvoitusilmoituksesta nostamansa kanteen tueksi neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan riidanalainen päätös on perusteltu puutteellisesti siltä osin kuin Euroopan parlamentin pääsihteerin päätelmät ovat epäselviä eikä niistä ilmene, miltä osin toimitetut asiakirjat eivät muodosta näyttöä työskentelystä. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan riidanalainen päätös on perusteltu puutteellisesti siltä osin kuin Euroopan parlamentin pääsihteerin päätelmät ovat epäselviä eikä niistä ilmene, miltä osin toimitetut asiakirjat eivät muodosta näyttöä työskentelystä.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu kääntyneeseen todistustaakkaan. Kantaja katsoo, ettei hänen ole esitettävä näyttöä hänen parlamentaarisen avustajansa työskentelystä, vaan päinvastoin parlamentin on osoitettava, ettei näin ole. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu kääntyneeseen todistustaakkaan. Kantaja katsoo, ettei hänen ole esitettävä näyttöä hänen parlamentaarisen avustajansa työskentelystä, vaan päinvastoin parlamentin on osoitettava, ettei näin ole.

| 3) | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisessa päätöksessä on tehty arviointivirhe, koska Euroopan parlamentin pääsihteerin toteamat tosiseikat ovat virheellisiä. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisessa päätöksessä on tehty arviointivirhe, koska Euroopan parlamentin pääsihteerin toteamat tosiseikat ovat virheellisiä.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu suhteellisuusperiaatteen loukkaamisen, koska kantajalta vaadittuun summaan edellytetään, että parlamentaarinen avustaja on työskennellyt kantajalle ainoastaan joinakin päivinä. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu suhteellisuusperiaatteen loukkaamisen, koska kantajalta vaadittuun summaan edellytetään, että parlamentaarinen avustaja on työskennellyt kantajalle ainoastaan joinakin päivinä.

---

| 8.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 191/28 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 191/28

---

Kanne 18.3.2020 – Rochefort v. parlamentti

(Asia T-172/20)

(2020/C 191/37)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Robert Rochefort (Pariisi, Ranska) (edustajat: asianajajat M. Stasi, J. Teheux ja J. Rikkers)

Vastaaja: Euroopan parlamentti

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Euroopan parlamentin pääsihteerin 17.12.2019 tekemän päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan parlamentin pääsihteerin 17.12.2019 tekemän päätöksen

| — | kumoamaan 22.1.2020 päivätyn veloitusilmoituksen nro 7000000019, jossa määrätään 60 499,38 euron takaisinperinnästä |
| --- | --- |

—

kumoamaan 22.1.2020 päivätyn veloitusilmoituksen nro 7000000019, jossa määrätään 60 499,38 euron takaisinperinnästä

| — | velvoittamaan Euroopan parlamentin korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan parlamentin korvaamaan oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vetoaa Euroopan parlamentin pääsihteerin 17.12.2019 tekemästä päätöksestä periä takaisin parlamentin jäsenen avustajan osalta perusteettomasti maksetut määrät ja siihen liittyvästä velvoitusilmoituksesta nostamansa kanteen tueksi neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan riidanalainen päätös on perusteltu puutteellisesti siltä osin kuin Euroopan parlamentin pääsihteerin päätelmät ovat epäselviä eikä niistä ilmene, miltä osin toimitetut asiakirjat eivät muodosta näyttöä työskentelystä. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan riidanalainen päätös on perusteltu puutteellisesti siltä osin kuin Euroopan parlamentin pääsihteerin päätelmät ovat epäselviä eikä niistä ilmene, miltä osin toimitetut asiakirjat eivät muodosta näyttöä työskentelystä.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu kääntyneeseen todistustaakkaan, Kantaja katsoo, ettei hänen ole esitettävä näyttöä hänen parlamentaarisen avustajansa työskentelystä, vaan päinvastoin parlamentin on osoitettava, ettei näin ole. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu kääntyneeseen todistustaakkaan, Kantaja katsoo, ettei hänen ole esitettävä näyttöä hänen parlamentaarisen avustajansa työskentelystä, vaan päinvastoin parlamentin on osoitettava, ettei näin ole.

| 3) | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisessa päätöksessä on tehty arviointivirhe, koska Euroopan parlamentin pääsihteerin toteamat tosiseikat ovat virheellisiä. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisessa päätöksessä on tehty arviointivirhe, koska Euroopan parlamentin pääsihteerin toteamat tosiseikat ovat virheellisiä.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen, koska kantajalta vaadittuun summaan edellytetään, että parlamentaarinen avustaja ei ole koskaan työskennellyt kantajalle. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen, koska kantajalta vaadittuun summaan edellytetään, että parlamentaarinen avustaja ei ole koskaan työskennellyt kantajalle.

---

| 8.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 191/28 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 191/28

---

Kanne 23.3.2020 – Henry Cotton's Brand Management Company v. EUIPO – Industries Sportswear Company (Henry Cotton's)

(Asia T-173/20)

(2020/C 191/38)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Henry Cotton's Brand Management Company Ltd (Dublin, Irlanti) (edustajat: asianajajat A. von Mühlendahl, C. Eckhartt ja P. Böhner)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Industries Sportswear Company SRL (Venetsia, Italia)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki Henry Cotton's – EU-tavaramerkki nro 821 769 ja 2 580 728

EUIPO:ssa käyty menettely: Menettämismenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 10.2.2020 yhdistetyissä asioissa R 254/2019-2 ja R 255/2019-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n ja muun osapuolen valituslautakunnassa – mikäli se osallistuu tähän oikeudenkäyntiin – korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja muun osapuolen valituslautakunnassa – mikäli se osallistuu tähän oikeudenkäyntiin – korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 103 artiklan 1 ja 2 kohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 103 artiklan 1 ja 2 kohdan rikkominen.

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 27 artiklan 1 kohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 27 artiklan 1 kohdan rikkominen.

---

| 8.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 191/29 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 191/29

---

Kanne 30.3.2020 – Sam McKnight v. EUIPO – Carolina Herrera (COOL GIRL)

(Asia T-176/20)

(2020/C 191/39)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muu osapuoli

Kantaja: Sam McKnight Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: asianajajat V. von Bomhard ja J. Fuhrmann)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Carolina Herrera Ltd (New York, New York, Yhdysvallat)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus sanamerkin COOL GIRL rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 16 681 975

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 30.1.2020 asiassa R 689/2019-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa vastaajan – ja väliintulijan, mikäli valituslautakunnassa esiintynyt muu osapuoli osallistuu asian käsittelyyn – korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan – ja väliintulijan, mikäli valituslautakunnassa esiintynyt muu osapuoli osallistuu asian käsittelyyn – korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperuste

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

---

| 8.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 191/30 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 191/30

---

Kanne 30.3.2020. – Himmel v EUIPO – Ramirez Monfort (Hispano Suiza)

(Asia T-177/20)

(2020/C 191/40)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Erwin Leo Himmel (Walchwil, Sveitsi) (edustaja: asianajaja A. Gomoll)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Gonzalo Andres Ramirez Monfort (Barcelona, Espanja)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus sanamerkin Hispano Suiza rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 16 389 397

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 21.1.2020 asiassa R 67/2019-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 46 artiklan 1 kohdan a alakohtaa, luettuna yhdessä 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan kanssa, on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 46 artiklan 1 kohdan a alakohtaa, luettuna yhdessä 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan kanssa, on rikottu.

---

| 8.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 191/30 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 191/30

---

Kanne 6.4.2020 – Bavaria Weed v. EUIPO (BavariaWeed)

(Asia T-178/20)

(2020/C 191/41)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Bavaria Weed GmbH (Herrsching am Ammersee, Saksa) (edustaja: asianajaja J. Wolhändler)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus kuviomerkin rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 17 997 323

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 22.1.2020 asiassa R 1458/2019-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan f alakohtaa on rikottu |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan f alakohtaa on rikottu

| — | yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja hyvän hallinnon periaatetta on loukattu. |
| --- | --- |

—

yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja hyvän hallinnon periaatetta on loukattu.

---

| 8.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 191/31 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 191/31

---

Kanne 31.3.2020 – Griba v. CPVO (Stark Gugger)

(Asia T-181/20)

(2020/C 191/42)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Griba Baumschulgenossenschaft landwirtschaftliche Gesellschaft (Terlan, Italia) (edustaja: asianajaja G. Würtenberger)

Vastaaja: Yhteisön kasvilajikevirasto (CPVO)

Menettely CPVO:ssa

Kyseessä oleva yhteisön kasvinjalostajanoikeus: Omenalajike Stark Gugger – yhteisön kasvinjalostajanoikeus nro 2011/1918

Riidanalainen päätös: CPVO:n valituslautakunnan 24.1.2020 asiassa A 008/2018 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa CPVO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa CPVO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Neuvoston asetuksen (EY) N:o 2100/94 76 artiklan rikkominen; |
| --- | --- |

—

Neuvoston asetuksen (EY) N:o 2100/94 76 artiklan rikkominen;

| — | Neuvoston asetuksen (EY) N:o 2100/94 8 artiklan rikkominen; |
| --- | --- |

—

Neuvoston asetuksen (EY) N:o 2100/94 8 artiklan rikkominen;

| — | Neuvoston asetuksen (EY) N:o 2100/94 57 artiklan 3 kohdan rikkominen; |
| --- | --- |

—

Neuvoston asetuksen (EY) N:o 2100/94 57 artiklan 3 kohdan rikkominen;

| — | Neuvoston asetuksen (EY) N:o 2100/94 75 artiklan rikkominen; |
| --- | --- |

—

Neuvoston asetuksen (EY) N:o 2100/94 75 artiklan rikkominen;

| — | Yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaaminen. |
| --- | --- |

—

Yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaaminen.

---

| 8.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 191/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 191/32

---

Kanne 31.3.2020 – Griba v. CPVO (Gala Perathoner)

(Asia T-182/20)

(2020/C 191/43)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Griba Baumschulgenossenschaft landwirtschaftliche Gesellschaft (Terlan, Italia) (edustaja: asianajaja G. Würtenberger)

Vastaaja: Yhteisön kasvilajikevirasto (CPVO)

Menettely CPVO:ssa

Kyseessä oleva yhteisön kasvinjalostajanoikeus: Omenalajike Gala Perathoner – yhteisön kasvinjalostajanoikeus nro 2009/0353

Riidanalainen päätös: CPVO:n valituslautakunnan 17.1.2020 asiassa A 004/2016 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa CPVO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa CPVO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Neuvoston asetuksen (EY) N:o 2100/94 76 artiklan rikkominen; |
| --- | --- |

—

Neuvoston asetuksen (EY) N:o 2100/94 76 artiklan rikkominen;

| — | Neuvoston asetuksen (EY) N:o 2100/94 8 artiklan rikkominen; |
| --- | --- |

—

Neuvoston asetuksen (EY) N:o 2100/94 8 artiklan rikkominen;

| — | Neuvoston asetuksen (EY) N:o 2100/94 57 artiklan 3 kohdan rikkominen; |
| --- | --- |

—

Neuvoston asetuksen (EY) N:o 2100/94 57 artiklan 3 kohdan rikkominen;

| — | Neuvoston asetuksen (EY) N:o 2100/94 75 artiklan rikkominen; |
| --- | --- |

—

Neuvoston asetuksen (EY) N:o 2100/94 75 artiklan rikkominen;

| — | Yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaaminen. |
| --- | --- |

—

Yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaaminen.

---

| 8.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 191/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 191/32

---

Kanne 7.4.2020 – Schneider v. EUIPO – Raths (Teslaplatte)

(Asia T-183/20)

(2020/C 191/44)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Christian Schneider (Leverkusen, Saksa) (edustaja: asianajaja R. Buttron)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Oliver Raths (Männedorf, Sveitsi)

Menettely EUIPO:ssa

Kyseessä olevan tavaramerkin haltija: Kantaja

Kyseessä oleva tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki Teslaplatte – EU-tavaramerkki nro 11 222 155.

EUIPO:ssa käyty menettely: Poistamismenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 15.1.2020 asiassa R 247/2019-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoa riidanalaisen päätöksen

| — | muuttaa riidanalaista päätöstä siten, että asianomaisen osapuolen 28.1.2019 tekemä valitus hylätään kokonaisuudessaan |
| --- | --- |

—

muuttaa riidanalaista päätöstä siten, että asianomaisen osapuolen 28.1.2019 tekemä valitus hylätään kokonaisuudessaan

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperuste

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkominen.

---

| 8.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 191/33 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 191/33

---

Kanne 31.3.2020 – Tikal Marine Systems v. EUIPO – Ultra Safety Systems (Tikal Tef-Gel)

(Asia T-185/20)

(2020/C 191/45)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Tikal Marine Systems GmbH (Norderstedt, Saksa) (edustaja: asianajaja M. Mahnkopf)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Ultra Safety Systems Inc. (Mangonia Park, Florida, Yhdysvallat)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja unionin yleisessä tuomioistuimessa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki Tikal Tef-Gel – EU-tavaramerkki nro 12 971 461

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 29.1.2020 asiassa R 2500/2018-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa mitättömyysosaston 28.11.2018 tekemän päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa mitättömyysosaston 28.11.2018 tekemän päätöksen

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | toteaa, että riidanalainen tavaramerkki on pätevä |
| --- | --- |

—

toteaa, että riidanalainen tavaramerkki on pätevä

| — | velvoittaa EUIPO:n ja väliintulijan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja väliintulijan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 8.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 191/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 191/34

---

Kanne 3.4.2020 – Chatwal v. EUIPO – Timehouse Capital (THE TIME)

(Asia T-186/20)

(2020/C 191/46)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muu osapuoli

Kantaja: Chatwal Hotels & Resorts LLC (New York, New York, Yhdysvallat) (edustaja: N. Hine, Solicitor)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Timehouse Capital GmbH (Grasbrunn, Saksa)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus sanamerkin THE TIME rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 16 614 471

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 28.1.2020 asiassa R 2264/2018-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | hylkää väitteen |
| --- | --- |

—

hylkää väitteen

| — | hyväksyy riidanalaisen hakemuksen |
| --- | --- |

—

hyväksyy riidanalaisen hakemuksen

| — | velvoittaa EUIPO:n ja/tai muun osapuolen korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja/tai muun osapuolen korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperuste

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

---

| 8.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 191/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 191/35

---

Kanne 9.4.2020 – Davide Groppi v. EUIPO – Viabizzuno (Lamput)

(Asia T-187/20)

(2020/C 191/47)

Kieli, jolla kannekirjelmä on laadittu: italia

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Davide Groppi Srl (Piacenza, Italia) (edustajat: asianajajat F. Boscariol de Roberto, D. Capra ja V. Malerba)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Viabizzuno Srl (Bentivoglio, Italia)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen mallin haltija: Kantaja unionin yleisessä tuomioistuimessa

Riidanalainen malli: Yhteisömalli nro 2 503 680-0001

Riidanalainen päätös: EUIPO:n kolmannen valituslautakunnan 23.1.2020 asiassa R 126/2019-3 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 6 artiklan ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

---

| 8.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 191/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 191/35

---

Kanne 6.4.2020 – Chiquita Brands v. EUIPO – Fyffes International (HOYA)

(Asia T-189/20)

(2020/C 191/48)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Chiquita Brands LLC (Fort Lauderdale, Florida, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja W. Pors)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Fyffes International Unlimited Company (Dublin, Irlanti)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki HOYA, jonka värit ovat keltainen, sininen ja musta – EU-tavaramerkki nro 10 612 166

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 21.1.2020 asiassa R 962/2019-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | hyväksyy kantajan esittämän menettämistä koskevan vaatimuksen kokonaisuudessaan |
| --- | --- |

—

hyväksyy kantajan esittämän menettämistä koskevan vaatimuksen kokonaisuudessaan

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 64 artiklan 1 kohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 64 artiklan 1 kohdan rikkominen.

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 94 artiklan 1 kohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 94 artiklan 1 kohdan rikkominen.

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 95 artiklan 2 kohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 95 artiklan 2 kohdan rikkominen.

| — | Reformatio in peius -kiellon ja Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 71 artiklan 1 kohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Reformatio in peius -kiellon ja Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 71 artiklan 1 kohdan rikkominen.

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohdan rikkominen.

---

| 8.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 191/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 191/36

---

Kanne 7.4.2020 – Almea v. EUIPO – Sanacorp Pharmahandel (Almea)

(Asia T-190/20)

(2020/C 191/49)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Almea Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: asianajajat R. Furneaux ja E. Humphreys)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Sanacorp Pharmahandel GmbH (Planegg, Saksa)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröitävä kuviomerkki, joka sisältää sanaosan Almea – Rekisteröintihakemus nro 14 030 126

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 15.1.2020 asiassa R 246/2019-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | päättää valituslautakunnassa ja unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneiden oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta. |
| --- | --- |

—

päättää valituslautakunnassa ja unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneiden oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 8.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 191/37 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 191/37

---

Kanne 9.4.2020 – Tikal Marine Systems v. EUIPO – Ultra Safety Systems (Ultra Tef-Gel)

(Asia T-192/20)

(2020/C 191/50)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Tikal Marine Systems GmbH (Norderstedt, Saksa) (edustaja: asianajaja M. Mahnkopf)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Ultra Safety Systems Inc. (Mangonia Park, Florida, Yhdysvallat)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja unionin yleisessä tuomioistuimessa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki Ultra Tef-Gel – EU-tavaramerkki nro 15 369 739

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 29.1.2020 asiassa R 2499/2018-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa mitättömyysosaston 28.11.2018 tekemän päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa mitättömyysosaston 28.11.2018 tekemän päätöksen

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | toteaa, että riidanalainen tavaramerkki on pätevä |
| --- | --- |

—

toteaa, että riidanalainen tavaramerkki on pätevä

| — | velvoittaa vastaajan ja väliintulijan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan ja väliintulijan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 8.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 191/38 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 191/38

---

Kanne 6.4.2020 – Berebene v. EUIPO – Consorzio vino Chianti Classico (GHISU)

(Asia T-201/20)

(2020/C 191/51)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Berebene Srl (Rooma, Italia) (edustaja: asianajaja A. Massimiani)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Consorzio vino Chianti Classico (Radda in Chianti, Italia)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-kuviomerkki GHISU väreissä – Rekisteröintihakemus nro 17 232 571

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 23.1.2020 asiassa R 592/2019-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | sen seurauksena määrää, että Euroopan unionin kuviomerkkiä GHISU koskeva hakemus nro 17 232 571 on hyväksyttävä muun muassa Nizzan luokituksen luokkaan 33 kuuluvia tavaroita varten |
| --- | --- |

—

sen seurauksena määrää, että Euroopan unionin kuviomerkkiä GHISU koskeva hakemus nro 17 232 571 on hyväksyttävä muun muassa Nizzan luokituksen luokkaan 33 kuuluvia tavaroita varten

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan väitemenettelystä aiheutuneet kulut ja oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan väitemenettelystä aiheutuneet kulut ja oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Riidanalaisia tavaramerkkejä on vertailtu virheellisesti sekä sekaannusvaaraa ja perusteetonta etua on kokonaisuutena arvioitu virheellisesti. |
| --- | --- |

—

Riidanalaisia tavaramerkkejä on vertailtu virheellisesti sekä sekaannusvaaraa ja perusteetonta etua on kokonaisuutena arvioitu virheellisesti.

---

| 8.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 191/38 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 191/38

---

Kanne 9.4.2020 – JH v. Europol

(Asia T-208/20)

(2020/C 191/52)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: JH (edustaja: asianajaja M. Quaas)

Vastaaja: Euroopan unionin lainvalvontavirasto (Europol)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | vahvistamaan, että vastaajan päällikön 2.4.2019 antama määräys, jolla kantaja vapautettiin välittömin vaikutuksin Euroopan poliisiviraston Europolin hallinto-osaston GDPT (henkilösuojaus) -yksikön johdosta, oli lainvastainen |
| --- | --- |

—

vahvistamaan, että vastaajan päällikön 2.4.2019 antama määräys, jolla kantaja vapautettiin välittömin vaikutuksin Euroopan poliisiviraston Europolin hallinto-osaston GDPT (henkilösuojaus) -yksikön johdosta, oli lainvastainen

| — | velvoittaa kantajan suorittamaan vastaajalle tuomioistuimen asianmukaiseksi määrittämän korvauksen kivusta ja särystä. |
| --- | --- |

—

velvoittaa kantajan suorittamaan vastaajalle tuomioistuimen asianmukaiseksi määrittämän korvauksen kivusta ja särystä.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu Europolin henkilöstösääntöjen rikkomiseen
  Kantaja väittää, että riidanalaisen kurinpitotoimenpiteen edellytykset eivät Europolin henkilöstösääntöjen edellyttämällä tavalla täyty. Vastaaja rikkoi henkilöstösääntöjen asiassa sovellettavia määräyksiä ja yritti perustella (vasta) kuukausia myöhemmin kurinpitotoimiaan taannehtivalla täytäntöönpanopäätöksellä ja viittauksella uudelleenjärjestelyyn. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu Europolin henkilöstösääntöjen rikkomiseen

Kantaja väittää, että riidanalaisen kurinpitotoimenpiteen edellytykset eivät Europolin henkilöstösääntöjen edellyttämällä tavalla täyty. Vastaaja rikkoi henkilöstösääntöjen asiassa sovellettavia määräyksiä ja yritti perustella (vasta) kuukausia myöhemmin kurinpitotoimiaan taannehtivalla täytäntöönpanopäätöksellä ja viittauksella uudelleenjärjestelyyn.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu terveydellisiin vahinkoihin ja työkyvyttömyyteen
  Kantaja vaatii myös korvausta kivusta ja särystä, koska voidaan osoittaa, että laiton toimenpide on aiheuttanut vahinkoa hänen terveydelleen ja että se on tehnyt hänen ammatillisen toiminnan jatkamisen mahdottomaksi. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu terveydellisiin vahinkoihin ja työkyvyttömyyteen

Kantaja vaatii myös korvausta kivusta ja särystä, koska voidaan osoittaa, että laiton toimenpide on aiheuttanut vahinkoa hänen terveydelleen ja että se on tehnyt hänen ammatillisen toiminnan jatkamisen mahdottomaksi.

---

| 8.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 191/39 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 191/39

---

Kanne 17.4.2020 – Gaz-System v. ACER

(Asia T-212/20)

(2020/C 191/53)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Operator Gazociągów Przesylowych Gaz-System S.A. (Varsova, Puola) (edustaja: asianajajat E. Buczkowska ja M. Trepka)

Vastaaja: Euroopan unionin energia-alan sääntelyviranomaisten yhteistyövirasto (ACER)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Euroopan unionin energia-alan sääntelyviranomaisten yhteistyöviraston valituslautakunnan 7.2.2020 tekemän päätöksen nro A-006-2019 |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan unionin energia-alan sääntelyviranomaisten yhteistyöviraston valituslautakunnan 7.2.2020 tekemän päätöksen nro A-006-2019

| — | velvoittamaan vastaajan vastaamaan oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan vastaamaan oikeudenkäyntikuluista.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu ilmeiseen virheeseen asetuksen (EU) 2019/942 (1) 28 artiklan 4 kohdan tulkinnassa, koska ACERin valituslautakunta jätti tarkastelematta ja valvomatta kokonaisuudessaan ACERin päätöstä nro 10/2019. Tämä ACERin valituslautakunnan väitetty oman toiminnan rajoittaminen, jota ei voida perustella, vaikutti suoraan riidanalaisen päätöksen päätösosaan. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu ilmeiseen virheeseen asetuksen (EU) 2019/942 (1) 28 artiklan 4 kohdan tulkinnassa, koska ACERin valituslautakunta jätti tarkastelematta ja valvomatta kokonaisuudessaan ACERin päätöstä nro 10/2019. Tämä ACERin valituslautakunnan väitetty oman toiminnan rajoittaminen, jota ei voida perustella, vaikutti suoraan riidanalaisen päätöksen päätösosaan.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu virheelliseen olettamaan, ettei ACER loukannut avoimuusperiaatetta, joka vahvistetaan SEUT 15 artiklassa, Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklassa, asetuksen (EU) 2017/459 (2) 37 artiklan 3 kohdassa ja asetuksen (EU) 2019/942 6 artiklan 4 kohdassa siitä huolimatta, että ACER ensinnäkin muutti mielivaltaisesti teknisten laatuvaatimusten kriteerejä, jotka toimitettujen tarjousten on täytettävä ja toiseksi valitsi toistamisen niiden menettelyiden alusta, jotka olivat johtaneet foorumin nimeämiseen perustelematta tätä muutosta ja tätä valintaa mitenkään. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu virheelliseen olettamaan, ettei ACER loukannut avoimuusperiaatetta, joka vahvistetaan SEUT 15 artiklassa, Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklassa, asetuksen (EU) 2017/459 (2) 37 artiklan 3 kohdassa ja asetuksen (EU) 2019/942 6 artiklan 4 kohdassa siitä huolimatta, että ACER ensinnäkin muutti mielivaltaisesti teknisten laatuvaatimusten kriteerejä, jotka toimitettujen tarjousten on täytettävä ja toiseksi valitsi toistamisen niiden menettelyiden alusta, jotka olivat johtaneet foorumin nimeämiseen perustelematta tätä muutosta ja tätä valintaa mitenkään.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu virheelliseen olettamaan, ettei ACER loukannut yhdenvertaisen kohtelun periaatetta, kun se vahvisti mielivaltaisesti tehtäviä B (i) ja B (ii) koskevien tapaustutkimusten vaatimukset suosimalla foorumeita, jotka eivät olleet täyttäneet perusedellytyksiä tarjousten tekemisen ajankohtana. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu virheelliseen olettamaan, ettei ACER loukannut yhdenvertaisen kohtelun periaatetta, kun se vahvisti mielivaltaisesti tehtäviä B (i) ja B (ii) koskevien tapaustutkimusten vaatimukset suosimalla foorumeita, jotka eivät olleet täyttäneet perusedellytyksiä tarjousten tekemisen ajankohtana.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu virheelliseen olettamaan, ettei ACER loukannut avoimuusperiaatetta, joka vahvistetaan SEUT 15 artiklassa sekä perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohdassa ja 41 artiklan 2 kohdan c alakohdassa, kun se toimi mielivaltaisesti ja jätti esittämättä selityksiä tapaustutkimusten vaatimuksille, jotka vaikuttivat tarjousten valmisteluun kapasiteetin varausjärjestelmässä ennen kyseisten tarjousten esittämistä. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu virheelliseen olettamaan, ettei ACER loukannut avoimuusperiaatetta, joka vahvistetaan SEUT 15 artiklassa sekä perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohdassa ja 41 artiklan 2 kohdan c alakohdassa, kun se toimi mielivaltaisesti ja jätti esittämättä selityksiä tapaustutkimusten vaatimuksille, jotka vaikuttivat tarjousten valmisteluun kapasiteetin varausjärjestelmässä ennen kyseisten tarjousten esittämistä.

| 5) | Viides kanneperuste, joka perustuu virheelliseen olettamaan, että ACERin päätös 10/2019 oli perusteltu asianmukaisella tavalla eikä ole näin ollen ilmeisellä tavalla ristiriidassa SEUT 296 artiklan ja perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan c alakohdan kanssa, vaikka siinä esitetty perustelu ei mahdollista ACERin niiden päättelyiden muodostamista uudelleen, joiden perusteella valinta kohdistui RBP-foorumiin ja heikentää huomattavasti kantajan mahdollisuutta riitauttaa tämä päätös. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, joka perustuu virheelliseen olettamaan, että ACERin päätös 10/2019 oli perusteltu asianmukaisella tavalla eikä ole näin ollen ilmeisellä tavalla ristiriidassa SEUT 296 artiklan ja perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan c alakohdan kanssa, vaikka siinä esitetty perustelu ei mahdollista ACERin niiden päättelyiden muodostamista uudelleen, joiden perusteella valinta kohdistui RBP-foorumiin ja heikentää huomattavasti kantajan mahdollisuutta riitauttaa tämä päätös.

---

(1)  Euroopan unionin energia-alan sääntelyviranomaisten yhteistyöviraston perustamisesta 5.6.2019 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2019/942 (EUVL 2019, L 158, s. 22).

(2)  Kaasunsiirtojärjestelmien kapasiteetinjakomekanismien verkkosäännön vahvistamisesta ja asetuksen (EU) N:o 984/2013 kumoamisesta 16.3.2017 annettu komission asetus (EU) 2017/459 (EUVL 2017, L 72, s. 1).

---