# Euroopa Liidu C 191/8. j

| | ISSN 1977-0898 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 191 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 63. aastakäik8. juuni 2020 |

ISSN 1977-0898

Euroopa Liidu

Teataja

C 191

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

63. aastakäik8. juuni 2020

---

| Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT |
| | Euroopa Liidu Kohus |
| 2020/C 191/01 | Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas | 1 |

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

2020/C 191/01

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

Euroopa Liidu Teatajas

1

---

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Euroopa Kohus |
| 2020/C 191/02 | Kohtuasi C-935/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Poola) 23. detsembril 2019 – Grupa Warzywna Sp. z o.o. versus Dyrektorowi Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu | 2 |
| 2020/C 191/03 | Kohtuasi C-949/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Naczelny Sąd Administracyjny (Poola) 31. detsembril 2019 – M.A. versus Konsulowi Rzeczypospolitej Polskiej w N. | 2 |
| 2020/C 191/04 | Kohtuasi C-19/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sąd Okręgowy w Gdańsku (Poola) 16. jaanuaril 2020 – I.W., R.W. versus Bank BPH S.A. | 3 |
| 2020/C 191/05 | Kohtuasi C-29/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Oberlandesgericht Köln (Saksamaa) 23. jaanuaril 2020 – Biofa AG versus Sikma D. Vertriebs GmbH und Co. KG | 4 |
| 2020/C 191/06 | Kohtuasi C-45/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesfinanzhof (Saksamaa) 29. jaanuaril 2020 – E versus Finanzamt N | 4 |
| 2020/C 191/07 | Kohtuasi C-46/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesfinanzhof (Saksamaa) 29. jaanuaril 2020 – Z versus Finanzamt G | 5 |
| 2020/C 191/08 | Kohtuasi C-48/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Naczelny Sąd Administracyjny (Poola) 28. jaanuaril 2020 – UAB P versus Dyrektorowi Izby Skarbowej w Białymstoku | 6 |
| 2020/C 191/09 | Kohtuasi C-55/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sąd Dyscyplinarny Izby Adwokackiej w Warszawie (Poola) 31. jaanuaril 2020 – Ministerstwo Sprawiedliwości versus R.G. | 6 |
| 2020/C 191/10 | Kohtuasi C-58/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesfinanzgericht (Austria) 4. veebruaril 2020 – K versus Finanzamt Linz | 8 |
| 2020/C 191/11 | Kohtuasi C-59/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesfinanzgericht (Austria) 4. veebruaril 2020 – DBKAG versus Finanzamt Linz | 8 |
| 2020/C 191/12 | Kohtuasi C-73/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesgerichtshof (Saksamaa) 13. veebruaril 2020 – ZM, Oeltrans Befrachtungsgesellschaft mbH pankrotihaldur versus E. A. Frerichs | 9 |
| 2020/C 191/13 | Kohtuasi C-103/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugal) 27. veebruaril 2020 – RC versus Autoridade Tributária e Aduaneira | 9 |
| 2020/C 191/14 | Kohtuasi C-129/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luksemburg) 9. märtsil 2020 – XI versus Caisse pour l’avenir des enfants | 10 |
| | Üldkohus |
| 2020/C 191/15 | Kohtuasi T-546/19: Üldkohtu 2. aprilli 2020. aasta otsus – Isigny – Sainte Mère versus EUIPO (teatava lainega kuldse anuma kuju) (Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu ruumilise kaubamärgi taotlus – Teatava lainega kuldse anuma kuju – Absoluutne keeldumispõhjus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt b – Eristusvõime puudumine) | 12 |
| 2020/C 191/16 | Kohtuasi T-31/19: Üldkohtu 26. märtsi 2020. aasta määrus – AF vs. FRA (Tühistamishagi ja kahju hüvitamise nõue – Avalik teenistus – Ajutised teenistujad – Tähtajatu leping – Palgaastmel AD 12 administraatori ametikoht poliitikanõustaja ülesannetes – Määramine ametikohale administraator – 2014. aasta personalieeskirjad – Kõrgemale palgaastmele ümberliigitamise mittekõlblikkus – 2017. aasta ümberliigitamine – Keeldumine hinnata hagejat sobivust tema ümberliigitamiseks palgaastmele AD 13 – Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi) | 12 |
| 2020/C 191/17 | Kohtuasi T-60/19: Üldkohtu 9. märtsi 2020. aasta määrus – Küpros versus EUIPO – Filotas Bellas & Yios (Halloumi Vermion) (ELi kaubamärk – Kehtetuks tunnistamise taotluse aluseks oleva kaubamärgi kehtetuks tunnistamine – Otsuse tegemise vajaduse äralangemine) | 13 |
| 2020/C 191/18 | Kohtuasi T-155/19: Üldkohtu 31. märtsi 2020. aasta määrus – AP versus EIF (Tühistamishagi ja kahju hüvitamise nõue – Avalik teenistus – EIF-i töötajad – Töölepingu isiklikel põhjustel üles ütlemise avalduse esitamine teenistuja poolt – Enne teenistuja valitud töölepingu lõppemise kuupäeva alanud haiguspuhkus raske haiguse korral – Ülesütlemisavalduse tagasivõtmine pärast teenistuja valitud töölepingu lõppemise kuupäeva – EIF-i keeldumine nõustumast ülesütlemisavalduse tagasiulatuva tagasivõtmisega – Töölepingu lõppemise kuupäeva edasilükkumine haiguspuhkuse tõttu – EIF-i personalieeskirjade artikli 33 kohaldatavus – Osaliselt ilmselgelt vastuvõetamatu ja osaliselt ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi) | 14 |
| 2020/C 191/19 | Kohtuasi T-280/19: Üldkohtu 23. märtsi 2020. aasta määrus – Highgate Capital Management versus komisjon (Tühistamishagi – Riigiabi – Kaebus – Vaidlustamatu akt – Vastuvõetamatus) | 14 |
| 2020/C 191/20 | Kohtuasi T-326/19: Üldkohtu 2. aprilli 2020. aasta määrus – Gerber versus parlament ja nõukogu (Tühistamishagi – Liidu tolliterritoorium – Määrus (EL) 2019/474 – Direktiiv (EL) 2019/475 – Campione d’Italia haldusüksuse ja Lugano järve Itaaliale kuuluva osa arvamine liidu tolliterritooriumi hulka – Isikliku puutumuse puudumine – Vastuvõetamatus) | 15 |
| 2020/C 191/21 | Kohtuasi T-499/19: Üldkohtu 31. märtsi 2020. aasta määrus – ZU versus Euroopa välisteenistus (Tühistamishagi – Avalik teenistus – Ametnikud – Haiguspuhkus – Meditsiinitalituse negatiivne arvamus – Personalihalduse IT-süsteemi muudatused – Vaidlustamatud aktid – Huve mitte kahjustavad aktid – Kohtueelse menetluse normide rikkumine – Enneaegne hagi – Vastuvõetamatus) | 16 |
| 2020/C 191/22 | Kohtuasi T-505/19: Üldkohtu 31. märtsi 2020. aasta määrus – Merly vs. parlament (Tühistamishagi – Avalik teenistus – Parlamendiliikme registreeritud assistent – Eripuhkus asendusemaduse abil saadud laste sünni puhul – Vastus informatsiooninõudele – Isiku huve kahjustava meetme puudumine – Vastuvõetamatus) | 17 |
| 2020/C 191/23 | Kohtuasi T-597/19 R: Üldkohtu presidendi 13. märtsi 2020. aasta määrus – Helsingin kaupunki versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine – Riigiabi – Otsus, millega tunnistatakse riigiabi siseturuga kokkusobimatuks ning kohustatakse see tagasi nõudma – Kohaldamise peatamise taotlus – Kiireloomulisuse puudumine) | 17 |
| 2020/C 191/24 | Kohtuasi T-814/19: Üldkohtu 6. märtsi 2020. aasta määrus – Nutravita versus EUIPO – Pegaso (nutravita Healthy Mind, Body & Soul.) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Vastulause tagasivõtmine – Otsuse tegemise vajaduse äralangemine) | 18 |
| 2020/C 191/25 | Kohtuasi T-96/20: 20. veebruaril 2020 esitatud hagi – Gruppe Nymphenburg Consult versus EUIPO (Limbic® Types) | 18 |
| 2020/C 191/26 | Kohtuasi T-119/20: 24. veebruaril 2020 esitatud hagi – IN versus EASME | 19 |
| 2020/C 191/27 | Kohtuasi T-127/20: 27. veebruaril 2020 esitatud hagi – Prantsusmaa versus ECHA | 20 |
| 2020/C 191/28 | Kohtuasi T-152/20: 19. märtsil 2020 esitatud hagi – BSH Hausgeräte versus EUIPO (Home Connect) | 21 |
| 2020/C 191/29 | Kohtuasi T-153/20: 19. märtsil 2020 esitatud hagi – Bachmann versus EUIPO (LIGHTYOGA) | 22 |
| 2020/C 191/30 | Kohtuasi T-157/20: 19. märtsil 2020 esitatud hagi – Bachmann versus EUIPO (LIGHTYOGA) | 22 |
| 2020/C 191/31 | Kohtuasi T-158/20: 20. märtsil 2020 esitatud hagi – TrekStor versus EUIPO – Yuneec Europe (Breeze) | 23 |
| 2020/C 191/32 | Kohtuasi T-163/20: 2. aprillil 2020 esitatud hagi – Isopix versus parlament | 24 |
| 2020/C 191/33 | Kohtuasi T-168/20: 20. märtsil 2020 esitatud hagi – Creaton South-East Europe versus EUIPO – Henkel (CREATHERM) | 25 |
| 2020/C 191/34 | Kohtuasi T-169/20: 23. märtsil 2020 esitatud hagi – Marina Yachting Brand Management Company versus EUIPO – Industries Sportswear Company (MARINA YACHTING) | 25 |
| 2020/C 191/35 | Kohtuasi T-170/20: 18. märtsil 2020 esitatud hagi – Rochefort versus parlament | 26 |
| 2020/C 191/36 | Kohtuasi T-171/20: 18. märtsil 2020 esitatud hagi – Rochefort versus parlament | 27 |
| 2020/C 191/37 | Kohtuasi T-172/20: 18. märtsil 2020 esitatud hagi – Rochefort versus parlament | 28 |
| 2020/C 191/38 | Kohtuasi T-173/20: 23. märtsil 2020 esitatud hagi – Henry Cotton’s Brand Management Company versus EUIPO – Industries Sportswear Company (Henry Cotton’s) | 28 |
| 2020/C 191/39 | Kohtuasi T-176/20: 30. märtsil 2020 esitatud hagi – Sam McKnight versus EUIPO – Carolina Herrera (COOL GIRL) | 29 |
| 2020/C 191/40 | Kohtuasi T-177/20: 30. märtsil 2020 esitatud hagi – Himmel versus EUIPO – Ramirez Monfort (Hispano Suiza) | 30 |
| 2020/C 191/41 | Kohtuasi T-178/20: 6. aprillil 2020 esitatud hagi – Bavaria Weed versus EUIPO (BavariaWeed) | 30 |
| 2020/C 191/42 | Kohtuasi T-181/20: 31. märtsil 2020 esitatud hagi – Griba versus CPVO (Stark Gugger) | 31 |
| 2020/C 191/43 | Kohtuasi T-182/20: 31. märtsil 2020 esitatud hagi – Griba versus CPVO (Gala Perathoner) | 32 |
| 2020/C 191/44 | Kohtuasi T-183/20: 7. aprillil 2020 esitatud hagi – Schneider versus EUIPO – Raths (Teslaplatte) | 32 |
| 2020/C 191/45 | Kohtuasi T-185/20: 31. märtsil 2020 esitatud hagi – Ultra Safety Systems versus EUIPO – Ultra Safety Systems (Tikal Tef-Gel) | 33 |
| 2020/C 191/46 | Kohtuasi T-186/20: 3. aprillil 2020 esitatud hagi – Chatwal Hotels & Resorts versus EUIPO – Timehouse Capital (THE TIME) | 34 |
| 2020/C 191/47 | Kohtuasi T-187/20: 9. aprillil 2020 esitatud hagi – Davide Groppi versus EUIPO – Viabizzuno (lambid) | 35 |
| 2020/C 191/48 | Kohtuasi T-189/20: 6. aprillil 2020 esitatud hagi – Chiquita Brands versus EUIPO – Fyffes International (HOYA) | 35 |
| 2020/C 191/49 | Kohtuasi T-190/20: 7. aprillil 2020 esitatud hagi – Almea versus EUIPO – Sanacorp Pharmahandel (Almea) | 36 |
| 2020/C 191/50 | Kohtuasi T-192/20: 9. aprillil 2020 esitatud hagi – Tikal Marine Systems versus EUIPO – Ultra Safety Systems (Ultra Tef-Gel) | 37 |
| 2020/C 191/51 | Kohtuasi T-201/20: 6. aprillil 2020 esitatud hagi – Berebene versus EUIPO – Consorzio vino Chianti Classico (GHISU) | 38 |
| 2020/C 191/52 | Kohtuasi T-208/20: 9. aprillil 2020 esitatud hagi – JH versus Europol | 38 |
| 2020/C 191/53 | Kohtuasi T-212/20: 17. aprillil 2020 esitatud hagi – Gaz-System versus ACER | 39 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

2020/C 191/02

Kohtuasi C-935/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Poola) 23. detsembril 2019 – Grupa Warzywna Sp. z o.o. versus Dyrektorowi Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu

versus

2

2020/C 191/03

Kohtuasi C-949/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Naczelny Sąd Administracyjny (Poola) 31. detsembril 2019 – M.A. versus Konsulowi Rzeczypospolitej Polskiej w N.

versus

2

2020/C 191/04

Kohtuasi C-19/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sąd Okręgowy w Gdańsku (Poola) 16. jaanuaril 2020 – I.W., R.W. versus Bank BPH S.A.

versus

3

2020/C 191/05

Kohtuasi C-29/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Oberlandesgericht Köln (Saksamaa) 23. jaanuaril 2020 – Biofa AG versus Sikma D. Vertriebs GmbH und Co. KG

versus

4

2020/C 191/06

Kohtuasi C-45/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesfinanzhof (Saksamaa) 29. jaanuaril 2020 – E versus Finanzamt N

versus

4

2020/C 191/07

Kohtuasi C-46/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesfinanzhof (Saksamaa) 29. jaanuaril 2020 – Z versus Finanzamt G

versus

5

2020/C 191/08

Kohtuasi C-48/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Naczelny Sąd Administracyjny (Poola) 28. jaanuaril 2020 – UAB P versus Dyrektorowi Izby Skarbowej w Białymstoku

versus

6

2020/C 191/09

Kohtuasi C-55/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sąd Dyscyplinarny Izby Adwokackiej w Warszawie (Poola) 31. jaanuaril 2020 – Ministerstwo Sprawiedliwości versus R.G.

versus

6

2020/C 191/10

Kohtuasi C-58/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesfinanzgericht (Austria) 4. veebruaril 2020 – K versus Finanzamt Linz

versus

8

2020/C 191/11

Kohtuasi C-59/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesfinanzgericht (Austria) 4. veebruaril 2020 – DBKAG versus Finanzamt Linz

versus

8

2020/C 191/12

Kohtuasi C-73/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesgerichtshof (Saksamaa) 13. veebruaril 2020 – ZM, Oeltrans Befrachtungsgesellschaft mbH pankrotihaldur versus E. A. Frerichs

versus

9

2020/C 191/13

Kohtuasi C-103/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugal) 27. veebruaril 2020 – RC versus Autoridade Tributária e Aduaneira

versus

9

2020/C 191/14

Kohtuasi C-129/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luksemburg) 9. märtsil 2020 – XI versus Caisse pour l’avenir des enfants

versus

10

Üldkohus

2020/C 191/15

Kohtuasi T-546/19: Üldkohtu 2. aprilli 2020. aasta otsus – Isigny – Sainte Mère versus EUIPO (teatava lainega kuldse anuma kuju) (Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu ruumilise kaubamärgi taotlus – Teatava lainega kuldse anuma kuju – Absoluutne keeldumispõhjus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt b – Eristusvõime puudumine)

versus

12

2020/C 191/16

Kohtuasi T-31/19: Üldkohtu 26. märtsi 2020. aasta määrus – AF vs. FRA (Tühistamishagi ja kahju hüvitamise nõue – Avalik teenistus – Ajutised teenistujad – Tähtajatu leping – Palgaastmel AD 12 administraatori ametikoht poliitikanõustaja ülesannetes – Määramine ametikohale administraator – 2014. aasta personalieeskirjad – Kõrgemale palgaastmele ümberliigitamise mittekõlblikkus – 2017. aasta ümberliigitamine – Keeldumine hinnata hagejat sobivust tema ümberliigitamiseks palgaastmele AD 13 – Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi)

vs.

12

2020/C 191/17

Kohtuasi T-60/19: Üldkohtu 9. märtsi 2020. aasta määrus – Küpros versus EUIPO – Filotas Bellas & Yios (Halloumi Vermion) (ELi kaubamärk – Kehtetuks tunnistamise taotluse aluseks oleva kaubamärgi kehtetuks tunnistamine – Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

versus

13

2020/C 191/18

Kohtuasi T-155/19: Üldkohtu 31. märtsi 2020. aasta määrus – AP versus EIF (Tühistamishagi ja kahju hüvitamise nõue – Avalik teenistus – EIF-i töötajad – Töölepingu isiklikel põhjustel üles ütlemise avalduse esitamine teenistuja poolt – Enne teenistuja valitud töölepingu lõppemise kuupäeva alanud haiguspuhkus raske haiguse korral – Ülesütlemisavalduse tagasivõtmine pärast teenistuja valitud töölepingu lõppemise kuupäeva – EIF-i keeldumine nõustumast ülesütlemisavalduse tagasiulatuva tagasivõtmisega – Töölepingu lõppemise kuupäeva edasilükkumine haiguspuhkuse tõttu – EIF-i personalieeskirjade artikli 33 kohaldatavus – Osaliselt ilmselgelt vastuvõetamatu ja osaliselt ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi)

versus

14

2020/C 191/19

Kohtuasi T-280/19: Üldkohtu 23. märtsi 2020. aasta määrus – Highgate Capital Management versus komisjon (Tühistamishagi – Riigiabi – Kaebus – Vaidlustamatu akt – Vastuvõetamatus)

versus

14

2020/C 191/20

Kohtuasi T-326/19: Üldkohtu 2. aprilli 2020. aasta määrus – Gerber versus parlament ja nõukogu (Tühistamishagi – Liidu tolliterritoorium – Määrus (EL) 2019/474 – Direktiiv (EL) 2019/475 – Campione d’Italia haldusüksuse ja Lugano järve Itaaliale kuuluva osa arvamine liidu tolliterritooriumi hulka – Isikliku puutumuse puudumine – Vastuvõetamatus)

versus

15

2020/C 191/21

Kohtuasi T-499/19: Üldkohtu 31. märtsi 2020. aasta määrus – ZU versus Euroopa välisteenistus (Tühistamishagi – Avalik teenistus – Ametnikud – Haiguspuhkus – Meditsiinitalituse negatiivne arvamus – Personalihalduse IT-süsteemi muudatused – Vaidlustamatud aktid – Huve mitte kahjustavad aktid – Kohtueelse menetluse normide rikkumine – Enneaegne hagi – Vastuvõetamatus)

versus

16

2020/C 191/22

Kohtuasi T-505/19: Üldkohtu 31. märtsi 2020. aasta määrus – Merly vs. parlament (Tühistamishagi – Avalik teenistus – Parlamendiliikme registreeritud assistent – Eripuhkus asendusemaduse abil saadud laste sünni puhul – Vastus informatsiooninõudele – Isiku huve kahjustava meetme puudumine – Vastuvõetamatus)

vs.

17

2020/C 191/23

Kohtuasi T-597/19 R: Üldkohtu presidendi 13. märtsi 2020. aasta määrus – Helsingin kaupunki versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine – Riigiabi – Otsus, millega tunnistatakse riigiabi siseturuga kokkusobimatuks ning kohustatakse see tagasi nõudma – Kohaldamise peatamise taotlus – Kiireloomulisuse puudumine)

versus

17

2020/C 191/24

Kohtuasi T-814/19: Üldkohtu 6. märtsi 2020. aasta määrus – Nutravita versus EUIPO – Pegaso (nutravita Healthy Mind, Body & Soul.) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Vastulause tagasivõtmine – Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

versus

18

2020/C 191/25

Kohtuasi T-96/20: 20. veebruaril 2020 esitatud hagi – Gruppe Nymphenburg Consult versus EUIPO (Limbic® Types)

versus

18

2020/C 191/26

Kohtuasi T-119/20: 24. veebruaril 2020 esitatud hagi – IN versus EASME

versus

19

2020/C 191/27

Kohtuasi T-127/20: 27. veebruaril 2020 esitatud hagi – Prantsusmaa versus ECHA

versus

20

2020/C 191/28

Kohtuasi T-152/20: 19. märtsil 2020 esitatud hagi – BSH Hausgeräte versus EUIPO (Home Connect)

versus

21

2020/C 191/29

Kohtuasi T-153/20: 19. märtsil 2020 esitatud hagi – Bachmann versus EUIPO (LIGHTYOGA)

versus

22

2020/C 191/30

Kohtuasi T-157/20: 19. märtsil 2020 esitatud hagi – Bachmann versus EUIPO (LIGHTYOGA)

versus

22

2020/C 191/31

Kohtuasi T-158/20: 20. märtsil 2020 esitatud hagi – TrekStor versus EUIPO – Yuneec Europe (Breeze)

versus

23

2020/C 191/32

Kohtuasi T-163/20: 2. aprillil 2020 esitatud hagi – Isopix versus parlament

versus

24

2020/C 191/33

Kohtuasi T-168/20: 20. märtsil 2020 esitatud hagi – Creaton South-East Europe versus EUIPO – Henkel (CREATHERM)

versus

25

2020/C 191/34

Kohtuasi T-169/20: 23. märtsil 2020 esitatud hagi – Marina Yachting Brand Management Company versus EUIPO – Industries Sportswear Company (MARINA YACHTING)

versus

25

2020/C 191/35

Kohtuasi T-170/20: 18. märtsil 2020 esitatud hagi – Rochefort versus parlament

versus

26

2020/C 191/36

Kohtuasi T-171/20: 18. märtsil 2020 esitatud hagi – Rochefort versus parlament

versus

27

2020/C 191/37

Kohtuasi T-172/20: 18. märtsil 2020 esitatud hagi – Rochefort versus parlament

versus

28

2020/C 191/38

Kohtuasi T-173/20: 23. märtsil 2020 esitatud hagi – Henry Cotton’s Brand Management Company versus EUIPO – Industries Sportswear Company (Henry Cotton’s)

versus

28

2020/C 191/39

Kohtuasi T-176/20: 30. märtsil 2020 esitatud hagi – Sam McKnight versus EUIPO – Carolina Herrera (COOL GIRL)

versus

29

2020/C 191/40

Kohtuasi T-177/20: 30. märtsil 2020 esitatud hagi – Himmel versus EUIPO – Ramirez Monfort (Hispano Suiza)

versus

30

2020/C 191/41

Kohtuasi T-178/20: 6. aprillil 2020 esitatud hagi – Bavaria Weed versus EUIPO (BavariaWeed)

versus

30

2020/C 191/42

Kohtuasi T-181/20: 31. märtsil 2020 esitatud hagi – Griba versus CPVO (Stark Gugger)

versus

31

2020/C 191/43

Kohtuasi T-182/20: 31. märtsil 2020 esitatud hagi – Griba versus CPVO (Gala Perathoner)

versus

32

2020/C 191/44

Kohtuasi T-183/20: 7. aprillil 2020 esitatud hagi – Schneider versus EUIPO – Raths (Teslaplatte)

versus

32

2020/C 191/45

Kohtuasi T-185/20: 31. märtsil 2020 esitatud hagi – Ultra Safety Systems versus EUIPO – Ultra Safety Systems (Tikal Tef-Gel)

versus

33

2020/C 191/46

Kohtuasi T-186/20: 3. aprillil 2020 esitatud hagi – Chatwal Hotels & Resorts versus EUIPO – Timehouse Capital (THE TIME)

versus

34

2020/C 191/47

Kohtuasi T-187/20: 9. aprillil 2020 esitatud hagi – Davide Groppi versus EUIPO – Viabizzuno (lambid)

versus

35

2020/C 191/48

Kohtuasi T-189/20: 6. aprillil 2020 esitatud hagi – Chiquita Brands versus EUIPO – Fyffes International (HOYA)

versus

35

2020/C 191/49

Kohtuasi T-190/20: 7. aprillil 2020 esitatud hagi – Almea versus EUIPO – Sanacorp Pharmahandel (Almea)

versus

36

2020/C 191/50

Kohtuasi T-192/20: 9. aprillil 2020 esitatud hagi – Tikal Marine Systems versus EUIPO – Ultra Safety Systems (Ultra Tef-Gel)

versus

37

2020/C 191/51

Kohtuasi T-201/20: 6. aprillil 2020 esitatud hagi – Berebene versus EUIPO – Consorzio vino Chianti Classico (GHISU)

versus

38

2020/C 191/52

Kohtuasi T-208/20: 9. aprillil 2020 esitatud hagi – JH versus Europol

versus

38

2020/C 191/53

Kohtuasi T-212/20: 17. aprillil 2020 esitatud hagi – Gaz-System versus ACER

versus

39

---

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

| 8.6.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 191/1 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 191/1

---

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

(2020/C 191/01)

Viimane väljaanne

ELT C 175, 25.5.2020

Eelmised väljaanded

ELT C 162, 11.5.2020

ELT C 161, 11.5.2020

ELT C 137, 27.4.2020

ELT C 129, 20.4.2020

ELT C 114, 6.4.2020

ELT C 103, 30.3.2020

Käesolevad tekstid on kättesaadavad

EUR-Lex’is järgmisel aadressil: http://eur-lex.europa.eu

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

| 8.6.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 191/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 191/2

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Poola) 23. detsembril 2019 – Grupa Warzywna Sp. z o.o. versus Dyrektorowi Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu

(Kohtuasi C-935/19)

(2020/C 191/02)

Kohtumenetluse keel: poola

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu

Põhikohtuasja pooled

Apellant: Grupa Warzywna Sp. z o.o.

Vastustaja: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu

Eelotsuse küsimus

Kas täiendava maksukohustuse kehtestamine käibemaksuseaduse artikli 112b lõike 2 kohaselt on kooskõlas nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiiviga 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (1) (eelkõige selle artiklid 2, 250, 273), Euroopa Liidu lepingu artikli 4 lõikega 3, ELTL artikliga 325 ja proportsionaalsuse põhimõttega?

---

(1)  ELT 2006, L 347, lk 1.

---

| 8.6.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 191/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 191/2

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Naczelny Sąd Administracyjny (Poola) 31. detsembril 2019 – M.A. versus Konsulowi Rzeczypospolitej Polskiej w N.

(Kohtuasi C-949/19)

(2020/C 191/03)

Kohtumenetluse keel: poola

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Naczelny Sąd Administracyjny

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: M.A.

Vastustaja: Konsul Rzeczypospolitej Polskiej w N.

Eelotsuse küsimus

Kas konventsiooni, millega rakendatakse 14. juuni 1985. aasta Schengeni lepingut Beneluxi Majandusliidu riikide, Saksamaa Liitvabariigi ja Prantsuse Vabariigi valitsuste vahel sõlmitud Schengeni lepingut kontrolli järkjärgulise kaotamise kohta nende ühispiiridel (1), artikli 21 lõiget 2a koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 47 esimese lõiguga tuleb tõlgendada nii, et kolmanda riigi kodanikule, kellele keelduti pikaajalise viisa andmisest ja kes ei saa kasutada Schengeni lepingu rakendamise konventsiooni artikli 21 lõikest 1 tulenevat õigust vabalt liikuda teiste liikmesriikide territooriumil, peab olema tagatud õigus tõhusale õiguskaitsevahendile kohtus?

---

(1)  ELT 2000, L 239, lk 19; ELT eriväljaanne 19/02, lk 9.

---

| 8.6.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 191/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 191/3

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sąd Okręgowy w Gdańsku (Poola) 16. jaanuaril 2020 – I.W., R.W. versus Bank BPH S.A.

(Kohtuasi C-19/20)

(2020/C 191/04)

Kohtumenetluse keel: poola

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Sąd Okręgowy w Gdańsku

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: I.W., R.W.

Vastustaja: Bank BPH S.A.

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes (1) artikli 3 lõikeid 1 ja 2 koostoimes artikli 4 lõikega 1 koostoimes artikli 6 lõikega 1 ja artikli 7 lõikega 1 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigi kohtul on kohustus tunnistada tarbijaga sõlmitud lepingu tingimus ebaõiglaseks (direktiivi artikli 3 lõike 1 tähenduses) ka juhul, kui kohtuotsuse tegemise päevaks on pooled lepingu sisu muutva lepingu lisaga muutnud lepingutingimust nii, et see ei ole enam ebaõiglase iseloomuga, ja lepingutingimuse esialgse sõnastuse ebaõiglaseks lugemine võiks tuua kaasa kogu lepingu tühistamise (kehtetuks tunnistamise)? |
| --- | --- |

1.

Kas nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes (1) artikli 3 lõikeid 1 ja 2 koostoimes artikli 4 lõikega 1 koostoimes artikli 6 lõikega 1 ja artikli 7 lõikega 1 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigi kohtul on kohustus tunnistada tarbijaga sõlmitud lepingu tingimus ebaõiglaseks (direktiivi artikli 3 lõike 1 tähenduses) ka juhul, kui kohtuotsuse tegemise päevaks on pooled lepingu sisu muutva lepingu lisaga muutnud lepingutingimust nii, et see ei ole enam ebaõiglase iseloomuga, ja lepingutingimuse esialgse sõnastuse ebaõiglaseks lugemine võiks tuua kaasa kogu lepingu tühistamise (kehtetuks tunnistamise)?

| 2. | Kas nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes artikli 6 lõiget 1 koostoimes artikli 3 lõikega 1 ja lõike 2 teise lausega ning artikliga 2 tuleb tõlgendada nii, et see võimaldab liikmesriigi kohtul tunnistada kehtetuks ainult teatavad sellise lepingutingimuse elemendid, mis puudutab panga määratud valuutavahetuskurssi, millega indekseeritakse tarbijale antud laen (nagu põhikohtuasjas), ehk eemaldada lepingust säte, mis puudutab ühepoolselt ja ebaselgelt määratud panga marginaali vahetuskursi osana, ja jätta alles ühetähenduslik säte Narodowy Bank Polski (Poola keskpank) keskmise vahetuskursi kohta, mistõttu ei teki vajadust asendada kõrvaldatud sisu mistahes õigusnormiga, [...] ning selle tulemusena taastatakse tegelik tasakaal tarbija ja ettevõtja vahel, kuigi see muudab olemuslikult tarbija kasuks sätet, mis käsitleb tarbijapoolset kohustuse täitmist? |
| --- | --- |

2.

Kas nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes artikli 6 lõiget 1 koostoimes artikli 3 lõikega 1 ja lõike 2 teise lausega ning artikliga 2 tuleb tõlgendada nii, et see võimaldab liikmesriigi kohtul tunnistada kehtetuks ainult teatavad sellise lepingutingimuse elemendid, mis puudutab panga määratud valuutavahetuskurssi, millega indekseeritakse tarbijale antud laen (nagu põhikohtuasjas), ehk eemaldada lepingust säte, mis puudutab ühepoolselt ja ebaselgelt määratud panga marginaali vahetuskursi osana, ja jätta alles ühetähenduslik säte Narodowy Bank Polski (Poola keskpank) keskmise vahetuskursi kohta, mistõttu ei teki vajadust asendada kõrvaldatud sisu mistahes õigusnormiga, [...] ning selle tulemusena taastatakse tegelik tasakaal tarbija ja ettevõtja vahel, kuigi see muudab olemuslikult tarbija kasuks sätet, mis käsitleb tarbijapoolset kohustuse täitmist?

| 3. | Kas nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes artikli 6 lõiget 1 koostoimes artikli 7 lõikega 1 tuleb tõlgendada nii, et isegi olukorras, kus liikmesriigi seadusandja on kehtestanud meetmed selliste ebaõiglaste lepingutingimuste püsiva kasutamise vältimiseks nagu põhikohtuasjas analüüsitav lepingutingimus, kehtestades õigusnormid, millega pannakse pankadele kohustus määratleda üksikasjalikult laenusumma, põhi- ja intressimaksete aluseks oleva valuutakursi arvutamise viis ja tähtaeg ning laenu välja- või sissemaksete valuutaks ümberarvestamise põhimõtted, on avaliku huviga vastuolus ainult mõnede lepingutingimuse elementide ebaõiglasteks tunnistamine teises küsimuses kirjeldatud viisil? |
| --- | --- |

3.

Kas nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes artikli 6 lõiget 1 koostoimes artikli 7 lõikega 1 tuleb tõlgendada nii, et isegi olukorras, kus liikmesriigi seadusandja on kehtestanud meetmed selliste ebaõiglaste lepingutingimuste püsiva kasutamise vältimiseks nagu põhikohtuasjas analüüsitav lepingutingimus, kehtestades õigusnormid, millega pannakse pankadele kohustus määratleda üksikasjalikult laenusumma, põhi- ja intressimaksete aluseks oleva valuutakursi arvutamise viis ja tähtaeg ning laenu välja- või sissemaksete valuutaks ümberarvestamise põhimõtted, on avaliku huviga vastuolus ainult mõnede lepingutingimuse elementide ebaõiglasteks tunnistamine teises küsimuses kirjeldatud viisil?

| 4. | Kas kehtiva lepingu puudumist, millele on viidatud nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes artikli 6 lõikes 1 ja mis on direktiivi artikli 2 punktis a koostoimes artikliga 3 loetletud ebaõiglaste lepingutingimuste väljajätmise tulemus, tuleb tõlgendada nii, et see on sanktsioon, mis võib tuleneda tarbija sõnaselgel taotlusel tehtud konstitutiivsest kohtulahendist, mille tagajärjed kehtivad alates lepingu sõlmimise hetkest ehk ex tunc, ning tarbija ja ettevõtja tagasinõuded on sissenõutavad alates kohtuotsuse jõustumisest? |
| --- | --- |

4.

Kas kehtiva lepingu puudumist, millele on viidatud nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes artikli 6 lõikes 1 ja mis on direktiivi artikli 2 punktis a koostoimes artikliga 3 loetletud ebaõiglaste lepingutingimuste väljajätmise tulemus, tuleb tõlgendada nii, et see on sanktsioon, mis võib tuleneda tarbija sõnaselgel taotlusel tehtud konstitutiivsest kohtulahendist, mille tagajärjed kehtivad alates lepingu sõlmimise hetkest ehk ex tunc, ning tarbija ja ettevõtja tagasinõuded on sissenõutavad alates kohtuotsuse jõustumisest?

| 5. | Kas nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes artikli 6 lõiget 1 koostoimes 30. märtsi 2010. aasta Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 47 tuleb tõlgendada nii, et sellega pannakse liikmesriigi kohtule kohustus teavitada tarbijat, kes on taotlenud lepingu kehtetuks tunnistamist seoses ebaõiglaste lepingutingimuste kõrvaldamisega, sellise lahenduse õiguslikest tagajärgedest, sh ettevõtja (panga) võimalikest tagasinõuetest, isegi kui selliseid nõudeid ei ole kõnealuses menetluses esitatud, samuti sellistest nõuetest, mille seaduslikkus ei ole selgelt määratletud, isegi olukorras, kus tarbijal on professionaalne esindaja? |
| --- | --- |

5.

Kas nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes artikli 6 lõiget 1 koostoimes 30. märtsi 2010. aasta Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 47 tuleb tõlgendada nii, et sellega pannakse liikmesriigi kohtule kohustus teavitada tarbijat, kes on taotlenud lepingu kehtetuks tunnistamist seoses ebaõiglaste lepingutingimuste kõrvaldamisega, sellise lahenduse õiguslikest tagajärgedest, sh ettevõtja (panga) võimalikest tagasinõuetest, isegi kui selliseid nõudeid ei ole kõnealuses menetluses esitatud, samuti sellistest nõuetest, mille seaduslikkus ei ole selgelt määratletud, isegi olukorras, kus tarbijal on professionaalne esindaja?

---

(1)  EÜT 1993, L 95, lk 29; ELT eriväljaanne 15/02, lk 288.

---

| 8.6.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 191/4 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 191/4

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Oberlandesgericht Köln (Saksamaa) 23. jaanuaril 2020 – Biofa AG versus Sikma D. Vertriebs GmbH und Co. KG

(Kohtuasi C-29/20)

(2020/C 191/05)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Oberlandesgericht Köln

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Biofa AG

Kostja: Sikma D. Vertriebs GmbH und Co. KG

Eelotsuse küsimus

Kas toimeaine heakskiitmisega määruse (EL) nr 528/2012 (1) artikli 9 lõike 1 punkti a alusel vastu võetud rakendusmäärusega määratakse ühtlasi liikmesriigis toimuva kohtumenetluse jaoks siduvalt kindlaks, et heakskiidetud aine eesmärk on toimida muude vahenditega peale puhtfüüsikaliste või -mehhaaniliste toimingute määruse nr 528/2012 artikli 3 lõike 1 punkti a tähenduses, või saab vaidlust lahendav liikmesriigi kohus ka pärast rakendusmääruse vastuvõtmist faktilise asjaoluna tuvastada, kas määruse nr 528/2012 artikli 3 lõike 1 punktis a esitatud tingimused on täidetud?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2012. aasta määrus (EL) nr 528/2012, milles käsitletakse biotsiidide turul kättesaadavaks tegemist ja kasutamist (ELT 2012, L 167, lk 1).

---

| 8.6.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 191/4 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 191/4

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesfinanzhof (Saksamaa) 29. jaanuaril 2020 – E versus Finanzamt N

(Kohtuasi C-45/20)

(2020/C 191/06)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesfinanzhof

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: E

Vastustaja: Finanzamt N

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, (1) artikli 168 punktiga a koostoimes artikliga 167 on vastuolus liikmesriigi kohtupraktika, mis näeb ette, et kui ostetud kauba või teenuse liigitamisel saab kasutada valikuõigust, siis puudub sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus, kui asjaomast liigitusotsust ei ole maksuasutustele edastatud enne asjaomase aasta käibedeklaratsiooni esitamiseks seaduses sätestatud tähtaja lõppemist? |
| --- | --- |

1.

Kas nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, (1) artikli 168 punktiga a koostoimes artikliga 167 on vastuolus liikmesriigi kohtupraktika, mis näeb ette, et kui ostetud kauba või teenuse liigitamisel saab kasutada valikuõigust, siis puudub sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus, kui asjaomast liigitusotsust ei ole maksuasutustele edastatud enne asjaomase aasta käibedeklaratsiooni esitamiseks seaduses sätestatud tähtaja lõppemist?

| 2. | Kas nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, artikli 168 punktiga a on vastuolus liikmesriigi kohtupraktika, mille kohaselt lähtutakse isiklikuks tarbeks liigitamisest või eeldatakse seda, kui puuduvad (piisavad) tõendid ettevõtte vara hulka kuulumise kohta? |
| --- | --- |

2.

Kas nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, artikli 168 punktiga a on vastuolus liikmesriigi kohtupraktika, mille kohaselt lähtutakse isiklikuks tarbeks liigitamisest või eeldatakse seda, kui puuduvad (piisavad) tõendid ettevõtte vara hulka kuulumise kohta?

---

(1)  ELT 2006, L 347, lk 1.

---

| 8.6.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 191/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 191/5

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesfinanzhof (Saksamaa) 29. jaanuaril 2020 – Z versus Finanzamt G

(Kohtuasi C-46/20)

(2020/C 191/07)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesfinanzhof

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Z

Vastustaja: Finanzamt G

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, (1) artikli 168 punktiga a koostoimes artikliga 167 on vastuolus liikmesriigi kohtupraktika, mis näeb ette, et kui ostetud kauba või teenuse liigitamisel saab kasutada valikuõigust, siis puudub sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus, kui asjaomast liigitusotsust ei ole maksuasutustele edastatud enne asjaomase aasta käibedeklaratsiooni esitamiseks seaduses sätestatud tähtaja lõppemist? |
| --- | --- |

1.

Kas nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, (1) artikli 168 punktiga a koostoimes artikliga 167 on vastuolus liikmesriigi kohtupraktika, mis näeb ette, et kui ostetud kauba või teenuse liigitamisel saab kasutada valikuõigust, siis puudub sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus, kui asjaomast liigitusotsust ei ole maksuasutustele edastatud enne asjaomase aasta käibedeklaratsiooni esitamiseks seaduses sätestatud tähtaja lõppemist?

| 2. | Kas nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, artikli 168 punktiga a on vastuolus liikmesriigi kohtupraktika, mille kohaselt lähtutakse isiklikuks tarbeks liigitamisest või eeldatakse seda, kui puuduvad (piisavad) tõendid ettevõtte vara hulka kuulumise kohta? |
| --- | --- |

2.

Kas nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, artikli 168 punktiga a on vastuolus liikmesriigi kohtupraktika, mille kohaselt lähtutakse isiklikuks tarbeks liigitamisest või eeldatakse seda, kui puuduvad (piisavad) tõendid ettevõtte vara hulka kuulumise kohta?

---

(1)  ELT 2006, L 347, lk 1.

---

| 8.6.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 191/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 191/6

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Naczelny Sąd Administracyjny (Poola) 28. jaanuaril 2020 – UAB P versus Dyrektorowi Izby Skarbowej w Białymstoku

(Kohtuasi C-48/20)

(2020/C 191/08)

Kohtumenetluse keel: poola

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Naczelny Sąd Administracyjny

Põhikohtuasja pooled

Kassatsioonkaebuse esitaja: UAB P

Vastustaja kassatsioonimenetluses: Dyrektor Izby Skarbowej w Białymstoku

Eelotsuse küsimus

Kas nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (1), artiklit 203 ja proportsionaalsuse põhimõtet tuleb tõlgendada nii, et need takistavad sellises olukorras nagu põhikohtuasjas kohaldada sellist liikmesriigi õigusnormi nagu 11. märtsi 2004. aasta käibemaksuseaduse (Ustawa o podatku od towarów i usług) (2) artikli 108 lõige 1 arvetele, millele heas usus tegutsev maksukohustuslane on alusetult märkinud käibemaksu, kui:

| — | maksukohustuslase tegevus ei olnud seotud maksupettusega, vaid tulenes sellest, et tehingus osalenud pool tõlgendas õigusnorme valesti, toetudes tõlgendusele, mida maksuhaldurid selles valdkonnas tehingu tegemise hetkel olid väljendanud ja mille alusel eeldas maksukohustuslane ekslikult, et arve esitaja tarnib kaupu, kuid tegelikult osutab ta finantsvahenduse teenuseid, mis on käibemaksust vabastatud, ning |
| --- | --- |

—

maksukohustuslase tegevus ei olnud seotud maksupettusega, vaid tulenes sellest, et tehingus osalenud pool tõlgendas õigusnorme valesti, toetudes tõlgendusele, mida maksuhaldurid selles valdkonnas tehingu tegemise hetkel olid väljendanud ja mille alusel eeldas maksukohustuslane ekslikult, et arve esitaja tarnib kaupu, kuid tegelikult osutab ta finantsvahenduse teenuseid, mis on käibemaksust vabastatud, ning

| — | alusetult lisatud käibemaksuga arve saajal oleks olnud õigus taotleda käibemaksu tagastamist, kui talle reaalselt kaupu tarniv käibemaksukohustuslane oleks esitanud tehingu kohta korrektse arve? |
| --- | --- |

—

alusetult lisatud käibemaksuga arve saajal oleks olnud õigus taotleda käibemaksu tagastamist, kui talle reaalselt kaupu tarniv käibemaksukohustuslane oleks esitanud tehingu kohta korrektse arve?

---

(1)  ELT 2006, L 347, lk 1.

(2)  Dz. U. 2011, nr 177, jrk nr 1054, muudetud.

---

| 8.6.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 191/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 191/6

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sąd Dyscyplinarny Izby Adwokackiej w Warszawie (Poola) 31. jaanuaril 2020 – Ministerstwo Sprawiedliwości versus R.G.

(Kohtuasi C-55/20)

(2020/C 191/09)

Kohtumenetluse keel: poola

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Sąd Dyscyplinarny Izby Adwokackiej w Warszawie

Põhikohtuasja pooled

Apellant: Ministerstwo Sprawiedliwości

Vastustaja: R.G.

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas menetlustes, mis käsitlevad advokaatide ja selliste välismaiste juristide distsiplinaarvastutust, kes on kantud advokaatide nimekirja, ja mille raames saab advokaadile eelkõige määrata rahalise karistuse, peatada tema ametialase tegevuse või ta advokatuurist välja heita ning välismaisele juristile saab eelkõige määrata rahalise karistuse, peatada tema õiguse osutada õigusabi Poola Vabariigis või keelata tal õigusabi osutamine Poola Vabariigis, kohaldatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2006. aasta direktiivi 2006/123/EÜ teenuste kohta siseturul (edaspidi „teenuste direktiiv“) (1) III peatükki, sh teenuste direktiivi artikli 10 lõiget 6? Kui vastus sellele küsimusele on jaatav, siis kas ülaltoodud menetluses, mida viivad läbi advokatuuride kohtud asjades, milles nende kohtute otsuseid ei saa mingil viisil edasi kaevada liikmesriigi kohtutele või milles selliseid otsuseid saab edasi kaevata ainult erandkorras ehk esitada kaebuse Sąd Najwyższyle (Poola kõrgeim kohus), kohaldatakse Euroopa Liidu põhiõiguste harta (edaspidi „harta“) sätteid, sh selle artiklit 47, ka asjades, milles kõik asjassepuutuvad asjaolud ilmnevad ühes liikmesriigis? |
| --- | --- |

1.

Kas menetlustes, mis käsitlevad advokaatide ja selliste välismaiste juristide distsiplinaarvastutust, kes on kantud advokaatide nimekirja, ja mille raames saab advokaadile eelkõige määrata rahalise karistuse, peatada tema ametialase tegevuse või ta advokatuurist välja heita ning välismaisele juristile saab eelkõige määrata rahalise karistuse, peatada tema õiguse osutada õigusabi Poola Vabariigis või keelata tal õigusabi osutamine Poola Vabariigis, kohaldatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2006. aasta direktiivi 2006/123/EÜ teenuste kohta siseturul (edaspidi „teenuste direktiiv“) (1) III peatükki, sh teenuste direktiivi artikli 10 lõiget 6? Kui vastus sellele küsimusele on jaatav, siis kas ülaltoodud menetluses, mida viivad läbi advokatuuride kohtud asjades, milles nende kohtute otsuseid ei saa mingil viisil edasi kaevada liikmesriigi kohtutele või milles selliseid otsuseid saab edasi kaevata ainult erandkorras ehk esitada kaebuse Sąd Najwyższyle (Poola kõrgeim kohus), kohaldatakse Euroopa Liidu põhiõiguste harta (edaspidi „harta“) sätteid, sh selle artiklit 47, ka asjades, milles kõik asjassepuutuvad asjaolud ilmnevad ühes liikmesriigis?

| 2. | Kas asjas, milles esimeses küsimuses viidatud menetluses kuulub advokatuuri distsiplinaarkohtu otsuse või määruse peale või sellise kaebuse rahuldamata jätmise määruse peale esitatud kaebuste kehtivate liikmesriigi õigusnormide kohaselt läbi vaatamine sellise organi pädevusse, mis selle kohtu hinnangul ei ole Sąd Najwyższy (Poola kõrgeim kohus) 5. detsembri 2019. aasta otsuses (kohtuasi III PO 7/18) väljendatud seisukoha kohaselt sõltumatu ja erapooletu kohus harta artikli 47 tähenduses, tuleb kohaldamata jätta liikmesriigi õigusnormid, millega on sätestatud sellise organi pädevus, ja advokatuuri distsiplinaarkohtu kohustus on edastada sellised kaebused läbivaatamiseks kohtuorganile, mis oleks pädev, kui ülaltoodud õigusnormid seda ei taksitaks? |
| --- | --- |

2.

Kas asjas, milles esimeses küsimuses viidatud menetluses kuulub advokatuuri distsiplinaarkohtu otsuse või määruse peale või sellise kaebuse rahuldamata jätmise määruse peale esitatud kaebuste kehtivate liikmesriigi õigusnormide kohaselt läbi vaatamine sellise organi pädevusse, mis selle kohtu hinnangul ei ole Sąd Najwyższy (Poola kõrgeim kohus) 5. detsembri 2019. aasta otsuses (kohtuasi III PO 7/18) väljendatud seisukoha kohaselt sõltumatu ja erapooletu kohus harta artikli 47 tähenduses, tuleb kohaldamata jätta liikmesriigi õigusnormid, millega on sätestatud sellise organi pädevus, ja advokatuuri distsiplinaarkohtu kohustus on edastada sellised kaebused läbivaatamiseks kohtuorganile, mis oleks pädev, kui ülaltoodud õigusnormid seda ei taksitaks?

| 3. | Kas asjas, milles esimeses küsimuses viidatud menetluses ei saa selle kohtu hinnangul ei Prokurator Generalny (peaprokurör) ega Rzecznik Praw Obywatelskich (kodanikuõiguste ombudsman) esitada advokatuuri distsiplinaarkohtu otsuse või määruse peale kaebust, ja kus see hinnang on samas






  a) | vastuolus seisukohaga, mida väljendas 27. novembri 2019. aasta otsuses (kohtuasi II DSI 67/18) Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego (Poola kõrgeima kohtu distsiplinaarkolleegium), mille koosseisu kuulusid seitse kohtunikku, ehk organ, mis on liikmesriigi kehtivate õigusnormide kohaselt pädev läbi vaatama kassatsioonkaebuse läbivaatamata jätmise määruse peale esitatud kaebust, aga mis selle advokatuuri distsiplinaarkohtu hinnangul ei ole Sąd Najwyższy (Poola kõrgeim kohus) 5. detsembri 2019. aasta otsuses (kohtuasi III PO 7/18) väljendatud seisukoha kohaselt sõltumatu ja erapooletu kohus harta artikli 47 tähenduses, |
| --- | --- | --- |

3.

Kas asjas, milles esimeses küsimuses viidatud menetluses ei saa selle kohtu hinnangul ei Prokurator Generalny (peaprokurör) ega Rzecznik Praw Obywatelskich (kodanikuõiguste ombudsman) esitada advokatuuri distsiplinaarkohtu otsuse või määruse peale kaebust, ja kus see hinnang on samas

a)

vastuolus seisukohaga, mida väljendas 27. novembri 2019. aasta otsuses (kohtuasi II DSI 67/18) Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego (Poola kõrgeima kohtu distsiplinaarkolleegium), mille koosseisu kuulusid seitse kohtunikku, ehk organ, mis on liikmesriigi kehtivate õigusnormide kohaselt pädev läbi vaatama kassatsioonkaebuse läbivaatamata jätmise määruse peale esitatud kaebust, aga mis selle advokatuuri distsiplinaarkohtu hinnangul ei ole Sąd Najwyższy (Poola kõrgeim kohus) 5. detsembri 2019. aasta otsuses (kohtuasi III PO 7/18) väljendatud seisukoha kohaselt sõltumatu ja erapooletu kohus harta artikli 47 tähenduses,

| b) | kuid kooskõlas seisukohaga, mida eelnevalt väljendas Izba Karna Sądu Najwyższego (Poola kõrgeima kohtu kriminaalkolleegium) ehk organ, mis oleks pädev sellist kaebust läbi vaatama, kui viidatud õigusaktid seda ei takistaks, |
| --- | --- |

b)

kuid kooskõlas seisukohaga, mida eelnevalt väljendas Izba Karna Sądu Najwyższego (Poola kõrgeima kohtu kriminaalkolleegium) ehk organ, mis oleks pädev sellist kaebust läbi vaatama, kui viidatud õigusaktid seda ei takistaks,

võib advokatuuri distsiplinaarkohus jätta Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego (Poola kõrgeima kohtu distsiplinaarkolleegium) väljendatud seisukoha tähelepanuta või isegi peaks seda tegema?

| 4. | Kas juhul, kui kolmandas küsimuses viidatud asjas on advokatuuri distsiplinaarkohtule esitatud läbivaatamiseks justiitsministri kaebus, aga samas:






  a) | üks tegur, mis Sąd Najwyższy (Poola kõrgeim kohus) hinnangul, mis on väljendatud 5. detsembri 2019. aasta otsuses (kohtuasi III PO 7/18), samuti advokatuuri distsiplinaarkohtu hinnangul põhjendab seisukohta, et Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego (Poola kõrgeima kohtu distsiplinaarkolleegium) ehk organ, millele on viidatud kolmanda eelotsuse küsimuse punktis a, ei ole sõltumatu ja erapooletu kohus harta artikli 47 tähenduses, on täidesaatva võimu, sh just justiitsministri mõju selle kohtu koosseisule; |
| --- | --- | --- |

4.

Kas juhul, kui kolmandas küsimuses viidatud asjas on advokatuuri distsiplinaarkohtule esitatud läbivaatamiseks justiitsministri kaebus, aga samas:

a)

üks tegur, mis Sąd Najwyższy (Poola kõrgeim kohus) hinnangul, mis on väljendatud 5. detsembri 2019. aasta otsuses (kohtuasi III PO 7/18), samuti advokatuuri distsiplinaarkohtu hinnangul põhjendab seisukohta, et Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego (Poola kõrgeima kohtu distsiplinaarkolleegium) ehk organ, millele on viidatud kolmanda eelotsuse küsimuse punktis a, ei ole sõltumatu ja erapooletu kohus harta artikli 47 tähenduses, on täidesaatva võimu, sh just justiitsministri mõju selle kohtu koosseisule;

| b) | Prokurator Generalny (peaprokurör) ülesandeid, kes Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego (Poola kõrgeima kohtu distsiplinaarkolleegium) ehk kolmanda eelotsuse küsimuse punktis a viidatud organi väljendatud seisukoha järgi peaks olema pädev esitama kassatsioonkaebust edasikaebamise tulemusel tehtud otsuse peale, aga kellel Izba Karna Sądu Najwyższego (Poola kõrgeima kohtu kriminaalkolleegium) ehk kolmanda eelotsuse küsimuse punktis b viidatud organi seisukoha järgi ja advokatuuri distsiplinaarkohtu seisukoha järgi seda pädevust ei ole, täidab seaduse alusel just justiitsminister, |
| --- | --- |

b)

Prokurator Generalny (peaprokurör) ülesandeid, kes Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego (Poola kõrgeima kohtu distsiplinaarkolleegium) ehk kolmanda eelotsuse küsimuse punktis a viidatud organi väljendatud seisukoha järgi peaks olema pädev esitama kassatsioonkaebust edasikaebamise tulemusel tehtud otsuse peale, aga kellel Izba Karna Sądu Najwyższego (Poola kõrgeima kohtu kriminaalkolleegium) ehk kolmanda eelotsuse küsimuse punktis b viidatud organi seisukoha järgi ja advokatuuri distsiplinaarkohtu seisukoha järgi seda pädevust ei ole, täidab seaduse alusel just justiitsminister,

peab advokatuuri distsiplinaarkohus jätma kaebuse läbi vaatamata, kui ainult sel viisil saab tagada menetluse kooskõla harta artikliga 47 ja täpsemalt vältida menetluse käiku sekkumist organi poolt, mis ei ole sõltumatu ja erapooletu kohus selle õigusnormi tähenduses?

---

(1)  ELT 2006, L 376, lk 36.

---

| 8.6.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 191/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 191/8

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesfinanzgericht (Austria) 4. veebruaril 2020 – K versus Finanzamt Linz

(Kohtuasi C-58/20)

(2020/C 191/10)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesfinanzgericht

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: K

Vastustaja: Finanzamt Linz

Eelotsuse küsimus

Kas direktiivi 2006/112/EÜ (1) artikli 135 lõike 1 punkti g tuleb tõlgendada selliselt, et „eriotstarbeliste investeerimisfondide haldamise“ mõiste all tuleb mõista ka fondivalitseja poolt kolmandale isikule üle antud maksuülesandeid, mis seisnevad selles, et tagatakse osakuomanike fonditulu seadusele vastav maksustamine?

---

(1)  Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiiv 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (ELT 2006, L 347, lk 1).

---

| 8.6.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 191/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 191/8

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesfinanzgericht (Austria) 4. veebruaril 2020 – DBKAG versus Finanzamt Linz

(Kohtuasi C-59/20)

(2020/C 191/11)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesfinanzgericht

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: DBKAG

Vastustaja: Finanzamt Linz

Eelotsuse küsimus

Kas direktiivi 2006/112/EÜ (1) artikli 135 lõike 1 punkti g tuleb tõlgendada selliselt, et selle sättega kehtestatud maksuvabastuse eesmärgil kuulub mõiste „eriotstarbelise investeerimisfondi haldamine“ alla ka kolmandast isikust litsentsiandja poolt investeerimisfondi valitsejale (edaspidi „fondivalitseja“) spetsiaalselt eriotstarbeliste investeerimisfondide haldamiseks loodud eritarkvara kasutusõiguse andmine, kui selle eritarkvara eesmärk on põhikohtuasjaga sarnaselt üksnes eriotstarbeliste investeerimisfondide haldamisele omaste ja oluliste tegevuste tegemine, mis aga toimub fondivalitseja tehnilise taristuga ja selle funktsioone saab täita vaid fondivalitseja ebaolulises mahus osutatud kaasabi tõttu ning kasutades jooksvalt fondivalitseja antud turuandmeid?

---

(1)  Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiiv 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (ELT 2006, L 347, lk 1).

---

| 8.6.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 191/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 191/9

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesgerichtshof (Saksamaa) 13. veebruaril 2020 – ZM, Oeltrans Befrachtungsgesellschaft mbH pankrotihaldur versus E. A. Frerichs

(Kohtuasi C-73/20)

(2020/C 191/12)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Hageja ja kassatsioonkaebuse esitaja: ZM, Oeltrans Befrachtungsgesellschaft mbH pankrotihaldur

Kostja ja vastustaja kassatsioonimenetluses: E. A. Frerichs

Eelotsuse küsimus

Kas nõukogu 29. mai 2000. aasta määruse (EÜ) nr 1346/2000 maksejõuetusmenetluse kohta (1) artiklit 13 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 17. juuni 2008. aasta määruse (EÜ) nr 593/2008 lepinguliste võlasuhete suhtes kohaldatava õiguse kohta („Rooma I“) (2) artikli 12 lõike 1 punkti b tuleb tõlgendada nii, et viimati viidatud määruse järgi lepingule kohaldatavat õigust tuleb kohaldada ka sellise makse suhtes, mille teeb kolmas isik, et täita lepingupoole lepingust tulenev maksekohustus?

---

(1)  EÜT 2000, L 160, lk 1; ELT eriväljaanne 19/01, lk 191.

(2)  ELT 2008, L 177, lk 6.

---

| 8.6.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 191/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 191/9

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugal) 27. veebruaril 2020 – RC versus Autoridade Tributária e Aduaneira

(Kohtuasi C-103/20)

(2020/C 191/13)

Kohtumenetluse keel: portugali

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: RC

Vastustaja: Autoridade Tributária e Aduaneira

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas EÜ artiklitega 12, 18, 39, 43, 56 on vastuolus sellised riigisisesed õigusnormid nagu need, mis on vaatluse all põhikohtuasjas, ja mis näevad ette, et üldreeglina ja automaatselt kohaldatakse muu liikmesriigi residendi poolt teises liikmesriigis asuva kinnisasja võõrandamisel teenitud tulu suhtes erinevat maksualast kohtlemist kui see, mida kohaldatakse sama tüüpi tehingu raames saadud tulu suhtes, mille on teeninud kinnisvara asukohariigi resident, ent milles on nähtud ette võimalus, et mitteresidendist maksukohustuslane saab valida, et teda maksustataks samadel alustel, nagu residendist maksukohustuslast? |
| --- | --- |

1.

Kas EÜ artiklitega 12, 18, 39, 43, 56 on vastuolus sellised riigisisesed õigusnormid nagu need, mis on vaatluse all põhikohtuasjas, ja mis näevad ette, et üldreeglina ja automaatselt kohaldatakse muu liikmesriigi residendi poolt teises liikmesriigis asuva kinnisasja võõrandamisel teenitud tulu suhtes erinevat maksualast kohtlemist kui see, mida kohaldatakse sama tüüpi tehingu raames saadud tulu suhtes, mille on teeninud kinnisvara asukohariigi resident, ent milles on nähtud ette võimalus, et mitteresidendist maksukohustuslane saab valida, et teda maksustataks samadel alustel, nagu residendist maksukohustuslast?

| 2. | Eelkõige, kas eespool viidatud liidu õigusnormidega on vastuolus, et samaaegselt kehtivad:






  i) | norm, mis näeb ette, et kinnisvaralt saadud tulu, mille on teeninud mitteresidendid, maksustatakse erimäära 28 % alusel; |
| --- | --- | --- |

2.

Eelkõige, kas eespool viidatud liidu õigusnormidega on vastuolus, et samaaegselt kehtivad:

i)

norm, mis näeb ette, et kinnisvaralt saadud tulu, mille on teeninud mitteresidendid, maksustatakse erimäära 28 % alusel;

| ii) | norm, mis näeb ette, et selle tulu maksustamisel, mida resident on aasta jooksul tehingutelt saanud, arvestatakse maksubaasina vaid 50 % selle tulu väärtusest; |
| --- | --- |

ii)

norm, mis näeb ette, et selle tulu maksustamisel, mida resident on aasta jooksul tehingutelt saanud, arvestatakse maksubaasina vaid 50 % selle tulu väärtusest;

| iii) | ning norm, mis näeb ette, et Euroopa Liidu muu liikmesriigi residendid saavad valida, et neid maksustaks residentidele kohaldatava üldiste maksumäärade alusel (selle asemel, et nende suhtes kohaldataks mitteresidentide suhtes kehtivat erimäära), tingimusel, et nad deklareerivad, samadel tingimustel, nagu need, mis on kohaldatavad residentide suhtes, kogu oma tulu, sh selle, mis on saadud väljaspool kõnealust liikmesriiki? |
| --- | --- |

iii)

ning norm, mis näeb ette, et Euroopa Liidu muu liikmesriigi residendid saavad valida, et neid maksustaks residentidele kohaldatava üldiste maksumäärade alusel (selle asemel, et nende suhtes kohaldataks mitteresidentide suhtes kehtivat erimäära), tingimusel, et nad deklareerivad, samadel tingimustel, nagu need, mis on kohaldatavad residentide suhtes, kogu oma tulu, sh selle, mis on saadud väljaspool kõnealust liikmesriiki?

| 3. | Teisisõnu, kas liidu õiguse sätetega on vastuolus, et mitteresidendil tuleb valida, kas






  i) | teda maksustatakse 100 % vastavalt erimäärale või |
| --- | --- | --- |

3.

Teisisõnu, kas liidu õiguse sätetega on vastuolus, et mitteresidendil tuleb valida, kas

i)

teda maksustatakse 100 % vastavalt erimäärale või

| ii) | teda maksustatakse 50 %, nagu ka residente, vastavalt residentide suhtes kohaldatavale määrale, kui nad deklareerivad kogu oma tulu samadel tingimustel, mis on kohaldatavad residentide suhtes? |
| --- | --- |

ii)

teda maksustatakse 50 %, nagu ka residente, vastavalt residentide suhtes kohaldatavale määrale, kui nad deklareerivad kogu oma tulu samadel tingimustel, mis on kohaldatavad residentide suhtes?

---

| 8.6.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 191/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 191/10

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luksemburg) 9. märtsil 2020 – XI versus Caisse pour l’avenir des enfants

(Kohtuasi C-129/20)

(2020/C 191/14)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg

Põhikohtuasja pooled

Kassaator: XI

Vastustaja: Caisse pour l’avenir des enfants

Eelotsuse küsimus

Kas nõukogu 3. juuni 1996. aasta direktiiviga 96/34/EÜ rakendatud Euroopa Tööandjate Föderatsiooni, Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse ja Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni poolt lapsehoolduspuhkuse kohta sõlmitud raamkokkuleppe (1) klausli 1 punkte 1 ja 2 ning klausli 2 punkti 1 ja punkti 3 alapunkti b tuleb tõlgendada nii, et sellise liikmesriigi õigusnormi kohaldamine, nagu seda on riigiteenistujate üldmäärust kehtestava 16. aprilli 1979. aasta seaduse muudatusi sisaldava ning 22. detsembri 2006. aasta seadusest tuleneva redaktsiooni (Mémorial, A, 2006, nr 242, lk 4838) artikkel 29bis, mis seab lapsehoolduspuhkuse andmise sõltuvusse kahest tingimusest: et esiteks oleks töötajal vahetult enne lapsehoolduspuhkuse algust olnud kaheteistkümne järjestikuse kuu jooksul pidevalt seaduslik töökoht ja sellest tulenev sotsiaalkindlustus ning et teiseks oleks see nii ka laste sündimise või lapsendamise ajal, kusjuures seda teist tingimust tuleks täita isegi siis, kui laps(ed) on sündinud või lapsendatud varem kui kaksteist kuud enne lapsehoolduspuhkuse algust?

---

(1)  ELT 1996, L 145, lk 4.

---

Üldkohus

| 8.6.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 191/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 191/12

---

Üldkohtu 2. aprilli 2020. aasta otsus – Isigny – Sainte Mère versus EUIPO (teatava lainega kuldse anuma kuju)

(Kohtuasi T-546/19) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Euroopa Liidu ruumilise kaubamärgi taotlus - Teatava lainega kuldse anuma kuju - Absoluutne keeldumispõhjus - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt b - Eristusvõime puudumine)

(2020/C 191/15)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Isigny – Sainte Mère (Isigny-sur-Mer, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat D. Mallo Saint-Jalmes)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (esindaja: V. Ruzek)

Ese

Hagi EUIPO viienda apellatsioonikoja 22. mai 2019. aasta otsuse (asi R 1513/2018-5) peale, mis käsitleb teatava lainega kuldse anuma kujust koosneva ruumilise tähise ELi kaubamärgina registreerimise taotlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Isigny-Sainte Mère’ilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Isigny-Sainte Mère’ilt.

---

(1)  ELT C 312, 16.9.2019.

---

| 8.6.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 191/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 191/12

---

Üldkohtu 26. märtsi 2020. aasta määrus – AF vs. FRA

(Kohtuasi T-31/19) (1)

(Tühistamishagi ja kahju hüvitamise nõue - Avalik teenistus - Ajutised teenistujad - Tähtajatu leping - Palgaastmel AD 12 administraatori ametikoht poliitikanõustaja ülesannetes - Määramine ametikohale „administraator“ - 2014. aasta personalieeskirjad - Kõrgemale palgaastmele ümberliigitamise mittekõlblikkus - 2017. aasta ümberliigitamine - Keeldumine hinnata hagejat sobivust tema ümberliigitamiseks palgaastmele AD 13 - Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi)

(2020/C 191/16)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: AF (esindajad: advokaadid L. Levi ja N. Flandin)

Kostja: Euroopa Liidu Põhiõiguste Amet (esindaja: M. O’Flaherty, keda abistas advokaat B. Wägenbaur)

Ese

ELTL artikli 270 alusel esitatud nõue esiteks tühistada FRA 9. mai 2018. aasta otsus, millega hageja nime ei lisatud ajutiste teenistujate nimekirja, kes on sobivad palgaastmele AD 13 ümberliigitamiseks 2017. aasta ümberliigitamise raames, ning teiseks hüvitada talle selle otsusega väidetavalt tekkinud kahju.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Euroopa Liidu Põhiõiguste Ameti (FRA) kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja üks neljandik AF-i kohtukuludest. |
| --- | --- |

2.

Jätta Euroopa Liidu Põhiõiguste Ameti (FRA) kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja üks neljandik AF-i kohtukuludest.

| 3. | Jätta kolm neljandikku AF-i kohtukuludest tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta kolm neljandikku AF-i kohtukuludest tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 103, 18.3.2019.

---

| 8.6.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 191/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 191/13

---

Üldkohtu 9. märtsi 2020. aasta määrus – Küpros versus EUIPO – Filotas Bellas & Yios (Halloumi Vermion)

(Kohtuasi T-60/19) (1)

(ELi kaubamärk - Kehtetuks tunnistamise taotluse aluseks oleva kaubamärgi kehtetuks tunnistamine - Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

(2020/C 191/17)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Küprose Vabariik (esindajad: S. Malynicz, QC, ja solicitor V. Marsland)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (esindajad: D. Gája ja H. O’Neill)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Filotas Bellas & Yios AE (Alexandreia, Kreeka)

Ese

Hagi EUIPO neljanda apellatsioonikoja 20. novembri 2018. aasta otsuse (asi R 2296/2017-4) peale, mis käsitleb Küprose Vabariigi ja Filotas Bellas & Yios’e vahelist kehtetuks tunnistamise menetlust.

Resolutsioon

| 1. | Otsuse tegemise vajadus on ära langenud. |
| --- | --- |

1.

Otsuse tegemise vajadus on ära langenud.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Küprose Vabariigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Küprose Vabariigilt.

---

(1)  ELT C 112, 25.3.2019.

---

| 8.6.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 191/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 191/14

---

Üldkohtu 31. märtsi 2020. aasta määrus – AP versus EIF

(Kohtuasi T-155/19) (1)

(Tühistamishagi ja kahju hüvitamise nõue - Avalik teenistus - EIF-i töötajad - Töölepingu isiklikel põhjustel üles ütlemise avalduse esitamine teenistuja poolt - Enne teenistuja valitud töölepingu lõppemise kuupäeva alanud haiguspuhkus raske haiguse korral - Ülesütlemisavalduse tagasivõtmine pärast teenistuja valitud töölepingu lõppemise kuupäeva - EIF-i keeldumine nõustumast ülesütlemisavalduse tagasiulatuva tagasivõtmisega - Töölepingu lõppemise kuupäeva edasilükkumine haiguspuhkuse tõttu - EIF-i personalieeskirjade artikli 33 kohaldatavus - Osaliselt ilmselgelt vastuvõetamatu ja osaliselt ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi)

(2020/C 191/18)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: AP (esindaja: advokaat L. Levi)

Kostja: Euroopa Investeerimisfond (esindaja: M. Leander, N. Panayotopoulos ja F. Dascalescu, keda abistasid advokaadid P-E. Partsch ja T. Evans)

Ese

ELTL artikli 270 TFUE ja Euroopa Liidu Kohtu põhikirja artikli 50a alusel esitatud hagi, millega esiteks palutakse tühistada EIF-i 30. augusti 2018. aasta ja 3. oktoobri 2018. aasta kirjad hageja 20. juuni 2018. aasta taotluse tagasi lükkamise kohta, teiseks mõista EIF-ilt hageja kasuks välja EIF-i personalieeskirjade artiklis 33 ette nähtud hüvitised, ja kolmandaks mõista välja hüvitis hagejale väidetavalt tekitatud mittevaralise kahju eest.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata kui osaliselt ilmselgelt vastuvõetamatu ja osaliselt ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata kui osaliselt ilmselgelt vastuvõetamatu ja osaliselt ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu.

| 2. | Mõista kohtukulud välja AP-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja AP-lt.

---

(1)  ELT C 155, 6.5.2019.

---

| 8.6.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 191/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 191/14

---

Üldkohtu 23. märtsi 2020. aasta määrus – Highgate Capital Management versus komisjon

(Kohtuasi T-280/19) (1)

(Tühistamishagi - Riigiabi - Kaebus - Vaidlustamatu akt - Vastuvõetamatus)

(2020/C 191/19)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Highgate Capital Management LLP (London, Ühendkuningriik) (esindaja: advokaat M. Strys)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: K. Blanck, A. Bouchagiar ja K.-Ph. Wojcik)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada komisjoni konkurentsi peadirektoraadi 8. märtsi 2019. aasta kirjas ja komisjoni konkurentsivoliniku 20. märtsi 2019. aasta avalikus teadaandes väidetavalt sisalduv komisjoni otsus, millega jäeti rahuldamata kaebus Piraeus Bank Bulgaria omandamise kaudu Eurobank Ergasias SA-le väidetava ebaseadusliku riigiabi andmise kohta (SA.53105).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Vajadus lahendada Kreeka finantsstabiilsuse fondi menetlusse astumise avaldus on ära langenud. |
| --- | --- |

2.

Vajadus lahendada Kreeka finantsstabiilsuse fondi menetlusse astumise avaldus on ära langenud.

| 3. | Mõista kohtukulud, sealhulgas ajutiste meetmete kohaldamise menetluses tekkinud kohtukulud (välja arvatud menetlusse astumise avaldusega seotud kohtukulud) välja Highgate Capital Management LLP-lt. |
| --- | --- |

3.

Mõista kohtukulud, sealhulgas ajutiste meetmete kohaldamise menetluses tekkinud kohtukulud (välja arvatud menetlusse astumise avaldusega seotud kohtukulud) välja Highgate Capital Management LLP-lt.

| 4. | Jätta Kreeka finantsstabiilsuse fondi kohtukulud seoses menetlusse astumise avaldusega tema enda kanda. |
| --- | --- |

4.

Jätta Kreeka finantsstabiilsuse fondi kohtukulud seoses menetlusse astumise avaldusega tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 213, 24.6.2019.

---

| 8.6.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 191/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 191/15

---

Üldkohtu 2. aprilli 2020. aasta määrus – Gerber versus parlament ja nõukogu

(Kohtuasi T-326/19) (1)

(Tühistamishagi - Liidu tolliterritoorium - Määrus (EL) 2019/474 - Direktiiv (EL) 2019/475 - Campione d’Italia haldusüksuse ja Lugano järve Itaaliale kuuluva osa arvamine liidu tolliterritooriumi hulka - Isikliku puutumuse puudumine - Vastuvõetamatus)

(2020/C 191/20)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Tibor Gerber (Campione d’Italia, Itaalia) (esindaja: advokaat N. Amadei)

Kostjad: Euroopa Parlament (esindajad: L. Visaggio ja C. Biz), Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: A. Lo Monaco ja E. Ambrosini)

Ese

Esimesena ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue, milles palutakse tühistada esiteks Euroopa Parlamendi ja nõukogu 19. märtsi 2019. aasta määrus (EL) 2019/474, millega muudetakse määrust (EL) nr 952/2013, millega kehtestatakse liidu tolliseadustik (ELT 2019, L 83, lk 38), osas, milles Campione d’Italia haldusüksus ja Lugano järve Itaaliale kuuluv osa arvatakse liidu tolliterritooriumi hulka, ja teisena ELTL artikli 264 alusel esitatud nõue, milles palutakse tunnistada nõukogu 18. veebruari 2019. aasta direktiiv (EL) nr 2019/475, millega muudetakse direktiive 2006/112/EÜ ja 2008/118/EÜ seoses Itaalia Campione d’Italia haldusüksuse ja Itaaliale kuuluva Lugano järve osa lisamisega liidu tolliterritooriumi hulka ja direktiivi 2008/118/EÜ territoriaalsesse kohaldamisalasse (ELT 2019, L 83, lk 42), õiguslike tagajärgedeta aktiks, ja kolmandana ELTL artiklite 278 ja 279 alusel esitatud nõue, milles palutakse ajutiste meetmete kohaldamist, mis seisneb määruse 2019/474 ja direktiivi 2019/475 ning nende rakendusmeetmete kohaldamise peatamises.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Puudub vajadus teha otsus Euroopa Komisjoni ja Itaalia Vabariigi menetlusse astumise taotluste kohta. |
| --- | --- |

2.

Puudub vajadus teha otsus Euroopa Komisjoni ja Itaalia Vabariigi menetlusse astumise taotluste kohta.

| 3. | Jätta Tibor Gerberi kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Parlamendi ja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud, sealhulgas ajutiste meetmete kohaldamise menetlusega seotud kulud. |
| --- | --- |

3.

Jätta Tibor Gerberi kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Parlamendi ja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud, sealhulgas ajutiste meetmete kohaldamise menetlusega seotud kulud.

| 4. | Jätta komisjoni ja Itaalia Vabariigi menetlusse astumisega seotud kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

4.

Jätta komisjoni ja Itaalia Vabariigi menetlusse astumisega seotud kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 238, 15.7.2019.

---

| 8.6.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 191/16 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 191/16

---

Üldkohtu 31. märtsi 2020. aasta määrus – ZU versus Euroopa välisteenistus

(Kohtuasi T-499/19) (1)

(Tühistamishagi - Avalik teenistus - Ametnikud - Haiguspuhkus - Meditsiinitalituse negatiivne arvamus - Personalihalduse IT-süsteemi muudatused - Vaidlustamatud aktid - Huve mitte kahjustavad aktid - Kohtueelse menetluse normide rikkumine - Enneaegne hagi - Vastuvõetamatus)

(2020/C 191/21)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: ZU (esindaja: advokaat C. Bernard-Glanz)

Kostja: Euroopa välisteenistus (esindajad: R. Spac ja S. Marquardt)

Ese

ELTL artikli 270 alusel esitatud nõue tühistada Euroopa välisteenistuse väidetavad 31. augusti 2018. aasta ja 10. jaanuari 2019. aasta otsused ning Euroopa Komisjoni 30. augusti 2018. aasta teade, milles nähti ette hageja haiguspuhkuse vähendamine, ning vajalikus ulatuses tühistada komisjoni 1. aprilli 2019. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata tema 30. novembri 2018. aasta kaebus selle teate peale ja võimaliku järgneva otsuse peale arvata tema põhipuhkusest maha tema puudumine 28. augustist kuni 31. augustini 2018.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja ZU-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja ZU-lt.

---

(1)  ELT C 348, 14.10.2019.

---

| 8.6.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 191/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 191/17

---

Üldkohtu 31. märtsi 2020. aasta määrus – Merly vs. parlament

(Kohtuasi T-505/19) (1)

(Tühistamishagi - Avalik teenistus - Parlamendiliikme registreeritud assistent - Eripuhkus asendusemaduse abil saadud laste sünni puhul - Vastus informatsiooninõudele - Isiku huve kahjustava meetme puudumine - Vastuvõetamatus)

(2020/C 191/22)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Grégory Merly (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat T. Oeyen)

Kostja: Euroopa Parlament (esindajad: M. Windisch ja C. González Argüelles)

Ese

ELTL artikli 270 alusel esitatud nõue tühistada väidetav Euroopa Parlamendi 30. oktoobri 2018. aasta otsus, millega keelduti hagejale andmast eripuhkust, mis on võrdväärne sünnituspuhkuse või eripuhkusega, mida on õigus saada lapsendanud vanematel.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Grégory Merlylt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Grégory Merlylt.

---

(1)  ELT C 305, 9.9.2019.

---

| 8.6.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 191/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 191/17

---

Üldkohtu presidendi 13. märtsi 2020. aasta määrus – Helsingin kaupunki versus komisjon

(Kohtuasi T-597/19 R)

(Ajutiste meetmete kohaldamine - Riigiabi - Otsus, millega tunnistatakse riigiabi siseturuga kokkusobimatuks ning kohustatakse see tagasi nõudma - Kohaldamise peatamise taotlus - Kiireloomulisuse puudumine)

(2020/C 191/23)

Kohtumenetluse keel: soome

Pooled

Hageja: Helsingin kaupunki (Soome) (esindaja: advokaat I. Aalto-Setälä)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: M. Huttunen ja F. Tomat)

Hageja toetuseks menetlusse astuja: Soome Vabariik (esindaja: J. Heliskoski)

Ese

ELTL artiklite 278 ja 279 alusel eitatud nõue peatada komisjoni 28. juuni 2019. aasta otsuse C(2019) 3152 final riigiabi SA.33846 (2015/C) (ex 2014/NN) (ex 2011/CP) kohta, mida SoomeVabariik andis Helsingin Bussiliikenne Oy-le, täitmine.

Resolutsioon

| 1. | Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata.

| 2. | Tühistada 19. septembri 2019. aasta kohtumäärus Helsingin kaupunki vs. komisjon (T-597/19 R, ei avaldata). |
| --- | --- |

2.

Tühistada 19. septembri 2019. aasta kohtumäärus Helsingin kaupunki vs. komisjon (T-597/19 R, ei avaldata).

| 3. | Vajadus otsustada Nobina Oy ja Nobina AB esitatud menetlusse astumise taotluste ja Helsingin kaupunki esitatud konfidentsiaalsena käsitlemise taotluse üle on ära langenud. |
| --- | --- |

3.

Vajadus otsustada Nobina Oy ja Nobina AB esitatud menetlusse astumise taotluste ja Helsingin kaupunki esitatud konfidentsiaalsena käsitlemise taotluse üle on ära langenud.

| 4. | Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi, välja arvatud Nobina Oy ja Nobina AB kohtukulud seoses nende taotlustega astuda ajutiste meetmete kohaldamise menetlusse, mis jäävad nende endi kanda. |
| --- | --- |

4.

Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi, välja arvatud Nobina Oy ja Nobina AB kohtukulud seoses nende taotlustega astuda ajutiste meetmete kohaldamise menetlusse, mis jäävad nende endi kanda.

---

| 8.6.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 191/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 191/18

---

Üldkohtu 6. märtsi 2020. aasta määrus – Nutravita versus EUIPO – Pegaso (nutravita Healthy Mind, Body & Soul.)

(Kohtuasi T-814/19) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Vastulause tagasivõtmine - Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

(2020/C 191/24)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Nutravita Ltd (Maidenhead, Ühendriigid) (esindajad: advokaadid H. Dhondt ja J. Cassiman)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: D. Gája)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Pegaso Srl (Negrar, Itaalia)

Ese

Hagi EUIPO neljanda apellatsioonikoja 11. septembri 2019. aasta otsuse (asi R 80/2019-4) peale, mis käsitleb vastulausemenetlust Pegaso Srli ja Nutravita Ltd vahel.

Resolutsioon

| 1. | Otsuse tegemise vajadus on ära langenud. |
| --- | --- |

1.

Otsuse tegemise vajadus on ära langenud.

| 2. | Jätta Nutravita Ltd kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja ka Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Nutravita Ltd kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja ka Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kohtukulud.

---

(1)  ELT C 27, 27.1.2020.

---

| 8.6.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 191/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 191/18

---

20. veebruaril 2020 esitatud hagi – Gruppe Nymphenburg Consult versus EUIPO (Limbic® Types)

(Kohtuasi T-96/20)

(2020/C 191/25)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Gruppe Nymphenburg Consult AG (München, Saksamaa) (esindajad: advokaadid R. Kunze ja Würtenberger)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärgi Limbic® Types taotlus – registreerimistaotlus nr 12 316 469

Vaidlustatud otsus: EUIPO laiendatud apellatsioonikoja 2. detsembri 2019. aasta otsus asjas R 1276/2017-G

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti c rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti c rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 72 lõike 6 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 72 lõike 6 rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 lõike 1 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 lõike 1 rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 95 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 95 rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 96 rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 96 rikkumine.

---

| 8.6.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 191/19 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 191/19

---

24. veebruaril 2020 esitatud hagi – IN versus EASME

(Kohtuasi T-119/20)

(2020/C 191/26)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: IN (esindaja: advokaat L. Levi)

Kostja: Väikeste ja Keskmise Suurusega Ettevõtjate Rakendusamet

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tunnistada käesolev hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks; |
| --- | --- |

—

tunnistada käesolev hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks;

| — | tühistada EASME tegevdirektori kui teenistuslepingute sõlmimise pädevusega isiku 15. aprilli 2019. aasta otsus, millega otsustati hageja lepingut selle lõppemise (30. aprill 2019) järel mitte pikendada; |
| --- | --- |

—

tühistada EASME tegevdirektori kui teenistuslepingute sõlmimise pädevusega isiku 15. aprilli 2019. aasta otsus, millega otsustati hageja lepingut selle lõppemise (30. aprill 2019) järel mitte pikendada;

| — | tühistada hageja 2018. aasta hindamisaruanne, mis lõplikult vormistati 3. juunil 2019; |
| --- | --- |

—

tühistada hageja 2018. aasta hindamisaruanne, mis lõplikult vormistati 3. juunil 2019;

| — | vajadusel tühistada teenistuslepingute sõlmimise pädevusega isiku 15. novembri 2019. aasta otsus jätta hageja kaebus rahuldamata; |
| --- | --- |

—

vajadusel tühistada teenistuslepingute sõlmimise pädevusega isiku 15. novembri 2019. aasta otsus jätta hageja kaebus rahuldamata;

| — | mõista kostjalt välja hüvitis tekitatud kahju eest; |
| --- | --- |

—

mõista kostjalt välja hüvitis tekitatud kahju eest;

| — | mõista kõik kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kõik kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja viis väidet.

| 1. | Esimene väide, et rikutud on õigust olla ära kuulatud ja 4. veebruari 2019. aasta otsust „EASME Policy for Management of employment contracts“. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et rikutud on õigust olla ära kuulatud ja 4. veebruari 2019. aasta otsust „EASME Policy for Management of employment contracts“.

| 2. | Teine väide, et rikutud on hoolitsemiskohustust. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et rikutud on hoolitsemiskohustust.

| 3. | Kolmas väide, et tehtud on ilmseid hindamisvigu. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et tehtud on ilmseid hindamisvigu.

| 4. | Neljas väide, et rikutud on õiguskindluse ja seaduslikkuse põhimõtet, ei ole kinni peetud mõistlikust menetlusajast, hea halduse põhimõttest ja hoolitsemiskohustusest. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et rikutud on õiguskindluse ja seaduslikkuse põhimõtet, ei ole kinni peetud mõistlikust menetlusajast, hea halduse põhimõttest ja hoolitsemiskohustusest.

| 5. | Viies väide, mis on esitatud seoses nõudega tühistada hindamisaruanne ja mille kohaselt on tehtud ilmseid hindamisvigu. |
| --- | --- |

5.

Viies väide, mis on esitatud seoses nõudega tühistada hindamisaruanne ja mille kohaselt on tehtud ilmseid hindamisvigu.

Hageja leiab lisaks, et tühistamisväidetes välja toodud rikkumised kujutavad endast ühtlasi kostja vigu. Seetõttu nõuab ta vaidlustatud otsutega tekitatud mittevaralise kahu hüvitamist.

---

| 8.6.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 191/20 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 191/20

---

27. veebruaril 2020 esitatud hagi – Prantsusmaa versus ECHA

(Kohtuasi T-127/20)

(2020/C 191/27)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Prantsuse Vabariik (esindajad: A.-L. Desjonquères ja E. Leclerc)

Kostja: Euroopa Kemikaaliamet

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada ECHA apellatsiooninõukogu 17. detsembri 2019. aasta otsus liidetud asjades A-003-2018, A-004-2018 ja A-005-2018, millega tühistatakse kolm ECHA 21. detsembri 2017. aasta otsust, mis puudutavad alumiiniumkloriidi, aluselise alumiiniumkloriidi ja alumiiniumsulfaadiga seotud aine hindamist; |
| --- | --- |

—

tühistada ECHA apellatsiooninõukogu 17. detsembri 2019. aasta otsus liidetud asjades A-003-2018, A-004-2018 ja A-005-2018, millega tühistatakse kolm ECHA 21. detsembri 2017. aasta otsust, mis puudutavad alumiiniumkloriidi, aluselise alumiiniumkloriidi ja alumiiniumsulfaadiga seotud aine hindamist;

| — | mõista kohtukulud välja ECHA-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ECHA-lt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjendamiseks esitab hageja kaks väidet õigusnormi rikkumiste kohta.

| 1. | Esimene väide, mille kohaselt on hageja seisukohal, et apellatsiooninõukogu rikkus õigusnormi, kui leidis vaidlustatud otsuses, et ECHA oleks pidanud arvesse võtma Schönholzeri uuringut (1997), kuigi seda uuringut talle hindamismenetluses ei ole esitatud. Sellega seoses esitab hageja järgmised etteheited:






  — | esiteks, rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu 18. detsembri 2006. aasta määruse (EÜ) nr 1907/2006, mis käsitleb kemikaalide registreerimist, hindamist, autoriseerimist ja piiramist (REACH) ning millega asutatakse Euroopa Kemikaaliamet ning muudetakse direktiivi 1999/45/EÜ ja tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrus (EMÜ) nr 793/93, komisjoni määrus (EÜ) nr 1488/94 ning samuti nõukogu direktiiv 76/769/EMÜ ja komisjoni direktiivid 91/155/EMÜ, 93/67/EMÜ, 93/105/EÜ ja 2000/21/EÜ (ELT 2006, L 396, lk 1), artikli 47 lõiget 1; |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide, mille kohaselt on hageja seisukohal, et apellatsiooninõukogu rikkus õigusnormi, kui leidis vaidlustatud otsuses, et ECHA oleks pidanud arvesse võtma Schönholzeri uuringut (1997), kuigi seda uuringut talle hindamismenetluses ei ole esitatud. Sellega seoses esitab hageja järgmised etteheited:

—

esiteks, rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu 18. detsembri 2006. aasta määruse (EÜ) nr 1907/2006, mis käsitleb kemikaalide registreerimist, hindamist, autoriseerimist ja piiramist (REACH) ning millega asutatakse Euroopa Kemikaaliamet ning muudetakse direktiivi 1999/45/EÜ ja tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrus (EMÜ) nr 793/93, komisjoni määrus (EÜ) nr 1488/94 ning samuti nõukogu direktiiv 76/769/EMÜ ja komisjoni direktiivid 91/155/EMÜ, 93/67/EMÜ, 93/105/EÜ ja 2000/21/EÜ (ELT 2006, L 396, lk 1), artikli 47 lõiget 1;

| — | teiseks, rikutud on kemikaalide tootjate ja importijate kohustust esitada kogu asjakohane ja olemasolev teave nende ainetega kaasnevate ohtude kohta; see on määrusega kehtestatud kaitsesüsteemi üks keskne element; |
| --- | --- |

—

teiseks, rikutud on kemikaalide tootjate ja importijate kohustust esitada kogu asjakohane ja olemasolev teave nende ainetega kaasnevate ohtude kohta; see on määrusega kehtestatud kaitsesüsteemi üks keskne element;

| — | kolmandaks, ECHA kolme otsust asjasse puutuvate ainete hindamise kohta ei ole kontrollitud kohases ulatuses. |
| --- | --- |

—

kolmandaks, ECHA kolme otsust asjasse puutuvate ainete hindamise kohta ei ole kontrollitud kohases ulatuses.

| 2. | Teine väide, mille kohaselt on hageja seisukohal, et apellatsiooninõukogu rikkus õigusnormi, tuginedes vaidlustatud otsuses Euroopa Liidu Üldkohtu sellise praktika väärale tõlgendusele, mille kohaselt peab ECHA selleks, et tõendada aine kohta täiendava teabe nõude vajalikkust, muu hulgas tõendama, et on reaalne võimalus, et nõutud teave võimaldab võtta paremaid riskijuhtimismeetmeid. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, mille kohaselt on hageja seisukohal, et apellatsiooninõukogu rikkus õigusnormi, tuginedes vaidlustatud otsuses Euroopa Liidu Üldkohtu sellise praktika väärale tõlgendusele, mille kohaselt peab ECHA selleks, et tõendada aine kohta täiendava teabe nõude vajalikkust, muu hulgas tõendama, et on reaalne võimalus, et nõutud teave võimaldab võtta paremaid riskijuhtimismeetmeid.

---

| 8.6.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 191/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 191/21

---

19. märtsil 2020 esitatud hagi – BSH Hausgeräte versus EUIPO (Home Connect)

(Kohtuasi T-152/20)

(2020/C 191/28)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: BSH Hausgeräte GmbH (München, Saksamaa) (esindaja: advokaat S. Biagosch)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärgi Home Connect taotlus – registreerimistaotlus nr 18 077 851

Vaidlustatud otsus: EUIPO viienda apellatsioonikoja 10. jaanuari 2020. aasta otsus asjas R 1751/2019-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7lõike 1 punkti c rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7lõike 1 punkti c rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 8.6.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 191/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 191/22

---

19. märtsil 2020 esitatud hagi – Bachmann versus EUIPO (LIGHTYOGA)

(Kohtuasi T-153/20)

(2020/C 191/29)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Gabriele Bachmann (Bad Grönebach, Saksamaa) (esindaja: advokaat C. Weil)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärgi LIGHTYOGA taotlus – registreerimistaotlus nr 18 054 218

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 16. detsembri 2019. aasta otsus asjas R 2346/2019-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | nõue rahuldada; |
| --- | --- |

—

nõue rahuldada;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti c rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti c rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 8.6.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 191/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 191/22

---

19. märtsil 2020 esitatud hagi – Bachmann versus EUIPO (LIGHTYOGA)

(Kohtuasi T-157/20)

(2020/C 191/30)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Gabriele Bachmann (Bad Grönebach, Saksamaa) (esindaja: advokaat C. Weil)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärgi LIGHTYOGA taotlus – registreerimistaotlus nr 18 054 208

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 9. detsembri 2019. aasta otsus asjas R 2317/2019-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | nõue rahuldada; |
| --- | --- |

—

nõue rahuldada;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti c rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti c rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 8.6.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 191/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 191/23

---

20. märtsil 2020 esitatud hagi – TrekStor versus EUIPO – Yuneec Europe (Breeze)

(Kohtuasi T-158/20)

(2020/C 191/31)

Hagiavalduse keel: saksa

Pooled

Hageja: TrekStor Ltd (Hongkong, Hiina) (esindajad: advokaadid O. Spieker, A. Schönfleisch, N. Willich ja N. Achilles)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Yuneec Europe GmbH (Kaltenkirchen, Saksamaa)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärgi Breeze taotlus – registreerimistaotlus nr 16 369 613

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO neljanda apellatsioonikoja 14. jaanuari 2020. aasta otsus asjas R 470/2019-4

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti a rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti a rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 8.6.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 191/24 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 191/24

---

2. aprillil 2020 esitatud hagi – Isopix versus parlament

(Kohtuasi T-163/20)

(2020/C 191/32)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Isopix SA (Ixelles, Belgia) (esindajad: advokaadid P. Van den Bulck ja J. Fahner)

Kostja: Euroopa Parlament

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 263 alusel Euroopa Parlamendi otsus, mis edastati 24. märtsi 2020. aasta kirjas, milles hagejat teavitati sellest, et tema hankes COMM/DG/AWD/2019/854 esitatud pakkumus ei osutunud edukaks ja et asjaomane leping otsustati sõlmida teise pakkujaga; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 263 alusel Euroopa Parlamendi otsus, mis edastati 24. märtsi 2020. aasta kirjas, milles hagejat teavitati sellest, et tema hankes COMM/DG/AWD/2019/854 esitatud pakkumus ei osutunud edukaks ja et asjaomane leping otsustati sõlmida teise pakkujaga;

| — | kohustada parlamenti pakkumused uuesti läbi vaatama; teise võimalusena mõista parlamendilt välja hüvitis kahju eest, mis seisnes hankelepingu sõlmimise võimaluse kaotamises, ja hankemenetluses osalemise kulude hüvitamist; |
| --- | --- |

—

kohustada parlamenti pakkumused uuesti läbi vaatama; teise võimalusena mõista parlamendilt välja hüvitis kahju eest, mis seisnes hankelepingu sõlmimise võimaluse kaotamises, ja hankemenetluses osalemise kulude hüvitamist;

| — | kohustada parlamenti esitama pakkumuste hindamise aruanne; |
| --- | --- |

—

kohustada parlamenti esitama pakkumuste hindamise aruanne;

| — | mõista kõik kohtukulud välja parlamendilt. |
| --- | --- |

—

mõista kõik kohtukulud välja parlamendilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

| 1. | Esimene väide, et rikutud on põhjendamiskohustust. Hageja väidab, et parlamendi saadetud teated ei ole finantsmääruse nõuetele vastav põhjendus, kuna need ei sisalda edukaks tunnistatud pakkumuse kvalitatiivseid eeliseid ega teavet hinnakriteeriumi kohta ega hageja pakkumuse lõplikku punktisummat. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et rikutud on põhjendamiskohustust. Hageja väidab, et parlamendi saadetud teated ei ole finantsmääruse nõuetele vastav põhjendus, kuna need ei sisalda edukaks tunnistatud pakkumuse kvalitatiivseid eeliseid ega teavet hinnakriteeriumi kohta ega hageja pakkumuse lõplikku punktisummat.

| 2. | Teine väide, et rikutud on läbipaistvuse põhimõtet ja võrdse kohtlemise põhimõtet. Hageja väidab, et tema pakkumust, mis tehti spetsiaalselt ekraanil kuvamiseks, hinnati vastupidi hanketeate tingimustele paberversiooni alusel.
  Seega jäeti vastuolus läbipaistvuse põhimõtte ja võrdse kohtlemise põhimõttega hindamisest välja oluline osa toimikust. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et rikutud on läbipaistvuse põhimõtet ja võrdse kohtlemise põhimõtet. Hageja väidab, et tema pakkumust, mis tehti spetsiaalselt ekraanil kuvamiseks, hinnati vastupidi hanketeate tingimustele paberversiooni alusel.

Seega jäeti vastuolus läbipaistvuse põhimõtte ja võrdse kohtlemise põhimõttega hindamisest välja oluline osa toimikust.

| 3. | Kolmas väide, et rikutud on hoolsuskohustust. Hageja arvates rikkus parlament oma kohustust kontrollida, kas fotograafid, kelle CV-d olid esitatud eduka pakkuja pakkumuses, olid andnud oma nõusoleku töötamiseks nii Brüsselis kui ka Strasbourgis. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et rikutud on hoolsuskohustust. Hageja arvates rikkus parlament oma kohustust kontrollida, kas fotograafid, kelle CV-d olid esitatud eduka pakkuja pakkumuses, olid andnud oma nõusoleku töötamiseks nii Brüsselis kui ka Strasbourgis.

| 4. | Neljas väide, et parlament tegi ilmse hindamisvea, kui ta jättis eduka pakkuja pakkumuse tagasi lükkamata, kuigi see oli vastuolus valikukriteeriumiga, mis nõuab, et pakkujal on meeskond, mis 1. osa puhul koosneb vähemalt 15 isikust ja 2. osa puhul 12 isikust. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et parlament tegi ilmse hindamisvea, kui ta jättis eduka pakkuja pakkumuse tagasi lükkamata, kuigi see oli vastuolus valikukriteeriumiga, mis nõuab, et pakkujal on meeskond, mis 1. osa puhul koosneb vähemalt 15 isikust ja 2. osa puhul 12 isikust.

---

| 8.6.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 191/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 191/25

---

20. märtsil 2020 esitatud hagi – Creaton South-East Europe versus EUIPO – Henkel (CREATHERM)

(Kohtuasi T-168/20)

(2020/C 191/33)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Creaton South-East Europe Kft. (Lenti, Ungari) (esindajad: advokaadid J. Muyldermans ja P. Maeyaert)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Henkel AG & Co. KGaA (Düsseldorf, Saksamaa)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja Üldkohtus

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärgi CREATHERM taotlus – registreerimistaotlus nr 17 481 011

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 15. jaanuari 2020. aasta otsus asjas R 1090/2019-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | jätta EUIPO ja menetlusse astuja kohtukulud nende endi kanda ja mõista neilt välja hageja kohtukulud. |
| --- | --- |

—

jätta EUIPO ja menetlusse astuja kohtukulud nende endi kanda ja mõista neilt välja hageja kohtukulud.

Väide

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 8.6.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 191/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 191/25

---

23. märtsil 2020 esitatud hagi – Marina Yachting Brand Management Company versus EUIPO – Industries Sportswear Company (MARINA YACHTING)

(Kohtuasi T-169/20)

(2020/C 191/34)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Marina Yachting Brand Management Company Ltd (Dublin, Iirimaa) (esindajad: advokaadid A. von Mühlendahl, C. Eckhartt ja P. Böhner)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses: Industries Sportswear Company SRL (Veneetsia, Itaalia)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: hageja Üldkohtus

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärk MARINA YACHTING – ELi kaubamärk nr 11 111 317

Menetlus EUIPOs: registrikande tühistamine

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 10. veebruari 2020. aasta otsus liidetud asjades R 252/2019-2 ja R 253/2019-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt ja apellatsioonikoja menetluse teiselt poolelt, juhul kui viimane menetlusse astub. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt ja apellatsioonikoja menetluse teiselt poolelt, juhul kui viimane menetlusse astub.

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 103 lõigete 1 ja 2 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 103 lõigete 1 ja 2 rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 27 lõike 1 rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 27 lõike 1 rikkumine.

---

| 8.6.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 191/26 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 191/26

---

18. märtsil 2020 esitatud hagi – Rochefort versus parlament

(Kohtuasi T-170/20)

(2020/C 191/35)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Robert Rochefort (Pariis, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid M. Stasi, J. Teheux ja J. Rikkers)

Kostja: Euroopa Parlament

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Euroopa Parlamendi peasekretäri 17. detsembri 2019. aasta otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Parlamendi peasekretäri 17. detsembri 2019. aasta otsus;

| — | tühistada 22. jaanuari 2020. aasta võlateade nr 7000000069, millega nõutakse 61 423,40 euro suuruse summa tasumist; |
| --- | --- |

—

tühistada 22. jaanuari 2020. aasta võlateade nr 7000000069, millega nõutakse 61 423,40 euro suuruse summa tasumist;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Parlamendilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Parlamendilt.

Väited ja peamised argumendid

Euroopa Parlamendi peasekretäri 17. detsembri 2019. aasta otsuse peale, millega nõutakse parlamendiliikme assistendi ametikoha eest alusetult tasutud summade tagasimaksmist, ja selle juurde kuuluva võlateate peale esitatud hagi põhjendab hageja nelja väitega.

| 1. | Esimene väide, et vaidlustatud otsuse põhjendused ei ole piisavad, kuna Euroopa Parlamendi peasekretäri argumendid on mitmeti mõistetavad ja kuna nendes ei ole selgitatud, kuidas ei kujuta esitatud dokumendid endast tõendeid töötamise kohta. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et vaidlustatud otsuse põhjendused ei ole piisavad, kuna Euroopa Parlamendi peasekretäri argumendid on mitmeti mõistetavad ja kuna nendes ei ole selgitatud, kuidas ei kujuta esitatud dokumendid endast tõendeid töötamise kohta.

| 2. | Teine väide, et tõendamiskoormis on ümber pööratud. Hageja väidab selle kohta, et tema ei pea tõendama oma parlamendiliikme assistendi töötamist, vaid Euroopa Parlament peab hoopis tõendama vastupidist. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et tõendamiskoormis on ümber pööratud. Hageja väidab selle kohta, et tema ei pea tõendama oma parlamendiliikme assistendi töötamist, vaid Euroopa Parlament peab hoopis tõendama vastupidist.

| 3. | Kolmas väide, et vaidlustatud otsus sisaldab hindamisviga, kuna faktilised asjaolud, millele Euroopa Parlamendi peasekretär tugineb, on ebatäpsed. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et vaidlustatud otsus sisaldab hindamisviga, kuna faktilised asjaolud, millele Euroopa Parlamendi peasekretär tugineb, on ebatäpsed.

| 4. | Neljas väide tugineb proportsionaalsuse põhimõttele, kuna hagejalt nõutud summa eeldab, et parlamendiliikme assistent ei ole hageja heaks mitte kunagi töötanud. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide tugineb proportsionaalsuse põhimõttele, kuna hagejalt nõutud summa eeldab, et parlamendiliikme assistent ei ole hageja heaks mitte kunagi töötanud.

---

| 8.6.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 191/27 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 191/27

---

18. märtsil 2020 esitatud hagi – Rochefort versus parlament

(Kohtuasi T-171/20)

(2020/C 191/36)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Robert Rochefort (Pariis, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid M. Stasi, J. Teheux ja J. Rikkers)

Kostja: Euroopa Parlament

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Euroopa Parlamendi peasekretäri 17. detsembri 2019. aasta otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Parlamendi peasekretäri 17. detsembri 2019. aasta otsus;

| — | tühistada 22. jaanuari 2020. aasta võlateade nr 7000000071, millega nõutakse 27 241 euro suuruse summa tasumist; |
| --- | --- |

—

tühistada 22. jaanuari 2020. aasta võlateade nr 7000000071, millega nõutakse 27 241 euro suuruse summa tasumist;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Parlamendilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Parlamendilt.

Väited ja peamised argumendid

Euroopa Parlamendi peasekretäri 17. detsembri 2019. aasta otsuse peale, millega nõutakse parlamendiliikme assistendi ametikoha eest alusetult tasutud summade tagasimaksmist, ja selle juurde kuuluva võlateate peale esitatud hagi põhjendab hageja nelja väitega.

| 1. | Esimene väide, et vaidlustatud otsuse põhjendused ei ole piisavad, kuna Euroopa Parlamendi peasekretäri argumendid on mitmeti mõistetavad ja kuna nendes ei ole selgitatud, kuidas ei kujuta esitatud dokumendid endast tõendeid töötamise kohta. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et vaidlustatud otsuse põhjendused ei ole piisavad, kuna Euroopa Parlamendi peasekretäri argumendid on mitmeti mõistetavad ja kuna nendes ei ole selgitatud, kuidas ei kujuta esitatud dokumendid endast tõendeid töötamise kohta.

| 2. | Teine väide, et tõendamiskoormis on ümber pööratud. Hageja väidab selle kohta, et tema ei pea tõendama oma parlamendiliikme assistendi töötamist, vaid Euroopa Parlament peab hoopis tõendama vastupidist. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et tõendamiskoormis on ümber pööratud. Hageja väidab selle kohta, et tema ei pea tõendama oma parlamendiliikme assistendi töötamist, vaid Euroopa Parlament peab hoopis tõendama vastupidist.

| 3. | Kolmas väide, et vaidlustatud otsus sisaldab hindamisviga, kuna faktilised asjaolud, millele Euroopa Parlamendi peasekretär tugineb, on ebatäpsed. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et vaidlustatud otsus sisaldab hindamisviga, kuna faktilised asjaolud, millele Euroopa Parlamendi peasekretär tugineb, on ebatäpsed.

| 4. | Neljas väide tugineb proportsionaalsuse põhimõttele, kuna hagejalt nõutud summa eeldab, et parlamendiliikme assistent ei ole hageja heaks mitte kunagi töötanud. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide tugineb proportsionaalsuse põhimõttele, kuna hagejalt nõutud summa eeldab, et parlamendiliikme assistent ei ole hageja heaks mitte kunagi töötanud.

---

| 8.6.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 191/28 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 191/28

---

18. märtsil 2020 esitatud hagi – Rochefort versus parlament

(Kohtuasi T-172/20)

(2020/C 191/37)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Robert Rochefort (Pariis, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid M. Stasi, J. Teheux ja J. Rikkers)

Kostja: Euroopa Parlament

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Euroopa Parlamendi peasekretäri 17. detsembri 2019. aasta otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Parlamendi peasekretäri 17. detsembri 2019. aasta otsus;

| — | tühistada 22. jaanuari 2020. aasta võlateade nr 7000000019, millega nõutakse 60 499,38 euro suuruse summa tasumist; |
| --- | --- |

—

tühistada 22. jaanuari 2020. aasta võlateade nr 7000000019, millega nõutakse 60 499,38 euro suuruse summa tasumist;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Parlamendilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Parlamendilt.

Väited ja peamised argumendid

Euroopa Parlamendi peasekretäri 17. detsembri 2019. aasta otsuse peale, millega nõutakse parlamendiliikme assistendi ametikoha eest alusetult tasutud summade tagasimaksmist, ja selle juurde kuuluva võlateate peale esitatud hagi põhjendab hageja nelja väitega.

| 1. | Esimene väide, et vaidlustatud otsuse põhjendused ei ole piisavad, kuna Euroopa Parlamendi peasekretäri argumendid on mitmeti mõistetavad ja kuna nendes ei ole selgitatud, kuidas ei kujuta esitatud dokumendid endast tõendeid töötamise kohta. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et vaidlustatud otsuse põhjendused ei ole piisavad, kuna Euroopa Parlamendi peasekretäri argumendid on mitmeti mõistetavad ja kuna nendes ei ole selgitatud, kuidas ei kujuta esitatud dokumendid endast tõendeid töötamise kohta.

| 2. | Teine väide, et tõendamiskoormis on ümber pööratud. Hageja väidab selle kohta, et tema ei pea tõendama oma parlamendiliikme assistendi töötamist, vaid Euroopa Parlament peab hoopis tõendama vastupidist. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et tõendamiskoormis on ümber pööratud. Hageja väidab selle kohta, et tema ei pea tõendama oma parlamendiliikme assistendi töötamist, vaid Euroopa Parlament peab hoopis tõendama vastupidist.

| 3. | Kolmas väide, et vaidlustatud otsus sisaldab hindamisviga, kuna faktilised asjaolud, millele Euroopa Parlamendi peasekretär tugineb, on ebatäpsed. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et vaidlustatud otsus sisaldab hindamisviga, kuna faktilised asjaolud, millele Euroopa Parlamendi peasekretär tugineb, on ebatäpsed.

| 4. | Neljas väide tugineb proportsionaalsuse põhimõttele, kuna hagejalt nõutud summa eeldab, et parlamendiliikme assistent ei ole hageja heaks mitte kunagi töötanud. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide tugineb proportsionaalsuse põhimõttele, kuna hagejalt nõutud summa eeldab, et parlamendiliikme assistent ei ole hageja heaks mitte kunagi töötanud.

---

| 8.6.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 191/28 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 191/28

---

23. märtsil 2020 esitatud hagi – Henry Cotton’s Brand Management Company versus EUIPO – Industries Sportswear Company (Henry Cotton’s)

(Kohtuasi T-173/20)

(2020/C 191/38)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Henry Cotton’s Brand Management Company Ltd (Dublin, Iirimaa) (esindajad: advokaadid A. von Mühlendahl, C. Eckhartt ja P. Böhner)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses: Industries Sportswear Company SRL (Veneetsia Itaalia)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: hageja Üldkohtus

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärk Henry Cotton’s – ELi kaubamärgid nr 821 769 ja nr 2 580 728

Menetlus EUIPOs: registrikande tühistamine

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 10. veebruari 2020. aasta otsus liidetud asjades R 254/2019-2 ja R 255/2019-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt ja apellatsioonikoja menetluse teiselt poolelt, juhul kui viimane menetlusse astub. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt ja apellatsioonikoja menetluse teiselt poolelt, juhul kui viimane menetlusse astub.

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 103 lõigete 1 ja 2 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 103 lõigete 1 ja 2 rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 27 lõike 1 rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 27 lõike 1 rikkumine.

---

| 8.6.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 191/29 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 191/29

---

30. märtsil 2020 esitatud hagi – Sam McKnight versus EUIPO – Carolina Herrera (COOL GIRL)

(Kohtuasi T-176/20)

(2020/C 191/39)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Sam McKnight Ltd (London, Ühendkuningriik) (esindajad: advokaadid V. von Bomhard ja J. Fuhrmann)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Carolina Herrera Ltd (New York, New York, Ühendriigid)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärgi „COOL GIRL“ taotlus – registreerimistaotlus nr 16 681 975

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO neljanda apellatsioonikoja 30. jaanuari 2020. aasta otsus asjas R 689/2019-4

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt ning apellatsioonikoja menetluse teiselt poolelet kui menetlusse astujalt, juhul kui viimane astub käsesolevasse menetlusse. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt ning apellatsioonikoja menetluse teiselt poolelet kui menetlusse astujalt, juhul kui viimane astub käsesolevasse menetlusse.

Väide

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 8.6.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 191/30 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 191/30

---

30. märtsil 2020 esitatud hagi – Himmel versus EUIPO – Ramirez Monfort (Hispano Suiza)

(Kohtuasi T-177/20)

(2020/C 191/40)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Erwin Leo Himmel (Walchwil, Šveits) (esindaja: advokaat A. Gomoll)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Gonzalo Andres Ramirez Monfort (Barcelona, Hispaania)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärgi „Hispano Suiza“ taotlus – registreerimistaotlus nr 16 389 397

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO esimese apellatsioonikoja 21. jaanuari 2020. aasta otsus asjas R 67/2019-1

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väide

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 46 lõike 1 punkti a – koostoimes artikli 8 lõike 1 punktiga b – rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 46 lõike 1 punkti a – koostoimes artikli 8 lõike 1 punktiga b – rikkumine.

---

| 8.6.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 191/30 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 191/30

---

6. aprillil 2020 esitatud hagi – Bavaria Weed versus EUIPO (BavariaWeed)

(Kohtuasi T-178/20)

(2020/C 191/41)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Bavaria Weed GmbH (Herrsching am Ammersee, Saksamaa) (esindaja: advokaat J. Wolhändler)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärgi taotlus – registreerimistaotlus nr 17 997 323

Vaidlustatud otsus: EUIPO viienda apellatsioonikoja 22. jaanuari 2020. aasta otsus asjas R 1458/2019-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti f rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti f rikkumine;

| — | Võrdse kohtlemise ja hea halduse põhimõtete rikkumine. |
| --- | --- |

—

Võrdse kohtlemise ja hea halduse põhimõtete rikkumine.

---

| 8.6.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 191/31 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 191/31

---

31. märtsil 2020 esitatud hagi – Griba versus CPVO (Stark Gugger)

(Kohtuasi T-181/20)

(2020/C 191/42)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Griba Baumschulgenossenschaft landwirtschaftliche Gesellschaft (Terlan, Itaalia) (esindaja: advokaat G. Würtenberger)

Kostja: Ühenduse Sordiamet (CPVO)

Andmed CPVO menetluse kohta

Asjaomane ühenduse taimesort: õunasort Stark Gugger – ühenduse registreeritud sordikaitse nr 2011/1918

Vaidlustatud otsus: CPVO apellatsioonikoja 24. jaanuari 2020. aasta otsus asjas A 008/2018

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja CPVO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja CPVO-lt.

Väited

| — | Nõukogu määruse (EL) 2100/94 artikli 76 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Nõukogu määruse (EL) 2100/94 artikli 76 rikkumine;

| — | nõukogu määruse (EL) 2100/94 artikli 8 rikkumine; |
| --- | --- |

—

nõukogu määruse (EL) 2100/94 artikli 8 rikkumine;

| — | nõukogu määruse (EL) 2100/94 artikli 57 lõike 3 rikkumine; |
| --- | --- |

—

nõukogu määruse (EL) 2100/94 artikli 57 lõike 3 rikkumine;

| — | nõukogu määruse (EL) 2100/94 artikli 75 rikkumine; |
| --- | --- |

—

nõukogu määruse (EL) 2100/94 artikli 75 rikkumine;

| — | võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumine. |
| --- | --- |

—

võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumine.

---

| 8.6.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 191/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 191/32

---

31. märtsil 2020 esitatud hagi – Griba versus CPVO (Gala Perathoner)

(Kohtuasi T-182/20)

(2020/C 191/43)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Griba Baumschulgenossenschaft landwirtschaftliche Gesellschaft (Terlan, Itaalia) (esindaja: advokaat G. Würtenberger)

Kostja: Ühenduse Sordiamet (CPVO)

Andmed CPVO menetluse kohta

Asjaomane ühenduse taimesort: õunasort Gala Perathoner – ühenduse registreeritud sordikaitse nr 2009/0353

Vaidlustatud otsus: CPVO apellatsioonikoja 17. jaanuari 2020. aasta otsus asjas A 004/2016

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja CPVO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja CPVO-lt.

Väited

| — | Nõukogu määruse (EL) 2100/94 artikli 76 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Nõukogu määruse (EL) 2100/94 artikli 76 rikkumine;

| — | nõukogu määruse (EL) 2100/94 artikli 8 rikkumine; |
| --- | --- |

—

nõukogu määruse (EL) 2100/94 artikli 8 rikkumine;

| — | nõukogu määruse (EL) 2100/94 artikli 57 lõike 3 rikkumine; |
| --- | --- |

—

nõukogu määruse (EL) 2100/94 artikli 57 lõike 3 rikkumine;

| — | nõukogu määruse (EL) 2100/94 artikli 75 rikkumine; |
| --- | --- |

—

nõukogu määruse (EL) 2100/94 artikli 75 rikkumine;

| — | võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumine. |
| --- | --- |

—

võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumine.

---

| 8.6.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 191/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 191/32

---

7. aprillil 2020 esitatud hagi – Schneider versus EUIPO – Raths (Teslaplatte)

(Kohtuasi T-183/20)

(2020/C 191/44)

Hagiavalduse keel: saksa

Pooled

Hageja: Christian Schneider (Leverkusen, Saksamaa) (esindaja: advokaat R. Buttron)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Oliver Raths (Männedorf, Šveits)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärk Teslaplatte – ELi kaubamärk nr 11 222 155

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 15. jaanuari 2020. aasta otsus asjas R 247/2019-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | muuta vaidlustatud otsust nii, et menetlusse astuja 28. jaanuari 2019. aasta kaebus lükatakse tervikuna tagasi; |
| --- | --- |

—

muuta vaidlustatud otsust nii, et menetlusse astuja 28. jaanuari 2019. aasta kaebus lükatakse tervikuna tagasi;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väide

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti c rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti c rikkumine.

---

| 8.6.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 191/33 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 191/33

---

31. märtsil 2020 esitatud hagi – Ultra Safety Systems versus EUIPO – Ultra Safety Systems (Tikal Tef-Gel)

(Kohtuasi T-185/20)

(2020/C 191/45)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Ultra Safety Systems Inc. (Norderstedt, Saksamaa) (esindaja: advokaat M. Mahnkopf)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Ultra Safety Systems Inc. (Mangonia Park, Florida, Ühendriigid)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: hageja Üldkohtus

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärk „Tikal Tef-Gel“ – ELi kaubamärk nr 12 971 461

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO neljanda apellatsioonikoja 29. jaanuari 2020. aasta otsus asjas R 2500/2018-4

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada tühistamisosakonna 28.novembri 2018.aasta otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada tühistamisosakonna 28.novembri 2018.aasta otsus;

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | kinnitada, et asjaomane kaubamärk on kehtiv; |
| --- | --- |

—

kinnitada, et asjaomane kaubamärk on kehtiv;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väide

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 59 lõike 1 punktib rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 59 lõike 1 punktib rikkumine.

---

| 8.6.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 191/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 191/34

---

3. aprillil 2020 esitatud hagi – Chatwal Hotels & Resorts versus EUIPO – Timehouse Capital (THE TIME)

(Kohtuasi T-186/20)

(2020/C 191/46)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Chatwal Hotels & Resorts LLC (New York, New York, Ühendriigid) (esindaja: Solicitor N. Hine)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Timehouse Capital GmbH (Grasbrunn, Saksamaa)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärgi „THE TIME“ taotlus – registreerimistaotlus nr 16 614 471

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO esimese apellatsioonikoja 28. jaanuari 2020. aasta otsus asjas R 2264/2018-1

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | lükata vastulause tagasi; |
| --- | --- |

—

lükata vastulause tagasi;

| — | rahuldada vaidlustatud registreerimistaotlus; |
| --- | --- |

—

rahuldada vaidlustatud registreerimistaotlus;

| — | mõista hageja kohtukulud välja EUIPO-lt ja/või teiselt menetluspoolelt . |
| --- | --- |

—

mõista hageja kohtukulud välja EUIPO-lt ja/või teiselt menetluspoolelt .

Väide

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 8.6.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 191/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 191/35

---

9. aprillil 2020 esitatud hagi – Davide Groppi versus EUIPO – Viabizzuno (lambid)

(Kohtuasi T-187/20)

(2020/C 191/47)

Hagiavalduse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Davide Groppi Srl (Piacenza, Itaalia) (esindajad: advokaadid F. Boscariol de Roberto, D. Capra ja V. Malerba)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses: Viabizzuno Srl (Bentivoglio, Itaalia)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse disainilahenduse omanik: hageja Üldkohtus

Vaidlusalune disainilahendus: ELi disainilahendus nr 2 503 680-0001

Vaidlustatud otsus: EUIPO kolmanda apellatsioonikoja 23. jaanuari 2020. aasta otsus asjas R 126/2019-3

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja teiselt poolelt apellatsioonikoja menetluses ja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja teiselt poolelt apellatsioonikoja menetluses ja kostjalt.

Väide

| — | Nõukogu määruse (EÜ) nr 6/2002 artikli 6 ja artikli 25 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Nõukogu määruse (EÜ) nr 6/2002 artikli 6 ja artikli 25 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 8.6.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 191/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 191/35

---

6. aprillil 2020 esitatud hagi – Chiquita Brands versus EUIPO – Fyffes International (HOYA)

(Kohtuasi T-189/20)

(2020/C 191/48)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Chiquita Brands LLC (Fort Lauderdale, Florida, Ühendriigid) (esindaja: advokaat W. Pors)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Fyffes International Unlimited Company (Dublin, Iirimaa)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kolla-, sini- ja mustavärviline kujutismärk „HOYA“ – registreerimistaotlus nr 10 612 166

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO viienda apellatsioonikoja 21. jaanuari 2020. aasta otsus asjas R 962/2019-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | rahuldada hageja esitatud kehtetuks tunnistamise taotlus tervikuna; |
| --- | --- |

—

rahuldada hageja esitatud kehtetuks tunnistamise taotlus tervikuna;

| — | mõista kohtukulud tervikuna välja EUIPO-lt ja menetlusse astujalt |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud tervikuna välja EUIPO-lt ja menetlusse astujalt

Väide

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 64 lõike 1 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 64 lõike 1 rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 lõike 1 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 lõike 1 rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 95 lõike 2 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 95 lõike 2 rikkumine;

| — | reformatio in peius keelu põhimõtte ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 71 lõike 1 rikkumine; |
| --- | --- |

—

reformatio in peius keelu põhimõtte ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 71 lõike 1 rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkti a rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkti a rikkumine.

---

| 8.6.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 191/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 191/36

---

7. aprillil 2020 esitatud hagi – Almea versus EUIPO – Sanacorp Pharmahandel (Almea)

(Kohtuasi T-190/20)

(2020/C 191/49)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Almea Ltd (London, Ühendkuningriik) (esindajad: solicitor R. Furneaux ja solicitor E. Humphreys)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Sanacorp Pharmahandel GmbH (Planegg, Saksamaa)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärgi „Almea“ taotlus – registreerimistaotlus nr 14 030 126

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 15. jaanuari 2020. aasta otsus asjas R 246/2019-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | teha otsus apellatsioonikoja ja Üldkohtu menetlusega seoses kantud kulude kohta. |
| --- | --- |

—

teha otsus apellatsioonikoja ja Üldkohtu menetlusega seoses kantud kulude kohta.

Väide

| — | Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b rikkumine.

---

| 8.6.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 191/37 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 191/37

---

9. aprillil 2020 esitatud hagi – Tikal Marine Systems versus EUIPO – Ultra Safety Systems (Ultra Tef-Gel)

(Kohtuasi T-192/20)

(2020/C 191/50)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Tikal Marine Systems GmbH (Norderstedt, Saksamaa) (esindaja: advokaat M. Mahnkopf)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Ultra Safety Systems Inc. (Mangonia Park, Florida, Ühendriigid)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärk „Ultra Tef-Gel“ – registreerimistaotlus nr 15 369 739

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO neljanda apellatsioonikoja 29. jaanuari 2020. aasta otsus asjas R 2499/2018-4

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada tühistamisosakonna 28. novembri 2018. aasta otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada tühistamisosakonna 28. novembri 2018. aasta otsus;

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | kinnitada, et vaidlusalune kaubamärk on kehtiv; |
| --- | --- |

—

kinnitada, et vaidlusalune kaubamärk on kehtiv;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väide

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 59 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 59 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 8.6.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 191/38 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 191/38

---

6. aprillil 2020 esitatud hagi – Berebene versus EUIPO – Consorzio vino Chianti Classico (GHISU)

(Kohtuasi T-201/20)

(2020/C 191/51)

Hagiavalduse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Berebene Srl (Rooma, Itaalia) (esindaja: advokaat A. Massimiani)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses: Consorzio vino Chianti Classico (Radda in Chianti, Itaalia)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja Üldkohtus

Vaidlusalune kaubamärk: värvilise ELi kujutismärgi GHISU taotlus – registreerimistaotlus nr 17 232 571

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO esimese apellatsioonikoja 23. jaanuari 2020. aasta otsus asjas R 592/2019-1

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | kohustada selle tulemusel registreerima ELi kujutismärgi GHISU nr 17 232 571 ka Nizza klassifikatsiooni klassi 33 kuuluvate kaupade jaoks; |
| --- | --- |

—

kohustada selle tulemusel registreerima ELi kujutismärgi GHISU nr 17 232 571 ka Nizza klassifikatsiooni klassi 33 kuuluvate kaupade jaoks;

| — | mõista nii EUIPO kui ka Üldkohtu menetluses kantud kulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista nii EUIPO kui ka Üldkohtu menetluses kantud kulud välja EUIPO-lt.

Väide

| — | Vastandatud kaubamärkide väär hindamine ning segiajamise tõenäosuse ja põhjuseta ärakasutamise väär igakülgne hindamine. |
| --- | --- |

—

Vastandatud kaubamärkide väär hindamine ning segiajamise tõenäosuse ja põhjuseta ärakasutamise väär igakülgne hindamine.

---

| 8.6.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 191/38 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 191/38

---

9. aprillil 2020 esitatud hagi – JH versus Europol

(Kohtuasi T-208/20)

(2020/C 191/52)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: JH (esindaja: advokaat M. Quaas)

Kostja: Euroopa Liidu Õiguskaitsekoostöö Amet

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tuvastada, et kostja direktori 2. aprilli 2019. aasta otsus kõrvaldada hageja viivitamatult Euroopa Politseiameti Europol juhtimisosakonna isikukaitseüksuse juhataja ametikohalt oli õigusvastane, ja |
| --- | --- |

—

tuvastada, et kostja direktori 2. aprilli 2019. aasta otsus kõrvaldada hageja viivitamatult Euroopa Politseiameti Europol juhtimisosakonna isikukaitseüksuse juhataja ametikohalt oli õigusvastane, ja

| — | mõista kostjalt välja hüvitis tekitatud mittevaralise kahju eest, mille suuruse määrab kindlaks Euroopa Kohus. |
| --- | --- |

—

mõista kostjalt välja hüvitis tekitatud mittevaralise kahju eest, mille suuruse määrab kindlaks Euroopa Kohus.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kaks väidet.

| 1. | Europoli personalieeskirjade rikkumine
  Hageja väidab, et Europoli personalieeskirjades sätestatud tingimused vaidlusaluse distsiplinaarmeetme võtmiseks ei olnud täidetud. Kostja eiras nimetatud personalieeskirjade sätteid ja alles mitu kuud hiljem üritas võetud distsiplinaarmeedet õigustada tagasiulatuvalt tehtud teisele ametikohale määramise otsuse ja ümberkorraldustele viitamisega. |
| --- | --- |

1.

Europoli personalieeskirjade rikkumine

Hageja väidab, et Europoli personalieeskirjades sätestatud tingimused vaidlusaluse distsiplinaarmeetme võtmiseks ei olnud täidetud. Kostja eiras nimetatud personalieeskirjade sätteid ja alles mitu kuud hiljem üritas võetud distsiplinaarmeedet õigustada tagasiulatuvalt tehtud teisele ametikohale määramise otsuse ja ümberkorraldustele viitamisega.

| 2. | Tervise kahjustamine ja töövõimetus
  Lisaks palub hageja mõista välja hüvitise mittevaralise kahju eest, kuna tema väitel on tõendatud, et kõnealune õigusvastane meede kahjustas tema tervist, mistõttu tal ei ole enam võimalik töötada. |
| --- | --- |

2.

Tervise kahjustamine ja töövõimetus

Lisaks palub hageja mõista välja hüvitise mittevaralise kahju eest, kuna tema väitel on tõendatud, et kõnealune õigusvastane meede kahjustas tema tervist, mistõttu tal ei ole enam võimalik töötada.

---

| 8.6.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 191/39 |
| --- | --- | --- | --- |

8.6.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 191/39

---

17. aprillil 2020 esitatud hagi – Gaz-System versus ACER

(Kohtuasi T-212/20)

(2020/C 191/53)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Operator Gazociągów Przesylowych Gaz-System S.A. (Varssavi, Poola) (esindaja: advokaadid E. Buczkowska, M. Trepka)

Kostja: Euroopa Liidu Energeetikasektorit Reguleerivate Asutuste Koostöö Amet

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada ACERi apellatsiooninõukogu 7. veebruari 2020. aasta otsus nr A-006-2019; |
| --- | --- |

—

tühistada ACERi apellatsiooninõukogu 7. veebruari 2020. aasta otsus nr A-006-2019;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja viis väidet.

| 1. | Esimene väide, et määruse (EL) nr 2019/942 (1) artikli 28 lõike 4 tõlgendamisel on tehtud ilmselge viga, kuna ACERi apellatsiooninõukogu ei kontrollinud ACERi otsust nr 10/2019 täies ulatuses. See ACERi apellatsiooninõukogu põhjendamatu enesepiirang mõjutas otseselt vaidlustatud otsuse resolutiivosa. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et määruse (EL) nr 2019/942 (1) artikli 28 lõike 4 tõlgendamisel on tehtud ilmselge viga, kuna ACERi apellatsiooninõukogu ei kontrollinud ACERi otsust nr 10/2019 täies ulatuses. See ACERi apellatsiooninõukogu põhjendamatu enesepiirang mõjutas otseselt vaidlustatud otsuse resolutiivosa.

| 2. | Teine väide, et õige ei ole seisukoht, et ACER ei ole rikkunud läbipaistvuse põhimõtet, mis on sätestatud ELTL artiklis 15, Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 41, määruse (EL) 2017/459 (2) artikli 37 lõikes 3 ja määruse (EL) 2019/942 artikli 6 lõikes 4, kuigi ACER (i) muutis suvaliselt nõudeid, mis on seotud tehnilise kvaliteedi nõuete kriteeriumidega, millele esitatud pakkumused peavad vastama, ning (ii) valis menetluse – millega kaasnes kohe alguses platvormi määramine – kordamise võimaluse, ilma et seda muudatust ja valikut oleks põhjendatud. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et õige ei ole seisukoht, et ACER ei ole rikkunud läbipaistvuse põhimõtet, mis on sätestatud ELTL artiklis 15, Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 41, määruse (EL) 2017/459 (2) artikli 37 lõikes 3 ja määruse (EL) 2019/942 artikli 6 lõikes 4, kuigi ACER (i) muutis suvaliselt nõudeid, mis on seotud tehnilise kvaliteedi nõuete kriteeriumidega, millele esitatud pakkumused peavad vastama, ning (ii) valis menetluse – millega kaasnes kohe alguses platvormi määramine – kordamise võimaluse, ilma et seda muudatust ja valikut oleks põhjendatud.

| 3. | Kolmas väide, et õige ei ole seisukoht, et ACER ei rikkunud võrdse kohtlemise põhimõtet, kui ta kehtestas juhtuuringuks ülesandes B(i) ja B(ii) nõuded suvaliselt, millega eelistati platvorme, mis ei täitnud pakkumuste esitamise ajal põhinõudeid. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et õige ei ole seisukoht, et ACER ei rikkunud võrdse kohtlemise põhimõtet, kui ta kehtestas juhtuuringuks ülesandes B(i) ja B(ii) nõuded suvaliselt, millega eelistati platvorme, mis ei täitnud pakkumuste esitamise ajal põhinõudeid.

| 4. | Neljas väide, et õige ei ole seisukoht, et ACER ei rikkunud ELTL artiklis 15 ja harta artikli 41 lõikes 1 ja artikli 41 lõike 2 punktis c sätestatud läbipaistvuse põhimõtet, kui ta tegutses suvaliselt ja ei selgitanud juhtuuringu nõudeid, mis mõjutas võimsuse reserveerimise keskkondade pakkumuste ettevalmistamist enne nende pakkumuste tegemist. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et õige ei ole seisukoht, et ACER ei rikkunud ELTL artiklis 15 ja harta artikli 41 lõikes 1 ja artikli 41 lõike 2 punktis c sätestatud läbipaistvuse põhimõtet, kui ta tegutses suvaliselt ja ei selgitanud juhtuuringu nõudeid, mis mõjutas võimsuse reserveerimise keskkondade pakkumuste ettevalmistamist enne nende pakkumuste tegemist.

| 5. | Viies väide, et õige ei ole seisukoht, et ACERi otsus 10/2019 oli nõuetekohaselt põhjendatud ja ei ole seega ilmselgelt vastuolus ELTL artikliga 296 ja harta artikli 41 lõike 2 punktiga c ja artikliga 47, samas kui selles otsuses esitatud põhjendus ei võimalda mõista ACERi kaalutlusi, mille põhjal valiti RBP platvorm, mistõttu on märkimisväärselt takistatud hageja võime seda otsust vaidlustada. |
| --- | --- |

5.

Viies väide, et õige ei ole seisukoht, et ACERi otsus 10/2019 oli nõuetekohaselt põhjendatud ja ei ole seega ilmselgelt vastuolus ELTL artikliga 296 ja harta artikli 41 lõike 2 punktiga c ja artikliga 47, samas kui selles otsuses esitatud põhjendus ei võimalda mõista ACERi kaalutlusi, mille põhjal valiti RBP platvorm, mistõttu on märkimisväärselt takistatud hageja võime seda otsust vaidlustada.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 5. juuni 2019. aasta määrus (EL) 2019/942, millega asutatakse Euroopa Liidu Energeetikasektorit Reguleerivate Asutuste Koostöö Amet (ELT 2019, L 158, lk 22).

(2)  Komisjoni 16. märtsi 2017. aasta määrus (EL) 2017/459, millega kehtestatakse gaasi ülekandesüsteemide võimsuse jaotamise mehhanismide võrgueeskiri ja tunnistatakse kehtetuks määrus (EL) nr 984/2013 (ELT 2017, L 72, lk 1).

---