# Službeni list C 175/25.

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 175 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Godište 63.25. svibnja 2020. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 175

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Godište 63.25. svibnja 2020.

---

| Sadržaj | Stranica |
| --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2020/C 175/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |
| | Sud |
| 2020/C 175/02 | Polaganje prisege novog člana | 2 |

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2020/C 175/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

Sud

2020/C 175/02

Polaganje prisege novog člana

2

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2020/C 175/03 | Predmet C-87/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. veljače 2020. uputio Bundesfinanzhof (Njemačka) – Hauptzollamt B protiv XY | 3 |
| 2020/C 175/04 | Predmet C-95/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. veljače 2020. uputio Administrativen sad Varna (Bugarska). – VARCHEV FINANS EOOD/Komisia za finansov nadzor | 4 |
| 2020/C 175/05 | Predmet C-105/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. veljače 2020. uputio Tribunal du travail de Nivelles (Belgija) – UF protiv Union Nationale des Mutualités Libres (Partenamut) (UNMLibres) | 5 |
| 2020/C 175/06 | Predmet C-122/20 P: Žalba koju je 21. veljače 2020. podnio Bruno Gollnisch protiv rješenja Općeg suda (peto vijeće) od 10. prosinca 2019. u predmetu T-319/19, Bruno Gollnisch protiv Europskog parlamenta | 6 |
| 2020/C 175/07 | Predmet C-125/20: Tužba podnesena 4. ožujka 2020. – Europska komisija protiv Kraljevine Španjolske | 6 |
| | Opći sud |
| 2020/C 175/08 | Predmet T-732/16: Presuda Općeg suda od 12. ožujka 2020. – Valencia Club de Fútbol protiv Komisije (Državne potpore – Potpore koje je Španjolska dodijelila određenim profesionalnim nogometnim klubovima – Jamstvo – Odluka kojom se potpore proglašavaju nespojivima s unutarnjim tržištem – Prednost – Poduzetnik u teškoćama – Kriterij privatnog ulagača – Smjernice o državnim potporama za sanaciju i restrukturiranje poduzetnika u teškoćama – Iznos potpore – Korisnik potpore – Načelo nediskriminacije – Obveza obrazlaganja) | 8 |
| 2020/C 175/09 | Predmet T-901/16: Presuda Općeg suda od 12. ožujka 2020. – Elche Club de Fútbol protiv Komisije (Državne potpore – Potpore koje je Španjolska dodijelila određenim profesionalnim nogometnim klubovima – Jamstvo – Odluka kojom su potpore proglašene nespojivima s unutarnjim tržištem – Neizravni korisnik – Pripisivost državi – Prednost – Kriterij privatnog ulagača) | 9 |
| 2020/C 175/10 | Predmet T-383/17: Presuda Općeg suda od 2. travnja 2020. – Hansol Paper protiv Komisije (Damping – Uvoz određenog laganog termalnog papira podrijetlom iz Južne Koreje – Konačna antidampinška pristojba – Izračun dampinške marže – Izračun marže štete – Utvrđivanje štete) | 9 |
| 2020/C 175/11 | Predmet T-571/17: Presuda Općeg suda od 2. travnja 2020. – UG protiv Komisije (Javna služba – Ugovorno osoblje – Ugovor na neodređeno vrijeme – Članak 47. točka (c) podtočka i. Uvjeta zaposlenja – Otkaz uz otkazni rok – Razlozi za otkaz – Ponašanje u službi i stav prema radu koji nisu u skladu s interesom službe – Očita pogreška u ocjeni – Kontrola materijalne točnosti činjeničnih elemenata – Nepostojanje dokaza – Odgovornost – Imovinska šteta – Plaćanje neisplaćenih plaća) | 10 |
| 2020/C 175/12 | Predmet T-734/17: Presuda Općeg suda od 26. ožujka 2020. – ViaSat protiv Komisije (Pristup dokumentima – Uredba (EZ) br. 1049/2001 – Operator pokretnih satelitskih sustava – Dokumenti koje je Komisiji dostavio kandidat odabran u okviru postupka javne nabave – Prešutno i izričito odbijanje pristupa – Izuzeće u vezi sa zaštitom komercijalnih interesa treće osobe – Prevladavajući javni interes – Djelomično odbijanje pristupa) | 11 |
| 2020/C 175/13 | Predmet T-835/17: Presuda Općeg suda od 12. ožujka 2020. – Eurofer protiv Europske komisije (Damping – Uvoz određenih toplovaljanih plosnatih proizvoda od željeza, nelegiranog čelika ili drugog legiranog čelika podrijetlom iz Brazila, Irana, Rusije, Srbije i Ukrajine – Završetak postupka u vezi s uvozom podrijetlom iz Srbije – Utvrđivanje štete – Kumulativna procjena učinaka uvoza iz više od jedne zemlje – Članak 3. stavak 4. Uredbe (EU) 2016/1036 – Završetak postupka bez uvođenja mjera – Članak 9. stavak 2. Uredbe 2016/1036 – Konačna objava osnovnih činjenica i razmatranja na temelju kojih se namjerava preporučiti uvođenje konačnih mjera ili okončanje ispitnog postupka ili postupka bez uvođenja mjera – Članak 20. stavak 2. Uredbe 2016/1036) | 12 |
| 2020/C 175/14 | Predmet T-81/18: Presuda Općeg suda od 2. travnja 2020. – Barata protiv Parlamenta (Javna služba – Dužnosnici – Promaknuće – Postupak certifikacije – Postupak promaknuća za 2016 – Neuvrštavanje na konačan popis dužnosnika kojima je odobreno sudjelovanje u programu osposobljavanja – Članak 45.a Statuta – Obveza obrazlaganja – Očita pogreška u ocjeni – Jednako postupanje – Prava obrane) | 13 |
| 2020/C 175/15 | Predmet T-215/18: Presuda Općeg suda od 12. ožujka 2020. – QB protiv ESB-a (Javna služba – Osoblje ESB-a – Postupak ocjenjivanja – Izvješće o ocjeni za 2016. – Autor izvješća o ocjeni – Očita pogreška u ocjeni – Bolovanje – Premještaj – Primici od rada – Odluka kojom se odbija povećanje plaće – Nadležnost autora akta koji negativno utječe – Odgovornost) | 14 |
| 2020/C 175/16 | Predmet T-474/18: Presuda Općeg suda od 2. travnja 2020. –Veit protiv ESB-a (Javna služba – Osoblje ESB-a – Primitak od rada – Natječaj – Jednako postupanje prema unutarnjim i vanjskim kandidatima – Razvrstavanje u stupanj) | 14 |
| 2020/C 175/17 | Predmet T-484/18: Presuda Općeg suda od 12. ožujka 2020. – XB protiv ESB-a (Javna služba – Osoblje ESB-a – Primici od rada – Naknada za kućanstvo – Naknada za uzdržavano dijete – Naknada za obrazovanje – Prihvatljivost – Odbijanje zahtjeva za dodjelu tih naknada – Uvjeti zaposlenja nositelja kratkoročnih ugovora o radu – Uvjeti i pravila primjenjiva na kratkoročne ugovore o radu) | 15 |
| 2020/C 175/18 | Predmet T-531/18: Presuda Općeg suda od 12. ožujka 2020. – LL-Carpenter protiv Komisije (Tržišno natjecanje – Zabranjeni sporazumi – Tržište automobila u Češkoj Republici – Odluka kojom se odbija pritužba – Članak 7. Uredbe (EZ) br. 773/2004 – Članak 13. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 1/2003 – Obveza obrazlaganja) | 16 |
| 2020/C 175/19 | Predmet T-547/18: Presuda Općeg suda od 26. ožujka 2020. – Teeäär protiv ESB-a (Javna služba – Osoblje ESB-a – Program pomoći pri prijelazu s jednog radnog mjesta na drugo radno mjesto izvan ESB-a – Odbijanje prijave za sudjelovanje – Uvjeti prihvatljivosti – Različiti radni staž koji se traži ovisno o tomu potpada li član osoblja u jednostavni ili dvostruki platni razred – Razvrstavanje u platni razred s obzirom na vrstu radnog mjesta – Jednako postupanje – Proporcionalnost – Očita pogreška u ocjeni) | 16 |
| 2020/C 175/20 | Predmet T-646/18: Presuda Općeg suda od 26. ožujka 2020. – Bonnafous protiv Komisije (Pristup dokumentima – Uredba (EZ) br. 1049/2001 – Revizijsko izvješće o EACEA-inim ljudskim resursima – Odbijanje pristupa – Izuzeće koje se odnosi na zaštitu svrhe inspekcija, istraga i revizija) | 17 |
| 2020/C 175/21 | Predmet T-77/19: Presuda Općeg suda od 26. ožujka 2020. – Alcar Aktiebolag protiv EUIPO-a – Alcar Holding (alcar.se) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije alcar.se – Raniji verbalni žig Europske unije ALCAR – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 17 |
| 2020/C 175/22 | Predmet T-85/19: Presuda Općeg suda od 12. ožujka 2020. – Gwo Chyang Biotech protiv EUIPO-a – Norma (KinGirls) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije KinGirls – Raniji njemački verbalni žig King – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 18 |
| 2020/C 175/23 | Predmet T-296/19: Presuda Općeg suda od 12. ožujka 2020. – Sumol + Compal Marcas protiv EUIPO-a – Heretat Mont-Rubi (SUM011) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije SUM011 – Raniji figurativni žig Europske unije Sumol i raniji nacionalni verbalni žig SUMOL – Relativni razlog za odbijanje – Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu – Nepostojanje sličnosti proizvoda i usluga – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 19 |
| 2020/C 175/24 | Predmet T-312/19: Presuda Općeg suda od 26. ožujka 2020. – Wilhelm Sihn jr. protiv EUIPO-a – Golden Frog (CHAMELEON) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije CHAMELEON – Raniji međunarodni i nacionalni verbalni žigovi CHAMELEON – Relativni razlog za odbijanje – Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 19 |
| 2020/C 175/25 | Predmet T-321/19: Presuda Općeg suda od 12. ožujka 2020. – Maternus protiv EUIPO-a – adp Gauselmann (Jokers WILD Casino) (Žig Europske unije – Postupak povodom opoziva – Figurativni žig Europske unije Jokers WILD Casino – Obveza obrazlaganja – Članak 94. stavak 1. prva rečenica Uredbe (EU) 2017/1001 – Nepostojanje stvarne uporabe žiga – Članak 58. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001) | 20 |
| 2020/C 175/26 | Predmet T-343/19: Presuda Općeg suda od 26. ožujka 2020. – Conlance protiv EUIPO-a – LG Electronics (SONANCE) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije SONANCE – Raniji nacionalni verbalni žig conlance – Relativni razlog za odbijanje – Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 21 |
| 2020/C 175/27 | Predmet T-352/19: Presuda Općeg suda od 12. ožujka 2020. – Gamma-A protiv EUIPO-a – Zivju pārstrādes uzņēmumu serviss (Pakiranje za namirnice) (Dizajn Zajednice – Postupak za proglašenje ništavosti – Registrirani dizajn Zajednice koji predstavlja pakiranje za namirnice – Raniji dizajn – Razlog ništavosti – Nedostatak individualnog karaktera – Nepostojanje različitog ukupnog dojma – Članak 6. stavak 1. točka (b) i članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002) | 21 |
| 2020/C 175/28 | Predmet T-353/19: Presuda Općeg suda od 12. ožujka 2020. – Gamma-A protiv EUIPO-a – Zivju pārstrādes uzņēmumu serviss (Pakiranje za namirnice) (Dizajn Zajednice – Postupak za proglašenje ništavosti – Registrirani dizajn Zajednice koji predstavlja pakiranje za namirnice – Raniji dizajn – Dokaz o otkrivanju – Članak 7. Uredbe (EZ) br. 6/2002 – Razlog ništavosti – Nedostatak individualnog karaktera – Nepostojanje različitog ukupnog dojma – Članak 6. stavak 1. točka (b) i članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002) | 22 |
| 2020/C 175/29 | Predmet T-570/19: Presuda Općeg suda od 26. ožujka 2020. – Muratbey Gida protiv EUIPO-a (Oblik sira-pletenice) (Žig Europske unije – Prijava trodimenzionalnog žiga Europske unije – Oblik sira-pletenice – Apsolutni razlog za odbijanje – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 23 |
| 2020/C 175/30 | Predmet T-571/19: Presuda Općeg suda od 26. ožujka 2020. – Muratbey Gida protiv EUIPO-a (Oblik sira-pletenice) (Žig Europske unije – Prijava trodimenzionalnog žiga Europske unije – Oblik sira-pletenice – Apsolutni razlog za odbijanje – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 23 |
| 2020/C 175/31 | Predmet T-572/19: Presuda Općeg suda od 26. ožujka 2020. – Muratbey Gida protiv EUIPO-a (Oblik sira-pletenice) (Žig Europske unije – Prijava trodimenzionalnog žiga Europske unije – Oblik sira-pletenice – Apsolutni razlog za odbijanje – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 24 |
| 2020/C 175/32 | Predmet T-129/19: Rješenje Općeg suda od 25. ožujka 2020. – Necci protiv Komisije (Tužba za poništenje – Javna služba – Ugovorno osoblje – Socijalna sigurnost – RCAM – Odbijanje zahtjeva za upis – Nepravodobnost – Nova i bitna činjenica – Nedopuštenost) | 24 |
| 2020/C 175/33 | Predmet T-183/19: Rješenje Općeg suda od 13. ožujka 2020. – Jalkh protiv Parlamenta (Tužba za poništenje – Institucionalno pravo – Izmjene Poslovnika Europskog parlamenta – Dulja zastupnička pitanja – Povreda formalnih zahtjeva – Članak 76. točka (d) Poslovnika – Procesna legitimacija – Nepostojanje izravnog utjecaja – Nepostojanje osobnog utjecaja – Regulatorni akt – Provedbene mjere – Nedopuštenost) | 25 |
| 2020/C 175/34 | Predmet T-236/19: Rješenje Općeg suda od 12. ožujka 2020. – Le Comité de Douzelage de Houffalize protiv Komisije i EACEA-e (Tužba za poništenje – Program Europa za građane (2014.-2020.) – Poziv na podnošenje prijava Bratimljenje gradova 2017., drugi krug (EACEA 36/2014) – Odluka EACEA-e kojom je odbijena tužiteljeva kandidatura zbog nepoštovanja kriterija prihvatljivosti – Odluka Komisije kojom je odbijena upravna žalba u odnosu na odluku EACEA-e – Kandidatura podnesena putem de facto udruženja – Stranačka sposobnost – Nepostojanje dokaza pravne osobnosti – Nedopuštenost) | 26 |
| 2020/C 175/35 | Predmet T-507/19: Rješenje Općeg suda od 25. ožujka 2020. – Lucaccioni protiv Komisije (Tužba za poništenje – Javna služba – Pripremni akt – Tužba za naknadu štete – Tužba koja je usko vezana uz tužbu za poništenje – Nepoštovanje predsudskog postupka – Nedopuštenost) | 26 |
| 2020/C 175/36 | Predmet T-603/19 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 13. ožujka 2020. – Helsingin Bussiliikenne protiv Komisije (Zahtjev za privremenu pravnu zaštitu – Državne potpore – Odluka kojom je potpora proglašena nespojivom s unutarnjim tržištem te je naložen njezin povrat – Zahtjev za suspenziju primjene – Nepostojanje hitnosti) | 27 |
| 2020/C 175/37 | Predmet T-612/19 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 11. ožujka 2020. – Aceto Agricultural Chemicals protiv Komisije (Privremena pravna zaštita – Sredstva za zaštitu bilja – Neproduljenje odobrenja aktivne tvari klorprofam – Zahtjev za suspenziju primjene – Nepostojanje hitnosti) | 28 |
| 2020/C 175/38 | Predmet T-20/20 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 13. ožujka 2020. – Intertranslations (Intertransleïsions) Metafraseis protiv Parlamenta (Privremena pravna zaštita – Ugovori o javnoj nabavi usluga – Zahtjev za određivanje privremenih mjera – Nepostojanje hitnosti) | 28 |
| 2020/C 175/39 | Predmet T-130/20: Tužba podnesena 27. veljače 2020. – Philip Morris Products protiv EUIPO-a (SIENNA SELECTION) | 29 |
| 2020/C 175/40 | Predmet T-148/20: Tužba podnesena 9. ožujka 2020. – FC protiv EASO-a | 29 |
| 2020/C 175/41 | Predmet T-150/20: Tužba podnesena 24. ožujka 2020. – Tartu Agro protiv Komisije | 30 |
| 2020/C 175/42 | Predmet T-151/20: Tužba podnesena 16. ožujka 2020. – Češka Republika protiv Komisije | 32 |
| 2020/C 175/43 | Predmet T-161/20: Tužba podnesena 27. ožujka 2020. – Ighoga Region 10 protiv Komisije | 33 |
| 2020/C 175/44 | Predmet T-167/20: Tužba podnesena 20. ožujka 2020. – Tornado Boats International protiv EUIPO-a – Haygreen (TORNADO) | 33 |
| 2020/C 175/45 | Predmet T-174/20: Tužba podnesena 4. travnja 2020. – Comune di Stintino protiv Komisije | 34 |
| 2020/C 175/46 | Predmet T-175/20: Tužba podnesena 31. ožujka 2020. – Laboratorios Ern protiv EUIPO-a – Sanolie (SANOLIE) | 35 |
| 2020/C 175/47 | Predmet T-548/19: Rješenje Općeg suda od 12. ožujka 2020. – Riginos Emporiki kai Mesitiki protiv EUIPO-a – Honda Motor (ONDA 1962) | 36 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2020/C 175/03

Predmet C-87/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. veljače 2020. uputio Bundesfinanzhof (Njemačka) – Hauptzollamt B protiv XY

3

2020/C 175/04

Predmet C-95/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. veljače 2020. uputio Administrativen sad Varna (Bugarska). – VARCHEV FINANS EOOD/Komisia za finansov nadzor

4

2020/C 175/05

Predmet C-105/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. veljače 2020. uputio Tribunal du travail de Nivelles (Belgija) – UF protiv Union Nationale des Mutualités Libres (Partenamut) (UNMLibres)

5

2020/C 175/06

Predmet C-122/20 P: Žalba koju je 21. veljače 2020. podnio Bruno Gollnisch protiv rješenja Općeg suda (peto vijeće) od 10. prosinca 2019. u predmetu T-319/19, Bruno Gollnisch protiv Europskog parlamenta

6

2020/C 175/07

Predmet C-125/20: Tužba podnesena 4. ožujka 2020. – Europska komisija protiv Kraljevine Španjolske

6

Opći sud

2020/C 175/08

Predmet T-732/16: Presuda Općeg suda od 12. ožujka 2020. – Valencia Club de Fútbol protiv Komisije (Državne potpore – Potpore koje je Španjolska dodijelila određenim profesionalnim nogometnim klubovima – Jamstvo – Odluka kojom se potpore proglašavaju nespojivima s unutarnjim tržištem – Prednost – Poduzetnik u teškoćama – Kriterij privatnog ulagača – Smjernice o državnim potporama za sanaciju i restrukturiranje poduzetnika u teškoćama – Iznos potpore – Korisnik potpore – Načelo nediskriminacije – Obveza obrazlaganja)

8

2020/C 175/09

Predmet T-901/16: Presuda Općeg suda od 12. ožujka 2020. – Elche Club de Fútbol protiv Komisije (Državne potpore – Potpore koje je Španjolska dodijelila određenim profesionalnim nogometnim klubovima – Jamstvo – Odluka kojom su potpore proglašene nespojivima s unutarnjim tržištem – Neizravni korisnik – Pripisivost državi – Prednost – Kriterij privatnog ulagača)

9

2020/C 175/10

Predmet T-383/17: Presuda Općeg suda od 2. travnja 2020. – Hansol Paper protiv Komisije (Damping – Uvoz određenog laganog termalnog papira podrijetlom iz Južne Koreje – Konačna antidampinška pristojba – Izračun dampinške marže – Izračun marže štete – Utvrđivanje štete)

9

2020/C 175/11

Predmet T-571/17: Presuda Općeg suda od 2. travnja 2020. – UG protiv Komisije (Javna služba – Ugovorno osoblje – Ugovor na neodređeno vrijeme – Članak 47. točka (c) podtočka i. Uvjeta zaposlenja – Otkaz uz otkazni rok – Razlozi za otkaz – Ponašanje u službi i stav prema radu koji nisu u skladu s interesom službe – Očita pogreška u ocjeni – Kontrola materijalne točnosti činjeničnih elemenata – Nepostojanje dokaza – Odgovornost – Imovinska šteta – Plaćanje neisplaćenih plaća)

10

2020/C 175/12

Predmet T-734/17: Presuda Općeg suda od 26. ožujka 2020. – ViaSat protiv Komisije (Pristup dokumentima – Uredba (EZ) br. 1049/2001 – Operator pokretnih satelitskih sustava – Dokumenti koje je Komisiji dostavio kandidat odabran u okviru postupka javne nabave – Prešutno i izričito odbijanje pristupa – Izuzeće u vezi sa zaštitom komercijalnih interesa treće osobe – Prevladavajući javni interes – Djelomično odbijanje pristupa)

11

2020/C 175/13

Predmet T-835/17: Presuda Općeg suda od 12. ožujka 2020. – Eurofer protiv Europske komisije (Damping – Uvoz određenih toplovaljanih plosnatih proizvoda od željeza, nelegiranog čelika ili drugog legiranog čelika podrijetlom iz Brazila, Irana, Rusije, Srbije i Ukrajine – Završetak postupka u vezi s uvozom podrijetlom iz Srbije – Utvrđivanje štete – Kumulativna procjena učinaka uvoza iz više od jedne zemlje – Članak 3. stavak 4. Uredbe (EU) 2016/1036 – Završetak postupka bez uvođenja mjera – Članak 9. stavak 2. Uredbe 2016/1036 – Konačna objava osnovnih činjenica i razmatranja na temelju kojih se namjerava preporučiti uvođenje konačnih mjera ili okončanje ispitnog postupka ili postupka bez uvođenja mjera – Članak 20. stavak 2. Uredbe 2016/1036)

12

2020/C 175/14

Predmet T-81/18: Presuda Općeg suda od 2. travnja 2020. – Barata protiv Parlamenta (Javna služba – Dužnosnici – Promaknuće – Postupak certifikacije – Postupak promaknuća za 2016 – Neuvrštavanje na konačan popis dužnosnika kojima je odobreno sudjelovanje u programu osposobljavanja – Članak 45.a Statuta – Obveza obrazlaganja – Očita pogreška u ocjeni – Jednako postupanje – Prava obrane)

13

2020/C 175/15

Predmet T-215/18: Presuda Općeg suda od 12. ožujka 2020. – QB protiv ESB-a (Javna služba – Osoblje ESB-a – Postupak ocjenjivanja – Izvješće o ocjeni za 2016. – Autor izvješća o ocjeni – Očita pogreška u ocjeni – Bolovanje – Premještaj – Primici od rada – Odluka kojom se odbija povećanje plaće – Nadležnost autora akta koji negativno utječe – Odgovornost)

14

2020/C 175/16

Predmet T-474/18: Presuda Općeg suda od 2. travnja 2020. –Veit protiv ESB-a (Javna služba – Osoblje ESB-a – Primitak od rada – Natječaj – Jednako postupanje prema unutarnjim i vanjskim kandidatima – Razvrstavanje u stupanj)

14

2020/C 175/17

Predmet T-484/18: Presuda Općeg suda od 12. ožujka 2020. – XB protiv ESB-a (Javna služba – Osoblje ESB-a – Primici od rada – Naknada za kućanstvo – Naknada za uzdržavano dijete – Naknada za obrazovanje – Prihvatljivost – Odbijanje zahtjeva za dodjelu tih naknada – Uvjeti zaposlenja nositelja kratkoročnih ugovora o radu – Uvjeti i pravila primjenjiva na kratkoročne ugovore o radu)

15

2020/C 175/18

Predmet T-531/18: Presuda Općeg suda od 12. ožujka 2020. – LL-Carpenter protiv Komisije (Tržišno natjecanje – Zabranjeni sporazumi – Tržište automobila u Češkoj Republici – Odluka kojom se odbija pritužba – Članak 7. Uredbe (EZ) br. 773/2004 – Članak 13. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 1/2003 – Obveza obrazlaganja)

16

2020/C 175/19

Predmet T-547/18: Presuda Općeg suda od 26. ožujka 2020. – Teeäär protiv ESB-a (Javna služba – Osoblje ESB-a – Program pomoći pri prijelazu s jednog radnog mjesta na drugo radno mjesto izvan ESB-a – Odbijanje prijave za sudjelovanje – Uvjeti prihvatljivosti – Različiti radni staž koji se traži ovisno o tomu potpada li član osoblja u jednostavni ili dvostruki platni razred – Razvrstavanje u platni razred s obzirom na vrstu radnog mjesta – Jednako postupanje – Proporcionalnost – Očita pogreška u ocjeni)

16

2020/C 175/20

Predmet T-646/18: Presuda Općeg suda od 26. ožujka 2020. – Bonnafous protiv Komisije (Pristup dokumentima – Uredba (EZ) br. 1049/2001 – Revizijsko izvješće o EACEA-inim ljudskim resursima – Odbijanje pristupa – Izuzeće koje se odnosi na zaštitu svrhe inspekcija, istraga i revizija)

17

2020/C 175/21

Predmet T-77/19: Presuda Općeg suda od 26. ožujka 2020. – Alcar Aktiebolag protiv EUIPO-a – Alcar Holding (alcar.se) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije alcar.se – Raniji verbalni žig Europske unije ALCAR – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)

17

2020/C 175/22

Predmet T-85/19: Presuda Općeg suda od 12. ožujka 2020. – Gwo Chyang Biotech protiv EUIPO-a – Norma (KinGirls) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije KinGirls – Raniji njemački verbalni žig King – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)

18

2020/C 175/23

Predmet T-296/19: Presuda Općeg suda od 12. ožujka 2020. – Sumol + Compal Marcas protiv EUIPO-a – Heretat Mont-Rubi (SUM011) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije SUM011 – Raniji figurativni žig Europske unije Sumol i raniji nacionalni verbalni žig SUMOL – Relativni razlog za odbijanje – Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu – Nepostojanje sličnosti proizvoda i usluga – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)

19

2020/C 175/24

Predmet T-312/19: Presuda Općeg suda od 26. ožujka 2020. – Wilhelm Sihn jr. protiv EUIPO-a – Golden Frog (CHAMELEON) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije CHAMELEON – Raniji međunarodni i nacionalni verbalni žigovi CHAMELEON – Relativni razlog za odbijanje – Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)

19

2020/C 175/25

Predmet T-321/19: Presuda Općeg suda od 12. ožujka 2020. – Maternus protiv EUIPO-a – adp Gauselmann (Jokers WILD Casino) (Žig Europske unije – Postupak povodom opoziva – Figurativni žig Europske unije Jokers WILD Casino – Obveza obrazlaganja – Članak 94. stavak 1. prva rečenica Uredbe (EU) 2017/1001 – Nepostojanje stvarne uporabe žiga – Članak 58. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001)

20

2020/C 175/26

Predmet T-343/19: Presuda Općeg suda od 26. ožujka 2020. – Conlance protiv EUIPO-a – LG Electronics (SONANCE) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije SONANCE – Raniji nacionalni verbalni žig conlance – Relativni razlog za odbijanje – Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)

21

2020/C 175/27

Predmet T-352/19: Presuda Općeg suda od 12. ožujka 2020. – Gamma-A protiv EUIPO-a – Zivju pārstrādes uzņēmumu serviss (Pakiranje za namirnice) (Dizajn Zajednice – Postupak za proglašenje ništavosti – Registrirani dizajn Zajednice koji predstavlja pakiranje za namirnice – Raniji dizajn – Razlog ništavosti – Nedostatak individualnog karaktera – Nepostojanje različitog ukupnog dojma – Članak 6. stavak 1. točka (b) i članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002)

21

2020/C 175/28

Predmet T-353/19: Presuda Općeg suda od 12. ožujka 2020. – Gamma-A protiv EUIPO-a – Zivju pārstrādes uzņēmumu serviss (Pakiranje za namirnice) (Dizajn Zajednice – Postupak za proglašenje ništavosti – Registrirani dizajn Zajednice koji predstavlja pakiranje za namirnice – Raniji dizajn – Dokaz o otkrivanju – Članak 7. Uredbe (EZ) br. 6/2002 – Razlog ništavosti – Nedostatak individualnog karaktera – Nepostojanje različitog ukupnog dojma – Članak 6. stavak 1. točka (b) i članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002)

22

2020/C 175/29

Predmet T-570/19: Presuda Općeg suda od 26. ožujka 2020. – Muratbey Gida protiv EUIPO-a (Oblik sira-pletenice) (Žig Europske unije – Prijava trodimenzionalnog žiga Europske unije – Oblik sira-pletenice – Apsolutni razlog za odbijanje – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)

23

2020/C 175/30

Predmet T-571/19: Presuda Općeg suda od 26. ožujka 2020. – Muratbey Gida protiv EUIPO-a (Oblik sira-pletenice) (Žig Europske unije – Prijava trodimenzionalnog žiga Europske unije – Oblik sira-pletenice – Apsolutni razlog za odbijanje – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)

23

2020/C 175/31

Predmet T-572/19: Presuda Općeg suda od 26. ožujka 2020. – Muratbey Gida protiv EUIPO-a (Oblik sira-pletenice) (Žig Europske unije – Prijava trodimenzionalnog žiga Europske unije – Oblik sira-pletenice – Apsolutni razlog za odbijanje – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)

24

2020/C 175/32

Predmet T-129/19: Rješenje Općeg suda od 25. ožujka 2020. – Necci protiv Komisije (Tužba za poništenje – Javna služba – Ugovorno osoblje – Socijalna sigurnost – RCAM – Odbijanje zahtjeva za upis – Nepravodobnost – Nova i bitna činjenica – Nedopuštenost)

24

2020/C 175/33

Predmet T-183/19: Rješenje Općeg suda od 13. ožujka 2020. – Jalkh protiv Parlamenta (Tužba za poništenje – Institucionalno pravo – Izmjene Poslovnika Europskog parlamenta – Dulja zastupnička pitanja – Povreda formalnih zahtjeva – Članak 76. točka (d) Poslovnika – Procesna legitimacija – Nepostojanje izravnog utjecaja – Nepostojanje osobnog utjecaja – Regulatorni akt – Provedbene mjere – Nedopuštenost)

25

2020/C 175/34

Predmet T-236/19: Rješenje Općeg suda od 12. ožujka 2020. – Le Comité de Douzelage de Houffalize protiv Komisije i EACEA-e (Tužba za poništenje – Program Europa za građane (2014.-2020.) – Poziv na podnošenje prijava Bratimljenje gradova 2017., drugi krug (EACEA 36/2014) – Odluka EACEA-e kojom je odbijena tužiteljeva kandidatura zbog nepoštovanja kriterija prihvatljivosti – Odluka Komisije kojom je odbijena upravna žalba u odnosu na odluku EACEA-e – Kandidatura podnesena putem de facto udruženja – Stranačka sposobnost – Nepostojanje dokaza pravne osobnosti – Nedopuštenost)

26

2020/C 175/35

Predmet T-507/19: Rješenje Općeg suda od 25. ožujka 2020. – Lucaccioni protiv Komisije (Tužba za poništenje – Javna služba – Pripremni akt – Tužba za naknadu štete – Tužba koja je usko vezana uz tužbu za poništenje – Nepoštovanje predsudskog postupka – Nedopuštenost)

26

2020/C 175/36

Predmet T-603/19 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 13. ožujka 2020. – Helsingin Bussiliikenne protiv Komisije (Zahtjev za privremenu pravnu zaštitu – Državne potpore – Odluka kojom je potpora proglašena nespojivom s unutarnjim tržištem te je naložen njezin povrat – Zahtjev za suspenziju primjene – Nepostojanje hitnosti)

27

2020/C 175/37

Predmet T-612/19 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 11. ožujka 2020. – Aceto Agricultural Chemicals protiv Komisije (Privremena pravna zaštita – Sredstva za zaštitu bilja – Neproduljenje odobrenja aktivne tvari klorprofam – Zahtjev za suspenziju primjene – Nepostojanje hitnosti)

28

2020/C 175/38

Predmet T-20/20 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 13. ožujka 2020. – Intertranslations (Intertransleïsions) Metafraseis protiv Parlamenta (Privremena pravna zaštita – Ugovori o javnoj nabavi usluga – Zahtjev za određivanje privremenih mjera – Nepostojanje hitnosti)

28

2020/C 175/39

Predmet T-130/20: Tužba podnesena 27. veljače 2020. – Philip Morris Products protiv EUIPO-a (SIENNA SELECTION)

29

2020/C 175/40

Predmet T-148/20: Tužba podnesena 9. ožujka 2020. – FC protiv EASO-a

29

2020/C 175/41

Predmet T-150/20: Tužba podnesena 24. ožujka 2020. – Tartu Agro protiv Komisije

30

2020/C 175/42

Predmet T-151/20: Tužba podnesena 16. ožujka 2020. – Češka Republika protiv Komisije

32

2020/C 175/43

Predmet T-161/20: Tužba podnesena 27. ožujka 2020. – Ighoga Region 10 protiv Komisije

33

2020/C 175/44

Predmet T-167/20: Tužba podnesena 20. ožujka 2020. – Tornado Boats International protiv EUIPO-a – Haygreen (TORNADO)

33

2020/C 175/45

Predmet T-174/20: Tužba podnesena 4. travnja 2020. – Comune di Stintino protiv Komisije

34

2020/C 175/46

Predmet T-175/20: Tužba podnesena 31. ožujka 2020. – Laboratorios Ern protiv EUIPO-a – Sanolie (SANOLIE)

35

2020/C 175/47

Predmet T-548/19: Rješenje Općeg suda od 12. ožujka 2020. – Riginos Emporiki kai Mesitiki protiv EUIPO-a – Honda Motor (ONDA 1962)

36

---

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 25.5.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 175/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 175/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2020/C 175/01)

Posljednja objava

SL C 161, 11.5.2020.

SL C 162, 11.5.2020.

Prethodne objave

SL C 137, 27.4.2020.

SL C 129, 20.4.2020.

SL C 114, 6.4.2020.

SL C 103, 30.3.2020.

SL C 95, 23.3.2020.

SL C 87, 16.3.2020.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Sud

| 25.5.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 175/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 175/2

---

Polaganje prisege novog člana

(2020/C 175/02)

Richard de la Tour, koji je odlukom predstavnika vlada država članica Europske unije od 11. ožujka 2020. (1) imenovan nezavisnim odvjetnikom na Sudu za razdoblje od 23. ožujka 2020. do 6. listopada 2024., položio je 23. ožujka 2020. prisegu pred Sudom.

---

(1)  SL L 79, 16.3.2020., str. 1.

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 25.5.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 175/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 175/3

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. veljače 2020. uputio Bundesfinanzhof (Njemačka) – Hauptzollamt B protiv XY

(Predmet C-87/20)

(2020/C 175/03)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesfinanzhof

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Hauptzollamt B

Tuženik: XY

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 57. stavak 5. točku (a) Uredbe br. 865/2006 (1) tumačiti na način da uvoznik, koji sa sobom nosi ukupnu količinu kavijara jesetrinih vrsta (Acipenseriformes spp.) veću od 125 grama (g) u pojedinačno označenim spremnicima i koji za to nije predočio ni dokument o (ponovnom) izvozu ni uvoznu dozvolu, treba zadržati količinu do 125 g kavijara ako svrha unošenja nije nijedna od onih koje se navode u članku 57. stavku 1. prvom podstavku Uredbe br. 865/2006?
  Ako je odgovor na to pitanje potvrdan: |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 57. stavak 5. točku (a) Uredbe br. 865/2006 (1) tumačiti na način da uvoznik, koji sa sobom nosi ukupnu količinu kavijara jesetrinih vrsta (Acipenseriformes spp.) veću od 125 grama (g) u pojedinačno označenim spremnicima i koji za to nije predočio ni dokument o (ponovnom) izvozu ni uvoznu dozvolu, treba zadržati količinu do 125 g kavijara ako svrha unošenja nije nijedna od onih koje se navode u članku 57. stavku 1. prvom podstavku Uredbe br. 865/2006?

Ako je odgovor na to pitanje potvrdan:

| 2. | Jesu li primjerci uneseni na carinsko područje Unije dio osobnih i kućnih stvari u smislu članka 7. stavka 3. Uredbe br. 338/97 (2) i ako uvoznik u trenutku prijevoza navodi da je te primjerke nakon unošenja namjeravao pokloniti drugim osobama? |
| --- | --- |

2.

Jesu li primjerci uneseni na carinsko područje Unije dio osobnih i kućnih stvari u smislu članka 7. stavka 3. Uredbe br. 338/97 (2) i ako uvoznik u trenutku prijevoza navodi da je te primjerke nakon unošenja namjeravao pokloniti drugim osobama?

---

(1)  Uredba Komisije (EZ) br. 865/2006 od 4. svibnja 2006. o utvrđivanju detaljnih pravila o provedbi Uredbe Vijeća (EZ) br. 338/97 o zaštiti divlje faune i flore uređenjem trgovine njima (SL 2006., L 166, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 10., str. 106.)

(2)  Uredba Vijeća (EZ) br. 338/97 od 9. prosinca 1996. o zaštiti vrsta divlje faune i flore uređenjem trgovine njima (SL 1997., L 61, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 7., str. 59.)

---

| 25.5.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 175/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 175/4

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. veljače 2020. uputio Administrativen sad Varna (Bugarska). – „VARCHEV FINANS” EOOD/Komisia za finansov nadzor

(Predmet C-95/20)

(2020/C 175/04)

Jezik postupka: bugarski

Sud koji je uputio zahtjev:

Administrativen sad Varna

Stranke glavnog postupka

Žalitelj u kasacijskom postupku:„VARCHEV FINANS” EOOD

Druga stranka u kasacijskom postupku: Komisia za finansov nadzor

Prethodna pitanja

| 1. | Zahtijeva li članak 56. stavak 2. u vezi s člankom 72. stavkom 2. u vezi s Prilogom I. DELEGIRANOJ UREDBI KOMISIJE (EU) 2017/565 (1) od 25. travnja 2016. o dopuni Direktive 2014/65/EU Europskog parlamenta i Vijeća u vezi s organizacijskim zahtjevima i uvjetima poslovanja investicijskih društava te izrazima definiranima za potrebe te Direktive da






  — | investicijska društva vode (ažuriraju) zaseban jedinstveni registar (u obliku baze podataka) s evidencijom o procjenama primjerenosti i prikladnosti provedenima za svakog pojedinog klijenta sa sadržajem predviđenim u članku 25. stavku 2. i 3. Direktive 2014/65/EU i članku 50. DELEGIRANE UREDBE KOMISIJE (EU) od 25. travnja 2016.?
  Ili je dovoljno ako investicijsko društvo ima gore navedene podatke i oni su priloženi evidenciji [na bugarskom doslovno: spis, dosje] određenog klijenta u skladu s člankom 25. stavkom 5. Direktive 2014/65/EU i ti su podaci pohranjeni tako da su nadležnom tijelu dostupni za buduće korištenje te da su ispunjeni uvjeti iz članka 72. stavka 1. Delegirane uredbe? |
| --- | --- | --- |

1.

Zahtijeva li članak 56. stavak 2. u vezi s člankom 72. stavkom 2. u vezi s Prilogom I. DELEGIRANOJ UREDBI KOMISIJE (EU) 2017/565 (1) od 25. travnja 2016. o dopuni Direktive 2014/65/EU Europskog parlamenta i Vijeća u vezi s organizacijskim zahtjevima i uvjetima poslovanja investicijskih društava te izrazima definiranima za potrebe te Direktive da

—

investicijska društva vode (ažuriraju) zaseban jedinstveni registar (u obliku baze podataka) s evidencijom o procjenama primjerenosti i prikladnosti provedenima za svakog pojedinog klijenta sa sadržajem predviđenim u članku 25. stavku 2. i 3. Direktive 2014/65/EU i članku 50. DELEGIRANE UREDBE KOMISIJE (EU) od 25. travnja 2016.?

Ili je dovoljno ako investicijsko društvo ima gore navedene podatke i oni su priloženi evidenciji [na bugarskom doslovno: spis, dosje] određenog klijenta u skladu s člankom 25. stavkom 5. Direktive 2014/65/EU i ti su podaci pohranjeni tako da su nadležnom tijelu dostupni za buduće korištenje te da su ispunjeni uvjeti iz članka 72. stavka 1. Delegirane uredbe?

| 2. | Zahtijeva li članak 72. stavak 2. u vezi s Prilogom I. DELEGIRANOJ UREDBI KOMSIJE (EU) 2017/565 od 25. travnja 2016. o dopuni Direktive 2014/65/EU Europskog parlamenta i Vijeća u vezi s organizacijskim zahtjevima i uvjetima poslovanja investicijskih društava te izrazima definiranima za potrebe te Direktive da






  — | investicijska društva vode (ažuriraju) zaseban jedinstveni registar (u obliku baze podataka) s evidencijama o informacijama o troškovima i povezanim naknadama danim svakom klijentu sa sadržajem predviđenim u članku 45. DELEGIRANE UREDBE KOMISIJE (EU) 2017/565 od 25. travnja 2016.?
  Ili je dovoljno ako investicijsko društvo ima gore navedene podatke i oni su priloženi evidenciji [na bugarskom doslovno: spis, dosje] određenog klijenta u skladu s člankom 25. stavkom 5. Direktive 2014/65/EU i ti su podaci pohranjeni tako da su nadležnom tijelu dostupni za buduće korištenje te da su ispunjeni uvjeti iz članka 72. stavka 1. Delegirane uredbe? |
| --- | --- | --- |

2.

Zahtijeva li članak 72. stavak 2. u vezi s Prilogom I. DELEGIRANOJ UREDBI KOMSIJE (EU) 2017/565 od 25. travnja 2016. o dopuni Direktive 2014/65/EU Europskog parlamenta i Vijeća u vezi s organizacijskim zahtjevima i uvjetima poslovanja investicijskih društava te izrazima definiranima za potrebe te Direktive da

—

investicijska društva vode (ažuriraju) zaseban jedinstveni registar (u obliku baze podataka) s evidencijama o informacijama o troškovima i povezanim naknadama danim svakom klijentu sa sadržajem predviđenim u članku 45. DELEGIRANE UREDBE KOMISIJE (EU) 2017/565 od 25. travnja 2016.?

Ili je dovoljno ako investicijsko društvo ima gore navedene podatke i oni su priloženi evidenciji [na bugarskom doslovno: spis, dosje] određenog klijenta u skladu s člankom 25. stavkom 5. Direktive 2014/65/EU i ti su podaci pohranjeni tako da su nadležnom tijelu dostupni za buduće korištenje te da su ispunjeni uvjeti iz članka 72. stavka 1. Delegirane uredbe?

---

(1)  SL 2017., L 87, str. 1. i ispravak SL 2017., L 246, str. 12.

---

| 25.5.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 175/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 175/5

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. veljače 2020. uputio Tribunal du travail de Nivelles (Belgija) – UF protiv Union Nationale des Mutualités Libres (Partenamut) (UNMLibres)

(Predmet C-105/20)

(2020/C 175/05)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal du travail de Nivelles

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: UF

Tuženik: Union Nationale des Mutualités Libres (Partenamut) (UNMLibres)

Prethodna pitanja

| 1. | Povređuju li se Kraljevskom uredbom od 20. srpnja 1971. kojom se uvodi osiguranje naknada i rodiljno osiguranje za samozaposlene radnice i bračne drugove koji im pomažu članci 21. i 23. Povelje o temeljnim pravima, Direktiva Vijeća 92/85/EEZ od 19. listopada 1992. o uvođenju mjera za poticanje poboljšanja sigurnosti i zdravlja na radu trudnih radnica te radnica koje su nedavno rodile ili doje (1), Direktiva 2006/54/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 5. srpnja 2006. o provedbi načela jednakih mogućnosti i jednakog postupanja prema muškarcima i ženama u pitanjima zapošljavanja i rada (2), Direktiva Vijeća 86/613/EEZ od 11. prosinca 1986. o primjeni načela jednakog postupanja prema muškarcima i ženama koji obavljaju samostalnu djelatnost, uključujući poljoprivredne djelatnosti, i zaštiti majčinstva (3) te Okvirni sporazum o radu s nepunim radnim vremenom, koji se provodi Direktivom Vijeća 97/81/EZ od 15. prosinca 1997. o radu s nepunim radnim vremenom (4), zato što se tom uredbom ne predviđa odgovarajući doplatak u okviru rodiljnog dopusta za radnicu s nepunim radnim vremenom koja je samozaposlena u okviru druge djelatnosti, ali plaća socijalne doprinose kao radnica u okviru osnovne djelatnosti, iako radnica s nepunim radnim vremenom koja je samozaposlena u okviru osnovne djelatnosti prima ukupan iznos rodiljne naknade? |
| --- | --- |

1.

Povređuju li se Kraljevskom uredbom od 20. srpnja 1971. kojom se uvodi osiguranje naknada i rodiljno osiguranje za samozaposlene radnice i bračne drugove koji im pomažu članci 21. i 23. Povelje o temeljnim pravima, Direktiva Vijeća 92/85/EEZ od 19. listopada 1992. o uvođenju mjera za poticanje poboljšanja sigurnosti i zdravlja na radu trudnih radnica te radnica koje su nedavno rodile ili doje (1), Direktiva 2006/54/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 5. srpnja 2006. o provedbi načela jednakih mogućnosti i jednakog postupanja prema muškarcima i ženama u pitanjima zapošljavanja i rada (2), Direktiva Vijeća 86/613/EEZ od 11. prosinca 1986. o primjeni načela jednakog postupanja prema muškarcima i ženama koji obavljaju samostalnu djelatnost, uključujući poljoprivredne djelatnosti, i zaštiti majčinstva (3) te Okvirni sporazum o radu s nepunim radnim vremenom, koji se provodi Direktivom Vijeća 97/81/EZ od 15. prosinca 1997. o radu s nepunim radnim vremenom (4), zato što se tom uredbom ne predviđa odgovarajući doplatak u okviru rodiljnog dopusta za radnicu s nepunim radnim vremenom koja je samozaposlena u okviru druge djelatnosti, ali plaća socijalne doprinose kao radnica u okviru osnovne djelatnosti, iako radnica s nepunim radnim vremenom koja je samozaposlena u okviru osnovne djelatnosti prima ukupan iznos rodiljne naknade?

| 2. | Povređuju li se Kraljevskom uredbom od 20. srpnja 1971. kojom se uvodi osiguranje naknada i rodiljno osiguranje za samozaposlene radnice i bračne drugove koji im pomažu članci 21. i 23. Povelje o temeljnim pravima, Direktiva 92/85, Direktiva 2006/54, Direktiva 86/613 te Okvirni sporazum o radu s nepunim radnim vremenom, koji se provodi Direktivom 97/81, zato što se tom uredbom ne predviđa odgovarajući doplatak u okviru rodiljnog dopusta za radnicu koja radi na puno radno vrijeme kad se uzme u obzir rad koji obavlja kao zaposlena osoba i kao samozaposlena osoba, iako samozaposlena radnica s punim radnim vremenom prima ukupan iznos rodiljne naknade? |
| --- | --- |

2.

Povređuju li se Kraljevskom uredbom od 20. srpnja 1971. kojom se uvodi osiguranje naknada i rodiljno osiguranje za samozaposlene radnice i bračne drugove koji im pomažu članci 21. i 23. Povelje o temeljnim pravima, Direktiva 92/85, Direktiva 2006/54, Direktiva 86/613 te Okvirni sporazum o radu s nepunim radnim vremenom, koji se provodi Direktivom 97/81, zato što se tom uredbom ne predviđa odgovarajući doplatak u okviru rodiljnog dopusta za radnicu koja radi na puno radno vrijeme kad se uzme u obzir rad koji obavlja kao zaposlena osoba i kao samozaposlena osoba, iako samozaposlena radnica s punim radnim vremenom prima ukupan iznos rodiljne naknade?

---

(1)  SL 1992., L 348, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 4., str. 73.)

(2)  SL 2006., L 204, str. 23. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 1., str. 246.)

(3)  SL 1986., L 359, str. 56. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 3., str. 41.)

(4)  Direktiva Vijeća 97/81/EZ od 15. prosinca 1997. o Okvirnom sporazumu o radu s nepunim radnim vremenom koji su sklopili UNICE, CEEP i ETUC (SL 1998., L 14, str. 9.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 3., str. 131.)

---

| 25.5.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 175/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 175/6

---

Žalba koju je 21. veljače 2020. podnio Bruno Gollnisch protiv rješenja Općeg suda (peto vijeće) od 10. prosinca 2019. u predmetu T-319/19, Bruno Gollnisch protiv Europskog parlamenta

(Predmet C-122/20 P)

(2020/C 175/06)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: Bruno Gollnisch (zastupnik: B. Bonnefoy-Claudet, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Europski parlament

Zahtjevi

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | poništi rješenje Općeg suda Europske unije od 10. prosinca 2019. pod brojem predmeta T-319/19; |
| --- | --- |

—

poništi rješenje Općeg suda Europske unije od 10. prosinca 2019. pod brojem predmeta T-319/19;

| — | vrati predmet Općem sudu Europske unije na ponovno odlučivanje; |
| --- | --- |

—

vrati predmet Općem sudu Europske unije na ponovno odlučivanje;

| — | žalitelju dodijeli i iznos od 5 000 eura na ime troškova postupka u vezi s ovom žalbom; |
| --- | --- |

—

žalitelju dodijeli i iznos od 5 000 eura na ime troškova postupka u vezi s ovom žalbom;

| — | naloži Europskom parlamentu snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Europskom parlamentu snošenje troškova.

Ako Sud smatra da raspolaže s dovoljno informacija, žalitelj od Suda nadalje zahtijeva da:

| — | odluči o meritumu spora; |
| --- | --- |

—

odluči o meritumu spora;

| — | poništi odluku Predsjedništva Europskog parlamenta od 10. prosinca 2018. kojom se mijenjaju Provedbene mjere Statuta zastupnika Europskog parlamenta; |
| --- | --- |

—

poništi odluku Predsjedništva Europskog parlamenta od 10. prosinca 2018. kojom se mijenjaju Provedbene mjere Statuta zastupnika Europskog parlamenta;

| — | prihvati žaliteljev tužbeni zahtjev iz prvostupanjskog postupka ne dovodeći u pitanje žalbene razloge istaknute protiv rješenja protiv kojeg je podnesena žalba; |
| --- | --- |

—

prihvati žaliteljev tužbeni zahtjev iz prvostupanjskog postupka ne dovodeći u pitanje žalbene razloge istaknute protiv rješenja protiv kojeg je podnesena žalba;

| — | naloži Europskom parlamentu snošenje svih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Europskom parlamentu snošenje svih troškova.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Rješenje se osporava zato što se njime pogrešno zaključuje da se pobijana odluka ne tiče žalitelja osobno, da slijedom toga njegova pritužba od 27. veljače 2019. nije predstavljala predsudski postupak te da je, zbog njezinog neuzimanja u obzir, razdoblje za pokretanje sudskog postupka isteklo.

---

| 25.5.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 175/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 175/6

---

Tužba podnesena 4. ožujka 2020. – Europska komisija protiv Kraljevine Španjolske

(Predmet C-125/20)

(2020/C 175/07)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: A. C. Becker, M. Jauregui Gomez i M. Noll-Ehlers, agenti)

Tuženik: Kraljevina Španjolska

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Suda zahtijeva da:

| — | utvrdi da je Kraljevina Španjolska povrijedila obveze koje ima na temelju članka 13. stavka 1. Direktive 2008/50/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 21. svibnja 2008. o kvaliteti zraka i čišćem zraku za Europu (1), u vezi s njezinim Prilogom XI., time što se od 2010. sustavno i kontinuirano prekoračuje godišnja granična vrijednost za dušikov dioksid NO2 u zonama ES0901 Área de Barcelona, ES0902 Vallès – Baix Llobregat i ES1301 Madrid; |
| --- | --- |

—

utvrdi da je Kraljevina Španjolska povrijedila obveze koje ima na temelju članka 13. stavka 1. Direktive 2008/50/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 21. svibnja 2008. o kvaliteti zraka i čišćem zraku za Europu (1), u vezi s njezinim Prilogom XI., time što se od 2010. sustavno i kontinuirano prekoračuje godišnja granična vrijednost za dušikov dioksid NO2 u zonama ES0901 Área de Barcelona, ES0902 Vallès – Baix Llobregat i ES1301 Madrid;

| — | utvrdi da je Kraljevina Španjolska povrijedila obveze koje ima na temelju članka 13. stavka 1. Direktive 2008/50/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 21. svibnja 2008. o kvaliteti zraka i čišćem zraku za Europu, u vezi s njezinim Prilogom XI., time što se od 2010. sustavno i kontinuirano prekoračuje satna granična vrijednost za dušikov dioksid NO2 u zoni ES1301 Madrid; |
| --- | --- |

—

utvrdi da je Kraljevina Španjolska povrijedila obveze koje ima na temelju članka 13. stavka 1. Direktive 2008/50/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 21. svibnja 2008. o kvaliteti zraka i čišćem zraku za Europu, u vezi s njezinim Prilogom XI., time što se od 2010. sustavno i kontinuirano prekoračuje satna granična vrijednost za dušikov dioksid NO2 u zoni ES1301 Madrid;

| — | utvrdi da Kraljevina Španjolska od 11. lipnja 2010. povređuje obveze koje ima na temelju članka 23. stavka 1. navedene direktive, u vezi s njezinim Prilogom XV., a osobito obvezu da u skladu s člankom 23. stavkom 1. drugim podstavkom osigura što je moguće kraće razdoblje prekoračenja, time što nije poduzela odgovarajuće mjere kako bi razdoblje prekoračenja graničnih vrijednosti u zonama ES0901 Área de Barcelona, ES0902 Vallès – Baix Llobregat i ES1301 Madrid bilo što je moguće kraće. |
| --- | --- |

—

utvrdi da Kraljevina Španjolska od 11. lipnja 2010. povređuje obveze koje ima na temelju članka 23. stavka 1. navedene direktive, u vezi s njezinim Prilogom XV., a osobito obvezu da u skladu s člankom 23. stavkom 1. drugim podstavkom osigura što je moguće kraće razdoblje prekoračenja, time što nije poduzela odgovarajuće mjere kako bi razdoblje prekoračenja graničnih vrijednosti u zonama ES0901 Área de Barcelona, ES0902 Vallès – Baix Llobregat i ES1301 Madrid bilo što je moguće kraće.

| — | Kraljevini Španjolskoj naloži snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

Kraljevini Španjolskoj naloži snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U članku 13. stavku 1. Direktive 2008/50/EZ utvrđuje se obveza država članica da osiguraju to da u svim njihovim zonama kvalitete zraka, kako su definirane u njezinu članku 4., razine dušikova dioksida ne prekoračuju granične vrijednosti utvrđene u Prilogu XI. te direktive. U spomenutom prilogu utvrđuju se dvije granične vrijednosti za dušikov dioksid, obje primjenjive od 1. siječnja 2010. Prva granična vrijednost izražava se na godišnjoj razini: države članice ne smiju prekoračiti 40 mg/m3 u kalendarskoj godini. Druga vrijednost je satna: države članice ne smiju prekoračiti razinu od 200 mg/m3 više od 18 puta u kalendarskoj godini.

Te granične vrijednosti za NO2 već su bile utvrđene u Direktivi Vijeća 99/30/EZ od 22. travnja 1999. o graničnim vrijednostima za sumporov dioksid, dušikov dioksid i dušikove okside, lebdeće čestice i olovo u zraku. Naime, u članku 4. te direktive državama članicama nametnuta je obveza donošenja potrebnih mjera kako koncentracije dušikova dioksida ne bi prekoračivale spomenute vrijednosti, pri čemu je u Prilogu II. utvrđen progresivni vremenski okvir za ispunjavanje obveze u kojem je kao konačni datum određen upravo 1. siječnja 2010.

U svojim godišnjim izvješćima, uređenima u članku 27. Direktive 2008/50/EZ, Kraljevina Španjolska priopćila je Komisiji prosječne godišnje vrijednosti za NO2 za godine 2010., 2011., 2012., 2013., 2014., 2015., 2016., 2017. i 2018. Iz tih podataka proizlazi da je navedena država članica sustavno i kontinuirano prekoračivala godišnje granične vrijednosti u zonama ES0901 Área de Barcelona, ES0902 Vallès – Baix Llobregat i ES1301 Madrid.

U članku 23. stavku 1. Direktive utvrđena je obveza država članica da u slučaju prekoračenja graničnih vrijednosti donesu planove za kvalitetu zraka u kojima utvrđuju odgovarajuće mjere kako bi razdoblje prekoračenja bilo što je moguće kraće.

Kraljevina Španjolska u planovima za kvalitetu zraka koje je donijela nakon stupanja na snagu Direktive 2008/50/EZ nije predvidjela odgovarajuće i dostatne mjere kako bi osigurala da razdoblje prekoračenja navedenih graničnih vrijednosti u trima predmetnim zonama bude što je kraće moguće.

---

(1)  SL 2008., L 152, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 29., str. 169.)

---

Opći sud

| 25.5.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 175/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 175/8

---

Presuda Općeg suda od 12. ožujka 2020. – Valencia Club de Fútbol protiv Komisije

(Predmet T-732/16) (1)

(„Državne potpore - Potpore koje je Španjolska dodijelila određenim profesionalnim nogometnim klubovima - Jamstvo - Odluka kojom se potpore proglašavaju nespojivima s unutarnjim tržištem - Prednost - Poduzetnik u teškoćama - Kriterij privatnog ulagača - Smjernice o državnim potporama za sanaciju i restrukturiranje poduzetnika u teškoćama - Iznos potpore - Korisnik potpore - Načelo nediskriminacije - Obveza obrazlaganja”)

(2020/C 175/08)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Valencia Club de Fútbol, SAD (Valencija, Španjolska) (zastupnici: J. García-Gallardo Gil-Fournier, G. Cabrera López i D. López Rus, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: G. Luengo, B. Stromsky i P. Němečková, agenti)

Intervenijent u potporu tužitelju: Kraljevina Španjolska (zastupnici: M. J. García-Valdecasas Dorrego i M. J. Ruiz Sánchez, agenti)

Predmet

Zahtjev koji se temelji na članku 263. UFEU-a, kojim se traži poništenje Odluke Komisije (EU) 2017/365 od 4. srpnja 2016. o državnoj potpori SA.36387 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2013/CP) koju je provela Španjolska u korist Valencije Club de Fútbol, SAD, Hérculesa Club de Fútbol, SAD i Elchea Club de Fútbol, SAD (SL 2017., L 55, str. 12.).

Izreka

| 1. | Poništava se Odluka Komisije (EU) 2017/365 od 4. srpnja 2016. o državnoj potpori SA.36387 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2013/CP) koju je provela Španjolska u korist Valencije Club de Fútbol, SAD, Hérculesa Club de Fútbol, SAD i Elchea Club de Fútbol, SAD u dijelu u kojem se odnosi na Valenciju Club de Fútbol, SAD. |
| --- | --- |

1.

Poništava se Odluka Komisije (EU) 2017/365 od 4. srpnja 2016. o državnoj potpori SA.36387 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2013/CP) koju je provela Španjolska u korist Valencije Club de Fútbol, SAD, Hérculesa Club de Fútbol, SAD i Elchea Club de Fútbol, SAD u dijelu u kojem se odnosi na Valenciju Club de Fútbol, SAD.

| 2. | Europska komisija snosit će svoje troškove, kao i troškove Valencije Club de Fútbol, uključujući i one koji se odnose na postupak privremene pravne zaštite pred Općim sudom. |
| --- | --- |

2.

Europska komisija snosit će svoje troškove, kao i troškove Valencije Club de Fútbol, uključujući i one koji se odnose na postupak privremene pravne zaštite pred Općim sudom.

| 3. | Kraljevina Španjolska snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Kraljevina Španjolska snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 454, 5. 12. 2016.

---

| 25.5.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 175/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 175/9

---

Presuda Općeg suda od 12. ožujka 2020. – Elche Club de Fútbol protiv Komisije

(Predmet T-901/16) (1)

(„Državne potpore - Potpore koje je Španjolska dodijelila određenim profesionalnim nogometnim klubovima - Jamstvo - Odluka kojom su potpore proglašene nespojivima s unutarnjim tržištem - Neizravni korisnik - Pripisivost državi - Prednost - Kriterij privatnog ulagača”)

(2020/C 175/09)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Elche Club de Fútbol, SAD (Elche, Španjolska) (zastupnici: M. Segura Catalán, M. Clayton i J. Morant Vidal, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: G. Luengo, B. Stromsky i P. Němečková, agenti)

Intervenijent u potporu tužitelju: Kraljevina Španjolska (zastupnik: M. García-Valdecasas Dorrego, agent)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Odluke Komisije (EU) 2017/365 od 4. srpnja 2016. o državnoj potpori SA.36387 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2013/CP) koju je provela Španjolska u korist Valencije Club de Fútbol, SAD, Hérculesa Club de Fútbol, SAD i Elchea Club de Fútbol, SAD (SL 2017., L 55, str. 12.).

Izreka

| 1. | Poništava se Odluka Komisije (EU) 2017/365 od 4. srpnja 2016. o državnoj potpori SA.36387 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2013/CP) koju je provela Španjolska u korist Valencije Club de Fútbol, SAD, Hérculesa Club de Fútbol, SAD i Elchea Club de Fútbol, SAD u dijelu u kojem se odnosi na Elche Club de Fútbol, SAD. |
| --- | --- |

1.

Poništava se Odluka Komisije (EU) 2017/365 od 4. srpnja 2016. o državnoj potpori SA.36387 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2013/CP) koju je provela Španjolska u korist Valencije Club de Fútbol, SAD, Hérculesa Club de Fútbol, SAD i Elchea Club de Fútbol, SAD u dijelu u kojem se odnosi na Elche Club de Fútbol, SAD.

| 2. | Europska komisija snosit će vlastite troškove, kao i troškove Elchea Club de Fútbol, uključujući i one koji se odnose na postupak privremene pravne zaštite. |
| --- | --- |

2.

Europska komisija snosit će vlastite troškove, kao i troškove Elchea Club de Fútbol, uključujući i one koji se odnose na postupak privremene pravne zaštite.

| 3. | Kraljevina Španjolska snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Kraljevina Španjolska snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 53, 20. 2. 2017.

---

| 25.5.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 175/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 175/9

---

Presuda Općeg suda od 2. travnja 2020. – Hansol Paper protiv Komisije

(Predmet T-383/17) (1)

(„Damping - Uvoz određenog laganog termalnog papira podrijetlom iz Južne Koreje - Konačna antidampinška pristojba - Izračun dampinške marže - Izračun marže štete - Utvrđivanje štete”)

(2020/C 175/10)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Hansol Paper Co. Ltd (Seul, Južna Koreja) (zastupnici: J.-F. Bellis i B. Servais, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: A. Demeneix, M. França i N. Kuplewatzky, agenti)

Intervenijent u potporu tuženiku: European Thermal Paper Association (ETPA) (Zürich, Švicarska) (zastupnici: H. Hobbelen, J. Rivas Andrés i B. Vleeshouwers, odvjetnici)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Provedbene uredbe Komisije (EU) 2017/763 od 2. svibnja 2017. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz određenog laganog termalnog papira podrijetlom iz Republike Koreje (SL 2017., L 114, str. 3.), u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja.

Izreka

| 1. | Dokument iz priloga A.32 tužbi izdvaja se iz spisa. |
| --- | --- |

1.

Dokument iz priloga A.32 tužbi izdvaja se iz spisa.

| 2. | Provedbena uredba Komisije (EU) 2017/763 od 2. svibnja 2017. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz određenog laganog termalnog papira podrijetlom iz Republike Koreje poništava se u dijelu u kojem se odnosi na Hansol Paper Co. Ltd. |
| --- | --- |

2.

Provedbena uredba Komisije (EU) 2017/763 od 2. svibnja 2017. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz određenog laganog termalnog papira podrijetlom iz Republike Koreje poništava se u dijelu u kojem se odnosi na Hansol Paper Co. Ltd.

| 3. | Europska komisija će, osim vlastitih, snositi i troškove društva Hansol Paper. |
| --- | --- |

3.

Europska komisija će, osim vlastitih, snositi i troškove društva Hansol Paper.

| 4. | European Thermal Paper Association (ETPA) snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

4.

European Thermal Paper Association (ETPA) snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 269, 14. 8. 2017.

---

| 25.5.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 175/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 175/10

---

Presuda Općeg suda od 2. travnja 2020. – UG protiv Komisije

(Predmet T-571/17) (1)

(„Javna služba - Ugovorno osoblje - Ugovor na neodređeno vrijeme - Članak 47. točka (c) podtočka i. Uvjeta zaposlenja - Otkaz uz otkazni rok - Razlozi za otkaz - Ponašanje u službi i stav prema radu koji nisu u skladu s interesom službe - Očita pogreška u ocjeni - Kontrola materijalne točnosti činjeničnih elemenata - Nepostojanje dokaza - Odgovornost - Imovinska šteta - Plaćanje neisplaćenih plaća”)

(2020/C 175/11)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: UG (zastupnici: M. Richard i P. Junqueira de Oliveira, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: G. Berscheid, L. Radu Bouyon i B. Mongin, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a za, s jedne strane, poništenje odluke od 17. listopada 2016. kojom je Komisijin Ured za infrastrukturu i logistiku u Luksemburgu (OIL) raskinuo tužiteljev ugovor o radu na temelju članka 47. točke (c) podtočke i. Uvjeta zaposlenja ostalih službenika Europske unije, s učinkom od 20. kolovoza 2017., i, s druge strane, naknadu imovinske štete koju je tužitelj navodno pretrpio zbog te odluke, kao i neimovinske štete koju je navodno pretrpio zbog ponižavajućeg postupanja prema njemu zbog sindikalnih aktivnosti i korištenja roditeljskog dopusta.

Izreka

| 1. | Poništava se Odluka Europske komisije od 17. listopada 2016. o raskidu ugovora o radu na neodređeno vrijeme UG. |
| --- | --- |

1.

Poništava se Odluka Europske komisije od 17. listopada 2016. o raskidu ugovora o radu na neodređeno vrijeme UG.

| 2. | Stranke će Općem sudu u roku od tri mjeseca od proglašenja ove međupresude dostaviti ili dogovorno utvrđeni iznos novčane naknade koja se odnosi na nezakonitost odluke od 17. listopada 2016. ili, ako dogovor izostane, njihove zahtjeve koji se tiču tog iznosa. |
| --- | --- |

2.

Stranke će Općem sudu u roku od tri mjeseca od proglašenja ove međupresude dostaviti ili dogovorno utvrđeni iznos novčane naknade koja se odnosi na nezakonitost odluke od 17. listopada 2016. ili, ako dogovor izostane, njihove zahtjeve koji se tiču tog iznosa.

| 3. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

3.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 4. | O troškovima će se odlučiti naknadno. |
| --- | --- |

4.

O troškovima će se odlučiti naknadno.

---

(1)  SL C 357, 23. 10. 2017.

---

| 25.5.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 175/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 175/11

---

Presuda Općeg suda od 26. ožujka 2020. – ViaSat protiv Komisije

(Predmet T-734/17) (1)

(„Pristup dokumentima - Uredba (EZ) br. 1049/2001 - Operator pokretnih satelitskih sustava - Dokumenti koje je Komisiji dostavio kandidat odabran u okviru postupka javne nabave - Prešutno i izričito odbijanje pristupa - Izuzeće u vezi sa zaštitom komercijalnih interesa treće osobe - Prevladavajući javni interes - Djelomično odbijanje pristupa”)

(2020/C 175/12)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: ViaSat, Inc. (Carlsbad, Kalifornija, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: J. Ruiz Calzado, L. Marco Perpiñà, P. de Bandt i M. Gherghinaru, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: S. Delaude i C. Ehrbar, agenti)

Intervenijent u potporu tuženiku: Inmarsat Ventures Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: C. Spontoni, B. Amory, É. Barbier de La Serre, odvjetnici, i A. Howard, barrister)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a, kojim se traži poništenje prešutne Komisijine odluke kojom se odbija ponovni tužiteljev zahtjev od 10. srpnja 2017. za pristup svim informacijama koje su dostavila društva Inmarsat plc, Inmarsat Ventures ili njihova društva kćeri prilikom njihova sudjelovanja u postupku javne nabave Europske unije u kojem je donesena Odluka Komisije 2009/449/EZ od 13. svibnja 2009. o odabiru operatora paneuropskih sustava za pružanje pokretnih satelitskih usluga (MSS) (SL 2009., L 149, str. 65.), i svim dopisima koje su u tu svrhu razmijenili Inmarsat i Komisija, te poništenje Odluke Komisije C(2018) 180 final od 11. siječnja 2018., kojom se odbija pristup tim informacijama.

Izreka

| 1. | Obustavlja se postupak odlučivanja o zakonitosti prešutne Komisijine odluke kojom se odbija ponovni tužiteljev zahtjev od 10. srpnja 2017. za pristup svim informacijama koje su dostavila društva Inmarsat plc, Inmarsat Ventures Ltd ili njihova društva kćeri prilikom njihova sudjelovanja u postupku javne nabave Europske unije u kojem je donesena Odluka Komisije 2009/449/EZ od 13. svibnja 2009., o odabiru operatora paneuropskih sustava za pružanje pokretnih satelitskih usluga (MSS), i svim dopisima koje su u tu svrhu razmijenili Inmarsat i Komisija. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak odlučivanja o zakonitosti prešutne Komisijine odluke kojom se odbija ponovni tužiteljev zahtjev od 10. srpnja 2017. za pristup svim informacijama koje su dostavila društva Inmarsat plc, Inmarsat Ventures Ltd ili njihova društva kćeri prilikom njihova sudjelovanja u postupku javne nabave Europske unije u kojem je donesena Odluka Komisije 2009/449/EZ od 13. svibnja 2009., o odabiru operatora paneuropskih sustava za pružanje pokretnih satelitskih usluga (MSS), i svim dopisima koje su u tu svrhu razmijenili Inmarsat i Komisija.

| 2. | U preostalom se dijelu tužba odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom se dijelu tužba odbija.

| 3. | Društvu ViaSat, Inc. nalaže se da uz tri četvrtine vlastitih troškova, snosi i tri četvrtine troškova Europske komisije i društva Inmarsat Ventures. |
| --- | --- |

3.

Društvu ViaSat, Inc. nalaže se da uz tri četvrtine vlastitih troškova, snosi i tri četvrtine troškova Europske komisije i društva Inmarsat Ventures.

| 4. | Europskoj komisiji nalaže se da uz četvrtinu vlastitih troškova snosi i četvrtinu troškova društava ViaSat i Inmarsat Ventures. |
| --- | --- |

4.

Europskoj komisiji nalaže se da uz četvrtinu vlastitih troškova snosi i četvrtinu troškova društava ViaSat i Inmarsat Ventures.

---

(1)  SL C 22 od 22. 1. 2018.

---

| 25.5.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 175/12 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 175/12

---

Presuda Općeg suda od 12. ožujka 2020. – Eurofer protiv Europske komisije

(Predmet T-835/17) (1)

(„Damping - Uvoz određenih toplovaljanih plosnatih proizvoda od željeza, nelegiranog čelika ili drugog legiranog čelika podrijetlom iz Brazila, Irana, Rusije, Srbije i Ukrajine - Završetak postupka u vezi s uvozom podrijetlom iz Srbije - Utvrđivanje štete - Kumulativna procjena učinaka uvoza iz više od jedne zemlje - Članak 3. stavak 4. Uredbe (EU) 2016/1036 - Završetak postupka bez uvođenja mjera - Članak 9. stavak 2. Uredbe 2016/1036 - Konačna objava osnovnih činjenica i razmatranja na temelju kojih se namjerava preporučiti uvođenje konačnih mjera ili okončanje ispitnog postupka ili postupka bez uvođenja mjera - Članak 20. stavak 2. Uredbe 2016/1036”)

(2020/C 175/13)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Eurofer, Association Européenne de l’Acier, AISBL (Bruxelles, Belgija), (zastupnici: J. Killick i G. Forwood, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: T. Maxian Rusche, N. Kuplewatzky i A. Demeneix, agenti)

Intervenijent u potporu tuženiku: HBIS Group Serbia Iron & Steel LLC Belgrade (zastupnik: R. Luff, odvjetnik)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU a za djelomično poništenje Provedbene uredbe Komisije (EU) 2017/1795 od 5. listopada 2017. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz određenih toplovaljanih plosnatih proizvoda od željeza, nelegiranog čelika ili drugog legiranog čelika podrijetlom iz Brazila, Irana, Rusije i Ukrajine te o završetku ispitnog postupka u vezi s uvozom određenih toplovaljanih plosnatih proizvoda od željeza, nelegiranog čelika ili drugog legiranog čelika podrijetlom iz Srbije (SL 2017., L 258, str. 24.).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvo Eurofer, Association Européenne de l’Acier, AISBL snosit će, osim vlastitih troškova, i troškove Europske komisije te društva HBIS Group Serbia Iron & Steel LLC Belgrade. |
| --- | --- |

2.

Društvo Eurofer, Association Européenne de l’Acier, AISBL snosit će, osim vlastitih troškova, i troškove Europske komisije te društva HBIS Group Serbia Iron & Steel LLC Belgrade.

---

(1)  SL C 72, 26. 2. 2018.

---

| 25.5.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 175/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 175/13

---

Presuda Općeg suda od 2. travnja 2020. – Barata protiv Parlamenta

(Predmet T-81/18) (1)

(„Javna služba - Dužnosnici - Promaknuće - Postupak certifikacije - Postupak promaknuća za 2016 - Neuvrštavanje na konačan popis dužnosnika kojima je odobreno sudjelovanje u programu osposobljavanja - Članak 45.a Statuta - Obveza obrazlaganja - Očita pogreška u ocjeni - Jednako postupanje - Prava obrane”)

(2020/C 175/14)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: João Miguel Barata (Evere, Belgija) (zastupnici: G. Pandey, D. Rovetta i V. Villante, odvjetnici)

Tuženik: Europski parlament (zastupnici: J. Steele i I. Terwinghe, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a kojim se traži poništenje, kao prvo, odluke od 30. listopada 2017. kojom je Parlament odbio tužiteljevu žalbu; kao drugo, dopisa od 20. ožujka 2017. koje sadržava mišljenje zajedničkog odbora za postupak certifikacije kojim je tijelu za imenovanja preporučeno da odbije tužiteljevu žalbu; kao treće, dopisa od 14. veljače 2017. kojim mu se priopćavaju rezultati te ga se obavještava da je uspostavljen popis od sedam dužnosnika odabranih za sudjelovanje u programu osposobljavanja; kao četvrto, dopisa od 8. prosinca 2016 kojim se tužitelju priopćavaju rezultati nakon prve faze postupka certifikacije za 2016.; kao peto, dopisa od 21. prosinca 2016. kojim se tužitelja obavještava o postupku po njegovom zahtjevu za preispitivanje; i kao šesto, obavijesti o internom natječaju 2016/014 od 7. listopada 2016. koja je osoblju priopćena 20. listopada 2016., te cjelokupnog nacrta popisa dužnosnika odabranih za sudjelovanje u programu osposobljavanja koji je iz toga proizašao.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Joãou Miguelu Barati nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Joãou Miguelu Barati nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 142, 23. 4. 2018.

---

| 25.5.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 175/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 175/14

---

Presuda Općeg suda od 12. ožujka 2020. – QB protiv ESB-a

(Predmet T-215/18) (1)

(„Javna služba - Osoblje ESB-a - Postupak ocjenjivanja - Izvješće o ocjeni za 2016. - Autor izvješća o ocjeni - Očita pogreška u ocjeni - Bolovanje - Premještaj - Primici od rada - Odluka kojom se odbija povećanje plaće - Nadležnost autora akta koji negativno utječe - Odgovornost”)

(2020/C 175/15)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: QB (zastupnik: L. Levi, odvjetnik)

Tuženik: Europska središnja banka (zastupnici: F. von Lindeiner i M. Rötting, agenti, uz asistenciju B. Wägenbaura, odvjetnika)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a i članka 50.a Statuta Suda Europske unije kojim se traži, s jedne strane, poništenje izvješća o ocjeni za tužitelja, koje se odnosi na 2016., i odluke ESB-a od 23. svibnja 2017., kojom je tužitelju odbijeno povećanje plaće i, prema potrebi, poništenje ESB-ove odluke od 18. rujna 2017. i u njoj sadržane prešutne odluke, kojom se tužitelju odbijaju žalba u upravnom postupku i njegova remonstrativna žalba i, s druge strane, naknada štete koju je tužitelj navodno pretrpio.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka Europske središnje banke (ESB) od 23. svibnja 2017., kojom je osobi QB odbijeno povećanje plaće. |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka Europske središnje banke (ESB) od 23. svibnja 2017., kojom je osobi QB odbijeno povećanje plaće.

| 2. | Tužba se u preostalom dijelu odbija. |
| --- | --- |

2.

Tužba se u preostalom dijelu odbija.

| 3. | Osoba QB snosit će dvije trećine vlastitih troškova. |
| --- | --- |

3.

Osoba QB snosit će dvije trećine vlastitih troškova.

| 4. | ESB će snositi vlastite troškove i jednu trećinu troškova osobe QB. |
| --- | --- |

4.

ESB će snositi vlastite troškove i jednu trećinu troškova osobe QB.

---

(1)  SL C 211, 18. 6. 2018.

---

| 25.5.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 175/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 175/14

---

Presuda Općeg suda od 2. travnja 2020. –Veit protiv ESB-a

(Predmet T-474/18) (1)

(„Javna služba - Osoblje ESB-a - Primitak od rada - Natječaj - Jednako postupanje prema unutarnjim i vanjskim kandidatima - Razvrstavanje u stupanj”)

(2020/C 175/16)

Jezik postupka:njemački

Stranke

Tužitelj: Sebastian Veit (Frankfurt na Majni, Njemačka) (zastupnik: K. Kujath, odvjetnik)

Tuženik: Europska središnja banka (zastupnici: F. von Lindeiner i M. Rötting, agenti, uz asistenciju B. Wägenbaura, odvjetnika)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a i članka 50.a Statuta Suda Europske unije kojim se traži poništenje, s jedne strane, odluke ESB-a od 3. siječnja 2018. jer se njome tužitelj razvrstava tek u stupanj 17 platnog razreda F/G i, s druge strane, odluke ESB-a od 25. svibnja 2018. kojom se odbija tužiteljeva žalba.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Sebastianu Veitu nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Sebastianu Veitu nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 352, 1. 10. 2018.

---

| 25.5.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 175/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 175/15

---

Presuda Općeg suda od 12. ožujka 2020. – XB protiv ESB-a

(Predmet T-484/18) (1)

(„Javna služba - Osoblje ESB-a - Primici od rada - Naknada za kućanstvo - Naknada za uzdržavano dijete - Naknada za obrazovanje - Prihvatljivost - Odbijanje zahtjeva za dodjelu tih naknada - Uvjeti zaposlenja nositelja kratkoročnih ugovora o radu - Uvjeti i pravila primjenjiva na kratkoročne ugovore o radu”)

(2020/C 175/17)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: XB (zastupnici: L. Levi i A. Champetier, odvjetnice)

Tuženik: Europska središnja banka (zastupnici: D. Camilleri Podestà i F. von Lindeiner, agenti, uz asistenciju B. Wägenbaura, odvjetnika)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a i članka 50.a Statuta Suda Europske unije kojim se traži, s jedne strane, poništenje odluka ECB-a od 6. studenoga i 4. prosinca 2017. kojima se odbija dodjela određenih naknada i, ovisno o slučaju, odluke ESB-a od 2. veljače 2018. kojom se odbija zahtjev za upravno preispitivanje i odluke od 5. lipnja 2018. kojom se odbija zahtjev podnijet na temelju žalbenog postupka i, s druge strane, nalaganje ESB-u da isplati iznose koji odgovaraju navedenim naknadama.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Osobi XB nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Osobi XB nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 373, 15. 10. 2018.

---

| 25.5.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 175/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 175/16

---

Presuda Općeg suda od 12. ožujka 2020. – LL-Carpenter protiv Komisije

(Predmet T-531/18) (1)

(„Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Tržište automobila u Češkoj Republici - Odluka kojom se odbija pritužba - Članak 7. Uredbe (EZ) br. 773/2004 - Članak 13. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 1/2003 - Obveza obrazlaganja”)

(2020/C 175/18)

Jezik postupka: češki

Stranke

Tužitelj: LL-CARPENTER s. r. o. (Prag, Češka Republika) (zastupnik: M. Nedelka, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: A. Dawes, M. Farley i K. Walkerová, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Odluke Komisije C(2018) 4138 final od 26. lipnja 2018. kojom se odbija tužiteljeva pritužba zbog povrede članaka 101. i 102. UFEU-a koju su navodno počinila poduzeća iz Subaru grupe u području distribucije automobila (predmet AT.40037 – Carpenter/Subaru).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu LL-CARPENTER s. r. o. nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu LL-CARPENTER s. r. o. nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 399, 5. 11. 2018.

---

| 25.5.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 175/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 175/16

---

Presuda Općeg suda od 26. ožujka 2020. – Teeäär protiv ESB-a

(Predmet T-547/18) (1)

(„Javna služba - Osoblje ESB-a - Program pomoći pri prijelazu s jednog radnog mjesta na drugo radno mjesto izvan ESB-a - Odbijanje prijave za sudjelovanje - Uvjeti prihvatljivosti - Različiti radni staž koji se traži ovisno o tomu potpada li član osoblja u jednostavni ili dvostruki platni razred - Razvrstavanje u platni razred s obzirom na vrstu radnog mjesta - Jednako postupanje - Proporcionalnost - Očita pogreška u ocjeni”)

(2020/C 175/19)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Raivo Teeäär (Tallinn, Estonija) (zastupnik: L. Levi, odvjetnik)

Tuženik: Europska središnja banka (zastupnici: D. Camilleri Podestà i F. Malfrère, agenti, uz asistenciju B. Wägenbaura, odvjetnik)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a i članka 50.a Statuta Suda Europske unije radi, s jedne strane, poništenja odluke ESB-a od 27. veljače 2018. o odbijanju prijave tužitelja za sudjelovanje u pilot-programu za pomoć pri prijelazu s jednog radnog mjesta na drugo radno mjesto izvan ESB-a i, po potrebi, odluke ESB-a od 3. srpnja 2018. kojom se odbija tužiteljeva posebna žalba protiv prethodno navedene odluke od 27. veljače 2018. i, s druge strane, naknade štete koju je tužitelj navodno pretrpio zbog te odluke.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Raivo Teeäär snosit će troškove. |
| --- | --- |

2.

Raivo Teeäär snosit će troškove.

---

(1)  SL C 427, 26. 11. 2018.

---

| 25.5.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 175/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 175/17

---

Presuda Općeg suda od 26. ožujka 2020. – Bonnafous protiv Komisije

(Predmet T-646/18) (1)

(„Pristup dokumentima - Uredba (EZ) br. 1049/2001 - Revizijsko izvješće o EACEA-inim ljudskim resursima - Odbijanje pristupa - Izuzeće koje se odnosi na zaštitu svrhe inspekcija, istraga i revizija”)

(2020/C 175/20)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Laurence Bonnafous (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: A. Blot i S. Rodrigues, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: C. Ehrbar i K. Herrmann, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Odluke Komisije C(2018) 6753 final od 9. listopada 2018. kojom se odbija zahtjev za pristup završnom revizijskom izvješću ljudskih resursa Izvršne agencije za obrazovanje, audiovizualnu politiku i kulturu (EACEA) za 2018. od 21. siječnja 2018. koji je podnijela tužiteljica.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Laurence Bonnafous nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Laurence Bonnafous nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 25, 21. 1. 2019.

---

| 25.5.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 175/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 175/17

---

Presuda Općeg suda od 26. ožujka 2020. – Alcar Aktiebolag protiv EUIPO-a – Alcar Holding (alcar.se)

(Predmet T-77/19) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije alcar.se - Raniji verbalni žig Europske unije ALCAR - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001”)

(2020/C 175/21)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Alcar Aktiebolag (Bromma, Švedska) (zastupnik: M. Ateva, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Gája, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Alcar Holding GmbH (Beč, Austrija) (zastupnik: C. Onken, odvjetnica)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 14. studenoga 2018. (predmet R 378/2018-1), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Alcar Holding i Alcar Aktiebolag.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Alcar Aktiebolag nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Alcar Aktiebolag nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 131, 8. 4. 2019.

---

| 25.5.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 175/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 175/18

---

Presuda Općeg suda od 12. ožujka 2020. – Gwo Chyang Biotech protiv EUIPO-a – Norma (KinGirls)

(Predmet T-85/19) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije KinGirls - Raniji njemački verbalni žig King - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001”)

(2020/C 175/22)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Gwo Chyang Biotech Co. Ltd (Tainan City, Tajvan) (zastupnik: J. Kakoures, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: W. Schramek, A. Söder i D. Hanf, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. KG (Nürnberg, Njemačka)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 12. prosinca 2018. (predmet R 718/2018-4), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. i Gwo Chyang Biotech.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Gwo Chyang Biotech Co. Ltd nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Gwo Chyang Biotech Co. Ltd nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 122, 1. 4. 2019.

---

| 25.5.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 175/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 175/19

---

Presuda Općeg suda od 12. ožujka 2020. – Sumol + Compal Marcas protiv EUIPO-a – Heretat Mont-Rubi (SUM011)

(Predmet T-296/19) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije SUM011 - Raniji figurativni žig Europske unije Sumol i raniji nacionalni verbalni žig SUMOL - Relativni razlog za odbijanje - Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu - Nepostojanje sličnosti proizvoda i usluga - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001”)

(2020/C 175/23)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Sumol + Compal Marcas, SA (Carnaxide, Portugal) (zastupnici: J. M. Pimenta i A. M. Sebastião, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: L. Lapinskaite, J. Crespo Carrillo i H. O’Neill, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Heretat Mont-Rubi, SA (Font-Rubi, Španjolska)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 12. veljače 2019. (predmet R 1662/2018-5), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Sumol + Compal Marcas i Heretat Mont-Rubi.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Sumol + Compal Marcas, SA, nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Sumol + Compal Marcas, SA, nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 213, 24. 6. 2019.

---

| 25.5.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 175/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 175/19

---

Presuda Općeg suda od 26. ožujka 2020. – Wilhelm Sihn jr. protiv EUIPO-a – Golden Frog (CHAMELEON)

(Predmet T-312/19) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije CHAMELEON - Raniji međunarodni i nacionalni verbalni žigovi CHAMELEON - Relativni razlog za odbijanje - Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001”)

(2020/C 175/24)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Wilhelm Sihn jr. GmbH & Co. KG (Niefern-Öschelbronn, Njemačka) (zastupnik: H. Twelmeier, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: P. Sipos, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Golden Frog GmbH (Meggen, Švicarska) (zastupnik: G. Messenger, barrister)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 7. ožujka 2019. (predmet R 1551/2018-4), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Wilhelm Sihn jr. i Golden Frog.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Wilhelm Sihn jr. GmbH & Co. KG nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Wilhelm Sihn jr. GmbH & Co. KG nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 230, 8. 7. 2019.

---

| 25.5.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 175/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 175/20

---

Presuda Općeg suda od 12. ožujka 2020. – Maternus protiv EUIPO-a – adp Gauselmann (Jokers WILD Casino)

(Predmet T-321/19) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom opoziva - Figurativni žig Europske unije Jokers WILD Casino - Obveza obrazlaganja - Članak 94. stavak 1. prva rečenica Uredbe (EU) 2017/1001 - Nepostojanje stvarne uporabe žiga - Članak 58. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001”)

(2020/C 175/25)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Maternus GmbH (München, Njemačka) (zastupnici: M. Zöbisch i R. Drozdz, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: J. Schäfer, A. Söder i D. Walicka, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: adp Gauselmann GmbH (Espelkamp, Njemačka) (zastupnici: K. Mandel i K. Guridi Sedlak, odvjetnice)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 27. veljače 2019. (premet R 803/2018-1), koja se odnosi na postupak povodom opoziva između društava adp Gauselmann i Maternus.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Maternus GmbH nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Maternus GmbH nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 238, 15. 7. 2019.

---

| 25.5.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 175/21 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 175/21

---

Presuda Općeg suda od 26. ožujka 2020. – Conlance protiv EUIPO-a – LG Electronics (SONANCE)

(Predmet T-343/19) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije SONANCE - Raniji nacionalni verbalni žig conlance - Relativni razlog za odbijanje - Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001”)

(2020/C 175/26)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Conlance GmbH (Augsburg, Njemačka) (zastupnik: A. Hayn, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Walicka, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: LG Electronics, Inc. (Seul, Južna Koreja)

Predmet

Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 5. travnja 2019. (predmet R 1085/2018-1), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Conlance I LG Electronics.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Conlance GmbH nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Conlance GmbH nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 246, 22. 7. 2019.

---

| 25.5.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 175/21 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 175/21

---

Presuda Općeg suda od 12. ožujka 2020. – Gamma-A protiv EUIPO-a – Zivju pārstrādes uzņēmumu serviss (Pakiranje za namirnice)

(Predmet T-352/19) (1)

(„Dizajn Zajednice - Postupak za proglašenje ništavosti - Registrirani dizajn Zajednice koji predstavlja pakiranje za namirnice - Raniji dizajn - Razlog ništavosti - Nedostatak individualnog karaktera - Nepostojanje različitog ukupnog dojma - Članak 6. stavak 1. točka (b) i članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002”)

(2020/C 175/27)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Gamma-A SIA (Riga, Latvija) (zastupnik: M. Liguts, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: S. Hanne, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Zivju pārstrādes uzņēmumu serviss SIA (Riga) (zastupnik: J. Alfejeva, odvjetnica)

Predmet

Tužba protiv odluke trećeg žalbenog vijeća EUIPO-a od 25. ožujka 2019. (predmet R 2516/2017-3), koja se odnosi na postupak za proglašavanje ništavosti između društava Piejūra SIA i Gamma-A.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Gamma-A SIA nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Gamma-A SIA nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 255, 29. 7. 2019.

---

| 25.5.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 175/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 175/22

---

Presuda Općeg suda od 12. ožujka 2020. – Gamma-A protiv EUIPO-a – Zivju pārstrādes uzņēmumu serviss (Pakiranje za namirnice)

(Predmet T-353/19) (1)

(„Dizajn Zajednice - Postupak za proglašenje ništavosti - Registrirani dizajn Zajednice koji predstavlja pakiranje za namirnice - Raniji dizajn - Dokaz o otkrivanju - Članak 7. Uredbe (EZ) br. 6/2002 - Razlog ništavosti - Nedostatak individualnog karaktera - Nepostojanje različitog ukupnog dojma - Članak 6. stavak 1. točka (b) i članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002”)

(2020/C 175/28)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Gamma-A SIA (Riga, Latvija) (zastupnik: M. Liguts, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: S. Hanne, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Zivju pārstrādes uzņēmumu serviss SIA (Riga) (zastupnik: J. Alfejeva, odvjetnica)

Predmet

Tužba protiv odluke trećeg žalbenog vijeća EUIPO-a od 12. veljače 2019. (predmet R 2516/2017-3), koja se odnosi na postupak za proglašavanje ništavosti između društava Piejūra SIA i Gamma-A.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Gamma-A SIA nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Gamma-A SIA nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 255, 29. 7. 2019.

---

| 25.5.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 175/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 175/23

---

Presuda Općeg suda od 26. ožujka 2020. – Muratbey Gida protiv EUIPO-a (Oblik sira-pletenice)

(Predmet T-570/19) (1)

(„Žig Europske unije - Prijava trodimenzionalnog žiga Europske unije - Oblik sira-pletenice - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001”)

(2020/C 175/29)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Muratbey Gida Sanayi ve Ticaret AŞ (Istanbul, Turska) (zastupnik: M. Schork, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: A. Söder, agent)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 13. lipnja 2019. (predmet R 106/2019-4) u vezi sa zahtjevom za registraciju trodimenzionalnog znaka koji predstavlja oblik sira-pletenice kao žiga Europske unije.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Muratbey Gida Sanayi ve Ticaret AŞ nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Muratbey Gida Sanayi ve Ticaret AŞ nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 328, 30. 9. 2019.

---

| 25.5.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 175/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 175/23

---

Presuda Općeg suda od 26. ožujka 2020. – Muratbey Gida protiv EUIPO-a (Oblik sira-pletenice)

(Predmet T-571/19) (1)

(„Žig Europske unije - Prijava trodimenzionalnog žiga Europske unije - Oblik sira-pletenice - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001”)

(2020/C 175/30)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Muratbey Gida Sanayi ve Ticaret AŞ (Istanbul, Turska) (zastupnik: M. Schork, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: A. Söder, agent)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 13. lipnja 2019. (predmet R 107/2019-4) u vezi sa zahtjevom za registraciju trodimenzionalnog znaka koji predstavlja oblik sira-pletenice kao žiga Europske unije.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Muratbey Gida Sanayi ve Ticaret AŞ nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Muratbey Gida Sanayi ve Ticaret AŞ nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 328, 30. 9. 2019.

---

| 25.5.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 175/24 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 175/24

---

Presuda Općeg suda od 26. ožujka 2020. – Muratbey Gida protiv EUIPO-a (Oblik sira-pletenice)

(Predmet T-572/19) (1)

(„Žig Europske unije - Prijava trodimenzionalnog žiga Europske unije - Oblik sira-pletenice - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001”)

(2020/C 175/31)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Muratbey Gida Sanayi ve Ticaret AŞ (Istanbul, Turska) (zastupnik: M. Schork, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: A. Söder, agent)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 13. lipnja 2019. (predmet R 108/2019-4) u vezi sa zahtjevom za registraciju trodimenzionalnog znaka koji predstavlja oblik sira-pletenice kao žiga Europske unije.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Muratbey Gida Sanayi ve Ticaret AŞ nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Muratbey Gida Sanayi ve Ticaret AŞ nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 328, 30. 9. 2019.

---

| 25.5.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 175/24 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 175/24

---

Rješenje Općeg suda od 25. ožujka 2020. – Necci protiv Komisije

(Predmet T-129/19) (1)

(„Tužba za poništenje - Javna služba - Ugovorno osoblje - Socijalna sigurnost - RCAM - Odbijanje zahtjeva za upis - Nepravodobnost - Nova i bitna činjenica - Nedopuštenost”)

(2020/C 175/32)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Claudio Necci (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: S. Orlandi i T. Martin, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: B. Mongin i T. Bohr, agenti)

Intervenijenti u potporu tuženiku: Europski parlament (zastupnici: J. Van Pottelberge i I. Terwinghe, agenti), Vijeće Europske unije (zastupnici: R. Meyer i M. Alver, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a za poništenje odluke Komisije od 18. travnja 2018. o implicitnom odbijanju zahtjeva za upis tužitelja u Zajednički sustav zdravstvenog osiguranja institucija Europskih zajednica (RCAM) podnesenog 18. prosinca 2017.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija kao nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija kao nedopuštena.

| 2. | Claudio Necci snosi vlastite troškove kao i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Claudio Necci snosi vlastite troškove kao i troškove Europske komisije.

| 3. | Europski parlament i Vijeće Europske unije snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Europski parlament i Vijeće Europske unije snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 155, 6.5.2019.

---

| 25.5.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 175/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 175/25

---

Rješenje Općeg suda od 13. ožujka 2020. – Jalkh protiv Parlamenta

(Predmet T-183/19) (1)

(„Tužba za poništenje - Institucionalno pravo - Izmjene Poslovnika Europskog parlamenta - Dulja zastupnička pitanja - Povreda formalnih zahtjeva - Članak 76. točka (d) Poslovnika - Procesna legitimacija - Nepostojanje izravnog utjecaja - Nepostojanje osobnog utjecaja - Regulatorni akt - Provedbene mjere - Nedopuštenost”)

(2020/C 175/33)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Jean-François Jalkh (Gretz-Armainvilliers, Francuska) (zastupnik: F. Wagner, odvjetnik)

Tuženik: Europski parlament (zastupnici: S. Alonso de León i T. Lukácsi, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a kojim se traži poništenje odluke Europskog parlamenta P8_TA(2019)0046 od 31. siječnja 2019., kojom je izmijenjena glava I. poglavlja 1. i 4., glava V. poglavlje 3., glava VII. poglavlja 4. i 5., glava VIII. poglavlje 1., glava XII., glava XIV. i Prilog II. Poslovniku Europskog parlamenta (2018/2170(REG)).

Izreka

| 1. | Tužba se odbacuje kao nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

| 2. | Jean-Françoisu Jalkhu se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Jean-Françoisu Jalkhu se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 182, 27. 5. 2019.

---

| 25.5.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 175/26 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 175/26

---

Rješenje Općeg suda od 12. ožujka 2020. – Le Comité de Douzelage de Houffalize protiv Komisije i EACEA-e

(Predmet T-236/19) (1)

(„Tužba za poništenje - Program Europa za građane (2014.-2020.) - Poziv na podnošenje prijava „Bratimljenje gradova 2017., drugi krug” (EACEA 36/2014) - Odluka EACEA-e kojom je odbijena tužiteljeva kandidatura zbog nepoštovanja kriterija prihvatljivosti - Odluka Komisije kojom je odbijena upravna žalba u odnosu na odluku EACEA-e - Kandidatura podnesena putem de facto udruženja - Stranačka sposobnost - Nepostojanje dokaza pravne osobnosti - Nedopuštenost”)

(2020/C 175/34)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Le Comité de Douzelage de Houffalize (Belgija) (zastupnik: A. Kettels, odvjetnik)

Tuženici: Europska komisija (zastupnici: G. Wils i A. Kyratsou, agenti), Izvršna agencija za obrazovanje, audiovizualnu politiku i kulturu (EACEA) (zastupnici: H. Monet i N. Durand, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a, kojim se traži poništenje ili preinaka, s jedne strane, odluke EACEA-e od 25. lipnja 2018. kojom je odbijen zahtjev za bespovratna sredstva u okviru poziva na podnošenje prijava „Bratimljenje gradova 2017., drugi krug” (EACEA 36/2014) i, s druge strane, Provedbene odluke Komisije C(2019) 572 final od 4. veljače 2019., kojom je odbijena upravna žalba koju je tužitelj podnio na osnovi članka 22. stavka 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 58/2003 od 19. prosinca 2002. o utvrđivanju statusa izvršnih agencija kojima se povjeravaju određene zadaće u vezi s upravljanjem programima Zajednice (SL 2003., L 11, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 83.).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Obustavlja se postupak o prigovoru nedopuštenosti koji je podnijela Izvršna agencija za obrazovanje, audiovizualnu politiku i kulturu (EACEA). |
| --- | --- |

2.

Obustavlja se postupak o prigovoru nedopuštenosti koji je podnijela Izvršna agencija za obrazovanje, audiovizualnu politiku i kulturu (EACEA).

| 3. | Obustavlja se postupak o zahtjevu za intervenciju EACEA-e. |
| --- | --- |

3.

Obustavlja se postupak o zahtjevu za intervenciju EACEA-e.

| 4. | Le Comité du Douzelage de Houffalize će snositi, osim vlastitih troškova, i troškove Komisije i EACEA-e, osim onih koji se odnose na zahtjev za intervenciju. |
| --- | --- |

4.

Le Comité du Douzelage de Houffalize će snositi, osim vlastitih troškova, i troškove Komisije i EACEA-e, osim onih koji se odnose na zahtjev za intervenciju.

| 5. | EACEA će snositi vlastite troškove koje se odnose na zahtjev za intervenciju. |
| --- | --- |

5.

EACEA će snositi vlastite troškove koje se odnose na zahtjev za intervenciju.

---

(1)  SL C 270, 12. 8. 2019.

---

| 25.5.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 175/26 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 175/26

---

Rješenje Općeg suda od 25. ožujka 2020. – Lucaccioni protiv Komisije

(Predmet T-507/19) (1)

(„Tužba za poništenje - Javna služba - Pripremni akt - Tužba za naknadu štete - Tužba koja je usko vezana uz tužbu za poništenje - Nepoštovanje predsudskog postupka - Nedopuštenost”)

(2020/C 175/35)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Arnaldo Lucaccioni (San Benedetto del Tronto, Italija) (zastupnik: E. Bonanni, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: T. Bohr i L. Vernier, agenti, uz asistenciju A. Dal Ferra, odvjetnika)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a za, s jedne strane, poništenje odluke Komisije od 13. rujna 2018. kojom se odbija zahtjev za izuzeće doktora A., liječnika kojega je Komisija imenovala u liječničko povjerenstvo uspostavljeno u okviru tužiteljeva zahtjeva za priznanje pogoršanja profesionalne bolesti i, s druge strane, za naknadu štete koju je tužitelj navodno pretrpio.

Izreka

| 1. | Tužba se odbacuje kao nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

| 2. | Arnaldu Lucaccioniju nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Arnaldu Lucaccioniju nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 295, 2. 9. 2019.

---

| 25.5.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 175/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 175/27

---

Rješenje predsjednika Općeg suda od 13. ožujka 2020. – Helsingin Bussiliikenne protiv Komisije

(Predmet T-603/19 R)

(„Zahtjev za privremenu pravnu zaštitu - Državne potpore - Odluka kojom je potpora proglašena nespojivom s unutarnjim tržištem te je naložen njezin povrat - Zahtjev za suspenziju primjene - Nepostojanje hitnosti”)

(2020/C 175/36)

Jezik postupka: finski

Stranke

Tužitelj: Helsingin Bussiliikenne Oy (Helsinki, Finska) (zastupnici: O. Hyvönen i N. Rosenlund, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: M. Huttunen i F. Tomat, agenti)

Intervenijent u potporu tužitelju: Republika Finska (zastupnik: J. Heliskoski, agent)

Predmet

Zahtjev koji se temelji na člancima 278. i 279. UFEU-a i kojim se traži suspenzija primjene Odluke Komisije C(2019) 3152 final od 28. lipnja 2019. o državnoj potpori SA.33846 (2015/C) (ex 2014/NN) (ex 2011/CP) koju je Republika Finska dodijelila tužitelju.

Izreka

| 1. | Zahtjev za privremenu pravnu zaštitu se odbija. |
| --- | --- |

1.

Zahtjev za privremenu pravnu zaštitu se odbija.

| 2. | Obustavlja se postupak o zahtjevu za intervenciju Nobine Oy i Nobine AB, kao i o zahtjevu za povjerljivo postupanje Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Obustavlja se postupak o zahtjevu za intervenciju Nobine Oy i Nobine AB, kao i o zahtjevu za povjerljivo postupanje Europske komisije.

| 3. | O troškovima će se odlučiti naknadno, osim o onima Nobine Oy i Nobine AB koje će snositi vlastite troškove vezano za zahtjev za intervenciju u postupku privremene pravne zaštite. |
| --- | --- |

3.

O troškovima će se odlučiti naknadno, osim o onima Nobine Oy i Nobine AB koje će snositi vlastite troškove vezano za zahtjev za intervenciju u postupku privremene pravne zaštite.

---

| 25.5.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 175/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 175/28

---

Rješenje predsjednika Općeg suda od 11. ožujka 2020. – Aceto Agricultural Chemicals protiv Komisije

(Predmet T-612/19 R)

(„Privremena pravna zaštita - Sredstva za zaštitu bilja - Neproduljenje odobrenja aktivne tvari klorprofam - Zahtjev za suspenziju primjene - Nepostojanje hitnosti”)

(2020/C 175/37)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Aceto Agricultural Chemicals Corp. Ltd (Chester, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: C. Mereu i P. Sellar, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: F. Castilla Contreras, A. Dawes i I. Naglis, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članaka 278. i 279. UFEU-a za suspenziju primjene Provedbene uredbe Komisije (EU) 2019/989 od 17. lipnja 2019. o neproduljenju odobrenja aktivne tvari klorprofam, u skladu s Uredbom (EZ) br. 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja i o izmjeni Priloga Provedbenoj uredbi Komisije (EU) br. 540/2011 (SL 2019., L 160, str.11.).

Izreka

| 1. | Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu. |
| --- | --- |

1.

Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu.

| 2. | O troškovima će se odlučiti naknadno. |
| --- | --- |

2.

O troškovima će se odlučiti naknadno.

---

| 25.5.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 175/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 175/28

---

Rješenje predsjednika Općeg suda od 13. ožujka 2020. – Intertranslations (Intertransleïsions) Metafraseis protiv Parlamenta

(Predmet T-20/20 R)

(„Privremena pravna zaštita - Ugovori o javnoj nabavi usluga - Zahtjev za određivanje privremenih mjera - Nepostojanje hitnosti”)

(2020/C 175/38)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Intertranslations (Intertransleïsions) Metafraseis AE (Kallithéa, Grčka) (zastupnik: N. Korogiannakis, odvjetnik)

Tuženik: Europski parlament (zastupnici: S. Toliušis i E. Taneva, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članaka 278. i 279. UFEU-a radi određivanja privremenih mjera u cilju, kao prvo, odgode izvršenja odluka Parlamenta od 4. prosinca 2019. da tužiteljevu ponudu razvrsta na drugo mjesto za dodjelu kaskadnog ugovora za grupu predmeta nabave br. 5 ugovora čiji su predmet usluge prevođenja na engleski u okviru postupka javne nabave TRA/EU19/2019, i da prvi ugovor iz tog postupka javne nabave dodijeli drugom ponuditelju, kao drugo, suspenzije ugovora sklopljenog s tim drugim ponuditeljem i, kao treće, nalaganja Parlamentu da tužitelju priopći odlomke iz obrazloženja odbora za ocjenu koji nedostaju.

Izreka

| 1. | Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu. |
| --- | --- |

1.

Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu.

| 2. | O troškovima će se odlučiti naknadno. |
| --- | --- |

2.

O troškovima će se odlučiti naknadno.

---

| 25.5.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 175/29 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 175/29

---

Tužba podnesena 27. veljače 2020. – Philip Morris Products protiv EUIPO-a (SIENNA SELECTION)

(Predmet T-130/20)

(2020/C 175/39)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Philip Morris Products SA (Neuchâtel, Švicarska) (zastupnik: Alonso Domingo, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije „SIENNA SELECTION” – prijava za registraciju br. 17 954 903

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 18. prosinca 2019. u predmetu R 1675/2019-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje vlastitih i tužiteljevih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje vlastitih i tužiteljevih troškova.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 25.5.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 175/29 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 175/29

---

Tužba podnesena 9. ožujka 2020. – FC protiv EASO-a

(Predmet T-148/20)

(2020/C 175/40)

Jezik postupka: grčki

Stranke

Tužiteljica: FC (zastupnik: B. Christianós, odvjetnik)

Tuženik: Europski potporni ured za azil (EASO)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku EASO-a br. EASO/ED/2019/509 od 18. prosinca 2019. o odbijanju pritužbe koju je tužiteljica podnijela 5. rujna 2019. na temelju članka 90. stavka 2. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije (u daljnjem tekstu: Pravilnik), |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku EASO-a br. EASO/ED/2019/509 od 18. prosinca 2019. o odbijanju pritužbe koju je tužiteljica podnijela 5. rujna 2019. na temelju članka 90. stavka 2. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije (u daljnjem tekstu: Pravilnik),

| — | poništi odluku EASO-a od 7. lipnja 2019. o odbijanju izjave o povlačenju otkaza od 1. ožujka 2019., koju je tužiteljica dala dana 23. svibnja 2019., |
| --- | --- |

—

poništi odluku EASO-a od 7. lipnja 2019. o odbijanju izjave o povlačenju otkaza od 1. ožujka 2019., koju je tužiteljica dala dana 23. svibnja 2019.,

| — | naloži EASO-u da tužiteljici po osnovi naknade štete uvećane za kamate, isplati iznos u visini naknade koju bi primila da je ostala na radnom mjestu na kojem je radila u EASO-u, i to od 1. lipnja 2019. do trenutka vraćanja na dužnost u EASO-u ili u protivnom do isteka njezina ugovora s EASO-om ili do zapošljavanja na drugo radno mjesto s odgovarajućom plaćom koja je iznosila 7 534,03 eura mjesečno (do 15. srpnja 2019.) odnosno 7 777,25 eura mjesečno (od 16. srpnja 2019.), |
| --- | --- |

—

naloži EASO-u da tužiteljici po osnovi naknade štete uvećane za kamate, isplati iznos u visini naknade koju bi primila da je ostala na radnom mjestu na kojem je radila u EASO-u, i to od 1. lipnja 2019. do trenutka vraćanja na dužnost u EASO-u ili u protivnom do isteka njezina ugovora s EASO-om ili do zapošljavanja na drugo radno mjesto s odgovarajućom plaćom koja je iznosila 7 534,03 eura mjesečno (do 15. srpnja 2019.) odnosno 7 777,25 eura mjesečno (od 16. srpnja 2019.),

| — | naloži EASO-u da tužiteljici isplati ukupan iznos od 250 000 eura po osnovi naknade neimovinske štete i naknade štete za zdravlje pretrpljene do današnjeg dana, |
| --- | --- |

—

naloži EASO-u da tužiteljici isplati ukupan iznos od 250 000 eura po osnovi naknade neimovinske štete i naknade štete za zdravlje pretrpljene do današnjeg dana,

| — | naloži EASO-u snošenje svih troškova postupka koje je imala tužiteljica. |
| --- | --- |

—

naloži EASO-u snošenje svih troškova postupka koje je imala tužiteljica.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužiteljica ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, vezan uz činjenicu da je pobijana odluka br. EASO/ED/2019/509 nevaljana iz sljedećih razloga:






  — | povreda tužiteljičina prava na dobru upravu (članak 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima; u daljnjem tekstu: Povelja), u kontekstu načela nepristranosti, dužnosti brižnog postupanja i načela objektivnosti kao i pretpostavke nedužnosti (prvi razlog za poništenje u vezi s prvim tužbenim razlogom), |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, vezan uz činjenicu da je pobijana odluka br. EASO/ED/2019/509 nevaljana iz sljedećih razloga:

—

povreda tužiteljičina prava na dobru upravu (članak 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima; u daljnjem tekstu: Povelja), u kontekstu načela nepristranosti, dužnosti brižnog postupanja i načela objektivnosti kao i pretpostavke nedužnosti (prvi razlog za poništenje u vezi s prvim tužbenim razlogom),

| — | povreda tužiteljičina prava da upravno tijelo uzme u obzir njezin interes, koje proizlazi iz prava na dobru upravu (članak 41. Povelje) i dužnosti pružanja pomoći (članak 24. Pravilnika) (drugi razlog za poništenje u vezi s prvim tužbenim razlogom), |
| --- | --- |

—

povreda tužiteljičina prava da upravno tijelo uzme u obzir njezin interes, koje proizlazi iz prava na dobru upravu (članak 41. Povelje) i dužnosti pružanja pomoći (članak 24. Pravilnika) (drugi razlog za poništenje u vezi s prvim tužbenim razlogom),

| — | navedena praksa i nezakoniti propusti EASO-a nevaljani su zbog očite pogreške u ocjeni, pogreške koja se tiče prava i nedovoljnog obrazloženja (treći razlog za poništenje u vezi s prvim tužbenim razlogom). |
| --- | --- |

—

navedena praksa i nezakoniti propusti EASO-a nevaljani su zbog očite pogreške u ocjeni, pogreške koja se tiče prava i nedovoljnog obrazloženja (treći razlog za poništenje u vezi s prvim tužbenim razlogom).

| 2. | Drugi tužbeni razlog, vezan uz činjenicu da je pobijana odluka br. EASO/ED/2019/509 nevaljana iz sljedećih razloga:






  — | nedostaci koji proizlaze iz očite pogreške u ocjeni, pogreške koja se tiče prava i nedovoljnog obrazloženja, posebno u odnosu na podnošenje otkaza na temelju članka 47. točke (b) podtočke ii. Uvjeta zapošljavanja ostalih službenika, i na moguće povlačenje otkaza (prvi razlog za poništenje u vezi s drugim tužbenim razlogom), |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, vezan uz činjenicu da je pobijana odluka br. EASO/ED/2019/509 nevaljana iz sljedećih razloga:

—

nedostaci koji proizlaze iz očite pogreške u ocjeni, pogreške koja se tiče prava i nedovoljnog obrazloženja, posebno u odnosu na podnošenje otkaza na temelju članka 47. točke (b) podtočke ii. Uvjeta zapošljavanja ostalih službenika, i na moguće povlačenje otkaza (prvi razlog za poništenje u vezi s drugim tužbenim razlogom),

| — | povreda tužiteljičina prava na dobru upravu (članak 41. Povelje) i dužnosti pružanja pomoći (članak 24. Pravilnika koji se na odgovarajući način primjenjuje), posebno u kontekstu njezina prava da upravno tijelo uzme u obzir njezin interes (drugi razlog za poništenje u vezi s drugim tužbenim razlogom). |
| --- | --- |

—

povreda tužiteljičina prava na dobru upravu (članak 41. Povelje) i dužnosti pružanja pomoći (članak 24. Pravilnika koji se na odgovarajući način primjenjuje), posebno u kontekstu njezina prava da upravno tijelo uzme u obzir njezin interes (drugi razlog za poništenje u vezi s drugim tužbenim razlogom).

---

| 25.5.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 175/30 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 175/30

---

Tužba podnesena 24. ožujka 2020. – Tartu Agro protiv Komisije

(Predmet T-150/20)

(2020/C 175/41)

Jezik postupka: estonski

Stranke

Tužitelj: AS Tartu Agro (zastupnici: T. Järviste, T. Kaurov, M. Peetsalu i M. A. R. Valberg, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | tužbu proglasi dopuštenom; |
| --- | --- |

—

tužbu proglasi dopuštenom;

| — | poništi Odluku Komisije od 24. siječnja 2020. o državnoj potpori SA.39182 (2017/C), koja se odnosi na dodjelu navodne nezakonite potpore društvu Tartu Agro; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Komisije od 24. siječnja 2020. o državnoj potpori SA.39182 (2017/C), koja se odnosi na dodjelu navodne nezakonite potpore društvu Tartu Agro;

| — | Komisiji naloži snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tužba se temelji na sljedećih osam tužbenih razloga.

| 1. | Tužba je dopuštena.






  — | Tužba je dopuštena jer je tužitelj u skladu s pobijanom odlukom navodni primatelj potpore. Stoga se ta odluka na njega odnosi izravno i osobno. |
| --- | --- | --- |

1.

Tužba je dopuštena.

—

Tužba je dopuštena jer je tužitelj u skladu s pobijanom odlukom navodni primatelj potpore. Stoga se ta odluka na njega odnosi izravno i osobno.

| 2. | Komisija je ozbiljno povrijedila materijalne i postupovne odredbe kad je na temelju postupka javne nabave ocijenila je li transakcija u skladu s tržištem, nije ispunila svoju obvezu dokazivanja i pogrešno je protumačila činjenično stanje.






  — | Komisija je morala uzeti u obzir vremenski kontekst trenutka sklapanja ugovora o zakupu, ondašnje gospodarske okolnosti i standarde tumačenja koji su u tom trenutku vrijedili. |
| --- | --- | --- |

2.

Komisija je ozbiljno povrijedila materijalne i postupovne odredbe kad je na temelju postupka javne nabave ocijenila je li transakcija u skladu s tržištem, nije ispunila svoju obvezu dokazivanja i pogrešno je protumačila činjenično stanje.

—

Komisija je morala uzeti u obzir vremenski kontekst trenutka sklapanja ugovora o zakupu, ondašnje gospodarske okolnosti i standarde tumačenja koji su u tom trenutku vrijedili.

| — | Komisija je pogrešno zaključila da postupak javne nabave ne ispunjava zahtjeve koji osiguravaju tržišne uvjete jer su uvjeti postupka javne nabave ukupno gledano omogućili maksimiziranje dobiti države. |
| --- | --- |

—

Komisija je pogrešno zaključila da postupak javne nabave ne ispunjava zahtjeve koji osiguravaju tržišne uvjete jer su uvjeti postupka javne nabave ukupno gledano omogućili maksimiziranje dobiti države.

| 3. | Komisija je ozbiljno povrijedila materijalne i postupovne odredbe kad je ispitala odgovara li kamata dogovorena u ugovoru o zakupu tržišnim uvjetima, povrijedila je pravila o dokazivanju prilikom ispitivanja postojanja državne potpore i pogrešno je protumačila činjenično stanje.






  — | Komisija je utvrdila državnu potporu na temelju irelevantnih i manjkavih podataka. Ona je morala utvrditi da su ulaganja u poboljšanje tla, troškovi za održavanje tla i poboljšanje kvalitete tla u punom opsegu pripadali zakupu. |
| --- | --- | --- |

3.

Komisija je ozbiljno povrijedila materijalne i postupovne odredbe kad je ispitala odgovara li kamata dogovorena u ugovoru o zakupu tržišnim uvjetima, povrijedila je pravila o dokazivanju prilikom ispitivanja postojanja državne potpore i pogrešno je protumačila činjenično stanje.

—

Komisija je utvrdila državnu potporu na temelju irelevantnih i manjkavih podataka. Ona je morala utvrditi da su ulaganja u poboljšanje tla, troškovi za održavanje tla i poboljšanje kvalitete tla u punom opsegu pripadali zakupu.

| — | Komisija je pogrešno zanemarila to da je gospodarska korist koja je navodno proizišla iz ugovora o zakupu privatizacijom i spajanjem dijelova tužitelja i vlasnika u svakom slučaju prestala najkasnije u 2002. |
| --- | --- |

—

Komisija je pogrešno zanemarila to da je gospodarska korist koja je navodno proizišla iz ugovora o zakupu privatizacijom i spajanjem dijelova tužitelja i vlasnika u svakom slučaju prestala najkasnije u 2002.

| 4. | Komisija je prilikom utvrđivanja visine koristi ozbiljno povrijedila pravne odredbe i pogrešno ocijenila činjenice.






  — | Komisija je prilikom ocjene pogrešno primijenila aritmetičku sredinu i statističke kamate za zakup te povrijedila svoju obvezu obrazlaganja. |
| --- | --- | --- |

4.

Komisija je prilikom utvrđivanja visine koristi ozbiljno povrijedila pravne odredbe i pogrešno ocijenila činjenice.

—

Komisija je prilikom ocjene pogrešno primijenila aritmetičku sredinu i statističke kamate za zakup te povrijedila svoju obvezu obrazlaganja.

| 5. | Komisija je ozbiljno povrijedila pravne odredbe i pogrešno ocijenila činjenice kad je činjenično stanje kvalificirala kao novu potporu.






  — | Svaka navodno dodijeljena potpora bila je dodijeljena prije pristupanja Estonije Uniji i u trenutku pristupanja u cijelosti je bila okončana, a poduzetnik je bio privatiziran u 2001. i spajanje dijelova tužitelja i vlasnika dogodilo se u 2002. |
| --- | --- | --- |

5.

Komisija je ozbiljno povrijedila pravne odredbe i pogrešno ocijenila činjenice kad je činjenično stanje kvalificirala kao novu potporu.

—

Svaka navodno dodijeljena potpora bila je dodijeljena prije pristupanja Estonije Uniji i u trenutku pristupanja u cijelosti je bila okončana, a poduzetnik je bio privatiziran u 2001. i spajanje dijelova tužitelja i vlasnika dogodilo se u 2002.

| 6. | Komisija je ozbiljno povrijedila pravne odredbe i pogrešno protumačila činjenice kad je potporu smatrala samo djelomično zastarjelom.






  — | Komisija je morala doći do zaključka da je državna potpora koja je navodno proizišla iz ugovora o zakupu u cijelosti prestala najkasnije spajanjem dijelova tužitelja i vlasnika u 2002. i da je stoga u cijelosti zastarjela. |
| --- | --- | --- |

6.

Komisija je ozbiljno povrijedila pravne odredbe i pogrešno protumačila činjenice kad je potporu smatrala samo djelomično zastarjelom.

—

Komisija je morala doći do zaključka da je državna potpora koja je navodno proizišla iz ugovora o zakupu u cijelosti prestala najkasnije spajanjem dijelova tužitelja i vlasnika u 2002. i da je stoga u cijelosti zastarjela.

| 7. | Komisija je povrijedila pravne odredbe kad je Republiku Estoniju u suprotnosti s načelima zaštite legitimnih očekivanja i pravne sigurnosti obvezala da traži povrat potpore od društva Tartu Agro.






  — | Postoje posebne okolnosti iz kojih proizlazi da je povrat u odnosu na tužitelja bio osobito nerazuman – tužitelj nije morao priznati postojanje državne potpore. |
| --- | --- | --- |

7.

Komisija je povrijedila pravne odredbe kad je Republiku Estoniju u suprotnosti s načelima zaštite legitimnih očekivanja i pravne sigurnosti obvezala da traži povrat potpore od društva Tartu Agro.

—

Postoje posebne okolnosti iz kojih proizlazi da je povrat u odnosu na tužitelja bio osobito nerazuman – tužitelj nije morao priznati postojanje državne potpore.

| 8. | Komisija je ozbiljno povrijedila pravne odredbe i pogrešno protumačila činjenično stanje kad je ocijenila da je potpora nespojiva s unutarnjim tržištem.






  — | Ugovorne stranke sadržajno su obrazložile kako je ugovor o zakupu pridonio poticanju gospodarskog razvoja, ali Komisija to nije sadržajno razmotrila. |
| --- | --- | --- |

8.

Komisija je ozbiljno povrijedila pravne odredbe i pogrešno protumačila činjenično stanje kad je ocijenila da je potpora nespojiva s unutarnjim tržištem.

—

Ugovorne stranke sadržajno su obrazložile kako je ugovor o zakupu pridonio poticanju gospodarskog razvoja, ali Komisija to nije sadržajno razmotrila.

---

| 25.5.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 175/32 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 175/32

---

Tužba podnesena 16. ožujka 2020. – Češka Republika protiv Komisije

(Predmet T-151/20)

(2020/C 175/42)

Jezik postupka: češki

Stranke

Tužitelj: Češka Republika (zastupnici: M. Smolek, J. Vláčil i O. Serdula, agenti)

Tuženik: Europska unija, koju zastupa Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | naloži Europskoj uniji, koju zastupa Europska komisija, da u korist Češke Republike izvrši povrat neosnovano plaćenog iznosa u visini od 40 482 255 CZK, koji je 17. ožujka 2015. neosnovano uvjetno uplaćen na račun Europske komisije; |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj uniji, koju zastupa Europska komisija, da u korist Češke Republike izvrši povrat neosnovano plaćenog iznosa u visini od 40 482 255 CZK, koji je 17. ožujka 2015. neosnovano uvjetno uplaćen na račun Europske komisije;

| — | naloži Europskoj uniji, koju zastupa Europska komisija, da u korist Češke Republike izvrši povrat neosnovano plaćenog iznosa u visini od 2 698 817 CZK, koji je 22. prosinca 2016. neosnovano uplaćen na račun Europske komisije; |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj uniji, koju zastupa Europska komisija, da u korist Češke Republike izvrši povrat neosnovano plaćenog iznosa u visini od 2 698 817 CZK, koji je 22. prosinca 2016. neosnovano uplaćen na račun Europske komisije;

| — | naloži Europskoj uniji, koju zastupa Europska komisija, snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj uniji, koju zastupa Europska komisija, snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe jedan tužbeni razlog.

Tužitelj navodi da sporni iznos odgovara iznosu nenaplaćene carine po osnovi uvoza kremenih upaljača iz Laosa u visini od 53 976 340 CZK, umanjene za troškove naplate. Dana 17. ožujka 2015. na račun Komisije je uvjetno uplaćen iznos od 40 482 255 CZK (75 % iznosa nenaplaćene carine), na temelju Komisijinog zahtjeva od 21. siječnja 2015. Dana 22. prosinca 2016., na račun Komisije je uplaćen iznos od 2 698 817 CZK (5 % iznosa nenaplaćene carine), u skladu sa zahtjevom Komisije za isplatu razlike koja odgovara povećanju dijela koji pripada Uniji na 80 %.

Isplata tog iznosa na račun Komisije je bila neosnovana, jer se predmetnu carinu nije moglo ubrati zbog razloga koje se ne može pripisati Češkoj Republici. U skladu s člankom 17. stavkom 2. točkom (b) Uredbe br. 1150/2000 od 22. svibnja 2000. (1), Češka Republika stoga nije bila obvezna Komisiji doznačiti sporni iznos.

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ, Euratom) br. 1150/2000 od 22. svibnja 2000. o provedbi Odluke br. 94/728/EZ, Euratom o sustavu vlastitih sredstava Zajednica (SL 2000, L 130, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 1., str. 12.).

---

| 25.5.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 175/33 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 175/33

---

Tužba podnesena 27. ožujka 2020. – Ighoga Region 10 protiv Komisije

(Predmet T-161/20)

(2020/C 175/43)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Ighoga Region 10 eV (Ingolstadt, Njemačka) (zastupnik: A. Bartosch, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da utvrdi da je tuženik povrijedio svoje obveze iz UFEU-a time što o tužiteljevoj pritužbi ni nakon gotovo 2 3⁄4 godine nakon njezina podnošenja i po pozivu da se donese konačna odluka o zaključenju postupka nije donio formalnu odluku u skladu s nekom od mogućnosti iz članka 4. tzv. Postupovnih pravila u predmetima o državnim potporama, nego je ostao pasivan.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tužba je usmjerena protiv Komisijina nedjelovanja u vezi s odlučivanjem o tuženikovoj pritužbi od 4. srpnja 2017. o državnoj potpori u predmetu SA.48582 — navodna državna potpora za Maritim-Gruppe i KHI Immobilien GmbH.

---

| 25.5.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 175/33 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 175/33

---

Tužba podnesena 20. ožujka 2020. – Tornado Boats International protiv EUIPO-a – Haygreen (TORNADO)

(Predmet T-167/20)

(2020/C 175/44)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Tornado Boats International ApS (Lystrup, Danska) (zastupnik: M. Hoffgaard Rasmussen, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: David Haygreen (Colwyn Bay, Ujedinjena Kraljevina)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije „TORNADO” – žig Europske unije br. 10 097 368

Postupak pred EUIPO-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 17. siječnja 2020. u predmetu R 1169/2018-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | odbije proglašavanje žiga ništavim. |
| --- | --- |

—

odbije proglašavanje žiga ništavim.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 59. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 59. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 25.5.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 175/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 175/34

---

Tužba podnesena 4. travnja 2020. – Comune di Stintino protiv Komisije

(Predmet T-174/20)

(2020/C 175/45)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Comune di Stintino (zastupnik: G. Machiavelli, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da poništi:

| — | odluku iz dopisa pod oznakom Ares(2020)734033-05/02/2020 Europske komisije, Glavne uprave za okoliš, Uprave AENV. A – Politika, Koordinacija, LIFE, Upravljanje i sredstva, ENV. A.4. – Upravljanje LIFE-om, Administracija, IT i pomoćne službe načelnika odjela, kojom je određeno smanjenje financiranja odobrenog Comuneu di Stintino (Općina Stintino) za program „LIFE10 NAT/IT/000244 – ST.e.R.N.A.” i naložen povrat ranije preplaćenih iznosa; |
| --- | --- |

—

odluku iz dopisa pod oznakom Ares(2020)734033-05/02/2020 Europske komisije, Glavne uprave za okoliš, Uprave AENV. A – Politika, Koordinacija, LIFE, Upravljanje i sredstva, ENV. A.4. – Upravljanje LIFE-om, Administracija, IT i pomoćne službe načelnika odjela, kojom je određeno smanjenje financiranja odobrenog Comuneu di Stintino (Općina Stintino) za program „LIFE10 NAT/IT/000244 – ST.e.R.N.A.” i naložen povrat ranije preplaćenih iznosa;

| — | obavijest o knjiženju Europske komisije br. 3242002652 od 24. veljače 2020. kojom je od Comunea di Stintino zatraženo plaćanje iznosa od 447 078,63 eura na ime povrata iznosa za koje je slijedom gore navedene odluke utvrđeno da nisu dugovani; |
| --- | --- |

—

obavijest o knjiženju Europske komisije br. 3242002652 od 24. veljače 2020. kojom je od Comunea di Stintino zatraženo plaćanje iznosa od 447 078,63 eura na ime povrata iznosa za koje je slijedom gore navedene odluke utvrđeno da nisu dugovani;

| — | odluku iz dopisa pod oznakom Ares(2019)6551262-23/10/2019 Europske komisije, Glavne uprave za okoliš, Uprave AENV. A – Politika, Koordinacija, LIFE, Upravljanje i sredstva, ENV. A.4. – Upravljanje LIFE-om, Administracija, IT i pomoćne službe načelnika odjela, kojom je utvrđen udio nedopuštenih troškova u odnosu na gore spomenuto financiranje, a Comuneu di Stintino određen rok od 30 dana za iznošenje prigovora (dokument br. R3); |
| --- | --- |

—

odluku iz dopisa pod oznakom Ares(2019)6551262-23/10/2019 Europske komisije, Glavne uprave za okoliš, Uprave AENV. A – Politika, Koordinacija, LIFE, Upravljanje i sredstva, ENV. A.4. – Upravljanje LIFE-om, Administracija, IT i pomoćne službe načelnika odjela, kojom je utvrđen udio nedopuštenih troškova u odnosu na gore spomenuto financiranje, a Comuneu di Stintino određen rok od 30 dana za iznošenje prigovora (dokument br. R3);

| — | sve druge akte ili odluke na kojima se temelje, koji iz njih proizlaze i/ili koji su u svakom slučaju s njima povezani. |
| --- | --- |

—

sve druge akte ili odluke na kojima se temelje, koji iz njih proizlaze i/ili koji su u svakom slučaju s njima povezani.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe šest tužbenih razloga.

| 1. | Opći akcijski plan: povreda bitnih odredaba postupka, povreda članaka 15. i 296. Ugovora o funkcioniranju Europske unije te povreda članka 41. stavka 2. točke (c) Povelje Europske unije o temeljnim pravima: nedostatak obrazloženja jer nije jasno kako je određen postotni iznos smanjenja koji je primijenjen; |
| --- | --- |

1.

Opći akcijski plan: povreda bitnih odredaba postupka, povreda članaka 15. i 296. Ugovora o funkcioniranju Europske unije te povreda članka 41. stavka 2. točke (c) Povelje Europske unije o temeljnim pravima: nedostatak obrazloženja jer nije jasno kako je određen postotni iznos smanjenja koji je primijenjen;

| 2. | Opći akcijski plan: povreda bitnih odredaba postupka, načela proporcionalnosti i članka 5. Ugovora o Europskoj uniji jer smanjenje nije razmjerno provedenim aktivnostima; |
| --- | --- |

2.

Opći akcijski plan: povreda bitnih odredaba postupka, načela proporcionalnosti i članka 5. Ugovora o Europskoj uniji jer smanjenje nije razmjerno provedenim aktivnostima;

| 3. | Opći akcijski plan: povreda bitnih odredaba postupka, načela proporcionalnosti i članka 5. Ugovora o Europskoj uniji jer je postotni iznos projekta koji je izvršen veći nego postotni iznos koji je primijenjen na smanjenje; |
| --- | --- |

3.

Opći akcijski plan: povreda bitnih odredaba postupka, načela proporcionalnosti i članka 5. Ugovora o Europskoj uniji jer je postotni iznos projekta koji je izvršen veći nego postotni iznos koji je primijenjen na smanjenje;

| 4. | Otkup zemljišta i sanacija okoliša lagune, kanala i ušćâ: povreda bitnih odredaba postupka, načela proporcionalnosti, članka 5. Ugovora o Europskoj uniji i članka 35.1. Općih odredbi koje uređuju financiranje, te povreda legitimnih očekivanja, zato što se pobijanim aktima krše gore spomenute norme i što se ne osporava da je aktivnost bila u potpunosti provedena; |
| --- | --- |

4.

Otkup zemljišta i sanacija okoliša lagune, kanala i ušćâ: povreda bitnih odredaba postupka, načela proporcionalnosti, članka 5. Ugovora o Europskoj uniji i članka 35.1. Općih odredbi koje uređuju financiranje, te povreda legitimnih očekivanja, zato što se pobijanim aktima krše gore spomenute norme i što se ne osporava da je aktivnost bila u potpunosti provedena;

| 5. | Nadzor područja i edukacija u području zaštite okoliša te pristupačna ekološka mreža: povreda bitnih odredaba postupka, načela proporcionalnosti, članka 5. Ugovora o Europskoj uniji, članka 18. Općih odredbi koje uređuju financiranje, te povreda legitimnih očekivanja, jer je aktivnost bila u potpunosti provedena, a prigovorenim kašnjenjima ne šteti se dugoročnoj provedbi aktivnosti objavljivanja. Naime, aktivnost je u potpunosti provedena u dijelu u kojem je to bilo moguće s obzirom na obveze u području zaštite okoliša; |
| --- | --- |

5.

Nadzor područja i edukacija u području zaštite okoliša te pristupačna ekološka mreža: povreda bitnih odredaba postupka, načela proporcionalnosti, članka 5. Ugovora o Europskoj uniji, članka 18. Općih odredbi koje uređuju financiranje, te povreda legitimnih očekivanja, jer je aktivnost bila u potpunosti provedena, a prigovorenim kašnjenjima ne šteti se dugoročnoj provedbi aktivnosti objavljivanja. Naime, aktivnost je u potpunosti provedena u dijelu u kojem je to bilo moguće s obzirom na obveze u području zaštite okoliša;

| 6. | Koordinacija projekta: povreda legitimnih očekivanja, povreda bitnih odredaba postupka, članaka 15. i 296. Ugovora o funkcioniranju Europske unije kao i povreda članka 41. stavka 2. točke (c) Povelje Europske unije o temeljnim pravima, nedostatak obrazloženja, povreda načela proporcionalnosti, članka 5. Ugovora o Europskoj uniji i članka 18. Općih odredbi koje uređuju financiranje, jer nije razumljivo na koji način je određen postotni iznos smanjenja te, u svakom slučaju, primijenjeni postotni iznos nije razmjeran provedenoj aktivnosti. |
| --- | --- |

6.

Koordinacija projekta: povreda legitimnih očekivanja, povreda bitnih odredaba postupka, članaka 15. i 296. Ugovora o funkcioniranju Europske unije kao i povreda članka 41. stavka 2. točke (c) Povelje Europske unije o temeljnim pravima, nedostatak obrazloženja, povreda načela proporcionalnosti, članka 5. Ugovora o Europskoj uniji i članka 18. Općih odredbi koje uređuju financiranje, jer nije razumljivo na koji način je određen postotni iznos smanjenja te, u svakom slučaju, primijenjeni postotni iznos nije razmjeran provedenoj aktivnosti.

---

| 25.5.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 175/35 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 175/35

---

Tužba podnesena 31. ožujka 2020. – Laboratorios Ern protiv EUIPO-a – Sanolie (SANOLIE)

(Predmet T-175/20)

(2020/C 175/46)

Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

Stranke

Tužitelj: Laboratorios Ern, SA (Barcelona, Španjolska) (zastupnik: R. Guerras Mazón, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Sanolie (Istanbul, Turska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije SANOLIE – prijava za registraciju br. 17 042 292

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 22. siječnja 2020. u predmetu R 2405/2018-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem se prihvaća prijava za sljedeće proizvode u razredu 3.: „Krema za tijelo; kreme za lice; ulja za tijelo; ulja za lice; ulje za kozmetičke potrebe”; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem se prihvaća prijava za sljedeće proizvode u razredu 3.: „Krema za tijelo; kreme za lice; ulja za tijelo; ulja za lice; ulje za kozmetičke potrebe”;

| — | odbije prijavu žiga Europske unije br. 17 042 292 „SANOLIE” za spomenute proizvode u razredu 3. („Krema za tijelo; kreme za lice; ulja za tijelo; ulja za lice; ulje za kozmetičke potrebe”); |
| --- | --- |

—

odbije prijavu žiga Europske unije br. 17 042 292 „SANOLIE” za spomenute proizvode u razredu 3. („Krema za tijelo; kreme za lice; ulja za tijelo; ulja za lice; ulje za kozmetičke potrebe”);

| — | naloži tuženiku i, ako je primjenjivo, intervenijentu snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku i, ako je primjenjivo, intervenijentu snošenje troškova.

Tužbeni razlog

Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 25.5.2020 | HR | Službeni list Europske unije | C 175/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.5.2020

HR

Službeni list Europske unije

C 175/36

---

Rješenje Općeg suda od 12. ožujka 2020. – Riginos Emporiki kai Mesitiki protiv EUIPO-a – Honda Motor (ONDA 1962)

(Predmet T-548/19) (1)

(2020/C 175/47)

Jezik postupka: engleski

Predsjednik šestog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 337, 7. 10. 2019.

---