# Euroopan unionin C 201/15.

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 201 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 63. vuosikerta15. kesäkuu 2020 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 201

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

63. vuosikerta15. kesäkuu 2020

---

| Sisältö | Sivu |
| --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2020/C 201/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2020/C 201/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2020/C 201/02 | Asia C-557/19 P: Valitus, jonka Hochmann Marketing GmbH on tehnyt 22.7.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-754/18, Hochmann Marketing v. parlamentti, 22.5.2019 antamasta määräyksestä | 2 |
| 2020/C 201/03 | Asia C-682/19 P: Valitus, jonka BP on tehnyt 15.9.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-917/16 REV, BP v. FRA, 11.7.2019 antamasta määräyksestä | 2 |
| 2020/C 201/04 | Asia C-828/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Cluj (Romania) on esittänyt 12.11.2019 – SC Panavitrans SRL v. Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj ja Administrația Fondului pentru Mediu | 3 |
| 2020/C 201/05 | Asia C-840/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Înalta Curte de Casație și Justiție (Romania) on esittänyt 19.11.2019 – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on NC | 3 |
| 2020/C 201/06 | Asia C-859/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Înalta Curte de Casaţie și Justiţie (Romania) on esittänyt 26.11.2019 – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajina ovat FX, CS ja ND | 4 |
| 2020/C 201/07 | Asia C-908/19 P: Valitus, jonka European Food SA on tehnyt 10.12.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-536/18, Société des produits Nestlé v. EUIPO – European Food (FITNESS), 10.10.2019 antamasta tuomiosta | 5 |
| 2020/C 201/08 | Asia C-909/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Iași (Romania) on esittänyt 11.12.2019 – BX v. Unitatea administrativ-teritorială D. | 5 |
| 2020/C 201/09 | Asia C-926/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Romania) on esittänyt 18.12.2019 – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajina ovat BR, CS, DT, EU, FV ja GW | 6 |
| 2020/C 201/10 | Asia C-929/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Înalta Curte de Casație și Justiție (Romania) on esittänyt 18.12.2019 – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on CD | 7 |
| 2020/C 201/11 | Asia C-936/19 P: Valitus, jonka Rubik's Brand Ltd on tehnyt 20.12.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-601/17, Rubik's Brand v. EUIPO – Simba Toys, 24.10.2019 antamasta tuomiosta | 7 |
| 2020/C 201/12 | Asia C-14/20 P: Valitus, jonka Neoperl AG on tehnyt 14.1.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-669/18, Neoperl v. EUIPO, 14.11.2019 antamasta tuomiosta | 8 |
| 2020/C 201/13 | Asia C-39/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 27.1.2020 – Staatssecretaris van Financiën v. Jumbocarry Trading GmbH | 8 |
| 2020/C 201/14 | Asia C-62/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Belgia) on esittänyt 6.2.2020 – Vogel Import Export NV v. Belgian valtio | 9 |
| 2020/C 201/15 | Asia C-63/20 P: Valitus, jonka Sigrid Dickmanns on tehnyt 5.2.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-181/19, Dickmanns v. EUIPO, 18.11.2019 antamasta määräyksestä | 9 |
| 2020/C 201/16 | Asia C-70/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberster Gerichtshof (Itävalta) on esittänyt 12.2.2020 – YL v. Altenrhein Luftfahrt GmbH | 10 |
| 2020/C 201/17 | Asia C-85/20 P: Valitus, jonka Lazarus Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. selvitystilassa on tehnyt 14.2.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (kymmenes jaosto) asiassa T-763/18, Lazarus Szolgáltató és Kereskedelmi v. komissio, 18.12.2019 antamasta määräyksestä | 11 |
| 2020/C 201/18 | Asia C-92/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 25.2.2020 – Rottendorf Pharma GmbH v. Hauptzollamt Bielefeld | 12 |
| 2020/C 201/19 | Asia C-93/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bezirksgericht Schwechat (Itävalta) on esittänyt 25.2.2020 – JU v. Air France Direktion für Österreich | 13 |
| 2020/C 201/20 | Asia C-94/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landesgericht Linz (Itävalta) on esittänyt 25.2.2020 – Land Oberösterreich v. KV | 13 |
| 2020/C 201/21 | Asia C-108/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht Berlin-Brandenburg (Saksa) on esittänyt 27.2.2020 – HR v. Finanzamt Wilmersdorf | 14 |
| 2020/C 201/22 | Asia C-119/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Augstākā tiesa (Senāts) (Latvia) on esittänyt 28.2.2020 – Līga Šenfelde v. Lauku atbalsta dienests | 15 |
| 2020/C 201/23 | Asia C-124/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Saksa) on esittänyt 5.3.2020 – Bank Melli Iran, Iranin oikeuden mukaan perustettu osakeyhtiö v. Telekom Deutschland GmbH | 16 |
| 2020/C 201/24 | Asia C-130/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona (Espanja) on esittänyt 9.3.2020 – YJ v. Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) | 16 |
| 2020/C 201/25 | Asia C-139/20: Kanne 16.3.2020 – Euroopan komissio v. Puolan tasavalta | 17 |
| 2020/C 201/26 | Asia C-144/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Administratīvā rajona tiesa (Latvia) on esittänyt 27.3.2020 – AS LatRailNet ja VAS Latvijas dzelzceļš v. Valsts dzelzceļa administrācija | 18 |
| 2020/C 201/27 | Asia C-159/20: Kanne 8.4.2020 – Euroopan komissio v. Tanskan kuningaskunta | 18 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2020/C 201/28 | Asia T-437/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 29.4.2020 – Tilly-Sabco v. komissio (Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu – Maatalous – Vientituki – Siipikarjan liha – Täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 689/2013 kumoaminen unionin tuomioistuimen tuomiolla – Vahinko) | 20 |
| 2020/C 201/29 | Asia T-37/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 29.4.2020 – Cimpress Schweiz v. EUIPO – Impress Media (CIMPRESS) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin CIMPRESS rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi EU-kuviomerkki impress – Aikaisempi kansallinen sanamerkki Impress-Media – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 20 |
| 2020/C 201/30 | Asia T-78/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 29.4.2020 – Lidl Stiftung v. EUIPO – Plásticos Hidrosolubles (green cycles) (EU-tavaramerkki – Menettämismenettely – EU-kuviomerkki green cycles – Tavaramerkin tosiasiallinen käyttö – Asetuksen (EU) 2017/1001 18 artiklan 1 kohta – Asetuksen 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohta – Delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 10 artiklan 3 ja 4 kohta – Muoto, jossa on poikkeavia osatekijöitä, jotka eivät vaikuta tavaramerkin erottamiskykyyn – Merkkiä ei ole käytetty yrityksen logona) | 21 |
| 2020/C 201/31 | Asia T-108/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 29.4.2020 – Kerry Luxembourg v. EUIPO – Döhler (TasteSense By Kerry) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin TasteSense By Kerry rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi EU-sanamerkki MultiSense – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 22 |
| 2020/C 201/32 | Asia T-3/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 2.4.2020 – Thai World Import & Export v. EUIPO – Elvir (Yaco) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Väitteen peruuttaminen – Lausunnon antamisen raukeaminen) | 22 |
| 2020/C 201/33 | Asia T-307/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 2.4.2020 – SQlab v. EUIPO (Innerbarend) (Kumoamiskanne – EU-tavaramerkki – Hakemus sanamerkin Innerbarend rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Ehdoton hylkäysperuste – Kuvailevuus – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta – Selvästi täysin perusteeton kanne) | 23 |
| 2020/C 201/34 | Asia T-849/19 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 20.4.2020 – Leonardo v. Frontex (Väliaikainen oikeussuoja – Julkiset palveluhankinnat – Välitoimihakemus – Kiireellisyysedellytys ei täyty) | 24 |
| 2020/C 201/35 | Asia T-868/19 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 30.4.2020 – Nouryon Industrial Chemicals ym. v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja – REACH – Aine dimetyylioksidi – Vaatimuksenmukaisuustarkastus – Komission päätös – Velvollisuus toimittaa eläinkokeiden suorittamista edellyttäviä tietoja – Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus – Kiireellisyysedellytys ei täyty) | 24 |
| 2020/C 201/36 | Asia T-885/19 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 22.4.2020 – Aquind ym. v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja – Energia – Euroopan laajuiset energiainfrastruktuurit – Asetus (EU) N:o 347/2013 – Komission delegoitu asetus asetuksen N:o 347/2013 muuttamisesta – Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus – Kiireellisyysedellytys ei täyty) | 25 |
| 2020/C 201/37 | Asia T-145/20: Kanne 28.2.2020 – IV v. komissio | 25 |
| 2020/C 201/38 | Asia T-146/20: Kanne 8.3.2020 – Csordas ym. v. komissio | 26 |
| 2020/C 201/39 | Asia T-154/20: Kanne 19.3.2020 – IY v. parlamentti | 28 |
| 2020/C 201/40 | Asia T-155/20: Kanne 19.3.2020 – IZ v. parlamentti | 29 |
| 2020/C 201/41 | Asia T-156/20: Kanne 19.3.2020 – JA v. parlamentti | 29 |
| 2020/C 201/42 | Asia T-159/20: Kanne 23.3.2020 – JB v. CEDEFOP | 30 |
| 2020/C 201/43 | Asia T-160/20: Kanne 27.3.2020 – 3M Belgium v. ECHA | 31 |
| 2020/C 201/44 | Asia T-162/20: Kanne 28.3.2020 – UPL Europe ja Indofil Industries (Netherlands) v. EFSA | 32 |
| 2020/C 201/45 | Asia T-164/20: Kanne 19.3.2020 – BG v. parlamentti | 33 |
| 2020/C 201/46 | Asia T-166/20: Kanne 3.4.2020 – JD v. EIP | 34 |
| 2020/C 201/47 | Asia T-180/20: Kanne 7.4.2020 – JE v. neuvosto ja jäsenvaltioiden hallitusten edustajien konferenssi | 35 |
| 2020/C 201/48 | Asia T-184/20: Kanne 9.4.2020 – JE v. Euroopan unionin tuomioistuin | 36 |
| 2020/C 201/49 | Asia T-191/20: Kanne 9.4.2020 – FCA Italy v. EUIPO – Bettag (Pandem) | 36 |
| 2020/C 201/50 | Asia T-193/20: Kanne 10.4.2020 – Eternit v. EUIPO – Eternit Österreich (Paneelit) | 37 |
| 2020/C 201/51 | Asia T-194/20: Kanne 27.3.2020 – JF v. EUCAP Somalia | 37 |
| 2020/C 201/52 | Asia T-195/20: Kanne 6.4.2020 – Sociedade da Água de Monchique v. EUIPO – Ventura Vendrell (chic ÁGUA ALCALINA 9,5 PH) | 39 |
| 2020/C 201/53 | Asia T-196/20: Kanne 10.4.2020 – Chanel v. EUIPO – Innovative Cosmetic Concepts (INCOCO) | 40 |
| 2020/C 201/54 | Asia T-198/20: Kanne 30.3.2020 – Shindler ym. v. neuvosto | 40 |
| 2020/C 201/55 | Asia T-199/20: Kanne 14.4.2020 – Aldi Stores v. EUIPO – Dualit (Leivänpaahtimen muoto) | 42 |
| 2020/C 201/56 | Asia T-200/20: Kanne 15.4.2020 – Stone Brewing v. EUIPO – Molson Coors Brewing Company (UK) (STONE BREWING) | 43 |
| 2020/C 201/57 | Asia T-202/20: Kanne 17.4.2020 – Target Brands v. EUIPO – The a.r.t. company b&s (ART CLASS) | 44 |
| 2020/C 201/58 | Asia T-203/20: Kanne 18.4.2020 – Al-Imam v. neuvosto | 45 |
| 2020/C 201/59 | Asia T-204/20: Kanne 19.4.2020 –Zoom v. EUIPO – Facetec (ZOOM) | 46 |
| 2020/C 201/60 | Asia T-205/20: Kanne 16.4.2020 – Frommer v. EUIPO – Minerva (I-cosmetics) | 47 |
| 2020/C 201/61 | Asia T-207/20: Kanne 17.4.2020 – Residencial Palladium v. EUIPO – Fiesta Hotels & Resorts (PALLADIUM HOTELS & RESORTS) | 48 |
| 2020/C 201/62 | Asia T-215/20: Kanne 21.4.2020 – Fidia farmaceutici v. EUIPO – Ioulia ja Irene Tseti Pharmaceutial Laboratories (HYAL) | 48 |
| 2020/C 201/63 | Asia T-218/20: Kanne 14.4.2020 – Alkattan v. neuvosto | 49 |
| 2020/C 201/64 | Asia T-220/20: Kanne 16.4.2020 – JL v. komissio | 50 |
| 2020/C 201/65 | Asia T-221/20: Kanne 23.4.2020 – Target Brands v. EUIPO – The a.r.t. company b&s (art class) | 51 |
| 2020/C 201/66 | Asia T-222/20: Kanne 21.4.2020 – CH ja CN v. parlamentti | 52 |
| 2020/C 201/67 | Asia T-226/20: Kanne 24.4.2020 – Steinel v. EUIPO (MobileHeat) | 53 |
| 2020/C 201/68 | Asia T-227/20: Kanne 24.4.2020 – Biovene Cosmetics v. EUIPO – Eugène Perma France (BIOVÈNE BARCELONA) | 53 |
| 2020/C 201/69 | Asia T-232/20: Kanne 28.4.2020 – Biovene Cosmetics v. EUIPO – Eugène Perma France (BIOVÈNE) | 54 |
| 2020/C 201/70 | Asia T-556/18: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 26.3.2020 – Sensient Colors Europe v. komissio | 55 |
| 2020/C 201/71 | Asia T-682/18: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.4.2020 – Twitter v. EUIPO – 123billets ja Hachette Filipacchi Presse (PERISCOPE) | 55 |
| 2020/C 201/72 | Asia T-320/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 2.4.2020 – BV v. komissio | 55 |
| 2020/C 201/73 | Asia T-20/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 23.4.2020 – Intertranslations (Intertransleïsions) Metafraseis v. parlamentti | 56 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

2020/C 201/02

Asia C-557/19 P: Valitus, jonka Hochmann Marketing GmbH on tehnyt 22.7.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-754/18, Hochmann Marketing v. parlamentti, 22.5.2019 antamasta määräyksestä

2

2020/C 201/03

Asia C-682/19 P: Valitus, jonka BP on tehnyt 15.9.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-917/16 REV, BP v. FRA, 11.7.2019 antamasta määräyksestä

2

2020/C 201/04

Asia C-828/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Cluj (Romania) on esittänyt 12.11.2019 – SC Panavitrans SRL v. Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj ja Administrația Fondului pentru Mediu

3

2020/C 201/05

Asia C-840/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Înalta Curte de Casație și Justiție (Romania) on esittänyt 19.11.2019 – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on NC

3

2020/C 201/06

Asia C-859/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Înalta Curte de Casaţie și Justiţie (Romania) on esittänyt 26.11.2019 – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajina ovat FX, CS ja ND

4

2020/C 201/07

Asia C-908/19 P: Valitus, jonka European Food SA on tehnyt 10.12.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-536/18, Société des produits Nestlé v. EUIPO – European Food (FITNESS), 10.10.2019 antamasta tuomiosta

5

2020/C 201/08

Asia C-909/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Iași (Romania) on esittänyt 11.12.2019 – BX v. Unitatea administrativ-teritorială D.

5

2020/C 201/09

Asia C-926/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Romania) on esittänyt 18.12.2019 – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajina ovat BR, CS, DT, EU, FV ja GW

6

2020/C 201/10

Asia C-929/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Înalta Curte de Casație și Justiție (Romania) on esittänyt 18.12.2019 – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on CD

7

2020/C 201/11

Asia C-936/19 P: Valitus, jonka Rubik's Brand Ltd on tehnyt 20.12.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-601/17, Rubik's Brand v. EUIPO – Simba Toys, 24.10.2019 antamasta tuomiosta

7

2020/C 201/12

Asia C-14/20 P: Valitus, jonka Neoperl AG on tehnyt 14.1.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-669/18, Neoperl v. EUIPO, 14.11.2019 antamasta tuomiosta

8

2020/C 201/13

Asia C-39/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 27.1.2020 – Staatssecretaris van Financiën v. Jumbocarry Trading GmbH

8

2020/C 201/14

Asia C-62/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Belgia) on esittänyt 6.2.2020 – Vogel Import Export NV v. Belgian valtio

9

2020/C 201/15

Asia C-63/20 P: Valitus, jonka Sigrid Dickmanns on tehnyt 5.2.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-181/19, Dickmanns v. EUIPO, 18.11.2019 antamasta määräyksestä

9

2020/C 201/16

Asia C-70/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberster Gerichtshof (Itävalta) on esittänyt 12.2.2020 – YL v. Altenrhein Luftfahrt GmbH

10

2020/C 201/17

Asia C-85/20 P: Valitus, jonka Lazarus Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. selvitystilassa on tehnyt 14.2.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (kymmenes jaosto) asiassa T-763/18, Lazarus Szolgáltató és Kereskedelmi v. komissio, 18.12.2019 antamasta määräyksestä

11

2020/C 201/18

Asia C-92/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 25.2.2020 – Rottendorf Pharma GmbH v. Hauptzollamt Bielefeld

12

2020/C 201/19

Asia C-93/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bezirksgericht Schwechat (Itävalta) on esittänyt 25.2.2020 – JU v. Air France Direktion für Österreich

13

2020/C 201/20

Asia C-94/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landesgericht Linz (Itävalta) on esittänyt 25.2.2020 – Land Oberösterreich v. KV

13

2020/C 201/21

Asia C-108/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht Berlin-Brandenburg (Saksa) on esittänyt 27.2.2020 – HR v. Finanzamt Wilmersdorf

14

2020/C 201/22

Asia C-119/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Augstākā tiesa (Senāts) (Latvia) on esittänyt 28.2.2020 – Līga Šenfelde v. Lauku atbalsta dienests

15

2020/C 201/23

Asia C-124/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Saksa) on esittänyt 5.3.2020 – Bank Melli Iran, Iranin oikeuden mukaan perustettu osakeyhtiö v. Telekom Deutschland GmbH

16

2020/C 201/24

Asia C-130/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona (Espanja) on esittänyt 9.3.2020 – YJ v. Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

o

16

2020/C 201/25

Asia C-139/20: Kanne 16.3.2020 – Euroopan komissio v. Puolan tasavalta

17

2020/C 201/26

Asia C-144/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Administratīvā rajona tiesa (Latvia) on esittänyt 27.3.2020 – AS LatRailNet ja VAS Latvijas dzelzceļš v. Valsts dzelzceļa administrācija

18

2020/C 201/27

Asia C-159/20: Kanne 8.4.2020 – Euroopan komissio v. Tanskan kuningaskunta

18

Unionin yleinen tuomioistuin

2020/C 201/28

Asia T-437/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 29.4.2020 – Tilly-Sabco v. komissio (Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu – Maatalous – Vientituki – Siipikarjan liha – Täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 689/2013 kumoaminen unionin tuomioistuimen tuomiolla – Vahinko)

20

2020/C 201/29

Asia T-37/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 29.4.2020 – Cimpress Schweiz v. EUIPO – Impress Media (CIMPRESS) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin CIMPRESS rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi EU-kuviomerkki impress – Aikaisempi kansallinen sanamerkki Impress-Media – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

20

2020/C 201/30

Asia T-78/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 29.4.2020 – Lidl Stiftung v. EUIPO – Plásticos Hidrosolubles (green cycles) (EU-tavaramerkki – Menettämismenettely – EU-kuviomerkki green cycles – Tavaramerkin tosiasiallinen käyttö – Asetuksen (EU) 2017/1001 18 artiklan 1 kohta – Asetuksen 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohta – Delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 10 artiklan 3 ja 4 kohta – Muoto, jossa on poikkeavia osatekijöitä, jotka eivät vaikuta tavaramerkin erottamiskykyyn – Merkkiä ei ole käytetty yrityksen logona)

21

2020/C 201/31

Asia T-108/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 29.4.2020 – Kerry Luxembourg v. EUIPO – Döhler (TasteSense By Kerry) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin TasteSense By Kerry rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi EU-sanamerkki MultiSense – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

22

2020/C 201/32

Asia T-3/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 2.4.2020 – Thai World Import & Export v. EUIPO – Elvir (Yaco) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Väitteen peruuttaminen – Lausunnon antamisen raukeaminen)

22

2020/C 201/33

Asia T-307/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 2.4.2020 – SQlab v. EUIPO (Innerbarend) (Kumoamiskanne – EU-tavaramerkki – Hakemus sanamerkin Innerbarend rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Ehdoton hylkäysperuste – Kuvailevuus – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta – Selvästi täysin perusteeton kanne)

23

2020/C 201/34

Asia T-849/19 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 20.4.2020 – Leonardo v. Frontex (Väliaikainen oikeussuoja – Julkiset palveluhankinnat – Välitoimihakemus – Kiireellisyysedellytys ei täyty)

24

2020/C 201/35

Asia T-868/19 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 30.4.2020 – Nouryon Industrial Chemicals ym. v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja – REACH – Aine dimetyylioksidi – Vaatimuksenmukaisuustarkastus – Komission päätös – Velvollisuus toimittaa eläinkokeiden suorittamista edellyttäviä tietoja – Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus – Kiireellisyysedellytys ei täyty)

24

2020/C 201/36

Asia T-885/19 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 22.4.2020 – Aquind ym. v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja – Energia – Euroopan laajuiset energiainfrastruktuurit – Asetus (EU) N:o 347/2013 – Komission delegoitu asetus asetuksen N:o 347/2013 muuttamisesta – Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus – Kiireellisyysedellytys ei täyty)

25

2020/C 201/37

Asia T-145/20: Kanne 28.2.2020 – IV v. komissio

25

2020/C 201/38

Asia T-146/20: Kanne 8.3.2020 – Csordas ym. v. komissio

26

2020/C 201/39

Asia T-154/20: Kanne 19.3.2020 – IY v. parlamentti

28

2020/C 201/40

Asia T-155/20: Kanne 19.3.2020 – IZ v. parlamentti

29

2020/C 201/41

Asia T-156/20: Kanne 19.3.2020 – JA v. parlamentti

29

2020/C 201/42

Asia T-159/20: Kanne 23.3.2020 – JB v. CEDEFOP

30

2020/C 201/43

Asia T-160/20: Kanne 27.3.2020 – 3M Belgium v. ECHA

31

2020/C 201/44

Asia T-162/20: Kanne 28.3.2020 – UPL Europe ja Indofil Industries (Netherlands) v. EFSA

32

2020/C 201/45

Asia T-164/20: Kanne 19.3.2020 – BG v. parlamentti

33

2020/C 201/46

Asia T-166/20: Kanne 3.4.2020 – JD v. EIP

34

2020/C 201/47

Asia T-180/20: Kanne 7.4.2020 – JE v. neuvosto ja jäsenvaltioiden hallitusten edustajien konferenssi

35

2020/C 201/48

Asia T-184/20: Kanne 9.4.2020 – JE v. Euroopan unionin tuomioistuin

36

2020/C 201/49

Asia T-191/20: Kanne 9.4.2020 – FCA Italy v. EUIPO – Bettag (Pandem)

36

2020/C 201/50

Asia T-193/20: Kanne 10.4.2020 – Eternit v. EUIPO – Eternit Österreich (Paneelit)

37

2020/C 201/51

Asia T-194/20: Kanne 27.3.2020 – JF v. EUCAP Somalia

37

2020/C 201/52

Asia T-195/20: Kanne 6.4.2020 – Sociedade da Água de Monchique v. EUIPO – Ventura Vendrell (chic ÁGUA ALCALINA 9,5 PH)

39

2020/C 201/53

Asia T-196/20: Kanne 10.4.2020 – Chanel v. EUIPO – Innovative Cosmetic Concepts (INCOCO)

40

2020/C 201/54

Asia T-198/20: Kanne 30.3.2020 – Shindler ym. v. neuvosto

40

2020/C 201/55

Asia T-199/20: Kanne 14.4.2020 – Aldi Stores v. EUIPO – Dualit (Leivänpaahtimen muoto)

42

2020/C 201/56

Asia T-200/20: Kanne 15.4.2020 – Stone Brewing v. EUIPO – Molson Coors Brewing Company (UK) (STONE BREWING)

43

2020/C 201/57

Asia T-202/20: Kanne 17.4.2020 – Target Brands v. EUIPO – The a.r.t. company b&s (ART CLASS)

44

2020/C 201/58

Asia T-203/20: Kanne 18.4.2020 – Al-Imam v. neuvosto

45

2020/C 201/59

Asia T-204/20: Kanne 19.4.2020 –Zoom v. EUIPO – Facetec (ZOOM)

46

2020/C 201/60

Asia T-205/20: Kanne 16.4.2020 – Frommer v. EUIPO – Minerva (I-cosmetics)

47

2020/C 201/61

Asia T-207/20: Kanne 17.4.2020 – Residencial Palladium v. EUIPO – Fiesta Hotels & Resorts (PALLADIUM HOTELS & RESORTS)

48

2020/C 201/62

Asia T-215/20: Kanne 21.4.2020 – Fidia farmaceutici v. EUIPO – Ioulia ja Irene Tseti Pharmaceutial Laboratories (HYAL)

48

2020/C 201/63

Asia T-218/20: Kanne 14.4.2020 – Alkattan v. neuvosto

49

2020/C 201/64

Asia T-220/20: Kanne 16.4.2020 – JL v. komissio

50

2020/C 201/65

Asia T-221/20: Kanne 23.4.2020 – Target Brands v. EUIPO – The a.r.t. company b&s (art class)

51

2020/C 201/66

Asia T-222/20: Kanne 21.4.2020 – CH ja CN v. parlamentti

52

2020/C 201/67

Asia T-226/20: Kanne 24.4.2020 – Steinel v. EUIPO (MobileHeat)

53

2020/C 201/68

Asia T-227/20: Kanne 24.4.2020 – Biovene Cosmetics v. EUIPO – Eugène Perma France (BIOVÈNE BARCELONA)

53

2020/C 201/69

Asia T-232/20: Kanne 28.4.2020 – Biovene Cosmetics v. EUIPO – Eugène Perma France (BIOVÈNE)

54

2020/C 201/70

Asia T-556/18: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 26.3.2020 – Sensient Colors Europe v. komissio

55

2020/C 201/71

Asia T-682/18: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.4.2020 – Twitter v. EUIPO – 123billets ja Hachette Filipacchi Presse (PERISCOPE)

55

2020/C 201/72

Asia T-320/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 2.4.2020 – BV v. komissio

55

2020/C 201/73

Asia T-20/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 23.4.2020 – Intertranslations (Intertransleïsions) Metafraseis v. parlamentti

56

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 15.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 201/1 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 201/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2020/C 201/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 191, 8.6.2020

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 175, 25.5.2020

EUVL C 162, 11.5.2020

EUVL C 161, 11.5.2020

EUVL C 137, 27.4.2020

EUVL C 129, 20.4.2020

EUVL C 114, 6.4.2020

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

| 15.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 201/2 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 201/2

---

Valitus, jonka Hochmann Marketing GmbH on tehnyt 22.7.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-754/18, Hochmann Marketing v. parlamentti, 22.5.2019 antamasta määräyksestä

(Asia C-557/19 P)

(2020/C 201/02)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Hochmann Marketing GmbH (edustaja: J. Jennings, Rechtsanwalt)

Muu osapuoli: Euroopan parlamentti

Unionin tuomioistuin (seitsemäs jaosto) on 30.4.2020 antamallaan määräyksellä hylännyt kanteen selvästi perusteettomana, ja määrännyt Hochmann Marketing GmbH:n vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

| 15.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 201/2 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 201/2

---

Valitus, jonka BP on tehnyt 15.9.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-917/16 REV, BP v. FRA, 11.7.2019 antamasta määräyksestä

(Asia C-682/19 P)

(2020/C 201/03)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: BP (edustaja: E. Lazar, avocate)

Muu osapuoli: Euroopan unionin perusoikeusvirasto (FRA)

Unionin tuomioistuin (kahdeksas jaosto) on 19.3.2020 antamallaan määräyksellä hylännyt valituksen, koska sen tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja koska se on osittain selvästi perusteeton, ja määrännyt BP:n vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

| 15.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 201/3 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 201/3

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Cluj (Romania) on esittänyt 12.11.2019 – SC Panavitrans SRL v. Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj ja Administrația Fondului pentru Mediu

(Asia C-828/19)

(2020/C 201/04)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Curtea de Apel Cluj

Pääasian asianosaiset

Valittaja: SC Panavitrans SRL

Vastapuolet: Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj ja Administrația Fondului pentru Mediu

Ennakkoratkaisukysymys

Onko Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 110 artiklaa tulkittava siten, että se on esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jossa sellaisen veronluonteisen maksun, joka on jo todettu unionin oikeuden säännösten vastaiseksi, palauttamiselle säädetään kansallisessa lainsäädännössä verosaataville säädettyä yleistä vanhentumisaikaa lyhyempi preklusiivinen määräaika?

---

| 15.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 201/3 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 201/3

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Înalta Curte de Casație și Justiție (Romania) on esittänyt 19.11.2019 – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on NC

(Asia C-840/19)

(2020/C 201/05)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Înalta Curte de Casație și Justiție

Rikosoikeudenkäynnin asianosainen pääasiassa

NC

Muu osapuoli:

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 19 artiklan 1 kohtaa, Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 325 artiklan 1 kohtaa ja unionin taloudellisiin etuihin kohdistuvien petosten torjunnasta rikosoikeudellisin keinoin 5.7.2017 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2017/1371, (1) joka on laadittu Euroopan unionista tehdyn sopimuksen K.3 artiklan perusteella Euroopan yhteisöjen taloudellisten etujen suojaamisesta 26.7.1995 tehdyn yleissopimuksen nojalla, 4 artiklaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä sille, että päätöksen tekee lainkäyttövallan ulkopuolinen elin Curtea Constituțională a României (Romanian perustuslakituomioistuin), joka velvoittaa tutkimaan uudelleen tietyn ajanjakson aikana jo ratkaissut ja muutoksenhakuvaiheessa olevat korruptioasiat sillä perusteella, että ylimmässä tuomioistuimessa ei ole tällaisiin asioihin erikoistuneita ratkaisukollegioita, vaikka tunnustetaan, että kollegioihin kuuluvat tuomarit ovat erikoistuneita tuomareita? |
| --- | --- |

1)

Onko Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 19 artiklan 1 kohtaa, Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 325 artiklan 1 kohtaa ja unionin taloudellisiin etuihin kohdistuvien petosten torjunnasta rikosoikeudellisin keinoin 5.7.2017 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2017/1371, (1) joka on laadittu Euroopan unionista tehdyn sopimuksen K.3 artiklan perusteella Euroopan yhteisöjen taloudellisten etujen suojaamisesta 26.7.1995 tehdyn yleissopimuksen nojalla, 4 artiklaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä sille, että päätöksen tekee lainkäyttövallan ulkopuolinen elin Curtea Constituțională a României (Romanian perustuslakituomioistuin), joka velvoittaa tutkimaan uudelleen tietyn ajanjakson aikana jo ratkaissut ja muutoksenhakuvaiheessa olevat korruptioasiat sillä perusteella, että ylimmässä tuomioistuimessa ei ole tällaisiin asioihin erikoistuneita ratkaisukollegioita, vaikka tunnustetaan, että kollegioihin kuuluvat tuomarit ovat erikoistuneita tuomareita?

| 2) | Onko Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 2 artiklaa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä sille, että lainkäyttövallan ulkopuolinen elin toteaa ylimmän tuomioistuimen jaoston ratkaisun antavan kollegion kokoonpanon lainvastaiseksi (kollegio, joka koostuu toimessa olevista tuomarista, jotka täyttivät ylennyshetkellä muun muassa erikoistumista koskevan edellytyksen, jonka on täytyttävä, jotta tuomari voidaan ylentää ylimmän tuomioistuimen rikosasioita käsittelevään jaostoon)? |
| --- | --- |

2)

Onko Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 2 artiklaa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä sille, että lainkäyttövallan ulkopuolinen elin toteaa ylimmän tuomioistuimen jaoston ratkaisun antavan kollegion kokoonpanon lainvastaiseksi (kollegio, joka koostuu toimessa olevista tuomarista, jotka täyttivät ylennyshetkellä muun muassa erikoistumista koskevan edellytyksen, jonka on täytyttävä, jotta tuomari voidaan ylentää ylimmän tuomioistuimen rikosasioita käsittelevään jaostoon)?

| 3) | Onko unionin oikeuden ensisijaisuutta tulkittava siten, että siinä sallitaan kansallisen tuomioistuimen jättävän soveltamatta perustuslakituomioistuimen päätöstä, joka on annettu ristiriitaa perustuslain kanssa koskevassa asiassa ja joka on kansallisen lainsäädännön nojalla sitova? |
| --- | --- |

3)

Onko unionin oikeuden ensisijaisuutta tulkittava siten, että siinä sallitaan kansallisen tuomioistuimen jättävän soveltamatta perustuslakituomioistuimen päätöstä, joka on annettu ristiriitaa perustuslain kanssa koskevassa asiassa ja joka on kansallisen lainsäädännön nojalla sitova?

---

(1)  EUVL 2017, L 198, s. 29.

---

| 15.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 201/4 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 201/4

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Înalta Curte de Casaţie și Justiţie (Romania) on esittänyt 26.11.2019 – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajina ovat FX, CS ja ND

(Asia C-859/19)

(2020/C 201/06)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Înalta Curte de Casaţie și Justiţie

Rikosoikeudenkäynnin asianosaiset pääasiassa

FX, CS ja ND

Muut osapuolet:

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie și Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 19 artiklan 1 kohtaa, Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 325 artiklan 1 kohtaa, rahoitusjärjestelmän käytön estämisestä rahanpesuun tai terrorismin rahoitukseen, Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 648/2012 muuttamisesta sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2005/60/EY ja komission direktiivin 2006/70/EY kumoamisesta 20.5.2015 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2015/849 (1) 58 artiklaa sekä unionin taloudellisiin etuihin kohdistuvien petosten torjunnasta rikosoikeudellisin keinoin 5.7.2017 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2017/1371, (2) joka on annettu Euroopan yhteisöjen taloudellisten etujen suojaamista koskevan, Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 83 artiklan 2 kohdan, [joka on tullut 26.7.1995 tehdyn yleissopimuksen sijaan] nojalla, 4 artiklaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä sille, että lainkäyttövallan ulkopuolinen elin Curtea Constituțională a României (Romanian perustuslakituomioistuin) antaa päätöksen, jolla velvoitetaan tutkimaan uudelleen tietyn ajanjakson aikana jo ratkaissut ja muutoksenhakuvaiheessa olevat korruptioasiat sillä perusteella, ettei Înalta Curțe de Casație și Justițieen (ylin tuomioistuin) ole perustettu tällaisiin asioihin erikoistuneita ratkaisukokoonpanoja, vaikka se on tunnustanut, että näihin kokoonpanoihin kuuluvat tuomarit ovat [rikosasioihin] erikoistuneita? |
| --- | --- |

1)

Onko Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 19 artiklan 1 kohtaa, Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 325 artiklan 1 kohtaa, rahoitusjärjestelmän käytön estämisestä rahanpesuun tai terrorismin rahoitukseen, Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 648/2012 muuttamisesta sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2005/60/EY ja komission direktiivin 2006/70/EY kumoamisesta 20.5.2015 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2015/849 (1) 58 artiklaa sekä unionin taloudellisiin etuihin kohdistuvien petosten torjunnasta rikosoikeudellisin keinoin 5.7.2017 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2017/1371, (2) joka on annettu Euroopan yhteisöjen taloudellisten etujen suojaamista koskevan, Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 83 artiklan 2 kohdan, [joka on tullut 26.7.1995 tehdyn yleissopimuksen sijaan] nojalla, 4 artiklaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä sille, että lainkäyttövallan ulkopuolinen elin Curtea Constituțională a României (Romanian perustuslakituomioistuin) antaa päätöksen, jolla velvoitetaan tutkimaan uudelleen tietyn ajanjakson aikana jo ratkaissut ja muutoksenhakuvaiheessa olevat korruptioasiat sillä perusteella, ettei Înalta Curțe de Casație și Justițieen (ylin tuomioistuin) ole perustettu tällaisiin asioihin erikoistuneita ratkaisukokoonpanoja, vaikka se on tunnustanut, että näihin kokoonpanoihin kuuluvat tuomarit ovat [rikosasioihin] erikoistuneita?

| 2) | Onko Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 2 artiklaa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan [2 kohtaa] tulkittava siten, että ne ovat esteenä sille, että lainkäyttövallan ulkopuolinen elin toteaa ylimmän tuomioistuimen jaoston ratkaisukokoonpanon lainvastaiseksi (kollegio, joka koostuu toimessa olevista tuomarista, jotka täyttivät ylennyshetkellä muun muassa erikoistumista koskevan edellytyksen, jonka on täytyttävä, jotta tuomari voidaan ylentää ylimmän tuomioistuimen rikosasioita käsittelevään jaostoon)? |
| --- | --- |

2)

Onko Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 2 artiklaa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan [2 kohtaa] tulkittava siten, että ne ovat esteenä sille, että lainkäyttövallan ulkopuolinen elin toteaa ylimmän tuomioistuimen jaoston ratkaisukokoonpanon lainvastaiseksi (kollegio, joka koostuu toimessa olevista tuomarista, jotka täyttivät ylennyshetkellä muun muassa erikoistumista koskevan edellytyksen, jonka on täytyttävä, jotta tuomari voidaan ylentää ylimmän tuomioistuimen rikosasioita käsittelevään jaostoon)?

| 3) | Onko unionin oikeuden ensisijaisuutta tulkittava siten, että kansallinen tuomioistuin voi sen nojalla olla soveltamatta perustuslakituomioistuimen päätöstä, joka on annettu valtiosääntöoikeudellista erimielisyyttä koskevassa asiassa ja joka on kansallisen lainsäädännön nojalla sitova? |
| --- | --- |

3)

Onko unionin oikeuden ensisijaisuutta tulkittava siten, että kansallinen tuomioistuin voi sen nojalla olla soveltamatta perustuslakituomioistuimen päätöstä, joka on annettu valtiosääntöoikeudellista erimielisyyttä koskevassa asiassa ja joka on kansallisen lainsäädännön nojalla sitova?

---

(1)  EUVL 2015, L 141, s. 73.

(2)  EUVL 2017, L 198, s. 29.

---

| 15.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 201/5 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 201/5

---

Valitus, jonka European Food SA on tehnyt 10.12.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-536/18, Société des produits Nestlé v. EUIPO – European Food (FITNESS), 10.10.2019 antamasta tuomiosta

(Asia C-908/19 P)

(2020/C 201/07)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: European Food SA (edustajat: R. Dincă, I. Speciac, V. Stănese, I.-F. Cofaru, avocați)

Muut osapuolet: Société des produits Nestlé ja Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Unionin tuomioistuin (valituslupajaosto) on 18.3.2020 antamallaan määräyksellä jättänyt valtiusluvan myöntämättä ja määrännyt valittajan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

| 15.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 201/5 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 201/5

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Iași (Romania) on esittänyt 11.12.2019 – BX v. Unitatea administrativ-teritorială D.

(Asia C-909/19)

(2020/C 201/08)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Curtea de Apel Iași

Pääasian asianosaiset

Valittaja: BX

Vastapuoli: Unitatea administrativ-teritorială D.

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista annetun direktiivin 2003/88/EY (1) 2 artiklan 1 alakohdan säännöksiä tulkittava siten, että ”työajaksi” on katsottava ajanjakso, jonka aikana työntekijä osallistuu pakolliseen ammatilliseen koulutukseen, joka järjestetään tavanomaisen työajan päättymisen jälkeen koulutuksen järjestävän palveluntarjoajan tiloissa eli työntekijän työntekopaikan ja työtehtävien ulkopuolella? |
| --- | --- |

1)

Onko tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista annetun direktiivin 2003/88/EY (1) 2 artiklan 1 alakohdan säännöksiä tulkittava siten, että ”työajaksi” on katsottava ajanjakso, jonka aikana työntekijä osallistuu pakolliseen ammatilliseen koulutukseen, joka järjestetään tavanomaisen työajan päättymisen jälkeen koulutuksen järjestävän palveluntarjoajan tiloissa eli työntekijän työntekopaikan ja työtehtävien ulkopuolella?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 31 artiklan 2 kohdan määräyksiä ja direktiivin 2003/88/EY 2 artiklan 2 alakohdan ja 3, 5 ja 6 artiklan säännöksiä tulkittava siten, että ne ovat esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jossa säädetään työsuhteisen työntekijän velvollisuudesta osallistua ammatilliseen koulutukseen mutta ei velvoiteta työnantajaa noudattamaan työntekijän lepoaikoja sen ajanjakson osalta, jona koulutus järjestetään? |
| --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 31 artiklan 2 kohdan määräyksiä ja direktiivin 2003/88/EY 2 artiklan 2 alakohdan ja 3, 5 ja 6 artiklan säännöksiä tulkittava siten, että ne ovat esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jossa säädetään työsuhteisen työntekijän velvollisuudesta osallistua ammatilliseen koulutukseen mutta ei velvoiteta työnantajaa noudattamaan työntekijän lepoaikoja sen ajanjakson osalta, jona koulutus järjestetään?

---

(1)  Tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista 4.11.2003 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2003/88/EY (EUVL 2003, L 299, s. 9).

---

| 15.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 201/6 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 201/6

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Romania) on esittänyt 18.12.2019 – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajina ovat BR, CS, DT, EU, FV ja GW

(Asia C-926/19)

(2020/C 201/09)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Rikosoikeudenkäynnin asianosaiset pääasiassa

BR, CS, DT, EU, FV ja GW

Muut osapuolet:

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Structura centrală, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția pentru investigarea infracțiunilor din justiție, Agenția Națională de Administrare Fiscală, HX, IY ja SC Uranus Junior 2003 Srl

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 19 artiklan 1 kohtaa, Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 325 artiklan 1 kohtaa, rahoitusjärjestelmän käytön estämisestä rahanpesuun tai terrorismin rahoitukseen, Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 648/2012 muuttamisesta sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2005/60/EY ja komission direktiivin 2006/70/EY kumoamisesta 20.5.2015 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2015/849 (1) 58 artiklaa, unionin taloudellisiin etuihin kohdistuvien petosten torjunnasta rikosoikeudellisin keinoin 5.7.2017 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2017/1371, (2) joka on laadittu Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 83 artiklan 2 kohdan nojalla, 4 artiklaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä sille, että päätöksen tekee lainkäyttövallan ulkopuolinen elin Curtea Constituțională a României (Romanian perustuslakituomioistuin), joka antaa ratkaisun prosessiväitteestä, joka koskee asian ratkaisevan kollegion mahdollista lainvastaista kokoonpanoa, kun otetaan huomioon Înalta Curte de Casație și Justițien (Romanian ylin tuomioistuin) tuomareiden erikoistumisen periaate (josta ei säädetä Romanian perustuslaissa), joka velvoittaa tuomioistuimen palauttamaan asiat, joihin on haettu muutosta (devolutiivisin vaikutuksin), tutkittaviksi uudelleen ensimmäisessä oikeusasteessa samassa tuomioistuimessa? |
| --- | --- |

1)

Onko Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 19 artiklan 1 kohtaa, Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 325 artiklan 1 kohtaa, rahoitusjärjestelmän käytön estämisestä rahanpesuun tai terrorismin rahoitukseen, Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 648/2012 muuttamisesta sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2005/60/EY ja komission direktiivin 2006/70/EY kumoamisesta 20.5.2015 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2015/849 (1) 58 artiklaa, unionin taloudellisiin etuihin kohdistuvien petosten torjunnasta rikosoikeudellisin keinoin 5.7.2017 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2017/1371, (2) joka on laadittu Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 83 artiklan 2 kohdan nojalla, 4 artiklaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä sille, että päätöksen tekee lainkäyttövallan ulkopuolinen elin Curtea Constituțională a României (Romanian perustuslakituomioistuin), joka antaa ratkaisun prosessiväitteestä, joka koskee asian ratkaisevan kollegion mahdollista lainvastaista kokoonpanoa, kun otetaan huomioon Înalta Curte de Casație și Justițien (Romanian ylin tuomioistuin) tuomareiden erikoistumisen periaate (josta ei säädetä Romanian perustuslaissa), joka velvoittaa tuomioistuimen palauttamaan asiat, joihin on haettu muutosta (devolutiivisin vaikutuksin), tutkittaviksi uudelleen ensimmäisessä oikeusasteessa samassa tuomioistuimessa?

| 2) | Onko Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 2 artiklaa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan [toista] kohtaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä sille, että lainkäyttövallan ulkopuolinen elin toteaa ylimmän tuomioistuimen jaoston ratkaisun antavan kollegion kokoonpanon lainvastaiseksi (kollegio, joka koostuu toimessa olevista tuomarista, jotka täyttivät ylennyshetkellä muun muassa erikoistumista koskevan edellytyksen, jonka on täytyttävä, jotta tuomari voidaan ylentää ylimmän tuomioistuimen rikosasioita käsittelevään jaostoon)? |
| --- | --- |

2)

Onko Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 2 artiklaa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan [toista] kohtaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä sille, että lainkäyttövallan ulkopuolinen elin toteaa ylimmän tuomioistuimen jaoston ratkaisun antavan kollegion kokoonpanon lainvastaiseksi (kollegio, joka koostuu toimessa olevista tuomarista, jotka täyttivät ylennyshetkellä muun muassa erikoistumista koskevan edellytyksen, jonka on täytyttävä, jotta tuomari voidaan ylentää ylimmän tuomioistuimen rikosasioita käsittelevään jaostoon)?

| 3) | Onko unionin oikeuden ensisijaisuutta tulkittava siten, että siinä sallitaan kansallisen tuomioistuimen jättävän soveltamatta perustuslakituomioistuimen päätöstä, jolla tulkitaan perustuslakia alemman tasoista oikeussääntöä, joka koskee Înalta Curte de Casație și Justițien (ylin tuomioistuin) organisaatiota ja joka sisältyy korruption estämisestä ja toteamisesta sekä siitä määrättävistä seuraamuksista annettuun kansalliseen lainsäädäntöön, jota tuomioistuin on vakiintuneesti tulkinnut samalla tavoin 16 vuoden ajan? |
| --- | --- |

3)

Onko unionin oikeuden ensisijaisuutta tulkittava siten, että siinä sallitaan kansallisen tuomioistuimen jättävän soveltamatta perustuslakituomioistuimen päätöstä, jolla tulkitaan perustuslakia alemman tasoista oikeussääntöä, joka koskee Înalta Curte de Casație și Justițien (ylin tuomioistuin) organisaatiota ja joka sisältyy korruption estämisestä ja toteamisesta sekä siitä määrättävistä seuraamuksista annettuun kansalliseen lainsäädäntöön, jota tuomioistuin on vakiintuneesti tulkinnut samalla tavoin 16 vuoden ajan?

| 4) | Sisältääkö Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan nojalla periaate, joka koskee oikeutta saada asia käsitellyksi tuomioistuimessa, myös tuomioistuinten erikoistumisen ja erikoistuneiden kollegioiden perustamisen ylimpään tuomioistuimeen? |
| --- | --- |

4)

Sisältääkö Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan nojalla periaate, joka koskee oikeutta saada asia käsitellyksi tuomioistuimessa, myös tuomioistuinten erikoistumisen ja erikoistuneiden kollegioiden perustamisen ylimpään tuomioistuimeen?

---

(1)  EUVL 2015, L 141, s. 73.

(2)  EUVL 2017, L 198, s. 29.

---

| 15.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 201/7 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 201/7

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Înalta Curte de Casație și Justiție (Romania) on esittänyt 18.12.2019 – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on CD

(Asia C-929/19)

(2020/C 201/10)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Înalta Curte de Casație și Justiție

Rikosoikeudenkäynnin asianosainen pääasiassa

CD

Muut osapuolet

CLD, GLO, ȘDC, PVV, PVV, SC Complexul Energetic Oltenia SA, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție ja Agenția Națională de Administrare Fiscală

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 19 artiklan 1 kohtaa, Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 325 artiklan 1 kohtaa sekä unionin taloudellisiin etuihin kohdistuvien petosten torjunnasta rikosoikeudellisin keinoin 5.7.2017 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2017/1371 (1) 2 ja 4 artiklaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä sille, että päätöksen tekee yleisten lainkäyttölinjojen ulkopuolinen elin Curtea Constituțională a României (Romanian perustuslakituomioistuin), joka määrää suoraan ylimmän tuomioistuimen rikosoikeudellisen jaoston ensimmäisenä oikeusasteena tietyn ajanjakson (2003–tammikuu 2019) aikana ratkaisemien korruptiotapausten tutkimisesta uudelleen, jos niihin on haettu muutosta? |
| --- | --- |

1)

Onko Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 19 artiklan 1 kohtaa, Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 325 artiklan 1 kohtaa sekä unionin taloudellisiin etuihin kohdistuvien petosten torjunnasta rikosoikeudellisin keinoin 5.7.2017 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2017/1371 (1) 2 ja 4 artiklaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä sille, että päätöksen tekee yleisten lainkäyttölinjojen ulkopuolinen elin Curtea Constituțională a României (Romanian perustuslakituomioistuin), joka määrää suoraan ylimmän tuomioistuimen rikosoikeudellisen jaoston ensimmäisenä oikeusasteena tietyn ajanjakson (2003–tammikuu 2019) aikana ratkaisemien korruptiotapausten tutkimisesta uudelleen, jos niihin on haettu muutosta?

| 2) | Onko Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 2 artiklaa ja 19 artiklan 1 kohtaa sekä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan [toista kohtaa] tulkittava siten, että ne ovat esteenä sille, että yleisten lainkäyttölinjojen ulkopuolinen elin toteaa ylimmän tuomioistuimen jaoston ratkaisukokoonpanon lainvastaiseksi vastoin ylimmän tuomioistuimen vakiintunutta ja yksimielistä organisatorista käytäntöä ja oikeuskäytäntöä? |
| --- | --- |

2)

Onko Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 2 artiklaa ja 19 artiklan 1 kohtaa sekä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan [toista kohtaa] tulkittava siten, että ne ovat esteenä sille, että yleisten lainkäyttölinjojen ulkopuolinen elin toteaa ylimmän tuomioistuimen jaoston ratkaisukokoonpanon lainvastaiseksi vastoin ylimmän tuomioistuimen vakiintunutta ja yksimielistä organisatorista käytäntöä ja oikeuskäytäntöä?

| 3) | Onko unionin oikeuden ensisijaisuutta tulkittava siten, että kansallisen tuomioistuimen sallitaan jättävän soveltamatta perustuslakituomioistuimen ratkaisua, joka on tehty perustuslailliseen oikeusriitaan liittyvästä valituksesta ja joka on kansallisen lainsäädännön nojalla sitova? |
| --- | --- |

3)

Onko unionin oikeuden ensisijaisuutta tulkittava siten, että kansallisen tuomioistuimen sallitaan jättävän soveltamatta perustuslakituomioistuimen ratkaisua, joka on tehty perustuslailliseen oikeusriitaan liittyvästä valituksesta ja joka on kansallisen lainsäädännön nojalla sitova?

| 4) | Voidaanko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan [toisen kohdan] ilmaisua ”etukäteen laillisesti perustettu” tulkita siten, että se sisältää sellaisen erikoistuneen ratkaisukokoonpanon virallisen nimityksen, jonka erikoistumisala poikkeaa ratkaisukokoonpanon muodostavien tuomareiden erikoistumisalasta? |
| --- | --- |

4)

Voidaanko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan [toisen kohdan] ilmaisua ”etukäteen laillisesti perustettu” tulkita siten, että se sisältää sellaisen erikoistuneen ratkaisukokoonpanon virallisen nimityksen, jonka erikoistumisala poikkeaa ratkaisukokoonpanon muodostavien tuomareiden erikoistumisalasta?

---

(1)  EUVL 2017, L 198, s. 29.

---

| 15.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 201/7 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 201/7

---

Valitus, jonka Rubik's Brand Ltd on tehnyt 20.12.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-601/17, Rubik's Brand v. EUIPO – Simba Toys, 24.10.2019 antamasta tuomiosta

(Asia C-936/19 P)

(2020/C 201/11)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Rubik's Brand Ltd (edustajat: K. Szamosi ja M. Borbás, ügyvédek)

Mutu osapuolet: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) ja Simba Toys GmbH & Co. KG

Unionin tuomioistuin (valituslupajaosto) on 23.4.2020 antamallaan määräyksellä jättänyt valitusluvan myöntämättä ja määrännyt valittajan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

| 15.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 201/8 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 201/8

---

Valitus, jonka Neoperl AG on tehnyt 14.1.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-669/18, Neoperl v. EUIPO, 14.11.2019 antamasta tuomiosta

(Asia C-14/20 P)

(2020/C 201/12)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Neoperl AG (edustajat: H. Börjes-Pestalozza ja G. Schultz, Rechtsanwälte)

Muu osapuoli: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Unionin tuomioistuin (valituslupajaosto) on 23.4.2020 antamallaan määräyksellä jättänyt valitusluvan myöntämättä ja määrännyt Neoperl AG:n vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

| 15.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 201/8 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 201/8

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 27.1.2020 – Staatssecretaris van Financiën v. Jumbocarry Trading GmbH

(Asia C-39/20)

(2020/C 201/13)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hoge Raad der Nederlanden

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Staatssecretaris van Financiën

Vastapuoli: Jumbocarry Trading GmbH

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Sovelletaanko Euroopan unionin tullikoodeksista 9.10.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 952/2013 (1) 103 artiklan 3 kohdan b alakohtaa ja 124 artiklan 1 kohdan a alakohtaa tullivelkaan, joka on syntynyt ennen 1.5.2016 ja jonka vanhentumisaika ei ole sinä päivänä vielä päättynyt? |
| --- | --- |

1)

Sovelletaanko Euroopan unionin tullikoodeksista 9.10.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 952/2013 (1) 103 artiklan 3 kohdan b alakohtaa ja 124 artiklan 1 kohdan a alakohtaa tullivelkaan, joka on syntynyt ennen 1.5.2016 ja jonka vanhentumisaika ei ole sinä päivänä vielä päättynyt?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko oikeusvarmuuden periaate tai luottamuksensuojan periaate siinä tapauksessa esteenä tälle soveltamiselle? |
| --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko oikeusvarmuuden periaate tai luottamuksensuojan periaate siinä tapauksessa esteenä tälle soveltamiselle?

---

(1)  Unionin tullikoodeksista 9.10.2013 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 952/2013 (EUVL 2013, L 269, s. 1).

---

| 15.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 201/9 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 201/9

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Belgia) on esittänyt 6.2.2020 – Vogel Import Export NV v. Belgian valtio

(Asia C-62/20)

(2020/C 201/14)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Vogel Import Export NV

Vastaaja: Belgian valtio

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko yhdistettyä nimikkeistöä, sellaisena kuin se sisältyy tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23.7.1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 (1) liitteeseen I, tulkittava, kun huomioon otetaan myös tullinimikkeen 4409 eri kieliversiot sekä tullinimikkeitä 4407 ja 4409 koskevat harmonoidun järjestelmän selitykset, siten, että pääasian kohteena olevia tavaroita eli lautoja, joiden neljä särmää on pyöristetty laudan koko pituudelta, on pidettävä ”koko pituudelta muotoiltuina”, jolloin ne on luokiteltava nimikkeeseen 4409, vai eikö särmiltään pyöristettyjä lautoja voida pitää ”koko pituudelta muotoiltuina”, jolloin tavarat on luokiteltava nimikkeeseen 4407? |
| --- | --- |

1)

Onko yhdistettyä nimikkeistöä, sellaisena kuin se sisältyy tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23.7.1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 (1) liitteeseen I, tulkittava, kun huomioon otetaan myös tullinimikkeen 4409 eri kieliversiot sekä tullinimikkeitä 4407 ja 4409 koskevat harmonoidun järjestelmän selitykset, siten, että pääasian kohteena olevia tavaroita eli lautoja, joiden neljä särmää on pyöristetty laudan koko pituudelta, on pidettävä ”koko pituudelta muotoiltuina”, jolloin ne on luokiteltava nimikkeeseen 4409, vai eikö särmiltään pyöristettyjä lautoja voida pitää ”koko pituudelta muotoiltuina”, jolloin tavarat on luokiteltava nimikkeeseen 4407?

| 2) | Onko pyöristyksen määrä ratkaisevaa määritettäessä, luokitellaanko tavara tullinimikkeeseen 4407 vai tullinimikkeeseen 4409?” |
| --- | --- |

2)

Onko pyöristyksen määrä ratkaisevaa määritettäessä, luokitellaanko tavara tullinimikkeeseen 4407 vai tullinimikkeeseen 4409?”

---

(1)  Tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23.7.1987 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 2658/87 (EYVL 1987, L 256, s. 1).

---

| 15.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 201/9 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 201/9

---

Valitus, jonka Sigrid Dickmanns on tehnyt 5.2.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-181/19, Dickmanns v. EUIPO, 18.11.2019 antamasta määräyksestä

(Asia C-63/20 P)

(2020/C 201/15)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Sigrid Dickmanns (edustaja: H. Tettenborn, Rechtsanwalt)

Muu osapuoli: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin:

| — | kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) 18.11.2019 asiassa T-181/19 antaman määräyksen kokonaisuudessaan ja palauttaa asian kyseisen määräyksen kumoamisen jälkeen unionin yleiseen tuomioistuimeen |
| --- | --- |

—

kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) 18.11.2019 asiassa T-181/19 antaman määräyksen kokonaisuudessaan ja palauttaa asian kyseisen määräyksen kumoamisen jälkeen unionin yleiseen tuomioistuimeen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan muutoksenhakumenettelystä unionin tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan muutoksenhakumenettelystä unionin tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja vetoaa valituksensa tueksi yhteen ainoaan valitusperusteeseen eli Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen (jäljempänä henkilöstösäännöt) 90 ja 91 artiklan, ja erityisesti 90 artiklan 2 kohdan, virheelliseen tulkintaan ja soveltamiseen samoin kuin oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä sekä hyvää hallintoa koskevien valittajan perustavanlaatuisten oikeuksien vakavaan loukkaamiseen.

Valittajan mukaan unionin yleinen tuomioistuin katsoi virheellisesti, että valittaja oli tehnyt henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan mukaisen valituksen liian myöhään. Tämä valitus oli tehty kolmen kuukauden kuluessa EUIPO:n perustellusta päätöksestä, muttei kolmen kuukauden kuluessa aiemmasta henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan kolmannen virkkeen kolmannen luetelmakohdan mukaisesta valittajan hakemuksen hylkäävästä hiljaisesta päätöksestä.

Valittaja arvostelee tältä osin unionin yleistä tuomioistuinta siitä, että tämän henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan tulkinta on kyseisen säännöksen sanamuodon vastainen. Hänen mukaansa hänen valituksensa ei koskenut henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan kolmannen virkkeen kolmannessa luetelmakohdassa tarkoitettua hylkäävää hiljaista päätöstä, vaan päätöstä, joka oli ilmoitettu hänelle henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan kolmannen virkkeen toisen luetelmakohdan mukaisesti, ja voitiin näin ollen sanamuodon mukaan ottaa tutkittavaksi. Valittaja väittää, ettei henkilöstösääntöjen 90 artiklan 1 kohdan kolmannen virkkeen, henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan kolmannen virkkeen toisen luetelmakohdan eikä henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan kolmannen virkkeen kolmannen luetelmakohdan sanamuodosta ilmene, että mikäli vaatimus hylätään hiljaisella päätöksellä, kyseisen säännöksen toista luetelmakohtaa ei sovellettaisi tai että kolmatta luetelmakohtaa olisi sovellettava ensisijaisesti. Valittaja väittää, ettei EUIPO:n nimenomainen hylkäävä päätös ollut myöskään pelkkä jo annetun hylkäävän hiljaisen päätöksen vahvistus, jo siksikin, ettei EUIPO viitannut hylkäävään hiljaiseen päätökseen. Lisäksi pelkästä vahvistuksesta poikkeavat seikat, kuten erityisesti perustelut, osoittavat valittajan mukaan, että kyse on uudesta päätöksestä.

Valittaja väittää lisäksi, että unionin yleisen tuomioistuimen tulkinta on henkilöstösääntöjen 90 artiklan 1 kohdan toisen ja kolmannen virkkeen sekä oikeusvarmuuden periaatteen tarkoituksen ja päämäärän vastainen. Näillä säännöksillä pyritään ennen kaikkea suojaamaan hakijaa eikä sallimaan sitä, että nimittävä viranomainen voi hyötyä prosessuaalisesti velvoitteidensa laiminlyömisestä, mihin unionin yleisen tuomioistuimen tulkinta johtaa. Valittajan mukaan hänen kannattamansa tulkinta vastaa selvästi paremmin oikeusvarmuuden tavoitetta. Yhtäältä se on henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan sanamuodon mukainen eikä täsmälleen vastakkainen, kuten unionin yleisen tuomioistuimen tulkinta. Toisaalta unionin yleisen tuomioistuimen tulkinnasta seuraa, että nimenomaisen ja perustellun päätöksen jälkeinen määräaika olisi eripituinen sen mukaan, onko sitä ennen annettu hiljaista päätöstä vai ei.

Valittaja arvostelee lopuksi unionin yleistä tuomioistuinta siitä, että se on loukannut hänen perustavanlaatuista oikeuttaan oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin sekä hyvään hallintoon. Oikeuden oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin loukkaaminen muodostuu siitä, että nimittävä viranomainen saattoi hyötyä velvoitteidensa laiminlyömisestä (kun kyse on sen velvoitteesta tehdä päätös henkilöstösääntöjen 90 artiklan 1 kohdan mukaisen hakemuksen perusteella neljän kuukauden määräajassa) ja lyhentää mielivaltaisesti hakijan määräaikaa reagoida nimittävän viranomaisen hänelle ilmoittamiin hylkäysperusteisiin. Valittajan mukaan hakijalla on lisäksi unionin yleisen tuomioistuimen tulkinnan vuoksi sen perusteella, että henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan toisen virkkeen ja kolmannen virkkeen toisen luetelmakohdan sanamuoto on vastakkainen, selvästi suurempi riski hävitä asia määräajan noudattamatta jättämisen vuoksi. Lisäksi tulkitsemalla henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohtaa perusoikeuksien mukaisesti voidaan päätyä yksinomaan valittajan kannattamaan lopputulokseen.

---

| 15.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 201/10 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 201/10

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberster Gerichtshof (Itävalta) on esittänyt 12.2.2020 – YL v. Altenrhein Luftfahrt GmbH

(Asia C-70/20)

(2020/C 201/16)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Oberster Gerichtshof

Pääasian asianosaiset

Valittaja: YL

Vastapuoli: Altenrhein Luftfahrt GmbH

Ennakkoratkaisukysymys

Onko kova, mutta kuitenkin lentokoneen normaalilla käyttöalueella oleva laskeutuminen, joka johtaa matkustajan loukkaantumiseen, eräiden kansainvälistä ilmakuljetusta koskevien sääntöjen yhtenäistämisestä Montrealissa 28.5.1999 tehdyn yleissopimuksen, jonka Euroopan yhteisö allekirjoitti 9.12.1999 ja joka hyväksyttiin sen puolesta 5.4.2001 tehdyllä neuvoston päätöksellä 2001/539/EY, (1) 17 artiklan 1 kappaleessa tarkoitettu onnettomuus?

---

(1)  Yleissopimuksen tekemisestä tiettyjen kansainvälistä ilmakuljetusta koskevien sääntöjen yhtenäistämisestä (Montrealin yleissopimus) Euroopan yhteisön puolesta 5.4.2001 tehty neuvoston päätös 2001/539/EY (EYVL 2001, L 194, s. 38).

---

| 15.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 201/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 201/11

---

Valitus, jonka Lazarus Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. ”selvitystilassa” on tehnyt 14.2.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (kymmenes jaosto) asiassa T-763/18, Lazarus Szolgáltató és Kereskedelmi v. komissio, 18.12.2019 antamasta määräyksestä

(Asia C-85/20 P)

(2020/C 201/17)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Asianosaiset

Valittaja: Lazarus Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. ”selvitystilassa” (edustaja: L. Szabó, ügyvéd)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin toteaa, että valitus täyttää tutkittavaksi ottamisen edellytykset ja voidaan hyväksyä sekä kumoaa tämän johdosta asiassa T-763/18, Lazarus Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. ”selvitystilassa” v. komissio, 18.12.2019 annetun unionin yleisen tuomioistuimen (kymmenes jaosto) määräyksen, joka on annettu valittajalle tiedoksi kyseisenä päivänä. |
| --- | --- |

—

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin toteaa, että valitus täyttää tutkittavaksi ottamisen edellytykset ja voidaan hyväksyä sekä kumoaa tämän johdosta asiassa T-763/18, Lazarus Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. ”selvitystilassa” v. komissio, 18.12.2019 annetun unionin yleisen tuomioistuimen (kymmenes jaosto) määräyksen, joka on annettu valittajalle tiedoksi kyseisenä päivänä.

| — | Lisäksi valittaja vaatii, että asia palautetaan unionin yleisen tuomioistuimen käsiteltäväksi niiden kysymysten osalta, joita ei ratkaistu ensimmäisessä asteessa annetulla tuomiolla menettelyssä esitetyn oikeudenkäyntiväitteen hyväksymisen vuoksi. |
| --- | --- |

—

Lisäksi valittaja vaatii, että asia palautetaan unionin yleisen tuomioistuimen käsiteltäväksi niiden kysymysten osalta, joita ei ratkaistu ensimmäisessä asteessa annetulla tuomiolla menettelyssä esitetyn oikeudenkäyntiväitteen hyväksymisen vuoksi.

| — | Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin velvoittaa vastaajan korvaamaan asian käsittelystä ensimmäisessä asteessa ja valitusasteessa aiheutuneet kulut, ja siinä tapauksessa, että asia palautetaan unionin yleisen tuomioistuimen käsiteltäväksi, ettei unionin tuomioistuin lausu oikeudenkäyntikuluista ensimmäisessä asteessa ja valitusasteessa, vaan että näistä kuluista päätetään lopullisesti unionin yleisen tuomioistuimen antamalla tuomiolla |
| --- | --- |

—

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin velvoittaa vastaajan korvaamaan asian käsittelystä ensimmäisessä asteessa ja valitusasteessa aiheutuneet kulut, ja siinä tapauksessa, että asia palautetaan unionin yleisen tuomioistuimen käsiteltäväksi, ettei unionin tuomioistuin lausu oikeudenkäyntikuluista ensimmäisessä asteessa ja valitusasteessa, vaan että näistä kuluista päätetään lopullisesti unionin yleisen tuomioistuimen antamalla tuomiolla

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

I.   Tosiseikkojen oikeudellinen luonnehdinta on virheellinen. Perustelut ovat puutteelliset

Valittaja vetoaa ensimmäisessä valitusperusteessaan siihen, että unionin yleinen tuomioistuin ei ole ottanut asianmukaisella tavalla huomioon oikeudellista epävarmuutta, joka on liittynyt riitautettujen komission toimien tiedoksisaantiin.

Oikeuskäytäntö, johon unionin yleinen tuomioistuin on viitannut, koskee tiedon saamista sellaisten toimien olemassaolosta, jotka koskevat valittajaa tai vaikuttavat valittajaan. Valittaja riitautti kansallisen tuomioistuimen antaman päätöksen asian käsittelyn lykkäämisestä, koska unionin tasolla annettava ratkaisu kyseessä olevista komission päätöksistä on katsottava ennakolliseksi kysymykseksi Lazarus Kft.:tä koskevan vahingonkorvausasian ratkaisun kannalta. Valittaja ja sen oikeudenkäyntiavustaja voidaan katsoa oikeudellisesti yhdeksi ja samaksi henkilöksi yksinomaan siinä asiassa (kansallisessa tuomioistuimessa käsiteltävä vahingonkorvausasia), jota niiden välillä tehty edustussopimus koskee.

Koska valittaja on valtuuttanut oikeudenkäyntiavustajansa edustamaan sitä yksinomaan kansallisessa tuomioistuimessa toimitettavassa vahingonkorvausoikeudenkäynnissä, avustajalla ei ollut velvollisuutta antaa valittajalle kyseessä olevien asiakirjojen sisältöä kokonaisuudessaan tiedoksi eikä vaatia niitä toimitettavaksi unionin oikeudessa tarkoitetussa kohtuullisessa määräajassa, koska hänen valtuutuksensa ei ulottunut näihin tehtäviin. Yksin valittaja voi vaatia tätä siitä hetkestä alkaen, jolloin se sai tietää, että ne koskivat sitä unionin oikeudessa tarkoitetulla tavalla.

II.   Kohtuullista määräaikaa koskevaa oikeuskäytäntöä on tulkittu ja sovellettu väärin

Oikeuskäytäntöä, johon unionin yleinen tuomioistuin on viitannut, ei voida soveltaa käsiteltävässä tapauksessa, koska tuomioissa, joihin on viitattu, ei ollut kyse senkaltaisista olosuhteista, joita käsiteltävä asia koskee.

III.   Komission 24.2.2017 päiväämän kirjeen oikeudellinen luonnehdinta on virheellinen

Kansallinen tuomioistuin on antanut vastaajan lähettämän sen ilmoituksen, josta nyt on kyse, perusteella hylkäävän päätöksen OPS Újpest Kft.:ä koskevassa valitusasiassa, mikä loukkaa valittajan intressejä ja vaikuttaa merkittävällä tavalla sen oikeudelliseen tilanteeseen, koska kansallinen tuomioistuin totesi kyseisen kirjeen perusteella, että kansallisen viranomaisen myöntämä tuki oli sääntöjenvastainen.

IV.   Valittajan puolustautumisoikeuksia on loukattu. Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 126 artiklaa on rikottu ja sovellettu väärin

Vaikka unionin yleinen tuomioistuin määräsi prosessinjohtotoimista, se ei kehottanut asianosaisia esittämään huomautuksiaan siitä, oliko kanne nostettu säädetyssä määräajassa. Unionin yleinen tuomioistuin tutki ensimmäisen kerran kysymyksen kanteen nostamisesta liian myöhään vasta määräystä antaessaan ja hylkäsi kanteen tällä perusteella antamatta asianosaisille ja etenkään valittajalle mahdollisuutta esittää näkemyksensä ja vastaväitteensä.

Tämän kehotuksen laiminlyönnin vuoksi asiassa ei voitu toimittaa aineistoa, joka olisi tukenut valittajan näkemystä kanteen nostamisesta säädetyssä määräajassa.

---

| 15.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 201/12 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 201/12

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 25.2.2020 – Rottendorf Pharma GmbH v. Hauptzollamt Bielefeld

(Asia C-92/20)

(2020/C 201/18)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Finanzgericht Düsseldorf

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Rottendorf Pharma GmbH

Vastaaja: Hauptzollamt Bielefeld

Ennakkoratkaisukysymys

Onko yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 (1) 239 artiklan 1 kohdan toista luetelmakohtaa tulkittava siten, että sen mukaan tullit voidaan palauttaa pääasian kaltaisessa tilanteessa, jossa asianosaisen maahantuomat muut kuin yhteisötavarat on jälleenviety yhteisön tullialueelta ja jossa tullivelan aiheuttaneet olosuhteet eivät johdu asianosaisen ilmeisestä laiminlyönnistä?”

---

(1)  EYVL 1992, L 302, s. 1.

---

| 15.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 201/13 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 201/13

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bezirksgericht Schwechat (Itävalta) on esittänyt 25.2.2020 – JU v. Air France Direktion für Österreich

(Asia C-93/20)

(2020/C 201/19)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bezirksgericht Schwechat

Pääasian asianosaiset

Kantaja: JU

Vastaaja: Air France Direktion für Österreich

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko eräiden kansainvälistä ilmakuljetusta koskevien sääntöjen yhtenäistämisestä tehdyn yleissopimuksen (Montrealin yleissopimus) (1) 31 artiklan 2 kappaletta, luettuna yhdessä sen 31 artiklan 4 kappaleen kanssa, tulkittava siten, että kirjatun matkatavaran vahingoittumisesta ilma-aluksessa tai sellaisena aikana, jolloin kirjattu matkatavara oli rahdinkuljettajan huostassa, on tehtävä muistutus rahdinkuljettajalle matkatavaran luovutuksen viivästyessä joka tapauksessa viimeistään seitsemän päivän kuluessa siitä, kun matkatavara on asetettu vastaanottajan saataville, koska muussa tapauksessa kannevalta rahdinkuljettajaa vastaan on menetetty, paitsi jos rahdinkuljettaja on menetellyt petollisesti? |
| --- | --- |

1)

Onko eräiden kansainvälistä ilmakuljetusta koskevien sääntöjen yhtenäistämisestä tehdyn yleissopimuksen (Montrealin yleissopimus) (1) 31 artiklan 2 kappaletta, luettuna yhdessä sen 31 artiklan 4 kappaleen kanssa, tulkittava siten, että kirjatun matkatavaran vahingoittumisesta ilma-aluksessa tai sellaisena aikana, jolloin kirjattu matkatavara oli rahdinkuljettajan huostassa, on tehtävä muistutus rahdinkuljettajalle matkatavaran luovutuksen viivästyessä joka tapauksessa viimeistään seitsemän päivän kuluessa siitä, kun matkatavara on asetettu vastaanottajan saataville, koska muussa tapauksessa kannevalta rahdinkuljettajaa vastaan on menetetty, paitsi jos rahdinkuljettaja on menetellyt petollisesti?

| 2) | Mikäli ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi:
  Onko eräiden kansainvälistä ilmakuljetusta koskevien sääntöjen yhtenäistämisestä tehdyn yleissopimuksen (Montrealin yleissopimus) 31 artiklan 2 kappaletta, luettuna yhdessä sen 31 artiklan 4 kappaleen kanssa, tulkittava siten, että kirjatun matkatavaran vahingoittumisesta ilma-aluksessa tai sellaisena aikana, jolloin kirjattu matkatavara oli rahdinkuljettajan huostassa, on tehtävä muistutus rahdinkuljettajalle matkatavaran luovutuksen viivästyessä viimeistään 21 päivän kuluessa siitä, kun matkatavara on asetettu vastaanottajan saataville, koska muussa tapauksessa kannevalta rahdinkuljettajaa vastaan on menetetty, paitsi jos rahdinkuljettaja on menetellyt petollisesti? |
| --- | --- |

2)

Mikäli ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi:

Onko eräiden kansainvälistä ilmakuljetusta koskevien sääntöjen yhtenäistämisestä tehdyn yleissopimuksen (Montrealin yleissopimus) 31 artiklan 2 kappaletta, luettuna yhdessä sen 31 artiklan 4 kappaleen kanssa, tulkittava siten, että kirjatun matkatavaran vahingoittumisesta ilma-aluksessa tai sellaisena aikana, jolloin kirjattu matkatavara oli rahdinkuljettajan huostassa, on tehtävä muistutus rahdinkuljettajalle matkatavaran luovutuksen viivästyessä viimeistään 21 päivän kuluessa siitä, kun matkatavara on asetettu vastaanottajan saataville, koska muussa tapauksessa kannevalta rahdinkuljettajaa vastaan on menetetty, paitsi jos rahdinkuljettaja on menetellyt petollisesti?

---

(1)  Yleissopimuksen tekemisestä tiettyjen kansainvälistä ilmakuljetusta koskevien sääntöjen yhtenäistämisestä (Montrealin yleissopimus) Euroopan yhteisön puolesta 5.4.2001 tehty neuvoston päätös 2001/539/EY (EYVL 2001, L 194, s. 38).

---

| 15.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 201/13 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 201/13

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landesgericht Linz (Itävalta) on esittänyt 25.2.2020 – Land Oberösterreich v. KV

(Asia C-94/20)

(2020/C 201/20)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landesgericht Linz

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Land Oberösterreich

Vastapuoli: KV

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko direktiivin 2003/109/EY (1) 11 artiklaa tulkittava siten, että se on esteenä asuntorakentamisen tukemisesta annetun Ylä-Itävallan lain (oberösterreichisches Bauförderungsgesetz, jäljempänä oöWFG) 6 §:n 9 ja 11 momentin kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan unionin kansalaisille, ETA-valtion kansalaisille ja heidän direktiivissä 2004/38/EY (2) tarkoitetuille perheenjäsenilleen voidaan myöntää sosiaalietuutena asumistukea ilman kielitaidon todistamista mutta direktiivissä 2003/109/EY tarkoitetuilta pitkään oleskelleilta kolmansien maiden kansalaisilta vaaditaan saksan kielen perustaidot, jotka on todistettava tietyllä tavalla, kun tällä asumistuella on tarkoitus vähentää asumiskustannuksista johtuvia kohtuuttomia rasitteita ja kun vähimmäistoimeentulo (asumistarpeet mukaan lukien) on tarkoitus turvata myös toisella sosiaalietuudella (vähimmäisturvasta annetun Ylä-Itävallan lain (oberösterreichisches Mindestsicherungsgesetz) mukainen tarveharkintainen vähimmäisturva), joka myönnetään sosiaalisessa ahdingossa oleville henkilöille? |
| --- | --- |

1)

Onko direktiivin 2003/109/EY (1) 11 artiklaa tulkittava siten, että se on esteenä asuntorakentamisen tukemisesta annetun Ylä-Itävallan lain (oberösterreichisches Bauförderungsgesetz, jäljempänä oöWFG) 6 §:n 9 ja 11 momentin kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan unionin kansalaisille, ETA-valtion kansalaisille ja heidän direktiivissä 2004/38/EY (2) tarkoitetuille perheenjäsenilleen voidaan myöntää sosiaalietuutena asumistukea ilman kielitaidon todistamista mutta direktiivissä 2003/109/EY tarkoitetuilta pitkään oleskelleilta kolmansien maiden kansalaisilta vaaditaan saksan kielen perustaidot, jotka on todistettava tietyllä tavalla, kun tällä asumistuella on tarkoitus vähentää asumiskustannuksista johtuvia kohtuuttomia rasitteita ja kun vähimmäistoimeentulo (asumistarpeet mukaan lukien) on tarkoitus turvata myös toisella sosiaalietuudella (vähimmäisturvasta annetun Ylä-Itävallan lain (oberösterreichisches Mindestsicherungsgesetz) mukainen tarveharkintainen vähimmäisturva), joka myönnetään sosiaalisessa ahdingossa oleville henkilöille?

| 2) | Onko direktiivin 2000/43/EY (3) 2 artiklassa säädettyä rotuun tai etniseen alkuperään perustuvan välittömän tai välillisen syrjinnän kieltoa tulkittava siten, että se on esteenä oöWFG:n 6 §:n 9 ja 11 momentin kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan unionin kansalaisille, ETA-valtion kansalaisille ja heidän direktiivissä 2004/38/EY tarkoitetuille perheenjäsenilleen voidaan myöntää sosiaalietuus (oöWFG:n mukainen asumistuki) ilman kielitaidon todistamista mutta kolmansien maiden kansalaisilta (direktiivissä 2003/109/EY tarkoitetut pitkään oleskelleet kolmansien maiden kansalaiset mukaan lukien) vaaditaan saksan kielen perustaidot, jotka on todistettava tietyllä tavalla? |
| --- | --- |

2)

Onko direktiivin 2000/43/EY (3) 2 artiklassa säädettyä rotuun tai etniseen alkuperään perustuvan välittömän tai välillisen syrjinnän kieltoa tulkittava siten, että se on esteenä oöWFG:n 6 §:n 9 ja 11 momentin kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan unionin kansalaisille, ETA-valtion kansalaisille ja heidän direktiivissä 2004/38/EY tarkoitetuille perheenjäsenilleen voidaan myöntää sosiaalietuus (oöWFG:n mukainen asumistuki) ilman kielitaidon todistamista mutta kolmansien maiden kansalaisilta (direktiivissä 2003/109/EY tarkoitetut pitkään oleskelleet kolmansien maiden kansalaiset mukaan lukien) vaaditaan saksan kielen perustaidot, jotka on todistettava tietyllä tavalla?

| 3) | Mikäli toiseen kysymykseen vastataan kieltävästi:
  Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 21 artiklassa vahvistettua etniseen alkuperään perustuvan syrjinnän kieltoa tulkittava siten, että se on esteenä oöWFG:n 6 §:n 9 ja 11 momentin kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan unionin kansalaisille, ETA-valtion kansalaisille ja heidän direktiivissä 2004/38/EY tarkoitetuille perheenjäsenilleen voidaan myöntää sosiaalietuus (oöWFG:n mukainen asumistuki) ilman kielitaidon todistamista mutta kolmansien maiden kansalaisilta (direktiivissä 2003/109/EY tarkoitetut pitkään oleskelleet kolmansien maiden kansalaiset mukaan lukien) vaaditaan saksan kielen perustaidot, jotka on todistettava tietyllä tavalla? |
| --- | --- |

3)

Mikäli toiseen kysymykseen vastataan kieltävästi:

Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 21 artiklassa vahvistettua etniseen alkuperään perustuvan syrjinnän kieltoa tulkittava siten, että se on esteenä oöWFG:n 6 §:n 9 ja 11 momentin kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan unionin kansalaisille, ETA-valtion kansalaisille ja heidän direktiivissä 2004/38/EY tarkoitetuille perheenjäsenilleen voidaan myöntää sosiaalietuus (oöWFG:n mukainen asumistuki) ilman kielitaidon todistamista mutta kolmansien maiden kansalaisilta (direktiivissä 2003/109/EY tarkoitetut pitkään oleskelleet kolmansien maiden kansalaiset mukaan lukien) vaaditaan saksan kielen perustaidot, jotka on todistettava tietyllä tavalla?

---

(1)  Pitkään oleskelleiden kolmansien maiden kansalaisten asemasta 25.11.2003 annettu neuvoston direktiivi 2003/109/EY (EUVL 2004, L 16, s. 44).

(2)  Euroopan unionin kansalaisten ja heidän perheenjäsentensä oikeudesta liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella, asetuksen (ETY) N:o 1612/68 muuttamisesta ja direktiivien 64/221/ETY, 68/360/ETY, 72/194/ETY, 73/148/ETY, 75/34/ETY, 75/35/ETY, 90/364/ETY, 90/365/ETY ja 93/96/ETY kumoamisesta 29.4.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2004/38/EY (EUVL 2004, L 158, s. 77).

(3)  Rodusta tai etnisestä alkuperästä riippumattoman yhdenvertaisen kohtelun periaatteen täytäntöönpanosta 29.6.2000 annettu neuvoston direktiivi 2000/43/EY (EYVL 2000, L 180, s. 22).

---

| 15.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 201/14 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 201/14

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht Berlin-Brandenburg (Saksa) on esittänyt 27.2.2020 – HR v. Finanzamt Wilmersdorf

(Asia C-108/20)

(2020/C 201/21)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Finanzgericht Berlin-Brandenburg

Pääasian asianosaiset

Kantaja: HR

Vastaaja: Finanzamt Wilmersdorf

Ennakkoratkaisukysymys

Onko yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (1) 167 artiklaa ja 168 artiklan a alakohtaa tulkittava siten, että ne ovat sellaisen kansallisen oikeudenkäytön esteenä, jonka mukaan liikevaihtoverovähennys on evättävä myös silloin, jos aikaisemmassa vaihdannan vaiheessa on syyllistytty liikevaihtoveron kiertämiseen ja verovelvollinen tiesi tai sen olisi pitänyt tietää siitä, vaikka verovelvollisen oma liiketoimi ei liittynyt veropetokseen, ollut sen osa eikä myöskään edistänyt tai edesauttanut veropetosta?

---

(1)  EUVL 2006, L 347, s. 1.

---

| 15.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 201/15 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 201/15

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Augstākā tiesa (Senāts) (Latvia) on esittänyt 28.2.2020 – Līga Šenfelde v. Lauku atbalsta dienests

(Asia C-119/20)

(2020/C 201/22)

Oikeudenkäyntikieli: latvia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Augstākā tiesa (Senāts)

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Līga Šenfelde

Vastapuoli: Lauku atbalsta dienests

Ennakkoratkaisukysymykset

Onko Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahaston (maaseuturahasto) tuesta maaseudun kehittämiseen ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1698/2005 kumoamisesta 17.12.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1305/2013 (1) 19 artiklan 1 kohdan a alakohtaa, luettuna yhdessä muiden kyseisen asetuksen säännösten sekä maa- ja metsätalousalan ja maaseutualueiden valtiontuesta vuosina 2014–2020 annettujen Euroopan unionin suuntaviivojen kanssa, tulkittava siten, että

| 1) | viljelijä lakkaa olemasta ”nuori viljelijä” jo sen perusteella, että hän on kaksi vuotta aikaisemmin saanut asetuksen N:o 1305/2013 19 artiklan 1 kohdan a alakohdan iii alakohdan mukaista pientilojen kehittämiseen tarkoitettua tukea; |
| --- | --- |

1)

viljelijä lakkaa olemasta ”nuori viljelijä” jo sen perusteella, että hän on kaksi vuotta aikaisemmin saanut asetuksen N:o 1305/2013 19 artiklan 1 kohdan a alakohdan iii alakohdan mukaista pientilojen kehittämiseen tarkoitettua tukea;

| 2) | kyseisten sääntöjen mukaan jäsenvaltiot voivat ottaa käyttöön säännöksen, jonka mukaan viljelijälle ei makseta asetuksen N:o 1305/2013 19 artiklan 1 kohdan a alakohdan i alakohdassa mainittua tukea, jos hänelle on jo myönnetty saman säännöksen iii alakohdassa mainittu tuki; |
| --- | --- |

2)

kyseisten sääntöjen mukaan jäsenvaltiot voivat ottaa käyttöön säännöksen, jonka mukaan viljelijälle ei makseta asetuksen N:o 1305/2013 19 artiklan 1 kohdan a alakohdan i alakohdassa mainittua tukea, jos hänelle on jo myönnetty saman säännöksen iii alakohdassa mainittu tuki;

| 3) | jäsenvaltiolla on oikeus evätä viljelijältä mahdollisuus tukimuotojen yhdistämiseen, jos niiden yhdistämisessä ei noudateta maaseudun kehittämisohjelmassa määrättyä järjestystä? |
| --- | --- |

3)

jäsenvaltiolla on oikeus evätä viljelijältä mahdollisuus tukimuotojen yhdistämiseen, jos niiden yhdistämisessä ei noudateta maaseudun kehittämisohjelmassa määrättyä järjestystä?

---

(1)  EUVL 2013, L 347, s. 487.

---

| 15.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 201/16 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 201/16

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Saksa) on esittänyt 5.3.2020 – Bank Melli Iran, Iranin oikeuden mukaan perustettu osakeyhtiö v. Telekom Deutschland GmbH

(Asia C-124/20)

(2020/C 201/23)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Bank Melli Iran, Iranin oikeuden mukaan perustettu osakeyhtiö

Vastaaja: Telekom Deutschland GmbH

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Sovelletaanko asetuksen N:o 2271/96 (1) 5 artiklan 1 kohtaa vain silloin, kun kyseisen asetuksen 11 artiklassa tarkoitettuun EU:n toimijaan kohdistuu Amerikan Yhdysvaltojen taholta suoraan tai välillisesti annettuja viranomaisten tai tuomioistuinten määräyksiä, vai onko sen soveltamiseksi riittävää, että EU:n toimijan menettelyn tarkoituksena on toissijaisten pakotteiden noudattaminen ilman tällaisia määräyksiäkin? |
| --- | --- |

1)

Sovelletaanko asetuksen N:o 2271/96 (1) 5 artiklan 1 kohtaa vain silloin, kun kyseisen asetuksen 11 artiklassa tarkoitettuun EU:n toimijaan kohdistuu Amerikan Yhdysvaltojen taholta suoraan tai välillisesti annettuja viranomaisten tai tuomioistuinten määräyksiä, vai onko sen soveltamiseksi riittävää, että EU:n toimijan menettelyn tarkoituksena on toissijaisten pakotteiden noudattaminen ilman tällaisia määräyksiäkin?

| 2) | Jos unionin tuomioistuin vastaa ensimmäiseen kysymykseen jälkimmäisen vaihtoehdon mukaisesti: Onko asetuksen N:o 2271/96 5 artiklan 1 kohta esteenä kansallisen oikeuden tulkitsemiselle siten, että sopimuksen irtisanova osapuoli voi myös kaikissa tapauksissa ilmoittaa irtisanovansa kestovelkasuhteen sellaisen sopimuskumppanin kanssa, jonka Yhdysvaltojen ulkomaisten varojen valvontavirasto (Office of Foreign Assets Control, OFAC) on ottanut pakotteiden kohteena olevien listalle (Specially-Designated-Nationals-Liste, SDN) – ja siten myös tehdä irtisanomisilmoituksen, jonka motiivina on Yhdysvaltojen asettamien pakotteiden noudattaminen – ilman, että tähän tarvittaisiin irtisanomisperustetta, ja siten ilman, että hänen tarvitsisi selittää ja todistaa riita-asian oikeudenkäynnissä, että irtisanomisilmoituksen perusteena ei ainakaan ole ollut Yhdysvaltojen asettamien pakotteiden noudattaminen? |
| --- | --- |

2)

Jos unionin tuomioistuin vastaa ensimmäiseen kysymykseen jälkimmäisen vaihtoehdon mukaisesti: Onko asetuksen N:o 2271/96 5 artiklan 1 kohta esteenä kansallisen oikeuden tulkitsemiselle siten, että sopimuksen irtisanova osapuoli voi myös kaikissa tapauksissa ilmoittaa irtisanovansa kestovelkasuhteen sellaisen sopimuskumppanin kanssa, jonka Yhdysvaltojen ulkomaisten varojen valvontavirasto (Office of Foreign Assets Control, OFAC) on ottanut pakotteiden kohteena olevien listalle (Specially-Designated-Nationals-Liste, SDN) – ja siten myös tehdä irtisanomisilmoituksen, jonka motiivina on Yhdysvaltojen asettamien pakotteiden noudattaminen – ilman, että tähän tarvittaisiin irtisanomisperustetta, ja siten ilman, että hänen tarvitsisi selittää ja todistaa riita-asian oikeudenkäynnissä, että irtisanomisilmoituksen perusteena ei ainakaan ole ollut Yhdysvaltojen asettamien pakotteiden noudattaminen?

| 3) | Jos unionin tuomioistuin vastaa toiseen kysymykseen myöntävästi: Onko säännönmukaista irtisanomista, joka on asetuksen N:o 2271/96 5 artiklan 1 kohdan vastainen, ehdottomasti pidettävä tehottomana, vai täyttyykö asetuksen tarkoitus myös muunlaisilla seuraamuksilla, esimerkiksi hallinnollisen seuraamusmaksun määräämisellä? |
| --- | --- |

3)

Jos unionin tuomioistuin vastaa toiseen kysymykseen myöntävästi: Onko säännönmukaista irtisanomista, joka on asetuksen N:o 2271/96 5 artiklan 1 kohdan vastainen, ehdottomasti pidettävä tehottomana, vai täyttyykö asetuksen tarkoitus myös muunlaisilla seuraamuksilla, esimerkiksi hallinnollisen seuraamusmaksun määräämisellä?

| 4) | Jos unionin tuomioistuin vastaa kolmanteen kysymykseen ensimmäisen vaihtoehdon mukaisesti: Kun otetaan huomioon yhtäältä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 16 ja 52 artikla ja toisaalta asetuksen N:o 2271/96 5 artiklan 2 kohdan mukainen mahdollisuus poikkeuslupien antamiseen, päteekö tämä myös siinä tapauksessa, että EU:n toimijaa uhkaa merkittävät taloudelliset menetykset Yhdysvaltojen markkinoilla (tässä tapauksessa 50 prosenttia konsernin liikevaihdosta), jos se jatkaa liikesuhdettaan pakotelistalla olevan sopimuskumppanin kanssa? |
| --- | --- |

4)

Jos unionin tuomioistuin vastaa kolmanteen kysymykseen ensimmäisen vaihtoehdon mukaisesti: Kun otetaan huomioon yhtäältä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 16 ja 52 artikla ja toisaalta asetuksen N:o 2271/96 5 artiklan 2 kohdan mukainen mahdollisuus poikkeuslupien antamiseen, päteekö tämä myös siinä tapauksessa, että EU:n toimijaa uhkaa merkittävät taloudelliset menetykset Yhdysvaltojen markkinoilla (tässä tapauksessa 50 prosenttia konsernin liikevaihdosta), jos se jatkaa liikesuhdettaan pakotelistalla olevan sopimuskumppanin kanssa?

---

(1)  Tietyn kolmannen maan lainsäädännön ekstraterritoriaalisilta vaikutuksilta sekä siihen perustuvilta tai siitä aiheutuvilta toimilta suojautumisesta 22.11.1996 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 2271/96 (EYVL 1996, L 309, s. 1), sellaisena kuin se on muutettuna 6.6.2018 annetulla komission delegoidulla asetuksella (EU) 2018/1100 (EUVL 2018, L 199, s. 1).

---

| 15.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 201/16 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 201/16

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona (Espanja) on esittänyt 9.3.2020 – YJ v. Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

(Asia C-130/20)

(2020/C 201/24)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona

Pääasian asianosaiset

Kantaja: YJ

Vastaaja: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

Ennakkoratkaisukysymys

Voidaanko direktiivissä 79/7 (1) tarkoitettuna välittömänä syrjintänä pitää yleisen sosiaaliturvalain (Ley General de la Seguridad Social) 60 §:n 4 momentin kaltaista säännöstä, jonka mukaan äitiyslisää ei makseta naisille, jotka jäävät [varhennetulle] eläkkeelle vapaaehtoisesti, mutta sitä maksetaan naisille, jotka myös jäävät eläkkeelle vapaaehtoisesti, tosin tavanomaisessa lakisääteisessä eläkeiässä, tai naisille, jotka jäävät varhennetulle eläkkeelle, mutta ammatillisen uransa aikana harjoittamansa työskentelyn perusteella tai sillä perusteella, että heillä on jokin vamma tai että he ovat lopettaneet työnteon ennen eläkeiän saavuttamista itsestään riippumattomasta syystä?

---

(1)  Miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun periaatteen asteittaisesta toteuttamisesta sosiaaliturvaa koskevissa kysymyksissä 19.12.1978 annettu neuvoston direktiivi 79/7/ETY (EYVL 1979, L 6, s. 24).

---

| 15.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 201/17 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 201/17

---

Kanne 16.3.2020 – Euroopan komissio v. Puolan tasavalta

(Asia C-139/20)

(2020/C 201/25)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: M. Siekierzyńska ja A. Armenia)

Vastaaja: Puolan tasavalta

Vaatimukset

| — | Unionin tuomioistuimen on todettava, että pannessaan täytäntöön oikeuden, jolla unionin päästökiintiöiden kaupan järjestelmään kuuluvien paljon energiaa kuluttavien yritysten käyttämät energiatuotteet vapautetaan valmisteverosta Puolan tasavalta ei ole noudattanut energiatuotteiden ja sähkön verotusta koskevan yhteisön kehyksen uudistamisesta 27.10.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/96/EY (1) 17 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 4 kohdan mukaisia velvoitteitaan ja |
| --- | --- |

—

Unionin tuomioistuimen on todettava, että pannessaan täytäntöön oikeuden, jolla unionin päästökiintiöiden kaupan järjestelmään kuuluvien paljon energiaa kuluttavien yritysten käyttämät energiatuotteet vapautetaan valmisteverosta Puolan tasavalta ei ole noudattanut energiatuotteiden ja sähkön verotusta koskevan yhteisön kehyksen uudistamisesta 27.10.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/96/EY (1) 17 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 4 kohdan mukaisia velvoitteitaan ja

| — | velvoitettava Puolan tasavalta korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoitettava Puolan tasavalta korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Puola on ottanut kansallisessa lainsäädännössään käyttöön valmisteverovapautuksen, jota sovelletaan energiatuotteisiin, joita käyttävät Euroopan unionin päästökiintiöiden kaupan järjestelmään kuuluvat paljon energiaa kuluttavat yritykset.

Komission mukaan tämä rikkoo energiatuotteiden ja sähkön verotusta koskevan yhteisön kehyksen uudistamisesta 27.10.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/96/EY 17 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 4 kohdan mukaisia velvoitteita. Kyseisten säännösten mukaan paljon energiaa käyttävien yritysten käyttämien energiatuotteiden verovapautuksia tai verotason alennuksia voidaan myöntää vain, kun yritysten tai yritysten yhteenliittymien kanssa on tehty sopimuksia tai kun sovelletaan päästöoikeusjärjestelmiä tai vastaavia järjestelyjä, jos niiden tarkoituksena on ympäristönsuojelutavoitteiden saavuttaminen. Komissio katsoo, että unionin päästökiintiöiden kaupan järjestelmää ei voida pitää mainituissa säännöksissä tarkoitettuna päästöoikeusjärjestelmänä.

---

(1)  EUVL 2003, L 283, s. 51.

---

| 15.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 201/18 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 201/18

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Administratīvā rajona tiesa (Latvia) on esittänyt 27.3.2020 – AS LatRailNet ja VAS Latvijas dzelzceļš v. Valsts dzelzceļa administrācija

(Asia C-144/20)

(2020/C 201/26)

Oikeudenkäyntikieli: latvia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Administratīvā rajona tiesa

Pääasian asianosaiset

Kantajat: AS LatRailNet ja VAS Latvijas dzelzceļš

Vastaaja: Valsts dzelzceļa administrācija

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko direktiivin 2012/34 (1) 56 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että siinä annetaan sääntelyelimelle oikeus tehdä omasta aloitteestaan päätös, jolla kyseisen direktiivin 7 artiklan 1 kohdassa mainituista rataverkon haltijan olennaisista toiminnoista vastaava yritys määrätään tekemään infrastruktuurimaksujen laskentaa koskeviin määräyksiin (hinnoittelujärjestelmään) tiettyjä muutoksia, jotka eivät koske hakijoihin kohdistuvaa syrjintää? |
| --- | --- |

1)

Onko direktiivin 2012/34 (1) 56 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että siinä annetaan sääntelyelimelle oikeus tehdä omasta aloitteestaan päätös, jolla kyseisen direktiivin 7 artiklan 1 kohdassa mainituista rataverkon haltijan olennaisista toiminnoista vastaava yritys määrätään tekemään infrastruktuurimaksujen laskentaa koskeviin määräyksiin (hinnoittelujärjestelmään) tiettyjä muutoksia, jotka eivät koske hakijoihin kohdistuvaa syrjintää?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko sääntelyelimellä oikeus määrittää tällaisessa päätöksessä edellytykset, jotka kyseisillä muutoksilla on asetettava, ja esimerkiksi velvoittaa poistamaan infrastruktuurimaksujen määritysperusteista sellaiset valtion talousarviosta tai paikallishallintojen talousarvioista maksettavat ennakoidut menot, joita henkilöliikenteen harjoittajat eivät pysty kattamaan liikennöinnistä saatavilla tuloilla? |
| --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko sääntelyelimellä oikeus määrittää tällaisessa päätöksessä edellytykset, jotka kyseisillä muutoksilla on asetettava, ja esimerkiksi velvoittaa poistamaan infrastruktuurimaksujen määritysperusteista sellaiset valtion talousarviosta tai paikallishallintojen talousarvioista maksettavat ennakoidut menot, joita henkilöliikenteen harjoittajat eivät pysty kattamaan liikennöinnistä saatavilla tuloilla?

| 3) | Onko direktiivin 2012/34 32 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että jäsenvaltioille kyseisessä kohdassa asetettua velvollisuutta taata rautatiealan markkinasegmenttien paras mahdollinen kilpailukyky asettaessaan infrastruktuurimaksuihin sovellettavia lisähintoja sovelletaan myös määritettäessä infrastruktuurimaksuja sellaisilla markkinasegmenteillä, joilla ei ole kilpailua esimerkiksi siksi, että liikennettä harjoittaa kyseisellä markkinasegmentillä yksi ainoa rautatieliikenteen toimija, jolle on annettu asetuksen N:o 1370/2007 (2) 2 artiklan f alakohdassa tarkoitettu yksinoikeus liikenteen harjoittamiseen kyseisellä markkinasegmentillä? |
| --- | --- |

3)

Onko direktiivin 2012/34 32 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että jäsenvaltioille kyseisessä kohdassa asetettua velvollisuutta taata rautatiealan markkinasegmenttien paras mahdollinen kilpailukyky asettaessaan infrastruktuurimaksuihin sovellettavia lisähintoja sovelletaan myös määritettäessä infrastruktuurimaksuja sellaisilla markkinasegmenteillä, joilla ei ole kilpailua esimerkiksi siksi, että liikennettä harjoittaa kyseisellä markkinasegmentillä yksi ainoa rautatieliikenteen toimija, jolle on annettu asetuksen N:o 1370/2007 (2) 2 artiklan f alakohdassa tarkoitettu yksinoikeus liikenteen harjoittamiseen kyseisellä markkinasegmentillä?

---

(1)  Rautatielain ja yhtenäisestä eurooppalaisesta rautatiealueesta 21.11.2012 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2012/34/EU (EUVL 2012, L 343, s. 32).

(2)  Rautateiden ja maanteiden julkisista henkilöliikennepalveluista sekä neuvoston asetusten (ETY) N:o 1191/69 ja (ETY) N:o 1107/70 kumoamisesta 23.10.2007 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1370/2007 (EUVL 2007, L 315, s. 1).

---

| 15.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 201/18 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 201/18

---

Kanne 8.4.2020 – Euroopan komissio v. Tanskan kuningaskunta

(Asia C-159/20)

(2020/C 201/27)

Oikeudenkäyntikieli: tanska

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: M. Konstantinidis, I. Naglis ja U. Nielsen)

Vastaaja: Tanskan kuningaskunta

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | toteaa, että Tanska ei ole noudattanut maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden laatujärjestelmistä annetun asetuksen (EU) No 1151/2012 (1) 13 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole estänyt tai velvoittanut tanskalaisia meijereitä lopettamaan käyttämästä nimitystä Feta sellaista juustoa varten, joka ei ole komission asetuksessa (EY) N:o 1829/2002 (2) säädetyn tuote-eritelmän mukainen |
| --- | --- |

—

toteaa, että Tanska ei ole noudattanut maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden laatujärjestelmistä annetun asetuksen (EU) No 1151/2012 (1) 13 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole estänyt tai velvoittanut tanskalaisia meijereitä lopettamaan käyttämästä nimitystä Feta sellaista juustoa varten, joka ei ole komission asetuksessa (EY) N:o 1829/2002 (2) säädetyn tuote-eritelmän mukainen

| — | toteaa, että Tanska ei ole noudattanut SEU 4 artiklan 3 kohtaa tarkasteltuna yhdessä asetuksen (EU) N:o 1151/2012 1 artiklan 1 kohdan ja 4 artiklan kanssa, koska se on antanut tanskalaisten meijerien valmistaa ja myydä Fetan jäljitelmiä |
| --- | --- |

—

toteaa, että Tanska ei ole noudattanut SEU 4 artiklan 3 kohtaa tarkasteltuna yhdessä asetuksen (EU) N:o 1151/2012 1 artiklan 1 kohdan ja 4 artiklan kanssa, koska se on antanut tanskalaisten meijerien valmistaa ja myydä Fetan jäljitelmiä

| — | velvoittaa Tanskan kuningaskunnan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Tanskan kuningaskunnan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komissio väittää, että Tanskan viranomaiset eivät ole noudattaneet laatujärjestelmistä annetun asetuksen mukaisia velvoitteitaan, koska ne ovat antaneet tanskalaisten yritysten käyttää lainvastaisesti nimitystä Feta Tanskassa valmistetussa juustossa.

Komissio toteaa erityisesti, että nimitystä Feta käytetään Tanskassa laatujärjestelmistä annetun asetuksen vastaisesti ja että tämän vuoksi kyseisen jäsenvaltion on toteutettava tarvittavat hallinnolliset ja oikeudelliset toimenpiteet kyseisen käytännön estämiseksi tai lopettamiseksi. Koska Tanska kieltäytyy noudattamasta edellä mainittua lainsäädäntöä, komissio katsoo, että Tanska ei ole noudattanut laatujärjestelmistä annetun asetuksen 13 artiklan 3 kohdan mukaisia velvoitteitaan, minkä vuoksi se on toiminut unionin oikeuden vastaisesti.

Kun Tanska on sallinut sen, että tanskalaiset meijerit valmistavat ja myyvät Fetan jäljitelmiä, se on myös rikkonut SEU 4 artiklan 3 kohtaa tarkasteltuna yhdessä asetuksen (EU) N:o 1151/2012 1 artiklan 1 kohdan ja 4 artiklan kanssa, koska se on vaarantanut Euroopan unionin tavoitteiden saavuttamisen, kun on kyse reilun kilpailun varmistamisesta viljelijöille ja tuottajille, joiden maataloustuotteilla ja elintarvikkeilla on lisäarvoa tuovia ominaispiirteitä ja ominaisuuksia, maantieteelliseen alueeseen yhteydessä olevien tuotteiden tuottajien auttamisesta saamaan kunnollinen korvaus tuotteidensa laadusta sekä yhdenmukaisen suojan varmistamisesta nimille teollis- ja tekijänoikeudellisena suojana unionin alueella.

Komissio katsoo myös, että Tanska heikentää unionin asemaa kansainvälisissä neuvotteluissa, joilla pyritään varmistamaan unionin laatujärjestelmien suoja, ja loukkaa SEU 4 artiklan 3 kohdassa määrättyä vilpittömän yhteistyön periaatetta, koska se ei estä tai lopeta rekisteröityyn suojattuun alkuperänimitykseen liittyvien oikeuksien loukkaamista, joka tapahtuu, kun tanskalaiset maidontuottajat vievät väärennettyä juustoa Euroopan unionista kolmansiin maihin.

---

(1)  Maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden laatujärjestelmistä 21.11.2012 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) No 1151/2012 (EUVL 2012, L 343, s. 1)

(2)  Asetuksen (EY) N:o 1107/96 liitteen muuttamisesta nimityksen ”Feta” osalta 14.10.2002 annettu komission asetus (EY) N:o 1829/2002 (EUVL 2002, L 277, s. 10)

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 15.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 201/20 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 201/20

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 29.4.2020 – Tilly-Sabco v. komissio

(Asia T-437/18) (1)

(Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu - Maatalous - Vientituki - Siipikarjan liha - Täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 689/2013 kumoaminen unionin tuomioistuimen tuomiolla - Vahinko)

(2020/C 201/28)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Tilly-Sabco (Guerlesquin, Ranska) (edustajat: asianajajat R. Milchior ja S. Charbonnel,)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Lewis ja B. Hofstötterer)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 268 artiklaan perustuva vaatimus sellaisen vahingon korvaamiseksi, joka kantajalle on väitetysti aiheutunut siipikarjanliha-alan vientitukien vahvistamisesta 18.7.2013 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 689/2013 (EUVL 2013, L 196, s. 13) antamisesta.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Tilly-Sabco velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Tilly-Sabco velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 364, 8.10.2018.

---

| 15.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 201/20 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 201/20

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 29.4.2020 – Cimpress Schweiz v. EUIPO – Impress Media (CIMPRESS)

(Asia T-37/19) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin CIMPRESS rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisempi EU-kuviomerkki impress - Aikaisempi kansallinen sanamerkki Impress-Media - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2020/C 201/29)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Cimpress Schweiz GmbH (Winterthur, Sveitsi) (edustajat: asianajajat C. Eckhartt, P. Böhner ja A. von Mühlendahl)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: A. Söder)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Impress Media GmbH (Mönchengladbach, Saksa) (edustaja: asianajaja F. Remmertz)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n toisen valituslautakunnan 30.10.2018 tekemästä päätöksestä (yhdistetyt asiat R 1716/2017-2 ja R 1786/2017-2), joka koskee Impress Median ja Cimpress Schweizin välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Impress GmbH hyväksytään Impress Media GmbH:n sijaan väliintulijaksi. |
| --- | --- |

1)

Impress GmbH hyväksytään Impress Media GmbH:n sijaan väliintulijaksi.

| 2) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään.

| 3) | Cimpress Schweiz GmbH vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ja Impressin oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Cimpress Schweiz GmbH vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ja Impressin oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 82, 4.3.2019.

---

| 15.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 201/21 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 201/21

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 29.4.2020 – Lidl Stiftung v. EUIPO – Plásticos Hidrosolubles (green cycles)

(Asia T-78/19) (1)

(EU-tavaramerkki - Menettämismenettely - EU-kuviomerkki green cycles - Tavaramerkin tosiasiallinen käyttö - Asetuksen (EU) 2017/1001 18 artiklan 1 kohta - Asetuksen 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohta - Delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 10 artiklan 3 ja 4 kohta - Muoto, jossa on poikkeavia osatekijöitä, jotka eivät vaikuta tavaramerkin erottamiskykyyn - Merkkiä ei ole käytetty yrityksen logona)

(2020/C 201/30)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Saksa) (edustajat: asianajajat A. Marx, K. Bonhagen ja M. Wolter)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: S. Scardocchia ja J. Crespo Carrillo)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Plásticos Hidrosolubles, SL (Rafelbuñol, Espanja) (edustaja: asianajaja C. Sueiras Villalobos)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 29.11.2018 tekemästä päätöksestä (asia R 778/2018-5), joka koskee Lidl Stiftungin ja Plásticos Hidrosolublesin välistä menettämismenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) viidennen valituslautakunnan 29.11.2018 tekemä päätös (asia R 778/2018-5) kumotaan siltä osin kuin siinä todetaan, että riidanalaista tavaramerkkiä on käytetty tosiasiallisesti luokkaan 20 kuuluvien tuotteiden osalta. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) viidennen valituslautakunnan 29.11.2018 tekemä päätös (asia R 778/2018-5) kumotaan siltä osin kuin siinä todetaan, että riidanalaista tavaramerkkiä on käytetty tosiasiallisesti luokkaan 20 kuuluvien tuotteiden osalta.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Lidl Stiftung & Co. KG, EUIPO ja Plásticos Hidrosolubles, SL vastaavat kukin omista asian käsittelystä unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Lidl Stiftung & Co. KG, EUIPO ja Plásticos Hidrosolubles, SL vastaavat kukin omista asian käsittelystä unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 122, 1.4.2019.

---

| 15.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 201/22 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 201/22

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 29.4.2020 – Kerry Luxembourg v. EUIPO – Döhler (TasteSense By Kerry)

(Asia T-108/19) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin TasteSense By Kerry rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisempi EU-sanamerkki MultiSense - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2020/C 201/31)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Kerry Luxembourg Sàrl (Luxemburg, Luxemburg) (edustajat: asianajajat A. von Mühlendahl ja H. Hartwig)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: J. Ivanauskas ja H. O’Neill)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: Döhler GmbH (Darmstadt, Saksa)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n toisen valituslautakunnan 27.11.2018 tekemästä päätöksestä (asia R 1179/2018-2), joka koskee Döhlerin ja Kerry Luxembourgin välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Kerry Luxembourg Sàrl velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Kerry Luxembourg Sàrl velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 139, 15.4.2019.

---

| 15.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 201/22 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 201/22

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 2.4.2020 – Thai World Import & Export v. EUIPO – Elvir (Yaco)

(Asia T-3/19) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Väitteen peruuttaminen - Lausunnon antamisen raukeaminen)

(2020/C 201/32)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Thai World Import & Export Co. Ltd (Bangkok, Thaimaa) (edustaja: asianajaja S. Bénoliel-Claux)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: J. Crespo Carrillo)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Elvir (Condé-sur-Vire, Ranska) (edustaja: asianajaja M. Lhotel)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n toisen valituslautakunnan 2.10.2018 tekemästä päätöksestä (asia R 319/2018-2), joka koskee osapuolten Elvir ja Thai World Import & Export Co.välistä väitemenettelyä.

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

| 2) | Thai World Import & Export Co. Ltd ja Elvir vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne kumpikin velvoitetaan korvaamaan puolet Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

Thai World Import & Export Co. Ltd ja Elvir vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne kumpikin velvoitetaan korvaamaan puolet Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 72, 25.2.2019.

---

| 15.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 201/23 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 201/23

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 2.4.2020 – SQlab v. EUIPO (Innerbarend)

(Asia T-307/19) (1)

(Kumoamiskanne - EU-tavaramerkki - Hakemus sanamerkin Innerbarend rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Kuvailevuus - Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta - Selvästi täysin perusteeton kanne)

(2020/C 201/33)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: SQlab GmbH (Taufkirchen, Saksa) (edustaja: asianajaja A. Koelle)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: A. Söder)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 18.3.2019 tekemästä päätöksestä (asia R 2180/2018-4), joka koskee hakemusta sanamerkin Innerbarend rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi.

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | SQlab GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

SQlab GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 230, 8.7.2019.

---

| 15.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 201/24 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 201/24

---

Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 20.4.2020 – Leonardo v. Frontex

(Asia T-849/19 R)

(Väliaikainen oikeussuoja - Julkiset palveluhankinnat - Välitoimihakemus - Kiireellisyysedellytys ei täyty)

(2020/C 201/34)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Leonardo SpA (Rooma, Italia) (edustaja: asianajaja A. Parrella)

Vastaaja: Euroopan raja- ja merivartiovirasto (Frontex) (asiamiehet: S. Drew, H. Caniard, C. Georgiadis ja A. Gras, avustajinaan asianajajat M. Vanderstraeten, F. Biebuyck ja V. Ost)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 278 ja SEUT 279 artiklaan perustuva vaatimus sellaisista välitoimista määräämiseksi, joilla lykätään Frontexin 18.10.2019 julkaiseman hankintailmoituksen, jonka otsikko on ”Remotely Piloted Aircraft Systems (RPAS) for Medium Altitude Long Endurance Maritime Aerial Surveillance”, täytäntöönpanoa.

Määräysosa

| 1) | Välitoimihakemus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Välitoimihakemus hylätään.

| 2) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

2)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

| 15.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 201/24 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 201/24

---

Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 30.4.2020 – Nouryon Industrial Chemicals ym. v. komissio

(Asia T-868/19 R)

(Väliaikainen oikeussuoja - REACH - Aine dimetyylioksidi - Vaatimuksenmukaisuustarkastus - Komission päätös - Velvollisuus toimittaa eläinkokeiden suorittamista edellyttäviä tietoja - Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus - Kiireellisyysedellytys ei täyty)

(2020/C 201/35)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Nouryon Industrial Chemicals BV (Amsterdam, Alankomaat), Knoell NL BV (Maarssen, Alankomaat), Grillo-Werke AG (Duisburg, Saksa) ja PCC Trade & Services GmbH (Duisburg) (edustajat: asianajajat R. Cana ja G. David ja solicitor Z. Romata)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: R. Lindenthal ja K. Mifsud-Bonnici)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 278 ja SEUT 279 artiklaan perustuva vaatimus yhtäältä Euroopan kemikaaliviraston komission käsiteltäväksi kemikaalien rekisteröinnistä, arvioinnista, lupamenettelyistä ja rajoituksista (REACH), Euroopan kemikaaliviraston perustamisesta, direktiivin 1999/45/EY muuttamisesta sekä neuvoston asetuksen (ETY) N:o 793/93, komission asetuksen (EY) N:o 1488/94, neuvoston direktiivin 76/769/ETY ja komission direktiivien 91/155/ETY, 93/67/ETY, 93/105/EY ja 2000/21/EY kumoamisesta 18.12.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1907/2006 (EUVL 2006, L 396, s. 1, oikaisu EYVL 2007, L 136, s. 3) 51 artiklan 7 kohdan nojalla saattamasta dimetyylioksidin rekisteröinnin vaatimustenmukaisuuden tarkastamisesta 16.10.2019 annetun komission täytäntöönpanopäätöksen C(2019) 7336 final täytäntöönpanon lykkäämiseksi ja toisaalta kaikista muista unionin yleisen tuomioistuimen asianmukaisiksi katsomista välitoimista määräämiseksi

Määräysosa

| 1) | Välitoimihakemus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Välitoimihakemus hylätään.

| 2) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

2)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

| 15.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 201/25 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 201/25

---

Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 22.4.2020 – Aquind ym. v. komissio

(Asia T-885/19 R)

(Väliaikainen oikeussuoja - Energia - Euroopan laajuiset energiainfrastruktuurit - Asetus (EU) N:o 347/2013 - Komission delegoitu asetus asetuksen N:o 347/2013 muuttamisesta - Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus - Kiireellisyysedellytys ei täyty)

(2020/C 201/36)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Aquind Ltd (Wallsend, Yhdistynyt kuningaskunta), Aquind Energy Sàrl, (Luxemburg, Luxemburg) ja Aquind SAS (Rouen, Ranska) (edustajat: solicitor S. Goldberg, solicitor C. Davis, solicitor J. Bille ja asianajaja E. White)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: O. Beynet, Y. Marinova ja B. De Meester)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 278 ja SEUT 279 artiklaan perustuva vaatimus Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 347/2013 muuttamisesta vahvistamalla unionin luettelo yhteistä etua koskevista hankkeista 31.10.2019 annetun komission delegoidun asetuksen täytäntöönpanon lykkäämiseksi.

Määräysosa

| 1) | Välitoimihakemus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Välitoimihakemus hylätään.

| 2) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

2)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

| 15.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 201/25 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 201/25

---

Kanne 28.2.2020 – IV v. komissio

(Asia T-145/20)

(2020/C 201/37)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: IV (edustaja: asianajaja J. Lemmer)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | määräämään Euroopan komission ja toimielinten välisen lasten päiväkodin yhteisvastuullisesti tai muussa tapauksessa in solidum antamaan [X]:lle tiedoksi hänen lapsensa [Y]:n läsnäololomakkeet vuodelta 2019 ja vuodelta 2020, jotka sillä on hallussaan, 500 euron suuruisen rangaistusluonteisen sakon uhalla kultakin viivästyspäivältä asiassa annettavan ratkaisun julistamispäivästä alkaen |
| --- | --- |

—

määräämään Euroopan komission ja toimielinten välisen lasten päiväkodin yhteisvastuullisesti tai muussa tapauksessa in solidum antamaan [X]:lle tiedoksi hänen lapsensa [Y]:n läsnäololomakkeet vuodelta 2019 ja vuodelta 2020, jotka sillä on hallussaan, 500 euron suuruisen rangaistusluonteisen sakon uhalla kultakin viivästyspäivältä asiassa annettavan ratkaisun julistamispäivästä alkaen

| — | velvoittamaan vastaajan maksamaan hänelle 1 500 euroa korvauksena kuluista, joita ei yleensä voida lukea oikeudenkäyntikuluihin ja joita kantajalle on aiheutunut oikeuksiensa puolustamisesta ja velvoittamaan vastaajan korvaamaan tästä menettelystä aiheutuvat oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan maksamaan hänelle 1 500 euroa korvauksena kuluista, joita ei yleensä voida lukea oikeudenkäyntikuluihin ja joita kantajalle on aiheutunut oikeuksiensa puolustamisesta ja velvoittamaan vastaajan korvaamaan tästä menettelystä aiheutuvat oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhteen ainoaan kanneperusteeseen, joka perustuu siihen, että vastaaja rikkoi Euroopan unionin perusoikeuskirjan 42 artiklaa, jonka otsikko on ”Oikeus tutustua asiakirjoihin” ja jossa määrätään, että ”Kaikilla unionin kansalaisilla ja kaikilla luonnollisilla henkilöillä tai oikeushenkilöillä, joiden asuinpaikka tai sääntömääräinen kotipaikka on jossakin jäsenvaltiossa, on oikeus tutustua unionin toimielinten, elinten ja laitosten asiakirjoihin niiden tallennemuodosta riippumatta”.

---

| 15.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 201/26 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 201/26

---

Kanne 8.3.2020 – Csordas ym. v. komissio

(Asia T-146/20)

(2020/C 201/38)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Annamaria Csordas (Luxemburg, Luxemburg), Adrian Sorin Cristescu (Luxemburg), Jean Putz (Esch-sur-Alzette, Luxemburg), Miguel Vicente-Nunez (Luxemburg) (edustaja: asianajaja M.-A. Lucas)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

ennen lausunnon antamista asiasta

| — | kehottamaan komissiota prosessinjohtotoimena ilmoittamaan luettelon nro 3 esittämiltä ammattiyhdistyksiltä asiaa tiedusteltuaan kunkin niistä esittämien ehdokkaiden lukumäärän tässä luettelossa erottelemalla varsinaiset ehdokkaat ja varaehdokkaat sekä varsinaisen ehdokkaan ja varaehdokkaan muodostaman ehdokasparin edustuksellisuuden välisen jakoperusteen |
| --- | --- |

—

kehottamaan komissiota prosessinjohtotoimena ilmoittamaan luettelon nro 3 esittämiltä ammattiyhdistyksiltä asiaa tiedusteltuaan kunkin niistä esittämien ehdokkaiden lukumäärän tässä luettelossa erottelemalla varsinaiset ehdokkaat ja varaehdokkaat sekä varsinaisen ehdokkaan ja varaehdokkaan muodostaman ehdokasparin edustuksellisuuden välisen jakoperusteen

antaessaan lausunnon asiasta

| — | toteamaan sitä koskevan lainvastaisuuden, että komissio on jättänyt ilmoittamatta tai sensuroinut






  — | sen, että vaalilautakunnan puheenjohtaja kieltäytyi 28.10.2019 julkaisemasta tiedonannon henkilöstölle FFPE:n, R&D:n Solidarité européennen, TAO-AFIn, USF-L:n ja U4U:n välillä 14.10.2019 tehdystä sopimuksesta niiden yhteisen ehdokasluettelon ”Ensemble au Luxembourg” edustuksellisuuden jakamisesta |
| --- | --- | --- |

—

toteamaan sitä koskevan lainvastaisuuden, että komissio on jättänyt ilmoittamatta tai sensuroinut

—

sen, että vaalilautakunnan puheenjohtaja kieltäytyi 28.10.2019 julkaisemasta tiedonannon henkilöstölle FFPE:n, R&D:n Solidarité européennen, TAO-AFIn, USF-L:n ja U4U:n välillä 14.10.2019 tehdystä sopimuksesta niiden yhteisen ehdokasluettelon ”Ensemble au Luxembourg” edustuksellisuuden jakamisesta

| — | sen, että vaalilautakunta julkaisi vaalien aikana määrittelemättömänä päivänä tämän sopimuksen, jossa ei mainittu, että tietyt ammattiyhdistykset olivat liittyneet yhteen tai ryhmittyneet, eikä kunkin niistä esittämien ehdokkaiden lukumäärää |
| --- | --- |

—

sen, että vaalilautakunta julkaisi vaalien aikana määrittelemättömänä päivänä tämän sopimuksen, jossa ei mainittu, että tietyt ammattiyhdistykset olivat liittyneet yhteen tai ryhmittyneet, eikä kunkin niistä esittämien ehdokkaiden lukumäärää

| — | puuttuvan maininnan kunkin ehdokasluettelon nro 3 ”Ensemble au Luxembourg” ehdokkaan edustamasta ammattiyhdistyksestä, kun otetaan huomioon, että ne kuuluivat eri ammattijärjestöihin ja että jotkut niistä ovat sijoittautuneet Brysseliin eivätkä ne olleet maininneet tätä luetteloa |
| --- | --- |

—

puuttuvan maininnan kunkin ehdokasluettelon nro 3 ”Ensemble au Luxembourg” ehdokkaan edustamasta ammattiyhdistyksestä, kun otetaan huomioon, että ne kuuluivat eri ammattijärjestöihin ja että jotkut niistä ovat sijoittautuneet Brysseliin eivätkä ne olleet maininneet tätä luetteloa

| — | vaalilautakunnan 26.11.2019 päivätyllä ilmoituksella julkaisemat vaalien tulokset |
| --- | --- |

—

vaalilautakunnan 26.11.2019 päivätyllä ilmoituksella julkaisemat vaalien tulokset

| — | henkilöstökomitean Luxemburgin paikallisosaston perustamisen marraskuun 2019 vaalien jälkeen |
| --- | --- |

—

henkilöstökomitean Luxemburgin paikallisosaston perustamisen marraskuun 2019 vaalien jälkeen

| — | henkilöstökomitean Luxemburgin paikallisosaston edustajien nimityspäätökset keskuskomiteaan |
| --- | --- |

—

henkilöstökomitean Luxemburgin paikallisosaston edustajien nimityspäätökset keskuskomiteaan

| — | kumoamaan marraskuun 2019 CLPL:n vaaleihin osallistuneiden ammattiyhdistysten eduksellisuuden mukauttamisen, josta komissio määräsi näiden tulosten julkaisemien jälkeen 14.10.2019 tehdyn edustuksellisuuden jakamisesta tehdyn sopimuksen perusteella |
| --- | --- |

—

kumoamaan marraskuun 2019 CLPL:n vaaleihin osallistuneiden ammattiyhdistysten eduksellisuuden mukauttamisen, josta komissio määräsi näiden tulosten julkaisemien jälkeen 14.10.2019 tehdyn edustuksellisuuden jakamisesta tehdyn sopimuksen perusteella

| — | kumoamaan päätökset lisävarojen myöntämisestä 14.10.2019 tehdyn sopimuksen allekirjoittaneille ammattiyhdistyksille niiden varojen lisäksi, jotka niillä on käytettävissään sen eduksellisuuden perusteella, jolla niille on tunnustettu CLPL:n vuoden 2016 vaalien johdosta |
| --- | --- |

—

kumoamaan päätökset lisävarojen myöntämisestä 14.10.2019 tehdyn sopimuksen allekirjoittaneille ammattiyhdistyksille niiden varojen lisäksi, jotka niillä on käytettävissään sen eduksellisuuden perusteella, jolla niille on tunnustettu CLPL:n vuoden 2016 vaalien johdosta

| — | velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat neljään kanneperusteeseen

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu vapaiden ja demokraattisten vaalien periaatteen loukkaamiseen siltä osin kuin vaalilautakunta ei ollut julkaissut edustuksellisuuden jakamisesta tehtyä sopimusta ennen vaaleja, ja ehdokasluettelon nro 3 ”Ensemble Luxembourg” vaalimainoksessa olevat logot olivat sellaisia, että äänestäjät ajattelivat, että tämän luettelon olivat esitelleet siinä nimetyt viisi ammattiyhdistystä, jotka edustavat yhdenvertaisia 20 ehdokasparin osuuksia, vaikka sopimuksen mukaan sen olivat esitelleet kuusi ammattiyhdistystä, joista kaksi oli nimetty toisin, ja jotka olivat edustettuina epäyhdenvertaisesti. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu vapaiden ja demokraattisten vaalien periaatteen loukkaamiseen siltä osin kuin vaalilautakunta ei ollut julkaissut edustuksellisuuden jakamisesta tehtyä sopimusta ennen vaaleja, ja ehdokasluettelon nro 3 ”Ensemble Luxembourg” vaalimainoksessa olevat logot olivat sellaisia, että äänestäjät ajattelivat, että tämän luettelon olivat esitelleet siinä nimetyt viisi ammattiyhdistystä, jotka edustavat yhdenvertaisia 20 ehdokasparin osuuksia, vaikka sopimuksen mukaan sen olivat esitelleet kuusi ammattiyhdistystä, joista kaksi oli nimetty toisin, ja jotka olivat edustettuina epäyhdenvertaisesti.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu vapaiden ja demokraattisten vaalien periaatteen loukkaamiseen siltä osin kuin se, että vaalilautakunta julkaisi edustuksellisuuden jakamisesta tehdyn sopimuksen vaalien aikana, saattoi johtaa siihen, että tietyt äänestäjät ajattelivat, että ehdokasluettelon nro 3 esitteli kuusi ammattiyhdistystä, joita edustivat tämän luettelon 20 ehdokasparia sopimuksessa ilmoitetussa suhteessa, vaikka sen esitteli kolme ammattiyhdistystä ja kolmen muun, joista yksi voi edustaa kahta muuta, muodostama ryhmittymä, joita luettelon ehdokkaat eivät edusta ainakaan ilmoitetussa suhteessa. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu vapaiden ja demokraattisten vaalien periaatteen loukkaamiseen siltä osin kuin se, että vaalilautakunta julkaisi edustuksellisuuden jakamisesta tehdyn sopimuksen vaalien aikana, saattoi johtaa siihen, että tietyt äänestäjät ajattelivat, että ehdokasluettelon nro 3 esitteli kuusi ammattiyhdistystä, joita edustivat tämän luettelon 20 ehdokasparia sopimuksessa ilmoitetussa suhteessa, vaikka sen esitteli kolme ammattiyhdistystä ja kolmen muun, joista yksi voi edustaa kahta muuta, muodostama ryhmittymä, joita luettelon ehdokkaat eivät edusta ainakaan ilmoitetussa suhteessa.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu luettelon nro 3 ehdokkaiden välistä valintaa koskevan vapauden loukkaamiseen ja sekaannusvaaraan äänestetyn ammattiyhdistyksen osalta, siltä osin kuin luettelossa nro 3 ”Ensemble Luxembourg” tai vastaavassa vaalimainoksessa ei mainittu kunkin tässä luettelossa olevan ehdokkaan edustamaa ammattiyhdistystä, vaikka kyseessä oli luettelo, jota edustivat kuusi eri ammattiyhdistystä tai kolmen ammattiyhdistyksen ja eri ammattiliittoihin kuuluvan kolmen muun muodostama ryhmittymä tai yhdistys, jotka toimivat Luxemburgissa mutta myös Brysselissä ja joista kaikki eivät olleet ilmaisseet tukeaan yhteiselle luettelolle. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu luettelon nro 3 ehdokkaiden välistä valintaa koskevan vapauden loukkaamiseen ja sekaannusvaaraan äänestetyn ammattiyhdistyksen osalta, siltä osin kuin luettelossa nro 3 ”Ensemble Luxembourg” tai vastaavassa vaalimainoksessa ei mainittu kunkin tässä luettelossa olevan ehdokkaan edustamaa ammattiyhdistystä, vaikka kyseessä oli luettelo, jota edustivat kuusi eri ammattiyhdistystä tai kolmen ammattiyhdistyksen ja eri ammattiliittoihin kuuluvan kolmen muun muodostama ryhmittymä tai yhdistys, jotka toimivat Luxemburgissa mutta myös Brysselissä ja joista kaikki eivät olleet ilmaisseet tukeaan yhteiselle luettelolle.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu vapaiden ja demokraattisten vaalien periaatteen loukkaamiseen siltä osin kuin se, että vaalilautakunta julkaisi edustuksellisuuden jakamisesta tehdyn sopimuksen vaalien aikana, saattoi johtaa siihen, että äänestäjät ajattelivat, että luettelon nro 3 esitelleitä ammattiyhdistyksiä edusti kullekin niistä ilmoitettua osuutta vastaava joukko ehdokkaita, vaikkei näin ollut, tai ainakin, että R&D oli hyötynyt Solidarité européennen edustuksellisesta osuudesta, vaikka USF-L ja FFPE ja U4U olivat luovuttaneet R&D:lle osuuden edustuksellisuudestaan. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu vapaiden ja demokraattisten vaalien periaatteen loukkaamiseen siltä osin kuin se, että vaalilautakunta julkaisi edustuksellisuuden jakamisesta tehdyn sopimuksen vaalien aikana, saattoi johtaa siihen, että äänestäjät ajattelivat, että luettelon nro 3 esitelleitä ammattiyhdistyksiä edusti kullekin niistä ilmoitettua osuutta vastaava joukko ehdokkaita, vaikkei näin ollut, tai ainakin, että R&D oli hyötynyt Solidarité européennen edustuksellisesta osuudesta, vaikka USF-L ja FFPE ja U4U olivat luovuttaneet R&D:lle osuuden edustuksellisuudestaan.

---

| 15.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 201/28 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 201/28

---

Kanne 19.3.2020 – IY v. parlamentti

(Asia T-154/20)

(2020/C 201/39)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: IY (edustajat: asianajajat T. Bontinck ja A. Guillerme)

Vastaaja: Euroopan parlamentti

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

ensisijaisesti

| — | kumoaa kantajan irtisanomisesta 4.7.2019 tehdyn päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa kantajan irtisanomisesta 4.7.2019 tehdyn päätöksen

| — | velvoittaa Euroopan parlamentin maksamaan kantajalle 20 000 euroa korvaukseksi henkisestä kärsimyksestä |
| --- | --- |

—

velvoittaa Euroopan parlamentin maksamaan kantajalle 20 000 euroa korvaukseksi henkisestä kärsimyksestä

| — | velvoittaa Euroopan parlamentin korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

velvoittaa Euroopan parlamentin korvaamaan oikeudenkäyntikulut

toissijaisesti

| — | toteaa ENF- poliittisen ryhmän purkamisesta tehdyn päätöksen lainvastaiseksi |
| --- | --- |

—

toteaa ENF- poliittisen ryhmän purkamisesta tehdyn päätöksen lainvastaiseksi

| — | näin ollen kumoaa kantajan irtisanomisesta 4.7.2019 tehdyn päätöksen |
| --- | --- |

—

näin ollen kumoaa kantajan irtisanomisesta 4.7.2019 tehdyn päätöksen

| — | velvoittaa Euroopan parlamentin maksamaan kantajalle 20 000 euroa korvaukseksi henkisestä kärsimyksestä |
| --- | --- |

—

velvoittaa Euroopan parlamentin maksamaan kantajalle 20 000 euroa korvaukseksi henkisestä kärsimyksestä

| — | velvoittaa Euroopan parlamentin korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Euroopan parlamentin korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa ensisijaisesti viiteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen. Kantaja katsoo, että irtisanomispäätöksessä, jonka yksinomaisena perusteluna on Euroopan parlamentin poliittisen ryhmän ENF:n väitetty purkaminen, on ilmeinen arviointivirhe. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen. Kantaja katsoo, että irtisanomispäätöksessä, jonka yksinomaisena perusteluna on Euroopan parlamentin poliittisen ryhmän ENF:n väitetty purkaminen, on ilmeinen arviointivirhe.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu harkintavallan väärinkäyttöön, koska kantajan mukaan Euroopan parlamentti käytti valtaansa saadakseen Euroopan parlamentin poliittisen ryhmän nimenvaihdosta koskevan yksinkertaisen toimenpiteen näyttämään poliittisen ryhmän purkamiselta. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu harkintavallan väärinkäyttöön, koska kantajan mukaan Euroopan parlamentti käytti valtaansa saadakseen Euroopan parlamentin poliittisen ryhmän nimenvaihdosta koskevan yksinkertaisen toimenpiteen näyttämään poliittisen ryhmän purkamiselta.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu kuulluksi tulemista koskevan oikeuden loukkaamiseen. Kantaja katsoo, että hänen oikeuttaan tulla kuulluksi ennen minkään irtisanomispäätöksen tekemistä ei kunnioitettu. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu kuulluksi tulemista koskevan oikeuden loukkaamiseen. Kantaja katsoo, että hänen oikeuttaan tulla kuulluksi ennen minkään irtisanomispäätöksen tekemistä ei kunnioitettu.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamiseen siltä osin kuin kantajan mukaan parlamentti sovelsi toisistaan poikkeavia menettelyjä puretuksi väitetyn poliittisen ryhmän toimihenkilöihin. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamiseen siltä osin kuin kantajan mukaan parlamentti sovelsi toisistaan poikkeavia menettelyjä puretuksi väitetyn poliittisen ryhmän toimihenkilöihin.

| 5) | Viides kanneperuste, joka perustuu hyvän hallinnon periaatteen loukkaamiseen ja huolenpitovelvollisuuden laiminlyöntiin. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, joka perustuu hyvän hallinnon periaatteen loukkaamiseen ja huolenpitovelvollisuuden laiminlyöntiin.

Toissijaisesti kantaja vetoaa Euroopan parlamentin poliittisen ryhmän ENF:n purkamisesta tehdyn päätöksen lainvastaisuuteen. Kantaja väittää, että koska purkamispäätös on lainvastainen, sillä siinä on ilmeinen arviointivirhe ja se perustuu harkintavallan väärinkäyttöön, itse irtisanomispäätöskin, joka perustuu yksinomaan kyseiseen purkamiseen, on siis lainvastainen ja se on kumottava.

---

| 15.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 201/29 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 201/29

---

Kanne 19.3.2020 – IZ v. parlamentti

(Asia T-155/20)

(2020/C 201/40)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: IZ (edustajat: asianajajat T. Bontinck ja A. Guillerme)

Vastaaja: Euroopan parlamentti

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

ensisijaisesti

| — | kumoaa kantajan irtisanomisesta 4.7.2019 tehdyn päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa kantajan irtisanomisesta 4.7.2019 tehdyn päätöksen

| — | velvoittaa Euroopan parlamentin maksamaan kantajalle 20 000 euroa korvaukseksi henkisestä kärsimyksestä |
| --- | --- |

—

velvoittaa Euroopan parlamentin maksamaan kantajalle 20 000 euroa korvaukseksi henkisestä kärsimyksestä

| — | velvoittaa Euroopan parlamentin korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

velvoittaa Euroopan parlamentin korvaamaan oikeudenkäyntikulut

toissijaisesti

| — | toteaa ENF- poliittisen ryhmän purkamisesta tehdyn päätöksen lainvastaiseksi |
| --- | --- |

—

toteaa ENF- poliittisen ryhmän purkamisesta tehdyn päätöksen lainvastaiseksi

| — | näin ollen kumoaa kantajan irtisanomisesta 4.7.2019 tehdyn päätöksen |
| --- | --- |

—

näin ollen kumoaa kantajan irtisanomisesta 4.7.2019 tehdyn päätöksen

| — | velvoittaa Euroopan parlamentin maksamaan kantajalle 20 000 euroa korvaukseksi henkisestä kärsimyksestä |
| --- | --- |

—

velvoittaa Euroopan parlamentin maksamaan kantajalle 20 000 euroa korvaukseksi henkisestä kärsimyksestä

| — | velvoittaa Euroopan parlamentin korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Euroopan parlamentin korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa ensisijaisesti viiteen kanneperusteeseen, jotka ovat täysin samat tai samankaltaiset kuin ne, joihin on vedottu asiassa T-154/20, IY v. parlamentti.

Toissijaisesti kantaja vetoaa Euroopan parlamentin poliittisen ryhmän ENF:n purkamisesta tehdyn päätöksen lainvastaisuuteen. Kantaja väittää, että koska purkamispäätös on lainvastainen, sillä siinä on ilmeinen arviointivirhe ja se perustuu harkintavallan väärinkäyttöön, itse irtisanomispäätöskin, joka perustuu yksinomaan kyseiseen purkamiseen, on siis lainvastainen ja se on kumottava.

---

| 15.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 201/29 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 201/29

---

Kanne 19.3.2020 – JA v. parlamentti

(Asia T-156/20)

(2020/C 201/41)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: JA (edustajat: asianajajat T. Bontinck ja A. Guillerme)

Vastaaja: Euroopan parlamentti

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

ensisijaisesti

| — | kumoaa kantajan irtisanomisesta 4.7.2019 tehdyn päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa kantajan irtisanomisesta 4.7.2019 tehdyn päätöksen

| — | velvoittaa Euroopan parlamentin maksamaan kantajalle 20 000 euroa korvaukseksi henkisestä kärsimyksestä |
| --- | --- |

—

velvoittaa Euroopan parlamentin maksamaan kantajalle 20 000 euroa korvaukseksi henkisestä kärsimyksestä

| — | velvoittaa Euroopan parlamentin korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

velvoittaa Euroopan parlamentin korvaamaan oikeudenkäyntikulut

toissijaisesti

| — | toteaa ENF- poliittisen ryhmän purkamisesta tehdyn päätöksen lainvastaiseksi |
| --- | --- |

—

toteaa ENF- poliittisen ryhmän purkamisesta tehdyn päätöksen lainvastaiseksi

| — | näin ollen kumoaa kantajan irtisanomisesta 4.7.2019 tehdyn päätöksen |
| --- | --- |

—

näin ollen kumoaa kantajan irtisanomisesta 4.7.2019 tehdyn päätöksen

| — | velvoittaa Euroopan parlamentin maksamaan kantajalle 20 000 euroa korvaukseksi henkisestä kärsimyksestä |
| --- | --- |

—

velvoittaa Euroopan parlamentin maksamaan kantajalle 20 000 euroa korvaukseksi henkisestä kärsimyksestä

| — | velvoittaa Euroopan parlamentin korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Euroopan parlamentin korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa ensisijaisesti viiteen kanneperusteeseen, jotka ovat täysin samat tai samankaltaiset kuin ne, joihin on vedottu asiassa T-154/20, IY v. parlamentti.

Toissijaisesti kantaja vetoaa Euroopan parlamentin poliittisen ryhmän ENF:n purkamisesta tehdyn päätöksen lainvastaisuuteen. Kantaja väittää, että koska purkamispäätös on lainvastainen, sillä siinä on ilmeinen arviointivirhe ja se perustuu harkintavallan väärinkäyttöön, itse irtisanomispäätöskin, joka perustuu yksinomaan kyseiseen purkamiseen, on siis lainvastainen ja se on kumottava.

---

| 15.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 201/30 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 201/30

---

Kanne 23.3.2020 – JB v. CEDEFOP

(Asia T-159/20)

(2020/C 201/42)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: JB (edustaja: asianajaja V. Christianos)

Vastaaja: Euroopan ammatillisen koulutuksen kehittämiskeskus (jäljempänä CEDEFOP)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan CEDEFOPin 19.1.2020 implisiittisesti tekemän hylkäyspäätöksen |
| --- | --- |

—

kumoamaan CEDEFOPin 19.1.2020 implisiittisesti tekemän hylkäyspäätöksen

| — | velvoittamaan CEDEFOPin maksamaan kantajalle yhteensä 442 276,78 euroa. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan CEDEFOPin maksamaan kantajalle yhteensä 442 276,78 euroa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan rikkomiseen. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan rikkomiseen.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu hyvää hallintoa koskevan oikeuden loukkaamiseen, koska kantajan tekemän vahingonkorvausvaatimuksen käsittelijä on ollut CEDEFOPin virkamies, joka on toiminut todistajana syyllisyyden toteen näyttämiseksi – Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen (jäljempänä henkilöstösäännöt) 11 a artiklan rikkominen. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu hyvää hallintoa koskevan oikeuden loukkaamiseen, koska kantajan tekemän vahingonkorvausvaatimuksen käsittelijä on ollut CEDEFOPin virkamies, joka on toiminut todistajana syyllisyyden toteen näyttämiseksi – Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen (jäljempänä henkilöstösäännöt) 11 a artiklan rikkominen.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu kantajan tekemää henkilöstösääntöjen 90 artiklan 1 kohdan mukaista pyyntöä käsiteltäessä tapahtuneeseen syyttömyysolettaman loukkaamiseen, jonka henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan mukaisen valituksen hylkäämistä koskeva implisiittinen päätös vahvistaa. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu kantajan tekemää henkilöstösääntöjen 90 artiklan 1 kohdan mukaista pyyntöä käsiteltäessä tapahtuneeseen syyttömyysolettaman loukkaamiseen, jonka henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan mukaisen valituksen hylkäämistä koskeva implisiittinen päätös vahvistaa.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja on henkilöstösääntöjen ja puolueettomuusperiaatteen vastaisesti jäädyttänyt kantajan urakehityksen ja jättänyt hänet ylentämättä. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja on henkilöstösääntöjen ja puolueettomuusperiaatteen vastaisesti jäädyttänyt kantajan urakehityksen ja jättänyt hänet ylentämättä.

---

| 15.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 201/31 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 201/31

---

Kanne 27.3.2020 – 3M Belgium v. ECHA

(Asia T-160/20)

(2020/C 201/43)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: 3M Belgium (Diegem, Belgia) (edustajat: asianajajat J.-P. Montfort ja T. Delille)

Vastaaja: Euroopan kemikaalivirasto (ECHA)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan ECHA:n 16.1.2020 tekemän päätöksen (ECHA/01/2020), joka koskee erityistä huolta aiheuttavien aineiden ottamista ehdokasluetteloon REACH-asetuksen (1) liitteeseen XIV sisällyttämistä varten siltä osin kuin on kyse siitä, sisällytetäänkö ”Perfluoributaanisulfonaatti (PFBS) suoloineen” kyseiseen luetteloon |
| --- | --- |

—

kumoamaan ECHA:n 16.1.2020 tekemän päätöksen (ECHA/01/2020), joka koskee erityistä huolta aiheuttavien aineiden ottamista ehdokasluetteloon REACH-asetuksen (1) liitteeseen XIV sisällyttämistä varten siltä osin kuin on kyse siitä, sisällytetäänkö ”Perfluoributaanisulfonaatti (PFBS) suoloineen” kyseiseen luetteloon

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että kanteen kohteena oleva päätös tehtiin REACH-asetuksen 57 artiklan f alakohdassa säädettyjen edellytysten vastaisesti ja että vastaaja teki ilmeisen arviointivirheen, koska ei ole näytetty toteen, että aineella olisi todennäköisiä vakavia vaikutuksia ihmisten terveyteen ja ympäristöön. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että kanteen kohteena oleva päätös tehtiin REACH-asetuksen 57 artiklan f alakohdassa säädettyjen edellytysten vastaisesti ja että vastaaja teki ilmeisen arviointivirheen, koska ei ole näytetty toteen, että aineella olisi todennäköisiä vakavia vaikutuksia ihmisten terveyteen ja ympäristöön.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että kanteen kohteena olevaa päätöstä tehtäessä on loukattu oikeusvarmuuden periaatetta, mukaan lukien ennustettavuuden periaate, koska kantajalle ei ole annettu tilaisuutta yksilöidä tai vahvistaa millään tavoin määritelmää, kriteerejä tai tekijöitä, joihin ECHA on perustanut päätöksensä. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että kanteen kohteena olevaa päätöstä tehtäessä on loukattu oikeusvarmuuden periaatetta, mukaan lukien ennustettavuuden periaate, koska kantajalle ei ole annettu tilaisuutta yksilöidä tai vahvistaa millään tavoin määritelmää, kriteerejä tai tekijöitä, joihin ECHA on perustanut päätöksensä.

---

(1)  Kemikaalien rekisteröinnistä, arvioinnista, lupamenettelyistä ja rajoituksista (REACH), Euroopan kemikaaliviraston perustamisesta, direktiivin 1999/45/EY muuttamisesta sekä neuvoston asetuksen (ETY) N:o 793/93, komission asetuksen (EY) N:o 1488/94, neuvoston direktiivin 76/769/ETY ja komission direktiivien 91/155/ETY, 93/67/ETY, 93/105/EY ja 2000/21/EY kumoamisesta 18.12.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1907/2006 (EUVL 2006, L 396, s. 1).

---

| 15.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 201/32 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 201/32

---

Kanne 28.3.2020 – UPL Europe ja Indofil Industries (Netherlands) v. EFSA

(Asia T-162/20)

(2020/C 201/44)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: UPL Europe Ltd (Warrington Cheshire, Yhdistynyt kuningaskunta) ja Indofil Industries (Netherlands) BV (Amsterdam, Alankomaat) (edustajat: asianajajat C. Mereu ja S. Englebert)

Vastaaja: Euroopan elintarviketurvallisuusviranomainen (EFSA)

Vaatimukset

Kantajat vaativat, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | ottaa kanteen tutkittavaksi ja hyväksyy sen |
| --- | --- |

—

ottaa kanteen tutkittavaksi ja hyväksyy sen

| — | kumoaa Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen (EFSA) 28.1.2020 tekemän ja kantajille 29.1.2020 tiedoksi annetun päätöksen tietojen luottamuksellisuutta koskevan sellaisen pyynnön arvioimisesta, joka liittyy Mancozeb -nimistä tehoainetta sisältävien torjunta-aineiden riskinarviointia koskevaa vertaisarviointia käsittelevien EFSA:n päätelmien tiettyihin osiin (riidanalainen päätös) ja |
| --- | --- |

—

kumoaa Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen (EFSA) 28.1.2020 tekemän ja kantajille 29.1.2020 tiedoksi annetun päätöksen tietojen luottamuksellisuutta koskevan sellaisen pyynnön arvioimisesta, joka liittyy Mancozeb -nimistä tehoainetta sisältävien torjunta-aineiden riskinarviointia koskevaa vertaisarviointia käsittelevien EFSA:n päätelmien tiettyihin osiin (riidanalainen päätös) ja

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajat esittävät kanteen tueksi kuusi kanneperustetta.

| — | Ensimmäisen kanneperusteen mukaan komission täytäntöönpanoasetuksen N:o 844/2012 (1) 12 artiklan menettelysäännöstä on rikottu: riidanalainen päätös tehtiin tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja koskevien menettelyvirheiden perusteella. |
| --- | --- |

—

Ensimmäisen kanneperusteen mukaan komission täytäntöönpanoasetuksen N:o 844/2012 (1) 12 artiklan menettelysäännöstä on rikottu: riidanalainen päätös tehtiin tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja koskevien menettelyvirheiden perusteella.

| — | Toisen kanneperusteen mukaan komission täytäntöönpanoasetuksen N:o 844/2012 13 artiklan aineellista säännöstä on rikottu: riidanalainen päätös tehtiin tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja koskevien aineellisten virheiden perusteella. |
| --- | --- |

—

Toisen kanneperusteen mukaan komission täytäntöönpanoasetuksen N:o 844/2012 13 artiklan aineellista säännöstä on rikottu: riidanalainen päätös tehtiin tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja koskevien aineellisten virheiden perusteella.

| — | Kolmannen kanneperusteen mukaan asetuksen N:o 178/2002 (2) 38, 39 ja 40 artiklaa on sovellettu virheellisesti: vastaaja tulkitsi väärin ja sovelsi virheellisesti asetuksen N:o 178/2002 38, 39 ja 40 artiklassa vahvistettuja luottamuksellisuutta koskevia sääntöjä. |
| --- | --- |

—

Kolmannen kanneperusteen mukaan asetuksen N:o 178/2002 (2) 38, 39 ja 40 artiklaa on sovellettu virheellisesti: vastaaja tulkitsi väärin ja sovelsi virheellisesti asetuksen N:o 178/2002 38, 39 ja 40 artiklassa vahvistettuja luottamuksellisuutta koskevia sääntöjä.

| — | Neljännen kanneperusteen mukaan asetuksen N:o 1107/2009 (3) 63 artiklaa on rikottu: vastaaja rikkoi asetuksen N:o 1107/2009 63 artiklaa päättäessään julkaista tiedot, joiden luottamuksellista käsittelyä kantajat olivat vaatineet, ja tämä saattaa vaarantaa kantajien kaupallisia etuja. |
| --- | --- |

—

Neljännen kanneperusteen mukaan asetuksen N:o 1107/2009 (3) 63 artiklaa on rikottu: vastaaja rikkoi asetuksen N:o 1107/2009 63 artiklaa päättäessään julkaista tiedot, joiden luottamuksellista käsittelyä kantajat olivat vaatineet, ja tämä saattaa vaarantaa kantajien kaupallisia etuja.

| — | Viides kanneperuste koskee toimivallan puuttumista: vastaaja toimi lainvastaisesti, koska asetuksen N:o 1272/2008 (4) mukaan Euroopan kemikaalivirasto on ainoa aineiden luokittelusta tai uudelleenluokittelusta oikeudellisesti vastuussa oleva viranomainen, ei vastaaja. |
| --- | --- |

—

Viides kanneperuste koskee toimivallan puuttumista: vastaaja toimi lainvastaisesti, koska asetuksen N:o 1272/2008 (4) mukaan Euroopan kemikaalivirasto on ainoa aineiden luokittelusta tai uudelleenluokittelusta oikeudellisesti vastuussa oleva viranomainen, ei vastaaja.

| — | Kuudennen kanneperusteen mukaan unionin oikeuden perusperiaatteita eli laillisuusperiaatetta, oikeusvarmuuden periaatetta, luottamuksensuojan periaatetta, hyvän hallinnon periaatetta ja suhteellisuusperiaatetta on loukattu, eikä huolellista ja puolueetonta tutkimusta koskevaa velvoitetta ole noudatettu: riidanalaista päätöstä tehtäessä loukattiin unionin oikeuden perusperiaatteita. |
| --- | --- |

—

Kuudennen kanneperusteen mukaan unionin oikeuden perusperiaatteita eli laillisuusperiaatetta, oikeusvarmuuden periaatetta, luottamuksensuojan periaatetta, hyvän hallinnon periaatetta ja suhteellisuusperiaatetta on loukattu, eikä huolellista ja puolueetonta tutkimusta koskevaa velvoitetta ole noudatettu: riidanalaista päätöstä tehtäessä loukattiin unionin oikeuden perusperiaatteita.

---

(1)  Säännösten vahvistamisesta tehoaineiden uusimismenettelyn täytäntöönpanemiseksi kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1107/2009 mukaisesti 18.9.2012 annettu komission täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 844/2012 (EUVL 2012, L 252, s. 26).

(2)  Elintarvikelainsäädäntöä koskevista yleisistä periaatteista ja vaatimuksista Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen perustamisesta sekä elintarvikkeiden turvallisuuteen liittyvistä menettelyistä 28.1.2002 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 178/2002 (EYVL 2002, L 31, s. 1).

(3)  Kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta sekä neuvoston direktiivien 79/117/ETY ja 91/414/ETY kumoamisesta 21.10.2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1107/2009 (EUVL 2009, L 309, s. 1).

(4)  Aineiden ja seosten luokituksesta, merkinnöistä ja pakkaamisesta sekä direktiivien 67/548/ETY ja 1999/45/EY muuttamisesta ja kumoamisesta ja asetuksen (EY) N:o 1907/2006 muuttamista 16.12.2008 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1272/2008 (EUVL 2008, L 353, s. 1).

---

| 15.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 201/33 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 201/33

---

Kanne 19.3.2020 – BG v. parlamentti

(Asia T-164/20)

(2020/C 201/45)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: BG (edustajat: asianajajat A. Tymen, L. Levi ja A. Champetier)

Vastaaja: Euroopan parlamentti

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 20.5.2019 tehdyn vastaajan päätöksen, jolla hylättiin kantajan heinäkuussa 2017 tekemä avunpyyntö |
| --- | --- |

—

kumoamaan 20.5.2019 tehdyn vastaajan päätöksen, jolla hylättiin kantajan heinäkuussa 2017 tekemä avunpyyntö

| — | tarvittaessa kumoamaan 10.12.2019 tehdyn vastaajan päätöksen, jolla hylättiin kantajan 20.8.2019 tekemä valitus |
| --- | --- |

—

tarvittaessa kumoamaan 10.12.2019 tehdyn vastaajan päätöksen, jolla hylättiin kantajan 20.8.2019 tekemä valitus

| — | määräämään, että kantajalle on korvattava vastaajan virheen vuoksi aiheutunut vahinko, jonka määräksi arvioidaan 50 000 euroa, |
| --- | --- |

—

määräämään, että kantajalle on korvattava vastaajan virheen vuoksi aiheutunut vahinko, jonka määräksi arvioidaan 50 000 euroa,

| — | määräämään kantajan oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta. |
| --- | --- |

—

määräämään kantajan oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan perusoikeutta tulla kuulluksi on loukattu (perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan a alakohta). |
| --- | --- |

1)

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan perusoikeutta saada asia puolueettomasti ja oikeudenmukaisesti käsitellyksi (perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohta) on loukattu, henkilöstösääntöjen 24 artiklaa on rikottu ja huolenpitovelvollisuutta on loukattu. |
| --- | --- |

2)

| 3) | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan perusoikeutta saada perusteltu päätös on loukattu (perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan c alakohta ja henkilöstösääntöjen 25 artikla). |
| --- | --- |

3)

| 4) | Neljäs kanneperuste, jonka mukaan on tehty arviointivirhe ja henkilöstösääntöjen 12a ja 24 artiklaa on rikottu.
  Korvausvaatimuksen osalta kantaja vetoaa vastaajan tekemään virheeseen, hänelle aiheutuneeseen vahinkoon ja yhteyteen virheen ja vahingon välillä. |
| --- | --- |

4)

Korvausvaatimuksen osalta kantaja vetoaa vastaajan tekemään virheeseen, hänelle aiheutuneeseen vahinkoon ja yhteyteen virheen ja vahingon välillä.

---

| 15.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 201/34 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 201/34

---

Kanne 3.4.2020 – JD v. EIP

(Asia T-166/20)

(2020/C 201/46)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: JD (edustaja: asianajaja H. Hansen)

Vastaaja: Euroopan investointipankki (EIP)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan päätöksen, jossa (i) vaaditaan, että kantaja allekirjoittaa hänen työsopimukseensa tehdyn lisäyksen, jossa luovutaan tietyistä sosiaaliturvaoikeuksista, ja (ii) jonka mukaan kantaja ei voi aloittaa EIP:n palveluksessa, jos hän ei allekirjoita lisäystä |
| --- | --- |

—

kumoamaan päätöksen, jossa (i) vaaditaan, että kantaja allekirjoittaa hänen työsopimukseensa tehdyn lisäyksen, jossa luovutaan tietyistä sosiaaliturvaoikeuksista, ja (ii) jonka mukaan kantaja ei voi aloittaa EIP:n palveluksessa, jos hän ei allekirjoita lisäystä

| — | näin ollen velvoittamaan vastaajan peruuttamaan kirjeen, jossa ehdotetaan edellä mainittua lisäystä ja siihen liittyvää vaatimusta, että kantaja allekirjoittaa kyseessä olevan lisäyksen, joka on edellytys palveluksessa aloittamiselle |
| --- | --- |

—

näin ollen velvoittamaan vastaajan peruuttamaan kirjeen, jossa ehdotetaan edellä mainittua lisäystä ja siihen liittyvää vaatimusta, että kantaja allekirjoittaa kyseessä olevan lisäyksen, joka on edellytys palveluksessa aloittamiselle

| — | määräämään, että vastaajan on sallittava, että kantaja voi aloittaa EIP:n palveluksessa siten, että palkka maksetaan taannehtivasti ja etuja sovelletaan taannehtivasti sopimuksen mukaisesta palveluksen aloittamispäivästä alkaen |
| --- | --- |

—

määräämään, että vastaajan on sallittava, että kantaja voi aloittaa EIP:n palveluksessa siten, että palkka maksetaan taannehtivasti ja etuja sovelletaan taannehtivasti sopimuksen mukaisesta palveluksen aloittamispäivästä alkaen

| — | velvoittamaan kantajan vastaamaan oikeudenkäyntikuluista kokonaisuudessaan, ja |
| --- | --- |

—

velvoittamaan kantajan vastaamaan oikeudenkäyntikuluista kokonaisuudessaan, ja

| — | varaamaan kantajalle mahdollisuuden vedota kaikkiin muihin oikeuksiinsa. |
| --- | --- |

—

varaamaan kantajalle mahdollisuuden vedota kaikkiin muihin oikeuksiinsa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu tietosuojaa koskevien vaatimusten laiminlyöntiin.






  — | Kantaja väittää, että vastaaja rikkoi asetuksen (EU) 2018/1725 (1) 15 artiklan 1 kohdan c alakohtaa. Vastaaja käytti terveystietokyselyyn annettuja vastauksia rajoittaakseen sosiaaliturvaa kuolemantapauksessa ja työkyvyttömyystapauksessa, vaikka kyselyn tiedoissa ei mainittu, että sitä voidaan käyttää tällaisessa tarkoituksessa. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu tietosuojaa koskevien vaatimusten laiminlyöntiin.

—

Kantaja väittää, että vastaaja rikkoi asetuksen (EU) 2018/1725 (1) 15 artiklan 1 kohdan c alakohtaa. Vastaaja käytti terveystietokyselyyn annettuja vastauksia rajoittaakseen sosiaaliturvaa kuolemantapauksessa ja työkyvyttömyystapauksessa, vaikka kyselyn tiedoissa ei mainittu, että sitä voidaan käyttää tällaisessa tarkoituksessa.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan sosiaaliturvan rajoittaminen, johon EIP pyrki, oli vailla oikeusperustaa.






  — | Kantaja väittää, että vastaaja rikkoi EIP:n II henkilöstösääntöjen 33d artiklaa ja henkilöstösääntöjen 9.1.2 artiklaa. Oikeusperustaa, johon EIP vetoaa (henkilöstön eläkesääntöjen 6-1 artikla), ei voida tulkita EIP:n ehdottamalla tavalla. Kyseisessä tulkinnassa ei oteta huomioon palvelukseen ottamista edeltävän lääkärintarkastuksen määritelmää ja tarkoitusta, sellaisena kuin se määritellään henkilöstösääntöjen liitteessä X olevassa 2.1.1.A artiklassa. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan sosiaaliturvan rajoittaminen, johon EIP pyrki, oli vailla oikeusperustaa.

—

Kantaja väittää, että vastaaja rikkoi EIP:n II henkilöstösääntöjen 33d artiklaa ja henkilöstösääntöjen 9.1.2 artiklaa. Oikeusperustaa, johon EIP vetoaa (henkilöstön eläkesääntöjen 6-1 artikla), ei voida tulkita EIP:n ehdottamalla tavalla. Kyseisessä tulkinnassa ei oteta huomioon palvelukseen ottamista edeltävän lääkärintarkastuksen määritelmää ja tarkoitusta, sellaisena kuin se määritellään henkilöstösääntöjen liitteessä X olevassa 2.1.1.A artiklassa.

| 3) | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan lisäyksen allekirjoittamista koskeva edellytys on vailla oikeusperustaa.






  — | Kantaja väittää, että vastaaja rikkoi II henkilöstösääntöjen 13 artiklaa. EIP:n säännöstössä ei ole säännöstä, jossa edellytetään henkilöä, joka on tehnyt EIP:n kanssa työsopimuksen ja jonka EIP:n työterveyslääkäri on todennut työkykyiseksi, allekirjoittamaan työsopimukseensa lisäyksen, jossa tämä luopuu tietyistä sosiaaliturvaoikeuksistaan (täsmällisemmin työkyvyttömyys- ja henkivakuutuksesta). |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan lisäyksen allekirjoittamista koskeva edellytys on vailla oikeusperustaa.

—

Kantaja väittää, että vastaaja rikkoi II henkilöstösääntöjen 13 artiklaa. EIP:n säännöstössä ei ole säännöstä, jossa edellytetään henkilöä, joka on tehnyt EIP:n kanssa työsopimuksen ja jonka EIP:n työterveyslääkäri on todennut työkykyiseksi, allekirjoittamaan työsopimukseensa lisäyksen, jossa tämä luopuu tietyistä sosiaaliturvaoikeuksistaan (täsmällisemmin työkyvyttömyys- ja henkivakuutuksesta).

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu väitteelle, joka koskee syrjintää sekä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 21 artiklan 1 kohdan ja 34 artiklan 1 kohdan rikkomista.






  — | Kantaja väittää, että vastaaja pyrkii riidanalaisella päätöksellä epäämään häneltä keskeisiä sosiaaliturvaoikeuksia (täsmällisemmin työkyvyttömyys- ja henkivakuutuksen) havaittujen geneettisten ominaisuuksien ja/tai väitetyn työkyvyttömyyden perusteella. Edellyttäessään kantajaa luopumaan mainituista sosiaaliturvaoikeuksista hänen työsopimuksensa päättämisen uhalla, EIP menetteli kantajan perusoikeuksien vastaisella tavalla. Vastaajan menettely on syrjivää siltä osin kuin sillä pyritään rajoittamaan kantajan sosiaaliturvaan liittyviä perusoikeuksia mielivaltaisesta syystä (hyvin/äärimmäisen matala työkyvyttömyyden vaara tulevaisuudessa) ja sellaisen jakson ajan, jonka kesto on määritelty mielivaltaisesti (viisi vuotta). |
| --- | --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu väitteelle, joka koskee syrjintää sekä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 21 artiklan 1 kohdan ja 34 artiklan 1 kohdan rikkomista.

—

Kantaja väittää, että vastaaja pyrkii riidanalaisella päätöksellä epäämään häneltä keskeisiä sosiaaliturvaoikeuksia (täsmällisemmin työkyvyttömyys- ja henkivakuutuksen) havaittujen geneettisten ominaisuuksien ja/tai väitetyn työkyvyttömyyden perusteella. Edellyttäessään kantajaa luopumaan mainituista sosiaaliturvaoikeuksista hänen työsopimuksensa päättämisen uhalla, EIP menetteli kantajan perusoikeuksien vastaisella tavalla. Vastaajan menettely on syrjivää siltä osin kuin sillä pyritään rajoittamaan kantajan sosiaaliturvaan liittyviä perusoikeuksia mielivaltaisesta syystä (hyvin/äärimmäisen matala työkyvyttömyyden vaara tulevaisuudessa) ja sellaisen jakson ajan, jonka kesto on määritelty mielivaltaisesti (viisi vuotta).

---

(1)  Luonnollisten henkilöiden suojelusta unionin toimielinten, elinten ja laitosten suorittamassa henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta sekä asetuksen (EY) N:o 45/2001 ja päätöksen N:o 1247/2002/EY kumoamisesta 23.10.2018 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2018/1725 (EUVL 2018, L 295, s. 39).

---

| 15.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 201/35 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 201/35

---

Kanne 7.4.2020 – JE v. neuvosto ja jäsenvaltioiden hallitusten edustajien konferenssi

(Asia T-180/20)

(2020/C 201/47)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: JE (edustaja: N. Forwood, QC)

Vastaajat: Euroopan unionin neuvosto ja jäsenvaltioiden hallitusten edustajien konferenssi

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa osittain jäsenvaltioiden hallitusten edustajien konferenssin antaman, 29.1.2020 päivätyn julistuksen Yhdistyneen kuningaskunnan Euroopan unionista eroamisen vaikutuksista Euroopan unionin tuomioistuimen julkisasiamiehiin, sellaisena kuin neuvosto sen julkaisi neuvoston asiakirjanumerolla XT 21018/20 |
| --- | --- |

—

kumoaa osittain jäsenvaltioiden hallitusten edustajien konferenssin antaman, 29.1.2020 päivätyn julistuksen Yhdistyneen kuningaskunnan Euroopan unionista eroamisen vaikutuksista Euroopan unionin tuomioistuimen julkisasiamiehiin, sellaisena kuin neuvosto sen julkaisi neuvoston asiakirjanumerolla XT 21018/20

| — | velvoittaa vastaajat korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajat korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vaatii, että vastaajien antama toimi on kumottava osittain, ja tämän vaatimuksen perusteena ovat toimivallan puuttuminen, olennaisen menettelymääräyksen rikkominen, perussopimusten ja niiden soveltamista koskevien oikeussääntöjen rikkominen ja harkintavallan väärinkäyttö.

---

| 15.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 201/36 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 201/36

---

Kanne 9.4.2020 – JE v. Euroopan unionin tuomioistuin

(Asia T-184/20)

(2020/C 201/48)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: JE (edustaja: N. Forwood, QC)

Vastaaja: Euroopan unionin tuomioistuin

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa osittain unionin tuomioistuimen presidentin 31.1.2020 tekemän päätöksen julistaa kantajan julkisasiamiehen toimi avoimeksi ja aloittaa menettely hänen seuraajansa nimittämiseksi |
| --- | --- |

—

kumoaa osittain unionin tuomioistuimen presidentin 31.1.2020 tekemän päätöksen julistaa kantajan julkisasiamiehen toimi avoimeksi ja aloittaa menettely hänen seuraajansa nimittämiseksi

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vaatii, että riidanalainen toimi on kumottava, ja tämän vaatimuksen perusteena ovat toimivallan puuttuminen, olennaisen menettelymääräyksen rikkominen sekä perussopimusten ja niiden soveltamista koskevien oikeussääntöjen rikkominen.

---

| 15.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 201/36 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 201/36

---

Kanne 9.4.2020 – FCA Italy v. EUIPO – Bettag (Pandem)

(Asia T-191/20)

(2020/C 201/49)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: FCA Italy SpA (Torino, Italia) (edustajat: asianajajat F. Jacobacci ja E. Truffo)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Christoph Bettag (Aachen, Saksa)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus sanamerkin Pandem rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 17 297 029

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 4.2.2020 asiassa R 1483/2019-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen. |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen.

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

| — | Tosiseikkojen vakava vääristely. |
| --- | --- |

—

Tosiseikkojen vakava vääristely.

---

| 15.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 201/37 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 201/37

---

Kanne 10.4.2020 – Eternit v. EUIPO – Eternit Österreich (Paneelit)

(Asia T-193/20)

(2020/C 201/50)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Eternit (Kapelle-op-den-Bos, Belgia) (edustajat: asianajajat J. Muyldermans ja P. Maeyaert)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Eternit Österreich GmbH (Vöcklabruck, Itävalta)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen mallin haltija: Kantaja

Riidanalainen malli: Rekisteröity yhteisömalli nro 2 538 140-0001

Riidanalainen päätös: EUIPO:n kolmannen valituslautakunnan 5.2.2020 asiassa R 1661/2018-3 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n ja väliintulijan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja väliintulijan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 6 artiklan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 6 artiklan rikkominen.

---

| 15.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 201/37 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 201/37

---

Kanne 27.3.2020 – JF v. EUCAP Somalia

(Asia T-194/20)

(2020/C 201/51)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: JF (edustaja: asianajaja A. Kunst)

Vastaaja: EUCAP Somalia (Mogadishu, Somalia)

Vaatimukset

Kantaja perustaa oikeussuojakeinonsa toimen kumoamiseen (SEUT 263 artikla) ja vahingonkorvaukseen (SEUT 268 artikla ja SEUT 340 artiklan 2 kohta) ja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan EUCAP Somalian operaation johtajan kantajan työsopimuksen päättämisestä 18.1.2020 tekemän päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoamaan EUCAP Somalian operaation johtajan kantajan työsopimuksen päättämisestä 18.1.2020 tekemän päätöksen

| — | kumoamaan EUCAP Somalian operaation johtajan kantajan oikaisuvaatimuksesta 31.1.2020 tekemän päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoamaan EUCAP Somalian operaation johtajan kantajan oikaisuvaatimuksesta 31.1.2020 tekemän päätöksen

| — | velvoittamaan EUCAP Somalian korvaamaan kantajalle sopimussuhteen ulkopuolisen vastuun perusteella palkan, korvausten ja etujen menettämistä (ansionmenetys) siirtymäaikana aiheutuneen aineellisen vahingon Euroopan unionin ja Yhdistyneen kuningaskunnan välisen erosopimuksen (jäljempänä EU-UK -erosopimus) mukaisesti |
| --- | --- |

—

velvoittamaan EUCAP Somalian korvaamaan kantajalle sopimussuhteen ulkopuolisen vastuun perusteella palkan, korvausten ja etujen menettämistä (ansionmenetys) siirtymäaikana aiheutuneen aineellisen vahingon Euroopan unionin ja Yhdistyneen kuningaskunnan välisen erosopimuksen (jäljempänä EU-UK -erosopimus) mukaisesti

| — | velvoittamaan EUCAP Somalian korvaamaan kantajalle lainvastaisten päätösten vuoksi aiheutuneet aineelliseet ja aineettomat vahingot, joiden kohtuulliseksi määräksi arvioidaan 60 000 euroa |
| --- | --- |

—

velvoittamaan EUCAP Somalian korvaamaan kantajalle lainvastaisten päätösten vuoksi aiheutuneet aineelliseet ja aineettomat vahingot, joiden kohtuulliseksi määräksi arvioidaan 60 000 euroa

| — | velvoittamaan EUCAP Somalian korvaamaan oikeudenkäyntikulut 8 prosentin korolla lisättynä. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan EUCAP Somalian korvaamaan oikeudenkäyntikulut 8 prosentin korolla lisättynä.

Vaihtoehtoisesti kantaja perustaa oikeussuojakeinonsa välityslausekkeeseen (SEUT 272 artikla (jos kahden riidanalaisen päätöksen katsotaan liittyvän kiinteästi kantajan työsopimukseen) ja sopimusperusteiseen vastuuseen (SEUT 340 artiklan 1 kohta) ja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | toteamaan EUCAP Somalian operaation johtajan 18.1 ja 31.1.2020 tekemät päätökset lainvastaisiksi |
| --- | --- |

—

toteamaan EUCAP Somalian operaation johtajan 18.1 ja 31.1.2020 tekemät päätökset lainvastaisiksi

| — | velvoittamaan EUCAP Somalian korvaamaan kantajan edellä mainitut aineelliset ja aineettomat vahingot sopimusperusteisen vastuun perusteella |
| --- | --- |

—

velvoittamaan EUCAP Somalian korvaamaan kantajan edellä mainitut aineelliset ja aineettomat vahingot sopimusperusteisen vastuun perusteella

| — | velvoittamaan EUCAP Somalian korvaamaan oikeudenkäyntikulut 8 prosentin korolla lisättynä. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan EUCAP Somalian korvaamaan oikeudenkäyntikulut 8 prosentin korolla lisättynä.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

SEUT 263 artiklaan perustuvan oikeussuojakeinonsa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste perustuu siihen, että EUCAP Somalia loukkasi oikeutta tulla kuulluksi, sillä kantajaa ei kuultu ennen kuin 18.1.2020 tehtiin päätös hänen työsuhteensa päättämisestä. |
| --- | --- |

1)

| 2) | Toinen kanneperuste perustuu siihen, että EUCAP Somalia loukkasi kansalaisuuteen perustuvan välittömän syrjinnän kieltoa, sillä päätös kantajan työsopimuksen päättämisestä perustuu EU-UK -erosopimuksen voimaantuloon huolimatta siirtymäajasta, mikä merkitsee EUCAP Somalian brittiläisen ja ei-brittiläisen henkilöstön erilaista kohtelua. |
| --- | --- |

2)

| 3) | Kolmannella kanneperusteella väitetään, että EUCAP Somalia loukkasi yhdenvertaisen kohtelun periaatetta, koska se kohteli kantajaa eri tavalla kuin muissa yhteisen turvallisuus- ja puolustuspolitiikan (YTPP) alan operaatioissa kansainvälisesti palvelukseen otettuja Britannian kansalaisia, joiden palvelusaika kattoi siirtymäajan EU-UK -erosopimuksen mukaisesti |
| --- | --- |

3)

| 4) | Neljännellä kanneperusteella väitetään, että EUCAP Somalia rikkoi EU-UK -erosopimusta, koska se ei virheellisesti soveltanut edelleen YTPP-alan operaatioissa kansainvälisesti palvelukseen otettuja Britannian kansalaisia koskevia määräyksiä, joissa ei rajoiteta heidän työsuhteidensa jatkumista siirtymäaikana. |
| --- | --- |

4)

| 5) | Viides kanneperuste perustuu siihen, että EUCAP Somalia loukkasi luottamuksensuojan periaatetta, koska kansainvälisesti palkatuille Britannian kansalaisille oli annettu vakuutuksia siitä, että heidän työsuhteensa jatkuisi EU-UK -erosopimuksen mukaisen siirtymäajan.
  Lisäksi kantaja vaatii siltä varalta, ettei unionin yleinen tuomioistuin ota SEUT 263 artiklaan perustuvaa oikeussuojakeinoa tutkittavaksi sillä perusteella, että päätösten katsotaan liittyvän kiinteästi kantajan työsopimukseen, unionin yleistä tuomioistuinta ottamaan kyseiset viisi kanneperustetta huomioon SEUT 272 artiklaan perustuvan oikeussuojakeinon, joka esitetään vaihtoehtoisena, yhteydessä. Väitettyjen rikkomisten ja loukkaamisten on tällöin katsottava olevan luonteeltaan sopimukseen perustuvia. |
| --- | --- |

5)

Lisäksi kantaja vaatii siltä varalta, ettei unionin yleinen tuomioistuin ota SEUT 263 artiklaan perustuvaa oikeussuojakeinoa tutkittavaksi sillä perusteella, että päätösten katsotaan liittyvän kiinteästi kantajan työsopimukseen, unionin yleistä tuomioistuinta ottamaan kyseiset viisi kanneperustetta huomioon SEUT 272 artiklaan perustuvan oikeussuojakeinon, joka esitetään vaihtoehtoisena, yhteydessä. Väitettyjen rikkomisten ja loukkaamisten on tällöin katsottava olevan luonteeltaan sopimukseen perustuvia.

---

| 15.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 201/39 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 201/39

---

Kanne 6.4.2020 – Sociedade da Água de Monchique v. EUIPO – Ventura Vendrell (chic ÁGUA ALCALINA 9,5 PH)

(Asia T-195/20)

(2020/C 201/52)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Sociedade da Água de Monchique, SA (Caldas de Monchique, Portugali) (edustaja: asianajaja Osório de Castro)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Pere Ventura Vendrell (Sant Sadurni d’Anoia, Espanja)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Kuviomerkki chic ÁGUA ALCALINA 9,5 PH – Rekisteröintihakemus nro 017 027 608

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 20.1.2020 asiassa R 2524/2018-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen, ja tämän seurauksena tavaramerkki rekisteröidään, |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen, ja tämän seurauksena tavaramerkki rekisteröidään,

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 15.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 201/40 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 201/40

---

Kanne 10.4.2020 – Chanel v. EUIPO – Innovative Cosmetic Concepts (INCOCO)

(Asia T-196/20)

(2020/C 201/53)

Kannekirjelmän kieli: ranska

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Chanel SAS (Neuilly-sur-Seine, Ranska) (edustaja: asianajaja J. Passa)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Innovative Cosmetic Concepts LLC (Clifton, New Jersey, Yhdysvallat)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: Sanamerkin INCOCO Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti – Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti nro 1 189 828

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 16.1.2020 asiassa R 194/2019-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

| — | Hyvän hallinnon periaatteen rikkominen. |
| --- | --- |

—

Hyvän hallinnon periaatteen rikkominen.

---

| 15.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 201/40 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 201/40

---

Kanne 30.3.2020 – Shindler ym. v. neuvosto

(Asia T-198/20)

(2020/C 201/54)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Harry Shindler (Porto d’Ascoli, Italia) ja yhdeksän muuta kantajaa (edustaja: asianajaja J. Fouchet)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan kokonaisuudessaan Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan eroamista Euroopan unionista ja Euroopan atomienergiayhteisöstä koskevan sopimuksen tekemisestä 30.1.2020 annetun neuvoston päätöksen (EU) 2020/135 ja Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan eroamista Euroopan unionista ja Euroopan atomienergiayhteisöstä koskevan sopimuksen liitteineen
  toissijaisesti |
| --- | --- |

—

kumoamaan kokonaisuudessaan Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan eroamista Euroopan unionista ja Euroopan atomienergiayhteisöstä koskevan sopimuksen tekemisestä 30.1.2020 annetun neuvoston päätöksen (EU) 2020/135 ja Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan eroamista Euroopan unionista ja Euroopan atomienergiayhteisöstä koskevan sopimuksen liitteineen

toissijaisesti

| — | kumoamaan Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan eroamista Euroopan unionista ja Euroopan atomienergiayhteisöstä koskevan sopimuksen tekemisestä 30.1.2020 annetun neuvoston päätöksen (EU) 2020/135 ja Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan eroamista Euroopan unionista ja Euroopan atomienergiayhteisöstä koskevan sopimuksen siltä osin kuin niissä automaattisesti ja yleisesti ilman minkäänlaista suhteellisuusarviointia erotellaan unionin kansalaiset ja Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaiset 1.2.2020 alkaen, ja näin ollen kumoamaan erityisesti johdanto-osan kuudennen kappaleen ja erosopimuksen 9, 10, ja 127 artiklan, ja
  näin ollen |
| --- | --- |

—

kumoamaan Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan eroamista Euroopan unionista ja Euroopan atomienergiayhteisöstä koskevan sopimuksen tekemisestä 30.1.2020 annetun neuvoston päätöksen (EU) 2020/135 ja Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan eroamista Euroopan unionista ja Euroopan atomienergiayhteisöstä koskevan sopimuksen siltä osin kuin niissä automaattisesti ja yleisesti ilman minkäänlaista suhteellisuusarviointia erotellaan unionin kansalaiset ja Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaiset 1.2.2020 alkaen, ja näin ollen kumoamaan erityisesti johdanto-osan kuudennen kappaleen ja erosopimuksen 9, 10, ja 127 artiklan, ja

näin ollen

| — | velvoittamaan Euroopan unionin neuvoston korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut mukaan lukien 5 000 euron suuruiset asianajokulut |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan unionin neuvoston korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut mukaan lukien 5 000 euron suuruiset asianajokulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat kolmeentoista kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste koskee Euroopan atomienergiayhteisön (Euratom) perustamissopimuksen 106 a artiklan rikkomista. Kantajat katsovat tältä osin, että Yhdistyneen kuningaskunnan kansa ei ole äänestänyt Yhdistyneen kuningaskunnan Euratomista eroamisen puolesta ja että Yhdistyneen kuningaskunnan Euratomista eroamista koskevaa muodollisuutta olisi pitänyt noudattaa. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste koskee Euroopan atomienergiayhteisön (Euratom) perustamissopimuksen 106 a artiklan rikkomista. Kantajat katsovat tältä osin, että Yhdistyneen kuningaskunnan kansa ei ole äänestänyt Yhdistyneen kuningaskunnan Euratomista eroamisen puolesta ja että Yhdistyneen kuningaskunnan Euratomista eroamista koskevaa muodollisuutta olisi pitänyt noudattaa.

| 2) | Toinen kanneperuste koskee lopullisen sopimuksen luonnetta koskevaa menettelyvirhettä. Kantajat väittävät, että erosopimuksen tekemistä koskeva päätös on lainvastainen, koska siinä annetaan unionille poikkeuksellinen horisontaalinen toimivalta neuvotteluihin erosopimuksesta ja loukataan näin unionin ja jäsenvaltioiden välistä toimivallanjakoa sulkemalla pois mahdollisuus tehdä sopimus sekasopimuksena, ja näin jäsenvaltiot eivät ratifioi lopullista sopimusta. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste koskee lopullisen sopimuksen luonnetta koskevaa menettelyvirhettä. Kantajat väittävät, että erosopimuksen tekemistä koskeva päätös on lainvastainen, koska siinä annetaan unionille poikkeuksellinen horisontaalinen toimivalta neuvotteluihin erosopimuksesta ja loukataan näin unionin ja jäsenvaltioiden välistä toimivallanjakoa sulkemalla pois mahdollisuus tehdä sopimus sekasopimuksena, ja näin jäsenvaltiot eivät ratifioi lopullista sopimusta.

| 3) | Kolmas kanneperuste koskee Euroopan talousalueesta (ETA) tehdyn sopimuksen 127 artiklan rikkomista siltä osin kuin tämän artiklan mukaista menettelyä sopimuksen päättämisestä ei ole noudatettu, minkä johdosta riidanalaista päätöstä rasittaa muotovirhe ja se on siis pätemätön. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste koskee Euroopan talousalueesta (ETA) tehdyn sopimuksen 127 artiklan rikkomista siltä osin kuin tämän artiklan mukaista menettelyä sopimuksen päättämisestä ei ole noudatettu, minkä johdosta riidanalaista päätöstä rasittaa muotovirhe ja se on siis pätemätön.

| 4) | Neljäs kanneperuste koskee sitä, että tiettyihin ryhmiin kuuluvien Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaisten unionin kansalaisuuden menettämisen osalta ei ole tehty suhteellisuusarviointia. Kantajat katsovat, että riidanalainen päätös on kumottava, koska siinä ei ole otettu huomioon sitä, että tiettyihin ryhmiin kuuluvat Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaiset eivät voineet osallistua 23.6.2016 järjestettyyn kansanäänestykseen Yhdistyneen kuningaskunnan EU-jäsenyydestä: kansalaiset, jotka ovat käyttäneet oikeuttaan vapaaseen liikkuvuuteen unionissa ja ovat olleet poissa Yhdistyneen kuningaskunnan alueelta yli 15 vuotta, merentakaisten maiden ja alueiden ja Kanaalisaarten kansalaiset sekä vangit, jotka ovat Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaisia. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste koskee sitä, että tiettyihin ryhmiin kuuluvien Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaisten unionin kansalaisuuden menettämisen osalta ei ole tehty suhteellisuusarviointia. Kantajat katsovat, että riidanalainen päätös on kumottava, koska siinä ei ole otettu huomioon sitä, että tiettyihin ryhmiin kuuluvat Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaiset eivät voineet osallistua 23.6.2016 järjestettyyn kansanäänestykseen Yhdistyneen kuningaskunnan EU-jäsenyydestä: kansalaiset, jotka ovat käyttäneet oikeuttaan vapaaseen liikkuvuuteen unionissa ja ovat olleet poissa Yhdistyneen kuningaskunnan alueelta yli 15 vuotta, merentakaisten maiden ja alueiden ja Kanaalisaarten kansalaiset sekä vangit, jotka ovat Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaisia.

| 5) | Viides kanneperuste koskee demokratian, yhdenvertaisen kohtelun, vapaan liikkuvuuden, sananvapauden ja hyvän hallinnon periaatteiden loukkaamista. Kantajat väittävät erityisesti, että riidanalainen päätös on vastoin unionin oikeusjärjestystä, jossa sovelletaan kaikkien kansalaisten yhdenvertaisen kohtelun periaatetta, ja vastoin ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen mukaista oikeusjärjestystä. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste koskee demokratian, yhdenvertaisen kohtelun, vapaan liikkuvuuden, sananvapauden ja hyvän hallinnon periaatteiden loukkaamista. Kantajat väittävät erityisesti, että riidanalainen päätös on vastoin unionin oikeusjärjestystä, jossa sovelletaan kaikkien kansalaisten yhdenvertaisen kohtelun periaatetta, ja vastoin ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen mukaista oikeusjärjestystä.

| 6) | Kuudes kanneperuste koskee SEU 52 artiklan ja SEUT 198, 199, 203 ja 355 artiklan, jotka koskevat Yhdistyneen kuningaskunnan merentakaisia maita ja alueita, rikkomista. Kantajat katsovat, että koska riidanalainen päätös ei koske merkityksellistä oikeusperustaa eli SEUT 203 artiklaa, se on lainvastainen ja näin ollen se on kumottava. |
| --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste koskee SEU 52 artiklan ja SEUT 198, 199, 203 ja 355 artiklan, jotka koskevat Yhdistyneen kuningaskunnan merentakaisia maita ja alueita, rikkomista. Kantajat katsovat, että koska riidanalainen päätös ei koske merkityksellistä oikeusperustaa eli SEUT 203 artiklaa, se on lainvastainen ja näin ollen se on kumottava.

| 7) | Seitsemäs kanneperuste koskee sitä, että 30.1.2020 annetussa päätöksessä ei oteta huomioon Gibraltarin asemaa siltä osin kuin erosopimuksen 3 artikla on kansainvälisen oikeuden vastainen ja sillä loukataan erityisesti kansojen itsemääräämisoikeuden periaatetta. |
| --- | --- |

7)

Seitsemäs kanneperuste koskee sitä, että 30.1.2020 annetussa päätöksessä ei oteta huomioon Gibraltarin asemaa siltä osin kuin erosopimuksen 3 artikla on kansainvälisen oikeuden vastainen ja sillä loukataan erityisesti kansojen itsemääräämisoikeuden periaatetta.

| 8) | Kahdeksas kanneperuste koskee SEUT 4 artiklan rikkomista, koska riidanalaisessa päätöksessä ei ole noudatettu unionin ja jäsenvaltioiden välisen toimivallanjaon periaatetta, joten päätös on Gibraltarin aseman johdosta kumottava. |
| --- | --- |

8)

Kahdeksas kanneperuste koskee SEUT 4 artiklan rikkomista, koska riidanalaisessa päätöksessä ei ole noudatettu unionin ja jäsenvaltioiden välisen toimivallanjaon periaatetta, joten päätös on Gibraltarin aseman johdosta kumottava.

| 9) | Yhdeksäs kanneperuste koskee oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan periaatteiden loukkaamista. Kantajat väittävät, että riidanalaisella päätöksellä vahvistetaan se, että kantajat menettävät pysyvän oleskeluoikeutensa, jonka he ovat saaneet viiden vuoden yhtäjaksoisen oleskelun jälkeen jäsenvaltiossa, ilman että tästä menetyksestä aiheutuvia konkreettisia seurauksia on otettu huomioon ja erityisesti ilman minkäänlaista suhteellisuusarviointia. |
| --- | --- |

9)

Yhdeksäs kanneperuste koskee oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan periaatteiden loukkaamista. Kantajat väittävät, että riidanalaisella päätöksellä vahvistetaan se, että kantajat menettävät pysyvän oleskeluoikeutensa, jonka he ovat saaneet viiden vuoden yhtäjaksoisen oleskelun jälkeen jäsenvaltiossa, ilman että tästä menetyksestä aiheutuvia konkreettisia seurauksia on otettu huomioon ja erityisesti ilman minkäänlaista suhteellisuusarviointia.

| 10) | Kymmenes kanneperuste koskee ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyssä yleissopimuksessa taatun yksityis- ja perhe-elämää koskevan oikeuden loukkaamista. Kantajat väittävät, että riidanalaisella päätöksellä loukataan heidän oikeuttaan yksityis- ja perhe-elämään, koska heiltä viedään unionin kansalaisuus ja näin ollen oikeus oleskella vapaasti sellaisen jäsenvaltion alueella, jonka kansalaisia he eivät ole mutta jonne he ovat perustaneet perhe-elämänsä. |
| --- | --- |

10)

Kymmenes kanneperuste koskee ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyssä yleissopimuksessa taatun yksityis- ja perhe-elämää koskevan oikeuden loukkaamista. Kantajat väittävät, että riidanalaisella päätöksellä loukataan heidän oikeuttaan yksityis- ja perhe-elämään, koska heiltä viedään unionin kansalaisuus ja näin ollen oikeus oleskella vapaasti sellaisen jäsenvaltion alueella, jonka kansalaisia he eivät ole mutta jonne he ovat perustaneet perhe-elämänsä.

| 11) | Yhdestoista kanneperuste koskee Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaisille kunnallisvaaleissa ja Euroopan parlamentin vaaleissa kuuluvaa äänioikeutta ja vaalikelpoisuutta koskevan oikeuden loukkaamista. Kantajien mukaan erosopimuksen 127 artikla rikkoo SEUT 18 artiklaa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 20 ja 21 artiklaa. Riidanalainen päätös on siis kumottava siltä osin kuin sillä ratifioitava sopimus sisältää säännöksen, joka on Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaisia syrjivä. |
| --- | --- |

11)

Yhdestoista kanneperuste koskee Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaisille kunnallisvaaleissa ja Euroopan parlamentin vaaleissa kuuluvaa äänioikeutta ja vaalikelpoisuutta koskevan oikeuden loukkaamista. Kantajien mukaan erosopimuksen 127 artikla rikkoo SEUT 18 artiklaa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 20 ja 21 artiklaa. Riidanalainen päätös on siis kumottava siltä osin kuin sillä ratifioitava sopimus sisältää säännöksen, joka on Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaisia syrjivä.

| 12) | Kahdestoista kanneperuste koskee riidanalaisessa päätöksessä tehtävää automaattista ja yleistä erottelua unionin kansalaisten ja Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaisten välillä ilman minkäänlaista suhteellisuusarviointia Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaisten yksityis- ja perhe-elämän osalta 1.2.2020 alkaen. Kantajat esittävät tämän kanneperusteen tueksi, että unionin kansalaisuuden menettäminen ei voi olla automaattista ja yleistä, että olisi pitänyt suorittaa seurauksia koskeva konkreettinen arviointi ja että tällaisen arvioinnin puuttuessa riidanalainen päätös on kumottava. |
| --- | --- |

12)

Kahdestoista kanneperuste koskee riidanalaisessa päätöksessä tehtävää automaattista ja yleistä erottelua unionin kansalaisten ja Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaisten välillä ilman minkäänlaista suhteellisuusarviointia Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaisten yksityis- ja perhe-elämän osalta 1.2.2020 alkaen. Kantajat esittävät tämän kanneperusteen tueksi, että unionin kansalaisuuden menettäminen ei voi olla automaattista ja yleistä, että olisi pitänyt suorittaa seurauksia koskeva konkreettinen arviointi ja että tällaisen arvioinnin puuttuessa riidanalainen päätös on kumottava.

| 13) | Kolmastoista kanneperuste koskee SEUT 18, 20 ja 22 artiklaa sekä erosopimuksen 12 artiklaa yhdessä tarkasteltuina. Kantajat katsovat, että erosopimuksen 127 artiklalla käyttöön otettu syrjintä rikkoo SEUT 18 artiklassa vahvistettua henkilöiden kaikenlaisen kansalaisuuteen perustuvan syrjinnän kieltoa. |
| --- | --- |

13)

Kolmastoista kanneperuste koskee SEUT 18, 20 ja 22 artiklaa sekä erosopimuksen 12 artiklaa yhdessä tarkasteltuina. Kantajat katsovat, että erosopimuksen 127 artiklalla käyttöön otettu syrjintä rikkoo SEUT 18 artiklassa vahvistettua henkilöiden kaikenlaisen kansalaisuuteen perustuvan syrjinnän kieltoa.

---

| 15.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 201/42 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 201/42

---

Kanne 14.4.2020 – Aldi Stores v. EUIPO – Dualit (Leivänpaahtimen muoto)

(Asia T-199/20)

(2020/C 201/55)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Aldi Stores Ltd (Atherstone, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: solicitor S. Barker ja barrister C. Blythe)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Dualit Ltd (Crawley, Yhdistynyt kuningaskunta)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity kolmiulotteinen merkki (leivänpaahtimen muoto) – EU-tavaramerkki nro 48 728

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 14.2.2020 asiassa R 1034/2019-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen ja hyväksyy mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan nojalla, |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen ja hyväksyy mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan nojalla,

| — | toissijaisesti kumoaa riidanalaisen päätöksen ja palauttaa asian EUIPO:lle mitättömyysosaston tai valituslautakunnan käsiteltäväksi, |
| --- | --- |

—

toissijaisesti kumoaa riidanalaisen päätöksen ja palauttaa asian EUIPO:lle mitättömyysosaston tai valituslautakunnan käsiteltäväksi,

| — | edelliseen nähden toissijaisesti kumoaa riidanalaisen päätöksen ja hyväksyy mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan a alakohdan, e alakohdan ii alakohdan ja/tai e alakohdan iii alakohdan nojalla, |
| --- | --- |

—

edelliseen nähden toissijaisesti kumoaa riidanalaisen päätöksen ja hyväksyy mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan a alakohdan, e alakohdan ii alakohdan ja/tai e alakohdan iii alakohdan nojalla,

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan kantajalle tästä valituksesta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan kantajalle tästä valituksesta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

| — | Olennaista menettelymääräystä on rikottu, ja toissijaisesti komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 27 artiklan 2 kohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Olennaista menettelymääräystä on rikottu, ja toissijaisesti komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 27 artiklan 2 kohtaa on rikottu.

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on rikottu.

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohtaa on rikottu.

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan iii alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan iii alakohtaa on rikottu.

---

| 15.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 201/43 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 201/43

---

Kanne 15.4.2020 – Stone Brewing v. EUIPO – Molson Coors Brewing Company (UK) (STONE BREWING)

(Asia T-200/20)

(2020/C 201/56)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Stone Brewing Co. LLC (Escondido, Kalifornia, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat M. Kloth, R. Briske ja D. Habel)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Molson Coors Brewing Company (UK) Ltd (Burton Upon Trent, Yhdistynyt kuningaskunta)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus merkin STONE BREWING rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 15 423 668

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 31.1.2020 asiassa R 1524/2018-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 71 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

Komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 71 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 47 artiklan 2 kohdan ja komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 10 artiklan 3 kohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 47 artiklan 2 kohdan ja komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 10 artiklan 3 kohdan rikkominen

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen

---

| 15.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 201/44 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 201/44

---

Kanne 17.4.2020 – Target Brands v. EUIPO – The a.r.t. company b&s (ART CLASS)

(Asia T-202/20)

(2020/C 201/57)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Target Brands Inc. (Minneapolis, Minnesota, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja A. Norris)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: The a.r.t. company b&s, SA (Quel, Espanja)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröitävä sanamerkki ART CLASS – Rekisteröintihakemus nro 16 888 695

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 23.1.2020 asiassa R 1597/2019-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | kumoaa väiteosaston päätöksen kaikkien jäljellä olevien riidanalaisten tavaroiden osalta |
| --- | --- |

—

kumoaa väiteosaston päätöksen kaikkien jäljellä olevien riidanalaisten tavaroiden osalta

| — | vaihtoehtoisesti palauttaa asian EUIPO:lle uudelleentarkastelua varten |
| --- | --- |

—

vaihtoehtoisesti palauttaa asian EUIPO:lle uudelleentarkastelua varten

| — | velvoittaa EUIPO:n vastaamaan oikeudenkäyntikuluista unionin yleisessä tuomioistuimessa, valituslautakunnassa ja väiteosastossa. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n vastaamaan oikeudenkäyntikuluista unionin yleisessä tuomioistuimessa, valituslautakunnassa ja väiteosastossa.

Kanneperusteet

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

---

| 15.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 201/45 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 201/45

---

Kanne 18.4.2020 – Al-Imam v. neuvosto

(Asia T-203/20)

(2020/C 201/58)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Maher Al-Imam (Damaskos, Syyria) (edustaja: asianajaja M. Brillat)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | hyväksyy kanteen |
| --- | --- |

—

hyväksyy kanteen

| — | toteaa, että Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä ja asetuksen (EU) N:o 442/2011 kumoamisesta 18.1.2012 annettu neuvoston asetus (EU) N:o 36/2012, Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä 31.5.2013 annettu neuvoston päätös 2013/255/YUTP, Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 36/2012 täytäntöönpanosta 17.2.2020 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2020/211, Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2013/255/YUTP täytäntöönpanosta 17.2.2020 annettu neuvoston täytäntöönpanopäätös (YUTP) 2020/212 ovat lainvastaisia siltä osin kuin ne kohdistuvat kantajaan, ja tämän johdosta |
| --- | --- |

—

toteaa, että Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä ja asetuksen (EU) N:o 442/2011 kumoamisesta 18.1.2012 annettu neuvoston asetus (EU) N:o 36/2012, Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä 31.5.2013 annettu neuvoston päätös 2013/255/YUTP, Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 36/2012 täytäntöönpanosta 17.2.2020 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2020/211, Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2013/255/YUTP täytäntöönpanosta 17.2.2020 annettu neuvoston täytäntöönpanopäätös (YUTP) 2020/212 ovat lainvastaisia siltä osin kuin ne kohdistuvat kantajaan, ja tämän johdosta

| — | kumoaa mainitut säädökset ja päätökset siltä osin kuin ne kohdistuvat kantajaan |
| --- | --- |

—

kumoaa mainitut säädökset ja päätökset siltä osin kuin ne kohdistuvat kantajaan

| — | velvoittaa neuvoston maksamaan kantajalle 10 000 euroa kultakin viikolta 18.2.2020 alkaen korvauksena aineellisesta vahingosta, joka kantajalle on aiheutunut kanteella riitautettujen toimenpiteiden toteuttamisesta |
| --- | --- |

—

velvoittaa neuvoston maksamaan kantajalle 10 000 euroa kultakin viikolta 18.2.2020 alkaen korvauksena aineellisesta vahingosta, joka kantajalle on aiheutunut kanteella riitautettujen toimenpiteiden toteuttamisesta

| — | velvoittaa neuvoston maksamaan kantajalle 15 000 euroa kultakin viikolta 18.2.2020 alkaen korvauksena aineettomasta vahingosta, joka kantajalle on aiheutunut kanteella riitautettujen toimenpiteiden toteuttamisesta |
| --- | --- |

—

velvoittaa neuvoston maksamaan kantajalle 15 000 euroa kultakin viikolta 18.2.2020 alkaen korvauksena aineettomasta vahingosta, joka kantajalle on aiheutunut kanteella riitautettujen toimenpiteiden toteuttamisesta

| — | velvoittaa neuvoston korvaamaan kaikki mahdolliset tulevat vahingot, joita kantajalle saattaa aiheutua kanteella riitautettujen toimenpiteiden toteuttamisesta |
| --- | --- |

—

velvoittaa neuvoston korvaamaan kaikki mahdolliset tulevat vahingot, joita kantajalle saattaa aiheutua kanteella riitautettujen toimenpiteiden toteuttamisesta

| — | velvoittaa neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1. | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan kantajan perusoikeuksia on loukattu kyseisten toimenpiteiden toteuttamiseksi toimitetussa menettelyssä. Kanneperusteessa on kaksi osaa:






  — | Ensimmäinen osa, jonka mukaan kantajan puolustautumisoikeuksia – hänen oikeuttaan tulla kuulluksi ja menettelyn kontradiktorisuuden periaatetta – on loukattu. |
| --- | --- | --- |

1.

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan kantajan perusoikeuksia on loukattu kyseisten toimenpiteiden toteuttamiseksi toimitetussa menettelyssä. Kanneperusteessa on kaksi osaa:

—

Ensimmäinen osa, jonka mukaan kantajan puolustautumisoikeuksia – hänen oikeuttaan tulla kuulluksi ja menettelyn kontradiktorisuuden periaatetta – on loukattu.

| — | Toinen osa, jonka mukaan kantajan oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan on loukattu. |
| --- | --- |

—

Toinen osa, jonka mukaan kantajan oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan on loukattu.

| 2. | Toinen kanneperuste, jonka mukaan riitautettuja toimenpiteitä toteutettaessa on syyllistytty ilmeiseen arviointivirheeseen. Kanneperusteessa on kaksi osaa:






  — | Ensimmäinen osa, jonka mukaan kantajan merkitsemistä rajoittavien toimenpiteiden kohdeluetteloon ei ole perusteltu riittävällä näytöllä. |
| --- | --- | --- |

2.

Toinen kanneperuste, jonka mukaan riitautettuja toimenpiteitä toteutettaessa on syyllistytty ilmeiseen arviointivirheeseen. Kanneperusteessa on kaksi osaa:

—

Ensimmäinen osa, jonka mukaan kantajan merkitsemistä rajoittavien toimenpiteiden kohdeluetteloon ei ole perusteltu riittävällä näytöllä.

| — | Toinen osa, joka koskee tosiseikkojen vääristämistä. |
| --- | --- |

—

Toinen osa, joka koskee tosiseikkojen vääristämistä.

| 3. | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan riitautetuilla toimenpiteillä on puututtu kantajan perusoikeuksiin lainvastaisesti ja suhteettomasti. Kanneperusteessa on kaksi osaa:






  — | Ensimmäinen osa, jonka mukaan omistusoikeuden suojaa on loukattu. |
| --- | --- | --- |

3.

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan riitautetuilla toimenpiteillä on puututtu kantajan perusoikeuksiin lainvastaisesti ja suhteettomasti. Kanneperusteessa on kaksi osaa:

—

Ensimmäinen osa, jonka mukaan omistusoikeuden suojaa on loukattu.

| — | Toinen osa, jonka mukaan yksityisyyden ja perhe-elämän suojaa on loukattu. |
| --- | --- |

—

Toinen osa, jonka mukaan yksityisyyden ja perhe-elämän suojaa on loukattu.

---

| 15.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 201/46 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 201/46

---

Kanne 19.4.2020 –Zoom v. EUIPO – Facetec (ZOOM)

(Asia T-204/20)

(2020/C 201/59)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Zoom KK (Tokio, Japani) (edustaja: asianajaja M. de Arpe Tejero)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Facetec Inc. (Las Vegas, Nevada, Yhdysvallat)

Menettely EUIPO:ssa

Kyseessä olevan tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: Sanamerkin ZOOM Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti – Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti nro 1 323 959

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 7.2.2020 asiassa R 507/2019-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n ja väliintulijan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja väliintulijan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperuste

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

---

| 15.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 201/47 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 201/47

---

Kanne 16.4.2020 – Frommer v. EUIPO – Minerva (I-cosmetics)

(Asia T-205/20)

(2020/C 201/60)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Angela Frommer (Unterschleißheim, Saksa) (edustaja: asianajaja F. Remmertz)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Minerva GmbH (München, Saksa)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki I-cosmetics – EU-tavaramerkki nro 8 836 661

EUIPO:ssa käyty menettely: Menettämismenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 10.2.2020 asiassa R 675/2019-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n sekä oikeudenkäyntiin mahdollisesti osallistuvan muun osapuolen korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien kantajalle asian käsittelystä valituslautakunnassa aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n sekä oikeudenkäyntiin mahdollisesti osallistuvan muun osapuolen korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien kantajalle asian käsittelystä valituslautakunnassa aiheutuneet kulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 18 artiklan rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 18 artiklan rikkominen

| — | Komission asetuksen (EY) N:o 2868/95 22 säännön rikkominen. |
| --- | --- |

—

Komission asetuksen (EY) N:o 2868/95 22 säännön rikkominen.

---

| 15.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 201/48 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 201/48

---

Kanne 17.4.2020 – Residencial Palladium v. EUIPO – Fiesta Hotels & Resorts (PALLADIUM HOTELS & RESORTS)

(Asia T-207/20)

(2020/C 201/61)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Residencial Palladium, SL (Ibiza, Espanja) (edustaja: asianajaja D. Solana Giménez)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Fiesta Hotels & Resorts, SL (Ibiza)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki, joka sisältää sanaosan PALLADIUM HOTELS & RESORTS – EU-tavaramerkki nro 2 915 304

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 12.2.2020 asiassa R 231/2019-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen ja poistaa sen vaikutukset velvoittamalla EUIPO jatkamaan Residential Palladiumin tekemän mitättömäksi toteamista koskevan vaatimuksen käsittelyä |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen ja poistaa sen vaikutukset velvoittamalla EUIPO jatkamaan Residential Palladiumin tekemän mitättömäksi toteamista koskevan vaatimuksen käsittelyä

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 60 artiklan 4 kohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 60 artiklan 4 kohdan rikkominen.

---

| 15.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 201/48 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 201/48

---

Kanne 21.4.2020 – Fidia farmaceutici v. EUIPO – Ioulia ja Irene Tseti Pharmaceutial Laboratories (HYAL)

(Asia T-215/20)

(2020/C 201/62)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Fidia farmaceutici SpA (Abano Terme, Italia) (edustaja: asianajajat R. KunzHallstein ja H. Kunz-Hallstein)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Ioulia ja Irene Tseti Pharmaceutical Laboratories SA (Ateena, Kreikka)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja unionin yleisessä tuomioistuimessa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki HYAL – EU-tavaramerkki nro 2 430 221

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 24.1.2020 asiassa R 613/2019-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut; vaihtoehtoisesti, jos muu osapuoli valituslautakunnassa osallistuu käsittelyyn väliintulijana, velvoittaa EUIPO:n ja väliintulijan korvaamaan yhteisvastuullisesti oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut; vaihtoehtoisesti, jos muu osapuoli valituslautakunnassa osallistuu käsittelyyn väliintulijana, velvoittaa EUIPO:n ja väliintulijan korvaamaan yhteisvastuullisesti oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 165 artiklan 1 kohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 165 artiklan 1 kohdan rikkominen

| — | Komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 32 artiklan f alakohdan ja 39 artiklan 5 kohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

Komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 32 artiklan f alakohdan ja 39 artiklan 5 kohdan rikkominen

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 94 artiklan 1 kohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 94 artiklan 1 kohdan rikkominen

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 95 artiklan 1 kohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 95 artiklan 1 kohdan rikkominen

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan rikkominen

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkominen.

---

| 15.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 201/49 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 201/49

---

Kanne 14.4.2020 – Alkattan v. neuvosto

(Asia T-218/20)

(2020/C 201/63)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Waseem Alkattan (Damaskos, Syyria) (edustaja: asianajaja G. Karouni)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan seuraavat toimet siltä osin kuin ne koskevat kantajaa






  — | Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2013/255/YUTP täytäntöönpanosta 17.2.2020 annettu neuvoston täytäntöönpanopäätös (YUTP) 2020/212 |
| --- | --- | --- |

—

kumoamaan seuraavat toimet siltä osin kuin ne koskevat kantajaa

—

Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2013/255/YUTP täytäntöönpanosta 17.2.2020 annettu neuvoston täytäntöönpanopäätös (YUTP) 2020/212

| — | Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 36/2012 täytäntöönpanosta 17.2.2020 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2020/211 |
| --- | --- |

—

Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 36/2012 täytäntöönpanosta 17.2.2020 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2020/211

| — | velvoittamaan neuvoston maksamaan 500 000 euroa korvauksena kaikesta aiheutuneesta vahingosta |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvoston maksamaan 500 000 euroa korvauksena kaikesta aiheutuneesta vahingosta

| — | velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan puolustautumisoikeuksia ja oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevaa oikeutta, jotka perustuvat Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklaan, Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 ja 13 artiklaan sekä unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntöön, on loukattu. Kantaja katsoo, että häntä olisi pitänyt kuulla ennen kuin Euroopan unionin neuvosto antoi päätöksen häneen kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä ja että hänen puolustautumisoikeuksia ei siten ole kunnioitettu. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan puolustautumisoikeuksia ja oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevaa oikeutta, jotka perustuvat Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklaan, Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 ja 13 artiklaan sekä unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntöön, on loukattu. Kantaja katsoo, että häntä olisi pitänyt kuulla ennen kuin Euroopan unionin neuvosto antoi päätöksen häneen kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä ja että hänen puolustautumisoikeuksia ei siten ole kunnioitettu.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan perusteluvelvollisuus on laiminlyöty (SEUT 296 artiklan toinen kohta). Kantaja arvostelee neuvostoa siitä, että se tyytyi esittämään ylimalkaisia ja yleisiä seikkoja mainitsematta erityisesti ja konkreettisesti niitä syitä, joiden perusteella se katsoo harkintavaltaansa käyttäessään, että kantajaan on kohdistettava kyseisiä rajoittavia toimenpiteitä. Kantajaa vastaan ei näin ollen ole esitetty yhtään konkreettista ja objektiivista seikkaa, jolla kyseiset toimenpiteet voitaisiin perustella, eikä neuvoston perusteluissa esitetä kantajalle riittäviä tietoja vaan perustelut ovat ylimalkaiset, yleiset ja epätäsmälliset. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan perusteluvelvollisuus on laiminlyöty (SEUT 296 artiklan toinen kohta). Kantaja arvostelee neuvostoa siitä, että se tyytyi esittämään ylimalkaisia ja yleisiä seikkoja mainitsematta erityisesti ja konkreettisesti niitä syitä, joiden perusteella se katsoo harkintavaltaansa käyttäessään, että kantajaan on kohdistettava kyseisiä rajoittavia toimenpiteitä. Kantajaa vastaan ei näin ollen ole esitetty yhtään konkreettista ja objektiivista seikkaa, jolla kyseiset toimenpiteet voitaisiin perustella, eikä neuvoston perusteluissa esitetä kantajalle riittäviä tietoja vaan perustelut ovat ylimalkaiset, yleiset ja epätäsmälliset.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen. Kantaja väittää, että neuvosto viittasi rajoittavien toimenpiteiden tueksi esittämissään perusteluissa seikkoihin, joita tosiseikasto ei selvästikään tue, koska tosiseikoilla, joihin vedottiin, ei ole kantajan mukaan vakavasti otettavaa perustaa. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen. Kantaja väittää, että neuvosto viittasi rajoittavien toimenpiteiden tueksi esittämissään perusteluissa seikkoihin, joita tosiseikasto ei selvästikään tue, koska tosiseikoilla, joihin vedottiin, ei ole kantajan mukaan vakavasti otettavaa perustaa.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka liittyy vahingonkorvausvaatimukseen ja jonka mukaan se seikka, että kantajaa pidetään vastuussa eräistä vakavista teoista, saattaa hänet ja hänen perheensä vaaraan, mikä on osoitus aiheutuneiden vahinkojen laajuudesta ja oikeuttaa kantajan vaatimaan vahingonkorvausta. Kantaja väittää myös, että hänen taloudellinen toimintansa on vaarantunut vakavasti ja pysyvästi. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka liittyy vahingonkorvausvaatimukseen ja jonka mukaan se seikka, että kantajaa pidetään vastuussa eräistä vakavista teoista, saattaa hänet ja hänen perheensä vaaraan, mikä on osoitus aiheutuneiden vahinkojen laajuudesta ja oikeuttaa kantajan vaatimaan vahingonkorvausta. Kantaja väittää myös, että hänen taloudellinen toimintansa on vaarantunut vakavasti ja pysyvästi.

---

| 15.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 201/50 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 201/50

---

Kanne 16.4.2020 – JL v. komissio

(Asia T-220/20)

(2020/C 201/64)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: JL (edustaja: asianajaja C. Mourato)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 11.7.2019 tehdyn Euroopan komission (nimittävä viranomainen) päätöksen, jossa kantajalle annettiin huomautus |
| --- | --- |

—

kumoamaan 11.7.2019 tehdyn Euroopan komission (nimittävä viranomainen) päätöksen, jossa kantajalle annettiin huomautus

| — | kumoamaan 27.3.2017 tehdyn Euroopan komission (nimittävä viranomainen) päätöksen käsittelyn uudelleen aloittamisesta [luottamuksellinen] (1) |
| --- | --- |

—

kumoamaan 27.3.2017 tehdyn Euroopan komission (nimittävä viranomainen) päätöksen käsittelyn uudelleen aloittamisesta [luottamuksellinen] (1)

| — | velvoittamaan Euroopan komission maksamaan kantajalle korvausta erityisestä henkisestä kärsimyksestä yhteensä 30 000 euroa |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan komission maksamaan kantajalle korvausta erityisestä henkisestä kärsimyksestä yhteensä 30 000 euroa

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 134 artiklan mukaisesti. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 134 artiklan mukaisesti.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee SEUT 266 artiklan rikkomista eli unionin yleisen tuomioistuimen antaman kumoamistuomion epäasianmukaisia täytäntöönpanotoimenpiteitä ja ne bis in idem –periaatteen loukkaamista |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee SEUT 266 artiklan rikkomista eli unionin yleisen tuomioistuimen antaman kumoamistuomion epäasianmukaisia täytäntöönpanotoimenpiteitä ja ne bis in idem –periaatteen loukkaamista

| 2) | Toinen kanneperuste, joka koskee SEUT 266 artiklan rikkomista, hyvän hallinnon periaatteen, johon sisältyy velvollisuus käsitellä asiat puolueettomasti ja kohtuullisesti, loukkaamista, syyttömyysolettamaa koskevan periaatteen loukkaamista ja puolustusoikeuksien loukkaamista |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka koskee SEUT 266 artiklan rikkomista, hyvän hallinnon periaatteen, johon sisältyy velvollisuus käsitellä asiat puolueettomasti ja kohtuullisesti, loukkaamista, syyttömyysolettamaa koskevan periaatteen loukkaamista ja puolustusoikeuksien loukkaamista

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka koskee SEUT 266 artiklan rikkomista, hallinnollisiin tutkimuksiin ja kurinpitomenettelyihin sovellettavien menettelysääntöjen rikkomista ja perusteluvelvollisuuden noudattamatta jättämistä. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka koskee SEUT 266 artiklan rikkomista, hallinnollisiin tutkimuksiin ja kurinpitomenettelyihin sovellettavien menettelysääntöjen rikkomista ja perusteluvelvollisuuden noudattamatta jättämistä.

| 4) | Neljäs kanneperuste, jossa vaaditaan erityistä korvausta edellä mainituista sääntöjenvastaisuuksista. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, jossa vaaditaan erityistä korvausta edellä mainituista sääntöjenvastaisuuksista.

---

(1)  Luottamukselliset tiedot poistettu.

---

| 15.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 201/51 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 201/51

---

Kanne 23.4.2020 – Target Brands v. EUIPO – The a.r.t. company b&s (art class)

(Asia T-221/20)

(2020/C 201/65)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Target Brands Inc. (Minneapolis, Minnesota, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja A. Norris)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: The a.r.t. company b&s, SA (Quel, Espanja)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröitävä kuviomerkki, joka sisältää sanaosan art class – Rekisteröintihakemus nro 16 888 737

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 7.2.2020 asiassa R 1596/2019-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | kumoaa väiteosaston päätöksen kaikkien jäljellä olevien riidanalaisten tavaroiden osalta |
| --- | --- |

—

kumoaa väiteosaston päätöksen kaikkien jäljellä olevien riidanalaisten tavaroiden osalta

| — | vaihtoehtoisesti palauttaa asian EUIPO:lle uudelleentarkastelua varten |
| --- | --- |

—

vaihtoehtoisesti palauttaa asian EUIPO:lle uudelleentarkastelua varten

| — | velvoittaa EUIPO:n vastaamaan oikeudenkäyntikuluista unionin yleisessä tuomioistuimessa, valituslautakunnassa ja väiteosastossa. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n vastaamaan oikeudenkäyntikuluista unionin yleisessä tuomioistuimessa, valituslautakunnassa ja väiteosastossa.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

---

| 15.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 201/52 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 201/52

---

Kanne 21.4.2020 – CH ja CN v. parlamentti

(Asia T-222/20)

(2020/C 201/66)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: CH ja CN (edustaja: asianajaja C. Bernard-Glanz)

Vastaaja: Euroopan parlamentti

Vaatimukset

Kantajat vaativat, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | ottaa kanteen tutkittavaksi |
| --- | --- |

—

ottaa kanteen tutkittavaksi

| — | kumoaa riidanalaiset päätökset siltä osin kuin niissä ei oteta lopullista kantaa siihen, onko ilmi annettua kiusaamista tapahtunut |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaiset päätökset siltä osin kuin niissä ei oteta lopullista kantaa siihen, onko ilmi annettua kiusaamista tapahtunut

| — | velvoittaa vastaajan maksamaan kummallekin kantajalle 5 000 euron kertakorvauksen kohtuullisen ajan ylittämisen aiheuttamasta henkisestä kärsimyksestä lisättynä viivästyskoroilla siihen asti, kunnes määrä on maksettu kokonaan |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan maksamaan kummallekin kantajalle 5 000 euron kertakorvauksen kohtuullisen ajan ylittämisen aiheuttamasta henkisestä kärsimyksestä lisättynä viivästyskoroilla siihen asti, kunnes määrä on maksettu kokonaan

| — | velvoittaa vastaajan maksamaan kummallekin kantajalle 100 000 euron kertakorvauksen henkisestä kärsimyksestä, joka on aiheutunut siitä, että lopullista kantaa ei ole otettu siihen, onko ilmi annettua kiusaamista tapahtunut, lisättynä viivästyskoroilla siihen asti, kunnes määrä on maksettu kokonaan |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan maksamaan kummallekin kantajalle 100 000 euron kertakorvauksen henkisestä kärsimyksestä, joka on aiheutunut siitä, että lopullista kantaa ei ole otettu siihen, onko ilmi annettua kiusaamista tapahtunut, lisättynä viivästyskoroilla siihen asti, kunnes määrä on maksettu kokonaan

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajat vetoavat kahteen kanneperusteeseen sen kanteensa tueksi, jonka he nostivat parlamentin 13.9.2019 antamista päätöksistä, joilla tämän toimielimen nimittävä viranomainen – vastauksena heidän avustamispyyntöihinsä – ei ottanut lopullista kantaa siihen, onko ilmi annettua kiusaamista tapahtunut.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan avustamisvelvollisuutta on laiminlyöty ja Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 24 artiklaa on rikottu, sillä perusteella, että parlamentin nimittävä viranomainen laiminlöi sille kuuluvaa avustamisvelvollisuutta, koska se ei ottanut lopullista kantaa siihen, onko ilmi annettua kiusaamista tapahtunut. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan avustamisvelvollisuutta on laiminlyöty ja Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 24 artiklaa on rikottu, sillä perusteella, että parlamentin nimittävä viranomainen laiminlöi sille kuuluvaa avustamisvelvollisuutta, koska se ei ottanut lopullista kantaa siihen, onko ilmi annettua kiusaamista tapahtunut.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan huolenpitovelvollisuutta on laiminlyöty ja hyvän hallinnon periaatetta on loukattu, sekä oikeutta ihmisarvoon on loukattu ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 1 ja 31 artiklaa on rikottu sillä perusteella, että parlamentin nimittävä viranomainen loukkasi hyvän hallinnon periaatetta ja laiminlöi huolenpitovelvollisuuttaan loukaten näin kantajien oikeutta ihmisarvoiseen kohteluun, koska se ei ottanut lopullista kantaa siihen, onko ilmi annettua kiusaamista tapahtunut. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan huolenpitovelvollisuutta on laiminlyöty ja hyvän hallinnon periaatetta on loukattu, sekä oikeutta ihmisarvoon on loukattu ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 1 ja 31 artiklaa on rikottu sillä perusteella, että parlamentin nimittävä viranomainen loukkasi hyvän hallinnon periaatetta ja laiminlöi huolenpitovelvollisuuttaan loukaten näin kantajien oikeutta ihmisarvoiseen kohteluun, koska se ei ottanut lopullista kantaa siihen, onko ilmi annettua kiusaamista tapahtunut.

---

| 15.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 201/53 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 201/53

---

Kanne 24.4.2020 – Steinel v. EUIPO (MobileHeat)

(Asia T-226/20)

(2020/C 201/67)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Steinel GmbH (Herzebrock-Clarholz, Saksa) (edustajat: asianajajat M. Breuer ja K. Freudenstein)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus sanamerkin MobileHeat rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 18 029 162

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 3.2.2020 asiassa R 2472/2019-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohtaa ja 7 artiklan 2 kohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohtaa ja 7 artiklan 2 kohtaa on rikottu.

---

| 15.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 201/53 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 201/53

---

Kanne 24.4.2020 – Biovene Cosmetics v. EUIPO – Eugène Perma France (BIOVÈNE BARCELONA)

(Asia T-227/20)

(2020/C 201/68)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Biovene Cosmetics, SL (Barcelona, Espanja) (edustaja: asianajaja E. Estella Garbayo)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Eugène Perma France (Saint-Denis, Ranska)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus kuviomerkin BIOVÈNE BARCELONA, jonka värit ovat vaaleanpunainen ja valkoinen, rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 16 523 102

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 12.2.20 asiassa R 1661/2019-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | kumoaa väiteosaston päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa väiteosaston päätöksen

| — | muuttaa näitä päätöksiä ja sallii kyseisen tavaramerkin rekisteröinnin koko laajuudessaan |
| --- | --- |

—

muuttaa näitä päätöksiä ja sallii kyseisen tavaramerkin rekisteröinnin koko laajuudessaan

| — | velvoittaa EUIPO:n ja Eugène Parma Francen vastaamaan tämän oikeudenkäynnin sekä väitemenettelyn ja valitusmenettelyn kuluista. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja Eugène Parma Francen vastaamaan tämän oikeudenkäynnin sekä väitemenettelyn ja valitusmenettelyn kuluista.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen

---

| 15.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 201/54 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 201/54

---

Kanne 28.4.2020 – Biovene Cosmetics v. EUIPO – Eugène Perma France (BIOVÈNE)

(Asia T-232/20)

(2020/C 201/69)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Biovene Cosmetics, SL (Barcelona, Espanja) (edustaja: asianajaja Estella Garbayo)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Eugène Perma France (Saint-Denis, Ranska)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus sanamerkin BIOVÈNE rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 16 052 029

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 12.2.20 asiassa R 739/2019-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | kumoaa väiteosaston päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa väiteosaston päätöksen

| — | muuttaa näitä päätöksiä ja sallii kyseisen tavaramerkin rekisteröinnin koko laajuudessaan |
| --- | --- |

—

muuttaa näitä päätöksiä ja sallii kyseisen tavaramerkin rekisteröinnin koko laajuudessaan

| — | velvoittaa EUIPO:n ja Eugène Parma Francen vastaamaan tämän oikeudenkäynnin sekä väitemenettelyn ja valitusmenettelyn kuluista. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja Eugène Parma Francen vastaamaan tämän oikeudenkäynnin sekä väitemenettelyn ja valitusmenettelyn kuluista.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston päätöksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston päätöksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen

---

| 15.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 201/55 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 201/55

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 26.3.2020 – Sensient Colors Europe v. komissio

(Asia T-556/18) (1)

(2020/C 201/70)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Kahdeksannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 399, 5.11.2018.

---

| 15.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 201/55 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 201/55

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.4.2020 – Twitter v. EUIPO – 123billets ja Hachette Filipacchi Presse (PERISCOPE)

(Asia T-682/18) (1)

(2020/C 201/71)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Kolmannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 25, 21.1.2019.

---

| 15.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 201/55 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 201/55

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 2.4.2020 – BV v. komissio

(Asia T-320/19) (1)

(2020/C 201/72)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Seitsemännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 246, 22.7.2019.

---

| 15.6.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 201/56 |
| --- | --- | --- | --- |

15.6.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 201/56

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 23.4.2020 – Intertranslations (Intertransleïsions) Metafraseis v. parlamentti

(Asia T-20/20) (1)

(2020/C 201/73)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Kolmannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 95, 23.3.2020.

---