# Europos Sąjungos C 215/2020

| | ISSN 1977-0960 |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 215 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir pranešimai | 63 metai2020m. birželio 29d. |

ISSN 1977-0960

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 215

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir pranešimai

63 metai2020m. birželio 29d.

---

| Turinys | Puslapis |
| --- | --- |
| | IV   Pranešimai |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI |
| | Europos Sąjungos Teisingumo Teismas |
| 2020/C 215/01 | Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai | 1 |

Turinys

Puslapis

IV   Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

2020/C 215/01

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje

1

---

| | V   Nuomonės |
| --- | --- |
| | TEISINĖS PROCEDŪROS |
| | Teisingumo Teismas |
| 2020/C 215/02 | Byla C-511/17: 2020 m. kovo 11 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Fővárosi Törvényszék (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Györgyné Lintner / UniCredit Bank Hungary Zrt. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Vartotojų apsauga – Direktyva 93/13/EEB – Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais – Paskolos užsienio valiuta sutartis – 4 straipsnio 1 dalis – Atsižvelgimas į visas kitas sutarties sąlygas, vertinant, ar ginčijama sąlyga yra nesąžininga – 6 straipsnio 1 dalis – Nacionalinio teismo iniciatyva atliekamas nagrinėjimas, ar sutarties sąlygos yra nesąžiningos – Apimtis) | 2 |
| 2020/C 215/03 | Byla C-56/18 P: 2020 m. kovo 11 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Gmina Miasto Gdynia, Port Lotniczy Gdynia Kosakowo sp. z o.o., Lenkijos Respublika (Apeliacinis skundas – Valstybės pagalba – SESV 108 straipsnio 2 dalis – Investicinė pagalba – Pagalba veiklai – Oro uostų infrastruktūra – Gdynės ir Kosakovo savivaldybių Gdynės-Kosakovo oro uosto pertvarkymui suteiktas viešasis finansavimas – Europos Komisijos sprendimas – Su vidaus rinka nesuderinama pagalba – Nurodymas susigrąžinti pagalbą – Europos Sąjungos Bendrojo Teismo atliktas panaikinimas – Esminis procedūrinis reikalavimas – Suinteresuotųjų šalių procesinės teisės) | 3 |
| 2020/C 215/04 | Byla C-160/18: 2020 m. kovo 11 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) X BV / Staatssecretaris van Financiën (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Muitų sąjunga ir bendrasis muitų tarifas – Reglamentas (EB) Nr. 1234/2007 – Reglamentas (EB) Nr. 1484/95 – Brazilijos kilmės šaldytos paukštienos importas – Papildomų importo muitų išieškojimas a posteriori – Tikrinimo mechanizmas – Papildomų muitų apskaičiavimo metodas) | 3 |
| 2020/C 215/05 | Byla C-215/18: 2020 m. kovo 26 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Obvodní soud pro Prahu 8 (Čekijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Libuše Králová / Primera Air Scandinavia (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė – Jurisdikcija ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose vykdymas – Reglamentas (EB) Nr. 44/2001 – 5 straipsnio 1 punktas – Jurisdikcija bylose, kylančiose iš sutarčių – 15 – 17 straipsniai – Jurisdikcija bylose, susijusiose su vartojimo sutartimis – Reglamentas (EB) Nr. 261/2004 – 6 ir 7 straipsniai – Teisė į kompensaciją skrydžio atidėjimo ilgam laikui atveju – Keleivio ir kelionių agentūros sudaryta vežimo sutartis, pagal kurią numatyta kelionė ir nakvynė – Ieškinys dėl žalos atlyginimo, pareikštas oro vežėjui, kuris nėra šios sutarties šalis – Direktyva 90/314/EEB – Kelionės paslaugų paketas) | 4 |
| 2020/C 215/06 | Byla C-244/18 P: 2020 m. kovo 26 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE / Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Valstybės pagalba – Kapitalo įnašas ir valstybės garantija – Valstybės pagalbos sąvoka – Pranašumo sąvoka – Privataus ūkio subjekto principas – Privataus investuotojo kriterijus – Komisijai nustatyta rūpestingo ir nešališko tyrimo pareiga – Teisminė kontrolė – Įrodinėjimo pareiga – Sunkumų patiriančios įmonės sąvoka – Gairės dėl valstybės pagalbos sunkumus patiriančioms įmonėms sanuoti ir restruktūrizuoti – Pranešimas dėl garantijų – 2011 m. laikinoji sistema – Susigrąžintinos pagalbos dydis – Komisijai ir Europos Sąjungos Bendrajam Teismui nustatyta pareiga motyvuoti) | 5 |
| 2020/C 215/07 | Byla C-314/18: 2020 m. kovo 11 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Rechtbank Amsterdam (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) dėl Europos arešto orderio, išduoto dėl SF, vykdymo (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose – Pagrindų sprendimas 2002/584/TVR – Europos arešto orderis – 5 straipsnio 3 punktas – Perdavimas su sąlyga, kad atitinkamas asmuo bus grąžintas į vykdančiąją valstybę narę, kad joje atliktų laisvės atėmimo bausmę ar jam būtų pritaikyta su laisvės atėmimu susijusi priemonė, skirta išduodančiojoje valstybėje narėje – Grąžinimo momentas – Pamatinis sprendimas 2008/909/TVR – 3 straipsnio 3 dalis – Taikymo sritis – 8 straipsnis – Bausmės, skirtos išduodančiojoje valstybėje narėje, adaptavimas – 25 straipsnis – Bausmės vykdymas pagal Pagrindų sprendimo 2002/584/TVR 5 straipsnio 3 punktą) | 6 |
| 2020/C 215/08 | Byla C-344/18: 2020 m. kovo 26 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Arbeidshof te Gent (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) ISS Facility Services NV / Sonia Govaerts, Atalian NV, anksčiau – Euroclean NV (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Direktyva 2001/23/EB – 3 straipsnio 1 dalis – Įmonių perdavimas – Darbuotojų teisių apsauga – Viešojo pirkimo sutartis dėl valymo paslaugų – Sutarčių dėl pirkimo dalių sudarymas su dviem naujais konkurso laimėtojais – Visoms pirkimo dalims pasitelkiamo darbuotojo perėmimas) | 7 |
| 2020/C 215/09 | Byla C-454/18: 2020 m. kovo 11 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Förvaltningsrätten i Linköping (Švedija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Baltic Cable AB / Energimarknadsinspektionen (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Elektros energijos vidaus rinka – Direktyva 2009/72/EB – Elektros energijos perdavimas – Sąvoka perdavimo sistemos operatorius – Reglamentas (EB) Nr. 714/2009 – Jungiamoji linija – Perdavimo linija, jungianti valstybių narių nacionalines perdavimo sistemas – 16 straipsnio 6 dalis – Taikymo sritis – Pajamų iš jungiamųjų linijų pajėgumo paskirstymo naudojimas – Įmonė, eksploatuojanti tik tarpvalstybinę aukštos įtampos liniją, užtikrinančią dviejų nacionalinių perdavimo sistemų sujungimą) | 8 |
| 2020/C 215/10 | Sujungtos bylos C-496/188 ir C-497/18: 2020 m. kovo 26 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Fővárosi Törvényszék (Vengrija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) Hungeod Közlekedésfejlesztési, Földmérési, Út- és Vasúttervezési Kft. (C-496/18), Sixense Soldata (C-496/18), Budapesti Közlekedési Zrt. (C-496/18 ir C-497/18) / Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Viešieji pirkimai – Peržiūros procedūros sudarant viešojo prekių pirkimo ir viešojo darbų pirkimo sutartis – Direktyva 89/665/EEB – Subjektų, vykdančių veiklą vandens, energetikos, transporto ir telekomunikacijų sektoriuje, vykdomų pirkimų procedūros – Direktyva 92/13/EEB – Viešojo pirkimo sutarčių sudarymas – Direktyvos 2014/24/ES ir 2014/25/ES – Viešojo pirkimo sutarčių sudarymo taisyklių taikymo kontrolė – Nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias tam tikriems subjektams leidžiama ex officio inicijuoti peržiūros procedūrą neteisėtai iš dalies pakeitus vykdomą sutartį – Teisės ex officio inicijuoti peržiūros procedūrą netekimas – Teisinio saugumo ir proporcingumo principai) | 9 |
| 2020/C 215/11 | Sujungtos bylos C-558/18 ir C-563/18: 2020 m. kovo 26 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Okręgowy w Łodzi ir Sąd Okręgowy w Warszawie (Lenkija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) Miasto Łowicz / Skarb Państwa – Wojewoda Łódzki (C-558/18) ir Prokurator Generalny, atstovaujamas Prokuratura Krajowa (iš pradžių Prokuratura Okręgowa w Płocku) / VX, WW, XV (C-563/18) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – ESS 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa – Teisinė valstybė – Veiksminga teisminė apsauga Sąjungos teisei priklausančiose srityse – Teisėjų nepriklausomumo principas – Nacionaliniams teisėjams taikoma drausminė tvarka – Teisingumo Teismo jurisdikcija – SESV 267 straipsnis – Priimtinumas – Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo sprendimui reikalingas išaiškinimas – Sąvoka) | 10 |
| 2020/C 215/12 | Byla C-576/18: 2020 m. kovo 12 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Italijos Respublika (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas – Teisingumo Teismo sprendimas, kuriuo konstatuojamas įsipareigojimų neįvykdymas – Neįvykdymas – Sardinijos viešbučių sektoriui suteiktos neteisėtos pagalbos susigrąžinimas – SESV 260 straipsnio 2 dalis – Piniginės sankcijos – Periodinė bauda ir vienkartinė suma) | 11 |
| 2020/C 215/13 | Byla C-583/18: 2020 m. kovo 12 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Verbraucherzentrale Berlin eV / DB Vertrieb GmbH (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Vartotojų apsauga – Direktyva 2011/83/ES – Taikymo sritis – Paslaugų sutartis – 2 straipsnio 6 punktas – Sutartis dėl keleivinio transporto paslaugų – 3 straipsnio 3 dalies k punktas – Kortelės, suteikiančios teisę pasinaudoti nuolaidomis vėliau sudaromų keleivinio transporto sutarčių atveju – Tokių kortelių pardavimas internetu neinformuojant vartotojo apie teisę atsisakyti sutarties) | 11 |
| 2020/C 215/14 | Byla C-622/18: 2020 m. kovo 26 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Cour de cassation (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) AR / Cooper International Spirits LLC, St Dalfour SAS, Établissements Gabriel Boudier SA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Valstybių narių teisės aktų, susijusių su prekių ženklais, suderinimas – Direktyva 2008/95/EB – 5 straipsnio 1 dalies b punktas – 10 straipsnio 1 dalies pirma pastraipa – 12 straipsnio 1 dalis – Prekių ženklo registracijos panaikinimas dėl naudojimo iš tikrųjų nebuvimo – Prekių ženklo savininko teisė remtis tuo, kad jo išimtinės teisės pažeidžiamos dėl to, kad trečiasis asmuo naudojo tapatų ar panašų žymenį laikotarpiu iki registracijos panaikinimo įsigaliojimo) | 12 |
| 2020/C 215/15 | Byla C-659/18: 2020 m. kovo 12 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas (Juzgado de Instrucción no 4 de Badalona (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš VW (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose – Direktyva 2013/48/ES – 3 straipsnio 2 dalis – Teisė turėti advokatą – Aplinkybės, kuriomis turi būti užtikrinama teisė turėti advokatą – Neatvykimas į teismą – Teisės turėti advokatą išimtys – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis – Teisė į veiksmingą teisminę gynybą) | 13 |
| 2020/C 215/16 | Byla C-769/18: 2020 m. kovo 12 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Cour de cassation (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Caisse d’assurance retraite et de la santé au travail d’Alsace-Moselle / SJ, Ministre chargé de la Sécurité sociale (socialinės apsaugos ministras) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Darbuotojų migrantų socialinė apsauga – Reglamentas (EB) Nr. 883/2004 – 5 straipsnio b punktas – Senatvės pensijos dydžio padidinimas – Atsižvelgimas į neįgalaus vaiko ugdymo išmoką, mokamą kitoje valstybėje narėje – Faktų sulyginimo principas) | 14 |
| 2020/C 215/17 | Byla C-779/18: 2020 m. kovo 26 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Mikrokasa S.A., Revenue Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty / XO (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Vartotojų apsauga – Vartojimo kredito sutartys – Direktyva 2008/48/EB – 3 straipsnio g punktas, 10 straipsnio 2 dalis ir 22 straipsnio 1 dalis – Suderinimo apimtis – Sąvoka kredito kaina be palūkanų – Direktyva 93/13/EEB – 1 straipsnio 2 dalis – Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais – Bendros kredito kainos be palūkanų ribos – Sutarties sąlygos, atspindinčios įstatymų ir kitų teisės aktų imperatyvias nuostatas – Netaikymas) | 15 |
| 2020/C 215/18 | Byla C-832/18: 2020 m. kovo 12 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Helsingin hovioikeus (Suomija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) A ir kt. / Finnair Oyj (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Oro transportas – Reglamentas (EB) Nr. 261/2004 – 5 ir 7 straipsniai – Teisė į kompensaciją skrydžio atidėjimo ar atšaukimo atveju – Teisė į dar vieną kompensaciją skrydžio atidėjimo ar atšaukimo atveju, susijusi ne tik su pirmine rezervacija, bet ir su paskesne skrydžio kitu maršrutu rezervacija – Apimtis – Atleidimas nuo pareigos mokėti kompensaciją – Sąvoka ypatingos aplinkybės – On condition dalis – Su lėktuvo priežiūra susijęs techninis trūkumas) | 16 |
| 2020/C 215/19 | Byla C-2/19: 2020 m. kovo 26 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas (Riigikohus (Estija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš A. P. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Pamatinis sprendimas 2008/947/TVR – Nuosprendžių ir sprendimų dėl probacijos tarpusavio pripažinimas – Taikymo sritis – Nuosprendis, kuriuo skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas – Probacijos priemonė – Įpareigojimas neįvykdyti naujos nusikalstamos veikos – Teisės aktuose nustatytas įpareigojimas) | 17 |
| 2020/C 215/20 | Byla C-66/19: 2020 m. kovo 26 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Landgericht Saarbrücken (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) JC / Kreissparkasse Saarlouis (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Vartotojų apsauga – Direktyva 2008/48/EB – Vartojimo kredito sutartys – Teisė atsisakyti sutarties – Laikotarpis, skirtas pasinaudoti šia teise – Reikalavimai, kurie taikomi sutartyje nurodytinai informacijai – Informacinis pranešimas, kuriame pateikiama tik daugiapakopė nuoroda į nacionalinės teisės nuostatas) | 17 |
| 2020/C 215/21 | Byla C-94/19: 2020 m. kovo 11 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Corte suprema di cassazione (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) San Domenico Vetraria SpA / Agenzia delle Entrate (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Apmokestinimas – Pridėtinės vertės mokestis (PVM) – Šeštoji direktyva 77/388/EEB – 2 ir 6 straipsniai – Taikymo sritis – Apmokestinamieji sandoriai – Paslaugų teikimas už atlygį – Patronuojančiosios bendrovės vykdomas personalo komandiravimas į patronuojamąją bendrovę – Patronuojamosios bendrovės atliekamas kompensavimas, apribotas patirtomis išlaidomis) | 18 |
| 2020/C 215/22 | Byla C-182/19: 2020 m. kovo 26 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Pfizer Consumer Healthcare Ltd / Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Bendrasis muitų tarifas – Kombinuotoji nomenklatūra – Tarifinis klasifikavimas – 3005 ir 3824 pozicijos – Savaime kaistantys pleistrai ir juostos skausmui malšinti – Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2016/1140 – Negaliojimas) | 19 |
| 2020/C 215/23 | Byla C-192/19: 2020 m. kovo 11 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Gerechtshof Amsterdam (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Rensen Shipbuilding BV (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Bendrasis muitų tarifas – Kombinuotoji nomenklatūra – Tarifinis klasifikavimas – 8901 pozicija – Laivų korpusas – Laivyba jūroje – Laivai, kurie pagal savo konstrukciją priskirtini jūrų laivams – Sąvoka) | 19 |
| 2020/C 215/24 | Byla C-123/20: 2020 m. kovo 4 d.Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ferrari SpA / Mansory Design & Holding GmbH, WH | 20 |
| 2020/C 215/25 | Byla C-126/20: 2020 m. kovo 6 d.Verwaltungsgericht Berlin (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ExxonMobil Production Deutschland GmbH / Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama Umweltbundesamt | 20 |
| 2020/C 215/26 | Byla C-136/20: 2020 m. kovo 12 d.Zalaegerszegi Járásbíróság (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš LU | 21 |
| 2020/C 215/27 | Byla C-147/20: 2020 m. kovo 23 d.Landgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Novartis Pharma GmbH / Abacus Medicine A/S | 22 |
| 2020/C 215/28 | Byla C-153/20 P: 2020 m. kovo 27 d. Lietuvos Respublikos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. sausio 22 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) sprendimo byloje T-19/18, Lietuva prieš Komisiją | 23 |
| 2020/C 215/29 | Byla C-156/20: 2020 m. balandžio 6 d.Supreme Court of the United Kingdom pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Zipvit Ltd / Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs | 24 |
| | Bendrasis Teismas |
| 2020/C 215/30 | Byla T-607/17: 2020 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Volotea / Komisija (Valstybės pagalba – Oro transporto sektorius – Pagalba, kurią Italija suteikė Sardinijos oro uostams – Sprendimas, kuriuo pagalba pripažinta iš dalies suderinama ir iš dalies nesuderinama su vidaus rinka – Priskyrimas valstybei – Susigrąžinimas – Naudos gavėjai – Oro transporto bendrovėms, su kuriomis sudarytos sutartys, suteikta nauda – Rinkos ekonomikos sąlygomis veikiančio privataus ūkio subjekto principas – Atrankumas – Poveikis valstybių narių tarpusavio prekybai – Žala konkurencijai – Susigrąžinimas – Teisėti lūkesčiai – Pareiga motyvuoti) | 26 |
| 2020/C 215/31 | Byla T-716/17: 2020 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Germanwings / Komisija (Valstybės pagalba – Oro transporto sektorius – Pagalba, kurią Italija suteikė Sardinijos oro uostams – Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama iš dalies suderinama ir iš dalies nesuderinama su vidaus rinka – Priskyrimas valstybei – Naudos gavėjai – Oro transporto bendrovėms, su kuriomis sudarytos sutartys, suteikta nauda – Rinkos ekonomikos sąlygomis veikiančio privataus ūkio subjekto principas – Poveikis valstybių narių tarpusavio prekybai – Konkurencijos pažeidimas – Pareiga motyvuoti – Pagalbos schema – De minimis pagalba – Susigrąžinimas) | 26 |
| 2020/C 215/32 | Byla T-8/18: 2020 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje easyJet Airline / Komisija (Valstybės pagalba – Oro transporto sektorius – Pagalba, kurią Italija suteikė Sardinijos oro uostams – Sprendimas, kuriuo pagalba pripažinta iš dalies suderinama ir iš dalies nesuderinama su vidaus rinka – Priskyrimas valstybei – Naudos gavėjai – Oro transporto bendrovėms, su kuriomis sudarytos sutartys, suteikta nauda – Rinkos ekonomikos sąlygomis veikiančio privataus ūkio subjekto principas – Poveikis valstybių narių tarpusavio prekybai – Žala konkurencijai – Susigrąžinimas – Teisėti lūkesčiai – Pareiga motyvuoti) | 27 |
| 2020/C 215/33 | Byla T-195/18: 2020 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Talanton / Komisija (Arbitražinė išlyga – Mokslinių tyrimų, technologinės plėtros ir demonstracinės veiklos septintoji bendroji programa (2007—2013) – Sutartis Perform – Tinkamos finansuoti išlaidos – Dalinis sumokėtų sumų grąžinimas – Piktnaudžiavimas sutartinėmis teisėmis – Sąžiningumo principas – Teisėti lūkesčiai – Įrodinėjimo pareiga – Priešieškinis) | 28 |
| 2020/C 215/34 | Byla T-290/18: 2020 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Agmin Italy / Komisija (Finansinis reglamentas – Draudimas dalyvauti viešųjų pirkimų ir subsidijų, finansuojamų Europos Sąjungos biudžeto ir Europos plėtros fondo, skyrimo procedūrose trejų metų laikotarpiui – Nešališkumo principas – Teisė į gynybą – Vertinimo klaida – Akivaizdi vertinimo klaida – Proporcingumas) | 29 |
| 2020/C 215/35 | Byla T-443/18: 2020 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Peek & Cloppenburg / EUIPO – Peek & Cloppenburg (Vogue Peek & Cloppenburg) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo Vogue Peek & Cloppenburg paraiška – Ankstesnis nacionalinis komercinis pavadinimas Peek & Cloppenburg – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 4 dalis – Nacionalinio komercinio pavadinimo ir prašomo įregistruoti prekių ženklo koegzistavimas – Susitarimas dėl ribų nustatymo – EUIPO taikoma nacionalinė teisė – Administracinės procedūros sustabdymas – Reglamento 2017/1001 70 straipsnis – Reglamento (EB) Nr. 2868/95 20 taisyklės 7 dalies c punktas (dabar – Deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 71 straipsnio 1 dalis) – Akivaizdi vertinimo klaida) | 29 |
| 2020/C 215/36 | Byla T-444/18: 2020 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Peek & Cloppenburg / EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia ir registracijos panaikinimo procedūra – Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas Peek & Cloppenburg – Ankstesnis nacionalinis komercinis pavadinimas Peek & Cloppenburg – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 4 dalis ir 60 straipsnio 1 dalies c punktas – Nacionalinio komercinio pavadinimo ir prašomo įregistruoti Europos Sąjungos prekių ženklo koegzistavimas – Susitarimas dėl ribų nustatymo – EUIPO taikoma nacionalinė teisė – Administracinės procedūros sustabdymas – Reglamento 2017/1001 70 straipsnis – Reglamento (EB) Nr. 2868/95 20 taisyklės 7 dalies c punktas (dabar – Deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 71 straipsnio 1 dalis) – Akivaizdi vertinimo klaida) | 30 |
| 2020/C 215/37 | Byla T-445/18: 2020 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Peek & Cloppenburg / EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo Peek & Cloppenburg paraiška – Ankstesnis nacionalinis komercinis pavadinimas Peek & Cloppenburg – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 4 dalis – Nacionalinio komercinio pavadinimo ir prašomo įregistruoti prekių ženklo koegzistavimas – Susitarimas dėl ribų nustatymo – EUIPO taikoma nacionalinė teisė – Administracinės procedūros sustabdymas – Reglamento 2017/1001 70 straipsnis – Reglamento (EB) Nr. 2868/95 20 taisyklės 7 dalies c punktas (dabar – Deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 71 straipsnio 1 dalis) – Akivaizdi vertinimo klaida) | 31 |
| 2020/C 215/38 | Byla T-446/18: 2020 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Peek & Cloppenburg / EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo Peek & Cloppenburg paraiška – Ankstesnis nacionalinis komercinis pavadinimas Peek & Cloppenburg – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 4 dalis – Nacionalinio komercinio pavadinimo ir prašomo įregistruoti prekių ženklo koegzistavimas – Susitarimas dėl ribų nustatymo – EUIPO taikoma nacionalinė teisė – Administracinės procedūros sustabdymas – Reglamento 2017/1001 70 straipsnis – Reglamento (EB) Nr. 2868/95 20 taisyklės 7 dalies c punktas (dabar – Deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 71 straipsnio 1 dalis) – Akivaizdi vertinimo klaida) | 32 |
| 2020/C 215/39 | Byla T-534/18: 2020 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Peek & Cloppenburg / EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo Peek paraiška – Ankstesnis nacionalinis komercinis pavadinimas Peek & Cloppenburg – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 4 dalis – Nacionalinio komercinio pavadinimo ir prašomo įregistruoti prekių ženklo koegzistavimas – Susitarimas dėl ribų nustatymo – EUIPO taikoma nacionalinė teisė – Administracinės procedūros sustabdymas – Reglamento 2017/1001 70 straipsnis – Reglamento (EB) Nr. 2868/95 20 taisyklės 7 dalies c punktas (dabar – Deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 71 straipsnio 1 dalis) – Akivaizdi vertinimo klaida) | 32 |
| 2020/C 215/40 | Byla T-535/18: 2020 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Peek & Cloppenburg / EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek's) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo Peek's paraiška – Ankstesnis nacionalinis komercinis pavadinimas Peek & Cloppenburg – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 4 dalis – Nacionalinio komercinio pavadinimo ir prašomo įregistruoti prekių ženklo koegzistavimas – Susitarimas dėl ribų nustatymo – EUIPO taikoma nacionalinė teisė – Administracinės procedūros sustabdymas – Reglamento 2017/1001 70 straipsnis – Reglamento (EB) Nr. 2868/95 20 taisyklės 7 dalies c punktas (dabar – Deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 71 straipsnio 1 dalis) – Akivaizdi vertinimo klaida) | 33 |
| 2020/C 215/41 | Byla T-640/18: 2020 m. balandžio 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Intercontact Budapest / CdT (Viešasis paslaugų pirkimas – Konkurso procedūra – Su finansų ir bankų sritimis susijusių tekstų vertimo iš anglų į vengrų kalbas paslaugų teikimas – Konkurso dalyvių suskirstymas pagal pakopinį mechanizmą – Reglamento (ES, Euratomas) Nr. 966/2012 113 straipsnio 2 ir 3 dalys – Pareiga motyvuoti – Geriausiai įvertintų konkurso laimėtojų pasiūlytos kainos – Atsisakymas atskleisti) | 34 |
| 2020/C 215/42 | Byla T-5/19: 2020 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Clatronic International / EUIPO (PROFI CARE) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija – Vaizdinis prekių ženklas PROFI CARE – Absoliutūs atmetimo pagrindai – Skiriamojo požymio nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas – Apibūdinamasis pobūdis – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas – Pareiga motyvuoti) | 35 |
| 2020/C 215/43 | Byla T-49/19: 2020 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje View / EUIPO (CREATE DELIGHTFUL HUMAN ENVIRONMENTS) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija – Žodinis prekių ženklas CREATE DELIGHTFUL HUMAN ENVIRONMENTS – Prekių ženklas, kurį sudaro reklaminis šūkis – Absoliutus atmetimo pagrindas – Skiriamojo požymio nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas) | 35 |
| 2020/C 215/44 | Byla T-63/19: 2020 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Rot Front / EUIPO – Kondyterska korporatsiia Roshen (РОШЕН) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija – Vaizdinis prekių ženklas РОШЕН – Ankstesnis vaizdinis tarptautinis prekių ženklas ромашки – Santykinis atmetimo pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) | 36 |
| 2020/C 215/45 | Byla T-76/19: 2020 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Pontinova / EUIPO – Ponti & Partners (pontinova) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo pontinova paraiška – Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas PONTI – Santykinis atmetimo pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas – Atitinkama visuomenė – Paslaugų panašumas – Žymenų panašumas – Bendras galimybės supainioti vertinimas) | 37 |
| 2020/C 215/46 | Byla T-86/19: 2020 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje SolNova / EUIPO – Canina Pharma (BIO-INSECT Shocker) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas BIO-INSECT Shocker – Absoliutus atmetimo pagrindas – Prekių ženklas, galintis suklaidinti visuomenę – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies g punktas) | 37 |
| 2020/C 215/47 | Byla T-156/19: 2020 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Koenig & Bauer / EUIPO (we’re on it) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo we’re on it paraiška – Absoliutus atmetimo pagrindas – Skiriamojo požymio nebuvimas – Prekių ženklas, kurį sudaro reklaminis šūkis – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas – Pareiga motyvuoti – Reglamento 2017/1001 94 straipsnis) | 38 |
| 2020/C 215/48 | Byla T-172/19: 2020 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Cognac Ferrand / EUIPO (Pynimo ant butelio forma) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Erdvinio Europos Sąjungos prekių ženklo paraiška – Pynimo ant butelio forma – Absoliutus atmetimo pagrindas – Skiriamojo požymio nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas) | 39 |
| 2020/C 215/49 | Byla T-284/19: 2020 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Wonder Line / EUIPO – De Longhi Benelux (KENWELL) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo KENWELL paraiška – Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas KENWOOD – Santykinis atmetimo pagrindas – Galimybė supainioti – Žymenų panašumas – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) | 39 |
| 2020/C 215/50 | Byla T-288/19: 2020 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Divaro / EUIPO – Grendene (IPANEMA) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo IPANEMA paraiška – Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas Ipanema – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 5 dalis) | 40 |
| 2020/C 215/51 | Byla T-381/19: 2020 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje adp Gauselmann / EUIPO – Gameloft (City Mania) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo City Mania paraiška – Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas City Lights – Santykinis atmetimo pagrindas – Galimybės supainioti nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) | 41 |
| 2020/C 215/52 | Byla T-503/19: 2020 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Global Brand Holdings / EUIPO (XOXO) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo XOXO paraiška – Absoliutus atmetimo pagrindas – Skiriamojo požymio nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas ir 2 dalis) | 41 |
| 2020/C 215/53 | Byla T-532/19: 2020 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje EC Brand Comércio, Importação e Exportação de Vestuário em Geral / EUIPO (pantys) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo pantys paraiška – Absoliutus atmetimo pagrindas – Apibūdinamasis pobūdis – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas – Dėl naudojimo įgyto skiriamojo požymio nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 3 dalis) | 42 |
| 2020/C 215/54 | Byla T-233/20: 2020 m. balandžio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Rochem Group / EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services) | 43 |
| 2020/C 215/55 | Byla T-234/20: 2020 m. balandžio 29 d. pareikštas ieškinys byloje HB / EIB | 43 |
| 2020/C 215/56 | Byla T-240/20: 2020 m. balandžio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Arnaoutakis /Parlamentas | 44 |
| 2020/C 215/57 | Byla T-241/20: 2020 m. balandžio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Susta / Parlamentas | 46 |
| 2020/C 215/58 | Byla T-242/20: 2020 m. balandžio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Frutos Gama / Parlamentas | 48 |
| 2020/C 215/59 | Byla T-243/20: 2020 m. balandžio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Galeote / Parlamentas | 49 |
| 2020/C 215/60 | Byla T-244/20: 2020 m. balandžio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Marques / Parlamentas | 51 |
| 2020/C 215/61 | Byla T-245/20: 2020 m. balandžio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Watson / Parlamentas | 53 |
| 2020/C 215/62 | Byla T-246/20: 2020 m. balandžio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Aerospinning Master Franchising / EUIPO – Mad Dogg Athletics (SPINNING) | 54 |
| 2020/C 215/63 | Byla T-249/20: 2020 m. balandžio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Sabra / Taryba | 55 |
| 2020/C 215/64 | Byla T-252/20: 2020 m. balandžio 23 d. pareikštas ieškinys byloje JU ir kt. / Taryba | 56 |
| 2020/C 215/65 | Byla T-253/20: 2020 m. gegužės 5 d. pareikštas ieškinys byloje Oatly / EUIPO (IT'S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS) | 57 |
| 2020/C 215/66 | Byla T-254/20: 2020 m. gegužės 5 d. pareikštas ieškinys byloje Kondyterska korporatsiia „Roshen / EUIPO – Krasnyj Octyabr (Omaro vaizdas) | 57 |
| 2020/C 215/67 | Byla T-256/20: 2020 m. gegužės 6 d. pareikštas ieškinys byloje Steinel / EUIPO (GluePro) | 58 |
| 2020/C 215/68 | Byla T-259/20: 2020 m. gegužės 8 d. pareikštas ieškinys byloje Ryanair / Komisija | 59 |
| 2020/C 215/69 | Byla T-260/20: 2020 m. gegužės 1 d. pareikštas ieškinys byloje Da Silva Carreira / Komisija | 60 |
| 2020/C 215/70 | Byla T-263/20: 2020 m. gegužės 6 d. pareikštas ieškinys byloje Rochem Group / EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services) | 60 |
| 2020/C 215/71 | Byla T-282/20: 2020 m. gegužės 13 d. pareikštas ieškinys byloje Apologistics / EUIPO – Kerckhoff (APO) | 61 |
| 2020/C 215/72 | Sujungtos bylos T-103/19, T-110/19–T-113/19 ir T-116/19–T-124/19: 2020 m. balandžio 17 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Mende Omalanga ir kt. / Taryba | 62 |

V   Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

2020/C 215/02

Byla C-511/17: 2020 m. kovo 11 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Fővárosi Törvényszék (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Györgyné Lintner / UniCredit Bank Hungary Zrt. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Vartotojų apsauga – Direktyva 93/13/EEB – Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais – Paskolos užsienio valiuta sutartis – 4 straipsnio 1 dalis – Atsižvelgimas į visas kitas sutarties sąlygas, vertinant, ar ginčijama sąlyga yra nesąžininga – 6 straipsnio 1 dalis – Nacionalinio teismo iniciatyva atliekamas nagrinėjimas, ar sutarties sąlygos yra nesąžiningos – Apimtis)

Fővárosi Törvényszék

Györgyné Lintner / UniCredit Bank Hungary Zrt.

2

2020/C 215/03

Byla C-56/18 P: 2020 m. kovo 11 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Gmina Miasto Gdynia, Port Lotniczy Gdynia Kosakowo sp. z o.o., Lenkijos Respublika (Apeliacinis skundas – Valstybės pagalba – SESV 108 straipsnio 2 dalis – Investicinė pagalba – Pagalba veiklai – Oro uostų infrastruktūra – Gdynės ir Kosakovo savivaldybių Gdynės-Kosakovo oro uosto pertvarkymui suteiktas viešasis finansavimas – Europos Komisijos sprendimas – Su vidaus rinka nesuderinama pagalba – Nurodymas susigrąžinti pagalbą – Europos Sąjungos Bendrojo Teismo atliktas panaikinimas – Esminis procedūrinis reikalavimas – Suinteresuotųjų šalių procesinės teisės)

Europos Komisija / Gmina Miasto Gdynia, Port Lotniczy Gdynia Kosakowo sp. z o.o., Lenkijos Respublika

3

2020/C 215/04

Byla C-160/18: 2020 m. kovo 11 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) X BV / Staatssecretaris van Financiën (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Muitų sąjunga ir bendrasis muitų tarifas – Reglamentas (EB) Nr. 1234/2007 – Reglamentas (EB) Nr. 1484/95 – Brazilijos kilmės šaldytos paukštienos importas – Papildomų importo muitų išieškojimas a posteriori – Tikrinimo mechanizmas – Papildomų muitų apskaičiavimo metodas)

Hoge Raad der Nederlanden

X BV / Staatssecretaris van Financiën

3

2020/C 215/05

Byla C-215/18: 2020 m. kovo 26 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Obvodní soud pro Prahu 8 (Čekijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Libuše Králová / Primera Air Scandinavia (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė – Jurisdikcija ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose vykdymas – Reglamentas (EB) Nr. 44/2001 – 5 straipsnio 1 punktas – Jurisdikcija bylose, kylančiose iš sutarčių – 15 – 17 straipsniai – Jurisdikcija bylose, susijusiose su vartojimo sutartimis – Reglamentas (EB) Nr. 261/2004 – 6 ir 7 straipsniai – Teisė į kompensaciją skrydžio atidėjimo ilgam laikui atveju – Keleivio ir kelionių agentūros sudaryta vežimo sutartis, pagal kurią numatyta kelionė ir nakvynė – Ieškinys dėl žalos atlyginimo, pareikštas oro vežėjui, kuris nėra šios sutarties šalis – Direktyva 90/314/EEB – Kelionės paslaugų paketas)

Obvodní soud pro Prahu 8

Libuše Králová / Primera Air Scandinavia

4

2020/C 215/06

Byla C-244/18 P: 2020 m. kovo 26 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE / Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Valstybės pagalba – Kapitalo įnašas ir valstybės garantija – Valstybės pagalbos sąvoka – Pranašumo sąvoka – Privataus ūkio subjekto principas – Privataus investuotojo kriterijus – Komisijai nustatyta rūpestingo ir nešališko tyrimo pareiga – Teisminė kontrolė – Įrodinėjimo pareiga – Sunkumų patiriančios įmonės sąvoka – Gairės dėl valstybės pagalbos sunkumus patiriančioms įmonėms sanuoti ir restruktūrizuoti – Pranešimas dėl garantijų – 2011 m. laikinoji sistema – Susigrąžintinos pagalbos dydis – Komisijai ir Europos Sąjungos Bendrajam Teismui nustatyta pareiga motyvuoti)

Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE / Europos Komisija

5

2020/C 215/07

Byla C-314/18: 2020 m. kovo 11 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Rechtbank Amsterdam (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) dėl Europos arešto orderio, išduoto dėl SF, vykdymo (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose – Pagrindų sprendimas 2002/584/TVR – Europos arešto orderis – 5 straipsnio 3 punktas – Perdavimas su sąlyga, kad atitinkamas asmuo bus grąžintas į vykdančiąją valstybę narę, kad joje atliktų laisvės atėmimo bausmę ar jam būtų pritaikyta su laisvės atėmimu susijusi priemonė, skirta išduodančiojoje valstybėje narėje – Grąžinimo momentas – Pamatinis sprendimas 2008/909/TVR – 3 straipsnio 3 dalis – Taikymo sritis – 8 straipsnis – Bausmės, skirtos išduodančiojoje valstybėje narėje, adaptavimas – 25 straipsnis – Bausmės vykdymas pagal Pagrindų sprendimo 2002/584/TVR 5 straipsnio 3 punktą)

Rechtbank Amsterdam

6

2020/C 215/08

Byla C-344/18: 2020 m. kovo 26 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Arbeidshof te Gent (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) ISS Facility Services NV / Sonia Govaerts, Atalian NV, anksčiau – Euroclean NV (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Direktyva 2001/23/EB – 3 straipsnio 1 dalis – Įmonių perdavimas – Darbuotojų teisių apsauga – Viešojo pirkimo sutartis dėl valymo paslaugų – Sutarčių dėl pirkimo dalių sudarymas su dviem naujais konkurso laimėtojais – Visoms pirkimo dalims pasitelkiamo darbuotojo perėmimas)

Arbeidshof te Gent

ISS Facility Services NV / Sonia Govaerts, Atalian NV, anksčiau – Euroclean NV

7

2020/C 215/09

Byla C-454/18: 2020 m. kovo 11 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Förvaltningsrätten i Linköping (Švedija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Baltic Cable AB / Energimarknadsinspektionen (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Elektros energijos vidaus rinka – Direktyva 2009/72/EB – Elektros energijos perdavimas – Sąvoka perdavimo sistemos operatorius – Reglamentas (EB) Nr. 714/2009 – Jungiamoji linija – Perdavimo linija, jungianti valstybių narių nacionalines perdavimo sistemas – 16 straipsnio 6 dalis – Taikymo sritis – Pajamų iš jungiamųjų linijų pajėgumo paskirstymo naudojimas – Įmonė, eksploatuojanti tik tarpvalstybinę aukštos įtampos liniją, užtikrinančią dviejų nacionalinių perdavimo sistemų sujungimą)

Förvaltningsrätten i Linköping

Baltic Cable AB / Energimarknadsinspektionen

8

2020/C 215/10

Sujungtos bylos C-496/188 ir C-497/18: 2020 m. kovo 26 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Fővárosi Törvényszék (Vengrija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) Hungeod Közlekedésfejlesztési, Földmérési, Út- és Vasúttervezési Kft. (C-496/18), Sixense Soldata (C-496/18), Budapesti Közlekedési Zrt. (C-496/18 ir C-497/18) / Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Viešieji pirkimai – Peržiūros procedūros sudarant viešojo prekių pirkimo ir viešojo darbų pirkimo sutartis – Direktyva 89/665/EEB – Subjektų, vykdančių veiklą vandens, energetikos, transporto ir telekomunikacijų sektoriuje, vykdomų pirkimų procedūros – Direktyva 92/13/EEB – Viešojo pirkimo sutarčių sudarymas – Direktyvos 2014/24/ES ir 2014/25/ES – Viešojo pirkimo sutarčių sudarymo taisyklių taikymo kontrolė – Nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias tam tikriems subjektams leidžiama ex officio inicijuoti peržiūros procedūrą neteisėtai iš dalies pakeitus vykdomą sutartį – Teisės ex officio inicijuoti peržiūros procedūrą netekimas – Teisinio saugumo ir proporcingumo principai)

Fővárosi Törvényszék

Hungeod Közlekedésfejlesztési, Földmérési, Út- és Vasúttervezési Kft. (C-496/18), Sixense Soldata (C-496/18), Budapesti Közlekedési Zrt. (C-496/18 ir C-497/18) / Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság

9

2020/C 215/11

Sujungtos bylos C-558/18 ir C-563/18: 2020 m. kovo 26 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Okręgowy w Łodzi ir Sąd Okręgowy w Warszawie (Lenkija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) Miasto Łowicz / Skarb Państwa – Wojewoda Łódzki (C-558/18) ir Prokurator Generalny, atstovaujamas Prokuratura Krajowa (iš pradžių Prokuratura Okręgowa w Płocku) / VX, WW, XV (C-563/18) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – ESS 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa – Teisinė valstybė – Veiksminga teisminė apsauga Sąjungos teisei priklausančiose srityse – Teisėjų nepriklausomumo principas – Nacionaliniams teisėjams taikoma drausminė tvarka – Teisingumo Teismo jurisdikcija – SESV 267 straipsnis – Priimtinumas – Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo sprendimui reikalingas išaiškinimas – Sąvoka)

Sąd Okręgowy w Łodzi

Sąd Okręgowy w Warszawie

Miasto Łowicz / Skarb Państwa – Wojewoda Łódzki

Prokurator Generalny

Prokuratura Krajowa

Prokuratura Okręgowa w Płocku) / VX, WW, XV

10

2020/C 215/12

Byla C-576/18: 2020 m. kovo 12 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Italijos Respublika (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas – Teisingumo Teismo sprendimas, kuriuo konstatuojamas įsipareigojimų neįvykdymas – Neįvykdymas – Sardinijos viešbučių sektoriui suteiktos neteisėtos pagalbos susigrąžinimas – SESV 260 straipsnio 2 dalis – Piniginės sankcijos – Periodinė bauda ir vienkartinė suma)

Europos Komisija / Italijos Respublika

11

2020/C 215/13

Byla C-583/18: 2020 m. kovo 12 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Verbraucherzentrale Berlin eV / DB Vertrieb GmbH (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Vartotojų apsauga – Direktyva 2011/83/ES – Taikymo sritis – Paslaugų sutartis – 2 straipsnio 6 punktas – Sutartis dėl keleivinio transporto paslaugų – 3 straipsnio 3 dalies k punktas – Kortelės, suteikiančios teisę pasinaudoti nuolaidomis vėliau sudaromų keleivinio transporto sutarčių atveju – Tokių kortelių pardavimas internetu neinformuojant vartotojo apie teisę atsisakyti sutarties)

Oberlandesgericht Frankfurt am Main

Verbraucherzentrale Berlin eV / DB Vertrieb GmbH

11

2020/C 215/14

Byla C-622/18: 2020 m. kovo 26 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Cour de cassation (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) AR / Cooper International Spirits LLC, St Dalfour SAS, Établissements Gabriel Boudier SA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Valstybių narių teisės aktų, susijusių su prekių ženklais, suderinimas – Direktyva 2008/95/EB – 5 straipsnio 1 dalies b punktas – 10 straipsnio 1 dalies pirma pastraipa – 12 straipsnio 1 dalis – Prekių ženklo registracijos panaikinimas dėl naudojimo iš tikrųjų nebuvimo – Prekių ženklo savininko teisė remtis tuo, kad jo išimtinės teisės pažeidžiamos dėl to, kad trečiasis asmuo naudojo tapatų ar panašų žymenį laikotarpiu iki registracijos panaikinimo įsigaliojimo)

Cour de cassation

AR / Cooper International Spirits LLC, St Dalfour SAS, Établissements Gabriel Boudier SA

12

2020/C 215/15

Byla C-659/18: 2020 m. kovo 12 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas (Juzgado de Instrucción no 4 de Badalona (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš VW (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose – Direktyva 2013/48/ES – 3 straipsnio 2 dalis – Teisė turėti advokatą – Aplinkybės, kuriomis turi būti užtikrinama teisė turėti advokatą – Neatvykimas į teismą – Teisės turėti advokatą išimtys – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis – Teisė į veiksmingą teisminę gynybą)

Juzgado de Instrucción no 4 de Badalona

13

2020/C 215/16

Byla C-769/18: 2020 m. kovo 12 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Cour de cassation (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Caisse d’assurance retraite et de la santé au travail d’Alsace-Moselle / SJ, Ministre chargé de la Sécurité sociale (socialinės apsaugos ministras) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Darbuotojų migrantų socialinė apsauga – Reglamentas (EB) Nr. 883/2004 – 5 straipsnio b punktas – Senatvės pensijos dydžio padidinimas – Atsižvelgimas į neįgalaus vaiko ugdymo išmoką, mokamą kitoje valstybėje narėje – Faktų sulyginimo principas)

Cour de cassation

Caisse d’assurance retraite et de la santé au travail d’Alsace-Moselle / SJ, Ministre chargé de la Sécurité sociale (socialinės apsaugos ministras)

14

2020/C 215/17

Byla C-779/18: 2020 m. kovo 26 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Mikrokasa S.A., Revenue Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty / XO (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Vartotojų apsauga – Vartojimo kredito sutartys – Direktyva 2008/48/EB – 3 straipsnio g punktas, 10 straipsnio 2 dalis ir 22 straipsnio 1 dalis – Suderinimo apimtis – Sąvoka kredito kaina be palūkanų – Direktyva 93/13/EEB – 1 straipsnio 2 dalis – Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais – Bendros kredito kainos be palūkanų ribos – Sutarties sąlygos, atspindinčios įstatymų ir kitų teisės aktų imperatyvias nuostatas – Netaikymas)

Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich

Mikrokasa S.A., Revenue Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty / XO

15

2020/C 215/18

Byla C-832/18: 2020 m. kovo 12 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Helsingin hovioikeus (Suomija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) A ir kt. / Finnair Oyj (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Oro transportas – Reglamentas (EB) Nr. 261/2004 – 5 ir 7 straipsniai – Teisė į kompensaciją skrydžio atidėjimo ar atšaukimo atveju – Teisė į dar vieną kompensaciją skrydžio atidėjimo ar atšaukimo atveju, susijusi ne tik su pirmine rezervacija, bet ir su paskesne skrydžio kitu maršrutu rezervacija – Apimtis – Atleidimas nuo pareigos mokėti kompensaciją – Sąvoka ypatingos aplinkybės – On condition dalis – Su lėktuvo priežiūra susijęs techninis trūkumas)

Helsingin hovioikeus

A ir kt. / Finnair Oyj

16

2020/C 215/19

Byla C-2/19: 2020 m. kovo 26 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas (Riigikohus (Estija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš A. P. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Pamatinis sprendimas 2008/947/TVR – Nuosprendžių ir sprendimų dėl probacijos tarpusavio pripažinimas – Taikymo sritis – Nuosprendis, kuriuo skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas – Probacijos priemonė – Įpareigojimas neįvykdyti naujos nusikalstamos veikos – Teisės aktuose nustatytas įpareigojimas)

Riigikohus

17

2020/C 215/20

Byla C-66/19: 2020 m. kovo 26 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Landgericht Saarbrücken (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) JC / Kreissparkasse Saarlouis (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Vartotojų apsauga – Direktyva 2008/48/EB – Vartojimo kredito sutartys – Teisė atsisakyti sutarties – Laikotarpis, skirtas pasinaudoti šia teise – Reikalavimai, kurie taikomi sutartyje nurodytinai informacijai – Informacinis pranešimas, kuriame pateikiama tik daugiapakopė nuoroda į nacionalinės teisės nuostatas)

Landgericht Saarbrücken

JC / Kreissparkasse Saarlouis

17

2020/C 215/21

Byla C-94/19: 2020 m. kovo 11 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Corte suprema di cassazione (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) San Domenico Vetraria SpA / Agenzia delle Entrate (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Apmokestinimas – Pridėtinės vertės mokestis (PVM) – Šeštoji direktyva 77/388/EEB – 2 ir 6 straipsniai – Taikymo sritis – Apmokestinamieji sandoriai – Paslaugų teikimas už atlygį – Patronuojančiosios bendrovės vykdomas personalo komandiravimas į patronuojamąją bendrovę – Patronuojamosios bendrovės atliekamas kompensavimas, apribotas patirtomis išlaidomis)

Corte suprema di cassazione

San Domenico Vetraria SpA / Agenzia delle Entrate

18

2020/C 215/22

Byla C-182/19: 2020 m. kovo 26 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Pfizer Consumer Healthcare Ltd / Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Bendrasis muitų tarifas – Kombinuotoji nomenklatūra – Tarifinis klasifikavimas – 3005 ir 3824 pozicijos – Savaime kaistantys pleistrai ir juostos skausmui malšinti – Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2016/1140 – Negaliojimas)

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Pfizer Consumer Healthcare Ltd / Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

19

2020/C 215/23

Byla C-192/19: 2020 m. kovo 11 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Gerechtshof Amsterdam (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Rensen Shipbuilding BV (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Bendrasis muitų tarifas – Kombinuotoji nomenklatūra – Tarifinis klasifikavimas – 8901 pozicija – Laivų korpusas – Laivyba jūroje – Laivai, kurie pagal savo konstrukciją priskirtini jūrų laivams – Sąvoka)

Gerechtshof Amsterdam

Rensen Shipbuilding BV

19

2020/C 215/24

Byla C-123/20: 2020 m. kovo 4 d.Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ferrari SpA / Mansory Design & Holding GmbH, WH

Bundesgerichtshof

Ferrari SpA / Mansory Design & Holding GmbH, WH

20

2020/C 215/25

Byla C-126/20: 2020 m. kovo 6 d.Verwaltungsgericht Berlin (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ExxonMobil Production Deutschland GmbH / Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama Umweltbundesamt

Verwaltungsgericht Berlin

ExxonMobil Production Deutschland GmbH / Vokietijos Federacinė Respublika,

Umweltbundesamt

20

2020/C 215/26

Byla C-136/20: 2020 m. kovo 12 d.Zalaegerszegi Járásbíróság (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš LU

Zalaegerszegi Járásbíróság

21

2020/C 215/27

Byla C-147/20: 2020 m. kovo 23 d.Landgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Novartis Pharma GmbH / Abacus Medicine A/S

Landgericht Hamburg

Novartis Pharma GmbH / Abacus Medicine A/S

22

2020/C 215/28

Byla C-153/20 P: 2020 m. kovo 27 d. Lietuvos Respublikos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. sausio 22 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) sprendimo byloje T-19/18, Lietuva prieš Komisiją

Lietuva prieš Komisiją

23

2020/C 215/29

Byla C-156/20: 2020 m. balandžio 6 d.Supreme Court of the United Kingdom pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Zipvit Ltd / Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Supreme Court of the United Kingdom

Zipvit Ltd / Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

24

Bendrasis Teismas

2020/C 215/30

Byla T-607/17: 2020 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Volotea / Komisija (Valstybės pagalba – Oro transporto sektorius – Pagalba, kurią Italija suteikė Sardinijos oro uostams – Sprendimas, kuriuo pagalba pripažinta iš dalies suderinama ir iš dalies nesuderinama su vidaus rinka – Priskyrimas valstybei – Susigrąžinimas – Naudos gavėjai – Oro transporto bendrovėms, su kuriomis sudarytos sutartys, suteikta nauda – Rinkos ekonomikos sąlygomis veikiančio privataus ūkio subjekto principas – Atrankumas – Poveikis valstybių narių tarpusavio prekybai – Žala konkurencijai – Susigrąžinimas – Teisėti lūkesčiai – Pareiga motyvuoti)

Volotea / Komisija

26

2020/C 215/31

Byla T-716/17: 2020 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Germanwings / Komisija (Valstybės pagalba – Oro transporto sektorius – Pagalba, kurią Italija suteikė Sardinijos oro uostams – Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama iš dalies suderinama ir iš dalies nesuderinama su vidaus rinka – Priskyrimas valstybei – Naudos gavėjai – Oro transporto bendrovėms, su kuriomis sudarytos sutartys, suteikta nauda – Rinkos ekonomikos sąlygomis veikiančio privataus ūkio subjekto principas – Poveikis valstybių narių tarpusavio prekybai – Konkurencijos pažeidimas – Pareiga motyvuoti – Pagalbos schema – De minimis pagalba – Susigrąžinimas)

Germanwings / Komisija

26

2020/C 215/32

Byla T-8/18: 2020 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje easyJet Airline / Komisija (Valstybės pagalba – Oro transporto sektorius – Pagalba, kurią Italija suteikė Sardinijos oro uostams – Sprendimas, kuriuo pagalba pripažinta iš dalies suderinama ir iš dalies nesuderinama su vidaus rinka – Priskyrimas valstybei – Naudos gavėjai – Oro transporto bendrovėms, su kuriomis sudarytos sutartys, suteikta nauda – Rinkos ekonomikos sąlygomis veikiančio privataus ūkio subjekto principas – Poveikis valstybių narių tarpusavio prekybai – Žala konkurencijai – Susigrąžinimas – Teisėti lūkesčiai – Pareiga motyvuoti)

easyJet Airline / Komisija

27

2020/C 215/33

Byla T-195/18: 2020 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Talanton / Komisija (Arbitražinė išlyga – Mokslinių tyrimų, technologinės plėtros ir demonstracinės veiklos septintoji bendroji programa (2007—2013) – Sutartis Perform – Tinkamos finansuoti išlaidos – Dalinis sumokėtų sumų grąžinimas – Piktnaudžiavimas sutartinėmis teisėmis – Sąžiningumo principas – Teisėti lūkesčiai – Įrodinėjimo pareiga – Priešieškinis)

Talanton / Komisija

28

2020/C 215/34

Byla T-290/18: 2020 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Agmin Italy / Komisija (Finansinis reglamentas – Draudimas dalyvauti viešųjų pirkimų ir subsidijų, finansuojamų Europos Sąjungos biudžeto ir Europos plėtros fondo, skyrimo procedūrose trejų metų laikotarpiui – Nešališkumo principas – Teisė į gynybą – Vertinimo klaida – Akivaizdi vertinimo klaida – Proporcingumas)

Agmin Italy / Komisija

29

2020/C 215/35

Byla T-443/18: 2020 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Peek & Cloppenburg / EUIPO – Peek & Cloppenburg (Vogue Peek & Cloppenburg) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo Vogue Peek & Cloppenburg paraiška – Ankstesnis nacionalinis komercinis pavadinimas Peek & Cloppenburg – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 4 dalis – Nacionalinio komercinio pavadinimo ir prašomo įregistruoti prekių ženklo koegzistavimas – Susitarimas dėl ribų nustatymo – EUIPO taikoma nacionalinė teisė – Administracinės procedūros sustabdymas – Reglamento 2017/1001 70 straipsnis – Reglamento (EB) Nr. 2868/95 20 taisyklės 7 dalies c punktas (dabar – Deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 71 straipsnio 1 dalis) – Akivaizdi vertinimo klaida)

Peek & Cloppenburg / EUIPO – Peek & Cloppenburg (Vogue Peek & Cloppenburg)

29

2020/C 215/36

Byla T-444/18: 2020 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Peek & Cloppenburg / EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia ir registracijos panaikinimo procedūra – Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas Peek & Cloppenburg – Ankstesnis nacionalinis komercinis pavadinimas Peek & Cloppenburg – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 4 dalis ir 60 straipsnio 1 dalies c punktas – Nacionalinio komercinio pavadinimo ir prašomo įregistruoti Europos Sąjungos prekių ženklo koegzistavimas – Susitarimas dėl ribų nustatymo – EUIPO taikoma nacionalinė teisė – Administracinės procedūros sustabdymas – Reglamento 2017/1001 70 straipsnis – Reglamento (EB) Nr. 2868/95 20 taisyklės 7 dalies c punktas (dabar – Deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 71 straipsnio 1 dalis) – Akivaizdi vertinimo klaida)

Peek & Cloppenburg / EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg)

30

2020/C 215/37

Byla T-445/18: 2020 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Peek & Cloppenburg / EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo Peek & Cloppenburg paraiška – Ankstesnis nacionalinis komercinis pavadinimas Peek & Cloppenburg – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 4 dalis – Nacionalinio komercinio pavadinimo ir prašomo įregistruoti prekių ženklo koegzistavimas – Susitarimas dėl ribų nustatymo – EUIPO taikoma nacionalinė teisė – Administracinės procedūros sustabdymas – Reglamento 2017/1001 70 straipsnis – Reglamento (EB) Nr. 2868/95 20 taisyklės 7 dalies c punktas (dabar – Deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 71 straipsnio 1 dalis) – Akivaizdi vertinimo klaida)

Peek & Cloppenburg / EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg)

31

2020/C 215/38

Byla T-446/18: 2020 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Peek & Cloppenburg / EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo Peek & Cloppenburg paraiška – Ankstesnis nacionalinis komercinis pavadinimas Peek & Cloppenburg – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 4 dalis – Nacionalinio komercinio pavadinimo ir prašomo įregistruoti prekių ženklo koegzistavimas – Susitarimas dėl ribų nustatymo – EUIPO taikoma nacionalinė teisė – Administracinės procedūros sustabdymas – Reglamento 2017/1001 70 straipsnis – Reglamento (EB) Nr. 2868/95 20 taisyklės 7 dalies c punktas (dabar – Deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 71 straipsnio 1 dalis) – Akivaizdi vertinimo klaida)

Peek & Cloppenburg / EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg)

32

2020/C 215/39

Byla T-534/18: 2020 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Peek & Cloppenburg / EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo Peek paraiška – Ankstesnis nacionalinis komercinis pavadinimas Peek & Cloppenburg – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 4 dalis – Nacionalinio komercinio pavadinimo ir prašomo įregistruoti prekių ženklo koegzistavimas – Susitarimas dėl ribų nustatymo – EUIPO taikoma nacionalinė teisė – Administracinės procedūros sustabdymas – Reglamento 2017/1001 70 straipsnis – Reglamento (EB) Nr. 2868/95 20 taisyklės 7 dalies c punktas (dabar – Deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 71 straipsnio 1 dalis) – Akivaizdi vertinimo klaida)

Peek & Cloppenburg / EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek)

32

2020/C 215/40

Byla T-535/18: 2020 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Peek & Cloppenburg / EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek's) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo Peek's paraiška – Ankstesnis nacionalinis komercinis pavadinimas Peek & Cloppenburg – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 4 dalis – Nacionalinio komercinio pavadinimo ir prašomo įregistruoti prekių ženklo koegzistavimas – Susitarimas dėl ribų nustatymo – EUIPO taikoma nacionalinė teisė – Administracinės procedūros sustabdymas – Reglamento 2017/1001 70 straipsnis – Reglamento (EB) Nr. 2868/95 20 taisyklės 7 dalies c punktas (dabar – Deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 71 straipsnio 1 dalis) – Akivaizdi vertinimo klaida)

Peek & Cloppenburg / EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek's)

33

2020/C 215/41

Byla T-640/18: 2020 m. balandžio 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Intercontact Budapest / CdT (Viešasis paslaugų pirkimas – Konkurso procedūra – Su finansų ir bankų sritimis susijusių tekstų vertimo iš anglų į vengrų kalbas paslaugų teikimas – Konkurso dalyvių suskirstymas pagal pakopinį mechanizmą – Reglamento (ES, Euratomas) Nr. 966/2012 113 straipsnio 2 ir 3 dalys – Pareiga motyvuoti – Geriausiai įvertintų konkurso laimėtojų pasiūlytos kainos – Atsisakymas atskleisti)

Intercontact Budapest / CdT

34

2020/C 215/42

Byla T-5/19: 2020 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Clatronic International / EUIPO (PROFI CARE) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija – Vaizdinis prekių ženklas PROFI CARE – Absoliutūs atmetimo pagrindai – Skiriamojo požymio nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas – Apibūdinamasis pobūdis – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas – Pareiga motyvuoti)

Clatronic International / EUIPO (PROFI CARE)

35

2020/C 215/43

Byla T-49/19: 2020 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje View / EUIPO (CREATE DELIGHTFUL HUMAN ENVIRONMENTS) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija – Žodinis prekių ženklas CREATE DELIGHTFUL HUMAN ENVIRONMENTS – Prekių ženklas, kurį sudaro reklaminis šūkis – Absoliutus atmetimo pagrindas – Skiriamojo požymio nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas)

View / EUIPO (CREATE DELIGHTFUL HUMAN ENVIRONMENTS)

35

2020/C 215/44

Byla T-63/19: 2020 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Rot Front / EUIPO – Kondyterska korporatsiia Roshen (РОШЕН) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija – Vaizdinis prekių ženklas РОШЕН – Ankstesnis vaizdinis tarptautinis prekių ženklas ромашки – Santykinis atmetimo pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

Rot Front / EUIPO – Kondyterska korporatsiia Roshen (РОШЕН)

36

2020/C 215/45

Byla T-76/19: 2020 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Pontinova / EUIPO – Ponti & Partners (pontinova) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo pontinova paraiška – Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas PONTI – Santykinis atmetimo pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas – Atitinkama visuomenė – Paslaugų panašumas – Žymenų panašumas – Bendras galimybės supainioti vertinimas)

Pontinova / EUIPO – Ponti & Partners (pontinova)

37

2020/C 215/46

Byla T-86/19: 2020 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje SolNova / EUIPO – Canina Pharma (BIO-INSECT Shocker) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas BIO-INSECT Shocker – Absoliutus atmetimo pagrindas – Prekių ženklas, galintis suklaidinti visuomenę – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies g punktas)

SolNova / EUIPO – Canina Pharma (BIO-INSECT Shocker)

37

2020/C 215/47

Byla T-156/19: 2020 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Koenig & Bauer / EUIPO (we’re on it) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo we’re on it paraiška – Absoliutus atmetimo pagrindas – Skiriamojo požymio nebuvimas – Prekių ženklas, kurį sudaro reklaminis šūkis – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas – Pareiga motyvuoti – Reglamento 2017/1001 94 straipsnis)

Koenig & Bauer / EUIPO (we’re on it)

38

2020/C 215/48

Byla T-172/19: 2020 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Cognac Ferrand / EUIPO (Pynimo ant butelio forma) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Erdvinio Europos Sąjungos prekių ženklo paraiška – Pynimo ant butelio forma – Absoliutus atmetimo pagrindas – Skiriamojo požymio nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas)

Cognac Ferrand / EUIPO (Pynimo ant butelio forma)

39

2020/C 215/49

Byla T-284/19: 2020 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Wonder Line / EUIPO – De Longhi Benelux (KENWELL) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo KENWELL paraiška – Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas KENWOOD – Santykinis atmetimo pagrindas – Galimybė supainioti – Žymenų panašumas – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

Wonder Line / EUIPO – De Longhi Benelux

39

2020/C 215/50

Byla T-288/19: 2020 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Divaro / EUIPO – Grendene (IPANEMA) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo IPANEMA paraiška – Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas Ipanema – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 5 dalis)

Divaro / EUIPO – Grendene (IPANEMA)

40

2020/C 215/51

Byla T-381/19: 2020 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje adp Gauselmann / EUIPO – Gameloft (City Mania) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo City Mania paraiška – Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas City Lights – Santykinis atmetimo pagrindas – Galimybės supainioti nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

adp Gauselmann / EUIPO – Gameloft (City Mania)

41

2020/C 215/52

Byla T-503/19: 2020 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Global Brand Holdings / EUIPO (XOXO) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo XOXO paraiška – Absoliutus atmetimo pagrindas – Skiriamojo požymio nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas ir 2 dalis)

Global Brand Holdings / EUIPO (XOXO)

41

2020/C 215/53

Byla T-532/19: 2020 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje EC Brand Comércio, Importação e Exportação de Vestuário em Geral / EUIPO (pantys) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo pantys paraiška – Absoliutus atmetimo pagrindas – Apibūdinamasis pobūdis – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas – Dėl naudojimo įgyto skiriamojo požymio nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 3 dalis)

EC Brand Comércio, Importação e Exportação de Vestuário em Geral / EUIPO (pantys)

42

2020/C 215/54

Byla T-233/20: 2020 m. balandžio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Rochem Group / EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services)

Rochem Group / EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services)

43

2020/C 215/55

Byla T-234/20: 2020 m. balandžio 29 d. pareikštas ieškinys byloje HB / EIB

HB / EIB

43

2020/C 215/56

Byla T-240/20: 2020 m. balandžio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Arnaoutakis /Parlamentas

Arnaoutakis /Parlamentas

44

2020/C 215/57

Byla T-241/20: 2020 m. balandžio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Susta / Parlamentas

Susta / Parlamentas

46

2020/C 215/58

Byla T-242/20: 2020 m. balandžio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Frutos Gama / Parlamentas

Frutos Gama / Parlamentas

48

2020/C 215/59

Byla T-243/20: 2020 m. balandžio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Galeote / Parlamentas

Galeote / Parlamentas

49

2020/C 215/60

Byla T-244/20: 2020 m. balandžio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Marques / Parlamentas

Marques / Parlamentas

51

2020/C 215/61

Byla T-245/20: 2020 m. balandžio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Watson / Parlamentas

Watson / Parlamentas

53

2020/C 215/62

Byla T-246/20: 2020 m. balandžio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Aerospinning Master Franchising / EUIPO – Mad Dogg Athletics (SPINNING)

Aerospinning Master Franchising / EUIPO – Mad Dogg Athletics (SPINNING)

54

2020/C 215/63

Byla T-249/20: 2020 m. balandžio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Sabra / Taryba

Sabra / Taryba

55

2020/C 215/64

Byla T-252/20: 2020 m. balandžio 23 d. pareikštas ieškinys byloje JU ir kt. / Taryba

JU ir kt. / Taryba

56

2020/C 215/65

Byla T-253/20: 2020 m. gegužės 5 d. pareikštas ieškinys byloje Oatly / EUIPO (IT'S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS)

Oatly / EUIPO (IT'S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS)

57

2020/C 215/66

Byla T-254/20: 2020 m. gegužės 5 d. pareikštas ieškinys byloje Kondyterska korporatsiia „Roshen / EUIPO – Krasnyj Octyabr (Omaro vaizdas)

Kondyterska korporatsiia „Roshen / EUIPO – Krasnyj Octyabr (Omaro vaizdas)

57

2020/C 215/67

Byla T-256/20: 2020 m. gegužės 6 d. pareikštas ieškinys byloje Steinel / EUIPO (GluePro)

Steinel / EUIPO (GluePro)

58

2020/C 215/68

Byla T-259/20: 2020 m. gegužės 8 d. pareikštas ieškinys byloje Ryanair / Komisija

Ryanair / Komisija

59

2020/C 215/69

Byla T-260/20: 2020 m. gegužės 1 d. pareikštas ieškinys byloje Da Silva Carreira / Komisija

Da Silva Carreira / Komisija

60

2020/C 215/70

Byla T-263/20: 2020 m. gegužės 6 d. pareikštas ieškinys byloje Rochem Group / EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services)

Rochem Group / EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services)

60

2020/C 215/71

Byla T-282/20: 2020 m. gegužės 13 d. pareikštas ieškinys byloje Apologistics / EUIPO – Kerckhoff (APO)

Apologistics / EUIPO – Kerckhoff (APO)

61

2020/C 215/72

Sujungtos bylos T-103/19, T-110/19–T-113/19 ir T-116/19–T-124/19: 2020 m. balandžio 17 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Mende Omalanga ir kt. / Taryba

Mende Omalanga ir kt. / Taryba

62

---

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

IV Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

| 29.6.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 215/1 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 215/1

---

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

(2020/C 215/01)

Paskutinis leidinys

OL C 209, 2020 6 22

Skelbti leidiniai

OL C 201, 2020 6 15

OL C 191, 2020 6 8

OL C 175, 2020 5 25

OL C 162, 2020 5 11

OL C 161, 2020 5 11

OL C 137, 2020 4 27

Šiuos tekstus galite rasti

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

| 29.6.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 215/2 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 215/2

---

2020 m. kovo 11 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Fővárosi Törvényszék (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Györgyné Lintner / UniCredit Bank Hungary Zrt.

(Byla C-511/17) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Vartotojų apsauga - Direktyva 93/13/EEB - Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais - Paskolos užsienio valiuta sutartis - 4 straipsnio 1 dalis - Atsižvelgimas į visas kitas sutarties sąlygas, vertinant, ar ginčijama sąlyga yra nesąžininga - 6 straipsnio 1 dalis - Nacionalinio teismo iniciatyva atliekamas nagrinėjimas, ar sutarties sąlygos yra nesąžiningos - Apimtis)

(2020/C 215/02)

Proceso kalba: vengrų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Fővárosi Törvényszék

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Györgyné Lintner

Atsakovas: UniCredit Bank Hungary Zrt.

Rezoliucinė dalis

| 1. | 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 6 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad nacionalinis teismas, nagrinėjantis vartotojo pareikštą ieškinį dėl tam tikrų su verslininku sudarytos sutarties sąlygų pripažinimo nesąžiningomis, neprivalo savo iniciatyva ir atskirai išnagrinėti visų kitų šio vartotojo neginčytų sutarties sąlygų, tam, kad patikrintų, ar jos gali būti laikomos nesąžiningomis; jis turi išnagrinėti tik su ginčo dalyku, kaip jį apibrėžė bylos šalys, susijusias sąlygas, kai tik turi informacijos apie faktines ir teisines aplinkybes, kurios prireikus gali papildomai gauti, imdamasis tyrimo priemonių. |
| --- | --- |

1.

1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 6 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad nacionalinis teismas, nagrinėjantis vartotojo pareikštą ieškinį dėl tam tikrų su verslininku sudarytos sutarties sąlygų pripažinimo nesąžiningomis, neprivalo savo iniciatyva ir atskirai išnagrinėti visų kitų šio vartotojo neginčytų sutarties sąlygų, tam, kad patikrintų, ar jos gali būti laikomos nesąžiningomis; jis turi išnagrinėti tik su ginčo dalyku, kaip jį apibrėžė bylos šalys, susijusias sąlygas, kai tik turi informacijos apie faktines ir teisines aplinkybes, kurios prireikus gali papildomai gauti, imdamasis tyrimo priemonių.

| 2. | Direktyvos 93/13 4 straipsnio 1 dalis ir 6 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinamos taip, kad nors tiesa, kad siekiant įvertinti sutarties sąlygos, kuria grindžiamos vartotojo pretenzijos, nesąžiningumą reikia atsižvelgti į visas kitas verslininko ir šio vartotojo sudarytos sutarties sąlygas, tai savaime nereiškia, kad bylą nagrinėjantis nacionalinis teismas privalo savo iniciatyva įvertinti visų šių sąlygų galimą nesąžiningumą. |
| --- | --- |

2.

Direktyvos 93/13 4 straipsnio 1 dalis ir 6 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinamos taip, kad nors tiesa, kad siekiant įvertinti sutarties sąlygos, kuria grindžiamos vartotojo pretenzijos, nesąžiningumą reikia atsižvelgti į visas kitas verslininko ir šio vartotojo sudarytos sutarties sąlygas, tai savaime nereiškia, kad bylą nagrinėjantis nacionalinis teismas privalo savo iniciatyva įvertinti visų šių sąlygų galimą nesąžiningumą.

---

(1)  OL C 402, 2017 11 27.

---

| 29.6.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 215/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 215/3

---

2020 m. kovo 11 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Gmina Miasto Gdynia, Port Lotniczy Gdynia Kosakowo sp. z o.o., Lenkijos Respublika

(Byla C-56/18 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Valstybės pagalba - SESV 108 straipsnio 2 dalis - Investicinė pagalba - Pagalba veiklai - Oro uostų infrastruktūra - Gdynės ir Kosakovo savivaldybių Gdynės-Kosakovo oro uosto pertvarkymui suteiktas viešasis finansavimas - Europos Komisijos sprendimas - Su vidaus rinka nesuderinama pagalba - Nurodymas susigrąžinti pagalbą - Europos Sąjungos Bendrojo Teismo atliktas panaikinimas - Esminis procedūrinis reikalavimas - Suinteresuotųjų šalių procesinės teisės)

(2020/C 215/03)

Proceso kalba: lenkų

Šalys

Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama K. Herrmann, D. Recchia ir S. Noë

Kitos proceso šalys: Gmina Miasto Gdynia, Port Lotniczy Gdynia Kosakowo sp. z o.o. atstovaujamoms adwokat T. Koncewicz, advokato M. Le Berre, radcowie prawni K. Gruszecka-Spychała ir P. Rosiak; Lenkijos Respublika, atstovaujama B. Majczyna ir M. Rzotkiewicz

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2017 m. lapkričio 17 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą Gmina Miasto Gdynia ir Port Lotniczy Gdynia Kosakowo / Komisija (T-263/15). |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2017 m. lapkričio 17 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą Gmina Miasto Gdynia ir Port Lotniczy Gdynia Kosakowo / Komisija (T-263/15).

| 2. | Atmesti ieškinio dėl panaikinimo šeštojo pagrindo trečiąjį kaltinimą tiek, kiek šis kaltinimas grindžiamas suinteresuotųjų šalių šioje byloje procesinių teisių pažeidimu dėl to, kad pastarosioms nebuvo suteikta galimybė prieš priimant 2015 m. vasario 26 d. Komisijos sprendimą (ES) 2015/1586 dėl priemonės SA.35388 (13/C) (ex 13/NN ir ex 12/N) – Lenkija – Gdynės–Kosakovo oro uosto pertvarkymas pateikti nuomonę dėl Komisijos komunikato „Valstybės pagalbos oro uostams ir oro transporto bendrovėms gairės“ svarbos. |
| --- | --- |

2.

Atmesti ieškinio dėl panaikinimo šeštojo pagrindo trečiąjį kaltinimą tiek, kiek šis kaltinimas grindžiamas suinteresuotųjų šalių šioje byloje procesinių teisių pažeidimu dėl to, kad pastarosioms nebuvo suteikta galimybė prieš priimant 2015 m. vasario 26 d. Komisijos sprendimą (ES) 2015/1586 dėl priemonės SA.35388 (13/C) (ex 13/NN ir ex 12/N) – Lenkija – Gdynės–Kosakovo oro uosto pertvarkymas pateikti nuomonę dėl Komisijos komunikato „Valstybės pagalbos oro uostams ir oro transporto bendrovėms gairės“ svarbos.

| 3. | Grąžinti bylą Europos Sąjungos Bendrajam Teismui, kad jis priimtų sprendimą, pirma, dėl ieškinio dėl panaikinimo šeštojo pagrindo trečiojo kaltinimo aspektų, dėl kurių jis nenusprendė 2017 m. lapkričio 17 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendime Gmina Miasto Gdynia ir Port Lotniczy Gdynia Kosakowo / Komisija (T-263/15), ir, kita vertus, dėl to ieškinio pirmojo–penktojo pagrindų. |
| --- | --- |

3.

Grąžinti bylą Europos Sąjungos Bendrajam Teismui, kad jis priimtų sprendimą, pirma, dėl ieškinio dėl panaikinimo šeštojo pagrindo trečiojo kaltinimo aspektų, dėl kurių jis nenusprendė 2017 m. lapkričio 17 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendime Gmina Miasto Gdynia ir Port Lotniczy Gdynia Kosakowo / Komisija (T-263/15), ir, kita vertus, dėl to ieškinio pirmojo–penktojo pagrindų.

| 4. | Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą. |
| --- | --- |

4.

Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.

---

(1)  OL C 152, 2018 4 30.

---

| 29.6.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 215/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 215/3

---

2020 m. kovo 11 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) X BV / Staatssecretaris van Financiën

(Byla C-160/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Muitų sąjunga ir bendrasis muitų tarifas - Reglamentas (EB) Nr. 1234/2007 - Reglamentas (EB) Nr. 1484/95 - Brazilijos kilmės šaldytos paukštienos importas - Papildomų importo muitų išieškojimas „a posteriori“ - Tikrinimo mechanizmas - Papildomų muitų apskaičiavimo metodas)

(2020/C 215/04)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Hoge Raad der Nederlanden

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė ir kasatorė: X BV

Atsakovas ir kita kasacinio proceso šalis: Staatssecretaris van Financiën

Rezoliucinė dalis

| 1. | 1995 m. birželio 28 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1484/95, nustatančio išsamias papildomų importo muitų sistemos taikymo taisykles ir tipines kainas paukštienos bei kiaušinių sektoriams ir kiaušinių albuminui ir panaikinančio Reglamentą Nr. 163/67/EEB, iš dalies pakeisto 2010 m. kovo 24 d. Komisijos reglamentu (ES) Nr. 248/2010, 3 straipsnio 4 dalis turi būti aiškinama taip, kad vien aplinkybės, jog į Sąjungą importuotos prekės buvo parduotos nuostolingai, t. y. už kainą, mažesnę nei muitinės deklaracijoje nurodyta CIF importo kaina, nepakanka, kad būtų konstatuota, jog CIF importo kainos teisingumas nepatvirtintas, kai importuotojas įrodo, kad visos sąlygos, kuriomis vykdytas minėtų prekių siuntimas, patvirtina šios kainos teisingumą. |
| --- | --- |

1.

1995 m. birželio 28 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1484/95, nustatančio išsamias papildomų importo muitų sistemos taikymo taisykles ir tipines kainas paukštienos bei kiaušinių sektoriams ir kiaušinių albuminui ir panaikinančio Reglamentą Nr. 163/67/EEB, iš dalies pakeisto 2010 m. kovo 24 d. Komisijos reglamentu (ES) Nr. 248/2010, 3 straipsnio 4 dalis turi būti aiškinama taip, kad vien aplinkybės, jog į Sąjungą importuotos prekės buvo parduotos nuostolingai, t. y. už kainą, mažesnę nei muitinės deklaracijoje nurodyta CIF importo kaina, nepakanka, kad būtų konstatuota, jog CIF importo kainos teisingumas nepatvirtintas, kai importuotojas įrodo, kad visos sąlygos, kuriomis vykdytas minėtų prekių siuntimas, patvirtina šios kainos teisingumą.

| 2. | Reglamento Nr. 1484/95, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 248/2010, 3 straipsnio 5 dalis ir 4 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad jeigu importuotojas negalėjo įrodyti muitinės deklaracijoje nurodytos CIF importo kainos teisingumo, muitinė, siekdama taikyti papildomus muitus, turi neatsižvelgti į šią kainą ir taikyti 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, iš dalies pakeisto 1996 m. gruodžio 19 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 82/97, 29–31 straipsniuose numatytus importuojamų prekių muitinės vertės nustatymo metodus. |
| --- | --- |

2.

Reglamento Nr. 1484/95, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 248/2010, 3 straipsnio 5 dalis ir 4 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad jeigu importuotojas negalėjo įrodyti muitinės deklaracijoje nurodytos CIF importo kainos teisingumo, muitinė, siekdama taikyti papildomus muitus, turi neatsižvelgti į šią kainą ir taikyti 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, iš dalies pakeisto 1996 m. gruodžio 19 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 82/97, 29–31 straipsniuose numatytus importuojamų prekių muitinės vertės nustatymo metodus.

---

(1)  OL C 182, 2018 5 28.

---

| 29.6.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 215/4 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 215/4

---

2020 m. kovo 26 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Obvodní soud pro Prahu 8 (Čekijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Libuše Králová / Primera Air Scandinavia

(Byla C-215/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė - Jurisdikcija ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose vykdymas - Reglamentas (EB) Nr. 44/2001 - 5 straipsnio 1 punktas - Jurisdikcija bylose, kylančiose iš sutarčių - 15 – 17 straipsniai - Jurisdikcija bylose, susijusiose su vartojimo sutartimis - Reglamentas (EB) Nr. 261/2004 - 6 ir 7 straipsniai - Teisė į kompensaciją skrydžio atidėjimo ilgam laikui atveju - Keleivio ir kelionių agentūros sudaryta vežimo sutartis, pagal kurią numatyta kelionė ir nakvynė - Ieškinys dėl žalos atlyginimo, pareikštas oro vežėjui, kuris nėra šios sutarties šalis - Direktyva 90/314/EEB - Kelionės paslaugų paketas)

(2020/C 215/05)

Proceso kalba: čekų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Obvodní soud pro Prahu 8

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Libuše Králová

Atsakovė: Primera Air Scandinavia

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91, turi būti aiškinamas taip, kad tris ar daugiau valandų atidėto skrydžio keleivis gali skrydį vykdžiusiam oro vežėjui pareikšti ieškinį dėl kompensacijos pagal šio reglamento 6 ir 7 straipsnius priteisimo, net jei šis keleivis ir šis oro vežėjas nėra sudarę sutarties ir aptariamas skrydis yra kelionės paslaugų paketo, kuriam taikoma 1990 m. birželio 13 d. Tarybos direktyva 90/314/EEB dėl kelionių, atostogų ir organizuotų išvykų paketų, dalis. |
| --- | --- |

1.

2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91, turi būti aiškinamas taip, kad tris ar daugiau valandų atidėto skrydžio keleivis gali skrydį vykdžiusiam oro vežėjui pareikšti ieškinį dėl kompensacijos pagal šio reglamento 6 ir 7 straipsnius priteisimo, net jei šis keleivis ir šis oro vežėjas nėra sudarę sutarties ir aptariamas skrydis yra kelionės paslaugų paketo, kuriam taikoma 1990 m. birželio 13 d. Tarybos direktyva 90/314/EEB dėl kelionių, atostogų ir organizuotų išvykų paketų, dalis.

| 2. | 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 5 straipsnio 1 punktas turi būti aiškinamas taip, kad keleivio pagal Reglamentą Nr. 261/2004 skrydį vykdžiusiam oro vežėjui pareikštas ieškinys dėl kompensacijos priteisimo patenka į sąvoką „bylos, kylančios iš sutarčių“, kaip ji suprantama pagal šią nuostatą, net jei šios šalys nėra sudariusios jokios sutarties ir šio oro vežėjo vykdomas skrydis buvo numatytas su trečiuoju asmeniu sudarytoje kelionės paslaugų paketo sutartyje, pagal kurią numatytas ir apgyvendinimas. |
| --- | --- |

2.

2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 5 straipsnio 1 punktas turi būti aiškinamas taip, kad keleivio pagal Reglamentą Nr. 261/2004 skrydį vykdžiusiam oro vežėjui pareikštas ieškinys dėl kompensacijos priteisimo patenka į sąvoką „bylos, kylančios iš sutarčių“, kaip ji suprantama pagal šią nuostatą, net jei šios šalys nėra sudariusios jokios sutarties ir šio oro vežėjo vykdomas skrydis buvo numatytas su trečiuoju asmeniu sudarytoje kelionės paslaugų paketo sutartyje, pagal kurią numatytas ir apgyvendinimas.

| 3. | Reglamento Nr. 44/2001 15–17 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad ieškinys dėl kompensacijos priteisimo, keleivio pareikštas skrydį vykdžiusiam oro vežėjui, su kuriuo šis keleivis nėra sudaręs sutarties, nepatenka į šių straipsnių, susijusių su specialiąja jurisdikcija bylose dėl vartojimo sutarčių, taikymo sritį. |
| --- | --- |

3.

Reglamento Nr. 44/2001 15–17 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad ieškinys dėl kompensacijos priteisimo, keleivio pareikštas skrydį vykdžiusiam oro vežėjui, su kuriuo šis keleivis nėra sudaręs sutarties, nepatenka į šių straipsnių, susijusių su specialiąja jurisdikcija bylose dėl vartojimo sutarčių, taikymo sritį.

---

(1)  OL C 190, 2018 6 4.

---

| 29.6.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 215/5 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 215/5

---

2020 m. kovo 26 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE / Europos Komisija

(Byla C-244/18 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Valstybės pagalba - Kapitalo įnašas ir valstybės garantija - Valstybės pagalbos sąvoka - Pranašumo sąvoka - Privataus ūkio subjekto principas - Privataus investuotojo kriterijus - Komisijai nustatyta rūpestingo ir nešališko tyrimo pareiga - Teisminė kontrolė - Įrodinėjimo pareiga - Sunkumų patiriančios įmonės sąvoka - Gairės dėl valstybės pagalbos sunkumus patiriančioms įmonėms sanuoti ir restruktūrizuoti - Pranešimas dėl garantijų - 2011 m. laikinoji sistema - Susigrąžintinos pagalbos dydis - Komisijai ir Europos Sąjungos Bendrajam Teismui nustatyta pareiga motyvuoti)

(2020/C 215/06)

Proceso kalba: graikų

Šalys

Apeliantė: Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE, atstovaujama dikigoroi I. Drillerakis, E. Rantos, N. Korogiannakis, I. Soufleros, E. Triantafyllou ir G. Psaroudakis

Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama É. Gippini Fournier ir A. Bouchagiar

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2018 m. vasario 1 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą Larko / Komisija (T-423/14, EU:T:2018:57) tiek, kiek tame sprendime Bendrasis Teismas atmetė ieškinio pirmojo pagrindo pirmą dalį, kiek ji susijusi su 2008 m. Graikijos valstybės suteikta garantija bendrovei Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE dėl ATE Bank šiai bendrovei suteiktos 30 mln. eurų paskolos. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2018 m. vasario 1 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą Larko / Komisija (T-423/14, EU:T:2018:57) tiek, kiek tame sprendime Bendrasis Teismas atmetė ieškinio pirmojo pagrindo pirmą dalį, kiek ji susijusi su 2008 m. Graikijos valstybės suteikta garantija bendrovei Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE dėl ATE Bank šiai bendrovei suteiktos 30 mln. eurų paskolos.

| 2. | Atmesti likusią apeliacinio skundo dalį. |
| --- | --- |

2.

Atmesti likusią apeliacinio skundo dalį.

| 3. | Grąžinti bylą Europos Sąjungos Bendrajam Teismui. |
| --- | --- |

3.

Grąžinti bylą Europos Sąjungos Bendrajam Teismui.

| 4. | Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą. |
| --- | --- |

4.

Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.

---

(1)  OL C 190, 2018 6 4.

---

| 29.6.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 215/6 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 215/6

---

2020 m. kovo 11 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Rechtbank Amsterdam (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) dėl Europos arešto orderio, išduoto dėl SF, vykdymo

(Byla C-314/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose - Pagrindų sprendimas 2002/584/TVR - Europos arešto orderis - 5 straipsnio 3 punktas - Perdavimas su sąlyga, kad atitinkamas asmuo bus grąžintas į vykdančiąją valstybę narę, kad joje atliktų laisvės atėmimo bausmę ar jam būtų pritaikyta su laisvės atėmimu susijusi priemonė, skirta išduodančiojoje valstybėje narėje - Grąžinimo momentas - Pamatinis sprendimas 2008/909/TVR - 3 straipsnio 3 dalis - Taikymo sritis - 8 straipsnis - Bausmės, skirtos išduodančiojoje valstybėje narėje, adaptavimas - 25 straipsnis - Bausmės vykdymas pagal Pagrindų sprendimo 2002/584/TVR 5 straipsnio 3 punktą)

(2020/C 215/07)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Rechtbank Amsterdam

Šalys pagrindinėje byloje

SF

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos 5 straipsnio 3 punktas, siejamas su jo 1 straipsnio 3 dalimi ir su 2008 m. lapkričio 27 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2008/909/TVR dėl nuosprendžių baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo principo taikymo skiriant laisvės atėmimo bausmes ar su laisvės atėmimu susijusias priemones, siekiant jas vykdyti Europos Sąjungoje, 1 straipsnio a punktu, 3 straipsnio 3 ir 4 dalimis ir 25 straipsniu (abu šie sprendimai buvo iš dalies pakeisti 2009 m. vasario 26 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR), turi būti aiškinamas taip, kad tuo atveju, kai vykdančioji valstybė narė savo piliečio ar gyventojo, kurio baudžiamojo persekiojimo tikslu yra išduotas Europos arešto orderis, perdavimą susieja su sąlyga, kad šis asmuo apklaustas bus grąžintas į vykdančiąją valstybę narę, kad joje atliktų išduodančiojoje valstybėje narėje jam skirtą laisvės atėmimo bausmę arba su laisvės atėmimu susijusią priemonę, išduodančioji valstybė privalo grąžinti atitinkamą asmenį, kai nuosprendis, kuriuo skirta bausmė, tampa galutinis, išskyrus atvejus, kai dėl konkrečių priežasčių, susijusių su atitinkamo asmens teisės į gynybą paisymu arba geru teisingumo vykdymu, būtina, kad jis būtų išduodančiojoje valstybėje narėje, kol bus priimtas galutinis sprendimas kituose baudžiamojo proceso, susijusio su nusikalstama veika, dėl kurios išduotas Europos arešto orderis, etapuose. |
| --- | --- |

1.

2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos 5 straipsnio 3 punktas, siejamas su jo 1 straipsnio 3 dalimi ir su 2008 m. lapkričio 27 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2008/909/TVR dėl nuosprendžių baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo principo taikymo skiriant laisvės atėmimo bausmes ar su laisvės atėmimu susijusias priemones, siekiant jas vykdyti Europos Sąjungoje, 1 straipsnio a punktu, 3 straipsnio 3 ir 4 dalimis ir 25 straipsniu (abu šie sprendimai buvo iš dalies pakeisti 2009 m. vasario 26 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR), turi būti aiškinamas taip, kad tuo atveju, kai vykdančioji valstybė narė savo piliečio ar gyventojo, kurio baudžiamojo persekiojimo tikslu yra išduotas Europos arešto orderis, perdavimą susieja su sąlyga, kad šis asmuo apklaustas bus grąžintas į vykdančiąją valstybę narę, kad joje atliktų išduodančiojoje valstybėje narėje jam skirtą laisvės atėmimo bausmę arba su laisvės atėmimu susijusią priemonę, išduodančioji valstybė privalo grąžinti atitinkamą asmenį, kai nuosprendis, kuriuo skirta bausmė, tampa galutinis, išskyrus atvejus, kai dėl konkrečių priežasčių, susijusių su atitinkamo asmens teisės į gynybą paisymu arba geru teisingumo vykdymu, būtina, kad jis būtų išduodančiojoje valstybėje narėje, kol bus priimtas galutinis sprendimas kituose baudžiamojo proceso, susijusio su nusikalstama veika, dėl kurios išduotas Europos arešto orderis, etapuose.

| 2. | Pamatinio sprendimo 2008/909, iš dalies pakeisto Pamatiniu sprendimu 2009/299, 25 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad tuo atveju, kai Europos arešto orderio, išduoto siekiant vykdyti baudžiamąjį persekiojimą, vykdymas susiejamas su Pagrindų sprendimo 2002/584, iš dalies pakeisto Pamatiniu sprendimu 2009/299, 5 straipsnio 3 punkte numatyta sąlyga, vykdančioji valstybė narė, vykdydama išduodančiojoje valstybėje narėje atitinkamam asmeniui skirtą laisvės atėmimo bausmę ar su laisvės atėmimu susijusią priemonę, gali adaptuoti šios bausmės trukmę tik laikydamasi griežtų Pamatinio sprendimo 2008/909, iš dalies pakeisto Pamatiniu sprendimu 2009/299, 8 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų. |
| --- | --- |

2.

Pamatinio sprendimo 2008/909, iš dalies pakeisto Pamatiniu sprendimu 2009/299, 25 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad tuo atveju, kai Europos arešto orderio, išduoto siekiant vykdyti baudžiamąjį persekiojimą, vykdymas susiejamas su Pagrindų sprendimo 2002/584, iš dalies pakeisto Pamatiniu sprendimu 2009/299, 5 straipsnio 3 punkte numatyta sąlyga, vykdančioji valstybė narė, vykdydama išduodančiojoje valstybėje narėje atitinkamam asmeniui skirtą laisvės atėmimo bausmę ar su laisvės atėmimu susijusią priemonę, gali adaptuoti šios bausmės trukmę tik laikydamasi griežtų Pamatinio sprendimo 2008/909, iš dalies pakeisto Pamatiniu sprendimu 2009/299, 8 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų.

---

(1)  OL C 276, 2018 8 6.

---

| 29.6.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 215/7 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 215/7

---

2020 m. kovo 26 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Arbeidshof te Gent (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) ISS Facility Services NV / Sonia Govaerts, Atalian NV, anksčiau – Euroclean NV

(Byla C-344/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 2001/23/EB - 3 straipsnio 1 dalis - Įmonių perdavimas - Darbuotojų teisių apsauga - Viešojo pirkimo sutartis dėl valymo paslaugų - Sutarčių dėl pirkimo dalių sudarymas su dviem naujais konkurso laimėtojais - Visoms pirkimo dalims pasitelkiamo darbuotojo perėmimas)

(2020/C 215/08)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Arbeidshof te Gent

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: ISS Facility Services NV

Atsakovės apeliaciniame procese: Sonia Govaerts, Atalian NV, anksčiau – Euroclean NV

Rezoliucinė dalis

Įmonės perdavimo, kurį vykdant dalyvauja keli perėmėjai, atveju 2001 m. kovo 12 d. Tarybos direktyvos 2001/23/EB dėl valstybių narių įstatymų, skirtų darbuotojų teisių apsaugai įmonių, verslo arba įmonių ar verslo dalių perdavimo atveju, suderinimo 3 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad iš darbo sutarties kylančios teisės ir pareigos kiekvienam perėmėjui perduodamos proporcingai atitinkamo darbuotojo vykdomoms funkcijoms su sąlyga, kad yra galimas to nulemtas darbo sutarties suskaidymas arba dėl jo nepablogėja darbo sąlygos ir nedaromas poveikis pagal šią direktyvą garantuojamų darbuotojų teisių apsaugai, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas. Tuo atveju, jei paaiškėtų, kad tokio suskaidymo neįmanoma įgyvendinti arba dėl to būtų pažeistos šio darbuotojo teisės, galimas paskesnis darbo santykių nutraukimas pagal minėtos direktyvos 4 straipsnį būtų laikomas įvykusiu dėl perėmėjo ar perėmėjų veiksmų, net jei šis nutraukimas įvyktų darbuotojo iniciatyva.

---

(1)  OL C 294, 2018 8 20.

---

| 29.6.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 215/8 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 215/8

---

2020 m. kovo 11 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Förvaltningsrätten i Linköping (Švedija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Baltic Cable AB / Energimarknadsinspektionen

(Byla C-454/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Elektros energijos vidaus rinka - Direktyva 2009/72/EB - Elektros energijos perdavimas - Sąvoka „perdavimo sistemos operatorius“ - Reglamentas (EB) Nr. 714/2009 - Jungiamoji linija - Perdavimo linija, jungianti valstybių narių nacionalines perdavimo sistemas - 16 straipsnio 6 dalis - Taikymo sritis - Pajamų iš jungiamųjų linijų pajėgumo paskirstymo naudojimas - Įmonė, eksploatuojanti tik tarpvalstybinę aukštos įtampos liniją, užtikrinančią dviejų nacionalinių perdavimo sistemų sujungimą)

(2020/C 215/09)

Proceso kalba: švedų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Förvaltningsrätten i Linköping

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Baltic Cable AB

Atsakovė: Energimarknadsinspektionen

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 714/2009 dėl prieigos prie tarpvalstybinių elektros energijos mainų tinklo sąlygų, panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 1228/2003, 16 straipsnio 6 dalis turi būti aiškinama taip, kad ji taikoma įmonei, eksploatuojančiai tik tarpvalstybinę jungiamąją liniją. |
| --- | --- |

1.

2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 714/2009 dėl prieigos prie tarpvalstybinių elektros energijos mainų tinklo sąlygų, panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 1228/2003, 16 straipsnio 6 dalis turi būti aiškinama taip, kad ji taikoma įmonei, eksploatuojančiai tik tarpvalstybinę jungiamąją liniją.

| 2. | Reglamento Nr. 714/2009 16 straipsnio 6 dalies pirmosios pastraipos b punktas turi būti aiškinamas taip, kad kai perdavimo sistemos operatorius (PSO) eksploatuoja tik tarpvalstybinę jungiamąją liniją, jos eksploatavimo ir priežiūros sąnaudos negali būti laikomos investicijomis į sistemą, skirtomis jungiamosios linijos pajėgumams išlaikyti ar padidinti, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą. |
| --- | --- |

2.

Reglamento Nr. 714/2009 16 straipsnio 6 dalies pirmosios pastraipos b punktas turi būti aiškinamas taip, kad kai perdavimo sistemos operatorius (PSO) eksploatuoja tik tarpvalstybinę jungiamąją liniją, jos eksploatavimo ir priežiūros sąnaudos negali būti laikomos investicijomis į sistemą, skirtomis jungiamosios linijos pajėgumams išlaikyti ar padidinti, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą.

| 3. | Reglamento Nr. 714/2009 16 straipsnio 6 dalies antra pastraipa turi būti aiškinama taip, kad taikydama šią nuostatą perdavimo sistemos operatoriui (PSO), kuris eksploatuoja tik tarpvalstybinę jungiamąją liniją, nacionalinė reguliavimo institucija turi leisti minėtam PSO iš perkrovos gautas pajamas panaudoti pelnui gauti arba minėtai jungiamajai linijai eksploatuoti ar prižiūrėti tam, kad būtų išvengta jo diskriminacijos, palyginti su kitais suinteresuotais PSO, ir būtų užtikrinta galimybė jam vykdyti veiklą ekonomiškai palankiomis sąlygomis, įskaitant atitinkamo pelno gavimą. |
| --- | --- |

3.

Reglamento Nr. 714/2009 16 straipsnio 6 dalies antra pastraipa turi būti aiškinama taip, kad taikydama šią nuostatą perdavimo sistemos operatoriui (PSO), kuris eksploatuoja tik tarpvalstybinę jungiamąją liniją, nacionalinė reguliavimo institucija turi leisti minėtam PSO iš perkrovos gautas pajamas panaudoti pelnui gauti arba minėtai jungiamajai linijai eksploatuoti ar prižiūrėti tam, kad būtų išvengta jo diskriminacijos, palyginti su kitais suinteresuotais PSO, ir būtų užtikrinta galimybė jam vykdyti veiklą ekonomiškai palankiomis sąlygomis, įskaitant atitinkamo pelno gavimą.

---

(1)  OL C 352, 2018 10 1.

---

| 29.6.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 215/9 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 215/9

---

2020 m. kovo 26 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Fővárosi Törvényszék (Vengrija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) Hungeod Közlekedésfejlesztési, Földmérési, Út- és Vasúttervezési Kft. (C-496/18), Sixense Soldata (C-496/18), Budapesti Közlekedési Zrt. (C-496/18 ir C-497/18) / Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság

(Sujungtos bylos C-496/188 ir C-497/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Viešieji pirkimai - Peržiūros procedūros sudarant viešojo prekių pirkimo ir viešojo darbų pirkimo sutartis - Direktyva 89/665/EEB - Subjektų, vykdančių veiklą vandens, energetikos, transporto ir telekomunikacijų sektoriuje, vykdomų pirkimų procedūros - Direktyva 92/13/EEB - Viešojo pirkimo sutarčių sudarymas - Direktyvos 2014/24/ES ir 2014/25/ES - Viešojo pirkimo sutarčių sudarymo taisyklių taikymo kontrolė - Nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias tam tikriems subjektams leidžiama ex officio inicijuoti peržiūros procedūrą neteisėtai iš dalies pakeitus vykdomą sutartį - Teisės ex officio inicijuoti peržiūros procedūrą netekimas - Teisinio saugumo ir proporcingumo principai)

(2020/C 215/10)

Proceso kalba: vengrų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Fővárosi Törvényszék

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovės: Hungeod Közlekedésfejlesztési, Földmérési, Út- és Vasúttervezési Kft. (C-496/18), Sixense Soldata (C-496/18), Budapesti Közlekedési Zrt. (C-496/18 ir C-497/18)

Atsakovė: Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság

dalyvaujant: Közbeszerzési Hatóság Elnöke

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2007 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2007/66/EB, iš dalies keičiančios Tarybos direktyvas 89/665/EEB ir 92/13/EEB dėl viešųjų sutarčių suteikimo peržiūros procedūrų veiksmingumo didinimo, 25 ir 27 konstatuojamosios dalys, 1989 m. gruodžio 21 d. Tarybos direktyvos 89/665/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su peržiūros procedūrų taikymu sudarant viešojo prekių pirkimo ir viešojo darbų pirkimo sutartis, derinimo, iš dalies pakeistos Direktyva 2007/66, 1 straipsnio 1 ir 3 dalys, 1992 m. vasario 25 d. Tarybos direktyvos 92/13/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių Bendrijos taisyklių taikymą viešųjų pirkimų tvarkai vandens, energetikos, transporto ir telekomunikacijų sektoriuose, suderinimo, iš dalies pakeistos Direktyva 2007/66, 1 straipsnio 1 ir 3 dalys, 2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB, 83 straipsnio 1 ir 2 dalys bei 2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/25/ES dėl subjektų, vykdančių veiklą vandens, energetikos, transporto ir pašto paslaugų sektoriuose, vykdomų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/17/EB, 99 straipsnio 1 ir 2 dalys turi būti aiškinamos taip, kad valstybės narės nei įpareigojamos, nei joms draudžiama priimti teisės aktus, pagal kuriuos priežiūros institucija, remdamasi Europos Sąjungos finansinių interesų apsaugos motyvais, gali ex officio inicijuoti peržiūros procedūrą tam, kad patikrintų, ar buvo padaryta viešųjų pirkimų teisės aktų pažeidimų. Vis dėlto, jei tokia procedūra numatyta, ji patenka į Sąjungos teisės taikymo sritį, nes viešojo pirkimo sutartys, kurios yra tokios peržiūros dalykas, patenka į viešųjų pirkimų direktyvų materialinę taikymo sritį, todėl ją vykdant turi būti laikomasi šios teisės, įskaitant jos bendruosius principus, tarp kurių yra bendrasis teisinio saugumo principas. |
| --- | --- |

1.

2007 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2007/66/EB, iš dalies keičiančios Tarybos direktyvas 89/665/EEB ir 92/13/EEB dėl viešųjų sutarčių suteikimo peržiūros procedūrų veiksmingumo didinimo, 25 ir 27 konstatuojamosios dalys, 1989 m. gruodžio 21 d. Tarybos direktyvos 89/665/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su peržiūros procedūrų taikymu sudarant viešojo prekių pirkimo ir viešojo darbų pirkimo sutartis, derinimo, iš dalies pakeistos Direktyva 2007/66, 1 straipsnio 1 ir 3 dalys, 1992 m. vasario 25 d. Tarybos direktyvos 92/13/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių Bendrijos taisyklių taikymą viešųjų pirkimų tvarkai vandens, energetikos, transporto ir telekomunikacijų sektoriuose, suderinimo, iš dalies pakeistos Direktyva 2007/66, 1 straipsnio 1 ir 3 dalys, 2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB, 83 straipsnio 1 ir 2 dalys bei 2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/25/ES dėl subjektų, vykdančių veiklą vandens, energetikos, transporto ir pašto paslaugų sektoriuose, vykdomų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/17/EB, 99 straipsnio 1 ir 2 dalys turi būti aiškinamos taip, kad valstybės narės nei įpareigojamos, nei joms draudžiama priimti teisės aktus, pagal kuriuos priežiūros institucija, remdamasi Europos Sąjungos finansinių interesų apsaugos motyvais, gali ex officio inicijuoti peržiūros procedūrą tam, kad patikrintų, ar buvo padaryta viešųjų pirkimų teisės aktų pažeidimų. Vis dėlto, jei tokia procedūra numatyta, ji patenka į Sąjungos teisės taikymo sritį, nes viešojo pirkimo sutartys, kurios yra tokios peržiūros dalykas, patenka į viešųjų pirkimų direktyvų materialinę taikymo sritį, todėl ją vykdant turi būti laikomasi šios teisės, įskaitant jos bendruosius principus, tarp kurių yra bendrasis teisinio saugumo principas.

| 2. | Pagal bendrąjį teisinio saugumo principą draudžiama, kiek tai susiję su priežiūros institucijos ex officio inicijuota peržiūros procedūra, grindžiama Europos Sąjungos finansinių interesų apsaugos motyvais siekiant patikrinti viešojo pirkimo sutarčių dalinių pakeitimų teisėtumą, naujame nacionalinės teisės akte nustatyti įpareigojimą atlikti tokią procedūrą per jame nustatytą naikinamąjį terminą, nors anksčiau galiojusiame teisės akte, taikytame šių dalinių pakeitimų dieną, numatytas naikinamasis terminas jau suėjo. |
| --- | --- |

2.

Pagal bendrąjį teisinio saugumo principą draudžiama, kiek tai susiję su priežiūros institucijos ex officio inicijuota peržiūros procedūra, grindžiama Europos Sąjungos finansinių interesų apsaugos motyvais siekiant patikrinti viešojo pirkimo sutarčių dalinių pakeitimų teisėtumą, naujame nacionalinės teisės akte nustatyti įpareigojimą atlikti tokią procedūrą per jame nustatytą naikinamąjį terminą, nors anksčiau galiojusiame teisės akte, taikytame šių dalinių pakeitimų dieną, numatytas naikinamasis terminas jau suėjo.

---

(1)  OL C 381, 2018 10 22.

---

| 29.6.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 215/10 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 215/10

---

2020 m. kovo 26 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Okręgowy w Łodzi ir Sąd Okręgowy w Warszawie (Lenkija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) Miasto Łowicz / Skarb Państwa – Wojewoda Łódzki (C-558/18) ir Prokurator Generalny, atstovaujamas Prokuratura Krajowa (iš pradžių Prokuratura Okręgowa w Płocku) / VX, WW, XV (C-563/18)

(Sujungtos bylos C-558/18 ir C-563/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - ESS 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa - Teisinė valstybė - Veiksminga teisminė apsauga Sąjungos teisei priklausančiose srityse - Teisėjų nepriklausomumo principas - Nacionaliniams teisėjams taikoma drausminė tvarka - Teisingumo Teismo jurisdikcija - SESV 267 straipsnis - Priimtinumas - Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo sprendimui reikalingas išaiškinimas - Sąvoka)

(2020/C 215/11)

Proceso kalba: lenkų

Prašymus priimti prejudicinį sprendimą pateikę teismai

Sąd Okręgowy w Łodzi, Sąd Okręgowy w Warszawie

Šalys pagrindinėje byloje

(Byla C-558/18)

Ieškovas: Miasto Łowicz

Atsakovas: Skarb Państwa – Wojewoda Łódzki

Dalyvaujant: Prokurator Generalny, atstojaujamam Prokuratura Krajowa (iš pradžių Prokuratura Regionalna w Łodzi), Rzecznik Praw Obywatelskich

(Byla C-563/18)

Ieškovas: Prokurator Generalny, atstovaujamas Prokuratura Krajowa (iš pradžių Prokuratura Okręgowa w Płocku)

Atsakovai: VX, WW, XV

Rezoliucinė dalis

Sąd Okręgowy w Łodzi (Lodzės apygardos teismas, Lenkija) ir Sąd Okręgowy w Warszawie (Varšuvos apygardos teismas, Lenkija) 2018 m. rugpjūčio 31 d. ir 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimis pateikti prašymai priimti prejudicinį sprendimą nepriimtini.

---

(1)  OL C 44, 2019 2 4.

---

| 29.6.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 215/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 215/11

---

2020 m. kovo 12 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Italijos Respublika

(Byla C-576/18) (1)

(Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Teisingumo Teismo sprendimas, kuriuo konstatuojamas įsipareigojimų neįvykdymas - Neįvykdymas - Sardinijos viešbučių sektoriui suteiktos neteisėtos pagalbos susigrąžinimas - SESV 260 straipsnio 2 dalis - Piniginės sankcijos - Periodinė bauda ir vienkartinė suma)

(2020/C 215/12)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama B. Stromsky ir D. Recchia

Atsakovė: Italijos Respublika, atstovaujama G. Palmieri, F. Varrone ir E. Manzo

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2014 m. liepos 11 d. Europos Komisijos pateiktame oficialiame pranešime nustatyto termino pabaigos dieną nesiėmusi visų priemonių, būtinų 2012 m. kovo 29 d. Sprendimui Komisija / Italija (C-243/10, nepaskelbtas Rink., EU:C:2012:182) įvykdyti, Italijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal SESV 260 straipsnio 1 dalį. |
| --- | --- |

1.

2014 m. liepos 11 d. Europos Komisijos pateiktame oficialiame pranešime nustatyto termino pabaigos dieną nesiėmusi visų priemonių, būtinų 2012 m. kovo 29 d. Sprendimui Komisija / Italija (C-243/10, nepaskelbtas Rink., EU:C:2012:182) įvykdyti, Italijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal SESV 260 straipsnio 1 dalį.

| 2. | Įpareigoti Italijos Respubliką sumokėti Europos Komisijai periodinę 80 000 eurų baudą už kiekvieną dieną, skaičiuojant nuo šio sprendimo paskelbimo ir iki visiško 2012 m. kovo 29 d. Sprendimo Komisija / Italija (C-243/10, nepaskelbtas Rink., EU:C:2012:182) įvykdymo. |
| --- | --- |

2.

Įpareigoti Italijos Respubliką sumokėti Europos Komisijai periodinę 80 000 eurų baudą už kiekvieną dieną, skaičiuojant nuo šio sprendimo paskelbimo ir iki visiško 2012 m. kovo 29 d. Sprendimo Komisija / Italija (C-243/10, nepaskelbtas Rink., EU:C:2012:182) įvykdymo.

| 3. | Italijos Respublika įpareigojama Europos Komisijai sumokėti vienkartinę 7 500 000 eurų sumą. |
| --- | --- |

3.

Italijos Respublika įpareigojama Europos Komisijai sumokėti vienkartinę 7 500 000 eurų sumą.

| 4. | Priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

4.

Priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 399, 2018 11 5.

---

| 29.6.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 215/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 215/11

---

2020 m. kovo 12 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Verbraucherzentrale Berlin eV / DB Vertrieb GmbH

(Byla C-583/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Vartotojų apsauga - Direktyva 2011/83/ES - Taikymo sritis - Paslaugų sutartis - 2 straipsnio 6 punktas - Sutartis dėl keleivinio transporto paslaugų - 3 straipsnio 3 dalies k punktas - Kortelės, suteikiančios teisę pasinaudoti nuolaidomis vėliau sudaromų keleivinio transporto sutarčių atveju - Tokių kortelių pardavimas internetu neinformuojant vartotojo apie teisę atsisakyti sutarties)

(2020/C 215/13)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Oberlandesgericht Frankfurt am Main

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė ir apeliantė: Oberlandesgericht Frankfurt am Main

Atsakovė ir kita apeliacinio proceso šalis: DB Vertrieb GmbH

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2011 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/83/ES dėl vartotojų teisių, kuria iš dalies keičiamos Tarybos direktyva 93/13/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 1999/44/EB bei panaikinamos Tarybos direktyva 85/577/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 97/7/EB, 2 straipsnio 6 punktas turi būti aiškinamas taip, kad sąvoka „paslaugų sutartis“ apima sutartis, kuriomis vartotojui suteikiama nuolaida vėliau sudaromų keleivinio transporto sutarčių atveju. |
| --- | --- |

1.

2011 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/83/ES dėl vartotojų teisių, kuria iš dalies keičiamos Tarybos direktyva 93/13/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 1999/44/EB bei panaikinamos Tarybos direktyva 85/577/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 97/7/EB, 2 straipsnio 6 punktas turi būti aiškinamas taip, kad sąvoka „paslaugų sutartis“ apima sutartis, kuriomis vartotojui suteikiama nuolaida vėliau sudaromų keleivinio transporto sutarčių atveju.

| 2. | Direktyvos 2011/83 3 straipsnio 3 dalies k punktas turi būti aiškinamas taip, kad sutartis, kuria siekiama suteikti vartotojui nuolaidą vėliau sudaromų keleivinio transporto sutarčių atveju, nepatenka į sąvoką „sutartis dėl keleivinio transporto paslaugų“, todėl patenka į šios direktyvos, įskaitant jos nuostatas, susijusias su teise atsisakyti sutarties, taikymo sritį. |
| --- | --- |

2.

Direktyvos 2011/83 3 straipsnio 3 dalies k punktas turi būti aiškinamas taip, kad sutartis, kuria siekiama suteikti vartotojui nuolaidą vėliau sudaromų keleivinio transporto sutarčių atveju, nepatenka į sąvoką „sutartis dėl keleivinio transporto paslaugų“, todėl patenka į šios direktyvos, įskaitant jos nuostatas, susijusias su teise atsisakyti sutarties, taikymo sritį.

---

(1)  OL C 455, 2018 12 17.

---

| 29.6.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 215/12 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 215/12

---

2020 m. kovo 26 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Cour de cassation (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) AR / Cooper International Spirits LLC, St Dalfour SAS, Établissements Gabriel Boudier SA

(Byla C-622/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Valstybių narių teisės aktų, susijusių su prekių ženklais, suderinimas - Direktyva 2008/95/EB - 5 straipsnio 1 dalies b punktas - 10 straipsnio 1 dalies pirma pastraipa - 12 straipsnio 1 dalis - Prekių ženklo registracijos panaikinimas dėl naudojimo iš tikrųjų nebuvimo - Prekių ženklo savininko teisė remtis tuo, kad jo išimtinės teisės pažeidžiamos dėl to, kad trečiasis asmuo naudojo tapatų ar panašų žymenį laikotarpiu iki registracijos panaikinimo įsigaliojimo)

(2020/C 215/14)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Cour de cassation

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: AR

Atsakovės: Cooper International Spirits LLC, St Dalfour SAS, Établissements Gabriel Boudier SA

Rezoliucinė dalis

2008 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/95/EB valstybių narių teisės aktams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti 5 straipsnio 1 dalies b punktas, 10 straipsnio 1 dalies pirma pastraipa ir 12 straipsnio 1 dalies pirma pastraipa, siejami su šios direktyvos 6 konstatuojamąja dalimi, turi būti aiškinami taip, kad jais valstybėms narėms suteikiama galimybė leisti prekių ženklo savininkui, kurio teisės į prekių ženklą buvo panaikintos pasibaigus penkerių metų laikotarpiui nuo prekių ženklo įregistravimo, nes jis nenaudojo iš tikrųjų šio prekių ženklo atitinkamoje valstybėje narėje prekėms ir paslaugoms, kurioms jis buvo įregistruotas, išsaugoti teisę prašyti atlyginti žalą, patirtą dėl to, kad iki prekių ženklo registracijos panaikinimo įsigaliojimo dienos trečiasis asmuo naudojo panašų žymenį, kuris galėjo būti supainiotas su jo prekių ženklu, tapačioms ar panašioms prekėms ar paslaugoms žymėti.

---

(1)  OL C 436, 2018 12 3.

---

| 29.6.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 215/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 215/13

---

2020 m. kovo 12 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas (Juzgado de Instrucción no 4 de Badalona (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš VW

(Byla C-659/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose - Direktyva 2013/48/ES - 3 straipsnio 2 dalis - Teisė turėti advokatą - Aplinkybės, kuriomis turi būti užtikrinama teisė turėti advokatą - Neatvykimas į teismą - Teisės turėti advokatą išimtys - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis - Teisė į veiksmingą teisminę gynybą)

(2020/C 215/15)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Juzgado de Instrucción no 4 de Badalona

Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

VW

Rezoliucinė dalis

2013 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2013/48/ES dėl teisės turėti advokatą vykstant baudžiamajam procesui ir Europos arešto orderio vykdymo procedūroms ir dėl teisės reikalauti, kad po laisvės atėmimo būtų informuota trečioji šalis, ir teisės susisiekti su trečiaisiais asmenimis ir konsulinėmis įstaigomis laisvės atėmimo metu, visų pirma jos 3 straipsnio 2 dalis, siejama su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu, turi būti aiškinama taip, kad jai prieštarauja nacionalinės teisės norma, kaip ji aiškinama nacionalinėje jurisprudencijoje, pagal kurią naudotis teise turėti advokatą dėl to, kad įtariamasis arba kaltinamasis neatvyksta į teismą ikiteisminio tyrimo teisėjo šaukimu, per baudžiamojo proceso ikiteisminio tyrimo stadiją gali būti leidžiama vėliau, kai bus įvykdytas dėl atitinkamo asmens išduotas nacionalinis arešto orderis.

---

(1)  OL C 35, 2019 1 28.

---

| 29.6.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 215/14 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 215/14

---

2020 m. kovo 12 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Cour de cassation (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Caisse d’assurance retraite et de la santé au travail d’Alsace-Moselle / SJ, Ministre chargé de la Sécurité sociale (socialinės apsaugos ministras)

(Byla C-769/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Darbuotojų migrantų socialinė apsauga - Reglamentas (EB) Nr. 883/2004 - 5 straipsnio b punktas - Senatvės pensijos dydžio padidinimas - Atsižvelgimas į neįgalaus vaiko ugdymo išmoką, mokamą kitoje valstybėje narėje - Faktų sulyginimo principas)

(2020/C 215/16)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Cour de cassation

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorė: Caisse d’assurance retraite et de la santé au travail d’Alsace-Moselle

Kitos kasacinio proceso šalys: SJ, Ministre chargé de la Sécurité sociale (socialinės apsaugos ministras)

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo, iš dalies pakeisto 2009 m. rugsėjo 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 988/2009, 3 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad Sozialgesetzbuch (Vokietijos socialinis kodeksas) aštuntosios knygos 35a straipsnyje nustatyta protiškai atsilikusių vaikų ir paauglių integracijos parama nėra išmoka, kaip tai suprantama pagal šį 3 straipsnį, todėl nepatenka į šio reglamento materialinę taikymo sritį. |
| --- | --- |

1.

2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo, iš dalies pakeisto 2009 m. rugsėjo 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 988/2009, 3 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad Sozialgesetzbuch (Vokietijos socialinis kodeksas) aštuntosios knygos 35a straipsnyje nustatyta protiškai atsilikusių vaikų ir paauglių integracijos parama nėra išmoka, kaip tai suprantama pagal šį 3 straipsnį, todėl nepatenka į šio reglamento materialinę taikymo sritį.

| 2. | Reglamento Nr. 883/2004, iš dalies pakeisto Reglamento Nr. 988/2009, 5 straipsnis turi būti aiškinamas taip:






  — | Prancūzijos socialinės apsaugos kodekso L. 541-1 straipsnyje numatyta neįgalaus vaiko ugdymo išmoka ir Vokietijos socialinio kodekso aštuntosios knygos 35a straipsnyje numatyta protiškai atsilikusių vaikų ir paauglių integracijos parama negali būti laikomos lygiavertėmis išmokomis, kaip tai suprantama pagal šio reglamento 5 straipsnio a punktą, |
| --- | --- | --- |

2.

Reglamento Nr. 883/2004, iš dalies pakeisto Reglamento Nr. 988/2009, 5 straipsnis turi būti aiškinamas taip:

—

Prancūzijos socialinės apsaugos kodekso L. 541-1 straipsnyje numatyta neįgalaus vaiko ugdymo išmoka ir Vokietijos socialinio kodekso aštuntosios knygos 35a straipsnyje numatyta protiškai atsilikusių vaikų ir paauglių integracijos parama negali būti laikomos lygiavertėmis išmokomis, kaip tai suprantama pagal šio reglamento 5 straipsnio a punktą,

| — | 5 straipsnio b punkte įtvirtintas faktų sulyginimo principas taikomas tokioms aplinkybėms, kaip nagrinėjamos pagrindinėje byloje. Kompetentingos Prancūzijos institucijos turi nustatyti, ar nagrinėjamu atveju nustatytas faktas, reikalaujamas pagal šią nuostatą. Tam šios institucijos turi atsižvelgti į panašius faktus, atsiradusius Vokietijoje, tarsi jie būtų atsiradę jų teritorijoje. |
| --- | --- |

—

5 straipsnio b punkte įtvirtintas faktų sulyginimo principas taikomas tokioms aplinkybėms, kaip nagrinėjamos pagrindinėje byloje. Kompetentingos Prancūzijos institucijos turi nustatyti, ar nagrinėjamu atveju nustatytas faktas, reikalaujamas pagal šią nuostatą. Tam šios institucijos turi atsižvelgti į panašius faktus, atsiradusius Vokietijoje, tarsi jie būtų atsiradę jų teritorijoje.

---

(1)  OL C 54, 2019 2 11.

---

| 29.6.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 215/15 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 215/15

---

2020 m. kovo 26 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Mikrokasa S.A., Revenue Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty / XO

(Byla C-779/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Vartotojų apsauga - Vartojimo kredito sutartys - Direktyva 2008/48/EB - 3 straipsnio g punktas, 10 straipsnio 2 dalis ir 22 straipsnio 1 dalis - Suderinimo apimtis - Sąvoka „kredito kaina be palūkanų“ - Direktyva 93/13/EEB - 1 straipsnio 2 dalis - Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais - Bendros kredito kainos be palūkanų ribos - Sutarties sąlygos, atspindinčios įstatymų ir kitų teisės aktų imperatyvias nuostatas - Netaikymas)

(2020/C 215/17)

Proceso kalba: lenkų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovės: Mikrokasa S.A., Revenue Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty

Atsakovė: XO

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2008 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/48/EB dėl vartojimo kredito sutarčių ir panaikinančios Tarybos direktyvą 87/102/EEB 3 straipsnio g punktas, 10 straipsnio 2 dalis ir 22 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinami taip, kad pagal juos nedraudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, kuriose numatytas maksimalios kredito išlaidų be palūkanų sumos, kuri gali būti nustatyta vartotojui, apskaičiavimo metodas, jei šiose teisės nuostatose nenustatyta papildomos informacijos apie šias kredito išlaidas be palūkanų pareiga, kuri taikoma kartu su pareiga, numatyta minėto 10 straipsnio 2 dalyje. |
| --- | --- |

1.

2008 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/48/EB dėl vartojimo kredito sutarčių ir panaikinančios Tarybos direktyvą 87/102/EEB 3 straipsnio g punktas, 10 straipsnio 2 dalis ir 22 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinami taip, kad pagal juos nedraudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, kuriose numatytas maksimalios kredito išlaidų be palūkanų sumos, kuri gali būti nustatyta vartotojui, apskaičiavimo metodas, jei šiose teisės nuostatose nenustatyta papildomos informacijos apie šias kredito išlaidas be palūkanų pareiga, kuri taikoma kartu su pareiga, numatyta minėto 10 straipsnio 2 dalyje.

| 2. | 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 1 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad į šios direktyvos taikymo sritį patenka sutarties sąlyga, pagal kurią kredito kaina be palūkanų nustatoma laikantis nacionalinės teisės nuostatoje numatytos maksimalios ribos ir nebūtinai atsižvelgiama į faktiškai patirtas išlaidas. |
| --- | --- |

2.

1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 1 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad į šios direktyvos taikymo sritį patenka sutarties sąlyga, pagal kurią kredito kaina be palūkanų nustatoma laikantis nacionalinės teisės nuostatoje numatytos maksimalios ribos ir nebūtinai atsižvelgiama į faktiškai patirtas išlaidas.

---

(1)  OL C 164, 2019 5 13.

---

| 29.6.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 215/16 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 215/16

---

2020 m. kovo 12 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Helsingin hovioikeus (Suomija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) A ir kt. / Finnair Oyj

(Byla C-832/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Oro transportas - Reglamentas (EB) Nr. 261/2004 - 5 ir 7 straipsniai - Teisė į kompensaciją skrydžio atidėjimo ar atšaukimo atveju - Teisė į dar vieną kompensaciją skrydžio atidėjimo ar atšaukimo atveju, susijusi ne tik su pirmine rezervacija, bet ir su paskesne skrydžio kitu maršrutu rezervacija - Apimtis - Atleidimas nuo pareigos mokėti kompensaciją - Sąvoka „ypatingos aplinkybės“ - „On condition“ dalis - Su lėktuvo priežiūra susijęs techninis trūkumas)

(2020/C 215/18)

Proceso kalba: suomių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Helsingin hovioikeus

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: A ir kt.

Atsakovė: Finnair Oyj

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91, būtent jo 7 straipsnio 1 dalis, turi būti aiškinamas taip, kad oro transporto keleivis, kuris gavo kompensaciją dėl atšaukto skrydžio ir sutiko su pasiūlymu skristi kitu maršrutu, gali reikalauti kompensacijos už skrydžio kitu maršrutu atidėjimą, jei jis atidedamas valandų skaičiui, suteikiančiam teisę į kompensaciją, ir skrydį kitu maršrutu vykdo tas pats oro vežėjas, kuris turėjo vykdyti atšauktą skrydį. |
| --- | --- |

1.

2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91, būtent jo 7 straipsnio 1 dalis, turi būti aiškinamas taip, kad oro transporto keleivis, kuris gavo kompensaciją dėl atšaukto skrydžio ir sutiko su pasiūlymu skristi kitu maršrutu, gali reikalauti kompensacijos už skrydžio kitu maršrutu atidėjimą, jei jis atidedamas valandų skaičiui, suteikiančiam teisę į kompensaciją, ir skrydį kitu maršrutu vykdo tas pats oro vežėjas, kuris turėjo vykdyti atšauktą skrydį.

| 2. | Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad oro vežėjas, siekdamas išvengti pareigos mokėti kompensaciją, negali remtis „ypatingomis aplinkybėmis“, kaip jos suprantamos pagal šią nuostatą, susijusiomis su „on condition“ dalies, t. y. dalies, kuri pakeičiama tik sugedus naudojamai daliai ir kurią dėl to oro vežėjas visada turi turėti atsargoje, trūkumu, nebent, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, toks trūkumas laikytinas įvykiu, kuris dėl savo pobūdžio arba atsiradimo priežasčių nebūdingas įprastai atitinkamo oro vežėjo veiklai, ir tas vežėjas negali jo realiai kontroliuoti; jeigu toks trūkumas iš esmės neatsiejamas nuo orlaivio veikimo sistemos, jis neturi būti laikomas tokiu įvykiu. |
| --- | --- |

2.

Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad oro vežėjas, siekdamas išvengti pareigos mokėti kompensaciją, negali remtis „ypatingomis aplinkybėmis“, kaip jos suprantamos pagal šią nuostatą, susijusiomis su „on condition“ dalies, t. y. dalies, kuri pakeičiama tik sugedus naudojamai daliai ir kurią dėl to oro vežėjas visada turi turėti atsargoje, trūkumu, nebent, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, toks trūkumas laikytinas įvykiu, kuris dėl savo pobūdžio arba atsiradimo priežasčių nebūdingas įprastai atitinkamo oro vežėjo veiklai, ir tas vežėjas negali jo realiai kontroliuoti; jeigu toks trūkumas iš esmės neatsiejamas nuo orlaivio veikimo sistemos, jis neturi būti laikomas tokiu įvykiu.

---

(1)  OL C 93, 2019 3 11.

---

| 29.6.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 215/17 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 215/17

---

2020 m. kovo 26 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas (Riigikohus (Estija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš A. P.

(Byla C-2/19) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Pamatinis sprendimas 2008/947/TVR - Nuosprendžių ir sprendimų dėl probacijos tarpusavio pripažinimas - Taikymo sritis - Nuosprendis, kuriuo skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas - Probacijos priemonė - Įpareigojimas neįvykdyti naujos nusikalstamos veikos - Teisės aktuose nustatytas įpareigojimas)

(2020/C 215/19)

Proceso kalba: estų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Riigikohus

Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

A. P.

Rezoliucinė dalis

Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, į pateiktą klausimą reikia atsakyti, kad 2008 m. lapkričio 27 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2008/947/TVR dėl teismo sprendimų ir sprendimų dėl lygtinio nuteisimo tarpusavio pripažinimo principo taikymo siekiant užtikrinti lygtinio atleidimo priemonių ir alternatyvių sankcijų priežiūrą [dėl nuosprendžių ir sprendimų dėl probacijos tarpusavio pripažinimo principo taikymo siekiant užtikrinti probacijos priemonių ir alternatyvių sankcijų priežiūrą] 1 straipsnio 2 dalis, siejama su šio pamatinio sprendimo 4 straipsnio 1 dalies d punktu, turi būti aiškinama taip, kad nuosprendžio, kuriuo skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas su vienintele sąlyga, kad būtų laikomasi teisės aktuose nustatyto įpareigojimo neįvykdyti naujos nusikalstamos veikos per lygtinio nuteisimo laikotarpį, pripažinimas patenka į šio pamatinio sprendimo taikymo sritį, jeigu šis teisės aktuose įtvirtintas įpareigojimas išplaukia iš šio nuosprendžio ar sprendimo dėl probacijos, priimto remiantis tuo nuosprendžiu; tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

---

(1)  OL C 93, 2019 3 11.

---

| 29.6.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 215/17 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 215/17

---

2020 m. kovo 26 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Landgericht Saarbrücken (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) JC / Kreissparkasse Saarlouis

(Byla C-66/19) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Vartotojų apsauga - Direktyva 2008/48/EB - Vartojimo kredito sutartys - Teisė atsisakyti sutarties - Laikotarpis, skirtas pasinaudoti šia teise - Reikalavimai, kurie taikomi sutartyje nurodytinai informacijai - Informacinis pranešimas, kuriame pateikiama tik daugiapakopė nuoroda į nacionalinės teisės nuostatas)

(2020/C 215/20)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Landgericht Saarbrücken

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: JC

Atsakovė: Kreissparkasse Saarlouis

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2008 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/48/EB dėl vartojimo kredito sutarčių ir panaikinančios Tarybos direktyvą 87/102/EEB 10 straipsnio 2 dalies p punktą reikia aiškinti taip, kad informaciją, kuri pagal šią nuostatą kredito sutartyje turi būti pateikiama „aiškiai ir glaustai“, sudaro ir laikotarpio, per kurį galima pasinaudoti teise atsisakyti sutarties, nustatymo tvarka, numatyta šios direktyvos 14 straipsnio 1 dalies antroje pastraipoje. |
| --- | --- |

1.

2008 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/48/EB dėl vartojimo kredito sutarčių ir panaikinančios Tarybos direktyvą 87/102/EEB 10 straipsnio 2 dalies p punktą reikia aiškinti taip, kad informaciją, kuri pagal šią nuostatą kredito sutartyje turi būti pateikiama „aiškiai ir glaustai“, sudaro ir laikotarpio, per kurį galima pasinaudoti teise atsisakyti sutarties, nustatymo tvarka, numatyta šios direktyvos 14 straipsnio 1 dalies antroje pastraipoje.

| 2. | Direktyvos 2008/48 10 straipsnio 2 dalies p punktas turi būti aiškinamas kaip draudžiantis kredito sutartyje, kiek tai susiję su šios direktyvos 10 straipsnyje numatyta informacija, daryti nuorodą į nacionalinę nuostatą, kurioje daroma nuoroda į kitas atitinkamos valstybės narės teisės nuostatas. |
| --- | --- |

2.

Direktyvos 2008/48 10 straipsnio 2 dalies p punktas turi būti aiškinamas kaip draudžiantis kredito sutartyje, kiek tai susiję su šios direktyvos 10 straipsnyje numatyta informacija, daryti nuorodą į nacionalinę nuostatą, kurioje daroma nuoroda į kitas atitinkamos valstybės narės teisės nuostatas.

---

(1)  OL C 139, 2019 4 15.

---

| 29.6.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 215/18 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 215/18

---

2020 m. kovo 11 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Corte suprema di cassazione (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) San Domenico Vetraria SpA / Agenzia delle Entrate

(Byla C-94/19) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Apmokestinimas - Pridėtinės vertės mokestis (PVM) - Šeštoji direktyva 77/388/EEB - 2 ir 6 straipsniai - Taikymo sritis - Apmokestinamieji sandoriai - Paslaugų teikimas už atlygį - Patronuojančiosios bendrovės vykdomas personalo komandiravimas į patronuojamąją bendrovę - Patronuojamosios bendrovės atliekamas kompensavimas, apribotas patirtomis išlaidomis)

(2020/C 215/21)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Corte suprema di cassazione

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorė: San Domenico Vetraria SpA

Kita kasacinio proceso šalis: Agenzia delle Entrate

dalyvaujant: Ministero dell’Economia e delle Finanze

Rezoliucinė dalis

1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas 2 straipsnio 1 punktas turi būti aiškinamas taip, kad jis draudžia nacionalinės teisės aktus, pagal kuriuos patronuojančiosios bendrovės personalo skolinimas patronuojamajai bendrovei arba komandiravimas į ją, kai kompensuojamos tik su tuo susijusios išlaidos, su sąlyga, kad viena vertus, sumos, kurias patronuojamoji bendrovė sumoka savo patronuojančiajai bendrovei, ir, kita vertus, skolinimas ar komandiravimas yra abipusiškai susiję, nėra laikomi reikšmingais pridėtinės vertės mokesčio tikslais.

---

(1)  OL C 182, 2019 5 27.

---

| 29.6.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 215/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 215/19

---

2020 m. kovo 26 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Pfizer Consumer Healthcare Ltd / Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Byla C-182/19) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Bendrasis muitų tarifas - Kombinuotoji nomenklatūra - Tarifinis klasifikavimas - 3005 ir 3824 pozicijos - Savaime kaistantys pleistrai ir juostos skausmui malšinti - Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2016/1140 - Negaliojimas)

(2020/C 215/22)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: Pfizer Consumer Healthcare Ltd

Kita apeliacinio proceso šalis: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Rezoliucinė dalis

2016 m. liepos 8 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2016/1140 dėl tam tikrų prekių klasifikavimo Kombinuotojoje nomenklatūroje negalioja.

---

(1)  OL C 172, 2019 5 20.

---

| 29.6.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 215/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 215/19

---

2020 m. kovo 11 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Gerechtshof Amsterdam (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Rensen Shipbuilding BV

(Byla C-192/19) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Bendrasis muitų tarifas - Kombinuotoji nomenklatūra - Tarifinis klasifikavimas - 8901 pozicija - Laivų korpusas - Laivyba jūroje - Laivai, kurie pagal savo konstrukciją priskirtini jūrų laivams - Sąvoka)

(2020/C 215/23)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Gerechtshof Amsterdam

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: Rensen Shipbuilding BV

dalyvaujant: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane district Rotterdam

Rezoliucinė dalis

1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priede (priėmus 2008 m. rugsėjo 19 d. Komisijos reglamentą (ES) Nr. 1031/2008 galiojanti redakcija) pateiktos Kombinuotosios nomenklatūros 89 skirsnio 1 papildoma pastaba turi būti aiškinama taip, kad šioje papildomoje pastaboje esanti sąvoka „laivai, kurie pagal savo konstrukciją priskirtini jūrų laivams“ neapima laivų, kurie dėl savo konstrukcijai būdingų savybių gali nuplaukti tik apie 21 jūrmylę nuo pakrantės blogo oro sąlygomis.

---

(1)  OL C 164, 2019 5 13.

---

| 29.6.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 215/20 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 215/20

---

2020 m. kovo 4 d.Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ferrari SpA / Mansory Design & Holding GmbH, WH

(Byla C-123/20)

(2020/C 215/24)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundesgerichtshof

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Ferrari SpA

Atsakovai: Mansory Design & Holding GmbH, WH

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar atskleidus gaminio bendrą nuotrauką pagal Reglamento (EB) Nr. 6/2002 (1) 11 straipsnio 1 dalį ir 2 dalies pirmą sakinį galima daryti prielaidą, kad buvo sukurtas neregistruotasis atskirų gaminio dalių Bendrijos dizainas? |
| --- | --- |

1.

Ar atskleidus gaminio bendrą nuotrauką pagal Reglamento (EB) Nr. 6/2002 (1) 11 straipsnio 1 dalį ir 2 dalies pirmą sakinį galima daryti prielaidą, kad buvo sukurtas neregistruotasis atskirų gaminio dalių Bendrijos dizainas?

| 2. | Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų teigiamas:
  Kokį teisinį kriterijų reikia taikyti atliekant individualių savybių tikrinimą pagal Reglamento (EB) Nr. 6/2002 4 straipsnio 2 dalies b punktą, 6 straipsnio 1 dalį, kai nustatomas sudedamosios dalies, kuri (pvz., kaip transporto priemonės kėbulo dalis) įtraukiama į sudėtinį gaminį, bendras įspūdis? Ar galima pirmiausia atkreipti dėmesį į tai, ar sudedamosios dalies vaizdas, matomas informuoto vartotojo, visiškai neišnyks sudėtinio gaminio vaizde, o pasižymės tam tikra savarankiška ir vientisa forma, kuri leistų nustatyti nuo bendros formos nepriklausantį bendrą estetinį įspūdį? |
| --- | --- |

2.

Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų teigiamas:

Kokį teisinį kriterijų reikia taikyti atliekant individualių savybių tikrinimą pagal Reglamento (EB) Nr. 6/2002 4 straipsnio 2 dalies b punktą, 6 straipsnio 1 dalį, kai nustatomas sudedamosios dalies, kuri (pvz., kaip transporto priemonės kėbulo dalis) įtraukiama į sudėtinį gaminį, bendras įspūdis? Ar galima pirmiausia atkreipti dėmesį į tai, ar sudedamosios dalies vaizdas, matomas informuoto vartotojo, visiškai neišnyks sudėtinio gaminio vaizde, o pasižymės tam tikra savarankiška ir vientisa forma, kuri leistų nustatyti nuo bendros formos nepriklausantį bendrą estetinį įspūdį?

---

(1)  2001 m. gruodžio 12 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 6/2002 dėl Bendrijos dizaino (OL L 3, 2002, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 27 t., p. 142).

---

| 29.6.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 215/20 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 215/20

---

2020 m. kovo 6 d.Verwaltungsgericht Berlin (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ExxonMobil Production Deutschland GmbH / Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama Umweltbundesamt

(Byla C-126/20)

(2020/C 215/25)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Verwaltungsgericht Berlin

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: ExxonMobil Production Deutschland GmbH

Atsakovė: Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama Umweltbundesamt

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar per vadinamąjį Klauso procesą, kai apdorojant gamtines dujas (rūgščiųjų dujų pavidalu) iš dujų mišinio atskiriamas CO2, natūraliai esantis gamtinių dujų sudėtyje, į atmosferą išskirtas CO2 yra emisija, kuri, kaip tai suprantama pagal Komisijos sprendimo 2011/278/ES (1) 3 straipsnio h punkto pirmą sakinį, atsiranda dėl šio sprendimo 3 straipsnio h punkto v papunktyje numatyto proceso? |
| --- | --- |

1.

Ar per vadinamąjį Klauso procesą, kai apdorojant gamtines dujas (rūgščiųjų dujų pavidalu) iš dujų mišinio atskiriamas CO2, natūraliai esantis gamtinių dujų sudėtyje, į atmosferą išskirtas CO2 yra emisija, kuri, kaip tai suprantama pagal Komisijos sprendimo 2011/278/ES (1) 3 straipsnio h punkto pirmą sakinį, atsiranda dėl šio sprendimo 3 straipsnio h punkto v papunktyje numatyto proceso?

| 2. | Ar pagal Komisijos sprendimo 2011/278/ES 3 straipsnio h punkto pirmą sakinį išmetamas CO2 gali būti „rezultatas“ proceso, per kurį žaliavoje esantis CO2 fiziškai atskiriamas iš dujų mišinio ir išleidžiamas į atmosferą, tačiau per šį procesą papildomo anglies dioksido nesusidaro, ar pagal šią teisės normą yra privalomai reikalaujama, kad į atmosferą išleidžiamas CO2 pirmiausia atsirastų kaip proceso rezultatas? |
| --- | --- |

2.

Ar pagal Komisijos sprendimo 2011/278/ES 3 straipsnio h punkto pirmą sakinį išmetamas CO2 gali būti „rezultatas“ proceso, per kurį žaliavoje esantis CO2 fiziškai atskiriamas iš dujų mišinio ir išleidžiamas į atmosferą, tačiau per šį procesą papildomo anglies dioksido nesusidaro, ar pagal šią teisės normą yra privalomai reikalaujama, kad į atmosferą išleidžiamas CO2 pirmiausia atsirastų kaip proceso rezultatas?

| 3. | Ar pagal Komisijos sprendimo 2011/278/ES 3 straipsnio h punkto v papunktį yra „naudojama“ anglies turinti žaliava, jeigu per vadinamąjį Klauso procesą natūraliai randamos gamtinės dujos, naudojamos sierai gaminti, išleidžiant gamtinėse dujose esantį CO2 į atmosferą, kai gamtinėse dujose esantis CO2 nedalyvauja per procesą vykstančioje cheminėje reakcijoje, ar sąvoka „naudojimas“ reiškia, kad anglis privalo dalyvauti vykstančioje cheminėje reakcijoje arba būti jai būtina? |
| --- | --- |

3.

Ar pagal Komisijos sprendimo 2011/278/ES 3 straipsnio h punkto v papunktį yra „naudojama“ anglies turinti žaliava, jeigu per vadinamąjį Klauso procesą natūraliai randamos gamtinės dujos, naudojamos sierai gaminti, išleidžiant gamtinėse dujose esantį CO2 į atmosferą, kai gamtinėse dujose esantis CO2 nedalyvauja per procesą vykstančioje cheminėje reakcijoje, ar sąvoka „naudojimas“ reiškia, kad anglis privalo dalyvauti vykstančioje cheminėje reakcijoje arba būti jai būtina?

| 4. | Jeigu į pirmąjį–trečiąjį klausimus būtų atsakyta teigiamai:
  Jeigu įrenginys, dėl kurio taikoma šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų prekybos pareiga, atitinka ir su šilumos santykiniu taršos rodikliu susijusiai įrenginio technologinio proceso daliai keliamus reikalavimus, ir su procese išsiskiriančiomis šiltnamio efektą sukeliančiomis dujomis susijusiai įrenginio technologinio proceso daliai keliamus reikalavimus, pagal kurį santykinį taršos rodiklį yra nemokamai skiriami apyvartiniai taršos leidimai? Ar pirmenybę turi pagal šilumos santykinį taršos rodiklį skiriami apyvartiniai taršos leidimai, ar pagal procese išsiskiriančių šiltnamio efektą sukeliančių dujų santykinį taršos rodiklį skiriami apyvartiniai taršos leidimai turi pirmenybę prieš kitus santykinius taršos rodiklius todėl, kad jie yra specialūs? |
| --- | --- |

4.

Jeigu į pirmąjį–trečiąjį klausimus būtų atsakyta teigiamai:

Jeigu įrenginys, dėl kurio taikoma šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų prekybos pareiga, atitinka ir su šilumos santykiniu taršos rodikliu susijusiai įrenginio technologinio proceso daliai keliamus reikalavimus, ir su procese išsiskiriančiomis šiltnamio efektą sukeliančiomis dujomis susijusiai įrenginio technologinio proceso daliai keliamus reikalavimus, pagal kurį santykinį taršos rodiklį yra nemokamai skiriami apyvartiniai taršos leidimai? Ar pirmenybę turi pagal šilumos santykinį taršos rodiklį skiriami apyvartiniai taršos leidimai, ar pagal procese išsiskiriančių šiltnamio efektą sukeliančių dujų santykinį taršos rodiklį skiriami apyvartiniai taršos leidimai turi pirmenybę prieš kitus santykinius taršos rodiklius todėl, kad jie yra specialūs?

| 5. | Jeigu į pirmąjį–ketvirtąjį klausimus būtų atsakyta teigiamai:
  Ar teisė į papildomus nemokamus apyvartinius taršos leidimus trečiajam prekybos laikotarpiui gali būti įgyvendinta, šiam laikotarpiui pasibaigus, suteikiant ketvirtojo prekybos laikotarpio leidimus, jeigu tokia teisė į leidimus teismo sprendimu pripažįstama jau pasibaigus trečiajam prekybos laikotarpiui, ar, trečiajam prekybos laikotarpiui pasibaigus, neišnaudoti apyvartiniai taršos leidimai išnyksta? |
| --- | --- |

5.

Jeigu į pirmąjį–ketvirtąjį klausimus būtų atsakyta teigiamai:

Ar teisė į papildomus nemokamus apyvartinius taršos leidimus trečiajam prekybos laikotarpiui gali būti įgyvendinta, šiam laikotarpiui pasibaigus, suteikiant ketvirtojo prekybos laikotarpio leidimus, jeigu tokia teisė į leidimus teismo sprendimu pripažįstama jau pasibaigus trečiajam prekybos laikotarpiui, ar, trečiajam prekybos laikotarpiui pasibaigus, neišnaudoti apyvartiniai taršos leidimai išnyksta?

---

(1)  2011 m. balandžio 27 d. Komisijos sprendimas 2011/278/ES, kuriuo nustatomos suderinto nemokamo apyvartinių taršos leidimų suteikimo pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/87/EB 10a straipsnį pereinamojo laikotarpio Sąjungos taisyklės (OL L 130, 2011, p. 1).

---

| 29.6.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 215/21 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 215/21

---

2020 m. kovo 12 d.Zalaegerszegi Járásbíróság (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš LU

(Byla C-136/20)

(2020/C 215/26)

Proceso kalba: vengrų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Zalaegerszegi Járásbíróság

Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

LU

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Europos Sąjungos Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR (1) dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma turi būti aiškinama taip, kad jeigu sprendimą priėmusi valstybė narė nurodo vieną iš toje nuostatoje išvardytų veikų, vykdančiosios valstybės narės institucija neturi jokios papildomos diskrecijos atsisakyti vykdyti [sprendimą skirti baudą] ir turi jį vykdyti? |
| --- | --- |

1.

Ar Europos Sąjungos Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR (1) dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma turi būti aiškinama taip, kad jeigu sprendimą priėmusi valstybė narė nurodo vieną iš toje nuostatoje išvardytų veikų, vykdančiosios valstybės narės institucija neturi jokios papildomos diskrecijos atsisakyti vykdyti [sprendimą skirti baudą] ir turi jį vykdyti?

| 2. | Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar vykdančiosios valstybės narės institucija gali teigti, kad sprendimą priėmusios valstybės narės sprendime nurodyta veika neatitinka sąraše aprašytos veikos? |
| --- | --- |

2.

Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar vykdančiosios valstybės narės institucija gali teigti, kad sprendimą priėmusios valstybės narės sprendime nurodyta veika neatitinka sąraše aprašytos veikos?

---

(1)  OL L 76, 2005, p. 16.

---

| 29.6.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 215/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 215/22

---

2020 m. kovo 23 d.Landgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Novartis Pharma GmbH / Abacus Medicine A/S

(Byla C-147/20)

(2020/C 215/27)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Landgericht Hamburg

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Novartis Pharma GmbH

Atsakovė: Abacus Medicine A/S

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar tai, kad lygiagretus platintojas, laikydamasis Direktyvos 2001/83/EB 47a straipsnio 1 dalies b punkto, pakeičia Direktyvos 2001/83/EB (1) 54 straipsnio o punkte ir 47a straipsnyje nustatytas originalios išorinės pakuotės ar originalios pakuotės apsaugos priemones (kai originali pakuotė paliekama), palikdamas atidarymo žymes, kurios atsiranda iš dalies arba visiškai pašalinus ankstesnes apsaugos priemones ir (arba) jas uždengus, gali lemti dirbtinį rinkų atskyrimą, kaip tai suprantama pagal Teisingumo Teismo jurisprudenciją? |
| --- | --- |

1.

Ar tai, kad lygiagretus platintojas, laikydamasis Direktyvos 2001/83/EB 47a straipsnio 1 dalies b punkto, pakeičia Direktyvos 2001/83/EB (1) 54 straipsnio o punkte ir 47a straipsnyje nustatytas originalios išorinės pakuotės ar originalios pakuotės apsaugos priemones (kai originali pakuotė paliekama), palikdamas atidarymo žymes, kurios atsiranda iš dalies arba visiškai pašalinus ankstesnes apsaugos priemones ir (arba) jas uždengus, gali lemti dirbtinį rinkų atskyrimą, kaip tai suprantama pagal Teisingumo Teismo jurisprudenciją?

| 2. | Ar atsakant į pirmąjį klausimą svarbu tai, kad atidarymo žymės pastebimos tik tada, kai, laikydamiesi Reglamento (ES) 2016/161 (2) 10, 24 ir 30 straipsniuose nustatyto įpareigojimo, vaistą nuodugniai patikrina didmenininkai ir (arba) asmenys, turintys leidimą arba įgalioti pateikti vaistus visuomenei, pavyzdžiui, vaistininkai, arba kad jų galima nepastebėti atliekant paviršutinišką patikrinimą? |
| --- | --- |

2.

Ar atsakant į pirmąjį klausimą svarbu tai, kad atidarymo žymės pastebimos tik tada, kai, laikydamiesi Reglamento (ES) 2016/161 (2) 10, 24 ir 30 straipsniuose nustatyto įpareigojimo, vaistą nuodugniai patikrina didmenininkai ir (arba) asmenys, turintys leidimą arba įgalioti pateikti vaistus visuomenei, pavyzdžiui, vaistininkai, arba kad jų galima nepastebėti atliekant paviršutinišką patikrinimą?

| 3. | Ar atsakant į pirmąjį klausimą svarbu tai, kad atidarymo žymės tampa matomos tik tada, kai vaisto pakuotę atidaro, pavyzdžiui, pacientas? |
| --- | --- |

3.

Ar atsakant į pirmąjį klausimą svarbu tai, kad atidarymo žymės tampa matomos tik tada, kai vaisto pakuotę atidaro, pavyzdžiui, pacientas?

| 4. | Ar Reglamento (ES) 2016/161 5 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip, kad brūkšninis kodas, kuriuo užkoduotas unikalus identifikatorius, kaip tai suprantama pagal Reglamento (ES) 2016/161 3 straipsnio 2 dalies a punktą, turi būti išspausdintas tiesiogiai ant pakuotės, ir todėl lygiagretaus platintojo ant originalios išorinės pakuotės užklijuota papildoma išorinė unikalaus identifikatoriaus etiketė neatitinka Reglamento (ES) 2016/161 5 straipsnio 3 dalies? |
| --- | --- |

4.

Ar Reglamento (ES) 2016/161 5 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip, kad brūkšninis kodas, kuriuo užkoduotas unikalus identifikatorius, kaip tai suprantama pagal Reglamento (ES) 2016/161 3 straipsnio 2 dalies a punktą, turi būti išspausdintas tiesiogiai ant pakuotės, ir todėl lygiagretaus platintojo ant originalios išorinės pakuotės užklijuota papildoma išorinė unikalaus identifikatoriaus etiketė neatitinka Reglamento (ES) 2016/161 5 straipsnio 3 dalies?

---

(1)  2001 m. lapkričio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/83/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio žmonėms skirtus vaistus (OL L 311, 2001, p. 67; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 27 t., p. 69).

(2)  2015 m. spalio 2 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2016/161, kuriuo nustatomos išsamios apsaugos priemonių ant žmonėms skirtų vaistų pakuotės naudojimo taisyklės ir taip papildoma Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/83/EB (OL L 32, 2016, p. 1).

---

| 29.6.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 215/23 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 215/23

---

2020 m. kovo 27 d. Lietuvos Respublikos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. sausio 22 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) sprendimo byloje T-19/18, Lietuva prieš Komisiją

(Byla C-153/20 P)

(2020/C 215/28)

Proceso kalba: lietuvių

Šalys

Apeliantė: Lietuvos Respublika, atstovaujama R. Dzikovič, K. Dieninis

Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Čekijos Respublika

Apeliantės reikalavimai

| 1. | Panaikinti 2020 m. sausio 22 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-19/18, Lietuva prieš Komisiją, EU:T:2020:4, kuriuo jis atmetė 2018 m. sausio 19 d. Lietuvos Respublikos ieškinį dėl Komisijos 2017 m. lapkričio 8 d. įgyvendinimo sprendimo (ES) 2017/2014 dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) panaikinimo. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2020 m. sausio 22 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-19/18, Lietuva prieš Komisiją, EU:T:2020:4, kuriuo jis atmetė 2018 m. sausio 19 d. Lietuvos Respublikos ieškinį dėl Komisijos 2017 m. lapkričio 8 d. įgyvendinimo sprendimo (ES) 2017/2014 dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) panaikinimo.

| 2. | Grąžinti bylą nagrinėti Bendrajam Teismui arba pačiam išspręsti bylą dėl apeliaciniame skunde nurodytų pagrindų ir paskelbti galutinį sprendimą dėl Komisijos 2017 m. lapkričio 8 d. įgyvendinimo sprendimo (ES) 2017/2014 dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) panaikinimo. |
| --- | --- |

2.

Grąžinti bylą nagrinėti Bendrajam Teismui arba pačiam išspręsti bylą dėl apeliaciniame skunde nurodytų pagrindų ir paskelbti galutinį sprendimą dėl Komisijos 2017 m. lapkričio 8 d. įgyvendinimo sprendimo (ES) 2017/2014 dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) panaikinimo.

| 3. | Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Lietuvos Respublika prašo panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą T-19/18 (toliau – skundžiamas sprendimas) remdamasi šiais teisės pagrindais:

| 1) | Reglamento Nr. 65/2011 (1) 24 straipsnio 1 dalies klaidingu aiškinimu ir pareigos motyvuoti teismo sprendimą nesilaikymu, nes Bendrasis Teismas skundžiamo sprendimo 61-80 punktuose pasisakydamas dėl kriterijų, taikomų siekiant nustatyti, ar pareiškėjai turėjo MVĮ statusą aiškiai ir nedviprasmiškai nepagrindė savo sprendimo motyvų; |
| --- | --- |

1)

Reglamento Nr. 65/2011 (1) 24 straipsnio 1 dalies klaidingu aiškinimu ir pareigos motyvuoti teismo sprendimą nesilaikymu, nes Bendrasis Teismas skundžiamo sprendimo 61-80 punktuose pasisakydamas dėl kriterijų, taikomų siekiant nustatyti, ar pareiškėjai turėjo MVĮ statusą aiškiai ir nedviprasmiškai nepagrindė savo sprendimo motyvų;

| 2) | SESV 256 straipsnio 2 dalies ir teisinio saugumo principo pažeidimu, nes skundžiamo sprendimo 81-90 punktuose Bendrasis Teismas dėl rizikos projektų stebėsenos veiksmingumo pasisakė priešingai nei Teisingumo Teismas ankstesnėse panašiose bylose, o taip pat klaidingu įrodymų vertinimu, nes skundžiamo sprendimo 88-92 punktuose neteisingai nustatė faktines aplinkybes; |
| --- | --- |

2)

SESV 256 straipsnio 2 dalies ir teisinio saugumo principo pažeidimu, nes skundžiamo sprendimo 81-90 punktuose Bendrasis Teismas dėl rizikos projektų stebėsenos veiksmingumo pasisakė priešingai nei Teisingumo Teismas ankstesnėse panašiose bylose, o taip pat klaidingu įrodymų vertinimu, nes skundžiamo sprendimo 88-92 punktuose neteisingai nustatė faktines aplinkybes;

| 3) | Reglamento Nr. 65/2011 26 straipsnio klaidingu aiškinimu ir įrodymų iškraipymu, nes Bendrasis Teismas pasisakydamas dėl patikrinimų vietoje kokybės kriterijų skundžiamo sprendimo 178-188 punktuose pateikė prieštaringus motyvus, tuo nepagrįstai išplėsdamas Reglamento Nr. 65/2011 26 straipsnį, o skundžiamo sprendimo 181 ir 191 punktuose suklydo vertindamas įrodymus; |
| --- | --- |

3)

Reglamento Nr. 65/2011 26 straipsnio klaidingu aiškinimu ir įrodymų iškraipymu, nes Bendrasis Teismas pasisakydamas dėl patikrinimų vietoje kokybės kriterijų skundžiamo sprendimo 178-188 punktuose pateikė prieštaringus motyvus, tuo nepagrįstai išplėsdamas Reglamento Nr. 65/2011 26 straipsnį, o skundžiamo sprendimo 181 ir 191 punktuose suklydo vertindamas įrodymus;

| 4) | SESV 263 ir 256 straipsnių pažeidimu ir įrodymų klaidingu vertinimu, nes skundžiamo sprendimo 195-212 punktuose Bendrasis Teismas nepatikrino, ar Komisijos informacija dėl projektų išlaidų patikrinimų nepakankamumo buvo tiksli, patikima ir nuosekli, o tai yra Komisijos sprendimo teisėtumo kontrolės trūkumas. |
| --- | --- |

4)

SESV 263 ir 256 straipsnių pažeidimu ir įrodymų klaidingu vertinimu, nes skundžiamo sprendimo 195-212 punktuose Bendrasis Teismas nepatikrino, ar Komisijos informacija dėl projektų išlaidų patikrinimų nepakankamumo buvo tiksli, patikima ir nuosekli, o tai yra Komisijos sprendimo teisėtumo kontrolės trūkumas.

---

(1)  2011 m. sausio 27 d. Komisijos reglamentas (ES) Nr. 65/2011, kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 1698/2005 kontrolės procedūrų įgyvendinimo ir kompleksinio paramos susiejimo įgyvendinimo taisyklės, susijusios su paramos kaimo plėtrai priemonėmis OL 2011, L 25, p. 8

---

| 29.6.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 215/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 215/24

---

2020 m. balandžio 6 d.Supreme Court of the United Kingdom pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Zipvit Ltd / Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Byla C-156/20)

(2020/C 215/29)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Supreme Court of the United Kingdom

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorė: Zipvit Ltd

Kita kasacinio proceso šalis: Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar tuo atveju, kai i) mokesčių administratorius, paslaugų teikėja ir prekybininkė, kuri yra apmokestinamasis asmuo, klaidingai aiškina su PVM susijusius Europos teisės aktus ir paslaugų teikimą, kuris yra apmokestinamas standartiniu tarifu, laiko neapmokestinamu PVM, ii) paslaugų teikėjos ir prekybininkės sutartyje buvo nurodyta, kad į teikiamų paslaugų kainą PVM neįtrauktas ir kad, jeigu paslaugų teikimas būtų apmokestinamas PVM, su tuo susijusios išlaidos tektų prekybininkei, iii) paslaugų teikėja niekada nereikalauja ir nebegali reikalauti, kad prekybininkė sumokėtų jos mokėtiną papildomą PVM, ir iv) mokesčių administratorius negali arba nebegali (suėjus senaties terminui) reikalauti, kad paslaugų teikėja sumokėtų PVM, kuris turėjo būti sumokėtas, pagal direktyvą (1) laikoma, kad faktiškai sumokėtą kainą sudaro grynoji mokėtina suma ir nuo jos apskaičiuotas PVM, todėl prekybininkė gali prašyti atskaityti pirkimo mokestį pagal direktyvos 168 straipsnio a punktą kaip PVM, kuris buvo faktiškai „sumokėtas“ už tokias suteiktas paslaugas? |
| --- | --- |

1.

Ar tuo atveju, kai i) mokesčių administratorius, paslaugų teikėja ir prekybininkė, kuri yra apmokestinamasis asmuo, klaidingai aiškina su PVM susijusius Europos teisės aktus ir paslaugų teikimą, kuris yra apmokestinamas standartiniu tarifu, laiko neapmokestinamu PVM, ii) paslaugų teikėjos ir prekybininkės sutartyje buvo nurodyta, kad į teikiamų paslaugų kainą PVM neįtrauktas ir kad, jeigu paslaugų teikimas būtų apmokestinamas PVM, su tuo susijusios išlaidos tektų prekybininkei, iii) paslaugų teikėja niekada nereikalauja ir nebegali reikalauti, kad prekybininkė sumokėtų jos mokėtiną papildomą PVM, ir iv) mokesčių administratorius negali arba nebegali (suėjus senaties terminui) reikalauti, kad paslaugų teikėja sumokėtų PVM, kuris turėjo būti sumokėtas, pagal direktyvą (1) laikoma, kad faktiškai sumokėtą kainą sudaro grynoji mokėtina suma ir nuo jos apskaičiuotas PVM, todėl prekybininkė gali prašyti atskaityti pirkimo mokestį pagal direktyvos 168 straipsnio a punktą kaip PVM, kuris buvo faktiškai „sumokėtas“ už tokias suteiktas paslaugas?

| 2. | Arba ar šiomis aplinkybėmis prekybininkė gali prašyti atskaityti pirkimo mokestį pagal direktyvos 168 straipsnio a punktą kaip PVM, kuris buvo „mokėtinas“ už tokias suteiktas paslaugas? |
| --- | --- |

2.

Arba ar šiomis aplinkybėmis prekybininkė gali prašyti atskaityti pirkimo mokestį pagal direktyvos 168 straipsnio a punktą kaip PVM, kuris buvo „mokėtinas“ už tokias suteiktas paslaugas?

| 3. | Ar tuo atveju, kai mokesčių administratorius, paslaugų teikėja ir prekybininkė, kuri yra apmokestinamasis asmuo, klaidingai aiškina Europos PVM srities teisės aktus ir teikiamas paslaugas, kurios yra apmokestinamos standartiniu tarifu, laiko neapmokestinamomis PVM ir todėl prekybininkė negali mokesčių administratoriui pateikti direktyvos 226 straipsnio 9 ir 10 punktų reikalavimus atitinkančios PVM sąskaitos faktūros, susijusios su jai suteiktomis paslaugomis, prekybininkė turi teisę prašyti taikyti pirkimo mokesčio atskaitą pagal direktyvos 168 straipsnio a punktą? |
| --- | --- |

3.

Ar tuo atveju, kai mokesčių administratorius, paslaugų teikėja ir prekybininkė, kuri yra apmokestinamasis asmuo, klaidingai aiškina Europos PVM srities teisės aktus ir teikiamas paslaugas, kurios yra apmokestinamos standartiniu tarifu, laiko neapmokestinamomis PVM ir todėl prekybininkė negali mokesčių administratoriui pateikti direktyvos 226 straipsnio 9 ir 10 punktų reikalavimus atitinkančios PVM sąskaitos faktūros, susijusios su jai suteiktomis paslaugomis, prekybininkė turi teisę prašyti taikyti pirkimo mokesčio atskaitą pagal direktyvos 168 straipsnio a punktą?

| 4. | Ar atsakant į 1–3 klausimus:






  a) | svarbu išsiaiškinti, ar paslaugų teikėja, siekdama pasipriešinti mokesčių administratoriaus mėginimams pateikti pranešimą apie mokėtiną sumą, atitinkančią PVM už suteiktas paslaugas, galėtų remtis gynybos argumentais, grindžiamais teisėtais lūkesčiais arba kitais pagrindais ir kylančiais iš nacionalinės arba Sąjungos teisės; |
| --- | --- | --- |

4.

Ar atsakant į 1–3 klausimus:

a)

svarbu išsiaiškinti, ar paslaugų teikėja, siekdama pasipriešinti mokesčių administratoriaus mėginimams pateikti pranešimą apie mokėtiną sumą, atitinkančią PVM už suteiktas paslaugas, galėtų remtis gynybos argumentais, grindžiamais teisėtais lūkesčiais arba kitais pagrindais ir kylančiais iš nacionalinės arba Sąjungos teisės;

| b) | svarbu, kad prekybininkė tuo pat metu kaip ir mokesčių administratorius bei paslaugų teikėja būtų žinojusi, kad paslaugų teikimas iš tiesų nėra neapmokestinamas, arba būtų galėjusi tai sužinoti taip pat kaip ir jie ir būtų galėjusi pasisiūlyti sumokėti PVM, kuris buvo mokėtinas už teikiamas paslaugas (apskaičiuotas atsižvelgiant į teikiamų paslaugų komercinę kainą), kad jį būtų galima perduoti mokesčių administratoriui, tačiau to nepadarė? |
| --- | --- |

b)

svarbu, kad prekybininkė tuo pat metu kaip ir mokesčių administratorius bei paslaugų teikėja būtų žinojusi, kad paslaugų teikimas iš tiesų nėra neapmokestinamas, arba būtų galėjusi tai sužinoti taip pat kaip ir jie ir būtų galėjusi pasisiūlyti sumokėti PVM, kuris buvo mokėtinas už teikiamas paslaugas (apskaičiuotas atsižvelgiant į teikiamų paslaugų komercinę kainą), kad jį būtų galima perduoti mokesčių administratoriui, tačiau to nepadarė?

---

(1)  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, 2006, p. 1).

---

Bendrasis Teismas

| 29.6.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 215/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 215/26

---

2020 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Volotea / Komisija

(Byla T-607/17) (1)

(Valstybės pagalba - Oro transporto sektorius - Pagalba, kurią Italija suteikė Sardinijos oro uostams - Sprendimas, kuriuo pagalba pripažinta iš dalies suderinama ir iš dalies nesuderinama su vidaus rinka - Priskyrimas valstybei - Susigrąžinimas - Naudos gavėjai - Oro transporto bendrovėms, su kuriomis sudarytos sutartys, suteikta nauda - Rinkos ekonomikos sąlygomis veikiančio privataus ūkio subjekto principas - Atrankumas - Poveikis valstybių narių tarpusavio prekybai - Žala konkurencijai - Susigrąžinimas - Teisėti lūkesčiai - Pareiga motyvuoti)

(2020/C 215/30)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Volotea, SA (Barselona, Ispanija), atstovaujama advokatų M. Carpagnano ir M. Nordmann

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama D. Recchia, D. Grespan ir S. Noë

Dalykas

Pagal SESV 263 straipsnį pateiktas prašymas panaikinti 2016 m. liepos 29 d. Komisijos sprendimą (ES) 2017/1861 dėl valstybės pagalbos SA33983 (2013/C) (ex 2012/NN) (ex 2011/N) – Italija – Kompensacija Sardinijos oro uostams už viešųjų paslaugų įsipareigojimų vykdymą (OL L 268, 2017, p. 1).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Volotea, SA bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Volotea, SA bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 392, 2017 11 20.

---

| 29.6.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 215/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 215/26

---

2020 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Germanwings / Komisija

(Byla T-716/17) (1)

(Valstybės pagalba - Oro transporto sektorius - Pagalba, kurią Italija suteikė Sardinijos oro uostams - Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama iš dalies suderinama ir iš dalies nesuderinama su vidaus rinka - Priskyrimas valstybei - Naudos gavėjai - Oro transporto bendrovėms, su kuriomis sudarytos sutartys, suteikta nauda - Rinkos ekonomikos sąlygomis veikiančio privataus ūkio subjekto principas - Poveikis valstybių narių tarpusavio prekybai - Konkurencijos pažeidimas - Pareiga motyvuoti - Pagalbos schema - „De minimis“ pagalba - Susigrąžinimas)

(2020/C 215/31)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Germanwings GmbH (Kelnas, Vokietija), atstovaujama advokato A. Martin-Ehlers

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama T. Maxian Rusche ir S. Noë

Dalykas

Pagal SESV 263 straipsnį pateiktas prašymas panaikinti 2016 m. liepos 29 d. Komisijos sprendimą (ES) 2017/1861 dėl valstybės pagalbos SA33983 (2013/C) (ex 2012/NN) (ex 2011/N) – Italija – Kompensacija Sardinijos oro uostams už viešųjų paslaugų įsipareigojimų vykdymą (VESP) (OL L 268, 2017, p. 1).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Germanwings GmbH bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Germanwings GmbH bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 412, 2017 12 4.

---

| 29.6.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 215/27 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 215/27

---

2020 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje easyJet Airline / Komisija

(Byla T-8/18) (1)

(Valstybės pagalba - Oro transporto sektorius - Pagalba, kurią Italija suteikė Sardinijos oro uostams - Sprendimas, kuriuo pagalba pripažinta iš dalies suderinama ir iš dalies nesuderinama su vidaus rinka - Priskyrimas valstybei - Naudos gavėjai - Oro transporto bendrovėms, su kuriomis sudarytos sutartys, suteikta nauda - Rinkos ekonomikos sąlygomis veikiančio privataus ūkio subjekto principas - Poveikis valstybių narių tarpusavio prekybai - Žala konkurencijai - Susigrąžinimas - Teisėti lūkesčiai - Pareiga motyvuoti)

(2020/C 215/32)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: easyJet Airline Co. Ltd (Lutonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama solisitoriaus P. Willis ir advokato J. Rivas Andrés

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama L. Armati ir S. Noë

Dalykas

Pagal SESV 263 straipsnį pateiktas prašymas panaikinti 2016 m. liepos 29 d. Komisijos sprendimą (ES) 2017/1861 dėl valstybės pagalbos SA33983 (2013/C) (ex 2012/NN) (ex 2011/N) – Italija – Kompensacija Sardinijos oro uostams už viešųjų paslaugų įsipareigojimų vykdymą (OL L 268, 2017, p. 1).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš easyJet Airline Co. Ltd bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš easyJet Airline Co. Ltd bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 94, 2018 3 12.

---

| 29.6.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 215/28 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 215/28

---

2020 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Talanton / Komisija

(Byla T-195/18) (1)

(Arbitražinė išlyga - Mokslinių tyrimų, technologinės plėtros ir demonstracinės veiklos septintoji bendroji programa (2007—2013) - Sutartis „Perform“ - Tinkamos finansuoti išlaidos - Dalinis sumokėtų sumų grąžinimas - Piktnaudžiavimas sutartinėmis teisėmis - Sąžiningumo principas - Teisėti lūkesčiai - Įrodinėjimo pareiga - Priešieškinis)

(2020/C 215/33)

Proceso kalba: graikų

Šalys

Ieškovė: Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon (Senasis Falironas, Graikija), atstovaujama advokatų K. Damis ir M. Angelopoulos

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama R. Lyal ir A. Kyratsou, padedamų advokato G. Gerapetritis

Dalykas

Pirma, SESV272 straipsniu pagrįstas prašymas pripažinti, kad išlaidos, kurias ieškovė deklaravo pagal dotacijos susitarimą Nr. 215952 dėl projekto „A sophisticated multi-parametric system for the continuous-effective assessment and monitoring of motor status in parkinson’s disease and other neurodegenerative diseases“ įgyvendinimo, sudarytą pagal Mokslinių tyrimų, technologinės plėtros ir demonstracinės veiklos septintąją bendrąją programą (2007—2013), buvo tinkamos finansuoti, o dėl reikalavimo grąžinti 481 835,56 EUR ir 29 694,10 EUR sumas pagal minėtą dotacijos susitarimą Komisija pažeidė sutartinius įsipareigojimus, ir, antra, priešieškinyje pateiktas reikalavimas įpareigoti atsakovę sumokėti 481 835,56 EUR sumą ir palūkanas.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Įpareigoti Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon grąžinti Europos Komisijai 481 835,56 EUR sumą kaip netinkamas finansuoti išlaidas ir 3,5 % dydžio palūkanas nuo 2018 m. vasario 26 d. |
| --- | --- |

2.

Įpareigoti Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon grąžinti Europos Komisijai 481 835,56 EUR sumą kaip netinkamas finansuoti išlaidas ir 3,5 % dydžio palūkanas nuo 2018 m. vasario 26 d.

| 3. | Įpareigoti Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon sumokėti Komisijai 29 694,10 EUR sumą kaip fiksuoto dydžio kompensaciją ir 3,5 % dydžio palūkanas nuo 2018 m. vasario 26 d. |
| --- | --- |

3.

Įpareigoti Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon sumokėti Komisijai 29 694,10 EUR sumą kaip fiksuoto dydžio kompensaciją ir 3,5 % dydžio palūkanas nuo 2018 m. vasario 26 d.

| 4. | Priteisti iš Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

4.

Priteisti iš Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 211, 2018 6 18.

---

| 29.6.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 215/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 215/29

---

2020 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Agmin Italy / Komisija

(Byla T-290/18) (1)

(Finansinis reglamentas - Draudimas dalyvauti viešųjų pirkimų ir subsidijų, finansuojamų Europos Sąjungos biudžeto ir Europos plėtros fondo, skyrimo procedūrose trejų metų laikotarpiui - Nešališkumo principas - Teisė į gynybą - Vertinimo klaida - Akivaizdi vertinimo klaida - Proporcingumas)

(2020/C 215/34)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Agmin Italy SpA (Verona, Italija), atstovaujama advokato F. Guardascione

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama F. Dintilhac ir F. Moro

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2018 m. kovo 7 d. Komisijos sprendimą, kuriuo trejus metus ieškovei draudžiama dalyvauti viešųjų pirkimų ir bendro Europos Sąjungos biudžeto finansuojamų subsidijų skyrimo procedūrose, taip pat draudžiama dalyvauti Europos plėtros fondo (EPF) lėšų skyrimo procedūrose ir viešinti informaciją, susijusią su šiuo draudimu.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Agmin Italy SpA bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Agmin Italy SpA bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 231, 2018 7 2.

---

| 29.6.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 215/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 215/29

---

2020 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Peek & Cloppenburg / EUIPO – Peek & Cloppenburg (Vogue Peek & Cloppenburg)

(Byla T-443/18) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Vogue Peek & Cloppenburg“ paraiška - Ankstesnis nacionalinis komercinis pavadinimas Peek & Cloppenburg - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 4 dalis - Nacionalinio komercinio pavadinimo ir prašomo įregistruoti prekių ženklo koegzistavimas - Susitarimas dėl ribų nustatymo - EUIPO taikoma nacionalinė teisė - Administracinės procedūros sustabdymas - Reglamento 2017/1001 70 straipsnis - Reglamento (EB) Nr. 2868/95 20 taisyklės 7 dalies c punktas (dabar – Deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 71 straipsnio 1 dalis) - Akivaizdi vertinimo klaida)

(2020/C 215/35)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Peek & Cloppenburg KG (Diuseldorfas, Vokietija), atstovaujama advokato P. Lange

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Hanf

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Peek & Cloppenburg KG (Hamburgas, Vokietija), atstovaujama advokatų A. Renck, M. Petersenn ir C. Stöber

Dalykas

Ieškinys, pareikštas dėl 2018 m. balandžio 20 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1362/2005-1), susijusio su protesto procedūra tarp Peek & Cloppenburg (Hamburgas) ir Peek & Cloppenburg (Diuseldorfas).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Peek & Cloppenburg KG (Diuseldorfas) padengia bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Peek & Cloppenburg KG (Diuseldorfas) padengia bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 311, 2018 9 3.

---

| 29.6.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 215/30 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 215/30

---

2020 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Peek & Cloppenburg / EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg)

(Byla T-444/18) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia ir registracijos panaikinimo procedūra - Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Peek & Cloppenburg“ - Ankstesnis nacionalinis komercinis pavadinimas Peek & Cloppenburg - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 4 dalis ir 60 straipsnio 1 dalies c punktas - Nacionalinio komercinio pavadinimo ir prašomo įregistruoti Europos Sąjungos prekių ženklo koegzistavimas - Susitarimas dėl ribų nustatymo - EUIPO taikoma nacionalinė teisė - Administracinės procedūros sustabdymas - Reglamento 2017/1001 70 straipsnis - Reglamento (EB) Nr. 2868/95 20 taisyklės 7 dalies c punktas (dabar – Deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 71 straipsnio 1 dalis) - Akivaizdi vertinimo klaida)

(2020/C 215/36)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Peek & Cloppenburg KG (Diuseldorfas, Vokietija), atstovaujama advokato P. Lange

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Hanf

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Peek & Cloppenburg KG (Hamburgas, Vokietija), atstovaujama advokatų A. Renck, M. Petersenn ir C. Stöber

Dalykas

Ieškinys, pareikštas dėl 2018 m. balandžio 20 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 522/2006-1), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia ir registracijos panaikinimo procedūra tarp Peek & Cloppenburg (Hamburgas) ir Peek & Cloppenburg (Diuseldorfas).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Peek & Cloppenburg KG (Diuseldorfas) padengia bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Peek & Cloppenburg KG (Diuseldorfas) padengia bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 311, 2018 9 3.

---

| 29.6.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 215/31 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 215/31

---

2020 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Peek & Cloppenburg / EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg)

(Byla T-445/18) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Peek & Cloppenburg“ paraiška - Ankstesnis nacionalinis komercinis pavadinimas Peek & Cloppenburg - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 4 dalis - Nacionalinio komercinio pavadinimo ir prašomo įregistruoti prekių ženklo koegzistavimas - Susitarimas dėl ribų nustatymo - EUIPO taikoma nacionalinė teisė - Administracinės procedūros sustabdymas - Reglamento 2017/1001 70 straipsnis - Reglamento (EB) Nr. 2868/95 20 taisyklės 7 dalies c punktas (dabar – Deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 71 straipsnio 1 dalis) - Akivaizdi vertinimo klaida)

(2020/C 215/37)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Peek & Cloppenburg KG (Diuseldorfas, Vokietija), atstovaujama advokato P. Lange

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Hanf

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Peek & Cloppenburg KG (Hamburgas, Vokietija), atstovaujama advokatų A. Renck, M. Petersenn ir C. Stöber

Dalykas

Ieškinys, pareikštas dėl 2018 m. sausio 24 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1270/2007-1), susijusio su protesto procedūra tarp Peek & Cloppenburg (Hamburgas) ir Peek & Cloppenburg (Diuseldorfas).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Peek & Cloppenburg KG (Diuseldorfas) padengia bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Peek & Cloppenburg KG (Diuseldorfas) padengia bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 311, 2018 9 3.

---

| 29.6.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 215/32 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 215/32

---

2020 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Peek & Cloppenburg / EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg)

(Byla T-446/18) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Peek & Cloppenburg“ paraiška - Ankstesnis nacionalinis komercinis pavadinimas Peek & Cloppenburg - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 4 dalis - Nacionalinio komercinio pavadinimo ir prašomo įregistruoti prekių ženklo koegzistavimas - Susitarimas dėl ribų nustatymo - EUIPO taikoma nacionalinė teisė - Administracinės procedūros sustabdymas - Reglamento 2017/1001 70 straipsnis - Reglamento (EB) Nr. 2868/95 20 taisyklės 7 dalies c punktas (dabar – Deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 71 straipsnio 1 dalis) - Akivaizdi vertinimo klaida)

(2020/C 215/38)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Peek & Cloppenburg KG (Diuseldorfas, Vokietija), atstovaujama advokato P. Lange

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Hanf

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Peek & Cloppenburg KG (Hamburgas, Vokietija), atstovaujama advokatų A. Renck, M. Petersenn ir C. Stöber

Dalykas

Ieškinys, pareikštas dėl 2018 m. balandžio 20 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1589/2007-1), susijusio su protesto procedūra tarp Peek & Cloppenburg (Hamburgas) ir Peek & Cloppenburg (Diuseldorfas).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Peek & Cloppenburg KG (Diuseldorfas) padengia bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Peek & Cloppenburg KG (Diuseldorfas) padengia bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 311, 2018 9 3.

---

| 29.6.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 215/32 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 215/32

---

2020 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Peek & Cloppenburg / EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek)

(Byla T-534/18) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Peek“ paraiška - Ankstesnis nacionalinis komercinis pavadinimas Peek & Cloppenburg - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 4 dalis - Nacionalinio komercinio pavadinimo ir prašomo įregistruoti prekių ženklo koegzistavimas - Susitarimas dėl ribų nustatymo - EUIPO taikoma nacionalinė teisė - Administracinės procedūros sustabdymas - Reglamento 2017/1001 70 straipsnis - Reglamento (EB) Nr. 2868/95 20 taisyklės 7 dalies c punktas (dabar – Deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 71 straipsnio 1 dalis) - Akivaizdi vertinimo klaida)

(2020/C 215/39)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Peek & Cloppenburg KG (Diuseldorfas, Vokietija), atstovaujama advokato P. Lange

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Hanf

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Peek & Cloppenburg KG (Hamburgas, Vokietija), atstovaujama advokatų A. Renck, M. Petersenn ir C. Stöber

Dalykas

Ieškinys, pareikštas dėl 2018 m. gegužės 31 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 115/2005-1), susijusio su protesto procedūra tarp Peek & Cloppenburg (Hamburgas) ir Peek & Cloppenburg (Diuseldorfas).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Peek & Cloppenburg KG (Diuseldorfas) padengia bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Peek & Cloppenburg KG (Diuseldorfas) padengia bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 392, 2018 10 29.

---

| 29.6.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 215/33 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 215/33

---

2020 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Peek & Cloppenburg / EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek's)

(Byla T-535/18) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Peek's“ paraiška - Ankstesnis nacionalinis komercinis pavadinimas Peek & Cloppenburg - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 4 dalis - Nacionalinio komercinio pavadinimo ir prašomo įregistruoti prekių ženklo koegzistavimas - Susitarimas dėl ribų nustatymo - EUIPO taikoma nacionalinė teisė - Administracinės procedūros sustabdymas - Reglamento 2017/1001 70 straipsnis - Reglamento (EB) Nr. 2868/95 20 taisyklės 7 dalies c punktas (dabar – Deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 71 straipsnio 1 dalis) - Akivaizdi vertinimo klaida)

(2020/C 215/40)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Peek & Cloppenburg KG (Diuseldorfas, Vokietija), atstovaujama advokato P. Lange

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Hanf

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Peek & Cloppenburg KG (Hamburgas, Vokietija), atstovaujama advokatų A. Renck, M. Petersenn ir C. Stöber

Dalykas

Ieškinys, pareikštas dėl 2018 m. gegužės 31 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 60/2007-1), susijusio su protesto procedūra tarp Peek & Cloppenburg (Hamburgas) ir Peek & Cloppenburg (Diuseldorfas).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Peek & Cloppenburg KG (Diuseldorfas) padengia bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Peek & Cloppenburg KG (Diuseldorfas) padengia bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 392, 2018 10 29.

---

| 29.6.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 215/34 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 215/34

---

2020 m. balandžio 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Intercontact Budapest / CdT

(Byla T-640/18) (1)

(Viešasis paslaugų pirkimas - Konkurso procedūra - Su finansų ir bankų sritimis susijusių tekstų vertimo iš anglų į vengrų kalbas paslaugų teikimas - Konkurso dalyvių suskirstymas pagal pakopinį mechanizmą - Reglamento (ES, Euratomas) Nr. 966/2012 113 straipsnio 2 ir 3 dalys - Pareiga motyvuoti - Geriausiai įvertintų konkurso laimėtojų pasiūlytos kainos - Atsisakymas atskleisti)

(2020/C 215/41)

Proceso kalba: vengrų

Šalys

Ieškovė: Intercontact Budapest Fordító és Pénzügyi Tanácsadó Kft. (Intercontact Budapest Kft.) (Budapeštas, Vengrija), atstovaujama advokatės É. Subasicz

Atsakovas: Europos Sąjungos įstaigų vertimo centras, atstovaujamas M. Garnier

Dalykas

SESV263 straipsniu grindžiamas prašymas iš esmės panaikinti 2018 m. rugpjūčio 29 d. Europos Sąjungos įstaigų vertimo centro sprendimą, kuriuo ieškovės pasiūlymas užėmė penktą vietą konkurso laimėtojų sąraše, pagal pakopinį mechanizmą sudarytame per viešųjų pirkimų procedūrą FL/FIN 17 dėl pirkimo dalies Nr. 12.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2018 m. rugpjūčio 29 d. Europos Sąjungos įstaigų vertimo centro sprendimą, pagal kurį Intercontact Budapest Fordító és Pénzügyi Tanácsadó Kft. (Intercontact Budapest Kft.) pasiūlymas užėmė penktą vietą konkurso laimėtojų sąraše, pagal pakopinį mechanizmą sudarytame per viešųjų pirkimų procedūrą FL/FIN 17 dėl pirkimo dalies Nr. 12. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2018 m. rugpjūčio 29 d. Europos Sąjungos įstaigų vertimo centro sprendimą, pagal kurį Intercontact Budapest Fordító és Pénzügyi Tanácsadó Kft. (Intercontact Budapest Kft.) pasiūlymas užėmė penktą vietą konkurso laimėtojų sąraše, pagal pakopinį mechanizmą sudarytame per viešųjų pirkimų procedūrą FL/FIN 17 dėl pirkimo dalies Nr. 12.

| 2. | Atmesti likusius ieškinio reikalavimus. |
| --- | --- |

2.

Atmesti likusius ieškinio reikalavimus.

| 3. | Priteisti iš Europos Sąjungos įstaigų vertimo centro bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Priteisti iš Europos Sąjungos įstaigų vertimo centro bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 4, 2019 1 7.

---

| 29.6.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 215/35 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 215/35

---

2020 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Clatronic International / EUIPO (PROFI CARE)

(Byla T-5/19) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija - Vaizdinis prekių ženklas PROFI CARE - Absoliutūs atmetimo pagrindai - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas - Apibūdinamasis pobūdis - Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas - Pareiga motyvuoti)

(2020/C 215/42)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Clatronic International GmbH (Kempenas, Vokietija), atstovaujama advokato O. Löffel

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama J. Ivanausko ir H. O’Neill

Dalykas

Ieškinys dėl 2018 m. spalio 15 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 504/2018-1), susijusio su vaizdinio prekių ženklo PROFI CARE Europos Sąjungoje galiojančia tarptautine registracija.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Clatronic International GmbH bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Clatronic International GmbH bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 82, 2019 3 4.3.

---

| 29.6.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 215/35 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 215/35

---

2020 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje View / EUIPO (CREATE DELIGHTFUL HUMAN ENVIRONMENTS)

(Byla T-49/19) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija - Žodinis prekių ženklas CREATE DELIGHTFUL HUMAN ENVIRONMENTS - Prekių ženklas, kurį sudaro reklaminis šūkis - Absoliutus atmetimo pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas)

(2020/C 215/43)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: View, Inc. (Milpitasas, Delaveras, Jungtinės Valstijos), atstovaujama baristerio G. Tritton

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama H. O’Neill ir V. Ruzek

Dalykas

Ieškinys dėl 2018 m. lapkričio 27 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1625/2018-2), susijusio su Europos Sąjungoje galiojančia žodinio prekių ženklo CREATE DELIGHTFUL HUMAN ENVIRONMENTS tarptautine registracija.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš View, Inc. bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš View, Inc. bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 103, 2019 3 18.

---

| 29.6.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 215/36 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 215/36

---

2020 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Rot Front / EUIPO – Kondyterska korporatsiia „Roshen“ (РОШЕН)

(Byla T-63/19) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija - Vaizdinis prekių ženklas РОШЕН - Ankstesnis vaizdinis tarptautinis prekių ženklas „ромашки“ - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

(2020/C 215/44)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Rot Front OAO (Maskva, Rusija), atstovaujama advokatų M. Geitz ir J. Stock

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama M. Fischer ir H. O’Neill

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia „Roshen“ (Kijevas, Ukraina), atstovaujama advokatės I. Lukauskienės

Dalykas

Ieškinys dėl 2018 m. lapkričio 16 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1872/2018-2), susijusio su protesto procedūra tarp Rot Front ir Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia „Roshen“.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2018 m. lapkričio 16 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 1872/2018-2). |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2018 m. lapkričio 16 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 1872/2018-2).

| 2. | EUIPO padengia savo ir Rot Front OAO patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

EUIPO padengia savo ir Rot Front OAO patirtas bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia „Roshen“ padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia „Roshen“ padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 122, 2019 4 1.

---

| 29.6.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 215/37 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 215/37

---

2020 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Pontinova / EUIPO – Ponti & Partners (pontinova)

(Byla T-76/19) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „pontinova“ paraiška - Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas PONTI - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Atitinkama visuomenė - Paslaugų panašumas - Žymenų panašumas - Bendras galimybės supainioti vertinimas)

(2020/C 215/45)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Pontinova AG (Ciurichas, Šveicarija), atstovaujama advokato L. Röh

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama J. Crespo Carrillo

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Ponti & Partners, SLP (Barselona, Ispanija), atstovaujama advokato R. Guerras Mazón

Dalykas

Ieškinys dėl 2018 m. lapkričio 27 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 566/2018-5), susijusio su protesto procedūra tarp Ponti & Partners ir Pontinova.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Pontinova AG bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Pontinova AG bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 122, 2019 4 1.

---

| 29.6.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 215/37 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 215/37

---

2020 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje SolNova / EUIPO – Canina Pharma (BIO-INSECT Shocker)

(Byla T-86/19) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „BIO-INSECT Shocker“ - Absoliutus atmetimo pagrindas - Prekių ženklas, galintis suklaidinti visuomenę - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies g punktas)

(2020/C 215/46)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: SolNova AG (Zollikon, Šveicarija), atstovaujama advokato P. Lee

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama A. Söder

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Canina Pharma GmbH (Hamas, Vokietija), atstovaujama advokato O. Bischof

Dalykas

Ieškinys dėl 2018 m. gruodžio 11 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 276/2018-2), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp SolNova ir Canina Pharma.

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2018 m. gruodžio 11 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) antrosios apeliacinės tarybos sprendimas (byla R 276/2018-2) panaikinamas tiek, kiek jis susijęs su prie 1 klasės priskiriamais „biocidiniais preparatais gamybos reikmėms; cheminiais preparatais biocidams gaminti; incekticidų cheminiais priedais“ ir prie 5 klasės priskiriamomis tokiomis prekėmis kaip „(d)ezinfekantai; parazitų naikinimo preparatai; preparatai nuo parazitų; bakteriologiniai preparatai medicinos ar veterinarijos reikmėms; medicininiai purškalai; antibakteriniai purškalai; insekticidai; vabzdžių masalas; purškalai vabzdžiams atbaidyti; vabzdžių repelentai; insekticidai; vabzdžių augimo reguliavimo preparatai; vabzdžių repelentais įmirkytos servetėles; milteliai nuo blusų; purškalai nuo blusų; antkakliai nuo blusų; preparatai nuo blusų; gyvūnams skirti antkakliai nuo blusų; gyvūnams skirti milteliai nuo blusų; biocidai; preparatai gyvūnams atbaidyti; veterinariniai preparatai; veterinariniai skiepai; higienos preparatai veterinarijos reikmėms“. |
| --- | --- |

1.

2018 m. gruodžio 11 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) antrosios apeliacinės tarybos sprendimas (byla R 276/2018-2) panaikinamas tiek, kiek jis susijęs su prie 1 klasės priskiriamais „biocidiniais preparatais gamybos reikmėms; cheminiais preparatais biocidams gaminti; incekticidų cheminiais priedais“ ir prie 5 klasės priskiriamomis tokiomis prekėmis kaip „(d)ezinfekantai; parazitų naikinimo preparatai; preparatai nuo parazitų; bakteriologiniai preparatai medicinos ar veterinarijos reikmėms; medicininiai purškalai; antibakteriniai purškalai; insekticidai; vabzdžių masalas; purškalai vabzdžiams atbaidyti; vabzdžių repelentai; insekticidai; vabzdžių augimo reguliavimo preparatai; vabzdžių repelentais įmirkytos servetėles; milteliai nuo blusų; purškalai nuo blusų; antkakliai nuo blusų; preparatai nuo blusų; gyvūnams skirti antkakliai nuo blusų; gyvūnams skirti milteliai nuo blusų; biocidai; preparatai gyvūnams atbaidyti; veterinariniai preparatai; veterinariniai skiepai; higienos preparatai veterinarijos reikmėms“.

| 2. | Atmesti likusią ieškinio dalį. |
| --- | --- |

2.

Atmesti likusią ieškinio dalį.

| 3. | Canina Pharma GmbH padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir pusę SolNova AG bylinėjimosi išlaidų, patirtų per procesą Bendrajame Teisme; taip pat ji padengia būtinąsias išlaidas, kurias ji patyrė per procedūrą EUIPO apeliacinėje taryboje. |
| --- | --- |

3.

Canina Pharma GmbH padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir pusę SolNova AG bylinėjimosi išlaidų, patirtų per procesą Bendrajame Teisme; taip pat ji padengia būtinąsias išlaidas, kurias ji patyrė per procedūrą EUIPO apeliacinėje taryboje.

| 4. | SolNova padengia pusę savo bylinėjimosi išlaidų, patirtų per procesą Bendrajame Teisme. |
| --- | --- |

4.

SolNova padengia pusę savo bylinėjimosi išlaidų, patirtų per procesą Bendrajame Teisme.

| 5. | EUIPO padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

5.

EUIPO padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 122, 2019 4 1.

---

| 29.6.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 215/38 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 215/38

---

2020 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Koenig & Bauer / EUIPO (we’re on it)

(Byla T-156/19) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „we’re on it“ paraiška - Absoliutus atmetimo pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Prekių ženklas, kurį sudaro reklaminis šūkis - Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas - Pareiga motyvuoti - Reglamento 2017/1001 94 straipsnis)

(2020/C 215/47)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Koenig & Bauer AG (Viurcburgas, Vokietija), atstovaujama advokatų B. Reinisch, B. Sorg ir M. Ringer

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama A. Graul ir A. Söder

Dalykas

Ieškinys dėl 2019 m. sausio 16 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1027/2018-1), susijusio su prašymu įregistruoti žodinį žymenį „we’re on it“ kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Koenig & Bauer AG bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Koenig & Bauer AG bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 148, 2019 4 29.

---

| 29.6.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 215/39 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 215/39

---

2020 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Cognac Ferrand / EUIPO (Pynimo ant butelio forma)

(Byla T-172/19) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Erdvinio Europos Sąjungos prekių ženklo paraiška - Pynimo ant butelio forma - Absoliutus atmetimo pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas)

(2020/C 215/48)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Cognac Ferrand (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokato D. Régnier

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama A. Folliard-Monguiral ir V. Ruzek

Dalykas

Ieškinys dėl 2019 m. sausio 7 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1640/2018-2), susijusio su paraiška įregistruoti erdvinį žymenį, kurį sudaro pynimo ant butelio forma, kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Cognac Ferrand bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Cognac Ferrand bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 182, 2019 5 27.

---

| 29.6.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 215/39 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 215/39

---

2020 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Wonder Line / EUIPO – De Longhi Benelux (KENWELL)

(Byla T-284/19) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo KENWELL paraiška - Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas KENWOOD - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Žymenų panašumas - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

(2020/C 215/49)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Wonder Line, SL (Barselona, Ispanija), atstovaujama advokatų E. Manresa Medina ir J. Manresa Medina

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama K. Kompari

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: De Longhi Benelux SA (Liuksemburgas, Liuksemburgas)

Dalykas

Ieškinys dėl 2019 m. vasario 11 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1351/2018-2), susijusio su protesto procedūra tarp De Longhi Benelux ir Wonder Line.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Wonder Line, SL bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Wonder Line, SL bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 238, 2019 7 15.

---

| 29.6.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 215/40 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 215/40

---

2020 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Divaro / EUIPO – Grendene (IPANEMA)

(Byla T-288/19) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo IPANEMA paraiška - Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Ipanema“ - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 5 dalis)

(2020/C 215/50)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: Divaro, SA (Ovjedas, Ispanija), atstovaujama advokatų M. Santos Quintana ir M. A. Fernández Munárriz

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama J. Crespo Carrillo

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Grendene, SA (Sobralis, Brazilija)

Dalykas

Ieškinys dėl 2019 m. vasario 22 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1785/2018-2), susijusio su protesto procedūra tarp Grendene ir Divaro.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2019 m. vasario 22 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 1785/2018-2) tiek, kiek juo buvo atmesta Divaro SA apeliacija 9 klasei priklausantiems „apsauginiams akiniams“. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2019 m. vasario 22 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 1785/2018-2) tiek, kiek juo buvo atmesta Divaro SA apeliacija 9 klasei priklausantiems „apsauginiams akiniams“.

| 2. | Atmesti protestą dėl visų registracijos paraiškoje nurodytų prekių, išskyrus dėl 9 klasei priklausančių „akinių (optika)“, „(lešių) rėmų“ ir „sportinių akinių“. |
| --- | --- |

2.

Atmesti protestą dėl visų registracijos paraiškoje nurodytų prekių, išskyrus dėl 9 klasei priklausančių „akinių (optika)“, „(lešių) rėmų“ ir „sportinių akinių“.

| 3. | Atmesti likusią ieškinio dalį. |
| --- | --- |

3.

Atmesti likusią ieškinio dalį.

| 4. | Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

4.

Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 213, 2019 6 24.

---

| 29.6.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 215/41 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 215/41

---

2020 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje adp Gauselmann / EUIPO – Gameloft (City Mania)

(Byla T-381/19) (1)

(„Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „City Mania“ paraiška - Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „City Lights“ - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybės supainioti nebuvimas - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas“)

(2020/C 215/51)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: adp Gauselmann GmbH (Espelkampas, Vokietija), atstovaujama advokatės P. Koch Moreno

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama S. Palmero Cabezas

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Gameloft SE (Paryžius, Prancūzija)

Dalykas

Ieškinys dėl 2019 m. balandžio 11 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 976/2018-2), susijusio su protesto procedūra tarp adp Gauselmann ir Gameloft.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš adp Gauselmann GmbH bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš adp Gauselmann GmbH bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 270, 2019 8 12.

---

| 29.6.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 215/41 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 215/41

---

2020 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Global Brand Holdings / EUIPO (XOXO)

(Byla T-503/19) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo XOXO paraiška - Absoliutus atmetimo pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas ir 2 dalis)

(2020/C 215/52)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Global Brand Holdings, LLC (Niujorkas, Niujorkas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatės D. de Marion de Glatigny

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama A. Folliard-Monguiral

Dalykas

Ieškinys dėl 2019 m. balandžio 11 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1413/2018-1), susijusio su paraiška įregistruoti žodinį žymenį XOXO kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Global Brand Holdings, LLC bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Global Brand Holdings, LLC bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 288, 2019 8 26.

---

| 29.6.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 215/42 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 215/42

---

2020 m. gegužės 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje EC Brand Comércio, Importação e Exportação de Vestuário em Geral / EUIPO (pantys)

(Byla T-532/19) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „pantys“ paraiška - Absoliutus atmetimo pagrindas - Apibūdinamasis pobūdis - Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas - Dėl naudojimo įgyto skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 3 dalis)

(2020/C 215/53)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: EC Brand Comércio, Importação e Exportação de Vestuário em Geral Ltda (Sorokaba, Brazilija), atstovaujama advokatų B. Bittner ir U. Heinrich

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Walicka

Dalykas

Ieškinys dėl 2019 m. gegužės 22 d. VRDT penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 314/2019-5), susijusio su paraiška įregistruoti vaizdinį prekių ženklą „pantys“ kaip Bendrijos prekių ženklą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | EC Brand Comércio, Importação e Exportação de Vestuário em Geral Ltda padengia bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

EC Brand Comércio, Importação e Exportação de Vestuário em Geral Ltda padengia bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 312, 2019 9 16.

---

| 29.6.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 215/43 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 215/43

---

2020 m. balandžio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Rochem Group / EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services)

(Byla T-233/20)

(2020/C 215/54)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Rochem Group AG (Cugas, Šveicarija), atstovaujama advokato K. Guridi Sedlak

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Rochem Marine Srl (Genuja, Italija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė.

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Sąjungos prekių ženklas „R.T.S. ROCHEM Technical Services“ – Sąjungos prekių ženklas Nr. 12 326 609.

Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra.

Ginčijamas sprendimas: 2020 m. vasario 20 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1544/2019-1.

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | nurodyti EUIPO priimti naują sprendimą, kuriuo būtų atmestas prašymas pripažinti Sąjungos prekių ženklo Nr. 12 326 609 registraciją negaliojančia taip pat 11 ir 40 klasėms, |
| --- | --- |

—

nurodyti EUIPO priimti naują sprendimą, kuriuo būtų atmestas prašymas pripažinti Sąjungos prekių ženklo Nr. 12 326 609 registraciją negaliojančia taip pat 11 ir 40 klasėms,

| — | nurodyti EUIPO padengti savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jos priteisti ieškovės bylinėjimosi ir kitas išlaidas. |
| --- | --- |

—

nurodyti EUIPO padengti savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jos priteisti ieškovės bylinėjimosi ir kitas išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 18 straipsnio pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 18 straipsnio pažeidimas.

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 64 straipsnio 2 ir 3 dalių pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 64 straipsnio 2 ir 3 dalių pažeidimas.

---

| 29.6.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 215/43 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 215/43

---

2020 m. balandžio 29 d. pareikštas ieškinys byloje HB / EIB

(Byla T-234/20)

(2020/C 215/55)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: HB, atstovaujama advokato C. Bernard-Glanz

Atsakovas: Europos investicijų bankas

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti (i) 2017 m. darbo rezultatų įvertinimą ir (ii) skundų komiteto sprendimą atmesti ieškovės skundą dėl 2017 m. darbo rezultatų įvertinimo; |
| --- | --- |

—

panaikinti (i) 2017 m. darbo rezultatų įvertinimą ir (ii) skundų komiteto sprendimą atmesti ieškovės skundą dėl 2017 m. darbo rezultatų įvertinimo;

| — | nurodyti atsakovui sumokėti 50 000 EUR kaip kompensaciją už galimybės praradimą su įstatyme nustatytomis palūkanomis, skaičiuojamomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki visiško sumos sumokėjimo; |
| --- | --- |

—

nurodyti atsakovui sumokėti 50 000 EUR kaip kompensaciją už galimybės praradimą su įstatyme nustatytomis palūkanomis, skaičiuojamomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki visiško sumos sumokėjimo;

| — | priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama reikalavimą dėl darbo rezultatų įvertinimo panaikinimo ieškovė remiasi dviem ieškinio pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas gero administravimo principo ir teisės į konfidencialumą pažeidimu, nes padarydamas pastabą darbo rezultatų įvertinime dėl ieškovės tariamai netinkamo elgesio su vadovu 2017 m. birželio mėn., X pažeidė gero administravimo principą ir ieškovės teisę į konfidencialumą. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas gero administravimo principo ir teisės į konfidencialumą pažeidimu, nes padarydamas pastabą darbo rezultatų įvertinime dėl ieškovės tariamai netinkamo elgesio su vadovu 2017 m. birželio mėn., X pažeidė gero administravimo principą ir ieškovės teisę į konfidencialumą.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida ir piktnaudžiavimu įgaliojimais, nes ieškovė tvirtina, kad X prie jos priekabiavo per vertinimo laikotarpį, todėl (i) X nebuvo nešališkas vertinti jos darbo rezultatus ir jo pastabose ir baluose yra akivaizdžių klaidų ir (ii) vertinimo ataskaita buvo priimta siekiant pakenkti ieškovei ir piktnaudžiaujant įgaliojimais. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida ir piktnaudžiavimu įgaliojimais, nes ieškovė tvirtina, kad X prie jos priekabiavo per vertinimo laikotarpį, todėl (i) X nebuvo nešališkas vertinti jos darbo rezultatus ir jo pastabose ir baluose yra akivaizdžių klaidų ir (ii) vertinimo ataskaita buvo priimta siekiant pakenkti ieškovei ir piktnaudžiaujant įgaliojimais.

Grįsdama reikalavimą panaikinti apeliacinės komisijos sprendimą ieškovė remiasi dar dviem ieškinio pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas procedūros pažeidimais, nes skundų komitetas padarė procesinių pažeidimų (netinkamai pranešė apie posėdį, neteisėtai priėmė sprendimą nedalyvaujant ieškovei), be kurių procedūros baigtis būtų galėjusi būti kitokia. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas procedūros pažeidimais, nes skundų komitetas padarė procesinių pažeidimų (netinkamai pranešė apie posėdį, neteisėtai priėmė sprendimą nedalyvaujant ieškovei), be kurių procedūros baigtis būtų galėjusi būti kitokia.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės būti išklausytam pažeidimu, nes dėl padarytų procedūros pažeidimų ieškovė nedalyvavo skundų komiteto posėdyje ir nebuvo išklausyta. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės būti išklausytam pažeidimu, nes dėl padarytų procedūros pažeidimų ieškovė nedalyvavo skundų komiteto posėdyje ir nebuvo išklausyta.

Grįsdama reikalavimą atlyginti žalą ieškovė tvirtina, kad, neteisėtai atmetęs jos prašymą dėl taikinimo, atsakovas atėmė iš ieškovės galimybę išspręsti ginčą taikiai, išvengiant bylinėjimosi Bendrajame Teisme.

---

| 29.6.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 215/44 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 215/44

---

2020 m. balandžio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Arnaoutakis /Parlamentas

(Byla T-240/20)

(2020/C 215/56)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Stavros Arnaoutakis (Heraklionas, Graikija), atstovaujamas advokatų A. Schmitt ir A. Grosjean

Atsakovas: Europos Parlamentas

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti šį ieškinį priimtinu, |
| --- | --- |

—

pripažinti šį ieškinį priimtinu,

| — | jeigu reikia, imtis proceso organizavimo arba pasirengimo nagrinėti šią bylą priemonių ir nurodyti Europos Parlamentui pateikti jo Teisės tarnybos 2018 m. liepos 16 d. ir 2018 m. gruodžio 3 d. nuomones (data gali skirtis), parengtas prieš Parlamento biurui priimant 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimą, kuriuo iš dalies keičiamos Europos Parlamento narių statuto įgyvendinimo taisyklės (2018/C 466/02, OL C 466/8, 2018 m. gruodžio 28 d.), |
| --- | --- |

—

jeigu reikia, imtis proceso organizavimo arba pasirengimo nagrinėti šią bylą priemonių ir nurodyti Europos Parlamentui pateikti jo Teisės tarnybos 2018 m. liepos 16 d. ir 2018 m. gruodžio 3 d. nuomones (data gali skirtis), parengtas prieš Parlamento biurui priimant 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimą, kuriuo iš dalies keičiamos Europos Parlamento narių statuto įgyvendinimo taisyklės (2018/C 466/02, OL C 466/8, 2018 m. gruodžio 28 d.),

| — | remiantis SESV 263 straipsniu panaikinti ginčijamą individualų sprendimą dėl ieškovo teisės į papildomą (savanorišką) pensiją, apie kurį ieškovui pranešė Europos Parlamento Finansų generalinio direktorato Parlamento narių atlyginimų ir socialinių išmokų skyrius, kiek šiuo sprendimu įgyvendinta nuostata dėl teisės į ieškovui mokėtiną papildomą (savanorišką) pensiją įgijimo amžiaus padidinimo nuo 63 iki 65 metų nuo 2019 m. sausio 1 d., įtvirtinta minėtame Biuro 2018 m. gruodžio 10 d. sprendime, |
| --- | --- |

—

remiantis SESV 263 straipsniu panaikinti ginčijamą individualų sprendimą dėl ieškovo teisės į papildomą (savanorišką) pensiją, apie kurį ieškovui pranešė Europos Parlamento Finansų generalinio direktorato Parlamento narių atlyginimų ir socialinių išmokų skyrius, kiek šiuo sprendimu įgyvendinta nuostata dėl teisės į ieškovui mokėtiną papildomą (savanorišką) pensiją įgijimo amžiaus padidinimo nuo 63 iki 65 metų nuo 2019 m. sausio 1 d., įtvirtinta minėtame Biuro 2018 m. gruodžio 10 d. sprendime,

| — | remiantis SESV 277 straipsniu panaikinti arba pripažinti netaikytinu nurodytą 2018 m. gruodžio 10 d. Parlamento biuro sprendimą, kiek juo iš dalies pakeistas Įgyvendinimo taisyklių 76 straipsnis, o būtent padidintas teisės į papildomą (savanorišką) pensiją įgijimo nuo 2019 m. sausio 1 d. amžius, |
| --- | --- |

—

remiantis SESV 277 straipsniu panaikinti arba pripažinti netaikytinu nurodytą 2018 m. gruodžio 10 d. Parlamento biuro sprendimą, kiek juo iš dalies pakeistas Įgyvendinimo taisyklių 76 straipsnis, o būtent padidintas teisės į papildomą (savanorišką) pensiją įgijimo nuo 2019 m. sausio 1 d. amžius,

| — | priteisti iš Parlamento bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Parlamento bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi penkiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Biuro kompetencijos ratione materiae nebuvimu.






  — | pirma, 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimas (toliau Biuro sprendimas) priimtas pažeidžiant Europos Parlamento narių statutą, priimtą 2005 m. rugsėjo 28 d. Europos Parlamento sprendimu 2005/684/EB, Euratomas (OL L 262, 2005, p. 1) (toliau Statutas). Biuro sprendimas prieštarauja būtent Statuto 27 straipsniui, pagal kurį reikalaujama išsaugoti visas „turimas teises“ ar „turėsimas teises“. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Biuro kompetencijos ratione materiae nebuvimu.

—

pirma, 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimas (toliau Biuro sprendimas) priimtas pažeidžiant Europos Parlamento narių statutą, priimtą 2005 m. rugsėjo 28 d. Europos Parlamento sprendimu 2005/684/EB, Euratomas (OL L 262, 2005, p. 1) (toliau Statutas). Biuro sprendimas prieštarauja būtent Statuto 27 straipsniui, pagal kurį reikalaujama išsaugoti visas „turimas teises“ ar „turėsimas teises“.

| — | Antra, Biuro sprendimu nustatomas mokestis, sudarantis 5 proc. mokėtinos pensijos nominalios sumos, nors mokesčio įvedimas nepatenka į Biuro kompetenciją laikantis SESV 223 straipsnio 2 dalies. |
| --- | --- |

—

Antra, Biuro sprendimu nustatomas mokestis, sudarantis 5 proc. mokėtinos pensijos nominalios sumos, nors mokesčio įvedimas nepatenka į Biuro kompetenciją laikantis SESV 223 straipsnio 2 dalies.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimu.






  — | Pirma, Biurui priekaištaujama dėl to, kad jis priėmė sprendimą nesilaikęs SESV 223 straipsnio reikalavimų. |
| --- | --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimu.

—

Pirma, Biurui priekaištaujama dėl to, kad jis priėmė sprendimą nesilaikęs SESV 223 straipsnio reikalavimų.

| — | Antra, Biuro sprendimas nepakankamai motyvuotas, todėl juo pažeidžiama pareiga motyvuoti, įtvirtinta SESV 296 straipsnio antroje pastraipoje ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies c punkte. |
| --- | --- |

—

Antra, Biuro sprendimas nepakankamai motyvuotas, todėl juo pažeidžiama pareiga motyvuoti, įtvirtinta SESV 296 straipsnio antroje pastraipoje ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies c punkte.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas turimų ir turėsimų teisių taip pat teisėtų lūkesčių principo pažeidimu.






  — | Pirma, Biuro sprendimu pažeidžiamos turimos ir turėsimos teisės, kylančios tiek iš bendrųjų teisės principų, tiek iš Statuto, kuriame aiškiai numatyta, kad jos turi būti „visiškai“ išsaugomos (27 straipsnis). |
| --- | --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas turimų ir turėsimų teisių taip pat teisėtų lūkesčių principo pažeidimu.

—

Pirma, Biuro sprendimu pažeidžiamos turimos ir turėsimos teisės, kylančios tiek iš bendrųjų teisės principų, tiek iš Statuto, kuriame aiškiai numatyta, kad jos turi būti „visiškai“ išsaugomos (27 straipsnis).

| — | Antra, Biuro sprendimu pažeidžiamas teisėtų lūkesčių principas. |
| --- | --- |

—

Antra, Biuro sprendimu pažeidžiamas teisėtų lūkesčių principas.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas proporcingumo, vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principų pažeidimu.






  — | Pirma, ieškovo teisių apribojimai neproporcingi Biuro sprendimu siekiamiems tikslams. |
| --- | --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas proporcingumo, vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principų pažeidimu.

—

Pirma, ieškovo teisių apribojimai neproporcingi Biuro sprendimu siekiamiems tikslams.

| — | Antra, Biuro sprendimas turi būti pripažintas netaikytinu dėl vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principo pažeidimo. |
| --- | --- |

—

Antra, Biuro sprendimas turi būti pripažintas netaikytinu dėl vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principo pažeidimo.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisinio saugumo principo pažeidimu ir tuo kad jame nenumatytos pereinamojo laikotarpio nuostatos.






  — | Pirma, Biuro sprendimu pažeidžiamas teisinio saugumo principas, nes jis neteisėtai taikomas atgaline data. |
| --- | --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisinio saugumo principo pažeidimu ir tuo kad jame nenumatytos pereinamojo laikotarpio nuostatos.

—

Pirma, Biuro sprendimu pažeidžiamas teisinio saugumo principas, nes jis neteisėtai taikomas atgaline data.

| — | Antra, Biuro sprendimu pažeidžiamas teisinio saugumo principas, nes jame nenumatytos pereinamojo laikotarpio nuostatos. |
| --- | --- |

—

Antra, Biuro sprendimu pažeidžiamas teisinio saugumo principas, nes jame nenumatytos pereinamojo laikotarpio nuostatos.

---

| 29.6.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 215/46 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 215/46

---

2020 m. balandžio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Susta / Parlamentas

(Byla T-241/20)

(2020/C 215/57)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Gianluca Susta (Bjela, Italija), atstovaujamas advokatų A. Schmitt ir A. Grosjean

Atsakovas: Europos Parlamentas

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti šį ieškinį priimtinu, |
| --- | --- |

—

pripažinti šį ieškinį priimtinu,

| — | jeigu reikia, imtis proceso organizavimo arba pasirengimo nagrinėti šią bylą priemonių ir nurodyti Europos Parlamentui pateikti jo Teisės tarnybos 2018 m. liepos 16 d. ir 2018 m. gruodžio 3 d. nuomones (data gali skirtis), parengtas prieš Parlamento biurui priimant 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimą, kuriuo iš dalies keičiamos Europos Parlamento narių statuto įgyvendinimo taisyklės (2018/C 466/02, OL L C 466/8, 2018 m. gruodžio 28 d.), |
| --- | --- |

—

jeigu reikia, imtis proceso organizavimo arba pasirengimo nagrinėti šią bylą priemonių ir nurodyti Europos Parlamentui pateikti jo Teisės tarnybos 2018 m. liepos 16 d. ir 2018 m. gruodžio 3 d. nuomones (data gali skirtis), parengtas prieš Parlamento biurui priimant 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimą, kuriuo iš dalies keičiamos Europos Parlamento narių statuto įgyvendinimo taisyklės (2018/C 466/02, OL L C 466/8, 2018 m. gruodžio 28 d.),

| — | remiantis SESV 263 straipsniu panaikinti ginčijamą individualų sprendimą dėl ieškovo teisės į papildomą (savanorišką) pensiją, apie kurį ieškovui pranešė Europos Parlamento Finansų generalinio direktorato Parlamento narių atlyginimų ir socialinių išmokų skyrius, kiek šiuo sprendimu įgyvendinta nuostata dėl teisės į ieškovui mokėtiną papildomą (savanorišką) pensiją įgijimo amžiaus padidinimo nuo 63 iki 65 metų nuo 2019 m. sausio 1 d., įtvirtinta minėtame Biuro 2018 m. gruodžio 10 d. sprendime, |
| --- | --- |

—

remiantis SESV 263 straipsniu panaikinti ginčijamą individualų sprendimą dėl ieškovo teisės į papildomą (savanorišką) pensiją, apie kurį ieškovui pranešė Europos Parlamento Finansų generalinio direktorato Parlamento narių atlyginimų ir socialinių išmokų skyrius, kiek šiuo sprendimu įgyvendinta nuostata dėl teisės į ieškovui mokėtiną papildomą (savanorišką) pensiją įgijimo amžiaus padidinimo nuo 63 iki 65 metų nuo 2019 m. sausio 1 d., įtvirtinta minėtame Biuro 2018 m. gruodžio 10 d. sprendime,

| — | remiantis SESV 277 straipsniu panaikinti arba pripažinti netaikytinu nurodytą 2018 m. gruodžio 10 d. Parlamento biuro sprendimą, kiek juo iš dalies pakeistas Įgyvendinimo taisyklių 76 straipsnis, o būtent padidintas teisės į papildomą (savanorišką) pensiją įgijimo nuo 2019 m. sausio 1 d. amžius, |
| --- | --- |

—

remiantis SESV 277 straipsniu panaikinti arba pripažinti netaikytinu nurodytą 2018 m. gruodžio 10 d. Parlamento biuro sprendimą, kiek juo iš dalies pakeistas Įgyvendinimo taisyklių 76 straipsnis, o būtent padidintas teisės į papildomą (savanorišką) pensiją įgijimo nuo 2019 m. sausio 1 d. amžius,

| — | priteisti iš Parlamento bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Parlamento bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi penkiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Biuro kompetencijos ratione materiae nebuvimu.






  — | pirma, 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimas (toliau Biuro sprendimas) priimtas pažeidžiant Europos Parlamento narių statutą, priimtą 2005 m. rugsėjo 28 d. Europos Parlamento sprendimu 2005/684/EB, Euratomas (OL L 262, 2005, p. 1) (toliau Statutas). Biuro sprendimas prieštarauja būtent Statuto 27 straipsniui, pagal kurį reikalaujama išsaugoti visas „turimas teises“ ar „turėsimas teises“. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Biuro kompetencijos ratione materiae nebuvimu.

—

pirma, 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimas (toliau Biuro sprendimas) priimtas pažeidžiant Europos Parlamento narių statutą, priimtą 2005 m. rugsėjo 28 d. Europos Parlamento sprendimu 2005/684/EB, Euratomas (OL L 262, 2005, p. 1) (toliau Statutas). Biuro sprendimas prieštarauja būtent Statuto 27 straipsniui, pagal kurį reikalaujama išsaugoti visas „turimas teises“ ar „turėsimas teises“.

| — | Antra, Biuro sprendimu nustatomas mokestis, sudarantis 5 proc. mokėtinos pensijos nominalios sumos, nors mokesčio įvedimas nepatenka į Biuro kompetenciją laikantis SESV 223 straipsnio 2 dalies. |
| --- | --- |

—

Antra, Biuro sprendimu nustatomas mokestis, sudarantis 5 proc. mokėtinos pensijos nominalios sumos, nors mokesčio įvedimas nepatenka į Biuro kompetenciją laikantis SESV 223 straipsnio 2 dalies.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimu.






  — | Pirma, Biurui priekaištaujama dėl to, kad jis priėmė sprendimą nesilaikęs SESV 223 straipsnio reikalavimų. |
| --- | --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimu.

—

Pirma, Biurui priekaištaujama dėl to, kad jis priėmė sprendimą nesilaikęs SESV 223 straipsnio reikalavimų.

| — | Antra, Biuro sprendimas nepakankamai motyvuotas, todėl juo pažeidžiama pareiga motyvuoti, įtvirtinta SESV 296 straipsnio antroje pastraipoje ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies c punkte. |
| --- | --- |

—

Antra, Biuro sprendimas nepakankamai motyvuotas, todėl juo pažeidžiama pareiga motyvuoti, įtvirtinta SESV 296 straipsnio antroje pastraipoje ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies c punkte.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas turimų ir turėsimų teisių taip pat teisėtų lūkesčių principo pažeidimu.






  — | Pirma, Biuro sprendimu pažeidžiamos turimos ir turėsimo teisės, kylančios tiek iš bendrųjų teisės principų, tiek iš Statuto, kuriame aiškiai numatyta, kad jos turi būti „visiškai“ išsaugomos (27 straipsnis). |
| --- | --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas turimų ir turėsimų teisių taip pat teisėtų lūkesčių principo pažeidimu.

—

Pirma, Biuro sprendimu pažeidžiamos turimos ir turėsimo teisės, kylančios tiek iš bendrųjų teisės principų, tiek iš Statuto, kuriame aiškiai numatyta, kad jos turi būti „visiškai“ išsaugomos (27 straipsnis).

| — | Antra, Biuro sprendimu pažeidžiamas teisėtų lūkesčių principas. |
| --- | --- |

—

Antra, Biuro sprendimu pažeidžiamas teisėtų lūkesčių principas.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas proporcingumo, vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principų pažeidimu.






  — | Pirma, ieškovo teisių apribojimai neproporcingi Biuro sprendimu siekiamiems tikslams. |
| --- | --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas proporcingumo, vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principų pažeidimu.

—

Pirma, ieškovo teisių apribojimai neproporcingi Biuro sprendimu siekiamiems tikslams.

| — | Antra, Biuro sprendimas turi būti pripažintas netaikytinu dėl vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principo pažeidimo. |
| --- | --- |

—

Antra, Biuro sprendimas turi būti pripažintas netaikytinu dėl vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principo pažeidimo.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisinio saugumo principo pažeidimu ir tuo kad jame nenumatytos pereinamojo laikotarpio nuostatos.






  — | Pirma, Biuro sprendimu pažeidžiamas teisinio saugumo principas, nes jis neteisėtai taikomas atgaline data. |
| --- | --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisinio saugumo principo pažeidimu ir tuo kad jame nenumatytos pereinamojo laikotarpio nuostatos.

—

Pirma, Biuro sprendimu pažeidžiamas teisinio saugumo principas, nes jis neteisėtai taikomas atgaline data.

| — | Antra, Biuro sprendimu pažeidžiamas teisinio saugumo principas, nes jame nenumatytos pereinamojo laikotarpio nuostatos. |
| --- | --- |

—

Antra, Biuro sprendimu pažeidžiamas teisinio saugumo principas, nes jame nenumatytos pereinamojo laikotarpio nuostatos.

---

| 29.6.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 215/48 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 215/48

---

2020 m. balandžio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Frutos Gama / Parlamentas

(Byla T-242/20)

(2020/C 215/58)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Manuela Frutos Gama (Valverde de Mérida, Ispanija), atstovaujama advokatų A. Schmitt ir A. Grosjean

Atsakovas: Europos Parlamentas

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti šį ieškinį priimtinu, |
| --- | --- |

—

pripažinti šį ieškinį priimtinu,

| — | jeigu reikia, imtis proceso organizavimo arba pasirengimo nagrinėti šią bylą priemonių ir nurodyti Europos Parlamentui pateikti jo Teisės tarnybos 2018 m. liepos 16 d. ir 2018 m. gruodžio 3 d. nuomones (data gali skirtis), parengtas prieš Parlamento biurui priimant 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimą, kuriuo iš dalies keičiamos Europos Parlamento narių statuto įgyvendinimo taisyklės (2018/C 466/02, OL C 466/8, 2018 m. gruodžio 28 d.), |
| --- | --- |

—

jeigu reikia, imtis proceso organizavimo arba pasirengimo nagrinėti šią bylą priemonių ir nurodyti Europos Parlamentui pateikti jo Teisės tarnybos 2018 m. liepos 16 d. ir 2018 m. gruodžio 3 d. nuomones (data gali skirtis), parengtas prieš Parlamento biurui priimant 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimą, kuriuo iš dalies keičiamos Europos Parlamento narių statuto įgyvendinimo taisyklės (2018/C 466/02, OL C 466/8, 2018 m. gruodžio 28 d.),

| — | remiantis SESV 263 straipsniu panaikinti ginčijamą individualų sprendimą dėl ieškovės teisės į papildomą (savanorišką) pensiją, apie kurį ieškovei pranešė Europos Parlamento Finansų generalinio direktorato Parlamento narių atlyginimų ir socialinių išmokų skyrius, kiek šiuo sprendimu įgyvendinta nuostata dėl teisės į ieškovei mokėtiną papildomą (savanorišką) pensiją įgijimo amžiaus padidinimo nuo 63 iki 65 metų nuo 2019 m. sausio 1 d., įtvirtinta minėtame Biuro 2018 m. gruodžio 10 d. sprendime, |
| --- | --- |

—

remiantis SESV 263 straipsniu panaikinti ginčijamą individualų sprendimą dėl ieškovės teisės į papildomą (savanorišką) pensiją, apie kurį ieškovei pranešė Europos Parlamento Finansų generalinio direktorato Parlamento narių atlyginimų ir socialinių išmokų skyrius, kiek šiuo sprendimu įgyvendinta nuostata dėl teisės į ieškovei mokėtiną papildomą (savanorišką) pensiją įgijimo amžiaus padidinimo nuo 63 iki 65 metų nuo 2019 m. sausio 1 d., įtvirtinta minėtame Biuro 2018 m. gruodžio 10 d. sprendime,

| — | remiantis SESV 277 straipsniu panaikinti arba pripažinti netaikytinu nurodytą 2018 m. gruodžio 10 d. Parlamento biuro sprendimą, kiek juo iš dalies pakeistas Įgyvendinimo taisyklių 76 straipsnis, o būtent padidintas teisės į papildomą (savanorišką) pensiją įgijimo nuo 2019 m. sausio 1 d. amžius, |
| --- | --- |

—

remiantis SESV 277 straipsniu panaikinti arba pripažinti netaikytinu nurodytą 2018 m. gruodžio 10 d. Parlamento biuro sprendimą, kiek juo iš dalies pakeistas Įgyvendinimo taisyklių 76 straipsnis, o būtent padidintas teisės į papildomą (savanorišką) pensiją įgijimo nuo 2019 m. sausio 1 d. amžius,

| — | priteisti iš Parlamento bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Parlamento bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Biuro kompetencijos ratione materiae nebuvimu.






  — | pirma, 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimas (toliau Biuro sprendimas) priimtas pažeidžiant Europos Parlamento narių statutą, priimtą 2005 m. rugsėjo 28 d. Europos Parlamento sprendimu 2005/684/EB, Euratomas (OL L 262, 2005, p. 1) (toliau Statutas). Biuro sprendimas prieštarauja būtent Statuto 27 straipsniui, pagal kurį reikalaujama išsaugoti visas „turimas teises“ ar „turėsimas teises“. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Biuro kompetencijos ratione materiae nebuvimu.

—

pirma, 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimas (toliau Biuro sprendimas) priimtas pažeidžiant Europos Parlamento narių statutą, priimtą 2005 m. rugsėjo 28 d. Europos Parlamento sprendimu 2005/684/EB, Euratomas (OL L 262, 2005, p. 1) (toliau Statutas). Biuro sprendimas prieštarauja būtent Statuto 27 straipsniui, pagal kurį reikalaujama išsaugoti visas „turimas teises“ ar „turėsimas teises“.

| — | Antra, Biuro sprendimu nustatomas mokestis, sudarantis 5 proc. mokėtinos pensijos nominalios sumos, nors mokesčio įvedimas nepatenka į Biuro kompetenciją laikantis SESV 223 straipsnio 2 dalies. |
| --- | --- |

—

Antra, Biuro sprendimu nustatomas mokestis, sudarantis 5 proc. mokėtinos pensijos nominalios sumos, nors mokesčio įvedimas nepatenka į Biuro kompetenciją laikantis SESV 223 straipsnio 2 dalies.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimu.






  — | Pirma, Biurui priekaištaujama dėl to, kad jis priėmė sprendimą nesilaikęs SESV 223 straipsnio reikalavimų. |
| --- | --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimu.

—

Pirma, Biurui priekaištaujama dėl to, kad jis priėmė sprendimą nesilaikęs SESV 223 straipsnio reikalavimų.

| — | Antra, Biuro sprendimas nepakankamai motyvuotas, todėl juo pažeidžiama pareiga motyvuoti, įtvirtinta SESV 296 straipsnio antroje pastraipoje ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies c punkte. |
| --- | --- |

—

Antra, Biuro sprendimas nepakankamai motyvuotas, todėl juo pažeidžiama pareiga motyvuoti, įtvirtinta SESV 296 straipsnio antroje pastraipoje ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies c punkte.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas turimų ir turėsimų teisių taip pat teisėtų lūkesčių principo pažeidimu.






  — | Pirma, Biuro sprendimu pažeidžiamos turimos ir turėsimos teisės, kylančios tiek iš bendrųjų teisės principų, tiek iš Statuto, kuriame aiškiai numatyta, kad jos turi būti „visiškai“ išsaugomos (27 straipsnis). |
| --- | --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas turimų ir turėsimų teisių taip pat teisėtų lūkesčių principo pažeidimu.

—

Pirma, Biuro sprendimu pažeidžiamos turimos ir turėsimos teisės, kylančios tiek iš bendrųjų teisės principų, tiek iš Statuto, kuriame aiškiai numatyta, kad jos turi būti „visiškai“ išsaugomos (27 straipsnis).

| — | Antra, Biuro sprendimu pažeidžiamas teisėtų lūkesčių principas. |
| --- | --- |

—

Antra, Biuro sprendimu pažeidžiamas teisėtų lūkesčių principas.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas proporcingumo, vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principų pažeidimu.






  — | Pirma, ieškovės teisių apribojimai neproporcingi Biuro sprendimu siekiamiems tikslams. |
| --- | --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas proporcingumo, vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principų pažeidimu.

—

Pirma, ieškovės teisių apribojimai neproporcingi Biuro sprendimu siekiamiems tikslams.

| — | Antra, Biuro sprendimas turi būti pripažintas netaikytinu dėl vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principo pažeidimo. |
| --- | --- |

—

Antra, Biuro sprendimas turi būti pripažintas netaikytinu dėl vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principo pažeidimo.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisinio saugumo principo pažeidimu ir tuo kad jame nenumatytos pereinamojo laikotarpio nuostatos.






  — | Pirma, Biuro sprendimu pažeidžiamas teisinio saugumo principas, nes jis neteisėtai taikomas atgaline data. |
| --- | --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisinio saugumo principo pažeidimu ir tuo kad jame nenumatytos pereinamojo laikotarpio nuostatos.

—

Pirma, Biuro sprendimu pažeidžiamas teisinio saugumo principas, nes jis neteisėtai taikomas atgaline data.

| — | Antra, Biuro sprendimu pažeidžiamas teisinio saugumo principas, nes jame nenumatytos pereinamojo laikotarpio nuostatos. |
| --- | --- |

—

Antra, Biuro sprendimu pažeidžiamas teisinio saugumo principas, nes jame nenumatytos pereinamojo laikotarpio nuostatos.

---

| 29.6.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 215/49 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 215/49

---

2020 m. balandžio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Galeote / Parlamentas

(Byla T-243/20)

(2020/C 215/59)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Gerardo Galeote (Madridas, Ispanija), atstovaujamas advokatų A. Schmitt ir A. Grosjean

Atsakovas: Europos Parlamentas

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti šį ieškinį priimtinu, |
| --- | --- |

—

pripažinti šį ieškinį priimtinu,

| — | jeigu reikia, imtis proceso organizavimo arba pasirengimo nagrinėti šią bylą priemonių ir nurodyti Europos Parlamentui pateikti jo Teisės tarnybos 2018 m. liepos 16 d. ir 2018 m. gruodžio 3 d. nuomones (data gali skirtis), parengtas prieš Parlamento biurui priimant 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimą, kuriuo iš dalies keičiamos Europos Parlamento narių statuto įgyvendinimo taisyklės (2018/C 466/02, OL C 466/8, 2018 m. gruodžio 28 d.), |
| --- | --- |

—

jeigu reikia, imtis proceso organizavimo arba pasirengimo nagrinėti šią bylą priemonių ir nurodyti Europos Parlamentui pateikti jo Teisės tarnybos 2018 m. liepos 16 d. ir 2018 m. gruodžio 3 d. nuomones (data gali skirtis), parengtas prieš Parlamento biurui priimant 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimą, kuriuo iš dalies keičiamos Europos Parlamento narių statuto įgyvendinimo taisyklės (2018/C 466/02, OL C 466/8, 2018 m. gruodžio 28 d.),

| — | remiantis SESV 263 straipsniu panaikinti ginčijamą individualų sprendimą dėl ieškovo teisės į papildomą (savanorišką) pensiją, apie kurį ieškovui pranešė Europos Parlamento Finansų generalinio direktorato Parlamento narių atlyginimų ir socialinių išmokų skyrius, kiek šiuo sprendimu įgyvendinta nuostata dėl teisės į ieškovui mokėtiną papildomą (savanorišką) pensiją įgijimo amžiaus padidinimo nuo 63 iki 65 metų nuo 2019 m. sausio 1 d., įtvirtinta minėtame Biuro 2018 m. gruodžio 10 d. sprendime, |
| --- | --- |

—

remiantis SESV 263 straipsniu panaikinti ginčijamą individualų sprendimą dėl ieškovo teisės į papildomą (savanorišką) pensiją, apie kurį ieškovui pranešė Europos Parlamento Finansų generalinio direktorato Parlamento narių atlyginimų ir socialinių išmokų skyrius, kiek šiuo sprendimu įgyvendinta nuostata dėl teisės į ieškovui mokėtiną papildomą (savanorišką) pensiją įgijimo amžiaus padidinimo nuo 63 iki 65 metų nuo 2019 m. sausio 1 d., įtvirtinta minėtame Biuro 2018 m. gruodžio 10 d. sprendime,

| — | remiantis SESV 277 straipsniu panaikinti arba pripažinti netaikytinu nurodytą 2018 m. gruodžio 10 d. Parlamento biuro sprendimą, kiek juo iš dalies pakeistas Įgyvendinimo taisyklių 76 straipsnis, o būtent padidintas teisės į papildomą (savanorišką) pensiją įgijimo nuo 2019 m. sausio 1 d. amžius, |
| --- | --- |

—

remiantis SESV 277 straipsniu panaikinti arba pripažinti netaikytinu nurodytą 2018 m. gruodžio 10 d. Parlamento biuro sprendimą, kiek juo iš dalies pakeistas Įgyvendinimo taisyklių 76 straipsnis, o būtent padidintas teisės į papildomą (savanorišką) pensiją įgijimo nuo 2019 m. sausio 1 d. amžius,

| — | priteisti iš Parlamento bylinėjimosi išlaidas |
| --- | --- |

—

priteisti iš Parlamento bylinėjimosi išlaidas

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi penkiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Biuro kompetencijos ratine materiae nebuvimu.






  — | Pirma, 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimas (toliau Biuro sprendimas) priimtas pažeidžiant Europos Parlamento narių statutą, priimtą 2005 m. rugsėjo 28 d. Europos Parlamento sprendimu 2005/684/EB, Euratomas (OL L 262, 2005, p. 1) (toliau Statutas). Biuro sprendimas prieštarauja būtent Statuto 27 straipsniui, pagal kurį reikalaujama išsaugoti visas „turimas teises“ ar „turėsimas teises“. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Biuro kompetencijos ratine materiae nebuvimu.

—

Pirma, 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimas (toliau Biuro sprendimas) priimtas pažeidžiant Europos Parlamento narių statutą, priimtą 2005 m. rugsėjo 28 d. Europos Parlamento sprendimu 2005/684/EB, Euratomas (OL L 262, 2005, p. 1) (toliau Statutas). Biuro sprendimas prieštarauja būtent Statuto 27 straipsniui, pagal kurį reikalaujama išsaugoti visas „turimas teises“ ar „turėsimas teises“.

| — | Antra, Biuro sprendimu nustatomas mokestis, sudarantis 5 proc. mokėtinos pensijos nominalios sumos, nors mokesčio įvedimas nepatenka į Biuro kompetenciją laikantis SESV 223 straipsnio 2 dalies. |
| --- | --- |

—

Antra, Biuro sprendimu nustatomas mokestis, sudarantis 5 proc. mokėtinos pensijos nominalios sumos, nors mokesčio įvedimas nepatenka į Biuro kompetenciją laikantis SESV 223 straipsnio 2 dalies.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimu.






  — | Pirma, Biurui priekaištaujama dėl to, kad jis priėmė sprendimą nesilaikęs SESV 223 straipsnio reikalavimų. |
| --- | --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimu.

—

Pirma, Biurui priekaištaujama dėl to, kad jis priėmė sprendimą nesilaikęs SESV 223 straipsnio reikalavimų.

| — | Antra, Biuro sprendimas nepakankamai motyvuotas, todėl juo pažeidžiama pareiga motyvuoti, įtvirtinta SESV 296 straipsnio antroje pastraipoje ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies c punkte. |
| --- | --- |

—

Antra, Biuro sprendimas nepakankamai motyvuotas, todėl juo pažeidžiama pareiga motyvuoti, įtvirtinta SESV 296 straipsnio antroje pastraipoje ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies c punkte.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas turimų ir turėsimų teisių taip pat teisėtų lūkesčių principo pažeidimu.






  — | Pirma, Biuro sprendimu pažeidžiamos turimos ir turėsimos teisės, kylančios tiek iš bendrųjų teisės principų, tiek iš Statuto, kuriame aiškiai numatyta, kad jos turi būti „visiškai“ išsaugomos (27 straipsnis). |
| --- | --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas turimų ir turėsimų teisių taip pat teisėtų lūkesčių principo pažeidimu.

—

Pirma, Biuro sprendimu pažeidžiamos turimos ir turėsimos teisės, kylančios tiek iš bendrųjų teisės principų, tiek iš Statuto, kuriame aiškiai numatyta, kad jos turi būti „visiškai“ išsaugomos (27 straipsnis).

| — | Antra, Biuro sprendimu pažeidžiamas teisėtų lūkesčių principas. |
| --- | --- |

—

Antra, Biuro sprendimu pažeidžiamas teisėtų lūkesčių principas.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas proporcingumo, vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principų pažeidimu.






  — | Pirma, ieškovo teisių apribojimai neproporcingi Biuro sprendimu siekiamiems tikslams. |
| --- | --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas proporcingumo, vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principų pažeidimu.

—

Pirma, ieškovo teisių apribojimai neproporcingi Biuro sprendimu siekiamiems tikslams.

| — | Antra, Biuro sprendimas turi būti pripažintas netaikytinu dėl vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principo pažeidimo. |
| --- | --- |

—

Antra, Biuro sprendimas turi būti pripažintas netaikytinu dėl vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principo pažeidimo.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisinio saugumo principo pažeidimu ir tuo kad jame nenumatytos pereinamojo laikotarpio nuostatos.






  — | Pirma, Biuro sprendimu pažeidžiamas teisinio saugumo principas, nes jis neteisėtai taikomas atgaline data. |
| --- | --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisinio saugumo principo pažeidimu ir tuo kad jame nenumatytos pereinamojo laikotarpio nuostatos.

—

Pirma, Biuro sprendimu pažeidžiamas teisinio saugumo principas, nes jis neteisėtai taikomas atgaline data.

| — | Antra, Biuro sprendimu pažeidžiamas teisinio saugumo principas, nes jame nenumatytos pereinamojo laikotarpio nuostatos |
| --- | --- |

—

Antra, Biuro sprendimu pažeidžiamas teisinio saugumo principas, nes jame nenumatytos pereinamojo laikotarpio nuostatos

---

| 29.6.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 215/51 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 215/51

---

2020 m. balandžio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Marques / Parlamentas

(Byla T-244/20)

(2020/C 215/60)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Mário Sérgio Marques (Funšalis, Portugalija), atstovaujamas advokatų A. Schmitt ir A. Grosjean

Atsakovas: Europos Parlamentas

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti šį ieškinį priimtinu, |
| --- | --- |

—

pripažinti šį ieškinį priimtinu,

| — | jeigu reikia, imtis proceso organizavimo arba pasirengimo nagrinėti šią bylą priemonių ir nurodyti Europos Parlamentui pateikti jo Teisės tarnybos 2018 m. liepos 16 d. ir 2018 m. gruodžio 3 d. nuomones (data gali skirtis), parengtas prieš Parlamento biurui priimant 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimą, kuriuo iš dalies keičiamos Europos Parlamento narių statuto įgyvendinimo taisyklės (2018/C 466/02, OL C 466/8, 2018 m. gruodžio 28 d.), |
| --- | --- |

—

jeigu reikia, imtis proceso organizavimo arba pasirengimo nagrinėti šią bylą priemonių ir nurodyti Europos Parlamentui pateikti jo Teisės tarnybos 2018 m. liepos 16 d. ir 2018 m. gruodžio 3 d. nuomones (data gali skirtis), parengtas prieš Parlamento biurui priimant 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimą, kuriuo iš dalies keičiamos Europos Parlamento narių statuto įgyvendinimo taisyklės (2018/C 466/02, OL C 466/8, 2018 m. gruodžio 28 d.),

| — | remiantis SESV 263 straipsniu panaikinti ginčijamą individualų sprendimą dėl ieškovo teisės į papildomą (savanorišką) pensiją, apie kurį ieškovui pranešė Europos Parlamento Finansų generalinio direktorato Parlamento narių atlyginimų ir socialinių išmokų skyrius, kiek šiuo sprendimu įgyvendinta nuostata dėl teisės į ieškovui mokėtiną papildomą (savanorišką) pensiją įgijimo amžiaus padidinimo nuo 63 iki 65 metų nuo 2019 m. sausio 1 d., įtvirtinta minėtame Biuro 2018 m. gruodžio 10 d. sprendime, |
| --- | --- |

—

remiantis SESV 263 straipsniu panaikinti ginčijamą individualų sprendimą dėl ieškovo teisės į papildomą (savanorišką) pensiją, apie kurį ieškovui pranešė Europos Parlamento Finansų generalinio direktorato Parlamento narių atlyginimų ir socialinių išmokų skyrius, kiek šiuo sprendimu įgyvendinta nuostata dėl teisės į ieškovui mokėtiną papildomą (savanorišką) pensiją įgijimo amžiaus padidinimo nuo 63 iki 65 metų nuo 2019 m. sausio 1 d., įtvirtinta minėtame Biuro 2018 m. gruodžio 10 d. sprendime,

| — | remiantis SESV 277 straipsniu panaikinti arba pripažinti netaikytinu nurodytą 2018 m. gruodžio 10 d. Parlamento biuro sprendimą, kiek juo iš dalies pakeistas Įgyvendinimo taisyklių 76 straipsnis, o būtent padidintas teisės į papildomą (savanorišką) pensiją įgijimo nuo 2019 m. sausio 1 d. amžius, |
| --- | --- |

—

remiantis SESV 277 straipsniu panaikinti arba pripažinti netaikytinu nurodytą 2018 m. gruodžio 10 d. Parlamento biuro sprendimą, kiek juo iš dalies pakeistas Įgyvendinimo taisyklių 76 straipsnis, o būtent padidintas teisės į papildomą (savanorišką) pensiją įgijimo nuo 2019 m. sausio 1 d. amžius,

| — | priteisti iš Parlamento bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Parlamento bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi penkiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Biuro kompetencijos ratione materiae nebuvimu.






  — | pirma, 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimas (toliau Biuro sprendimas) priimtas pažeidžiant Europos Parlamento narių statutą, priimtą 2005 m. rugsėjo 28 d. Europos Parlamento sprendimu 2005/684/EB, Euratomas (OL L 262, 2005, p. 1) (toliau Statutas). Biuro sprendimas prieštarauja būtent Statuto 27 straipsniui, pagal kurį reikalaujama išsaugoti visas „turimas teises“ ar „turėsimas teises“. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Biuro kompetencijos ratione materiae nebuvimu.

—

pirma, 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimas (toliau Biuro sprendimas) priimtas pažeidžiant Europos Parlamento narių statutą, priimtą 2005 m. rugsėjo 28 d. Europos Parlamento sprendimu 2005/684/EB, Euratomas (OL L 262, 2005, p. 1) (toliau Statutas). Biuro sprendimas prieštarauja būtent Statuto 27 straipsniui, pagal kurį reikalaujama išsaugoti visas „turimas teises“ ar „turėsimas teises“.

| — | Antra, Biuro sprendimu nustatomas mokestis, sudarantis 5 proc. mokėtinos pensijos nominalios sumos, nors mokesčio įvedimas nepatenka į Biuro kompetenciją laikantis SESV 223 straipsnio 2 dalies. |
| --- | --- |

—

Antra, Biuro sprendimu nustatomas mokestis, sudarantis 5 proc. mokėtinos pensijos nominalios sumos, nors mokesčio įvedimas nepatenka į Biuro kompetenciją laikantis SESV 223 straipsnio 2 dalies.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimu.






  — | Pirma, Biurui priekaištaujama dėl to, kad jis priėmė sprendimą nesilaikęs SESV 223 straipsnio reikalavimų. |
| --- | --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimu.

—

Pirma, Biurui priekaištaujama dėl to, kad jis priėmė sprendimą nesilaikęs SESV 223 straipsnio reikalavimų.

| — | Antra, Biuro sprendimas nepakankamai motyvuotas, todėl juo pažeidžiama pareiga motyvuoti, įtvirtinta SESV 296 straipsnio antroje pastraipoje ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies c punkte. |
| --- | --- |

—

Antra, Biuro sprendimas nepakankamai motyvuotas, todėl juo pažeidžiama pareiga motyvuoti, įtvirtinta SESV 296 straipsnio antroje pastraipoje ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies c punkte.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas turimų ir turėsimų teisių taip pat teisėtų lūkesčių principo pažeidimu.






  — | Pirma, Biuro sprendimu pažeidžiamos turimos ir turėsimos teisės, kylančios tiek iš bendrųjų teisės principų, tiek iš Statuto, kuriame aiškiai numatyta, kad jos turi būti „visiškai“ išsaugomos (27 straipsnis). |
| --- | --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas turimų ir turėsimų teisių taip pat teisėtų lūkesčių principo pažeidimu.

—

Pirma, Biuro sprendimu pažeidžiamos turimos ir turėsimos teisės, kylančios tiek iš bendrųjų teisės principų, tiek iš Statuto, kuriame aiškiai numatyta, kad jos turi būti „visiškai“ išsaugomos (27 straipsnis).

| — | Antra, Biuro sprendimu pažeidžiamas teisėtų lūkesčių principas. |
| --- | --- |

—

Antra, Biuro sprendimu pažeidžiamas teisėtų lūkesčių principas.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas proporcingumo, vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principų pažeidimu.






  — | Pirma, ieškovo teisių apribojimai neproporcingi Biuro sprendimu siekiamiems tikslams. |
| --- | --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas proporcingumo, vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principų pažeidimu.

—

Pirma, ieškovo teisių apribojimai neproporcingi Biuro sprendimu siekiamiems tikslams.

| — | Antra, Biuro sprendimas turi būti pripažintas netaikytinu dėl vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principo pažeidimo. |
| --- | --- |

—

Antra, Biuro sprendimas turi būti pripažintas netaikytinu dėl vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principo pažeidimo.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisinio saugumo principo pažeidimu ir tuo kad jame nenumatytos pereinamojo laikotarpio nuostatos.






  — | Pirma, Biuro sprendimu pažeidžiamas teisinio saugumo principas, nes jis neteisėtai taikomas atgaline data. |
| --- | --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisinio saugumo principo pažeidimu ir tuo kad jame nenumatytos pereinamojo laikotarpio nuostatos.

—

Pirma, Biuro sprendimu pažeidžiamas teisinio saugumo principas, nes jis neteisėtai taikomas atgaline data.

| — | Antra, Biuro sprendimu pažeidžiamas teisinio saugumo principas, nes jame nenumatytos pereinamojo laikotarpio nuostatos. |
| --- | --- |

—

Antra, Biuro sprendimu pažeidžiamas teisinio saugumo principas, nes jame nenumatytos pereinamojo laikotarpio nuostatos.

---

| 29.6.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 215/53 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 215/53

---

2020 m. balandžio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Watson / Parlamentas

(Byla T-245/20)

(2020/C 215/61)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Graham R. Watson (Edinburgas, Jungtinė Karalystė), atstovaujamas advokatų A. Schmitt ir A. Grosjean

Atsakovas: Europos Parlamentas

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti šį ieškinį priimtinu, |
| --- | --- |

—

pripažinti šį ieškinį priimtinu,

| — | jeigu reikia, imtis proceso organizavimo arba pasirengimo nagrinėti šią bylą priemonių ir nurodyti Europos Parlamentui pateikti jo Teisės tarnybos 2018 m. liepos 16 d. ir 2018 m. gruodžio 3 d. nuomones (data gali skirtis), parengtas prieš Parlamento biurui priimant 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimą, kuriuo iš dalies keičiamos Europos Parlamento narių statuto įgyvendinimo taisyklės (2018/C 466/02, OL C 466/8, 2018 m. gruodžio 28 d.), |
| --- | --- |

—

jeigu reikia, imtis proceso organizavimo arba pasirengimo nagrinėti šią bylą priemonių ir nurodyti Europos Parlamentui pateikti jo Teisės tarnybos 2018 m. liepos 16 d. ir 2018 m. gruodžio 3 d. nuomones (data gali skirtis), parengtas prieš Parlamento biurui priimant 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimą, kuriuo iš dalies keičiamos Europos Parlamento narių statuto įgyvendinimo taisyklės (2018/C 466/02, OL C 466/8, 2018 m. gruodžio 28 d.),

| — | remiantis SESV 263 straipsniu panaikinti ginčijamą individualų sprendimą dėl ieškovo teisės į papildomą (savanorišką) pensiją, apie kurį ieškovui pranešė Europos Parlamento Finansų generalinio direktorato Parlamento narių atlyginimų ir socialinių išmokų skyrius, kiek šiuo sprendimu įgyvendinta nuostata dėl teisės į ieškovui mokėtiną papildomą (savanorišką) pensiją įgijimo amžiaus padidinimo nuo 63 iki 65 metų nuo 2019 m. sausio 1 d., įtvirtinta minėtame Biuro 2018 m. gruodžio 10 d. sprendime, |
| --- | --- |

—

remiantis SESV 263 straipsniu panaikinti ginčijamą individualų sprendimą dėl ieškovo teisės į papildomą (savanorišką) pensiją, apie kurį ieškovui pranešė Europos Parlamento Finansų generalinio direktorato Parlamento narių atlyginimų ir socialinių išmokų skyrius, kiek šiuo sprendimu įgyvendinta nuostata dėl teisės į ieškovui mokėtiną papildomą (savanorišką) pensiją įgijimo amžiaus padidinimo nuo 63 iki 65 metų nuo 2019 m. sausio 1 d., įtvirtinta minėtame Biuro 2018 m. gruodžio 10 d. sprendime,

| — | remiantis SESV 277 straipsniu panaikinti arba pripažinti netaikytinu nurodytą 2018 m. gruodžio 10 d. Parlamento biuro sprendimą, kiek juo iš dalies pakeistas Įgyvendinimo taisyklių 76 straipsnis, o būtent padidintas teisės į papildomą (savanorišką) pensiją įgijimo nuo 2019 m. sausio 1 d. amžius, |
| --- | --- |

—

remiantis SESV 277 straipsniu panaikinti arba pripažinti netaikytinu nurodytą 2018 m. gruodžio 10 d. Parlamento biuro sprendimą, kiek juo iš dalies pakeistas Įgyvendinimo taisyklių 76 straipsnis, o būtent padidintas teisės į papildomą (savanorišką) pensiją įgijimo nuo 2019 m. sausio 1 d. amžius,

| — | priteisti iš Parlamento bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Parlamento bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi penkiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Biuro kompetencijos ratione materiae nebuvimu.






  — | pirma, 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimas (toliau Biuro sprendimas) priimtas pažeidžiant Europos Parlamento narių statutą, priimtą 2005 m. rugsėjo 28 d. Europos Parlamento sprendimu 2005/684/EB, Euratomas (OL L 262, 2005, p. 1) (toliau Statutas). Biuro sprendimas prieštarauja būtent Statuto 27 straipsniui, pagal kurį reikalaujama išsaugoti visas „turimas teises“ ar „turėsimas teises“. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Biuro kompetencijos ratione materiae nebuvimu.

—

pirma, 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimas (toliau Biuro sprendimas) priimtas pažeidžiant Europos Parlamento narių statutą, priimtą 2005 m. rugsėjo 28 d. Europos Parlamento sprendimu 2005/684/EB, Euratomas (OL L 262, 2005, p. 1) (toliau Statutas). Biuro sprendimas prieštarauja būtent Statuto 27 straipsniui, pagal kurį reikalaujama išsaugoti visas „turimas teises“ ar „turėsimas teises“.

| — | Antra, Biuro sprendimu nustatomas mokestis, sudarantis 5 proc. mokėtinos pensijos nominalios sumos, nors mokesčio įvedimas nepatenka į Biuro kompetenciją laikantis SESV 223 straipsnio 2 dalies. |
| --- | --- |

—

Antra, Biuro sprendimu nustatomas mokestis, sudarantis 5 proc. mokėtinos pensijos nominalios sumos, nors mokesčio įvedimas nepatenka į Biuro kompetenciją laikantis SESV 223 straipsnio 2 dalies.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimu.






  — | Pirma, Biurui priekaištaujama dėl to, kad jis priėmė sprendimą nesilaikęs SESV 223 straipsnio reikalavimų. |
| --- | --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimu.

—

Pirma, Biurui priekaištaujama dėl to, kad jis priėmė sprendimą nesilaikęs SESV 223 straipsnio reikalavimų.

| — | Antra, Biuro sprendimas nepakankamai motyvuotas, todėl juo pažeidžiama pareiga motyvuoti, įtvirtinta SESV 296 straipsnio antroje pastraipoje ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies c punkte. |
| --- | --- |

—

Antra, Biuro sprendimas nepakankamai motyvuotas, todėl juo pažeidžiama pareiga motyvuoti, įtvirtinta SESV 296 straipsnio antroje pastraipoje ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies c punkte.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas turimų ir turėsimų teisių taip pat teisėtų lūkesčių principo pažeidimu.






  — | Pirma, Biuro sprendimu pažeidžiamos turimos ir turėsimos teisės, kylančios tiek iš bendrųjų teisės principų, tiek iš Statuto, kuriame aiškiai numatyta, kad jos turi būti „visiškai“ išsaugomos (27 straipsnis). |
| --- | --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas turimų ir turėsimų teisių taip pat teisėtų lūkesčių principo pažeidimu.

—

Pirma, Biuro sprendimu pažeidžiamos turimos ir turėsimos teisės, kylančios tiek iš bendrųjų teisės principų, tiek iš Statuto, kuriame aiškiai numatyta, kad jos turi būti „visiškai“ išsaugomos (27 straipsnis).

| — | Antra, Biuro sprendimu pažeidžiamas teisėtų lūkesčių principas. |
| --- | --- |

—

Antra, Biuro sprendimu pažeidžiamas teisėtų lūkesčių principas.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas proporcingumo, vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principų pažeidimu.






  — | Pirma, ieškovo teisių apribojimai neproporcingi Biuro sprendimu siekiamiems tikslams. |
| --- | --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas proporcingumo, vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principų pažeidimu.

—

Pirma, ieškovo teisių apribojimai neproporcingi Biuro sprendimu siekiamiems tikslams.

| — | Antra, Biuro sprendimas turi būti pripažintas netaikytinu dėl vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principo pažeidimo. |
| --- | --- |

—

Antra, Biuro sprendimas turi būti pripažintas netaikytinu dėl vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principo pažeidimo.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisinio saugumo principo pažeidimu ir tuo kad jame nenumatytos pereinamojo laikotarpio nuostatos.






  — | Pirma, Biuro sprendimu pažeidžiamas teisinio saugumo principas, nes jis neteisėtai taikomas atgaline data. |
| --- | --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisinio saugumo principo pažeidimu ir tuo kad jame nenumatytos pereinamojo laikotarpio nuostatos.

—

Pirma, Biuro sprendimu pažeidžiamas teisinio saugumo principas, nes jis neteisėtai taikomas atgaline data.

| — | Antra, Biuro sprendimu pažeidžiamas teisinio saugumo principas, nes jame nenumatytos pereinamojo laikotarpio nuostatos. |
| --- | --- |

—

Antra, Biuro sprendimu pažeidžiamas teisinio saugumo principas, nes jame nenumatytos pereinamojo laikotarpio nuostatos.

---

| 29.6.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 215/54 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 215/54

---

2020 m. balandžio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Aerospinning Master Franchising / EUIPO – Mad Dogg Athletics (SPINNING)

(Byla T-246/20)

(2020/C 215/62)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: čekų

Šalys

Ieškovė: Aerospinning Master Franchising s. r. o. (Praha, Čekijos Republika), atstovaujama advokatės K. Labalestra

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Mad Dogg Athletics, Inc. (Venisas, Kalifornija, Jungtinės Valstijos)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklas SPINNING – Sąjungos prekių ženklas Nr. 175 117

Procedūra EUIPO: registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2020 m. vasario 26 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 369/2019-4

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,

| — | Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies a punkto pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies a punkto pažeidimas,

| — | Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies c punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies c punkto pažeidimas.

---

| 29.6.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 215/55 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 215/55

---

2020 m. balandžio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Sabra / Taryba

(Byla T-249/20)

(2020/C 215/63)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovas: Abdelkader Sabra (Beirutas, Libanas), atstovaujamas QC M. Lester ir solisitorės A. Bradshaw

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamus aktus tiek, kiek jie taikomi ieškovui, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamus aktus tiek, kiek jie taikomi ieškovui,

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovas prašo panaikinti 2020 m. vasario 17 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimą (BUSP) 2020/212, kuriuo įgyvendinamas Sprendimas 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai (1) ir 2020 m. vasario 17 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2020/211, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje (2).

Grįsdamas ieškinį ieškovas teigia, kad jis buvo įtrauktas į ginčijamus aktus dėl akivaizdžių Tarybos vertinimo klaidų. Konkrečiai ieškovas nurodo, kad:

| — | jis nėra įtakingas verslininkas, vykdantis veiklą Sirijoje, kaip tai suprantama pagal Tarybos reglamento (ES) Nr. 36/2012 (3) 15 straipsnio 1 dalies a punktą; |
| --- | --- |

—

jis nėra įtakingas verslininkas, vykdantis veiklą Sirijoje, kaip tai suprantama pagal Tarybos reglamento (ES) Nr. 36/2012 (3) 15 straipsnio 1 dalies a punktą;

| — | jis nesusijęs su Sirijos režimu, nedaro jam įtakos, ir nekelia grėsmės dėl draudimų nesilaikymo, kaip tai suprantama pagal Tarybos reglamento Nr. 36/2012 15 straipsnio 1 dalies b punktą; ir |
| --- | --- |

—

jis nesusijęs su Sirijos režimu, nedaro jam įtakos, ir nekelia grėsmės dėl draudimų nesilaikymo, kaip tai suprantama pagal Tarybos reglamento Nr. 36/2012 15 straipsnio 1 dalies b punktą; ir

| — | jis neteikia jokios paramos Sirijos režimui ir negauna iš jo naudos. |
| --- | --- |

—

jis neteikia jokios paramos Sirijos režimui ir negauna iš jo naudos.

---

(1)  OL L 431, 2020, p. 6.

(2)  OL L 431, 2020 p. 1.

(3)  2012 m. sausio 18 d. Tarybos reglamentas (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje, kuriuo panaikinamas Reglamentas (ES) Nr. 442/2011 (OL L 16, 2012, p. 1).

---

| 29.6.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 215/56 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 215/56

---

2020 m. balandžio 23 d. pareikštas ieškinys byloje JU ir kt. / Taryba

(Byla T-252/20)

(2020/C 215/64)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovai: JU, JV, JW, JY, JZ, KA, KB, atstovaujami baristerio P. Tridimas, solisitorių A. von Westernhagen ir D. Harrison

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2020 m. sausio 30 d. Tarybos sprendimą (ES) 2020/135 dėl Susitarimo dėl Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės išstojimo iš Europos Sąjungos ir Europos atominės energijos bendrijos sudarymo (1), kiek juo be jų sutikimo ir be tinkamos procedūros iš jų atimamas Sąjungos piliečių statusas ir iš jo kylančios teisės, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2020 m. sausio 30 d. Tarybos sprendimą (ES) 2020/135 dėl Susitarimo dėl Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės išstojimo iš Europos Sąjungos ir Europos atominės energijos bendrijos sudarymo (1), kiek juo be jų sutikimo ir be tinkamos procedūros iš jų atimamas Sąjungos piliečių statusas ir iš jo kylančios teisės,

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovai teigia, kad, atėmusi iš jų Sąjungos pilietybę ir iš jos kylančias pagrindines teises, Taryba pažeidė SESV 20 ir 23 straipsnius, SESV 50 straipsnį, Chartijos 39, 40, 45 ir 46, taip pat 7 bei 19 straipsnius, proporcingumo, vienodo požiūrio ir teisėtų lūkesčių principus.

Ieškovai tvirtina, kad Sąjungos pilietybė yra pagrindinis ES piliečių statusas. Pagal savo pobūdį jis yra asmeninis ir, kartą įgytas, jis automatiškai nedingsta Jungtinei Karalystei išstojus iš Sąjungos. Ieškovai teigia, kad jokiam asmeniui negali būti savavališkai atimtas Sąjungos piliečio statusas ir iš jo kylančios teisės.

---

(1)  2020 m. sausio 30 d. Tarybos sprendimas (ES) 2020/135 dėl Susitarimo dėl Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės išstojimo iš Europos Sąjungos ir Europos atominės energijos bendrijos sudarymo (OL L 29, 2020, p. 1).

---

| 29.6.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 215/57 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 215/57

---

2020 m. gegužės 5 d. pareikštas ieškinys byloje Oatly / EUIPO (IT'S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS)

(Byla T-253/20)

(2020/C 215/65)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Oatly AB (Malmė, Švedija), atstovaujama advokato M. Johansson

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Sąjungos prekių ženklo IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 035 560

Ginčijamas sprendimas: 2020 vasario 7 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2446/2019-5

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO padengti savo bylinėjimosi išlaidas, įskaitant tas, kurias ieškovė patyrė šioje procedūroje. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO padengti savo bylinėjimosi išlaidas, įskaitant tas, kurias ieškovė patyrė šioje procedūroje.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 29.6.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 215/57 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 215/57

---

2020 m. gegužės 5 d. pareikštas ieškinys byloje Kondyterska korporatsiia „Roshen / EUIPO – Krasnyj Octyabr (Omaro vaizdas)

(Byla T-254/20)

(2020/C 215/66)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia „Roshen“, atstovaujama advokatės I. Lukauskienės

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Krasnyj Octyabr (Maskva, Rusija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Sąjungos prekių ženklas (Omaro vaizdas) – Sąjungos prekių ženklas Nr. 15 948 185

Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2020 m. kovo 4 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1916/2019-4

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Teisės būti išklausytam, siejamos su Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio 1 dalimi ir 95 straipsnio 2 dalimi, pažeidimas |
| --- | --- |

—

Teisės būti išklausytam, siejamos su Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio 1 dalimi ir 95 straipsnio 2 dalimi, pažeidimas

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 2 dalies neteisingas taikymas; |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 2 dalies neteisingas taikymas;

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies a punkto, siejamo su 7 straipsnio 1 dalies c punktu, neteisingas taikymas; |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies a punkto, siejamo su 7 straipsnio 1 dalies c punktu, neteisingas taikymas;

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies a punkto, siejamo su 7 straipsnio 1 dalies b punktu, neteisingas taikymas; |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies a punkto, siejamo su 7 straipsnio 1 dalies b punktu, neteisingas taikymas;

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 3 dalies, siejamos su 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktais, neteisingas taikymas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 3 dalies, siejamos su 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktais, neteisingas taikymas.

---

| 29.6.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 215/58 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 215/58

---

2020 m. gegužės 6 d. pareikštas ieškinys byloje Steinel / EUIPO (GluePro)

(Byla T-256/20)

(2020/C 215/67)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Steinel GmbH (Hercebrokas-Klarholcas, Vokietija), atstovaujama advokatų M. Breuer ir K. Freudenstein

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Sąjungos prekių ženklo „GluePro“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 029 161.

Ginčijamas sprendimas: 2020 m. vasario 14 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2516/2019-2.

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto ir 2 dalies pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto ir 2 dalies pažeidimas.

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto ir 2 dalies pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto ir 2 dalies pažeidimas.

---

| 29.6.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 215/59 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 215/59

---

2020 m. gegužės 8 d. pareikštas ieškinys byloje Ryanair / Komisija

(Byla T-259/20)

(2020/C 215/68)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Ryanair DAC (Sordsas, Airija), atstovaujama advokatų E. Vahida, F. Laprévote, S. Rating ir I. Metaxas-Maranghidis

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2020 m. kovo 31 d. Europos Komisijos sprendimą (ES) dėl valstybės pagalbos SA.56765 (1) ir |
| --- | --- |

—

panaikinti 2020 m. kovo 31 d. Europos Komisijos sprendimą (ES) dėl valstybės pagalbos SA.56765 (1) ir

| — | priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas, |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas,

| — | ieškovė taip pat prašo nagrinėti jos ieškinį pagal pagreitintą procedūrą, nurodytą Teisingumo Teismo statuto 23a straipsnyje. |
| --- | --- |

—

ieškovė taip pat prašo nagrinėti jos ieškinį pagal pagreitintą procedūrą, nurodytą Teisingumo Teismo statuto 23a straipsnyje.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos sprendimas pažeidžia konkrečias SESV nuostatas ir bendruosius Europos teisės principus, susijusius su diskriminacijos dėl pilietybės draudimu ir laisvu paslaugų judėjimu, kuriais nuo devintojo dešimtmečio pabaigos grindžiamas oro transporto liberalizavimas ES. Oro transporto rinkos liberalizavimas ES sudarė sąlygas tikrai visos Europos mažų kainų oro linijų augimui. Europos Komisijos sprendime neatsižvelgta į tokių visos Europos oro linijų įtaką ES valstybių narių rinkos struktūrai, leidžiant Prancūzijai skirti pagalbą tik toms ES oro linijoms, kurioms Prancūzija išdavė veiklos licencijas. SESV 107 straipsnio 2 dalies b punkte numatyta valstybės pagalbos draudimo pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį išimtis, tačiau jame nenumatyta išimties iš kitų SESV taisyklių ir principų. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos sprendimas pažeidžia konkrečias SESV nuostatas ir bendruosius Europos teisės principus, susijusius su diskriminacijos dėl pilietybės draudimu ir laisvu paslaugų judėjimu, kuriais nuo devintojo dešimtmečio pabaigos grindžiamas oro transporto liberalizavimas ES. Oro transporto rinkos liberalizavimas ES sudarė sąlygas tikrai visos Europos mažų kainų oro linijų augimui. Europos Komisijos sprendime neatsižvelgta į tokių visos Europos oro linijų įtaką ES valstybių narių rinkos struktūrai, leidžiant Prancūzijai skirti pagalbą tik toms ES oro linijoms, kurioms Prancūzija išdavė veiklos licencijas. SESV 107 straipsnio 2 dalies b punkte numatyta valstybės pagalbos draudimo pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį išimtis, tačiau jame nenumatyta išimties iš kitų SESV taisyklių ir principų.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Europos Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, tikrindama pagalbos proporcingumą COVID-19 krizės sukeltai žalai. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Europos Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, tikrindama pagalbos proporcingumą COVID-19 krizės sukeltai žalai.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nepaisydama rimtų sunkumų Europos Komisija nepradėjo oficialios tyrimo procedūros ir pažeidė ieškovės procesines teises. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nepaisydama rimtų sunkumų Europos Komisija nepradėjo oficialios tyrimo procedūros ir pažeidė ieškovės procesines teises.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad savo sprendime Europos Komisija pažeidė savo pareigą motyvuoti. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad savo sprendime Europos Komisija pažeidė savo pareigą motyvuoti.

---

(1)  2020 m. kovo 31 d. Europos Komisijos sprendimas (ES) dėl valstybės pagalbos SA.56765 (2020/N) – Prancūzija COVID-19 – Moratoire sur le paiement de taxes aéronautiques en faveur des entreprises de transport public aérien (dar nepaskelbtas OL).

---

| 29.6.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 215/60 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 215/60

---

2020 m. gegužės 1 d. pareikštas ieškinys byloje Da Silva Carreira / Komisija

(Byla T-260/20)

(2020/C 215/69)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: José Da Silva Carreira (Olhos de Água, Portugalija), atstovaujamas advokatų S. Orlandi ir T. Martin

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2019 m. liepos 26 d. sprendimą, kuriuo Komisija atsisakė ateityje peržiūrėti ieškovo senatvės pensiją, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2019 m. liepos 26 d. sprendimą, kuriuo Komisija atsisakė ateityje peržiūrėti ieškovo senatvės pensiją,

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi vienu pagrindu, susijusiu su Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų (toliau – Pareigūnų tarnybos nuostatai) XIII priedo 21 ir 22 straipsnių pažeidimu. Jis tvirtina, be kita ko, kad Komisijos atsisakymas ateityje peržiūrėti jo senatvės pensiją prieštarauja Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 41 straipsniui ir teisėtumo principui.

---

| 29.6.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 215/60 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 215/60

---

2020 m. gegužės 6 d. pareikštas ieškinys byloje Rochem Group / EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services)

(Byla T-263/20)

(2020/C 215/70)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Rochem Group AG (Cugas, Šveicarija), atstovaujama advokato K. Guridi Sedlak

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Rochem Marine Srl (Genuja, Italija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė.

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklas „R.T.S. ROCHEM Technical Services“ – Sąjungos prekių ženklas Nr. 12 313 797.

Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra.

Ginčijamas sprendimas: 2020 m. kovo 2 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1545/2019-1.

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | nurodyti EUIPO priimti naują sprendimą, kuriuo būtų atmestas prašymas pripažinti Sąjungos prekių ženklo Nr. 12 313 797 registraciją negaliojančia taip pat 11 ir 40 klasėms, |
| --- | --- |

—

nurodyti EUIPO priimti naują sprendimą, kuriuo būtų atmestas prašymas pripažinti Sąjungos prekių ženklo Nr. 12 313 797 registraciją negaliojančia taip pat 11 ir 40 klasėms,

| — | nurodyti EUIPO ir įstojusiai į bylą šaliai, jei kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis dalyvautų Bendrojo Teismo procese, padengti savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jų priteisti ieškovės bylinėjimosi ir kitas išlaidas. |
| --- | --- |

—

nurodyti EUIPO ir įstojusiai į bylą šaliai, jei kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis dalyvautų Bendrojo Teismo procese, padengti savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jų priteisti ieškovės bylinėjimosi ir kitas išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 18 straipsnio pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 18 straipsnio pažeidimas.

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 64 straipsnio 2 ir 3 dalių pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 64 straipsnio 2 ir 3 dalių pažeidimas.

---

| 29.6.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 215/61 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 215/61

---

2020 m. gegužės 13 d. pareikštas ieškinys byloje Apologistics / EUIPO – Kerckhoff (APO)

(Byla T-282/20)

(2020/C 215/71)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Apologistics GmbH (Markklėbergas, Vokietija), atstovaujama advokato H. Hug

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Markus Kerckhoff (Bergiš Gladbachas, Vokietija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė.

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklas APO – Sąjungos prekių ženklas Nr. 9 273 103.

Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra.

Ginčijamas sprendimas: 2020 m. vasario 25 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 982/2019-5.

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas.

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 29.6.2020 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 215/62 |
| --- | --- | --- | --- |

29.6.2020

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 215/62

---

2020 m. balandžio 17 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Mende Omalanga ir kt. / Taryba

(Sujungtos bylos T-103/19, T-110/19–T-113/19 ir T-116/19–T-124/19) (1)

(2020/C 215/72)

Proceso kalba: prancūzų

Septintosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylas T-103/19 ir T-112/19 iš registro.

---

(1)  OL C 139, 2019 4 15.

---