# Úradný vestník L 402/2021

| | ISSN 1977-0790 |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | L 402 |
| | |
| Slovenské vydanie | Právne predpisy | Ročník 6415. novembra 2021 |

ISSN 1977-0790

Úradný vestník

Európskej únie

L 402

Slovenské vydanie

Právne predpisy

Ročník 6415. novembra 2021

---

| Obsah | | II   Nelegislatívne akty | Strana |
| --- | --- | --- | --- |
| | | NARIADENIA |
| | * | Delegované nariadenie Komisie (EÚ) 2021/1972 z 11. augusta 2021, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2021/1139, ktorým sa zriaďuje Európsky námorný, rybolovný a akvakultúrny fond a ktorým sa mení nariadenie (EÚ) 2017/1004 stanovením kritérií výpočtu dodatočných nákladov, ktoré vzniknú prevádzkovateľom pri rybolove, chove, spracovaní a uvádzaní na trh určitých produktov rybolovu a akvakultúry z najvzdialenejších regiónov | 1 |
| | * | Nariadenie Komisie (EÚ) 2021/1973 z 12. novembra 2021, ktorým sa opravuje nemecká jazyková verzia nariadenia (EÚ) č. 142/2011, ktorým sa vykonáva nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1069/2009, ktorým sa ustanovujú zdravotné predpisy týkajúce sa vedľajších živočíšnych produktov a odvodených produktov neurčených na ľudskú spotrebu, a ktorým sa vykonáva smernica Rady 97/78/ES, pokiaľ ide o určité vzorky a predmety vyňaté spod povinnosti veterinárnych kontrol na hraniciach podľa danej smernice (
  1
  ) | 4 |
| | * | Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2021/1974 z 12. novembra 2021, ktorým sa povoľuje umiestnenie sušených plodov Synsepalum dulcificum ako novej potraviny na trh v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/2283 a ktorým sa mení vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2017/2470 (
  1
  ) | 5 |
| | * | Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2021/1975 z 12. novembra 2021, ktorým sa povoľuje umiestnenie mrazených, sušených a práškových foriem druhu Locusta migratoria ako novej potraviny na trh v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/2283 a ktorým sa mení vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2017/2470 (
  1
  ) | 10 |
| | * | Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2021/1976 z 12. novembra 2021, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou vyberá predbežné clo uložené na dovoz monoetylénglykolu s pôvodom v Spojených štátoch amerických a Saudskoarabskom kráľovstve | 17 |
| | * | Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2021/1977 z 12. novembra 2021, ktorým sa menia prílohy V a XIV k vykonávaciemu nariadeniu (EÚ) 2021/404, pokiaľ ide o zápisy týkajúce sa Spojeného kráľovstva v zoznamoch tretích krajín, z ktorých sa povoľuje vstup zásielok hydiny, zárodočných produktov hydiny a čerstvého mäsa z hydiny a pernatej zveri do Únie (
  1
  ) | 60 |
| | | SMERNICE |
| | * | Delegovaná smernica Komisie (EÚ) 2021/1978 z 11. augusta 2021, ktorou sa na účely prispôsobenia vedeckému a technickému pokroku mení príloha IV k smernici Európskeho parlamentu a Rady 2011/65/EÚ, pokiaľ ide o výnimku z používania bis(2-etylhexyl)-ftalátu (DEHP), benzyl-butyl-ftalátu (BBP), dibutyl-ftalátu (DBP) a diizobutyl-ftalátu (DIBP) v náhradných dieloch získaných zo zdravotníckych pomôcok a používaných na ich opravu alebo modernizáciu (
  1
  ) | 65 |
| | * | Delegovaná smernica Komisie (EÚ) 2021/1979 z 11. augusta 2021, ktorou sa na účely prispôsobenia vedeckému a technickému pokroku mení príloha IV k smernici Európskeho parlamentu a Rady 2011/65/EÚ, pokiaľ ide o výnimku z používania bis(2-etylhexyl)-ftalátu (DEHP) v plastových komponentoch do cievok v prístrojoch na zobrazovanie magnetickou rezonanciou (MRI) (
  1
  ) | 69 |
| | * | Delegovaná smernica Komisie (EÚ) 2021/1980 z 11. augusta 2021, ktorou sa na účely prispôsobenia vedeckému a technickému pokroku mení príloha IV k smernici Európskeho parlamentu a Rady 2011/65/EÚ, pokiaľ ide o výnimku na používanie bis(2-etylhexyl)-ftalátu (DEHP) v iónselektívnych elektródach na analýzu ľudských telových tekutín a/alebo v dialyzátoch (
  1
  ) | 73 |
| | | ROZHODNUTIA |
| | * | Rozhodnutie Rady (EÚ) 2021/1981 z 9. novembra 2021 o pozícii, ktorá sa má v mene Európskej únie zaujať vo Svetovom fóre Európskej hospodárskej komisie Organizácie Spojených národov pre harmonizáciu predpisov o vozidlách, pokiaľ ide o návrhy na zmeny predpisov OSN č. 0, 14, 16, 22, 24, 37, 45, 48, 49, 55, 58, 67, 79, 83, 86, 90, 94, 95, 100, 101, 110, 116, 118, 125, 128, 129, 133, 134, 135, 137, 145, 149, 150, 151, 152, 153, 157, 158 a 159, pokiaľ ide o návrhy na zmeny konsolidovaných rezolúcií R.E.3 a R.E.5, pokiaľ ide o návrhy na zmeny spoločných rezolúcií M.R.1 a M.R.2 a pokiaľ ide o návrhy na povolenia na zmenu GTP OSN o bezpečnosti chodcov a na vypracovanie GTP OSN o globálnych emisiách pri skutočnej jazde a GTP OSN o emisiách častíc z bŕzd | 77 |

Obsah

II   Nelegislatívne akty

Strana

NARIADENIA

*

Delegované nariadenie Komisie (EÚ) 2021/1972 z 11. augusta 2021, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2021/1139, ktorým sa zriaďuje Európsky námorný, rybolovný a akvakultúrny fond a ktorým sa mení nariadenie (EÚ) 2017/1004 stanovením kritérií výpočtu dodatočných nákladov, ktoré vzniknú prevádzkovateľom pri rybolove, chove, spracovaní a uvádzaní na trh určitých produktov rybolovu a akvakultúry z najvzdialenejších regiónov

1

*

Nariadenie Komisie (EÚ) 2021/1973 z 12. novembra 2021, ktorým sa opravuje nemecká jazyková verzia nariadenia (EÚ) č. 142/2011, ktorým sa vykonáva nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1069/2009, ktorým sa ustanovujú zdravotné predpisy týkajúce sa vedľajších živočíšnych produktov a odvodených produktov neurčených na ľudskú spotrebu, a ktorým sa vykonáva smernica Rady 97/78/ES, pokiaľ ide o určité vzorky a predmety vyňaté spod povinnosti veterinárnych kontrol na hraniciach podľa danej smernice (
  1
  )

1

4

*

Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2021/1974 z 12. novembra 2021, ktorým sa povoľuje umiestnenie sušených plodov Synsepalum dulcificum ako novej potraviny na trh v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/2283 a ktorým sa mení vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2017/2470 (
  1
  )

Synsepalum dulcificum

1

5

*

Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2021/1975 z 12. novembra 2021, ktorým sa povoľuje umiestnenie mrazených, sušených a práškových foriem druhu Locusta migratoria ako novej potraviny na trh v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/2283 a ktorým sa mení vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2017/2470 (
  1
  )

Locusta migratoria

1

10

*

Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2021/1976 z 12. novembra 2021, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou vyberá predbežné clo uložené na dovoz monoetylénglykolu s pôvodom v Spojených štátoch amerických a Saudskoarabskom kráľovstve

17

*

Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2021/1977 z 12. novembra 2021, ktorým sa menia prílohy V a XIV k vykonávaciemu nariadeniu (EÚ) 2021/404, pokiaľ ide o zápisy týkajúce sa Spojeného kráľovstva v zoznamoch tretích krajín, z ktorých sa povoľuje vstup zásielok hydiny, zárodočných produktov hydiny a čerstvého mäsa z hydiny a pernatej zveri do Únie (
  1
  )

1

60

SMERNICE

*

Delegovaná smernica Komisie (EÚ) 2021/1978 z 11. augusta 2021, ktorou sa na účely prispôsobenia vedeckému a technickému pokroku mení príloha IV k smernici Európskeho parlamentu a Rady 2011/65/EÚ, pokiaľ ide o výnimku z používania bis(2-etylhexyl)-ftalátu (DEHP), benzyl-butyl-ftalátu (BBP), dibutyl-ftalátu (DBP) a diizobutyl-ftalátu (DIBP) v náhradných dieloch získaných zo zdravotníckych pomôcok a používaných na ich opravu alebo modernizáciu (
  1
  )

1

65

*

Delegovaná smernica Komisie (EÚ) 2021/1979 z 11. augusta 2021, ktorou sa na účely prispôsobenia vedeckému a technickému pokroku mení príloha IV k smernici Európskeho parlamentu a Rady 2011/65/EÚ, pokiaľ ide o výnimku z používania bis(2-etylhexyl)-ftalátu (DEHP) v plastových komponentoch do cievok v prístrojoch na zobrazovanie magnetickou rezonanciou (MRI) (
  1
  )

1

69

*

Delegovaná smernica Komisie (EÚ) 2021/1980 z 11. augusta 2021, ktorou sa na účely prispôsobenia vedeckému a technickému pokroku mení príloha IV k smernici Európskeho parlamentu a Rady 2011/65/EÚ, pokiaľ ide o výnimku na používanie bis(2-etylhexyl)-ftalátu (DEHP) v iónselektívnych elektródach na analýzu ľudských telových tekutín a/alebo v dialyzátoch (
  1
  )

1

73

ROZHODNUTIA

*

Rozhodnutie Rady (EÚ) 2021/1981 z 9. novembra 2021 o pozícii, ktorá sa má v mene Európskej únie zaujať vo Svetovom fóre Európskej hospodárskej komisie Organizácie Spojených národov pre harmonizáciu predpisov o vozidlách, pokiaľ ide o návrhy na zmeny predpisov OSN č. 0, 14, 16, 22, 24, 37, 45, 48, 49, 55, 58, 67, 79, 83, 86, 90, 94, 95, 100, 101, 110, 116, 118, 125, 128, 129, 133, 134, 135, 137, 145, 149, 150, 151, 152, 153, 157, 158 a 159, pokiaľ ide o návrhy na zmeny konsolidovaných rezolúcií R.E.3 a R.E.5, pokiaľ ide o návrhy na zmeny spoločných rezolúcií M.R.1 a M.R.2 a pokiaľ ide o návrhy na povolenia na zmenu GTP OSN o bezpečnosti chodcov a na vypracovanie GTP OSN o globálnych emisiách pri skutočnej jazde a GTP OSN o emisiách častíc z bŕzd

77

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Text s významom pre EHP |

---

(1)   Text s významom pre EHP

1

| SK | Akty, ktoré sú vytlačené obyčajným písmom, sa týkajú každodennej organizácie poľnohospodárskych záležitostí a sú spravidla platné len obmedzenú dobu.
  Názvy všetkých ostatných aktov sú vytlačené tučným písmom a je pred nimi hviezdička. |
| --- | --- |

SK

Akty, ktoré sú vytlačené obyčajným písmom, sa týkajú každodennej organizácie poľnohospodárskych záležitostí a sú spravidla platné len obmedzenú dobu.

Názvy všetkých ostatných aktov sú vytlačené tučným písmom a je pred nimi hviezdička.

---

II Nelegislatívne akty

NARIADENIA

| 15.11.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 402/1 |
| --- | --- | --- | --- |

15.11.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 402/1

---

DELEGOVANÉ NARIADENIE KOMISIE (EÚ) 2021/1972

z 11. augusta 2021,

ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2021/1139, ktorým sa zriaďuje Európsky námorný, rybolovný a akvakultúrny fond a ktorým sa mení nariadenie (EÚ) 2017/1004 stanovením kritérií výpočtu dodatočných nákladov, ktoré vzniknú prevádzkovateľom pri rybolove, chove, spracovaní a uvádzaní na trh určitých produktov rybolovu a akvakultúry z najvzdialenejších regiónov

EURÓPSKA KOMISIA,

so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,

so zreteľom na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2021/1139, ktorým sa zriaďuje Európsky námorný, rybolovný a akvakultúrny fond a ktorým sa mení nariadenie (EÚ) 2017/1004 (1), a najmä na jeho článok 36 ods. 6,

keďže:

| (1) | Podľa článku 24 nariadenia (EÚ) č. 2021/1139 môže Európsky námorný a rybársky fond (ENRF) podporovať kompenzáciu dodatočných nákladov, ktoré vzniknú prevádzkovateľom pri rybolove, chove, spracovaní a uvádzaní na trh určitých produktov rybolovu a akvakultúry z najvzdialenejších regiónov Únie uvedených v článku 349 zmluvy. |
| --- | --- |

(1)

Podľa článku 24 nariadenia (EÚ) č. 2021/1139 môže Európsky námorný a rybársky fond (ENRF) podporovať kompenzáciu dodatočných nákladov, ktoré vzniknú prevádzkovateľom pri rybolove, chove, spracovaní a uvádzaní na trh určitých produktov rybolovu a akvakultúry z najvzdialenejších regiónov Únie uvedených v článku 349 zmluvy.

| (2) | Podľa článku 35 nariadenia (EÚ) 2021/1139 by dotknutý členský štát mal pre každý zo svojich najvzdialenejších regiónov opísať metodiku výpočtu kompenzácie dodatočných nákladov v akčnom pláne uvedenom v danom článku. |
| --- | --- |

(2)

Podľa článku 35 nariadenia (EÚ) 2021/1139 by dotknutý členský štát mal pre každý zo svojich najvzdialenejších regiónov opísať metodiku výpočtu kompenzácie dodatočných nákladov v akčnom pláne uvedenom v danom článku.

| (3) | Podľa článku 36 ods. 6 nariadenia (EÚ) 2021/1139 je Komisia splnomocnená prijímať delegované akty, ktorými sa stanovujú kritériá výpočtu dodatočných nákladov, ktoré vznikli v dôsledku špecifických znevýhodnení v príslušných regiónoch. |
| --- | --- |

(3)

Podľa článku 36 ods. 6 nariadenia (EÚ) 2021/1139 je Komisia splnomocnená prijímať delegované akty, ktorými sa stanovujú kritériá výpočtu dodatočných nákladov, ktoré vznikli v dôsledku špecifických znevýhodnení v príslušných regiónoch.

| (4) | S cieľom zabezpečiť jednotné a rovnaké zaobchádzanie so všetkými príslušnými regiónmi a predísť nadmernej kompenzácii dodatočných nákladov je potrebné stanoviť kritériá výpočtu dodatočných nákladov vyplývajúcich zo špecifických znevýhodnení v najvzdialenejších regiónoch Únie. Spoločnými kritériami by sa malo zabezpečiť, aby sa pre všetky príslušné regióny uplatňoval jednotný spôsobu výpočtu dodatočných nákladov. |
| --- | --- |

(4)

S cieľom zabezpečiť jednotné a rovnaké zaobchádzanie so všetkými príslušnými regiónmi a predísť nadmernej kompenzácii dodatočných nákladov je potrebné stanoviť kritériá výpočtu dodatočných nákladov vyplývajúcich zo špecifických znevýhodnení v najvzdialenejších regiónoch Únie. Spoločnými kritériami by sa malo zabezpečiť, aby sa pre všetky príslušné regióny uplatňoval jednotný spôsobu výpočtu dodatočných nákladov.

| (5) | V prípade produktov alebo kategórií produktov by sa mal odhad referenčných nákladov, ktoré prevádzkovateľom vznikli v kontinentálnej časti územia členského štátu alebo Únie, na základe ktorých sa majú určiť dodatočné náklady, vykonať mimoriadne opatrne s cieľom predísť nadmernej kompenzácii. |
| --- | --- |

(5)

V prípade produktov alebo kategórií produktov by sa mal odhad referenčných nákladov, ktoré prevádzkovateľom vznikli v kontinentálnej časti územia členského štátu alebo Únie, na základe ktorých sa majú určiť dodatočné náklady, vykonať mimoriadne opatrne s cieľom predísť nadmernej kompenzácii.

| (6) | Pri niektorých produktoch alebo ich kategóriách neexistujú v predmetnej kontinentálnej časti územia členského štátu žiadne porovnávacie kritériá alebo jednotky merania. V takýchto prípadoch sa referenčný údaj na výpočet dodatočných nákladov stanoví v porovnaní s nákladmi na rovnaké produkty alebo ich kategórie, ktoré prevádzkovateľom vznikli v kontinentálnej časti územia Únie. |
| --- | --- |

(6)

Pri niektorých produktoch alebo ich kategóriách neexistujú v predmetnej kontinentálnej časti územia členského štátu žiadne porovnávacie kritériá alebo jednotky merania. V takýchto prípadoch sa referenčný údaj na výpočet dodatočných nákladov stanoví v porovnaní s nákladmi na rovnaké produkty alebo ich kategórie, ktoré prevádzkovateľom vznikli v kontinentálnej časti územia Únie.

| (7) | Vzhľadom na rôzne podmienky uvádzania na trh v najvzdialenejších regiónoch, ako aj na výkyvy týkajúce sa odlovu a stavov populácií či požiadaviek trhu, by malo byť v kompetencii členských štátov určiť, ktoré produkty alebo kategórie produktov rybolovu a akvakultúry sú oprávnené na kompenzáciu, ako aj vymedziť ich konkrétne maximálne množstvá a úrovne kompenzácie v rámci celkových prostriedkov pridelených na členský štát. |
| --- | --- |

(7)

Vzhľadom na rôzne podmienky uvádzania na trh v najvzdialenejších regiónoch, ako aj na výkyvy týkajúce sa odlovu a stavov populácií či požiadaviek trhu, by malo byť v kompetencii členských štátov určiť, ktoré produkty alebo kategórie produktov rybolovu a akvakultúry sú oprávnené na kompenzáciu, ako aj vymedziť ich konkrétne maximálne množstvá a úrovne kompenzácie v rámci celkových prostriedkov pridelených na členský štát.

| (8) | Členské štáty by mali stanoviť výšku kompenzácie na takej úrovni, aby bolo možné zabezpečiť vhodnú kompenzáciu dodatočných nákladov vyplývajúcich zo špecifických znevýhodnení v najvzdialenejších regiónoch, a pritom zabrániť nadmernej kompenzácii. Na tento účel by sa pri výške kompenzácie mali zohľadňovať aj iné druhy verejnej intervencie vrátane každej štátnej pomoci notifikovanej podľa článku 108 ods. 3 zmluvy a článku 37 nariadenia (EÚ) 2021/1139, ktoré majú vplyv na úroveň dodatočných nákladov. |
| --- | --- |

(8)

Členské štáty by mali stanoviť výšku kompenzácie na takej úrovni, aby bolo možné zabezpečiť vhodnú kompenzáciu dodatočných nákladov vyplývajúcich zo špecifických znevýhodnení v najvzdialenejších regiónoch, a pritom zabrániť nadmernej kompenzácii. Na tento účel by sa pri výške kompenzácie mali zohľadňovať aj iné druhy verejnej intervencie vrátane každej štátnej pomoci notifikovanej podľa článku 108 ods. 3 zmluvy a článku 37 nariadenia (EÚ) 2021/1139, ktoré majú vplyv na úroveň dodatočných nákladov.

| (9) | Aby sa dodatočné náklady prezentovali jednotne, je potrebné vyjadriť dodatočné náklady na základe ton živej hmotnosti v zmysle nariadenia Rady (ES) č. 1224/2009 (2) a delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) č. 404/2011 (3), v ktorom sa stanovujú kódy obchodnej úpravy používané pre spracované ryby a prepočítavacie koeficienty Európskej únie, ktoré slúžia na prepočet hmotnosti čerstvých a solených čerstvých rýb na živú hmotnosť v záujme monitorovania úlovkov. |
| --- | --- |

(9)

Aby sa dodatočné náklady prezentovali jednotne, je potrebné vyjadriť dodatočné náklady na základe ton živej hmotnosti v zmysle nariadenia Rady (ES) č. 1224/2009 (2) a delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) č. 404/2011 (3), v ktorom sa stanovujú kódy obchodnej úpravy používané pre spracované ryby a prepočítavacie koeficienty Európskej únie, ktoré slúžia na prepočet hmotnosti čerstvých a solených čerstvých rýb na živú hmotnosť v záujme monitorovania úlovkov.

| (10) | Aby sa opatrenia stanovené v tomto nariadení mohli začať uplatňovať čím skôr, keďže výdavky sú už oprávnené na financovanie z ENRAF od 1. januára 2021 v súlade s článkom 63 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2021/1060 (4) by toto nariadenie malo nadobudnúť účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie, |
| --- | --- |

(10)

Aby sa opatrenia stanovené v tomto nariadení mohli začať uplatňovať čím skôr, keďže výdavky sú už oprávnené na financovanie z ENRAF od 1. januára 2021 v súlade s článkom 63 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2021/1060 (4) by toto nariadenie malo nadobudnúť účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie,

PRIJALA TOTO NARIADENIE:

Článok 1

V tomto nariadení sa stanovujú kritériá výpočtu dodatočných nákladov, ktoré vznikli počas obdobia oprávnenosti v zmysle článku 63 ods. 2 nariadenia (EÚ) 2021/1060 prevádzkovateľom pri rybolove, chove, spracovaní a uvádzaní na trh určitých produktov rybolovu a akvakultúry z najvzdialenejších regiónov Únie uvedených v článku 349 prvom odseku Zmluvy o fungovaní Európskej únie v dôsledku špecifických znevýhodnení v najvzdialenejších regiónoch.

Článok 2

1.   Dodatočné náklady uvedené v článku 1 sa vypočítajú osobitne za každú z týchto činností:

| a) | rybolov; |
| --- | --- |

a)

rybolov;

| b) | chov; |
| --- | --- |

b)

chov;

| c) | spracovanie; |
| --- | --- |

c)

spracovanie;

| d) | uvedenie na trh. |
| --- | --- |

d)

uvedenie na trh.

2.   V rámci každej činnosti uvedenej v odseku 1 sa dodatočné náklady vypočítajú podľa výdavkových položiek za každý produkt alebo kategóriu produktov, ktoré členský štát označil za oprávnené na kompenzáciu.

3.   Dodatočné náklady sa určia za každú dotknutú výdavkovú položku ako rozdiel medzi nákladmi vzniknutými prevádzkovateľom v príslušných najvzdialenejších regiónoch, ktorý sa zníži o akýkoľvek druh verejnej intervencie ovplyvňujúci úroveň dodatočných nákladov, a porovnateľnými nákladmi vzniknutými prevádzkovateľom v kontinentálnej časti územia daného členského štátu.

4.   V prípade výdavkových položiek špecifických pre produkty alebo ich kategórie, pre ktoré neexistujú žiadne porovnávacie kritériá alebo jednotky merania v kontinentálnej časti územia členského štátu, sa musia dodatočné náklady určiť na základe ich porovnania s porovnateľnými nákladmi na rovnocenné produkty alebo kategórie produktov, ktoré vznikli prevádzkovateľom v kontinentálnej časti územia Únie.

5.   Pri výpočte dodatočných nákladov je potrebné zohľadniť každú verejnú intervenciu vrátane každej štátnej pomoci notifikovanej podľa 108 ods. 3 zmluvy a článku 37 nariadenia (EÚ) č. 2021/1139.

Článok 3

1.   Pri výpočte dodatočných nákladov sa vychádza výlučne z nákladov vyplývajúcich zo špecifických znevýhodnení v najvzdialenejších regiónoch.

2.   Výpočet dodatočných nákladov je založený na ročnom priemere zaznamenaných cien.

3.   Dodatočné náklady sa musia vyjadriť v eurách na tonu živej hmotnosti a v prípade potreby sa všetky nákladové zložky celkových dodatočných nákladov prepočítajú na eurá na tonu živej hmotnosti. Na tento účel sa použijú prepočítavacie koeficienty uvedené v prílohách XIII a XIV k vykonávaciemu nariadeniu (EÚ) č. 404/2011.

Článok 4

Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.

Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.

V Bruseli 11. augusta 2021

Za Komisiu

predsedníčka

Ursula VON DER LEYEN

---

(1)  
  Ú. v. EÚ L 247, 13.7.2021, s. 1.

1

(2)  Nariadenie Rady (ES) č. 1224/2009 z 20. novembra 2009, ktorým sa zriaďuje systém kontroly Únie na zabezpečenie dodržiavania pravidiel spoločnej politiky v oblasti rybného hospodárstva a ktorým sa menia a dopĺňajú nariadenia (ES) č. 847/96, (ES) č. 2371/2002, (ES) č. 811/2004, (ES) č. 768/2005, (ES) č. 2115/2005, (ES) č. 2166/2005, (ES) č. 388/2006, (ES) č. 509/2007, (ES) č. 676/2007, (ES) č. 1098/2007, (ES) č. 1300/2008, (ES) č. 1342/2008 a ktorým sa zrušujú nariadenia (EHS) č. 2847/93, (ES) č. 1627/94 a (ES) č. 1966/2006 (Ú. v. EÚ L 343, 22.12.2009, s. 1).

2

(3)  Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 404/2011 z 8. apríla 2011, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č. 1224/2009, ktorým sa zriaďuje systém kontroly Spoločenstva na zabezpečenie dodržiavania pravidiel spoločnej politiky rybného hospodárstva (Ú. v. EÚ L 112, 30.4.2011, s. 1).

3

(4)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2021/1060 z 24. júna 2021, ktorým sa stanovujú spoločné ustanovenia o Európskom fonde regionálneho rozvoja, Európskom sociálnom fonde plus, Kohéznom fonde, Fonde na spravodlivú transformáciu a Európskom námornom, rybolovnom a akvakultúrnom fonde a rozpočtové pravidlá pre uvedené fondy, ako aj pre Fond pre azyl, migráciu a integráciu, Fond pre vnútornú bezpečnosť a Nástroj finančnej podpory na riadenie hraníc a vízovú politiku (Ú. v. EÚ L 231, 30.6.2021, s. 159).

4

---

| 15.11.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 402/4 |
| --- | --- | --- | --- |

15.11.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 402/4

---

NARIADENIE KOMISIE (EÚ) 2021/1973

z 12. novembra 2021,

ktorým sa opravuje nemecká jazyková verzia nariadenia (EÚ) č. 142/2011, ktorým sa vykonáva nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1069/2009, ktorým sa ustanovujú zdravotné predpisy týkajúce sa vedľajších živočíšnych produktov a odvodených produktov neurčených na ľudskú spotrebu, a ktorým sa vykonáva smernica Rady 97/78/ES, pokiaľ ide o určité vzorky a predmety vyňaté spod povinnosti veterinárnych kontrol na hraniciach podľa danej smernice

(Text s významom pre EHP)

EURÓPSKA KOMISIA,

so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,

so zreteľom na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1069/2009 z 21. októbra 2009, ktorým sa ustanovujú zdravotné predpisy týkajúce sa vedľajších živočíšnych produktov a odvodených produktov neurčených na ľudskú spotrebu a ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1774/2002 (nariadenie o vedľajších živočíšnych produktoch) (1), a najmä na jeho článok 41 ods. 3 prvý a tretí pododsek a na jeho článok 42 ods. 2 prvý pododsek písm. a),

keďže:

| (1) | nemecká jazyková verzia nariadenia Komisie (EÚ) č. 142/2011 (2) obsahuje chybu v bode 1 písm. b) bode i) prílohy XII, pokiaľ ide o požiadavky na dovoz a tranzit medziproduktov určených na výrobu zdravotníckych pomôcok, zdravotníckych pomôcok na diagnostiku in vitro a laboratórnych činidiel. |
| --- | --- |

(1)

nemecká jazyková verzia nariadenia Komisie (EÚ) č. 142/2011 (2) obsahuje chybu v bode 1 písm. b) bode i) prílohy XII, pokiaľ ide o požiadavky na dovoz a tranzit medziproduktov určených na výrobu zdravotníckych pomôcok, zdravotníckych pomôcok na diagnostiku in vitro a laboratórnych činidiel.

| (2) | Nemecké znenie nariadenia (EÚ) č. 142/2011 by sa preto malo zodpovedajúcim spôsobom opraviť. Ostatných jazykových znení sa táto oprava netýka. |
| --- | --- |

(2)

Nemecké znenie nariadenia (EÚ) č. 142/2011 by sa preto malo zodpovedajúcim spôsobom opraviť. Ostatných jazykových znení sa táto oprava netýka.

| (3) | Opatrenia stanovené v tomto nariadení sú v súlade so stanoviskom Stáleho výboru pre rastliny, zvieratá, potraviny a krmivá, |
| --- | --- |

(3)

Opatrenia stanovené v tomto nariadení sú v súlade so stanoviskom Stáleho výboru pre rastliny, zvieratá, potraviny a krmivá,

PRIJALA TOTO NARIADENIE:

Článok 1

(netýka sa slovenského znenia)

Článok 2

Toto nariadenie nadobúda účinnosť dvadsiatym dňom po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.

Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.

V Bruseli 12. novembra 2021

Za Komisiu

predsedníčka

Ursula VON DER LEYEN

---

(1)  
  Ú. v. EÚ L 300, 14.11.2009, s. 1.

1

(2)  Nariadenie Komisie (EÚ) č. 142/2011 z 25. februára 2011, ktorým sa vykonáva nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1069/2009, ktorým sa ustanovujú zdravotné predpisy týkajúce sa vedľajších živočíšnych produktov a odvodených produktov neurčených na ľudskú spotrebu, a ktorým sa vykonáva smernica Rady 97/78/ES, pokiaľ ide o určité vzorky a predmety vyňaté spod povinnosti veterinárnych kontrol na hraniciach podľa danej smernice (Ú. v. EÚ L 54, 26.2.2011, s. 1).

2

---

| 15.11.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 402/5 |
| --- | --- | --- | --- |

15.11.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 402/5

---

VYKONÁVACIE NARIADENIE KOMISIE (EÚ) 2021/1974

z 12. novembra 2021,

ktorým sa povoľuje umiestnenie sušených plodov Synsepalum dulcificum ako novej potraviny na trh v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/2283 a ktorým sa mení vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2017/2470

(Text s významom pre EHP)

EURÓPSKA KOMISIA,

so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,

so zreteľom na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/2283 z 25. novembra 2015 o nových potravinách, ktorým sa mení nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1169/2011, ktorým sa zrušuje nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 258/97 a nariadenie Komisie (ES) č. 1852/2001 (1), a najmä na jeho článok 12,

keďže:

| (1) | V nariadení (EÚ) 2015/2283 sa stanovuje, že na trh v Únii možno umiestňovať iba nové potraviny, ktoré sú povolené a zaradené do únijného zoznamu. |
| --- | --- |

(1)

V nariadení (EÚ) 2015/2283 sa stanovuje, že na trh v Únii možno umiestňovať iba nové potraviny, ktoré sú povolené a zaradené do únijného zoznamu.

| (2) | V súlade s článkom 8 nariadenia (EÚ) 2015/2283 bolo prijaté vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2017/2470 (2), ktorým sa zriaďuje únijný zoznam povolených nových potravín. |
| --- | --- |

(2)

V súlade s článkom 8 nariadenia (EÚ) 2015/2283 bolo prijaté vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2017/2470 (2), ktorým sa zriaďuje únijný zoznam povolených nových potravín.

| (3) | Spoločnosť Medicinal Gardens S.L. (ďalej len „žiadateľ“) predložila Komisii 14. novembra 2018 v súlade s článkom 10 ods. 1 nariadenia (EÚ) 2015/2283 žiadosť o umiestnenie sušených plodov Synsepalum dulcificum ako novej potraviny na trh Únie. V žiadosti sa žiadalo o používanie sušených plodov Synsepalum dulcificum vo výživových doplnkoch vymedzených v smernici Európskeho parlamentu a Rady 2002/46/ES (3) na maximálnej úrovni príjmu 0,9 g/deň, pričom cieľovou populáciou je bežná dospelá populácia s výnimkou tehotných a dojčiacich žien. |
| --- | --- |

(3)

Spoločnosť Medicinal Gardens S.L. (ďalej len „žiadateľ“) predložila Komisii 14. novembra 2018 v súlade s článkom 10 ods. 1 nariadenia (EÚ) 2015/2283 žiadosť o umiestnenie sušených plodov Synsepalum dulcificum ako novej potraviny na trh Únie. V žiadosti sa žiadalo o používanie sušených plodov Synsepalum dulcificum vo výživových doplnkoch vymedzených v smernici Európskeho parlamentu a Rady 2002/46/ES (3) na maximálnej úrovni príjmu 0,9 g/deň, pričom cieľovou populáciou je bežná dospelá populácia s výnimkou tehotných a dojčiacich žien.

| (4) | Žiadateľ takisto požiadal Komisiu o ochranu vedeckých údajov, ktoré sú predmetom priemyselného vlastníctva, pokiaľ ide o viaceré štúdie predložené na podporu žiadosti, konkrétne štúdie zloženia (4), štúdiu akútnej orálnej toxicity u potkanov (5), testy bakteriálnej reverznej mutácie (6), mikronukleový test na erytrocytoch cicavcov in vivo (7), mikronukleový test na bunkách cicavcov in vitro (8)
  , 90-dňovú štúdiu orálnej toxicity po opakovanom podaní so 14-dňovým obdobím zotavenia (9) a senzorickú štúdiu (10). |
| --- | --- |

(4)

Žiadateľ takisto požiadal Komisiu o ochranu vedeckých údajov, ktoré sú predmetom priemyselného vlastníctva, pokiaľ ide o viaceré štúdie predložené na podporu žiadosti, konkrétne štúdie zloženia (4), štúdiu akútnej orálnej toxicity u potkanov (5), testy bakteriálnej reverznej mutácie (6), mikronukleový test na erytrocytoch cicavcov in vivo (7), mikronukleový test na bunkách cicavcov in vitro (8)
  , 90-dňovú štúdiu orálnej toxicity po opakovanom podaní so 14-dňovým obdobím zotavenia (9) a senzorickú štúdiu (10).

| (5) | V súlade s článkom 10 ods. 3 nariadenia (EÚ) 2015/2283 sa Komisia 25. marca 2019 obrátila na Európsky úrad pre bezpečnosť potravín (ďalej len „úrad“) a požiadala ho o vedecké stanovisko na základe posúdenia bezpečnosti sušených plodov Synsepalum dulcificum ako novej potraviny. |
| --- | --- |

(5)

V súlade s článkom 10 ods. 3 nariadenia (EÚ) 2015/2283 sa Komisia 25. marca 2019 obrátila na Európsky úrad pre bezpečnosť potravín (ďalej len „úrad“) a požiadala ho o vedecké stanovisko na základe posúdenia bezpečnosti sušených plodov Synsepalum dulcificum ako novej potraviny.

| (6) | Úrad prijal 27. apríla 2021 vedecké stanovisko týkajúce sa bezpečnosti sušených plodov Synsepalum dulcificum ako novej potraviny (11) v súlade s článkom 11 nariadenia (EÚ) 2015/2283. |
| --- | --- |

(6)

Úrad prijal 27. apríla 2021 vedecké stanovisko týkajúce sa bezpečnosti sušených plodov Synsepalum dulcificum ako novej potraviny (11) v súlade s článkom 11 nariadenia (EÚ) 2015/2283.

| (7) | V stanovisku úrad nepotvrdil bezpečnosť sušených plodov Synsepalum dulcificum používaných vo výživových doplnkoch určených pre dospelých na maximálnej úrovni príjmu 0,9 g/deň, ako navrhoval žiadateľ, pretože tento príjem by presahoval úroveň, ktorá sa považuje za bezpečnú (10 mg/kg bw za deň). Úrad však dospel k záveru, že sušené plody Synsepalum dulcificum sú bezpečné pre dospelých, ak sa pridávajú do výživových doplnkov v maximálnej dennej dávke 0,7 g, čo zodpovedá bezpečnej úrovni príjmu pre dospelú osobu so štandardnou telesnou hmotnosťou 70 kg. Stanovisko úradu preto poskytuje dostatočné dôvody na to, aby sa stanovilo, že sušené plody Synsepalum dulcificum pri maximálnej dennej dávke 0,7 g/deň sú v súlade s článkom 7 písm. a) a b) a článkom 12 ods. 1 nariadenia (EÚ) 2015/2283. |
| --- | --- |

(7)

V stanovisku úrad nepotvrdil bezpečnosť sušených plodov Synsepalum dulcificum používaných vo výživových doplnkoch určených pre dospelých na maximálnej úrovni príjmu 0,9 g/deň, ako navrhoval žiadateľ, pretože tento príjem by presahoval úroveň, ktorá sa považuje za bezpečnú (10 mg/kg bw za deň). Úrad však dospel k záveru, že sušené plody Synsepalum dulcificum sú bezpečné pre dospelých, ak sa pridávajú do výživových doplnkov v maximálnej dennej dávke 0,7 g, čo zodpovedá bezpečnej úrovni príjmu pre dospelú osobu so štandardnou telesnou hmotnosťou 70 kg. Stanovisko úradu preto poskytuje dostatočné dôvody na to, aby sa stanovilo, že sušené plody Synsepalum dulcificum pri maximálnej dennej dávke 0,7 g/deň sú v súlade s článkom 7 písm. a) a b) a článkom 12 ods. 1 nariadenia (EÚ) 2015/2283.

| (8) | Úrad vo svojom stanovisku s použitím analýzy váhy dôkazov na základe sekvenčnej homológie bielkovín in silico medzi mirakulínom a arašidovými bielkovinami a výsledkov predbežného skríningového experimentu enzýmového imunosorbentového stanovenia in vitro („ELISA“) identifikoval potenciál skríženej reaktivity medzi sušenými plodmi Synsepalum dulcificum a arašidmi. Chýbajú však ďalšie experimentálne alebo epidemiologické dôkazy in vivo, ktoré sú bežne potrebné na potvrdenie alebo vylúčenie pravdepodobnosti, že identifikovaná potenciálna skrížená reaktivita sa môže prejaviť v reálnom živote. Vzhľadom na nedostatok takýchto dôkazov, ako aj na dostupné údaje in vitro, z ktorých vyplýva, že mirakulín sa po požití rýchlo a úplne rozloží, sa Komisia domnieva, že momentálne nie je pravdepodobné, že by sa prejavil potenciál sušených plodov Synsepalum dulcificum spôsobiť skríženú reaktivitu na arašidy v reálnom živote, a preto by sa v tejto súvislosti nemala do únijného zoznamu povolených nových potravín zahrnúť žiadna osobitná požiadavka na označovanie. |
| --- | --- |

(8)

Úrad vo svojom stanovisku s použitím analýzy váhy dôkazov na základe sekvenčnej homológie bielkovín in silico medzi mirakulínom a arašidovými bielkovinami a výsledkov predbežného skríningového experimentu enzýmového imunosorbentového stanovenia in vitro („ELISA“) identifikoval potenciál skríženej reaktivity medzi sušenými plodmi Synsepalum dulcificum a arašidmi. Chýbajú však ďalšie experimentálne alebo epidemiologické dôkazy in vivo, ktoré sú bežne potrebné na potvrdenie alebo vylúčenie pravdepodobnosti, že identifikovaná potenciálna skrížená reaktivita sa môže prejaviť v reálnom živote. Vzhľadom na nedostatok takýchto dôkazov, ako aj na dostupné údaje in vitro, z ktorých vyplýva, že mirakulín sa po požití rýchlo a úplne rozloží, sa Komisia domnieva, že momentálne nie je pravdepodobné, že by sa prejavil potenciál sušených plodov Synsepalum dulcificum spôsobiť skríženú reaktivitu na arašidy v reálnom živote, a preto by sa v tejto súvislosti nemala do únijného zoznamu povolených nových potravín zahrnúť žiadna osobitná požiadavka na označovanie.

| (9) | Úrad vo svojom stanovisku poznamenal, že jeho záver o bezpečnosti novej potraviny bol založený na štúdiách zloženia, štúdii akútnej orálnej toxicity u potkanov, dvoch testoch bakteriálnej reverznej mutácie, mikronukleovom teste na erytrocytoch cicavcov in vivo, mikronukleovom teste na bunkách cicavcov in vitro a 90-dňovej štúdii orálnej toxicity po opakovanom podaní so 14-dňovým obdobím zotavenia. Tiež uviedol, že k záveru by nemohol dospieť bez údajov z nepublikovaných správ o štúdiách obsiahnutých v spise žiadateľa. |
| --- | --- |

(9)

Úrad vo svojom stanovisku poznamenal, že jeho záver o bezpečnosti novej potraviny bol založený na štúdiách zloženia, štúdii akútnej orálnej toxicity u potkanov, dvoch testoch bakteriálnej reverznej mutácie, mikronukleovom teste na erytrocytoch cicavcov in vivo, mikronukleovom teste na bunkách cicavcov in vitro a 90-dňovej štúdii orálnej toxicity po opakovanom podaní so 14-dňovým obdobím zotavenia. Tiež uviedol, že k záveru by nemohol dospieť bez údajov z nepublikovaných správ o štúdiách obsiahnutých v spise žiadateľa.

| (10) | Komisia požiadala žiadateľa, aby podrobnejšie objasnil odôvodnenie poskytnuté v súvislosti s jeho tvrdením, že dané štúdie sú predmetom priemyselného vlastníctva, a aby objasnil svoje tvrdenie o výhradnom práve na používanie týchto štúdií, ako sa uvádza v článku 26 ods. 2 písm. b) nariadenia (EÚ) 2015/2283. |
| --- | --- |

(10)

Komisia požiadala žiadateľa, aby podrobnejšie objasnil odôvodnenie poskytnuté v súvislosti s jeho tvrdením, že dané štúdie sú predmetom priemyselného vlastníctva, a aby objasnil svoje tvrdenie o výhradnom práve na používanie týchto štúdií, ako sa uvádza v článku 26 ods. 2 písm. b) nariadenia (EÚ) 2015/2283.

| (11) | Žiadateľ vyhlásil, že bol držiteľom výhradného práva na používanie ďalej uvedených štúdií, ktoré sú predmetom priemyselného vlastníctva, konkrétne štúdií zloženia, štúdie akútnej orálnej toxicity u potkanov, dvoch testov bakteriálnej reverznej mutácie, mikronukleového testu na erytrocytoch cicavcov in vivo, mikronukleového testu na bunkách cicavcov in vitro a 90-dňovej štúdie orálnej toxicity po opakovanom podaní so 14-dňovým obdobím zotavenia v čase, keď podal žiadosť, a preto tretie strany nemôžu mať zákonný prístup k týmto štúdiám, používať ich ani odkazovať na ne. |
| --- | --- |

(11)

Žiadateľ vyhlásil, že bol držiteľom výhradného práva na používanie ďalej uvedených štúdií, ktoré sú predmetom priemyselného vlastníctva, konkrétne štúdií zloženia, štúdie akútnej orálnej toxicity u potkanov, dvoch testov bakteriálnej reverznej mutácie, mikronukleového testu na erytrocytoch cicavcov in vivo, mikronukleového testu na bunkách cicavcov in vitro a 90-dňovej štúdie orálnej toxicity po opakovanom podaní so 14-dňovým obdobím zotavenia v čase, keď podal žiadosť, a preto tretie strany nemôžu mať zákonný prístup k týmto štúdiám, používať ich ani odkazovať na ne.

| (12) | Komisia posúdila všetky informácie, ktoré poskytol žiadateľ, a usúdila, že žiadateľ dostatočne preukázal splnenie požiadaviek stanovených v článku 26 ods. 2 nariadenia (EÚ) 2015/2283. Preto by sa osobitné štúdie týkajúce sa štúdií zloženia, štúdie akútnej orálnej toxicity u potkanov, dvoch testov bakteriálnej reverznej mutácie, mikronukleového testu na erytrocytoch cicavcov in vivo, mikronukleového testu na bunkách cicavcov in vitro, 90-dňovej štúdie orálnej toxicity po opakovanom podaní so 14-dňovým obdobím zotavenia, ktoré sú uvedené v dokumentácii žiadateľa a na ktorých úrad založil svoj záver o bezpečnosti novej potraviny a bez ktorých by nemohol posúdiť túto novú potravinu, nemali používať v prospech žiadneho následného žiadateľa počas piatich rokov od dátumu nadobudnutia účinnosti tohto nariadenia. Počas uvedeného obdobia by sa preto umiestňovanie sušených plodov Synsepalum dulcificum na trh v rámci Únie malo povoliť len žiadateľovi. |
| --- | --- |

(12)

Komisia posúdila všetky informácie, ktoré poskytol žiadateľ, a usúdila, že žiadateľ dostatočne preukázal splnenie požiadaviek stanovených v článku 26 ods. 2 nariadenia (EÚ) 2015/2283. Preto by sa osobitné štúdie týkajúce sa štúdií zloženia, štúdie akútnej orálnej toxicity u potkanov, dvoch testov bakteriálnej reverznej mutácie, mikronukleového testu na erytrocytoch cicavcov in vivo, mikronukleového testu na bunkách cicavcov in vitro, 90-dňovej štúdie orálnej toxicity po opakovanom podaní so 14-dňovým obdobím zotavenia, ktoré sú uvedené v dokumentácii žiadateľa a na ktorých úrad založil svoj záver o bezpečnosti novej potraviny a bez ktorých by nemohol posúdiť túto novú potravinu, nemali používať v prospech žiadneho následného žiadateľa počas piatich rokov od dátumu nadobudnutia účinnosti tohto nariadenia. Počas uvedeného obdobia by sa preto umiestňovanie sušených plodov Synsepalum dulcificum na trh v rámci Únie malo povoliť len žiadateľovi.

| (13) | Obmedzenie povolenia sušených plodov Synsepalum dulcificum a používania údajov zo štúdií obsiahnutých v dokumentácii žiadateľa na výhradné použitie žiadateľom však nebráni v tom, aby sa o povolenie umiestniť na trh rovnakú novú potravinu uchádzali iní žiadatelia, pokiaľ sa ich žiadosť zakladá na zákonne získaných informáciách, ktoré slúžia ako podklad na získanie takéhoto povolenia. |
| --- | --- |

(13)

Obmedzenie povolenia sušených plodov Synsepalum dulcificum a používania údajov zo štúdií obsiahnutých v dokumentácii žiadateľa na výhradné použitie žiadateľom však nebráni v tom, aby sa o povolenie umiestniť na trh rovnakú novú potravinu uchádzali iní žiadatelia, pokiaľ sa ich žiadosť zakladá na zákonne získaných informáciách, ktoré slúžia ako podklad na získanie takéhoto povolenia.

| (14) | Príloha k vykonávaciemu nariadeniu (EÚ) 2017/2470 by sa preto mala zodpovedajúcim spôsobom zmeniť. |
| --- | --- |

(14)

Príloha k vykonávaciemu nariadeniu (EÚ) 2017/2470 by sa preto mala zodpovedajúcim spôsobom zmeniť.

| (15) | Opatrenia stanovené v tomto nariadení sú v súlade so stanoviskom Stáleho výboru pre rastliny, zvieratá, potraviny a krmivá, |
| --- | --- |

(15)

Opatrenia stanovené v tomto nariadení sú v súlade so stanoviskom Stáleho výboru pre rastliny, zvieratá, potraviny a krmivá,

PRIJALA TOTO NARIADENIE:

Článok 1

1.   Sušené plody Synsepalum dulcificum špecifikované v prílohe k tomuto nariadeniu sa zaraďujú do únijného zoznamu povolených nových potravín zriadeného vykonávacím nariadením (EÚ) 2017/2470.

2.   Počas obdobia piatich rokov od 5. decembra 2021 iba pôvodný žiadateľ,

spoločnosť: Medicinal Gardens S.L.;

Adresa: Marqués de Urquijo 47, 1° D, Office 1, Madrid, 28008, Španielsko,

je oprávnený umiestňovať novú potravinu uvedenú v odseku 1 na trh v rámci Únie, ak povolenie pre túto novú potravinu nezíska následný žiadateľ bez použitia údajov chránených podľa článku 2 tohto nariadenia, alebo so súhlasom spoločnosti Medicinal Gardens S.L.

3.   Zápis v únijnom zozname podľa odseku 1 musí zahŕňať podmienky používania a požiadavky na označovanie stanovené v prílohe k tomuto nariadeniu.

Článok 2

Štúdie obsiahnuté v dokumentácii k žiadosti, na základe ktorých úrad novú potravinu uvedenú v článku 1 posudzoval, ktoré sú podľa tvrdenia žiadateľa predmetom priemyselného vlastníctva a bez ktorých by novú potravinu nebolo možné povoliť, sa nesmú použiť v prospech následného žiadateľa počas obdobia piatich rokov od 5. decembra 2021 bez súhlasu spoločnosti Medicinal Gardens S.L.

Článok 3

Príloha k vykonávaciemu nariadeniu (EÚ) 2017/2470 sa mení v súlade s prílohou k tomuto nariadeniu.

Článok 4

Toto nariadenie nadobúda účinnosť dvadsiatym dňom po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.

Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.

V Bruseli 12. novembra 2021

Za Komisiu

predsedníčka

Ursula VON DER LEYEN

---

(1)  
  Ú. v. EÚ L 327, 11.12.2015, s. 1.

1

(2)  Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2017/2470 z 20. decembra 2017, ktorým sa zriaďuje únijný zoznam nových potravín v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/2283 o nových potravinách (Ú. v. EÚ L 351, 30.12.2017, s. 72).

2

(3)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2002/46/ES z 10. júna 2002 o aproximácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa potravinových doplnkov (Ú. v. ES L 183, 12.7.2002, s. 51).

3

(4)  Medicinal Gardens S.L., 2017 – 2020 (neuverejnené).

4

(5)  Medicinal Gardens S.L., štúdia č. IF-81517 (neuverejnená, 2018c).

5

(6)  Medicinal Gardens S.L., štúdia č. IF-74616 (neuverejnená, 2018a) a štúdia č. 20229053 (neuverejnená, 2020a).

6

(7)  Medicinal Gardens S.L., štúdia č. IF-74516 (neuverejnená, 2018b).

7

(8)  Medicinal Gardens S.L., kód štúdie: 20/020-013C (neuverejnená, 2020b).

8

(9)  Medicinal Gardens S.L., štúdia č. 73416 (neuverejnená, 2018d).

9

(10)  Medicinal Gardens S.L., senzorická štúdia so zdravými mladými dospelými (neuverejnená, 2018).

10

(11)  Bezpečnosť sušených plodov Synsepalum dulcificum ako novej potraviny podľa nariadenia (EÚ) 2015/2283; Vestník EFSA (EFSA Journal) (2021) 19(6):6600.

11

Synsepalum dulcificum

EFSA Journal

---

PRÍLOHA

Príloha k vykonávaciemu nariadeniu (EÚ) 2017/2470 sa mení takto:

| 1. | V tabuľke 1 (Povolené nové potraviny) sa vkladá tento zápis:










  Povolená nová potravina | Podmienky, za ktorých možno novú potravinu používať | Doplňujúce špecifické požiadavky na označovanie | Iné požiadavky | Ochrana údajov |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| „Sušené plody Synsepalum dulcificum | Konkrétna kategória potravín | Najvyššie prípustné množstvá | 1. | Názov novej potraviny na označení výživových doplnkov, ktoré ju obsahujú, je ‚sušené plody Synsepalum dulcificum‘. |

1.

V tabuľke 1 (Povolené nové potraviny) sa vkladá tento zápis:

Povolená nová potravina

Podmienky, za ktorých možno novú potravinu používať

Doplňujúce špecifické požiadavky na označovanie

Iné požiadavky

Ochrana údajov

„Sušené plody Synsepalum dulcificum

Konkrétna kategória potravín

Najvyššie prípustné množstvá

1.

Názov novej potraviny na označení výživových doplnkov, ktoré ju obsahujú, je ‚sušené plody Synsepalum dulcificum‘.

| 2. | Na označení výživových doplnkov, ktoré obsahujú sušené plody Synsepalum dulcificum, sa uvádza, že tento výživový doplnok by mali konzumovať len dospelí s výnimkou tehotných a dojčiacich žien. |
| --- | --- |

2.

Na označení výživových doplnkov, ktoré obsahujú sušené plody Synsepalum dulcificum, sa uvádza, že tento výživový doplnok by mali konzumovať len dospelí s výnimkou tehotných a dojčiacich žien.

Povolené dňa 5. decembra 2021. Toto zaradenie sa zakladá na vedeckých dôkazoch a vedeckých údajoch, ktoré sú predmetom priemyselného vlastníctva a chránené v súlade s článkom 26 nariadenia (EÚ) 2015/2283.

Žiadateľ: Medicinal Gardens S.L. Marqués de Urquijo 47, 1° D, Office 1, Madrid, 28008, Španielsko.

Počas obdobia ochrany údajov smie novú potravinu umiestňovať na trh v rámci Únie iba spoločnosť Medicinal Gardens S.L., pokiaľ povolenie pre túto novú potravinu nezíska následný žiadateľ bez toho, aby použil vedecké dôkazy alebo vedecké údaje, ktoré sú predmetom priemyselného vlastníctva a sú chránené v súlade s článkom 26 nariadenia (EÚ) 2015/2283, alebo so súhlasom spoločnosti Medicinal Gardens S.L.

Dátum ukončenia ochrany údajov: 5. december 2026.“

Výživové doplnky, v smernici 2002/46/ES nesprávne vymedzené ako „potravinové doplnky“, určené pre dospelých s výnimkou tehotných a dojčiacich žien

0,7 g/deň,

| 2. | V tabuľke 2 (Špecifikácie) sa vkladá tento zápis:






  Povolená nová potravina | Špecifikácie |
| --- | --- | --- |
| „Sušené plody Synsepalum dulcificum | Opis/definícia:

  Nová potravina je lyofilizovaná dužina a šupa odkôstkovaných plodov Synsepalum dulcificum (Schumach. & Thonn.) Daniell, ktorá patrí do čeľade Sapotaceae. Výsledný sušený koláč sa pomelie na prášok.

  Charakteristiky/Zloženie:

  Vlhkosť (g/100 g): < 6
  Popol (g/100 g): 3,5 – 8,5
  Celkový obsah sacharidov (g/100 g): 70 – 87
  Obsah cukrov (g/100 g): 50 – 75
  Vláknina (g/100 g): 1 – 6,5
  Celkový obsah bielkovín (g/100 g): 3,5 – 6,0
  Mirakulín (*1) (g/100 g): 1,5 – 2,5
  Celkový tuk (g/100 g): 0,50 – 3,50

  Mikrobiologické kritériá:

  Celkový počet kolónií aeróbnych mikroorganizmov: < 104 JTKCFU (*2)/g/g

  Bacillus cereus (predpoklad): < 100 JTK/g
  Sulfit redukujúce baktérie triedy Clostridia: ≤ 30 JTK/g
  Baktérie čeľade Enterobacteriaceae celkovo: < 100 JTK/g
  Kvasinky a plesne: < 500 JTK/g

  Pesticídy:

  Hladiny pesticídov v súlade s číselným kódom 0820990 („iné“ v skupine plodových korenín) stanovené v nariadení (ES) č. 396/2005 (1) |

2.

V tabuľke 2 (Špecifikácie) sa vkladá tento zápis:

Povolená nová potravina

Špecifikácie

„Sušené plody Synsepalum dulcificum

Opis/definícia:

Nová potravina je lyofilizovaná dužina a šupa odkôstkovaných plodov Synsepalum dulcificum (Schumach. & Thonn.) Daniell, ktorá patrí do čeľade Sapotaceae. Výsledný sušený koláč sa pomelie na prášok.

Charakteristiky/Zloženie:

Vlhkosť (g/100 g): < 6

Popol (g/100 g): 3,5 – 8,5

Celkový obsah sacharidov (g/100 g): 70 – 87

Obsah cukrov (g/100 g): 50 – 75

Vláknina (g/100 g): 1 – 6,5

Celkový obsah bielkovín (g/100 g): 3,5 – 6,0

Mirakulín (*1) (g/100 g): 1,5 – 2,5

Celkový tuk (g/100 g): 0,50 – 3,50

Mikrobiologické kritériá:

Celkový počet kolónií aeróbnych mikroorganizmov: < 104 JTKCFU (*2)/g/g

Bacillus cereus (predpoklad): < 100 JTK/g

Sulfit redukujúce baktérie triedy Clostridia: ≤ 30 JTK/g

Baktérie čeľade Enterobacteriaceae celkovo: < 100 JTK/g

Kvasinky a plesne: < 500 JTK/g

Pesticídy:

Hladiny pesticídov v súlade s číselným kódom 0820990 („iné“ v skupine plodových korenín) stanovené v nariadení (ES) č. 396/2005 (1)

---

(*1)  Mirakulín je súčasťou celkového obsahu bielkovín.

(*2)  JTK: jednotky tvoriace kolónie

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 396/2005 z 23. februára 2005 o maximálnych hladinách rezíduí pesticídov v alebo na potravinách a krmivách rastlinného a živočíšneho pôvodu a o zmene a doplnení smernice Rady 91/414/EHS (Ú. v. EÚ L 70, 16.3.2005, s. 1).“

---

| 15.11.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 402/10 |
| --- | --- | --- | --- |

15.11.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 402/10

---

VYKONÁVACIE NARIADENIE KOMISIE (EÚ) 2021/1975

z 12. novembra 2021,

ktorým sa povoľuje umiestnenie mrazených, sušených a práškových foriem druhu Locusta migratoria ako novej potraviny na trh v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/2283 a ktorým sa mení vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2017/2470

(Text s významom pre EHP)

EURÓPSKA KOMISIA,

so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,

so zreteľom na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/2283 z 25. novembra 2015 o nových potravinách, ktorým sa mení nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1169/2011, ktorým sa zrušuje nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 258/97 a nariadenie Komisie (ES) č. 1852/2001 (1), a najmä na jeho článok 12,

keďže:

| (1) | V nariadení (EÚ) 2015/2283 sa stanovuje, že na trh v rámci Únie sa môžu umiestňovať iba tie nové potraviny, ktoré sú povolené a zaradené do únijného zoznamu. |
| --- | --- |

(1)

V nariadení (EÚ) 2015/2283 sa stanovuje, že na trh v rámci Únie sa môžu umiestňovať iba tie nové potraviny, ktoré sú povolené a zaradené do únijného zoznamu.

| (2) | V súlade s článkom 8 nariadenia (EÚ) 2015/2283 bolo prijaté vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2017/2470 (2), ktorým sa zriaďuje únijný zoznam povolených nových potravín. |
| --- | --- |

(2)

V súlade s článkom 8 nariadenia (EÚ) 2015/2283 bolo prijaté vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2017/2470 (2), ktorým sa zriaďuje únijný zoznam povolených nových potravín.

| (3) | Spoločnosť Fair Insects BV (ďalej len „žiadateľ“) predložila Komisii 28. decembra 2018 v súlade s článkom 10 ods. 1 nariadenia (EÚ) 2015/2283 žiadosť o umiestnenie mrazených, sušených a práškových (mletých) foriem druhu Locusta migratoria (koník sťahovavý) ako novej potraviny na trh Únie. Žiadateľ požiadal o používanie mrazených, sušených a práškových foriem druhu Locusta migratoria vo forme občerstvenia a ako zložky potravín vo viacerých potravinových výrobkoch pre bežnú populáciu. |
| --- | --- |

(3)

Spoločnosť Fair Insects BV (ďalej len „žiadateľ“) predložila Komisii 28. decembra 2018 v súlade s článkom 10 ods. 1 nariadenia (EÚ) 2015/2283 žiadosť o umiestnenie mrazených, sušených a práškových (mletých) foriem druhu Locusta migratoria (koník sťahovavý) ako novej potraviny na trh Únie. Žiadateľ požiadal o používanie mrazených, sušených a práškových foriem druhu Locusta migratoria vo forme občerstvenia a ako zložky potravín vo viacerých potravinových výrobkoch pre bežnú populáciu.

| (4) | Žiadateľ takisto požiadal Komisiu o ochranu vedeckých údajov, ktoré sú predmetom priemyselného vlastníctva, pokiaľ ide o viaceré údaje predložené na podporu žiadosti, a to opis výrobného procesu (3), analytické údaje o zložení (4), analytické údaje o kontaminantoch (5), stabilite a mikrobiologickom stave, údaje o predaji danej novej potraviny (6), posúdenie príjmu (7), údaje o stráviteľnosti bielkovín a o skóre stráviteľných esenciálnych aminokyselín (8), testy rozpustnosti a sterility sušených koníkov sťahovavých (Locusta migratoria), ktoré boli vykonané pred štúdiami o genotoxicite, z ktorých vyplynulo, že testovanie genotoxicity nie je možné (9), a štúdia o cytotoxicite (10). |
| --- | --- |

(4)

Žiadateľ takisto požiadal Komisiu o ochranu vedeckých údajov, ktoré sú predmetom priemyselného vlastníctva, pokiaľ ide o viaceré údaje predložené na podporu žiadosti, a to opis výrobného procesu (3), analytické údaje o zložení (4), analytické údaje o kontaminantoch (5), stabilite a mikrobiologickom stave, údaje o predaji danej novej potraviny (6), posúdenie príjmu (7), údaje o stráviteľnosti bielkovín a o skóre stráviteľných esenciálnych aminokyselín (8), testy rozpustnosti a sterility sušených koníkov sťahovavých (Locusta migratoria), ktoré boli vykonané pred štúdiami o genotoxicite, z ktorých vyplynulo, že testovanie genotoxicity nie je možné (9), a štúdia o cytotoxicite (10).

| (5) | V súlade s článkom 10 ods. 3 nariadenia (EÚ) 2015/2283 sa Komisia 9. júla 2019 obrátila na Európsky úrad pre bezpečnosť potravín (ďalej len „úrad“) a požiadala ho o poskytnutie vedeckého stanoviska na základe posúdenia bezpečnosti mrazených, sušených a práškových foriem druhu Locusta migratoria ako novej potraviny. |
| --- | --- |

(5)

V súlade s článkom 10 ods. 3 nariadenia (EÚ) 2015/2283 sa Komisia 9. júla 2019 obrátila na Európsky úrad pre bezpečnosť potravín (ďalej len „úrad“) a požiadala ho o poskytnutie vedeckého stanoviska na základe posúdenia bezpečnosti mrazených, sušených a práškových foriem druhu Locusta migratoria ako novej potraviny.

| (6) | Úrad prijal 25. mája 2021 vedecké stanovisko týkajúce sa bezpečnosti mrazených, sušených a práškových foriem druhu Locusta migratoria ako novej potraviny (11) v súlade s článkom 11 nariadenia (EÚ) 2015/2283. |
| --- | --- |

(6)

Úrad prijal 25. mája 2021 vedecké stanovisko týkajúce sa bezpečnosti mrazených, sušených a práškových foriem druhu Locusta migratoria ako novej potraviny (11) v súlade s článkom 11 nariadenia (EÚ) 2015/2283.

| (7) | Úrad vo svojom stanovisku dospel k záveru, že mrazené, sušené a práškové formy druhu Locusta migratoria sú pri navrhovaných spôsoboch použitia a v navrhovaných množstvách bezpečné. Na základe stanoviska úradu preto možno odôvodnene konštatovať, že mrazené, sušené a práškové formy druhu Locusta migratoria za posudzovaných podmienok používania spĺňajú požiadavky článku 12 ods. 1 nariadenia (EÚ) 2015/2283. |
| --- | --- |

(7)

Úrad vo svojom stanovisku dospel k záveru, že mrazené, sušené a práškové formy druhu Locusta migratoria sú pri navrhovaných spôsoboch použitia a v navrhovaných množstvách bezpečné. Na základe stanoviska úradu preto možno odôvodnene konštatovať, že mrazené, sušené a práškové formy druhu Locusta migratoria za posudzovaných podmienok používania spĺňajú požiadavky článku 12 ods. 1 nariadenia (EÚ) 2015/2283.

| (8) | Úrad v uvedenom stanovisku takisto na základe obmedzených uverejnených dôkazov o potravinových alergiách súvisiacich s hmyzom vo všeobecnosti, ktoré nejednoznačne prepojili konzumáciu druhu Locusta migratoria s viacerými prípadmi anafylaxie, a na základe dôkazov preukazujúcich, že druh Locusta migratoria obsahuje niekoľko potenciálne alergénnych bielkovín, dospel k záveru, že konzumácia tejto novej potraviny môže vyvolať senzibilizáciu na bielkoviny z druhu Locusta migratoria. Úrad takisto odporučil vykonať ďalší výskum alergénnosti druhu Locusta migratoria. |
| --- | --- |

(8)

Úrad v uvedenom stanovisku takisto na základe obmedzených uverejnených dôkazov o potravinových alergiách súvisiacich s hmyzom vo všeobecnosti, ktoré nejednoznačne prepojili konzumáciu druhu Locusta migratoria s viacerými prípadmi anafylaxie, a na základe dôkazov preukazujúcich, že druh Locusta migratoria obsahuje niekoľko potenciálne alergénnych bielkovín, dospel k záveru, že konzumácia tejto novej potraviny môže vyvolať senzibilizáciu na bielkoviny z druhu Locusta migratoria. Úrad takisto odporučil vykonať ďalší výskum alergénnosti druhu Locusta migratoria.

| (9) | S cieľom reagovať na odporúčanie úradu Komisia v súčasnosti skúma spôsoby uskutočnenia potrebného výskumu alergénnosti druhu Locusta migratoria. Kým úrad neposúdi údaje získané v rámci výskumu a vzhľadom na to, že doteraz bolo podľa údajov dostupných odvetviu zaoberajúcemu sa hmyzom nahlásených len niekoľko prípadov alergických reakcií spôsobených druhom Locusta migratoria (12) a že dôkazy o potenciálnej alergénnosti v súvislosti s konzumáciou druhu Locusta migratoria sú nejednoznačné, sa Komisia domnieva, že do únijného zoznamu povolených nových potravín by sa nemali zahrnúť žiadne osobitné požiadavky na označovanie týkajúce sa potenciálnej možnosti, že druh Locusta migratoria by mohol spôsobiť primárnu senzibilizáciu. |
| --- | --- |

(9)

S cieľom reagovať na odporúčanie úradu Komisia v súčasnosti skúma spôsoby uskutočnenia potrebného výskumu alergénnosti druhu Locusta migratoria. Kým úrad neposúdi údaje získané v rámci výskumu a vzhľadom na to, že doteraz bolo podľa údajov dostupných odvetviu zaoberajúcemu sa hmyzom nahlásených len niekoľko prípadov alergických reakcií spôsobených druhom Locusta migratoria (12) a že dôkazy o potenciálnej alergénnosti v súvislosti s konzumáciou druhu Locusta migratoria sú nejednoznačné, sa Komisia domnieva, že do únijného zoznamu povolených nových potravín by sa nemali zahrnúť žiadne osobitné požiadavky na označovanie týkajúce sa potenciálnej možnosti, že druh Locusta migratoria by mohol spôsobiť primárnu senzibilizáciu.

| (10) | Úrad sa vo svojom stanovisku takisto domnieva, že konzumácia mrazených, sušených a práškových foriem druhu Locusta migratoria môže vyvolať alergické reakcie u osôb, ktoré sú alergické na kôrovce, mäkkýše a roztoče. Úrad ďalej poznamenal, že v novej potravine sa môžu objaviť ďalšie alergény, ak sú tieto alergény prítomné v substráte, ktorým sa hmyz kŕmi. Preto je vhodné, aby mrazené, sušené a práškové formy druhu Locusta migratoria sprístupňované spotrebiteľovi ako také a potraviny, ktoré ich obsahujú, boli náležite označené podľa požiadaviek v súlade s článkom 9 nariadenia (EÚ) 2015/2283. |
| --- | --- |

(10)

Úrad sa vo svojom stanovisku takisto domnieva, že konzumácia mrazených, sušených a práškových foriem druhu Locusta migratoria môže vyvolať alergické reakcie u osôb, ktoré sú alergické na kôrovce, mäkkýše a roztoče. Úrad ďalej poznamenal, že v novej potravine sa môžu objaviť ďalšie alergény, ak sú tieto alergény prítomné v substráte, ktorým sa hmyz kŕmi. Preto je vhodné, aby mrazené, sušené a práškové formy druhu Locusta migratoria sprístupňované spotrebiteľovi ako také a potraviny, ktoré ich obsahujú, boli náležite označené podľa požiadaviek v súlade s článkom 9 nariadenia (EÚ) 2015/2283.

| (11) | Vo svojom stanovisku úrad uviedol, že jeho záver o bezpečnosti tento novej potraviny bol založený na určitých údajoch predložených na podporu žiadosti, a to na opise výrobného procesu, analytických údajoch o zložení, analytických údajoch o kontaminantoch, stabilite a mikrobiologickom stave, údajoch o predaji danej novej potraviny, posúdení príjmu, údajoch o stráviteľnosti bielkovín a o skóre stráviteľných esenciálnych aminokyselín, testoch rozpustnosti a sterility sušených koníkov sťahovavých (Locusta migratoria) vykonaných pred štúdiami o genotoxicite, z ktorých vyplynulo, že testovanie genotoxicity nie je možné, a štúdii o cytotoxicite. Tiež uviedol, že k danému záveru by nemohol dospieť bez údajov z neuverejnených správ o uvedených štúdiách obsiahnutých v spise žiadateľa. |
| --- | --- |

(11)

Vo svojom stanovisku úrad uviedol, že jeho záver o bezpečnosti tento novej potraviny bol založený na určitých údajoch predložených na podporu žiadosti, a to na opise výrobného procesu, analytických údajoch o zložení, analytických údajoch o kontaminantoch, stabilite a mikrobiologickom stave, údajoch o predaji danej novej potraviny, posúdení príjmu, údajoch o stráviteľnosti bielkovín a o skóre stráviteľných esenciálnych aminokyselín, testoch rozpustnosti a sterility sušených koníkov sťahovavých (Locusta migratoria) vykonaných pred štúdiami o genotoxicite, z ktorých vyplynulo, že testovanie genotoxicity nie je možné, a štúdii o cytotoxicite. Tiež uviedol, že k danému záveru by nemohol dospieť bez údajov z neuverejnených správ o uvedených štúdiách obsiahnutých v spise žiadateľa.

| (12) | Komisia požiadala žiadateľa, aby podrobnejšie objasnil odôvodnenie poskytnuté v súvislosti s jeho tvrdením, že dané štúdie sú predmetom priemyselného vlastníctva, a aby objasnil svoje tvrdenie o výhradnom práve na používanie uvedených údajov, ako sa uvádza v článku 26 ods. 2 písm. b) nariadenia (EÚ) 2015/2283. |
| --- | --- |

(12)

Komisia požiadala žiadateľa, aby podrobnejšie objasnil odôvodnenie poskytnuté v súvislosti s jeho tvrdením, že dané štúdie sú predmetom priemyselného vlastníctva, a aby objasnil svoje tvrdenie o výhradnom práve na používanie uvedených údajov, ako sa uvádza v článku 26 ods. 2 písm. b) nariadenia (EÚ) 2015/2283.

| (13) | Žiadateľ vyhlásil, že v čase podania žiadosti boli opis výrobného procesu, analytické údaje o zložení, analytické údaje o kontaminantoch, stabilite a mikrobiologickom stave, údaje o predaji danej novej potraviny, posúdenie príjmu, údaje o stráviteľnosti bielkovín a o skóre stráviteľných esenciálnych aminokyselín, testy rozpustnosti a sterility sušených koníkov sťahovavých (Locusta migratoria) vykonané pred štúdiami genotoxicity, z ktorých vyplynulo, že testovanie genotoxicity nie je možné, a štúdia o cytotoxicite, predmetom jeho priemyselného vlastníctva a mal výhradné právo na ich používanie, a preto tretie strany nemajú zákonný prístup k uvedeným štúdiám ani ich nemôžu využívať či odkazovať na údaje v nich uvedené. |
| --- | --- |

(13)

Žiadateľ vyhlásil, že v čase podania žiadosti boli opis výrobného procesu, analytické údaje o zložení, analytické údaje o kontaminantoch, stabilite a mikrobiologickom stave, údaje o predaji danej novej potraviny, posúdenie príjmu, údaje o stráviteľnosti bielkovín a o skóre stráviteľných esenciálnych aminokyselín, testy rozpustnosti a sterility sušených koníkov sťahovavých (Locusta migratoria) vykonané pred štúdiami genotoxicity, z ktorých vyplynulo, že testovanie genotoxicity nie je možné, a štúdia o cytotoxicite, predmetom jeho priemyselného vlastníctva a mal výhradné právo na ich používanie, a preto tretie strany nemajú zákonný prístup k uvedeným štúdiám ani ich nemôžu využívať či odkazovať na údaje v nich uvedené.

| (14) | Komisia posúdila všetky informácie, ktoré poskytol žiadateľ, a usúdila, že žiadateľ dostatočne preukázal splnenie požiadaviek stanovených v článku 26 ods. 2 nariadenia (EÚ) 2015/2283. Preto by sa osobitné štúdie týkajúce sa opisu výrobného procesu, analytických údajov o zložení, analytických údajov o kontaminantoch, stabilite a mikrobiologickom stave, údajov o predaji danej novej potraviny, posúdenia príjmu, údajov o stráviteľnosti bielkovín a o skóre stráviteľných esenciálnych aminokyselín, testov rozpustnosti a sterility sušených koníkov sťahovavých (Locusta migratoria) vykonaných pred štúdiami genotoxicity, z ktorých vyplynulo, že testovanie genotoxicity nie je možné, a štúdie o cytotoxicite, obsiahnuté v spise žiadateľa, ktoré úradu slúžili ako základ pre záver o bezpečnosti novej potraviny a bez ktorých by nemohol posúdiť novú potravinu, nemali používať v prospech žiadneho následného žiadateľa počas piatich rokov od dátumu nadobudnutia účinnosti tohto nariadenia. Vzhľadom na to, by sa počas uvedeného obdobia malo povoliť umiestňovať mrazené, sušené a práškové formy druhu Locusta migratoria na trh v rámci Únie len žiadateľovi. |
| --- | --- |

(14)

Komisia posúdila všetky informácie, ktoré poskytol žiadateľ, a usúdila, že žiadateľ dostatočne preukázal splnenie požiadaviek stanovených v článku 26 ods. 2 nariadenia (EÚ) 2015/2283. Preto by sa osobitné štúdie týkajúce sa opisu výrobného procesu, analytických údajov o zložení, analytických údajov o kontaminantoch, stabilite a mikrobiologickom stave, údajov o predaji danej novej potraviny, posúdenia príjmu, údajov o stráviteľnosti bielkovín a o skóre stráviteľných esenciálnych aminokyselín, testov rozpustnosti a sterility sušených koníkov sťahovavých (Locusta migratoria) vykonaných pred štúdiami genotoxicity, z ktorých vyplynulo, že testovanie genotoxicity nie je možné, a štúdie o cytotoxicite, obsiahnuté v spise žiadateľa, ktoré úradu slúžili ako základ pre záver o bezpečnosti novej potraviny a bez ktorých by nemohol posúdiť novú potravinu, nemali používať v prospech žiadneho následného žiadateľa počas piatich rokov od dátumu nadobudnutia účinnosti tohto nariadenia. Vzhľadom na to, by sa počas uvedeného obdobia malo povoliť umiestňovať mrazené, sušené a práškové formy druhu Locusta migratoria na trh v rámci Únie len žiadateľovi.

| (15) | Obmedzenie povolenia mrazených, sušených a práškových foriem druhu Locusta migratoria a používanie údajov zo štúdií obsiahnutých v dokumentácii žiadateľa na výhradné použitie žiadateľom však nebráni v tom, aby sa o povolenie umiestniť na trh rovnakú novú potravinu uchádzali iní žiadatelia, pokiaľ sa ich žiadosť zakladá na zákonne získaných informáciách, ktoré slúžia ako podklad na získanie takéhoto povolenia. |
| --- | --- |

(15)

Obmedzenie povolenia mrazených, sušených a práškových foriem druhu Locusta migratoria a používanie údajov zo štúdií obsiahnutých v dokumentácii žiadateľa na výhradné použitie žiadateľom však nebráni v tom, aby sa o povolenie umiestniť na trh rovnakú novú potravinu uchádzali iní žiadatelia, pokiaľ sa ich žiadosť zakladá na zákonne získaných informáciách, ktoré slúžia ako podklad na získanie takéhoto povolenia.

| (16) | Príloha k vykonávaciemu nariadeniu (EÚ) 2017/2470 by sa preto mala zodpovedajúcim spôsobom zmeniť. |
| --- | --- |

(16)

Príloha k vykonávaciemu nariadeniu (EÚ) 2017/2470 by sa preto mala zodpovedajúcim spôsobom zmeniť.

| (17) | Opatrenia stanovené v tomto nariadení sú v súlade so stanoviskom Stáleho výboru pre rastliny, zvieratá, potraviny a krmivá, |
| --- | --- |

(17)

Opatrenia stanovené v tomto nariadení sú v súlade so stanoviskom Stáleho výboru pre rastliny, zvieratá, potraviny a krmivá,

PRIJALA TOTO NARIADENIE:

Článok 1

1.   Mrazené, sušené a práškové formy druhu Locusta migratoria špecifikované v prílohe k tomuto nariadeniu sa zaraďujú do únijného zoznamu povolených nových potravín podľa vykonávacieho nariadenia (EÚ) 2017/2470.

2.   Počas obdobia piatich rokov od 5. decembra 2021 iba pôvodný žiadateľ

Spoločnosť: Fair Insects BV;

Adresa: Industriestraat 3, 5107 NC Dongen, Holandsko,

je oprávnený umiestňovať novú potravinu uvedenú v odseku 1 na trh v rámci Únie, ak povolenie pre danú novú potravinu nezíska následný žiadateľ bez použitia údajov chránených podľa článku 2 alebo so súhlasom spoločnosti Fair Insects BV.

3.   Zápis v únijnom zozname podľa odseku 1 musí zahŕňať podmienky používania a požiadavky na označovanie stanovené v prílohe k tomuto nariadeniu.

Článok 2

Údaje obsiahnuté v dokumentácii k žiadosti, na základe ktorých úrad novú potravinu uvedenú v článku 1 posudzoval, ktoré sú podľa tvrdenia žiadateľa predmetom priemyselného vlastníctva a bez ktorých by novú potravinu nebolo možné povoliť, sa nesmú použiť v prospech následného žiadateľa počas obdobia piatich rokov od 5. decembra 2021 bez súhlasu spoločnosti Fair Insects BV.

Článok 3

Príloha k vykonávaciemu nariadeniu (EÚ) 2017/2470 sa mení v súlade s prílohou k tomuto nariadeniu.

Článok 4

Toto nariadenie nadobúda účinnosť dvadsiatym dňom po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.

Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.

V Bruseli 12. novembra 2021

Za Komisiu

predsedníčka

Ursula VON DER LEYEN

---

(1)  
  Ú. v. EÚ L 327, 11.12.2015, s. 1.

1

(2)  Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2017/2470 z 20. decembra 2017, ktorým sa zriaďuje únijný zoznam nových potravín v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/2283 o nových potravinách (Ú. v. EÚ L 351, 30.12.2017, s. 72).

2

(3)  Fair Insects BV. 2019 (neuverejnené).

3

(4)  Fair Insects BV. 2019 (neuverejnené).

4

(5)  Fair Insects BV. 2019 (neuverejnené).

5

(6)  Fair Insects BV. 2018 (neuverejnené).

6

(7)  Fair Insects BV. 2019 (neuverejnené).

7

(8)  Fair Insects BV. Digestibility of protein from Locusta migratoria during transit through the dynamic in vitro gastrointestinal model (Stráviteľnosť bielkoviny z druhu Locusta migratoria počas tranzitu cez dynamický gastrointestinálny model in vitro). Správa o štúdii V21246/01 (neuverejnené, 2018).

8

Digestibility of protein from Locusta migratoria during transit through the dynamic in vitro gastrointestinal model

Locusta migratoria

in vitro

(9)  Fair Insects BV. Solubility and sterility test on dried Locusta migratoria prior to the genotoxicity studies [Test rozpustnosti a sterility sušených koníkov sťahovavých (Locusta migratoria) pred štúdiami o genotoxicite] (neuverejnené, 2018).

9

Solubility and sterility test on dried Locusta migratoria prior to the genotoxicity studies

Locusta migratoria)

(10)  Fair Insects BV. Cellular toxicity of aqueous extracts from Locusta migratoria (Bunková toxicita vodných extraktov z druhu Locusta migratoria) (neuverejnené, 2018).

10

Cellular toxicity of aqueous extracts from Locusta migratoria

Locusta migratoria

(11)  
  Safety of frozen and dried formulations from migratory locust (Locusta migratoria) as a novel food pursuant to Regulation (EU) 2015/2283 [Bezpečnosť mrazených a sušených prípravkov z koníka sťahovaného (Locusta migratoria) ako novej potraviny podľa nariadenia (EÚ) 2015/2283]; Vestník EFSA (EFSA Journal) (2021) 19(7):6667.

11

Safety of frozen and dried formulations from migratory locust (Locusta migratoria) as a novel food pursuant to Regulation (EU) 2015/2283

Locusta migratoria)

EFSA Journal

(12)  Druh Locusta migratoria je umiestňovaný na trh vo viacerých členských štátoch na základe prechodných opatrení stanovených v článku 35 ods. 2 nariadenia (EÚ) 2015/2283. Podľa žiadateľa sa sušené a mrazené koníky sťahovavé na holandskom trhu predávajú od roku 2016.

12

Locusta migratoria

---

PRÍLOHA

Príloha k vykonávaciemu nariadeniu (EÚ) 2017/2470 sa mení takto:

| 1. | V tabuľke 1 (Povolené nové potraviny) sa vkladá tento zápis:












  Povolená nová potravina | Podmienky, za ktorých možno novú potravinu používať | Doplňujúce špecifické požiadavky na označovanie | Iné požiadavky | Ochrana údajov |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| „Mrazené, sušené a práškové formy druhu Locusta migratoria (koník sťahovavý) | Konkrétna kategória potravín | Najvyššie prípustné množstvá (g/100g)


  (predávané ako také alebo pripravované podľa návodu) | 1. | Názov novej potraviny na označení potravín, ktoré ju obsahujú, je „koník sťahovavý (Locusta migratoria) – mrazený“, „koník sťahovavý (Locusta migratoria) – sušený/v prášku“, „prášok z celého koníka sťahovavého (Locusta migratoria)“ v závislosti od použitej formy. |

1.

V tabuľke 1 (Povolené nové potraviny) sa vkladá tento zápis:

Povolená nová potravina

Podmienky, za ktorých možno novú potravinu používať

Doplňujúce špecifické požiadavky na označovanie

Iné požiadavky

Ochrana údajov

„Mrazené, sušené a práškové formy druhu Locusta migratoria (koník sťahovavý)

Konkrétna kategória potravín

Najvyššie prípustné množstvá (g/100g)

(predávané ako také alebo pripravované podľa návodu)

1.

Názov novej potraviny na označení potravín, ktoré ju obsahujú, je „koník sťahovavý (Locusta migratoria) – mrazený“, „koník sťahovavý (Locusta migratoria) – sušený/v prášku“, „prášok z celého koníka sťahovavého (Locusta migratoria)“ v závislosti od použitej formy.

| 2. | Na označení potravín, ktoré obsahujú mrazené, sušené alebo práškové formy druhu Locusta migratoria (koník sťahovavý) sa musí uviesť informácia, že táto zložka môže vyvolať alergické reakcie u spotrebiteľov so známymi alergiami na kôrovce, mäkkýše a výrobky z nich, ako aj na roztoče. |
| --- | --- |

2.

Na označení potravín, ktoré obsahujú mrazené, sušené alebo práškové formy druhu Locusta migratoria (koník sťahovavý) sa musí uviesť informácia, že táto zložka môže vyvolať alergické reakcie u spotrebiteľov so známymi alergiami na kôrovce, mäkkýše a výrobky z nich, ako aj na roztoče.

Táto informácia sa musí uviesť v tesnej blízkosti zoznamu zložiek.

Povolené 5. decembra 2021.

Toto zaradenie sa zakladá na vedeckých dôkazoch a vedeckých údajoch, ktoré sú predmetom priemyselného vlastníctva a chránené v súlade s článkom 26 nariadenia (EÚ) 2015/2283.

Žiadateľ: Fair Insects BV, Industriestraat 3, 5107 NC Dongen, Holandsko.

Počas obdobia ochrany údajov smie novú potravinu umiestňovať na trh v rámci Únie iba spoločnosť Fair Insects BV, pokiaľ povolenie pre danú novú potravinu nezíska následný žiadateľ bez toho, aby použil vedecké dôkazy alebo vedecké údaje, ktoré sú predmetom priemyselného vlastníctva a sú chránené v súlade s článkom 26 nariadenia (EÚ) 2015/2283, alebo so súhlasom spoločnosti Fair Insects BV.

Dátum ukončenia ochrany údajov: 5. decembra 2026.“

Mrazené formy

Sušené alebo

práškové formy

Mrazené, sušené a práškové formy druhu Locusta migratoria (koník sťahovavý)

Spracované zemiakové výrobky, pokrmy na báze strukovín a výrobky na báze cestovín

15

5

Analógy mäsa

80

50

Polievky a koncentrované polievky

15

5

Konzervované/zavárané strukoviny a zelenina

20

15

Šaláty

15

5

Nápoje pripomínajúce pivo, zmesi na prípravu alkoholických nápojov

2

2

Čokoládové cukrovinky

30

10

Orechy, olejnaté semená a cícer

20

Mrazené výrobky na báze fermentovaného mlieka

15

5

Párky a salámy

30

10

| 2. | V tabuľke 2 (Špecifikácie) sa vkladá tento zápis:











  Povolená nová potravina | Špecifikácie |
| --- | --- | --- |
| „Mrazené, sušené a práškové formy druhu Locusta migratoria (koník sťahovavý) | Opis/definícia:

  Nová potravina pozostáva z mrazených, sušených a práškových foriem koníka sťahovavého. Pojem „koník sťahovavý“ sa vzťahuje na dospelého jedinca druhu Locusta migratoria, čo je druh hmyzu, ktorý patrí do čeľade Acrididae (podčeľaď Locustinae).
  Nová potravina je určená na uvádzanie na trh v troch rôznych formách, a to: i) L. migratoria – tepelne spracované a mrazené (LM – mrazené); ii) L. migratoria – tepelne spracované a lyofilizované (LM – sušené) a iii) tepelne spracované, lyofilizované a celé pomleté (LM – prášok z celého koníka sťahovavého). LM – sušené sa môžu predávať ako také alebo v prášku.
  V prípade LM – mrazené a LM – sušené sa nohy a krídla musia odstrániť, aby sa znížilo riziko črevnej zápchy, ktorá by mohla byť spôsobená požitím veľkých tibiálnych tŕňov hmyzu. LM – prášok z celého koníka sťahovavého sa získava mechanickým mletím hmyzu s nohami a krídlami a preosievaním s cieľom zmenšiť veľkosť častíc pod 1 mm.
  Minimálne 24 hodín pred zabitím hmyzu zmrazením nesmie hmyz prijímať žiadnu potravu, aby mohli dospelí jedinci vyprázdniť obsah čriev. |
| Parametre | LM – mrazené | LM – sušené | LM – prášok z celého koníka sťahovavého | |
| Charakteristiky/Zloženie | |
| Popol (hm. %) | 0,6 – 1,0 | 2,0 – 3,1 | 1,8 – 1,9 | |
| Vlhkosť (hm. %) | 67 – 73 | ≤ 5 | ≤ 5 | |
| Surová bielkovina (N × 6,25 ) (hm. %) | 11 – 21 | 43 – 53 | 50 – 60 | |
| Tuky (hm. %) | 7 – 13 | 31 – 41 | 31 –41 | |
| Nasýtené mastné kyseliny (% tuku) | 35 – 43 | 35 – 43 | 35 – 43 | |
| Stráviteľné sacharidy (hm. %): | 0,1 – 2,0 | 0,1 – 2,0 | 1,0 – 3,5 | |
| (*1)Vláknina (hm. %): | 1,5 – 3,5 | 5,5 – 9,0 | 5,5 – 9,0 | |
| Chitín (hm. %): | 1,7 – 2,4 | 6,4 – 10,4 | 10,5 – 13,9 | |
| Peroxidové číslo (Meq O2 /kg tuku): | ≤ 5 | ≤ 5 | ≤ 5 | |
| Kontaminanty | |
| Olovo (mg/kg) | ≤ 0,07 | ≤ 0,07 | ≤ 0,07 | |
| Kadmium (mg/kg) | ≤ 0,05 | ≤ 0,05 | ≤ 0,05 | |
| Aflatoxíny (suma B1, B2, G1, G2) (μg/kg) | ≤ 4 | ≤ 4 | ≤ 4 | |
| Aflatoxín B1 (μg/kg) | ≤ 2 | ≤ 2 | ≤ 2 | |
| Deoxynivalenol (μg/kg) | ≤ 200 | ≤ 200 | ≤ 200 | |
| Ochratoxín A (μg/kg) | ≤ 1 | ≤ 1 | ≤ 1 | |
| Suma dioxínov a dioxínom podobných PCB UB ( (*2)WHO2005 PCDD/F-PCB-TEQ) (pg/g tuku) | ≤ 1,2 | ≤ 1,2 | ≤ 1,2 | |
| Mikrobiologické kritériá | |
| Celkový počet kolónií aeróbnych mikroorganizmov ( (*3)JTK/g) | ≤ 10 5 | ≤ 10 5 | ≤ 10 5 | |
| Enterobacteriaceae (predpoklad) (JTK/g) | ≤ 100 | ≤ 100 | ≤ 100 | |
| Escherichia coli (JTK/g) | ≤ 50 | ≤ 50 | ≤ 50 | |
| Listeria monocytogenes | bez detekcie v 25 g | bez detekcie v 25 g | bez detekcie v 25 g | |
| Salmonella spp | bez detekcie v 25 g | bez detekcie v 25 g | bez detekcie v 25 g | |
| Bacillus cereus (predpoklad) (JTK/g) | ≤ 100 | ≤ 100 | ≤ 100 | |
| Koagulázovo pozitívne Staphylococci (JTK/g) | ≤ 100 | ≤ 100 | ≤ 100 | |
| Sulfit redukujúce anaeróbne organizmy (JTK/g) | ≤ 30 | ≤ 30 | ≤ 30 | |
| Kvasinky a plesne (JTK/g) | ≤ 100 | ≤ 100 | ≤ 100 | |

2.

V tabuľke 2 (Špecifikácie) sa vkladá tento zápis:

Povolená nová potravina

Špecifikácie

„Mrazené, sušené a práškové formy druhu Locusta migratoria (koník sťahovavý)

Opis/definícia:

Nová potravina pozostáva z mrazených, sušených a práškových foriem koníka sťahovavého. Pojem „koník sťahovavý“ sa vzťahuje na dospelého jedinca druhu Locusta migratoria, čo je druh hmyzu, ktorý patrí do čeľade Acrididae (podčeľaď Locustinae).

Nová potravina je určená na uvádzanie na trh v troch rôznych formách, a to: i) L. migratoria – tepelne spracované a mrazené (LM – mrazené); ii) L. migratoria – tepelne spracované a lyofilizované (LM – sušené) a iii) tepelne spracované, lyofilizované a celé pomleté (LM – prášok z celého koníka sťahovavého). LM – sušené sa môžu predávať ako také alebo v prášku.

V prípade LM – mrazené a LM – sušené sa nohy a krídla musia odstrániť, aby sa znížilo riziko črevnej zápchy, ktorá by mohla byť spôsobená požitím veľkých tibiálnych tŕňov hmyzu. LM – prášok z celého koníka sťahovavého sa získava mechanickým mletím hmyzu s nohami a krídlami a preosievaním s cieľom zmenšiť veľkosť častíc pod 1 mm.

Minimálne 24 hodín pred zabitím hmyzu zmrazením nesmie hmyz prijímať žiadnu potravu, aby mohli dospelí jedinci vyprázdniť obsah čriev.

Parametre

LM – mrazené

LM – sušené

LM – prášok z celého koníka sťahovavého

Charakteristiky/Zloženie

Popol (hm. %)

0,6 – 1,0

2,0 – 3,1

1,8 – 1,9

Vlhkosť (hm. %)

67 – 73

≤ 5

≤ 5

Surová bielkovina (N × 6,25 ) (hm. %)

11 – 21

43 – 53

50 – 60

Tuky (hm. %)

7 – 13

31 – 41

31 –41

Nasýtené mastné kyseliny (% tuku)

35 – 43

35 – 43

35 – 43

Stráviteľné sacharidy (hm. %):

0,1 – 2,0

0,1 – 2,0

1,0 – 3,5

(*1)Vláknina (hm. %):

1,5 – 3,5

5,5 – 9,0

5,5 – 9,0

Chitín (hm. %):

1,7 – 2,4

6,4 – 10,4

10,5 – 13,9

Peroxidové číslo (Meq O2 /kg tuku):

≤ 5

≤ 5

≤ 5

Kontaminanty

Olovo (mg/kg)

≤ 0,07

≤ 0,07

≤ 0,07

Kadmium (mg/kg)

≤ 0,05

≤ 0,05

≤ 0,05

Aflatoxíny (suma B1, B2, G1, G2) (μg/kg)

≤ 4

≤ 4

≤ 4

Aflatoxín B1 (μg/kg)

≤ 2

≤ 2

≤ 2

Deoxynivalenol (μg/kg)

≤ 200

≤ 200

≤ 200

Ochratoxín A (μg/kg)

≤ 1

≤ 1

≤ 1

Suma dioxínov a dioxínom podobných PCB UB ( (*2)WHO2005 PCDD/F-PCB-TEQ) (pg/g tuku)

≤ 1,2

≤ 1,2

≤ 1,2

Mikrobiologické kritériá

Celkový počet kolónií aeróbnych mikroorganizmov ( (*3)JTK/g)

≤ 10 5

≤ 10 5

≤ 10 5

Enterobacteriaceae (predpoklad) (JTK/g)

≤ 100

≤ 100

≤ 100

Escherichia coli (JTK/g)

≤ 50

≤ 50

≤ 50

Listeria monocytogenes

bez detekcie v 25 g

bez detekcie v 25 g

bez detekcie v 25 g

Salmonella spp

bez detekcie v 25 g

bez detekcie v 25 g

bez detekcie v 25 g

Bacillus cereus (predpoklad) (JTK/g)

≤ 100

≤ 100

≤ 100

Koagulázovo pozitívne Staphylococci (JTK/g)

≤ 100

≤ 100

≤ 100

Sulfit redukujúce anaeróbne organizmy (JTK/g)

≤ 30

≤ 30

≤ 30

Kvasinky a plesne (JTK/g)

≤ 100

≤ 100

≤ 100

---

(*1)  * Vláknina nesmie obsahovať chitín v dôsledku rôznych analytických metód.

(*2)  ** Horná medza sumy polychlórovaných dibenzo-p-dioxínov (PCDD)-polychlórovaných dibenzofuránov (PCDF) a dioxínom podobných polychlórovaných bifenylov (PCB) vyjadrená ako toxický ekvivalent WHO (pričom sa použijú TEF WHO z roku 2005).

(*3)  *** JTK: jednotky tvoriace kolónie.“

---

| 15.11.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 402/17 |
| --- | --- | --- | --- |

15.11.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 402/17

---

VYKONÁVACIE NARIADENIE KOMISIE (EÚ) 2021/1976

z 12. novembra 2021,

ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou vyberá predbežné clo uložené na dovoz monoetylénglykolu s pôvodom v Spojených štátoch amerických a Saudskoarabskom kráľovstve

EURÓPSKA KOMISIA,

so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,

so zreteľom na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1036 z 8. júna 2016 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskej únie (1) (ďalej len „základné nariadenie“), a najmä na jeho článok 9 ods. 4,

keďže:

1.   POSTUP

POSTUP

1.1.   Začatie

Začatie

| (1) | Dňa 14. októbra 2020 Európska komisia (ďalej len „Komisia“) začala antidumpingové prešetrovanie týkajúce sa dovozu monoetylénglykolu s pôvodom v Spojených štátoch amerických a Saudskoarabskom kráľovstve (ďalej spolu len „dotknuté krajiny“) na základe článku 5 základného nariadenia. |
| --- | --- |

(1)

Dňa 14. októbra 2020 Európska komisia (ďalej len „Komisia“) začala antidumpingové prešetrovanie týkajúce sa dovozu monoetylénglykolu s pôvodom v Spojených štátoch amerických a Saudskoarabskom kráľovstve (ďalej spolu len „dotknuté krajiny“) na základe článku 5 základného nariadenia.

| (2) | Komisia začala prešetrovanie na základe podnetu, ktorý 31. augusta 2020 (ďalej len „podnet“) podal výbor na obranu európskych výrobcov monoetylénglykolu (ďalej len „navrhovateľ“) v mene výrobcov, ktorých výroba monoetylénglykolu predstavuje viac ako 25 % jeho celkovej výroby v Únii. Podnet obsahoval dôkazy o existencii dumpingu a výslednej značnej ujme. |
| --- | --- |

(2)

Komisia začala prešetrovanie na základe podnetu, ktorý 31. augusta 2020 (ďalej len „podnet“) podal výbor na obranu európskych výrobcov monoetylénglykolu (ďalej len „navrhovateľ“) v mene výrobcov, ktorých výroba monoetylénglykolu predstavuje viac ako 25 % jeho celkovej výroby v Únii. Podnet obsahoval dôkazy o existencii dumpingu a výslednej značnej ujme.

1.2.   Predbežné opatrenia

Predbežné opatrenia

| (3) | V súlade s článkom 19a základného nariadenia Komisia 14. mája 2021 stranám poskytla súhrn navrhovaných ciel a podrobné údaje o výpočte dumpingových rozpätí a rozpätí primeraných na odstránenie ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Únie. Zainteresované strany boli vyzvané, aby do troch pracovných dní predložili pripomienky k presnosti výpočtov. Pripomienky predložili MEGlobal Americas Inc (ďalej len „MEGlobal Americas“), Saudi Basic Industries Corporation (ďalej len „SABIC“), Arteco NV (ďalej len „Arteco“) a výbor výrobcov PET v Európe (ďalej len „CPME“). |
| --- | --- |

(3)

V súlade s článkom 19a základného nariadenia Komisia 14. mája 2021 stranám poskytla súhrn navrhovaných ciel a podrobné údaje o výpočte dumpingových rozpätí a rozpätí primeraných na odstránenie ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Únie. Zainteresované strany boli vyzvané, aby do troch pracovných dní predložili pripomienky k presnosti výpočtov. Pripomienky predložili MEGlobal Americas Inc (ďalej len „MEGlobal Americas“), Saudi Basic Industries Corporation (ďalej len „SABIC“), Arteco NV (ďalej len „Arteco“) a výbor výrobcov PET v Európe (ďalej len „CPME“).

| (4) | Komisia 11. júna 2021 uložila vykonávacím nariadením Komisie (EÚ) 2021/939 (2) (ďalej len „predbežné nariadenie“) na dovoz monoetylénglykolu s pôvodom v Spojených štátoch amerických a Saudskoarabskom kráľovstve predbežné antidumpingové clá. |
| --- | --- |

(4)

Komisia 11. júna 2021 uložila vykonávacím nariadením Komisie (EÚ) 2021/939 (2) (ďalej len „predbežné nariadenie“) na dovoz monoetylénglykolu s pôvodom v Spojených štátoch amerických a Saudskoarabskom kráľovstve predbežné antidumpingové clá.

2

1.3.   Ďalší postup

Ďalší postup

| (5) | Po poskytnutí základných skutočností a úvah, na základe ktorých bolo uložené predbežné antidumpingové clo (ďalej len „predbežné poskytnutie informácií“), navrhovateľ, MEGlobal Americas, Lotte Chemical Louisiana LCC (ďalej len „LCLA“), vláda Saudskoarabského kráľovstva, spoločnosti SABIC, ExxonMobil Petroleum & Chemical BV (ďalej len „EMPC“), Helm AG (ďalej len „Helm“), Oxyde Belgium BV (ďalej len „Oxyde“), Tricon International Ltd a jej prepojené podniky (ďalej len „Tricon“), Arteco, CPME a RETAL Industries Limited (ďalej len „RETAL“) predložili písomné podania, v ktorých vyjadrili svoje stanoviská k predbežným zisteniam v lehote stanovenej článkom 2 ods. 1 predbežného nariadenia. |
| --- | --- |

(5)

Po poskytnutí základných skutočností a úvah, na základe ktorých bolo uložené predbežné antidumpingové clo (ďalej len „predbežné poskytnutie informácií“), navrhovateľ, MEGlobal Americas, Lotte Chemical Louisiana LCC (ďalej len „LCLA“), vláda Saudskoarabského kráľovstva, spoločnosti SABIC, ExxonMobil Petroleum & Chemical BV (ďalej len „EMPC“), Helm AG (ďalej len „Helm“), Oxyde Belgium BV (ďalej len „Oxyde“), Tricon International Ltd a jej prepojené podniky (ďalej len „Tricon“), Arteco, CPME a RETAL Industries Limited (ďalej len „RETAL“) predložili písomné podania, v ktorých vyjadrili svoje stanoviská k predbežným zisteniam v lehote stanovenej článkom 2 ods. 1 predbežného nariadenia.

| (6) | Stranám, ktoré o to požiadali, bola poskytnutá možnosť vypočutia. Vypočuli sa spoločnosti LCLA, MEGlobal Americas, SABIC a CPME. Okrem toho sa v nadväznosti na žiadosť spoločností MEGlobal Americas a SABIC uskutočnili dve vypočutia pred úradníkom pre vypočutie v obchodných konaniach. Úradník pre vypočutie zistil, že v tomto konaní boli dodržané práva zainteresovaných strán na obhajobu. |
| --- | --- |

(6)

Stranám, ktoré o to požiadali, bola poskytnutá možnosť vypočutia. Vypočuli sa spoločnosti LCLA, MEGlobal Americas, SABIC a CPME. Okrem toho sa v nadväznosti na žiadosť spoločností MEGlobal Americas a SABIC uskutočnili dve vypočutia pred úradníkom pre vypočutie v obchodných konaniach. Úradník pre vypočutie zistil, že v tomto konaní boli dodržané práva zainteresovaných strán na obhajobu.

| (7) | Komisia pri práci na svojich konečných zisteniach vzala do úvahy pripomienky predložené zainteresovanými stranami a tam, kde to bolo vhodné, svoje predbežné závery zrevidovala. |
| --- | --- |

(7)

Komisia pri práci na svojich konečných zisteniach vzala do úvahy pripomienky predložené zainteresovanými stranami a tam, kde to bolo vhodné, svoje predbežné závery zrevidovala.

| (8) | Komisia sa ďalej usilovala získať všetky informácie, ktoré považovala za potrebné pre svoje konečné zistenia, a krížovo ich skontrolovať. Vykonali sa dve ďalšie krížové kontroly na diaľku v prípade spoločností Arteco a Indorama Ventures Europe BV (ďalej len „Indorama“). Komisia mala v úmysle vykonať krížové kontroly na diaľku aj so spoločnosťami Helm a Oxyde, ale ani jedna z nich nebola k dispozícii. |
| --- | --- |

(8)

Komisia sa ďalej usilovala získať všetky informácie, ktoré považovala za potrebné pre svoje konečné zistenia, a krížovo ich skontrolovať. Vykonali sa dve ďalšie krížové kontroly na diaľku v prípade spoločností Arteco a Indorama Ventures Europe BV (ďalej len „Indorama“). Komisia mala v úmysle vykonať krížové kontroly na diaľku aj so spoločnosťami Helm a Oxyde, ale ani jedna z nich nebola k dispozícii.

1.4.   Všeobecné pripomienky

Všeobecné pripomienky

| (9) | Spoločnosti SABIC a MEGlobal Americas uviedli, že Komisia neskoro zverejnila správy z krížovej kontroly na diaľku, a preto boli ich práva na obhajobu oslabené. |
| --- | --- |

(9)

Spoločnosti SABIC a MEGlobal Americas uviedli, že Komisia neskoro zverejnila správy z krížovej kontroly na diaľku, a preto boli ich práva na obhajobu oslabené.

| (10) | Komisia zverejnila správy z krížovej kontroly na diaľku 14. mája 2021 spolu so súhrnom navrhovaných ciel, podrobnými údajmi o výpočte dumpingových rozpätí a rozpätí primeraných na odstránenie ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Únie, ako sa uvádza v odôvodnení 3. Účelom správ z krížovej kontroly na diaľku je poskytnúť stranám z krížovej kontroly na diaľku vecnú správu. V správach nie sú vyvodené žiadne závery o tom, ako Komisia nakoniec naloží so skutočnosťami získanými počas krížovej kontroly na diaľku. Na zverejnenie správ z krížovej kontroly na diaľku nie je žiadna zákonná lehota. Strany nepredložili žiadne pripomienky v súvislosti s informáciami uvedenými v správach z krížovej kontroly na diaľku. Komisia sa preto nedomnieva, že práva strán na obhajobu boli oslabené, a úradník pre vypočutie v obchodných konaniach sa stotožnil s názormi Komisie v tejto súvislosti. |
| --- | --- |

(10)

Komisia zverejnila správy z krížovej kontroly na diaľku 14. mája 2021 spolu so súhrnom navrhovaných ciel, podrobnými údajmi o výpočte dumpingových rozpätí a rozpätí primeraných na odstránenie ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Únie, ako sa uvádza v odôvodnení 3. Účelom správ z krížovej kontroly na diaľku je poskytnúť stranám z krížovej kontroly na diaľku vecnú správu. V správach nie sú vyvodené žiadne závery o tom, ako Komisia nakoniec naloží so skutočnosťami získanými počas krížovej kontroly na diaľku. Na zverejnenie správ z krížovej kontroly na diaľku nie je žiadna zákonná lehota. Strany nepredložili žiadne pripomienky v súvislosti s informáciami uvedenými v správach z krížovej kontroly na diaľku. Komisia sa preto nedomnieva, že práva strán na obhajobu boli oslabené, a úradník pre vypočutie v obchodných konaniach sa stotožnil s názormi Komisie v tejto súvislosti.

| (11) | Spoločnosť Tricon tvrdila, že aj keď počas prešetrovania spolupracovala, jej názov sa neuvádza v predbežnom nariadení, najmä v odôvodneniach 8 a 66, a Komisia teda konala v rozpore s právom spoločnosti Tricon na dobrú správu vecí verejných. |
| --- | --- |

(11)

Spoločnosť Tricon tvrdila, že aj keď počas prešetrovania spolupracovala, jej názov sa neuvádza v predbežnom nariadení, najmä v odôvodneniach 8 a 66, a Komisia teda konala v rozpore s právom spoločnosti Tricon na dobrú správu vecí verejných.

| (12) | V čase uloženia predbežných opatrení Komisia nemala dostatok informácií o činnostiach týkajúcich sa dovozu spoločnosti Tricon do Únie, keďže vyplnený dotazník bol predložený v mene troch subjektov, ktoré vyhlásili, že majú sídlo v Spojených štátoch amerických, a nie v Únii. Komisia dostala tieto informácie od spoločnosti Tricon až po uložení predbežných opatrení. |
| --- | --- |

(12)

V čase uloženia predbežných opatrení Komisia nemala dostatok informácií o činnostiach týkajúcich sa dovozu spoločnosti Tricon do Únie, keďže vyplnený dotazník bol predložený v mene troch subjektov, ktoré vyhlásili, že majú sídlo v Spojených štátoch amerických, a nie v Únii. Komisia dostala tieto informácie od spoločnosti Tricon až po uložení predbežných opatrení.

| (13) | Na základe týchto dodatočných informácií by sa odôvodnenia 8 a 66 predbežného nariadenia, v ktorých sa uvádzajú strany, s ktorými Komisia uskutočnila vypočutie pred uložením predbežných opatrení, a strany, ktoré predložili vyplnený dotazník, mali vykladať tak, že zahŕňajú aj spoločnosť Tricon. Navyše, pripomienky predložené spoločnosťou Tricon pred uložením predbežných opatrení sa týkali rovnakých otázok ako pripomienky predložené inými zainteresovanými stranami, ako sú spoločnosti Arteco, Helm a Oxyde, a Komisia teda ich podstatu zohľadnila v predbežnom nariadení. |
| --- | --- |

(13)

Na základe týchto dodatočných informácií by sa odôvodnenia 8 a 66 predbežného nariadenia, v ktorých sa uvádzajú strany, s ktorými Komisia uskutočnila vypočutie pred uložením predbežných opatrení, a strany, ktoré predložili vyplnený dotazník, mali vykladať tak, že zahŕňajú aj spoločnosť Tricon. Navyše, pripomienky predložené spoločnosťou Tricon pred uložením predbežných opatrení sa týkali rovnakých otázok ako pripomienky predložené inými zainteresovanými stranami, ako sú spoločnosti Arteco, Helm a Oxyde, a Komisia teda ich podstatu zohľadnila v predbežnom nariadení.

| (14) | Spoločnosť MEGlobal Americas vo svojich pripomienkach po konečnom poskytnutí informácií zopakovala svoje tvrdenie uvedené v odôvodnení 9, pokiaľ ide o poskytnutie správ z krížovej kontroly na diaľku. Tvrdila, že nie je pravda, že strany nepredložili žiadne pripomienky v súvislosti s informáciami uvedenými v správach z krížovej kontroly na diaľku. Uviedla, že spoločnosť MEGlobal Americas rozoberala podstatný obsah správ z krížovej kontroly na diaľku v pripomienkach k predbežnému nariadeniu a že neskorým zverejnením sa skrátil čas pre strany na ich preskúmanie. Ďalej sa uviedlo, že Komisia podliehala zvýšeným požiadavkám na riadny proces na základe prispôsobenia svojich postupov pandémii COVID-19, čím sa Komisia nezaoberala v konečných zisteniach. Spoločnosť MEGlobal Americas sa v tejto súvislosti odvolala na poslednú vetu v oznámení Komisie o dôsledkoch vypuknutia ochorenia COVID-19, v ktorej sa uvádza, že Komisia bude venovať osobitnú pozornosť tomu, aby boli dodržané požiadavky týkajúce sa riadneho postupu a transparentnosti. |
| --- | --- |

(14)

Spoločnosť MEGlobal Americas vo svojich pripomienkach po konečnom poskytnutí informácií zopakovala svoje tvrdenie uvedené v odôvodnení 9, pokiaľ ide o poskytnutie správ z krížovej kontroly na diaľku. Tvrdila, že nie je pravda, že strany nepredložili žiadne pripomienky v súvislosti s informáciami uvedenými v správach z krížovej kontroly na diaľku. Uviedla, že spoločnosť MEGlobal Americas rozoberala podstatný obsah správ z krížovej kontroly na diaľku v pripomienkach k predbežnému nariadeniu a že neskorým zverejnením sa skrátil čas pre strany na ich preskúmanie. Ďalej sa uviedlo, že Komisia podliehala zvýšeným požiadavkám na riadny proces na základe prispôsobenia svojich postupov pandémii COVID-19, čím sa Komisia nezaoberala v konečných zisteniach. Spoločnosť MEGlobal Americas sa v tejto súvislosti odvolala na poslednú vetu v oznámení Komisie o dôsledkoch vypuknutia ochorenia COVID-19, v ktorej sa uvádza, že Komisia bude venovať osobitnú pozornosť tomu, aby boli dodržané požiadavky týkajúce sa riadneho postupu a transparentnosti.

| (15) | Ako sa vysvetľuje v odôvodnení 10, účelom správ z krížovej kontroly na diaľku je poskytnúť stranám vecnú správu z krížovej kontroly na diaľku a najmä o tom, ktoré informácie mohli byť overené, a ktoré nie. V správach nie sú vyvodené žiadne závery o tom, ako Komisia nakoniec naloží so skutočnosťami získanými počas krížovej kontroly na diaľku. Spoločnosť MEGlobal Americas nikdy nepoukázala na faktické chyby v správach z krížovej kontroly na diaľku a nikdy nepožadovala žiaden dodatočný čas na poskytnutie pripomienok k týmto správam. Vo svojich pripomienkach k predbežnému nariadeniu sa jednoducho odvolala na zistenia uvedené v správe z krížovej kontroly na diaľku. Komisia poznamenáva, že spoločnosť MEGlobal Americas nešpecifikuje, čím presne sa Komisia nezaoberala vo svojich konečných zisteniach, pokiaľ ide o požiadavky na riadny proces. Tvrdenie sa preto zamietlo. |
| --- | --- |

(15)

Ako sa vysvetľuje v odôvodnení 10, účelom správ z krížovej kontroly na diaľku je poskytnúť stranám vecnú správu z krížovej kontroly na diaľku a najmä o tom, ktoré informácie mohli byť overené, a ktoré nie. V správach nie sú vyvodené žiadne závery o tom, ako Komisia nakoniec naloží so skutočnosťami získanými počas krížovej kontroly na diaľku. Spoločnosť MEGlobal Americas nikdy nepoukázala na faktické chyby v správach z krížovej kontroly na diaľku a nikdy nepožadovala žiaden dodatočný čas na poskytnutie pripomienok k týmto správam. Vo svojich pripomienkach k predbežnému nariadeniu sa jednoducho odvolala na zistenia uvedené v správe z krížovej kontroly na diaľku. Komisia poznamenáva, že spoločnosť MEGlobal Americas nešpecifikuje, čím presne sa Komisia nezaoberala vo svojich konečných zisteniach, pokiaľ ide o požiadavky na riadny proces. Tvrdenie sa preto zamietlo.

1.5.   Pripomienky k začatiu konania

Pripomienky k začatiu konania

| (16) | Po uložení predbežných opatrení vláda Saudskoarabského kráľovstva zopakovala svoje pripomienky podané pred uložením opatrení, ktoré sa týkali začatia prešetrovania. Tvrdila, že podnet nespĺňa požiadavky článku 5.2 antidumpingovej dohody, keďže 1. v ňom chýbajú dostatočné dôkazy o existencii dumpingu počas posudzovaného obdobia; 2. sa v ňom posudzujú účinky dovozu zo Spojených štátov amerických a Saudskoarabského kráľovstva súhrnne bez náležitého odôvodnenia; 3. sa v ňom neposudzuje objektívne existencia značnej ujmy, pretože obdobie prešetrovania sa prekrývalo s predchádzajúcim kalendárnym rokom, a 4. navrhovateľ neposkytol dôkaz o príčinnej súvislosti. Okrem toho sa vláda Saudskoarabského kráľovstva domnievala, že Komisia neriešila tieto pripomienky v predbežnom nariadení, keďže urobila len všeobecné konštatovania. Vláda Saudskoarabského kráľovstva sa v tejto súvislosti odvolala na správu poroty v spore Guatemala– cement II (3) tvrdiac, že vyhlásenia o záveroch nepodložených faktami nepredstavovali dôkazy požadované podľa článku 5.2 antidumpingovej dohody a nepresné informácie sa takisto nepovažovali za dôkaz, a preto sa prešetrovanie nemalo začať. Navyše vláda Saudskoarabského kráľovstva tvrdila, že Komisia začatím tohto prešetrovania na základe neexistencie dôkazov v podnete nekonala v súlade s článkom 5.3 antidumpingovej dohody, a v tejto súvislosti sa odvolala na správu poroty v spore Spojené štáty americké – Softwood Lumber V (4). Uvádzalo sa, že Komisia mala spochybniť presnosť a primeranosť tvrdení navrhovateľa, najmä keď neboli podporené informáciami, a informácií predložených na podporu tvrdení navrhovateľa, keď boli evidentne nesprávne. Vláda Saudskoarabského kráľovstva dodala, že keďže prešetrovanie sa nezačalo v súlade s ustanoveniami článku 5 antidumpingovej dohody, nebola splnená prvá podmienka uloženia antidumpingového cla podľa článku 7.1 písm. i) antidumpingovej dohody, a teda na dovoz monoetylénglykolu s pôvodom v Saudskoarabskom kráľovstve nemalo byť uložené žiadne antidumpingové clo. |
| --- | --- |

(16)

Po uložení predbežných opatrení vláda Saudskoarabského kráľovstva zopakovala svoje pripomienky podané pred uložením opatrení, ktoré sa týkali začatia prešetrovania. Tvrdila, že podnet nespĺňa požiadavky článku 5.2 antidumpingovej dohody, keďže 1. v ňom chýbajú dostatočné dôkazy o existencii dumpingu počas posudzovaného obdobia; 2. sa v ňom posudzujú účinky dovozu zo Spojených štátov amerických a Saudskoarabského kráľovstva súhrnne bez náležitého odôvodnenia; 3. sa v ňom neposudzuje objektívne existencia značnej ujmy, pretože obdobie prešetrovania sa prekrývalo s predchádzajúcim kalendárnym rokom, a 4. navrhovateľ neposkytol dôkaz o príčinnej súvislosti. Okrem toho sa vláda Saudskoarabského kráľovstva domnievala, že Komisia neriešila tieto pripomienky v predbežnom nariadení, keďže urobila len všeobecné konštatovania. Vláda Saudskoarabského kráľovstva sa v tejto súvislosti odvolala na správu poroty v spore Guatemala– cement II (3) tvrdiac, že vyhlásenia o záveroch nepodložených faktami nepredstavovali dôkazy požadované podľa článku 5.2 antidumpingovej dohody a nepresné informácie sa takisto nepovažovali za dôkaz, a preto sa prešetrovanie nemalo začať. Navyše vláda Saudskoarabského kráľovstva tvrdila, že Komisia začatím tohto prešetrovania na základe neexistencie dôkazov v podnete nekonala v súlade s článkom 5.3 antidumpingovej dohody, a v tejto súvislosti sa odvolala na správu poroty v spore Spojené štáty americké – Softwood Lumber V (4). Uvádzalo sa, že Komisia mala spochybniť presnosť a primeranosť tvrdení navrhovateľa, najmä keď neboli podporené informáciami, a informácií predložených na podporu tvrdení navrhovateľa, keď boli evidentne nesprávne. Vláda Saudskoarabského kráľovstva dodala, že keďže prešetrovanie sa nezačalo v súlade s ustanoveniami článku 5 antidumpingovej dohody, nebola splnená prvá podmienka uloženia antidumpingového cla podľa článku 7.1 písm. i) antidumpingovej dohody, a teda na dovoz monoetylénglykolu s pôvodom v Saudskoarabskom kráľovstve nemalo byť uložené žiadne antidumpingové clo.

Guatemala– cement II

3

Spojené štáty americké – Softwood Lumber V

4

| (17) | Komisia sa domnieva, že začatie prešetrovania bolo opodstatnené a plne v súlade s antidumpingovou dohodou. Pokiaľ ide o výpočet dumpingu, najmä dôkazy, ktoré poskytol navrhovateľ o nákladoch, sa považovali za dostatočne primerané a presné na stanovenie normálnej hodnoty vzhľadom na právnu normu uplatniteľnú vo fáze začatia. Ako pripomína vláda Saudskoarabského kráľovstva, v správe poroty týkajúcej sa sporu Spojené štáty americké – rezivo z mäkkého dreva V sa naozaj objasňuje, že: „žiadosť obsahuje také informácie, ktoré sú primerane dostupné žiadateľovi, aby mohol podložiť svoje tvrdenie okrem iného o údajnom dumpingu, čo znamená, že žiadosť nemusí obsahovať všetky informácie primerane dostupné žiadateľovi, ale len informácie na podporu prípadu prima facie.“ V tomto prípade navrhovateľ predložil informácie, ktoré mu boli primerane dostupné, pokiaľ ide o výrobný proces dotknutého výrobku. Tieto informácie boli kvantitatívne a kvalitatívne dostatočné na podloženie výpočtu normálnej hodnoty a dumpingového rozpätia. Skutočnosť, že navrhovateľ neposkytol presné informácie týkajúce sa úplného výrobného reťazca dotknutého výrobku v Saudskoarabskom kráľovstve, neznamená, že dôkaz sa mal považovať za nedostatočný, ako navrhovala vláda Saudskoarabského kráľovstva. Keby sme od navrhovateľa požadovali, aby poskytol dodatočné a presnejšie informácie, ktoré mu nie sú primerane dostupné, bremeno vykonania skutočného prešetrovania by sa prenieslo z prešetrujúceho orgánu na navrhovateľa. Porota v spore Spojené štáty americké – rezivo z mäkkého dreva V v skutočnosti zdôraznila, že požadované dôkazy bolo potrebné predložiť len „v rozsahu primerane dostupnom žiadateľovi“ a že cieľom tohto znenia „bolo zabrániť prílišnému zaťaženiu žiadateľa v súvislosti s predkladaním informácií, ktoré mu nie sú primerane dostupné“ (5). Komisia okrem toho podotýka, že hoci vláda Saudskoarabského kráľovstva naznačuje, že informácie, ktoré predložil navrhovateľ, sa pretavili do vyhlásení o záveroch nepodložených faktami, neuvádza presne, ktorých vyhlásení v podnete sa týkajú, a predkladá len všeobecnú pripomienku. Komisia preto opakuje, že navrhovateľ predložil dostatočné dôkazy o existencii dumpingu na odôvodnenie začatia prešetrovania. |
| --- | --- |

(17)

Komisia sa domnieva, že začatie prešetrovania bolo opodstatnené a plne v súlade s antidumpingovou dohodou. Pokiaľ ide o výpočet dumpingu, najmä dôkazy, ktoré poskytol navrhovateľ o nákladoch, sa považovali za dostatočne primerané a presné na stanovenie normálnej hodnoty vzhľadom na právnu normu uplatniteľnú vo fáze začatia. Ako pripomína vláda Saudskoarabského kráľovstva, v správe poroty týkajúcej sa sporu Spojené štáty americké – rezivo z mäkkého dreva V sa naozaj objasňuje, že: „žiadosť obsahuje také informácie, ktoré sú primerane dostupné žiadateľovi, aby mohol podložiť svoje tvrdenie okrem iného o údajnom dumpingu, čo znamená, že žiadosť nemusí obsahovať všetky informácie primerane dostupné žiadateľovi, ale len informácie na podporu prípadu prima facie.“ V tomto prípade navrhovateľ predložil informácie, ktoré mu boli primerane dostupné, pokiaľ ide o výrobný proces dotknutého výrobku. Tieto informácie boli kvantitatívne a kvalitatívne dostatočné na podloženie výpočtu normálnej hodnoty a dumpingového rozpätia. Skutočnosť, že navrhovateľ neposkytol presné informácie týkajúce sa úplného výrobného reťazca dotknutého výrobku v Saudskoarabskom kráľovstve, neznamená, že dôkaz sa mal považovať za nedostatočný, ako navrhovala vláda Saudskoarabského kráľovstva. Keby sme od navrhovateľa požadovali, aby poskytol dodatočné a presnejšie informácie, ktoré mu nie sú primerane dostupné, bremeno vykonania skutočného prešetrovania by sa prenieslo z prešetrujúceho orgánu na navrhovateľa. Porota v spore Spojené štáty americké – rezivo z mäkkého dreva V v skutočnosti zdôraznila, že požadované dôkazy bolo potrebné predložiť len „v rozsahu primerane dostupnom žiadateľovi“ a že cieľom tohto znenia „bolo zabrániť prílišnému zaťaženiu žiadateľa v súvislosti s predkladaním informácií, ktoré mu nie sú primerane dostupné“ (5). Komisia okrem toho podotýka, že hoci vláda Saudskoarabského kráľovstva naznačuje, že informácie, ktoré predložil navrhovateľ, sa pretavili do vyhlásení o záveroch nepodložených faktami, neuvádza presne, ktorých vyhlásení v podnete sa týkajú, a predkladá len všeobecnú pripomienku. Komisia preto opakuje, že navrhovateľ predložil dostatočné dôkazy o existencii dumpingu na odôvodnenie začatia prešetrovania.

Spojené štáty americké – rezivo z mäkkého dreva V

prima facie

Spojené štáty americké – rezivo z mäkkého dreva V v

v rozsahu

5

| (18) | Vláda Saudskoarabského kráľovstva vo svojich pripomienkach po konečnom poskytnutí informácií znovu zopakovala svoje pripomienky k začatiu prešetrovania vyjadrené pred uložením predbežných opatrení. Znovu uviedla, že podnet nespĺňal požiadavky stanovené v článku 5.2 antidumpingovej dohody vzhľadom na štyri body uvedené v odôvodnení 16. Ďalej argumentovala, že podnet neobsahoval informácie, ktoré boli navrhovateľovi primerane dostupné a že v ňom neboli poskytnuté dostatočné dôkazy o existencii dumpingu. Presnejšie, vláda Saudskoarabského kráľovstva tvrdila, že podnet neobsahoval informácie o cenách monoetylénglykolu na domácom trhu, ktoré by boli navrhovateľovi primerane dostupné. Vláda Saudskoarabského kráľovstva ďalej uviedla, že navrhovateľ vypočítal normálnu hodnotu na základe údajov zhromaždených od dvoch výrobcov z Únie, čo umelo navýšilo normálnu hodnotu. |
| --- | --- |

(18)

Vláda Saudskoarabského kráľovstva vo svojich pripomienkach po konečnom poskytnutí informácií znovu zopakovala svoje pripomienky k začatiu prešetrovania vyjadrené pred uložením predbežných opatrení. Znovu uviedla, že podnet nespĺňal požiadavky stanovené v článku 5.2 antidumpingovej dohody vzhľadom na štyri body uvedené v odôvodnení 16. Ďalej argumentovala, že podnet neobsahoval informácie, ktoré boli navrhovateľovi primerane dostupné a že v ňom neboli poskytnuté dostatočné dôkazy o existencii dumpingu. Presnejšie, vláda Saudskoarabského kráľovstva tvrdila, že podnet neobsahoval informácie o cenách monoetylénglykolu na domácom trhu, ktoré by boli navrhovateľovi primerane dostupné. Vláda Saudskoarabského kráľovstva ďalej uviedla, že navrhovateľ vypočítal normálnu hodnotu na základe údajov zhromaždených od dvoch výrobcov z Únie, čo umelo navýšilo normálnu hodnotu.

| (19) | Komisia s týmito tvrdeniami nesúhlasila. Navrhovateľ vysvetlil, že domáci trh s monoetylénglykolom v Saudskoarabskom kráľovstve bol veľmi malý v porovnaní s objemom vývozu a verejne dostupné informácie boli obmedzené. V tomto zmysle informácie o cenách nemohli byť reprezentatívne. Navrhovateľ preto vytvoril normálnu hodnotu pre Saudskoarabské kráľovstvo na základe výrobných nákladov zvýšených o primeranú sumu predajných, všeobecných a administratívnych nákladov a zisky. V podnete takisto vysvetlil, že proces výroby monoetylénglykolu je podobný vo všetkých krajinách a že medzi výrobnými procesmi v Únii a Saudskoarabskom kráľovstve nie sú žiadne výrazné rozdiely. Okrem toho navrhovateľ získal od výrobcov z Únie údaje týkajúce sa objemu spotreby vstupov požadovaných na výrobu monoetylénglykolu, ako sú suroviny, energie, práca atď. Navrhovateľ navyše získal údaje v Saudskoarabskom kráľovstve pre každý vstup, pre ktorý boli údaje verejne dostupné, a v prípade určitých výrobných faktorov, pre ktoré neboli dostupné žiadne verejné údaje, boli údaje odhadnuté na primeranom základe. V oddiele B.2.1.2 podnetu sa vysvetľuje zdroj údajov pre každý vstup. Normálna hodnota bola teda vytvorená vychádzajúc z cien vstupov v Saudskoarabskom kráľovstve, na základe informácií primerane dostupných navrhovateľovi a dostatočne svedčiacich o existencii dumpingu. Tieto tvrdenia sa preto zamietli. |
| --- | --- |

(19)

Komisia s týmito tvrdeniami nesúhlasila. Navrhovateľ vysvetlil, že domáci trh s monoetylénglykolom v Saudskoarabskom kráľovstve bol veľmi malý v porovnaní s objemom vývozu a verejne dostupné informácie boli obmedzené. V tomto zmysle informácie o cenách nemohli byť reprezentatívne. Navrhovateľ preto vytvoril normálnu hodnotu pre Saudskoarabské kráľovstvo na základe výrobných nákladov zvýšených o primeranú sumu predajných, všeobecných a administratívnych nákladov a zisky. V podnete takisto vysvetlil, že proces výroby monoetylénglykolu je podobný vo všetkých krajinách a že medzi výrobnými procesmi v Únii a Saudskoarabskom kráľovstve nie sú žiadne výrazné rozdiely. Okrem toho navrhovateľ získal od výrobcov z Únie údaje týkajúce sa objemu spotreby vstupov požadovaných na výrobu monoetylénglykolu, ako sú suroviny, energie, práca atď. Navrhovateľ navyše získal údaje v Saudskoarabskom kráľovstve pre každý vstup, pre ktorý boli údaje verejne dostupné, a v prípade určitých výrobných faktorov, pre ktoré neboli dostupné žiadne verejné údaje, boli údaje odhadnuté na primeranom základe. V oddiele B.2.1.2 podnetu sa vysvetľuje zdroj údajov pre každý vstup. Normálna hodnota bola teda vytvorená vychádzajúc z cien vstupov v Saudskoarabskom kráľovstve, na základe informácií primerane dostupných navrhovateľovi a dostatočne svedčiacich o existencii dumpingu. Tieto tvrdenia sa preto zamietli.

1.6.   Výber vzorky

Výber vzorky

| (20) | Spoločnosť MEGlobal Americas tvrdila, že jej zaradenie do vzorky amerických vyvážajúcich výrobcov nebolo opodstatnené, keďže počas obdobia prešetrovania mala len obmedzený počet zásielok do Únie, a že tieto zásielky boli uskutočnené z dôvodu neschopnosti jedného z navrhovateľov dodávať monoetylénglykol spoločnosti MEGlobal Europe GmbH (ďalej len „MEGlobal Europe“). |
| --- | --- |

(20)

Spoločnosť MEGlobal Americas tvrdila, že jej zaradenie do vzorky amerických vyvážajúcich výrobcov nebolo opodstatnené, keďže počas obdobia prešetrovania mala len obmedzený počet zásielok do Únie, a že tieto zásielky boli uskutočnené z dôvodu neschopnosti jedného z navrhovateľov dodávať monoetylénglykol spoločnosti MEGlobal Europe GmbH (ďalej len „MEGlobal Europe“).

| (21) | Komisia poznamenáva, že spoločnosť MEGlobal Americas nepredložila k výberu vzorky pripomienku, a už vôbec nie námietku, počas obdobia určeného na predkladanie pripomienok po jeho oznámení, ako sa stanovuje v oddiele 5.3.1.1 písm. a) oznámenia o začatí konania. Komisia zdôrazňuje, že výber vzorky sa vykonal v úplnom súlade s článkom 17 ods. 1 základného nariadenia a prešetrovanie sa obmedzilo na primeraný počet strán na základe najväčšieho reprezentatívneho objemu vývozu do Únie počas obdobia prešetrovania, ktorý možno v rámci dostupného času primerane preskúmať, objemu predaja na domácom trhu jednotlivých vyvážajúcich výrobcov a schopnosti vyvážajúcich výrobcov spolupracovať poskytnutím údajov za obdobie prešetrovania. Spoločnosti LCLA a MEGlobal Americas boli dvomi najväčšími vývozcami do Únie počas obdobia prešetrovania, ktorí vyjadrili ochotu byť zaradení do vzorky. Okrem toho dôvod, prečo strany vyvážajú, nie je pre rozhodnutie o výbere vzorky relevantný. Tvrdenie sa preto zamietlo. |
| --- | --- |

(21)

Komisia poznamenáva, že spoločnosť MEGlobal Americas nepredložila k výberu vzorky pripomienku, a už vôbec nie námietku, počas obdobia určeného na predkladanie pripomienok po jeho oznámení, ako sa stanovuje v oddiele 5.3.1.1 písm. a) oznámenia o začatí konania. Komisia zdôrazňuje, že výber vzorky sa vykonal v úplnom súlade s článkom 17 ods. 1 základného nariadenia a prešetrovanie sa obmedzilo na primeraný počet strán na základe najväčšieho reprezentatívneho objemu vývozu do Únie počas obdobia prešetrovania, ktorý možno v rámci dostupného času primerane preskúmať, objemu predaja na domácom trhu jednotlivých vyvážajúcich výrobcov a schopnosti vyvážajúcich výrobcov spolupracovať poskytnutím údajov za obdobie prešetrovania. Spoločnosti LCLA a MEGlobal Americas boli dvomi najväčšími vývozcami do Únie počas obdobia prešetrovania, ktorí vyjadrili ochotu byť zaradení do vzorky. Okrem toho dôvod, prečo strany vyvážajú, nie je pre rozhodnutie o výbere vzorky relevantný. Tvrdenie sa preto zamietlo.

| (22) | Navrhovateľ zdôraznil, že vo formulári na výber vzorky spoločnosť Sasol Chemicals North America LLC (ďalej len „Sasol“) nenahlásila žiadny vývoz do Únie počas obdobia prešetrovania, kým o spoločnosti Helm sa vedelo, že je dlhodobým distribútorom monoetylénglykolu, ktorý vyrába spoločnosť Sasol, na celom svete vrátane v Únii. Ďalej bolo poznamenané, že spoločnosť Helm odoslala vyplnený dotazník, v ktorom informovala o predaji dotknutého výrobku s pôvodom v Spojených štátoch amerických v Únii. Navrhovateľ sa teda domnieval, že mohol existovať predaj zo spoločnosti Sasol na vývoz určený na spotrebu v Únii, a preto požadoval, aby Komisia overila, či sa monoetylénglykol vyrobený spoločnosťou Sasol v Spojených štátoch amerických vyvážal do Únie prostredníctvom obchodníkov, napr. spoločnosti Helm, a následne aby posúdila, či vážený priemer dumpingového rozpätia vzorky uplatnený na spoločnosť Sasol bol odôvodnený. |
| --- | --- |

(22)

Navrhovateľ zdôraznil, že vo formulári na výber vzorky spoločnosť Sasol Chemicals North America LLC (ďalej len „Sasol“) nenahlásila žiadny vývoz do Únie počas obdobia prešetrovania, kým o spoločnosti Helm sa vedelo, že je dlhodobým distribútorom monoetylénglykolu, ktorý vyrába spoločnosť Sasol, na celom svete vrátane v Únii. Ďalej bolo poznamenané, že spoločnosť Helm odoslala vyplnený dotazník, v ktorom informovala o predaji dotknutého výrobku s pôvodom v Spojených štátoch amerických v Únii. Navrhovateľ sa teda domnieval, že mohol existovať predaj zo spoločnosti Sasol na vývoz určený na spotrebu v Únii, a preto požadoval, aby Komisia overila, či sa monoetylénglykol vyrobený spoločnosťou Sasol v Spojených štátoch amerických vyvážal do Únie prostredníctvom obchodníkov, napr. spoločnosti Helm, a následne aby posúdila, či vážený priemer dumpingového rozpätia vzorky uplatnený na spoločnosť Sasol bol odôvodnený.

| (23) | Vo formulári na výber vzorky spoločnosť Sasol vyhlásila, že do Únie vyvážala len cez spoločnosť Helm. Spoločnosť Helm potvrdila toto tvrdenie a poskytla objem tohto predaja. Komisia sa rozhodla nezaradiť spoločnosť Sasol do vzorky, keďže tieto objemy boli nižšie než objemy vývozu spoločností LCLA a MEGlobal Americas. Antidumpingové clo uplatnené na spoločnosť Sasol ako spolupracujúceho vyvážajúceho výrobcu, ktorý nebol zahrnutý do vzorky, predstavuje teda vážený priemer vzorky. |
| --- | --- |

(23)

Vo formulári na výber vzorky spoločnosť Sasol vyhlásila, že do Únie vyvážala len cez spoločnosť Helm. Spoločnosť Helm potvrdila toto tvrdenie a poskytla objem tohto predaja. Komisia sa rozhodla nezaradiť spoločnosť Sasol do vzorky, keďže tieto objemy boli nižšie než objemy vývozu spoločností LCLA a MEGlobal Americas. Antidumpingové clo uplatnené na spoločnosť Sasol ako spolupracujúceho vyvážajúceho výrobcu, ktorý nebol zahrnutý do vzorky, predstavuje teda vážený priemer vzorky.

| (24) | Spoločnosť MEGlobal Americas vo svojich pripomienkach po konečnom poskytnutí informácií zopakovala svoje tvrdenie uvedené v odôvodnení 20. Ďalej uviedla, že odhadovaný objem vývozu monoetylénglykolu, ktorý vyrába spoločnosť Sasol v Spojených štátoch amerických a ktorý bol vyvezený do Únie v období prešetrovania, bol vyšší než objem vývozu spoločnosti MEGlobal Americas. Uvádzalo sa, že monoetylénglykol vyrábaný spoločnosťou Sasol takmer výlučne dovážala spoločnosť Helm AG. Spoločnosť MEGlobal Americas preto uviedla, že rozhodnutie zaradiť MEGlobal Americas do vzorky nebolo založené na presných údajoch. |
| --- | --- |

(24)

Spoločnosť MEGlobal Americas vo svojich pripomienkach po konečnom poskytnutí informácií zopakovala svoje tvrdenie uvedené v odôvodnení 20. Ďalej uviedla, že odhadovaný objem vývozu monoetylénglykolu, ktorý vyrába spoločnosť Sasol v Spojených štátoch amerických a ktorý bol vyvezený do Únie v období prešetrovania, bol vyšší než objem vývozu spoločnosti MEGlobal Americas. Uvádzalo sa, že monoetylénglykol vyrábaný spoločnosťou Sasol takmer výlučne dovážala spoločnosť Helm AG. Spoločnosť MEGlobal Americas preto uviedla, že rozhodnutie zaradiť MEGlobal Americas do vzorky nebolo založené na presných údajoch.

| (25) | Komisia s týmto tvrdením nesúhlasila. Okrem dôvodov vysvetlených v tejto súvislosti v odôvodneniach 21 a 23 Komisia poznamenala, že v údajoch, ktoré poskytla spoločnosť MEGlobal Americas, sa neuvádza zdroj dodávok pre spoločnosť Helm AG, pričom spoločnosť Helm AG dovážala monoetylénglykol zo Spojených štátov amerických od viacerých výrobcov, nielen od spoločnosti Sasol. Tvrdenie sa preto zamietlo. |
| --- | --- |

(25)

Komisia s týmto tvrdením nesúhlasila. Okrem dôvodov vysvetlených v tejto súvislosti v odôvodneniach 21 a 23 Komisia poznamenala, že v údajoch, ktoré poskytla spoločnosť MEGlobal Americas, sa neuvádza zdroj dodávok pre spoločnosť Helm AG, pričom spoločnosť Helm AG dovážala monoetylénglykol zo Spojených štátov amerických od viacerých výrobcov, nielen od spoločnosti Sasol. Tvrdenie sa preto zamietlo.

| (26) | Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa výberu vzorky amerických vyvážajúcich výrobcov, predbežné zistenia uvedené v odôvodneniach 61 a 62 predbežného nariadenia sa potvrdili. |
| --- | --- |

(26)

Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa výberu vzorky amerických vyvážajúcich výrobcov, predbežné zistenia uvedené v odôvodneniach 61 a 62 predbežného nariadenia sa potvrdili.

| (27) | Keďže neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa výberu vzorky vyvážajúcich výrobcov v Saudskoarabskom kráľovstve, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 63 a 64 predbežného nariadenia. |
| --- | --- |

(27)

Keďže neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa výberu vzorky vyvážajúcich výrobcov v Saudskoarabskom kráľovstve, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 63 a 64 predbežného nariadenia.

1.7.   Obdobie prešetrovania a posudzované obdobie

Obdobie prešetrovania a posudzované obdobie

| (28) | Spoločnosť CPME vo svojich pripomienkach k predbežnému nariadeniu zopakovala svoje tvrdenie, že obdobie prešetrovania (ďalej len „OP“), ktoré Komisia zvolila, nezahŕňalo obdobie bezprostredne pred začatím prešetrovania, t. j. obdobie júl – september 2020, a teda bolo v rozpore so základným nariadením. Tvrdenie sa zamietlo z dôvodov opísaných v odôvodnení 70 predbežného nariadenia. |
| --- | --- |

(28)

Spoločnosť CPME vo svojich pripomienkach k predbežnému nariadeniu zopakovala svoje tvrdenie, že obdobie prešetrovania (ďalej len „OP“), ktoré Komisia zvolila, nezahŕňalo obdobie bezprostredne pred začatím prešetrovania, t. j. obdobie júl – september 2020, a teda bolo v rozpore so základným nariadením. Tvrdenie sa zamietlo z dôvodov opísaných v odôvodnení 70 predbežného nariadenia.

| (29) | Spoločnosť CPME ďalej tvrdila, že zahrnutím uvedeného obdobia by sa preukázala neexistencia značnej ujmy, ale neposkytla v tejto súvislosti žiadne dôkazy. Tvrdenie sa preto zamietlo. |
| --- | --- |

(29)

Spoločnosť CPME ďalej tvrdila, že zahrnutím uvedeného obdobia by sa preukázala neexistencia značnej ujmy, ale neposkytla v tejto súvislosti žiadne dôkazy. Tvrdenie sa preto zamietlo.

| (30) | Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa obdobia prešetrovania a posudzovaného obdobia, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodnení 68 predbežného nariadenia. |
| --- | --- |

(30)

Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa obdobia prešetrovania a posudzovaného obdobia, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodnení 68 predbežného nariadenia.

1.8.   Poskytnutie informácií

Poskytnutie informácií

| (31) | Komisia 13. septembra 2021 informovala všetky zainteresované strany o základných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých zamýšľala uložiť na dovoz monoetylénglykolu s pôvodom v Saudskoarabskom kráľovstve a Spojených štátoch amerických (ďalej len „konečné poskytnutie informácií“) konečné antidumpingové clo. Všetkým stranám sa poskytla lehota, v rámci ktorej mohli ku konečnému poskytnutiu informácií predložiť pripomienky. Komisia dostala pripomienky od navrhovateľa, vlády Saudskoarabského kráľovstva, spoločností SABIC, MEGlobal Americas, LCLA, EMPC, Helm, Oxyde, Tricon, Arteco a CPME. Na základe týchto pripomienok Komisia upravila niektoré úvahy, na základe ktorých zamýšľala uložiť konečné antidumpingové clo a 4. októbra 2021 o tom informovala všetky zainteresované strany (ďalej len „dodatočné konečné poskytnutie informácií“). |
| --- | --- |

(31)

Komisia 13. septembra 2021 informovala všetky zainteresované strany o základných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých zamýšľala uložiť na dovoz monoetylénglykolu s pôvodom v Saudskoarabskom kráľovstve a Spojených štátoch amerických (ďalej len „konečné poskytnutie informácií“) konečné antidumpingové clo. Všetkým stranám sa poskytla lehota, v rámci ktorej mohli ku konečnému poskytnutiu informácií predložiť pripomienky. Komisia dostala pripomienky od navrhovateľa, vlády Saudskoarabského kráľovstva, spoločností SABIC, MEGlobal Americas, LCLA, EMPC, Helm, Oxyde, Tricon, Arteco a CPME. Na základe týchto pripomienok Komisia upravila niektoré úvahy, na základe ktorých zamýšľala uložiť konečné antidumpingové clo a 4. októbra 2021 o tom informovala všetky zainteresované strany (ďalej len „dodatočné konečné poskytnutie informácií“).

| (32) | Po konečnom poskytnutí informácií a dodatočnom konečnom poskytnutí informácií bola zainteresovaným stranám poskytnutá možnosť vypočutia v súlade s ustanoveniami uvedenými v bode 5.7 oznámenia o začatí konania. Vypočuli sa spoločnosti SABIC, MEGlobal Americas a LCLA. |
| --- | --- |

(32)

Po konečnom poskytnutí informácií a dodatočnom konečnom poskytnutí informácií bola zainteresovaným stranám poskytnutá možnosť vypočutia v súlade s ustanoveniami uvedenými v bode 5.7 oznámenia o začatí konania. Vypočuli sa spoločnosti SABIC, MEGlobal Americas a LCLA.

2.   DOTKNUTÝ VÝROBOK A PODOBNÝ VÝROBOK

DOTKNUTÝ VÝROBOK A PODOBNÝ VÝROBOK

2.1.   Tvrdenia týkajúce sa vymedzenia výrobku

Tvrdenia týkajúce sa vymedzenia výrobku

| (33) | Spoločnosť SABIC zopakovala svoje tvrdenie, že monoetylénglykol mimo špecifikácie bol druhotriedny výrobok, ktorý mal nižšiu cenu v porovnaní s monoetylénglykolom najvyššej triedy a trh s monoetylénglykolom mimo špecifikácie bol oveľa menší než s monoetylénglykolom najvyššej triedy. Z dôvodov vysvetlených v odôvodnení 79 predbežného nariadenia sa toto tvrdenie zamietlo. |
| --- | --- |

(33)

Spoločnosť SABIC zopakovala svoje tvrdenie, že monoetylénglykol mimo špecifikácie bol druhotriedny výrobok, ktorý mal nižšiu cenu v porovnaní s monoetylénglykolom najvyššej triedy a trh s monoetylénglykolom mimo špecifikácie bol oveľa menší než s monoetylénglykolom najvyššej triedy. Z dôvodov vysvetlených v odôvodnení 79 predbežného nariadenia sa toto tvrdenie zamietlo.

| (34) | Spoločnosť SABIC vo svojich pripomienkach po konečnom poskytnutí informácií zopakovala svoje tvrdenie, že Komisia by mala z dôvodov uvedených v odôvodnení 33 vylúčiť monoetylénglykol mimo špecifikácie z rozsahu prešetrovania. Spoločnosť SABIC uviedla, že Komisia sa týmito tvrdeniami nezaoberala. |
| --- | --- |

(34)

Spoločnosť SABIC vo svojich pripomienkach po konečnom poskytnutí informácií zopakovala svoje tvrdenie, že Komisia by mala z dôvodov uvedených v odôvodnení 33 vylúčiť monoetylénglykol mimo špecifikácie z rozsahu prešetrovania. Spoločnosť SABIC uviedla, že Komisia sa týmito tvrdeniami nezaoberala.

| (35) | Komisia s týmto tvrdením nesúhlasila. V odôvodnení 79 predbežného nariadenia Komisia jasne vysvetlila dôvody, prečo sa tvrdenie zamietlo. |
| --- | --- |

(35)

Komisia s týmto tvrdením nesúhlasila. V odôvodnení 79 predbežného nariadenia Komisia jasne vysvetlila dôvody, prečo sa tvrdenie zamietlo.

| (36) | Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa vymedzenia výrobku, potvrdili sa predbežné zistenia uvedené v odôvodneniach 71 až 79 predbežného nariadenia. |
| --- | --- |

(36)

Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa vymedzenia výrobku, potvrdili sa predbežné zistenia uvedené v odôvodneniach 71 až 79 predbežného nariadenia.

3.   DUMPING

DUMPING

3.1.   Saudskoarabské kráľovstvo

Saudskoarabské kráľovstvo

3.1.1.   Všeobecne

Všeobecne

| (37) | Spoločnosť EMPC tvrdila, že Komisia sa v odôvodnení 80 predbežného nariadenia zmieňuje o spoločnosti SABIC ako o jedinej skupine spoločností so šiestimi výrobnými subjektmi v Saudskoarabskom kráľovstve. Spoločnosť EMPC zdôraznila, že spoločnosť Yanpet je spoločný podnik, ktorý vlastnia v pomere 50/50 prepojený podnik ExxonMobil (Mobil Yanbu Petrochemical Company Inc) a spoločnosť SABIC, a ani EMPC, ani žiadne iné prepojené podniky ExxonMobil (ďalej len „ExxonMobil“) neboli súčasťou skupiny spoločností SABIC. Okrem toho tvrdila, že kým výrobu mala na starosti spoločnosť Yanpet, všetky obchodné a cenové rozhodnutia týkajúce sa objemov výroby monoetylénglykolu spoločnosti ExxonMobil robila výhradne spoločnosť ExxonMobil a všetky obchodné a cenové rozhodnutia týkajúce sa objemov výroby monoetylénglykolu spoločnosti SABIC robila výhradne spoločnosť SABIC. Ďalej dodala, že spoločnosti EMPC a SABIC boli konkurenti a že podľa odôvodnení 80 až 86 predbežného nariadenia sa celoštátne dumpingové rozpätie pre Saudskoarabské kráľovstvo vypočítalo na základe normálnej hodnoty ziskového predaja spoločnosti SABIC na domácom trhu. Predbežným nariadením sa preto uložilo antidumpingové clo na objemy predané spoločnosťou ExxonMobil na základe normálnej hodnoty, ktorá bola určená pri zohľadnení predaja spoločnosti SABIC na domácom trhu, a vývoznej ceny čiastočne vychádzajúcej z predaja spoločnosti SABIC na vývoz. Na spoločnosť EMPC sa teda vzťahuje antidumpingové clo vypočítané na základe údajov od neprepojeného konkurenta, aj keď neexistuje riziko obchádzania medzi spoločnosťami SABIC a EMPC. |
| --- | --- |

(37)

Spoločnosť EMPC tvrdila, že Komisia sa v odôvodnení 80 predbežného nariadenia zmieňuje o spoločnosti SABIC ako o jedinej skupine spoločností so šiestimi výrobnými subjektmi v Saudskoarabskom kráľovstve. Spoločnosť EMPC zdôraznila, že spoločnosť Yanpet je spoločný podnik, ktorý vlastnia v pomere 50/50 prepojený podnik ExxonMobil (Mobil Yanbu Petrochemical Company Inc) a spoločnosť SABIC, a ani EMPC, ani žiadne iné prepojené podniky ExxonMobil (ďalej len „ExxonMobil“) neboli súčasťou skupiny spoločností SABIC. Okrem toho tvrdila, že kým výrobu mala na starosti spoločnosť Yanpet, všetky obchodné a cenové rozhodnutia týkajúce sa objemov výroby monoetylénglykolu spoločnosti ExxonMobil robila výhradne spoločnosť ExxonMobil a všetky obchodné a cenové rozhodnutia týkajúce sa objemov výroby monoetylénglykolu spoločnosti SABIC robila výhradne spoločnosť SABIC. Ďalej dodala, že spoločnosti EMPC a SABIC boli konkurenti a že podľa odôvodnení 80 až 86 predbežného nariadenia sa celoštátne dumpingové rozpätie pre Saudskoarabské kráľovstvo vypočítalo na základe normálnej hodnoty ziskového predaja spoločnosti SABIC na domácom trhu. Predbežným nariadením sa preto uložilo antidumpingové clo na objemy predané spoločnosťou ExxonMobil na základe normálnej hodnoty, ktorá bola určená pri zohľadnení predaja spoločnosti SABIC na domácom trhu, a vývoznej ceny čiastočne vychádzajúcej z predaja spoločnosti SABIC na vývoz. Na spoločnosť EMPC sa teda vzťahuje antidumpingové clo vypočítané na základe údajov od neprepojeného konkurenta, aj keď neexistuje riziko obchádzania medzi spoločnosťami SABIC a EMPC.

| (38) | Komisia sa domnieva, že na základe článku 127 ods. 1 písm. g) vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2015/2447 (6) je spoločnosť EMPC prepojená so spoločnosťou SABIC, keďže obe priamo alebo nepriamo ovládajú tretiu osobu. Je nesporné, že spoločnosť Yanpet je spoločný podnik, ktorého akcie sú rovnomerne rozdelené medzi spoločnosti SABIC a ExxonMobil. Spoločnosti EMPC a SABIC sú rovnakou mierou zastúpené v predstavenstve spoločnosti Yanpet, keďže každá z nich nominovala riaditeľov spoločnosti Yanpet. Toto je silný náznak, že spoločnosti SABIC a ExxonMobil ju ovládajú spoločne a priamo. Pokiaľ ide o tvrdenie, že spoločnosti SABIC a ExxonMobil konajú nezávisle a že neexistuje riziko obchádzania, Komisia podotýka, že spoločnosť EMPC podložila toto tvrdenie len holými konštatovaniami. Tvrdenie sa preto zamieta a Komisia považuje spoločnosti SABIC a ExxonMobil na účely tohto prešetrovania za prepojené strany. |
| --- | --- |

(38)

Komisia sa domnieva, že na základe článku 127 ods. 1 písm. g) vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2015/2447 (6) je spoločnosť EMPC prepojená so spoločnosťou SABIC, keďže obe priamo alebo nepriamo ovládajú tretiu osobu. Je nesporné, že spoločnosť Yanpet je spoločný podnik, ktorého akcie sú rovnomerne rozdelené medzi spoločnosti SABIC a ExxonMobil. Spoločnosti EMPC a SABIC sú rovnakou mierou zastúpené v predstavenstve spoločnosti Yanpet, keďže každá z nich nominovala riaditeľov spoločnosti Yanpet. Toto je silný náznak, že spoločnosti SABIC a ExxonMobil ju ovládajú spoločne a priamo. Pokiaľ ide o tvrdenie, že spoločnosti SABIC a ExxonMobil konajú nezávisle a že neexistuje riziko obchádzania, Komisia podotýka, že spoločnosť EMPC podložila toto tvrdenie len holými konštatovaniami. Tvrdenie sa preto zamieta a Komisia považuje spoločnosti SABIC a ExxonMobil na účely tohto prešetrovania za prepojené strany.

6

| (39) | Okrem toho sa spoločnosť EMPC domnievala, že Komisia porušila jej práva na obhajobu, keďže EMPC nemala informácie o výpočte normálnej hodnoty a vývoznej ceny spoločnosti SABIC. |
| --- | --- |

(39)

Okrem toho sa spoločnosť EMPC domnievala, že Komisia porušila jej práva na obhajobu, keďže EMPC nemala informácie o výpočte normálnej hodnoty a vývoznej ceny spoločnosti SABIC.

| (40) | Keďže spoločnosť Yanpet je spoločný podnik so spoločnosťou SABIC, v ktorom má každá rovnakú účasť, bolo jej pridelené rovnaké individuálne antidumpingové clo ako skupine SABIC. Ako sa vysvetľuje v poskytnutí osobitných informácií, Komisia v súlade so všeobecnou praxou ochrany obchodného tajomstva nemôže poskytnúť spoločnosti EMPC dôverné obchodné informácie, ktoré prináležia spoločnosti SABIC (ako je predaj spoločnosti SABIC na domácom trhu). |
| --- | --- |

(40)

Keďže spoločnosť Yanpet je spoločný podnik so spoločnosťou SABIC, v ktorom má každá rovnakú účasť, bolo jej pridelené rovnaké individuálne antidumpingové clo ako skupine SABIC. Ako sa vysvetľuje v poskytnutí osobitných informácií, Komisia v súlade so všeobecnou praxou ochrany obchodného tajomstva nemôže poskytnúť spoločnosti EMPC dôverné obchodné informácie, ktoré prináležia spoločnosti SABIC (ako je predaj spoločnosti SABIC na domácom trhu).

| (41) | Spoločnosť EMPC vo svojich pripomienkach po konečnom poskytnutí informácií zopakovala svoje tvrdenia uvedené v odôvodnení 37. Okrem toho spoločnosť EMPC nesprávne tvrdila, že Komisia v odôvodnení 38 uviedla, že opis spoločného podniku Yanpet spoločnosťou EMPC vychádzal z holých konštatovaní. Komisia v skutočnosti uviedla, že tvrdenie spoločnosti EMPC týkajúce sa chýbajúceho rizika obchádzania bolo založené na holých konštatovaniach. Spoločnosť EMPC navyše tvrdila, že podľa marketingovej dohody medzi EMPC a Yanpet, spoločnosti EMPC a SABIC obchodujú s monoetylénglykolom vyrobeným spoločnosťou Yanpet a predávajú ho úplne nezávisle. |
| --- | --- |

(41)

Spoločnosť EMPC vo svojich pripomienkach po konečnom poskytnutí informácií zopakovala svoje tvrdenia uvedené v odôvodnení 37. Okrem toho spoločnosť EMPC nesprávne tvrdila, že Komisia v odôvodnení 38 uviedla, že opis spoločného podniku Yanpet spoločnosťou EMPC vychádzal z holých konštatovaní. Komisia v skutočnosti uviedla, že tvrdenie spoločnosti EMPC týkajúce sa chýbajúceho rizika obchádzania bolo založené na holých konštatovaniach. Spoločnosť EMPC navyše tvrdila, že podľa marketingovej dohody medzi EMPC a Yanpet, spoločnosti EMPC a SABIC obchodujú s monoetylénglykolom vyrobeným spoločnosťou Yanpet a predávajú ho úplne nezávisle.

| (42) | Komisia s týmto tvrdením nesúhlasila. Ako sa vysvetľuje v odôvodnení 38, spoločnosť Yanpet je spoločný podnik, ktorý spoločne a priamo ovládajú spoločnosti SABIC a ExxonMobil. Navyše z niektorých ustanovení marketingovej dohody medzi EMPC a Yanpet vyplýva, že existuje vysoké riziko obchádzania v prípade, že spoločnostiam SABIC a EMPC budú priznané rôzne individuálne clá. Podrobné vysvetlenia boli poskytnuté spoločnosti EMPC v poskytnutí osobitných informácií, keďže obsahovalo dôverné informácie. |
| --- | --- |

(42)

Komisia s týmto tvrdením nesúhlasila. Ako sa vysvetľuje v odôvodnení 38, spoločnosť Yanpet je spoločný podnik, ktorý spoločne a priamo ovládajú spoločnosti SABIC a ExxonMobil. Navyše z niektorých ustanovení marketingovej dohody medzi EMPC a Yanpet vyplýva, že existuje vysoké riziko obchádzania v prípade, že spoločnostiam SABIC a EMPC budú priznané rôzne individuálne clá. Podrobné vysvetlenia boli poskytnuté spoločnosti EMPC v poskytnutí osobitných informácií, keďže obsahovalo dôverné informácie.

| (43) | Spoločnosť EMPC okrem toho zopakovala svoje pripomienky v odôvodnení 39 bez toho, aby predložila akékoľvek nové prvky. |
| --- | --- |

(43)

Spoločnosť EMPC okrem toho zopakovala svoje pripomienky v odôvodnení 39 bez toho, aby predložila akékoľvek nové prvky.

| (44) | Z dôvodov vysvetlených v odôvodnení 40 sa toto tvrdenie zamietlo. |
| --- | --- |

(44)

Z dôvodov vysvetlených v odôvodnení 40 sa toto tvrdenie zamietlo.

3.1.2.   Normálna hodnota

Normálna hodnota

| (45) | Komisia dostala pripomienky od spoločností SABIC, EMPC a od vlády Saudskoarabského kráľovstva. |
| --- | --- |

(45)

Komisia dostala pripomienky od spoločností SABIC, EMPC a od vlády Saudskoarabského kráľovstva.

| (46) | Spoločnosti SABIC, EMPC a vláda Saudskoarabského kráľovstva namietali proti úprave hodnoty propánu, ako sa opisuje v odôvodneniach 87 až 94 predbežného nariadenia. Spoločnosť SABIC sa odvolala na zistenia Komisie v schválení fúzie spoločností SABIC a Saudi Aramco (vec M.9410 – SAUDI ARAMCO/SABIC) (7). |
| --- | --- |

(46)

Spoločnosti SABIC, EMPC a vláda Saudskoarabského kráľovstva namietali proti úprave hodnoty propánu, ako sa opisuje v odôvodneniach 87 až 94 predbežného nariadenia. Spoločnosť SABIC sa odvolala na zistenia Komisie v schválení fúzie spoločností SABIC a Saudi Aramco (vec M.9410 – SAUDI ARAMCO/SABIC) (7).

7

| (47) | Komisia opätovne posúdila svoje predbežné zistenia. Poznamenala, že rozhodnutím týkajúcim sa schválenia koncentrácie v rámci fúzie medzi spoločnosťami Saudi Aramco a SABIC sa uznala neexistencia vzťahu medzi týmito dvomi spoločnosťami pred dátumom akvizície 70 % akcií v spoločnosti SABIC podľa ustanovení nariadenia Rady (ES) č. 139/2004 z 20. januára 2004 o kontrole koncentrácií medzi podnikmi (nariadenie ES o fúziách) (8). Keďže neboli predložené žiadne ďalšie informácie o tom, že by predaj surovín inak neprebiehal za bežných trhových podmienok, Komisia preto v tejto súvislosti revidovala určenú normálnu hodnotu pre spoločnosť SABIC, pričom použila vykázané náklady na propán. Z toho vyplýva, že normálna hodnota bola založená na váženom priemere cien všetkého predaja na domácom trhu počas OP, keďže objem predaja za čistú predajnú cenu rovnakú ako vypočítané výrobné náklady alebo vyššiu, predstavoval viac ako 80 % celkového objemu predaja. |
| --- | --- |

(47)

Komisia opätovne posúdila svoje predbežné zistenia. Poznamenala, že rozhodnutím týkajúcim sa schválenia koncentrácie v rámci fúzie medzi spoločnosťami Saudi Aramco a SABIC sa uznala neexistencia vzťahu medzi týmito dvomi spoločnosťami pred dátumom akvizície 70 % akcií v spoločnosti SABIC podľa ustanovení nariadenia Rady (ES) č. 139/2004 z 20. januára 2004 o kontrole koncentrácií medzi podnikmi (nariadenie ES o fúziách) (8). Keďže neboli predložené žiadne ďalšie informácie o tom, že by predaj surovín inak neprebiehal za bežných trhových podmienok, Komisia preto v tejto súvislosti revidovala určenú normálnu hodnotu pre spoločnosť SABIC, pričom použila vykázané náklady na propán. Z toho vyplýva, že normálna hodnota bola založená na váženom priemere cien všetkého predaja na domácom trhu počas OP, keďže objem predaja za čistú predajnú cenu rovnakú ako vypočítané výrobné náklady alebo vyššiu, predstavoval viac ako 80 % celkového objemu predaja.

8

| (48) | Okrem toho spoločnosť SABIC tvrdila, že keďže Komisia skúmala predaj na domácom trhu aj vývoz do Únie na úrovni skupiny spoločností, ako sa opisuje v odôvodnení 80 predbežného nariadenia, pri určovaní toho, či bol predaj na domácom trhu ziskový, mala zvážiť náklady všetkých prepojených výrobcov. Uviedla, že Komisia nemohla porovnať predaj na domácom trhu a predaj na vývoz všetkých výrobcov, akoby tvorili jeden subjekt, a zároveň posudzovať ziskovosť v prípade jednotlivých výrobcov. |
| --- | --- |

(48)

Okrem toho spoločnosť SABIC tvrdila, že keďže Komisia skúmala predaj na domácom trhu aj vývoz do Únie na úrovni skupiny spoločností, ako sa opisuje v odôvodnení 80 predbežného nariadenia, pri určovaní toho, či bol predaj na domácom trhu ziskový, mala zvážiť náklady všetkých prepojených výrobcov. Uviedla, že Komisia nemohla porovnať predaj na domácom trhu a predaj na vývoz všetkých výrobcov, akoby tvorili jeden subjekt, a zároveň posudzovať ziskovosť v prípade jednotlivých výrobcov.

| (49) | Komisia s týmto tvrdením nesúhlasí. Nebolo by vhodné posudzovať ziskovosť predaja na domácom trhu oproti výrobným nákladom spoločností, ktoré nepredávajú na domácom trhu, a prešetrovaním sa stanovilo, že nie všetky výrobné subjekty predávajú monoetylénglykol na domácom trhu. |
| --- | --- |

(49)

Komisia s týmto tvrdením nesúhlasí. Nebolo by vhodné posudzovať ziskovosť predaja na domácom trhu oproti výrobným nákladom spoločností, ktoré nepredávajú na domácom trhu, a prešetrovaním sa stanovilo, že nie všetky výrobné subjekty predávajú monoetylénglykol na domácom trhu.

| (50) | Spoločnosť EMPC vo svojich pripomienkach po konečnom poskytnutí informácií požiadala Komisiu, aby potvrdila, že i) použila všetky skutočné výrobné náklady vrátane skutočných nákladov na suroviny použité na výrobu etylénu, ako ich vykázali vyvážajúci výrobcovia v Saudskoarabskom kráľovstve, a ii) neupravila náklady pri žiadnej surovine. |
| --- | --- |

(50)

Spoločnosť EMPC vo svojich pripomienkach po konečnom poskytnutí informácií požiadala Komisiu, aby potvrdila, že i) použila všetky skutočné výrobné náklady vrátane skutočných nákladov na suroviny použité na výrobu etylénu, ako ich vykázali vyvážajúci výrobcovia v Saudskoarabskom kráľovstve, a ii) neupravila náklady pri žiadnej surovine.

| (51) | Komisia potvrdila, že vo výpočte normálnej hodnoty sa použili vykázané výrobné náklady vrátane vykázaných nákladov na suroviny použité na výrobu etylénu. Komisia skutočne neupravila náklady na žiadnu surovinu. |
| --- | --- |

(51)

Komisia potvrdila, že vo výpočte normálnej hodnoty sa použili vykázané výrobné náklady vrátane vykázaných nákladov na suroviny použité na výrobu etylénu. Komisia skutočne neupravila náklady na žiadnu surovinu.

| (52) | Spoločnosť SABIC vo svojich pripomienkach po konečnom poskytnutí informácií zopakovala svoje tvrdenie uvedené v odôvodnení 48 bez toho, aby predložila akékoľvek nové prvky. |
| --- | --- |

(52)

Spoločnosť SABIC vo svojich pripomienkach po konečnom poskytnutí informácií zopakovala svoje tvrdenie uvedené v odôvodnení 48 bez toho, aby predložila akékoľvek nové prvky.

| (53) | Z dôvodov vysvetlených v odôvodnení 49 sa toto tvrdenie zamietlo. |
| --- | --- |

(53)

Z dôvodov vysvetlených v odôvodnení 49 sa toto tvrdenie zamietlo.

| (54) | Navrhovateľ vo svojich pripomienkach po konečnom poskytnutí informácií nesúhlasil s rozhodnutím Komisie použiť cenu propánu vykázanú spoločnosťou SABIC, ako sa uvádza v odôvodnení 47. Po prvé navrhovateľ tvrdil, že uplatniteľným právom v antidumpingových prešetrovaniach je základné nariadenie, a nie nariadenie ES o fúziách, ktoré má odlišné kritériá a odlišné funkcie. Keďže sa uplatňujú odlišné právne kritériá, prenos zistení z jedného právneho rámca do iného bol teda nelogický a nezákonný. Po druhé konštatoval, že keďže cena bola pevne stanovená vládou Saudskoarabského kráľovstva, neuplatňujú sa obvyklé úvahy v súvislosti s koncepciou nezávislej trhovej ceny. Po tretie tvrdil, že prijatie pevnej ceny propánu, ktorá nebola „obvyklá“ a nevyjadrovala primerane skutočné náklady, spoločnosťou SABIC bolo v rozpore s článkom 2 ods. 5 základného nariadenia. Po štvrté ďalej argumentoval, že Komisia v prešetrovaniach proti Rusku upravila cenu plynu, ktorú takisto stanovila vláda, a uplatnenie odlišných kritérií na vládu Saudskoarabského kráľovstva od kritérií uplatnených na Rusko v prešetrovaniach na ochranu obchodu bolo preto podľa neho diskriminačné. Po piate tvrdil, že vo veci M.9410 sa nedospelo k žiadnym zisteniam týkajúcim sa propánu. Po šieste konštatoval, že rozhodnutím o fúzii sa uznala existencia vertikálnej integrácie, pokiaľ ide o dodávateľsko-odberateľskú ponuku v hodnotovom reťazci etylénglykolov, ale že sa týmto rozhodnutím neriešil charakter vertikálneho prepojenia, t. j. či dodávanie výrobkov v predchádzajúcom článku dodávateľského reťazca medzi spoločnosťami Saudi Aramco a SABIC prebiehalo za bežných trhových podmienok. Konštatoval, že Komisia prešetrovala len to, či toto vertikálne prepojenie môže viesť k potenciálnemu uzavretiu trhu. Napokon navrhovateľ uviedol, že spoločnosti Saudi Aramco a SABIC boli prepojené spoločnosti a ich transakcie neprebiehali v bežnom obchode. |
| --- | --- |

(54)

Navrhovateľ vo svojich pripomienkach po konečnom poskytnutí informácií nesúhlasil s rozhodnutím Komisie použiť cenu propánu vykázanú spoločnosťou SABIC, ako sa uvádza v odôvodnení 47. Po prvé navrhovateľ tvrdil, že uplatniteľným právom v antidumpingových prešetrovaniach je základné nariadenie, a nie nariadenie ES o fúziách, ktoré má odlišné kritériá a odlišné funkcie. Keďže sa uplatňujú odlišné právne kritériá, prenos zistení z jedného právneho rámca do iného bol teda nelogický a nezákonný. Po druhé konštatoval, že keďže cena bola pevne stanovená vládou Saudskoarabského kráľovstva, neuplatňujú sa obvyklé úvahy v súvislosti s koncepciou nezávislej trhovej ceny. Po tretie tvrdil, že prijatie pevnej ceny propánu, ktorá nebola „obvyklá“ a nevyjadrovala primerane skutočné náklady, spoločnosťou SABIC bolo v rozpore s článkom 2 ods. 5 základného nariadenia. Po štvrté ďalej argumentoval, že Komisia v prešetrovaniach proti Rusku upravila cenu plynu, ktorú takisto stanovila vláda, a uplatnenie odlišných kritérií na vládu Saudskoarabského kráľovstva od kritérií uplatnených na Rusko v prešetrovaniach na ochranu obchodu bolo preto podľa neho diskriminačné. Po piate tvrdil, že vo veci M.9410 sa nedospelo k žiadnym zisteniam týkajúcim sa propánu. Po šieste konštatoval, že rozhodnutím o fúzii sa uznala existencia vertikálnej integrácie, pokiaľ ide o dodávateľsko-odberateľskú ponuku v hodnotovom reťazci etylénglykolov, ale že sa týmto rozhodnutím neriešil charakter vertikálneho prepojenia, t. j. či dodávanie výrobkov v predchádzajúcom článku dodávateľského reťazca medzi spoločnosťami Saudi Aramco a SABIC prebiehalo za bežných trhových podmienok. Konštatoval, že Komisia prešetrovala len to, či toto vertikálne prepojenie môže viesť k potenciálnemu uzavretiu trhu. Napokon navrhovateľ uviedol, že spoločnosti Saudi Aramco a SABIC boli prepojené spoločnosti a ich transakcie neprebiehali v bežnom obchode.

| (55) | Komisia nesúhlasila a potvrdila svoje zistenia, že použitie ceny propánu vykazovanej spoločnosťou SABIC bolo v tomto prípade vhodné. Konkrétne, v rozhodnutí o fúzii sa riešil charakter vertikálneho prepojenia medzi týmito dvoma spoločnosťami a cenové rozhodnutia týkajúce sa operácií týchto dvoch spoločností počas OP. V rozhodnutí sa napríklad uvádza, že „akákoľvek podstatná koordinácia činností spoločnosti SABIC s činnosťami spoločnosti Saudi Aramco by bola náročná a vykonávala by sa bez podrobných znalostí toho, ako spoločnosť SABIC stanovuje ceny, jej zákazníkov alebo jej celkovej stratégie“ (odôvodnenie 12) a že „obchodné vzájomné pôsobenia medzi stranami sú obmedzené a za bežných trhových podmienok,„
  strany
  “predložili dôkazy, ktoré to preukazujú aspoň na vertikálne dotknutých trhoch, na ktorých spoločnosti Saudi Aramco alebo SABIC pôsobia ako vzájomní dodávatelia“ (odôvodnenie 14). Komisia preto potvrdila svoje posúdenie, ako sa uvádza v odôvodnení 47 tohto nariadenia. |
| --- | --- |

(55)

Komisia nesúhlasila a potvrdila svoje zistenia, že použitie ceny propánu vykazovanej spoločnosťou SABIC bolo v tomto prípade vhodné. Konkrétne, v rozhodnutí o fúzii sa riešil charakter vertikálneho prepojenia medzi týmito dvoma spoločnosťami a cenové rozhodnutia týkajúce sa operácií týchto dvoch spoločností počas OP. V rozhodnutí sa napríklad uvádza, že „akákoľvek podstatná koordinácia činností spoločnosti SABIC s činnosťami spoločnosti Saudi Aramco by bola náročná a vykonávala by sa bez podrobných znalostí toho, ako spoločnosť SABIC stanovuje ceny, jej zákazníkov alebo jej celkovej stratégie“ (odôvodnenie 12) a že „obchodné vzájomné pôsobenia medzi stranami sú obmedzené a za bežných trhových podmienok,„
  strany
  “predložili dôkazy, ktoré to preukazujú aspoň na vertikálne dotknutých trhoch, na ktorých spoločnosti Saudi Aramco alebo SABIC pôsobia ako vzájomní dodávatelia“ (odôvodnenie 14). Komisia preto potvrdila svoje posúdenie, ako sa uvádza v odôvodnení 47 tohto nariadenia.

akákoľvek podstatná koordinácia činností spoločnosti SABIC s činnosťami spoločnosti Saudi Aramco by bola náročná a vykonávala by sa bez podrobných znalostí toho, ako spoločnosť SABIC stanovuje ceny, jej zákazníkov alebo jej celkovej stratégie

obchodné vzájomné pôsobenia medzi stranami sú obmedzené a za bežných trhových podmienok,„

“predložili dôkazy, ktoré to preukazujú aspoň na vertikálne dotknutých trhoch, na ktorých spoločnosti Saudi Aramco alebo SABIC pôsobia ako vzájomní dodávatelia

| (56) | Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa určenia normálnej hodnoty, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 81 až 93 predbežného nariadenia, opravené tak, ako sa uvádza v odôvodnení 47 tohto nariadenia. |
| --- | --- |

(56)

Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa určenia normálnej hodnoty, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 81 až 93 predbežného nariadenia, opravené tak, ako sa uvádza v odôvodnení 47 tohto nariadenia.

3.1.3.   Vývozná cena

Vývozná cena

| (57) | Komisia dostala od spoločností SABIC a EMPC pripomienky týkajúce sa určenia vývoznej ceny. |
| --- | --- |

(57)

Komisia dostala od spoločností SABIC a EMPC pripomienky týkajúce sa určenia vývoznej ceny.

| (58) | Spoločnosť SABIC poznamenala, že analýza Komisie bola nedostatočná, pretože Komisia považovala vývoznú cenu za nespoľahlivú výhradne na základe existencie vzájomného vzťahu medzi spoločnosťami. Spoločnosť SABIC sa odvolala na správu poroty v spore Spojené štáty americké – OCTG (Kórea) (9). Podľa spoločnosti SABIC porota zistila, že hoci sa v článku 2.3 antidumpingovej dohody, v ktorom sa premieta článok 2 ods. 9 základného nariadenia, neukladá požiadavka urobiť rozhodnutie týkajúce sa spoľahlivosti vývoznej ceny, článok 2.3 antidumpingovej dohody neumožňuje prešetrujúcim orgánom vytvoriť vývoznú cenu vždy, keď existuje nejaké spojenie. Spoločnosť SABIC vo svojom dôvernom podaní poskytla ďalšie informácie vrátane vysvetlení týkajúcich sa interného stanovovania ceny medzi prepojenými subjektmi. |
| --- | --- |

(58)

Spoločnosť SABIC poznamenala, že analýza Komisie bola nedostatočná, pretože Komisia považovala vývoznú cenu za nespoľahlivú výhradne na základe existencie vzájomného vzťahu medzi spoločnosťami. Spoločnosť SABIC sa odvolala na správu poroty v spore Spojené štáty americké – OCTG (Kórea) (9). Podľa spoločnosti SABIC porota zistila, že hoci sa v článku 2.3 antidumpingovej dohody, v ktorom sa premieta článok 2 ods. 9 základného nariadenia, neukladá požiadavka urobiť rozhodnutie týkajúce sa spoľahlivosti vývoznej ceny, článok 2.3 antidumpingovej dohody neumožňuje prešetrujúcim orgánom vytvoriť vývoznú cenu vždy, keď existuje nejaké spojenie. Spoločnosť SABIC vo svojom dôvernom podaní poskytla ďalšie informácie vrátane vysvetlení týkajúcich sa interného stanovovania ceny medzi prepojenými subjektmi.

Spojené štáty americké – OCTG (Kórea)

9

| (59) | Komisia zistila, že vysvetlenia, ktoré poskytla spoločnosť SABIC v súvislosti s interným stanovovaním ceny medzi prepojenými subjektmi, neopodstatňovali odchýlenie sa od uplatnenia článku 2 ods. 9. O tomto posúdení bola spoločnosť SABIC informovaná v poskytnutí osobitných informácií, keďže ich súčasťou boli dôverné obchodné informácie. Komisia na základe svojho posúdenia dospela k záveru, že v danom prípade bola vývozná cena nespoľahlivá z dôvodu spojenia medzi vývozcom, obchodníkom a dovozcom. Tvrdenie sa preto zamietlo. |
| --- | --- |

(59)

Komisia zistila, že vysvetlenia, ktoré poskytla spoločnosť SABIC v súvislosti s interným stanovovaním ceny medzi prepojenými subjektmi, neopodstatňovali odchýlenie sa od uplatnenia článku 2 ods. 9. O tomto posúdení bola spoločnosť SABIC informovaná v poskytnutí osobitných informácií, keďže ich súčasťou boli dôverné obchodné informácie. Komisia na základe svojho posúdenia dospela k záveru, že v danom prípade bola vývozná cena nespoľahlivá z dôvodu spojenia medzi vývozcom, obchodníkom a dovozcom. Tvrdenie sa preto zamietlo.

| (60) | Okrem toho spoločnosť SABIC tvrdila, že vývozné ceny sa nemali vytvárať podľa článku 2 ods. 9 základného nariadenia a nemali sa vykonávať žiadne úpravy transakcií medzi prepojenými stranami, najmä o predajné, všeobecné a administratívne náklady a zisk, vzhľadom na to, že Komisia posudzovala dumping na „úrovni skupiny spoločností“ a že boli zahrnutí saudskoarabskí vyvážajúci výrobcovia. Spoločnosť SABIC preto tvrdila, že vývozná cena musí byť založená na skutočných vývozných cenách po odpočítaní všetkých overených predajných nákladov. |
| --- | --- |

(60)

Okrem toho spoločnosť SABIC tvrdila, že vývozné ceny sa nemali vytvárať podľa článku 2 ods. 9 základného nariadenia a nemali sa vykonávať žiadne úpravy transakcií medzi prepojenými stranami, najmä o predajné, všeobecné a administratívne náklady a zisk, vzhľadom na to, že Komisia posudzovala dumping na „úrovni skupiny spoločností“ a že boli zahrnutí saudskoarabskí vyvážajúci výrobcovia. Spoločnosť SABIC preto tvrdila, že vývozná cena musí byť založená na skutočných vývozných cenách po odpočítaní všetkých overených predajných nákladov.

| (61) | Komisia poznamenala, že dumpingové rozpätie bolo v skutočnosti vypočítané na úrovni skupiny spoločností v tom zmysle, že všetkým prepojeným subjektom bolo pridelené rovnaké individuálne dumpingové rozpätie a pri výpočte dumpingového rozpätia sa zohľadnili všetky príslušné vývozné transakcie a predaj na domácom trhu. Toto je nezávislé od skutočnosti, že v tomto danom prípade bolo potrebné vývozné ceny upraviť podľa článku 2 ods. 9 základného nariadenia, pretože vývozná cena bola z dôvodu spojenia medzi vývozcom a dovozcom nespoľahlivá. Tvrdenie sa preto zamietlo. |
| --- | --- |

(61)

Komisia poznamenala, že dumpingové rozpätie bolo v skutočnosti vypočítané na úrovni skupiny spoločností v tom zmysle, že všetkým prepojeným subjektom bolo pridelené rovnaké individuálne dumpingové rozpätie a pri výpočte dumpingového rozpätia sa zohľadnili všetky príslušné vývozné transakcie a predaj na domácom trhu. Toto je nezávislé od skutočnosti, že v tomto danom prípade bolo potrebné vývozné ceny upraviť podľa článku 2 ods. 9 základného nariadenia, pretože vývozná cena bola z dôvodu spojenia medzi vývozcom a dovozcom nespoľahlivá. Tvrdenie sa preto zamietlo.

| (62) | Spoločnosti SABIC a EMPC namietali proti tomu, že Komisia použila ziskové rozpätie vo výške 6,89 % stanovené v antidumpingovom prešetrovaní týkajúcom sa polyvinylalkoholov s pôvodom v Číne (10) z dôvodu zachovania dôvernosti, pokiaľ ide o údaje spolupracujúcich dovozcov. Spoločnosť SABIC žiadala od Komisie, aby použila informácie týkajúce sa ziskovosti spoločností SABIC Petrochemicals B.V (ďalej len „SPC“) a SABIC Italia (ďalej len „SI“), ktoré boli overené. Spoločnosti SABIC a EMPC tvrdili, že miera zisku, ktorú použila Komisia, nebola primeraná v zmysle článku 2 ods. 9 základného nariadenia, keďže sa týkala odlišného výrobku, dovozu z odlišnej krajiny a odlišného obdobia. Spoločnosť SABIC takisto uviedla, že ziskové rozpätie, ktoré použila Komisia, neodrážalo skutočné funkcie a riziká spoločností SPC a SI. |
| --- | --- |

(62)

Spoločnosti SABIC a EMPC namietali proti tomu, že Komisia použila ziskové rozpätie vo výške 6,89 % stanovené v antidumpingovom prešetrovaní týkajúcom sa polyvinylalkoholov s pôvodom v Číne (10) z dôvodu zachovania dôvernosti, pokiaľ ide o údaje spolupracujúcich dovozcov. Spoločnosť SABIC žiadala od Komisie, aby použila informácie týkajúce sa ziskovosti spoločností SABIC Petrochemicals B.V (ďalej len „SPC“) a SABIC Italia (ďalej len „SI“), ktoré boli overené. Spoločnosti SABIC a EMPC tvrdili, že miera zisku, ktorú použila Komisia, nebola primeraná v zmysle článku 2 ods. 9 základného nariadenia, keďže sa týkala odlišného výrobku, dovozu z odlišnej krajiny a odlišného obdobia. Spoločnosť SABIC takisto uviedla, že ziskové rozpätie, ktoré použila Komisia, neodrážalo skutočné funkcie a riziká spoločností SPC a SI.

10

| (63) | Komisia nepovažuje ziskové rozpätie prepojeného dovozcu a/alebo prepojeného obchodníka za primerané, keďže je ovplyvnené spojením so spoločnosťami, od ktorých nakupujú monoetylénglykol. Podľa článku 2 ods. 9 základného nariadenia sa považuje za vhodné použiť primerané rozpätie zisku nezávisle od skutočného zisku vyplývajúceho z transferovej ceny, aby sa zabránilo akýmkoľvek narúšajúcim účinkom, ktoré môžu vzniknúť z transferovej ceny. Okrem toho Komisia po uložení predbežných opatrení zamýšľala zorganizovať krížové kontroly na diaľku s dvomi spolupracujúcimi dovozcami, ale títo dovozcovia neboli k dispozícii, ako sa uvádza v odôvodnení 8. Preto, keďže v spise neexistujú žiadne alternatívne údaje, ktoré by sa dali použiť, Komisia sa rozhodla použiť ziskové rozpätie použité v predbežnej fáze, ako sa opisuje v odôvodnení 97 predbežného nariadenia. |
| --- | --- |

(63)

Komisia nepovažuje ziskové rozpätie prepojeného dovozcu a/alebo prepojeného obchodníka za primerané, keďže je ovplyvnené spojením so spoločnosťami, od ktorých nakupujú monoetylénglykol. Podľa článku 2 ods. 9 základného nariadenia sa považuje za vhodné použiť primerané rozpätie zisku nezávisle od skutočného zisku vyplývajúceho z transferovej ceny, aby sa zabránilo akýmkoľvek narúšajúcim účinkom, ktoré môžu vzniknúť z transferovej ceny. Okrem toho Komisia po uložení predbežných opatrení zamýšľala zorganizovať krížové kontroly na diaľku s dvomi spolupracujúcimi dovozcami, ale títo dovozcovia neboli k dispozícii, ako sa uvádza v odôvodnení 8. Preto, keďže v spise neexistujú žiadne alternatívne údaje, ktoré by sa dali použiť, Komisia sa rozhodla použiť ziskové rozpätie použité v predbežnej fáze, ako sa opisuje v odôvodnení 97 predbežného nariadenia.

| (64) | Spoločnosť SABIC takisto tvrdila, že odpočítanie ziskového rozpätia neprepojeného dovozcu od predaja uskutočneného cez prepojeného dovozcu (SPC), ako aj od predaja, na ktorý vystavil faktúru obchodník v Únii (SI), viedlo k duplicite. |
| --- | --- |

(64)

Spoločnosť SABIC takisto tvrdila, že odpočítanie ziskového rozpätia neprepojeného dovozcu od predaja uskutočneného cez prepojeného dovozcu (SPC), ako aj od predaja, na ktorý vystavil faktúru obchodník v Únii (SI), viedlo k duplicite.

| (65) | Komisia poznamenala, že tieto dve ziskové rozpätia sa zohľadnili na rôzne účely a odpočítali sa samostatne. V prípade predaja na vývoz prostredníctvom prepojeného dovozcu v Únii bola vývozná cena vytvorená podľa článku 2 ods. 9 základného nariadenia na základe ceny, za akú sa dovezené výrobky prvýkrát ďalej predali nezávislému kupcovi alebo spoločnosti SI. V týchto prípadoch sa vykonala úprava o príslušný zisk s cieľom stanoviť spoľahlivú vývoznú cenu. Oproti tomu provízia pre prepojeného obchodníka v Únii, ktorý plnil funkciu obchodníka konajúceho za províziu, sa odpočítala podľa článku 2 ods. 10 písm. i) základného nariadenia, ako sa ďalej rozoberá v odôvodnení 79. Tvrdenie sa preto zamietlo. |
| --- | --- |

(65)

Komisia poznamenala, že tieto dve ziskové rozpätia sa zohľadnili na rôzne účely a odpočítali sa samostatne. V prípade predaja na vývoz prostredníctvom prepojeného dovozcu v Únii bola vývozná cena vytvorená podľa článku 2 ods. 9 základného nariadenia na základe ceny, za akú sa dovezené výrobky prvýkrát ďalej predali nezávislému kupcovi alebo spoločnosti SI. V týchto prípadoch sa vykonala úprava o príslušný zisk s cieľom stanoviť spoľahlivú vývoznú cenu. Oproti tomu provízia pre prepojeného obchodníka v Únii, ktorý plnil funkciu obchodníka konajúceho za províziu, sa odpočítala podľa článku 2 ods. 10 písm. i) základného nariadenia, ako sa ďalej rozoberá v odôvodnení 79. Tvrdenie sa preto zamietlo.

| (66) | Vo vyplnenom dotazníku spoločnosť SPC rozdelila všetky predajné, všeobecné a administratívne náklady na základe obratu. Po predbežnom poskytnutí informácií spoločnosť SABIC uviedla, že keďže spoločnosť SPC bola výrobcom aj distribútorom a väčšina jej pracovnej sily a činností sa týkala výroby chemických látok a polymérov, mali by sa predajné, všeobecné a administratívne náklady prerozdeliť na jednej strane na výrobky, ktoré vyrobila spoločnosť SPC, a na strane druhej na obchodované výrobky monoetylénglykolu. Ďalej sa uviedlo, že táto metodika rozdeľovania presnejšie odrážala rozdelenie výdavkov. |
| --- | --- |

(66)

Vo vyplnenom dotazníku spoločnosť SPC rozdelila všetky predajné, všeobecné a administratívne náklady na základe obratu. Po predbežnom poskytnutí informácií spoločnosť SABIC uviedla, že keďže spoločnosť SPC bola výrobcom aj distribútorom a väčšina jej pracovnej sily a činností sa týkala výroby chemických látok a polymérov, mali by sa predajné, všeobecné a administratívne náklady prerozdeliť na jednej strane na výrobky, ktoré vyrobila spoločnosť SPC, a na strane druhej na obchodované výrobky monoetylénglykolu. Ďalej sa uviedlo, že táto metodika rozdeľovania presnejšie odrážala rozdelenie výdavkov.

| (67) | Počas krížovej kontroly na diaľku spoločnosť SABIC netvrdila, že jej rozdelenie predajných, všeobecných a administratívnych nákladov nebolo presné. Vzhľadom na to, že krížová kontrola na diaľku sa vykonala na základe pôvodne predloženej metódy rozdeľovania, Komisia nemohla krížovo skontrolovať novú predloženú tabuľku a niekoľko nových kľúčov prerozdelenia použitých v tejto súvislosti. Z tohto dôvodu sa tvrdenie zamieta. |
| --- | --- |

(67)

Počas krížovej kontroly na diaľku spoločnosť SABIC netvrdila, že jej rozdelenie predajných, všeobecných a administratívnych nákladov nebolo presné. Vzhľadom na to, že krížová kontrola na diaľku sa vykonala na základe pôvodne predloženej metódy rozdeľovania, Komisia nemohla krížovo skontrolovať novú predloženú tabuľku a niekoľko nových kľúčov prerozdelenia použitých v tejto súvislosti. Z tohto dôvodu sa tvrdenie zamieta.

| (68) | Spoločnosť SABIC vo svojich pripomienkach po konečnom poskytnutí informácií zopakovala svoje tvrdenie uvedené v odôvodnení 58, že vývozná cena zaplatená výrobcom nebola ovplyvnená vzájomným vzťahom medzi prepojenými spoločnosťami a výrobcom sa zaplatili skutočné ceny, ktoré platili neprepojení zákazníci v Únii po odpočítaní všetkých vzniknutých predajných nákladov. Toto tvrdenie znovu zopakovala aj vláda Saudskoarabského kráľovstva. Spoločnosť SABIC v dôvernej verzii svojho podania v tejto súvislosti predložila marketingovú dohodu medzi spoločnosťou SABIC a jedným z prepojených výrobcov. |
| --- | --- |

(68)

Spoločnosť SABIC vo svojich pripomienkach po konečnom poskytnutí informácií zopakovala svoje tvrdenie uvedené v odôvodnení 58, že vývozná cena zaplatená výrobcom nebola ovplyvnená vzájomným vzťahom medzi prepojenými spoločnosťami a výrobcom sa zaplatili skutočné ceny, ktoré platili neprepojení zákazníci v Únii po odpočítaní všetkých vzniknutých predajných nákladov. Toto tvrdenie znovu zopakovala aj vláda Saudskoarabského kráľovstva. Spoločnosť SABIC v dôvernej verzii svojho podania v tejto súvislosti predložila marketingovú dohodu medzi spoločnosťou SABIC a jedným z prepojených výrobcov.

| (69) | Komisia poznamenala, že táto dohoda sa nevzťahovala na predaj do Únie. Napriek tomu, aj keď boli podmienky tejto dohody uplatniteľné na predaj spoločnosťou SABIC na trhu Únie, nezmenilo sa tým posúdenie Komisie uvedené v odôvodnení 59. Viac podrobností týkajúcich sa posúdenia Komisie sa spoločnosti SABIC poskytlo v poskytnutí osobitných informácií, keďže ich súčasťou boli dôverné obchodné informácie. |
| --- | --- |

(69)

Komisia poznamenala, že táto dohoda sa nevzťahovala na predaj do Únie. Napriek tomu, aj keď boli podmienky tejto dohody uplatniteľné na predaj spoločnosťou SABIC na trhu Únie, nezmenilo sa tým posúdenie Komisie uvedené v odôvodnení 59. Viac podrobností týkajúcich sa posúdenia Komisie sa spoločnosti SABIC poskytlo v poskytnutí osobitných informácií, keďže ich súčasťou boli dôverné obchodné informácie.

| (70) | Vo svojich pripomienkach po konečnom poskytnutí informácií spoločnosti SABIC, EMPC a vláda Saudskoarabského kráľovstva zopakovali svoje tvrdenie uvedené v odôvodnení 62, pokiaľ ide o to, že Komisia použila ziskové rozpätie vo výške 6,89 %. Spoločnosť SABIC uviedla, že nebola pravda, že v spise neboli žiadne alternatívne údaje, keďže spoločnosť SABIC predložila dva nezávislé súbory údajov, ktoré mohla Komisia použiť na určenie ziskového rozpätia neprepojených dovozcov. |
| --- | --- |

(70)

Vo svojich pripomienkach po konečnom poskytnutí informácií spoločnosti SABIC, EMPC a vláda Saudskoarabského kráľovstva zopakovali svoje tvrdenie uvedené v odôvodnení 62, pokiaľ ide o to, že Komisia použila ziskové rozpätie vo výške 6,89 %. Spoločnosť SABIC uviedla, že nebola pravda, že v spise neboli žiadne alternatívne údaje, keďže spoločnosť SABIC predložila dva nezávislé súbory údajov, ktoré mohla Komisia použiť na určenie ziskového rozpätia neprepojených dovozcov.

| (71) | Treba poznamenať, že prvý súbor údajov bola správa spoločnosti Deloitte, ktorú spoločnosť SABIC predložila len v dôvernej verzii svojho podania. Okrem toho správa obsahovala vypočítané priemerné rozpätie ziskovosti 17 spoločností, ktoré boli identifikované ako porovnateľné so spoločnosťou SABIC počas rokov 2016 až 2018. Len päť z týchto spoločností sa nachádzalo v Únii. Z týchto piatich spoločností v Únii bola len jedna dovozcom, ostatné boli zapojené do distribúcie a predaja chemických látok. Navyše podľa tejto správy bolo priemerné rozpätie ziskovosti dovozcu nachádzajúceho sa v Únii počas obdobia 2016 až 2018 vyššie než rozpätie ziskovosti vo výške 6,89 %, ktoré Komisia použila. Druhý súbor údajov boli v skutočnosti finančné informácie štyroch spoločností, o ktorých spoločnosť SABIC tvrdila, že sú distribútori. Neboli poskytnuté žiadne informácie ku kritériám, ktoré spoločnosť SABIC použila pri výbere týchto spoločností. Komisia sa preto domnievala, že ziskové rozpätie použité v predbežnej fáze, ako sa opisuje v odôvodnení 97 predbežného nariadenia, je najprimeranejším zdrojom údajov dostupných v spise. |
| --- | --- |

(71)

Treba poznamenať, že prvý súbor údajov bola správa spoločnosti Deloitte, ktorú spoločnosť SABIC predložila len v dôvernej verzii svojho podania. Okrem toho správa obsahovala vypočítané priemerné rozpätie ziskovosti 17 spoločností, ktoré boli identifikované ako porovnateľné so spoločnosťou SABIC počas rokov 2016 až 2018. Len päť z týchto spoločností sa nachádzalo v Únii. Z týchto piatich spoločností v Únii bola len jedna dovozcom, ostatné boli zapojené do distribúcie a predaja chemických látok. Navyše podľa tejto správy bolo priemerné rozpätie ziskovosti dovozcu nachádzajúceho sa v Únii počas obdobia 2016 až 2018 vyššie než rozpätie ziskovosti vo výške 6,89 %, ktoré Komisia použila. Druhý súbor údajov boli v skutočnosti finančné informácie štyroch spoločností, o ktorých spoločnosť SABIC tvrdila, že sú distribútori. Neboli poskytnuté žiadne informácie ku kritériám, ktoré spoločnosť SABIC použila pri výbere týchto spoločností. Komisia sa preto domnievala, že ziskové rozpätie použité v predbežnej fáze, ako sa opisuje v odôvodnení 97 predbežného nariadenia, je najprimeranejším zdrojom údajov dostupných v spise.

| (72) | Spoločnosť SABIC vo svojich pripomienkach po konečnom poskytnutí informácií zopakovala svoje tvrdenie uvedené v odôvodnení 66, že Komisia by mala použiť revidovaný percentuálny podiel predajných, všeobecných a administratívnych nákladov spoločnosti SPC. Toto tvrdenie zopakovala aj vláda Saudskoarabského kráľovstva. Spoločnosť SABIC tvrdila, že keďže spoločnosť SPC bola výrobcom aj distribútorom a väčšina jej pracovnej sily a činností sa týkala výroby chemických látok a polymérov, bolo vhodnejšie rozdeliť predajné, všeobecné a administratívne náklady na výrobky, ktoré vyrobila spoločnosť SPC, a na monoetylénglykol a iné obchodované výrobky na základe počtu osôb zamestnaných v jednotlivých činnostiach. Okrem toho spoločnosť SABIC tvrdila, že nebolo potrebné, aby Komisia krížovo skontrolovala novú metodiku rozdeľovania, keďže sa použil len jeden kľúč rozdeľovania, a že Komisia krížovo skontrolovala údaje o predajných, všeobecných a administratívnych nákladoch a údaje o zamestnanosti počas krížovej kontroly na diaľku. |
| --- | --- |

(72)

Spoločnosť SABIC vo svojich pripomienkach po konečnom poskytnutí informácií zopakovala svoje tvrdenie uvedené v odôvodnení 66, že Komisia by mala použiť revidovaný percentuálny podiel predajných, všeobecných a administratívnych nákladov spoločnosti SPC. Toto tvrdenie zopakovala aj vláda Saudskoarabského kráľovstva. Spoločnosť SABIC tvrdila, že keďže spoločnosť SPC bola výrobcom aj distribútorom a väčšina jej pracovnej sily a činností sa týkala výroby chemických látok a polymérov, bolo vhodnejšie rozdeliť predajné, všeobecné a administratívne náklady na výrobky, ktoré vyrobila spoločnosť SPC, a na monoetylénglykol a iné obchodované výrobky na základe počtu osôb zamestnaných v jednotlivých činnostiach. Okrem toho spoločnosť SABIC tvrdila, že nebolo potrebné, aby Komisia krížovo skontrolovala novú metodiku rozdeľovania, keďže sa použil len jeden kľúč rozdeľovania, a že Komisia krížovo skontrolovala údaje o predajných, všeobecných a administratívnych nákladoch a údaje o zamestnanosti počas krížovej kontroly na diaľku.

| (73) | Keď sa rozdelenie všetkých predajných, všeobecných a administratívnych nákladov robí na základe obratu, nie je potrebné, aby Komisia robila podrobnú krížovú kontrolu výdavkov vykázaných za predaj dotknutého výrobku na trhu Únie, keďže na predaj všetkých výrobkov na všetkých trhoch sa prideľuje rovnaký percentuálny podiel predajných, všeobecných a administratívnych nákladov. Keď sa však používa odlišná metodika, hrozí riziko, že predajné, všeobecné a administratívne náklady na dotknutý výrobok predávaný na trhu Únie sa rozdelia nesprávne. V tomto prípade Komisia vykázané predajné, všeobecné a administratívne náklady podrobne krížovo kontroluje. K tomu došlo v prípade revidovaných predajných, všeobecných a administratívnych nákladov predložených spoločnosťou SABIC. Spoločnosť SABIC podľa novej metodiky revidovala viacero predajných, všeobecných a administratívnych nákladov, ako sú výdavky na reklamu, náklady na podporu obchodu a iné náklady (napr. pohľadávky, nedobytné pohľadávky atď.), finančné a príjmové výdavky. Tieto typy výdavkov sa však viac týkajú hodnoty predaja výrobkov než počtu zamestnancov zapojených do činnosti predaja monoetylénglykolu. Tvrdenie sa preto zamietlo. |
| --- | --- |

(73)

Keď sa rozdelenie všetkých predajných, všeobecných a administratívnych nákladov robí na základe obratu, nie je potrebné, aby Komisia robila podrobnú krížovú kontrolu výdavkov vykázaných za predaj dotknutého výrobku na trhu Únie, keďže na predaj všetkých výrobkov na všetkých trhoch sa prideľuje rovnaký percentuálny podiel predajných, všeobecných a administratívnych nákladov. Keď sa však používa odlišná metodika, hrozí riziko, že predajné, všeobecné a administratívne náklady na dotknutý výrobok predávaný na trhu Únie sa rozdelia nesprávne. V tomto prípade Komisia vykázané predajné, všeobecné a administratívne náklady podrobne krížovo kontroluje. K tomu došlo v prípade revidovaných predajných, všeobecných a administratívnych nákladov predložených spoločnosťou SABIC. Spoločnosť SABIC podľa novej metodiky revidovala viacero predajných, všeobecných a administratívnych nákladov, ako sú výdavky na reklamu, náklady na podporu obchodu a iné náklady (napr. pohľadávky, nedobytné pohľadávky atď.), finančné a príjmové výdavky. Tieto typy výdavkov sa však viac týkajú hodnoty predaja výrobkov než počtu zamestnancov zapojených do činnosti predaja monoetylénglykolu. Tvrdenie sa preto zamietlo.

| (74) | Spoločnosť SABIC vo svojich pripomienkach po konečnom poskytnutí informácií tvrdila, že odpočítanie teoretickej provízie za predaj vykonaný prostredníctvom spoločnosti SI predstavuje dvojité započítanie. Po prvé uviedla, že Komisia porušila článok 2 ods. 9, pretože vývoznú cenu vytvorila na základe ceny, za akú sa dovezené výrobky prvýkrát ďalej predali spoločnosti SI, prepojenému obchodníkovi. Po druhé uvádza, že spoločnosť SI nie je obchodník, ale distribútor, a preto je úprava podľa článku 2 ods. 10 písm. i) neopodstatnená. Napokon uviedla, že praxou Komisie je pristúpiť k úprave len raz, aj keď existuje viacero prepojených strán. |
| --- | --- |

(74)

Spoločnosť SABIC vo svojich pripomienkach po konečnom poskytnutí informácií tvrdila, že odpočítanie teoretickej provízie za predaj vykonaný prostredníctvom spoločnosti SI predstavuje dvojité započítanie. Po prvé uviedla, že Komisia porušila článok 2 ods. 9, pretože vývoznú cenu vytvorila na základe ceny, za akú sa dovezené výrobky prvýkrát ďalej predali spoločnosti SI, prepojenému obchodníkovi. Po druhé uvádza, že spoločnosť SI nie je obchodník, ale distribútor, a preto je úprava podľa článku 2 ods. 10 písm. i) neopodstatnená. Napokon uviedla, že praxou Komisie je pristúpiť k úprave len raz, aj keď existuje viacero prepojených strán.

| (75) | Komisia nesúhlasila. Je nesporné, že pokiaľ ide o daný predajný kanál, spoločnosť SABIC predáva dotknutý výrobok nezávislým zákazníkom v Únii cez prepojené spoločnosti, ktoré konajú ako dovozcovia a za svoje činnosti dostávajú províziu. Komisia preto musela po prvé stanoviť spoľahlivú vývoznú cenu na základe článku 2 ods. 9 základného nariadenia a po druhé upraviť vývoznú cenu o províziu zaplatenú spoločnosťou SABIC na základe článku 2 ods. 10 písm. i) základného nariadenia. Pokiaľ ide o vytvorenie vývoznej ceny na základe článku 2 ods. 9, Komisia odpočítala od ceny ďalšieho predaja prvému nezávislému zákazníkovi predajné, všeobecné a administratívne náklady spoločnosti SPC a primeranú výšku zisku, ktorý obvykle dosahuje nezávislý dovozca. Na zohľadnenie provízie, ktorú zaplatila spoločnosť SABIC za uvedený predaj do Únie, Komisia odpočítala predajné, všeobecné a administratívne náklady spoločnosti SI a primeranú výšku zisku. To, či sa spoločnosť SI označuje ako distribútor alebo obchodník, nemení nič na skutočnosti, že dostáva províziu od spoločnosti SABIC za predmetný predaj, a preto je úprava podľa článku 2 ods. 10 písm. i) opodstatnená. Bez toho, aby boli dotknuté uvedené skutočnosti, Komisia poznamenáva, že na základe informácií poskytnutých spoločnosťou SABIC spoločnosť SPC takisto dostáva províziu od spoločnosti SABIC za predaj, ktorý realizuje v Únii. Komisia sa domnievala, že dodatočná úprava o túto províziu by bola neprimeraná, najmä vzhľadom na skutočnosť, že predajné, všeobecné a administratívne náklady a primeraný zisk už boli v súvislosti so spoločnosťou SPC odpočítané pri vytváraní vývoznej ceny podľa článku 2 ods. 9. Dodatočná úprava podľa článku 2 ods. 10 písm. i) na zohľadnenie provízie zaplatenej spoločnosťou SABIC môže teda viesť k dvojitému započítaniu, a preto sa nevykonala. Komisia sa domnieva, že vytvorenie vykonané podľa článku 2 ods. 9 a úprava vykonaná podľa článku 2 ods. 10 písm. i) viedli k cene, ktorá by sa dosiahla, ak by k predaju bolo došlo medzi nezávislými spoločnosťami. Tvrdenie sa preto zamieta. |
| --- | --- |

(75)

Komisia nesúhlasila. Je nesporné, že pokiaľ ide o daný predajný kanál, spoločnosť SABIC predáva dotknutý výrobok nezávislým zákazníkom v Únii cez prepojené spoločnosti, ktoré konajú ako dovozcovia a za svoje činnosti dostávajú províziu. Komisia preto musela po prvé stanoviť spoľahlivú vývoznú cenu na základe článku 2 ods. 9 základného nariadenia a po druhé upraviť vývoznú cenu o províziu zaplatenú spoločnosťou SABIC na základe článku 2 ods. 10 písm. i) základného nariadenia. Pokiaľ ide o vytvorenie vývoznej ceny na základe článku 2 ods. 9, Komisia odpočítala od ceny ďalšieho predaja prvému nezávislému zákazníkovi predajné, všeobecné a administratívne náklady spoločnosti SPC a primeranú výšku zisku, ktorý obvykle dosahuje nezávislý dovozca. Na zohľadnenie provízie, ktorú zaplatila spoločnosť SABIC za uvedený predaj do Únie, Komisia odpočítala predajné, všeobecné a administratívne náklady spoločnosti SI a primeranú výšku zisku. To, či sa spoločnosť SI označuje ako distribútor alebo obchodník, nemení nič na skutočnosti, že dostáva províziu od spoločnosti SABIC za predmetný predaj, a preto je úprava podľa článku 2 ods. 10 písm. i) opodstatnená. Bez toho, aby boli dotknuté uvedené skutočnosti, Komisia poznamenáva, že na základe informácií poskytnutých spoločnosťou SABIC spoločnosť SPC takisto dostáva províziu od spoločnosti SABIC za predaj, ktorý realizuje v Únii. Komisia sa domnievala, že dodatočná úprava o túto províziu by bola neprimeraná, najmä vzhľadom na skutočnosť, že predajné, všeobecné a administratívne náklady a primeraný zisk už boli v súvislosti so spoločnosťou SPC odpočítané pri vytváraní vývoznej ceny podľa článku 2 ods. 9. Dodatočná úprava podľa článku 2 ods. 10 písm. i) na zohľadnenie provízie zaplatenej spoločnosťou SABIC môže teda viesť k dvojitému započítaniu, a preto sa nevykonala. Komisia sa domnieva, že vytvorenie vykonané podľa článku 2 ods. 9 a úprava vykonaná podľa článku 2 ods. 10 písm. i) viedli k cene, ktorá by sa dosiahla, ak by k predaju bolo došlo medzi nezávislými spoločnosťami. Tvrdenie sa preto zamieta.

| (76) | Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa stanovenia vývoznej ceny, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 95 až 97 predbežného nariadenia. |
| --- | --- |

(76)

Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa stanovenia vývoznej ceny, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 95 až 97 predbežného nariadenia.

3.1.4.   Porovnanie

Porovnanie

| (77) | Komisia dostala od spoločnosti SABIC pripomienky týkajúce sa porovnania vývoznej ceny a normálnej hodnoty. |
| --- | --- |

(77)

Komisia dostala od spoločnosti SABIC pripomienky týkajúce sa porovnania vývoznej ceny a normálnej hodnoty.

| (78) | Tvrdila v nich, že odpočítanie tak provízií zaplatených na krytie predajných, všeobecných a administratívnych nákladov, ako aj zisku spoločností SPC a SI, a úpravy o predajné, všeobecné a administratívne náklady a zisk týchto spoločností viedli k duplicite. |
| --- | --- |

(78)

Tvrdila v nich, že odpočítanie tak provízií zaplatených na krytie predajných, všeobecných a administratívnych nákladov, ako aj zisku spoločností SPC a SI, a úpravy o predajné, všeobecné a administratívne náklady a zisk týchto spoločností viedli k duplicite.

| (79) | Komisia v predbežnej fáze odpočítala podľa článku 2 ods. 10 písm. i) základného nariadenia od predajnej ceny spoločnosti SI predajné, všeobecné a administratívne náklady a primeraný zisk. Zistilo sa, že spoločnosť SI plní funkcie zástupcu, ktorý koná za províziu. Spoločnosť SI kupovala a ďalej predávala dotknutý výrobok neprepojeným zákazníkom v Únii a za tento predaj dostávala od vyvážajúceho výrobcu províziu. Okrem toho Komisia odpočítala podľa článku 2 ods. 9 základného nariadenia predajné, všeobecné a administratívne náklady a primeraný zisk od predajných cien spoločnosti SPC. Obe spoločnosti SI aj SPC však vo svojich zoznamoch predaja do úprav zahrnuli provízie, ktoré zaplatil vyvážajúci výrobca obom týmto spoločnostiam. Preto naozaj existovala duplicita. Hoci sa Komisia domnievala, že skutočné zaplatené provízie neboli primerané a boli ovplyvnené vzájomným vzťahom medzi spoločnosťami SI a SPC a vyvážajúcim výrobcom, súhlasila, že tieto provízie by sa nemali odpočítať na dôvažok k úpravám, ktoré už boli urobené. Suma týchto provízií vykazovaných ako príjem prepojených predajných spoločností sa preto neodpočítala ako úpravy od predajných cien spoločností SI a SPC. |
| --- | --- |

(79)

Komisia v predbežnej fáze odpočítala podľa článku 2 ods. 10 písm. i) základného nariadenia od predajnej ceny spoločnosti SI predajné, všeobecné a administratívne náklady a primeraný zisk. Zistilo sa, že spoločnosť SI plní funkcie zástupcu, ktorý koná za províziu. Spoločnosť SI kupovala a ďalej predávala dotknutý výrobok neprepojeným zákazníkom v Únii a za tento predaj dostávala od vyvážajúceho výrobcu províziu. Okrem toho Komisia odpočítala podľa článku 2 ods. 9 základného nariadenia predajné, všeobecné a administratívne náklady a primeraný zisk od predajných cien spoločnosti SPC. Obe spoločnosti SI aj SPC však vo svojich zoznamoch predaja do úprav zahrnuli provízie, ktoré zaplatil vyvážajúci výrobca obom týmto spoločnostiam. Preto naozaj existovala duplicita. Hoci sa Komisia domnievala, že skutočné zaplatené provízie neboli primerané a boli ovplyvnené vzájomným vzťahom medzi spoločnosťami SI a SPC a vyvážajúcim výrobcom, súhlasila, že tieto provízie by sa nemali odpočítať na dôvažok k úpravám, ktoré už boli urobené. Suma týchto provízií vykazovaných ako príjem prepojených predajných spoločností sa preto neodpočítala ako úpravy od predajných cien spoločností SI a SPC.

| (80) | Spoločnosť SABIC ďalej tvrdila, že zahrnutie monoetylénglykolu mimo špecifikácie pod rovnaký číselný kód výrobku ako monoetylénglykol najvyššej triedy určite viedlo k skresleniu výpočtu dumpingu. |
| --- | --- |

(80)

Spoločnosť SABIC ďalej tvrdila, že zahrnutie monoetylénglykolu mimo špecifikácie pod rovnaký číselný kód výrobku ako monoetylénglykol najvyššej triedy určite viedlo k skresleniu výpočtu dumpingu.

| (81) | Komisia na začiatku prešetrovania požiadala spoločnosť SABIC, aby v dotazníku uviedla monoetylénglykol mimo špecifikácie, ktorý nespĺňa kritériá monoetylénglykolu vláknovej triedy (typ A), ako monoetylénglykol technickej triedy (typ B). Spoločnosť SABIC však uviedla každý predaj v Únii počas obdobia prešetrovania ako monoetylénglykol vláknovej triedy. Tvrdenie sa preto zamietlo. |
| --- | --- |

(81)

Komisia na začiatku prešetrovania požiadala spoločnosť SABIC, aby v dotazníku uviedla monoetylénglykol mimo špecifikácie, ktorý nespĺňa kritériá monoetylénglykolu vláknovej triedy (typ A), ako monoetylénglykol technickej triedy (typ B). Spoločnosť SABIC však uviedla každý predaj v Únii počas obdobia prešetrovania ako monoetylénglykol vláknovej triedy. Tvrdenie sa preto zamietlo.

| (82) | Spoločnosť SABIC vo svojich pripomienkach po konečnom poskytnutí informácií zopakovala svoje tvrdenie, že došlo k dvojitému započítaniu medzi marketingovým poplatkom, predajnými, všeobecnými a administratívnymi nákladmi a ziskami spoločností SPC a SI. Toto tvrdenie znovu zopakovala aj vláda Saudskoarabského kráľovstva. |
| --- | --- |

(82)

Spoločnosť SABIC vo svojich pripomienkach po konečnom poskytnutí informácií zopakovala svoje tvrdenie, že došlo k dvojitému započítaniu medzi marketingovým poplatkom, predajnými, všeobecnými a administratívnymi nákladmi a ziskami spoločností SPC a SI. Toto tvrdenie znovu zopakovala aj vláda Saudskoarabského kráľovstva.

| (83) | Komisia s týmto tvrdením nesúhlasila. Ako sa vysvetľuje v odôvodnení 79, Komisia príslušné dvojité započítanie opravila. Podrobné vysvetlenia boli poskytnuté spoločnosti SABIC v poskytnutí osobitných informácií, keďže obsahovali dôverné informácie. |
| --- | --- |

(83)

Komisia s týmto tvrdením nesúhlasila. Ako sa vysvetľuje v odôvodnení 79, Komisia príslušné dvojité započítanie opravila. Podrobné vysvetlenia boli poskytnuté spoločnosti SABIC v poskytnutí osobitných informácií, keďže obsahovali dôverné informácie.

| (84) | Spoločnosť SABIC vo svojich pripomienkach po konečnom poskytnutí informácií zopakovala svoje tvrdenie uvedené v odôvodnení 80 bez toho, aby v tejto súvislosti poskytla akékoľvek nové informácie. |
| --- | --- |

(84)

Spoločnosť SABIC vo svojich pripomienkach po konečnom poskytnutí informácií zopakovala svoje tvrdenie uvedené v odôvodnení 80 bez toho, aby v tejto súvislosti poskytla akékoľvek nové informácie.

| (85) | Z dôvodov vysvetlených v odôvodnení 81 sa toto tvrdenie zamietlo. |
| --- | --- |

(85)

Z dôvodov vysvetlených v odôvodnení 81 sa toto tvrdenie zamietlo.

| (86) | Keďže neboli predložené žiadne iné pripomienky týkajúce sa porovnania, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 102 a 103 predbežného nariadenia, upravené tak, ako sa vysvetľuje v odôvodnení 79 tohto nariadenia. |
| --- | --- |

(86)

Keďže neboli predložené žiadne iné pripomienky týkajúce sa porovnania, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 102 a 103 predbežného nariadenia, upravené tak, ako sa vysvetľuje v odôvodnení 79 tohto nariadenia.

3.1.5.   Dumpingové rozpätie

Dumpingové rozpätie

| (87) | Komisia zistila v súbore výpočtu administratívnu chybu, v dôsledku ktorej sa viacero predajných transakcií spoločnosti SI neúmyselne nezahrnulo do výpočtu. Táto chyba bola zodpovedajúcim spôsobom opravená. |
| --- | --- |

(87)

Komisia zistila v súbore výpočtu administratívnu chybu, v dôsledku ktorej sa viacero predajných transakcií spoločnosti SI neúmyselne nezahrnulo do výpočtu. Táto chyba bola zodpovedajúcim spôsobom opravená.

| (88) | Ako sa vysvetľuje v odôvodneniach 47, 79 a 87, po tvrdeniach, ktoré Komisia akceptovala, sa určité prvky normálnej hodnoty a vývoznej ceny prehodnotili. |
| --- | --- |

(88)

Ako sa vysvetľuje v odôvodneniach 47, 79 a 87, po tvrdeniach, ktoré Komisia akceptovala, sa určité prvky normálnej hodnoty a vývoznej ceny prehodnotili.

| (89) | Konečné dumpingové rozpätia, vyjadrené ako percentuálny podiel ceny CIF na hranici Únie, clo nezaplatené, sú teda takéto:






  Spoločnosť | Konečné dumpingové rozpätie (v %) |
| --- | --- | --- |
| Saudi Kayan Petrochemical Company (Saudi Kayan) | 7,7 |
| Yanbu National Petrochemical Company (Yansab) | 7,7 |
| Eastern Petrochemical Company (Sharq) | 7,7 |
| Saudi Yanbu Petrochemical Company (Yanpet) | 7,7 |
| Arabian Petrochemical Company (Petrokemya) | 7,7 |
| Jubail United Petrochemical Company (United) | 7,7 |
| Všetky ostatné spoločnosti | 7,7 |

(89)

Konečné dumpingové rozpätia, vyjadrené ako percentuálny podiel ceny CIF na hranici Únie, clo nezaplatené, sú teda takéto:

Spoločnosť

Konečné dumpingové rozpätie (v %)

Saudi Kayan Petrochemical Company (Saudi Kayan)

7,7

Yanbu National Petrochemical Company (Yansab)

7,7

Eastern Petrochemical Company (Sharq)

7,7

Saudi Yanbu Petrochemical Company (Yanpet)

7,7

Arabian Petrochemical Company (Petrokemya)

7,7

Jubail United Petrochemical Company (United)

7,7

Všetky ostatné spoločnosti

7,7

3.2.   Spojené štáty americké

Spojené štáty americké

3.2.1.   Normálna hodnota

Normálna hodnota

| (90) | Komisia dostala pripomienky od spoločností MEGlobal Americas a LCLA. |
| --- | --- |

(90)

Komisia dostala pripomienky od spoločností MEGlobal Americas a LCLA.

| (91) | Spoločnosť MEGlobal Americas tvrdila, že normálna hodnota musí byť založená na všetkých predajoch monoetylénglykolu (druh výrobku A aj B) na domácom trhu, aj keď spoločnosť MEGlobal Americas predávala do Únie počas obdobia prešetrovania len jeden typ monoetylénglykolu. |
| --- | --- |

(91)

Spoločnosť MEGlobal Americas tvrdila, že normálna hodnota musí byť založená na všetkých predajoch monoetylénglykolu (druh výrobku A aj B) na domácom trhu, aj keď spoločnosť MEGlobal Americas predávala do Únie počas obdobia prešetrovania len jeden typ monoetylénglykolu.

| (92) | Komisia poznamenala, že výpočet na stanovenie normálnej hodnoty musí zohľadňovať číselný kód výrobku, aby bolo možné porovnať totožné typy monoetylénglykolu. Keďže spoločnosť nevyvážala druh výrobku B, pri výpočte normálnej hodnoty výrobku druhu A sa nezohľadnil predaj výrobku druhu B na domácom trhu. Tvrdenie sa preto zamietlo. |
| --- | --- |

(92)

Komisia poznamenala, že výpočet na stanovenie normálnej hodnoty musí zohľadňovať číselný kód výrobku, aby bolo možné porovnať totožné typy monoetylénglykolu. Keďže spoločnosť nevyvážala druh výrobku B, pri výpočte normálnej hodnoty výrobku druhu A sa nezohľadnil predaj výrobku druhu B na domácom trhu. Tvrdenie sa preto zamietlo.

| (93) | Spoločnosť MEGlobal Americas takisto tvrdila, že Komisia nezohľadnila účinky pandémie COVID-19 na ceny na domácom trhu. Spoločnosť MEGlobal Americas uviedla, že Komisia nadhodnotila trhovú cenu monoetylénglykolu tým, že odhliadla od predaja, ktorý sa uskutočnil počas vysokej volatility trhových cien spôsobenej pandémiou COVID-19. Uviedla, že časť predaja na domácom trhu, o ktorom sa zistilo, že nebol v bežnom obchode, sa uskutočnila počas mája a júna 2020, keď priemerné predajné ceny monoetylénglykolu klesli z dôvodu povinných obmedzení pohybu uplatnených v rôznych regiónoch sveta vrátane Spojených štátov amerických. Podľa spoločnosti MEGlobal Americas zistením, že tento predaj neprebiehal v bežnom obchode, došlo k porušeniu článku 2 ods. 4 základného nariadenia a článku 2.2.1 antidumpingovej dohody, v ktorom sa určuje, že predaj sa nemusí považovať za uskutočnený v bežnom obchode a ako taký sa nemusí brať do úvahy iba vtedy, ak sa daný predaj uskutočňoval „v priebehu predĺženého obdobia“. Spoločnosť MEGlobal Americas uviedla, že táto podmienka nebola splnená, keďže k neziskovému predaju došlo len počas dvoch mesiacov, čo je kratšie obdobie než šesť mesiacov stanovených v článku 2 ods. 4 základného nariadenia, a požiadala Komisiu, aby zahrnula tento predaj do určenia normálnej hodnoty. |
| --- | --- |

(93)

Spoločnosť MEGlobal Americas takisto tvrdila, že Komisia nezohľadnila účinky pandémie COVID-19 na ceny na domácom trhu. Spoločnosť MEGlobal Americas uviedla, že Komisia nadhodnotila trhovú cenu monoetylénglykolu tým, že odhliadla od predaja, ktorý sa uskutočnil počas vysokej volatility trhových cien spôsobenej pandémiou COVID-19. Uviedla, že časť predaja na domácom trhu, o ktorom sa zistilo, že nebol v bežnom obchode, sa uskutočnila počas mája a júna 2020, keď priemerné predajné ceny monoetylénglykolu klesli z dôvodu povinných obmedzení pohybu uplatnených v rôznych regiónoch sveta vrátane Spojených štátov amerických. Podľa spoločnosti MEGlobal Americas zistením, že tento predaj neprebiehal v bežnom obchode, došlo k porušeniu článku 2 ods. 4 základného nariadenia a článku 2.2.1 antidumpingovej dohody, v ktorom sa určuje, že predaj sa nemusí považovať za uskutočnený v bežnom obchode a ako taký sa nemusí brať do úvahy iba vtedy, ak sa daný predaj uskutočňoval „v priebehu predĺženého obdobia“. Spoločnosť MEGlobal Americas uviedla, že táto podmienka nebola splnená, keďže k neziskovému predaju došlo len počas dvoch mesiacov, čo je kratšie obdobie než šesť mesiacov stanovených v článku 2 ods. 4 základného nariadenia, a požiadala Komisiu, aby zahrnula tento predaj do určenia normálnej hodnoty.

| (94) | Komisia konštatovala, že pripomienka spoločnosti MEGlobal Americas sa opiera o nesprávny výklad článku 2 ods. 4 základného nariadenia. Týmto článkom sa v skutočnosti stanovujú podmienky, ktoré sa musia splniť na to, aby sa pri určovaní normálnej hodnoty nebral do úvahy neziskový predaj, a umožňuje sa Komisii nebrať neziskový predaj do úvahy vtedy, keď sa realizoval „v rámci dlhšieho obdobia v značných množstvách“. V článku 2 ods. 4 základného nariadenia sa ďalej objasňuje, že predĺžené obdobie trvá spravidla jeden rok a v žiadnom prípade nie menej ako šesť mesiacov. Pojem „v rámci“ znamená, že Komisia musí neziskový predaj prešetriť v súvislosti s obdobím prešetrovania trvajúcim obvykle jeden rok a v žiadnom prípade nie kratšie ako šesť mesiacov. Na rozdiel od tvrdenia spoločnosti sa článok 2 ods. 4 základného nariadenia nevykladá ako „počas predĺženého obdobia“ ani „na predĺžený čas“, a preto sa v ňom nevyžaduje, aby Komisia nebrala do úvahy len ten neziskový predaj, ktorý sa realizoval obvykle za jeden rok alebo aspoň šesť mesiacov. V uvedenom prípade Komisia prešetrovala predaj v rámci predĺženého obdobia v trvaní jedného roka (t. j. obdobie prešetrovania), a teda splnila ustanovenia v článku 2 ods. 4 základného nariadenia. Tvrdenie sa preto zamietlo. |
| --- | --- |

(94)

Komisia konštatovala, že pripomienka spoločnosti MEGlobal Americas sa opiera o nesprávny výklad článku 2 ods. 4 základného nariadenia. Týmto článkom sa v skutočnosti stanovujú podmienky, ktoré sa musia splniť na to, aby sa pri určovaní normálnej hodnoty nebral do úvahy neziskový predaj, a umožňuje sa Komisii nebrať neziskový predaj do úvahy vtedy, keď sa realizoval „v rámci dlhšieho obdobia v značných množstvách“. V článku 2 ods. 4 základného nariadenia sa ďalej objasňuje, že predĺžené obdobie trvá spravidla jeden rok a v žiadnom prípade nie menej ako šesť mesiacov. Pojem „v rámci“ znamená, že Komisia musí neziskový predaj prešetriť v súvislosti s obdobím prešetrovania trvajúcim obvykle jeden rok a v žiadnom prípade nie kratšie ako šesť mesiacov. Na rozdiel od tvrdenia spoločnosti sa článok 2 ods. 4 základného nariadenia nevykladá ako „počas predĺženého obdobia“ ani „na predĺžený čas“, a preto sa v ňom nevyžaduje, aby Komisia nebrala do úvahy len ten neziskový predaj, ktorý sa realizoval obvykle za jeden rok alebo aspoň šesť mesiacov. V uvedenom prípade Komisia prešetrovala predaj v rámci predĺženého obdobia v trvaní jedného roka (t. j. obdobie prešetrovania), a teda splnila ustanovenia v článku 2 ods. 4 základného nariadenia. Tvrdenie sa preto zamietlo.

| (95) | Komisia dostala pripomienky aj od spoločnosti LCLA, ktorá tvrdila, že Komisia musí odpočítať príjem z predaja vedľajších produktov od výrobných nákladov spoločnosti LCLA na monoetylénglykol. Podľa spoločnosti LCLA Komisia vždy odpočítava výnosy z vedľajších produktov od výrobných nákladov na dotknutý výrobok a v tejto súvislosti sa odvolala na antidumpingové konanie týkajúce sa dovozu kyseliny šťaveľovej s pôvodom v Číne (11). Spoločnosť LCLA preto požiadala Komisiu, aby od výrobných nákladov na monoetylénglykol odpočítala príjmy z predaja vedľajších produktov. |
| --- | --- |

(95)

Komisia dostala pripomienky aj od spoločnosti LCLA, ktorá tvrdila, že Komisia musí odpočítať príjem z predaja vedľajších produktov od výrobných nákladov spoločnosti LCLA na monoetylénglykol. Podľa spoločnosti LCLA Komisia vždy odpočítava výnosy z vedľajších produktov od výrobných nákladov na dotknutý výrobok a v tejto súvislosti sa odvolala na antidumpingové konanie týkajúce sa dovozu kyseliny šťaveľovej s pôvodom v Číne (11). Spoločnosť LCLA preto požiadala Komisiu, aby od výrobných nákladov na monoetylénglykol odpočítala príjmy z predaja vedľajších produktov.

11

| (96) | Po uložení predbežných opatrení Komisia ďalej prešetrovala, či spoločnosť LCLA predložila úplné informácie na preukázanie toho, že sa všetky príjmy z predaja vedľajších produktov mohli a mali odpočítať od nákladov na výrobu monoetylénglykolu. Aj keď Komisia uznáva, že spoločnosť zaúčtovala príjmy z predaja vedľajších produktov vo svojej auditovanej účtovnej závierke ako príjmy z iných služieb, nemôže prehliadnuť skutočnosť, že spoločnosť neposkytla objemy vedľajších produktov, ktoré sa vyrobili a predali počas obdobia prešetrovania. Spoločnosť LCLA začala výrobu monoetylénglykolu dva mesiace pred obdobím prešetrovania, a teda počas tohto obdobia vznikali aj vedľajšie produkty. Od výrobných nákladov na monoetylénglykol počas obdobia prešetrovania by sa mal odpočítať len objem vedľajších produktov vzniknutých počas obdobia prešetrovania, a príslušné informácie v spise chýbajú. Spoločnosť okrem toho neposkytla žiadne podrobné údaje týkajúce sa pravidiel účtovania zásob vedľajších produktov. Hoci spoločnosť LCLA tvrdila, že nebolo možné oddeliť výrobné náklady výhradne na vedľajšie produkty, Komisia poznamenáva, že tieto vedľajšie produkty vznikajú v určitom momente výrobného procesu monoetylénglykolu, a bolo by teda možné pridelenie na základe objemu vzniknutého produktu, tak ako bolo možné v prípade ostatných výrobcov monoetylénglykolu. Navyše Komisia nemôže akceptovať jednoduché konštatovania, že takéto pridelenie nie je možné, bez toho, aby spoločnosť vyvinula úsilie na poskytnutie vhodnej metodiky prideľovania, kým ostatné spoločnosti tak urobili. Komisia ďalej poznamenala, že sa vyskytol problém s nákladmi na vedľajšie produkty a ich príslušnou cenou. Vzhľadom na dôvernosť tohto tvrdenia bola spoločnosť LCLA o ďalších podrobnostiach posúdenia Komisie informovaná v poskytnutí osobitných informácií, keďže ich súčasťou boli dôverné obchodné informácie. Toto tvrdenie sa preto zamietlo. |
| --- | --- |

(96)

Po uložení predbežných opatrení Komisia ďalej prešetrovala, či spoločnosť LCLA predložila úplné informácie na preukázanie toho, že sa všetky príjmy z predaja vedľajších produktov mohli a mali odpočítať od nákladov na výrobu monoetylénglykolu. Aj keď Komisia uznáva, že spoločnosť zaúčtovala príjmy z predaja vedľajších produktov vo svojej auditovanej účtovnej závierke ako príjmy z iných služieb, nemôže prehliadnuť skutočnosť, že spoločnosť neposkytla objemy vedľajších produktov, ktoré sa vyrobili a predali počas obdobia prešetrovania. Spoločnosť LCLA začala výrobu monoetylénglykolu dva mesiace pred obdobím prešetrovania, a teda počas tohto obdobia vznikali aj vedľajšie produkty. Od výrobných nákladov na monoetylénglykol počas obdobia prešetrovania by sa mal odpočítať len objem vedľajších produktov vzniknutých počas obdobia prešetrovania, a príslušné informácie v spise chýbajú. Spoločnosť okrem toho neposkytla žiadne podrobné údaje týkajúce sa pravidiel účtovania zásob vedľajších produktov. Hoci spoločnosť LCLA tvrdila, že nebolo možné oddeliť výrobné náklady výhradne na vedľajšie produkty, Komisia poznamenáva, že tieto vedľajšie produkty vznikajú v určitom momente výrobného procesu monoetylénglykolu, a bolo by teda možné pridelenie na základe objemu vzniknutého produktu, tak ako bolo možné v prípade ostatných výrobcov monoetylénglykolu. Navyše Komisia nemôže akceptovať jednoduché konštatovania, že takéto pridelenie nie je možné, bez toho, aby spoločnosť vyvinula úsilie na poskytnutie vhodnej metodiky prideľovania, kým ostatné spoločnosti tak urobili. Komisia ďalej poznamenala, že sa vyskytol problém s nákladmi na vedľajšie produkty a ich príslušnou cenou. Vzhľadom na dôvernosť tohto tvrdenia bola spoločnosť LCLA o ďalších podrobnostiach posúdenia Komisie informovaná v poskytnutí osobitných informácií, keďže ich súčasťou boli dôverné obchodné informácie. Toto tvrdenie sa preto zamietlo.

| (97) | Spoločnosť MEGlobal Americas vo svojich pripomienkach po konečnom poskytnutí informácií zopakovala svoje tvrdenie uvedené v odôvodnení 91. Spoločnosť MEGlobal Americas tvrdila, že rozdiel medzi číselnými kódmi výrobkov A a B nebol relevantný pre monoetylénglykol, ktorý vyrábala a predávala spoločnosť MEGlobal Americas, keďže typ B sa nevyrábal zámerne. |
| --- | --- |

(97)

Spoločnosť MEGlobal Americas vo svojich pripomienkach po konečnom poskytnutí informácií zopakovala svoje tvrdenie uvedené v odôvodnení 91. Spoločnosť MEGlobal Americas tvrdila, že rozdiel medzi číselnými kódmi výrobkov A a B nebol relevantný pre monoetylénglykol, ktorý vyrábala a predávala spoločnosť MEGlobal Americas, keďže typ B sa nevyrábal zámerne.

| (98) | Spoločnosť MEGlobal Americas vykazovala predaj výrobkov druhu A a B na domácom trhu a výrobkov druhu A na vývoznom trhu. Skutočnosť, že spoločnosť MEGlobal Americas nevyrábala výrobky typu B zámerne, nie je relevantná. Ako sa vysvetľuje v odôvodnení 92, pri výpočte na stanovenie normálnej hodnoty sa zohľadňuje číselný kód výrobku s cieľom porovnať typy monoetylénglykolu, ktoré sú si čo najviac podobné. Tvrdenie sa preto zamietlo. |
| --- | --- |

(98)

Spoločnosť MEGlobal Americas vykazovala predaj výrobkov druhu A a B na domácom trhu a výrobkov druhu A na vývoznom trhu. Skutočnosť, že spoločnosť MEGlobal Americas nevyrábala výrobky typu B zámerne, nie je relevantná. Ako sa vysvetľuje v odôvodnení 92, pri výpočte na stanovenie normálnej hodnoty sa zohľadňuje číselný kód výrobku s cieľom porovnať typy monoetylénglykolu, ktoré sú si čo najviac podobné. Tvrdenie sa preto zamietlo.

| (99) | Spoločnosť MEGlobal Americas takisto zopakovala svoje tvrdenie uvedené v odôvodnení 93 bez toho, aby v tejto súvislosti poskytla akékoľvek nové relevantné informácie. |
| --- | --- |

(99)

Spoločnosť MEGlobal Americas takisto zopakovala svoje tvrdenie uvedené v odôvodnení 93 bez toho, aby v tejto súvislosti poskytla akékoľvek nové relevantné informácie.

| (100) | Z dôvodov vysvetlených v odôvodnení 94 sa toto tvrdenie zamietlo. |
| --- | --- |

(100)

Z dôvodov vysvetlených v odôvodnení 94 sa toto tvrdenie zamietlo.

| (101) | Spoločnosť LCLA vo svojich pripomienkach po konečnom poskytnutí informácií predložila chýbajúce informácie opísané v odôvodnení 96. Predložené informácie týkajúce sa objemu vedľajších produktov vzniknutých počas obdobia prešetrovania boli v súlade s informáciami, ktoré predložili ostatné strany, a považovali sa za spoľahlivé. Komisia preto upravila výrobné náklady na monoetylénglykol smerom nadol o objem vedľajších produktov vzniknutých počas obdobia prešetrovania vynásobený jednotkovou predajnou cenou vedľajších produktov predávaných počas obdobia prešetrovania, ktorá bola krížovo skontrolovaná počas krížovej kontroly na diaľku. Okrem toho celková hodnota predaja vedľajších produktov bola v súlade s audítorsky overenými účtami. Poklesom výrobných nákladov sa zvýšil objem ziskového predaja na domácom trhu počas testu bežného obchodu, ale bol stále nižší než 80 % celkového predaja na domácom trhu. Normálna hodnota sa v súlade s tým vypočítala teda ako vážený priemer iba ziskového predaja. |
| --- | --- |

(101)

Spoločnosť LCLA vo svojich pripomienkach po konečnom poskytnutí informácií predložila chýbajúce informácie opísané v odôvodnení 96. Predložené informácie týkajúce sa objemu vedľajších produktov vzniknutých počas obdobia prešetrovania boli v súlade s informáciami, ktoré predložili ostatné strany, a považovali sa za spoľahlivé. Komisia preto upravila výrobné náklady na monoetylénglykol smerom nadol o objem vedľajších produktov vzniknutých počas obdobia prešetrovania vynásobený jednotkovou predajnou cenou vedľajších produktov predávaných počas obdobia prešetrovania, ktorá bola krížovo skontrolovaná počas krížovej kontroly na diaľku. Okrem toho celková hodnota predaja vedľajších produktov bola v súlade s audítorsky overenými účtami. Poklesom výrobných nákladov sa zvýšil objem ziskového predaja na domácom trhu počas testu bežného obchodu, ale bol stále nižší než 80 % celkového predaja na domácom trhu. Normálna hodnota sa v súlade s tým vypočítala teda ako vážený priemer iba ziskového predaja.

| (102) | Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa stanovenia normálnej hodnoty pre amerických vyvážajúcich výrobcov, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 108 až 115 predbežného nariadenia. |
| --- | --- |

(102)

Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa stanovenia normálnej hodnoty pre amerických vyvážajúcich výrobcov, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 108 až 115 predbežného nariadenia.

3.2.2.   Vývozná cena

Vývozná cena

| (103) | Komisia dostala pripomienky od spoločností MEGlobal Americas a LCLA. |
| --- | --- |

(103)

Komisia dostala pripomienky od spoločností MEGlobal Americas a LCLA.

| (104) | Spoločnosť MEGlobal Americas uviedla, že ceny monoetylénglykolu účtované medzi prepojenými spoločnosťami boli spoľahlivé, pretože boli založené na údajoch od tretej strany a na trhových princípoch, a preto sa musia použiť pri určovaní dumpingového rozpätia. |
| --- | --- |

(104)

Spoločnosť MEGlobal Americas uviedla, že ceny monoetylénglykolu účtované medzi prepojenými spoločnosťami boli spoľahlivé, pretože boli založené na údajoch od tretej strany a na trhových princípoch, a preto sa musia použiť pri určovaní dumpingového rozpätia.

| (105) | Ceny účtované spoločnosťou MEGlobal Americas prepojenej spoločnosti MEGlobal International FZE (ďalej len „MEGlobal International“) a touto spoločnosťou prepojenej spoločnosti MEGlobal Europe nie sú spoľahlivé, pretože sú ovplyvnené spojením týchto spoločností v súlade s článkom 2 ods. 9 základného nariadenia. O ďalších podrobnostiach posúdenia Komisie bola spoločnosť MEGlobal Americas informovaná v poskytnutí osobitných informácií, keďže ich súčasťou boli dôverné obchodné informácie. Tvrdenie sa preto zamietlo. |
| --- | --- |

(105)

Ceny účtované spoločnosťou MEGlobal Americas prepojenej spoločnosti MEGlobal International FZE (ďalej len „MEGlobal International“) a touto spoločnosťou prepojenej spoločnosti MEGlobal Europe nie sú spoľahlivé, pretože sú ovplyvnené spojením týchto spoločností v súlade s článkom 2 ods. 9 základného nariadenia. O ďalších podrobnostiach posúdenia Komisie bola spoločnosť MEGlobal Americas informovaná v poskytnutí osobitných informácií, keďže ich súčasťou boli dôverné obchodné informácie. Tvrdenie sa preto zamietlo.

| (106) | Spoločnosť MEGlobal Americas takisto tvrdila, že nebolo nutné, aby Komisia vytvorila vývoznú cenu predaja spoločnosti MEGlobal Americas prepojenému spracovateľovi Equipolymers GmbH (ďalej len „Equipolymers“), a že mala preskúmať spoľahlivosť tohto predaja. V tejto súvislosti sa odvolala na metodiku použitú v antidumpingovom konaní týkajúcom sa dovozu polyetyléntereftalátového (PET) filmu z Indie (12), v ktorom Komisia zistila, že ceny účtované prepojenej spoločnosti boli v súlade s cenami účtovanými neprepojeným zákazníkom za rovnaké druhy výrobku počas obdobia revízneho prešetrovania, a dospela k záveru, že ceny účtované neprepojenej spoločnosti boli spoľahlivé a mohli sa použiť na výpočet vývoznej ceny. Spoločnosť MEGlobal Americas ďalej tvrdila, že ak by si Komisia vyžiadala informácie o predaji medzi spoločnosťami MEGlobal Europe a Equipolymers, zistila by, že tieto ceny boli podobné cenám pre neprepojených zákazníkov. Okrem toho tvrdila, že Komisia nezaložila svoje zistenia na skutočných informáciách týkajúcich sa transakcií medzi spoločnosťami MEGlobal Europe a Equipolymers. Navyše tvrdila, že vytvorenie vývoznej ceny na základe výrobných nákladov na PET nebolo primerané, pretože výroba PET je zložitá a cena vstupu, akým je monoetylénglykol, sa nemôže odpočítať od nákladov na ostatné vstupy. Ďalej tvrdila, že metodika, ktorú použila Komisia, nebola v súlade s uplatniteľnými pravidlami a zásadami účtovania, keďže výrobné náklady by údajne záviseli od triedy vyrábaného PET. Napokon spoločnosť MEGlobal Americas v dôvernej verzii svojho podania poukázala aj na ďalší bod týkajúci sa spoločnosti Equipolymers. O posúdení tejto časti tvrdenia Komisiou bola spoločnosť MEGlobal Americas informovaná v poskytnutí osobitných informácií, keďže ich súčasťou boli dôverné obchodné informácie. |
| --- | --- |

(106)

Spoločnosť MEGlobal Americas takisto tvrdila, že nebolo nutné, aby Komisia vytvorila vývoznú cenu predaja spoločnosti MEGlobal Americas prepojenému spracovateľovi Equipolymers GmbH (ďalej len „Equipolymers“), a že mala preskúmať spoľahlivosť tohto predaja. V tejto súvislosti sa odvolala na metodiku použitú v antidumpingovom konaní týkajúcom sa dovozu polyetyléntereftalátového (PET) filmu z Indie (12), v ktorom Komisia zistila, že ceny účtované prepojenej spoločnosti boli v súlade s cenami účtovanými neprepojeným zákazníkom za rovnaké druhy výrobku počas obdobia revízneho prešetrovania, a dospela k záveru, že ceny účtované neprepojenej spoločnosti boli spoľahlivé a mohli sa použiť na výpočet vývoznej ceny. Spoločnosť MEGlobal Americas ďalej tvrdila, že ak by si Komisia vyžiadala informácie o predaji medzi spoločnosťami MEGlobal Europe a Equipolymers, zistila by, že tieto ceny boli podobné cenám pre neprepojených zákazníkov. Okrem toho tvrdila, že Komisia nezaložila svoje zistenia na skutočných informáciách týkajúcich sa transakcií medzi spoločnosťami MEGlobal Europe a Equipolymers. Navyše tvrdila, že vytvorenie vývoznej ceny na základe výrobných nákladov na PET nebolo primerané, pretože výroba PET je zložitá a cena vstupu, akým je monoetylénglykol, sa nemôže odpočítať od nákladov na ostatné vstupy. Ďalej tvrdila, že metodika, ktorú použila Komisia, nebola v súlade s uplatniteľnými pravidlami a zásadami účtovania, keďže výrobné náklady by údajne záviseli od triedy vyrábaného PET. Napokon spoločnosť MEGlobal Americas v dôvernej verzii svojho podania poukázala aj na ďalší bod týkajúci sa spoločnosti Equipolymers. O posúdení tejto časti tvrdenia Komisiou bola spoločnosť MEGlobal Americas informovaná v poskytnutí osobitných informácií, keďže ich súčasťou boli dôverné obchodné informácie.

12

| (107) | Komisia poznamenala, že tento prípad je odlišný od predchádzajúceho prípadu, ktorý cituje spoločnosť MEGlobal Americas. Komisia totiž počas súčasného prešetrovania zistila, že cena spoločnosti MEGlobal Europe účtovaná neprepojeným zákazníkom nebola v súlade s jej cenou účtovanou prepojeným zákazníkom. Okrem toho Komisia si od spoločnosti Equipolymers vyžiadala informácie, ktoré považovala za relevantné pre prešetrovanie. Spoločnosť Equipolymers predložila odpoveď na prílohu I týkajúcu sa spoločností súvisiacich s vyvážajúcim výrobcom a nič jej nebránilo, aby predložila ďalšie informácie v priebehu prešetrovania, ktoré považovala za potrebné na dokázanie tvrdení, ktoré sa snažila predložiť. Navyše počas prešetrovania spoločnosť MEGlobal Americas požiadala Komisiu, aby nepoužila ceny medzi spoločnosťami MEGlobal Europe a Equipolymers ako základ na určenie vývozných cien, pretože to boli prepojené ceny, čo je v rozpore s tvrdením spoločnosti MEGlobal Europe, že predaj medzi spoločnosťami MEGlobal Europe a Equipolymers sa realizuje za ceny podobné cenám účtovaným neprepojeným zákazníkom. Okrem toho, keďže Komisia stanovila vývoznú cenu počnúc od celkových výrobných nákladov na PET počas obdobia prešetrovania, ako sa opisuje v odôvodnení 121 predbežného nariadenia, a oddelila celkové náklady na monoetylénglykol v celkových výrobných nákladoch na PET, nebol zoznam predajných transakcií týkajúcich sa nákupov monoetylénglykolu spoločnosťou Equipolymers od spoločnosti MEGlobal Europe pre tento výpočet relevantný. Pokiaľ ide o tvrdenie, že výroba PET je zložitá a cenu vstupu, akým je monoetylénglykol, nebolo možné oddeliť od nákladov na ostatné vstupy, Komisia sa domnievala, že je to fakticky nesprávne, keďže spoločnosť Equipolymers v skutočnosti predložila náklady na monoetylénglykol, ako aj na ostatné vstupy používané pri výrobe PET. V súvislosti s tvrdením, že metodika, ktorú použila Komisia, nebola v súlade s uplatniteľnými pravidlami a zásadami účtovania, vzhľadom na to, že výrobné náklady by záviseli od triedy vyrábaného PET, nie je jasné, aké prepojenie je medzi uplatniteľnými pravidlami a zásadami účtovania a triedou vyrábaného PET. Komisia preto podľa článku 2 ods. 9 musela vývoznú cenu vytvoriť na akomkoľvek primeranom základe. |
| --- | --- |

(107)

Komisia poznamenala, že tento prípad je odlišný od predchádzajúceho prípadu, ktorý cituje spoločnosť MEGlobal Americas. Komisia totiž počas súčasného prešetrovania zistila, že cena spoločnosti MEGlobal Europe účtovaná neprepojeným zákazníkom nebola v súlade s jej cenou účtovanou prepojeným zákazníkom. Okrem toho Komisia si od spoločnosti Equipolymers vyžiadala informácie, ktoré považovala za relevantné pre prešetrovanie. Spoločnosť Equipolymers predložila odpoveď na prílohu I týkajúcu sa spoločností súvisiacich s vyvážajúcim výrobcom a nič jej nebránilo, aby predložila ďalšie informácie v priebehu prešetrovania, ktoré považovala za potrebné na dokázanie tvrdení, ktoré sa snažila predložiť. Navyše počas prešetrovania spoločnosť MEGlobal Americas požiadala Komisiu, aby nepoužila ceny medzi spoločnosťami MEGlobal Europe a Equipolymers ako základ na určenie vývozných cien, pretože to boli prepojené ceny, čo je v rozpore s tvrdením spoločnosti MEGlobal Europe, že predaj medzi spoločnosťami MEGlobal Europe a Equipolymers sa realizuje za ceny podobné cenám účtovaným neprepojeným zákazníkom. Okrem toho, keďže Komisia stanovila vývoznú cenu počnúc od celkových výrobných nákladov na PET počas obdobia prešetrovania, ako sa opisuje v odôvodnení 121 predbežného nariadenia, a oddelila celkové náklady na monoetylénglykol v celkových výrobných nákladoch na PET, nebol zoznam predajných transakcií týkajúcich sa nákupov monoetylénglykolu spoločnosťou Equipolymers od spoločnosti MEGlobal Europe pre tento výpočet relevantný. Pokiaľ ide o tvrdenie, že výroba PET je zložitá a cenu vstupu, akým je monoetylénglykol, nebolo možné oddeliť od nákladov na ostatné vstupy, Komisia sa domnievala, že je to fakticky nesprávne, keďže spoločnosť Equipolymers v skutočnosti predložila náklady na monoetylénglykol, ako aj na ostatné vstupy používané pri výrobe PET. V súvislosti s tvrdením, že metodika, ktorú použila Komisia, nebola v súlade s uplatniteľnými pravidlami a zásadami účtovania, vzhľadom na to, že výrobné náklady by záviseli od triedy vyrábaného PET, nie je jasné, aké prepojenie je medzi uplatniteľnými pravidlami a zásadami účtovania a triedou vyrábaného PET. Komisia preto podľa článku 2 ods. 9 musela vývoznú cenu vytvoriť na akomkoľvek primeranom základe.

| (108) | Podobne ako spoločnosť SABIC aj spoločnosť MEGlobal Americas tvrdila, že ziskové rozpätie použité na vytvorenie vývoznej ceny bolo neprimerané a Komisia sa mala opierať o mieru zisku, ktorú poskytla spoločnosť MEGlobal Europe. Ďalej sa konštatovalo, že Komisia nestanovila adekvátne prepojenie medzi údajnou dôvernosťou údajov týkajúcich sa neprepojených dovozcov, pretože uviedla, že úroveň spolupráce neprepojených dovozcov/obchodníkov bola vysoká, a použitím ziskového rozpätia, ktoré sa týkalo odlišného chemického výrobku, dovážaného z odlišnej krajiny a za odlišné obdobie. Ďalej tvrdili, že článok 2 ods. 9 základného nariadenia neumožňuje Komisii vytvoriť vývoznú cenu na základe údajov týkajúcich sa odlišného konania. |
| --- | --- |

(108)

Podobne ako spoločnosť SABIC aj spoločnosť MEGlobal Americas tvrdila, že ziskové rozpätie použité na vytvorenie vývoznej ceny bolo neprimerané a Komisia sa mala opierať o mieru zisku, ktorú poskytla spoločnosť MEGlobal Europe. Ďalej sa konštatovalo, že Komisia nestanovila adekvátne prepojenie medzi údajnou dôvernosťou údajov týkajúcich sa neprepojených dovozcov, pretože uviedla, že úroveň spolupráce neprepojených dovozcov/obchodníkov bola vysoká, a použitím ziskového rozpätia, ktoré sa týkalo odlišného chemického výrobku, dovážaného z odlišnej krajiny a za odlišné obdobie. Ďalej tvrdili, že článok 2 ods. 9 základného nariadenia neumožňuje Komisii vytvoriť vývoznú cenu na základe údajov týkajúcich sa odlišného konania.

| (109) | Z dôvodov vysvetlených v odôvodnení 63 Komisia nepovažuje ziskové rozpätie prepojeného dovozcu za primerané, pretože je ovplyvnené spojením so spoločnosťami, od ktorých kupuje monoetylénglykol. Podľa článku 2 ods. 9 písm. základného nariadenia sa preto považuje za vhodné použiť primerané rozpätie zisku nezávisle od skutočného zisku vyplývajúceho z transferovej ceny, aby sa zabránilo akýmkoľvek narúšajúcim účinkom, ktoré môžu vyplynúť z transferovej ceny. Úroveň spolupráce opísaná v odôvodnení 283 predbežného nariadenia sa týka veľkosti objemu dovozu obidvoch spolupracujúcich neprepojených dovozcov v porovnaní s celkovým dovozom počas obdobia prešetrovania a nijako nesúvisí s dôvodmi zachovania dôvernosti údajov týchto dvoch spoločností, a to je dôvod, prečo sa Komisia rozhodla pre ziskové rozpätie použité v predchádzajúcom konaní, ako sa vysvetľuje v odôvodnení 97 predbežného nariadenia. Keďže Komisia sa neúspešne pokúsila zorganizovať krížové kontroly na diaľku v oboch spoločnostiach, táto skutočnosť ostáva v tejto fáze nezmenená, ako sa vysvetľuje v odôvodnení 8. Napokon článok 2 ods. 9 základného nariadenia umožňuje Komisii vytvoriť vývoznú cenu na akomkoľvek primeranom základe, a preto nezakazuje použiť údaje z predchádzajúceho konania. Okrem toho Komisia poznamenáva, že spoločnosť MEGlobal Americas uviedla, že predajná cena medzi spoločnosťami MEGlobal Americas a MEGlobal International bola založená na určitom vzorci, ktorý obsahoval údajne nezávislý trhový zisk, ktorý bol oveľa vyšší než zisk neprepojených dovozcov, ktorý použila Komisia, ako sa uvádza v odôvodneniach 62 a 108. Keďže v spise neexistujú žiadne alternatívne údaje, Komisia sa teda rozhodla použiť ziskové rozpätie použité v predbežnej fáze, ako sa opisuje v odôvodnení 97 predbežného nariadenia. |
| --- | --- |

(109)

Z dôvodov vysvetlených v odôvodnení 63 Komisia nepovažuje ziskové rozpätie prepojeného dovozcu za primerané, pretože je ovplyvnené spojením so spoločnosťami, od ktorých kupuje monoetylénglykol. Podľa článku 2 ods. 9 písm. základného nariadenia sa preto považuje za vhodné použiť primerané rozpätie zisku nezávisle od skutočného zisku vyplývajúceho z transferovej ceny, aby sa zabránilo akýmkoľvek narúšajúcim účinkom, ktoré môžu vyplynúť z transferovej ceny. Úroveň spolupráce opísaná v odôvodnení 283 predbežného nariadenia sa týka veľkosti objemu dovozu obidvoch spolupracujúcich neprepojených dovozcov v porovnaní s celkovým dovozom počas obdobia prešetrovania a nijako nesúvisí s dôvodmi zachovania dôvernosti údajov týchto dvoch spoločností, a to je dôvod, prečo sa Komisia rozhodla pre ziskové rozpätie použité v predchádzajúcom konaní, ako sa vysvetľuje v odôvodnení 97 predbežného nariadenia. Keďže Komisia sa neúspešne pokúsila zorganizovať krížové kontroly na diaľku v oboch spoločnostiach, táto skutočnosť ostáva v tejto fáze nezmenená, ako sa vysvetľuje v odôvodnení 8. Napokon článok 2 ods. 9 základného nariadenia umožňuje Komisii vytvoriť vývoznú cenu na akomkoľvek primeranom základe, a preto nezakazuje použiť údaje z predchádzajúceho konania. Okrem toho Komisia poznamenáva, že spoločnosť MEGlobal Americas uviedla, že predajná cena medzi spoločnosťami MEGlobal Americas a MEGlobal International bola založená na určitom vzorci, ktorý obsahoval údajne nezávislý trhový zisk, ktorý bol oveľa vyšší než zisk neprepojených dovozcov, ktorý použila Komisia, ako sa uvádza v odôvodneniach 62 a 108. Keďže v spise neexistujú žiadne alternatívne údaje, Komisia sa teda rozhodla použiť ziskové rozpätie použité v predbežnej fáze, ako sa opisuje v odôvodnení 97 predbežného nariadenia.

| (110) | Napokon spoločnosť MEGlobal Americas uviedla, že spoločnosť MEGlobal Europe sa musí považovať za vývozné oddelenie spoločnosti MEGlobal Americas, keďže funguje úplne ako časť celosvetových operácií spoločnosti MEGlobal vrátane operácií spoločnosti MEGlobal Americas, a preto Komisia konala v rozpore s článkom 2 ods. 9 základného nariadenia, keď pri tvorbe vývoznej ceny brala do úvahy iné náklady než skutočné predajné náklady. |
| --- | --- |

(110)

Napokon spoločnosť MEGlobal Americas uviedla, že spoločnosť MEGlobal Europe sa musí považovať za vývozné oddelenie spoločnosti MEGlobal Americas, keďže funguje úplne ako časť celosvetových operácií spoločnosti MEGlobal vrátane operácií spoločnosti MEGlobal Americas, a preto Komisia konala v rozpore s článkom 2 ods. 9 základného nariadenia, keď pri tvorbe vývoznej ceny brala do úvahy iné náklady než skutočné predajné náklady.

| (111) | Komisia poznamenáva, že toto tvrdenie nebolo vznesené pred uložením predbežných opatrení. Toto tvrdenie však preskúmala a poznamenala, že spoločnosť MEGlobal Europe sídli vo Švajčiarsku a že veľký podiel jej nákupu monoetylénglykolu bol dodaný od inej spoločnosti nachádzajúcej v Únii, a nie od spoločnosti MEGlobal Americas. Okrem toho toto tvrdenie je v jasnom rozpore s tým, čo vyhlásila spoločnosť MEGlobal Americas vo svojich podaniach, v ktorých nielenže uviedla, že spoločnosť MEGlobal Americas realizovala len niekoľko zásielok do Únie počas obdobia prešetrovania, ale ešte aj charakterizovala zásielky zo spoločnosti MEGlobal Americas do spoločnosti MEGlobal Europe ako „výnimočné“. Prešetrovanie a vyhlásenia spoločnosti jasne ukazujú, že spoločnosť MEGlobal Europe koná ako distribučné a dodávateľské centrum, ktorého hlavným cieľom je dodávať monoetylénglykol pre svoje nadväzujúce činnosti, a nie predávať a vyvážať monoetylénglykol vyrobený spoločnosťou MEGlobal Americas. Spoločnosť MEGlobal Europe sa teda nemôže považovať za vývozné oddelenie spoločnosti MEGlobal Americas. Z tohto dôvodu sa tvrdenie zamieta. |
| --- | --- |

(111)

Komisia poznamenáva, že toto tvrdenie nebolo vznesené pred uložením predbežných opatrení. Toto tvrdenie však preskúmala a poznamenala, že spoločnosť MEGlobal Europe sídli vo Švajčiarsku a že veľký podiel jej nákupu monoetylénglykolu bol dodaný od inej spoločnosti nachádzajúcej v Únii, a nie od spoločnosti MEGlobal Americas. Okrem toho toto tvrdenie je v jasnom rozpore s tým, čo vyhlásila spoločnosť MEGlobal Americas vo svojich podaniach, v ktorých nielenže uviedla, že spoločnosť MEGlobal Americas realizovala len niekoľko zásielok do Únie počas obdobia prešetrovania, ale ešte aj charakterizovala zásielky zo spoločnosti MEGlobal Americas do spoločnosti MEGlobal Europe ako „výnimočné“. Prešetrovanie a vyhlásenia spoločnosti jasne ukazujú, že spoločnosť MEGlobal Europe koná ako distribučné a dodávateľské centrum, ktorého hlavným cieľom je dodávať monoetylénglykol pre svoje nadväzujúce činnosti, a nie predávať a vyvážať monoetylénglykol vyrobený spoločnosťou MEGlobal Americas. Spoločnosť MEGlobal Europe sa teda nemôže považovať za vývozné oddelenie spoločnosti MEGlobal Americas. Z tohto dôvodu sa tvrdenie zamieta.

| (112) | Spoločnosť LCLA požiadala Komisiu, aby považovala spoločnosti LCLA a Mitsubishi Corp za neprepojené strany. Spoločnosť LCLA súhlasila, že Komisia ďalej prešetrí toto spojenie a kompenzačnú dohodu medzi nimi, ako sa uvádza v odôvodnení 101 (13) predbežného nariadenia, ale zopakovala, že tvrdenie navrhovateľa týkajúce sa vzájomného vzťahu medzi spoločnosťami LCLA a Mitsubishi Corp je nepodložené, keďže medzi nimi neexistuje žiadne spojenie ani kompenzačná dohoda. |
| --- | --- |

(112)

Spoločnosť LCLA požiadala Komisiu, aby považovala spoločnosti LCLA a Mitsubishi Corp za neprepojené strany. Spoločnosť LCLA súhlasila, že Komisia ďalej prešetrí toto spojenie a kompenzačnú dohodu medzi nimi, ako sa uvádza v odôvodnení 101 (13) predbežného nariadenia, ale zopakovala, že tvrdenie navrhovateľa týkajúce sa vzájomného vzťahu medzi spoločnosťami LCLA a Mitsubishi Corp je nepodložené, keďže medzi nimi neexistuje žiadne spojenie ani kompenzačná dohoda.

13

| (113) | Komisia ďalej prešetrovala existenciu údajných kompenzačných dohôd medzi spoločnosťami LCLA a Mitsubishi Corp. Hoci sa prešetrovaním ukázalo, že existovala dohoda, na základe ktorej spoločnosť LCLA uplatňovala konkrétnu cenovú politiku pre určité predajné transakcie so spoločnosťou Mitsubishi Corp na domácom trhu, v tejto fáze sa nezistila takáto prax na trhu Únie. O ďalších podrobnostiach posúdenia Komisie bola spoločnosť LCLA informovaná v poskytnutí osobitných informácií, keďže ich súčasťou boli dôverné obchodné informácie. |
| --- | --- |

(113)

Komisia ďalej prešetrovala existenciu údajných kompenzačných dohôd medzi spoločnosťami LCLA a Mitsubishi Corp. Hoci sa prešetrovaním ukázalo, že existovala dohoda, na základe ktorej spoločnosť LCLA uplatňovala konkrétnu cenovú politiku pre určité predajné transakcie so spoločnosťou Mitsubishi Corp na domácom trhu, v tejto fáze sa nezistila takáto prax na trhu Únie. O ďalších podrobnostiach posúdenia Komisie bola spoločnosť LCLA informovaná v poskytnutí osobitných informácií, keďže ich súčasťou boli dôverné obchodné informácie.

| (114) | Spoločnosť MEGlobal Americas vo svojich pripomienkach po konečnom poskytnutí informácií zopakovala svoje tvrdenia uvedené v odôvodneniach 104, 106, 108 a 110. Predovšetkým nesúhlasila so závermi Komisie opísanými v odôvodneniach 105, 107, 109 a 111. |
| --- | --- |

(114)

Spoločnosť MEGlobal Americas vo svojich pripomienkach po konečnom poskytnutí informácií zopakovala svoje tvrdenia uvedené v odôvodneniach 104, 106, 108 a 110. Predovšetkým nesúhlasila so závermi Komisie opísanými v odôvodneniach 105, 107, 109 a 111.

| (115) | Navrhovateľ vo svojich pripomienkach po konečnom poskytnutí informácií zopakoval svoje tvrdenie, že Komisia by mala ďalej prešetriť možné kompenzačné dohody medzi spoločnosťami LCLA a Mitsubishi Corp bez toho, aby v tejto súvislosti poskytol nejaký relevantný nový dôkaz, najmä dôkaz preukazujúci, ako by sa týmito údajnými kompenzačnými dohodami ovplyvnili ceny. |
| --- | --- |

(115)

Navrhovateľ vo svojich pripomienkach po konečnom poskytnutí informácií zopakoval svoje tvrdenie, že Komisia by mala ďalej prešetriť možné kompenzačné dohody medzi spoločnosťami LCLA a Mitsubishi Corp bez toho, aby v tejto súvislosti poskytol nejaký relevantný nový dôkaz, najmä dôkaz preukazujúci, ako by sa týmito údajnými kompenzačnými dohodami ovplyvnili ceny.

| (116) | Z dôvodov vysvetlených v odôvodnení 113 sa toto tvrdenie zamietlo. |
| --- | --- |

(116)

Z dôvodov vysvetlených v odôvodnení 113 sa toto tvrdenie zamietlo.

| (117) | Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa stanovenia vývoznej ceny pre amerických vyvážajúcich výrobcov, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 116 až 122 predbežného nariadenia. |
| --- | --- |

(117)

Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa stanovenia vývoznej ceny pre amerických vyvážajúcich výrobcov, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 116 až 122 predbežného nariadenia.

3.2.3.   Porovnanie

Porovnanie

| (118) | Komisia zistila, že v predbežnej fáze nezohľadnila určité náklady spojené s vytvorením vývoznej ceny pre spoločnosť MEGlobal Americas za predaj prostredníctvom prepojeného obchodníka v Dubaji. Preto sa podľa článku 2 ods. 10 písm. i) vykonala úprava týkajúca sa predaja prostredníctvom tejto prepojenej obchodnej spoločnosti. Na základe informácií uvedených vo vyplnenom dotazníku a počas krížovej kontroly na diaľku sa zistilo, že funkcie obchodníka v Dubaji sú podobné funkciám zástupcu, ktorý koná za províziu. O ďalších podrobnostiach posúdenia Komisie bola spoločnosť MEGlobal Americas informovaná v poskytnutí osobitných informácií, keďže ich súčasťou boli dôverné obchodné informácie. Spoločnosť niesla zodpovednosť za predaj a za svoje služby dostávala prirážku. Úprava je založená na predajných, všeobecných a administratívnych nákladoch obchodnej spoločnosti a ziskovom rozpätí vo výške 6,89 %, ako sa opisuje v odôvodnení 97 predbežného nariadenia. Toto ziskové rozpätie sa považovalo za primerané, keďže neboli predložené žiadne ďalšie informácie, ako sa vysvetľuje v odôvodnení 109. |
| --- | --- |

(118)

Komisia zistila, že v predbežnej fáze nezohľadnila určité náklady spojené s vytvorením vývoznej ceny pre spoločnosť MEGlobal Americas za predaj prostredníctvom prepojeného obchodníka v Dubaji. Preto sa podľa článku 2 ods. 10 písm. i) vykonala úprava týkajúca sa predaja prostredníctvom tejto prepojenej obchodnej spoločnosti. Na základe informácií uvedených vo vyplnenom dotazníku a počas krížovej kontroly na diaľku sa zistilo, že funkcie obchodníka v Dubaji sú podobné funkciám zástupcu, ktorý koná za províziu. O ďalších podrobnostiach posúdenia Komisie bola spoločnosť MEGlobal Americas informovaná v poskytnutí osobitných informácií, keďže ich súčasťou boli dôverné obchodné informácie. Spoločnosť niesla zodpovednosť za predaj a za svoje služby dostávala prirážku. Úprava je založená na predajných, všeobecných a administratívnych nákladoch obchodnej spoločnosti a ziskovom rozpätí vo výške 6,89 %, ako sa opisuje v odôvodnení 97 predbežného nariadenia. Toto ziskové rozpätie sa považovalo za primerané, keďže neboli predložené žiadne ďalšie informácie, ako sa vysvetľuje v odôvodnení 109.

3.2.4.   Dumpingové rozpätia

Dumpingové rozpätia

| (119) | Ako sa opisuje v odôvodnení 101, po predložení chýbajúcich informácií sa prehodnotila normálna hodnota pre jedného vyvážajúceho výrobcu. |
| --- | --- |

(119)

Ako sa opisuje v odôvodnení 101, po predložení chýbajúcich informácií sa prehodnotila normálna hodnota pre jedného vyvážajúceho výrobcu.

| (120) | Konečné dumpingové rozpätia, vyjadrené ako percentuálny podiel ceny CIF na hranici Únie, clo nezaplatené, sú teda takéto:






  Spoločnosť | Konečné dumpingové rozpätie (v %) |
| --- | --- | --- |
| Lotte Chemical Louisiana LLC | 3,0 |
| MEGlobal Americas Inc | 46,7 |

(120)

Konečné dumpingové rozpätia, vyjadrené ako percentuálny podiel ceny CIF na hranici Únie, clo nezaplatené, sú teda takéto:

Spoločnosť

Konečné dumpingové rozpätie (v %)

Lotte Chemical Louisiana LLC

3,0

MEGlobal Americas Inc

46,7

4.   UJMA

UJMA

4.1.   Definícia výrobného odvetvia Únie a výroby v Únii

Definícia výrobného odvetvia Únie a výroby v Únii

| (121) | Spoločnosť SABIC po poskytnutí informácií o predbežných zisteniach zopakovala svoju pripomienku uvedenú v odôvodneniach 135 a 139 predbežného nariadenia, že subjekty prepojené s výrobcami z Únie dovážali monoetylénglykol zo Saudskoarabského kráľovstva, a uviedla, že skutočnosť, že prepojené spoločnosti pokračovali v dovoze monoetylénglykolu zo Saudskoarabského kráľovstva po začatí prešetrovania, bola znakom toho, že výrobcovia z Únie nezamýšľali splniť potreby používateľov. |
| --- | --- |

(121)

Spoločnosť SABIC po poskytnutí informácií o predbežných zisteniach zopakovala svoju pripomienku uvedenú v odôvodneniach 135 a 139 predbežného nariadenia, že subjekty prepojené s výrobcami z Únie dovážali monoetylénglykol zo Saudskoarabského kráľovstva, a uviedla, že skutočnosť, že prepojené spoločnosti pokračovali v dovoze monoetylénglykolu zo Saudskoarabského kráľovstva po začatí prešetrovania, bola znakom toho, že výrobcovia z Únie nezamýšľali splniť potreby používateľov.

| (122) | Tvrdenie spoločnosti SABIC je čisto špekulatívne a nebolo podložené žiadnymi podpornými dôkazmi. Ako sa opisuje v odôvodnení 136 predbežného nariadenia, tieto prepojené spoločnosti dovážali počas obdobia prešetrovania skutočne minimálne objemy monoetylénglykolu zo Saudskoarabského kráľovstva, a preto v tejto súvislosti nemožno vyvodiť žiadny zmysluplný záver. Okrem toho, ako sa uvádza v odôvodnení 139 predbežného nariadenia, tento konkrétny výrobca z Únie nespolupracoval a v každom prípade to bol veľmi malý výrobca. Tvrdenie sa preto zamietlo. |
| --- | --- |

(122)

Tvrdenie spoločnosti SABIC je čisto špekulatívne a nebolo podložené žiadnymi podpornými dôkazmi. Ako sa opisuje v odôvodnení 136 predbežného nariadenia, tieto prepojené spoločnosti dovážali počas obdobia prešetrovania skutočne minimálne objemy monoetylénglykolu zo Saudskoarabského kráľovstva, a preto v tejto súvislosti nemožno vyvodiť žiadny zmysluplný záver. Okrem toho, ako sa uvádza v odôvodnení 139 predbežného nariadenia, tento konkrétny výrobca z Únie nespolupracoval a v každom prípade to bol veľmi malý výrobca. Tvrdenie sa preto zamietlo.

| (123) | Spoločnosť SABIC takisto tvrdila, že Komisia v predbežnom nariadení uviedla, že údaje týkajúce sa nespolupracujúcich výrobcov z Únie sa vypočítali na základe získavania informácií o trhu a tieto údaje by sa mali poskytnúť zainteresovaným stranám. |
| --- | --- |

(123)

Spoločnosť SABIC takisto tvrdila, že Komisia v predbežnom nariadení uviedla, že údaje týkajúce sa nespolupracujúcich výrobcov z Únie sa vypočítali na základe získavania informácií o trhu a tieto údaje by sa mali poskytnúť zainteresovaným stranám.

| (124) | Ako sa opisuje v odôvodnení 133 predbežného nariadenia, údaje o nespolupracujúcich výrobcoch z Únie navrhovateľ odhadol na základe získavania informácií o trhu. Komisia by chcela objasniť, že časť údajov zo získavania informácií o trhu pochádza z údajov odhadnutých agentúrou Wood Mackenzie Chemicals Global Supply Demand Analytic Service (ďalej len „Wood Mackenzie“), na ktoré sa vzťahujú autorské práva, po získaní potrebného povolenia však boli aj tak k dispozícii zainteresovaným stranám ako súčasť verejne prístupného spisu. Navrhovateľ 29. apríla dostal od agentúry Wood Mackenzie súhlas na zverejnenie celkovej výroby a celkovej spotreby monoetylénglykolu na základe údajov pre EÚ28 (14) počas rokov 2017 až 2020, a vložil ich do spisu prešetrovania, ktorý nemá dôverný charakter (15). Malý rozdiel medzi objemom výroby uvedeným v tabuľke 4 predbežného nariadenia a objemom výroby odhadovaným agentúrou Wood Mackenzie bol spôsobený skutočnosťou, že objem výroby výrobcov z Únie zaradených do vzorky bol založený na skutočných údajoch, a nie na odhade. Napriek tomu tieto dva súbory údajov vykazujú rovnaký klesajúci trend. Údaje o spotrebe odhadnuté agentúrou Wood Mackenzie sú mierne vyššie než príslušné údaje uvedené v tabuľke 1 predbežného nariadenia, pretože údaje agentúry Wood Mackenzie vychádzajú z údajov pre EÚ28, kým tabuľka 1 vychádza z údajov pre EÚ27. |
| --- | --- |

(124)

Ako sa opisuje v odôvodnení 133 predbežného nariadenia, údaje o nespolupracujúcich výrobcoch z Únie navrhovateľ odhadol na základe získavania informácií o trhu. Komisia by chcela objasniť, že časť údajov zo získavania informácií o trhu pochádza z údajov odhadnutých agentúrou Wood Mackenzie Chemicals Global Supply Demand Analytic Service (ďalej len „Wood Mackenzie“), na ktoré sa vzťahujú autorské práva, po získaní potrebného povolenia však boli aj tak k dispozícii zainteresovaným stranám ako súčasť verejne prístupného spisu. Navrhovateľ 29. apríla dostal od agentúry Wood Mackenzie súhlas na zverejnenie celkovej výroby a celkovej spotreby monoetylénglykolu na základe údajov pre EÚ28 (14) počas rokov 2017 až 2020, a vložil ich do spisu prešetrovania, ktorý nemá dôverný charakter (15). Malý rozdiel medzi objemom výroby uvedeným v tabuľke 4 predbežného nariadenia a objemom výroby odhadovaným agentúrou Wood Mackenzie bol spôsobený skutočnosťou, že objem výroby výrobcov z Únie zaradených do vzorky bol založený na skutočných údajoch, a nie na odhade. Napriek tomu tieto dva súbory údajov vykazujú rovnaký klesajúci trend. Údaje o spotrebe odhadnuté agentúrou Wood Mackenzie sú mierne vyššie než príslušné údaje uvedené v tabuľke 1 predbežného nariadenia, pretože údaje agentúry Wood Mackenzie vychádzajú z údajov pre EÚ28, kým tabuľka 1 vychádza z údajov pre EÚ27.

14

15

| (125) | Spoločnosť SABIC vo svojich pripomienkach po konečnom poskytnutí informácií zopakovala svoje tvrdenie uvedené v odôvodnení 121 bez toho, aby v tejto súvislosti poskytla akékoľvek nové prvky. |
| --- | --- |

(125)

Spoločnosť SABIC vo svojich pripomienkach po konečnom poskytnutí informácií zopakovala svoje tvrdenie uvedené v odôvodnení 121 bez toho, aby v tejto súvislosti poskytla akékoľvek nové prvky.

| (126) | Z dôvodov vysvetlených v odôvodnení 122 sa toto tvrdenie zamietlo. |
| --- | --- |

(126)

Z dôvodov vysvetlených v odôvodnení 122 sa toto tvrdenie zamietlo.

| (127) | Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa definície výrobného odvetvia Únie a výroby v Únii, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 132 až 140 predbežného nariadenia. |
| --- | --- |

(127)

Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa definície výrobného odvetvia Únie a výroby v Únii, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 132 až 140 predbežného nariadenia.

4.2.   Stanovenie relevantného trhu Únie

Stanovenie relevantného trhu Únie

| (128) | Spoločnosť SABIC sa odvolala na dohodu o zmene opísanú v odôvodnení 145 predbežného nariadenia a požiadala Komisiu, aby poskytla k tejto otázke viac informácií tvrdiac, že ak dohoda nebola uzavretá na základe trhových podmienok, musela mať vplyv na výkonnosť príslušného výrobcu z Únie. |
| --- | --- |

(128)

Spoločnosť SABIC sa odvolala na dohodu o zmene opísanú v odôvodnení 145 predbežného nariadenia a požiadala Komisiu, aby poskytla k tejto otázke viac informácií tvrdiac, že ak dohoda nebola uzavretá na základe trhových podmienok, musela mať vplyv na výkonnosť príslušného výrobcu z Únie.

| (129) | Podrobnosti dohody o zmene zahŕňajú dôverné obchodné informácie, ktoré Komisia nemôže zverejniť. V každom prípade spoločnosť SABIC nešpecifikovala, aké doplňujúce informácie by Komisia mala v tejto súvislosti poskytnúť. Ako sa vysvetľuje v odôvodnení 145 predbežného nariadenia, Komisia posudzovala, či by trend ziskovosti alebo zistenie, že výrobné odvetvie Únie utrpelo značnú ujmu, boli odlišné, ak by sa predaj podľa dohody o zmene zahrnul do posudzovania mikroekonomických ukazovateľov, a dospela k záveru, že takéto zahrnutie by nemalo vplyv na zistenia. Tvrdenie sa preto zamietlo. |
| --- | --- |

(129)

Podrobnosti dohody o zmene zahŕňajú dôverné obchodné informácie, ktoré Komisia nemôže zverejniť. V každom prípade spoločnosť SABIC nešpecifikovala, aké doplňujúce informácie by Komisia mala v tejto súvislosti poskytnúť. Ako sa vysvetľuje v odôvodnení 145 predbežného nariadenia, Komisia posudzovala, či by trend ziskovosti alebo zistenie, že výrobné odvetvie Únie utrpelo značnú ujmu, boli odlišné, ak by sa predaj podľa dohody o zmene zahrnul do posudzovania mikroekonomických ukazovateľov, a dospela k záveru, že takéto zahrnutie by nemalo vplyv na zistenia. Tvrdenie sa preto zamietlo.

| (130) | Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa tohto oddielu, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 141 až 147 predbežného nariadenia. |
| --- | --- |

(130)

Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa tohto oddielu, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 141 až 147 predbežného nariadenia.

4.3.   Spotreba v Únii

Spotreba v Únii

| (131) | Spoločnosť SABIC tvrdila, že analýza spotreby v Únii bola nedostatočná, keďže Komisia nevysvetlila, prečo počas posudzovaného obdobia spotreba klesala. |
| --- | --- |

(131)

Spoločnosť SABIC tvrdila, že analýza spotreby v Únii bola nedostatočná, keďže Komisia nevysvetlila, prečo počas posudzovaného obdobia spotreba klesala.

| (132) | Ako sa vysvetľuje v odôvodnení 150 predbežného nariadenia, spotreba na voľnom trhu Únie bola pomerne stabilná, pričom za posudzované obdobie klesla sotva o 1 %. Trh vlastnej spotreby je tvorený predajom na vlastnú spotrebu opísaným v odôvodnení 180 predbežného nariadenia, ktorý bol najmä predajom pre podnikanie s chladiacimi kvapalinami. Ako sa vysvetľuje v odôvodnení 238 predbežného nariadenia, predaj monoetylénglykolu pre podnikanie s chladiacimi kvapalinami počas obdobia prešetrovania klesol v dôsledku pandémie COVID-19. Toto tvrdenie bolo preto zamietnuté. |
| --- | --- |

(132)

Ako sa vysvetľuje v odôvodnení 150 predbežného nariadenia, spotreba na voľnom trhu Únie bola pomerne stabilná, pričom za posudzované obdobie klesla sotva o 1 %. Trh vlastnej spotreby je tvorený predajom na vlastnú spotrebu opísaným v odôvodnení 180 predbežného nariadenia, ktorý bol najmä predajom pre podnikanie s chladiacimi kvapalinami. Ako sa vysvetľuje v odôvodnení 238 predbežného nariadenia, predaj monoetylénglykolu pre podnikanie s chladiacimi kvapalinami počas obdobia prešetrovania klesol v dôsledku pandémie COVID-19. Toto tvrdenie bolo preto zamietnuté.

| (133) | Spoločnosť SABIC vo svojich pripomienkach po konečnom poskytnutí informácií zopakovala svoje tvrdenie uvedené v odôvodnení 131. Ďalej uviedla, že vysvetlenia uvedené v odôvodnení 132 neboli podporené údajmi vykázanými v predbežnom nariadení, keďže objem predaja na trhu vlastnej spotreby začal klesať v roku 2018 a k najvýraznejšiemu poklesu v absolútnom vyjadrení došlo v roku 2019 pred začatím pandémie COVID-19. Ďalej uviedla, že hoci bol trh vlastnej spotreby menší než voľný trh, nebol nevýznamný, a preto pokles predaja na trhu vlastnej spotreby mal vplyv na výkonnosť výrobcov z Únie. Okrem toho spoločnosť SABIC uviedla, že podobné trendy poklesu predaja na trhu vlastnej spotreby a na voľnom trhu počas posudzovaného obdobia vyvolali otázky, pokiaľ ide o potvrdenie Komisie, že pokles predaja na trhu vlastnej spotreby nebol spôsobený dovozom zo Saudskoarabského kráľovstva a Spojených štátov amerických. |
| --- | --- |

(133)

Spoločnosť SABIC vo svojich pripomienkach po konečnom poskytnutí informácií zopakovala svoje tvrdenie uvedené v odôvodnení 131. Ďalej uviedla, že vysvetlenia uvedené v odôvodnení 132 neboli podporené údajmi vykázanými v predbežnom nariadení, keďže objem predaja na trhu vlastnej spotreby začal klesať v roku 2018 a k najvýraznejšiemu poklesu v absolútnom vyjadrení došlo v roku 2019 pred začatím pandémie COVID-19. Ďalej uviedla, že hoci bol trh vlastnej spotreby menší než voľný trh, nebol nevýznamný, a preto pokles predaja na trhu vlastnej spotreby mal vplyv na výkonnosť výrobcov z Únie. Okrem toho spoločnosť SABIC uviedla, že podobné trendy poklesu predaja na trhu vlastnej spotreby a na voľnom trhu počas posudzovaného obdobia vyvolali otázky, pokiaľ ide o potvrdenie Komisie, že pokles predaja na trhu vlastnej spotreby nebol spôsobený dovozom zo Saudskoarabského kráľovstva a Spojených štátov amerických.

| (134) | Komisia s týmito tvrdeniami nesúhlasila. Ako sa uvádza v odôvodnení 226 predbežného nariadenia, predaj na vlastnú spotrebu predstavoval len 12,6 % výroby výrobného odvetvia Únie. Preto, ako sa uvádza v odôvodnení 227 predbežného nariadenia, vzhľadom na obmedzenú veľkosť trhu vlastnej spotreby, jeho vývoj nijako významne neprispel k zhoršeniu stavu výrobného odvetvia Únie, ani ho nemôže vysvetliť. Neboli žiadne informácie o tom, ako by mohol mať segment trhu, ktorý predstavuje len 12,6 % objemu výroby, vyšší vplyv než segment trhu, ktorý predstavuje 87,4 % objemu výroby. V tomto prípade mal teda veľký vplyv na situáciu vo výrobnom odvetví Únie predaj na voľnom trhu, a nie na trhu vlastnej spotreby. |
| --- | --- |

(134)

Komisia s týmito tvrdeniami nesúhlasila. Ako sa uvádza v odôvodnení 226 predbežného nariadenia, predaj na vlastnú spotrebu predstavoval len 12,6 % výroby výrobného odvetvia Únie. Preto, ako sa uvádza v odôvodnení 227 predbežného nariadenia, vzhľadom na obmedzenú veľkosť trhu vlastnej spotreby, jeho vývoj nijako významne neprispel k zhoršeniu stavu výrobného odvetvia Únie, ani ho nemôže vysvetliť. Neboli žiadne informácie o tom, ako by mohol mať segment trhu, ktorý predstavuje len 12,6 % objemu výroby, vyšší vplyv než segment trhu, ktorý predstavuje 87,4 % objemu výroby. V tomto prípade mal teda veľký vplyv na situáciu vo výrobnom odvetví Únie predaj na voľnom trhu, a nie na trhu vlastnej spotreby.

| (135) | Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa tohto oddielu, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 148 až 150 predbežného nariadenia. |
| --- | --- |

(135)

Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa tohto oddielu, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 148 až 150 predbežného nariadenia.

4.4.   Dovoz z dotknutých krajín

Dovoz z dotknutých krajín

4.4.1.   Súhrnné vyhodnotenie účinkov dovozu z dotknutých krajín

Súhrnné vyhodnotenie účinkov dovozu z dotknutých krajín

| (136) | Spoločnosť SABIC a vláda Saudskoarabského kráľovstva zopakovali svoje tvrdenie, že účinky dovozu zo Saudskoarabského kráľovstva by sa nemali kumulovať s dovozom zo Spojených štátov amerických, keďže 1. dovoz zo Saudskoarabského kráľovstva nebol na trhu Únie dumpingový a 2. trendy objemu a cien dovozu s pôvodom v Saudskoarabskom kráľovstve a v Spojených štátoch amerických boli odlišné, čo preukazuje, že dovoz zo Saudskoarabského kráľovstva nekonkuroval dovozu zo Spojených štátov amerických aj vzhľadom na skutočnosť, že Komisia zistila, že monoetylénglykol je komodita a že hospodárska súťaž bola do veľkej miery založená na cene. Vláda Saudskoarabského kráľovstva sa v tejto súvislosti odvolala na správu poroty v spore ES – príslušenstvo k rúram a rúrkam (16), v ktorom podľa vlády Saudskoarabského kráľovstva porota konštatovala, že všeobecne paralelný vývoj a všeobecne podobný trend objemu a cien by mohli pokojne naznačovať, že dovoz možno vhodne kumulovať. |
| --- | --- |

(136)

Spoločnosť SABIC a vláda Saudskoarabského kráľovstva zopakovali svoje tvrdenie, že účinky dovozu zo Saudskoarabského kráľovstva by sa nemali kumulovať s dovozom zo Spojených štátov amerických, keďže 1. dovoz zo Saudskoarabského kráľovstva nebol na trhu Únie dumpingový a 2. trendy objemu a cien dovozu s pôvodom v Saudskoarabskom kráľovstve a v Spojených štátoch amerických boli odlišné, čo preukazuje, že dovoz zo Saudskoarabského kráľovstva nekonkuroval dovozu zo Spojených štátov amerických aj vzhľadom na skutočnosť, že Komisia zistila, že monoetylénglykol je komodita a že hospodárska súťaž bola do veľkej miery založená na cene. Vláda Saudskoarabského kráľovstva sa v tejto súvislosti odvolala na správu poroty v spore ES – príslušenstvo k rúram a rúrkam (16), v ktorom podľa vlády Saudskoarabského kráľovstva porota konštatovala, že všeobecne paralelný vývoj a všeobecne podobný trend objemu a cien by mohli pokojne naznačovať, že dovoz možno vhodne kumulovať.

ES – príslušenstvo k rúram a rúrkam

16

| (137) | Ako sa vysvetľuje v odôvodnení 152 predbežného nariadenia, v článku 3 ods. 4 základného nariadenia sa stanovujú dve podmienky súhrnného vyhodnotenia účinkov dovozu z viac ako jednej krajiny. Prvou podmienkou je, že dumpingové rozpätie dovozu z každej krajiny je väčšie ako de minimis a že objem dovozu z jednotlivých krajín nie je zanedbateľný. Prešetrovaním sa stanovilo, že tak dovoz zo Saudskoarabského kráľovstva, ako aj dovoz zo Spojených štátov amerických boli na trhu únie dumpingové, ako sa uvádza v odôvodneniach 89 a 120, a že objem dovozu zjavne nebol zanedbateľný, ako sa opisuje v tabuľke 2 predbežného nariadenia a potvrdzuje v konečnej fáze. Pokiaľ ide o odvolanie sa poroty na trendy objemu a cien v spore ES – príslušenstvo k rúram a rúrkam, porota v skutočnosti zistila, že takýto trend predstavoval náznak, že dochádza ku kumulácii, a nebol podmienkou kumulácie. Druhou podmienkou je, že súhrnné vyhodnotenie účinkov dovozu je primerané z hľadiska podmienok hospodárskej súťaže medzi dovážanými výrobkami a podmienok hospodárskej súťaže medzi dovážanými výrobkami a podobným výrobkom Únie. Ako sa opisuje v odôvodnení 154 predbežného nariadenia, podmienky hospodárskej súťaže medzi dumpingovým dovozom zo Spojených štátov amerických a Saudskoarabského kráľovstva a medzi dumpingovým dovozom z dotknutých krajín a podobným výrobkom boli podobné, a preto bola aj táto podmienka splnená. Konkrétne, dovážané výrobky si tvrdo konkurujú navzájom, ako aj s monoetylénglykolom vyrábaným v Únii, pretože monoetylénglykol je homogénna komodita, veľmi citlivá z hľadiska ceny, ktorá sa predáva podobným kategóriám zákazníkov a využíva sa pri podobných použitiach. Výrobky sú takisto dokonale vzájomne zameniteľné. Spoločnosť SABIC ani vláda Saudskoarabského kráľovstva nevysvetlili, v čom sa monoetylénglykol s pôvodom v Saudskoarabskom kráľovstve podľa nich nepodobal monoetylénglykolu z iných zdrojov alebo z Únie. Skutočnosť, že trend objemu dovozu z týchto dvoch krajín nebol totožný, neznamená, že sa nepredávajú za podobných podmienok hospodárskej súťaže. Rozdiel v trendoch objemu v skutočnosti naznačuje v tomto prípade pravý opak; podiel Saudskoarabského kráľovstva na trhu začína klesať presne vtedy, keď sa rozbieha podiel dovozu zo Spojených štátov amerických na trhu, a k tomuto dochádza, keď dovozné ceny Spojených štátov amerických klesnú pod dovozné ceny Saudskoarabského kráľovstva. Je to normálny účinok hospodárskej súťaže pre homogénnu komoditu veľmi citlivú na cenu, akou je monoetylénglykol. Tvrdenie sa preto zamietlo. |
| --- | --- |

(137)

Ako sa vysvetľuje v odôvodnení 152 predbežného nariadenia, v článku 3 ods. 4 základného nariadenia sa stanovujú dve podmienky súhrnného vyhodnotenia účinkov dovozu z viac ako jednej krajiny. Prvou podmienkou je, že dumpingové rozpätie dovozu z každej krajiny je väčšie ako de minimis a že objem dovozu z jednotlivých krajín nie je zanedbateľný. Prešetrovaním sa stanovilo, že tak dovoz zo Saudskoarabského kráľovstva, ako aj dovoz zo Spojených štátov amerických boli na trhu únie dumpingové, ako sa uvádza v odôvodneniach 89 a 120, a že objem dovozu zjavne nebol zanedbateľný, ako sa opisuje v tabuľke 2 predbežného nariadenia a potvrdzuje v konečnej fáze. Pokiaľ ide o odvolanie sa poroty na trendy objemu a cien v spore ES – príslušenstvo k rúram a rúrkam, porota v skutočnosti zistila, že takýto trend predstavoval náznak, že dochádza ku kumulácii, a nebol podmienkou kumulácie. Druhou podmienkou je, že súhrnné vyhodnotenie účinkov dovozu je primerané z hľadiska podmienok hospodárskej súťaže medzi dovážanými výrobkami a podmienok hospodárskej súťaže medzi dovážanými výrobkami a podobným výrobkom Únie. Ako sa opisuje v odôvodnení 154 predbežného nariadenia, podmienky hospodárskej súťaže medzi dumpingovým dovozom zo Spojených štátov amerických a Saudskoarabského kráľovstva a medzi dumpingovým dovozom z dotknutých krajín a podobným výrobkom boli podobné, a preto bola aj táto podmienka splnená. Konkrétne, dovážané výrobky si tvrdo konkurujú navzájom, ako aj s monoetylénglykolom vyrábaným v Únii, pretože monoetylénglykol je homogénna komodita, veľmi citlivá z hľadiska ceny, ktorá sa predáva podobným kategóriám zákazníkov a využíva sa pri podobných použitiach. Výrobky sú takisto dokonale vzájomne zameniteľné. Spoločnosť SABIC ani vláda Saudskoarabského kráľovstva nevysvetlili, v čom sa monoetylénglykol s pôvodom v Saudskoarabskom kráľovstve podľa nich nepodobal monoetylénglykolu z iných zdrojov alebo z Únie. Skutočnosť, že trend objemu dovozu z týchto dvoch krajín nebol totožný, neznamená, že sa nepredávajú za podobných podmienok hospodárskej súťaže. Rozdiel v trendoch objemu v skutočnosti naznačuje v tomto prípade pravý opak; podiel Saudskoarabského kráľovstva na trhu začína klesať presne vtedy, keď sa rozbieha podiel dovozu zo Spojených štátov amerických na trhu, a k tomuto dochádza, keď dovozné ceny Spojených štátov amerických klesnú pod dovozné ceny Saudskoarabského kráľovstva. Je to normálny účinok hospodárskej súťaže pre homogénnu komoditu veľmi citlivú na cenu, akou je monoetylénglykol. Tvrdenie sa preto zamietlo.

de minimis

ES – príslušenstvo k rúram a rúrkam

| (138) | Vláda Saudskoarabského kráľovstva a spoločnosť SABIC vo svojich pripomienkach po konečnom poskytnutí informácií znovu zopakovali svoje pripomienky týkajúce sa kumulácie predstavené v odôvodnení 136, neposkytli však žiadne nové dôkazy. |
| --- | --- |

(138)

Vláda Saudskoarabského kráľovstva a spoločnosť SABIC vo svojich pripomienkach po konečnom poskytnutí informácií znovu zopakovali svoje pripomienky týkajúce sa kumulácie predstavené v odôvodnení 136, neposkytli však žiadne nové dôkazy.

| (139) | Z dôvodov vysvetlených v odôvodnení 137 sa toto tvrdenie zamietlo. |
| --- | --- |

(139)

Z dôvodov vysvetlených v odôvodnení 137 sa toto tvrdenie zamietlo.

| (140) | Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne iné pripomienky týkajúce sa tohto oddielu, závery uvedené v odôvodneniach 151 až 158 predbežného nariadenia sa potvrdili. |
| --- | --- |

(140)

Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne iné pripomienky týkajúce sa tohto oddielu, závery uvedené v odôvodneniach 151 až 158 predbežného nariadenia sa potvrdili.

4.4.2.   Objem a podiel dovozu z dotknutých krajín na trhu

Objem a podiel dovozu z dotknutých krajín na trhu

| (141) | Vláda Saudskoarabského kráľovstva vo svojich pripomienkach po konečnom poskytnutí informácií tvrdila, že analýza objemu dovozu nebola založená na objektívnom preskúmaní nesporných dôkazov, ktoré sa vyžaduje podľa článku 3.1 antidumpingovej dohody, ani neexistovalo odôvodnené a primerané vysvetlenie na podporu zistenia, že došlo k výraznému zvýšeniu dovozu monoetylénglykolu zo Saudskoarabského kráľovstva alebo zo Saudskoarabského kráľovstva a Spojených štátov amerických na súhrnnej báze v zmysle článku 3.2 antidumpingovej dohody. Tvrdila najmä, že objem dovozu monoetylénglykolu zo Saudskoarabského kráľovstva medzi rokom 2018 a OP výrazne klesol a v OP v porovnaní s rokom 2019 klesol aj súhrnný objem dovozu monoetylénglykolu zo Saudskoarabského kráľovstva a Spojených štátov amerických. |
| --- | --- |

(141)

Vláda Saudskoarabského kráľovstva vo svojich pripomienkach po konečnom poskytnutí informácií tvrdila, že analýza objemu dovozu nebola založená na objektívnom preskúmaní nesporných dôkazov, ktoré sa vyžaduje podľa článku 3.1 antidumpingovej dohody, ani neexistovalo odôvodnené a primerané vysvetlenie na podporu zistenia, že došlo k výraznému zvýšeniu dovozu monoetylénglykolu zo Saudskoarabského kráľovstva alebo zo Saudskoarabského kráľovstva a Spojených štátov amerických na súhrnnej báze v zmysle článku 3.2 antidumpingovej dohody. Tvrdila najmä, že objem dovozu monoetylénglykolu zo Saudskoarabského kráľovstva medzi rokom 2018 a OP výrazne klesol a v OP v porovnaní s rokom 2019 klesol aj súhrnný objem dovozu monoetylénglykolu zo Saudskoarabského kráľovstva a Spojených štátov amerických.

| (142) | Komisia s týmito tvrdeniami nesúhlasila. Po prvé, ako sa vysvetľuje v odôvodnení 156 predbežného nariadenia, dovoz zo Spojených štátov amerických a Saudskoarabského kráľovstva sa skúmal súhrnne na účel stanovenia ujmy, keďže boli splnené všetky kritériá stanovené v článku 3 ods. 4 základného nariadenia. Okrem toho, ako sa vysvetľuje v odôvodnení 161 predbežného nariadenia, dovoz z dotknutých krajín sa počas posudzovaného obdobia zvýšil o 38 %. Z tabuľke 2 predbežného nariadenia navyše vyplýva, že dovoz z dotknutých krajín sa v rokoch 2017 až 2019 rok čo rok zvyšoval. Tým, že dovoz v OP klesol v porovnaní s rokom 2019, sa nemení skutočnosť, že počas posudzovaného obdobia sa dovoz z dotknutých krajín celkovo zvýšil o 38 %. |
| --- | --- |

(142)

Komisia s týmito tvrdeniami nesúhlasila. Po prvé, ako sa vysvetľuje v odôvodnení 156 predbežného nariadenia, dovoz zo Spojených štátov amerických a Saudskoarabského kráľovstva sa skúmal súhrnne na účel stanovenia ujmy, keďže boli splnené všetky kritériá stanovené v článku 3 ods. 4 základného nariadenia. Okrem toho, ako sa vysvetľuje v odôvodnení 161 predbežného nariadenia, dovoz z dotknutých krajín sa počas posudzovaného obdobia zvýšil o 38 %. Z tabuľke 2 predbežného nariadenia navyše vyplýva, že dovoz z dotknutých krajín sa v rokoch 2017 až 2019 rok čo rok zvyšoval. Tým, že dovoz v OP klesol v porovnaní s rokom 2019, sa nemení skutočnosť, že počas posudzovaného obdobia sa dovoz z dotknutých krajín celkovo zvýšil o 38 %.

| (143) | Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa tohto oddielu, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 159 až 161 predbežného nariadenia. |
| --- | --- |

(143)

Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa tohto oddielu, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 159 až 161 predbežného nariadenia.

4.4.3.   Ceny dovozu z dotknutých krajín a cenové podhodnotenie

Ceny dovozu z dotknutých krajín a cenové podhodnotenie

| (144) | Spoločnosti SABIC a MEGlobal Americas tvrdili, že Komisia nemala použiť „vytvorenú hodnotu CIF“ na výpočet podhodnotenia a rozpätia ujmy, ale skutočnú hodnotu CIF, ktorú vykázali. |
| --- | --- |

(144)

Spoločnosti SABIC a MEGlobal Americas tvrdili, že Komisia nemala použiť „vytvorenú hodnotu CIF“ na výpočet podhodnotenia a rozpätia ujmy, ale skutočnú hodnotu CIF, ktorú vykázali.

| (145) | Komisia toto tvrdenie zamietla. Keďže vývozná cena pre spoločnosti SABIC a MEGlobal Americas bola upravená podľa článku 2 ods. 9 základného nariadenia, Komisia stanovila „vytvorenú hodnotu CIF“ ako hodnotu fakturovanú prvému nezávislému zákazníkovi zníženú o úpravy spojené s dovozom do bodu CIF, predajné, všeobecné a administratívne náklady a ziskové rozpätie odpočítané od vývoznej ceny podľa článku 2 ods. 9 základného nariadenia pre obchodníkov/dovozcov nachádzajúcich sa v Únii. Keďže článok 2 ods. 9 základného nariadenia sa týka vývoznej ceny, Komisia analogicky uplatňuje ustanovenia tohto článku na výpočet vytvorenej ceny CIF s cieľom porovnať ju s cenou Únie. |
| --- | --- |

(145)

Komisia toto tvrdenie zamietla. Keďže vývozná cena pre spoločnosti SABIC a MEGlobal Americas bola upravená podľa článku 2 ods. 9 základného nariadenia, Komisia stanovila „vytvorenú hodnotu CIF“ ako hodnotu fakturovanú prvému nezávislému zákazníkovi zníženú o úpravy spojené s dovozom do bodu CIF, predajné, všeobecné a administratívne náklady a ziskové rozpätie odpočítané od vývoznej ceny podľa článku 2 ods. 9 základného nariadenia pre obchodníkov/dovozcov nachádzajúcich sa v Únii. Keďže článok 2 ods. 9 základného nariadenia sa týka vývoznej ceny, Komisia analogicky uplatňuje ustanovenia tohto článku na výpočet vytvorenej ceny CIF s cieľom porovnať ju s cenou Únie.

| (146) | Okrem toho Komisia v predbežnej fáze nesprávne odpočítala predajné, všeobecné a administratívne náklady a ziskové rozpätie pre obchodníkov/dovozcov nachádzajúcich sa mimo Únie, keď určovala vytvorenú cenu CIF pre spoločnosť MEGlobal Americas. Táto chyba bola zodpovedajúcim spôsobom opravená. Touto revíziou sa nezmenili zistenia o neexistencii podhodnotenia ceny dovozmi zo Spojených štátov amerických v predbežnej fáze. |
| --- | --- |

(146)

Okrem toho Komisia v predbežnej fáze nesprávne odpočítala predajné, všeobecné a administratívne náklady a ziskové rozpätie pre obchodníkov/dovozcov nachádzajúcich sa mimo Únie, keď určovala vytvorenú cenu CIF pre spoločnosť MEGlobal Americas. Táto chyba bola zodpovedajúcim spôsobom opravená. Touto revíziou sa nezmenili zistenia o neexistencii podhodnotenia ceny dovozmi zo Spojených štátov amerických v predbežnej fáze.

| (147) | Spoločnosť SABIC takisto tvrdila, že nechápe, prečo jej Komisia nemohla poskytnúť pri výpočte podhodnotenia ceny a rozpätia ujmy vlastné skutočné ceny, ale len ich rozpätia. |
| --- | --- |

(147)

Spoločnosť SABIC takisto tvrdila, že nechápe, prečo jej Komisia nemohla poskytnúť pri výpočte podhodnotenia ceny a rozpätia ujmy vlastné skutočné ceny, ale len ich rozpätia.

| (148) | Objem a ceny vývozu použité pri výpočte podhodnotenia ceny a rozpätí ujmy spoločnosti SABIC zahŕňali aj predaj realizovaný prostredníctvom prepojených spoločných podnikov ExxonMobil a SPDC/Mitsubishi. Z dôvodu zachovania dôvernosti a v súlade s článkom 19 základného nariadenia musela Komisia poskytnúť informácie o celkovom objeme a cenách v rozpätiach, keďže spoločnosť SABIC by mohla spätne vydedukovať dôverné údaje o predaji spoločných podnikov. |
| --- | --- |

(148)

Objem a ceny vývozu použité pri výpočte podhodnotenia ceny a rozpätí ujmy spoločnosti SABIC zahŕňali aj predaj realizovaný prostredníctvom prepojených spoločných podnikov ExxonMobil a SPDC/Mitsubishi. Z dôvodu zachovania dôvernosti a v súlade s článkom 19 základného nariadenia musela Komisia poskytnúť informácie o celkovom objeme a cenách v rozpätiach, keďže spoločnosť SABIC by mohla spätne vydedukovať dôverné údaje o predaji spoločných podnikov.

| (149) | Spoločnosti SABIC a MEGlobal Americas takisto uviedli, že nesúhlasia so záverom Komisie uvedeným v odôvodnení 168 predbežného nariadenia, keďže podľa nich ceny monoetylénglykolu stanovili výrobcovia z Únie a používatelia, a nie vývozcovia a že na základe rokovaní výrobcov z Únie a ich zákazníkov bola stanovená európska zmluvná cena. Spoločnosti SABIC a MEGlobal Americas takisto uviedli, že závery Komisie uvedené v odôvodnení 243 predbežného nariadenia, a to že americkí a saudskoarabskí vývozcovia, aj keď svoju predajnú cenu na trhu Únie naviazali na európsku zmluvnú cenu, stlačili predajnú cenu monoetylénglykolu nadol zvýšením zľavy ponúkanej kupujúcim, neplatili pre ich predaj monoetylénglykolu, a že zmeny cien boli len dôsledkom kolísania európskej zmluvnej ceny. |
| --- | --- |

(149)

Spoločnosti SABIC a MEGlobal Americas takisto uviedli, že nesúhlasia so záverom Komisie uvedeným v odôvodnení 168 predbežného nariadenia, keďže podľa nich ceny monoetylénglykolu stanovili výrobcovia z Únie a používatelia, a nie vývozcovia a že na základe rokovaní výrobcov z Únie a ich zákazníkov bola stanovená európska zmluvná cena. Spoločnosti SABIC a MEGlobal Americas takisto uviedli, že závery Komisie uvedené v odôvodnení 243 predbežného nariadenia, a to že americkí a saudskoarabskí vývozcovia, aj keď svoju predajnú cenu na trhu Únie naviazali na európsku zmluvnú cenu, stlačili predajnú cenu monoetylénglykolu nadol zvýšením zľavy ponúkanej kupujúcim, neplatili pre ich predaj monoetylénglykolu, a že zmeny cien boli len dôsledkom kolísania európskej zmluvnej ceny.

| (150) | Zdá sa, že spoločnosti SABIC a MEGlobal Americas naznačujú, že trh s monoetylénglykolom v Únii je nejakým spôsobom rozdelený medzi výrobcov z Únie a vývozcov a že medzi nimi neexistuje hospodárska súťaž. Spoločnosti SABIC a MEGlobal Americas si neuvedomujú, že aj keď sa na prieskumoch s poradenskými firmami zúčastňujú len výrobcovia z Únie a poskytnú im potrebné informácie týkajúce sa ich predajných zmlúv na stanovenie európskej zmluvnej ceny, keď výrobcovia z Únie rokujú so svojimi zákazníkmi o cene na trhu Únie, na rokovania o cene má vplyv hospodárska súťaž s vývozcami. Výrobcovia z Únie si konkurujú s vývozcami, dovozcami a obchodníkmi, pretože používatelia si môžu monoetylénglykol kúpiť od ktoréhokoľvek z nich. Tlak vyvíjaný vývozcami z dotknutých krajín na trhu Únie spôsobil, že výrobcovia z Únie znížili svoje predajné ceny, aby si udržali aspoň časť svojho podielu na trhu, ako sa uvádza v odôvodneniach 188 až 190 a 213 predbežného nariadenia. Keďže všetky typy predajcov naviažu svoju predajnú cenu na európsku zmluvnú cenu, cenový tlak sa vyvíja prostredníctvom zľavy, ako sa podrobne vysvetľuje v odôvodnení 213. Tvrdenie sa preto zamietlo. |
| --- | --- |

(150)

Zdá sa, že spoločnosti SABIC a MEGlobal Americas naznačujú, že trh s monoetylénglykolom v Únii je nejakým spôsobom rozdelený medzi výrobcov z Únie a vývozcov a že medzi nimi neexistuje hospodárska súťaž. Spoločnosti SABIC a MEGlobal Americas si neuvedomujú, že aj keď sa na prieskumoch s poradenskými firmami zúčastňujú len výrobcovia z Únie a poskytnú im potrebné informácie týkajúce sa ich predajných zmlúv na stanovenie európskej zmluvnej ceny, keď výrobcovia z Únie rokujú so svojimi zákazníkmi o cene na trhu Únie, na rokovania o cene má vplyv hospodárska súťaž s vývozcami. Výrobcovia z Únie si konkurujú s vývozcami, dovozcami a obchodníkmi, pretože používatelia si môžu monoetylénglykol kúpiť od ktoréhokoľvek z nich. Tlak vyvíjaný vývozcami z dotknutých krajín na trhu Únie spôsobil, že výrobcovia z Únie znížili svoje predajné ceny, aby si udržali aspoň časť svojho podielu na trhu, ako sa uvádza v odôvodneniach 188 až 190 a 213 predbežného nariadenia. Keďže všetky typy predajcov naviažu svoju predajnú cenu na európsku zmluvnú cenu, cenový tlak sa vyvíja prostredníctvom zľavy, ako sa podrobne vysvetľuje v odôvodnení 213. Tvrdenie sa preto zamietlo.

| (151) | Vláda Saudskoarabského kráľovstva vo svojich pripomienkach po konečnom poskytnutí informácií tvrdila, že Komisia neposkytla primerané vysvetlenie použitia „vytvorenej hodnoty CIF“ na výpočet podhodnotenia ceny a rozpätia ujmy okrem vysvetlenia, že analogicky uplatnila článok 2 ods. 9 základného nariadenia. Vláda Saudskoarabského kráľovstva a spoločnosti SABIC a MEGlobal Americas uviedli, že článok 2 ods. 9 základného nariadenia sa týkal určenia vývoznej ceny na stanovenie dumpingového rozpätia a nie rozpätia ujmy, a požiadali Komisiu, aby svoje posúdenie účinkov dovozu s pôvodom v Saudskoarabskom kráľovstve na cenu založila na skutočných cenách tohto dovozu. |
| --- | --- |

(151)

Vláda Saudskoarabského kráľovstva vo svojich pripomienkach po konečnom poskytnutí informácií tvrdila, že Komisia neposkytla primerané vysvetlenie použitia „vytvorenej hodnoty CIF“ na výpočet podhodnotenia ceny a rozpätia ujmy okrem vysvetlenia, že analogicky uplatnila článok 2 ods. 9 základného nariadenia. Vláda Saudskoarabského kráľovstva a spoločnosti SABIC a MEGlobal Americas uviedli, že článok 2 ods. 9 základného nariadenia sa týkal určenia vývoznej ceny na stanovenie dumpingového rozpätia a nie rozpätia ujmy, a požiadali Komisiu, aby svoje posúdenie účinkov dovozu s pôvodom v Saudskoarabskom kráľovstve na cenu založila na skutočných cenách tohto dovozu.

| (152) | Pokiaľ ide o výpočet podhodnotenia ceny, Komisia brala do úvahy bod, v ktorom dovoz vstupuje do hospodárskej súťaže s výrobkami výrobcov z Únie na trhu Únie, a preto skúmala nákupnú cenu prvej neprepojenej strany, pretože táto strana mala možnosť vybrať si zdroj buď z výrobného odvetvia Únie, alebo od dodávateľov zo zámoria. V prípade vývozných cien pre prepojených dovozcov sa použila metodika stanovená v článku 2 ods. 9 základného nariadenia. Analogické uplatnenie článku 2 ods. 9 základného nariadenia umožňuje stanoviť cenu, ktorá je v plnej miere porovnateľná s cenou používanou pri skúmaní predaja neprepojeným zákazníkom, ako aj s predajnou cenou výrobného odvetvia Únie. Odpočítanie predajných, všeobecných a administratívnych nákladov a zisku od ceny ďalšieho predaja neprepojeným zákazníkom realizovaného prepojeným dovozcom bolo opodstatnené. |
| --- | --- |

(152)

Pokiaľ ide o výpočet podhodnotenia ceny, Komisia brala do úvahy bod, v ktorom dovoz vstupuje do hospodárskej súťaže s výrobkami výrobcov z Únie na trhu Únie, a preto skúmala nákupnú cenu prvej neprepojenej strany, pretože táto strana mala možnosť vybrať si zdroj buď z výrobného odvetvia Únie, alebo od dodávateľov zo zámoria. V prípade vývozných cien pre prepojených dovozcov sa použila metodika stanovená v článku 2 ods. 9 základného nariadenia. Analogické uplatnenie článku 2 ods. 9 základného nariadenia umožňuje stanoviť cenu, ktorá je v plnej miere porovnateľná s cenou používanou pri skúmaní predaja neprepojeným zákazníkom, ako aj s predajnou cenou výrobného odvetvia Únie. Odpočítanie predajných, všeobecných a administratívnych nákladov a zisku od ceny ďalšieho predaja neprepojeným zákazníkom realizovaného prepojeným dovozcom bolo opodstatnené.

| (153) | Takéto odpočítanie bolo potrebné aj na to, aby sa umožnil presný výpočet predaja pod cieľovú cenu. Cieľová cena výrobného odvetvia Únie bola založená na jeho výrobných nákladoch s pripočítaním cieľového zisku bez zohľadnenia toho, či sa výrobky potom predávali v Únii prepojeným alebo neprepojeným zákazníkom, a teda nezahŕňala ani žiadne predajné, všeobecné a administratívne náklady a zisk prepojených predávajúcich subjektov v Únii. |
| --- | --- |

(153)

Takéto odpočítanie bolo potrebné aj na to, aby sa umožnil presný výpočet predaja pod cieľovú cenu. Cieľová cena výrobného odvetvia Únie bola založená na jeho výrobných nákladoch s pripočítaním cieľového zisku bez zohľadnenia toho, či sa výrobky potom predávali v Únii prepojeným alebo neprepojeným zákazníkom, a teda nezahŕňala ani žiadne predajné, všeobecné a administratívne náklady a zisk prepojených predávajúcich subjektov v Únii.

| (154) | Tieto tvrdenia boli preto zamietnuté. |
| --- | --- |

(154)

Tieto tvrdenia boli preto zamietnuté.

| (155) | Spoločnosť SABIC vo svojich pripomienkach po konečnom poskytnutí informácií zopakovala svoje tvrdenie, že európsku zmluvnú cenu nasledovala, a nie stanovila, že spoločnosť SABIC ceny na trhu Únie sleduje, a nie stanovuje, keďže ceny stanovili výrobcovia a používatelia z Únie. |
| --- | --- |

(155)

Spoločnosť SABIC vo svojich pripomienkach po konečnom poskytnutí informácií zopakovala svoje tvrdenie, že európsku zmluvnú cenu nasledovala, a nie stanovila, že spoločnosť SABIC ceny na trhu Únie sleduje, a nie stanovuje, keďže ceny stanovili výrobcovia a používatelia z Únie.

| (156) | Ako sa vysvetľuje v odôvodnení 150, výrobcovia z Únie konkurujú vývozcom, dovozcom a obchodníkom, pretože používatelia si môžu monoetylénglykol kúpiť od ktoréhokoľvek z nich. Preto, keď výrobcovia z Únie rokujú so svojimi zákazníkmi o cene na trhu Únie, na rokovania o cene má vplyv hospodárska súťaž s vývozcami. Okrem toho je potrebné pripomenúť, že európska zmluvná cena je len jedným prvkom konečnej ceny a že hospodárska súťaž medzi dvomi stranami je založená na zľavách uplatnených z európskej zmluvnej ceny. Toto tvrdenie bolo preto zamietnuté. |
| --- | --- |

(156)

Ako sa vysvetľuje v odôvodnení 150, výrobcovia z Únie konkurujú vývozcom, dovozcom a obchodníkom, pretože používatelia si môžu monoetylénglykol kúpiť od ktoréhokoľvek z nich. Preto, keď výrobcovia z Únie rokujú so svojimi zákazníkmi o cene na trhu Únie, na rokovania o cene má vplyv hospodárska súťaž s vývozcami. Okrem toho je potrebné pripomenúť, že európska zmluvná cena je len jedným prvkom konečnej ceny a že hospodárska súťaž medzi dvomi stranami je založená na zľavách uplatnených z európskej zmluvnej ceny. Toto tvrdenie bolo preto zamietnuté.

| (157) | Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa tohto oddielu, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 162 až 168 predbežného nariadenia. |
| --- | --- |

(157)

Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa tohto oddielu, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 162 až 168 predbežného nariadenia.

4.5.   Hospodárska situácia výrobného odvetvia Únie

Hospodárska situácia výrobného odvetvia Únie

4.5.1.   Všeobecné poznámky

Všeobecné poznámky

| (158) | Spoločnosti SABIC, MEGlobal Americas a vláda Saudskoarabského kráľovstva tvrdili, že posúdenie ujmy a príčinná súvislosť na základe porovnania údajov z rôznych období rokov 2017, 2018, 2019 a od júla 2019 do júna 2020 (obdobie prešetrovania) neposkytli presný a nestranný obraz situácie, keďže rok 2019 a obdobie prešetrovania sa z veľkej časti prekrývali. Vláda Saudskoarabského kráľovstva sa v tejto súvislosti odvolala na správu odvolacieho orgánu v spore Mexiko – antidumpingové opatrenia na ryžu (17), ktorý zistil, že porovnanie dvoch veľmi podobných súborov údajov nemôže poskytnúť „presný a nestranný obraz“, pretože neumožňuje stanoviť objektívne určené trendy. Okrem toho tvrdila, že porovnanie bolo skreslené sezónnym a cyklickým charakterom predaja monoetylénglykolu. Napokon tvrdila, že Komisia mala vykonať ročnú analýzu namiesto toho, že svoje posúdenie ujmy založila najmä na porovnaní obdobia prešetrovania a roka 2017, keďže počas posudzovaného obdobia neboli trendy lineárne. |
| --- | --- |

(158)

Spoločnosti SABIC, MEGlobal Americas a vláda Saudskoarabského kráľovstva tvrdili, že posúdenie ujmy a príčinná súvislosť na základe porovnania údajov z rôznych období rokov 2017, 2018, 2019 a od júla 2019 do júna 2020 (obdobie prešetrovania) neposkytli presný a nestranný obraz situácie, keďže rok 2019 a obdobie prešetrovania sa z veľkej časti prekrývali. Vláda Saudskoarabského kráľovstva sa v tejto súvislosti odvolala na správu odvolacieho orgánu v spore Mexiko – antidumpingové opatrenia na ryžu (17), ktorý zistil, že porovnanie dvoch veľmi podobných súborov údajov nemôže poskytnúť „presný a nestranný obraz“, pretože neumožňuje stanoviť objektívne určené trendy. Okrem toho tvrdila, že porovnanie bolo skreslené sezónnym a cyklickým charakterom predaja monoetylénglykolu. Napokon tvrdila, že Komisia mala vykonať ročnú analýzu namiesto toho, že svoje posúdenie ujmy založila najmä na porovnaní obdobia prešetrovania a roka 2017, keďže počas posudzovaného obdobia neboli trendy lineárne.

Mexiko – antidumpingové opatrenia na ryžu

17

| (159) | Skutočnosťou, že sa časť obdobia prešetrovania čiastočne prekrývala so šiestimi mesiacmi posledného celého kalendárneho/finančného roka, sa nenarušilo posúdenie ujmy a príčinnej súvislosti, keďže toto posúdenie sa vykonalo za celé posudzované obdobie stanovené v odôvodnení 68 predbežného nariadenia. Navyše údajný sezónny a cyklický charakter predaja monoetylénglykolu je minimalizovaný skutočnosťou, že posúdenie sa vykonáva v priebehu celého kalendárneho roka a aj OP zahŕňa 12 mesiacov. Napokon posúdenie ujmy nebolo založené hlavne na porovnaní obdobia prešetrovania a roka 2017. Komisia zohľadnila vývoj všetkých makroekonomických a mikroekonomických ukazovateľov počas celého posudzovaného obdobia. Tvrdenie sa preto zamietlo. |
| --- | --- |

(159)

Skutočnosťou, že sa časť obdobia prešetrovania čiastočne prekrývala so šiestimi mesiacmi posledného celého kalendárneho/finančného roka, sa nenarušilo posúdenie ujmy a príčinnej súvislosti, keďže toto posúdenie sa vykonalo za celé posudzované obdobie stanovené v odôvodnení 68 predbežného nariadenia. Navyše údajný sezónny a cyklický charakter predaja monoetylénglykolu je minimalizovaný skutočnosťou, že posúdenie sa vykonáva v priebehu celého kalendárneho roka a aj OP zahŕňa 12 mesiacov. Napokon posúdenie ujmy nebolo založené hlavne na porovnaní obdobia prešetrovania a roka 2017. Komisia zohľadnila vývoj všetkých makroekonomických a mikroekonomických ukazovateľov počas celého posudzovaného obdobia. Tvrdenie sa preto zamietlo.

| (160) | Spoločnosti SABIC a MEGlobal Americas takisto uviedli, že skutočnosť, že Komisia v predbežnom nariadení nespresnila, či údaje, ktoré predložil navrhovateľ, overila z hľadiska makroekonomických ukazovateľov, vyvolala otázky o presnosti týchto informácií. |
| --- | --- |

(160)

Spoločnosti SABIC a MEGlobal Americas takisto uviedli, že skutočnosť, že Komisia v predbežnom nariadení nespresnila, či údaje, ktoré predložil navrhovateľ, overila z hľadiska makroekonomických ukazovateľov, vyvolala otázky o presnosti týchto informácií.

| (161) | Komisia s týmto tvrdením nesúhlasila. Komisia v predbežnom nariadení neúmyselne nespresnila, že vyplnený dotazník o makroekonomických ukazovateľoch, ktorý predložil navrhovateľ, bol krížovo skontrolovaný postupom krížovej kontroly na diaľku. V spise prešetrovania, ktorý nemá dôverný charakter, však mali spoločnosti SABIC a MEGlobal Americas prístup k zneniu správy, ktoré nemá dôverný charakter, z krížovej kontroly na diaľku, kde sa špecifikovalo, že Komisia krížovo skontrolovala dotazník o makroekonomických ukazovateľoch, a k príslušným odpovediam navrhovateľa na písomné upozornenia na nedostatky. Komisia okrem toho v predbežnom nariadení uviedla overený vyplnený dotazník navrhovateľa ako zdroj všetkých tabuliek, ktoré obsahovali makroekonomické ukazovatele. |
| --- | --- |

(161)

Komisia s týmto tvrdením nesúhlasila. Komisia v predbežnom nariadení neúmyselne nespresnila, že vyplnený dotazník o makroekonomických ukazovateľoch, ktorý predložil navrhovateľ, bol krížovo skontrolovaný postupom krížovej kontroly na diaľku. V spise prešetrovania, ktorý nemá dôverný charakter, však mali spoločnosti SABIC a MEGlobal Americas prístup k zneniu správy, ktoré nemá dôverný charakter, z krížovej kontroly na diaľku, kde sa špecifikovalo, že Komisia krížovo skontrolovala dotazník o makroekonomických ukazovateľoch, a k príslušným odpovediam navrhovateľa na písomné upozornenia na nedostatky. Komisia okrem toho v predbežnom nariadení uviedla overený vyplnený dotazník navrhovateľa ako zdroj všetkých tabuliek, ktoré obsahovali makroekonomické ukazovatele.

| (162) | Spoločnosti SABIC a MEGlobal Americas takisto tvrdili, že Komisia použila na posúdenie makroekonomických a mikroekonomických ukazovateľov dva rôzne podsúbory údajov a táto skutočnosť mohla viesť k subjektívnym zisteniam a záverom a že nesplnila prísne normy uložené článkom 3 ods. 2 základného nariadenia. Spoločnosť MEGlobal Americas žiadala Komisiu, aby svoje zistenia založila na údajoch, ktoré sa týkajú buď výrobcov zaradených do vzorky, alebo všetkých výrobcov z Únie. |
| --- | --- |

(162)

Spoločnosti SABIC a MEGlobal Americas takisto tvrdili, že Komisia použila na posúdenie makroekonomických a mikroekonomických ukazovateľov dva rôzne podsúbory údajov a táto skutočnosť mohla viesť k subjektívnym zisteniam a záverom a že nesplnila prísne normy uložené článkom 3 ods. 2 základného nariadenia. Spoločnosť MEGlobal Americas žiadala Komisiu, aby svoje zistenia založila na údajoch, ktoré sa týkajú buď výrobcov zaradených do vzorky, alebo všetkých výrobcov z Únie.

| (163) | Keď výrobné odvetvie Únie tvorí veľký počet výrobcov, Komisia musí vybrať vzorku výrobcov z Únie v súlade s článkom 17 základného nariadenia. Napriek použitiu výberu vzorky má však Komisia povinnosť posúdiť celé výrobné odvetvie Únie, a preto sa makroekonomické ukazovatele posudzujú na úrovni celého výrobného odvetvia Únie. Na získanie údajov o makroekonomických ukazovateľoch Komisia zaslala dotazník navrhovateľovi, ktorý poskytol požadované informácie. Ako sa vysvetľuje v odôvodnení 161, Komisia tieto informácie krížovo skontrolovala rovnakým spôsobom, ako krížovo skontrolovala informácie, ktoré predložili výrobcovia. Tvrdenie sa preto zamietlo. |
| --- | --- |

(163)

Keď výrobné odvetvie Únie tvorí veľký počet výrobcov, Komisia musí vybrať vzorku výrobcov z Únie v súlade s článkom 17 základného nariadenia. Napriek použitiu výberu vzorky má však Komisia povinnosť posúdiť celé výrobné odvetvie Únie, a preto sa makroekonomické ukazovatele posudzujú na úrovni celého výrobného odvetvia Únie. Na získanie údajov o makroekonomických ukazovateľoch Komisia zaslala dotazník navrhovateľovi, ktorý poskytol požadované informácie. Ako sa vysvetľuje v odôvodnení 161, Komisia tieto informácie krížovo skontrolovala rovnakým spôsobom, ako krížovo skontrolovala informácie, ktoré predložili výrobcovia. Tvrdenie sa preto zamietlo.

| (164) | Vláda Saudskoarabského kráľovstva a spoločnosť SABIC vo svojich pripomienkach po konečnom poskytnutí informácií zopakovali svoje tvrdenie uvedené v odôvodnení 158 bez toho, aby v tejto súvislosti poskytli akékoľvek nové prvky. |
| --- | --- |

(164)

Vláda Saudskoarabského kráľovstva a spoločnosť SABIC vo svojich pripomienkach po konečnom poskytnutí informácií zopakovali svoje tvrdenie uvedené v odôvodnení 158 bez toho, aby v tejto súvislosti poskytli akékoľvek nové prvky.

| (165) | Komisia preto trvá na svojich záveroch uvedených v odôvodnení 159. |
| --- | --- |

(165)

Komisia preto trvá na svojich záveroch uvedených v odôvodnení 159.

| (166) | Okrem toho vláda Saudskoarabského kráľovstva uviedla, že Komisia neposkytla žiadne odôvodnené a primerané vysvetlenie, prečo faktory, ktoré vykazovali pozitívne trendy, neovplyvnili celkový záver týkajúci sa stavu výrobného odvetvia Únie. Navyše tvrdila, že viaceré konkrétne zistenia týkajúce sa situácie výrobného odvetvia Únie vyvolávajú pochybnosti o presnosti a objektívnosti analýzy. |
| --- | --- |

(166)

Okrem toho vláda Saudskoarabského kráľovstva uviedla, že Komisia neposkytla žiadne odôvodnené a primerané vysvetlenie, prečo faktory, ktoré vykazovali pozitívne trendy, neovplyvnili celkový záver týkajúci sa stavu výrobného odvetvia Únie. Navyše tvrdila, že viaceré konkrétne zistenia týkajúce sa situácie výrobného odvetvia Únie vyvolávajú pochybnosti o presnosti a objektívnosti analýzy.

| (167) | Komisia poznamenala, že vláda Saudskoarabského kráľovstva nešpecifikovala, ktorých faktorov vykazujúcich pozitívny trend alebo ktorých konkrétnych zistení o situácii výrobného odvetvia Únie sa to týkalo. Toto tvrdenie sa preto zamietlo ako nepodložené. |
| --- | --- |

(167)

Komisia poznamenala, že vláda Saudskoarabského kráľovstva nešpecifikovala, ktorých faktorov vykazujúcich pozitívny trend alebo ktorých konkrétnych zistení o situácii výrobného odvetvia Únie sa to týkalo. Toto tvrdenie sa preto zamietlo ako nepodložené.

| (168) | Vláda Saudskoarabského kráľovstva ďalej tvrdila, že Komisia neposkytla primerané vysvetlenie, prečo použitie dvoch rôznych podsúborov údajov na posúdenie makroekonomických a mikroekonomických ukazovateľov nemohlo narušiť objektívnosť posúdenia a zistení. |
| --- | --- |

(168)

Vláda Saudskoarabského kráľovstva ďalej tvrdila, že Komisia neposkytla primerané vysvetlenie, prečo použitie dvoch rôznych podsúborov údajov na posúdenie makroekonomických a mikroekonomických ukazovateľov nemohlo narušiť objektívnosť posúdenia a zistení.

| (169) | Komisia poznamenala, že vláda Saudskoarabského kráľovstva nešpecifikovala, prečo vysvetlenia uvedené v tejto súvislosti v odôvodnení 163 neboli primerané. Tvrdenie sa preto zamietlo. |
| --- | --- |

(169)

Komisia poznamenala, že vláda Saudskoarabského kráľovstva nešpecifikovala, prečo vysvetlenia uvedené v tejto súvislosti v odôvodnení 163 neboli primerané. Tvrdenie sa preto zamietlo.

| (170) | Okrem toho vláda Saudskoarabského kráľovstva a spoločnosť SABIC uviedli, že Komisia neposkytla uspokojivé vysvetlenie, pokiaľ ide o spoľahlivosť informácií o výrobcoch z Únie ako celku, okrem jednoduchého konštatovania, že informácie krížovo skontrolovala. |
| --- | --- |

(170)

Okrem toho vláda Saudskoarabského kráľovstva a spoločnosť SABIC uviedli, že Komisia neposkytla uspokojivé vysvetlenie, pokiaľ ide o spoľahlivosť informácií o výrobcoch z Únie ako celku, okrem jednoduchého konštatovania, že informácie krížovo skontrolovala.

| (171) | Komisia s týmto tvrdením nesúhlasila. Ako sa vysvetľuje v odôvodnení 163, Komisia tieto informácie krížovo skontrolovala rovnakým spôsobom, ako krížovo skontrolovala informácie, ktoré predložili ostatné strany. To znamená, že Komisia vykonala krížovú kontrolu na diaľku u navrhovateľa, ako to urobila aj v prípade ostatných strán a okrem iného krížovo skontrolovala zdroj poskytnutých informácií a použitú metodiku výpočtu. Tvrdenie sa preto zamietlo. |
| --- | --- |

(171)

Komisia s týmto tvrdením nesúhlasila. Ako sa vysvetľuje v odôvodnení 163, Komisia tieto informácie krížovo skontrolovala rovnakým spôsobom, ako krížovo skontrolovala informácie, ktoré predložili ostatné strany. To znamená, že Komisia vykonala krížovú kontrolu na diaľku u navrhovateľa, ako to urobila aj v prípade ostatných strán a okrem iného krížovo skontrolovala zdroj poskytnutých informácií a použitú metodiku výpočtu. Tvrdenie sa preto zamietlo.

| (172) | Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa tohto oddielu, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 169 až 173 predbežného nariadenia. |
| --- | --- |

(172)

Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa tohto oddielu, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 169 až 173 predbežného nariadenia.

4.5.2.   Makroekonomické ukazovatele

Makroekonomické ukazovatele

| (173) | Spoločnosť SABIC tvrdila, že Komisia v odôvodnení 175 predbežného nariadenia chybne porovnala objem dovozu s trendmi výroby v Únii, keďže medzi trendmi objemu dovozu a trendmi výroby nebola žiadna presná vzájomná súvislosť. |
| --- | --- |

(173)

Spoločnosť SABIC tvrdila, že Komisia v odôvodnení 175 predbežného nariadenia chybne porovnala objem dovozu s trendmi výroby v Únii, keďže medzi trendmi objemu dovozu a trendmi výroby nebola žiadna presná vzájomná súvislosť.

| (174) | Komisia s týmto tvrdením nesúhlasí. V odôvodnení 175 predbežného nariadenia sa uvádzajú skutočnosti. Spoločnosť SABIC tieto zistenia nespochybňuje. Tvrdenie sa preto zamieta. |
| --- | --- |

(174)

Komisia s týmto tvrdením nesúhlasí. V odôvodnení 175 predbežného nariadenia sa uvádzajú skutočnosti. Spoločnosť SABIC tieto zistenia nespochybňuje. Tvrdenie sa preto zamieta.

| (175) | Spoločnosť SABIC tvrdila, že Komisia v analýze rastu výrobného odvetvia Únie nezohľadnila nárast predaja iných etylénových výrobkov v ďalšom článku reťazca. |
| --- | --- |

(175)

Spoločnosť SABIC tvrdila, že Komisia v analýze rastu výrobného odvetvia Únie nezohľadnila nárast predaja iných etylénových výrobkov v ďalšom článku reťazca.

| (176) | Predmetom tohto prešetrovania je monoetylénglykol a nie iné etylénové výrobky v ďalšom článku reťazca. Údajný rast iných etylénových výrobkov v ďalšom článku reťazca nemá vplyv na posúdenie ujmy výrobcov monoetylénglykolu z Únie. Vplyv údajného rastu iných etylénových výrobkov v ďalšom článku reťazca ako príčinu značnej ujmy spôsobenej výrobcom monoetylénglykolu z Únie posúdila Komisia vo svojom posúdení príčinnej súvislosti uvedenom v odôvodneniach 228 až 231 predbežného nariadenia. Tvrdenie sa preto zamietlo. |
| --- | --- |

(176)

Predmetom tohto prešetrovania je monoetylénglykol a nie iné etylénové výrobky v ďalšom článku reťazca. Údajný rast iných etylénových výrobkov v ďalšom článku reťazca nemá vplyv na posúdenie ujmy výrobcov monoetylénglykolu z Únie. Vplyv údajného rastu iných etylénových výrobkov v ďalšom článku reťazca ako príčinu značnej ujmy spôsobenej výrobcom monoetylénglykolu z Únie posúdila Komisia vo svojom posúdení príčinnej súvislosti uvedenom v odôvodneniach 228 až 231 predbežného nariadenia. Tvrdenie sa preto zamietlo.

| (177) | Spoločnosť SABIC tvrdila, že Komisia nevysvetlila vyššiu cenu predaja na vlastnú spotrebu. |
| --- | --- |

(177)

Spoločnosť SABIC tvrdila, že Komisia nevysvetlila vyššiu cenu predaja na vlastnú spotrebu.

| (178) | Cena predaja na vlastnú spotrebu bola v roku 2019 a v období prešetrovania vyššia než cena predaja na voľnom trhu. Bolo to spôsobené tým, že výrobné odvetvie Únie poskytovala svojim prepojeným spoločnostiam z európskej zmluvnej ceny monoetylénglykolu nižšie zľavy než neprepojeným zákazníkom. |
| --- | --- |

(178)

Cena predaja na vlastnú spotrebu bola v roku 2019 a v období prešetrovania vyššia než cena predaja na voľnom trhu. Bolo to spôsobené tým, že výrobné odvetvie Únie poskytovala svojim prepojeným spoločnostiam z európskej zmluvnej ceny monoetylénglykolu nižšie zľavy než neprepojeným zákazníkom.

| (179) | Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa makroekonomických ukazovateľov, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 174 až 186 predbežného nariadenia. |
| --- | --- |

(179)

Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa makroekonomických ukazovateľov, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 174 až 186 predbežného nariadenia.

4.5.3.   Mikroekonomické ukazovatele

Mikroekonomické ukazovatele

| (180) | Spoločnosť SABIC tvrdila, že Komisia nezohľadnila to, že v roku 2018, keď boli výrobcovia z Únie najziskovejší, boli investície obmedzené v porovnaní s obdobím prešetrovania. |
| --- | --- |

(180)

Spoločnosť SABIC tvrdila, že Komisia nezohľadnila to, že v roku 2018, keď boli výrobcovia z Únie najziskovejší, boli investície obmedzené v porovnaní s obdobím prešetrovania.

| (181) | Ako sa vysvetľuje v odôvodnení 199, účelom investícií uskutočnených výrobným odvetvím Únie bolo nahradiť zastaraný dlhodobý majetok. Skutočnosť, že investície boli v roku 2018, keď bolo výrobné odvetvie Únie najziskovejšie, nízke, svedčí len o tom, že nebolo potrebné, aby výrobné odvetvie Únie nahradilo zastaranejší dlhodobý majetok. |
| --- | --- |

(181)

Ako sa vysvetľuje v odôvodnení 199, účelom investícií uskutočnených výrobným odvetvím Únie bolo nahradiť zastaraný dlhodobý majetok. Skutočnosť, že investície boli v roku 2018, keď bolo výrobné odvetvie Únie najziskovejšie, nízke, svedčí len o tom, že nebolo potrebné, aby výrobné odvetvie Únie nahradilo zastaranejší dlhodobý majetok.

| (182) | Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa mikroekonomických ukazovateľov, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 187 až 201 predbežného nariadenia. |
| --- | --- |

(182)

Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa mikroekonomických ukazovateľov, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 187 až 201 predbežného nariadenia.

4.5.4.   Záver o ujme

Záver o ujme

| (183) | Spoločnosti SABIC, MEGlobal Americas a CPME uviedli, že Komisia by mala zohľadniť údaje po skončení OP, keďže európska zmluvná cena monoetylénglykolu sa po skončení OP zvýšila, čo údajne viedlo k výrazným zlepšeniam ziskovosti výrobcov z Únie a obdobie prešetrovania bolo ovplyvnené pandémiou COVID-19 a nízkymi cenami na celom svete. |
| --- | --- |

(183)

Spoločnosti SABIC, MEGlobal Americas a CPME uviedli, že Komisia by mala zohľadniť údaje po skončení OP, keďže európska zmluvná cena monoetylénglykolu sa po skončení OP zvýšila, čo údajne viedlo k výrazným zlepšeniam ziskovosti výrobcov z Únie a obdobie prešetrovania bolo ovplyvnené pandémiou COVID-19 a nízkymi cenami na celom svete.

| (184) | Pokiaľ ide o analýzu ujmy, Komisia pripomína, že podľa článku 6 ods. 1 základného nariadenia sa informácie vzťahujúce sa na obdobie, ktoré nasleduje po období prešetrovania, obvykle nezohľadňujú. Navyše v spise nie sú informácie, ktoré by potvrdzovali, že by údajné zvýšenie ceny viedlo k zlepšeniu hospodárskej situácie výrobcov z Únie alebo že by akýkoľvek vývoj po skončení OP bol udržateľným v čase, a nie len dočasným vývojom z hľadiska vývoja na trhu v súvislosti pandémiou COVID-19. Tvrdenie sa preto zamietlo. |
| --- | --- |

(184)

Pokiaľ ide o analýzu ujmy, Komisia pripomína, že podľa článku 6 ods. 1 základného nariadenia sa informácie vzťahujúce sa na obdobie, ktoré nasleduje po období prešetrovania, obvykle nezohľadňujú. Navyše v spise nie sú informácie, ktoré by potvrdzovali, že by údajné zvýšenie ceny viedlo k zlepšeniu hospodárskej situácie výrobcov z Únie alebo že by akýkoľvek vývoj po skončení OP bol udržateľným v čase, a nie len dočasným vývojom z hľadiska vývoja na trhu v súvislosti pandémiou COVID-19. Tvrdenie sa preto zamietlo.

| (185) | Spoločnosť SABIC tvrdila, že viacerí výrobcovia monoetylénglykolu z Únie majú integrované zariadenia na výrobu etylénu, ziskové rozpätie by sa teda nemalo skúmať len pre monoetylénglykol, keďže výrobcovia z Únie sa môžu rozhodnúť, že budú dosahovať všetok alebo väčšinu svojho zisku vo fáze výroby etylénu, a preto sa v snahe objektívne posúdiť ziskovosť integrovaných výrobcov z Únie musí skúmať ziskovosť v prípade integrovaného hodnotového reťazca. |
| --- | --- |

(185)

Spoločnosť SABIC tvrdila, že viacerí výrobcovia monoetylénglykolu z Únie majú integrované zariadenia na výrobu etylénu, ziskové rozpätie by sa teda nemalo skúmať len pre monoetylénglykol, keďže výrobcovia z Únie sa môžu rozhodnúť, že budú dosahovať všetok alebo väčšinu svojho zisku vo fáze výroby etylénu, a preto sa v snahe objektívne posúdiť ziskovosť integrovaných výrobcov z Únie musí skúmať ziskovosť v prípade integrovaného hodnotového reťazca.

| (186) | Toto prešetrovanie sa vzťahuje na monoetylénglykol a nie na etylén. Je preto potrebné, aby Komisia posúdila ziskovosť monoetylénglykolu, nie etylénu. Napriek tomu Komisia pri posudzovaní výrobných nákladov na monoetylénglykol v prípade výrobcov z Únie, ktorí dodávajú monoetylénglykol v rámci skupiny, posudzovala, či náklady na etylén vo výrobných nákladoch na monoetylénglykol boli v účtovných záznamoch zapísané za primerané ceny, aby sa neznížila ziskovosť monoetylénglykolu umelým zvýšením nákladov na etylén. Prešetrovaním sa zistilo, že výrobcovia z Únie účtovali náklady na etylén vo výrobných nákladoch na monoetylénglykol ako výrobné náklady na etylén s pripočítaním malého ziskového rozpätia. Nedošlo teda k prenosu ziskov z monoetylénglykolu na etylén. Toto tvrdenie bolo preto zamietnuté. |
| --- | --- |

(186)

Toto prešetrovanie sa vzťahuje na monoetylénglykol a nie na etylén. Je preto potrebné, aby Komisia posúdila ziskovosť monoetylénglykolu, nie etylénu. Napriek tomu Komisia pri posudzovaní výrobných nákladov na monoetylénglykol v prípade výrobcov z Únie, ktorí dodávajú monoetylénglykol v rámci skupiny, posudzovala, či náklady na etylén vo výrobných nákladoch na monoetylénglykol boli v účtovných záznamoch zapísané za primerané ceny, aby sa neznížila ziskovosť monoetylénglykolu umelým zvýšením nákladov na etylén. Prešetrovaním sa zistilo, že výrobcovia z Únie účtovali náklady na etylén vo výrobných nákladoch na monoetylénglykol ako výrobné náklady na etylén s pripočítaním malého ziskového rozpätia. Nedošlo teda k prenosu ziskov z monoetylénglykolu na etylén. Toto tvrdenie bolo preto zamietnuté.

| (187) | Spoločnosť SABIC vo svojich pripomienkach po konečnom poskytnutí informácií zopakovala svoje tvrdenie, že ceny po OP sa zvýšili. Ďalej uviedla, že zvýšenie cien nebol dočasný vývoj a že v tejto súvislosti predložila dôkaz. Dôkaz spomínaný spoločnosťou SABIC bol predložený len ako dôverná informácia. Ukazoval predpokladanú európsku zmluvnú cenu monoetylénglykolu do decembra 2022. Zdroj týchto informácií je Wood Mackenzie. Aj spoločnosť CPME zopakovala svoje tvrdenie, že po OP sa európska zmluvná cena monoetylénglykolu zvýšila. Predložila graf, na ktorom je zobrazená európska zmluvná cena monoetylénglykolu za obdobie od januára 2014 do októbra 2021. Takisto predložila graf zobrazujúci rozloženie európskej zmluvnej ceny pre monoetylénglykol a európskej zmluvnej ceny pre etylén. Uviedla, že vzhľadom na trend európskej zmluvnej ceny pre monoetylénglykol a etylén sa výrobné odvetvie Únie zotavilo zo značnej ujmy, ktorú utrpelo počas obdobia prešetrovania. |
| --- | --- |

(187)

Spoločnosť SABIC vo svojich pripomienkach po konečnom poskytnutí informácií zopakovala svoje tvrdenie, že ceny po OP sa zvýšili. Ďalej uviedla, že zvýšenie cien nebol dočasný vývoj a že v tejto súvislosti predložila dôkaz. Dôkaz spomínaný spoločnosťou SABIC bol predložený len ako dôverná informácia. Ukazoval predpokladanú európsku zmluvnú cenu monoetylénglykolu do decembra 2022. Zdroj týchto informácií je Wood Mackenzie. Aj spoločnosť CPME zopakovala svoje tvrdenie, že po OP sa európska zmluvná cena monoetylénglykolu zvýšila. Predložila graf, na ktorom je zobrazená európska zmluvná cena monoetylénglykolu za obdobie od januára 2014 do októbra 2021. Takisto predložila graf zobrazujúci rozloženie európskej zmluvnej ceny pre monoetylénglykol a európskej zmluvnej ceny pre etylén. Uviedla, že vzhľadom na trend európskej zmluvnej ceny pre monoetylénglykol a etylén sa výrobné odvetvie Únie zotavilo zo značnej ujmy, ktorú utrpelo počas obdobia prešetrovania.

| (188) | Ako sa vysvetľuje v odôvodnení 184, podľa ustanovení článku 6 ods. 1 základného nariadenia sa informácie vzťahujúce sa na obdobie, ktoré nasleduje po období prešetrovania, obvykle nezohľadňujú. Informácie predložené stranami o období po OP nemajú vplyv na záver, že výrobné odvetvie Únie utrpelo počas obdobia prešetrovania značnú ujmu. |
| --- | --- |

(188)

Ako sa vysvetľuje v odôvodnení 184, podľa ustanovení článku 6 ods. 1 základného nariadenia sa informácie vzťahujúce sa na obdobie, ktoré nasleduje po období prešetrovania, obvykle nezohľadňujú. Informácie predložené stranami o období po OP nemajú vplyv na záver, že výrobné odvetvie Únie utrpelo počas obdobia prešetrovania značnú ujmu.

| (189) | Spoločnosť MEGlobal Americas vo svojich pripomienkach po konečnom poskytnutí informácií tvrdila, že na základe zistení Komisie bola predajná cena monoetylénglykolu vyrábaného určitým výrobcom z Únie výrazne nižšia než predajná cena dovozcu, ktorá bola zase nižšia než predajná cena spoločnosti MEGlobal International. Týmto sa potvrdilo, že výrobca z Únie predával svoj monoetylénglykol za ceny výrazne pod úrovňou cien dovozcov monoetylénglykolu vyrobeného spoločnosťou MEGlobal Americas, a preto bol tento výrobca z Únie zodpovedný za ujmu, o ktorej tvrdil, že ju utrpel. Navyše spoločnosť MEGlobal Americas požiadala Komisiu, aby potvrdila, že pri posudzovaní rozpätia ujmy a značnej ujmy postupovala rovnako ako v prípade vytvárania vývoznej ceny pre predaj spoločnosti Equipolymers v prípade predaja monoetylénglykolu vyrobeného konkrétnym výrobcom z Únie. |
| --- | --- |

(189)

Spoločnosť MEGlobal Americas vo svojich pripomienkach po konečnom poskytnutí informácií tvrdila, že na základe zistení Komisie bola predajná cena monoetylénglykolu vyrábaného určitým výrobcom z Únie výrazne nižšia než predajná cena dovozcu, ktorá bola zase nižšia než predajná cena spoločnosti MEGlobal International. Týmto sa potvrdilo, že výrobca z Únie predával svoj monoetylénglykol za ceny výrazne pod úrovňou cien dovozcov monoetylénglykolu vyrobeného spoločnosťou MEGlobal Americas, a preto bol tento výrobca z Únie zodpovedný za ujmu, o ktorej tvrdil, že ju utrpel. Navyše spoločnosť MEGlobal Americas požiadala Komisiu, aby potvrdila, že pri posudzovaní rozpätia ujmy a značnej ujmy postupovala rovnako ako v prípade vytvárania vývoznej ceny pre predaj spoločnosti Equipolymers v prípade predaja monoetylénglykolu vyrobeného konkrétnym výrobcom z Únie.

| (190) | Komisia poznamenala, že spoločnosť MEGlobal Americas nesprávne pochopila analýzu uvedenú v poskytnutí osobitných informácií, na ktoré sa odkazuje v odôvodnení 106. Cena, na ktorú spoločnosť MEGlobal Americas poukazuje v odôvodnení 189, nebola predajnou cenou príslušného výrobcu z Únie, ale nákupnou cenou spoločnosti MEGlobal Europe od jej prepojenej spoločnosti, ktorá dostala monoetylénglykol od výrobcu z Únie na základe dohody o zmene, ako sa vysvetľuje v odôvodnení 145 predbežného nariadenia. Tieto tvrdenia sa preto zamietli ako nepodložené. |
| --- | --- |

(190)

Komisia poznamenala, že spoločnosť MEGlobal Americas nesprávne pochopila analýzu uvedenú v poskytnutí osobitných informácií, na ktoré sa odkazuje v odôvodnení 106. Cena, na ktorú spoločnosť MEGlobal Americas poukazuje v odôvodnení 189, nebola predajnou cenou príslušného výrobcu z Únie, ale nákupnou cenou spoločnosti MEGlobal Europe od jej prepojenej spoločnosti, ktorá dostala monoetylénglykol od výrobcu z Únie na základe dohody o zmene, ako sa vysvetľuje v odôvodnení 145 predbežného nariadenia. Tieto tvrdenia sa preto zamietli ako nepodložené.

| (191) | Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa záveru o ujme, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 202 až 208 predbežného nariadenia. |
| --- | --- |

(191)

Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa záveru o ujme, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 202 až 208 predbežného nariadenia.

5.   PRÍČINNÁ SÚVISLOSŤ

PRÍČINNÁ SÚVISLOSŤ

5.1.   Vplyv dumpingového dovozu

Vplyv dumpingového dovozu

| (192) | Spoločnosť MEGlobal Americas tvrdila, že medzi výkonnosťou výrobného odvetvia Únie a dovozom zo Spojených štátov amerických a Saudskoarabského kráľovstva nie je žiadna vzájomná súvislosť, keďže objem dovozu monoetylénglykolu zo Spojených štátov amerických a Saudskoarabského kráľovstva sa v období 2017 – 2018 zvýšil o 19,4 %, kým objem predaja výrobcov z Únie na trhu Únie za rovnaké obdobie klesol len o 0,12 %. Okrem toho tvrdila, že kým dovoz zo Spojených štátov amerických a Saudskoarabského kráľovstva sa v období 2017 – 2019 zvyšoval lineárne, výkonnosť výrobcov z Únie nebola lineárna. Konkrétne cenová úroveň výrobcov z Únie na trhu Únie sa zvýšila o 5 percentuálnych bodov v období 2017 – 2018 a následne v roku 2019 došlo k poklesu, pričom jednotkové výrobné náklady ostali v období 2017 – 2019 stabilné bez ohľadu na zvýšenie dovozu zo Spojených štátov amerických a Saudskoarabského kráľovstva. |
| --- | --- |

(192)

Spoločnosť MEGlobal Americas tvrdila, že medzi výkonnosťou výrobného odvetvia Únie a dovozom zo Spojených štátov amerických a Saudskoarabského kráľovstva nie je žiadna vzájomná súvislosť, keďže objem dovozu monoetylénglykolu zo Spojených štátov amerických a Saudskoarabského kráľovstva sa v období 2017 – 2018 zvýšil o 19,4 %, kým objem predaja výrobcov z Únie na trhu Únie za rovnaké obdobie klesol len o 0,12 %. Okrem toho tvrdila, že kým dovoz zo Spojených štátov amerických a Saudskoarabského kráľovstva sa v období 2017 – 2019 zvyšoval lineárne, výkonnosť výrobcov z Únie nebola lineárna. Konkrétne cenová úroveň výrobcov z Únie na trhu Únie sa zvýšila o 5 percentuálnych bodov v období 2017 – 2018 a následne v roku 2019 došlo k poklesu, pričom jednotkové výrobné náklady ostali v období 2017 – 2019 stabilné bez ohľadu na zvýšenie dovozu zo Spojených štátov amerických a Saudskoarabského kráľovstva.

| (193) | Komisia s týmto tvrdením nesúhlasila. Zvýšenie podielu dotknutých krajín na trhu o 19,4 % v období 2017 – 2018 bolo spôsobené zvýšením objemu za ceny, ktoré nespôsobovali výrobnému odvetviu Únie značnú ujmu. Dovoz zo Spojených štátov amerických a Saudskoarabského kráľovstva sa nezvyšoval lineárne v období 2017 – 2019. Lineárne zvyšovanie znamená rast o konštantnú sumu každý rok. V období 2017 – 2018 sa dovoz z dotknutých krajín zvýšil o 93 499 ton, kým v období 2018 – 2019 sa zvýšil o 128 383 ton (o 37 % viac než v období 2017 – 2018). Okrem toho sa podiel dovozu z dotknutých krajín na trhu zvýšil o 4,6 percentuálneho bodu v období 2017 – 2018 a o 7,7 percentuálneho bodu v období 2018 – 2019. Ďalej v období 2018 – 2019 sa podiel dovozu zo Spojených štátov amerických na trhu zvýšil zo 4,6 % na 12,9 %. Ako sa vysvetľuje v odôvodnení 212 predbežného nariadenia, monoetylénglykol je homogénna komodita predávaná na veľmi transparentnom trhu. Navyše americkí vyvážajúci výrobcovia sú orientovaní na vývoz a majú rastúcu výrobnú kapacitu, ako sa vysvetľuje v odôvodnení 247 predbežného nariadenia. Aby americkí vyvážajúci výrobcovia zvýšili svoj podiel na trhu Únie za týchto podmienok, museli predávať monoetylénglykol na trhu Únie za nižšiu cenu než výrobné odvetvie Únie a saudskoarabskí vyvážajúci výrobcovia. Saudskoarabskí vyvážajúci výrobcovia museli sledovať cenové správanie amerických spoločností, aby ochránili svoj podiel na trhu Únie. Svoje ceny museli znížiť aj výrobcovia z Únie, aby ochránili svoj podiel na trhu. Cenový tlak bol však taký silný, že výrobné odvetvie Únie stratilo 7,3 percentuálneho bodu z podielu na voľnom trhu. Tento pokles predajnej ceny, hoci v období 2018 – 2019 klesli aj jednotkové výrobné náklady, sa pre výrobné odvetvie Únie premietol v roku 2019 do strát od 8,3 % do 10,2 %. Okrem toho jednotkové výrobné náklady výrobného odvetvia Únie neboli v období 2017 – 2019 stabilné, ako tvrdí spoločnosť MEGlobal Americas, ale kolísali. Najprv sa v období 2017 – 2018 zvýšili o 3 % a vzápätí sa v období 2018 – 2019 znížili o 2 %. Z dôvodu cenového tlaku vyvíjaného dovozom z dotknutých krajín za nižšie ceny bolo preto výrobné odvetvie Únie v roku 2019 nútené stanoviť svoje ceny výrazne pod úrovňou nákladov, aby si zachovalo svoj podiel na trhu. Medzi dumpingovým dovozom a ujmou, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie, existuje teda jasná súvislosť. |
| --- | --- |

(193)

Komisia s týmto tvrdením nesúhlasila. Zvýšenie podielu dotknutých krajín na trhu o 19,4 % v období 2017 – 2018 bolo spôsobené zvýšením objemu za ceny, ktoré nespôsobovali výrobnému odvetviu Únie značnú ujmu. Dovoz zo Spojených štátov amerických a Saudskoarabského kráľovstva sa nezvyšoval lineárne v období 2017 – 2019. Lineárne zvyšovanie znamená rast o konštantnú sumu každý rok. V období 2017 – 2018 sa dovoz z dotknutých krajín zvýšil o 93 499 ton, kým v období 2018 – 2019 sa zvýšil o 128 383 ton (o 37 % viac než v období 2017 – 2018). Okrem toho sa podiel dovozu z dotknutých krajín na trhu zvýšil o 4,6 percentuálneho bodu v období 2017 – 2018 a o 7,7 percentuálneho bodu v období 2018 – 2019. Ďalej v období 2018 – 2019 sa podiel dovozu zo Spojených štátov amerických na trhu zvýšil zo 4,6 % na 12,9 %. Ako sa vysvetľuje v odôvodnení 212 predbežného nariadenia, monoetylénglykol je homogénna komodita predávaná na veľmi transparentnom trhu. Navyše americkí vyvážajúci výrobcovia sú orientovaní na vývoz a majú rastúcu výrobnú kapacitu, ako sa vysvetľuje v odôvodnení 247 predbežného nariadenia. Aby americkí vyvážajúci výrobcovia zvýšili svoj podiel na trhu Únie za týchto podmienok, museli predávať monoetylénglykol na trhu Únie za nižšiu cenu než výrobné odvetvie Únie a saudskoarabskí vyvážajúci výrobcovia. Saudskoarabskí vyvážajúci výrobcovia museli sledovať cenové správanie amerických spoločností, aby ochránili svoj podiel na trhu Únie. Svoje ceny museli znížiť aj výrobcovia z Únie, aby ochránili svoj podiel na trhu. Cenový tlak bol však taký silný, že výrobné odvetvie Únie stratilo 7,3 percentuálneho bodu z podielu na voľnom trhu. Tento pokles predajnej ceny, hoci v období 2018 – 2019 klesli aj jednotkové výrobné náklady, sa pre výrobné odvetvie Únie premietol v roku 2019 do strát od 8,3 % do 10,2 %. Okrem toho jednotkové výrobné náklady výrobného odvetvia Únie neboli v období 2017 – 2019 stabilné, ako tvrdí spoločnosť MEGlobal Americas, ale kolísali. Najprv sa v období 2017 – 2018 zvýšili o 3 % a vzápätí sa v období 2018 – 2019 znížili o 2 %. Z dôvodu cenového tlaku vyvíjaného dovozom z dotknutých krajín za nižšie ceny bolo preto výrobné odvetvie Únie v roku 2019 nútené stanoviť svoje ceny výrazne pod úrovňou nákladov, aby si zachovalo svoj podiel na trhu. Medzi dumpingovým dovozom a ujmou, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie, existuje teda jasná súvislosť.

| (194) | Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa vplyvu dumpingového dovozu, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 210 až 213 predbežného nariadenia. |
| --- | --- |

(194)

Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa vplyvu dumpingového dovozu, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 210 až 213 predbežného nariadenia.

5.2.   Vplyv ostatných faktorov

Vplyv ostatných faktorov

| (195) | Spoločnosť MEGlobal Americas uviedla, že Komisia sa nezaoberala vplyvom iných faktorov okrem dovozu zo Spojených štátov amerických a Saudskoarabského kráľovstva, ktoré mohli prispieť k zhoršeniu výkonnosti výrobného odvetvia Únie. |
| --- | --- |

(195)

Spoločnosť MEGlobal Americas uviedla, že Komisia sa nezaoberala vplyvom iných faktorov okrem dovozu zo Spojených štátov amerických a Saudskoarabského kráľovstva, ktoré mohli prispieť k zhoršeniu výkonnosti výrobného odvetvia Únie.

| (196) | Komisia sa odvoláva na odôvodnenia 210 až 253 predbežného nariadenia, v ktorom podrobne analyzuje vplyvy 13 takýchto faktorov. Tvrdenie sa preto zamietlo. |
| --- | --- |

(196)

Komisia sa odvoláva na odôvodnenia 210 až 253 predbežného nariadenia, v ktorom podrobne analyzuje vplyvy 13 takýchto faktorov. Tvrdenie sa preto zamietlo.

| (197) | Spoločnosť SABIC tvrdila, že Komisia nezvážila pokles dopytu ako ďalšiu príčinu ujmy, aj keď je výslovne uvedený v článku 3 ods. 7 základného nariadenia. |
| --- | --- |

(197)

Spoločnosť SABIC tvrdila, že Komisia nezvážila pokles dopytu ako ďalšiu príčinu ujmy, aj keď je výslovne uvedený v článku 3 ods. 7 základného nariadenia.

| (198) | Komisia v predbežnom nariadení posúdila 13 iných faktorov než dumpingový dovoz, ktoré mohli mať vplyv na značnú ujmu, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie. V článku 3 ods. 7 základného nariadenia sa uvádza pokles dopytu. Komisia medzi týmito faktormi neuviedla osobitne spotrebu, pretože spotreba na voľnom trhu bola počas posudzovaného obdobia pomerne stabilná. Tvrdenie sa preto zamietlo. |
| --- | --- |

(198)

Komisia v predbežnom nariadení posúdila 13 iných faktorov než dumpingový dovoz, ktoré mohli mať vplyv na značnú ujmu, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie. V článku 3 ods. 7 základného nariadenia sa uvádza pokles dopytu. Komisia medzi týmito faktormi neuviedla osobitne spotrebu, pretože spotreba na voľnom trhu bola počas posudzovaného obdobia pomerne stabilná. Tvrdenie sa preto zamietlo.

| (199) | Spoločnosti SABIC, Arteco, Oxyde, Helm a Tricon tvrdili, že Komisia nezvážila haváriu u jedného z výrobcov z Únie opísanú v odôvodnení 176 predbežného nariadenia ako príčinu ujmy. |
| --- | --- |

(199)

Spoločnosti SABIC, Arteco, Oxyde, Helm a Tricon tvrdili, že Komisia nezvážila haváriu u jedného z výrobcov z Únie opísanú v odôvodnení 176 predbežného nariadenia ako príčinu ujmy.

| (200) | Ako je uvedené v tabuľke 4 predbežného nariadenia, celková výrobná kapacita výrobného odvetvia Únie klesla v období prešetrovania len o 3 % v porovnaní s rokom 2019. K tejto havárii došlo v januári 2020, teda v druhej polovici obdobia prešetrovania. Ako sa vysvetľuje v predbežnom nariadení, prešetrovaním sa ukázalo, že situácia výrobného odvetvia Únie sa začala výrazne zhoršovať už v roku 2019, teda pred haváriou. Táto spoločnosť je takisto malý výrobca, a preto zníženie jej objemu výroby po havárii v roku 2020 malo len mierny vplyv na klesajúci trend objemu výroby výrobného odvetvia Únie v období prešetrovania. |
| --- | --- |

(200)

Ako je uvedené v tabuľke 4 predbežného nariadenia, celková výrobná kapacita výrobného odvetvia Únie klesla v období prešetrovania len o 3 % v porovnaní s rokom 2019. K tejto havárii došlo v januári 2020, teda v druhej polovici obdobia prešetrovania. Ako sa vysvetľuje v predbežnom nariadení, prešetrovaním sa ukázalo, že situácia výrobného odvetvia Únie sa začala výrazne zhoršovať už v roku 2019, teda pred haváriou. Táto spoločnosť je takisto malý výrobca, a preto zníženie jej objemu výroby po havárii v roku 2020 malo len mierny vplyv na klesajúci trend objemu výroby výrobného odvetvia Únie v období prešetrovania.

| (201) | Spoločnosť MEGlobal Americas tvrdila, že Komisia nevykonala úplnú analýzu nepripísania, keďže neposúdila ako iné faktory ujmy: 1. skutočnosť, že výrobné náklady výrobného odvetvia Únie boli vysoké, a 2. kartel medzi nákupcami etylénu (18). |
| --- | --- |

(201)

Spoločnosť MEGlobal Americas tvrdila, že Komisia nevykonala úplnú analýzu nepripísania, keďže neposúdila ako iné faktory ujmy: 1. skutočnosť, že výrobné náklady výrobného odvetvia Únie boli vysoké, a 2. kartel medzi nákupcami etylénu (18).

18

| (202) | Komisia poznamenáva, že tieto dva faktory, ktoré zdôraznila spoločnosť MEGlobal Americas, si navzájom odporujú. Na jednej strane spoločnosť MEGlobal Americas tvrdila, že výrobné náklady výrobného odvetvia Únie boli vysoké, a na strane druhej, že boli nízke vzhľadom na kartel medzi nákupcami etylénu, a následne že oboje spôsobujú ujmu výrobnému odvetviu Únie. Komisia by chcela napriek tomu poskytnúť nasledujúce objasnenia. Po prvé v odôvodnení 235 predbežného nariadenia sa posudzuje, či boli vyššie výrobné náklady výrobného odvetvia Únie iným faktorom ujmy než dumpingový dovoz. Po druhé kartel medzi nákupcami etylénu mal vplyv do marca 2017. Účelom kartelu bolo zachovať cenu etylénu na úrovni nižšej ako trhová cena. Spoločnosť nevysvetlila, ako kartel vplýval na hospodársku situáciu výrobcov monoetylénglykolu, ani neposkytla žiadny dôkaz o tomto vplyve. Tvrdenie sa preto zamietlo. |
| --- | --- |

(202)

Komisia poznamenáva, že tieto dva faktory, ktoré zdôraznila spoločnosť MEGlobal Americas, si navzájom odporujú. Na jednej strane spoločnosť MEGlobal Americas tvrdila, že výrobné náklady výrobného odvetvia Únie boli vysoké, a na strane druhej, že boli nízke vzhľadom na kartel medzi nákupcami etylénu, a následne že oboje spôsobujú ujmu výrobnému odvetviu Únie. Komisia by chcela napriek tomu poskytnúť nasledujúce objasnenia. Po prvé v odôvodnení 235 predbežného nariadenia sa posudzuje, či boli vyššie výrobné náklady výrobného odvetvia Únie iným faktorom ujmy než dumpingový dovoz. Po druhé kartel medzi nákupcami etylénu mal vplyv do marca 2017. Účelom kartelu bolo zachovať cenu etylénu na úrovni nižšej ako trhová cena. Spoločnosť nevysvetlila, ako kartel vplýval na hospodársku situáciu výrobcov monoetylénglykolu, ani neposkytla žiadny dôkaz o tomto vplyve. Tvrdenie sa preto zamietlo.

| (203) | Spoločnosti Arteco, Oxyde, Helm a Tricon tvrdili, že na situáciu ujmy výrobného odvetvia Únie mal vplyv pokles predaja na vlastnú spotrebu, ktorý nebol spôsobený dovozom, aj keď pokles bol len malý. |
| --- | --- |

(203)

Spoločnosti Arteco, Oxyde, Helm a Tricon tvrdili, že na situáciu ujmy výrobného odvetvia Únie mal vplyv pokles predaja na vlastnú spotrebu, ktorý nebol spôsobený dovozom, aj keď pokles bol len malý.

| (204) | Komisia s týmto tvrdením nesúhlasila. Predaj na vlastnú spotrebu bol najmä predaj odvetviu chladiacich kvapalín. Dopyt po monoetylénglykole zo sektoru chladiacich kvapalín v dôsledku pandémie COVID-19 klesol, ako sa vysvetľuje v odôvodnení 238 predbežného nariadenia. Okrem toho Komisia v odôvodnení 227 predbežného nariadenia dospela k záveru, že pokles predaja na vlastnú spotrebu nijako významne neprispel k zhoršeniu hospodárskej situácie výrobného odvetvia Únie, ani ho nevysvetlil. |
| --- | --- |

(204)

Komisia s týmto tvrdením nesúhlasila. Predaj na vlastnú spotrebu bol najmä predaj odvetviu chladiacich kvapalín. Dopyt po monoetylénglykole zo sektoru chladiacich kvapalín v dôsledku pandémie COVID-19 klesol, ako sa vysvetľuje v odôvodnení 238 predbežného nariadenia. Okrem toho Komisia v odôvodnení 227 predbežného nariadenia dospela k záveru, že pokles predaja na vlastnú spotrebu nijako významne neprispel k zhoršeniu hospodárskej situácie výrobného odvetvia Únie, ani ho nevysvetlil.

| (205) | Spoločnosti Arteco, Oxyde, Helm a Tricon takisto tvrdili, že od dovozu z Ruska a Kuvajtu za ceny nižšie ako dovozná cena zo Spojených štátov amerických a Saudskoarabského kráľovstva by sa nemalo odhliadať, lebo ide len o marginálny dovoz, ako Komisia uvádza v odôvodnení 219 predbežného nariadenia. |
| --- | --- |

(205)

Spoločnosti Arteco, Oxyde, Helm a Tricon takisto tvrdili, že od dovozu z Ruska a Kuvajtu za ceny nižšie ako dovozná cena zo Spojených štátov amerických a Saudskoarabského kráľovstva by sa nemalo odhliadať, lebo ide len o marginálny dovoz, ako Komisia uvádza v odôvodnení 219 predbežného nariadenia.

| (206) | Poznamenáva sa, že počas posudzovaného obdobia bol podiel dovozu zo Spojených štátov amerických na trhu v rozpätí od 3,8 % do 18 %, kým dovoz zo Saudskoarabského kráľovstva bol v rozpätí od 26,1 % do 31,3 % a na súhrnnej báze predstavoval od 31,6 % do 44,1 %. Podiel dovozu z Ruska na trhu bol v rozpätí od 0,6 % do 1,3 %, kým podiel dovozu z Kuvajtu na trhu bol v rozpätí od 0 % do 1 %. Preto aj keď v určitých rokoch počas posudzovaného obdobia boli dovozné ceny z Ruska a Kuvajtu nižšie ako dovozná cena zo Spojených štátov amerických a Saudskoarabského kráľovstva, vzhľadom na ich výrazne nižší podiel na trhu v porovnaní s dovozom zo Spojených štátov amerických a Saudskoarabského kráľovstva mohol mať dovoz z Ruska a Kuvajtu len okrajový, prípadne žiadny vplyv na značnú ujmu, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie. Tvrdenie sa preto zamietlo. |
| --- | --- |

(206)

Poznamenáva sa, že počas posudzovaného obdobia bol podiel dovozu zo Spojených štátov amerických na trhu v rozpätí od 3,8 % do 18 %, kým dovoz zo Saudskoarabského kráľovstva bol v rozpätí od 26,1 % do 31,3 % a na súhrnnej báze predstavoval od 31,6 % do 44,1 %. Podiel dovozu z Ruska na trhu bol v rozpätí od 0,6 % do 1,3 %, kým podiel dovozu z Kuvajtu na trhu bol v rozpätí od 0 % do 1 %. Preto aj keď v určitých rokoch počas posudzovaného obdobia boli dovozné ceny z Ruska a Kuvajtu nižšie ako dovozná cena zo Spojených štátov amerických a Saudskoarabského kráľovstva, vzhľadom na ich výrazne nižší podiel na trhu v porovnaní s dovozom zo Spojených štátov amerických a Saudskoarabského kráľovstva mohol mať dovoz z Ruska a Kuvajtu len okrajový, prípadne žiadny vplyv na značnú ujmu, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie. Tvrdenie sa preto zamietlo.

| (207) | Spoločnosti MEGlobal Americas, Arteco, Oxyde, Helm, Tricon a CPME takisto tvrdili, že hoci Komisia zistila, že viacero faktorov, ako je dovoz z tretích krajín, pandémia COVID-19, pokles predaja na vlastnú spotrebu a havária jedného z výrobcov z Únie, spôsobili výrobcom z Únie ujmu, Komisia nezaistila, aby sa vplyv týchto príčin nepripísal dovozu zo Spojených štátov amerických a Saudskoarabského kráľovstva podľa článku 3 ods. 7 základného nariadenia. Ďalej uviedli, že z tohto vyplýva, že pri určovaní rozpätia ujmy by sa nemali zohľadniť škodlivé účinky spôsobené inými faktormi, ako týmto dovozom. |
| --- | --- |

(207)

Spoločnosti MEGlobal Americas, Arteco, Oxyde, Helm, Tricon a CPME takisto tvrdili, že hoci Komisia zistila, že viacero faktorov, ako je dovoz z tretích krajín, pandémia COVID-19, pokles predaja na vlastnú spotrebu a havária jedného z výrobcov z Únie, spôsobili výrobcom z Únie ujmu, Komisia nezaistila, aby sa vplyv týchto príčin nepripísal dovozu zo Spojených štátov amerických a Saudskoarabského kráľovstva podľa článku 3 ods. 7 základného nariadenia. Ďalej uviedli, že z tohto vyplýva, že pri určovaní rozpätia ujmy by sa nemali zohľadniť škodlivé účinky spôsobené inými faktormi, ako týmto dovozom.

| (208) | Komisia s týmto tvrdením nesúhlasila. Po prvé, Komisia v odôvodneniach 219, 240 a 227 predbežného nariadenia, ako aj v odôvodnení 200 tohto nariadenia dospela k záveru, že tieto faktory neoslabili príčinnú súvislosť medzi dumpingovým dovozom z dotknutých krajín a značnou ujmou, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie. Hlavným faktorom bol v skutočnosti dovoz zo Spojených štátov amerických a Saudskoarabského kráľovstva. Po druhé, určenie rozpätia ujmy sa musí vykonať v súlade s ustanoveniami článku 7 ods. 2c a 2d základného nariadenia. Komisia preto stanovila cieľovú cenu a úroveň ziskovosti pri zohľadnení vymenovaných faktorov. |
| --- | --- |

(208)

Komisia s týmto tvrdením nesúhlasila. Po prvé, Komisia v odôvodneniach 219, 240 a 227 predbežného nariadenia, ako aj v odôvodnení 200 tohto nariadenia dospela k záveru, že tieto faktory neoslabili príčinnú súvislosť medzi dumpingovým dovozom z dotknutých krajín a značnou ujmou, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie. Hlavným faktorom bol v skutočnosti dovoz zo Spojených štátov amerických a Saudskoarabského kráľovstva. Po druhé, určenie rozpätia ujmy sa musí vykonať v súlade s ustanoveniami článku 7 ods. 2c a 2d základného nariadenia. Komisia preto stanovila cieľovú cenu a úroveň ziskovosti pri zohľadnení vymenovaných faktorov.

| (209) | Arteco, Oxyde, Helm a Tricon tvrdili, že Komisia mala zvážiť celostne monoetylénglykol ako komoditu a jeho integrovaný charakter vzhľadom na viacero faktorov, ktoré sú vzájomne prepojené a ktoré odôvodňujú situáciu údajnej ujmy výrobného odvetvia Únie. |
| --- | --- |

(209)

Arteco, Oxyde, Helm a Tricon tvrdili, že Komisia mala zvážiť celostne monoetylénglykol ako komoditu a jeho integrovaný charakter vzhľadom na viacero faktorov, ktoré sú vzájomne prepojené a ktoré odôvodňujú situáciu údajnej ujmy výrobného odvetvia Únie.

| (210) | Po prvé tvrdili, že ceny monoetylénglykolu boli založené na vzorcových cenách, ktoré sa riadia cenami v Ázii, ktoré sa za posudzované obdobie prepadli, a preto dovoz z akejkoľvek individuálnej krajiny nemohol ovplyvniť trh Únie a spôsobiť ujmu, keďže ceny boli určené v súlade s podmienkami v Ázii, a nie v Európe. Toto tvrdenie nastolila aj spoločnosť CPME. Spoločnosti Arteco, Oxyde, Helm a Tricon ďalej tvrdili, že zľavy ponúkané výrobcami zo Spojených štátov amerických a Saudskoarabského kráľovstva nemajú žiadny vplyv na ceny monoetylénglykolu v Únii. Takisto tvrdili, že keďže dovozcovia zo Spojených štátov amerických nepodhodnocovali ceny v Únii, znamenalo to, že zľavy ponúkané výrobcami zo Spojených štátov amerických neboli vyššie ako zľavy ponúkané výrobcami z Únie. |
| --- | --- |

(210)

Po prvé tvrdili, že ceny monoetylénglykolu boli založené na vzorcových cenách, ktoré sa riadia cenami v Ázii, ktoré sa za posudzované obdobie prepadli, a preto dovoz z akejkoľvek individuálnej krajiny nemohol ovplyvniť trh Únie a spôsobiť ujmu, keďže ceny boli určené v súlade s podmienkami v Ázii, a nie v Európe. Toto tvrdenie nastolila aj spoločnosť CPME. Spoločnosti Arteco, Oxyde, Helm a Tricon ďalej tvrdili, že zľavy ponúkané výrobcami zo Spojených štátov amerických a Saudskoarabského kráľovstva nemajú žiadny vplyv na ceny monoetylénglykolu v Únii. Takisto tvrdili, že keďže dovozcovia zo Spojených štátov amerických nepodhodnocovali ceny v Únii, znamenalo to, že zľavy ponúkané výrobcami zo Spojených štátov amerických neboli vyššie ako zľavy ponúkané výrobcami z Únie.

| (211) | Po druhé tvrdili, že keď ceny monoetylénglykolu celosvetovo klesli, vyššie náklady výrobcov z Únie než náklady výrobcov zo Spojených štátov amerických a Saudskoarabského kráľovstva znížili schopnosť výrobcov z Únie dosiahnuť zisky. |
| --- | --- |

(211)

Po druhé tvrdili, že keď ceny monoetylénglykolu celosvetovo klesli, vyššie náklady výrobcov z Únie než náklady výrobcov zo Spojených štátov amerických a Saudskoarabského kráľovstva znížili schopnosť výrobcov z Únie dosiahnuť zisky.

| (212) | Po tretie tvrdili, že vzhľadom na zužujúci sa rozptyl medzi cenami monoetylénglykolu a etylénu sa výrobcovia z Únie rozhodli presmerovať svoju výrobu na ziskovejšie deriváty etylénoxidu (ďalej len „EO“). Toto tvrdenie zopakovala aj spoločnosť CPME. Okrem toho spoločnosť LCLA nesprávne tvrdila, že Komisia v odôvodnení 229 predbežného nariadenia uznala, že výrobné odvetvie Únie znížilo svoju výrobu monoetylénglykolu, aby vyrábalo deriváty EO, keďže tieto sa predávali za vyššie ceny než monoetylénglykol. Spoločnosť LCLA takisto tvrdila, že Komisia mala určiť, o koľko klesla výroba monoetylénglykolu v dôsledku rozhodnutia výrobného odvetvia Únie zamerať sa na deriváty EO, a posúdiť, či tento údaj súvisel so zvýšením objemu výroby EO. Spoločnosti Arteco, Oxyde, Helm, Tricon a CPME takisto tvrdili, že v spise nebol dôkaz o tom, že výrobcovia z Únie majú prístup k dostatočnému množstvu EO na výrobu tak monoetylénglykolu, ako aj derivátov EO. Ďalej sa uvádzalo, že výrobcovia majú obmedzené množstvo dodávateľov etylénu, ktorý potrebujú prideliť na výrobu rôznych výrobkov, a že tento nedostatok sa ďalej zhoršoval objemami etylénu a EO predávanými na voľnom trhu, ktoré teda už neboli k dispozícii na spracovanie výrobkov v ďalšom článku reťazca, napr. monoetylénglykolu. Ďalej sa konštatovalo, že v rokoch 2019 a 2020 výrobcovia monoetylénglykolu z Únie využívali svoje výrobné kapacity EO väčšinou a čoraz viac na výrobu iných derivátov EO, než je monoetylénglykol. Spoločnosti Arteco, Oxyde, Helm a Tricon tvrdili, že plánované zvýšenia kapacity na výrobu EO nesvedčili o tom, že výrobcovia z Únie boli odhodlaní vyrábať monoetylénglykol. V skutočnosti to názorne ukázalo, že celý dodávateľský reťazec etylénu a EO nebol ovplyvnený ujmou, ale premysleným rozhodnutím zamerať sa na výrobu a predaj EO a jeho derivátov iných ako monoetylénglykol. |
| --- | --- |

(212)

Po tretie tvrdili, že vzhľadom na zužujúci sa rozptyl medzi cenami monoetylénglykolu a etylénu sa výrobcovia z Únie rozhodli presmerovať svoju výrobu na ziskovejšie deriváty etylénoxidu (ďalej len „EO“). Toto tvrdenie zopakovala aj spoločnosť CPME. Okrem toho spoločnosť LCLA nesprávne tvrdila, že Komisia v odôvodnení 229 predbežného nariadenia uznala, že výrobné odvetvie Únie znížilo svoju výrobu monoetylénglykolu, aby vyrábalo deriváty EO, keďže tieto sa predávali za vyššie ceny než monoetylénglykol. Spoločnosť LCLA takisto tvrdila, že Komisia mala určiť, o koľko klesla výroba monoetylénglykolu v dôsledku rozhodnutia výrobného odvetvia Únie zamerať sa na deriváty EO, a posúdiť, či tento údaj súvisel so zvýšením objemu výroby EO. Spoločnosti Arteco, Oxyde, Helm, Tricon a CPME takisto tvrdili, že v spise nebol dôkaz o tom, že výrobcovia z Únie majú prístup k dostatočnému množstvu EO na výrobu tak monoetylénglykolu, ako aj derivátov EO. Ďalej sa uvádzalo, že výrobcovia majú obmedzené množstvo dodávateľov etylénu, ktorý potrebujú prideliť na výrobu rôznych výrobkov, a že tento nedostatok sa ďalej zhoršoval objemami etylénu a EO predávanými na voľnom trhu, ktoré teda už neboli k dispozícii na spracovanie výrobkov v ďalšom článku reťazca, napr. monoetylénglykolu. Ďalej sa konštatovalo, že v rokoch 2019 a 2020 výrobcovia monoetylénglykolu z Únie využívali svoje výrobné kapacity EO väčšinou a čoraz viac na výrobu iných derivátov EO, než je monoetylénglykol. Spoločnosti Arteco, Oxyde, Helm a Tricon tvrdili, že plánované zvýšenia kapacity na výrobu EO nesvedčili o tom, že výrobcovia z Únie boli odhodlaní vyrábať monoetylénglykol. V skutočnosti to názorne ukázalo, že celý dodávateľský reťazec etylénu a EO nebol ovplyvnený ujmou, ale premysleným rozhodnutím zamerať sa na výrobu a predaj EO a jeho derivátov iných ako monoetylénglykol.

| (213) | Na začiatku Komisia poznamenala, že zainteresované strany si protirečia vo svojom tvrdení týkajúcom sa cien monoetylénglykolu na trhu Únie. Na jednej strane spoločnosti SABIC a MEGlobal Americas uviedli, že ceny na trhu Únie stanovili výrobcovia z Únie, ako sa opisuje v odôvodnení 149. Na druhej strane spoločnosti Arteco, Oxyde, Helm a Tricon tvrdili, že ceny na trhu Únie boli určené v súlade s podmienkami v Ázii, nie v Európe. Trhové ceny sa spravidla stanovujú na základe ponuky a dopytu na danom trhu. Z dôvodu arbitráže sa ceny na rôznych trhoch, ako sú európsky alebo ázijský trh, do určitej miery navzájom zosúlaďujú. Predajná cena monoetylénglykolu na trhu Únie sa stanovuje na základe rozdielu európskej zmluvnej ceny a zľavy. Keďže zľavy môžu byť v rozsahu od 13 % do 20 %, ktoré sú pre homogénnu komoditu, akou je monoetylénglykol, výrazné, zohrávajú významnú úlohu z hľadiska konečnej ceny monoetylénglykolu na trhu Únie. Preto úroveň európskej zmluvnej ceny je len jedným aspektom cenových úrovní na trhu Únie, pričom hlavným prvkom cenového tlaku, ktorý vyvíjajú vývozcovia na trhu Únie, sú zľavy poskytované predajcami z európskej zmluvnej ceny monoetylénglykolu. Zľavy sú ovplyvnené hospodárskou súťažou na trhu Únie a nie sú naviazané na úroveň európskej zmluvnej ceny ani ceny v Ázii. Kým úroveň európskej zmluvnej ceny je verejne známa, zľavy používané predajcami sú dôverné. Prešetrovaním sa zistilo, že zľavy sa medzi jednotlivými predajcami líšia a že predajcovia uplatňujú rôzne zľavy pre rôznych zákazníkov. Navyše v prípade určitých vývozcov sa výška zliav v roku 2020 v porovnaní s rokom 2019 zvýšila. Okrem toho skutočnosť, že dovozcovia zo Spojených štátov amerických nepodhodnocujú ceny výrobcov z Únie, neznamená, že zľavy ponúkané výrobcami zo Spojených štátov amerických neboli vyššie ako zľavy ponúkané výrobcami z Únie, ako tvrdia strany. Ceny výrobného odvetvia Únie sú stratové ceny, keďže ich stiahli dolu ceny dovozu z dotknutých krajín, za ktoré zase mohli vyššie zľavy. |
| --- | --- |

(213)

Na začiatku Komisia poznamenala, že zainteresované strany si protirečia vo svojom tvrdení týkajúcom sa cien monoetylénglykolu na trhu Únie. Na jednej strane spoločnosti SABIC a MEGlobal Americas uviedli, že ceny na trhu Únie stanovili výrobcovia z Únie, ako sa opisuje v odôvodnení 149. Na druhej strane spoločnosti Arteco, Oxyde, Helm a Tricon tvrdili, že ceny na trhu Únie boli určené v súlade s podmienkami v Ázii, nie v Európe. Trhové ceny sa spravidla stanovujú na základe ponuky a dopytu na danom trhu. Z dôvodu arbitráže sa ceny na rôznych trhoch, ako sú európsky alebo ázijský trh, do určitej miery navzájom zosúlaďujú. Predajná cena monoetylénglykolu na trhu Únie sa stanovuje na základe rozdielu európskej zmluvnej ceny a zľavy. Keďže zľavy môžu byť v rozsahu od 13 % do 20 %, ktoré sú pre homogénnu komoditu, akou je monoetylénglykol, výrazné, zohrávajú významnú úlohu z hľadiska konečnej ceny monoetylénglykolu na trhu Únie. Preto úroveň európskej zmluvnej ceny je len jedným aspektom cenových úrovní na trhu Únie, pričom hlavným prvkom cenového tlaku, ktorý vyvíjajú vývozcovia na trhu Únie, sú zľavy poskytované predajcami z európskej zmluvnej ceny monoetylénglykolu. Zľavy sú ovplyvnené hospodárskou súťažou na trhu Únie a nie sú naviazané na úroveň európskej zmluvnej ceny ani ceny v Ázii. Kým úroveň európskej zmluvnej ceny je verejne známa, zľavy používané predajcami sú dôverné. Prešetrovaním sa zistilo, že zľavy sa medzi jednotlivými predajcami líšia a že predajcovia uplatňujú rôzne zľavy pre rôznych zákazníkov. Navyše v prípade určitých vývozcov sa výška zliav v roku 2020 v porovnaní s rokom 2019 zvýšila. Okrem toho skutočnosť, že dovozcovia zo Spojených štátov amerických nepodhodnocujú ceny výrobcov z Únie, neznamená, že zľavy ponúkané výrobcami zo Spojených štátov amerických neboli vyššie ako zľavy ponúkané výrobcami z Únie, ako tvrdia strany. Ceny výrobného odvetvia Únie sú stratové ceny, keďže ich stiahli dolu ceny dovozu z dotknutých krajín, za ktoré zase mohli vyššie zľavy.

| (214) | Komisia v predbežnom nariadení uviedla, že ceny etylénu v Únii sú vyššie než v Saudskoarabskom kráľovstve alebo Spojených štátoch amerických z dôvodu odlišných surovín používaných na výrobu etylénu. Cenový rozdiel v prípade etylénu však nie je hlavným prvkom, ktorý stojí za zhoršením finančnej situácie výrobného odvetvia Únie. Kým poklesom európskej zmluvnej ceny monoetylénglykolu sa znížila časť ziskovosti výrobného odvetvia Únie, cenový tlak vyvíjaný vyvážajúcimi výrobcami za dumpingové ceny, ktorí pritom zvýšili svoje zľavy na trhu Únie, donútil výrobné odvetvie Únie takisto zvýšiť svoje zľavy, čo viedlo k stlačeniu cien nadol, ako sa zistilo v odôvodnení 203 predbežného nariadenia. Hoci európska zmluvná cena monoetylénglykolu skutočne klesla viac než cena etylénu a došlo k zúženiu rozpätia medzi európskou zmluvnou cenou monoetylénglykolu a etylénom, čím sa vysvetľuje časť straty ziskovosti výrobného odvetvia Únie, na transparentnom trhu, akým je trh s monoetylénglykolom, na ktorom všetci aktéri nastavujú predajnú cenu v súlade s európskou zmluvnou cenou, sa hospodárska súťaž uskutočňuje na úrovni zliav poskytovaných z európskej zmluvnej ceny. Hoci úroveň európskej zmluvnej ceny ovplyvňuje všetky strany, aj keď sa európska zmluvná cena monoetylénglykolu zvyšuje, kým budú vývozcovia z dotknutých krajín pokračovať v predávaní na trhu Únie za dumpingové ceny s vyššími zľavami než výrobné odvetvie Únie, výrobcovia z Únie budú naďalej strácať podiel na trhu, kým nestanovia svoje ceny prostredníctvom zliav na rovnakej úrovni, ako sú ceny spôsobujúce ujmu, s ktorými súťažia a ktoré sú nižšie ako ich výrobné náklady. |
| --- | --- |

(214)

Komisia v predbežnom nariadení uviedla, že ceny etylénu v Únii sú vyššie než v Saudskoarabskom kráľovstve alebo Spojených štátoch amerických z dôvodu odlišných surovín používaných na výrobu etylénu. Cenový rozdiel v prípade etylénu však nie je hlavným prvkom, ktorý stojí za zhoršením finančnej situácie výrobného odvetvia Únie. Kým poklesom európskej zmluvnej ceny monoetylénglykolu sa znížila časť ziskovosti výrobného odvetvia Únie, cenový tlak vyvíjaný vyvážajúcimi výrobcami za dumpingové ceny, ktorí pritom zvýšili svoje zľavy na trhu Únie, donútil výrobné odvetvie Únie takisto zvýšiť svoje zľavy, čo viedlo k stlačeniu cien nadol, ako sa zistilo v odôvodnení 203 predbežného nariadenia. Hoci európska zmluvná cena monoetylénglykolu skutočne klesla viac než cena etylénu a došlo k zúženiu rozpätia medzi európskou zmluvnou cenou monoetylénglykolu a etylénom, čím sa vysvetľuje časť straty ziskovosti výrobného odvetvia Únie, na transparentnom trhu, akým je trh s monoetylénglykolom, na ktorom všetci aktéri nastavujú predajnú cenu v súlade s európskou zmluvnou cenou, sa hospodárska súťaž uskutočňuje na úrovni zliav poskytovaných z európskej zmluvnej ceny. Hoci úroveň európskej zmluvnej ceny ovplyvňuje všetky strany, aj keď sa európska zmluvná cena monoetylénglykolu zvyšuje, kým budú vývozcovia z dotknutých krajín pokračovať v predávaní na trhu Únie za dumpingové ceny s vyššími zľavami než výrobné odvetvie Únie, výrobcovia z Únie budú naďalej strácať podiel na trhu, kým nestanovia svoje ceny prostredníctvom zliav na rovnakej úrovni, ako sú ceny spôsobujúce ujmu, s ktorými súťažia a ktoré sú nižšie ako ich výrobné náklady.

| (215) | Strany nepredložili žiadny dôkaz, okrem nepodložených tvrdení a špekulácií, že na to, aby výrobné odvetvie Únie zvýšilo výrobu derivátov EO, musí znížiť výrobu monoetylénglykolu. Skutočne nie je vylúčené, že niektorí výrobcovia monoetylénglykolu z Únie zvýšili svoju výrobu derivátov EO a z tohto dôvodu sa zvýšila spotreba EO na výrobu derivátov EO, ale neznamená to, že toto zvýšenie bolo možné len vtedy, ak sa súčasne znížila výroba monoetylénglykolu. Tvrdenie, že výrobcovia monoetylénglykolu z Únie mali obmedzené dodávky etylénu, bolo nepodložené. Niektorí výrobcovia z Únie vyrábajú etylén, predávajú ho aj iným neprepojeným stranám a výrobcovia monoetylénglykolu z Únie zaradení do vzorky sú takisto pripojení k potrubnému systému (19) na prepravu etylénu medzi Antverpami a Rotterdamom, dvomi najväčšími prístavnými a priemyselnými komplexmi v Európe. Okrem toho výrobcovia monoetylénglykolu predávajú EO len vo veľmi malých objemoch, pretože EO je horľavý plyn a jeho preprava je preto nebezpečná. Ako sa vysvetľuje v predbežnom nariadení, výrobné odvetvie Únie je naďalej odhodlané vyrábať monoetylénglykol v Únii. Napriek výrazným stratám od 8,3 % do 10,2 % v roku 2019 a od 10,8 % do 13,2 % v OP, výrobné odvetvie Únie stále využívalo 65,6 % svojej výrobnej kapacity monoetylénglykolu v roku 2019 a 63,8 % v OP, hoci mohlo prerušiť výrobu a zamerať sa na iné deriváty EO, ako strany tvrdili. Navyše Komisia v odôvodnení 229 alebo akomkoľvek inom odôvodnení predbežného nariadenia nikde neuznala, že výrobné odvetvie Únie znížilo svoju výrobu monoetylénglykolu, aby vyrábalo deriváty EO, keďže sa predávali za vyššie ceny než monoetylénglykol, ako tvrdila spoločnosť LCLA. Komisia v odôvodnení 229 predbežného nariadenia v skutočnosti uviedla, že výrobné odvetvie Únie bolo nútené znížiť výrobu monoetylénglykolu, pretože jeho predajná cena bola v dôsledku cenového tlaku vyvíjaného dovozom z dotknutých krajín výrazne nižšia ako výrobné náklady. Prešetrovaním sa na strane výrobného odvetvia Únie nezistil žiadny nedostatok hlavnej suroviny, etylénu, a spoločnosť LCLA nepredložila žiadny dôkaz o tom, že výrobné odvetvie Únie muselo znížiť výrobu monoetylénglykolu, aby mohlo zvýšiť výrobu derivátov etylénoxidu. Preto to, či výrobné odvetvie Únie zvýšilo výrobu derivátov etylénoxidu, nemá žiadny vplyv na toto prešetrovanie, keďže neexistuje žiadny dôkaz, ktorým by sa preukázalo, že jediným spôsobom, ako mohlo výrobné odvetvie Únie dosiahnuť takéto zvýšenie, bolo znížiť objem výroby monoetylénglykolu. Okrem toho skutočnosť, že výrobcovia z Únie zvyšujú výrobné kapacity pre iné výrobky, neznamená, že už neplánujú vyrábať monoetylénglykol. Toto prešetrovanie sa nevzťahuje na celý dodávateľský reťazec etylénu a etylénoxidu, ale len monoetylénglykolu. Komisia sa preto nemôže vyjadriť k tvrdeniu spoločnosti Arteco, či je ujmou ovplyvnený celý dodávateľský reťazec etylénu a etylénoxidu. V každom prípade sa prešetrovaním jasne stanovilo, že výrobné odvetvie Únie obmedzilo výrobu monoetylénglykolu od roku 2019 z dôvodu zhoršujúcich sa podmienok na trhu s monoetylénglykolom spôsobených prudkým nárastom dovozu z dotknutých krajín za nízke ceny. |
| --- | --- |

(215)

Strany nepredložili žiadny dôkaz, okrem nepodložených tvrdení a špekulácií, že na to, aby výrobné odvetvie Únie zvýšilo výrobu derivátov EO, musí znížiť výrobu monoetylénglykolu. Skutočne nie je vylúčené, že niektorí výrobcovia monoetylénglykolu z Únie zvýšili svoju výrobu derivátov EO a z tohto dôvodu sa zvýšila spotreba EO na výrobu derivátov EO, ale neznamená to, že toto zvýšenie bolo možné len vtedy, ak sa súčasne znížila výroba monoetylénglykolu. Tvrdenie, že výrobcovia monoetylénglykolu z Únie mali obmedzené dodávky etylénu, bolo nepodložené. Niektorí výrobcovia z Únie vyrábajú etylén, predávajú ho aj iným neprepojeným stranám a výrobcovia monoetylénglykolu z Únie zaradení do vzorky sú takisto pripojení k potrubnému systému (19) na prepravu etylénu medzi Antverpami a Rotterdamom, dvomi najväčšími prístavnými a priemyselnými komplexmi v Európe. Okrem toho výrobcovia monoetylénglykolu predávajú EO len vo veľmi malých objemoch, pretože EO je horľavý plyn a jeho preprava je preto nebezpečná. Ako sa vysvetľuje v predbežnom nariadení, výrobné odvetvie Únie je naďalej odhodlané vyrábať monoetylénglykol v Únii. Napriek výrazným stratám od 8,3 % do 10,2 % v roku 2019 a od 10,8 % do 13,2 % v OP, výrobné odvetvie Únie stále využívalo 65,6 % svojej výrobnej kapacity monoetylénglykolu v roku 2019 a 63,8 % v OP, hoci mohlo prerušiť výrobu a zamerať sa na iné deriváty EO, ako strany tvrdili. Navyše Komisia v odôvodnení 229 alebo akomkoľvek inom odôvodnení predbežného nariadenia nikde neuznala, že výrobné odvetvie Únie znížilo svoju výrobu monoetylénglykolu, aby vyrábalo deriváty EO, keďže sa predávali za vyššie ceny než monoetylénglykol, ako tvrdila spoločnosť LCLA. Komisia v odôvodnení 229 predbežného nariadenia v skutočnosti uviedla, že výrobné odvetvie Únie bolo nútené znížiť výrobu monoetylénglykolu, pretože jeho predajná cena bola v dôsledku cenového tlaku vyvíjaného dovozom z dotknutých krajín výrazne nižšia ako výrobné náklady. Prešetrovaním sa na strane výrobného odvetvia Únie nezistil žiadny nedostatok hlavnej suroviny, etylénu, a spoločnosť LCLA nepredložila žiadny dôkaz o tom, že výrobné odvetvie Únie muselo znížiť výrobu monoetylénglykolu, aby mohlo zvýšiť výrobu derivátov etylénoxidu. Preto to, či výrobné odvetvie Únie zvýšilo výrobu derivátov etylénoxidu, nemá žiadny vplyv na toto prešetrovanie, keďže neexistuje žiadny dôkaz, ktorým by sa preukázalo, že jediným spôsobom, ako mohlo výrobné odvetvie Únie dosiahnuť takéto zvýšenie, bolo znížiť objem výroby monoetylénglykolu. Okrem toho skutočnosť, že výrobcovia z Únie zvyšujú výrobné kapacity pre iné výrobky, neznamená, že už neplánujú vyrábať monoetylénglykol. Toto prešetrovanie sa nevzťahuje na celý dodávateľský reťazec etylénu a etylénoxidu, ale len monoetylénglykolu. Komisia sa preto nemôže vyjadriť k tvrdeniu spoločnosti Arteco, či je ujmou ovplyvnený celý dodávateľský reťazec etylénu a etylénoxidu. V každom prípade sa prešetrovaním jasne stanovilo, že výrobné odvetvie Únie obmedzilo výrobu monoetylénglykolu od roku 2019 z dôvodu zhoršujúcich sa podmienok na trhu s monoetylénglykolom spôsobených prudkým nárastom dovozu z dotknutých krajín za nízke ceny.

19

| (216) | Spoločnosti Arteco, Oxyde a Helm takisto uviedli, že po OP sa zvýšil dovoz z iných krajín, napr. Kuvajtu, Číny, Japonska, Singapuru a Taiwanu, za nízke ceny, a preto hrozí, že uloženie antidumpingových opatrení vytlačí dovoz zo Spojených štátov amerických a Saudskoarabského kráľovstva bez toho, aby to malo akýkoľvek prínos pre výrobcov z Únie. |
| --- | --- |

(216)

Spoločnosti Arteco, Oxyde a Helm takisto uviedli, že po OP sa zvýšil dovoz z iných krajín, napr. Kuvajtu, Číny, Japonska, Singapuru a Taiwanu, za nízke ceny, a preto hrozí, že uloženie antidumpingových opatrení vytlačí dovoz zo Spojených štátov amerických a Saudskoarabského kráľovstva bez toho, aby to malo akýkoľvek prínos pre výrobcov z Únie.

| (217) | Komisia s týmto tvrdením nesúhlasila. Informácie predložené spoločnosťou Arteco ukazujú, že ceny dovozu z Číny, Singapuru a Taiwanu sú vyššie než ceny dovozu zo Spojených štátov amerických a Saudskoarabského kráľovstva po OP. Okrem toho v spise neexistuje žiadny dôkaz naznačujúci, že sa tento dovoz realizuje za dumpingové ceny a že výrobnému odvetviu Únie spôsobuje ujmu. |
| --- | --- |

(217)

Komisia s týmto tvrdením nesúhlasila. Informácie predložené spoločnosťou Arteco ukazujú, že ceny dovozu z Číny, Singapuru a Taiwanu sú vyššie než ceny dovozu zo Spojených štátov amerických a Saudskoarabského kráľovstva po OP. Okrem toho v spise neexistuje žiadny dôkaz naznačujúci, že sa tento dovoz realizuje za dumpingové ceny a že výrobnému odvetviu Únie spôsobuje ujmu.

| (218) | Spoločnosti Arteco, Oxyde, Helm a Tricon tvrdili, že podľa konzultantov pre trh bola Čína stále hlavným príjemcom monoetylénglykolu zo Spojených štátov amerických, a Komisia teda len špekulovala, keď tvrdila v odôvodnení 247 predbežného nariadenia, že čínske odvetvie výroby monoetylénglykolu navyše zvyšuje výrobnú kapacitu s cieľom stať sa sebestačným, a preto bolo pravdepodobné, že americkí výrobcovia sa budú naďalej zaujímať o trh Únie. Spoločnosť Arteco ďalej tvrdila, že v skutočnosti sa dôležitou destináciou pre vývozcov zo Spojených štátov amerických stalo Turecko. |
| --- | --- |

(218)

Spoločnosti Arteco, Oxyde, Helm a Tricon tvrdili, že podľa konzultantov pre trh bola Čína stále hlavným príjemcom monoetylénglykolu zo Spojených štátov amerických, a Komisia teda len špekulovala, keď tvrdila v odôvodnení 247 predbežného nariadenia, že čínske odvetvie výroby monoetylénglykolu navyše zvyšuje výrobnú kapacitu s cieľom stať sa sebestačným, a preto bolo pravdepodobné, že americkí výrobcovia sa budú naďalej zaujímať o trh Únie. Spoločnosť Arteco ďalej tvrdila, že v skutočnosti sa dôležitou destináciou pre vývozcov zo Spojených štátov amerických stalo Turecko.

| (219) | Komisia predovšetkým poznamenáva, že tvrdenie, ktorým sa zaoberá odôvodnenie 247 predbežného nariadenia, je čistou špekuláciou, hoci v podaniach bolo prezentované ako istota. Odpoveď Komisie však bola skutočne opatrnejšia, keďže sa v nej uvádzalo „bolo pravdepodobné“ (čo znamená, že nejde o istotu) a poskytla určité dôkazy na podporu tejto pravdepodobnosti. V dokumente, ktorý predložila spoločnosť Arteco v súvislosti s Tureckom, sa takisto uvádza, že v roku 2020 sa čínska kapacita monoetylénglykolu zvýšila takmer o 30 % a v roku 2021 sa očakávalo jej zvýšenie viac ako o 40 %. Okrem toho sa očakávalo, že do roku 2023 bude čínska kapacita monoetylénglykolu viac ako dvojnásobná oproti roku 2020. To jasne ukazuje, že ako sa uvádza v odôvodnení 247 predbežného nariadenia, čínski výrobcovia monoetylénglykolu zvyšujú svoju výrobnú kapacitu, čo znamená, že sa stanú menej závislými od dovozu. Skutočnosť, že americkí vyvážajúci výrobcovia zvýšili svoj vývoz do Turecka, ukazuje, že americkí vyvážajúci výrobcovia neustále hľadajú iné trhy s cieľom nahradiť čínsky dopyt po dovoze. Pripomína sa, že ako sa uvádza v odôvodnení 247 predbežného nariadenia, americké spoločnosti sú zamerané na vývoz a majú rastúce kapacity. Nové americké spoločnosti, ktoré začali výrobu v posledných rokoch, sú veľké spoločnosti so skutočne významnými výrobnými kapacitami od 700 tisíc do 1 milióna ton ročne (20), kým celková výrobná kapacita výrobného odvetvia Únie je 1,4 milióna ton. Tvrdenie sa preto zamietlo. |
| --- | --- |

(219)

Komisia predovšetkým poznamenáva, že tvrdenie, ktorým sa zaoberá odôvodnenie 247 predbežného nariadenia, je čistou špekuláciou, hoci v podaniach bolo prezentované ako istota. Odpoveď Komisie však bola skutočne opatrnejšia, keďže sa v nej uvádzalo „bolo pravdepodobné“ (čo znamená, že nejde o istotu) a poskytla určité dôkazy na podporu tejto pravdepodobnosti. V dokumente, ktorý predložila spoločnosť Arteco v súvislosti s Tureckom, sa takisto uvádza, že v roku 2020 sa čínska kapacita monoetylénglykolu zvýšila takmer o 30 % a v roku 2021 sa očakávalo jej zvýšenie viac ako o 40 %. Okrem toho sa očakávalo, že do roku 2023 bude čínska kapacita monoetylénglykolu viac ako dvojnásobná oproti roku 2020. To jasne ukazuje, že ako sa uvádza v odôvodnení 247 predbežného nariadenia, čínski výrobcovia monoetylénglykolu zvyšujú svoju výrobnú kapacitu, čo znamená, že sa stanú menej závislými od dovozu. Skutočnosť, že americkí vyvážajúci výrobcovia zvýšili svoj vývoz do Turecka, ukazuje, že americkí vyvážajúci výrobcovia neustále hľadajú iné trhy s cieľom nahradiť čínsky dopyt po dovoze. Pripomína sa, že ako sa uvádza v odôvodnení 247 predbežného nariadenia, americké spoločnosti sú zamerané na vývoz a majú rastúce kapacity. Nové americké spoločnosti, ktoré začali výrobu v posledných rokoch, sú veľké spoločnosti so skutočne významnými výrobnými kapacitami od 700 tisíc do 1 milióna ton ročne (20), kým celková výrobná kapacita výrobného odvetvia Únie je 1,4 milióna ton. Tvrdenie sa preto zamietlo.

20

| (220) | Spoločnosti Arteco, Oxyde a Helm tvrdili, že zvýšenie dovozu PET sa musí zohľadniť ako faktor, ktorý oslabil príčinnú súvislosť medzi dumpingovým dovozom a ujmou, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie. |
| --- | --- |

(220)

Spoločnosti Arteco, Oxyde a Helm tvrdili, že zvýšenie dovozu PET sa musí zohľadniť ako faktor, ktorý oslabil príčinnú súvislosť medzi dumpingovým dovozom a ujmou, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie.

| (221) | Ako sa opisuje v tabuľke 13 predbežného nariadenia, dovoz PET do Únie sa v období 2017 až 2019 zvýšil a následne sa v OP znížil. Spotreba monoetylénglykolu na voľnom trhu sledovala rovnaký trend. Počas posudzovaného obdobia sa dovoz PET zvýšil o 13 %, spotreba monoetylénglykolu na voľnom trhu však klesla sotva o 1 %. Situácia výrobného odvetvia Únie sa nezhoršila z dôvodu poklesu dopytu po monoetylénglykole, ale z dôvodu prudkého nárastu dumpingového dovozu za nízke ceny. Tvrdenie sa preto zamietlo. |
| --- | --- |

(221)

Ako sa opisuje v tabuľke 13 predbežného nariadenia, dovoz PET do Únie sa v období 2017 až 2019 zvýšil a následne sa v OP znížil. Spotreba monoetylénglykolu na voľnom trhu sledovala rovnaký trend. Počas posudzovaného obdobia sa dovoz PET zvýšil o 13 %, spotreba monoetylénglykolu na voľnom trhu však klesla sotva o 1 %. Situácia výrobného odvetvia Únie sa nezhoršila z dôvodu poklesu dopytu po monoetylénglykole, ale z dôvodu prudkého nárastu dumpingového dovozu za nízke ceny. Tvrdenie sa preto zamietlo.

| (222) | Spoločnosti Arteco, Oxyde a Helm tvrdili, že keďže pri výrobe monoetylénglykolu vznikajú vedľajšie produkty, napr. dietylénglykol a trietylénglykol, tieto vedľajšie produkty sa musia zohľadniť pri určovaní celkovej ziskovosti výroby monoetylénglykolu. Okrem toho spoločnosť Arteco tvrdila, že skutočnosť, že ceny týchto vedľajších produktov klesli súčasne s monoetylénglykolom, bola ďalším dôkazom toho, že ceny týchto produktov sledovali celosvetové trendy a neboli výsledkom dumpingu spôsobujúceho ujmu. |
| --- | --- |

(222)

Spoločnosti Arteco, Oxyde a Helm tvrdili, že keďže pri výrobe monoetylénglykolu vznikajú vedľajšie produkty, napr. dietylénglykol a trietylénglykol, tieto vedľajšie produkty sa musia zohľadniť pri určovaní celkovej ziskovosti výroby monoetylénglykolu. Okrem toho spoločnosť Arteco tvrdila, že skutočnosť, že ceny týchto vedľajších produktov klesli súčasne s monoetylénglykolom, bola ďalším dôkazom toho, že ceny týchto produktov sledovali celosvetové trendy a neboli výsledkom dumpingu spôsobujúceho ujmu.

| (223) | Dotknutým výrobkom je monoetylénglykol, Komisia preto posudzovala ziskovosť len v súvislosti s monoetylénglykolom. Keďže toto prešetrovanie sa vzťahuje len na monoetylénglykol, Komisia neposudzovala vývoj cien vedľajších produktov. Navyše, ako sa vysvetľuje v odôvodnení 213, pri posudzovaní ceny monoetylénglykolu sa nestačí pozrieť len na vývoj európskej zmluvnej ceny. Významnú úlohu v cenovom tlaku vyvíjanom vývozcami na trhu Únie zohráva zľava, ktorá sa uplatňuje na európsku zmluvnú cenu, a výška zľavy nesúvisí so žiadnym celosvetovým vývojom. Tvrdenie sa preto zamietlo. |
| --- | --- |

(223)

Dotknutým výrobkom je monoetylénglykol, Komisia preto posudzovala ziskovosť len v súvislosti s monoetylénglykolom. Keďže toto prešetrovanie sa vzťahuje len na monoetylénglykol, Komisia neposudzovala vývoj cien vedľajších produktov. Navyše, ako sa vysvetľuje v odôvodnení 213, pri posudzovaní ceny monoetylénglykolu sa nestačí pozrieť len na vývoj európskej zmluvnej ceny. Významnú úlohu v cenovom tlaku vyvíjanom vývozcami na trhu Únie zohráva zľava, ktorá sa uplatňuje na európsku zmluvnú cenu, a výška zľavy nesúvisí so žiadnym celosvetovým vývojom. Tvrdenie sa preto zamietlo.

| (224) | Spoločnosť CPME takisto tvrdila, že Komisia náležite nepreskúmala vplyv ujmy spôsobenej vlastným zavinením, ktorú výrobnému odvetviu Únie spôsobil dovoz zo Saudskoarabského kráľovstva spoločnosťami prepojenými s výrobcami z Únie, ako aj to, že jeden z výrobcov z Únie oslovil spoločnosť SABIC, aby dovážala monoetylénglykol. |
| --- | --- |

(224)

Spoločnosť CPME takisto tvrdila, že Komisia náležite nepreskúmala vplyv ujmy spôsobenej vlastným zavinením, ktorú výrobnému odvetviu Únie spôsobil dovoz zo Saudskoarabského kráľovstva spoločnosťami prepojenými s výrobcami z Únie, ako aj to, že jeden z výrobcov z Únie oslovil spoločnosť SABIC, aby dovážala monoetylénglykol.

| (225) | Komisia s týmto tvrdením nesúhlasila. Ako sa opisuje v odôvodnení 136 predbežného nariadenia, spoločnosti prepojené s výrobcami z Únie dovážali počas obdobia prešetrovania len minimálne objemy monoetylénglykolu zo Saudskoarabského kráľovstva. Okrem toho, ako sa opisuje v odôvodnení 251 predbežného nariadenia, medzi spoločnosťou SABIC a daným výrobcom z Únie sa nedospelo k žiadnej dohode. Keďže príslušný výrobca monoetylénglykolu z Únie počas posudzovaného obdobia nekúpil od spoločnosti SABIC žiadny monoetylénglykol, nemohlo dôjsť k žiadnej ujme spôsobenej vlastným zavinením. Samotná diskusia nemôže spôsobiť ujmu. |
| --- | --- |

(225)

Komisia s týmto tvrdením nesúhlasila. Ako sa opisuje v odôvodnení 136 predbežného nariadenia, spoločnosti prepojené s výrobcami z Únie dovážali počas obdobia prešetrovania len minimálne objemy monoetylénglykolu zo Saudskoarabského kráľovstva. Okrem toho, ako sa opisuje v odôvodnení 251 predbežného nariadenia, medzi spoločnosťou SABIC a daným výrobcom z Únie sa nedospelo k žiadnej dohode. Keďže príslušný výrobca monoetylénglykolu z Únie počas posudzovaného obdobia nekúpil od spoločnosti SABIC žiadny monoetylénglykol, nemohlo dôjsť k žiadnej ujme spôsobenej vlastným zavinením. Samotná diskusia nemôže spôsobiť ujmu.

| (226) | Spoločnosť CPME tvrdila, že Komisia podcenila vplyv pandémie COVID-19 na situáciu výrobného odvetvia Únie tvrdiac, že situácia výrobného odvetvia Únie sa zhoršila pred pandémiou COVID-19. Spoločnosť CPME tvrdila, že slabá výkonnosť výrobného odvetvia Únie v roku 2019 by sa dala vysvetliť výrazným poklesom cien na celosvetovej úrovni. Navyše spoločnosť CPME takisto tvrdila, že ziskové rozpätia výrobcov monoetylénglykolu z Únie sa znížili z dôvodu poklesu dopytu výrobcov PET z Únie po monoetylénglykole. Spoločnosť LCLA takisto tvrdila, že Komisia z troch dôvodov pochybila, keď nebrala do úvahy vplyv pandémie COVID-19. Po prvé preto, lebo Komisia neposudzovala škodlivý účinok pandémie COVID-19 na výrobné odvetvie Únie predtým, než usúdila, že nie je závažný. Spoločnosť LCLA sa v tejto súvislosti odvolala na správu Odvolacieho orgánu WTO v spore Spojené štáty americké – oceľ valcovaná za tepla (21), v ktorej sa uvádza, že posúdenie škodlivého vplyvu ostatných faktorov si vyžaduje uspokojivé vysvetlenie charakteru a rozsahu škodlivého vplyvu ostatných faktorov. Po druhé spoločnosť LCLA tvrdila, že vhodným obdobím na posúdenie vplyvu pandémie COVID-19 bolo porovnanie roku 2019 a obdobia prešetrovania, a nie roku 2017 a obdobia prešetrovania, keďže takéto porovnanie konečných stavov by nemalo informačnú hodnotu, pokiaľ ide o situáciu výrobného odvetvia Únie bezprostredne pred vypuknutím pandémie COVID-19, alebo účinky, ktoré nasledovali. V tomto prípade bola počas obdobia prešetrovania pozitívna súvislosť medzi poklesom spotreby spôsobeným pandémiou COVID-19 a úpadkom hospodárskej situácie výrobného odvetvia Únie. Po tretie spoločnosť LCLA tvrdila, že keby neexistovala pandémia COVID-19, výrobné odvetvie Únie by možno bolo schopné zlepšiť svoju hospodársku situáciu. Preto spoločnosť LCLA konštatovala, že Komisia dospela k chybnému záveru, že pandémia COVID-19 nebola hlavnou príčinou značnej ujmy, ktorú výrobné odvetvie Únie utrpelo. |
| --- | --- |

(226)

Spoločnosť CPME tvrdila, že Komisia podcenila vplyv pandémie COVID-19 na situáciu výrobného odvetvia Únie tvrdiac, že situácia výrobného odvetvia Únie sa zhoršila pred pandémiou COVID-19. Spoločnosť CPME tvrdila, že slabá výkonnosť výrobného odvetvia Únie v roku 2019 by sa dala vysvetliť výrazným poklesom cien na celosvetovej úrovni. Navyše spoločnosť CPME takisto tvrdila, že ziskové rozpätia výrobcov monoetylénglykolu z Únie sa znížili z dôvodu poklesu dopytu výrobcov PET z Únie po monoetylénglykole. Spoločnosť LCLA takisto tvrdila, že Komisia z troch dôvodov pochybila, keď nebrala do úvahy vplyv pandémie COVID-19. Po prvé preto, lebo Komisia neposudzovala škodlivý účinok pandémie COVID-19 na výrobné odvetvie Únie predtým, než usúdila, že nie je závažný. Spoločnosť LCLA sa v tejto súvislosti odvolala na správu Odvolacieho orgánu WTO v spore Spojené štáty americké – oceľ valcovaná za tepla (21), v ktorej sa uvádza, že posúdenie škodlivého vplyvu ostatných faktorov si vyžaduje uspokojivé vysvetlenie charakteru a rozsahu škodlivého vplyvu ostatných faktorov. Po druhé spoločnosť LCLA tvrdila, že vhodným obdobím na posúdenie vplyvu pandémie COVID-19 bolo porovnanie roku 2019 a obdobia prešetrovania, a nie roku 2017 a obdobia prešetrovania, keďže takéto porovnanie konečných stavov by nemalo informačnú hodnotu, pokiaľ ide o situáciu výrobného odvetvia Únie bezprostredne pred vypuknutím pandémie COVID-19, alebo účinky, ktoré nasledovali. V tomto prípade bola počas obdobia prešetrovania pozitívna súvislosť medzi poklesom spotreby spôsobeným pandémiou COVID-19 a úpadkom hospodárskej situácie výrobného odvetvia Únie. Po tretie spoločnosť LCLA tvrdila, že keby neexistovala pandémia COVID-19, výrobné odvetvie Únie by možno bolo schopné zlepšiť svoju hospodársku situáciu. Preto spoločnosť LCLA konštatovala, že Komisia dospela k chybnému záveru, že pandémia COVID-19 nebola hlavnou príčinou značnej ujmy, ktorú výrobné odvetvie Únie utrpelo.

Spojené štáty americké – oceľ valcovaná za tepla

21

| (227) | Komisia s týmito tvrdeniami nesúhlasila. Ako sa opisuje v odôvodnení 238 predbežného nariadenia, prešetrovaním sa zistilo, že situácia vo výrobnom odvetví Únie sa začala značne zhoršovať už v roku 2019, oveľa skôr, ako sa v Únii začiatkom roka 2020 začala pandémia ochorenia COVID-19. Výrobné odvetvie Únie dosahovalo stratu už v roku 2019. Došlo k tomu za okolností, keď sa spotreba v období 2017 – 2019 rástla, a súčasne sa zvýšil podiel dovozu z dotknutých krajín na trhu z 31,6 % na 43,6 % popri 25 % poklese ich dovozných cien počas rovnakého obdobia. Zvýšenie podielu na trhu je v skutočnosti založené na nízkych cenách. Keďže monoetylénglykol je homogénna komodita, najjednoduchším spôsobom pre vyvážajúcich výrobcov, ako získať podiel na trhu Únie, bolo predávať za nižšie ceny než ceny výrobného odvetvia Únie. Výrobné odvetvie Únie znížilo svoj objem výroby nie z dôvodu nedostatku dopytu, ale preto, že nemohlo predávať za také nízke ceny, aké nasledovali po cenovom tlaku spôsobenom dovozom zo Spojených štátov amerických a Saudskoarabského kráľovstva. Okrem toho, ako bolo obsažne vysvetlené, prvkom, ktorý vytvára cenový tlak na trhu Únie, je zľava poskytovaná predajcami z európskej zmluvnej ceny monoetylénglykolu. Keď spoločnosť LCLA bez akéhokoľvek dôkazu tvrdí, že keby neexistovala pandémia COVID-19, výrobné odvetvie Únie by možno bolo schopné zlepšiť svoju hospodársku situáciu, jednoducho špekuluje. Napokon pripomíname, že obdobie prešetrovania sa vzťahovalo na obdobie od 1. júla 2019 do 30. júna 2020. Účinky pandémie COVID-19, ktorá zasiahla Úniu v druhom štvrťroku 2020, postihli teda asi tri mesiace obdobia prešetrovania. Na základe uvedeného nie je vylúčené, že pandémia COVID-19 mala na konci obdobia prešetrovania určitý vplyv na situáciu výrobného odvetvia Únie, pričom ale zjavne nebola hlavnou príčinou značnej ujmy, ktorú výrobné odvetvie Únie utrpelo, ani nebola schopná oslabiť príčinnú súvislosť. |
| --- | --- |

(227)

Komisia s týmito tvrdeniami nesúhlasila. Ako sa opisuje v odôvodnení 238 predbežného nariadenia, prešetrovaním sa zistilo, že situácia vo výrobnom odvetví Únie sa začala značne zhoršovať už v roku 2019, oveľa skôr, ako sa v Únii začiatkom roka 2020 začala pandémia ochorenia COVID-19. Výrobné odvetvie Únie dosahovalo stratu už v roku 2019. Došlo k tomu za okolností, keď sa spotreba v období 2017 – 2019 rástla, a súčasne sa zvýšil podiel dovozu z dotknutých krajín na trhu z 31,6 % na 43,6 % popri 25 % poklese ich dovozných cien počas rovnakého obdobia. Zvýšenie podielu na trhu je v skutočnosti založené na nízkych cenách. Keďže monoetylénglykol je homogénna komodita, najjednoduchším spôsobom pre vyvážajúcich výrobcov, ako získať podiel na trhu Únie, bolo predávať za nižšie ceny než ceny výrobného odvetvia Únie. Výrobné odvetvie Únie znížilo svoj objem výroby nie z dôvodu nedostatku dopytu, ale preto, že nemohlo predávať za také nízke ceny, aké nasledovali po cenovom tlaku spôsobenom dovozom zo Spojených štátov amerických a Saudskoarabského kráľovstva. Okrem toho, ako bolo obsažne vysvetlené, prvkom, ktorý vytvára cenový tlak na trhu Únie, je zľava poskytovaná predajcami z európskej zmluvnej ceny monoetylénglykolu. Keď spoločnosť LCLA bez akéhokoľvek dôkazu tvrdí, že keby neexistovala pandémia COVID-19, výrobné odvetvie Únie by možno bolo schopné zlepšiť svoju hospodársku situáciu, jednoducho špekuluje. Napokon pripomíname, že obdobie prešetrovania sa vzťahovalo na obdobie od 1. júla 2019 do 30. júna 2020. Účinky pandémie COVID-19, ktorá zasiahla Úniu v druhom štvrťroku 2020, postihli teda asi tri mesiace obdobia prešetrovania. Na základe uvedeného nie je vylúčené, že pandémia COVID-19 mala na konci obdobia prešetrovania určitý vplyv na situáciu výrobného odvetvia Únie, pričom ale zjavne nebola hlavnou príčinou značnej ujmy, ktorú výrobné odvetvie Únie utrpelo, ani nebola schopná oslabiť príčinnú súvislosť.

| (228) | Spoločnosti SABIC a Tricon vo svojich pripomienkach po konečnom poskytnutí informácií uviedli, že nesúhlasia s analýzou Komisie týkajúcou sa príčinnej súvislosti v odôvodneniach 192 až 227 a v odôvodneniach 214 až 256 predbežného nariadenia. Spoločnosť SABIC zopakovala svoje tvrdenie, že medzi výkonnosťou výrobného odvetvia Únie a dovozom zo Saudskoarabského kráľovstva a Spojených štátov amerických nie je žiadna súvislosť, a rovnako nie je žiadna súvislosť medzi objemom dovozu a negatívnym vplyvom na ceny na domácom trhu, nepredložila však v tejto súvislosti žiadne nové argumenty. Spoločnosť Tricon takisto zopakovala niektoré argumenty, ktoré Komisia už predtým posúdila. V tejto súvislosti však neboli predložené žiadne nové vecné argumenty. |
| --- | --- |

(228)

Spoločnosti SABIC a Tricon vo svojich pripomienkach po konečnom poskytnutí informácií uviedli, že nesúhlasia s analýzou Komisie týkajúcou sa príčinnej súvislosti v odôvodneniach 192 až 227 a v odôvodneniach 214 až 256 predbežného nariadenia. Spoločnosť SABIC zopakovala svoje tvrdenie, že medzi výkonnosťou výrobného odvetvia Únie a dovozom zo Saudskoarabského kráľovstva a Spojených štátov amerických nie je žiadna súvislosť, a rovnako nie je žiadna súvislosť medzi objemom dovozu a negatívnym vplyvom na ceny na domácom trhu, nepredložila však v tejto súvislosti žiadne nové argumenty. Spoločnosť Tricon takisto zopakovala niektoré argumenty, ktoré Komisia už predtým posúdila. V tejto súvislosti však neboli predložené žiadne nové vecné argumenty.

| (229) | Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa záverov v tomto oddiele, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 214 až 256 predbežného nariadenia. |
| --- | --- |

(229)

Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa záverov v tomto oddiele, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 214 až 256 predbežného nariadenia.

6.   ÚROVEŇ OPATRENÍ

ÚROVEŇ OPATRENÍ

6.1.   Preskúmanie rozpätia primeraného na odstránenie ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Únie

Preskúmanie rozpätia primeraného na odstránenie ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Únie

| (230) | Spoločnosti MEGlobal Americas, SABIC a LCLA tvrdili, že ziskové rozpätie, ktoré Komisia použila na výpočet ceny nespôsobujúcej ujmu, bolo príliš vysoké pre daný komoditný výrobok, a Komisia teda mala použiť minimálnu mieru zisku vo výške 6 %, ako sa stanovuje v článku 7 ods. 2c základného nariadenia. Okrem toho tvrdili, že Komisia nepreskúmala vplyv kartelu nákupcov etylénu na ziskovosť výrobného odvetvia Únie. Spoločnosť LCLA tvrdila, že zisky v období 2017 – 2018 nepredstavovali úroveň ziskovosti, ktorú možno očakávať za normálnych podmienok hospodárskej súťaže, keďže ceny monoetylénglykolu boli v týchto rokoch neobvykle vysoké z dôvodu celosvetového nedostatku monoetylénglykolu, najmä v Číne, kým výrobné náklady boli na obvyklých úrovniach, čo viedlo k vysokým ziskom. |
| --- | --- |

(230)

Spoločnosti MEGlobal Americas, SABIC a LCLA tvrdili, že ziskové rozpätie, ktoré Komisia použila na výpočet ceny nespôsobujúcej ujmu, bolo príliš vysoké pre daný komoditný výrobok, a Komisia teda mala použiť minimálnu mieru zisku vo výške 6 %, ako sa stanovuje v článku 7 ods. 2c základného nariadenia. Okrem toho tvrdili, že Komisia nepreskúmala vplyv kartelu nákupcov etylénu na ziskovosť výrobného odvetvia Únie. Spoločnosť LCLA tvrdila, že zisky v období 2017 – 2018 nepredstavovali úroveň ziskovosti, ktorú možno očakávať za normálnych podmienok hospodárskej súťaže, keďže ceny monoetylénglykolu boli v týchto rokoch neobvykle vysoké z dôvodu celosvetového nedostatku monoetylénglykolu, najmä v Číne, kým výrobné náklady boli na obvyklých úrovniach, čo viedlo k vysokým ziskom.

| (231) | Ziskové rozpätie použité na výpočet ceny nespôsobujúcej ujmu bolo v súlade s článkom 7 ods. 2c základného nariadenia priemerom ziskového rozpätia výrobcov z Únie zaradených do vzorky, ktoré bolo zaznamenané v rokoch 2017 a 2018 pred prudkým nárastom dumpingového dovozu. Ani jeden z výrobcov monoetylénglykolu z Únie zaradených do vzorky nebol súčasťou kartelu nákupcov etylénu (22). Navyše k porušeniu dochádzalo v období od 26. decembra 2011 do 29. marca 2017, a vzťahovalo sa preto len na 3 mesiace z uvedených dvoch rokov použitých pre ziskové rozpätie. Okrem toho, ako sa uvádza v rozhodnutí týkajúcom sa kartelu, dotknutým výrobkom podľa rozhodnutia bol etylén kupovaný na obchodnom trhu a nevzťahovalo sa na etylén vyrábaný na vlastnú spotrebu, t. j. vyrábaný a používaný výrobcami na ich vlastnú spotrebu. Výrobcovia z Únie zaradení do vzorky kupujú etylén hlavne od svojich prepojených spoločností. Hoci spoločnosť LCLA tvrdila, že ziskové rozpätia v rokoch 2017 a 2018 neboli na úrovni ziskovosti, ktorú možno očakávať za normálnych podmienok hospodárskej súťaže, takisto nespresnila, aká bola obvyklá ziskovosť pre tento výrobok za normálnych podmienok hospodárskej súťaže. Napokon z článku 7 ods. 2c jasne vyplýva, že Komisia musí použiť cieľový zisk vo výške 6 % len vtedy, keď je cieľový zisk určený po zohľadnení faktorov uvedených v danom článku nižší ako 6 %, v tomto prešetrovaní to tak však nie je. Tvrdenie sa preto zamietlo. |
| --- | --- |

(231)

Ziskové rozpätie použité na výpočet ceny nespôsobujúcej ujmu bolo v súlade s článkom 7 ods. 2c základného nariadenia priemerom ziskového rozpätia výrobcov z Únie zaradených do vzorky, ktoré bolo zaznamenané v rokoch 2017 a 2018 pred prudkým nárastom dumpingového dovozu. Ani jeden z výrobcov monoetylénglykolu z Únie zaradených do vzorky nebol súčasťou kartelu nákupcov etylénu (22). Navyše k porušeniu dochádzalo v období od 26. decembra 2011 do 29. marca 2017, a vzťahovalo sa preto len na 3 mesiace z uvedených dvoch rokov použitých pre ziskové rozpätie. Okrem toho, ako sa uvádza v rozhodnutí týkajúcom sa kartelu, dotknutým výrobkom podľa rozhodnutia bol etylén kupovaný na obchodnom trhu a nevzťahovalo sa na etylén vyrábaný na vlastnú spotrebu, t. j. vyrábaný a používaný výrobcami na ich vlastnú spotrebu. Výrobcovia z Únie zaradení do vzorky kupujú etylén hlavne od svojich prepojených spoločností. Hoci spoločnosť LCLA tvrdila, že ziskové rozpätia v rokoch 2017 a 2018 neboli na úrovni ziskovosti, ktorú možno očakávať za normálnych podmienok hospodárskej súťaže, takisto nespresnila, aká bola obvyklá ziskovosť pre tento výrobok za normálnych podmienok hospodárskej súťaže. Napokon z článku 7 ods. 2c jasne vyplýva, že Komisia musí použiť cieľový zisk vo výške 6 % len vtedy, keď je cieľový zisk určený po zohľadnení faktorov uvedených v danom článku nižší ako 6 %, v tomto prešetrovaní to tak však nie je. Tvrdenie sa preto zamietlo.

22

| (232) | Spoločnosť EMPC tvrdila, že prístup Komisie použitý na úpravu ceny nespôsobujúcej ujmu o budúce náklady na zabezpečenie súladu so systémom obchodovania s emisiami skleníkových plynov v EÚ (ďalej len „ETS“) a so smernicou EÚ o priemyselných emisiách bol v rozpore s cieľmi súčasného systému ETS a smernice o priemyselných emisiách. Tvrdila, že prístup, ktorý je podstatou súčasných ochranných opatrení proti úniku uhlíka v rámci systému ETS, bol taký, že v každom sektore vystavenom riziku úniku uhlíka sa spoločnosti porovnávajú s referenčnou hodnotou stanovenou podľa 10 % spoločností s najlepšími výsledkami. Spoločnosti by platili vyššie náklady v rámci systému ETS, pokiaľ sú ich výsledky horšie ako referenčná hodnota. Prípadne by mohli znížiť intenzitu emisií skleníkových plynov, vďaka čomu by sa v konečnom dôsledku dostali do skupiny 10 % spoločností s najlepšími výsledkami. Pokiaľ ide o náklady súvisiace so smernicou o priemyselných emisiách, spoločnosť EMPC tvrdila, že nebolo jasné, ako sa počítali alebo priradili. Podľa spoločnosti EMPC teda Komisia pri zohľadnení nielen skutočných, ale aj budúcich nákladov na zabezpečenie súladu so systémom ETS a smernicou o priemyselných emisiách de facto zaviedla pre navrhovateľa mechanizmus kompenzácie uhlíka na hraniciach, ktorý nebol k dispozícii pre iné výrobné odvetvia. |
| --- | --- |

(232)

Spoločnosť EMPC tvrdila, že prístup Komisie použitý na úpravu ceny nespôsobujúcej ujmu o budúce náklady na zabezpečenie súladu so systémom obchodovania s emisiami skleníkových plynov v EÚ (ďalej len „ETS“) a so smernicou EÚ o priemyselných emisiách bol v rozpore s cieľmi súčasného systému ETS a smernice o priemyselných emisiách. Tvrdila, že prístup, ktorý je podstatou súčasných ochranných opatrení proti úniku uhlíka v rámci systému ETS, bol taký, že v každom sektore vystavenom riziku úniku uhlíka sa spoločnosti porovnávajú s referenčnou hodnotou stanovenou podľa 10 % spoločností s najlepšími výsledkami. Spoločnosti by platili vyššie náklady v rámci systému ETS, pokiaľ sú ich výsledky horšie ako referenčná hodnota. Prípadne by mohli znížiť intenzitu emisií skleníkových plynov, vďaka čomu by sa v konečnom dôsledku dostali do skupiny 10 % spoločností s najlepšími výsledkami. Pokiaľ ide o náklady súvisiace so smernicou o priemyselných emisiách, spoločnosť EMPC tvrdila, že nebolo jasné, ako sa počítali alebo priradili. Podľa spoločnosti EMPC teda Komisia pri zohľadnení nielen skutočných, ale aj budúcich nákladov na zabezpečenie súladu so systémom ETS a smernicou o priemyselných emisiách de facto zaviedla pre navrhovateľa mechanizmus kompenzácie uhlíka na hraniciach, ktorý nebol k dispozícii pre iné výrobné odvetvia.

de facto

| (233) | V súlade s článkom 7 ods. 2d základného nariadenia sa zohľadnia budúce náklady vyplývajúce okrem iného z mnohostranných environmentálnych dohôd a protokolov k nim, ktorých je Únia zmluvnou stranou, a ktoré výrobnému odvetviu Únie vzniknú počas obdobia uplatňovania opatrenia podľa článku 11 ods. 2. Je irelevantné, či sú takéto náklady v súlade s údajnými cieľmi systému ETS a smernice o priemyselných emisiách alebo predstavujú pre navrhovateľov mechanizmus kompenzácie uhlíka na hraniciach, ktorý nebol k dispozícii pre iné výrobné odvetvia. Komisia je teda na základe tohto ustanovenia základného nariadenia z právneho hľadiska povinná zohľadniť všetky tieto náklady bez ohľadu na ich označenie, pokiaľ sú splnené podmienky jeho uplatnenia. Komisia v odôvodnení 265 predbežného nariadenia vysvetlila, ako sa vypočítali náklady na zabezpečenie súladu so systémom ETS EÚ. |
| --- | --- |

(233)

V súlade s článkom 7 ods. 2d základného nariadenia sa zohľadnia budúce náklady vyplývajúce okrem iného z mnohostranných environmentálnych dohôd a protokolov k nim, ktorých je Únia zmluvnou stranou, a ktoré výrobnému odvetviu Únie vzniknú počas obdobia uplatňovania opatrenia podľa článku 11 ods. 2. Je irelevantné, či sú takéto náklady v súlade s údajnými cieľmi systému ETS a smernice o priemyselných emisiách alebo predstavujú pre navrhovateľov mechanizmus kompenzácie uhlíka na hraniciach, ktorý nebol k dispozícii pre iné výrobné odvetvia. Komisia je teda na základe tohto ustanovenia základného nariadenia z právneho hľadiska povinná zohľadniť všetky tieto náklady bez ohľadu na ich označenie, pokiaľ sú splnené podmienky jeho uplatnenia. Komisia v odôvodnení 265 predbežného nariadenia vysvetlila, ako sa vypočítali náklady na zabezpečenie súladu so systémom ETS EÚ.

| (234) | Komisia však potvrdila, že úprava bola vypočítaná výhradne na základe dodatočných nákladov na dodržanie súladu so systémom ETS a smernicou o priemyselných emisiách, ktoré sa budú bežne uplatňovať počas obdobia platnosti opatrení, ako sa požaduje v článku 7 ods. 2d základného nariadenia. Dôkazy, ktoré v tejto súvislosti poskytli a skontrolovali útvary Komisie, spĺňajú podmienky článku 7 ods. 2d základného nariadenia. Tvrdenie sa preto zamietlo. |
| --- | --- |

(234)

Komisia však potvrdila, že úprava bola vypočítaná výhradne na základe dodatočných nákladov na dodržanie súladu so systémom ETS a smernicou o priemyselných emisiách, ktoré sa budú bežne uplatňovať počas obdobia platnosti opatrení, ako sa požaduje v článku 7 ods. 2d základného nariadenia. Dôkazy, ktoré v tejto súvislosti poskytli a skontrolovali útvary Komisie, spĺňajú podmienky článku 7 ods. 2d základného nariadenia. Tvrdenie sa preto zamietlo.

| (235) | Spoločnosť LCLA požiadala Komisiu, aby pri výpočte rozpätia predaja pod cieľovú cenu použila ako menovateľ deklarovanú cenu CIF, a nie vytvorenú cenu CIF. |
| --- | --- |

(235)

Spoločnosť LCLA požiadala Komisiu, aby pri výpočte rozpätia predaja pod cieľovú cenu použila ako menovateľ deklarovanú cenu CIF, a nie vytvorenú cenu CIF.

| (236) | Toto tvrdenie vychádza z nesprávneho pochopenia spoločnosťou LCLA, keďže Komisia pri výpočte rozpätia predaja pod cieľovú cenu naozaj použila ako menovateľ deklarovanú cenu CIF. |
| --- | --- |

(236)

Toto tvrdenie vychádza z nesprávneho pochopenia spoločnosťou LCLA, keďže Komisia pri výpočte rozpätia predaja pod cieľovú cenu naozaj použila ako menovateľ deklarovanú cenu CIF.

| (237) | Ako je stanovené v článku 9 ods. 4 treťom pododseku základného nariadenia, vzhľadom na to, že Komisia neregistrovala dovoz počas obdobia skorého predbežného poskytovania informácií, Komisia analyzovala vývoj objemu dovozu s cieľom zistiť, či v období skorého predbežného poskytovania informácií opísanom v odôvodnení 3 došlo k ďalšiemu podstatnému zvýšeniu dovozu, ktorý je predmetom prešetrovania, aby mohla určiť, či má pri stanovení rozpätia ujmy zohľadniť dodatočnú ujmu vyplývajúcu z takéhoto zvýšenia. |
| --- | --- |

(237)

Ako je stanovené v článku 9 ods. 4 treťom pododseku základného nariadenia, vzhľadom na to, že Komisia neregistrovala dovoz počas obdobia skorého predbežného poskytovania informácií, Komisia analyzovala vývoj objemu dovozu s cieľom zistiť, či v období skorého predbežného poskytovania informácií opísanom v odôvodnení 3 došlo k ďalšiemu podstatnému zvýšeniu dovozu, ktorý je predmetom prešetrovania, aby mohla určiť, či má pri stanovení rozpätia ujmy zohľadniť dodatočnú ujmu vyplývajúcu z takéhoto zvýšenia.

| (238) | Spoločnosť EMPC vo svojich pripomienkach po konečnom poskytnutí informácií bez toho, aby poskytla akékoľvek nové prvky, zopakovala svoje tvrdenie uvedené v odôvodnení 232, že úpravou ceny nespôsobujúcej ujmu o budúce náklady na zabezpečenie súladu so systémom ETS a smernicou o priemyselných emisiách sa nenáležite zaviedol de facto mechanizmus kompenzácie uhlíka na hraniciach, ktorý bol k dispozícii len pre výrobcov monoetylénglykolu z Únie. |
| --- | --- |

(238)

Spoločnosť EMPC vo svojich pripomienkach po konečnom poskytnutí informácií bez toho, aby poskytla akékoľvek nové prvky, zopakovala svoje tvrdenie uvedené v odôvodnení 232, že úpravou ceny nespôsobujúcej ujmu o budúce náklady na zabezpečenie súladu so systémom ETS a smernicou o priemyselných emisiách sa nenáležite zaviedol de facto mechanizmus kompenzácie uhlíka na hraniciach, ktorý bol k dispozícii len pre výrobcov monoetylénglykolu z Únie.

de facto

| (239) | Keďže neboli predložené žiadne nové prvky na podporu tvrdenia spoločnosti EMPC, Komisia zotrvala na svojich záveroch uvedených v odôvodnení 232. |
| --- | --- |

(239)

Keďže neboli predložené žiadne nové prvky na podporu tvrdenia spoločnosti EMPC, Komisia zotrvala na svojich záveroch uvedených v odôvodnení 232.

| (240) | Spoločnosť SABIC vo svojich pripomienkach po konečnom poskytnutí informácií bez toho, aby poskytla akékoľvek nové prvky, zopakovala svoje tvrdenie, že zisk použitý na určenie cieľovej ceny bol príliš vysoký pre danú komoditu a bol založený na období, počas ktorého fungoval kartel nákupcov etylénu. Dodala taktiež, že cieľový zisk bol vyšší než miery zisku uvedené v podnete. |
| --- | --- |

(240)

Spoločnosť SABIC vo svojich pripomienkach po konečnom poskytnutí informácií bez toho, aby poskytla akékoľvek nové prvky, zopakovala svoje tvrdenie, že zisk použitý na určenie cieľovej ceny bol príliš vysoký pre danú komoditu a bol založený na období, počas ktorého fungoval kartel nákupcov etylénu. Dodala taktiež, že cieľový zisk bol vyšší než miery zisku uvedené v podnete.

| (241) | Keďže neboli predložené žiadne nové prvky na podporu tvrdenia spoločnosti SABIC, Komisia zotrvala na svojich záveroch uvedených v odôvodnení 232. Ziskové rozpätia v podnete neboli overené, zatiaľ čo ziskové rozpätia použité pri určovaní cieľového zisku boli overené počas krížovej kontroly na diaľku.

  Spojené štáty americké |
| --- | --- |

(241)

Keďže neboli predložené žiadne nové prvky na podporu tvrdenia spoločnosti SABIC, Komisia zotrvala na svojich záveroch uvedených v odôvodnení 232. Ziskové rozpätia v podnete neboli overené, zatiaľ čo ziskové rozpätia použité pri určovaní cieľového zisku boli overené počas krížovej kontroly na diaľku.

Spojené štáty americké

Spojené štáty americké

| (242) | Na základe údajov z databázy Surveillance 2 bol objem dovozu zo Spojených štátov amerických počas štvortýždňového obdobia skorého predbežného poskytovania informácií o 39 % vyšší než priemerný objem dovozu v období prešetrovania na štvortýždňovej báze. Na základe toho Komisia dospela k záveru, že počas obdobia skorého predbežného poskytovania informácií došlo k značnému nárastu dovozu, ktorý bol predmetom prešetrovania. |
| --- | --- |

(242)

Na základe údajov z databázy Surveillance 2 bol objem dovozu zo Spojených štátov amerických počas štvortýždňového obdobia skorého predbežného poskytovania informácií o 39 % vyšší než priemerný objem dovozu v období prešetrovania na štvortýždňovej báze. Na základe toho Komisia dospela k záveru, že počas obdobia skorého predbežného poskytovania informácií došlo k značnému nárastu dovozu, ktorý bol predmetom prešetrovania.

| (243) | S cieľom zohľadniť dodatočnú ujmu spôsobenú zvýšením dovozu sa Komisia rozhodla upraviť úroveň odstránenia ujmy na základe nárastu objemu dovozu, ktorý sa považuje za relevantný váhový koeficient podľa ustanovení článku 9 ods. 4. Preto vypočítala koeficient násobenia tak, že súčet objemu dovozov počas štyroch týždňov obdobia skorého predbežného poskytovania informácií vo výške 28 852 ton a 52 týždňov OP vydelila objemom dovozu v OP extrapolovanom na 56 týždňov. Výsledná hodnota 1,0278 vyjadruje dodatočnú ujmu spôsobenú ďalším zvýšením dovozu. Predbežné rozpätia ujmy boli teda vynásobené týmto koeficientom. Konečná úroveň odstránenia ujmy pre spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov a všetky ostatné spoločnosti je preto takáto:







  Krajina | Spoločnosť | Konečné rozpätie ujmy (v %) |
| --- | --- | --- | --- |
| Spojené štáty | Lotte Chemical Louisiana LLC | 39,6 |
| Spojené štáty | MEGlobal Americas Inc | 78,9 |
| Spojené štáty | Ostatné spolupracujúce spoločnosti | 46,7 |
| Spojené štáty | Všetky ostatné spoločnosti | 109,4 |

(243)

S cieľom zohľadniť dodatočnú ujmu spôsobenú zvýšením dovozu sa Komisia rozhodla upraviť úroveň odstránenia ujmy na základe nárastu objemu dovozu, ktorý sa považuje za relevantný váhový koeficient podľa ustanovení článku 9 ods. 4. Preto vypočítala koeficient násobenia tak, že súčet objemu dovozov počas štyroch týždňov obdobia skorého predbežného poskytovania informácií vo výške 28 852 ton a 52 týždňov OP vydelila objemom dovozu v OP extrapolovanom na 56 týždňov. Výsledná hodnota 1,0278 vyjadruje dodatočnú ujmu spôsobenú ďalším zvýšením dovozu. Predbežné rozpätia ujmy boli teda vynásobené týmto koeficientom. Konečná úroveň odstránenia ujmy pre spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov a všetky ostatné spoločnosti je preto takáto:

Krajina

Spoločnosť

Konečné rozpätie ujmy (v %)

Spojené štáty

Lotte Chemical Louisiana LLC

39,6

Spojené štáty

MEGlobal Americas Inc

78,9

Spojené štáty

Ostatné spolupracujúce spoločnosti

46,7

Spojené štáty

Všetky ostatné spoločnosti

109,4

Saudskoarabské kráľovstvo

Saudskoarabské kráľovstvo

| (244) | Na základe údajov z databázy Surveillance 2 bol objem dovozu zo Saudskoarabského kráľovstva počas štvortýždňového obdobia skorého predbežného poskytovania informácií o 15,3 % nižší než priemerný objem dovozu v období prešetrovania na štvortýždňovej báze. Na základe toho Komisia dospela k záveru, že počas obdobia skorého predbežného poskytovania informácií nedošlo k značnému nárastu dovozu, ktorý bol predmetom prešetrovania. |
| --- | --- |

(244)

Na základe údajov z databázy Surveillance 2 bol objem dovozu zo Saudskoarabského kráľovstva počas štvortýždňového obdobia skorého predbežného poskytovania informácií o 15,3 % nižší než priemerný objem dovozu v období prešetrovania na štvortýždňovej báze. Na základe toho Komisia dospela k záveru, že počas obdobia skorého predbežného poskytovania informácií nedošlo k značnému nárastu dovozu, ktorý bol predmetom prešetrovania.

| (245) | Komisia preto v tejto súvislosti neupravila úroveň odstránenia ujmy. |
| --- | --- |

(245)

Komisia preto v tejto súvislosti neupravila úroveň odstránenia ujmy.

| (246) | Komisia však zistila malú administratívnu chybu v podkladových údajoch pre výpočet rozpätia ujmy. V dôsledku toho je revidované rozpätie ujmy pre spoločnosť SABIC 61,5 %. |
| --- | --- |

(246)

Komisia však zistila malú administratívnu chybu v podkladových údajoch pre výpočet rozpätia ujmy. V dôsledku toho je revidované rozpätie ujmy pre spoločnosť SABIC 61,5 %.

7.   ZÁUJEM ÚNIE

ZÁUJEM ÚNIE

7.1.   Záujem výrobného odvetvia Únie

Záujem výrobného odvetvia Únie

| (247) | Spoločnosti Oxyde a Helm tvrdili, že neexistovalo reálne riziko, že by výrobcovia monoetylénglykolu ukončili svoje činnosti výroby monoetylénglykolu v Únii, keďže mohli jednoducho prechádzať z výroby monoetylénglykolu na iné výrobky v závislosti od trhových podmienok. Okrem toho spoločnosť Arteco tvrdila, že neexistoval žiadny dôkaz, že by výrobné odvetvie Únie ukončilo výrobu monoetylénglykolu, ak by neboli uložené antidumpingové opatrenia, okrem tvrdenia výrobného odvetvia Únie. Spoločnosť Arteco okrem toho tvrdila, že trh Únie sa už vyznačoval neschopnosťou alebo neochotou výrobcov monoetylénglykolu z Únie pokryť dopyt, a predložila dôkaz od jedného výrobcu monoetylénglykolu z Únie, ktorý odmietol dodávať monoetylénglykol spoločnosti Arteco z dôvodu nedostatočného objemu výroby. |
| --- | --- |

(247)

Spoločnosti Oxyde a Helm tvrdili, že neexistovalo reálne riziko, že by výrobcovia monoetylénglykolu ukončili svoje činnosti výroby monoetylénglykolu v Únii, keďže mohli jednoducho prechádzať z výroby monoetylénglykolu na iné výrobky v závislosti od trhových podmienok. Okrem toho spoločnosť Arteco tvrdila, že neexistoval žiadny dôkaz, že by výrobné odvetvie Únie ukončilo výrobu monoetylénglykolu, ak by neboli uložené antidumpingové opatrenia, okrem tvrdenia výrobného odvetvia Únie. Spoločnosť Arteco okrem toho tvrdila, že trh Únie sa už vyznačoval neschopnosťou alebo neochotou výrobcov monoetylénglykolu z Únie pokryť dopyt, a predložila dôkaz od jedného výrobcu monoetylénglykolu z Únie, ktorý odmietol dodávať monoetylénglykol spoločnosti Arteco z dôvodu nedostatočného objemu výroby.

| (248) | Komisia s týmito tvrdeniami nesúhlasí. Výrobcovia z Únie už v období medzi rokom 2017 a obdobím prešetrovania stratili 10,7 percentuálneho bodu podielu na voľnom trhu najmä v prospech dovozu z dotknutých krajín, ktorých podiel na trhu sa v rovnakom období zvýšil o 12,5 percentuálneho bodu. Aj keď sa úroveň európskej zmluvnej ceny po OP zvyšuje, výrobné odvetvie Únie bude naďalej strácať podiel na trhu v prospech vývozcov z dotknutých krajín, ak budú naďalej predávať na trhu Únie za ceny spôsobujúce ujmu. Objem výroby vo výrobnom odvetví Únie sa za posudzované obdobie už znížil o 19 %. Dôkaz predložený spoločnosťou Arteco naznačuje, že ak sa na trhu Únie neobnovia rovnaké podmienky, bude to mať pravdepodobne vplyv na objemy výroby monoetylénglykolu v Únii a používatelia budú závislí od dovozu. Tvrdenie sa preto zamietlo. |
| --- | --- |

(248)

Komisia s týmito tvrdeniami nesúhlasí. Výrobcovia z Únie už v období medzi rokom 2017 a obdobím prešetrovania stratili 10,7 percentuálneho bodu podielu na voľnom trhu najmä v prospech dovozu z dotknutých krajín, ktorých podiel na trhu sa v rovnakom období zvýšil o 12,5 percentuálneho bodu. Aj keď sa úroveň európskej zmluvnej ceny po OP zvyšuje, výrobné odvetvie Únie bude naďalej strácať podiel na trhu v prospech vývozcov z dotknutých krajín, ak budú naďalej predávať na trhu Únie za ceny spôsobujúce ujmu. Objem výroby vo výrobnom odvetví Únie sa za posudzované obdobie už znížil o 19 %. Dôkaz predložený spoločnosťou Arteco naznačuje, že ak sa na trhu Únie neobnovia rovnaké podmienky, bude to mať pravdepodobne vplyv na objemy výroby monoetylénglykolu v Únii a používatelia budú závislí od dovozu. Tvrdenie sa preto zamietlo.

| (249) | Spoločnosti Oxyde, Helm a Tricon tvrdili, že traja výrobcovia z Únie zaradení do vzorky boli súčasťou veľkých skupín spoločností a finančná situácia týchto veľkých skupín nebola narušená, najmä pokiaľ ide o monoetylénglykol. |
| --- | --- |

(249)

Spoločnosti Oxyde, Helm a Tricon tvrdili, že traja výrobcovia z Únie zaradení do vzorky boli súčasťou veľkých skupín spoločností a finančná situácia týchto veľkých skupín nebola narušená, najmä pokiaľ ide o monoetylénglykol.

| (250) | Aj keď sú výrobcovia z Únie zaradení do vzorky súčasťou veľkých skupín, neuloženie opatrení by negatívne ovplyvnilo ich a ostatných výrobcov z Únie a tento vplyv by presahoval rámec ziskovosti, ako sa vysvetľuje v odôvodnení 247 predbežného nariadenia. Toto tvrdenie sa preto zamietlo. |
| --- | --- |

(250)

Aj keď sú výrobcovia z Únie zaradení do vzorky súčasťou veľkých skupín, neuloženie opatrení by negatívne ovplyvnilo ich a ostatných výrobcov z Únie a tento vplyv by presahoval rámec ziskovosti, ako sa vysvetľuje v odôvodnení 247 predbežného nariadenia. Toto tvrdenie sa preto zamietlo.

| (251) | Spoločnosti CPME a LCLA takisto tvrdili, že základné nariadenie nebráni Komisii, aby sa pri posudzovaní existencie záujmu Únie opierala o údaje po OP. |
| --- | --- |

(251)

Spoločnosti CPME a LCLA takisto tvrdili, že základné nariadenie nebráni Komisii, aby sa pri posudzovaní existencie záujmu Únie opierala o údaje po OP.

| (252) | Spoločnosti CPME a LCLA neposkytli dôkazy o prípadných údajoch po OP, ktoré by Komisia mohla zohľadniť pri analýze záujmu Únie. Tvrdenie sa preto zamietlo. |
| --- | --- |

(252)

Spoločnosti CPME a LCLA neposkytli dôkazy o prípadných údajoch po OP, ktoré by Komisia mohla zohľadniť pri analýze záujmu Únie. Tvrdenie sa preto zamietlo.

| (253) | Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 272 až 277 predbežného nariadenia. |
| --- | --- |

(253)

Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 272 až 277 predbežného nariadenia.

7.2.   Záujem neprepojených dovozcov/obchodníkov, používateľov a dodávateľov

Záujem neprepojených dovozcov/obchodníkov, používateľov a dodávateľov

7.2.1.   Všeobecne

Všeobecne

| (254) | Spoločnosti CPME a LCLA tvrdili, že Komisia nezohľadnila skutočnosť, že výrobné odvetvie Únie má nedostatočnú kapacitu na uspokojenie dopytu Únie. Spoločnosť CPME tvrdila, že zvýšenie kapacity výrobného odvetvia Únie na výrobu EO neznamená, že sa zvýši výrobná kapacita monoetylénglykolu. Okrem toho spoločnosť CPME tvrdila, že nadmerná výrobná kapacita na iných geografických trhoch je v antidumpingovom prípade irelevantná, ale podstatné je, že odvetvie výroby monoetylénglykolu v Únii nemalo dostatočnú kapacitu na pokrytie celého dopytu a že v dôsledku toho bol dovoz nutný. Spoločnosti CPME a LCLA takisto tvrdili, že krajiny okrem Spojených štátov amerických a Saudskoarabského kráľovstva neboli vhodným zdrojom dodávok z geografických, logistických a ekonomických dôvodov. Spoločnosť CPME okrem toho požiadala Komisiu, aby sprístupnila zainteresovaným stranám analýzu, ktorú vypracovali špecializované poradenské služby opísané v odôvodnení 281 predbežného nariadenia. Spoločnosť CPME takisto uviedla, že antidumpingové clá na dovoz monoetylénglykolu zo Spojených štátov amerických a Saudskoarabského kráľovstva by viedli k závažne nedostatočnej ponuke monoetylénglykolu na trhu Únie, pretože by de facto zablokovali všetok dovoz. |
| --- | --- |

(254)

Spoločnosti CPME a LCLA tvrdili, že Komisia nezohľadnila skutočnosť, že výrobné odvetvie Únie má nedostatočnú kapacitu na uspokojenie dopytu Únie. Spoločnosť CPME tvrdila, že zvýšenie kapacity výrobného odvetvia Únie na výrobu EO neznamená, že sa zvýši výrobná kapacita monoetylénglykolu. Okrem toho spoločnosť CPME tvrdila, že nadmerná výrobná kapacita na iných geografických trhoch je v antidumpingovom prípade irelevantná, ale podstatné je, že odvetvie výroby monoetylénglykolu v Únii nemalo dostatočnú kapacitu na pokrytie celého dopytu a že v dôsledku toho bol dovoz nutný. Spoločnosti CPME a LCLA takisto tvrdili, že krajiny okrem Spojených štátov amerických a Saudskoarabského kráľovstva neboli vhodným zdrojom dodávok z geografických, logistických a ekonomických dôvodov. Spoločnosť CPME okrem toho požiadala Komisiu, aby sprístupnila zainteresovaným stranám analýzu, ktorú vypracovali špecializované poradenské služby opísané v odôvodnení 281 predbežného nariadenia. Spoločnosť CPME takisto uviedla, že antidumpingové clá na dovoz monoetylénglykolu zo Spojených štátov amerických a Saudskoarabského kráľovstva by viedli k závažne nedostatočnej ponuke monoetylénglykolu na trhu Únie, pretože by de facto zablokovali všetok dovoz.

de facto

| (255) | Z údajov v tabuľkách 1 a 4 je jasné, že výrobná kapacita je nižšia než spotreba. Komisia okrem toho jasne uznala túto skutočnosť v odôvodnení 225 predbežného nariadenia. Plánované zvýšenie výrobnej kapacity EO v skutočnosti neznamená, že sa zvýši výrobná kapacita monoetylénglykolu, ale svedčí o tom, že výrobcovia monoetylénglykolu budú mať prístup k väčšiemu objemu EO v prípade, ak ho budú potrebovať na výrobu monoetylénglykolu, keď sa obnovia rovnaké podmienky na trhu. Navyše navrhovateľ predložil dôkazy, že výrobca z Únie PKN oznámil plány zvýšiť výrobu glykolov v Únii (23). Okrem toho je pravda, že trh Únie potrebuje dovoz, a opatrenia v skutočnosti nie sú určené na zabránenie dovozu, ale na zaistenie toho, že sa dovoz nebude realizovať za dumpingové ceny spôsobujúce ujmu. Tieto informácie boli zhrnuté v zázname do spisu (24), ktorý sa doplnil do vyšetrovacieho spisu. Komisia tieto informácie zozbierala počas krížovej kontroly na diaľku od výrobcov z Únie zaradených do vzorky. Sú založené na predplatenej službe agentúry Wood Mackenzie. Ako sa uvádza v odôvodnení 216, spoločnosti Arteco, Oxyde a Helm upozornili na to, že po OP sa zvýšil dovoz z iných krajín, čím sa preukazuje dostupnosť alternatívnych zdrojov dodávok. Tieto tvrdenia sa preto zamietli. |
| --- | --- |

(255)

Z údajov v tabuľkách 1 a 4 je jasné, že výrobná kapacita je nižšia než spotreba. Komisia okrem toho jasne uznala túto skutočnosť v odôvodnení 225 predbežného nariadenia. Plánované zvýšenie výrobnej kapacity EO v skutočnosti neznamená, že sa zvýši výrobná kapacita monoetylénglykolu, ale svedčí o tom, že výrobcovia monoetylénglykolu budú mať prístup k väčšiemu objemu EO v prípade, ak ho budú potrebovať na výrobu monoetylénglykolu, keď sa obnovia rovnaké podmienky na trhu. Navyše navrhovateľ predložil dôkazy, že výrobca z Únie PKN oznámil plány zvýšiť výrobu glykolov v Únii (23). Okrem toho je pravda, že trh Únie potrebuje dovoz, a opatrenia v skutočnosti nie sú určené na zabránenie dovozu, ale na zaistenie toho, že sa dovoz nebude realizovať za dumpingové ceny spôsobujúce ujmu. Tieto informácie boli zhrnuté v zázname do spisu (24), ktorý sa doplnil do vyšetrovacieho spisu. Komisia tieto informácie zozbierala počas krížovej kontroly na diaľku od výrobcov z Únie zaradených do vzorky. Sú založené na predplatenej službe agentúry Wood Mackenzie. Ako sa uvádza v odôvodnení 216, spoločnosti Arteco, Oxyde a Helm upozornili na to, že po OP sa zvýšil dovoz z iných krajín, čím sa preukazuje dostupnosť alternatívnych zdrojov dodávok. Tieto tvrdenia sa preto zamietli.

23

24

| (256) | Spoločnosť CPME vo svojich pripomienkach po konečnom poskytnutí informácií zopakovala svoje tvrdenie, že iné než dotknuté krajiny nie sú vhodným zdrojom dodávok z geografických, logistických a ekonomických dôvodov. Spoločnosť CPME takisto tvrdila, že Komisia neprihliadla na dôkaz, ktorý v tejto súvislosti spoločnosť CPME poskytla. |
| --- | --- |

(256)

Spoločnosť CPME vo svojich pripomienkach po konečnom poskytnutí informácií zopakovala svoje tvrdenie, že iné než dotknuté krajiny nie sú vhodným zdrojom dodávok z geografických, logistických a ekonomických dôvodov. Spoločnosť CPME takisto tvrdila, že Komisia neprihliadla na dôkaz, ktorý v tejto súvislosti spoločnosť CPME poskytla.

| (257) | Komisia s týmto tvrdením nesúhlasila. Spoločnosť CPME poskytla len jednoduché tvrdenia nepodložené žiadnym podporným dôkazom, pokiaľ ide o voľnú kapacitu v Singapure, Južnej Kórei a na Taiwane, a nepodložila, prečo by vývozcovia monoetylénglykolu z týchto krajín neboli vhodní. To, že Únia v minulosti nedovážala monoetylénglykol z týchto krajín, neznamená, že tak nemôže urobiť v budúcnosti. Okrem toho iné strany, napr. spoločnosti Arteco, Oxyde a Helm, predložili dôkazy, že po OP sa zvýšil dovoz z iných krajín, ako sú Kuvajt, Čína, Japonsko, Singapur a Taiwan, ako sa uvádza v odôvodnení 216. Z tohto jasne vyplýva, že sú k dispozícii ďalšie zdroje dodávok. Okrem toho, ako sa vysvetľuje v odôvodnení 255, opatrenia nie sú určené na zabránenie dovozu, ale na zaistenie toho, že sa dovoz nebude realizovať za dumpingové ceny spôsobujúce ujmu. Navyše úroveň opatrení týkajúcich sa dovozu zo Saudskoarabského kráľovstva a väčšiny dovozu zo Spojených štátov amerických je v rozsahu od 3 % do 10,3 %, čo nie je prohibitívna úroveň. Tvrdenie sa preto zamietlo. |
| --- | --- |

(257)

Komisia s týmto tvrdením nesúhlasila. Spoločnosť CPME poskytla len jednoduché tvrdenia nepodložené žiadnym podporným dôkazom, pokiaľ ide o voľnú kapacitu v Singapure, Južnej Kórei a na Taiwane, a nepodložila, prečo by vývozcovia monoetylénglykolu z týchto krajín neboli vhodní. To, že Únia v minulosti nedovážala monoetylénglykol z týchto krajín, neznamená, že tak nemôže urobiť v budúcnosti. Okrem toho iné strany, napr. spoločnosti Arteco, Oxyde a Helm, predložili dôkazy, že po OP sa zvýšil dovoz z iných krajín, ako sú Kuvajt, Čína, Japonsko, Singapur a Taiwan, ako sa uvádza v odôvodnení 216. Z tohto jasne vyplýva, že sú k dispozícii ďalšie zdroje dodávok. Okrem toho, ako sa vysvetľuje v odôvodnení 255, opatrenia nie sú určené na zabránenie dovozu, ale na zaistenie toho, že sa dovoz nebude realizovať za dumpingové ceny spôsobujúce ujmu. Navyše úroveň opatrení týkajúcich sa dovozu zo Saudskoarabského kráľovstva a väčšiny dovozu zo Spojených štátov amerických je v rozsahu od 3 % do 10,3 %, čo nie je prohibitívna úroveň. Tvrdenie sa preto zamietlo.

7.2.2.   Záujem neprepojených dovozcov/obchodníkov

Záujem neprepojených dovozcov/obchodníkov

| (258) | Ako sa vysvetľuje v odôvodneniach 11 až 13, pri prešetrovaní spolupracovala aj spoločnosť Tricon ako dovozca/obchodník. Táto spoločnosť sa nachádza v Spojených štátoch amerických. |
| --- | --- |

(258)

Ako sa vysvetľuje v odôvodneniach 11 až 13, pri prešetrovaní spolupracovala aj spoločnosť Tricon ako dovozca/obchodník. Táto spoločnosť sa nachádza v Spojených štátoch amerických.

| (259) | Tak ako v prípade iného dovozcu opísaného v odôvodnení 284 predbežného nariadenia, činnosť týkajúca sa dovozu monoetylénglykolu do Únie nepredstavuje významnú časť jeho obratu. Spoločnosť Tricon predáva monoetylénglykol aj do tretích krajín, takže uloženie ciel bude mať na jeho obchodnú činnosť okrajový vplyv. |
| --- | --- |

(259)

Tak ako v prípade iného dovozcu opísaného v odôvodnení 284 predbežného nariadenia, činnosť týkajúca sa dovozu monoetylénglykolu do Únie nepredstavuje významnú časť jeho obratu. Spoločnosť Tricon predáva monoetylénglykol aj do tretích krajín, takže uloženie ciel bude mať na jeho obchodnú činnosť okrajový vplyv.

| (260) | Spoločnosť Tricon tvrdila, že tvrdenie Komisie uvedené v predbežnom nariadení, že sú dostupné ďalšie zdroje dodávok, nevyjadruje realitu na trhu. |
| --- | --- |

(260)

Spoločnosť Tricon tvrdila, že tvrdenie Komisie uvedené v predbežnom nariadení, že sú dostupné ďalšie zdroje dodávok, nevyjadruje realitu na trhu.

| (261) | Komisia s týmto tvrdením nesúhlasí. Ako zdôraznili spoločnosti Arteco, Oxyde a Helm v odôvodnení 216, po OP sa zvýšil dovoz do Únie z viacerých krajín, napr. Kuvajtu, Číny, Japonska, Singapuru a Taiwanu. Z tohto vyplýva, že naozaj sú dostupné ďalšie zdroje dodávok. |
| --- | --- |

(261)

Komisia s týmto tvrdením nesúhlasí. Ako zdôraznili spoločnosti Arteco, Oxyde a Helm v odôvodnení 216, po OP sa zvýšil dovoz do Únie z viacerých krajín, napr. Kuvajtu, Číny, Japonska, Singapuru a Taiwanu. Z tohto vyplýva, že naozaj sú dostupné ďalšie zdroje dodávok.

| (262) | Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky a aj pri zohľadnení odôvodnení 258 až 261, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 283 až 286 predbežného nariadenia. |
| --- | --- |

(262)

Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky a aj pri zohľadnení odôvodnení 258 až 261, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 283 až 286 predbežného nariadenia.

7.2.3.   Záujem používateľov

Záujem používateľov

| (263) | Spoločnosť Arteco tvrdila, že na to, aby Komisia mohla posúdiť vplyv antidumpingových opatrení na používateľov, najmä výrobcov chladiacich kvapalín, musí posúdiť tieto faktory: 1. vysoko konkurenčný charakter trhu s chladiacimi kvapalinami; 2. ochotu a schopnosť zákazníkov zmeniť dodávateľov chladiacich kvapalín pri minimálnom cenovom rozdiele; 3. značné náklady na výskum a vývoj pre výrobcov chladiacich kvapalín, ktorí zásobujú výrobcov pôvodných zariadení (OEM), a 4. počet výrobcov chladiacich kvapalín mimo krajín EÚ, ktorí by ťažili z uloženia antidumpingových opatrení na monoetylénglykol. Spoločnosť Arteco takisto uviedla, že zamestnanosť vytvorená výrobcami chladiacich kvapalín prekročila zamestnanosť výrobcov monoetylénglykolu z Únie. Preto podľa spoločnosti Arteco by sa uloženie opatrení nepovažovalo za v záujme Únie, keďže škoda, ktorú by to spôsobilo celému hospodárstvu, by bola väčšia než pomoc domácemu odvetviu výroby monoetylénglykolu. |
| --- | --- |

(263)

Spoločnosť Arteco tvrdila, že na to, aby Komisia mohla posúdiť vplyv antidumpingových opatrení na používateľov, najmä výrobcov chladiacich kvapalín, musí posúdiť tieto faktory: 1. vysoko konkurenčný charakter trhu s chladiacimi kvapalinami; 2. ochotu a schopnosť zákazníkov zmeniť dodávateľov chladiacich kvapalín pri minimálnom cenovom rozdiele; 3. značné náklady na výskum a vývoj pre výrobcov chladiacich kvapalín, ktorí zásobujú výrobcov pôvodných zariadení (OEM), a 4. počet výrobcov chladiacich kvapalín mimo krajín EÚ, ktorí by ťažili z uloženia antidumpingových opatrení na monoetylénglykol. Spoločnosť Arteco takisto uviedla, že zamestnanosť vytvorená výrobcami chladiacich kvapalín prekročila zamestnanosť výrobcov monoetylénglykolu z Únie. Preto podľa spoločnosti Arteco by sa uloženie opatrení nepovažovalo za v záujme Únie, keďže škoda, ktorú by to spôsobilo celému hospodárstvu, by bola väčšia než pomoc domácemu odvetviu výroby monoetylénglykolu.

| (264) | Spoločnosť Arteco si protirečí. Na jednej strane tvrdí, že trh s chladiacimi kvapalinami je vysoko konkurenčný a na druhej strane v dôvernej verzii svojho tvrdenia odkazuje len na jednu spoločnosť ako svojho jediného najväčšieho konkurenta a uvádza, že trh s chladiacimi kvapalinami pre výrobcov pôvodného zariadenia je oligopolný. Okrem toho, ak na trhu s chladiacimi kvapalinami pre výrobcov pôvodného zariadenia súťažia medzi sebou prevažne dvaja veľkí výrobcovia chladiacich kvapalín, je veľmi pravdepodobné, že výrobcovia automobilov, ktorých je oveľa viac než výrobcov chladiacich kvapalín, budú schopní zmeniť dodávateľov chladiacich kvapalín pri minimálnom cenovom rozdiele aj vzhľadom na značné náklady na výskum a vývoj zo strany výrobcov chladiacich kvapalín. Navyše, hoci sa nevylučuje, že dovoz chladiacich kvapalín sa v budúcnosti zvýši, vzhľadom na skutočnosť, že každý výrobca automobilov má svoje vlastné zloženie chladiacej kvapaliny a v prípade použitia nesprávnej chladiacej kvapaliny dochádza k vážnemu poškodeniu motora automobilu, je veľmi nepravdepodobné, že výrobcovia automobilov po uložení opatrení jednoducho zmenia svojho dodávateľa chladiacej kvapaliny. |
| --- | --- |

(264)

Spoločnosť Arteco si protirečí. Na jednej strane tvrdí, že trh s chladiacimi kvapalinami je vysoko konkurenčný a na druhej strane v dôvernej verzii svojho tvrdenia odkazuje len na jednu spoločnosť ako svojho jediného najväčšieho konkurenta a uvádza, že trh s chladiacimi kvapalinami pre výrobcov pôvodného zariadenia je oligopolný. Okrem toho, ak na trhu s chladiacimi kvapalinami pre výrobcov pôvodného zariadenia súťažia medzi sebou prevažne dvaja veľkí výrobcovia chladiacich kvapalín, je veľmi pravdepodobné, že výrobcovia automobilov, ktorých je oveľa viac než výrobcov chladiacich kvapalín, budú schopní zmeniť dodávateľov chladiacich kvapalín pri minimálnom cenovom rozdiele aj vzhľadom na značné náklady na výskum a vývoj zo strany výrobcov chladiacich kvapalín. Navyše, hoci sa nevylučuje, že dovoz chladiacich kvapalín sa v budúcnosti zvýši, vzhľadom na skutočnosť, že každý výrobca automobilov má svoje vlastné zloženie chladiacej kvapaliny a v prípade použitia nesprávnej chladiacej kvapaliny dochádza k vážnemu poškodeniu motora automobilu, je veľmi nepravdepodobné, že výrobcovia automobilov po uložení opatrení jednoducho zmenia svojho dodávateľa chladiacej kvapaliny.

| (265) | Spoločnosť Arteco takisto tvrdila, že uloženie opatrení bude mať prínos len pre jedného výrobcu chladiacich kvapalín, ktorý je vertikálne integrovaný, a teda mal prístup k lacnejšiemu monoetylénglykolu. |
| --- | --- |

(265)

Spoločnosť Arteco takisto tvrdila, že uloženie opatrení bude mať prínos len pre jedného výrobcu chladiacich kvapalín, ktorý je vertikálne integrovaný, a teda mal prístup k lacnejšiemu monoetylénglykolu.

| (266) | Komisia s týmto tvrdením nesúhlasila. Ako sa vysvetľuje v odôvodnení 132, predaj monoetylénglykolu na vlastnú spotrebu výrobným odvetvím Únie je v skutočnosti určený najmä pre sektor chladiacich kvapalín. Príslušný výrobca je integrovaný na úrovni skupiny a monoetylénglykol a chladiace kvapaliny sa vyrábajú v rôznych nezávislých subjektoch. Ako sa opisuje v tabuľke 7 predbežného nariadenia, priemerná predajná cena monoetylénglykolu na trhu vlastnej spotreby bola priemerne na rovnakej úrovni ako priemerná predajná cena monoetylénglykolu na voľnom trhu počas posudzovaného obdobia. |
| --- | --- |

(266)

Komisia s týmto tvrdením nesúhlasila. Ako sa vysvetľuje v odôvodnení 132, predaj monoetylénglykolu na vlastnú spotrebu výrobným odvetvím Únie je v skutočnosti určený najmä pre sektor chladiacich kvapalín. Príslušný výrobca je integrovaný na úrovni skupiny a monoetylénglykol a chladiace kvapaliny sa vyrábajú v rôznych nezávislých subjektoch. Ako sa opisuje v tabuľke 7 predbežného nariadenia, priemerná predajná cena monoetylénglykolu na trhu vlastnej spotreby bola priemerne na rovnakej úrovni ako priemerná predajná cena monoetylénglykolu na voľnom trhu počas posudzovaného obdobia.

| (267) | Spoločnosti Arteco, Oxyde, Helm a Tricon tvrdili, že neexistovali žiadne záruky, že výrobcovia monoetylénglykolu plánujú naďalej vyrábať monoetylénglykol, aj keby sa zlepšili trhové podmienky, keďže výrobné odvetvie Únie sa zameriava na výrobu výrobkov, ktoré dosahujú najlepšie ziskové rozpätie určené globálnymi podmienkami, a neexistovali žiadne záruky, že by to bol monoetylénglykol, čo znamenalo, že používatelia by boli ponechaní napospas niekoľkých celosvetovo pôsobiacich spoločností. |
| --- | --- |

(267)

Spoločnosti Arteco, Oxyde, Helm a Tricon tvrdili, že neexistovali žiadne záruky, že výrobcovia monoetylénglykolu plánujú naďalej vyrábať monoetylénglykol, aj keby sa zlepšili trhové podmienky, keďže výrobné odvetvie Únie sa zameriava na výrobu výrobkov, ktoré dosahujú najlepšie ziskové rozpätie určené globálnymi podmienkami, a neexistovali žiadne záruky, že by to bol monoetylénglykol, čo znamenalo, že používatelia by boli ponechaní napospas niekoľkých celosvetovo pôsobiacich spoločností.

| (268) | Komisia poznamenala, že toto tvrdenie je v rozpore s tvrdením v odôvodnení 247. Okrem toho nie je jasné, prečo sa tieto zainteresované strany domnievajú, že na ziskovejšie deriváty EO by sa zamerali len výrobcovia monoetylénglykolu z Únie, ale vývozcovia zo Spojených štátov amerických a Saudskoarabského kráľovstva nie. Bez uloženia antidumpingových opatrení sa výroba monoetylénglykolu v Únii značne obmedzí, keďže výrobné odvetvie Únie vyrábajúce monoetylénglykol bude naďalej strácať podiel na trhu, aj keby sa zlepšili trhové podmienky. V takom prípade budú mať používatelia prístup k ešte menšiemu počtu zdrojov dodávok, ako uznali samotné spoločnosti Arteco, Oxyde, Helm a Tricon, a budú závislí od dovozu. Uložením konečných opatrení sa zaistí, že v Únii bude stále existovať výroba monoetylénglykolu. |
| --- | --- |

(268)

Komisia poznamenala, že toto tvrdenie je v rozpore s tvrdením v odôvodnení 247. Okrem toho nie je jasné, prečo sa tieto zainteresované strany domnievajú, že na ziskovejšie deriváty EO by sa zamerali len výrobcovia monoetylénglykolu z Únie, ale vývozcovia zo Spojených štátov amerických a Saudskoarabského kráľovstva nie. Bez uloženia antidumpingových opatrení sa výroba monoetylénglykolu v Únii značne obmedzí, keďže výrobné odvetvie Únie vyrábajúce monoetylénglykol bude naďalej strácať podiel na trhu, aj keby sa zlepšili trhové podmienky. V takom prípade budú mať používatelia prístup k ešte menšiemu počtu zdrojov dodávok, ako uznali samotné spoločnosti Arteco, Oxyde, Helm a Tricon, a budú závislí od dovozu. Uložením konečných opatrení sa zaistí, že v Únii bude stále existovať výroba monoetylénglykolu.

| (269) | Spoločnosť RETAL, nadnárodný výrobca plastových výrobkov, uviedla, že jej prepojená spoločnosť UAB NEO GROUP (ďalej len „NEO GROUP“), výrobca PET živíc v Únii, bola negatívne ovplyvnená uložením predbežných opatrení. Spoločnosť RETAL uviedla, že sa stotožňuje s postojmi a argumentmi proti uloženiu opatrení, ktoré vyslovila spoločnosť CPME. |
| --- | --- |

(269)

Spoločnosť RETAL, nadnárodný výrobca plastových výrobkov, uviedla, že jej prepojená spoločnosť UAB NEO GROUP (ďalej len „NEO GROUP“), výrobca PET živíc v Únii, bola negatívne ovplyvnená uložením predbežných opatrení. Spoločnosť RETAL uviedla, že sa stotožňuje s postojmi a argumentmi proti uloženiu opatrení, ktoré vyslovila spoločnosť CPME.

| (270) | Spoločnosť RETAL nepredložila žiadny dôkaz na podporu svojho tvrdenia, že činnosť jej prepojenej spoločnosti bola negatívne ovplyvnená uložením predbežných opatrení. Toto tvrdenie sa preto zamietlo ako neopodstatnené. Okrem toho sa prešetrovaním zistilo, že spoločnosť NEO GROUP má viacero zdrojov dodávok, t. j. výrobné odvetvie Únie, dovoz z jednej z dotknutých krajín, ako aj z iných tretích krajín. Navyše počas obdobia prešetrovania bola spoločnosť NEO GROUP zisková. |
| --- | --- |

(270)

Spoločnosť RETAL nepredložila žiadny dôkaz na podporu svojho tvrdenia, že činnosť jej prepojenej spoločnosti bola negatívne ovplyvnená uložením predbežných opatrení. Toto tvrdenie sa preto zamietlo ako neopodstatnené. Okrem toho sa prešetrovaním zistilo, že spoločnosť NEO GROUP má viacero zdrojov dodávok, t. j. výrobné odvetvie Únie, dovoz z jednej z dotknutých krajín, ako aj z iných tretích krajín. Navyše počas obdobia prešetrovania bola spoločnosť NEO GROUP zisková.

| (271) | Spoločnosť CPME tvrdila, že uloženie opatrení na dovoz monoetylénglykolu z dotknutých krajín by malo významný vplyv na výrobcov PET, keďže ziskovosť výrobcov PET bola v rozsahu od 1 % do 3 %. Ďalej tvrdila, že výrobcovia PET už čelia tvrdej konkurencii z iných krajín, napr. Spojeného kráľovstva, Egyptu a Turecka, ktorých dovoz monoetylénglykolu nepodliehal antidumpingovým ani dovozným clám, a preto mohli ponúkať PET na trhu Únie za konkurenčné ceny. Okrem toho spoločnosť CPME tvrdila, že nedostatok prostriedkov na inováciu môže mať takisto negatívne následky z hľadiska vykonávania zelených politík zameraných na zvýšenie využitia recyklovaného PET v Únii. Spoločnosť CPME ďalej tvrdila, že antidumpingové clá na monoetylénglykol by znížili výrobu PET v Únii so závažnými nepriaznivými vplyvmi z hľadiska zamestnanosti a investícií vo viacerých členských štátoch. Spoločnosť CPME takisto tvrdila, že keďže zamestnanosť v odvetví výroby PET (viac ako 2 000 pracovníkov) bola vyššia než v odvetví výroby monoetylénglykolu (menej ako 100), Komisia podľa všetkého nevykonala vyváženie záujmov. |
| --- | --- |

(271)

Spoločnosť CPME tvrdila, že uloženie opatrení na dovoz monoetylénglykolu z dotknutých krajín by malo významný vplyv na výrobcov PET, keďže ziskovosť výrobcov PET bola v rozsahu od 1 % do 3 %. Ďalej tvrdila, že výrobcovia PET už čelia tvrdej konkurencii z iných krajín, napr. Spojeného kráľovstva, Egyptu a Turecka, ktorých dovoz monoetylénglykolu nepodliehal antidumpingovým ani dovozným clám, a preto mohli ponúkať PET na trhu Únie za konkurenčné ceny. Okrem toho spoločnosť CPME tvrdila, že nedostatok prostriedkov na inováciu môže mať takisto negatívne následky z hľadiska vykonávania zelených politík zameraných na zvýšenie využitia recyklovaného PET v Únii. Spoločnosť CPME ďalej tvrdila, že antidumpingové clá na monoetylénglykol by znížili výrobu PET v Únii so závažnými nepriaznivými vplyvmi z hľadiska zamestnanosti a investícií vo viacerých členských štátoch. Spoločnosť CPME takisto tvrdila, že keďže zamestnanosť v odvetví výroby PET (viac ako 2 000 pracovníkov) bola vyššia než v odvetví výroby monoetylénglykolu (menej ako 100), Komisia podľa všetkého nevykonala vyváženie záujmov.

| (272) | Komisia s týmito tvrdeniami nesúhlasila. Odvetvie výroby PET bolo roky chránené antidumpingovými a antisubvenčnými opatreniami. V súčasnosti existujú antisubvenčné opatrenia na dovoz PET z Indie. V poslednom revíznom prešetrovaní pred uplynutím platnosti, ktoré Komisia vykonala v rokoch 2018/2019 (25), dosiahlo odvetvie výroby PET v Únii významný podiel na trhu vo výške 71,1 % počas obdobia od 1. apríla 2017 do 31. marca 2018. Ako sa opisuje v odôvodnení 292, hoci by uloženie opatrení na monoetylénglykol mohlo spôsobiť zhoršenie situácie pre výrobcov PET, ktorí už dosahujú stratu, neexistujú žiadne záruky, že situácia týchto spoločností nebude ovplyvnená, aj keby sa Komisia rozhodla neuložiť opatrenia na dovoz monoetylénglykolu z dotknutých krajín. Je to z toho dôvodu, že bez uloženia opatrení výrobné odvetvie Únie s najväčšou pravdepodobnosťou preruší výrobu monoetylénglykolu pre voľný trh, a výrobcovia PET budú teda závislí od dovozu z dotknutých krajín. Okrem toho odvetvie výroby PET je skutočne väčšie odvetvie než odvetvie výroby monoetylénglykolu, ale nie všetci výrobcovia PET budú ovplyvnení uložením opatrení a títo výrobcovia môžu teda pokračovať vo vykonávaní zelených politík zameraných na zvýšenie využitia recyklovaného PET v Únii. Navyše úroveň opatrení je v rozsahu od 7,7 % do 14,9 %, čo nie je prohibitívna úroveň. |
| --- | --- |

(272)

Komisia s týmito tvrdeniami nesúhlasila. Odvetvie výroby PET bolo roky chránené antidumpingovými a antisubvenčnými opatreniami. V súčasnosti existujú antisubvenčné opatrenia na dovoz PET z Indie. V poslednom revíznom prešetrovaní pred uplynutím platnosti, ktoré Komisia vykonala v rokoch 2018/2019 (25), dosiahlo odvetvie výroby PET v Únii významný podiel na trhu vo výške 71,1 % počas obdobia od 1. apríla 2017 do 31. marca 2018. Ako sa opisuje v odôvodnení 292, hoci by uloženie opatrení na monoetylénglykol mohlo spôsobiť zhoršenie situácie pre výrobcov PET, ktorí už dosahujú stratu, neexistujú žiadne záruky, že situácia týchto spoločností nebude ovplyvnená, aj keby sa Komisia rozhodla neuložiť opatrenia na dovoz monoetylénglykolu z dotknutých krajín. Je to z toho dôvodu, že bez uloženia opatrení výrobné odvetvie Únie s najväčšou pravdepodobnosťou preruší výrobu monoetylénglykolu pre voľný trh, a výrobcovia PET budú teda závislí od dovozu z dotknutých krajín. Okrem toho odvetvie výroby PET je skutočne väčšie odvetvie než odvetvie výroby monoetylénglykolu, ale nie všetci výrobcovia PET budú ovplyvnení uložením opatrení a títo výrobcovia môžu teda pokračovať vo vykonávaní zelených politík zameraných na zvýšenie využitia recyklovaného PET v Únii. Navyše úroveň opatrení je v rozsahu od 7,7 % do 14,9 %, čo nie je prohibitívna úroveň.

25

| (273) | Spoločnosť LCLA tvrdila, že Komisia neposkytla žiadne údaje naznačujúc vplyv antidumpingových opatrení na odvetvie výroby PET z hľadiska výrobných nákladov alebo ziskovosti, a mala by vysvetliť, prečo by vplyv antidumpingových opatrení na odvetvie výroby PET nebol neprimeraný. |
| --- | --- |

(273)

Spoločnosť LCLA tvrdila, že Komisia neposkytla žiadne údaje naznačujúc vplyv antidumpingových opatrení na odvetvie výroby PET z hľadiska výrobných nákladov alebo ziskovosti, a mala by vysvetliť, prečo by vplyv antidumpingových opatrení na odvetvie výroby PET nebol neprimeraný.

| (274) | Komisia s týmto tvrdením nesúhlasila. Komisia v odôvodnení 291 predbežného nariadenia vysvetlila vplyv antidumpingových opatrení na výrobné náklady PET, ako aj na ziskovosť. Okrem toho Komisia v odôvodneniach 292 až 294 predbežného nariadenia vysvetlila hospodársku situáciu spolupracujúcich výrobcov PET a vplyv na ich hospodársku situáciu, ak sa opatrenia uložia, ktorý sa líšil v závislosti od výrobcu. Komisia zdôraznila, že situácia spoločností s najhoršími výsledkami bola určená inými faktormi, nielen cenou monoetylénglykolu, a preto ich činnosť a stovky pracovných miest, ktoré podporujú, neboli v konečnom dôsledku určené opatreniami. Navyše, ako sa uvádza v odôvodnení 272, neexistujú žiadne záruky, že sa situácia týchto spoločností nezhorší, aj keby opatrenia neboli uložené. |
| --- | --- |

(274)

Komisia s týmto tvrdením nesúhlasila. Komisia v odôvodnení 291 predbežného nariadenia vysvetlila vplyv antidumpingových opatrení na výrobné náklady PET, ako aj na ziskovosť. Okrem toho Komisia v odôvodneniach 292 až 294 predbežného nariadenia vysvetlila hospodársku situáciu spolupracujúcich výrobcov PET a vplyv na ich hospodársku situáciu, ak sa opatrenia uložia, ktorý sa líšil v závislosti od výrobcu. Komisia zdôraznila, že situácia spoločností s najhoršími výsledkami bola určená inými faktormi, nielen cenou monoetylénglykolu, a preto ich činnosť a stovky pracovných miest, ktoré podporujú, neboli v konečnom dôsledku určené opatreniami. Navyše, ako sa uvádza v odôvodnení 272, neexistujú žiadne záruky, že sa situácia týchto spoločností nezhorší, aj keby opatrenia neboli uložené.

| (275) | Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa záujmu používateľov, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 287 až 298 predbežného nariadenia. |
| --- | --- |

(275)

Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa záujmu používateľov, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 287 až 298 predbežného nariadenia.

7.2.4.   Záujem dodávateľov

Záujem dodávateľov

| (276) | Keďže neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa záujmu dodávateľov, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 299 a 300 predbežného nariadenia. |
| --- | --- |

(276)

Keďže neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa záujmu dodávateľov, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 299 a 300 predbežného nariadenia.

7.3.   Záver o záujme Únie

Záver o záujme Únie

| (277) | Spoločnosti Arteco, Oxyde a Helm tvrdili, že v kontexte zložitých hospodárskych problémov spojených s pandémiou COVID-19 nie je uloženie antidumpingových opatrení v záujme Únie. |
| --- | --- |

(277)

Spoločnosti Arteco, Oxyde a Helm tvrdili, že v kontexte zložitých hospodárskych problémov spojených s pandémiou COVID-19 nie je uloženie antidumpingových opatrení v záujme Únie.

| (278) | Strany neposkytli dôkaz ani žiadne údaje na podporu tohto tvrdenia. Tvrdenie sa preto zamietlo. |
| --- | --- |

(278)

Strany neposkytli dôkaz ani žiadne údaje na podporu tohto tvrdenia. Tvrdenie sa preto zamietlo.

| (279) | Spoločnosť SABIC vo svojich pripomienkach po konečnom poskytnutí informácií uviedla, že nesúhlasí so závermi Komisie uvedenými v odôvodneniach 247 až 278 a v odôvodnení 311 predbežného nariadenia bez toho, aby v tejto súvislosti poskytla akékoľvek nové informácie. |
| --- | --- |

(279)

Spoločnosť SABIC vo svojich pripomienkach po konečnom poskytnutí informácií uviedla, že nesúhlasí so závermi Komisie uvedenými v odôvodneniach 247 až 278 a v odôvodnení 311 predbežného nariadenia bez toho, aby v tejto súvislosti poskytla akékoľvek nové informácie.

| (280) | Spoločnosti Arteco, Helm a Oxyde vo svojich pripomienkach po konečnom poskytnutí informácií tvrdili, že Komisia uložením konečných opatrení nekonala v záujme Únie. Spoločnosť Tricon takisto nesúhlasila s posúdením záujmu Únie Komisiou. V tejto súvislosti však neboli predložené žiadne nové argumenty podložené dôkazom. |
| --- | --- |

(280)

Spoločnosti Arteco, Helm a Oxyde vo svojich pripomienkach po konečnom poskytnutí informácií tvrdili, že Komisia uložením konečných opatrení nekonala v záujme Únie. Spoločnosť Tricon takisto nesúhlasila s posúdením záujmu Únie Komisiou. V tejto súvislosti však neboli predložené žiadne nové argumenty podložené dôkazom.

| (281) | Spoločnosť CPME vo svojich pripomienkach po konečnom poskytnutí informácií tvrdila, že Komisia by mala na účely posúdenia záujmu Únie zohľadniť zmeny trhových podmienok po OP. Spoločnosť CPME sa domnievala, že zvýšenie európskej zmluvnej ceny monoetylénglykolu po OP má štrukturálny a dlhotrvajúci charakter. Ďalej uviedla, že obdobie prešetrovania bolo charakterizované výnimočnými podmienkami spojenými s vývojom celosvetového trhu v roku 2019, ako aj vypuknutím pandémie COVID-19, z čoho vyplýva, že prijatie konečných antidumpingových ciel nebolo odôvodnené. Navyše spoločnosť CPME uviedla, že ak Komisia dospeje k záveru, že vývoj na trhu po OP mal dočasný charakter, čo tak nie je, súčasné okolnosti, napr. výnimočné zvýšenie trhových cien v Únii, spojené s nedostatočnou výrobnou kapacitou výrobného odvetvia Únie a ťažkosťami so zabezpečovaním zdrojov monoetylénglykolu z krajín iných ako dotknutých krajín si vyžiadajú pozastavenie konečných opatrení v súlade s článkom 14 ods. 4 základného nariadenia. |
| --- | --- |

(281)

Spoločnosť CPME vo svojich pripomienkach po konečnom poskytnutí informácií tvrdila, že Komisia by mala na účely posúdenia záujmu Únie zohľadniť zmeny trhových podmienok po OP. Spoločnosť CPME sa domnievala, že zvýšenie európskej zmluvnej ceny monoetylénglykolu po OP má štrukturálny a dlhotrvajúci charakter. Ďalej uviedla, že obdobie prešetrovania bolo charakterizované výnimočnými podmienkami spojenými s vývojom celosvetového trhu v roku 2019, ako aj vypuknutím pandémie COVID-19, z čoho vyplýva, že prijatie konečných antidumpingových ciel nebolo odôvodnené. Navyše spoločnosť CPME uviedla, že ak Komisia dospeje k záveru, že vývoj na trhu po OP mal dočasný charakter, čo tak nie je, súčasné okolnosti, napr. výnimočné zvýšenie trhových cien v Únii, spojené s nedostatočnou výrobnou kapacitou výrobného odvetvia Únie a ťažkosťami so zabezpečovaním zdrojov monoetylénglykolu z krajín iných ako dotknutých krajín si vyžiadajú pozastavenie konečných opatrení v súlade s článkom 14 ods. 4 základného nariadenia.

| (282) | Komisia zvážila všetky tvrdenia o vplyve pandémie COVID-19, kapacite výrobného odvetvia Únie a dostupnosti ďalších zdrojov dodávok uvedené v príslušných odôvodneniach tohto nariadenia a predbežného nariadenia, keďže nie všetky boli predložené v súvislosti so záujmom Únie. |
| --- | --- |

(282)

Komisia zvážila všetky tvrdenia o vplyve pandémie COVID-19, kapacite výrobného odvetvia Únie a dostupnosti ďalších zdrojov dodávok uvedené v príslušných odôvodneniach tohto nariadenia a predbežného nariadenia, keďže nie všetky boli predložené v súvislosti so záujmom Únie.

| (283) | Pokiaľ ide o údaje po OP a ujmu, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie, tvrdenie spoločnosti CPME sa vysvetľuje v odôvodnení 188 tohto nariadenia. Komisia tieto informácie analyzovala aj v kontexte záujmu Únie. Podľa predložených informácií sa po OP značne zvýšili európska zmluvná cena monoetylénglykolu, ak aj rozptyl medzi európskou zmluvnou cenou monoetylénglykolu a európskou zmluvnou cenou etylénu (rozptyl európskych zmluvných cien monoetylénglykolu a etylénu). |
| --- | --- |

(283)

Pokiaľ ide o údaje po OP a ujmu, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie, tvrdenie spoločnosti CPME sa vysvetľuje v odôvodnení 188 tohto nariadenia. Komisia tieto informácie analyzovala aj v kontexte záujmu Únie. Podľa predložených informácií sa po OP značne zvýšili európska zmluvná cena monoetylénglykolu, ak aj rozptyl medzi európskou zmluvnou cenou monoetylénglykolu a európskou zmluvnou cenou etylénu (rozptyl európskych zmluvných cien monoetylénglykolu a etylénu).

| (284) | Cenu monoetylénglykolu určuje európska zmluvná cena a zľava. Spoločnosť CPME neposkytla žiadny dôkaz o vývoji zľavy ani konečné ceny monoetylénglykolu. Spoločnosť CPME neposkytla žiadny dôkaz, že takéto zvýšenie európskej zmluvnej ceny monoetylénglykolu a rozptylu medzi európskou zmluvnou cenou monoetylénglykolu a európskou zmluvnou cenou etylénu viedlo k zlepšeniu hospodárskej situácie výrobcov z Únie. V dôsledku toho neexistuje žiadny dôkaz o tom, že takýto vývoj viedol k „dramatickému nárastu, pokiaľ ide o trhové ceny aj zisky pre výrobné odvetvie Únie“, ako tvrdí spoločnosť CPME. Spoločnosť CPME neposkytla žiadny dôkaz, že by bol akýkoľvek vývoj po OP udržateľný v čase, ako sa naznačuje v odôvodnení 187. Tvrdenie sa zamieta ako nepodložené. |
| --- | --- |

(284)

Cenu monoetylénglykolu určuje európska zmluvná cena a zľava. Spoločnosť CPME neposkytla žiadny dôkaz o vývoji zľavy ani konečné ceny monoetylénglykolu. Spoločnosť CPME neposkytla žiadny dôkaz, že takéto zvýšenie európskej zmluvnej ceny monoetylénglykolu a rozptylu medzi európskou zmluvnou cenou monoetylénglykolu a európskou zmluvnou cenou etylénu viedlo k zlepšeniu hospodárskej situácie výrobcov z Únie. V dôsledku toho neexistuje žiadny dôkaz o tom, že takýto vývoj viedol k „dramatickému nárastu, pokiaľ ide o trhové ceny aj zisky pre výrobné odvetvie Únie“, ako tvrdí spoločnosť CPME. Spoločnosť CPME neposkytla žiadny dôkaz, že by bol akýkoľvek vývoj po OP udržateľný v čase, ako sa naznačuje v odôvodnení 187. Tvrdenie sa zamieta ako nepodložené.

| (285) | Navyše Komisia zistila, že žiadosť o pozastavenie podľa článku 14 ods. 4 bola všeobecná a nepodložená. Komisia môže preskúmať, či by bolo pozastavenie opodstatnené, ak by sa trhové podmienky dočasne zmenili do takej miery, že je nepravdepodobné, že by opätovne nastala ujma. |
| --- | --- |

(285)

Navyše Komisia zistila, že žiadosť o pozastavenie podľa článku 14 ods. 4 bola všeobecná a nepodložená. Komisia môže preskúmať, či by bolo pozastavenie opodstatnené, ak by sa trhové podmienky dočasne zmenili do takej miery, že je nepravdepodobné, že by opätovne nastala ujma.

| (286) | Na základe uvedených skutočností a vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky, Komisia potvrdila svoj záver uvedený v odôvodnení 311 predbežného nariadenia. |
| --- | --- |

(286)

Na základe uvedených skutočností a vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky, Komisia potvrdila svoj záver uvedený v odôvodnení 311 predbežného nariadenia.

8.   KONEČNÉ ANTIDUMPINGOVÉ OPATRENIA

KONEČNÉ ANTIDUMPINGOVÉ OPATRENIA

| (287) | Vzhľadom na závery, ku ktorým sa dospelo, pokiaľ ide o dumping, ujmu, príčinnú súvislosť a záujem Únie, a v súlade s článkom 9 ods. 4 základného nariadenia by sa mali uložiť konečné antidumpingové opatrenia, aby sa predišlo tomu, že dumpingový dovoz dotknutého výrobku spôsobí výrobnému odvetviu Únie ďalšiu ujmu. |
| --- | --- |

(287)

Vzhľadom na závery, ku ktorým sa dospelo, pokiaľ ide o dumping, ujmu, príčinnú súvislosť a záujem Únie, a v súlade s článkom 9 ods. 4 základného nariadenia by sa mali uložiť konečné antidumpingové opatrenia, aby sa predišlo tomu, že dumpingový dovoz dotknutého výrobku spôsobí výrobnému odvetviu Únie ďalšiu ujmu.

| (288) | Na základe uvedených skutočností sú sadzby konečného antidumpingového cla, vyjadrené ako cena CIF na hranici Únie, clo nezaplatené, takéto:









  Krajina | Spoločnosť | Dumpingové rozpätie (v %) | Rozpätie ujmy (v %) | Konečné antidumpingové clo (v %) |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Saudskoarabské kráľovstvo | Saudi Kayan petrochemical company (Saudi Kayan) | 7,7 | 61,5 | 7,7 |
| | Yanbu National Petrochemical Company (Yansab) | 7,7 | 61,5 | 7,7 |
| | Eastern Petrochemical Company (Sharq) | 7,7 | 61,5 | 7,7 |
| | Saudi Yanbu Petrochemical Company (Yanpet) | 7,7 | 61,5 | 7,7 |
| | Arabian Petrochemical Company (Petrokemya) | 7,7 | 61,5 | 7,7 |
| | Jubail United Petrochemical Company (United) | 7,7 | 61,5 | 7,7 |
| | Všetky ostatné spoločnosti | 7,7 | 61,5 | 7,7 |
| Spojené štáty americké | Lotte Chemical Louisiana LLC | 3,0 | 39,6 | 3,0 |
| | MEGlobal Americas Inc | 46,7 | 78,9 | 46,7 |
| | Ostatné spolupracujúce spoločnosti | 10,3 | 46,9 | 10,3 |
| | Všetky ostatné spoločnosti | 60,1 | 109,4 | 60,1 |

(288)

Na základe uvedených skutočností sú sadzby konečného antidumpingového cla, vyjadrené ako cena CIF na hranici Únie, clo nezaplatené, takéto:

Krajina

Spoločnosť

Dumpingové rozpätie (v %)

Rozpätie ujmy (v %)

Konečné antidumpingové clo (v %)

Saudskoarabské kráľovstvo

Saudi Kayan petrochemical company (Saudi Kayan)

7,7

61,5

7,7

Yanbu National Petrochemical Company (Yansab)

7,7

61,5

7,7

Eastern Petrochemical Company (Sharq)

7,7

61,5

7,7

Saudi Yanbu Petrochemical Company (Yanpet)

7,7

61,5

7,7

Arabian Petrochemical Company (Petrokemya)

7,7

61,5

7,7

Jubail United Petrochemical Company (United)

7,7

61,5

7,7

Všetky ostatné spoločnosti

7,7

61,5

7,7

Spojené štáty americké

Lotte Chemical Louisiana LLC

3,0

39,6

3,0

MEGlobal Americas Inc

46,7

78,9

46,7

Ostatné spolupracujúce spoločnosti

10,3

46,9

10,3

Všetky ostatné spoločnosti

60,1

109,4

60,1

| (289) | Individuálne antidumpingové colné sadzby pre jednotlivé spoločnosti vymedzené v tomto nariadení sa stanovili na základe zistení v rámci tohto prešetrovania. Odzrkadľujú preto situáciu zistenú počas tohto prešetrovania, pokiaľ ide o tieto spoločnosti. Tieto colné sadzby sú teda uplatniteľné výlučne na dovoz dotknutého výrobku s pôvodom v dotknutej krajine, ktorý vyrábajú uvedené právnické osoby. Na dovoz dotknutého výrobku vyrobeného akoukoľvek inou spoločnosťou, ktorá nie je osobitne uvedená v normatívnej časti tohto nariadenia, vrátane subjektov prepojených s danými osobitne uvedenými subjektmi, sa tieto sadzby nemôžu vzťahovať a mala by sa naň uplatňovať sadzba cla vzťahujúca sa na „všetky ostatné spoločnosti“. |
| --- | --- |

(289)

Individuálne antidumpingové colné sadzby pre jednotlivé spoločnosti vymedzené v tomto nariadení sa stanovili na základe zistení v rámci tohto prešetrovania. Odzrkadľujú preto situáciu zistenú počas tohto prešetrovania, pokiaľ ide o tieto spoločnosti. Tieto colné sadzby sú teda uplatniteľné výlučne na dovoz dotknutého výrobku s pôvodom v dotknutej krajine, ktorý vyrábajú uvedené právnické osoby. Na dovoz dotknutého výrobku vyrobeného akoukoľvek inou spoločnosťou, ktorá nie je osobitne uvedená v normatívnej časti tohto nariadenia, vrátane subjektov prepojených s danými osobitne uvedenými subjektmi, sa tieto sadzby nemôžu vzťahovať a mala by sa naň uplatňovať sadzba cla vzťahujúca sa na „všetky ostatné spoločnosti“.

| (290) | Ak spoločnosť následne zmení názov svojho subjektu, môže požiadať o uplatňovanie týchto individuálnych antidumpingových colných sadzieb. Táto žiadosť musí byť adresovaná Komisii (26). Žiadosť musí obsahovať všetky relevantné informácie, ktoré umožnia preukázať, že uvedenou zmenou nie je dotknuté právo spoločnosti využívať colnú sadzbu, ktorá sa na ňu uplatňuje. Ak zmenou názvu spoločnosti nie je dotknuté jej právo využívať colnú sadzbu, ktorá sa na ňu uplatňuje, v Úradnom vestníku Európskej únie sa uverejní nariadenie o zmene názvu. |
| --- | --- |

(290)

Ak spoločnosť následne zmení názov svojho subjektu, môže požiadať o uplatňovanie týchto individuálnych antidumpingových colných sadzieb. Táto žiadosť musí byť adresovaná Komisii (26). Žiadosť musí obsahovať všetky relevantné informácie, ktoré umožnia preukázať, že uvedenou zmenou nie je dotknuté právo spoločnosti využívať colnú sadzbu, ktorá sa na ňu uplatňuje. Ak zmenou názvu spoločnosti nie je dotknuté jej právo využívať colnú sadzbu, ktorá sa na ňu uplatňuje, v Úradnom vestníku Európskej únie sa uverejní nariadenie o zmene názvu.

26

Úradnom vestníku Európskej únie

| (291) | S cieľom minimalizovať riziko obchádzania vzhľadom na rozdiel v colných sadzbách je potrebné prijať osobitné opatrenia, ktorými sa zabezpečí riadne uplatňovanie individuálnych antidumpingových ciel. Spoločnosti, na ktoré sa vzťahujú individuálne antidumpingové clá, musia colným orgánom členských štátov predložiť platnú obchodnú faktúru. Faktúra musí spĺňať požiadavky stanovené v článku 1 ods. 3 tohto nariadenia. Na tovar, ktorý sa dovezie bez takejto faktúry, by sa malo vzťahovať antidumpingové clo uplatňované na „všetky ostatné spoločnosti“. |
| --- | --- |

(291)

S cieľom minimalizovať riziko obchádzania vzhľadom na rozdiel v colných sadzbách je potrebné prijať osobitné opatrenia, ktorými sa zabezpečí riadne uplatňovanie individuálnych antidumpingových ciel. Spoločnosti, na ktoré sa vzťahujú individuálne antidumpingové clá, musia colným orgánom členských štátov predložiť platnú obchodnú faktúru. Faktúra musí spĺňať požiadavky stanovené v článku 1 ods. 3 tohto nariadenia. Na tovar, ktorý sa dovezie bez takejto faktúry, by sa malo vzťahovať antidumpingové clo uplatňované na „všetky ostatné spoločnosti“.

| (292) | Hoci je predloženie tejto faktúry nevyhnutné na to, aby colné orgány členských štátov mohli na dovoz uplatňovať individuálne sadzby antidumpingového cla, nejde o jediný prvok, ktorý majú zohľadňovať. Colné orgány členských štátov by totiž aj v prípade, že sa tovar predkladá s faktúrou spĺňajúcou všetky požiadavky stanovené v článku 1 ods. 3 tohto nariadenia, mali vykonať svoje zvyčajné kontroly a môžu si podobne ako vo všetkých ostatných prípadoch vyžiadať ďalšie doklady (prepravné doklady atď.), aby mohli overiť správnosť údajov uvedených vo vyhlásení a zabezpečiť, že následné uplatnenie colnej sadzby je odôvodnené v súlade s colnými predpismi. |
| --- | --- |

(292)

Hoci je predloženie tejto faktúry nevyhnutné na to, aby colné orgány členských štátov mohli na dovoz uplatňovať individuálne sadzby antidumpingového cla, nejde o jediný prvok, ktorý majú zohľadňovať. Colné orgány členských štátov by totiž aj v prípade, že sa tovar predkladá s faktúrou spĺňajúcou všetky požiadavky stanovené v článku 1 ods. 3 tohto nariadenia, mali vykonať svoje zvyčajné kontroly a môžu si podobne ako vo všetkých ostatných prípadoch vyžiadať ďalšie doklady (prepravné doklady atď.), aby mohli overiť správnosť údajov uvedených vo vyhlásení a zabezpečiť, že následné uplatnenie colnej sadzby je odôvodnené v súlade s colnými predpismi.

| (293) | Ak by sa najmä po uložení príslušných opatrení výrazne zvýšil objem vývozu jednej zo spoločností, na ktoré sa vzťahujú nižšie individuálne colné sadzby, takéto zvýšenie objemu by sa mohlo samo osebe považovať za zmenu v štruktúre obchodu v dôsledku uloženia opatrení v zmysle článku 13 ods. 1 základného nariadenia. Za takýchto okolností možno začať prešetrovanie obchádzania, pokiaľ sú na to splnené podmienky. V tomto prešetrovaní sa môže okrem iného preskúmať potreba odňatia individuálnej colnej sadzby (sadzieb) a následného uloženia cla pre celú krajinu. |
| --- | --- |

(293)

Ak by sa najmä po uložení príslušných opatrení výrazne zvýšil objem vývozu jednej zo spoločností, na ktoré sa vzťahujú nižšie individuálne colné sadzby, takéto zvýšenie objemu by sa mohlo samo osebe považovať za zmenu v štruktúre obchodu v dôsledku uloženia opatrení v zmysle článku 13 ods. 1 základného nariadenia. Za takýchto okolností možno začať prešetrovanie obchádzania, pokiaľ sú na to splnené podmienky. V tomto prešetrovaní sa môže okrem iného preskúmať potreba odňatia individuálnej colnej sadzby (sadzieb) a následného uloženia cla pre celú krajinu.

| (294) | S cieľom zabezpečiť riadne presadzovanie antidumpingových ciel by sa antidumpingové clo pre všetky ostatné spoločnosti nemalo vzťahovať iba na vyvážajúcich výrobcov, ktorí pri tomto prešetrovaní nespolupracovali, ale aj na výrobcov, ktorí počas obdobia prešetrovania nevyvážali do Únie. |
| --- | --- |

(294)

S cieľom zabezpečiť riadne presadzovanie antidumpingových ciel by sa antidumpingové clo pre všetky ostatné spoločnosti nemalo vzťahovať iba na vyvážajúcich výrobcov, ktorí pri tomto prešetrovaní nespolupracovali, ale aj na výrobcov, ktorí počas obdobia prešetrovania nevyvážali do Únie.

8.1.   Záväzky

Záväzky

| (295) | Po konečnom poskytnutí informácií v lehote uvedenej v článku 8 ods. 2 základného nariadenia ponúkol cenový záväzok len jeden vyvážajúci výrobca, spoločnosť LCLA. |
| --- | --- |

(295)

Po konečnom poskytnutí informácií v lehote uvedenej v článku 8 ods. 2 základného nariadenia ponúkol cenový záväzok len jeden vyvážajúci výrobca, spoločnosť LCLA.

| (296) | Podľa článku 8 základného nariadenia musí byť ponuka cenového záväzku primeraná na odstránenie škodlivých účinkov dumpingu a jej prijatie sa nesmie považovať za neuskutočniteľné. Komisia posúdila ponuku vzhľadom na tieto kritériá a usúdila, že jej prijatie by bolo z ďalej uvedených dôvodov neuskutočniteľné. |
| --- | --- |

(296)

Podľa článku 8 základného nariadenia musí byť ponuka cenového záväzku primeraná na odstránenie škodlivých účinkov dumpingu a jej prijatie sa nesmie považovať za neuskutočniteľné. Komisia posúdila ponuku vzhľadom na tieto kritériá a usúdila, že jej prijatie by bolo z ďalej uvedených dôvodov neuskutočniteľné.

| (297) | Komisia zistila niekoľko rizík. Po prvé metóda stanovenia ceny predložená spoločnosťou LCLA spočívala v pevnej minimálnej dovoznej cene vypočítanej na základe normálnej hodnoty počas obdobia prešetrovania. Vzhľadom na vysokú mieru kolísania cien monoetylénglykolu by tento prístup nebol primeraný na zaistenie toho, aby sa opatrenia v priebehu času náležite prejavili v takejto minimálnej dovoznej cene, a na odstránenie škodlivého účinku dumpingu. Táto situácia poškodzuje presadzovanie záväzku. Vzhľadom na uvedené skutočnosti záväzok nemožno prijať. Okrem toho sa Komisia domnieva, že indexácia takýchto cien sa nezdá realizovateľná vzhľadom na spôsob, akým sa stanovujú ceny monoetylénglykolu, na charakter dotknutých surovín a na nedostatok spoľahlivých ľahko dostupných zdrojov príslušných informácií. |
| --- | --- |

(297)

Komisia zistila niekoľko rizík. Po prvé metóda stanovenia ceny predložená spoločnosťou LCLA spočívala v pevnej minimálnej dovoznej cene vypočítanej na základe normálnej hodnoty počas obdobia prešetrovania. Vzhľadom na vysokú mieru kolísania cien monoetylénglykolu by tento prístup nebol primeraný na zaistenie toho, aby sa opatrenia v priebehu času náležite prejavili v takejto minimálnej dovoznej cene, a na odstránenie škodlivého účinku dumpingu. Táto situácia poškodzuje presadzovanie záväzku. Vzhľadom na uvedené skutočnosti záväzok nemožno prijať. Okrem toho sa Komisia domnieva, že indexácia takýchto cien sa nezdá realizovateľná vzhľadom na spôsob, akým sa stanovujú ceny monoetylénglykolu, na charakter dotknutých surovín a na nedostatok spoľahlivých ľahko dostupných zdrojov príslušných informácií.

| (298) | Ďalej Komisia zistila, že existujú konkrétne riziká krížovej kompenzácie a prekážky uskutočnenia monitorovania týkajúceho sa predajnej činnosti spoločnosti LCLA. Navyše sa monitorovanie považovalo za neuskutočniteľné aj z dôvodu nákupných činností spoločnosti LCLA. Napokon spoločnosť LCLA sa nezaviazala predávať dotknutý výrobok do Únie len priamym predajom, pričom mala v Únii viacero prepojených spoločností. Nepriame predajné kanály zvyšujú riziko krížovej kompenzácie a robia monitorovanie ešte zložitejším. Okrem toho nebola poskytnutá žiadna klauzula na úpravu minimálnej dovoznej ceny v prípade prepojeného predaja, čím sa oslabuje schopnosť minimálnej dovoznej ceny odstrániť škodlivý účinok dumpingu. |
| --- | --- |

(298)

Ďalej Komisia zistila, že existujú konkrétne riziká krížovej kompenzácie a prekážky uskutočnenia monitorovania týkajúceho sa predajnej činnosti spoločnosti LCLA. Navyše sa monitorovanie považovalo za neuskutočniteľné aj z dôvodu nákupných činností spoločnosti LCLA. Napokon spoločnosť LCLA sa nezaviazala predávať dotknutý výrobok do Únie len priamym predajom, pričom mala v Únii viacero prepojených spoločností. Nepriame predajné kanály zvyšujú riziko krížovej kompenzácie a robia monitorovanie ešte zložitejším. Okrem toho nebola poskytnutá žiadna klauzula na úpravu minimálnej dovoznej ceny v prípade prepojeného predaja, čím sa oslabuje schopnosť minimálnej dovoznej ceny odstrániť škodlivý účinok dumpingu.

| (299) | Na základe uvedených skutočností Komisia dospela k záveru, že ponuku záväzku nemožno prijať. |
| --- | --- |

(299)

Na základe uvedených skutočností Komisia dospela k záveru, že ponuku záväzku nemožno prijať.

| (300) | Komisia zaslala žiadateľovi list, v ktorom uviedla dôvody zamietnutia ponúknutého záväzku. Neboli doručené žiadne pripomienky. |
| --- | --- |

(300)

Komisia zaslala žiadateľovi list, v ktorom uviedla dôvody zamietnutia ponúknutého záväzku. Neboli doručené žiadne pripomienky.

8.2.   Konečný výber predbežných ciel

Konečný výber predbežných ciel

| (301) | Vzhľadom na zistené dumpingové rozpätia a so zreteľom na úroveň ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Únie by sa sumy zabezpečené prostredníctvom predbežných antidumpingových ciel, ktoré boli uložené predbežným nariadením, mali vybrať s konečnou platnosťou až do úrovní stanovených podľa predkladaného nariadenia. |
| --- | --- |

(301)

Vzhľadom na zistené dumpingové rozpätia a so zreteľom na úroveň ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Únie by sa sumy zabezpečené prostredníctvom predbežných antidumpingových ciel, ktoré boli uložené predbežným nariadením, mali vybrať s konečnou platnosťou až do úrovní stanovených podľa predkladaného nariadenia.

9.   ZÁVEREČNÉ USTANOVENIE

ZÁVEREČNÉ USTANOVENIE

| (302) | Podľa článku 109 nariadenia (EÚ, Euratom) 2018/1046 (27), ak sa má v nadväznosti na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vrátiť určitá suma, sadzbou úroku, ktorý sa má zaplatiť, by mala byť sadzba, ktorú Európska centrálna banka uplatňuje na svoje hlavné refinančné operácie, uverejnená v sérii C Úradného vestníka Európskej únie v prvý kalendárny deň každého mesiaca. |
| --- | --- |

(302)

Podľa článku 109 nariadenia (EÚ, Euratom) 2018/1046 (27), ak sa má v nadväznosti na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vrátiť určitá suma, sadzbou úroku, ktorý sa má zaplatiť, by mala byť sadzba, ktorú Európska centrálna banka uplatňuje na svoje hlavné refinančné operácie, uverejnená v sérii C Úradného vestníka Európskej únie v prvý kalendárny deň každého mesiaca.

27

Úradného vestníka Európskej únie

| (303) | Výbor zriadený článkom 15 ods. 1 nariadenia (EÚ) 2016/1036 nevydal stanovisko k opatreniam stanoveným v tomto nariadení, |
| --- | --- |

(303)

Výbor zriadený článkom 15 ods. 1 nariadenia (EÚ) 2016/1036 nevydal stanovisko k opatreniam stanoveným v tomto nariadení,

PRIJALA TOTO NARIADENIE:

Článok 1

1.   Ukladá sa konečné antidumpingové clo na dovoz monoetylénglykolu (súčasné EC číslo 203-473-3), ktorý v súčasnosti patrí pod číselný znak KN ex 2905 31 00 (kód TARIC 2905310010), s pôvodom v Spojených štátoch amerických a Saudskoarabskom kráľovstve.

2.   Sadzba konečného antidumpingového cla uplatniteľná na čistú frankocenu na hranici Únie pred preclením je v prípade výrobku opísaného v odseku 1 a vyrobeného ďalej uvedenými spoločnosťami takáto:

| Krajina | Spoločnosť | Konečné antidumpingové clo | Doplnkový kód TARIC |
| --- | --- | --- | --- |
| Saudskoarabské kráľovstvo | Saudi Kayan petrochemical company (Saudi Kayan) | 7,7  % | C674 |
| Saudskoarabské kráľovstvo | Yanbu National Petrochemical Company (Yansab) | 7,7  % | C675 |
| Saudskoarabské kráľovstvo | Eastern Petrochemical Company (Sharq) | 7,7  % | C676 |
| Saudskoarabské kráľovstvo | Saudi Yanbu Petrochemical Company (Yanpet) | 7,7  % | C677 |
| Saudskoarabské kráľovstvo | Arabian Petrochemical Company (Petrokemya) | 7,7  % | C678 |
| Saudskoarabské kráľovstvo | Jubail United Petrochemical Company (United) | 7,7  % | C679 |
| Saudskoarabské kráľovstvo | Všetky ostatné spoločnosti | 7,7  % | C999 |
| Spojené štáty americké | Lotte Chemical Louisiana LLC | 3,0  % | C684 |
| Spojené štáty americké | MEGlobal Americas Inc | 46,7  % | C680 |
| Spojené štáty americké | Ostatné spolupracujúce spoločnosti uvedené v prílohe I | 10,3  % | |
| Spojené štáty americké | Všetky ostatné spoločnosti | 60,1  % | C999 |

Krajina

Spoločnosť

Konečné antidumpingové clo

Doplnkový kód TARIC

Saudskoarabské kráľovstvo

Saudi Kayan petrochemical company (Saudi Kayan)

7,7  %

C674

Saudskoarabské kráľovstvo

Yanbu National Petrochemical Company (Yansab)

7,7  %

C675

Saudskoarabské kráľovstvo

Eastern Petrochemical Company (Sharq)

7,7  %

C676

Saudskoarabské kráľovstvo

Saudi Yanbu Petrochemical Company (Yanpet)

7,7  %

C677

Saudskoarabské kráľovstvo

Arabian Petrochemical Company (Petrokemya)

7,7  %

C678

Saudskoarabské kráľovstvo

Jubail United Petrochemical Company (United)

7,7  %

C679

Saudskoarabské kráľovstvo

Všetky ostatné spoločnosti

7,7  %

C999

Spojené štáty americké

Lotte Chemical Louisiana LLC

3,0  %

C684

Spojené štáty americké

MEGlobal Americas Inc

46,7  %

C680

Spojené štáty americké

Ostatné spolupracujúce spoločnosti uvedené v prílohe I

10,3  %

Spojené štáty americké

Všetky ostatné spoločnosti

60,1  %

C999

3.   Uplatňovanie individuálnych colných sadzieb stanovených pre spoločnosti uvedené v odseku 2 je podmienené predložením platnej obchodnej faktúry colným orgánom členských štátov, ktorá musí obsahovať vyhlásenie s dátumom a podpisom pracovníka subjektu, ktorý takúto faktúru vystavil, s uvedením jeho mena a funkcie, v tomto znení: „Ja, podpísaný(-á), potvrdzujem, že (objem) (dotknutého výrobku) predaného na vývoz do Európskej únie, na ktorý sa vzťahuje táto faktúra, vyrobila spoločnosť (názov a adresa spoločnosti) (doplnkový kód TARIC) v [názov dotknutej krajiny]. Vyhlasujem, že informácie uvedené v tejto faktúre sú úplné a správne.“ Ak sa takáto faktúra nepredloží, uplatňuje sa clo uplatňované na všetky ostatné spoločnosti.

4.   Pokiaľ nie je stanovené inak, uplatňujú sa platné ustanovenia týkajúce sa cla.

Článok 2

Sumy zabezpečené prostredníctvom predbežného antidumpingového cla podľa vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2021/939 z 10. júna 2021, ktorým sa ukladá predbežné antidumpingové clo na dovoz monoetylénglykolu s pôvodom v Spojených štátoch amerických a Saudskoarabskom kráľovstve, sa vyberajú s konečnou platnosťou. Sumy zabezpečené nad rámec konečných sadzieb antidumpingového cla sa uvoľňujú.

Článok 3

Článok 1 ods. 2 možno zmeniť tak, že sa doplní o nových vyvážajúcich výrobcov zo Spojených štátov amerických, na ktorých sa bude vzťahovať príslušná vážená priemerná sadzba antidumpingového cla pre spolupracujúce spoločnosti nezaradené do vzorky. Nový vyvážajúci výrobca poskytne dôkazy o tom, že:

| a) | nevyvážal tovar opísaný v článku 1 ods. 1 počas obdobia prešetrovania (od 1. júla 2019 do 30. júna 2020); |
| --- | --- |

a)

nevyvážal tovar opísaný v článku 1 ods. 1 počas obdobia prešetrovania (od 1. júla 2019 do 30. júna 2020);

| b) | nie je prepojený so žiadnym vývozcom ani výrobcom, na ktorého sa vzťahujú opatrenia uložené týmto nariadením, a |
| --- | --- |

b)

nie je prepojený so žiadnym vývozcom ani výrobcom, na ktorého sa vzťahujú opatrenia uložené týmto nariadením, a

| c) | po uplynutí obdobia prešetrovania buď skutočne vyvážal dotknutý výrobok, alebo prijal neodvolateľný zmluvný záväzok vyviezť do Únie značné množstvo tohto výrobku. |
| --- | --- |

c)

po uplynutí obdobia prešetrovania buď skutočne vyvážal dotknutý výrobok, alebo prijal neodvolateľný zmluvný záväzok vyviezť do Únie značné množstvo tohto výrobku.

Článok 4

Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.

Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.

V Bruseli 12. novembra 2021

Za Komisiu

predsedníčka

Ursula VON DER LEYEN

---

(1)  
  Ú. v. EÚ L 176, 30.6.2016, s. 21, v znení následných zmien.

1

(2)  Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2021/939 z 10. júna 2021, ktorým sa ukladá predbežné antidumpingové clo na dovoz monoetylénglykolu s pôvodom v Spojených štátoch amerických a Saudskoarabskom kráľovstve (Ú. v. EÚ L 205, 11.6.2021, s. 4).

2

(3)  Správa poroty, Guatemala – konečné antidumpingové opatrenia na sivý portlandský cement z Mexika, WT/DS156/R, bod 8.53.

3

(4)  Správa poroty, Spojené štáty americké – konečné stanovenie dumpingu na rezivo z mäkkého dreva z Kanady, (Spojené štáty americké – rezivo z mäkkého dreva V), WT/DS264/R, bod 7.87.

4

(5)  Pozri správu poroty WTO, spor Spojené štáty americké – rezivo z mäkkého dreva V, WT/DS264/R, body 7.54 a 7.55 (pôvodné zdôraznenie)a správu poroty WTO, spor Guatemala – konečné antidumpingové opatrenia na sivý portlandský cement z Mexika (ďalej len „Guatemala – cement II”), WT/DS156/R, 24. októbra 2001, bod 8.35 a rozsudok z 20. júna 2001, Euroalliages, T-188/99, ECLI:EU:T:2001:166, bod 52.

5

,

(6)  Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2015/2447 z 24. novembra 2015, ktorým sa stanovujú podrobné pravidlá vykonávania určitých ustanovení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 952/2013, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Únie (Ú. v. EÚ L 343, 29.12.2015, s. 558).

6

(7)  https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32020M9410&qid=1624532083284&from=EN.

7

(8)  Nariadenie Rady (ES) č. 139/2004 z 20. januára 2004 o kontrole koncentrácií medzi podnikmi (nariadenie ES o fúziách) (Ú. v. EÚ L 24, 29.1.2004, s. 1).

8

(9)  Správa poroty, Spojené štáty americké – Antidumpingové opatrenia na niektoré rúrovité výrobky pre ropné polia z Kórey [Spojené štáty americké – OCTG (Kórea)] WT/DS488/R bod 7.147.

9

(10)  Odôvodnenie 352 vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2020/1336 z 25. septembra 2020, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz určitých polyvinylalkoholov s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (Ú. v. EÚ L 315, 29.9.2020, s. 1).

10

(11)  Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2018/931 z 28. júna 2018, ktorým sa po revíznom prešetrovaní pred uplynutím platnosti podľa článku 11 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1036 ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz kyseliny šťaveľovej s pôvodom v Indii a Čínskej ľudovej republike (Ú. v. EÚ L 165, 2.7.2018, s. 13).

11

(12)  Nariadenie Rady (ES) č. 1292/2007 z 30. októbra 2007, ktorým sa po preskúmaní pred uplynutím platnosti podľa článku 11 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 384/96 ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz polyetyléntereftalátového (PET) filmu s pôvodom v Indii a ukončuje čiastočné predbežné preskúmanie takéhoto dovozu podľa článku 11 ods. 3 nariadenia Rady (ES) č. 384/96, odôvodnenie 22 (Ú. v. EÚ L 288, 6.11.2007, s. 1).

12

(13)  Odôvodnenia 98 až 101 predbežného nariadenia týkajúce sa určenia vývoznej ceny pre LCLA boli chybne umiestnené v oddiele 3.1.3 (vývozná cena Saudskoarabského kráľovstva), aj keď sa týkajú určenia vývoznej ceny pre Spojené štáty americké (oddiel 3.2.3).

13

(14)  V Spojenom kráľovstve neexistuje žiadna výroba monoetylénglykolu.

14

(15)  t21.003640.

15

(16)  Správa poroty, Európske spoločenstvá – antidumpingové clá na príslušenstvo k rúram a rúrkam z kujnej liatiny z Brazílie, WT/DS219/R, bod 7.242.

16

(17)  Správa odvolacieho orgánu, Mexiko – konečné antidumpingové opatrenia na hovädzie mäso a ryžu, podnet týkajúci sa ryže, WT/DS295/AB/R, bod 183.

17

(18)  Zhrnutie rozhodnutia Komisie, vec AT.40410 – Etylén, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=CELEX:52021AT40410(02)&from=SK.

18

(19)  https://argkg.com/pipeline-network/.

19

(20)  https://www.icis.com/explore/resources/news/2021/07/26/10666951/exxonmobil-sabic-jv-mechanically-completes-pe-eg-units-at-us-site. https://www.spglobal.com/platts/en/market-insights/latest-news/petrochemicals/030421-factbox-meglobal-restarts-texas-meg-unit-tpc-expects-longer-restart-timeline. http://www.mrcplast.com/news-news_open-358207.html.

20

(21)  Správa odvolacieho orgánu WTO, Spojené štáty americké – oceľ valcovaná za tepla, body 223 a 226.

21

(22)  https://eur-lex.europa.eu/legal-content/SK/TXT/PDF/?uri=CELEX:52021AT40410(02)&from=SK.

22

(23)  Orlen, „
  PKN ORLEN takes next step in its Petrochemical Development Programme
  “ (Spoločnosť PKN ORLEN podniká ďalší krok vo svojom programe rozvoja petrochemického priemyslu), https://www.orlen.pl/EN/PressOffice/Pages/PKN-ORLEN-takes-next-step-in-its-Petrochemical-Development-Programme.aspx.

23

PKN ORLEN takes next step in its Petrochemical Development Programme

(24)  t21.006272.

24

(25)  Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2019/1286 z 30. júla 2019, ktorým sa po revíznom prešetrovaní pred uplynutím platnosti podľa článku 18 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1037 ukladá konečné vyrovnávacie clo na dovoz určitého polyetyléntereftalátu (PET) s pôvodom v Indii (Ú. v. EÚ L 202, 31.7.2019, s. 81).

25

(26)  European Commission, Directorate-General for Trade, Directorate G, Rue de la Loi 170, 1040 Bruxelles/Brussel, Belgique/België.

26

(27)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) 2018/1046 z 18. júla 2018 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie, o zmene nariadení (EÚ) č. 1296/2013, (EÚ) č. 1301/2013, (EÚ) č. 1303/2013, (EÚ) č. 1304/2013, (EÚ) č. 1309/2013, (EÚ) č. 1316/2013, (EÚ) č. 223/2014, (EÚ) č. 283/2014 a rozhodnutia č. 541/2014/EÚ a o zrušení nariadenia (EÚ, Euratom) č. 966/2012 (Ú. v. EÚ L 193, 30.7.2018, s. 1).

27

---

PRÍLOHA

Spolupracujúci vyvážajúci výrobcovia zo Spojených štátov amerických nezaradení do vzorky

| Krajina | Názov | Doplnkový kód TARIC |
| --- | --- | --- |
| Spojené štáty americké | Indorama Ventures Oxides LLC | C681 |
| Spojené štáty americké | Equistar Chemicals, LP | C682 |
| Spojené štáty americké | Sasol Chemicals North America LLC | C683 |

Krajina

Názov

Doplnkový kód TARIC

Spojené štáty americké

Indorama Ventures Oxides LLC

C681

Spojené štáty americké

Equistar Chemicals, LP

C682

Spojené štáty americké

Sasol Chemicals North America LLC

C683

---

| 15.11.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 402/60 |
| --- | --- | --- | --- |

15.11.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 402/60

---

VYKONÁVACIE NARIADENIE KOMISIE (EÚ) 2021/1977

z 12. novembra 2021,

ktorým sa menia prílohy V a XIV k vykonávaciemu nariadeniu (EÚ) 2021/404, pokiaľ ide o zápisy týkajúce sa Spojeného kráľovstva v zoznamoch tretích krajín, z ktorých sa povoľuje vstup zásielok hydiny, zárodočných produktov hydiny a čerstvého mäsa z hydiny a pernatej zveri do Únie

(Text s významom pre EHP)

EURÓPSKA KOMISIA,

so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,

so zreteľom na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/429 z 9. marca 2016 o prenosných chorobách zvierat a zmene a zrušení určitých aktov v oblasti zdravia zvierat („právna úprava v oblasti zdravia zvierat“) (1), a najmä na jeho článok 230 ods. 1,

keďže:

| (1) | Podľa nariadenia (EÚ) 2016/429 musia zásielky zvierat, zárodočných produktov a produktov živočíšneho pôvodu na to, aby mohli vstúpiť do Únie, pochádzať z tretej krajiny alebo územia, resp. z ich pásma či kompartmentu uvedených v zozname v súlade s článkom 230 ods. 1 uvedeného nariadenia. |
| --- | --- |

(1)

Podľa nariadenia (EÚ) 2016/429 musia zásielky zvierat, zárodočných produktov a produktov živočíšneho pôvodu na to, aby mohli vstúpiť do Únie, pochádzať z tretej krajiny alebo územia, resp. z ich pásma či kompartmentu uvedených v zozname v súlade s článkom 230 ods. 1 uvedeného nariadenia.

| (2) | V delegovanom nariadení Komisie (EÚ) 2020/692 (2) sa špecifikujú požiadavky na zdravie zvierat, ktoré musia pri vstupe do Únie spĺňať zásielky určitých druhov a kategórií zvierat, zárodočných produktov a produktov živočíšneho pôvodu z tretích krajín alebo území, resp. ich pásiem či kompartmentov v prípade živočíchov akvakultúry. |
| --- | --- |

(2)

V delegovanom nariadení Komisie (EÚ) 2020/692 (2) sa špecifikujú požiadavky na zdravie zvierat, ktoré musia pri vstupe do Únie spĺňať zásielky určitých druhov a kategórií zvierat, zárodočných produktov a produktov živočíšneho pôvodu z tretích krajín alebo území, resp. ich pásiem či kompartmentov v prípade živočíchov akvakultúry.

| (3) | Vykonávacím nariadením Komisie (EÚ) 2021/404 (3) sa stanovujú zoznamy tretích krajín alebo území, resp. ich pásiem alebo kompartmentov, z ktorých je povolený vstup tých druhov a kategórií zvierat, zárodočných produktov a produktov živočíšneho pôvodu do Únie, ktoré patria do rozsahu pôsobnosti delegovaného nariadenia (EÚ) 2020/692. |
| --- | --- |

(3)

Vykonávacím nariadením Komisie (EÚ) 2021/404 (3) sa stanovujú zoznamy tretích krajín alebo území, resp. ich pásiem alebo kompartmentov, z ktorých je povolený vstup tých druhov a kategórií zvierat, zárodočných produktov a produktov živočíšneho pôvodu do Únie, ktoré patria do rozsahu pôsobnosti delegovaného nariadenia (EÚ) 2020/692.

| (4) | Konkrétnejšie sa v prílohách V a XIV k vykonávaciemu nariadeniu (EÚ) 2021/404 stanovujú zoznamy tretích krajín alebo území, resp. ich pásiem, z ktorých sa povoľuje vstup zásielok hydiny, zárodočných produktov hydiny a čerstvého mäsa z hydiny a pernatej zveri do Únie. |
| --- | --- |

(4)

Konkrétnejšie sa v prílohách V a XIV k vykonávaciemu nariadeniu (EÚ) 2021/404 stanovujú zoznamy tretích krajín alebo území, resp. ich pásiem, z ktorých sa povoľuje vstup zásielok hydiny, zárodočných produktov hydiny a čerstvého mäsa z hydiny a pernatej zveri do Únie.

| (5) | Spojené kráľovstvo 5. novembra 2021 oznámilo Komisii výskyt ohnísk vysokopatogénnej aviárnej influenzy u hydiny. Tieto ohniská sa nachádzajú neďaleko štatutárneho mesta Wrexham vo Walese a v blízkosti mesta Arbroath v správnej oblasti Angus v Škótsku a ich výskyt bol potvrdený 2. a 4. novembra 2021 laboratórnou analýzou (RT-PCR). |
| --- | --- |

(5)

Spojené kráľovstvo 5. novembra 2021 oznámilo Komisii výskyt ohnísk vysokopatogénnej aviárnej influenzy u hydiny. Tieto ohniská sa nachádzajú neďaleko štatutárneho mesta Wrexham vo Walese a v blízkosti mesta Arbroath v správnej oblasti Angus v Škótsku a ich výskyt bol potvrdený 2. a 4. novembra 2021 laboratórnou analýzou (RT-PCR).

| (6) | Spojené kráľovstvo 9. novembra 2021 oznámilo Komisii výskyt ohniska vysokopatogénnej aviárnej influenzy u hydiny. Toto ohnisko sa nachádza v blízkosti mesta Alcester v oblasti Bidford v anglickom grófstve Warwickshire a jeho výskyt bol potvrdený 8. novembra 2021 laboratórnou analýzou (RT-PCR). |
| --- | --- |

(6)

Spojené kráľovstvo 9. novembra 2021 oznámilo Komisii výskyt ohniska vysokopatogénnej aviárnej influenzy u hydiny. Toto ohnisko sa nachádza v blízkosti mesta Alcester v oblasti Bidford v anglickom grófstve Warwickshire a jeho výskyt bol potvrdený 8. novembra 2021 laboratórnou analýzou (RT-PCR).

| (7) | Veterinárne orgány Spojeného kráľovstva zriadili okolo postihnutých zariadení kontrolné pásmo v šírke 10 km a v záujme kontroly výskytu vysokopatogénnej aviárnej influenzy a obmedzenia šírenia tejto choroby zaviedli politiku likvidácie zvierat. |
| --- | --- |

(7)

Veterinárne orgány Spojeného kráľovstva zriadili okolo postihnutých zariadení kontrolné pásmo v šírke 10 km a v záujme kontroly výskytu vysokopatogénnej aviárnej influenzy a obmedzenia šírenia tejto choroby zaviedli politiku likvidácie zvierat.

| (8) | Spojené kráľovstvo predložilo Komisii informácie o epidemiologickej situácii na svojom území, ako aj o opatreniach prijatých na zamedzenie ďalšieho šírenia vysokopatogénnej aviárnej influenzy. Komisia tieto informácie vyhodnotila. Toto hodnotenie ukázalo, že vstup zásielok hydiny, zárodočných produktov hydiny a čerstvého mäsa z hydiny a pernatej zveri z oblasti, na ktorú sa vzťahujú obmedzenia zavedené veterinárnymi orgánmi Spojeného kráľovstva z dôvodu nedávneho výskytu ohnísk vysokopatogénnej aviárnej influenzy, do Únie by už nemal byť povolený. |
| --- | --- |

(8)

Spojené kráľovstvo predložilo Komisii informácie o epidemiologickej situácii na svojom území, ako aj o opatreniach prijatých na zamedzenie ďalšieho šírenia vysokopatogénnej aviárnej influenzy. Komisia tieto informácie vyhodnotila. Toto hodnotenie ukázalo, že vstup zásielok hydiny, zárodočných produktov hydiny a čerstvého mäsa z hydiny a pernatej zveri z oblasti, na ktorú sa vzťahujú obmedzenia zavedené veterinárnymi orgánmi Spojeného kráľovstva z dôvodu nedávneho výskytu ohnísk vysokopatogénnej aviárnej influenzy, do Únie by už nemal byť povolený.

| (9) | Prílohy V a XIV k vykonávaciemu nariadeniu (EÚ) 2021/404 by sa preto mali zodpovedajúcim spôsobom zmeniť. |
| --- | --- |

(9)

Prílohy V a XIV k vykonávaciemu nariadeniu (EÚ) 2021/404 by sa preto mali zodpovedajúcim spôsobom zmeniť.

| (10) | Vzhľadom na súčasnú epidemiologickú situáciu v Spojenom kráľovstve, pokiaľ ide o vysokopatogénnu aviárnu influenzu, by zmeny vykonávacieho nariadenia (EÚ) 2021/404 mali nadobudnúť účinnosť čo najskôr. |
| --- | --- |

(10)

Vzhľadom na súčasnú epidemiologickú situáciu v Spojenom kráľovstve, pokiaľ ide o vysokopatogénnu aviárnu influenzu, by zmeny vykonávacieho nariadenia (EÚ) 2021/404 mali nadobudnúť účinnosť čo najskôr.

| (11) | Opatrenia stanovené v tomto nariadení sú v súlade so stanoviskom Stáleho výboru pre rastliny, zvieratá, potraviny a krmivá, |
| --- | --- |

(11)

Opatrenia stanovené v tomto nariadení sú v súlade so stanoviskom Stáleho výboru pre rastliny, zvieratá, potraviny a krmivá,

PRIJALA TOTO NARIADENIE:

Článok 1

Prílohy V a XIV k vykonávaciemu nariadeniu (EÚ) 2021/404 sa menia v súlade s prílohou k tomuto nariadeniu.

Článok 2

Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.

Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.

V Bruseli 12. novembra 2021

Za Komisiu

predsedníčka

Ursula VON DER LEYEN

---

(1)  
  Ú. v. EÚ L 84, 31.3.2016, s. 1.

1

(2)  Delegované nariadenie Komisie (EÚ) 2020/692 z 30. januára 2020, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/429, pokiaľ ide o pravidlá týkajúce sa vstupu zásielok určitých zvierat, zárodočných produktov a produktov živočíšneho pôvodu do Únie a ich premiestňovania a zaobchádzania s nimi po ich vstupe do Únie (Ú. v. EÚ L 174, 3.6.2020, s. 379).

2

(3)  Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2021/404 z 24. marca 2021, ktorým sa stanovujú zoznamy tretích krajín, území alebo ich pásiem, z ktorých je povolený vstup zvierat, zárodočných produktov a produktov živočíšneho pôvodu do Únie v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/429 (Ú. v. EÚ L 114, 31.3.2021, s. 1).

3

---

PRÍLOHA

Prílohy V a XIV k vykonávaciemu nariadeniu (EÚ) 2021/404 sa menia takto:

| 1. | Príloha V sa mení takto:






  a) | v časti 1 sa v zápise týkajúcom sa Spojeného kráľovstva za pásmo GB-2.16 dopĺňajú tieto pásma GB-2.17, GB-2.18 a GB-2.19:












  „GB

  Spojené kráľovstvo | GB-2.17 | Hydina na reprodukciu iná ako vtáky nadradu bežce a úžitková hydina iná ako vtáky nadradu bežce | BPP | N, P1 | | 2. 11. 2021 | |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Bežce na reprodukciu a úžitkové bežce | BPR | N, P1 | | 2. 11. 2021 | |
| Hydina určená na zabitie iná ako vtáky nadradu bežce | SP | N, P1 | | 2. 11. 2021 | |
| Vtáky nadradu bežce určené na zabitie | SR | N, P1 | | 2. 11. 2021 | |
| Jednodňové kurčatá iné ako vtáky nadradu bežce | DOC | N, P1 | | 2. 11. 2021 | |
| Jednodňové kurčatá vtákov nadradu bežce | DOR | N, P1 | | 2. 11. 2021 | |
| Menej ako 20 kusov hydiny inej ako vtáky nadradu bežce | POU-LT20 | N, P1 | | 2. 11. 2021 | |
| Násadové vajcia hydiny inej ako vtáky nadradu bežce | HEP | N, P1 | | 2. 11. 2021 | |
| Násadové vajcia vtákov nadradu bežce | HER | N, P1 | | 2. 11. 2021 | |
| Menej ako 20 kusov hydiny inej ako vtáky nadradu bežce | HE-LT20 | N, P1 | | 2. 11. 2021 | |
| GB-2.18 | Hydina na reprodukciu iná ako vtáky nadradu bežce a úžitková hydina iná ako vtáky nadradu bežce | BPP | N, P1 | | 4. 11. 2021 | |
| Bežce na reprodukciu a úžitkové bežce | BPR | N, P1 | | 4. 11. 2021 | |
| Hydina určená na zabitie iná ako vtáky nadradu bežce | SP | N, P1 | | 4. 11. 2021 | |
| Vtáky nadradu bežce určené na zabitie | SR | N, P1 | | 4. 11. 2021 | |
| Jednodňové kurčatá iné ako vtáky nadradu bežce | DOC | N, P1 | | 4. 11. 2021 | |
| Jednodňové kurčatá vtákov nadradu bežce | DOR | N, P1 | | 4. 11. 2021 | |
| Menej ako 20 kusov hydiny inej ako vtáky nadradu bežce | POU-LT20 | N, P1 | | 4. 11. 2021 | |
| Násadové vajcia hydiny inej ako vtáky nadradu bežce | HEP | N, P1 | | 4. 11. 2021 | |
| Násadové vajcia vtákov nadradu bežce | HER | N, P1 | | 4. 11. 2021 | |
| Menej ako 20 kusov hydiny inej ako vtáky nadradu bežce | HE-LT20 | N, P1 | | 4. 11. 2021 | |
| GB-2.19 | Hydina na reprodukciu iná ako vtáky nadradu bežce a úžitková hydina iná ako vtáky nadradu bežce | BPP | N, P1 | | 8. 11. 2021 | |
| Bežce na reprodukciu a úžitkové bežce | BPR | N, P1 | | 8. 11. 2021 | |
| Hydina určená na zabitie iná ako vtáky nadradu bežce | SP | N, P1 | | 8. 11. 2021 | |
| Vtáky nadradu bežce určené na zabitie | SR | N, P1 | | 8. 11. 2021 | |
| Jednodňové kurčatá iné ako vtáky nadradu bežce | DOC | N, P1 | | 8. 11. 2021 | |
| Jednodňové kurčatá vtákov nadradu bežce | DOR | N, P1 | | 8. 11. 2021 | |
| Menej ako 20 kusov hydiny inej ako vtáky nadradu bežce | POU-LT20 | N, P1 | | 8. 11. 2021 | |
| Násadové vajcia hydiny inej ako vtáky nadradu bežce | HEP | N, P1 | | 8. 11. 2021 | |
| Násadové vajcia vtákov nadradu bežce | HER | N, P1 | | 8. 11. 2021 | |
| Menej ako 20 kusov hydiny inej ako vtáky nadradu bežce | HE-LT20 | N, P1 | | 8. 11. 2021“ | |

1.

Príloha V sa mení takto:

a)

v časti 1 sa v zápise týkajúcom sa Spojeného kráľovstva za pásmo GB-2.16 dopĺňajú tieto pásma GB-2.17, GB-2.18 a GB-2.19:

„GB

Spojené kráľovstvo

GB-2.17

Hydina na reprodukciu iná ako vtáky nadradu bežce a úžitková hydina iná ako vtáky nadradu bežce

BPP

N, P1

2. 11. 2021

Bežce na reprodukciu a úžitkové bežce

BPR

N, P1

2. 11. 2021

Hydina určená na zabitie iná ako vtáky nadradu bežce

SP

N, P1

2. 11. 2021

Vtáky nadradu bežce určené na zabitie

SR

N, P1

2. 11. 2021

Jednodňové kurčatá iné ako vtáky nadradu bežce

DOC

N, P1

2. 11. 2021

Jednodňové kurčatá vtákov nadradu bežce

DOR

N, P1

2. 11. 2021

Menej ako 20 kusov hydiny inej ako vtáky nadradu bežce

POU-LT20

N, P1

2. 11. 2021

Násadové vajcia hydiny inej ako vtáky nadradu bežce

HEP

N, P1

2. 11. 2021

Násadové vajcia vtákov nadradu bežce

HER

N, P1

2. 11. 2021

Menej ako 20 kusov hydiny inej ako vtáky nadradu bežce

HE-LT20

N, P1

2. 11. 2021

GB-2.18

Hydina na reprodukciu iná ako vtáky nadradu bežce a úžitková hydina iná ako vtáky nadradu bežce

BPP

N, P1

4. 11. 2021

Bežce na reprodukciu a úžitkové bežce

BPR

N, P1

4. 11. 2021

Hydina určená na zabitie iná ako vtáky nadradu bežce

SP

N, P1

4. 11. 2021

Vtáky nadradu bežce určené na zabitie

SR

N, P1

4. 11. 2021

Jednodňové kurčatá iné ako vtáky nadradu bežce

DOC

N, P1

4. 11. 2021

Jednodňové kurčatá vtákov nadradu bežce

DOR

N, P1

4. 11. 2021

Menej ako 20 kusov hydiny inej ako vtáky nadradu bežce

POU-LT20

N, P1

4. 11. 2021

Násadové vajcia hydiny inej ako vtáky nadradu bežce

HEP

N, P1

4. 11. 2021

Násadové vajcia vtákov nadradu bežce

HER

N, P1

4. 11. 2021

Menej ako 20 kusov hydiny inej ako vtáky nadradu bežce

HE-LT20

N, P1

4. 11. 2021

GB-2.19

Hydina na reprodukciu iná ako vtáky nadradu bežce a úžitková hydina iná ako vtáky nadradu bežce

BPP

N, P1

8. 11. 2021

Bežce na reprodukciu a úžitkové bežce

BPR

N, P1

8. 11. 2021

Hydina určená na zabitie iná ako vtáky nadradu bežce

SP

N, P1

8. 11. 2021

Vtáky nadradu bežce určené na zabitie

SR

N, P1

8. 11. 2021

Jednodňové kurčatá iné ako vtáky nadradu bežce

DOC

N, P1

8. 11. 2021

Jednodňové kurčatá vtákov nadradu bežce

DOR

N, P1

8. 11. 2021

Menej ako 20 kusov hydiny inej ako vtáky nadradu bežce

POU-LT20

N, P1

8. 11. 2021

Násadové vajcia hydiny inej ako vtáky nadradu bežce

HEP

N, P1

8. 11. 2021

Násadové vajcia vtákov nadradu bežce

HER

N, P1

8. 11. 2021

Menej ako 20 kusov hydiny inej ako vtáky nadradu bežce

HE-LT20

N, P1

8. 11. 2021“

| b) | v časti 2 sa v zápise týkajúcom sa Spojeného kráľovstva za opis pásma GB-2.16 dopĺňajú tieto opisy pásiem GB-2.17, GB-2.18 a GB-2.19:







  „Spojené kráľovstvo | GB-2.17 | neďaleko mesta Wrexham, Wales:
  oblasť pokrývajúca tú časť mesta Wrexham vo Walese a grófstva Shropshire v Anglicku, ktorá sa nachádza v kruhu s polomerom 10 km so stredom v bode s týmito desatinnými súradnicami siete WGS84: N52.94 a W3.07 |
| --- | --- | --- | --- |
| GB-2.18 | neďaleko mesta Arbroath v správnej oblasti Angus, Škótsko:
  oblasť nachádzajúca sa v kruhu s polomerom 10 km so stredom v bode s týmito desatinnými súradnicami siete WGS84: N56.65 a W2.61 |
| GB-2.19 | neďaleko mesta Alcester v oblasti Bidford v grófstve Warwickshire, Anglicko:
  oblasť nachádzajúca sa v kruhu s polomerom 10 km so stredom v bode s týmito desatinnými súradnicami siete WGS84: N52.15 a W1.86“ |

b)

v časti 2 sa v zápise týkajúcom sa Spojeného kráľovstva za opis pásma GB-2.16 dopĺňajú tieto opisy pásiem GB-2.17, GB-2.18 a GB-2.19:

„Spojené kráľovstvo

GB-2.17

neďaleko mesta Wrexham, Wales:

oblasť pokrývajúca tú časť mesta Wrexham vo Walese a grófstva Shropshire v Anglicku, ktorá sa nachádza v kruhu s polomerom 10 km so stredom v bode s týmito desatinnými súradnicami siete WGS84: N52.94 a W3.07

GB-2.18

neďaleko mesta Arbroath v správnej oblasti Angus, Škótsko:

oblasť nachádzajúca sa v kruhu s polomerom 10 km so stredom v bode s týmito desatinnými súradnicami siete WGS84: N56.65 a W2.61

GB-2.19

neďaleko mesta Alcester v oblasti Bidford v grófstve Warwickshire, Anglicko:

oblasť nachádzajúca sa v kruhu s polomerom 10 km so stredom v bode s týmito desatinnými súradnicami siete WGS84: N52.15 a W1.86“

| 2. | V časti 1 prílohy XIV sa v zápise týkajúcom sa Spojeného kráľovstva za pásmo GB-2.16 dopĺňajú tieto pásma GB-2.17, GB-2.18 a GB-2.19:












  „GB

  Spojené kráľovstvo | GB-2.17 | Čerstvé mäso z hydiny inej ako vtáky nadradu bežce | POU | N, P1 | | 2. 11. 2021 | |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Čerstvé mäso z vtákov nadradu bežce | RAT | N, P1 | | 2. 11. 2021 | |
| Čerstvé mäso z pernatej zveri | GBM | N, P1 | | 2. 11. 2021 | |
| GB-2.18 | Čerstvé mäso z hydiny inej ako vtáky nadradu bežce | POU | N, P1 | | 4. 11. 2021 | |
| Čerstvé mäso z vtákov nadradu bežce | RAT | N, P1 | | 4. 11. 2021 | |
| Čerstvé mäso z pernatej zveri | GBM | N, P1 | | 4. 11. 2021 | |
| GB-2.19 | Čerstvé mäso z hydiny inej ako vtáky nadradu bežce | POU | N, P1 | | 8. 11. 2021 | |
| Čerstvé mäso z vtákov nadradu bežce | RAT | N, P1 | | 8. 11. 2021 | |
| Čerstvé mäso z pernatej zveri | GBM | N, P1 | | 8. 11. 2021“ | |

2.

V časti 1 prílohy XIV sa v zápise týkajúcom sa Spojeného kráľovstva za pásmo GB-2.16 dopĺňajú tieto pásma GB-2.17, GB-2.18 a GB-2.19:

„GB

Spojené kráľovstvo

GB-2.17

Čerstvé mäso z hydiny inej ako vtáky nadradu bežce

POU

N, P1

2. 11. 2021

Čerstvé mäso z vtákov nadradu bežce

RAT

N, P1

2. 11. 2021

Čerstvé mäso z pernatej zveri

GBM

N, P1

2. 11. 2021

GB-2.18

Čerstvé mäso z hydiny inej ako vtáky nadradu bežce

POU

N, P1

4. 11. 2021

Čerstvé mäso z vtákov nadradu bežce

RAT

N, P1

4. 11. 2021

Čerstvé mäso z pernatej zveri

GBM

N, P1

4. 11. 2021

GB-2.19

Čerstvé mäso z hydiny inej ako vtáky nadradu bežce

POU

N, P1

8. 11. 2021

Čerstvé mäso z vtákov nadradu bežce

RAT

N, P1

8. 11. 2021

Čerstvé mäso z pernatej zveri

GBM

N, P1

8. 11. 2021“

.

---

SMERNICE

| 15.11.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 402/65 |
| --- | --- | --- | --- |

15.11.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 402/65

---

DELEGOVANÁ SMERNICA KOMISIE (EÚ) 2021/1978

z 11. augusta 2021,

ktorou sa na účely prispôsobenia vedeckému a technickému pokroku mení príloha IV k smernici Európskeho parlamentu a Rady 2011/65/EÚ, pokiaľ ide o výnimku z používania bis(2-etylhexyl)-ftalátu (DEHP), benzyl-butyl-ftalátu (BBP), dibutyl-ftalátu (DBP) a diizobutyl-ftalátu (DIBP) v náhradných dieloch získaných zo zdravotníckych pomôcok a používaných na ich opravu alebo modernizáciu

(Text s významom pre EHP)

EURÓPSKA KOMISIA,

so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,

so zreteľom na smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2011/65/EÚ z 8. júna 2011 o obmedzení používania určitých nebezpečných látok v elektrických a elektronických zariadeniach (1), a najmä na jej článok 5 ods. 1 písm. a),

keďže:

| (1) | Podľa smernice 2011/65/EÚ sú členské štáty povinné zabezpečiť, aby elektrické a elektronické zariadenia uvádzané na trh neobsahovali nebezpečné látky vymenované v prílohe II k uvedenej smernici. Toto obmedzenie sa nevzťahuje na určité vyňaté použitia vymenované v prílohe IV k uvedenej smernici. |
| --- | --- |

(1)

Podľa smernice 2011/65/EÚ sú členské štáty povinné zabezpečiť, aby elektrické a elektronické zariadenia uvádzané na trh neobsahovali nebezpečné látky vymenované v prílohe II k uvedenej smernici. Toto obmedzenie sa nevzťahuje na určité vyňaté použitia vymenované v prílohe IV k uvedenej smernici.

| (2) | Kategórie elektrických a elektronických zariadení, na ktoré sa vzťahuje smernica 2011/65/EÚ, sú uvedené v zozname v prílohe I k danej smernici. |
| --- | --- |

(2)

Kategórie elektrických a elektronických zariadení, na ktoré sa vzťahuje smernica 2011/65/EÚ, sú uvedené v zozname v prílohe I k danej smernici.

| (3) | Delegovanou smernicou Komisie (EÚ) 2015/863 (2) boli do zoznamu obmedzovaných látok uvedeného v prílohe II k smernici 2011/65/EÚ pridané látky bis(2-etylhexyl)-ftalát (DEHP), benzyl-butyl-ftalát (BBP), dibutyl-ftalát (DBP) a diizobutyl-ftalát (DIBP). |
| --- | --- |

(3)

Delegovanou smernicou Komisie (EÚ) 2015/863 (2) boli do zoznamu obmedzovaných látok uvedeného v prílohe II k smernici 2011/65/EÚ pridané látky bis(2-etylhexyl)-ftalát (DEHP), benzyl-butyl-ftalát (BBP), dibutyl-ftalát (DBP) a diizobutyl-ftalát (DIBP).

| (4) | V delegovanej smernici (EÚ) 2015/863 sa uvádza, že obmedzenie DEHP, BBP, DBP a DIBP sa nebude vzťahovať na náhradné diely určené na opravu, opätovné použitie, modernizáciu funkčnosti alebo zlepšenie výkonu zdravotníckych pomôcok vrátane zdravotníckych pomôcok in vitro, ktoré boli uvedené na trh pred 22. júlom 2021. |
| --- | --- |

(4)

V delegovanej smernici (EÚ) 2015/863 sa uvádza, že obmedzenie DEHP, BBP, DBP a DIBP sa nebude vzťahovať na náhradné diely určené na opravu, opätovné použitie, modernizáciu funkčnosti alebo zlepšenie výkonu zdravotníckych pomôcok vrátane zdravotníckych pomôcok in vitro, ktoré boli uvedené na trh pred 22. júlom 2021.

| (5) | Komisii bola 17. júla 2018 doručená žiadosť v súlade s článkom 5 ods. 3 smernice 2011/65/EÚ o výnimku, ktorá sa má uviesť v prílohe IV k uvedenej smernici, na používanie DEHP, BBP, DBP a DIBP v náhradných dieloch získaných zo zdravotníckych pomôcok a používaných na ich opravu alebo modernizáciu vrátane diagnostických zdravotníckych pomôcok in vitro (ďalej len „požadovaná výnimka“). |
| --- | --- |

(5)

Komisii bola 17. júla 2018 doručená žiadosť v súlade s článkom 5 ods. 3 smernice 2011/65/EÚ o výnimku, ktorá sa má uviesť v prílohe IV k uvedenej smernici, na používanie DEHP, BBP, DBP a DIBP v náhradných dieloch získaných zo zdravotníckych pomôcok a používaných na ich opravu alebo modernizáciu vrátane diagnostických zdravotníckych pomôcok in vitro (ďalej len „požadovaná výnimka“).

| (6) | V hodnotení žiadosti o výnimku sa dospelo k záveru, že celkový negatívny vplyv nahradenia repasovaných dielov s obsahom DEHP, BBP, DBP a DIBP novými repasovanými dielmi bez obsahu týchto látok pravdepodobne preváži nad celkovými výhodami pre životné prostredie a zdravie. Súčasťou hodnotenia boli konzultácie vyžadované v článku 5 ods. 6 smernice 2011/65/EÚ. Pripomienky doručené v priebehu konzultácií sa uverejnili na osobitnej webovej lokalite. |
| --- | --- |

(6)

V hodnotení žiadosti o výnimku sa dospelo k záveru, že celkový negatívny vplyv nahradenia repasovaných dielov s obsahom DEHP, BBP, DBP a DIBP novými repasovanými dielmi bez obsahu týchto látok pravdepodobne preváži nad celkovými výhodami pre životné prostredie a zdravie. Súčasťou hodnotenia boli konzultácie vyžadované v článku 5 ods. 6 smernice 2011/65/EÚ. Pripomienky doručené v priebehu konzultácií sa uverejnili na osobitnej webovej lokalite.

| (7) | V záujme zaručenia vysokej úrovne ochrany životného prostredia, zdravia a bezpečnosti spotrebiteľov by k opätovnému použitiu malo dochádzať v rámci kontrolovateľných uzatvorených systémov spätného odberu medzi podnikmi a spotrebiteľ by mal byť o každom opätovnom použití informovaný. |
| --- | --- |

(7)

V záujme zaručenia vysokej úrovne ochrany životného prostredia, zdravia a bezpečnosti spotrebiteľov by k opätovnému použitiu malo dochádzať v rámci kontrolovateľných uzatvorených systémov spätného odberu medzi podnikmi a spotrebiteľ by mal byť o každom opätovnom použití informovaný.

| (8) | Požadovaná výnimka je v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 (3), a teda sa ňou neoslabuje ochrana životného prostredia a zdravia poskytnutá v uvedenom nariadení. |
| --- | --- |

(8)

Požadovaná výnimka je v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 (3), a teda sa ňou neoslabuje ochrana životného prostredia a zdravia poskytnutá v uvedenom nariadení.

| (9) | Preto je vhodné udeliť požadovanú výnimku zaradením použití, na ktoré sa vzťahuje, do prílohy IV k smernici 2011/65/EÚ. |
| --- | --- |

(9)

Preto je vhodné udeliť požadovanú výnimku zaradením použití, na ktoré sa vzťahuje, do prílohy IV k smernici 2011/65/EÚ.

| (10) | Požadovaná výnimka by sa mala udeliť na obdobie 7 rokov od dátumu začatia uplatňovania tejto smernice v súlade s článkom 5 ods. 2 prvým pododsekom smernice 2011/65/EÚ. Vzhľadom na výsledky prebiehajúceho úsilia s cieľom nájsť spoľahlivú náhradu je nepravdepodobné, že by trvanie predmetnej výnimky malo negatívny vplyv na inovácie. |
| --- | --- |

(10)

Požadovaná výnimka by sa mala udeliť na obdobie 7 rokov od dátumu začatia uplatňovania tejto smernice v súlade s článkom 5 ods. 2 prvým pododsekom smernice 2011/65/EÚ. Vzhľadom na výsledky prebiehajúceho úsilia s cieľom nájsť spoľahlivú náhradu je nepravdepodobné, že by trvanie predmetnej výnimky malo negatívny vplyv na inovácie.

| (11) | Smernica 2011/65/EÚ by sa preto mala zodpovedajúcim spôsobom zmeniť. |
| --- | --- |

(11)

Smernica 2011/65/EÚ by sa preto mala zodpovedajúcim spôsobom zmeniť.

| (12) | V záujme právnej istoty a s cieľom chrániť oprávnené očakávania prevádzkovateľov dodávajúcich dotknuté zdravotnícke pomôcky, že požadovaná výnimka sa uplatňuje od dátumu nadobudnutia účinnosti zákazu používania predmetnej obmedzovanej látky, a keďže neexistuje žiadny oprávnený záujem o narušenie dodávok uvedených zdravotníckych pomôcok v dôsledku nadobudnutia účinnosti daného zákazu, by táto smernica mala nadobudnúť účinnosť čo najskôr a mala by sa retroaktívne uplatňovať od 21. júla 2021, |
| --- | --- |

(12)

V záujme právnej istoty a s cieľom chrániť oprávnené očakávania prevádzkovateľov dodávajúcich dotknuté zdravotnícke pomôcky, že požadovaná výnimka sa uplatňuje od dátumu nadobudnutia účinnosti zákazu používania predmetnej obmedzovanej látky, a keďže neexistuje žiadny oprávnený záujem o narušenie dodávok uvedených zdravotníckych pomôcok v dôsledku nadobudnutia účinnosti daného zákazu, by táto smernica mala nadobudnúť účinnosť čo najskôr a mala by sa retroaktívne uplatňovať od 21. júla 2021,

PRIJALA TÚTO SMERNICU:

Článok 1

Príloha IV k smernici 2011/65/EÚ sa mení v súlade s prílohou k tejto smernici.

Článok 2

1.   Členské štáty prijmú a uverejnia najneskôr do 30 apríla 2022 zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s touto smernicou. Komisii bezodkladne oznámia znenie týchto ustanovení.

Tieto ustanovenia začnú uplatňovať od 21. júla 2021.

Členské štáty uvedú priamo v prijatých opatreniach alebo pri ich úradnom uverejnení odkaz na túto smernicu. Podrobnosti o odkaze upravia členské štáty.

2.   Členské štáty oznámia Komisii znenie hlavných ustanovení vnútroštátnych právnych predpisov, ktoré prijmú v oblasti pôsobnosti tejto smernice.

Článok 3

Táto smernica nadobúda účinnosť dňom jej uverejnenia v Úradnom vestníku Európskej únie.

Článok 4

Táto smernica je určená členským štátom.

V Bruseli 11. augusta 2021

Za Komisiu

predsedníčka

Ursula VON DER LEYEN

---

(1)  
  Ú. v. EÚ L 174, 1.7.2011, s. 88.

1

(2)  Delegovaná smernica Komisie (EÚ) 2015/863 z 31. marca 2015, ktorou sa mení príloha II k smernici Európskeho parlamentu a Rady 2011/65/EÚ, pokiaľ ide o zoznam obmedzovaných látok (Ú. v. EÚ L 137, 4.6.2015, s. 10).

2

(3)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 z 18. decembra 2006 o registrácii, hodnotení, autorizácii a obmedzovaní chemikálií (REACH) a o zriadení Európskej chemickej agentúry, o zmene a doplnení smernice 1999/45/ES a o zrušení nariadenia Rady (EHS) č. 793/93 a nariadenia Komisie (ES) č. 1488/94, smernice Rady 76/769/EHS a smerníc Komisie 91/155/EHS, 93/67/EHS, 93/105/ES a 2000/21/ES (Ú. v. EÚ L 396, 30.12.2006, s. 1).

3

---

PRÍLOHA

Do prílohy IV k smernici 2011/65/EÚ sa vkladá tento riadok 47:

| „47 | Bis(2-etylhexyl)-ftalát (DEHP), benzyl-butyl-ftalát (BBP), dibutyl-ftalát (DBP) a diizobutyl-ftalát (DIBP) v náhradných dieloch získaných zo zdravotníckych pomôcok a používaných na ich opravu alebo modernizáciu vrátane diagnostických zdravotníckych pomôcok in vitro a ich príslušenstva, ak k opätovnému použitiu dochádza v rámci kontrolovateľných uzatvorených systémov spätného odberu medzi podnikmi a spotrebiteľ je o každom opätovnom použití dielov informovaný.
  Platí do 21. júla 2028.“ |
| --- | --- |

„47

Bis(2-etylhexyl)-ftalát (DEHP), benzyl-butyl-ftalát (BBP), dibutyl-ftalát (DBP) a diizobutyl-ftalát (DIBP) v náhradných dieloch získaných zo zdravotníckych pomôcok a používaných na ich opravu alebo modernizáciu vrátane diagnostických zdravotníckych pomôcok in vitro a ich príslušenstva, ak k opätovnému použitiu dochádza v rámci kontrolovateľných uzatvorených systémov spätného odberu medzi podnikmi a spotrebiteľ je o každom opätovnom použití dielov informovaný.

Platí do 21. júla 2028.“

---

| 15.11.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 402/69 |
| --- | --- | --- | --- |

15.11.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 402/69

---

DELEGOVANÁ SMERNICA KOMISIE (EÚ) 2021/1979

z 11. augusta 2021,

ktorou sa na účely prispôsobenia vedeckému a technickému pokroku mení príloha IV k smernici Európskeho parlamentu a Rady 2011/65/EÚ, pokiaľ ide o výnimku z používania bis(2-etylhexyl)-ftalátu (DEHP) v plastových komponentoch do cievok v prístrojoch na zobrazovanie magnetickou rezonanciou (MRI)

(Text s významom pre EHP)

EURÓPSKA KOMISIA,

so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,

so zreteľom na smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2011/65/EÚ z 8. júna 2011 o obmedzení používania určitých nebezpečných látok v elektrických a elektronických zariadeniach (1), a najmä na jej článok 5 ods. 1 písm. a),

keďže:

| (1) | Podľa smernice 2011/65/EÚ sú členské štáty povinné zabezpečiť, aby elektrické a elektronické zariadenia uvádzané na trh neobsahovali nebezpečné látky vymenované v prílohe II k uvedenej smernici. Toto obmedzenie sa nevzťahuje na niektoré použitia vymenované v prílohe IV k uvedenej smernici, na ktoré sa udelila výnimka. |
| --- | --- |

(1)

Podľa smernice 2011/65/EÚ sú členské štáty povinné zabezpečiť, aby elektrické a elektronické zariadenia uvádzané na trh neobsahovali nebezpečné látky vymenované v prílohe II k uvedenej smernici. Toto obmedzenie sa nevzťahuje na niektoré použitia vymenované v prílohe IV k uvedenej smernici, na ktoré sa udelila výnimka.

| (2) | Kategórie elektrických a elektronických zariadení, na ktoré sa vzťahuje smernica 2011/65/EÚ, sú uvedené v zozname v prílohe I k danej smernici. |
| --- | --- |

(2)

Kategórie elektrických a elektronických zariadení, na ktoré sa vzťahuje smernica 2011/65/EÚ, sú uvedené v zozname v prílohe I k danej smernici.

| (3) | Bis(2-etylhexyl)-ftalát (DEHP) je obmedzovaná látka uvedená v prílohe II k smernici 2011/65/EÚ zmenenej delegovanou smernicou Komisie (EÚ) 2015/863 (2). DEHP sa od 22. júla 2021 nesmie používať v zdravotníckych pomôckach, vrátane zdravotníckych pomôcok in vitro, s maximálnou prípustnou koncentráciou 0,1 hm. % v homogénnych materiáloch. |
| --- | --- |

(3)

Bis(2-etylhexyl)-ftalát (DEHP) je obmedzovaná látka uvedená v prílohe II k smernici 2011/65/EÚ zmenenej delegovanou smernicou Komisie (EÚ) 2015/863 (2). DEHP sa od 22. júla 2021 nesmie používať v zdravotníckych pomôckach, vrátane zdravotníckych pomôcok in vitro, s maximálnou prípustnou koncentráciou 0,1 hm. % v homogénnych materiáloch.

| (4) | Komisii boli 12. septembra 2018 a 2. októbra 2019 doručené v súlade s článkom 5 ods. 3 smernice 2011/65/EÚ žiadosti o výnimku, ktorá sa má uviesť v prílohe IV k uvedenej smernici, na používanie DEHP v plastových komponentoch do cievok v prístrojoch na zobrazovanie magnetickou rezonanciou (ďalej len „požadovaná výnimka“). |
| --- | --- |

(4)

Komisii boli 12. septembra 2018 a 2. októbra 2019 doručené v súlade s článkom 5 ods. 3 smernice 2011/65/EÚ žiadosti o výnimku, ktorá sa má uviesť v prílohe IV k uvedenej smernici, na používanie DEHP v plastových komponentoch do cievok v prístrojoch na zobrazovanie magnetickou rezonanciou (ďalej len „požadovaná výnimka“).

| (5) | Na účely vyhodnotenia žiadostí o výnimku boli vykonané dve štúdie technického a vedeckého posúdenia. Prvá štúdia (3) sa týkala prvej prijatej žiadosti. Vzhľadom na podobnosť druhej žiadosti s prvou sa v druhej štúdii (4) posudzovali obe žiadosti spoločne. V hodnotení žiadostí, v ktorom sa zohľadnila dostupnosť technicky uskutočniteľných a spoľahlivých náhrad, ako aj sociálno-ekonomický vplyv nahradenia, sa dospelo k záveru, že na trhu neexistuje dostatočné množstvo vhodných alternatív k DEHP a že neudelenie výnimky pravdepodobne povedie k celkovým negatívnym vplyvom na životné prostredie, zdravie a bezpečnosť spotrebiteľov spôsobeným nahradením, ktoré prevážia nad výhodami. Súčasťou hodnotenia boli konzultácie v súlade s článkom 5 ods. 7 smernice 2011/65/EÚ. Pripomienky doručené v priebehu konzultácií sa uverejnili na osobitnej webovej lokalite. |
| --- | --- |

(5)

Na účely vyhodnotenia žiadostí o výnimku boli vykonané dve štúdie technického a vedeckého posúdenia. Prvá štúdia (3) sa týkala prvej prijatej žiadosti. Vzhľadom na podobnosť druhej žiadosti s prvou sa v druhej štúdii (4) posudzovali obe žiadosti spoločne. V hodnotení žiadostí, v ktorom sa zohľadnila dostupnosť technicky uskutočniteľných a spoľahlivých náhrad, ako aj sociálno-ekonomický vplyv nahradenia, sa dospelo k záveru, že na trhu neexistuje dostatočné množstvo vhodných alternatív k DEHP a že neudelenie výnimky pravdepodobne povedie k celkovým negatívnym vplyvom na životné prostredie, zdravie a bezpečnosť spotrebiteľov spôsobeným nahradením, ktoré prevážia nad výhodami. Súčasťou hodnotenia boli konzultácie v súlade s článkom 5 ods. 7 smernice 2011/65/EÚ. Pripomienky doručené v priebehu konzultácií sa uverejnili na osobitnej webovej lokalite.

| (6) | Požadovaná výnimka je v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 (5), a teda sa ňou neoslabuje ochrana životného prostredia a zdravia poskytnutá v uvedenom nariadení. |
| --- | --- |

(6)

Požadovaná výnimka je v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 (5), a teda sa ňou neoslabuje ochrana životného prostredia a zdravia poskytnutá v uvedenom nariadení.

| (7) | Preto je vhodné udeliť požadovanú výnimku zaradením použití, na ktoré sa vzťahuje, do prílohy IV k smernici 2011/65/EÚ. |
| --- | --- |

(7)

Preto je vhodné udeliť požadovanú výnimku zaradením použití, na ktoré sa vzťahuje, do prílohy IV k smernici 2011/65/EÚ.

| (8) | V súlade s článkom 5 ods. 2 prvým pododsekom smernice 2011/65/EÚ by sa požadovaná výnimka mala udeliť do 1. januára 2024, aby sa zaručilo, že kompatibilné plastové komponenty do cievok v prístrojoch na zobrazovanie magnetickou rezonanciou budú pre zdravotnícke služby na trhu Únie voľne dostupné, a aby sa získal čas na vývoj vhodných a voľne dostupných alternatív. Vzhľadom na výsledky prebiehajúceho úsilia s cieľom nájsť spoľahlivú náhradu je nepravdepodobné, že by trvanie predmetnej výnimky malo negatívny vplyv na inovácie. |
| --- | --- |

(8)

V súlade s článkom 5 ods. 2 prvým pododsekom smernice 2011/65/EÚ by sa požadovaná výnimka mala udeliť do 1. januára 2024, aby sa zaručilo, že kompatibilné plastové komponenty do cievok v prístrojoch na zobrazovanie magnetickou rezonanciou budú pre zdravotnícke služby na trhu Únie voľne dostupné, a aby sa získal čas na vývoj vhodných a voľne dostupných alternatív. Vzhľadom na výsledky prebiehajúceho úsilia s cieľom nájsť spoľahlivú náhradu je nepravdepodobné, že by trvanie predmetnej výnimky malo negatívny vplyv na inovácie.

| (9) | Smernica 2011/65/EÚ by sa preto mala zodpovedajúcim spôsobom zmeniť. |
| --- | --- |

(9)

Smernica 2011/65/EÚ by sa preto mala zodpovedajúcim spôsobom zmeniť.

| (10) | V záujme právnej istoty a s cieľom chrániť oprávnené očakávania prevádzkovateľov dodávajúcich dotknuté zdravotnícke pomôcky, že požadovaná výnimka sa uplatňuje od dátumu nadobudnutia účinnosti zákazu používania predmetnej obmedzovanej látky, a keďže neexistuje žiadny oprávnený záujem o narušenie dodávok uvedených zdravotníckych pomôcok v dôsledku nadobudnutia účinnosti daného zákazu, by táto smernica mala nadobudnúť účinnosť čo najskôr a mala by sa retroaktívne uplatňovať od 21. júla 2021, |
| --- | --- |

(10)

V záujme právnej istoty a s cieľom chrániť oprávnené očakávania prevádzkovateľov dodávajúcich dotknuté zdravotnícke pomôcky, že požadovaná výnimka sa uplatňuje od dátumu nadobudnutia účinnosti zákazu používania predmetnej obmedzovanej látky, a keďže neexistuje žiadny oprávnený záujem o narušenie dodávok uvedených zdravotníckych pomôcok v dôsledku nadobudnutia účinnosti daného zákazu, by táto smernica mala nadobudnúť účinnosť čo najskôr a mala by sa retroaktívne uplatňovať od 21. júla 2021,

PRIJALA TÚTO SMERNICU:

Článok 1

Príloha IV k smernici 2011/65/EÚ sa mení v súlade s prílohou k tejto smernici.

Článok 2

1.   Členské štáty prijmú a uverejnia najneskôr do 30 apríla 2022 zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s touto smernicou. Komisii bezodkladne oznámia znenie týchto ustanovení.

Tieto ustanovenia začnú uplatňovať od 21. júla 2021.

Členské štáty uvedú priamo v prijatých opatreniach alebo pri ich úradnom uverejnení odkaz na túto smernicu. Podrobnosti o odkaze upravia členské štáty.

2.   Členské štáty oznámia Komisii znenie hlavných ustanovení vnútroštátnych právnych predpisov, ktoré prijmú v oblasti pôsobnosti tejto smernice.

Článok 3

Táto smernica nadobúda účinnosť dňom jej uverejnenia v Úradnom vestníku Európskej únie.

Článok 4

Táto smernica je určená členským štátom.

V Bruseli 11. augusta 2021

Za Komisiu

predsedníčka

Ursula VON DER LEYEN

---

(1)  
  Ú. v. EÚ L 174, 1.7.2011, s. 88.

1

(2)  Delegovaná smernica Komisie (EÚ) 2015/863 z 31. marca 2015, ktorou sa mení príloha II k smernici Európskeho parlamentu a Rady 2011/65/EÚ, pokiaľ ide o zoznam obmedzovaných látok (Ú. v. EÚ L 137, 4.6.2015, s. 10).

2

(3)  Záverečná správa o štúdii (balík 17) je na adrese: https://op.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/df0ab036-8b52-11ea-812f-01aa75ed71a1/language-en/format-PDF/source-146143357.

3

(4)  Záverečná správa o štúdii (balík 20) je na adrese: https://op.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/185e9d5b-d5fc-11ea-adf7-01aa75ed71a1/language-en/format-PDF/source-146144567.

4

(5)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 z 18. decembra 2006 o registrácii, hodnotení, autorizácii a obmedzovaní chemikálií (REACH) a o zriadení Európskej chemickej agentúry, o zmene a doplnení smernice 1999/45/ES a o zrušení nariadenia Rady (EHS) č. 793/93 a nariadenia Komisie (ES) č. 1488/94, smernice Rady 76/769/EHS a smerníc Komisie 91/155/EHS, 93/67/EHS, 93/105/ES a 2000/21/ES (Ú. v. EÚ L 396, 30.12.2006, s. 1).

5

---

PRÍLOHA

Do prílohy IV k smernici 2011/65/EÚ sa vkladá tento riadok 46:

| „46 | Bis(2-etylhexyl)-ftalát (DEHP) v plastových komponentoch do cievok v prístrojoch na zobrazovanie magnetickou rezonanciou.
  Platí do 1. januára 2024.“ |
| --- | --- |

„46

Bis(2-etylhexyl)-ftalát (DEHP) v plastových komponentoch do cievok v prístrojoch na zobrazovanie magnetickou rezonanciou.

Platí do 1. januára 2024.“

---

| 15.11.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 402/73 |
| --- | --- | --- | --- |

15.11.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 402/73

---

DELEGOVANÁ SMERNICA KOMISIE (EÚ) 2021/1980

z 11. augusta 2021,

ktorou sa na účely prispôsobenia vedeckému a technickému pokroku mení príloha IV k smernici Európskeho parlamentu a Rady 2011/65/EÚ, pokiaľ ide o výnimku na používanie bis(2-etylhexyl)-ftalátu (DEHP) v iónselektívnych elektródach na analýzu ľudských telových tekutín a/alebo v dialyzátoch

(Text s významom pre EHP)

EURÓPSKA KOMISIA,

so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,

so zreteľom na smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2011/65/EÚ z 8. júna 2011 o obmedzení používania určitých nebezpečných látok v elektrických a elektronických zariadeniach (1), a najmä na jej článok 5 ods. 1 písm. a),

keďže:

| (1) | Podľa smernice 2011/65/EÚ sú členské štáty povinné zabezpečiť, aby elektrické a elektronické zariadenia uvádzané na trh neobsahovali nebezpečné látky vymenované v prílohe II k smernici. Dané obmedzenie sa nevzťahuje na určité vyňaté použitia uvedené v prílohe IV k uvedenej smernici. |
| --- | --- |

(1)

Podľa smernice 2011/65/EÚ sú členské štáty povinné zabezpečiť, aby elektrické a elektronické zariadenia uvádzané na trh neobsahovali nebezpečné látky vymenované v prílohe II k smernici. Dané obmedzenie sa nevzťahuje na určité vyňaté použitia uvedené v prílohe IV k uvedenej smernici.

| (2) | Kategórie elektrických a elektronických zariadení, na ktoré sa uplatňuje smernica 2011/65/EÚ, sú uvedené v prílohe I k danej smernici. |
| --- | --- |

(2)

Kategórie elektrických a elektronických zariadení, na ktoré sa uplatňuje smernica 2011/65/EÚ, sú uvedené v prílohe I k danej smernici.

| (3) | Podľa delegovanej smernice Komisie (EÚ) 2015/863 (2) je bis(2-etylhexyl)-ftalát (DEHP) obmedzovanou látkou uvedenou v zozname v prílohe II k smernici 2011/65/EÚ a jej použitie sa má od 22. júla 2021 zakázať v zdravotníckych pomôckach vrátane zdravotníckych pomôcok in vitro, pokiaľ presahuje maximálnu koncentráciu tolerovaného 0,1 hm. % v homogénnych materiáloch. |
| --- | --- |

(3)

Podľa delegovanej smernice Komisie (EÚ) 2015/863 (2) je bis(2-etylhexyl)-ftalát (DEHP) obmedzovanou látkou uvedenou v zozname v prílohe II k smernici 2011/65/EÚ a jej použitie sa má od 22. júla 2021 zakázať v zdravotníckych pomôckach vrátane zdravotníckych pomôcok in vitro, pokiaľ presahuje maximálnu koncentráciu tolerovaného 0,1 hm. % v homogénnych materiáloch.

| (4) | Komisii bola 17. júla 2018 doručená žiadosť podaná v súlade s článkom 5 ods. 3 smernice 2011/65/EÚ o výnimku, ktorá sa má uviesť v prílohe IV k uvedenej smernici, pokiaľ ide o používanie DEHP v iónselektívnych elektródach na analýzu ľudských telových tekutín a/alebo v dialyzátoch (ďalej len „požadovaná výnimka“). |
| --- | --- |

(4)

Komisii bola 17. júla 2018 doručená žiadosť podaná v súlade s článkom 5 ods. 3 smernice 2011/65/EÚ o výnimku, ktorá sa má uviesť v prílohe IV k uvedenej smernici, pokiaľ ide o používanie DEHP v iónselektívnych elektródach na analýzu ľudských telových tekutín a/alebo v dialyzátoch (ďalej len „požadovaná výnimka“).

| (5) | DEHP sa používa ako membránové rozpúšťadlo v iónselektívnych elektródach, ktoré sa používajú na diagnostiku v blízkosti pacienta a pomáhajú merať koncentráciu iónových látok v ľudských telových tekutinách a/alebo v dialyzátoch. |
| --- | --- |

(5)

DEHP sa používa ako membránové rozpúšťadlo v iónselektívnych elektródach, ktoré sa používajú na diagnostiku v blízkosti pacienta a pomáhajú merať koncentráciu iónových látok v ľudských telových tekutinách a/alebo v dialyzátoch.

| (6) | Na účely posúdenia žiadosti o výnimku sa vykonalo technické a vedecké posúdenie (3). Pri posúdení žiadosti sa dospelo k záveru, že alternatívy k DEHP v súčasnosti nie sú dostatočne spoľahlivé a že nahradenie DEHP v špecifických použitiach by malo negatívne vplyvy na životné prostredie a zdravie, ktoré by prevážili jeho výhody. Súčasťou hodnotenia bola v súlade s článkom 5 ods. 7 smernice 2011/65/EÚ konzultácia so zainteresovanými stranami. Pripomienky doručené v priebehu predmetných konzultácií sa uverejnili na osobitnej webovej stránke. |
| --- | --- |

(6)

Na účely posúdenia žiadosti o výnimku sa vykonalo technické a vedecké posúdenie (3). Pri posúdení žiadosti sa dospelo k záveru, že alternatívy k DEHP v súčasnosti nie sú dostatočne spoľahlivé a že nahradenie DEHP v špecifických použitiach by malo negatívne vplyvy na životné prostredie a zdravie, ktoré by prevážili jeho výhody. Súčasťou hodnotenia bola v súlade s článkom 5 ods. 7 smernice 2011/65/EÚ konzultácia so zainteresovanými stranami. Pripomienky doručené v priebehu predmetných konzultácií sa uverejnili na osobitnej webovej stránke.

| (7) | Požadovaná výnimka je v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 (4), a teda sa ňou neoslabuje ochrana životného prostredia a zdravia stanovená v uvedenom nariadení. |
| --- | --- |

(7)

Požadovaná výnimka je v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 (4), a teda sa ňou neoslabuje ochrana životného prostredia a zdravia stanovená v uvedenom nariadení.

| (8) | Preto je vhodné udeliť požadovanú výnimku a zaradiť použitia, na ktoré sa vzťahuje, do prílohy IV k smernici 2011/65/EÚ. |
| --- | --- |

(8)

Preto je vhodné udeliť požadovanú výnimku a zaradiť použitia, na ktoré sa vzťahuje, do prílohy IV k smernici 2011/65/EÚ.

| (9) | V záujme poskytovania efektívneho technického vybavenia zdravotným službám a s cieľom poskytnúť dostatočný čas na vývoj vhodných alternatív by sa žiadaná výnimka mala udeliť na sedem rokov od dátumu začatia uplatňovania tejto smernice v súlade s článkom 5 ods. 2 prvým pododsekom smernice 2011/65/EÚ. Vzhľadom na výsledky prebiehajúceho úsilia s cieľom nájsť spoľahlivú náhradu nie je pravdepodobné, že by trvanie predmetnej výnimky malo negatívny vplyv na inovácie. |
| --- | --- |

(9)

V záujme poskytovania efektívneho technického vybavenia zdravotným službám a s cieľom poskytnúť dostatočný čas na vývoj vhodných alternatív by sa žiadaná výnimka mala udeliť na sedem rokov od dátumu začatia uplatňovania tejto smernice v súlade s článkom 5 ods. 2 prvým pododsekom smernice 2011/65/EÚ. Vzhľadom na výsledky prebiehajúceho úsilia s cieľom nájsť spoľahlivú náhradu nie je pravdepodobné, že by trvanie predmetnej výnimky malo negatívny vplyv na inovácie.

| (10) | Smernica 2011/65/EÚ by sa preto mala zodpovedajúcim spôsobom zmeniť. |
| --- | --- |

(10)

Smernica 2011/65/EÚ by sa preto mala zodpovedajúcim spôsobom zmeniť.

| (11) | V záujme právnej istoty a s cieľom chrániť oprávnené očakávania prevádzkovateľov dodávajúcich dotknuté zdravotnícke pomôcky, že požadovaná výnimka sa uplatňuje od dátumu nadobudnutia účinnosti zákazu používania predmetnej obmedzovanej látky, a keďže neexistuje žiadny oprávnený záujem o narušenie dodávok uvedených zdravotníckych pomôcok v dôsledku nadobudnutia účinnosti daného zákazu, by táto smernica mala nadobudnúť účinnosť čo najskôr a mala by sa retroaktívne uplatňovať od 21. júla 2021. |
| --- | --- |

(11)

V záujme právnej istoty a s cieľom chrániť oprávnené očakávania prevádzkovateľov dodávajúcich dotknuté zdravotnícke pomôcky, že požadovaná výnimka sa uplatňuje od dátumu nadobudnutia účinnosti zákazu používania predmetnej obmedzovanej látky, a keďže neexistuje žiadny oprávnený záujem o narušenie dodávok uvedených zdravotníckych pomôcok v dôsledku nadobudnutia účinnosti daného zákazu, by táto smernica mala nadobudnúť účinnosť čo najskôr a mala by sa retroaktívne uplatňovať od 21. júla 2021.

PRIJALA TÚTO SMERNICU:

Článok 1

Príloha IV k smernici 2011/65/EÚ sa mení v súlade s prílohou k tejto smernici.

Článok 2

1.   Členské štáty prijmú a uverejnia najneskôr do 30. apríla 2022 zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s touto smernicou. Komisii bezodkladne oznámia znenie týchto ustanovení.

Tieto ustanovenia začnú uplatňovať od 21. júla 2021.

Členské štáty uvedú priamo v prijatých opatreniach alebo pri ich úradnom uverejnení odkaz na túto smernicu. Podrobnosti o odkaze upravia členské štáty.

2.   Členské štáty oznámia Komisii znenie hlavných ustanovení vnútroštátnych právnych predpisov, ktoré prijmú v oblasti pôsobnosti tejto smernice.

Článok 3

Táto smernica nadobúda účinnosť dňom jej uverejnenia v Úradnom vestníku Európskej únie.

Článok 4

Táto smernica je určená členským štátom.

V Bruseli 11. augusta 2021

Za Komisiu

predsedníčka

Ursula VON DER LEYEN

---

(1)  
  Ú. v. EÚ L 174, 1.7.2011, s. 88.

1

(2)  Delegovaná smernica Komisie (EÚ) 2015/863 z 31. marca 2015, ktorou sa mení príloha II k smernici Európskeho parlamentu a Rady 2011/65/EÚ, pokiaľ ide o zoznam obmedzovaných látok (Ú. v. EÚ L 137, 4.6.2015, s. 10).

2

(3)  Štúdia na posúdenie troch žiadostí o výnimky týkajúce sa prílohy IV k smernici 2011/65/EÚ (Pack 17).

3

(4)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 z 18. decembra 2006 o registrácii, hodnotení, autorizácii a obmedzovaní chemikálií (REACH) a o zriadení Európskej chemickej agentúry, o zmene a doplnení smernice 1999/45/ES a o zrušení nariadenia Rady (EHS) č. 793/93 a nariadenia Komisie (ES) č. 1488/94, smernice Rady 76/769/EHS a smerníc Komisie 91/155/EHS, 93/67/EHS, 93/105/ES a 2000/21/ES (Ú. v. EÚ L 396, 30.12.2006, s. 1).

4

---

PRÍLOHA

Do prílohy IV k smernici 2011/65/EÚ sa dopĺňa položka 45:

| „45 | bis(2-etylhexyl)-ftalát (DEHP) v iónselektívnych elektródach používaných pri diagnostike v blízkosti pacienta na analýzu iónových látok prítomných v ľudských telových tekutinách a/alebo v dialyzátoch
  Platnosť uplynie 21. júla 2028.“ |
| --- | --- |

„45

bis(2-etylhexyl)-ftalát (DEHP) v iónselektívnych elektródach používaných pri diagnostike v blízkosti pacienta na analýzu iónových látok prítomných v ľudských telových tekutinách a/alebo v dialyzátoch

Platnosť uplynie 21. júla 2028.“

---

ROZHODNUTIA

| 15.11.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 402/77 |
| --- | --- | --- | --- |

15.11.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 402/77

---

ROZHODNUTIE RADY (EÚ) 2021/1981

z 9. novembra 2021

o pozícii, ktorá sa má v mene Európskej únie zaujať vo Svetovom fóre Európskej hospodárskej komisie Organizácie Spojených národov pre harmonizáciu predpisov o vozidlách, pokiaľ ide o návrhy na zmeny predpisov OSN č. 0, 14, 16, 22, 24, 37, 45, 48, 49, 55, 58, 67, 79, 83, 86, 90, 94, 95, 100, 101, 110, 116, 118, 125, 128, 129, 133, 134, 135, 137, 145, 149, 150, 151, 152, 153, 157, 158 a 159, pokiaľ ide o návrhy na zmeny konsolidovaných rezolúcií R.E.3 a R.E.5, pokiaľ ide o návrhy na zmeny spoločných rezolúcií M.R.1 a M.R.2 a pokiaľ ide o návrhy na povolenia na zmenu GTP OSN o bezpečnosti chodcov a na vypracovanie GTP OSN o globálnych emisiách pri skutočnej jazde a GTP OSN o emisiách častíc z bŕzd

RADA EURÓPSKEJ ÚNIE,

so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie, a najmä na jej článok 114 v spojení s jej článkom 218 ods. 9,

so zreteľom na návrh Európskej komisie,

keďže:

| (1) | Rozhodnutím Rady 97/836/ES (1) Únia pristúpila k Dohode Európskej hospodárskej komisie Organizácie Spojených národov (ďalej len „EHK OSN“), ktorá sa týka prijatia jednotných technických predpisov pre kolesové vozidlá, vybavenia a častí, ktoré môžu byť namontované a/alebo použité na kolesových vozidlách, a podmienok pre vzájomné uznávanie udelených schválení na základe týchto predpisov (ďalej len „revidovaná dohoda z roku 1958“). Revidovaná dohoda z roku 1958 nadobudla platnosť 24. marca 1998. |
| --- | --- |

(1)

Rozhodnutím Rady 97/836/ES (1) Únia pristúpila k Dohode Európskej hospodárskej komisie Organizácie Spojených národov (ďalej len „EHK OSN“), ktorá sa týka prijatia jednotných technických predpisov pre kolesové vozidlá, vybavenia a častí, ktoré môžu byť namontované a/alebo použité na kolesových vozidlách, a podmienok pre vzájomné uznávanie udelených schválení na základe týchto predpisov (ďalej len „revidovaná dohoda z roku 1958“). Revidovaná dohoda z roku 1958 nadobudla platnosť 24. marca 1998.

| (2) | Rozhodnutím Rady 2000/125/ES (2) Únia pristúpila k Dohode o zavedení globálnych technických nariadení pre kolesové vozidlá, vybavenie a časti, ktorými majú byť vybavené a/alebo použité na kolesové vozidlá (ďalej len „paralelná dohoda“). Paralelná dohoda nadobudla platnosť 15. februára 2000. |
| --- | --- |

(2)

Rozhodnutím Rady 2000/125/ES (2) Únia pristúpila k Dohode o zavedení globálnych technických nariadení pre kolesové vozidlá, vybavenie a časti, ktorými majú byť vybavené a/alebo použité na kolesové vozidlá (ďalej len „paralelná dohoda“). Paralelná dohoda nadobudla platnosť 15. februára 2000.

| (3) | Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2018/858 (3) sa stanovujú administratívne ustanovenia a technické požiadavky na typové schvaľovanie a uvádzanie všetkých nových vozidiel, systémov, komponentov a samostatných technických jednotiek na trh. Uvedeným nariadením sa predpisy prijaté na základe revidovanej dohody z roku 1958 (ďalej len „predpisy OSN“) začlenili do systému EÚ v oblasti typového schvaľovania buď v podobe požiadaviek na typové schvaľovanie, alebo ako alternatíva k právnym predpisom Únie. |
| --- | --- |

(3)

Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2018/858 (3) sa stanovujú administratívne ustanovenia a technické požiadavky na typové schvaľovanie a uvádzanie všetkých nových vozidiel, systémov, komponentov a samostatných technických jednotiek na trh. Uvedeným nariadením sa predpisy prijaté na základe revidovanej dohody z roku 1958 (ďalej len „predpisy OSN“) začlenili do systému EÚ v oblasti typového schvaľovania buď v podobe požiadaviek na typové schvaľovanie, alebo ako alternatíva k právnym predpisom Únie.

| (4) | Podľa článku 1 revidovanej dohody z roku 1958 a článku 6 paralelnej dohody môže Svetové fórum EHK OSN pre harmonizáciu predpisov o vozidlách (WP.29 EHK OSN) prijímať návrhy na zmeny predpisov OSN, globálnych technických predpisov OSN a rezolúcií OSN, ako aj návrhy nových predpisov OSN, GTP OSN a rezolúcií OSN týkajúcich sa typového schvaľovania vozidiel. Okrem toho podľa uvedených ustanovení môže WP.29 EHK OSN prijímať návrhy na povolenie vypracovať zmeny GTP OSN alebo vypracovať nové GTP OSN a môže prijímať návrhy na predĺženie platnosti GTP OSN. |
| --- | --- |

(4)

Podľa článku 1 revidovanej dohody z roku 1958 a článku 6 paralelnej dohody môže Svetové fórum EHK OSN pre harmonizáciu predpisov o vozidlách (WP.29 EHK OSN) prijímať návrhy na zmeny predpisov OSN, globálnych technických predpisov OSN a rezolúcií OSN, ako aj návrhy nových predpisov OSN, GTP OSN a rezolúcií OSN týkajúcich sa typového schvaľovania vozidiel. Okrem toho podľa uvedených ustanovení môže WP.29 EHK OSN prijímať návrhy na povolenie vypracovať zmeny GTP OSN alebo vypracovať nové GTP OSN a môže prijímať návrhy na predĺženie platnosti GTP OSN.

| (5) | Na 185. zasadnutí Svetového fóra, ktoré sa má konať 23. až 25. novembra 2021, môže WP.29 EHK OSN prijať návrhy na zmeny predpisov OSN č. 0, 14, 16, 22, 24, 37, 45, 48, 49, 55, 58, 67, 79, 83, 86, 90, 94, 95, 100, 101, 110, 116, 118, 125, 128, 129, 133, 134, 135, 137, 145, 149, 150, 151, 152, 153, 157, 158 a 159. |
| --- | --- |

(5)

Na 185. zasadnutí Svetového fóra, ktoré sa má konať 23. až 25. novembra 2021, môže WP.29 EHK OSN prijať návrhy na zmeny predpisov OSN č. 0, 14, 16, 22, 24, 37, 45, 48, 49, 55, 58, 67, 79, 83, 86, 90, 94, 95, 100, 101, 110, 116, 118, 125, 128, 129, 133, 134, 135, 137, 145, 149, 150, 151, 152, 153, 157, 158 a 159.

| (6) | Je vhodné stanoviť pozíciu, ktorá sa má v mene Únie zaujať vo WP.29 EHK OSN, pokiaľ ide o prijatie uvedených návrhov, keďže predpisy OSN budú pre Úniu záväzné a môžu spoločne s rezolúciami OSN rozhodujúcim spôsobom ovplyvniť obsah práva Únie v oblasti typového schvaľovania vozidiel. |
| --- | --- |

(6)

Je vhodné stanoviť pozíciu, ktorá sa má v mene Únie zaujať vo WP.29 EHK OSN, pokiaľ ide o prijatie uvedených návrhov, keďže predpisy OSN budú pre Úniu záväzné a môžu spoločne s rezolúciami OSN rozhodujúcim spôsobom ovplyvniť obsah práva Únie v oblasti typového schvaľovania vozidiel.

| (7) | Vzhľadom na skúsenosti a technický rozvoj treba zmeniť, opraviť alebo doplniť požiadavky týkajúce sa určitých prvkov alebo charakteristík, na ktoré sa vzťahujú predpisy EHK OSN č. 0, 14, 16, 22, 24, 37, 45, 48, 49, 55, 58, 67, 79, 83, 86, 90, 94, 95, 100, 101, 110, 116, 118, 125, 128, 129, 133, 134, 135, 137, 145, 149, 150, 151, 152, 153, 157, 158 a 159. Pokiaľ ide o Návrh novej série zmien 08 predpisu OSN č. 48 (montáž zariadení na osvetlenie a svetelnú signalizáciu), jednoročné obdobie v navrhovaných prechodných ustanoveniach sa javí ako nedostatočné, a preto je vhodné podporiť aj zmenu dátumu prechodných ustanovení od 1. septembra 2023 do 1. septembra 2024, ako je navrhnuté v dokumente WP.29-185-05. |
| --- | --- |

(7)

Vzhľadom na skúsenosti a technický rozvoj treba zmeniť, opraviť alebo doplniť požiadavky týkajúce sa určitých prvkov alebo charakteristík, na ktoré sa vzťahujú predpisy EHK OSN č. 0, 14, 16, 22, 24, 37, 45, 48, 49, 55, 58, 67, 79, 83, 86, 90, 94, 95, 100, 101, 110, 116, 118, 125, 128, 129, 133, 134, 135, 137, 145, 149, 150, 151, 152, 153, 157, 158 a 159. Pokiaľ ide o Návrh novej série zmien 08 predpisu OSN č. 48 (montáž zariadení na osvetlenie a svetelnú signalizáciu), jednoročné obdobie v navrhovaných prechodných ustanoveniach sa javí ako nedostatočné, a preto je vhodné podporiť aj zmenu dátumu prechodných ustanovení od 1. septembra 2023 do 1. septembra 2024, ako je navrhnuté v dokumente WP.29-185-05.

| (8) | Okrem toho je potrebné zmeniť niektoré ustanovenia rezolúcií OSN R.E.3, R.E.5, M.R.1 a M.R.2, |
| --- | --- |

(8)

Okrem toho je potrebné zmeniť niektoré ustanovenia rezolúcií OSN R.E.3, R.E.5, M.R.1 a M.R.2,

PRIJALA TOTO ROZHODNUTIE:

Článok 1

Pozícia, ktorá sa má zaujať v mene Únie na 185. zasadnutí Svetového fóra EHK OSN pre harmonizáciu predpisov o vozidlách, ktoré sa má konať 23. až 25. novembra 2021, je hlasovať za návrhy na zmeny predpisov OSN č. 0, 14, 16, 22, 24, 37, 45, 48, 49, 55, 58, 67, 79, 83, 86, 90, 94, 95, 100, 101, 110, 116, 118, 125, 128, 129, 133, 134, 135, 137, 145, 149, 150, 151, 152, 153, 157, 158 a 159, návrhy na zmeny konsolidovaných rezolúcií R.E.3 a R.E.5, návrhy na zmeny spoločných rezolúcií M.R.1 a M.R.2 a návrhy na povolenia na zmenu GTP OSN o bezpečnosti chodcov a na vypracovanie GTP OSN o globálnych emisiách pri skutočnej jazde a GTP OSN o emisiách častíc z bŕzd. (4)

Článok 2

Toto rozhodnutie nadobúda účinnosť dňom jeho prijatia.

V Bruseli 9. novembra 2021

Za Radu

Predseda

A. ŠIRCELJ

---

(1)  Rozhodnutie Rady 97/836/ES z 27. novembra 1997 vzhľadom na pristúpenie Európskeho spoločenstva k Dohode Európskej hospodárskej komisie Organizácie Spojených národov, ktorá sa týka prijatia jednotných technických predpisov pre kolesové vozidlá, vybavenia a častí, ktoré môžu byť namontované a/alebo použité na kolesových vozidlách a podmienok pre vzájomné uznávanie udelených schválení na základe týchto predpisov („Revidovaná dohoda z roku 1958“) (Ú. v. ES L 346, 17.12.1997, s. 78).

1

(2)  Rozhodnutie Rady 2000/125/ES z 31. januára 2000, týkajúce sa uzavretia Dohody o zavedení globálnych technických nariadení pre kolesové vozidlá, vybavenie a časti, ktorými majú byť vybavené a/alebo použité na kolesové vozidlá („paralelná dohoda“) (Ú. v. ES L 35, 10.2.2000, s. 12).

2

(3)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2018/858 z 30. mája 2018 o schvaľovaní motorových vozidiel a ich prípojných vozidiel, ako aj systémov, komponentov a samostatných technických jednotiek určených pre takéto vozidlá a o dohľade nad trhom s nimi, ktorým sa menia nariadenia (ES) č. 715/2007 a (ES) č. 595/2009 a zrušuje smernica 2007/46/ES (Ú. v. EÚ L 151, 14.6.2018, s. 1).

3

(4)  Pozrite dokument ST 13161/21 na http://register.consilium.europa.eu.

4

---