# Official Journal C 2/5 Ja

| | ISSN 1725-2423 |
| --- | --- |
| Official Journal
  of the European Union | C 2 |
| | |
| English edition | Information and Notices | Volume 495 January 2006 |

ISSN 1725-2423

Official Journal

of the European Union

C 2

English edition

Information and Notices

Volume 495 January 2006

---

| Notice No | Contents | page |
| --- | --- | --- |
| | I   Information |
| | Commission |
| 2006/C 002/1 | Interest rate applied by the European Central Bank to its main refinancing operations: 2,25 % on 1 January 2006 — Euro exchange rates | 1 |
| 2006/C 002/2 | Authorisation for State aid pursuant to Articles 87 and 88 of the EC Treaty — Cases where the Commission raises no objections | 2 |
| 2006/C 002/3 | Summary information on State aid granted under Commission Regulation (EC) No 1/2004 of 23 December 2003 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to State aid to small and medium-sized enterprises active in the production, processing and marketing of agricultural products | 5 |
| 2006/C 002/4 | State aid — Germany — State aid No C38/2005 (ex NN 52/2004) — Biria group — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty (
  1
  ) | 14 |
| 2006/C 002/5 | Authorisation for State aid pursuant to Articles 87 and 88 of the EC Treaty — Cases where the Commission raises no objections (
  1
  ) | 22 |
| | EUROPEAN ECONOMIC AREA |
| | EFTA Surveillance Authority |
| 2006/C 002/6 | Public presentation of the preliminary findings of the energy sector inquiry | 24 |

Notice No

Contents

page

I   Information

Commission

2006/C 002/1

Interest rate applied by the European Central Bank to its main refinancing operations: 2,25 % on 1 January 2006 — Euro exchange rates

1

2006/C 002/2

Authorisation for State aid pursuant to Articles 87 and 88 of the EC Treaty — Cases where the Commission raises no objections

2

2006/C 002/3

Summary information on State aid granted under Commission Regulation (EC) No 1/2004 of 23 December 2003 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to State aid to small and medium-sized enterprises active in the production, processing and marketing of agricultural products

5

2006/C 002/4

State aid — Germany — State aid No C38/2005 (ex NN 52/2004) — Biria group — Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty (
  1
  )

1

14

2006/C 002/5

Authorisation for State aid pursuant to Articles 87 and 88 of the EC Treaty — Cases where the Commission raises no objections (
  1
  )

1

22

EUROPEAN ECONOMIC AREA

EFTA Surveillance Authority

2006/C 002/6

Public presentation of the preliminary findings of the energy sector inquiry

24

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Text with EEA relevance |

---

(1)   Text with EEA relevance

1

| EN | |
| --- | --- |

EN

---

I Information

Commission

| 5.1.2006 | EN | Official Journal of the European Union | C 2/1 |
| --- | --- | --- | --- |

5.1.2006

EN

Official Journal of the European Union

C 2/1

---

Interest rate applied by the European Central Bank to its main refinancing operations (1):

2,25 % on 1 January 2006

Euro exchange rates (2)

4 January 2006

(2006/C 2/01)

1 euro=

| | Currency | Exchange rate |
| --- | --- | --- |
| USD | US dollar | 1,2083 |
| JPY | Japanese yen | 140,19 |
| DKK | Danish krone | 7,4618 |
| GBP | Pound sterling | 0,68815 |
| SEK | Swedish krona | 9,3521 |
| CHF | Swiss franc | 1,5512 |
| ISK | Iceland króna | 74,72 |
| NOK | Norwegian krone | 7,9335 |
| BGN | Bulgarian lev | 1,9560 |
| CYP | Cyprus pound | 0,5736 |
| CZK | Czech koruna | 28,998 |
| EEK | Estonian kroon | 15,6466 |
| HUF | Hungarian forint | 251,02 |
| LTL | Lithuanian litas | 3,4528 |
| LVL | Latvian lats | 0,6961 |
| MTL | Maltese lira | 0,4293 |
| PLN | Polish zloty | 3,8343 |
| RON | Romanian leu | 3,6757 |
| SIT | Slovenian tolar | 239,51 |
| SKK | Slovak koruna | 37,656 |
| TRY | Turkish lira | 1,6145 |
| AUD | Australian dollar | 1,6243 |
| CAD | Canadian dollar | 1,3934 |
| HKD | Hong Kong dollar | 9,3692 |
| NZD | New Zealand dollar | 1,7575 |
| SGD | Singapore dollar | 1,9868 |
| KRW | South Korean won | 1 206,31 |
| ZAR | South African rand | 7,4712 |
| CNY | Chinese yuan renminbi | 9,7512 |
| HRK | Croatian kuna | 7,3845 |
| IDR | Indonesian rupiah | 11 666,14 |
| MYR | Malaysian ringgit | 4,561 |
| PHP | Philippine peso | 63,309 |
| RUB | Russian rouble | 34,7430 |
| THB | Thai baht | 48,918 |

Currency

Exchange rate

USD

US dollar

1,2083

JPY

Japanese yen

140,19

DKK

Danish krone

7,4618

GBP

Pound sterling

0,68815

SEK

Swedish krona

9,3521

CHF

Swiss franc

1,5512

ISK

Iceland króna

74,72

NOK

Norwegian krone

7,9335

BGN

Bulgarian lev

1,9560

CYP

Cyprus pound

0,5736

CZK

Czech koruna

28,998

EEK

Estonian kroon

15,6466

HUF

Hungarian forint

251,02

LTL

Lithuanian litas

3,4528

LVL

Latvian lats

0,6961

MTL

Maltese lira

0,4293

PLN

Polish zloty

3,8343

RON

Romanian leu

3,6757

SIT

Slovenian tolar

239,51

SKK

Slovak koruna

37,656

TRY

Turkish lira

1,6145

AUD

Australian dollar

1,6243

CAD

Canadian dollar

1,3934

HKD

Hong Kong dollar

9,3692

NZD

New Zealand dollar

1,7575

SGD

Singapore dollar

1,9868

KRW

South Korean won

1 206,31

ZAR

South African rand

7,4712

CNY

Chinese yuan renminbi

9,7512

HRK

Croatian kuna

7,3845

IDR

Indonesian rupiah

11 666,14

MYR

Malaysian ringgit

4,561

PHP

Philippine peso

63,309

RUB

Russian rouble

34,7430

THB

Thai baht

48,918

---

(1)  Rate applied to the most recent operation carried out before the indicated day. In the case of a variable rate tender, the interest rate is the marginal rate.

(2)

Source: reference exchange rate published by the ECB.

---

| 5.1.2006 | EN | Official Journal of the European Union | C 2/2 |
| --- | --- | --- | --- |

5.1.2006

EN

Official Journal of the European Union

C 2/2

---

Authorisation for State aid pursuant to Articles 87 and 88 of the EC Treaty

Cases where the Commission raises no objections

(2006/C 2/02)

Date of adoption of the decision:

Member State: The Republic of Latvia

Aid No: N 429/2005

Title: Support to stabilisation of sustainable forest functions in private forests

Objective: Support to maintenance and tending activities in sustainable forestry

Legal basis: Lauksaimniecības un lauku attīstības likums (2004. gada 23. aprīlis) un projekts noteikumiem par kārtību, kādā piešķirams, administrējams un uzraugāms valsts atbalsts meža ilgtspējības funkcijas stabilizēšanai privātajos mežos 2005. gadā

Budget: LVL 100 000 (approximately EUR 143 900)

Aid intensity or amount: 86-100 % of eligible costs

Duration: 2005

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids/

Date of adoption of the decision:

Member State: The Republic of Lithuania

Aid No: N 448/2004

Title: Aid to compensate farmers for damages caused by unfavourable weather conditions

Objective: Compensating damages caused to fruit cultures by spring frost in May 2004

Legal basis:

| — | 2002 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ir kaimo plėtros įstatymas Nr. IX-987 (Valstybės žinios, Nr. 72-3009). |
| --- | --- |

—

2002 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ir kaimo plėtros įstatymas Nr. IX-987 (Valstybės žinios, Nr. 72-3009).

| — | 2000 m. vasario 4 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas „Dėl ekstremalių įvykių kriterijų patvirtinimo“ Nr. 216 (Valstybės žinios Nr. 19-439). |
| --- | --- |

—

2000 m. vasario 4 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas „Dėl ekstremalių įvykių kriterijų patvirtinimo“ Nr. 216 (Valstybės žinios Nr. 19-439).

| — | Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos įstatymo projektas „Dėl paramos žemės ūkio bendrovėms, patyrusioms nuostolius dėl 2004 m. pavasario šalnų, taisyklių patvirtinimo“ |
| --- | --- |

—

Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos įstatymo projektas „Dėl paramos žemės ūkio bendrovėms, patyrusioms nuostolius dėl 2004 m. pavasario šalnų, taisyklių patvirtinimo“

Budget: LTL 3 million (around EUR 869 000)

Aid intensity or amount:

| — | LTL 538 (EUR 155)/ha of apple, pear, plum, cherry and sweet cherry, |
| --- | --- |

—

LTL 538 (EUR 155)/ha of apple, pear, plum, cherry and sweet cherry,

| — | LTL 273 (EUR 79)/ha of black currant, red currant and chokeberry, |
| --- | --- |

—

LTL 273 (EUR 79)/ha of black currant, red currant and chokeberry,

| — | LTL 461 (EUR 133,5)/ha of strawberry and raspberry |
| --- | --- |

—

LTL 461 (EUR 133,5)/ha of strawberry and raspberry

Duration: One year from the approval by the Commission

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids/

Date of adoption of the decision:

Member State: Germany

Aid No: N 452/05

Title: On-the-spot-payments to compensate for damages caused by the flood of August 2005 in Bavaria to holdings in the agriculture, forestry and fishery sector

Objective: Mitigation of physical damages caused by the flood in August 2005 to holdings in the agriculture, forestry and fishery sector

Legal basis: Verwaltungsvereinbarung zwischen der Bundesregierung und dem Freistaat Bayern über die Beteiligung der Bundesregierung an den Einmalzahlungen an die land- und forstwirtschaftlichen Betriebe, die von dem Hochwasser im August 2005 betroffen waren

Budget: EUR 4,95 million

Aid intensity or amount: 50 %

Duration:

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids/

Date of adoption of the decision:

Member State: France

Aid No: N 481/2003

Title: Aid for the Morne Rouge SOCOMOR agricultural cooperative

Objective: To provide financial support for the restructuring of SOCOMOR

Budget: Aid for restructuring: EUR 2,856 million

Duration: One-off aid.

Other information: France undertakes to submit an annual report on application of the aid scheme

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids/

Date of adoption of the decision:

Member State: France

Aid No: N 489/2003

Title: Aid from the Burgundy Regional Council to barley producers

Objective: To offset losses caused by adverse wether conditions

Budget: EUR 4 million

Aid intensity or amount: Maximum 100 %

Duration: One off

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids/

Date of adoption of the decision:

Member State: France.

Aid No: N 490/2003.

Title: Aid for the olive sector

Objective: To modernise oil mills, fund research and ensure the traceability of products

Budget: EUR 400 000 per year

Aid intensity or amount: Variable (maximum of 40 % for investments and 100 % for research and technical assistance)

Duration: Three years.

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids/

Date of adoption of the decision:

Member State: United Kingdom

Aid No: N 508/2005

Title: Extension to the Agriculture Development Scheme 2002

Objective: With this extension to the aid scheme N 505/2002 — Agriculture Development Scheme 2002, this measure is prolonged by one year with an increase of the budget

Legal basis: The Food Development Scheme 1997

The Food Industry Development Scheme (Specification of Activities) order 1997

The Food Industry Development (Amendment) (England) Scheme 2001

Budget: Increase of the budget: GBP 5,9 million (EUR 8,7 million)

Aid intensity or amount: Up to 50 %

Duration: Prolongation for the year 2006/07

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids/

Date of adoption of the decision:

Member State: The Netherlands

Aid No: N 527/2003

Title: Ocean Desert Enterprises

Objective: Industrial research and precompetitive development concerning the use of halophytic trees as a source of raw material for the production biomass

Legal basis: Wet overige OC en W Subsidies en Kaderregeling subsidiëring projecten Onderzoek en Wetenschap

Budget: EUR 1 000 000

Aid intensity or amount: 100 %

Duration: 2004-2007

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids/

Date of adoption of the decision:

Member State: Italy

Aid No: N 532/2003

Title: Advertising measures in the food-processing industry in the Member States of the EU and in the Accession States

Objective: Advertising and promotion. The scheme notified sets out the general criteria for the granting, by the Italian Institute for Foreign Trade (ICE) (1), of public part-financing for projects aimed at boosting awareness of Italian food and wine products, and supporting the Made in Italy brand-image in various distribution sectors in the old and new Member States of the European Union, as well as countries applying for EU membership during the period of the scheme

Budget: EUR 2 000 000 for the first year of implementation

Aid intensity or amount: For advertising measures: 50 % of eligible costs.

For promotion measures: 50 % of eligible costs in cases where small and medium-sized enterprises (SMEs) will benefit; in other cases, the overall amount of the aid may not exceed EUR 100 000 per beneficiary per three-year period

Duration: Ten years from the date of notification of the scheme to the Commission (from 20 November 2003 to 19 November 2013).

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids/

Date of adoption of the decision:

Member State: United Kingdom (Wales)

Aid No: N 546/2004

Title: Extension to the Meat Generic Advertising (Wales) Scheme

Objective: The approved Meat Generic Advertising (Wales) Scheme (N 696/2002) will be prolonged by one year

Legal basis: Agriculture Act 1967 (as amended); Welsh Development Agency Act 1975 (as amended)

Budget: GBP 2,25 million (EUR 3,22 million)

Aid intensity or amount: Parafiscal levies will always finance at least 50 % of the budget

Duration: 1 April 2005 to 31 March 2006

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids/

---

(1)  The Italian Institute for Foreign Trade is the government agency responsible for encouraging, developing and promoting Italian trade links abroad.

---

| 5.1.2006 | EN | Official Journal of the European Union | C 2/5 |
| --- | --- | --- | --- |

5.1.2006

EN

Official Journal of the European Union

C 2/5

---

Summary information on State aid granted under Commission Regulation (EC) No 1/2004 of 23 December 2003 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to State aid to small and medium-sized enterprises active in the production, processing and marketing of agricultural products

(2006/C 2/03)

Aid No: XA 37/04

Member State: Italy

Region: Veneto

Title of aid scheme: Aid for investment in the sector of processing and marketing agricultural products

Legal basis: Legge Regionale 12 Dicembre 2003, n. 40 Titolo VI Capo III artt. 24, 25, 26, 27 e 28 «Nuove norme per gli interventi in agricoltura» e successive modifiche ed integrazioni. Il testo coordinato della legge è pubblicato sul Bollettino Ufficiale della Regione del Veneto n. 40 del 13.4.2004

Annual expenditure planned or total annual amount granted: The annual allocation of aid is set by the budget, which is approved every year by the Regional Council. It is anticipated that the annual financial package will amount to EUR 2 000 000, but this is merely an estimate

Maximum aid intensity: 40 % of eligible costs

Date of implementation:

Duration of scheme:

Objectives of aid:

| 1. | Job creation |
| --- | --- |

1.

Job creation

| 2. | Sectoral development |
| --- | --- |

2.

Sectoral development

| 3. | Environmental protection |
| --- | --- |

3.

Environmental protection

Article 7 of Regulation (EC) No 1/2004 of 23 December 2003.

The scheme covers the following eligible costs: environmental protection and the removal of polluting by-products of production; restructuring, modernising and rationalising facilities for storing, handling, producing, processing and marketing agricultural products; the purchase of facilities, tools and methods to make processes and products innovative; the purchase of equipment and computer programmes to manage the production process; improving working conditions and compliance with safety standards; the purchase of holdings, facilities and related equipment — except for the purchase of land —; improving health and safety in premises; upgrading facilities to include monitoring systems, quality management and product traceability

Sectors concerned: The scheme applies to the processing and/or marketing of agricultural products listed in Annex 1 of the Treaty and covers all relevant sectors of production

Name and address of granting authority:

| Regione Veneto |
| --- |
| Giunta Regionale |
| Direzione politiche agroalimentari e per le imprese |
| Via Torino 110, I-30174 Mestre (VE) |

Regione Veneto

Giunta Regionale

Direzione politiche agroalimentari e per le imprese

Via Torino 110, I-30174 Mestre (VE)

Web address: http://www.consiglioveneto.it/leggi/2003/03lr0040.html

Aid No : XA 40/05

Member State : Spain

Region : Castile-Leon

Name of the aid scheme : Aid to promote irrigated crops in the Autonomous Community of Castile-Leon

Legal basis : Orden AYG .../2005, de ... junio, de la Consejería de Agricultura y Ganadería, por la que se establece un plan de dinamización de los cultivos de regadío en la Comunidad Autónoma de Castilla y León.

This aid scheme falls under the exemption granted by Commission Regulation (EC) No 1/2004 and complies with Articles 7, 13 and 14 thereof as regards, respectively, investments in processing and marketing, aid to promote the production and marketing of quality products and technical support for agriculture

Annual estimated expenditure under the aid scheme : The planned amount for 2005 is EUR 3 500 000

Maximum aid intensity :

| — | Article 7 of Regulation (EC) No 1/2004. The maximum intensity of the aid will be 50 % of eligible investment. |
| --- | --- |

—

Article 7 of Regulation (EC) No 1/2004. The maximum intensity of the aid will be 50 % of eligible investment.

| — | Article 13 of Regulation (EC) No 1/2004. The maximum total per beneficiary firm will be EUR 100 000 over three years. |
| --- | --- |

—

Article 13 of Regulation (EC) No 1/2004. The maximum total per beneficiary firm will be EUR 100 000 over three years.

| — | Article 14 of Regulation (EC) No 1/2004. The aid will not exceed EUR 100 000 over three years per beneficiary firm or 50 % of eligible expenditure, whichever is the higher |
| --- | --- |

—

Article 14 of Regulation (EC) No 1/2004. The aid will not exceed EUR 100 000 over three years per beneficiary firm or 50 % of eligible expenditure, whichever is the higher

Date of application : The aid scheme is planned to come into force in June 2005

Duration of the scheme of the individual aid : The scheme will remain in force until 31 December 2006

Purpose of the aid :

General:

To promote the development of irrigated crops in the Autonomous Community of Castile-Leon.

Secondary objectives:

| — | To encourage investment in the processing and marketing of irrigated crops in the areas of the region which are particularly suitable. |
| --- | --- |

—

To encourage investment in the processing and marketing of irrigated crops in the areas of the region which are particularly suitable.

| — | To promote the production and marketing of quality products. |
| --- | --- |

—

To promote the production and marketing of quality products.

| — | To provide technical support to the irrigated crops sector by setting up firms carrying out audits, studies of management, feasibility, investments and markets.






  — | Articles used:







  — | The aid scheme complies with the following Articles of Regulation (EC) No 1/2004:






  — | Article 7 on investments in processing and marketing. |
| --- | --- | --- | --- | --- |

—

To provide technical support to the irrigated crops sector by setting up firms carrying out audits, studies of management, feasibility, investments and markets.

—

Articles used:

—

The aid scheme complies with the following Articles of Regulation (EC) No 1/2004:

—

Article 7 on investments in processing and marketing.

| — | Article 13 on aid to promote the production and marketing of quality agricultural products. |
| --- | --- |

—

Article 13 on aid to promote the production and marketing of quality agricultural products.

| — | Article 14 on technical support to the agricultural sector. |
| --- | --- |

—

Article 14 on technical support to the agricultural sector.

| — | Attention has also been paid to Articles 17 to 20 of that Regulation (Common and final provisions). |
| --- | --- |

—

Attention has also been paid to Articles 17 to 20 of that Regulation (Common and final provisions).

| — | Regulated eligible costs:







  — | Article 7 of Regulation (EC) No 1/2004. Investment in the processing and marketing of irrigated crops:






  — | Costs relating to the construction and purchase of buildings, excluding land. |
| --- | --- | --- | --- |

—

Regulated eligible costs:

—

Article 7 of Regulation (EC) No 1/2004. Investment in the processing and marketing of irrigated crops:

—

Costs relating to the construction and purchase of buildings, excluding land.

| — | Costs relating to the acquisition of new machinery and equipment, including computer programs up to the market value of the product. |
| --- | --- |

—

Costs relating to the acquisition of new machinery and equipment, including computer programs up to the market value of the product.

| — | General costs such as fees to architects, engineers, consultants, valuers and auditors, feasibility studies and the acquisition of patents and licences. |
| --- | --- |

—

General costs such as fees to architects, engineers, consultants, valuers and auditors, feasibility studies and the acquisition of patents and licences.

| — | Article 13 of Regulation (EC) No 1/2004. Promoting the production and marketing of quality agricultural products.






  — | Costs relating to the introduction of systems to promote and improve product quality. Such expenditure may include studies on the preparation of applications for the recognition of quality marks, those relating to the introduction of a quality guarantee system, external consultants, certification and staff training on the use of these systems. |
| --- | --- | --- |

—

Article 13 of Regulation (EC) No 1/2004. Promoting the production and marketing of quality agricultural products.

—

Costs relating to the introduction of systems to promote and improve product quality. Such expenditure may include studies on the preparation of applications for the recognition of quality marks, those relating to the introduction of a quality guarantee system, external consultants, certification and staff training on the use of these systems.

| — | Article 14 of Regulation (EC) No 1/2004. technical support to the agricultural sector.






  — | Costs relating to the firms carrying out audits, studies of management, feasibility, investments and markets |
| --- | --- | --- |

—

Article 14 of Regulation (EC) No 1/2004. technical support to the agricultural sector.

—

Costs relating to the firms carrying out audits, studies of management, feasibility, investments and markets

Sector or sectors concerned : Agriculture in general

Name and address of the body providing the aid : The aid will be granted by the Regional Government of Castile-Leon, through its Directorate-General for industrialisation and agricultural modernisation in the Department of agriculture and livestock:

C/ Rigoberto Cortejoso 14, E-47014 Valladolid.

Website : The full text of the aid scheme will be published on the website of the Regional Government of Castile-Leon: http://www.jcyl.es/agrocomercializacion.

Other information : The management of the aid will be governed by the text of the Order and will comply with Article 18 of the Regulation (cumulation)

Aid No: XA 55/05

Member State: Poland

Region: Opolskie Voivodship (NTS — 2.16)

Title of aid scheme or name of the company in receipt of individual aid: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe ‘Ferma-Pol’ Sp. z o. o. w Zalesiu, 46-146 Domaszowice (individual aid)

Legal basis: Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz.U. nr 62, poz. 627, z późn. zm.) — art. 405 oraz art. 411 ust. 10

Annual expenditure planned under the scheme or overall amount of individual aid granted to the company: The aid is granted as a soft loan of PLN 500 000 (in nominal terms). The loan will be advanced by January 2006 and repaid between January 2006 and November 2010. The value of the gross aid is PLN 42 770,54

Maximum aid intensity: Gross aid intensity is 6,66 %

Date of application: After receipt of approval, by means of a notification, together with the identification number indicating Commission receipt of this summary information on the individual aid granted

Duration of scheme or individual aid award: From July 2005 to November 2010 approximately

Aim of the aid: The individual aid will be granted for investment in a livestock breeding centre with a view to maintaining protection standards for the natural environment and to improving hygiene conditions and livestock welfare. The investment will be used to remove dangerous roofing containing asbestos and to replace it with new roofing free of that substance.

This work is primarily required because of the decision of the Namysłowski District Buildings Inspector of 2 July 2004 ordering ‘FERMA-POL’ in Zalesie to remove materials containing asbestos from its premises. The decision stated that damage to asbestine tiles could result in the release of asbestos fibres into the atmosphere, so causing a threat to human health and the environment, including domestic livestock in this case.

Exposure to asbestos carries with it the risk of diseases affecting the respiratory system such as asbestosis, lung cancer, pleural lesions, etc.; this has been borne out by experiments conducted since the 1970s. In 1977 European Community experts drew up a report on the risk to public health caused by environmental exposure to asbestos dust, confirming its pathogenic effect.

The investment moreover falls within the Programme to remove asbestos and products containing asbestos used on Polish terrority, adopted by the Polish Council of Ministers on 14 May 2002, one of whose aims is to rid Poland of asbestos and the products containing it that have been in use for many years now.

The aid will be granted under Article 4 of Regulation (EC) No 1/2004 for investment in a livestock breeding center. The eligible costs will include investment costs on property improvements

Sector(s) concerned: The aid is granted to entrepreneurs engaged in agricultural activity in the livestock production sector.

Name and address of the granting authority: The aid will be granted from the National Fund for Environmental Protection and Water Management, ul. Konstruktorska 3A, 02-673 Warsaw, through the agency of the Bank Ochrony Środowiska S.A. (Bank for Environmental Protection), Al. Jana Pawła II 12, 00-950 Warsaw

Website: http://www.bosbank.pl/i.php?i=421

Other information:

| — | The amount of gross aid (the ‘gross aid intensity’) has been calculated in accordance with the definition in Article 2(5) of Commission Regulation (EC) No 1/2004 of 23 December 2003 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to State aid to small and medium-sized enterprises active in the production, processing and marketing of agricultural products. It is therefore a percentage of the gross grant equivalent of the eligible costs attracting aid. |
| --- | --- |

—

The amount of gross aid (the ‘gross aid intensity’) has been calculated in accordance with the definition in Article 2(5) of Commission Regulation (EC) No 1/2004 of 23 December 2003 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to State aid to small and medium-sized enterprises active in the production, processing and marketing of agricultural products. It is therefore a percentage of the gross grant equivalent of the eligible costs attracting aid.

| — | The gross grant equivalent resulting from the soft loan has been calculated in accordance with the method laid down in point 3 of Annex I to the Guidelines on national regional aid (OJ C 74, 10.3.1998, p. 9), but with one difference: income tax has not been taken into account. The gross grant equivalent amounts to PLN: 42 770,54. |
| --- | --- |

—

The gross grant equivalent resulting from the soft loan has been calculated in accordance with the method laid down in point 3 of Annex I to the Guidelines on national regional aid (OJ C 74, 10.3.1998, p. 9), but with one difference: income tax has not been taken into account. The gross grant equivalent amounts to PLN: 42 770,54.

| — | The eligible costs attracting aid amount to PLN 642 183,67 |
| --- | --- |

—

The eligible costs attracting aid amount to PLN 642 183,67

| — | Gross aid= 42 770,54 PLN/642 183,67 PLN = 6,66 % |
| --- | --- |

—

Gross aid= 42 770,54 PLN/642 183,67 PLN = 6,66 %

Aid No: XA 59/05

Member State: United Kingdom

Region: England

Title of Aid scheme or name of company receiving an individual aid: Farming Activities Programme (England) 2005 -06

Legal basis: The scheme is non-statutory. The Agriculture Act 1986 (section 1) provides the legal base for the provision by Government of advice in connection with any agricultural activity

Annual expenditure planned under the scheme: GBP 1 000 000

Maximum aid intensity: The aid intensity is 100 %

Date of implementation: The first meetings will take place on or after 12 September 2005

Duration of scheme or individual aid award: The scheme will be open to new participants throughout. Activities funded under the scheme will take place after 12 September 2005 and until 31 March 2006. The Programme closes on 31 March 2006

Objective of aid: Sectoral development. This is a programme for practising farmers. The purpose of the programme, consisting of a range of conferences, workshops and seminars, is to help farmers understand current issues that may impact upon their businesses such as CAP reform, catchment sensitive farming, and the introduction of new Environmental Stewardship Schemes. This will increase the professionalism of the sector.

The aid will be paid in line with Article 14 of Regulation (EC) No 1/2004 and the eligible costs will be costs of organising and delivering training programmes

Sector(s) concerned: The scheme applies to businesses active in the production of agricultural products only. The scheme is open to businesses producing any type of agricultural product

Name and address of the granting authority:

| Department for Environment, Food & Rural Affairs |
| --- |
| Farm Advice Unit |
| Rural Development Service |
| Area 4A, Ergon House |
| Horseferry Road |
| London |
| SW1P 2JR |
| United Kingdom |

Department for Environment, Food & Rural Affairs

Farm Advice Unit

Rural Development Service

Area 4A, Ergon House

Horseferry Road

London

SW1P 2JR

United Kingdom

Web-address: www.defra.gov.uk/farm/state-aid/setup/exist-exempt.htm. Click on ‘Farming Activities Programme (England) 2005-06’. Alternatively, you can go direct to http://defraweb/farm/state-aid/setup/schemes/farmingactivities-0506.pdf

Aid No: XA 60/05

Member State: Italy

Region: Sardinia

Title of aid scheme: Legge 1329/65 ‘Sabatini’ Agevolazioni per l'acquisto o la locazione finanziaria di nuove macchine utensili o di produzione — settore agricolo. [The ‘Sabatini’ Act No 1329/65 — reliefs for the purchase or hire of new production equipment or machine tools in the agriculture sector]

Legal basis: Legge 28 novembre 1965 n. 1329.

Legge regionale 29 novembre 2002 n. 22.

Deliberazione della Giunta Regionale n. 27/7 del 21.6.2005 relativa alle Direttive di attuazione dei benefici di cui alla Legge 1329/65.

Decreto dell'Assessore dell'Agricoltura n. 801/2005 del 4 agosto 2005.

Annual expenditure planned under the scheme (aid granted in EUR): Appropriation of EUR 5 472 000

Maximum aid intensity: Interest subsidy equal to the difference between the net proceeds of the loan at the European reference rate and at the reduced rate in force on the date on which the loan is granted.

For holdings operating in less-favoured areas (Articles 18 to 20 of Regulation (EC) No 1257/1999), the gross aid intensity may not exceed 50 % of the eligible costs.

For holdings operating in normal areas other than less-favoured areas, the gross aid intensity may not exceed 40 % of the eligible costs.

In the case of young farmers and within five years of their setting up, the aid may not exceed 60 % of the eligible investment in less-favoured areas and 50 % in other areas

Date of implementation: To run from notification of the aid under a special exemption scheme

Duration of scheme:

Objective of aid: The aid facilitates the purchase or hire of factory-fresh machine tools or production equipment whose total cost exceeds EUR 4 000. Installation, testing, transport and packaging costs are eligible up to a maximum of 15 % of the cost of the tool or equipment.

Eligible investments must be aimed at achieving at least one of the following objectives:

a reduction in production costs;

the improvement or conversion of production;

quality improvements;

protection and enhancement of the natural environment and animal health and welfare conditions;

the promotion of diversified agricultural activities.

The aid falls under Article 4 of Commission Regulation (EC) No 1/2004 of 23 December 2003, published in OJ L 1, 3.1.2004, p. 1

Economic sector(s) concerned: SMEs involved in the production of agricultural products

Name and address of the granting authority:

| Regione Autonoma della Sardegna |
| --- |
| Assessorato dell'Agricoltura e Riforma Agro-Pastorale |
| Via Mario Siddi n. 4, I-09126 Cagliari |

Regione Autonoma della Sardegna

Assessorato dell'Agricoltura e Riforma Agro-Pastorale

Via Mario Siddi n. 4, I-09126 Cagliari

Website: www.regione.sardegna.it

Aid No: XA 61/05

Member State: United Kingdom

Region: England

Title of Aid scheme or name of company receiving individual aid: Farm Business Advice Service — Knowing Your Options

Legal basis: This is a non-statutory service. The Agriculture Act 1986 (section 1) provides the legal base for the provision by Government of advice in connection with any agricultural activity

Expenditure planned under the scheme: Planned funding for the service will be up to a total of GBP 8 million for 2005/06 and 2006/07 as listed below:

2005/2006 — GBP 3 500 000

2006/2007 — GBP 4 500 000

Maximum aid intensity: The aid intensity is 100 %

Date of implementation:

Duration of scheme or individual aid award: The scheme will close on 31 March 2007. Aid will continue to be paid until 30 April 2007

Objective of aid: Sectoral development. The aim of the new service is to provide and advice and training to help farmers understand the implications of the Single Payment Scheme on their business. It will encourage farmers to think about their options such as restructuring, diversification, co-operation or developing an exit strategy from the industry. Eligible costs will therefore be consultancy fees and costs concerning education and training of farmers and farm workers in line with Article 14 of Regulation (EC) No 1/2004

Sectors concerned: The scheme is open to all businesses active in the production of agricultural products registered for the Single Payment Scheme in England. However, the advice may cover diversification into processing and marketing activities, as well as production. All sub-sectors are eligible

Name and address of the granting authority:

| Department for Environment, Food and Rural Affairs: |
| --- |
| Rural Development Service |
| Ergon House |
| Horseferry Road |
| London |
| SW1P 2AL |
| United Kingdom |

Department for Environment, Food and Rural Affairs:

Rural Development Service

Ergon House

Horseferry Road

London

SW1P 2AL

United Kingdom

Web-address: www.defra.gov.uk/farm/state-aid/setup/exist-exempt.htm. Click on ‘Farm Business Advice Service — Knowing your options’. Alternatively, you can go direct to www.defra.gov.uk/farm/state-aid/setup/schemes/farmbusinessadvice.pdf

Other information: A restructured Farm Business Advice Service will operate from 26 September 2005. It will provide a free consultancy to farm businesses to enable them to consider the options available to them following the introduction of the Single Payment Scheme on 1 January 2005. This new service will replace the former 3 day Farm Business Advice Service (aid XA 7/04) which ended on 31 March 2005.

These services will be provided by three companies operating throughout England. These companies have been selected by tender exercise in line with Article 14(5) of Regulation (EC) No 1/2004

Aid No: XA 62/05

Member State: Netherlands

Region: The provinces Limburg, North Brabant, Utrecht, Gelderland and Overijssel

Title of aid scheme:

Limburg:

Algemene subsidieverordening 2004; Subsidieregels Project Verplaatsing Intensieve Veehouderijen Noord- en Midden-Limburg; Beleidsregels Project Verplaatsing Intensieve Veehouderijen Noord- en Midden-Limburg

Noord-Brabant:

Verordening subsidies kwaliteits- en structuurverbetering Landelijk Gebied provincie Noord-Brabant 2001; Subsidieregeling Verplaatsingskosten Veehouderij 2005

Utrecht:

Subsidieverordening verplaatsing intensieve veehouderij provincie Utrecht 2005

Gelderland:

Subsidieregeling Verplaatsing intensieve veehouderijen Gelderland

Overijssel:

Uitvoeringsbesluit Subsidies Overijssel; Beleidsregel Verplaatsing intensieve veehouderijen Overijssel 2005

Legal basis: Artikel 105 juncto artikel 145 Provinciewet, alsmede artikel 158 Provinciewet

Annual expenditure planned under the scheme (EUR million):

| | 2005 | 2006 | 2007 | 2008-2012 (1) | Total (1) |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Limburg | 0 | 0,225 | 3,415 | 3,96 | 7,7 |
| North Brabant | 12,5 | 13 | 13 | 2 | 40,5 |
| Utrecht | 0 | 0 | 0 | 1,6 | 1,6 |
| Gelderland | 1 | 1 | 3 | 8 | 13 |
| Overijssel | 0 | 1,17 | 0 | 5,73 | 6,9 |
| Ministry of Agriculture, Nature and Food Quality | 1,5 | 18,23 | 2,25 (1) | 71,22 | 93,2 |

2005

2006

2007

2008-2012 (1)

Total (1)

Limburg

0

0,225

3,415

3,96

7,7

North Brabant

12,5

13

13

2

40,5

Utrecht

0

0

0

1,6

1,6

Gelderland

1

1

3

8

13

Overijssel

0

1,17

0

5,73

6,9

Ministry of Agriculture, Nature and Food Quality

1,5

18,23

2,25 (1)

71,22

93,2

Maximum aid intensity: Within the framework laid down in Article 6(1) and (2) of Commission Regulation (EC) No 1/2004, aid is granted in the form of:

Date of implementation: Implementation will start after publication in the Official Journal of the European Union, as referred to in Article 19(1) of Commission Regulation (EC) No 1/2004

Duration of scheme: From September 2005 to September 2012 inclusive

Objective of aid: Relocation — in the public interest — of farm buildings where intensive livestock farming takes place. The aid relates to relocating promising intensive livestock farms (small and medium-sized enterprises) located in extensification areas. These areas are spatially limited parts of reconstruction areas which are designated under the Reconstruction Law as being primarily for housing or nature conservation and in which the expansion, re-establishment or new establishment of intensive livestock farming is not possible

Sector(s) concerned: Intensive livestock farms (small and medium-sized enterprises) located in extensification areas are eligible to receive aid.

Aid is granted within the framework laid down in Article 6(1) and (2) of Commission Regulation (EC) No 1/2004.

Names and addresses of the granting authorities:

| Provincie Limburg |
| --- |
| Limburglaan 10 |
| Postbus 5700 |
| 6202 MA Maastricht |
| Nederland |

Provincie Limburg

Limburglaan 10

Postbus 5700

6202 MA Maastricht

Nederland

| Provincie Noord-Brabant |
| --- |
| Brabantlaan 1 |
| Postbus 90151 |
| 5200 MC 's-Hertogenbosch |
| Nederland |

Provincie Noord-Brabant

Brabantlaan 1

Postbus 90151

5200 MC 's-Hertogenbosch

Nederland

| Provincie Utrecht |
| --- |
| Pythagoraslaan 101 |
| Postbus 80300 |
| 3508 TH Utrecht |
| Nederland |

Provincie Utrecht

Pythagoraslaan 101

Postbus 80300

3508 TH Utrecht

Nederland

| Provincie Gelderland |
| --- |
| Markt 11 |
| Postbus 9090 |
| 6800 GX Arnhem |
| Nederland |

Provincie Gelderland

Markt 11

Postbus 9090

6800 GX Arnhem

Nederland

| Provincie Overijssel |
| --- |
| Luttenbergstraat 2 |
| Postbus 10078 |
| 8000 GB Zwolle |
| Nederland |

Provincie Overijssel

Luttenbergstraat 2

Postbus 10078

8000 GB Zwolle

Nederland

Websites: www.limburg.nl

www.brabant.nl

www.provincie-utrecht.nl

www.gelderland.nl

www.overijssel.nl

Aid No: XA 64/05

Member State: Kingdom of Spain

Region: Autonomous Community of the Region of Murcia.

Title of aid scheme or name of company receiving an individual aid: Aid for the 2005 financial year, in order for companies to implement and run projects for facilities to exploit renewable energy sources

Legal basis: Orden de 28 de julio de 2005, de la Consejería de Industria y Medio Ambiente, de modificación de la Orden de 20 de enero de 2005 de la Consejería de Economía, Industria e Innovación, publicada en el BORM no 23 de 29 de enero de 2005, por la que se regulan las bases y la convocatoria de ayudas a empresas y a familias e instituciones sin fines de lucro, con destino a la ejecución y explotación de proyectos de instalaciones de aprovechamiento de recursos energéticos renovables, para el ejercicio 2005

Annual expenditure planned under the scheme or overall amount of individual aid granted to the company: For firms: EUR 400 000

Maximum aid intensity: 40 % gross grant equivalent of eligible costs

Date of implementation: As soon as this Order is published in the Official Gazette of the Region of Murcia

Duration of scheme or individual aid award: December 2005

Objective of aid:

| — | To grant subsidies to companies (SMEs) located in the region of Murcia for 2005, in order to implement and run projects for facilities to exploit renewable energy sources, for the 2005 financial year. |
| --- | --- |

—

To grant subsidies to companies (SMEs) located in the region of Murcia for 2005, in order to implement and run projects for facilities to exploit renewable energy sources, for the 2005 financial year.

| — | To give the region's small and medium-sized enterprises active in the production, processing and marketing of agricultural products the aid to run projects for facilities to exploit renewable energy sources, for the 2005 financial year, as set out in the Order of 20 January 2005 of the Regional Ministry of Economy, Industry and Innovation, published in the Official Gazette of the Region of Murcia No 23, of 29 January 2005, (which is in line with the conditions in Regulation (EC) No 70/2001). |
| --- | --- |

—

To give the region's small and medium-sized enterprises active in the production, processing and marketing of agricultural products the aid to run projects for facilities to exploit renewable energy sources, for the 2005 financial year, as set out in the Order of 20 January 2005 of the Regional Ministry of Economy, Industry and Innovation, published in the Official Gazette of the Region of Murcia No 23, of 29 January 2005, (which is in line with the conditions in Regulation (EC) No 70/2001).

| — | The aid will meet the conditions in Article 4 of Commission Regulation (EC) No 1/2004. Eligible costs covered by the scheme will be as follows:






  1. | The part of the investment needed to achieve the proposed objectives and corresponding to tangible assets (civil works, equipment, assembly and installations) will be considered an eligible cost. |
| --- | --- | --- |

—

The aid will meet the conditions in Article 4 of Commission Regulation (EC) No 1/2004. Eligible costs covered by the scheme will be as follows:

1.

The part of the investment needed to achieve the proposed objectives and corresponding to tangible assets (civil works, equipment, assembly and installations) will be considered an eligible cost.

| 2. | The following elements will not be considered eligible:






  (a) | VAT paid as a result of acquiring goods or services and, in general, any tax or charge paid by the applicant. |
| --- | --- | --- |

2.

The following elements will not be considered eligible:

(a)

VAT paid as a result of acquiring goods or services and, in general, any tax or charge paid by the applicant.

| (b) | IT resources not directly geared towards meeting the application objective. |
| --- | --- |

(b)

IT resources not directly geared towards meeting the application objective.

| (c) | Investment in used equipment. |
| --- | --- |

(c)

Investment in used equipment.

| (d) | Expenditure on acquiring or renting land. |
| --- | --- |

(d)

Expenditure on acquiring or renting land.

| (e) | Any project fees. |
| --- | --- |

(e)

Any project fees.

| (f) | Expenditure which is not clearly defined or is not for the purposes of exploiting renewable energy. |
| --- | --- |

(f)

Expenditure which is not clearly defined or is not for the purposes of exploiting renewable energy.

| (g) | Investment in facilities for receiving the renewable energy harnessed |
| --- | --- |

(g)

Investment in facilities for receiving the renewable energy harnessed

Sector(s) concerned: Processing and marketing of agricultural products

Name and address of the granting authority:

| Comunidad Autónoma de la Región de Murcia |
| --- |
| Consejería de Industria y Medio Ambiente |
| C/San Lorenzo, no 6 |
| E-30071 Murcia |

Comunidad Autónoma de la Región de Murcia

Consejería de Industria y Medio Ambiente

C/San Lorenzo, no 6

E-30071 Murcia

Web address: www.carm.es (Consejería de Industria y Medio Ambiente/ Ayudas y subvenciones:

http://www.carm.es/ceii/subv_detalle_ini.asp?S=TODOS)

Aid No: XA 66/05

Member State: United Kingdom

Region: Wales

Title of Aid Scheme: Wales Catchment Sensitive Farming Project

Legal basis: Agriculture Act 1986 (Section 1(1)(C) to be read in conjunction with Government of Wales Act 1998 (Sections 40 and 85))

Annual expenditure planned under the scheme: Planned annual expenditure (GBP '000)

Maximum aid intensity: The scheme consists of two measures

Date of Implementation:

Duration of Scheme: Aid may be granted until 31 March 2007. The final date for final payments under the scheme will be 30 June 2007

Objective of aid:

Environmental protection

The National Assembly for Wales will establish and run a project to promote catchment sensitive farming to safeguard the water environment. The project will be run in two areas covering 80 farms.

It includes consultancy to identify potential pollution hazards and mitigation requirements. Such aid will be granted in line with Article 14 of Regulation (EC) No 1/2004 and the eligible expenses will be consultancy services.

Grants will also be paid for eligible capital works that enhance the water environment. Such aid will be granted in line with Article 4 of Regulation (EC) No 1/2004 and the eligible expenses will be for:

| — | the construction, acquisition or improvement of immovable property and |
| --- | --- |

—

the construction, acquisition or improvement of immovable property and

| — | the purchase or lease-purchase of new machinery and equipment, including computer software up to the market value of the asset; other costs connected with a leasing contract (Tax, lessor's margin, interest refinancing costs, overheads, insurance charges, wtc.) are not eligible expenditure. |
| --- | --- |

—

the purchase or lease-purchase of new machinery and equipment, including computer software up to the market value of the asset; other costs connected with a leasing contract (Tax, lessor's margin, interest refinancing costs, overheads, insurance charges, wtc.) are not eligible expenditure.

The above items will only constitute eligible expenditure where they will significantly mitigate pollution risks. Expenditure on second hand machinery is not eligible

Sectors concerned: The scheme seeks to mitigate the effects of agricultural production on the water environment and aid will be available to all viable agricultural holdings within the two project areas irrespective of enterprise type.

One area is an upland livestock farming area (mainly beef and sheep). The other is in a lowland area where dairying and livestock (beef and sheep) predominate

Name and address of the granting authority:

| National Assembly for Wales |
| --- |
| Cathays Park (CP2) |
| Cardiff CF10 3NQ |
| United Kingdom |

National Assembly for Wales

Cathays Park (CP2)

Cardiff CF10 3NQ

United Kingdom

Web-address: www.defra.gov.uk/farm/state-aid/setup/exist-exempt.htm. Click on ‘Wales Catchment Sensitive Farming Project’. Alternatively you can go direct to

http://defraweb/farm/state-aid/setup/schemes/walescatchment.pdf (English language version) or http://defraweb/farm/state-aid/setup/schemes/walescatchment-welsh.pdf (Welsh language version)

Other information: An application to fund part of the project using Objective 1 funds has been made under Objective 1 Priority 5 Measure 7.

Signed and dated on behalf of the Department of Environment, Food and Rural Affairs (UK competent authority)

Stephen Anderson

Agricultural State Aid Team Leader

Defra

8E9 Millbank

17 Smith Square

London

SW1P 3JR

United Kingdom

Aid No: XA 68/05

Member State: Netherlands

Region: Not applicable

Title of aid scheme or name of company receiving an individual aid: Aid from the Agrifood Wholesale Board (Hoofdbedrijfschap Agrarische Groothandel) for the wholesale fruit and vegetable trade in the Netherlands)

Legal basis: Heffingsverordening groenten en fruit 2004, Verordening heffing groenten en fruit 2005 alsmede hun jaarlijkse rechtsopvolgers, welke heffingsverordeningen hun wettelijke basis vinden in artikel 126 van de Wet op de bedrijfsorganisatie

Annual expenditure planned under the scheme or overall amount of individual aid granted to the company: The Agrifood Wholesale Board has a budget of EUR 100 000 for technical assistance for fruit and vegetable wholesalers in the Netherlands

Maximum aid intensity: EUR 100 000

Date of implementation: After the national approval of the levy order (see under legal basis), which will take place after expiry of the 10 working days stipulated by Regulation (EC) No 1/2004

Duration of scheme or individual aid award: The technical assistance is for an indefinite period given that up-to-date information is always needed

Objective of aid: The objective is to make fruit and vegetable wholesalers more competitive by providing them with appropriate know-how and information, individual undertakings being too small for this purpose. It relates to technical assistance under Article 14 of Regulation (EC) No 1/2004

Sector(s) concerned: The scheme applies to fruit and vegetable wholesalers and thus to the marketing of agricultural products and in particular fruit and vegetables irrespective of their origin

Name and address of the granting authority: Hoofdbedrijfschap Agrarische Groothandel; adres: Postbus 1012, 1430 BA Aalsmeer, Nederland

Website: www.hbag.nl and www.hbaggroenten.nl

---

(1)  Maximum amounts included in budgets or expected to be included in budgets.

---

| 5.1.2006 | EN | Official Journal of the European Union | C 2/14 |
| --- | --- | --- | --- |

5.1.2006

EN

Official Journal of the European Union

C 2/14

---

STATE AID — GERMANY

State aid No C38/2005 (ex NN 52/2004) — Biria group

Invitation to submit comments pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty

(2006/C 2/04)

(Text with EEA relevance)

By means of the letter dated 20 October 2005 reproduced in the authentic language on the pages following this summary, the Commission notified the Federal Republic of Germany of its decision to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty concerning the abovementioned aid measures.

Interested parties may submit their comments on the aid measures in respect of which the Commission is initiating the procedure within one month of the date of publication of this summary and the following letter, to:

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General Competition |
| State aid Greffe |
| B-1049 Brussels |
| Fax (32-2) 296 12 42 |

European Commission

Directorate-General Competition

State aid Greffe

B-1049 Brussels

Fax (32-2) 296 12 42

These comments will be communicated to the Federal Republic of Germany. Confidential treatment of the identity of the interested party submitting the comments may be requested in writing, stating the reasons for the request.

TEXT OF SUMMARY

PROCEDURE

In 2003 the Commission received a complaint concerning State aid to the Biria group. Following this complaint extensive correspondence took place with Germany. On 18 October 2004 the Commission issued an information injunction as it had doubts that aid measures granted to Biria group complied with the schemes on the basis of which they had allegedly been granted. In response to the information injunction Germany submitted further information on 31 January 2005.

DESCRIPTION

The Biria group is active in the production and commercialisation of bicycles. The mother company Biria AG is located in Neukirch, Lausitz, Sachsen, an assisted area pursuant to Article 87(3)(a) of the Treaty. Biria group is a large undertaking.

The mother company, Biria AG, was created in 2003 through a merger of Biria (old) with one of its subsidiaries, Sachsen Zweirad GmbH. Apart from the mother company the most important companies of the group are Bike Systems GmbH & Co. Thüringer Zweiradwerk KG (Bike Systems), Nordhausen, Thüringen, and Checker Pig GmbH, Dresden, Sachsen.

Since 1996 several public loans and guarantees as well as several participations by public undertakings were granted to the companies of the Biria group. According to Germany these measures were either granted on the basis of approved aid schemes or did not constitute State aid as they were provided at market conditions. The measures are the following:

In April 1996 and 1998, an investment company granted a silent participation to Sachsen Zweirad GmbH amounting to a total of EUR 1 278 200 on the basis of an approved scheme for restructuring aid (measure 1).

In December 2000 the Land Saxony granted a rescue aid in form of a loan amounting to EUR 466 300 to Checker Pig which was later transformed into a restructuring aid on the basis of an approved aid scheme. The loan was repaid in January 2002 (measure 2). To support the same restructuring as measure 2 a public investment company granted in March 2001 a participation in Checker Pig amounting to EUR 1 789 521 with a duration until March 2006 on the basis of an approved scheme for restructuring aid (measure 3).

In March 2001 a public investment company granted a silent participation in Bike Systems amounting to EUR 2 070 732 with a duration until the end of 2010 (measure 4). The same investment company also acquired 20 % of the shares of Bike Systems Betriebs- und Beteiligungsgesellschaft mbH, which is a subsidiary of Biria AG and which owns Bike Systems, for a price of EUR 0,51 (measure 5). Germany claims that both measures were provided at market conditions.

In March 2003 the Land Saxony granted an 80 % guarantee for an operating credit of EUR 5,6 million in favour of Sachsen Zweirad GmbH. The guarantee was given back in January 2004 (measure 6). In 2003 the Land Saxony granted an 80 % guarantee for an operating credit amounting to EUR 24,9 million in favour of Biria GmbH. The guarantee only entered into force on 5 January 2004 once the guarantee to Sachsen Zweirad (see measure 6) had been given back (measure 7). Both guarantees were granted on the basis of the regional aid scheme approved by the Commission.

ASSESSMENT

The Commission comes to the conclusion that measures 1, 2 and 3 were granted in line with approved aid schemes and therefore do not need to be reassessed. The Commission also considers that measure 5 does not constitute State aid.

As regards measure 4 the Commission doubts that it is market conform as claimed by Germany. The silent participation was provided at a fixed remuneration of 8,5 % plus a variable remuneration of 3,5 % which would depend on the realisation of profits. The agreed remuneration thus lies above the reference rate of the Commission of 6,33 % at that time. However, Bike Systems just came out of insolvency procedure and the silent participations are comparable to loans of highest risk (as they have a low rank in insolvency procedures). The Commission therefore doubts that the remuneration was appropriate. The measure thus seems to constitute State aid. At this stage the Commission has no indication that the measures can be considered compatible on the basis of any of the exemptions provided for in Article 87(2) and (3) of the Treaty.

As regards measures 6 and 7 the Commission has doubts that the conditions of the aid scheme on the basis of which they have allegedly been granted are complied with. The scheme allows guarantees for loans for the financing of new investments and in special cases for supplementary financing of investment and working capital and in exceptional cases for the financing of reorganisation and restructuring. The granting of restructuring guarantees to a large undertaking is nevertheless notifiable individually.

The Commission is of the opinion that Sachsen Zweirad GmbH and its successor company Biria GmbH are to be considered as companies in difficulty at the time of the granting of the guarantees.

The Commission therefore comes to the conclusion that the granting of measures 6 and 7 does not comply with the aid scheme. The Commission also has doubts that the conditions of the Community Guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty are met. The Commission does not possess any information that the guarantees were provided on the basis of a sound restructuring plan and that measures were taken to avoid undue distortions of competition. The contribution of a private investor is also unknown so that the Commission cannot conclude at this stage that the aid was limited to the minimum. In addition, Sachsen Zweirad GmbH as well as Checker Pig, another company of the Biria group, already benefited from restructuring aid in the past and less than ten years have expired since the end of the restructuring period. The ‘one time — last time’ condition thus does not seem to have been respected.

TEXT OF LETTER

‘Die Kommission teilt der Bundesrepublik Deutschland mit, dass sie nach Prüfung der von den deutschen Behörden zur vorerwähnten Beihilfe übermittelten Angaben beschlossen hat, das Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag einzuleiten.

I.   VERFAHREN

| (1) | Am 23. Januar 2002 und am 20. August 2002 ging bei der Kommission eine Beschwerde wegen staatlicher Beihilfe in Form einer staatlichen Bürgschaft zugunsten der Biria-Gruppe ein. |
| --- | --- |

(1)

Am 23. Januar 2002 und am 20. August 2002 ging bei der Kommission eine Beschwerde wegen staatlicher Beihilfe in Form einer staatlichen Bürgschaft zugunsten der Biria-Gruppe ein.

| (2) | Nach einem Schriftwechsel zwischen der Kommission und Deutschland teilte Deutschland der Kommission mit Schreiben vom 24. Januar 2003 (Eintrag 28. Januar 2003) mit, dass die geplante Gewährung der Bürgschaft, die von einer Genehmigung durch die Kommission abhängig gemacht worden war, zurückgezogen worden sei. Der Beschwerdeführer wurde davon mit Schreiben vom 17. Februar 2003 in Kenntnis gesetzt. |
| --- | --- |

(2)

Nach einem Schriftwechsel zwischen der Kommission und Deutschland teilte Deutschland der Kommission mit Schreiben vom 24. Januar 2003 (Eintrag 28. Januar 2003) mit, dass die geplante Gewährung der Bürgschaft, die von einer Genehmigung durch die Kommission abhängig gemacht worden war, zurückgezogen worden sei. Der Beschwerdeführer wurde davon mit Schreiben vom 17. Februar 2003 in Kenntnis gesetzt.

| (3) | Mit Schreiben vom 1. Juli 2003, eingetragen am 9. Juli 2003, und mit Schreiben vom 8. August 2003, eingetragen am 5. September 2003, übermittelte der Beschwerdeführer weitere Informationen über eine andere staatliche Bürgschaft zugunsten der Biria-Gruppe sowie über öffentliche Beteiligungen an Unternehmen der Gruppe. |
| --- | --- |

(3)

Mit Schreiben vom 1. Juli 2003, eingetragen am 9. Juli 2003, und mit Schreiben vom 8. August 2003, eingetragen am 5. September 2003, übermittelte der Beschwerdeführer weitere Informationen über eine andere staatliche Bürgschaft zugunsten der Biria-Gruppe sowie über öffentliche Beteiligungen an Unternehmen der Gruppe.

| (4) | Mit Schreiben vom 9. September 2003 forderte die Kommission von Deutschland Informationen an, die mit Schreiben vom 14. Oktober 2003, eingetragen am 16. Oktober 2003, übermittelt wurden. Am 9. Dezember 2003 forderte die Kommission weitere Auskünfte an, die Deutschland mit Schreiben vom 19. März 2004, eingetragen am selben Tag, erteilte. |
| --- | --- |

(4)

Mit Schreiben vom 9. September 2003 forderte die Kommission von Deutschland Informationen an, die mit Schreiben vom 14. Oktober 2003, eingetragen am 16. Oktober 2003, übermittelt wurden. Am 9. Dezember 2003 forderte die Kommission weitere Auskünfte an, die Deutschland mit Schreiben vom 19. März 2004, eingetragen am selben Tag, erteilte.

| (5) | Am 18. Oktober 2004 erließ die Kommission eine Anordnung zur Auskunftserteilung, da Zweifel bestanden, ob die Beihilfemaßnahmen zugunsten der Biria-Gruppe den Regelungen entsprachen, auf deren Grundlage sie angeblich gewährt wurden. In Beantwortung der Anordnung zur Auskunftserteilung übermittelte Deutschland weitere Angaben mit Schreiben vom 31. Januar 2005, das am selben Tag eingetragen wurde. |
| --- | --- |

(5)

Am 18. Oktober 2004 erließ die Kommission eine Anordnung zur Auskunftserteilung, da Zweifel bestanden, ob die Beihilfemaßnahmen zugunsten der Biria-Gruppe den Regelungen entsprachen, auf deren Grundlage sie angeblich gewährt wurden. In Beantwortung der Anordnung zur Auskunftserteilung übermittelte Deutschland weitere Angaben mit Schreiben vom 31. Januar 2005, das am selben Tag eingetragen wurde.

II.   BESCHREIBUNG

2.1.   Begünstigtes Unternehmen

| (6) | Die Biria-Gruppe betätigt sich in der Herstellung und dem Vertrieb von Fahrrädern. Die Muttergesellschaft der Gruppe, Biria AG, hat ihren Sitz in Neukirch, Sachsen, einem Fördergebiet gemäß Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a EG-Vertrag. |
| --- | --- |

(6)

Die Biria-Gruppe betätigt sich in der Herstellung und dem Vertrieb von Fahrrädern. Die Muttergesellschaft der Gruppe, Biria AG, hat ihren Sitz in Neukirch, Sachsen, einem Fördergebiet gemäß Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a EG-Vertrag.

| (7) | Im Jahr 2003 erzielte die Gruppe einen Umsatz von [...] (1) EUR (2002: [...] EUR) und erwirtschaftete einen Gewinn in Höhe von [...] EUR (2002: Verluste in Höhe von [...] EUR). Die Gruppe hatte [...] Beschäftigten im Jahr 2003 (2002: [...] Beschäftigte). Die Biria-Gruppe ist somit als großes Unternehmen einzustufen. |
| --- | --- |

(7)

Im Jahr 2003 erzielte die Gruppe einen Umsatz von [...] (1) EUR (2002: [...] EUR) und erwirtschaftete einen Gewinn in Höhe von [...] EUR (2002: Verluste in Höhe von [...] EUR). Die Gruppe hatte [...] Beschäftigten im Jahr 2003 (2002: [...] Beschäftigte). Die Biria-Gruppe ist somit als großes Unternehmen einzustufen.

| (8) | Die Muttergesellschaft Biria AG wurde 2003 durch Verschmelzung der Biria AG (alt) mit einem ihrer Tochterunternehmen, der Sachsen Zweirad GmbH, gegründet. Gleichzeitig wurde der Name des Unternehmens von Sachsen Zweirad GmbH in Biria GmbH geändert. Im April 2005 wurde die Biria GmbH in Biria AG umgewandelt. Im Jahr 2003 erwirtschaftete die Biria GmbH (heute Biria AG) einen Jahresumsatz von [...] EUR und Gewinne in Höhe von [...] EUR. |
| --- | --- |

(8)

Die Muttergesellschaft Biria AG wurde 2003 durch Verschmelzung der Biria AG (alt) mit einem ihrer Tochterunternehmen, der Sachsen Zweirad GmbH, gegründet. Gleichzeitig wurde der Name des Unternehmens von Sachsen Zweirad GmbH in Biria GmbH geändert. Im April 2005 wurde die Biria GmbH in Biria AG umgewandelt. Im Jahr 2003 erwirtschaftete die Biria GmbH (heute Biria AG) einen Jahresumsatz von [...] EUR und Gewinne in Höhe von [...] EUR.

| (9) | Die wichtigsten Gruppenunternehmen neben der Muttergesellschaft sind Bike Systems GmbH & Co Thüringer Zweiradwerk KG (‚Bike Systems‘) — dieses Unternehmen gehört über die Biria-Tochter Bike Systems Betriebs- und Beteiligungsgesellschaft mbH (‚BSBG‘) zu Biria — und die Checker Pig GmbH. |
| --- | --- |

(9)

Die wichtigsten Gruppenunternehmen neben der Muttergesellschaft sind Bike Systems GmbH & Co Thüringer Zweiradwerk KG (‚Bike Systems‘) — dieses Unternehmen gehört über die Biria-Tochter Bike Systems Betriebs- und Beteiligungsgesellschaft mbH (‚BSBG‘) zu Biria — und die Checker Pig GmbH.

| (10) | Bike Systems hat seinen Sitz in Nordhausen, Thüringen, einem Fördergebiet gemäß Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a EG-Vertrag. Im Jahr 2003 beschäftigte das Unternehmen [...] Mitarbeiter, es erzielte einen Umsatz von [...] EUR und verzeichnete Verluste in Höhe von [...] EUR. Bike Systems produziert ausschließlich Fahrräder für die Muttergesellschaft BSBG (‚Lohnherstellungsvertrag‘). BSBG ist für den Vertrieb der Fahrräder verantwortlich. |
| --- | --- |

(10)

Bike Systems hat seinen Sitz in Nordhausen, Thüringen, einem Fördergebiet gemäß Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a EG-Vertrag. Im Jahr 2003 beschäftigte das Unternehmen [...] Mitarbeiter, es erzielte einen Umsatz von [...] EUR und verzeichnete Verluste in Höhe von [...] EUR. Bike Systems produziert ausschließlich Fahrräder für die Muttergesellschaft BSBG (‚Lohnherstellungsvertrag‘). BSBG ist für den Vertrieb der Fahrräder verantwortlich.

| (11) | Die Checker Pig GmbH hat ihren Sitz in Dresden, Sachsen, einem Fördergebiet gemäß Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a EG-Vertrag. Im Jahr 2003 beschäftigte das Unternehmen [...] Mitarbeiter, es erzielte einen Umsatz von [...] EUR und verzeichnete Verluste in Höhe von [...] EUR. |
| --- | --- |

(11)

Die Checker Pig GmbH hat ihren Sitz in Dresden, Sachsen, einem Fördergebiet gemäß Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a EG-Vertrag. Im Jahr 2003 beschäftigte das Unternehmen [...] Mitarbeiter, es erzielte einen Umsatz von [...] EUR und verzeichnete Verluste in Höhe von [...] EUR.

2.2.   Die finanziellen Maßnahmen

| (12) | Wie aus den von Deutschland vorgelegten Informationen hervorgeht, sind den Unternehmen, die jetzt der Biria-Gruppe angehören, seit 1996 mehrere staatliche Darlehen und Bürgschaften gewährt worden. Außerdem wurden mehrere öffentliche Beteiligungen eingegangen. Nach deutschen Angaben wurden diese Maßnahmen entweder auf Grundlage genehmigter Beihilferegelungen durchgeführt oder sie stellten keine staatliche Beihilfe dar, da sie zu Marktkonditionen erfolgten. Die Maßnahmen werden nachstehend im Einzelnen beschrieben. |
| --- | --- |

(12)

Wie aus den von Deutschland vorgelegten Informationen hervorgeht, sind den Unternehmen, die jetzt der Biria-Gruppe angehören, seit 1996 mehrere staatliche Darlehen und Bürgschaften gewährt worden. Außerdem wurden mehrere öffentliche Beteiligungen eingegangen. Nach deutschen Angaben wurden diese Maßnahmen entweder auf Grundlage genehmigter Beihilferegelungen durchgeführt oder sie stellten keine staatliche Beihilfe dar, da sie zu Marktkonditionen erfolgten. Die Maßnahmen werden nachstehend im Einzelnen beschrieben.

| (13) | Maßnahme 1: Im April 1996 übernahm die Mittelständische Beteiligungsgesellschaft Sachsen eine stille Beteiligung an der Sachsen Zweirad GmbH in Höhe von 1 022 600 EUR. Im März 1998 wurde die Beteiligung auf 1 278 200 EUR aufgestockt. Der Gesamtbetrag der Beteiligung ist inzwischen zurückgezahlt worden. Die Beteiligung erfolgte auf Grundlage des Konsolidierungsfonds des Freistaates Sachsen, einer von der Kommission genehmigten Beihilferegelung. |
| --- | --- |

(13)

Maßnahme 1: Im April 1996 übernahm die Mittelständische Beteiligungsgesellschaft Sachsen eine stille Beteiligung an der Sachsen Zweirad GmbH in Höhe von 1 022 600 EUR. Im März 1998 wurde die Beteiligung auf 1 278 200 EUR aufgestockt. Der Gesamtbetrag der Beteiligung ist inzwischen zurückgezahlt worden. Die Beteiligung erfolgte auf Grundlage des Konsolidierungsfonds des Freistaates Sachsen, einer von der Kommission genehmigten Beihilferegelung.

| (14) | Maßnahme 2: Im Dezember 2000 gewährte der Freistaat Sachsen der Checker Pig eine Rettungsbeihilfe in Form eines Darlehens über 466 300 EUR. Nach Ablauf der sechsmonatigen Rettungsphase, d.h. im Juni 2001, wurde das Darlehen in eine Umstrukturierungsbeihilfe umgewandelt und im Januar 2002 zurückgezahlt. Die Beihilfe wurde auf Grundlage einer von der Kommission genehmigten Regelung zur Rettung und Umstrukturierung von KMU in Sachsen gewährt. |
| --- | --- |

(14)

Maßnahme 2: Im Dezember 2000 gewährte der Freistaat Sachsen der Checker Pig eine Rettungsbeihilfe in Form eines Darlehens über 466 300 EUR. Nach Ablauf der sechsmonatigen Rettungsphase, d.h. im Juni 2001, wurde das Darlehen in eine Umstrukturierungsbeihilfe umgewandelt und im Januar 2002 zurückgezahlt. Die Beihilfe wurde auf Grundlage einer von der Kommission genehmigten Regelung zur Rettung und Umstrukturierung von KMU in Sachsen gewährt.

| (15) | Maßnahme 3: Im Februar 2001 übernahm die Sächsische Beteiligungsgesellschaft, eine Beteiligungsgesellschaft der Förderbank des Freistaats Sachsen, eine stille Beteiligung an Checker Pig in Höhe von 1 789 521 EUR mit einer Laufzeit bis März 2006. Die Beteiligung erfolgte auf Grundlage des Konsolidierungsfonds des Freistaats Sachsen, einer von der Kommission genehmigten Beihilferegelung. |
| --- | --- |

(15)

Maßnahme 3: Im Februar 2001 übernahm die Sächsische Beteiligungsgesellschaft, eine Beteiligungsgesellschaft der Förderbank des Freistaats Sachsen, eine stille Beteiligung an Checker Pig in Höhe von 1 789 521 EUR mit einer Laufzeit bis März 2006. Die Beteiligung erfolgte auf Grundlage des Konsolidierungsfonds des Freistaats Sachsen, einer von der Kommission genehmigten Beihilferegelung.

| (16) | Maßnahme 4: Im März 2001 brachte die gbb Beteiligungs AG (‚gbb‘) eine stille Einlage bei Bike Systems in Höhe von 2 070 732 EUR mit einer Laufzeit bis Ende 2010 ein. Die gbb ist eine Tochtergesellschaft der Deutschen Ausgleichsbank, einer Förderbank des Bundes. Nach deutschen Angaben erfolgte die Beteiligung zu Marktkonditionen und stellte somit keine staatliche Beihilfe dar. |
| --- | --- |

(16)

Maßnahme 4: Im März 2001 brachte die gbb Beteiligungs AG (‚gbb‘) eine stille Einlage bei Bike Systems in Höhe von 2 070 732 EUR mit einer Laufzeit bis Ende 2010 ein. Die gbb ist eine Tochtergesellschaft der Deutschen Ausgleichsbank, einer Förderbank des Bundes. Nach deutschen Angaben erfolgte die Beteiligung zu Marktkonditionen und stellte somit keine staatliche Beihilfe dar.

| (17) | Maßnahme 5: Im März 2001 erwarb gbb auch 20 % der Anteile an BSBG zum Preis von 0,51 EUR. BSBG ist die Kommanditgesellschaft von Bike Systems. Zum Zeitpunkt des Erwerbs der Anteile durch gbb betrug das Nominalkapital des Unternehmens ca. 25 564 EUR. Nach deutschen Angaben erfolgte die Erwerb der Anteile zu Marktkonditionen und stellte somit keine staatliche Beihilfe dar. |
| --- | --- |

(17)

Maßnahme 5: Im März 2001 erwarb gbb auch 20 % der Anteile an BSBG zum Preis von 0,51 EUR. BSBG ist die Kommanditgesellschaft von Bike Systems. Zum Zeitpunkt des Erwerbs der Anteile durch gbb betrug das Nominalkapital des Unternehmens ca. 25 564 EUR. Nach deutschen Angaben erfolgte die Erwerb der Anteile zu Marktkonditionen und stellte somit keine staatliche Beihilfe dar.

| (18) | Maßnahme 6: Am 20. März 2003 stellte das Land Sachsen eine 80 %ige Bürgschaft für einen Betriebsmittelkredit in Höhe von 5,6 Mio. EUR zugunsten der Sachsen Zweirad GmbH mit einer ursprünglichen Laufzeit bis Ende 2008 bereit. Die Bürgschaft wurde im Januar 2004 zurückgegeben und durch eine Bürgschaft zugunsten der Biria GmbH (siehe Maßnahme 7) ersetzt. Die Bürgschaft wurde auf Grundlage der Bürgschaftsrichtlinie des Freistaats Sachsen erteilt, einer von der Kommission genehmigten Beihilferegelung. |
| --- | --- |

(18)

Maßnahme 6: Am 20. März 2003 stellte das Land Sachsen eine 80 %ige Bürgschaft für einen Betriebsmittelkredit in Höhe von 5,6 Mio. EUR zugunsten der Sachsen Zweirad GmbH mit einer ursprünglichen Laufzeit bis Ende 2008 bereit. Die Bürgschaft wurde im Januar 2004 zurückgegeben und durch eine Bürgschaft zugunsten der Biria GmbH (siehe Maßnahme 7) ersetzt. Die Bürgschaft wurde auf Grundlage der Bürgschaftsrichtlinie des Freistaats Sachsen erteilt, einer von der Kommission genehmigten Beihilferegelung.

| (19) | Maßnahme 7: Am 9. Dezember 2003 stellte der Freistaat Sachsen eine 80 %ige Bürgschaft für einen Betriebsmittelkredit in Höhe 24 875 000 EUR zugunsten der Biria GmbH (heute Biria AG) zur Finanzierung der geplanten Umsatzsteigerung und zur Neuausrichtung des Finanzierungskonzeptes der Gruppe bereit. Der Kredit besteht aus 8 Mio. EUR für die Rückzahlung von Betriebsmitteltilgungsdarlehen, 7,45 Mio. EUR als Kontokorrentkredit und einem Betrag von 9,425 Mio. EUR für eine Saisonfinanzierungslinie. Die Bürgschaft wurde auf Grundlage der Bürgschaftsrichtlinie des Freistaats Sachsen erteilt, einer von der Kommission genehmigten Beihilferegelung. Die Bürgschaft wurde unter der Voraussetzung bereitgestellt, dass die der Sachsen Zweirad GmbH ausgereichte Bürgschaft (Maßnahme 6) zurückgegeben wird. Folglich wurde die Bürgschaft erst am 5. Januar 2004 wirksam, als die Bürgschaft für die Sachsen Zweirad zurückgegeben wurde. |
| --- | --- |

(19)

Maßnahme 7: Am 9. Dezember 2003 stellte der Freistaat Sachsen eine 80 %ige Bürgschaft für einen Betriebsmittelkredit in Höhe 24 875 000 EUR zugunsten der Biria GmbH (heute Biria AG) zur Finanzierung der geplanten Umsatzsteigerung und zur Neuausrichtung des Finanzierungskonzeptes der Gruppe bereit. Der Kredit besteht aus 8 Mio. EUR für die Rückzahlung von Betriebsmitteltilgungsdarlehen, 7,45 Mio. EUR als Kontokorrentkredit und einem Betrag von 9,425 Mio. EUR für eine Saisonfinanzierungslinie. Die Bürgschaft wurde auf Grundlage der Bürgschaftsrichtlinie des Freistaats Sachsen erteilt, einer von der Kommission genehmigten Beihilferegelung. Die Bürgschaft wurde unter der Voraussetzung bereitgestellt, dass die der Sachsen Zweirad GmbH ausgereichte Bürgschaft (Maßnahme 6) zurückgegeben wird. Folglich wurde die Bürgschaft erst am 5. Januar 2004 wirksam, als die Bürgschaft für die Sachsen Zweirad zurückgegeben wurde.

III.   WÜRDIGUNG

3.1.   Angeblich durch genehmigte Regelungen abgedeckte Beihilfe

| (20) | Maßnahme 1: Die öffentliche Beteiligung erfolgte im April 1996 auf Grundlage des Konsolidierungsfonds des Freistaats Sachsen (2). Nach dieser genehmigten Beihilferegelung sind Umstrukturierungsbeihilfen in Form von Beteiligungen zugunsten kleiner und mittlerer Unternehmen (KMU) zulässig. Auf Grundlage der vorgelegten Informationen kommt die Kommission zu dem Schluss, dass die Bedingungen der Beihilferegelung erfüllt wurden, da insbesondere die Sachsen Zweirad zum Zeitpunkt der Beihilfegewährung als KMU eingestuft werden konnte. Obwohl Sachsen Zweirad zum Zeitpunkt der Gewährung von Maßnahme 1 bereits ein Unternehmen der Biria-Gruppe war, bestand die Biria-Gruppe damals ausschließlich aus den zwei Unternehmen Biria und Sachsen Zweirad GmbH. Biria und Sachsen Zweirad GmbH gemeinsam hatten 1995 einen Umsatz von [...] EUR und [...] Beschäftigte. Sie überschritten daher nicht die Grenzwerte für ein KMU. Diese Maßnahme stellt somit eine bestehende Beihilfe dar und muss nicht erneut gewürdigt werden. |
| --- | --- |

(20)

Maßnahme 1: Die öffentliche Beteiligung erfolgte im April 1996 auf Grundlage des Konsolidierungsfonds des Freistaats Sachsen (2). Nach dieser genehmigten Beihilferegelung sind Umstrukturierungsbeihilfen in Form von Beteiligungen zugunsten kleiner und mittlerer Unternehmen (KMU) zulässig. Auf Grundlage der vorgelegten Informationen kommt die Kommission zu dem Schluss, dass die Bedingungen der Beihilferegelung erfüllt wurden, da insbesondere die Sachsen Zweirad zum Zeitpunkt der Beihilfegewährung als KMU eingestuft werden konnte. Obwohl Sachsen Zweirad zum Zeitpunkt der Gewährung von Maßnahme 1 bereits ein Unternehmen der Biria-Gruppe war, bestand die Biria-Gruppe damals ausschließlich aus den zwei Unternehmen Biria und Sachsen Zweirad GmbH. Biria und Sachsen Zweirad GmbH gemeinsam hatten 1995 einen Umsatz von [...] EUR und [...] Beschäftigte. Sie überschritten daher nicht die Grenzwerte für ein KMU. Diese Maßnahme stellt somit eine bestehende Beihilfe dar und muss nicht erneut gewürdigt werden.

| (21) | Maßnahme 2: Das Darlehen in Höhe von 466 300 EUR wurde Checker Pig im Dezember 2000 auf Grundlage eines Beihilfeprogramms zur Rettung und Umstrukturierung von kleinen und mittleren Unternehmen im Freistaat Sachsen gewährt (3). Auf Grundlage der vorgelegten Informationen kommt die Kommission zu dem Schluss, dass die Bedingungen des Beihilfeprogramms erfüllt wurden. Insbesondere konnte Checker Pig zum Zeitpunkt der Beihilfegewährung als KMU eingestuft werden, da es noch nicht zur Biria-Gruppe gehörte. Bevor Biria am 13. März 2001 50,69 % der Anteile an Checker Pig erwarb, gehörte das Unternehmen zwei Privatpersonen. Seit Oktober 2003 ist Biria der einzige Anteilseigner an Checker Pig. Checker Pig hatte 2000 einen Umsatz von 4,5 Mio. EUR und 23 Beschäftigte. Maßnahme 2 ist auch in Einklang mit den Kumulierungsregeln des Beihilfeprogramms, die festlegen, dass, wenn die auf Grundlage des Beihilfeprogramms gewährte Maßnahme mit einer anderen Beihilfemaßnahme für dieselbe Rettung oder Umstrukturierung kombiniert wird und die kumulierte Beihilfehöhe 5 Mio. DEM (ca. 2.6 Mio. EUR) überschreitet, die Maßnahme einzeln zu notifizieren ist. Maßnahme 2 und 3, die für dieselbe Umstrukturierung gewährt wurden, haben eine Gesamthöhe von 2 255 812 EUR, was unterhalb des Grenzwerts für eine Einzelnotifizierung liegt. Die Maßnahme stellt somit eine bestehende Beihilfe dar und muss nicht erneut gewürdigt werden. |
| --- | --- |

(21)

Maßnahme 2: Das Darlehen in Höhe von 466 300 EUR wurde Checker Pig im Dezember 2000 auf Grundlage eines Beihilfeprogramms zur Rettung und Umstrukturierung von kleinen und mittleren Unternehmen im Freistaat Sachsen gewährt (3). Auf Grundlage der vorgelegten Informationen kommt die Kommission zu dem Schluss, dass die Bedingungen des Beihilfeprogramms erfüllt wurden. Insbesondere konnte Checker Pig zum Zeitpunkt der Beihilfegewährung als KMU eingestuft werden, da es noch nicht zur Biria-Gruppe gehörte. Bevor Biria am 13. März 2001 50,69 % der Anteile an Checker Pig erwarb, gehörte das Unternehmen zwei Privatpersonen. Seit Oktober 2003 ist Biria der einzige Anteilseigner an Checker Pig. Checker Pig hatte 2000 einen Umsatz von 4,5 Mio. EUR und 23 Beschäftigte. Maßnahme 2 ist auch in Einklang mit den Kumulierungsregeln des Beihilfeprogramms, die festlegen, dass, wenn die auf Grundlage des Beihilfeprogramms gewährte Maßnahme mit einer anderen Beihilfemaßnahme für dieselbe Rettung oder Umstrukturierung kombiniert wird und die kumulierte Beihilfehöhe 5 Mio. DEM (ca. 2.6 Mio. EUR) überschreitet, die Maßnahme einzeln zu notifizieren ist. Maßnahme 2 und 3, die für dieselbe Umstrukturierung gewährt wurden, haben eine Gesamthöhe von 2 255 812 EUR, was unterhalb des Grenzwerts für eine Einzelnotifizierung liegt. Die Maßnahme stellt somit eine bestehende Beihilfe dar und muss nicht erneut gewürdigt werden.

| (22) | Maßnahme 3: Für dieselbe Umstrukturierung wie Maßnahme 2 brachte die Sächsische Beteiligungsgesellschaft im Februar 2001 eine stille Einlage in Höhe von 1 789 521 EUR bei Checker Pig auf Grundlage des Konsolidierungsfonds des Freistaats Sachsens, einer genehmigten Beihilferegelung, ein (4). Dieses Beihilfeprogramm erlaubt die Gewährung zeitlich befristeter stiller Einlagen an KMU in Schwierigkeiten. Auf Grundlage der vorgelegten Informationen kommt die Kommission zu dem Schluss, dass die Bedingungen des Beihilfeprogramms erfüllt wurden. Insbesondere war Checker Pig zum Zeitpunkt der Beihilfegewährung als KMU einzustufen, da es noch nicht zur Biria-Gruppe gehörte (siehe Maßnahme 2). Die Kumulierungsregeln dieser Beihilferegelung entsprechen den Kumulierungsregeln des Beihilfeprogramms, das Grundlage für Maßnahme 2 war. Wie oben erläutert, wurden diese Kumulierungsregeln eingehalten. Die Maßnahme stellt somit eine bestehende Beihilfe dar und muss nicht erneut gewürdigt werden. |
| --- | --- |

(22)

Maßnahme 3: Für dieselbe Umstrukturierung wie Maßnahme 2 brachte die Sächsische Beteiligungsgesellschaft im Februar 2001 eine stille Einlage in Höhe von 1 789 521 EUR bei Checker Pig auf Grundlage des Konsolidierungsfonds des Freistaats Sachsens, einer genehmigten Beihilferegelung, ein (4). Dieses Beihilfeprogramm erlaubt die Gewährung zeitlich befristeter stiller Einlagen an KMU in Schwierigkeiten. Auf Grundlage der vorgelegten Informationen kommt die Kommission zu dem Schluss, dass die Bedingungen des Beihilfeprogramms erfüllt wurden. Insbesondere war Checker Pig zum Zeitpunkt der Beihilfegewährung als KMU einzustufen, da es noch nicht zur Biria-Gruppe gehörte (siehe Maßnahme 2). Die Kumulierungsregeln dieser Beihilferegelung entsprechen den Kumulierungsregeln des Beihilfeprogramms, das Grundlage für Maßnahme 2 war. Wie oben erläutert, wurden diese Kumulierungsregeln eingehalten. Die Maßnahme stellt somit eine bestehende Beihilfe dar und muss nicht erneut gewürdigt werden.

| (23) | Maßnahmen 6 und 7: Die Bürgschaft zugunsten der Sachsen Zweirad für einen Betriebsmittelkredit in Höhe von 5,6 Mio. EUR und die Bürgschaft zugunsten der Biria GmbH (heute Biria AG) für einen Betriebsmittelkredit in Höhe von 24,875 Mio. EUR wurden auf Grundlage der Bürgschaftsrichtlinie des Freistaats Sachsens (5) bereitgestellt. Nach diesem genehmigten Beihilfeprogramm sind Bürgschaften für Darlehen von mehr als 5 Mio. DEM (2,6 Mio. EUR) für Neuinvestitionen und in besonderen Fällen für die Nachfinanzierung von Investitionen und Beschaffung von Betriebsmitteln an gesunde Unternehmen zulässig. In Ausnahmefällen kann auch die Finanzierung von Konsolidierung und Umstrukturierung zulässig sein. Die Bereitstellung von Bürgschaften zur Umstrukturierung eines großen Unternehmens ist jedoch der Kommission einzeln zu notifizieren. |
| --- | --- |

(23)

Maßnahmen 6 und 7: Die Bürgschaft zugunsten der Sachsen Zweirad für einen Betriebsmittelkredit in Höhe von 5,6 Mio. EUR und die Bürgschaft zugunsten der Biria GmbH (heute Biria AG) für einen Betriebsmittelkredit in Höhe von 24,875 Mio. EUR wurden auf Grundlage der Bürgschaftsrichtlinie des Freistaats Sachsens (5) bereitgestellt. Nach diesem genehmigten Beihilfeprogramm sind Bürgschaften für Darlehen von mehr als 5 Mio. DEM (2,6 Mio. EUR) für Neuinvestitionen und in besonderen Fällen für die Nachfinanzierung von Investitionen und Beschaffung von Betriebsmitteln an gesunde Unternehmen zulässig. In Ausnahmefällen kann auch die Finanzierung von Konsolidierung und Umstrukturierung zulässig sein. Die Bereitstellung von Bürgschaften zur Umstrukturierung eines großen Unternehmens ist jedoch der Kommission einzeln zu notifizieren.

| (24) | Deutschland zufolge wurden die Bedingungen der Regelung eingehalten und die Bürgschaften stehen daher in Einklang mit der Regelung, auf deren Grundlage sie angeblich gewährt wurden. Deutschland ist der Auffassung, dass sich die Sachsen Zweirad und die Biria GmbH (heute Biria AG) zum Zeitpunkt der Bereitstellung der Bürgschaften nicht in Schwierigkeiten befunden hätten. Die Bürgschaften seien zur Absicherung von Betriebsmitteltilgungsdarlehen bereitgestellt worden, was nach der Beihilferegelung zulässig sei. |
| --- | --- |

(24)

Deutschland zufolge wurden die Bedingungen der Regelung eingehalten und die Bürgschaften stehen daher in Einklang mit der Regelung, auf deren Grundlage sie angeblich gewährt wurden. Deutschland ist der Auffassung, dass sich die Sachsen Zweirad und die Biria GmbH (heute Biria AG) zum Zeitpunkt der Bereitstellung der Bürgschaften nicht in Schwierigkeiten befunden hätten. Die Bürgschaften seien zur Absicherung von Betriebsmitteltilgungsdarlehen bereitgestellt worden, was nach der Beihilferegelung zulässig sei.

| (25) | Die Kommission stimmt der Vereinbarkeit der Bürgschaften mit der Beihilferegelung, auf deren Grundlage sie angeblich bereitgestellt wurden, nicht zu. Entgegen der Auffassung Deutschlands ist die Kommission der Ansicht, dass es sich bei der Sachsen Zweirad GmbH zum Zeitpunkt der Bereitstellung der Bürgschaft im März 2003 um ein Unternehmen in Schwierigkeiten handelte und auch die Biria GmbH bei Bereitstellung der Bürgschaft im Dezember 2003 ein Unternehmen in Schwierigkeiten war. Der Bereitstellung einer Bürgschaft für die Umstrukturierung eines Unternehmens in Schwierigkeiten ist einzeln zu notifizieren. |
| --- | --- |

(25)

Die Kommission stimmt der Vereinbarkeit der Bürgschaften mit der Beihilferegelung, auf deren Grundlage sie angeblich bereitgestellt wurden, nicht zu. Entgegen der Auffassung Deutschlands ist die Kommission der Ansicht, dass es sich bei der Sachsen Zweirad GmbH zum Zeitpunkt der Bereitstellung der Bürgschaft im März 2003 um ein Unternehmen in Schwierigkeiten handelte und auch die Biria GmbH bei Bereitstellung der Bürgschaft im Dezember 2003 ein Unternehmen in Schwierigkeiten war. Der Bereitstellung einer Bürgschaft für die Umstrukturierung eines Unternehmens in Schwierigkeiten ist einzeln zu notifizieren.

| (26) | Die Sachsen Zweirad GmbH verzeichnete 2001 beim Ergebnis der gewöhnlichen Geschäftstätigkeit Verluste in Höhe von [...] EUR und 2002 in Höhe von [...] EUR. Die Verluste wurden von der Muttergesellschaft Biria entsprechend dem Ergebnisabführungsvertrag übernommen. Der Umsatz ging im Jahr 2002 gegenüber 2001 zurück. |
| --- | --- |

(26)

Die Sachsen Zweirad GmbH verzeichnete 2001 beim Ergebnis der gewöhnlichen Geschäftstätigkeit Verluste in Höhe von [...] EUR und 2002 in Höhe von [...] EUR. Die Verluste wurden von der Muttergesellschaft Biria entsprechend dem Ergebnisabführungsvertrag übernommen. Der Umsatz ging im Jahr 2002 gegenüber 2001 zurück.

| (27) | Dem Geschäftsbericht 2002 zufolge sah sich die Sachsen Zweirad GmbH auch mit gravierenden Liquiditätsproblemen konfrontiert. So heißt es im Geschäftsbericht ausdrücklich, die Liquiditätslage der Sachsen Zweirad GmbH sei aufgrund der hohen Aufwendungen für die Vorfinanzierung der Warenbestands und des Wachstums innerhalb der Gruppe angespannt gewesen. Nach dem Geschäftsbericht konnte das Überleben des Unternehmens nur gesichert werden, wenn die Banken bereit waren, die bestehenden Kreditlinien aufrecht zu erhalten oder umzustrukturieren. Des Weiteren wird hervorgehoben, dass die meisten Kredite eine Restlaufzeit von weniger als fünf Jahren hatten. Die Kurzfristigkeit der Kredite führte zu hohen Zinszahlungen, welche die Liquidität des Unternehmens weiter belasteten. |
| --- | --- |

(27)

Dem Geschäftsbericht 2002 zufolge sah sich die Sachsen Zweirad GmbH auch mit gravierenden Liquiditätsproblemen konfrontiert. So heißt es im Geschäftsbericht ausdrücklich, die Liquiditätslage der Sachsen Zweirad GmbH sei aufgrund der hohen Aufwendungen für die Vorfinanzierung der Warenbestands und des Wachstums innerhalb der Gruppe angespannt gewesen. Nach dem Geschäftsbericht konnte das Überleben des Unternehmens nur gesichert werden, wenn die Banken bereit waren, die bestehenden Kreditlinien aufrecht zu erhalten oder umzustrukturieren. Des Weiteren wird hervorgehoben, dass die meisten Kredite eine Restlaufzeit von weniger als fünf Jahren hatten. Die Kurzfristigkeit der Kredite führte zu hohen Zinszahlungen, welche die Liquidität des Unternehmens weiter belasteten.

| (28) | Die Biria GmbH (heute Biria AG) wurde mit Wirkung vom 1. Oktober 2003 durch Verschmelzung der Biria AG (alt) mit dem Tochterunternehmen Sachsen Zweirad GmbH gegründet. |
| --- | --- |

(28)

Die Biria GmbH (heute Biria AG) wurde mit Wirkung vom 1. Oktober 2003 durch Verschmelzung der Biria AG (alt) mit dem Tochterunternehmen Sachsen Zweirad GmbH gegründet.

| (29) | Nach Auffassung Deutschlands muss die Biria GmbH (heute Biria AG) klar von der Biria AG (alt) und der Sachsen Zweirad GmbH unterschieden werden, da durch die Verschmelzung ein neues Unternehmen entstanden sei. Daher müsse Frage, ob sich dieses Unternehmen zum Zeitpunkt der Bereitstellung der Bürgschaft am 9. Dezember 2005 in Schwierigkeiten befand, anhand der Eröffnungsbilanz des neuen Unternehmens beurteilt werden. Die Eröffnungsbilanz zeige, dass das neue Unternehmen nicht als Unternehmen in Schwierigkeiten betrachtet werden könne. |
| --- | --- |

(29)

Nach Auffassung Deutschlands muss die Biria GmbH (heute Biria AG) klar von der Biria AG (alt) und der Sachsen Zweirad GmbH unterschieden werden, da durch die Verschmelzung ein neues Unternehmen entstanden sei. Daher müsse Frage, ob sich dieses Unternehmen zum Zeitpunkt der Bereitstellung der Bürgschaft am 9. Dezember 2005 in Schwierigkeiten befand, anhand der Eröffnungsbilanz des neuen Unternehmens beurteilt werden. Die Eröffnungsbilanz zeige, dass das neue Unternehmen nicht als Unternehmen in Schwierigkeiten betrachtet werden könne.

| (30) | Die Kommission stimmt dieser Argumentation nicht zu. Das neu gegründete Unternehmen Biria GmbH kann nicht getrennt von der früheren Biria AG und der Sachsen Zweirad GmbH gesehen werden, weil es durch Verschmelzung beider Unternehmen entstanden ist. Andernfalls wäre es leicht, die Einstufung als Unternehmen in Schwierigkeiten durch die Fusion von Wirtschaftssubjekten oder Gründung neuer Unternehmen zu umgehen. Die ehemalige Biria AG verzeichnete 2002 ebenfalls Verluste und hatte genauso Liquiditätsprobleme wie die Sachsen Zweirad GmbH. |
| --- | --- |

(30)

Die Kommission stimmt dieser Argumentation nicht zu. Das neu gegründete Unternehmen Biria GmbH kann nicht getrennt von der früheren Biria AG und der Sachsen Zweirad GmbH gesehen werden, weil es durch Verschmelzung beider Unternehmen entstanden ist. Andernfalls wäre es leicht, die Einstufung als Unternehmen in Schwierigkeiten durch die Fusion von Wirtschaftssubjekten oder Gründung neuer Unternehmen zu umgehen. Die ehemalige Biria AG verzeichnete 2002 ebenfalls Verluste und hatte genauso Liquiditätsprobleme wie die Sachsen Zweirad GmbH.

| (31) | Dem Geschäftsbericht 2003 zufolge wurde die Umstrukturierung und Reorganisation der Biria-Gruppe 2003 fortgesetzt. Dieser Prozess hatte bereits 2002 begonnen und schloss eine Neuordnung der Finanzierung der Gruppe ein. Auf Grundlage der Bürgschaft des Freistaats Sachsen für das Darlehen über 24 875 Mio. EUR erarbeitete die Biria-Gruppe ein neues Konzept für die mittelfristige Finanzierung ihrer Aktivitäten. Das neue Finanzierungskonzept sah auch eine signifikante Anpassung der Zinssätze und somit eine Verringerung der hohen Zinslast vor. |
| --- | --- |

(31)

Dem Geschäftsbericht 2003 zufolge wurde die Umstrukturierung und Reorganisation der Biria-Gruppe 2003 fortgesetzt. Dieser Prozess hatte bereits 2002 begonnen und schloss eine Neuordnung der Finanzierung der Gruppe ein. Auf Grundlage der Bürgschaft des Freistaats Sachsen für das Darlehen über 24 875 Mio. EUR erarbeitete die Biria-Gruppe ein neues Konzept für die mittelfristige Finanzierung ihrer Aktivitäten. Das neue Finanzierungskonzept sah auch eine signifikante Anpassung der Zinssätze und somit eine Verringerung der hohen Zinslast vor.

| (32) | Gleichzeitig wurde der Bankenpool reorganisiert: Drei Banken erklärten sich bereit, auf Forderungen in Höhe von 8 567 000 EUR — das scheinen deutlich mehr als 50 % ihrer Forderungen gewesen zu sein — im Gegenzug für eine unverzüglichen Begleichung der verbleibenden Forderungen zu verzichten. Folglich besteht das Darlehen, das durch die 80 %ige Bürgschaft von Maßnahme 7 gedeckt ist, aus 8 Mio. EUR für die Rückzahlung von Betriebsmitteltilgungsdarlehen, einem Vorschuss von 7,45 Mio. EUR auf die Kontokorrentlinie und einem Betrag von 9,425 Mio. EUR für die Saisonfinanzierungslinie. |
| --- | --- |

(32)

Gleichzeitig wurde der Bankenpool reorganisiert: Drei Banken erklärten sich bereit, auf Forderungen in Höhe von 8 567 000 EUR — das scheinen deutlich mehr als 50 % ihrer Forderungen gewesen zu sein — im Gegenzug für eine unverzüglichen Begleichung der verbleibenden Forderungen zu verzichten. Folglich besteht das Darlehen, das durch die 80 %ige Bürgschaft von Maßnahme 7 gedeckt ist, aus 8 Mio. EUR für die Rückzahlung von Betriebsmitteltilgungsdarlehen, einem Vorschuss von 7,45 Mio. EUR auf die Kontokorrentlinie und einem Betrag von 9,425 Mio. EUR für die Saisonfinanzierungslinie.

| (33) | Die Biria GmbH (heute Biria AG) hatte also zum Zeitpunkt der Bereitstellung der Garantie gravierende Liquiditätsprobleme und war demnach kein gesundes Unternehmen. Diese Bewertung wird dadurch untermauert, dass sich drei Banken aus der Finanzierung der Aktivitäten von Biria zurückzogen und sogar bereit waren, auf einen Großteil ihrer Forderungen zu verzichten, wenn die Restforderungen unverzüglich eingelöst werden. Dies zeigt, dass die Banken ernste Zweifel daran hatten, dass Biria seine Schulden bedienen kann und als rentables Unternehmen anzusehen ist. |
| --- | --- |

(33)

Die Biria GmbH (heute Biria AG) hatte also zum Zeitpunkt der Bereitstellung der Garantie gravierende Liquiditätsprobleme und war demnach kein gesundes Unternehmen. Diese Bewertung wird dadurch untermauert, dass sich drei Banken aus der Finanzierung der Aktivitäten von Biria zurückzogen und sogar bereit waren, auf einen Großteil ihrer Forderungen zu verzichten, wenn die Restforderungen unverzüglich eingelöst werden. Dies zeigt, dass die Banken ernste Zweifel daran hatten, dass Biria seine Schulden bedienen kann und als rentables Unternehmen anzusehen ist.

| (34) | Deshalb kommt die Kommission zu dem Schluss, dass die Sachsen Zweirad GmbH und die Biria GmbH zum Zeitpunkt der Bereitstellung der Bürgschaften als Unternehmen in Schwierigkeiten zu betrachten sind. Da die Sachsen Zweirad GmbH und die Biria GmbH auch als große Unternehmen einzustufen sind, hätten die Bürgschaften der Kommission einzeln notifiziert werden müssen. Die Bedingungen der genehmigten Beihilferegelung, auf deren Grundlage die Bürgschaften angeblich bereitgestellt wurden, sind somit nicht erfüllt und die Bereitstellung der Bürgschaften wird nicht durch die Beihilferegelung abgedeckt. Wie nachstehend erläutert, hat die Kommission auch Zweifel daran, dass die Anforderungen der Leitlinien der Gemeinschaft für staatliche Beihilfen zur Rettung und Umstrukturierung von Unternehmen in Schwierigkeiten (6) erfüllt sind. |
| --- | --- |

(34)

Deshalb kommt die Kommission zu dem Schluss, dass die Sachsen Zweirad GmbH und die Biria GmbH zum Zeitpunkt der Bereitstellung der Bürgschaften als Unternehmen in Schwierigkeiten zu betrachten sind. Da die Sachsen Zweirad GmbH und die Biria GmbH auch als große Unternehmen einzustufen sind, hätten die Bürgschaften der Kommission einzeln notifiziert werden müssen. Die Bedingungen der genehmigten Beihilferegelung, auf deren Grundlage die Bürgschaften angeblich bereitgestellt wurden, sind somit nicht erfüllt und die Bereitstellung der Bürgschaften wird nicht durch die Beihilferegelung abgedeckt. Wie nachstehend erläutert, hat die Kommission auch Zweifel daran, dass die Anforderungen der Leitlinien der Gemeinschaft für staatliche Beihilfen zur Rettung und Umstrukturierung von Unternehmen in Schwierigkeiten (6) erfüllt sind.

3.2.   Angeblich zu Marktkonditionen durchgeführte Maßnahmen

| (35) | Maßnahme 4: Nach Angaben Deutschlands erfolgte die stille Beteiligung der gbb an Bike Systems zu Marktkonditionen. Eine stille Beteiligung ist einem nachrangigen Darlehen vergleichbar und somit als ein Darlehen mit hohem Risiko zu betrachten. Im Falle der Insolvenz oder Liquidation wird die stille Beteiligung erst zurückgezahlt, nachdem alle anderen Verbindlichkeiten bedient worden sind. Das mit der stillen Beteiligung verbundene Risiko übersteigt somit das Risiko eines herkömmlichen Bankdarlehens für eine Investition, das normalerweise zu den Bedingungen der Bank abgesichert wird und sich im Referenzsatz der Kommission widerspiegelt. Die bei für eine solche stille Beteiligung zu zahlende Vergütung sollte daher deutlich über dem Referenzsatz der Kommission liegen. |
| --- | --- |

(35)

Maßnahme 4: Nach Angaben Deutschlands erfolgte die stille Beteiligung der gbb an Bike Systems zu Marktkonditionen. Eine stille Beteiligung ist einem nachrangigen Darlehen vergleichbar und somit als ein Darlehen mit hohem Risiko zu betrachten. Im Falle der Insolvenz oder Liquidation wird die stille Beteiligung erst zurückgezahlt, nachdem alle anderen Verbindlichkeiten bedient worden sind. Das mit der stillen Beteiligung verbundene Risiko übersteigt somit das Risiko eines herkömmlichen Bankdarlehens für eine Investition, das normalerweise zu den Bedingungen der Bank abgesichert wird und sich im Referenzsatz der Kommission widerspiegelt. Die bei für eine solche stille Beteiligung zu zahlende Vergütung sollte daher deutlich über dem Referenzsatz der Kommission liegen.

| (36) | Der Referenzzinssatz der Kommission lag zum Zeitpunkt der Gewährung der Maßnahme bei 6,33 %. Die stille Beteiligung wurde mit einer festen Vergütung von 8,5 % sowie einer variablen gewinnabhängigen Vergütung von 3,5 % bereitgestellt. Die vereinbarte Vergütung liegt somit über dem Referenzzinssatz der Kommission. Allerdings war Bike Systems gerade durch einen Insolvenzplan aus der Insolvenz herausgeführt worden, so dass die Zukunftsaussichten des Unternehmens ungewiss waren. Folglich sollte Bike Systems zu diesem Zeitpunkt als Unternehmen in Schwierigkeiten betrachtet werden. Die Kommission bezweifelt daher die Angemessenheit der Vergütung angesichts des Risikos und hat Zweifel, dass die stille Beteiligung zu Marktkonditionen erfolgte. |
| --- | --- |

(36)

Der Referenzzinssatz der Kommission lag zum Zeitpunkt der Gewährung der Maßnahme bei 6,33 %. Die stille Beteiligung wurde mit einer festen Vergütung von 8,5 % sowie einer variablen gewinnabhängigen Vergütung von 3,5 % bereitgestellt. Die vereinbarte Vergütung liegt somit über dem Referenzzinssatz der Kommission. Allerdings war Bike Systems gerade durch einen Insolvenzplan aus der Insolvenz herausgeführt worden, so dass die Zukunftsaussichten des Unternehmens ungewiss waren. Folglich sollte Bike Systems zu diesem Zeitpunkt als Unternehmen in Schwierigkeiten betrachtet werden. Die Kommission bezweifelt daher die Angemessenheit der Vergütung angesichts des Risikos und hat Zweifel, dass die stille Beteiligung zu Marktkonditionen erfolgte.

| (37) | Maßnahme 5: Nach Angaben Deutschlands stellt der Erwerb von 20 % der Anteile von BSBG keine staatliche Beihilfe dar. Zur selben Zeit, als gbb die Anteile erwarb, übernahm ein privater Investor, die Biria GmbH (alt), ebenfalls 20 % der Anteile an BSBG zu denselben Konditionen. Biria hält inzwischen eine Mehrheitsbeteiligung an BSBG. Außerdem zahlte gbb nur 0,51 EUR für den 20 %igen Anteil. Da BSBG eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung ist, ging gbb mit dem Erwerb dieses Anteils lediglich das Risiko ein, die investierten Mittel zu verlieren. Nach den vorgelegten Informationen verfügt die Kommission bisher über keine Anhaltspunkte dafür, dass mit dem Erwerb von 20 % der Anteile an BSBG eine staatliche Beihilfe verbunden war. |
| --- | --- |

(37)

Maßnahme 5: Nach Angaben Deutschlands stellt der Erwerb von 20 % der Anteile von BSBG keine staatliche Beihilfe dar. Zur selben Zeit, als gbb die Anteile erwarb, übernahm ein privater Investor, die Biria GmbH (alt), ebenfalls 20 % der Anteile an BSBG zu denselben Konditionen. Biria hält inzwischen eine Mehrheitsbeteiligung an BSBG. Außerdem zahlte gbb nur 0,51 EUR für den 20 %igen Anteil. Da BSBG eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung ist, ging gbb mit dem Erwerb dieses Anteils lediglich das Risiko ein, die investierten Mittel zu verlieren. Nach den vorgelegten Informationen verfügt die Kommission bisher über keine Anhaltspunkte dafür, dass mit dem Erwerb von 20 % der Anteile an BSBG eine staatliche Beihilfe verbunden war.

3.3.   Staatliche Beihilfe im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag

| (38) | Gemäß Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag sind staatliche oder aus staatlichen Mitteln gewährte Beihilfen gleich welcher Art, die durch die Begünstigung bestimmter Unternehmen den Wettbewerb verfälschen oder zu verfälschen drohen, mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar, soweit sie den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen. |
| --- | --- |

(38)

Gemäß Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag sind staatliche oder aus staatlichen Mitteln gewährte Beihilfen gleich welcher Art, die durch die Begünstigung bestimmter Unternehmen den Wettbewerb verfälschen oder zu verfälschen drohen, mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar, soweit sie den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen.

| (39) | Maßnahme 4 wird von gbb durchgeführt. Nach Angaben Deutschlands wurde die Beteiligung im Rahmen des Eigenprogramms von gbb erworben, so dass keine staatlichen Fördermittel enthalten seien. Die Kommission stellt allerdings fest, dass gbb zum Zeitpunkt des Erwerbs der Beteiligung vollständig von der Deutschen Ausgleichsbank kontrolliert wurde, einer staatlichen Förderbank Deutschlands, deren Aufgabe in der Förderung der deutschen Wirtschaft im öffentlichen Interesse besteht. Gbb ist außerdem mit Förderaufgaben beauftragt. So war gbb z.B. für den Konsolidierungs- und Wachstumsfonds Ostdeutschland, dessen Aufgabe in der Bereitstellung von Eigenkapital für mittelständische Unternehmen in Ostdeutschland zur Stärkung ihrer Eigenkapitalbasis bestand, verantwortlich. Daher ist die Kommission zum jetzigen Zeitpunkt der Auffassung, dass diese Maßnahme dem Staat zuzuordnen ist. Wie bereits erläutert, wurde Bike Systems durch die Maßnahme auch ein Vorteil gewährt, den das Unternehmen auf dem Markt nicht erhalten hätte. |
| --- | --- |

(39)

Maßnahme 4 wird von gbb durchgeführt. Nach Angaben Deutschlands wurde die Beteiligung im Rahmen des Eigenprogramms von gbb erworben, so dass keine staatlichen Fördermittel enthalten seien. Die Kommission stellt allerdings fest, dass gbb zum Zeitpunkt des Erwerbs der Beteiligung vollständig von der Deutschen Ausgleichsbank kontrolliert wurde, einer staatlichen Förderbank Deutschlands, deren Aufgabe in der Förderung der deutschen Wirtschaft im öffentlichen Interesse besteht. Gbb ist außerdem mit Förderaufgaben beauftragt. So war gbb z.B. für den Konsolidierungs- und Wachstumsfonds Ostdeutschland, dessen Aufgabe in der Bereitstellung von Eigenkapital für mittelständische Unternehmen in Ostdeutschland zur Stärkung ihrer Eigenkapitalbasis bestand, verantwortlich. Daher ist die Kommission zum jetzigen Zeitpunkt der Auffassung, dass diese Maßnahme dem Staat zuzuordnen ist. Wie bereits erläutert, wurde Bike Systems durch die Maßnahme auch ein Vorteil gewährt, den das Unternehmen auf dem Markt nicht erhalten hätte.

| (40) | Die Bürgschaften der Maßnahmen 6 und 7 wurden vom Freistaat Sachsen bereitgestellt. Sie stammen also aus staatlichen Mitteln und sind dem Staat zuzuordnen. Die Bürgschaften begünstigen die Sachsen Zweirad GmbH und die Biria GmbH (heute Biria AG), da beide Unternehmen diese Bürgschaften auf dem Markt nicht zu denselben Konditionen erhalten hätten. |
| --- | --- |

(40)

Die Bürgschaften der Maßnahmen 6 und 7 wurden vom Freistaat Sachsen bereitgestellt. Sie stammen also aus staatlichen Mitteln und sind dem Staat zuzuordnen. Die Bürgschaften begünstigen die Sachsen Zweirad GmbH und die Biria GmbH (heute Biria AG), da beide Unternehmen diese Bürgschaften auf dem Markt nicht zu denselben Konditionen erhalten hätten.

| (41) | Sowohl Bike Systems als auch die Sachsen Zweirad GmbH und die Biria GmbH stellen Fahrräder her. Da dieses Produkt grenzüberschreitend gehandelt wird, drohen die Maßnahmen den Wettbewerb zu verfälschen und beeinträchtigen den Handel zwischen Mitgliedstaaten. Nach einer ersten Prüfung kommt die Kommission zu dem Schluss, dass die stille Beteiligung und die beiden Bürgschaften eine staatliche Beihilfe im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag darstellen und beide Bürgschaften nicht in Einklang mit einer genehmigten Beihilferegelung bereitgestellt wurden. Die Maßnahmen 4, 6 und 7 stellen also offenbar eine neue Beihilfe dar und sind entsprechend zu würdigen. |
| --- | --- |

(41)

Sowohl Bike Systems als auch die Sachsen Zweirad GmbH und die Biria GmbH stellen Fahrräder her. Da dieses Produkt grenzüberschreitend gehandelt wird, drohen die Maßnahmen den Wettbewerb zu verfälschen und beeinträchtigen den Handel zwischen Mitgliedstaaten. Nach einer ersten Prüfung kommt die Kommission zu dem Schluss, dass die stille Beteiligung und die beiden Bürgschaften eine staatliche Beihilfe im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag darstellen und beide Bürgschaften nicht in Einklang mit einer genehmigten Beihilferegelung bereitgestellt wurden. Die Maßnahmen 4, 6 und 7 stellen also offenbar eine neue Beihilfe dar und sind entsprechend zu würdigen.

3.4.   Freistellung nach Artikel 87 Absätze 2 und 3 EG-Vertrag

| (42) | Artikel 87 Absätze 2 und 3 EG-Vertrag sehen Ausnahmen vom allgemeinen Beihilfeverbot in Absatz 1 vor. |
| --- | --- |

(42)

Artikel 87 Absätze 2 und 3 EG-Vertrag sehen Ausnahmen vom allgemeinen Beihilfeverbot in Absatz 1 vor.

| (43) | Die Ausnahmebestimmungen in Artikel 87 Absatz 2 EG-Vertrag greifen im vorliegenden Fall nicht, da es sich weder um Beihilfen sozialer Art an einzelne Verbraucher noch um Beihilfen zur Beseitigung von Schäden, die durch Naturkatastrophen oder sonstige außergewöhnliche Ereignisse entstanden sind; ebenso wenig werden die Beihilfen für die Wirtschaft bestimmter, durch die Teilung Deutschlands betroffener Gebiete der Bundesrepublik Deutschland gewährt. |
| --- | --- |

(43)

Die Ausnahmebestimmungen in Artikel 87 Absatz 2 EG-Vertrag greifen im vorliegenden Fall nicht, da es sich weder um Beihilfen sozialer Art an einzelne Verbraucher noch um Beihilfen zur Beseitigung von Schäden, die durch Naturkatastrophen oder sonstige außergewöhnliche Ereignisse entstanden sind; ebenso wenig werden die Beihilfen für die Wirtschaft bestimmter, durch die Teilung Deutschlands betroffener Gebiete der Bundesrepublik Deutschland gewährt.

| (44) | Auch die Ausnahmebestimmungen in Artikel 87 Absatz 3 Buchstaben b und d greifen nicht, denn sie beziehen sich auf Beihilfen zur Förderung wichtiger Vorhaben von gemeinsamem europäischen Interesse und auf Beihilfen zur Förderung der Kultur und Erhaltung des kulturellen Erbes. |
| --- | --- |

(44)

Auch die Ausnahmebestimmungen in Artikel 87 Absatz 3 Buchstaben b und d greifen nicht, denn sie beziehen sich auf Beihilfen zur Förderung wichtiger Vorhaben von gemeinsamem europäischen Interesse und auf Beihilfen zur Förderung der Kultur und Erhaltung des kulturellen Erbes.

| (45) | Es bleiben also noch die anderen Ausnahmebestimmungen in Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a und Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c des Vertrags sowie die Gemeinschaftsleitlinien, die sich darauf stützen. |
| --- | --- |

(45)

Es bleiben also noch die anderen Ausnahmebestimmungen in Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a und Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c des Vertrags sowie die Gemeinschaftsleitlinien, die sich darauf stützen.

Maßnahme 4

| (46) | Zunächst stellt die Kommission fest, dass Bike System seinen Sitz in einem Fördergebiet gemäß Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a des Vertrag hat, das für Regionalbeihilfen in Betracht kommt. Doch liegen der Kommission bisher keine Informationen darüber vor, dass die Voraussetzungen für die Gewährung von Regionalbeihilfen, wie in den Leitlinien für staatliche Beihilfen mit regionaler Zielsetzung festgelegt (7), erfüllt sind. |
| --- | --- |

(46)

Zunächst stellt die Kommission fest, dass Bike System seinen Sitz in einem Fördergebiet gemäß Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a des Vertrag hat, das für Regionalbeihilfen in Betracht kommt. Doch liegen der Kommission bisher keine Informationen darüber vor, dass die Voraussetzungen für die Gewährung von Regionalbeihilfen, wie in den Leitlinien für staatliche Beihilfen mit regionaler Zielsetzung festgelegt (7), erfüllt sind.

| (47) | Weitere Ausnahmebestimmungen sind in den Leitlinien der Gemeinschaft für die Beurteilung von staatlichen Beihilfen zur Rettung und Umstrukturierung von Unternehmen in Schwierigkeiten (8) enthalten. Der Kommission liegen bisher keine Informationen darüber vor, dass die Beihilfe auf Grundlage der Leitlinien der Gemeinschaft für die Beurteilung von staatlichen Beihilfen zur Rettung und Umstrukturierung von Unternehmen in Schwierigkeiten als vereinbar angesehen werden kann. |
| --- | --- |

(47)

Weitere Ausnahmebestimmungen sind in den Leitlinien der Gemeinschaft für die Beurteilung von staatlichen Beihilfen zur Rettung und Umstrukturierung von Unternehmen in Schwierigkeiten (8) enthalten. Der Kommission liegen bisher keine Informationen darüber vor, dass die Beihilfe auf Grundlage der Leitlinien der Gemeinschaft für die Beurteilung von staatlichen Beihilfen zur Rettung und Umstrukturierung von Unternehmen in Schwierigkeiten als vereinbar angesehen werden kann.

| (48) | Nach dem derzeitigen Prüfungsstand ist die Kommission der Auffassung, dass im vorliegenden Fall keine der anderen Gemeinschaftsleitlinien oder -rahmen zur Anwendung gelangen können, die u.a. für Forschungs- und Entwicklungsbeihilfen, für Umweltbeihilfen, für kleine und mittlere Unternehmen, für Beschäftigungs- und Ausbildungsbeihilfen oder für Risikokapital gelten. |
| --- | --- |

(48)

Nach dem derzeitigen Prüfungsstand ist die Kommission der Auffassung, dass im vorliegenden Fall keine der anderen Gemeinschaftsleitlinien oder -rahmen zur Anwendung gelangen können, die u.a. für Forschungs- und Entwicklungsbeihilfen, für Umweltbeihilfen, für kleine und mittlere Unternehmen, für Beschäftigungs- und Ausbildungsbeihilfen oder für Risikokapital gelten.

Maßnahmen 6 und 7

| (49) | Die Kommission stellt fest, dass die Sachsen Zweirad GmbH und die Biria GmbH ihren Sitz in einem Fördergebiet gemäß Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a EG-Vertrag haben. Dennoch scheinen die Ausnahmebestimmungen in Buchstabe a und die Regionalbestimmungen in Buchstabe c nicht zu greifen, da sich die Sachsen Zweirad GmbH und die Biria GmbH offensichtlich in Schwierigkeiten befanden und die Beihilfemaßnahmen nicht auf die wirtschaftliche Entwicklung einer bestimmten Region abgestellt waren. |
| --- | --- |

(49)

Die Kommission stellt fest, dass die Sachsen Zweirad GmbH und die Biria GmbH ihren Sitz in einem Fördergebiet gemäß Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a EG-Vertrag haben. Dennoch scheinen die Ausnahmebestimmungen in Buchstabe a und die Regionalbestimmungen in Buchstabe c nicht zu greifen, da sich die Sachsen Zweirad GmbH und die Biria GmbH offensichtlich in Schwierigkeiten befanden und die Beihilfemaßnahmen nicht auf die wirtschaftliche Entwicklung einer bestimmten Region abgestellt waren.

| (50) | Nach einer vorläufigen Prüfung kommt die Kommission zu dem Schluss, dass nur die Leitlinien der Gemeinschaft für staatliche Beihilfen zur Rettung und Umstrukturierung von Unternehmen in Schwierigkeiten greifen. Da die Beihilfe im März 2003 und im Dezember 2003 gewährt wurde, gelangen die Leitlinien der Gemeinschaft für staatliche Beihilfen zur Rettung und Umstrukturierung von Unternehmen in Schwierigkeiten vom 9. Oktober 1999 (nachstehend ‚Gemeinschaftsleitlinien‘) (9) zur Anwendung. |
| --- | --- |

(50)

Nach einer vorläufigen Prüfung kommt die Kommission zu dem Schluss, dass nur die Leitlinien der Gemeinschaft für staatliche Beihilfen zur Rettung und Umstrukturierung von Unternehmen in Schwierigkeiten greifen. Da die Beihilfe im März 2003 und im Dezember 2003 gewährt wurde, gelangen die Leitlinien der Gemeinschaft für staatliche Beihilfen zur Rettung und Umstrukturierung von Unternehmen in Schwierigkeiten vom 9. Oktober 1999 (nachstehend ‚Gemeinschaftsleitlinien‘) (9) zur Anwendung.

| (51) | Nach dem derzeitigen Verfahrensstand kommen für die Maßnahmen 6 und 7 keine der anderen Gemeinschaftsleitlinien und -rahmen zur Anwendung, die u.a. für Forschungs- und Entwicklungsbeihilfen, Umwelt, kleine und mittlere Unternehmen, Beschäftigungs- und Ausbildungsbeihilfen oder Risikokapital gelten. |
| --- | --- |

(51)

Nach dem derzeitigen Verfahrensstand kommen für die Maßnahmen 6 und 7 keine der anderen Gemeinschaftsleitlinien und -rahmen zur Anwendung, die u.a. für Forschungs- und Entwicklungsbeihilfen, Umwelt, kleine und mittlere Unternehmen, Beschäftigungs- und Ausbildungsbeihilfen oder Risikokapital gelten.

Förderfähigkeit des Unternehmens: Unternehmen in Schwierigkeiten

| (52) | Gemäß Abschnitt 2.1 der Gemeinschaftsleitlinien geht die Kommission davon aus, dass sich ein Unternehmen in Schwierigkeiten befindet, wenn es nicht in der Lage ist, mit eigenen finanziellen Mitteln oder Fremdmitteln, die ihm von seinen Eigentümern/Anteilseignern oder Gläubigern zur Verfügung gestellt werden, Verluste zu beenden, die das Unternehmen auf kurze oder mittlere Sicht so gut wie sicher in den wirtschaftlichen Untergang treiben werden, wenn der Staat nicht eingreift. Zu den typischen Symptomen eines Unternehmens in Schwierigkeiten gehören zunehmende Verluste, sinkende Umsätze, wachsende Lagerbestände, Überkapazitäten, verminderter Cash-flow, zunehmende Verschuldung und Zinsbelastung sowie Abnahme oder Verlust des Reinvermögenswerts. Schlimmstenfalls ist das Unternehmen bereits insolvent oder befindet sich wegen Zahlungsunfähigkeit in einem Kollektivverfahren. |
| --- | --- |

(52)

Gemäß Abschnitt 2.1 der Gemeinschaftsleitlinien geht die Kommission davon aus, dass sich ein Unternehmen in Schwierigkeiten befindet, wenn es nicht in der Lage ist, mit eigenen finanziellen Mitteln oder Fremdmitteln, die ihm von seinen Eigentümern/Anteilseignern oder Gläubigern zur Verfügung gestellt werden, Verluste zu beenden, die das Unternehmen auf kurze oder mittlere Sicht so gut wie sicher in den wirtschaftlichen Untergang treiben werden, wenn der Staat nicht eingreift. Zu den typischen Symptomen eines Unternehmens in Schwierigkeiten gehören zunehmende Verluste, sinkende Umsätze, wachsende Lagerbestände, Überkapazitäten, verminderter Cash-flow, zunehmende Verschuldung und Zinsbelastung sowie Abnahme oder Verlust des Reinvermögenswerts. Schlimmstenfalls ist das Unternehmen bereits insolvent oder befindet sich wegen Zahlungsunfähigkeit in einem Kollektivverfahren.

| (53) | Wie bereits ausgeführt, befanden sich die Sachsen Zweirad GmbH und die Biria GmbH zum Zeitpunkt der Beihilfegewährung offensichtlich in Schwierigkeiten. Diese Voraussetzung der Gemeinschaftsleitlinien scheint also erfüllt zu sein. |
| --- | --- |

(53)

Wie bereits ausgeführt, befanden sich die Sachsen Zweirad GmbH und die Biria GmbH zum Zeitpunkt der Beihilfegewährung offensichtlich in Schwierigkeiten. Diese Voraussetzung der Gemeinschaftsleitlinien scheint also erfüllt zu sein.

Wiederherstellung der Rentabilität

| (54) | Die Gewährung einer Beihilfe wird von der Durchführung eines Umstrukturierungsplans abhängig gemacht, dessen Laufzeit möglichst begrenzt sein muss, und der die langfristige Rentabilität des Unternehmens innerhalb einer angemessenen Frist auf Grundlage realistischer Annahmen hinsichtlich der künftigen Betriebsbedingungen wiederherstellt. Der Umstrukturierungsplan muss u.a. eine Marktstudie beinhalten und die Verbesserung der Rentabilität muss vor allem durch unternehmensinterne Maßnahmen herbeigeführt werden. Externe Faktoren wie Preis- und Nachfrageschwankungen, auf die das Unternehmen keinen wesentlichen Einfluss hat, dürfen ebenfalls berücksichtigt werden, wenn die betreffenden Marktprognosen allgemein anerkannt werden. |
| --- | --- |

(54)

Die Gewährung einer Beihilfe wird von der Durchführung eines Umstrukturierungsplans abhängig gemacht, dessen Laufzeit möglichst begrenzt sein muss, und der die langfristige Rentabilität des Unternehmens innerhalb einer angemessenen Frist auf Grundlage realistischer Annahmen hinsichtlich der künftigen Betriebsbedingungen wiederherstellt. Der Umstrukturierungsplan muss u.a. eine Marktstudie beinhalten und die Verbesserung der Rentabilität muss vor allem durch unternehmensinterne Maßnahmen herbeigeführt werden. Externe Faktoren wie Preis- und Nachfrageschwankungen, auf die das Unternehmen keinen wesentlichen Einfluss hat, dürfen ebenfalls berücksichtigt werden, wenn die betreffenden Marktprognosen allgemein anerkannt werden.

| (55) | Bisher liegen der Kommission keine Informationen darüber vor, ob sich die Bereitstellung der Bürgschaften auf einen tragfähigen Umstrukturierungsplan stützte, der die Wiederherstellung der Rentabilität der Gruppe erlauben würde. |
| --- | --- |

(55)

Bisher liegen der Kommission keine Informationen darüber vor, ob sich die Bereitstellung der Bürgschaften auf einen tragfähigen Umstrukturierungsplan stützte, der die Wiederherstellung der Rentabilität der Gruppe erlauben würde.

Vermeidung unzumutbarer Wettbewerbsverfälschungen

| (56) | Es müssen Maßnahmen getroffen werden, um nachteilige Auswirkungen der Beihilfe auf Konkurrenten nach Möglichkeit abzumildern. Meist bedeutet dies eine Begrenzung der Präsenz der Unternehmen auf seinem Markt oder seinen Märkten nach Abschluss der Umstrukturierungsphase. Ist der relevante Markt auf Gemeinschaftsebene einschließlich des EWR oder der Anteile des Unternehmens an dem relevanten Markt unbedeutend, so ist davon auszugehen, dass sich keine übermäßige Wettbewerbsverzerrung ergibt. Diese Bedingung findet also im Prinzip keine Anwendung auf kleine und mittlere Unternehmen (KMU). |
| --- | --- |

(56)

Es müssen Maßnahmen getroffen werden, um nachteilige Auswirkungen der Beihilfe auf Konkurrenten nach Möglichkeit abzumildern. Meist bedeutet dies eine Begrenzung der Präsenz der Unternehmen auf seinem Markt oder seinen Märkten nach Abschluss der Umstrukturierungsphase. Ist der relevante Markt auf Gemeinschaftsebene einschließlich des EWR oder der Anteile des Unternehmens an dem relevanten Markt unbedeutend, so ist davon auszugehen, dass sich keine übermäßige Wettbewerbsverzerrung ergibt. Diese Bedingung findet also im Prinzip keine Anwendung auf kleine und mittlere Unternehmen (KMU).

| (57) | Der Kommission liegen keine Angaben zu dem relevanten Markt und dem Anteil der Biria-Gruppe an diesem relevanten Markt vor. Ebenso liegen keine Angaben über etwaige Ausgleichsmaßnahmen vor, um die Präsenz des Unternehmens auf dem Markt zu begrenzen. Vielmehr hat es den Anschein, dass die Biria-Gruppe mit der Übernahme von Checker Pig und Bike Systems im Jahr 2001 expandiert hat. |
| --- | --- |

(57)

Der Kommission liegen keine Angaben zu dem relevanten Markt und dem Anteil der Biria-Gruppe an diesem relevanten Markt vor. Ebenso liegen keine Angaben über etwaige Ausgleichsmaßnahmen vor, um die Präsenz des Unternehmens auf dem Markt zu begrenzen. Vielmehr hat es den Anschein, dass die Biria-Gruppe mit der Übernahme von Checker Pig und Bike Systems im Jahr 2001 expandiert hat.

Auf das Minimum begrenzte Beihilfe

| (58) | Die Höhe der Beihilfe muss sich auf das für die Umstrukturierung unbedingt notwendige Mindestmaß unter Berücksichtigung der verfügbaren Finanzmittel des Unternehmens und seiner Anteilseigner beschränken. Des Weiteren muss der Beihilfeempfänger aus eigenen Mittel oder durch Fremdfinanzierung zu Marktbedingungen einen bedeutenden Beitrag zu dem Umstrukturierungsplan leisten. Außerdem muss die Beihilfe in einer Form gewährt werden, die dem Unternehmen keine überschüssige Liquidität zuführt, die es zu einem aggressiven und marktverzerrenden Verhalten in von dem Umstrukturierungsprozess nicht berührten Tätigkeitsbereichen verwenden könnte. |
| --- | --- |

(58)

Die Höhe der Beihilfe muss sich auf das für die Umstrukturierung unbedingt notwendige Mindestmaß unter Berücksichtigung der verfügbaren Finanzmittel des Unternehmens und seiner Anteilseigner beschränken. Des Weiteren muss der Beihilfeempfänger aus eigenen Mittel oder durch Fremdfinanzierung zu Marktbedingungen einen bedeutenden Beitrag zu dem Umstrukturierungsplan leisten. Außerdem muss die Beihilfe in einer Form gewährt werden, die dem Unternehmen keine überschüssige Liquidität zuführt, die es zu einem aggressiven und marktverzerrenden Verhalten in von dem Umstrukturierungsprozess nicht berührten Tätigkeitsbereichen verwenden könnte.

| (59) | Der Kommission liegen keine Angaben zum Beitrag des Beihilfeempfängers vor. Daher hat die Kommission nach dem derzeitigen Verfahrensstand Zweifel, dass die Beihilfe auf das Minimum begrenzt ist. |
| --- | --- |

(59)

Der Kommission liegen keine Angaben zum Beitrag des Beihilfeempfängers vor. Daher hat die Kommission nach dem derzeitigen Verfahrensstand Zweifel, dass die Beihilfe auf das Minimum begrenzt ist.

Grundsatz der einmaligen Beihilfe

| (60) | Nach den Gemeinschaftsleitlinien dürfen Umstrukturierungsbeihilfen nur einmal gewährt werden. Hat das betreffende Unternehmen bereits in der Vergangenheit eine Umstrukturierungsbeihilfe erhalten und ist die Umstrukturierungsphase seit weniger als 10 Jahren abgeschlossen, genehmigt die Kommission in der Regel die Gewährung einer weiteren Umstrukturierungsbeihilfe nur unter außergewöhnlichen und unvorhersehbaren Umständen. |
| --- | --- |

(60)

Nach den Gemeinschaftsleitlinien dürfen Umstrukturierungsbeihilfen nur einmal gewährt werden. Hat das betreffende Unternehmen bereits in der Vergangenheit eine Umstrukturierungsbeihilfe erhalten und ist die Umstrukturierungsphase seit weniger als 10 Jahren abgeschlossen, genehmigt die Kommission in der Regel die Gewährung einer weiteren Umstrukturierungsbeihilfe nur unter außergewöhnlichen und unvorhersehbaren Umständen.

| (61) | Die Sachsen Zweirad GmbH erhielt 1996 eine Umstrukturierungsbeihilfe (siehe Maßnahme 1). Checker Pig, ein Tochterunternehmen der Biria GmbH (heute Biria AG), dessen Finanzierung die Biria AG ebenfalls übernimmt, erhielt 2001 eine Umstrukturierungsbeihilfe (siehe Maßnahmen 2 und 3). Auch Bike Systems, ein weiteres Tochterunternehmen der Biria GmbH (heute Biria AG) hat wohl 2001 eine Umstrukturierungsbeihilfe erhalten (siehe Maßnahme 4). Da weniger als 10 Jahre vergangen sind, seit die Umstrukturierungsphase dieser Unternehmen abgeschlossen ist und der Kommission keine außergewöhnlichen und unvorhersehbaren Umstände bekannt sind, ist zu bezweifeln, dass der Grundsatz der einmaligen Beihilfe bei der Bereitstellung der beiden Bürgschaften eingehalten wird. |
| --- | --- |

(61)

Die Sachsen Zweirad GmbH erhielt 1996 eine Umstrukturierungsbeihilfe (siehe Maßnahme 1). Checker Pig, ein Tochterunternehmen der Biria GmbH (heute Biria AG), dessen Finanzierung die Biria AG ebenfalls übernimmt, erhielt 2001 eine Umstrukturierungsbeihilfe (siehe Maßnahmen 2 und 3). Auch Bike Systems, ein weiteres Tochterunternehmen der Biria GmbH (heute Biria AG) hat wohl 2001 eine Umstrukturierungsbeihilfe erhalten (siehe Maßnahme 4). Da weniger als 10 Jahre vergangen sind, seit die Umstrukturierungsphase dieser Unternehmen abgeschlossen ist und der Kommission keine außergewöhnlichen und unvorhersehbaren Umstände bekannt sind, ist zu bezweifeln, dass der Grundsatz der einmaligen Beihilfe bei der Bereitstellung der beiden Bürgschaften eingehalten wird.

IV.   BESCHLUSS

| (62) | Nach dem derzeitigen Verfahrensstand kommt die Kommission zu dem Schluss, dass die Beteiligung der gbb an Bike Systems sowie die 80 %ige Bürgschaft für einen Kredit über 5,6 Mio. EUR zugunsten der Sachsen Zweirad GmbH und die 80 %ige Bürgschaft für einen Kredit von 24 875 000 EUR zugunsten der Biria GmbH (heute Biria AG) eine staatliche Beihilfe darstellen und Zweifel an der Vereinbarkeit mit dem Gemeinsamen Markt bestehen. |
| --- | --- |

(62)

Nach dem derzeitigen Verfahrensstand kommt die Kommission zu dem Schluss, dass die Beteiligung der gbb an Bike Systems sowie die 80 %ige Bürgschaft für einen Kredit über 5,6 Mio. EUR zugunsten der Sachsen Zweirad GmbH und die 80 %ige Bürgschaft für einen Kredit von 24 875 000 EUR zugunsten der Biria GmbH (heute Biria AG) eine staatliche Beihilfe darstellen und Zweifel an der Vereinbarkeit mit dem Gemeinsamen Markt bestehen.

Aus diesen Gründen fordert die Kommission die Bundesrepublik Deutschland im Rahmen des Verfahrens nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag auf, innerhalb eines Monats nach Eingang dieses Schreibens ihre Stellungnahme abzugeben und alle für die Würdigung der Beihilfe/Maßnahme sachdienlichen Informationen zu übermitteln. Sie bittet die deutschen Behörden, dem etwaigen Beihilfeempfänger unmittelbar eine Kopie dieses Schreibens zuzuleiten.

Die Kommission teilt der Bundesrepublik Deutschland mit, dass sie die Beteiligten durch die Veröffentlichung des vorliegenden Schreibens und einer aussagekräftigen Zusammenfassung dieses Schreibens im Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften von der Beihilfe in Kenntnis setzen wird. Außerdem wird sie die Beteiligten in den EFTA-Staaten, die das EWR-Abkommen unterzeichnet haben, durch die Veröffentlichung einer Bekanntmachung der EWR-Beilage zum Amtsblatt und die EFTA-Überwachungsbehörde durch Übermittlung einer Kopie dieses Schreibens von dem Vorgang in Kenntnis setzen. Alle vorerwähnten Beteiligten werden aufgefordert, innerhalb eines Monats nach dem Datum dieser Veröffentlichung ihre Stellungnahme abzugeben.’

---

(1)  Vertrauliche Information, auch im Folgenden durch [...] gekennzeichnet.

1

(2)  N 117/95 Konsolidierungsfonds des Freistaats Sachsen, SG (95) D/5782 vom 5.5.1995.

2

(3)  N 692/96 Richtlinie des Sächsischen Staatsministeriums für Wirtschaft und Arbeit über die Gewährung von Zuwendungen zur Rettung und Umstrukturierung von kleinen und mittleren Unternehmen im Freistaat Sachsen, SG(97) D/3650 vom 12.5.1997.

3

(4)  N 181/97 Konsolidierungsfonds des Freistaats Sachsen, SG(97) D/8680 vom 23.10.1997.

4

(5)  N 73/1993 Bürgschaftsrichtlinie des Freistaats Sachsen, SG(93) D/9273 vom 7.6.1993.

5

(6)  ABl. C 288 vom 9.10.1999, S. 2.

6

(7)  ABl. C 74 vom 10.3.1998, S. 9.

7

(8)  Siehe Fußnote 5.

8

(9)  Siehe Fußnote 5.

9

---

| 5.1.2006 | EN | Official Journal of the European Union | C 2/22 |
| --- | --- | --- | --- |

5.1.2006

EN

Official Journal of the European Union

C 2/22

---

Authorisation for State aid pursuant to Articles 87 and 88 of the EC Treaty

Cases where the Commission raises no objections

(2006/C 2/05)

(Text with EEA relevance)

Date of adoption:

Member State: Spain

Aid No: N 336/2004

Title: Aid in favour of photovoltaic solar energy — Modification of the exiting aid scheme N 460/2001

Objective: Granting aid to promote the use of photovoltaic solar energy as alternative source for the energy production

Legal basis: Resolución de la Dirección General del Instituto para la diversificación y ahorro de la energía (IDAE) por la que se regula la concesión de ayudas para el apoyo a la energía solar fotovoltaica

Budget: EUR 21,6 million per year

Intensity or amount: 40 % plus regional and SME bonuses

Duration: Until 31.12.2010 (re-notification after 31.12.2007)

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids/

Date of adoption:

Member State: Germany

Aid No: N 423/05

Title: Research for the production of tomorrow (Germany)

Objective: Prolongation of aid scheme N 353/1999. The aid scheme aims at facilitating research and development projects into new types of production procedures and equipment based on new technologies. The programme is intended to provide support for joint projects, in which companies work together, transcending company barriers and creating synergies. Cooperation with universities and research establishments will also be encouraged (R&D)

Legal basis: Bundeshaushalt, Kapitel 3006 Titel 683 18

Budget: EUR 307,76 million

Intensity or amount: Up to 75 % for industrial research, up to 50 % for precompetitive development activities

Duration: 1.1.2004 — 31.12.2009

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids/

Date of adoption:

Member State: Spain (Cataluña)

Aid No: N 459/2004

Title: Aid to waste minimization in Cataluña — Prolongation of the exiting aid scheme N 154/1999

Objective: Environmental protection (All sectors)

Legal basis: Resolución (...), de (...) de 2005, por la que se hace pública la convocatoria de subvenciones para la ejecución de proyectos de minimización de residuos

Budget: EUR 3 million per year

Intensity or amount: From 15 % to 40 % depending on the type of measure and the beneficiary

Duration: From 1.1.2005 to 31.12.2008

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids/

Date of adoption:

Member State: United Kingdom

Aid No: NN 56/2005

Title: Low Carbon Research and Development Programme

Objective: To promote research and development of new innovative low CO2-emission technologies, build confidence in the viability of those technologies, encourage manufacturers to develop commercial low carbon vehicles and acquire new technical knowledge and innovation

Legal basis: Section 153(1)(y) of the Environmental Protection Act 1990

Budget: GBP 15 million (EUR 21,8 million)

Intensity or amount: 75 % for feasibility studies preparatory to industrial research, 50 % for feasibility studies preparatory to pre-competitive development activities, 50 % for industrial research and 25 % for pre-competitive development

Duration: Three years from the day of this decision

The authentic text(s) of the decision, from which all confidential information has been removed, can be found at:

http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/state_aids/

---

EUROPEAN ECONOMIC AREA

EFTA Surveillance Authority

| 5.1.2006 | EN | Official Journal of the European Union | C 2/24 |
| --- | --- | --- | --- |

5.1.2006

EN

Official Journal of the European Union

C 2/24

---

Public presentation of the preliminary findings of the energy sector inquiry

(2006/C 2/06)

The EFTA Surveillance Authority has conducted a sector inquiry into the electricity sector pursuant to Article 17 of Chapter II of Protocol 4 to the Surveillance and Court Agreement. A public presentation of the preliminary findings of this inquiry will be held in Brussels on 16 February 2006 and an opportunity to comment will be given. Interest in attending this public presentation should be expressed before 11 January 2006 by e-mail to:

electinquiry@eftasurv.int

Further information can be found on the website of the EFTA Surveillance Authority:

http://www.eftasurv.int/information/pressreleases/2005pr/dbaFile8190.html

---