Número Identificador SEN 20 2 4

_________

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO

TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL XI

DEPARTAMENTO DE RECURSOS NATURALES Y AMBIENTALES

V.

JUNTA DE DIRECTORES DEL CONDOMINIO TORRE DE ORO y/o CONSEJO DE TITULARES DEL CONDOMINIO TORRE DE ORO; JUAN CARLOS NIEVES, KARLA O. PÉREZ GONZÁLEZ, LOURDES COLONDRES ROSADO K L R A 20 2 400237 REVIS IÓN ADMINISTRATIVA p rocedente de l Departamento de Recurso Naturales y Ambientales

Caso Núm

. : 23

- 285

- A

Sobre: Ley para la Conservación, el Desarrollo y Uso de los Recursos de Agua de PR

Panel integrado por su presidenta, la Juez Brignoni Mártir, el Juez Candelaria Rosa, la Jueza Á lvarez Esnard y la Jueza Díaz Rivera.

Díaz Rivera, Jueza Ponente

SENTENCIA En San Juan, Puerto Rico, a 2 0 de mayo de 20 2 4

. Comparece ante nos , Carlos W. Santiago (recurrente), tesorero de la Junta de Directores del Condominio Torre de Oro, y nos solicita que revisemos la Notificación y Orden emitida el 22 de abril de 2024 y notificada el 23 de abril de 2024, por el Departamento de Recursos

Natu rales y Ambientales (DRNA). Mediante dicho dictamen, el DRNA, entre otras cosas, le ordenó al recurrente realizar gestiones con la Autoridad de Acueductos y Alcantarillados (AAA) para

conectar el servicio de agua. Sin necesidad de trámite ulterior y por l os fundamentos que expondremos a continuación, se desestima el recurso de revisión judicial por falta de jurisdicción.

I. Surge del expediente ante nos , que el DRNA presentó una Querella en contra del Condominio Torre de Oro (Condominio) y el Consejo de Titulares del Condominio Torre de Oro (Consejo deKLRA202 400237 2

Titulares). En esencia, el DRNA solicitó una orden de cese y desista por el aprovechamiento de aguas del pueblo de Puerto Rico sin

contar con una franquicia para esos fines. Consecuentemente , se le impuso tres (3) boletos por la cantidad de $500.00 cada uno, por las tres (3) ocasiones en que los vigilantes visitaron el lugar y encontraron que el condominio continuaba usando las aguas del

pue blo de Puerto Rico sin tener una franquicia, a pesar de haber sido advertidos de que estaban cometiendo una violación a la reglamentación existente. Luego de varios incidentes procesales, el 11 de abril de 2024,

se llevó a cabo una Vista Administrativa. P osteriormente, el 22 de abril de 2024, el DRNA emitió una Notificación y Orden mediante la cual le ordenó a la parte recurrente, entre otras cosas, que en el

término de treinta (30) días lograra las gestiones con la AAA para el servicio de agua.

Inconform e, el 13 de mayo de 2024, la parte recurrente acudió

ante nos mediante un recurso de revisión judicial. Indicó que la propuesta de la Oficial Examinador de que sacaran la franquicia y continuaran usando el agua del DRNA, es contraria a derecho. Sostuvo, ad emás, que cumpliendo con la Notificación y Orden fue citado por la AAA para una orientación de agua, luego de pagar la deuda. Añadió que, la AAA tiene que realizar una investigación y que la misma excede el tiempo concedido por el DRNA en la Notificación y Orden

. II.

A. Jurisdicción Como es sabido, “[la] jurisdicción es el poder o autoridad de

un tribuna l para considerar y decidir casos y controversias”. RB Power, Inc. v. Junta de Subastas de la ASG PR , 2024 TSPR 24, 213 DPR ___ (2024). Véase, además, Pueblo v. Torres Medina , 211 DPR 950 (2023); Cobra Acquisitions, LLC. v. Mun. de Yabucoa , 210 DPRKLRA202 400237 3

384 (20 22). Así, para adjudicar un caso el tribunal debe tener tanto jurisdicción sobre la materia como sobre las partes litigiosas. Cobra Acquisitions, LLC. v. Mun. de Yabucoa , supra , pág. 394. Por consiguiente, el primer factor a considerar en toda situación ju rídica que se presente ante un foro adjudicativo es el aspecto jurisdiccional. RB Power, Inc. v. Junta de Subastas de la ASG PR , supra ; Torres Alvarado v. Maderas Atiles , 202 DPR 495 (2019). En ese sentido, el Tribunal Supremo de Puerto Rico ha

enfatizado consistentemente que la falta de jurisdicción “trae consigo las consecuencias siguientes: (1) no es susceptible de ser subsanada; (2) las partes no pueden voluntariamente conferírsela a un tribunal como tampoco puede éste arrogársela; (3) conlleva la

nuli dad de los dictámenes emitidos; (4) impone a los tribunales el

ineludible deber de auscultar su propia jurisdicción; (5) impone a

los tribunales apelativos el deber de examinar la jurisdicción del foro de donde procede el recurso, y (6) puede presentarse en cualquier etapa del procedimiento, a instancia de las partes o por el tribunal motu proprio ”. MCS Advantage, Inc. v. Fossas Blanco y otros , 211 DPR 135 (2023). Véase, además, Fuentes Bonilla v. ELA et al., 200 DPR 364, 372 (2018); González v . Mayagüez Resort & Casino , 176 DPR 848, 855 (2009). Además, sabido es que ante la situación en la que un tribunal carece de autoridad para atender un recurso, solamente procede

decretar la desestimación del caso ante su consideración. Lozada

Sánchez et a l. v. JCA , 184 DPR 898, 909 (2011). Las cuestiones de jurisdicción por ser privilegiadas deben ser resueltas con preferencia, y de carecer un tribunal de jurisdicción lo único que puede hacer es así declararlo. Pérez Rosa v. Morales Rosado , 172 DPR 216, 2 22 (2007). Véase, además, Carattini v. Collazo Syst. Analysis, Inc., 158 DPR 345, 355 (2003); Autoridad Sobre Hogares v. Sagastivelza , 71 DPR 436, 439 (1950). Al hacer esta determinación,KLRA202 400237 4

debe desestimarse la reclamación sin entrar en los méritos de la

con troversia. MCS Advantage, Inc. v. Fossas Blanco y otros , supra ; González Santos v. Bourns P.R., Inc ., 125 DPR 48, 63 (1989). En consecuencia, la ausencia de jurisdicción es insubsanable. S.L.G.

Solá

- Moreno v. Bengoa Becerra , 182 DPR 675, 683 (2011); Vázq uez

v. A.R.P.E. , 128 DPR 513, 537 (1991). Por lo tanto, un tribunal que carece de jurisdicción únicamente tiene jurisdicción para así declararlo y desestimar el

caso. Ruiz Camilo v. Trafon Group, Inc., 200 DPR 264 (2018). Véase, además, Moreno González v. Coop. Ahorro Añasco , 177 DPR 854,

859

- 860 (2010); S.L.G. Szendrey

- Ramos v. F. Castillo , 169 DPR 873, 882 (2007). A tenor con lo anterior, les corresponde a los tribunales ser los guardianes de su jurisdicción, independientemente de que la cuestión haya s ido planteada anteriormente o no. Dávila Pollock et al. v. R.F. Mortgage and Investment Corp. , 182 DPR 86, 97 (2011). Véase, además, Moreno González v. Coop. Ahorro Añasco , supra , pág. 859; S.L.G. Szendrey

- Ramos v. F. Castillo , supra . B. Perfeccionamiento del recurso de revisión El perfeccionamiento del recurso de revisión est á regulado en

la P arte VII del Reglamento del Tribunal de Apelaciones. Específicamente, l a Regla 59 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII

- B , dispone que:

Contenido del recurso de revisión [...] (C) Cuerpo (1) Todo recurso de revisión tendrá numeradas, en el orden aquí dispuesto, las partes siguientes: (a) En la comparecencia, el nombre de los recurrentes. (b) Las citas de las disposiciones legales que establecen la jurisdicción y la competencia del Tribunal. (c) Una referencia a la decisión, reglamento o providencia administrativa objeto del recurso de revisión, la cual incluirá el nombre y el número del caso administrativo, organismo o la agencia o funcionario o funcionaria que la dictó, la Región Judicial correspondiente, la fecha en que fue dictada y la fecha en que se archivó en autos copia de su notificación a las partes. También,KLRA202 400237 5 una referencia a cualquier moción, resolución u orden mediante las cuales se haya interrumpido y reanudado el término para pr esentar el recurso de revisión. Además, se especificará cualquier otro recurso sobre el mismo caso o asunto que esté pendiente ante el Tribunal de Apelaciones o ante el Tribunal Supremo a la fecha de presentación. (d) Una relación fiel y concisa de los he chos procesales y de los hechos importantes y pertinentes del caso. (e) Un señalamiento breve y conciso de los errores que a juicio de la parte recurrente cometió el organismo, agencia o funcionario recurrido o funcionaria recurrida. (f) Una discusión de los errores señalados, incluyendo las disposiciones de ley y la jurisprudencia aplicables. (g) La súplica. [...] (E) Apéndice (1) El recurso de revisión incluirá un Apéndice que contendrá una copia literal de: (a) Las alegaciones de las partes ante la agencia, a saber, la solicitud original, la querella o la apelación y las contestaciones a las anteriores hechas por las demás p artes. (b) En el caso de la impugnación de una regla o reglamento, si no hubiere un trámite previo ante el foro administrativo, dicha regla o reglamento constituirá la primera parte del Apéndice. (c) La orden, resolución o providencia administrativa ob jeto del recurso de revisión que se solicita, incluyendo las determinaciones de hechos y las conclusiones de derecho en que esté fundada, cuando procedieren. (d) Toda moción, resolución u orden necesaria para acreditar la interrupción y reanudación del t érmino para presentar el recurso de revisión. (e) Toda resolución u orden, y toda moción o escrito de cualquiera de las partes que forme parte del expediente original administrativo, en los cuales se discuta expresamente cualquier asunto planteado en el recurso de revisión o que sean relevantes a ésta. (f) Cualquier otro documento que forme parte del expediente original en la Agencia y que pueda ser útil al Tribunal de Apelaciones en la resolución de la controversia. (g) En caso de que en apoyo al rec urso de revisión se haga referencia a una regla o reglamento, deberá incluirse en el Apéndice el texto de la regla o reglas, o la sección o secciones del reglamento que sea pertinente o pertinentes. (2) El tribunal podrá permitir, a petición del recurren te en el recurso, en moción o motu proprio, a la parte recurrente la presentación de los documentos a que se refiere el subinciso (1) con posterioridad a la fecha de presentación del recurso de revisión, dentro de un término de quince días contado a partir de la fecha de notificación de la resolución del tribunal que autoriza los documentos. La omisión de incluir los documentos del Apéndice no será causa de desestimación del recurso.

E l Tribunal Supremo de P uerto R ico se ñ al ó e n Morán v. Martí, 165 DPR 365, 366 (2005), la necesidad de discutir y f u ndamentarKLRA202 400237 6

los errores que se imputan al foro de instancia. All í explic ó que el promovente del recurso tiene la obligación de poner en posici ó n al foro apelativo de aquilatar y jurisprudencia r el error señalado. Así pues, nuestro máximo Foro reconoció que “solamente mediante un señalamiento de error y una discusión, fundamentada, con referencia a los hechos y a las fuentes de derecho en que se sustenta, podrá el foro apelativo estar en posición de atende r los reclamos que le plantean”

. Además , se ñ al ó como más importante que “ el craso incumplimiento con estos requisitos impide que el recurso se perfeccione adecuadamente privando de jurisdicción al foro apelativo”

. Íd. Así, toda la reglamentación aplicable a los diversos recursos apelativos requiere que el escrito contenga un señalamiento breve y conciso de los errores que a juicio del promovente cometi ó el foro

recurrido. H. S á nchez Mart í nez, Pr á ctica Jur í dica de PR, Derecho Procesal Apelativo , Ed

. LexisNexis de PR Inc

. , Hato Rey , PR , (2001) , p á g . 294

. El cumplimiento de esa exigencia es importante porque el tribunal apelativo est á obligado a considerar solamente los errores que el promovente se ñ al ó específicamente. Íd. No obstante, esa

omisi ó n no e s fatal, si el litigante de facto alude de otro modo al error contenido y lo discute en su alegato. Íd.

C. Incumplimiento con el Reglamento del Tribunal de Apelaciones En lo pertinente, l a Regla 83 (C), 4 LPRA Ap. XXII

- B , del Reglamento del Tribunal de Apelaciones dispone que es t e foro podrá motu proprio , en cualquier momento, desestimar un recurso porque : (1) no tiene jurisdicción ; (2) se presentó fuera del término establecido en ley y sin justa causa ; (3) no se presentó con diligencia o buena

fe ; (4) es frívolo y surge claramente la falta de una controversia

sustancial ; (5) es académico.KLRA202 400237 7 Las partes deben observar rigurosamente las disposiciones reglamentarias para el perfeccionamiento de los recursos ante los foros apelativos. M

- Care Coumpounding et al v. Dpto. de Salud, 186

DPR 159

- 176 (2012); Pueblo v. Rivera Toro , 173 DPR 137, 144 (2008). Así, el incumplimiento con las disposicio nes reglamentarias concernientes al contenido, forma y presentación de los recursos podría implicar que sean desestimados. Pueblo v. Valentín Rivera , 197 DPR 636 (2017). Por lo tanto, conforme ha resuelto nuestro máximo Foro, la parte que comparece ante e l Tribunal de Apelaciones, tiene la obligación de perfeccionar su recurso según lo exige el Reglamento del Tribunal de Apelaciones, para así colocar al foro apelativo en posición de poder revisar al tribunal de instancia.

Mor á n v. Marti , supra . Así pues, l a aplicación flexible del reglamento solo procede en situaciones muy particulares, en las cuales tal flexibilidad está plenamente justificada. El Tribunal Supremo de Puerto Rico reconoció que el reglamento debía aplicarse flexiblemente, cuando se incumple con un requisito de forma de menor importancia. Arriaga v. FSE, 145 DPR 122, 130 (1998). Asimismo, en Febles v.

Romar , 159 DPR 714 (2003), el Tribunal Supremo de Puerto Rico advirtió que “el hecho de que las partes comparezcan por derecho propio, por sí solo, no justifica que incumplan con las reglas procesales”.

III. En el caso de epígrafe, el recurso presentado por la parte

recurrente no es re visable. La parte recurrente incumplió sustancialmente con los requisitos reglamentarios para su perfeccionamiento, necesarios para que podamos asumir jurisdicción y atenderlo. Es decir, la parte recurrente incumplió con el Reglamento del Tribunal de Apela ciones, al no incluir un señalamiento de error breve y conciso de los errores que a su juicioKLRA202 400237 8

cometió el foro administrativo. Tampoco realizó una relación fiel y concisa de los hechos procesales y de los hechos importantes y pertinentes del caso. Además, n o discutió los errores que imputa a la agencia administrativa, ni incluyó las disposiciones de ley y la jurisprudencia aplicable en la que está fundamentada su solicitud

de revisión. Asimismo, la parte recurrente no incluyó una discusión

basada en fundame ntos de hecho y derecho cuestionando la decisión de la agencia. Tal omisión, imposibilita que podamos aquilatar de forma adecuada la determinación de ese foro. En fin, l a ausencia de un señalamiento de error breve y conciso, de una relación fiel de los hechos procesales, de una discusión basada en fundamentos de hecho y de derecho, junto a la falta de la disposición legal aplicable , nos privan de jurisdicción para

atender el recurso.

IV.

Por los fundamentos ant es expuesto, se desestima el recurso de revisión judicial por falta de jurisdicción. Lo acordó y manda el Tribunal y lo certifica la Secretar í a del Tribunal de Apelaciones

. La Juez Brignoni Mártir concurre sin opinión escrita.

L cda . L ilia M. O quendo Solís Secretaria del Tribunal de Apelaciones