Número Identificador SEN 20 24

__________ Estado Libre Asociado de Puerto Rico

TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL X
A WILDA G ONZÁLEZ C RUZ Apela nte

v.

P EDRO J OSÉ D E P EDRO M ARTÍNEZ Apel a do KL

AN 20 2 3 0 1092 Apelación

procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Bayamón
C ivil Núm. : GB2019CV01507 (505)
Sobre: Liquidación de Comunidad de Bienes

Panel integr ado por su president a , l a Juez Lebrón Nieves , la J uez Barresi Ramos y la Jueza Santiago Calderón Santiago Calderón , J ueza Ponente
S E N T EN C I A En San Juan, Puerto Rico, a 15 de febrero de 20 2 4

. Comparece ante nos la señora Awilda González Cruz (señora González Cruz o apelante) mediante recurso de apelación y solicita
la revisión de la Sentencia Parcial emitida y notificada el 2 5 de agosto
de 202 3 por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Bayamón (TPI o foro primario )

. Mediante el referido dictamen, el TPI declaró Ha Lugar la Solicitud de S entencia S umaria P arcial presentada por el señor Pedro José D e Pedro Martínez (señor De
Pedro Martínez o apelado ) . En consecuencia, el foro primario determinó que treinta ( 30 ) acciones de Refrigerama, Inc. (Refrigerama) y treinta y seis ( 36 ) acciones de Empresas R&D de Puerto Rico, Inc. (Empresas R&D) , fueron adquiridas por el señor
De Pedro Martínez , mediante donación de su padre y, por lo tanto, son privativas. Por los fundamentos que expon emos a continuación,
confirmamos el recurso presentado

.KLAN20 2 301092 2
I. Según surge del expediente ante nos, la señora González Cruz y el señor De Pedro Martínez contrajeron matrimonio el 13 de noviembre de 1971. Posteriormente, el 4 de marzo de 2019, el señor De Pedro Martínez presentó demanda de divorcio po r la causal de ruptura irreparable ante el TPI. Consecuentemente, el 15 de julio de 2019, notificada el 23 de julio de 2019, el TPI emitió una Sentencia mediante la cual decretó roto y disuelto el vínculo matrimonial.
El 20 de noviembre de 2019, la señora González Cruz present ó
Demanda 1 sobre liquidación de bienes contra el señor De Pedro
Martínez

. En esencia, r eclam ó liquidar la comunidad de bienes procedente de la extinta sociedad legal de gananciales compuesta

por la apelante y el apelado y desgl os ó los bienes en común entre estos, incluyendo las acciones en las compañías Refrigerama y Empresas R&D. El 4 de febrero de 2020, el señor De Pedro Martínez presentó
Contestación a Demanda y Re conv ención 2 . En su contestación a
demanda , alegó afirmativamente que las acciones de Refrigerama y Empresas R&D son privativas, así como los dividendos que fueron declarados luego de la separación de las partes. En su reconvención, adujo que tiene créditos a su favor, los cuales estima en una sum a no menos de $200,000.00. El 23 de febrero de 2020, la señora González Cruz presentó

su Contestación a Reconvención 3 en la que negó la mayoría de las alegaciones en su contra

.

1 Apéndice del recurso, págs. 6

- 9. 2 Apéndice del recurso, págs. 14

- 24. 3 Apéndice del recurso, págs. 28

- 37

.KLAN20 2 3 0 1 0 92 3
Eventualmente , el 1 de diciembre de 2022 , el señor De Pedro
Martínez presentó una Solicitud de S entencia S umaria P arcial 4 , en la
cual abord ó la controversia sobre si las 30 acciones de Refrigerama

y las 36 acciones de Empresas R&D e ran de carácter privativo o ganancial

. En síntesis , adujo que dichas acciones las adquirió mediante donación de su padre y, por ende , son privativ a s
. El apelado acompañó su moción con varios documentos corporativos e incluy ó una Certificación de Cancelación de Gravamen emitida por el Departamento de Hacien da de Puerto Rico el 31 de diciembre de
2003 con un anejo en el que se detalla la donación de treinta y seis (36) acciones de Empresas R&D y treinta (30) acciones de
Ref r igerama, ambas de parte del señor Raúl De Pedro Villamil a favor de su hijo, el señor De Pedro Martínez 5

. Por su parte, e l 21 de diciembre de 2022, la señora González
Cruz presentó una Oposición a Moción Solicitando Sentencia Sumaria
Parcial

6

. A rgumentó que el apelado no probó la inexistencia de
controversias de hecho y de derecho que demuestren el carácter privativo de las acciones adquiridas durante el matrimonio. El 24 de enero de 2023, el señor De Pedro Martínez presentó Réplica a “ Oposición A Moción Solicitando Sentencia Sumaria
Parcial

7

. A dujo que la apelante no cumplió con las exigencias y requisitos que establece la Regla 36.3 de Procedimiento Civil 8 y la jurisprudencia en cuanto a la oposición a una moción de sentencia sumaria. Además, el apelado reiteró su planteamiento respecto a que las acciones en controversia son privativas. El 13 de febrero de 2023, la señora González Cruz presentó una Dúplica y Oposición a Réplica a Oposición a Moción Solicitando Sentencia Sumaria 9

. En

4 Apéndice del recurso, págs. 56

- 94

. 5 Apéndice del recurso , págs. 69

- 71. 6 Apéndice del recurso, págs. 95

- 183. 7 Apéndice del recurso, págs. 187

- 216. 8 32 LPRA Ap. V, R. 36.3. 9 Apéndice del recurso, págs. 222

- 242.KLAN20 2 301092 4

síntesis, sostuvo que la prueba presentada por el apelado no derrota la presunción de ganancialidad de las acciones , por lo que procede declarar no ha lugar la solicitud de sentencia sumaria parcial

. Evaluadas las mociones presentadas por las partes, el 25 de agosto de 2023, el foro primario emitió y notificó Sent encia Parcial 10 , en la cual declaró “Ha Lugar” la sentencia sumaria parcial presentada por el señor De Pedro Martínez y estableció las siguientes determinaciones de hecho s : 1. Refrigerama, Inc. es una corporación registrada bajo las leyes de Puerto Rico, el 25 de septiembre de 1959. 2. Empresas R & D de Puerto Rico, Inc., es una corporación registrada bajo las leyes de Puerto Rico, el 1 de noviembre de 1996. 3. Las partes de epígrafe contrajeron nupcias el 13 de noviembre de 1971, bajo el régimen de Sociedad Legal de Bienes Gananciales. 4. Durante el matrimonio, las partes adquirieron bienes y deudas con cargo a la Sociedad Legal de Bienes Gananciales. 5. El 30 de junio de 1999, el Sr. Pedro De Pedro Martínez, adquirió 30 acciones de Refrigerama por vía de donación. 6. Además, el 30 de junio de 1999, el Sr. Pedro De Pedro Martínez, adquirió 36 acciones de Empresas R & D de Puerto Rico, Inc., por vía de donación. 7. El 23 de julio de 2019, el tribunal notificó la Sentencia emitida el 15 de julio de 201 9, mediante la cual declaró roto y disuelto el vínculo matrimonial habido entre el Sr. Pedro De Pedro Martínez y doña Awilda González. 8. En marzo del 2020, Refrigerama declaró dividendos a favor de varios accionistas, incluyendo al Sr. Pedro De Pedro Mart ínez, por 52 acciones, a razón de $2,252.25 por acción. 9. Conforme la certificación bajo juramento provista por Refrigerama , así como sus respectivos anejos, el Sr. Pedro De Pedro Martínez es titular de una cantidad mayor de 30 acciones de Refrigerama. 10. En marzo del 2020, Empresas R & D declaró dividendos por 63 acciones a favor del Sr. Pedro De Pedro Martínez, a razón de $ 1,111.11 por acción. 11. Conforme la certificación bajo juramento, provista por Empresas R & D, el Sr. Pedro D e Pedro Martínez es titular de una cantidad mayor de 36 acciones de Empresas R & D. 12. Refrigerama y Empresas R & D han consignado en el Tribunal de Puerto Rico varias sumas de dinero, producto del pago de dividendos de cada una de dichas entidades. 13. Durante el presente pleito, la parte demandante

reconvenida se ha negado a reconocer que las acciones aquí identificadas son privativas del Sr. Ped ro D e Pedro Martínez. En desacuerdo con la determinación, el 8 de septiembre de 2023, la señora González Cruz presentó una Moción Solicitando

10 Apéndice del recurso, págs. 246

- 255.KLAN20 2 3 0 1 0 92 5

Reconsideración a Sentencia Sumaria Parcial 11 . El 3 de noviembre de 2023, el señor De Pedro Martínez compareció mediante Oposición a
Moción de Reconsideración 12 . En vista de lo anterior, el 7 de noviembre de 2023, el TPI emitió una Resolución y Orden 13 en la que declaró No Ha Lugar la solicitud de reconsideración.
Inconforme aún , el 6 de dici embre de 2023, la señora González
Cruz presentó el recurso de Apelación que nos ocupa, en el cual imputó al TPI la comisión d el siguiente error:
Erró el Tribunal de Primera Instancia al dictar Sentencia Sumaria Parcial declarando que las acciones de las Empresas Refrigerama y Empresas R&D son de carácter privativo del demandado recurrido. El 8 de enero de 2024, el señor De Pedro Martínez compareció
mediante Alegato en Oposición a Apelación Civil

. Con el beneficio de la comparecencia de ambas partes, procedemos a resolver.

II .

- A
El Tribunal Supremo de Puerto Rico ha expresado en varias ocasiones que la sentencia sumaria es un remedio ext raordinario y discrecional que sólo se debe conceder cuando no existe una controversia genuina de hechos materiales y lo que resta es aplicar
el derecho 14 . En términos generales, al dictar sentencia sumaria, el tribunal deberá hacer lo siguiente: (1) analizar los documentos que acompañan la solicitud de sentencia sumaria y los que se incluyen con la moción en oposición, así como aquellos que obren en el expediente del tribunal; (2) determinar si el oponente de la moción controvirtió algún hecho m aterial y esencial, o si hay alegaciones de la demanda que no han sido controvertidas o refutadas en forma alguna por los documentos 15

. Analizados estos criterios, el tribunal no dictará sentencia sumaria cuando existan hechos materiales y esenciales

11 Apéndice del recurso, págs. 256

- 268. 12 Apéndice del recurso, págs. 269

- 285. 13 Apéndice del recurso, págs. 1

- 2. 14 Maldonado v. Cruz , 161 DPR 1, 39 (2004). 15 Vera v. Dr. Bravo , 161 DPR 308, 334 (2004).KLAN20 2 301092 6

controvertidos ; cuando haya alegacione s afirmativas en la demanda que no han sido refutadas; cuando surja de los propios documentos que acompañan la moción una controversia real sobre algún hecho material y esencial, o cuando como cuestión de derecho, no procede 16 . La sentencia sumaria se pued e dictar a favor o en contra de la parte que la solicita, según proceda en Derecho 17

. Por tratarse de un remedio discrecional, el uso del mecanismo de sentencia sumaria tiene que ser mesurado y solo procederá cuando el tribunal quede claramente convencido de que tiene ante
sí documentos no controvertidos 18 . Es importante mencionar que, este Tribunal utilizará los mismos criterios que el Tribunal de Primera Instancia al determinar si procede una moción de sentencia
sumaria 19

. Los criterios que este foro inte rmedio debe tener presente s al atender la revisión de una sentencia sumaria son los siguientes: 1) examinar de novo el expediente y aplicar los criterios que la Regla 36 de Procedimiento Civil, supra, y la jurisprudencia le exigen al foro primario; 2) revisar que tanto la moción de sentencia sumaria como su oposición cumplan con los requisitos de forma codificados en la referida Regla 36, supra ; 3) revisar si en realidad existen hechos materiales en controversia y, de haberlos, cumplir con la exigencia de la Reg la 36.4 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, de exponer concretamente cuáles hechos materiales encontró que están en controversia y cuáles están incontrovertidos; 4) y de encontrar que los hechos materiales realmente están incontrovertidos, debe proceder a revisar de novo si el Tribunal de Primera Instancia aplicó correctamente el Derecho a la controversia 20

.

- B
En nuestro ordenamiento jurídico, l a donación es un acto de liberalidad por el cual una persona dispone gratuitamente de una

16 Íd ., págs. 333

- 334. 17 Maldonado v. Cruz , supra, pág. 39. 18 Íd

. 19 Roldán Flores v. M. Cuebas et al. , 199 DPR 664, 679 (2018). 20 Íd.KLAN20 2 3 0 1 0 92 7

cosa a favor de otra que la acepta 21

. En general, se clasifican en
donaciones entre vi vos ( inter vivos ) o por causa de muerte ( mortis

causa ) , según el momento en que surten efectos jurídicos 22

. Las donaciones entre vivos pueden ser de tres clases, entre ellas, la donación puramente graciosa o la que se hace sin condición

y por mera liberalidad ; la onerosa, o aquella en que se impone al donatario un gravamen sobre el valor de lo donado y la remuneratoria o la que se hace a una persona por sus méritos o por los servicios prestados al donante, siempre que no constituyan deudas exigibles 23

. La donación de un bien mueble no requiere formalidades. Sin embargo , la donación de un bien inmueble tiene que hacerse en escritura pública para que sea válida 24

. La aceptación podrá hacerse en la misma escritura de donación o en otra separada, pero no
surtirá efecto si no se hace en vida del donante 25

.

- C
Al contraer matrimonio, los esposos determinan el régimen económico que regirá su matrimonio 26 . De acuerdo con el Art. 1267 del Código Civil de Puerto Rico de 1930, a los matrimonios les aplica el régimen económico de sociedad legal de gananciales, salvo que existan capitulaciones matrimoniales 27

. Se reputan gananciales todos los bienes del matrimonio, mientras no se pruebe que pertenecen privativamente al marido o a la mujer 28 . El carácte r ganancial de los bienes obtenidos durante el matrimonio es

21 Art. 558 del Código Civil de 1930, 31 LPRA ant. sec. 1981. El referido Código Civil de Puerto Rico de 1930, según enmendado, 31 LPRA ant. sec. 1 et seq., fue derogado por el Código Civil de Puerto Rico de 2020, 31 LPRA sec. 5311 et seq ., aprobado mediante la Ley Núm. 55 de 1 de junio de 2020, según enmendada, con vigencia desde el 28 de noviembre de 2020. Sin embargo, para propósitos de la adjudicación de este recurso, citamos el Código Civil derogado debido a que los hechos en controversia surgieron durante su vigencia. 22 Art. 559 del Código Civil de 1930 , 31 LPRA ant. sec. 1982. 23 Art. 560 del Código Civil de 1930 , 31 LPRA ant. sec. 1983. 24 Art. 575 del Código Civil de 1930 , 31 LPRA ant. sec. 2010

. 25 Íd

. 26 Roselló Puig v. Rodríguez Cruz , 183 DPR 81, 92

- 93 (2011). 27 31 LPRA ant. sec. 3551

. 28 31 LPRA ant. sec. 3647.KLAN20 2 301092 8

controvertible. La parte que alegue el carácter privativo de determinado bien tendrá el peso de la prueba para derrotar presunción iuris tantum de ganancialidad 29

. Durante la existencia de la soc iedad legal de gananciales , ambos cónyuges son codueños y administradores de la totalidad del patrimonio matrimonial 30

. Se reconocen como bienes gananciales: (1) los adquiridos por título oneroso durante el matrimonio a costa del caudal común para la comunidad o para uno solo de los esposos, (2) los obtenidos por la industria, sueldo o trabajo de los cónyuges o de cualquiera de ellos y (3) los frutos, rentas o interés percibidos o devengados durante la vigencia del matrimonio procedente de los bienes comunes o de los peculiares de cada uno de los cónyuges 31

. El Código Civil de Puerto Rico de 1930 establec e que el régimen de bienes gananciales puede coexistir con el patrimonio individual de cada cónyuge. Así pues, el Art. 1299 del referido Código , dispo ne que son bienes propios de cada uno de los cónyuges: (1) los que aporte al matrimonio como de su pertenen cia, (2) los que adquiere durante el matrimonio a título lucrativo, bien sea por donación, legado o herencia, (3) los adquiridos por derecho de retracto o por permuta con otros bienes pertenecientes a uno solo de los cónyuges, y (4) aquellos bienes comprad os con dinero exclusivo de un cónyuge particular 32

. La disolución del matrimonio trae consigo el nacimiento de una comunidad ordinaria de bienes entre los excónyuges, compuesta por todos los bienes del haber antes ganancial. Ambos participarán en la comun idad en partes iguales, mediante cuotas independientes, alienables y homogéneas. Los excónyuges poseen una cuota abstracta, independiente y alienable y tendrán el derecho

29 Muñiz Noriega v. Muñoz Bonet , 177 DPR 967, 980 (2010). 30 SLG Báez

- Casanova v. Fernández , 193 DPR 192, 197 (2015); Montalván v. Rodríguez, 161 DPR 411, 420 (2004). 31 Art. 1301 del Código Civil de 1930, 31 LPRA ant. sec. 3641. 32 31 LPRA ant. sec. 3631

.KLAN20 2 3 0 1 0 92 9

a intervenir en la administración de la comunidad y a pedir su
división. A esta comun idad también se le conoce como comunidad postganancial 33

.

- D
Conforme al Artículo 6.01 de la Ley Núm. 144 de 9 de agosto de 1995, conocida como la Ley General de Corporaciones de 1995 (Ley Núm. 144

- 1995) 34 , el título de propiedad de las acciones podrá ser traspasado únicamente: a) mediante la entrega del certificado endosado en blanco o a favor de persona determinada, por el dueño de las acciones según conste en el certificado que las representa. b) mediante la entrega del certificado y de docume nto aparte en el cual conste la cesión del certificado o un poder para vender, ceder o traspasar el certificado o las acciones que representa, documento que será firmado por el dueño de las acciones según conste en el certificado que las representa. La ces ión o el poder podrá ser en blanco o a favor de persona determinada. c) en caso de acciones sin certificado, por inscripción del traspaso en los libros de la corporación realizada por un oficial registrador o agente de traspaso designado por la corporació n para dicho propósito. 35 (Énfasis nuestro). La condición de accionista de una corporación es de carácter fungible. Un accionista puede sustituirse por otro con la simple transmisión de las acciones, pues éstas son una expresión de la condición jurídica d el accionista y de los derechos que la misma confiere sobre la corporación 36

.

- E
La Regla 804 de las Reglas de Evidencia, establece que “[s] alvo que de otra manera se disponga por ley, no será admisible prueba de referencia, sino de conformidad con lo dispuesto en este capítulo

.

33 Pagán Rodríguez v. Registradora, 177 DPR 522, 532

- 533 (2009) ; Montalván v. Rodríguez, 161 DPR 411, 421 (2004); Residentes Sagrado Corazón v. Arsuaga, 160 DPR 289, 305

- 306 (2003). 34 La Ley Núm. 144

- 1995 fue derogada por la Ley Núm. 164 de 16 de d iciembre de 2009, según enmendada , 14 LPRA sec. 3501 et seq

. Sin embargo, para propósitos de la adjudicación de este recurso, citamos dicha norma debido a que los hechos en controversia surgi eron durante su vigencia

. 35 14 LPRA ant. sec. 2851

. 36 C. Díaz Olivo, Corporaciones , Publicaciones Puertorriqueñas, Inc., Mayagüez, Puerto Rico, 1999, pág

. 151.KLAN20 2 301092 10

Esta regla se denominará Regla de prueba de referencia

. ” 37

. Como norma general, este tipo de prueba es inadmisible 38

. No obstante, las Reglas de Evidencia reconocen una serie de excepciones a esta regla con el fin de permitir su admisibilidad durante un juicio. Ese es el caso de los récords de actividades de negocio que se realizan con regularidad. Al respe cto, la Regla 805 de las Reglas de Evidencia, supra , dispone lo siguiente:
A un cuando la persona declarante esté disponible como testigo, una declaración no estará sujeta a la regla general de exclusión de prueba de referencia en las siguientes circunstanc ias: [...] ( F ) Récords de actividades que se realizan con regularidad : Un escrito, informe, récord, memorando o compilación de datos

- en cualquier forma

- relativo a actos, sucesos, condiciones, opiniones o diagnósticos que se hayan preparado en o cerca del momento en que éstos surgieron, por una persona que tiene conocimiento de dichos asuntos, o mediante información transmitida por ésta, si dichos récords se efectuaron en el curso de una actividad de negocios realizada con regularidad, y si la preparación de dicho escrito, informe, récord, memorando o compilación de datos se hizo en el curso regular de dicha actividad de negocio, según lo demuestre el testimonio de su custodio o de alguna otra persona testigo cualificada, o según se demuestre mediante una certificación que cumpla con las disposiciones de la Regla 902(K) o con algún estatuto que permita dicha certificación, a menos que la fuente de información, el método o las circunstancias de su preparación inspiren falta de confiabilidad. El término negocio , según se utiliza en este inciso, incluye, además de negocio propiame nte, una actividad gubernamental y todo tipo de institución, asociación, profesión, ocupación y vocación, con o sin fines de lucro. 39

37 32 LPRA Ap. VI, R. 804. 38 Pueblo v. Zeno Torres , 211 DPR 1, ( 2022)

. 39 32 LPRA Ap. VI, R. 80 5

. La Regla 902(k) de las Reglas de Evidencia, supra , dispone lo siguiente: No se requerirá evidencia extrínseca de autenticación como condición previa a la admisibilidad de: ( A ) Documentos reconocidos Documentos acompañados de un certificado de reconocimiento o de prueba, si el certificado cumple con los requisitos pertinentes en ley relativos a certificaciones, particularmente con las disposiciones sobre derecho notarial. ( B ) Documentos públicos bajo sello oficial. Documento s bajo sello si éste aparenta ser el sello oficial de: (1) El Estado Libre Asociado de Puerto Rico; (2) los Estados Unidos de América; (3) un estado, territorio o posesión de los Estados Unidos de América, o (4) un departamento, agencia pública, corporació n pública o funcionario de cualquiera de las entidades enumeradas en las cláusulas (1), (2) y (3) de este inciso. Dichos documentos deben estar firmados por la persona que aparenta ser la que los otorga. ( C ) Documentos públicos firmados por funcionarios Documentos

- aunque no estén bajo sello

- presuntamente firmados en su capacidad oficial por una persona que es funcionaria de cualquiera deKLAN20 2 3 0 1 0 92 11 Al comparar la Regla 805 (f) de Evidencia, supra con su predecesora, Regla 65 (F) 40 , comenta el profesor E.L. Chiesa Aponte que “[u]n cambio importante ... es que ya no es absolutamente necesario el testimonio del custodio de los récords u otro testigo que declare para autenticarlos y explicar el momento y método de su preparación. Ahora, tal testimonio puede ser sustitu ido con ‘ una certificación que cumpla con las disposiciones de la Regla 902(K) o con algún estatuto que permita dicha certificación ’ 41

. III. Tras una revisión cuidadosa del expediente ante nuestra
consideración , colegimos que la Oposición a Moción Solicit ando
Sentencia Sumaria Parcial 42 , presentada por la señora González
Cruz , no cumple con los requisitos de la Regla 36.3 de Procedimiento
Civil 43 . La señora González Cruz no realizó una relación concisa y detallada de los hechos esenciales y pertinentes que están controvertidos, ni acompañó prueba admisible que sostuviera los
mismos. La apelante se limitó a indicar los hechos que entendía que
estaban en controversia o necesitaban aclaraci ón sin señalar ni identificar la evidencia que sustenta sus argumentos.
Como bien indicó el foro primario , la apelante se limitó a

“ incluir en su moción de oposición una lista alternativa de trece (13) hechos que, según su criterio, no estaban en controve rsia ...” 44

. Ahora bien, según mencionamos anteriormente, si la parte opositora no cumple con los requisitos de la Regla 36.3(b) de Procedimiento Civil, supra , no procede conceder el remedio

las entidades enumeradas en los subincisos (1), (2) y (3) del apartado (B) de esta Regla, siempre que tales docum entos sean acompañados por una certificación bajo sello expedida por la persona que en calidad de funcionaria competente da fe de que la firma es genuina y de que es la funcionaria con capacidad oficial para firmar los documentos. [...]. 40 Muñiz Noriega v. M uñoz Bonet

, 177 DPR 967, 985 (2010). 41 E.L. Chiesa Aponte, Reglas de Evidencia de Puerto Rico 2009 , San Juan, Pubs. JTS, 2009, pág. 261. 42 Apéndice del recurso, págs. 95

- 183. 43 32 LPRA A p . V, R 36.3. 44 Apéndice del recurso, págs. 96

- 98.KLAN20 2 301092 12

solicitado de forma automática, pues es necesario evaluar si existe

una contro versia sobre algún hecho material 45

. Veamos. En lo referente a la presente controversia, la señora González
Cruz señala en su recurso un solo error cometido por el TPI

. En
esencia , arguye que incidió el foro primario al determinar que las acciones de Refrigerama y Empresas R&D son de carácter privativo. Alega que , conforme al Art. 1307 del Código Civil de 1930, “ se reputan gananciales todos los b ienes del matrimonio, mientras no se pruebe que pertenecen privativamente al marido o a la m ujer ” 46

. Además, señala que el documento de la cancelación de gravamen contributivo es meramente un requisito del Departamento de Hacienda para cobrar aquello s gravámenes a favor del Gobierno de
Puerto Rico y no pa ra establecer la naturaleza con la que se llev ó a
cabo dicha donación o transferencia

. No cabe duda de que bajo nuestro ordenamiento jurídico
existe una presunción iuris tantum de ganancialidad 47

. No obstante,
l a naturaleza ganancial de los bienes adquiridos durante la vigencia
del matrimonio es controvertible 48 . Est a presunción puede ser rebatida por la parte que alega que esos bienes son privativos 49 . La parte que alegue el carácter privativo de determinado bien tendrá el peso de la prueba para derrotar esta presunción de ganancialidad 50

. La Regla 302 de las Reglas de Evidencia 51 dispone lo siguiente sobre el efecto de las presunciones en casos civiles:

En una acción civil, una presunción impone a la parte contra la cual se establece la presunción el peso de la prueba para demostrar la inexistencia del hecho presumido. Si la parte contra la cual se establece la presunción no ofrece evidencia para demostrar la inexistencia del hecho presumido, la juzgadora o el juzgador debe aceptar la existencia de tal hecho. Si se presenta evidencia en apoyo de la determinación de la inexistencia de tal hecho, la parte que interesa rebatir la presunción debe persuadir a quien juzga

45 Meléndez González et al. v. M. Cuebas, Inc., 193 DPR 100 , 137 (2015)

. 46 31 LPRA ant. sec. 3647. 47 Muñiz Noriega v. Muñoz Bonet , supra , 980. 48 Íd. 982. 49 Íd. 50 Íd. 51 32 LPRA Ap. VI, R. 302.KLAN20 2 3 0 1 0 92 13 de que es más probable la inexistencia que la existencia del hecho presumido. Así pues, n os corresponde evalua r la prueba presentada por
el señor De Pedro Martínez , quien intenta impugnar la presunción de ganancialidad de las acciones en controversia . Surge del expediente que la Solicitud de Sentencia Sumaria Parcial 52 estuvo acompañada de once (11) a nejos. Los documentos pertinentes a la
controversia ante nuestra consideración son:

1. Certificación emitida por e l Departamento de Hacienda con fecha del 1 de diciembre de 2021 en el cual se certifica que el documento que se acompaña es una copia fiel y exa cta del Certificado de Cancelación de Gravamen expedido en el caso número 036443630000 8 del causante o donante De Pedro Villamil Raúl. Copia adjunta de Certifica ción de Cancelación de Gravamen con fecha de l 31 de diciembre de 2003, el cual incluye Anejo A sobre el detalle de las donaciones del 30 de junio de 1999 , en la cual se describe que a l señor De Pedro Martínez le fue ron donad as treinta y seis (36) acciones de Empresas R&D y treinta (30) acciones de Refrigerama 53

. 2. Declaración Jurada de l señor De Pedro Martínez con fecha de 1 de diciembre de 2022 54

. 3. Certificado Núm. 42 emitido el 30 de junio de 1999 por Refrigerama , en el cual se certifica que el señor De Pedro Martínez es titular registrado de treinta ( 30 ) acciones 55

. 4. Certificado Núm. 12 emitido el 30 de junio de 1999 por E mpresas R&D, en el cual se certifica que el señor De Pedro Martínez es titular registrado de treinta y seis (36) acciones 56

. Apuntalamos que la prueba presentada por el apelado es suficiente para determinar la inexistencia de la presunción de ganancialidad 57

. Concluimos que los hechos incontrovertidos del presente caso demuestran que las treinta (30) accion es de Refrigerama y las treinta y seis (36) acciones de Empresas R&D fueron adquiridas por el señor De Pedro Martínez mediante

52 Apéndice del recurso, págs. 56

- 94. 53 Apéndice del recurso, págs. 69

- 71. 54 Apéndice del recurso, págs. 72

- 73. 55 Apéndice del recurso, pág. 75. 56 Apéndice del recurso, págs. 76

- 77. 57 Véase , Regla 110 ( F ) de las Reglas de Evidencia , la cual dispone como sigue: (F) En los casos civiles, la decisión de la juzgadora o del juzgador se hará mediante la preponderancia de la prueba a base de criterios de probabilidad, a menos que exista disposición al contrario. En los casos criminales, la culpabilidad de la persona acusada debe ser establecida más allá de duda razonable. ” 32 LPRA, Ap. VI, R. 110 ( F ).KLAN20 2 301092 14

donación de su padre, por tanto, las mismas se reputan privativas.
Como bien resolvió el foro primario , la señora González Cruz “ no tiene derecho a reclamar sobre los dividendos que se hayan declarado y/o pagados en base a estas acciones con posterioridad al divorcio, entre las partes ” 58

. P or tanto, resolvemos que el TPI no cometió el error imputado por la apelante.

I V.
Por los fundamentos antes ex puestos, confirmamos la sentencia apelada

. Notifíquese.
Lo acordó y manda el Tribunal , y lo certifica la Secretaria del Tribunal de Apelaciones

.

Lcda. Lilia M. Oquendo Solís Secreta ria del Tribunal de Apelaciones

58 Apéndice del recurso, págs. 254

- 255.