1

Armées africaines : Chaînon manquant 

des transitions démocratiques

PAR MATHURIN C. HOUNGNIKPO

◆ En Afrique, l’acceptation par l’armée de l’autorité civile est une pièce qui continue de manquer au puzzle 

de la transition démocratique.

◆ Bien qu’elle soit souvent considérée comme une limitation non souhaitée du champ de manœuvre du 

secteur de la sécurité, la doctrine du contrôle civil démocratique de l’armée renforce la légitimité, les 

capacités et la performance des forces armées.

◆ La mise en œuvre pratique de cette doctrine exige des parlements africains qui revendiquent et exercent 

un contrôle et une surveillance plus robustes du secteur de la sécurité.

NO. 17 / JANVIER 2012

l’armée dans la vie politique n’en restent pas moins 

nombreuses dans l’ensemble du continent, principalement en Égypte où, dans un contexte de transition politique, l’armée tente de préserver son rôle 

privilégié malgré les importantes revendications de 

véritable réforme démocratique.

Entre 2008 et 2010, une vague de coups d’État 

militaires en Mauritanie, en Guinée, au Niger et 

à Madagascar ont fait planer le spectre du retour 

de la règle militaire en Afrique. Si, par la suite, le 

retour de régimes civils en Guinée et au Niger ont 

apaisé les craintes, les preuves de l’influence de 

BULLETIN DE LA SÉCURITÉ AFRICAINE

UNE PUBLICATION DU CENTRE D’ÉTUDES STRATÉGIQUES DE L’AFRIQUE

POINTS SAILLANTS

La guerre est trop sérieuse pour être confiée à des militaires.

—Georges Clémenceau, ancien président du Conseil français

C’est une période difficile pour tout le monde, mais nous pensons qu’il s’agit d’une affaire politique. Nous ne 

sommes pas des politiques. Nous sommes des militaires professionnels et déterminés à le rester. Personne, quoiqu’il 

arrive, quel que soit l’effort, ne nous y entraînera.

—Abdulrahman Dambazzau, général de division et chef d’état major de l’armée nigériane, en 

mai 2010, peu de temps après la passation des fonctions et de l’autorité de la présidence nigériane au viceprésident Goodluck Jonathan par l’Assemblée nationale, après le décès du président Umaru Yar’Adua
2

En Côte d’Ivoire, au Togo, en Guinée-Bissau, en 

Éthiopie, en République centrafricaine, au Tchad, 

au Soudan, en Angola, au Rwanda et dans de nombreux autres États africains, la démocratisation ou la 

consolidation de réformes politiques ont été fortement entravées par l’ingérence régulière des forces 

armées dans les affaires politiques et économiques. 

En Ouganda par exemple, l’armée a le pouvoir de 

choisir dix députés issus de ses rangs. Dans certains 

cas, les forces armées opèrent de manière autonome 

et entretiennent même des intérêts commerciaux 

qui n’apparaissent pas dans leurs lignes budgétaires. 

Ainsi, au Rwanda, l’armée dispose d’une société qui 

lui permet de développer, d’acheter, de transformer et 

d’exporter des cultures à des fins commerciales.1 En 

Angola, des militaires participent à la négociation de 

contrats avec les entreprises étrangères, siègent à des 

conseils d’administration et sont actionnaires majoritaires dans des sociétés de télécommunications.2

Non seulement de telles pratiques sont contreproductives en matière de gouvernance démocratique, 

elles sapent également la stabilité, le développement 

économique et même les intérêts des membres des 

forces armées. En effet, à chaque fois que les militaires 

ont pris le contrôle total de l’État, les résultats ont en 

général été catastrophiques. Ainsi, les taux annuels 

de croissance économique au Nigeria et au Mali ont 

été en moyenne 3 % plus bas pendant les périodes de 

régime militaire. Bien que glorifiés pour leur discipline 

et leurs prises de décisions rapides, les militaires n’ont 

que peu d’expérience en matière de création d’emplois, 

de politique macroéconomique, de santé publique et 

des nombreux autres défis complexes qui relèvent de 

la gouvernance. De manière plus générale, les prises de 

décisions de l’armée sont rigoureusement hiérarchiques 

et sans appel, alors que dans le domaine public, la mise 

en œuvre des politiques a tendance à être plus efficace 

lorsqu’elle se base sur un processus de délibération consultatif et transparent.

Au-delà de la brutalité des putschs militaires, 

l’émergence de coups d’État « démocratiques », 

« rampants », constitue un fait nouveau, sinistre 

et de plus en plus courant en Afrique. Dans le premier cas, un coup d’État militaire est organisé, suivi 

d’un retrait tactique permettant la tenue d’élections 

« remportées » par un ancien militaire ayant récemment abandonné l’uniforme, ce dont les organisations tant régionales qu’internationales se félicitent. 

C’est notamment ce qui s’est produit à la suite du 

coup d’État de 2008 en Mauritanie par le général 

Mohamed Ould Abdel Aziz. Dans le cadre des coups 

d’État rampants, en revanche, les dirigeants civils 

rongent progressivement le pouvoir et l’autorité des 

législatures, du judiciaire, des groupes de la société 

civile et d’autres sources d’opposition éventuelles. 

Ce fut par exemple le scénario suivi par le président 

nigérien aujourd’hui destitué Mamadou Tandja, et 

sans doute également celui qui est actuellement en 

cours à Djibouti, au Malawi et ailleurs. La cooptation 

des dirigeants du secteur de la sécurité ou la mise en 

place d’unités spéciales de sécurité présidentielle pour 

faire contrepoids à l’armée sont des outils essentiels 

au succès de ces tentatives extraconstitutionnelles 

d’exercer l’autorité. 

Dans certains pays, le niveau d’une telle cooptation est significatif. Ces dernières années, l’usage de 

la force par les unités de sécurité contre des manifestants pacifiques en Éthiopie, en Ouganda, au Malawi, 

au Cameroun et ailleurs, en est un bon exemple. En 

Afrique, le fait que certains dirigeants du secteur de 

la sécurité soient prêts à tirer sur des civils non armés 

confirment bien qu’ils continuent de penser que leur 

devoir est de défendre le régime au pouvoir plutôt 

que la constitution, ce qui va à l’encontre même des 

codes de conduite militaire de base et des normes 

démocratiques émergentes sur le continent. Les élections récentes et à venir en République démocratique 

du Congo, au Zimbabwe, au Sénégal, au Burkina Faso 

et au Kenya risquent de voir les dirigeants des armées 

Mathurin C. Houngnikpo est professeur titulaire de la 

chaire des relations civilo-militaires au Centre d’études 

stratégiques de l’Afrique de la National Defense University. 

« pour que la démocratie puisse 

s’enraciner profondément dans le 

continent, le secteur de la sécurité 

doit être un partenaire consentant 

du processus de consolidation 

démocratique »
3

et des forces de police de ces différents pays confrontés à des dilemmes similaires.

Même lorsque la règle civile est légitime et prédomine, les relations civilo-militaires restent tendues dans la plupart du continent. Étant donné sa 

dynamique institutionnelle, ses responsabilités et ses 

procédures standard uniques, l’armée peut éprouver des 

difficultés à dialoguer avec le parlement, les organisations de la société civile et d’autres entités civiles. De 

même, la plupart des responsables civils africains ne 

dispose pas d’une bonne compréhension des questions 

et des institutions relatives à la sécurité. Engagement 

productif, coopération et respect mutuels sont difficiles 

à atteindre et la frustration est donc courante.

En 2008 par exemple, le président du Sénat nigérian a expliqué au cours d’une allocution à ses collègues législateurs que l’une des plus grandes menaces 

nationales pour le pays était le manque de familiarité 

entre les agences civiles et militaires, qui exigeait un 

« processus constant et cohérent d’engagement dans 

le but de renforcer les travaux des agences de sécurité 

par rapport à la législature, surtout dans les domaines 

de l’appropriation, des réformes constitutionnelles, des 

fonctions de surveillance, de la politique étrangère et 

de la sécurité nationale. »3 En bref, les dirigeants civils 

et militaires africains se connaissent à peine. 

Malgré des progrès notables en direction de 

la démocratie depuis la fin de la guerre froide, 

l’influence des services de sécurité en Afrique continue d’éclipser le développement démocratique sur 

le continent. Les complications dues aux excès des 

militaires ne se limitent pas seulement aux pays africains fragiles ou autocratiques, mais demeurent un défi 

au sein des États les mieux gouvernés du continent. 

L’acceptation par l’armée de l’autorité civile, ou la 

doctrine du contrôle civil, est une pièce qui continue 

de manquer au puzzle de la transition démocratique 

en Afrique. Pour que la démocratie puisse s’enraciner 

profondément dans le continent, le secteur de la sécurité doit être un partenaire consentant du processus 

de consolidation démocratique.

I N C U L Q U E R U N E D O C T R I N E D ’ A U TO R I T É 

CIVILE ET DÉMOCRATIQUE

La légitimité du secteur de la sécurité provient 

en fin de compte de l’autorité qui lui est conférée 

par des dirigeants civils démocratiquement élus conformément à l’État de droit, ce qui, en retour, aide 

à s’assurer que l’usage de la force, démonstration la 

plus autoritaire du pouvoir national, est perçu comme 

justifié et qu’il reçoit l’aval du grand public. La reconnaissance du pouvoir de cette légitimité constitue la 

base de la doctrine du contrôle civil de l’armée.

Cependant, cette doctrine est généralement mal 

comprise et peu respectée en Afrique,4 conséquence 

de nombreux facteurs complexes, tels que les héritages 

coloniaux, la faiblesse des outils de surveillance et la 

corruption. En général, les administrations coloniales 

constituaient les forces de sécurité africaines et leur 

donnaient mandat de protéger les bureaux de leurs administrations et les ressources stratégiques, ainsi que 

de contrôler et réprimer les autochtones considérés 

comme des menaces au statu quo. Les reliques de ces 

structures et perspectives perdurent encore aujourd’hui 

en Afrique. En raison de la faiblesse continue de la 

gouvernance, les freins et les contrepoids visant à limiter les agences du secteur public à leurs attributions 

officielles sont facilement enfreints. Dans la mesure où 

elles ont tendance à être relativement bien financées et 

où elles constituent souvent l’un des plus gros secteurs 

publics en Afrique, les forces armées dépassent souvent 

les limites, sans grande opposition.

Il est important de souligner d’ailleurs que ce ne 

sont pas toujours les dirigeants des forces armées qui 

tentent de prendre le pouvoir. Nombreux sont les civils 

autoritaires qui ont volontairement fait usage des services de sécurité pour affaiblir l’opposition politique et ainsi 

protéger leur autorité et leurs réseaux de favoritisme.

Le renforcement de la doctrine du contrôle civil 

de l’armée exige donc des réglages institutionnels de la 

part et de l’armée, et des autorités civiles, à commencer 

par l’alignement des forces fondamentales des deux 

camps, distinctes mais complémentaires. En usant de la 

force ou de la menace de la force de manière constructive, les forces de sécurité, si elles sont disciplinées, 

peuvent influencer, gérer et maîtriser les événements, 

l’objectif principal étant la protection de la sécurité 

nationale. Cependant, la crédibilité de telles actions 

sera fonction de la mesure dans laquelle elles sont perçues comme soutenant un leadership démocratique.

Un gouvernement civil, quant à lui, reçoit ses 

pouvoirs directement des mains des gouvernés, ce qui 
4

crée une autorité politique qui peut gérer et maintenir de manière plus efficace la sécurité et le développement économique et social. Les gouvernements 

légitimes sont par essence plus stables parce qu’ils 

disposent d’un soutien relativement plus important 

de la société pour faire face aux problèmes internes, 

s’adapter au changement et piloter les conflits qui 

touchent le bien-être des individus et de la collectivité.5

 De même, la coercition peut également être 

appliquée de manière plus crédible lorsque la décision de faire usage de la force est prise par des civils 

démocratiquement élus. Ainsi, les forces armées et 

leurs actes sont jugés comme légitimes indirectement

par le biais de leur déférence aux autorités civiles légitimes et aux structures de gouvernance civiles.

De même, la doctrine du contrôle civil reconnaît 

que l’armée, en tant qu’institution publique spécialisée 

aux rôles et responsabilités définis, est censée mettre 

en œuvre plutôt que formuler la politique en matière 

de sécurité. L’armée ne constitue que l’un des instruments de renforcement de la sécurité. La diplomatie, 

les politiques socioéconomiques et les divers outils de 

médiation peuvent influer sur les moteurs de tension 

et les différends. En outre, les questions stratégiques 

d’ordre général, telles que les décisions relatives aux 

déclarations de guerre, à la mise à terme de conflits et 

à l’achat d’armements sophistiqués, ont des impacts 

importants sur l’ensemble des citoyens. Les institutions 

et les dirigeants civils sont mieux placés pour équilibrer 

l’application qui est faite de ces différents instruments 

et préoccupations que leurs homologues militaires.

AVA N TA G E S D U R É G I M E C I V I L E T 

DANGERS DE LA POLITISATION

Faire la distinction entre élaboration et mise en 

œuvre des politiques présente des avantages pratiques 

pour les services de sécurité. Une ingérence excessive sans freins et contrepoids a tendance à amoindrir la capacité et le professionnalisme du secteur 

de la sécurité, de même que l’envergure de ses dirigeants. Le manque de légitimité force ainsi souvent 

les leaders autoritaires à se baser sur un recrutement 

d’ordre ethnique ou géographique pour maintenir 

un certain niveau d’allégeance, ce qui tend à réduire 

l’empressement et l’efficacité de leurs partisans. Les 

forces de sécurité ont également plus de chances de 

servir d’employeur de dernier recours, d’où des armées de taille importante mais peu éduquées et mal 

formées. Par exemple, en Guinée-Bissau, la proportion de soldats par rapport à la population totale est 

plus du double de la moyenne en Afrique de l’Ouest. 

Ses rangs, pléthoriques, manquent de discipline, son 

matériel, obsolète, est inutilisable, et les dissensions 

interservices sont profondes.

En Côte d’Ivoire, le secteur de la sécurité a connu 

un appauvrissement semblable de son professionnalisme au cours des dix dernières années, voyant son personnel tripler sous la présidence de Laurent Gbagbo 

qui distribuait constamment au compte-gouttes les 

ressources publiques dans le but d’acheter le soutien 

d’électeurs clés. La politisation et la croissance progressives des services de sécurité ont fortement contribué 

à l’instabilité du pays, jusqu’à atteindre l’impasse mortelle qu’a représenté la défaite de Gbagbo aux élections 

présidentielles de novembre 2010. À cette occasion, 

les forces nationales de défense ont négligé leur devoir 

de faire respecter la constitution en le rejoignant dans 

sa tentative de renverser les résultats des élections. 

Des milliers de personnes ont trouvé la mort avant 

que Gbagbo ne soit capturé. Ayant jeté le discrédit 

sur leur uniforme et sur eux-mêmes, les dirigeants 

militaires n’étaient plus à même d’inspirer le respect 

de la population ou de remplir leur rôle au sein de la 

société. Les nouveaux dirigeants militaires du pays font 

donc désormais face à une intimidante tâche, celle qui 

consiste à réformer et à réaligner des services de sécurité jadis grandement respectés en Afrique. Les armées 

africaines peuvent éviter de tels retours en arrière en 

s’adaptant aux réformes démocratiques qui s’étendent 

sur le continent et en les faisant respecter.

Les États militaires et autoritaires tentent également volontiers d’acheter la loyauté de l’une des 

composantes des forces armées aux dépens des autres, de manière à asseoir l’autorité du régime, ce qui 

« les forces armées et leurs actes 

sont jugés comme légitimes 

indirectement par le biais de leur 

déférence aux autorités civiles 

légitimes et aux structures de 

gouvernance civiles »
5

entraîne parfois des modifications budgétaires radicales de sorte à favoriser une branche particulière de 

l’armée plutôt qu’une autre, pour ensuite faire demitour quelque temps plus tard.

Par exemple, la garde présidentielle togolaise 

reçoit la préférence par rapport à d’autres branches 

de l’armée ; composée principalement de membres 

du groupe ethnique du parti au pouvoir, elle est responsable des distorsions en termes de promotions et 

de formation, ce qui limite les capacités de l’armée. 

Le ressentiment créé par de telles manœuvres a 

contribué à plusieurs cas de mutinerie dans les forces armées depuis le début des années 90. Et dans 

l’intervalle, l’armée ne dispose toujours pas d’une 

force de réaction rapide appropriée, la marine et 

l’armée de l’air, aux tailles déjà réduites, ont été mises 

sur la touche, et la doctrine globale, la stratégie et les 

structures de défense manquent de clarté.6

Par ailleurs, une étude portant sur le processus 

budgétaire en Éthiopie a montré que la centralisation 

des décisions concernant les dépenses a mené à des 

rivalités interservices accrues et à une affectation des 

ressources qui laisse à désirer.7 Ainsi, au Kenya, en 

Ouganda et en Afrique du Sud, certaines informations semblent indiquer que l’acquisition de matériel 

militaire défectueux ou excessivement cher aurait pu 

servir à cacher des détournements de fonds en direction de campagnes politiques.8

Au Rwanda, les changements, promotions et 

rétrogradations fréquents parmi les responsables du 

secteur de la sécurité ont été sources d’incertitude et 

d’instabilité chez les officiers. Ainsi, en juillet 2011, le 

président Paul Kagamé a subitement annoncé le limogeage du directeur des services nationaux du renseignement pour le remplacer par un général de l’armée 

qui avait été assigné à résidence pendant l’essentiel de 

l’année 2010. De telles manipulations sapent le professionnalisme de l’armée, et le manque de cohérence 

restreint fortement la capacité des services de sécurité 

à moderniser ses structures, à faire des acquisitions 

d’armes stratégiques et à se préparer à l’avenir.

Par conséquent, l’autorité civile doit elle aussi 

être soumise à des freins et contrepoids, le législatif 

jouant un rôle essentiel dans le cadre de l’approbation 

des budgets de l’armée et des politiques en matière 

de sécurité. Sans une telle obligation de rendre des 

comptes, les décisions ont plus de chances de se prendre sur la base d’intérêts politiques, institutionnels ou 

personnels plutôt que du besoin réel de protection du 

pays par les services de sécurité.

Des études menées sur les dépenses militaires et 

la corruption ont montré qu’une meilleure surveillance devrait augmenter les ressources de l’armée.9

 En 

outre, une surveillance efficace permet aux citoyens 

et à la société civile de se faire entendre en matière 

de sécurité et de politiques y afférentes. Du coup, il 

est plus facile pour des services de sécurité légitimes 

et dignes de confiance de coopérer avec les civils, de 

les informer et de dialoguer avec eux.

En bref, la doctrine du contrôle civil permet 

d’obtenir des avantages tangibles. Les résultats ont 

plus de chances de servir les intérêts nationaux 

lorsque des décisions sont prises et des ressources 

affectées par le biais d’un processus de gouvernance 

responsable et démocratique.

L’ É Q U I L I B R E PA R L E B I A I S D E L A 

SURVEILLANCE PARLEMENTAIRE

En Afrique, nombre de parlements sont devenus 

récemment plus ouverts et plus réactifs vis-à-vis de 

leurs électeurs et de plus en plus actifs en matière 

d’élaboration et d’approbation des lois. Cependant, la 

plupart d’entre eux doivent encore faire de la surveillance une activité centrale.

Même lorsque les parlements ont montré une 

certaine aptitude et capacité législatives, ils n’ont pas 

fait de la surveillance une priorité. Ainsi, au Ghana, 

environ 70 % des députés estiment que les résultats du 

Parlement en matière de surveillance sont médiocres. 

Parmi les commissions parlementaires, les portefeuilles 

de la défense et de la sécurité ne sont pas très actifs. Au 

Bénin, au Kenya, au Nigéria et en Ouganda, il est rare 

que les parlementaires se concentrent principalement 

sur les questions de sécurité nationale.10 La Commission 

« des études menées sur 

les dépenses militaires et la 

corruption ont montré qu’une 

meilleure surveillance devrait 

augmenter les ressources 

de l’armée »
6

parlementaire ghanéenne de la Défense et de l’Intérieur 

quant à elle n’a pas soumis une seule proposition de loi 

entre 2007 et 2009.11

Les contrôles de l’exécutif, du budget de l’armée 

et, de manière plus générale, du secteur de la sécurité 

sont également faibles. La République démocratique 

du Congo, le Nigéria, l’Angola, le Sénégal, le Niger, le 

Tchad et le Malawi, entre autres pays africains, figurent 

tous aux rangs le plus bas de l’indice de transparence 

budgétaire en matière de défense, en partie à cause 

d’audits irréguliers, incomplets ou inexistants,12 qui, 

lorsqu’ils sont publiés, ne contiennent aucune information sur les acquisitions de matériel militaire, jugées 

confidentielles.13 Cependant, des études ont montré 

que les budgets du secteur de la défense sont dépassés 

d’environ 20 % par an au Mali, au Ghana, en Éthiopie, au Kenya et au Nigéria.14 Même si le Parlement 

passe en revue et approuve les budgets de l’armée de 

manière active, les contrôles des dépenses ultérieures, 

des acquisitions et de la performance restent essentiels.

Les Commissions des comptes publics constituent d’autres institutions de surveillance particulièrement importantes. Souvent présidées par un membre de l’opposition parlementaire pour en assurer 

l’intégrité, elles constituent souvent au sein des systèmes parlementaires des forums d’examen d’audits, 

d’évaluation des dépenses publiques, de tenue 

d’audiences sur la mise en œuvre des politiques et, le 

cas échéant, d’identification de mesures correctives.15

La Commission ghanéenne des comptes publics 

a ainsi activement exercé ses prérogatives en matière 

d’enquête en organisant de nombreuses réunions publiques, certaines mêmes télévisées, parvenant à mettre 

au jour des exemples de fraude et de détournements 

de fonds.16 La Commission des comptes publics du 

parlement rwandais quant à elle a été vitale pour les 

travaux de la Commission de la Défense et de l’Intérieur 

du pays. Bien que l’efficacité de ces commissions reste 

entravée par l’exécutif qui insiste pour classer divers documents secrets et qui poursuit ses manœuvres 

de manipulation, des cas de détournements de fonds 

ont été révélés et des rapports publiés par le contrôleur 

général du pays et des audiences tenues par la Commission ougandaise des comptes publics ont conduit à 

l’imposition de pénalités et de peines d’emprisonnement 

pour certains responsables publics.17

Les parlementaires, qui sont les yeux et les 

oreilles des citoyens, doivent s’assurer que les principes de bonne gouvernance et de l’État de droit 

s’appliquent aux forces de défense et de sécurité. Une 

participation active du Parlement permet de faire la 

différence entre surveillance civile et surveillance 

démocratique. Un État sans contrôle parlementaire 

de son secteur de la sécurité doit être qualifié au 

mieux de démocratie incomplète.

L’AVENIR

En Afrique, le contrôle civil démocratique du 

secteur de la sécurité a certes été inégal au cours des 

vingt années d’expérience de la démocratisation du 

continent. Pourtant, les institutions de responsabilité 

ont pris de la vitesse.18 Pour avancer encore, l’Afrique 

devra poursuivre sur cette lancée.

Pour commencer, les commissions parlementaires 

doivent examiner plus attentivement les nominations 

aux postes de dirigeants du secteur de la sécurité 

présentées par l’exécutif. Donner un caractère officiel 

à ces processus de confirmation doit être une priorité 

dans les pays où le Parlement en est encore exclus. En 

effet, sans freins et contrepoids, ces nominations sont 

sujettes à politisation.

Nombreux sont les parlements qui ont l’autorité 

requise pour examiner ces nominations mais qui ne disposent pas du personnel législatif capable de réaliser ces 

analyses et disponible pour ce faire. La résolution de ce 

problème doit être prioritaire. Les acteurs de la société 

civile et les médias indépendants doivent également se 

voir encouragés à évaluer l’intégrité et les mérites des 

différents candidats sur la base de preuves tangibles, et 

à les partager ouvertement.

Le renforcement de l’examen de ces nominations 

permet d’atteindre plusieurs objectifs, le plus important étant l’amélioration de la sécurité par le biais de 

l’identification des candidats les plus qualifiés. Cela 

permet également de signaler à l’ensemble de l’armée 

que les professionnels qualifiés seront récompensés. 

Par ailleurs, les dirigeants du secteur de la sécurité 

nommés au terme d’un processus plus responsable 

jouiront d’une crédibilité accrue et réduiront la vulnérabilité des forces armées à la manipulation par les 

acteurs de la vie politique. L’examen parlementaire 

des nominations aux postes militaires de haut rang 
7

peut également permettre d’équilibrer la domination 

de l’exécutif en matière de sécurité nationale.

Par ailleurs, les parlementaires doivent progresser 

en direction de la réduction de l’opacité budgétaire 

pour financer le secteur de la sécurité et préciser les 

normes de classification des informations, trop souvent utilisées de manière abusive pour à protéger ce 

secteur de tout examen par trop minutieux. La sécurité nationale est une priorité pour tous les États et 

mérite donc un soutien approprié. Par conséquent, 

les législateurs ne doivent pas se montrer réticents à 

l’idée de justifier les dépenses en la matière. En même 

temps, il convient que bon nombre d’États africains 

rajustent leurs structures de force pour répondre aux 

défis actuels en termes de sécurité, notamment en ce 

qui concerne l’examen du rôle des gardes présidentielles et de leur coût.

Pour ce faire, les parlementaires doivent développer leur expertise des questions relatives au secteur 

de la sécurité. Les dirigeants civils qui connaissent les 

nuances et les complexités de la stratégie militaire, 

de l’élaboration des politiques, du renseignement, de 

l’évaluation des menaces et d’autres aspects similaires 

de la sécurité nationale gagneront ainsi la confiance et 

le respect des dirigeants militaires, et pourront mieux 

juger des qualités des différentes options en matière 

de politique. En Afrique, un nombre de plus en plus 

important d’instituts de recherche et d’organisations de 

la société civile se spécialise dans les questions de sécurité. Les parlements africains devraient donc s’adresser 

à eux et parrainer la participation des parlementaires à 

leurs programmes et à leurs échanges.

En outre, l’ordre du jour législatif doit accorder 

davantage d’attention aux questions de sécurité nationale. Les membres des commissions de défense et 

de sécurité doivent organiser davantage d’audiences 

publiques avec des experts et responsables de la sécurité sur des questions telles que les menaces émergentes, les relations civilo-militaires, les déploiements 

et les opérations, et les objectifs nationaux à long 

terme en matière de modernisation de l’armée, entre 

autres nombreux sujets. Les initiatives et réformes 

prometteuses qui se ressortent de ces audiences doivent ensuite informer les nouvelles propositions de 

loi soumises à l’attention de ces commissions. Les 

médiateurs, les commissions des comptes publics et 

les commissions spéciales se sont révélés être des éléments essentiels de la surveillance parlementaire et 

doivent donc recevoir des mandats et un financement 

plus importants.

Les Communautés économiques régionales (CER) 

africaines peuvent également jouer des rôles essentiels dans le cadre de l’amélioration de la surveillance 

démocratique des forces armées. Différents organes axés sur la sécurité, tels que le Comité des chefs 

d’état-major, le Conseil des sages et la Commission de 

défense et de sécurité de la Communauté économique 

des États d’Afrique de l’Ouest, ainsi que d’autres entités du même type au sein d’autres CER, constituent des 

forums intéressants pour l’identification de manières 

pratiques d’institutionnaliser les méthodes démocratiques dans le secteur de la sécurité. Par exemple, dans 

le but de mieux gérer les rôles des anciens officiers militaires dans la vie politique, ces commissions et conseils 

pourraient formuler des directives pour l’amélioration 

des déclarations de patrimoine des dirigeants militaires, 

ainsi que des moratoires concernant les mandats publics après leur départ en retraite.

Ces éléments, entre autres critères, pourraient 

même constituer la base d’un examen du secteur de 

sécurité par les pairs semblable au Mécanisme africain d’évaluation par les pairs, initiative créée il y a 

maintenant dix ans dont l’objectif est de publier plusieurs évaluations en profondeur de toute une série 

d’indicateurs de gouvernance dans les pays africains.

De manière plus générale, les États d’Afrique 

doivent également ratifier la Charte africaine de la 

démocratie de l’UA. Une fois ratifiée par quinze des 

membres de l’organisation (nous en sommes actuellement à dix), elle pourra renforcer le cadre juridique 

visant à prévenir les mesures anticonstitutionnelles et 

les coups d’États rampants sur le continent.

Les partenaires internationaux quant à eux doivent élargir leur engagement pour dépasser en matière 

d’assistance à la sécurité les paradigmes de type « formation et équipement », de manière à répondre aux 

besoins opérationnels et se concentrer davantage sur 

la gouvernance et la responsabilité en général. Plus 

spécifiquement, les partenariats en matière de sécurité 

doivent favoriser les pays plus démocratiques parce 

qu’ils ont plus de chances de contribuer à la stabilité 

régionale. De même, l’apport d’assistance en matière 
8

de sécurité à des pays disposant de mécanismes de surveillance plus efficaces permettra de s’assurer de l’usage 

responsable des financements et des transferts de fonds.

En fin de compte, la consolidation de la démocratie nécessite des relations civilo-militaires positives 

et productives. Contrairement à la plupart des idées 

reçues, de tels changements peuvent être atteints dans 

l’intérêt commun des civils comme des militaires. Il est 

difficile d’atteindre une surveillance démocratique des 

services de la sécurité, mais les avantages qui en découlent pour la sécurité régionale, nationale et humaine 

sont significatifs et de longue durée.

NOTES

1

 James Karuhanga, « RDF Expects Over 15,000 Tonnes of 

Cassava Harvest », New Times (Rwanda), 29 mars 2011.

2

 Rafael Marques de Morais, « Angola: The Presidency—the 

Epicentre of Corruption », Pambazuka News, 5 août 2010.

3

 Stanley Nkwazema et Sufuyan Ojeifo, « Mark Lists Challenges of National Security », This Day (Nigéria), 20 août 2008.

4

 Mathurin C. Houngnikpo, Guarding the Guardians:CivilMilitary Relations and Democratic Governance in Africa (Burlington, 

VT : Ashgate Publishing, 2010).

5

 Bruce M. Russett et John R. O’Neal, Triangulating Peace: 

Democracy, Interdependence, and International Organizations (New 

York : Norton, 2001).

6

 « Togo: Armed Forces », Jane’s Sentinel Security Review—

West Africa, IHS Global Insight, 11 novembre 2011.

7

 « Ethiopia Defence Spending Irrational », South African 

Press Agency, 1er mai 2005.

8

 Ben Magahy, Dominic Scott et Mark Pyman, Defence Corruption Risk In Sub-Saharan Africa: An Analysis of Data Relating 

Corruption in Defence Establishments to Development Outcomes (Londres : Transparency International, 2009), 32.

9

 Ibid., 28.

10 Joel D. Barkan, « Legislative Power in Emerging African 

Democracies », dans Legislative Power in Emerging African Democracies, éd. Joel D. Barkan (Boulder, CO : Lynne Rienner, 2009), 242.

11 Sarah Brierley, « Ghana Country Report », Centre for Social Science Research, Université du Cap, 2010, 4, disponible sur 

<www.africanlegislaturesproject.org/sites/africanlegislaturesproject.

org/files/Ghana%20Country%20Report%20final.pdf>.

12 Mariya Gorbanova et Leah Wawro, The Transparency of National Defence Budgets (Londres : Transparency International, 2011).

13 Wuyi Omitoogun, « A Synthesis of Case Studies », dans 

Budgeting for the Military Sector in Africa: The Processes and Mechanisms of Control, éd. Wuyi Omitoogun et Eboe Hutchful (Londres : 

Oxford University Press, 2006), 250–251.

14 Magahy, Scott et Pyman, 21.

15 Nthabiseng Ngozwana, « Good Practice Guide for Public 

Accounts Committees in SADC », Commission des comptes publics de la Communauté de développement de l’Afrique australe, 

août 2009, disponible sur <www.sadcopac.org/modules/documents/

index.php%3Faction%3Ddownloadfile%26filename%3DSADCO

PAC%2520GOOD%2520PRACTICE%2520GUIDE.pdf>.

16 Staffan I. Lindberg en collaboration avec Yongmei Zhou, 

« Co-optation Despite Democratization in Ghana », dans Legislative Power in Emerging African Democracies, 158.

17 « Country Report—Uganda », Countries at the Crossroads 

2006 (Washington, DC : Freedom House, 2006). 

18 Joseph Siegle et al, L’Afrique et le printemps arabe : une 

nouvelle ère d’attentes démocratiques, Centre des études stratégiques 

de l’Afrique (CESA), Rapport spécial no 1 (Washington, DC : 

CESA, novembre 2011).

CENTRE D’ÉTUDES STRATÉGIQUES DE L’AFRIQUE

Directeur: Ambassadeur 

William M. Bellamy 

(à la retraite)

National Defense University

300 Fifth Avenue, Building 21

Fort McNair

Washington, DC 20319-5066

Téléphone: + 1 202 685-7300

Site Internet: www.africacenter.org

BUREAU RÉGIONAL DU 

CESA À DAKAR

Directeur régional adjoint: 

Claude Toze

Téléphone: 221 33 869 61 60

Courriel: TozeC@ndu.edu

BUREAU RÉGIONAL DU 

CESA À ADDIS-ABEBA

Directeur régional: 

Brad Anderson

Téléphone: 251 11 517 4000

Courriel: AndersonBG@state.gov

BULLETINS DE LA SÉCURITÉ AFRICAINE 

Directeur de la rédaction: 

Joseph Siegle, Ph.D.

Téléphone: + 1 202 685-6808

Courriel: Sieglej@ndu.edu

La série des Bulletins de la sécurité africaine expose les recherches 

et les analyses d’experts du CESA et de chercheurs extérieurs 

pour mieux faire comprendre les questions relatives à la sécurité 

de l’Afrique. Les opinions, conclusions et recommandations 

exprimées ou implicites sont celles des auteurs et ne reflètent pas 

nécessairement les points de vue du ministère de la Défense ou de 

tout autre organisme du gouvernement fédéral des États-Unis. Pour 

de plus amples renseignements sur le CESA, veuillez consulter le 

site Internet à : http://www.africacenter.org.

Le Centre d’études stratégiques de l’Afrique (CESA) soutient l’élaboration 

de politiques stratégiques des États-Unis envers l’Afrique en offrant des 

programmes d’enseignement de qualité, en effectuant des recherches et 

analyses au sujet des politiques et en favorisant la prise de conscience et 

le dialogue sur les priorités stratégiques des États-Unis et les questions 

relatives à la sécurité de l’Afrique. Dans cette optique, le CESA est 

résolu à établir des réseaux de dirigeants civils et militaires africains, 

américains, européens et internationaux et à présenter les points de vue 

africains à l’intention des décideurs américains. 

AFRICA CENTER FOR STRATEGIC STUDIES

ISSN 2164-4039

http://www.africacenter.org