Manual de Viveros para la Producción de Especies Forestales en Contenedor 

Volumen 2: Contenedores y Medios de Crecimiento

Manual de Viveros para la 

Producción de Especies Forestales 

en Contenedor 

Volumen Dos 

Contenedores y Medios de Crecimiento

 

Capítulo 1 

Contenedores: 

Tipos y Funciones 

Thomas D. Landis, Especialista en Viveros, Región Oeste, 

Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, 

Dasonomía Estatal y Privada, Portland, Oregon, E.U.A. 

Landis, T. D. 1990. Containers: Types and Functions. In 

Landis, T. D.; Tinus, R. W.; McDonald, S. E.; Barnett, J. P. 

The Container Tree Nursery Manual, Volume 2. Agric. 

Handbk. 674. Washington, DC: U.S. Department of 

Agriculture, Forest Service: 1-40. 
Manual de Viveros para la Producción de Especies Forestales en Contenedor 

Volumen 2: Contenedores y Medios de Crecimiento

Contenido 

Página 

2.1.1 Introducción 3 

2.1.1.1 Historia del uso de contenedores en los viveros forestales 3 

2.1.1.2 Terminología 3 

2.1.2 Características de los Contenedores para Viveros Forestales 5 

2.1.2.1 Características que afectan el crecimiento de la planta 5 

Tamaño del contenedor 5 

Espaciamiento entre contenedores 9 

Diseño de características para controlar el crecimiento de la raíz 11 

Propiedades del contenedor que afectan el contenido de humedad del sustrato 14 

Propiedades de los contenedores que afectan la temperatura del sustrato 15 

2.1.2.2 Características que afectan las operaciones en vivero y las operaciones de plantación 16 

Necesidad de conjugar los contenedores con las actividades en vivero y plantación 16 

Costo y disponibilidad 17 

Durabilidad y reutilización 17 

Capacidad para supervisar la condición del sustrato y el crecimiento radical 17 

Capacidad para intercambiar y consolidar contenedores (individualidad) 18 

Manejo, embarque y almacenamiento 18 

2.1.3 Tipos de Contenedores 20

2.1.3.1 Contenedores que son plantados con la planta 20 

2.1.3.2 Contenedores que son removidos antes de la plantación 25 

Celdas individuales en bandejas 25 

Contenedores tipo libro y tipo funda 27 

Contenedores en bloque 28 

Contenedores miniatura 29 

2.1.4 Poda Química de Raíz 31

2.1.5 Conclusiones y Recomendaciones 35

2.1.6 Literatura Citada 36 
Manual de Viveros para la Producción de Especies Forestales en Contenedor 

Volumen 2: Contenedores y Medios de Crecimiento

2.1.1 Introducción 

2.1.1.1 Historia del uso de contenedores en los 

viveros forestales 

Si bien las plantas ornamentales han sido 

cultivadas en contenedores desde los albores de la 

civilización humana (Matkin et al., 1957), la 

producción de plantas de especies forestales en 

contenedor es una innovación relativamente 

reciente. Uno de los primeros usos de 

contenedores a gran escala para la producción de 

especies forestales, se dio durante el Proyecto 

Forestal de las Grandes Llanuras, en la década de 

los años treinta. En ese entonces fue desarrollado 

un sistema de macetas de papel alquitranado, a 

efecto de producir contenedores consistentes para 

las plantas, dadas las severas condiciones 

ambientales que se encuentran en plantaciones 

que forman cortinas de protección (Strachan, 

1974). 

La primera producción a gran escala de plantas 

para reforestación en los modernos contenedores 

de plástico se dio en Canadá con la "Bala Walter" 

(Walters Bullet), en Columbia Británica (Walters, 

1974) y con el "Tubo Ontario" (Ontario Tube) en 

Ontario (Reese, 1974) (fig. 2.1.1). Con base en 

tales prototipos, otros contenedores fueron 

desarrollados y probados en Canadá y los Estados 

Unidos durante la década de los años sesenta y a 

inicios de la década de los años setenta, 

incluyendo algunos que todavía son populares: 

Bloques de poliestireno expandido (Styrofoam® 

blocks) (Sjoberg, 1974), Guiadores de raíz 

(Spencer-Lemaire (S/L) Rootrainers®) (Spencer, 

1974), y el Sistema de Celda Simple con Rayos 

Lixiviadores (Ray Leach Single Cell® System) 

(Allison, 1974). En adición a estos productos 

norteamericanos, el sistema "japonés de macetas 

de papel" (Japanese paperpot) fue adoptado en los 

países Escandinavos (Rasanen, 1982) e importado 

subsecuentemente a los Estados Unidos y Canadá. 

Muchos tipos de contenedores han sido probados 

en los viveros forestales norteamericanos durante 

los últimos 25 años (fig. 2.1.2), pero el contenedor 

perfecto todavía no ha sido desarrollado. En 

realidad, un tipo determinado de contenedor no 

puede satisfacer las necesidades de cada viverista, 

a causa de las diferencias en las prácticas 

culturales en cada vivero, o debido a las 

condiciones del sitio de plantación. El mejor 

contenedor para determinado propósito, dependerá 

de los objetivos específicos del vivero y del sistema 

de plantación. 

2.1.1.2 Terminología 

Ciertos términos que se utilizan para describir 

contenedores en los viveros forestales, han de ser 

definidos aquí. En los viveros que producen 

plantas ornamentales en contenedores, el 

contenedor individual es relativamente grande, y es 

denominado maceta o lata (contenedor metálico). 

En comparación, para las actividades de 

reforestación, la planta es cultivada en 

contenedores de volumen relativamente pequeño. 

En este caso los contenedores individuales son 

frecuentemente denominados celdas o cavidades, 

y usualmente son producidos en agregados 

denominados bloques, bandejas o 

portacontenedores (fig. 2.1.3). No obstante, en la 

jerga de los viveros, el término contenedor puede 

referirse a una sola celda o al bloque entero. 

A las plantas que se desarrollan en contenedores 

se les denomina como cultivadas en contenedor, 

pero en la presente publicación serán conocidas 

como plantas en contenedor. El término es simple, 

definitivo, y es consistente con la terminología 

norteamericana común en viveros comerciales 

ornamentales. 

Figura 2.1.1 La bala Walter (izquierda) y el tubo Ontario 

(derecha) fueron dos de los primeros diseños de 

contenedores utilizados para el cultivo de plantas de 

especies forestales en viveros canadienses (Tomada de 

Carlson, 1983). 
Manual de Viveros para la Producción de Especies Forestales en Contenedor 

Volumen 2: Contenedores y Medios de Crecimiento

Figura 2.1.2 Diversos diseños de contenedores han sido probados en los viveros forestales durante los últimos 25 años. 

Actualmente está disponible una amplia variedad de diseños y tamaños (cortesía de Eric Stuewe). 

Figura 2.1.3 Los contenedores individuales o celdas, se reunen en una bandeja o portacontenedor para formar una unidad 

básica de manejo denominada bloque. Este contenedor es del tipo Deepot ®. 

Bandeja 

portadora 

Contenedor 

individual 

Bloque de contenedores

Soporte de 

la bandeja 
Manual de Viveros para la Producción de Especies Forestales en Contenedor 

Volumen 2: Contenedores y Medios de Crecimiento

2.1.2 Características de los Contenedores para Viveros Forestales 

Las propiedades del contenedor ideal para la 

producción de plantas forestales han sido cuestión 

de debate durante muchos años. Aunque los 

contenedores pueden ser comparados en muchas 

formas distintas, la más apropiada es en relación a 

su funcionalidad. La función primaria de cualquier 

contenedor es la de contener una pequeña 

cantidad de sustrato, que a su vez abastece a las 

raíces con agua, aire, nutrientes minerales, y 

además provee soporte físico mientras la planta 

está aún en el vivero. 

Sin embargo, los contenedores para especies 

forestales deben cumplir con otras funciones que 

reflejan los requerimientos especiales para 

plantaciones forestales de conservación o 

comerciales. Algunas de tales características dan 

forma al crecimiento de la planta en el vivero, como 

es el caso del diseño de propiedades para evitar un 

crecimiento radical en espiral. Otras características 

operativas de los contenedores están relacionadas 

con consideraciones económicas y de manejo, 

tanto en el vivero como en el lugar de plantación. 

Éstas están referidas y son discutidas a detalle en 

las siguientes secciones. 

2.1.2.1 Características que afectan el 

crecimiento de la planta 

Las especies forestales difieren de muchos cultivos 

ornamentales producidos en contenedor porque 

aquéllas implican esencialmente un cultivo de 

raíces. Muchas especies ornamentales que son 

producidas en contenedor, son cultivadas por sus 

flores o follaje, pero la calidad de una planta 

forestal está determinada por su aptitud una vez 

que está plantada, en función de su sobrevivencia 

inicial y de su desarrollo subsecuente. La 

sobrevivencia y desarrollo posterior de las plantas 

de especies forestales están directamente 

relacionados con la capacidad del sistema radical 

para regenerar con rapidez nuevas raíces (esto se 

conoce como potencial de crecimiento radical, o 

PCR), y para crecer en el suelo que rodea al 

cepellón (Ritchie, 1984). Por esta razón, muchas 

características de los contenedores han sido 

diseñadas para promover el desarrollo de un buen 

sistema radical en el vivero, y para proteger estas 

raíces hasta la plantación. La salud y vigor 

relativos del sistema radical, también son reflejados 

en la morfología y crecimiento de la parte aérea de 

la planta, y por esta razón muchas de las 

características de los contenedores que enseguida 

se mencionan, fueron diseñadas para promover 

esta relación raíz/parte aérea. 

Tamaño del contenedor. El "mejor" contenedor 

para las plantas de un cultivo particular, depende 

tanto de factores biológicos como de factores 

económicos. Las consideraciones de orden 

biológico incluyen el tamaño de la semilla o vareta, 

el tamaño deseado para la planta, así como las 

condiciones ambientales del sitio de plantación. 

Desde el punto de vista económico, las 

consideraciones primarias son el costo inicial, la 

disponibilidad del contenedor, y la cantidad de 

espacio disponible para el cultivo. 

Si bien en la jerga común de viveros el tamaño del 

contenedor significa volumen, el concepto de 

tamaño incluye también otras dimensiones, como 

altura, diámetro y forma. El volumen de la cavidad 

es una de las más obvias e importantes 

características de un contenedor porque, en 

general, tanto más grande sea el contenedor, más 

grande será la planta que puede ser producida en 

él (Kinghorn, 1974). Los viveros norteamericanos 

que usan contenedor para la producción de plantas 

forestales, comúnmente varían su volumen de un 

mínimo de 40 cm3

 (2.5 pulgadas cúbicas) y un 

máximo de 492 cm3 (30.0 pulgadas cúbicas) 

(cuadro 2.1.1). 

Cuando las plantas son producidas en una serie de 

diferentes tipos de contenedores, el tamaño de las 

plantas generalmente aumenta con el volumen que 

el contenedor posee para el desarrollo de la raíz 

(fig. 2.1.4A) (Alm et al., 1982). El volumen del 

contenedor tiene un efecto significativo en el 

tamaño y tasa de crecimiento de las plantas de 

Pinus contorta (lodgepole pine) (fig. 2.1.4B y C) 

(Endean y Carlson, 1975) y de Picea glauca (white 

spruce) (Carlson y Endean, 1976), cuando éstas 

son puestas a crecer en contenedores con 

diferentes tamaños. Tanto el peso anhidro de la 

raíz como el de la parte aérea, y el peso anhidro 

total, así como la longitud de la parte aérea, 

aumentan significativamente al aumentar el tamaño 

del contenedor, mientras que la relación parte 

aérea/raíz no es afectada (cuadro 2.1.2). 

Sin embargo, las comparaciones de crecimiento de 

las plantas deben considerar su densidad (el 

espacio entre los contenedores), además del 

volumen, ya que aunque los contenedores tengan 

idéntico este último, pueden estar arreglados a 

diferente densidad. Esta importante relación entre 

capacidad del contenedor y la densidad a la que 

crecen las plantas, es discutida en la siguiente 

sección. 
Manual de Viveros para la Producción de Especies Forestales en Contenedor 

Volumen 2: Contenedores y Medios de Crecimiento

La mayor restricción en relación al volumen del 

contenedor es económica, no biológica, porque (a) 

los contenedores grandes proveen más espacio de 

crecimiento, (b) las plantas que crecen en 

contenedores grandes requieren de mayores 

periodos de tiempo para que su sistema radical 

ocupe el espacio del contenedor completamente, y 

(c) los contenedores grandes son más difíciles de 

cargar durante el embarque y la plantación. Los 

viveristas deben elegir el contenedor que produzca 

una planta de calidad aceptable, en la más práctica 

densidad de crecimiento, en el menor período de 

rotación, y que sea adecuada para las condiciones 

del sitio de plantación (el efecto del volumen del 

contenedor en el éxito de la plantación es muy 

importante, y se discute a detalle en la sección 

2.1.2.2.). 

A 

Figura 2.1.4 El tamaño del contenedor es uno de los 

factores más significativos que afectan el tamaño final de 

las plantas forestales, como en estos Pinus contorta

(lodgepole pine) (A). En pruebas de crecimiento con esta 

especie, se halló que tanto el crecimiento estacional (B), 

como la tasa de crecimiento (C) aumentan con el 

volumen del contenedor (B y C tomadas de Endean y 

Carlson, 1975). 
Manual de Viveros para la Producción de Especies Forestales en Contenedor 

Volumen 2: Contenedores y Medios de Crecimiento

Cuadro 2.1.1 Características de contenedores comúnmente utilizados en viveros forestales de los Estados Unidos y 

Canadá. 

Dimensiones de la celda 

(diámetro x altura) 

Capacidad 

máxima 

Densidad 

de celdas 

Uso en 

viveros en 

1984 

cm pulgadas cm3 pulgadas3 celdas/m2 celdas/pie2 % 

Contenedores que se plantan junto con la planta

Contenedores de papel

Paperpot

408 4 x 8 1.6 x 3.2 70 4.3 1 000 93 7

Otros tamaños 2

Total 9

Contenedores que se remueven antes de la plantación

Celdas individuales

Ray leach single cells ®

Fir cells 2.5x12.2 1.0x4.8 49 3.0 1 076 100 1

Pine cells 2.5x16 1.0x6.3 65 4.0 1 076 100 6

Super cells 3.8x20 1.5x8 164 10.0 527 49 8

Otros tamaños 1

Total 16

Contenedores tipo libro o tipo funda

Spencer-Lemaire Rootrainers ®

Ferdinand 2x2x10 0.8x0.8x4 40 2.5 1 280 119 4

Fives 2.5x2.5x10.5 1x1x4 62 3.8 882 82 1 

Hillsons 3.8x3.8x12.5 1.5x1.5x5 165 10.5 398 37 2 

Tinus 3.8x5.1x18.5 1.5x2x7.2 350 21.5 516 48 3 

Total 10 

Contenedores en bloque 

Bloques de Poliestireno Expandido (Styrofoam ® blocks) 

2 (211) 2.5x11.4 1x4.5 41 2.5 1 032 96 9 

2A (211A) 2.5x11.4 1x4.5 41 2.5 1 108 103 9 

4 (313) 3x12.5 1.2x5 66 4.0 807 75 13 

4A (313 A) 2.8x13.2 1.1x5.2 62 3.8 936 87 5 

5 (315) 3x15.2 1.2x6 77 4.7 667 62 2 

7(323) 3.0x22.9 1.2x9 121 7.4 764 71 2 

8 (415A) 4.1x15.2 1.6x6 131 8.0 441 41 6 

20 (615) 6.1x15.2 2.4x6 336 20.5 215 20 2 

Colorado 5x5x20 2x2x8 492 30.0 270 25 2 

Otros tamaños 1 

Total 51 

Multi-pot Ropak ® 

No. 1 3x9 1.2x3.5 57 3.5 850 79 2 

No. 2 3x12 1.2x4.8 65 4.0 850 79 8 

Otros tamaños 1 

Total 11 

Otros tipos de contenedores 3 

Gran total 100 

Puesto que los contenedores están evolucionando constantemente, algunas de estas estadísticas pueden haber cambiado. 

Esta información es presentada para dar al lector una idea de los productos que están disponibles. Contactar proveedores 

para obtener información actualizada (cuadro 2.1.4.). Fuente: Container Nursery Survey (1984). 
Manual de Viveros para la Producción de Especies Forestales en Contenedor 

Volumen 2: Contenedores y Medios de Crecimiento

El tamaño óptimo del contenedor varía de acuerdo 

con diversos factores, incluyendo la densidad a la 

que se cultivarán las plantas, la especie, el tamaño 

deseado para la planta, el tipo de sustrato, las 

condiciones ambientales, y la duración de la etapa 

de cultivo. No obstante, parece existir un tamaño 

mínimo de contenedor para actividades de 

reforestación. Scarratt (1972) halló que el 

crecimiento de las plantas de Picea glauca (white 

spruce) varió significativamente en contenedores 

con tres diferentes diámetros (12, 19 y 31 mm), 

pero solamente las plantas de los contenedores 

más grandes (31 mm) alcanzaron un crecimiento 

aceptable durante el período normal de producción. 

Barnett y Brissette (1986) hallaron que especies 

intolerantes a elevadas densidades como el Pinus 

palustris (longleaf pine), crecen más en 

contenedores de gran volumen y a bajas 

densidades. Otras especies tolerantes de pino, 

como el Pinus taeda (loblolly pine), pueden ser 

producidas en contenedores de poco volumen con 

una alta densidad. Las especies de latifoliadas 

generalmente requieren grandes volúmenes en los 

contenedores, con la consecuente menor densidad 

de crecimiento, en comparación con las especies 

de coníferas, porque las hojas más largas de las 

especies latifoliadas interceptan más agua y 

nutrientes y producen más sombra. 

Otros aspectos también son importantes. Una de 

las dimensiones más importante de los 

contenedores, desde los puntos de vista biológico y 

de cultivo, es la altura, debido al efecto que ejerce 

sobre las propiedades de almacenamiento de agua 

del sustrato (ver sección correspondiente a 

propiedades de los contenedores que afectan el 

contenido de humedad del sustrato). Carlson y 

Endean (1976) hallaron que la relación 

altura/diámetro tiene un efecto significativo en el 

crecimiento de plántulas de Picea glauca (white 

spruce): un contenedor con una relación 

altura/diámetro 1:1 produjo plantas más pesadas 

que aquellas producidas en contenedores con 

relaciones 3:1 ó 6:1. Sin embargo, aparentemente 

este efecto es específico para la especie, puesto 

que el Pinus contorta (lodgepole pine) no mostró 

diferencias en su crecimiento al ser cultivado en 

los mismos tres tamaños de contenedores (Endean 

y Carlson, 1975). Boudoux (1970) estudió el 

crecimiento del sistema radical en relación a las 

dimensiones del contenedor, y concluyó que para 

incrementar la densidad de raíces, el diámetro del 

contenedor es más importante que la altura. 

Los contenedores para la producción de especies 

forestales, son producidos en una variedad de 

formas: redondos, rectangulares, hexagonales, o 

cuadrados, por cuanto toca a su sección 

transversal, y muchos están ahusados desde su 

parte superior hacia la inferior. Sin embargo, 

aunque útil para la extracción de la planta, el 

ahusamiento puede ser detrimental desde un punto 

de vista biológico, ya que normalmente la mayor 

parte de las raíces son producidas en el fondo del 

contenedor (Tinus, 1974). La forma real de la tapa 

en el fondo, probablemente no es significativa 

desde un punto de vista operativo, a menos que la 

planta vaya a ser plantada con una herramienta 

para plantación, con tamaño y forma específicos 

para el efecto. Las plantas en contenedor que van 

a ser transplantadas a camas de vivero a raíz 

desnuda o plantadas con una máquina 

transplantadora, deben contar con un cepellón que 

pueda ser manejado eficientemente por el equipo 

de plantación. 

Cuadro 2.1.2 Efecto del volumen del contenedor en la morfología de plantas de Pinus contorta (lodgepole pine) con 20 

semanas de edad. 

Volumen del) Biomasa de la planta. Relación en P A (mg) Relación Largo del tallo 

contenedor (cm3) Raíz Parte aérea Total tallo/raíz (mm) 

10 96 g 150 f 246 g 1.6 a 34 g 

23 222 f 319 e 541 f 1.4 ab 41 f 

33 335 e 389 e 724 e 1.2 b 48 e 

66 498 d 722 d 1 220 d 1.5 a 60 d 

131 638 c 936 c 1 573 c 1.5 a 68 c 

262 790 b 1 265 b 2 055 b 1.6 a 83 b 

524 897 a 1 544 a 2 440 a 1.8 a 89 a 

Los valores sin letras en común en las columnas, difieren significativamente a un nivel de P = 0.05, utilizando la prueba de 

rangos múltiples de Duncan. P A = peso anhidro obtenido en horno. Fuente: Endean y Carlson (1975). 
Manual de Viveros para la Producción de Especies Forestales en Contenedor 

Volumen 2: Contenedores y Medios de Crecimiento

Espaciamiento entre contenedores. La distancia 

entre las celdas individuales en el bloque genera la 

densidad de crecimiento de las plantas, esta es una 

de las características más importantes del 

contenedor que afectan el crecimiento de las 

plantas. No obstante, el arreglo espacial de las 

celdas dentro del bloque también tiene 

implicaciones económicas. Las plantas forestales 

requieren de una cierta cantidad mínima de espacio 

de crecimiento, el cual varía con la especie y la 

edad. Por otra parte, los viveristas necesitan 

producir el número máximo de plantas por unidad 

de área de espacio de crecimiento. 

En general, la calidad de la planta producida en 

contenedor aumenta con la reducción de la 

densidad de crecimiento. Tanaka y Timmis (1974) 

estudiaron el efecto de la densidad de crecimiento 

en las características de la planta, y concluyen que 

las plantas de Pseudotsuga menziesii (Douglas 

fir) producidas a bajas densidades presentaron 

propiedades físicas y fisiológicas que denotan 

aumento en la aptitud de la planta para ser 

plantada, incluyendo un elevado peso anhidro y 

reducidas relaciones altura/diámetro y tallo/raíz. 

Cuando se comparan plantas forestales producidas 

en diferentes tipos de contenedores, la densidad de 

crecimiento de aquéllas debe ser considerada tan 

importante como el volumen de la celda. Las 

comparaciones directas son con frecuencia difíciles 

de interpretar, puesto que definitivamente existe 

una interacción entre estos dos factores (Barnett y 

Brissette, 1986). Han sido publicadas muchas 

comparaciones entre contenedores con el mismo 

volumen, pero no consideran el efecto de la 

densidad de las plantas, y por tanto sus 

conclusiones carecen de la interpretación de la 

influencia de tal factor. Timmis y Tanaka (1976) 

reportaron los resultados de uno de los pocos 

estudios de comparación adecuadamente 

diseñados que consideran la interacción entre el 

volumen de la celda y la densidad de las celdas. 

Utilizaron plantas de Pseudotsuga menziesii

(Douglas fir) a diferentes densidades, en 

contenedores con el mismo volumen, y hallaron 

que la morfología de la planta y su peso variaron 

según el espaciamiento entre plantas (cuadro 

2.1.3). La altura aumentó en relación directa con la 

densidad, probablemente como resultado de la 

gran competencia por luz entre las plantas. No 

obstante, el diámetro del tallo, el peso de la parte 

aérea y el peso de la raíz, decrecen al reducir el 

espaciamiento (lo que también es reflejado por la 

alta relación tallo/raíz a altas densidades). 

Las plantas producidas con menores 

espaciamientos crecen más altas y con menores 

diámetros de tallo y menores biomasas (pesos 

anhidros) que aquellas que crecen con mayores 

espaciamientos. Scarratt (1972) puso a crecer 

plantas de Picea glauca (white spruce) en tres 

volúmenes distintos de contenedores, a tres 

densidades de crecimiento diferentes, y encontró 

que la altura, diámetro y peso anhidro del tallo, 

aumentaban tanto con el volumen del contenedor 

como con el espaciamiento (fig. 2.1.5). Sin 

embargo, para esta especie, el volumen del 

contenedor fue más importante que la densidad de 

crecimiento de las plantas, y el autor concluye que 

el uso de contenedores grandes fue más efectivo 

biológicamente, además de resultar costo-eficiente, 

en comparación con el uso de contenedores más 

pequeños con buen espaciamiento. En pruebas 

con contenedores de turba compactada (extruded 

peat containers), Hocking y Mitchell (1975) hallaron 

que todas las características de crecimiento en 

plantas de Pinus contorta (lodgepole pine), Picea 

glauca (white spruce) y Pseudotsuga meziesii

(Douglas fir), incrementaron cuando los 

contenedores eran grandes o el espacio entre las 

celdas era amplio. 

Cuadro 2.1.3 El espaciamiento entre contenedores genera diferentes densidades de crecimiento y afecta la morfología y 

peso de plantas de Pseudotsuga menziesii (Douglas fir) con 5 meses de edad. 

Espaciamiento 

entre plantas 

(cm) 

Densidad de 

crecimiento 

(planta/m2) 

Altura del 

Tallo 

(cm) 

Diámetro 

del Tallo 

(mm) 

Peso anhidro 

de parte aérea 

(g) 

Peso anhidro 

de raíz 

(g) 

Relación 

tallo/raíz 

6.0 270 11.0 a 1.93 a 0.67 a 0.45 a 1.5 a 

4.3 540 11.9 b 1.80 b 0.62 b 0.33 b 2.0 a 

3.5 810 11.6 ab 1.71 c 0.50 b 0.30 b 1.8 a 

3.0 1 080 16.3 c 1.68 c 0.57 b 0.26 b 2.3 b 

Los valores de cada columna sin letras en común, difieren significativamente con P = 0.05, acorde con la prueba de rangos 

múltiples de Duncan. PA = peso anhidro obtenido en horno. Fuente: Adaptado de Timmis y Tanaka (1976). 
Manual de Viveros para la Producción de Especies Forestales en Contenedor 

Volumen 2: Contenedores y Medios de Crecimiento

Figura 2.1.5 El tamaño (diámetro) del contenedor así como el espacio entre contenedores, dictan la densidad de 

crecimiento en el vivero, que a su vez afecta la altura del tallo, el diámetro y el peso anhidro de la planta (Scarratt, 1972).

El espaciamiento entre contenedores también tiene 

otras implicaciones biológicas y culturales en el 

crecimiento de la planta. Timmis y Tanaka (1976) 

reportaron que las plantas creciendo a bajas 

densidades recibieron diez veces más radiación 

fotosintéticamente activa en la parte baja de sus 

copas, y tenían un potencial hídrico más bajo que 

el de las plantas creciendo a elevadas densidades. 

La temperatura del sustrato también fue mayor en 

los contenedores de mayor densidad. Es más 

difícil que el agua de riego y los fertilizantes 

líquidos penetren en manchones densos de follaje 

de las plantas. Enfermedades foliares, como es el 

"moho gris" Botrytis cinerea Pers.: Fr., resultan 

más problemáticas en plantas que crecen a altas 

densidades porque el hongo es capaz de invadir el 

débil y senescente follaje de la parte baja de la 

copa de la planta. Esta enfermedad también es 

favorecida por la elevada humedad relativa y 

escasez de luz, típicas de agrupaciones densas de 

plantas. Un bloque de poliestireno expandido 

(Styrofoam block), modificado con orificios entre las 

celdas, redujo la incidencia de este problema en 

plantas de Pseudotsuga menziesii (Douglas fir), 

debido a la mejor circulación de aire (Peterson y 

Sutherland, 1989). La densidad de cultivo 

aparentemente también afecta la lignificación de las 

plantas, porque aquellas que crecen a mayores 

densidades sufren más daño por heladas en el 

cambium, que las que crecen a menores 

densidades (Timmis y Tanaka, 1976). 

El efecto de la densidad en el crecimiento de la 

planta es aun más complicado por la duración de la 

etapa de cultivo. Barnett y Brissette (1986) 

reportan que en pinos del sur de los Estados 

Unidos, que crecen solamente durante 10 

semanas, el efecto de la densidad no fue un factor 

crítico. Sin embargo, cuando la etapa de cultivo fue 

ampliada a 12 o a 14 semanas, el peso anhidro de 

las plantas se redujo al aumentar la densidad (fig. 

2.1.6A); mientras que los efectos de la densidad de 

cultivo y de la edad en la altura de las plantas 

fueron menos pronunciados (fig. 2.1.6B). Esta 

diferencia en tamaño además llevó a otro efecto: 

las plantas que crecieron a bajas densidades 

tuvieron mayores tasas de sobrevivencia y un 

mayor crecimiento en altura a los 2.5 años de ser 

plantadas, en comparación con las que fueron 

producidas a elevadas densidades. Con base en 

estos resultados, los autores recomiendan que los 

pinos del sur de los Estados Unidos, no deben ser 

producidos en contenedores con densidades 

mayores a 1,075 plantas por metro cuadrado (100 

por pie cuadrado). 

Las diferentes especies responden de distinta 

forma a los efectos de la densidad y, al menos 

teóricamente, las especies de latifoliadas y de 

coníferas intolerantes a la sombra, deben ser 

producidas a menores densidades de crecimiento 

que las especies más tolerantes a la sombra. 

Aunque se han publicado muchos estudios 

referentes a la relación entre especies y tipo de 

contenedor, pocos han intentado separar los 

efectos del volumen del contenedor de la densidad 

de crecimiento (ver sección previa). Como 

ejemplo, Stauder y Lowe (1984) refieren que la 

densidad de los contenedores no afecta el 

crecimiento o la sobrevivencia en campo de 

plántulas de Taxodium distichum var. distichum

(baldcypress), aunque los contenedores empleados 

en su estudio fueron del tipo Deepots®, 

relativamente grandes, que producen una muy baja 

densidad de crecimiento de 215 celdas por metro 

cuadrado (20 por pie cuadrado).
Manual de Viveros para la Producción de Especies Forestales en Contenedor 

Volumen 2: Contenedores y Medios de Crecimiento

Figura 2.1.6 Aunque el peso anhidro y la altura de plantas de Pinus taeda (loblolly pine) en contenedores son afectados 

por la densidad de crecimiento, la altura es menos afectada conforme las plantas alcanzan mayor edad (adaptada de 

Barnett y Brissette, 1986).

Diseño de características para controlar el 

crecimiento de la raíz. Uno de los problemas más 

serios en el cultivo de plantas forestales en 

contenedores, es la tendencia de las raíces a 

crecer en espiral sobre la superficie interna del 

contenedor. Las raíces de las plantas crecen 

geotrópicamente, pero si ellas no encuentran 

obstáculo físico alguno, tienden a crecer 

lateralmente sobre la superficie interna del 

contenedor. 

El crecimiento en espiral de la raíz no afecta 

adversamente el crecimiento mientras la planta 

permanece en el vivero, pero después de la 

plantación puede reducir seriamente su calidad. El 

crecimiento en espiral dificulta el adecuado 

establecimiento de la raíz en el suelo, lo cual puede 

derivarse en pérdida de la verticalidad o incluso 

estrangulamiento (Burdett, 1979). 

Aunque puede ocurrir en casi todo tipo de 

contenedor, la raíz en espiral es más severa en 

contenedores con sección transversal redonda, 

lisos y de plástico. Girouard (1982) puso a crecer 4 

especies de coníferas en 3 distintos tipos de 

contenedores y encontró que el único en el cual 

ocurrió espiralamiento de raíz fue en el tubo 

Quebec (Quebec tube), con sección transversal 

redonda. Los contenedores de papel presentan 

dos problemas de raíz a controlar: espiralamiento 

de raíz en aquellos recubiertos con polietileno, y 

crecimiento de la raíz entre las cavidades, en 

contenedores de papel no tratados (Dong y Burdett, 

1986). 

El problema de espiralamiento de la raíz ha sido 

parcialmente resuelto con el diseño de 

contenedores con crestas, costillas o ranuras 

orientadas verticalmente (fig. 2.1.7A), que 

sobresalen en el sustrato y representan un 

obstáculo para el crecimiento radical en espiral; 

Kinghorn (1974) recomienda costillas con 

aproximadamente 2 mm (0.08 pulgada) de altura 

sobre la cara interna del contenedor. Estas 

costillas interceptan a las raíces que están 

creciendo en espiral y las obligan a desarrollarse 

hacia abajo, hacia la perforación de drenaje (fig. 

2.1.7B), donde detienen su crecimiento a causa de 

la baja humedad y donde al contacto con el aire se 

podan. Muchos tipos de contenedores que son 

empleados en los viveros forestales tienen algún 

tipo de diseño con costilla antiespiralamiento, 

incluso una compañía manufacturera ha 

incorporado tal característica a su nombre 

comercial, el "Encauzador de raíz SpencerLemaire" (Spencer-Lemaire Rootrainer® ) (fig. 

2.1.7A). 
Manual de Viveros para la Producción de Especies Forestales en Contenedor 

Volumen 2: Contenedores y Medios de Crecimiento

 A B 

Figura. 2.1.7 Los canales verticales en la superficie interna de estos contenedores guiadores de raíz tipo Spencer-Lemaire 

Rootrainers ® (A) previenen el espiralamiento de la raíz orientando su crecimiento hacia abajo (B).

El espiralamiento radical ocurre en muchas 

especies forestales, pero ha representado un 

mayor problema en los pinos. Girouard (1982) 

halló que las cuatro especies de coníferas que 

cultivó en tubos Quebec presentaron algún grado 

de espiralamiento radical, pero éste fue peor en las 

especies de pino (fig. 2.1.8). No obstante, aún 

dentro de este género existe variación; Barnett y 

Brissette (1986) reportan que Pinus palustris

(longleaf pine) es más propenso a este problema 

que Pinus taeda (loblolly pine) y que Pinus elliottii

(slash pine) El espiralamiento radical y otros tipos 

de crecimiento anormal en la raíz son más serios 

tanto más tiempo sean mantenidas las plantas en 

los contenedores (Barnett y Brissette, 1986); esta 

tendencia fue particularmente significativa para 

Pinus banksiana (jack pine) (fig. 2.1.8). (Los 

tratamientos químicos para controlar el 

espiralamiento de la raíz, son discutidos en la 

sección 2.1.4.). 

Una vez que las raíces de las plantas alcanzan el 

fondo del contenedor, deben ser forzadas a la poda 

por contacto con el aire, o de lo contrario éstas 

continuarán creciendo a lo largo de la mesa de 

soporte (fig. 2.1.9A). Tal crecimiento radical 

exterior dificulta la extracción al final de la etapa de 

cultivo, y además se daña el sistema radical 

durante la maniobra. La poda aérea de raíces en la 

perforación de drenaje, es promovida por una 

corriente de aire bajo el contenedor (fig. 2.1.9B). 

Armson y Sadreika (1979) refieren que un espacio 

con aire de 1.25 cm (0.5 pulgada) bajo los 

contenedores resulta muy eficiente. 

Figura 2.1.8 Algún grado de espiralamiento de la raíz 

ocurre en cuatro especies de coníferas, en el contenedor 

de sección transversal redonda tubo Quebec, con 

paredes lisas, pero fue mayor en los pinos. El 

espiralamiento no aumenta significativamente con el 

tiempo, excepto para las plantas de Pinus banksiana. 

(jack pine) Las barras con la misma letra no tienen 

diferencias estadísticamente significativas con un nivel 

P = 0.01 (Girouard, 1982).
Manual de Viveros para la Producción de Especies Forestales en Contenedor 

Volumen 2: Contenedores y Medios de Crecimiento

Algunos contenedores son diseñados con costillas 

externas en la base a efecto de crear este espacio 

con aire (fig. 2.1.9C). Para el caso de 

contenedores que carecen de esta estructura de 

soporte para promover la poda, algunos viveristas 

utilizan mesas con malla (fig. 2.1.9D), o diseñan 

sus propias mesas de tal forma que se crea la 

necesaria corriente de aire. Otros viveristas dejan 

que las raíces crezcan fuera del fondo del 

contenedor y las podan mecánicamente antes de 

que las plantas sean extraídas. Las implicaciones 

biológicas de esta práctica no han sido examinadas 

científicamente, pero los autores recomiendan la 

poda natural al contacto de las raíces con el aire, 

siempre que sea posible. 

A 

Figura 2.1.9 Si las raíces de las plantas no son 

forzadas a la “poda aérea”, éstas continúan su 

crecimiento fuera del contenedor (A). La poda aérea es 

promovida por un flujo de aire bajo el contenedor (B). 

Algunos tipos de contenedores están diseñados 

estructuralmente para que exista la corriente de aire (C), 

mientras que otros deben ser puestos sobre mesas 

hechas con malla de alambre u otro material, de forma tal 

que se facilite la poda (D). 

B 

C 

D 
Manual de Viveros para la Producción de Especies Forestales en Contenedor 

Volumen 2: Contenedores y Medios de Crecimiento

Otra característica de los contenedores que afecta 

el crecimiento radical, es el alisamiento en la 

superficie interna de las paredes de las celdas del 

contenedor. Las raíces de algunas plantas son 

muy finas y tienden a crecer dentro de cualquier 

grieta o arruga de estas paredes. Thuja plicata

(western redcedar) y Chamaecyparis 

nootkatensis (Alaska-cedar) son notables en este 

sentido; en Columbia Británica, estas especies son 

cultivadas en contenedores tipo S/L Rootrainers ® 

con paredes lisas, en lugar de los bloques de 

poliestireno expandido (Styrofoam blocks) 

estándares, que poseen paredes rugosas 

(Matthews, 1983). Tal crecimiento de la raíz 

dificulta la remoción de la planta del contenedor y 

dificulta además su plantación (fig. 2.1.10A). Las 

raíces desgarradas que permanecen en el 

contenedor (fig. 2.1.10B) proveen un excelente 

sustrato para hongos pudridores de la raíz, 

pudiendo ser un factor remanente significativo para 

la presencia de enfermedades de la raíz entre 

cultivos sucesivos. 

A 

B 

Figura 2.1.10 Ciertas especies forestales, como Thuja 

plicata (western redcedar), tienen raíces muy 

abundantes y agresivas que penetran los poros de la 

pared interna del contenedor, dificultando mucho la 

extracción de las plantas del contenedor al momento de 

la plantación (A). Las raíces desgarradas dejadas en el 

contenedor (B) también sirven como inóculo de 

enfermedades de la raíz para el siguiente cultivo. 

Propiedades del contenedor que afectan el 

contenido de humedad del sustrato. Ciertas 

características de los contenedores, como son su 

altura, la permeabilidad de sus paredes, y la 

presencia de una perforación de drenaje, afectan 

las relaciones de humedad del sustrato. Bassman 

et al. (1989) cultivaron plantas de Larix 

occidentalis (western larch) en 3 tipos distintos de 

contenedores, y encontraron una interacción 

significativa entre el tipo de contenedor y los 

regímenes hídricos. 

El efecto de la altura del contenedor se discute a 

detalle en el capítulo 2 del volumen 4 de esta serie, 

pero básicamente tanto más largo el contenedor, 

deberá contener una mayor proporción de sustrato 

bien drenado. Todos los contenedores crean una 

franja húmeda de sustrato. Debido a que las 

moléculas de agua son atraídas al sustrato en el 

contenedor, el agua no puede drenar libremente al 

fondo del mismo, creándose así una capa 

permanentemente saturada de sustrato. La 

profundidad de esta capa saturada está en función 

de la altura del contenedor y de las propiedades 

físicas del sustrato. 

La humedad dentro del medio de crecimiento 

también es afectada por las propiedades de la 

pared del contenedor. Los contenedores 

compuestos por materiales permeables, como el 

papel o malla de plástico, permiten al agua y sales 

minerales moverse lateralmente, a través de la 

pared del contenedor, y dentro del sustrato de 

contenedores adyacentes. Las relaciones de 

humedad en un bloque de contenedores de papel 
Manual de Viveros para la Producción de Especies Forestales en Contenedor 

Volumen 2: Contenedores y Medios de Crecimiento

adyacentes, como una bandeja de paperpots (fig. 

2.1.11), son similares a las de una bandeja con 

sustrato sin contenedores, ya que el agua y las 

sales minerales pueden moverse libremente de un 

contenedor a otro. Por tanto, los contenedores con 

paredes permeables pueden requerir un sustrato 

con una textura más gruesa, para incrementar la 

porosidad y así prevenir la saturación de agua. 

Figura 2.1.11 Los contenedores construidos con 

materiales permeables como el papel, permiten al agua y 

sales minerales moverse lateralmente entre las celdas 

individuales, lo cual afecta las relaciones de humedad y 

de nutrientes del sustrato. 

Todos los contenedores deben tener una o más 

perforaciones de drenaje al fondo, para que el 

excedente de agua de riego sea drenado, y para 

facilitar que las sales fertilizantes excesivas sean 

lixiviadas (fig. 2.1.9C). Estas perforaciones deben 

ser tan grandes como sea posible, pero sin que se 

propicie la salida del sustrato durante la operación 

de llenado. Debido a que una masa de puntas de 

raíces se desarrolla eventualmente alrededor de las 

perforaciones de drenaje, éstas pueden taponar y 

causar problemas de drenaje si las perforaciones 

son muy pequeñas (fig. 2.1.9B). Otra función de 

las perforaciones de drenaje es forzar al sistema de 

raíces a la poda aérea cuando ésta alcanza el 

fondo del contenedor (ver la sección previa). Sin 

embargo, los beneficios de estas perforaciones de 

drenaje se pierden si no se garantiza una corriente 

de aire bajo el contenedor (fig. 2.1.9D). 

Propiedades de los contenedores que afectan la 

temperatura del sustrato. El color y las 

propiedades aislantes de los materiales con que 

están constituidos los contenedores afectan la 

temperatura del sustrato y, por lo tanto, el 

crecimiento de la raíz. Estas propiedades son 

importantes durante la etapa de cultivo porque la 

temperatura de la raíz es afectada por la absorción 

de energía solar y por las propiedades aislantes del 

material con que está hecho el contenedor. El 

aislamiento del sistema radical también es 

importante cuando las plantas están sujetas a bajas 

temperaturas durante el período de endurecimiento 

o durante el período invernal. 

Las propiedades de absorción y conducción del 

calor del contenedor, pueden resultar significativas 

en un ambiente de “alta energía” en un vivero con 

producción en contenedores. Las elevadas 

temperaturas en la raíz pueden inhibir su 

crecimiento y aún provocar la muerte de la planta 

(Furuta, 1978). Whitcomb (1988), en su discusión 

de los efectos de elevadas temperaturas radicales 

en viveros que utilizan contendores, enfatiza que 

existe una variación considerable en la tolerancia al 

calor entre las diferentes especies vegetales, y aún 

entre variedades de las mismas especies. 

La absorción de calor es una función del color del 

contenedor; con colores oscuros se absorbe más 

energía solar que con los colores claros (fig. 

2.1.9D). Los contenedores hechos de material 

aislante grueso, como el poliestireno expandido 

(Styrofoam®), pueden conducir menos calor que 

los materiales plásticos delgados. Bassman et al. 

(1989) estudiaron plantas de Larix occidentalis

(western larch) cultivadas en 3 tipos distintos de 

contenedores, y concluyeron que el sustrato en 

contenedores hechos de plástico delgado, puede 

calentarse más rápidamente que el de 

contenedores con paredes gruesas. Las plantas 

creciendo en el sustrato más caliente tuvieron 

mayor crecimiento radical. No obstante, las 

temperaturas excesivamente elevadas dañan las 

raíces de las plantas. Whitcomb (1988) reportó que 

la temperatura del sustrato, justo en la pared de 

grandes contenedores para especies 

ornamentales, algunas veces alcanzaba 48°C 

(120°F) bajo luz solar directa; Barney (1947) 

encontró que los sistemas radicales de plantas de 

varias coníferas murieron después de solamente 

algunas horas bajo tales temperaturas. Brown 
Manual de Viveros para la Producción de Especies Forestales en Contenedor 

Volumen 2: Contenedores y Medios de Crecimiento

(1982) investigó el efecto del color del contenedor 

en 3 especies ornamentales, y encontró que 

cambiando el color del contenedor de negro a 

blanco se reducen las temperaturas del sustrato en 

7°C (11°F) y se producen plantas con una mayor 

calidad. Las plantas del borde de la mesa en la 

zona soleada del área de crecimiento, son más 

susceptibles a daños en la raíz por altas 

temperaturas. 

Tan importante como el aislamiento de los sistemas 

radicales contra elevadas temperaturas resulta 

protegerlos contra daños por bajas temperaturas. 

Las raíces son mucho más sensibles al daño por 

frío que los tallos, y las plantas en contenedores 

creciendo a la intemperie durante el invierno, 

pueden sufrir daños severos si sus raíces no son 

protegidas. Los contenedores construidos con 

materiales con un alto valor de aislamiento, como el 

poliestireno expandido (Styrofoam), proveen mejor 

protección que los contenedores con paredes 

delgadas, aunque Edwards y Huber (1982) 

reportaron daño por frío aún en bloques de 

poliestireno expandido (los daños por bajas 

temperaturas son discutidos con mayor detalle en 

el capítulo 1 del volumen cinco de esta serie). 

2.1.2.2 Características que afectan las 

operaciones en vivero y las operaciones 

de plantación. 

Además de las características que afectan el 

crecimiento de la planta, existen otros atributos de 

los contenedores como el tamaño, que afectan 

aspectos operativos en los procesos de vivero y en 

el de la plantación. Debido a que ningún 

contenedor es ideal para todos los propósitos, el 

viverista ha de considerar todas las diferentes 

características y discutirlas con la clientela durante 

el proceso de selección del contenedor. 

Necesidad de conjugar los contenedores con 

las actividades en vivero y plantación. Las 

actividades del vivero y de plantación, deben ser 

consideradas totalmente durante el proceso de 

selección del contenedor. En los viveros nuevos, 

los atributos físicos del contenedor, como el 

tamaño y el espaciamiento, pueden determinar el 

diseño de las mesas y, por tanto, la producción de 

plantas por unidad de superficie de crecimiento. El 

volumen y la forma del contenedor influyen en el 

tipo de sustrato a usar, así como el tipo de equipos 

de llenado y siembra. A causa de los efectos del 

contenedor en el contenido de humedad del 

sustrato, los sistemas de fertilización y de irrigación 

deben ser considerados durante el proceso de 

selección del contenedor. Los contenedores con 

gran volumen y su inherente baja densidad de 

plantas en crecimiento, resultarán en un 

crecimiento más rápido y, por tanto, en menores 

rotaciones en el invernadero, pero tales 

contenedores también ocupan un mayor espacio de 

crecimiento. Para el caso de plántulas en 

contenedor, que serán transplantadas a una cama 

para ser producidas a raíz desnuda en el vivero, el 

tipo de contenedor afecta el tipo de máquina 

trasplantadora a utilizar, así como la facilidad de 

manejo en el establecimiento en vivero para su 

producción a raíz desnuda. 

Los atributos del contenedor también afectan otros 

aspectos del proceso de reforestación, incluyendo 

desde la recolección de la semilla hasta la 

plantación. El tamaño de la semilla debe ser 

considerado: especies con semillas grandes, como 

la del encino, requerirán contenedores más amplios 

que las especies con semilla pequeña. La carga de 

las plantas, su manejo, transporte y 

almacenamiento, también son afectadas por el 

tamaño y peso de los contenedores, o de los 

cepellones con planta extraídos. Las plantas en 

contenedores de gran volumen, son igualmente 

más pesadas y voluminosas para manejarse en 

cada etapa de los procesos de cosecha, 

almacenamiento y plantación. El tamaño y la forma 

del contenedor, también pueden afectar el tipo de 

herramienta a emplear para la plantación y otras 

operaciones logísticas en el sitio de plantación, 

porque si son grandes, pocas plantas pueden ser 

empaquetadas por caja de embarque, o cargadas 

por bolsa de plantación. 

Algunos tipos de contenedores han sido diseñados 

específicamente como parte de un sistema 

completamente automatizado de siembra y 

plantación. El contenedor tipo paperpot, fue uno de 

los primeros contenedores que estuvo disponible 

comercialmente con un sistema de llenado, 

siembra, manejo y plantación (Hoedemaker, 1974). 

El sistema Hiko®, desarrollado en Suecia, es capaz 

de llenar y sembrar aproximadamente 250,000 

cavidades en un período de 8 horas, además los 

contenedores son cargados mecánicamente en 

cada etapa dentro del vivero. En el sitio de 

plantación, los contenedores son cargados en 

mochilas especialmente diseñadas (Twetman, 

1988). La conveniencia de un sistema de 

contenedores de este tipo, debe ser ponderado 

contra el costo y la inflexibilidad de estos sistemas 

altamente automatizados. Una vez que el 

contenedor es seleccionado y las actividades del 

vivero y reforestación son diseñadas en relación a 

éste, comienza a aumentar la dificultad para 

cambiar los tipos de contenedor o cualquier otra 

parte del equipo o instalaciones. 
Manual de Viveros para la Producción de Especies Forestales en Contenedor 

Volumen 2: Contenedores y Medios de Crecimiento

Costo y disponibilidad. Aunque los aspectos 

biológicos relacionados con un contenedor en 

particular son importantes, su costo y disponibilidad 

frecuentemente son los factores que determinan la 

selección. Gastos asociados, como los costos de 

embarque y almacenamiento, deben ser 

contemplados, además del precio del contenedor. 

Muchos contenedores solamente son producidos 

en un lugar y los costos de transporte aumentan en 

proporción directa a la distancia que se está de la 

fábrica; otros, como los bloques de poliestireno 

expandido (Styrofoam blocks), son producidos y 

distribuidos desde varias localidades a lo largo del 

continente, y por tanto están ampliamente 

disponibles. La disponibilidad a largo plazo 

también ha de considerarse durante el proceso de 

selección, para prever que exista una amplia oferta 

de contenedores a futuro. 

Cuando se realiza un análisis económico de 

diferentes tipos de contenedores, también deben 

ser considerados el costo total de la producción de 

planta, incluyendo la densidad de cultivo de las 

plantas, la cantidad de sustrato requerido, y el valor 

de las plantas producidas. 

Durabilidad y reutilización. Los contenedores 

deben ser lo suficientemente durables para 

mantener la integridad estructural y contener el 

crecimiento radical durante el período de vivero. 

En los viveros, el intenso calor y los rayos 

ultravioleta pueden causar quebraduras en algunos 

tipos de contenedores de plástico (fig. 2.1.12), 

aunque en la actualidad muchos de éstos 

contienen inhibidores ultravioleta. La durabilidad es 

especialmente importante cuando se consideran 

contenedores biodegradables, ya que éstos deben 

ser durables en las típicas condiciones de humedad 

de los invernaderos, y además deben 

biodegradarse en un período de tiempo razonable 

después de la plantación. 

Algunos contenedores están diseñados para ser 

usados una vez, mientras que otros pueden 

reutilizarse por 5 o más rotaciones de cultivo. La 

reutilización debe ser considerada en el análisis de 

costos de los contenedores, pues su costo debe 

amortizarse sobre su esperanza de vida útil, 

después ajustar por costo de traslado, limpia y 

esterilización de los contenedores entre cosechas. 

Capacidad para supervisar la condición del 

sustrato y el crecimiento radical. Si bien es fácil 

revisar el ambiente y observar el crecimiento de la 

parte aérea de la planta y su fenología, es más 

difícil supervisar la condición del sustrato y el grado 

de actividad de la raíz. En un contenedor típico, es 

imposible observar directamente el contenido de 

humedad del sustrato, o el crecimiento de la raíz 

sin ocasionar disturbio a la planta. Sin embargo, 

después, durante el ciclo de cultivo, las plantas se 

hacen lo suficientemente grandes para formar una 

masa firme de raíces, y puede ser removida 

temporalmente del contenedor para examinar la 

condición de las raíces. Se han desarrollado 

contenedores que pueden ser abiertos a efecto de 

examinar el medio de crecimiento y el sistema 

radical. Los contenedores tipo libro (fig. 2.1.7A) se 

abren a lo largo del fondo del contenedor, y pueden 

abrirse y cerrarse cuantas veces sea necesario. 

Los contenedores desplegables poseen una 

característica similar, consistente en dos secciones 

separadas pero que empatan, y que pueden ser 

abiertas para dejar expuesto el sustrato y para 

examinar el sistema radical (fig. 2.1.13A). 

Figura 2.1.12 La luz solar intensa, especialmente la 

radiación ultravioleta, puede originar quebraduras en los 

contenedores de plástico. Actualmente muchos 

contenedores de plástico están construidos con 

productos químicos “inhibidores de la radiación 

ultravioleta.” 
Manual de Viveros para la Producción de Especies Forestales en Contenedor 

Volumen 2: Contenedores y Medios de Crecimiento

Una desventaja operativa de este tipo de 

contenedores, es que deben ser ensamblados (fig. 

2.1.13B) y colocados en bandejas portadoras luego 

de ser comprados. Cuando se evalúan diferentes 

tipos de contenedores, el costo agregado por 

manejo debe ser comparado con los beneficios que 

representa el facilitar el seguimiento de la condición 

del medio de crecimiento y de las raíces. 

A 

B 

Figura 2.1.13 Los contenedores desplegables, como 

este paquete con tubos (tubepack®) están diseñados 

para permitir la revisión del sustrato y del crecimiento 

radical durante la etapa de cultivo (A). Estos 

contenedores vienen en dos secciones aparejadas, las 

cuales deben ser ensambladas antes de utilizarse (B). 

Capacidad para intercambiar y consolidar 

contenedores (individualidad). Una característica 

operativa que tiene varias implicaciones de manejo 

es la individualidad, que permite el acomodo de 

contenedores individuales, intercambiándolos 

dentro de un sistema en bandejas. Un ejemplo 

típico es el contenedor Ray Leach Single Cell® (fig. 

2.1.14A-B). Uno de los beneficios operativos 

significativos de un sistema de contenedores 

individuales, consiste en que las cavidades 

individuales indeseables pueden ser removidas de 

la bandeja y ser reemplazadas por otras. Esto es 

particularmente útil durante los aclareos, cuando 

las cavidades vacías pueden ser reemplazadas con 

cavidades conteniendo una semilla en germinación, 

y durante el proceso de reemplazamiento de 

cavidades con plantas enfermas o indeseables, por 

cavidades con plantas sanas. Esta consolidación 

puede salvar una considerable cantidad de espacio 

de cultivo en el invernadero (fig. 2.1.14C), y durante 

el almacenamiento y el embarque. Los 

contenedores individuales son también 

comúnmente empleados en las labores de 

mejoramiento genético, en las cuales cada planta 

debe ser manejada y etiquetada individualmente. 

Una desventaja del diseño de contenedores 

individuales es el manejo adicional requerido para 

la reposición de cavidades individuales en la 

bandeja, si las plantas son embarcadas en las 

celdas hacia el sitio de plantación. 

Manejo, embarque y almacenamiento. Los 

contenedores deben ser manipulados 

repetidamente desde el embarque inicial cuando 

son adquiridos, a lo largo de la etapa de cultivo, 

hasta el almacenamiento, embarque y la 

plantación. Los contenedores que pueden 

plegarse, como las macetas de papel (paperpot), 

son adquiridos en una forma plegada y tienen bajos 

costos de embarque y almacenamiento previo a la 

siembra (Hoedemaker, 1974); sin embargo, estos 

mismos contenedores deben ser desplegados 

antes de llenarlos y de realizar la siembra, 

requiriéndose entonces de manejo adicional. El 

tamaño y peso de una cavidad llena de un 

contenedor pueden afectar también la facilidad de 

manejo. Los contenedores deben ser lo 

suficientemente resistentes para soportar un 

manejo repetido. Los sistemas automatizados, 

también causan tensión mecánica en los 

contenedores y en las bandas. 

El tipo de sistemas de embarque y 

almacenamiento, también ha de ser considerado 

durante la selección del contenedor. Si las plantas 

han de permanecer en éste, deberá usarse algún 

tipo de caja para protegerlas durante el embarque y 

durante el almacenamiento provisional. En muchos 

viveros, extraen las plantas de su contenedor y las 

envuelven en bolsas de plástico o en películas de 

plástico para almacenarlas en refrigeración y 

posteriormente embarcarlas al sitio de plantación. 

Los diferentes tipos de contenedores requieren de 

diferentes equipos de manejo, y estos factores 

pueden tener una influencia significativa sobre la 

elección del mejor tipo de contenedor para un 

vivero dado, y para el sistema de plantación 

asociado a éste. 
Manual de Viveros para la Producción de Especies Forestales en Contenedor 

Volumen 2: Contenedores y Medios de Crecimiento

19

A 

B 

C 

Figura 2.1.14 Los sistemas de contenedores como el 

tipo Ray Leach Single Cell®, consisten en contenedores 

individuales (A) que son intercambiables en un sistema 

de bandejas separadas (B). Una característica práctica 

de este tipo de contenedores, es que pueden ser 

consolidados: las celdas que están vacías o las que 

tienen plantas a eliminar, pueden ser removidas para que 

cada espacio en la bandeja posea una planta sana, 

optimizándose así el empleo del espacio de cultivo. Las 

bandejas en primer plano (C) tienen celdas que fueron 

removidas de las bandejas ahora totalmente ocupadas 

en el fondo. (Nota del traductor: En México, son 

conocidos como "conos" un grupo de contenedores 

individuales como los de esta figura, por su semejanza 

con la figura geométrica, independientemente de las 

dimensiones y características específicas de cada una de 

las variedades existentes). 
Manual de Viveros para la Producción de Especies Forestales en Contenedor 

Volumen 2: Contenedores y Medios de Crecimiento

20

2.1.3 Tipos de Contenedores 

Las especies forestales han sido cultivadas en 

muchos tipos de contenedores a través del tiempo. 

Inicialmente se utilizaron los tipos hortícolas 

estándares, pero los viveristas forestales pronto se 

dieron cuenta que las especies forestales requerían 

contenedores con características especiales, como 

las discutidas en la sección previa. Diversos tipos 

de contenedores han sido ensayados, pero 

después de 2 décadas de pruebas, solamente un 

porcentaje relativamente bajo (28%) de los referidos 

en el libro "Cómo cultivar plántulas forestales en 

contenedores en invernaderos" (Tinus y McDonald, 

1979) aún se continúan usando. En la actualidad, 

son diseñados y ensayados nuevos tipos; este 

esfuerzo para desarrollar el contenedor ideal 

indudablemente continuará, pues no existe un 

diseño único de contenedor que sea perfecto para 

todas las aplicaciones. 

Aunque se han usado variados y diferentes 

sistemas de categorización de contenedores, el 

sistema más práctico los divide en dos categorías 

funcionales: aquellos que son plantados junto con la 

planta, y aquellos que son removidos antes de que 

la planta sea establecida en campo (Tinus y 

McDonald, 1979). 

2.1.3.1 Contenedores que son plantados con la 

planta 

Mucho del trabajo original para desarrollar 

contenedores para especies forestales, se centra 

en diseñar uno en el que no solamente se pueda 

cultivar una planta aceptable en el vivero, sino que 

también pueda ser directamente plantado en 

campo. Se han desarrollado dos tipos de estos 

contenedores. Los del primer tipo están hechos 

con material biodegradable, como es turba de 

musgo moldeada o la fibra de madera, por ejemplo, 

las barras de turba (peat sticks) o las macetas de 

fibra (fiber pots), que se biodegradan después de la 

plantación. Las semillas son sembradas en la parte 

superior y las raíces de la planta penetran a través 

del contenedor. El mayor problema con estos 

contenedores biodegradables es que carecen de 

una pared sólida con características 

antiespiralamiento, por lo que las raíces crecen al 

azar, frecuentemente dentro de contenedores 

adyacentes. Otra desventaja es que 

frecuentemente se cubren con algas y musgo en el 

vivero, y esto dificulta su manejo. Barnett y 

Brissette (1986) reportan que algunos contenedores 

biodegradables, especialmente el Kys-Tree-Start® 

producen plantas aceptables de pinos del sur de los 

E.U.A. y funcionan bien en el campo. Aunque 

algunos contenedores biodegradables aún están 

disponibles (cuadro 2.1.4), en la actualidad ninguno 

es ampliamente utilizado en los viveros 

norteamericanos (cuadro 2.1.1). Estos 

contenedores probablemente son usados sólo para 

el cultivo de plantas por períodos breves, antes que 

sus sistemas radicales se expandan mucho. 

El segundo tipo de contenedores biodegradables, 

consiste de un casquillo de plástico duro, malla 

plástica, o papel especialmente tratado, el cual es 

llenado con sustrato para realizar posteriormente la 

siembra, a efecto de producir una planta bajo cultivo 

normal en vivero. La planta entonces es plantada 

con el contenedor, que en teoría podrá expandirse, 

descomponerse, o de alguna manera encauzar el 

crecimiento de las raíces fuera, hacia el suelo de 

alrededor. Los contenedores de plástico duro que 

fueron diseñados para expandirse bajo la presión 

radical después de la plantación, como por ejemplo 

la bala Walter (Walters Bullet) y el tubo Ontario 

(Ontario tube) (fig. 2.1.1), tuvieron algún éxito inicial 

(Walters, 1974; Reese, 1974), pero tuvieron 

problemas debido a una inconsistente salida de la 

raíz y, en algunos casos, por la estrangulación de 

ésta (Barnett y McGilvray, 1981; Van Eerden, 

1982). Las especies forestales también han sido 

cultivadas con éxito en contenedores de malla 

plástica, aunque pueden presentarse algunas 

restricciones después de la plantación (Budy y 

Miller, 1984; Barnett y McGilvray, 1981). A causa 

de la preocupación por los problemas con la forma 

de la raíz después de la plantación, en la época de 

la realización de la encuesta sobre contenedores, 

había disminuido el interés por los contenedores de 

plástico duro o de malla plástica, que pueden ser 

plantados con todo y planta (cuadro 2.1.1). 

Uno de los contenedores más exitosos, que todavía 

se utiliza y que es plantado junto con la planta, es el 

paperpot (cuadro 2.1.1), la cual fue introducida en el 

este de Canadá, hace poco más de 20 años, para 

reemplazar al tubo Ontario (Ontario tube). Barnett y 

Brissette (1986), concluyen que el paperpot es el 

mejor contenedor de este tipo. Las macetas 

paperpot son tubos de papel que carecen de fondo 

y tienen sección transversal hexagonal, los cuales 

están interconectados a través de un diseño en 

panal (fig. 2.1.15). Están compuestos por un papel 

especial, el cual es una mezcla de papel de fácil 

descomposición y fibras que resisten la 

descomposición, y están disponibles en tres grados 

de resistencia a la descomposición a través del 

tiempo: B de 4 a 6 semanas, V de 7 a 9 semanas, y 

F de 3 a 12 meses. Cada maceta de papel 

individual es sellada con pegamento insoluble para 

formar un tubo hexagonal abierto. Las macetas de 
Manual de Viveros para la Producción de Especies Forestales en Contenedor 

Volumen 2: Contenedores y Medios de Crecimiento

21

papel están interconectadas con otras macetas por 

medio de un pegamento hidrosoluble, que 

lentamente se va solubilizando durante el período 

de vivero, de tal forma que los contenedores 

individuales quedan separados justo antes de la 

plantación (fig. 2.1.15). Las secciones plegadas 

como acordeón de las macetas de papel son 

embarcadas así, y deben de ser desplegadas 

dentro de una bandeja de plástico duro antes de ser 

llenadas y de realizarse la siembra. 

Están disponibles varios tamaños de macetas de 

papel (paperpot), pero el tamaño 408 fue el más 

popular en los viveros forestales norteamericanos al 

momento de la encuesta sobre contenedores 

(cuadro 2.1.1). Una de las principales 

preocupaciones en relación a la maceta de papel es 

su pobre control sobre la forma de la raíz. El 

espiralamiento radical y la invasión de raíces entre 

contenedores, frecuentemente ocurren (Barnett y 

McGilvray, 1981), y esta característica es 

considerada como indeseable por muchos 

viveristas y dasónomos dedicados a la 

reforestación. No obstante, Barteaux y Kreiberg 

(1982), refieren que la invasión de raíces entre este 

tipo de contenedores fue "mínima," y las 

verificaciones en plantaciones han mostrado que 

las plantas con maceta de papel (paperpot), tenían 

mejor forma en sus raíces que la de plantas 

producidas a raíz desnuda. Un producto 

recientemente desarrollado, la maceta de papel PS 

(PS paperpot), está hecha con plástico delgado, 

conteniendo una tira de cobre para eliminar el 

enraizado entre contenedores durante la fase de 

vivero (MacDonald, 1986). El tipo Ecopot® es otra 

nueva modificación al sistema de macetas de papel, 

la cual contiene tiras plásticas paralelas entre las 

celdas individuales. Tal aditamento inhibe el 

crecimiento radical entre celdas adyacentes y 

produce una planta que puede ser fácilmente 

extraída del contenedor (Sims, 1988). 

La popularidad de las macetas de papel es 

fuertemente regional; en Canadá este tipo de 

contenedor es muy popular en las provincias del 

este y del centro, pero rara vez es utilizado en el 

oeste (Smyth y Ramsay, 1982). Barteaux y 

Kreiberg (1982) compararon macetas de papel con 

muchos otros tipos de contenedores durante un 

período de 10 años en New Brunswick, y 

encontraron que las primeras fueron las más 

baratas y fáciles de manejar. Sin embargo, en 

viveros forestales canadienses que producen en 

contenedores, recientemente dejaron de utilizar la 

maceta de papel, a causa de la preocupación 

existente por la pobre salida de raíces después de 

la plantación, especialmente en localidades frías y 

húmedas (Sims, 1988). 

Cuadro 2.1.4 Lista de los principales tipos de contenedores disponibles en los Estados Unidos y Canadá, para el cultivo de 

especies forestales. 

Material de construcción Fabricantes/Distribuidores 

Contenedores plantados con la planta 

Contenedores de papel 

Paperpot Papel especialmente tratado Hakmet Ltd. PO Box 248 Dorion, 

PQ, CANADA J7V 7J5 

Lannen Inc. 880 Calle Plano, I PO 

Box 3383. Camarillo, CA, 93011 

Strech-A-Pot® Papel especialmente tratado Pan Agro. 2084 North, 1200 East 

North Logan, UT, 84321 

Contenedores de fibra de 

madera 

Jiffy pot Turba de musgo moldeada 

Turba de musgo moldeada en malla 

plástica 

Jiffy Products of America. 1400 

Harvester Road. Forestry pellet PO 

Box 338. West Chicago, IL, 60185 

Jiffy Products Ltd. PO Box 360. 

Shippagan, NB, CANADA EOB 2PO 

Fiber pot Pulpa de madera moldeada Western Pulp Products Co. PO Box 

968. Corvallis, OR, 97339 
Manual de Viveros para la Producción de Especies Forestales en Contenedor 

Volumen 2: Contenedores y Medios de Crecimiento

22

Cuadro 2.1.4 Lista de los principales tipos de contenedores disponibles en los Estados Unidos y Canadá, para el cultivo 

de especies forestales. (Continuación) 

Material de construcción Fabricantes/Distribuidores 

Contenedores que son removidos antes de la plantación

Celdas individuales en bandejas 

Ray Leach Single Cell 

System® 

Celdas de polietileno de baja densidad, 

con bandeja de poliestireno de alto 

impacto 

Stuewe and Sons Inc. 2290 SE Kiger 

Island Drive. Corvallis, OR, 97333 

Stuewe Super Cell® Polietileno de baja densidad Stuewe and Sons Inc. 2290 SE 

Kiger Island Drive, Corvallis, OR, 

97333 

Hawaii dibble tube Celda de polietileno de alta densidad, 

con bandeja de poliestireno de alto 

impacto 

Firewheel Manufacturing Co. Ltd. PO 

Box 72-41. Taipei, Taiwan, Republic 

of China 

Colorado Container Celda de poliestireno de alto impacto con 

bandeja de poliestireno expandido 

Colorado Hydro, Inc. 5555 Ute 

Higway. Longmont, CO, 80501 

Deepot® Celda y bandeja de polietileno de alta 

densidad 

J.M. McConkey & Co., Inc. PO Box 

1690. Sumner, WA, 98390 

Stuewe and Sons, Inc. 2290 SE 

Kiger Island Drive. Corvallis, OR, 

97300 

Contenedores tipo libro o tipo funda 

Spencer-Lemaire 

Rootrainer® 

PET (tereftalato de polietileno) o ABS 

(acrilonitrilo- butadiestireno) 

Spencer-Lemaire. Industries, Ltd. 

11413 120 Street. Edmonton, AB, 

CANADA T5G 2Y3 

A.H. Hummert Seed Co. 2746 

Choteau Avenue. St. Louis, MO, 

63103 

Tubepack® Poliestireno Porter-Walton Wholesale Nursery 

262 West, 400 South. Centerville, 

UT, 84014 

Contenedores en bloque 

Styroblock® Poliestireno expandido Silvaseed Company. PO Box 118. 

Roy, WA, 98580 

Beaver plastics, Ltd. 12150 160 St. 

Edmonton, AB, CANADA T5V 1H5 
Manual de Viveros para la Producción de Especies Forestales en Contenedor 

Volumen 2: Contenedores y Medios de Crecimiento

23

Cuadro 2.1.4 Lista de los principales tipos de contenedores disponibles en los Estados Unidos y Canadá, para el cultivo 

de especies forestales. (Continuación) 

Material de construcción Fabricantes/Distribuidores 

First Choice® block Poliestireno expandido First Choise Manufacturing 19402 

56th Avenue. Surrey, BC, CANADA 

V3S 6K4 

Poliestireno expandido Stuewe and Sons, Inc. 2290 SE 

Kiger Island Drive. Corvallis, OR, 

97333 

Styrofoam® block Poliestireno expandido Plant-A-Plug Systems. PO Box 

1953. Pine Bluff, AK, 71613 

Colorado Styrofoam® 

block 

Poliestireno expandido Colorado State Forest Nursery. 

Foothills Campus Colorado State 

University. Ft. Collins, CO, 80523 

Ropak® Multi-pot seedling 

tray 

Polietileno de alta densidad Sauze Technical Products. Corp. 

345 Cornelia Street. Plattsburgh, NY, 

12901 

Stuewe and Sons, Inc. 2290 SE 

Kiger Island Drive. Corvallis, OR, 

97333 

Ropak Can-Am Ltd. PO Box 340. 

Springhill, NS, CANADA B0M 1X0 

Hiko System® 

Containerset 

Polietileno de alta densidad International Forest Seed Co. PO 

Box 290. Odenville, AL,35120 

Deep Groove Tube Tray® Polietileno de alta densidad Growing Systems, Inc. 2950 North 

Weil Street. Milwaukee, WI, 53212 

Capilano seedling tray Polietileno de alta densidad Capilano Plastics Co., Ltd. 1081 

Cliveden Avenue. Annacis Island. 

New Westminster, BC, CANADA 

V3M 5V1 

Stuewe and Sons, Inc. 2290 SE 

Kiger Island Drive. Corvallis, OR, 

97333 

Todd® planter flat Poliestireno expandido Speedling Inc. Old Highway 41 

South PO Box 7238. Sun City, FL, 

33586 

Seedling tray Poliestireno expandido Castle and Cooke. Techniculture, 

Inc. PO Box 1759. Salinas, CA, 

93902 

Grow Tech, Inc. 56 Peckham Road. 

Watsonville, CA, 95076 
Manual de Viveros para la Producción de Especies Forestales en Contenedor 

Volumen 2: Contenedores y Medios de Crecimiento

24

Cuadro 2.1.4 Lista de los principales tipos de contenedores disponibles en los Estados Unidos y Canadá, para el cultivo de 

especies forestales. (Continuación) 

Material de construcción Fabricantes/Distribuidores 

Ecopot Papel con laminado plástico Hakmet, Ltd. PO Box 248. Dorion, 

PQ, CANADA J7V7J5 

Lannen, Inc. 880 Calle Plano, 1. PO 

Box 3383. Camarillo, CA, 93011 

Stretch-A-Pot Película de polietileno Pan Agro. 2084 North, 1200 East. 

North Logan, UT, 84321 

Contenedores separados 

Treepot Polietileno de alta densidad Stuewe and Sons, Inc. 2290 SE 

Kiger Island Drive. Corvallis, OR, 

97333 

J.M. McConkey & Co., Inc. PO Box 

1690. Sumner, WA, 98390 

Rootrainer® One Cell PET (polietileno tereftalato) Spencer-Lemaire industries, Ltd. 

11413 120 Street. Edmonton, AB, 

CANADA T5G 2YE 

A.H. Hummert Seed Co. 2746 

Choteau Avenue. St. Louis, MO, 

63103 

Polybag Película de polietileno HGP Inc. 761 Kanoelehua Avenue. 

Hilo, HI, 96720 

A.H. Hummert Seed Co. 2746 

Choteau Avenue. St. Louis, MO, 

63103 

Contenedores miniatura 

Techniculture® plug 

system 

Poliestireno expandido Castle and Cooke Techniculture, Inc. 

PO Box 1759. Salinas, CA, 93902 

Miniblock® 448 Poliestireno expandido Los mismos distribuidores del 

"Styroblock" 

First Choice Hahn 408 Poliestireno expandido Los mismos distribuidores del "First 

Choice block" 

Contenedores usados Stuewe and Sons, Inc. 2290 SE 

Kiger Island Drive. Corvallis, OR, 

97333 
Manual de Viveros para la Producción de Especies Forestales en Contenedor 

Volumen 2: Contenedores y Medios de Crecimiento

25

A las macetas paperpot no les ha ido bien de 

acuerdo con varias pruebas en vivero y en campo. 

Barnett y McGilvray (1981) probaron estos 

contenedores con pinos del sur de los E.U.A., y 

encontraron que el papel usado en la maceta 

japonesa (japanese paperpot) se degradaba 

lentamente después de la plantación y no facilitaba 

la salida de las raíces, lo que derivó en baja 

sobrevivencia y pobre crecimiento en campo. 

Barnett y Brissette (1986) refieren que el papel 

utilizado en la maceta finlandesa (finnish paperpot) 

facilita una salida más rápida de las raíces, en 

comparación con la maceta japonesa. Budy y 

Miller (1984) hallaron que las plantas de Pinus 

jeffreyi (jeffrey pine) mostraban una sobrevivencia 

y un crecimiento muy pobres en campo después de 

la plantación, cuando se utilizaba la maceta de 

papel japonesa. Dirmarsen y Alm (1979), plantaron 

Pinus resinosa (red pine) y Pinus banksiana (jack 

pine) en macetas paperpot en Minesota, y 

encontraron que éstas no se habían degradado y 

que las raíces no habían penetrado aún el papel 

después de cuatro estaciones de crecimiento. Una 

de las razones para estas discrepancias entre 

regiones geográficas, puede deberse al clima o al 

tipo de suelo. Los sitios de plantación en el este de 

Canadá son probablemente más húmedos que los 

de los Estados Unidos, y esta mayor humedad del 

suelo puede apresurar la tasa de descomposición 

del papel y la salida de las raíces. Cuando se 

planta en localidades secas, el papel se hace 

resistente a la penetración de las raíces, así que 

éstas quedan retenidas por el contenedor. 

Un desarrollo reciente en esta clase de 

contenedores, es la cápsula forestal Jiffy (Jiffy® 

forestry pellet), una modificación de la cápsula 

hortícola de turba (Jiffy 7® horticultural peat pellet) 

(Hatheway, 1988). La cápsula forestal utiliza un 

nuevo tipo de red de plástico que se separa 

conforme las raíces crecen fuera del contenedor. 

Este nuevo contenedor comienza a ser 

comúnmente utilizado en las Provincias Marítimas 

de Canadá. 

2.1.3.2 Contenedores que son removidos antes 

de la plantación 

Los contenedores para la producción de plantas 

que son extraídas antes de la plantación (y que 

forman un cepellón) fueron, con mucho, el tipo más 

popular ( 91 % del total) en los viveros forestales 

de los Estados Unidos y Canadá, cuando fue 

realizada la encuesta sobre viveros que producen 

en contenedor (cuadro 2.1.1). El término de 

plántulas con cepellón ("plug seedlings" en 

inglés), se deriva del hecho de que sus raíces 

retienen al sustrato junto con ellas, en una 

Figura 2.1.15 Las macetas de papel (paperpot) 

consisten de una serie de celdas de papel 

interconectadas, que están arregladas en un modelo 

similar al de un panal, y que se separan antes de la 

plantación (cortesía de Lannen, Inc., Camarillo, 

California). 

masa relativamente firme o cepellón (fig. 2.1.16). 

Los contenedores para la producción de planta con 

cepellón deben tener dos características en común 

(Tinus y McDonald, 1979): 

1. Las paredes del contenedor deben ser 

relativamente lisas, para que las raíces no 

puedan penetrarlas y no dificultar así la 

remoción. 

2. El corte transversal de la cavidad del 

contenedor, debe irse adelgazando de la parte 

superior hacia la inferior del contenedor, para 

que la planta pueda ser fácilmente extraída 

desde el extremo superior (ahusamiento). 

Celdas individuales en bandejas. Un contenedor 

individual, que es parte de un grupo mayor de 

contenedores, es denominado celda o tubo. Estas 

celdas o tubos están soportados por una bandeja o 
Manual de Viveros para la Producción de Especies Forestales en Contenedor 

Volumen 2: Contenedores y Medios de Crecimiento

26

portacontenedor, que determina el espacio entre 

celdas y, por tanto, la densidad de cultivo de las 

plantas (Allison, 1974). Aunque el término 

portacontenedor es más descriptivo, aquí se 

utilizará el término bandeja pues es más empleado 

comercialmente. 

Aunque existen diferentes tipos de celdas 

individuales disponibles como contenedores 

(cuadro 2.1.4), el sistema Ray Leach Single Cell®, 

es el más común en los viveros norteamericanos 

que usan contenedores, constituyendo el 16% del 

total de los contenedores utilizados durante la 

aplicación de la encuesta (cuadro 2.1.1). Se 

encuentran disponibles varios tamaños de 

contenedores R/L Single Cells, y cada uno consiste 

de un tubo de plástico suave, que se ajusta a una 

bandeja de plástico duro (fig. 2.1.14) La capacidad 

de las diversas celdas oscila entre 49 y 164 cm3

(3.0 a 10.0 pulgadas cúbicas), y los intervalos para 

la densidad de crecimiento oscilan de 500 a 1,076 

celdas/m2

 (49 a 100 por pie cuadrado) (cuadro 

2.1.1). 

Una de las mayores ventajas del sistema de celdas 

individuales, es que los contenedores pueden ser 

manejados tanto individual como colectivamente. 

Esta característica de individualización permite la 

consolidación de celdas individuales durante la 

entresaca, de modo que el espacio de cultivo en el 

invernadero puede ser usado eficientemente (fig. 

2.1.14). La densidad del cultivo puede reducirse 

mediante la colocación terciada de las celdas en la 

bandeja, promoviéndose así el desarrollo de 

plantas más grandes, y disminuyendo las 

enfermedades del follaje, ya que es favorecida la 

circulación de aire alrededor de las plantas. 

Después de que se han formado raíces firmes en el 

cepellón, las plantas pueden removerse de los 

contenedores aplicando un suave apretón a la 

celda, o mediante un ligero golpeteo de la parte 

superior de la celda contra una superficie dura. 

Una desventaja del sistema individual de celdas, es 

que los contenedores tienen que ser reemplazados 

en las bandejas si las celdas son removidas para 

su embarque, o limpiadas entre cultivos (Tinus y 

McDonald, 1979). Las bandejas de plástico duro 

del sistema R/L Single Cell, son relativamente 

frágiles y resultan fácilmente dañadas cuando son 

repetidamente manipuladas estando cargadas con 

plantas pesadas. Sin embargo, gracias a la 

tendencia actual hacia la extracción de plantas de 

los contenedores en el vivero, este problema se 

está reduciendo. 

Los contenedores tipo R/L Single Cells son las más 

populares en el noroeste de los Estados Unidos 

(Landis, 1982), donde fueron desarrolladas. Estos 

y otros tipos de sistemas de celdas individuales 

también son empleados en viveros distribuidos en 

el país (E.U.A.) y son particularmente populares en 

los viveros especializados en mejoramiento 

genético forestal. Otro contenedor con celdas 

individuales es el “tubo dibble” el cual tiene la 

misma forma de la herramienta utilizada para la 

plantación. Este contenedor es similar a la celda 

individual R/L, excepto que el primero fue 

específicamente diseñado para el cultivo de 

especies tropicales; este tubo es comúnmente 

utilizado en Hawaii, Guam, y en varios países. 

Los cilindros moldeados de turba (extruded peat 

cylinders) son otro tipo de contenedores 

individuales. Estos son formados por el moldeado 

de una mezcla de turba y agua dentro de una 

cubierta de plástico, continua y delgada; la cubierta 

llenada entonces se divide en cilindros uniformes o 

"embutido". Si bien las coníferas fueron cultivadas 

en estos contenedores exitosamente, nunca han 

sido usados extensivamente en los viveros 

forestales norteamericanos. (Mitchell et al., 1972; 

Hocking y Mitchell, 1975). 

Figura 2.1.16 Las plantas que son removidas del 

contenedor antes de ser plantadas, son llamadas plantas 

con cepellón, porque su sistema radical retiene el 

sustrato junto a él, formando un pequeño cepellón 

cohesivo. 

Otros tipos de contenedores de celdas individuales, 

como el tubo de polietileno (polytube) o la bolsa de 

polietileno (polibag) (fig. 2.1.17), están construidos 

de una película de plástico. Estos contenedores 

son económicos y fáciles de embarcar y almacenar, 

y son populares en viveros de países en desarrollo 

o en localidades remotas. A escala comercial 

están disponibles bolsas de polietileno de 

diferentes tamaños; se encontró que el tamaño de 

20 x 15 cm (8 x 6 pulgadas) produce una mejor 

calidad de plantas de casuarina (Vinaya Rai y 

Natarajan, 1987). Las bolsas de polietileno vienen 

en plástico color claro y negro, pero las negras han 

probado ser superiores porque retardan el 
Manual de Viveros para la Producción de Especies Forestales en Contenedor 

Volumen 2: Contenedores y Medios de Crecimiento

27

crecimiento de algas (Liegel y Venator, 1987). En 

este tipo de contenedores, un apropiado desarrollo 

de la raíz resulta problemático, porque sus lados 

lisos promueven el espiralamiento, y el 

enroscamiento de la raíz es común en el fondo del 

contenedor (Venator et al., 1985). Wilson (1986) 

evaluó el uso de bolsas de polietileno, o tubos de 

polietileno, en un vivero tropical, y concluyó que su 

popularidad radicó más en función de la robustez 

de las plantas que son cultivadas, que en atributos 

benéficos del sistema. Sharma (1987) discute el 

uso de bolsas de polietileno en viveros tropicales, 

así como las causas de deformación de las raíces, 

y enlista algunas prácticas culturales que reducen 

este tipo de problemas. 

Figura 2.1.17 La bolsa de polietileno es un contenedor 

individual que es popular en los viveros de países menos 

industrializados; sin embargo, éste no puede prevenir el 

espiralamiento de la raíz ni facilitar la poda por contacto 

con el aire. 

Contenedores tipo libro y tipo funda. Este tipo 

de contenedor consiste de una hilera de celdas 

hechas con plástico relativamente delgado, y está 

diseñado para ser abierto y cerrado sin dañar las 

raíces de las plantas. Aproximadamente el 10% de 

los contenedores utilizados en viveros forestales de 

los Estados Unidos y Canadá, al momento de 

realizarse la encuesta eran tipo libro o tipo funda 

(cuadro 2.1.1). El original y más popular de estos 

contenedores, es el Spencer-Lemaire (S/L) 

Rootrainer® (fig. 2.1.18), el cual es denominado 

contenedor tipo libro porque consiste de dos piezas 

que se ajustan mutuamente y que están unidas por 

medio de una bisagra en el fondo, y que producen 

una hilera de celdas rectangulares cuando las dos 

piezas están ensambladas (fig. 2.1.13). Una vez 

ensamblados, los contenedores tipo libro o tipo 

funda, son colocados juntos en bandejas 

especialmente diseñadas, o unidos para formar 

bloques o celdas. 

Los contenedores tipo libro o tipo funda, están 

disponibles con varios distribuidores en los Estados 

Unidos y Canadá (cuadro 2.1.4). Los guiadores de 

raíz vienen en una variedad de tamaños, con los 

más populares, por cuanto toca a capacidad de la 

celda, de 40 a 350 cm3

 (2.5 a 21.5 pulgadas 

cúbicas), y con densidad de celdas de 516 a 1,280 

celdas/m2

 (48 a 119 por pie cuadrado) (cuadro 

2.1.1). Recientemente ha sido desarrollado un 

nuevo contenedor S/L de mayor capacidad (1,300 

cm3

 u 80 pulgadas cúbicas), con una densidad de 

cultivo de 172 celdas/m2

 (16 por pie cuadrado). 

Tanto los contenedores tipo libro como los tipo 

funda tienen ahusamiento, y poseen costillas 

verticales bien definidas que dificultan el 

espiralamiento de la raíz, y guían a las mismas 

hacia la oquedad de drenaje al fondo del 

contenedor. Una característica muy práctica es 

que éstos pueden ser abiertos con facilidad para 

verificar la condición tanto del sustrato como del 

desarrollo de la raíz en cualquier momento durante 

el ciclo de cultivo, aún antes de que un cepellón 

firme se haya desarrollado (figs. 2.1.7 y 2.1.13A). 

La durabilidad de estos contenedores depende del 

tipo de plástico: los contenedores de poliestireno 

tienden a fracturarse después de solamente un par 

de años de uso cuando son expuestos a la luz y al 

frío. Para un uso extensivo, es considerablemente 

más durable el nuevo modelo de contenedor 

guiador de raíces construido de plástico ABS 

(copolímero acrilonitrilbutadiestireno). Otra ventaja 

es que los cepellones son extraídos fácilmente para 

su clasificación y empaque. Los contendores tipo 

libro y tipo funda, son algo menos durables que los 

contenedores de otros tipos, y las celdas 

individuales no pueden ser removidas si fallan para 

producir una planta o si contienen una planta 

enferma. No obstante, a causa de la facilidad con 

que son abiertos, las cavidades vacías pueden ser 

rellenadas con otras plantas, una vez que estas 

últimas han formado un cepellón firme (Tinus y 

McDonald, 1979). 
Manual de Viveros para la Producción de Especies Forestales en Contenedor 

Volumen 2: Contenedores y Medios de Crecimiento

28

Por haber sido originalmente desarrollado en 

Alberta, Canadá, el Rootrainer S/L (Spencer, 1974), 

es popular en tal región, así como en otras 

provincias canadienses (Smyth y Ramsay, 1982; 

Kelly, 1982). En los Estados Unidos, los dos, el S/L 

Rootrainer y los contenedores tipo funda son 

usados en varias localidades del país (E.U.A.) que 

no tienen un fuerte patrón regional. 

Figura 2.1.18 Los contenedores tipo libro o tipo funda, 

consisten de dos secciones moldeadas de plástico que 

hacen juego y que ajustan mutuamente para formar una 

hilera de celdas rectangulares. Los Spencer-Lemaire 

Rootrainers® son contenedores tipo libro que son 

ensamblados y luego puestos junto a otros en una 

bandeja soportadora para formar un bloque (cortesía de 

Spencer-Lemaire Industries, Ltd., Edmonton, Alberta, 

Canadá). 

Contenedores en bloque. Estos contenedores 

consisten de un bloque, generalmente rectangular, 

que contiene determinado número de cavidades o 

celdas, arregladas en un patrón regular (figs. 2.1.19 

y 2.1.20). Las celdas individuales son cavidades 

cilíndricas que se ahusan gradualmente de la parte 

superior hacia la perforación de drenaje en el 

fondo. Los contenedores en bloque fueron el tipo 

más popular cuando se realizó la encuesta, y varias 

marcas y tamaños están disponibles 

comercialmente (cuadro 2.1.4). En Norteamérica, 

el contenedor en bloque más común es el de 

poliestireno expandido (Styrofoam® block) (fig. 

2.1.19), seguido por el Multi-Pot® (fig. 2.1.20), con 

51% y 11% del uso de contenedores, 

respectivamente (cuadro 2.1.1). 

Figura 2.1.19 Los bloques tipo Styrofoam® están 

hechos de espuma de poliestireno expandido, y 

contienen cavidades cilíndricas o celdas arregladas en 

un patrón regular. 

Figura 2.1.20 El contenedor Multi-pot®, es un bloque 

moldeado con plástico duro, con celdas cilíndricas 

arregladas en hileras alternadas (cortesía de Ro-Pack, 

Inc., Springhill, Nova Scotia, Canadá). 

Los contenedores en bloque son unidades de poco 

peso fácilmente manejables, y carecen de celdas 

individuales o fundas de celdas que puedan ser 

removidas. Muchos de los bloques de poliestireno 

expandido y macetas múltiples, con diferentes 

capacidades en la cavidad, poseen dimensiones 

externas estandarizadas, para que puedan ser 

utilizadas con los mismos equipos de llenado, 

siembra, manejo y extracción (Tinus y McDonald, 

1979). Esta característica también es útil durante 

el almacenamiento, ya que los bloques de 

poliestireno expandido son fácilmente apilados, y 

las macetas múltiples pueden encajarse juntas. 

Ambos tipos de contenedores son resistentes a 

daños por luz solar y son reutilizables; las macetas 

múltiples tienen una vida útil de 6 a 10 años. Un 
Manual de Viveros para la Producción de Especies Forestales en Contenedor 

Volumen 2: Contenedores y Medios de Crecimiento

29

nuevo líquido cobertor, el "Speedling® SuperCote", puede ser aplicado a los bloques de 

poliestireno expandido para ampliar su vida útil. 

Esto ha sido utilizado exitosamente con varias 

especies de pinos del sur de los Estados Unidos, y 

se reporta que se hace más fácil la extracción del 

cepellón. Las costillas dentro de la cavidad, para el 

control de la raíz, también son estandarizados en 

los dos tipos de contenedores en bloque, aunque 

Barnett (1982) reporta que las raíces de plantas de 

Pinus taeda (loblolly pine) resultaron deformadas 

en el fondo del cepellón, porque las costillas 

antiespiralamiento de las cavidades de algunos 

bloques de poliestireno expandido no se extendían 

hasta el fondo de la cavidad. Una de las 

desventajas de todos los tipos de contenedores en 

bloque, es que las cavidades vacías no pueden ser 

reemplazadas, haciéndose necesarios la alta 

calidad de la semilla y los procedimientos de 

siembra apropiados. 

Los bloques de poliestireno expandido vienen en 

una amplia variedad de capacidades, de 41 a 492 

cm3

 (2.5 a 30.0 pulgadas cúbicas), y densidades de 

cultivo de 270 a 1,108 celdas/m2 (25 a 103 por pie 

cuadrado). Es meritorio hacer notar que los 

clorofluorcarbonos, contaminantes del ambiente, no 

son usados en la manufactura de los bloques de 

poliestireno expandido. Los Styroblocks® son una 

rama específica de los bloques tipo Styrofoam 

blocks, y el término no debe ser empleado 

genéricamente para todos los contenedores de 

poliestireno expandido. 

Una característica importante de esta clase de 

bloques es su inherente valor de aislamiento, que 

protege los sistemas radicales de las plantas contra 

temperaturas extremas. Un problema de cultivo en 

este tipo de contenedor es que las raíces de 

algunas especies crecen dentro de los poros de las 

paredes de la cavidad, dificultando la extracción de 

las plantas, así como la limpieza y desinfección de 

los bloques. Un nuevo bloque de poliestireno 

expandido, denominado bloque con ventilación 

(Ventblock®), ofrece una serie de perforaciones de 

ventilación entre las cavidades, para promover la 

circulación de aire entre las plantas; esta 

característica ha probado ser efectiva para el 

control del hongo “moho gris” (Botrytis cinerea), el 

cual prospera en el ambiente húmedo de plantas 

cultivadas a elevada densidad (Peterson y 

Sutherland, 1989). 

Los contenedores Multi-pot están compuestos de 

polietileno de alta densidad, y están disponibles en 

varios tamaños, aunque solamente las capacidades 

de 57 y 65 cm3

 (3.5 y 4.0 pulgadas cúbicas) fueron 

utilizadas comúnmente en los Estados Unidos y 

Canadá al momento de realizar la encuesta sobre 

contenedores (cuadro 2.1.1). Las macetas 

múltiples son uno de los contenedores más 

durables de los actualmente disponibles, y sus 

cavidades con paredes lisas facilitan la extracción 

de la planta; también se facilita la limpieza y la 

esterilización para ser usados en el siguiente 

cultivo. 

El tipo Ecopot®, es otro contenedor en bloque que 

es una modificación del sistema de macetas de 

papel (paperpot). Este contenedor recuerda a las 

macetas de papel por la forma en que se compran 

y se utilizan, pero contiene tiras de plástico 

paralelas dentro de las celdas individuales. Estas 

tiras de plástico son removidas en una hilera a la 

vez al momento del empaque, produciendo el 

cepellón de la planta. Para viveros que ya poseen 

los sistemas de siembra y manejo para macetas de 

papel (paperpot), el Ecopot es una forma no cara 

para cambiar a un sistema que produzca plantas 

con cepellón (Sims, 1988). 

Los contenedores en bloque tienen un patrón de 

uso regionalizado en Canadá: son más populares 

en las provincias donde fueron originalmente 

desarrollados. Los bloques de poliestireno 

expandido son más populares en Columbia 

Británica, y los Multi-pots están incrementando su 

popularidad en las Provincias Marítimas (Smyth y 

Ramsay, 1982) y en el sur de los Estados Unidos. 

En este país, los bloques de poliestireno expandido 

son uno de los contenedores más comunes en el 

noroeste (Landis, 1982), y aproximadamente 80% 

de las plantas cultivadas en contenedor, producidas 

en los estados de los Grandes Lagos, vienen de 

bloques de poliestireno expandido (Alm, 1982). 

Barnett (1982) reporta que las plantas de pinos del 

sur de los Estados Unidos, se cultivan bien y que 

también tienen una buena aptitud luego de ser 

plantadas, cuando son producidas en bloques de 

poliestireno expandido. 

Contenedores miniatura. Una innovación 

reciente en la industria de contenedores para 

viveros forestales, tomada de la industria de 

trasplante de vegetales, es el uso de contenedores 

muy pequeños (mini contenedores) para producir 

plántulas jóvenes con un pequeño cepellón, para 

trasplantarlas a otros contenedores o para 

producción a raíz desnuda (Hee et al., 1988; 

Klapprat, 1988). Las plántulas son producidas en 

contenedores rectangulares de plástico o de 

poliestireno expandido (fig. 2.1.21A), que contienen 

una rejilla de celdas pequeñas [4 a 18 cm3

 (0.25 a 

1.1 pulgadas cúbicas)], y producen elevadas 

densidades de cultivo [948 a 3,813 celdas/m2

 (88 a 

354 por pie cuadrado)]. Después de un período de 
Manual de Viveros para la Producción de Especies Forestales en Contenedor 

Volumen 2: Contenedores y Medios de Crecimiento

30

crecimiento relativamente corto en invernadero, las 

plántulas son trasplantadas del contenedor a 

camas de crecimiento para producción de planta a 

raíz desnuda y pasar ahí un período de crecimiento 

adicional. Aunque varios de los diferentes sistemas 

de contenedores no están en el mercado, dos de 

los más comúnmente utilizados en viveros de 

Norteamérica son el sistema Mini Plug® (Hee et al., 

1988) y el sistema Techniculture® plug (Klapprat, 

1988). 

El objetivo del sistema de mini contenedores es 

producir una plántula totalmente extraíble, con un 

cepellón dimensionalmente estable, que pueda 

tolerar el trasplante en un período de crecimiento 

relativamente breve (3 a 4 meses) (fig. 2.1.21B). 

Ambos, el sistema Mini plug y el sistema 

Techniculture, son totalmente automatizados, 

desde la siembra de la semilla hasta el trasplante. 

Debido a que las plántulas se cultivan en estos 

contenedores durante un período de tiempo 

relativamente breve, los mini contenedores son 

radicalmente diferentes de los tipos típicos de 

contenedores: las celdas son muy pequeñas y 

están muy juntas, y carecen de costillas para 

prevenir el espiralamiento radical. En algunos 

sistemas, los mini contenedores son llevados al 

vivero para producción a raíz desnuda, donde son 

utilizados como depósito para alimentar de 

plántulas al trasplantador; mientras que en otros 

viveros extraen la plántula antes del trasplante. 

El futuro de los sistemas de contenedores miniatura 

parece promisorio. Estos pueden ser usados para 

acortar la rotación en especies de lento 

crecimiento, o con especies que no pueden crecer 

bien cuando son producidas a raíz desnuda. Ya 

que todos los trasplantes son relativamente más 

caros que las plántulas, en la actualidad están 

siendo impulsados los análisis económicos y las 

pruebas de plantación con plantas producidas 

previo trasplante de mini contenedor. Una serie de 

pruebas con el sistema mini cepellón mostró que 

los trasplantes de contenedor son tan buenos o 

mejores en aptitud que la planta tradicional 

producida a raíz desnuda, sobre una variedad de 

sitios costeros en el Pacífico Noroeste (Tanaka et 

al., 1988). 

A 

B 

Figura 2.1.21 Los contenedores miniatura son usados 

para cultivar plántulas pequeñas (A), las cuales, con solo 

unos pocos meses de edad, son trasplantadas luego a 

camas para producción a raíz desnuda. La plántula de 

Picea (spruce) en (B) había sido trasplantada sólo por 

unas pocas semanas, y ya muestra nuevas raíces 

creciendo fuera del pequeño cepellón. 
Manual de Viveros para la Producción de Especies Forestales en Contenedor 

Volumen 2: Contenedores y Medios de Crecimiento

31

2.1.4 Poda Química de Raíz 

Ha existido una amplia preocupación en relación a 

la forma de la raíz en las plantas producidas en 

contenedor y los problemas potenciales con raíces 

enredadas en cepellones después de la plantación. 

Burdett et al. (1986) relatan el problema de 

inestabilidad física (volcamiento) presentado en 

plantas de Pinus contorta (lodgepole pine) 

plantadas en Columbia Británica, por la pobre 

expansión lateral de raíces posterior a la 

plantación, y discuten tratamientos de poda de raíz 

de tipo químico y mecánico para superar este 

problema. Carlson et al. (1980) estudiaron la 

morfología del sistema radical de Picea sitchensis

(Sitka spruce) que había sido sembrada 

directamente, o cultivada como planta a raíz 

desnuda o en contenedor, y concluyeron que la 

deformación de la raíz que fue ocasionada por la 

plantación, probablemente no fue lo 

suficientemente severa para causar inestabilidad o 

retardo en el crecimiento. Obviamente, las 

características de enraizamiento de la especie, el 

tipo de herramienta de plantación, y las 

características del suelo en el sitio de plantación, 

tienen un efecto significativo sobre la forma de la 

raíz de la planta después de la plantación. Sin 

embargo, los viveristas que usan contenedores, y 

los dasónomos que reforestan, están interesados 

en cualquier tratamiento cultural que pueda generar 

un mejor sistema de raíces en las plantas 

producidas en contenedor. 

Una opción es recubrir las paredes interiores de los 

contenedores con productos químicos que inhiban 

el crecimiento radical, como es el carbonato cúprico 

(CuCO3), o el ácido indolbutírico (AIB), en mezcla 

con un material como la pintura de látex (Pellet et 

al., 1980; McDonald et al., 1984a). Los productos 

químicos para podar la raíz deben inhibir el 

crecimiento y mantenerse en la zona de aplicación 

durante toda la etapa de cultivo, sin mezclarse 

dentro del sustrato, ni resultar fitotóxicos a la 

planta. Estos productos químicos tampoco deben 

ser tóxicos para el personal del vivero ni para el 

ambiente (Hulten, 1982). Tinus (1987) probó una 

variedad de metales pesados incluyendo cobre, 

plata, cobalto, níquel, plomo, zinc y antimonio, y 

encontró que solamente el cobre pudo detener el 

crecimiento de la raíz sin dañar a la planta. El 

CuCO3 ha sido el producto químico más popular 

para la poda de raíces, empleado en pruebas 

posteriores, y las dosis de aplicación 

recomendadas oscilan de 60 a 200 g/litro (2.0 a 6.7 

onzas por galón), dependiendo de la especie y el 

tipo de contenedor (Wenny et al., 1988). 

Los productos químicos para la poda de raíz 

pueden ser asperjados dentro de las cavidades del 

contenedor, o bien sumergir éste en el producto. 

Entonces, los bloques son llenados y se realiza la 

siembra en la forma usual, pero cuando las raíces 

de la planta hacen contacto con esta barrera 

química, cesan su crecimiento y se suberizan (fig. 

2.1.22). De esta forma, se generan nuevas raíces 

laterales, las cuales eventualmente son podadas en 

cuanto alcanzan la pared tratada del contenedor, 

con lo que resulta un sistema radical más fibroso y 

ramificado, el cual está uniformemente distribuido a 

través del contenedor. Estas puntas de raíz 

podadas reanudan su crecimiento normal cuando la 

planta es extraída del contenedor, creándose un 

sistema radical más natural y ramificado después 

de la plantación (Burdett et al., 1983; McDonald et 

al., 1984a). 

Figura 2.1.22 La poda química de raíces involucra el 

tratamiento de la pared interior del contendor con un 

producto químico inhibidor del crecimiento, como es el 

carbonato cúprico (CuCO3). En un contenedor no tratado 

(A), las raíces son desviadas hacia abajo hasta que son 

podadas por entrar en contacto con el aire en la 

perforación de drenaje. La barrera química (B) causa la 

poda química de raíces laterales en la pared del 

contenedor. Estas raíces laterales podadas se 

suberizan, pero pueden continuar creciendo después de 

la plantación, resultando un sistema radical más natural y 

más bien distribuido (Ruehle, 1985). 

Burdett y Martin (1982), trataron el interior de 

bloques de poliestireno expandido con una pintura 

de látex conteniendo CuCO3 y cultivaron 10 

especies distintas de coníferas en ellos (fig. 2.1.23). 

Estos autores refieren que el producto podador de 

raíz previno el espiralamiento radical, pero sus 

resultados variaron con la especie, el volumen del 

contenedor, el tipo de sustrato, y la concentración 

del producto en las paredes recubiertas. McDonald 

et al. (1984a) encontraron que tanto el CuCO3
Manual de Viveros para la Producción de Especies Forestales en Contenedor 

Volumen 2: Contenedores y Medios de Crecimiento

32

como el AIB, detuvieron el crecimiento radical de 

plantas de Pinus ponderosa (ponderosa pine) 

cuando se aplicaron en las paredes de los 

contenedores, pero también hallaron que el 

tratamiento a base de cobre resultó más eficiente. 

Romero et al. (1986) reportaron que el tratamiento 

con CuCO3 incrementó significativamente el 

número de raíces laterales y la longitud tanto del 

tallo como de la raíz en plantas de Pinus caribaea

(Caribbean pine) producidas en contenedor. Las 

plantas de Fraxinus pennsylvanica (green ash) y 

de Quercus spp.(red oak) cultivadas en 

contenedores tratados con CuCO3, resultaron de 

mayor tamaño que las plantas testigo, y 

presentaron además sistemas radicales más 

fibrosos y con distribución más regular (Arnold y 

Struve, 1989). Dong y Burdett (1986) refieren que 

contenedores de papel con cubierta de polietileno y 

tratados con sulfito cúprico (CuS) previnieron el 

espiralamiento de raíz, y que también detuvieron el 

crecimiento radical entre contenedores de papel sin 

la cubierta de polietileno. La distribución de la raíz 

dentro del contenedor ha sido otro problema 

frecuente, con la mayoría de puntas de raíces 

nuevas formándose en la perforación de drenaje al 

fondo del contenedor. Los contenedores tratados 

con cobre producen más raíces nuevas en las 

zonas media y superior del contenedor, lo que 

promueve una mejor estabilidad de la planta 

después de que es plantada (Wenny et al., 1988). 

La poda química de raíces también provee otros 

beneficios a las plantas que son producidas en 

contenedor. Romero et al. (1986) analizaron el 

desarrollo de la raíz de plantas de Pinus caribaea

(caribbean pine) tratadas con CuCO3, y 

encontraron que las plantas tratadas presentaron 

más raíces laterales, así como diámetros del tallo 

significativamente mayores en comparación con las 

plantas testigo. Estos autores también notaron que 

el tratamiento con CuCO3 originó un cambio en la 

morfología de la raíz: las plantas tratadas poseían 

sistemas radicales más finos y fibrosos que los de 

las plantas no tratadas. Ruehle (1985) estudió el 

efecto del CuCO3 en la morfología de la raíz de 

especies de pinos del sur de los Estados Unidos, y 

halló pocas diferencias significativas en las 

dimensiones del tallo o raíz, peso, o formación 

ectomicorrízica. McDonald et al. (1984b), 

encontraron que la combinación del tratamiento con 

CuCO3 y la inoculación con hongos 

ectomicorrízicos, incrementó el número de raíces 

cortas así como las formaciones ectomicorrízicas 

en Pinus contorta (lodgepole pine) y Pinus 

ponderosa (ponderosa pine). Donald (1986) 

reporta que las sales de cobre también previenen el 

crecimiento de briofitas en los contenedores. 

Figura 2.1.23 Las plantas podadas químicamente (izquierda de cada par) de cuatro coníferas diferentes, producen un 

sistema radical más fibroso y mucho más balanceado después de la plantación, en comparación con el de las plantas 

producidas en contenedores no tratados (derecha de cada par) (de izquierda a derecha: Abies amabilis (Pacific silver fir), 

Pseudotsuga menziesii (Douglas fir), Thuja plicata (western redcedar), Tsuga heterophylla (western hemlock) (cortesía 

de Burdett y Martin, 1982). 
Manual de Viveros para la Producción de Especies Forestales en Contenedor 

Volumen 2: Contenedores y Medios de Crecimiento

33

Los beneficios reales de la poda química de raíz 

deben ocurrir después de la plantación, y los 

resultados generalmente han sido favorables. 

Plantas de Fraxinus pennsylvanica (green ash) y 

de Quercus spp., transplantadas de contenedores 

tratados con CuCO3 tuvieron mayor potencial de 

crecimiento radical en comparación con los 

testigos; Arnold y Struve (1989) atribuyeron esto al 

mayor número de puntas de raíces producido 

después de la poda química de raíz. McDonald et 

al. (1984a) plantaron en vermiculita plantas de 

Pinus ponderosa (ponderosa pine) tratadas con 

CuCO3, encontrando que las plantas tratadas 

tuvieron 3 veces más emisión de raíces y que 

fueron significativamente más altas que las plantas 

no tratadas. Burdett et al. (1983), estudiaron el 

desarrollo posterior a la plantación de la raíz de 

plantas de Pinus contorta (lodgepole pine) 

podadas químicamente, encontrando que las 

plantas tratadas tuvieron un crecimiento radical 

más uniforme (fig. 2.1.24) y un significativo mejor 

crecimiento en altura que los testigos. No obstante, 

plantas de tres coníferas del oeste de los Estados 

Unidos, examinadas a 3 años de plantadas, no 

mostraron incremento significativo alguno en 

sobrevivencia o en crecimiento, aún cuando las 

plantas tenían más raíces nuevas en las zonas 

superiores del suelo (Wenny, 1988). Los beneficios 

prácticos de la poda química de raíces, solamente 

pueden ser obvios cuando las plantas establecidas 

en campo están expuestas a factores de tensión 

físicos o ambientales. 

Aunque el uso de contenedores tratados con cobre 

no ha sido establecido operativamente en 

Norteamérica, la poda química de raíces 

actualmente está comenzando a ser usada en 

Sudáfrica (Donald, 1986); los contenedores son 

sumergidos en una suspensión de polímeros de 

iones CU2+, llamada "Styrodip", previamente al 

llenado y a la siembra (Nelson, 1989). La 

compañía "Beaver Plastics®", recientemente ha 

introducido el producto "Trimroot Styroplug®," que 

utiliza un sistema de "cubierta diferencial" (fig. 

2.1.25) para controlar y podar las raíces dentro de 

un contenedor de poliestireno expandido 

(Styrofoam container); no obstante, la compañía 

hace hincapié en que se requieren pruebas a 

escala operativa para validar este nuevo sistema. 

Otra opción es estimular la poda natural de raíces 

con aire en la periferia del cepellón, a través del 

diseño de un contenedor con cortes (aperturas) a 

intervalos regulares sobre los lados. El contenedor 

Rootmaker® incorpora una serie de ranuras de 

drenaje alrededor del perímetro de cada cavidad, 

pero en la actualidad sólo está disponible en un 

tamaño único, relativamente grande (Whitcomb, 

1988). 

Figura 2.1.24 Cuatro años después de la plantación, las plantas de Pinus contorta (lodgepole pine) no tratadas (izquierda) 

tenían menos y más pequeñas raíces que las plantas químicamente podadas de la misma especie (derecha) (cortesía de 

Burdett et al., 1983). 
Manual de Viveros para la Producción de Especies Forestales en Contenedor 

Volumen 2: Contenedores y Medios de Crecimiento

34

Figura 2.1.25 Características de las cavidades del 

contenedor Trimroot Styroplug®, que ha sido tratado con 

CuCO3 para promover la poda química de raíces. 
Manual de Viveros para la Producción de Especies Forestales en Contenedor 

Volumen 2: Contenedores y Medios de Crecimiento

35

2.1.5. Conclusiones y Recomendaciones 

Como se evidenció por la gran variedad de 

contenedores que hoy día son usados en los 

viveros forestales, se pueden producir plantas de 

calidad aceptable en muchos tipos diferentes de 

aquellos. No existe un contenedor que presente 

todas las características diversas posibles, 

entonces, ningún tipo en particular es mejor para 

todos los viveros y sitios de plantación. Al final, la 

elección de un sistema de contenedores depende 

de los objetivos y características operativas de 

cultivo de cada vivero (Landis, 1982). 
Manual de Viveros para la Producción de Especies Forestales en Contenedor 

Volumen 2: Contenedores y Medios de Crecimiento

36

2.1.6. Literatura Citada 

Allison, C.J., Jr. 1974. Design considerations for 

the RL single cell system. In:Tinus, R.W.; Stein, 

W.I.; Balmer, W.E. Proceedings, North 

American Containerized Forest Tree Seedling 

Symposium; 1974 August 26-29; Denver, CO. 

Publ. 68. Great Plains Agricultural Council, 

1974:233-236. 

Alm, A.A. 1982. The status of container planting 

programs in the Northern United States. 2. Lake 

States-Minnesota, Wisconsin, Michigan. In: 

Scarratt, J.B.; Glerum, C.; Plexman, C.A., eds. 

Proceedings, Canadian Containerized Tree 

Seedling Symposium; 1981 September 14-16; 

Toronto, On. COJFRC Symp. Proc. O-P-10. 

Sault Ste. Marie, ON: Canadian Forestry 

Service, Great Lakes Forest Research 

Centre:63-65. 

Alm, A.; Olsen, D.; Lacky, M. 1982. Comparisons 

after planting of jack pine grown for varying time 

periods. in different container systems. Minn. 

For Res. Notes 279. St. Paul, MN: University of 

Minnesota College of Forestry. 4 p. 

Armson, K. A.; Sadreika, V. 1979. Forest tree 

nursery soil management and elated practices. 

Toronto, ON: Ontario Ministry of Natural 

Resources. 179 p. 

Barnett, J.P. 1982. Selecting containers for 

southern pine seedling production. In: Guldin, 

R.W.; Barnett, J.P., eds. Proceedings, Southern 

Containerized Forest Tree Seedling 

Conference; 1981 August 25-27; Savannah, 

GA. New Orleans, LA: USDA Forest Service, 

Southern Forest Experiment Station: 15-24. 

Barnett, J.P.; Brissette, J.C. 1971. Producing 

southern pine seedlings in containers. Gen. 

Tech. Rep. SO-59. New Orleans, LA:USDA 

Forest Service, Southern Forest Experiment 

Station. 71 p. 

Barnett, J.P.; McGilvray, J:M. 1981. Container 

planting systems for the South. Res. Pap. SO167. New Orleans, LA:USDA Forest Service, 

Southern Forest Experiment Station. 18 P. 

Barney, C.W. 1947. A study of some factors 

affecting root growth of loblolly pine, Pinus 

taeda. PhD Dissertation. Durham, NC: Duke 

University School of Forestry. 

Barteaux, M.K.; Kreiberg, N.H. 1982. The status of 

container planting programs in Canada. 7. New 

Brunswick. In: Scarratt, J.B.; Glerum, C.; 

Plexman, C.A., eds. Proceedings, Canadian 

Containerized Tree Seedling Symposium; 1981 

September 14-16; Toronto, Ontario. COJFRC 

Symp. Proc. O-P-10- Sault Ste. Marie, 

N:Canadian Forestry Service, Great Lakes 

Forest Research Centre:45-48. 

Boudoux, M.E. 1970. Effect of tube dimension on 

root density of seedlings. Canadian Department 

of Fisheries and Forestry Bi-monthly Research 

Note 26(3):29-30. 

Brown, W.L. 1982. Temperature in container 

affects growth of ornamentals. Louisiana 

Agriculture 26(1):8-9. 

Budy, J.D.; Miller, E.L. 1984. Survival, growth, and 

root form of containerized jeffrey pines. 

In:Murphy, P.M., comp. The challenge of 

producing native plants for the intermountain 

area. Proceedings, Intermountain Nurseryman's 

Association 1983 Conference; 1983 August 8-

11; Las Vegas, NV. Gen. Tech. Rep. INT-168. 

Ogden, UT:USDA Forest Service, 

Intermountain Forest and Range Experiment 

Station: 82-88. 

Burdett, A.N. 1979. Juvenile instability in planted 

pines. Irish Forestry 36(1):36-47. 

Burdett, A.N.; Martin, P.A.F. 1982. Chemical root 

pruning of coniferous seedlings. HortScience 

17(4):622-624. 

Burdett, A.N.; Simpson, D.G.; Thompson, C.F. 

1983. Root deve lopment and plantation 

establishment success. Plant and Soil 71:103-

110. 

Burdett, A.N.; Coates, H.; Eremko, R; Martin, P.A.F. 

1986. Toppling in British Columbia's lodgepole 

pine plantations:significance, cause and 

prevention. Forestry Chronicle 62(5):433-439. 

Carlson, W.C.; Preisig, C.L.; Promnitz, L.C. 1980. 

Comparative root system morphologies of 

seeded-inplace, bareroot, and containercultured plug Sitka spruce seedlings after 

outplanting. Canadian Journal of Forest 

Research 10:250-256. 
Manual de Viveros para la Producción de Especies Forestales en Contenedor 

Volumen 2: Contenedores y Medios de Crecimiento

37

Carlson, L.W.; Endean, F. 1976. The effect of 

rooting volume and container configuration on 

the early growth of white spruce seedlings. 

Canadian Journal of Forest Research 6:221-

224. 

Carlson, L.W. 1983. Guidelines for rearing 

containterized confer seedlings in the Prairie 

Provinces. Info. Rep. NOR-X-214E. Edmonton, 

AB: Canadian Forestry Service, Northern 

Forest Research Centre. 64 p. 

Dirmarsen, S.C.; Alm, A.A. 1979. Paperpot 

biodegradability experience in Minnesota. Tree 

Planters' Notes 30(1):20-21. 

Donald, D.G.M. 1986. South African nursery 

practice; the state of the art. South African 

Forestry Journal 139:36-47. 

Dong, H.; Burdett, A.N. 1986. Chemical root 

pruning of Chinese pine seedlings raised in 

cupric sulfide impregnated paper containers. 

New Forests 1:67-73. 

Edwards, I.K.; Huber, R.F. 1982. Contrasting 

approaches to containerized seedling 

production. 2. The prairie provinces. In:Scarratt, 

J.B.; Glerum, C.; Plexman, C.A., eds. 

Proceedings, Canadian Containerized Tree 

Seedling Symposium; 1981 September 14-16; 

Toronto, ON. COJFRC Symp. Proc. O-P-10. 

ault Ste. Marie, ON: Canadian Forestry Service, 

Great Lakes Forest Research Centre: 123-127. 

Endean, F.; Carlson, L.W. 1975. The effect of 

rooting volume on the early growth of lodgepole 

pine seedlings. Canadian Journal of Forest 

Research 5:55-60. 

Furuta, T. 1978. Environmental plant production 

and marketing. Arcadia, CA: Cox Publishing 

Co. 232 p. 

Girouard, R.M. 1982. Greenhouse production of 

white spruce, black spruce, jack pine, and red 

pine seedlings in three types of containers. 

Rep. No. LAU-X-57E. Sainte-Foy. PQ: 

Canadian Forestry Service, Laurentian Forest 

Research Centre. 14 p. 

Hatheway, H. 1988. "Jiffy" pellets are growing 

challenge to paperpots. Silviculture Magazine 

3(4):18-21. 

Hee, S.M.; Stevens, T.S.; Walch, D.C. 1988. 

Production aspects of mini-plug transplants. 

In:Landis, T.D., tech. coord. Proceedings, 

combined meeting of the Western Forest 

Nursery Associations; 1988 August 8-11; 

Vernon, BC. Gen. Tech. Rep. RM-167. Ft. 

Collins, CO:USDA Forest Service, Rocky 

Mountain Forest and ange Experimental 

Station: 168-171. 

Hocking, D.; Mitchell, D.L. 1974. The influences of 

rooting volume:seedling espacement and 

substratum density on greenhouse growth of 

lodgepole pine, white spruce, and Douglas-fir 

grown in extruded peat cylinders. Canadian 

Journal of Forest Research 5:440-451. 

Hoedemaker, E. 1974. The Japanese paperpot 

system. In:Tinus, R.W.; Stein, W.I.; Balmer, 

W.E. Proceedings, North american 

Containerized Forest Tree Seedling 

Symposium; 1974 August 26-29; Denver, CO. 

Pub. 68. Denver:Great Plains Agricultural 

Council: 214-216. 

Hulten, H. 1982. Chemically controlled root 

formation. In:Hulten, H., ed. Root deformation 

of forest tree seedlings. Proceedings, a nordic 

symposium; 1981 January 21-22; Garpenberg, 

Sweden. Rep. No. 11. Garpenberg, Sweden: 

The Swedish University of Agricultural 

Sciences, Department of forest Yield 

esearch:95-98. 

Kelly, G. 1982. The status of container planting 

programs in Canada. 9. Prince Edward Island. 

In:Scarratt, J.B.; Glerum, C.; Plexman, C.A., 

eds. Proceedings, Canadian Containerized 

Tree Seedling Symposium; 1981 September 

14-16; Toronto, ON. COJFRC Symp. Proc. OP-10. Sault Ste. Marie, ON: Canadian Forestry 

Service, Great Lakes Forest Research 

Centre:51-54.Kinghorn, J.M. 1974. Principles 

and concepts in container planting. In:Tinus, 

R.W.; Stein, W.I.; Balmer, W.E., ed. 

Proceedings, North American Containerized 

Forest Tree Seedling Symposium; 1974 August 

26-29; Denver, CO. Publ. 68. Great Plains 

Agricultural Council:8-18. 

Klapprat, R.A. 1988. Greenhouse transplants for 

bareroot stock production. In:Landis, T.D., tech. 

coord. Proceedings, combined meeting of the 

Western Forest Nursery Associations; 1988 

August 8-11; Vernon BC. Gen. Tech. Rep. RM167. Ft. Collins, CO:USDA Forest Service, 

Rocky Mountain Forest and Range Experiment 

Station: 165-167. 
Manual de Viveros para la Producción de Especies Forestales en Contenedor 

Volumen 2: Contenedores y Medios de Crecimiento

38

Landis, T.D. 1982. The status of container planting 

programs in the Northern United States. 3. 

Northwestern United States. In: Scarratt, J.B.; 

Glerum, C.; Plexman, C.A., eds. Proceedings, 

Canadian Containerized Tree Seedling 

Symposium; 1981 September 14-16; Toronto, 

ON. COJFRC Symp. Proc. O-P-10. Sault Ste. 

Marie, ON: Canadian Forestry Service, Great 

Lakes Forest Research Centre: 67-70. 

Liegel, L.H.; Venator, C.R. 1987. A technical guide 

for forest nursery management in the 

Caribbean and Latin America. Gen. Tech. Rep. 

SO-67. New Orleans, LA:USDA Forest Service, 

Southern Forest Experiment Station. 156 p. 

Macdonald, B. 1986. Practical woody plant 

propagation for nursery growers. Portland, 

OR:Timber Press. 669 p. 

Matkin, O.A.; Chandler, P.A.; Baker, K.F. 1957. 

Components and development of mixes. 

In:Baker, K.F., ed. The U.C. system for 

producing healthy containergrown plants. Ext. 

Serv. Man. 23. Parramatta, Australia: The 

Australian Nurserymen's Association [first 

printed by the University of California, Division 

of Agricultural Experiment Station]:86-107. 

Matthews, G. 1983. Seedling production for Crown 

Lands in British Columbia: guidelines for 

commercial container nurseries. Victoria, 

BC:Ministry of Forests Silviculture Branch. 45 p. 

McDonald, S.E.; Tinus, R.W.; Reid, C.P.P. 1984a. 

Modification of ponderosa pine root systems in 

containers. Journal of Environmental 

Horticulture 2(1):1-5. 

McDonald, S.E.; Tinus, R.W.; Reid, C.P.P.; 

Grossnickle, S.C. 1984b. Effect of CuCO3 

container wall treatment and mycorrhizae fungi 

inoculation of growing medium on pine seedling 

growth and root development. Journal of 

Environmental Horticulture 2(1):5-8. 

Mitchell, D.L.; Hocking, D.; Kay, W.C. 1972. 

Extruded peat cylinders: their physical 

characteristics as affecting tree seedling growth 

and greenhouse drought tolerance. Canadian 

Journal of Forest Research 2:479-486. 

Nelson, W.R. 1990. Personal Communication. 

Pietermaritzburg, South Africa: Starke Ayres. 

Pellett, H.; Litzow, M.; Mainquist, L. 1980. Use of 

metal compounds as root pruning agents. 

HortScience 15:308-309. 

Peterson, M.; Sutherland, J.R. 1989. Grey mould 

control by seedling canopy humidity reduction 

through under-bench ventilation and Styroblock 

aeration. FRDA Rep. 077. Victoria, BC: 

Forestry Canada, Pacific Forestry Centre. 

Rasanen, P.K. 1982. Containerized forest tree 

seedling production and development prospects 

in Finland and Scandinavia. In: Scarratt, J.B.; 

Glerum, C.; Plexman, C.A., eds. Proceedings, 

Canadian Containerized Tree Seedling 

symposium; 1981 September 14-16; Toronto, 

ON. COJFRC Symp. Proc. O-P-10. Sault Ste. 

Marie, ON: Canadian Forestry Service, Great 

Lakes Forest Research Centre:9-17. 

Reese, K.H. 1974. The Ontario Tube. In:Tinus, 

R.W.; Stein, W.I.; Balmer, W.E. Proceedings, 

North American Containerized Forest Tree 

Seedling Symposium; 1974 August 26-29; 

Denver, CO. Publ. 68. Great Plains Agricultural 

Council:211-213. 

Ritchie, G.A. 1984. Root growth potential:principles 

procedures, and predictive ability. In:Duryea, 

M.L. Proceedings, Evaluating seedling 

quality:principles, procedures, and predictive 

abilities of major tests. 1984 October 16-18; 

Corvallis, OR. Corvallis, OR:Oregon State 

University, Forest Research Loboratory: 93-

105. 

Romero, A.E.; Ryder, J.; Fisher, J.T.; Mexal, J.G. 

1986. Root system modification of container 

stock for arid land plantings, Forest Ecology 

and Management 16-281-290. 

Ruehle, J.L. 1985. The effect of cupric carbonate 

on root morphology of containerized 

mycorrhizal pine seedlings. Canadian Journal 

of Forest Research 15:586-592. 

Scarratt, J.B. 1972. Effect of tube diameter and 

spacing on the size of tubed seedling planting 

stock. Info. Rep. O-X-170. Sault Ste. Marie, 

ON: Canadian Forestry Service, Great Lakes 

Forest Research Centre. 16 p. 

Sharma, R.D. 1987. Some observations on coiling 

of roots in nursery raised plants. Journal of 

Tropical Forestry 3(3):207-212. 

Simpson, D. 1988. Controlling cold hardiness and 

seedling size in southern interior container 

nurseries. FRDA Res. Memo 014. Vernon, 

BC:British Columbia Forest Service, Kalamalka 

Research Station. 1 p. 
Manual de Viveros para la Producción de Especies Forestales en Contenedor 

Volumen 2: Contenedores y Medios de Crecimiento

39

Sims, J. 1988. Shifting from paperpots to ecopots. 

Silviculture Magazine 3(2):10-12. 

Sjoberg, N.E. 1974. The Styroblock container 

system. In:Tinus, R.W.; Stein, W.I.; Balmer, 

W.E., eds. proceedings, North American 

Containerized Forest Tree Seedling 

Symposium; 1974 August 26-29; Denver, CO. 

Publ. 68. Great Plains Agricultural Council; 217-

228. 

Smyth, J.H.; Ramsay, K.L. 1982. Statistical 

summary of containerized seedling and bareroot programs in Canada:1980 situation and 

projections for 1983. In:Scarratt, J.B.; Glerum, 

C.; Plexman, C.A., eds. Proceedings, Canadian 

Containerized Tree Seedling Symposium; 1981 

September 14-16; Toronto, ON. COJFRC 

Symp. Proc. O-P-10. Sault Ste. Marie, ON: 

Canadian Forestry Service, reat Lakes Forest 

Research Centre:57-58. 

Spencer, H.A. 1974. To "engineer" the container. 

In:Tinus, R.W.; Stein, W.I.; Balmer, W.E., eds. 

Proceedings, North American Containerized 

Forest Tree Seedling Symposium; 1974 August 

26-29; Denver, CO. Publ. 68. Great Plains 

Agricultural Council: 229-232. 

Stauder, A.F., III; Lowe, W.J. 1984. Container 

density does not affect baldcypress growth. 

Tree Planters' Notes 35(4):20-21. 

Strachan, M.D. 1974. Tar paper containers. 

In:Tinus, R.W.; Stein, W.I.; Balmer, W.E., eds. 

Proceedings, North American Containerized 

Forest Tree Seedling Symposium; 1974 August 

26-29; Denver, CO. Publ. 68. Great Plains 

Agricultural Council: 209-210. 

Sutherland, D.C.; Day, R.J. 1988. Container volume 

affects survival and growth of white spruce, 

black spruce, and jack pine seedlings: a 

literature review. Northern Journal of Applied 

Forestry 5(3):185-189. 

Tanaka, Y.; Carrier, B.; Dobkowski, A.; Figueroa, 

P.; Meade, R. 1988. Field performance of miniplug transplants. In:Landis, T. D., tech. coord. 

Proccedings, combined meeting of the Western 

Forest Nursery Associations; 1988 August 8-11; 

Vernon, BC. Gen. Tech. Rep. RM-167. Ft. 

Collins, CO:USDA Forest Service, Rocky 

Mountain Forest and Range Experiment 

Station:172-181. 

Tanaka, Y.; Timmis, R. 1974. Effect of container 

density on growth and cold hardiness of 

Douglas-fir seedlings. In:Tinus, R.W.; Stein, 

W.I.; Balmer, W. E., eds. Proceedings, North 

American Containerized Forest Tree Seedling 

Symposium; 1974 August 26-29; Denver, CO. 

Publ. 68. Great Plains Agricultural Council: 181-

186. 

Timmis, R.; Tanaka, Y. 1976. Effects of container 

density and plant water stress on growth and 

cold hardiness of Douglas-fir seedlings. Forest 

Science 22(2):167-172. 

Tinus, R.W.; McDonald, S.E. 1979. How to grow 

tree seedlings in containers in greenhouses. 

Gen. Tech. Rep. RM-60. Ft. Collins, CO:USDA 

Forest Service, Rocky Mountain Forest and 

Range Experiment Station. 256 p. 

Tinus, R.W. 1974. Large trees for the Rockies and 

Plains. In:Tinus, R.W.; Stein, W.I.; balmer, 

W.E., eds. proceedings, North American 

Containerized Forest Tree Seedling 

Symposium; 1974 August 26-29; Denver, CO. 

Publ. 68. Great Plains Agricultural Council: 112-

118. 

Twetman, J. 1988. Production and use of 

containerized seedlings in Sweden. Irish 

Forestry 45(2):112-116. 

Van Eerden, E. 1982. The fundamentals of 

container seedling production. In:Scarratt, J.B.; 

Glerum, C.; Plexman, C.A., eds. Proceedings, 

Canadian Containerized Tree Seedlings 

Symposium; 1981 September 14-16; Toronto, 

ON. COJFRC Symp. Proc. O-P-10. Sault Ste. 

Marie, ON: Canadian Forestry Service, Great 

Lakes Forest Research Centre:83-90. 

Venator, C.R.; Liegel, L.H.; Barnett, J.P. 1985. 

Bareroot versus container production in pines in 

the American tropics. In:South, D.B., ed. 

Proceedings, International Symposium on 

Nursery Management Practices for the 

Southern Pines; 1985 August 4-9; Montgomery, 

Alabama. Auburn, AL:Auburn University, 

labama Agricultural Experiment Station:72-82. 

Vinaya Rai, R.S.; Natarajan, N. 1987. Studies on 

nursery technology and planting density in 

Casuarina equisetifolia. Van Vigyen 25(1):10-

15. 
Manual de Viveros para la Producción de Especies Forestales en Contenedor 

Volumen 2: Contenedores y Medios de Crecimiento

40

Walters, J. 1974. engineering for injection planting. 

In:Tinus, R.W.; Stein, W.I.; Balmer, W.E., eds. 

Proceedings, North American Containerized 

Forest Tree Seedling Symposium; 1974 August 

26-29; Denver, CO. Publ. 68. Great Plains 

Agricultural Council:241-243. 

Wenny, D.L. 1988. Growth of chemically rootpruned seedlings in the greenhouse and the 

field. In:Landis, T.D., tech. coord. Proceedings, 

combined meeting of the Western Forest 

Nursery Associations; 1988 August 8-11; 

Vernon, BC. Gen. Tech. Rep. RM-167. Ft. 

Collins, CO:USDA Forest Service, rocky 

Mountain Forest and Range Experiment 

Station:32-37. 

Wenny, D.L.; Liu, Y.; Dumroese, R.K.; Osborne, 

H.L. 1988. First Year Field growth of chemically 

root pruned containerized seedlings. New 

Forests 2(2):111-118. 

Whitcomb, C.E. 1988. Plant production in 

containers. Stillwater, OK: Lacebark 

Publications:633 p. 

Wilson, P.J. 1986. Containers for tree nurseries in 

developing countries. Commonwealth Forestry 

Review 65(3):233-240.