Número Identificador

SEN2023________________

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO

TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL IV

TATIANA ISABEL QUIÑONES 

ANDINO

Parte Peticionaria

v.

JORGE ÁNGEL ROSARIO 

REYNOSO

Parte Recurrida

KLCE202301400

Certiorari

procedente del 

Tribunal de 

Primera 

Instancia, Sala 

Superior de

Carolina

Civil Núm.:

CA2023RF00786

Sobre:

Privación de 

Patria Potestad y 

Custodia 

Panel integrado por su presidenta, la Jueza Cintrón Cintrón, la 

Jueza Rivera Marchand y el Juez Rodríguez Flores.

Rodríguez Flores, Juez Ponente.

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 15 de diciembre de 2023.

Comparece la Sra. Tatiana Isabel Quiñones Andino (Sra. 

Quiñones Andino o parte peticionaria) y solicita que revisemos la 

orden emitida el 23 de noviembre de 2023, notificada el 28 de 

noviembre de 2023, por el Tribunal de Primera Instancia, Sala de 

Carolina. Mediante el referido dictamen, el foro de instancia denegó 

la solicitud para emplazar por edicto al Sr. Jorge Ángel Rosario 

Reynoso (Sr. Rosario Reynoso o parte recurrida), quien se encuentra 

confinado en el estado de Pennsylvania, y le requirió a la parte 

peticionaria realizar gestiones mediante emplazador privado y 

acreditar las mismas.

Examinado el recurso, así como los documentos que 

conforman el apéndice, prescindimos de la comparecencia de la 

parte recurrida1, ejercemos nuestra función revisora, expedimos el 

auto y revocamos el dictamen recurrido.

1 Ello, conforme a la Regla 7(B)(5) del Reglamento de este Tribunal de Apelaciones, 

que nos permite prescindir de términos no jurisdiccionales, escritos, 
KLCE202301400 2

I.

El 13 de noviembre de 2023, la Sra. Quiñones Andino 

presentó demanda sobre privación de patria potestad y custodia 

contra el Sr. Rosario Reynoso. En síntesis, la Sra. Quiñones Andino 

expuso que la partes eran padres de la menor N.E.R.Q., nacida el 

14 de julio de 2010. Desde su nacimiento, la menor ha estado bajo 

la custodia y patria potestad de su madre, la Sra. Quiñones Andino. 

La peticionaria en su demanda y bajo juramento, adujo que el Sr. 

Rosario Reynoso se encuentra confinado en Curran-Fromhold 

Correctional Facility, 7901 State Rd, Philadelphia, Pennsylvania

19136. 

La Sra. Quiñones Andino expuso que el Sr. Rosario Reynoso 

no se relaciona con la menor ni procura su bienestar, que existe una 

orden de protección a favor de la Sra. Quiñones Andino en contra 

del Sr. Rosario Reynoso ante las continuas amenazas que esta recibe 

de parte del recurrido, aun estando este confinado2. Por ello, solicitó 

al TPI se le adjudicara la custodia y patria potestad de la menor. 

En igual fecha, la Sra. Quiñones Andino presentó Moción para 

Emplazar por Edicto. Lo anterior, ante la realidad de que el Sr. 

Rosario Reynoso se encuentra fuera de Puerto Rico. En específico,

este se encuentra confinado en Curran-Fromhold Correctional 

Facility, 7901 State Rd, Philadelphia, PA 19136. Por ello, la Sra. 

Quiñones Andino solicitó al foro primario una orden para que el 

emplazamiento del Sr. Rosario Reynoso se realice mediante la 

publicación de edicto.

notificaciones o procedimientos específicos en cualquier caso ante nuestra 

consideración, con el propósito de lograr su más justo y eficiente despacho. 4 

LPRA Ap. XXII-B, R. 7(B)(5).

2 La Sra. Quiñones presentó como anejos a su demanda tres (3) órdenes de 

protección expedidas a su favor contra el Sr. Rosario Reynoso, a saber: OPA 2021-

011973; OPA 2019-001726 y OPA 2016-049160. Véase, apéndice del recurso, 

págs. 8-24.
KLCE202301400 3

El 15 de noviembre de 2023, notificada el 17 de noviembre de 

2023, el foro primario emitió la siguiente Orden3:

No ha lugar. C[u]mpla estrictamente con la Regla 4.6 de 

Procedimiento Civil. Contrate emplazador privado sin 

interés en el pleito que acredite las gestiones para 

emplazar a la parte demandada y el tribunal proveerá. 

El 22 de noviembre de 2023, la Sra. Quiñones Andino 

presentó Moción de Reconsideración4, en la que señaló que cumplió 

a cabalidad con las Reglas de Procedimiento Civil aplicables cuando 

la parte demandada se encuentra fuera de Puerto Rico y se tiene 

conocimiento de su última dirección, por lo que no es necesaria la 

acreditación de diligencias previas para localizar al Sr. Rosario 

Reynoso como condición previa a que se permita el emplazamiento 

por edicto. La peticionaria añadió que la dirección donde se 

encuentra el Sr. Rosario Reynoso surge de la orden de protección 

(OPA-2021-011973) que se presentó junto con la demanda. El foro 

de instancia denegó la solicitud de reconsideración de la Sr. 

Quiñones Andino, mediante orden emitida el 22 de noviembre de 

2023, notificada el 28 de noviembre de 2023.

Insatisfecha, la Sra. Quiñones Andino acude ante este foro 

apelativo vía certiorari y le imputa al foro primario el siguiente 

señalamiento de error:

Señalamiento de error: Erró el Honorable Tribunal de 

Primera Instancia, Sala de Carolina, al declarar No Ha 

Lugar la solicitud de emplazar mediante edicto, estando 

la parte demandada fuera de la jurisdicción de Puerto 

Rico.

II.

A.

El auto de certiorari es el vehículo procesal que permite a un 

Tribunal de mayor jerarquía revisar las determinaciones 

interlocutorias realizadas por un foro inferior. La expedición del auto 

3 Id., pág. 31. 

4 Íd., págs. 34-39.
KLCE202301400 4

descansa en la sana discreción del Tribunal. Caribbean Orthopedics 

v. Medshape et al., 207 DPR 994, 1004 (2021); 800 Ponce De León v. 

AIG, 205 DPR 163, 174 (2020). 

En los casos civiles, la Regla 52.1 de Procedimiento Civil, 32 

LPRA Ap. V, R. 52.1, delimita las instancias en las que procede que 

este Tribunal de Apelaciones expida el recurso de certiorari. 

Caribbean Orthopedics v. Medshape et al., supra.; Scotiabank v. ZAF 

Corp., 202 DPR 478, 486 (2019). La citada Regla establece que el 

recurso sólo se expedirá cuando se recurra de una orden o 

resolución bajo remedios provisionales de la Regla 56, injunctions 

de la Regla 57, o de la denegatoria de una moción de carácter 

dispositivo. Por excepción, y en el ejercicio discrecional del foro 

apelativo, se podrá expedir el recurso cuando se recurre de 

decisiones sobre la admisibilidad de testigos de hechos o peritos 

esenciales, asuntos relativos a privilegios evidenciarios, anotaciones 

de rebeldía, casos de relaciones de familia, casos revestidos de 

interés público o cualquier otra situación, en la que esperar por una 

apelación constituiría un fracaso irremediable de la justicia. Íd. 

Ahora bien, aun cuando un asunto esté comprendido dentro 

de las materias que podemos revisar de conformidad con la Regla 

52.1, supra, para poder ejercer debidamente nuestra facultad 

revisora es menester evaluar si, a la luz de los criterios enumerados 

en la Regla 40 de nuestro Reglamento, se justifica nuestra 

intervención. Estos criterios son:

A. Si el remedio y la disposición de la decisión recurrida, a 

diferencia de sus fundamentos, son contrarios a derecho. 

B. Si la situación de hechos planteada es la más indicada 

para el análisis del problema. 

C. Si ha mediado prejuicio, parcialidad o error craso y 

manifiesto en la apreciación de la prueba por el Tribunal 

de Primera Instancia.

D. Si el asunto planteado exige consideración más detenida 

a la luz de los autos originales, los cuales deberán ser 

elevados, o de alegatos más elaborados.
KLCE202301400 5

E. Si la etapa del procedimiento en que se presenta el caso 

es la más propicia para su consideración. 

F. Si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa 

no causa un fraccionamiento indebido del pleito y una 

dilación indeseable en la solución final del litigio.

G. Si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa 

evita un fracaso de la justicia. Íd.

Ello impone a este Tribunal la obligación de ejercer 

prudentemente su juicio al intervenir con el discernimiento del foro 

de instancia, de forma que no se interrumpa injustificadamente el 

curso corriente de los casos ante ese foro. Torres Martínez v. Torres 

Ghigliotty, 175 DPR 83, 97 (2008). Por tanto, de no estar presente 

ninguno de los criterios esbozados, procede abstenernos de expedir 

el auto solicitado.

En vista de que en el presente caso aplica uno de los criterios 

que permite nuestra intervención, a saber “si la etapa del 

procedimiento en el que se presenta el caso es la más propicia para 

su consideración”5, ejercemos nuestra discreción y expedimos el 

auto de certiorari.

B.

La Regla 4.6 de Procedimiento Civil establece las instancias 

en las que la parte demandante necesita justificar mediante 

declaración jurada las diligencias realizadas para localizar al 

demandado, a saber: (1) cuando la persona a ser emplazada no pudo 

ser localizada en Puerto Rico después de realizadas las diligencias 

pertinentes; (2) cuando la persona demandada se oculta para no ser 

emplazada; o (3) cuando es una corporación extranjera sin agente 

residente. 32 LPRA Ap. V., R. 4.6. De estas disposiciones claramente 

surge que la exigencia en cuestión pretende viabilizar la obtención 

de una dirección física o postal de la parte demandada a la que se 

pueda notificar la acción judicial instada en su contra.

5 4 LPRA XXII-B, R. 40 (E).
KLCE202301400 6

La controversia trabada en este caso fue específicamente 

atendida por el Tribunal Supremo en Rivera v. Jaume, 157 DPR 562, 

(2002), en el que dicho foro estableció que: 

En los casos en que el demandado se encuentre fuera 

de Puerto Rico y la parte demandante ignora la 

dirección del demandado fuera de Puerto Rico, se exige 

prueba de las diligencias específicas para localizar al 

demandado antes de expedir el emplazamiento por

edicto y relevar al demandante del envío por correo de 

los documentos pertinentes. Por el contrario, cuando el 

demandado se encuentra fuera de Puerto Rico, y al 

demandante le consta el lugar específico donde éste se 

encuentra y así lo informa al tribunal, no se requiere la 

comprobación de diligencias vigorosas y honesto 

esfuerzo para citarle personalmente, y es compulsorio 

el envío por correo certificado con acuse de recibo de la 

copia de la demanda, la orden para emplazar mediante 

edictos y el edicto mismo.

En estas circunstancias, la citada Regla [4.6] de 

Procedimiento Civil exige que dichos documentos sean 

enviados al lugar de la última residencia conocida del 

demandado. 

[...]

... el criterio adoptado por este Tribunal es a los efectos 

de que se cumple con el requisito de notificación al lugar 

de la última residencia conocida del demandado si 

dicha notificación se envía a una dirección que esté 

razonablemente calculada, dentro de las circunstancias 

particulares del caso, para darle aviso a la parte 

contraria de la reclamación que se ha presentado en su 

contra.

Íd., págs. 576-577. (Citas omitidas. Cursivas en el original). 

Con el marco legal anteriormente expuesto, resolvemos.

III.

La Sra. Quiñones Andino señala que el foro primario incidió 

al no conceder la solicitud de emplazamiento por edicto y requerirle 

realizar gestiones a través de un emplazador privado y se acrediten 

las gestiones realizadas. La parte peticionaria sostiene que debido a 

que el Sr. Rosario Reynoso está fuera de Puerto Rico y se tiene 

conocimiento de su última dirección, la Regla 4.6 de las de 

Procedimiento Civil no requiere la comprobación de las diligencias 

realizadas para emplazarlo personalmente, como condición previa a 
KLCE202301400 7

la expedición de una orden para emplazar por edictos. Le asiste la 

razón a la Sra. Quiñones Aquino, veamos.

Según lo expuesto, en el caso que nos ocupa, el demandado, 

Sr. Rosario Reynoso, se encuentra fuera de Puerto Rico, y a la Sra. 

Quiñones Andino le constaba el lugar específico donde este se 

encontraba y así lo informó al tribunal en su demanda. En adición, 

la Sra. Quiñones Andino presentó junto con la demanda copia de 

documentos judiciales que corroboraban la dirección del Sr. Rosario 

Reynoso, a saber, copia de las órdenes de protección expedidas a su 

favor en contra del Sr. Rosario Reynoso. 

Por tanto, no se requería la comprobación de diligencias 

vigorosas y esfuerzos para citarle personalmente. Solamente será 

compulsorio el envío por correo certificado con acuse de recibo de la 

copia de la demanda, la orden para emplazar mediante edictos y el 

edicto mismo al lugar de la última residencia conocida de las 

demandadas. En vista de lo anterior, concluimos que el foro 

primario incidió al denegar la solicitud de emplazamiento por edicto.

IV.

A la luz de lo antes expuesto, se expide el auto de certiorari y 

se revoca la orden emitida por el Tribunal de Primera Instancia. En 

su consecuencia, se ordena al foro primario la expedición de orden 

para emplazamiento por edictos. 

Notifíquese inmediatamente.

Lo acuerda y manda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del 

Tribunal de Apelaciones.

 Lcda. Lilia M. Oquendo Solís

 Secretaria del Tribunal de Apelaciones