N ÚMERO I DENTIFICADOR

SEN 20 2 4

__ __________ _ ______

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL IX

LISSETTE VEGA MEDINA

RECURR IDA

DEPARTAMENTO DE ASUNTOS AL CONSUMIDOR (DACO) AGENCIA

V

.

THREE BROTHERS AUTO,

C ORP.
RECURR ENT E KLRA20 2 400 1 94 REVISIÓN JUDICI AL pro ceden te d el Gobierno de Puerto Rico; Departamento de Asuntos del Consumidor, Oficina Regional de Mayagüez

_____________ Querella Núm.: MAY

- 2022

- 0003393

SOB RE: Compraventa de Vehículo de Motor

P anel integrado por su president e el Juez Rodríg uez Ca silla s , el Juez Salgado Schwarz y el Juez Ronda Del Toro

. Salgado Schwarz, Carlos G., Juez Ponente.



## SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 21 de a gosto de 202 4

.

C omparece Thr ee Brothe rs A uto, Corp. (en a delante ,

“ Three Brothers Auto ” o “ recurren t e ” ) m e d iante auto de

Revisión Jud icial en el cual nos solicita la revisión de l a

Resolución emiti da , el 16 de febrero de 2024 , y no tificada ,
el 20 de febrero de 2024 , por el De partamento de Asuntos al
Consumidor (en adelante, “ DACO ” )

. E n el ref erido dicta m en,

D ACO declaró Ha Lugar la Querella presentada y , a es os

efectos , ordenó tanto la resolución del contrato de

compraventa c omo la devolución de $6,675.00 a favor de la

señora Li s sette Vega Medina (en ad elante, “ señora Vega ” o

“ recurrida ” )

.

Po r los funda m entos que ex pondremos a continuación , se

con firma la R esolución recurrida.KLRA202 400 194 Pág. 2 de 9

I.

E l 16 de diciembre de 2022, la señora Vega presentó una
Querella 1 ante el DAC O mediante la cual solicitó la

cancelación de la comprave nta de un vehículo de motor y l a

devolució n tot a l del dinero pagado

. Además , solici t ó el pago
ascendiente a $375.00 por los gastos incurrido en grúa y el

est ima do de l mecánico de su confianza. A simismo, la señora

Vega hizo c onstar los siguientes hechos:

El s a bado [sic] 10 de diciembre 2022 me per sone a l De ler [sic] Th ree Br others Auto Corp. p ara la comp ra del veh i culo [sic] Nissan fontier 2005 color Blanca. Ese día se le dio el valor asign ado por el de le e r [ sic] d e $6,500 dolares. La guagua fue conducida a mi hogar en Aguadilla un vi aj e de 20 min

. S e e staciono [sic ] y el lunes 12 de diciembre se utili z o [sic] el veh i culo [sic] para ir a Barceloneta y por el camino llegando a Barceloneta la guagua empezó hacer un ruido

r a pido [sic] se movi o [sic] al despaceo [sic] y la gua gua se apago so la. Se le v erific o [sic] el agua y el Aceite y mostro [s ic] el aceite con agua. Se trajo
en gr u a [sic] al hogar y un mec a nico [sic] certificado la verifico [sic] y no s hizo saber que el motor se hab i a [sic] trancado. 2

E l 26 de m ayo de 2024, DACO realiz ó una inspecc ión de l

auto marca N issan , modelo Frontier del año 20 05 , aquí en

controversia. 3 A esos efectos, el 30 de junio de 2024, el

técnico automotriz de DACO emitió un I nforme de Inspección

Vehículo de Motor 4 , el cual fue notificado a las pa rtes el 5

de junio de 2 024. M edi ante dicho inform e , se encontraron los
siguientes hallazgos:

A l momento de la inspección la unidad presentaba batería agotada. L a querellante procedió a remplazar la batería por la de otr o vehículo

. S e remplazo la batería, pero el moto r a parentab a esta r trancado por q ue no giraba cuando se tr ataba de encender. Querellado trajo un mecánico para ayu d ar a diagnosticar la unidad. El mecánico del querellado le instalo un e quipo de presión de agua para saber si había algún li queo de agua. La unidad no p resent ó li queo de agua, pero el e quipo de presión de agua disminuyo l a presión poco a poco. E ste funcionario decidió ch e quear la varilla de aceite de motor para verificar si el a gua se estaba colando por el motor

1 Apéndice del Recurso de la parte rec urrida , Anejo I, págs. 1

- 6

. 2 Íd. , pág. 5.
3 Apéndice del Recurso de la parte rec urrida , Anejo V I I , págs. 1 4

- 1 5

. 4 Apéndice del R ecurso de l a part e rec urrida , Anejo VII I, págs. 1 6

- 2 1.KLRA202 400 194 Pág. 3 de 9

internamente. L a varilla de ac ei te estaba m arcand o por encima del nivel indicado. E ste funcionario le solicito al querellante una sabana o cartón para poder che quear la unidad por deba jo y poder soltar el tapón de aceite del motor. A l soltar el tapón de aceite de motor este funcionario le comunico al me cánico que el querellado trajo que estuviera pendiente para que el pudiera ver que salía por el tapón

. C uando se aflojo el tapón de aceite de l motor, empezó a botar agu a, lo que indica que toda el agua se echó en el radiador, se estaba fil trando por el int e rior del bloque de motor. 5

E n consecuencia , el técnico automotriz de DACO

fundam ento su opinión pericial en que :

E l motor tr ancado se debe a que los pitones se llenaron de agua y el motor no puede girar debido a la presión que el agu a ejerce co ntra l os pistones

. S e recom ienda la reparación del motor o el re mplazo del mismo

. 6

Tras la celebración de la vista administrativa , el DACO

emitió Resolución 7 el 16 de febrero de 2024 y notifi có el 2 0

de febrero de 20 24, en la cual declaró Ha L ugar la Que rella
presentada

. Además , ordenó tanto la resolución del contrato
de compraventa como la devolución de $6,675.00 a favor de la

señora Vega

. E l DACO c oncl uy ó lo sigu iente:

De la prueba s urge que d icho auto presentaba un vicio preexistente a la v enta, un vi cio oc ulto que impide el uso y disfrute el auto para el uso destinado. Nin guna d e las ra zones que señaló el Técnico de DACO de pos ibles causas de sobrecal entamiento es imputable a la p arte querellante, por el contrario, están ligadas a como el
a uto fue ent r egado a l a parte querellante

. [

... ] La parte querellada tenía la obligación de poner el auto en optimas c o ndiciones antes de la venta del mismo,
era responsabilidad del querellado verificar los abanicos, las mangas y el closter. 8

En desacuerd o, el 6 de marzo de 2024, Three Broth ers

Auto present ó una Reconsideración

. 9 E n síntesis , alegó que el
expediente no contenía prueba que sostuviera la adjudicación

administrativa. Además , sostuvo que el único causante de que

se trancara el motor del vehícu lo era el h ijo de la señora

Vega , quien había conducido hasta Barceloneta.

5 Íd

. , pág. 19.
6 Í d.
7 Apéndice del Recurso de la parte rec urrida , Anejo IX , págs. 22

- 31
8 Íd

. , pág. 28

. 9 Apéndice del Recurso de la parte recurrente , Anejo I , págs. 1

- 1 0.KLRA202 400 194 Pág. 4 de 9

Trascurrido el t é rmino para que DACO considerara la

Reconsideración , Three B rother s A uto presentó el recu rso que

no s ocupa y señala la comisión del siguiente error:

Erró el DACO al concluir que s e ordene la resolución del contrato del vehículo de motor en controversia y la devolución de las contraprestaciones, aun cuando surge prueba sust anci al, inequívoca e i ncontrovertible en el expediente administrativo que fundamenta que la pa rte querell ada NO tiene derecho a lo solicitado por que fue por su propia actuación que el motor del vehículo en cuestión se “ tranco ” , ya q ue vehículo no tenía ningún vicio.
Por su p arte, el 31 de julio de 2024, la señora Vega

p resento su alegato en opos ición

.

Con el be neficio de los escritos de las partes y la
transcripción de la vista adjudicativa , damos el recurso por
perfeccionados y procedemos a resolverlo.

II.

A. Revisión judicial

La L ey de Procedimiento Administrativo Uniforme del

Gobierno de Pu erto Rico ( en ade lante, “LPAU”), establece el
marco de revisión judicial d e las decisiones , órdenes y

reso luciones finales de or ganismo agencias administra tivas. 10
Cónsono con lo anterior, nuestra función revisora se delimita

a delinear la discreción de las entidades admini strativas
para garantizar que sus decisiones se encuentren en el marco
de los poderes delegados y sean consecuentes con la política
pública que las origina 11

. Debido a la vasta experiencia y conocimiento
especializado que tienen las agencia s administr ativas sobre
los asuntos que le son encomendados, los foros revisores les
conceden gran consideración y deferencia a sus decisiones 12

. Es por esta razón, que la revisión judicial se limita a

10 Sección 4.5 de la Ley N úm. 38

- 201 7 , 3 LP RA sec. 9675.
11 Cruz Rivera v. Mun. de Guaynabo , 205 DPR 606 (2020); Torres Rivera v. Policía de PR , 196 DPR 606, 625

- 626 (2016 )

. 12 The Sembler Co. v. Mun. de Carolina , 185 DPR 800 (2012) ; Camacho Torres v. AAFET , 168 DPR 66, 91 (2006)

.KLRA202 400 194 Pág. 5 de 9

determinar si la agencia actuó de manera arbitraria o i legal,

o de forma tan irrazonable que sea considerado un abuso de

discreción 13

. Hay que señalar que las determinaciones de los
organismos administrativos están cobijadas por una presunción
de corrección y legalidad que debe respetarse, mientras la

parte que las impugn e no d emuestre con suficiente evidencia
que la decisión no está justificada 14

. Así pues, la revisión judicial de una decisión
administrativa se circunscribe a determinar si hay evidencia
sustancial en el expediente para sostener la conclusión de la
agencia o si é sta actuó de forma arbitraria, caprichosa o
ilegal 15 . El criterio rector es la razonabilidad de la
actuación de la agencia recurrida 16 . Por ello, al momento de

evaluar una determinación administrativa se debe considerar

si: (1) el remedio co ncedido por la ag encia fue apropiado;
(2) la decisión de la agencia está sostenida en evidencia
sustancial que obra en el expediente administrativo visto en
su totalidad; y (3) las conclusiones de derecho fueron

correctas 17

.
B. Vicios ocultos

En lo concernien te al cont r ato de compraventa, el Código

Civil de Puerto Rico de 2020 (en adelante, “ Código Civil ”)
establece la obligación de saneamiento por evicción o vicios

ocultos. Específicamente , el Artículo 1261 del Código Civil

establece que “ [l] a persona que tra nsmite un b ien a título
oneroso responde por evicción y por los defectos ocultos del
bien, aunque lo ignorase ”. 18

13 López Bor g es v. Adm. Corrección , 185 DPR 603 (2012) ; Federation des Ind. v. Ebel , 172 DPR 615, 648 (2007).
14 López Borges v. Adm. Corrección , supra . 15 Vélez v. A R P E , 167 DPR 684 (2006).
16 Hernández, Álvarez v. Centro Unido , 168 DPR 592 (2006).
17 Rolón Mar tínez v. S u perint endente , 201 DPR 26, 35

- 36 (2018) ; Pagán Santiago et al. v. ASR , 185 DPR 341, 358 (2012).
18 31 LPRA sec. 9851.KLRA202 400 194 Pág. 6 de 9
Por otro lado, el Artículo 1263 del mismo Código dispone
que el adquirente puede optar por reclamar la subsanación o
reparación de los defectos , la entre g a de u n bien equivalente

o resolver total o parcialmente el contrato. 19 No obstante , dicho artículo dispone que la resolución total solo procederá
si la evicción o el defecto recaen sobre un aspecto
determinante para la adquisición del bien. 20

P articularm e nte , e n caso de vicio redhibitorio, el adquirente

solo tendrá derecho al resarcimiento de los daños sufridos si

el transmitente actuó con dolo

. 21 En especial, el Código

Civil en su Artículo 1267 define el vicio redhibitorio como :

[E] l defecto o culto en e l bien transmitido a título oneroso, existente al tiempo de la adquisición, que hace impropio al bien para su destino o disminuye de tal modo su utilidad que, de haberlo conocido, el adquirente no lo habría adquirido o habría dado menos por él. 22

Además , e l refe rido artículo establece que el
transmitente responde aun cuando ignore la existencia del

vicio redhibitorio. 23

Asimismo , el Artículo 1268 del Código Civil dispone que
no es vicio redhibitorio el que el adquirente conoce al

momento de la tr ansmisión o el qu e pudo haber conocido
conforme a sus aptitudes. 24 Para juzgar la aptitud del
adquirente, el citado artículo dispone que debe atenderse el
deber que tiene de obrar con prudencia y pleno conocimiento

de las circunstancias. 25

E n cuanto al peso de la prue b a sobr e la existencia de

vicios ocultos en la compraventa de vehículos de motor ,
nuestro Alto F oro ha opinado que “el comprador de un vehículo

de motor

– sea éste nuevo o usado

– al reclamar por vicios

19 31 LPRA sec. 9853.
20 Íd.

21 31 LPRA sec. 9853

. 22 31 LPRA sec. 9871.
23 Íd.

24 31 LPRA sec. 9872.
25 Íd.KLRA202 400 194 Pág. 7 de 9

ocultos, sólo estará obligado a demostrar que el automó v il

fun cionaba normalmente al momento de la compra y que el
vendedor no quiso o no pudo corregir el defecto, a pesar de
haber tenido la oportunidad de hacerlo”

. 26

Por último , el Código Civil establece que las acciones
para reclamar por vicios redh ibitorios p rescri ben a los seis
(6) meses, contados a partir de la entrega del bien
transmitido, o desde la última gestión de inteligencia entre
las partes. 27

III.

En el caso que nos ocupa, el recurrente alega que DACO

incidió al resolver el contrato de com praventa de vehíc ulo
de motor y ordenar la devolución de las contraprestaciones

debido a la ausencia de evidenci a que sustente tal

determinación . No tiene razón

. Veamos.

En síntesis , explicamos en el ápice II de esta
Sentencia, que proce de una acción de sa neamiento p or vic ios

redhibitorios o defectos ocultos, si se cumpl e n los cuatro
requisitos establecidos en el Código Civil

.

E l primer re quisito es que la cosa adolezca de un vicio
oculto, que no sea conocido por el adquirente al momento de
la compraventa . No su rg e del ex pediente no surge que la

señora Vega h ubiera conocido de los vi cios o cultos previo a

la co mpraventa del vehículo ni que Three Brothers Auto le

advirtiera de algún defecto en el mismo. Además , debemos

reconocer que la comprador a del vehícul o de moto r no es un perito de mecánica automotriz.

El s egundo requisito es que el vicio sea de tal gravedad
que haga la cosa impropia para el uso al que se destina de
manera que el comprador no habría adquirido la cosa de

26 Polanco v. Cacique Moto rs , 165 DP R 156, 168

- 169 (2005).
27 31 LPRA sec. 9874.KLRA202 400 194 Pág. 8 de 9

haberlo conocido

. Surge de l exped iente que l a seño ra Vega
aleg a que, a los dos días de comprar el vehículo en cuestión ,

este se apa gó mientras estaba siendo condu cido

. Igualm ente,
consta en el expediente que el T écnico A utomotri z de DACO

determinó que el motor del vehículo esta trancado y su

recom en dación era que el motor fuese r epara d o o reemplaz ado

. De manera que e l defecto del vehículo adquirido por la señora

Vega era de tal magnitud que hacía el vehículo uno impropio
para el uso que se le destinaba y disminuía su función , a un

extremo que nadie e n su s ano juicio lo compraría de saber que

el moto r se tranca e impide ser conducido.
El tercer y cuarto requisito consi sten e n que el defecto
era preexistente a la venta y que la acción sea ejercitada en
el p lazo legal. Recordemos que la fech a de adqu is ición del

vehículo fue el 10 de diciembre de 2022. A los dos días , el

12 de dic iembre de 2022, ocurre el in cidente donde el

vehículo comienza a h acer un ruido y s e apaga mientras estaba

siendo conducido. Three b rothers Auto no presentó evidencia
que derr ot e la c onclusión de que al vender el vehículo ya
adolecía del fallo que imposibilitó su uso. Apenas 2 días
después de comprarlo ya el vehículo no podía ser conducido.

Tanto el expediente como el testimonio de la señora Vega y el

T écnico A utomot riz de DA CO , refl eja n que el vicio existía
previo a la compraventa. Por último , const a en el expediente

que la reclamación fue p re sentada en DACO el 16 de diciembre

de 2022. E s de cir, a 10 días de haber adquirido el vehículo

en cuestión

. Por lo tanto, la Q uerell a f ue prese ntada dentro

del plazo legal.

Es forzoso concluir que se sati sfacen todos los

re quisitos de la acción redhibit oria por vicios ocultos y

estos se en cuentran sustentados en la evidencia del
expediente. Además, en ausencia de pasión, prejuic io,KLRA202 400 194 Pág. 9 de 9

parci al idad o error manifiesto, nos abstenemos de intervenir
con la apreciación de la prueba hecha por DACO.

IV

.

P o r los fundament os antes expuestos, se conf irma la

Resolución recurr ida.

Lo acuerda y manda el Tribunal y lo certifica la

Secretaria d el Tribu nal

.

Lcda. Lilia M. Oquendo Solís Secr etaria del Tribunal de Apelaciones