article: Ved. Steph Cockroft. En feriemager, der blev forsinket i mere end 27 timer er at påtage sig luftfartsindustrien i en skelsættende sag, som kunne bane vejen for millioner af erstatningskrav mod flygiganter. Ron Huzar, 58, fra Offerton, Stockport, startede retssag mod flyselskab Jet2 efter hans flyvning fra Manchester. til Malaga blev alvorligt forsinket i oktober 2011 på grund af en ledningsfejl. Men trods hr. Huzar hævder, at forsinkelsen var inden for luftfartsselskabets kontrol, Jet2 har nægtet at betale op - og i stedet tog hr. Huzar's krav hele vejen til High Court. Ron Huzar, 58, fra Offerton, Stockport, anlagt juridiske søgsmål mod. flyselskab Jet2 efter hans flyvning til Malaga fra Manchester var. forsinket med 27 timer - men det nægtede at betale op. Nu hr. Huzar venter på at se, om retten sider med hans argument, i et tilfælde, som eksperter hævder at kunne påvirke den "entire luftfartsindustri " Hr. Huzar sagde: "Dette vil blive et meget større problem, fordi jeg mener, at de er sluppet af sted med det." Hvis afgørelsen er truffet i hr. Huzars favør, advarer eksperterne om, at det kunne åbne sluserne for klager fra op til 2,6 millioner forsinkede kunder om året.Huzar, der er direktør for selskabet, besluttede at sagsøge luftfartsselskabet efter at have ventet mere end en dag på hans flyrejse med sin kone og 12-årige barnebarn.Faderen af tre udstedte retssager, men hans erstatningskrav blev afvist ved Stockport County Court.Huzar nægtede at give afkald på og appellerede afgørelsen ved Manchester County Court. Men Jet2 indgav også en appel, hvori der blev henvist til "ambiguity" i EU-forordningerne for, hvorfor det ikke betalte erstatningen. Jet2 har bebrejdet den manglende klarhed i EU-reglerne for, hvorfor den ikke har betalt nogen kompensation til hr. Huzar. Den eneste tid, der ikke er tilladt, er, hvis forsinkelsen er forårsaget af en ekstraordinær omstændighed. Den. forsinkelse til Manchester-bunden flyvning var forårsaget af en ledningsfejl i en. brændstofventil kredsløb, som hr Huzar hævder er ikke "ekstraordinær." Hr. Huzar sagde tekniske fejl var uvedkommende i driften af et. fly og bør derfor betragtes som inden for luftfartsselskabets. kontrol. Det betyder, at sagen er nøglen, fordi det vil udelukke en "teknisk defekt" som en ekstraordinær omstændighed Hr. Huzar sagde: "Det var en total katastrofe fra start til slut. "Airlines bruger de ekstraordinære omstændigheder argumentet for at undgå at betale kompensation." Kevin Clarke, en luftfartsadvokat hos Bott & Co i Wilmslow, sagde, at dommen ville sætte en bindende præcedens." Forordning (EF) 261/2004 kræver, at luftfartsselskaberne kompenserer passagerer, hvis deres flyafgang er aflyst eller forsinket. Oprindeligt omfattede forordningen kun aflyste flyvninger, men en EF-Domstolens afgørelse i 2009 sagde, at den kunne gælde for eventuelle forsinkelser på mere end tre timer. Reglerne kan gælde for enhver person, der rejser fra en EU-lufthavn, eller enhver, der ankommer til en EU-lufthavn på et EU-luftfartsselskab. Kunderne kan også kræve tilbage for flyvninger, der blev forsinket op til seks år siden. Men forsinkelsen skal være mindst tre timer. Kunderne har også kun ret til kompensation, hvis forsinkelsen blev anset for at have været inden for luftfartsselskabets kontrol. Det kan ikke være det, der kaldes "ekstraordinære omstændigheder." Forordningen giver ikke præcise eksempler på, hvad disse ekstraordinære omstændigheder er, men personalemangel og flymangel anses for at ligge inden for luftfartskontrollen. Dårligt vejr eller en "Guds handling" anses ikke for at være. En teknisk vanskelighed har vist sig at være et gråt område, med nogle afvist af et flyselskab og andre ikke. Kompensationen er for forsinkelsen, ikke for prisen på billetten. Det betyder, at tilbagebetalingen vil være et standardtal, uanset hvor meget billetprisen. Han hævdede, at den ekstraordinære omstændigheder klausul var for begivenheder som den vulkanske aske cloud krise i 2010. Han sagde: "Filmselskaberne insisterer på at vride, hvad der burde være et meget ligetilt punkt i loven. "I Tyskland og Holland har der været tusindvis af sager afgjort over dette spørgsmål. "Det er bredt accepteret, at en teknisk defekt ikke er en ekstraordinær omstændighed i henhold til forordningen. "Dette er blot et andet tilfælde, hvor flyselskaberne trækker deres hæle, idet de bruger alle undskyldninger på ikke at betale ud til forbrugerne. "Det er almindeligt accepteret, at en teknisk fejl ikke er en ekstraordinær omstændighed i henhold til forordningen." "En talsmand for Jet2 sagde: "Som EU's lovgivning om passagerrettigheder i øjeblikket står, hverken kunder eller luftfartsindustrien har klarhed over situationen. "Vi beklager denne tvetydighed, som har forårsaget så meget forvirring for rejsende. "Denne sag, som kunne have en betydelig indvirkning på hele luftfartsindustrien, viser, at der ikke er nogen nemme svar. "Det er grunden til, at vi appellerer dommerens beslutning og støtter den igangværende revision af EF 261 for at gøre luftfartsreglerne mere retfærdige, klarere og enklere at anvende. "Jet2.coms fokus er altid på at yde høj service til store priser, og vi tager klager meget alvorligt. "Når der sker hidtil usete forstyrrelser, er vores prioritet at sikre, at vores kunder når deres destination så hurtigt som muligt." For en tre-timers flyvning på op til 150 km, forventes kompensationen generelt at være £220. For op til 3.500 km forventes tilbagebetalingen generelt at være 350 £.
highlights: Ron Huzar, 58, forsinket i 27 timer, da han flyver fra Manchester til Malaga. Han sagsøgte Jet2 - men flyselskabet nægtede at betale og tog sag til High Court. Det sagde den ledningsfejl, der forårsagede forsinkelsen var ude af deres kontrol. Men hr. Huzar siger, at det ikke tæller som "ekstraordinære omstændigheder" Eksperter siger, at afgørelsen kunne skabe en ny præcedens for forsinkede passagerer.