article: (CNN) -- Der er en magtkamp foregår i den amerikanske regering lige nu. Det handler om, hvem der er ansvarlig for cybersikkerhed, og hvor meget kontrol regeringen vil udøve over civile netværk. Og ved at slå trommer af krig, militæret kommer ud på toppen. "USA kæmper en cyberkrig i dag, og vi taber," sagde tidligere NSA direktør -- og nuværende cyberkrig entreprenør -- Mike McConnell. "Cyber 9/11 er sket i løbet af de sidste ti år, men det skete langsomt, så vi ikke ser det," sagde tidligere National Cyber Security Division direktør Amit Yoran. Richard Clarke, som Yoran erstattet, skrev en hel bog hyping truslen om cyberwar. General Keith Alexander, den nuværende chef for U.S. Cyber Kommando, hypes det hver chance han får. Dette er ikke bare retorik af et par over-eager regeringsembedsmænd og overskrift forfattere; hele den nationale debat om cyberwar er plaget af overdrivelser og hyperbole. Google disse navne og begreber -- samt "cyber Pearl Harbor," "cyber Katrina," og endda "cyber Armageddon" -- giver en idé om, hvor gennemtrængende disse memes er. Præfiks "cyber" til noget skræmmende, og du ender med noget virkelig skræmmende. Cyberspace har alle mulige trusler, dag ind og dag ud. Cybercrime er langt den største: svig, gennem identitetstyveri og andre midler, afpresning, og så videre. Cyber-spionage er en anden, både regering- og corporate-sponsorerede. Traditionel hacking, uden et profitmotiv, er stadig en trussel. Så er cyber-activisme: folk, oftest børn, spille politik ved angreb på offentlige hjemmesider og virksomheders hjemmesider. Du kan se denne variation i, hvad medierne har mismærket som "cyberwar." Angrebene mod estiske hjemmesider i 2007 var enkle hacking angreb fra etniske russere vrede på anti-russiske politikker; disse var benægtelse-of-service angreb, en normal risiko i cyberspace og næppe uden fortilfælde. En real-verden sammenligning kunne være, hvis en hær invaderet et land, så alle fik i kø foran folk på DMV, så de kunne ikke forny deres licenser. Hvis det er, hvad krig ligner i det 21. århundrede, vi har lidt at frygte. Lignende angreb mod Georgien, som ledsagede en egentlig russisk invasion, var også sandsynligvis ansvaret for borgeraktivister eller organiseret kriminalitet. En række strømafbrydelser i Brasilien var forårsaget af kriminelle afpresning -- eller var det sooty solsaks? Kina engagerer sig i spionage, ikke krig, og så videre. Et problem er, at der ikke er nogen klar definition af "cyberwar." Hvordan ser det ud? (Ja, cyberkrig er så let, at selv børn kan gøre det.) Det er klart, at vi ikke taler om reel krig her, men en retorisk krig: ligesom krigen mod terror. Vi har en række institutioner, der kan forsvare os, når angrebet: politiet, militæret, Department of Homeland Security, forskellige kommercielle produkter og tjenester, og vores egne personlige eller virksomhedernes advokater. De juridiske rammer for ethvert bestemt angreb afhænger af to ting: angriberen og motivet. Det er netop de to ting, du ikke ved, når du bliver angrebet på internettet. Vi så dette den 4. juli sidste år, når USA og Sydkorea hjemmesider blev angrebet af ukendte gerningsmænd fra Nordkorea -- eller måske England. Eller var det Florida? Vi helt sikkert nødt til at forbedre vores cybersikkerhed. Men ord har betydning, og metaforer betyder noget, og metaforer betyder noget. Der er en magtkamp, der foregår for at kontrollere vores nations cybersikkerhedsstrategi, og NSA og DoD vinder. Hvis vi indrammer debatten i form af krig, hvis vi accepterer militærets ekspansive cyberspace definition af "krig," vi fodrer vores frygt. Vi styrker den opfattelse, at vi er hjælpeløse -- hvilken person eller organisation kan forsvare sig i en krig? -- og andre har brug for at beskytte os. Vi inviterer militæret til at overtage sikkerheden, og til at ignorere grænserne for magt, der ofte bliver kastet fra hinanden i krigstid. Hvis vi på den anden side bruger de mere afmålte sprog cyberkriminalitet, vi ændrer debatten. Kriminalitet kampe kræver både beslutsomhed og ressourcer, men det er gjort inden for rammerne af normale liv. Vi vil gerne give vores politi ekstraordinære beføjelser til undersøgelse og anholdelse, men vi tempererer disse beføjelser med et retligt system og juridiske beskyttelse for borgerne. Vi har brug for at være forberedt til krig, og en cyberkommando er lige så afgørende som en hær eller en Strategisk Air Command. Og mere end kid hackere-krigs-angreb vil også bruge den samme taktik, vi ikke længere. Vi har brug for fredstid cybersikkerhed, der administreres inden for den utallige struktur af offentlige og private sikkerhedsinstitutioner, som vi allerede har. De synspunkter, der kommer til udtryk i denne kommentar, er udelukkende Bruce Schneiers.
highlights: "Cyberwar" bliver beskrevet som en stor, altid nærværende og ildevarslende trussel. Bruce Schneier: Cyberwar trussel ofte hyped at gøre sag for militær kontrol. Mange "cyberkrig" hændelser viser sig at være straffesager, ikke militære i naturen. Han siger, at vi har brug for bedre cybersikkerhed, men bør vedtage en fredstid tilgang.