article: Patti Davis, Ronald Reagans datter, spekulerede for nylig på, hvor hendes far kunne stå på ægteskab af samme køn. Politiko offentliggjort hendes tanker under overskriften, "Patti Davis siger Reagan ville ikke have modsat sig homoseksuelle ægteskab." Virkningen af artiklen var øjeblikkelig. En hurtig Google søgning gav flere opfølgende artikler og blogindlæg. Liberale landsdækkende var slukket og kører med en ny homoseksuel ægteskab godkendelse: denne ene fra Reagan, den konservative konservative konservative konservative. Dette er ikke første gang liberale har hastet til at omarbejde Reagan efter deres politiske præferencer. Straks efter hans død i juni 2004, blev han trasket ud som en plakat-boy for embryonal stamcelle forskning. Venligst, ikke så hurtigt. I Davis' forsvar, hun starter med et afgørende punkt om hendes far, en liberal havde fuldstændig nægtet, mens manden var i live: "Han var en meget tolerant person." Som Davis bemærker, "Han ikke har fordomme mod homoseksuelle mennesker." Davis giver blot et par af mange eksempler. Men hun går så, hvor jeg ikke tror, vi skal. Hun hedder af hendes far og homoseksuelle ægteskab: "Jeg tror ikke, han ville stå i vejen for det, overhovedet. Jeg tror ikke, han ville stå i vejen for to mennesker, der ønsker at gøre en forpligtelse til en anden." Franske lovgivere godkender homoseksuelle ægteskab lovforslag. Davis derefter bruger et argument, der er libertarisk (som Reagan ikke var), og som ikke forstår essensen af konservative' indsigelse mod homoseksuelle ægteskab: "Jeg tror også, fordi han ønskede regering ud af folks liv, han ville ikke forstå indtrængenn af regeringen forbyde en sådan ting. Dette er ikke, hvad han ville have troet regeringen bør gøre." Problemet med denne erklæring, anvendes til samme køn ægteskab debat, er dette: Konservative protester til den føderale regering gør sig selv den hidtil uset evne til at omdefinere ægteskab. Det er et skridt, der bryder helt ny grund i ikke kun amerikansk historie, men menneskets historie, en med ufattelige og ekstraordinære virkninger, der endnu ikke er kommet på familien, kulturen, økonomien, offentlige tjenester og (blandt andre) retssystemet. Essensen af konservatisme er at bevare og bevare tid-testede værdier, der har udholdt med god grund, og for det bedste af samfundet og for orden. Konservative -- hvilket er, hvad Reagan var -- har til formål at bevare. Ved deres natur og definition, konservative ikke haste ind i radikale ændringer eller hvad de frygter kan være en anden model eller mode eller populære efterspørgsel. De også, efter deres definition, jorden deres idealer i både naturlov og bibelsk lov. Jeg ved, at sekulære liberale ikke ønsker at høre religiøse argumenter mod samme køn ægteskab, men, hvis vi taler om Reagan (og konservative), kan vi ikke udelukke dem. Sutter: Samesex ægteskab har ikke vundet (yet) I modsætning til billedet af ham som præsident, Reagan var meget religiøst og har et klart samtykke til at sige, at det, at det ville være, at det samme, at det samme som et nyt ægteskab. Reagans religiøse rødder var dybe, indprentede af hans mor, en yderst from, traditionel kristen, og andre, der dybt påvirket ham i Dixon, Illinois, i 1920'erne. Han sagde, at "alt" han lærte om de værdier, der formet hans liv og formandskab, han lærte tilbage i Dixon. Det var hans "arvelighed," en, der aldrig forlod ham. Det er overflødigt at sige, Reagan ikke lærte at støtte samme køn ægteskab i Dixon. Desuden Reagan var urokkelig i sin overbevisning om betydningen af en far og en mor opdrage børn og den næste generation af amerikanske borgere og forstod ægteskab som et vitalt bånd mellem en mand og en kvinde. At citere blot et eksempel fra de sidste dage af hans formandskab (januar 12, 1989), Reagan insisterede på, at "vi skal lære børn skønheden af de kærlige, livslange forhold mellem mand og kone, der er gift." Ja, Reagan var tolerant over for homoseksuelle mennesker --som alle jeg kender, der modsætter sig det samme spørgsmål om vi sex- måde - han sikkert ikke ville have nogen form fortalere. Spørgsmålet er trods alt ikke, om homoseksualitet skal være lovligt (ingen protesterer mod det), men om ægteskabet nu vil begynde en lang proces med løbende omdefinering. Det er en form for intellektuel dovenskab for liberale/progressive til refleksivt at antage, at enhver, der er uenig med dem om at omdefinere ægteskabet er en recalcitrant bigot med ingen mulige legitime grunde. Efter alt, er homoseksuelle ægteskabsmodstandere holder sig til den fremherskende definition af ægteskab i henhold til dets bogstavelige og gamle rødder; de tror på den tværkulturelle norm, som menneskeheden har overholdt siden begyndelsen af menneskeheden, til en menneskelig forståelse så gammel som Edens Have. Det er bemærkelsesværdigt kortsigtet til at afskedige dem som håbløse bigotter. Det bringer mig tilbage til Ronald Reagan. Det er sjovt, folk på den politiske venstrefløj kaldte ham en bigot. Når liberale ikke var imod ham som en uberørt racist -- det bringer mig tilbage til Ronald Reagan. Den enkle sandhed er, at Reagan var en engageret og principfast konservativ, der havde eftertænksom og solidt grundfæstede grunde til hans holdninger. Det er også ironisk, at liberale ignorerede, karikerede Reagan som en idiot, en simpleton, en "amiable dunce," som Clark Clifford berømt kaldte ham. Han ville ikke have muntert hoppet på den samme-køn ægteskab bandwagon uden først omhyggeligt at overveje, hvordan spørgsmålet passer med hans forståelse af natur-og naturlovene Gud, af de første ting og første principper, som konservative af Reagans generation brugte år på at diskutere i høj grad i deres bøger og publikationer og konferencer. Kunne vi i det mindste blive enige om dette meget? Reagan var tavs om ægteskab af samme køn, som alle af hans generation. Han, ligesom alle liberale af hans tid, kunne ikke have undfanget ægteskab af samme køn, og han, ligesom hele det demokratiske parti for blot et årti eller to siden, urokkeligt støttet traditionelle ægteskab.
highlights: Paul Kengor: Patti Davis siger, at hendes far ville have støttet ægteskab af samme køn. Han siger, at der ikke er noget bevis Reagan ville have støttet nytænkning af ægteskab. Kengor siger Reagan modsatte fordomme mod bøsser, men var dybt konservativ. Han siger Reagan ville have overvejet det, men ville have været tilbageholdende med at ændre.