article: (CNN) -- Pistolen raser fortsætter, det seneste skud på en våbeninstruktør i Arizona af en 9-årig pi pige, der blev taget til række af hendes forældre, så hun kunne skyde en Uzi, en israelsk-lavet sub maskinpistol. Spørgsmålet, at hele verden spørger er dette: Hvorfor var en 9-årig pige tilladt selv at forsøge at skyde en maskinpistol? Jeg har et yderligere spørgsmål: Hvorfor er der ikke nogen på frontlinjerne af militæret i en krigszone har brug for at have adgang til en submaskine pistol? Det er ikke som om vi ikke har haft masser af beviser på, at denne pistol ting i Amerika ikke er nødvendig på skolens grunde eller i skolerne selv. Det er fælles sted i dette land nu: En sindsforstyrret skytte vises, der er bevæbnet til tænderne, ud af hans sindskind. Hver eneste ænder kører videre dækning. Hver eneste gade går ud for at dække. Hvert gade fortsætter, det seneste skud af en pistol instruktør instruktør instruktør i Arizzona af en 9' af en 9-årige af en ni) af en 9-årige-årige pige --år ---------de pi pi pi pige pige pige, der blev taget pige pige pige pige pige pige pige, der blev taget til en pige pige pige pige, der blev taget af en pige, der blev taget til at hendes pige pige pige, der blev taget til række, der blev taget på afstand af hendes pige, der blev taget på afstand af hendes pige, og hendes pige, og hendes pige, og hendes pige, og hendes pige, og hendes pige, og hendes pige, og hendes pige, og hendes pige, og hendes pige, og hendes pige, og hendes pige, og hendes pige, og hendes pige, og hendes pige, og hendes pige, der blev taget til at hendes pige, og hendes pige, og hendes pige, og hendes pige, og hendes pige, og hendes pige, og hendes pige, og hendes pige, og hendes pige, og hendes pige, så hun, så hun, så hun, så hun, så hun, så hun, så hun, der blev " James Madison og de andre, der indrammede denne ene sætning, forstod udmærket, at du ikke kan have uregulerede pøbelsværmer, der løb rundt i gaderne med kanoner. Det er derfor, "En velreguleret milits" går først i denne ene sætning. Regulering er det centrale koncept her, hvilket er grunden til, at frameers forgrund denne klausul. Så hvem var disse militser har brug for regulering? I syd, de blev kaldt "slavepatruljer," og de var paramilitære grupper, der regelmæssigt patruljeret slaveplantager for at sikre respirative slaver ikke ville rejse sig op mod deres hvide overherrer.Husk linjen i filmen "Django Unchained"? Leonardo DiCaprio spekulererererer: "Hvorfor de ikke bare hæver sig op og dræbe de hvide?" Det var et reelt spørgsmål, og svaret var, at "velregulerede militser" i de sydlige stater holdt slaverne i skak. Patrick Henry, George Mason og James Madison vidste, som de betragtede den anden forfatningsændring, at det ville være nødvendigt, hvis de ville få den sydlige forfatning. For en fuld historie om dette, få dine hænder på Sally E. Haden's bog, "Slave Patrols: Law and Violence in Virginia and the Carolinas." Som Haden demonstrerer, ville de fleste mænd i slavestaterne mellem 18 og 45 år have været nødt til at tjene på en af disse velregulerede militser på et tidspunkt. De sydlige stater var politistater designet til at holde slaver i skak. Deres økonomi var blevet bygget omkring slaveri. Det er klart i de indspillede taler Patrick Henry og George Mason, to af de grundlæggere, at den anden ændring blev specifikt afleveret som en knogle til de sydlige stater, fremstillet for at holde dem glade. James Madison, en slaveholder selv, havde ingen tvivl om behovet for at holde disse slavemilitser går i syd. Han skrev om dette ofte og uden tvetydighed. Thom Hartmann drøftet disse ideer i en nylig artikel. Faktisk, på sit hovedkvarter i Washington, ordene i ændringsforslaget er emblazoneret lige foran indgangen. Ups! De har emblazoneret præcis halvdelen af denne korte ændring, efterlader den pinlige front del, om en "velreguleret milits, der er nødvendig for sikkerheden i en fri stat." (Bemærk også, ændringsforslaget siger, at staten, ikke Nation -- og disse frameers kendte forskellen, som det er en stor forskel bemærket andetsteds i Bill of Rights.) Tanken om, at eje en pistol i Amerika var en individuel ret kun datoer til 1980'erne. En flok højreorienterede tænketanke fik til at arbejde at skabe denne individuelle ret. I 1991, Chief Justice Warren Burger kaldte denne nye rynke i den anden ændring "en af de største stykker af svindel -- Jeg gentager ordet "bedrag" - på den amerikanske offentlighed af særlige interesse grupper, som jeg nogensinde har set i mit liv. Det er en svig. Der er bare ingen ret til at bære våben i Bill rettigheder til at have en sådan værge, hvis du ønsker en velreguleret, du har en sådan milits til at have en sådan, hvis du har en sådan officer til at have en sådan, hvis du har en velhave en sådan officer, hvis du har en sådan officer, hvis du har, du har officer, så, er præget, hvis, du har, du har, du har, du har officer, du har, hvis du har, hvis du har officer, hvis du har officer, så, hvis, så, så, du har officer, hvis du har, er, så, hvis du har officer, er præget, hvis du har kastet,,,, er, hvis, er,,, hvis du, hvis, hvis du har, så officer officer, er præget præget, er,, hvis, hvis du, hvis officer,,,,,,, hvis du,,,,,,, du har, hvis, du har, hvis, er, hvis du har, hvis officer  Selvfølgelig, Højesteret gjorde en ende køre i de seneste år omkring, hvad de rammende af Bill of Rights faktisk hensigten. (Så meget for vores berømte "originalists," såsom Justice Antonin Scalia, der virkelig gør, hvad han ønsker og kommer op med et falsk argument for at sige, at han går tilbage til, hvad frameers faktisk betød.) 2008 sagen kendt som Heller er en forkludret stykke af argumentation, som selv konservative dommer Richard A. Posner har skrevet, river Scalias mening til splintres som en usammenhængende stykke tur. Lad os sige, men ingen behøver et angreb våben, der ikke kæmper i Mellemøsten, eller måske går efter narkotika lords i Mexico. Hvorfor ikke, hvis de holder dem ubelastet undtagen når jagt? Det bør være fint at tilhøre en pistol klub og skyde skeet eller hvad. Men ingen behøver et angreb våben, der ikke kæmper i Mellemøsten, eller måske går efter narkotika lords i Mexico. Hvorfor, så, amerikanerne elsker deres kanoner? Patriot Act, som i NSA overvågning -- folk føler magtesløse. Det gør du føler dig mere magtfuld, hvis du kan øge din personlige styrke med en pistol. Der er romantik af det gamle Vesten, også, som forstærker denne idé. Det er "High Noon" hele tiden i Amerika. Men dette er farligt og falsk tænkning, og det fører til kaos. Kaos er, hvad vi nu står over for på gaderne i dette land hver eneste dag. Det er tid for os at gense den anden ændring og få hvert angreb våben væk fra gaderne, for evigt.
highlights: Jay Parini: Kun en person på krigens frontlinjer bør have adgang til en maskinpistol. Parini: Mindst 74 skole skyderier siden Sandy Hook: Er vores romantik med pistoler arbejder? Han siger, at ændringsforslag gav våbenrettigheder til "velregulerede militser" at formilde Sydens slavepatruljer. Parini: Gun ejerskab som en individuel ret kun datoer til 1980'erne Højesterets afgørelse.