article: WASHINGTON (CNN) -- Højesteret hørte nye argumenter onsdag i en dramatisk sag, der startede med en film angribe Hillary Clinton -- men det kunne have vidtrækkende konsekvenser for amerikanske valg. Kampagnen finanssag før retten stammer fra en film kritisk af daværende præsidentkandidat Hillary Clinton. "Hvis du troede, du vidste alt om Hillary Clinton, vent til du ser filmen," sagde en annonce sidste år for "Hillary: The Movie," et brændende angreb på kvinden derefter kører for præsident. Borgere United, den konservative gruppe bag filmen, forfremmet det som featuring 40 interviews -- en "cast to end all casts" -- og lovede, at hvis "du ønsker at høre om Clinton skandaler i fortiden og nutid, du har det her! 'Hillary: The Movie' er det første og sidste ord i, hvad Clintons ønsker Amerika at glemme!" Few amerikanerne nogensinde så annonce, at det brød loven om reklamekampagnen. Borgere United, en Washington-baseret non-profit advokatgruppe, tog sin sag til Højesteret. Unormalt, den øverste domstol ikke nå en afgørelse om sagen, efter at det blev hørt og beordrede onsdagens sjældne september genhøring til at overveje flere aspekter af sagen. En afgørelse forventes i et par måneder. Sagen afhænger af, om selskaber kan være udelukket fra at hælder penge i valgkampagner, eller om de har fri-tale rettigheder -- og retten til at bruge deres kontanter til at påvirke valg, ligesom individuelle mennesker gør. "Det handler om penge," sagde Lawrence Noble, tidligere generelle rådgivning af den føderale valgkommission og en national ekspert om kampagneudgifter. "Det handler om fri tale, og det handler om virksomhedernes evne til at påvirke valg gennem direkte brug af deres... penge." Fred Wertheimer of Democracy 21 sagde, at domstolene var ret på førstepladsen. "Tillad selskaber til at oversvømme vores valg og bruge kampagneudgifter til at købe indflydelse ville grundlæggende underminere vores demokrati," sagde han. "Den lille fyr ville ikke have nogen rolle her, fordi den dominerende magt i politik -- den dominerende kraft i Washington beslutningstagning -- ville blive selskaber." Men David Bossee af borgere United ikke købe det. Han hævdede, at grupper af mennesker, der pool ressourcer, lige fra fagforeninger til sundhedsindustrien til fortalergrupper som National Rifle Association, stadig har ret til fri tale. "Jeg tror ikke, at den føderale regering bør have ret til at hindre folks adgang til [politisk] proces," sagde han. "Og det er, hvad jeg mener, at den føderale valgkommission gør her: squelch vores First Change rettigheder." USA domstole har konsekvent fastslået, at bruge penge på valg er en form for tale. Sagen har gjort for usædvanlige alliancer: den amerikanske borgerlige Union, for eksempel, sider med borgere United "For mange fri-tale fortalere, dette er måske et tilfælde af mærkelige bedfellows, men de er enige med Citizens United," sagde George Washington University advokat professor Jonathan Turley. "De siger, "Hvis du begynder at sige disse typer af film er forbudt tale, det kunne fejer ind i ting som bøger." Faktisk, [første gang denne sag blev argumenteret,] den amerikanske regering sagde, "Ja, vi kunne begrænse bøger i disse valgperioder," Turley sagde. "Det sendte en chill gennem den frie-tale samfund. På den anden side, folk siger, "Ja, kampagnefinansiering [reform] er kvæler den demokratiske proces, "sagde han. "Du har to værdige værdier og meget stærke værdier på begge sider," sagde han på CNN's "American Morning." "Der er en stor aftale på spil," sagde han. "Hvis de strejker ned en del af kampagnen finanslove, det sker lige før midtvejs [valg] og du ville se store beløb dumpet kampagne beløb. "Rettens sjældne særlige session markerer debut af Justice Sonia Sotomayor, præsident Obamas første Højesteret nominerede. Den oprindelige snævre fokus på sagen var på § 203 i den omfattende 2002 McCain-Cingold lov, som forbyder udsendelse af "valg kommunikation" af selskaber, fagforeninger og reklame grupper, hvis en sådan udsendelse ville blive luftet tæt på valgdatoer, og ville identificere kandidater ved navn eller billede. Loven kræver også en on-screen meddelelse om de grupper, der finansierer sådanne annoncer samt offentlig offentliggørelse af alle donorer til sponsorerende organisationer. Men omfanget af sagen er nu udvidet betydeligt, og retfærdigheden vil spørge, om de skal undersøge vigtige præcedenser, der forbyder direkte corporate udgifter i kampagner. Clinton movie sagen kan lancere en række som-endnu ubesvarede spørgsmål om politisk tale og regeringsregulering. Da filmproducenterne hævdede, at deres arbejde var inden for, ikke politiske advocacy, bør placere sig som den ultimative aiter af, hvad der er "nys"? shilarythemovie.com. Sagen er Citizens United mod FEC (08-205). CNN Supreme Court Producer Bill Mears og Elaine Quijano bidrog til denne rapport.
highlights: Forbundsdomstolen fastslog, at film brød kampagnen annonce love. Gruppe bag film angribe Clinton sagde, at det var en dokumentarfilm. Kan selskaber være udelukket fra at give til valgkampagner? Højesteret forventes at herske i et par måneder.