會議：第11屆第2會期第15次會議（2024-12-27）
議程：討論事項
公益揭弊者保護法－完成三讀－
發言委員：鍾佳濱

鍾委員佳濱：（15時53分）主席、在場的委員先進。很抱歉，我必須這樣說：今天雖然有國民黨跟民眾黨的提案，但是看到目前為止，只有民進黨的再修正動議比較正常一點。我們的再修正動議包含幾個部分：第一個就是以公部門先行；第二是主管機關為法務部，沒有另設一些新成立的委員會；第三，我們認為弊案的範圍很清楚地就是以刑事不法為主要對象；第四，我們的受理機關嚴格限制為司法警察等相關具有公權力的機關；第五，揭弊者就很清楚地限制那些範圍，對於受理揭弊的機關，我們也沒有第六條的什麼媒體公司、公益法人都可以做為受理揭弊的機關，而是限定在這些具有公權力的機關。然後第六條、第七條明文表示對於揭弊者本身受到不利處分給予保障。因為目前已經有證人保護法，但是證人保護法只能保障他的生命安全，證人保護法只能對他的身分進行保密；但是因為揭弊者有可能在他所處的公部門受到不利益的處分，被調職、被霸凌，因此民進黨很正常的、很務實的，提出了這些相關的再修正動議。我怕剛剛講得太快，大家沒聽清楚，為什麼在國眾兩黨的條文當中，尤其是民眾黨可以讓木可公司根據他們的第五條，科學、理性、務實就可以成為揭弊者，不用是弊案機關本身的內部人員？外部機關也可以來揭弊。被揭弊的公司比如說資本額1億元以上的台積電，只要你被木可公司揭弊，然後他們去監察院不受理；第二層在第六條，它去找誰？它去找公益團體。臺北市有一個登記叫做眾望關懷基金會的公益團體，木可公司去向眾望基金會檢舉台積電有弊案，然後呢？眾望基金會根據剛剛通過的第七條就可以要求台積電不得拒絕調查，天啊！我要再說一次，天啊！民眾黨的黃國昌這麼喜歡查弊案，國民黨還要附和，你們的條文也是這樣，難道沒有發現自從憲法法庭宣判、宣布你們的國會立職法、你們的調查權，不得侵犯其他憲法機關、不得侵犯司法調查權，你們現在重起爐灶，用揭弊者保護法來行使木可公司的弊案調查權，再次說：好可笑！
主席：好，謝謝鍾委員。現在表決民進黨黨團再修正動議條文。現有民進黨黨團要求記名表決。記名表決，時間1分鐘，現在開始。（進行表決）
主席：表決結果：出席107人，贊成49人，反對58人，贊成者少數，民進黨黨團再修正動議條文不通過。
表決結果名單：會議名稱：立法院第11屆第2會期第15次會議　　表決型態：記名表決表決時間：中華民國113年12月27日 下午3時58分09秒表決議題：民進黨黨團再修正動議第七條表決結果：出席人數：107　　贊成人數：49　　反對人數：58　　棄權人數：0贊成：陳秀寳　　王美惠　　蔡易餘　　吳思瑤　　伍麗華Saidhai Tahovecahe　　　　李柏毅　　范　雲　　林楚茵　　李坤城　　邱志偉　　黃秀芳　　何欣純　　張雅琳　　林俊憲　　王義川　　郭昱晴　　徐富癸　　王世堅　　羅美玲　　陳培瑜　　莊瑞雄　　郭國文　　陳俊宇　　吳沛憶　　賴瑞隆　　陳素月　　張宏陸　　陳　瑩　　陳冠廷　　陳亭妃　　林月琴　　劉建國　　林岱樺　　賴惠員　　黃　捷　　林淑芬　　王正旭　　沈伯洋　　王定宇　　吳琪銘　　許智傑　　鍾佳濱　　吳秉叡　　李昆澤　　蔡其昌　　邱議瑩　　林宜瑾　　蘇巧慧　　沈發惠反對：傅崐萁　　林思銘　　王鴻薇　　謝龍介　　涂權吉　　馬文君　　林憶君　　麥玉珍　　吳春城　　林國成　　陳昭姿　　黃國昌　　黃珊珊　　張啓楷　　高金素梅　邱若華　　鄭天財Sra Kacaw　　　鄭正鈐　　謝衣鳯　　羅智強　　張嘉郡　　洪孟楷　　林沛祥　　呂玉玲　　陳雪生　　黃建賓　　黃健豪　　葉元之　　陳永康　　賴士葆　　陳菁徽　　萬美玲　　廖偉翔　　蘇清泉　　黃　仁　　魯明哲　　李彥秀　　邱鎮軍　　徐欣瑩　　盧縣一　　廖先翔　　陳玉珍　　林德福　　楊瓊瓔　　丁學忠　　陳超明　　林倩綺　　顏寬恒　　羅明才　　翁曉玲　　葛如鈞　　張智倫　　羅廷瑋　　徐巧芯　　許宇甄　　柯志恩　　牛煦庭　　王育敏棄權：
主席：現有民進黨黨團提議重付表決。現在進行重付表決，時間1分鐘，現在開始。（進行表決）
主席：重付表決結果：出席108人，贊成49人，反對59人，贊成者少數，民進黨黨團再修正動議條文不通過。
表決結果名單：會議名稱：立法院第11屆第2會期第15次會議　　表決型態：記名表決表決時間：中華民國113年12月27日 下午3時59分41秒表決議題：重付表決　　　　　民進黨黨團再修正動議第七條表決結果：出席人數：108　　贊成人數：49　　反對人數：59　　棄權人數：0贊成：陳秀寳　　王美惠　　蔡易餘　　吳思瑤　　伍麗華Saidhai Tahovecahe　　　　李柏毅　　范　雲　　林楚茵　　李坤城　　邱志偉　　黃秀芳　　何欣純　　張雅琳　　林俊憲　　王義川　　郭昱晴　　徐富癸　　王世堅　　羅美玲　　陳培瑜　　莊瑞雄　　郭國文　　陳俊宇　　吳沛憶　　賴瑞隆　　陳素月　　張宏陸　　陳　瑩　　陳冠廷　　陳亭妃　　林月琴　　劉建國　　林岱樺　　賴惠員　　黃　捷　　林淑芬　　王正旭　　沈伯洋　　王定宇　　吳琪銘　　許智傑　　鍾佳濱　　吳秉叡　　李昆澤　　蔡其昌　　邱議瑩　　林宜瑾　　蘇巧慧　　沈發惠反對：傅崐萁　　林思銘　　王鴻薇　　謝龍介　　涂權吉　　馬文君　　林憶君　　麥玉珍　　吳春城　　林國成　　陳昭姿　　黃國昌　　黃珊珊　　張啓楷　　高金素梅　邱若華　　鄭天財Sra Kacaw　　　鄭正鈐　　謝衣鳯　　羅智強　　張嘉郡　　洪孟楷　　林沛祥　　呂玉玲　　陳雪生　　黃建賓　　黃健豪　　葉元之　　陳永康　　賴士葆　　陳菁徽　　萬美玲　　廖偉翔　　蘇清泉　　黃　仁　　魯明哲　　李彥秀　　邱鎮軍　　徐欣瑩　　盧縣一　　廖先翔　　陳玉珍　　林德福　　楊瓊瓔　　丁學忠　　陳超明　　林倩綺　　顏寬恒　　羅明才　　翁曉玲　　葛如鈞　　張智倫　　羅廷瑋　　徐巧芯　　許宇甄　　柯志恩　　牛煦庭　　王育敏　　游　顥棄權：
主席：請宣讀委員吳宗憲第八條等提案。
台灣民眾黨黨團再修正動議：第　九　條　　具公務員身分之人因受第八條第二項第一款至第四款不利措施者，應依其原有身分關係適用之法律程序提起行政救濟，所生同條第三項第三款及第四款之賠償請求權，自政府機關（構）依第二項主張作成回復原狀、行政救濟為有理由之決定確定之日起；因第八條第二項第五款不利措施所生之賠償請求權，自知悉事實發生之日起，六個月間不行使而消滅；自損害發生時起，逾二年者亦同。公務員於申訴、再申訴、復審、訴願、評鑑、懲戒、行政訴訟或其他人事行政行為救濟程序中，主張其有第八條第一項各款行為者，而遭移送或受有不利措施者，應先於其他事證而為調查，並依調查結果而為成立或不成立之認定。具公務員身分之受不利措施者主張其因有第八條第一項各款之行為而遭移送懲戒，經懲戒法院審理後，認定其依前項之主張成立並為不受懲戒之判決確定者，亦得請求第八條第三項第三款及第四款之賠償，並準用第一項時效之規定。第一項及前項請求權之行使，不妨礙依民法、國家賠償法或其他法律所得行使之權利。
國民黨黨團再修正動議：第　九　條　　具公務員身分之人因受第八條第二項第一款至第四款不利措施者，應依其原有身分關係適用之法律程序提起行政救濟，所生同條第三項第三款及第四款之賠償請求權，自政府機關（構）依第二項主張作成回復原狀、行政救濟為有理由之決定確定之日起；因第八條第二項第五款不利措施所生之賠償請求權，自知悉事實發生之日起，六個月間不行使而消滅；自損害發生時起，逾二年者亦同。公務員於申訴、再申訴、復審、訴願、評鑑、懲戒、行政訴訟或其他人事行政行為救濟程序中，主張其有第八條第一項各款行為者，而遭移送或受有不利措施者，應先於其他事證而為調查，並依調查結果而為成立或不成立之認定。具公務員身分之受不利措施者主張其因有第八條第一項各款之行為而遭移送懲戒，經懲戒法院審理後，認定其依前項之主張成立並為不受懲戒之判決確定者，亦得請求第八條第三項第三款及第四款之賠償，並準用第一項時效之規定。第一項及前項請求權之行使，不妨礙依民法、國家賠償法或其他法律所得行使之權利。
民進黨黨團再修正動議：第　八　條　　具公務員身分之內部人員受有第六條第二項第一款至第四款之不利措施，應依其原有身分關係適用之法律程序提起行政救濟，所生同條第三項第三款及第四款之賠償請求權，自政府機關（構）作成回復原狀、行政救濟為有理由之決定確定之日起，六個月間不行使而消滅；自損害發生時起，逾二年者亦同。具公務員身分之內部人員受有第六條第二項第五款之不利措施，所生同條第三項第三款及第四款之賠償請求權，自知悉事實發生之日起，六個月間不行使而消滅；自損害發生時起，逾二年者亦同。公務員於人事行政行為救濟程序中，主張其有第六條第一項各款行為之一而受有不利措施者，應先於其他事證而為調查，並依調查結果而為成立或不成立之認定。具公務員身分之內部人員主張其因有第六條第一項各款行為之一而遭移送懲戒，經懲戒法院審理後，認定其主張成立並為不受懲戒之判決確定者，亦得請求同條第三項第三款及第四款之賠償，並準用第一項時效之規定。第一項、第二項及前項請求權之行使，不妨礙依民法或其他法律所得行使之權利。
主席：現在請李委員坤城發言，時間3分鐘。