會議：立法院第11屆第1會期教育及文化委員會第7次全體委員會議（2024-04-10）
議程：邀請教育部列席就「『擴大幼兒教保公共化』成效及未來策略」進行專題報告，並備質詢
發言委員：蔡易餘

蔡委員易餘：（13時25分）謝謝主席，有請教育部次長。
主席：好，有請林次長。
林次長明裕：委員午安。
蔡委員易餘：好，次長，我想請教一下，像國發會的基金預算裡面，有一項是國發基金補助國立大學設置國家重點領域研究學院，產學合作及人才培育基本運作所需相關經費，這是配合國家政策性的補助，那我想要請教次長，像國發會在討論這些補助對象時，教育部是否會參與？
林次長明裕：報告委員，這個我比較不清楚，我們是由高教司同仁參與。
蔡委員易餘：高教司同仁會參與嘛！
梁副司長學政：是，報告委員，有關國家重點領域是由相關部會和國發會、國科會、經濟部和教育部等等各部會一起討論的。
蔡委員易餘：是啊！大家一起討論，所以教育部會參與討論嘛！
梁副司長學政：是。
蔡委員易餘：看起來每一年補助的學校都差不多，你們在定義所謂的「國家基本領域重點研究學院」時，你們站在教育部的立場是怎麼去看待什麼叫作「國家重點領域學院」？
梁副司長學政：跟委員報告，國家重點領域，譬如像過去的5+2N等等。
蔡委員易餘：5+2？
梁副司長學政：對，就是包括AI、智慧製造等等。再來，提出研究中心的這一些其實後續都會交由專家學者來……
蔡委員易餘：我舉個例子，像無人機，無人機是不是國家未來的重點領域？無人機的研究，應該也算嘛！對不對？
梁副司長學政：是。
蔡委員易餘：但是事實上，國發會在編預算的時候，現在在做無人機研究或是修理飛機比較好的學校，我想大家都知道，它不是在我的選區，它是雲林虎科大。
梁副司長學政：對。
蔡委員易餘：虎科大現在大概是修理飛機最好的學校，它也是國立的，但是我們也沒有看到它被列為國家重點領域。我再舉一個例子，像現在體育署是不是有針對半導體業務、人才，就是讓未來體育界的人也可以進入半導體業，它是委託高雄大學在做，就是體育署「選手前進半導體培訓計畫」，這個計畫很好，事實上，這個計畫就是讓選手可以參加體育訓練，但是同時他們也可以受半導體前期的訓練，讓他們結束選手生涯後可以直接進入職場，對不對？像這樣的半導體培訓計畫也應該是國家重點領域，但是現在看起來，我們還是非常重視傳統名校，對於現在一些新興的學校，他們在某一些科系事實上也是搭配國家整體產業布局，但是當他們正在努力的時候，哇！這時候他們卻沒有被這個國發會基金所重視，有沒有這樣的狀況？
梁副司長學政：跟委員報告，因為這個是補助學校，所以是由學校提出申請，當然，這個會考慮到學校相關的師資、設備和人才等等，所以經過專家審查以後，他們覺得國家應該把這筆錢補助給他們，這是這樣來的。
蔡委員易餘：是啊！但是看起來這些學校幾乎都是落在我剛有列舉了，今年度補助的11所學校裡，就有超過6家在臺北，像南部大概就只有成功大學和中山大學，我們南部對於研究真的比較遲鈍嗎？應該不是這樣吧？我覺得這在資源分配上還是有所謂的「南北差距」或是「城鄉差距」。
梁副司長學政：委員，真的沒有，這純粹是競爭型計畫，純粹是用專業的角度來審查。
蔡委員易餘：是啊！如果是競爭型計畫，這些看起來都是很厲害的學校，我覺得國家資源這樣好像會大者恆大。事實上，像我剛才舉例的虎科大，他們最近這幾年在修理飛機這個專業領域做得這麼好，如果以我們看到的，他們所獲得的關注卻沒有像他們的成績所展現出來這個樣子。
林次長明裕：委員關心南北平衡、大學資源共享、共融，這個必要時我們會含納相關前進、努力的校院。
蔡委員易餘：好，我再講第二個議題，不好意思，主席，再給我1分鐘。延續我剛剛講的體育署「選手前進半導體培訓計畫」，目前你們是委託高雄大學執行，它也媒合好幾家半導體公司，但是我現在聽到一個普遍的狀況是，你們這個計畫是指大學畢業後才讓他去接受半導體相關課程，但是如果你是針對這些體育系的學生，為什麼你們不能用類似專班的方式，讓他們在大學期間就可以開始修這些學分？畢竟他們從事的除了體育項目之外，他們除了要保持體能強魄，他們一定還有時間可以進修一些基本的學分，如果他們在大學時就可以進修這些學分，一旦他們畢業後，他們沒有機會變成國手或教練，他們馬上要進入職場的話，他們就可以無縫接軌，所以這個計畫有機會的話我們可不可以討論一下？我是覺得如果可以的話，這個計畫不要只綁定在選手畢業後，應該在他們大學期間就可以開始從事這樣的準備。
房副署長瑞文：跟委員報告，因為這個計畫主要是針對退役選手，就是之後他可以有多元的選擇。針對委員這邊所提到的建議，我們是不是可以再來做一個討論？
蔡委員易餘：事實上，有一些選手差不多大一、大二就可以知道他有沒有機會在體育這一塊發光發熱，有些人可能沒機會，他可能就要趕快尋找第二專業，如果有這樣的計畫，我是很贊成體育署有這樣的計畫，讓這些體育人才未來就業時可以有另外一條路，但是有沒有辦法把這個計畫做得更多元？我們再討論一下，好不好？
房副署長瑞文：我們跟委託單位─高雄大學再討論一下可行性。
蔡委員易餘：OK！謝謝。
林次長明裕：謝謝委員。
主席：好，謝謝蔡易餘委員，也謝謝次長。接下請伍麗華委員、伍麗華委員、伍麗華委員不在。請李彥秀委員、李彥秀委員、李彥秀委員不在。請陳冠廷委員、陳冠廷委員、陳冠廷委員不在。請黃珊珊委員、黃珊珊委員、黃珊珊委員不在。請謝衣鳯委員、謝衣鳯委員、謝衣鳯委員不在。請林德福委員、林德福委員、林德福委員不在。請邱志偉委員、邱志偉委員、邱志偉委員不在。請蘇清泉委員、蘇清泉委員、蘇清泉委員不在。請牛煦庭委員、牛煦庭委員、牛煦庭委員不在。請羅美玲委員、羅美玲委員、羅美玲委員不在。請蘇巧慧委員、蘇巧慧委員、蘇巧慧委員不在。今天登記質詢的委員均已發言完畢；另有陳亭妃委員、劉建國委員、邱志偉委員、牛煦庭委員、陳冠廷委員提出書面質詢。
委員陳亭妃書面質詢：案由：本院陳亭妃委員，鑒於台南市106年─112年公共化幼兒園增設班級數及增加招收人數均為六都之末，辦理成效容有改善精進之空間。本席要求教育部必須儘速提出相關因應改善措施以提升增設班級數及增加招收人數，以符合地方公幼之廣大需求。說明：一、鑒於台南市為六都之一，人口眾多之情形下亦衍生大量之公幼需求，惟經查台南市增設之班級數為188班，增加之招收人數為4,513人，為六都之末，且與其餘五都容有較大之差距。教育部雖已盤整並運用各地之公有空餘空間，並另興建園舍辦理公幼，惟仍與民眾之相關需求數額差距甚大，常有搶破頭抽籤中籤率仍微乎其微之現象。教育部應儘速提出相關因應改善措施以提升增設班級數及增加招收人數，以符合地方公幼之廣大需求，並促成改善少子化，提升生育率之誘因。二、本席要求貴單位於一個月內提交相關報告至本辦公室。
委員劉建國書面質詢：一、教育部之「擴大幼兒教保公共化成效及未來策略」於書面報告中提及，「自107年8月起，以『增加平價名額』、『降低就學費用』、『發放育兒津貼』為推動策略，並以增設公共化幼兒園為重點，以符膺家長對增設公共化幼兒園之期待。」1.報告中僅說明113年起公共幼兒園之收費標準，未有提及關於降低就學費用自107年以降歷年相關統計資料以及實施成果，請問相關具體成效如何？請教育部一周內以書面說明之。2.報告中未有說明自107年以降，我國各縣市公托幼兒園園數、班數，以及各縣市歷年公托幼兒園園數、班數成長率，請問相關數據為何？相關報告請於一周內提出。二、隨我國國民人道主義、人權意識抬頭，幼兒心理衛生近年已成為幼兒教育輔導不可忽視之議題，許多家長也相當重視，使具有先天性障礙、心理疾患之幼童能得到妥適輔導，以利其日後生涯發展。而教育部之「擴大幼兒教保公共化成效及未來策略」書面報告之中針對幼兒心理衛生未有提及任何隻字片語。請問：1.教育部針對幼兒之心理衛生有否相關未來計畫？具體為何？請於一周內提出書面說明之。2.教育部若於公托幼兒園建制定期心理衛生輔導之機制與措施，使先天具有身心障礙、心理疾患之幼童同得以早日得到妥適輔導與治療，以利其日後發展。相關計畫可行性為何？請一周內以書面說明之。
委員邱志偉書面質詢：議題一：教師懲處機制問題案由：‧本院教育及文化委員會112年11月23日舉行「校園如何確實淘汰不適任教師，促進親師生信任關係，維護學生受教權？」公聽會，討論題綱指出，教師法解聘、停聘、不續聘等處置，目前除「有罪判決確定」、「性侵害行為屬實」較為明確外，其餘侵害行為均為「有解聘及終身不得聘任之必要」、「有解聘之必要」、「有停聘之必要」之規定，未有明確「行為準則」或「行為定義」；甚而被兒童權利公約國際審查委員指出，「教師法」不以教師行為為處置判準，卻以「是否造成學生身心嚴重侵害」為判準並不適當，亦讓教師無所適從。爰請教育部針對下列問題回應。1.教師法第14條至第16條及第18條分別列舉各項教師之違失情形及其法律效果為：「應予解聘，且終身不得聘任為教師」、「應予解聘，且應議決一年至四年不得聘任為教師」、「予以解聘或不續聘」及「議決停聘六個月至三年，並報主管機關核准後，予以終局停聘」。有論者認為，對於相同類型的不適任教師，卻有不同的法律效果和不同的審議程序。例如，第14條第1項第5款及第6款和第15條第1項第1款及第2款都涉及性平案件的處理，其法律效果分別為「有解聘及終身不得聘任為教師之必要」、「有解聘之必要」；審議程序則分別為「免經教師評審委員會審議，由學校逕報主管機關核准後，予以解聘」、「應經教師評審委員會委員二分之一以上出席及出席委員二分之一以上之審議通過，並報主管機關核准後，予以解聘」。對於這種差異是否能達到客觀公正的要求，仍有待觀察。因此，為了避免個案審查中認事用法的差異過大，建議對上述解聘、停聘、不續聘的法律構成要件進行具體化和區別化，以便個案的實務處理有明確可遵循的規範。2.教師行為準則規範用以處理不適任教師之可能性部分，主要透過「終身學習的教師圖像」及「中華民國教師專業素養指引」，引導教師在不同職涯階段持續而穩健地專業發展。然而，「教師專業倫理」僅具宣導性及引導作用，屬於教師自我約束性質，目前缺乏法源依據，無法直接以此對教師予以懲處。針對不適任教師的處理，則是根據教師法及相關子法辦理，因此，若教師有不適任情事，應按照教師法及相關子法進行處置。教師法除了上述解聘、停聘、不續聘規定外，在第32條第1項還列舉了9款教師義務；同時，在第10款概括規範其他依本法或其他法律規定應盡之義務。而第34條規定：「教師違反第32條第1項各款之規定者，各聘任學校應交教師評審委員會評議後，由學校依有關法令規定處理。」即教師應依照規定作為或不作為，而非僅是宣導性及引導作用。相比之下，法官法未有專項條文列舉法官之義務，而是在第13條第2項規定法官應遵守法官倫理規範，其內容由司法院徵詢全國法官代表意見定之。另外，在第30條第2項第7款中提到，違反法官倫理規範情節重大者應付個案評鑑。法官法採取授權子法另定「倫理規範」取代法律明定「義務」的方式。為回應各界期待，明確教師行為守則規範，建議主管機關可以整合教師法規定之「義務」及前述「終身學習的教師圖像」、「中華民國教師專業素養指引」等相關規範，訂定教師行為守則；在立法體例上，並建議參考法官法之方式，於教師法明定教師應遵守教師行為守則，並授權子法另定之；又有關違反教師行為守則之處罰機制亦應於教師法一併規定。議題二：職場設置托兒設施相關問題案由：‧臺灣面臨少子化危機，有立法委員指出，勞動部鼓勵雇主設置托兒設施並提供補助，但誘因明顯不足，私部門設置狀況不理想。三項困難如下：➢托兒設施設置率低：許多公司未設置托兒設施，主要原因包括缺乏空間、送托的員工需到家附近的設施或保母處、缺乏經費預算等。➢私立托育機構人力短缺：私立托育機構的教保服務人員薪資通常較低，難以招募和保留足夠的人力，造成人力不足的問題。➢立案流程繁瑣：事業單位缺乏幼教托育專業，對於托兒設施的立案流程感到困難和不願意設置。‧查勞動部網站，僱用管理就業平等概況調查，沒有設立的理由以「沒有空間設立」占34.1%為最多，「員工送托住家附近托兒服務機構或保母」占32.1%，「沒有經費預算」占10.6%。‧日本自2016年起推動「企業主導型保育所」新制，以鼓勵企業設置托兒設施。政府提供高額補助，合理化保育所設置條件，並協調民間托育組織接受企業委託，解決人力與營運管理問題。政府補助規定，保育所的開辦費75%由政府負擔，日常營運費則依企業規模補助5%到9%不等。另外，保育所設置條件方面，由於都會高樓難以設置一樓保育所，特別規定允許在高樓設置，但需符合嚴格配套條件，例如必須設置在逃生樓梯附近，並有符合防火排煙標準的「等待空間」，確保安全避難。例如，東京都新宿區的LINE公司的保育所就設在十五樓。‧韓國根據其幼兒保育法第14條第1項規定，經營規模超過一定標準的企業應設置工作場所托兒設施。若企業無法獨立設置，則應與其他企業共同設置或與當地托兒中心簽訂托兒服務委託合約。根據法律第14條之2第2項規定，對拒不履行前述義務的企業可採取公告企業名稱的措施。‧相較之下，英、美、歐洲等國雖未強制要求事業單位設置托兒設施，但透過賦稅或民間協力等方式解決托兒問題。例如荷蘭依兒童保育及學齡前班品質要求法要求企業繳交托育稅以支付育兒津貼，英國則實施兒童托育免稅政策，而美國則由工會或非營利組織協助員工安排托兒事宜。爰請教育部針對下列問題回應。1.研議訂定罰則或增加誘因：雖然性別平等工作法第23條要求僱用100人以上的雇主應設置托兒設施或提供適當的托兒措施，但該法對違反此義務的處罰規定專章卻並不存在，導致這一規定僅是一種指引性的規定，缺乏強制力。有觀點認為，只有明確規定罰則才能有效推動這項政策。或教育部可透過誘因配套等，以補助方式、減稅方式等，來推動私部門增設幼兒場所。2.研議鬆綁樓層空間相關限制：根據勞動部的調查統計，許多事業單位未能設置托兒設施的主要理由是「沒有足夠的空間」，這主要是因為現行法律對於樓層使用的限制。根據幼兒園及其分班基本設施設備標準第6條規定，幼兒園及其分班應優先使用地面層一樓，若面積不足則可使用二樓，但不得使用四樓以上。雖然對於托兒設施的場地有所放寬，但根據法規第3條第5項的規定，仍然限制在使用地面層一樓至三樓。考慮到都會區內低樓層主要用於商業用途且地價昂貴，建議參考日本的立法例，放寬樓層使用的相關限制，同時採取嚴格的配套措施，以確保幼兒的安全並解決事業單位選址托兒設施的困難。議題三：沒人想當學校主任，教育部應祭出配套措施。案由：‧親子天下112年12月一篇專題探討，願意兼行政的老師愈來愈少，校園每年暑假上演「行政大逃亡」。難解的行政人才荒，會影響學校的運作與教學！‧專題重點：➢教師普遍不願接受行政工作，導致候用主任甄選人數逐年減少。➢行政工作的吸引力下滑原因包括行政工作與教學工作性質不同、新興教育政策增加行政負擔等因素。➢行政荒對學校運作和教學品質造成影響，如無法開設新課程等問題。➢如何培養適合的人才擔任領導管理職位，是改善行政荒的重要途徑之一。➢新興教育政策的增加，如一○八課綱、雙語教育、本土語言教育、性別平等和霸凌防制等，使得行政工作的負擔增加，但相應的行政加給並未提高。➢家長和學生對權利的意識提高，遇到問題時更傾向於向主任、組長投訴。爰請教育部針對下列問題回應。1.請教育部提出相應的措施與對策，以解決學校面臨無人擔任主任問題。2.請教育部提供108至112年，公立學校擔任相關主任職務流動率，及候用主任甄選人數。議題四：教育部研擬校園無障礙設施設置要點法源依據適切與擴大範圍案由：‧教育部112年7月頒布《公立高級中等以下學校及特殊教育學校無障礙設施設備設置要點》（下稱本要點），針對校園無障礙空間訂出基本標準及規範。但有民代指出，部分國小無障礙空間規劃設計有多項不合理，如廁所馬桶扶手位置不佳、淋浴間無止滑墊、電梯對講機過高等，質疑無障礙做半套，身障人士難完全運用。‧本要點法源依據為《身心障礙者權益保障法》第57條第2項。然而，關於無障礙校園環境之建立，《特殊教育法》第38條（原條次為第33條）亦有規範，依該條第1項規定：「學校及幼兒園應依身心障礙學生及幼兒之教育需求，提供下列支持服務：……七、校園無障礙環境。……。」該條第3項並授權訂定辦法。依該條項授權訂定之《身心障礙學生支持服務辦法》第10條也規定：「學校（園）及機構應依本法第三十三條第一項第六款及相關法規規定，配合身心障礙學生之需求，建立或改善整體性之設施設備，營造校園無障礙環境。（第1項）學校（園）及機構辦理相關活動，應考量身心障礙學生參與之需求，營造最少限制環境，包括調整活動內容與進行方式、規劃適當動線、提供輔具、人力支援及危機處理方案等相關措施，以支持身心障礙學生參與各項活動。（第2項）」檢視其條文內容較屬於原則性規定。相較前開辦法內容，依《身心障礙者權益保障法》第57條第2項訂定之現行本要點，其規定校園之無障礙設施設備，是屬於消弭物理障礙之細節性、技術性規定。例如規定適用或參照建築技術規則、無障礙住宅設計基準及獎勵辦法及建築物無障礙設施設計規範等（第2點）；對於廁所小便器亦有詳盡的規定（第6點）。因此，本要點若能併同納入《特殊教育法》第38條作為法源依據，將可兼顧原則性與細節性的規範，並連結相關規範使相關法制層面更加調和。‧本要點所規範場所為「公共建築物及活動場所」，並限縮為「公立高級中等以下學校及特殊教育學校」範圍內，尚未涵蓋私立學校及幼兒園。爰請教育部針對下列問題回應。1.《公立高級中等以下學校及特殊教育學校無障礙設施設備設置要點》之法源依據，應評估增訂納入《特殊教育法》，以資周延。2.建議評估修改要點名稱為《學校及幼兒園無障礙設施設備設置要點》，並擴大適用範圍涵蓋所有公私立學校及幼兒園。
委員牛煦庭書面質詢：少子女對策計畫對2到6歲（未滿）幼兒教育與照顧明定應以擴展公共化教保供應量為政策主軸，但根據衛生福利部社會及家庭署CRC資訊網站，有關目前最新111學年度幼兒園概況統計資料顯示，公立幼兒園數量占比為33%，準公共化幼兒園數量占比為28%，公立幼兒園占比僅略高於準公化幼兒園5%。經查，就讀幼兒園的人數，就讀準公共化幼兒園人數為17萬6,582人，高於公立幼兒園就讀人數14萬9,517人，以人數上或比例上而言，準公共化幼兒園機制反而成為提供平價教保之主要來源。再以107-113年擴大公共化幼兒園與準公共化機制的經費觀之，112年度準公共化機制預算編列是125億3,200萬元，已超過了擴大公共化幼兒園預算124億350萬元，從投入經費資源顯示，準公共化機制反而成為政府推行平價教保主要政策。資料來源:彙整自教育部國民及學前教育署提供資料；衛生福利部社會及家庭署CRC資訊網站綜合上開前兩項表格統計數據，可得知從107到111學年度政府針對公立幼兒園經費投入，分別是20.6億元、53.8億元、70.4億元、97億元、111億元，惟公立幼兒園數在此期間僅增加122所，以107學年度20.6億元經費為基準，111學年度經費為111億元，近年教育部投入經費增加5倍之多，惟公立幼兒園增加率僅5.9%，擴大公共化幼兒園政策執行成效恐有不彰，請教育部對此提出說明。再者，準公共化機制應僅是輔助性政策，為公共化教保之過渡性階段，不應取代公共化幼兒園成為主要政策，否則尚有本末倒置之嫌。且政府與其投入大量經費至準公共機制，不如將該筆大量經費（107-112學年度共計423億元）投入至公共化幼兒園的建置，方為正本清源之道，試問教育部有設法提升公立與非營利幼兒園數量之對策或規劃嗎？請提出相關說明。前述提到政府編列大量預算至準公幼，應有相應監督機制，以確保其教保的服務品質。惟根據109年全國教師公會總聯合會「六都直轄市準公幼違規數據」，全國1,299所準公幼，六都直轄市有724所，佔全國56%，發現最高違規比例竟高達31%。截至今日，六都準公幼違規比例仍有一成之多。根據全國教保網至今最新裁罰紀錄資料彙整統計私立幼兒園與政府簽約且接受大量政府補助成為準公幼，其合法性程度之要求應比照公幼與非營利幼兒園，幼托品質應一同監管，惟依據前述數據資料統計顯示，準公幼違規之比例仍有一成之多，最常見之違規原因包含聘用不合格教保人員、巧立名目超收學費、超收幼生、師生比例不合等情況，上述種種問題都顯示準公幼服務品質有待加強，請教育部回答準公幼違規問題有何解決方案或處遇措施。
委員陳冠廷書面質詢：議程：邀請教育部列席就「『擴大幼兒教保公共化』成效及未來策略」進行專題報告，並備質詢。（4月10日及11日二天一次會）一、非營利幼兒園師資福利（教育部）部長，我們嘉義縣的公幼已經連續三年出現缺額狀況（3,484、3,868、4,141），撇除少子化影響，非營利、準公共幼兒園的落差也沒有像公幼那麼大。部長，不要說嘉義，就連六都的台南、高雄也都都發生公幼、非營利或準公共招生兩樣情的狀況，你覺得原因是什麼？我想，當然是非營利、準公共幼兒園的上下課作息，比較能配合雙薪家長的上下班時間。在這邊，我先肯定教育部今年拿出魄力補貼公幼延托、寒暑假加托費用。這項政策不但大大減輕家長負擔，也同時保障公幼老師的薪資福利。而後續是否會吸引家長重新選擇公幼，我們也待時間拉長繼續觀察。但我要強調的是，大眾在討論幼兒園現場狀況時，目標往往關注在招生不足的公幼，或是有退場壓力的準公共化幼兒園，卻忽略了非營利幼兒園。不知道部長有沒有發現，非營利幼兒園才是真正的未爆彈。非營利幼兒園師資福利不彰、壓力大是普遍現象，如果我們不在制度上支持老師，那要怎麼期待老師們能在現場奉獻教育熱忱？我要提醒，非營利幼兒園在政府評鑑上受到比公幼還嚴格的監督，甚至在補助計畫出來之前，就領先提供課後延托。這些都是老師行政、課務負擔加重的來源，但非營利師資薪級福利保障卻不如公幼，往往導致課後留園的教師很有可能要超時工作，甚至在週末打學生的週誌報告來符合評鑑工作。他們卻往往無法對應到公幼教師的福利。我並非指公幼老師比較輕鬆，但一樣都是政府資助監督，非營利幼兒園相較公幼多出許多評鑑工作要做，我認為在師資福利的保障上就至少應該讓非營利幼兒園拉齊公幼，又或者在師資人員聘用上，給園長更多的彈性。千萬不能又要馬兒好又要馬兒不吃草。部長，教育部從2018年推出的準公幼政策六年來，經費已從當年的30億增至2022年超過100億，整體經費逼近「真公幼」的公共化幼兒園。如果我們政府拿得出那麼多資源補助私幼轉型準公共化，卻拋棄自身應顧及的非營利，無疑是本末倒置，也同時製造出準公共化退場的問題。部長，我希望教育部要儘速重新盤點個區域，甚至是以鄉鎮市區為單位的公幼資源，重新將經費挹注在新設公幼與非營利幼兒園，而非以「準公共化」名義，向私人市場購買幼教服務，用「擴充平價教保」掩飾「擴大幼教公共化」的不足。最後，部長，我們嘉義縣的公幼充實經費共計2,867萬還有新港鄉立幼兒園設立幼幼專班的63萬經費已經報給國教署，是不是可以給我承諾，近期內核定補助？二、幼幼班師生比降低部長，說到幼幼班，上禮拜地震的時候你在做什麼？部長，你地震當下我們都只需要先顧好自身安危，但是幼幼班老師卻需要同時照顧8個沒有生活自理能力學生的情況下，應對強烈地震的來襲。我真的對這些老師感到無比欽佩。因此，師生比的調降，我一直認為非常重要。針對師生比分齡調降，我在3月18號的書面質詢就提過，在這邊我要再講一次。教育部陸續從去年八月和今年八月起逐步調降公共化與準公共幼兒園的師生比至1：12，私幼則是尊重其參與意願。那部長，針對年齡更小的幼幼專班，教育部目前調整師生比的規劃是什麼？1：8的比例我都還認為太高。有沒有可能調降成1：5？部長，台灣社會經歷多次虐童事件後，家長普遍會更依賴政府提供幼幼班的服務。在這樣需求增加的情況下，調降師生比一定會衍生的教師員額、行政負擔等問題，教育部一定要儘早準備。我知道公幼需求較高的區域，現在直接要求調降師生比恐有困難，在這邊我呼籲教育部在目前渡時期有沒有考慮採增聘專職行政人員降低教師負擔？或是適度提升照顧較多孩童的教師津貼待遇？部長可不可以至少給我書面答覆？我想，超前部署這些措施的同時，等新設園所陸續完工，再加上全國少子化趨勢，降低師生比的目標也更會自然地水到渠成。
主席：有關今天會議作如下決定：報告及詢答完畢。委員所提書面質詢或相關資料，列入紀錄，並刊登公報；有關委員質詢要求相關資料或未及答復的部分，請相關機關儘速以書面答復。報告委員會，今日議程處理完畢。現在休息，謝謝各位。休息（13時35分）