aigrant/taiwan-legislator-transcript huggingface dataset:
會議：立法院第11屆第1會期社會福利及衛生環境委員會第16次全體委員會議（2024-05-13）
議程：一、審查(一)委員王育敏等21人擬具「工會法第四條及第六條條文修正草案」案、(二)國民黨黨
團擬具「工會法第四條及第六條條文修正草案」案、(三)委員陳菁徽等18人擬具「工會法第四條
及第六條條文修正草案」案、(四)台灣民眾黨黨團擬具「工會法第四條及第六條條文修正草案」
案；二、審查(一)委員王育敏等18人擬具「勞動基準法第五十四條條文修正草案」案、(二)國民
黨黨團擬具「勞動基準法第五十四條及第八十六條條文修正草案」案；三、審查(一)委員郭昱晴
等19人擬具「中高齡者及高齡者就業促進法第二十六條條文修正草案」案、(二)委員王育敏等18
人擬具「中高齡者及高齡者就業促進法第九條及第二十九條條文修正草案」案、(三)委員馬文君
等22人擬具「中高齡者及高齡者就業促進法第七條條文修正草案」案、(四)委員邱若華等20人擬
具「中高齡者及高齡者就業促進法第七條及第三十六條條文修正草案」案
發言委員：鄭天財Sra Kacaw

鄭天財Sra Kacaw委員：（10時59分）主席、各位委員，有請部長。
主席：有請許部長。
許部長銘春：鄭委員好。
鄭天財Sra Kacaw委員：部長好。財團法人原住民族文化事業基金會，也就是原民台，原民台是其中重要的業務，他們是要從現在中視的地點，也就是在臺北市南港重陽路，在明年底要搬遷到桃園大溪的領航路四段，到這裡上班開車或者是騎摩托車都要很久，當然開車的人比較少，大部分都是騎摩托車，在辦公室搬到那邊以後要很久。基本上，現在他們大部分的員工都住在……當然住在臺北市的比較少，住在汐止或是基隆那些地方會更遠。另外就是財團法人原住民族語言研究發展基金會要從羅斯福路一段搬到桃園大園區的領航路四段，也是一樣，如果騎摩托車的話，都要一個多小時，如果他從現在住的地方去的話，也會比較遠。所以在這樣的情形之下，就會涉及到員工要調動工作的地點，根據勞動基準法第十條之一第四款規定：調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助；第五款規定：考量勞工及其家庭之生活利益，因為這個是政府的政策，要從臺北市搬遷到桃園，在明年底就會進駐到那邊，請問勞動部這邊對於員工的權益……因為畢竟他們也是第一次，都不瞭解相關的部分到底應該有怎麼樣的協助，你們是不是能夠提供相關的案例？
許部長銘春：報告委員，我會請關係司的王司長針對這個部分來協助員工，因為這個在勞基法規定得很清楚，雇主要予以必要的協助，然後也不能影響到勞工家庭的生活利益，所以我們會告知他們法律上的權益，然後我們也會協助讓一切能夠符合法律的規範，以確保他們的權益。
鄭天財Sra Kacaw委員：好，就是要請勞動部針對這些相關的案例，過去你們有受理很多相關的案例，看要怎麼樣去協助，這裡面就包含交通的補助或是要提供居住相關的協助呢？或者是像家庭裡面可能有小孩子，在就學方面能不能優先就讀？本來他在這裡的幼兒園或者是這邊的國小就讀，現在要搬到那邊，就是會有這樣的問題，如果他們真的要舉家遷過去的話，這個部分看你們對很多相關案例是怎麼協助，然後跟桃園市政府勞工局或其他相關機關一起來做，好不好？
許部長銘春：好。
鄭天財Sra Kacaw委員：另外，經濟委員會上次有審查中小企業發展條例，這裡面特別針對中小企業增僱一定人數有這樣的一個規定，就是他的年齡是要45歲以上，因為今天我們在談中高齡者就業的問題，對不對？然後現在我們少子女化，勞工也少了，我們一直希望中高齡者能夠就業，所以給中小企業很多的協助是應該的，但是到底我們的勞工有沒有受益，因為在討論的時候大家有不同的意見，所以在協商的時候希望勞動部能夠提供到底規定45歲以上對不對，當初的規劃可能是這樣，可是我認為定為四十五歲就太低了，因為真正要照顧的應該是勞工，好不好？在協商的時候請你們提供寶貴的意見。
許部長銘春：好。
鄭天財Sra Kacaw委員：好，謝謝。
主席：好，謝謝，接下來我們請王正旭委員質詢。
會議：立法院第11屆第1會期外交及國防委員會第19次全體委員會議（2024-05-13）
議程：邀請國家安全局、外交部報告「大陸領導人習近平訪歐後國際關係變化對我國安之影響」，並備
質詢
發言委員：賴士葆

賴委員士葆：（11時）謝謝主席及各位先進。有請國安局徐副局長及田中光次長，兩位一起來。
主席：請徐副局長，還有田次長。
賴委員士葆：我請教兩位長官，國安會跟兩位的單位，即外交部、國安局是什麼關係？國安局先講。
徐副局長錫祥：國安會是我們的指導上級……
賴委員士葆：是你上級單位，是不是？請教外交部，是不是你上級單位？國安會是不是外交部的上級單位？
田次長中光：依政府組織法來說，外交是屬於總統職權……
賴委員士葆：當然、當然，但是總統旁有個幕僚單位─國安會啊！
田次長中光：國安會提供總統國家安全政策的……
賴委員士葆：所以國安會秘書長、國安會沒辦法管到你們？不會吧？他透過總統一樣可以指揮你們吧？
田次長中光：我沒有這個意思說他管不到我們！按照組織法是這樣子，我們會相當尊重及遵循國安會給的指導。
賴委員士葆：請問國安會有沒有常常跟你們有文書往來？有沒有？外交部？
田次長中光：有。
賴委員士葆：有嘛！直接發文給你們嘛！
田次長中光：有、有。
賴委員士葆：有啊！
田次長中光：我們也有發文。
賴委員士葆：對不對？如果他下一次發文叫「林北」，吳釗燮在網路平臺說「林北」，你們沒有去看一下？不是Lin bay好油，他說「林北要戰到底」，要戰徐巧芯戰到底啊！這樣的國安會秘書長以後發文給你寫「林北」……
田次長中光：有見諸文字嗎？
賴委員士葆：媒體一大堆，怎麼沒有呢？你都沒在看報紙嗎？
田次長中光：公文書沒有看到啊！
賴委員士葆：公文沒有講，但他在網路平臺這樣寫啦。請教副局長，他以後是你的長官，他講「林北」你覺得怎麼樣呢？
徐副局長錫祥：報告委員……
賴委員士葆：他在網路平臺裡面講「林北戰到底」！
徐副局長錫祥：剛好我是讀法律的，每個文字根據不同的人、不同的時間，它要表達的內容可能評價上都不是很一致。
賴委員士葆：「林北」是不是粗話？我問你是不是粗話？
徐副局長錫祥：有時候會……
賴委員士葆：是不是粗話？我問你是不是粗話？
徐副局長錫祥：所以我跟委員報告，單就這個字來評斷是不是粗話，在法院的實務見解不會這麼認定。現在有很多……我講出來可能太不禮貌了，像有時候他媽的是口頭禪，法官也會認為這不是刻意侮辱人的意思，所以同樣的文字在不同的場合講出來，內容不能一致，不能單就一句話來認為是不是粗話。我想在法院這邊可能有所保留。
賴委員士葆：所以吳釗燮講「林北」你可以接受？
徐副局長錫祥：我沒有看到全文，所以很難評斷。
賴委員士葆：你媒體讀一下就有了，媒體記者一堆在這裡，他說「林北戰到底」，看了實在傻眼！以前只要有人講這話，人家會說「爆粗口」、「爆粗話」，「林北」這樣講，「教歹囡仔大細」！這麼大一個官，要接國安會秘書長，居然爆這樣的粗口，好嗎？次長，好嗎？他是你長官，你當然不敢講話，對不對？你如果講話，人家委員說你要篡位！我看你是個知書達禮的人，你覺得講「林北」好嗎？我請問你！次長，不敢評論長官的話？
田次長中光：當然。這是長官的話，我們不會批評，但我們還是要看他在什麼場合講的！如果說是在……
賴委員士葆：公開場合！如果私底下就算了！私底下的口頭禪就算了，對不對？但他很大，講「林北」，怎麼會在公開場合、網路平臺這樣講呢？應該很不好啦！
田次長中光：應該不是在政府機構的一些場域講的話！
賴委員士葆：他在Threads平臺裡面講的話，非常不好啦！然後他要帶領國安會，我就不知道以後你們國安會怎麼跟他搭配？國安會現在看到的吳釗燮是道地的戰狼，是不是？請問次長，現在來講，520之前有沒有可能再被斷交？原來部長講最可能有兩個國家，一個叫海地，一個叫瓜地馬拉，可不可能？
田次長中光：跟委員報告……
賴委員士葆：危險不危險？
田次長中光：部長好像沒有提到這兩個國家的名字，他是說有兩個國家有危機。
賴委員士葆：外面猜測是這兩個。
田次長中光：外面猜測我不便置喙，但短期之內應該沒有這個憂慮，長期我們會非常、非常關注。
賴委員士葆：請教副局長，現在5月了，520之前或者之後，短時間內外交方面有沒有被斷交的危機？
徐副局長錫祥：我們尊重外交部的說法。
賴委員士葆：你們有沒有掌握到情資？
徐副局長錫祥：以我們掌握的情資來說，目前還沒有這樣的跡象。
賴委員士葆：再請教外交部，我們不追求正式邦交國了，我們追求一個叫……你們真的很會換詞彙，叫「價值外交」，什麼叫價值外交？次長講一下吧？
田次長中光：價值外交就是臺灣現在所擁有、全世界所尊重的一個價值：民主、自由、人權，我們的……
賴委員士葆：當然可以講價值外交、文化外交，什麼外交都可以，但最重要的是：要邦交國啊，不然外交部成立幹什麼？我們一個國家就是要有正式的邦交國，而且越多越好，越多人承認我們越好。現在退縮了，因為外交國不斷減少，所以換一個名詞「價值外交」，臺灣追求的民主、自由、人權，讓全世界來支持我們，這叫「黑龍轉桌」，你知道嗎？外交部的成績不好，所以只好轉這樣子！吳釗燮任內斷交這麼多國，他還好意思繼續當部長？還要做國安會秘書長？還要講「林北」？我們真是服了他了！不過站在政黨政治的立場、政黨競爭的立場，我們歡迎吳釗燮繼續當官。
主席：時間關係，謝謝。接下來請麥玉珍委員、麥玉珍、麥玉珍委員不在。請鄭天財委員、鄭天財、鄭天財委員不在。請王鴻薇委員、王鴻薇、王鴻薇委員不在。請鄭正鈐委員、鄭正鈐、鄭正鈐委員不在。請蘇清泉委員、蘇清泉、蘇清泉委員不在。請張啓楷委員、張啓楷、張啓楷委員不在。請邱志偉委員上臺質詢。
會議：立法院第11屆第1會期外交及國防委員會第19次全體委員會議（2024-05-13）
議程：邀請國家安全局、外交部報告「大陸領導人習近平訪歐後國際關係變化對我國安之影響」，並備
質詢
發言委員：邱志偉

邱委員志偉：（11時8分）可惜了寶貴的5分鐘！國防委員會質詢竟在討論「林北」到底是不是髒話？可惜啊、可惜啊！謝謝召委，請外交部田次長、歐洲司黃司長、國安局徐副局長。
主席：請田次長，歐洲司司長，國安局徐副局長。
田次長中光：委員早。
邱委員志偉：我先問一下立陶宛的選情。Nauseda和Simonyte後來最新的狀況怎麼樣？好像Nauseda第一輪大概百分之四十幾？
田次長中光：報告委員，您可不可以靠近一下麥克風？聽不太清楚。
邱委員志偉：現任總理跟現任總統，現在現任總統是Nauseda，他目前第一輪是領先嘛，對不對？
田次長中光：對。
邱委員志偉：那會不會超過50%？
田次長中光：不會。
邱委員志偉：不會，那就第二輪？
田次長中光：對，要第二輪。
邱委員志偉：第二輪就是526，所以526的第二輪就是由第一輪得票率的前兩位，就是現任總統跟總理嘛，那你們預估，因為現任的大使是剛過去，黃大使、黃司長你最清楚，如果進入第二輪，是不是現任總統他當選的機率比較大一點？
田次長中光：一般的預測跟政治觀察家……
邱委員志偉：假如是他當選，那他之前所發表的言論，會不會影響臺立的關係？就是說，他會不會在他新當選之後，把臺灣跟立陶宛的代表處做降級？或者把臺灣改成臺北，有沒有這種可能性？
田次長中光：在競選期間，他有做過這樣子的發言，但是在昨天12號的時候，記者再問他同樣的問題，他是說他會持續跟臺灣發展文化跟經貿的深化。
邱委員志偉：這個不衝突啊。
田次長中光：所以……
邱委員志偉：這不衝突啊，我是說他將臺灣降級成臺北，與他們要跟臺灣持續深化文化、經貿關係是不衝突的，我問一下黃司長，你在立陶宛多久？
黃司長鈞耀：3年左右，兩年多。
邱委員志偉：這兩位Nauseda跟Simonyte都是你的朋友，對不對？
黃司長鈞耀：他們……
邱委員志偉：那你預估呢？以過去你的努力，我們都肯定，對不對？你不僅設處，然後臺立關係在實質上的互動也非常密切，國會的交流也非常密切，那你預估，如果又是Nauseda當選，他會不會真的去做，把臺立關係降級，把臺灣改成臺北？
黃司長鈞耀：呃，這是一個假設性的問題啦……
邱委員志偉：不是假設性的問題，馬上就會，怎麼會是假設性問題？你等於用這個來迴避我的問題！
黃司長鈞耀：立陶宛是內閣制的國家，我們當初設處的時候……
邱委員志偉：應該是半總統制吧，國防、外交應該是屬於總統職權啊。
黃司長鈞耀：依據憲法，他可以譬如說任命相關的人啦，但是事實上外交的決策，基本上還是內閣……
邱委員志偉：我們不希望他把臺灣改成臺北，但是你要持續努力啦。
黃司長鈞耀：是。
邱委員志偉：你知道這個問題可能會發生，所以你應該責成，次長，應該責成現任的代表、現任的大使，趕快去把這個關係能夠更穩固，不會因為他連任之後，改變對臺灣的代表處的名稱，當然中國的壓力也是很大啦。另外，我看國安局跟外交部的報告，一樣是做評估，但外交部的評估是稍微比較正面啦，你的評估第一點是說，歐盟逐漸凸顯歐中關係是對手的論述，第二點是說，法國展現對歐盟對中國的一致立場，對不對？這是你們的評估嘛。
田次長中光：是。
邱委員志偉：歐盟當然也包括匈牙利，那國安局的評估呢？歐盟個別國家，包括匈牙利，塞爾維亞現在不是嘛，法國當然也是，歐盟個別國家將平衡發展對中關係，那到底歐盟對中國的關係有沒有一致？未來是繼續深化一致，還是會朝向經貿跟政治把它分開，變成歐盟對中政策它有分裂性，或者議題的差別性？這個誰來回答，徐副局長。
徐副局長錫祥：報告委員，我想議題他們持續會有差異性，但是個別國家為了經貿的理由，他可能會跟中共有一些接觸，我想這是我們要注意的地方，但是基本上，剛才講到那幾個差異點是存在的。
邱委員志偉：所以說到個別國家，除了你們認為匈牙利可能嘛。
徐副局長錫祥：是。
邱委員志偉：那還有多少國家會跟匈牙利一樣，個別國家的經貿利益去求取平衡，除了匈牙利之外，還有哪些國家？
徐副局長錫祥：每個國家跟中共多多少少都有一些經貿往來，這個都是我們在持續觀察的對象。
邱委員志偉：在歐盟國家裡面，親中立場比較明確的，如果你不方便回答，你之後再跟我講，就是說親中立場比較明確，歐盟裡面我是覺得有一些親中立場明確，有些是比較模糊，有些是反對，所以這些你就是要把它的等級劃分出來，然後再請外交部或相關部會去針對這些比較親中的國家，我們加強對他們的外交作為。
徐副局長錫祥：是。
邱委員志偉：另外一個小議題，因為我高鐵趕不上了，那就繼續問，關於這個境外，請再給我1分鐘。因為都是我的幕僚在幫我管理臉書啦，所以我的臉書常常被冒用，被冒用太多了，已經大概五、六次了，我就請刑事警察局去把它下架，有沒有掌握特定人士，包括我們有可能接觸到國家機密啦，或者我們有接觸到政策、立法，有沒有可能這些被假冒的，其來源國是來自於中國？
徐副局長錫祥：我們有很多數的個案請國安團隊去追查，最後都是在境外。
邱委員志偉：境外，有沒有包括中國？
徐副局長錫祥：它還有一些跳板，所以也有港澳，也有在外國、新加坡。
邱委員志偉：只要是在中國或者港澳，你要特別注意！另外一個，你再看一下，這個他直接問我說，他們是什麼歐亞研究中心，他說要請我寫文章，要跟我合作，我想這個是誰啊，你有沒有聽過這個單位？歐亞發展研究中心。
主席：時間的關係，簡單說明，不然就到委員辦公室說明。
徐副局長錫祥：我們這一部分有掌握。
邱委員志偉：有掌握？
徐副局長錫祥：是。
邱委員志偉：你們有沒有聽過這個歐亞發展研究中心？還是我是個案，還是已經有好幾個人有同樣的問題？
徐副局長錫祥：之前就有掌握到這一個，等於是這個組織。
邱委員志偉：所以他就利用這些來，比方說你幫他寫個文章，他就拿你的文章去當樣板。
徐副局長錫祥：是。
主席：謝謝，時間的關係。
邱委員志偉：好，謝謝。
主席：接下來請羅明才委員、羅明才、羅明才委員不在。請洪申翰委員上臺質詢。
會議：立法院第11屆第1會期外交及國防委員會第19次全體委員會議（2024-05-13）
議程：邀請國家安全局、外交部報告「大陸領導人習近平訪歐後國際關係變化對我國安之影響」，並備
質詢
發言委員：洪申翰

洪委員申翰：（11時17分）請外交部田次長。
主席：請田次長。
田次長中光：洪委員早。
洪委員申翰：次長，我這邊有一個今年2月的新聞，這則新聞上面寫說，臺灣的護照比中國的護照還要來得好用，所以我們破獲了大型偽造護照的集團。在520這個交接的時刻，其實我們確實要非常感謝外交部過去，包括領務局，其實過去他們的努力讓現在臺灣的護照擁有170個國家的免簽，包括落地證、電子簽證這些待遇，其實相比於中國，都是非常非常多的倍數。在護照的辦理上，人別的辨識其實非常的重要，所以我們現在看到幾個狀況，外交部，尤其是護照辦理上面要做人別辨識的時候，當然我們有時候不希望太鬆，也不希望太密，這個太密如果弄到警報一直響，會讓大家很困擾，也很奇怪。最近我們收到一個案件，我想跟外交部這邊來請教，當然這其實並不是針對個案，我也不是要苛責第一線的人員，現在我們其實看到有一對，他們其實是依照釋字748號施行法，也就是我們一般在說的婚姻平權法案來締結關係的同性伴侶A女士跟B女士。現在發生一個狀況，他們帶小朋友去辦護照，但現在的狀況是，請看這個投影片，A女士是小朋友的生母，B女士其實是小朋友的養母，因為其實我們也過了這個相關，他們有收養的關係，但很奇怪，領務局的承辦人員刷了生母也就是A女士的身分證，系統出現紅字，但改刷B女士的身分證，紅字卻又消失了，次長，他們就覺得很納悶，到底我們相關的辨識系統裡面，有沒有把我們過去幾年，包括在婚姻平權法案裡面，可能會產生新的締結關係，包括新的收養關係，把它給考慮進去？次長。
田次長中光：這個技術上的問題，我想請領務局局長回答，好嗎？
洪委員申翰：是。
何局長震寰：謝謝委員，這個問題我有去做瞭解，基本上我們第一線櫃檯的同仁在處理護照的問題時，他會有一個標準作業的程序，他使用的這個電腦系統會有所謂的防呆機制，就是這個案子需要注意哪些部分它會跳出來，譬如說包括監護權等等的一些提醒，裡面是沒有就同性婚姻這部分有任何提醒，所以第一線人員的處理可能有造成這個當事人的誤解。
洪委員申翰：局長，我想我就做一個很直接的要求，你們有沒有在同婚法案通過後，對於法規或機制進一步去做調適，來符合各種可能會發生的情境？這個部分可能要請領務局這邊再做一次檢視。第二個，包括你剛才講到第一線人員的訓練或相關的管理這件事情，當然可以做得更周全一點，避免我們看到現在一般人去申請護照時會遇到這樣的困擾，這部分我就請領務局1個月的時間做一個比較清楚的檢討，好不好？這應該沒有問題。
何局長震寰：好，我們持續加強，謝謝委員。
洪委員申翰：接下來，我要請教田次長的事情是，這幾天我們看到在野黨針對上個禮拜大家討論到洩密的事件，我週末看到一個非常讓人擔心的狀況，就是說在野黨接下來可能想要透過在委員會裡面輪番質詢、接力棒式的質詢，希望來改變或是希望給外交部壓力，給外交部壓力是要請外交部改變你們在很多法律行動上面的選擇。次長，你們會被這樣的作法施壓嗎？
田次長中光：跟委員報告，我覺得我們會選擇法律跟我們的專業做出最佳的判斷。
洪委員申翰：所以你們在這個事件上面，這當然是大家非常、非常關注的事件，你們做出選擇的依據會是基於法律，是嗎？
田次長中光：法律跟國家的安全。
洪委員申翰：所以現在傳出在野黨要用這種方式來施壓，對你們來說，不會改變你們的選擇？
田次長中光：不會。
洪委員申翰：不會。我要跟外交部說，我們當然無意要掀起行政部門跟在野黨之間的對立，任何的對立都是我們不樂見的事情，但是該要堅持的法律底線，我認為我們的行政部門必須堅持，如果行政部門連法律底線都無法堅持，那未來可能大家會有非常大的質疑，我們行政部門各種的施政、各種的執行，其依據是什麼、標準是什麼、規則是什麼、秩序是什麼。所以我要請外交部這邊，我認為在接下來這一個禮拜裡面，這個問題、這個議題還會被持續地討論，也許會有很多的挑戰，我同意剛剛次長說，我們必須依據法律來作為外交部在這個事件上面的判斷跟選擇，這部分我也希望次長把這樣的意見帶回部內。這是一個法律問題，這是一個國安問題，這不是一個朝野的問題，這不是一個朝野政治的問題，我希望我們可以把這個議題跟這個問題的本質，我覺得我們要把握清楚，在這個基礎之上來應對各方可能會提出的挑戰，我覺得這是最重要的事情。今天的質詢，在最後我還是想提醒次長這件事情，謝謝。
田次長中光：好，謝謝委員。
主席：已登記質詢的委員除不在場者外，均已發言完畢，報告及詢答結束。本日會議有王鴻薇委員提出書面質詢，請列入紀錄，並刊登公報，請相關機關以書面於兩週內答復；委員口頭質詢未及答復部分或要求補充資料者，亦請相關單位以書面於兩週內提供。
會議：立法院第11屆第1會期內政委員會第18次全體委員會議（2024-05-13）
議程：一、邀請原住民族委員會主任委員、財團法人原住民族文化事業基金會董事長、財團法人原住民
族語言研究發展基金會董事長就「搬遷原住民族語言傳播大樓整備事宜暨調動工作地點後員工各
項權益是否合乎勞動基準法」進行專題報告，並備質詢；二、邀請原住民族委員會主任委員、財
團法人原住民族文化事業基金會董事長、客家委員會主任委員、財團法人客家公共傳播基金會董
事長就「營運情形暨如何因應新媒體發展趨勢」進行專題報告，並備質詢
發言委員：黃仁

黃委員仁：（11時17分）有請鍾副主委。
主席：有請鍾副主委，謝謝。
鍾副主任委員興華：黃委員好。
黃委員仁：我必須要講，剛剛我們聽到徐欣瑩所提的有關於原住民獵槍管理辦法，這是全國國人最重視的一個議題，你們既然都已經允諾兩年內檢討而且實施，在去年的5月17號，結果你們消極不作為，該誰負責？你們這個是行政疏失，你們允諾了，這個疏失該誰負責？該誰負責？
鍾副主任委員興華：報告委員，因為在預告之後有很多不同的看法、意見，所以就有所延宕。
黃委員仁：不是嘛！今天是你們原民會要替全國的族人爭取這樣一個權利，結果你們自己本身畏畏縮縮，我們現在是什麼？原民會是以番制番了，現在外面的感覺是你們根本沒有主張力嘛！
鍾副主任委員興華：跟委員報告，因為這個法案是內政部警政署的，所以我們也很積極配合，希望能夠儘早完成。
黃委員仁：你們既然都已經講了，在此我宣讀一下徐欣瑩所講的，有關機關應至遲自本號解釋公布之日起兩年內，依本號解釋意旨儘速檢討修正，就上開規範不足之部分，訂定符合憲法保障原住民得安全從事合法狩獵活動之自製獵槍之定義性規範。所以這個就是你們自己本身所提出來的，但你們現在沒有作為，都是聽其他部會的，原民會應該有主張的立場，為全國的族人守護權益，守護他們的立場，結果你們畏畏縮縮，內政部有意見，你們馬上就畏縮了；國防部有意見，你們馬上就畏縮了，這樣一個原民會是幹什麼啊？浪費公帑啊！
鍾副主任委員興華：跟委員報告，我們都有主動去找內政部、警政署跟國防部，我們都是用比較積極的態度。
黃委員仁：是不是你們原民會的首長、主管全部換掉，才會有積極的作為？你們現在留在這個位置，真的是對不起國人啊！浪費公帑啊！我會責成國防部，因為我現在是外交及國防委員會的委員，我責成國防部邀約內政部，包括你們原民會儘速檢討有關於獵槍的部分。
鍾副主任委員興華：是。
黃委員仁：到時候我會請我的辦公室行文給國防部，還有你們原民會，一起在我的研究室討論，好不好？
鍾副主任委員興華：是，謝謝委員。
黃委員仁：好，我們語文董事長。
主席：請馬耀．谷木董事長。謝謝副主委。
馬耀．谷木董事長：委員好。
黃委員仁：有關於文化，如果母語斷，文化就亡，今天很高興，不分政黨對我們原住民語言發展，包含原住民的發展、包含各方面的開發條例都非常積極關心我們原住民，有很多地方原民會沒有積極的作為，本席亦已作為檢討，但是母語是有關於我們國人對於母語的重視，對我們整個全國的發展，跟我們目前少子化的因素，我們應該要深耕，而且要努力對各部落的發展，包含整個縣市的語文發展，這是非常重要的。董事長，預算目前來講總共多少？
馬耀．谷木董事長：跟委員報告，現在我們的總預算是2億9。
黃委員仁：2億夠嗎？
馬耀．谷木董事長：就現行來說，依照委員的建議當然絕對是不夠的。
黃委員仁：提出你們的報告出來給本席一份，你們未來希望能夠推展母語，更能夠有效而且深耕的話，提出一個報告給我，好不好？
馬耀．谷木董事長：好，謝謝。
黃委員仁：我希望能夠責成其他立委，包含我們內政委員會的委員能夠儘速做一個檢討，包含提升母語的預算，能夠普遍，這是已經普遍性，既然今天所有語言文化，包含傳播，都能夠設置在桃園，本席非常支持，但是我也希望開始要在那個地方運作的話，我應該要隨時監督你們原民會各項項目有沒有執行澈底，這個部分你趕快做一個預算，好不好？
馬耀．谷木董事長：好，謝謝委員。
黃委員仁：你有什麼想法？
馬耀．谷木董事長：就委員來說，我們的預算基本上我同意用深耕這個部分，要推到部落、loma'（家）、到家裡，這個是我們在內部討論中也是一個很重要的……
黃委員仁：hatiniay ko mita finawlan salikaka（我們的族人是如此的）你的意見mirakat kako hatiraay to ko caciyaw no mita finawlan（我走訪部落時，族人都是這麼說的）。
馬耀．谷木董事長：misa'icel kami（我們會努力）。
黃委員仁：不分族群，都是異口同聲的，hatiniay ko ngiha nangra（這是他們的聲音）mafana'ay kiso haw？（你知道嗎？）
馬耀．谷木董事長：好，謝謝，我有接收到這樣的訊息。
黃委員仁：好，希望我們從這個部分共同一起努力，因為原住民的進步跟推展是不容許緩慢，但是我希望原民會未來520之後，我一再提示召委所提的，不要以番制番，我們現在要進步，我們要強力主張我們原住民的發展，我們要反觀國外去看一看，他們有自己的一個主張力，能夠推展得更好，不要浪費公帑。以上。
馬耀．谷木董事長：好，謝謝委員。
主席：謝謝黃仁委員的質詢，也謝謝董事長，謝謝。繼續我們請伍麗華委員質詢。
會議：立法院第11屆第1會期內政委員會第18次全體委員會議（2024-05-13）
議程：一、邀請原住民族委員會主任委員、財團法人原住民族文化事業基金會董事長、財團法人原住民
族語言研究發展基金會董事長就「搬遷原住民族語言傳播大樓整備事宜暨調動工作地點後員工各
項權益是否合乎勞動基準法」進行專題報告，並備質詢；二、邀請原住民族委員會主任委員、財
團法人原住民族文化事業基金會董事長、客家委員會主任委員、財團法人客家公共傳播基金會董
事長就「營運情形暨如何因應新媒體發展趨勢」進行專題報告，並備質詢
發言委員：伍麗華Saidhai Tahovecahe

伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：（11時24分）謝謝主席，有請鍾副主委。
主席：請鍾副主委。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：還有兩位董事長。
主席：好，請瑪拉歐斯董事長，還有馬耀董事長。
鍾副主任委員興華：委員好。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：副主委，您好。我們看到這個藍圖就是未來的永久會址，大家都非常的期待，根據我看到的資料，應該是明年的3月就會完工，明年年底大家就會進駐，我知道的是這幾年大家都談原物料上漲，也看到你們也有在做變更設計，請問變更設計幾次？
鍾副主任委員興華：2次。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：經費有需要增加嗎？
鍾副主任委員興華：九千多萬。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：有需要增加嗎？
鍾副主任委員興華：有。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：所以你們有增編？
鍾副主任委員興華：是，這個部分有在處理。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：好，所以可以如期如質的完成？
鍾副主任委員興華：跟委員報告，目前的進度應該是明年的年底竣工。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：是。
鍾副主任委員興華：因為它還包括所謂的室內裝潢等，大概要一年的時間。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：好，那進駐呢？
鍾副主任委員興華：如果可行的話，應該是115年的元月份開始。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：好，為什麼我們這麼關心？我就是想要聲量相襯，名實要相符，因為當時鄭文燦市長提供這麼好的一個預定地，我們也編列這麼多的經費，要成為永久的會址，所以我們都希望很重要的一件事就是要留住人才、累積實力，這是任何一個企業最重視的，所以我在這邊就是想要問一下，因為我們從之前大家都在憂慮的，就是搬過去之後，我們的勞權有沒有受到保障？你們也討論了很久，實際上今天我從報告裡面有看到你們說會有交通補助、遷居補助、托育補助等等相關權益，一年的費用大約兩千萬元，可是我們沒有看到你們規劃的實質方案，像我就很想知道會補助幾年？一年兩千萬，要補助幾年？新進的員工未來要不要補助？這個部分其實我都看不到，所以我還是希望可不可以提一個比較詳盡的規劃報告給我們大家，好不好？因為我相信大家也想聽，員工一定也很緊張。再請一下勞動部黃副司長。
主席：有請黃副司長。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：很謝謝今天有邀請勞動部來，因為我們就是想要請勞動部來幫我們看一下，我們知道在勞基法第十條之一明確對於搬遷這樣的事情會有所保障，我剛才也提了，確實原民會他們也有規劃，但是大家可能更關心的是，我想要多問一點，我舉個例子，搬遷到那邊，有沒有可能設置幼兒園？副主委，非營利幼兒園，因為我看到你們，光是原文會，預計未來的員工要392位，再加原語會，有沒有可能設一個非營利幼兒園？
瑪拉歐斯董事長：報告委員，我們那附近有一個幼兒園。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：是。
瑪拉歐斯董事長：我們目前希望那邊變成族語幼兒園。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：所以有規劃？
瑪拉歐斯董事長：有規劃。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：那很好，謝謝，有規劃，很好！我再請教一下，大家也會很擔心，像我看到立法院這些原民台的記者，如果未來要跑回桃園，我覺得那個可能會超過所謂8小時的勞基法標準，他還要製播，還要回來回去對吧？我看到副司長一直點頭，有可能在臺北留個中心嗎？
瑪拉歐斯董事長：報告委員，我們會在臺北有一個中心，提供製播人員在那個地方做產製。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：所以會編？
瑪拉歐斯董事長：會。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：所以我們也很關心編組的人力，還有地點。為什麼我這樣講，其實我以前也覺得編那麼多中心幹什麼，可是我們真的幅員遼闊，而且上山下海，像這一次來講，花蓮的地震，我就有看到東部的中心連結就很快，去年卡努颱風，中部的中心就連結得很快。
瑪拉歐斯董事長：臺北也支援下去。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：對。所以我在想這個部分也許是員工關心的，其實也是我們關心的，因為我們要有競爭力，所以這個部分，我是希望勞動部跟我們的原民會在這個小組裡面，你們要參與，這種勞權的部分對於我們留住人才是很重要，也希望鍾副主委，我們原民會要協助編列經費。
鍾副主任委員興華：是，沒問題。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：讓它不要成空，好不好？
鍾副主任委員興華：是，沒有問題。明天好像就會開會。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：那就好。再來我關心一樣就是留住人才的問題，大家都說我們原民台這些製播的費用其實跟其他台比差很多，從以前就被詬病，現在我要講的是我們的薪資水準，我們來看一個，這是我看到的，的確這幾年我們一直調薪、一直調薪，在第一級職等跟第二級職等，我們來看一下那個表格，確實我們有比其他台好一點，可是你看從第三職等一直到第十二職等，職等越高薪資差越多，不利於我們的生涯發展。如果是我，到第二職等的時候就要走了，我在這邊升官幹什麼？薪資那麼差。它會造成流動率很高，我光是這4年在立法院就覺得流動率很高。我覺得這個薪資結構也要調整，因為它是用你們的考核去做所謂的職等。副主委，我希望你列管這個業務，未來要注意，好不好？
鍾副主任委員興華：是，這個部分他們正在提中長程計畫，希望人力規劃跳脫原來……
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：是。
鍾副主任委員興華：這個部分去處理。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：這個要處理。
鍾副主任委員興華：好。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：因為我覺得流動率太高不利於生涯階梯的規劃。最後要鼓勵也是請託，也是我們的期許，我一直在講，其實我們幾分鐘的小節目，真的有很多人誇讚做得很好，但是你們的重播率太高，節目很少就沒有人想要看原民台，只要看新聞而已，因為新聞天天不一樣，這個很慘。這個部分大家都已經通過了，剛才臨提都通過了，希望未來我們可以在原民台看到好節目，包括新媒體的部分，我也是一直滑手機，但是很難看到我們的新媒體。未來錢撥多了以後，我們真的希望能夠成為一個最好的臺灣的原民台，讓世界看到臺灣，看到原住民，希望我們一起努力。好，謝謝主席。
主席：非常謝謝伍麗華委員的質詢。謝謝鍾興華副主委、兩位董事長以及副司長。勞工權益的部分剛剛提到了，你提了2,100萬，但是我們不知道你們放在哪裡，所以明天開會的時候，麻煩也把你們提出2,100萬是怎麼樣提供基層勞工講得非常清楚，好嗎？謝謝。繼續請鄭天財委員質詢。
會議：立法院第11屆第1會期內政委員會第18次全體委員會議（2024-05-13）
議程：一、邀請原住民族委員會主任委員、財團法人原住民族文化事業基金會董事長、財團法人原住民
族語言研究發展基金會董事長就「搬遷原住民族語言傳播大樓整備事宜暨調動工作地點後員工各
項權益是否合乎勞動基準法」進行專題報告，並備質詢；二、邀請原住民族委員會主任委員、財
團法人原住民族文化事業基金會董事長、客家委員會主任委員、財團法人客家公共傳播基金會董
事長就「營運情形暨如何因應新媒體發展趨勢」進行專題報告，並備質詢
發言委員：鄭天財Sra Kacaw

鄭天財Sra Kacaw委員：（11時32分）主席、各位委員。有請鍾副主委。
主席：有請鍾副主委。
鍾副主任委員興華：鄭委員好。
鄭天財Sra Kacaw委員：鍾副主委，有「財團法人原住民族文化事業基金會監督管理要點」，因為要根據財團法人法，要提升為另外一個辦法，但是有很重要的重點，它不是一般的財團法人，它裡面有更重要的，就是電視台。教文處處長、鍾副主委，你們要考量廣播電視法這個分際，而不是這樣將手插進去，監督要有一個限制。好，我們看這個，我在109年就質詢蘇貞昌前院長，當時引用了110年度原文會跟公共電視的薪資、員額以及總預算。你看這個預算、員額的差距都那麼大，公共電視今年增加，明年又增加了，這個部分的差距更大。這是109年原文會跟公視的薪資對照，差距真的是非常大，最低的平均薪資跟最高平均薪資的差距都非常大，這是109年質詢蘇貞昌前院長的資料，包括原文會主管的差距。這是立法院的議事錄，本席在109年10月6號質詢行政院蘇貞昌前院長，我剛才講的幾個部分有非常大的落差，我說請院長及主計長支持並增加這個預算。蘇貞昌前院長109年10月說好，但是到現在都沒有增加，而且差距越來越大。鍾副主委，行政院院長的承諾為什麼沒有落實？你們到底簽辦得如何？提供書面報告，可以嗎？
鍾副主任委員興華：是，可以，不過跟委員報告，去年針對原文會113年度工作計畫進行第二次審查的時候，我們的審查委員都有建議他們，就有關這個部分希望能夠跳脫4.6億的框架重新思考，都有做這樣的建議。
鄭天財Sra Kacaw委員：鍾副主委，我是原民會的老公務員，知道要主動爭取，我過去就去協調主計長，還要弄什麼中長程計畫？不需要嘛！對不對？從原民台開創成立我們就沒有中長程計畫，編列預算就對了嘛！你看現在薪資差距更大，平均值是4萬8，整個公共電視6萬7，差距那麼大，最高平均值也是一樣，差距那麼大。不要一直講中長程計畫，薪資的處理哪有什麼中長程計畫？對不對？好不好？這個部分請原民會注意，這都是你們要去處理的，你們要協助你們的財團法人，尤其是原住民族的電視台。好，我們談永久會址，永久會址一開始也沒有規劃，從臺北市南港區重陽路要到桃園大園區，要從羅斯福路過去，這個才是中長程計畫要納入的，你沒有納入，很多都沒有納入啊！這個才是中長程計畫要納入的。勞動基準法第十條之一有規範雇主調動勞工工作，當初規劃的時候就知道要調動，因此應該考慮到勞動基準法第十條之一第四款，調動工作地點過遠，雇主應予必要之協助，要考量勞工及其家庭之生活利益。這個才是中長程計畫要納入的，結果沒有納入，對不對？還包括很多相關的。最主要的像很多工程，包括原民會的工程因為這幾年原物料調漲，各方面都有調整、修正、提高，這個就是要中長程計畫滾動檢討的，結果都沒有做。這個部分要顧及相關交通的補助、遷居的補助、托育的補助、合宜住宅或是社會住宅。請問一下，剛剛一直提到社會住宅，有方向了嗎？
鍾副主任委員興華：原文會有跟桃園市政府談過兩次到三次，就是社會住宅的部分。
鄭天財Sra Kacaw委員：結果呢？
鍾副主任委員興華：是不是可以請瑪拉歐斯董事長談結果的部分？
鄭天財Sra Kacaw委員：結果呢？
主席：請瑪拉歐斯董事長。謝謝。
瑪拉歐斯董事長：我們還在持續爭取。
鄭天財Sra Kacaw委員：不是那麼容易，為什麼？在地的原住民都不夠住，所以不是那麼容易，如果沒有放在中長程計畫……有啊！有協調，有溝通啊！但是還是沒有辦法保障，對不對？鍾副主委，住宅法不是你們原民會的業務，回去跟另外一個……
鍾副主任委員興華：公建處。
鄭天財Sra Kacaw委員：另外一個，本席提出並在104年通過的住宅法就規定，原民會要興建專供原住民居住的社會住宅。如果當初就這樣蓋的話就解決了，這個部分就是沒有做，法律已經給你們了，結果你們都沒有做。像今天的報告就這樣，這樣的情形我們看看，原文會都做了意願調查，只有59.4%願意遷過去，14.6%不願意前往，26%尚未表達意見，他在猶豫，不得不工作所以在猶豫，這兩個加起來比例很高，我們應該要兩個加起來，百分之四十幾，這樣的情形，我們必須去解決這些問題。這個就是你們當初在107年開始研擬規劃，一直到行政院109年核定，都沒有納入中長程，這個才是中長程計畫要去納入的，一般的薪資不是中長程計畫，好不好？這個部分請原民會要加油，畢竟主管機關不是只有監督，更重要的就是怎麼樣去爭取相關的員工權益，因為很重要的，流動率本來就很高，現在的流動率就很高了，到了那邊之後，流動率又更高，我為什麼過去一直不是很願意、積極地去針對搬遷，搬遷落成我從來也不去，為什麼？員工的權益沒有被保障，沒有在那裡面，好不好？鍾副主委。
鍾副主任委員興華：是、是。
鄭天財Sra Kacaw委員：加油！
鍾副主任委員興華：好，是，謝謝委員。
鄭天財Sra Kacaw委員：Sa'icelen（加油）！
鍾副主任委員興華：Sa'icelen（加油）！
主席：非常謝謝鄭天財委員的提醒，也希望原民會、原文會、原語會針對員工的權益真的要顧及到，還有我們文化基金會的預算4.62億，人事就占掉了33%，到底還有多少的預算可以做？包括我們原語會預算2.9億，人事費就花掉13.5%，到底還有多少的預算來做相關的文化、語言、教育的推動？這是你們必須要長期思考、跟原民會趕快來討論的部分，在今天的報告裡面，我們也很遺憾都沒有看到這個部分，你們只是把數據提出來，但是未來想要怎麼解決這些問題，也沒有告訴我們，謝謝。繼續請陳培瑜委員質詢，謝謝。
會議：立法院第11屆第1會期內政委員會第18次全體委員會議（2024-05-13）
議程：一、邀請原住民族委員會主任委員、財團法人原住民族文化事業基金會董事長、財團法人原住民
族語言研究發展基金會董事長就「搬遷原住民族語言傳播大樓整備事宜暨調動工作地點後員工各
項權益是否合乎勞動基準法」進行專題報告，並備質詢；二、邀請原住民族委員會主任委員、財
團法人原住民族文化事業基金會董事長、客家委員會主任委員、財團法人客家公共傳播基金會董
事長就「營運情形暨如何因應新媒體發展趨勢」進行專題報告，並備質詢
發言委員：陳培瑜

陳委員培瑜：（11時42分）謝謝主席，有請原民會副主委……
主席：有請鍾副主委。
陳委員培瑜：還有客委會副主委，謝謝。
主席：客委會的周副主委，謝謝。
陳委員培瑜：謝謝主席。
鍾副主任委員興華：陳委員好！
陳委員培瑜：兩位好！我想我還是要跟兩位副主委一併討論關於食材認定的問題，我想要先說一下，在去年的11月27日我就有在委員會質詢，也請教過，不管是原民會或是客委會，所有的傳統食材一旦要入菜，它必須回到日常生活的經驗，我想兩位副主委一定都非常清楚，不管是客家傳統食材、原民傳統食材，其實在我們日常生活中都很常見，而且也很常吃，甚至它也是跨族群，到另外的族群文化當中，也都看得見，可是之前就有非常多相關開罰的案例，我想兩位副主委也都清楚，我在去年的時候有質詢，甚至在去年12月12日也跟伍麗華委員，還有湯蕙禎委員，都共同開了記者會，我們一直在追相關進度。想要請問一下兩位，就我們上次質詢之後，到目前為止你們跨部會跟食藥署或者是農業部相關的討論會議進度到哪裡？關於食材認定合法、安全性的問題。
鍾副主任委員興華：跟委員報告，這個是屬於我們社會福利處的業務，跟衛福部就有關食材的部分好像有一些之間的互動及委託，不過因為這不是屬於我管轄的，所以進度我還不是那麼清楚。
陳委員培瑜：請問他們今天有來嗎？
鍾副主任委員興華：不曉得。
陳委員培瑜：客委會呢？關於客家傳統食材的部分，在食藥署的平臺上，它如果沒有被認為是可食用，沒有科學證據，一旦有業者把它作為所謂地方創生的創意食材開發或者是在地方小旅行的時候拿出來做販售，他可能就會被檢舉，然後被開罰。
周副主任委員江杰：跟委員報告，這是我們產業經濟處相關的業務，當然如果在市場上……
陳委員培瑜：等一下，謝謝。
主席：好，我們暫停一下，把我們的翻譯機打開一下，把時間暫停。
陳委員培瑜：好，可以了，謝謝。
主席：可以了嗎？謝謝。
周副主任委員江杰：感謝委員，委員所提問的是地方上十分重要的議題，提供我們參考之後，現在市場上所運作的所有客家庄傳統食的東西一定會符合我們衛生福利部相關規定，這一定會照規定來做。
陳委員培瑜：等一下，剛剛這個聲音從這邊跑出來了，可以再一次嗎？不好意思！這樣可以了，好，謝謝。
周副主任委員江杰：跟委員說明，這是我們產業經濟處相關的業務，上回您質詢以後，我們對於地方上有推廣客庄食的和所有地方創生相關食的東西都一定會照衛生福利部相關的規定來做，以上，跟委員報告。
陳委員培瑜：可是就是因為按照衛福部食藥署的規定，產生被開罰的問題，所以當時我們在質詢的時候就拜託兩個委員會必須要跟食藥署、跟農業部進行跨部會溝通，如果它就是日常，而且真實在生活中有在用的，又做為地方創生或是相關小旅行或是相關創意食材開發的時候，難道要叫我們這些回到部落裡面或是回到村子裡面的年輕人、創生團隊放棄這些食材？我當然知道你們確實是合法合規的，可是就是因為現行的法規與這些新創食材或是地方創生團隊在做的有創意的事情是有違背的。
周副主任委員江杰：上回質詢之後，我們有和衛生福利部開會溝通，所以在地方創生的部分，尤其委員特別關心的，我們一定會照目前推動的相關法令來進行，目前地方創生的創意料理與客家庄上傳統食的東西一定會符合相關的法令規定。
陳委員培瑜：好，沒關係，先謝謝客委會副主委。我想請原民會副主委說明一下，尤其是我們之前提出的，像是荖葉或者是月桃，最近又有一個新的開罰案例，所以我們其實看到的是現場所有新創料理的困境，可是我們一直叫你們要跟食藥署溝通，食藥署必須要回頭協助客委會或者是原住民族委員會協助地方上的年輕朋友做這些事情的時候必須要合法合規，不要讓他們只能用所謂合法合規的食材，但是原本傳統的東西卻被拋棄了，這是非常非常荒謬的事情！我們用漢人標準來看這件事情，多元族群的文化就被忽略了。這件事情，雖然主席已經站起來，但是我還是要再次強調，這個不是只有原住民或者是所謂客家民族的問題，我想這個事情還是要請你們持續跟食藥署溝通。
鍾副主任委員興華：是，跟委員報告，據瞭解，我們4月26日有把相關的資料跟食藥署做一些聯繫，是不是把我們現在的進度及處理的情況再跟委員做回報？
陳委員培瑜：好。主席再給我30秒就好。我要跟副主委報告，電視臺、原民臺在三天前還分享了這個節目，荖葉精華油，我不是要拿來檢舉它，我要講的是這就是我們日常生活中會用的東西，甚至在臺東慢食節4月30日也分享相關的活動，你看一下，上面有多少菜色是跟荖葉有關，所以我要說的是我不是要你們去檢舉他，我希望你們不要誤會，而是所有這些創意料理、地方、年輕人，還有多元族群文化，這件事情必須要被尊重，所以你們必須要積極跟食藥署溝通，讓這件事情在合法合規情況下，之前我也說過，你們不管是做問卷也好，相關的科學研究證據也好，都可以協助地方的年輕人，好嗎？
鍾副主任委員興華：好，謝謝。
陳委員培瑜：好，謝謝主席，謝謝兩位。
主席：謝謝陳培瑜委員，也謝謝兩位副主委，謝謝。繼續請丁學忠、丁學忠、丁學忠委員不在。張智倫、張智倫、張智倫委員不在。鄭正鈐、鄭正鈐、鄭正鈐委員不在。蘇清泉、蘇清泉、蘇清泉委員不在。請林倩綺委員質詢。
會議：立法院第11屆第1會期教育及文化委員會第12次全體委員會議（2024-05-13）
議程：邀請教育部部長潘文忠列席就「大學推動國際招生及臺灣優華語計畫之執行成效及檢討」進行專
題報告，並備質詢
發言委員：吳春城

吳委員春城：（11時42分）請潘部長。
主席：請部長。
潘部長文忠：委員好。
吳委員春城：部長好。我到立法院來第一次的質詢就是獻給你。
潘部長文忠：謝謝委員。
吳委員春城：今天可能是最後一次在教育及文化委員會，也希望你更上一層樓。
潘部長文忠：謝謝委員。
吳委員春城：剛才有提到，部長這幾年來歷經滄桑，所以我想問一下部長，你要不要發表一下臨別感言？你覺得你最大的遺憾是什麼？只能講一點，就你覺得，真的要講最重要的一個關鍵字。
潘部長文忠：好，我跟委員報告，因為學校真的是要以學生為主的這個核心概念，校園仍然還是有學生受傷，甚至霸凌等等這個事項，我一直覺得作為教育體系要引導學生，我認為到目前為止，我們還沒有更全面性的，這讓我覺得一直是……
吳委員春城：最大的遺憾。
潘部長文忠：始終不足的地方。
吳委員春城：就是學生安全的問題，在惡化。其實我看到的是僵化的體制，整個教育部很多僵化的體制，這些體制是從哪裡來的？就是非常多的捆捆綁綁，但這些可能也是受政治的影響，政治的風向往哪邊吹，那邊就會打開一扇門，另一邊就會關上一扇門，教育部在這當中可能就遇到很多困難。就像我今天要談的叫做一國兩制，看到這個表也滿奇怪的，今天我們的主題就是在國際招生這一部分，我們可以看到平均大概都有10萬名以上，這10年來不斷地在推展，後面這3年可能受疫情影響、還有兩岸陸生的問題；但同時也看到，我們近10年來的赴海外留學生也不斷地在成長。讓我們瞭解，一邊大學因為少子化，所以不斷地吸引外來的，但是我們又不斷地把自己的學生往外推。那可以看得出來我今天在談的，就是我們在思維上面是什麼策略，部長？
潘部長文忠：我跟委員報告，當然時代環境有很大的變化，對於學生培養國際移動的這種能力，我想各國皆然，像早期我們大部分的學生都在國內，然後比較少數像公費留學等等的，我覺得在教育部的政策上，也一直希望臺灣的學生有機會跟國際交流，也歡迎國際的學生來臺灣，所以這幾年就如委員所看到，這倒不是把國內的孩子推外、要國外的學生來，在政策上我認為這已經到了一個學習不應該再有太固定的、永遠都在臺灣這塊土地上。
吳委員春城：另外一個，當然也是國際的交流，臺灣現在的教育非常進步，以前因為臺灣跟國際的落差很大，臺灣現在的教育非常好，應該有很多的吸引力，臺灣自己本身就可以培養出國際頂端的人才，像新加坡小小一個地方就有亞洲前1、2名的大學，他們當然也會出國，不過全世界自然都會吸引過來，辦好我們國內的教育，這可能還是第一要務！但是就我剛才談的，我們這裡有開一扇門，對國外我們是大開門戶啦，所以十幾萬人可以進來！但是我們對國內很多教育體制非常嚴格把關、困難重重，好不容易開了一扇門──實驗三法，推動了實驗教育，從這張圖表可以看得出來，粉紅色就是這種實驗教育，每年不斷地在成長，可以看得出需求很多，我們希望更多自主、更多開放的，甚至有一點類似國外的這一種實驗、跟國內體制不太一樣的，這個的需求非常大！部長有看到這個問題嘛？
潘部長文忠：是，這部分我跟委員報告，這些年從教育基本法後，其實臺灣的教育也不斷地讓家長有更多教育選擇權。
吳委員春城：更多的選擇，但這裡我要提的一個就是，這裡只有到高中，大學、高等教育就沒有了，高等教育沒有以後，現在這裡有四萬多人在非正式教育、實驗教育就學，他到這裡幾乎只有一條路，非出國不行，因為跟我們的教育體制沒有銜接，因為我們沒有實驗型的大學，所以這個體制他只能尋求正規教育入學途徑，這個問題是不是強迫這些人？他不是因為喜歡去國外，而是被迫出國！
潘部長文忠：這一點我跟委員報告，當然要到完全一個機構……現在教育部也核定了一所高教的實驗部分，是以人文、藝術為主，也會展開。
吳委員春城：有，我有看到。
潘部長文忠：我跟委員報告的是，現在大學入學當中有一個特殊選才的機制，這個機制也不會參考一定要參加入學的學測、測驗等等，而這個機制目前也有比較多的學校已經展開，這個概念委員也瞭解……
吳委員春城：部長，我現在看到有5所大學提出申請，只有1所大學現在……
潘部長文忠：不只啦，委員！特殊選才的大學不只5所，詳細的……
吳委員春城：但是目前只有1所嘛，就是只有這1所……
潘部長文忠：不是，那所是實驗型的大學。
吳委員春城：對，實驗型，我現在講的是實驗型大學。
潘部長文忠：剛才我跟委員報告的是，因為現在國小、國中到高中，後面他們……因為委員關切一點，他們是不是沒有其他的路徑，剛才報告特殊選才的作法，其實將近有40校……
吳委員春城：有，我有看到，現在有幾所學校，像清華、交大、逢甲，但是僧多粥少嘛，錄取名額只有30名……
潘部長文忠：大概有40校左右的……
吳委員春城：聽說報名人數到達500人，錄取率只有6%。
潘部長文忠：因為臺灣的大學就不像高中以下，大學樣態本來就比較多，等於說多科系，學生在入學上為什麼會有特殊選才，就是認為他們高中以下也許不是用學科考試等等的方式，但是有特殊選才這一條管道。
吳委員春城：我們既然對國外可以有這麼開放的……顯然這個教育體制的配合是沒有問題的，我們的執行都沒有問題，只是我們的思維當中，對於國內就嚴審把關，考慮的很多，所以都困難重重，實驗大學這個要銜接，因為現在到高中以下的有4萬名了，這麼多的需求讓他們只能選擇出國，這是一個很大問題。另外一個是我一直在跟部長提的第三人生，即高齡社會提到要第三人生大學，可以看得出在這一方面，高教司一直覺得大學就是給18歲的人來念的，60歲以後的人，目前這一方面的思維，部長算是第一個先驅，但是要把這樣的思想啟蒙下去，你看前幾天的新聞，中醫藥司的司長去考北藝大，去圓他的夢，但他也必須循正規的考試耶！壯世代想要進入大學就好像要進入少林寺一樣，要打遍十八銅人陣以後才有辦法進去，為什麼要這麼的辛苦？我們的教育為什麼要擋這個門？既然我們有一扇門，有實驗教育這樣的體制，他可以排除各種教育的法規，幾乎都可以排除，只是看你要不要做而已，我也認為不要用這種教育法規，因為再循那條路線去想，我相信一定想不出來的啦！是不是可以用這樣的方式來解開第三人生大學的法規限制？用這一個。
潘部長文忠：跟委員報告，現在在機制裡，包含實驗教育，過去一段、一段，因為我也從最早期走這一段也不斷的在調整，從國小、國中到高中打開到大學，法制面其實是支持的，委員一直在談第三人生的大學規劃，其實實驗的模式是其中我覺得可行的方向之一啦！
吳委員春城：OK，部長，有兩點，就是可不可以針對實驗教育在高教斷鏈的現況來進行檢討？第二點是對於第三人生大學運用在專科以上實驗教育的可行性，是不是可以請教育部……
潘部長文忠：因為現在有個小組在，即使520之後，我想那個機制還會持續運作啦！
吳委員春城：好。
潘部長文忠：因為我們現在都在探討各種可能性，我想這個方向不變，但還是希望有一個比較能夠發動啦！數量也許一下子，我認為不要求多，但如果有一個好的模式，它是逐步可以擴展的。
吳委員春城：好，謝謝。
潘部長文忠：謝謝委員。
主席：謝謝兩位。接下來我們請范雲委員。
會議：立法院第11屆第1會期內政委員會第18次全體委員會議（2024-05-13）
議程：一、邀請原住民族委員會主任委員、財團法人原住民族文化事業基金會董事長、財團法人原住民
族語言研究發展基金會董事長就「搬遷原住民族語言傳播大樓整備事宜暨調動工作地點後員工各
項權益是否合乎勞動基準法」進行專題報告，並備質詢；二、邀請原住民族委員會主任委員、財
團法人原住民族文化事業基金會董事長、客家委員會主任委員、財團法人客家公共傳播基金會董
事長就「營運情形暨如何因應新媒體發展趨勢」進行專題報告，並備質詢
發言委員：林倩綺

林委員倩綺：（11時48分）我請鍾副……
主席：有請鍾副主委。
林委員倩綺：還有客委會的副主委，我之後再請教一下。
主席：周副主委，謝謝。
林委員倩綺：好，就麻煩。
鍾副主任委員興華：林委員好！
林委員倩綺：鍾副，我們認識很久了，我一向秉持一個原則，以前我看各部會在欺負原民會或者是地方各單位對於原民局、處、委員會的態度，我一向不太想質詢我們的同胞，但是我今天實在是帶著語重心長的心情要來對你們這幾年的業務做詢問及總結，另外，也想對你們未來有一些期許，所以第一個，我想先請教一下，請問原住民的博物館在哪裡？
鍾副主任委員興華：在高雄澄清湖。
林委員倩綺：什麼時候完成？
鍾副主任委員興華：預計完成是要8年之後。
林委員倩綺：確定嗎？
鍾副主任委員興華：目前預估。
林委員倩綺：網路上我們看到的是2032，你確定是8年？因為我們等了好幾個8年，你們……
鍾副主任委員興華：2031、2032年。
林委員倩綺：現在在我們臺東的史前博物館，你們知道它什麼時候開始蓋的嗎？
鍾副主任委員興華：這不清楚。
林委員倩綺：那什麼時候開也不知道吧！對不對？然後它怎麼樣詮釋卑南文化公園、怎麼詮釋所謂史前的文化或卑南文化，我想這個細節你們可能又更不清楚了，我建議部裡面應該要派人把一直拿掉原住民話語權的任何一個細節要做一個檢討，這個部分我想文化部是主責單位，但是很多東西你們要盯著文化部，或者是在一個平台上，你們要問他們相關的問題，要不然可能本來是我們的話語權，全部被莫名其妙的一些計畫或其他單位的計畫給稀釋掉了。我給你一個建議，史前館從它開始蓋是1998年，然後開幕是2002年；原住民族博物館2016年其實定案了，但是2017年被你們翻案，連民進黨的委員都說這是鬧劇一場，當時本席也看到這個新聞，也感到很無力，因為裡面也有很多我們原住民的夥伴提了一些意見，我現在看到2032年要完成，不要再跟本席糊弄，所有的脈絡本席都很清楚。所以這8年，請問你們在原住民族博物館做了什麼？除了一個很好的場地，當然我很高興為我們族人，就是今天的這個主席，我們族人的辦公室統統要搬遷到原本也是原住民族博物館參與選址的一個地方，我當然為辦公室高興，但是我為我們原住民族博物館在這中間一直被消失感到非常遺憾，請會裡面提一下整體的報告，從2016年之前默默地在做這件事到後來的翻案，到這8年的沒有執行，給本席一個清楚的計畫跟報告。第二個，本席問一下，請問原住民族的轉型正義在哪裡？我簡單問好了，請問人權博物館裡面有我們原住民的位置嗎？
鍾副主任委員興華：人權博物館裡面其實也有轉型正義，個人的部分人權有納在這個裡面。
林委員倩綺：好，所以我們就是在博物館裡面的一張，別人看待我們都是博物館裡面的一個標本，請會裡面再做更積極的話語的發言。我問一下，請問現在還在臺北228公園裡面的同胞要往哪裡去？你們知道這件事嗎？
鍾副主任委員興華：他們前兩個禮拜好像也開記者會。
林委員倩綺：是啊！然後520要撤了嘛！可能他們的無力感也就是這8年對於口口聲聲要對原住民的轉型正義有所作為的政府感到無力了吧！我想會裡面是不是這個部分也應該做一個瞭解跟檢討？
鍾副主任委員興華：是。
林委員倩綺：最後，還沒有到最後，最後前一個，請問一下原住民族姓名條例，為什麼上個禮拜還在這個委員會裡面審？本人講一下，在2012年到2013年，本人跟貴委員會的主委是在新北市不同的位置，當時本人在文化局聽到他質詢我們的民政局長有關於姓名條例這件事情，那他應該很清楚這整件事。上個禮拜我看所有的立委，還包括我們高金委員，一直感到很無力的是內政部還給我們很多在現場的一些困境，主委應該在他質詢的時候很清楚地知道這件事情該怎麼做，請問這8年他又做了什麼？要我們所有原住民的委員，在上個禮拜還在針對中央這個姓名條例原住民的部分這麼費心力，我在現場看得非常心痛，看不下去了。
鍾副主任委員興華：跟委員報告，姓名條例是有必要要修正沒有錯。
林委員倩綺：好，我講的是照理說……本來就是要修，你們主委在當新北市議員的時候，原住民族博物館他都知道，然後他也知道姓名條例應該怎麼處理，這8年我們原民會做了什麼？最後，蔡英文總統的政見，原住民族自治成就了什麼？不好意思，我也只能說，不是對你們有心情，這幾年還包括我在立法院所看到的，原住民委員的無力我真的感同身受，我們難道要繼續這樣子，不僅是過去被殖民，接下來被我們的行政單位殖民，然後懂的、有話語權的、有能力的人再繼續殖民我們的族人嗎？除了我看到主委這8年學了可以用阿美族語來輾壓所有其他族群的語言，在正式的場合以外，我不知道原民會在原住民的公共事務上成就了什麼？
鍾副主任委員興華：有，跟委員報告，我們有整理這八年施政的報告，可以給委員參考。
林委員倩綺：對不起，最後我要問的是，因為客委會的副主委也上來了，可不可以請你們研究一下，畢竟這是內政委員會，你們可不可以有一個共識，因為剛才陳委員在聽，不好意思，副主委您這邊直接對他用客語，我還在想說陳委員是客家人是吧？你們很清楚，他也理解您講的話，你們可不可以有個共識，在這個地方，你們推動族語可能有很強的資源，其他有很多可能部落的代表都沒有在這裡面的人，他們要怎麼樣聽懂你們在內政委員會裡面所有的東西，請達到一個共識，我看剛才陳委員還要去聽你們的翻譯機，達到一個共識好嗎？Maybe你們已經有共識了，這是我今天看到的情況，謝謝客委會，還有謝謝原民會。
周副主任委員江杰：謝謝委員。
主席：謝謝林倩綺委員。其實事實上我們每一個族語都有透過翻譯機，這是第一個。第二個，姓名條例我們在內政委員會已經送出了，然後委員們大家很努力、很認真，也應該會在這個會期三讀通過，以上跟委員報告一下。登記發言委員除了不在場者之外，其餘都已經發言完畢，詢答結束。委員張智倫、丁學忠所提書面質詢列入紀錄，刊登公報。書面質詢還有未及答復的部分，請相關單位在一週之內以書面答復，並副知本會。
會議：立法院第11屆第1會期教育及文化委員會第12次全體委員會議（2024-05-13）
議程：邀請教育部部長潘文忠列席就「大學推動國際招生及臺灣優華語計畫之執行成效及檢討」進行專
題報告，並備質詢
發言委員：范雲

范委員雲：（11時54分）謝謝召委安排教育部長，有請部長。
主席：好，請部長，謝謝。
潘部長文忠：委員好。
范委員雲：部長午安！今天真的是您擔任教育部長最後一次來備詢了。
潘部長文忠：是。
范委員雲：您從基層出身，擔任過教師而且擔任過地方的教育局長，然後到教育部長，又是教育學的博士，我想您在理論、實務上真的是我們少見常任的部長，所以想跟您對話教育的一些議題，當然也非常謝謝您這七年來每一天都非常認真的工作，我想問您的第一個問題就是，您剛剛其實有講過心得對不對？也有講到您覺得做得很好的，譬如108課綱的改革，那我想換個方式問你，就是你任內最重要的相關法案成就，你覺得最驕傲的是哪3個法案？不管是修法或者是執行。
潘部長文忠：跟委員報告，因為教育部涉及的法案真的很多……
范委員雲：對，以你最有感的。
潘部長文忠：如果以提出來的新設法案跟修訂法案，我想第一個是偏遠學校發展條例，因為那是長期教育非常根本，當然現在還需要不斷地滾動修正；另外一個當然很難，但是我覺得對臺灣未來的長期發展是必要的，是私校退場條例……
范委員雲：那真的很艱難，阻力很大。
潘部長文忠：因為那一個議題假如沒有往下進行，那我們現在所看到的，像師生權益等等這些大概在處理上會更難；第三個，我自己長期在國教階段，上個會期因為委員有參與，國教法跟特教法，雖然超出一個，但我要這樣講，國教法跟特教法，這兩個法是非常重要的根本大法，所涉及到的都是數十年教育現場所需要建立一個制度來做依循，或是像特教法，那真的好難，因為……
范委員雲：對，很難修，但我們很努力。
潘部長文忠：因為這些孩子需要政府更多的支持與照顧，如果沒有一個法制面來做支持的話，這些最弱勢、最困難的孩子的學習，我認為是不夠的，所以這次特教法、國教法在我們委員會的大力支持下，因此我也用最快的速度在上個禮拜把所涉及到的六十幾個子法也都完成發布，這個過程還是有好多的溝通。以我自己從事教育這麼長的時間，尤其在國教領域，我覺得有幾項非常重要但不容易的法規，也都在大院的支持之下完成，我認為雖然辛苦，但是是必要，也值得。
范委員雲：好，潘部長剛才其實講了4個法，就是偏鄉學校發展條例、私校退場條例、國教法及特教法，都是非常大規模的一個修訂跟改革，其實我個人看到的跟你有點不一樣，但有點相關。第一個，我看到你在代理教師權益保障上的努力，解決了十多年的問題，而且我們在修法上確保這些成果不會隨著不同人做而改變，這是我看到的第一個。第二個，性別平等教育法雖然不是在你任內出現的，但是你立場堅定，尤其是遇到困難時勇於溝通，譬如教育部粉專的小編就真的讓大家非常地激賞，不會因為遇到反對聲浪而受影響，反而是積極主動溝通，我覺得這部分是政務官的表率；最近母親節的內容我都有看到，從吸塵器是不是給媽媽的好禮物做性平教育，我覺得非常用心，所以性平教育這個部分你做得非常好，而且主動溝通的部分我非常地肯定。第三個，的確國教法裡面解決了不適任的校長，還有教育部長期在做的但是沒有法源的，譬如教師輔導團以及學生申訴權益，而且最重要的是民國68年到現在沒有這麼大規模的修訂，修了六十幾條法，我覺得這個是看不見的苦工，部長願意推動這個部分，我也非常地肯定，以上是我的看法。我也想再問你一個問題，你認為哪3部是最該修訂的法？如果要你來選的話，你會選哪3部？
潘部長文忠：我跟委員報告，如果就後續，當然有在持續進行啦！學生輔導法，雖然大家現在還有一些歧見，但是我認為那個是維持、支持學生在心理健康上及學校在做輔導上一個很必要的法，當然現在已經走到一個階段了，如果能夠順利地把它完成，這個對學校的教育非常重要。另外一個當然是學校午餐條例，那也都關係到孩子，目前行政院正在做審議，因為學校午餐條例我也是跟大院的委員報告，那個過程雖然還有很多不同的意見，但前面因為做了很多必要的行政措施，包含偏遠學校、午餐廚房以及我們所增設這些相關的，那個條件已經比較具足。最後一個，我也知道委員關心，但在這個階段，我也一直覺得比較有難度的就是大學法，因為大學法各方的意見其實還要再做一個綜整，如果能夠把這個部分再做……因為大學法從臺灣過去期待大學自主、大學治校，走到現在也經歷數十年的時間，如果大學法這邊能夠再匯集大家更好的共識，我想對於大學自主治理跟參與的這方面，應該會得到一個更衡平的發展。
范委員雲：好，謝謝部長，沒有跟您對過，但是我認為這三個最該修的法，很高興我們的看法一致。我想，第一個就是您剛剛講的大學法，因為高教治理真的是需要，要不然教育部沒有辦法去規範大學，因為大學自主嘛，第一個該修的是大學法。第二個是學輔法，我想剛剛您講得很清楚了，心輔人力等等。第三個，因為現在供餐我們還是一國多制，有些免費，但是品質可能需要提升，這個部分的確是需要改善，很高興我們的看法一致，這三部是……
潘部長文忠：我沒有跟委員先對過。
范委員雲：沒有，當然沒有先對過。最後，部長，其實您的任期是七年多，剛剛聽到您說是兩千三百多少天？
潘部長文忠：2,645天。
范委員雲：2,645天，是算到520前還是算到今天？
潘部長文忠：算到519。
范委員雲：算到519喔，您這七年多的任期，我擔任了立委四年半，算是超過一半的時間有看到您的認真努力，也要跟您講，過去其實我並不太溫暖啦，但是在今天質詢前，我的助理主動說應該要送一張卡片給您，我就欣然接受，所以我們辦公室寫了一張卡片要送給潘老師，聽說你最喜歡這個稱呼，比部長還要好喔！
潘部長文忠：是。
范委員雲：真的非常地感謝，這個教育路上有您真好！您真的都非常地認真努力回應，然後對相關的政策非常地謹慎，而且也非常地熟悉。我就用我最後的時間，把卡片還有一束小小的乾燥花送給你。
潘部長文忠：謝謝委員。
范委員雲：過去我都不溫暖是為了工作。
潘部長文忠：不會啦！謝謝。
范委員雲：謝謝部長，辛苦了！
潘部長文忠：應該的，謝謝。
主席：非常謝謝范老師送給潘老師。柯老師接下來宣布：下一個質詢的人是鄭天財委員、鄭天財委員、鄭天財委員。請麥玉珍委員，質詢時間4分鐘，謝謝。
會議：立法院第11屆第1會期社會福利及衛生環境委員會第16次全體委員會議（2024-05-13）
議程：一、審查(一)委員王育敏等21人擬具「工會法第四條及第六條條文修正草案」案、(二)國民黨黨
團擬具「工會法第四條及第六條條文修正草案」案、(三)委員陳菁徽等18人擬具「工會法第四條
及第六條條文修正草案」案、(四)台灣民眾黨黨團擬具「工會法第四條及第六條條文修正草案」
案；二、審查(一)委員王育敏等18人擬具「勞動基準法第五十四條條文修正草案」案、(二)國民
黨黨團擬具「勞動基準法第五十四條及第八十六條條文修正草案」案；三、審查(一)委員郭昱晴
等19人擬具「中高齡者及高齡者就業促進法第二十六條條文修正草案」案、(二)委員王育敏等18
人擬具「中高齡者及高齡者就業促進法第九條及第二十九條條文修正草案」案、(三)委員馬文君
等22人擬具「中高齡者及高齡者就業促進法第七條條文修正草案」案、(四)委員邱若華等20人擬
具「中高齡者及高齡者就業促進法第七條及第三十六條條文修正草案」案
發言委員：陳培瑜

陳委員培瑜：（12時11分）謝謝主席。有請勞動部，謝謝。
主席：請勞動部許部長。
許部長銘春：陳委員好。
陳委員培瑜：部長，如您剛剛所說，這是您在委員會最後一次接受質詢，等一下我所要跟您討論的就麻煩您交接給新任的部長，好嗎？
許部長銘春：好。
陳委員培瑜：關於中高齡就業的部分，我今天比較多力氣想要關懷在關於女性就業的部分，我相信部長你一定知道，目前很多事實的現況是大部分的女性在生了小孩、結了婚之後，其實是以照顧家庭為主，等到孩子大了，家庭照顧的責任變輕了之後，他們想要再回到職場上，絕對面臨非常非常多的困難。所以，我看到在勞動部的就業服務站，你們有所謂的求職媒合，可是我要說，相關的求職媒合到底如何開發對於這些新的時代要重新回到職場上這些即將就業的婦女的期待？我想要聽聽部長說說看，目前在勞動部的就業服務站，你們所收集到比較多現況或是困境可能會是什麼？關於這些女性想要重新回到職場上，透過你們的就業服務站的求職媒合服務，他們比較多遇到的困境會是什麼？
蔡署長孟良：跟委員報告，我們現在就服站裡面尤其是針對要再就業的婦女，我們在去年就協助了兩萬多人次就業，基本上過去比較常遭遇到的就是有時候婦女要兼顧家庭的一些照顧，所以他想要申請的職缺可能就類似部分工時或彈性工時，而這部分，過去確實因為我們是以全時工作為主，目前為了婦女再就業，所以我們現在是把雇主提供工時彈性這個部分納入我們的再就業計畫，我們提供一些相關的獎勵機制。
陳委員培瑜：好，聽起來您確實知道目前最大的困境就是剛剛說的彈性工時，還有我之前就已經跟部長說過的遠距工作，其實也是很多新時代女生在求職的時候，他們希望職場雇主給予的彈性，你現在也看到了，其實再回到職場上，很多中高齡婦女他們也需要這樣的彈性，就是彈性工時、遠距工作，我再次強調──彈性工時、遠距工作。臺灣過往在招募國際人才的時候，非常多相關勞動政策，其中最為國際專業移工所詬病的就是臺灣的遠距工作跟彈性工時非常非常的不友善！我們來看一下，在去年以桃園為例，勞發署在桃竹苗成立了一個銀髮人才資源中心，你們甚至提出一個2023到2025年中高齡者還有高齡者就業促進計畫，計畫裡面說要擴建銀髮就業服務據點，強化服務據點的駐點服務，結合社區資源，開拓銀髮勞動市場，可是我們沒有看到更多、更積極的想像；也就是說，對於這一群即將回到職場上非常有用的專業人力，你們到底如何想像他們對於職場的貢獻，跟對於自己生涯再次開發這件事情？我們在你們的相關計畫裡面都沒有看到！但其實在相關的法裡面已經給你們一個空間，給你們一個很重要的政策工具，就是要開發適合的就業機會，可是如果大家對於這些女性回到職場上所認為可以做的工作，它不僅被雇主所限制住，它其實也被在政策端你們完全沒有想像力所限制住！我舉一個非常有名的例子，禾乃川是地方創生很有名的小豆漿店，過去它在社區裡面賣，一天可以做200瓶，但是200瓶可能賣不出去，可是由地方創生的服務團隊、輔導團隊協助他們跟當地的7-ELEVEN合作，以大帶小，也許200瓶賣不了全臺灣的7-ELEVEN，可是它賣得到社區裡面的7-ELEVEN，於是它就變成非常有特色的、在地的7-ELEVEN願意提供的商品。甚至為了這個事情、為了商品，7-ELEVEN改他們的系統，然後大家要重新建立新的以大帶小的合作模式。我想要講的是，其實國發會的地方創生已經有類似的案例在進行，我建議勞動部或者是相關部會必須積極合作，把這些社會上已經在運作的創業模式、就業模式帶入你們的政策想像當中，不要只有像這樣的寫法──開發適合的就業機會，可是落在你們政策端的想像到底是什麼？我還是要再次拜託部長，務必要把這個想法交接給新的部長，一定要把新的想像往下……
許部長銘春：對，我說明一下，這個是婦女再就業，我們有結合十個部會，那個計畫是針對中高齡，有跨部會在討論，包括他們來協助開發就業機會。委員的建議我們一定會檢討。
陳委員培瑜：現在有非常多新型態，以大帶小這件事情真的已經在很多地方產生了，出現還不錯的化學效應。
許部長銘春：是，我想國科會應該……
陳委員培瑜：你們跨部會或者是國發會，也請他們提供相關的案例，作為勞動部非常重要的政策工具。
許部長銘春：好，謝謝。有這種成功案例，我就請各部會協助。
陳委員培瑜：我只是舉其中一個案例。謝謝部長，謝謝主席。
許部長銘春：好，謝謝。
主席：好，謝謝。接下來請黃國昌委員質詢。
會議：立法院第11屆第1會期教育及文化委員會第12次全體委員會議（2024-05-13）
議程：邀請教育部部長潘文忠列席就「大學推動國際招生及臺灣優華語計畫之執行成效及檢討」進行專
題報告，並備質詢
發言委員：邱志偉

邱委員志偉：（12時22分）請教育部潘部長休息一下，有請終身教育司李司長、國際司廖代理司長、學特司吳司長，要讓司長表現一下，否則整天都是部長在講，要讓司長表現一下。
主席：請三位司長。謝謝。
邱委員志偉：我先問一下終身教育司，在職專班的入學人數跟在學人數，跟10年前比較是減少還是增加？就是各大學院校的碩士班或者是學士班在職專班，這應該是你的業務吧？
李司長毓娟：報告委員，大學的在職專班是高教司跟技職司主管。
邱委員志偉：好，請高教司。
朱代理司長俊彰：委員好。
邱委員志偉：朱司長，跟10年前比較，在職專班不管是學士或者碩士，它的在學人數多還是少？
朱代理司長俊彰：學士班的部分是往下降，那碩班的人數事實上也是微幅在往下降。
邱委員志偉：都是往下降，降了多少？人數會降代表你的誘因不夠，對不對？你的誘因不夠、生源不足，當然會影響到大學的發展，所以你要想辦法，在職專班對於提升專業很重要，你要提高他在職進修的誘因。在職進修有幾個因素要考量，包括工作條件是不是許可、誘因是不是足夠，因為它的學費比較貴，你們是不是在租稅上有一些誘因，讓他願意花更多的錢去在職專班學習？你要知道這部分的趨勢是在減少，對不對？減少之後，你要調整你的政策，你要有更多的誘因來讓在職專班，不管學士班或者碩士班都能夠維持一定的生源。我把這個問題給你，那你要想出解決的方法。
朱代理司長俊彰：是。
邱委員志偉：請國際司。重點產業領域擴大招生，包括重點產業的招生跟設立國際專修部，這也是你的業務？好啦！你繼續回答，你覺得你滿意嗎？這個成果你滿意嗎？
朱代理司長俊彰：跟委員報告，國際專修部事實上經過過去兩年的推動，已經有三、四千位學生進來。
邱委員志偉：你覺得這個符合產業界的需求嗎？進來的人除了他的專業領域能夠提升之外，還希望他能留在臺灣，協助我們產業的發展，對不對？那生源國很重要啊，港澳、東南亞，印度有沒有？
朱代理司長俊彰：跟委員報告，我們主要是收不會華語的學生，來臺灣先修一年的華語。
邱委員志偉：我當然知道，港澳沒有算，其他的東南亞、印度、歐洲國家？
朱代理司長俊彰：都可以。
邱委員志偉：那誘因夠不夠？如果兩年來三、四千位，我覺得是不夠的。第一、宣傳不夠，第二、誘因不夠，所以沒有人有意願來。如果兩年能夠吸引到2萬人，是不是可以提供我們產業的人才需求？你要有宏觀的戰略目標啊！而不是兩、三千人，你就覺得滿意了，這不行喔，我們給國際司那麼多資源跟經費，你應該要結合你們駐外的文化組、教育組，積極的擴大國際專修班跟產業專班的生源。
朱代理司長俊彰：是。
邱委員志偉：另外，這個優華語計畫，這個是屬於……
廖代理司長高賢：國際司。
邱委員志偉：你覺得全部68所集中在美國，歐洲大概只有英國、法國、捷克、波蘭，歐洲國家那麼多，我們代表處都很多啊，你要給他責任額啊。
廖代理司長高賢：跟委員報告，當初優華語計畫是配合臺美教育倡議，在109年的時候推出的，所以當時的一些重點學校會以美國為主，我們現在也配合全球的布局……
邱委員志偉：不要太保守，既然是優華語計畫，就是針對全球嘛，對不對？
廖代理司長高賢：我們會擴大到其他地區。
邱委員志偉：你不要帳面數字攤出來都是美國，美國學華語的機會也很多啊！華語資源、華語教學比較不足的地方，特別是歐洲國家，歐洲國家近年來友好的氛圍非常強啊。
廖代理司長高賢：是，未來我們也會擴大到歐洲國家。
邱委員志偉：所以你應當是要選擇歐盟所有駐處，有駐處的你要給它責任額，一年要簽幾個學校、要多少生源。
廖代理司長高賢：我們這個優華語計畫主要是透過學校對學校的合作模式，我們駐組也會來協助。
邱委員志偉：你要有這個宏觀，要放眼全球，不是只有美國而已。
廖代理司長高賢：是。
邱委員志偉：另外，請問學特司，目前在高中職跟大學的在職教官有幾位？
吳司長林輝：目前高中還有九百多，大專還有五百多，總共一千四百多。
邱委員志偉：他們主要的工作內容是什麼？
吳司長林輝：維護校園安全，包括防制藥物濫用、交通安全、賃居安全等等，還包括學生生活輔導。
邱委員志偉：他們的官階大概是中校以上吧？
吳司長林輝：高中的話是少校、中校，大專會到上校。
邱委員志偉：對啊，少校就是中階軍官，你叫中階軍官去維護交通？
吳司長林輝：是注意。
邱委員志偉：不是，他所受的就是軍事訓練，校園安全包括安全相關宣導，並不是他們所學的專業嘛，所以未來要慢慢用專業的人去取代負責校園安全的人員。
吳司長林輝：是。
邱委員志偉：而不是為了填補他們的工作空缺，你就找一個工作給他做，那完全退場要到什麼時候？
吳司長林輝：跟委員報告，教官原本的重要任務是在全民國防教育，後來再慢慢擴張到學生輔導。
邱委員志偉：你剛剛沒有說到全民國防教育啊！
吳司長林輝：抱歉。
邱委員志偉：你說要維護校園安全啊！
吳司長林輝：是。
邱委員志偉：宣導全民國防教育，你要把成果弄出來，要每一個教官都有這個能力去宣導全民國防安全啊！
吳司長林輝：是。
邱委員志偉：最後退場是什麼時候？
吳司長林輝：逐漸自然離退啦，預計到120、121年左右。
邱委員志偉：教官就全部退出校園了？
吳司長林輝：大概都退役了，他有最大年限退役的的時間。
邱委員志偉：好，謝謝，因為我要遵守時間紀律。
主席：謝謝各位，請回座。請徐欣瑩委員。
會議：立法院第11屆第1會期社會福利及衛生環境委員會第16次全體委員會議（2024-05-13）
議程：一、審查(一)委員王育敏等21人擬具「工會法第四條及第六條條文修正草案」案、(二)國民黨黨
團擬具「工會法第四條及第六條條文修正草案」案、(三)委員陳菁徽等18人擬具「工會法第四條
及第六條條文修正草案」案、(四)台灣民眾黨黨團擬具「工會法第四條及第六條條文修正草案」
案；二、審查(一)委員王育敏等18人擬具「勞動基準法第五十四條條文修正草案」案、(二)國民
黨黨團擬具「勞動基準法第五十四條及第八十六條條文修正草案」案；三、審查(一)委員郭昱晴
等19人擬具「中高齡者及高齡者就業促進法第二十六條條文修正草案」案、(二)委員王育敏等18
人擬具「中高齡者及高齡者就業促進法第九條及第二十九條條文修正草案」案、(三)委員馬文君
等22人擬具「中高齡者及高齡者就業促進法第七條條文修正草案」案、(四)委員邱若華等20人擬
具「中高齡者及高齡者就業促進法第七條及第三十六條條文修正草案」案
發言委員：張智倫

張委員智倫：（12時26分）謝謝主席。各位委員、各位官員，大家午安。是不是有請部長跟消防署署長？謝謝。
主席：請部長跟署長。
許部長銘春：張委員好。
張委員智倫：好。感謝部長跟署長，因為今天有關於組工會的事情，可能會麻煩到署長跟部長來回應，所以請兩位一起上臺，首先要請教署長，有關於統計，最近10年有43位消防人員殉職，尤其大家非常清楚屏東明揚大火事件，造成4位消防員殉職，大家都歷歷在目，現在總共有10死111人受傷的悲劇，請問署長，在明揚大火之後，消防署做了哪些努力？尤其那天，我記得在很多抗議的訴求裡面，第一個就是要精進化學雲的部分，尤其是化學物全流程管理的這個部分，請問一下署長這邊有沒有精進哪些部分，然後跟各部會的討論，目前的狀況是如何？
蕭署長煥章：感謝委員垂詢，針對化學雲的部分，在明揚大火以後，院的政務委員事實上有組成專案會議，怎麼樣把化學雲裡面的資訊充分分享，當然對於業者的提供、提報，在工廠管理輔導法裡面已經列入修法的內容，消防法這個部分也列入修正的內容。
張委員智倫：謝謝署長，我簡單跟你請教，第一個，資訊的即時性是不是也有確認清楚？
蕭署長煥章：是。
張委員智倫：當時明揚事件在救火的時候，發現它的有害物質超量30倍，因為我們常常會擔心，很多時候有些企業登錄進去的資料，後來都沒有更新，這個超量30倍的部分，有沒有做動態式、滾動式的調整？你們是怎麼樣去跟各部會做協調的，是不是可以簡述一下？
蕭署長煥章：這個部分在工廠輔導法已經列入修正的內容，對於違法的部分會做處理，從貯存量的情形來做處理，當然在化學雲的部分，目前這些資料都會上雲，上雲以後，這些資料……
張委員智倫：大概多久確認一次？
蕭署長煥章：目前就修正過以後，我要確認一下，就是工廠輔導法修正過以後的內容，應該是六個月，我再確認一下，再跟委員回報。
張委員智倫：所以本席是不是拜託署長建議一下，如果六個月才上傳，那麼工廠自律的方式是怎麼做，是不是他們只要有更動的時候，多久之內要把這些有害物質去做一個登錄的動作好嗎？
蕭署長煥章：是，這個部分，我們再跟經濟部來做一個確認，謝謝。
張委員智倫：好。第二個要請教署長的部分，最近消防法有修正，修正的部分有一個重點，剛剛有提過，就是署長特別再講到的，如果企業不改善減災應該停工的這個部分，在消防法第四十二條第三項，這邊在法令的部分並沒有看到修改，還是「得停工」，這跟我們一般基層消防員的訴求不一樣，他們希望是「應停工」，署長這邊有什麼樣的看法？
蕭署長煥章：跟委員報告，因為消防設備不合規定，有包括滅火器可能過期，或者是出口標示燈不亮，假設這個部分也要當成「應停工」，我想這個部分就比例原則上面會出問題。目前消防法的修正4月30日已經報到行政院，接下來會送到大院來審查，再請委員跟我們做指導，謝謝。
張委員智倫：好，到時候大家再細部去做討論，看如何處理基層消防員最重視的一些比較有害的物質定時去做提報的部分。今天最重要的點，還有一點時間，針對工會法的修法，我們是為了要保障所有消防人員的權益，我請教一下，剛剛很多委員也提到，其他國家也有組工會，只是針對爭議權的部分去做限縮，這個部分有沒有辦法來協助？
蕭署長煥章：跟委員報告，目前的方向是朝向修正消防法，列職安的專章，這是第一部分；另外，就消防人員這方面，協會主要是結社權及協商這個部分，目前協會法的修正已經納入這個精神，協商的項目也擴大，我想這個部分我們會配合銓敘部修正的內容來做處理。
張委員智倫：不好意思！因為時間的關係。最後想要請教部長一下，部長，不好意思！讓你站那麼久，一直還沒有問到你……
許部長銘春：謝謝，不會。
張委員智倫：最後要請教部長，因為你身為勞動部長，其實消防員也是非常辛苦，都在勞動的……
許部長銘春：是、是。
張委員智倫：新聞上一直有在報一個消息，就是消防人員的平均壽命不到60歲，大概50幾歲而已，部長，針對我們廣大的消防員，是不是讓消防員能夠開心，有沒有什麼可以提出，讓消防員的平均壽命可以再增加？是不是因為這整個勞動環境造成消防員的平均壽命比較低，你有沒有什麼看法？
許部長銘春：跟委員報告，我想的確消防員所面臨的是非常高風險的工作，身心的壓力都是非常大，這個部分，當然整個勞動環境怎麼樣去優化，對於他的健康安全，在平常怎麼樣能夠來做協助，我想我們應該是要跨部會一起來努力。
張委員智倫：好，謝謝部長。
主席：謝謝張智倫委員。接下來請李彥秀委員質詢。
會議：立法院第11屆第1會期教育及文化委員會第12次全體委員會議（2024-05-13）
議程：邀請教育部部長潘文忠列席就「大學推動國際招生及臺灣優華語計畫之執行成效及檢討」進行專
題報告，並備質詢
發言委員：徐欣瑩

徐委員欣瑩：（12時30分）謝謝主席，本席請潘部長。
主席：潘部長。
潘部長文忠：徐委員好。
徐委員欣瑩：部長好。雖然今天是您519以前最後一次來這裡，但因為您是政務官，很多政策的問題本席還是要請教您，當然也同步希望教育部的同仁能夠重視地方的聲音。第一個，本席想請教您，您知道軍公教從西元2000年以來，到現在調薪過幾次？
潘部長文忠：詳細的次數我沒統計……
徐委員欣瑩：不知道喔！好，沒關係……
潘部長文忠：但是最近這幾年，我印象中有調整至少3次，最近……
徐委員欣瑩：6次。
潘部長文忠：我說最近這幾年，3次。
徐委員欣瑩：對，這幾年有3次。但是我們的本土語文教學支援人員，從2006年到現在調過幾次，您知道嗎？
潘部長文忠：跟委員報告，我比較掌握到的是111年，那時候調整過一次。
徐委員欣瑩：對，就是2022年調過一次。
潘部長文忠：2022年，對。
徐委員欣瑩：所以這個部分，會讓我們的語文教學支援人員覺得是不是缺乏制度化，等於十幾年都沒有調薪，2022年的時候因為有人在喊所以才調薪。這一塊是不是有可能制度化、法制化？尤其他們是屬於鐘點費這種，特別辛苦。
潘部長文忠：我知道。在目前公教調薪的機制裡面也確實有一些涵蓋的範圍跟對象。
徐委員欣瑩：我現在是針對本土語言的教學支援人員。
潘部長文忠：這幾年有做了一些努力，像代理、代課鐘點，包含像教學支援人員，就教育部，雖然他們不在那個調整的範圍內，也會持續做。但是要完全比照……
徐委員欣瑩：不用，但是它有沒有一個制度嘛？不然讓大家覺得你可以十幾年都不調薪，然後有人幫我們講了你就調一下。本席的重點在這兒，是不是可以制度化？
潘部長文忠：應該這樣子說，本土教學支援人力這部分……
徐委員欣瑩：我的時間很有限。
潘部長文忠：確實是很辛苦，所以在一些配套的機制……
徐委員欣瑩：所以我們希望能夠制度化，好不好？
潘部長文忠：包含調薪上面，我覺得是可以建立……
徐委員欣瑩：對，建立……
潘部長文忠：但可能不完全比照……
徐委員欣瑩：對，當然。
潘部長文忠：因為那有一個範圍、適用對象。
徐委員欣瑩：對，不一定比照，但是你要制度化，才能讓他知道有保障。接著本席想請教，臺灣一直以來都少子化，可是為什麼都少子化了，我們的教育資源好像還是越來越缺乏？例如本席第8屆擔任立委，那時候是馬英九總統執政，中央對地方很多很多的經費資源，包括運動設備、操場跑道、音響設備、資訊教學設備，甚至我想您也知道，校舍改建、圖書館、風雨球場，還有整個活動中心等等，到現在還是非常非常缺乏。到底中央給地方的資源，你們的準則是什麼？
潘部長文忠：跟委員報告，這幾年至少在我自己任上，我真的很謝謝行政院這邊，除了原來我們的教育預算，以今年已經到三千三百多億，那算是最高，額外的是增加……
徐委員欣瑩：三千三百多億。我現在想知道，到底你們給地方的準則是什麼？
潘部長文忠：委員，經費的補助都有各項要點，我剛才要講的是，那個標準的作業要點我就不多說，像學校操場、風雨球場，委員剛才唸的那一些，幾乎都是這一年外加的，不是在我們的教育預算……
徐委員欣瑩：這一年是指哪一年，去年還是今年？
潘部長文忠：不，我是說這幾年。委員知道嗎？中小學的操場，我自己這幾年整修了將近一千所，那個概念都不是地方政府……因為地方政府我知道財政也很有限。
徐委員欣瑩：對。
潘部長文忠：像風雨球場這些，我想這幾年改善了非常多。
徐委員欣瑩：還有活動中心。
潘部長文忠：尤其委員知道，班班有冷氣，幾十年都裝不來的，也是在這幾年把它裝起來。所以這些，我自己在國教上也知道地方政府財政的限制，因此跟行政院額外爭取了很多，都是認為如果按照他們的資源，可能再多少年都做不來。連廁所，孩子最在意的……
徐委員欣瑩：對，但是你沒有回答我的問題，我的時間已經沒有了，就是你到底怎麼給的嘛？
潘部長文忠：沒有，當他們……
徐委員欣瑩：你說你有一些要點，對不對？
潘部長文忠：對啊！
徐委員欣瑩：所以真的非常困難、非常缺乏的都爭取得到嗎？
潘部長文忠：如果操場損壞程度越嚴重的，只要縣市列出來，一定最優先……
徐委員欣瑩：還有活動中心。
潘部長文忠：活動中心這個議題我要比較嚴肅的說，因為都是非常大的量體，在整個補助上，教育部不是以那個為優先。
徐委員欣瑩：好，那資訊教學設備跟一些相關的運動設備呢？
潘部長文忠：這些當然都是優先方向。
徐委員欣瑩：都是優先方向？
潘部長文忠：對。
徐委員欣瑩：好，希望能夠重視地方的聲音。
潘部長文忠：好，委員，那個……
徐委員欣瑩：最後，你說班班有冷氣，可是你們民進黨漲電價，讓班班不敢開冷氣，這一塊……
潘部長文忠：不會啦！委員，電費……
徐委員欣瑩：你說班班有冷氣，但是電價漲成這樣，讓學校班班不敢開冷氣。
潘部長文忠：這次的電費，冷氣……
徐委員欣瑩：所以我們希望凍漲電價。
潘部長文忠：我來說明一下，好讓學校放心，這次的電費是我們一般性補助款的指定項目，如果電費有所調漲，這個額度也會增加，只要是在上課時間所規範的，這個電費不會由學生家長出，不可能！
徐委員欣瑩：對，絕對不要讓我們的學子……現在少子化，我們好好的教育，對於這麼少的這些幼苗，給他們最好的教育環境。
潘部長文忠：一定，謝謝。
徐委員欣瑩：好，謝謝。
主席：謝謝徐欣瑩委員。蘇清泉委員、蘇清泉委員、蘇清泉委員。鄭正鈐委員、鄭正鈐委員、鄭正鈐委員。林楚茵委員、林楚茵委員、林楚茵委員。賴士葆委員、賴士葆委員、賴士葆委員。今天登記質詢的委員均已發言完畢，另有陳秀寳委員提出書面質詢。
會議：立法院第11屆第1會期社會福利及衛生環境委員會第16次全體委員會議（2024-05-13）
議程：一、審查(一)委員王育敏等21人擬具「工會法第四條及第六條條文修正草案」案、(二)國民黨黨
團擬具「工會法第四條及第六條條文修正草案」案、(三)委員陳菁徽等18人擬具「工會法第四條
及第六條條文修正草案」案、(四)台灣民眾黨黨團擬具「工會法第四條及第六條條文修正草案」
案；二、審查(一)委員王育敏等18人擬具「勞動基準法第五十四條條文修正草案」案、(二)國民
黨黨團擬具「勞動基準法第五十四條及第八十六條條文修正草案」案；三、審查(一)委員郭昱晴
等19人擬具「中高齡者及高齡者就業促進法第二十六條條文修正草案」案、(二)委員王育敏等18
人擬具「中高齡者及高齡者就業促進法第九條及第二十九條條文修正草案」案、(三)委員馬文君
等22人擬具「中高齡者及高齡者就業促進法第七條條文修正草案」案、(四)委員邱若華等20人擬
具「中高齡者及高齡者就業促進法第七條及第三十六條條文修正草案」案
發言委員：李彥秀

李委員彥秀：（12時32分）謝謝，我可不可以請消防署署長？我順便也先請一下銓敘部的朱次長。
主席：請蕭署長及朱次長。
李委員彥秀：署長，我想今天一整個早上質詢了這麼久，誠如剛才幾位委員所提出來的，對於消防局的同仁、消防署底下所有的全國同仁組工會，你們是不支持的，你們是傾向處理公務人員協會法，對不對？
蕭署長煥章：是，目前是用公務人員協會法的方式來處理。
李委員彥秀：對，如果不是我們召委今天排這個議案，我不知道這個案子還要拖多久！消防署底下的同仁過去這麼多年來幾次大火的殉職，我相信這是全國人的傷痛，也是消防弟兄看到每一次事件過後，都是今天公祭，政府明天就忘記。如果成立公務人員協會真的這麼重要，我覺得就不會拖到今天，上一屆的立法院早就已經可以處理完了，但是為什麼到今天你們公務人員協會法的修正還沒有出來？你今天還在跟我講你們不支持消防同仁組工會，你們還是希望在協會法裡面來做處理，這是大家所憤怒的地方！我相信你非常清楚，現在所有消防同仁想要申請調動的狀況其實非常非常頻繁，勤務最多的六都，大家都想調到鄉下地方或是城鄉差距比較大的地方，我想你非常清楚，原因在哪裡？你也非常清楚，所以我覺得你如果真的有把所有消防局每一個弟兄都當成你的家人，這個事情就不會拖到今天，如果召委沒有排這個議題，我都不知道還要拖到什麼時候！所以無論是我們消防局同仁的結社權、協商權，未來怎麼去處理大家所關注的這幾塊，我希望儘速地在一個月之內你可以告訴我們立法院有具體的作法，否則後續就按照我們立法院的權力來處理，好不好？署長，這是我的建議，你可以請回，因為我今天還有其他的議題要請問朱政次。朱次長，我接下來就要跟你討論派用人員遷調彈性的問題，大家都知道，在民國五、六十年代的時候，國家為了推動國家的重大建設，行政機關可以用遴選的方式去找專業人力，這是當時我們派用人員原來的理由，是我們找專業的人、我們任用專業的人，他不需要經過國家的考試。但是派用人員派用條例已經在104年廢止，並給予9年的落日期間，也就是在今年6月19號落日之後，所有的派用人員就必須留在他原任的地方或等到他離職為止，不能再增加任何派用人員，他最終如果還留在職位上，只能平調，這個是派用條例原來的精神。我舉一個例子來說，臺北市捷運局目前派用的人員有368人，占整體編制的61.95%，將近62%，一級主管有55%，也就是說，我以臺北市捷運局為例，它所有的任用幾乎變成是一灘死水，有55%的人是一級主管，也就是新的人想進來捷運局，他未來升遷的機會恐怕非常困難。全國在做軌道建設，在任用捷運局人員時，常常會跟臺北市政府捷運局要人，其實我們本來的原意是不希望這些派用人員去影響到全國其他的機關，但是在臺北市捷運局來說，它就是一灘死水，念捷運專業的人想進來，如果進臺北市的捷運局，他未來可能也升不上去，因為55%的人都是在一級主管，而且他們只能平調，永遠是留在這邊。所以針對臺北市政府捷運局的這些問題，朱政次有沒有什麼樣解決的方案可以處理？因為畢竟軌道建設在臺灣東西向未來的發展，現在中南部也在做軌道建設，這些問題有沒有什麼比較具體可以處理的方向跟方式？
朱次長楠賢：報告李委員，現在因為這個法規定得蠻硬的……
李委員彥秀：法不是不可以調整啦！
朱次長楠賢：他是在同職稱同官等內，現在……
李委員彥秀：我知道，因為它的人不多，全國就這三百多個人，但是我覺得捷運的專業其實非常重要，我們也希望捷運局未來可以任用更多年輕的人才，讓他未來的升遷是有機會的，否則未來全國的軌道建設就只剩下這一批資深的人，我們沒有人才不斷的活化進用。
朱次長楠賢：是，我們為了讓這有點彈性，已經報到考試院去了，就是說這些人不一定要留在原機關，可以留在他的所屬機關，讓這個水庫變大一點，他可以在所屬機關同職稱調動。
李委員彥秀：朱政次，我只提醒你一句，因為他要到其他機關，其他機關並不一定要他。
朱次長楠賢：他們相關的機關可以調動，但是不能動職稱。
李委員彥秀：他只能平調，你還是沒有解決他只能平調，他沒有升遷的機會。
朱次長楠賢：他可以移到其他機關……
李委員彥秀：你還是沒聽懂，它的一級主管占了55%，也就是其他年輕人倒不如到其他單位，他未來還有升遷的機會，他在這個單位奮鬥十年、十五年、二十年，他還有升遷的機會，但是在捷運局裡面他就沒有升遷機會，因為一級主管占了將近55%，而且他只能平調，這是現在任用條例上面的問題。所以我最後具體要求，兩個禮拜之內對於這個問題提出一個討論解決的方案出來，派用的條例當時是不希望他到處跑，影響到別人升遷的權益，但是它卻卡死了臺北市政府捷運局用人更有彈性，能夠吸引更多年輕、有能力的專業人才進入軌道建設的這個領域裡面，所以這個問題怎麼處理，可不可以在兩個禮拜以內給我一個檢討的方案？你瞭解我意思嗎？
朱次長楠賢：可以，瞭解。
李委員彥秀：好，謝謝。
主席：謝謝李彥秀委員的質詢。接下來請邱志偉委員質詢。
會議：立法院第11屆第1會期社會福利及衛生環境委員會第16次全體委員會議（2024-05-13）
議程：一、審查(一)委員王育敏等21人擬具「工會法第四條及第六條條文修正草案」案、(二)國民黨黨
團擬具「工會法第四條及第六條條文修正草案」案、(三)委員陳菁徽等18人擬具「工會法第四條
及第六條條文修正草案」案、(四)台灣民眾黨黨團擬具「工會法第四條及第六條條文修正草案」
案；二、審查(一)委員王育敏等18人擬具「勞動基準法第五十四條條文修正草案」案、(二)國民
黨黨團擬具「勞動基準法第五十四條及第八十六條條文修正草案」案；三、審查(一)委員郭昱晴
等19人擬具「中高齡者及高齡者就業促進法第二十六條條文修正草案」案、(二)委員王育敏等18
人擬具「中高齡者及高齡者就業促進法第九條及第二十九條條文修正草案」案、(三)委員馬文君
等22人擬具「中高齡者及高齡者就業促進法第七條條文修正草案」案、(四)委員邱若華等20人擬
具「中高齡者及高齡者就業促進法第七條及第三十六條條文修正草案」案
發言委員：邱志偉

邱委員志偉：（12時39分）謝謝主席，有請勞動部許部長。
主席：請許部長。
許部長銘春：邱委員好。
邱委員志偉：部長，你是任內最後一次到委員會來質詢，肯定你擔任勞動部長期間對勞動權益、對勞工權益、對勞動環境改善所做的貢獻，您是一個稱職、有為有守的部長。
許部長銘春：謝謝委員。
邱委員志偉：給您高度的肯定。您任內總共幾年？
許部長銘春：到現在六年兩個多月。
邱委員志偉：你北漂了六年兩個月？
許部長銘春：對，到519應該是2,275天。
邱委員志偉：這六年擔任部長的過程中，讓你最有成就感、最自豪的一件事是什麼？還是很多事情都讓你覺得很自豪？
許部長銘春：沒有啦！
邱委員志偉：講一件就好了。
許部長銘春：我是覺得對我來講是災保法，即勞工職業災害保險及保護法。
邱委員志偉：這不簡單。
許部長銘春：這件事情是從我2018年上任以來，我就覺得這個法倡議了好久，對勞工那麼重要……
邱委員志偉：對，要有耐心、要有魄力。
許部長銘春：然後我們努力把它完成，而且謝謝衛環委員會的支持，我們用不到一個月就把它完成立法，真的是……
邱委員志偉：我覺得這真的不簡單。那有最令人覺得沮喪或遺憾的一件事情嗎？說一件，就是最遺憾的、最鬱悶的，說一件就好了。這邊酸甜苦辣都有，你不可能只有成就感或者滿意，一定會有讓你覺得鬱悶的地方。
許部長銘春：鬱悶是還好，沒有特別鬱悶啦！因為勞動部的工作其實滿多的，很多政策，包括大家關心勞保年改、缺工……
邱委員志偉：母親節剛過了，就像媽媽一樣要能夠忍耐，為了國家、為了家庭犧牲，有苦也放在心裡面。
許部長銘春：這沒關係，本來當公僕，這都沒什麼，個人的事情都是小事，主要是說……
邱委員志偉：事情做好就好了。
許部長銘春：對，事情做好比較重要。
邱委員志偉：是，辛苦了！
許部長銘春：謝謝。
邱委員志偉：請教勞動參與率的問題，怎麼樣能夠讓高齡的勞動參與率提高？我們的年齡結構跟日本、韓國差不多，我們不管是男性、女性的平均壽命也跟日本、韓國差不多，但為什麼一樣是這種年齡結構，日本跟韓國的勞動參與率在45歲到65歲以上都比我們高出很多？特別是65歲以上中高齡的部分，中高齡部分是我們今天討論的主題，你看，我們只有9.2%……
許部長銘春：對，就是高齡65歲以上……
邱委員志偉：韓國是我們的四倍，日本差不多是我們的三倍左右，為什麼？因為他是透過薪資保障、延後退休年齡、彈性工作等很多措施才會讓他的……很多政策成果不會從天上掉下來，一定要有好的政策規劃去執行之後，政策成果才會浮現嘛！
許部長銘春：是。
邱委員志偉：所以韓國、日本的作法值得我們借鏡，那我們做了哪些？
許部長銘春：報告委員，其實我們現在也是在鼓勵高齡者，像65歲以上的，雖然他退休了，但我們都希望他能夠重返職場。
邱委員志偉：部長，不能只有鼓勵而已，要有一些誘因。
許部長銘春：有，我們有一些誘因，譬如說續留職場的，我們針對雇主、勞工都有一些優惠、獎勵……
邱委員志偉：可能不夠，你們已經執行一段時間了，但還是只有日本的四分之一、南韓的五分之一。
許部長銘春：報告委員，如果勞動部把誘因加強，然後讓這些高齡者，我現在都說他們是壯世代，這個心態讓他認為他可以繼續為這個社會貢獻，主要勞工端是勞動部要去努力的，至於雇主端，我覺得可能對高齡的進用也要抱持開放的態度。
邱委員志偉：所以雇主端，你要怎麼樣去進用中高齡的就業者？你必須要提高足夠的誘因，這要跨部會去協調，很多是財政部或者經濟部或相關單位，但主要還是你勞動部要負責。所以你要從這個政策協調高度看要怎麼樣協調各部會能夠提出有效的對策，來讓勞動參與率在5年之內達到日本水準，在10年之內達到韓國水準。
許部長銘春：有。
邱委員志偉：要有這個目標。
許部長銘春：有，我們有這個目標，現在是透過三年計畫來進行滾動檢討，希望把整個勞參率、高齡者勞參率能夠提高。
邱委員志偉：要有效果啦！政策推動出來一定要有效率，知道問題之後，要以最快速度提出有效對策，這是效率；而這個政策要有效果可以從數字上呈現出來，這是效果，所以雙效很重要，效率跟效果是任何政務官都要放在心裡面的。
許部長銘春：對、對、對。
邱委員志偉：還是謝謝部長過去六年來對勞工權益、勞動環境改善的貢獻，祝你一切都好。
許部長銘春：好，謝謝委員，感謝！
邱委員志偉：謝謝。
主席：謝謝。接下來請林楚菌、林楚菌、林楚菌委員不在。請陳瑩委員質詢。
會議：立法院第11屆第1會期社會福利及衛生環境委員會第16次全體委員會議（2024-05-13）
議程：一、審查(一)委員王育敏等21人擬具「工會法第四條及第六條條文修正草案」案、(二)國民黨黨
團擬具「工會法第四條及第六條條文修正草案」案、(三)委員陳菁徽等18人擬具「工會法第四條
及第六條條文修正草案」案、(四)台灣民眾黨黨團擬具「工會法第四條及第六條條文修正草案」
案；二、審查(一)委員王育敏等18人擬具「勞動基準法第五十四條條文修正草案」案、(二)國民
黨黨團擬具「勞動基準法第五十四條及第八十六條條文修正草案」案；三、審查(一)委員郭昱晴
等19人擬具「中高齡者及高齡者就業促進法第二十六條條文修正草案」案、(二)委員王育敏等18
人擬具「中高齡者及高齡者就業促進法第九條及第二十九條條文修正草案」案、(三)委員馬文君
等22人擬具「中高齡者及高齡者就業促進法第七條條文修正草案」案、(四)委員邱若華等20人擬
具「中高齡者及高齡者就業促進法第七條及第三十六條條文修正草案」案
發言委員：陳瑩

陳委員瑩：（12時46分）謝謝主席，麻煩請發展署蔡署長。
主席：請蔡署長。
蔡署長孟良：委員好。
陳委員瑩：署長好。在今天的討論事項中，有一個中高齡者及高齡者就業促進法的審查，該法第十三條我仔細研讀之後，發現跟第十二條似乎有衝突，所以在這邊想要請教一下。我們先看第十二條，條文明定不能因為年齡而有差別待遇，特別是考績跟待遇，請問，考績是不是就是考核績效的意思？
蔡署長孟良：跟委員報告，其實第十二條規定，主要是不能用年齡做一些歧視待遇。
陳委員瑩：對啦！我問你考績啊！
蔡署長孟良：考績基本上就是考核跟一些績效。
陳委員瑩：考核績效嘛！好，那我們再來看第十三條條文，這個條文排除第十二條規定，也就是可以有差別待遇的特別情況，這裡面提到基於績效的薪資給付，可以有差別待遇，所以署長你看到問題了沒有？
蔡署長孟良：對，跟委員報告，這個確實在整個執行面上，因為這個條文主要是調平司……
陳委員瑩：蛤？
蔡署長孟良：是調平司在負責。
陳委員瑩：所以你有看到問題嗎？你有沒有看到問題？
蔡署長孟良：有、有。
陳委員瑩：矛盾嘛！
蔡署長孟良：這兩個條文之間在實務執行上，可能會產生一些相關連。
陳委員瑩：相關？文字就是相關，但就是矛盾啊！我們再看第十七條規定，雇主對於求職或中高齡勞工，有年齡上差別待遇的事實，應該要負起賠償責任，請問，實務上要如何賠償？賠多少有標準嗎？
黃司長維琛：跟委員報告，這個部分就要從民事訴訟這邊來爭取主張。
陳委員瑩：好，如果向地方政府提出申訴，且歧視成立，申訴者可以得到什麼、獲得什麼樣的補償損失？
黃司長維琛：向地方縣市政府提出申訴之後，如果有屬於就業歧視認定的部分，那麼雇主就會被處罰30萬到150萬，如果因此而有相關損失，民事訴訟進行時就會看他損失的部分。
陳委員瑩：政府收了罰鍰以後，這個案子就結案了嗎？就像勞動條件的檢查，雇主沒有付加班費，我們也處理很多案件，它被處罰之後，已經繳了罰鍰之後還是不用付加班費，所以倒楣的還是勞工，那個罰也是看不到的，我們只會收罰款，也不會好好運用罰款，讓該收到費用的人收到這個費用，那個精神是這樣子，對不對？
黃司長維琛：報告委員，處罰歸處罰，另外如果他有一些之前解僱的部分的話，我們的訴訟扶助會協助勞工去民事訴訟把他的權益爭取回來。
陳委員瑩：這也是要花很長的時間。再來，第十七條規定的賠償是不是要勞工走司法管道去取得損失賠償，實務上真的是因為年齡造成差別待遇的損失，而向法院提出訴訟的案例，你們總共統計有多少案？
黃司長維琛：這個部分我們手邊現在沒有資料。
陳委員瑩：你印象當中有很多嗎？
黃司長維琛：在歧視的部分，年齡歧視的案子沒有那麼多，性別歧視大概是目前最多的。
陳委員瑩：上次我們有討論過，如果你沒有統計資料，假如不多的話，訂定應付賠償責任的意義到底在哪裡？你們也是不清楚啊！所以我今天問的大概都是提醒你們，我們再來看看穩定就業措施方面，過去明師出高徒的計畫，你們覺得執行成效如何？
蔡署長孟良：跟委員報告，當初執行明師高徒計畫本來是希望透過師徒制，不過它其實有產生一些問題，尤其在勞工部分的權益保障不夠，所以那個計畫當初就暫停了，我們就導入到青年就業。
陳委員瑩：現在還有沒有輔導和獎勵，就是統一工作、分工合作的措施？
蔡署長孟良：有，當初我們希望能夠有一些世代合作，像這個專法第二十條和第三十條都有類似相關法令的機制。
陳委員瑩：所以等於你們有替代方案？
蔡署長孟良：有。
陳委員瑩：這個替代方案會不會像上次的明師出高徒計畫，其實變相產生更多的廉價勞工出來？
蔡署長孟良：像我們在第二十條有規定絕對不能低於原來的勞動條件，這是第一個。第二個，我們在執行過程當中，一切規定都會依照相關的法令做相關的考核。
陳委員瑩：你現在講的是聘用中高齡者……
蔡署長孟良：對，就是不能低於……
陳委員瑩：不能低於嘛！我剛剛點出過去的明師出高徒計畫有些問題，這些問題就是因為師徒制的關係，所以產生更多的廉價勞工出來，你的替代方案有沒有重蹈覆轍，會不會產生更多的廉價勞工？這是我剛剛問你的問題。
蔡署長孟良：謝謝委員提醒，我們現在在計劃的設計都會注意，絕對不能讓勞工的權益受到影響。
陳委員瑩：你們新的替代方案，我後續再來好好研究瞭解一下。再來，第十九條有提到雇主對於有工作障礙者要提供職務再設計，還有輔具，對於有長照需求者要轉介適當的長照服務資源，請問法案通過這幾年你們的實施成效如何？
蔡署長孟良：關於職務再設計，我們其實目前有相關的處理，像我們在去年就透過這樣的機制大概協助了將近550家事業單位，有兩千兩百多人實施職務再設計的協助。
陳委員瑩：這是多久的案件統計？
蔡署長孟良：去年一整年。
陳委員瑩：去年一整年有五百多件，你們總共大概執行多少預算？
蔡署長孟良：我們職務再設計的預算是兩千多萬。
陳委員瑩：兩千多萬是輔具的部分？
蔡署長孟良：對，就是一些相關的輔具和流程改善，以及其他相關的職場協助措施。
陳委員瑩：這個部分是你們自己辦，還是委外辦理？
蔡署長孟良：我們都是透過地方政府的協助，我們有職災中心來協助。
陳委員瑩：他們也是委外嗎？
蔡署長孟良：有些地方政府可能會透過專業，也有可能透過地方政府自行來規劃。
陳委員瑩：好，你覺得這個部分，你們後來這樣辦理的成效如何？
蔡署長孟良：我們是覺得還有努力的空間，如果以目前的狀況，尤其是在中高齡有一些比較需要協助，我們覺得還有機會擴大。
陳委員瑩：所以未來還會再繼續吧？
蔡署長孟良：是！
陳委員瑩：好，謝謝。整部高齡者的就業促進專法，首要的重點是要避免第十二條第一項的差別待遇，剛剛有特別提到罰則是30萬到150萬；其次是第十六條受僱中的高齡勞工提出申訴、不利處分，罰款剛有提到是20、30萬左右，當然這是這次本席質詢的重點，其餘大多是比較鼓勵性質。但雇主要不要配合，因為沒有罰則也很難要求，除了我剛剛講的比較具體以外，其中涉及政府應該有的作為，我想你們應該負起示範的責任。這部法案當時也是有一點趕工，雖然是趕出來的，但是我相信部長也非常地重視，當然在內部有相當地討論，才會在許部長任內通過這樣的法案，也希望勞動部未來能夠努力地推動執行，因為我們現在整個社會高齡化已經是無可避免了，兩位署長應該也都是正當壯年啦！有問題嗎？
蔡署長孟良：沒有，我是壯世代。
陳委員瑩：好，我想在座的每一位我們都會漸漸老去，所以千萬不要辜負這部很重要的法案通過，以及其背後代表的意義，謝謝。
蔡署長孟良：謝謝委員。
主席：謝謝陳瑩委員。接下來我們請楊曜委員質詢。
會議：第11屆第1會期第13次會議（2024-05-14）
議程：討論事項
四零三震災重建條例草案─ 協商後處理─
發言委員：楊瓊瓔

楊委員瓊瓔：（9時3分）謝謝院會主席。各位同仁、新聞界的朋友，楊瓊瓔發言。代表著全體國民黨的立法委員一起來提案，有鑑於我們公糧收購價格從2011年起，迄今已經達到13年未調漲，那麼我們也反觀13年間，工資調漲從1萬7,880元升格到現在是2萬7,470元；秧苗的部分從23塊、28塊一直到現在每盤四十多塊，漲幅百分之四十幾。我們又看到物價指數直直漲、繼續的漲，現在已經超過15%；農藥、肥料的部分更是不斷的在漲，而且持續還在漲，漲幅可以說達到25%以上。我們又看到烘乾的部分1公斤只有2塊錢，13年都未漲，13年前的2塊，現在也是2塊。在這樣的情況下，油價不斷、不斷、不斷地上漲，包括搬運費也不斷、不斷、不斷地上漲，我們看到農民耕作的成本也不斷地增加，唯獨公糧收購價格仍舊停滯在13年前的水準，嚴重影響所有農民的權利。公糧收購價格應該針對剛剛提到增加的成本，還給農民一個公道，善待我們所有的農民，讓我們的農民好好生活，因此我們建議公糧收購價格每公斤至少提高8塊以上。換句話說，由現在最高的26塊提高到34塊，照顧我們所有的農民。我們希望建議作成決議，農業部應調整公糧收購價格，由每公斤26塊調整至每公斤34塊，提高農民基本利潤，以因應近年物價劇烈波動導致務農成本增加，落實照顧我們的農民，這個非常重要，敬請院會以及各位同仁大家一起支持。目前公告113年第1期公糧稻穀收購的數量、價格、期限暨濕穀計算的公式，我們看到第1期公糧收購的價格，乾穀的部分計畫收購2,000公斤26塊，輔導收購1,200公斤23塊，餘糧的部分收購3,000公斤，只有21.6塊，讓農民根本不敷成本。我們看到每公斤乾穀的「計畫收購」有什麼呢？梗種的是26塊，秈種以及糯米的部分只有25塊。「輔導收購」梗種的部分只有23塊，又分為三個等級，從26塊、25塊到23塊；我們又看到秈種及糯米的部分更少，只有22塊。「餘糧收購」更是整個調整，只有21.6塊，秈種跟糯米的部分只有20.6塊。我們將所有三階段的數字詳實地告訴政府，13年了，物價指數不斷地調升，竟然只有公糧收購價格13年皆不漲。萬物皆漲，工資特漲，農藥、肥料、搬運費、烘乾部分，所有的一切通通調漲平均值25%以上，沒有理由不照顧我們的農民。以農立國的臺灣人，以農立國的農民，沒有功勞也有苦勞，敬請政府聽到我們農民的心聲，調高公糧收購價格。
主席：謝謝楊瓊瓔委員的發言。接下來我們進行大體討論，第1位我們請張嘉郡委員發言、張嘉郡委員發言、張嘉郡委員發言，不到場。接下來我們請登記第2位顏寬恒委員發言、顏寬恒委員發言、顏寬恒委員，不在場。接下來我們請登記第3號許宇甄委員發言。
會議：第11屆第1會期第13次會議（2024-05-14）
議程：討論事項
四零三震災重建條例草案─ 協商後處理─
發言委員：許宇甄

許委員宇甄：（9時9分）院長、各位同仁，大家早安。今天要跟各位探討的是公糧收購價格，從2011年調漲過一次之後就凍漲了13年，當時調整的幅度是公糧收購價格每公斤增加3元，而烘乾費提高2元，這段期間基本工資從1萬7,880元漲到2萬7,470元，調整的幅度超過53.6%。反觀稻農的生產成本遽增，包括人工、肥料、農藥、農業資材等成本都上漲，導致農民耕作收益嚴重縮水，但是公糧收購價格卻13年來不動如山，加上這幾年來物價更上漲超過20%，蔡政府執政電價都已經上漲過4次，尤其是今年4月1號又還調漲了11%，農民的生活各項成本也跟著上揚，若再不提高公糧收購價格，對稻農的生活影響巨大，非常的不公平。農民除了盼望被凍漲13年的公糧收購價格能夠調整之外，在旱作地區的農民也希望能夠把硬質玉米及高粱的收購價格比照調整。硬質玉米的保價收購價格，2013年從8元調整到9元，到現在也已經11年沒有調整，在物價和人力成本上漲的情況下，影響農民收益甚大。我們以雲林縣為例，雲林稻作的面積占全國的17%，繳交公糧的比例為全國第一，雲林縣長張麗善也多次公開呼籲，要求中央能夠隨著物價波動調整收購公糧的價格。面對農民希望提高公糧收購價格的訴求，農業部往往用傲慢的態度來回應，他們認為可以轉作啊、可以休耕啊，但對稻農來說，這都不是好的作法。國土計畫法通過之後，政府要求農業縣必須保留較多的農地，以維持國人的糧食自給率，政府總不能一方面要求農民負擔全國的糧食供給責任，一方面又要凍漲公糧的收購價格，導致農民的生活無以為繼。為落實照顧農民及確保糧食的安全價格，政府應該要傾聽基層農民的聲音，儘速提高公糧的收購價格至少8元以上，提高農水路更新的預算經費，提高秧苗救助金，以造福農民。希望隨著這些年來的物價波動，都能夠落實照顧農民。
主席：謝謝許宇甄委員的發言。接下來請登記第4號張啓楷委員發言。
會議：第11屆第1會期第13次會議（2024-05-14）
議程：討論事項
四零三震災重建條例草案─ 協商後處理─
發言委員：張啓楷

張委員啓楷：（9時13分）謝謝主席。各位全國的同胞，台灣民眾黨和農民站在一起，我們希望政府能夠苦民所苦，好好照顧我們的農民。公糧收購價格已經原地踏步13年沒有調整了，阿楷也是在嘉義長大的鄉下小孩，很多農民朋友跟阿楷說，現在農糧收購的價格一直沒有提高，他們現在根本賺不到錢，吃不飽，已經影響到他們基本生活的維持了。所以台灣民眾黨今天提案，公糧收購的價格每一公斤最少要提高5元，如果政府好好精算，可以在5塊錢以上，我們也是歡迎的。我們台灣民眾黨是一個理性、務實、科學的政黨，當農民反映了這個困難的問題時，我們經過智庫、經過黨團的精算，第一、我們認為要調漲，第二、到底要調漲多少呢？我們從成本去分析，至少有幾個重點是要算進去的：第一個是物價的問題，第二個是基本工資，第三個是肥料和農藥是不是有上漲，結果我們算出來，物價13來最少已經上漲了15%；其次更恐怖的是，漲最多的是基本工資，13年前基本工資只有1萬7,880元而已，現在基本工資已經提升到2萬7,470元，13年來基本工資，人工喔，已經漲了將近一萬塊了，就是漲了53%以上，肥料和農藥最少也上漲了25%，所以公糧收購的價格一定要漲。而且我們算出來，每公斤至少要往上調5塊錢，這樣一方面表示我們對辛苦的農民的照顧，一方面讓我們以後公糧的品質跟質感都能夠再維持下去。另外，台灣民眾黨特別提出來，不要變成經過一段時間每個人都在喊要不要漲價的問題，所以我們期待以後建立一個公式，公開透明，我們用一個公式，請農業部跟行政院把剛剛講的物價、基本工資及肥料、農藥算進去，以後每兩年調整一次，有公式，而且是公開透明，這樣就可以好好照顧我們的農民。台灣民眾黨要強調，公糧收購的問題不只是國家糧食的問題，也要從照顧辛苦的農民做為出發點，這包括農業的產能，還有農業專業機制的傳承，所以拜託大家一定要支持農民、感謝農民，謝謝。
主席：謝謝張啓楷委員的發言。接下來我們請登記第5號丁學忠委員發言。
會議：第11屆第1會期第13次會議（2024-05-14）
議程：討論事項
四零三震災重建條例草案─ 協商後處理─
發言委員：丁學忠

丁委員學忠：（9時16分）感謝主席，各位立委同仁大家好。各位，我來自雲林縣，我們的稻作面積占全國17%，是全國第一名，交公糧的比例是四分之一，同樣是全國第一名，但公糧收購價格前一次調整的時間是民國100年，中間有13年都沒有提高價格。根據統計，這幾年來，我們的消費者物價指數漲幅是15%，另外，基本工資從一萬七千多元漲到今年兩萬七千多元，增加幅度是非常高的五成以上。另外，我們農民的生產資材以及工資也不斷的提高，造成耕作成本逐年增加，在原物料價格全部都調高之下，我們農民需要的秧苗費、整地費、肥料跟農藥的價格全部提高，農地所需要的基本資材費用提高將近四成，加起來大幅上漲的成本早已讓農民痛苦的指數飆升。農民平常辛苦耕作，穩定臺灣的糧食安全，有這個重大的貢獻，但是這13年來農民各項費用漲這麼多，公糧收購價格卻持續不動，只會說要照顧農民的收益，但是現在農民收益是不斷的縮水，政府真的只有口頭說照顧農民，實際什麼都沒有做。本席在這裡提議，行政院要馬上提高公糧收購價格，從26元調整到34元，每公斤收購費增加8元，真實反映農民增加的成本，落實照顧農民的責任。在這裡懇請行政院、我們的政府單位，雲林的農民非常辛苦，老年化持續的上升，但是我們農民對於農業都非常的堅持，也對全臺灣的糧食耕作非常重視，為了我們臺灣的農業發展努力，在這裡拜託政府，我們這次的公糧漲價一定要勢在必行，絕對要漲價，保障農民的權利。感謝大家。
主席：謝謝丁學忠委員的發言。報告院會，現有國民黨黨團提議逕付二讀。
會議：第11屆第1會期第13次會議（2024-05-14）
議程：討論事項
四零三震災重建條例草案─ 協商後處理─
發言委員：陳玉珍

陳委員玉珍：（9時21分）謝謝主席。各位同仁，小三通從開放以來就一直是金馬澎離島接待大陸觀光客的重要渠道，而且是三個離島縣的經濟命脈，尤其以金門為例，陸客到金門來觀光旅遊，以內政部移民署的統計，在疫情之前，金門縣一年的入出境大概是200萬人，其中陸客就占了高達四成，但由於陸客沒有辦法到金門來觀光，現在疫情過後，臺灣客人到金門去觀光的也相對是少數，所以現在整個金門地區的觀光產業真的是名副其實的「觀光慘業」，非常的慘，景氣非常的蕭條。所以本來我們預期金門地區在兩岸疫情和緩後、陸客經由小三通到金門來觀光以後，可以帶來觀光旅遊的人流，但是因為沒有開放的關係，造成整個金門，相信馬祖、澎湖也一樣，整個離島的經濟發展非常的遲滯。原來交通部預計在3月起要開放臺灣團客赴大陸旅遊，但是卻在農曆年前政策做了急轉彎，6月開始又重啟了禁團令，所以本來我們今年目標設定要1,200萬人次的觀光客，但因為兩岸旅遊沒有辦法重啟，交通部就決定下修到1,000萬，這個也造成了臺灣地區，包括臺灣本島這邊，所有的觀光產業也非常的慘。觀光的從業人數眾多，事實上也造成生活上很大的影響。所以本席建議，上個月我們國民黨團赴大陸跟王滬寧主席接見的過程中，雖然陸客在這一次只開了一個小小的縫，就是開放陸客到馬祖做觀光旅遊，但是面對520的到來，我們新政府即將上任，我們期許賴總統，雖然大陸遞出了一個小小的善意、開了一個小小的縫，但是為了兩岸未來的和平發展，我們何不開大門、走大路，主動宣布解除6月開始的禁團令？同時證諸以往兩岸的交流往來常常用金馬澎離島小三通作為先行先試的這種經驗，我覺得我方這邊也可以先主動積極宣布開放臺灣旅客經由小三通前往大陸，也主動宣布歡迎大陸旅客到金馬澎離島來觀光，這樣不但是對金馬澎地區，尤其我們金門地區的觀光產業帶來幫助，事實上也為兩岸和平發展奠定一個好的開始，希望如此。以上，國民黨團建議。謝謝。
主席：謝謝陳玉珍委員的發言。報告院會，大體討論未有委員登記，我們就不發言。報告院會，現有國民黨黨團提議逕付二讀。