aigrant/taiwan-legislator-transcript huggingface dataset:
會議：立法院第11屆第1會期內政委員會第5次全體委員會議（2024-03-11）
議程：邀請中央選舉委員會主任委員列席報告業務概況，並備質詢
發言委員：黃捷

黃委員捷：（10時17分）我們請主委。
主席：請主委。
李主任委員進勇：委員好。
黃委員捷：謝謝主席。主委早。最近大家都在討論不在籍投票，我看到院版，我們也提了一個版本是從公投先行。我首先想要請教一下主委，為什麼是公投先行，然後選舉後行？
李主任委員進勇：第一個，公投是對事的投票，選舉是對人的投票，對人的投票當然牽涉到的複雜因素很多，所以……
黃委員捷：例如？
李主任委員進勇：所以在102年跟105年都有總統副總統選舉的不在籍投票的草案提出，都沒有辦法完成立法，為什麼呢？因為各方意見雜陳，所以大家沒有辦法取得共識，它是非常、非常複雜的。譬如我舉一個最簡單的例子。你說立法委員的選舉如果要納入不在籍投票的話，你碰到的第一個問題，一共76種不同的選票，這76種不同的選票如何印製、運送、保管、開票，在選務上的確有它的難度存在，這個難度你要不要去克服呢？當然應該要克服。但是我們選舉的穩定是非常重要的，所以我們希望從對事的、比較單純的公民投票先開始實施，它實施的方式也是用我們已經有實施經驗的移轉投票方式。這個草案如果在大院通過的話，我們很快地來實施、累積經驗，作為進一步再推廣的參考，我們立法的節奏是這個樣子。
黃委員捷：是，所以其實我們不是不做。
李主任委員進勇：不是不做。
黃委員捷：我們選務改革的目標，大家都是一致的，都是希望可以真的保障每一個人的投票權，讓大家可以用更簡便的方式行使自己的參政權，是這樣沒錯吧？
李主任委員進勇：是的，同時要兼顧到選務的穩定，避免因為選務而發生一些選舉上的糾紛。
黃委員捷：好，這個目標既然講出來了，就是我們希望先從公投先行，然後一步一步越來越穩定，並且在成熟的技術之下可以慢慢地擴及到各種選舉。所以我覺得不在籍投票這個議題很好，我們不是不能討論，但是必須要在非常穩健的節奏上，而且要確保這個過程都是非常順利的，並且要在非常公平、公正、公開、可受信任的模式之下，對嗎？
李主任委員進勇：是的，謝謝委員。
黃委員捷：好，再來請教一下，因為大家都說現在不在籍投票的形式有非常多種，包括通訊投票、代理投票、提前投票、特設投票所、電子投票，甚至是境外投票、移轉投票，還有用投票卡等等，形式非常多種。但是目前我們看到，有立委已經提出的版本是希望可以用境外的通訊投票。那我要問一下，境外通訊投票目前的風險有什麼，可不可以先請主委說明，通訊投票目前最大的疑慮跟風險為何？
李主任委員進勇：就制度面來講，這樣子的投票方式，這個投票人、選舉人，他的自由意志是不是有得到充分的保護，這點是必須要考慮的。第二點，民主的投票，保障投票人的秘密，秘密投票，這是非常、非常重要的一個因素。所以如果採行通訊投票，尤其是海外通訊投票的話，選務的困難這個先不要去提，光是選舉本身它的核心價值部分就已經有很多的風險存在，而這些風險怎麼樣能夠防止，這就是對我們的考驗。所以我們是希望能夠以穩健的腳步，有累積實施的經驗之後，我們再逐步採行。
黃委員捷：好，其實主委講得非常保守，我用白話文講，以現在世界各國的例子，就是有人說澳洲人在中國也可以投票啊！但是因為澳洲在中國其實是有大使館的，他們可以在中國自己的大使館裡面，確保裡面是自己的工作人員，並且是自己的公民，能夠進到一個非常安心、安全的環境之下來投票，是這樣子。而也有另外舉說韓國人在臺灣也有海外投票所啊！他們一樣是韓國在臺有辦事處，可以在自己的辦事處的這樣一個環境之下投票。現在問題來了，如果臺灣人要在中國投票，可行嗎？講起來就是一個笑話嘛！第一，我們在那裡有辦法設大使館，有辦法設領事館，甚至是任何辦事處嗎？如果中國願意讓我們設，我們再進一步來討論。首先，這個環境一定要是非常安全的，再來就是技術問題，就是如果臺灣人在這個環境之下，要如何確保我們能夠依據自己的意志來投票，會不會有人監看，難道我們是要在北京的人民大會堂下讓他亮票嗎？會不會造成這樣的情況，更何況現在中國有反間諜法，大家也都知道，如果臺灣人在中國投下了這張票，到時候被清算，甚至是被消失，是不是都會有這種風險？其實白話講就是，我們在一個威權國家要投下這張民主的票，是一個風險非常高的事情嘛！所以我希望，有人說要倡議海外的通訊投票這件事情，其實不只是技術層面，就連這個國家的本質都可以很直接地看到幾乎是不可行嘛！剛剛也提到，如果這個票數要回報，是不是有所謂資安的疑慮，他們要怎麼回報，你從中國要回報票數，難道要翻牆嗎？怎麼想這都是非常不可行的。所以這個方案，我覺得就照主委的方式，我們優先地先從可行的包括移轉投票，因為移轉投票其實在臺灣也有試行過，我們選務人員現在就是這樣行使的，對嗎？
李主任委員進勇：我們不是原地踏步，移轉投票是有實施的經驗，但是這一次的草案是把它擴及到普遍性的任何有投票權的人，你都可以申請移轉投票，所以我們還是跨出去一步了。
黃委員捷：是，從風險低到風險高的我們必須要排出優先順序，所以其實我不太懂，現在在這麼多種形式的不在籍投票之下，偏偏要挑一個風險這麼高的，偏偏要挑一個最不可行的說我們沒有做到、沒有一步到位，這個就是沒有在做選務改革，這件事這個下標是錯的。最後我還是要強調，無論接下來要用什麼樣的形式，我們都應該要同意，選務改革非必須要有一個大前提，就是不能讓這個選制變得更容易舞弊、更容易從中作亂、更容易降低臺灣人對這個選制的信任，對嗎？
李主任委員進勇：臺灣的民主選舉已經累積了相當的經驗，雖然有人對我們還是提出批評指教，我們都虛心聆聽，但是這樣一個選制運作有它的基礎，也有它的價值存在。其實我們看到國外的民主選舉，雖然是民主先進的國家，譬如2020年美國總統大選也是發生了很多很多的糾紛。
黃委員捷：是。
李主任委員進勇：還好是在美國，如果發生在不一樣的國家、不一樣的國情的話，可能都會影響到國家的基礎。
黃委員捷：沒錯。
李主任委員進勇：所以選務非常的敏感，站在選務機關的立場，我們……
黃委員捷：更何況臺灣現在有中共在介選。以臺灣的國際處境來說，我們必須更小心，對嗎？
李主任委員進勇：我們真的希望大家能夠支持我們以穩健的腳步來推動選務改革。
黃委員捷：好，謝謝主委。
主席：好，謝謝我們黃捷委員和我們主委。下一位請我們的高金素梅召委，謝謝。
會議：立法院第11屆第1會期教育及文化委員會第3次全體委員會議（2024-03-11）
議程：邀請教育部列席就「國家運動科學中心如何協助運動選手，提升參加國際競賽成績之具體作
為。」進行專題報告，並備質詢
發言委員：羅廷瑋

羅委員廷瑋：（10時22分）主席，謝謝。有請次長還有運科中心執行長。
主席：請林次長跟黃執行長。
林次長騰蛟：羅委員好。
羅委員廷瑋：次長好、執行長好。剛剛有許多立法委員也都非常關心這個議題，我就不再糾結太久，但我還是要唸一下。運科中心112年9月16日成立到現在，就我所知道，我覺得是半年，當然你說1月1號開始運作，點開運科中心的首頁，有三個類別，運動醫學研究、運動科學研究、資訊科技開發，這三個研究是掛零，頁面寫著「建置中，敬請期待」，公開資訊欄除了法規以外，全數也掛零，計畫、決算、預算、採購作業的實施規章都沒有！我想這個部分也是「敬請期待」。剛剛你有提到3月底會完成，執行長，是嗎？
黃執行長啟煌：是的。
羅委員廷瑋：目前就我所知道，整個單位都寫著「敬請期待」，只有執行長的介紹是最為清楚，國人應該有必要知道整個運科中心未來的規劃，這個部分麻煩你一定要加緊腳步，我還是要稍微跟你提醒一下。
黃執行長啟煌：是的。
羅委員廷瑋：再來，請問次長，你有玩過手機遊戲、電腦遊戲嗎？
林次長騰蛟：跟委員報告，年輕的時候有，不過現在大概……
羅委員廷瑋：可以分享一下年輕時大概玩什麼嗎？
林次長騰蛟：我玩磚塊掉下來那個……
羅委員廷瑋：什麼！俄羅斯方塊！
林次長騰蛟：從此以後我就不玩了。
羅委員廷瑋：哇！對不起，您的年輕與我們的年輕差距有一段的距離，這一段可能是一個龐大的距離。我問你這一題，你就大概知道我要問什麼了，我今天要跟你討論的就是電競的議題。我自己有承諾過電競相關的部分，不管是選手或是團隊，我要作為電競選手最大的靠山，作為一個電競立委。2017年11月7號立法院三讀通過運動產業發展條例的部分條文，將電子競技業納入運動產業，電子選手比照運動項目享有國家的選拔、培訓、賽事、國光獎章等資源，也就是電競終於被正名。但是7年過去了，我們可以看到臺灣電競產業的發展卻止步不前。陳建仁院長去年10月13日在臺灣代表隊杭州亞運的返國餐會上對選手說：選手，不用擔心，我們政府做你的後盾。113年度體育署預算137.65億，加上110年底修法通過運動產業發展條例第二十六條之二，擴大企業的捐贈誘因，我們有30億元，整個總額突破將近160億。我想整個預算的增加、持續優化訓練環境、後勤的資源等，這些都是當時陳院長所提出的，但是今年，就在今年2月27日卻傳出了電競選手獨自帶著300美元征戰卡普空盃「快打旋風6」這樣一個心酸的故事，最後這個選手奪冠了，電競協會在第一時間發文道賀，卻被當時的網友酸說，沒有資助選手出國比賽，人家得冠軍才來蹭熱度。我想要去還原事實真相，我想電競協會也有一些苦衷，但是先請問次長，中華民國電子競技協會說自己是教育部體育署與中華奧委會指定電競事務委辦單位，現由教育部體育署輔導，為教育部體育署全民運動組內具有國際窗口之非亞運運動團體。是否屬實？
林次長騰蛟：跟委員報告，這個部分確實是事實。
羅委員廷瑋：好，是事實。教育部有沒有統計過電競協會領教育部多少補助？
林次長騰蛟：電競協會的部分……
羅委員廷瑋：好，沒關係，我來補充，因為我沒有要考試啦！我大概跟你說一下，電競協會110年到112年共拿了一千多萬，一年三百多萬而已，「而已」！先不論補助是多是少，現在大家在乎的是，我們都以為政府會把電競放在長遠的目標來規劃，我們來討論、探討，並且把它們納入我們最重要要發展的一個項目。因為講真的，臺灣電競在國人的印象當中，在亞洲國家，我們的電競感覺起來算是滿有規模的，因為我們的選手帶了很多獎項回來，我們的起步算很早，當時我們跟中國還有韓國是平起平坐，但因為我們沒有任何的準備，現在人家已經超越我們了。我看到韓國、中國、日本等各個亞洲國家，當時我們的電競選手讓國人感到非常非常與有榮焉，為什麼？因為當時很多的世界比賽，我們有得獎啊！到底現在問題是怎麼樣？我看到四個困境，第一、政府機關缺少專業人才，第二、我們沒有電競的專門機構，第三、補助的資源分配不均，電競的專才一直在流失，政府機關缺少專業人才，就是沒有人懂電競嘛！對不起，次長，剛剛詢問您有沒有玩過遊戲，當然我以為你會說沒有，但是您的回答跟沒有其實差不多，這不怪罪你！玩俄羅斯方塊跟現在真的是差距非常的大。公務人員多少懂一些的話，他就可以具體的去瞭解怎麼解決這個問題，但是我看到現在電競產業就是複製、貼上，我們把籃球、棒球做過的事情，成立協會、給補助等複製、貼上，得過且過嘛！再來，電競產業不像韓國有一個專門的機構，那個專門的機構當時有去找比賽來做，例如WCG世界電玩大賽，臺灣以前有，叫做臺灣電子競技聯盟，他們會去找比賽來做，但現在不太一樣喔！現在是遊戲廠商希望透過電子競技比賽來拉抬它的遊戲，所以他們會願意撥預算去找一個執行單位來主導。我想廠商想做事，那些廠商就會撥預算；廠商如果沒做，我們這些執行單位也沒事，我想入法了、證明了，然後呢？礙於法規上的限制，每年國際電競大賽，政府沒有補助，協會也沒辦法做什麼，終究選手還是得靠自己。次長，不知道我這樣講完，你有沒有發現政府在這個產業鏈當中，完全沒有一個重要的角色來擔當，真正能夠補助到這些電競選手上面的我覺得真的很少，我想資源分配，體育署一年預算160億元，現在補助在電競上千分之一不到，這個部分都是我們現在看到的困境。次長，我已經講了這麼多，國人就現在來說，我們自己很期待棒球、籃球、跆拳道、舉重、羽毛球，我想電競也會是選項之一，但是我們連基本的日常訓練、出國參賽的機票都出不了、補助不了國手，我們應該好好的考慮是不是能夠思考我們有一個電競賽事的專門機構，根據臺灣及國際專注的電競項目去補助選手，幫助選手日常的訓練，提供他們能夠出國比賽的經費。另外，更重要的是我們沒有看到一個專業的場地能夠讓他們有機會去做培訓，看到人才的流失，直接找不到這樣子的機會，整個電競產業的結構，我們應該要把前端先做好，才不會得到了一個電競冠軍人才，結果呢？這個人才後面的規劃，我們沒辦法想像。次長，你認為政府還能夠給予什麼樣的協助？成立專責機構可行嗎？
林次長騰蛟：跟委員報告一下，電子競技大概包含了從去年的亞運，還有巴黎奧運也列為競賽的項目，所以我們也輔導我們的協會在人手的選拔，以及參賽所需要相關一些培訓跟所需經費，這個部分我們大概都會來協助跟幫忙。至於剛剛提到的電子競技協會，因為去年有一些狀況，也是在大院的要求之下，對於經費的部分，我們有酌減給予相關的經費，不過我想針對選手參賽的部分所需要的相關經費，基本上我們會來協助跟幫忙。至於剛剛委員提到的，雖然運動產業發展條例有訂定，這裡面也涉及到相關的運動產業，針對電子競技的部分是由教育部跟包含經濟部，因為產業的部分主要是在經濟部，後來當然數發部也成立了，在產業部分的發展，可能是屬於經濟部跟數位發展部的權責，這個部分我們也會會同相關部會就有關成立專法來進行相關的研議。
羅委員廷瑋：最後我還是想說，國際奧林匹克委員會已經指示電競委員會要展開研究舉辦電競奧運的可能性，我想國家訓練中心在電子競技當中，我沒有看到一個培訓的場館，這也是我們希望的，不管是培訓場館或者是加以補助，不只是用在協會上的補助，對於電競選手能夠直接的關心，這也是我們寄予重望，未來更希望我們的電競能夠打敗韓國、打敗中國，這是我們未來的展望，希望你可以加油，謝謝。
林次長騰蛟：是，好，謝謝羅委員，謝謝。
羅委員廷瑋：謝謝主席，謝謝。
主席：謝謝羅廷瑋委員。我們再來請張雅琳委員。
會議：立法院第11屆第1會期內政委員會第5次全體委員會議（2024-03-11）
議程：邀請中央選舉委員會主任委員列席報告業務概況，並備質詢
發言委員：丁學忠

丁委員學忠：（10時35分）感謝主席，請李主委。
主席：請李主委。
李主任委員進勇：委員好。
丁委員學忠：以前我們一起在雲林替雲林打拼，現在我們到中央替我們的國家打拼。
李主任委員進勇：恭喜委員。
丁委員學忠：謝謝、感謝。今天整個議題都是關於不在籍投票，我也想要向主委請教一下，之前我們推動不在籍投票，但為什麼之前的推動都無法通過？
李主任委員進勇：我剛才有報告過，有關總統、副總統的選舉不在籍投票，在102年有提出草案，105年也有提出草案，但是兩個草案都沒有完成審查的程序，最重要的原因就是大家意見差太多，所以必須要再進一步凝聚共識。
丁委員學忠：過去四年我們推不動，但這次很多委員都有支持不在籍投票，不知道我們主委有支持不在籍投票嗎？
李主任委員進勇：整個大方向都沒問題，朝野大家都認為應該要有保障，但就是適用的範圍以及實施的方式，大家有很多不同的看法，這是必須要進一步討論的。
丁委員學忠：這次的報告我們中有提到107年政府特別修正公投法，在這部法律當中列出公投可以不在籍投票，這是我們107年修正的。
李主任委員進勇：是。
丁委員學忠：同時，其實我們政府想要讓公投和選舉分開，才不會影響到執政黨的得票率，我們中選會後來將公民投票法不在籍投票修法案送到立法院，但最後沒有通過，現在是新的立法院，我們行政院已經又把公投法修法的法案送來給立法院，想要請問，你做中選會主委已經這麼久了，全民公投的不在籍投票法在上屆為何無法通過？
李主任委員進勇：我向委員報告，當然110年草案送過來之後，委員會也很積極地進行兩次的委員會審查，而且審查完畢了，不過在進入朝野黨團協商的時候就卡掉了，時間也不太夠且屆期不續審，雖然屆期不續審，但是在這個會期開始之後，我們把它列為優先的法案，所以在第一時間2月22號行政院就把原草案再送過來。
丁委員學忠：比較奇怪的是，我們上次執政黨的立委比較多，四年內的高層想要通過什麼就能通過什麼，為什麼修法案都那麼有效率、很快就通過，但影響小的全民公投不在籍投票卻沒辦法通過？這是讓人比較有疑問的。
李主任委員進勇：立法院的運作，我們行政機關不方便評論，但是不管怎麼樣，現在已經送進來了，也拜託委員能幫忙推動。
丁委員學忠：有關公投，我們政府有很多法令改來改去，投票率低，要通過的機率也沒有那麼高，應該不用去煩惱什麼，這個部分應該不用煩惱。
李主任委員進勇：所以拜託委員可以多支持公投法的不在籍投票草案。
丁委員學忠：會不會是我們政府不想要推動不在籍投票，會這樣嗎？
李主任委員進勇：這幾年來據我所瞭解，其實大家都很積極，只不過要怎麼實施，我們希望可以用穩健的步伐逐步地來推動。
丁委員學忠：是，剛才我一進來坐下聽到的不在籍投票都有卡到這兩個字：「中國」，有關不在籍投票難道只有設定「中國」而已嗎？是這樣嗎？
李主任委員進勇：第一點，這是一個客觀的形勢，境外尤其是敵對勢力對我們臺灣選舉的介入是非常明顯而且威脅非常大，選制的改革不可以忽視這一點，這一點也請大家能夠諒解。
丁委員學忠：其實大家都知道，如果要在中國實施不在籍投票是絕對不可能的、絕對不可能。
李主任委員進勇：不只是大家現在所說的，在他們那邊比如說境外移轉投票等等，不只是這個東西……
丁委員學忠：我們也可以考慮一些別的國家的台商，我們可以加以考慮，我相信若提到中國，那是絕對不可能的，他們本身也不可能配合我們這個制度，自己本身也不可能，現在大部分的國家都有不在籍投票，所以有很多委員已經有提出修法，讓公職人員和總統選舉增加不在籍投票的各種的方式，雖然大多數的國家都已經有實施不在籍投票，我相信我們沒有理由做不到，雖然選罷法的主管是內政部，不是中選會，但中選會是專門選舉的單位，還是請主委就選舉的業務，針對一般選舉使用不在籍投票的意見可以大概說明一下嗎？
李主任委員進勇：我們和內政部之間，不時都有針對有關的議題進行討論。所以有關選務機關的意見，我們會忠實地反映給內政部讓他們作為研議的參考。
丁委員學忠：好，今天主委你辛苦了。
李主任委員進勇：謝謝委員。
丁委員學忠：謝謝，感謝你。
主席（王委員美惠代）：謝謝丁學忠委員。請吳琪銘召委。
會議：立法院第11屆第1會期內政委員會第5次全體委員會議（2024-03-11）
議程：邀請中央選舉委員會主任委員列席報告業務概況，並備質詢
發言委員：吳琪銘

吳委員琪銘：（10時42分）好，謝謝主席及與會同仁。請我們中選會主委。
主席：請主委。
李主任委員進勇：委員你好。
吳委員琪銘：主委你好。主委，有關不在籍投票，今天早上大家都在討論，我記得是在第九屆，我們那時候在107年提出不在籍投票，但是已經歷經了6年，這6年我們知道因為這是一個很大的工程，我們要考慮到境外的問題，所以我們最大的問題應該是境外，但是其實我們修法就是要未來更適合臺灣這個地方來使用，中選會這幾年真的也做得非常……在世界上大家也公認臺灣的選舉是一個公開透明的制度，所以在這段期間，我也很清楚，但是我早上認為主委提到，有關全國性公民投票電子連署系統，你說4月10號，其實外面的人也都會有疑慮，什麼叫電子連署系統上路？你說應該要加速測試，讓民眾來知道，不然我看早上，我還是第一次聽到4月1號，我還是訝異4月1號到底是？補選也不是4月1號……
李主任委員進勇：4月10號。
吳委員琪銘：所以要講清楚啊！所以對外記者會一定要讓全民更加瞭解。
李主任委員進勇：好，委員，我是不是能補充一句話？
吳委員琪銘：好。
李主任委員進勇：謝謝。雖然大家對臺灣的選舉制度有很多指教，但是在國際間，尤其是英國的經濟學人週刊社2021年和2023年所做的167個國家地區的民主調查評比，我們臺灣在全世界就選舉過程這個指標來講，2021年我們在全世界是排名第八，2023年是排名第十，但是在亞洲，我們是排名第一，而且這個分數都是滿分10分，所以臺灣的民主選舉在世界上大家相當肯定，謝謝你讓我補充。
吳委員琪銘：這一點，你說英國的經濟學人所公布的數據，真的有參考價值，那你要讓民眾瞭解，其實我們臺灣過去整個選舉制度定下來，真的非常完善，但是大家都在討論不在籍投票，我們一定要說，既然要推動，我們還是要很謹慎的把它規劃好，但是我看現在的趨勢，我看今天早上我們所有委員並不是說反對，大家也都很支持，包含107年，我們也是支持我們不在籍投票的公投，所以在這個部分，我們還是要特別注意。還有早上王美惠委員也有提出身心障礙的部分，這是很好解決啊！我們的各投票所如果有不適合的，我們還是可以來做更換，我們就是要便於我們的身心障礙者來投票，他們也有公民投票權，所以我們也要給他保障，這一點是我們要去加強的。
李主任委員進勇：好，我們會再加強。
吳委員琪銘：像這種要解決是很好解決啦！所以既然大家有提出來，我們中選會的立場都是一個很公正的單位，我們就是要便於民眾來投票，我們才可以提升我們的投票率。
李主任委員進勇：我們會不斷的精進，謝謝委員的指教。
吳委員琪銘：再來，在這次的選舉當中，我們投入了24萬名工作人員，其實工作人員都很辛苦，對於工作人員，我們一定要更加予以保障，因為畢竟他們也是要去投票，所以有很多人跟我說，當他們要去投票的時候，可能在工作上、時間上，有很多人會失去他投票的權利，在這個部分，我們也認為未來對於我們的選務人員，我們一定要讓他們更加有彈性，讓他們的權利也不要喪失。
李主任委員進勇：我們現在的制度就是投開票所的工作人員可以移轉投票，但是這個移轉投票限於同一個縣市區域，同一個選區之內才可以，但是新的草案都已經開放了，也就是跨縣市的也可以移轉投票。
吳委員琪銘：這就是我們要確保他們的權益。
李主任委員進勇：是的。
吳委員琪銘：在這個部分，還有一點，在我們中選會的業務當中，過去網路的抹黑、造假、境外的造假，我們所偵查的速度是怎樣？
李主任委員進勇：這部分真的造成選務上很大的困擾，中選會的立場就是，我們及時的掌握這個錯假訊息的來源，同時立即的回應，我們一定要馬上來澄清，除了澄清之外，還要看它造成影響的強弱，我們採取必要的反制措施，尤其是我們跟五大平臺業者都有建立一個通報的管道，及時的通報，讓他們來進行處理，最嚴重的就是下架，這個我們都有在做。
吳委員琪銘：好。主委，我請問你，根據本席這邊的資料，在網路的假訊息就有超過七百多則，真正有移送檢調起訴的有幾個案件？
李主任委員進勇：我們大概有二十幾個案、30個案是移送給檢調，移送給地檢署以及刑事警察局來做處理，有29個案子。
吳委員琪銘：有起訴幾個案子？
李主任委員進勇：目前還在偵查中。
吳委員琪銘：還在偵查中？
李主任委員進勇：是。
吳委員琪銘：其實我們的速度真的也有夠慢，一個選舉，相信美惠也感同身受，因為假訊息特別多，關於這一點，因為我們是一個超然的中選會，我們還是要秉持很公正的態度，有人檢舉我們就要趕快蒐集、趕快移送。
李主任委員進勇：我們關於選務錯假訊息的處理以及它的成果，其實國際的媒體對我們相當的肯定，包括美聯社都做很大、很顯著的報導。
吳委員琪銘：因為我們都還有境外的問題，所以這是很麻煩的……
李主任委員進勇：是，大家的眼睛都在注意我們，都在關心我們。
吳委員琪銘：謝謝主委。
李主任委員進勇：謝謝。
主席：感謝吳琪銘召委，我們休息5分鐘，5分鐘後我們就處理臨時提案。拜託承辦單位對於有提案的人，趕快去溝通一下，謝謝。休息（10時50分）繼續開會（11時）
主席（吳委員琪銘）：繼續開會。現在處理臨時提案，共2案，請宣讀。一、有鑑於臺北市選舉委員會，對腦性麻痺障礙者賴宗育參選立委時的延長政見發表時間申請，2020年時准許延長5分鐘，2024年卻以有科技設備輔助為由，不予准許；又身心障礙團體多次公開呼籲，要求政府重視障礙者「資訊近用」的權利。再者，「身心障礙者權利公約施行法」第10條第1項，明定政府應於5年內（即108年12月），徵詢身心障礙團體意見，並修正不符合公約之法規。綜上，中央選舉委員會顯然有義務修正「公職人員選舉公辦政見發表會實施辦法」，以及其他相關法規中有關政見發表之規定，爰請中央選舉委員會研處，徵詢身心障礙團體之意見，區分不同障礙別，將障礙者之參選人政見發表時，有權利申請的各種協助措施，修正並明確納入法規，並於一個月內將研處書面報告送至立法院內政委員會。提案人：徐欣瑩　　許宇甄　　黃建賓　　牛煦庭二、現行選政選務分立，內政部係掌理選政，負責修法與政策，而中央選舉委員會則掌理選務，負責執行選務之現況。為建立公正獨立客觀之選舉制度，爰請中央選舉委員會就選政選務分立及合一的態度，於一個月內，將研處情形之書面報告，送立法院內政委員會。提案人：徐欣瑩　　許宇甄　　黃建賓　　牛煦庭
主席：我們現在先處理第一案，第一案將「一個月」改為「二個月」，大家有沒有意見？（無）沒有，照案通過。現在處理第二案，第二案也是徐委員所提出的，大家有沒有意見？（無）沒有，照案通過。現在繼續進行詢答，下一位請鄭天財委員發言。
會議：立法院第11屆第1會期教育及文化委員會第3次全體委員會議（2024-03-11）
議程：邀請教育部列席就「國家運動科學中心如何協助運動選手，提升參加國際競賽成績之具體作
為。」進行專題報告，並備質詢
發言委員：林宜瑾

林委員宜瑾：（10時44分）謝謝主席，有請林次長、鄭署長。
主席：請次長跟署長。
林次長騰蛟：林委員好。
林委員宜瑾：辛苦了。今天早上很多委員垂詢了很多運科中心的狀況，去年9月正式揭牌，我想這是臺灣體育很重要的里程碑，我非常期待，因為運科中心的成立有助於接下來我們很多賽事的成績好，巴黎奧運是首當其衝，但更加重要的是，我們國家如何落實對選手的日常訓練還有生活照顧與協力。運科中心剛開始成立運作，所以我知道很多事情不可能一步到位，包括人員等，剛才有很多委員質疑的地方，這個我們都可以理解；可是我比較關心的是說，運科中心跟國訓中心原本的運科處的制度、經驗或人才的銜接，並且要讓教練跟選手在相同的資源模式下不間斷地進行訓練及備賽，這就是我們現在跟未來要面臨的挑戰。我想今天就是要探究運科中心的人才培育，根據運科中心今年度預算中的年度工作目標，其中有提到推動與國內外大專院校合作培育運科人才及合聘教師，預計2025年要正式實施，我想請教，運科中心規劃是如何跟國內外大專院校合作？如何從大學端，除了教授一些運科的基礎知識外，也培養思辨的能力，我們有什麼誘因吸引更多的專業人才到運科中心？我會提到這個是因為，現在在國訓中心從事運科工作的工作人員跟我反映，他們覺得有些人員的專業程度可能相對不足，怎麼說？因為很多專業人才不一定會到國訓中心去，他們可能會選擇賺更多錢的地方，或者會到國外去追求、接觸一些世界超級、頂級運動員的機會。這個基層人員是反映如果人才基礎的學科知識不足，投入實務時，就算想要去判讀或是解析運動員的檢查、實驗的這種相關數據，也可能沒有本錢進一步去思辨跟融會貫通，所以本席認為我們要從大學端來努力，甚至還要往下到國中、高中來培養學生的運科知識。大學的部分，我是認為要加強學生的思辨能力，才有辦法把學到的這些專業知識運用得如魚得水；國高中生端的部分，除了一般的考試科目外，體育課也不只是打打球、跑跑步，我覺得老師應該要將運動科學的知識跟學科融合，深化運動有益身體的觀念，培養對這方面有興趣的學生進到大學端去。另外，我聽說我國的運科人員與國外學者及專業教練的交流機會比較少，通常在國際的研討會才有機會交流，我當然是認為我們一定要有機會多多讓國外學者來到臺灣互相交流，或利用獎學金讓更多國內的運科人才到國外進修，或吸引外國的人員來到臺灣。請問署長，你自己也是運動科學專家出身，一開始我提到人才培育的這個部分，你看到有哪些不足的地方？或者有什麼更精進的作為？
鄭署長世忠：報告委員，其實你剛才已經講到很多重點，我在去年上任之後，介入整個國家運科中心的籌備時，當時的同仁只有把運科中心定位在研發，我強力要求包括規劃這件事情，在運科人才的部分才能真正地協助整個選手客製化的服務。所以在人才培育的部分，我想運科中心初期比較務實的作法是先跟各大專校院的教授來合聘、合作，因為國內人才大部分還是在大學裡面，要把他們搶出來其實不太可能，這部分我們先這樣做。而現在我們的執行長不管是在跟工研院網羅人才或是國外專家學者的部分，其實我們陸陸續續都有在聯繫，包括也去參訪了韓國的運科中心、日本運科中心以及未來澳洲的這個部分，我們執行長本身也是運科的專業，這部分就如同剛剛委員講的這幾個重要要點，其實我們都會往這個方向來前進。
林委員宜瑾：好。剛剛一開始就提到了運科中心現在的編制可能還不到原本我們預期的100位，現在只有53位，我想未來當然一定會慢慢擴編中，所以我們應該要加強人才的專業度，把人才留在臺灣，並且我們可以請他們到運科中心來跟運動員一起，所以還可以培養出更多的郭婞淳跟戴資穎們。
黃執行長啟煌：完全認同也支持委員的講法，我們現階段將會從今年暑假開始辦理博士班類似獎學金的概念，直接請大學端的博士在課題上面，如果跟我們是接近的，我們透過獎學金的方式，吸引這一些博士生的人才進到我們中心來，對於第一線的需求做深入的瞭解，進而可能成為我們未來的聘用人員。
林委員宜瑾：所以現在就要開始……
黃執行長啟煌：我們正在擬定這個計畫，將會在5月份公告，我們希望在下個學年，也就是8月1號開始進行這個博士班人才培育計畫。
林委員宜瑾：OK，謝謝。另外想要探討的是，在上週的總質詢本席有向行政院長跟教育部長再次提到設置運動相關部會的議題，這個議題其實我倡議了好一段時間，而且在1988年的時候，行政院就有在評估成立運動相關部會的討論，從那一年到現在，其實已經36年了，我想運動除了教育和培養人才的層面外，其實還有很龐雜的專業，我們為什麼要推動運動產業發展條例？因為我們看到運動產業的範疇太多，大體上有13個面向，包括運動博弈、運動旅遊、電子競技、運動經紀管理顧問等等，真的是非常的廣泛，所以在總質詢的時候，潘部長回應本席說，這幾年臺灣體育的量能跟運動的產業發展，確實有很大的擴充，所以教育部在辦理這些體育相關事務的時候，其實也受到了一些限制。因為體育事務很特別，特別是我們在跟國外的窗口銜接上，確實有一些難處。所以我要請教，從實務面來看，體育署在辦理這些龐雜業務的當下，因為有機關層級的限制，所以有碰到哪些困難呢？署長跟次長，在面對日新月異的產業發展中，運動事務真的有獨立成部，或者是可以跟其他的領域事務合作成部的可能性嗎？
鄭署長世忠：我們教育部體育署過去一直受限在我們的功能主要是講求人才的培育，但其實賴總統在今年的體育政策上，他已經點出了運動產業發展多元化這個非常重要的議題。也就是說，我們在運動產業條例裡面其實有談到，不管是專責法人，或者是我們接下來有機會如果成立部的話，都可以擴增我們體育署這邊的量能，我想這部分在產業上才能夠真正的來擴大，所以我們完全認同委員這邊的想法。
林委員宜瑾：所以你都非常支持要成立部，OK，我們就期待未來行政院來努力這件事情。
林次長騰蛟：謝謝林委員。
主席：次長、署長請回，謝謝林宜瑾委員。
主席（林委員宜瑾）：我們現在請范雲委員質詢。
會議：立法院第11屆第1會期經濟委員會第3次全體委員會議（2024-03-11）
議程：邀請公平交易委員會主任委員列席報告業務概況，並備質詢
發言委員：鄭正鈐

鄭委員正鈐：（10時44分）主席好，我想請一下李主委。
主席：請主委。
李主任委員鎂：委員好。
鄭委員正鈐：主委好。我想公平會對整個臺灣、整個市場當中的公平性，其實有很大的關係。因為我看公平會整個主要的架構，我們今天大概有四個案例要提出來，第一個，是有關於整個電信業合併案，就是2023年7月20號通過遠傳併亞太，10月11號通過了台灣大併台灣之星，這兩個合併案，大概都有一些附加的條件才讓他們通過。我想請教一下到今年為止，他們有提出具體的一個實施成果，有提出他們的一個報告出來嗎？主委。
李主任委員鎂：在1年內提出，那是去年的，分別是7月和10月，時間還沒到。
鄭委員正鈐：對，所以還沒提出嘛？都還沒提出嘛？
李主任委員鎂：是。
鄭委員正鈐：OK，我想請教一下，因為消費者回饋的時候就很清楚地直接講，本辦就曾經接到說他們原本是台灣之星的用戶，後來被台哥大併了之後，就經常出現當機的情況，有時候1天當好幾次。對於這樣的狀態，是不是有違公平會當時所設立的一個合併條件？要如何去維護消費者的一個權益？
李主任委員鎂：謝謝委員的垂詢，當時我們的條件是從資費方面，第一個，台灣之星過去的這些合約，都要繼續幫它承受……
鄭委員正鈐：除了資費，品質肯定是重要的條件之一啦！
李主任委員鎂：一個是資費，一個是提升服務品質，委員提到這個問題，其實NCC已經有一個觀測小組。
鄭委員正鈐：所以你們跟NCC有聯絡？
李主任委員鎂：我們有一起合作、觀察這件事。
鄭委員正鈐：OK，這個部分，後續再把你們跟NCC討論溝通的一個結果給本席。然後我想問一下，如果說電信業者他們違反了當時合併條件的時候，我們之後有沒有什麼救濟的可能性？
李主任委員鎂：如果沒有履行這個負擔的話，在公平會是有相當的處罰。
鄭委員正鈐：怎麼樣子的處罰？
李主任委員鎂：我們有一個是罰鍰或者是限期改正等等，會看這個違反的情形。
鄭委員正鈐：對於這樣子的合併案，罰鍰跟限期改正基本上已經很難去要求，我講的狀態是說，他們基本上已經違反了條件，就是像服務品質這個問題的時候，他們如果沒有直接去落實，你要他們限期改正，我覺得也是有困難的。不過，因為這個東西還不到1年，我想說你們把跟NCC溝通的結果，給本席辦公室瞭解一下。
李主任委員鎂：是，我們過去也有處罰的案例，譬如說我們今年就處罰有線電視系統違反先前的這個結合負擔，所以會看案情來處理。
鄭委員正鈐：OK，好，我再往下，那個部分再給本席辦公室說明。就慶云案這個部分，我知道剛剛主委有回應，另外的委員也有提到慶云案這個問題，因為我覺得慶云案比較特別的點是，因為當時在2017年的時候，公平會直接呼籲慶云案的傳銷商跟公司解約。後來在2023年的時候，其實發現他們負責人的案子，變成是公平會這邊說他們是無罪定讞的一個情況，對於這樣的狀態，公平會這邊要怎麼去因應，後面有沒有什麼救濟的可能性？
李主任委員鎂：這是有一個訴訟情形，我們是不是請處長說明。
沈處長麗玉：跟委員報告，慶云這家公司，我們移送給苗栗地檢署去偵辦之後，它是有不斷地上訴，所以中間確實如剛剛委員所提到，它是有勝訴、有敗訴，而最後的一個結果，法院是沒有判這個負責人有罪。這家公司呢……
鄭委員正鈐：我這邊直接問一個點，因為在2017年的時候，公平會就呼籲大家解約，因為當時我們在二審贏的狀態時呼籲解約。問題是打到2023年的時候，法院無罪判決當中，直接表示他們並非變質多層次傳銷，以這樣的狀態來講，公平會之前這樣的一個行政裁決，會不會有一些缺失的部分？你們要怎麼去因應後續的部分？
沈處長麗玉：這個在我們當時的判斷，確實那時候法院的見解跟本會的見解可能有所出入，法院那邊是認為說它不是變質，但是我們當時移送的時候，我們認為它是一個變質的傳銷，其實法院的判決見解也有兩度是支持我們，有相同的見解……
鄭委員正鈐：OK，兩度是過程嘛！最後就不是喔！
沈處長麗玉：對。
鄭委員正鈐：在這個案子當中，我發現公平會行政走得前面，那法院判決之後打臉了公平會這邊的決議。可是我想講另外一個案子，就是在永慶跟信義房屋的案子當中，事實上信義房屋比較早就提出了這個案子，可是公平會當時說要先司法後行政，跟慶云這個案子剛好是相反的情況。公平會在處理不同個案時有沒有一些標準？比方說針對關鍵字SEO的平臺演算法這樣的案子時，公平會要求先司法後行政，等到司法判決之後，公平會才來做一些後續的行政裁處，跟之前慶云案是完全反過來的一個情況。關於這個部分，公平會怎麼針對不同的個案去做不同的判斷，到底是要先司法還是要先行政？
李主任委員鎂：關於變質多層次傳銷，在多層次傳銷管理法第十八條直接就是刑事責任。
鄭委員正鈐：是。
李主任委員鎂：營業誹謗在第二十四條裡面有規範，所以我們還是會看一下情況。對於永慶跟信義之間的情況，就我的瞭解是有一些訴訟，我們會先判斷這個案子如果很明顯是一個刑事案件，我們會移送司法，該當我們自己行政處理的，我們也會處理。我們上禮拜也處理了一個永慶房屋不實廣告的案例，所以還是要看個案的證據。
鄭委員正鈐：好，你剛剛特別提到，在慶云這個案件當中是先行政後司法，因為你說是跟多層次傳銷相關的法律有關，可是最後針對他們的負責人，法院直接判定他們並非變質的多層次傳銷。這個部分之後請再到本辦公室來做說明，對於他們這些會員的相關權益，後續是不是可能會有救濟的方式，請一併跟本席說明。最後，我要問一個狀態，最近大家很關心的是衛福部針對掛號費的部分，主委有沒有看過這個公文？看過喔，這個公文當中很清楚、直接表示，之後我們掛號費的限制取消了，對不對？如果到時候各地方的診所有任何問題，請各地方的衛生局瞭解之後再把問題反映給公平會，是這樣子的處理方式嗎？
李主任委員鎂：是，如果他們反映有一些異狀，我們會進行處理，此外公平會也會主動瞭解，如果有異常的情況，我們也會立案。
鄭委員正鈐：我想問一下，對於掛號費參考基準取消這個部分，公平會支不支持？
李主任委員鎂：我想衛福部任何一個政策都應該經過他們審慎評估，我們都尊重。
鄭委員正鈐：如果現在有很多診所開始提高掛號費，同一時間提高，金額不一樣，有人提高到200、300或者是250，這樣算不算是聯合行為？
李主任委員鎂：我們要去查他們橫向之間有沒有勾結、共同講價，如果是個別定個別的，即便是外觀一致，那不當然是違反公平法，還是要看有沒有合意。
鄭委員正鈐：OK，因為在這個案子當中，我們發現衛福部把責任推到了地方衛生局，之後衛生局如果有問題再跟公平會這邊反映，基本上我覺得衛福部沒有扮演好一個很好的角色，所以本席也希望公平會能夠跟衛福部薛瑞元部長再做溝通，對於這樣子的動作是不是適合，請主委站在公平會的角度來跟衛福部進行溝通，讓民眾不要擔心掛號費大幅地提高，好不好？
李主任委員鎂：這個行為我們一定會查處，而且嚴處。
鄭委員正鈐：OK，好，謝謝。
主席：謝謝鄭正鈐委員。接下來我們請羅明才、羅明才，羅明才委員不在。王美惠、王美惠，王美惠委員不在。陳冠廷、陳冠廷，陳冠廷委員不在。林楚茵、林楚茵，林楚茵委員不在。陳俊宇、陳俊宇，陳俊宇委員不在。林俊憲、林俊憲，林俊憲委員不在。徐欣瑩、徐欣瑩，徐欣瑩委員不在。高金素梅、高金素梅，高金素梅委員不在。我們請洪孟楷委員發言。
會議：立法院第11屆第1會期經濟委員會第3次全體委員會議（2024-03-11）
議程：邀請公平交易委員會主任委員列席報告業務概況，並備質詢
發言委員：洪孟楷

洪委員孟楷：（10時55分）主席謝謝，麻煩請李主委。
主席：請主委。
李主任委員鎂：委員早。
洪委員孟楷：主委好，我想直接就教主委，過去大家都很關心民間通稱的轉蛋法，其實這個事件最主要還是一樣強調公平透明的機制跟原則，我們現在看到的是臺灣遊戲代理商的爭議，調查確實有違反公平交易法第二十一條跟第四項準用第一項規定處200萬元的罰鍰，但是今年我們看到這個遊戲代理的韓國母公司，被韓國的公平交易委員會宣布處以116億韓元，相當於處2.75億新臺幣，這也是遊戲界電子交易商品法違法處罰的歷史新高，這是在韓國的一個紀錄。人家可以處罰到2.75億，我們最高只有200萬，會不會覺得我們的法令武器太少、太弱，而且不痛不癢？
李主任委員鎂：我們法定的最高罰鍰有到2,500萬，至於罰鍰的多少會看個案的案情，還有被檢舉事業對這件事情後來處理的態度等等，會通盤考量。
洪委員孟楷：我們臺灣遊戲代理商的爭議到最後只有處200萬的罰鍰，你說最高可以到2,000萬，200萬是最低下限，是不是？
李主任委員鎂：從5萬到2,500萬。
洪委員孟楷：5萬到2,000萬，所以其實裁量空間非常地大，也許對你們來講覺得，哇！最低5萬，處罰200萬好像很大，但不是啊！對遊戲廠商來講，它的規模市場可能是幾億、幾十億的規模市場。你看現在的電視廣告，會打電視廣告的有哪一些業者，你有沒有看？要嘛就是汽車、要嘛就遊戲，對不對？遊戲會打電視廣告，就是代表它的市場真的很大，本席並不是講遊戲廠商不能做大，但是它在做大的前提之下要符合公平原則，所以這才是為何民間一直在催生所謂的轉蛋法嘛！現在我們只有200萬的罰鍰，你說最高可以2,000萬……
李主任委員鎂：2,500萬。
洪委員孟楷：2,500萬，可是韓國可以罰到2.75億，等於是我們最高的十倍，換言之，我們現在與時俱進的情況下，尤其是看到他們市場規模那麼大，我們是不是應該要考慮有沒有要調整法律裁罰的範圍？或者說未來這樣的類型違反時，我們要以更高標準來要求？
李主任委員鎂：謝謝委員的垂詢，基本上罰鍰的額度要個案認定，但是我也瞭解，我們要針對玩家多少、被檢舉事業的營業規模等等，將來我們在罰鍰的考量上應該會朝向符合大家的期待。
洪委員孟楷：可不可以先簡單講一下，關於這次罰200萬的這個遊戲廠商，你們那時候的考量是什麼？它的市場機制、它的過去的營業額，還是它的用戶人數？
李主任委員鎂：這個案子我們都有通盤考量，還有一個就是因為這個廠商在發現這件事情之後，很快的跟玩家做一些協商處理，用很……
洪委員孟楷：有嗎？
李主任委員鎂：有，有跟玩家……
洪委員孟楷：怎麼我們看到很多大家的討論，還是覺得它是隱瞞，已經逼到大家群情激憤，然後網紅跳出來……
李主任委員鎂：他們有跟玩家講……
洪委員孟楷：一開始人家質疑的時候，這個廠商好像還是顧左右而言他，說是韓國母公司有規定……
李主任委員鎂：這個我們有具體去瞭解……
洪委員孟楷：本席現在不是檢討單一廠商，本席現在講的其實是一個通盤性的問題，因為我們要良幣驅逐劣幣嘛！希望建立一個好的公平機制，讓臺灣的遊戲市場更健全，也讓我們的玩家更有保障，公平會當然在這個角色上的扮演就非常重要……
李主任委員鎂：我也贊同委員的意見，將來在罰鍰的考量上會做通盤考量。
洪委員孟楷：第一，我覺得是不是可以考量這個公司的營業額，因為它這樣的廣告、這樣的機率，讓大家覺得機率高就投入了，可能它的營業額確實也提升，在確實提升的情況下，不能用不公平的機率去誘騙玩家，所以它的營業額應該要第一個考量；第二，要考量用戶人數到底影響多廣，以及更重要的是，它今天宣稱這樣的機率有沒有變成是它強打廣告的一部分？有人講什麼掉寶率百分百，首局開抽一定抽到五星級武將還是什麼，有啊！都有這種廣告嘛！本席現在講的是這些一定都要考量進去，你認同嗎？再來，主委，請教之前有講到行政院消保處跟數位部合作要推動強制公開轉蛋中獎機率，也要有驗證機制，針對驗證機制，消基會還要發起第三方轉蛋機率驗證網，等於好像是有一個第三方的公正平台，告訴大家這個遊戲的機率到底是不是公平的，未來公平交易委員會這邊能夠扮演什麼樣的角色？是不是能夠一起跨部會整合來推動這樣一個第三方平台？還是你認為這可能有窒礙難行之處？
李主任委員鎂：這部分我們跨機關都有一起討論，只要相關的法令規定業者要公布機率、要揭露機率，這個機率跟實際不實就是不實廣告，公平會會依公平法處置。
洪委員孟楷：那我們有辦法查證嗎？
李主任委員鎂：我想這是……
洪委員孟楷：對，現在就是他可能推給母公司，它不是臺灣的研發公司，可能是從韓國代理進口的母公司，母公司可能有商業機密考量，過去就是這樣講。我們能不能去驗證確認，譬如說公布有10%的中獎機率，它就確實是10%？
李主任委員鎂：機率是否確不確實，確實是不好去查證，但是我們想跨部會之間，還有跟業者之間……
洪委員孟楷：這個可以由哪一個單位來做？是公平會、數發部，還是消基會？還是哪一個單位可以確實告訴我們？其實很簡單，就像食品衛生，牛奶裡面有多少成分的乳蛋白、多少成分的脂肪，它可能也會有衛福部做一個確認。一樣的道理，今天業者宣稱說這個遊戲有多少機率，是哪一個單位可以去確認他講的是確實的？
李主任委員鎂：那個細節我們請處長跟委員說明。
洪委員孟楷：簡單30秒，好不好？因為召委已經站起來了。
沈處長麗玉：跟委員報告，有關於線上遊戲機率的驗證問題，在之前是沒有一個客觀的驗證單位沒有錯，但是數位部其實有委請台科大做一些試辦，已經促成了，台科大現在是有一個可以驗證的單位。
洪委員孟楷：什麼時候？在哪裡？官網嗎？還是……
主席：詳細資料是不是請公平會再交給洪孟楷委員好不好？因為發言時間已經到了。
洪委員孟楷：好。給本席一個資料，但更重要的是拜託主委，該公平會這邊召集數發部、召集消基會開會討論的，因為轉蛋法已經討論很多遍，而且最重要的是透明公開的資訊讓業者能夠符合標準，以及讓玩家能夠放心，市場才會大，可以嗎？
主席：洪委員，主席已經裁示，我們就請他交資料給您，好不好？謝謝。
洪委員孟楷：謝謝主委。
主席：接下來我們請鍾佳濱、鍾佳濱，鍾佳濱委員不在。　　請王世堅委員。
會議：立法院第11屆第1會期經濟委員會第3次全體委員會議（2024-03-11）
議程：邀請公平交易委員會主任委員列席報告業務概況，並備質詢
發言委員：王世堅

王委員世堅：（11時3分）謝謝主席，我請李主委。
主席：請李主委。
李主任委員鎂：委員好。
王委員世堅：李主委，我看了你一整本報告，其實公平交易委員會是滿認真的，有實際在做很多事情，像你們對於多層次傳銷，這麼多年來，你們長期追蹤關注，也去處罰，確實有抑制他們一些不法的行為。但是我覺得還是有很多地方，比方像對於建商他們在銷售房屋這一個部分，運用不實的廣告欺騙消費者、利用資訊不對等、利用專業知識的不對等，這已經長期以來消費者都被這麼的欺負。最傷腦筋的是消費者在買房子，這可能是他一輩子的積蓄，好不容易才買那麼一戶房子，這不是買一包糖果、不是買一杯泡沫紅茶，如果這樣被矇騙，那個損失是非常龐大的。我認為你們在建商的查察跟處罰方面，我用幾個字形容──高舉輕放。比方說這幾個我蒐集到的案例，像青森悅、文心愛悅、星月雅築，這都你們查到的啊，還有大直匯、紐約時上。我舉例，文心愛悅50億的銷售額，50億，你們罰款150萬，其他像大直匯，10億的銷售額，你罰80萬；我覺得這些建商根本不痛不癢，也不當一回事，所以他們繼續矇混，也繼續欺騙消費者，用這種不實誇大的廣告，已經很清楚了。最主要是分區使用，明明是工業區，他也蓋住宅、商業區，他也蓋住宅，然後在他們廣告上面還打成溫馨的住宅、溫馨的套房，直接這樣的用語，大剌剌的。公平交易法第二十一條很清楚，因為不實廣告而影響交易決心者，這個當然要罰，不但要罰，而且要重罰，罰2,500萬元，而且不改善的話可以再處罰5,000萬元。李主委，罰2,500萬元喔！不改善再罰5,000萬元。我請問，一個50億銷售案的房子，可能3、5個月就賣完嗎？不是啊！你處罰他以後，他搞不好賣3個月、5個月、半年以上還在賣，用同樣的廣告又繼續賣，你們後續接著也不罰，不罰就任令他繼續蹂躪消費者。我們中山區大直最出名的大灣北段這個案子，大灣北段好多建商去那邊啃食，總共蓋了1,880戶，那個就是在所謂的特定商業區上面，不能蓋住宅，要蓋住宅可以，要由建商去變更地目，那要繳相當的回饋金，或者回饋條件給政府。但他不這麼做，建商便宜行事，1,880戶購買的市民朋友們長期以來受到後續市政府的追殺，要把他們罰款，連續罰以後還可以斷水斷電。李主委，人民有免於恐懼的自由，好不容易存了一大筆錢，畢生的積蓄，買一個小窩給全家人安心住養的地方，結果被建商這麼一搞，買到這種那麼大問題的住宅，每天惶惶不可終日，一下怕被建管處來查，一下怕接到都發局的罰單，一下又怕被斷水斷電。所以啊，公平交易委員會如果沒有適時在該處理的時候介入，就會任令這些惡劣囂張的建商一而再、再而三欺負我們的民眾、欺負消費者，這樣的情況一而再、再而三的發生。還有這十來年也都這樣，你看滿坑滿谷在電視上、公車廣告上、廣播節目上這種不實的藥品廣告，食藥署已經追蹤，而且還提出了十大違規食藥的廣告名單清冊。結果對於這些，公平交易委員會竟然怎麼說，你們也講了一個道理，你們說主管機關有去罰了，所以公平交易委員會就沒有介入，錯了！李主委，錯了！你本來就應該去裁罰，這跟它的主管機關有沒有裁罰它其實無關，它的主管機關多數也跟你們公平交易委員會一樣，怎麼樣呢？高舉輕放！高高舉起、輕輕放下，怎麼知道它輕輕放下？你看到它們這些違規的藥品廣告還在電視廣播媒體上、主流電視上侵害、戕害我們的視覺觀瞻，繼續欺騙消費者，這就是了啊！不是嗎？所以我希望你拿出公平交易法第二十一條重罰這些違規的廠商們，才有辦法遏止它們，好不好？
李主任委員鎂：是，這些違反公平法的事業應該予以嚴處，這也是我們本來就應該要這麼處理的。
王委員世堅：好，我下次還會繼續問你，看從今天開始以後，你重處了哪一些，好不好？好，謝謝主委，謝謝主席。
主席：謝謝。登記發言委員除不在場者外，其餘均已發言完畢，詢答結束。今天沒有委員提出書面質詢，如果有書面質詢及未及答復的部分，請相關單位於一週內以書面答復，並副知本會。
會議：立法院第11屆第1會期內政委員會第5次全體委員會議（2024-03-11）
議程：邀請中央選舉委員會主任委員列席報告業務概況，並備質詢
發言委員：鄭天財Sra Kacaw

鄭天財Sra Kacaw委員：（11時3分）主席、各位委員，我們請主委。
主席：請主委。
李主任委員進勇：委員好。
鄭天財Sra Kacaw委員：主委好。再一次來談不在籍投票，我們先來看印尼的情況，印尼施行不在籍投票，在臺的印尼移工都能夠在海外投票、在臺灣投票，他們的實施方式分為現場投票及郵寄投票。這一張是今年2月14號印尼在臺灣施行不在籍投票的照片，他們每個移工、外勞在臺灣都能夠收到不在籍投票的通知，然後可以在臺灣投票。在我家照顧我89歲媽媽的外勞已經有兩次是在臺灣投票，看到我每次要回到花蓮瑞穗去投票，他說你怎麼還要回來，你在臺北投票就好了，或是在花蓮市投票就好了，我說臺灣還沒有施行。另外，因為最近我們缺工，所以她的老公7個月前也來到臺灣，一樣在臺灣投票，她老公則是第一次。根據外交部提供的資料顯示，103年7月9號印尼在臺灣就開始辦理不在籍投票，後來在108年4月14號及113年2月14號又各辦理一次。臺灣自稱為民主法治的國家，真的是不如印尼，海外喔！印尼實施了不在籍投票。主委，我們很卑微的，原住民族很卑微的要求原住民族能不在籍投票，到現在沒有辦法實施！當然，中選會常常說這是內政部主管的業務，但是中選會要強力的把原住民族在臺灣，尤其是原住民立法委員的選區是臺澎金馬，是最容易實施的啊，對不對？我們每一個投票所，在金門、馬祖、澎湖我們都有投票所，對不對？都會區也有，全部都有我們的投票所，原住民立法委員的投票所都有啊，是最容易實施卻到現在還沒有辦法實施，這個我曾經提案了，但一直沒有辦法在立法院通過。原住民立委的選區包含臺澎金馬，你看這張圖片，如果要回到蘭嶼投票，距離這麼遠，從臺北市要坐火車、坐飛機才能夠到蘭嶼，還要坐船。另外這是原住民與非原住民投票率的比較，整理了立法委員第7屆、第8屆、第9屆、第10屆跟第11屆的投票率，原住民跟非原住民的差距非常非常的大，所以在這樣的情形之下，我在第9屆有提案，內政委員會的審查都支持，但是到了院會，因為協商之後需要黨團簽名，但柯總召就是不簽名，他就是不簽名，不簽名就沒有辦法三讀啊，針對這個部分我也曾經在院會抗議，但是毫無結果。我覺得臺灣應該效法印尼政府實施不在籍投票，主委你的看法怎麼樣？
李主任委員進勇：謝謝委員的指教。首先，委員提到印尼人在臺灣可以投票，印尼在臺灣設投開票所讓他們的人民可以投票，其實這一定要有臺灣政府全力的協助，臺灣政府如果不協助的話，它就沒有辦法辦理這個投票，所以可見得臺灣政府對於不在籍投票是持一個開放的態度，這是第一點說明。那臺灣可不可以在其他的國家讓當地的僑民來投票呢？可不可行呢？我想困難重重啦！即便是跟我們有……
鄭天財Sra Kacaw委員：主委，我現在談的是原住民啦！
李主任委員進勇：對，我知道，我的第二點……
鄭天財Sra Kacaw委員：只有臺灣政府，只有臺灣的中選會，你在跟我談別的國家！我現在跟你談原住民的……
李主任委員進勇：剛剛委員有提到印尼，所以我要談到……
鄭天財Sra Kacaw委員：錯了！
李主任委員進勇：……臺灣政府的態度……
鄭天財Sra Kacaw委員：錯了！
李主任委員進勇：它是開放的態度。
鄭天財Sra Kacaw委員：投票通知單是……
李主任委員進勇：我們要在國外……
鄭天財Sra Kacaw委員：駐台北印尼選舉委員會。
李主任委員進勇：對，我們如果……
鄭天財Sra Kacaw委員：印尼的駐台北選舉委員會，你不要去扯那個啦！
李主任委員進勇：臺灣政府一定要給它協助，它才有辦法辦理啦，所以臺灣政府並不是封閉的，他是開放的，這是第一點我要說明的。第二點，剛剛委員特別關心的就是原住民的不在籍投票，選舉的部分，我想以前也曾經有過這方面的對話，我們認為相對於區域立法委員來講，原住民的立法委員選舉因為是全國一個選區啦，在選務的部分是相對比較單純的，但是你要推……
鄭天財Sra Kacaw委員：那為什麼不實施？為什麼不推？
李主任委員進勇：我們是希望有穩健的腳步，從公民投票先來實施，要推到選舉的時候，也許原住民全國單一選區的部分可以列為優先的一個條件。
鄭天財Sra Kacaw委員：印尼在臺灣辦理不在籍投票，在103年、108年設了34個固定投票所，今年2月14號新增加為54個固定投票所，而且還增加了6台移動選舉車，所以這個部分……
李主任委員進勇：報告委員，即便跟我們有邦交的國家，我們的選舉要去他們的國家設投開票所，一定會被干擾……
鄭天財Sra Kacaw委員：沒有，我們不談那個，我只是說我們不如啦……
李主任委員進勇：一定會被干擾。
鄭天財Sra Kacaw委員：就原住民族而言，我們原住民族跟印尼的人都是南島民族，同為南島民族，在臺灣我們竟然沒有辦法……
李主任委員進勇：這個制度的實施並沒有族群的差異性，並沒有，完全是選舉公平跟透明、信賴的考量。我剛剛也跟委員報告過，其實以前就有過對話，如果要跨到選舉這個領域的話，也許單一選區的部分，原住民的立法委員可以列為優先的考慮。
鄭天財Sra Kacaw委員：但是你們現在提送到立法院的公民投票不在籍投票，只要是總統、副總統的選舉跟立法委員選舉，如果有公民投票的時候就不實施了，我們原住民的立委選舉一樣沒有辦法，對不對？
李主任委員進勇：這是當然，因為不能夠一次選舉有兩個制度啦。
鄭天財Sra Kacaw委員：所以真的是差太多了！我們沒有講……
李主任委員進勇：我們趕快把這一步跨出去，請委員能夠支持。謝謝。
主席：謝謝鄭天財委員，謝謝主委。下一位請蘇清泉委員。謝謝。
會議：立法院第11屆第1會期教育及文化委員會第3次全體委員會議（2024-03-11）
議程：邀請教育部列席就「國家運動科學中心如何協助運動選手，提升參加國際競賽成績之具體作
為。」進行專題報告，並備質詢
發言委員：羅美玲

羅委員美玲：（11時9分）謝謝主席。有請林次長還有體育署鄭署長。
主席：請林次長跟鄭署長。
林次長騰蛟：羅委員好。
羅委員美玲：次長早。次長，強化全民國防兵力結構調整方案已經在今年實施了，也就是說我們的常備兵役制度再次恢復為1年義務役，同時也代表94年以後出生的役男即將要服1年兵役，專長替代役正式的走入了歷史。針對這個議題，本席想要跟次長還有署長討論的就是，運動選手在服兵役的時候，他的運動生涯要如何延續？像過去的話，義務役1年或是2年，我們針對頂尖的運動選手有許多措施，其中包括加入軍中的隊伍，參加各級賽事，或者是後期由國訓隊聘請專業教練來代訓。我們發現像這個制度其實是還不錯的一個替代役制度，至少我們的體育選手的生涯不至於中斷。我舉個例子來講，像職棒球隊的代訓制度，在當時雖然職棒不算是太成熟的運動，可是卻打下了二軍的基礎，所以當時有很多選手都有機會加入職棒，總的來講這還算是一個滿成功的政策。我有看到一則去年底的媒體報導，對於體育選手的生涯如何延續，目前法源進度還是停留在研議的階段，所以我想請教教育部，有沒有跟國防部、內政部做過商討，到底這些選手的生涯要如何延續，相關的法制內容到底有沒有出來？
鄭署長世忠：報告委員，這部分要分為兩個部分，第一個部分，我們去年有跟國防部、內政部接洽，國防部初步是沒有打算恢復我們的國訓隊，但是內政部的替代役部分，他們說因為剛上路，希望在一年後，就是今年年底的時候來做一個檢討。另外一方面我們也做了調查，以目前高三的學生即將畢業、有兵役問題的選手來講，他們現在都已經有大學的學籍，所以理論上接下來3到4年應該這個問題還不會浮現，但是我們預計今年就會跟國防部來做一個實質的檢討。
羅委員美玲：所以你們覺得時間上還來得及就對了？
鄭署長世忠：目前還來得及。
羅委員美玲：所以還是會朝這方面來進行，對不對？
鄭署長世忠：是，當然目前如果是亞運、奧運選手，其實我們都有補充兵役的規定，那部分是屬於頂尖選手的部分，已經有現成的機制。
羅委員美玲：過去其實有很多的前例可循，像陳金鋒、郭泰源，過去他們也是陸光隊訓練出來的頂尖選手，所以我在想如果因為一年的時間讓他的體育生涯中斷了，那是很可惜的，因為這部分的話可能會影響他未來的生涯，甚至會影響到他跟其他外國球團簽約的機會。所以這部分真的很希望體育署要跟國防部、內政部好好的來研議，尤其是署長說還有3到4年的時間，我在想既然已經有時程出來了，那今年之內，至少年底之前，以後要怎麼樣在服役的時候訓練，年底之前應該會有一個完整的方案出來，是不是？
鄭署長世忠：我們目前預計在今年年底會跟內政部再做進一步的……
羅委員美玲：要到年底才來做？
鄭署長世忠：對，因為需要用一年看看整個狀況，但是我們完全贊同委員剛剛提的所有方向，的確我們體育署也很希望能夠恢復到過去的替代役這個方向。
羅委員美玲：OK，這個部分過去都有前例可循，也希望各個部會來做一個跨部會的研議，讓我們的頂尖選手可以延續他們的生涯，繼續為國爭光。
主席：謝謝羅美玲委員。再來請牛煦庭委員。
會議：立法院第11屆第1會期內政委員會第5次全體委員會議（2024-03-11）
議程：邀請中央選舉委員會主任委員列席報告業務概況，並備質詢
發言委員：蘇清泉

蘇委員清泉：（11時11分）謝謝主席，我要請主委。
主席：好，請主委。
李主任委員進勇：委員好。
蘇委員清泉：主委，我終於等到了，等到我可以來問問你。
李主任委員進勇：這是我的榮幸，謝謝委員指教。
蘇委員清泉：這個防範選舉人重複投票或冒領選票的辦法是你們發布的，其中規定按指紋或者是手印，應該要有主任管理員、管理員或是監察人互簽，於「證明人蓋章」欄蓋章證明。我跟主委報告，我現在還在告你，我現在還在高雄高等法院在告你。請看下一張，這是我們2022年屏東的選舉，當時有很多委員幫我講話，但這個不是針對個人，我是在對我們整個中選會。你一再地講這是小瑕疵，各位看到很多都是蓋手印，有的一張可以蓋二十幾個，都是蓋手印，後面都無人核章。我告訴各位委員，你要小心喔，將來不管你是哪一黨哪一派的，你跑基層跑得要死，這個把你弄一弄，你就落選了，而且差距很小的時候，兩三下就落選了。有的投票所居然蓋手印的超過21%，主委，這個太誇張了啦。然後有的人拿一個印章蓋，領了2、30張，然後我們要去申請屏東全部711個投票所的，結果不准，然後我們就不得不請了14位律師去調閱印領清冊，查了711本的印領清冊，裡面出問題的有147個，所以這個你們看得下去嗎？還有，再看最後一頁，投票箱裡面有跟選票一模一樣的空白紙，就跟選票一樣喔，縣長的是黃色的，就是黃色的空白紙，這樣也可以在裡面算作選票。然後有的是縣長的部分，像萬巒鄉的，縣長的部分有蓋章，但是不給他選票，沒有領到選票的也有。再來更糟糕的是，我們各個鄉的投票所要報到鄉、鎮，然後再報到屏東選委會，然後再轉到我們中央選委會，那個電腦來來去去，一般是報上去然後就check，OK就好了，結果有的投票所是報上去回來又改，又再報、再改，有的改到7次，我們都查出來了。我們中選會一再講這是小瑕疵，我跟你說，買票只要有1票就當選無效了，我們這樣初步查一查，二千四百九十幾票有問題，所以主席，你也有可能被人做掉耶！各位委員，你也有可能被人做掉，所以這是很糟糕的事情。中華民國臺灣省的選舉現在還有這種事情……
李主任委員進勇：是不是可以讓我說明一下？
蘇委員清泉：好，你講。
李主任委員進勇：委員以參與選舉的候選人的身分，對於選務有一些抱怨，這個……
蘇委員清泉：不是抱怨，是事實。
李主任委員進勇：這個我們是可以理解的。所有的抱怨，委員剛剛所提的這些數據以及你所抱怨的這些行為的態樣，我想要經過兩關：第一關，就是我們自己要調查，我們自己要調查有沒有外界所質疑的，尤其是委員所指教的這些狀況，我們要檢討。第二個很重要的，最重要的是必須要經過法院的認定，這個案件已經進入司法程序了，原則上法院認定的事實會作為這個選舉是不是有效、沒有效，是不是有作弊、作票或者是單純的瑕疵的部分，我們都會檢討。
蘇委員清泉：那天的開票，有的投完票就把整個投票所關起來，鐵門拉下來在裡面整票，整完再把鐵門打開，然後再開始開票……
李主任委員進勇：這個我們報告委員……具體的案子……
蘇委員清泉：程序上我們是要先唱票、亮票然後再整票，你們是倒著幹。
李主任委員進勇：具體的個案請委員提供給我們……
蘇委員清泉：全世界都看到那個視頻……
李主任委員進勇：我們都會用最負責的態度去進行調查。
蘇委員清泉：沒有，我看你們就是吊兒郎當，就是沒有這個事情啊！
李主任委員進勇：不不不，不可能，屏東這個案件……
蘇委員清泉：開票開到一半，一停停1小時，再來又停40分鐘，他們都在「創啥」？在「創票」，在作票啦！
李主任委員進勇：屏東這個案件我們是用最嚴謹的態度，因為不能夠因此去傷害到選舉的公正性，所以委員……
蘇委員清泉：這個是太誇張了，這個真的，我們的賴總統，我們的陳行政院長，你們這樣看得下去，我真的是……
李主任委員進勇：委員如果有具體的事例、案件的話，請你進一步的提供給我們，我們絕對用最負責的態度來進行調查。
蘇委員清泉：我是沒有把在法院那個東西拿來秀給大家看，看了你真的會昏倒啦。
李主任委員進勇：法院公開的資料，我們都會主動去瞭解跟檢討。
蘇委員清泉：我要再講的是，我們要的LOG檔一直不給，就是你的電腦從鄉到縣市然後到中央，來來去去一直改一直改一直改，我們一直在請法院調，中選會就是不給，那裡面全都是貓膩啦！我感覺在屏東那邊當然是……
李主任委員進勇：進入司法程序之後，所有證據的提供必須要由司法系統來發動，我們沒有不願提供啊！
蘇委員清泉：我們現在還在高等法院，我們要一次調166個證人……
李主任委員進勇：法院如果認為要調，他就會調啦。
蘇委員清泉：法院就感覺……
李主任委員進勇：法院又不是我們開的。
蘇委員清泉：勞民傷財，程序的部分在屏東地檢署。我要跟你講的就是，不能再這樣亂搞啦！
李主任委員進勇：不會啦，委員，你放心。
蘇委員清泉：怎麼不會？就一直蓋、一直蓋領一堆，一個投票所二十幾percent是用蓋手印的。
李主任委員進勇：這個需要進一步的確認啦，要進一步的確認。
蘇委員清泉：真的是荒唐啦，荒唐到極點。你能力很強，你都問東答西，我實在佩服。以上。
李主任委員進勇：沒有，我面對問題。我面對問題。謝謝委員。
主席：謝謝蘇清泉委員的質詢。提醒中選會，我們蘇清泉委員所提出的，我們要積極的調查。謝謝。下一位請李坤城委員。
會議：立法院第11屆第1會期教育及文化委員會第3次全體委員會議（2024-03-11）
議程：邀請教育部列席就「國家運動科學中心如何協助運動選手，提升參加國際競賽成績之具體作
為。」進行專題報告，並備質詢
發言委員：牛煦庭

牛委員煦庭：（11時14分）謝謝主席，請教育部次長跟體育署署長。
主席：請次長跟署長。
林次長騰蛟：牛委員好。
牛委員煦庭：辛苦了！今天雖然大家是要討論新的科學訓練中心能不能提升運動選手的表現，這很重要，我相信大家也都不會反對，大家針對不同的細節跟配套提出了一些意見，但本席今天在這邊反而要強調的是，你搞一大堆中心，用很多科技的方式來處理，這畢竟只是硬體部分的提升，可是我們要不要變成運動強國、能不能栽培出更多的運動人才，其實軟體跟環境是更為重要的。我是業餘足球員，我今天就針對足球協會近年的問題來提出質詢。足球協會的問題很多，馬上要辦的世界盃足球賽資格賽的場地問題，弄到一個燈光不符合標準的場地，然後借場地的時候對於流程好像也沒有進入狀況，以致沒有借到場地，接下來其他的國際賽能不能借到場地也是在未定之天；第二個是青年聯賽取消的問題，本席待會會深入論述；第三個是我們的五人制足球國家隊，之前教練也被砍薪水，選手的訓練費也被砍得非常厲害；最後是最近發生的女足合約不平等的問題，在在都寒了基層運動人員的心啊！也寒了對於足球有興趣的所有相關人士的心，大家都覺得很心寒。如果這些軟體的部分，協會在處理這些事情的品質沒有被確保的時候，你有再好的中心、再進步的科技跟再好的技術，請問有什麼用呢？所以我是覺得今天我們要把話講清楚啊！我們對基層運動環境改善的合作是不分藍綠的，最近我們幾位立法委員就合力舉辦了足球青年聯賽的座談會，但是署長你也沒有到，對不對？足球協會也沒有到，你覺得這樣是一件好事嗎？署長回答一下。
鄭署長世忠：報告委員，其實在去年有一次大院這邊舉行了一個公聽會，當時足球協會有出席，但是足球協會當時跟在場的所有的不管是家長還是相關人士討論之後，在會議結束之後整個方向完全翻盤，所以足協在這部分是有一些灰心啦。但這不是藉口，因為說實在的我還是在會後找足球協會來討論，他們也承諾了委員們在這個座談會所提出來的需求，他們也都願意來配合。
牛委員煦庭：署長，你當初在這件事情結束後發文說因應立委助理的需求，這句話是很糟糕的一句話，因為那天來參加座談會的不只是我們立委本人，還有非常多的基層家長、教練、國腳，你有沒有什麼話要跟他們說？你覺得你講這樣的話妥當嗎？
鄭署長世忠：報告委員，這部分我的確應該以家長、選手為主，這部分我後面會來改進。
牛委員煦庭：你願不願意跟這些來參加的、很心寒的基層人員道歉呢？
鄭署長世忠：這部分我還是對他們致歉，因為說實在的，我們還是希望把對足球協會的督導，在行政方面更精進。
牛委員煦庭：好，那我們就談一下細節，為什麼我們要辦青年聯賽？是因為循環賽制對選手的保護是比較好的。長期的聯賽制度確定下來之後，對於整體各個球隊，不管是學校系統也好，俱樂部系統也好，去培養球隊、以賽代訓等等，都會有一個相對安穩的期程，這本來就是正確的。你在臉書講恢復雙循環賽制，我提醒你，雙循環不代表不會盃賽化，大家現在擔心的是，一個雙循環你排了兩個禮拜，一天打三場、五場，那是有可能的，如果賽會品質不好是有可能的。
鄭署長世忠：報告委員，我們跟那個足球協會達成一個共識，未來就是依照選手、家長們還有俱樂部的期待來恢復這樣一個定期的賽事。
牛委員煦庭：當然要一周一賽，而且要長期的確定，我也不見得不能理解足協的一些困境、財務等等，但問題是體育署隨時要做好心理準備，如果有一些這樣的狀況，你相對的配套措施是什麼？
鄭署長世忠：報告委員，去年雖然有鬧出這樣賽制上的爭議，但是後來足協也的確做了一些改善，有在後面這些賽事上，幫成績比較不好的隊伍增加場次了。
牛委員煦庭：剛剛既然臨時提案已經通過了，顯然我們後面還會有報告的時間，我現在嚴肅地提醒體育署，也嚴肅地提醒教育部，針對這件事情的處遇方式，第一要非常明確，第二要符合基層期待，如果有困難，有的時候另闢蹊徑也不是壞事啊！協會如果有困難、有壓力、有狀況的時候，你要有備援方案，針對這個備援方案，你要有心理準備，當然如果協會可以承擔起來，品質也可以改善，原則上我們對於這制度會予以尊重，但是如果品質出現很大的問題，你體育署的角色就很重要，好不好？
鄭署長世忠：報告委員，足球協會也跟我承諾，他們在6月這一年度的青年賽事結束的時候，會做個檢討會議，也跟所有的俱樂部坐下來談整個賽制如何滿足他們期待的部分。
牛委員煦庭：我們希望這樣子的承諾不要跳票，要廣納基層的聲音，要讓大家有參與，好好的來解決這樣的問題，可以嗎？
鄭署長世忠：是。
牛委員煦庭：好，兩位辛苦了，謝謝。
林次長騰蛟：謝謝牛委員，謝謝。
主席：好，謝謝牛煦庭委員。再來請本委員會的吳春城委員質詢。
會議：立法院第11屆第1會期交通委員會第3次全體委員會議（2024-03-11）
議程：一、邀請國家通訊傳播委員會主任委員陳耀祥列席報告業務概況，並備質詢；二、邀請國家通訊
傳播委員會主任委員陳耀祥就「廣電事業申設換照審查程序暨執行狀況」進行專題報告，並備質
詢
發言委員：徐富癸

徐委員富癸：（11時3分）謝謝主席，有請陳主委。
主席：陳主委。
陳主任委員耀祥：委員好。
徐委員富癸：主委好。本席過去也在媒體服務，我想新聞媒體的自由絕對是應該中立，不受到政治干預。NCC作為一個獨立機關，客觀中立地處理媒體還有傳播事業的規範，我想這是主委跟我們團隊應該堅守的一個原則。
陳主任委員耀祥：是。
徐委員富癸：主委，剛剛委員會表決通過了一個譴責案，也有所謂的一個調閱小組，針對這個事情主委本身有什麼看法？
陳主任委員耀祥：報告委員，基本上就鏡電視這個部分，我們在上屆上個會期已經進行了5次專案報告。鏡電視這個部分，當時當然因為他們可能公司治理內部的這些股東，或者是有一些不同的對公司治理層面的爭論，那NCC作為一個獨立機關，我們本來就不會去介入所謂公司不同之間，對整個公司經營權的這種所謂的爭議或者爭奪也好，這個才是我們獨立機關應該要去做的，就是尊重言論自由、尊重新聞自由的前提下去處理這個議題。
徐委員富癸：主委也多次表達，7月份任期到了之後就不再續任。
陳主任委員耀祥：是。
徐委員富癸：我想主委跟團隊也要繼續加油，國人對NCC有很大的期待。
陳主任委員耀祥：是。
徐委員富癸：本席接著要針對所謂的詐騙部分再請教主委。之前有多位委員提到魔方移動公司跟中華電信的關係，這部分NCC調查的狀況到底是怎麼一回事？
陳主任委員耀祥：我們關於魔方的這個議題，我記得是雲林地檢在查相關的詐騙案裡面所查出的另外一個部分。魔方這個部分來講，可能涉及國際漫遊卡的議題，我們也找相關的像中華電信，魔方這個可能是不是企客關係，對於他們KYC的落實有沒有去清查，那為什麼會發生這種事情？對於檢調機關的查詢部分，像中華電信也好，像魔方也好，我們都請他說明。至於因為有一些是屬於所謂偵查不公開的部分，那我們手頭也沒有相關的資料，所以我們目前進行的是一種行政調查。
徐委員富癸：我們是不是在2021年已經廢止了他的許可？
陳主任委員耀祥：沒有，魔方以前基本上來講，原來的電信法裡面有所謂一類電信跟二類電信的分類方法，後來我們電信管理法以後，這種分類已經沒有了。所以原來的這些二類電信業者，以前是要我們許可制，現在變成採自願登記制。
徐委員富癸：本席還是要求NCC趕快調查清楚，我想大家對這個都有一些疑慮，應該也要對外解釋清楚，避免大家產生誤解。
陳主任委員耀祥：是。
徐委員富癸：針對所謂的詐騙案件，電信業者也很無辜地表達他們其實有很多的門號，最後成為詐騙集團的犯罪工具。多位檢察官也表達對NCC跟電信業者的不滿，認為我們電信業者沒有做好所謂把關的動作。甚至有檢察官反映，去年1月到3月，大陸來臺的觀光客僅有二萬九千多人，但是國內五大電信業者提供給大陸人士來臺的漫遊門號竟然高達100萬個以上，這個NCC瞭解的狀況是怎麼樣？
陳主任委員耀祥：跟委員報告，這個我們在上會期也說明得很清楚，基本上那個統計數字來講應該沒有那麼多的數量，可能比如漫遊進來，它可能會漫遊到中華電信，同時也可能會漫遊到台哥大或是遠傳，因為它會移動。所以這個部分很多都是所謂重複計算的問題，我們去年的報告裡面也有說到這個部分。像這種情況有沒有可能詐騙集團去申辦門號的部分，我們都配合檢調機關去處理。
徐委員富癸：因為打詐也是現在的國安問題。
陳主任委員耀祥：當然，是。
徐委員富癸：檢調也疲於奔命，NCC作為主管機關也應該要負起相關的責任。
陳主任委員耀祥：是。
徐委員富癸：目前我還是要提醒NCC，過去3年針對電信業者違規販賣門號的裁罰案件才22件，所以造成檢察官也有很多的雜音跟不滿。NCC針對所謂大量販售門號的SOP部分，是不是有一個怎麼樣具體的作為？
陳主任委員耀祥：有，我們是依照電信管理法，還有以前關於原來的二類部分，是依照原來的電信法去裁罰。簡單來講，就是他沒有落實KYC造成可能有詐欺的案子，電話號碼被用到詐欺的手段裡面去，我們有進行裁處。比如以前的台灣之星，我們裁處了1,600萬以上。所以這個部分，只要他違規事實情節清楚而且有確實的證據，我們還是予以重罰。
徐委員富癸：主委，這部分是不是我們在2個月之內，給本席辦公室一個完整的檢討報告，好不好？
陳主任委員耀祥：好，我們這個給委員。
徐委員富癸：這部分我想國人大家都很關心。
陳主任委員耀祥：是。
徐委員富癸：另外，上個禮拜針對遠距醫療的部分，我們有請教過數位部的唐部長，今天也請教一下主委。因為對外我們都跟國人講，我們5G的涵蓋率非常地高，到達96%，但根據本席的瞭解，屏東的涵蓋率卻沒有一個很明顯的數字。我請教主委，屏東目前的涵蓋率大概是有多少？
陳主任委員耀祥：跟委員報告，基本上要看是都會地區還是偏鄉地區，屏東也不全部都是所謂的偏鄉，比如以屏東市來講，它也是都會地區，那各地有各地不同的涵蓋率。剛才委員所關心的遠距醫療，我也實地去小琉球看過，其實他們遠距醫療，在電信業者跟地方衛生主管機關的通力合作之下，有一個不錯的成果，那這個部分來講，為什麼5G的滲透率會比較低？那是因為5G的特性跟4G不太一樣，5G基本上來講它的頻寬比較大，所以很適合做這種所謂智慧醫療或是相關智慧城市的應用。那以涵蓋率的部分來講的話，我們會請我們的同仁把這個涵蓋率，如果委員有這個需要，我們提供給委員瞭解。
徐委員富癸：好，這部分還是要請主委跟我們團隊要加油，因為看起來目前的滲透率才差不多三成左右，我想對於我們屏東很多偏鄉來講，遠距醫療是非常重要的一個需求，這部分要請主委跟數位部一起來努力，強化這個部分。本席也調閱了各個業者自己做的4G跟5G的信號涵蓋率地區，看起來屏東縣幾乎還是4G居多，跟我們所謂的5G高涵蓋率還是有落差，這部分請問主委怎麼樣再要求我們業者再強化？這部分是不是2個月內可以給我們辦公室一個完整的說明？
陳主任委員耀祥：好，我們會督促業者，尤其在偏鄉有遠距醫療的需求，或在其他有關於所謂智慧應用的部分，我們會督促業者持續加強建設，當然現在有很多所謂關鍵基礎設施的部分已經移到數位部去，但我們會跟數位部共同合作來處理。
徐委員富癸：對，這我清楚，但本席還是希望NCC能夠跟數位部密切合作，因為畢竟電信業者還是比較聽我們的，而不是聽數位部的，所以這部分還是請主委能夠重視一下屏東整個遠距醫療的品質跟建置的速度，本席的質詢到這邊結束，謝謝。
陳主任委員耀祥：謝謝委員。
主席：謝謝徐富癸委員。下一位請徐委員巧芯發言。
會議：立法院第11屆第1會期內政委員會第5次全體委員會議（2024-03-11）
議程：邀請中央選舉委員會主任委員列席報告業務概況，並備質詢
發言委員：李坤城

李委員坤城：（11時19分）謝謝主席，我們請李主委。
主席：請李主委。
李主任委員進勇：委員好。
李委員坤城：主委好。大家都很關心你們所提出來的公民投票的不在籍投票法的法案……
李主任委員進勇：是的。
李委員坤城：我發現在野黨也有提出不在籍投票法，本席先請教一下主委，你們送過來到立法院審查的全國性公民投票不在籍投票法的修法重點，我認為第一個，公民投票就是對事的投票；第二個就是由投票權人本人，親自在投票日當日前往投票所投票，這是一個移轉的投票，可以兼顧投票的秘密性，還有投票結果的公平性。請問一下，現在這種移轉投票是不是已經有部分在實施了？
李主任委員進勇：有的，有兩種狀況，一個就是投開票所的選務工作人員，他可以移轉投票；第二個就是僑居國外的中華民國國民，他們申請回國來選舉總統、副總統，那也是另外一種移轉投票。
李委員坤城：目前實施到現在有沒有出現什麼問題？
李主任委員進勇：沒有出現問題。
李委員坤城：沒有出現問題。
李主任委員進勇：沒有出現問題。
李委員坤城：好，這個是移轉投票，就事先先登記，是不是？
李主任委員進勇：對，事先要先登記……
李委員坤城：事先先登記。
李主任委員進勇：包括僑居國外的國民都是事先登記。
李委員坤城：好，現在我看在野黨的立委有提案，有兩個版本，都是關於一般選舉的不在籍投票，我不曉得主委有沒有看過他們提案的內容？
李主任委員進勇：我有看過。
李委員坤城：你認為和公民投票的不在籍投票的最大差異在哪裡？
李主任委員進勇：我想不在籍投票的推動牽涉到兩個層面，第一個就是適用的範圍到底到什麼地方，我們現在的步驟就是從對事的公民投票開始適用，漸次地再能夠擴及到選舉，這是適用的範圍；另外一個是實施的方式，因為不在籍投票的方式有很多，現在被討論的包括通訊投票、特設投開票所、代理投票、提前投票等等，你是不是一次都到位？有沒有什麼困難？我們的步驟是從我們已經有實施經驗的移轉投票來開始實施，根據這個實施的經驗，我們再逐漸地來檢討、推廣到其他可能的方式。
李委員坤城：本席認為在野黨立委所提案的不在籍投票和目前我們要推的這個不在籍投票最大的差別應該在於通訊投票……
李主任委員進勇：是。
李委員坤城：是通訊投票。通訊投票其實也有很多的亂象，我舉美國為例，他們採用通訊投票，在2020年的時候他們的總統大選採用通訊投票，結果開了4天，到第4天票都還開不出來，這是臺灣沒辦法發生的，臺灣當天晚上票都一定要開出來，沒有辦法容許4天，因為美國太大了，delay4天，結果還開不出來。當然通訊投票也不一定會提高投票率，從美國總統大選來看，也不一定會提高投票率。第二個，郵寄的過程當中有太多機會可以作票，沒有辦法監票，沒有辦法秘密投票，譬如我剛才看到有很多委員提到在臺灣的外籍人士也可以做不在籍的通訊投票。我是認為那是因為臺灣是一個民主國家，我們不會去干涉你投票要投給誰什麼的，如果今天是在中國的話，是不是有可能會影響到投票的意志？影響到秘密投票的原則？
李主任委員進勇：在其他的國家也都一樣會有風險。
李委員坤城：都有風險。因為現在在野黨立委在提的就是希望在中國的臺商或臺生能夠用通訊投票的方式，但是我認為這個會影響到投票原則，第一個、秘密投票；第二個、有可能會影響到投票的自由意志。主委，你認為呢？
李主任委員進勇：是，這個也是我們最擔心的。
李委員坤城：我看今天國安局蔡局長有提到，通訊投票第一個，有資安的問題；第二個，會不會在投票過程當中自由意志受到影響，這也必須要考量的啊！
李主任委員進勇：是的。
李委員坤城：所以現在主委認為通訊投票在未來的時間裡面，我看在野黨有提出版本來了，如果通訊投票他們硬要完成三讀，因為他們現在人數多，請問一下中選會有沒有窒礙難行的地方？有沒有其他因應的策略？
李主任委員進勇：我們希望選制的變更大家都以非常審慎的態度來進行……
李委員坤城：我們是這樣認為，但在野黨不是這麼認為嘛！
李主任委員進勇：因為選制的變更、重大變革可能會影響到選務的安定，如果選務出現瑕疵、出現錯誤、重大錯誤的話，這可能會影響到整個民主國家的根基，所以一定要用非常負責及謹慎的態度來……
李委員坤城：如果他們把這個通訊投票通過，怎麼辦？
李主任委員進勇：希望沒有如果啦！
李委員坤城：可是他們現在看起來是人數比較多啊！如果國民黨和民眾黨支持這個通訊投票的話，有沒有窒礙難行的地方……
李主任委員進勇：我們會把……
李委員坤城：你可以在中國設一個投開票所嗎？有辦法嗎？
李主任委員進勇：不要說中國啦！即便是在我們有邦交的國家，都不見得會得到協助與支持。
李委員坤城：你說比如在美國、日本，也不一定。
李主任委員進勇：那是沒有邦交的國家，即使在有邦交的國家，我認為都會有相當的困難及風險。
李委員坤城：我認為最大的因素是在中國，因為中國不是一個民主國家，你剛才提的都還是民主國家，我覺得都還可以談，但是在中國的話，自由投票與秘密投票的原則我認為會被破壞掉。第二個，你剛才有提到在公民投票是對事的投票，未來在對人的投票、一般選舉這方面會不會也適用不在籍投票……
李主任委員進勇：基本的方向是沒有錯的，但是一定要以穩健的腳步，次第地來推動，不能夠一步跨出去太大步……
李委員坤城：當然……
李主任委員進勇：因為這個會造成選務的困難……
李委員坤城：所以未來是有可能不在籍投票，譬如這種移轉投票是有可能從對事的投票到對人的投票。
李主任委員進勇：我們就希望能夠累積實施的經驗提供給選舉不在籍投票的一個參考。
李委員坤城：我認為如果選舉是對人的投票，這個移轉性的投票本席是可以支持的，但是如果是這種通訊投票，甚至未來用電子投票，我認為弊端都非常的多，本席認為在執行上面會造成困擾，對於現在投票過程的秘密投票、自由意志投票，也都會受到影響……
李主任委員進勇：好。
李委員坤城：請你們未來在推動類似的法案或是當在野黨有提出類似要求的時候，本於職權要說清楚。
李主任委員進勇：好，謝謝委員。
李委員坤城：好，謝謝。
主席：謝謝李坤城委員的質詢。下一位鍾佳濱委員，鍾佳濱委員、鍾佳濱委員、鍾佳濱委員不在。請黃珊珊委員質詢。
會議：立法院第11屆第1會期教育及文化委員會第3次全體委員會議（2024-03-11）
議程：邀請教育部列席就「國家運動科學中心如何協助運動選手，提升參加國際競賽成績之具體作
為。」進行專題報告，並備質詢
發言委員：吳春城

吳委員春城：（11時20分）好，謝謝主席。請次長、署長。
主席：好，請署長、次長。
林次長騰蛟：吳委員好。
吳委員春城：兩位好。我今天要來請教有關世壯運的問題。世壯運在明年要舉行，是由臺北市跟新北市聯手邀請的國際級賽事，但這個賽事目前好像靜悄悄的，沒有聽到什麼聲音，聽說報名的人也很少，不太清楚我們體育署是如何定位世壯運（世界壯年運動會）？這個壯年運動會想要達成什麼樣的目標？體育署在這件賽事當中的自我定位是什麼？請回答。
鄭署長世忠：報告委員，目前雙北的籌備處給我們的回應是報名人數大概是1,000人，他們的目標是希望能夠達到過去的3萬人，啊！5,000人，對不起，是5,000人。因為這是個人報名，目前國際機票上漲，我想這應該還是會有一些影響，但是我們會積極協處雙北，希望他們在整個的推動及宣傳方面能夠再加一把勁。這部分上次在拜訪委員的時候，也曾經有委員建議，目前我們也請同仁們研議再跟各縣市宣導，鼓勵各縣市用他們的訓練資源，呼籲他們的市民、縣民一起來共襄盛舉，這部分目前是在研議當中。
吳委員春城：是，這一個賽事的運動選手最多，好像上一屆有1萬8,000名，配合他們的眷屬，通常應該會到4、5萬名，也被視為是一件觀光或者交流的盛事，不過以目前來看，報名人數才1,000人，與1萬8,000名的距離差距很大，看起來落差是很大……
鄭署長世忠：報告委員，這個報名有一年的時間，可能大部分還是會在……
吳委員春城：比較靠近的時候才會報名？
鄭署長世忠：但是這個時候要做很好的宣傳。
吳委員春城：這是國際的，另外一個就是國內的問題，請問這個運動要達成什麼運動目標？我不曉得體育署如何來看待它？這件事情好像是地方政府的事情，體育署置之事外，好像這不是體育署的事情，請問，你們對於選手有什麼輔導計畫？國內有多少選手報名這個項目？體育署有做什麼關心？有做什麼培訓？有做什麼投入？還是置身度外？
鄭署長世忠：報告委員，體育署目前的角色，初步是放在國家隊的部分，因為這個賽事不是以國家隊來報名，他是……
吳委員春城：所以體育署都是這樣定位？
鄭署長世忠：因為這個賽事，委員也有提醒我們，所以我們目前的確也希望跟各縣市……
吳委員春城：鼓勵全民運動是不是體育署的職責？
鄭署長世忠：對！我們目前希望透過不管是運動愛臺灣，還是我們另外起一個新的案子來協助，目前的確是往這個方向……
吳委員春城：這看起來是體育署長期的問題，體育署把自己定位在只是做一種專業的競技運動，把所有心力都投放在這裡。對於全民運動的事務，好像跟你們無關，置身度外，這麼大的一件事情，全民運動，讓國人有機會參加這個國際賽事，但目前看起來體育署還是認為這件事情不是你們的核心業務？
鄭署長世忠：目前我們已經邀請各縣市，在3月25日會來跟各協會做這部分的推動。
吳委員春城：目前看起來，你們投入的就好像只是像公司在辦一個活動一樣，體育署就是補助一些場地、活動設計等，對人員的培訓目前是沒有看到作為，只有一點就是國人參加這個賽事，報名費會比國外來得便宜一點，這好像是目前我們唯一鼓勵國人參加這次運動賽事的一件事情。另外，臺灣明（2025）年將進入超高齡社會，世界壯年運動會（世壯運）也剛好就是針對這件事情，兩件事情同時在明年要發生，對於我們的人口結構，運動是一件很重要的事情，全民運動風氣不好，連帶會影響整個體育市場，我們體育選手的競技，如果全民運動風氣的整個基本面不好，就沒有運動產業；沒有運動產業，當然要培養運動選手，各種困境就會連帶而生，所以這個叫緣木求魚。對於這樣的一件事，包括地方怎麼投入，在這個超高齡社會，體育署、教育部在這件事情上要如何多做努力？可不可以請你們提出一個研究報告？
鄭署長世忠：可以，沒有問題。
吳委員春城：可以喔？
鄭署長世忠：是。
吳委員春城：那可不可以列入紀錄，就是針對我們的高齡社會，請體育署研究這件事情。同時，有件事情我也要講一下，職籃來拜會民眾黨黨團，特別提出了目前的許多狀況，包括打假球的問題。為什麼會打假球？是因為他們遇到的困境，包括職業選手的生活保障，還有市場不足，導致亂象叢生，請問政府在這方面有做什麼努力？
鄭署長世忠：報告委員，目前我們是用跨部會方式，不管是法務部、警政署、調查局，還有我們的高檢署，都有在各地方、各縣市球團所在地做一些算是協助的作為，不管是在法治教育部分，或是現場監控方面，目前都已經有相關機制在。
吳委員春城：我知道，我知道你們現在跟很多司法單位都有一些查緝職籃不法事件的專案行動，包括各地檢署也有一些防制措施，但這些都只是棍子，沒有蘿蔔，這樣反而造成了球員的負面形象，好像全民都把他們當作壞人。這些相關措施很多，但對於保障他們的措施有做了什麼呢？對於球員的生活保障、薪資水準，還有運動市場，請問我們的體育主管單位又做了什麼？
鄭署長世忠：報告委員，針對職業運動，通常我們不會過度介入，但是我們的確也找了職業聯盟，不管是P聯盟、T聯盟，我們都陸陸續續有在進行一些對話，剛剛提到一些選手的權益……
吳委員春城：我覺得包括在全民運動方面、運動市場方面，體育署都覺得和你們無關，你們把自己侷限在是一個運動公司……
鄭署長世忠：報告委員，不會無關啦！這部分我們還是跟聯盟積極的在對話，的確，他們現在……
吳委員春城：因為整個環境沒有做好，專業體育選手就很難深耕，希望體育署能往這個方向努力，謝謝。
鄭署長世忠：是，謝謝委員。
主席：好，謝謝，謝謝吳春城委員。再來請徐巧芯委員質詢，時間4分鐘。
會議：立法院第11屆第1會期教育及文化委員會第3次全體委員會議（2024-03-11）
議程：邀請教育部列席就「國家運動科學中心如何協助運動選手，提升參加國際競賽成績之具體作
為。」進行專題報告，並備質詢
發言委員：徐巧芯

徐委員巧芯：（11時29分）謝謝主席。我們請體育署長。
主席：好，請鄭署長。
鄭署長世忠：委員好。
徐委員巧芯：署長好。您知道上週足協有發生什麼樣的大事被廣泛討論嗎？
鄭署長世忠：報告委員，這部分是足協沒有辦法在今年的世界盃資格賽中對吉爾吉斯的賽事向臺北市體育局借用到臺北田徑場，這部分我們過去也居中協調，但到最後他們還是沒有辦法借到場地。
徐委員巧芯：好的，因為中間涉及到臺北市的場地，過去我也是臺北市議員，所以我希望可以把這件事情做一個釐清。這件事情最大的錯誤，其實是足協完全沒有管臺北市體育局的預控會議，我們在這裡很清楚地可以讓大家看到，圈起來的這個部分是足協的email，我們看到以113年場館的預控期程跟開會通知來說的話，都有發訊息給這些相關的協會，當中就有談到如果要預控期程，什麼時候要來開會、什麼時候要來協調，這個會議是在112年9月5號舉行，所謂的預控就是要讓各申請單位會使用場地的時間大家來協調，而公告也從去年6月到9月一直都是刊登的，系統在去年7月19號到31號之間開放申請，但是FIFA在去年7月27號就公告相關的賽事，所以實際上足協應該是可以趕上這個預控登記的，也絕對可以參加預控會議，但最後足協它不僅沒有登記，也沒有參加會議。相關的公文時間紀錄全部都列出來了，實際上是先有相關的比賽時間才有預控會議，然後才去借場地，這樣的話，當然就沒有辦法成功嘛！所以112年10月23號的時候，足協跟本市府協調11月跟馬來西亞的比賽，要求市府要擔任11月的檔期，當時的臺北田徑場甚至是還沒有完工的，後來協調成功之後，再包含112年11月17號的公文內容，大家看上面都有，是要借11月18號到22號的臺北田徑場。這樣就會變成沒有整修完畢的臺北田徑場讓大家看到是情況不好的草皮，最後還會推給臺北市政府，結果原來是足協當時要硬借還沒有整修完的。再來113年1月18號借了3月21號對吉爾吉斯跟6月6號對阿曼的場地，這個最離譜！去年9月不參加預控會議，11月贏球以後也不發文，一直拖延到1月才發文要來借今年的場地，然後113年3月2號再發文一次借3月跟6月的場地，裡面還有蠻囂張的寫法，寫說「此賽事如果衍生場地相關負面輿論，本會將負責澄清說明」，但最後也沒有澄清說明啊！變成是晚上9點50分去說臺北市政府不借球場，逼著臺北市政府晚上10點45分還要發新聞稿澄清，結果足協才在隔天下午2點發文向臺北市政府道歉。一個禮拜道歉了三次，禮拜一跟女足國家隊選手道歉，禮拜四沒有借好場地道歉，禮拜五又攻擊臺北市政府，但是是錯誤的，所以再道歉一次。國際賽事我們都希望能夠看它好好辦理，足協也是體育署補助前幾名的協會，我們最後想要請體育署來說明一下，未來有什麼樣的機制能夠來監督？包含跟協會去做溝通，讓類似的情況不要發生，否則關心足球的足球迷對於這樣的過程，真的是很不能理解。
鄭署長世忠：報告委員，首先我還是要再次聲明，足球協會在這一次的事件，它的行政疏失是責無旁貸。當然根據足協告訴我的緣由是因為7月他們競賽組換人，在交接上出了狀況，所以他們7月沒有做線上登記，他們承認疏失啦！8月的時候理事長剛上任，他馬上也去拜訪了王局長來請求協助，王局長當時也協助並承諾了11月的馬來西亞賽事，目前3月雖然沒有借到，但是6月的部分，臺北市體育局已經核定這場賽事會讓足球協會來使用。針對這部分，我們在事情發生的當下，其實這幾個月我都有在居中做協調，當然雙方各有立場，我也協調足協他們在整個行政方面的交接以及所有的列管事項需要再強化，這部分我們責無旁貸。
徐委員巧芯：希望體育署長可以多幫忙，否則的話，足協沒有去參加相關的會議，後續場地出問題的時候，最傷心的還是對於足球相當關注的所有朋友們，再麻煩你了，謝謝。
鄭署長世忠：謝謝委員。
主席：謝謝徐巧芯委員。再來請林楚茵委員，林楚茵、林楚茵、林楚茵委員不在。鍾佳濱、鍾佳濱、鍾佳濱委員不在。再來請鄭天財、鄭天財、鄭天財委員不在。再來請鄭正鈐、鄭正鈐、鄭正鈐委員不在。再來請黃國昌委員，發言時間4分鐘，謝謝。
會議：立法院第11屆第1會期司法及法制委員會第5次全體委員會議（2024-03-11）
議程：邀請監察院秘書長列席說明立法計畫，並備質詢
發言委員：楊瓊瓔

楊委員瓊瓔：（11時30分）邀請秘書長。
主席：有請李秘書長。
李秘書長俊俋：楊委員好。
楊委員瓊瓔：秘書長，你應該是很有power，所以擔任秘書長可能可以領軍有一些作為，本席要跟你討論目前最夯的蘇丹紅辣椒原料的食安問題，本席看到在監察院的新聞稿裡也提到已有監察委員申請自動調查。食安辦在上個禮拜五的行政院記者會也表示，蘇丹紅和咖啡、茶的致癌風險是同等級，呼籲民眾不要太緊張，這個說法等於讓外界、民眾炸鍋。蘇丹紅所造成的食安風暴，到底有什麼可以讓民眾吃得安心？民眾現在非常焦慮。請教秘書長，目前主管機關對於食品業者的監督控管機制是不是真的失靈了？民眾尤其是我們這些媽媽都認為到哪裡吃都不放心，甚至摻了辣椒我都會緊張。在這樣的情況之下，報告如果出來對國人的食品安全、消費環境當然會有很重大的影響，所以本席要請教監察院的後續作為到底是什麼？因為這已經嚴重影響到所有民眾，新聞媒體每一天都在報，而且連環爆，甚至地點，甚至整個都有脈動，在媒體上面也披露這麼清楚，我們的監察院到底可以怎麼協助民眾安心？你們要有所作為。
李秘書長俊俋：謝謝楊委員，跟楊委員報告，蘇丹紅的案子目前已經立案調查，至於前面有關食安的部分，我剛剛已經說明過了，其實有關食安的部分，我們查過食品，也查過食品安全會報、查過食安五環，這些都有相關的規定跟報告的結論，報告的結論都請行政院在積極改善當中。
楊委員瓊瓔：請行政院積極改善當中，但是監察院是獨立機關、單位，也是整個政府最高的督導、監督單位，如果只有請行政院……
李秘書長俊俋：我們只查違法失職，所以有些部分我們的委員認為要求行政院改善，行政院改善還要提到監察院報告，目前我們還在……
楊委員瓊瓔：他們多久會提來？
李秘書長俊俋：要看各個案子，各個案子不一樣。
楊委員瓊瓔：因為現在所有的民眾都還是很疑慮。
李秘書長俊俋：我知道。
楊委員瓊瓔：他們多久會提來？它如果不提，你有什麼作為呢？
李秘書長俊俋：這個要看委員的調查內容，這些都會列為委員的調查內容之中。
楊委員瓊瓔：就是因為如此，所以我們來討論，根據監察院統計2023年核派調查的案件共317件，自動調查包括這一件……
李秘書長俊俋：這件是2024年。
楊委員瓊瓔：我是指自動調查，像這次的蘇丹紅事件是監察委員自動調查。
李秘書長俊俋：是。
楊委員瓊瓔：類似像這樣的樣態，你們去年自動調查了195件，委員會決議要調查的是110件，院派調查的是12件。在這樣情況之下，如果扣除正、副院長，其餘我們還有27位的監委，對這些案件一個人是調查不到一案。當然監察院提出彈劾、糾舉、糾正案的基礎是必要的，也授予此權責。秘書長，但是我們看到像剛剛已經引起民眾廣泛性的疑慮，到現在這麼久，只能請行政院來改善之，也不知道有沒有約束力，什麼時候它要提回來？後續究竟要怎麼樣去督導？所以有人質疑我們要這麼多監委幹什麼呢？是不是跟考試院一樣，必須要減少人數。當然本席也不希望因為數量去影響整個組織，本席希望是符合人民所需要的，監察院是人民最高的監督單位，應該是有牙齒的老虎，而不是只有改善之，這樣子對人民是不公平的，所以本席要請教，你要怎麼樣去提升績效？
李秘書長俊俋：是。我跟楊委員報告，我剛剛已經說明很清楚了，我們不能以案件數來看。如果要用案件數來看，其實我們有彈劾、糾舉、糾正跟調查報告，還有函請各機關改善，函請各機關改善之後，我們甚至可以利用質問，就是回來再報告相關的情形，然後看質問滿不滿意，不滿意的話，我們還可以進行後續的動作，這個是第一個部分。第二個部分，剛剛提到監察委員人數的減少，監察委員的人數是寫在憲法裡面，考試院是寫在考試院組織法裡面，所以它的層次不同；過去修考試院組織法是用考試院組織法來修，所以人數可以下降，監察院恐怕要修憲。
楊委員瓊瓔：您是秘書長，外界有這個質疑，表示他認為成效是不彰的、是有所疑慮的，所以我們要提出來，至於是哪一種方式，總是有方法，只是人民所需要的是真正能夠監督。誠如你剛才說的，到目前為止，監察院扮演這個角色超過90年，但是有人質疑是沒有牙齒的老虎，如你剛才說的，即使通過彈劾案，那要發動制裁的權限，到最後是沒有懲戒權，同時要不要制裁、制裁的內容到底是如何，監察院可以決定嗎？接下來我們還要問，即使對行政部門、機關所通過的糾正案，你能夠請他們要注意、要改善。所以本席希望的是當你們依照目前的權限在做，人民似乎認為是不足的，不足的有兩個地方，也就是你們的權力不夠；第二個，最重要，在整個過程當中，你可以如何調整腳步，這是本席今天跟你討論、我們必須要瞭解的。
李秘書長俊俋：謝謝楊委員，我很快跟楊委員說明一下。
主席：謝謝，請簡短回答，時間到了。
李秘書長俊俋：懲戒權的權力是在司法院的懲戒法院，不在監察院，我們彈劾以後還要送……
楊委員瓊瓔：當然，所以本席告訴你，當你這個沒有、那個也沒有，難怪人家說你是沒有牙齒的老虎！
李秘書長俊俋：憲法的設計是如此，我們只能依照憲法的設計來處理，這是憲法賦予監察院針對公務員的違法失職來處理，至於違法失職我們查出來以後，包括彈劾，我們仍然要送懲戒法院，由懲戒法院來決定其懲戒的方式。
楊委員瓊瓔：當然。對整個流程本席也要求你們去討論，因為人民對於你們的授權……
李秘書長俊俋：涉及修憲的部分要立法院討論，我們沒有辦法，我們沒有這種職權。
主席：好，謝謝。因為時間的關係，是不是謝謝楊委員……
楊委員瓊瓔：一個結論，人民所需要的是能有效能，當整個效能產生不出來的時候，對整個制度結構也必須去討論，才能夠真正得到民眾所需，本席也不希望讓人家說監察院是一個沒有牙齒的老虎，人民有疑慮，我們國家任何一個機關當然要好好地去檢討，讓我們的民眾能夠沒有疑慮、安定生活，對不對？
主席：好，謝謝楊委員的結論、謝謝李秘書長。接下來有請鄭正鈐委員、鄭正鈐委員、鄭正鈐委員不在。有請徐欣瑩委員、徐欣瑩委員、徐欣瑩委員不在。有請蘇清泉委員、蘇清泉委員、蘇清泉委員不在。有請高金素梅委員、高金素梅委員、高金素梅委員不在。有請蔡易餘委員、蔡易餘委員、蔡易餘委員不在。所有登記發言委員均已發言完畢，詢答結束。委員質詢時要求提供相關資料或以書面答復者，請相關機關儘速送交個別委員及本會。本次會議到此結束，現在散會，謝謝大家。散會（11時39分）
會議：立法院第11屆第1會期教育及文化委員會第3次全體委員會議（2024-03-11）
議程：邀請教育部列席就「國家運動科學中心如何協助運動選手，提升參加國際競賽成績之具體作
為。」進行專題報告，並備質詢
發言委員：黃國昌

黃委員國昌：（11時34分）謝謝主席，有請署長。
主席：有請署長。
鄭署長世忠：委員好。
黃委員國昌：署長好。從2017年開始，然後到2018年、2023年，我們推出了一個足球6年的計畫，這個足球6年計畫到去年年底結束了嘛，總共花了多少錢？
鄭署長世忠：報告委員，這部分我是不是請我的……
黃委員國昌：署長總不會連這麼大的計畫你都搞不清楚多少錢吧！
鄭署長世忠：報告委員……
黃委員國昌：預算總額多少錢？
鄭署長世忠：它跟強棒計畫不一樣的地方，因為它是散落在這個組裡面，所以它不是像強棒計畫一個……
黃委員國昌：教育部體育署2017年在本委員會進行的足球6年計畫報告，計畫也是你們提的，預算也是你們提的，計畫結束了，現在多少錢不知道！總共執行了多少錢？
鄭署長世忠：總共在40億左右。
黃委員國昌：花了40億，當初提這個6年計畫的時候，訂的目標是什麼？署長還記不記得？
鄭署長世忠：報告委員，當時我並沒有參與，在當時……
黃委員國昌：「逐夢踏實、前進一百」是當時訂的目標啦！花了40億啊！上面的目標說服全體納稅人的是說我們的足球排名要前進到100名內啦！2017年提這個計畫出來的時候，排名是151，如今6年過去了，花了40億，請教一下署長，現在排名第幾名？
鄭署長世忠：目前排名第157名。
黃委員國昌：是進步還是退步？
鄭署長世忠：退步。
黃委員國昌：花了40億以後還退步，這是什麼計畫？花了40億以後還退步！2017年有非常多的年輕人、非常多的立委都支持體育改革，我們也促成了國體法的修法，那時候要求主管機關每年要對體育團體進行輔導訪視或考核，這個考核多久要做一次？
鄭署長世忠：報告委員，每年。
黃委員國昌：每年要做一次嘛！我們來看一下，這是體育署對中華民國足球協會的訪評報告，發表的時間是2023年5月，我第一個具體的問題，這個訪評報告什麼時候做的？
鄭署長世忠：這個部分是在去年年初的時候，他在完成訪評之後，進行報告的撰寫。
黃委員國昌：2023年年初的時候進行訪評的撰寫，看了這個訪評報告以後，我必須要老實的跟署長報告，我看完了以後，簡直是不知所云，打馬虎眼啦！跟當初國民體育法要求每年要去考評這些單項協會的立法意旨，根本就是交差了事啊！來，我帶秘書長來看一下，訪評報告的優點竟是「協會秘書長曾擔任體育教授職務」，這是優點啊？這個訪評報告講的協會秘書長是誰啊？
鄭署長世忠：報告委員，當時年底來訪評的時候是在我任內。
黃委員國昌：是你嘛！哇！體育署有人會做官喔！訪評報告還要先稱讚一下署長嘛！署長當過秘書長嘛，所以這個秘書長具有體育教授職務、有專業，這麼會拍馬屁喔！這什麼訪評報告啊？來，我們繼續往下看訪評的成效，訪評的成效是希望你們針對各個單項體育協會不要犯以前的錯誤，國家每年撥這麼多錢，錢花到哪裡去了？成效在哪裡？所以要訪評嘛，不是拿來拍馬屁的嘛！結果訪評完了以後，除了跆協、溜冰協會曾經遭到停補助、撤換秘書長以外，其他都是予以警告、不痛不癢。我們現在認真來討論足協的問題，我的問題很具體，足協每一年從政府拿了上億的補助，結果連球員的錢都在欠啊！欠到現在都還沒給啊！什麼時候要還款？
鄭署長世忠：報告委員，如果是去年的部分已經全部還清。
黃委員國昌：現在全部還清了？
鄭署長世忠：我是說去年的部分。
黃委員國昌：今年的部分呢？
鄭署長世忠：今年的部分目前沒有欠。
黃委員國昌：來，看一下，女足工會發文給足協，要求支付集訓費用的欠款及還款的期程，結果他們發了錢以後跟足協講：你匯來的錢到底是還給誰？你還款的期程是什麼？我們的足協官很大耶！面對球員說恕難提供，到底是還什麼不便一一註記，曾經當過足協秘書長的署長，請告訴所有的球員，這樣對嗎？
鄭署長世忠：報告委員，第一個，在今年的2月過年前已經將這些款項還清。第二個，在今年這個註記的部分，足球協會的確沒有給女子足球工會細項，這部分我後面再來督促足球協會，希望他們能夠跟足球員有一個很好的溝通……
黃委員國昌：我只有一個要求，任何單項協會是為了球員而存在的。
鄭署長世忠：是！沒錯。
黃委員國昌：沒有球員不會有協會。
鄭署長世忠：沒錯。
黃委員國昌：結果面對球員、球員工會跟他們的請求，官好大喔！還不便一一註記喔！你當過足協秘書長，我相信署長你感受很深啊！需要經費、需要補助、需要推動，我們納稅人、國會全力支持，6年足球計畫花了40億，該給的我們給，交這種成績單出來不用檢討嗎？不用檢討嗎？
鄭署長世忠：這部分我們已經邀請足協來座談，已經要求他們在後續的行政部分跟女足工會合作……
黃委員國昌：我最後一個問題，6年足球計畫花了40億，為什麼沒有達到成效？體育署認為有沒有必要全面檢討？
鄭署長世忠：這部分我們體育署會在後面來做研議，跟足球協會再來商議，看未來……
黃委員國昌：檢討報告什麼時候要交出來？
鄭署長世忠：我們希望能夠在3個月內可以嗎？
黃委員國昌：3個月內交出檢討報告，可以嗎？好，謝謝。
鄭署長世忠：謝謝委員。
主席：謝謝黃國昌委員。我們再來請張嘉郡、張嘉郡、張嘉郡委員不在。我們再來請徐欣瑩、徐欣瑩、徐欣瑩委員不在。我們再來請高金素梅、高金素梅、高金素梅委員不在。我們再來請羅明才、羅明才、羅明才委員不在。我們再來請蔡易餘、蔡易餘、蔡易餘委員不在。我們再來請林德福、林德福、林德福委員不在。我們再來請陳冠廷、陳冠廷、陳冠廷委員不在。今天登記質詢委員均已發言完畢。另外有柯志恩委員、林倩綺委員、葛如鈞委員、陳秀寳委員提出書面質詢。關於今天會議作如下決定：報告及詢答完畢，委員所提書面資料及相關資料，列入紀錄並刊登公報，對於委員質詢要求提供相關資料或未及答復部分，請相關機關儘速以書面答復。
會議：立法院第11屆第1會期交通委員會第3次全體委員會議（2024-03-11）
議程：一、邀請國家通訊傳播委員會主任委員陳耀祥列席報告業務概況，並備質詢；二、邀請國家通訊
傳播委員會主任委員陳耀祥就「廣電事業申設換照審查程序暨執行狀況」進行專題報告，並備質
詢
發言委員：羅智強

羅委員智強：（11時20分）主席，有請主委。
主席：好，請主委。
陳主任委員耀祥：委員好。
羅委員智強：我要恭喜主委成為我們立法院被譴責的NCC主委……
陳主任委員耀祥：我表達高度遺憾！
羅委員智強：我剛剛聽徐巧芯質詢你，你就說這是政治干預，對不對？
陳主任委員耀祥：對，本來就是呀。
羅委員智強：那你關新聞台就不叫政治干預？
陳主任委員耀祥：我們是依法處理。
羅委員智強：立法委員依職權來譴責你叫政治干預……
陳主任委員耀祥：這是法律規定，我們是依法律執行。
羅委員智強：沒有關係！我想請教你，一樣延續上次質詢陳建仁院長的問題，陳水扁前總統說政府不該關新聞台，他非常不認同您的做法，請問您，您認同政府關新聞台嗎？
陳主任委員耀祥：我們是依法去處理這個問題，大院的法律這麼授權我們就換照制度去處理。
羅委員智強：我一樣延續問陳建仁院長他答不出的問題，請問他那天回答他認不認同政府關新聞台？
陳主任委員耀祥：你要問陳院長，這不是我幫他回答。
羅委員智強：他那天回答是不認同，你站在旁邊。沒有關係，我就問……
陳主任委員耀祥：因為那是換照制度。
羅委員智強：你講的就是依法行政嘛！
陳主任委員耀祥：對。
羅委員智強：那我就問，國民黨執政的時候報禁解除，報禁也有法律依據，為什麼要解除？當時所謂報禁的法律呢？為什麼？因為政府不該關新聞台！
陳主任委員耀祥：委員，國民黨執政的時期，年代綜合台也被關掉，如果照你這樣講，年代綜合台也被關掉啊！
羅委員智強：我要跟你講，政府不該關新聞台就是新聞自由的鐵則……
陳主任委員耀祥：這個就是換照制度，如果委員把換照制度……
羅委員智強：我接下來想請教您，您今天浮濫地運用您的換照權力……
陳主任委員耀祥：沒有浮濫啦。
羅委員智強：最後結果就導致新聞台被關，沒有關係，我要請教您，請問，廣播電視業者在選舉開票期間有沒有出現過度灌票的情形？有沒有？
陳主任委員耀祥：我們去調查，我們有進去調查。
羅委員智強：調查？當時審計部說，針對過度灌票情形，請你們NCC來督促改進，你給審計部的回答是什麼？你不記得喔？我告訴你，決議函請電視臺改進，違規核處相關紀錄納入營運評鑑計畫、換照之重點考量項目……
陳主任委員耀祥：是呀。
羅委員智強：那我想請問您，民視跟三立在2023年7月12日換照成功，主委當時回復NCC的內容就是把民視、三立開票涉及灌票、誤植票數的行為列入換照重點考量，請問：有落實嗎？
陳主任委員耀祥：我們平常就落實在監理制度上。
羅委員智強：事實上在NCC的換照附負擔裡根本沒提這件事，沒錯吧？
陳主任委員耀祥：我們本來都是落實在例行的評鑑、換照部分……
羅委員智強：我告訴你，我也懂你啦！你回應審計部是一回事，但是真的要落實的時候，你就裝死嘛！
陳主任委員耀祥：委員，你如果看我們的資料，沒有這個問題……
羅委員智強：接下來我想請教您，請問您，當時把中天關掉有好幾樣標準，一個理由是中天違規過多、申訴過多，對不對？
陳主任委員耀祥：這是其中之一。
羅委員智強：其中之一嘛。我想請教您，請問：2022年根據NCC統計，民眾投訴最多的是哪一個新聞台？我告訴您，民視新聞台跟台灣台，141次，是吧？
陳主任委員耀祥：是，這是檢舉的案子。
羅委員智強：請問您，民視去年7月成功換照，換照期間2017年到2023年一共被裁罰幾次？
陳主任委員耀祥：我們統計資料請……
羅委員智強：18次，740萬元。我想請問您，您裁罰中天25件、1,153萬元、不予換照，對不對？
陳主任委員耀祥：是。
羅委員智強：那我想請問您，目前現階段中天勝訴幾件？你告了25件，現階段？
陳主任委員耀祥：它確定勝訴的是有2件。
羅委員智強：現階段勝訴8件，你搞什麼再審、再去搞的！
陳主任委員耀祥：沒有、沒有，8件那個是還沒有判決確定的，委員，你是唸法律的，你很清楚喔！
羅委員智強：我告訴您，我講現階段審級勝訴，你不要跟我講最後終局判決！
陳主任委員耀祥：法律本來就有確定終局判決啊！哪有什麼現階段！
羅委員智強：我要跟你講，8件是360萬，以目前現階段就是這樣。
陳主任委員耀祥：我們是14件勝訴確定。
羅委員智強：扣掉以後，先不講25件，現在扣掉這8件──17件、793萬，我就光講你對中天的裁罰理由當時就削弱了嘛！我再想請教您，請問您，我們前總統反對政府關新聞台，然後你說這叫依法行政，我上次質詢你，請問高等行政法院目前為止判決中天換照案是判你贏、還是判你輸啊？
陳主任委員耀祥：所以我們上訴啊。
羅委員智強：判你輸。為什麼判你輸？
陳主任委員耀祥：那只是評分表大家有爭論，我們認為……
羅委員智強：你們評分表的標準都可以搞不定！
陳主任委員耀祥：沒有，那就是法官誤認我們的部分，哪有這回事……
羅委員智強：就是你們NCC基本上根本不稱職！
陳主任委員耀祥：我們一百多件都是照這個換照、評鑑啊！
羅委員智強：我知道啦……
陳主任委員耀祥：委員，你在當官的時候，年代綜合台一樣是不予換照嘛！
羅委員智強：今天事實上按照NCC主委陳耀祥你的論點，反正陳水扁也不對，反正高等行政法院也不對，8件目前現階段勝訴的都不算數啦！
陳主任委員耀祥：我們是依法去處理！
羅委員智強：就你偉大的陳耀祥，立法院譴責你也不算數！
陳主任委員耀祥：我們表達高度的遺憾！
羅委員智強：就你偉大的陳耀祥，你今天愛怎麼辦就怎麼辦！
陳主任委員耀祥：沒有，這個是政治干預個案嘛！
羅委員智強：你乾脆直接把所有新聞台你說你陳耀祥高興關誰就關誰啦！
陳主任委員耀祥：我們是合議制機關，當然是處理嘛！依法處理嘛！我們的換照制度就不要就好了嘛！
羅委員智強：以上。
主席：好，謝謝羅智強委員的發言。下一位請蔡其昌委員發言。
會議：立法院第11屆第1會期交通委員會第3次全體委員會議（2024-03-11）
議程：一、邀請國家通訊傳播委員會主任委員陳耀祥列席報告業務概況，並備質詢；二、邀請國家通訊
傳播委員會主任委員陳耀祥就「廣電事業申設換照審查程序暨執行狀況」進行專題報告，並備質
詢
發言委員：蔡其昌

蔡委員其昌：（11時25分）謝謝主席，請陳主委。
主席：好，主委請。
陳主任委員耀祥：委員好。
蔡委員其昌：主委好。3G在6月30日語音服務功能就停止了嘛？
陳主任委員耀祥：就網路的部分。那個業務早已經停止了，現在網路的部分要關掉。
蔡委員其昌：對，所以簡單講，3G在6月30日之後就不可以用了？
陳主任委員耀祥：對。
蔡委員其昌：通話也不行了嘛？
陳主任委員耀祥：保留一小部分，其他都是關掉的。
蔡委員其昌：對，我看了一下數字，應該還有七十幾萬戶，這裡面大概殭屍用戶有多少？
陳主任委員耀祥：殭屍用戶？
蔡委員其昌：簡單講就是門號還在，但事實上也沒在使用了。
陳主任委員耀祥：這可能要請電信業者來統計它的數字。
蔡委員其昌：好。
陳主任委員耀祥：因為這個部分來講，到底有沒有用，有一些是涉及到他們營業秘密的問題。
蔡委員其昌：我提一下這個問題是因為權益的問題，就是對於很多可能位置或許是比較中低收入或者是偏鄉的權益照顧上面，NCC一定要特別去關注到這些使用者的權益。
陳主任委員耀祥：是。
蔡委員其昌：接下來本席今天還是要跟你討論一下電話簡訊詐騙。政府為了防止詐騙，我們推出了識別碼111，對不對？
陳主任委員耀祥：對。
蔡委員其昌：換言之，政府以後發的簡訊，民眾只要收到短碼譬如111就是政府認證，這一條絕對不會騙你，這個是絕對真的，不是詐騙。其他大型的民間企業現在使用短碼的比例高不高？
陳主任委員耀祥：電信業者他們使用都有個別的短碼。
蔡委員其昌：對，三大電信業者有各自的短碼。
陳主任委員耀祥：那要看企業客戶裡面有沒有短碼，有些也是有，但是就是沒有統一的短碼。
蔡委員其昌：沒關係，我想請問你，以銀行業來講，因為銀行常常要發簡訊給它的客戶，譬如信用卡費沒有繳，或者要跟你聯絡、對保、帳戶有什麼問題、信用卡有什麼問題，以我個人來講，我常常會收到銀行發給我的簡訊。銀行目前用短訊的有幾家？
陳主任委員耀祥：有幾家可能還要看金管會的資料，就企業部分的短碼要怎麼去通，我們有找業者來討論，包括電信業者、包括其他，因為這個恐怕不是只有……當然，銀行是一個重點，但不是只有銀行，包括像55688或是什麼其他都很多，不過就像剛剛委員所提的，我們從重點向金管會這邊去努力……
蔡委員其昌：主委，扣掉政府的111之外，你認為全臺灣現在企業用短碼的比例大概多高？10%有沒有？
陳主任委員耀祥：如果是銀行就不只10%。
蔡委員其昌：銀行大部分都採短碼？
陳主任委員耀祥：對，要看個別產業的型態不一樣，像計程車，搞不好它也有短碼。
蔡委員其昌：對，計程車是一個，我覺得計程車大概會主動發訊息給民眾的機會低。我們會被詐騙是因為我收到了第一個可能大量來源是政府機關，它告訴我我的稅有問題、我的信用卡被盜刷等等，叫我跟法院聯絡、跟檢察官聯絡、跟警察局聯絡，這一個叫政府的簡訊。第二個簡訊就是來自於大型的企業，譬如銀行、我的車子有關高速公路繳費的訊息等等，NCC可不可以讓這些大型的企業快速都使用短碼？
陳主任委員耀祥：跟委員報告，我們現在努力跟數位部還有像金管會這些單位有共同要去處理的……
蔡委員其昌：你覺得大概要多久才會全面都有短碼？
陳主任委員耀祥：要全面都有短碼因為是涉及到比如……因為這個要統一每個產業，比如我記得台哥大就變成現在叫935，中華電信可能是188，這個連電信業者他們都還沒有統一，所以速度可能沒有辦法那麼快，但是我們會儘快去處理。
蔡委員其昌：就是說其實它叫什麼碼都沒有關係，譬如金管會以後可以統一宣導，六碼以下叫短碼，只要你是短碼都是真的，這個民眾……
陳主任委員耀祥：有，這個在行政院的防詐平台裡面，我們有提出來處理這個問題。
蔡委員其昌：對，我的意思只是問說比例有多高？進度到哪裡？什麼時候可以達到幾乎都做這樣子？
陳主任委員耀祥：我請我們主秘來說明。
黃主任秘書文哲：跟委員報告，在通用型簡碼這一塊，我們大概已經針對金管會這部分找金管會來，還有銀行業、保險業，這部分我們大概已經談定，因為跟電信業兩邊必須要……因為通用型簡碼必須要所有業者都承認這個簡碼才行。
蔡委員其昌：對。
黃主任秘書文哲：所以目前的話，跟中華電信那邊大概有接洽，至於進度上至少我們已經開過三次會了啦！因為這還是一個商業機制的問題。
蔡委員其昌：沒有錯。
黃主任秘書文哲：所以我還需要跟各方面再去協調，我們會儘快來推這個，除了防詐之外，其實更進一步建立民眾的信任，對信任產業的部分我們會再努力。
蔡委員其昌：其實我的理解很簡單，因為政府做了111，所以其實我們很好宣導，政府發給你的，你如果沒看到簡訊的開頭是111就是假的，我們在農村、在鄉下很好跟這些長輩解釋，但是現在除了政府之外，其他的我很難解釋，所以我的意思是說在防詐裡面，很簡單嘛！在技術上已經沒有問題，你也應該很積極跟相關業務單位，譬如金管會跟銀行之間、保險等等或者常常需要發簡訊給客戶的行業要快速、趕快來溝通，讓它建立起來，所以下一個階段我的宣導很簡單嘛！六碼以下叫短碼，不是短碼的你都要注意，這個可能是詐騙，或者短碼六碼以下的通通不會詐騙，這樣我們才有辦法宣導，不然你在那邊「落落長」宣導防詐是很困難的。科技在走，我們速度要趕快嘛，政府做了111這是好事，但是做了111之後，這些大型的企業，我們應該想辦法看是要透過政策法規，怎麼來讓他們快速跟上，因為這個東西都是沒有效率，它不做其實都沒有效率，我以後只要一開始宣導說：很長的都是假的，它以後發簡訊都是無效簡訊，因為不會有人理它，不會有老人家去點，信用卡真的有問題，你發簡訊也沒用啊！反正他也不會去點，所以對企業的營運來講，它都發一大堆無效的簡訊，這樣主委知道我的意思嗎？
陳主任委員耀祥：我知道。
蔡委員其昌：詐騙還是重中之重。
陳主任委員耀祥：沒錯。
蔡委員其昌：民眾每天生活在可能隨時被詐騙的環境當中，這個是人民的苦啊！比其他NCC的業務、比剛剛那些鏡電視啦、什麼電視啦！民眾的感受，他是每一天都要面對這個問題，所以其實這個問題一定要把它列為非常重要。
陳主任委員耀祥：有。
蔡委員其昌：當然我講這個不只有你，因為這其實要行政院各部會一起來做，但是站在NCC的立場上，我們怎麼積極的把民眾的苦、把所謂臺灣的新三害，就是詐騙，要怎麼來處理，我覺得這個其實是非常重要。
陳主任委員耀祥：我們會努力。
蔡委員其昌：好嗎？這再加強一下，這個議題我會持續關心啦！怎麼樣來做對民眾來講最有效，我們在宣導上怎麼樣的方式最有效，以後只要大家都短碼，那就很簡單，你NCC的宣導也不用那麼累，警政署的宣導也不用那麼累，直接講不是短碼的都有疑慮啦，所以以後它不發短碼會很辛苦，我覺得要逼大家啦！快一點。
陳主任委員耀祥：好，我們會加強、加快。
蔡委員其昌：謝謝。
陳主任委員耀祥：謝謝委員。
主席：謝謝蔡其昌副院長，謝謝。接下來請林德福委員發言。