aigrant/taiwan-legislator-transcript huggingface dataset:
會議：立法院第11屆第1會期教育及文化委員會第9次全體委員會議（2024-04-24）
議程：一、邀請核能安全委員會主任委員陳東陽、外交部、交通部、衛生福利部、農業部、海洋委員會
列席就「我國周遭海域含氚廢水監控與因應」進行專題報告，並備質詢；二、審查 113年度中央
政府總預算有關核能安全委員會主管預算（公務預算）解凍案4案
發言委員：張啓楷

張委員啓楷：（12時2分）請主委。
主席：好，有請主委。
陳主任委員東陽：張委員好。
張委員啓楷：主委好。本席期待今天的對話，因為各位看起來都是很專業的人士，我們少一點政治，多一點專業，好不好？先請教你，從最近的狀況看起來，不管是延役或是重啟核能，其實美國、德國、日本都在做。主委，你有沒有注意到，最近連發生311福島核災的日本也重啟全球最大的核電廠。美國拜登政府剛剛通過，要提供15億美元貸款，重啟密西根州一座關閉的核電廠。第三個，德國在烏俄戰爭以後，做了一個非常重要的決定，剛才那兩個國家都是停役以後重新開啟，對不對？現在德國是直接在烏俄戰爭開始以後，原訂除役的三座核電廠機組全部都延役。請教主委，站在安全的立場，臺灣現在需要的電量這麼大，德國能、日本能、美國能，臺灣現在能不能重啟核二或是讓核三延役？
陳主任委員東陽：這是很大的問題，是大家、社會關切的問題。我們都知道這麼多年來臺灣面臨了兩極的聲音，如果很好解決，我們今天就不用在這個地方討論。
張委員啓楷：對。因為你是專家，所以本席一開始就說了，本席當然知道這是政治事件，但是老實說，要不要延役或是重啟，基本上就在一線之間，對不對？主委，你有沒有注意到一件事，你對美國智庫專家Jordan Mcgillis應該很熟悉，對不對？昨天這位專門研究核能的專家直接說了，第一個，他說臺灣承受不起缺電，因為我們現在在發展半導體嘛！你看，台積電每次擴廠或者蓋新廠，需要多少電？他說到一個非常關鍵的地方，賴清德，就是我們的總統當選人，一定要趁機趕快調整廢核的政策。老實說這件事就在一念之間，所以本席今天才會請教你，從專業的角度來看，因為你們負責安全，對不對？本席的意思是，不管是核三廠延役或是核二廠重啟，你們在安全上可以提供很專業的意見，可以確保安全嗎？
陳主任委員東陽：安全的部分是要去努力的，它無法做完全的保證。委員，我沒有要辯論的意思。
張委員啓楷：本席知道，這部分當然要尊重你們的專業。
陳主任委員東陽：包括人為疏失、天災、地震，它總是有風險，這其實也是另外一種聲音的依據。因為它會有這樣的風險，我沒有辦法告訴你一定安全或一定不安全，即便是每次地震，其實我們都很擔心，也要趕快看一下到底有沒有什麼樣的問題，這也是社會大眾關心、關切的問題。
張委員啓楷：現在經濟是我們發展的命脈，本席本身也在經濟委員會，所以今天特別來問你這件事情。本席剛才特別說到，半導體的發展太重要了，包括台積電都要到嘉義設廠，所以對於用水、用電，本席都非常注意。當然，因為這個議題就在一線之間，民進黨政府到底要不要做？本席認為如果民進黨政府想要讓核三延役，相信各部門很快就可以行動；如果沒有的話，現在在野黨都在努力，很多立委也有提案。本席直接請教你，例如有人提案讓核三廠可以直接延長使用，對不對？他的提案就是將條文中的除役時間往後拉，可是本席看到條文中會碰到一個問題，就是要在5年前提出來，對不對？目前修法有辦法處理剛才說的這個問題嗎？就是要5年前提出來。
陳主任委員東陽：修法是一件事啦！但是核三廠1號機是7月27日停機，我們盤整了所有國外的案例，並沒有未核發執照就可以繼續延役的例子，這是我們目前在國際上所做的literature survey，也是對所有案例的觀察。
張委員啓楷：主委，剛才德國那個案例可不可以去了解一下？
陳主任委員東陽：我們去稍微了解一下，好。
張委員啓楷：如果德國能的話，本席相信臺灣也能啦！當然，安全仍然是第一啦！
陳主任委員東陽：對。
張委員啓楷：我們不會在安全沒有把握之下去推延役，這是不可能的，一定要尊重專家的意見，可是德國這個例子可以參考一下，好不好？另外還有一個問題，本席找到一個解套的方式，我們民國98年曾經進行核一廠延役的程序，後來是因為日本遇到311福島事件，對不對？現在如果要重新啟動，98年這個模式是不是可以比照辦理？
陳主任委員東陽：委員是說核……
張委員啓楷：我們在民國98年有做核一廠的延役準備，對不對？
陳主任委員東陽：委員是說核一廠嗎？
張委員啓楷：對。
陳主任委員東陽：核一廠還是……
張委員啓楷：不是喔！現在不是說核一廠要延役。民國98年是討論核一廠延役，對不對？
陳主任委員東陽：對。
張委員啓楷：本席是說整個程序可以比照辦理。例如核三廠現在決定要延役的話，可以比照核一廠當時的狀況處理嗎？
陳主任委員東陽：核一廠當時的狀態是在5年前處理，現在是在5年以內，因為核三廠只剩下幾個月的時間而已，情況不一樣。
張委員啓楷：所以沒有辦法比照？還是卡到5年的時間，是嗎？
陳主任委員東陽：對。
張委員啓楷：所以現在看起來，除非政府要推動，然後各部會動起來，要不然的話，那個5年的規定就卡死了，是不是這樣？包括目前各黨所提的任何修法，5年這個問題是不是都解不開？
陳主任委員東陽：修法是比較大的議題，牽扯到很多層面，我剛才和不同的委員也做了一些報告，除了我們的核管法之外，它還牽扯到很多子法，彼此交錯連在一起，具體來說，如果要非常完備的話，其實需要很縝密的思考，要坐下來看，這是法律問題。
張委員啓楷：是法律問題，但也牽扯到很多專業知識。剛才孟楷委員問你，你也認為核電是一個減碳的能源，尤其是對臺灣現在的發展來說，我們需要更多電力。最後一個問題請教主委，如果核三的1號機或2號機要延役，或者是核二廠要重新啟動，到底有什麼辦法？除了卡到5年的時間之外。修法嗎？
陳主任委員東陽：修法是最重要的，當然還有一些技術上的問題，例如……
張委員啓楷：不好意思，修法要怎麼修？技術上又是怎麼樣？你們要提供意見。
陳主任委員東陽：修法怎麼修是……
張委員啓楷：本席現在只是問你的專業意見，無關專業的部分，或者有碰到政治的，你不用回答。完全去除政治因素，你現在可能會被問到兩個問題，有可能是執政黨的總統或是哪一位政府官員，最近就找你去問話，如果真的要延役或者除役，一定會問你的意見，對不對？也有可能是在野黨會請教你這個問題，太敏感的部分，你不用回答，沒有關係，本席問的是專業的問題。
陳主任委員東陽：這一題比較簡單。因為能源政策是經濟部主管，所以他不會問我啦！
張委員啓楷：核能安全是最重要的，總統一定會問你啦！
陳主任委員東陽：其實我們是核能安全管制機關，先向委員做個說明。
張委員啓楷：抱歉，你還是沒有回答本席的問題。你說總統不會問你，是嗎？如果是民間的力量呢？現在不是只有在野黨關心喔！你看，經濟部長一上任就說要解決缺電的問題，核能可能是其中一個考慮。產業、企業也提出，希望核能這個問題可以解決。現在除了修法之外，本席剛才問你，你說5年這個問題卡住了，那麼到底有沒有方法可以解套？
主席：張委員，不好意思，因為時間……
張委員啓楷：抱歉，馬上好。
主席：是不是會後提供書面報告？或者會後再向張委員答復，好不好？
張委員啓楷：本席私底下再請教主委，感謝。
陳主任委員東陽：謝謝。
主席：謝謝張啓楷委員。接下來請林楚茵委員、林楚茵、林楚茵委員不在。請邱志偉委員、邱志偉、邱志偉委員不在。請蔡易餘、蔡易餘、蔡易餘委員不在。請鄭正鈐、鄭正鈐、鄭正鈐委員不在。請何欣純、何欣純、何欣純委員不在。請范委員雲發言。
會議：立法院第11屆第1會期內政委員會第14次全體委員會議（2024-04-24）
議程：一、處理113年度中央政府總預算案有關內政部主管預算凍結書面報告案計24案；二、審查內政
部函送國家住宅及都市更新中心113年度預算凍結書面報告案計1案；三、審查113年度中央政府
總預算案有關內政部主管預算凍結書面報告案計6案；四、審查國籍法部分條文修正草案：(一)
行政院函請審議「國籍法部分條文修正草案」案、(二)委員羅美玲等18人擬具「國籍法增訂第六
條之一條文草案」案、(三)委員羅美玲等21人擬具「國籍法第四條條文修正草案」案、(四)委員
蘇巧慧等18人擬具「國籍法第二條及第七條條文修正草案」案、(五)委員陳培瑜等18人擬具「國
籍法增訂第六條之一條文草案」案、(六)委員鄭天財 Sra Kacaw 等19人擬具「國籍法部分條文修
正草案」案、(七)委員陳玉珍等18人擬具「國籍法第四條及第七條條文修正草案」案、(八)委員
林宜瑾等21人擬具「國籍法部分條文修正草案」案、(九)委員王美惠等19人擬具「國籍法部分條
文修正草案」案、(十)委員吳沛憶等17人擬具「國籍法第四條條文修正草案」案、(十一)委員莊
瑞雄等17人擬具「國籍法部分條文修正草案」案、(十二)委員鍾佳濱等16人擬具「國籍法部分條
文修正草案」案、(十三)委員黃捷等20人擬具「國籍法第五條及第九條條文修正草案」案、 (十
四)委員王定宇等20人擬具「國籍法第二條及第十九條條文修正草案」案、 (十五)委員林岱樺等
17人擬具「國籍法第二條及第六條條文修正草案」案、(十六)台灣民眾黨黨團擬具「國籍法第四
條及第七條條文修正草案」案
發言委員：陳菁徽

陳委員菁徽：（12時10分）主席、各位委員、各位官員，大家好！我想請吳次長。
主席：請吳次長。我跟各位報告一下，我們中午不休息，謝謝。
吳次長容輝：委員好！
陳委員菁徽：我們希望花蓮平安，也很感謝內政部和這次救災的國軍弟兄，但是我們也必須來要檢討目前防災的重要性，因為我昨天遇到很多駐臺的使節，他們在這些餘震之後，心裡非常的害怕，他們也住過非常多其他的國家，所以我們今天主要是要來對比一下，也要學習鄰國日本，這樣我們就會知道，臺灣目前的防災機制是脆弱到不行。剛剛我有聽到其他的委員也有講到，很多房子、尤其是雙北市的房子，他們都是在921地震之前蓋的，所以假使這樣級數的地震發生在雙北，那後果將不堪設想，所以次長，你有自己查過你們家附近的防災設施在哪裡嗎？
吳次長容輝：報告委員，這一部分我倒是沒有。
陳委員菁徽：好，因為上上個禮拜的大地震和餘震，所以很多人都開始在想，假使他必須要避難的話，他需要到哪裡？所以網路上也有一番討論，但是……我們可以播放一下，你知道經由內政部消防署的網站去查詢這個資訊，要先選擇是住在哪一個縣市、哪一區、哪一個鄉鎮，光是查詢這些就需要20秒的時間，時間非常的長。也許平常我們在家裡就會準備防災包，這個大家都有接受過教育，可是地震常常發生在我們上班、通勤的時候，這時候我就必須要緊急的去搜尋附近的防災設施，像避難所和避難的路線在哪裡，但是這裡面都沒有顯示這些資訊。我們和日本比起來，日本從學校畢業以後，他們小時候就有教防災和防震，但是日本的消防法還是有規定很多人的場所，比如說醫院、工廠、娛樂場所和商業場所都要制定消防計畫和避難訓練等等，可是我們內政部的防災管理制度並沒有把重點放在防震，而是放在防火比較多，比如我們有設防火管理人，但是不是防災管理人。下一張請次長看一下，我們走在路上幾乎看不太到有任何顯眼的有關防災避難的相關資訊。我們看一下我們跟日本的差別，一樣，同樣是電線桿，但是我們上面貼的是房屋廣告；可是日本的話，你會發現它是告訴你最近的避難所在哪裡，而且是往哪一個方向、距離多遠。再來，我們可以看到，他們有評估某一些區域可能在地震發生後，大家都知道不能躲在冰箱旁邊，所以你要找到你的救災包，但是如果你是在外面的話，你就可以看出這兩國的差別，它可以馬上把販賣機變成免費的，讓民眾可以來領取糧食，所以我也想要建議次長，能不能把這樣的概念納入到臺灣的概念中，因為我們大宗都是超商或是大賣場等等的。
吳次長容輝：謝謝委員的指教，其實這個防災資訊我們消防署有一個app，警政單位也有，當然這個必須要廣泛的宣傳，讓民眾可以清楚的知道，你可以透過這個app去得到相關的資訊，就像剛剛委員講的，這個上網查可能還要一段時間。
陳委員菁徽：還有，查到了最近的避難所在哪裡後，你們沒有路線的指引，所以最後我會有一個比較具體的建議。再來，我們來看一下，日本自從311大地震之後，他們充分的發現他們必須要改進自己的防災是在於互助的力道，因為每一個社區的特性可能不同，所以只有社區才會最瞭解自己的特殊性，比如說他們可能有設國家級警報是多少釐米才會警告要避難，但是低窪地區社區的居民就會主動降低這個標準來預做準備，所以他們把這個防災計畫社區化之後，目前已經有三千多個社區具體的提出自己的計畫，然後把防災延伸到基層，而且加強互助的概念，所以我具體的建議內政部，是不是應該要研究一下，把防火管理人更改成防災管理人？而且我們可以從防災意識、計畫、都市設計和理念，慢慢的從縣市往下延伸到社區，讓他們可以發揮他們的互助概念。
吳次長容輝：好，謝謝委員！我想防災社區這一部分，我們現在也正在推動，你剛才建議的這部分，我們會來研究一下，看要不要把它改為防災管理人，這個都可以討論，我們會來討論，謝謝。
陳委員菁徽：好，不好意思，再1分鐘。最後，你剛有提到這個app，的確建構一個完善的app吃力不討好，且預算很高。這是我們很多業務常常都會用的，就是很簡單的Google Maps，在哪一個區域，它就可以找到附近有什麼咖啡廳、餐廳，而且還可以直接引導你到那個路線，所以我要具體的建議內政部，是不是可以考慮跟這些大型的網路公司合作？因為不管在什麼位置遇到災難，其實它都可以具體的找出最近的避難所應該要怎麼去。
吳次長容輝：委員，這部分我請署長來跟你回答。
陳委員菁徽：是。
蕭署長煥章：感謝委員關心防災的議題，現在我們開發的防災app事實上就有這樣的功能，甚至還可以用虛擬導覽的方式來到達避難的地方，這個目前已經建置好。當然，實際上的運作，如果委員建議要跟Google合作……
陳委員菁徽：但是你旁邊的次長剛剛說，他並沒有具體的去查過他家附近的防災所。
蕭署長煥章：這有兩個部分，就是防災的社區和防災地圖這個部分，這些地方政府都已經建置好，只不過對於意識的推動，我們可能還有很大的努力空間，這是第一部分。第二部分，GIS地圖的使用，目前臺灣已經有開發這個系統，這個目前我們正在推動，請大家儘量使用，當然，好用的話就可以使用。
陳委員菁徽：好，也希望你們可以具體的宣傳和落實這個教育，防災的演練也應該要把這個東西落實進去。謝謝主席。
蕭署長煥章：沒問題，瞭解，感謝委員！
主席：謝謝陳菁徽委員的質詢。下一位鄭正鈐、鄭正鈐、鄭正鈐委員不在。楊瓊瓔、楊瓊瓔、楊瓊瓔委員不在。羅智強、羅智強、羅智強委員不在。鍾佳濱、鍾佳濱、鍾佳濱委員不在。吳沛憶、吳沛憶、吳沛憶委員不在。請陳培瑜委員質詢。
會議：立法院第11屆第1會期社會福利及衛生環境委員會第13次全體委員會議（2024-04-24）
議程：一、邀請衛生福利部部長就「家暴零容忍─ 檢討 112年家庭暴力防治法修正施行概況」進行專題
報告，並備質詢；二、邀請衛生福利部部長、國家通訊傳播委員會、數位發展部、內政部警政
署、法務部、文化部、金融監督管理委員會就「非法網站創意私房案件，提出兒少性影像防制具
體作為、檢討報告，並就兒童及少年性剝削防制條例修正方向」進行專題報告，並備質詢
發言委員：黃珊珊

黃委員珊珊：（12時2分）好的，請薛部長，謝謝主席。
主席：請薛部長。
薛部長瑞元：委員好。
黃委員珊珊：部長，上一次在這裡質詢，我有看到你的報告，裡面我很在乎的就是112年8月到現在你們受理移除的新影像有767件，然後你們的報告一直說完成的只有665件，成功率達到86.7%。
薛部長瑞元：對。
黃委員珊珊：我一直很想知道剩下的那10幾趴到底是怎麼回事？是他不移、還是移不掉、還是不知道？
薛部長瑞元：這個有一部分是因為我們之前的規範都是要請地方政府來處理……
黃委員珊珊：要請地方政府，地方政府沒有做？
薛部長瑞元：還沒有完成啦！
黃委員珊珊：還沒有完成？
薛部長瑞元：對。
黃委員珊珊：所以要多久能完成？地方政府怎麼可以不完成？我比較好奇的是他有實現嗎？然後為什麼他可以不做？
薛部長瑞元：我們是看到113年3月31日的時候，我們的統計是還有102件沒有完成……
黃委員珊珊：這102件還在架上？
薛部長瑞元：但是到4月22日的時候又增加32件已經移除了。
黃委員珊珊：所以有100多件還在架上？
薛部長瑞元：封網的有22件，所以還沒有移除的大概還有48件。
黃委員珊珊：408……
薛部長瑞元：是48件。
黃委員珊珊：好，48件還在架上，但是我們通報了還沒下架？
薛部長瑞元：對。
黃委員珊珊：所以部長覺得這個效率您滿意嗎？
薛部長瑞元：當然這有待加強。
黃委員珊珊：如果他已經被通報、也命令要下架，而有48件還在架上，那我們在這裡開了這麼多次的質詢有什麼意義嗎？所以這48件我只需要知道什麼時候可以完成。
薛部長瑞元：我們會儘速，大概……
黃委員珊珊：儘速？如果……
薛部長瑞元：我們再去文……
黃委員珊珊：如果他還在侵害我們的兒少，這件事情是不可以容忍的。
薛部長瑞元：對啦，我們還是會再催促。
黃委員珊珊：如果衛福部相關的主管機關都已經通報到地方政府，而他還在架上，這件事情是沒有辦法向國人交代的，好嗎？
薛部長瑞元：是，我們會再催啦。
黃委員珊珊：我覺得不能給你很久的時間，只能有幾天的時間，我覺得這個禮拜之內要完成，這是第一點。
薛部長瑞元：好。
黃委員珊珊：如果還有這些狀況……這一次為什麼黃子佼的案子影響這麼大？在我們質詢相關部門時，法務部也說了，他們有向法院聲請屏蔽，法院也准了，但他換個名字，第二天又復活了。我想知道這665件有沒有復活的狀況？還有你剛剛講的48件還活在上面的，這邊七百多件加上你新通報的件數，有沒有在追蹤？他有沒有跟那個創意私房的案子一樣重新復活？
薛部長瑞元：跟委員報告，移除下架是不會有復活的問題，那個是網站才會，移除下架是我們把它……
黃委員珊珊：是，他在那邊不復活了嘛，他不會再復活了，所以不會再有了。
薛部長瑞元：對。
黃委員珊珊：如果像創意私房這樣，它是整個被屏蔽掉的，剛剛講因為有很多件嘛，那一些有沒有再復活？
薛部長瑞元：這我們會再追蹤，那個部分是有22件。
黃委員珊珊：22件，他可不可能再復活？我們什麼時候追？追了沒？
薛部長瑞元：我們就必須要再追蹤。
黃委員珊珊：所以還沒追？
薛部長瑞元：因為這個我們要主動去巡網才看得出來。
黃委員珊珊：巡網。所以我沒有要求你全部巡，我只要求你巡這些已經被你屏蔽掉的是不是換個名字再復活了，就這22件給我們一個簡單的追蹤報告。
薛部長瑞元：我們會儘量再追蹤。
黃委員珊珊：為什麼政府已經在關心而且也通報到，然後他竟然還可以繼續存在甚至也下不了架？這是讓國人沒有辦法接受的，而且新聞鬧這麼大了，我們的數發部突然間做得到，這讓我們嚇一跳！所以顯然做得到，是以前沒想到，現在要繼續往修法的方向走。
薛部長瑞元：對。
黃委員珊珊：我們看到你的修法方向不錯，但是裡面我想問一下部長，有沒有考慮過比照性侵害防制條例將所謂的這些加害人，尤其是兒少性影像、數位性暴力的這些行為人，我們考慮給他比照相關性侵害的……應該說是被告、加害人，做相關的處遇或者是強制治療嗎？
薛部長瑞元：這個我們是有相關的一些規定。
黃委員珊珊：所以最新的法規裡面會增加行為人處遇的部分嗎？
薛部長瑞元：但是有一些還是必須要做判斷，有一些是反社會人格違常的，這個治療是無效的。
黃委員珊珊：也是無效。
薛部長瑞元：對。
黃委員珊珊：但是我們要不要加入這方面的處遇計畫，寫在我們新要修正的法案裡面？
薛部長瑞元：我們本來的法條裡面就有輔導教育。
黃委員珊珊：是，對於他的這些後續不是只有輔導教育，比照可能最後要強制治療，強制治療可能是不是要入法才行？
薛部長瑞元：這個可能還需要再討論，因為我剛剛提到，強制治療的效果可能……
黃委員珊珊：不見得好。
薛部長瑞元：對，但是如果那種輕度的……
黃委員珊珊：但是我們如果連強制治療的機制都沒有，就更沒有機會了！
薛部長瑞元：如果是那種輕度的、認知不正確等等這些的話，就是經由輔導教育……
黃委員珊珊：部長，我的意思是如果有這種人，我們不要掛一漏萬，我們少了這個制度就沒有機會，但是有可能效益不好，這我同意，但是我們增加了這個機會。
薛部長瑞元：我是認為以司法的方式去做處理會比較好。
黃委員珊珊：司法的方式，好。
薛部長瑞元：因為治療效果不好等於是浪費社會的資源。
黃委員珊珊：但是如果這些需要協助治療的，我覺得政府還是有必要讓他有機會得到這樣的協助。
薛部長瑞元：那就是要分級嘛，所以我們剛才說……
黃委員珊珊：就像酒癮跟毒癮不見得一定要用強制的方式，但是我們要給他這樣的選擇，你懂我的意思嗎？我們要有這樣的選擇機會。最重要的是我希望在修法裡面要很清楚，後續就剛剛所講這些需要追蹤的，我希望一個星期內把剛剛我所問的這些內容、你們追蹤的計畫提供給本席。謝謝。
薛部長瑞元：好。
主席：謝謝黃珊珊委員的發言。接下來請何欣純委員發言。
會議：立法院第11屆第1會期社會福利及衛生環境委員會第13次全體委員會議（2024-04-24）
議程：一、邀請衛生福利部部長就「家暴零容忍─ 檢討 112年家庭暴力防治法修正施行概況」進行專題
報告，並備質詢；二、邀請衛生福利部部長、國家通訊傳播委員會、數位發展部、內政部警政
署、法務部、文化部、金融監督管理委員會就「非法網站創意私房案件，提出兒少性影像防制具
體作為、檢討報告，並就兒童及少年性剝削防制條例修正方向」進行專題報告，並備質詢
發言委員：何欣純

何委員欣純：（12時9分）謝謝主席黃召委，請薛部長。
主席：請薛部長。
何委員欣純：部長好，本席也有提出兒少性剝削防制條例，我提的版本裡面有一點就是剛剛黃委員所提到的，所謂的強制治療要不要入法，雖然你說強制治療不見得有效果，但是我的條款裡面是如果他是經判刑有罪或緩起訴處分者經評估，這還是要經過專業的評估，因為就像你講的，這個可能有程度的不同，對不對？程度不同當然就經過專業評估，如果他是真的需要身心治療，那我們為何不把強制治療的條款入法呢？本席的版本是有這個條款的，部長，經評估之後，這個你可以接受嗎？你支持嗎？
薛部長瑞元：經評估當然是有可能，是可以接受，但是所謂的強制治療這個定義就必須要把它明確化。
何委員欣純：沒關係，我是認為該有這樣子的機制，我也尊重專業，我希望把它入法，至於文字可以怎麼斟酌，我覺得這可以在委員會討論，但是這個方向我請部長要支持，這是第一個。第二個，在我的版本裡面，現行的條文是持有就會有相關的刑責，我現在又加了一個，如果是用金錢或對價關係取得而持有的更要加重，這個方向部長支持嗎？
薛部長瑞元：這我支持，因為這涉及到金錢的所謂經濟行為，主要會引導這種犯罪行為的增加。
何委員欣純：是，我們常常看到有很多個案，有一些青少女或青少年或兒童就是因為這樣子被誘導、被利誘，他在身心心理狀況可能還不是很成熟的情況之下比較不會分辨，有可能就受害了，所以這個部分我希望部長要支持。
薛部長瑞元：對。
何委員欣純：第二件事我想跟部長談一個制度，在上一次剴剴案的時候事實上我有觀察，部長你知不知道現在全臺灣中途家庭或者是寄養家庭的數目正在減少當中？你知道嗎？
薛部長瑞元：減少，對，我知道。
何委員欣純：這是因為什麼？你認為呢？
薛部長瑞元：當然就是願意從事這一個工作的人也會降低，另外當然就是風險也高，他會選擇case。
何委員欣純：是啊，所以我們如果把風險降低，是不是能夠更系統化、更制度化、更專業化的來支持他們，或是給予相關的輔導。第二個，我們要如何再重建中途家庭跟寄養家庭，希望數字可以逐漸增加，因為這牽涉到什麼？這牽涉到我們如何安置這些需要受保護的孩子。
薛部長瑞元：這個部分其實是要好好去做思考……
何委員欣純：目前為止我沒有看到衛生福利部對這個有什麼樣的思考。
薛部長瑞元：寄養家庭之所以減少當然有很多的原因。
何委員欣純：是有很多原因。
薛部長瑞元：其中有一個就是年齡層的問題，現在寄養家庭比較不願意去收那種很小的小孩。
何委員欣純：可能是比較……
薛部長瑞元：對，因為他風險高，寄養家庭其實是年齡這些原因……
何委員欣純：那我們是不是要思考有沒有解決的對策？
薛部長瑞元：對。所以對於那種很小的小孩子目前送到保母的系統也不是……
何委員欣純：這個又是另外一個問題，我就是想再跟部長討論，所以現在有很多年紀比較小、年齡層比較小的是送到保母端，這一次剴剴案就是保母出了問題。
薛部長瑞元：對。
何委員欣純：那我想請教是，如果我們送給這些保母請他們來安置這些兒童，不管是短暫或是長時間的，除了金錢上的給付之外，我們有沒有對保母的專業要求？
薛部長瑞元：對啦，這個還是需要。
何委員欣純：要不要受訓？要不要認證？
薛部長瑞元：本來保母就有認證。
何委員欣純：保母的認證是一般保母的認證，我是說針對這些需要被保護的孩子、被安置的孩子。
薛部長瑞元：我記得之前在質詢的時候曾經回答過，就是全日托，這種保母一般來講照顧都是日托的，晚上就回到自己的家裡面去，父母親是可以看得到的，所以虐待的情形就會比較少；全日托的話，這種家庭基本上功能已經失去了，家裡的人也不會看得到，所以等於整天候都在保母的家裡面，這樣子他的風險就會特別高，因此這種全日托的保母必須要有更好的一些訓練、更好的監督。
何委員欣純：現在衛生福利部有沒有這樣子的機制？
薛部長瑞元：我們會在……
何委員欣純：現在正在研擬當中嘛，對不對？就表示之前沒有嘛！
薛部長瑞元：對，因為現在有托育服務法……
何委員欣純：對啦，你們現在在研擬當中，就是表示之前沒有嘛！
薛部長瑞元：對，之前沒有在分……
何委員欣純：之前沒有的話，就是不管是社工人員也好、或是地方政府相關的承辦人員也好，他不知道該怎麼辦，但又必須要安置這樣子的孩子，所以他只能選擇他知道的、他找得到的、有意願的保母去送嘛。至於這個保母到底有沒有夠專業、到底有沒有認知到這個需要受保護安置的孩子的身心狀況，或是他有什麼特殊的狀況需要特別的照顧，這個保母不知道嘛、這個地方政府也不知道嘛、社工也不知道嘛，所以我們要如何制度性的去面對這個問題、解決這個問題？我覺得這個是我們衛生福利部要做的。好不好？
薛部長瑞元：對，這是我們未來……
何委員欣純：你說在研擬當中，那什麼時候可以讓我們看得到草案？需要多久的時間？
薛部長瑞元：現在是在托育專法裡面要把這個放進來，托育服務法專法會跟那個兒權法的修正一起……
何委員欣純：需要多久時間？
薛部長瑞元：目前是討論到最後了，已經在預告了。
何委員欣純：已經在預告了？
薛部長瑞元：對。
何委員欣純：已經在預告了，好，我希望能夠儘速，而且現在預告，未來公告執行之前，我們現在去盤點一下現行有在承接安置兒童的這些保母們，我們要如何去支持他們、輔導他們，增加他們的專業知能，才能夠好好的保護我們的孩子，大家才能夠共好，而且大家才能夠提供一個雙方相對都安全的環境嘛，是不是？部長拜託，謝謝。
薛部長瑞元：好。謝謝。
主席：謝謝何欣純委員的發言。接下來請黃國昌委員發言。
會議：立法院第11屆第1會期司法及法制委員會第16次全體委員會議（2024-04-24）
議程：邀請司法院秘書長、法務部部長率所屬相關單位列席就「如何透過行政簡化、訴訟減量與科技運
用以降低基層司法體系負擔之成效與精進期程」進行專案報告，並備質詢
發言委員：賴士葆

賴委員士葆：（12時9分）謝謝主席。主席、各位先進，有請法務部蔡部長及司法院吳秘書長。
主席：請蔡部長跟吳秘書長。
賴委員士葆：部長好。
蔡部長清祥：委員好。
賴委員士葆：兩位長官好。有關昨天的廢死辯論，我們很清楚的看到大法官幾乎一面倒，就是要廢死啊！秘書長，你聽就好了，我不要你怎麼回答，因為你沒有講話的餘地。就是大法官要冒著一個違反八成以上民意的大不諱，極可能做成違憲決定。請教部長，如果三個月以後做成死刑是違憲的解釋，下一步怎麼樣？
蔡部長清祥：如果很明確做這樣的釋憲結果，我們都會遵照這個結果來做必要的修法提案。
賴委員士葆：所以要怎麼樣？就要把死刑拿掉了？
蔡部長清祥：這要看他釋憲的結果如何，我想沒有那麼悲觀啦！
賴委員士葆：秘書長要不要補充一下？如果做成這樣子，你們通常會怎麼樣要求法務部？
吳秘書長三龍：我們是負責司法行政。
賴委員士葆：所以不管這個？秘書長，我跟部長的對話，你聽一下。過去不是有三次的釋憲嗎？三次釋憲都說死刑是合憲，部長，對不對？
蔡部長清祥：對！
賴委員士葆：對嘛！很奇怪，為什麼可以一而再、再而三、三而四的一直來釋憲呢？為什麼可以？如果這樣做出來，對於那些受害者的家屬，被無故殺掉的受害者的那些家屬可不可以也提出一個釋憲？可以嗎？請問部長。
蔡部長清祥：聲請權一事當然就依照憲法訴訟法規定，誰有權就可以提出聲請，但是受不受理當然就由憲法法院來做決定。
賴委員士葆：現在在國會殿堂，我就明白主張，如果兩、三個月之後，大法官會議、這一次憲法法庭之後做成死刑是違憲的，這絕對會引起一大波民怨，我們來發動公投，請教部長，你是這部分的專家，是公投的效力大？還是大法官解釋的效力大？你告訴我哪個大？誰大？
蔡部長清祥：各有其效力。
賴委員士葆：什麼各有效力？
蔡部長清祥：公投有公投的結果……
賴委員士葆：公投的結果，大法官要不要遵守？
蔡部長清祥：大法官有大法官的權限，大法官的釋憲裡面也有不同意見，到時候結果出來……
賴委員士葆：好，拜託你，結果出來大法官說是違憲，然後人民發動公投把它推翻掉，可以嗎？
蔡部長清祥：那我們就看它不同的規定，公投有公投法，釋憲有憲法訴訟法，就是看各相關的……
賴委員士葆：居然大法官會講民意不重要？臺灣老是在國際上跟人家講我們的民主、我們的自由，民主叫什麼？民主就是以人民為主叫民主，人民最大！結果每一次民意就是八成，每一次民意就是八成，老實講，蔡部長，你們這個時候義憤填膺講這麼大聲的話，說你們反對廢死啊，其實你們是始作俑者，你們如果不要有那個行政命令，哪裡有什麼再審、非常上訴跟憲法法庭？
蔡部長清祥：那不是行政命令，那是刑事訴訟法，刑事訴訟法就有規定再審、非常上訴，他有這樣的權利。
賴委員士葆：對，憲法法庭，對死刑的不執行，是你們的行政命令，你剛剛講是刑事訴訟，這是另外一件事。
蔡部長清祥：行政命令是根據法律來訂定的，法律刑事訴訟法就有規定他有再審的權利，他有非常上訴的權利。
賴委員士葆：沒有規定死刑犯有這個權利啦！沒有規定死刑犯有這個權利，是你們自己加的。
蔡部長清祥：沒有、沒有，法律有規定，我們只是依照法律來訂定。
賴委員士葆：沒有，上一次我在這裡問你的問題，但是你今天的回答不一樣喔！
蔡部長清祥：但是釋憲這個部分，刑事訴訟法……
賴委員士葆：不一樣喔，刑事訴訟法沒有規定這個，死刑犯不執行是因為你們有一個死刑犯的執行條件，你們說一定要經過再審、非常上訴、憲法法庭，是你們的行政命令把它加上去的。我的感覺是你們跟大法官在唱雙簧，你們兩個單位在唱雙簧，因為你不敢違背總統的意思，總統和司法院長就是想要廢死啊，他們就是想要廢死啊，號稱什麼先進法案啊，對不對？請主席讓我講完，再給我一分鐘。很清楚的，外界的解讀是什麼？這幾個大法官要感念啦，可能都快要退休了，要感念蔡英文提名他當大法官，所以在他們退以前要獻給蔡英文一個卸任的禮物！蔡英文念茲在茲，包括司法院長許宗力這兩位都是主張廢死，一路在推動廢死，然後法務部長也不敢去講話，因為他是老闆，所以只能這樣子啊！所以今天我們看到法務部盡力去fight，其實這都假的，老闆最重要！
蔡部長清祥：沒有，我們是堅定我們的立場跟我們的職責嘛！
賴委員士葆：沒有，部長，你確定不會留任嗎？
蔡部長清祥：不會！
賴委員士葆：所以要走之前要講真話啊！
蔡部長清祥：所以我講的都是真話啊！
賴委員士葆：要講真話就是說，你現在搞了半天，這些都是假的，就玩一套過程給大家看。最後我請問你，我只有一句話，問完我就下來。如果大法官解釋說違憲，你能不能接受？個人能不能接受？
蔡部長清祥：我們就看解釋文如何，也會參考不同意見書。
賴委員士葆：你這樣講，我們聽不懂啦，你就說能接受或是不能接受，兩個字而已，就二選一，可不可以接受？
蔡部長清祥：看結果之後再說。
賴委員士葆：結果我不知道，我的大帽子就是合乎憲法，大帽子就是不合乎憲法，就是違憲或不違憲，就這樣子而已啊！
蔡部長清祥：法務部的立場就是認為合憲。
主席：好，謝謝啦！
賴委員士葆：所以你不能接受？大法官的解釋如果是說違憲，你不能接受，這樣就對了。
蔡部長清祥：我們法務部就是一貫的立場，就是這樣子！
賴委員士葆：合憲，所以你不能接受這個是違憲？
蔡部長清祥：能不能接受，等結果出來以後，請下一任的部長來說明。
主席：好，謝謝賴委員，謝謝蔡部長。
賴委員士葆：其實你要卸任的人不需要這麼客氣啦，不用嚇成這樣啦！
主席：謝謝賴委員。接下來請鄭天財委員，鄭天財，鄭天財委員不在。請鄭正鈐委員，鄭正鈐、鄭正鈐委員不在。所有登記發言委員均已發言完畢，詢答結束。委員質詢時要求提供相關資料或以書面答復者，請相關機關儘速送交個別委員及本會。委員傅崐萁所提書面質詢列入紀錄，刊登公報，並請相關機關以書面答復。
會議：立法院第11屆第1會期內政委員會第14次全體委員會議（2024-04-24）
議程：一、處理113年度中央政府總預算案有關內政部主管預算凍結書面報告案計24案；二、審查內政
部函送國家住宅及都市更新中心113年度預算凍結書面報告案計1案；三、審查113年度中央政府
總預算案有關內政部主管預算凍結書面報告案計6案；四、審查國籍法部分條文修正草案：(一)
行政院函請審議「國籍法部分條文修正草案」案、(二)委員羅美玲等18人擬具「國籍法增訂第六
條之一條文草案」案、(三)委員羅美玲等21人擬具「國籍法第四條條文修正草案」案、(四)委員
蘇巧慧等18人擬具「國籍法第二條及第七條條文修正草案」案、(五)委員陳培瑜等18人擬具「國
籍法增訂第六條之一條文草案」案、(六)委員鄭天財 Sra Kacaw 等19人擬具「國籍法部分條文修
正草案」案、(七)委員陳玉珍等18人擬具「國籍法第四條及第七條條文修正草案」案、(八)委員
林宜瑾等21人擬具「國籍法部分條文修正草案」案、(九)委員王美惠等19人擬具「國籍法部分條
文修正草案」案、(十)委員吳沛憶等17人擬具「國籍法第四條條文修正草案」案、(十一)委員莊
瑞雄等17人擬具「國籍法部分條文修正草案」案、(十二)委員鍾佳濱等16人擬具「國籍法部分條
文修正草案」案、(十三)委員黃捷等20人擬具「國籍法第五條及第九條條文修正草案」案、 (十
四)委員王定宇等20人擬具「國籍法第二條及第十九條條文修正草案」案、 (十五)委員林岱樺等
17人擬具「國籍法第二條及第六條條文修正草案」案、(十六)台灣民眾黨黨團擬具「國籍法第四
條及第七條條文修正草案」案
發言委員：陳培瑜

陳委員培瑜：（12時17分）謝謝主席，有請部長。
主席：是次長，請次長。
陳委員培瑜：好，次長，謝謝！
吳次長容輝：委員好！
陳委員培瑜：次長，午安！因為投影片還在播放中，沒關係，我想說一下，有關今天內政部的這個法案評估，我們覺得非常失望，因為我們辦公室有提出一個相關的討論，其實這個討論也是國際的趨勢，就是有關運動員入籍的部分，不知道這個部分，就是我們辦公室提出的條文，請問次長你有研究過嗎？
吳次長容輝：報告委員，我有看過。
陳委員培瑜：好，我們要談的是運動員歸化，其實正確的說法應該是有分入籍和歸化，這兩種途徑都有，我投影片的左邊是血緣入籍的部分，右邊是屬於條件歸化的部分，條件歸化又分居留時間、配偶或高專，甚至是非常特殊的殊勳，我想這些次長應該都非常清楚，所以我們就不再針對這些個案來贅述，因為我後續想要跟你討論可能的執行方法。我們來看一下血緣關係的入籍，就以國外的案例，2022年北京奧運，中國找回美籍中裔的谷愛凌，後來他拿到滑雪金牌；2023年的女足世界盃，菲律賓有策略的聯絡許多美籍菲裔的選手加入，打敗臺灣取得晉級世界盃的門票；到了今年足球亞洲盃，印尼跟馬來西亞透過海外的二代子弟成功的打入世界殿堂。這種積極尋找血緣關係選手的作法，其實是目前國際體壇的趨勢。可是我們來看一下，在足球界最高殿堂的俱樂部世界盃，畫面中這個球員叫做Jordan，他的祖母是臺灣人，他目前正在紐西蘭Auckland FC效力，在去年俱樂部世界盃裡，不只FIFA有幫他做個人專輯，他自己也成為第一個踏上俱樂部世界盃的臺裔血統球員，可是因為他的父親是1980年以前出生，如果按照現行的國籍法，他沒有辦法取得臺灣的國籍。我們來看一下目前的限制，在國際足總的規定裡，就是我剛才說的世界趨勢，如果選手的祖父母、父母出生在該會員國，同時選手也有該國的國籍，那他就有資格成為這個國家代表隊的球員，還不受居留時間的要求限制。不只是足球，我只是拿足球為例，目前大部分的國際運動組織都有類似的規範，所以回到我們剛才說的這個案例，目前臺灣的國籍法非常可惜，我們主動的拒絕這些臺裔第三代優秀的選手加入臺灣國家隊來為臺灣效力的可能性，我知道你們目前有高專、殊勳等相關辦法，這些我們當然都很清楚，可是我們想要問，對於我剛剛說的有血緣的第三代優秀選手的這個部分，因為我們有提出草案，剛才次長你也說你非常清楚，所以我們想要問，到底目前的困境是什麼？是因為你們沒有積極的去跟體育署溝通？還是你們自己就先判定這件事情不需要納入討論？我想先確定一下，你們有去跟體育署溝通，有關體育選手的這個部分嗎？
吳次長容輝：我想這部分我們都有在跟他們溝通，包括這次在修……
陳委員培瑜：你們有跟體育署溝通，所以體育署的態度是？
吳次長容輝：這部分我是不是請司長來跟你說明？
陳委員培瑜：好，謝謝。
陳代理司長子和：跟委員報告，體育署對這個案子的建議是，他們有高專人才的規劃，希望能夠縮短他們的年限。
陳委員培瑜：就是年限的問題。
陳代理司長子和：對，年限這次我們已經有改了。
陳委員培瑜：我們的提案是說，這些優秀的選手有年限的問題，其實我們只要修改相關的辦法，他就可以立刻為臺灣隊效力，520即將要上任的賴總統，他也說要發展國家體育政策和國家體育部，可是我們卻沒有更多的優秀人才，如果他們有意願回來為臺灣國家隊效力，目前你們說要縮短高專的年限，那你們又要研議多久？所以我們當時的提案是，透過納入民國69年以前出生之具有中華民國國籍女性子女，在不影響既有國籍法第二條第二項精神前提下，以體育例外的概念。我們當然知道不能廣開國籍大門，因為這會造成很多的爭議和討論，可是透過特定體育團隊主動為球員發聲為但書，同時我們還保留撤銷的可能性，我們把相關很多地方都考慮進去了。
陳代理司長子和：委員，其實還滿清楚的，國籍法89年修正的時候，以前我們的國籍法是父系主義……
陳委員培瑜：是，沒錯。
陳代理司長子和：後來89年改為父母雙系主義，當時有另外再訂一個但書，如果這個小孩子的母親是臺籍，那這個小孩在未滿20歲前，他是具有國籍的。
陳委員培瑜：這個我都知道，所以我才會說我這個版本是包含祖母的部分嘛！
陳代理司長子和：因為如果再往前溯及第三代的話，那牽連的……
陳委員培瑜：我們沒有要廣開大門，我剛才已經說了，我沒有要廣開大門，我們是讓特定的體育團體針對特定的體育比賽，例如說亞、奧運臺灣重視的奪牌項目比賽，我都講得這麼務實了，其實我們已經一再的限縮這個條件，因為我們也有考慮到行政機關，確實我們也要考慮臺灣國籍法的特殊性，所以我們已經把對象受限、團體受限，甚至我們還保留撤銷條款，也就是說他入籍之後，他必須要受國家隊徵召，5年內他必須要完全為國家隊服務，這件事情我們也都有寫在條文裡頭，所以我們還是要再次的請你們謹慎的考慮這件事情，我們辦公室也會持續的追蹤。我還是想要請問你，因為我們已經一再的限縮這個條件，你們的態度是？
陳代理司長子和：跟委員報告，其實高專的規劃有一致的公平性，其他高專人才都沒有這個問題……
陳委員培瑜：所以真的沒有機會在這次國籍法的修正裡納入討論嗎？其實這件事不是只有我講，莊瑞雄委員和羅美玲委員也都有提出相關的版本和討論，我相信招攬更多具有臺灣血統的第三代優秀選手加入國家隊應該是國人的共識，然後我們現在又要發展體育文化相關的部門，這個部分還是請你們內政部持續的討論。
陳代理司長子和：好。
陳委員培瑜：我們也希望你們能邀集體育署，因為體育署的角度可能比較保守，可是我還是要說，明明有很多優秀的第三代選手可以因為這個法條進來為臺灣隊服務，好嗎？
吳次長容輝：謝謝委員，這個我們會再跟體育署討論。
陳委員培瑜：但是我們還是希望可以積極的追蹤，我們辦公室會再跟你們討論，謝謝。
主席：謝謝陳培瑜委員的質詢。下一位林楚茵委員、林楚茵委員、林楚茵委員不在。請陳冠廷委員。
會議：立法院第11屆第1會期教育及文化委員會第9次全體委員會議（2024-04-24）
議程：一、邀請核能安全委員會主任委員陳東陽、外交部、交通部、衛生福利部、農業部、海洋委員會
列席就「我國周遭海域含氚廢水監控與因應」進行專題報告，並備質詢；二、審查 113年度中央
政府總預算有關核能安全委員會主管預算（公務預算）解凍案4案
發言委員：張嘉郡

張委員嘉郡：（12時22分）感謝主席，請主委。
主席：有請主委。
張委員嘉郡：請問主委，您身為全國核能業務的最高主管機關，總管國內的核電廠、核安設施的安全，您認為核能安全問題是不是可以透過管理的手段控制風險？
陳主任委員東陽：一定程度。
張委員嘉郡：所以你覺得沒有辦法控制這個風險？就是在管理方面。
陳主任委員東陽：它有一些風險，例如天災、地震。
張委員嘉郡：本席問的是管理方面。
陳主任委員東陽：如果你排除這些，那當然是的。
張委員嘉郡：是不是可以透過管理的手段控制呢？就是排除了天災。
陳主任委員東陽：對，排除天災，那當然是。
張委員嘉郡：就是不能有人禍的意思。人禍的部分，你有把握能夠管理得當嗎？
陳主任委員東陽：是的，我們會在制度面上完成。核電廠的操作……
張委員嘉郡：你認同核能是低碳能源、是綠電嗎？
陳主任委員東陽：它是低碳能源，但綠電有不同的定義。
張委員嘉郡：核能的一大功能是發電，就你的專業知識，你認為核能的發電成本，比目前國內主要的燃氣發電成本高還是低？
陳主任委員東陽：低。但是它有不同的效應，例如核廢料的問題、社會成本等等。
張委員嘉郡：您知道現在每一度核能發電的成本是多少嗎？
陳主任委員東陽：大概是一元多吧！
張委員嘉郡：1.1元。燃氣每一度電的成本是多少？你知道嗎？
陳主任委員東陽：五元多。
張委員嘉郡：五元多是再生能源，燃氣大概是3.19元。所以核能每一度電是燃氣發電的三分之一價格，是再生能源的五分之一價格。然而現在臺灣的能源政策已經是政治凌駕專業，指引我們能源政策的，竟然是民進黨的非核黨綱，而不是專業判斷。基於此，請問核安會主委，您贊不贊同臺灣應該重新檢討核能發電的政策呢？
陳主任委員東陽：能源的政策主管機關是經濟部。
張委員嘉郡：本席當然知道，早上已經問過經濟部部長，現在是問你。你建不建議我們應該重新檢討核能發電的政策呢？
陳主任委員東陽：這個沒有簡單的答案，這個其實……
張委員嘉郡：所以本席現在讓你回答啊！
陳主任委員東陽：這不是yes或no。
張委員嘉郡：你願不願意本於專業，建議執政者應該重新檢討非核政策呢？
陳主任委員東陽：這個應該不是我的權責啦！我沒辦法建議。
張委員嘉郡：對於今年7年即將退役的核三廠，主委，你認為是否有可能延役？
陳主任委員東陽：7月27日執照屆滿，按照目前的狀況，大概就是到那個時候停機。
張委員嘉郡：所以就是它會如期停役的意思，你們目前沒有任何規劃？
陳主任委員東陽：時間到會停止運轉。
張委員嘉郡：對於我們現在的核電廠設備，不管是核三廠或是核四廠、核二廠，你們有沒有信心？就是他們運作起來都是安全的。
陳主任委員東陽：每一個廠有不同的情況，核三廠現在還在運轉，所以它是……
張委員嘉郡：所以它運轉是安全的？
陳主任委員東陽：它目前的運轉是安全的。
張委員嘉郡：你覺得它有能力延役嗎？
陳主任委員東陽：對。但是它也牽扯到法規的問題。
張委員嘉郡：所以你認同它有延役的能力？
陳主任委員東陽：還有法規的問題。
張委員嘉郡：是，除了法規之外，本席請教您，就您的專業，核三廠延役是否有安全運作的能力？
陳主任委員東陽：執照的時間到了。運轉的時間一到，就必須做所有和安全相關的檢視，這需要一定的時間。
張委員嘉郡：錯誤的政策比貪污更可怕。如果仍然不延役，也不重啟核電，繼續使用昂貴的天然氣以及再生能源發電的話，可以預估臺灣產業發展將會受到極大的限制，而且人民的電費也會節節高昇。最近日本五大報紙之一的日本經濟新聞就說了，Taiwan's Lai needs to rethink nuclear shutdown plan，它說賴清德總統應該重新檢討反核政策，這是日本的研究。美國的研究也說了，因為半導體的發展，臺灣是亞洲人均耗電最高的地區，但臺灣的電力供應並沒有跟上腳步。民進黨極力推動非核家園，導致我們的核電從2011年的42百萬瓦，降到2022年的24百萬瓦，這些您贊成嗎？本席問你，你贊成非核家園嗎？
陳主任委員東陽：核安會是獨立的安全管制機關，所以不適合對擁核或反核表態。
張委員嘉郡：昨天和碩董事長童子賢，他同時也是民進黨新境界文教基金會的副董事長，董事長就是賴清德，他近日發表演講的時候提到缺電，他說他反核30年，但是現在思想改變了，因為他覺得全球暖化才是公敵，核能不是，所以他改變30年來的反核立場。一個反核30年的人，現在想法改變了，國際上的潮流也興起重啟核能，最重要的是，核能安全可以透過管理降低風險，現今發生電廠核災的，幾乎都是管理問題導致。主委，核安會，就像你剛才說的，是一個獨立機構，理應有專業的判斷、專業的良心，不能受到太多政治的影響，如果讓政治凌駕於專業，對我們國家的發展絕對不利，請用專業的良心在院會上建議民進黨，請執政黨修正錯誤的能源政策，不應再以非核黨綱綁架臺灣的能源政策。
陳主任委員東陽：謝謝。
張委員嘉郡：謝謝。
主席：謝謝張嘉郡委員。主委辛苦了，請回。今天登記質詢的委員均已發言完畢，另外有吳春城委員提出書面質詢。關於今天的會議作如下決議：報告及詢答完畢，委員所提書面質詢及相關資料，列入紀錄並刊登公報。委員質詢要求提供相關資料及未及答復部分，請相關機關儘速以書面答復。
會議：立法院第11屆第1會期內政委員會第14次全體委員會議（2024-04-24）
議程：一、處理113年度中央政府總預算案有關內政部主管預算凍結書面報告案計24案；二、審查內政
部函送國家住宅及都市更新中心113年度預算凍結書面報告案計1案；三、審查113年度中央政府
總預算案有關內政部主管預算凍結書面報告案計6案；四、審查國籍法部分條文修正草案：(一)
行政院函請審議「國籍法部分條文修正草案」案、(二)委員羅美玲等18人擬具「國籍法增訂第六
條之一條文草案」案、(三)委員羅美玲等21人擬具「國籍法第四條條文修正草案」案、(四)委員
蘇巧慧等18人擬具「國籍法第二條及第七條條文修正草案」案、(五)委員陳培瑜等18人擬具「國
籍法增訂第六條之一條文草案」案、(六)委員鄭天財 Sra Kacaw 等19人擬具「國籍法部分條文修
正草案」案、(七)委員陳玉珍等18人擬具「國籍法第四條及第七條條文修正草案」案、(八)委員
林宜瑾等21人擬具「國籍法部分條文修正草案」案、(九)委員王美惠等19人擬具「國籍法部分條
文修正草案」案、(十)委員吳沛憶等17人擬具「國籍法第四條條文修正草案」案、(十一)委員莊
瑞雄等17人擬具「國籍法部分條文修正草案」案、(十二)委員鍾佳濱等16人擬具「國籍法部分條
文修正草案」案、(十三)委員黃捷等20人擬具「國籍法第五條及第九條條文修正草案」案、 (十
四)委員王定宇等20人擬具「國籍法第二條及第十九條條文修正草案」案、 (十五)委員林岱樺等
17人擬具「國籍法第二條及第六條條文修正草案」案、(十六)台灣民眾黨黨團擬具「國籍法第四
條及第七條條文修正草案」案
發言委員：陳冠廷

陳委員冠廷：（12時24分）請次長。
吳次長容輝：委員好！
陳委員冠廷：次長好！今天的質詢可能會比較簡短，因為我是針對0403受災戶住宅補貼實施上的實際問題，4月3日之後還是陸續有地震，尤其是昨天、4月22日還是有許多的餘震，許多住宅分別都被貼上紅單或黃單，民眾的居住安全直接受到威脅，特別是一般的學生，可能他不是住在此地，他可能只是在這邊就學。我先肯定國土署因應緊急居住需求推出0403的補貼方案，包含租金補助、自購住宅貸款利息補貼和修繕住宅貸款補貼，但是目前受災戶如果有租屋的需求，不管是自行或透過包租代管來媒合，政府都有提供租金補貼，3口補助8,000元，8口最高補助1萬8,000元。但是我看到東華大學的學生，他的租屋在震災中被列為黃單，所以他想要搬家，因為政府有提供8,000元的搬遷補貼，可是有些房東卻藉機漲價，在沒有安全租屋的選擇下，一年後這個震災補助沒有了，那這些學生是不是就沒有辦法負擔這些比較安全的住處？
吳署長欣修：跟委員報告，其實租金補貼只要回歸一般的就可以了。
陳委員冠廷：只要回歸一般的就好了？
吳署長欣修：對，一般50萬戶那個，他們還是可以繼續申請。
陳委員冠廷：他們還是可以繼續申請？
吳署長欣修：對，這個沒有問題。
陳委員冠廷：那我就這樣子回復一些來自花蓮……雖然我們的選區不在那裡……
吳署長欣修：對，他們最主要是對校舍有疑慮。
陳委員冠廷：當地選區的委員因為要去中國，所以他們有些甚至陳情到我們這邊來，所以我們希望可以藉由質詢的機會，把這個訊息提供給大家。
吳署長欣修：可以，他們一樣可以繼續申請。
陳委員冠廷：另外一個，他們反映，東華大學所在的壽豐鄉民宿業者把民宿的房間當成宿舍來出租，一間房喊價7,000元到9,000元，有些甚至還不給申請租屋補助，有些人沒有選擇，只好繼續被迫居住在黃單的建築裡面，這個部分你們有沒有聽到相關的聲音？
吳署長欣修：的確，最近開始有一些新聞報導，房東可能藉機又在抬高，因為花蓮的租屋來源相對有限，所以房東又藉機。第二個，不能申請租金補貼這個我倒是還沒有聽到，因為他們都希望你領租金補貼，然後再把房價調高。
陳委員冠廷：所以這些受災的民眾遇到這樣的問題時，我想請教，有沒有什麼相關的因應方式？
吳署長欣修：其實現在租屋定型化契約地政司都有在做一些修正，當然最近可能還要再努力，我想有關租屋應該要回歸定型化契約這件事情還是要努力。第二個，租金補貼這個部分，針對災區的話，我們會來觀察最近的狀況，當然如果有必要，因為它是全面性的問題，我們還是會繼續尋找其他的替代資源，像旅館的部分，最近已經陸陸續續成型，旅館也可以納進來，這部分我們跟觀光署合作，最近應該會把方案提供出來，這樣受災戶就會有更多的選擇。
陳委員冠廷：我今天特別的針對學生的部分是因為，第一點，他們不是當地的住戶，所以他們的人脈關係或者是能夠依靠的親友的線可能比較少一點，所以他們首當其衝。當然還有各個不同的，像當地的住戶或是直接受到影響的，甚至貼的不是黃單，而是紅單的，那就是直接、最危險的建築物，他們就沒有緩衝的空間，特別是現在餘震又不斷，所以我們真的很希望國土署可不可以加強督促花蓮縣政府對業者……如果沒有辦法強制，至少宣導的部分要讓他們知道，政府對於旅館民宿業者有提高租用獎勵金，請他們不要再把費用加諸在租客上，這點我還是希望政府能夠帶領，至少宣導的部分要加強。
吳署長欣修：這我們會再努力。
陳委員冠廷：好，謝謝。
吳次長容輝：謝謝委員。
主席：謝謝陳冠廷委員的發言，謝謝。下一位請邱志偉委員、邱志偉委員、邱志偉委員不在。洪孟楷委員、洪孟楷委員、洪孟楷委員不在。何欣純委員、何欣純委員、何欣純委員不在。
主席（黃委員捷代）：請吳琪銘召委質詢。
會議：立法院第11屆第1會期社會福利及衛生環境委員會第13次全體委員會議（2024-04-24）
議程：一、邀請衛生福利部部長就「家暴零容忍─ 檢討 112年家庭暴力防治法修正施行概況」進行專題
報告，並備質詢；二、邀請衛生福利部部長、國家通訊傳播委員會、數位發展部、內政部警政
署、法務部、文化部、金融監督管理委員會就「非法網站創意私房案件，提出兒少性影像防制具
體作為、檢討報告，並就兒童及少年性剝削防制條例修正方向」進行專題報告，並備質詢
發言委員：李彥秀

李委員彥秀：（12時27分）謝謝召委，我可不可以請部長？
主席：請薛部長。
薛部長瑞元：委員好。
李委員彥秀：部長，從常次到部長期間，其實過去這一段時間，我雖然中間有4年離開立法院，但是跟您交手的機會，跟您互動的機會其實非常多，我們也認為上臺、下臺的高度跟身影都非常非常重要。在這個過程當中，你經歷了COVID-19的疫情，也經歷了包括寶林案等等，寶林茶室的案子，我覺得大家都經歷很多的挑戰，但是經歷過挑戰之後，我覺得大家都在看，在很多制度面上我們有沒有調整得更好是重點。部長，我也要跟您討論幾個案子，其實上次我們有答詢過，但是我還是要追一下進度，我們擔心很多議題、政策的推動會不會人去政息，包括第一個，我們長期關注的，衛福部公告的護理人員夜班獎勵方案，我想你非常清楚，之前也引起很大的風波，因為醫學中心、區域醫院跟地區醫院實在是差太多，大夜班加1,000元，區域醫院加800元，地區醫院加600元。後來有調整新的方案，引起反彈之後，因為護理人員流動會非常快，心也非常地浮動，那新方案已經出來了，上個禮拜在財政委員會我特別問了主計長，我說這個預算是1.13億，上次我問衛福部的時候，您回答我說這個還要再上簽，但是後來我問主計長，主計長說錢都在那邊啊！無論是疫後的紓困預算或者是你們自己的預算，其實你自己動用就可以，不需要再簽到他那邊了。因為地區醫院很多護理人員都在關注這件事情，我想你我都不希望護理人員有太大的流動，對不對？
薛部長瑞元：對。
李委員彥秀：所以這筆錢到底什麼時候會下來？
薛部長瑞元：我們本來是希望能夠動用200億的公務預算補助，但是現在就是我們原先預估的27億夜班費，第一階段這個部分算起來會有剩餘，所以大概可以cover這個1.13億。
李委員彥秀：所以什麼時候會……
薛部長瑞元：應該最近健保署要簽上來給我了。
李委員彥秀：這個禮拜之內可以嗎？今天是禮拜……
薛部長瑞元：今天是禮拜三。
李委員彥秀：這個禮拜有沒有機會？
薛部長瑞元：我們再看看，下禮拜可能比較穩。
李委員彥秀：不然下禮拜三，一個禮拜之內，好不好？
薛部長瑞元：好。
李委員彥秀：一個禮拜之內把它簽出來，謝謝部長。第二個我關注的議題，我今天其實有聽到其他委員也在問這個議題，就是有關於電價上漲對醫療院所的衝擊，特別是對於小型的醫療診所、偏鄉，還有一般的醫療診所，其實都有很大的衝擊。上次在院會答詢的時候，你們有在研擬一些方案，現在行政程序上到底討論到哪個進度？到底有沒有機會？因為電價漲，其實後續的成本整個都在漲，還不只是診所漲而已。
薛部長瑞元：因為這件事情在衛福部這邊是比較沒有著力的點，因為我們沒有預算，沒有補貼電價的預算，那據我所知，在行政院討論的時候，它是打算用補貼給台電的1,000億裡面去處理。
李委員彥秀：挪勻，對。因為包括一些學校，這一次有補助的就是學校、社福單位，我覺得醫療品質也是很重要，所以部長離開的身影，我知道你非常照顧他們。
薛部長瑞元：我們會儘量來爭取啦！
李委員彥秀：1,000億裡面……
薛部長瑞元：但是這個決定不會是在……
李委員彥秀：我知道，我覺得在這一塊，我希望我們再努力一下，好不好？
薛部長瑞元：是。
李委員彥秀：下個星期我希望可以有一些具體的答案出來，因為這都是代表你照顧基層醫療院所，有聽到他們的聲音，過去他們配合我們在疫苗政策上、在家庭醫療制度上，我覺得他們都協助很多，偏鄉也是，我覺得這個沒有什麼圖利的問題，在現階段一下子上漲造成後續的衝擊其實都非常大，所以這一塊我也希望部長可以協助。最後一個，部長，最近腸病毒的狀況其實非常嚴重，也是10年來的新高，門診跟急診的就醫人次在3月份最後一週增加到20%，將近21%，病例增加的幅度是非常高的。我們都知道預防腸病毒很重要的是多洗手，除了用肥皂洗手，在醫學上次氯酸水也具有很好的殺菌效果，很多醫生都表示它適合用於手部滅菌、滅病毒等等，在國際間也有很多人使用，對於這樣的見解，我們有沒有機會多宣導、多鼓勵？在政策上有沒有機會多討論？因為用肥皂水洗手是不是可以滅菌，有沒有機會我們再調整一下，多宣導用次氯酸水？
薛部長瑞元：肥皂水本身是沒有滅菌的功能，但是用肥皂水清洗之後是可以把病毒沖掉，一般如果要用次氯酸水的話，因為它的普及性可能沒有那麼高，那現在最多的流行會是在學校，尤其是小孩子、幼兒園等等這一些，是不是都能夠在洗手的地方配置這個，而且……
李委員彥秀：沒關係，我覺得這個就是宣導，次氯酸水具有良好的毒殺效果，有很多醫生都表示適用於手部的滅菌、滅病毒等等，因為不是每個地方都剛好有肥皂可以洗手，所以我覺得就是多宣導，我們希望把腸病毒的狀況降低，請部長在內部再討論一下，可以多設置一些這樣的設備來加強，我不希望大家都擠在這個高峰不斷地擴大下去。
薛部長瑞元：對，可能還會再往高……
李委員彥秀：這是我的建議。最後一個要討論到今天的議題，部長，我上次跟您質詢有關輔導教育的功能，包括在性剝削上的，您上次提到有一些課程上的輔導，其實我們都覺得效果不好，要檢討輔導教育的功能。您上次回答我說你們會檢討，那這個政策檢討，因為看看影片其實對於這些加害者也好，或者是有犯罪目的的這些人，我覺得效果並不好，我們要怎麼調整是重點，所以這一塊會不會有進度？檢討的進度是什麼？
薛部長瑞元：其實明天我們開會就會討論這一塊，目前可能是這樣子，對於這些加害人可能要先做評估啦！因為有一些接受輔導教育這種強制治療，大概效果都不好，但是有一些還是有它的效果。
李委員彥秀：我覺得可以個別做心理的輔導，這是我長期所關注的，矯正的功能很重要，我希望可以好好地落實。
薛部長瑞元：要看他實際上的狀況是怎麼樣。
李委員彥秀：層次上的差異性，對，我知道，所以部長，我們還是要做，因為每一次藉由討論，讓我們的法令更完整、更周延，其實是最主要的目的。
薛部長瑞元：是。
李委員彥秀：好，謝謝部長。
薛部長瑞元：謝謝。
主席：謝謝李彥秀委員。接下來請洪孟楷委員發言。
會議：立法院第11屆第1會期內政委員會第14次全體委員會議（2024-04-24）
議程：一、處理113年度中央政府總預算案有關內政部主管預算凍結書面報告案計24案；二、審查內政
部函送國家住宅及都市更新中心113年度預算凍結書面報告案計1案；三、審查113年度中央政府
總預算案有關內政部主管預算凍結書面報告案計6案；四、審查國籍法部分條文修正草案：(一)
行政院函請審議「國籍法部分條文修正草案」案、(二)委員羅美玲等18人擬具「國籍法增訂第六
條之一條文草案」案、(三)委員羅美玲等21人擬具「國籍法第四條條文修正草案」案、(四)委員
蘇巧慧等18人擬具「國籍法第二條及第七條條文修正草案」案、(五)委員陳培瑜等18人擬具「國
籍法增訂第六條之一條文草案」案、(六)委員鄭天財 Sra Kacaw 等19人擬具「國籍法部分條文修
正草案」案、(七)委員陳玉珍等18人擬具「國籍法第四條及第七條條文修正草案」案、(八)委員
林宜瑾等21人擬具「國籍法部分條文修正草案」案、(九)委員王美惠等19人擬具「國籍法部分條
文修正草案」案、(十)委員吳沛憶等17人擬具「國籍法第四條條文修正草案」案、(十一)委員莊
瑞雄等17人擬具「國籍法部分條文修正草案」案、(十二)委員鍾佳濱等16人擬具「國籍法部分條
文修正草案」案、(十三)委員黃捷等20人擬具「國籍法第五條及第九條條文修正草案」案、 (十
四)委員王定宇等20人擬具「國籍法第二條及第十九條條文修正草案」案、 (十五)委員林岱樺等
17人擬具「國籍法第二條及第六條條文修正草案」案、(十六)台灣民眾黨黨團擬具「國籍法第四
條及第七條條文修正草案」案
發言委員：吳琪銘

吳委員琪銘：（12時29分）主席、與會同仁，請內政部次長、國土署署長和住都中心執行長。
主席：請次長、署長和執行長。
吳次長容輝：委員好！
吳委員琪銘：謝謝！今天審查我們的國籍法，真的也很高興我們又更加邁了一大步。關於黑戶寶寶的困境，我們都知道現在臺灣面臨很多黑戶，但幼兒是無辜的，所以這幾年不管是外勞或新住民產生很多無國籍兒少，這個困境今天經過大家充分的討論，也得到共同的共識。我在這邊比較注重的是地震，本席有一項建議。我的選區在土城，而土城在這起地震中也被危害到，而從我手中的資料就知道，4月3號地震的震後重建經費已經交付二讀，有150億，包含紅單以及黃單建築的整建。重建過程中，預算適用的範圍是全國還是個別地區，像是花蓮這個地方？是不是可以請次長或署長來作說明？
吳署長欣修：跟委員報告，其實以現在的建築設計，在921以後已經全面提高整體耐震標準，基本上，現在業界所講的隔震、制震也是在現行標準以上再自行增設。當然這是業者在標準之外願意再提高的，目前並沒有強制要求所有公共設施都要照這樣做，因為現有的現行標準其實大致上都已經足夠因應現在的狀態。但是仍要去推廣好的，我們會持續推動。
吳委員琪銘：不，本席比較關心的是紅單，因為列為紅單的部分就是一定要拆除嘛！是不是？
吳署長欣修：紅單不一定，有些在做耐震補強之後，如果可以的話，我們也建議直接進行到這裡。像花蓮現在就有19件已經列入輔導去做耐震補強，業主也有意願，這樣的話是可以的。
吳委員琪銘：在土城，紅單列管的就有5處，黃單就有7處。
吳署長欣修：是。
吳委員琪銘：這些居民大家都是恐慌性，他們也不敢住。既然他們不敢住，政府編列這筆預算是不是也要研究怎麼給他們協助，讓他們能夠重建？對於經費問題，中央這150億金額有辦法浥注多少？在受災戶心理上總是希望不要負擔那麼重的情形下，是不是請署長針對這筆經費問題研究？
吳署長欣修：有。跟委員報告，就以有關重建部分而言，在賑災基金會的委員會，副院長都有召開會議來協調，我們也提出一些方案的建議，就是針對重建的補助，當然，之前照署的規定是有利息補貼。我知道有些受災戶因為房子已經震塌，卻同時面對舊貸款要還，如果要購置新的或重建，又要新的經費，所以希望針對舊的建築物也能夠給予他們一些補貼，也就是對於舊的建築物算是給予補貼款、給他一筆費用，這樣不管是要拿去還舊貸款或要買新房子都可以用，也可以用在重建要用的經費。對於這個部分，我們有提出一些建議了，應該這幾天院這邊也會公布。
吳委員琪銘：好。署長，最主要的是災民這些房屋已經軟腳了，就算補強，對他們來說，他們住了也不安心，你看，這幾天又有餘震。
吳署長欣修：了解。
吳委員琪銘：所以，在這種情形下，大家共同的心聲就是如果拆除，政府能提撥多少給他們作為補助？
吳署長欣修：了解。
吳委員琪銘：這屬於比較實際的嘛！
吳署長欣修：是。
吳委員琪銘：對於這個部分，請你們研究，再把資料給我，好不好？
吳署長欣修：好，我想這幾天應該會公布。
吳委員琪銘：好，那你把資料給我，因為我仍要讓受災戶知道未來要推動、要走的路，讓他們能比較安心啦！
吳署長欣修：這件案子也感謝委員。
吳委員琪銘：我還要拜託住都中心和署長一件事。臺灣位處地震帶，也就是菲律賓海板塊的地震帶，但社會住宅隸屬公家單位，我們是不是該將隔震設計列為標配？包括慈濟醫院在內，很多建築都做了隔震，因為臺灣在地震帶。尤其是公家單位所做的建築一定要率先走這條路，讓大家對臺灣建築物的結構安全更加有信心，這是未來應該推動的。
吳署長欣修：向委員報告，現在的社會住宅原則上一定要拿到耐震標章，因為耐震標章是執行力很嚴格的，在過程中，結構技師與土木技師在很多階段都要介入，實際現勘、實際確認工序符合耐震標準才能讓它做，所以社宅的耐震標章老實說在臺灣已經算是很高的。至於委員所建議的這些隔震設施在現有標準以外還要外加嗎？其實我們現在透過很多種方式加強，雖然不一定是完全。但委員這個建議很好，我和住都中心都會研究看看能不能外加這些隔震設施。
吳委員琪銘：由於臺灣位在這樣的地層帶，希望你們能讓民眾覺得政府所做的讓大家更加有信心。因為在臺灣地震隨時都會發生，所以這是我們未來要加以注重的。
吳署長欣修：好。
吳委員琪銘：謝謝。
主席：謝謝吳琪銘召委。再來，高金素梅委員、高金素梅委員、高金素梅委員不在。
主席（吳委員琪銘）：登記發言委員除不在場者外，其餘均已發言完畢，詢答結束。委員黃仁、牛煦庭所提書面質詢列入紀錄，刊登公報。書面質詢及未答復部分請相關單位於一周內以書面答復，並副知本會。
會議：立法院第11屆第1會期社會福利及衛生環境委員會第13次全體委員會議（2024-04-24）
議程：一、邀請衛生福利部部長就「家暴零容忍─ 檢討 112年家庭暴力防治法修正施行概況」進行專題
報告，並備質詢；二、邀請衛生福利部部長、國家通訊傳播委員會、數位發展部、內政部警政
署、法務部、文化部、金融監督管理委員會就「非法網站創意私房案件，提出兒少性影像防制具
體作為、檢討報告，並就兒童及少年性剝削防制條例修正方向」進行專題報告，並備質詢
發言委員：陳培瑜

陳委員培瑜：（12時46分）謝謝主席，有請衛福部長。部長，辛苦了。
薛部長瑞元：委員好。
陳委員培瑜：好，部長，有一個題目比較小，但是我覺得事情很大，跟我們今天要討論的事情有關，就是在你們目前交出來的書面報告裡面提到，關於兒少性剝削防制條例修法，對於抓到這些人的人員名單，目前你們只能說消極資格叫做不得任職於教職、兒少機構及司法機構，可是有沒有討論到要不要對外公開這件事情，我們後續會追蹤。之前你們受訪的時候是說還沒有研議，必須要相關修法，那我們想知道目前關於人員公開的部分，你們修法的方向。
張司長秀鴛：它也是屬於兒少權法裡面可以公開的。
陳委員培瑜：它是屬於兒少權法CRC四十九條的部分，所以……
薛部長瑞元：也是可以公開啦！
陳委員培瑜：會公開，確定？
張司長秀鴛：「得」啦！
陳委員培瑜：你們修法方向會往這裡走？
薛部長瑞元：可以公開啦！
陳委員培瑜：但是你們會提出來嘛？我們辦公室當然也會提，但是我要提出來，這一次有很多委員在修法上，不管是加重刑責或是相關的處罰，但是沒有人提到要不要把這些人的名字公開，這個非常危險，所以我們會持續追蹤。我們想要講到之前，我們先從個案來看起，去年暑假期間，新竹有夏令營老師對學生做性侵，已經有相關判決出來，可是目前還在走司法流程。它不同於補習班、幼兒園、托兒所或是學校機構，我知道衛福部已經有在處理了，在上個月的記者會我們也提到，把教育部的部分也納進來，可是我們發現工作室（營隊）及各式各樣的運動俱樂部，他們不受社福、教育系統的管轄，他們用工商登記來登錄，所以這些大人，這些每天都會在運動、才藝科目接觸到小孩的大人，他們目前如果做出任何對兒少不利的行為，都是在三不管地帶。我想要問一下部長，怎麼辦？
薛部長瑞元：這個部分可能還是需要再討論一下，基本上，我的看法是這些應該還是比照，都可以來做……
陳委員培瑜：比照兒少法CRC四十九條，應該要公告，對不對？
薛部長瑞元：對。
陳委員培瑜：好，我們來看一下，也許之後是司法院你們要出來。我們往下跟衛福部討論，其實之前也有邀請你們到我們辦公室來討論，針對進入司法流程，可能還沒有走到最終判決的這些特殊個案，就如同新竹這個個案，他會繼續在民間開課哦！因為他還在走相關的判決。好，就算一審有相關判決了，可是家長會緊張啊！因為這個教練他已經確定判刑應該是三年多吧！家長們會互相通告，可是沒有在這個家長群組裡面的家長，他們可能還是不小心就把孩子送到這個教練的營隊裡面去，我剛剛已經說了，它是在工商登錄裡面，所以地方的教育局處跟社會局處都覺得不關他們的事情。我們要回到中央，是中央要有相關法規讓地方教育局處得予遵守，可是我要說這不是個案耶！這會是通案耶！如果我們沒有更積極的態度，第一個，我們要問，相關的裁罰結果到底什麼時候才會出來？家長到底要等到什麼時候才可以查到行為人跟相關的機構？難道在所有司法判決結束之前，家長只能靠自救，然後口耳相傳，確保小孩不會被送到這些大人的手上嗎？
薛部長瑞元：當然在司法機關，他們會採取勿枉勿縱的一個……
陳委員培瑜：可是我們之前跟司法機關的討論，要什麼時候回送、要不要回送，其實跟衛福部這邊也需要討論，當然我覺得大家會把行政主管機關的職責放在衛福部身上，所以我們才會在衛福部今天上臺的時候跟你們討論。你們如何更強制地跟相關司法機關討論，其實你們不是不能處理，就算他在司法判決的路上，我們有跟你們討論過，其實你們手上是有工具可以處理的，對嗎？要不要請司長幫忙回答一下？
薛部長瑞元：好，我請司長。
張司長秀鴛：謝謝委員。這一次我們在修兒權法裡頭有特別把所有兒少不當對待，不管是外人或家人，一旦是走刑事後面的訴追，我們有在法條裡頭要求檢警，特別是後端已經裁罰，已經確定判刑之後，相關的資料要回到主管機關、回到縣市，那我們就會把這些資料在第九十七條裡頭去做一些登記。
陳委員培瑜：好，我再直接跟您討論，關於不起訴的部分，例如說新竹這個個案有兩個孩子，當時大人獲得不起訴處分是因為受害學童沒有辦法提供正確受害的時間，可是我知道後續有社工介入幫忙，對於不起訴的部分，我們可以怎麼做？
薛部長瑞元：不起訴處分，基本上就是……
陳委員培瑜：可是我們社工有介入去了解了，那衛福部這邊的態度跟角色呢？我想家長會擔心的是這個，因為我們今天在立法院討論這麼多複雜的法案，然後要入法、怎麼修，我覺得家長可能也沒有力氣跟時間，對家長來說，最直覺的就是當我要把小孩送去某一個營隊，我可以上CRC就是你們公布的那個網站去查某某某有沒有觸犯了什麼法，我可不可以放心把孩子交到他手上。可是如果像我剛剛說的，包含在走漫長司法判決的路上，我們查不到這個人，還有這個只是因為孩子沒有辦法正確提供受侵害的時間，所以得到不起訴處分的大人，我們其實還是會擔心，對嘛？我想現場的大人站在保護自己小孩的立場，我們也會擔心把孩子送到這樣的人的手上。因為我時間有限，我們的訴求就是希望針對沒有納管的兒少相關機關，衛福部在3個月內要召集跨部會，包含教育部跟經濟部，盤點我剛剛說的營隊、工作室及運動俱樂部這些並沒有立案在你們所認知的教育系統或者是衛福系統裡面的大人跟環境，必須要訂定兒少保護跟管理的機制。再來就是兒童及少年保護通報與分級分類處理及調查辦法裡面，已經進入司法流程，就如剛剛司長您說的，不要讓它變成是漫漫長路，必須要司法跟行政雙軌並行，讓社政主管機關依照兒少權法，先行採取行政裁罰，有沒有機會？
薛部長瑞元：我想這個應該是有，先簡單來講，司法機關是對於犯罪的行為人給他究責。
陳委員培瑜：是，沒錯。
薛部長瑞元：但是行政機關可以做一個預防。
陳委員培瑜：沒錯。
薛部長瑞元：主要是預防，所以如果不是個人而是機構，包括教育部的機構、衛福部的機構，另外還有這一些……
陳委員培瑜：不在你們主管的機構範圍內。
薛部長瑞元：對，但是不管是怎麼樣的機構，如果有出現這種行為到某一個程度，比方說已經進入到偵查的情形，我們就可以先行做預防，要用公告還是用什麼樣的方式，這個可以再談，就是說讓同樣……
陳委員培瑜：家長可以查詢得到。
薛部長瑞元：家長可以查詢得到的方式，不要再把小孩子送到這些機構去，尤其是那個人如果還在的話。
陳委員培瑜：而且他可能還在持續開課當中。
薛部長瑞元：對，所以這裡面的話，是不是這一些機構要把這個嫌疑人先解除掉職務，或者是暫停他的……
陳委員培瑜：他可能自己就是負責人。
薛部長瑞元：對，沒有關係，這個……
陳委員培瑜：沒關係，我們時間有限，但是我非常肯定部長今天所有正向的回應，也就是說，部長完全有抓到重點，確實這個三不管地帶很需要我們大人及時補上。好，謝謝部長，謝謝司長，也謝謝主席。
薛部長瑞元：謝謝。
主席（黃委員秀芳）：主席在這邊做一個宣告，在羅智強委員發言結束後，休息10分鐘。現在請羅智強委員發言。
會議：立法院第11屆第1會期社會福利及衛生環境委員會第13次全體委員會議（2024-04-24）
議程：一、邀請衛生福利部部長就「家暴零容忍─ 檢討 112年家庭暴力防治法修正施行概況」進行專題
報告，並備質詢；二、邀請衛生福利部部長、國家通訊傳播委員會、數位發展部、內政部警政
署、法務部、文化部、金融監督管理委員會就「非法網站創意私房案件，提出兒少性影像防制具
體作為、檢討報告，並就兒童及少年性剝削防制條例修正方向」進行專題報告，並備質詢
發言委員：羅智強

羅委員智強：（12時54分）主席，有請部長。
主席：請薛部長。
薛部長瑞元：委員好。
羅委員智強：我們在討論兒童性剝削的狀況要怎麼樣去加以遏堵，我想要先檢視一下現在網路上兒童性剝削的現狀，根據臺灣警方的統計數據，事實上，網路兒童性剝削的案件是呈現逐年增加的趨勢，對不對？
薛部長瑞元：通報案次啦！其實成案的也是越來越多，沒有錯。
羅委員智強：對，2017年到現在，我看到數據是從1,060人變成3,346人，成長了將近3倍。在這些案件當中，很多是利用網路平臺進行性剝削的行為，包括兒童色情、偷拍、恐嚇，這些行為不僅造成兒童身心嚴重受創，也對社會造成極大的危害，這也是為什麼現在這個創意私房事件引起大家極大的關注。坦白講，這個現象存在是早在創意私房這個案件被揭露之前，其實就開始越來越嚴重嘛！對不對？
薛部長瑞元：的確是這樣子，從我們在處理的案件數據來看，是越來越厲害沒有錯。
羅委員智強：我跟部長說，因為坦白講，我自己是覺得非常憂心啦！就拿創意私房這個案件來看，我對現在我們防制兒童性剝削，目前政府的投入，我是有點悲觀的耶！我不知道部長你覺得樂觀還是悲觀？目前的看法。
薛部長瑞元：這個還是有很大的空間要去改善，因為目前來講，當然有一些是觀念上面要去注意，比方說過去可能對於性影像這件事情，並不把它認定是一個嚴重的事情，因為沒有看到實際上的人受到侵犯嘛！就是說那種感受會不一樣。但是對兒童、少年來講的話，因為他沒有自主，缺乏自主意識的能力，所以才需要特別地去做保護，這個觀念必須要讓我們全民都能夠理解，現在因為有這樣子的案子出來，我想大概民眾方面都可以接受，再接下來就是政府機關，包括司法機關要怎麼樣跟上去的問題。
羅委員智強：好，我剛剛跟部長說，為什麼我感到相當的憂心，甚至悲觀？因為我覺得目前看起來，我們的作為當然是有啦，但是比起快速成長的案件數，這個作為的效力跟效果到底如何，到現在其實還是難以驗證。我舉個例子，美國有制定一個國家預防和防制剝削兒童的策略，它是要透過立法、執法、教育、公共政策多面向的綜合措施，而且是一個跨單位、跨國際的策略指南，目標就是有效預防跟打擊兒童性剝削。可是剛剛部長所講到的，在創意私房這個案件當中，我舉四個面向，就是說我們今天兒童性剝削，第一個是強化法律規範，對不對？第二個是要加強執法力度，第三個是要提升公眾意識，第四個是要加強國際合作，可是剛剛部長一直在談的其實是第三塊，就是提升公眾意識。因為創意私房有知名藝人涉入，確實公眾有意識到這些性影像不單單只是性影像本身，它背後可能產生的是一個兒童性剝削的產業鏈，當然在這個狀況之下，我覺得政府部門要努力地告訴大家，不要變成兒童性剝削的共犯，這是在講社會公共意識的部分。至於法規，當然現在我們努力想要加重某些刑度，這是修法的方向，可是另外兩個面向，目前說真的，我不知道耶！就是加強執法力度還有加強國際合作，因為都已經跨國化了，我不知道現在我們的具體策略是什麼。
薛部長瑞元：第一個，有關於剛剛委員提到的第二點，那是比較在技術層面，我們必須要有這種技術能夠來破解相關的事情，這個部分其實我們必須要把它看成什麼樣？你有這樣的技術，其實也在做國安的保護。
羅委員智強：對。
薛部長瑞元：包括恐怖的攻擊等等這方面，其實都是相同的技術，可以對網路世界去做某種程度的預防措施。最後一個國際合作的部分，的確以臺灣的國際地位，要談國際合作有一定的困難度，但是也不是沒有辦法處理，我們也可以透過NGO的網絡加入，來做這方面的合作。
羅委員智強：好，那再拜託部長跟衛福部，整個政府能夠在這方面再加強一下，謝謝。
薛部長瑞元：謝謝。
主席：謝謝羅智強委員。我們現在先休息10分鐘。休息（13時）繼續開會（13時11分）
主席：繼續開會，現在請徐欣瑩委員發言。
會議：立法院第11屆第1會期社會福利及衛生環境委員會第13次全體委員會議（2024-04-24）
議程：一、邀請衛生福利部部長就「家暴零容忍─ 檢討 112年家庭暴力防治法修正施行概況」進行專題
報告，並備質詢；二、邀請衛生福利部部長、國家通訊傳播委員會、數位發展部、內政部警政
署、法務部、文化部、金融監督管理委員會就「非法網站創意私房案件，提出兒少性影像防制具
體作為、檢討報告，並就兒童及少年性剝削防制條例修正方向」進行專題報告，並備質詢
發言委員：徐欣瑩

徐委員欣瑩：（13時11分）謝謝主席，本席有請薛部長。
主席：請薛部長。
薛部長瑞元：委員好。
徐委員欣瑩：部長好。今天我們大家在這裡討論，都是怎麼樣讓我們的孩子、國家的主人翁能夠有一個更好的環境。臺灣少子化已經是一個很大的國安問題了，但是我們的孩子生出來之後，我們卻沒有辦法讓他們在一個安全的、快樂的、無憂無慮的環境成長，這個其實是我們所有大人應該要為孩子創造的。特別您是衛福部部長，我們今天針對創意私房論壇網站的事件，引發了讓我們大家對於兒少性影像防制的一些具體作為，甚至應該檢討目前的作法，乃至於兒童及少年性剝削防制條例的修正方向。本席也看了你們今天的報告，報告裡面寫了很多貴部辦理了哪些事項，但是本席更想提的是，我們怎麼樣可以全面來禁止，在整個社會上，我相信只要是兒少的性影像，我們都是禁止觀看的，怎麼讓這樣的情況可以全面禁止。我想說的是，全面禁止兒少的性影像出現在我們的社會中，甚至怎麼樣全面禁止跟防制。你們所做的，已經做了，但是要達到這個目標，你們還缺什麼？你們的法律層面還缺什麼？你們的執行層面還缺什麼？部長您的看法？
薛部長瑞元：這個部分，當然法律層面還有一些可以改善的空間，所以我們這一次會修法。
徐委員欣瑩：有沒有考慮提專法？全面的。
薛部長瑞元：其實這個兒少性剝削防制條例就是一個專法，現在怎麼去遏止性影像的犯罪或剝削行為，很重要的是性影像的犯罪傳播主要都依賴網路，……
徐委員欣瑩：對，所以我說專法的意思是包含現在科技，因為現在最大的問題確實就在科技層面，尤其是網路層面嘛。
薛部長瑞元：對。
徐委員欣瑩：你這個是法律層面。
薛部長瑞元：對，當然要另外訂一個有關於網路犯罪法律……
徐委員欣瑩：我們全面的來保護兒童。
薛部長瑞元：我個人也樂觀其成。有一個專法專門在處理有關網路犯罪，是不是那個專法有一些資源可以投入在網路犯罪部分。
徐委員欣瑩：因為時間有限，我拿一個具體的例子來說。在你們報告的第二項有關性影像處理中心和提供諮詢服務，你們提到應該要下架，成功移除86%，表示還有14%沒有移除，是什麼原因？
薛部長瑞元：這個部分是因為在原來的法規架構之下，下架是由地方在做，移給他們，由他們來做，所以有些地方還沒……
徐委員欣瑩：對，這就是執行層面，所以剛剛我說法律層面跟執行層面要達到我們希望給孩子一個最安全而且最好的環境，法律層面跟執行層面還需要積極作為。
薛部長瑞元：對啦！
徐委員欣瑩：而不是你做了什麼。當然我們也覺得你們很辛苦，做了很多，但是是不是可以更有效，我們不希望一而再、再而三的看到。再來，你們報告的第四點，提供被害人保護扶助這邊，112年就是去年，提供心理諮商輔導的有1,005人次，這是針對兒少性影像嗎？
薛部長瑞元：兒少性影像的被害人。
徐委員欣瑩：還是整個，包含成人？是只有兒少？
薛部長瑞元：兒少的部分。
徐委員欣瑩：只有兒少的部分，有1,005人次，一般都還會有黑數。
薛部長瑞元：我們提供出去的服務，不會有黑數，有一些沒有……
徐委員欣瑩：不是啦，我是說已經有這麼多人來諮商，那一定也有……
薛部長瑞元：沒有來的。
徐委員欣瑩：對，沒有來的有多少？我們專責的單位是不是可以加強？我們要主動積極的為我們的孩子創造這樣的環境，還有很多該預防、該幫他防範的。想想看，這麼多小孩這麼可憐，你知道，其實肉體的創傷容易撫平，心理的創傷是最難的。
薛部長瑞元：對啦。
徐委員欣瑩：甚至有些孩子從小創傷，如果沒有好好的輔導，長大以後可能也會是社會的問題。
薛部長瑞元：對。
徐委員欣瑩：當然更重要的是，我們就不希望我們國家未來主人翁受到這些傷害，所以是不是可以有一些更積極的法律層面跟執行面的作為？能不能、可不可以在下個會期開始有一份完整的書面報告送來？
薛部長瑞元：我想如果立法院有排報告的話，我們大概就會執行。
徐委員欣瑩：好，謝謝。
薛部長瑞元：謝謝。
主席：謝謝徐欣瑩委員發言。接下來請張雅琳委員、張雅琳委員、張雅琳委員不在。接下來請陳瑩委員發言。
會議：立法院第11屆第1會期社會福利及衛生環境委員會第13次全體委員會議（2024-04-24）
議程：一、邀請衛生福利部部長就「家暴零容忍─ 檢討 112年家庭暴力防治法修正施行概況」進行專題
報告，並備質詢；二、邀請衛生福利部部長、國家通訊傳播委員會、數位發展部、內政部警政
署、法務部、文化部、金融監督管理委員會就「非法網站創意私房案件，提出兒少性影像防制具
體作為、檢討報告，並就兒童及少年性剝削防制條例修正方向」進行專題報告，並備質詢
發言委員：陳瑩

陳委員瑩：（13時18分）謝謝主席，麻煩請薛部長跟心健司。
主席：請薛部長。
薛部長瑞元：委員好。
陳委員瑩：部長好，心健司我好像還沒問過。部長，之前你有提到依照統計數據的呈現，年輕族群的自殺率有提高的趨勢，所以提出年輕族群心理健康的協助。我要請教一下，部長你知道全國各縣市當中哪個縣市自殺率是最高的嗎？
薛部長瑞元：目前我可能要查一下資料。
陳委員瑩：好，沒關係，我其實都查好了，第一名是苗栗。實際的統計數據有點顛覆我們很多人的想像，因為我想很多人應該都會跟我一樣，覺得在都會區可能生活步調很緊湊，工作壓力、居住環境等等的因素，處於比較高壓，高壓到超過個人可以忍受的範圍，導致憂鬱，甚至自我傷害、最後輕生的狀況，感覺上這個邏輯推論起來是比較高的。但是我們看一下這個圖，這是去年的新聞，統計2022年自殺率的數據，圖裡黑色底的數據就是高於平均值。我換個方式呈現，我們再看一下這個表，我特別關心花蓮、臺東的部分，我們花蓮、臺東就是前五名。部長你覺得這樣的情形可能的原因是什麼？有哪些？
薛部長瑞元：這邊的自殺率是全人口，我們知道這些自殺的個案，其實是以年紀大的佔多數，所以這樣看下去，排名前面可能都是老年化、高齡化的縣，自殺率是比較高的，這也是可以理解。
陳委員瑩：為什麼部長會認為特別是老年人的自殺率會比較高？
薛部長瑞元：從統計數字來看，的確是這樣。
陳委員瑩：你覺得有哪幾個比較可能的原因？
薛部長瑞元：比方說久病、在照顧上有問題，或是雙老互相照顧，或者是獨居等等這些原因。
陳委員瑩：追究這些原因以外，我想我更注重的是我們的對策是什麼？這個部分，我不曉得衛福部有沒有比較精進的作為？
薛部長瑞元：我是不是請司長來回答。
陳委員瑩：好。
陳司長亮妤：謝謝委員關切這個議題。如同部長補充的，目前全臺灣的數據是65歲以上人口自殺率最高，我們看年輕族群是因為他的自殺率上升最陡，當時是因為這樣的理由。所以最高的還是如同部長所講的，如果這個鄉鎮市的人口分布是比較老化，的確自殺率就會比較高，這是剛剛的一點補充。關於因應作為，我們目前是結合22縣市，不管是醫事科，還是長照活動或社家署的相關活動，我們大量的做老人憂鬱症篩檢。因為根據去年國衛院的研究，顯示老人自殺的核心議題是他的憂鬱症沒有被篩檢出來，目前臺灣65歲以上的人的憂鬱症盛行率是16%，一般人大概是10%，所以老人的憂鬱症必須要大量被篩檢出來，才可以提早介入、提早治療。心理健康司結合社家署相關的活動，去年我們篩檢了65萬人次，轉介治療的高達四千多人，這是我們的精進作為。
陳委員瑩：我是第一次質詢你，所以我讓你多講一點話。單看一年的數據，可能不太精確。接下來我們再看成功大學「看見健康數據」的資料，它所呈現的是2018年到2020年的統計數據，花蓮也是明顯高於平均值，也是排名在前面；我們臺東更是得到第二名。或許有些專家會說因為偏鄉醫療資源缺乏，醫院的密集度比較低，被搶救機會比較低。其實換句話說，就是在偏鄉醫療資源比較少的地方，可能就是你在那邊自殺成功率比較高啦，換句話講是這樣。雖然這是可能影響的因素，但是我比較想了解造成非都市居民比較容易有憂鬱傾向的因素又是什麼？為什麼我們花東的人比較容易產生尋短的念頭？
薛部長瑞元：這可能有幾個因素，第一是物質濫用的問題。
陳委員瑩：蛤？
薛部長瑞元：物質濫用。
陳委員瑩：物質濫用？
薛部長瑞元：比如說酒啦，或是其他一些毒品那一類的，這是一個可能的原因。但是在原鄉來講，不見得是主要的原因。另外，就是無業，沒有……
陳委員瑩：工作不順利。
薛部長瑞元：沒有適當的工作，這也是一個。
陳委員瑩：或許沒有適當的壓力排遣的地方，或娛樂的地方，可能也是……
薛部長瑞元：也有可能啦，但是通常不會把它當成主要原因。
陳委員瑩：我想回歸到我剛剛講的，到底怎麼樣幫助這些人，可能還是最重要的。
薛部長瑞元：對。
陳委員瑩：另外還有一個數據，我看到也是非常憂心。我為什麼會特別提這個，是因為我週遭好幾位選民的孩子正當青壯年，20多歲、30歲，都自殺往生了，很遺憾。依照你們委託製作2030年原住民族健康照護中長程計畫的報告當中，我看到這個資料，為什麼特別是25到44歲的青壯年原住民的自殺死亡率高於全國的數據，高出了將近五成。部長你覺得這是什麼原因，你們因應的對策又是什麼？
薛部長瑞元：這個部分其實跟我剛剛的報告有一些關係。
陳委員瑩：是有約略提到一些，這個我也了解。
薛部長瑞元：在生活上，因為職業的收入不是很穩定的情形，當然會造成生活壓力比較高。
陳委員瑩：所以你覺得這在原鄉發生比率也會比較高嗎？
薛部長瑞元：因為這裡的統計不是只有原鄉。
陳委員瑩：當然，對、沒錯！因為我遇到的實際案例其實都發生在都會區，他們也有不錯的工作，但是他們的工作也是都跟高壓有關係。
薛部長瑞元：對。
陳委員瑩：好，我想有一個現象，要拜託部長特別注意一下，司長應該接任也沒有太久，我也請你注意一下。我希望你們心健司可以多加加油，因為從2022年成立到現在，其實對於原住民心理健康的這些重要統計數據，你們司裡的同仁一問三不知，可能到最後責任都要司長來扛，甚至部長來扛，我覺得這樣也不是很理想。我今天秀出來的是衛福部報告裡的東西，我問心健司還有沒有其他更完整的數據，結果呢，你們完全都不知道還有哪些原住民自殺數據的統計，甚至你們有同仁反問我們，這個數據從哪裡來？不就是你們衛福部自己委外的嗎？我不管是不是心健司委外，還是其他單位委外，這些都跟你們的業務有相關，就要主動去把這些數據全部都撈出來啊，對不對？還反問我們這個數據哪裡來，這樣很漏氣。如果連這些數據、趨勢都沒有掌握的話，我想你要有什麼因應的對策，我也很難期待你們今天可以給出什麼滿意的答案。但是我這樣提，你們也不要太難過。因為原住民相關的問題，我一樣也問過勞動部，曾經有一位勞動部安研所同仁被我問到原住民勞工相關的問題，一開始他也都答不出來，但是他回去發奮圖強，後來跟著他們單位同仁做了很多原住民相關的數據研究統計。所以現在我也謝謝勞動部，特別在受到那樣的刺激之後，發奮圖強，很主動的把所有原住民相關勞工問題的數據，全部都研究得一清二楚，帶動整個勞動部下鄉。不只下鄉，都會區有原住民的地方，他們也會跟我請教，哪裡可以真的找到比較多的原住民，可以做有效的宣導，所以他們也沒有再到工地去發DVD作宣導，錯誤的宣導方式跟地點，這個都是要注意的。我希望今天這個質詢可以給你們一些良善的刺激，也希望你們可以效法勞動部當初那位安研所的同仁，因為後來他也升官了，也不錯。所以我想在這邊給你們勉勵，謝謝。
薛部長瑞元：好，謝謝。
主席：謝謝陳瑩委員的發言。接下來請牛煦庭委員、牛煦庭委員、牛煦庭委員不在。接下來請蔡易餘委員、蔡易餘委員、蔡易餘委員不在。接下來請張嘉郡委員、張嘉郡委員、張嘉郡委員不在。接下來請林楚茵委員、林楚茵委員、林楚茵委員不在。接下來請鄭正鈐委員、鄭正鈐委員、鄭正鈐委員不在。接下來請鄭天財委員、鄭天財委員、鄭天財委員不在。接下來請劉建國委員發言。
會議：立法院第11屆第1會期內政委員會第14次全體委員會議（2024-04-24）
議程：一、處理113年度中央政府總預算案有關內政部主管預算凍結書面報告案計24案；二、審查內政
部函送國家住宅及都市更新中心113年度預算凍結書面報告案計1案；三、審查113年度中央政府
總預算案有關內政部主管預算凍結書面報告案計6案；四、審查國籍法部分條文修正草案：(一)
行政院函請審議「國籍法部分條文修正草案」案、(二)委員羅美玲等18人擬具「國籍法增訂第六
條之一條文草案」案、(三)委員羅美玲等21人擬具「國籍法第四條條文修正草案」案、(四)委員
蘇巧慧等18人擬具「國籍法第二條及第七條條文修正草案」案、(五)委員陳培瑜等18人擬具「國
籍法增訂第六條之一條文草案」案、(六)委員鄭天財 Sra Kacaw 等19人擬具「國籍法部分條文修
正草案」案、(七)委員陳玉珍等18人擬具「國籍法第四條及第七條條文修正草案」案、(八)委員
林宜瑾等21人擬具「國籍法部分條文修正草案」案、(九)委員王美惠等19人擬具「國籍法部分條
文修正草案」案、(十)委員吳沛憶等17人擬具「國籍法第四條條文修正草案」案、(十一)委員莊
瑞雄等17人擬具「國籍法部分條文修正草案」案、(十二)委員鍾佳濱等16人擬具「國籍法部分條
文修正草案」案、(十三)委員黃捷等20人擬具「國籍法第五條及第九條條文修正草案」案、 (十
四)委員王定宇等20人擬具「國籍法第二條及第十九條條文修正草案」案、 (十五)委員林岱樺等
17人擬具「國籍法第二條及第六條條文修正草案」案、(十六)台灣民眾黨黨團擬具「國籍法第四
條及第七條條文修正草案」案
發言委員：王美惠

王委員美惠：（9時52分）主席，請花次。
主席：請我們花次長。
花次長敬群：委員好。
王委員美惠：花次早。我來延續蘇巧慧委員剛才說的小孩的國籍問題，剛才我們有探討到，一千多個孩子到後來可以入我們國籍的只有19個小孩，你們有規定國外要找的是3個月，如果找不到，我們就可以處理，國內的是6個月，你們說如果兩方面都找不到的時候，就可以入我們臺灣的國籍。你們還有說到社福會做的，本席要跟你說的是社福單位有認真去做嗎？只有19個孩子可以入我們的國籍，我覺得這是令人非常擔憂的。尤其你看這些小孩的渴望性，在他們這麼小的時候，你、我都不願意讓他們在臺灣沒辦法擁有他們的權利以及保護，請花次說一下3個月和6個月的差別，有需要讓它一致嗎？
花次長敬群：謝謝委員關心這個話題。現在其實有一個困擾是，我們在規定裡面，有一個是母親所屬國家的政府也要同意，特別是印尼，他們其實是不願意同意放棄國籍變成臺灣國籍的，所以這裡面還有一些國際上面、政府之間對於這件事情處理的順暢度要去解決。所以說我們在面對這種課題的時候，我們會讓這個所謂的黑戶寶寶先用外籍居留的方式留在臺灣，他可以上學、他可以有健保，都可以！至於國籍這個部分，跨到取得中華民國國籍這個問題，我們再來精進。當然今天委員這麼說，我們瞭解到過去可能我們處理得不夠快，我們來檢討怎麼樣讓它更順利、快一點。
王委員美惠：花次長，因為我覺得我們要找出這裡面的問題，你看有這麼多孩子，到最後只有十幾個小孩可以留在臺灣，你想想看，講難聽一點，剛才坐在那裡大家同事在討論的時候，我說還有被趕出去的，說實在的，對一個小孩來說，我們有很多不周全的地方。
花次長敬群：是的，我們也很捨不得。
王委員美惠：對啊！你想想看這麼多小孩要由社福單位去評估，但是說實在的，他們是有認真還是沒認真？對不對？這要改進一下。
花次長敬群：好，這個我們來檢討。
王委員美惠：剛才我跟你說話，你要來開會的時候有覺得頭暈暈的嗎？會嗎？
花次長敬群：沒有，昨晚睡得很好。
王委員美惠：這樣喔！為什麼我會問你頭暈暈的事，在0403即4月3號花蓮地震之後，4月23號一整天，到隔天的六點多還在搖，同時我們看到花蓮在23號那天又有房屋倒塌。你們所認定的紅單和黃單，尤其在花蓮紅單有25張，黃單有19張，有關危險建築的認定，你覺得應該是用紅單、黃單來認定的嗎？因為花蓮倒塌的這間房子沒有紅單，也沒有黃單，這是什麼原因呢？政府說因為他們在4月3號沒有申請鑑定，就算有申請鑑定，真的來得及嗎？20天的時間有辦法去鑑定嗎？請花次說明一下。
花次長敬群：跟委員報告，因為富凱飯店並沒有申請鑑定，而且它內部還在整理、正在整修，並沒有申請鑑定，所以我們沒辦法強制業者要讓我們檢查它的耐震結構到底好不好。
王委員美惠：本席的意思是陳院長有成立一個專案。
花次長敬群：是。
王委員美惠：就趕快拆除它的違章建築，協助地方嘛！我是要說，大家都知道被貼紅單的建築會隨時倒下，但是23號倒塌的這一間房屋既沒有紅單，也沒有黃單，誠如你剛剛所說的，因為沒有申請，政府也沒辦法去強制管理。未來像這種動一動就倒塌的，是不是需要中央怎麼樣和地方配合？因為地震是沒辦法預料的，颱風、下雨還可以提早告訴百姓要注意什麼、注意什麼，但是地震就是沒辦法提早預告這幾天要注意。
花次長敬群：是。
王委員美惠：在這其中有什麼可以讓百姓更快瞭解的部分？
花次長敬群：跟委員報告，基本上，現在耐震初評的費用幾乎全數是由中央補助，所以我們真的還是要積極呼籲，對於這些擔憂自己的房子、自己的家有危險的，都可以透過地方政府來申請，我們都會全額下去協助，也會跟公會建立初評、詳評的平臺，其實現在協助評鑑的團隊是很成熟的，經費也都有、政策也都有，我們只有多宣傳……
王委員美惠：專業的人也都有，民眾隨時要申請都可以，差不多要多久可以去看這間大樓？
花次長敬群：這可能要再去瞭解一下，好不好？我去瞭解之後再向委員報告。
王委員美惠：是不是會後可以向本席報告？
花次長敬群：好。
王委員美惠：因為我們要讓百姓瞭解，其實申請來鑑定大樓的時候，他們也不在乎這個錢是多少，重點是要怎麼樣協助他們儘快鑑定這個地方。以上。
花次長敬群：瞭解。謝謝委員。
主席：謝謝王美惠委員的發言。下一位請牛煦庭委員，謝謝。現在林右昌部長已經來到立法院內政委員會了。
會議：立法院第11屆第1會期內政委員會第14次全體委員會議（2024-04-24）
議程：一、處理113年度中央政府總預算案有關內政部主管預算凍結書面報告案計24案；二、審查內政
部函送國家住宅及都市更新中心113年度預算凍結書面報告案計1案；三、審查113年度中央政府
總預算案有關內政部主管預算凍結書面報告案計6案；四、審查國籍法部分條文修正草案：(一)
行政院函請審議「國籍法部分條文修正草案」案、(二)委員羅美玲等18人擬具「國籍法增訂第六
條之一條文草案」案、(三)委員羅美玲等21人擬具「國籍法第四條條文修正草案」案、(四)委員
蘇巧慧等18人擬具「國籍法第二條及第七條條文修正草案」案、(五)委員陳培瑜等18人擬具「國
籍法增訂第六條之一條文草案」案、(六)委員鄭天財 Sra Kacaw 等19人擬具「國籍法部分條文修
正草案」案、(七)委員陳玉珍等18人擬具「國籍法第四條及第七條條文修正草案」案、(八)委員
林宜瑾等21人擬具「國籍法部分條文修正草案」案、(九)委員王美惠等19人擬具「國籍法部分條
文修正草案」案、(十)委員吳沛憶等17人擬具「國籍法第四條條文修正草案」案、(十一)委員莊
瑞雄等17人擬具「國籍法部分條文修正草案」案、(十二)委員鍾佳濱等16人擬具「國籍法部分條
文修正草案」案、(十三)委員黃捷等20人擬具「國籍法第五條及第九條條文修正草案」案、 (十
四)委員王定宇等20人擬具「國籍法第二條及第十九條條文修正草案」案、 (十五)委員林岱樺等
17人擬具「國籍法第二條及第六條條文修正草案」案、(十六)台灣民眾黨黨團擬具「國籍法第四
條及第七條條文修正草案」案
發言委員：許宇甄

許委員宇甄：（10時54分）謝謝主席。請內政部林部長。
主席：好，請部長。
林部長右昌：委員好。
許委員宇甄：部長好。部長，4月23日凌晨，花蓮又發生了兩起6.0規模的地震，導致原本就已經受損的統帥跟富凱大飯店更為傾斜。請問部長，最近餘震頻傳，內政部是不是有再繼續勘察受災的狀況，目前最新的紅單有幾件、黃單有幾件？
林部長右昌：我們持續都在進行當中，目前我們通報危險建物的總件數是2,019件，已派案評估是1,996件，張貼紅單累計是76件，另外黃單的部分是148件。
許委員宇甄：這是到目前為止最新的數據？
林部長右昌：對。
許委員宇甄：請教一下，有專家表示因為這兩天的餘震很頻繁，而且非常的異常，如果發生海溝巨型地震，臺北有可能會搖到3分鐘，擺動的幅度也會比403跟921都大很多，所以請內政部針對這個部分應該要提醒地方政府做出相關的因應，比如紅、黃單的大樓儘快加固，或者內政部有沒有什麼要提醒地方應該要做出相關的因應？
林部長右昌：是，地方政府都在進行當中，貼紅單的部分，就是它的建築物結構有受損，這經過評估之後，可能是必須要拆除，另外如果評估不需要拆除，那就是進行補強。從4月3日到現在，大概是20天的時間，說實在的，如果是比較嚴重受損的，其實到目前為止，它還沒有辦法做實際上的補強工作，所以在昨天發生兩個6級地震的時候，有一些建築物之前已經受損，所以它會再進一步受損，我們當然是請地方政府做相關建築物的檢查，這部分都持續在進行當中。
許委員宇甄：好，謝謝部長，可能這部分我們要特別注意人民的安全。
林部長右昌：是。
許委員宇甄：另外，再請部長看一下我們ppt上面解凍報告的文字，這是針對這一次的解凍案，各位可以看到我現在匡起來的部分，之前有提到「俟本部就前行政院長賴清德於107年換發數位身分證政策、110年前行政院長蘇貞昌暫緩數位身分證計畫及111年審計部之決算報告後，本部之相關評估報告、立場態度與向行政院之建議等提供說明，並於3個月內，向大院內政委員會提出書面報告後，始得動之。」字面的意思很清楚，當時提案就是要請內政部說明對數位身分證政策是不是繼續執行的態度，及向行政院提供的建議跟說明。部長，可是今天內政部送來的解凍報告並沒有提出說明，尤其你還可以看到你們的結論，這一段話講的就是要繼續推動數位身分證，確保各系統的建置跟管理，以及專案的履行如期如質執行，落實資安規範，還須投入更多的資源，所以希望爭取更多的經費。請問部長，數位身分證的政策已經跟廠商進行仲裁和解，未來要如何繼續推動？還有，數位身分證的管理專法何時可以送到立法院審查？另外，個資法的保護專責機構何時可以成立？在兩個保證都沒有狀況之下，數位身分證要如何繼續執行？
林部長右昌：跟委員報告，有關專責的單位，個資的籌備處在去年的12月已經成立，所以後續我們會依籌備處這邊的意見來做相關後續的進行。
許委員宇甄：在您的報告裡面，看起來數位身分證會繼續的推動，所以這樣的結論寫出來，看起來像是要叫我們解凍嗎？
林部長右昌：跟委員報告，因為現在行政院還沒有做最後政策的決定，所以我們在報告裡面沒有辦法去跟委員說它不繼續推動下去，或者是它繼續推動下去，不過目前我們已經在做相關的……
許委員宇甄：不過這個解凍報告是今天提出來，今天我們在審的嘛！我想針對仲裁和解的部分，其實在之前都已經確定，就是會賠償2.8億，今天的報告卻還寫成一副好像要繼續推動的樣子，這個要叫我們怎麼解凍？再來，上次我諮詢陳瑞敏審計長的時候，他也特別提到，跟他們的估算也差不多，數位身分證到目前為止已經花了14億，也就是我們什麼都還沒做，就已經浪費了14億，而且每年還要繼續支付6,375萬的維護費。請問部長，如果數位身分證的政策繼續推動，未來是不是要重新招標？因為你已經跟原來的廠商仲裁和解了。如果不是現在的東元電機得標，這些設備還能夠用嗎？所以這些年的維運費是不是就會浪費掉了？這樣的計畫繼續執行可能會浪費更多預算，有沒有考慮直接停掉該計畫？
林部長右昌：有關經費的部分，實際上，我們支出的經費是10.85億，這個非常清楚，可以會後再跟委員詳細說明。
許委員宇甄：所以審計部估算的是錯的就對了，是嗎？
林部長右昌：我相信審計不會，不過明確的數字非常清楚，是10.85億，會後再跟委員報告。委員提到的機器設備能不能使用，機器是可以的，但是晶片的部分可能還要另外採購。
許委員宇甄：所以表示不同的廠商得標之後，可能就會有不同的狀況發生。針對這個部分，因為我們現在也成立數位身分證的調閱小組，所以您剛剛提的，我們也都會申請調閱來釐清所有問題。
林部長右昌：是，謝謝。
主席：謝謝許宇甄委員。再來請徐欣瑩委員。
會議：立法院第11屆第1會期內政委員會第14次全體委員會議（2024-04-24）
議程：一、處理113年度中央政府總預算案有關內政部主管預算凍結書面報告案計24案；二、審查內政
部函送國家住宅及都市更新中心113年度預算凍結書面報告案計1案；三、審查113年度中央政府
總預算案有關內政部主管預算凍結書面報告案計6案；四、審查國籍法部分條文修正草案：(一)
行政院函請審議「國籍法部分條文修正草案」案、(二)委員羅美玲等18人擬具「國籍法增訂第六
條之一條文草案」案、(三)委員羅美玲等21人擬具「國籍法第四條條文修正草案」案、(四)委員
蘇巧慧等18人擬具「國籍法第二條及第七條條文修正草案」案、(五)委員陳培瑜等18人擬具「國
籍法增訂第六條之一條文草案」案、(六)委員鄭天財 Sra Kacaw 等19人擬具「國籍法部分條文修
正草案」案、(七)委員陳玉珍等18人擬具「國籍法第四條及第七條條文修正草案」案、(八)委員
林宜瑾等21人擬具「國籍法部分條文修正草案」案、(九)委員王美惠等19人擬具「國籍法部分條
文修正草案」案、(十)委員吳沛憶等17人擬具「國籍法第四條條文修正草案」案、(十一)委員莊
瑞雄等17人擬具「國籍法部分條文修正草案」案、(十二)委員鍾佳濱等16人擬具「國籍法部分條
文修正草案」案、(十三)委員黃捷等20人擬具「國籍法第五條及第九條條文修正草案」案、 (十
四)委員王定宇等20人擬具「國籍法第二條及第十九條條文修正草案」案、 (十五)委員林岱樺等
17人擬具「國籍法第二條及第六條條文修正草案」案、(十六)台灣民眾黨黨團擬具「國籍法第四
條及第七條條文修正草案」案
發言委員：徐欣瑩

徐委員欣瑩：（11時2分）謝謝主席。本席有請林部長，還有警政署副署長。
主席：請部長跟副署長。
徐委員欣瑩：部長，還有副署長，本席首先要就取締飆車噪音的問題簡單討論。現在全臺灣各地民眾對於飆車噪音都非常反感，各地方也都在取締，但現在取締發生非常大的問題，就是攔查一定要警察，可是開單跟測噪音是環保，可能就是各地的環保局來處理。現在第一線發現一個問題，就是常常會同警察到現場，可能等待到一半，警察突然說哪裡有車禍要去處理就跑走了，或是被通知哪裡要做什麼就跑走了，對於飆車噪音的取締工作造成非常大的問題，所以這個部分是不是警政署可以對全國有確切的，譬如教育訓練或者是你們在調度警力的部分，應該要有所看怎麼樣子的處理？也就是他正在執行這個勤務，怎麼可以突然間就跑走去其他地方？這樣變成飆車噪音完全沒有辦法取締。
陳副署長永利：謝謝委員對於我們同仁執勤的關心。我想我們跟環保單位，甚至監理單位都有非常明確的分工。
徐委員欣瑩：你暫停，因為時間很少。我已經很明確的說，本來就有分工，我現在說的是你們就跑走了，因為時間關係，這一塊請書面回復，好不好？請你務必書面回復。
林部長右昌：因為這個是屬於地方基層警察執勤的狀況，你是不是可以方便把相關資料提供給我們？我們回頭來瞭解。
徐委員欣瑩：可以，沒問題。接著我們還要針對源頭，其實會有這樣的噪音，不管是轎車或機車，是不是就是機車或者是轎車的修理廠在改裝？行政單位，特別是中央，是不是可以提案？當然我們委員也會做，但行政院也應該要有版本，我們就是去提案，針對這一些違法的，就要有法律來規範，他根本連裝都不能裝這種這麼大噪音的設備，就算他裝了也不應該用。對於這種會產生大量噪音的，我們應該要修法，從源頭就應該要修法，這樣警察也不用那麼累，一直取締，因為本來就不應該有這麼大的噪音產生！針對這個部分，我們希望警政署、內政部可以提案。接著本席要就今天內政部相關解凍案來質詢。部長，解凍案的所有報告，我相信您那麼繁忙一定沒看過，但是本席跟我的幕僚整個看完的感覺，就是這個解凍案的報告好像沒有打算要給委員看，等於是敷衍了事，不然就答非所問。我們很快的舉幾個例子，內政資訊業務凍結200萬，要求內政部能夠做相關的評估報告，結果解凍報告說，會持續蒐集各界的意見，持續蒐集各界意見符合原來提案凍結的目的嗎？沒有！接著新式身分證後續推動工作，將由個人資料保護委員會進行政策、資安以及法制方面的意見整合，這個很有趣，個人資料保護委員會根本都還沒有存在，可能是還在籌備的單位，解凍報告就直接回復，後續的工作會由這個委員會來進行相關的整合，但這個委員會根本還沒產生，所以是不是這個解凍案就不要解凍，就繼續凍？你們的報告寫得好像就是要告訴所有委員不要解凍，因為你們也都還做不來。再來戶役政資訊服務費的解凍100萬，凍結的理由寫說，部分業務可由單位專業人員辦理來減少公帑支出，也就是第10屆的委員說，應該由專業人員辦理來減少公帑支出，結果解凍報告說，如果這個凍結就無法順利委外辦理。這不就是直接打臉提案委員？你這樣打臉提案委員，卻還希望解凍。這是第二個。再來還有更好笑的，就是住都中心業務成本和費用的預算解凍案，整個業務成本跟費用編列了十七億六千多萬元，只凍結100萬，結果報告寫說，凍結這100萬將導致新辦業務沒有預算可供支應，導致業務無法順利推動，你有17億，然後被凍結100萬，你的解凍報告就說，凍結這100萬會沒有預算可供支應。其實像這些言過其實、不然敷衍了事、不然答非所問的，我們真的能夠幫你解凍嗎？你自己個人的意見如何？
林部長右昌：委員，是不是容許我們簡單跟你說明一下？好不好？
徐委員欣瑩：這很明確啊！我講出來的這一些，這樣寫出來，我們怎麼讓它解凍呢？
林部長右昌：第一個是數位身分證的部分，因為之前數位身分證沒有辦法繼續往下推，有幾個原因：第一、要有專責的機關單位，所以……
徐委員欣瑩：這些我們都知道，但我現在跟你說的是，報告這樣寫是不是就是敷衍或者根本答非所問？你隨便寫一寫，你覺得堆了一堆文字來，我們就會解凍，其實這是非常不好的民主示範。
林部長右昌：這個應該是簡短的口頭報告說明。
徐委員欣瑩：沒有！這是在你們的關係文書中的，這不是你們的口頭，也不是你們的書面報告，我們是看你們送來的關係文書，所以這一塊真的你回去要……因為時間的關係，最後……
林部長右昌：後面有詳細的說明。
徐委員欣瑩：這就是你們詳細的說明，非常的可笑！幾乎是要逼著委員不要解凍。
林部長右昌：沒有啦！那個是簡短的，後面還是有詳細說明。
徐委員欣瑩：沒有，沒有，我們有看嘛！最後本席提一個問題，謝謝主席再給我一點點時間。危老重建一直是臺灣建築老化的重要策略，但是我們現在看危老重建，以臺北市最新統計，核准920件危老案件，其中96件備註失其效力，就是說沒有辦法做的有96件，而失效案件更有71件是因為面積未達150坪的小型基地開發案，這中間的困難就在於營造成本過高，施工難度高，廠商無意承攬，像這一些問題，是不是政府可以集中處理？面對這種推動的困境，內政部是不是可以在下個會期開議前研擬對策，提出書面報告，送本院內政委員會？就是有關危老重建很多推動困難的部分，內政部是不是可以在下個會期開議前提出書面報告？
林部長右昌：可以。
徐委員欣瑩：可以，好，OK。有關解凍案的部分，本席的意見已經表達了，部長需要做最後的回應嗎？
林部長右昌：有需要的話，我再請同仁跟委員說明，這在後面都有詳細的資料。
徐委員欣瑩：好，謝謝。
林部長右昌：謝謝委員。
主席（吳委員琪銘）：好，謝謝徐欣瑩委員的發言。下一位請丁學忠委員。
會議：立法院第11屆第1會期社會福利及衛生環境委員會第13次全體委員會議（2024-04-25）
議程：邀請勞動部部長、法務部、原住民族委員會、內政部、衛生福利部就「就業服務法上路逾三十
年，針對就業促進、歧視禁止、外國勞動力權益保障等面向進行全面檢視」進行專題報告，並備
質詢
發言委員：王育敏

王委員育敏：（9時31分）謝謝主席，我們是不是請許部長？
主席：請許部長。
許部長銘春：王委員好。
王委員育敏：部長好。部長，你在勞動部已經幾年了？掌管勞動部。
許部長銘春：報告委員，6年快2個月。
王委員育敏：也算是在任非常久的部長，我不太知道為什麼這一次在閣員的異動當中，你也是女性的閣員，現在其實缺乏女性的閣員，基本上你留任其實是讓資深的部長可以繼續帶領勞動部，但是這一次換了一個其實完全沒有背景的，原來的副秘書長何佩珊來擔任勞動部部長，你覺得這樣的人事更換會讓勞動部帶領得更好嗎？
許部長銘春：報告委員，因為這個人事權當然在準閣揆，但是我要說明一下，其實我跟佩珊不算陌生，我擔任勞動部長以後，其實我們在公務上有很多的討論跟……
王委員育敏：所以你認為他很適任，會做得比你好，會嗎？
許部長銘春：我對他有信心啦！因為我覺得他對勞動……
王委員育敏：你對他有信心？
許部長銘春：我覺得他對勞動政策不陌生，而且我在跟他討論過程中……
王委員育敏：之前在一例一休修法的時候，他其實是搭配當時的行政院院長賴清德，是勞基法修惡，讓勞工團體非常反彈，這個你知道嗎？
許部長銘春：報告委員，那段我是沒有參與，我不曉得。
王委員育敏：你沒有參與嘛！所以本席讓你瞭解，光是這一段他跟勞工團體的溝通，我想要花更多時間，大家現在在質疑的是他將來在勞工政策的立場，是會站在勞動部的立場、站在勞工的立場還是站在資方的立場？
許部長銘春：我想報告委員，因為他既然身為勞動部部長，他就是要為勞工站出立場啦！
王委員育敏：我希望你說你跟他交情好，你要好好地告訴他。接下來本席要問的是有關於花蓮觀光業受創非常嚴重，這個問題看起來是越來越嚴重，目前看到前陣子的報導，就是有一些旅館是直接歇業了，而且大量解僱，目前大概有將近300個人已經是無班可上，但不只這樣喔！最近看起來，因為不是0403的地震，0423再震，所以旅館業說他們現在的住宿率只剩下5%，然後東大門夜市根本沒有人去，這樣的一個慘況，失業人數可能還要再攀升，無薪假人數可能也會增加，目前為止勞動部有掌握到花蓮強震之後，他們現在勞工在當地的情況嗎？
許部長銘春：報告委員，因為當地有我們的就業服務中心……
王委員育敏：好，你們掌握到是什麼情況？
許部長銘春：我們現在……
王委員育敏：人數有沒有比本席現在講的這個更多？
許部長銘春：現在……
王委員育敏：無薪假人數有多少？
許部長銘春：無薪假沒有增加。
蔡署長孟良：現在只有1家3人。
許部長銘春：對，就是減班休息的只有1家，然後3個人，通報減班休息。
王委員育敏：解僱呢？
許部長銘春：之前解僱40家202人，大量解僱2家123人，就是委員您講的這個部分。
王委員育敏：目前為止，你們掌握到的是300，這是什麼時候的數據？
許部長銘春：昨天。
王委員育敏：昨天最新的數據？
許部長銘春：對，我們每天都會更新。
王委員育敏：好，那面對花蓮這樣的情況，之前本席就說你們應該要有一個專案來協助花蓮，因為它短期其實我看是復甦不了了，所以這一些廣大的勞工，靠這一些旅遊業賴以生計的，其實不只旅遊業啦！因為觀光沒有，可能連做這一些伴手禮的、各方面的產業衝擊是大的，它需要一個比較長期的復甦過程，你們有組成專案要持續來協助他們嗎？
許部長銘春：跟委員報告，我們因為這個大地震，我們目前……就委員您質詢以後，我們有啟動7大措施來協助我們花蓮受災的這些事業單位跟勞工。
王委員育敏：好，我希望你們強化。另外一個本席要關注的是災區的工人的安全，因為現在為了災後的重建，所以有一些其實是要搶工，甚至我們看到這個公文，內政部還說應該避免不必要的鑑定手續及試驗，它是為了搶救的效率，但是另外一方面，本席擔心的就是為了搶快的過程當中，勞工的風險有沒有去適度地提醒，像今天早上又連三震，花蓮那個地方如果是要做災後搶救工作相關的工人，其實安全真的要特別注意，要不然可能會受到二次傷害。
許部長銘春：是，謝謝委員的提醒，其實我們在0403那一天，除了發布臨工措施，另外就是工安的部分，當天也同時提醒這些事業單位要注意，縱使倒塌以後要復工怎麼樣，都要預先瞭解風險評估之後才可以入場，所以這個部分我們會強化。
王委員育敏：好，這一點本席要求，因為現在花蓮有幾棟其實也是危樓，或者是家裡面有一些其實是危險的，有些搶修的工人可能為了搶快，當然希望儘快復原，但是我覺得安全還是要幫他顧好不好？
許部長銘春：好。
王委員育敏：這個是非常重要的。另外一點，有關於勞檢人力的部分，現在中央有一些勞檢人力的部分，在員額的分配上面看起來是不太均的，在六都裡面其實是不太均的。另外一個是你們現在有一些業務其實是開始下放給地方，擴大授權，以臺中市來講，我知道從去年開始，你們就開始有一些勞檢的範圍授權給臺中市政府，但是同時你們勞檢的員額其實並沒有上升，這樣會變成是業務量加大，但是人員沒有增加，這個部分你們要怎麼樣去處理？
許部長銘春：報告委員，其實員額的部分，人力我們主要是補助，他們也可以擴編，這個部分我請署長說明。
王委員育敏：我知道，但中央的補助很重要，地方財政其實都很辛苦。
鄒署長子廉：報告委員，這個關鍵就是我們補助地方六都的部分，我們補助聘用的勞動檢查人力，其實地方政府，臺北市、高雄市的經驗，他們會做組織修編，爭取必要的員額，向考試院爭取員額修編，我想這是大家共同努力啦！我們中央補助人力跟經費，讓地方的檢查機構擴增約聘人力，其實我們在努力了。
王委員育敏：好，一個是員額，一個是現在其實他們的流動率是高的，就是因為業務量大，大家每一項出現什麼工安狀況就是說要增加勞檢次數，勞檢員的福利跟薪資待遇如果沒有同時去做一些修正，現在就本席知道的，他們其實有的員額還不見得補得足，就是現有的員額不見得補得足，那就是一個惡性循環，就是說福利待遇不好，案件量又大，然後又補不足，所以基本你是不是應該要去改善他們一些相關的福利薪資待遇，再做一個通盤的檢討？
許部長銘春：可以，報告委員，其實這個部分我都有在請業務單位做一些盤點，事實上去年我就先幫他們爭取風險工作的加給，這個部分有3,000、5,000，這個已經通過了，4月1號正式上路，就是從事高風險檢查工作，每個月可以多領5,000塊或3,000塊。
王委員育敏：好，這一塊我希望你要持續，這些勞檢員是你們的分身，他們都前進到第一線去查看實際執行的情況是不是有違規，但是如果連勞檢員都過勞，主要的福利都沒有被照顧好，我覺得將來實質的勞檢能量是會下降的，所以這一塊我希望中央可以去看到它現在流動率高的原因，必要的這些福利條件應該要給予改善，這樣子才可以讓我們的勞檢員不要流動率那麼高，然後還有再增加，大家會願意進來，這樣整個勞檢量能才會維持在一定的量，要不然如果連六都都產生困難，其他縣市我覺得會更辛苦，好不好？
許部長銘春：好。
王委員育敏：希望這個部分勞動部要做專案的處理，你好好地去檢視這一些勞檢員的勞動條件、狀況跟薪資福利待遇，還有六都這些人力的配比，該補的我覺得中央不要吝嗇，這都是在幫你做工作啦！其實地方也在分擔中央的工作，好不好？
許部長銘春：是。
王委員育敏：中央、地方一起，謝謝。
許部長銘春：謝謝委員。
主席：謝謝王育敏委員發言。接下來請陳菁徽委員發言。