aigrant/taiwan-legislator-transcript huggingface dataset:
會議：立法院第11屆第1會期教育及文化委員會第9次全體委員會議（2024-04-25）
議程：邀請文化部次長列席就「跨族群、跨平台、跨語言兒少服務計畫─ 公視第3台轉型兒少頻道」進
行專題報告，並備質詢
發言委員：林月琴

林委員月琴：（12時42分）有請次長，還有胡董事長。
主席：請王次長跟胡董事長。
王次長時思：委員好。
林委員月琴：次長好，本席在民間團體的時候就已經非常關心兒少節目，也擔任過十幾年兒少優質節目的評選，所以我非常關心我們的量能及發展，上次來質詢的時候，也是一樣針對這一部分提問，可是還是沒有看到你們後來提供給我的資料。其實就像你在專題報告裡面講的，影視是兒童認識世界，並形塑自我文化認同的重要管道，投資兒少內容就是對國家未來的投資。可是在文策院的一個報告裡面看到，我們這樣的投資在裡面有很多嗎？2017年到2021年整個播映節目內容分配的數據，我們可以看到兒童節目的播出比例大概未達1%，事實上是相當的低。下一頁是公視提供的資料，過去我在NCC擔任電視臺評鑑跟申設委員的時候，我就一直在講，如果重播率非常高的話，表示這個電視臺對於自製節目裡面的投資是非常非常少，尤其兒少節目部分，真的看起來重播率非常非常的高，這種情況顯示我們的品質跟數量都是不足的，那也意味著缺乏新鮮多元的節目內容，這也會導致在娛樂選擇上的一些限制，難怪現在孩子都進入我們的網路，而網路我們現在又不可管控的時候，會引發更多的問題。所以在這邊也想跟公共電視再次的呼籲，是不是可以更加積極去推動兒童節目的製作，並且注重兒童節目的教育性跟文化價值？因為我們的文化傳承是要靠節目來做的。去年10月25號公視辦的公視兒少奔放前行記者會，本席當天也在現場，在記者會當中宣布透過九大類節目開發，將資源投入兒少節目製作，並帶動兒少節目跟動畫產業鏈的發展，讓影視產業人才能夠續留臺灣，並製作更多有意義及更有創意的節目，讓兒少的製作產業產能形成正向循環。想請教一下董事長，有掌握九大類型節目的徵案狀況嗎？
胡董事長元輝：跟委員報告，我們目前的確有6個案子已經順利發包出去，但有3個案目前來講並沒有達到我們預期的目標，所以我們會轉為自製，或者再找合適的單位來跟我們合作。
林委員月琴：好，謝謝董事長。我最擔心的就是這個。因為今年1月的確在公開招標結果裡面，幼兒學習系列的帶狀節目及新住民母語學習，以及公視兒少IP的延續節目──「流言追追追」，這三項是廢標的狀態。我上次質詢時就一直在強調，臺灣的公視節目真的對兒少、對幼兒是非常、非常不足的，尤其是大量引進國外的卡通，沒有比較多我們自己自製的節目，反而最虧欠的是我們幼兒的這一塊。延續上一題，徵案之所以廢標，可能是經費不足，也有可能是人才不足，所以過去公共電視在節目製作時受限於經費預算，現在經費夠了，因為黑潮計畫，臺灣是否擁有足夠的團隊跟人才來應對，否則為什麼會有三項是廢標的狀態？如果要扶持的話，希望公視能夠謹慎考慮整體性的計畫規劃，是不是會後把你們孵育計畫的徵選提供給我？接下來，要製作更多吸引家長跟孩子的內容，文策院也提出家長和小孩主動想看的原因是，對內容感興趣占67%，孩子觀看節目的主要決策者是家長，占59%。請問次長、董事長，你們是否親自觀看過你們公視長期以來播放的兒童節目？
王次長時思：跟委員報告，誠如委員所說的，就是因為臺灣整體對兒少內容節目的產製能量過低，所以才要投資在公視上，請公視推出這個兒少頻道，來提升整個產製。就現在已經播出的節目，我們當然會觀看節目內容，因為也要兼看節目品質跟節目的情況，但是就整體的量來說，還是希望大院可以繼續支持，給公視一點時間，因為今年是第一年，第一年調整過預算，讓公視有機會有一個完整的預算是支持兒少內容的節目，給它一點時間，讓它在這個基礎上面，把臺灣整體能夠製作兒少節目內容的人、資金、公司、團隊建立起來，就長程來看，才比較可能會有一個健康的兒少節目製作環境，才有可能有比較好的播出時數及內容。
林委員月琴：好。不過如同我上次質詢時提到，現在我們的孩子最熟悉的人物是POLI、巧虎跟佩佩豬，我們到底有沒有能量去提升到跟國外一樣？尤其幼兒，我還是要再三強調，我們希望幼兒可以觀看我們公共電視的一些節目陪伴他們成長。你們文策院自己就有調查怎麼去製作出吸引家長跟孩子的內容，我覺得要去參酌這些意見，甚至要不要去普遍調查？臺灣不能一直依賴水果奶奶一個IP，我常常講說那個水果奶奶已經變曾祖母的曾祖母了，現在還在播放，有沒有其他的好節目來讓我們的孩子能夠受惠？
王次長時思：我想結合臺灣的IP，不管是在動畫上、音樂上、各種表現形式上的臺灣IP，這就是現在我們為什麼要推出臺灣自製兒少內容的基礎，如果不是有這些IP做基礎，我們也很難產製出我們希望臺灣可以製作的兒少節目，所以委員提示的這個方向，我想也是公視希望努力的方向。
林委員月琴：好，我會持續去關注並監督兒童節目的製作，希望節目內容跟品質能夠滿足兒童的需求，滿足兒童就包含幼兒，臺灣節目始終都很虧欠幼兒，所以要注意到這個方向。
王次長時思：有，公視有做分齡的規劃。
林委員月琴：對，可是以偏頗度來講，我覺得兒童真的占比較大，連我們的商業台都是以兒童為主，幼兒真的是很偏頗、很少，所以可能要注意到這個部分。以上，謝謝。
王次長時思：好的，謝謝委員。
主席：謝謝林月琴委員。接下來請羅智強委員，羅智強、羅智強委員不在。今天登記質詢委員均已發言完畢，另外有陳冠廷委員、羅智強委員提出書面質詢。關於今天會議作如下決定：報告及詢答完畢，委員所提書面質詢及相關資料列入紀錄，並刊登公報。對於委員質詢要求提供相關資料及未及答復部分，請相關機關儘速以書面答復。
會議：立法院第11屆第1會期社會福利及衛生環境委員會第13次全體委員會議（2024-04-25）
議程：邀請勞動部部長、法務部、原住民族委員會、內政部、衛生福利部就「就業服務法上路逾三十
年，針對就業促進、歧視禁止、外國勞動力權益保障等面向進行全面檢視」進行專題報告，並備
質詢
發言委員：黃國昌

黃委員國昌：（11時25分）謝謝主席，麻煩有請部長。
主席：請許部長。
許部長銘春：黃委員好。
黃委員國昌：部長好，延續著上一次質詢的主題，也就是蔡英文總統這8年來對勞工所做的六大承諾實踐的狀況。2016年1月8號的時候，蔡總統在電視政見會上說：我不會拿勞工朋友的權益在選舉時候開空頭支票做政治操作。這句話說得非常好，政見開出來是拿來履行的，不是拿來騙票的，更不是做選舉操作的。因此我們上次回顧了有關於薪資要增加、工時要減少這兩項勞工朋友最關心的議題之後，我們今天進入第三項，也就是針對非典勞力的部分，我們來看一下蔡總統怎麼說的，我們要走向一個進步的社會，就必須要立法保護非典型的勞工，首先要訂定派遣勞動專法，我們派遣勞動專法定了嗎？
許部長銘春：報告委員，沒有定專法，但是我們……
黃委員國昌：這樣子蔡總統有沒有跳票？
許部長銘春：對，但我們把一些派遣……
黃委員國昌：請你回答問題，這樣有沒有跳票？
許部長銘春：沒有，報告委員，我們沒有定專法啦！但是我們有把一些勞工派遣勞動權益最重要的條文，我們有讓它入法。
黃委員國昌：所以你覺得夠了嗎？
許部長銘春：當然……
黃委員國昌：你覺得夠了嗎？
許部長銘春：我們認為務實中追求理想啦！當然還不夠，但是會持續努力。
黃委員國昌：第一個、承諾要定專法，跳票。第二個、你說的把東西放進去，你承認還不夠。第三個、要訂定部分工時勞工保護的相關立法，有做嗎？
許部長銘春：我們定型契約跟相關的注意事項的部分都有做一些規範，然後是……
黃委員國昌：你覺得現在對於部分工時勞工保護做得夠嗎？
許部長銘春：其實部分工時的部分，它的規定跟勞基法是一樣的，但是我們用算是另外一個要點，讓它能夠……
黃委員國昌：用要點來處理喔？蛤？來嘛！我就一樣一樣，實事求是，我從來不跟你談抽象的問題，訂定勞動派遣專法，沒有定；訂定部分工時勞工保護的相關立法，也沒有立。我們進一步去看，蔡英文跳票連監察院都看不下去了，這個是2019年監察院所提出來的報告，這個是通案性案件調查研究報告，在這個報告裡面，它就明白地講，政府沒有直接針對派遣勞工保護法召開協商會議，改朝向行政指導、行政措施，與蔡英文總統所揭櫫訂定派遣勞動專法相悖，這個是監察院的調查報告，這不是我講的，所以我才說連監察院都看不下去了。部分工時的部分也是一樣，監察院在調查報告的時候也講得很清楚了，它說部分工時的勞工在勞動關係當中處於相對的弱勢，然後你剛剛所講的注意事項，又只有具有行政指導的性質，沒有辦法落實相關權益的保障。對於監察院這樣子的批評，部長，你接不接受？
許部長銘春：我們當然對於監察院的批評，我們接受指教，不過……
黃委員國昌：接受指教完了以後做了什麼？
許部長銘春：報告委員，但是因為像部分工時的這個雖然它是一個要點，但是它其實在要點裡面還是有強調就是要適用到勞基法，作為它規範的保障。
黃委員國昌：我這樣講好了啦！八年前提出來的承諾到今天檢驗，實際上還是跳票，勞動部要有一個態度、勞動部要有一個態度，這些都是具體開出來的政見，這不是騙票耶！這也不應該做選舉操作，這個是蔡總統說的。我們來看一下，部分工時的勞工沒有特休假的比例是變高還是變低？這是你們的調查報告，如果按照你剛剛所講的，要適用勞基法、要落實，那不對啊！怎麼會沒有特休假的比例愈來愈高呢？這不是落實，這是愈來愈糟糕、這是惡化，這是你們勞動部部分工時勞工就業實況調查報告，部長。
許部長銘春：這個我們會來加強勞檢，這個應該……
黃委員國昌：所以你剛剛講的不對，你說要適用勞基法、要落實啊！現實上就沒有，我有說錯嗎？
許部長銘春：所以這個部分我們會再強化……
黃委員國昌：繼續檢討嘛！
許部長銘春：繼續檢討。
黃委員國昌：第四個保障，「目前臺灣工會的涵蓋率相當低，我認為要逐漸提高工會的涵蓋率，修改工會法不合時宜的限制，促進工會組織真正的自由化。」這件事情有做到嗎？
許部長銘春：當然整個涵蓋率還沒有達到理想，我覺得這部分應該持續再努力。
黃委員國昌：還沒有達到理想，持續要努力。部長，你真的非常會講官話，抽象的空話非常會講。我們來看一下，央行2023年一直在檢討一件事，跟我所提出薪資要增加的訴求直接相關，因為我們受僱者報酬在GDP的比例上，過去這幾年是逐漸惡化，愈來愈糟糕。我在這個系列質詢的第一次就跟部長講過這件事了，我們央行提出來的解方是什麼？這是央行講的，央行很重視我們的經濟發展，連這麼重視經濟發展的中央銀行都看不下去，中央銀行怎麼講？我們目前產業工會的組織率，它講2021年是7.8%，低於南韓的12.5%、日本的16.9%，因此政府宜協助並鼓勵中小企業的勞工加入產業工會，或適度降低工會籌組的門檻，以提高我國工會組織率，進而強化勞工對薪資的議價能力。部長贊不贊成央行的建議？
許部長銘春：當然央行的建議，我們會尊重，也應該來檢討，不過在現實上因為我們臺灣的中小企業占98%……
黃委員國昌：你說得很好，中小企業占很多嘛！
許部長銘春：對，所以……
黃委員國昌：現在我們組工會的門檻是多少？
許部長銘春：我們要30人。
黃委員國昌：央行說要適度降低組工會的門檻，贊不贊成？
許部長銘春：其實我的業務單位這幾年都有一直在研議……
黃委員國昌：研議八年了嘛！30個人要不要調降研議八年，你也知道臺灣絕大多數是中小企業。
許部長銘春：對，所以就是因為中小……
黃委員國昌：30個人的門檻高不高？很高嘛！連央行都講話了。沒關係，我不是這個委員會的，主席站起來比較快，按鈴也按得比較兇，我尊重、我尊重。但我今天檢討蔡英文勞工政策六大保障，我從第一個主題開始，薪資要增加、工時要減少、非典就業的保障到現在組工會的問題，每一個承諾都是我們賴總統對勞工朋友莊嚴的承諾，有做到、沒有做到，該怎麼檢討？部長，我知道你要卸任了，我希望下一屆的勞動部部長以此為鑑，謝謝。
主席：謝謝黃國昌委員。接下來請麥玉珍委員發言。
會議：第11屆第1會期第11次會議（2024-04-26）
議程：國是論壇
發言委員：許宇甄

許委員宇甄：（9時）院長、各位同仁，以及各位媒體先進，大家早。今天要跟各位探討一個沉重的問題，「88%民意反對廢死！請賴清德出來面對！」針對死刑存廢的問題，蔡英文、賴清德都在閃避不回應，但民進黨和蔡英文所提名的大法官們卻要透過憲法法庭，將死刑廢除，完全不顧過去的大法官曾在釋字第194、263、476等3號解釋中明確指出死刑並不違憲，甚至在2010年還曾對有關改進死刑的聲請釋憲案決定不受理，既然刑罰死刑合憲，死刑存廢的修法就是立法委員的工作，大法官不該大包大攬，越俎代庖，侵害立法權，相互尊重，才能避免發生院際衝突。國家發展委員會在2016年4月曾做過民調，有88%民眾反對廢死，犯罪被害人保護協會也做了調查，96%的受害者家屬希望維持死刑。死刑存廢是國家統治權行使的政治問題，應該交由立法機構來決定，若社會大眾認為立法機構也不能代為決定，我們就交給全民公投決定。被蔡英文所提名的大法官已存廢死心證，前幾日在憲法法庭上毫不掩飾自己的廢死心態。蔡英文曾公開說，國家制度能提供足夠的安全，不需要依賴非常嚴厲的刑罰來嚇阻犯罪，蔡英文的大法官在法庭上的表現，就像是在對蔡英文做最後的表忠，他們的舉止在在的呼應了蔡英文的言論，大法官為了完成宣告死刑違憲的任務。他們在憲法法庭上，面對支持死刑的抗辯方，完全沒有大法官應有的無私、中性、理性的樣子，態度輕蔑、言行粗暴、肆意妄為，對窮凶惡極的罪犯的無原則寬恕，就是對受害者人權最大的漠視及侵害，更會對受害者及其家屬造成二次傷害。死刑存廢是重大的議題，賴清德不該躲起來不表態，呼籲準總統賴清德出來面對廢死的問題。廢死屬於國家重大治權的變更事項，應該交給全民公投決定！應該交給全民公投決定，應該交給全民公投決定！
主席：謝謝許宇甄委員的發言。接下來我們請登記第2位楊委員瓊瓔發言。
會議：第11屆第1會期第11次會議（2024-04-26）
議程：國是論壇
發言委員：楊瓊瓔

楊委員瓊瓔：（9時4分）院會主席、我們尊敬的韓院長，各位同仁，新聞界的朋友，楊瓊瓔發言。「失去完全執政，民進黨又搞民粹威權」？政壇最近幾件事情，準總統賴清德說要進行社會改造，洗滌人心，其台詞當中只容許民進黨一言堂。民進黨的立院總召柯建銘說，新的318學運可能誕生，彷彿威脅著臺灣人民，民進黨又要大鬧一場。監委高先生、林郁容監委調查了35年前的舊案，將約詢侯友宜，也已經約詢，更被批為政治追殺。賴清德先生、柯建銘先生，高、林兩位監委這些言行令人思之悚然！民進黨追求民主在黨綱當中揭露民主自由的法政秩序是其基本主張，但是我們看到過去這8年來的所作所為往往都是自我踐踏。早在2017年12月資深評論家王健壯先生就因為民進黨完全執政後，通過促轉條例，修正農田水利會組織通則的違憲爭議法律，痛責了民進黨這一個常常把民主正義掛在嘴邊的政黨，怎麼會做出這麼多反民主、不正義的事情呢？言者諄諄、聽者藐藐，民進黨依舊我行我素，更加變本加厲。在民主社會當中，各政黨推出候選人本來就是天經地義，但到了民進黨完全執政，卻是眼裡容不下挑戰者，於是堂而皇之的促轉會成了要針對侯友宜除垢的東廠，就算侯友宜選輸了，高、林兩位監委還是緊揪著35年前的舊案，打算讓監察院成為東廠。民進黨的東廠也並非只對藍也對綠，連老台獨的郭倍宏出來參選都「被東廠」。民進黨的民主就是不能違背民進黨嗎？年初大選一直到今天，臺北政壇這幾件事情透露了沒有哲學脊椎骨的政黨，又想要挑動民粹、威權，牢牢壟斷政權嗎？
主席：謝謝楊瓊瓔委員的發言。接下來請登記第3位陳委員冠廷發言。
會議：第11屆第1會期第11次會議（2024-04-26）
議程：國是論壇
發言委員：陳冠廷

陳委員冠廷：（9時7分）各位國人同胞，早安。今天的國是論壇主要要談觀光的議題，首先是世界客家博覽會，希望透過國是論壇讓政府知道在去年舉辦的2023年世界客家博覽會，展期有66天，臺灣館有14個縣市參加，但是嘉義縣市的客家文化並未受邀展出，這一點是非常遺憾的。我們希望能夠讓政府瞭解嘉義縣市有數萬名的客家族群，有著豐富的客家文化和歷史，在上次世界客家漏掉嘉義，不僅讓嘉義的客家族群感到遺憾，也是失去一個展現客家文化豐富多元性的機會。我在這邊要呼籲客委會，不要忽略嘉義的客家人，如果連客委會都把嘉義排除在外，我們怎麼能夠確保嘉義的客家文化能夠獲得客委會的積極維護和推廣？所以呼籲客委會2024年世界客家博覽會要把嘉義納入，不要再讓嘉義地區的客家文化獨自被客委會排除在外。第二個部分，我們談一下浪漫台3線藝術季，這個藝術活動很獲年輕人所接受，所以客委會積極透過浪漫台3線來向所有國人推廣文化和藝術，有60條公路旅行路線、100場以上的客家文化探索活動。我們希望未來客委會能夠把浪漫台3線藝術季從現在的臺北、桃園、新竹、苗栗等縣市延伸到嘉義，納入台3線的中埔、竹崎、番路、大埔，擴大藝術文化的廊帶。2023年是超過兩個月的展期，參觀人潮非常多，我們給予肯定，對於客家文化和藝術非常有幫助。但是我們呼籲客委會2024年一樣要把嘉義縣市都納入，讓嘉義縣市的客家聚落可以成為藝術季的第四展區，讓更多國人可以認識嘉義的客家文化和客家藝術。最後的國旅議題，我還是必須強調，很多民眾都談到臺灣不管是飯店太貴，服務、早餐設備都沒有達到水準，還不如拿錢出國玩。觀光業是臺灣的重要產業，我們希望未來不管是補助給業者任滿6個月以後的房務和清潔人員，每人每月5,000元的獎金等等，這些我們還是必須要檢討一下，為什麼有補助了，但還是沒有就旅宿的品質，清潔度跟價格上面不見得有反映出來，所以我是希望可以正視。另外，文總跟觀光署舉辦的「來去總統府住一晚」，我想請教我們有哪一個旅客會去總統府住啊？所以我們必須以觀光客為導向，而不是我們想做什麼、希望被看到什麼而已，以觀光客為導向，這樣才會找出一個好的觀光政策。
主席：謝謝陳冠廷委員的發言。接下來請登記第4號黃委員建賓發言。
會議：第11屆第1會期第11次會議（2024-04-26）
議程：國是論壇
發言委員：黃建賓

黃委員建賓：（9時11分）院長、各位委員、在場的媒體朋友，大家早安。首先，我這邊要請行政院儘速宣布5月1號勞動節全國統一放假。依據現行法規，多數勞工都能夠依照勞動基準法第三十七條規定，若勞動節適逢工作日，則得休假一天，而且工資照給。但是勞動節仍然非屬於國定假日，因為軍公教警消以及其他不適用或未經勞動部指定適用勞基法的七大類族群並不能放假，而這七大類族群包括醫師、公私立學校教師、學校職員等等，影響的族群甚廣。我想請問，勞動節到底是屬於誰的勞動節？勞動節應該是屬於全體辛苦的勞動者。而根據聯合國的定義，軍公教警消他們也是勞動者，但現行制度卻只讓有適用勞動基準法的部分受僱者受惠，這樣的差別式放假就是不合理而且不平等的差別待遇。我們可以看到近年來有許多的案例，讓許多民眾倍感困擾，這些都是歸因於勞動節放假不統一。比如上週全國教育產業總工會就召開記者會點出許多家庭的困擾，勞動節當天，包括保母等等勞工紛紛放假了，而身為學校教師的父母仍需要到學校上課，家裡的小孩馬上就會陷入沒人可以照顧的窘境。回顧行政院長陳建仁今年3月到立法院備詢的時候，曾經提過政府即將研議讓勞動節成為國定假日，但仍需要機關來擬定配套措施。請問現在進度到哪裡？真的有在動作，還是只是說說？我想請民進黨政府儘快把勞動節還給全體國民，還給所有日復一日辛勤付出的工作者，不要再造成國人不便。第二點，我想請將勞動三權也納入公務體系，給予軍公教警消人員他們應有的保障。勞動三權是勞動者的集體權利，在近年愈發被重視，包括保障自由組織，還有運作工會的團結權，保障其透過工會團體與公司進行協商的團體協商權，以及當勞資爭議事件發生的時候，能夠組織抗議罷工行動的爭議權。壓榨和不公的情況在任何職場都不應該存在，不是因為是否屬於公部門而有差別。因此本席今天特別強調，拒絕職業間有差別待遇，請行政院將勞動三權的概念也引入軍公教警消體系之中，攜手打造有溫度的公務體系，讓公務體系中辛苦付出的軍公教警消手中也能夠握有武器，在遇到不公的時候，有能力爭取他們應有的權利。今天特別以「全職業共好」作為主題，希望政府能負起責任，打造一個溫暖團結的勞動環境，無論是勞工或是投身在軍公教警消的國人朋友們都非常非常地辛苦，大家的聲音都應該被執政當局所聽見。
主席：謝謝黃建賓委員的發言。接下來請登記第5號陳委員菁徽發言。
會議：第11屆第1會期第11次會議（2024-04-26）
議程：國是論壇
發言委員：陳菁徽

陳委員菁徽：（9時15分）主席、各位委員、媒體朋友，大家早安、大家好。今天本席要提醒下週即將登場的大事，臺美21世紀貿易倡議緊鑼密鼓地談判中，但先前說好的公聽會呢？本席在這邊強烈提醒行政院，請照民主的程序走，臺灣人民的權益不應該被犧牲。立法院在去年7月的時候，曾經在全院臨時會當中通過了兩案附帶決議，當時我們面對到的是，臺美21世紀貿易倡議協定已經完成行政及貿易便捷化、良好法制作業、服務業、國內規章、反貪腐、中小企業等5項議題的談判，但是卻在談判過程當中行政院缺乏了跟國內利害關係人的溝通，加上行政院堅持不用條約案的名義讓立法院審議，導致中央政府被批評，這就是所謂的黑箱作業。最終經過我們立法院臨時會在去年7月，把行政院送進來的名義從「查照」改成了「審議」之後，立法院也用附帶決議的方式，要求行政院在繼續談判下去的7項議題當中，包括勞動、環境、農業、數位貿易、標準、國營事業、非市場政策與作法等等，這些都應該要公開透明，要讓民間的關係能夠參與到行政作業當中，尤其請行政院要會同立法院以及相關部門、機關舉辦公聽會，徵詢學者專家以及相關業者的意見。以上這些內容，白紙黑字的紀錄全部都在，但是至今行政院就是遲遲還沒有舉辦公聽會，有關的談判資訊會如何影響我們臺灣的社會，會如何影響我們臺灣的勞工？百工百業、土地環境還有農業等等，大家都還是不得而知、一頭霧水，如果有顧慮、有意見，也都沒有可以跟政府對話的平台，這樣子實在是太不民主了。最後，本席強烈地請求行政院，記得你們所有過去的承諾，也請尊重立法院的決議，更重要的是，請讓全臺灣的百姓能夠真正地放心、安心，儘速地召開公聽會，不要再拖了吧！
主席：謝謝陳菁徽委員的發言。接下來我們請登記第6號羅委員智強發言。
會議：第11屆第1會期第11次會議（2024-04-26）
議程：國是論壇
發言委員：羅智強

羅委員智強：（9時18分）我反對廢除死刑，我更反對大法官侵犯立法權，用憲法解釋的方式偷渡死刑的廢除。大法官舉行了死刑的憲法法庭辯論，但是這個憲法法庭辯論被公眾質疑只是一個過場，為什麼？因為大法官竟然打破了法官不語的原則，直接在憲法法庭上透露了他的心證，我們為什麼要跟民意妥協、我們為什麼不可以做憲法教育？大法官已經在為廢除死刑鋪梗啦！可是在這邊我要非常沉重地請大法官好好深思幾件事情，第一件事，全臺灣有8成以上的民意反對廢除死刑，大法官憑什麼凌駕這8成反對廢死的民意？第二個、憲法當中，憲政的權力，如果要廢除死刑，也必須透過立法院來廢除，這是立法院的核心憲政職能，大法官豈容僭越？第三個，我們也可以看到過去的大法官解釋三度宣告死刑合憲，而現在許多的大法官都即將卸任，在卸任前推翻過去大法官的合憲解釋，這是否妥當？這邊我要告訴大法官，如果真的要廢除死刑，應該要透過政治部門來解決，就像其他國家，美國、日本沒有廢除死刑，但是歐洲廢除死刑也是透過包括立法或是公投的方式解決，也就是基本上要回到人民決定、民主至上的這個原則。比方在我的大安區，事實上主張廢除死刑的苗博雅就做出很好的示範，要貫徹廢除死刑的主張跟信念就去參選，贏得立法委員之後進到國會，你就有民意後盾來進行修法。大法官要廢除死刑可以，學學苗博雅去參選立法委員，而在大安區最後選舉結果很清楚，羅智強主張反對廢除死刑，我勝出，所以我一定秉持對選民的承諾，堅決反對廢除死刑。
主席：謝謝羅智強委員的發言。接下來我們請登記第7號丁委員學忠發言。
會議：第11屆第1會期第11次會議（2024-04-26）
議程：國是論壇
發言委員：丁學忠

丁委員學忠：（9時21分）主席好，各位委員同仁好。最近學校發生很多安全問題，強化校園安全環境非常重要，在這裡為學童安全呼籲行政院應該要求相關部會檢視問題，並加強校園安全環境，我們有責任和使命來保護孩子，對於校園安全的漏洞應該優先推動智慧校園安全的政策，建立校園安全網，打造更好的教育環境。行政院應該討論增加經費支持教育設施，建設智慧校園系統。因為現在的各種技術都很進步，校園的死角無法全面顧及，若能透過全方位的校園安全監控系統，利用監視攝影機和智能感知設備，強化監控校園內外的安全情況，讓學校隨時隨地做好安全防護。同時也可以藉由設備的更新，以最先進的設備支援學校，包括安全門禁系統、警報系統、緊急通訊系統等，配合專業、安全的培訓和訓練，提升校園教職員及學生的應變能力和安全意識，使他們能夠應對各種突發狀況。除了外部裝備的更新，內部的問題也需要關心，因為在校園安全的統計中，去年1月校園暴力事件與偏差行為有兩萬六千多件，一年增加一萬多件，校園、教育單位應該重視問題嚴重性，瞭解問題在哪裡，比如學校輔導老師長期都不夠，專職老師不夠，兼職老師辛苦又沒有保障，要協助管理複雜校園環境，遠遠不夠。這裡提出要求教育部要重視校園暴力問題，給學校管理更大的支持，讓孩子可以安心上學。學忠呼籲重視教育問題，確保每個學生都能在安全、和諧的環境中成長，讓教育人員和學校一起為孩子共同努力，為我們的下一代打造更安全、更美好的學習環境，讓我們可以攜手合作共創締造安全校園，讓每一個學生都能在安心的環境中茁壯成長。
主席：謝謝丁學忠委員的發言。接下來我們請登記第8號羅委員廷瑋發言。
會議：第11屆第1會期第11次會議（2024-04-26）
議程：國是論壇
發言委員：羅廷瑋

羅委員廷瑋：（9時25分）我反對廢除死刑。而看到現在交通所造成的傷亡，卻非常非常令我們感到不堪。道路交通管理處罰條例修正草案上週委員會排審，其中修正第七條之一，最高罰鍰新臺幣1,200元以下輕微違規限縮不予民眾檢舉，裡面洋洋灑灑有十幾項，對其中幾個項目的限縮我感到非常非常的納悶：1.機車駕駛人或附載座人未依規定戴安全帽。2.騎機車手持行動電話通話。3.汽機車駕駛人手持香菸、吸食、點燃香菸致有影響他人行車安全。4.於身心障礙專用停車位違規停車。本席想請問有哪一項是應該的及安全的行為？又有哪一項是民眾不該檢舉的行為？這4項讓我感到非常非常的不解。看看交通部的說法，交通部說去年修法增加民眾可檢舉項目，但近年因智慧型手機及行車紀錄儀普及，民眾檢舉交通安全違規越來越多，就因為這樣子，現在特定人士針對性跟拍檢舉，致生爭議，已經悖離了當初民眾檢舉彌補警力不足之立法目的，亟需檢討修正。本席想請問所謂的「劇增」，有足夠的數據來支撐這種說法嗎？我想不要為了自己的怠惰找藉口，去年因為行人地獄，朝野都有共識要加強嚴格執法，王國材部長說修法是交通環境還未整頓好前的權宜措施，要用4年整頓之後再議。但我覺得部長搞錯了，是修法之後你們的配套沒有做好，沒有做好就想辦法做好，你可以從現在開始花4年做好配套，而不是把這個作為回頭路讓我們再來走，這就是不負責任的說法。現在的交通零死亡難道只是民進黨政府的口號嗎？本席完全不能夠接受，我們更希望未來準總統賴清德上任以後，對自己選前所答應的，更應該要好好面對民意，尤其我剛剛所提，讓我們感到非常不解，明明會影響他人，卻可以不用檢舉。
主席：謝謝羅廷瑋委員的發言。報告院會，登記國是論壇發言的委員均已發言完畢，現在休息。休息（9時28分）
會議：立法院第11屆第1會期外交及國防委員會第15次全體委員會議（2024-04-29）
議程：邀請國軍退除役官兵輔導委員會主任委員馮世寬報告「退輔會服務照顧及相關救補助精進作
為」，並備質詢
發言委員：羅美玲

羅委員美玲：（9時21分）謝謝主席，有請馮主委。
主席：請馮主委。
馮主任委員世寬：委員早安。
羅委員美玲：主委早安，謝謝退輔會長年以來致力於照顧我們退伍軍人跟他們的家屬，從身心健康的保護以及退伍之後的就業輔導等等給予各種幫助，我們也知道退輔會歷年來一直也都在致力於蒐整榮民的文物，甚至是記錄榮民口述的歷史跟影像，這些榮民伯伯其實就是歷史、戰爭的見證人，所以這些資料對我國歷史上來講，其實是一個很重要的紀錄，透過這些資料也可以讓國人更加瞭解我國歷史的一些發展。本席今天要跟各位討論的是有關於我國榮民文物的保存是不是可以更加多元的利用，我們目前所知道的，退輔會有設立一個榮民文化網，上面有很多訪談的影音跟口述的歷史，記錄了榮民伯伯從軍以來的經歷，讓我們國人能夠透過這個網路更加瞭解相關的歷史發展跟前人的故事。其實不單單是在臺灣，像英國有一個帝國戰爭博物館，它有一個聲音檔案館，它收藏超過6萬小時的專業錄製，還有記錄跟保存這些素材，透過這些聲音檔案可以讓觀眾更加全面的瞭解歷史的歷程。前陣子我有發現我們退輔會要在宜蘭規劃興建榮民文化藝術館，我想這應該已經有招標了。過去我們發現這些文化館大部分都是朝向文物的保存，榮民文化藝術館應該是更加的多元跟活潑，這部分希望主委能夠稍微跟我們闡述一下這個榮民文化藝術館跟過去所謂的這些，比如說現在的榮家家史館之類的，他們的差別在哪裡呢？
馮主任委員世寬：報告委員，關於這個文物館，我們想把它變成一種集中式的，因為現在我們各個榮家都有長久的歷史，都存有一些文物……
羅委員美玲：是。
馮主任委員世寬：我們希望保留一些讓他們做展示之外，能夠在榮民之家把它做數位化的展示，讓所有的遊客或者榮民眷的子女到那邊去，都能夠很快的找到他們想要的資料。另外，在訪問紀錄方面，自從我到會裡面來，根據前面的作法已經做了許多精進的作為，我想請我們負責的厲處長給您做最簡單的報告。
羅委員美玲：是。
厲處長以剛：委員好，我是綜合規劃處處長厲以剛，我簡單的報告，我們除了我們自己的文物之外，我們也跟一些口述歷史的攝影家或是協會合作，從榮民的角度來做口述歷史，然後做整體的編排，現在已經有跟沈春池基金會來做口述歷史。另外，我們要做一些數位化跟沉浸式、互動式的展示空間，這我們也在規劃了，去參訪過很多的博物館，也跟他們請教，最後我們也跟大部分的眷村協會合作，結合在地的元素，以後會到各地去參展，讓我們的榮民文化更多元、更豐富，報告完畢。
羅委員美玲：所以這是我們未來在宜蘭所要興建的榮民文化藝術館未來的規劃。再來還有一點就是國家軍事博物館，耗費時間非常多年，我在想預計未來兩年也要完工了吧？這應該是在不久的將來完工，所以我們未來會有榮民文化藝術館、國家軍事博物館，聽起來好像目前還是朝向於類似文物展示為主，是不是這樣子？這有瞭解嗎？關於國家軍事博物館。
厲處長以剛：報告委員，國家軍事博物館是國防部在主導。
羅委員美玲：是國防部沒有錯、沒有錯。
厲處長以剛：我們有跟他們協調合作，我們有一個專區展覽我們榮民的文物，這樣子的話，因為我們自己的文物會在我們的文物館裡面作為主要的展示，那邊就必須要有一個多元化跟互動式、沉浸式的一個展覽，也就是完全數位化的一個展示方式。
羅委員美玲：OK，好。再來，我可能就要請榮民總醫院上來了，北榮嗎？OK，好。我剛才一直聽到的都是文物的展示，2022年時，北榮曾經跟故宮一起合作，合作什麼呢？「今牌人生」對不對？現在我們自己有榮民文化藝術館，未來可能還有剛剛我所提到的國家軍事博物館的成立，那榮總有沒有想要依循2022年跟故宮合作？這跟失智治療有關係，因為我也看到英國的利物浦博物館有一個「記憶之家」，就是有各種各式不同主題的記憶箱，我們榮總有沒有想要來做這一方面的推動呢？請問院長。
陳院長威明：謝謝羅委員，我們第一次和故宮合作，那是一個創舉，「今牌人生」取得初步的結果，下個月又要到故宮去簽第二次的約，會有精進的作為，委員建議的這個記憶箱是我們可以考慮的，細節部分我再跟我們失智團隊的同仁來討論。臺北榮總對文史的保留是不遺餘力，過去我們也都把它都存起來，讓以後後代的子孫都可以知道榮總過去六十多年發展的歷史，謝謝委員。
羅委員美玲：因為我知道像榮總你們在2013年就已經被康健雜誌評定你們是專家最多、全方位守護失智病人，有這麼高的評價，所以我看到英國利物浦博物館，既然這個記憶之家推行的非常順利，我想榮總其實已經有在朝這個方面來前進，因為你們已經跟故宮有過合作了，所以我在想是不是經由故宮也好，或是說這些榮民文物館，能讓這些失憶的老長輩從文物當中找回他們過往的記憶，我在想這是可以來推動，所以我剛一直在想，我們有這些榮民之家或者是我剛所提到的國家軍事博物館，還是說榮民文化藝術館等等，其實都可以打造一個比較多元運用的途徑，不單單只是文物的展示，不管是從文化、教育，甚至醫療這方面，我們都可以充分來運用，我從榮總身上還有跟利物浦博物館這邊可以看到，其實我們可以多元來做運用，我們未來應該要朝向這個目標，院長，您這邊還有……
陳院長威明：謝謝委員寶貴的建議，我們會把你的寶貴建議帶回去。
羅委員美玲：OK，好，謝謝，院長您請回。再來的話，我想要請教主委的是，有關退輔會轉投資事業的一些績效，像我們平常有時會接到說，退輔會所投資的一些像欣欣客運也好，欣欣天然氣也好，很多民眾都覺得好像沒有那麼地親民，我有看了一下你們的考評機制，說實在的，在考評機制裡面，我看到考評的指標有基本分70分、績效12分、政策執行8分、維護退輔會權益5分、公民股互動2分、法規遵循3分，可是就是沒有看到可以給予民眾評價的這個項目，我想請問一下主委，這樣子的一個評分指標是不是有待改進呢？
馮主任委員世寬：報告委員，我覺得應該可以有改進的空間。
羅委員美玲：是，所以主委也覺得有可以改進的空間，因為我們既然沒有一個民眾的評價，那我們知道其實有很多退輔會轉投資的事業，不論是高階經理人也好或董事長，其實都是從軍中退役的軍官去擔任，可是商場跟戰場其實還是不太一樣，我有一個建議就是說，在高階經理人或董事長去就任之前，是不是要有一個比較適當的銜接訓練？
馮主任委員世寬：有的。
羅委員美玲：是，這部分你們有嘛？
馮主任委員世寬：有職前訓練，有的。
羅委員美玲：有職前訓練，是不是？
馮主任委員世寬：對的。
羅委員美玲：對，所以我想這部分應該很重要，尤其是考評的機制，我覺得有改進的空間，我覺得還是要有一些民間的評價進來，你們才會有進步的空間。
馮主任委員世寬：是的。
羅委員美玲：這是給予退輔會的一個建議。以上，謝謝。
馮主任委員世寬：好的，謝謝。
主席：謝謝。接下來請王定宇委員上臺質詢。
會議：立法院第11屆第1會期司法及法制委員會第18次全體委員會議（2024-04-29）
議程：審查委員徐巧芯等17人擬具「監察院組織法第三條之一及第三條之二條文修正草案」案
發言委員：沈發惠

沈委員發惠：（9時25分）主席、各位同仁。在請監察院秘書長上臺之前，我先就今天的議程跟委員會同仁來探討一下啦！我們今天安排審查徐巧芯委員等17人擬具監察院組織法第三條之一及第三條之二，以我們過去的慣例，至少在我的立委任內，印象中幾乎從來沒有看過只有一個委員的提案，沒有院版，然後也沒有跟其他案子併著討論，今天我們委員會一個早上就討論一個委員的提案，甚至連其他委員相同的提案也沒有，像這樣特別的議程安排，我個人認為第一個要嘛就是有時間上的緊迫性，就是法律效期到了，時間上有緊迫性，所以我們必須要趕快來安排，要不然就是這個議題已經有社會高度共識，沒有什麼爭議了，所以我們可以安排。不然的話，包括在場本委員會委員所提的法律案有這麼多，我們的案子也沒有被拿出來安排一個早上的議程，就一個案子、一個法律案的安排，這個部分我個人覺得非常疑惑，甚至剛剛連提案人在提案說明的時候，他也說第三條之二有關於什麼叫政治工作這個部分還可以有更深入的討論，連提案人自己都認為他所提案的法條構成要件恐怕不太周延，還需要大家更周延討論，結果我們卻安排一個早上的議程來討論，這個部分我個人是覺得非常的疑惑。接下來，主席請監察院的李秘書長。
主席：請秘書長。
李秘書長俊俋：沈委員好。
沈委員發惠：秘書長好。我們今天就不管程序上面，個人是有……
李秘書長俊俋：我回應剛剛沈委員的發言，組織法目前只有徐巧芯委員這一個提案。
沈委員發惠：對。
李秘書長俊俋：有關監察法倒是有不同的提案，監察法本院也會提出人權專章，會在會期結束前送進來。
沈委員發惠：這個是另外一件事。現在我關心的是本委員會在排議程的時候怎麼會安排這樣的案子？這個部分我們等一下會議再來討論，今天既然已經排了這個案子，還是要來看一下這樣子的修正方向到底妥適不妥適，剛才秘書長在報告的時候有提到，監察院組織法之所以會有第三條之一是因為修憲的關係……
李秘書長俊俋：1992年修憲的關係。
沈委員發惠：對，92年修憲把監察院以前原本是3個國會之一，修憲之後，它不是國會了，其委員應該要具有一定的資格，那時候才訂定這個部分，甚至那時候連同意權的機關都還是國民大會，後來才改成立法院，應該是在2000年才改成立法院，所以現行條文第三條之一裡面有五款……
李秘書長俊俋：總共有七款。
沈委員發惠：對，現行有七款，這七款基本上都是積極資格，它不是限制什麼樣的人不得擔任……
李秘書長俊俋：對，它是積極資格限制。
沈委員發惠：是積極的資格啦！積極資格就是有曾任立法委員或者是幾任以上，任本俸多少的法官、檢察官等等這些積極資格。我們今天所討論的委員提案裡面就提出要訂定消極資格，另外在積極資格拿掉兩款，第一款是「曾任立法委員一任以上或直轄市議員二任以上，聲譽卓著者」；另外還拿掉第六款的「清廉正直，富有政治經驗或主持新聞文化事業，聲譽卓著者」。而剛才的提案說明拿掉第六款的理由是，他認為清廉正直、富有政治經驗是主觀的認定，沒有客觀標準。但我認為如果按照提案人這樣的邏輯，恐怕第一款到第七款全部統統都要拿掉了，因為裡面有包括成績優異者、聲譽卓著者，幾乎每一款都有，所謂成績優異，我們也沒有一個成績標準，沒有一個當法官的成績標準；另外還有曾任大學教授十年以上，聲譽卓著者，我們也沒有一個聲譽卓著者的標準，所以如果以這個為理由拿掉第一款跟第六款，那恐怕第一款到第七款全部要拿掉了，因為第一款到第七款全部都有這種所謂聲譽卓著、清廉正直等等的主觀判斷要件，不是嗎？
李秘書長俊俋：我跟沈委員報告，這個提案裡面對於拿掉第一款跟第六款，最主要是跟政治經驗有關，他就主張拿掉，這個部分我們認為有疑慮，因為事實上過去立委轉任監委的還不少。
沈委員發惠：還不少，我……
李秘書長俊俋：我報告完，第二個，第六款的部分，所謂富有政治經驗或主持新聞文化事業，聲譽卓著者，第五屆的院長、副院長都是以這一款進來，如果這個拿掉的話，恐怕對我們監察委員的多元化會有……
沈委員發惠：這個我知道，秘書長你所看到的點跟我看到的點一樣，實際上會造成什麼樣的結果，我們等一下來討論。我們先就法理，法理上，我認為拿掉這個積極資格的立法理由，如果以這個理由拿掉這兩款，那恐怕這七款都沒辦法成立了。接下來，我們就他今天提的法案所新增的第三條之二，他訂定了消極資格，也就是十年內有加入政黨，十年內喔！「十年內有加入政黨或參與任何政治活動者，不得為監察委員」，就這樣，什麼叫做參與政治活動呢？這個就沒有任何的定義了。今天舉辦政見會，我去聽政見會算不算參與政治活動？我們高中聽黨外政見會的時候，揹個書包、遮住學號，怕教官，我們躲在陰暗的樹底下，這個算不算參與政治活動？
李秘書長俊俋：對，跟沈委員報告，這就是我剛才說明的，有兩個部分，第一個部分就是所謂的十年內……
沈委員發惠：沒關係，秘書長，因為我時間有限。十年內不能參與政治活動，第一個，他在這個法令沒有規範，但在其他的法令裡面關於政治活動有相關規範，不是沒有規範，但是每一個法所規範的政治活動不一樣，範圍都不一樣。
李秘書長俊俋：其實規範得很清楚，就是必須依法律獨立行使職權嘛，那我們……
沈委員發惠：公務人員行政中立法第七條就有規定……
李秘書長俊俋：沒有錯。
沈委員發惠：就有規定政治活動，什麼叫政治活動？下列六款政治活動不得參與，這個公務人員行政中立法有規定；政治獻金法也提到相關政治活動，但沒有定義，所以是由內政部用函釋的方式來定義，定義政治獻金法……
李秘書長俊俋：我們監察院的自律規範也有相關規定。
沈委員發惠：對，監察院自己的自律規範也有相關規定。但是今天所提的監察院組織法沒有這個規定，而且他限制時間長達十年，這長達十年的結果是什麼呢？剛才秘書長已經提到了，過去我們所看到的這些監察委員，不分黨派，有的在社會聲譽卓著，有的擔任院長幾屆，王建煊院長依照這個的話，就不能當監察委員了，對不對？
李秘書長俊俋：對，沒錯。
沈委員發惠：張博雅也不能當了，對不對？
李秘書長俊俋：對。
沈委員發惠：不只這個喔！
李秘書長俊俋：還有孫大川副院長也不行。
沈委員發惠：是。再來，監察委員陳健民、洪昭男、趙昌平，這都是國民黨所提名的，還有瓦歷斯·貝林等等，這些人依照這個條款統統都不能當監察委員，我們為什麼會去訂立一個條款是從過去到現在，大家認為他適合當監察委員、不適合當監察委員，或是他適合當監察院院長、不適合當監察院院長，大家過去的評價、社會評價都跟這個提案完全牴觸耶！國民黨現在是多數黨，這種法案，你們自己一個黨的委員提案，然後把它排入議程，意思就是今天要通過，我們做黨團，傅總召你應該要把關一下，你自己做多數黨，你要有社會責任，像這樣的法案今天排出來審查，我個人認為是大有疑慮。更何況監察委員這些積極資格的訂定，最後並不是符合這些資格的人都可以當監察委員，錯！最後還必須經過本院行使同意權。
李秘書長俊俋：要總統提名，經過立法院同意任命。
沈委員發惠：如果總統提名的真的像我們今天法案提案人講的是這樣的人、那樣的人，我們還是有本院同意權在行使啊！又不是說總統提名誰就是誰。所以我個人認為，我們……
李秘書長俊俋：而且會限縮總統的提名權。
沈委員發惠：對。我們請本委員會的各位委員，大家三思，今天這個法案我們在審查的過程中如果沒有高度的共識，我個人認為應該花更多的時間來凝聚大家的共識之後，我們再通過這個法案。以上。
主席：好，謝謝。接下來請莊瑞雄委員發言。
會議：立法院第11屆第1會期外交及國防委員會第15次全體委員會議（2024-04-29）
議程：邀請國軍退除役官兵輔導委員會主任委員馮世寬報告「退輔會服務照顧及相關救補助精進作
為」，並備質詢
發言委員：黃仁

黃委員仁：（9時44分）有請馮主委。
主席：請馮主委。
馮主任委員世寬：委員早安。
黃委員仁：主委好。有關於偏鄉醫療的服務，這是目前對整個不管是台11線、台9線，或者是在西部走廊比較偏鄉的，現在最需要的就是偏鄉醫療要提升。我看了你們的數據，退輔會在各榮院偏鄉醫療的部分提供哪一些協助，從111年12月北榮新竹分院啟動偏鄉醫療教學之後，分別辦理社區與偏鄉的醫療實務課程和重點科別培育公費偏鄉醫療服務。請問主委，兩年的成效如何？有多少醫生因此計畫加入偏鄉醫療的服務？
馮主任委員世寬：是，這個部分我想請我們專業的張處長來給大家報告。
張處長仁義：委員好，為了偏鄉的醫療，我們也是……
馮主任委員世寬：簡單回答就好了，因為時間因素。
張處長仁義：為了偏鄉，我們跟衛福部也是同步，我們有編列預算，過去這些服務偏鄉的人員，我們有時候鼓勵，給他們津貼，讓他們能夠服務。過去在111年、112年都是有一定的成效。
黃委員仁：我們常常講一個對重視偏鄉醫療的重點，就是因為我們常常在急救的時候，找不到醫院，所以現在為什麼會有這樣一個希望能夠提升偏鄉醫療服務的原因，就是要重視偏鄉，而且我們要平衡醫療資源，所謂的服務團隊應該要因地制宜，而且也要重視偏鄉的。所以我看了一下，根據統計在111年，全國國人的平均壽命為79.34歲，但原住民的平均壽命為73.65歲，比全國低約6年，主要的原因就是偏鄉醫療不足，這是全國醫療系統的問題，不是只有單純榮院的問題，榮院雖然有義診、遠距離等協助，因為榮院體系聞名全球，本是希望能夠提供更多的資源在於照顧偏鄉。我想聽聽北榮院長的想法。
陳院長威明：謝謝黃委員。照顧偏鄉是我們一定要做的事情，因為臺北市的平均壽命比臺東縣多了7.5歲，表示我們應該投入更多的醫療資源來幫助他們。現在我們臺北榮總在臺東有分院、玉里有分院、鳳林有分院，整個花東三院，因為人常常都不願意離家太遠、不願意去，所以現在就要使出一些新的手段，讓優秀的人先去那邊待一段時間，回來擇優再給他升師三級。
黃委員仁：好，謝謝北榮院長。退輔會主委過去擔任過重要的要職，總司令到國防部長，我相信你過去帶領非常多的原住民，不管是在50年代、60年代、70年代，幾乎我們很多各縣市的原住民都加入國軍的體系，甚至在軍中裡面服役，所謂長期的服役。但是我們今天要問的是，我們國軍的志願役中，原住民占比例的多寡？我國原住民的人口占比例總數約為2.5%，但原住民在國軍志願役人數卻占了高達7%，尤其是精實的特種部隊中，族人比例甚至超過半數，但退輔會在112年輔導原住民退除役官兵穩定就業人數比例只有7%，原因是什麼？另外，我特別從退輔會的資料看出，第二類退除役官兵原住民人數大約占同類退除役官兵的10%，但是一般榮民的原住民人數僅占榮民的3%，原因是什麼？你能不能詳細的說明一下？
楊處長長政：委員早安，我是事業管理處處長楊長政。跟您報告，福壽山農場使用原住民比例偏低的原因，其實我們所有高山農場，包含平地農場，我們在招工的時候，都是以榮民跟原住民為最優先，所有農場都是這個樣子的，原住民跟榮民我們是最優先錄用。但是福壽山農場比較特殊的原因是，當地原住民同胞都種植了蔬菜跟果樹，所以它的就業需求比較低，如果他有意願到我們農場上班，我們非常非常歡迎。
黃委員仁：因為不是只有在武陵農場，或者是在和平區的那個地方，我想你們退輔會都遍布在整個全省、全國，我相信很多原住民退役之後，他的年紀還是算屬於年輕，當然我們要為他退伍之後的就業，這是一個重點的輔導。根據你們提供的資料裡面，武陵農場的原住民員工比例占25.36%，福壽山農場的原住民比例占18.18%，清境農場的原民員工比例占41%，臺東農場原住民員工比例占24%，我相信這個都還有提升的空間，只是我們希望退輔會要有耐心、要有愛心、要有照顧，對我們原住民軍人退伍之後的就業能夠加以輔導，而且能夠提升他們就業的意願還有各方的條件，這樣才是你們推行照顧退伍軍人待遇真正的態度。來，你來回答一下。
池處長玉蘭：委員好，我是就學就業處處長池玉蘭。跟委員報告，您剛剛所提到的申請促進穩定就業津貼，原住民占7%，這是有出入的，因為您的7%是這樣子，我們在112年申請促進穩定就業津貼是749人，可是你是用……
黃委員仁：好，你把這個資料給我。
池處長玉蘭：是，其實我們實際有……
黃委員仁：也許可能有誤，但是我們希望這個凸顯我今天要表達的是什麼？因為我本身是軍人出身，我相信主委過去所帶領的原住民都是非常忠貞，對我們長官的服務非常的沒有話講，但是他退伍之後，我們希望給他好好的一個就業，還有包含你們的宣導。以上，謝謝大家。
池處長玉蘭：是，謝謝委員。
主席：謝謝黃委員。我們接下來請陳永康委員上臺質詢。
會議：立法院第11屆第1會期外交及國防委員會第15次全體委員會議（2024-04-29）
議程：邀請國軍退除役官兵輔導委員會主任委員馮世寬報告「退輔會服務照顧及相關救補助精進作
為」，並備質詢
發言委員：陳永康

陳委員永康：（9時53分）有請馮主委。
主席：請馮主委。
馮主任委員世寬：委員早安。
陳委員永康：主委，您早。主委在這個任期內成功卸任之前，能有機會向您請益或者提出一些看法，我個人感覺到非常的榮幸。拜讀了退輔會做的專業報告，以及您今天早上提報的分析，就有關退輔會服務照顧及相關救助扶助的精進作為，本席以邏輯框架跟方法論來探討您所提出的內容。第一個、顯示了目標明確，第二個、方法有效，第三個、我們要做出一個具體建議。在目標明確裡面，我們可以看出確實發揮安心安家、精實部隊戰力，與國防部結合人才招募，這個作法上面是很落實的，同時在穩定社會基石、厚實後備能量，與社會融合國家資源的整合上，這個也是非常具體的。那麼在方法上來講，就學，因為剛才已經提到了鼓勵退除役官兵自我進修、補助短期進修、深造教育與學成留用，結合就業輔導社會。但是在上週我們質詢國防部有關法律的時候，中間就產生了一項跟你這邊有所關聯的，上一次提報有關國軍官兵處罰條例，裡面有一項降階，比方來講一個服役4年的上校，因為其他的事故遭受處分降階，而不是刑事訴訟的，他從上校變到中校退，他中校退後，他所享有的子女的教育補助，反而比原本上校要享受的待遇好。在處分的條例上，我是覺得國防部要做探討，因為剛剛已經提到了，我們現在是以中校做補助的一個門檻值，所以原本是犯錯被處分，可是下來因為享受到教育補助，比他上校拿到的還多了，所以到底是我們這邊要放寬對上校的補助呢？還是對因為處分降階下來的補助金要做控管？這個是值得做探討。
馮主任委員世寬：是。
陳委員永康：另外就是就業部分，輔導榮民就業與提供榮眷就業的諮詢服務，採雙軌併行制，共創雙贏的大局，這個我們非常肯定。剛才就養部分也聽到了善用愛心與耐心，協助榮民、榮眷生活照護，針對就養金部分，剛才您提到了從一萬四提升到了一萬五千多一點，我們是建議在未來的合理調節空間，我們支持繼續爭取針對就養金的部分，配合社會的物價通膨，我們應該繼續爭取來照顧他們。
馮主任委員世寬：是的。
陳委員永康：建議分兩個部分，第一個，退輔會相關的資產依據國有財產法訂定管理，加強相關法律機制，我這是一個建議，預防私有企業，希望以BOT的方式，協助可能會產生一種轉移的資產，我們要重視這個法律的合作。最後的建議，加強與國防部合作，協助新進人員瞭解與退輔會的互動關聯，以法規為基礎，協同國防部為戰傷的、傷殘的當事人與家人盡力照顧，我們也特別感謝今天各個榮民醫院的院長提出的照顧，我們這一點確認對維護國軍官兵士氣與人才招募，能夠發揮關鍵的力量。
馮主任委員世寬：謝謝委員的指導。
陳委員永康：最後一個小結，因為馬上退輔會要面臨到70週年，我們特別感受很深，回顧歷史，退輔會與時俱進，完備全民國防制度，在國家重大建設、穩定社會醫療，尤其是長照資源上貢獻甚鉅，更在主委您的任內，強化榮民、榮眷在就業、就學、就養的照顧關懷機制，如今退輔會成為我們國家安全策略性的關鍵資產，也就是社會韌性重要的一環，我們期盼未來能夠秉持持續精進與創新的精神，成就任重道遠的傳承使命，謝謝主委的指導。
馮主任委員世寬：是，謝謝委員的指導。
陳委員永康：謝謝。
主席：謝謝陳委員。我們接下來請林楚茵委員上臺質詢。
會議：立法院第11屆第1會期司法及法制委員會第18次全體委員會議（2024-04-29）
議程：審查委員徐巧芯等17人擬具「監察院組織法第三條之一及第三條之二條文修正草案」案
發言委員：陳俊宇

陳委員俊宇：（9時57分）謝謝主席，我們有請李秘書長，秘書長早。
李秘書長俊俋：陳委員早。
陳委員俊宇：秘書長，我們今天要審查的是有關監察院組織法第三條之一及第三條之二的相關修正草案，也就是針對有關擔任監察委員的資格條件。根據憲法增修條文第七條第二項所定，監察院設置29位監委，其中一位為院長，另外一位為副院長，任期6年，由總統提名，經立法院同意任命之。也就是說，監察委員的提名是總統在憲政上的權責，立法院在行使人事同意權之後，便會再基於五權分立這個架構下去進行。針對我們今天看到國民黨所提出要刪除第三條之一中的第一款，也就是王建院長條款，以及第六款的張博雅院長條款的草案，我想到底是在檢視這兩位院長過去擔任院長時的資格問題？還是對於這兩位院長過去的表現好不好的一個檢視？我想有沒有符合社會期待還是相關的議題，應該是要回歸正面的方向來思考。我們從監察院所提供的書面報告裡面可以看到，近三屆監察委員當中，適用這兩個條款加起來的可能就占三成以上，剛剛秘書長也大概回復了。
李秘書長俊俋：對。
陳委員俊宇：就秘書長您自己的觀察來看，適用這兩款資格的監委相較於其他委員，在工作上是否具有比較特別的優勢？比方說，他們在政治上的豐富經驗，可能會更有利於職權的行使，您的看法呢？
李秘書長俊俋：我跟陳委員報告，監察院重要的是委員組成的多元性，所以我們會有一至七款這樣積極條件的限制，其實最重要的是多元性，你剛剛提到的比如說擔任過立委，我們認為他對政府的運作相當熟悉，所以轉任監委以後，沒有銜接上的問題，他可以很快進入狀況。
陳委員俊宇：是。
李秘書長俊俋：我們是有發現這樣的現象。
陳委員俊宇：好，在這個過程裡面，我們也看到有學者提出可以參考考試院的修法經驗，明定單一政黨委員不能超過總委員數的二分之一，秘書長之前也身為立法委員，不僅參與過考試院組織修法過程，也曾對監察院組織法提出類似的構想，那我想就教秘書長，以你現在作為監察院秘書長來看，你認為適不適合參考考試院的經驗，以避免被提名人立場單一的可能？
李秘書長俊俋：我們現在單一黨籍並沒有超過二分之一，甚至連三分之一都沒有，是不是有必要在組織法增加這一條，我沒有意見，我們尊重大院的決定。
陳委員俊宇：好。另外，新增第三條之二有關消極資格的限制，雖然立意是希望監委能夠超脫黨派，憲法增修條文第七條第五項也規定，監察委員須超出黨派以外，依據法律獨立行使職權。即監察委員在任期中應保持公正、中立，不受任何干涉。不過，修正的條文中，對於資格所設定的「十年內有加入政黨或參與任何政治活動者」的限制，尤其是其中這個參與任何政治活動，並沒有一個明確的界定，不論是時間的長度還是範圍的廣度，在實務上是否有難以查證的現象？
李秘書長俊俋：兩個部分跟委員報告，第一，在剛剛跟莊瑞雄委員的對談中也有提到這件事，監察院重要的是在擔任監委以後，不得參加政治活動，而在擔任監委之前，那本來就是人民的集會結社自由。第二，增訂第三條之二，我們認為有困難，為什麼有困難？第一點，十年內參加政黨，這個我們還可以查，但是有沒有參加過政治活動，政治活動的定義到底是什麼？範疇到哪裡？比如我去參加反核遊行，算不算政治活動？我去參加反滲透法的遊行，算不算政治活動？如果這個沒有明確定義的話，我們在執行上會有相當的困難。
陳委員俊宇：對，如果要溯及既往，而政治活動又沒有明確定義，去助選、輔選，還有剛剛秘書長提到的參加反核活動，算不算？
李秘書長俊俋：助選、輔選，這個在監察院的自律規範裡都有嚴格的禁止。
陳委員俊宇：好，如果參照行政中立法第五條第一項的規定，公務人員得加入政黨或其他政治團體，但不得兼任政黨或其他政治團體的職務。公務員可以加入政黨，但監委在被提名前十年都不能有黨籍，秘書長認為對於政治活動的界定，適合參酌監察院的自律規範，這樣的規定是否限縮到總統的提名權？
李秘書長俊俋：我認為會限縮到總統的提名權，而且一個人沒有辦法預測他十年以後會不會擔任監委……
陳委員俊宇：是。
李秘書長俊俋：會不會被提名，所以老實講，這個部分在實際的執行上一定會有困難。
陳委員俊宇：我想民眾期待我們所組成的監察院，是可以超然公正，由德高望重的人士來伸張正義，我相信這是所有民眾所期待的，所以在修法上，還是要尊重憲法賦予總統提名的權責，在合理的情況之下，我們來討論監委提名的問題，我想這樣才是符合民眾的期待。
李秘書長俊俋：重點是提名權跟同意權，所以不要限縮總統的權限，立委可以在同意權上表示同意或不同意。
陳委員俊宇：好。接下來我再就教秘書長有關兒少性剝削的相關議題。兒少性剝削案件層出不窮，而貴院的人權會在本月10日曾發出新聞稿，呼籲政府能夠正視兒少性影像犯罪的問題，恰好今天衛環和本委員會聯席審查兒童及少年性剝削防制條例修正草案，顯見社會各界對於兒少性剝削以及私密影像的杜絕相當重視。目前國內不分朝野亟欲共同解決這個問題，我想請教秘書長，貴院的人權會如何在兒少性剝削相關議題上發揮最大的功能，又如何建議政府採取相關的措施來保障兒少的人權？
李秘書長俊俋：我跟陳委員報告，我們的人權會目前正在針對這個議題進行系統性調查，調查完以後，會提出我們的建議，預計在今年年底會提出這個部分。
陳委員俊宇：年底會有一個結果報告？
李秘書長俊俋：年中，年中。
陳委員俊宇：對於這個議題，我們還是期待監察院人權會能夠有更多的著力點，尤其人權會的委員們大多是相關議題的專門研究或貢獻者，算是專家……
李秘書長俊俋：他們現在是符合第七款。
陳委員俊宇：對，希望能夠盡最大的力量落實兒少人權的保障，不管在修法、政策的倡議，或是提出建議，期待在監院及所有主管的帶領之下，能夠各司其職，讓我們一起來努力，趕快把這個問題解決。
李秘書長俊俋：我相信我們人權會會提出適當的建議。
陳委員俊宇：好，謝謝秘書長。
李秘書長俊俋：謝謝。
主席：接下來請羅智強委員發言。
會議：立法院第11屆第1會期外交及國防委員會第15次全體委員會議（2024-04-29）
議程：邀請國軍退除役官兵輔導委員會主任委員馮世寬報告「退輔會服務照顧及相關救補助精進作
為」，並備質詢
發言委員：林楚茵

林委員楚茵：（9時58分）謝謝主席，有請我們退輔會主委。
主席：請馮主委。
馮主任委員世寬：委員早安。
林委員楚茵：主委，你好。雖然在這個空間裡面跟您質詢的次數不多，但是從您過去一直以來站在退輔會主委的這個工作上面，可以說是非常的協助我們這些退役官兵們，增進他們的權益，包括剛剛你也特別講到了，我們在有關於補助、獎勵、津貼等等，其實都是逐年在往上攀升，希望給為國家奉獻他們最重要的歲月的這些官軍弟兄們，能夠在退休的時候無後顧之憂。但是本席最近看了幾個新聞，因為我們都知道兩岸之間的關係，可以說是在中國的主導之下，你看一方面國民黨的委員到中國去，但是共軍持續擾臺，就是過去我們講的「一手拉、一手壓」，其實從來沒有停止過。我們知道很多退伍的軍人，包括我自己的弟弟也是退役的將領，當然他們對於國軍在現役所受的壓力，其實是最能感同身受，每次看到這種新聞，他自己都覺得非常的生氣。我要講的是，在這麼多退役的國軍弟兄當中還是有一些人，過去他可能把他的歲月放在軍中，可是退下來之後，包括像夏瀛洲就講，共軍是有權在我們的空域上面做盤旋的，當時退輔會這邊也說了，這是淪為統戰的樣板；最近也有退將栗正傑，他講到為什麼要找顧立雄來當國防部長？原因是因為沒有人想來，有料的不想來，因為沒有人要當敗軍之將啊！為什麼退休了之後，反而常常在後頭唱衰國軍呢？我其實比較想要問的是主委怎麼來看？這樣的說法難道不會傷害大家之間的情感？不是幫著中國所謂長他人志氣、滅自我威風嗎？
馮主任委員世寬：報告委員，在我看這種新聞，就是一日亡，你不看它第二天就沒有了。
林委員楚茵：是喔！
馮主任委員世寬：假如說你一直炒，反而把它炒出來，但這些人我們都不認識，一炒出來之後，就說還有一個將領叫什麼名字，我是建議所有這些新聞，大家不要看。
林委員楚茵：但是他會上媒體去接受訪問啊？尤其是掛著「退將」兩個字，就感覺他在軍中過去曾經有非常重要的職務。我想問一下主委，像這樣退休的將領、將官，他們退休俸大概是多少？有沒有一個範圍？
馮主任委員世寬：他們領多少錢我是不知道，但是依據他們的薪俸，應該可以養廉，這個絕對沒有問題的。
林委員楚茵：你講到我想問的重點了，接受媒體訪問或是上節目，基本上他講出這樣的話來的時候，我們所給他的退休薪俸是足以養廉，但是他卻反過來要倒打我們國軍一把，甚至於就是長他人志氣、滅自我威風，我覺得讓這些現役的軍官情何以堪？雖然說你現在在退輔會，但你應該知道一個新任、新進的國軍弟兄大概起薪是多少吧？肯定是比這些退將的薪水來的少，是嗎？
馮主任委員世寬：對。
林委員楚茵：如果現役的這些國軍弟兄們拿的沒有這些退將多，但是他們卻一直不斷的被長他人志氣、滅自我威風時，這個問題主委有沒有想過該怎麼處理？
馮主任委員世寬：報告委員，這個事情因為他講的話跟實際還是有很多的差別，沒有人會去聽這一些，把它當成好像耳提面命，聽了就算了，甚至這些新聞我從來都不看。像我這樣的人非常多，包括我家裡的內人，他是個多管閒事的人，他都不看這些事情，所以您不要相信，這個在社會上新聞度是非常低的，所以我才給它起個名字叫「一日亡」，今天新聞播了，明天就沒有了。
林委員楚茵：就是把它當成網紅來看嗎？但問題是他還是有拿著我們的退休俸喔？當然，我不會說講這些就要對他的退休俸做任何的處分，但是我認為在退輔會的部分，如果主委是這樣想法的時候，也要讓其他更多的不論是現役或是退伍的國軍弟兄瞭解，真實的情況並不是這樣。這個任務可能接下來要交給下一任的退輔會主委，但是至少我相信在這個質詢臺上，主委對你的立場是做了一個明確的表達。另外一個，我想我們退輔會有非常多的轉投資事業，這些事業一共加起來有多少個，主委您知道嗎？還是請我們主管的來回答。
楊處長長政：委員好，報告委員，我是事業管理處處長楊長政。我們主要的轉投資事業有23家，另外還有6家是持股比例非常非常的低。
林委員楚茵：言下之意，就是持股在一定的比例，包括董事長或者是總經理，就會由我們退輔會來做推薦，是嗎？
楊處長長政：是。
林委員楚茵：好，那麼他們到底適不適任？剛剛前面羅美玲委員也特別提到了，畢竟過去很長的一段時間，他們都在軍旅報效國家，對於事業體的經營、對他們的人生來講，這是開啟他的第二人生。所以羅美玲委員建議是要讓他們上一些經營管理的進修課程，畢竟這些都是轉投資事業，但是其實我比較在乎的是有關於考評標準的部分，我想問主委，您知道像這個績效表是達到80分才可以留任，就是剛剛我們講，所謂會派的總經理或者是董事長，您知道達到80分困難嗎？聽起來好像很困難，但是看這張考核表，基本分是70分，言下之意就是，80分能夠留任，他再多爭取10分就好了。所以就主委來看，您覺得困不困難？
馮主任委員世寬：我這樣子報告好嗎？我們去臺中欣中瓦斯公司開年會，他們對於我們的總經理、副總經理讚不絕口……
林委員楚茵：喔？
馮主任委員世寬：因為我們有給他做職前訓練，還有是從我們會內推薦出去的，也是在我們會內當過處長、副主委推薦出去的，所以他們覺得國軍的將領非常的優秀。至於70分、80分，他們不僅達到，董事長批的時候都不止80分，都是89分，我都看了他們這個提報單，我覺得應該沒有問題。
林委員楚茵：好，基本上我相信主委對於會內所派出去的這些董總都是充滿了信心的，但我只是做一個提醒跟提示，我也沒有說董總們做得不好，只是我們在做考核標準的時候，我覺得攤出來的時候還是要以昭公信，不然我們每次派的時候，就容易被人家說肥貓啦、自肥啦，或者說任用所謂的自己人啦！我們來看一下，為什麼會這樣講？因為一個事業體最重要的就是經營績效，剛剛我講了基本分是70分，要多拿10分當中有政策執行就可以加8分，而裡頭是什麼呢？重大議案要事先報退輔會、即時回報公司各項狀況、配合本會要求，還有協調董監事改選等等可以拿8分，跟公民股互動可以加2分。怎樣做呢？就是跟民股、公股來做互動就可以加2分，再來是遵循法規可以加3分，我們都知道所有的法規都是退輔會來訂定的，如果不遵循的話，這個已經是違法，不是要加分而是要大扣分了不是嗎？言下之意，最重要的經營績效，包括盈餘的達成或是盈餘達成率其實只有12分，我希望在配比分數上面，不要讓別人覺得我就是在做樣板文章，或者我其實就是在敷衍。我借鏡一下財政部在派任公營事業機構的經理人或是董監時的一個管理要點，它最重視的是什麼？包括年營業額、每股盈餘、股東權利跟資產報酬等等，我會提出這個部分，其實只是希望在評分標準上面，不要讓大家覺得反正我派了就是讓他可以做到想做時或做完年限到為止。畢竟身為一個所謂的經理人，不論是董事長或是總經理，因為它是一個投資事業，經營標準還是最重要的，不知道主委怎麼看？
馮主任委員世寬：非常謝謝委員給我們的建議，我想我們下去會去研究，把它做一個良性的改進。
林委員楚茵：是，我相信這樣子可以讓我們退輔會轉投資的這些事業體能夠有更好的表現，未來也可以避免被人家拿出來對於董總的派任做文章，好嗎？
馮主任委員世寬：好的，謝謝委員的指導。
林委員楚茵：最後，主委您辛苦了，謝謝你。
主席（陳永康代）：我們下面請沈伯洋委員質詢。
會議：立法院第11屆第1會期外交及國防委員會第15次全體委員會議（2024-04-29）
議程：邀請國軍退除役官兵輔導委員會主任委員馮世寬報告「退輔會服務照顧及相關救補助精進作
為」，並備質詢
發言委員：沈伯洋

沈委員伯洋：（10時9分）謝謝主席，有請主委。
主席：有請主委。
馮主任委員世寬：沈委員早安。
沈委員伯洋：主委早。時間因素，我今天就迅速。謝謝馬委員剛剛臨時跟我調換順序。第一個就是我想問一下和榮家床位有關的問題。目前16個榮家，新聞裡面有講到，尤其是彰化榮家現在已經出現滿床的現象，但是又有一些新聞提到它其實有開放一般民眾進去，我不知道確切的數字，因為這大概是半年以前的新聞，所以我只是想要知道現在的狀況大概是如何？
周處長興國：目前我們考量資源共享，逐步開放給一般民眾，上次質詢的時候主委曾經講過15%，目前我們達到16.48%，開放1,448床，入住大概有1,163床，占八成。我們的考量是，如果這個榮家的榮民沒有候住的狀況，而一般民眾有候住的狀況，我們就考量來開放。以上。
沈委員伯洋：OK。我為什麼這樣問？最主要也是因為之前提到護病比，所以我們現在是希望能像剛剛講的，讓一般民眾也可以多來使用。因為高雄、臺北和臺中榮總的護病比看起來好像還是被認為有點不太合乎常理，不知道這方面目前有沒有一些改善的方向？因為這個問題畢竟已經一陣子了嘛！所以我們想要知道現在的狀況。
張處長仁義：有關護病比，我們就是配合國家的政策，因為人力的關係，確實是有困難，目前我們是三班護病比、全日，都已經符合標準，但尤其是夜班，現在也是積極在招募人員，正在努力當中，都配合國家的政策。
沈委員伯洋：我希望退輔會能夠積極幫忙，因為說真的，現在國防部也有很多軍官的壓力過大，業務過度繁重，一樣的，在醫院裡面也會有一模一樣的問題，如果退輔會能夠提供一些協助的話，我也希望能夠幫他們改善一下，不然以工作時長來講，說真的，可能會有壓力過大的問題。接下來我想追問一下上次問過的職涯探索的部分。因為之前有提到自辦訓練、委外訓練等等的狀況，上次我在辦公室裡面有直接問你們會內人員，關於這個職涯探索的部分，因為我看到它有15個場次、450人，我想先問一下，職涯探索是一定要參加，還是自願參加？
池處長玉蘭：委員好。跟您報告，職涯探索營是由軍方這邊來辦理，它篩選相關的人員以後，提供給本會來做三天兩夜的職涯探索營。
沈委員伯洋：因為我之前也有問過會內人員，就是我個人認為職涯探索的幫助應該會滿大的。
池處長玉蘭：很大！
沈委員伯洋：為什麼我會這樣講？是因為他越瞭解這個市場，就能越早做準備。
池處長玉蘭：是！
沈委員伯洋：因為很多時候是譬如他在軍中有各式各樣的技能，當然，這個技能到底能不能和社會銜接，這個我待會兒再說，但是現在是，他即使有這個技能，也未必知道要應用在哪裡。聽起來職涯探索要花費的預算應該也滿多的啦！
池處長玉蘭：是！
沈委員伯洋：但是如果職涯探索是幫助比較大的，是不是可能有一些不管是問卷等等之類的，讓我們知道它的效能有多高？這方面如果能去爭取更多預算的話，我會覺得反而是重要的，所以我是希望接下來因為下個會期就要進入預算會期了，就這個方面，我覺得職涯探索應該會是一個重點，是不是可以去討論它的成效如何？
池處長玉蘭：是。
沈委員伯洋：另外一個就是，因為我看到在重返職場方面，澳洲是強制參加，計3天，美國不是強制參加，但是他們的時程比較長。現在的問題是，美國的數據顯示他們在軍中學的有80%可以直接做銜接，那我們是不是也能夠朝這個目標前進？
池處長玉蘭：謝謝委員，簡單來講，我們現在為什麼只有3天？最主要是我們要配合國防部，因為國防部還是以戰訓本務為主，所以目前只能夠3天。現在已經從一年300人增加到450人，我們會持續和國防部協商，當然，最重要的是我們職涯探索在重返職場上的成效，我們是站在官兵的需求，其實我們的目標是希望他們在軍中所學能夠順利運用到退後的職場，所以過去一段時間，我們和國防部也希望可以盤點他們在軍中的職能發展，希望能和民間職場對接，讓他們在軍中所學順利在回到職場後，在人力資源上面繼續發揮。當然，目前國防部有一些困難，除了戰訓本務的問題，還有一些預算的問題，我們其實都有在不斷跟他們協商，希望至少現在還沒有做這個軍職職能和民間職場的對接之前，我們這邊就有職涯的適性評量、職涯諮商，來協助他們退了以後，讓他盤點自己適合從事哪個方面的工作，由我們來提供就學、職訓、就業方面的建議；我們現在已經在持續努力當中。
沈委員伯洋：希望你們和國防部多談一談，因為這畢竟是要和國防部互相協作的。我們在和國防部溝通的時候也是，因為國防部現在有些官兵的業務量也實在太大了，如何能夠把這個拿掉，然後做一些更適性的發展，我相信陳永康委員也有一整套的計畫，就是我們要怎麼樣讓他能夠訓練到真的有用的東西，以及這些東西能不能協助讓他跟民間銜接。國防那一方面在改的時候，希望退輔會也可以多跟他們討論。為什麼我會提到這一點？也是因為上次我們有提到退休軍官常常會被中國接觸，他們被接觸之後又再接觸現役的軍人，當他成為中間人的時候，其實就會有很多問題。當時我們討論修法也是因為這個修法不只是要動到退輔會相關的，它其實最主要也是要動到現在的官兵。所以剛好是在上個禮拜還是上上禮拜的時候，國防部也有來跟我們討論這樣的一個法案，就是如果這個東西真的要修，譬如說他今天違反反滲透法或是相關的法令，除了退休俸可能會遭到限制以外，更重要的事情是，它其實應該一體地讓現役軍人也能夠用。所以這方面的草案我們是兩個都送出去了，我們不是只有針對退休的，我們是整體的，現役的我們送出相關的草案，退休的我們也送出相關的草案，讓它可以一體適用。但是在討論這些法案的同時，真的滿需要兩邊互相協調，因為之後應該還會再動一些相關的法令，那可能已經跟懲罰無關，反而是跟就業等等有關的，它需要兩邊的協調嘛，希望我們在做的時候不只是跟退輔會溝通，國防部也可以同時一起來，這樣的話，我們在討論要怎麼去做相關體制和制度上的改變的時候，一定會變得比較容易。這點也在這邊跟主委報告一下。
馮主任委員世寬：好的，謝謝。
沈委員伯洋：那就先這個樣子，這是我們提出的和國安法相關的修正，退輔的條例那邊我們也已經送出來了，但畢竟只是送出去而已，之後可能還要進入到這邊，要逐條討論等等之類的，希望你們對於這些法條有什麼意見的話，能夠提早做準備，然後我們就可以在逐條討論的時候再來看到底要做什麼細部的微調。謝謝。謝謝主席，謝謝。
主席：下面我們請馬文君委員來質詢，謝謝。
會議：立法院第11屆第1會期教育及文化委員會第10次全體委員會議（2024-04-29）
議程：邀請文化部、教育部、內政部、法務部、金融監督管理委員會、數位發展部及行政院主計總處列
席就「表演及運動賽事黃牛票氾濫，相關單位取締、防範及執法成效」進行專題報告，並備質詢
發言委員：郭昱晴

郭委員昱晴：（10時21分）主席早，有請文化次長。
主席：好，請文化部次長。
王次長時思：委員好。
郭委員昱晴：次長，早安。我想大家都提到很多跟黃牛有關的一些問題，一般民眾想要進到表演的場地去看一下表演或者是看一下賽事，其實真的也比不過那些用大型的外掛系統在大量掃票的黃牛啦！在上個禮拜一個寫程式的竹科工程師落網，但是在所有的調查過程當中，他其實也點到了目前所有的售票機制出現的一些漏洞和一些問題，其實大部分都是在講就是在比網速，網速跟系統其實沒有辦法透過……我們來看一下所有買票的過程，包含要輸入驗證碼，但是這個售票系統能不能夠透過所謂的驗證碼來辨認出到底是不是真人，但是他又沒有辦法阻止機器人去搶票，他覺得非常不公平，所以他寫了這樣的程式，雖然他落網，但是他真正違法的原因其實在於他偽造文書，因為他可能用了很多人的個資。針對這個部分，其實數發部在數位簽章法通過之後，除了身分證被冒用的這個狀況有可能會減少，這個的確也是，但是是不是能夠在所有的售票系統當中改善所謂的驗證碼是不是真人這樣的問題，這個部分你怎麼看？
王次長時思：我想這部分我們可以跟數發部、警政署來協談，看可以怎麼強化這些事情。
郭委員昱晴：今天數發部有代表嗎？我想這個問題其實也蠻大的，因為的確我們有政策，他們有對策，數發部怎麼看？
林副署長俊秀：就跟委員剛剛提到的一樣，電子簽章法承蒙委員會通過了，之後會發布實施，因為它是有電子簽章跟數位簽章，已經是由第三方憑證單位發的，所以他如果要用數位簽章，就已經證實他是本人了，我們初步的構想是，驗證碼的需要性可能我們就可以來討論。
郭委員昱晴：為什麼網路上黃牛猖獗的行為還是沒有辦法被強力的遏止？我覺得雖然文創法在去年6月已經開始有做一些調整跟修法，這個立意是良善的，但問題是對於黃牛，真的拿他們一點皮條都沒有嗎？我們來看一下，在第十條之一有講到，對於以不正當的方式取得票券以及所謂的加價轉售的行為加以規範，另外，明確規定只要是以超過票面金額或定價販售。但我們後來其實看到有很多人說，那不對啊！我只是為了郵寄，所以我超過了票面金額。我們定出來的是只要超過票面，就應該可以檢舉，就覺得是黃牛。問題是到真正的、真實的狀況，其實有的不是黃牛，這個部分我們的標準不一，這個怎麼解決？
王次長時思：沒有，這個部分是這樣，在加價的部分，它的關鍵是，它的加價是加在票價上，還是第三方獲得？剛剛委員提到了郵資、交通費，因為販售二手票而增加的費用，基本上因為它是第三方，不會計入票價，所以它的確要透過個案來認定。
郭委員昱晴：好，我們現在在檢舉黃牛的部分，其實大部分都是被動地接到案子、檢舉的，對不對？我們並沒有主動地去出擊，為什麼？
王次長時思：是，因為我們不是司法、警方等查察的單位。
郭委員昱晴：我們來看一下，整個檢舉的流程，包含座位區必填、選位的位置必填，但現在的黃牛沒有這麼笨，他其實都會跟一般人說，你先把錢匯給我，之後等到你拿到票……而且我只告訴你大概是哪一個，我們來看一下這個對話，這個對話是真的喔！
王次長時思：所以這個就很有可能變成詐欺。
郭委員昱晴：除了詐欺以外，我們真的拿黃牛沒有辦法嗎？我們整個檢舉的流程是這麼地繁複，我們怎麼期待它能夠成案呢？
王次長時思：但沒有座位號會沒有辦法找到本人，沒有辦法找到賣票的人，所以這是為什麼一定要有座位號，因為他買票的時候會有一個買票的紀錄，所以你要拿到這個座位號或者是流水編號，你才有辦法取得買票人的資料，這是一個關鍵，要不然就得有銀行轉帳……
郭委員昱晴：這是關鍵，但也是最大的一個問題嘛！也就是說，我根本不知道買票的人是誰，我根本沒有給你一個正確的細節。
王次長時思：就沒有辦法進行裁罰。
郭委員昱晴：所以成案率才會這麼、這麼地低啊！我們來看一下文化部的資料，以臺北市政府為例，你看一下整個臺北市政府的資料，上個月其實苗博雅議員也質詢了臺北市政府文化局，他提到10個月下來，開罰率只有1%，總共753件的檢舉案件當中，只有8件開罰，這中間到底出了什麼狀況？就是基本上它掌握不到黃牛的資訊，這個部分怎麼跨部會來解決？
王次長時思：這個部分的確是受限於這個……整體來說裁罰就是要符合罪刑法定，所以你一定要取得確實的當事人資料才能夠進行裁罰，這也是黃牛如果用數位的方式來進行搶票產生的最大困難。
郭委員昱晴：尤其是現在，其實很多表演的場合主要是在六都，那麼以臺北市、高雄市……
王次長時思：是主要的場合。
郭委員昱晴：其實在成案率就有一個很大地、明顯地落差，當然臺北市政府說是員額不夠。員額的部分其實是臺北市政府……
王次長時思：他們可以增加。
郭委員昱晴：以臺北市政府人力這麼多的一個狀況，我不相信員額會分配不了，但是我相信，文化局跟文化部在我們訂立了這樣子的修法關鍵之後，你們是不是沒有告訴他們一個統一的準則？讓他們沒有方法，所以成案率只有1%，只有8件開罰。
王次長時思：跟委員報告，其實在方法上，我們大概就是一再地協調跟說明，因為它大概有幾個關鍵，譬如售票平臺要提供買受人的資料，你要跟警方確認個資的真實性、要跟電信業者調手機，或者是知道他的銀行帳號等等，這些方法都是可能調查的方法，但的確……
郭委員昱晴：所以這等於就是要跨部會處理，要再次地跨部會協調，甚至中央跟地方，文化部跟文化局，要統一啊！
王次長時思：可以，有，這個有。
郭委員昱晴：那統一的這個平臺：第一，在簡化檢舉的流程當中，是不是能夠掌握到黃牛的真實身分？這個部分包含金管會，他是用誰的卡？是用誰的身分？到底是誰去買票？是誰去掃票？我們才能夠掌握到真實的……
王次長時思：的確。
郭委員昱晴：這個部分是不是應該要來解決？要跨部會來解決啊！
王次長時思：這個部分主要還是牽涉到法源的依據，因為它算是一個比較強力要求人民權利的事項，等於是你要求他交出這些個資，所以這個部分，我們來研議看看可以怎麼做。
郭委員昱晴：所以我們才說要用主動來代替被動的檢舉，因為我們在檢舉的過程當中，那個流程這麼地繁複，其實這到最後就變成不成案啊！
王次長時思：可是在主動的調查裡面，因為也沒有個資，就算他在社群上刊登，但你也沒有辦法瞭解真正的刊登者是誰。
郭委員昱晴：其實有太多的檢舉案件，到最後是用補件不全作為結案的理由，所以這也是讓我們覺得黃牛沒有辦法完全被檢舉的一個原因。好，今天因為時間的關係，最後我再用一點點的時間，我們講到文策院，其實我們支持文創產業貸款的部分，中央銀行在3月21號決定升息半碼，對於很多文創、戲劇產出的業者來講，如果是3,000萬的貸款，光升息半碼每個月就要增加3,125元。那這個部分就有人來陳情的狀況，我們是不是可以建議文化部，這個地方是不是可以比照所謂的就學貸款，甚至青年創業啟動金的貸款，或者是疫情之後的振興貸款？就是不要讓這些文化產業業者的貸款升息，這個部分我們是不是可以比照其他的一些貸款來幫助他們？
王次長時思：跟委員說明，我們的確在研議怎麼樣可以減輕利息，因為利息是變動的，所以當升息的時候，這個壓力就會出現，所以我們的確在研議看有沒有可以改善、減輕貸款利息的方式。
郭委員昱晴：這是為了要鼓勵更多的文創青年來加入文創產業。
王次長時思：是。
郭委員昱晴：好，謝謝。
王次長時思：謝謝委員。
郭委員昱晴：謝謝主席。
主席：好，謝謝郭昱晴委員。接下來請吳沛憶委員。本席宣布：我們在陳秀寳委員質詢完畢之後就休息5分鐘，謝謝。
會議：立法院第11屆第1會期教育及文化委員會第10次全體委員會議（2024-04-29）
議程：邀請文化部、教育部、內政部、法務部、金融監督管理委員會、數位發展部及行政院主計總處列
席就「表演及運動賽事黃牛票氾濫，相關單位取締、防範及執法成效」進行專題報告，並備質詢
發言委員：吳沛憶

吳委員沛憶：（10時31分）謝謝主席，我請文化部次長。
主席：請次長。
王次長時思：委員好。
吳委員沛憶：次長好。臺灣的黃牛猖獗，黃牛票取締不易，這個其實這幾年在臺灣大家討論很久了，所以去年立法院也跟文化部、行政院一起努力，完成了文創法的修法。今天這個專題報告很重要的是，我們想要瞭解，自從我們修法上路之後，目前我國對於黃牛票取締的成效如何？有沒有改善？遇到哪些困難？遇到的這些困難，我們是需要透過持續地修法，還是在行政層面能夠來解決這些問題？我首先想要請教次長的是，在你們的報告裡面，我有看到有關黃牛票在六都查辦的情形，因為目前文化部是有一個檢舉專區，當文化部收到檢舉案件的時候，你們是用分案的方式來轉交給地方政府進行後面的調查嘛？
王次長時思：對，因為它是演唱會，是屬地調查，所以在哪個縣市舉辦，我們就會分案到哪個縣市。
吳委員沛憶：好，你們總共收到的檢舉案件是多少件？
王次長時思：有兩千多件，符合我們範圍的是2,105件。
吳委員沛憶：有2,105件，但是你們受理的案件數顯然不是兩千多件。
王次長時思：609件。
吳委員沛憶：因為你們會先進行初步篩選。
王次長時思：對，沒錯，針對刑事要件的部分進行篩選，有一些只是網路有看到就丟進來，但並沒有其他的資訊內容，所以大概就沒有辦法續行調查。
吳委員沛憶：好，就你們收到的2,105件，你們轉發給臺北市政府的案件是多少件？
王次長時思：臺北市是271件。
吳委員沛憶：好，我們收到臺北市文化局提供的資料，由文化部轉交過來的是753件，在753件裡面，臺北市文化局再去進一步處理，在第一步調查之後，最後受理的案件數是271件，所以我想請教一下，從文化部收到檢舉案件到分案到地方政府，這整個流程是怎麼來進行的？
王次長時思：如果主要是資料不齊，還是由他們結案，所以案件進去以後，還是由臺北市政府來結案，那些所謂要件不齊的案件，其實還是會進到各地方政府。
吳委員沛憶：對，所以實際上你們轉交給臺北市的是753件，經過臺北市調查，有些因為資料不齊全結案。
王次長時思：就結案了。
吳委員沛憶：有些它認為這個資料沒有辦法再調查，結案；有些它認為其實並沒有不合理加價，也結案，所以最後受理的案件數是271件。請教一下，你們分案給高雄市的有幾案？
王次長時思：受理的是152件。
吳委員沛憶：是，但從文化部分案下去的是幾案？
王次長時思：不好意思，我讓同仁稍微查一下。
吳委員沛憶：手邊有沒有數字？
王次長時思：391件。
吳委員沛憶：好，所以我希望你們再提供完整的數字，因為我們會想要知道，從民眾檢舉案件到最後裁罰的案件這個比例是多少。因為以臺北市來說，我們這樣算下來，臺北市民眾檢舉了753案，經過文化部初步的調查之後，分案給臺北市文化局調查，最後裁罰的是8件，也就是不到1%，所以我要瞭解各個縣市的裁罰率是多少？因為依我們來看，臺北跟高雄這兩個縣市，應該是收到檢舉案件數量最多的，高雄市政府的裁罰案件數卻是臺北市的將近3倍，所以我們想要瞭解這在行政的處理上面，是不是有什麼樣的不同？文化部有沒有去瞭解過？
王次長時思：有，在高雄的部分，因為整個處理的程序比較迅速，所以他們的成案率也相對高；臺北市的部分是一直希望文化部能夠有更清楚的標準是什麼，所以我們花了比較多的時間在溝通跟說明。
吳委員沛憶：我知道有些縣市，例如高雄市有成立打牛的專案小組。
王次長時思：對，他們會有專案的方式來執行……
吳委員沛憶：文化主管機關跟……
王次長時思：文化局。
吳委員沛憶：警察機關一起共組一個專案小組，那其他縣市不一定有這樣子的專案小組，所以我建議文化部，因為實際上法規上路之後，我們的執行層面在地方政府，那文化部是主管機關，責無旁貸，應該要來協助地方政府，各縣市之間有一些作法可以來進行交流，例如大家一直在講的這個只是加價轉售，警察局可不可以來查？依照我們文創法的修法，當然可以，得洽詢警察機關來協助嘛！像我看高雄的左營分局都到演唱會現場去查黃牛有沒有在現兜售……
王次長時思：對，現場交易。
吳委員沛憶：這個不是刑罰喔！有沒有加價轉售也在現場查，當然可以查嘛！法規給你們這樣法律的工具，行政層面就看你們如何去運用。今天是不是警政署也有來現場？我請警政署。
林警政監明佐：委員好。
吳委員沛憶：我請教文創法上路之後，警政署應該有去瞭解，地方政府警察局在收到地方政府文化局有相關案件的轉交、請求協助的時候，目前這個流程是如何來進行查緝的？
林警政監明佐：目前本署除了依據這個專法的相關規定之外，特別是第十條之一第三項，刑事法的部分會進行調查。另外在行政法令的部分，我們本於行政協助，如果文化機關有提出要求，要我們派員到現場來協助，我們都派員。
吳委員沛憶：文化機關向你們提出要求要來查，我們剛剛講的就是這個買票人的身分是不是本人，身分進一步的查核，可能涉及到要去對他購票時候的匯款紀錄等等相關的資料，可能需要跟銀行來調資料，這部分警察局過去有沒有協助的經驗？
林警政監明佐：有關個人資料的提供，會有相關法令的規定，如果是行政法令的部分，我們在行政執行法的協助上有它的限縮性；如果是在刑事調查部分，只要合乎刑事訴訟法規定，我們都會依法來提供。
吳委員沛憶：就文創法上路之後，依你的瞭解，地方政府文化局收到檢舉案件，初步去查了之後，發現買票人確實有這樣的紀錄，但是進一步要去調他後面的匯款紀錄、信用卡紀錄等等，請求地方警察局來協助的時候，有沒有協助過的案件？
林警政監明佐：基本上文創法裡面只有第十條之一第三項是屬於刑事法，按照刑事訴訟法及個資法的相關規定，在這個……
吳委員沛憶：這位是警政監，我今天不是在跟你討論法，我是討論執行層面，因為我們今天討論專案報告，就是要瞭解你們執行成效。你有沒有去瞭解過各地縣市政府的警察局，就文創法上路之後文化局請求他們協助，有沒有協助過的案件？有沒有？
林警政監明佐：協助的案件是有……
吳委員沛憶：有嘛！對不對？
林警政監明佐：對。
吳委員沛憶：有，那代表可不可以？可以啊！臺北市政府的情況就是這個樣子，文化局收到檢舉案件去查黃牛，購票人身分證字號、姓名都有了，但是當事人說：「那不是我本人，我是被冒名的。」究竟是不是冒名，不是當事人說的算嘛！對吧？執法機關要進一步去調查資料嘛！文化局請求臺北市警察局來幫忙查資料，跟銀行調資料，有沒有協助？有喔！但是現在問題是什麼？有些案件警察局協助，有些案件警察局不協助，究竟是哪些案件要協助、哪些案件不協助？我希望文化部跟警政署要去瞭解地方政府現在在實務層面，整個黃牛查緝取締的流程要有一致性。我們現在已經有法了，過去因為法源不夠完備，所以很多地方在模糊地帶。我們現在已經有讓你們去查緝黃牛票的法，有法源依據，所以我不希望一個市政府裡面有兩套標準，我更不希望看見，我們也不能允許一個臺灣有兩套標準，有些地方政府可以查、有些地方政府不能查，這叫什麼法？這樣沒有辦法跟民眾交代，所以請文化部跟警政署，就目前各縣市地方政府查緝黃牛票的執行狀況，進一步具體的去瞭解，建立一套的標準，可不可以做到？
林警政監明佐：好的。
吳委員沛憶：好，謝謝。
林警政監明佐：謝謝委員。
主席：謝謝吳委員。接下來請陳秀寳委員。陳秀寳委員質詢完畢之後，我們就休息5分鐘。
會議：立法院第11屆第1會期司法及法制委員會第18次全體委員會議（2024-04-29）
議程：審查委員徐巧芯等17人擬具「監察院組織法第三條之一及第三條之二條文修正草案」案
發言委員：黃建賓

黃委員建賓：（10時39分）謝謝主席。有請我們秘書長。
李秘書長俊俋：黃委員早。
黃委員建賓：秘書長你好，這是我第一次來到司法委員會，在此想要請教一下秘書長，我記得秘書長是我們立法院的前輩，之前是嘉義的委員。
李秘書長俊俋：嘉義市。
黃委員建賓：秘書長以前做委員的時候，對我們監察院有很多不同的見解，也是本席這次質詢一個很好的養分，有些理念跟想法，我想可以拿來這邊跟秘書長就教一下。先請教秘書長一個簡單的問題，想請問監委高涌誠、林郁容為調查35年前，世台會總幹事羅益世回台遭強制驅逐出境案，在上週約談新北市長侯友宜到場說明。之後行政院陳建仁院長回應媒體詢問表示，監察院本來就是憲法規定的憲政機關，對於各政府機關的案件都有調查的責任跟義務，甚至行政院有很多案件接受監察院的調查，此事沒有特別追殺的情況，是外界過度解讀，希望大家尊重監察院調查的程序。我要請教秘書長，你有沒有認同院長這樣的說法？
李秘書長俊俋：跟黃委員報告一下，這件事情我們有做過瞭解，就是有人檢舉，檢舉侯友宜等當時的一些基層警察有動手，做非法的動作，所以他們去瞭解。監察委員怎麼調查案件，我沒有任何的評論。
黃委員建賓：是的。本席要請教秘書長的是他的說法，我當然相信院長說的一部分是對的，包括監察院本來就是依照憲法規定成立的憲政機關，對於各個機關的案件都有調查的責任，這點確實沒有錯，但是院長不應該代表監察院發言，他又不是監察院的發言人，一個行政機關……
李秘書長俊俋：沒有啦，這是因為媒體先詢問行政院院長，行政院院長說監察院獨立行使職權。
黃委員建賓：是啦，秘書長，我是覺得行政機關跟監察院應該……他不能代表監察院來回答，這樣子的情況，我覺得這樣人民不會相信……
李秘書長俊俋：監察院的發言人是我啦。
黃委員建賓：是，所以我請教秘書長的意思就是這樣嘛。另外，我想人民不相信司法不是第一天的事情，那人民會相信監察院嗎？
李秘書長俊俋：人民也有很多不相信立法院啦。
黃委員建賓：是的。本席認為有很多優秀的監察委員，我相信其實很多監察委員很優秀，也很認真在監督我們這個政府，這個毋庸置疑，不過有時候真的遇到政治事件，有的監察委員好像真的「倚駕」（附身）變了一個人一樣，會做出令人意想不到的事情。至於這個部分，身為監察院最大的幕僚長，我想請教就民進黨提名的第5屆跟第6屆監察院的數據來看，針對人民書狀案件的變動分析，第5屆每個月平均1,197件，第6屆平均是1,227件，相較於第4屆的1,858件，數字在減少；而調查報告平均每個月只有21.6件，這樣看來相較於前幾屆每個月都有45件以上，秘書長，它的案件越來越少，調查的數量是不是也越來越少？
李秘書長俊俋：沒有，調查的案件沒有比較少喔，我上次就報告過了。調查案件第一個，每一個案至少有兩位委員，有時候甚至是三位委員調查，所以這部分不能純粹用數字來計算，我們的整個案件數並沒有減少……
黃委員建賓：好，感謝秘書長的說明，為什麼我會提到……
李秘書長俊俋：比上一屆增加了2,799件喔。
黃委員建賓：好。我為什麼會提到這些？當然這些都是數據上的，另外就是在社會觀感上，我想請問秘書長的是，你看在泰源監獄爆發重大弊案這件事情，犯下新北市永和區「歡樂聯盟KTV」槍擊殺人案的吳哲銘遭判無期徒刑，入獄服刑15年後陸續申請7次假釋均被駁回，沒想到在2021年時竟爆發篡改假釋分數，讓他獲准出獄，我想此事並非單一個案。當然不管是不是有這個案，監察院一系列的作為都會讓人民懷疑，包括陳宗彥的性招待案，檢方以查無不法，貪污罪證不足，所以，這個事情不代表公務人員可以接受性招待，秘書長，你……
李秘書長俊俋：黃委員，你講的是兩件事喔……
黃委員建賓：是，我講的是兩件事，就是說……
李秘書長俊俋：陳宗彥案在我們監察院是彈劾案沒過，沒過的理由就是欠缺證據能力；至於臺南地檢署不起訴，簽結此案這部分，我們另外有委員在調查中。
黃委員建賓：秘書長，本席要反映的就是人民的觀感，人民的觀感問題啦……
李秘書長俊俋：是，但是監察院並不是為了人民的觀感而設立的，我們要調查公務人員是不是有違法失職……
黃委員建賓：但是監察院要獲得人民的信任嘛，對不對？人民要有信任感嘛，這是一定的嘛。
李秘書長俊俋：要有違法失職，我們才能查。
黃委員建賓：對啦，秘書長，其實本席要反映的就是，我們要建立社會、人民對我們政府的認同跟信賴感，這件事非常的重要，人民如果對司法已經沒有信心，再對監察院沒有信心，我覺得這樣在執行上，人民會……
李秘書長俊俋：我們都是憲政機關，要共同努力來讓人民對我們各個憲政機關有信心，這個是重點。
黃委員建賓：謝謝秘書長的說明。本席利用最後的時間回想一下，我們也很懷念當時的李俊俋委員，當時你在當委員的時候說，監察院沒有存在的必要性，如果臨時會沒有辦法修憲，那至少先將考監兩院封存。
李秘書長俊俋：沒有辦法封存，釋字第632號有寫……
黃委員建賓：是的，秘書長……
李秘書長俊俋：去把它查清楚就知道了……
黃委員建賓：我們只是希望秘書長能夠秉持當時在整個立院……
李秘書長俊俋：我跟當時的意見一樣，修憲是立法院的權限，立法院修憲廢除，我們就立刻廢除，對不對？
黃委員建賓：是，相信秘書長……
李秘書長俊俋：但是封存的部分，憲法釋字第632號寫得非常詳細，不能因為單一機關不行使職權，然後讓憲政機關停止運作。
黃委員建賓：謝謝秘書長這麼詳細的說明，我們還是希望秘書長要記得當時那一個為這塊土地正義和公平在努力的委員李俊俋委員……
李秘書長俊俋：這個不曾改變過。
黃委員建賓：謝謝秘書長，感謝秘書長你今天的答詢，感謝你。謝謝主席。
李秘書長俊俋：謝謝。
主席：接下來請洪孟楷委員，洪孟楷委員，洪孟楷委員。下一位請牛煦庭委員發言。
會議：立法院第11屆第1會期外交及國防委員會第15次全體委員會議（2024-04-29）
議程：邀請國軍退除役官兵輔導委員會主任委員馮世寬報告「退輔會服務照顧及相關救補助精進作
為」，並備質詢
發言委員：洪申翰

洪委員申翰：（10時42分）請馮主委。
主席：請馮主委。
馮主任委員世寬：委員早。
洪委員申翰：馮主委，我還是要先謝謝馮主委這幾年在退輔會，其實我覺得是非常非常大的貢獻，但是今天馮主委也許是最後一次機會到立法院來備詢，我還是想針對幾個問題來跟馮主委請教，我想請人事處的吳處長在旁邊協助。主委，我們看一下這個新聞，「2024年全球最佳醫院排行出爐！臺北榮總超越臺大入選250強」，看到這個新聞，當然我們非常替北榮感到開心，尤其北榮真的是一間非常好的醫院，我們要很謝謝退輔會，其實在很多私人醫療資源沒有辦法觸及的地方來照顧榮民跟在地居民的需求，但主委，我們醫療的成果不該犧牲醫護人員的健康跟勞動的權益，主委同不同意？
馮主任委員世寬：同意。
洪委員申翰：主委，我們再看下面這個新聞，「臺中慈濟醫院推護理人員準時下班」，它藉由流程的改善，讓護理人員可以準時下班，也讓工作跟家庭可以兼顧，所以最近我們看到它的留任簽約率高達89.3%。主委，我想請問，你們總共有16家榮醫，目前大概聘僱多少護理人員？
張處長仁義：報告委員，我是就醫保健處處長張仁義，我們有4個總院跟12個分院，我們都是按照編制方面儘量能夠有充足的人力。
洪委員申翰：處長，我這邊的數據大概是有一萬名左右的護理人員。
張處長仁義：對。
洪委員申翰：我們來看一下占最多護理人員3,221名的北榮還有北榮玉里分院的加班政策，這個是北榮護理部排班作業要點裡面寫的：「加班工時最遲須於加班事實發生後的24小時內完成班表修訂」，主委，你覺得這樣子的規定合不合理？
張處長仁義：報告委員，最近因為我們有就這個問題做討論，目前已經修訂，就是發生這個事實的一週之內、7天之內完成，這個我們已經修改過流程了。
洪委員申翰：是，處長，我是希望可以拉長，甚至到一個月，因為我們看到幾個其他的醫院，包括像三總，國防部的軍醫局下面，他們可能甚至是沒有期限的，這是第一點，我自己是希望可以修改成一個月更好，或者期限拉長，讓我們的護理人員在加班事實後有更多的時間可以來作業，同時這可能也不只是北榮的問題，我也要請主委，你們16家榮醫有沒有類似相關的規定，也希望主委能夠去清查清楚。
馮主任委員世寬：好。
洪委員申翰：不合理的、該改的，你們就立即來改，可以嗎？
馮主任委員世寬：好。
洪委員申翰：第二點，主委，我們現在看到確實有些部分可能是有違反勞基法的問題，我們來看，依據臺北榮總勞工加班管制作業規定的第二項第二點，細節請看投影片，我們看到這邊有兩個重點，第一個是它的加班補休是以小時來計；第二個是在一年內沒有補休完畢的不另外支給加班費。這兩點的狀況我們看到不是只是北榮，經過我們辦公室的調查，總共有7個相關的機構都是以小時來計算加班費的單位，包括北榮新竹分院、北榮蘇澳分院、北榮玉里分院、中榮埔里分院、高雄榮總、雄榮臺南分院及屏東榮總都是這個狀況，這7所都是，如果加班50分鐘的話，按照這個規定是當沒發生過喔！
馮主任委員世寬：不可能吧！
張處長仁義：報告委員，因為過去我們有做檢討，目前在整個檢討制度方面已經可以算到分鐘做累計，只是在……
洪委員申翰：處長，我先讓你看到現在勞動部網站上很清楚的規定，剛剛那個規定其實已經有違反勞基法的問題，勞動部是很清楚表示，雇主給付勞工工資應計算至分鐘，工作未滿1小時之時間仍可換算成小時後來給加班費。比方說如果他加班20分鐘的話，你可能是要給三分之一小時的加班費，所以不是他今天加班50分鐘，後面都不算。現在我們看到幾個榮醫的相關規定是違反勞基法的，主委，你覺得該不該修改？
馮主任委員世寬：假設我們有這個狀況，我們去修改。院長，你要講嗎？
陳院長威明：報告委員，這個事情我們醫院已經努力在做，謝謝你對護理人員的關心，我們現在程式是在整個調動，大概6月底會完成，完成並測試無虞後，不只護理師，我們其他的職類會比照辦理，照顧好員工。
洪委員申翰：陳院長，因為我現在在講的當然不是只是北榮的狀況，我剛才說了，其實我們調查後，包括7所相關的榮醫機構都有相對應的問題，這個我需要主委給個承諾，這7所通通都要改，沒有問題吧？只要有類似狀況的都要改。
吳處長延君：是，報告委員，我們有調查過，而且請他們最遲今年年底會改。
洪委員申翰：為什麼到今年年底？
吳處長延君：因為有些涉及到系統的問題。
洪委員申翰：這個是違法耶！照理說下個月就要改啦！這是違法的事情啊！
吳處長延君：那個是……
洪委員申翰：你們的規定違法啊！這不是合法，大家談合不合理的問題啊！這是違法，違法的事情我們要讓它到年底嗎？
吳處長延君：沒有，最遲年底。
洪委員申翰：我知道最遲年底，最遲年底就是可以到年底的意思啊！
馮主任委員世寬：這樣子，委員，我們馬上下去就來檢討，而且會以這種勞基法的規定來設定我們未來的作法。
洪委員申翰：主委，我要再跟你說，剛剛談到下面一個是，如果一年沒有補休完，這個補休就當作不予給付，這在勞基法裡面看起來也是違法的喔！
馮主任委員世寬：這個我也不贊成。
洪委員申翰：這也是違法的喔！
馮主任委員世寬：對。
洪委員申翰：照理來說，如果沒有補休完的時數，其實就應該發給加班費，這在勞基法是規定得很清楚的喔！所以主委，這些相關的規定，我說的不是只是北榮，當然我們現在很多都拿北榮的相關規定來檢視，但是我看到的大部分都是在榮醫啊！因為來我們比照軍醫局的三總，以三總來看，相對應他們都是合法、合於規定的。所以主委，你覺得什麼時候我們可以把這些，這等於是違法的規定，是我們政府帶的違法。
馮主任委員世寬：這樣好不好，我們下去馬上檢討？
洪委員申翰：多久時間可以處理完？
馮主任委員世寬：有改進的必要，我們馬上就來做。
洪委員申翰：一個月內？
馮主任委員世寬：一個月可能太短了。
洪委員申翰：那多久？
馮主任委員世寬：給我們三個月，我們一定把它做好。
洪委員申翰：三個月，是不是？
馮主任委員世寬：是。
洪委員申翰：好，主委，我相信你可以三個月做好，但是這些相關的規定，剛才講的這些加班的相關規定，我要求退輔會下所有的事業體，除了16個榮醫以外，這是違反勞基法的問題，照理來說，其實相關的事業體有沒有類似的問題都應該一併檢視，是吧？
馮主任委員世寬：對。
洪委員申翰：這不是合不合理的問題。
馮主任委員世寬：委員，您不要擔心。
洪委員申翰：我們不能夠讓人家覺得是政府或政府的相關事業在帶頭違法，這條線我是畫在違法，不是合不合理，不是要更優於法規的待遇，不是！我們是要求不能違法。
馮主任委員世寬：是，這可能我們有點行政上的疏忽，並不是故意要去違法。
洪委員申翰：我相信不是故意。
馮主任委員世寬：所以您放心，我們會馬上檢討。
洪委員申翰：北榮是非常非常優秀的醫院，但像這些地方，我覺得都讓相關的行政管理人員有觸法的疑慮，我是很擔心他們。
馮主任委員世寬：謝謝委員關心。
洪委員申翰：一方面為我們的醫護人員抱不平，二方面我覺得在這個規定之下，真的讓很多主管很容易違反法規，我們一併在三個月內把退輔會相關的事業體都能夠做檢視和修訂，可以嗎？
馮主任委員世寬：好的。
洪委員申翰：所以不只16個榮醫，所有的事業體，我們都希望不要違法，這沒有問題，好不好？
馮主任委員世寬：報告委員，三個月以後你要問新的主委了。
洪委員申翰：當然，但我會跟他說這是馮主委答應我的。
馮主任委員世寬：我會交代下去。
洪委員申翰：沒問題，謝謝。
馮主任委員世寬：謝謝。
主席：接下來請鍾佳濱委員，鍾佳濱、鍾佳濱委員不在。請徐委員巧芯上臺質詢。
會議：立法院第11屆第1會期內政委員會第15次全體委員會議（2024-04-29）
議程：一、「新住民權益保障法草案」及「新住民基本法草案」：(一)審查委員羅美玲等22人擬具「新
住民權益保障法草案」案、(二)審查台灣民眾黨黨團擬具「新住民基本法草案」案、(三)審查委
員張智倫等18人擬具「新住民基本法草案」案、(四)審查國民黨黨團擬具「新住民基本法草案」
案、( 五) 審查委員蘇巧慧等 26 人擬具「新住民基本法草案」案；二、繼續審查委員鄭天財 Sra
Kacaw 等20人擬具「原住民族基本法增訂第二十條之一條文草案」案
發言委員：張宏陸

張委員宏陸：（9時53分）我請次長跟署長。
主席（高金委員素梅）：有請次長跟署長，謝謝。
花次長敬群：張委員好。
張委員宏陸：次長，今天很多委員提了很多相關新住民權益的法案，有基本法、權益保障法案，我想先請教一個問題，就是我們有沒有必要來訂定相關於新住民的專法？
花次長敬群：報告委員，確實這是一個大哉問，也就是說我們的目的是什麼，我們是因為什麼原因、什麼事情沒做好，所以需要用一個專法來處理，我覺得這就是一個核心問題，這一點如果可以釐出來比較清楚，當然該訂定，當然行政院絕對拼了命也要把它做出來。
張委員宏陸：好，沒有錯。再來，我們所有現行的相關法案裡面，對於新住民的權利、新住民的權益、新住民的等等，對他們該做的，我們有沒有都規範到了？
花次長敬群：我想各部會在不管從教育、文化、就業、生活等等面向，就以國人的角度，該做的其實都有做，但是我當然知道，因為新住民有各種如他的語言、他的生活適應甚至還有部分國人的歧視等等而導致的一些困難，這些事情的不足，我們把問題點找出來，其實該怎麼樣來精進我們都會來努力。
張委員宏陸：次長，說的都沒有錯啦！我簡單問一個問題，新住民要不要包括移工？
花次長敬群：包括什麼？
張委員宏陸：移工，要不要包括？
花次長敬群：因為他們不是長期待在臺灣的一群人，所以他們在國際上都不會被視為住民，因為住民基本上要有長期居留或永久居留的。
張委員宏陸：對啦！我知道，我是問要不要包括啦！
花次長敬群：我們是覺得不宜啦！
張委員宏陸：好，所以光這個可能大家的看法就有分歧了啦！
花次長敬群：是。
張委員宏陸：所以依現行的法令，我們先來探討一個問題，很多的新住民嫁來臺灣，其實他們另一半的年紀都比他們大很多，是不是這樣？署長，依你們的統計？
鐘署長景琨：之前可能比較有這種現象，我是覺得早期比較會有。
張委員宏陸：對不對？
花次長敬群：早期啦！
張委員宏陸：反正有這個事實嘛！對不對？
鐘署長景琨：對。
張委員宏陸：好，現在問題來了，我們就簡單來講，據我手頭上的資料，在臺灣居住滿10年以上的新住民占了六成，但是大約19萬的新住民本身已經超過50歲，很多他們的另一半已經不在了，那他們就面臨一個問題，長照的問題，對不對？長照的問題就來囉！我跟你講，而且有些新住民雖然有資格可以歸化，但他不申請歸化，因為可能原國籍地方的福利也不錯，或什麼等等也不錯。再來還有一個問題，我簡單舉一個例好了，我們現在低收入戶的補助等等，新住民在原國籍，他的父母親或什麼有財產也列入，這一點要不要檢討？
鐘署長景琨：這個部分的確是在檢討當中，我們也跟衛福部提出這個問題。
張委員宏陸：在檢討當中，所以你也認為要檢討嘛！對不對？
鐘署長景琨：是。
張委員宏陸：他可能有很多原因，他在原國籍他們家庭的財產也列入，我相信第一個，除非特例啦！不然應該財產也不多，這樣子就是製造出一些麻煩了，對不對？所以像這一種很急迫又發生的問題，這個我們要處理吧？
花次長敬群：是。
張委員宏陸：次長，這要處理嗎？
花次長敬群：這個要處理，這絕對要處理。
張委員宏陸：要處理嘛，你也認同嘛。
花次長敬群：我覺得這部分就有點過度要求了。
張委員宏陸：對啦，這你也認同嘛！
花次長敬群：是。
張委員宏陸：他另一半已經走了，他的小孩在這裡，他也不可能回去嘛，對不對？
花次長敬群：對。
張委員宏陸：這是個簡單的例子，造成了很多的問題，我們就是要去把它解決嘛！
花次長敬群：是。
張委員宏陸：所以今天才有這麼多委員提出了這個，雖然我們既有的法令都有規範到，也可以幫忙到他們，但就是有不足的地方，所以今天大家才會提出來。再來，我們的原住民、客家人都有比如長照的機構，像原住民有文健站，客家人有伯公站，那新住民要去哪裡？
花次長敬群：我想一般還是跟國人一樣。
張委員宏陸：重點來了，就是跟國人一樣，對不對？
花次長敬群：是。
張委員宏陸：他們是要跟國人一樣嘛，對不對？回到我剛剛那個問題，他們要申請中低收入戶，他很多的資料就沒有辦法跟國人一樣，他就沒有辦法很方便地去處理，我覺得法令就是在於解決問題跟方便，我覺得就是這兩個，所以今天可能大家要討論的就是這個問題吧！
花次長敬群：委員這樣提醒，我覺得我們確實可以好好做一些新住民生活困難的調查，這個部分我們來努力，如果調查完發現真的有問題的地方，我們積極跨部會來處理，甚至納入行政院的新住民事務協調會報，我們就請院裡面列管、執行。
張委員宏陸：對，次長，我的重點就是這個啦，相關法令其實也都有，但是現在相關法令執行起來就是有很多問題發生，所以才會有很多委員關心，這個我們要去解決，好不好？
花次長敬群：是，謝謝委員。
張委員宏陸：謝謝。
主席：謝謝宏陸委員的質詢。謝謝花次長，您剛剛的回答會讓人家聽起來比較舒服一點，謝謝。繼續我們請黃建賓委員質詢。
會議：立法院第11屆第1會期內政委員會第15次全體委員會議（2024-04-29）
議程：一、「新住民權益保障法草案」及「新住民基本法草案」：(一)審查委員羅美玲等22人擬具「新
住民權益保障法草案」案、(二)審查台灣民眾黨黨團擬具「新住民基本法草案」案、(三)審查委
員張智倫等18人擬具「新住民基本法草案」案、(四)審查國民黨黨團擬具「新住民基本法草案」
案、( 五) 審查委員蘇巧慧等 26 人擬具「新住民基本法草案」案；二、繼續審查委員鄭天財 Sra
Kacaw 等20人擬具「原住民族基本法增訂第二十條之一條文草案」案
發言委員：黃建賓

黃委員建賓：（10時）謝謝主席，我們有請花次長。
主席：有請花次長。
花次長敬群：黃委員好。
黃委員建賓：次長早安。本席上禮拜回去臺東，地方的耆老有教我一句閩南語，叫做「有毛食到棕簑，無毛食到秤錘」，這句話我後來瞭解到他講的意思，剛好滿適合我們這次光電弊案的發展，滿貼切的。我想要請教一下次長整個的偵查結果，時任能源局太陽光電組的組長林文信涉嫌關說，涉嫌圖利金額91億元，沒想到這個林文信組長還在110年獲得模範公務人員。想請教行政院，如果就這個相關的規定，我們對被起訴的公務人員，是不是可以註銷他的模範公務人員資格，以及他的獎金、獎座等等？有沒有這個規定？
花次長敬群：報告委員，這應該是經濟部能源署的，不是內政部的事情，所以這個部分我們比較沒有掌握。
黃委員建賓：沒有啦，模範公務人員的部分啊！
花次長敬群：那應該都是行政院在處理，抱歉，這個部分我可能要瞭解一下，我再跟您報告好嗎？
黃委員建賓：次長，我先跟您補充……
主席：人事行政總處組編人力處的專門委員今天在吧？來，你回答一下好不好？您請上臺。黃委員，對不起，我幫你暫停一下時間。
黃委員建賓：好，時間暫停，謝謝。
主席：張專門委員請到這邊來，謝謝。我希望今天與會的官員們，如果委員有垂詢的部分，請你們要隨時進入狀況，好不好？要好好聽一下委員的質詢，他們今天來質詢都是準備了很多的資料，而不是覺得事不關己，只讓次長在這邊回答。來，請說明。
張專門委員雅惠：委員好。不好意思，我這邊是組編人力處，今天來是就專責機構的部分。因為剛剛提到模範公務人員，在會場我有聽到，我本來是想要LINE詢問一下的，我本來想說是不是待會準備好了之後，我可以再補充報告？
黃委員建賓：OK，謝謝專門委員的回復。
張專門委員雅惠：謝謝。
主席：好，謝謝。
黃委員建賓：本席補充啦，依照行政院表揚模範公務人員要點第九點，明定「各機關遴薦人員獲選為模範公務人員，如有不實或舛錯者，應由原遴薦之辦理機關報請本院撤銷其資格，其已領受之獎座（含證書）及金額應予追繳，尚未實施之公假不予實施；另有關人員應依情節予以議處。」次長，我這樣跟你說明。
花次長敬群：謝謝。
黃委員建賓：這邊我也請次長趕快來處理這件事情，因為你看，這個是很大的諷刺，他是模範公務人員，然後不久之後，他就因為這件事情被起訴。
花次長敬群：經濟部應該會去處理。
黃委員建賓：好，我們還是回到今天的修法，謝謝次長。我想今天非常多委員提到，有關我們新住民權益的這個法案，多年來各界呼籲政府要比照原民會、客委會成立新住民委員會，但行政院並沒有採納，只是決議定期召開跨部會的相關事務協調會議，我想這非常可惜，本席是非常支持立法的，原因很簡單，其實這個社會對於新住民還是充滿歧視，如果有到比較偏鄉的地方，次長可能就會瞭解，有時候用閩南語講起來都不是很中聽，「他是外國嫁來的」，「他是越南仔」，其實這都是很歧視的話。臺灣身為一個多元的移民社會，我們臺灣是一個多元的社會、是一個移民城市，文化多元是我們最大的價值跟核心，我想這個部分還是要再繼續努力。
花次長敬群：當然，這個一定要努力，人民的素質真的非常重要。
黃委員建賓：所以政府部門也是要做一個反應給人家知道，因為我們既然要把他們當作一家人，我們就要用對一家人的方式來看待他們。
花次長敬群：是。
黃委員建賓：我想這個是整個政府的態度。這麼多年以來，其實我們一直針對這件事情在做努力，身為一個民主國家，我覺得這個是必要的。那在這邊我要再次提到的是，次長，你有沒有發現其實新住民除了被歧視以外，他的下一代還有一些身心的狀況？比如飲食的障礙這件事情。跟次長報告，在111年的時候我們新住民學生的人口為28.5萬人，已經占了全體學生的7%，因為他們被歧視的關係，在文化上他們也有心理的障礙，那這個會反映在飲食上面。根據臺大公衛最新研究報告發現，我們新住民的子女，比起一般的青少年，更容易產生飲食失序的行為，未來在飲食障礙症上的風險會變高。次長，你們應該是沒有注意到這個情況吧？
花次長敬群：我們沒有注意到這個，因為那個比較是屬於衛福部相關的業務。
黃委員建賓：對，次長，你剛才一直說要提出有哪些沒有做到的部分嘛。
花次長敬群：謝謝委員，我們會記錄下來。
黃委員建賓：那這個部分請次長還有相關單位來注意。
花次長敬群：是。
黃委員建賓：我想這樣子的狀況會引發的情況，包括未來這個學生焦慮、失眠、自殺的想法會增加，飲食失序的行為也是身心出現問題的早期症狀，我們不趕快訂立新住民基本法，我想將來會伴隨更多的社會問題，我們要付出的社會成本會更大。再次呼籲，儘速完成新住民相關權益的法案，我想這個勢在必行。最後，本席想要再拜託次長，我們回到這次0403花蓮地震的這個事情，花蓮地震我們成立了專案小組來協助，跨部會整合協調，來推動整個花蓮的復興跟重建，後續內政部也會主導，也會進入花蓮來成立危老重建輔導團隊跟花蓮重建辦公室，是不是這樣？
花次長敬群：是。
黃委員建賓：看來內政部會負責整個災區的重建、溝通跟協調，在這邊我要拜託次長，內政部在重建的過程裡面，花東是一條心，連在一塊，也不要忘記我們臺東縣，不管是在整個公部門或私人住宅的耐震補強跟重建這一塊。另外，我們臺東需要協助的部分，是不是也可以請次長發文給臺東縣政府？
花次長敬群：這個部分可能會分階段，我想因為花蓮現在是主要的災區，所以我們是以災區優先處理，當然我們會擴及全國所有縣市，後續這些危險建築物、海砂屋等等，需要補強、需要重建，未來當然也會擴及到全國所有縣市。
黃委員建賓：好，謝謝次長的回應。
花次長敬群：謝謝委員。
主席：非常謝謝建賓委員的質詢，謝謝次長。繼續我們請牛煦庭委員質詢。