aigrant/taiwan-legislator-transcript huggingface dataset:
會議：第11屆第1會期第4次會議（2024-03-08）
議程：國是論壇
發言委員：林思銘

林委員思銘：（9時17分）國家發生重大事故，全民要的是一個真相，要的是一個公開、透明且能解決問題的處理方式。日前金廈漁船翻覆事件，國民黨的立場很清楚，就是支持海巡人員的執法，但是沒有按照執法SOP及相關的缺失，這些問題必須究責，海巡署與海委會在相關事件上的失職必須被監督。在我國海巡單位規定的執法流程，很明確規定就是要有密錄器的使用與影像的保存，一方面保全證據，一方面也保護我們基層執法人員以釐清責任。可是這一次卻發生這樣沒有執法影像的疏失，到現在還是有理說不清，而執政黨更是第一時間就抹紅在野黨，這樣的態度讓人覺得憤怒！過去立法院早已決議要讓海巡同仁購置足量的密錄器設備，結果在民進黨完全執政之下，完全擺爛，後來行政院陳院長雖指示動用第二預備金2,150萬購置3,061具密錄器，但是過去所造成的錯誤誰該負責？現在竟然還可以大言不慚的撇清責任。為了繼續護航，專業極度的不足，海委會管碧玲主委就是明顯酬庸的主委，民進黨黨團還能是非顛倒、混淆視聽，推說在野黨依法監督是違憲亂政。根據憲政的治理設計，立法委員對於行政權的監督是天經地義，這次內政委員會提案要行使調閱權的對象是行政院的海委會以及海巡署，並不是法務部，調閱是向海委會調閱相關事故的報告資料，不是向地檢署。立法院依憲法行使調閱權沒有違憲的問題，民進黨的說法真的是魚目混珠，真的是「竹篙鬥菜刀」，非常的不適當。
主席：謝謝林委員思銘的發言。報告院會，現在登記國是論壇發言的委員均已發言完畢，謝謝大家，現在休息。休息（9時20分）
會議：立法院第11屆第1會期經濟委員會第3次全體委員會議（2024-03-11）
議程：邀請公平交易委員會主任委員列席報告業務概況，並備質詢
發言委員：陳亭妃

陳委員亭妃：（9時9分）謝謝主席，我們請主委。
主席：請李主委。
李主任委員鎂：委員早。
陳委員亭妃：主委，我想最近就是掛號費的問題，雖然我們現在已經把掛號費調整備查制度取消，尊重各醫療院所，在這個區塊因為在短時間內大家都已經要喊漲，可是上漲的幅度跟比例我們也沒有辦法去控制，對不對？
李主任委員鎂：個別醫院掛號費的高低是由各個醫院院所去決定。
陳委員亭妃：對，所以我們也沒辦法處理。可是這個一下子整個開放之後，造成有一些幅度的高跟低，這個我想我們也要密切注意，我相信所有的醫療院所應該都會依照他們自己實質的醫療狀況去做一些核定，但是我們還是要注意，如果有一些狀況不在一個所謂正常軌道的情形，也是要密切去瞭解。
李主任委員鎂：是的。
陳委員亭妃：主委，最近因為我們接到比較多這樣的訊息，所以也跟主委反映一下，我想大家都是為了讓這個醫療體制更好，在整個軌道當中怎麼處理得更安穩、更平穩，然後讓醫病關係更好，大家都能夠得到對自己的照顧，這是我們的重點。但是我們不希望有一些不當的狀況而造成這一波被污名化，有一些被質疑的角度出現，所以這個部分再麻煩主委。那另外一個區塊就是我們現在要進行修法，對不對？就是我們的公平交易法，對不對？
李主任委員鎂：是。
陳委員亭妃：主委，我發現有兩個可能是目前會比較有爭議性的，就是第二十三條跟第二十四條不當贈品跟營業誹謗的部分，你們打算把自己的行政責任全部刪除掉，對不對？然後讓他們回歸到民事責任跟刑事責任。如果發現有不當贈品或營業誹謗的部分，他們就只能直接訴諸於法律途徑，我們公平會是完全無權可管、無法可管，對不對？
李主任委員鎂：跟委員說明，贈品是企業它賣東西要用什麼方式來吸引消費者的方式之一……
陳委員亭妃：是啊！可是這個贈品有當與不當，你如果今天連行政責任都把它刪除掉了，你無法可管啊！你今天要去調查，如果民眾跟你檢舉，你就跟他講：歹勢，你去告！真的有夠好，好棒棒喔！我們公平會現在好棒棒喔！公平會現在就是修法把自己的權力、把自己的責任全部都刪除掉，對不對？好，再來看第二十四條，你把營業誹謗這個行政責任也拿掉，也就是說，如果實質在營業過程我有發現我被誹謗的行為，那麼你也只能說：歹勢，你去告！告刑事，告民事，把所有的權力交由法官處理，然後公平會都不用管，因為你把這個行政責任刪除掉了，你就可以很直接的講「我無法可管」。好棒棒，我們公平會真的越來越厲害了！就是把自己所有的權限、責任全部交出去，要叫你們負責的，你們不要負責，希望你們修法把自己的權力修得更大的，像那個多層次傳銷，你們不願意，人家要讓你管，你不要管。然後現在你們本來有法可管的，你們說：我要自廢武功、自繳武器，交出去，你們以後在發生問題的時候就說：歹勢，你們自己去告刑事，自己去告民事，是這樣嗎？
李主任委員鎂：委員，我說明一下，您剛才關心的幾點，一個是贈品、贈獎這個部分，雖然刪除了第二十三條，但是企業如果透過它的市場力量從事不正競爭或是限制競爭行為，我們在前面有第二十條，還是有法可以管，那這一次會刪除就是希望讓企業在決定贈品、贈獎有一個比較自由的方式。
陳委員亭妃：主委，有法給你們，你們都搞得自己這樣名不正言不順了，然後你跟我講雖然第二十三條刪除，但是還有第二十條，今天原來的條文是規定：「事業不得以不當提供贈品、贈獎之方法，爭取交易之機會。」對不對？這個條文這麼重要，你說要把它刪除掉，但是第二十條還有保留另外一個但書，誰相信啊？誰相信啊？有權責義務給你們的時候你們都不會用了，你跟人家說：歹勢，我可以用第二十條來跟他說。好，我不講第二十三條，我再來講第二十四條，第二十四條就是營業誹謗行為的行政責任，對不對？我今天受到誹謗了，我今天受到一些不當的引用，我申請要求公平會要來瞭解，你原本是有的喔！
李主任委員鎂：跟委員說明一下，因為誹謗的性質基本上比較像是私權的一個行為，所以在刑法上也是告訴乃論。
陳委員亭妃：那當不在私權的部分呢？也就是說，當他今天只是小行為的誹謗，你要用到那麼大的規模在刑事，然後在民事。
李主任委員鎂：因為公平交易法規範的是違反競爭秩序，它比較有公益的考量，那營業誹謗在性質上是這個被誹謗者的權利受害，所以即便是在刑法，它也是一個告訴乃論之罪，我們是基於它在性質上比較是私權爭執。
陳委員亭妃：是啊！就是告訴乃論啊！當然就是由本身受到誹謗的人來提出，這是刑事嘛！可是今天我們所講的公平交易是在一個公平競爭的角度，剛剛主委講得非常清楚，我們要求的是公平的競爭行為，對不對？當今天沒有公平的競爭行為，我當然要要求公平會來瞭解啊！那公平會要去瞭解，今天你勉勉強強還有一個這麼小的所謂的調查責任，還有一些些控管的責任，還有一些些因為有行政責任所以可以調查的依據，結果你把這個依據都拿掉了，你連這個都拿掉了，所以未來公平會就無法可管了！只要有任何違反競爭的行為來跟公平會說的時候，你們就說：歹勢，你們自己提告，因為這是刑事跟民事。
李主任委員鎂：違反競爭行為在公平法是有規範，但是我們認為誹謗的性質是一個比較傾向於私權的爭執，所以才會從這個行政的處分上把它排除。
陳委員亭妃：主委，你們現在有法都自廢武功了，都沒有在處理了，更何況你們自己又把它降到完全無法協助我們一般正常營業競爭行為的行政責任。
李主任委員鎂：對違反競爭的行為我們一定會嚴處。
陳委員亭妃：這個部分你們用一條卡一條、用一條放一條，你們就把自己的責任完全卸掉。主委，今天在公平交易法的過程當中，公平會占了一個非常重要的關鍵跟角色，你是主管機關，不是把所有的行政責任都卸掉，如果把行政責任都卸掉，那公平會就可以關門了。
主席（陳委員亭妃代）：我們現在請第2位邱議瑩召委發言。
會議：立法院第11屆第1會期經濟委員會第3次全體委員會議（2024-03-11）
議程：邀請公平交易委員會主任委員列席報告業務概況，並備質詢
發言委員：張啓楷

張委員啓楷：（9時31分）謝謝主席，請李主委。
主席：請李主委。
李主任委員鎂：委員早。
張委員啓楷：早！最近人民滿苦的，電價要漲，現在連掛號費都要漲了，重要的防線就是公平會，請公平會這防線一定要守住，好不好？
李主任委員鎂：是。
張委員啓楷：我問你比較具體的，今天早上最新的新聞，光是雙北（臺北及新北市）就有265家的醫療院所準備要漲掛號費了，其中新北市170家、臺北市95家。針對這個事情，主委，公平會要查嗎、會查嗎？
李主任委員鎂：我們會去瞭解這些漲價的情形，因為每一個醫療院所漲價的原因很多，如果是講好要一起漲、要漲多少，這個在公平法絕對不允許。
張委員啓楷：就像你剛剛說的，如果要查，依照你們的規定就是有沒有橫向、有沒有區域性，像剛才說桃園那兩間被你們罰，它就有區域性、有橫向聯繫。現在看起來區域性有了，看起來滿多的，是不是去查一下有沒有聯合行為？
李主任委員鎂：這我們來瞭解。
張委員啓楷：所以你們很明確地跟我們的全國民眾講，公平會現在會去瞭解雙北為什麼這麼多醫療院所準備要漲價了。
李主任委員鎂：是，我們會後會去瞭解。
張委員啓楷：這個防線要守住，我們希望很快有結果，回去馬上就做了，對不對？會後就去查！
李主任委員鎂：會，會去瞭解。
張委員啓楷：會後就去查，OK？
李主任委員鎂：會去瞭解這些醫療院所，因為有一些是關係企業，或者科別、地理區域各方面都不太一樣，我們會來瞭解。
張委員啓楷：主委，謝謝。現在看起來人民最關心的就是健保費會不會一窩蜂，就是社會學跟心理學講的破窗理論，你現在這件事情查不好的話，這兩百多家一漲，全國就漲了，人民真的很苦，一定要守住。
李主任委員鎂：是。
張委員啓楷：我具體的問你，除了要去查新北跟臺北這個之外，你們有沒有什麼很具體的動作、具體的行動？除了你剛剛講的請衛福部要注意之外，你們有做了什麼事情？
李主任委員鎂：第一個就是我們全省各地的地方衛生單位都可以合作，如果在他們所轄的醫療院所有不合理或是異常的情況，我們會有一個緊密的合作機制。我們同仁方面，因為掛號費多少，基本上是透明的，網路上可以查，透過這些機制，我們也可以來瞭解，所以科別、地理區域、是不是關係企業，還有它的漲價情況，這些都是我們會掌握的問題。
張委員啓楷：民眾感受最深嘛！所以民眾檢舉的話，你們這邊是不是有一個什麼反托拉斯基金？
李主任委員鎂：謝謝委員，我們歡迎檢舉，檢舉獎金很高，只要讓我們啟動調查，最低就從10萬塊起跳，我們會根據檢舉人提供證據的價值，分別有10萬到100萬、10萬到1,000萬，假設被我們查到超過5億以上，獎金可以到1億。我也在這裡跟各位宣傳，我們的檢舉電話2351-0022，歡迎各界檢舉。
張委員啓楷：所以就是民眾現在去看病發現掛號費漲太高或是不合理，可能有聯合漲價的行為，就跟你們檢舉。你說最高的是1,000萬？
李主任委員鎂：個別漲價不是我們去規範的……
張委員啓楷：對，看有沒有聯合行為嘛！
李主任委員鎂：但是有聯合行為我們會查。
張委員啓楷：可是他只要注意到有問題，他就當吹哨者嘛！民眾就可以跟你們檢舉了。你說最高是1,000萬？
李主任委員鎂：就是民眾來檢舉，我們有合理懷疑且啟動調查的話，最低就是10萬塊，最高可以到1億元。如果他有具體的事證，我們分三級，有幫助我們調查的這種證據是10萬到100萬；如果這個證據是間接證據，可以10萬到1,000萬；如果是直接證據，一目瞭然就得到聯合的證據，那就是10萬到2,000萬，會看我們罰鍰的額度來決定獎金的多少。
張委員啓楷：好，所以現在是全民跟公平會攜手合作，防止不當的漲價，包括最高獎金有30%？
李主任委員鎂：我們如果罰到5億以上，最高獎金是20%，可以到1億，就是獎金額度的20%。
張委員啓楷：主委，公平會一定要守好這個防線。
李主任委員鎂：是。
張委員啓楷：另外一個我要問電價的問題，這個防線也是很重要的。這個案子公平會是不是神助攻？啓楷這段時間一直在提醒，電費要漲之前，好好去跟民間的電廠檢討兩個，9家民營買電是不是買太貴，以及太陽能發生那麼多弊案，到底裡面有沒有買太貴、弊案怎麼發生？要重新去議價。公平會跟9家民營電廠的官司，現在公平會贏了，是不是？
李主任委員鎂：因為當時我們是處分9家有聯合的行為，違法聯合這個事實行為法院是認定的，這一部分我們是勝訴，只是我們每一家要罰多少錢，法院認為我們這個罰鍰的認定還有問題，所以針對罰鍰的部分，請我們再斟酌。
張委員啓楷：所以等於經過法院長久的訴訟之後，法院認定台電是可以去跟這些民間電廠，甚至太陽能的購電公司好好去議價，對不對？現在只是台電要漲價之前，是不是應該好好去談、先去議價？
李主任委員鎂：我想台電跟電廠之間也許有一些訴訟或是有一些契約的問題，這部分我們不是很清楚，但是針對9家民營電廠在當時、十幾年前聯合起來拒絕跟台電重啟契約的談判，我們是針對這個聯合……
張委員啓楷：這9家民營電廠不只是占台電的便宜，他們是占我們人民的便宜，現在人民在反感什麼？現在台電一直虧損，包括這也是造成虧損的一個重要因素，虧損完之後，漲電價了，人民要付錢，結果民間業者賺了錢。公平會這個助攻非常重要，你們罰了它錢，現在經過長久的訴訟，歷經十幾年，最近定案了，最高行政法院包括憲法法庭都判你們贏，對不對？就是他們有聯合行為，這個已經是確認了，接下來要問的是，你們要罰它多少錢？
李主任委員鎂：因為這個案子打了很久的時間，目前還在行政訴訟當中，在罰鍰的部分，法院希望當事人能有一些磋商的機制，目前在訴訟法上進行當中。
張委員啓楷：這個案子很重要是因為現在要漲電價了，所以本席今天為什麼要問這麼重要的問題？當初9家民營電廠跟台電說，我的燃煤價格、我的天然氣漲了，所以你要多給我一點錢。可是當台電提出來說，那你的利息要從8%降到2%的時候，後來台電讓它那邊漲了，可是它卻食言而肥，它是聯合行為嘛！所以這個對民眾來講是非常重要的，台電應該積極去爭取，現在不是急著漲電價的時候，應該先去看看跟9家民營電廠到底合約要怎麼訂？因為它被你們處分了，如果一年有十億到二十億，十幾年下來有一、兩百億再回到台電，那就不用漲人民的價格了，對不對？你們神助攻，我們現在呼籲台電要去做這件事情，現在你們當務之急，就是好好的跟9家民營電廠弄清楚，它到底要罰多少錢？你們本來是要罰63.2億，對不對？
李主任委員鎂：總共加起來。
張委員啓楷：現在改罰60.7億，什麼時候可以確定要罰多少錢？
李主任委員鎂：我想這個要看行政法院處理的情形跟進度。
張委員啓楷：最新的進度很明確，它有聯合壟斷的行為，對不對？
李主任委員鎂：聯合事實是確定的，但罰鍰到底多少還沒確定。
張委員啓楷：只剩罰鍰，那大概多久以內罰鍰可以確認？
李主任委員鎂：據我們的瞭解，3月份法院會再開庭，那就看法院審理的速度是怎麼樣。
張委員啓楷：好，謝謝公平會的神助攻，這個防線一定要守住，不管是掛號費或是電價，幫人民守住這個防線。謝謝主委。
主席：謝謝張啓楷委員。接下來請鄭天財委員發言。
會議：立法院第11屆第1會期經濟委員會第3次全體委員會議（2024-03-11）
議程：邀請公平交易委員會主任委員列席報告業務概況，並備質詢
發言委員：鄭天財Sra Kacaw

鄭天財Sra Kacaw委員：（9時39分）主席、各位委員。有請主委。
主席：請李主委。
李主任委員鎂：鄭委員早安。
鄭天財Sra Kacaw委員：主委好。公平交易委員會組織法第一條，行政院為維護交易秩序與消費者權益，確保自由與公平競爭，促進經濟之安定與繁榮。公平會在成立的時候或是公平交易法制定的時候，當時的社會跟現在的社會有很大的不同，尤其是在交易的部分，像是網路交易，在當時公平會成立或是公平交易法制定的時候，網路交易跟現在比是有很大、很大的落差，那時候是非常少，現在是非常普遍。請問主委，網路交易現在到底是誰的業務？在中央各部會是誰主管？
李主任委員鎂：委員，網路交易的內容、類型還有形式非常多，所以要看看網路交易涉及的行為是什麼內容才能決定是哪個主管機關，譬如說如果是網路上的不實廣告，那是公平會，責無旁貸……
鄭天財Sra Kacaw委員：不實廣告是你們主管。
李主任委員鎂：對。就是看它的行為，如果涉及到刑事的，當然是檢調單位或司法警察單位要處理，所以要看它的行為類型。
鄭天財Sra Kacaw委員：好。我們先繼續談，公平交易委員會組織法第二條，掌理事項列了這麼多，我剛講了，這個法制定的時候、你們成立的時候，網路交易相關各種類型還沒有這麼複雜，但現在是非常複雜。日常交易，在網路上便宜出售3C貨品，吸引買家上鉤匯款，拖延不給貨，像這種類型的，你剛才講涉及到刑事責任就是司法單位，事實上不是，誰是司法單位？警察是不是司法單位？警察不是嘛，但是現在全部交給警察啊，有這種網路詐騙的就是警察在處理。其實警察法或是警政署相關的這些法律職掌，他們其實是協助，在法律的用詞上他們是協助，但現在全部都是他們，包括網路詐騙、宣導等各方面，都是他們。所以這個部分要怎麼樣去與時俱進？畢竟警察單位還是有限，它只能移送，所以怎麼去解決這些問題，公平交易委員會是不是要去考量、去思考要不要修法、要不要更明確？我剛才提過了，維護交易秩序與消費者權益，當然行政院有消保委員會，有一些東西就往那邊，事實上最後很多的前提都是……所以這個部分怎麼樣去解決，這是需要去思考的，因為臺灣是已開發國家被詐金額最高的國家，這對臺灣來講、對臺灣的人民來講是一個非常大的傷害，作為一個政府的主任委員、一個行政院的主任委員，怎麼樣去解決這個問題，這是我們國家的問題，也許當初在立法時，如公平交易法以及公平會成立當初的人力等各方面沒有考慮到這些，所以要怎麼樣去做，要去做的話，當然人力就可以去調，有需求就可以去調整。主委，這個部分有沒有意願往這方向去考量、去檢討或是去研議？
李主任委員鎂：網路上的各種詐騙或是不實廣告的行為確實整個政府都要努力去讓它改善，就公平會在查處不實廣告方面，我們修了網路廣告的一些處理原則，尤其對於網路上的網紅、部落客，這些網路上的廣告，我們也修正了過去以實體為主的一些處理原則，我想這都是希望讓網路廣告的秩序能夠更精進，當然我們應該要繼續努力。
鄭天財Sra Kacaw委員：網路廣告是其中之一，但是網路交易是很複雜的，所以這個部分要怎麼樣去因應時代的變遷，因為這個在臺灣來講是非常嚴重，它很多都是網路交易，它就是交易，所以最起碼你們在各縣市辦宣導時，也要把這個納入宣導的範圍內。我們看公平交易法第二十五條，「除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。」欺罔就是欺騙。網路交易對一般人民而言就是一個交易，他認為它是一個事業，賣東西啊，這不是事業嗎？不是個人哦！它是用事業的方式，所以法還是有它可以應用的地方。這個部分畢竟目前在臺灣是一個非常普遍的情形，而且還不是說只有一般人民被騙，很多高官都有啊，學者也都有啊。所以這個部分是需要去加強的地方，好不好？
李主任委員鎂：這個是我們需要繼續去努力加強的地方，謝謝。
鄭天財Sra Kacaw委員：好，謝謝。
主席：謝謝鄭天財委員。接下來我們請楊瓊瓔召委發言。
會議：立法院第11屆第1會期內政委員會第5次全體委員會議（2024-03-11）
議程：邀請中央選舉委員會主任委員列席報告業務概況，並備質詢
發言委員：許宇甄

許委員宇甄：（9時40分）主席，請李進勇主委。
主席：請主委。
李主任委員進勇：委員好。
許委員宇甄：李主委你好。有關剛剛您報告這次2024總統大選的選務辦理狀況，我想公民行使投票權，就是我們一種民主的展現，相信你也認同我們民主最可貴的地方就是一人一票，票票等值。
李主任委員進勇：是。
許委員宇甄：所以我想對於政府來說，我們是有意願去提高所有公民去投票的意願，而且讓他們能夠更方便的去投票，主委您認不認同？
李主任委員進勇：是的。
許委員宇甄：如果主委您認同讓我們每一個公民要行使投票權的時候，都能夠有更方便、更快速的一個方式，那我想接下來有幾點要跟主委討論一下。
李主任委員進勇：好。
許委員宇甄：首先，我們來看一下總統選舉的全國投票率，我們在2020年的時候是74.9%，在2024年是71.86%，所以我想請教一下主委，這中間大概差了3%，大概少了58萬人投票，我想請教一下主委，您認為這次的差距主要是什麼原因？
李主任委員進勇：這個跟每一次選舉的客觀的環境、各政黨之間的競爭態勢都會有影響，這部分我們中選會、選務機關是沒有辦法去做精準的判斷。
許委員宇甄：請問您覺得跟返鄉距離遠、交通成本高這二點會不會有關係？
李主任委員進勇：這個是一體的兩面，就是某一個單獨的因素你把它處理，那相對的會不會再去減弱其他部分的參與，這個都必須要做深入的討論。
許委員宇甄：所以返鄉距離遠跟交通成本高也會是造成他投票意願的一個關係。您再看一下，花蓮、臺東還有雲林他們的投票率都低於我們全國的平均投票率，特別是平地原住民跟山地原住民的差距更大，所以由這邊就可以看得出來，公民的返鄉成本高，其實對於投票率確實會有影響，所以我們現在看到的是，對於在外地投票的公民的投票權利，我們是不是應該要好好地來為他們考量、保障？我們再看下一張，有關離島的投票率，各位可以看到，不管是澎湖、金門、連江，離島的投票率其實又更遠低於全國的平均投票率，所以我覺得在這個部分看起來，我們是不是更該儘速地完成不在籍投票的立法？所以在這邊也請教主委，對於我們這次總統、副總統的選罷法，還有公職人員選罷法的不在籍投票，目前有進度嗎？
李主任委員進勇：我跟委員報告，第一點，投票率的高低恐怕沒有辦法很簡單的把它歸責到某一個特定的單一原因，這個牽涉到很多複雜的因素，是交錯所形成的，這是第一點說明。第二點說明，關於不在籍投票的部分，我剛剛也說了，102年就提出一次總統、副總統的……而且是只限於移轉投票，105年也提出……
許委員宇甄：瞭解，我剛剛有認真在聽，我知道剛剛主委已經講過了。
李主任委員進勇：對，那為什麼沒有辦法完成這個立法的程序呢？最主要就是各方的意見分歧，這是非常非常複雜的一個……
許委員宇甄：也就是說，如果各方的歧見消滅的話，我們其實是有辦法通過不在籍投票是嗎？
李主任委員進勇：所以我們的策略就是這樣子，我們的策略就是說比較單純的、大家容易有共識的部分先來推動，建立一次經驗……
許委員宇甄：所以就是您在2月20號送立法院的公民投票不在籍投票法的部分？
李主任委員進勇：是。
許委員宇甄：我看到報告裡面有寫到說，這個部分是強調保障人民的投票權，而且要順應世界潮流的趨勢，所以你們在2月20號送，那我想請教主委有沒有相關的時程？
李主任委員進勇：這個就要看大院的審查程序是不是能夠在這個會期裡面完成，如果大家共識這麼高，要推動不在籍投票，大家的共識是很高，如何推動？容有不同的看法，但是最基本的跨出這一步，應該是非常、非常重要的。
許委員宇甄：因為我想主委也很清楚，我剛剛看你們報告，也有很多我們的委員參加各種國際選舉組織的各項活動，所以應該很清楚，在很多的民主國家，不管是美國、英國、德國、法國，甚至是我們附近的日、韓，其實他們行使不在籍投票的選舉都已經行之有年了，而且也都施行得非常好，中選會針對這個部分，你們有去跟他們交流學習嗎？
李主任委員進勇：有關於各國不在籍投票的實施情形，我們都有相關資料的蒐集，也跟我們參加的兩個國際組織的會員國之間，大家有過討論，當然各國實施的經驗都可以作為我們的參考，那麼在臺灣，我們非常重要的是，我們不希望一個選制的改革、改變對於選務造成太大的衝擊，影響到整個選舉過程的穩定，選舉過程的穩定對一個國家的民主發展來講是非常、非常重要的，所以我們希望能夠穩健地來推動。
許委員宇甄：請教主委，你們再去參考這些民主國家的不在籍投票，目前不在籍投票有哪幾種方式？
李主任委員進勇：不在籍投票，包括大家談的移轉投票是一個，代理投票是一個，提前投票是一個，特色投開票所投票是一個，譬如有人主張的電子投票，甚至是網路投票……
許委員宇甄：通訊投票也是其中一種嘛！
李主任委員進勇：這個都是實施的方式，但是各國採用的狀況不一而足，看各國不同的國情環境而有不同。
許委員宇甄：其實我看剛剛提到這幾國，大部分都有通訊投票跟提前投票這兩種，我想這一次看到你的報告，針對中選會的公投不在籍投票，你們這次規劃移轉投票嗎？
李主任委員進勇：移轉投票。
許委員宇甄：大概意思就是針對重要的，我們公投當然就是針對重要的公共議題來進行投票，所以相較於總統跟公職人員的選務是相對比較單純。
李主任委員進勇：是的。
許委員宇甄：所以你們要先做一個前期實驗的性質，如果是這樣，我想請教一下主委，既然是一個前期實驗的性質，我們是不是可以把更多不同的不在籍投票法也施行在裡面，來看看這樣的實驗結果是不是可以作為將來總統以及其他公職人員選舉的參考？比如就我剛剛講的通訊投票，還有提前投票，這些是不是能夠提高我們公民行使投票權的意願呢？
李主任委員進勇：委員所提到的通訊投票，我們馬上考慮到的還不只是選務是否可行的問題，而是它有沒有選舉公平性、投票祕密保障的一些風險存在，通訊投票真的「暗漠漠」，能不能讓所謂的……
許委員宇甄：主委，既然美國、日本、韓國這些國家都已經實施通訊投票行之有年，我覺得我們一定有很多目前的狀況可以參考，所以通訊投票對您剛剛講的公平性或私密性，我覺得絕對可以克服的，所以如果剛剛您提到我們希望做一個前期實驗，公投不在籍投票是作為一個前期的實驗方式，本席是不是要求可以把通訊投票或其他相關的幾個投票方式也納入，作為以後我們總統、公職人員選舉的參考？謝謝。
李主任委員進勇：移轉投票在我國的選舉實務上是已經有經驗，我們希望在這個經驗的基礎上，我們有跨出去……
許委員宇甄：對。我知道。
李主任委員進勇：對，並不是已經有經驗了……
許委員宇甄：所以我的意思是，既然移轉投票，我們已經有共識了……
李主任委員進勇：我們有跨出去，就是普遍的……
許委員宇甄：現在是說，我們既然是一個前期實驗的性質，希望讓我們接下來的總統跟公職人員的選舉能夠有依據跟參考，其實我也建議把通訊投票跟提前投票這樣不同的辦法也納入，謝謝。
李主任委員進勇：好，謝謝委員。
主席：好，謝謝許宇甄委員。下一位，我們請黃建賓委員質詢。
會議：立法院第11屆第1會期司法及法制委員會第5次全體委員會議（2024-03-11）
議程：邀請監察院秘書長列席說明立法計畫，並備質詢
發言委員：陳俊宇

陳委員俊宇：（9時34分）謝謝主席，請秘書長。
主席：請李秘書長。
李秘書長俊俋：陳委員早。
陳委員俊宇：謝謝秘書長以及所有列席的各部會首長。首先，針對監察院的部分，我想請教秘書長，宜蘭特教有一個體罰案，這部分是在本席選區宜蘭縣發生的一個特教體罰案，是某公立附幼的學前特教班，當時的教師是經由三招所招聘進來學校擔任老師，並沒有特教或幼教的專業。我們也得知在這一班的特教幼童遭到老師強迫餵飯、束帶束縛，以及強迫拉筋、過度的體能訓練等等脫序行為，甚至還有虐打行為，也有特教助理老師從旁側錄的影片作為佐證。整個過程縣政府經過調查之後，判定是非屬情節重大，僅判這個老師停聘1年、罰款6萬，後來雖然有改為情節重大，可是仍然是以最低的罰則來懲罰，當事人在1年之後就可以繼續當老師，這個也是許多家長所擔心的。針對這個案子，我們除了必須要釐清案情之外，在制度上也要檢討是否缺乏合格的師源，才會影響學童的受教權，也讓所有家長無法放心的讓小孩子去學校就讀。在整個過程裡面，我們也看到判決的結果或許不是讓所有的家長都非常滿意，我想就教秘書長，對於這個案情的瞭解情況，還有在你認知上這個案情應該會怎麼樣？
李秘書長俊俋：謝謝陳委員，跟陳委員報告，監察院對於特教或幼教的部分有很多的調查案，但是我的印象中沒有宜蘭這一件，所以我的瞭解是我們回去以後跟委員討論看看這個部分有沒有需要立案，再來跟陳委員做比較詳細的報告。
陳委員俊宇：好，沒關係，上個禮拜五監察院的葉大華委員認為這個案子涉及身心障礙兒童受虐情況，以及就學的安全相關議題，葉委員為了釐清整個事情的處理是否有缺失，已經主動申請要自動調查，我也希望對於這個案子的關心，雖然剛剛秘書長答復的情況是這個案情還沒有掌握到，委員已經開始在調查。
李秘書長俊俋：跟陳委員報告，剛剛處長提供我一個資料，這個案子是3月8日葉大華委員申請自動調查，目前這份文我還沒有看到，所以我們會跟葉大華委員再做討論。
陳委員俊宇：我要拜託秘書長持續關心，既然委員已經介入調查，我也希望整個調查結果能夠儘早公布出來，讓所有的……
李秘書長俊俋：這個要看委員調查的狀況，我們都尊重委員的行使。
陳委員俊宇：好，謝謝秘書長。在兒童權利公約裡面也有明定要保護兒童不受到任何形式的身心靈暴力情況，甚至是傷害、虐待，人權會所公布的中程策略計畫中也載明要檢討校園老師對於學生的暴力處理機制，釐清發生原因，提出政策建議，來降低暴力的發生，所以我也希望監察院對這個案子應該要有更多的關心，讓整個案子除了能夠儘早釐清以外，也能夠讓老師和學生的關係有一個更明確的分界。
李秘書長俊俋：謝謝陳委員，我跟陳委員很快的兩個回應，第一個部分，有關這一案現在如果葉大華委員已經自動調查了，我們會尊重葉大華委員的職權。第二個部分是有關師對生的霸凌，監察院人權委員會其實有一個專案研究報告，所以我們有針對這件事情認真的調查，瞭解整個國家的狀況，這個部分在調查報告完成以後會公告。
陳委員俊宇：謝謝秘書長。接續我想請教的是人民的書狀案件，監察法第四條規定，監察院及監察委員得收受人民書狀，人民如果發現公務員有違法失職的行為，舉證後就能夠向監察院或監察委員舉發。我們從最近監察院公告的統計數據來看，人民書狀的案件性質明顯集中在司法及內政兩類，尤其又以司法為最大宗，占比將近四成，司法及獄政的案件所占的比例近幾屆逐步上升當中，是否可以判斷民怨可能集中在司法，或是民眾特別關心司法的議題？我想就教秘書長，對於這個數據的解讀為何？
李秘書長俊俋：兩個部分，第一個部分就是司法跟獄政，是不是民眾有覺得受到不公平的對待？這是民眾的感受問題，可能這個部分比較強烈。第二個部分，現在唯一可以制裁司法單位的就是監察院，所以大家都跑到監察院陳情、檢舉。
陳委員俊宇：會不會變成民眾對基層的司法不信任？
李秘書長俊俋：當然民眾不信任是一個因素。第二個就是民眾本來的心情就是我的案件被判輸，當然會心情不滿，所以也有可能因為這樣提出檢舉案，但是我們還是會由委員判斷這個到底要不要立案調查。
陳委員俊宇：好，我怕到時候會不會導致監察院的相關案件量越來越多，反而變相導致監察院的整個工作量無形中增加。
李秘書長俊俋：其實監察院現在案件已經非常多，而且我們的工作量已經很重了。
陳委員俊宇：好，請監察院對這個部分做比較好的檢討，讓地方的司法單位該受理的案件就直接在地方，看能不能直接做比較妥善的處理。
李秘書長俊俋：我們回去研究監察院可以做什麼樣的改善。
陳委員俊宇：好。另外再請教秘書長死刑存廢的相關議題，如果談到民眾最關心的司法議題，死刑存廢一直是臺灣民眾討論的一個非常重要的議題，到底廢除死刑是否合適？人權會也把它條列為重點目標之一，在中程策略計畫當中也寫到要逐步廢除死刑，建立人權會有關死刑議題的論述，提升民眾對廢除死刑的支持度。過去國發會做出民調，有八成八的民眾反對廢除死刑，最近媒體的民調也有七成以上反對。請教秘書長，面對民意強烈反彈，人權會應該如何推動廢除死刑的案子？
李秘書長俊俋：我跟陳委員報告，目前司法院有定一個日期，是4月23號，在憲法法庭裡面會討論到這個議題，我們監察院國家人權委員會被司法院命為鑑定機關，所以我們會提供我們的鑑定意見，至於鑑定意見，現在人權會裡面有一個工作小組討論細節，目前還在研議當中。
陳委員俊宇：好，到底我們會不會廢除死刑還沒有很明確吧？還在討論當中？
李秘書長俊俋：以國家人權委員會的立場來講，我們很難反對，我們會以廢除死刑為目標，這個人權會都公開講過，而且我們是巴黎原則的簽約國，所以我們都以這個目標努力，這個是中程……
陳委員俊宇：會以廢除死刑為目標？
李秘書長俊俋：以支持國家廢除死刑為目標，這是人權會一向的立場。
陳委員俊宇：好，死刑的議題需要跟社會大量溝通，因為說實在的，這個意見可能相左，也很明確，可能地方、社會上的意見分歧，所以我希望監察院在推動這個議題的過程裡面，應該要多聽取地方的意見。
李秘書長俊俋：我跟陳委員報告，社會現在整個的認知跟我們人權委員會的認知可能有很大的差距，這個我們也理解，所以在監察院它是一個中程目標，我們希望透過跟被害者家屬溝通，透過跟更多NGO團體溝通，讓整個社會氛圍漸漸形成一個共識。但是現在在社會還沒有共識之前，監察院的國家人權委員會只會表達我們的意見，至於要不要死刑、要不要怎麼樣，那個不是我們監察院的職權。
陳委員俊宇：好，因為我們4月份馬上就要迎來憲法法庭對死刑違憲案的辯論，所以我也希望監察院對此事的立場為何，到時候應該要有一個明確的說法。
李秘書長俊俋：我們會很清楚地表達我們的立場。
陳委員俊宇：好，謝謝秘書長跟所有的同仁。
李秘書長俊俋：謝謝陳委員。
主席：好，謝謝陳委員，謝謝李秘書長。
主席（陳委員俊宇代）：好，下一位請鍾佳濱委員。
會議：立法院第11屆第1會期內政委員會第5次全體委員會議（2024-03-11）
議程：邀請中央選舉委員會主任委員列席報告業務概況，並備質詢
發言委員：黃建賓

黃委員建賓：（9時49分）謝謝主席。主席，有請我們的主委。
主席：好，主委。
李主任委員進勇：委員好。
黃委員建賓：主委早安。
李主任委員進勇：早。
黃委員建賓：主委，我們今天大概在討論很多關於不在籍投票，我想很重要的一個點就是未來不管是公投或像是公職人員選舉，甚至下一屆的總統副總統選舉，我想大家在乎的點更是可不可以適用，我想要請教主委，主委你曾經在花東服務過嘛！
李主任委員進勇：是的。
黃委員建賓：主委，這次投票的時候，你是在哪裡投票？
李主任委員進勇：我在臺北投票。
黃委員建賓：主委，你的戶籍原本是在……
李主任委員進勇：我的老家在雲林縣。
黃委員建賓：你有把戶籍遷到臺北，對嗎？
李主任委員進勇：有，有遷過來。
黃委員建賓：假設你戶籍沒有在臺北，你不覺得投票的距離會影響你投票意願嗎？會不會？
李主任委員進勇：投票的意願跟投票的時間、距離，這個不必然有關係。
黃委員建賓：必然有關係嘛，對不對？
李主任委員進勇：不必然有關係。
黃委員建賓：不必然？
李主任委員進勇：不必然有關係。
黃委員建賓：剛剛不管是牛煦庭委員或是許宇甄委員都有提到減少成本這件事情，我跟主委報告，我們用臺東鄉親來做比較，臺東鄉親要回去臺東投票的成本，臺北到臺東的車票一張火車票是783元，一趟783元，來回大概將近1,600元，臺東到臺北距離的時間，本席在上次的委員會有提到，差不多4個小時的時間，來回就要8小時，以這樣的投票成本，你覺得重不重？投票的時間、成本。
李主任委員進勇：我想選民對於選出一個好的、他自己認同的公職人員，他所在乎的應該不只是車票票價的考量，他更在乎的是他認同的候選人能夠因為他的支持而當選。
黃委員建賓：主委，本席提這些其實是要強調一件事情，民主不應該有城鄉差距，我們應該要加速不在籍投票的辦法，其實真的可以減少很多的時間，因為其實臺灣的特殊環境，每一個縣市的情況都不同，有可能因為就學、就醫、就養的問題，他必須在他戶籍以外的地方工作、生活，可是牽扯到投票這件事情的時候，反而造成他的困擾，你要想在臺北市，我可能花個15分鐘、我花個15塊，搭個公車就可以投票了，如果換成我們臺東的鄉親，我可能要花到1,600塊的成本，要坐8個小時的車來投票，我想這會影響到他的權益，我覺得這是影響到權益的問題。這個也是剛才許宇甄委員提到的這次投票率的問題，這次總統大選有7個縣市都沒有超過70%，其中也包括了臺東、花蓮，離島更不用說了，離島縣市甚至有些55%都沒有超過，金門縣大概37%，差不多這樣的投票率，更低！顯現出不在籍投票的重要性。我們一直強調票票要等值嘛，對嗎？
李主任委員進勇：是。
黃委員建賓：你覺得這樣有票票等值嗎？
李主任委員進勇：車票的支出跟票票等值好像並沒有關聯。
黃委員建賓：我的意思是，為什麼市區的人投票可以用這樣方式，我們住偏鄉的人必須用這麼高的成本？
李主任委員進勇：報告委員，委員所顧慮的這些因素，當然我們選務機關並不是沒有看到，我們也看到了，但是我們要做一個選制上的改革，一定要是非常穩健的腳步，選舉真的是很敏感的一個工程，所以我們是希望用穩健的腳步來進行這部分的推進、選舉方式的推進。
黃委員建賓：好，謝謝主委，本席還是要強烈的要求，選委會趕快將不在籍投票這件事來落實，讓未來的投票能夠更……
李主任委員進勇：我們先把全國性公民投票這一步先跨出去，我想如果實施的狀況良好，以後的腳步就會比較快一點。
黃委員建賓：主委你看，如果我們有公民投票，其實不會發生最近兩件重要的議題，一個就是2020年因為COVID-19的關係，有一些染疫的人，因為怕有傳染的疑慮，而禁止他投票，這是第一個，他不能出來投票。第二個就是我們在今年的總統及立委選舉，有受刑人要求要投票，因為受刑人他本身雖然在服刑，可是他還具有投票資格，因為這樣子造成的影響，你在你的工作報告也寫到他們要求要投票這件事情嘛，是不是可以減少這樣的情況發生？因為他同樣具有投票權，對不對？我們拿兩個職業來比較，談到受刑人，一個是沒有被褫奪公權的囚犯，可以公告他有投票權；一個是因為要執法、要守護治安的警察，他因為執勤的關係沒有辦法在戶籍進行投票，這兩個情況所造成的衝突性，不是也因為這個關係來剝奪他的投票權嗎？是不是主委？
李主任委員進勇：事實上他行使投票權有一定的困難，這個我們也瞭解，但基本上必須要選制能夠配合，就是兩個選罷法所沒有規定的事項，對於不在籍投票的部分，你要建立一個法制，但是這個法制不能夠憑空建立起來，必須要打好基礎，而這個打好的基礎就是我們希望從公民投票開始來實施，能夠累積經驗，順利地推廣。
黃委員建賓：謝謝主委說明。主委，我真的為了我們的偏遠地區、臺東的池上，還有在北漂各地學子的權利，堅決地要推動不在籍投票。我們也相信這次的質詢在網路上又會被一些側翼人士說我們又要幹嘛，又要抹紅，又要讓大陸可以影響選舉投票，不過我想這個事情我堅決會投票，因為剝奪民眾的權利這個叫做「無恥」，面對這樣的政府我們有反抗的勇氣，主委這十年來在這個行業及領域上的努力，我也相信主委會協助我們偏鄉及離島的鄉親，這邊我再次強烈地要求公職的不在籍投票要趕快來施行，以上是本席的質詢。
李主任委員進勇：我也拜託委員能夠支持我們全國公投的不在籍投票，讓此案子能夠早一天通過，謝謝委員。
黃委員建賓：謝謝主委，謝謝主席。
主席：謝謝黃建賓委員的質詢。下一位請王美惠委員，謝謝。
會議：立法院第11屆第1會期經濟委員會第3次全體委員會議（2024-03-11）
議程：邀請公平交易委員會主任委員列席報告業務概況，並備質詢
發言委員：楊瓊瓔

楊委員瓊瓔：（9時48分）謝謝主席，本席想邀請主委。
主席：請李主委。
李主任委員鎂：委員好。
楊委員瓊瓔：主委好。我們來討論聯合壟斷的問題，衛福部在2024年3月4號公告廢除醫療機構收取掛號費之參考範圍，取消掛號費的天花板，取消之後，院所可以依照市場機制自行調整掛號費，這個是3月4號發生的。我們看到在2023年11月15號，公平會也的確發揮了功效，老虎是有牙齒的哦！你發揮了功效，桃園市這兩家醫院，你們認為它是同步漲價掛號費，構成聯合行為，決議開罰兩家醫院總共160萬，是嗎？大家說終於，公平會這隻老虎是有牙齒的，當然你們依法去辦。但是請教主委，現在衛福部取消了掛號費天花板的機制，新制上路，也已經有多家認為必須要調整，而且調整的幅度是在170塊到500塊的調漲，如果回歸於機制的話，換句話說，人民的部分我們要怎麼樣保護？因為在今天的報紙上面已經披露了雙北有265家的醫療院所要漲價，你有看到這個訊息吧？有看到。你看到之後認為可以有怎麼樣的作為呢？
李主任委員鎂：報告委員，事實上衛福部公告廢除這個參考範圍之後，我們也很關心這個議題，基本上各醫療院所的規模大小、是不是關係企業，它在調整掛號費的時候如果自己決定這是市場機制，自己去處理。但是如果……
楊委員瓊瓔：對，就是剛剛所說的嘛，你已經到了可以回歸於市場機制嘛，在3月4號……
李主任委員鎂：如果聯合起來、大家共同講好這樣就不行喔！共同講好何時要漲價……
楊委員瓊瓔：對，共同講好，就像桃園那兩家嘛，你們認為是怎麼樣，所以才開罰160萬的……
李主任委員鎂：他們就是共同講好要怎麼漲價、何時漲價。
楊委員瓊瓔：像今天的媒體寫了雙北有265家可能會漲價，那這個呢？
李主任委員鎂：這我們會進一步去瞭解，不管是在每一個科──就是掛什麼科的掛號費，還有它的地理區域以及它是不是關係企業，這一部分我們都還要瞭解，基本上這個議題……
楊委員瓊瓔：在什麼情況之下你們會有所懲罰？什麼條件？因為要讓大家清楚，希望能夠達成三贏的政策，3月4號既然政府已經宣告了，這個對於所有的民眾都會有所影響，合理合情當然給予尊重，但是我們不希望惡意，對不對？
李主任委員鎂：是。
楊委員瓊瓔：所以請問當政府3月4號提出這樣的方針時，你們做怎麼樣的因應？
李主任委員鎂：第一個，我們跟全省的衛生單位會有一個合作，如果地方在執行的過程中發現有可疑或是異常，跟我們互相資訊交換之後我們會進入瞭解。
楊委員瓊瓔：你們主動出擊還是等待縣市政府？
李主任委員鎂：我們一方面會主動出擊，如果有檢舉也會調查，所以我剛才也跟各位說明，我們有一個聯合檢舉的獎金、我們有聯合的檢舉電話2351-0022。
楊委員瓊瓔：這個我們很清楚，我們希望政府，你是公證單位、第三中立單位，我們希望是真正有所作為，讓民眾們都能夠安心，在一個合情合理、合法的情況之下，我們不希望聯合壟斷，目的是這裡嘛，因為這是政府的一個重大決策，而且是新的，我們也希望讓大家都能夠三贏嘛，好不好？
李主任委員鎂：是。
楊委員瓊瓔：所以你們除了主動出擊，然後縣市政府也協助，大家和好。
李主任委員鎂：也會跟我們有通報機制，是。
楊委員瓊瓔：大家互相去看，是不是？你們的作為是不是如此？
李主任委員鎂：是，我們會瞭解，而且……
楊委員瓊瓔：因為今天的報紙寫了北部的265家，我相信全臺灣都會！因為有政策就是有需求，但是我們不希望是聯合壟斷的行為，好不好？
李主任委員鎂：是，我們也發文給衛福部，請它轉知所有的醫療院所絕對不可以有聯合漲價的行為。
楊委員瓊瓔：好，我們也希望你們繼續督導之。來，我們針對NCC公布的112年度通訊市場調查結果，看到2019年4億7,349萬GB提升到2023年是9億2,882萬，換句話說，它的增幅是倍增96%，在這樣情況之下，2023年的臺灣網路調查報告更顯示出，臺灣民眾上網使用率占比最高、排名第一的是什麼？是影音娛樂。所以主委，這樣子的大型數位平臺使用網路賺錢，但是它不需要任何的相關建設成本，電信業者除了頻譜的標金、每年要繳交頻率使用費、負擔普及服務、打詐等義務，那麼新興產業是否會造成整個產業間的不公平競爭？請教主委。
李主任委員鎂：我想不管是平臺或是一般的業者是不是有造成不公平競爭，我們還是要看具體的內容、它有什麼行為造成不公平競爭。
楊委員瓊瓔：因為它已經是1年的倍增，所以這個產業我們必須要去注意，因為本席也是希望能夠達到一個公平的競爭嘛，好不好？
李主任委員鎂：是。
楊委員瓊瓔：這個把它作為一個議題，好好地去研討一下，好嗎？
李主任委員鎂：是，我們會來注意。
楊委員瓊瓔：因為它已經1年倍增96%，等於是倍增嘛，好不好？請研議。
李主任委員鎂：是。
楊委員瓊瓔：那麼接下來最後一個議題，3月6號媒體報導北部預售屋的部分，因為各個客戶持分總表共同面積揭示內容是有誤的，但是業者在有誤之餘仍舊持續以錯誤的資訊從事交易，如此就會造成地政機關單位登載錯誤訊息，使得購屋人的權利有所受損，那這樣子會影響到守法……重點在這裡，守法的同業形成不公平的競爭，對於預售屋整個市場的交易秩序會有負面的效果，所以公平會處以3個業者220萬的罰金。在這樣的情況之下，依據公交法第二十五條的規定，在交易秩序的欺騙以及顯失公平性的情況之下，本席要請教，如果你的處分只有如此，會影響到守法的人，讓不守法的人認為反正你罰得這麼輕，但是他的所得會更高，又會造成地政的麻煩，你認為這個處罰會不會太輕了？
李主任委員鎂：報告委員，一方面政府用行政處罰，另外這個業者對於個別的消費者也要負損害賠償責任，所以這些消費者損害多少業者也要賠償，所以它一方面是民事責任，那我們這裡處罰的是一個行政責任。
楊委員瓊瓔：所以本席告訴你已經產生這樣的現象，你要是碰到一個它不負責的呢？你沒有辦法去管它的民事啊，所以你就你的本位、你的職責，你們可以再怎麼樣去讓不法者不可以再不法？
李主任委員鎂：是，這一部分尤其是不動產的不實廣告或者是欺罔顯失公平行為，向來都是公平會重中之重，我們一定是處罰。
楊委員瓊瓔：重中之重，對啊！但還是一樣要這樣做啊！
李主任委員鎂：那這一件……
楊委員瓊瓔：因為本席提出你有所處分就表示確實有這個問題，那有這個問題你們是不是應該可以再去研議？本席的具體建議就是，我們希望讓不法者不要再不法，讓守法者可以得到一個公平的對待，行政部門也不用這麼麻煩呀！
李主任委員鎂：如果再犯，被罰過一定更重罰，就是這個業者如果曾經被我們處罰過一定重罰。
楊委員瓊瓔：你們再去研討一下，好不好？
李主任委員鎂：是。
楊委員瓊瓔：再去研討你的罰金是不是太輕了，去研討看看，好不好？把研討的方案給本席，謝謝。
主席：謝謝楊瓊瓔委員。接下來我們請張嘉郡委員發言。
會議：立法院第11屆第1會期教育及文化委員會第3次全體委員會議（2024-03-11）
議程：邀請教育部列席就「國家運動科學中心如何協助運動選手，提升參加國際競賽成績之具體作
為。」進行專題報告，並備質詢
發言委員：葉元之

葉委員元之：（9時51分）請次長。
主席：請林次長。
林次長騰蛟：葉委員好。
葉委員元之：次長你好，以前我們在新北市也有共事過。
林次長騰蛟：是。
葉委員元之：請教次長，其實大家都非常期待運科中心的成立，因為體育賽事大家都非常關心，而且每一次只要我們的選手在國際上有好的表現，大家都非常開心。如果選手來自於自己的區域、家鄉，大家就更興奮，像奧運時，我會特別關心哪一些是板橋來的選手。聽了你的報告，其實我個人非常期待運科中心，我想問所有的能量大概什麼時候可以就位？我曾經跟一些出國比賽的選手聊天，他說在出國時，你們實際上所列出來的支援系統，不見得每一個都讓他們非常滿意，有時候還處於缺乏狀態。我說運科中心成立之後，這種狀況應該比較少吧？
林次長騰蛟：跟委員報告，運科中心主要是做研發、研究的相關規劃，至於選手、教練在國內的訓練以及到國外比賽時直接相關的運科人員，包含剛剛講的運動防護人員部分，主要是由國訓中心在……
葉委員元之：心理師的部分呢？
林次長騰蛟：如果是研究部分……
葉委員元之：做研究的部分是在運科中心？
林次長騰蛟：對，但如果是實體或線上協助教練與團隊部分，是由國訓中心做支援。
葉委員元之：如果是心理師的話，是運科中心提供資料，讓第一線的心理師在國訓中心協助……
林次長騰蛟：對，在國訓中心做支援。
葉委員元之：也就是說，這兩個單位要配合好。我現在的問題是，運科中心做了很多系統，屬建置工作與資料蒐集，對不對？以目前來說，初步服務的對象是出國的比賽選手？
林次長騰蛟：委員講的是運科中心？
葉委員元之：運科中心。
林次長騰蛟：運科中心主要的部分是……
葉委員元之：針對出國選手？也就是在國訓中心培訓的人？
林次長騰蛟：對，但是運科心中也會做搭配協助。
葉委員元之：運科中心運作一段時間，因為現在才剛起步而已嘛！
林次長騰蛟：是。
葉委員元之：如果運作一段時間之後，發現確實對第一線選手幫助很大，其實我非常建議可以延續到基層的運動員……
林次長騰蛟：是的。
葉委員元之：以我們板橋來講，板橋海山高中舉重隊不錯，曾經培養出奧運國手，次長知道是誰嗎？你知道是誰嗎？次長，我在質詢，你在聊天？後面的人不要干擾答詢！請問你是哪一位？
林次長騰蛟：體育署鄭署長。
葉委員元之：是，可不可以不要干預我質詢次長……我再問一次，板橋海山高中的舉重隊不錯，曾經出了一位奧運得牌國手，你知道是哪一位嗎？
林次長騰蛟：不曉得。
葉委員元之：叫陳玟卉，知道這位嗎？
林次長騰蛟：知道，陳玟卉。
葉委員元之：代表海山高中的舉重有一定素質與水準，才有可能培養出奧運國手，假設今天運科中心有資源介入海山高中的話，那可能就不是只有一個陳玟卉了！有一些選手也許不到可以出國比賽的程度，也許在訓練過程當中遇到一些心理問題，這是你們要解決的，營養問題是你們要解決的，疲勞恢復是你們要解決的，對不對？假設今天運科中心可以直接介入高中，找一些有潛力的去做協助，說不定就會有兩個、三個陳玟卉在同一個學校，次長你同意嗎？
林次長騰蛟：是的……
葉委員元之：你在新北市服務過嘛？
林次長騰蛟：是的。
葉委員元之：你知道新北市三峽明德高中的射箭，也是我們國手的培育搖籃嘛？
林次長騰蛟：是的。
葉委員元之：明志國中的體操，還有板橋華僑高中的排球都非常棒，如果運科中心可以給予協助的話，你認為對於這些選手的未來運動發展有沒有幫助？
林次長騰蛟：跟委員報告，對於學校、基層的訓練支持，體育署學校組在三年前就已經開始導入學校裡……
葉委員元之：我現在是希望運科中心的研究能量可以協助，如果運科中心沒有幫助的話就不用成立了！現在既然另外成立中心，如果可以直接介入，其實並沒有違反你們的發展目標，因為你們的目標就是希望能夠讓這些國手在國外有好的表現。我想選才、培育其實也很相關，對吧？
林次長騰蛟：是的，跟委員報告，在前年年底運科條例通過時，對於運科的任務其中就有一條，它不是屬於國家級，而是屬於優秀選手的培訓，所以包含了國家代表隊，也包含基層訓練……
葉委員元之：我想請教一下，就以我剛剛講的海山高中舉重為例，你們會怎麼做？
林次長騰蛟：海山高中舉重部分……
葉委員元之：因為你說條例有規定，所以你會怎麼做？
林次長騰蛟：大概分兩個：第一個的部分，剛剛我有提到體育署的學校體育組，就針對基層訓練導入運科，目前由國體大的教授在做這件事情。如果有需要的話，我們會請體育署與國體大就海山高中所需要的運科……
葉委員元之：現在運科如果都已經做得好的話，那就不用成立運科中心了，所以我講的是運科中心成立後你們要怎麼提供協助？
林次長騰蛟：運科中心成立之後，會將運科包含研發或者相關的一些技術部分，導入基層訓練……
葉委員元之：怎麼做？如果你沒辦法回答，請運科中心執行長回答，好不好？
黃執行長啟煌：目前的規劃是我們會結合地方的運科資源隊伍，把我們的技術能量透過轉移方式在地方執行。
葉委員元之：透過技術轉移？
黃執行長啟煌：是的。
葉委員元之：實際上的成效怎麼樣？還是剛開始而已？
黃執行長啟煌：還沒有開始。
葉委員元之：針對我剛剛講幾個學校，可不可以研究一下，提個報告給我？
黃執行長啟煌：當然可以。
葉委員元之：華僑高中的排球、三峽明德高中射箭、海山高中舉重、明志國中體操，直接針對這幾個新北市的學校……
黃執行長啟煌：瞭解。
葉委員元之：運科中心成立之後怎麼去協助他們，好不好？直接針對這幾個學校，報告什麼時候可以給我？
黃執行長啟煌：可能要給我們一點時間，三個月好不好？
葉委員元之：三個月？要不要等我換委員會再給我？
黃執行長啟煌：因為我們現階段的主要能量，還是在準備巴黎奧運，基層這一塊請容許給我們一點時間。
葉委員元之：三個月真的有點久……
黃執行長啟煌：我理解，但現階段真的要準備巴黎奧運……
葉委員元之：就三個月。第二個，這是我的建議，我跟一些運動員聊天提到，運科中心有在做選才嗎？也就是建立資料庫做選才嗎？
黃執行長啟煌：建立資料庫是我們的任務，但選才還沒開始。
葉委員元之：還沒有？所以有建立資料庫？
黃執行長啟煌：正在建立當中。
葉委員元之：一般對頂尖運動員不是都會收集毛髮或抽血之類的基因分析，有嗎？有在做嗎？
黃執行長啟煌：有規劃要做，但目前還沒有……
葉委員元之：還沒要做？
黃執行長啟煌：因為涉及基因分析，相對的比較有爭議，所以我們非常謹慎看待這件事情。
葉委員元之：運動員……就是天才選手或者他適合哪一個運動項目的選拔也是非常重要……
黃執行長啟煌：是的。
葉委員元之：其實很多運動員在小的時候是全才，比如他可能跆拳道很厲害，田徑也很強，籃球也很強，此時如果有運科介入就可以告訴他，你比較適合往哪個方向發展，這對於他選擇運動項目是非常有幫助的，對於他未來在某一個領域嶄露頭角也是有幫助。這塊你研究一下，你們……
黃執行長啟煌：目前我們在技術上面已經知道可以透過基因分析方式來……
葉委員元之：我瞭解很多運動員都有抽血，都有收集相關的……
黃執行長啟煌：一般生化是有必要的，可是基因這部分……
葉委員元之：這部分可不可以也提供報告給我，好不好？就是針對選才部分，資料庫的建立及資料庫怎麼用在選才部分？因為今天報告沒有這部分，好不好？你們可以研究一下納入運科項目。
黃執行長啟煌：瞭解。
葉委員元之：好，謝謝。
林次長騰蛟：謝謝葉委員。
主席：謝謝葉元之委員。我們再來請吳沛憶委員。
會議：立法院第11屆第1會期經濟委員會第3次全體委員會議（2024-03-11）
議程：邀請公平交易委員會主任委員列席報告業務概況，並備質詢
發言委員：張嘉郡

張委員嘉郡：（9時58分）主席，我想請主委。
主席：請李主委。
張委員嘉郡：主委，我想要請教主委有沒有用過Foodpanda或者是Uber Eats外送平臺買過東西？
李主任委員鎂：有。
張委員嘉郡：那你覺得方便嗎？
李主任委員鎂：算方便。
張委員嘉郡：那除了Uber Eats跟Foodpanda，你有使用過其他的平臺嗎？
李主任委員鎂：我沒有使用過其他的平臺，但是我知道有一些其他平臺。
張委員嘉郡：根據統計，利用外送平臺送美食甚至購物的，在臺灣已經有超過八成的人在使用，主委知道從事外送的相關人員總人數大概是多少嗎？
李主任委員鎂：這一方面我比……
張委員嘉郡：本席跟主委分享，是14.5萬人，其實人數是非常多，這個是根據勞動部公布的資料。為什麼本席會問這個問題呢？是因為現在市場盛傳Foodpanda可能會出售在亞洲的業務給Uber Eats，如果結合成一間公司的話，市占率可能會超過八成，依據公平交易法第十一條，必須向主管機關提出申報，不曉得目前是否已經有接到業者提出申報，或者詢問相關結合的事宜？
李主任委員鎂：還沒有結合申報的案件，就是Foodpanda跟Uber Eats，目前沒有。
張委員嘉郡：我記得第十一條上面寫說，假設結合的事業占市場的三分之一以上，就必須要向公平交易委員會這邊申請，這個是否正確？
李主任委員鎂：沒有錯，如果以Foodpanda跟Uber Eats這兩家，假設他們要結合的話，它應該是已經合致公平法要求申報的結合門檻。
張委員嘉郡：雖然到目前為止還沒有接到他們的申請，但未來不排除他們可能會結合。依據公平會過去的慣例，是否會允許它結合呢？
李主任委員鎂：我們到時候要看它的整個結合計畫，同時會進一步瞭解雙方合作的內容。基本上，對於這麼重大，而且是社會矚目的案件，我們在審查的時候會舉辦公聽會，也會邀請相關的業者，同業競爭，包括學者、上下游關係，以及其他的團體，會徵詢多方的意見之後，再由委員會來討論，也包括會邀請消費者團體。
張委員嘉郡：這一點也是本席所擔憂的。假設它真的、勢必會結合，或者你允許它結合，一定要有一些附加的條件，避免它利用其市場的規模來控制市場，這一點可能要請主委多加關心。
李主任委員鎂：是，它對於限制競爭是不是造成不利益，對於經濟的利益如何，我們會多方來評估。
張委員嘉郡：因為公平會的職責就是在守護這個市場機制，避免事業利用其市場優勢來影響市場。今年公平會就對大富媒體、凱擘違反當初併購時的附加條款裁罰，目前兩間被罰的事業體是不是有提出異議呢？
李主任委員鎂：這一部分我們提出以後，他們也有提出行政爭訟。
張委員嘉郡：其實本席的重點還是在於這個外送平台的結合，希望公平會要負起嚴格把關的功能。
李主任委員鎂：是。
張委員嘉郡：另外，其實保障不只是……有三個方向，供貨的商家、外送的人員跟消費者，我想他們是影響最深，然後又毫無議價能力的人。對於外送人員的保障，全國超過14萬個外送人員，幾乎都是這兩大平台所屬。過去外送人員究竟是承攬制或者是僱傭制常常有爭議，對此爭議必須與此次的結合，更明確地去保障外送人員的機制，這一點可能要請公平會銘記於心。
李主任委員鎂：是，這一部分將來如果真的有結合申報，我們應該要徵詢哪一些事業團體或是政府部門，這我們一定會很審慎來處理的。
張委員嘉郡：接下來我想要問，可能大家目前都非常concern的一件事情，就是衛福部發文取消了醫療機構掛號費的備查制度，不曉得主委怎麼看這件事情？
李主任委員鎂：我想衛福部的政策應該有經過考量，這個政策取消之後，在市場上我們最關切的是，醫療院所之間會不會聯合漲價？
張委員嘉郡：是。
李主任委員鎂：如果是聯合漲價，在公平法是不允許的，所以我們會很密切地跟地方衛生機關合作來掌握訊息。
張委員嘉郡：現在這個爭議就是，民眾非常憂心，如果醫療院所肆意漲價，對於醫療資源缺乏地區的這些居民是影響非常大的，所以對於衛福部卸責說如果醫療院所聯合漲價就去跟公平會檢舉啊！對於這件事情，你是怎麼看？
李主任委員鎂：醫療院所如果聯合漲價，這個違反公平交易法的規定，公平交易委員會當然要依法查處。
張委員嘉郡：那我請問一下主委，你覺得你們人手夠嗎？因為你知道，現在是一條街十幾間診所耶！現在是連診所都不在它的監督範圍之內了。如果所有的民眾都來檢舉，你覺得你們的人手夠嗎？你們真的不打算向行政院提出抗議嗎？
李主任委員鎂：我想各部會的政策有它形成的過程，但是公平會作為一個競爭主管機關，即便是人手不夠也應該要積極處理。
張委員嘉郡：我想你們當然是有苦難言，畢竟衛福部是泱泱大部，他們自己應該盡的責任不做，卻把責任都推給你們一個委員會，我真的是為你們感到不值啊！醫療院所其實是一個特許行業，主管機關就應該負起監督的責任。如果說現在像負責產銷均衡制度的農業部都不負責了，所有問題都去向你們檢舉，負責金融管理的金管會也不管金融機構的行為了，全部都回歸市場機制，有問題都去向公平會檢舉啊！NCC也不管傳媒了，都去向公平會檢舉就好了，那以後我們中華民國的行政機關都可以裁撤掉，留下公平會就好了，是不是？
李主任委員鎂：不是這樣，公平會處理的是影響市場競爭秩序的行為，如果不跟競爭秩序有關的行為，這個在各部會應該有它另外的處理機制。
張委員嘉郡：我是建議，公平會你們應該要趕快提出抗議，怎麼會衛福部這麼多預算、這麼多人手的部會，他們自己特許的行業，他們自己不監管，然後全部都丟給你們，你真的覺得這樣合理嗎？
李主任委員鎂：只要是公平法適用的範圍，我們就應該積極處理。
張委員嘉郡：好喔！你就加油吧！謝謝。
主席：謝謝張嘉郡委員。接下來我們請蔡易餘委員發言。
會議：立法院第11屆第1會期內政委員會第5次全體委員會議（2024-03-11）
議程：邀請中央選舉委員會主任委員列席報告業務概況，並備質詢
發言委員：王美惠

王委員美惠：（9時57分）主席，我們請主委。
主席：好，請中選會主委。
李主任委員進勇：委員您好。
王委員美惠：主委早安！因為今天有很多人說到不在籍投票，本席認為你們所擔心的事你們不敢說，我來替你們發聲，最主要就是如果實施不在籍投票，對臺商的投票而言是非常吃力的，因為他們是身在一個沒民主、沒自由的國家，在那邊申請投票的時候，他會不會想到自己想投給誰就能投給誰？主委，對本席所說的這個問題，是不是你有這個煩惱？
李主任委員進勇：我們民主的選舉其實遇到很大的挑戰，這個挑戰從哪裡來？
王委員美惠：都有。
李主任委員進勇：其實不限定在特定的地區。
王委員美惠：對啦！
李主任委員進勇：像是2020年到2024年這兩次的大選，國內、外的報導，國內的情治單位所提供的警訊，國內司法單位所處理的個案在在證明什麼事情，一個對民主選舉最大的威脅，就是境外勢力的介選，這是很清楚的事情。所以當我們在考慮選制改革的時候，不能夠不把這種風險考慮在裡面，這就是選務機關所擔心的東西，不能因為境外勢力的介選，我們反而是提供給它一個管道，所以我們要守得很好，要怎麼守得很好呢？
王委員美惠：主委所講的就是海外通訊的投票。
李主任委員進勇：不只是這樣，無所不在。
王委員美惠：喔，無所不在？
李主任委員進勇：無所不在。
王委員美惠：這樣就很嚴重了！
李主任委員進勇：很嚴重沒有錯。
王委員美惠：這樣我們的不在籍投票就遙遙無期了。
李主任委員進勇：不是只有我們臺灣面臨到這種的挑戰，在美國的選舉不是也……
王委員美惠：我知道啦！有很多國家都在實施之後覺得這樣會不公平，不行！趕快再停止，有很多國家也是這樣啦！
李主任委員進勇：不在籍投票不是不能做，但是在特殊的一個環境之下，我們要……
王委員美惠：最主要你要實施在人民信任的地方嘛！如果沒有信任的基礎，說實在的，你們所擔心的我也會擔心耶！不是主委會怕而已，本席也怕。
李主任委員進勇：當然，這是大家共同面對的問題。
王委員美惠：我相信大家要共同面對不在籍投票，像你剛剛所講的，我們說實在的談到不在籍投票的時候，總統都是一樣嘛，副總統也都一樣，有幾組就是幾組了；不過在立委的選舉當中，不同的地方就投給76個不同的立法委員候選人。
李主任委員進勇：不同的選舉票。
王委員美惠：這也是很嚴重的，你不能出差錯啦！所以在這裡本席要告訴你們，你們一直覺得擔憂及煩惱的是剛才你所講的，可以有什麼克服的方法嗎？請主委說明。
李主任委員進勇：跟委員報告，其實這個不在籍投票對於選務的衝擊，這還是基礎喔！不是沒問題，這是有問題的，像是在立法委員的選舉，如果要用不在籍投票的時候，有76種選票。
王委員美惠：對！
李主任委員進勇：地方的選舉，例如九合一、五合一、三合一如果要實施的時候，不同的票聽說有八千多張，我沒有去做詳細的……
王委員美惠：對啦！
李主任委員進勇：所以這個選務是有問題的，但是這一點不能夠作為理由說我們就不要實施，不是！選務也許可以克服的，但是……
王委員美惠：我們要去克服、要去找出問題嘛！
李主任委員進勇：基本的問題最重要的是什麼？就是選舉競爭的公平性很重要。第二點……
王委員美惠：這是最重要的，所以本席要告訴你，不在籍投票如果是在沒有民主自由的國家進行投票，這對候選人是很不公平的。
李主任委員進勇：第二個問題，就是用不同的不在籍投票方式，總有一些風險的存在，如果實施的話，能不能夠得到社會各界的信賴，這是很重要的。在選舉的過程中，如果老百姓對此不相信的時候，這樣會亂的、會翻盤的。
王委員美惠：對！
李主任委員進勇：所以我們考慮的是這些因素，這些因素不是說都不能做，而是我們必須要有很完整的規劃、有累積實務的實施經驗，穩健的跨出，我們不拒絕、我們不排斥，但是選務的穩定性一定要考量。
王委員美惠：主委，如剛才你所解釋的，本席想要告訴你，如果你們已經在4月10日要進行試用。
李主任委員進勇：公投連署。
王委員美惠：對！這個連署沒有人知道，是你說試用的，大家都想說現在開始不簡單了，中選會要開始讓大家電子連署了，但是你們的資訊真的會讓人家覺得不行，那個試用真的沒有人知道，所以本席希望你們要再開記者會說明清楚。
李主任委員進勇：我們有安排開記者會。
王委員美惠：還要再安排。剛才你說選務的滿意度達到93%。
李主任委員進勇：對選務工作人員的服務態度達到93%、94%。
王委員美惠：對啦！主委，在上屆會期要結束的時候，本席也有跟你探討過很多地方為了身心障礙者要去投票，絕對要想到他們的權利。主委，你有沒有看到這唯一一位身心障礙的候選人陳俊翰說了什麼？他說看到樓梯在那裡可以爬上去，結果他無法爬上去，他跟媽媽要去繞一圈之後才有辦法爬上去。主委，你們真的做得很不到位，本席在這裡質詢時就跟你們說過了，一定要便民，像地方上你們是否曾有去統計目前有多少不方便的地方，這次你們要檢討多少，我相信你們都沒有做到。
李主任委員進勇：都有、都有。
王委員美惠：都有怎麼會變成這樣？這個問題是怎麼樣？主委，我們不要說別的，請討論這個問題就好了。
李主任委員進勇：有些是……
王委員美惠：我不想跟你談有些的問題，主委，我說這個……
李主任委員進勇：98%都有，不是檢核合格就是有輔助的設施。
王委員美惠：主委，我質詢的時間也剩十幾秒……
李主任委員進勇：我們也很重視啦！
王委員美惠：我覺得說我們一定要做好……
李主任委員進勇：好，再加強。
王委員美惠：你不要說我就做到98%、97%，是不是那2%、3%可以再做好一點？
李主任委員進勇：那有兩種可能，一種就是你下次就換別地方，不要在那個地方；一種就是你用人力來輔助。
王委員美惠：下次要怎麼換別的地方？主席，給我1分鐘，他在那邊投票要怎麼換別的地方去投票？
李主任委員進勇：它如果真的沒辦法改善這個無障礙設施的話，那就要換地方。
王委員美惠：我說給你聽，主委，什麼都有辦法改善，你看人家餐廳的樓梯怎麼做？它還會想辦法去做一個臨時的器械可以讓身心障礙的消費者爬上去，我們要不要做而已。
李主任委員進勇：所以臨時簡易性的設施都有做啦！能夠做的我們都有做。
王委員美惠：我跟你說，主委，針對這個麻煩報告給我。
李主任委員進勇：好。
王委員美惠：因為我覺得每一個我們都要公平，不是只有我們身心不便的候選人而已，我相信每一個地方都有這個問題，本席跟你說過了，我們要便民，有的他真的坐輪椅去的時候，看了真的不方便他又回來，主委，真的這個問題要慎重處理，你還有進步的空間，以上。
李主任委員進勇：是，也要拜託如果有遇到這個問題的時候要跟我們的工作人員反映。
王委員美惠：好，你先……
主席：謝謝王美惠委員的質詢，主委，王美惠委員提出我們的場地勘查一定要落實，好，謝謝。我們下一位委員，我們徐欣瑩徐委員。
會議：立法院第11屆第1會期教育及文化委員會第3次全體委員會議（2024-03-11）
議程：邀請教育部列席就「國家運動科學中心如何協助運動選手，提升參加國際競賽成績之具體作
為。」進行專題報告，並備質詢
發言委員：吳沛憶

吳委員沛憶：（10時）我請體育署署長。
主席：我們請鄭署長。
鄭署長世忠：委員好。
吳委員沛憶：署長，我建議你可能有機會要多上一點媒體的訪問，否則連本委員會的葉元之委員都不認得您的長相，所以跟委員的溝通要來多加強，好不好？
鄭署長世忠：謝謝。
吳委員沛憶：第一個，署長，我們政府總體的體育預算，從2016年度的79.8億，一直增長到現在，已經超過130億以上了，所以小英總統也多次的對外、對國人來表達，他對國民體育、對我們臺灣體育發展的重視，所以這些年來我們的國訓中心，不管是整建計畫，還是今天運科中心成立行政法人相關的運作，國人都非常的重視。總統會重視體育不只是總統的期待，這也是我們臺灣社會對於我們自己國家選手的期待以及重視。就我們現在目前的制度，單項協會是我們參與眾多、諸多的比賽當中，我們臺灣跟國際賽事間的窗口嘛，也就是說，如果我們的單項協會出狀況、表現不佳，它就會影響到選手的權益以及球迷的權益，同時也會傷害到政府的形象以及我們的國際聲譽，署長你認同嗎？
鄭署長世忠：報告委員，完全認同。
吳委員沛憶：所以署長，今天還是要藉由這個時間再次來跟你談，因為從我們上週在這個地方質詢到現在，我們的足協爭議可以說是連環爆，一週之內道歉三次，我相信署長你也非常的清楚，前面委員也有質詢到。有關於最近一次，我們資格賽的場地竟然在比賽前才發現還沒有借到場地，這個事情能不能請署長簡單做說明？
鄭署長世忠：報告委員，這個部分源自於在去年7月的時候，足協的競賽組換人，所以它有行政疏失，的確有行政疏失，它忘記去臺北市體育局的線上場地租借系統去登錄；所以8月的時候，理事長有親自去拜訪臺北市體育局局長請求協助；9月的時候，足協的確有到控留會議，但是因為它7月並沒有去做登錄，所以9月的控留會議它其實是沒有發言權，當然場地就沒有。當時體育局局長是有協助他們11月馬來西亞的賽事，馬來西亞的賽事因為他們草皮養護這部分的量能，當時實在是不太足夠，所以導致沒辦法進行。而這一次主要還是歸咎在足協的行政疏失，當然我也希望臺北市體育局在草皮養護的量能上可以再加把勁，我可以理解臺北市體育局為什麼沒辦法借，但是這部分足協還是要再加強。
吳委員沛憶：沒錯，所以體育署是2月的時候才收到足協的發函請我們來協助、協調？
鄭署長世忠：報告委員，其實我們從去年11月接到……
吳委員沛憶：你們事先知道有這樣的情況？
鄭署長世忠：就已經知道，而且這幾個月一直在努力做雙方的協調。
吳委員沛憶：沒錯，但到2月才正式收到發函，沒有錯吧？
鄭署長世忠：對。
吳委員沛憶：是吧？
鄭署長世忠：我3月1號有開協調會。
吳委員沛憶：所以署長你也說確實足協是有行政疏失。
鄭署長世忠：是。
吳委員沛憶：因為忘記了！不管後面當然是要做補救措施，但是起因是因為忘記了。署長，如果你的科員，如果你們署內的同仁負責承辦這麼重要的世界級的比賽，他可能會影響到我們選手的權益，然後他告訴你說「抱歉，我忘記了、我忘記去登記了」，這不是第一年舉辦這樣的比賽，這確實是行政疏失沒有錯！我現在要問的是，連連的發生行政疏失，所有的民眾都在講說，我們政府就是拿足協沒有辦法。署長我請教你，體育署就是拿單項協會沒有辦法嗎？有辦法、沒辦法，不是你說了算，也不是我說了算。根據我們的國民體育法，究竟體育署對單項協會，法律要求我們要輔導，到底賦予我們哪些職權？署長能不能說明一下？我現在講的是，我不是要求你必須要用哪一個方式，而是我們實際上，體育署是有哪些職權，當然我們就要評估實際上面，因為你每個動作都會有連帶的效應，要怎麼樣做才真正能夠解決問題，這個我們要做多方評估，但是我們不是毫無方法嘛，對不對？根據我們的國體法，體育署有什麼樣的職權來協助、輔導及督導單項協會呢？
鄭署長世忠：報告委員，其實我們在每年的訪評時，這些的、過去一年的表現其實都會列入我們的參考，當然……
吳委員沛憶：訪評的表現，結果好與壞會影響到什麼？
鄭署長世忠：這會影響到它下一年度整個年度工作計畫的經費，比方說去年的電競協會，就因為一些形象的問題，在今年就被砍了7成。
吳委員沛憶：所以訪評的結果也會來決定我們補助給協會的金額嘛，對不對？
鄭署長世忠：影響非常大。
吳委員沛憶：我們體育署不是說：「喔！當我們是塑膠，不管你怎麼做我們都補一樣的金額」沒有，不是這樣嘛，對不對？
鄭署長世忠：沒有錯。是，可是委員，在這之間我絕對不會去損害選手的權益……
吳委員沛憶：沒有錯，因為減少補助金額的同時，最後受害的也有可能會是選手，這是我們在治理上面一直以來蘿蔔與棒子之間的困難嘛。
鄭署長世忠：沒有錯。
吳委員沛憶：所以，署長，我是想要提幾個具體的建議。第一個，因為我看最近體育署也促成了網球……
鄭署長世忠：籃球……
吳委員沛憶：協會以及選手之間的座談，然後包含署長也公開承諾會協助足協以及女足之間的座談會，我覺得這部分我們能夠就個案事件來協助介入督導。因為不只是足協，上週我們也有提到，最近包括男籃也有工會跟協會之間溝通上面的困難，是不是能夠請我們體育署也承諾協助男籃來舉辦三方的座談會？
鄭署長世忠：報告委員，在籃球的部分，我們基本上之前已經有要求，他們也同意，所以這部分已經在進行當中，包括足協（足球協會）他們也已經完全認同。
吳委員沛憶：包括足協以及男籃，我們體育署是否能在2個月內來協助召開三方的座談會，好不好？
鄭署長世忠：沒有問題。
吳委員沛憶：未來我具體建議，在我們的訪評指標之內，我希望我們體育署可以要求單項協會要例行性的，每年一次例行性的來跟選手，如果有工會就與工會，如果沒有工會就與選手來進行座談、溝通，這能不能夠具體納入我們的指標？否則我們不需要協會，協會就是協助我們體育署來治理，署長，你能夠這樣開幾次三方座談，對不對？我們有這麼多的項目，是不是可以具體的納入我們針對單項協會的訪評指標？
鄭署長世忠：報告委員，其實我們在運動員委員會的部分是有要求，但是我也跟這些協會講，當你的協會裡面有職業聯盟，還有企業聯賽這些團體，你必須要另外再去召開座談會，這個部分已經有要求了。
吳委員沛憶：好，我們具體的去要求，好不好？謝謝。時間暫停，我請運科中心。
黃執行長啟煌：委員你好。
吳委員沛憶：執行長好。我想國人都非常期待運科中心對我們選手帶來的助益，我現在想要具體請問有關於霹靂舞，因為它是新興運動，我知道過去我們臺北市北市大也有運科中心，過去就有協助霹靂舞的選手進行相關的項目。請問運科中心跟北市大是不是有簽一個合作的備忘錄？
黃執行長啟煌：是的。
吳委員沛憶：那未來我們會怎麼樣來進行合作？
黃執行長啟煌：我們會先去跟選手跟教練先訪談，確實依他們的需求來擬具具體的作法協助他們，因為我們不能亂做……
吳委員沛憶：是。
黃執行長啟煌：我們一定要根據選手跟教練的需求，擬定他們需要的方案內容予以協助。
吳委員沛憶：是。我今天要特別提出跟執行長討論的就是，因為我看到運科中心對外也有表達，有一些新興運動，例如霹靂舞這個項目，我們過去比較少充足的資料庫數據跟資料，所以我們還需要一段時間的準備才知道如何來協助選手。
黃執行長啟煌：是的。
吳委員沛憶：這些新興項目，例如霹靂舞已經納入今年的奧運了，所以我希望我們運科中心是不是可以積極一點的來投入新興運動的運科相關的籌備……
黃執行長啟煌：一定可以。
吳委員沛憶：讓我們可以儘早地協助選手，可不可以做到？
黃執行長啟煌：是，可以。
吳委員沛憶：好。謝謝。
主席：謝謝吳沛憶委員。再來請楊瓊瓔委員，質詢時間4分鐘。
會議：立法院第11屆第1會期教育及文化委員會第3次全體委員會議（2024-03-11）
議程：邀請教育部列席就「國家運動科學中心如何協助運動選手，提升參加國際競賽成績之具體作
為。」進行專題報告，並備質詢
發言委員：楊瓊瓔

楊委員瓊瓔：（10時8分）謝謝主席，本席想邀請常次跟署長，還有運科中心也一起上來好了。
主席：好，我們請林次長跟鄭署長，還有黃執行長。
林次長騰蛟：楊委員好。
楊委員瓊瓔：我們今天的主題是針對運科中心，所以我特別請主管也一起上來，也希望大家一起加油。因為在去年9月16日，運科中心在我們國家運動訓練中心的球類館正式揭牌，總統也特別表示，運科中心是許多世界運動強國為教練、選手結合科學專業，提升競技實力的重要機構，換句話說，這個中心對我們國家的運動推展非常重要，它是一個核心，未來將跟國家運動訓練中心共同合作進行選手的培訓工作，是嗎？
林次長騰蛟：是的。
楊委員瓊瓔：那要推動運動科學，是嗎？
林次長騰蛟：是。
楊委員瓊瓔：要推動運動科學的研究，也特別要請行政院專案支持，次長，是不是如此？
林次長騰蛟：是的。
楊委員瓊瓔：也特別請行政院來協調教育部跟國防部這兩個部，共同來完成建置運科大樓，是嗎？
林次長騰蛟：是的。
楊委員瓊瓔：現在進度如何？
林次長騰蛟：跟委員報告，運科大樓的興建教育部也在去年年底提報先導計畫，在今年2月底之前我們也已經把114年開始申請的公建計畫報到行政院。
楊委員瓊瓔：你們預計什麼時候完成？你們計畫已經出來，所以大家很期待。
林次長騰蛟：目前正由行政院國發會審議當中。
楊委員瓊瓔：那你的預計計畫呢？
林次長騰蛟：如果順利的話，我們總經費需求是23.5億，期程是從114年到118年。
楊委員瓊瓔：118年是你們的計畫內容嗎？
林次長騰蛟：是的。
楊委員瓊瓔：因為最近的公建有的落後很多，甚至標不出去，你們的計畫期程是118年，我們希望如期如質去完成，所以在公建的這個部分也請一定要詳實去注意，因為大家期待非常的高。接下來本席要請教的是，既然是118年才能夠啟用，這個過程當中你們要怎麼樣去因應呢？請做說明。
林次長騰蛟：跟委員報告，因為這個土地目前是在國防部士校的營區，這個士校營區的部分目前我們也準備協助蓋新的營區，它的營區搬過去之後……
楊委員瓊瓔：先建嘛！
林次長騰蛟：對，土地到時候才會給我們這邊。
楊委員瓊瓔：所以本席有點緊張，現在……
林次長騰蛟：但是我們已經跟國防部協調好了，在土地還沒有移轉給教育部之前，可以先提供給我們做使用。
楊委員瓊瓔：這個重點本席要請教，因為很多人都在緊張，到118年這一段過程會不會延滯？所以現在這一段過程，國防部的土地還是先讓我們使用？
林次長騰蛟：對，但是我們要興建大樓的那塊土地目前是空地，所以並不會涉及到拆遷的相關問題，這個部分我們會在現有3公頃的空地上面，已經經過國防部許可，我們先做使用。
楊委員瓊瓔：許可了沒？
林次長騰蛟：已經有開過協調會了。
楊委員瓊瓔：許可了沒，文拿到了沒？
林次長騰蛟：我們有正式雙方開過協調會議。
楊委員瓊瓔：是有一個方向，但是還沒有正式的最後答案？
林次長騰蛟：對，我也有請我們運科中心，可能近期我們再發一個函給……
楊委員瓊瓔：不是本席提，你才再發一個函。
林次長騰蛟：我們已經在處理了。
楊委員瓊瓔：本席認為這個非常重要，因為到118年要啟用，我有一點緊張，但是我相信您有這個能力去完成，所以我們在每一個環節一定要警惕。
林次長騰蛟：是，我們會抓緊腳步。
楊委員瓊瓔：我們希望在118年能夠如期如質的完成、起訓，在這個過程當中國防部這一塊土地就由你們繼續來做訓練的運用，答案是不是如此？
林次長騰蛟：目前的訓練跟檢測的部分都是借用國訓中心的球類館這個場地，包含實驗室的規劃也都會在近期逐步的來……
楊委員瓊瓔：就是不停滯，持續訓練，這個是我們選手跟教練非常需要的訊息。
林次長騰蛟：我們雙軌並行。
楊委員瓊瓔：最後一個議題就是我們的足球，足球在全世界真的太nice了，我們臺中市也正在興建，我也要特別謝謝那次我們動土典禮的時候次長也來了，我們一起完成了一個奧運會級的、國際級的足球場，我們的進度也都正常，臺中市政府每一個環節都很努力，所以我們希望在足球的這一個類別裡頭，當然很多的委員都非常的關心，不管是選手、不管是場地以及教練，特別從根紮起，所以我們也一直在推動迷你足球，我們希望能夠讓它不僅是寓教於樂，而且能成為一個競技賽的發展，我們的足球也請次長以及相關單位都必須要全力支持。我們一起加油，謝謝。
林次長騰蛟：是，謝謝楊委員。
主席：謝謝楊瓊瓔委員。再來請郭昱晴委員質詢。
會議：立法院第11屆第1會期內政委員會第5次全體委員會議（2024-03-11）
議程：邀請中央選舉委員會主任委員列席報告業務概況，並備質詢
發言委員：徐欣瑩

徐委員欣瑩：（10時7分）好，謝謝主席，本席請李主委。
主席：好，請主委。
李主任委員進勇：委員好。
徐委員欣瑩：主委好，本席首先要就我們選政跟選務一直是分立的情況跟主委來請教。
李主任委員進勇：不敢當。
徐委員欣瑩：現在我們選政整個都是內政部嗎？
李主任委員進勇：是的。
徐委員欣瑩：選務是中選會。
李主任委員進勇：我們中選會跟各地的……
徐委員欣瑩：那奇怪，公投法現在選政又歸在中選會，所以選政跟選務為什麼不能合一？主委支持選政選務合一嗎？
李主任委員進勇：我們過去雖然是在選舉的部分，選政跟選務是有分工，由內政部主管選政，我們主管選務，過去運作的經驗其實都相當地順遂……
徐委員欣瑩：沒有，其實每次在討論比如像選罷法的時候，兩個部會就要溝通協調，其實是滿浪費溝通成本的。
李主任委員進勇：不會，溝通都相當順利。
徐委員欣瑩：但是其實選政選務，請教主委，世界各國選政選務分開的有哪些國家？你說看看。
李主任委員進勇：這個我目前沒有資料。
徐委員欣瑩：說不出來啦！重點是說不出來，因為選政選務在世界各國都是合一的，我們臺灣過去會分開有它的歷史因素，但是近幾年來幾乎社會上都是希望選政選務是合一的，包含106年的陳朝建副主委還有112年的黃秀端委員，在立法院行使同意權審查的時候都認同這個方向，可是我們看到蔡政府8年以來都沒有把選政選務來想辦法合一，不知道是有什麼考量？
李主任委員進勇：其實政府設官分職都有一定的基礎。
徐委員欣瑩：不是，選政選務合一這樣才比較好處理嘛！你看選罷法又是內政部，公投法選委會，選罷法內政部，可是選舉的時候，選務又是中選會，所以選政選務合一，請問是不是內政部反對？還是行政院有什麼意見？
李主任委員進勇：我從來沒有聽說內政部有反對。
徐委員欣瑩：那為什麼不合一？
李主任委員進勇：因為運作沒有發生困難，運作都相當地順遂，同時在選務裡面，其實牽涉到內政部的業務也非常地多。
徐委員欣瑩：其實在第8屆本席當立委的時候，那時候其實在野黨也支持選政選務要合一，那為什麼這8年來反而沒有？所以這個部分本席想請主委，是不是可以您這裡來向行政院跟內政部表達選政選務合一？
李主任委員進勇：如果運作制度的設計產生實務運作的困難，當然我們會反映，但是自從我任職以來……
徐委員欣瑩：所以您不認同選政選務合一？
李主任委員進勇：沒有扞格之處啦！
徐委員欣瑩：那都是你在說的，所以本席還是希望我們選政選務可以合一，因為時間關係本席要接著請問公投電子連署，我們採用科技的方式讓民眾方便，您應該認同吧？
李主任委員進勇：那當然，這個也是中選會的責任。
徐委員欣瑩：那為什麼我們的公投電子連署只能用自然人憑證，為什麼只有一個方法？
李主任委員進勇：根據公投法的規定連署必須要連署人親自簽名或者是蓋章，所以你要用電子連署的話必須是法定的，他有簽名蓋章同樣效力的方式才可以，依據現有的電子簽章法的規定，自然人憑證才有這個效力，一般人在講是不是可以用那個……
徐委員欣瑩：不是，那我們不能用健保卡嗎？
李主任委員進勇：不行，它不具備電子簽章的效力，它不是一個電子簽章。
徐委員欣瑩：那不能想辦法讓它可以電子簽章？
李主任委員進勇：除非是修改法律，但是修改法律也不能夠貿然修改法律，因為它的安全性，它的安全等級比較低。
徐委員欣瑩：沒有，講到安全等級，本席就要跟你請教，你有自己網路報稅過嗎？
李主任委員進勇：我的秘書幫我報。
徐委員欣瑩：都是秘書報的，對，那這樣可能你都不瞭解，網路報稅有手機報稅跟電腦報稅，它也都有申請各種憑證的方式，行之多年，它沒有安全的疑慮，所以剛剛主委說有安全等級，沒有，你看財政部對這個它都沒有任何的意見，然後再加上我們的法律，公投法就有講，它的提案連署方式、查對等等由主管機關定之，但是你們在行政命令的時候寫電子連署應該要以自然人憑證，其實法律沒有規定自然人憑證，法律沒有規定自然人憑證，所以本席希望我們除了自然人憑證，讓大家更方便的健保卡反而是大家比較習慣使用，我們報稅也都可以用健保卡，所以這個部分我們要請中選會這裡，希望能夠朝這個方向來想一下。
李主任委員進勇：中選會不能夠用行政命令來納入健保卡，這必須要牽扯到法律的修改。
徐委員欣瑩：我剛剛講的是你們的行政命令，您看一下你們的行政命令，法律沒有規定要用自然人憑證，你們的行政命令反而限縮在自然人憑證，這個反而是行政命令的問題，你要去瞭解一下。
李主任委員進勇：我跟委員說明。
徐委員欣瑩：這個不用說明，剩下一分多鐘，我接下來要特別為我們身心障礙者來爭取，主委，你應該知道障礙者他要參選的話，他們有的時候會比較需要一些多的時間，這個在之前我想您知道我們2020年跟2024年參選立委的有一位重度腦性麻痺的參選者賴宗育，他在2020年參選的時候，他因為講話需要比較長時間，所以申請延長時間，當時臺北市的選委會給他延長5分鐘，結果他2024年參選，同樣參選申請結果不能延長，所以選委會也說報給中選會了，中選會到現在還沒有推動修法，這個部分主委請你簡答。
李主任委員進勇：第一點、這個案例在臺北市選委會的時候，他們委員會為了這個案子召開兩次的委員會……
徐委員欣瑩：不是，那現在中選會開始進行這個修法了沒？
李主任委員進勇：我兩點說明，第一個說明，經過兩次委員會，參酌專業團體的意見之後，不是沒有做處理，是能夠讓他用他們那個專業的叫AAC的一個輔助設施，讓真正的意見能夠很清楚地表達出來，同時口譯的人員還是他合作默契……
徐委員欣瑩：但是他要表達你給他的時間增加，這個在身心障礙者權利公約施行法第十條第一項有規定。主席，不好意思，多給我30秒。規定各級政府應於該法施行後5年內，徵詢障礙團體，並且完成制定，修正廢止不符公約的法規。這個103年12月3日就施行，5年內，等於在108年就到期，應該要做修正，但是中選會一直沒有修正。所以本席要為障礙團體，還有每一個人都有參政權，我們要為他們來爭取。
李主任委員進勇：謝謝委員，我兩點簡要的說明，第一點，就這個個案，我們有斟酌各方的意見，專業團體……
徐委員欣瑩：這不是個案，未來可能還會有其他人參選。
李主任委員進勇：未來的部分，我們也說就是要進行檢討，一個就是保障身心障礙者他們的權益，第二個也要兼顧到選舉的公平性，在兼顧的情形之下，我們要進行研議，有這麼樣一個規劃。
徐委員欣瑩：所以請你們能夠，身心障礙者權利公約施行法……
李主任委員進勇：我們會正視這個問題。
徐委員欣瑩：你們應該要改正，就是這樣。
李主任委員進勇：好，我們會正視這個問題。
徐委員欣瑩：好，謝謝。
主席：謝謝徐欣瑩委員的質詢、中選會主委。下一位請請黃捷委員。本會也報告，在本席質詢完我們就處理臨時提案；臨時提案後我們就休息5分鐘，謝謝。
會議：立法院第11屆第1會期經濟委員會第3次全體委員會議（2024-03-11）
議程：邀請公平交易委員會主任委員列席報告業務概況，並備質詢
發言委員：蔡易餘

蔡委員易餘：（10時6分）謝謝召委，我們是不是有請李主委。
主席：請李主委。
蔡委員易餘：主委早。主委，還是因應之前幾位委員有問到的衛福部取消掛號費的備查制，取消備查代表的意義是什麼？
李主任委員鎂：備查機制在衛福部有相關的做法。
蔡委員易餘：對，他們現在取消備查，跟掛號費未來會怎麼波動？
李主任委員鎂：我的瞭解是將來……
蔡委員易餘：你們的判斷呢？
李主任委員鎂：我的瞭解是將來各醫療院所的掛號費要收取多少，由各醫療院所各自去決定。
蔡委員易餘：由各醫療院所自己去決定嘛！如果過去是備查的話，過去是不可以決定嗎？
李主任委員鎂：不管是過去或是現在，都不可以有聯合定價的……
蔡委員易餘：你沒有回答我的問題，我的意思是說，如果是備查的話，過去他們還是可以決定他們的掛號費嘛！只是因為他們備查，衛福部掌握了這個資訊，掌握這個資訊的同時也可能多少會牽制到他們掛號費的漲價，是不是這個意思？
李主任委員鎂：是。
蔡委員易餘：未來就是取消備查，所以衛福部很明顯在這一塊是不管的。好，現在就跑到公平會的問題了，所以未來你們就會有這個責任啊！
李主任委員鎂：是。
蔡委員易餘：我想請教的是，如果針對診所漲掛號費，因為取消備查，他們之後……他們之前就可以漲，但是他們現在漲了，那你們要怎麼認定它有聯合行為？
李主任委員鎂：基本上，如果是各漲各的，這個不會有違法的行為。
蔡委員易餘：對啊！問題就來了，這麼多診所……
李主任委員鎂：如果有聯合行為……
蔡委員易餘：這麼多診所，如果明天我同一條街的第一家診所漲了100塊，隔天第二家診所看到它漲了我也要漲，也要漲100塊，第三天第三家也漲了100塊，然後一個禮拜內這一條街的7家診所全漲了100塊，那這樣是不是聯合行為？
李主任委員鎂：這個是跟漲的行為，我想在商場上跟漲的行為也是常見。
蔡委員易餘：常見嘛！但是他們不是聯合行為嘛！
李主任委員鎂：要提到公平會是……
蔡委員易餘：因為聯合行為必須是他們對於契約的主要內容有一定默契的形成，有一定的合意嘛！有這樣的合意形成，才會變成聯合行為，所以我只能告訴你，事實上這件事情公平會未來縱使接受檢舉，你們也不會查。
李主任委員鎂：我們會看情況。
蔡委員易餘：你們會看情況，但是你們查不出什麼東西來啦！除非你們你們有抓到他們有……這一家診所和七家診所可能有個飯局，然後大家講好我們一起來漲，是不是這樣？
李主任委員鎂：是，如果有證據的話。跟委員說明，我們去年就查到了，桃園有兩家聯合，這個有證據，有一些可以查得到。
蔡委員易餘：對，我知道你們去年有查，你們有查到兩家醫院有聯合行為。
李主任委員鎂：所以還是要看我們掌握證據的情況。
蔡委員易餘：對，但是我只能跟你說，這件事事實上……我希望你們可以掌握，但是我不覺得公平會在這件事……因為可以想像的就是跟漲嘛！那跟漲的結果你們查不到什麼，所以這就是我在說的，公平會你們把自己設限是讓你們的武器比你們想像的還要小，你們也管不到什麼。我要進入下一題，現在網路詐騙這麼多！網路詐騙事實上都是透過像Facebook、像IG這一種Meta的平臺，很多，它們是大宗，對於這樣的網路詐騙，公平會有希望採取怎樣的作為來有效的監管嗎？
李主任委員鎂：網路詐騙涉及到跨機關、跨部會的權責，所以在網路詐騙部分，公平會也參與行政院的打詐小組，如果網路上的廣告涉及的是不實廣告，我們有主動監控，我想在分工上，針對詐騙的部分……
蔡委員易餘：你們主動監控，但是你們到底監控了什麼？
李主任委員鎂：我們會把常常發生不實廣告的類型去監控……
蔡委員易餘：好，我現在就給你看，網路上常常會出現一些名人，包括我們台積電的董事長夫人以及我們的主委，他們都變成在教大家怎麼去做股票的投資，這個會不會很誇張？但是它確實存在，也不只他們兩個，也許主委的照片、名字也被冒用，也變成在對一些不知道的人喊話，請他們加入，結果後來變成詐騙，像這樣的話，臉書也沒管，縱使我去陳情這個是有問題的，那有用嗎？你們對於這樣的國際大平臺有辦法去處罰或者是要求必須要針對這樣的作為怎麼做嗎？
李主任委員鎂：如果是詐騙或者是投資方面的各種詐騙行為，基本上，在公平法裡面比較沒有處理的空間，因為我們處理的是不實廣告。
蔡委員易餘：比較沒有空間，對啊！但是我們接觸了這樣的臉書，我們接觸臉書，卻充斥了這樣的詐騙，我相信他們平臺的後臺一定可以知道，這個詐騙集團都用相同來源去重複註冊，然後去註冊了一堆這樣的帳號，只是他們的來源可能是外國，所以你們抓不到，問題是他們抓得到啊！他們一定知道到底是哪一些族群去大量註冊這樣的帳號，他們知道嘛！所以你們能夠做的就是對他們處罰，請他們針對這樣的行為來遏止，有辦法嗎？
李主任委員鎂：投資這一部分，我的瞭解是證券投顧法相關法律裡面有要求後臺對於託播者要有實名制的規定，我想透過這個實名制在投資這一部分可以處理。
蔡委員易餘：託播者的實名制，那是他們的後臺去要求，可是那個實名制都很容易被破解啦！因為他們只是要提供身分證或者是怎樣，對不對？然後提供有效的帳號，那個他們都整組的，因為他們都到處去蒐集個資，他們還是有辦法破解啊！
李主任委員鎂：這些詐騙行為就是刑事責任……
蔡委員易餘：就是這樣，對啦！主委，事實上，韓國在去年底針對Meta公司就有提出了一個審查報告，針對類似這樣跨國的電子商務平臺，他們就有在做這樣的審查，你看韓國也是這樣做，所以我們公平會還是可以有所作為吧！
李主任委員鎂：跟委員報告，其實網路上的平臺也有很多不實廣告，我們過去也邀請了這些平臺，不管是國內或者是Meta，來共同討論如何去解決這一些不實廣告的問題，這個我們也有請業者來談。
蔡委員易餘：既然有討論，一定會有一些結論。
李主任委員鎂：是。
蔡委員易餘：那些結論有沒有落實？現在重點在這裡，不能只是一直在做討論，你們還是要有一些結論的落實。好，我最後再講一個議題，就再1分鐘就好。事實上，主委，你們也要想，你們公平會還是要面對一個問題，現在整個臺灣的貸款，幾乎都銀行貸不到的就跑到融資公司，這些融資公司通常都是在金控公司下面，所以他們這個融資公司和這個金控公司有沒有做一些客戶資料的共享或者是銀行貸不到的就把他介紹去融資公司，讓融資公司可以瞬間掌握這些客源或者是他們和車商，這中間有沒有資料的共享，這件事公平會要不要管？
李主任委員鎂：我想如果是客戶資料的共享，這可能是涉及到個人資料保護法的議題。
蔡委員易餘：對，他們是不同公司，可是他們是同一個集團的，這個事實上大家都知道，像和泰有和潤的租賃，現在整個臺灣的貸款幾乎很多都擠到融資去了，融資事實上不受金管會的監管，你們公平會管嗎？公平會照理要管啊！
李主任委員鎂：基本上，個人資料保護的洩漏或者客戶資料的共享如果有涉及到競爭秩序，當然公平法有處理，如果不是涉及到競爭秩序，而是個資的保護問題，那應該是適用個資法。
蔡委員易餘：你們不可以把自己的權力都限縮得這麼小，現在整個融資已經在臺灣充斥太多了，然後他們不受金管會的監管，所以他們這個貸款後續衍生很多的問題，到目前為止叫做無法可管，就回到民法而已，我覺得公平會針對這樣的態樣應該還是要去思考你們到底可以管什麼，好不好？
李主任委員鎂：是。
蔡委員易餘：你們不能所有都是在等人家檢舉，再事後去做調查，好不好？
李主任委員鎂：是。
蔡委員易餘：好，謝謝。
主席：謝謝蔡易餘委員。接下來請陳超明委員發言。
會議：立法院第11屆第1會期交通委員會第3次全體委員會議（2024-03-11）
議程：一、邀請國家通訊傳播委員會主任委員陳耀祥列席報告業務概況，並備質詢；二、邀請國家通訊
傳播委員會主任委員陳耀祥就「廣電事業申設換照審查程序暨執行狀況」進行專題報告，並備質
詢
發言委員：林國成

林委員國成：（9時54分）謝謝主席，請陳主委。
主席：主委請。
陳主任委員耀祥：委員好。
林委員國成：好。主委，特別跟你解釋啦，你捫心自問，並不是不讓你報告，確實是內容的部分真的要拜託你們，還是要再加強。
陳主任委員耀祥：我們做不好的地方也謝謝委員的指教，我們會去改正。
林委員國成：我跟你談一些感性的問題，主委以前在做教授的時候，據我個人對你的瞭解，你在當教授的時候是好教授……
陳主任委員耀祥：謝謝。
林委員國成：可是你現在當了主委以後，真的，我認為你不是好主委。
陳主任委員耀祥：我們是依法處理啦！
林委員國成：還沒要回答，我請你回答你才回答。
陳主任委員耀祥：好，謝謝。
林委員國成：第一個，有一個學者的文章我看了非常感動，我要請教我們主委，對於「媒體壟斷，民主就會沉淪」，這句話你同意吧？
陳主任委員耀祥：我當然同意。
林委員國成：另外一句話就是「思想控制與操縱是比飛彈更可怕的威脅」，這個你也同意吧？
陳主任委員耀祥：我當然非常同意。
林委員國成：另外這個學者還講「以經濟強權面貌出現的政治力量，正逐步掏空及摧毀臺灣的民主根基」，這個你同意吧？
陳主任委員耀祥：當然。
林委員國成：好，我問的這三個重點，主委知道是誰講的嗎？
陳主任委員耀祥：是我講的吧！
林委員國成：是你講的，所以我看起來就非常諷刺欸！
陳主任委員耀祥：沒有啊，我就是在做這個事情，沒有……
林委員國成：是，所以我剛才已經講了，你當教授的時候我我非常尊重你……
陳主任委員耀祥：謝謝。
林委員國成：因為可以講出這一套理論就代表你對於媒體公正等等是有概念的，可是當了主委以後，看起來，你看看有多少的委員在國會裡面都對你提出質疑，為什麼？主委，我給你1分鐘，我把我的時間讓你來做個解釋，為什麼產生這麼大的變化跟這麼大的落差？
陳主任委員耀祥：跟委員報告，基本上來講我們是依照剛才委員所講的原則跟方向去執行，也沒有什麼太大的問題，但是……
林委員國成：主委，你如果這樣講……
陳主任委員耀祥：因為是多元的社會，本來就有不同的聲音，大家想法不一樣。
林委員國成：我跟你說啦！換個位置換個腦袋，不是只有你。
陳主任委員耀祥：不是這樣啦！
林委員國成：但是我要呼籲你，學者風範不能因為當官就變了換一個位置換一個腦袋。
陳主任委員耀祥：好，謝謝。
林委員國成：現在NCC為什麼會這麼大的質疑，就是反差太大嘛！教授，我尊敬！
陳主任委員耀祥：委員……
林委員國成：但是，主委，我跟你說，我不尊敬！
陳主任委員耀祥：報告委員，一個案件的決定不是我主委一句話說要怎麼做就怎麼做，這樣就變成首長制了。
林委員國成：你不要這麼說。主委，你是主席……
陳主任委員耀祥：我們合議制本來整個程序上很多人……
林委員國成：好啦！我跟你說，你的立場我很清楚，但是不要忘了，很明顯既成事實，所有的人對NCC都不知道要怎麼下定論，罄竹難書！臺灣人民覺得NCC有好像沒有，然後看起來有又是對老百姓的殘害，對媒體是要管理，不是要殘害！所以我個人的感覺是NCC應該要保護媒體，替老百姓要有公正媒體的作為。但是我跟你說，你當教授的時候，你說這些話都是事實啊！我也支持啊！但是你當主委的所作所為則是反差太大、出入太大！所以，主委，我不要跟你說這些。接下來，臺灣人說一句話，因為我也知道你出身鄉下，可以做到教授、可以做到主委，說實在，也是有你的努力，但是人死留名、虎死留皮！這是我們臺灣人最重視的。我現在要問我們主委，現在所有官員裡面，主委，我跟你說，你的滿意度是最低的，民眾反彈最大的就是你！主委，我提供這個是依法有據、有數據的，我要提供給你去做參考。
陳主任委員耀祥：是，感謝。
林委員國成：不要說陳耀祥以前當教授時，大家尊敬他，但是當了陳耀祥主委以後，說白了，大家吐口水，這樣就不好了！
陳主任委員耀祥：委員，你看這個資訊就對了，中天新聞對我從來沒說好話，我相信……
林委員國成：這不是中天啦！
陳主任委員耀祥：這上面寫中天新聞，寫得很清楚！
林委員國成：沒有啦！中廣也是這樣。我跟你說，我們不是在民調比賽，民意代表就有義務要提醒你，民意代表要提供資訊讓主委做為未來如何施政的一個參考。
陳主任委員耀祥：是。
林委員國成：所以我這是給你做參考。
陳主任委員耀祥：感謝。
林委員國成：接下來有一個比較敏感的，但是事情都已經發生，當初你在應徵NCC委員的時候，有一個總統府密件，那裡面寫能配合處理中天，有沒有這回事？
陳主任委員耀祥：沒有這種事。
林委員國成：沒有這種事？
陳主任委員耀祥：我也是看媒體上寫的。
林委員國成：這個有就有、沒有就沒有。
陳主任委員耀祥：沒有。
林委員國成：沒有的東西我也……可是我的感覺是無風不起浪啦，但是沒關係，事情過了，但總是要水落石出，要讓人感覺如果沒有那就要說清楚，為什麼你都沒有？我也感覺到很奇怪，但這也無所謂，事情過後……
陳主任委員耀祥：真的沒有這種事，跟委員報告。
林委員國成：沒有這種事？好，當然我一定相信你，但是真的很多坊間包括媒體都議論紛紛啦，所以我剛才才會跟你說，虎死留皮、人死留名，所以不要因為當了官，然後連你的名都臭掉了，這沒有必要。
陳主任委員耀祥：好，我瞭解，感謝委員提醒。
林委員國成：主委，來，我要再請教你，剛才我們的同仁都有講，NCC所有訴訟案件比工程單位還多，為什麼？
陳主任委員耀祥：沒有，沒有比工程單位還多。
林委員國成：好，你如果要比這個，我跟你說，5年來成長8倍的訴訟費，為什麼？1,310萬的訴訟費……
陳主任委員耀祥：我跟委員報告一下好不好？第一，當然中天這個案件有影響；第二個，我們都是黨政軍的議題。
林委員國成：好，沒關係，來，我把問題給你點出來，主委，你們就要去檢討，為什麼5年來你的訴訟費會這麼多？最後，大家對中嘉案議論紛紛，對不對？好，沒有關係，比較敏感的，你們現在對中嘉案已經開罰嘛？
陳主任委員耀祥：是。
林委員國成：為什麼只有開罰賣家？買家都不需要罰？
陳主任委員耀祥：這就是法律規定的，所以我們要修改法律就是這樣。
林委員國成：沒有啦……
陳主任委員耀祥：法律現在規定怎麼處理就是怎麼處理。
林委員國成：不是，你要交代啊！這要讓老百姓……
陳主任委員耀祥：好，我們再說明清楚一點，不好意思，可能我們沒講清楚。
林委員國成：我拜託你，下個禮拜或者你們重新寫的時候，我拜託你，中嘉開罰、三立不開罰，你要解釋清楚。
陳主任委員耀祥：是。
林委員國成：同一個合約、同一個案子、同一個違規事實，為什麼只罰賣方？而買方不開罰？我跟你說，主委，不能說他們跟你們的關係比較好就不開罰，這是行政不中立耶！
陳主任委員耀祥：我們獨立機關沒跟誰比較好。
林委員國成：你不要跟我說獨立機關。
陳主任委員耀祥：真的。
林委員國成：你如果說陳耀祥獨立機關，我相信啦！
陳主任委員耀祥：真的啦！謝謝。
林委員國成：最後，我真的滿期待，你的陳教授風範要拿出來，最後只剩下7月份，希望在這幾個月當中做一個真正有擔當的NCC主委，好不好？
陳主任委員耀祥：好，謝謝委員。
主席：謝謝林國成委員。下一位請邱若華委員發言。
會議：立法院第11屆第1會期交通委員會第3次全體委員會議（2024-03-11）
議程：一、邀請國家通訊傳播委員會主任委員陳耀祥列席報告業務概況，並備質詢；二、邀請國家通訊
傳播委員會主任委員陳耀祥就「廣電事業申設換照審查程序暨執行狀況」進行專題報告，並備質
詢
發言委員：邱若華

邱委員若華：（10時4分）主席好。有請陳主委。
主席：主委請。
陳主任委員耀祥：委員好。
邱委員若華：主委好。剛才聽到您講NCC做為獨立機關。
陳主任委員耀祥：是。
邱委員若華：國家通訊傳播委員會做為獨立機關理應依法行政獨立行使職權，但近年來NCC未能保持中立以及獨立行使職權，已經造成了信任危機。陳主委，在您任內多起案件備受爭議，包括撤銷中天電視換照案，還有鏡電視執照審查案，尤其中天撤照還主動挺華視，公開呼籲給公廣集團新聞頻道一個機會，也在前年推動有侵犯言論自由疑慮的數位中介服務法，造成過半民意反彈，而後行政院暫緩推動。我們看到這一張簡報，竟有72.3%的受訪民眾認為主委你應該下臺，也讓你主掌的NCC不被信任度高。過半民眾不相信NCC是獨立公正的機關，在民主社會中當政府機關不被人民信任的話是一種危機。主委，你的爭議之一是讓NCC公權力干涉到新聞臺的新聞自由造成寒蟬效應，尊重新聞自由是民主國家政府機關必須秉持的原則，同意嗎？
陳主任委員耀祥：我們本來是獨立機關，就依照法律依法行政、監理，所以這沒有什麼問題。當然各界的意見我們都尊重，跟委員報告一下，特別剛剛委員有提到所謂的中介法，中介法當時是為了解決包括我們很多的網路犯罪、詐欺或是其他像性影像兒少保護的議題。其實中介法當時只是還在徵詢階段，但是外界有很多不同的聲音以後，我們也就把它停止了，希望在外界跟社會都溝通完以後再來處理這個議題。所以後來包括很多性影像這個部分，也是透過個別立法去通過了。
邱委員若華：好的，主委，我們稍後再討論中介法。NCC爭議不斷，被質疑淪為執政黨的媒體打手，陳主委覺得這項質疑是否對你不公？
陳主任委員耀祥：當然不公啊！基本上我們本來就依照法律去處理這個議題嘛！
邱委員若華：質疑不斷，主委你有任何反省？
陳主任委員耀祥：有啊！基本上我們也跟外界多回應，一直在回應當中，只是因為信者恆信，不信者恆不信，就變成這個議題嘛！民主社會裡面本來各種不同意見都有嘛！有不同意見才是我們民主社會一個最珍貴的地方嘛！
邱委員若華：在上週五的時候，本黨委員在質詢行政院院長陳院長的時候，他說是否認同新聞台跟節目不該由政府去關台，後來陳院長也鬆口表示認同，因為主委的公信力被質疑，當時質詢的委員沒有讓您回答，這裡是交通委員會，今天的議程正是跟國家通訊傳播委員會業務報告有關，現在請主委回答，是否認同新聞臺跟節目不應該由政府去關臺？
陳主任委員耀祥：這就是要不要有換照制度這個問題，其實重點就在這個部分。比如現在在網路上因為沒有拿執照，也沒有換照的問題，一個網紅或誰都 OK。但是為什麼要有換照制度？這個部分就是政府去把關的議題，也就是政府要不要透過一定的法律授權之下，對於相關的市場把關。
邱委員若華：當時陳院長在連續被問六次的情況下，最後鬆口認同，主委呢？
陳主任委員耀祥：我知道院長的意見……基本上來講，如果全民認為言論市場不需要政府把關，換照制度要整個廢掉，這個也是尊重法律的規定。因為獨立機關本來就是執行大院所制定的各種法律，我個人認為換照制度還是有一定的需要，以言論本身來講，還是有一些相關的爭論，就像我剛才所講的……
邱委員若華：請主委回答認同，還是不認同？
陳主任委員耀祥：認同、不認同有很多的前提，謝謝。
邱委員若華：OK。獨立機關的人事受任期保障，在未違反相關法令的時候，不管是誰執政，都不可以直接解任NCC委員之職務。然而獨立機關仍受憲法體制下之制衡跟監督，立法院對於獨立機關之監督也是憲政秩序下之必要，陳主委除了有不少爭議之外，在上屆國會就被批評不尊重國會、藐視國會，行政機關本來就應該要對立法院負責。上屆發生過官員藐視國會的那一些案例，讓過去完全執政的民進黨遭受到不負責任、「鴨霸」的批評，也讓過去立法院過半的民進黨委員背負著完全執政、完全護航的包袱。請問主委是不是因為您的任期快結束了，就對國會的監督不在意？
陳主任委員耀祥：沒有。我們在一個位置每一天做到盡責盡職，本來行政機關接受立法機關的監督就是憲法所規定的，我們也沒有藐視國會，可能在行政跟立法的溝通或監督的過程裡面有些意見不一樣，但是這沒有藐視國會的議題。
邱委員若華：上一屆民進黨立院席次過半，這一屆席次減少並未過半，沒有辦法像過去一樣護航著主委。主委的任期……
陳主任委員耀祥：這不是護航的問題，而是我們這個社會可能是更多元化。
邱委員若華：主委的任期到7月底，只要還在位子上的一天就得面對新國會的監督。
陳主任委員耀祥：當然。
邱委員若華：不分政黨、不分黨派的委員都對您這樣喊話，請問您要怎麼調整呢？
陳主任委員耀祥：就是做到最後一天。你們有監督，我們就該來報告，委員有問題，我們當然要回答，就是這樣啊！
邱委員若華：做到最後一天，所以業務報告文字就是照抄嗎？
陳主任委員耀祥：剛才主席所裁示希望調整的部分，我們會去調整。
邱委員若華：再拜託，請NCC做出調整。
陳主任委員耀祥：好，謝謝委員。
邱委員若華：賴清德在1月13號當選總統時的勝選感言講到，國會選舉民進黨沒有維持過半的席次是代表民進黨努力不夠，的確有虛心要檢討的地方。主委，您認為您有哪些地方要檢討呢？例如在您的任期結束之前，面對新一屆的國會改變自己的負面評價，你要做出哪一些改變呢？
陳主任委員耀祥：比如黨政軍的議題，我們要不要處理；比如換照制度要如何更確實、比較落實，有哪些東西要入法，還有很多比如事實查證的部分要如何精進的議題，當然還有很多電信的議題。因為時間的關係沒有辦法跟委員一一報告、說明清楚，我們在業務報告裡面會再跟委員說明清楚。
邱委員若華：OK。我希望可以在業務報告裡面看到。
陳主任委員耀祥：好，謝謝。
主席：謝謝邱若華委員的發言。下一位請林俊憲委員發言。
會議：立法院第11屆第1會期交通委員會第3次全體委員會議（2024-03-11）
議程：一、邀請國家通訊傳播委員會主任委員陳耀祥列席報告業務概況，並備質詢；二、邀請國家通訊
傳播委員會主任委員陳耀祥就「廣電事業申設換照審查程序暨執行狀況」進行專題報告，並備質
詢
發言委員：林俊憲

林委員俊憲：（10時10分）謝謝主席。本席邀請NCC陳主委。
主席：好，陳主委。
陳主任委員耀祥：委員好。
林委員俊憲：主委好。詐騙實在是讓很多人民深惡痛絕，很多方面其實需要團隊合作，需要NCC，也需要數發部。這是前幾天發生的一個案件。你知道現在科技進步有AI的語音科技公司嘛？
陳主任委員耀祥：當然，有。
林委員俊憲：有個嫌犯就下單，他用5萬元客製化詐騙電話AI機器模組，這個AI機器模組可以自動打100萬通電話，根據民眾在電話裡面答復的內容，AI會自動把有興趣的民眾抓出來，然後再發簡訊去釣魚。有個民眾就因為這樣，誤以為可以投資股票賺錢，匯了2,700萬，可說是畢生積蓄都沒有了。面對未來新的科技，我們希望NCC能夠有相關的對策，尤其像這種AI電話詐騙。我給主委看一下，詐騙案件件數及金額節節升高，現在一年大概都有3萬5,000件以上，受害的金額也逐年升高，你看2022年70億，去年就突破80億了。你知道現在什麼詐騙案最多嗎？
陳主任委員耀祥：應該是網路的投資詐欺。
林委員俊憲：第一個、投資詐欺，不一定在網路，網路就不是你管的了。
陳主任委員耀祥：現在其實投資詐欺……
林委員俊憲：第一個，現在詐騙案最多的就是投資詐欺案，占了快30%，連財訊的謝金河都自己自力救濟在財訊的內頁寫，他沒有用名義叫人家投資、買賣股票，沒有辦法！他已經投訴到只好自力救濟了，所以現在詐欺案比率最多的是騙投資，占了快30%。第二個，是分期付款，ATM可以幫你解除，大概19%；再來是網路購物大概12.6%，表列的是前十大的詐騙犯罪模式。主委知不知道是誰在從事詐騙？國家很可憐，都是一些年輕人。
陳主任委員耀祥：現在很多……對，年輕人。
林委員俊憲：我們來看一下，詐騙犯30歲以內，即18歲到30歲就占了44%，快要一半；如果是18到39歲，大概快要66%，即三分之二詐欺犯都是年輕人。現在年輕人最慘，很多年輕人都去從事詐騙賺錢比較快，看到人家買新車、走路都有風，大家都來學詐騙，相對的，你知道誰最容易受騙嗎？
陳主任委員耀祥：退休或是高齡族。
林委員俊憲：你錯啦！現在受害者最多也是年輕人，因為重度使用網路、都在網路上，我們以前覺得老人笨笨的好騙，不是真的，年輕人也很好騙。現在受害者一樣也是集中在年輕人，被害人在40歲以內大概七成，即七成受害者是40歲以內年輕人，為什麼數發部很重要？為什麼NCC很重要？你看現在這種AI語音生成器可以自動打幾百萬通電話，然後可以根據你怎麼回答就知道你有沒有興趣。你聽幾秒、你聽很久、講很久，表示你有興趣，事後再用簡訊丟回去給你，像那天那個被害人就因為這樣，一次、兩次，總共匯了2,700萬。像這樣的詐騙案，未來因為科技的進步會越來越可怕，像這種AI語音電信詐騙，NCC有什麼辦法處理？
陳主任委員耀祥：這個也是要配合其他部會，大家一起處理，因為AI這個層面，比如生成式AI，現在犯罪集團用AI來詐欺，政府在防制過程則要用AI來防禦，這個部分需要國科會還有刑事警察局，大家一起共同來配合，當然最重要的還有數位部、金管會也要一起來處理這個問題。
林委員俊憲：既然已經有這樣的案例發生了，我希望政府的腳步要快一點。
陳主任委員耀祥：是。
林委員俊憲：另外，OTT專法還有廣電三法什麼時候修好？
陳主任委員耀祥：我們現在在討論當中，因為OTT這個法律涉及到所謂網際網路的使用，這個部分跟國內的業者的確比較難處理。至於廣電三法目前在修改當中，未來要請委員多多支持。
林委員俊憲：沒有，主委我跟你說，照理講，修這個法是你任內很重要的一個工作，很可惜！你看你自己寫的報告，你說今年年底、2024年12月才報行政院。
陳主任委員耀祥：是。
林委員俊憲：OTT部分，你寫2025年6月才要報行政院，我不知道你是怎麼估算的，以目前來看，你寫這個日期實在是有點不大負責任。
陳主任委員耀祥：跟委員報告，最主要是因為OTT涉及到網路平臺業者的責任問題，而這個部分不是只有OTT TV，還包括整個平臺下面……
林委員俊憲：OTT現在的市占率越來越高，你應該知道吧？
陳主任委員耀祥：是，我知道。
林委員俊憲：OTT現在的占有率大概是13%，跟中華電信的MOD幾乎一樣，所以任何的消費糾紛或者內容有什麼樣的狀況，我們根本沒有辦法管理……
陳主任委員耀祥：所以消費者保護就是我們要立法的最重要……
林委員俊憲：所以你要趕快立法啊！照你所講的，是明年底欸！2025年12月OTT專法才要送行政院！
陳主任委員耀祥：跟委員報告，我們加快腳步啦！
林委員俊憲：我不知道你怎麼排這個期程的，這應該是給下一屆的NCC委員或者主委來弄……
陳主任委員耀祥：所以我們現在……
林委員俊憲：你怎麼會訂這個日期，我不清楚啦，但這個法律確實是勢在必行，你看OTT現在越來越多，對不對？有線電視收看率一直下降。還有，現在民眾對於媒體接受的訊息信任度非常低，難怪瑞典有個專業機構在評估全世界的假訊息時，臺灣連續10年蟬聯世界第一名，受假訊息、境外假訊息的影響，臺灣是全世界最嚴重的國家，而且蟬聯10年第一名。大家都很清楚，大部分的假訊息來自中國，這部分我認為數發部和NCC要負最大的責任。就以NCC所主管的電視和廣播，根據臺灣事實查核中心的民調，認為經常性，甚至每天都有散播假消息的，有過半民眾，亦即有一半以上的民眾認為電視、廣播經常都是胡說八道，說得都是假的訊息，但網路更嚴重！臺灣好像活在一個什麼都是假的社會裡面，這樣人跟人之間，或是人跟政府之間，信賴度變得非常低，造成在國際上的評比那麼難看，連續10年都是最嚴重喔！
陳主任委員耀祥：是啊！
林委員俊憲：我們希望相關部會要趕快加油，好不好？
陳主任委員耀祥：是，是，落實事實查證一直是我們努力的方向，謝謝委員。
林委員俊憲：好，謝謝主委，謝謝主席。
陳主任委員耀祥：好，謝謝。
主席：謝謝林俊憲委員的發言。下一位請許智傑委員發言。報告，許智傑委員發言完畢以後，休息10分鐘。休息10分鐘完畢以後，處理臨時提案。請許智傑委員發言。
會議：立法院第11屆第1會期教育及文化委員會第3次全體委員會議（2024-03-11）
議程：邀請教育部列席就「國家運動科學中心如何協助運動選手，提升參加國際競賽成績之具體作
為。」進行專題報告，並備質詢
發言委員：郭昱晴

郭委員昱晴：（10時14分）主席好，請一下次長。
主席：好，有請林次長。
林次長騰蛟：郭委員好。
郭委員昱晴：次長早安。行政院其實在2022年（前年）5月已經有核定一個臺灣運動跟科技行動的計畫，我們看到體育署也特別針對這樣的一項計畫希望能夠做跨部會的整合，這個整合目前為止在這次的整個業務報告當中我覺得比較沒有被明顯地拉出來講，我不曉得您知不知道國科會在2018年11月已經有推動一個精準運動科學研究專案計畫，他們針對三大研究方向，包含運科的訓練、體能的恢復，還有傷害的防治，另外還有戰術、技術的分析，針對這三個方向，照理來講國科會他們已經有這樣子的一個計畫呈現，他們也成功的在2020年冬奧實踐了這樣子的一個計畫。我不曉得整個體育署是不是有跨部會能夠在這個部分來做一個銜接，這個部分有做到嗎？
林次長騰蛟：跟委員報告，這一個運動x科技的行動計畫是由行政院科技會報整合相關部會，包含教育部、經濟部還有國科會等相關單位分別來辦理。其中在教育部的部分主要是負責人才培育還有場域試驗的部分，所以基本上大概也分成了兩期的計畫，第一期的精準計畫主要是補助了8個研究團隊，總共有十多項的技術，另外第二期是補助12個研究團隊，目前也都在積極進行當中，未來透過這個計畫，與教育部有關的部分一方面是強化基礎的結構做人才培育，同時也會針對運科能量的擴大，這個部分我們會跟國發會來做一個合作，另外在產業的部分，建立產業生態系這個部分我們會跟經濟部合作，同時在研發的部分也會跟國科會一起來協助跟幫忙。
郭委員昱晴：我們是希望真的能夠落實到第一線培育所謂的體育人才，這個部分其實是最實際的，如果真的有一個比較具體的計畫的話，再麻煩提供給我們，好不好？
林次長騰蛟：好的。
郭委員昱晴：剛剛次長也提到所謂的人才培育的問題，我相信光是講到培養運動科技人才是怎麼樣能夠跟我們現在……其實大家都知道臺灣科技技術是非常非常頂尖的，那我們要怎麼樣跟科技產業來做競爭，去把真的好的人才延攬到這個運科中心來？
林次長騰蛟：跟委員報告，這個運科中心因為去年下半年才剛剛成立，所以目前包含組織或者人員的部分都陸陸續續在增聘當中，但是我們也是把握這樣的一個時間，所以這段時間一方面也跟工研院、各大專校院等等，還有包含一些研究機構一起來做一些合作，其中在人才培育的部分，我們運科中心也跟幾所大學密集的交流，我們也評估如果大學中具有運科能量的部分也跟他們積極來做一些合作。
郭委員昱晴：所謂的積極合作有沒有包含……
林次長騰蛟：就我瞭解，像臺北市立大學、臺灣師大還有國立體育大學目前都有簽署運科中心跟這幾所大學的合作，來培養運動科技的相關人才，以及進行運動產業科技的一些相關研發。
郭委員昱晴：好，我們希望能夠儘快，而且很多的部分其實應該要快速的到位，因為我相信2024年大家最聚焦的應該是在巴黎奧運。運動員最重要的就是他們的身心狀態要夠健康，當然不管是他們在進去所謂的國訓中心之前，他們在訓練基地的時候，大大小小不同的一些運動傷害其實有可能都已經存在他們的身上，所以進到了國訓中心，最重要的應該就是在專屬的防護人員，還有培訓防護人力上的需求。因為一直到昨天晚上才給我們最新的數據，這個數據其實是沒有update到上面的，我們是要了很久，到昨天晚上、禮拜天的晚上才收到，這個地方我請3位可以稍微看一下，在國訓中心的運動防護員跟物理治療師這個部分的人力配置，我們看到其中一個特別框起來的網球部分，不管是第一級、第二級、第三級的網球選手，再加上運動防護員、物理治療師，整個醫護組的配置是零耶！這個部分是不是可以稍微解釋一下這個狀況嗎？甚至有一些是低於25%，這個部分在人力的配置上是非常嚴重不足的。
林次長騰蛟：跟委員報告，國訓中心針對運科人員，包含了運動防護員跟物理治療師，基本上包含黃金計畫和亞奧培訓練，黃金計畫前三級的選手都是屬於我們重點培育的選手，這個部分是提供客製化、專屬的運科團隊，也就是說，如果前三級的菁英選手有運科需求的部分，他需要哪一類的運科人員，都是提供專屬的。
郭委員昱晴：所以資料是不會登錄在上面？
林次長騰蛟：至於四級、五級的選手，則是以團隊的方式來協助跟支援；另外，亞奧培的部分也是用團隊的方式來支援。目前國訓中心除了編制內已經有的45個運動防護員之外，也有一些計畫性的，大概也有2、30位計畫性的運動防護員來做協助、幫忙，就我們的瞭解，目前配置的部分應該是可以的，當然如果有需要再增強，或者要配合後面的奧運在做備戰的情況，如果需要再做一些增調的部分，都可以來做一些調整。
郭委員昱晴：其實這部分真的很重要，我們不希望發生前幾年我們射箭選手拿了銀牌回來，結果他們的心理師是斷炊的，其實對我們來講，這也是他們的一個很重要的後盾，所以整個防護員還有物理治療師等人力的增加，還有這些人力是不是可以因為我們給的條件，讓他們願意留下來，因為我知道在外面或者是在我們國訓中心裡頭，光是薪資的部分還是會有一些落差，這對他們來講要留人不容易。我們剛剛一直在講人才這個部分，其實治療師還有防護員也是非常重要的一環，這個部分你們趕快儘量補齊，好不好？
林次長騰蛟：是的，人力的部分會依照我們實際上的需要，該聘的我們就聘。
郭委員昱晴：是，如果有一些資料可以趕快更新的話，你們去年揭牌，我們希望你們有一些資料也要馬上建置，這個部分你們也可以加速來做後續的處理，好不好？
林次長騰蛟：好，謝謝郭委員的提醒，我們會特別留意。
郭委員昱晴：謝謝次長、謝謝主席。
主席：謝謝郭昱晴委員。再來請羅廷瑋委員。