會議：立法院第11屆第1會期內政委員會第13次全體委員會議（2024-04-22）
議程：一、處理113年度中央政府總預算案有關行政院預算凍結書面報告案計 8案；二、處理113年度中
央政府總預算案有關不當黨產處理委員會預算凍結書面報告案計1案；三、審查113年度中央政府
總預算案有關行政院預算凍結書面報告案計2案；四、審查113年度中央政府總預算案有關不當黨
產處理委員會預算凍結書面報告案計2案
發言委員：蘇巧慧

蘇委員巧慧：（9時39分）謝謝主席，請李孟諺秘書長。
主席：請李秘書長。
李秘書長孟諺：委員好。
蘇委員巧慧：秘書長早。秘書長，今天既然是您來這裡備詢，我想什麼問題都應該可以問，因為國家的事都是行政院的事。第一個，其實我要呼應剛剛張宏陸委員說的，我一直主張我們中央政府雖然是中央，還要接一個地方才會到人民，但也正因為這個距離，所以中央所做的事務、資訊，其實應該是要更明白地揭露給人民知道、給民眾知道，這樣才知道中央的這個層級，政府到底做了什麼事，比如剛剛張委員說的兒童未來館的興建，現在兒童未來館的興建不但在加緊進度當中，而且我記得預算也增加許多嘛，然後這個建築師也是得到大獎，這個資訊秘書長知道嗎？
李秘書長孟諺：是，我都有掌握。
蘇委員巧慧：現在預算已經增加到165億，對不對？
李秘書長孟諺：是。
蘇委員巧慧：而且它的建築師，我們是由張瑪龍陳玉霖聯合建築師事務所，以及日本非常知名的伊東豊雄，是這樣子的一個好的建築師，得到了整個案子的首獎，正要開始興建，對不對？
李秘書長孟諺：對。
蘇委員巧慧：所以這種事情其實應該要能夠大力地彰顯出來，讓大家知道那一塊荒廢了幾十年的地，即將要有新風貌。
李秘書長孟諺：所以在徵選建築團隊完成之後，文化部其實有召開了一個類似記者會的活動，讓外界知道這個建築團隊過去有非常好的資歷。
蘇委員巧慧：所以第一個部分，我認為揭露資訊其實是非常重要的，不是只有在野黨要求的這一類的資訊，我們做了哪一些事情也應該要如此啊，像我今天要來跟你討論的社會住宅的部分，我也認為社會住宅現在做到哪裡，中央到底做了多少，地方做了多少？這種比例、資訊也應該要能夠清楚地列在社會住宅的資訊網站上面，尤其是包括興建中和規劃中的，都應該要能夠揭露，我為什麼這樣講呢？因為其實我自己推動多年的一個案子，在我們樹林區，希望能夠有社會住宅，並且是能夠有醫養專區結合進來的這個案子，我在網站上就看不到啊，我覺得這是很可惜的一件事情，這個我們等一下再另外來討論。在進入到這個之前，我想再跟秘書長請教一下，既然講到興建中、規劃中，中央和地方政府權責推動社宅的這個部分，你知道現在中央和地方推動的速度各是如何嗎？這幾年中央和地方，以新北、臺北來講好了。
李秘書長孟諺：是，目前我的瞭解……
蘇委員巧慧：中央比較多，還是地方比較多？
李秘書長孟諺：以新北來講……
蘇委員巧慧：以新北來講。
李秘書長孟諺：我們用已決標的這個數字來看，中央的部分是一萬兩千多戶，地方的話是八千戶……
蘇委員巧慧：好，如果我……
李秘書長孟諺：所以中央大於地方的統計數據。
蘇委員巧慧：中央大於地方相當多，我們沒有說地方都沒有做，但是很顯然地是中央的數字遠高於地方，因為這幾年其實內政部的住都中心態度是非常積極的，但是我們回來看法規，其實在我們的社宅法裡面規定，社會住宅是中央和地方都可以興建，本來是立意良善，說兩邊、兩臺火車都可以前進，但是現在有些案子如果中央和地方的積極度不一樣的時候，其實反而會變成是找一些有的、沒的事情，看似合理，但是事實上我們在執行的過程就知道，你這個審查的速度是多快多慢，然後你要求補件的這個資料要到多細，你不斷不斷地要求補件，其實你的態度就是消極的嘛！我剛剛在說的這個我的樹林醫養專區，就是一件很好的例子，我們花了這麼多的時間來告訴地方政府，我們帶來中央的資源，希望這個地方能夠不但有社宅，而且是長者居住這樣子的狀況，以好的立意要把這個社會住宅蓋起來，可是地方呢？地方看起來是因為它對選地有權力嘛，結果在這個過程當中，它會要求你說：我覺得對這個地方的交通影響甚鉅，你是不是可以做交通影響評估？一次評估來，這個資料不夠詳盡，我請你再送來第二次資料，再來第三次資料，到底它是真的有需要這樣的資料？還是其實它這個速度，就是因為我們的意見不一致，所以有卡關的狀態？秘書長，你知道我們的社會住宅案件當中，有多少件有這樣的狀況嗎？中央和地方不同調，所以推動的速度不一樣，你知道這樣的現象嗎？
李秘書長孟諺：我的瞭解是，確實每個地方政府態度不一致，有的確實是在速度上、效率上、配合度上都有一些……
蘇委員巧慧：對，而且這些東西其實你放在檯面上的話，它也可以說得有憑有據：我要求地方提出交通影響評估。對啊，聽起來很合理啊！但是你到底要求它要到多細、次數要幾次，這個其中的玄機就是在裡面了嘛，所以……
李秘書長孟諺：我們會建議內政部是不是定期把各縣市政府的進度來對外公布。
蘇委員巧慧：對，這就是回到我剛剛說的，這個資訊應該要被揭露，每一個中央層級、地方政府到底都要求哪一些資料要補件？進度是如何？要讓民眾可以瞭解，這樣才知道權責，那「責」在哪裡，這個在地方政府也要說清楚啊！不然，它看起來，我們中央現在推動得很快，對不對？可是地方慢，那這個帳到底要算誰的？這是第一件事情，我希望在社會住宅的部分，是能夠把中央跟地方的權責：第一，分清楚；第二，能夠把資訊揭露，讓社會公評，這是我的要求。
李秘書長孟諺：也跟委員報告，目前有一個新的政策，就是各縣市政府所開發的，譬如區段徵收區，新的要提供3%到5%的土地來作為社宅用地，直轄市要5%，縣的話要3%。
蘇委員巧慧：是，因為我來自新北市，我們對社會住宅的需求量是大的，所以我非常支持現在的這個新的修正方案，我知道用直轄市來匡的話，因為六都的需求不一樣，所以有些縣市比如說臺中等等，他們會有其他不同的意見，但我認為新北市就這個規定來講，是非常合情合理的，所以我也希望中央就這個規定能夠有更多的彰顯跟資訊討論。
李秘書長孟諺：是，另外對於已經核定的，已經正在進行中的這些重劃區，譬如新北就是塭仔圳。
蘇委員巧慧：塭仔圳嘛，我們就直接講明了，就是塭仔圳啊！那麼大的一片。
李秘書長孟諺：這個部分內政部會用勸導，用類似協調的方式，目前應該也會有不錯的……
蘇委員巧慧：我是覺得資訊揭露其實是很重要的一環，因為以現在的民主時代來講，其實社會輿論、大家、全民一起來看，這個政策合不合理、規定好不好，其實是一個非常重要的部分。好，我們如果把社會住宅這個部分講完的話，秘書長，其實我在上一次的記者會當中有提出一個概念，未來總質詢的話，我可能還會再繼續講的部分是，我們現在在社會住宅當中，有13類的人民、居民是可以優先入住的，我強烈地建議，基於國家政策在努力提升少子化的部分，其實有育兒需求或者是學齡兒童的年輕人、年輕夫妻，也應該要能夠更原則性地列入優先居住社會住宅的這個類別當中，尤其育兒及學齡其實是一段時間，我上次提出的其實就是，當我們住在裡面，然後懷孕生小孩，這是國家樂見的，可是等到他6歲，要決定上小學的學籍時，到底要不要搬家，可能剛好就卡在這個社會住宅更迭的部分，因為它是6年嘛，3年再加3年，延長之後6年，其實就剛好必須要搬離，這個部分是不是有機會可以有任何的規定讓它可以展延或通融？我想基於對抗少子化的這個部分來講，其實各界應該都能夠接受有育兒需求，尤其是有學齡兒童的年輕人可能可以展延，或者是占優先，我想這個規定社會應該是可以接受的，因為學籍的部分真的是一個很難處理的問題，我到底要不要用這個學籍去就讀小學，這個我想秘書長自己家裡有小孩應該很清楚吧！
李秘書長孟諺：是，這個我們會再來跟花次討論，請他們把這個部分納入考量。
蘇委員巧慧：好，謝謝秘書長。
主席：好，謝謝蘇巧慧委員質詢。下一位我們請牛煦庭委員。