aigrant/taiwan-legislator-transcript huggingface dataset:
會議：立法院第11屆第1會期經濟、交通兩委員會第1次聯席會議（2024-04-01）
議程：審查本院委員傅崐萁等53人擬具「環島高速鐵路建設特別條例草案」案（詢答及處理）
發言委員：陳亭妃

陳委員亭妃：（11時57分）謝謝主席！我們請主委。
主席：我們再請龔主委。
龔主任委員明鑫：陳委員好！
陳委員亭妃：主委！從上個禮拜的交通委員會到這個禮拜的經濟委員會，其實我覺得我們討論這個議題很容易被大家誤解為好像民進黨政府沒有在重視我們花東的交通，但其實不然！因為你們都要去做統整，國家型計畫都要你們做統籌，跨部會去協調，那如果依照你所瞭解的，我們其他部會都不講，就光說交通部好了，其實說真的從鐵路、公路，不論是用專案還是補助型的，我們是給了很多，但是我相信花東的建設永遠沒有一天是可以中止的，怎麼做都不夠，我們希望大家一起努力，可是不能被誤導說我們都沒在做，而且今天我們該做的可行性評估、該做的相關的規劃，其實只要地方有提出，我們也願意配合，也一直在做，對不對？
龔主任委員明鑫：是。
陳委員亭妃：那如果是這樣子的話，我想請問一下，現在針對這個高速鐵路部分的可行性評估呢？
龔主任委員明鑫：高速鐵路現在來講的話，現在是北延到宜蘭、南延到屏東，這兩段的可行性已經過了，現在在做綜合規劃。
陳委員亭妃：現在說的是若更擴大往東部去走呢？
龔主任委員明鑫：因為原先的規劃在東部是快鐵，快鐵是提升它的速度，現在已在進行當中。
陳委員亭妃：所以快鐵已經在進行可行性評估了嗎？
龔主任委員明鑫：在進行了，而且甚至於在進行施作當中。
陳委員亭妃：有些在施作，有一部分是在進行可行性評估，然後再進入到那些比較敏感地帶有可能進入環評，就是說整個比較完整性的都在進行當中，而且經費預算也一期一期在我們政府的預算當中都已經有基本規劃，對不對？
龔主任委員明鑫：是。
陳委員亭妃：如果是這樣子，我們本預算還有一些專案預算都已經在進行了，那還可以用所謂的特別預算來處理嗎？
龔主任委員明鑫：報告委員，所以我們還是認為如果要啟動花東高鐵的話，可能還是要啟動可行性評估，按照既有的程序來是比較恰當。
陳委員亭妃：就像快鐵一樣嘛！
龔主任委員明鑫：對，沒有錯。
陳委員亭妃：就像快鐵嘛！今天一個大型的建設、一個大型的公共計畫甚至是交通計畫，它不可能是用飛的，因為它涉及太多比如一些所謂的土地問題，還有我們的技術問題，還有我們要突破的問題、溝通的問題等等很多很多。
龔主任委員明鑫：對，還有環境影響評估。
陳委員亭妃：對，所以這個部分不是不做，而是我們怎麼把它做到到位，然後讓人民有感，甚至交通建設，說真的，今天如果決定要做是要一直做下去的，不是說做到哪停到哪，這樣不是交通建設，這樣只是會讓地方看得到吃不到，對不對？就好像是一個假的東西，說什麼「有有有，我幫你爭取了，你看！這個計畫這麼大」，可是你沒有按部就班來而是用跳的，用跳的就可以跳上去嗎？萬一這個基底沒有做好，基礎都沒有打好，會跌下來的！今天花東地區的民眾沒有辦法，如果說今天大家所看到的是一個不負責任的政府，大家來喊喊就好了，是不是這樣？我們要做一個負責任的政府，所以既然有人提出，我們從開始就都接受每個地方所提出的公共建設計畫，有需要我們就去評估，有需要我們就去做，我們沒有因為什麼顏色，不可能！我常在講，我們的前瞻建設，如果比較起來，說真的，國民黨執政的縣市首長可能拿的都還比民進黨執政的政府還多，如果以比例來看的話。所以我們不分藍綠，因為這是地方需要，不分藍綠，這是民眾需要，只要地方需要、民眾需要，我們政府就要去協助。一樣，如果這個所謂的高速鐵路的部分真的有需要，不必用什麼特別條例，該做就去做，否則如果每一個地方都要一個特別條例，那我們臺南也要一個特別條例呀！對不對？尤其是我們的水庫淤積成這樣，我們就告訴你說要一個清淤特別條例，可以嗎？也可以啊！因為它影響的是所有民生的用水、經濟的用水，這個影響大不大？是南部地方整個經濟脈絡的發展，那我們是不是可以也設一個所謂清淤水庫條例？而且所有大型水庫、直接供應經濟能量的幾乎都在我們臺南，所以我們就成立一個所謂水庫清淤特別條例，再編一個水庫清淤特別預算，每一個地方都一個特別條例、特別預算，主委你覺得呢？
龔主任委員明鑫：現在重大的公共工程都按既有的機制在進行，所以我們還是認為循現在的機制來辦是比較恰當的，因為既有的機制，我們剛才提到的可行性評估……
陳委員亭妃：要慢慢堆疊啦！要慢慢堆疊。
龔主任委員明鑫：準備工作要做好，準備工作做得更紮實，後面施工就可以比較順利。
陳委員亭妃：而且人民也不會到最後是看得到吃不到，好像明明有在做，結果「哇！卡關了」，因為有一個所謂的環境敏感地帶我們沒有去評估到，動不了了，要不要停下來？要啊！現在環境優先耶！所以我們要把所有的配套做得更完整。我再一次強調，地方有需要，我們要做，人民有需要，我們要做，但是不能因為個人的政治而變成讓我們在這個基礎沒有做好，因為沒有做好而跌下來的話，我們對不起所有花東的人民，謝謝！
龔主任委員明鑫：是。
主席：謝謝。接下來我們請邱志偉委員做詢答。
會議：立法院第11屆第1會期經濟、交通兩委員會第1次聯席會議（2024-04-01）
議程：審查本院委員傅崐萁等53人擬具「環島高速鐵路建設特別條例草案」案（詢答及處理）
發言委員：邱志偉

邱委員志偉：（12時5分）謝謝主席，有請國發會龔主委。
主席：我們再請龔主委。
龔主任委員明鑫：邱委員好。
邱委員志偉：國發會主委的角色應該是屬於協調整合規劃不是執行，對不對？
龔主任委員明鑫：對，主要是審議。
邱委員志偉：對，主要是審議，對於國家重大的經建、交通或重大政策做相關的評估，所以你們是一個審查者、把關者的角色。
龔主任委員明鑫：是。
邱委員志偉：政府存在的目的就是要改善解決這個國家的問題，另外一個是增加國家的各項硬體建設，對不對？國家一定有很多問題，少子化問題嚴不嚴重？嚴不嚴重？我是不是要針對少子化對策訂定解決少子化特別條例？這樣也比較有意義。青年低薪是不是一個問題？薪資沒有辦法調漲，物價卻一直調漲，那我可不可以針對青年低薪問題提出解決青年問題特別條例？這樣的特別條例才有意義嘛！透過這個特別條例解決國家當前面對的少子化問題跟青年低薪等重大問題。但建設不是這樣子，這個全國的高鐵路網，所有國人都會贊成，但是你的路徑、你的方法應該循規蹈矩，而不是用特別條例的方式，由一個協調幕僚角色的國發會來擔任主政機關，如此大的工程！國發會目前編制有多少人？
龔主任委員明鑫：國土處現在總共四十幾個人，但是交通的是5個人。
邱委員志偉：四十幾人要規劃環島高速鐵路？國民黨也曾經完全執政過耶，有政府會做事是現在的民進黨政府，有些政府不見得會做事耶，2008到2016馬英九當總統的時候，國會也是多數黨，是全面執政，為什麼當時國民黨有那麼好的機會，8年為什麼不提這個法案？你去問一下陳冲，你去問一下毛治國，你去問一下張善政，你去問一下劉兆玄、吳敦義、江宜樺，這些行政院長那時候為什麼不提？行政院也可以提啊，那時候立法院也是國民黨全面執政啊，也是國民黨多數為什麼不提？提了就有問題嘛，破壞行政立法權力分立的一個角色嘛，也破壞了行政部門在推動政策，推動各項建設的所有順序、所有的邏輯、所有的法律，全部都推翻了。如果可以做的話，為什麼當時國民黨執政，馬英九總統以及所有的行政院長、交通部長不做？沒有辦法做嘛，是破壞法治，這個夢、這個理想，所有的從政人員都希望能夠儘快去達成，但是達成要用正確的方式。徒法不可行，事情要成功，事在人為要有一個會做事的政府來推動。舉個例子，高雄捷運光是一個路竹延伸線，我當立委時是2012年，一直到馬英九執政的時候，這個延伸線完全沒有任何的進展，一個路竹延伸線我努力了10年，一個延伸線而已唷。好，是不是高雄市政府捷運局要報到交通部，交通部審核之後還要報國發會，國發會之後還要再相關的補正程序，還有很多的環評，就一個路竹延伸線。還好2016蔡英文總統當選才加快進度，今年年中就要通車到岡山站，再過5年之後就通車到湖內，以後再延伸到臺南的捷運站，不只這樣子，也有捷運黃線，目前關於捷運紫線，短短不到8年時間做了多少事情？這就是有政府會做事，但是有些政府不會做事。那現在突然這個條例出來，破壞所有法律的施政的邏輯跟秩序。當然我們希望鐵路建設能夠環島，這個結論、這個方向是全民的共識，但是如果用這個方法，請教主委，為什麼國民黨馬英九總統當8年，2008到2016國民黨全面執政，國會多數為什麼不敢推？為什麼不敢推？
龔主任委員明鑫：報告委員，所有的重大建設或者是交通事業都是循序漸進，高鐵的部分先有西部高鐵以後，然後再討論延伸到宜蘭、到屏東，才有可能再考量到東部高鐵的部分，它是一個階段一個階段循序。
邱委員志偉：對嘛，國有國法，政府有法律，不管人民、政府都要依法來施政對不對？所以今天我這個問題是說，很多事情用錯方法反而會製造更多的問題。有國安問題的少子化、青年低薪的問題，我覺得可以用特別條例，跨部會來整合、來推動、來解決問題，但是建設必須要循序漸進，有它的邏輯，就像我質詢，時間到了就應該要下來，因為我要遵守立法委員職權行使法，時間到了，我看到李昆澤在那邊等，我就不能繼續講下去，因為我是一個守法的國會議員，政府所有的作為都應該要做人民的表率，要守法，不能知法犯法。
主席：李昆澤說沒有。謝謝，接下來請李昆澤委員做詢答。
會議：立法院第11屆第1會期司法及法制委員會第11次全體委員會議（2024-04-01）
議程：一、審查（一）台灣民眾黨黨團擬具「立法院職權行使法部分條文修正草案」案、(二)委員楊瓊
瓔等20人擬具「立法院職權行使法部分條文修正草案」案、(三)委員傅崐萁等52人擬具「立法院
職權行使法部分條文修正草案」案、(四)委員傅崐萁等52人擬具「立法院職權行使法部分條文修
正草案」案、(五)委員翁曉玲等16人擬具「立法院職權行使法第十五條、第二十九條及第四十四
條條文修正草案」案、(六)委員傅崐萁等52人擬具「立法院職權行使法第十五條之一、第十五條
之二及第十五條之四條文修正草案」案、(七)委員翁曉玲等16人擬具「立法院職權行使法第十五
條之一、第十五條之二及第十五條之四條文修正草案」案；二、審查委員傅崐萁等52人擬具「中
華民國刑法增訂第五章之一章名、第一百四十一條之一及第一百四十一條之二條文草案」案；
三、審查(一)委員羅智強等20人擬具「立法委員互選院長副院長辦法第一條條文修正草案」案、
( 二) 台灣民眾黨黨團擬具「立法委員互選院長副院長辦法第一條及第一條之一條文修正草案」
案、(三)委員魯明哲等24人擬具「立法委員互選院長副院長辦法第一條條文修正草案」案【僅進
行詢答】
發言委員：鄭天財Sra Kacaw

鄭天財Sra Kacaw委員：（12時5分）主席、各位委員。有請秘書長。
主席：請秘書長。
周秘書長萬來：鄭委員好。
鄭天財Sra Kacaw委員：秘書長好。我接續剛才林思銘委員的質詢，誠如剛才林委員所講的，現在我們的憲法不是雙首長制，也不知道是什麼制啦，在這樣的情形之下，立法院更要就我們所應有的權限好好的來修法。因為行政院院長真的是隨時可以換，總統想要換就換，已經是到這種地步，很多的施政方針、施政的各個部會，甚至各個部會的首長也都是總統在決定，對不對？最近媒體不是在報導誰是部長、誰是主委，有沒有？從這裡就可以知道決定權不是行政院院長，各部會首長的決定權不在行政院院長，而是在總統。所以到底要怎麼樣就現有憲法的增修條文第四條，對於所謂的國情報告要怎麼去落實，然後在不違憲的情況之下，還沒有修憲的情況之下，怎麼樣讓代表人民的立法委員能夠好好的詢問，我們不要說質詢啦，最起碼是詢問總統。所以本席也有提出立法院職權行使法部分條文修正，像現行的條文還特別提到要就國家安全大政方針，我認為這就太限縮了，立法院太限縮自己的職權，為什麼？憲法增修條文沒有這樣規定嘛！是不是？
周秘書長萬來：鄭委員已經提過，像原民政策，鄭委員上次也提過了。
鄭天財Sra Kacaw委員：對、對，秘書長的記憶力很好，這個我來講述一下，對我上次沒有講的部分做個補充。過去陳水扁總統時代，各政黨的立法委員還有機會在他到地方的時候可以見到，見到時還可以反映意見；馬英九執政的時候，馬總統只要出去，他到地方的時候，當地的立委不分藍綠都會通知，陳水扁總統也是這樣，因為我以前是公務人員，常常有時候要去，那時候是藍綠立委都有。但是蔡總統8年執政，我們沒有機會碰到總統，反而一些民眾成立了所謂原住民族轉型正義委員會，總統親自主持，他們還可以發言，而我們連機會都沒有。所以如果又限縮在國家安全大政方針，總統可以說這個不是國家安全大政方針就不予回應，會有這樣的情形，何況這個也不是在憲法增修條文裡面所明定的，所以一定要把「國家安全大政方針」這幾個字刪除。再者，就現行的條文，立法委員於總統國情報告完畢後，得就報告不明瞭處，提出問題，然後還有政黨比例、人數等等，那變成還要抽籤，依政黨比例就要抽籤，所以這個部分也不符合實際的需求。就誠如剛才前面的論述，包括前面林思銘委員的論述，這個部分都要刪掉，每一個委員都要有詢問機會，我們不要說質詢啦，還是維持用詢問，秘書長的看法怎麼樣？
周秘書長萬來：我贊成鄭委員所提的意見，因為在修法過程中，我們可以把這個條文做一個修正。
鄭天財Sra Kacaw委員：這個部分希望在審查的時候能夠有充分的討論。最後，原住民立委也很少有機會跟你做這樣的質詢，原住民的立委在臺澎金馬選區，現在都會區有設戶籍的已經百分之四十九點多，所以我們選區這麼大，我接下來談的跟今天的法案無關，要請秘書長會同相關的處，因為很多的設計都是以區域立委來設計，有很多不合理之處，臺澎金馬，對不對？
周秘書長萬來：向鄭委員報告一下，你的法我已經看過了，所以要法制局針對這個做研究，因為我一個同學在民國七十幾年，對於立法委員跟其國會助理，比如在DC或是在加州，我印象中我那同學有寫了一篇文章，好像不一樣啦，因為我在75年有個機會到美國有個專題研究，現在已　經交到法制局針對你所提的在做一些研究。
鄭天財Sra Kacaw委員：請秘書長找個時間來跟我們7個原住民立委交換意見，謝謝。
周秘書長萬來：報告出來之前，我會再跟你們請教一下。
鄭天財Sra Kacaw委員：好，謝謝。
主席：謝謝。接下來請翁曉玲委員發言。
會議：立法院第11屆第1會期交通委員會第6次全體委員會議（2024-04-01）
議程：邀請交通部部長王國材就「極端氣候災防預警暨汛期防汛準備辦理情形」進行專題報告，並備質
詢
發言委員：洪孟楷

洪委員孟楷：（12時4分）謝謝主席，麻煩請王國材部長。
主席：有請王部長。
王部長國材：洪委員好。
洪委員孟楷：部長我想先確認一下，本席這邊有聽到現在無人機的採購好像是大家動輒得咎，就是逢中必反到一個無限上綱，所以只要有Made in China的都不行，甚至是很多部會可能要採購無人機的時候會面臨無廠商投標，或者是可能廠商用一樣的型號但是可能掛其他國家，反而價格翻兩、三倍，有沒有這樣的情況？
王部長國材：的確我們現在的採購是禁止採購有大陸製的……
洪委員孟楷：是大陸品牌就不行，還是裡面零件有大陸的就不行？
王部長國材：現在包括關鍵零組件也不行。
洪委員孟楷：關鍵零組件也不行？
王部長國材：是。
洪委員孟楷：最近這樣子一整年下來有沒有……因為不管是交通部邊坡巡視、橋梁巡視，其實很多地方都需要無人機，甚至氣象局觀測這些相關的也都需要無人機啊。
何局長淑萍：報告委員，有關無人機採購部分在政府採購規範的範本裡面是有訂定有關政府採購部分有大陸製的不行。
洪委員孟楷：大陸製不行嘛，那零件咧？
何局長淑萍：零件部分其實有設定機關可以擇定，就是可以定或不定，依據它採購的性質。
洪委員孟楷：你們身為中央主管機關，因為無人機照理講還是交通部民航局這邊來做管理吧？
何局長淑萍：是，我們有無人機管理系統。
洪委員孟楷：因為本席聽到、接獲很多，甚至有部會在講，因為這樣子逢中必反，很多其實是同一個型號，它可能變成到第三國去做一個過水，一樣型號反而要賣貴兩三、倍啊！變成廠商就用比較貴的價格來賣我們，全世界的市場只有我們臺灣要買，因為我們臺灣是不能用Made in China的，但其實是一樣的型號，有沒有發生這樣的情況？有沒有去了解？
何局長淑萍：這個部分我們可能要再了解，主要因為是認大陸廠牌，那是政府採購，如果是民間企業要用的部分是沒有在……
洪委員孟楷：我們現在不是講民間企業，我們現在講的是公部門的採購。
何局長淑萍：是，公部門。
洪委員孟楷：所以現在是不是有很多公部門要採購無人機都沒有辦法，無機可採、沒有廠商投標？
何局長淑萍：其實事實上交通部也有採購無人機，不過它就不是大陸製的，有一部分……
洪委員孟楷：有沒有採購比較貴？
王部長國材：現在包括採購還有展演我們都要求很嚴格，就是不能有大陸製，事實上剛才那個關鍵零組件也不行，我想這部分等於是國家的一個政策，我們就以這樣的……
洪委員孟楷：不是啊，陳建仁院長也講啊，有看到陳建仁院長去視察時，看到無人機上面有Made in China，院長不是也講不用太吹毛求疵，院長講的話好像跟部長講的話不一樣。部長，本席這邊在要求民航局給本席一個相關資料，好不好？到底你們現在的規範、還有採購無人機部分，你剛有講到有採購無人機，你的採購價格部分也請給本席一個資料，可以嗎？
王部長國材：好，可以。
洪委員孟楷：好。部長，再來跟你請教，今天上午你也有講到1,200萬的觀光人次往下修了，變成1,000萬，你坦言是陸客團客不來，對不對？
王部長國材：對。
洪委員孟楷：1,200萬下修成1,000萬是什麼概念？兩成哪、兩成！本來一年365天有365天可以做生意，現在可能只剩300天了，因為有60天沒有辦法做生意，就沒生意啊，那我們的飯店、旅遊、住宿、觀光、餐飲、運輸業者就叫苦連天了！請教部長，自由行跟團客對我們國內市場來講最大的差異跟最大關鍵性在哪裡？
王部長國材：團客部分一般會跟旅宿、遊覽車等等，所以我覺得影響的層面比較大；自由行他就自己訂，所以對旅行社而言，團客的影響比較大。
洪委員孟楷：部長，移動的範圍嘛！
王部長國材：移動範圍，對。
洪委員孟楷：其實部長講到重點，團客跟自由行影響最廣就是中南部的旅遊市場啦，講白一點，自由行相對來講他是在雙北地區或是大都會地區，大眾運輸工具比較方便的地方自由行的旅客會比較多，但是團客因為他可能有住宿、有運輸、有遊覽車業者，他可以規劃全臺的旅行，所以對整個中南部市場而言，團客沒來影響是比較廣的，是吧？
周署長永暉：跟委員報告，這就是我們希望從遊客的部分，希望他能夠往中南部走，所以我們有些策略，譬如包括高鐵買一送一這種策略都是。
洪委員孟楷：署長，現在重點是源頭沒來，你再怎麼樣策略、怎麼變都沒有辦法。
周署長永暉：是，我們去年……
洪委員孟楷：所以這次部長就已經講了，1,200萬要下修為1,000萬，我們要講的是這1,000萬能不能達到，連業者、觀光業者也都覺得非常辛苦，我們有沒有更積極的措施？部長，上禮拜本席在這邊也跟您請教過，你也講2023年來臺第一名的國外旅客是港澳地區，本席也講了，你也不要說這個好像讓大家覺得香港地區的朋友你不歡迎他，但除此之外到底我們還有沒有什麼方式可以幫助觀光業者？還是我們就雙手一攤？
王部長國材：事實上應該不會，我們第一季大概200萬，現在數量一直在增加，這個意思是如果用200萬來講就是800萬，然後開始增加，我想這個部分我們還是有信心，現在……
洪委員孟楷：有什麼信心？
王部長國材：我跟委員報告……
洪委員孟楷：你現在自己都講第一季只有200萬，這樣子四季也只有800萬，連1,000萬都達不到！
王部長國材：可是我們一直在增加……
洪委員孟楷：你今年1月1日時信誓旦旦講1,200萬，1,200萬數字是誰喊的？也是你觀光署、也是你交通部，不是嗎？
王部長國材：但是的確今年年初發生太多狀況，讓我們對於中國大陸本來的預期發生改變。
洪委員孟楷：所以現在是不是政治意識形態還是會影響到國內的旅遊市場？
王部長國材：給委員說明一下，現在等於他們200萬沒過來，那我們現在團客也不讓他們去……
洪委員孟楷：你原本預期陸客來臺有多少人？
王部長國材：就是200萬到250萬。
洪委員孟楷：疫情期間陸客來臺多少人？
王部長國材：大概270萬。
洪委員孟楷：陸客在疫情期間、疫情之前。
王部長國材：之前270萬。
周署長永暉：271萬。
洪委員孟楷：最高有到多少人？
王部長國材：400萬。
洪委員孟楷：是啊！
王部長國材：很久，400萬。
洪委員孟楷：不是很久啊，也就這幾年的事情。
周署長永暉：沒有，是很久，大概8年前。
洪委員孟楷：但是就在民進黨政府上任之後逐步下降，所以部長……
王部長國材：可是我們釋出很多善意……
洪委員孟楷：部長、署長，本席在這邊要的是幫我們的觀光業者發聲，如果你自己也改口了，也不過才幾個月時間、3個月不到，我剛剛還去翻，你在1月1號媒體採訪的時候說1,200萬、我們要捍衛有尊嚴的市場；不到3個月改口變成1,000萬，這些業者要怎麼準備？我都不想講所有業者叫苦連天，他們自己在想都覺得將帥無能、累死三軍，很多觀光業者甚至也覺得可能不是交通部、可能不是觀光署的問題，但重點是你如果是政治意識形態綁住的話，大家就永遠都沒有活路。你身為主管機關，能不能真真正正的想出一些辦法以及用專業來講話，不要每一次都是政治意識形態綁架，可以嗎？
王部長國材：我跟委員報告，我們現在釋出善意了，現在球在對方，只要對方有善意，整個就會全部解決。
主席：這個部長會後再跟委員這邊做個答復好不好？時間到了。
洪委員孟楷：加油啦，真的，本席還是希望，520即將到來，大家沸沸揚揚講你是待觀察名單，當然我一直說如果可以用專業來講話的話，至少我們溝通起來會比較順暢。
王部長國材：謝謝。
主席：謝謝洪委員的發言。下一位請陳俊宇委員發言。
會議：立法院第11屆第1會期經濟、交通兩委員會第1次聯席會議（2024-04-01）
議程：審查本院委員傅崐萁等53人擬具「環島高速鐵路建設特別條例草案」案（詢答及處理）
發言委員：李昆澤

李委員昆澤：（12時12分）謝謝主席，請龔主委。
主席：請龔主委。
李委員昆澤：還有請交通部胡湘麟次長。
主席：請次長。
龔主任委員明鑫：李委員好。
李委員昆澤：國會議員對於地方重大的交通建設之爭取是天經地義的事情，我們對於各地交通能夠順暢地發展也是樂見其成。當然在爭取相關的交通建設或推動相關的法令，對於權力分立的憲政的基本原則，我想每個委員應該都清楚。第二，對於相關爭取的程序，不但要有嚴謹的可行性評估，還要經過環境影響評估、環差的評估，更重要還要財務相關的評估，那在爭取相關的建設，我對於這次環島高鐵的條例，對於國發會的角色大挪移，我實在嚇了一跳，過去在爭取相關的建設要經過可行性評估，通過之後送到交通部去做審議，交通部審議通過再送到國發會，它是一個審議的機關，不是嗎？龔主委說明一下。
龔主任委員明鑫：是。
李委員昆澤：那你們現在變成主管機關啦？
龔主任委員明鑫：所以我們還是認為說循……
李委員昆澤：天公生跑去迎媽祖，你們角色變化實在很快。
龔主任委員明鑫：對，所以我們還是覺得，因為我們的專長在過去的經驗上，重大建設都是一個審議跟協調的過程。
李委員昆澤：你們變成交通建設的主管機關，這個在相關的政治制度方面真的讓我們衝擊非常地大。另外在第五條說在十年內從計畫到施工要完成，是不是說明一下？相關的草案。
龔主任委員明鑫：對，目前的草案是這樣子。
李委員昆澤：好，胡湘麟次長，我們兩個都在交通很久了，臺鐵的臺北鐵路地下化，1983年施工到2011年才初步完工。從臺北車站專案、松山專案，然後萬板專案，萬華到板橋，最後是南港專案，也經歷了將近30年才完成。高雄的鐵路地下化才15公里，臺北的鐵路地下化23公里左右。高雄的鐵路地下化，也是從高雄計畫、左營計畫還有鳳山計畫，也是從2000年開始動工，到2018年才第一階段完成，整個鐵路地下化完成、新的火車站完成，也要到2025年，將近25年。現在政府真的是要變得非常厲害，先不管憲政原則，現在評估的程序整個都不用了嗎？都不用嚴謹地去針對當地的生態、當地的發展，有造成什麼衝擊去評估，要怎麼去規劃財務，都不用了嗎？臺北鐵路地下化做了將近30年、高雄的鐵路地下化也要做到25年，環島高鐵你10年內要完成？這個違反我的常識。另外，國道七號就好了，國道七號的環境影響評估做了十幾年，各位，我們都要很嚴謹來面對這些相關的議題，請胡次長說明一下。
胡次長湘麟：是，在過去所有的交通建設，不論鐵路公路大概都會經過可行性研究。
李委員昆澤：對，先不管憲政的權力分立原則，也不去考慮相關的主管機關應該是誰，也不去管相關的可行性評估、環境影響評估、環差評估還有財務評估，先都不要去討論，10年內環島高鐵可以完成到花東嗎？
胡次長湘麟：我認為10年之內這個估算是比較樂觀，而且可能跟我們實際上作業是會有差距。
李委員昆澤：我們都希望環島高鐵能夠順利地完成，當然對於鐵路的規劃，在過去的觀念長途就是高鐵，中途、中長程就是臺鐵，那短程都會區就是捷運跟輕軌相關的軌道系統來完成建立。那現在我們面臨一個問題，就是應該如何讓社會大眾清楚應該有的程序是怎樣，還有會經歷的困難是什麼、施工的過程是什麼。我們一起來向社會展現我們支持花東，也支持相關的交通建設，但是我們會面臨的問題是什麼、經歷的過程是什麼。龔主委現在是國發會主委又要兼任交通部長，真的是恭喜你啊，很不簡單喔。你又可以審議又可以變成主管機關。國發會對於過去建立的相關審議過程，是要可行性評估，然後交通部審議過再送國發會，現在都不用交通部了，直接跳過去你們自己審議就好了，這樣符合行政程序嗎？符合嚴謹的評估程序嗎？最後時間，來簡單說明一下。
龔主任委員明鑫：是，因為部會的分工本來就有一個原則，主管機關當然是希望把這個完成。因為它是主管機關嘛，所以規劃等等要經過第二個單位來做審議，用外部來檢視。檢視我們會提供意見來協處，希望這個案子可以順利地往前走，所以各有分工。
李委員昆澤：好，請大家都要嚴肅地思考，謝謝。
主席：好，謝謝，接下來請游顥委員詢答。
會議：立法院第11屆第1會期社會福利及衛生環境委員會第10次全體委員會議（2024-04-01）
議程：邀請衛生福利部部長、環境部、行政院食品安全辦公室、行政院消費者保護會、臺灣菸酒股份有
限公司就「蘇丹紅、小林製藥紅麴原料以及寶林茶室食物中毒案等重大食安事件之檢討與策進作
為」進行專題報告，並備質詢
發言委員：楊曜

楊委員曜：（12時4分）好，謝謝主席。主席。我請一下薛部長。
主席：好，請薛部長。
薛部長瑞元：委員好。
楊委員曜：假如各位署長或組長覺得應該幫部長回復，可以自行上來。部長，我們剛剛探討電價，我其實是覺得蘇清泉委員剛剛講的部分區域醫院電價漲了以後，經營確實會有一些困難，對於這一點，部裡面可能要想辦法，看怎麼讓各醫療層級的醫院都可以很平順地運作。
薛部長瑞元：我們有向行政院提出說醫界有這樣的訴求，當然最後還是要行政院依照相關的規定來做。
楊委員曜：剛剛講的是區域醫院，那地區醫院現在有沒有結論？像澎湖這一種，兩家那麼慘澹經營。
薛部長瑞元：目前都還沒定案。
楊委員曜：都還沒定案？對於經營上比較困難的醫院，電費調整確實是一個很大的問題，請部長盡力溝通。部長，我們今天還是要講寶林茶室的問題，寶林茶室中毒案已經造成兩人死亡及多名重症患者，他們都有檢出罕見的米酵菌酸，何美鄉老師也講過，國際間像印尼、非洲、中國大概都有發生過類似的案件。
薛部長瑞元：對，曾經有。
楊委員曜：臺灣有很多食品的原料都是進口，所以米酵菌酸應該是透過食物鏈進來臺灣，到上個月29日記者會當天，粿條、香蘭葉、在來米粉都沒有驗出來。
薛部長瑞元：殘留的都沒有驗出來。
楊委員曜：對不對？
薛部長瑞元：對。
楊委員曜：那有沒有可能是在添加物？比如說醬汁。
薛部長瑞元：有在使用的這一些添加物我們也都驗了，也是沒有驗出來。
楊委員曜：也都驗了？
薛部長瑞元：對。
楊委員曜：那接下來怎麼處理？
薛部長瑞元：因為現在剩餘的這些，不管是食材或是添加物都驗了，沒有發現米酵菌酸，但是事實上病人身上又有發現，所以應該還是在這些人去食用的那一批，那一批裡面一定有米酵菌酸，這個應該是跑不掉，問題只是在是怎麼樣產生出來的，因為在我們扣案下來的這些都沒有驗出來，所以可能是都已經被吃完了，如果沒有吃完的，大概也都丟棄了。
楊委員曜：好。
薛部長瑞元：所以現在的調查就是在於說，這一些怎麼會跑出來，到底是在處理過程或者是保存的過程有機會產生米酵菌酸，這是我們現在調查的一個重點。
楊委員曜：就是說傷害的結果是有的嘛？
薛部長瑞元：對。
楊委員曜：那所有可能的證據，現在都找不到了。
薛部長瑞元：對，就是說推論的比較確定的是，第一個，大概就是米酵菌酸引起的，因為這一些病人都有驗出來，這些嚴重的和死亡的病人都有驗出來，所以這個是比較可以稍微確定的。第二個就是說，這些病人的共通點就是都有吃粿條，這個也是比較確定的，至於剛剛講的香蘭葉，不是每一個人都有食用，其他食材也不是每一個人都有食用，比較共通的就是粿條，所以目前大概是focus在這部分，也就是說，到底那一批粿條從19日到24日中間，保存跟烹飪的過程當中有沒有造成什麼樣的機會讓米酵菌酸產生出來，這大概是現在的調查重點。
楊委員曜：也就是說，我們很難在這個事件裡面找到答案了。
薛部長瑞元：對，事後要去找這一個的話，不容易。
楊委員曜：這個當然有它的困難點，因為幾乎沒有證物保存嘛。
薛部長瑞元：對。
楊委員曜：好，假如是這樣子的話，那衛福部要如何做？這件事對於社會的衝擊還滿大的，米類的食物或澱粉類的相關食品到底要怎麼保存？因為沒有辦法從外觀和氣味來分辨米酵菌酸，我們怎麼讓一般民眾知道到底要如何防範？
薛部長瑞元：這個大概是這樣子，一般性的預防措施還是需要，有關米類、粿、粉等食物的一般保存要怎麼樣做，對於這部分我們會把指引定出來。
楊委員曜：把它做出來，然後加強宣導。
薛部長瑞元：這是要給民眾參考的，讓他們清楚。但是針對於這一次引發中毒的粿、粉，到底在操作的過程當中有沒有什麼可疑的情形才會導致米酵菌酸的產生，這個部分的指引是要給餐飲業的，這個目前還沒有辦法確定，所以還是要等進一步的調查，再去猜測最可能的原因是在哪裡，然後才能形諸文字給這些餐飲業去瞭解。
楊委員曜：有關寶林茶室這個案子，我自己在想要再去做很多證明，因為我們用因果關係去推論是推不出來的，可是又比較沒有辦法有科學上的東西……
薛部長瑞元：對，沒有辦法直接去證明，可能會是這樣子。
楊委員曜：對，那就變成這個案子很難做一個清楚的釐清，也因為這樣子，所以我剛才才會跟部長建議趕快把一般性的指引做出來，告訴民眾怎麼樣才比較不會再發生事故，做出指引然後趕快向國人做個宣導；業者應該要強化的就強化、應該要稽查的就稽查。
薛部長瑞元：業者的部分當然是比較困難一點，因為現在真正的原因還不知道，但是假設說真正的原因到後來也沒有一個結論的話，那就變成說在業者處理的過程當中必須注意哪一些，範圍就會比較廣泛一點，業者受到的拘束就會比較多，他們在處理食材和發揮創意上可能就會受到一些限制，這也沒有辦法，如果最後出來的結果並沒有辦法確定到底是哪一個步驟、哪一個流程出問題的話，最後大概就會變成這個樣子。
楊委員曜：好，我最後要跟部長建議一下，日本小林製藥的紅麴相關產品出問題，雖然我們沒有直接向該公司購入紅麴，可是有一些藥品的原料是從那邊來的，所以要怎麼儘速地清查、回收？還有，假如有必要的話，怎麼協助消費者向日本廠商求償？假如有產生一些消費糾紛，可能部裡也必須要提供協助。
薛部長瑞元：當然，我們一定會協助，不過因為到目前為止還不知道到底裡面是什麼樣的東西，所以那個因果關係的判斷就會相當的困難。
楊委員曜：對，好。謝謝部長，謝謝主席。
薛部長瑞元：謝謝。
主席：好，謝謝楊曜委員的質詢。接下來我們請羅智強委員質詢。
會議：立法院第11屆第1會期社會福利及衛生環境委員會第10次全體委員會議（2024-04-01）
議程：邀請衛生福利部部長、環境部、行政院食品安全辦公室、行政院消費者保護會、臺灣菸酒股份有
限公司就「蘇丹紅、小林製藥紅麴原料以及寶林茶室食物中毒案等重大食安事件之檢討與策進作
為」進行專題報告，並備質詢
發言委員：羅智強

羅委員智強：（12時15分）主席，有請部長。
主席：好，請薛部長。
薛部長瑞元：委員好。
羅委員智強：部長好。寶林的食安事件，目前其實民眾還是非常恐慌，然後很多事情我覺得好像也是疑雲重重，大家很多資訊都有點搞不太清楚，我現在整理一些資訊，想就教部長。第一個，有人對「米酵菌酸」這個名稱有意見，現在好像引起很多對米製品業者的影響，也造成很多喜愛米製品的民眾的恐慌，那到底它該不該叫米酵菌酸呢？
薛部長瑞元：這個可以討論，因為事實上，這個大概是直接從一些華文文獻上面已有的範例採過來的，但是不是最好的一個翻譯，我是覺得有討論的空間。
羅委員智強：好。從這邊再衍生下一個問題，你看我們這個翻譯，可能是因為大陸有案例，就從這些案例引用過來，下一個問題就是，現在有很多討論說到底這個源頭是不是來自於境外，因為目前看到的案例就是包括印尼、大陸跟莫三比克，都曾經有類似的案例，那臺灣目前是首例，那這個源頭是不是來自於境外呢？有沒有證據顯示？
薛部長瑞元：應該是沒有證據顯示它的來源就是來自境外，第一個，唐菖蒲伯克氏菌在國內本來就有，但是國內有的亞型又不會自己跑出來分泌米酵菌酸，所以到底它的來源是哪裡，這個其實也還是一個問號。這個菌是否是從國外進來？從哪一個地方進來？有可能是從國外進來，但是從哪個地方進來，事實上現在是不知道。
羅委員智強：我覺得這個資訊也很重要，因為我現在看到很多綠營的朋友，就是抗中保臺魂上身，連到底是從哪裡進來、是不是臺灣本身既有的菌種、產生什麼狀況，統統不知道，對不對？
薛部長瑞元：現在還沒有證實。
羅委員智強：他們馬上就抗中保臺魂上身，我看有的就直接講說是從中國大陸那邊過來的，我覺得大可不必啦。再下一個問題，我想請教部長，上次那個西布特羅的風波到最後的結論是什麼？我看到最後停下來的結論就是說，不排除有實驗室污染，但也不能證明有實驗室污染嘛。
薛部長瑞元：沒有辦法直接有證據證明說這是一個實驗室污染。
羅委員智強：對。
薛部長瑞元：但是其實也沒有辦法排除。
羅委員智強：所以我直接講了，這個事情好像到現在為止變成懸案了，未解嘛。
薛部長瑞元：可以，某一個程度是可以這樣講。
羅委員智強：對。下一個問題，部長，不管是你們這邊還是各縣市政府，其實該檢驗的大概都檢驗完了吧，對不對？
薛部長瑞元：差不多。
羅委員智強：可是就是沒有發現到底是哪個來源來的。
薛部長瑞元：對。
羅委員智強：那請問，目前為止，我們政府能做的還剩下什麼？
薛部長瑞元：還是必須要介入調查，因為目前可以確定的就是這是米酵菌酸引起來的。
羅委員智強：對。
薛部長瑞元：第二個可以確定的是，這些病人共同食用的東西就是粿條，目前就是這樣，但是粿條的來源廠商都沒有驗出來，添加物也都沒有，所以現在調查的重點就是，究竟在發生事情的時候，當時被吃進去的這些粿條到底做了哪一些處理？還有它的保存到底是什麼樣子？也許那些才是產生米酵菌酸的條件，這個部分的話還在調查當中。
羅委員智強：大概需要多少時間？
薛部長瑞元：這是檢察官手上調查的事項。
羅委員智強：我直接講結論，我看到部裡面很多的說法，那當然民眾會擔心，到最後如果你沒有辦法查到源頭的話，那不是又變成一樁懸案？
薛部長瑞元：有可能。
羅委員智強：其實真的民眾很無奈啊。
薛部長瑞元：對。但是不管怎麼樣，我們知道它是從粿條來的，那其他的製品風險大概就變少。粿條經過什麼樣的處理過程才會產生這個東西？不管怎麼樣，我們調查出來的結果，一定是說它曾經經過廚師怎麼樣去處理，所以才會有這樣的結果。
羅委員智強：我最後問你一個問題，目前大家說到下毒的可能性，我看部裡認為可能性不高嘛，對不對？
薛部長瑞元：不高。
羅委員智強：看起來應該就是米酵菌酸造成的。
薛部長瑞元：不知道什麼樣的處理過程產生出來的，那這個部分的話，如果最後沒有一個確切的答案的話，對整個處理過程我們就會加以檢視，說以後不能採用這樣子的方法處理，並指出應該用什麼樣的方式處理。
羅委員智強：謝謝部長。其實最後就是一個結論，不要讓它變懸案，懸案最可怕，好嗎？
薛部長瑞元：好。
羅委員智強：好。謝謝。
薛部長瑞元：謝謝。
主席：好，謝謝羅智強委員。接下來我們請洪孟楷委員進行質詢。
會議：立法院第11屆第1會期交通委員會第6次全體委員會議（2024-04-01）
議程：邀請交通部部長王國材就「極端氣候災防預警暨汛期防汛準備辦理情形」進行專題報告，並備質
詢
發言委員：陳俊宇

陳委員俊宇：（12時13分）謝謝主席。請王部長、葉局長及港務局陳總經理。
主席：請王部長、葉局長、陳總經理。
王部長國材：陳委員好。
陳委員俊宇：部長好，我想請教一下，針對蘇澳港裡面有一艘巴拿馬籍貨輪環球鑽石號，它是什麼時候停靠在港內的，您知道嗎？
王部長國材：去年9月。
陳委員俊宇：去年9月，為什麼會停那麼久？
王部長國材：它因為欠香港油商的油料錢，所以被扣在蘇澳港。
陳委員俊宇：好，部長，目前針對這艘船的停泊狀況，我們有沒有掌握相關的訊息？
王部長國材：我是不是請局長跟委員報告？
陳委員俊宇：好。
葉局長協隆：跟委員報告，因為這艘船目前停在蘇澳港的13號碼頭，我們跟港務公司還有港警海巡都24小時在掌握環球鑽石號的船況，為了確保它的安全，我們港務公司第一個是加強繫纜，另外對於它停靠的碼頭也希望能夠從目前13號移泊到內港的2號碼頭，來降低受風面的影響，目前都在進行中。另外特別有個重點跟委員報告，因為關於積欠油料費的問題，經過航港局跟港務公司協助船東來跟油料商協調，目前已經在29號達成共識和解，由船東支付30萬美元的和解金，所以預計最慢在4月底之前會駛離蘇澳港，目前據船代的回報，船東大概在12號之前就會備妥船員，目前最新的預報是12號，預計在月中就可以駛離蘇澳港。
陳委員俊宇：4月中旬？
葉局長協隆：是。
陳委員俊宇：好，請局長這部分要持續去追蹤。
葉局長協隆：是的。
陳委員俊宇：因為現在這艘船在水線以上已經發現一個70公分的裂痕，我們相關單位都有在密切追蹤。
葉局長協隆：是。
陳委員俊宇：可是這個70公分的裂痕怕會衍生到最後這艘船還沒駛離之前會不會沉沒的問題。
葉局長協隆：了解，我們非常注意。
陳委員俊宇：還有226噸的重油在這艘船上。
葉局長協隆：了解、了解。
陳委員俊宇：剛剛局長您也說了，在這個月中這艘船應該會完成相關的程序駛離，可是他的船員是在1月19號已經全部遣返了，遣返之後這些船員現在完全沒有保留，一般來講應該是要保留三分之一左右的人力在那邊，可是他是完全沒有保留，現在所有的船員要全部再召募回來才有辦法讓這艘船重新啟動動力，所以這個部分我也請航港局應該要去掌握，不然未來這艘船如果發生重大事故的話，不曉得誰要去承受這個責任。
葉局長協隆：了解，謝謝委員提醒，這部分我們會提早督促船方做好準備，提早讓船員掌握船舶的狀況。
陳委員俊宇：好，因為颱風季節快到了，目前這艘船我希望我們一定要密切去注意，因為只有15條纜繩拉住這艘船，目前已經有2條已經斷裂了，而1條纜繩可以支應的重量大概是30噸，等同大概有450噸的耐力而已，在17級陣風的時候，以每平方公尺499公斤來計算的話大概是1,200噸的風力，所以颱風季節來之前，這一艘船一定要駛離，有沒有問題？
葉局長協隆：報告委員，我們現在就是朝月中就駛離蘇澳港的目標來努力。
陳委員俊宇：好，針對這艘船的相關問題，我也希望航港局可以跟縣政府還有海軍都知會，讓他們知道這艘船的情況，共同來把這個問題解決。
葉局長協隆：有，謝謝委員，這部分我們跟縣府還有海軍現場駐地的單位都有支援的協定，保持密切的聯繫。
陳委員俊宇：好，局長，這就要拜託你喔。
葉局長協隆：有，謝謝委員提醒。
陳委員俊宇：好，另外我想請教部長，因為防汛期也將到了，針對宜蘭縣有兩座大橋急需儘速改善，一座當然就是蘭陽大橋，另一座是葛瑪蘭大橋，針對這個部分我們有沒有相關的期程？
王部長國材：現在正在設計中，我請局長跟你說明。
陳委員俊宇：好，請局長。
陳局長文瑞：跟委員報告，蘭陽大橋我們基本上檢測是沒有問題，不過因為下豪大雨的時候有時候會淹到橋面，我們大概主要配合的是經濟部水利署，它有蘭陽溪的河川治理計畫，所以它的梁底高度要做相關的抬高，目前已經在進行相關的設計工作，我們大概明年12月會完成設計，基本上蘭陽大橋完成設計後就會儘速發包。另外噶瑪蘭大橋目前在做環評，在今年的10月份大概會通過環評，環評審查之後，我們就一樣會做細部設計，預計這兩座橋一起大概都在明年下半年會做相關的發包施工。
陳委員俊宇：好，確定都沒問題吧？
陳局長文瑞：目前我們都已經照進度在做相關的一個設計。
陳委員俊宇：好，局長，剛剛針對蘭陽大橋跟噶瑪蘭大橋的部分，是不是會後可以給我一份完整的資料？
陳局長文瑞：好，沒有問題。
陳委員俊宇：包括其期程跟相關設計、還有什麼時候要開工、什麼時候會完工的部分。
陳局長文瑞：好，沒問題。
陳委員俊宇：謝謝部長、謝謝局長。
王部長國材：謝謝陳委員。
主席（李委員昆澤）：好，令人懷念的蘭陽大橋。陳委員發言完畢。現在請黃建賓委員發言，黃建賓委員、黃建賓委員不在。現在請顏寬恒委員發言，顏寬恒委員、顏寬恒委員不在。現在請蔡易餘委員發言。
會議：立法院第11屆第1會期司法及法制委員會第11次全體委員會議（2024-04-01）
議程：一、審查（一）台灣民眾黨黨團擬具「立法院職權行使法部分條文修正草案」案、(二)委員楊瓊
瓔等20人擬具「立法院職權行使法部分條文修正草案」案、(三)委員傅崐萁等52人擬具「立法院
職權行使法部分條文修正草案」案、(四)委員傅崐萁等52人擬具「立法院職權行使法部分條文修
正草案」案、(五)委員翁曉玲等16人擬具「立法院職權行使法第十五條、第二十九條及第四十四
條條文修正草案」案、(六)委員傅崐萁等52人擬具「立法院職權行使法第十五條之一、第十五條
之二及第十五條之四條文修正草案」案、(七)委員翁曉玲等16人擬具「立法院職權行使法第十五
條之一、第十五條之二及第十五條之四條文修正草案」案；二、審查委員傅崐萁等52人擬具「中
華民國刑法增訂第五章之一章名、第一百四十一條之一及第一百四十一條之二條文草案」案；
三、審查(一)委員羅智強等20人擬具「立法委員互選院長副院長辦法第一條條文修正草案」案、
( 二) 台灣民眾黨黨團擬具「立法委員互選院長副院長辦法第一條及第一條之一條文修正草案」
案、(三)委員魯明哲等24人擬具「立法委員互選院長副院長辦法第一條條文修正草案」案【僅進
行詢答】
發言委員：翁曉玲

翁委員曉玲：（12時12分）謝謝主席，我先請秘書長休息一下，我想請陳次長。
主席：麻煩陳次長。
翁委員曉玲：我們今天討論的是有關於國會改革的法案，可是今天聽到了民進黨委員，尤其是吳思瑤委員的發言，認為本黨及本席所提出來的國會改革法案是一個國會擴權的法案，本席在這邊感到非常的感慨，我們社會在與時俱進，法制也在與時俱進，唯獨民進黨是與時俱退，他們忘記他們二十年前，甚至更早之前，他們所提出來的國會改革以及相關強化國會監督的法案，如今他們拿了政權之後就忘記他們之前所做的一些承諾，這是讓本人感到非常遺憾的地方。請陳次長接受備詢，主要是有幾個問題想要請陳次長談談您的看法。我們知道，為了像是審理、偵查以及調查一些個案的事實，目前司法機關、行政機關、監察機關等其實都設有調查權，請問次長，您覺得有國家重要權力且肩負重要職責的權力機關，調查權重不重要？
陳次長明堂：重要，各有所司。
翁委員曉玲：各有所司，那麼對於不配合剛剛講的這些機關的調查，甚至有做偽證或是有虛偽陳述的行為，您認為需不需要做處罰？
陳次長明堂：在其他的立法例裡面，有規避、妨礙或拒絕調查，是有一些行政法，不過我要跟委員報告一下，第585號解釋因為層次比較高……
翁委員曉玲：我現在沒有問到您有關於立法權的部分，其實現在就有針對如果不配合法院、檢察機關或是行政機關的相關行為的處罰規定，不管在刑法、行政訴訟法、民事訴訟法、刑事訴訟法，甚至公平交易委員會都有行政調查權，那這些有行政調查權或司法調查權的機關，其實他們也會特別要求，如果有違反這些調查義務，像是無故缺席，或是實問虛答，甚至做偽證，都課以行政處罰以及刑法都有相關的罪責處罰。
陳次長明堂：我跟委員報告一下，不是全部都罪責，有的是行政罰、有的是刑事罰……
翁委員曉玲：對，行政處罰嘛，行政處罰就是課以罰鍰……
陳次長明堂：各個構成要件不一樣。
翁委員曉玲：是，謝謝，先請次長回座。接下來想請秘書長。
主席：麻煩秘書長。
周秘書長萬來：翁委員好。
翁委員曉玲：秘書長，我想您應該不會否認，調查權應該是國家重要權力機關行使的重要核心權力。
周秘書長萬來：對。
翁委員曉玲：是。
周秘書長萬來：就第585號解釋，立法調查權是我們的權力。
翁委員曉玲：好，那請問一下，我們立法權的核心價值在哪裡？
周秘書長萬來：就是行使人民所賦予的職權。
翁委員曉玲：包含什麼？包含立法權、質詢權等等要監督行政機關施政的重要權力。
周秘書長萬來：對。
翁委員曉玲：行使這些重要的職權，難道我們不應該要在取得充分且完整的資訊前提上，才能夠去執行我們的職權，是吧？
周秘書長萬來：對。
翁委員曉玲：那怎麼樣取得這些充分完整的資訊呢？
周秘書長萬來：原來第325號解釋只有文件調閱，那現在有第585號解釋以後，我們有比較大的空間，調查權比較擴大了，立法院的職權行使比較廣泛。
翁委員曉玲：所以您基本上也肯認，除了文件調閱權之外，應該還要有立法院的立法調查權，這個部分應該也是屬於我們講的立法院行使國政調查權其中一個很重要的核心權力，對吧？
周秘書長萬來：對。
翁委員曉玲：所以我們國民黨以及民眾黨委員第一次所提出來的相關國會改革法案裡面，其實無非就是要強化，將過去大法官在第585號解釋裡面所說的，要將立法調查權法制化，而這個法制化的程序其實已經拖了太久了，已經非常多年都沒有好好去討論，所以我認為這不是一個新的議題，而是長期以來大家不斷在討論，也希望能夠積極立法的一個議題，我也看了過去法制局所做的非常完整的報告。既然調查權這麼重要，對於不配合調查的相關人士，您認為該不該予以處罰？
周秘書長萬來：在第585號解釋裡面就有強制手段。
翁委員曉玲：是，所以科處罰鍰這個部分應該是合憲而且合法的，當然現在委員所提出來的版本各有不同，對於罰鍰的額度各有不同，對於是否要處以刑責的部分，剛剛秘書長其實也說了，也都尊重立法委員各個不同的立法法案，因為這個基本上並沒有違憲，在其他國家也都有做，有些國家就是直接有行政處罰併合刑法的相關規定。這個部分來講，我認為不管從憲法的層次、從法律的層次來講，我們現在所提出來國會改革的相關權力，這是必要的，因為這個是落實立法權核心非常重要的一個權力，沒有違憲的問題，沒有違憲的問題！除了立法調查權之外，對於總統來進行國情報告部分，上次本席也有請教秘書長，您也同意這是一個權責相符的做法，所以對於接下來星期三可能要併案審查的國會改革相關法案來說，其實並沒有任何違反憲法規定的疑慮。對於民進黨委員們所提出來的國會改革法案，就本席看來，不過就是對於立法院內部的自律以及行為所提出的相關修法，但是並沒有辦法真的去落實或是去強化國會監督行政機關或各個不同權力機關的權力，那這個部分是這次包含民眾黨以及國民黨黨團及委員所提出國會改革法案最重要的目的，就是要能夠強化我們立法院去監督各個不同的行政部門機關，我們要有足夠的工具，才能夠真的去瞭解政府的施政及缺失，以及他們所做的相關行政措施是不是有任何需要改進的地方，這是這次我們訂定國會監督法案裡面非常重要的一部分。最後，我再引用韋伯這個非常知名的德國哲學家及法哲學家，他曾經說過一句名言：國會若欠缺對事實的調查權，將會做出合憲卻外行而且愚笨的判斷。這個部分就是提醒立法院，當我們希望能夠做出聰明且合法合憲的判斷時，必須要有足夠的事實調查權。以上，謝謝。
主席：好，謝謝。
主席（翁委員曉玲代）：下一位請吳宗憲委員發言。
會議：立法院第11屆第1會期經濟、交通兩委員會第1次聯席會議（2024-04-01）
議程：審查本院委員傅崐萁等53人擬具「環島高速鐵路建設特別條例草案」案（詢答及處理）
發言委員：游顥

游委員顥：（12時19分）謝謝召委，有請國發會主委以及交通部次長。
主席：好，請兩位，謝謝。
龔主任委員明鑫：游委員好。
游委員顥：謝謝主委，謝謝次長。
胡次長湘麟：游委員好。
游委員顥：今天本席在質詢之前有去司法法制委員會，其實感受到許多重大的一些措施、重大的建設、重大的改革是經過非常長期的討論，包括像今天重要的環島高速鐵路的建置，相信也是要經過很多的討論。但是本席今天在司法法制委員會的一個感受，就是該做的、該可以努力的，我們要為成功找方法。但是我們看到許多用拖延或卡關的方式來阻止改革、來阻止建設，讓本席也是相當地痛心。所以今天在環島高鐵的草案，不僅是拋磚引玉，也甚至希望能夠積極建設。我相信不管是主委或者是次長，也都希望我們國家能夠有重大建設，而且是能夠讓民眾有感，這樣子沒錯吧？
龔主任委員明鑫：是。所以我們也支持交通部開始啟動相關的可行的一些規劃。
游委員顥：所以其實也是正向認同跟支持這個環島鐵路、環島高鐵，沒有錯吧？
胡次長湘麟：環島高鐵一直是交通部的一個施政願景，我們是往這個方向在推動，但關鍵是所有相關的程序跟應該考量的事情要把它建立起來。
游委員顥：這個我相信絕對沒有錯，但是今天看到像內政部就是一頁的報告，我還想說今天可能是4月1號愚人節，但是沒有關係，其實如果可以的話應該是要有更多充分的討論，還是鼓勵內政部未來能夠有更多的包括參與跟對於業務跟建設的表態。那我想直接問國發會主委，對於過去蔣經國時期的十大建設您怎麼評語？簡單講就好。
龔主任委員明鑫：十大建設有當時的時代背景，那時候也剛好國際上有石油危機，造成經濟上的衝擊，所以十大建設不僅是對於基礎建設有很大的幫助，對經濟的發展也有奠定相當的基礎。
游委員顥：沒錯，就不再請您再列舉十大建設，大家其實都背誦得很清楚。目前來講，近年來有沒有可以讓交通部或是國發會特別提出的，像十大建設一樣可以讓民心振奮的重大建設？
龔主任委員明鑫：報告委員，事實上每一個國家重大建設都按照程序來辦理，比如說現在大家關心的花東交通建設的部分，近幾年來交通部投入了大概3,000億的預算來支持它，除了台九線的景觀或是安全性的提升，甚至於臺鐵的雙軌化，讓它速度可以加快。
游委員顥：我大致這樣回應好了，我絕對也是肯定中央許多單位大家戮力於希望國家的發展更好，所以我不會去否定或是否認過去所做的，但是剛才的回應，本席是認為沒有辦法直接列舉出哪幾項可以拿來說是近幾年來作為重大發展及重大交通建設的突破。當然剛才許多委員也有提到是不是用特別條例的部分，其實在嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例，也同樣賦予一些重大政策或重大措施法源，所以像今天的這個特別條例，其實過去民進黨團曾經也提出過花東建設條例，在馬英九執政時期也是在一些特殊情況賦予法源，給它基金、給它有機會能夠發展。所以同樣在重大建設，本案也一樣地拋磚引玉，為未來國家長治久安、長遠發展能夠有一些亮點措施。本席同樣地再做建議，不管是花東的快速道路、環島高速鐵路甚至國道六號東延南投到花蓮，國民黨團提出的這三個建設，相信未來會替整個國家發展帶來更大的便利性，雖然裡面唯一跟南投有關的只有國道六號東延到花蓮，但是如果說未來總體的重大經濟、重大建設，都像當初十大建設一樣能夠創造出來，我相信將來整個臺灣的商業環境、投資環境絕對會是更好更充足的，以這樣子的角度來看待重大建設案，是不是能夠支持跟認同這個案子？
龔主任委員明鑫：報告委員，我們對於環島高鐵並沒有表達反對的意思，只是程序上現在已經有既有機制了，那循既有機制來講，這套機制是在2000年之前就已經存在了，歷任都按照這個機制來做，重要的建設也慢慢都已經建設完畢。
游委員顥：好，因為時間剩下有限，最後10秒本席還是建議，不管是先往屏東這一段還是先到宜蘭那一段，我希望交通部跟國發會能夠積極地去推動，在朝野的立委也能夠積極溝通，讓未來這種重大建設能夠逐步完成好不好？謝謝。
主席：好，謝謝，來敬禮，謝謝。接下來請廖先翔委員詢答。
會議：立法院第11屆第1會期交通委員會第6次全體委員會議（2024-04-01）
議程：邀請交通部部長王國材就「極端氣候災防預警暨汛期防汛準備辦理情形」進行專題報告，並備質
詢
發言委員：蔡易餘

蔡委員易餘：（12時21分）謝謝主席，我們是不是有請部長？
主席：請部長。
蔡委員易餘：部長好，現在台積電這個CoWoS封裝廠落腳在嘉義科學園區大概是已經確定了，所以事實上要怎麼強化整個從嘉科到周邊的一些運輸交通能量，我覺得這件事很重要。我想要進一步來跟我們部長說，如果以現在整個半導體的布局，從嘉義到臺南南科、一直到高雄橋科，大概是整體的一個規劃，這一些半導體從生產到封測，到最後要出口，它主要要靠什麼出口？
王部長國材：空運。
蔡委員易餘：現在要靠空運的話，都要從哪裡出去？
王部長國材：桃園機場。
蔡委員易餘：看起來都是桃園機場，因為現在桃園機場貨運的吞吐量大概是占所有貨運差不多百分之九十幾，我們國內每個地方都有機場，像高雄有小港機場、臺南有安平機場、嘉義也有水上機場，都有機場，但是貨運基本上都做不起來，都要靠桃機，當然因為桃園有其先天上的優勢，包括說它本身的班機航線夠多，現在的貨運幾乎都是跟民航抱在一起的。第二個問題，因為現在大概除了桃園以外，其他地方的機場都是有宵禁的問題，其次當然就是涉及到這個機場航站的面積，甚至是跑道的長度。所以我也大概整理了整個南部一些機場，因為嘉義機場的跑道長度是3,050，臺南機場也是3,050，花蓮是2,751，臺東是2,438，那我要請教部長的是，如果以這樣的跑道長度來發展國際貨運的話，這幾個機場有沒有機會呢？
王部長國材：我們現在桃機新的跑道大概都是4,000公尺、3,850，所以的確這個是太短了，真的太短了。
蔡委員易餘：基本上都是不夠嘛！
王部長國材：前後機在跑的時候是會比較不夠。
蔡委員易餘：會比較不夠嘛，但我要跟部長說，我們如果真的要規劃的話，在整個南部的半導體生產出來後，南部是需要有國際機場的，即可以跑這樣貨運的國際機場，既然大家都知道不管是高雄也好、臺南也好，它所有的半導體還是都要跑到桃園，這中間的運費是很高的，所以南部能不能有國際機場？這件事需要部長來做一個打算，才有這樣的機會。
王部長國材：南部國際機場……
蔡委員易餘：針對貨運的，南部現在的小港也是國際機場。但是我們在貨運部分，要提升它的功能的話，我們要有另外的安排。
王部長國材：就是說要建一個南部新的國際機場，包括用地跟環評，過去交通部的民航局也做過評估，非常困難，當時包括高雄南星、臺南、岡山也都評估過，我個人是覺得，因為以桃園機場的話，第一個，你如果要送到世界各國去，通通都要有航線，這個最重要，一個機場不是說做一個機場而已，航線要不要進駐是一個問題，如果沒有航線，等於說……比如說你到歐洲，若沒有航線就飛不出去什麼等等的問題，當然我們可以針對於整個嘉科或是台積電在嘉義裡面看如何有怎麼樣的一些方案啦，尤其要比較極短期的方案啦，比如說如何跟桃園機場快速連結，甚至有些部分它可能是跟高雄機場做一些連結，我想這部分我們……
蔡委員易餘：沒關係，希望部長能整體評估一下。
王部長國材：好，我們思考一下。
蔡委員易餘：如果說機場需要擴大或怎樣，我覺得我們嘉義機場還是有其一些優勢在，畢竟如果涉及到徵收的話，我們徵收的成本相對是比較低的，好不好？這是讓部長可以去考慮的。第二個，因為時間不夠，再1分鐘就好，我們知道針對橋科跟南科過去有所謂S廊線、S廊帶，然後要把它串聯起來，現在從橋科跟南科他們所謂晶圓的製造、先進製程的製造，未來總要到嘉科再做先進封裝CoWoS的一個……所以，未來這個S廊帶要怎麼可以延伸到嘉科，這部分可能也要請部長來做評估。我想第一步比較具體、而且可能相對成本比較低的大概就是從高鐵下面這條台37線，剛好是高鐵下方，現在到嘉義剛好到鹿草而已，到臺南這一段就沒了。部長，未來針對把所謂這三個科學園區交通串聯在一起，台37線可以扮演的一個重要的角色，就是說我們只要在高鐵沿線下方這條台37線從鹿草延伸到新營、甚至未來有沒有可能延伸到南科，這部分有沒有辦法來做一個評估？
王部長國材：是不是這樣子？南部高雄市有這樣的計畫，它是台39，台39的這個高鐵橋下的計畫，這部分是不是先由縣政府這邊初步評估一下，然後我們再做一些討論，看看是從生活圈還是要怎麼樣來處理，這樣好不好？
蔡委員易餘：好，這部分就來做個規劃啦，把這三個科學園區可以串聯在一起。
王部長國材：是。
蔡委員易餘：對未來整體的區域發展是有很大的幫助。
王部長國材：那個請縣政府先初步評估一下。
蔡委員易餘：好。謝謝
王部長國材：謝謝。
主席：蔡委員發言完畢。現在請楊瓊瓔委員發言，楊瓊瓔委員、楊瓊瓔委員不在。現在請傅委員崐萁發言，傅崐萁委員、傅崐萁委員不在。現在請張嘉郡委員發言，張嘉郡委員、張嘉郡委員不在。現在請鄭正鈐委員發言，鄭正鈐委員、鄭正鈐委員不在。現在請邱志偉委員發言。
會議：立法院第11屆第1會期社會福利及衛生環境委員會第10次全體委員會議（2024-04-01）
議程：邀請衛生福利部部長、環境部、行政院食品安全辦公室、行政院消費者保護會、臺灣菸酒股份有
限公司就「蘇丹紅、小林製藥紅麴原料以及寶林茶室食物中毒案等重大食安事件之檢討與策進作
為」進行專題報告，並備質詢
發言委員：洪孟楷

洪委員孟楷：（12時21分）主席，謝謝，麻煩請薛部長。
主席：好，有請薛部長。
薛部長瑞元：委員好。
洪委員孟楷：好，部長辛苦了。還是一樣針對這個部分，為什麼剛剛那個臨時提案本席也特別在這邊來瞭解？因為上一次本席在這邊質詢的時候說，如果這個業者已經超過時間沒有投保的話，最高可以罰3萬到300萬，那為什麼這一次寶林茶室業者從去年保險過期並且延續到今年都沒有繳費，等於是已經快要半年的時間，如果凡事都要依靠地方政府來去稽查、去瞭解，我們編再多的人力物力其實都沒有辦法，所以重點應該是我們在做相關管理的時候，對每一個業者的保險日期是否有效可以做系統性的追蹤，這一點你認同嗎？
薛部長瑞元：對。目前應該要在非登系統裡面投保的這些廠商，應該要在非登系統把他們的保單效期登上去。
洪委員孟楷：如果能夠再多加一個欄位將有效期納入來做追蹤管理，相關警示會用系統的方式去跳出來，譬如說，這個月什麼時候或下個月有多少業者會到期，相關單位是不是可以去瞭解說他們有沒有續保？甚至我覺得如果有的話，也可以跟相關單位一起結合來去討論，你用系統直接去管理，重點在於現在法令已經規定業者都要強制投保。
薛部長瑞元：對。
洪委員孟楷：所以我們應該要用系統協助幫忙，業者既然開業，必須付出的成本其中一項就是包含投保，對不對？
薛部長瑞元：對。所以現在我們根據委員的提案，預計會在一個月之內把系統優化，也就是說，我們希望在保單到期之前一個月就自動跳出警示。
洪委員孟楷：是。
薛部長瑞元：讓地方政府也能夠知道，也許地方政府就可以在最近一個月之內去做稽查。
洪委員孟楷：他們就可以去瞭解，甚至可以看到示警，然後去預防。
薛部長瑞元：對。
洪委員孟楷：早上臺北市政府有講到寶林有4家店可能都沒有投保，所以光是沒投保就可能開罰高達千萬元，那這一個負責人現在如果雙手一攤，說業績不好、去脫產，甚至我們剛剛看到王必勝次長還說，現在四例在住加護病房的受害者可能有兩例要換肝，如果要換肝的話，我們有辦法協助代位求償嗎？
薛部長瑞元：代位求償如果是從健保那邊，是有可能的。
洪委員孟楷：什麼意思叫做健保那邊有可能代位求償？
薛部長瑞元：因為這些醫療費用一定是從健保支出，如果有應該負責的人，健保署再代位去求償。
洪委員孟楷：代替這一些病患再去跟業者來求償？是不是？
薛部長瑞元：對，是。
洪委員孟楷：但是如果現在業者沒有投保，雙手一攤？
薛部長瑞元：對，那這個求償就會有困難。
洪委員孟楷：但是這樣就變成是一個問題跟漏洞。
薛部長瑞元：對，對。
洪委員孟楷：我們再一次強調，過去的法令規定餐飲相關行業要投保，本來投保公共責任險就是必要、就是強制。
薛部長瑞元：這個是產品責任險。
洪委員孟楷：對不對？產品責任險，業者就已經有必要投保，這個是法令規定，那就不應該有空窗期，也不應該便宜行事、心存僥倖，業者半個月沒有投保，地方政府也沒有來稽查，過一個月也沒有來稽查，乾脆半年不投保試試看，能混就混，能過就過，這樣也不好吧？
薛部長瑞元：對。所以現在就要補這個漏洞。
洪委員孟楷：好，部長，我再請教，這一次發生米酵菌酸中毒事件，大家也說這個東西在我們國內沒有樣品，可是鄰近的國家包括中國大陸、東南亞國家其實也都發生過中毒事件，根據實驗室裡面有的相關快篩試劑產品資訊，目前只有34件食品快篩試劑，是嗎？
薛部長瑞元：什麼樣的食品快篩試劑？
洪委員孟楷：我現在看到媒體報導說，在我們的食品篩檢資訊專頁，總共有34件食品快篩試劑的產品資訊，並編列在本預算裡面。
薛部長瑞元：這個我們要瞭解一下，因為一般來講，所謂的食品快篩試劑能夠做的範圍是比較有限的，通常快篩只是在第一次的篩檢，如果有問題仍然要進入我們的實驗室檢驗，所以快篩通常是用在別的地方，比如說我們去做稽查的時候、去市場，我們可以趕快來做，大概是那一類的。
洪委員孟楷：初步的篩檢？
薛部長瑞元：對，對，對。
洪委員孟楷：但是實驗室裡面相關的樣品也不夠，大家也說，因為米酵菌酸中毒過去這一、兩年或兩、三年裡面，不管是中國大陸還是東南亞地區都有發生過，我們沒有準備。
薛部長瑞元：跟委員報告，目前食藥署的實驗室準備的標準品大概有七千多項，但是如果依照國際食品檢驗可能需要、可以配置的標準品大概有兩萬多種，我們不太可能每一種都備在那裡。
洪委員孟楷：部長，你講到重點了，你說到國際的標準或者是相關規範，因為一定是有一個標準，如果說國際的標準有兩萬多種，我們到目前才七千多種，那中間的一萬三千多種是不是就是有差距？本席也沒有要求你馬上就要備齊這一萬三千多種，但至少鄰近國家已經有發生過中毒事件的、已經有案例的，或者是可能這幾年比較流行的，是不是應該超前部署，優先備妥？
薛部長瑞元：這個我們會來檢討。
洪委員孟楷：怎麼檢討？來，部長。
薛部長瑞元：一定是要由專業來協助……
洪委員孟楷：部長，因為本席有看到署長講說，當食藥署同仁驅車去彰化帶回標準品的時候，看到時快哭了，媒體馬上講說，其實真正該落淚的應該是臺灣人民吧，這代表食藥署對這種國外早先發生多起的米酵菌酸中毒事件毫無警戒、毫無防備、毫無準備。
薛部長瑞元：那個也沒有多起啦，其實case都很少。
洪委員孟楷：部長，那就對了嘛，你自己剛剛已經親口承認說，在國外如果以正常標準來講要兩萬件。
薛部長瑞元：不是正常標準，是說國際上面有提供的……
洪委員孟楷：國際上面有，那臺灣要不要跟國際接軌？
薛部長瑞元：不是，是說存在標準品的，但並不是說……
洪委員孟楷：本席今天提出來的重點在於是，我當然知道方方面面有那麼多，但是重點在於是，如果有國際上比較流行的，或者是像這個案例在鄰近國家也都有爆發過類似事件，我們沒有任何的警覺、沒有任何超前部署。
薛部長瑞元：這個我們當然可以進一步來檢討，就是我們所備置的標準品有哪些可能會需要的，再重新做一個檢討，這個可以啦。
洪委員孟楷：什麼時候會檢討出來？
薛部長瑞元：我想我們會開委員會來檢討，可能要找這些專家，可能要兩、三個月的時間才能夠把人湊齊，因為我們還需要survey鄰近的國家可能有哪一些疾病，哪一些我們可能會用到，然後這一個部分的話還是需要專業來做。
洪委員孟楷：部長，本席都同意讓專業來講話，不要真的讓大家看媒體報導時覺得，應該要嚴格把關源頭管理的食藥署在每一次發生事件的時候都是最後一個反應，或是讓大家覺得慢半拍。
薛部長瑞元：不能這樣說，因為這些新興的疾病、新興的物質的話……
洪委員孟楷：我同意，但是我還是強調，是鄰近國家已經有的，我們今天討論的不是歐洲，我們今天討論的不是比較遠的國家，就是在東南亞地區發生的狀況，以旅客往返、以我們食品安全習慣及飲食習慣來講，是不是東南亞地區相對來說……
薛部長瑞元：委員，給我們三個月好不好？
洪委員孟楷：部長，你說的，麻煩你，謝謝。
薛部長瑞元：好。
主席：好，謝謝洪孟楷委員。因為等一下還有多位委員要質詢，所以黃珊珊委員發言結束後先休息5分鐘。
會議：立法院第11屆第1會期經濟、交通兩委員會第1次聯席會議（2024-04-01）
議程：審查本院委員傅崐萁等53人擬具「環島高速鐵路建設特別條例草案」案（詢答及處理）
發言委員：廖先翔

廖委員先翔：（12時25分）謝謝召委，麻煩請龔主委、胡次長。
主席：請龔主委、胡次長。
廖委員先翔：謝謝召委，謝謝兩位長官。今天環島高速鐵路的部分想先請教一下，因為目前環島高速鐵路已經有在往宜蘭方面做一些評估對不對，現在正在環境相關的評估？
龔主任委員明鑫：對。
廖委員先翔：確認一下，因為當初在召開相關討論的時候，新北市的地方政府有提出是不是有在平溪設站的可行性，不曉得在地方政府提出建議之後，有沒有做相關的回應或者是做相關的評估？
胡次長湘麟：在評估的時候確實地方政府有提出來這個想法，不過當時我們從現行等等事情考慮，當初還沒有給一個回應說那邊要再設站。
廖委員先翔：所以目前還沒有一個明確的方向？
胡次長湘麟：是。
廖委員先翔：大概到哪個階段可以討論這件事情？
胡次長湘麟：現在的綜合規劃來講，應該到114年，我想這個方向應該會在今年或者是明年的時間來去做評估。
廖委員先翔：好，就是在做綜合規劃報告的時候，我們會來討論平溪地區有沒有辦法來做共站。當然大家可能會認為平溪這麼小的一個地方，有沒有辦法負荷高鐵的運量，我想先請教一下，當然我們在質詢的時候，還是要先有背景知識的一些瞭解，想先確認一下，評估高鐵設不設站時，在運量上面會有哪一些基本的要求？
胡次長湘麟：沒有基本上的要求，但是我相信這個量要能夠起來，除了有在地、附近服務的人口之外……
廖委員先翔：人口絕對不夠，一定是觀光客嘛！
胡次長湘麟：對，還有一些產業的發展，包括觀光產業的發展，這一部分要設站，我覺得根本上的問題會是我們今天要找到適合設站的地點，跟它的線形能夠搭配起來，這才是關鍵，接下來才是運量的問題。
廖委員先翔：所以目前線形經過新北市的部分，都已經確認了嗎？
胡次長湘麟：還沒有完全確認。
廖委員先翔：所以也是在綜合規劃報告的時候才會確認線形？
胡次長湘麟：是。
廖委員先翔：之後才來評估有沒有辦法設置平溪站。如果往宜蘭走的話，未來我們的起迄站，如果以屏東跟宜蘭來講的話，屏東應該會先，對不對？
胡次長湘麟：你是說新建的屏東段？
廖委員先翔：對。
胡次長湘麟：目前來講時程還差不多，不過現在還沒有決定最後的建設地點。
廖委員先翔：屏東也還沒確定？
胡次長湘麟：是。
廖委員先翔：假設之後兩邊都定案了，將來的起迄站會是宜蘭跟屏東嗎？還是會像現在的南港到左營？
胡次長湘麟：我們現在在做延伸屏東跟延伸宜蘭的綜規跟環評，在我們做綜規、環評的時候，都會把未來延伸的可行性都放進去，所以將來延伸到宜花東是從宜蘭現有的車站往花蓮、臺東去接到屏東。
廖委員先翔：對，因為現在有很多種不同的班次，包括站站停，有臺北、臺中然後直接到左營的，對不對？所以未來假設延伸到宜蘭跟屏東的時候，會有部分的班次是從宜蘭發車，部分的班次從南港發車，會是這樣嗎？
胡次長湘麟：我覺得這樣推測是合理的，不過，實際上停靠的班次還是要看將來的營運單位跟營運需要。
廖委員先翔：所以目前全數都是從南港發車，未來就算延伸到宜蘭的話，也不一定全部都是從宜蘭發車，而是從你們的運量來調整，看看要從宜蘭還是南港發車？
胡次長湘麟：是，不一定。
廖委員先翔：好，我還是回到運量的部分，平溪線是否要設站，當然最重要的就是觀光客人數能不能支撐高鐵站，我想先確認一下，因為地方政府在爭取的時候，可能也是需要有一些論述才能夠來爭取，所以現在高鐵站哪一個站的運量是目前最低的？它一天、一個月平均的運量大概是多少？我們地方政府可能就會以這個來當作一個低標、當作一個爭取，就是未來做相關評估時的一個依據。
胡次長湘麟：目前幾個車站運量最低的是彰化車站，它一天的量大概是4,000。
廖委員先翔：一天4,000，所以假設地方政府想要爭取在平溪設站，地方政府在評估上，最起碼這邊的運量一天要4,000以上嗎？是有這樣的要求嗎？
胡次長湘麟：我們不適合拿彰化站來做比較，我們希望每一個站都能像臺北站一樣，但是我覺得它運量的高低會影響到未來的設不設站以及設站之後停靠的班次有多少。
廖委員先翔：當然一定是越少人的部分越少停，假設真的有機會在平溪設站，我們也不可能要求每班都停，就像你們未來不可能每班都開到宜蘭，這是最基本的，我們知道這一定是效率的問題，只是地方政府在爭取的時候、在做報告的時候，一定要提出我們希望爭取的一些利基點，以說服交通部我們的方案是可行的、是有運輸效益的、對國家是有幫助的，或是對臺灣的觀光是有幫助的，所以我第一個想到的是運量，請問未來還有什麼可能也是地方政府需要去訴求的地方？
胡次長湘麟：這是最基本的，當然還有其他的一些考慮跟周邊、附近的一些開發，我覺得這個部分必須可以幫助運量。
廖委員先翔：所以就是未來可能有聯合開發之類的概念？
胡次長湘麟：是。
廖委員先翔：好，未來地方政府在爭取的時候，我們現在可能都會認為平溪運量不是那麼的足夠，但是我們也應該要給地方政府一個方向來努力，做足一些功課，進而向我們交通部來爭取，當然除了運量之外，希望未來能夠像做綜規一樣的概念，有哪些東西可以讓我們地方政府來說服你們這邊是有機會來設站的，好不好？謝謝。
主席：好，謝謝。接下來我們請鍾佳濱委員，請作詢答。
會議：立法院第11屆第1會期內政委員會第9次全體委員會議（2024-04-01）
議程：一、邀請原住民族委員會主任委員、財團法人原住民族文化事業基金會董事長、財團法人原住民
族語言研究發展基金會董事長就以下事項進行專題報告，並備質詢：(一)2016年至2024年原住民
族自治法及都市原住民發展條例立法推動歷程、 ( 二) 如何協助地方政府推動都市原住民政策、
(三)部落產業發展及食農教育政策辦理情形、(四)部落地方創生計畫執行現況與未來發展、(五)
原住民族學校法立法推動情形、(六)原住民族知識體系辦理情形、(七)如何改善原住民族語言推
動組織之需求、(八)原住民族語言推動現況與預算執行檢討、(九)如何制定保障土地與居住權益
之「原住民族土地使用規則（草案）」、(十)國土計畫法施行後部落自有住宅合法化推動規劃、
(十一)部落聯絡道路養護及預算不足之辦理情形、(十二)如何協助原鄉公所基礎設施預算不足之
困境、(十三)原住民族家庭服務中心轉型規劃辦理情形、(十四)如何精進原住民族文化健康站並
落實老幼共學政策、(十五)原住民族電視臺及廣播電臺之各職類薪資待遇暨升遷制度及人才培育
規劃；二、審查委員鄭天財 Sra Kacaw 等20人擬具「原住民族基本法增訂第二十條之一條文草
案」案。（僅詢答）
發言委員：林倩綺

林委員倩綺：（12時25分）謝謝召委，有請主委。
主席：有請夷將主委。
林委員倩綺：主委你好。
夷將．拔路兒主任委員：委員好。
林委員倩綺：2011年我們在新北市有機會，雖然不是一起共事，可是一起推動公共事務。我記得您跟當時的朱市長說，你很高興在所有的局處裡面，他用了一個原住民在非原民的單位，所以你對他表示肯定，當時我也對你非常敬佩，一直到今天。對於原住民的事務，我們當然有這個責任讓它推動得更好，所以我今天的質詢有一些是問題、有一些是建議，我期待我們在一個理性的空間，讓原住民的事務，能夠因為我們有一些歷史上的轉變。
夷將．拔路兒主任委員：好。
林委員倩綺：能否請你用非常精簡的時間跟本席分享一下，在都會原住民的部分，會裡面現在最引以為豪，或者是認為做得很不錯的一些項目。
夷將．拔路兒主任委員：我覺得改變最大的是我們把過去長期視為違建的地方，不管在新北市、桃園、臺中，都已經把它變成一個永續家園，也謝謝大院這幾年來給我們預算的支持，可以做大幅的改變，這個是最大的改變之一。
林委員倩綺：是，本席也在這邊向原民會做個建議，這樣聽起來就是原住民在都會裡的空間過去被稱為非法，但是本席從來不用這個名詞，我們說如果是靠近河濱，就是河濱部落。因為合法或非法其實是一個法律概念，從文化的詮釋上是不一樣的，聽起來這些部落目前有了一些處理，但是本席期待，未來在都會原住民的部分，可不可以有更多都會原住民的空間，從這都會原住民的空間，來創造更多無形的價值，可以嗎？
夷將．拔路兒主任委員：所以我們從今年開始推動族群主流化的公共空間，我們編了第一期10億元的預算，來處理都市的原住民族可以使用的公共空間。
林委員倩綺：那樣很好，如果有這樣一個預算，可不可以請貴會在一個禮拜之內跟本席報告一下，目前這樣的計畫是如何推動的，好嗎？
夷將．拔路兒主任委員：好，我們會提供書面資料。
林委員倩綺：因為本席目前也是住在都會，我大概只有在選舉的時候，會拿到貴黨候選人的一些文宣，所以很期待能夠了解，而且希望我們在都會原住民的部分，也能夠有更多的著力。
夷將．拔路兒主任委員：好。
林委員倩綺：第二個部分是本席在3月22日院會質詢的時候，跟陳院長談到了關於長步道的議題，院長這邊也表示認同。所以我這邊有一些建議，我們有沒有可能在兩週之內，請會裡面聯合交通部觀光署跟林務局，這些可能跟步道資源有關的相關部會，我們來開個會。然後針對長步道的概念，我們來做部會內外的一些規劃，不知道這樣子可不可行？
夷將．拔路兒主任委員：可以，我們等委員的通知，我們會全力來配合。
林委員倩綺：好的，這主要是一些非動力的路道，我們期待在部落的部分能夠比較安全，另外也讓健走的人能夠進入步道，自行車也是一樣。但是其中還有很重要的一點，就是部落的安全性，尤其像主委我們知道你是從玉里來的，你一定知道上金針山的那條路。我想大家現在都訓練的速度非常快，看到速度很快的車子大家就會閃躲，但那條路其實是非常危險的。
夷將．拔路兒主任委員：對，很不理想。
林委員倩綺：所以步道的安全，跟步道內外非動力路徑的建置，我們期待這部分能夠一起促成。我這邊有個口號，可不可以請大會記錄一下，就是「活力台9線，原力台11線」，這應該是很重要的原住民空間，客委會已經提出浪漫台3線了，我們也應該在這個部分要有一些論述。尤其這部分都是我們居住的空間，所以我們在這個口號之下，來建置很好的長步道，讓大家行走好不好？
夷將．拔路兒主任委員：好，我想委員因為長期關心文化的議題，這個「活力台9線，原力台11線」我覺得滿有創意的。
林委員倩綺：我們就把這個名字定下來，宣告這樣一個空間文化權，好嗎？
夷將．拔路兒主任委員：好，我們來努力。
林委員倩綺：第三個我想跟主委請教一下，關於蔡總統所講的轉型正義，我想了解一下，這幾年原住民的部分我們做了些什麼？
夷將．拔路兒主任委員：我想用很短時間來說明可能很有限，簡單講就是我覺得最大的突破是，我們的語言已經是國家的語言，像今天我可以在立法院用我的族語來報告，在以前來講是不可能的。還有我們的民主教育，經過大院整個修法以後，我們的整個建構原住民族知識體系這個部分，讓我們未來朝向原住民學校這樣的方向，整個道路會慢慢往前進，我想這個部分是很重要的。另外，我覺得這幾年部落族人最有感的是對長者的照顧，我們不管在都會地區、原鄉地區，我們的長者都有受到照顧，這是很有感的政策。
林委員倩綺：OK，您對這個部分引以為豪，本席提醒一下，其實本席參觀過人權博物館，還參觀過目前很多的博物館，我想請主委有機會注意一下台流這件事。其實在台流的推動當中，原住民經常在這些博物館是沒有位置的，比如說人權博物館，其實最主要是美麗島事件。雖然他是這樣一個場景，但是他把人權全部涵蓋進來，在轉型正義裡人權的部分，其實很多論述都沒有被列入台流，這部分是可不可以請主委現在注意？
夷將．拔路兒主任委員：很謝謝委員的提醒，未來我們整個原博館興建的過程中，也請委員多給我們指教。
林委員倩綺：好的，最後本席提一個建議，本來在疫情期間，很多部會為了促進消費，都發送了很多相關計畫裡的某某券，當時我也很期待看到原民會，能夠有某一些這樣的作為。體育署發放了動滋券，文化部當時也發放了某些券，結果疫情過後，現在就變成發放文化幣，但文化幣的部分，也沒有把原住民地區給涵蓋進去。所以是不是請原民會思考一下，我們是不是也發個原民幣，或者至少在文化幣裡面，要有原住民的這一塊。每一次我們講台流，雖然講得很大聲，可是常常都忘記了這個土地的主人，我覺得這一點原民會要非常詳細，而且很仔細的去做一些觀察跟改進，好嗎？
夷將．拔路兒主任委員：好。
林委員倩綺：最後還是用主委的一句話：「sa'icelen！」我們一起把原民的事務做好，好嗎？
夷將．拔路兒主任委員：我也很高興委員在這裡質詢我，就如同我當議員的時候來質詢你一樣，非常有意義。
林委員倩綺：好，謝謝，謝謝召委。
主席：好，謝謝林倩綺委員，謝謝夷將主委。繼續請張嘉郡、張嘉郡、張嘉郡委員不在。鄭正鈐、鄭正鈐、鄭正鈐委員不在。請黃國昌委員質詢。
會議：立法院第11屆第1會期交通委員會第6次全體委員會議（2024-04-01）
議程：邀請交通部部長王國材就「極端氣候災防預警暨汛期防汛準備辦理情形」進行專題報告，並備質
詢
發言委員：邱志偉

邱委員志偉：（12時28分）謝謝我們第一名的主席，請王部長。
主席：請王部長。
邱委員志偉：還有公路局陳局長、臺鐵公司杜微董事長、桃機公司楊董事長、台灣高鐵陸副總經理。
主席：公路局陳局長、杜微董事長、楊董事長、陸衛東陸副總經理。
王部長國材：邱委員好。
邱委員志偉：第一個問題應該問杜董事長，就是岡山車站部分，就是即臺鐵跟捷運兩鐵共構，6月30號就要啟用，這部分維管的問題，我們新設一個東出口，另外還有一個跨站天橋，就是為了旅客出入的方便、安全，所以這個維管的問題跟財產的歸屬部分，開過五、六次協調會卻一直沒辦法解決，我覺得這是小問題，是不是請杜董事長您出面一下，邀集高雄市政府捷運局就你們權管、維管跟財產歸屬的問題趕快去解決，因為6月30號馬上就要啟用了。
杜董事長微：好。
邱委員志偉：如果你這個維管不明，這很奇怪吧？
杜董事長微：我們來召集會議做一個處理。
邱委員志偉：好，謝謝杜董事長。另外，請教楊董事長。
楊董事長偉甫：委員好。
邱委員志偉：桃園機場旅客手提行李安檢的那個轉盤是屬於機場設備？
楊董事長偉甫：是。
邱委員志偉：執行機關當然是屬於航警……
楊董事長偉甫：安檢設備是航警的，轉盤的設備是我們桃機公司的。
邱委員志偉：轉盤的部分，你要現代化，現在你們員工拿的那個轉盤要用來放背包、衣服、皮帶進行安檢，但有時候員工看螢幕看到一半發現沒有轉盤，還要去拿轉盤給旅客。國際上的很多機場，你去關西機場、東京機場，他們的轉盤全部自動化、自動輸送，旅客從抽屜一拿出來，轉盤就有了，拿出來就有盤子了，通過安檢後，再把它送回來，這個是很簡單的事情，你們為什麼沒想到？這個應該要馬上去建置，而且我覺得建置成本……
楊董事長偉甫：是否讓我們補充說明一下？
邱委員志偉：好。來
范總經理孝倫：跟委員報告，您提到的是行李安檢中的行李托盤自動回收系統，我們目前在興建的第三航廈已經是採用這樣的設計。
邱委員志偉：第三航廈什麼時候才啟用啊？
范總經理孝倫：因為第一航廈跟第二航廈是比較舊的一個空間，這個……
邱委員志偉：舊的就不能去置換？
范總經理孝倫：因為這個涉及到航警的作業，是不是容許我們再跟航警……
邱委員志偉：航警作業會更輕鬆、更有效率。
范總經理孝倫：是，涉及到他們的動線安排……
邱委員志偉：因為航警有時候還要去把托盤拿給旅客，這個很簡單的事情你們都沒辦法想到？
范總經理孝倫：報告委員，這個部分我們再跟航警來檢討一下現在的一個狀況……
邱委員志偉：設備是你們的嘛，然後已經舉雙手贊成，所有旅客都會得到更多的方便。
范總經理孝倫：報告委員，安檢設備是屬於航警的，所以這個部分我們會再來跟他們進一步……
邱委員志偉：那個X光門、儀器等等的，我當然知道，但是那個托盤的部分是你們的嘛，對不對？
范總經理孝倫：因為在安檢區這個部分的作業是航警的相關設備，包含X光機等等……
邱委員志偉：我知道，我沒有說X光機，我是說那個轉盤的設備，你們要去更新，要與時俱進，要跟上時代。
范總經理孝倫：是，我們再找航警來檢討一下。
邱委員志偉：一個月之內好不好？我希望一個月之內，給國人出國一個方便是政府該有的責任，不要每次都大排長龍，然後大家要在那裡擠來擠去。另外是高鐵現在的基本費率跟票價，現在電價要漲，我很擔心電價一漲，那高鐵的電費占營運成本大概多少比例？如果它成本增加會不會轉嫁給消費者？那會不會有票價調漲的計畫？要怎麼調漲？是階段性調漲還是政策性凍漲？請教部長。
王部長國材：高鐵基本費率是因為它有一個費率公式。
邱委員志偉：我知道。
王部長國材：但是它不一定跟票價是直接相關。
邱委員志偉：有參考性嘛？
王部長國材：比如說高鐵是不是賺錢、可不可以吸收等等來考量，所以目前高鐵還沒有決定。
邱委員志偉：現在是賺錢啊！
王部長國材：對，所以我們這個要綜合考量，過去也是一樣。
邱委員志偉：雖然你們這個基本費率可以讓你們有調漲空間，但不見得一定要調漲。
王部長國材：對，不見得，所以我們考量……
邱委員志偉：時機點很重要，電價又漲的話，我不曉得電費占你們高鐵營運成本是多少比例，你知道嗎？
陸營運資深副總經理衛東：大概占6%，這是增加……
邱委員志偉：所以政策上面，部長你能不能承諾我們短期之內……
王部長國材：不會，我已經說過，雙鐵都是下半年再做一個討論，當然也要看他們營運狀況或是虧損的狀況再做討論。
邱委員志偉：所以短期兩、三年之內都不會調漲？
王部長國材：下半年才會討論。
邱委員志偉：所以我這樣講，兩、三年之內都不會調漲？差不多啦？
王部長國材：下半年討論。
邱委員志偉：連這個也都沒辦法……兩年之內應該不會調漲？
王部長國材：因為我還沒……因為他們說不定也沒有要提出漲的計畫，所以我不知道他們狀況……
邱委員志偉：然後，高雄到雅加達的航線，雅加達是人口大國，2.7億，我一直關心高雄機場的航線，東南亞這個新南向政策很重要，小港機場有條件做為新南向機場的核心機場，所以希望部長你們可以考慮高雄增開雅加達航線，如此整個新南向主要國家或穆斯林這些國家才能夠來臺灣觀光，這部分我希望部長您能夠支持。
何局長淑萍：報告委員，因為雅加達的航權目前是在華航手上，這部分我們再來跟它聯繫。
邱委員志偉：你們協調一下。
王部長國材：好。
邱委員志偉：另外再20秒，請教公路局陳局長，台19甲線岡山嘉峰、嘉興段拓寬那部分，我請局長去了解重視一下；另外台17線湖內海山、海埔段也要拓寬，這個有相關的拓寬計畫跟相關的程序，我不能因為這個拓寬而去立一個特別條例，我要循序漸進，從你這邊開始質詢，質詢之後要開始編列預算，對不對？我不能為了我的道路拓寬就要訂一個特別條例嘛。
王部長國材：完全支持。
陳局長文瑞：一般來說，我們省道有一個改善計畫，基本上經費上面可以支持。
邱委員志偉：這兩條要拓寬的路線，請局長您深入了解。
陳局長文瑞：好，可能拆遷跟用地取得，我們了解一下。謝謝。
邱委員志偉：謝謝。
王部長國材：謝謝。
主席：現在請鍾佳濱委員發言，鍾佳濱委員、鍾佳濱委員不在。現在請蘇清泉委員發言，蘇清泉委員、蘇清泉委員不在。現在請李柏毅委員發言，李柏毅委員、李柏毅委員不在。現在請王美惠委員，王美惠委員、王美惠委員不在。現在請陳冠廷委員，陳冠廷委員、陳冠廷委員不在。現在請徐欣瑩委員，徐欣瑩委員、徐欣瑩委員不在。現在請洪申翰委員，洪申翰委員、洪申翰委員不在。現在請陳玉珍委員，陳玉珍委員、陳玉珍委員不在。登記質詢委員均已發言完畢。作以下決定：報告及詢答完畢，委員黃健豪所提書面質詢列入紀錄，並刊登公報；委員於質詢中要求提供相關書面資料或未及答復部分，請交通部儘速以書面答復。
會議：立法院第11屆第1會期社會福利及衛生環境委員會第10次全體委員會議（2024-04-01）
議程：邀請衛生福利部部長、環境部、行政院食品安全辦公室、行政院消費者保護會、臺灣菸酒股份有
限公司就「蘇丹紅、小林製藥紅麴原料以及寶林茶室食物中毒案等重大食安事件之檢討與策進作
為」進行專題報告，並備質詢
發言委員：黃珊珊

黃委員珊珊：（12時30分）謝謝主席，請薛部長。
主席：好，請薛部長。
薛部長瑞元：委員好。
黃委員珊珊：部長，寶林事件發生之後臺灣人為什麼會這麼害怕？因為我們實在是一個米製品無所不在的社會，也就是說，米製品是每天人民日常生活一定會食用到的東西，然後粿條又是非常普遍的、是大家大量食用的，所以食安問題發生之後其實造成了非常多的恐慌。我剛剛聽到很多委員在問保險，保險的部分沒有辦法做好提醒，衛生單位還要去現場稽查才知道保險過期，這件事情後面怎麼補救？
薛部長瑞元：這部分的話，我們會優化我們的非登不可系統，因為所有應該投保的都應該會登到那上面去，我們希望優化的方向是讓相關單位在保單到期前一個月就能夠檢視。
黃委員珊珊：是，所以除了你們這邊之外，金管會、產險公會可以協助很多的事項？我的意思是說，以後應該是地方政府及保險局、產險業、產險公會來完整地建立一個類似的平台，而這個平台不是單單只有衛福部，而是除了業者要自己去系統登錄之外，可能還要有一個背後可以直接查核的機制，你同意嗎？
薛部長瑞元：要連結到查核的機制的話，相關單位就會比較多。
黃委員珊珊：其實公會都應該會很樂意協助，如果按照現在的e化的過程，其實這些並不困難，只是要有時間、需要先建置一些聯繫的方式。
薛部長瑞元：對，這些資訊怎麼樣pass過去，才不會又有一些營業秘密或個資洩漏的問題。
黃委員珊珊：沒錯。現在其實產險公會跟醫院有一個用區塊鏈的技術把這些相關資訊做一個連結，讓公會來協助政府部門，甚至現在醫院已經有這樣的系統，我覺得衛福部可以在產品責任險、還有這些相關的意外必須保的險，在強制方面找產險公會來做一個平台。
薛部長瑞元：OK，那我們可以來跟他們聯繫。
黃委員珊珊：這是第一點。第二點，在食安問題發生之後，其實最常見的是事前的通報或抽檢、事中的處理、接下去是事後的補償。這個案子發生之後，我們在中間看到一個令人非常憂心的，就是當時有新聞說家屬想要告醫院，這個事情造成了非常多醫療院所非常恐慌，我想大家一看到這個新聞，也覺得非常詫異。對於家屬來說，他當然會有他的主張；但是對於我們急重症第一線的醫護人員和醫院，尤其這個案例非常特別，幾乎沒有前例，所以第一線的醫療人員要能夠判斷出這是什麼樣的菌種、要做什麼樣的醫療作為，這個其實是醫療糾紛方面，以我們現在的機制會沒有辦法cover掉這一塊，你同意嗎？
薛部長瑞元：事實上這個案子到後來那位家屬也曾經說他從來沒有說要告醫院，所以那是媒體的誤傳。
黃委員珊珊：所以這個部分我們也希望能夠導正社會的視聽，但是還是回到原點，醫療糾紛讓很多醫護人員不願意在第一線，因為醫病關係很對立；第二個，在高風險的科別，這件事也造成了他們對於這個工作的熱情的減損。現在這部分是適用醫療事故預防及爭議事件處理法，這個部分已經通過，將來只有先經過調解，調解不成才能提告，但是你覺得對於醫病關係有沒有辦法做到改善？
薛部長瑞元：應該會有幫忙。剛剛委員所提到的醫預法，是今年就開始執行的，它還有一個前段的，也就是說，一發生這一類事件的時候，醫院會出面來跟病方做一個關懷。
黃委員珊珊：部長，我想討論一下，就是賴清德總統他在2006年立委任內其實也提過有點像無過失補償的制度，也就是說，當醫院碰到類似的部分先不要去追究責任，而是怎麼樣先讓家屬有一定的補償的機制，然後減少後面醫療糾紛的提告，而且之前在2012年也曾經提過相關生育事故爭議的試辦辦法，後來也推出了手術和麻醉事故的爭議事件試辦辦法，都有效減少了醫療的訴訟。所以部長，我們針對類似的狀況，為了保護醫療人員，我們可能必須考慮採取無過失補償的制度，這個部分可能也是衛福部將來要為我們醫療人員來爭取的。
薛部長瑞元：無過失補償的範圍，除了剛剛委員所提到的生產事故之外，其他要擴張出去的話是非常有疑慮的，其實醫界是反對的。
黃委員珊珊：是。我的意思是說，假如今天發生類似的狀況我們要怎麼保護醫療人員，也是我們必須要去思考的部分。
薛部長瑞元：對。但是無過失補償並不是醫界能夠普遍接受的一個方法。
黃委員珊珊：明白。所以我們希望能夠更務實地來解決醫療糾紛的問題，醫預法開始執行，我們也希望它能夠有效解決醫療人員的困擾。謝謝。
薛部長瑞元：對。所以這個部分的話，是有機會。
黃委員珊珊：謝謝。
薛部長瑞元：謝謝。
主席：好，謝謝。我們現在休息5分鐘。休息（12時36分）繼續開會（12時41分）
主席：好，我們繼續開會。接下來我們請陳培瑜委員進行質詢。
會議：立法院第11屆第1會期經濟、交通兩委員會第1次聯席會議（2024-04-01）
議程：審查本院委員傅崐萁等53人擬具「環島高速鐵路建設特別條例草案」案（詢答及處理）
發言委員：鍾佳濱

鍾委員佳濱：（12時32分）主席、在場的委員先進、列席的政府機關首長官員、會場工作夥伴、媒體記者女士先生。有請國發會龔主委、交通部胡次長以及會計處張處長、鐵道局楊局長以及臺鐵馮總經理。
主席：好，我們邀請這幾位，請上發言臺。
龔主任委員明鑫：鍾委員好。
鍾委員佳濱：主委好、次長好。時間寶貴，我就直接進入主題，剛剛我們聽到幾位委員先進問到，關於高鐵到屏東這段，主委，時程上有沒有耽誤？會不會按期程來進行規劃？
龔主任委員明鑫：現在在綜規、綜合規劃。
鍾委員佳濱：次長，應該不會耽誤吧？可以如規劃日期來進行吧？
胡次長湘麟：是，我們現在朝這個方向……
鍾委員佳濱：好，謝謝，主委請回。次長，我在上週曾請教過你們臺鐵國營公司的總經理，你認為自動售票機應該工作得比人晚，還是比人提早休息？我問次長。
胡次長湘麟：我認為在那個時間看起來，即使後面過9點鐘的時候，今天售票機應該能夠幫助人力上的節省。
鍾委員佳濱：很好，我問了半天，售票機制要檢討，對不對？結果你們現在說要結帳，然後售票機就停了，留一個窗口人工售票，次長，你覺得臺鐵這樣做，要不要改進？
胡次長湘麟：我覺得應該可以有檢討的空間。
鍾委員佳濱：好。我繼續問次長，你認為是機器來服務人還是人來服務機器？
胡次長湘麟：應該是機器來服務人。
鍾委員佳濱：好，馮總經理，你們的機器好像還有人去幫它結帳，結帳完機器就休息了，人還要辛苦地在那邊工作，你覺得這樣合理嗎？
馮總經理輝昇：報告委員，上次委員有質詢過這個議題，我們回去有把整個機器……
鍾委員佳濱：會計處處長，你認為你們的會計制度上，自動售票機要每天結帳，要人工去關帳嗎？你有要求嗎？
張處長信一：不用。
鍾委員佳濱：那為什麼臺鐵這樣做？你覺得是什麼原因？
張處長信一：我不曉得，因為他們系統怎麼設計的，我不太清楚。
鍾委員佳濱：你不曉得。好，鐵道局楊局長，你對捷運熟吧？
楊局長正君：是的。
鍾委員佳濱：高鐵熟吧？
楊局長正君：是的。
鍾委員佳濱：好，我們往下看，北捷它的車站數117站、自動售票機有337台；臺鐵有241站，比它多了一倍，但是自動售票機多不到100台，就你所知，北捷的售票機每天要不要關機重開，才能服務旅客？
楊局長正君：這個我現在並不是非常清楚，但是他們並不會影響到旅客的服務事項。
鍾委員佳濱：他們需不需要說售票機關起來了，留一個窗口來售票？你有看到北捷在人工售票的嗎？
楊局長正君：並沒有。
鍾委員佳濱：好，謝謝。次長，我的問題很簡單，可不可以請總經理告訴次長，到底你們為什麼要把機台關機結帳，然後讓人工去售票，讓機器去休息？總經理。
馮總經理輝昇：報告委員，我們現在瞭解了，就是我們的機器可以自動結帳，但是人員要做補鈔還有補零錢的動作，每一台大概10到15分鐘。
鍾委員佳濱：一台10到15分鐘，次長懂了？你有沒有遇到銀行打烊後還去ATM提款的，有沒有？
胡次長湘麟：沒有。
鍾委員佳濱：沒有喔？你真的很好命，我常常銀行下班後要去提款，但是我也常常看到有人定期去補鈔，補鈔的人他是沒有在管上下班的，時間到或是有故障要排除就要去，你認不認為在這種情況下，只需要維持最少人力就可以幫助售票機自動運行？
胡次長湘麟：完全同意，完全同意。
鍾委員佳濱：總經理，也有人說節能減碳，不是在高峰流量客群的時候，你們可以把自動售票機減少，這樣也符合環保減碳，你同不同意？
馮總經理輝昇：對，同意。
鍾委員佳濱：好，請教一下目前你們怎麼改善？
馮總經理輝昇：我們目前已經有做全面的檢討，就是我們自動售票機11點……
鍾委員佳濱：你們結帳的目的是不是要把現金放到保險櫃裡面，為了安全，是不是？
馮總經理輝昇：對。
鍾委員佳濱：放完了現金，那個機器可不可以繼續服務？
馮總經理輝昇：我們原則上目前是結完帳，那一台機器就關機。
鍾委員佳濱：就休息了！現金放到保險櫃，機器就休息了，次長聽到沒有？這就是臺鐵公司的思維啊！他把現金放進保險庫，這個機器就休息、下班了，高鐵是這樣做嗎？
胡次長湘麟：不是。
鍾委員佳濱：不是嘛！那你怎麼辦？次長，指導一下吧！
胡次長湘麟：這個部分我會再跟臺鐵公司好好瞭解一下這樣的狀況是不是合理。
鍾委員佳濱：什麼時候可以給消費者知道、給顧客知道、給旅客知道？
胡次長湘麟：我們儘速來處理，好嗎？
鍾委員佳濱：儘速喔！主席，指示一下吧！臺鐵什麼時候給我們那個報告？次長，你來要求，因為臺鐵要跟你負責啊！
胡次長湘麟：1個月之內。
鍾委員佳濱：你上次說3個月，現在說1個月，有進步！我給你建議，其實人家高鐵售票機有分現金跟非現金的，如果真的要考量到晚上沒有人時的現金保存問題，在離峰、深夜、沒有人的時段，你可以考慮非現金支付，留幾台就可以了，次長覺得這樣可以考慮嗎？
胡次長湘麟：可以。
鍾委員佳濱：不要造成工作人員覺得我們在找他麻煩，而是臺鐵的營運跟不上進步啊！謝謝。
主席：好，1個月內。謝謝。接下來我們請傅崐萁委員，請作詢答。我們請工作同仁發便當，讓大家可以先行使用，因為我們中午不休息，謝謝。
會議：立法院第11屆第1會期經濟、交通兩委員會第1次聯席會議（2024-04-01）
議程：審查本院委員傅崐萁等53人擬具「環島高速鐵路建設特別條例草案」案（詢答及處理）
發言委員：傅崐萁

傅委員崐萁：（12時38分）謝謝主席。各位委員、在場所有中央各部會的官員，今天要再一次地表達，過去臺灣能夠邁出第一個大步就是經國先生的十大建設；再過來是民國88年正式動工，就是我們的高鐵，從臺北到左營；我想接下來是第三個階段，此時此刻，更希望我們國家能夠追隨全世界現在快速進步的腳步，能夠把我們該有的這些基礎建設，儘快地建置完成，所以，環島高鐵是刻不容緩的。當然，早上我播放影片給大家一起來瞭解，韓國瑜韓院長告訴陳建仁院長，環島高鐵通車的時候，可能他們兩位都不在人世間了，但是要留給代代的兒孫來走，我想這是一個很感人的畫面。但是反過頭來講，這也是一個值得商榷、很悲傷的畫面，為什麼在別的國家跟地區一個月可以蓋一條高速公路？為什麼一個快鐵可以在短短一年、兩年的時間完成？我相信韓國瑜韓院長此時還正值壯年，才六十多歲啊！如果他都看不到，是不是20年內都看不到？所以此時此刻，我們希望透過國會確實地反映民意，讓臺灣這個大家庭不分族群、不分屬性，大家能夠有一個共同的生活圈。今天的歷史上會寫下今天大家所表達的意見，畢竟不管我們如何，崐萁要再次強調，未來我們含飴弄孫的時候、驀然回首的時候，會想到哪一條重要的道路或者是重要的建設，是在我們任內的時候完成的！我想20年如果都不能完成環島高鐵的話，那我們立法更有其必要性，因為有了立法之後，我們把這一個條例開放式地給國發會抑或是國發會要責成交通部來進行，第一個，政府可以編列預算逐年來執行；第二個，政府可以邀集國內或國際的廠商來做BOT、來做開發。在民國85年，中華民國有一個非常重大的決定，當時有王永慶還有蔡萬霖等人，由臺灣的大企業家來當評審委員，評審出臺灣高鐵團隊，當時評選結束以後，在88年動工，短短的七、八年當中，就把它興建完成。如果未來我們能夠再一次地推動國內或國際的BOT標，讓國際的主權基金抑或是這些重大的建設企業集團能夠來到臺灣的話，未來不管是十個工作面，八個工作面同時動工，未來臺灣高鐵在短短五年、八年內完工，環島這並不是夢。今天我們回應百分之六十以上的民意，是希望儘快把環島高鐵做起來，我想大家可以上網看一下雅虎的最新民調，雖然我的老朋友柯總召一直把這個民生建設議題當作政治議題來攻防，在大家劍拔弩張的情況之下，各自政黨支持者全部回歸各自的陣營，而在雅虎的民調上，還有六成的人支持、希望臺灣高鐵的環島高鐵能夠儘快來興建，所以我們謝謝各位委員今天的出席，我們一起來見證今天臺灣環島高鐵就在各位的手上孕育而成，謝謝。
主席：好，謝謝。接下來我們請黃建賓委員，黃建賓委員，黃建賓委員不在現場。我們請陳雪生委員，陳雪生委員，陳雪生委員不在現場。我們請洪孟楷，洪孟楷，洪孟楷委員不在現場。我們請羅智強，羅智強，羅智強委員不在現場。我們請黃國昌委員，請作詢答。
會議：立法院第11屆第1會期司法及法制委員會第11次全體委員會議（2024-04-01）
議程：一、審查（一）台灣民眾黨黨團擬具「立法院職權行使法部分條文修正草案」案、(二)委員楊瓊
瓔等20人擬具「立法院職權行使法部分條文修正草案」案、(三)委員傅崐萁等52人擬具「立法院
職權行使法部分條文修正草案」案、(四)委員傅崐萁等52人擬具「立法院職權行使法部分條文修
正草案」案、(五)委員翁曉玲等16人擬具「立法院職權行使法第十五條、第二十九條及第四十四
條條文修正草案」案、(六)委員傅崐萁等52人擬具「立法院職權行使法第十五條之一、第十五條
之二及第十五條之四條文修正草案」案、(七)委員翁曉玲等16人擬具「立法院職權行使法第十五
條之一、第十五條之二及第十五條之四條文修正草案」案；二、審查委員傅崐萁等52人擬具「中
華民國刑法增訂第五章之一章名、第一百四十一條之一及第一百四十一條之二條文草案」案；
三、審查(一)委員羅智強等20人擬具「立法委員互選院長副院長辦法第一條條文修正草案」案、
( 二) 台灣民眾黨黨團擬具「立法委員互選院長副院長辦法第一條及第一條之一條文修正草案」
案、(三)委員魯明哲等24人擬具「立法委員互選院長副院長辦法第一條條文修正草案」案【僅進
行詢答】
發言委員：洪孟楷

洪委員孟楷：（12時36分）主席謝謝，我先請立法院周秘書長。不過在質詢周秘書長之前，我很難得看到我們召委那麼的動氣，召委是對好人越好，對壞人越壞。很抱歉！就我們的理解、認知還有瞭解，我們的召委過去就是捍衛全體國人權益的檢察官，而且是正義的使者，能夠保障我們一般無辜的民眾老百姓，我想召委絕對站在第一線，他永不退縮，但如果要來立法院跟我們耍流氓、耍皮條、耍無賴的話，很抱歉！國民黨團也都會一起捍衛我們公平正義的原則，對所有這些傲慢的官員用最嚴厲的角度。對好人越好，對壞人越壞，以德報怨，何以報德？錯了，以直報怨，以德報德，這是我們共同的主張。我今天也利用這個質詢的機會，雖然我們秘書長在這邊，我要跟您請教，但是我還是用這個機會來跟所有的列席官員好好說明清楚，如果2024年新國會新氣象新民意還要用這種過去一黨獨大思維的話，很抱歉，大家看著辦！想要請教一下秘書長，因為您在這邊比較老資格，一句話想要請您評斷看看，就是這個到底是講哪一個部分、在講誰啊？用你的智慧來猜猜看。長期占有國會多數，到了選舉，在會期的最後幾天才要國會改革，已經完全失信於民，也不讓人有所期待，唯有完成國會輪替，讓改革過半，才能真正開啟國會改革的新契機。以您的智慧，您可以判斷出來這是誰講的話嗎？哪一個政黨講的話？您可以說嗎？
周秘書長萬來：在選舉過程當中，對國會改革都是一個議題，包括以前跟現在都有，尤其這一次選舉也有，上次蔡總統在選舉的時候，國會改革也都作為選舉過程的議題。
洪委員孟楷：秘書長講的非常好，這是2015年蔡英文當時是總統候選人，這是當時他在臉書上寫的一段話，但他的主角叫作國民黨，所以換位置換腦袋，以前他批評國民黨長期占有國會多數，但是現在8年過去了，到底民進黨一黨獨大、在立法院那麼多席次的情況下，國會改革改了什麼？我們現在一樣原封不動把2015年蔡英文總統候選人的話還給民進黨團，還給現在長期執政的民進黨，占國會多數，到了選舉或到了真的要被檢討的時候，才講要拿出國會改革，其實已經完全失信於民，不讓人家有所期待了。再來，本席在這兩天也有提出來，我們去查了一下，法國、英國、美國、日本和南韓等相關國家其實都有訂定，不管是藐視國會罪或是聽證權的相關法案，甚至如果行政機關在國會做偽證的話，可以處罰鍰或是刑責。請教這部分立法院有沒有做相關的資料研究？
周秘書長萬來：我想各位手中大概都有，因為我2月5日就任，6日就請法制局針對調查聽證這個部分，他們3月5日大概都有上網，也給各位一本各國對國會調查權行使權限相關法制研析，我想大概都有了，包括剛才有多位委員對於各國的比較，裡面都有做詳細的分析。
洪委員孟楷：我們剛剛提到這幾個民主國家，對於我們中華民國而言，也希望能夠見賢思齊、見不賢而自省之，對不對？所以這幾個民主國家都有這些相關的制定，也許我們在過去沒有想到行政部門可以囂張蠻橫、霸權到這個程度，在過去8年看到行政權長期凌駕立法權，甚至好像讓我們民意代表變成黨意代表，所以現在是還權於民的時候。本席最後再請教，這個禮拜三可能就會針對立法委員職權行使法以及刑法召開公聽會跟進行逐條審查，以立法院的角度，是不是都是尊重我們委員的見解？
周秘書長萬來：當然，立法過程當然就是由委員決定啦，以院方的角度當然在行政上會配合。
洪委員孟楷：是，立法院是行政配合嘛，那如果說有行政部門、行政權還是刻意阻撓、刻意抗拒，不提出版本或是認為不需要修正，那這怎麼辦？
周秘書長萬來：職權行使法大概行政院不會提版本，一定是我們院裡面自己委員的提案。
洪委員孟楷：刑法呢？
周秘書長萬來：刑法上，長期以來有些情況是一定要行政機關來的版本，併同審查也有，其實也不一定非有行政院的版本才能夠啟動審議過程。
洪委員孟楷：是，謝謝秘書長。最後本席提出還權於民三部曲，第一部是立法委員職權行使法，第二部是刑法修正，第三部是第10屆已經講得沸沸揚揚的吹哨者保護法，我們也認為是勢在必行。第10屆的時候，民進黨、國民黨、民眾黨、時代力量4個黨團都有提出吹哨者保護法的版本，但是遲遲沒有看到政院版，所以第10屆到最後沒有辦法在會期結束之前能夠實質討論吹哨者保護法。第11屆新國會新會期，我想也是回應民意，所以我們會拜託召委以最快的速度來排吹哨者保護法的審查，還權於民三部曲，這三個部分其實都是把過去立法權不彰的地方、長期被行政權給掩蓋，我們把它給找回來，讓國人能夠在法制上有更大的保障。所以當我們提出吹哨者保護法在討論的時候，立法院提相關建議時，也請秘書長秉持專業公正，給我們相關建議，這樣可以嗎？
周秘書長萬來：我們法制單位會來……
洪委員孟楷：好，謝謝秘書長。
主席：謝謝。接下來請徐欣瑩委員、徐欣瑩委員、徐欣瑩委員。鄭正鈐委員、鄭正鈐委員、鄭正鈐委員。蘇清泉委員、蘇清泉委員、蘇清泉委員。何欣純委員、何欣純委員、何欣純委員。劉建國委員、劉建國委員、劉建國委員。邱志偉委員、邱志偉委員、邱志偉委員。接下來請黃珊珊委員發言。
會議：立法院第11屆第1會期社會福利及衛生環境委員會第10次全體委員會議（2024-04-01）
議程：邀請衛生福利部部長、環境部、行政院食品安全辦公室、行政院消費者保護會、臺灣菸酒股份有
限公司就「蘇丹紅、小林製藥紅麴原料以及寶林茶室食物中毒案等重大食安事件之檢討與策進作
為」進行專題報告，並備質詢
發言委員：陳培瑜

陳委員培瑜：（12時41分）好，謝謝主席，請部長。
主席：請部長。
陳委員培瑜：好，謝謝薛部長。
薛部長瑞元：委員好。
陳委員培瑜：好，部長辛苦了。我們時間有限，我們來談一下，在整個食安事件當中，其實我們辦公室一直在研究營養午餐的相關法規，我們發現整個食安事件當中有一個角色可能都被大家忽略了，就是食品技師，我先簡單確認一下，部長，你應該知道食品技師的角色，對不對？
薛部長瑞元：我知道。
陳委員培瑜：好，我們來看一下，根據現在有的資料，食品科食品技師在整個國家考試當中是有兩千五百多位，可是在專業的換發執照執業的部分，他們的人數卻是0，部長，你知道這個狀況的原因是為什麼嗎？
薛部長瑞元：這我就不清楚。
陳委員培瑜：因為現在相關的法規當中，他們沒有辦法成立第三方機構、沒有辦法作為單獨驗證的機構，他們必須要受僱於私人企業、民間團體或是政府機關，其實這個現象很有問題，後續我們再來看另外一個事情。食品安全管理目前分成三級品管制度，如同這個投影片上秀出來的，第一個階段是食品業者必須自主管理；第二個階段則是透過第三方驗證機構進行查核；最後才是政府稽查。可是我們來看一下到底誰要進入第三方驗證機構的查核，在相關法規裡面規定的是在這個紅色框框裡面，例如說，資本額3,000萬以上或者是相關的食品添加業，這些其實都是比較中大型的公司規模。所以我們來看一下問題到底是什麼？其實全臺灣目前登記的食品業者總數有六十幾萬家，可是可以進到我的投影片說的第二層，被第三方驗證機構查核登記的食品業者目前只有626家，也就是說，六十幾萬家比較626家，其實有將近99.9%的民間業者必須進行自主管理，也就是說，整個食品業者的管理，有這麼多要依靠他們。部長，聽到目前為止，你覺得有哪些問題？
薛部長瑞元：其實第三方驗證機構也就是第二級品管這個部分，是國內相當欠缺的。
陳委員培瑜：目前有4個。部長，跟你報告，有4個驗證機構。
薛部長瑞元：但是這個要建立公信力不是那麼容易。
陳委員培瑜：好。可是我剛剛已經跟部長報告了，回過頭來看，其實現在光是到111年年底，已經有兩千多位食品科食品技師經過國家高考，可是若照現行法規，他們又沒有辦法進行單獨的執業驗證，所以我就直接說，有沒有機會？目前所有食品技師都受僱在企業之中，他們就是要拿出自己的良心，然後檢舉他們的老闆，或者部長，你覺得會有什麼可能性？如果他們檢舉這個老闆，可能他們自己會失業，或者是他們的老闆可能為了防堵他們，雖然根據法規的規定請了他們在裡頭工作，可是也可能不讓這些食品技師接觸核心，把他們當成橡皮圖章。其實我們在跟食品技師接觸當中，我們都認為，如果最後只讓業者自律可能就會出現類似這樣的狀況，所以我們想要請衛福部考慮一下，可不可以像土木技師、會計師這樣有簽證的制度，讓食品技師也可以具備第三方驗證？這樣會更客觀、更公正，同時更有量能為食品安全把關。
薛部長瑞元：我覺得是這樣，如果你要食品技師單獨去做簽證的話，他恐怕還是避免不了剛剛委員提到的狀況，就是食品廠的老闆給他壓力。
陳委員培瑜：但是我剛剛已經說了，我知道部長您的擔心，但是目前他們都被受僱在企業、政府或民間團體裡面，可是像土木技師、會計師因為有第三方的驗證機構，他們自己也要受到相關法規的規範，目前臺灣對於食品技師簽證制度沒有相關的規劃報告，但是其實從2007年就已經有很多業者，包含食品技師，還有很多在意食安的民間團體一直提出這個訴求，因為今天時間有限，是不是可以請衛福部在三個月內提出建立食品技師簽證制度規劃報告？有沒有機會？
薛部長瑞元：三個月我不知道能不能弄出來，因為這個牽涉滿大的，第一個，我個人認為不是由這些食品技師去做簽證就好了。
陳委員培瑜：是，當然。
薛部長瑞元：應該是要有機構。
陳委員培瑜：是。我剛剛說目前有4個機構。
薛部長瑞元：在機構裡面要有二級品管的機構。
陳委員培瑜：對，目前二級機構有4個。
薛部長瑞元：現在就是說，這個機構要能夠取得民眾的信任，這樣簽證才會有效。
陳委員培瑜：沒錯。
薛部長瑞元：目前有的這4個機構是否就能夠得到民眾的信任？
陳委員培瑜：我覺得目前他們得到民眾的信任度應該是有的，可是他們目前負責的量能就是那六百多家，假設我們還要提出更多，他們的量能是會有困難。
薛部長瑞元：這個部分最大的問題真的是這樣，以前有GMP，我們曾經嘗試去建立食品GMP的制度，後來一個頂新的油的案子就整個沖垮了。所以要建立信心非常困難，要把它打掉非常容易。
陳委員培瑜：我們再來討論食品技師跟建立信心之間跟機構的關係，或者是第三方簽證在臺灣的可能性，我們再跟衛福部來討論。
薛部長瑞元：所以我不敢跟委員答應說三個月就能夠把這個事情完成，但是我們可以開始啟動。
陳委員培瑜：好。這個部分我們辦公室也會持續再跟衛福部討論，好，謝謝部長，謝謝主席，謝謝。
主席：好，謝謝陳培瑜委員的質詢。接下來我們請李坤城委員進行質詢。
會議：立法院第11屆第1會期經濟、交通兩委員會第1次聯席會議（2024-04-01）
議程：審查本院委員傅崐萁等53人擬具「環島高速鐵路建設特別條例草案」案（詢答及處理）
發言委員：黃國昌

黃委員國昌：（12時43分）謝謝主席，麻煩有請主委。
主席：請龔主委。
龔主任委員明鑫：黃委員好。
黃委員國昌：主委好。延續上一次質詢的主題，我要重申一次，就是要發展再生能源，要發展綠能，我相信絕大多數的國人都支持，但是在這個過程當中，如何跟其他的利益取得比較好的平衡，而且不能有不正常的政商關係，我相信這是大家都有的共識，上次主委你也贊成嘛！
龔主任委員明鑫：贊成。
黃委員國昌：農電共生是不是您督導的？
龔主任委員明鑫：那是我在當政務委員的時候。
黃委員國昌：你當政務委員的時候是你督導的？
龔主任委員明鑫：那個時候……
黃委員國昌：那個時候是不是有廠商在施壓政府，要把台糖廣大的林地給釋出來，讓他們搞種電？
龔主任委員明鑫：不是這樣的說法，而是說因為台糖林地每20年會有review，是不是有林相比較差的部分，怎麼種都種不好的那個部分，是不是有部分可以釋出，是這樣子的。
黃委員國昌：後來這個政策是不是引發了當地的居民跟環團強烈的抗議？
龔主任委員明鑫：是有不同的聲音。
黃委員國昌：後來台糖是不是把這個案子給停下來了？
龔主任委員明鑫：是停下來了，沒有錯。
黃委員國昌：現在打算要繼續推動嗎？
龔主任委員明鑫：因為現在已經不歸我督導了。
黃委員國昌：OK，還好不歸你督導，你終於從那個泥沼裡面爬出來了。為什麼我今天要質詢這個主題？因為在這個過程當中，我看到這一些有政治後台的廠商如何地囂張，這個是在2019年12月的時候，您召集會議要求台糖兩個月以內補正營農型專區計畫書，這個營農型就是我們剛剛在講的農電共生，我沒有理解錯吧？
龔主任委員明鑫：對，但是營農型它有一些小區塊的，您剛才提的那個是面積比較大的。
黃委員國昌：對嘛！所以您看一下這個會議，上面除了您以外，一個非常重要的出席者叫做什麼？台糖，對吧？
龔主任委員明鑫：是。
黃委員國昌：就是要台糖提出，所以就是在講我剛剛講的那一件事情，您想起來了嗎？
龔主任委員明鑫：當時就是請台糖去盤點，是不是有剛才講到種樹20年要review，因為有一些樹就是怎麼樣種都種不好，那些地……
黃委員國昌：所以後來台糖決定要釋出，是不是配合國家政策？
龔主任委員明鑫：要看看有沒有盤出有這樣的地，如果有的話就可以提供。
黃委員國昌：2018年，事實上在這之前張景森就已經主導了，要求台糖釋出750公頃的農地，而且還要安排廠商跟潘孟安簡報，因為最大塊的全部都在屏東，政委您看一下，當時出席的廠商有台糖、聯合再生，就是我上次跟你講的，聯合再生用張景森當後台，是怎麼在搞國家資源的啊！我把所有發生事情的時間序，全部都整理出來了，結果2019年6月14號，台糖就頒布了，配合業者辦理，把他們那一些林地全部盤點出來，全部都大面積的，特別是在哪裡？屏東嘛！所以那個時候張景森他為什麼要找你？因為你負責農電共生；他為什麼要找潘孟安？因為在屏東縣嘛！所有事情的發生一定有它的原因，但我沒有辦法接受的是什麼？我沒有辦法接受的事情是，在搞農電共生這三個巨頭，古盛煇、洪傳獻、蔡宗融，三個全部都英系的，在跟台糖開會以前，他們就已經開了會前會在圍標啊！8家業者找來，整個會議全部都他們三個在主導，他們三個是有什麼樣子的政治勢力？可以左右國家的政策，要台糖配合就配合？順從他們的意思以後，最後的結果是什麼？當地的居民、環團強烈反對，這就是我為什麼一直說，當你在發展綠電政策的時候，你不能夠被廠商綁架，你必須要各方的利害關係人取得平衡。當初張景森為什麼找潘孟安、為什麼找你，我相信這個脈絡非常非常地清楚。我最後只問一個問題，有關於釋出台糖的土地，繼續搞農電共生這件事情，我聽說他們又蠢蠢欲動了，站在國發會主委的立場，你贊不贊成？你會不會放行？
龔主任委員明鑫：報告委員，過去的原則，如果這個地它根本是不適合栽種的部分，我們就可以來利用，但是如果適合，就還是原來的來使用。
黃委員國昌：你們在做這個決策的時候，當地居民的意見重不重要？環團的意見重不重要？屏東鄉親的意見重不重要？
龔主任委員明鑫：重要。
黃委員國昌：重要嘛！不會像上次一樣，聽這幾個英系廠商的話，向台糖施壓，地就放出去了，搞得後來不可收拾啊！整個背景的脈絡我今天我已經很負責任地跟主委報告了，但我希望主委能夠站在國家的立場好好把關，可以嗎？
龔主任委員明鑫：好。
黃委員國昌：好，謝謝。
主席：接下來我們請黃仁，黃仁，黃仁委員不在場。我們請吳思瑤，吳思瑤，吳思瑤委員不在場。我們請王美惠，王美惠，王美惠委員不在場。我們請蘇清泉，蘇清泉，蘇清泉委員不在場。我們請劉建國、劉建國，劉建國委員不在場。我們請賴惠員，賴惠員，賴惠員委員不在現場。我們請魯明哲，魯明哲，魯明哲委員不在場。我們請李柏毅，李柏毅，李柏毅委員不在場。我們請陳冠廷，陳冠廷，陳冠廷委員不在場。我們請許智傑，許智傑，許智傑委員，有要講嗎？好，我們謝謝許智傑委員。我們請林德福，林德福，林德福委員不在現場。我們請顏寬恒，顏寬恒，顏寬恒委員不在現場。我們請謝衣鳯，謝衣鳯，謝衣鳯委員不在現場。我們請許宇甄，許宇甄，許宇甄委員不在現場。報告委員會，我們登記發言的委員，除了不在現場之外，其餘均已發言完畢，詢答結束。我們有委員林岱樺、魯明哲、黃仁、黃健豪、楊瓊瓔、黃建賓、謝衣鳯所提的書面質詢，列入紀錄，刊登公報；書面質詢跟未及答復的部分，請相關單位在一週之內書面答復，並副知本會。