aigrant/taiwan-legislator-transcript huggingface dataset:
會議：立法院第11屆第1會期交通委員會第10次全體委員會議（2024-05-02）
議程：一、邀請行政院公共工程委員會、勞動部就「公共工程職業安全衛生改善暨降低職業災害辦理情
形」進行專題報告，並備質詢；二、審查113年度中央政府總預算關於行政院公共工程委員會預
算凍結案計7案
發言委員：王鴻薇

王委員鴻薇：（11時51分）謝謝主席，我請公共工程委員會吳主委。
主席：請吳主委。
王委員鴻薇：還有勞動部職安署鄒署長。
主席：請鄒署長。
吳主任委員澤成：王委員你好。
王委員鴻薇：主委好、署長好。
鄒署長子廉：委員好。
王委員鴻薇：請你們先聽一段音檔。（播放音檔）
王委員鴻薇：好，主委、署長，昨天是勞動節，我想對於基層勞工來說，尤其在一些工程前線的勞工來講，其實他們可能每一天都擔負一定的風險。今天這個音檔事實上是來自高鐵烏日基地的一個工班，是他們所面臨的實際狀況，剛才游顥委員也特別提及，在4月9號的時候，一列高鐵南下列車突然停了5分鐘到8分鐘，整個跳電，他們沒有說明原因，但事實上是當天他們在進行開關的維修。一般來講，依照SOP應該在晚上維修，而且必須把整個電力關閉，可是他們沒有做，所以他們白天在做維修、測試的時候，電流就通過了；而另外一組工班6個人在當地現場維修，還好這個工班是很重視SOP的，因為他們要保護自己的生命安全，所以他們都會用接地棒去驗，驗了3次，很驚訝地發現應該關閉電流的地方竟然還是開啟電流，他們就說如果當天沒有按照SOP的話，6個人就變成烤肉串了。針對這件事情，我和游顥委員早上有召開記者會，也感謝勞動部派人到記者會來聽整個狀況。所以我請問一下署長，這個狀況現在你們也大致了解，你們會做什麼樣的處置？
鄒署長子廉：跟委員回報，謝謝委員提供這樣的訊息，針對這處彰化基地，我們會由中區職安中心會同臺中市勞檢處先就這件個案了解有沒有違反職安法規，並做後續處置。第二，看來這個公司的管理系統出了狀況，邏輯上就是應該夜間作業，在沒有通電的時候作業，結果竟然是在通電的時候作業，看起來是管理系統出了問題，所以針對高鐵公司整個安全作業管理系統，我們也會建議高鐵作進一步的說明，再做後面的處置。
王委員鴻薇：對。我到時候也會繼續提供資料。我今天早上還特別提到，其實這也是高鐵內部所提供給我們的，事件在4月9號發生，已經發生了，卻一直遲到4月30號經營管理週會裡，他們董事長才提及這件事，而提及這件事情是為什麼呢？是因為他們發現員工非常不滿意他們對這件事非常草率，好像事情過了就算了，反正沒有人員傷亡就沒有關係。這些基層勞工都說：「我有老婆、孩子要養耶，我會擔心。以後讓我怎麼安心地去工作？」事實上他們確實也去投訴，今天交通部沒有來，他們甚至投訴到主管機關，但是最後也沒有任何訊息，所以才會投訴到我這邊來。我覺得你們除了要了解SOP之外，也希望你們針對高鐵公司的經營層調查。我到時候也會提出書面質詢，今天交通部沒有來，請交通部去了解一下，為什麼4月9號發生的事情，公司到4月30號的經營管理週會才提到這件事。而且因為已經有很多人爆料，公司還說以後要小心一點，避免同仁到外面爆料！所以如果不爆料，他們就不處理這件事情。對於勞動部，我非常肯定也感謝你們主動介入調查，你們要讓這些基層員工在前線、第一線能夠認為自己是安全的，好不好？可以喔？謝謝。
主席：王鴻薇委員發言完畢。現在請王美惠委員，王美惠委員、王美惠委員不在。現在請李柏毅委員發言，李柏毅、李柏毅委員不在。現在請鄭天財委員，鄭天財委員、鄭天財委員不在。現在請邱志偉委員，邱志偉委員、邱志偉委員不在現在請楊瓊瓔委員，楊瓊瓔委員、楊瓊瓔委員不在。現在請陳冠廷委員，陳冠廷委員、陳冠廷委員不在。現在請蔡易餘委員，蔡易餘委員、蔡易餘委員不在。現在請鄭正鈐委員，鄭正鈐委員、鄭正鈐委員不在。現在請羅明才委員，羅明才委員、羅明才委員不在。現在請邱若華委員發言。
會議：立法院第11屆第1會期交通委員會第10次全體委員會議（2024-05-02）
議程：一、邀請行政院公共工程委員會、勞動部就「公共工程職業安全衛生改善暨降低職業災害辦理情
形」進行專題報告，並備質詢；二、審查113年度中央政府總預算關於行政院公共工程委員會預
算凍結案計7案
發言委員：邱若華

邱委員若華：（11時58分）謝謝主席，有請鄒署長。
主席：請鄒署長。
鄒署長子廉：委員好。
邱委員若華：署長好。我們首先來看，在去年上一屆第7會期5月18號衛環委員會的降低工安事故提升職場安全之具體推動方案專案報告，根據這項專案報告，勞動部訂定兩年期間之職場減災策略，針對職場安全健康提升，設定將112年到113年兩年的重大職災死亡人數降低10%作為目標，至今執行狀況如何呢？請署長說明。
鄒署長子廉：在112年、113年是有降低，但沒有到10%，這點我們有在檢討。
邱委員若華：沒有到10%，那你們掌握到的數字是多少？
鄒署長子廉：報告委員，112年死亡人數是300人，111年是320人，還有一年，我們希望113年能夠再控制。
邱委員若華：OK，好。今年4月27號，勞動部許部長也特別提出2030年臺灣職災減半的推動政策，以2030年重大職災死亡人數減半為推動目標；另外，有很多委員也都有提到，你們將今年訂定為營造業墜落打擊年。但喊出的目標那麼多，會被人家認為只善於口號及宣傳而已，署長這邊要做平反嗎？
鄒署長子廉：跟委員報告，一個機關、一個組織、一個政策要設定願景、目標，要不然，不訂定目標的話，大家就不會集中火力這樣進行。針對2030年，我們是配合國家的永續發展階段目標，勇敢訂了職災減半，重要的還是死亡人數減半，有很多人質疑我，說我們只做口號，但是我們認為政策若支持，後面的資源跟配套措施也會過來，就可以更好地展開。至於為什麼今年作為墜落打擊年？因為我們發現去年跟前年營造業的墜落減少得是非常緩慢的，確實發生墜落困境這個問題，所以我們希望不管從檢查機構的角度、工程主管機關或工程查核的角度，一起成就墜落預防的機制，透過一年、兩年的展開，我相信就有往前進步的機會。跟委員做這樣的回報。
邱委員若華：OK。昨天是五一勞動節，而勞動部今年常喊安心職場還有安全勞動，至今安全工作環境也都是勞工朋友的期待還有願景，在五一勞動節，很多勞工朋友也對政府喊了訴求，包括昨天也提了很多訴求，那職安署是不是要檢討，針對勞工朋友做出回應呢？
鄒署長子廉：當然。跟委員報告，其實外界給我們的期許跟期待，我們都會檢討。也跟委員回報，其實這兩年勞動部主要的方向包括勞工職災的保護，我們有新的勞工職災保險及保護法，針對受傷勞工或傷病勞工的診治跟提供重返職場的協助，這些我們有在做比較好的展開了；在整體預防的部分，透過災保法規定，有20%職災保險費率挹注到預防跟重建工作，我們也在做這樣的努力。另外就是有關整體安全的部分，我們也希望透過部會合作來展開，因為若只由勞動部來做其實不太可能，還包括工程部分，而工程的主要大宗是交通部、經濟部，整個公共工程其實量是非常大的，我相信從公共工程主管機關的角度展開才會有進步的空間。
邱委員若華：那我再回到墜落打擊年，剛剛洪委員還有羅委員都提到，署長也提到檢查機構做檢查之後會回報，那要如何確保檢查機構每一個檢查項目都有落實呢？
鄒署長子廉：跟委員回報，我們的要求是檢查員若檢查時發現有缺失要作具體回報，檢查結果若是好的也要回報，我們用照片或後續以後臺管控。比如說檢查員到了現場，如果只到1樓檢查，但現場有10層樓，邏輯上也要到10樓作檢查，這樣才知道檢查的有效性跟完整性。當然這樣會造成檢查員比較大的工作負擔，但是若要追求墜落防災，墜落部分要到墜落現場檢查才是嘛！比如說電梯間、開口、施工架、屋頂，這些東西檢查要到位，確認是不是夠安全。所以我們透過這樣的要求，再由檢查員回報好的跟不好的，就可以達到比較好的檢查效果。
邱委員若華：那假設檢查有疏失的話，責任歸屬是在檢查機構還是在勞動部職安署？
鄒署長子廉：報告委員，我們是監督檢查，至於現場缺失主要的主責在於雇主，也就是事業單位，我們可以課責、可以處分、可以要求立即停工、復工改善；但是檢查機構的成績，也就是分項降災成效，各檢查機構要作內部的檢討，比如說臺北市、新北市、高雄市，對於各都市，我們都授權勞動檢查機構，他們也追求預防墜落的次項目標，共同成就這樣的墜落打擊。
邱委員若華：好。我要再請吳主委。
主席：請吳主委。
吳主任委員澤成：委員你好。
邱委員若華：主委好。工程會還有勞動部的書面報告都提到公共工程的重大職災死亡人數有逐年下降的趨勢，報告中也提到以零職災為目標。請看我的簡報，這是近10年公共工程還有工作場所的重大職災死亡人數的統計表，其中今年到4月14號的統計是2人，你有沒有信心這個數字可以保持下去？
吳主任委員澤成：我們還希望往零邁進。
邱委員若華：往零邁進，好。還有，在職安署國內外重大工安事故的訊息專區就只有4件重大事故，請問對於重大事故的定義是什麼？
鄒署長子廉：報告委員，這次我們職安署網站重新調整，希望提供國外的重大事故，可以供國內作正面的學習，其他事故則會在職災地圖網站揭露。至於這個網站，我們是希望向國外學習，譬如說我們最近在研究一件案子，巴爾的摩港有輪船把橋梁給撞倒了，死的是橋上的維修勞工，有5、6個勞工死亡，像這種案子，我們就拿來作國內外的相互學習之用。謝謝委員提醒，有關這個網站的有效性跟豐富度，我們會作出檢討。
邱委員若華：OK。但我希望不要有迷思，就是死亡才算數，傷殘對勞工家庭來說也是巨大的變故。我想請問吳主委還有署長，0403震後有對國家公共工程作盤點跟檢查嗎？
吳主任委員澤成：0403之後，對於相關民間工程也好、公共工程也好，整個都已經盤點過了。
邱委員若華：都盤點過了？
吳主任委員澤成：現在都進入災害復原重建階段。
邱委員若華：好，謝謝主委，也謝謝主委過去的付出還有貢獻，本席也給予最大的祝福。
吳主任委員澤成：好，謝謝委員。
邱委員若華：謝謝署長。
主席：邱若華委員發言完畢。現在請鍾佳濱委員發言，鍾佳濱委員、鍾佳濱委員不在。登記質詢委員均已發言完畢。作以下決定：報告及詢答完畢。委員廖先翔所提書面質詢列入紀錄，並刊登公報。委員於質詢中要求提供相關書面資料或未及答復部分，請工程會儘速以書面答復。
會議：立法院第11屆第1會期社會福利及衛生環境委員會第14次全體委員會議（2024-05-02）
議程：審查一、委員王育敏等18人擬具「全民健康保險法第六十二條條文修正草案」案；二、委員蘇清
泉等27人擬具「全民健康保險法第六十二條條文修正草案」案；三、國民黨黨團擬具「全民健康
保險法第六十二條條文修正草案」案
發言委員：楊瓊瓔

楊委員瓊瓔：（11時59分）謝謝主席，楊瓊瓔發言，我們再請部長。
主席：好，請薛部長。
薛部長瑞元：委員好。
楊委員瓊瓔：部長，今天修了這第六十二條，本席也有提案。本席的提案是直接在點值方面就是1塊，我們中國國民黨的提案，也就是超過每年度醫療給付費用總額的部分，由中央主管機關編列預算支應。那在這個平均點值的部分是不得低於0.95，請教部長你支持吧？
薛部長瑞元：這部分的話必須要去算，我已經有把這個數據提供給我們委員會。
楊委員瓊瓔：提高的方向是大家可以認同嗎？
薛部長瑞元：如果0.95的話，那就是一年必須要有700億，他是長期的，而且這700億會越來越多，這要看我們國家的財政能否去負擔。
楊委員瓊瓔：本席請教你的立場，你先確認立場，如果立場是一樣的，大家共同討論才有方向。
薛部長瑞元：立場很簡單，有錢就有辦法做。
楊委員瓊瓔：你一定會同意的，對不對？對啦，你就坦白這樣說嘛！
薛部長瑞元：但我是認為只有去調整這個點值，沒有辦法處理健保的所有的這些問題。
楊委員瓊瓔：還好你這麼說，所以有一些……
薛部長瑞元：所以必須要有配套的措施。
楊委員瓊瓔：對，還好你這麼說。
薛部長瑞元：不然這個錢好像打水漂一樣，丟進去就沒了啦！
楊委員瓊瓔：不能這樣講，這是我們需要的不是打水漂，人民的健康如果健康，當然這個國力會強啊！
薛部長瑞元：但是其他的問題沒有解決，也沒有辦法解決……
楊委員瓊瓔：你這個打水漂，我絕對不同意你這樣的形容詞。
薛部長瑞元：如果其他問題沒有解決的話，那健保還是有問題的。
楊委員瓊瓔：這個就是我們必須去討論，但是不能說把錢拿進來給點值叫做打水漂，這一點絕對不同意。
薛部長瑞元：只有處理點值的問題，是沒有辦法解決臺灣現在健保的問題。
楊委員瓊瓔：部長，你也是有作為的，所以第一個就是我們發覺到疫情前跟疫情後，我也要謝謝你，把疫情後大家增加的這些，你用安全基金來撥補給我們所有的醫療體系。
薛部長瑞元：對。
楊委員瓊瓔：這樣子就是真正的在協助我們的醫療體系，這個才是我們要討論的。
薛部長瑞元：這是補到0.9，目前大概花了差不多50億。
楊委員瓊瓔：對啊！因為他們增加一倍以上嘛！
薛部長瑞元：第四季還沒結算，還會再增加。
楊委員瓊瓔：對啊！我們兩季都已經撥補。
薛部長瑞元：三季。
楊委員瓊瓔：然後第三、第四季嘛！所以我要特別謝謝你這一點，因為你要針對目前的樣態去解決他們的問題。
薛部長瑞元：是。
楊委員瓊瓔：我一直在跟你討論，本席說尤其診所的不能倒，那是我們臺灣之光，倒了就完蛋了。所以你也馬上看到這個問題，也接受我們的建議去做撥補的工作，所以你是有作為，我跟你討論的也就是點值。我要確認一件事情，點值至少是0.5以上，你應該是同意這樣子的方式吧？
薛部長瑞元：什麼0.5以上？
楊委員瓊瓔：就是我們今天要修的第六十二條這個條例，點值1點至少要有0.95元以上，這個方向是同意的嘛？
薛部長瑞元：就是說需要一年700億以上。
楊委員瓊瓔：對，你先確認你的方向，我們再來討論。
薛部長瑞元：這需要有配套的措施。
楊委員瓊瓔：好，這個很好，配套措施就是如果比總額多出來，就由中央政府編列進來，我們有給你配套。
薛部長瑞元：這就變成沒有總額了。
楊委員瓊瓔：怎麼總額就沒有？還是限縮在那裡嘛！
薛部長瑞元：沒有沒有。
楊委員瓊瓔：好，沒關係，我們就來討論一個原則，第一、點值1點在0.95元以上，本席提案是1元，0.95以上這個方向大家是共同的，那配套錢怎麼來……
薛部長瑞元：這樣就是總額沒有了。
楊委員瓊瓔：就是中央政府要來撥補嘛！怎麼沒有？
薛部長瑞元：本來就沒有了啊！
楊委員瓊瓔：0.95怎麼會沒有？就跟你用安全基金來補一樣嘛！對不對？
薛部長瑞元：你固定點值下去之後，是量沒辦法控制，那個就爆了啦！
楊委員瓊瓔：我跟你講，我們目前採取德國的方式用總額來切，對不對？
薛部長瑞元：德國的是超過總額的部分，他是打折支付，要怎麼樣打折……
楊委員瓊瓔：每一個國情不一樣，本席告訴你的是，目前這個總額是由陳時中部長從德國的制度拿過來的，對不對？
薛部長瑞元：不盡然。
楊委員瓊瓔：沒關係，我們每一個時間的樣態不一樣，所以你就否決了陳時中喔？
薛部長瑞元：沒有，時機不一樣啦！
楊委員瓊瓔：每一個樣態不一樣的時候，我們就要去討論，的確，我們需要這樣的協調，我也希望調整，我也希望待會我們在討論的時候你能夠支持。還有一點我要拜託你一下，我們的老年人口跟醫療需求，在2030年至少需要5.5萬的護理人員，但現在每一年流失的是5,000名護理人員。在這樣的情況下本席要請教，我們改善健保給付的點值，因為這個問題必須要改善，針對護理執業環境的困境，你們要怎麼去調整？三班護病比何時有條文進來，能夠保障他們不再流失？一年5,000個不要做，這我很緊張欸！
薛部長瑞元：進來還是一樣有那麼多，我跟委員報告……
楊委員瓊瓔：這是沒這麼多才會少！
薛部長瑞元：從今年第一季來看的話，我們的護理人員是增加的。
楊委員瓊瓔：但是我們的需求增加啊！你不用跟我咬文嚼字啦！因為我們知道健保給予的不足，會導致護理人員沒有辦法調薪跟加班費嘛！你如果只有專案補一下，那個只有治標，所以我還是回來根源，三班的護病比，你要什麼時候可以入法？
薛部長瑞元：現在就已經有，至於入法的部分，就是如果沒有達到的必須要處罰。
楊委員瓊瓔：對啊！所以我不希望……
薛部長瑞元：這必須要給醫療機構一個時間去把人找到啊！
楊委員瓊瓔：這只是治標不治本嘛！所以你說了一句名言我滿認同的，你說要小翻修，你的小翻修要翻修什麼？
薛部長瑞元：喔！這個多了。
楊委員瓊瓔：對啊！
薛部長瑞元：包括藥價、包括……
楊委員瓊瓔：你說多了就表示這不是小翻修，因為目前所執行的政策跟法條，不足以應對現在的樣態對不對？
薛部長瑞元：對，但是必須一塊一塊去處理。
楊委員瓊瓔：所以請你給本席書面資料好不好？你的小翻修有很多，趕快提列出來，因為他還會蓋上部長是薛部長，我希望你歷史留名，加油好不好？謝謝！
薛部長瑞元：好，謝謝。
主席：好，謝謝楊委員，接下來我們請黃國昌委員質詢。
會議：立法院第11屆第1會期教育及文化委員會第10次全體委員會議（2024-05-02）
議程：一、邀請教育部列席就「『偏遠地區學校教育發展條例』施行迄今之成效及檢討」進行專題報
告，並備質詢；二、審查(一)委員柯志恩等18人擬具「偏遠地區學校教育發展條例第八條條文修
正草案」案、(二)委員魯明哲等24人擬具「偏遠地區學校教育發展條例第十六條條文修正草案」
案、( 三) 委員馬文君等17 人擬具「偏遠地區學校教育發展條例第十六條及第十九條條文修正草
案」案、(四)委員盧縣一等20人擬具「偏遠地區學校教育發展條例第八條、第十二條及第二十一
條條文修正草案」案（僅進行詢答）
發言委員：徐富癸

徐委員富癸：（12時7分）謝謝主席，有請教育部部長。
主席：好，請部長。
潘部長文忠：委員好。
徐委員富癸：部長午安。部長，今天我們的主題是針對偏遠地區學校發展，我想相關的軟硬體建設應該都是教育部必須要重視的，我想這點部長應該認同吧？
潘部長文忠：是。
徐委員富癸：我請教部長，去年10月份小犬颱風橫掃恆春半島，造成滿洲國中受損很嚴重，當時蔡英文總統在10月6號帶領相關部會的同仁到屏東勘災時有要求教育部要來支持滿洲國中的一個重建計畫案，請教部長，目前這個案子的進度？
潘部長文忠：委員，個案的部分我倒沒有那麼清楚的掌握到，我是不是請署長跟您報告一下？
徐委員富癸：部長，這一點本席要表達很嚴重的遺憾，屏東縣政府正式行文了兩次到貴部，我自己本身在辦公室也開過協調會，到目前為止都沒有下文。
彭署長富源：跟委員報告一下，您所提的這個案子有提到：一、規劃設計費；二、工程款；三、歷來我們部裡會協助的是教學設備，所以這個跟屏東縣會有一些合作，包含說教學設備的部分，它只要蓋完前半年，教學設備我們可以分年全部補助。謝謝。
徐委員富癸：目前是現在連蓋的經費，依屏東縣政府的財力根本都不可能負擔，怎麼處理這件事情？
潘部長文忠：委員，我不曉得這個地方是因為老舊還是因為颱風造成學校重建，我是對這個比較沒有……我的意思是說我需要進一步了解。
徐委員富癸：署裡面到目前為止也沒有把這個……
潘部長文忠：因為如果是災損，本來就有災損的處理機制跟費用；如果是老舊重建，委員，那就是另外一個必須要討論的。
徐委員富癸：部長，這件案子確實是因為小犬颱風造成的一個災損，所以屏東縣政府根據小英總統在現場的指示馬上就請學校把函轉給了教育部。
潘部長文忠：這個我再深入了解，我剛才跟委員報告的是這兩個的差別，如果是災損的本身，像現在即使是地震也都是積極在進行中；如果是因為老舊要去處理，那財務的規劃可能就跟災損不一樣。委員，這個我再深入瞭解。
徐委員富癸：所以看到4月3號花蓮大地震之後，教育部針對花蓮的學校要重建提到馬上從寬、從速，讓我們滿州的鄉親很心酸啊！一樣是地震、一樣是災損，卻有不一樣的處理標準，請教部長，難道屏東人不應該得到這樣的處理方式。
潘部長文忠：不會啦！對屏東的學校建設，教育部給予非常多的支持，包含到現在，你可以跟周縣長了解到這一點，因為它的財政不是很理想，只是委員講到這個個案，我必須要跟委員報告說我再瞭解它是因為災損還是因為老舊，比如像花蓮女中、其他中小學，委員所舉的這幾例是因為地震，所以立刻就啟動災損，包含相關的費用去做處置。
徐委員富癸：部長，我想這個都有相關的媒體報導，這都是小英總統當場交代的，所以請教育部不要害小英總統失信於民。
潘部長文忠：不會啦！
徐委員富癸：另外，針對我們屏東的師資部分，因為我們有很多的偏鄉，其實很多老師對於所謂的行政負擔比例過重常常有很多的怨言，這次我們的偏教條例上面看到所謂的要用班級數來換取老師的員額而不是考量所謂教學科目跟行政的部分，這部分教育部怎麼來做調整？
潘部長文忠：委員所提到有關師資的這一部分，確實目前我們都希望學校儘量的把這個缺額開放出來，這幾年也真的徵補了很多，對於在這裡面的代理、代課的這些專聘老師，我們會給予像師培這樣的機會。委員提到2022年的這個新聞，我不曉得，因為這幾年……我跟委員報告，專任教師的缺額方面，全國每年大概都開出將近5,000個的缺額在聘專任教師。
徐委員富癸：好，謝謝部長。除了這個師資之外，本席最後還是要強調，我們屏東縣有兩百多所學校，其中碰到的困境叫做非山非市，這個非山非市的認定，本席認為有檢討的必要，尤其我們在座的鍾佳濱委員非常清楚，這個標準對我們學校實在是非常的不盡公平，尤其對於所謂一些教育資源的軟硬體建設真的給予很大很大的限制，這部分我們也要求教育部來做調整，以上。
潘部長文忠：如果委員覺得那個評估的指標……我們剛剛一直都在蒐集第一線的一些意見，如果委員有具體認為要再做哪些調整讓屬於這樣類型的學校也能符膺這個評估，再請委員提供給我們。
徐委員富癸：對，誠如部長知道的，我們屏東縣的財政很困難，學校的補助也沒有增加，那真的很難辦。
潘部長文忠：委員剛才講那個個案學校，我會跟署長這邊再深入了解。
徐委員富癸：不要讓小英總統失信於民。謝謝。
潘部長文忠：不會、不會。謝謝。
主席：謝謝我們的徐委員。接下來我們請何欣純委員
會議：立法院第11屆第1會期社會福利及衛生環境委員會第14次全體委員會議（2024-05-02）
議程：審查一、委員王育敏等18人擬具「全民健康保險法第六十二條條文修正草案」案；二、委員蘇清
泉等27人擬具「全民健康保險法第六十二條條文修正草案」案；三、國民黨黨團擬具「全民健康
保險法第六十二條條文修正草案」案
發言委員：黃國昌

黃委員國昌：（12時7分）謝謝主席，麻煩有請部長。
主席：好，有請薛部長。
薛部長瑞元：委員好。
黃委員國昌：部長好，我相信部長來自醫界，對於臺灣這麼方便的健保制度，事實上是建立在所有醫護同仁的血汗之上，這個現況我相信你一定有了解。我不是來自醫界，事實上對於健保的制度，我也沒有什麼太深入的研究，有一說一要說清楚。但我相信，跟我有相同經歷的臺灣民眾非常多，我因為父親重病，曾經在臺大加護病房的外面睡了30天，這30天的過程中，讓我非常近距離的觀察，我們的醫生跟護理人員他們到底有多辛苦。也正是因為這樣，去支持醫護能夠有更好的制度，不能讓這個國家健保制度的維繫，以及一般民眾就醫的方便，是建築在醫護同仁的血淚上，我覺得這件事情大家都有共識。
薛部長瑞元：對。
黃委員國昌：其實我有很仔細的聆聽部長剛剛回答的問題，部長說健保值1點1元，今天修過了也沒辦法解決問題，某個程度上我是同意您的說法。但我覺得另外一件事也要講清楚，就是政治人物選前不要隨便開支票，你開了支票就要兌現。這個是我覺得一般民眾對政治人物的要求，不要選前跟大家說我要1點1元，選後開始藉口一堆。一般民眾會想說，奇怪你開選舉支票的時候，怎麼沒講一堆藉口啊？怎麼沒有講1點1元，但還要如何如何？現在因為時間很尷尬，您再18天就要脫離這個痛苦的位置，所以我進一步的去問你政策，恐怕您也說不出什麼具體的東西來。因為我也看了，您在討論相關問題的時候曾經說過，這需要一個大型的審議會議，大家針對整個健保制度，怎麼整體的改善，仔細的來討論。好，那麼就您所知，我們目前當選的總統賴清德先生，他心裡面已經胸有成竹，要怎麼進行全體的改革，履行他的政見，而且不會發生你剛剛所講的狀況，即使調了1點1元，錢也不會落入醫事人員的口袋。
薛部長瑞元：這個部分我可能要再講一下，就是說賴總統當選人，他在講的是不低於0.9。
黃委員國昌：沒有關係，0.9也可以，所以今天你會贊成0.9嗎？
薛部長瑞元：0.9的話我覺得是可以的。
黃委員國昌：今天喔？
薛部長瑞元：對，今天。
黃委員國昌：OK，好。
薛部長瑞元：因為以財源來看的話是沒有問題的，但是如果0.95、1點1元的話可能就會有問題，所以賴總統他也提到，是朝向那個目標去前進。
黃委員國昌：我相信八大醫師團體他們的聲明、他們的期待你應該都有聽到了，大家會質疑的是，選前選後的態度其實要一致。要不然一般民眾真的會覺得，政治人物好像選舉支票亂開，開完就沒事了，選前是朝野同意就沒有難度，選後是會破壞制度。
薛部長瑞元：沒有，這個條件不一樣，我在講的是總額預算制度，如果總額預算制度要拿掉的話，只要朝野同意就沒有問題。
黃委員國昌：好，沒關係啦！等一下馬上會進行審議，時間到了，但我希望借兩分鐘的時間，再幫我們的護理師說幾句話。三班護病比入法，本來是衛福部選前就要積極推動的事情，今年我們的護病比的確是有公告，但是入法可能還要有一段期間。
薛部長瑞元：對。
黃委員國昌：昨天五一勞動節的時候，我相信有很多護理師的同仁也走上街頭了，他們的訴求很明確，就是三班護病比要入法，而且要明訂罰則、落實監督。就這個訴求，剛剛部長您的說法是說，總要給醫療院所一些時間，讓他們可以在過度緩衝的時期走過來。
薛部長瑞元：對。
黃委員國昌：這種比較務實的做法我並不是反對，但大家要問政府一個問題是，那大概要等多久？
薛部長瑞元：以我們之前所估算的，若要達到三班護病比，全體人員的缺額大概是七千多人，如果在我們各種措施之下，我們目前一年可以補進來的人力，醫院的部分大概會在一千五百多人左右。
黃委員國昌：這樣還要七年喔？
薛部長瑞元：沒有，七千五是所有的，包括診所的。
黃委員國昌：沒有關係，因為時間到，您就直接跟我講您覺得還需要多久？
薛部長瑞元：我是覺得至少要有四年的時間。
黃委員國昌：四年喔？
薛部長瑞元：對。
黃委員國昌：哇！那跟賴總統開出來的政見差滿多的，還是賴總統語言比較有藝術？他說兩年內或他任內。
薛部長瑞元：兩年內的可以來入法，但是實施期間的話可能要有一些調整。
黃委員國昌：沒關係啦！因為我知道您真的再18天就要走了，你剛剛如果做任何承諾我反而會懷疑你講話不老實，因為你做了承諾，18天你就要走了嘛！但我利用這個機會呼籲新的政府，要記得自己選前做了承諾，三班護病比入法，是我們非常多護理師他們共同的心聲，謝謝。
薛部長瑞元：好，謝謝。
主席：好，謝謝黃國昌委員的質詢。請麥玉珍委員、麥玉珍委員、麥玉珍委員不在。請王美惠委員、王美惠委員、王美惠委員不在。請謝衣鳯委員、謝衣鳯委員、謝衣鳯委員不在。請陳亭妃委員、陳亭妃委員、陳亭妃委員不在。請何欣純委員、何欣純委員、何欣純委員不在。我們請賴惠員委員質詢。
會議：立法院第11屆第1會期經濟委員會第10次全體委員會議（2024-05-02）
議程：審查：一、行政院函請審議「中小企業發展條例部分條文修正草案」案；二、本院委員柯志恩等
17人擬具「中小企業發展條例第三十六條之二條文修正草案」案；三、本院委員賴士葆等19人擬
具「中小企業發展條例第三十六條之二條文修正草案」案；四、本院委員楊瓊瓔等16人擬具「中
小企業發展條例第三十六條之二條文修正草案」案；五、本院委員楊瓊瓔等16人擬具「中小企業
發展條例增訂第三十六條之四條文草案」案；六、本院台灣民眾黨黨團擬具「中小企業發展條例
部分條文修正草案」案；七、本院國民黨黨團擬具「中小企業發展條例第三十六條之二條文修正
草案」案；八、本院委員張智倫等19人擬具「中小企業發展條例第三十五條、第三十六條之二及
第四十條條文修正草案」案；九、本院委員王世堅等16人擬具「中小企業發展條例第三十五條、
第三十六條之二及第四十條條文修正草案」案；十、本院委員郭國文等19人擬具「中小企業發展
條例第三十六條之二條文修正草案」案；十一、本院委員邱議瑩等29人擬具「中小企業發展條例
部分條文修正草案」案
發言委員：賴瑞隆

賴委員瑞隆：（12時5分）謝謝主席，請王部長。
主席：請王部長。
王部長美花：委員好。
賴委員瑞隆：部長，這一季的GDP成長6.51，其實是近11季來很好的成績，部長怎麼看待為什麼有這樣的成果？
王部長美花：事實上我們原來就有預估，確實是AI的大爆發，對臺灣來講，這一塊所有的晶片都是在臺灣做，非常重要的是90%的伺服器跟供應鏈都是由臺灣提供，這個帶動整個臺灣的經濟往上跑，我覺得這是非常好的。
賴委員瑞隆：所以部長也看好整個後續的經濟成長率？
王部長美花：是。
賴委員瑞隆：這個大概是很好的整個啟動起來了。
王部長美花：對。
賴委員瑞隆：其中很重要的一個是輝達、一個是超微，之前部長也提過兩大科技廠要來臺灣設置物流中心，現在的進度狀況如何？
王部長美花：他們都已經在運作了，特別是NVIDIA的物流中心已經在遠雄經貿園區運作了。
賴委員瑞隆：對，這個已經在運作了。
王部長美花：是。
賴委員瑞隆：超微這一塊呢？AMD的部分呢？
王部長美花：AMD的部分是確定，至於它如何運作，我再確認一下。
賴委員瑞隆：我們在6月份有一個電腦展……
王部長美花：COMPUTEX。
賴委員瑞隆：這兩位都會來。
王部長美花：是。
賴委員瑞隆：聽說經濟部要與他們簽署一些像是MOU或LOI的部分，這個有在進行當中嗎？
王部長美花：就這兩家的部分，我沒有特別講，因為他們在國內已經都有相關的投資、有相關的研究，應該是有申請RD研發的部分，我們會緊鑼密鼓來辦理。
賴委員瑞隆：看來超微也有意願在臺灣做相關的投資，經濟部這邊與他們有沒有相關的合作？是不是有簽署意向書或備忘錄的可能性？
王部長美花：目前因為它已經按照我們的大A＋申請中，所以按照大A＋相關的程序進行就可以了。
賴委員瑞隆：所以沒有什麼樣的問題？
王部長美花：就按照程序進行，我們希望能夠加快。
賴委員瑞隆：有沒有要補充的？
邱司長求慧：報告委員，目前就是正在審查中，並沒有形式上簽署LI的動作。
賴委員瑞隆：所以沒有這樣的問題，也就是這樣的合作是沒有問題的？
邱司長求慧：因為正在審查，對於審查單位而言，簽署LI好像在審查過程中比較不適合，所以就按程序來審查。
賴委員瑞隆：OK，了解，但是在合作上引進來臺灣投資是沒有問題的嘛！
王部長美花：是。
邱司長求慧：我們會盡量與它談一個比較好的條件。
賴委員瑞隆：OK、OK，謝謝。部長，我覺得未來在AI這一塊也相當重要，大家也都努力在爭取，但我還是希望提醒一下，七成的新創事業也幾乎都與AI做了很多的應用合作，但我還是希望這些能量不要有南北失衡的問題。我們看到這些都很重要，包括新創的環境，其實臺灣的世界競爭力已經排名第6了，在整個全球新創生態系的排名也到了24，這些都是很好的成績，包括賴總統也講到創新創業雨林生態系的問題。但是我們以整個中小企業與新創事業的分布來看，臺北市大概有3,410家、新北市有1,017家、高雄有565家、臺南有313家，其實很明顯地，北與南之間還是存在著相當的落差，高雄與臺南加起來還不及新北，更不要說是遠遠落後臺北市了。我覺得這一塊還是要請部長、司長及署長大力支持，讓南部這塊的中小企業或新創事業的發展都能更加順暢。剛剛也提到輝達已經在臺北投資，我們希望未來有更多的可能性是往中南部走，部長，針對南部這一塊要如何協助推動？
王部長美花：是，我們也很贊成，如果南北都有新創的話，對於吸引相關人才也是有幫助，所以我們經濟部的策略一定會讓南北更平衡。
賴委員瑞隆：我希望部長、司長及署長等等都能不斷地把這個放在心裡去做處理。
王部長美花：是。
賴委員瑞隆：如果你不做處理，最後一定是多數都落在北部，其實北部是具有相當的優勢，你一定要很有策略、很有目的往中南部推動，才能讓南北之間在這一塊有均衡發展的機會，好不好？
王部長美花：是，我們同意。
賴委員瑞隆：請務必要幫忙。其實也要謝謝部長支持南部一些相關的經費，像是產發署的規模，我們也看到第三座新創基地可能會設置在北高雄的橋科，這是由國科會主導的。我要講的是未來可能會有3座，林口新創園、亞灣新創園及橋科的園區，看起來林口與橋科都可能會達到一萬多坪、1萬5,000坪，但是亞灣新創園的條件其實相當不錯，未來有機會在高軟二期設置，我也希望部長、司長及署長能大力支持，讓亞灣新創園的能量能夠更強大，好不好？
王部長美花：是，我們都在做相關吸引新創能更集中，更集中的能量就會更好，這個我們都積極在進行。
賴委員瑞隆：現在高軟二期在進行中，我也希望未來在空間的部分是不是能夠給予更充足的空間？像林口的環境逐漸成熟，一萬五千多坪的空間就包含了250間獨立的辦公室，但是亞灣新創園才1,356坪，獨立辦公室只有25間，這個落差其實相當大，所以我希望部長、司長及署長支持在高軟二期能有好的空間，讓亞灣的新創這一塊能蓬勃發展。
王部長美花：是。
賴委員瑞隆：部長，請繼續支持，好嗎？
王部長美花：是。
賴委員瑞隆：謝謝。另外，再請教一下關於電力的問題，我看到有些人提出要求修一些相關的法令，部長怎麼看？
王部長美花：我們認為電費要經過審議委員會的審議，而審議委員會除了產官學之外，還有工商團體及消保團體，大家非常細膩地做出討論，所以我們建議這樣的方式還是比較好的方式。
賴委員瑞隆：這個機制好不容易從政治決定回到了專業的決定。
王部長美花：是。
賴委員瑞隆：甚至在國民黨政府的時代就提出來了，後來還立到法裡面去了，如果現在因為這樣的因素而再變動的話，立法院最後會演變成政治決定，在立法院很多東西變成政治決定要漲價大概都很困難，你要在專業立場想去漲……
王部長美花：這個也不利於台電穩定提供電力的情形。
賴委員瑞隆：我們希望這一塊還是要持續對外界提出說明，好不好？
王部長美花：是。
賴委員瑞隆：無論哪一黨執政，我覺得將專業機制建立起來，對於國家的長遠發展是好的。
王部長美花：是。
賴委員瑞隆：如果用政治過度介入很多專業上的決定時，往往受害最大的都是國家，因為最後的政治考量一定是該漲都不要漲，所有的東西都不要漲，該降的全部降，事實上最後結果一定是全部的納稅人與全部的人民受損。
王部長美花：是。
賴委員瑞隆：謝謝部長。
主席（楊委員瓊瓔）：謝謝。接下來請陳冠廷委員做詢答。
會議：立法院第11屆第1會期教育及文化委員會第10次全體委員會議（2024-05-02）
議程：一、邀請教育部列席就「『偏遠地區學校教育發展條例』施行迄今之成效及檢討」進行專題報
告，並備質詢；二、審查(一)委員柯志恩等18人擬具「偏遠地區學校教育發展條例第八條條文修
正草案」案、(二)委員魯明哲等24人擬具「偏遠地區學校教育發展條例第十六條條文修正草案」
案、( 三) 委員馬文君等17 人擬具「偏遠地區學校教育發展條例第十六條及第十九條條文修正草
案」案、(四)委員盧縣一等20人擬具「偏遠地區學校教育發展條例第八條、第十二條及第二十一
條條文修正草案」案（僅進行詢答）
發言委員：何欣純

何委員欣純：（12時13分）謝謝召委柯委員。我們請部長。
主席：請部長。謝謝。
潘部長文忠：委員好。
何委員欣純：部長你好，520即將到了，謝謝你啦！也辛苦你了，這麼多年擔任教育部長，擔子真的很重。雖然你有功勞、有苦勞，但是也還有需要再精進的地方。
潘部長文忠：謝謝委員，是。
何委員欣純：所以我們希望520新部長上任的時候，您跟他應該要無縫的接軌，現在正在辦理交接嘛，對不對？
潘部長文忠：是。
何委員欣純：我們一向很關心的就是剛剛除了非山非市的一些國中小學校，事實上，現在年輕家長更希望政府重視的是什麼？幼教、托育！我今天很高興看到媒體頭版講到我們的公幼寒暑假的延長照顧要達到百分之百的目標，雖然現在可能只有88%的園所有辦理，但是最重要的是，月收費僅收2,000塊，這對家長來講當然是一大福音，那也是政府在經費的補助上給年輕家長最大的一個利多，雖然一定要支持，但是我要問的是什麼？我問的是教保人員人力的調度，教育部國教署有針對全國各縣市公幼的教保人員的人力調度做盤點跟要求地方政府補足嗎？
潘部長文忠：我跟委員報告，這原來也是受委員長期關注啦，即降低班級的生師比，公共化優先嘛，尤其已經往下在進行，因為這個確實會減輕教保同仁的負擔。
何委員欣純：是。
潘部長文忠：至於延托的部分，我們目前會有一個配套的機制，如果說這個學校的規模比較大，人力真的有困難，我們會以加置可以協助課後照顧的這個概念的方式來做。
何委員欣純：可以加置一個協助課後照顧的人力。
潘部長文忠：它會由園所提出這個需求。
何委員欣純：園所提出需求，中央來支持？那增加的這一名人力的專業、能力方面有規範嗎？一定要規範，對不對？
潘部長文忠：因為它就是課後照顧的概念，其資格會放得比較寬一些。
何委員欣純：OK。
潘部長文忠：他不是另一個教保人員。
何委員欣純：但不是沒有規範啊！
潘部長文忠：當然有規範，因為要照顧這些小朋友還是要有專業，只是他不是用教保人員的那個唯一的規範。
何委員欣純：所以你會有一個補充人力的補助計畫？
潘部長文忠：對、對。因為是在今年暑假後啟動，我們開始試行後發現家長的反應也很熱絡。
何委員欣純：很好。
潘部長文忠：當然這個也減輕他很大的負擔，要不然以前照算一個暑假大概要負擔一萬多，現在把它降為兩千。
何委員欣純：所以我說這對家長來講、對年輕家庭來講是一大利多。
潘部長文忠：對，那現在也就會考慮到園方，因為教保同仁本來就很辛苦，如果園方評估確有需求，它會提出來增置；如果說園方人力還可以，那屬於課後照顧的部分，我們會給老師這邊教保人員的鐘點費用，這個由他們來評估。
何委員欣純：這個由他們來評估、由他們來提出需求，中央會協助補助。
潘部長文忠：對、對，就是有一個彈性嘛！
何委員欣純：那這個是要長治久安，就是說制度性的一個規定。
潘部長文忠：委員，教育部推的方案都不是一次啦！
何委員欣純：很多地方政府會認為說教育部可能一開始補助個一年、兩年，並沒有承諾長年，有的地方政府會有不同的解讀嘛，所以為了要讓我們年輕家長安心，我們這個制度就是長長久久地會推動下去，中央也會支持，要求地方政府，大家一起合作。
潘部長文忠：對，那是一個制度，不是一次性。
何委員欣純：好。接著是公幼教保人員的人力問題，我就要問關於我們公幼的教保人員，我相信產業公會昨天也有提出現行的公幼教保人員很難休特休，因為第一個，我們師生比又要降低，人力顯得不足，又必須要關照很多很多的方方面面，請問一下，你們有配套嗎？雖然教育部的回答是推給勞動部要去做勞檢，但是我覺得這不是只有勞動部勞檢的問題，除了要去勞檢、要去要求，教育部是不是另外也可以從正面的鼓勵去支持，如何讓這些公幼的人力、教保人員特休的權益可以兼顧？
潘部長文忠：我應該這樣子說，目前的配比，至於說一個園方內老師的……譬如說他請休假……
何委員欣純：人力的調度。
潘部長文忠：這一定會有人力調度的問題，如果在人力調度上不行，但他真的有加班比如額外服務的事實，那應該來支持的是這種額外給老師的補貼，因為這個制度大概要這樣設計才有辦法啦！
何委員欣純：對啊，所以我說教育部要跟勞動部一起好好來尋求一個解方啦，不是只有裁罰、勞檢，我覺得教育部要正向的去支持、去解決這個問題，才能夠確保教保人員的權益嘛！
潘部長文忠：委員，如果說現在有這種現象，我們覺得應該彙整一下，然後也辦理這些相關的指引跟規範。
何委員欣純：是，那我也進一步的拜託，不是只有公幼教保人員的權益，再進一步地，非營利還有準公共化幼兒園教保人員特休的權益等等，我們也應該要去關注、去支持，而且要去鼓勵，配套也要做到，好不好？謝謝。
潘部長文忠：好。謝謝。
主席：好，謝謝欣純委員。接下來我們請黃仁委員。
會議：立法院第11屆第1會期經濟委員會第10次全體委員會議（2024-05-02）
議程：審查：一、行政院函請審議「中小企業發展條例部分條文修正草案」案；二、本院委員柯志恩等
17人擬具「中小企業發展條例第三十六條之二條文修正草案」案；三、本院委員賴士葆等19人擬
具「中小企業發展條例第三十六條之二條文修正草案」案；四、本院委員楊瓊瓔等16人擬具「中
小企業發展條例第三十六條之二條文修正草案」案；五、本院委員楊瓊瓔等16人擬具「中小企業
發展條例增訂第三十六條之四條文草案」案；六、本院台灣民眾黨黨團擬具「中小企業發展條例
部分條文修正草案」案；七、本院國民黨黨團擬具「中小企業發展條例第三十六條之二條文修正
草案」案；八、本院委員張智倫等19人擬具「中小企業發展條例第三十五條、第三十六條之二及
第四十條條文修正草案」案；九、本院委員王世堅等16人擬具「中小企業發展條例第三十五條、
第三十六條之二及第四十條條文修正草案」案；十、本院委員郭國文等19人擬具「中小企業發展
條例第三十六條之二條文修正草案」案；十一、本院委員邱議瑩等29人擬具「中小企業發展條例
部分條文修正草案」案
發言委員：陳冠廷

陳委員冠廷：（12時14分）麻煩部長。
主席：我們再請王部長。
王部長美花：委員好。
陳委員冠廷：部長好。部長，今天質詢的部分可能也要麻煩你做為重要的交接事項，主要是針對基礎設施的部分。昨天我們在國防外交委員會針對國土辦提到一些重點基礎建設、基礎設施的韌性，我們回顧這八年來，在2017年有全臺大停電的事件，因為包商的關係導致天然氣供氣中斷機組的運作；在2020年3月11日就不是所謂高科技上的危害，很簡單的、非常lowtech，桃園機場的電纜遭到包商人員意外剪斷，整個機場就停電了。從這兩個案例來看，無論是發電廠或機場等重要的基礎設施，不要說是資安防護了，我們並沒有講到那邊，只講最簡單的門禁的檢查、器具的使用、目標地的存在，也就是為什麼你在那個時間點會在那個地方，不應該在授權的時間點出現在那個地方就應該被禁止，我們沒有把這個東西做得比較完善。我不是要苛責國安單位，因為無所不防就等於是什麼都沒有防備，你還是要按照它的優先順序去做防範。再來，供電當然是最重要的，供水、天然氣還是有一個優先的方案出來，當然經濟部是主管單位，所以昨天我問國土辦的時候，國土辦給我的回答是他們只有十幾個人力而已，預算也是數百萬元而已，等於說它沒有辦法做一個完整的執行，因為它是幕僚單位，所以執行的部分就等於是由各個部門處理。未來的基礎設施是非常重要的，特別是接下來的部長是由業界出身，當然知道只要某個小時斷電所造成的影響有多大，如果斷電是因為跳電或自然災害就無可厚非，變成要做應變機制，也就是要做減災的部分，但是在防範的部分已經出現多次都是以非常低科技的方式，也就是我們想像不到卻又是極端直接暴力的方式就可以造成我們的損害，所以我們必須要求這個部分與國安單位實質地沙盤推演。我要請教國土辦與經濟部針對這件事情有沒有直接演練過？大概是幾次？不用給我正確數字，只要告訴我大概是多少次？
王部長美花：這個部分確實是有演練，因為經濟部負責的關鍵基礎設施，水、電及煉油廠等等，所以經濟部都有參與關鍵基礎設施韌性及安全的演練，我們也會確實執行這個部分。
陳委員冠廷：是，謝謝部長。我希望接下來針對發電廠、天然氣接收站、煉油廠及自來水廠都必須要有完整的演練。
王部長美花：是。
陳委員冠廷：希望讓下一個部長不要在特定時間，而是隨時都必須做好準備，不要先講好哪個時間點，把那個狀態直接就給演練的狀況，也就是不要事先演練安排，而是做好突發事件準備的這種演練。
王部長美花：是。
陳委員冠廷：我希望能做好這個部分。
王部長美花：是。
陳委員冠廷：因為要攻擊臺灣的基礎建設、基礎設施所造成的影響層面是太多、太大了，我們也不希望因為這個東西的存在，而國土辦這個幕僚單位的預算就是這麼少，變成它也只能做政策上的宣示，執行上還是要由各部會去做。
王部長美花：會，各部會會有，現在相關的保二也會進駐，這個都會一起把它做得更好。
陳委員冠廷：對，如果這個東西配合錯假亂訊息的話，將會影響到社會各個層面。我們剛剛講天然氣廠、我們剛剛講煉油廠，現在我就看到很多鄉親都在傳一些假訊息，像是大爆炸會對我們影響多大，這類錯假亂訊息不斷在宣傳，所以我還是強調因應錯假亂訊息的最好方式就是做好自己的韌性準備，在做好自己的韌性準備之後也是要透過不同的媒體管道、社群媒體管道告訴大家我們已經做好準備。有些人說怎麼準備、怎麼巡守都是屬於機密，但是不一定，為什麼要這麼講？當你做好韌性上的準備，並且透過正確的管道向民眾傳遞的話，同時也是一個震懾效應，這個震懾的意義在於讓有志於破壞我國基礎建設的人、團體，甚至是國家勢力知道我們真的有認真對待這件事情，謝謝部長。
王部長美花：是。
主席：謝謝。接下來請陳培瑜委員。
會議：立法院第11屆第1會期教育及文化委員會第10次全體委員會議（2024-05-02）
議程：一、邀請教育部列席就「『偏遠地區學校教育發展條例』施行迄今之成效及檢討」進行專題報
告，並備質詢；二、審查(一)委員柯志恩等18人擬具「偏遠地區學校教育發展條例第八條條文修
正草案」案、(二)委員魯明哲等24人擬具「偏遠地區學校教育發展條例第十六條條文修正草案」
案、( 三) 委員馬文君等17 人擬具「偏遠地區學校教育發展條例第十六條及第十九條條文修正草
案」案、(四)委員盧縣一等20人擬具「偏遠地區學校教育發展條例第八條、第十二條及第二十一
條條文修正草案」案（僅進行詢答）
發言委員：黃仁

黃委員仁：（12時19分）謝謝主席，有請部長。
主席：好，我們請潘部長，謝謝。
潘部長文忠：黃委員好。
黃委員仁：部長，我一直百思不解、一直想要問的是什麼？我們過去到現在一直說要進入到原住民的實驗學校，所謂實驗學校的定義在哪裡，你回答一下。
潘部長文忠：我跟委員報告，我們本來就有實驗教育三法，當初整個在推動時，確實有很多部落的學校希望原住民文化語言這些能夠在課程當中有所突破，所以現在他們也可以適用這樣的法。
黃委員仁：好，部長，我們現在是用一個對談的方式，中華民國來到臺灣是民國幾年？原住民在過去到現在，是在中華民國之前還是之後？
潘部長文忠：原住民當然更早了。
黃委員仁：好，請問一下，我們要用實驗的方式嗎？我們用這樣的講法好了，要用實驗的方式嗎？因為應該是你們漢人要學習我們原住民的文化，這是一個尊重，但是現在要用實驗？我們反觀國際上這些國家對原住民的尊重，例如紐西蘭的毛利人，紐西蘭設立了屬於他們的專屬，因為他們尊重原住民文化的定義跟精神。今天我看了這個，根本就是把我們原住民當實驗看待的角色，過去日本時代的時候是以番治番，現在的教育是以番治政，為什麼老是要用這種態度對待我們原住民的教育？一直以來，我們希望、呼籲我們有專屬、獨立的一個原住民完全中學，原因就在這裡。第二個，十二年國民教育，本來就應該照著我們國民教育的這些教育政策來遵行，但是對原住民專屬的獨立學校、完全中學也應予以尊重。我們看一看國教署給本席你們過去所推動的資料，目前原民實驗學校小學共有38所，中學僅有5所，到了高中只剩下1所，銜接不起來嘛！為什麼？國小既然已經有38所的實驗學校，到了國民中學也應該是38所，到了高中也應該是38所，為什麼到了後面只剩下1所？所以這就是我常常談的原住民族教育法要趕快通過，本席在上任之後已經草擬了這些草案，包括原住民族教育法、原住民族學校法，原住民族教育法已經通過了，學校法現在要等著，為什麼？因為它的施行細則在裡面，但是我請部長要特別重視，原住民的教育一定要予以尊重，完全中學從幼稚園、國小、國中、高中，應該受保障，因為它有16族在裡面，要彼此尊重它的教育跟文化的延續，這就是我們一直強調的，我們不是被開刀實踐出來的原住民，我們應該要尊重原住民的最根本，這才是真正要去執行的，好不好？
潘部長文忠：我跟委員報告，原住民族學校法部分，中央主責機關是原民會，教育部之前負責的是原住民族教育法，原住民族教育法已經修定公布了。
黃委員仁：所以我跟你講，請放手給原民會去做嘛！
潘部長文忠：永遠放手啊！我們就不會去拉它了！
黃委員仁：不要老是卡關在你們這個地方，老是實驗、實驗，實驗什麼！
潘部長文忠：沒有啦，委員，那個實驗教育沒有誣衊任何人，那個是一種理念的學校，現在我們部落的學校……
黃委員仁：應該改掉實驗，好不好？應該改掉實驗，我們不是被實驗……
潘部長文忠：我跟委員報告，這個原住民族學校法是由原民會在主政，如果原民會繼續推動，然後儘快發布，我想學校、中央跟地方一定會全力支持。
黃委員仁：好。
主席：好，謝謝兩位。接下來我們請伍麗華委員。
會議：立法院第11屆第1會期經濟委員會第10次全體委員會議（2024-05-02）
議程：審查：一、行政院函請審議「中小企業發展條例部分條文修正草案」案；二、本院委員柯志恩等
17人擬具「中小企業發展條例第三十六條之二條文修正草案」案；三、本院委員賴士葆等19人擬
具「中小企業發展條例第三十六條之二條文修正草案」案；四、本院委員楊瓊瓔等16人擬具「中
小企業發展條例第三十六條之二條文修正草案」案；五、本院委員楊瓊瓔等16人擬具「中小企業
發展條例增訂第三十六條之四條文草案」案；六、本院台灣民眾黨黨團擬具「中小企業發展條例
部分條文修正草案」案；七、本院國民黨黨團擬具「中小企業發展條例第三十六條之二條文修正
草案」案；八、本院委員張智倫等19人擬具「中小企業發展條例第三十五條、第三十六條之二及
第四十條條文修正草案」案；九、本院委員王世堅等16人擬具「中小企業發展條例第三十五條、
第三十六條之二及第四十條條文修正草案」案；十、本院委員郭國文等19人擬具「中小企業發展
條例第三十六條之二條文修正草案」案；十一、本院委員邱議瑩等29人擬具「中小企業發展條例
部分條文修正草案」案
發言委員：陳培瑜

陳委員培瑜：（12時19分）謝謝主席，有請經濟部部長，謝謝。
主席：我們再請王部長。
王部長美花：委員好。
陳委員培瑜：部長，午安。快速地與部長討論一下，雖然我們是在教育文化委員會，但是我們認識非常非常多在第一線工作的家長，部長，你應該都知道，臺灣有非常多的中小企業承擔著臺灣經濟發展的責任，對嗎？
王部長美花：是的、是的。
陳委員培瑜：我們從家長的角度來看一些事情，這是目前國科會的科學技術統計要覽，我們發現未滿200人的中小企業整體研發經費，細節的部分就不講了，整個加起來其實不到10%。再加上經濟部的統計，中小企業有163萬家，在全國的全體企業占了98.9%，也就是說，有非常多的家長或是關心教育的人都是在中小企業工作，但是中小企業的穩定發展研發經費占比卻不高。部長，你認為這個有什麼問題？或是他們其實面臨了什麼樣的困境？
王部長美花：在中小企業中又有服務業及製造業，在製造業的部分，中小企業無論是人力也好、相關的經費也好，確實都比較有限，占比就會比較低一點。
陳委員培瑜：對，沒錯，部長，你講到很重要的問題。我們再來看另外一個，2月23日經濟日報的報導，中小企業發展條例與產創條例提供了研發租稅優惠，規定大致是相似的，在臺灣中小企業發展條例的研發門檻相對比較低，鼓勵中小企業去申請，這個報導說以臺北市為例，在2022年有73件適用中小企業研發投資減抵，我們來看這件事情，只看臺北市有73件，你認為如果類推到全臺灣，適用中小企業研發投資抵減的可能會有幾件？目前你們手上有相關數字嗎？
王部長美花：你說明一下，好不好？
何署長晉滄：報告委員，在這次的修法之後，我們預計每年申請的家數會有320件。
陳委員培瑜：預計三百多件？
何署長晉滄：目前大概是304件。
陳委員培瑜：但是我剛剛也給你一個數字，全臺灣有多少萬家中小企業，這個比例聽起來還是相對低，所以我們這邊想要建議，是否有機會為了整體經濟發展的永續，穩定中小企業相關人力及產能的發展，也提高中小企業研發的誘因，經濟部與財政部有沒有機會共同討論，進一步放寬中小企業研發租稅優惠的門檻？
王部長美花：我補充報告一下，事實上，中小企業的條例有研發，但是產創條例也有。
陳委員培瑜：是，沒錯。
王部長美花：剛才講的只有中小企業發展條例的件數，如果將產創的部分加起來，事實上件數應該是有1倍以上。第二個……
陳委員培瑜：但相對也還是低，部長。
王部長美花：是、是。
陳委員培瑜：而且如同你說的，你也知道他們的資源是不足的。
王部長美花：中小企業要提升的部分有很多個面向，有時候是商業模式、有時候是研發的部分。
陳委員培瑜：我相信部長聽起來是非常清楚，但我想是否有機會列為重要交接事宜，也就是把更多中小企業的聲音聽進去？當臺灣在追求科技發展的時候，絕對不要忘了臺灣中小企業絕對是重要的經濟發展命脈，對嗎？
王部長美花：是的、是的。
陳委員培瑜：謝謝部長。接下來我們要討論關於員工教育訓練的部分，我們也想建議是否有機會納入相關法規來討論？員工教育訓練的費用可不可以、有沒有機會列為抵減項目？怎麼說呢？我們來看一下，我們認為員工教育訓練的費用在某種程度上幾乎可以等同研究發展支出的成本，怎麼說？譬如所有中小企業都面臨數位轉型、淨零轉型的部分，而他們的員工也必須搭配所有相關專業知能，但是如果相關的員工教育訓練成本作為壓垮中小企業的最後一根稻草，我覺得大家都不樂見，所以有沒有機會由經濟部及財政部共同研商討論，在2、3個月之內給我們辦公室相關的報告，有沒有機會讓員工教育訓練成本納入作為抵減優惠的項目？
王部長美花：關於這個部分，目前無論是中小企業或是比較大的企業，員工教育訓練的費用都可以納為費用做稅務的抵減，所以沒有特別針對教育的訓練費用另外再加乘減除。
陳委員培瑜：如同我剛剛說的，面對AI數位轉型有非常多中小企業都非常焦慮、非常緊張，大家也都想要支持自己的員工，把員工的專業增能帶回企業、協助企業增長，但是如同你剛剛所說的，確實沒有在相關法規裡面，所以我們辦公室才會請部長積極列為重要交接事宜，甚至開啟相關討論，可以嗎？
王部長美花：是、是、是。
陳委員培瑜：好，謝謝部長。
王部長美花：好。
陳委員培瑜：我們辦公室也會持續追蹤相關的議題，謝謝。
王部長美花：好，謝謝。
陳委員培瑜：謝謝部長、謝謝主席。
主席：謝謝。接下來請張嘉郡委員做詢答。
會議：立法院第11屆第1會期社會福利及衛生環境委員會第14次全體委員會議（2024-05-02）
議程：審查一、委員王育敏等18人擬具「全民健康保險法第六十二條條文修正草案」案；二、委員蘇清
泉等27人擬具「全民健康保險法第六十二條條文修正草案」案；三、國民黨黨團擬具「全民健康
保險法第六十二條條文修正草案」案
發言委員：陳瑩

陳委員瑩：（12時15分）好，謝謝，請石署長。
主席：好請石署長。
陳委員瑩：看部長笑得很開心。
石署長崇良：陳委員好。
陳委員瑩：署長好，今天討論的主題是如何保障醫護的權益，大家聚焦在點值的部分，我今天想要質詢的內容也跟點值有關，我想關心的是健保總額分配的六個區的分區問題。在問這個問題之前，我還是再次的強調，所有離島地區，其實已經有兩千多位原住民設籍在那邊，所以離島醫療資源的問題我也持續的關心。每年健保總額在分配預算的時候，衛福部都會考量六個區當中的人口數、收入情況、年齡分佈還有醫療資源等等，所以很多的影響因素在進行統計，最後再進行預算分配的討論，一般是這樣。依照這六個區，我們一起來看一下這六個分區奇怪的地方，因為金門跟連江他們跟大台北地區環境型態有相當大的差異，如果你們是按照專業的評估之後，覺得離島應該是歸在臺北區，我們也只能尊重啦！但同樣是離島的澎湖卻歸在高屏區，這樣的分法非常的怪異。後來我去追根究柢了解了一下，我才知道原來這六個區的分區，是依照你們組織法裡面的六個業務組，然後直接用六個業務組的模式做縣市分區，直接做預算的分配。我知道你們對於偏鄉跟離島，有很多支付模式調整的專案，讓點數加成，或者是讓點值保障的計畫，但是最基礎的縣市分區有問題，還是需要好好的來檢討啦！因為過去你們在總額分配的時候，通常不會去考慮交通障礙導致醫療成本太高的問題，但是交通問題卻是影響離島醫療成本一個最大的因素。影響層面包括醫療設備、物資，甚至在醫護的人力、人才等等，讓金門連江醫療院所的點值跟臺北市一樣，怎麼看還是覺得很奇怪，不曉得署長對這件事情有什麼看法？
石署長崇良：跟委員報告，我們總額的分配是這樣，先有一個大總額，就是全國下年度的總額之後，按照我們現在六個分區的RS值去分配。這個RS值主要是可以考慮到人口的變化情形，跟我們開辦之初醫療的利用情形，去做一個調校。如果把金門或是金門連江獨立一個總額的時候，因為它的人口數不利，所以不見得會對當地分配到的總額比較好。第二個當然也會考慮到整體醫療的使用情形，還有後送，經常需要習慣後送就醫的地方流動，會大家一起考慮。所以我們的建議還是仍然歸在臺北區，但是我們會有一些特別的保障措施，包含過去委員指導，讓我們重新去思考。從今年5月1日開始，三個離島醫院住院的部分都是加成30%，讓它能夠落實發展在地醫療，提升病人能夠留在離島當地，醫療所需要的一些成本。
陳委員瑩：因為在這個之前，我想今天提出這樣的質詢，我們也有跟離島各個醫院討論過，今天我也在這裡表達他們的期待，在分配上可以讓金門、連江、澎湖自己一區，就是離島自己一區。我想大家所考量的點，可能站的角度不太一樣，我也希望你們先都不要太抗拒這件事情，我們大家來試算一下，看看他們在實務的推動上遇到什麼樣的困難，為什麼會希望獨立一區出來，我們就好好的試算。如果你們的分區在實務進行上都是優於他們的期待，那算給他們看，如果他們的要求是合理的，大家算一算，其實數字會說話嘛。所以我覺得大家先不要太抗拒這件事情，就大家來算一算，是不是現在的六區在未來有沒有機會改成七個區，這個部分可以試算，然後研議一下，再來跟我們辦公室說明。
石署長崇良：我們除了試算之後，我們也會去……，其實過去我們看起來，他的平均點值都是優於臺北區的醫院，就是離島的醫院，但是我們也瞭解離島的人口有限，不像其他的區還會移動成長，大概就是比較固定，所以我們現在也在研究燈塔型的醫院，給予一個自己的額度。其實那個概念就已經類似像一個獨立總額的概念，小總額給他們，所以已經也有這樣的思考在裡面，我們會一併來做檢討。
陳委員瑩：謝謝署長。接下來請教部長，署長可以先回座。
薛部長瑞元：委員好。
陳委員瑩：部長，今天我要再跟您討論一下健保補助的問題，這是目前關於經濟弱勢的原住民長者補助健保費的資料，我們看一下，低收入戶的全部都有補助，這個部分已經沒有問題。但是我們再看一下中低收入戶的部分，中低收入戶的原住民依照社會救助法的模式，全部補助二分之一。70歲以上的原住民，另外的二分之一則是依照你們的老人福利法，把預算編列二分之一補起來。我們再看一下，55歲到64歲原住民也是一樣，中低收入戶全部補助二分之一，另外的二分之一在我上一屆的提案也謝謝你們有補起來了。現在問題來了，我們看一下65歲到69歲的中低收入原住民長者，在部分縣市仍然還是要付二分之一，在這些縣市的原住民長者也覺得很奇怪，怎麼過了65歲卻要繳二分之一的保費，他會覺得怎麼年紀越大繳的越多，補助反而越少了，請教部長對這樣的狀況……
薛部長瑞元：我知道二分之一是縣市補助、二分之一中央補助。
陳委員瑩：對，沒錯。
薛部長瑞元：所以自己不用繳啦！
陳委員瑩：什麼？
薛部長瑞元：他自己沒有繳。
陳委員瑩：不是，有部分的縣市他們沒有……
薛部長瑞元：這我們再瞭解一下。
陳委員瑩：沒有補助，我講的是這個。
薛部長瑞元：委員的意思是希望全國一致嘛！
陳委員瑩：對啦！全國一致也很好，我今天本來想如果針對原住民的部分，你們要先處理，那很符合我的想法，我就是原住民選區的代表，今天我這樣的質詢，你們有注意到其他縣市有這樣的狀況，那我們就統一，大家一起看看，能夠全部統一補齊也更好。
薛部長瑞元：剛剛您問石署長是不是離島要成為自己獨立的區，我要跟委員報告的是這樣對離島不見得有利。
陳委員瑩：比較不好？
薛部長瑞元：是，第一個，現在會有這種訴求應該就是金門、馬祖，因為他們跟臺北區同一區，最近點值是比較下來的，所以他們覺得不放心。但是我們可以藉由一些離島的方案來提高點數……
陳委員瑩：對，另外再做調整。
薛部長瑞元：對、對，這樣子是比較好，要不然你如果給他一個總額，當到了觀光季節，一大堆外來客衝進來，你還是只能用那一塊總額，這反而是對他們不利。
陳委員瑩：瞭解，就是後續他們的部分可以再做調整？
薛部長瑞元：對，會有一些對他們比較優惠的方案來做處理。
陳委員瑩：好，這個部分我們拭目以待看怎麼調，好不好？謝謝。
薛部長瑞元：謝謝。
陳委員瑩：我剛剛第二個問題是希望你們再研議，一個月內跟我說明。
薛部長瑞元：好，我會請他們做處理。
陳委員瑩：雖然下個月你可能不在，但是……
薛部長瑞元：沒關係，我會交代下去。
陳委員瑩：謝謝。
主席：謝謝。接下來請賴委員惠員發言。
會議：立法院第11屆第1會期教育及文化委員會第10次全體委員會議（2024-05-02）
議程：一、邀請教育部列席就「『偏遠地區學校教育發展條例』施行迄今之成效及檢討」進行專題報
告，並備質詢；二、審查(一)委員柯志恩等18人擬具「偏遠地區學校教育發展條例第八條條文修
正草案」案、(二)委員魯明哲等24人擬具「偏遠地區學校教育發展條例第十六條條文修正草案」
案、( 三) 委員馬文君等17 人擬具「偏遠地區學校教育發展條例第十六條及第十九條條文修正草
案」案、(四)委員盧縣一等20人擬具「偏遠地區學校教育發展條例第八條、第十二條及第二十一
條條文修正草案」案（僅進行詢答）
發言委員：伍麗華Saidhai Tahovecahe

伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：（12時24分）謝謝主席，有請教育部長。
主席：好，我們請潘部長。
潘部長文忠：伍委員好。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：部長好，首先我要先謝謝召委今天排偏鄉條例，對我來講很重要，但是在開始以前，我想要先謝謝部長這些年給予原住民學校的幫助。您在2016年7月上任後第一個參訪的學校應該是我的學校──地磨兒國小，當時我有跟您提到，原住民學校在推動民族教育碰到一個瓶頸，也就是我們的課程跟我們的環境是沒有辦法搭配，因為我們的校舍大概都是民國六十幾年的這種建築物，所以當時有跟您提議說可不可以來補助我們這些推動民族教育的學校，能夠去改善我們文化的環境，非常謝謝您當時就推了新校園運動，今天所有參觀原住民族學校的人，都發現跟10年前大大的不一樣，所以這個部分我要特別謝謝你。
潘部長文忠：也謝謝委員給我們支持。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：第二個，當時我也跟您提到說，是不是可以由政府委託一些所謂辦理課程發展中心，雖然後來變成課程協作中心，站在輔導的立場，但是我也要特別謝謝這些年他們陪伴了非常多的實驗學校以及一般原住民的重點學校。第三個就是實驗學校也在您的任內遍地開花，目前國中小已經來到40所，當然我會希望未來教育部要重視，因為12之後我們要面臨所謂的何去何從，我們一直說要變成原住民族學校，當然因為共識不足，大家還沒有辦法去真正定義什麼叫原住民族學校，但是在我的定義就是以族群語言為中心的一個民族學校，希望在不久的將來我們也能夠通過。在這裡我要談到偏鄉，願景工程有針對偏鄉做一個調查，83%的偏鄉家長最在乎老師是否有教學熱誠，第二就是願意陪伴學生。確實在我任教這麼多年當中，我自己也在偏鄉服務過，我覺得有熱誠、願意陪伴學生是一個好老師非常重要的條件。那為什麼我要特別這樣子談？因為我們談到偏鄉教育條例，最重要的就是解決偏鄉缺乏師資的問題，留不住老師的問題，所以我看到目前你們報告上面的資料，活躍儲備教師將近3萬人，我不曉得你們有沒有去了解這將近3萬的儲備教師有多少比例的第一志願是到偏鄉服務，但是至少我看到很多的團體，像TFT就是以去偏鄉為他們主要的職志。偏鄉教育條例在當年我們要修法的時候，其實比較重要的是希望把這些久任的代理教師如何讓他轉正，因為最難的就是地方縣市政府的教甄，但是當時有一個問題就是沒有共識，到底所謂的久任是6年就好？8年就好？還是12年就好？我覺得我們都沒有意見，就算是12年，只要能夠轉正，我相信這些有熱誠、願意待在偏鄉的教師，一定是願意的，大家也會願意去成全。留在偏鄉多久，有人說6年就可以轉到一般教師，會不會全部跑光？其實就算他轉正之後，把他框住、永遠留在偏鄉，我想也會獲得大家一致的認同，所以我很希望這部分在偏鄉教育條例能夠去處理。另一個部分就是我在2021年有針對偏鄉教育條例的限制，就是在第十二條，它有兩個東西，一個是15人的數額，當時我的修正版本是希望改正為人數稀少，因為少子化之後15人很難達到，但是那時候沒有修正通過。第二個就是它裡面有提到要合法建物，部長應該知道，我們很多偏鄉分班、分校哪有什麼合法建物，連地都不合法，所以這個部分我希望再次拿出來，希望能夠得到支持並修正通過，讓偏鄉能夠有更好的師資、更好的環境，留住更多的偏鄉學校，而不是處於廢校，好不好？
潘部長文忠：好，謝謝，委員剛剛幾項提議我會請國教署用這段時間再去整理相關意見，委員剛剛提到有一點，我覺得我們政策上在上次的條例有建置了，就是那些很有熱誠的老師，當時在條例裡面是用專聘老師，不是直指代課老師或符合資格但未必取得教師證的，而是用專聘老師，只是這些年等於說……
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：我們希望再更進一步，因為像宜蘭，我知道有一些地方政府其實用地方的處理，那我覺得中央要更進步。
潘部長文忠：這幾年我們大量開專任教師，我想委員在學校最了解，這幾年每年大約5,000位，但是我相信怎麼樣學校都還是需要有代理，專聘教師我會請國教署應該接續把這個部分再擴大，他們就會有機會成為正式教師。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：對，我們要讓他更進一步轉正，就算他永遠待在偏鄉，我覺得也都是大家同意的，好不好？
潘部長文忠：好，了解，謝謝。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：只要我們的法令可以支持。謝謝部長，謝謝主席。
主席：謝謝。接下來請林德福委員、林德福委員、林德福委員。顏寬恒委員、顏寬恒委員、顏寬恒委員。請鍾佳濱委員。
會議：立法院第11屆第1會期經濟委員會第10次全體委員會議（2024-05-02）
議程：審查：一、行政院函請審議「中小企業發展條例部分條文修正草案」案；二、本院委員柯志恩等
17人擬具「中小企業發展條例第三十六條之二條文修正草案」案；三、本院委員賴士葆等19人擬
具「中小企業發展條例第三十六條之二條文修正草案」案；四、本院委員楊瓊瓔等16人擬具「中
小企業發展條例第三十六條之二條文修正草案」案；五、本院委員楊瓊瓔等16人擬具「中小企業
發展條例增訂第三十六條之四條文草案」案；六、本院台灣民眾黨黨團擬具「中小企業發展條例
部分條文修正草案」案；七、本院國民黨黨團擬具「中小企業發展條例第三十六條之二條文修正
草案」案；八、本院委員張智倫等19人擬具「中小企業發展條例第三十五條、第三十六條之二及
第四十條條文修正草案」案；九、本院委員王世堅等16人擬具「中小企業發展條例第三十五條、
第三十六條之二及第四十條條文修正草案」案；十、本院委員郭國文等19人擬具「中小企業發展
條例第三十六條之二條文修正草案」案；十一、本院委員邱議瑩等29人擬具「中小企業發展條例
部分條文修正草案」案
發言委員：張嘉郡

張委員嘉郡：（12時25分）主席，我想請部長。
主席：我們再請王部長。
張委員嘉郡：部長，對於本院的決議，應凍漲電價，經濟部是否已經準備好，就是不會遵守呢？
王部長美花：因為目前是按照電業法的規定，所以我們經濟部認為還是要按照法律規定執行相關的電價調整。
張委員嘉郡：不計任何代價、不願苦民所苦，就是不會遵守本院的決議，應該凍漲電價，是不是？
王部長美花：事實上，這次的電價調整有85%是由用電大戶負擔調漲的部分，如果凍漲電價反而會補貼到用電大戶、反而是一個更不平衡的情形。
張委員嘉郡：剛剛部長說要談法規，本席就與部長談一下電價審議委員會的規定，請問這次電價平均漲幅是多少呢？
王部長美花：我們這次全部加起來的漲幅應該是11%左右。
張委員嘉郡：11%左右？
王部長美花：是。
張委員嘉郡：以下的資源是來自於經濟部能源署有關電價審議的網頁，你可以看一下，在104年1月20日立法院決議事項的第三條寫著，設漲幅上限，半年調幅不得超過3%，全年累計調幅不得超過6%，這是在你們經濟部的網頁上公布的，請問經濟部有遵守這個條例嗎？
李副署長君禮：報告，這個是104年立法院的決議，正式入法是在106年的1月28日，立法之後就把這個權力交給電價審議委員會，由電價審議委員會來決定。
張委員嘉郡：你們想做的時候就說要遵守法規，你們不想遵守的時候就有非常多的理由。電業法第四十九條規定，費率是由主管機關核定公告，依照電業法第四十九條，電價審議結果出來之後，還是必須要經過經濟部的核定，所以過去才有連續凍漲啊！凍漲的時候不是都是依照電價公式計算出來的結果，而是經濟部政治決定的結果，所以經濟部不要再推給法律規定，因為第一，經濟部就未遵守3%的天花板規定；第二，經濟部有核定權，不是審議計算出來的結果就是最終結論，所以結論就是經濟部不願苦民所苦，一定要漲電價，是嗎？
李副署長君禮：報告委員，過去不管電價調整的……
張委員嘉郡：你是誰？
李副署長君禮：能源署副署長。
張委員嘉郡：好。
李副署長君禮：就是我們負責電價業務的執行……
張委員嘉郡：現在我問的是部長，我有請你上來嗎？
李副署長君禮：是。
王部長美花：報告委員，事實上，在我們電價審議時考慮的因素就包括照顧民生，所以過去幾次都是電價審議會決定最後要漲、不要漲或是漲百分之幾，然後報給……
張委員嘉郡：但你是有權力可以凍漲的啊！
王部長美花：沒有，事實上是電價審議會決議之後再報給經濟部做公告，所以都是電價審議會審議的結果。
張委員嘉郡：部長好幾次告訴我，因為國際上的天然氣價格大漲，所以我們台電才會虧損這麼多。部長可以看一下這個日韓指數的期貨價格，已經跌落到戰前的水準了，為什麼今年不漲電價還要大賠2,147億呢？
王部長美花：第一個，事實上，天然氣的部分有長約與現貨的部分。第二個……
張委員嘉郡：你覺得是我們買貴了嗎？
王部長美花：沒有、沒有，另外還有一個管道的天然氣，所以我不確定委員的這張圖是我們……
張委員嘉郡：這是日韓不靠輸氣管而是靠汽油輪的價格。
王部長美花：是。第二個……
張委員嘉郡：之前你說因為他們都有輸氣管，所以價格不一樣，現在這個是與臺灣條件相仿的，因此先前部長在2022年俄烏戰爭之後說我們買到比俄羅斯更便宜的天然氣，這個天然氣到哪裡去了？
王部長美花：那一次大家是問，如果我們不買俄羅斯而改買別的，別的是不是會比較貴，所以我們當時講的是中油公司向其他賣家買的天然氣沒有比俄羅斯貴，當時講的是這樣一個情境。後來這個……
張委員嘉郡：本席清楚期貨價格與你們的合約價格可能有所差異，但依照104年通過的電價審議委員會第六條，電價成本應該透明化，是不是請經濟部公布天然氣合約的價格，讓人民可以檢視，請問部長願意公布嗎？
王部長美花：這個是中油與外面廠商的相關合約，所以這個合約沒辦法，但是……
張委員嘉郡：是啊！中油是不是也歸你管的啊？
王部長美花：中油賣給台電或賣給……
張委員嘉郡：什麼時候可以公布？中油賣給台電比較貴，上次就已經說過了，所以中油到底買多少錢？
王部長美花：中油賣給台電、賣給工業、賣給家戶的價格，我們都可以讓大家知道，沒有問題。
張委員嘉郡：這是中油的部分，是不是應該把天然氣的合約的價格公布出來？因為我記得公布購買合約並不是沒有先例，在2012年時經濟部就曾主動公布台電的購煤合約，當時為什麼會公布，部長記得嗎？部長知道嗎？
王部長美花：那個時候我不曉得，我想可以……
張委員嘉郡：因為台電在2008年被舉發購買了昂貴的煤炭，而且簽了長約，當時監察院要調查，購煤的合約竟然失竊了，我不知道你記不記得？那時候有個新聞報導，監察院要調查這個購煤的合約，結果購煤的合約就失竊了，所以我也希望部長是不是能儘速公布天然氣的合約，而且在公布之前也要保障天然氣合約的安全，否則真的是非常地危險，怎麼一要調查，這個契約就遺失了。最後，本席也想問，究竟要漲電價是因為法規的關係，或是經濟部不願意苦民所苦？
王部長美花：事實上我也講過，這次的調漲有85%其實是由大的用戶承擔，所以……
張委員嘉郡：為什麼不凍漲民生電價呢？為什麼不凍漲？假設85%都是漲大的用戶，為什麼民生用電不能凍漲呢？
王部長美花：我們現在的民生用戶漲幅本來就比較小，而且……
張委員嘉郡：這是可以凍漲的嘛！影響也不大，為什麼不凍漲呢？
王部長美花：我們的成本都遠大於電價，所以這是台電經營上的問題。
張委員嘉郡：本席要呼籲部長，既然你說85%影響的都是用電大戶，剩下的這些民生用電，這些可以說是庶民百姓，是不是能夠凍漲呢？關於這一點，我也呼籲部長一定要認真考慮。
王部長美花：謝謝委員，但是現在一般電價的賣價本來就已經與成本乖離很多了，其實我們漲的部分都很少。
張委員嘉郡：這個又要說到你錯誤的能源政策，今天可能時間也不足啦！謝謝部長。
主席：謝謝。請牛煦庭委員、牛煦庭、牛煦庭委員不在現場。請何欣純委員、何欣純、何欣純委員不在現場。請顏寬恒委員、顏寬恒、顏寬恒委員不在現場。請羅廷瑋委員、羅廷瑋、羅廷瑋委員不在現場。請羅明才委員、羅明才、羅明才委員不在現場。請麥玉珍、麥玉珍委員、麥玉珍委員不在現場。請林倩綺委員、林倩綺、林倩綺委員不在現場。請林德福委員、林德福、林德福委員不在現場。請陳超明委員、陳超明、陳超明委員不在現場。請黃國昌委員做詢答。
會議：立法院第11屆第1會期社會福利及衛生環境委員會第14次全體委員會議（2024-05-02）
議程：審查一、委員王育敏等18人擬具「全民健康保險法第六十二條條文修正草案」案；二、委員蘇清
泉等27人擬具「全民健康保險法第六十二條條文修正草案」案；三、國民黨黨團擬具「全民健康
保險法第六十二條條文修正草案」案
發言委員：賴惠員

賴委員惠員：（12時25分）謝謝主席，有請石署長。
主席：好，請署長。
石署長崇良：賴委員好。
賴委員惠員：署長，從84年開始，我們的健保實施到現在已經接近30年了，這個30年當中，其實在基層醫界的點值長期是沒有調整的，沒有調整的過程當中，我們看這一次醫師公會的統計，去年第三季基層醫療院所的點值除了臺北的東區高於1以外，其他的分區都是沒有達到點值1，甚至在臺北的0.81是最低的，我相信署長對這個議題向來不陌生，就是基層醫院所非常難生存，尤其在不斷的通膨的狀況之下，我想跟署長討論一下這個議題。我們都知道基層醫療院所是在整個醫療的第一線，我要特別謝謝衛福部部長及署長，剛才提到燈塔式的獨立總額，其實你們兩位就是醫界的燈塔，我們也希望看到明亮的地方。基層醫療院所長期存在的困境就是點值沒有辦法調升，甚至去年新冠肺炎降級以後，衛福部的專案補助不見了，回歸到健保的總額，之後我們發現更大的困難就是點值大幅下降，請教署長這個問題有沒有改善的方式呢？
石署長崇良：跟委員報告，去年點值會大幅下降，一方面是因為疫情的關係，所以後面就用健保基金去補點值，最終都是保證到0.9，這是一個。另外，我們在整個分析之後，如果跟疫情前相比，有發現兩個現象造成點值下降的影響因素，第一個就是支付標準的調整，因為點數都上來了。第二個就是慢性病病人的移動，持慢性處方箋在基層就醫的情形有增加，過去以簡表也就是日劑藥費支付方式會有很大的藥費落差，因為慢性病病人的藥費是比較高的，所以就會影響到整個基層的總額。所以也就是說未來在整個總額的設算上，特別是基層總額的部分，我們也要另外再有一些調整的機制。
賴委員惠員：謝謝署長，慢箋的用藥調整在疫情降級以後，點值的部分引起基層上很大的恐慌，我們有做到很好的預備就是補償，針對我們的預算預估不準確，是不是應該要調整計算的機制？111年的總額到112年的總額，我們適用在113年預算的預估值的話，那我們有沒有機會做一個比較好的計算機制，可以對健保有比較彈性的調整空間，有沒有思考過這樣的問題？
石署長崇良：我們也有在思考讓總額有點彈性，其實我們在沒有更好的管理機制之前，總額還是必行之務，但是總額也不要讓它那麼僵硬，可以有一些彈性，大家都可以更進一步來探討。
賴委員惠員：署長，因應這一次調漲電價，2.4億是用在地區醫院的補貼，對300多家地區醫院的補貼，2.4億已經核定了，至於1萬多家基層醫療院所的電費補貼，現行的狀況是怎麼樣？
郭專門委員威中：電費補貼是在3月27號由行政院……
賴委員惠員：請你大聲一點好不好？
郭專門委員威中：在3月27號行政院有一個協商會議……
賴委員惠員：基層醫療院所？
郭專門委員威中：目前那個部分是說列入明年的總額，就是整個醫療機構裡面列入……
賴委員惠員：列入明年的總額？所以就表示是沒有的？
郭專門委員威中：對。
賴委員惠員：表示是沒有的，所以我在這裡也要跟署長、部長請命，我們都知道基層醫療院所有其特殊的醫療服務，站在第一線上，我覺得基本上是要照顧他們的，因為你知道所有的醫療補貼全部都是跟著上來，基層醫療院所其實被照顧是比較不足的，以上是跟署長、部長做一個提醒，謝謝。
主席：謝謝賴委員。接下來請顏寬恒、顏寬恒、顏寬恒委員不在。請楊委員曜發言。
會議：立法院第11屆第1會期教育及文化委員會第10次全體委員會議（2024-05-02）
議程：一、邀請教育部列席就「『偏遠地區學校教育發展條例』施行迄今之成效及檢討」進行專題報
告，並備質詢；二、審查(一)委員柯志恩等18人擬具「偏遠地區學校教育發展條例第八條條文修
正草案」案、(二)委員魯明哲等24人擬具「偏遠地區學校教育發展條例第十六條條文修正草案」
案、( 三) 委員馬文君等17 人擬具「偏遠地區學校教育發展條例第十六條及第十九條條文修正草
案」案、(四)委員盧縣一等20人擬具「偏遠地區學校教育發展條例第八條、第十二條及第二十一
條條文修正草案」案（僅進行詢答）
發言委員：鍾佳濱

鍾委員佳濱：（12時31分）主席、在場的委員先進、列席的政府機關首長官員、會場工作夥伴、媒體記者女士先生，有請教育部潘部長、國教署彭署長。
主席：好，請潘部長、彭署長。
潘部長文忠：鍾委員好。
鍾委員佳濱：今天就延續剛剛伍麗華委員，我們都想要讓偏鄉的學校留住、保住，但是關鍵不只是班級人數，還要留住幼兒才能保住偏鄉學校，我這邊提出的是10年的契約幼教師，給家長安心。我今天收到教育部的資料，應該是國教署做的，不過看起來怎麼答非所問，後來發現這是我在4月12日院長答詢時的承諾事項，結果你們的理解讓我今天不得不再說第3次。我們來看一下這些資料，這裡七都為六都加新竹市，非七都的教保人員目前差額是一萬二千多人，如果換算成幼教師差了6,300人，這個我就不再贅述，這包含了公立、私立、非營利跟準公幼。那麼非公幼的業者集中在哪裡呢？我們很清楚是集中在七都。怎麼說？非七都的地方私立幼兒園比例其實不到5成，七都則是高達快7成。部長，為什麼比例差這麼多？你猜看看。
潘部長文忠：因為私立它們一定要招生、要經營、營運。
鍾委員佳濱：對，人口規模，說得很對。所以就是因為偏鄉地區的人口規模，使得私立的、非公幼的沒有興趣去，對不對？造成的結果是不是這些偏鄉地區就要靠我們公幼、國小附幼來照顧，是不是這樣子？所以國小附幼對偏鄉的幼兒很重要，是不是？結果你問一下署長，我們現在非都的國小公幼有額滿嗎？偏鄉的國小公幼有額滿嗎？
潘部長文忠：委員所指的是招生額滿還是設置？
鍾委員佳濱：招生。招生跟設置都沒有滿，為什麼？因為國小附幼用的是幼教師，跟國小老師一樣4點就下課了，他沒有義務要負責課後照顧。所以家長將小孩送到國小附幼還有一個考量，要去找安親班，偏鄉都沒有私立的幼兒園了，哪裡去找安親班，對不對？所以現在是不是每個偏鄉的國小都有附幼？有沒有？沒有嘛，甚至有國小附幼的還不見得招的滿。署長你了解這個困境嗎？了解嗎？好。所以得到什麼結果？因為連附幼都沒有，偏鄉的家長、年輕父母只好把孩子帶到工作地，到都市裡面的工作地點，然後用政府的補助，但是付的錢比較高，而且品質也不見得好。這種情況下他們最困擾的就是，如果留在偏鄉，就像剛剛講的代理老師經常在更換。怎麼解決？怎麼解決我上次有提過，是不是應該要盤點偏鄉或非山非市地區的家長到都會區跨區幼托的情況怎麼樣，去了解實際居住地的幼托需求，可不可以請署長做一下這個統計？可以嗎？去做個統計了解一下，可以嗎？
彭署長富源：沒問題。
鍾委員佳濱：部長你可以對著麥克風說，點頭我還要讀你的肢體語言。
潘部長文忠：可以。
鍾委員佳濱：接下來我們來看師資的問題，我上次有提過私幼、準公幼教保員起薪從過去2萬9,000提高到3萬，不錯啦，公幼、非營利教保員從3萬2,000到3萬8,000，但是你知道國小教師薪水多少嗎？國小教師起薪大概多少？4萬5,000元。但是就算如此，這些公立幼兒園的休假權益，還是沒辦法讓這些教保人員滿足，所以如果在偏鄉或是非山非市的地區，有沒有辦法找到跟國小教師一樣的幼教師資呢？我們看一下。國小教師的起薪是這樣子，這些是透過偏鄉的加給。我這邊就做一個釜底抽薪的建議，上次也提過，就是用十年契約的方式來進用幼教師跟教保員，因為根據幼照法第二十二條，依勞基法進用的人員，他可以做什麼？他可以做課後留園的照顧，跟國小教師不一樣，如果偏鄉的國小附幼，用公立教師的起薪打十年契約並用契約進用，那這些師培生、流浪教師還沒考上正式教師之前，他可以來這裡任教。部長，可不可以考慮這樣的評估？上次有問過。
潘部長文忠：我先回應委員前面說的附幼、公幼……
鍾委員佳濱：國小附幼。
潘部長文忠：其實這不只是學生，是家長負擔，所以推出新的制度就是公幼延托，包含暑假，緣起於他們負擔非常的重。這個其實有大幅的改變在於原來要雙托，所以不選擇公幼，這部分做了很大的改變，成效目前來講數量是擴大很多。至於剛才委員談到教保的問題，當然待遇部分教育部可以研議，但是一旦涉及到這個，可能還會跟行政院人事總處討論。
鍾委員佳濱：我為什麼問陳院長，因為這是行政院的層級，但我建議你們可以從非七都的偏鄉，像屏東縣的偏鄉先試辦。比如說屏東縣現在有3所國小要廢校，其中一個在高樹鄉，它是舊寮跟新豐，另外一個在內埔，是僑智國小要廢校，新豐也好、舊寮也好，你不管廢哪一個居民都不捨，所以我才說是不是其中一個改為另外一所專門的國小附幼，用交通車把全鄉5歲之前的幼兒集中在那裡，然後用十年契約給教師跟教保員一個穩定的工作，也能夠包含課後照顧。這些人如果試辦成功，未來可以擴大到其他非七都的偏鄉，可以去評估一下嗎？
潘部長文忠：我們來評估一下。
鍾委員佳濱：好，那最後這個我就不再唸了，最後一個就是請看最後一頁，題目我秀一下，請你們在3個月內提出書面報告，盤點由偏鄉或是非山非市區域至都會區跨區托育的情況，實際評估其幼托需求，將偏鄉現在可能面臨廢校的這些國小，以設立國小附幼的方式，比照正式教師的薪水，並專案十年長約以勞基法進用幼教從業人員，請做一個評估，可以嗎？
潘部長文忠：好，可以。
鍾委員佳濱：謝謝。
主席：謝謝鍾委員。接下來鄭天財委員、鄭天財委員、鄭天財委員。王美惠委員、王美惠委員、王美惠委員。請范雲委員。
會議：立法院第11屆第1會期財政、內政、經濟、教育及文化、交通、社會福利及衛生環境委員會第1次聯席會議（2024-05-02）
議程：審查或處理「中央政府前瞻基礎建設計畫第 4期特別預算(112至113年度)」及「中央政府疫後強
化經濟與社會韌性及全民共享經濟成果特別預算」決議：一、有關教育部主管預算凍結書面報告
案4案；二、有關經濟部主管預算凍結書面報告案9案；三、有關交通部主管預算凍結書面報告案
14案；四、有關行政院農業委員會主管預算凍結書面報告案 3案；五、有關衛生福利部主管預算
凍結書面報告案11案；六、有關文化部主管預算凍結書面報告案1案；七、有關數位發展部主管
預算凍結書面報告案7案；八、有關原住民族委員會預算凍結書面報告案1案；九、有關內政部主
管預算凍結書面報告案3案；十、有關行政院環境保護署預算凍結書面報告案1案；十一、有關國
家科學及技術委員會主管預算凍結書面報告案2案
發言委員：林宜瑾

林委員宜瑾：（11時15分）謝謝主席。有請數發部次長。
主席：請數發部李次長。
李次長懷仁：委員好。
林委員宜瑾：次長好。今年3月27日本席在教文委員會質詢文化部史哲部長的時候，部長很明確的回答新聞有價。媒體議價在世界各國都是現在進行式，而且文化部所輔導的北市報業公會或雜誌公會，他們都認同要積極推動媒體議價法，又或者要設立培育第四權韌性特別基金。所以本席要請問次長，你是否也同樣支持新聞有價？或者認同臺灣要設置媒體議價法？
李次長懷仁：謝謝委員垂詢。有關新聞有價這個部分，沒有問題，行政院和跨部會參與的單位，包括數位部、文化部、通傳會，都認為新聞有價，這完全沒有問題。但是不是要採用媒體議價法這個路線？目前行政院並沒有確認，而且世界各國也不是都走媒體議價法，媒體議價法在世界各國是少數，多數還是走所謂的著作鄰接權。
林委員宜瑾：對，好。當然，是不是要立法處理媒體有價的議題，這個可以討論，本席去年就提出數位新聞發展與民主韌性法草案，這個草案明定數位發展部就是主責機關，歷經9個月的等待，因為屆期不連續，這個會期本席又再度提案。在這9個月當中，各國的腳步都是持續前進，像印尼，他們已經簽署法令，要求數位平台應付費才能使用媒體內容。而最致力於將歐盟的著作鄰接權概念內國法化的法國，至今仍無法有效對數位平台做出規範，可是面對數位平台的陽奉陰違，他們也無奈的只能一次次開罰。臺灣就如同您說的，其實每個部會都認同新聞有價，可是至今我們還是不清楚主責單位到底是哪一個，討論3年還在澳洲的專法模式或歐盟的著作鄰接權模式搖擺不定。其實國內的學者已經說的非常明白，立法是確保媒體與平台公平競爭的唯一方法。當然，新設專法是一個最好的方式，但歐盟的著作鄰接權模式，本席認為恐怕不是一個值得學習的方式。怎麼說呢？成功大學法律系的許教授就曾以採著作鄰接權模式的法國為例，用法國的狀況來看，數位平台還是坐擁不對等的市場和協商方式，拒絕與媒體進行透明、客觀、公開、誠信的協商，最終還是要仰賴所謂的競爭委員會介入，才可以發揮著作鄰接權的功效。所以換句話說，如果要達到實質有效的媒體議價，要求平台告知所謂的評估報酬等必要資訊，而且在協商不成的時候由仲裁委員會出面，並指定獨立監管人進行後續的管理和執行，這些都是必要的措施。請教次長，你認同這樣的說法嗎？
李次長懷仁：其實委員剛才有提到，這個議題在行政院的層級也討論了3年，隨著現在科技的進步，包含美國、歐盟，他們已經不是只討論媒體議價這個部分，現在最重要的概念是AI的資料探勘有沒有使用到媒體資料庫。上個禮拜英國的金融時報剛和OpenAI簽署資料庫的授權，也就是說，當AI在進行語言學習，使用新聞出版內容的時候，它是有價的。
林委員宜瑾：對。
李次長懷仁：去年底的時候，美聯社也同樣簽署一年一千萬美元的授權給OpenAI。所以現在西方各國注目的，其實是新聞內容怎麼保護起來，不被所謂的AI大型平台任意使用。因為如果按照委員剛才提示的澳洲模式，不管是澳洲或是紐西蘭、加拿大，都可以很清楚的看到，目前他們所有的立法都只抓到Google一家，所以所謂的強制議價法，很可能也只會抓到Google。但是現在有太多AI平台在做語言學習的時候，很有機會使用到我們的新聞出版內容，因為新聞出版內容反映了各個時代的精確語言內容。
林委員宜瑾：你剛才提到Google，Google的3年3億元數位共榮基金，到底能不能當作媒體議價法的替代方案？臺大新聞所教授林照真指出，他說Google的數位共榮基金，第一年獲得補助的23個提案申請當中，有17家新聞媒體和民間網路媒體，還有另外5家科技公司和1個大學系所，換句話說，實際上Google的數位共榮基金和補償新聞著作權的損失無關。也就是說，長期使用新聞媒體內容卻未付費的問題仍舊存在，沒有獲得解決。所以次長，如果照您剛才說的，你們如何評價Google的數位共榮基金？
李次長懷仁：就數發部的立場，我們從來不認為3億元的共榮基金會和媒體議價法有關係，那是Google針對所謂的新聞產業進行新創或是使用科技的一筆基金，和媒體議價沒有關連。
林委員宜瑾：所以你也認為媒體有價，可是未必要用媒體議價法處理？
李次長懷仁：當然。
林委員宜瑾：你有想到更好的方式嗎？
李次長懷仁：我們比較贊成和傾向的，是因應時代的進步，著作鄰接權會連媒體被AI做資料探勘使用的權利一併保障。
林委員宜瑾：好，這個問題可以再好好討論。謝謝次長。
主席：謝謝林宜瑾委員的質詢。接著請陳委員菁徽發言。
會議：立法院第11屆第1會期財政、內政、經濟、教育及文化、交通、社會福利及衛生環境委員會第1次聯席會議（2024-05-02）
議程：審查或處理「中央政府前瞻基礎建設計畫第 4期特別預算(112至113年度)」及「中央政府疫後強
化經濟與社會韌性及全民共享經濟成果特別預算」決議：一、有關教育部主管預算凍結書面報告
案4案；二、有關經濟部主管預算凍結書面報告案9案；三、有關交通部主管預算凍結書面報告案
14案；四、有關行政院農業委員會主管預算凍結書面報告案 3案；五、有關衛生福利部主管預算
凍結書面報告案11案；六、有關文化部主管預算凍結書面報告案1案；七、有關數位發展部主管
預算凍結書面報告案7案；八、有關原住民族委員會預算凍結書面報告案1案；九、有關內政部主
管預算凍結書面報告案3案；十、有關行政院環境保護署預算凍結書面報告案1案；十一、有關國
家科學及技術委員會主管預算凍結書面報告案2案
發言委員：陳菁徽

陳委員菁徽：（11時22分）主席、各位委員、各位官員。請主計總處副主計長和衛福部次長。
主席：請主計總處副主計長，衛福部李次長。
陳副主計長慧娟：委員好。
陳委員菁徽：你好。前瞻計畫已經執行到第四期，剩下的不到800億元，本席想請教副主計長和次長，這個前瞻計畫的重點，很多都放在綠能、軌道、數位、城鄉等等，我們來統計一下，自從2017年前瞻預算開辦至今，最近衛福部非常關心的就是食安議題、食品安全網，我們對食安方面的建設投資到底占上限8,400億元的百分之多少？
陳副主計長慧娟：我們前瞻計畫是先有計畫再有預算，相關計畫要經過我們的審查機制，我們不會先預設占多少比例，它有點競爭型的概念。
陳委員菁徽：本席懂。所以你們覺得可能會花多少錢，然後就編列進去？
陳副主計長慧娟：只要確保計畫是很重要的，當然它就可以獲得預算。
陳委員菁徽：好，我們來看一下關於食安建設的投資。我們算了一下，居然僅占上限的0.47%。為什麼本席會關注這個議題？大家知道從去年的新聞至今，不管是瘦肉精，或是邊境查不完的外國進口草莓、水果，還有最近的寶林茶室風暴，這個禮拜有第四個非常無辜的受害者身亡，以及衛福部之前承諾兩、三個月要把下游的蘇丹紅全部查完。因為我們每次質詢，你們都告訴我們量能不足、人力不足、抽檢不足，所以我們沒有把事情做好。因此，本席也想在這邊幫次長喊話，這部分的經費在第五期前瞻預算當中是不是應該占更高比例？還有喔！這裡面還有貓膩喔！這0.47%的食安建設經費裡面，居然有21%，也就是花了8億5,000萬元蓋房子，是昆陽大樓基礎建設整建更新。本席也想請問副主計長，如果衛福部要做一些翻修，或者蓋實驗室、更新設備器材等等，為什麼要用特別預算？以公務預算提出不是天經地義的事情嗎？
陳副主計長慧娟：這個部分會使用特別預算，當然是因為我們認為它很急迫，而且滿重要的，所以就用特別預算支應。委員所關心的食安問題，的確是我們要重視的，所以未來不管是特別預算或年度預算，只要衛福部提出相關的計畫，就它的……
陳委員菁徽：所以你的意思是說，衛福部這棟大樓是很突然的需要整建，所以才撥特別預算給他們？
陳副主計長慧娟：不是很突然，是它有急迫性。因為我們的特別預算有這樣的空間，所以就把它納編到特別預算。
陳委員菁徽：很明顯嘛！所以難怪做的不夠好。我們來看你們幫自己設定的KPI，衛福部聯合分工檢驗體系的食品檢驗件數，從110年開始看，每年都有8,700件，等於每個月至少725件。前瞻計畫第五期會到明年8月結束，至少是8個月，所以應該超過5,800件的KPI，為什麼你們幫自己列的目標值是4,200件？另外一個指標，一般例行性食品檢驗件數，每個月至少有5,666件，8個月應該超過45,000件，可是你們也只列3萬件，你們不是已經覺得自己量能不足了嗎？
李次長麗芬：委員好。這個部分是不是可以請食藥署的同仁回答？他們比較知道這部分的執行概況。
王副署長德原：事實上中央、地方在執行食品檢驗的部分，每一年平均都會超過10萬件以上。
陳委員菁徽：所以這是追加的？
王副署長德原：是的。
陳委員菁徽：如果是追加，為什麼你們覺得從110年到現在會逐年減少？因為我們最近的食安問題是越來越嚴重。
王副署長德原：其實不是只有前瞻基礎建設計畫的經費有支應在食安檢驗方面，事實上我們每年的公務預算以及其他科技預算，還有社發經費，都有相關經費撥用在中央和地方的相關檢驗上。
陳委員菁徽：所以我們幫次長一起爭取，第五期可不可以再多放一些心力在食安的部分？謝謝。
王副署長德原：知道。
李次長麗芳：我們來努力，謝謝。
陳委員菁徽：好，謝謝大家。
主席：還有1分鐘，你可以繼續質詢。
陳委員菁徽：最後本席想和次長一起向副主計長爭取，癌症新藥基金是賴準總統一項很重要的政見，因為癌症新藥納入健保起碼要兩年，和日本、韓國比起來天差地遠，他們是幾十天。現在我們的癌症死亡率，5年存活率嚴重落後先進國家，包括我們所有的鄰近國家，因此我們希望可以編列一個癌症新藥基金，有十幾位朝野立委已經提出要修正癌症防治法第十六條，本席也想在這邊問一下次長和主計總處，你們是不是會做可行性評估報告？
李次長麗芬：這個部分我們朝向設一個新藥基金，可是要不要修法等等，那個部分我們要再做一些研議，我們已經很努力在爭取相關預算。
陳委員菁徽：有，你們現在是用臨時撥補的方式。
李次長麗芬：對。
陳委員菁徽：可是癌友告訴本席，也許他第一年可以獲得治療，那第二年、第三年呢？因為剛才衛福部部長也說了，每年的財源是非常不穩定的，這一點你也知道嘛！
李次長麗芬：對。這個部分我們會繼續爭取預算。
陳委員菁徽：希望儘快提出一份可行性評估報告，謝謝。
李次長麗芬：好，謝謝。
主席：謝謝陳菁徽委員的質詢。接著請陳委員培瑜發言。
會議：立法院第11屆第1會期財政、內政、經濟、教育及文化、交通、社會福利及衛生環境委員會第1次聯席會議（2024-05-02）
議程：審查或處理「中央政府前瞻基礎建設計畫第 4期特別預算(112至113年度)」及「中央政府疫後強
化經濟與社會韌性及全民共享經濟成果特別預算」決議：一、有關教育部主管預算凍結書面報告
案4案；二、有關經濟部主管預算凍結書面報告案9案；三、有關交通部主管預算凍結書面報告案
14案；四、有關行政院農業委員會主管預算凍結書面報告案 3案；五、有關衛生福利部主管預算
凍結書面報告案11案；六、有關文化部主管預算凍結書面報告案1案；七、有關數位發展部主管
預算凍結書面報告案7案；八、有關原住民族委員會預算凍結書面報告案1案；九、有關內政部主
管預算凍結書面報告案3案；十、有關行政院環境保護署預算凍結書面報告案1案；十一、有關國
家科學及技術委員會主管預算凍結書面報告案2案
發言委員：陳昭姿

陳委員昭姿：（11時37分）謝謝主席，有請衛福部李次長。
主席：有請李次長。
李次長麗芬：委員好。
陳委員昭姿：次長好。次長，在剴剴事件之後，衛福部做了一些檢討，原來出養的評估是交給民間社福團體，也因為這個機構從出養到安置都沒有財源，所以只能由收養端的費用支付，在這個情況之下，機構可能會去找比較便宜的保母，甚至目標就是達到出養，本席覺得這有道德風險，也會有利益衝突。所以現在你們把出養評估交回地方政府，本席非常認同，不過地方政府人力的部分，也希望中央能夠協助，不要因為人力問題又卡住。本席要談的是，現在只有出養部分的評估交回由政府做，那收養評估呢？還是由民間做嗎？次長，剴剴這個事件，本來有個疼愛他的保母，他們的相處也很好，保母也表達想要收養這個孩子，但是她被兒福聯盟拒絕了，我們不理解拒絕的原因，之後就發生悲劇了。所以本席想了解收養的部分要怎麼做？次長，本席自己也收養小孩，本席要告訴你，收養的問題其實沒有局外人想像的那麼簡單。
李次長麗芬：確實，我們這次檢討的不只是出養端，還包括收養的相關機制是不是有檢討空間，這個部分我們已經納入這次兒權法的修法。因為我們也知道，現在收養人必須在不同的媒合機構接受相關課程評估，怎麼減少重複做評估和訓練這件事情，這個部分我們有在做檢討。
陳委員昭姿：好，謝謝次長，因為時間有限，本席還有其他重點要詢問。次長，請你看下一張簡報，關於收養這件事情，我們從政府的資料來看，終止收養的比例竟然高達五成，也就是說，收養最後的結果不是happy ending，不是收養之後就是一個快樂的結局，但是有很多人反對代孕，要求我們去收養。其實本席是最近才看到這個數字，你看有一半是終止收養關係。終止收養有三個方式，一個是雙方合意，另外一個是法院判決，通常都是虐待等等，第三個是養父母死亡。本席要強調，終止收養都是負面的，即便養父母死亡也未必要終止收養關係，可見相處的狀況可能是負面的。次長，你有掌握這個訊息嗎？
李次長麗芬：有。其實……
陳委員昭姿：一半以上都終止關係耶！
李次長麗芬：是包括所有的收養，不一定是每一個……
陳委員昭姿：成年、未成年都包括在裡面。
李次長麗芬：對，都包括在裡面。我們……
陳委員昭姿：但是為什麼社會都在呼籲大家去收養，例如叫不孕夫婦收養，為什麼你們都不出聲呢？收養其實是有很大的問題。請次長再看下面這一張簡報，關於收養前的評估，現在兒少界有兩套標準，有親屬關係的只要收養人到法院申請就可以了。另外一個就是像本席一樣沒有血緣關係，反而要經過媒合機構上課、面談、訪視。在本席那個年代，我們還到法官那邊兩次，四個人交了一堆證件，包括健康檢查證明、財產證明、收入證明、良民證。現在有兩套標準，次長，您覺得有血緣關係的收養就不用經過這些評估嗎？
李次長麗芬：基本上因為民法本來就有一些關於收養的機制，所以對於五等親內的收養，我們覺得不用經過媒合機構，可是還是要經過法院裁定。
陳委員昭姿：次長，你們這個法太落後了。我們看右邊這個表，終止收養案件80%是來自近親和寄居收養，也就是有血緣關係的收養，80%是終止的，剩下的20%才是無血緣關係的收養。這個部分你們的法沒有跟上啊！我們認為其中的差別可能是因為他們沒有做評估嘛！所以評估可能很重要，因為有親屬關係未必就會有比較好的結尾，你們可以看看這個數字。所以次長，你們的法規跟不上了。
李次長麗芬：應該是說，因為有血緣關係，如果還要透過媒合機構……
陳委員昭姿：這是你說的，但本席現在是用結果和你討論嘛！事實上就是80%有親屬關係的終止收養，你們要從這個結果去檢討。
李次長麗芬：好的。
陳委員昭姿：這是一國兩制。其實不只一國兩制，還有一國八制的部分。剛才提到的收養是一國兩制，而收費卻是一國八制，你知道嗎？請次長看一下這個部分，不同的兒福機構收費不同，從7萬元到12萬元，送到國外的要1萬美元。本席認為這個成本，剛才也提到會有一些顧慮，如果由兒福機構處理，但本席覺得成本應該由政府負擔。本席認為出養這件事情的媒合應該由政府做，而不是交給民間團體，因為收費的問題會衍生剛才本席提到的，可能會用比較便宜的保母，因為目標就是出養。其實出養不是最好的結果，如果能留在原家庭等等，對孩子應該是比較健康的，全世界都這麼認定。所以次長，本席覺得有兩件事需要檢討，一個是親屬收養關係是不是也要比照無血緣的關係，使用同一套評估標準？因為失敗率太高了。第二個，這麼重要的事情不要再交給民間團體做，政府是不是應該自己做？
李次長麗芬：關於由民間做或是政府做，我們這次修法是因為依據過去的兒權法規定，確實只有民間可以做，這次修法的方向是希望政府可以自行做，或者也可以委託民間。另外在收費的部分，我們希望政府要負起最大的責任。
陳委員昭姿：還是繼續委託民間嗎？
李次長麗芬：「或」，要看縣市政府的量能。我要向委員特別報告，我們也注意到收養後，對於這些收養家庭的服務，其實是沒有提供的，我們這次修法也認為，對於願意收養的家庭，我們應該給予相關的支持服務。
陳委員昭姿：次長，對，收養後的追蹤非常重要，謝謝次長，謝謝主席。
李次長麗芬：謝謝。
主席：好，謝謝陳昭姿委員的質詢。緊接著請陳委員玉珍發言。
會議：立法院第11屆第1會期財政、內政、經濟、教育及文化、交通、社會福利及衛生環境委員會第1次聯席會議（2024-05-02）
議程：審查或處理「中央政府前瞻基礎建設計畫第 4期特別預算(112至113年度)」及「中央政府疫後強
化經濟與社會韌性及全民共享經濟成果特別預算」決議：一、有關教育部主管預算凍結書面報告
案4案；二、有關經濟部主管預算凍結書面報告案9案；三、有關交通部主管預算凍結書面報告案
14案；四、有關行政院農業委員會主管預算凍結書面報告案 3案；五、有關衛生福利部主管預算
凍結書面報告案11案；六、有關文化部主管預算凍結書面報告案1案；七、有關數位發展部主管
預算凍結書面報告案7案；八、有關原住民族委員會預算凍結書面報告案1案；九、有關內政部主
管預算凍結書面報告案3案；十、有關行政院環境保護署預算凍結書面報告案1案；十一、有關國
家科學及技術委員會主管預算凍結書面報告案2案
發言委員：張宏陸

張委員宏陸：（11時52分）不好意思，請交通部。
主席：有請交通部陳次長。
陳次長彥伯：召委好。
張委員宏陸：謝謝。次長，其實當時有很多地方需要停車場都是用前瞻預算處理，也很感謝中央的支持啦！板橋總共有七座停車場。但本席要在這邊說明，板橋是一個非常需要停車場的地方，根據新北市的統計，現在板橋有四萬多個汽機車停車位，但以整個新北市來看，我們有百萬輛汽車，超過200萬輛機車，而且很多人都會去板橋，不管是洽公也好，或者搭捷運、火車、高鐵，所以板橋真的非常需要停車位。本席想請教一下，前瞻計畫結束之後，如果我們還要繼續蓋停車場，是不是只能以公務預算補助？
陳次長彥伯：前瞻預算有關停車場的部分，其實就是有鑑於各地方政府覺得停車位對改善交通問題很重要，所以到目前為止是編列260億元。委員剛才說的沒有錯，到目前為止，相關預算都分配完了，已經做相關處理，至於前瞻預算結束之後，爾後是不是還有停車場的預算可供各地方政府提出申請，這部分交通部會積極研議。
張委員宏陸：好。除了公務預算之外，能不能提出一些誘因鼓勵地方政府興建停車場，或者可以考慮採取BOT的方式？你覺得呢？
陳次長彥伯：各種營運的方式，我們都不排除，像BOT是由地方啟動，所以沒有問題。
張委員宏陸：對，當然。
陳次長彥伯：如果需要中央協助相關預算的話，我們有一定的機制予以協助，這也不是問題。
張委員宏陸：好，謝謝。
陳次長彥伯：謝謝。
張委員宏陸：再請經濟部。
主席：請經濟部林次長。
林次長全能：委員好。
張委員宏陸：次長你好。本席想請教一下，因為自來水管老舊，常常都會有爆管等狀況，本席也知道這幾年花了很多錢在做這件事。這個新聞大家應該都有看到，因為板橋可能是比較老的城市，所以常常爆管。本席的意思是說，雖然這幾年做了那麼多，我們也都有看到，但是像板橋這種比較老的城市，人口又多，水壓等等可能比較沒辦法負擔，能不能考量優先處理板橋真的很老的水管？
林次長全能：謝謝委員的支持啦！自來水老舊水管的汰舊換新是一個很重要的工作，你剛才提到的板橋地區，我會請自來水公司做更進一步的評估，看看比較老舊的部分是否有機會提早進行相關的汰舊換新。
張委員宏陸：對啦！除了這個部分之外，本席覺得臺灣很多地方都是這樣的狀況，但本席知道這幾年已經花了非常多錢，不過如果和日本相比，例如以東京來說，其實我們花的錢和東京都比起來還是算很少啦！當然，本席也知道彼此財政規模不一樣，我們不能要求你們比照東京都的水準，不過這個問題真的需要注意，因為爆一次管，後續的處理成本反而會增加很多啦！這一點我們應該要考量。所以本席才會說，像這種特別老舊的城市，因為有特別老舊的管線，是不是可以幫個忙？
林次長全能：是的。我們也積極在爭取，現在也提報第二期自來水降漏改善計畫到行政院，我們會積極爭取更適當的經費做後續處理。
張委員宏陸：好，謝謝。
主席：謝謝張宏陸委員的質詢。緊接著請游委員顥發言。
會議：立法院第11屆第1會期財政、內政、經濟、教育及文化、交通、社會福利及衛生環境委員會第1次聯席會議（2024-05-02）
議程：審查或處理「中央政府前瞻基礎建設計畫第 4期特別預算(112至113年度)」及「中央政府疫後強
化經濟與社會韌性及全民共享經濟成果特別預算」決議：一、有關教育部主管預算凍結書面報告
案4案；二、有關經濟部主管預算凍結書面報告案9案；三、有關交通部主管預算凍結書面報告案
14案；四、有關行政院農業委員會主管預算凍結書面報告案 3案；五、有關衛生福利部主管預算
凍結書面報告案11案；六、有關文化部主管預算凍結書面報告案1案；七、有關數位發展部主管
預算凍結書面報告案7案；八、有關原住民族委員會預算凍結書面報告案1案；九、有關內政部主
管預算凍結書面報告案3案；十、有關行政院環境保護署預算凍結書面報告案1案；十一、有關國
家科學及技術委員會主管預算凍結書面報告案2案
發言委員：游顥

游委員顥：（11時57分）謝謝召委。有請交通部次長。
主席：有請陳次長。
陳次長彥伯：委員好。
游委員顥：次長好。今天雖然是審查相關預算的解凍案，但本席想藉這個機會，特別向您提一個問題。今天稍早的時候，王鴻薇委員和本席一起召開記者會，是有關重大的交通公安議題以及工安危機。您知道之前高鐵差點發生事故，有六個人在裡面工作時，三次遭到電擊，可能成為烤肉串的事件嗎？
陳次長彥伯：委員，不好意思，我也是今天早上才看到這則新聞。
游委員顥：高鐵的工安事件真的駭人聽聞，那天是上午，其實那時候有停駛5分鐘，高鐵表示是因為電力異常暫時停車，事實上在高鐵的烏日基地，那時候在進行「開關89FC41」維修作業，裡面有六位工班人員，可是那時候沒有斷電。一般來說，這樣的維護作業一定是在夜間斷電執行，但當時是在白天執行，也沒有斷電，所以有三次25,000伏特的電流從那邊經過。你可以看到這個畫面，這個維護設備已經被熔成這個樣子。本席想就教次長，現在高鐵雖然不受立院監督，但是交通部對這起事件是持什麼樣的態度、作為，要求他們進行改善？
陳次長彥伯：有關這個事件，其實台高公司大概是4月19日接收到相關訊息，這個事件是在4月9日發生，因為4月19日有相關的檢舉案，所以台高公司就進行徹查，徹查之後對相關人員予以嚴處，而且重申不得再犯，這是公司本身就公司治理，針對安全問題所做的處理。站在交通部鐵道局有關鐵道監理的立場，其實我們4月26日就發函請台高公司就這個事件說明，據我的了解，大概是今天，我們也會責令鐵道局就這件事啟動相關的工安檢查，檢查完以後，會依照檢查結果做相關處理，謝謝。
游委員顥：本席向次長補充說明，4月9日的事故之後，其實高鐵公司內部是採取息事寧人的態度，所以導致那六位工作人員，包括內部的檢舉人，他們都很糾結到底要不要繼續做這個工作，因為當時高鐵公司叫他們對外不要再提這件事情，所以他們是在生命權和工作權當中做選擇。高鐵的螺絲鬆動了嗎？這麼重要的維護、維修，他們的SOP都沒有辦法落實嗎？這件事情從4月9日發生到現在，已經拖了將近1個月，交通部到4月26日、19日才進行了解，到現在還沒有一個完整的結果。
陳次長彥伯：相關事情發生之後，鐵道局就像剛才特別提到的，在4月26日請台高公司做進一步的說明，說明之後，他們會做相關的實地檢查或者書面調查。
游委員顥：沒有關係。次長，本席告訴你，其實不只這一件，包括酒測的部分也是一樣，關於高鐵的列車長，26日也有一則報導，他是規避酒測。當時高鐵的說法是，他們有請負責監督的調派員對他實施酒測、了解，但事實上這個部分也是採取息事寧人的態度，因為最後是內部員工再次向王鴻薇委員辦公室檢舉，在今天的記者會當中也有爆料。最後是這個監測員去幫那位列車長進行酒測，等於是警察在執勤的時候發現民眾喝酒，由警察幫他酒測，等於是這樣的狀況。本席想就教次長，高鐵第一線的許多服務項目，看起來都做的很好，可是內部卻發生這樣的工安危機，存在那麼高的風險，甚至連列車長都發生酒駕的狀況，現在酒駕是零容忍，結果連去調查的調派員，自己還可以幫他代為酒測，像這樣的問題，交通部都無法可管嗎？
陳次長彥伯：這樣的事情是很嚴重的事件，而且對行車安全影響甚鉅，所以這部分剛才我也說明過，台高公司也有做一些懲處，而且重申不得再犯。當然，他們也對相關的檢查SOP做進一步檢討，在這樣的情況下，鐵道局也會就公司裡頭有關行車安全的部分做全面檢查，我們會檢視他們相關的SOP是否符合規定，如果有不足的地方會要求改善。
游委員顥：本席還是要表示，今天高鐵的螺絲鬆動，就某個程度來說，如果交通部不積極介入，其實交通部也會有責任。這是國內大家都習慣搭乘的運輸工具，交通安全非常重要，請部長、次長務必針對這件事情進行徹查，並向社會大眾回應，謝謝。
陳次長彥伯：是，我們會嚴正處理。
主席：謝謝游顥委員的質詢。緊接著請陳委員秀寳發言。
會議：立法院第11屆第1會期財政、內政、經濟、教育及文化、交通、社會福利及衛生環境委員會第1次聯席會議（2024-05-02）
議程：審查或處理「中央政府前瞻基礎建設計畫第 4期特別預算(112至113年度)」及「中央政府疫後強
化經濟與社會韌性及全民共享經濟成果特別預算」決議：一、有關教育部主管預算凍結書面報告
案4案；二、有關經濟部主管預算凍結書面報告案9案；三、有關交通部主管預算凍結書面報告案
14案；四、有關行政院農業委員會主管預算凍結書面報告案 3案；五、有關衛生福利部主管預算
凍結書面報告案11案；六、有關文化部主管預算凍結書面報告案1案；七、有關數位發展部主管
預算凍結書面報告案7案；八、有關原住民族委員會預算凍結書面報告案1案；九、有關內政部主
管預算凍結書面報告案3案；十、有關行政院環境保護署預算凍結書面報告案1案；十一、有關國
家科學及技術委員會主管預算凍結書面報告案2案
發言委員：陳秀寳

陳委員秀寳：（12時4分）謝謝主席。請陳副主計長、衛福部李次長、環境部沈次長。
主席：請陳副主計長，李次長，環境部沈次長。
陳副主計長慧娟：委員好。
陳委員秀寳：早安。首先請教陳副主計長，中央政府的前瞻基礎建設預算第四期特別預算案，總共是2,098.3億元，從112年12月30日三讀到現在已經1年4個月，請問現在執行多少金額？執行率如何？
陳副主計長慧娟：我們的執行率，是不是？目前第四期的執行率，按照國發會管考的資料是95.5%。
陳委員秀寳：再請教陳副主計長，客委會113年分配到2.93億元，但是到3月底都沒有拿到經費，請問是什麼原因？
陳副主計長慧娟：這部分應該是各部會依據他們的進度去進行分配。因為我們的特別預算是指他們這個計畫，在這一期所拿到的總額，各部會再按照他們的執行進度去分配。
陳委員秀寳：所以我們分配給他們的額度是存在的，但是因為客委會本身……
陳副主計長慧娟：會按照進度分配。
陳委員秀寳：是他們自己執行的問題。再請教，依據工程會112年底公共建設計畫預算的執行統計，列管的整體經費是812億元，執行的經費是782億元，執行率高達96.32%，這個成效是很好，但是要請教衛福部，你們有四項計畫經費，總共17億元，但是只執行10億元，執行率只有60.72%，請問是什麼原因？
李次長麗芬：我們在前瞻預算部分，執行率需要再努力的地方，包括衛福據點和地方創生這兩個案子，其實我們的核配率大概超過七成五以上，可是都在地方執行當中。為了督促地方能夠儘快進行相關工程，所以我們都有聯繫會議，還有輔導團下去輔導，就是希望能夠協助地方，特別是鄉鎮，對他們執行這個部分給予更多協助。
陳委員秀寳：所以在地方執行的部分，你們也有盡力在協助，希望他們儘快把進度趕上，你們有在做這個部分？
李次長麗芬：是的，對。
陳委員秀寳：好，謝謝。本席還要請教一下，113年度除了衛福部之外，環境部的預算執行率只有24.83%，是什麼原因？
沈次長志修：當然，這個部分地方的執行也是一個重要因素，如果我們從分配到的預算執行率來看，已經達到77%，這個部分我們有督促地方執行。剛才說到的預算執行率偏低，其實4月份的時候已經提升到百分之六十幾了。
陳委員秀寳：其中本席想要請教友善電動車環境的部分，這部分主要是補助示範縣市在公共場域新增或擴充電動車的公共能源補充設施，這筆經費有5.19億元，113年第一季的執行目標應該要有16%，現在只有4%，為什麼嚴重落後？
沈次長志修：地方在招標過程當中，的確有一些不是很順利，不過就我們掌握到的訊息，4月份都已經有提升。
陳委員秀寳：所以這個統計是到3月份，4月份已經提升上來，也盡力在協助他們，是嗎？
沈次長志修：是，統計的數字是到3月底。
陳委員秀寳：好，謝謝，請回。接下來請農業部杜次長。
主席：有請杜次長。
杜次長文珍：委員好。
陳委員秀寳：請教次長，根據工程會113年第一季公共建設計畫執行統計，農業部的預算執行率只有6.85%，敬陪末座。請問次長是什麼原因？
杜次長文珍：有些是因為工程發包有一些延後。這個部分不管是我們自己，或是各地方政府，其實都有在追進度。
陳委員秀寳：其中還有種苗高科技核心基地的產創計畫，113年度的經費是3.63億元，第一季的執行目標應該要有18%，但是執行率是零。
杜次長文珍：是。因為這個部分在規劃中，還沒……
陳委員秀寳：規劃中？所謂的規劃中是還有什麼技術待突破？或者有什麼需要溝通的沒有完成嗎？
杜次長文珍：謝謝委員真的很關心這個問題。其實種苗對農業來說是最重要的，它既是科技，也是基礎，所以這個部分我們會完整規劃，目前進度是稍微落後。
陳委員秀寳：為什麼本席會比較急，因為這到年底就應該完成，後面只剩下8個月，如果你們沒有趕快將進度趕上來，無法如期完成，那對農民的幫助與協助可能無法如預期，你們有什麼規劃可以讓進度趕上來？
杜次長文珍：謝謝委員提醒，其實這當中特別是種苗場和各地改良場都一直持續的在做這一塊，希望能夠改善，因為這個很重要。
陳委員秀寳：你們有進度的時候是不是可以一份報告給我辦公室？
杜次長文珍：一定，可以、可以，謝謝。
陳委員秀寳：接下來請經濟部林次長。
林次長全能：委員好。
陳委員秀寳：次長好，請教您攸關民生的問題。立法院在前天以59比50通過了國民黨團的凍漲電價案，對此經濟部表示尊重國會，但無論經濟部或台電都需要依法、守法，就是依照電業法，遵守電價審議機制的結果。這邊要請教，4月份的電價是否照常會調漲？
林次長全能：是，其實4月份的電價審議，目前已經開始在執行調漲的工作。
陳委員秀寳：未來如果再有國際原料成本上漲的問題，台電會優先考慮凍漲還是依照電業法？
林次長全能：事實上剛剛委員講得非常清楚，我們一定是依照電業法的規範做處理，這個規範是每年兩次，4月1號是第一次，下一次應該是10月，我們會在之前檢視成本的發展狀況做適當的處理。
陳委員秀寳：主席請再給我半分鐘，我儘快將這個議題講完。同一天還有另外一個表決案，就是彰濱工業區晶鼎焚化爐的BOT案，當時是以58比48通過了民眾黨團立即停止在彰濱工業區興建晶鼎焚化爐的案子。在這個決議後，晶鼎案後續會如何處理？經濟部這邊有什麼規劃？
林次長全能：我們的處理一定是依照契約規範進行，如有違反契約規範，我們就按照相關規定處理。
陳委員秀寳：是不是將你們之後會如何處理、你們所研議的結果，提供一份報告給我的辦公室，可以嗎？
林次長全能：可以。
陳委員秀寳：謝謝次長，謝謝主席。
主席：謝謝陳秀寳委員的質詢。今天上午的質詢就到郭昱晴委員結束後開始休息。接著請鄭正鈐委員質詢。