aigrant/taiwan-legislator-transcript huggingface dataset:
會議：立法院第11屆第1會期社會福利及衛生環境委員會第11次全體委員會議（2024-04-10）
議程：一、審查(一)委員邱議瑩等25人擬具「再生醫療法草案」案、(二)委員謝衣鳯等19人擬具「再生
醫療法草案」案、(三)委員羅廷瑋等21人擬具「再生醫療法草案」案；二、審查(一)委員邱議瑩
等25人擬具「再生醫療製劑條例草案」案、(二)委員謝衣鳯等18人擬具「再生醫療製劑管理條例
草案」案、( 三) 委員羅廷瑋等21 人擬具「再生醫療製劑管理條例草案」案【一、二案採綜合詢
答，本日會議僅詢答】
發言委員：黃捷

黃委員捷：（11時32分）謝謝主席。請部長。
主席：請薛部長。
薛部長瑞元：委員好。
黃委員捷：部長好。我想要接續剛剛申翰委員提的這個部分，因為黃子佼案已經吵一個禮拜了，但是到目前為止，到底衛福部有什麼具體的作為？我很想知道。就我所知，我第一眼看到的新聞是你們的司長出來說，要跟黃子佼斷絕合作很兩難。對於你們這個聲明，我認為作為一個兒少保護的主管機關，講這樣的話是沒有人能夠接受的。
薛部長瑞元：對啊！這個是不精確的，所以後來我們就發新的聲明……
黃委員捷：部長明確的態度是什麼？
薛部長瑞元：就是以後沒有機會再跟他合作，以前的通通都下架。
黃委員捷：你們一定要站穩立場！你們從一開始就非常嚴重的失言，我認為衛福部應該要給大家信心、做大家的後盾才對，拜託你們打擊未成年的性私密影像一定要非常積極才對。
薛部長瑞元：當然。
黃委員捷：很多人都在討論，接下來到底怎麼防制？剛剛申翰委員也有說，現在防制的機制是不是不足，才會導致這樣的犯罪型態不斷重複上演，可以看到這種偷拍行為幾乎是以一種產業化、集團式的在犯罪，這種犯罪產業會存在就是因為有人想看、有這樣的消費市場，像黃子佼不斷地花錢購買，甚至成為了高級會員。兒少性剝削條例在去年也有修法，持有就算犯罪，我當然很肯定不斷地有在進步，只是這個產業鏈到底最後要怎麼斷掉，是我們現在要討論的。因為這次黃子佼的事件，我去看了一下法律，其實現在法律已經有很多事情可以處理了，包括兒少性犯罪本來就會有警政的資料庫去記錄，兒少性剝削犯罪也必須要接受一定的輔導，還有包括如果有散播這些性影像也要處以重刑，原本是3年以下，現在已經加重到1到7年，這些都是目前法律就有的規範，但可以再討論到底要怎麼加重刑度。我認為現在最重要的是對於這種犯罪的樣態，我們到底漏掉了什麼？我想問一下臺版N號房，也就是創意私房，其實現在去搜尋都還搜尋得到，什麼時候衛福部要把它斷網？
薛部長瑞元：因為這個網站在國外，數位部已經說技術上沒有問題，我們就趕快發文給他們，先把它斷掉。
黃委員捷：什麼時候？今天？
薛部長瑞元：今天可以。
黃委員捷：好，今天馬上發文就把這個網站再次斷網，他們重啟爐灶一次，你們就去斷一次，有辦法做到嗎？
薛部長瑞元：當然。但是就像剛剛洪申翰委員問的一樣，我們要有這個權力去搜尋。
黃委員捷：你們為什麼沒有權力去搜尋？
薛部長瑞元：這有一點問題，我們搜尋當然不會……有時候……
黃委員捷：你們已經封過他們一次、兩次了，現在再去封他們第三次，有什麼問題？
薛部長瑞元：我們搜尋並不是針對某一個名稱的網站，因為它可能改一個名、改一個字，用原來的名稱就搜尋不到了。我的意思是，可能要授權讓我們能夠去巡航。
黃委員捷：誰要授權你們？
薛部長瑞元：法律要授權。因為這個可能會有一些隱私的問題，但是我們去搜尋，並不是一個一個去看，而是用數位的技術來處理，把可疑的網站找出來，這樣才能夠……
黃委員捷：當然，我覺得現在衛福部要主動出擊。
薛部長瑞元：這樣才能夠一次一次……我們……
黃委員捷：剛剛我們有把相關的法條找出來，其實你們要做到主動出擊並且把這些僵屍網站一個一個封網，就現行法律，你們是做得到的吧？
薛部長瑞元：剛剛委員在講的那種狀況的話，我們會有困難，也就是我把它封掉了，但它另外找一個網域、改一個名字，就又跑出來。
黃委員捷：你封完它，它下一秒又復活，現在這種僵屍網站就是非常多！
薛部長瑞元：我們如果沒有辦法借用科技的方法主動搜尋出來，這個還沒有……
黃委員捷：可不可以馬上跟數發部來討論，如何在技術層面上突破這個困難，把這些僵屍網站、臺版N號房就此杜絕？
薛部長瑞元：我們可以試試看跟數發部來討論。
黃委員捷：今天就先去把這個搜尋得到的網站馬上封掉，然後其他類似的僵屍網站、臺版N號房網站，你們什麼時候可以討論出一個具體的作法？
薛部長瑞元：我沒有辦法跟委員談一個時間點，因為這裡面除了技術的部分，還必須要有法律……
黃委員捷：也一樣，兩週內至少給出一個你們大概草擬的方案，也就是接下來可以有的一些具體作法，這樣可以嗎？
薛部長瑞元：OK。
黃委員捷：好，這個要拜託部長。最後我想要講一下，因為現在除了技術上到底怎麼去斷掉他們的網站之外，還有一個方式是金流，我希望衛福部可以跟金管會、法務部討論看看，可不可以從中斷掉這一些產業鏈的購買行為？因為看了一下，他們現在的支付方式可能都是用虛擬貨幣或者微信，甚至是用國外的銀行帳戶在支付。針對虛擬貨幣詐欺案，法務部有一些虛擬通貨金流的分析工具，可以追蹤到這些金流並且得知實質的使用者是誰。我認為衛福部應該也要用這個方式直接破解這個產業鏈，可以嗎？
薛部長瑞元：這就是另外一個要去處理的方法。因為把金流斷掉，第一個、如果是國外網站，也許它還有全世界的其他客戶，所以對它的經營不會有影響。但是我們可以藉由金流去找出來……
黃委員捷：至少我們限制臺灣人去這種非法的網站消費嘛！
薛部長瑞元：對，我剛剛跟申翰委員報告的就是這一點，我們在技術上可以追得到誰在付錢、看這個網站，所以……
黃委員捷：追到了就等於是找得到這一些有購買行為的人，而這些消費者本身就是性犯罪的共犯！
薛部長瑞元：所以要請全國民眾注意，就是……
黃委員捷：以上這幾點拜託開始進行更實質的執行，我們一定要杜絕整個性犯罪的產業鏈，好嗎？
薛部長瑞元：好。
黃委員捷：你要有這樣的宣誓，謝謝部長。
薛部長瑞元：好，謝謝。
主席：謝謝黃捷委員發言。接下來請賴士葆委員發言。
會議：立法院第11屆第1會期社會福利及衛生環境委員會第11次全體委員會議（2024-04-10）
議程：一、審查(一)委員邱議瑩等25人擬具「再生醫療法草案」案、(二)委員謝衣鳯等19人擬具「再生
醫療法草案」案、(三)委員羅廷瑋等21人擬具「再生醫療法草案」案；二、審查(一)委員邱議瑩
等25人擬具「再生醫療製劑條例草案」案、(二)委員謝衣鳯等18人擬具「再生醫療製劑管理條例
草案」案、( 三) 委員羅廷瑋等21 人擬具「再生醫療製劑管理條例草案」案【一、二案採綜合詢
答，本日會議僅詢答】
發言委員：黃國昌

黃委員國昌：（11時50分）謝謝主席。麻煩有請部長。
主席：請薛部長。
薛部長瑞元：委員好。
黃委員國昌：部長，之前蘇丹紅造成的食安風暴，我在上一次質詢時有請教部長，你們對外的新聞稿以及提到委員會的專案報告都說，從2023年即去年12月11號就已經採百分之百逐批查驗，檢驗合格才能夠輸入，食藥署的新聞稿跟這個報告白紙黑字，我都列在這邊，沒有問題；但有問題的事情是，我上次就有請教你，如果是百分之百逐批抽驗的話，我那時請衛福部公告你們進口的時間，因為你們說百分之百逐批查驗的這件事情是不是真的，要被檢驗嘛，等到你們公告進口的時間以後，我看就不對啊，有到今年1月24號、今年1月1號、今年2月17號、今年2月1號，不同的廠商進口，而且這些都是違法的廠商，在逐批查驗的時間點進來後，後來流入市場被查出來還是有蘇丹紅，那我就很困惑啊，這件事情到底是怎麼發生的？這個逐批查驗是假嗎？請部長說明。
薛部長瑞元：這一點謝謝委員的垂詢，後來我們就去查到底是怎麼回事，我在這邊還是要先道歉，可能是我們的指令不夠明確，百分之百抽批的這個部分，當時我們的命令下去之後，我們食藥署在海關的同仁，因為他原來都是以查農藥為主，所以他以為百分之一百指的是農藥，蘇丹紅並沒有百分之一百，所以這是我們的錯。
黃委員國昌：先等一下，當初逐批查驗，我們要防治的對象就是蘇丹紅啊！
薛部長瑞元：原來是農藥，因為農藥不合格的比較多啦，所以他們一直……
黃委員國昌：沒有，我們上次質詢的時候你不就在這邊承認了嗎？去年5月時就陸陸續續發現蘇丹紅嘛。
薛部長瑞元：對。
黃委員國昌：你們對外的新聞稿從來沒有告訴消費者說原來逐批查驗的是農藥，不是蘇丹紅。
薛部長瑞元：對，所以剛好這中間大概有兩、三個月的空檔就出現剛剛委員提到的這個問題，後來我們查出來的結果是這樣。這個部分應該是我們上層的指令不夠明確，讓我們食藥署的基層同仁在處理的時候，就以為是農藥百分之百，他就沒有把蘇丹紅百分之百逐批查驗，所以會漏掉兩批吧，我記得是兩批。
黃委員國昌：所謂的逐批查驗到今天真相大白，我後來一直追這件事情到底是怎麼回事，因為如果真的逐批查驗的話，不應該出現這樣的現象嘛，但是卻出現了這樣的現象，結果我真的發文給衛福部，我很有耐心地在等這到底是怎麼回事。分兩個part，第一個part是剛剛部長承認的，說你們原來逐批查驗的檢驗項目是農藥殘留，到後面還有兩家。保欣的部分，你們說在逐批查驗以後，連續5批逐批查驗符合規定，依照食品及相關產品輸入查驗辦法第十條第一項第二款，查驗方式改採加強抽批查驗，這個就不是逐批查驗，這個是誰決定的？
薛部長瑞元：這個部分我請我們署長說明。
黃委員國昌：是，請。
吳署長秀梅：跟委員報告，有關邊境的查驗辦法，像這種逐批的就是100%抽批，如果連續5批合格，其實就會調降，這是我們本來的程序，就是……
黃委員國昌：你們給社會大眾、給衛環委員會的專案報告從來沒有這樣寫過啊！從來沒有這樣寫過啊，我有說錯嗎？署長，我有說錯嗎？請教署長。
吳署長秀梅：因為我們如果是採取監視查驗的話，那就永遠都不會調降，除非我們說要調降，但如果是100%抽批……
黃委員國昌：我剛剛的問題是，你們給衛環委員會及發給社會大眾的新聞稿都告訴社會大眾是逐批查驗，結果事實上等我追下去才發現根本就不是這樣嘛！剛剛部長解釋了農藥的部分，那部長也很有風度，我欣賞部長這種態度，做錯就認錯、道歉，我覺得這是一個政務官應該有的基本風範，而不是做錯了還繼續說謊、還繼續硬拗。我現在是就你們從逐批查驗改成加強抽批查驗的這件事情，我請教署長的是，這件事情我如果沒有追下去，你們給社會大眾的新聞稿、給衛環委員會的專案報告從來沒有這樣講喔，署長，我有說錯嗎？
薛部長瑞元：我想委員所提的這件事情，的確我們在邊境查驗的常規就是這樣，但是今天這個案子已經不是常規了，我們往後也會就這個部分去做改善。也就是說我們現在已經找出9種高風險的、不應該出現在食品裡面的物質，這9種物質一旦查出來的話，我們就是百分之百查驗，而且是針對這些物質去做檢驗。
黃委員國昌：部長有擔當喔！出來幫署長擋子彈，而且你的說明是對的。我們來看一下，食品及相關產品輸入查驗辦法第十條，你們給我們的報告援引的是第一項第二款，我不曉得衛福部的同仁是不是覺得立委都不會真的去查那個辦法長什麼樣子，第二項怎麼寫的？「原採逐批查驗產品，查驗機關基於衛生安全考量，得不適用前項第二款規定。」不是抽5批沒有事情，接下來就可以用抽的，還是要逐批查驗嘛，部長，我對於法條第二項這樣的解釋、理解，有沒有錯誤？
薛部長瑞元：連續5批符合規定的……
黃委員國昌：那個是第一項第二款嘛。
薛部長瑞元：對。
黃委員國昌：那我現在帶部長看的是第二項，就是剛剛部長所講的，如果已經造成危害、釀成食安風暴。
薛部長瑞元：當然，如果是屬於那一類的話，我們就不會降級。
黃委員國昌：所以本來就應該用第二項嘛。
薛部長瑞元：對啦。
黃委員國昌：部長，我這樣說沒有錯吧？
薛部長瑞元：應該是這樣子。
黃委員國昌：我希望部長，發生這麼大的食安風暴時，在給第一線工作同仁的指令怎麼會出現這樣的差錯？這件事情一定要搞清楚，搞清楚的目的倒不是說現在要去追究誰、處罰誰，而是這樣的錯誤絕對不能再犯，這樣可以嗎？
薛部長瑞元：可以，這個部分我也已經有跟同仁交代了，就是如果覺得指令不清楚的時候，一定要回報，要把它釐清。
黃委員國昌：OK，好，謝謝。
薛部長瑞元：謝謝。
主席：謝謝黃國昌委員。接下來請洪孟楷委員發言。
會議：立法院第11屆第1會期社會福利及衛生環境委員會第11次全體委員會議（2024-04-10）
議程：一、審查(一)委員邱議瑩等25人擬具「再生醫療法草案」案、(二)委員謝衣鳯等19人擬具「再生
醫療法草案」案、(三)委員羅廷瑋等21人擬具「再生醫療法草案」案；二、審查(一)委員邱議瑩
等25人擬具「再生醫療製劑條例草案」案、(二)委員謝衣鳯等18人擬具「再生醫療製劑管理條例
草案」案、( 三) 委員羅廷瑋等21 人擬具「再生醫療製劑管理條例草案」案【一、二案採綜合詢
答，本日會議僅詢答】
發言委員：楊瓊瓔

楊委員瓊瓔：（12時9分）謝謝主席，我們再請部長。
主席：請薛部長。
薛部長瑞元：委員好。
楊委員瓊瓔：部長，我相信大家對保護兒少的立場是堅定的，一定是全力以赴，對不對？好，你拚命點頭，那我們就繼續討論。我們一再要求修訂兒少性剝削防制條例並加重罰則，你昨天回應說去年已經修了，也就是將影像部分由行政罰改為刑事罰。現行條例中持有兒童或少年性影像者，最重只有一年刑責，還可以繳錢了事，你認為這樣夠嗎？這事件現在造成這麼大的傷害，你認為這樣子夠嗎？
薛部長瑞元：去年修法要將持有納入刑事處罰範圍時引起了很多爭議，後來終於有了一年以下的規定。現在因為這個事件，可能委員、大家都覺得應該要加重刑罰，對此，衛福部的立場是敬表同意，但是……
楊委員瓊瓔：衛福部的立場是什麼？我聽不到。
薛部長瑞元：敬表同意。
楊委員瓊瓔：敬表同意，還好。
薛部長瑞元：但是那個……
楊委員瓊瓔：因為本席也提案，所以接下來……
薛部長瑞元：原法有關對稱性部分，可能就由司法機關再去做討論。
楊委員瓊瓔：所以你的立場也是同意要加重，還好、還好，方向是一致的，我們就好好繼續來討論。我們看到美國、德國、韓國這些國家不僅持有，包括購買、儲存、觀看未成年非法的色情影片都有刑責，所以本席要請教，由於這樣的案子已經不是個案，因此針對捍衛兒少權益還有什麼積極作為？本席提案針對性犯罪加害人施以強制治療來減少犯罪再燃，請教部長是否同意？
薛部長瑞元：對於未來還可以有什麼積極作為？有一個部分是我剛剛回答過其他委員的，就是我們希望法律能授權衛福部主動偵測那些兒少色情網站。主動偵測把它找出來；找出來才能夠做後面的處理，因為目前是仰賴檢舉。第二，對於性犯罪加害人施以強制治療這部分的話，我們是持比較保留態度。從學術研究來看，這種性犯罪加害人通常都有反社會人格違常的問題，這個無藥可醫……
楊委員瓊瓔：部長回答到這裡，第一個是積極，你認為需要給你尚方寶劍可以主動偵查，這是第一個；第二個，你認為強制治療沒有必要……
薛部長瑞元：對，那個沒有效果。
楊委員瓊瓔：你認為反其效，但是你有沒有思考一個問題，到目前為止，我們的情況是嚴重的，這事件並沒有緩和，且依照目前的型態，並沒有辦法讓社會安定。當然，民主國家就是大家共同去討論，等到我們審查這個案子的時候大家好好來討論。你剛剛一直說，希望能夠主動調查，至於我們的政府目前在做什麼？你剛剛回答洪委員說下午才要公布。你是主管機關單位吧？
薛部長瑞元：沒有，那個是發文……
楊委員瓊瓔：行政部門裡，你是主管機關單位吧？針對這樣的案件，你是主管機關單位吧？你不要緊張，我們好好來討論，因為我們不希望沒有螺絲！現在不是只有螺絲鬆，而是根本就沒有螺絲！本席請教，您是不是主管機關單位？
薛部長瑞元：是。
楊委員瓊瓔：數位部的立場是什麼？
薛部長瑞元：就這個部分來說，應該是技術協助的……
楊委員瓊瓔：技術協助嗎？他會主動協助你嗎？有嗎？有嗎？他會主動協助你嗎？
薛部長瑞元：目前還沒有。
楊委員瓊瓔：目前沒有嘛！所以這個政府連螺絲都沒有，而不是螺絲鬆了！內政部呢？內政部有主動協助你嗎？
薛部長瑞元：內政部的話是警察部分，我們一直都有這方面的合作。
楊委員瓊瓔：沒有主動協助你嘛，已經成為這麼嚴肅的社會事件，而政府竟沒有螺絲，任由民眾在那邊擔心，這怎麼辦？
薛部長瑞元：沒有，這個……
楊委員瓊瓔：這怎麼辦？你今天說希望能給你尚方寶劍，部長，你太「古意」、太客氣了！政府理當要團結作戰，是不是？
薛部長瑞元：當然是這樣。
楊委員瓊瓔：而不是只有衛福部！我們好不容易才成立數位部，結果數位部幫你做了什麼？花了好幾百億耶？
薛部長瑞元：還是有啦。
楊委員瓊瓔：專家在那裡耶，有協助你嗎？
薛部長瑞元：還是有啦。所以今天下午我們會發文，把這個程序補足就可以來做……
楊委員瓊瓔：一個事件鬧得這麼嚴肅，我們還要等？已經過幾天了？這樣幾天了？已經等到沸沸揚揚，這樣多少天了？這樣多少天了？這樣多少天了？
薛部長瑞元：四天吧。
楊委員瓊瓔：對不對？不要再蘇丹紅事件了！就算你突然在這邊道歉也沒有用，好不好？部長，做事情不用客氣，該請求協助的就應該要主動，而不是如此癱在那裡，這是什麼政府？對不對？兒童是我們的寶貝，這種陰影誰有辦法撫平？很難過欸，對不對？趕快加油好不好？再來本席要請教再生生技醫療產業，你們什麼時候會送來？目前沒有行政院版，就我們自己在審。我們在地方看到民眾對於這個法案很期待，畢竟動輒要花上百萬，有多少家庭有辦法？生命誠可貴，明明有辦法卻無法醫治，政府是有責任的。你們什麼時候會送來？
薛部長瑞元：4月19日行政院政委會召開會議審查，我們希望……
楊委員瓊瓔：4月19日要審查？
薛部長瑞元：對，我們希望一次審查就能過，然後送院會；行政院會通過之後就會送到立法院。
楊委員瓊瓔：部長曾經說過，這一次的草案條文跟上一次沒有太大差異。
薛部長瑞元：對，基本上的架構沒有太大差異……
楊委員瓊瓔：你說只有順序上有調動，爭議部分請問有跟社會對談嗎？有沒有？
薛部長瑞元：有，之前我們開了兩次的……
楊委員瓊瓔：既然有跟社會對談，為什麼你會說條文跟上次沒有太大差異？
薛部長瑞元：沒有太大差異，但有地方……
楊委員瓊瓔：上一屆就是因為沒有辦法達成共識，所以我們給時間讓你們趕快去對談。可是你竟然會這麼回答，我覺得這跟你本人的作法不一樣，有沒有受到什麼壓力？
薛部長瑞元：這個部分……
楊委員瓊瓔：怎麼會如此呢？
薛部長瑞元：我們有做調整，特別是上一次產生爭議的部分我們有做調整。
楊委員瓊瓔：你要這樣說啊！你怎麼會說沒有太大差異？這個聽了很嚇人！
薛部長瑞元：如果差異非常大，我們就必須要重來，從預告程序再開始，那樣子的話會緩不濟急。
楊委員瓊瓔：本席在跟你講實質內容，對不對？所以你講的話要讓社會大眾聽得懂！不然人家會嚇一跳，真的會嚇一跳。換句話說，什麼時候會送來？你剛才講4月19日開審查會，預計什麼時候會送來？
薛部長瑞元：這要看行政院排什麼時候要通過院會，不過我估計大概520之前可以送到立法院。
楊委員瓊瓔：就是520之前，你趕快送來，人家看到你這麼努力就會確續任啊……
薛部長瑞元：跟這個無關，沒有關係。
楊委員瓊瓔：沒有關係，還好你這麼說，所以我們努力做，好不好？因為社會大眾很期待，未來怎樣可以納入健保，在不影響整個健保體系的情況之下，對不對？我們現在看到診所，我也要謝謝你。之前因為疫情關係，所以我們很怕診所體系崩壞，還好你有看到這個問題，先補兩劑給他們。後續第三劑、第四劑呢？
薛部長瑞元：第三、第四劑結算之後……
楊委員瓊瓔：持續？
薛部長瑞元：依照原來的方法去補。
楊委員瓊瓔：就依照原來的規範，第三劑、第四劑一樣繼續補，對不對？
薛部長瑞元：對。
楊委員瓊瓔：讓我們的基層醫療可以建構完整，好不好？謝謝。
薛部長瑞元：謝謝。
主席：謝謝楊瓊瓔委員。接下來請陳瑩委員發言。
會議：立法院第11屆第1會期社會福利及衛生環境委員會第11次全體委員會議（2024-04-10）
議程：一、審查(一)委員邱議瑩等25人擬具「再生醫療法草案」案、(二)委員謝衣鳯等19人擬具「再生
醫療法草案」案、(三)委員羅廷瑋等21人擬具「再生醫療法草案」案；二、審查(一)委員邱議瑩
等25人擬具「再生醫療製劑條例草案」案、(二)委員謝衣鳯等18人擬具「再生醫療製劑管理條例
草案」案、( 三) 委員羅廷瑋等21 人擬具「再生醫療製劑管理條例草案」案【一、二案採綜合詢
答，本日會議僅詢答】
發言委員：陳瑩

陳委員瑩：（12時19分）謝謝主席，麻煩請部長。
主席：請薛部長。
薛部長瑞元：委員好。
陳委員瑩：部長好。在4月3號這個大地震之後，我有前往花蓮勘災，等一下也要再趕去，所以我們先來關心一下災後的一些問題。4月3號的大地震，全臺有很多地方都傳出災情，當然花蓮是受災最嚴重的地方，重建家園的路其實很漫長也非常辛苦，在地震災害之後，有件事情在恢復上常常也是很漫長，那就是大家受創的心靈，有些人在這場地震當中與家人天人永隔了，有些甚至目睹親人被剝奪生命的情況，在心理上是非常嚴重的創傷。在這場地震當中，許多人身體上有受傷，但無論是罹難者的家屬、傷者本身或者是照顧傷者的家人，他們現在可能都在忙於處理眼前、當下的一些問題，可能自己就沒有發現自己可能有一些症候群，或者他沒有表露出來。過去在重大災害發生的時候，通常政府都會啟動災後心理重建計畫，部長是不是可以簡單說明一下你們4月8號公布的內容？
薛部長瑞元：災後心理重建這部分，其實在0403當時我們就啟動了，是馬上緊急進去，有一些受災戶或者是社區民眾他們驚恐的部分必須要有人去做安撫，這是當時發生的時候。然後持續的，我們是跟地方的衛生局，也就是花蓮衛生局，還有幾個協會，包括心理諮商、臨床心理公會合作設置安心關懷站，到了4月8號的時候，我們累計派了心衛中心，就是衛生局心衛中心的同仁，大概有83人次，心理師有27人次，累計服務了六百多位民眾。接下來就會由社區心理衛生中心，就是衛生局的社區心理衛生中心持續提供災民諮商的服務，避免這種焦慮跟……
陳委員瑩：謝謝政府一直都在很短的時間內就很注意到這個部分，但是依照新聞的內容，目前預估經費大概有300萬元，預計要辦50場安心講座，還有一對一的心理諮商。部長，你覺得這樣的經費是夠的嗎？
薛部長瑞元：目前預計的預算是這樣子，當然如果不夠的話，我們還是可以再用其他計畫的錢，如果有賸餘款的話，可以來做補充。
陳委員瑩：好，謝謝。依照過往的經驗，很多傷者在受到創傷一段時間之後才會開始尋求協助，對於現在的受難者，官方都有造冊，我們是不是應該把心理諮商這個機制主動與社工系統做結合，然後主動關懷受害者，而且要進行長時間的追蹤，部長覺得怎麼樣？
薛部長瑞元：這部分的話，我的印象中花蓮縣政府衛生局，不是衛生局，應該是社會處，他們已經做這樣一災民或一災戶一社工的……
陳委員瑩：我們也希望可以比較長期來追蹤每個需要心理諮商的個案。
薛部長瑞元：是。
陳委員瑩：雖然救災人員可能沒有實際經歷，當下沒有經歷那個災害的過程，但是看到眾多傷者與死者，也很容易因為接觸受害者、受難者的過程當中出現了創傷，而且這樣的創傷可能不亞於受災者，所以這個部分包括救難的軍警消工作人員，甚至醫護跟社工，我們也應該更重視他們心理諮商的需求，因為在你們前天公布的災後心理支持專案的新聞稿內容裡面，本席是沒有看到救災人員這些對象。
薛部長瑞元：這部分的話，其實我們是把救災人員納到我們心理重建的計畫裡面，這個已經行之多年了，在各種災害發生的時候，對於救災人員提供這類服務，其實都有啦！
陳委員瑩：好，我只是在這裡再做個提醒，因為有些救災人員可能因為某種原因、特定的原因，或者也擔心會影響升遷等等的情形，對於自己受到心靈創傷，他可能是一個隱忍的狀態，這個可能就是說，在第一時間沒有辦法改善的情況下，我覺得對於救災人員，我們需要提供更多的主動關心，要讓他們知道，當然這個過程要讓他們安心，因為一定要保密，所以我就特別做這樣的提醒。
薛部長瑞元：好，謝謝。
陳委員瑩：最後一個問題，我有收到一位原住民家長的陳情，他說他很需要以下這樣的服務，也要我支持他們這樣的提案，這是一個民間團體天使心在公共政策網路參與平臺發起的建議，希望提供身心障礙者的照顧者每年3次免費心理諮商服務，部長，你覺得這個建議如何？
薛部長瑞元：這個部分的話，可能我們還是要再盤點一下，因為對於身心障礙者的家庭照顧者，我們有一些方案來支持他們，包括在社家署這邊對於身障的家庭照顧者支持方案，包括長照的部分……
陳委員瑩：為什麼他們會有這樣的提案，一定是有這個需求啦！不然他們不會這麼賣力的去連署。請部長看一下，這是去年8月衛福部推出的15到30歲年輕族群心理健康支持方案，因為你們評估15到30歲的年齡層，憂鬱症及自殺輕生的數據有上升，所以你們推出計畫是設定在15到30歲的年齡；但是部長，同樣也很需要政府支持的還有這些身心障礙者的照顧者，過去有太多照顧者帶著身心障礙的親人一起走上絕路的社會案件。這是去年6月的新聞，在近五年當中，總共有44件照顧者帶著身心障礙的親人一起輕生的案子，造成這樣結果的影響因素有非常多，可是如果我們可以去協助減輕照顧者在心靈上所受的壓力，當然就可以減少這樣的悲劇發生了。我不曉得我們通常對於身心障礙者的家庭經濟狀況，有時候有些真的就是相對弱勢，所以對於這些身心障礙者的照顧者提供免費的心理諮商服務，我覺得政府非常需要來支持這樣的一個方案，甚至他們說1年3次免費，我覺得加碼都可以，我們都可以再多給他們支持，而且我們現在正要準備編列明年經費概算的時候，在得知這樣的一個訊息，我在這裡也要替他們發聲，也希望衛福部可以慎重來研議、考量，把他們的建議納進去。
薛部長瑞元：我剛剛跟委員報告的就是，我們會盤整現有的資源，這個資源包括方案、包括到底有哪些人可以去做這些事情，這個我們會先盤整，我們也不希望資源重複配置，所以在盤整之後，我們看看哪一個地方是缺的，我們再來做這些計畫方案來協助他們。
陳委員瑩：好，謝謝部長。
薛部長瑞元：好，謝謝。
主席：謝謝陳瑩委員，接下來請邱議瑩委員發言。
會議：立法院第11屆第1會期社會福利及衛生環境委員會第11次全體委員會議（2024-04-10）
議程：一、審查(一)委員邱議瑩等25人擬具「再生醫療法草案」案、(二)委員謝衣鳯等19人擬具「再生
醫療法草案」案、(三)委員羅廷瑋等21人擬具「再生醫療法草案」案；二、審查(一)委員邱議瑩
等25人擬具「再生醫療製劑條例草案」案、(二)委員謝衣鳯等18人擬具「再生醫療製劑管理條例
草案」案、( 三) 委員羅廷瑋等21 人擬具「再生醫療製劑管理條例草案」案【一、二案採綜合詢
答，本日會議僅詢答】
發言委員：邱議瑩

邱委員議瑩：（12時29分）謝謝主席。部長需要休息一下嗎？不用？好，那我請部長，還有醫事司。
主席：請薛部長，請劉司長。
薛部長瑞元：委員好。
邱委員議瑩：部長好。剛剛我聽到您答詢的時候有特別提到，行政院是預計什麼時候就再生醫療法及再生醫療製劑管理條例作審查？
薛部長瑞元：4月19。
邱委員議瑩：4月19號？
薛部長瑞元：對。
邱委員議瑩：您覺得順利出行政院的機會有多大？還是說現在有沒有哪一個條次、哪一個條文內容是有一點卡關的？有沒有？
薛部長瑞元：目前我們並沒有收到行政院其他各部門對這一個有什麼樣的……
邱委員議瑩：有什麼不同的意見嘛，是不是？
薛部長瑞元：對，所以我想會順利啦！
邱委員議瑩：好，我們其實都很期待它順利啦，老實講，針對這個案子，我應該是第三次在這裡跟衛福部部長詢問再生醫療法的進度。剛剛其實我們有幾位委員也特別提到，我還是想要聽一下部長的意見，就是在你們3月21號跟28號舉辦的說明會裡頭，其實有一些生技業者對於人體試驗這件事情的施作，到底未來在再生醫療製劑人體試驗怎麼施作、要不要施作、要到什麼樣的程度，以及你所謂的人體試驗跟臨床試驗的區別是怎麼樣去做一些區隔？這個部分是不是衛福部已經有擬好你們的作法跟說法了？
薛部長瑞元：這個部分的話，就是我們重新再送給行政院的版本裡面，首先是我們條次變更，把原來寫在後面的人體試驗搬到前面來，這個目的就是要彰顯所有再生醫療技術一定要經過人體試驗，人體試驗完成之後才可以接受所謂的登記、核准。這裡面有一個重點就是，像基因治療、細胞治療這種人體試驗，跟藥品的臨床試驗是不一樣的，第一個就是在第一期或者任何一期，它沒有辦法做雙盲的試驗。第二個就是沒有辦法做第一期，就找健康人做第一期。
邱委員議瑩：是。
薛部長瑞元：因為健康人在……
邱委員議瑩：不可能做這樣的人體試驗。
薛部長瑞元：不可能，這違反醫學倫理。
邱委員議瑩：所以剛剛林淑芬委員一直在說要參加你們人體試驗的人一大堆，怎麼可能找不到人？基本上，我覺得這個邏輯論述是有一點落差的。
薛部長瑞元：對，他把藥品的臨床試驗拿到這邊來做比較。這個部分的話，其實美國FDA有guide line出來，他們對於細胞治療、基因治療的人體試驗guide line有出來。
邱委員議瑩：所以我們會follow FDA這樣的……
薛部長瑞元：我們會follow，因為這是國際的……
邱委員議瑩：是。
薛部長瑞元：所以在case number的部分，也就是說在參加人體試驗個案數的部分會有一些規定，這跟藥品臨床試驗的部分完全不一樣，因為case可能蒐集的會比較少，要不然的話會永遠做不完。
邱委員議瑩：對。
薛部長瑞元：因為很多技術都是針對比較特殊的疾病。
邱委員議瑩：部長，我覺得在這個同時，就是在你們要送行政院審查的同時，您剛剛講的美國FDA這些人體試驗的guide line，或者是說有一些我們其實是可以同步去進行，同步跟業者或者是跟病患、跟醫院做說明的部分，這個大概也是比較細節、比較施行細則的部分。
薛部長瑞元：對。
邱委員議瑩：是不是也能夠請衛福部你們現在就應該把這些東西都準備好？
薛部長瑞元：對，所以那兩次的說明會就是在談這個。
邱委員議瑩：好。我接下來要再跟您請教，剛剛我聽到有委員在說我們的特管辦法裡面對於細胞治療的成效，你們公布了包括自體脂肪幹細胞治療退化性膝關節炎、軟骨細胞治療膝關節軟骨缺損等等，獨獨沒有公布癌症治療的療效，其實我應該是這樣想，就是說，癌症治療療效的觀察期其實是必須更長的。
薛部長瑞元：對。
邱委員議瑩：我們的特管辦法只推了6年，6年裡頭要去追蹤癌症患者在接受細胞治療療效的成績上面、追蹤期上面，要立刻說它是非常有效，或者是非常無效，其實我覺得這個大數據上面來講其實不夠精準，也不夠完整。
薛部長瑞元：不夠。
邱委員議瑩：而且我們的特管辦法裡頭只有第四期，或者是第一期、第三期經基本治療無效者，才能來接受特管辦法的細胞治療。
薛部長瑞元：對。
邱委員議瑩：這樣子的數據做起來，基本上在整個療效的數據分析上，它其實也是不夠完整的。所以我覺得未來委員在這一方面的詢問，我認為你們的醫師專業應該要更詳盡地把這個區塊去做說明，又甚或是接受細胞治療的癌症患者在接受細胞治療之後的幾年內，他的腫瘤細胞由多大縮小到多大，或者是無效，或者是又繼續擴大，我覺得你們應該會有這些data的整理，maybe把這些data的整理彙整出來，也會讓大家更清楚地瞭解，在整個癌症的細胞治療上面到現在施作的情況，可能這個可以麻煩衛福部做一些整理。
薛部長瑞元：這個部分跟委員報告，它牽涉到兩個點，第一點就是剛剛委員提到的，它的療效判定有時候需要時間，現在說已經實行6年，但是不是所有的通通是在開始的第一年就開始做嘛！
邱委員議瑩：沒錯，我知道。
薛部長瑞元：所以有一些根本就不足以來判定，這是第一點。但是我們還是會找出一些數據是可以來支持的，讓外界知道。
邱委員議瑩：好。
薛部長瑞元：第二點是比較麻煩的，就是同樣一個技術，我們現在的規範是每一家醫療院所……
邱委員議瑩：都要重新申請。
薛部長瑞元：它都要重新申請，所以當這個療效公布如果不是很好的時候，等於是在對某一些醫療機構做宣傳，這是我們要避免的。所以我們未來在公布這個的時候，可能不會每一家，每一家去公布它的療效，而是會變成用整體性的方式去做。
邱委員議瑩：對，我要談的就是可能可以整體性的公布，而不是針對哪一家的哪一個品項公布，因為這也會涉及到病人隱私的部分，因為都是case by case去申請，所以只要一公布哪一家醫療院所、哪一個生技業者，很容易就可以去追蹤到那一個患者的名字，所以我覺得這個部分可能要避免。
薛部長瑞元：所以我才說這個要怎麼樣公布需要我們內部再來做一些討論。
邱委員議瑩：好，部長，因為我時間已經到了，但是我覺得我還是期待我們能夠共同努力，趕快把再生醫療法推行通過，好不好？
薛部長瑞元：好，謝謝。
主席：好，謝謝邱議瑩委員。接下來請蘇巧慧委員發言。
會議：立法院第11屆第1會期教育及文化委員會第7次全體委員會議（2024-04-10）
議程：邀請教育部列席就「『擴大幼兒教保公共化』成效及未來策略」進行專題報告，並備質詢
發言委員：李坤城

李委員坤城：（12時33分）謝謝主席，我請次長。
主席：好，有請林次長。
林次長明裕：委員午安。
李委員坤城：次長好，辛苦了！
林次長明裕：不會。
李委員坤城：大家都很關心公共化幼兒園還有準公幼的師生比這個問題，請教一下次長，關於公共化幼兒園，我看你們的資料是從112年8月開始師生比要從1比15降到1比12，到目前為止，公共化幼兒園的師生比1比12有73%達標，那預計何時可以全部達標？
林次長明裕：114。
李委員坤城：114年？
林次長明裕：對。
李委員坤城：那準公幼呢？
林次長明裕：115。
李委員坤城：為什麼會晚一年？
林次長明裕：因為當時大院也建議我們逐年調降。
李委員坤城：所以這個是我們立法院……
林次長明裕：公幼先行，先公後私。
李委員坤城：先公後私，基本上，現在因為政府一直在推廣，很多私幼也都轉型成準公幼，我們也在關心這個師生比的問題，所以是預計要到115學年度才能達到1比12？
林次長明裕：對，因為現在有2,000所準公幼加入我們合作的這個範圍，如果降得很快，第一個老師不容易培育……
李委員坤城：對啊！老師的問題啦！
林次長明裕：是。
李委員坤城：我覺得就是老師的問題讓你們沒有辦法跟公共化幼兒園一起在114年開始啦！
林次長明裕：是。
李委員坤城：對啊！所以老師不夠是目前最大的一個問題。
林次長明裕：對。
李委員坤城：所以按照你的目標，有機會在115年達到1比12……
林次長明裕：有機會，我們現在每年大概培育4,000個幼保系的畢業生。
李委員坤城：所以預計要在115年達到就對了。
林次長明裕：是，我們希望能夠達標。
李委員坤城：好，現在大家除了關心這個師生比之外，也關心準公共幼兒園的退場機制，對準公幼當然是希望它平價，但是我們也希望它優質，這個是一起的啦！
林次長明裕：是公共化的目標啦！
李委員坤城：對，這是我們目標嘛！我有看到你們在4月底會提出這個退場機制。
林次長明裕：是。
李委員坤城：所以現在在討論的是草案？
林次長明裕：已經快成熟了，快要定案了。
李委員坤城：那我有看到一點，其他委員也有在關心，就是有關退場機制其中有一點是經認定屬於重大違法而且虐待幼兒的事件，這個要行為人是屬於負責人還有園長，才算是退場機制的其中一個條件，那不是我們一般以為的，因為負責人跟園長……
林次長明裕：教保員多次兒虐、不當管教也算。
李委員坤城：所以是教保員多次？
林次長明裕：對。
李委員坤城：可是一次就不行了，還多次！
林次長明裕：是這樣的，因為一個園……
李委員坤城：次長，你們這個多次是怎麼樣去評量？一次就不行了，還多次！
林次長明裕：委員，我把這個畫面畫給你看，比如說，這個園有20個教保員，因為它跟我們全部合作，那有一個教保員有些許違規不當管教，我們就把整個園都撤離，這個在比例原則方面我們要有多一點考慮，是這樣啦！
李委員坤城：對啊！這個畫面我能想像，但是如果今天這個老師虐兒的嚴重程度很高……
林次長明裕：要視其程度。
李委員坤城：對，那也是要多次嗎？也是要多名嗎？
林次長明裕：違法程度如果很重，他本身就當不了老師了，他不會存在在這個園裡面。
李委員坤城：我看到你們的草案就是教保人員的行為要可歸責於園長或是負責人，這樣才算是不是？
林次長明裕：這個語義可能要再寫清楚一點。
李委員坤城：你們真正的語義是什麼？
林次長明裕：有好幾個要件，包括教保員多次違規，當然，園所的園長、負責人一次也不行，這是一定的，所以這有好幾個樣態，我們都認為不可續約。
李委員坤城：沒有啦！次長，我覺得你們說多次違規這個東西會讓家長不放心，就是說那到底是要幾次違規才算是退場，我不希望為了帳面數字好看，所以把這個準公幼退場機制變得比較寬鬆。
林次長明裕：是。
李委員坤城：現在因為少子化，每個小孩都是家裡面的寶，我看你們的草案說什麼要多次而且要可歸責於園長跟負責人，這個會有很大的問題啊！
林次長明裕：對，委員看到真實的樣貌了，我個人認為那一個園如果有一次的虐兒事件，我都覺得我不想再去念了，所以這一個我們的確要加嚴管理。
李委員坤城：是，我們不想去念，可是它還在啊！
林次長明裕：是，它應該會被我們摒除在合作的對象範圍內，這樣講比較清楚。
李委員坤城：所以我覺得你們在用詞上面要更精準，因為我看到那個「多次」就頭暈了，什麼是多次？那要幾次啊？一次都不行啊！那當然有一些在判斷上面有去認定的空間，但是你這個「多次」，我覺得這個東西你們要去想一下，要不然看到這個「多次」，我覺得家長會暈啊！我覺得一次都不行了，你還說「多次」，這樣會讓我們在推動這個準公共化幼兒園方面的美意打折，我們不希望為了帳面上的數字好看然後把這個退場機制放得寬鬆，好不好？
林次長明裕：好，我們會加嚴管理。
李委員坤城：好，謝謝，謝謝主席，謝謝次長。
主席：好，謝謝李坤城委員，次長請回。我們接下來請鍾佳濱委員。
會議：立法院第11屆第1會期財政委員會第7次全體委員會議（2024-04-10）
議程：一、審查「所得稅法」12案：(一)審查本院委員羅明才等23人擬具「所得稅法第十五條條文修正
草案」案、( 二) 審查本院國民黨黨團、台灣民眾黨黨團、委員馬文君等 16 人、委員魯明哲等23
人、委員謝龍介等20人、委員賴士葆等17人、委員賴士葆等18人、委員林德福等21人、委員楊瓊
瓔等16人、委員賴士葆等28人、委員王正旭等17人分別擬具「所得稅法第十七條條文修正草案」
等11案；二、審查「加值型及非加值型營業稅法」 4案：(一)行政院函請審議「加值型及非加值
型營業稅法部分條文修正草案」案、(二)本院台灣民眾黨黨團、委員黃捷等17人、委員吳宗憲等
18人分別擬具「加值型及非加值型營業稅法第八條條文修正草案」等3案（僅詢答）
發言委員：鄭天財Sra Kacaw

鄭天財Sra Kacaw委員：（12時34分）主席、各位委員，有請部長。
主席：請莊部長。
莊部長翠雲：委員好。
鄭天財Sra Kacaw委員：部長好。今天要跟部長討論希望能夠協助花蓮大地震，不只是花蓮，包括在基隆、臺北市、桃園各地方都有。我們的房屋稅條例第十五條第一項第七款規定，受重大災害，毀損面積占整棟面積五成以上，這個房屋其實就是會開紅單；然後第二項第四款的部分是規定，受重大災害，毀損面積占整棟面積三成以上不及五成，通常會開黃單。像這樣的情況，我們的房屋稅第十五條第三項規定，房屋稅開徵四十日以前，向當地主管機關申報；而房屋稅第六條之一第一項也規定，課徵的房屋稅以每年二月之末日為納稅義務基準日，由當地主管機關按房屋稅籍資料核定，於每年五月一日起至五月三十一日止一次徵收，其課稅所屬期間為上一年七月一日起至當年六月三十日止。所以今年5月以前、也就是4月底大概就會收到房屋稅的稅單，這是要課徵去年7月1日到今年6月30日的稅。所以我具體的建議，第一個，房屋整個要重建的、不能住了，紅單就不能住了，他從0403那一天開始就不能住了，所以這個房屋稅的稅額到底要怎麼去算？我具體的建議就是這一次的就不用繳，也就是去年7月1日到今年6月30日的部分就不要繳，就免繳，本來房子就沒有了嘛，沒有了本來就不能繳，這個部分是不是可以往這個方向去做解釋？
莊部長翠雲：我想房屋稅的開單是從去年的7月1日到今年的5月，這一次發生這樣的災變，房屋稅要怎麼樣讓他能夠減輕，我想這個部分，我們第一個會跟花蓮縣政府這邊再做一些研商，讓他可以作業可以更好，然後也可以減輕民眾的負擔。
鄭天財Sra Kacaw委員：對，我具體的建議就是免繳了，就是去年7月到今年6月。本來0403之後到6月30日，本來就沒有房子了，就報廢了嘛，本來就不用繳，但前面的也配合可以不用繳，好不好？
莊部長翠雲：我們可能要另外再做研議。
鄭天財Sra Kacaw委員：往這個方向去解釋。
莊部長翠雲：是。
鄭天財Sra Kacaw委員：另外，我是拿921震災災民重建家園貸款信用保證業務處理要點為例，因為當初是有訂定要點的，當時購屋及住宅重建貸款，每戶最高350萬元，150萬以下免息，超過150萬部分固定年利率，這是當時的情況。921震災發生在民國88年，現在已經超過20年以上了，88、98、108，超過20年以上了，所以各方面的物價，各方面也都不一樣了。所以我的建議是，今年0403地震受災戶的部分，希望購屋及住宅重建貸款每戶最高能夠提高，因為物價、什麼都不一樣了，房價也不一樣了，所以應該增加到1,000萬，450萬以下免息，另外，修繕貸款則是每戶最高300萬以下免息，去做這樣一個因應的措施，是不是財政部可以支持？
莊部長翠雲：我想這個涉及到銀行、就是金融事業的一些相關規範，也涉及到他們的相關資金成本。在公股銀行的部分，他們是配合災害防救法的規定，以自有資金來辦理多項天然災害的低利融資方案，我想這個部分的企業社會責任他們一定會盡的，我們部裡面的網站也已經公告了相關的融資方案以及聯絡資訊，讓民眾可以來做一些洽詢。
鄭天財Sra Kacaw委員：這個部分如果沒有特別的一個限制規定的時候，最好就是能夠去比照以前的，然後配合現在的物價、配合房價能夠去增加。至於私立銀行的部分，這個當然就是要政府去協助補貼，這個部分你們可以去申請相關的災害救助金或相關的災害復建等各方面的經費，行政院都有第二預備金或是災害準備金，好不好？
莊部長翠雲：這次對於相關災民的救濟部分，行政院已經彙總相關部會的一些相關措施，包含金融措施也在裡面。
鄭天財Sra Kacaw委員：好，儘量去支持，謝謝。
莊部長翠雲：謝謝委員。
主席：謝謝。下一位請楊瓊瓔委員質詢。
會議：立法院第11屆第1會期社會福利及衛生環境委員會第11次全體委員會議（2024-04-10）
議程：一、審查(一)委員邱議瑩等25人擬具「再生醫療法草案」案、(二)委員謝衣鳯等19人擬具「再生
醫療法草案」案、(三)委員羅廷瑋等21人擬具「再生醫療法草案」案；二、審查(一)委員邱議瑩
等25人擬具「再生醫療製劑條例草案」案、(二)委員謝衣鳯等18人擬具「再生醫療製劑管理條例
草案」案、( 三) 委員羅廷瑋等21 人擬具「再生醫療製劑管理條例草案」案【一、二案採綜合詢
答，本日會議僅詢答】
發言委員：蘇巧慧

蘇委員巧慧：（12時37分）謝謝主席，我們請薛部長。部長水喝完再上來，沒關係，不好意思、不好意思！
主席：請薛部長。
薛部長瑞元：委員好。
蘇委員巧慧：部長好。部長，我就延續剛剛邱議瑩邱委員的質詢，因為這兩屆8年的時間，我看著邱委員為了這部再生醫療相關法案真的是盡心盡力，也已經因為屆期不連續，所以現在又到了第三次要推動這樣子的一個題目。所以他剛剛問的很多細節，你也答得非常的詳盡，也就是說，其實這部法律要推動，不只是能夠造福很多癌友、造福我們的生技醫療，同時它也有除了法規文字之外很多管理面向，方方面面要想得透澈之後才能夠真正推動上路嘛！對不對？部長，前面問過的我就不再問你一次，你自己在備詢臺上，你再跟我們說一次，你覺得這部法案到底應不應該過？該不該現在過？
薛部長瑞元：我是認為應該過，而且需要現在過，就如同委員這個slide上面所表現出來的，因為打著再生醫療口號，在市場上面推動各種自稱為所謂再生醫療的這個亂象已經出現了。
蘇委員巧慧：是，尤其是經過了兩屆8年，老實說，這個亂象只有越來越劇烈。
薛部長瑞元：對。早上我在回答蘇清泉委員的時候我就舉例，有多少號稱是回春的細胞療法？我就說回春這件事情是不可能通過的，因為怎麼樣去證明它回春？光是你接受這個治療，之後可能要過10年、20年，才知道有沒有變得比別人年輕，所以這個就是不可能有人體試驗的，沒有人體試驗的就不是再生醫療。
蘇委員巧慧：沒有錯。
薛部長瑞元：這一定是要把這些東西法制化。
蘇委員巧慧：所以我們更需要一部規範來把這些行為甚至管理方式建構起來嘛！這就是我們今天在處理這部再生醫療相關法案最終的目的。好啦！第9屆、第10屆各有不同的原因而卡關，好不容易在上一屆的尾聲有一部接近共識的版本出來了，只剩下4個小點，當然，你也可以說它要放大也是可以無窮放大，但是上一屆最後其實只剩下4個點。今天我們聽到這樣一連串質詢下來，現在是第11屆了，今天醫事司劉司長也在這裡，你有沒有把今天委員會委員大家提的問題做個收束？我強烈建議應該把新委員、未來要審查這部法案的委員關心的點提早預做準備、提早擬答。如果按照您剛剛說的，520之前行政院版就可以再次送進來，我們就應該加快腳步，對於有疑慮的委員趕快去解釋，最後大家趕快趁著這個委員會還有共識、知道民氣可用的時候把它通過，好不好？
薛部長瑞元：好。
蘇委員巧慧：好，部長和司長，就麻煩了，我們希望能夠儘速前進。這是今天關於再生醫療的部分。我這個會期不是這個委員會的成員，只有5分鐘的時間，現在只剩下1分半，我再問一個別的問題。司長可以回座。我要問一下時事議題，就是有藝人因為持有不法拍攝的兒少性隱私影片而衍生爭議，社會真的是沸沸揚揚，也因為這個重大的爭議、重大的撻伐之後，民間反應很大，甚至還提出五大訴求。部長，你對這個民間版的五大訴求怎麼看？我不是要你對這五個訴求一一說明，而是問你對民間提出五大訴求這件事情怎麼看。
薛部長瑞元：我想大概就是這樣，第一個是加重處罰的部分，這是大家比較有共識的，去年修法的時候好不容易把它變成入刑化，但是現在大家覺得持有的部分1年不夠，認為要提高刑度，這個部分衛福部是樂觀其成，但是要提高到多少，還有其他要去……
蘇委員巧慧：部長，因為你進入了細節，所以我一看就知道你大概跟我的方向、感想不太一樣。我看到民間提出五大訴求的感想是：我雖然都認同，但我因此清楚地知道，去年我們修法的成果社會大眾根本就不知悉啦！根本就不知道啦！我舉個例子來說好了，因為非洲豬瘟，攜帶肉類產品入境要處新臺幣100萬罰鍰這件事情，在場有人不知道嗎？國人知道這件事情的普及率高達多少？但我們當時是花了多大的新聞強度、趁著熱度的時候，讓國人都知道這件事情？那麼過去一年的時間，社會不知道其實我們對於兒少保護的部分已經做了這麼大的修正，今天大家關注的每一項、其實這五大項我們幾乎都有相對應的修正，現有的措施、現有的法規就可以處理了。這是第一個。第二個，關於加重刑責的部分，去年也全面性地加重了，但社會不知道啊！社會不知道，好，亡羊還可以補牢，我想請問，從事發到今天，衛福部有對我們要利用民氣可用的這件事情，告訴大家說：不好意思，其實我們已經有這麼重的法了。你們有宣導嗎？沒有啊！我看保護司也沒有針對這件事情做處理啊！社群沒有任何一篇發文啊！我是覺得這樣很可惜啦！就是大家這麼努力做了，我為什麼會這樣講？因為去年修法的時候我也在場啊！我也是衛環委員會的委員，我就有參與啊！我還提了附帶決議啊！對，說到附帶決議，我就想問，我提附帶決議，要求不法影片要能即刻下架，當時是說24小時，可是業者說這有困難，大家經過一番討論以後，認同這真的有難度，所以當時做成的附帶決議是，衡量這個影響甚鉅，但是應該要怎麼樣、怎麼樣平衡之下，所以通過的內容是衛福部應協同相關單位統計網際網路平台接獲的申訴或者需要移除瀏覽的件數之平均完成時間，也就是你接獲多少件、下架多少件的平均完成時間，沒有限你24小時喔，是平均完成時間，這個要公布，可是從去年到現在好像都沒有公布嘛！對不對？
薛部長瑞元：對，還沒有。
蘇委員巧慧：那我可不可以按照去年修法時的附帶決議，請衛福部提出資料並予以公布？我們要讓大家知道修法前和修法後到底有沒有改變嘛！這要有差別，才能以昭公信啊！對不對？衛福部有做事情，也要會講啊！以上是我的淺見，跟部長分享，也希望衛福部有做的事情要會說，不然社會其實是會覺得你們到底都在做些什麼。謝謝部長。
薛部長瑞元：好，謝謝。
主席：謝謝蘇巧慧委員。現在休息10分鐘。休息（12時45分）繼續開會（12時57分）
主席：現在繼續開會。接下來請羅廷瑋委員。羅廷瑋委員，羅廷瑋委員不在。接下來請陳冠廷委員發言。
會議：立法院第11屆第1會期教育及文化委員會第7次全體委員會議（2024-04-10）
議程：邀請教育部列席就「『擴大幼兒教保公共化』成效及未來策略」進行專題報告，並備質詢
發言委員：鍾佳濱

鍾委員佳濱：（12時39分）主席、在場的委員先進、列席的政府機關首長和官員、會場工作夥伴、媒體記者女士和先生，有請教育部林次長跟國前署的彭署長。
主席：好，有請林次長、彭署長。
林次長明裕：委員午安。
鍾委員佳濱：次長好，署長好，我今天的題目就是運用偏鄉閒置校舍廣設國小附幼，聽好！是國小附幼，還有限期服務的教保人員比照教師薪資，我想請教一下，次長，你有沒有聽過免費的最貴？
林次長明裕：有。
鍾委員佳濱：有沒有聽過省錢的方式最浪費？
林次長明裕：省錢的最浪費？
鍾委員佳濱：省錢的方式最浪費，比如說，為了省錢就吃比較差的便當，結果等到年老生病了就要吃補藥，所以食品、藥品跟補品，你寧可把錢花在哪裡？
林次長明裕：食品，不要補品。
鍾委員佳濱：吃了營養，吃了健康，不要再吃補品，不要吃藥品。好，我們來看一下，因為偏鄉地區托育的資源不足，目前我們國家就是給幼托券，給現金啦，你認為給現金比較省錢，還是給直接的幼托服務比較省錢？
林次長明裕：我個人認為是直接給現金比較省錢。
鍾委員佳濱：好，那我算給你看。其實目前的非六都的教保人員不足，什麼叫非六都？不是只有六都？因為六都之外各縣市沒有偏鄉的就只有新竹市，所以我們把新竹市跟六都視為是一個high club的，那其他的非七都，2到6歲人口有二十二萬七千多人，以每15班一個人來算的話，大概一萬五千多班，需要的教保人員包括這三萬出頭人，可是目前實際上非七都的教保人員就一萬七千多人，還差了一萬二千多人，如果以幼兒園每兩個要一個幼教師來計算，還缺了6,378個教師，這裡是把公立、非營利跟私立通通算進去，你覺得幼兒園的教師差額大概要花多少錢？
林次長明裕：一個人一年至少要60萬。
鍾委員佳濱：我馬上算給你看，過去政府給各地方的幼托就學補助大概455億，非六都的占了四分之一，大概要占掉118億，這是我們政府給現金的哦！但是我們看看公立教師的起薪四萬五，14個月，如果我們乘以6,300人的話，一年要40億，有沒有發現給現金要花得比較多欸？你給非七都這麼多孩子幼教師花的錢，比你給父母現金還要省，有沒有發現哪裡有差別？為什麼？我們現在看教保員的起薪，2018年到2023年，私幼、準公幼教保員起薪從二萬九到三萬，公幼、非營利幼兒園三萬到三萬八，我們看到了學前幼兒受照顧的情況，家長擔心，因為他們說準公幼的老師常換，補助這麼多，為什麼這些私立的、準公幼的還有非營利的薪水還是不高？知道原因嗎？我直接講好了，因為業者只要不是公立國小，他要滿足他客戶的需求，選址很重要，選對了地方，家長才會把孩子送來嘛，而這些地方都不便宜，所以政府補助給家長的幼托補助多數到了業者口袋，不會放在老師身上，放在哪裡？放在房租的成本上，你同意嗎？是不是這樣？
林次長明裕：這有可能會出現。
鍾委員佳濱：很有可能。好，我們往下看，各地因為少子化，國小面臨併校、廢校，因為教師超額很痛苦，所以目前各縣市的國小教師遇缺都不敢補，而且還要把學校廢掉，根據幼兒教育及照顧法第十條，直轄市、縣市主管機關應協助離島、偏鄉的國民小學附設幼兒園，你覺得這些偏鄉的校舍足不足以來支撐附設幼兒園？需要再去租房子嗎？不需要嘛！
林次長明裕：可以運用。
鍾委員佳濱：他就直接運用了嘛，所以學校只差什麼？只差人事費嘛！所以我希望教育部思考一下，專案擴充幼教師資，根據幼教法第二十二條，你可以用勞基法以契約進用。請教一下為什麼過去地方政府不敢進用正式教師？因為有超額的問題嘛，我請了一個老師，用教師法去進用，要保障他二、三十年的終身工作權，但是如果按幼教法規定可以怎樣？依勞基法契約進用，所以如果運用現在的偏鄉閒置校舍，我們用10年的長約聘用合格優質的教保人員包括幼教師，我們是不是可以把這些偏鄉的孩子納入到國小的附設幼兒園？可以考慮嗎？
林次長明裕：現行也有一部分這樣做。
鍾委員佳濱：再往下看，這些10年長約的教保人員，我告訴你，現在師培機構快倒了，不是因為招不到生，是因為連師培機構的老師都快朝不保夕了。這幾年來，我們各國中小的老師不辦教甄，師培機構沒有人報考、就讀，師培機構的校長、教授們也快失業了，現在很多流浪教師有國小教師證，你讓他回師培機構去取得一個幼教師的資格，他就可以成為10年的長約人員，10年長約具有幼教師的資格，他也可以去充實取得教育學生、國小教師的資格。未來我們確定10年內臺灣的國小教師會出現嚴重的人力斷層，因為現在大家都遇缺不補，到後來一直退，你知道現在我們國小教師平均年齡幾歲嗎？
林次長明裕：應該有四十幾歲了。
鍾委員佳濱：因為國小不敢再進用教師，所以教師平均年齡越來越高。
林次長明裕：對。
鍾委員佳濱：等他到了年齡一次退，師培機構再來恢復教甄都來不及了，不如讓現有具有幼教師資格的人有10年長約，讓他去充實國小教師的資格，你也是幫我們未來的國民教育培育師資，我們希望未來老師有雙證照，有幼教師和國小教師資格，國中教師有不同的專科。最後的結論是，希望你能夠評估非七都地區現有閒置校舍，廣設國小附幼，師資比照正式教師待遇，正式教師的薪資多少？四萬五起跳，你不要給他三萬二，也不要給他三萬八，給他10年長約，用勞基法進用，未來可以幫忙調節我們的國小教師跟幼教師的需求。可以在三個月內提書面報告嗎？
林次長明裕：好，謝謝委員的遠見，對於培育未來的國小教師10年的努力，我們請師資司來研議，結合學前署來跟委員報告。
鍾委員佳濱：好，謝謝。
林次長明裕：謝謝。
主席：謝謝鍾佳濱委員。接下來請鄭天財委員。
會議：立法院第11屆第1會期財政委員會第7次全體委員會議（2024-04-10）
議程：一、審查「所得稅法」12案：(一)審查本院委員羅明才等23人擬具「所得稅法第十五條條文修正
草案」案、( 二) 審查本院國民黨黨團、台灣民眾黨黨團、委員馬文君等 16 人、委員魯明哲等23
人、委員謝龍介等20人、委員賴士葆等17人、委員賴士葆等18人、委員林德福等21人、委員楊瓊
瓔等16人、委員賴士葆等28人、委員王正旭等17人分別擬具「所得稅法第十七條條文修正草案」
等11案；二、審查「加值型及非加值型營業稅法」 4案：(一)行政院函請審議「加值型及非加值
型營業稅法部分條文修正草案」案、(二)本院台灣民眾黨黨團、委員黃捷等17人、委員吳宗憲等
18人分別擬具「加值型及非加值型營業稅法第八條條文修正草案」等3案（僅詢答）
發言委員：楊瓊瓔

楊委員瓊瓔：（12時41分）謝謝主席。楊瓊瓔發言，邀請部長。
主席：請莊部長。
莊部長翠雲：委員好。
楊委員瓊瓔：部長，本席提案修正所得稅法第十七條，我希望你能夠支持，我們就繼續來討論實質內容。據國發會推估，我國65歲以上人口將於2026年突破20%，換句話說，我們要邁入超高齡社會，到時候的扶養比是我非常非常重視的，將從現在平均每4人扶養1位提升至2030年平均每2.7人扶養1人，換句話說，社會及個人的負擔是日益增加，而且這個還是依照目前的人數來計算的，我們知道因為通膨、少子話等嚴肅議題，我相信到2030年國發會所推估的每2.7人扶養1人應該是達不到的，會更嚴重。在這樣的情況下，我們知道國人照顧每位長照需求者的年花費大概是26萬，而我們國民平均所得大概是每年85萬元，這樣一比較下來，至少所得的三成以上是用在照顧高齡者及長照需求者，這樣的壓力是非常地沉重。本席認為稅金應該要立足點公平，而且這個等於是每一個家戶都有需要去照顧的，所以我們就提出所得稅法第十七條修正草案，將原先的特別扣除額12萬提升為24萬，本席認為這個應該要支持，讓我們可以喘息一下，請教部長的看法？
莊部長翠雲：謝謝委員，以目前來說，我們邁向高齡化的社會，家裡有需要照顧的老人確實負擔是重，不管是身心、精神上或是經費上的經濟支出都比較重。以現在來說，長照特別扣除額是一年12萬，委員及相關黨團也都分別提出了相關的修正版本來調整這個金額，我想這個部分我們會一併納入考量去做通盤的研議。我在這裡也跟委員報告一下，除了長照特別扣除額以外，現在所得稅制裡面對於身心障礙特別扣除額也有，大概一位是21萬多，再加上免稅額，如果是70歲以上還可以增加50%的情況下，大概一位的扣除總額可以扣除到接近50萬，大概45萬上下都可以扣除，在所得稅裡面，如果家人中有一位70歲以上、需要……
楊委員瓊瓔：各取所需，但類別不一！
莊部長翠雲：對，我想……
楊委員瓊瓔：本席不同意這樣把它們夯不啷噹地全部兜在一起。就本席所提出的，部長，你應該是可以認同，應當是可以認同這個方向嘛，對不對？
莊部長翠雲：我知道認同，就是委員對於我們家庭照顧的負擔……
楊委員瓊瓔：12萬不夠嘛！
莊部長翠雲：負擔確實會重，我知道。
楊委員瓊瓔：確實嘛！
莊部長翠雲：是。
楊委員瓊瓔：所以應該適度要提高嘛，對不對？這個方向應該是可以討論的嘛！
莊部長翠雲：因為委員的版本很多，我們可以一起討論。
楊委員瓊瓔：這個方向是可以討論的嘛！
莊部長翠雲：是，我們來一起討論。
楊委員瓊瓔：而且是提高的討論嘛，對不對？
莊部長翠雲：可以調整，一起再來做通盤的研議。
楊委員瓊瓔：調整是調高還調低？
莊部長翠雲：調低不可能嘛！
楊委員瓊瓔：好，調低不可能，還好你這麼回答，那調高應該是OK的吧？往這個方向來討論嘛！
莊部長翠雲：我想我們再一併通盤研議，而且長照這個部分除了稅之外，我想政府也有其他許多的措施……
楊委員瓊瓔：好，往這個方向來討論嘛，對不對？
莊部長翠雲：我們來討論，好不好？我們來通盤研議。
楊委員瓊瓔：好，往這個方向來討論。本席也希望到時候真正討論的時候能夠得到你的同意，我也希望啦，我想我們朝野、白的任何一個人都非常確實迫切需要。接下來本席要請教有關於403的花蓮大地震，修復的路是非常地漫長，也謝謝你督請公股銀行提供災民的協助措施，我們公股銀行只有幾家，其他的銀行是不是也請財政部一併道德勸說，請他們也一起來協助，不管是在緩繳本息或者是展延借款期限的協助，讓他們可以喘口氣？
莊部長翠雲：跟委員報告，就非公股銀行的部分，其實金管會已經對於不管是公股或是民營銀行有提出相關的金融機構的一些協助，他們有滿多項目……
楊委員瓊瓔：但是一定要落實喔！
莊部長翠雲：當然要去落實這個部分。
楊委員瓊瓔：一定要去落實，好不好？
莊部長翠雲：是。
楊委員瓊瓔：這個很重要。接下來要請國產署跟部長一起，我們來討論一下。
主席：請署長。
楊委員瓊瓔：我們現在已經盤點出活化的國有地，宜蘭的三星鄉20公頃、臺東池上72公頃左右要試水溫的來辦理公開招標，供企業造林，這個非常好。但是本席要跟部長討論的就是，我們國有地造林標租涉及到法令的修正，還有林業的專業，還有減量額度的重點，減量額度如何來換算是相當複雜的，所以你是不是有積極跟環境部來做討論？他已經要標了，要怎麼計算？請做說明。
莊部長翠雲：是，我請署長來說明。
楊委員瓊瓔：好。
曾署長國基：報告委員，第一個，我們在提出這樣的制度之前都已經有跟相關部會，包括農業部、環境部……
楊委員瓊瓔：如何計算都清楚了嗎？
曾署長國基：有關於如何計算的這個部分，因為我們這個案子會透過一個國際認證的部分去算，這個認證的部分，因為那是一個技術性的，所以未來的得標者他們要自己去申請。第二個就是現在有關森林碳費的部分，農業部已經跟環境部在召開未來整個執行的技術部分……
楊委員瓊瓔：對，所以我就是要提醒，我們有這麼好的試辦，一定務必要成功……
曾署長國基：會啦，我們……
楊委員瓊瓔：跟相關單位一定要緊密結合，好不好？
曾署長國基：是。
楊委員瓊瓔：因為現在民眾對於這個要怎麼計算還是不清楚，好不好？
曾署長國基：有，跟委員報告，這些細節我們都有處理……
楊委員瓊瓔：好，既然你有方案，請將書面資料提供給本席，好嗎？
曾署長國基：好。
楊委員瓊瓔：我們一起，一定要將這個試水溫試辦成功，好不好？
曾署長國基：我也期望。謝謝。
楊委員瓊瓔：好，一起加油！謝謝。
曾署長國基：謝謝委員，謝謝。
莊部長翠雲：謝謝委員。
主席：謝謝。接下來請張雅琳委員質詢。
會議：立法院第11屆第1會期教育及文化委員會第7次全體委員會議（2024-04-10）
議程：邀請教育部列席就「『擴大幼兒教保公共化』成效及未來策略」進行專題報告，並備質詢
發言委員：鄭天財Sra Kacaw

鄭天財Sra Kacaw委員：（12時46分）主席、各位委員，有請次長。
主席：有請林次長。
鄭天財Sra Kacaw委員：次長好。
林次長明裕：委員好。
鄭天財Sra Kacaw委員：臺灣的出生人數溜滑梯，而且非常嚴重的溜滑梯，怎麼樣去解決少子女化的問題，而且是國安的問題，無論是從衛福部負責的一出生的嬰兒到教育部負責的幼兒，都要整體去考量、去推動，出生人數真的是越來越少，政府就必須要主動的去解決這個國安問題。當然教育部也做了很多的推動，固然沒有錯，光這個數字看起來很好，但是這個沒有去計算，因為出生人數也減少，你固然做了很多的事情，所以有這樣一個數字，2歲至國小前幼兒入園率達81%，其中2歲達51%，這個部分固然有努力，但是如果加上幼兒人數不斷的減少，其實這個比例是還要再減少的，所以這個部分還有很多需要努力的地方。從這樣的一個報告裡面，我不曉得，你會後再提供給我數字資料，因為時間的關係。
林次長明裕：好。
鄭天財Sra Kacaw委員：針對前瞻基礎建設校園社區化改造計畫（含營造友善的育兒空間）這個部分，請會後再提供為什麼花蓮、臺東沒有。
林次長明裕：縣市當時沒有提出申請。
鄭天財Sra Kacaw委員：對，是不是確實是這樣，還是沒有通過，我要瞭解一下。
林次長明裕：好，我們確認一下。
鄭天財Sra Kacaw委員：是審查沒有通過，還是怎麼樣，還是他沒有提報。興建公共化幼兒園也是一樣，也許是因為空教室很多。
林次長明裕：對，他的需求量可能……
鄭天財Sra Kacaw委員：按照剛才鍾佳濱委員所建議的，善用了學校的空間，一般公立學校當然會自己做，但是一般民間很少往學校去做，所以這個部分是要努力，一定要去加強執行，甚至給他免費的去使用，都應該啊！這個部分請教育部積極的去處理。像2歲專班要去加強，從托嬰，那是衛福部負責的，我上禮拜應該是前幾天，禮拜一的時候跟勞動部講，托嬰的部分你要想辦法，當然他願意自己照顧，我們也支持，但尤其現在缺工很嚴重，怎麼樣讓他能夠很放心地全部免費托嬰，有很好的環境，也是一樣，2歲以後，有這樣的一個專班，我們所有家長都能夠很放心地給準公共化去做，對不對？而且如果能夠免費更好啊！我們回顧民國57年開始，九年國教嘛！民國57年那時候的經濟環境跟現在差很多喔！但是當時的政府為了提升教育，照樣實施。我們現在應該就是這樣，2歲以上就全部免費，往這個方向努力，這是政府應該做的責任，可以嗎？往這個方向去努力。
林次長明裕：的確，當時基於國民教育普及化，廣設國中，那時候投入很多的資源。目前對於幼兒教育部分所布建的資源也不少於當下，我們每年大概有六百億在這方面做努力了。
鄭天財Sra Kacaw委員：當時沒有國安、少子女化的問題。
林次長明裕：是。
鄭天財Sra Kacaw委員：現在是少子女化、國安的問題，更要做！就是往這方向努力去做，好不好？
林次長明裕：是。
鄭天財Sra Kacaw委員：全部免費啦！謝謝。
主席：謝謝鄭天財Sra Kacaw委員。接下來請楊瓊瓔委員。
會議：立法院第11屆第1會期財政委員會第7次全體委員會議（2024-04-10）
議程：一、審查「所得稅法」12案：(一)審查本院委員羅明才等23人擬具「所得稅法第十五條條文修正
草案」案、( 二) 審查本院國民黨黨團、台灣民眾黨黨團、委員馬文君等 16 人、委員魯明哲等23
人、委員謝龍介等20人、委員賴士葆等17人、委員賴士葆等18人、委員林德福等21人、委員楊瓊
瓔等16人、委員賴士葆等28人、委員王正旭等17人分別擬具「所得稅法第十七條條文修正草案」
等11案；二、審查「加值型及非加值型營業稅法」 4案：(一)行政院函請審議「加值型及非加值
型營業稅法部分條文修正草案」案、(二)本院台灣民眾黨黨團、委員黃捷等17人、委員吳宗憲等
18人分別擬具「加值型及非加值型營業稅法第八條條文修正草案」等3案（僅詢答）
發言委員：張雅琳

張委員雅琳：（12時48分）主席好，有請財政部部長。
主席：請莊部長。
莊部長翠雲：委員好。
張委員雅琳：部長好。今天想要來跟部長討論有關於扣除額的部分，過去我們的標準扣除額逐年提高，今年可以扣除的費用從24.8萬調整到26.2萬，育有學前子女的，從107年的2.5萬調整到現在的12萬，去年又再度修法，擴大年齡到6歲以下，而且刪除了排富條款，所以每一年第一名子女的額度也提高到15萬，第二名可以扣除到22.5萬，這對於親子來說真的是一個非常好的政策。同時我們在特別扣除額以外還有二擇一，標準扣除額跟列舉扣除額，列舉扣除額裡面有包含捐贈、保險費、醫藥及生育費、災害損失跟購屋借款利息。今天我就想要請教了，家長帶小孩打小兒自費疫苗，能不能成為列舉扣除額的醫藥及生育費？我先說，目前的規定是不行，但是我想跟部長討論一下，我們現在一直在鼓勵大家施打疫苗，疾管署也一直說一定要打疫苗提升自己的防禦力，也是公共衛生的一環，也可以減少重症跟死亡。我們一直在講預防勝於治療，今天家長自己自費打疫苗也是在降低整個國家的財政、醫療負擔，也能夠幫助整個社區……包含像腸病毒，只要一有腸病毒小孩就要停課，家長就要多花額外的時間照顧，也會影響到整個班一起停課，其實整個影響是非常大的，尤其是今年腸病毒的人數達到10年來的最高點。我想請教，如果我們看到這些案例，身為父母會不會讓小孩去打腸病毒這一支疫苗？
莊部長翠雲：當然，預防勝於治療，對於有關傳染病的部分，我們都希望能夠打疫苗，免除這樣的病痛，相對地也可以減少健保的支出，我們當然希望去打疫苗。
張委員雅琳：對，我們當然希望去打疫苗，現在小兒疫苗也是因為政府都會提醒家長，如果你沒有打的話，它會鼓勵你去施打，可是我們現在還是有這麼多自費疫苗，你看這些自費疫苗，像是輪狀病毒就3劑，然後還有水痘疫苗。如果去醫療院所，他會再貼更多，身為家長看到他一定會打，除了照顧自己小孩的健康之外，也可以避免其他的傳染病傳染到其他的小孩或是一些長輩，可是小孩的自費疫苗都是家長自己承擔，承擔的費用多高呢？我們可以看到整個金額，我自己加總計算起來已經是三萬七千多，如果他今天再加打腸病毒疫苗就是3劑1萬2,900元，所以家長生一個小孩就要負擔五萬多塊錢。像我自己有3個小孩，等於我要負擔的金額是這麼地高。我在想尤其像是腸病毒，其中有一個我們現在講的71型，有非常高的併發症，家長看到這個金額到底要不要打？他可能會擔憂，可是如果我們可以讓它變成列舉的部分的話，是不是可能可以增加施打的意願？同時也可以增強整個社區公共衛生的防護？現在就有一個爭議點，到底小兒自費疫苗能不能報稅？在網路上面有民眾跟我反映，或是我們過去在網路上面也有看到家長在相關的親子網站上面留言，詢問到底這樣可不可以？國稅局之前一開始說可以列舉，但是後來又說可能不行，對不對？到底可不可以？過去我們都認定醫療必須的才可以讓他列舉，但是還是回到剛剛講的，預防勝於治療，這個部分我希望可以跟部長溝通，我們可不可以把小兒疫苗也納入列舉扣除額醫藥及生育費用的範疇？這個部長和署長認同嗎？
莊部長翠雲：目前施打小兒疫苗並沒有在醫藥費之內，除非這個預防疫苗跟他後面的醫療行為有關係的就可以，但是如果是……
張委員雅琳：但是我們打預防疫苗其實就是在降低未來可能產生的一些相關的社會成本，這些成本不應該都由家長自己吸收，因為他等於是為了整個社區、為了整個社會承擔這樣的費用。我們是不是可以往這個方向？我想會使用的家長也不是很多，稅損規模應該都還好，是不是可以往這個方向努力？
莊部長翠雲：當然我們目前也有把幼兒學前特別扣除額的金額再調高，相關孩子的支出應該是涵蓋在整個學前幼兒特別扣除額裡面，如果要單項一項一項列的話，可能會很多，會不會太……這個部分要考慮疫苗原則上大部分都有公費，比如說我們現在自己打許多疫苗都由公費支出，自費疫苗要怎麼樣再從稅裡面扣，這個部分要審慎考量。
張委員雅琳：我想說明一下，我們雖然有公費疫苗，但是你可以看看自費疫苗洋洋灑灑就是這麼多，就是五萬多塊這麼高的金額，把它放在列舉扣除額上面……你剛剛雖然說有幼兒的部分，但是我們還是會選擇要從標準去扣還是要列舉。我只是想說這是一個宣示性的意義，讓家長可以知道政府其實非常看重他們的辛苦，因為他等於是為社會承擔這個成本。我們是不是可以考慮往這個地方邁進，讓他列在列舉扣除額？因為這不涉及修法，稅損應該也不是很多，還是我們已經有計算這個數字了？有嗎？
莊部長翠雲：委員的建議可能會跟法有關係，我們一併在通盤研議的時候考量好了。
張委員雅琳：我想問一下，這個部分我們大概什麼時候可以知道進度呢？我還是滿希望5月報稅的季節就可以納入，可不可以儘快？
莊部長翠雲：今年5月報稅應該是絕對不可能。
張委員雅琳：那大概是……
莊部長翠雲：因為沒有這一個項目可以放進去。
張委員雅琳：好，沒關係，我們會後持續討論這一個部分，好嗎？
莊部長翠雲：好，謝謝委員。
主席：好，謝謝。下一位請鍾佳濱委員質詢。
會議：立法院第11屆第1會期財政委員會第7次全體委員會議（2024-04-10）
議程：一、審查「所得稅法」12案：(一)審查本院委員羅明才等23人擬具「所得稅法第十五條條文修正
草案」案、( 二) 審查本院國民黨黨團、台灣民眾黨黨團、委員馬文君等 16 人、委員魯明哲等23
人、委員謝龍介等20人、委員賴士葆等17人、委員賴士葆等18人、委員林德福等21人、委員楊瓊
瓔等16人、委員賴士葆等28人、委員王正旭等17人分別擬具「所得稅法第十七條條文修正草案」
等11案；二、審查「加值型及非加值型營業稅法」 4案：(一)行政院函請審議「加值型及非加值
型營業稅法部分條文修正草案」案、(二)本院台灣民眾黨黨團、委員黃捷等17人、委員吳宗憲等
18人分別擬具「加值型及非加值型營業稅法第八條條文修正草案」等3案（僅詢答）
發言委員：鍾佳濱

鍾委員佳濱：（12時56分）主席、在場委員先進、列席的政府機關首長、官員、會場工作夥伴、媒體記者女士、先生。有請我們莊部長跟賦稅署的宋署長。
主席：部長，宋署長。
莊部長翠雲：委員好。
鍾委員佳濱：部長好，署長好。有沒有看到這一張照片？你注意到什麼？
莊部長翠雲：本店免用統一發票。
鍾委員佳濱：我看到的是吃比瘦更有福。你猜這是什麼？這是一家餐廳，好，但是你看到重點了，本店免用統一發票。我們今天的主題就是要說小店營業稅的查定課徵落伍耗時，營所稅、綜所稅、開發票一次解決。我們來看一下，請問部長、署長，有沒有在第一線查過小規模營業人的營業稅？部長有沒有？
莊部長翠雲：我沒有去查過。
鍾委員佳濱：署長有沒有？
宋署長秀玲：沒有。
鍾委員佳濱：我沒有查過，但是我常常協助店家面對各地國稅局及分局相關的救濟。我們看一下，你知道他怎麼查的嗎？目前小規模營業人占全國的營業人多少，你知道嗎？53萬家，占我們全國登記有案的1/3。你覺得它貢獻的營業稅是多少呢？
莊部長翠雲：委員這邊寫得非常清楚，而且……
鍾委員佳濱：不到37億。
莊部長翠雲：36.9。
鍾委員佳濱：只占我們全部營業稅的0.8%。這麼多的小店家，你用什麼標準讓稅務人員去查？費用還原、分業查定、課稅資料，不管，一般人看不懂。你知道稅務員怎麼看的嗎？一般來講，我告訴你，因為我辦過，疫情期間有營業衝擊損失，為了幫助他們，這些小店家可以申請一次4萬元，但是必須證明什麼？營業有損失。你知道他們怎麼證明營業有損失嗎？怎麼樣？上面的教戰守則說，你是早餐店就把桌椅排一排，讓它空蕩蕩地拍個照片。其實小店也沒桌椅，它要證明顧客很少，就讓桌椅空蕩蕩。營業登記後會去做稅籍登記，對不對？稅籍登記以後，你們的稅務人員會去看到底有沒有達到營業稅的小規模營業人20萬開發票的起徵點，對不對？那你們會根據什麼？看他的面積嘛！這個面積很小，大概一個月做不到20萬，這個面積比較大，你就可以跟他約定，是不是這樣子？簡單講是不是這樣子？署長，是不是這樣？是不是這樣子？
宋署長秀玲：報告委員，我們現……
鍾委員佳濱：你們怎麼認定他的營業額？
宋署長秀玲：我們現在有3種查定方式……
鍾委員佳濱：不用重複、不用重複。
宋署長秀玲：委員您講的就是其中的一種，我們會去看他的坪數。
鍾委員佳濱：好，但是實際的營業狀況會有起伏，對不對？所以大概每個月起起伏伏，有淡季、有旺季，請問你們的稅務人員可以常常像照顧蘭花草一樣，不時地去看顧嗎？你可以判斷他兩個月報一次的營業額有沒有起伏，有沒有辦法做到呢？不見得，我直接幫你答啦！那網購平臺就另外講了，網購平臺你們是根據信用卡、進貨、銷貨，有沒有辦法去查出到底網購是不是屬於小規模營業人，要怎麼認定它的營業稅的營業規模？有困難。我以南區國稅局為例，直接告訴你答案，南區國稅局的轄內有將近11萬家小店家，就是未達20萬的，只有不到700個稅務員，你覺得他們有多少時間去這些小店家查核每一段時間它的營業額有沒有達到20萬以上的規模，應該要開發票？還是它營業額下降，應該給它少課徵營業稅，有沒有辦法？能做得到嗎？
莊部長翠雲：以10萬家，人力負荷上當然是吃緊，但是也不是每個月都去查。
鍾委員佳濱：我當然知道，你們連一年去一次恐怕都有困難，為什麼？因為你們每年要對這些小店家，不是只有兩個月一次的營業稅，一年一度的營所稅跟綜所稅還是要認定它要繳多少稅，對不對？所以你們的人員還是要幫它算一下，一年至少一次，你認為這個小店家課徵營業稅耗費的人力成本符合嗎？它的貢獻稅金不到0.8%，它的店家規模占了全國營業人的三分之一，你覺得怎麼樣簡政便民，減少你們的人力支出，怎麼做？
莊部長翠雲：確實，我們對於起徵點的部分，目前正在檢討當中……
鍾委員佳濱：我告訴你一個很簡單的方法，首先你們就一次查定課徵取得三個資料，只要它有做營利事業登記、它申請稅籍，你們去看一下，如果它覺得它的規模應該超過20萬了，施比受更有福，你就要叫它開發票，對不對？開了發票，它的營業稅、營所稅、綜所稅是不是就有發票來認定，是不是這樣子？如果它的營業規模未達20萬，它的營業額，你很難估算，是不是這樣？那麼你就要開始思考，你們要常常去看它未達20萬的營業額要繳多少營業稅，這個需求比較強，還是基於它的營業成長，它生意越做越好，你去看它有沒有到達20萬的規模，鼓勵它開發票，是不是這樣子？後者是不是比前者更符合我們徵稅的效益，是不是，部長？
莊部長翠雲：是。
鍾委員佳濱：是這樣嘛！
莊部長翠雲：開發票是我們一直要推廣的。
鍾委員佳濱：對的，所以我的建議就是，你的查定課徵與其耗費高的人力成本去稽查它兩個月的營業稅、它的營業額規模，不如你就加強稅務輔導，不定時再去看一下，它如果到達20萬的規模，鼓勵它開發票，後面的營所稅、綜所稅就一次解決，你同不同意這樣的作法？
莊部長翠雲：跟委員報告，當時我們在實施加值型營業稅的時候，希望就是以開統一發票的方式來做，但是我們考慮到小規模營業人，事實上它會有開發票所需要的一些成本比較高，所以才用查定稅額的方式，所以這個部分是有兩個在這樣處理的……
鍾委員佳濱：我再講一次，你可能還沒有懂我意思，如果你讓它確定它的營業額超過20萬，鼓勵它開發票了，後面的營所稅跟綜所稅，你還要不要花時間去估算它的營業額，要不要？
莊部長翠雲：當然，開發票的話就非常清楚……
鍾委員佳濱：不用了嘛！它的營業稅也很容易認定，但是如果它未達20萬，你每次去看一看，你是要去看它是48萬還是8萬，還是你去看一看，是看有沒有到達20萬？請問哪一種比較符合你們稅務的健全？你與其花時間去認定它未達20萬營業規模的起起伏伏，不如你好好的去認定，它如果有到達20萬就輔導它開發票，後者是不是比較符合我們徵稅跟人民感受的效益？
莊部長翠雲：是。
鍾委員佳濱：好，我結論來了，所以針對小店營業稅的查定課徵已經過時落伍了，我希望財政部對於這些未達20萬營業規模的小店家，你不要再用查定課徵了。該怎麼做，我想我會再跟你們討論，但是針對營所稅、綜所稅開發票一次併同查定，這個是不是比較容易？
莊部長翠雲：委員，您提出這樣的一個要求，涉及到成本效益分析，是不是容許我們可以三個月內提出書面報告？
鍾委員佳濱：因為其實一個月後內閣就要改組了，我希望比較有即時性，我當然希望未來財政部由您繼續領導，您就可以用到書面報告，不然也算是做一個成績，讓後繼的人瞭解我們的要求，一個月可不可以？
莊部長翠雲：我們盡力做。
鍾委員佳濱：好，謝謝。謝謝主席、謝謝部長、謝謝署長。
主席：謝謝。下一位請黃捷委員。黃捷、黃捷，黃委員不在。請謝衣鳯委員。謝衣鳯、謝衣鳯，謝委員不在。請張智倫張委員。
會議：立法院第11屆第1會期教育及文化委員會第7次全體委員會議（2024-04-10）
議程：邀請教育部列席就「『擴大幼兒教保公共化』成效及未來策略」進行專題報告，並備質詢
發言委員：林月琴

林委員月琴：（13時1分）謝謝主席，有請我們的次長。
主席：好，有請林次長。
林次長明裕：委員好。
林委員月琴：次長，我早上看群組，北部的家長群組我大概掌握了五、六、七個，一個群組就有兩、三千人，他們對於你提出來的這個政策事實上滿有情緒的，那我今天還是先針對準公這件事情，準公開辦到底有沒有評估？為什麼要評估地區需求？因為準公本來就是因應公共化的托育量能不足之後才開的，可是如果該地區的非營利及公幼已經足夠的話，為什麼還開準公？現在反而反過來造成公幼招生不足，然後非營利還要去競爭，這不是浪費資源嗎？所以我不知道當時你們考慮的是什麼，更何況這次看到準公續約規劃不利孩子的一些問題點，到底你要怎麼去解決？首先，先來看師生比本來是1比15，在給我們的檔案裡面，2月17日的會議資料顯示，事實上是要1比12，可是怎麼現在提出來的版本是1比15？我們都知道，第一個，人數比如果增高的話，那會造成什麼問題？造成兒虐和不當對待。畢竟現在孩子的確跟過往是不太一樣的，老師的負擔越高的話，孩子可能潛在受到傷害的風險事實上是高的。另外一個要問的是，同樣是在幼兒園，為什麼不相同？公幼可以，為什麼非營利或私幼不行？錢不是可以補下去嗎？我不知道為什麼不可以比照公幼的1比12。在公幼的孩子才是孩子嗎？在私幼和準公的孩子就不是孩子嗎？我覺得教育部應該去思考人多、老師照顧的問題，因為現在有的孩子四歲都還在包尿片，這是不是讓老師負擔很大？公幼可以做到，事實上是因為你給了錢，準公為什麼不可以做到？基本上，看到這個數據，我想次長應該很有感覺，因為真正不當對待孩子的不會是負責人跟園長，而不續約的條件又排除了教保人員，教保人員事實上才是最主要的來源之一。「親子天下」雜誌報導，幼兒機構不當對待新聞案例中有66%是老師親自對學生體罰，結果你現在把這部分排除，讓他們可以繼續續約，那怎麼樣？繼續讓孩子陷入在火坑裡面嗎？怎麼會是把這部分排除？我們都知道，從過去4比6，小孩有四成是在幼兒園，有六成是在家裡，政府推行催生政策，讓孩子生出來了，可是家外的兒虐、不當對待也一直在成長，這時候你不去思考這樣的狀況，反而繼續讓他續約，你規管的程度又不像非營利幼兒園。今天政府花費的錢，非營利幼兒園跟準公價錢是一模一樣的，你花的成本是一樣的，我就不太懂為什麼不去主張非營利幼兒園，反而要買準公。那你說因為區域不足的時候要買準公，那OK，可是在規管上請跟我們的非營利幼兒園一樣，事實上又不一樣，然後現在條件上又有這麼多的不同。的確，現在師資事實上是會有一點困難，可是要問的是，這些師資困難，是不是因為勞動條件的緣故，本來準公有些給的勞動條件就不好，今天小孩得腸病毒，老師就要被扣薪，小孩子不繳費，50元的餐費就要扣，結果是扣老師的錢，你不知道的話，最後就會變成老師不會去那裡上班，那非營利為什麼找得到人，反而準公找不到人？你有沒有去思考這個問題？所以你任由非專業的師資不斷成長，我就要問，幼兒園的三招，你可以讓他們聘非合格的教師，那你有確認這個三招到底是怎麼招嗎？還有，你有去思考那個總量到底是怎麼樣嗎？這個老師是只有一個老師事實上是非合格的老師，還是整個幼兒園？到底比例是多少？剛剛坤城委員也問過「屢次」，我就不知道這個「屢次」是N次還是無限無限大，所以我不知道為什麼去定一個「屢次」，也就是表示犯了違反規定沒有問題，所以要告訴我們到底是幾次。還有收費的問題，現在我還看到有玩具操作費，小孩去幼兒園不能玩玩具，要另外收錢。然後還有雙語費用、3C課程，最後繳來繳去的話，跟原來的準公給的價錢事實上是一樣的，跟一般的私幼事實上是一樣的，所以到底有沒有照顧到家長？本來強調的是平價教保，雖然沒有錯，園方都會強調不強迫，可是抱歉，如果不上課的話，就是去視聽教室或到小房間去，反而讓孩子屈就於到小房間，跟一般有繳錢的家長是不同的對待方式，這都是家長反映的，所以我主張回到1比12，不得續約的條件要加入教保人員，還有是不是可以明定八成以上要具備教保的資格？而不是讓不合格的老師以權宜之計為名受聘，讓幼兒園為了找不到老師而去做這件事，那抱歉，八成以上還是要滿足具備教保資格的條件。並將「屢次」定為「違反兩次」，還有設專區，讓家長檢舉。好，以上，謝謝。
林次長明裕：好，謝謝委員指教。
主席：好，謝謝，謝謝林月琴委員。次長請回。我們再來請何欣純委員。
會議：立法院第11屆第1會期教育及文化委員會第7次全體委員會議（2024-04-10）
議程：邀請教育部列席就「『擴大幼兒教保公共化』成效及未來策略」進行專題報告，並備質詢
發言委員：何欣純

何委員欣純：（13時7分）謝謝召委。我們是不是請次長跟署長？
主席：好，有請林次長、彭署長。
何委員欣純：次長好。
林次長明裕：委員午安。
何委員欣純：次長、署長，我們都來自臺中，我看到你今天提供的報告裡面提到，我們對於公共化教保都非常重視，而且也覺得這是我們國家的重大政策，也一定要繼續做，要努力做，而且要向下紮根，但是在你的報告裡面也提到，我們中央的一個重點政策在鼓勵地方政府增設2歲專班，我看到六都裡面的臺中市現在是全國第二大城市，已經超過285萬人口，而且其中年輕家庭的人口比例是越來越高，但是2歲專班增設的情形，到目前為止，我看到的數字是，在六都裡面臺中市是倒數第二，就是增班的速度是倒數第二。
林次長明裕：目前在六都裡面是比較落後的。
何委員欣純：對，那你覺得問題出在哪裡？為何？是中央的補助不力還是怎麼樣？
林次長明裕：他們提報的是……
何委員欣純：按照這個邏輯，不太合理嗎？因為臺中市現在是全國第二大城市，有285萬的人口，年輕家庭、年輕人的比例又越來越高，我相信在我的服務處也好，臺中立委的服務處也好，應該有很多年輕家長來陳情，希望在公托增設2歲專班，因為孩子找不到班可以進去，這樣子不是就枉費中央政策的美意？次長跟署長都來自臺中，你們過去也都在臺中市政府服務，那你瞭解是為什麼？
林次長明裕：我們願意協助地方政府再擴充2歲專班的量能。
何委員欣純：你要怎麼協助？
林次長明裕：最近有提報一個想要在明年開50班的計畫，我們儘量來協助，在經費上給予支持。
何委員欣純：以你目前提供給我的表格，臺中在這部分是六都裡面的倒數第二名。
林次長明裕：是。
何委員欣純：那你的意思是說，有提報一個計畫，要開設50班？
林次長明裕：要增設50班。
何委員欣純：要增設50班兩歲專班？
林次長明裕：2歲的。
何委員欣純：預計是在今年提出，那我們中央政府教育部什麼時候可以補助？什麼時候我們可以看到這50班的增設？
林次長明裕：計畫送上來，如委員建議的，我們馬上就會給。
何委員欣純：計畫上來馬上給，好不好？
林次長明裕：是。
何委員欣純：因為這個牽涉到未來要落實公托，而且對於年輕家庭的孩子托育問題，非常重要，非常重要。
林次長明裕：是，這幫助很大。
何委員欣純：而且我再提醒一點，我希望教育部國教署可以協助地方政府進行盤點，我們現在在都會區裡面找不到名額、位置，在偏鄉、非都會區裡面可能有多的位置，那我們應該要協助地方政府去盤點，因為每一個孩子都必須受到最好的照顧，我們也希望公共托育這個政策可以真正落實，照顧到每一個孩子，不管是在城鄉，不管是在都會，不管是在鄉下，每一個年輕家庭如果有兩歲到三歲孩子的托育需求，都能夠得到最好的名額跟照護品質，這個是我們政府的責任，不是嗎？
林次長明裕：對，謝謝委員的提示。在過去，執政以來，從106年到110年，我們總共增加了3,409班。
何委員欣純：這個是公托啦。
林次長明裕：對。
何委員欣純：不是2歲專班啦，對不對？
林次長明裕：2歲專班還要再努力。
何委員欣純：2歲專班還要再努力嘛？
林次長明裕：958班。
何委員欣純：你剛剛講的三千多班我知道啦！
林次長明裕：3到5歲。
何委員欣純：而且我在教委會，我知道三千多班是公托的增設，中央大力支持，我也很肯定，但是這一個政策，我是希望再進一步請教育部國教署要跟地方政府攜手去盤點，像我在大里、太平等類都會型的區域，很多公托是供不應求，所以家長要排隊、要抽籤，那有很多比較鄉下的地方或是偏鄉的地方，可能有多的名額，但是問題是那個區域的幼兒人數又不足，我的意思是說我們要去盤點，我們希望需求多的地方要多增設，儘量找空間來增設。接下來談第二個問題，就是2歲專班。2歲專班是年輕家庭最需要的，所以我希望能夠協助地方政府趕快增設，臺中市政府如果提出這50班的增設需求，一送上計畫，拜託中央馬上支持，好不好？
林次長明裕：好，我們儘速協助。
何委員欣純：最後，就如同剛剛有其他委員都提到的，我們現在要把師生比逐年降低，這個方向正確，我也全力支持，但是教保人員不足的地方，我覺得我們不是只有金錢的補助而已，我覺得我們中央政府應該跟地方政府好好針對教保人員嚴重不足的缺工問題，還有可能甚至會影響到教保服務品質的問題，我覺得不是只有錢的補助而已，而是要進行質的評估，甚至要盡力、全力來媒合整個教保人員的進用問題，好不好？
林次長明裕：是。教保人員的待遇福利影響到其教保品質。
何委員欣純：對啊，所以這個也是我們中央政府要努力的，好不好？要拜託拜託。謝謝。
林次長明裕：謝謝委員。
主席：謝謝何欣純委員。好，次長請回。我們接下來請黃國昌委員。
會議：立法院第11屆第1會期財政委員會第7次全體委員會議（2024-04-10）
議程：一、審查「所得稅法」12案：(一)審查本院委員羅明才等23人擬具「所得稅法第十五條條文修正
草案」案、( 二) 審查本院國民黨黨團、台灣民眾黨黨團、委員馬文君等 16 人、委員魯明哲等23
人、委員謝龍介等20人、委員賴士葆等17人、委員賴士葆等18人、委員林德福等21人、委員楊瓊
瓔等16人、委員賴士葆等28人、委員王正旭等17人分別擬具「所得稅法第十七條條文修正草案」
等11案；二、審查「加值型及非加值型營業稅法」 4案：(一)行政院函請審議「加值型及非加值
型營業稅法部分條文修正草案」案、(二)本院台灣民眾黨黨團、委員黃捷等17人、委員吳宗憲等
18人分別擬具「加值型及非加值型營業稅法第八條條文修正草案」等3案（僅詢答）
發言委員：張智倫

張委員智倫：（13時5分）主席好，各位委員、各位官員，大家午安、大家好。我們是不是有請部長？
主席：請莊部長。
莊部長翠雲：委員您好。
張委員智倫：部長辛苦了。首先先跟部長報告一下，本席是立法院現在唯一一位會計師，之前我做過會計師，今天很開心有機會來跟部長請問一些事情。首先要請問部長，4月3日大地震其實造成國人不管是傷亡或是財產的損失，我相信今年5月份報稅的時候，可能我們國人沒辦法來申請災害的損失補助，我相信現在財政部已經有推行了一些的方式，讓不管是營利事業或是個人申請災害損失的部分，我相信這是國人最重視的一個問題之一，是不是可以請部長簡單分享一下，關於國人不管是營利事業或是個人如何快速的申請到災害損失的部分？
莊部長翠雲：跟委員報告，對於災害損失，在報稅的時候可以把它從所得額裡面扣除，在這個部分，我們一定是從速、從優、從簡的方式來做，尤其在花蓮這個部分，那天4月3日之後，我們的同仁立馬就去輔導，不管是產業也好，或是一般人民也好，我們都去輔導他們申請有關災損，包含在那幾天連假的時候，我們北區國稅局花蓮分局，還有玉里稽徵所，也都是在做這樣的工作，而且協助他們來做申請。
張委員智倫：謝謝部長的回答，部長回答得非常清楚。我先就個人的部分跟你請問，個人的部分，因為國稅局為了便民措施，有針對新臺幣15萬以下的災損，憑警察機關或村里長的證明就可以書面審查，免予現場勘查，這個方式是正確的嗎？
莊部長翠雲：跟委員報告，剛剛有幾位委員也都提出了，就是這個15萬是不是真的好，這個部分委員的簡報也提出了，第一個，我們跟委員報告，30天以內申請的部分，我們會研議把它延長到三個月，讓他們有比較長的時間……
張委員智倫：謝謝，這非常重要。第二個，金額的部分呢？
莊部長翠雲：至於15萬的部分，我們也會來檢討，我們應該會把它拉高到比較高的金額。
張委員智倫：沒錯，也要拜託部長，你非常專業，因為大家知道現在很多東西都變得非常貴，有些遇到的災戶整個車子不小心被砸到，這個費用都非常高，因為本席為了要減少財政部人員的負荷量，所以希望這個金額可以提高至少到30萬。
莊部長翠雲：是，謝謝。也可以讓民眾比較簡化一些……
張委員智倫：希望部長一定要考量，我希望可以通過。
莊部長翠雲：是。
張委員智倫：第二個，因為我本身以前當會計師，常常跟很多財務人員講，其實財務人員不是後勤組織，他們可以創造很多的不可能，所以我常常給財務人員很多信心的鼓勵。接下來要跟部長請益的是，全臺灣現在老屋的數量非常的多，我這邊有統計出來，大概有將近六成是老屋，現在全臺灣推動老屋健檢的數量非常低，我想請教部長，因為這個大地震過後，很多房子急需檢查，老屋健檢的部分，本席在這邊是不是可以跟部長請益，老屋健檢產生的費用是否可以放在列舉扣除額的災害損失中？因為就受災戶而言，我的房子不是自願受到毀損，而是因為災害損失造成老屋毀損，老屋健檢的費用是不是應該放在災害損失的部分，也為我們全臺灣的人民盡一份心力來推動？剛剛我有跟您報告，財務人員是有無限可能，是不是由稅務優惠、稅務減免的部分來推動全臺灣的老屋健檢，做一個列舉扣除額的扣抵部分？我覺得部長你的回答非常的重要。
莊部長翠雲：跟委員報告，老屋這件事情，確實是大家要非常重視的，因為臺灣是一個地震頻繁的地方，所以政府都大力推動所謂的都市更新，還有老屋重建這個部分。對於老屋健檢這個部分，可以瞭解到房子目前的安全狀態，這也非常的重要。我想這個部分內政部應該也會有非常多相關的措施，至於要不要納入災害損失這個項目裡，是不是容我們研議一下，看看有沒有一些因果因素？比如說災害後有一些地方裂開對不對？那就看要不要做一些檢查，看看會不會造成損害。我想，這部分我們可以納入考量。
張委員智倫：好，拜託部長，因為這點我認為非常重要、對全民都非常重要，也就是這種災害損失可以放在列舉扣除額裡面。其實就本席側面了解，一間老屋健檢的金額有時候可能高達10萬塊以上，那還只是初檢而已，詳細檢查金額可能更高。如果由財政部這邊作為列舉扣除額扣除的話，我覺得對全民其實是有誘因的。最後再請教部長的是，今天國民黨黨團提出很多主張，不管是少子化長照特別扣除額的增加或大家所關心的老齡化相關扣除額，請問部長這邊今天同意了哪一項扣除額？或者我簡單問，我從剛剛聽到現在，好像沒有一件您願意提供出來作為讓人民感到比較輕稅便民的政策，那我想先請教您，您520後會不會繼續留任？
莊部長翠雲：這個問題不是我能夠回答的，謝謝委員。
張委員智倫：聽你這樣的講法，那對於我今天的質詢，你有沒有認為哪一些是在稅務方面可以省稅親民的部分？我們今天提出這麼多減稅方案，有沒有哪一項是你認為可以推行的？
莊部長翠雲：委員，您很清楚，所得稅制的優化從107年推動以來，一直都朝著減輕民眾租稅負擔、達到租稅公平，而且要能夠維護財政穩健這個目標，我們也作了很多扣除額的調整、一直提高。今天委員提出的第十七條相關修正草案非常多，其實對於第十七條的修正，歷來各界的建議也都非常多、關注很多，包含其項目、額度以及適用範圍，歷來建議都是非常多的，而且每一屆都很多，我們都會在適當時機一併納入通盤考量，然後在剛剛所提的原則裡作通案研議。譬如說今年年初剛通過的幼兒學前特別扣除額金額提高了，適用年齡也從5歲擴大到6歲，房屋租金特別扣除額也從列舉扣除額改為特別扣除額，我想這些部分都與時俱進、都在調整。
張委員智倫：不好意思，主席，我再講最後一段話。跟主席報告，我本身過去也擔任會計師。現在全國國人覺得經濟景氣不是這麼好，可是稅負非常地重，我也常常跟很多民眾講，其實會造成的最大問題就是物價上漲。因為全臺灣人民、百姓中沒有人認為臺灣經濟景氣有復甦或變好的情形，如果稅負再加重、人民也感受到這樣的問題，其實會造成物價的上漲。就好像我們之前常聊的，現在到外面買一個排骨便當，可能貴的一個要120塊，貴的雞腿便當一個要150塊，也像剛剛很多委員提到的，小吃店都被要求開發票。所以我拜託部長的部分就是，針對民眾不管是遇到地震、遇到疫情，疫情過去才剛復甦就有遇到地震，尤其兩岸觀光客沒有互相來往，還有臺灣整個環境，最近也有一個新聞，就是花蓮有飯店業者大裁員，拜託部長還是要苦民所苦，好好檢視是不是有一些好的稅務政策可以實施，讓全民有感。謝謝。
莊部長翠雲：謝謝委員的指教。
主席：接下來請蘇清泉委員。蘇清泉、蘇清泉，蘇委員不在。請邱志偉委員。邱志偉、邱志偉，邱志偉委員不在。請羅智強委員。羅智強、羅智強，羅委員不在。請蔡易餘委員。最後一位嗎？委員發言最後一位，等一下處理臨時提案。
會議：立法院第11屆第1會期社會福利及衛生環境委員會第11次全體委員會議（2024-04-10）
議程：一、審查(一)委員邱議瑩等25人擬具「再生醫療法草案」案、(二)委員謝衣鳯等19人擬具「再生
醫療法草案」案、(三)委員羅廷瑋等21人擬具「再生醫療法草案」案；二、審查(一)委員邱議瑩
等25人擬具「再生醫療製劑條例草案」案、(二)委員謝衣鳯等18人擬具「再生醫療製劑管理條例
草案」案、( 三) 委員羅廷瑋等21 人擬具「再生醫療製劑管理條例草案」案【一、二案採綜合詢
答，本日會議僅詢答】
發言委員：陳冠廷

陳委員冠廷：（12時58分）謝謝主席，我們請部長。
主席：請薛部長。
薛部長瑞元：委員好。
陳委員冠廷：部長好。我們今天要討論最近這兩、三個月頻繁發生的兒童保護還有兒少性剝削防制的問題。根據最近兩年的統計，包含兒童跟少年性剝削通報的被害人，這個數字是相當可怕的！從兩個部分來看，利用兒童或少年為性交、猥褻之行為以供人觀覽，跟拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之物品，件數都是數以百計甚至接近千件，尤其是前年，已經快要九百多件了，我們不知道最新的數字是怎麼樣，但是成長的狀況，特別是網際網路普及之後，以現在每個人手持的行動電話或平板為媒介，透過網際網路平台，這樣的狀況越來越嚴峻。剛才包含蘇巧慧委員說，他們針對兒少的虐待、性侵害、性剝削，之前其實就有相關的修法，我們認為這個部分除了最重要的、我們要重視的部分就是特別在製造端，因為它的惡性是最重大的，所以針對從製造到散播的部分，相關修法必須依比例加重刑罰。我們最近的討論是偏向持有，但是其實我們必須要用比例原則，針對始作俑者或者是利用這樣子去謀利的作法來做更有效的防範。第二個部分就是強化社區警示，我們看到這麼多的案件裡面，我相信有很多是直接被判罪確定的，我認為過去除了對於被害人的保護不夠之外，我們對於加害人竟然沒有辦法做完整的防制機制，沒有辦法去檢視社區有這樣子的加害人在引誘、在拍攝幼童的狀況出現，所以回顧這樣子的狀況，我們是希望有相關的社區警示系統，讓社區能夠有相關的風險管控，是不是可以請教部長，衛福部有沒有這樣子的規劃或者是這樣的想法？
薛部長瑞元：這個部分從社區去做當然是一個方法，不過從委員的PowerPoint來看，我們可以看到增加最多的就是網路上面的性影像，如果是屬於這一類的話，社區要怎麼樣去做這種預防就會有一點困難。
陳委員冠廷：跟部長說明一下，在經過定罪之後，我們知道他是做拍攝，他是在製作這樣子的猥褻影片，我們知道這個人是誰的話，當然就可以警示此人在這個社區活動。我們不知道他可能在哪裡製作，但是只要知道他在哪裡的時候，當然就可以給社區相關的警示。針對這個部分，當然衛福部的專業是更全面，我們也不希望不斷地加高刑罰但反而沒有嚇阻力，或者是用馬上反應式的方式去修法，所以我們希望衛福部能夠提供我們更多其他國家的相關處置方式。我當然知道針對這種性犯罪者，有一些國家是直接公布其姓名，還有公布他的行跡在一些可以去搜尋到的政府網站，但是我們現在面臨的挑戰更多，包含製作、散播這些，所以我希望衛福部能夠提供相關資訊給我們作為之後的立法參考。再來就是社工人力的部分，我想之前的剴剴案已經發生了，我們希望未來能夠再做嚇阻，或者是不要讓這種事情再發生，是不是有可能採取不訪視預告的社工訪視制度？
薛部長瑞元：本來就會有這樣子的機制，現在只是因為我們有許多的線，對於個別的兒少保護有幾樣機制在進行，對於這種脆弱家庭其實有各種不同的，現在只是說這一些要怎麼樣去整合起來，所以在訪視的部分，如果這幾個系統都會牽涉到的話，怎麼樣去整合這幾個系統能夠做交叉式的訪視，這樣會更好。
陳委員冠廷：最後，我還是要再談一下，教學品質要更好是要有師生的比例，那社工的比例這個部分，每一個社工最多可以負責幾個案例，未來會不會有更明確的方式去制定？
薛部長瑞元：因為社工的工作其實差別很大，有一些只是在處理救濟的發放，有一些像保護性社工的話，他必須要進入到家庭裡面，對於個別的保護對象去做服務，那他所面對的風險就會很高，所以不同工作的社工，他的案件比例會不一樣，當然我們可以再來做一些檢討。
陳委員冠廷：好，謝謝部長。我還是再談到性剝削被害人的概況，希望可以把這些數據給我做立法前後相關數字的比對，我想知道之前這些立法到底有沒有嚇阻的效用。
薛部長瑞元：好。
陳委員冠廷：謝謝。
薛部長瑞元：謝謝。
主席：謝謝陳冠廷委員。接下來請謝衣鳯委員、謝衣鳯委員、謝衣鳯委員不在。接下來請鄭天財委員、鄭天財委員、鄭天財委員不在。接下來請李彥秀委員、李彥秀委員、李彥秀委員不在。接下來請羅智強委員、羅智強委員、羅智強委員不在。接下來請林德福委員、林德福委員、林德福委員不在。接下來請蔡易餘委員、蔡易餘委員、蔡易餘委員不在。接下來請楊曜委員發言。
會議：立法院第11屆第1會期社會福利及衛生環境委員會第11次全體委員會議（2024-04-10）
議程：一、審查(一)委員邱議瑩等25人擬具「再生醫療法草案」案、(二)委員謝衣鳯等19人擬具「再生
醫療法草案」案、(三)委員羅廷瑋等21人擬具「再生醫療法草案」案；二、審查(一)委員邱議瑩
等25人擬具「再生醫療製劑條例草案」案、(二)委員謝衣鳯等18人擬具「再生醫療製劑管理條例
草案」案、( 三) 委員羅廷瑋等21 人擬具「再生醫療製劑管理條例草案」案【一、二案採綜合詢
答，本日會議僅詢答】
發言委員：楊曜

楊委員曜：（13時5分）謝謝主席，請一下薛部長。
主席：請薛部長。
薛部長瑞元：委員好。
楊委員曜：部長好。部長，我先請教一個問題，醫學中心的家數一直在增加，可是我現在發現缺床的部分太嚴重了，有關我們的急診暫留率，醫學中心近於全國平均值的2%，這個是比較怪，理論上醫學中心握有比較龐大的資源，它的暫留率應該要比區域醫院跟地區醫院……特別是偏鄉的地區醫院，因為它確實在招募醫事人力上面是比較困難。我們再看一個數據，22家醫學中心含準醫學中心的急性一般病床的合計許可數是2萬5,368床，近3個月的開放數是2萬3,753床，開床率只有93%，問題到底在哪裡？因為我這邊沒有拿到區域醫院的開床率，所以沒有辦法做比較，可是就我的想像上，我覺得我們既然核准了，而且有越來越多家醫學中心，醫學中心擔負了最終的醫療責任，但它的開床率真的太低了，這個問題部長怎麼解決？
薛部長瑞元：其實大部分的醫中、準醫中大概許可床都開了，除了幾家，這幾家包括臺大、林口長庚、淡水馬偕及彰基，之所以沒有全開的原因是它們準備要興建醫療大樓，那先把這個quota申請出來，在開始建築之後床才會開，所以目前沒有開的大概都屬於這種狀況。
楊委員曜：那這裡有一個問題，為什麼大樓還沒有興建之前，它就先來申請床？
薛部長瑞元：對，它必須要跟我們申請許可床，因為區域的關係，我們有一個計算方式，它有了許可床數才能夠開始動工去興建，如果沒有這個床的話，它到時候蓋起來沒有辦法有病床。
楊委員曜：不是，我的意思是說，它不是應該先興建完才申請嗎？
薛部長瑞元：沒有，是先申請許可。
楊委員曜：先申請再……
薛部長瑞元：對，有了這個quota的話，它才……
楊委員曜：就是它先匡一個概數。
薛部長瑞元：對。
楊委員曜：其實這個也是概數啦！對不對？
薛部長瑞元：對，因為將來蓋好了之後，是不是就按照這個quota去設置病床，有時候會做一些微調。
楊委員曜：因為我澎湖有很多鄉親轉診以後，直接就在急診室完成了醫療行為，沒有住院，這個是一則以喜一則以憂啦！在急診室可以完成治療行為，反正病人也康復了。
薛部長瑞元：對，可能是疾病嚴重度沒那麼高。
楊委員曜：對，不過我確實接過好幾個案子都是這樣子，沒有關係，因為我這邊沒有區域醫院跟地區醫院的資料，我相信越往下層級的醫療機構，它的開床率可能是越低的。
薛部長瑞元：這個不一定。
楊委員曜：不一定？
薛部長瑞元：可以說它的占床率是低，就是有開出了病床，那實際上有使用的、也有病人住進去的大概是比較低。
楊委員曜：沒有、沒有，占床率高低跟我們行政機關比較無關，現在是說它的開床率，就是核准數跟真正可以……
薛部長瑞元：對，開放數，差距比較多啦！
楊委員曜：可以符合護病比，其實我覺得最大的問題應該都在護病比上面。
薛部長瑞元：大概是這個樣子，許多小型醫院的占床率不高，但是開床率滿高的，因為是它以前所申請的，如果經營適當的話大概不會縮床啦！也就是說，它可能是100床左右，它如果經營得好，大概100床都會用，不太會關掉。比較有問題的倒是區域醫院，中型的區域醫院─尤其像我們有一些部立醫院也是這個樣子，它已經申請這麼多床，但是病人一直沒有那麼多，所以它沒有辦法全部開，因為一開的話，護理人員就要增加嘛！所以它本身考慮到經營的部分就沒有開那麼多。這種經過許可但是還沒開放的，可能中型的區域醫院會比較多，我們的部立醫院有這種情形的也不少，所以我們現在正在清查，如果真的是沒有辦法開的話是不是要減床。
楊委員曜：可是偏鄉離島最高的醫療層級大概都到地區醫院。
薛部長瑞元：地區醫院，對，區域醫院的比較少。
楊委員曜：大概都到地區醫院，假如一直關床的話，其實對於居民會造成很大的不方便。
薛部長瑞元：偏鄉離島其實關床的不多，但是未來如果是三班護病比的話，會不會有影響這個很難說。
楊委員曜：部長，其實還滿多的，我不想造成醫院太大的壓力，因為人力增補真的是有它一定的困難在，這個請部裡面還是注意一下。
薛部長瑞元：好。
楊委員曜：沒有時間了，我簡單問一個關於再生醫療問題，部長，再生醫療就是將基因、細胞及它的衍生物用於人體構造或功能的重建修復，以達到治療的目的，那有一種是慈恩療法，對不對？
薛部長瑞元：恩慈療法。
楊委員曜：恩慈療法它的藥物等待時間長短不一，但現在的藥證申請必須要經過很長的時間，在我們完成立法以後，有一個問題是，會走入恩慈療法的病人大概都有一定的急迫性，對於它的藥證申請或者是核准的申請，我們應該會有特殊的設計，對不對？也就是說，我們附加許可，然後再經過再生醫療審議會審議通過就可以，是不是這樣子？
薛部長瑞元：這個可能不太一樣。第一個，恩慈療法這個部分，恩慈療法大部分是指在國內並沒有通過的，不管是技術或者是製劑，它沒有通過，但是病人有需要要用，在國外也有了，只是說廠商還沒有來申請，這一種就會走到恩慈。也就是說，我們國內並沒有給許可證，但是他急著要用，我們會做逐案的審查。至於剛剛委員提到附附款的許可，這個是在再生醫療製劑條例裡面，它是說有一個再生醫療製劑要來申請，我們不知道它的效果，還沒有那麼確定，這個時候我們暫時給它許可，但是它必須要提供後續治療的資訊給我們，讓我們來做判斷。這個附附款的許可是有期限的，在期限之內，你做的這一些治療case的結果是什麼都必須要報過來，作為我們未來是否准駁的一個依據。
楊委員曜：這個是在製劑條例裡面有規範的部分。
薛部長瑞元：對。
楊委員曜：所以恩慈療法的藥物並沒有在這個規範裡面？
薛部長瑞元：應該不在。
楊委員曜：那我們有沒有管制？
薛部長瑞元：恩慈療法的部分有兩個，一個是再生醫療法，這是屬於技術方面的，我們有這一個，就是說它沒有完成人體試驗，但是可以來用的、可以來申請的，這個部分就是我之前在講的，所有的再生醫療技術都必須要有人體試驗的例外，恩慈療法就是一個例外；至於製劑條例裡面的，它已經變成一個製劑了，這個部分就是依照藥事法相關的恩慈療法的規定來進行，所以還是有恩慈療法。
楊委員曜：好，那其他我們逐條再討論。
薛部長瑞元：好。
楊委員曜：謝謝部長，謝謝主席。
薛部長瑞元：謝謝。
主席：謝謝楊曜委員。接下來請劉建國委員發言。
會議：立法院第11屆第1會期教育及文化委員會第7次全體委員會議（2024-04-10）
議程：邀請教育部列席就「『擴大幼兒教保公共化』成效及未來策略」進行專題報告，並備質詢
發言委員：黃國昌

黃委員國昌：（13時13分）謝謝主席，麻煩有請次長以及體育署的副署長。
主席：好。有請林次長跟體育署房副署長。
林次長明裕：委員好。
黃委員國昌：兩位好。因為時間的關係，等一下如果有問題次長不熟的話，請副署長代為回答，沒有問題。
林次長明裕：好，是。
黃委員國昌：我對於我們的政府大力獎助迷你足協，推廣足球這件事，我是贊成的，我自己的老大，小時候都有在踢足球，這對小朋友是好事，對我們國家發展足球，也是好事，所以體育署每年補助迷你足協，每年都上千萬，每年都上千萬，但我有一個原則，國家的補助是要用在小朋友的身上，是要用在這個運動身上，而不是說，反正花的是納稅人的錢，又不是我的錢，愛怎麼胡搞瞎搞都可以。我接到檢舉說迷你足協很誇張，每一年從政府拿那麼多的錢，結果都是同一批人在把持，背後有政治人物當靠山。我接到檢舉以後，我一定要實事求是，所以我請體育署去調資料，調出來的資料，讓我大驚失色，請副署長仔細地看一下，你們體育署提供的資料，光同一個年度迷你足協核銷的資料，可以前後不一致。你們的核銷表是怎麼樣？先做一份給我。你們發現3月26日做給我的核銷表有問題，一個便當要250元，就趕快在4月2日再給我另外一份資料，然後寫一個便當單價250元的部分沒了，只有寫便當乙式，副署長，這是怎麼回事？公文書還可以這樣子隨便變造內容喔？我全部都框起來了啦。請副署長解釋。體育署的人做的公文書是怎麼樣？在遮掩什麼？可以這樣變造喔？請說明。
房副署長瑞文：報告委員，這應該是迷你足球協會函報體育署來核銷的資料，我們可以核銷的便當費餐費，按照規定的話就是100元，其他如果有多出來的，可能就是要麻煩協會自籌。
黃委員國昌：你沒有回答我的問題。你們提供給我的資料是兩份，同一個比賽，同一個年度，補助上千萬，結果核銷表的內容還可以不一致，還可以自己調整，怎麼回事？要不要查？副署長。
房副署長瑞文：右手邊這個應該是總價的部分，我們會針對這個案子進一步再查、進一步再查證。
黃委員國昌：你不要再拗了，可以不要再拗了嗎？我進一步看，上面很奇怪，寫單價250元，結果我去看收據，只有80元，怎麼寫的？可以這樣搞嗎？副署長。
房副署長瑞文：沒有，這個東西可能還是要核實來做核銷的動作。
黃委員國昌：如果沒有核實，要不要移送法辦？
房副署長瑞文：這個我們會深入來查。
黃委員國昌：需要多久？不要講空話啦。深入來查要多久？兩個禮拜夠不夠？可以吧？
房副署長瑞文：這個案子我們來做專案的查核。
黃委員國昌：兩個禮拜查清楚。
房副署長瑞文：我們專案來查核，我們請會計師一併陪同。
黃委員國昌：接下來請你一樣一樣看清楚。結果我就覺得這個迷你足球協會太厲害了，在全國各地，從北到南，從以前到現在，便當均一價80元，沒有別的價格。真的，我查了每一張收據，從北到南，從以前到現在，只有一個價格──80元，好像全臺灣都是統一，便當不可以賣60，不可以賣100，全國均一價，所以我就一家店、一家店去查，我就看說，奇怪，這不是豆漿店嗎？怎麼會有便當？所以我就派了同仁去現場看，去現場看完了以後，他說：「老師，我買不到便當。」我說：「為什麼買不到便當？」他說：「這是豆漿店，中午根本就沒有開。」這是怎麼回事啊？這是拿發票來報帳嗎？這是拿發票來報帳嗎？可以這樣做嗎？更離譜的事情是什麼？看一下，我查了跟他們往來的廠商，全部幾乎都是迷你足協的自己人，自己在外面開公司，迷你足協拿國家的補助款，自己再接迷你足協的生意，副署長，可以這樣幹嗎？國家的補助款可以這樣花嗎？請回答。
房副署長瑞文：我們這個還是要利益迴避，還是要利益迴避，針對這個個案……
黃委員國昌：這樣有利益迴避嗎？
房副署長瑞文：所以針對這個案子，我們會再深入來查。
黃委員國昌：該追回來的錢追回來。
房副署長瑞文：是。
黃委員國昌：主席站出來了。我只是要你調查要澈底。
房副署長瑞文：是。
黃委員國昌：我最後再給你看，這很奇怪，除了全部都是自己人，這個臺北足球工作室很厲害，我看了發票，這個臺北足球工作室從運費到發電機，統統都有賣，不僅從運費到發電機統統都有賣，從場地費到舞台費，統統都可以包，這個是一個全能的廠商，什麼都有賣啊。結果我去查臺北足球工作室核銷的廠商負責人，跟迷你足協的經手人竟然是同一個人，這個有做到利益迴避嗎？可以這樣幹嗎？單據上面的經手人，就是臺北足球工作室的負責人，這個有做到利益迴避嗎？2個禮拜徹查清楚。
房副署長瑞文：委員，我們會對這個案子進行專案查核。
黃委員國昌：胡搞瞎搞，納稅人的錢不是這樣搞的。
主席：謝謝黃國昌委員。接下來請羅智強委員。
會議：立法院第11屆第1會期財政委員會第7次全體委員會議（2024-04-10）
議程：一、審查「所得稅法」12案：(一)審查本院委員羅明才等23人擬具「所得稅法第十五條條文修正
草案」案、( 二) 審查本院國民黨黨團、台灣民眾黨黨團、委員馬文君等 16 人、委員魯明哲等23
人、委員謝龍介等20人、委員賴士葆等17人、委員賴士葆等18人、委員林德福等21人、委員楊瓊
瓔等16人、委員賴士葆等28人、委員王正旭等17人分別擬具「所得稅法第十七條條文修正草案」
等11案；二、審查「加值型及非加值型營業稅法」 4案：(一)行政院函請審議「加值型及非加值
型營業稅法部分條文修正草案」案、(二)本院台灣民眾黨黨團、委員黃捷等17人、委員吳宗憲等
18人分別擬具「加值型及非加值型營業稅法第八條條文修正草案」等3案（僅詢答）
發言委員：蔡易餘

蔡委員易餘：（13時14分）好，壓軸啦！有請部長。
主席：請莊部長。
莊部長翠雲：委員好。
蔡委員易餘：部長好，我想跟你聊一下境外資金的匯回專法。它是從2019年到2021年開始鼓勵臺商或國外企業資金回臺，在2023年，實際匯回金額大概是3,351億，創造的國內投資是1,757億，國庫稅收也增加了292億。我想先請教部長，對於這項專法所創造的這些資金回流，以你現在回頭過去看，這樣的成效你覺得滿意嗎？
莊部長翠雲：委員，資金匯回專法希望的就是臺商能夠把在外面的資金匯回來，然後作實質的投資，事實上也達到了效果。在國內來說，其實我們在疫情期間的經濟表現都非常好，跟國內投資的暢旺是很有關連的。
蔡委員易餘：對，所以當時是鼓勵嘛！第一年匯回來的，稅金大概是課8%，第一年以後到第二年是10%，也就是兩年的時間。那麼依現在整個國際情勢，部長覺得有可能再啟動一次、以專法這樣的方式再鼓勵更多臺商把資金匯回來臺灣，繼續拚臺灣經濟嗎？
莊部長翠雲：在這個部分，目前並沒有這樣的規劃。
蔡委員易餘：目前沒有這樣的規劃？
莊部長翠雲：對。
蔡委員易餘：我覺得這部分可以去做。第一個是因為過去曾經有過這樣的成績，那未來是否要再啟動一次、鼓勵境外資金回流？這點我覺得部長可以討論看看、可以思考看看啦！
莊部長翠雲：這涉及政府整體政策的部分。
蔡委員易餘：回過頭來講，在制定境外資金匯回專法的時侯，事實上設定了這些資金的用途限制，主要是不希望當時這些錢全部匯入後仍投資臺灣的房地產，造成整個房價的上漲，所以在第六條設定了幾個管理、運用的方法。其中包括我現在所列舉的，第六條第二項提到「依前項第三款規定管理運用之資金，應自該資金存入外匯存款專戶之日起算，屆滿五年始得提取三分之一，屆滿六年得再提取三分之一，屆滿七年得全部提取。」那我要跟部長講一個重點，以這裡的屆滿5年來說，大概是什麼時候？
莊部長翠雲：今年7月開始就可以。
蔡委員易餘：今年7月嘛！我的投影片是寫8月啦！不過就是今年7月。
莊部長翠雲：對不起，是8月。
蔡委員易餘：8月啦！
莊部長翠雲：委員是正確的，8月是正確的。
蔡委員易餘：8月就屆滿5年了嘛！如果今年8月屆滿5年的話，得以提取1/3，部長覺得這樣會是多少錢？
莊部長翠雲：我們大概看了一下，預估是40億。
蔡委員易餘：40億而已嗎？
莊部長翠雲：就是第1個滿5年可提取的1/3、屆滿5年開始可以提取1/3的部分。
蔡委員易餘：對，但怎麼會只有40億？當時匯回的金額是三千多億耶！
莊部長翠雲：這部分我請署長說明好嗎？
蔡委員易餘：好。
宋署長秀玲：報告委員，因為企業申請資金匯回是陸續的，也就是在兩年期間陸續申請，今年會到期的是在……
蔡委員易餘：我懂你的意思，你指的是今年嘛！
宋署長秀玲：對，今年到期的。
蔡委員易餘：但是我們兩個講的是不一樣的觀念。我指的是從今年8月開始陸續會到期的資金，所以你可以想像，最起碼就有3,300億的1/3，也就是將近1,000億的金額……
宋署長秀玲：報告委員……
蔡委員易餘：有將近1,000億的金額可以讓他們自由提取。而我現在要呼籲的是，除了這1,000億，明年8月開始又有1/3，後年8月開始又有另外1/3，都陸續要到期了，所以表示這裡的錢將會進入臺灣整個自由經濟市場、自由金流市場，這部分會造成怎樣的衝擊？財政部有沒有邀集各部會討論？事實上是不是要先做好盤整、一些預先因應？
莊部長翠雲：跟委員報告，那3,000億裡面已經有一千七百多億作實質投資了。
蔡委員易餘：當時的實質投資是有作一些限定的喔……
莊部長翠雲：對，但已經實質投資了。
蔡委員易餘：就是必須透過證券全權委託專戶從事金融投資。
莊部長翠雲：對。
蔡委員易餘：5%是自由運用，25%要作金融投資，但是第5年開始自由提取的1/3就全部可以自由運用了喔！
莊部長翠雲：對。
蔡委員易餘：25%作金融投資自然也不再限制了，所以這樣計算起來，可能會比我說的1,000億還要多一點。
莊部長翠雲：不，因為已經有資金先做實質投資了，並非還在專戶裡面，所以這個專戶要扣掉已經進行實質投資的部分。
蔡委員易餘：喔！好，要扣掉實質投資。
莊部長翠雲：是，要扣掉。
蔡委員易餘：那還是有一定的金額嘛！
莊部長翠雲：當然還是有一定的金額。
蔡委員易餘：對，有一定的金額，而且在申請日期5年內陸續會到期。
莊部長翠雲：對，陸續可以提取。
蔡委員易餘：陸續到期之後，這些錢就會變成自由的嘛！
莊部長翠雲：是。
蔡委員易餘：是自由運用的！
莊部長翠雲：是的。
蔡委員易餘：那我現在要呼籲的只是當這些錢開始可以自由運用後，會不會造成另外一波房價上漲？這點我覺得財政部可能要思考一下。
莊部長翠雲：好，了解。
蔡委員易餘：當然我不是說要繼續加以限制，但這些錢進來後，一定會有相當程度的衝擊啊！對房地產也好、對股市也好，對臺灣的市場經濟必定會有一定的衝擊出來，你們一定要防患於未然啊！
莊部長翠雲：是，了解，謝謝委員。
蔡委員易餘：謝謝。
主席：委員已經詢答完畢。現在處理臨時提案，請議事人員宣讀。一、案由：依據現行《入境旅客攜帶行李物品報驗稅放辦法》，旅客攜帶自用及家用行李物品（管制品及菸酒除外），總值在完稅價格2萬元以下免稅。惟2萬元入境免稅額度乃於民國78年訂定，考量35年來消費者物價指數之成長，並參考鄰近國家日本的入境免稅額度規定為20萬日圓，爰提案要求財政部檢討入境免稅額調整至新臺幣4.2萬元。提案人：羅明才　　賴士葆　　林德福　　黃珊珊　　李彥秀二、有鑑403大地震撼動全台，繼921地震之後二十五年來規模最大的地震，震後至今超過700起餘震，除花蓮災區外，全國各地皆有房屋、工廠受損，財政部提出減稅方案，包含9大「災害損失稅捐減免」，減免項目包括綜合所得稅、營利事業所得稅、營業稅、娛樂稅、貨物稅、菸酒稅、房屋稅、地價稅及使用牌照稅，幫助受災民眾減輕生活負擔。又，綜合所得稅災害申報損失總金額在新臺幣15萬元以下者，可自行檢具損失清單及證明文件，由國稅局書面審核。經查，此項規定為民國87年制定，至今已然26年未經調整。爰要求財政部將「綜合所得稅災害申報損失總金額書面審核金額」提高至30萬元，於一周內向立法院財政委員會報告方案進度，並公開至財政部官網，以便民眾申請。提案人：顏寬恒　　李彥秀　　林德福　　羅明才　　黃珊珊　　賴士葆