aigrant/taiwan-legislator-transcript huggingface dataset:
會議：立法院第11屆第1會期教育及文化委員會第8次全體委員會議（2024-04-17）
議程：邀請教育部部長潘文忠列席就「教改30年廣設大學及技專升格如今面臨整併退場之問題及對策」
進行專題報告，並備質詢
發言委員：廖偉翔

廖委員偉翔：（12時45分）謝謝主席，有請潘部長。
主席：請部長，謝謝。
潘部長文忠：委員午安。
廖委員偉翔：部長午安，你作為執政者，我想要請教一下，你認為政策的擬定有三大考量要素的話會是哪三個部分？
潘部長文忠：我想目標是很重要的，就是為了做什麼，還是要解決什麼問題。第二個是政策的可行性，再來一個當然就是必要的資源跟配套，它才可能到位。
廖委員偉翔：好，我這邊認為是民意、專業跟價值。在座的各位都是教育界的前輩，但是我們今天身為民意代表，我們也想要反映一些在教育現場上的意見。我想請教一下部長，108課綱上路至今，我們可以看到其實有很多家長、學生、老師對於這個學習歷程紀錄都很有意見，我想要請問，這個學習歷程紀錄上路好幾年來，不曉得部長有沒有做過校方、教師方或學生方，這幾個方面的滿意度調查或是檢討報告？
潘部長文忠：委員，應該不是用滿意度調查，但是有做資料、訊息的蒐集，其實歷程檔案也有過幾波的檢討、修正。
廖委員偉翔：對，我上次問，其實是沒有針對滿意度做一個調查，所以為此我特別幫教育部做了一份算是非正式的問卷，但是是針對我們基層的意見去問他們的想法，所有的樣本都是高中生，我們問他們，你認為完成學習歷程的困難度是普通還是簡單？有16%認為是普通，可是有84%認為很困難，沒有任何人覺得簡單。再來，學習歷程對他的幫助程度，如果用0到5分的話，他們平均只給了1.2分，有四成的同學給出1或0分。再來，學習歷程對你的痛苦程度這題卻高達了4.45分，有七成五的同學給出4分或者是5分，我想這是非常現實的一個反映。另外還有78.3%的學生支持廢除學習歷程紀錄，所以我想這個是我想要帶給部長的，當然你在教育上面可能是專業的，可是我也要將民意充分地反映給你。接下來，有不少的學生也反映準備時間不夠，總是因為學習歷程檔案壓力很大、身心俱疲，準備時間不夠，平常就要應付各種考試。另外，也有80%的學生認為這個學習歷程的檔案沒有成為他們錄取理想科系的最大助力，也不曉得大學端想要看什麼。有60%的學生認為志向未定，難以規劃檔案、上傳期限短、內容匆忙難產，校方和個人資源不足，也擔心讓內容遜色。部長，這裡面還有一個，我就不問了，我本來是想問你，你知道有多少比例的學生1天睡不到8小時嗎？經過調查有93%，甚至也有兒盟發展組織調查學生首要的壓力來源是什麼？結果有76.1%認為是學習歷程紀錄，到了2022年的時候，更有92.3%的高中實施學習歷程檔案遭遇到困難，有144所的高中反映學生壓力過大。當然政府的立意良善，希望我們的學生探索自己的興趣，但是現在的狀況看起來，學習歷程檔案變成一個升學的工具，也造成了補習班用這個來當賣點，老師幫忙做科展，怕教出來的學習歷程紀錄不好看被笑，高中生一整個學期有無數份的期中、期末報告，這些都是新聞有報導的。另外，也有統計指出，有54.7%的教授最看重的是在校成績跟基礎學科能力，足足是高中學習歷程反思的2倍，甚至Google一查就發現也有人在幫忙代寫，這些部長知不知道？連專門在幫忙代寫的這些狀況都有，我當然知道你有呼籲過抓到就取消資格，但是看起來它還是盛行的產業，所以代表沒有解決這個痛苦的問題。網路上甚至有10萬到20萬的代寫費用，我想這已經造成了學生很大的痛苦，而且也沒有達到真正的意義，所以我想要請問部長這個部分是不是可以好好地做檢討？因為基本上從我們這個調查看起來，學習歷程紀錄算是一個搞到天怒人怨，大家也都壓力很大的部分，所以想要請問部長可不可以回去研議廢除學習歷程紀錄，或者是研擬替代方案或是修正的方法？可以提供給本席嗎？
潘部長文忠：跟委員報告，學習歷程的檔案其實在更早之前，現在學生只要參加推甄，還是有一個叫做備審的資料，如果真的要作為升學用，其實是一樣的，是有這個東西啦。至於剛才委員提到的，這個過程我們也不斷在做簡化，學生也有很多參考。
廖委員偉翔：對，部長……
潘部長文忠：委員提到的是不是再做一個研議、檢討，能夠讓它更好，讓學生真正扣合到他的學習，我們再來做努力。
廖委員偉翔：對，所以部長你剛剛提到，就是這個備審等於是加倍的壓力啊！你覺得多了管道，可是事實上你是多了一個管道的壓力來源，這個部分真的已經有太多人反映，我知道時間也到了，但是這個部分真的要請部長好好回去思考、研議，謝謝。
潘部長文忠：好，謝謝委員。
主席：謝謝廖偉翔委員，也謝謝部長。楊瓊瓔委員、楊瓊瓔委員、楊瓊瓔委員。何欣純委員、何欣純委員、何欣純委員。鄭天財委員、鄭天財委員、鄭天財委員。鄭正鈐委員、鄭正鈐委員、鄭正鈐委員。莊瑞雄委員、莊瑞雄委員、莊瑞雄委員。邱志偉委員、邱志偉委員、邱志偉委員。王鴻薇委員、王鴻薇委員、王鴻薇委員。陳冠廷委員、陳冠廷委員、陳冠廷委員。蔡易餘委員、蔡易餘委員、蔡易餘委員。游顥委員、游顥委員、游顥委員。好，今天登記質詢的委員都已經發言完畢，另外有莊瑞雄、劉建國、牛煦庭、王鴻薇跟陳冠廷委員提出書面質詢。關於今天的會議我們作以下決定：答詢完畢，委員所提的書面質詢或是相關的資料，我們都列入紀錄並且刊登公報。對於委員質詢時所要求提供的相關資料，或是未及答復的部分，請相關機關儘速以書面答復。
會議：立法院第11屆第1會期交通委員會第7次全體委員會議（2024-04-17）
議程：一、邀請交通部部長王國材就「花蓮地震公路、鐵路、空運、海運應變機制」進行專題報告，並
備質詢；二、審查委員傅崐萁等53人擬具「國道六號東延花蓮建設特別條例草案」案
發言委員：邱若華

邱委員若華：（12時50分）謝謝主席，有請部長。
主席：部長請。
王部長國材：邱委員好。
邱委員若華：部長好，辛苦了。本席上個月25號在交通委員會質詢的時候，有提到花東地區的居民渴望一條安全回家的路，花東地區的居民也需要帶動地方發展的重大建設，花東的交通在這次0403之後，也讓原本的蘇花公路成為重災區，數百次的餘震還有落石不斷，重創花東的交通，那花蓮和臺東的居民還有很多民眾都想要知道，究竟何時可以給花東地區安全、可靠、快速的交通系統？王部長，您也在本月11號受訪的時候說到，現在花蓮最重要的就是蘇花安的建設，讓整條蘇花公路變得安全。本席要請教部長，要如何全力加速蘇花公路安全計畫？環評初審如果通過，可以確保2026年開始動工、2032年完工？
王部長國材：是，跟委員報告，的確整個……你看這一次的下清水橋，就是在我們蘇花安的和仁到崇德的那一段；這次石頭掉到我們鐵路的部分，在和平跟和中段，這個都是蘇花安的範圍，然後大家知道這次蘇花改的隧道完全無損，所以我個人覺得在過去做了三段，中間的現在把它連起來，這個應該是目前花東最重要一條建設。目前是這樣，環評在2月審查，小組有一些意見，我們這個月底會再送進去。我是有瞭解，好像他們5月會有個環評大會，如果可以的話，就按照這個行程來進行，就是以2032年（121年）完工當作我們最重要的目標。
邱委員若華：OK，好。4月10號夜晚的時候，發生普悠瑪號在花蓮的和平站南端擦撞到地震落石，讓乘客飽受驚嚇。部長，我們臺鐵有臺鐵行車安全改善計畫，在這次花蓮大地震發生後，還有哪些部分需要再做加強，有沒有盤點？
王部長國材：在太魯閣事件以後，做了26處的落石告警的系統；現在還有一筆經費已經核定，就是再加38處，在明年以前會完工。我上次也提到因為花蓮地區主震跟餘震大概八百多次，它的整個地質可能都鬆動了，所以我有特別請臺鐵再評估，比如說在公路的下方，原來邊坡穩定的地方，但是上面不穩定，這時候要不要在它的鐵路邊坡做一些告警或是攔截的系統，我請他們提出來，如果提出來的話，我們會爭取來增加建置的地區。
邱委員若華：是，前面黃健豪委員有問到目前的審議進度，就是關於鐵路邊坡維護還有管理的草案，那本席想要問在公路還有國道、高鐵方面有沒有完善的相關規範？
王部長國材：縱然沒有規範，現在有規定在做了，只把是它做更完善，過去在邊坡規定定檢還有特別檢查等等的相關一些規定，這個修正的報告本來說要年底才有辦法審完，我看能不能再……
邱委員若華：再提早。
王部長國材：我們再加速。
邱委員若華：再加速，OK。本席昨天到台7線40公里處的巴陵大橋進行會勘，因為遭坍塌的大石頭撞擊橋墩；我們也到台7線桃園通往宜蘭路上其中的一個大漢橋會勘，可以從簡報看到。北橫一帶是受遊客歡迎的景點，也要請交通部和相關單位檢視邊坡還有道路安全。台7線的大曼災害路段有設置如這個照片我們所看到的落石微地動的監測系統，要請教部長各地公路的設置情況如何？
王部長國材：請局長說明。
陳局長文瑞：跟委員報告，這個部分是屬於委託陽明交大研究團隊一個試辦的計畫，因為大曼路段現在還在修復，所以通行的時候，畢竟它是一個大面積崩塌的路段，而這個是落石警告微地動系統，如果有落石的話就會有警示。主要是因為現在大曼路段還在修復，若通行過程中有低落石風險的話，會先有告警。如果這個試辦系統未來成效還不錯的話，我們也可以研議來推動。
邱委員若華：所以目前只有大曼路段使用這個系統？
陳局長文瑞：是。
邱委員若華：好，謝謝部長。
王部長國材：謝謝邱委員。
主席：謝謝邱若華委員的發言。下一位請鄭天財委員發言。
會議：立法院第11屆第1會期財政委員會第8次全體委員會議（2024-04-17）
議程：邀請金融監督管理委員會黃主任委員天牧、財政部莊部長翠雲、經濟部、行政院消費者保護處就
「如何改善我國融資公司因缺乏監管所衍生之社會亂象，以穩定金融市場並保障消費者權益」進
行專題報告，並備質詢；另邀請內政部警政署、法務部列席備詢
發言委員：鍾佳濱

鍾委員佳濱：（12時58分）主席、在場委員先進、列席政府機關首長官員、會場工作伙伴、媒體記者女士先生，有請金管會黃主委、保險局施局長、財政部莊部長及賦稅署宋署長。
主席：請四位。
黃主任委員天牧：委員好。
鍾委員佳濱：兩位部長好、署長好、局長好。
莊部長翠雲：委員好。
鍾委員佳濱：主委、部長，剛剛聽了伍委員的質詢，我覺得有一點失望，擺明了目前三大融資公司是因為證交法上市櫃才得以納入金管會以證交法的方式來監管，剛剛要求的繼承人是不是可以查詢被繼承人的資產、負債狀況，因為目前資產公司、融資公司沒有納管，我們就沒有辦法提供這個資料給國稅局，所以繼承人就沒辦法去拋棄繼承，這很嚴重，主委覺得這種事情可以讓它繼續發生嗎？
黃主任委員天牧：報告委員，它提供稅賦的資料，現在的經濟部，融資公司也是有登記的，可以……
鍾委員佳濱：所以次長……
黃主任委員天牧：重點是要有平臺讓稅捐單位去處理。
鍾委員佳濱：經濟部次長在嗎？你可以來幫忙嗎？這問題很簡單，你可不可以幫忙處理？可以嗎？
陳次長正祺：委員好。我們目前沒有融資公司這個登記業別。
鍾委員佳濱：是嘛！請回。這一題就很清楚，大家在踢皮球，融資公司最大的3間是因為證交法上市櫃才被金管會納管，資料你可以要求它提供，那就對這3間，請金管會跟財政部配合，把這3間本身民間債務的部分能夠提供給國稅局，可以嗎？它不是銀行業，它不是你們說的金融機構，它是上市櫃公司，可以嗎？
黃主任委員天牧：租賃公司我們可以洽它的公會。
鍾委員佳濱：這3家就好了，我沒有要其他的，這3家上市櫃公司歸你們管吧！證期局可不可以要求，張局長，可不可以要求這3家上市櫃公司提供？資產大部分都在他們身上，可以嗎？先從這3家來。
張局長振山：這3家要看它的性質，如果要提供的話，因為所有的上市櫃公司都要一同。
鍾委員佳濱：這3家就好了，因為它是做融資、不良債權收購，就這3家，主委可以承諾嗎？還是你不敢承諾？
黃主任委員天牧：這個因為我們在法規上沒有直接監管，但是我們有溝通管道，可以洽公會。
鍾委員佳濱：請你們回去研議，不浪費時間了。接下來請教同樣的事情，融資公司所取得的債權可以跟人家追債，它可以用保單要求強制解約來取得他的保價金，主委知道這個強制解約的數量暴增嗎？
黃主任委員天牧：我的了解有在增加中。
鍾委員佳濱：增加多少？局長，增加多少？是不是這麼多？
施局長瓊華：數量很高。
鍾委員佳濱：在你當局長那時候就發生這個事情，為什麼這麼多件？都是因為為了追債，要求把要保人的保單解約，取得保價金，為什麼？怎麼造成的？什麼原因造成的？以前可以嗎？局長請說。
施局長瓊華：之前比較少，後來大法庭有一個解釋。
鍾委員佳濱：很好，我們看一下大法庭解釋，111年大法庭就解釋了，可以核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約。請問保險局，為什麼保險契約可以作為債權強制執行的標的？這你應該很熟悉嘛！我不是第一個問的，什麼原因？
施局長瓊華：因為保單……
鍾委員佳濱：它是要保人的財產，對不對？
施局長瓊華：對。
鍾委員佳濱：既然是財產，債權人當然可以追，是不是這樣子？主委也同意嘛！請問一下莊部長，你知不知道你們賦稅署有去就人民欠國家的債也去要求把保單解約，有沒有？你知不知道這個情況？
莊部長翠雲：有，在個案上是有。
鍾委員佳濱：為什麼你們要針對欠稅民眾的保單聲請強制執行？沒有其他方式追稅嗎？
莊部長翠雲：當然有。
鍾委員佳濱：沒有其他的方式，請署長來說。
莊部長翠雲：他查完以後沒有其他適合的財產可以去強制執行的時候。
鍾委員佳濱：不是沒有其他適合的財產，都脫產了啦！動產、不動產可以脫產嘛！
莊部長翠雲：對。
鍾委員佳濱：保單有人說它有一身專屬性，不太容易脫，所以債務人作為保單的要保人，他來不及脫產，所以債權人才能追到他身上，是不是這樣子？
莊部長翠雲：是。
鍾委員佳濱：這就是因為保單解約成為債權人追債很重要的標的，就是它的性質跟動產、不動產相比不容易脫產，所以連國家要追稅都追到保單。請問保險局局長，保單這樣強制解約之後會產生什麼問題？
施局長瓊華：強制解約以後，它的保障就沒有了，尤其是一些保障型商品，後面的一些……
鍾委員佳濱：保單壽險的主約如果受到強制執行，取得保價金，要保人的附約，以他為受益人的健康險、癌症險等等統統都沒有了，是不是這樣子？你覺得這合理嗎？這是不是殺雞取卵？你們後來怎麼做？
施局長瓊華：是有點不合理，所以我們後來有找業者討論附約的部分是不是應該給他一個延續。
鍾委員佳濱：這個題目我們另外再討論。主委、部長，你們看看，債務人就是保險要保人，他如果欠款，只要去法院聲請強制執行，核發執行命令，保險公司就終止壽險契約，然後受人也喪失了保險金的請求。請問主委，你知道嗎？一般來講，我們把保約解約之後，我可以取得保價金和受益人受這個保險的潛在利益成比例嗎？你所知道的情況？
黃主任委員天牧：當然不成比例。
鍾委員佳濱：不成比例，殺雞取卵嘛！債權人拿回一點點，債務人為要保人的保單解約之後，他的受益人損失慘重，有沒有辦法解決？
黃主任委員天牧：這個部分依我的了解，保險局有委外做研究，要求受益人有一些權力介入。
鍾委員佳濱：對的，很好。其實在上一屆我所尊敬的江永昌委員就問過了，花錢繳保費卻可能被拿去還債，他在2021年4月17日要求你們研議介入權入法，研議進度如何？
施局長瓊華：委外的報告現在完成了，我們正在做後續的評估。
鍾委員佳濱：要不要告訴大家你們研議的方向大概是怎樣？介紹一下什麼是介入權？大陸法系的介入權是怎麼樣？
施局長瓊華：就介入權的部分，如果是受益人的部分可以介入，還有一些法制作業要處理，我們在評估它的相關效益。
鍾委員佳濱：主委跟部長，我對黃主委也很尊敬，也是希望這件事情可不可以在你卸任前，要求保險局趕快提出，1個月內提出修法的建議。
黃主任委員天牧：我們朝這個方向努力，謝謝。
鍾委員佳濱：你承諾了。部長，以後有介入權，你們國稅局追稅就不用去解約無辜受益人所受益的保單，造成他的損失，你願不願意見到這樣的情況？介入權就是由受益人提出，他幫要保人的債務進行部分的清償，以取得不解約的條件，保障受益人的受益權，你會接受這樣的概念嗎？
莊部長翠雲：是，如果相關的法規修正，我們當然要遵循。
鍾委員佳濱：謝謝主席、謝謝主委、謝謝部長，部長承諾1個月內，局長OK嗎？點頭就表示同意了，主委也同意。
黃主任委員天牧：可以，我們朝這方向努力。
主席：謝謝鍾佳濱委員的質詢。接著請楊瓊瓔委員、楊瓊瓔委員，楊瓊瓔委員不在。接著請蔡易餘、蔡易餘，蔡易餘委員不在。接著請游顥、游顥，游顥委員不在。接著請何欣純委員、何欣純委員、何欣純委員，何欣純委員不在。鄭正鈐委員、鄭正鈐委員、鄭正鈐委員，鄭正鈐委員不在。接著我們請吳春城委員質詢。
會議：立法院第11屆第1會期財政委員會第8次全體委員會議（2024-04-17）
議程：邀請金融監督管理委員會黃主任委員天牧、財政部莊部長翠雲、經濟部、行政院消費者保護處就
「如何改善我國融資公司因缺乏監管所衍生之社會亂象，以穩定金融市場並保障消費者權益」進
行專題報告，並備質詢；另邀請內政部警政署、法務部列席備詢
發言委員：吳春城

吳委員春城：（13時7分）有請黃主委。
主席：有請黃主委。
黃主任委員天牧：委員好。
吳委員春城：主委，你辛苦了，聽到你不續任滿驚訝的，因為雖然你一直被稱為是在任最久的金管會主委，大家也都盛讚你的能力，操守有為有守，有口皆碑，也說你雖然任期這麼久，高層也一直猶豫，覺得是不是應該要有創新，還是捨不得，結果就是因為一個羅明才邀宴事件，我現在看了新聞，就有黨內群起攻之、此風不可長，然後我們的長官就動搖了，是不是這個樣子？我是看新聞的。
黃主任委員天牧：我想昨天卓準院長有說明內閣調整的原因，我沒有其他的意見。
吳委員春城：反正我覺得如果是這樣就太昏庸了，這樣的長官就太昏庸了，但是如果不是這樣的話，長官也應該還給你一些公道，而且說明或者其他的，不過這不是我今天要談的事情。今天要感謝你，我這兩個多月來針對高齡金融的問題跟金管會有很多的質詢、互動，特別是在陳建仁院長總質詢的時候，我提出了要求金管會比照綠色金融政策來建立高齡社會的金融政策，因為就是我在提倡的所謂壯世代，現在55歲以上的在臺灣有800萬人了，這群人掌握了臺灣三分之二的財富，但是他們過得又貧又窮、又困又弱，整個高齡社會這塊崩潰。主委在經過這些溝通當中也有感，所以我們的綠色金融做得非常成功，在你手上推動得非常成功，所以很有經驗，也希望你比照這樣子來建立高齡社會的金融戰略，提出金融行動方案和上市櫃公司的永續發展報告。這兩項我在上禮拜有得到金管會正面的回復，其實我今天並不是要質詢你，我是要肯定你，我在這裡也要挺金管會黃主委的政策，也宣示我們在這裡財經單位、我們很多的事務官、行政部門要把這樣的承諾延續下去。4月12日金管會給我的公文承諾了剛才那個是陳建仁院長同意的兩個措施，我在這裡再宣示一次，第一點，金管會刻正研擬高齡金融行動方案，持續強化促進高齡經濟發展相關措施，構築高齡者友善金融環境。金管會在這裡有認知高齡者需求具有高度的異質性，不要一視視為老人，高齡者不應被視為社會的依賴者，應該發展多元的服務方案，讓高齡者有自主選擇的空間，滿足其異質性的需求。第二點，對於高齡者可以鬆綁商品的限制，可以從事多元金融的商品投資，簡化投資的手續。第三點，金管會現在刻正對於多元高齡族群的金融需求，研擬高齡金融行動方案，初步規劃從資金面向、商品面向、培力面向及生態系面向等四大推動面向來翻轉高齡金融族群的需求。可以看得出來主委有聽進去，朝著構築四大面向來推動高齡金融。其次，就是有關上市櫃公司的高齡永續發展措施，金管會會把治理的評鑑指標列為要求交易所來列入上市櫃公司做報告的事項。另外，針對申請股票上市櫃的公司，就公司與高齡有關的員工福利、產品生產和服務進行了解，列入申請上市櫃公司的審查參考，以上，是不是主委的研議？
黃主任委員天牧：其實前面那四個面向我們正在積極處理中，我會儘快至少讓它更成熟，特別跟你報告。
吳委員春城：期待你的努力，我們接下來也都能夠延續，看到這個時代的需要，打造長壽經濟，把一場災難的銀髮海嘯轉變成國家發展的動力。謝謝。
黃主任委員天牧：謝謝委員。
主席：謝謝吳春城委員的質詢。徐欣瑩委員、徐欣瑩委員，徐欣瑩委員不在。邱志偉委員、邱志偉委員，邱志偉委員不在。王定宇委員、王定宇委員，王定宇委員不在。今日登記發言委員均已詢答完畢，本次會議作如下決定：一、報告及詢答完畢。二、委員質詢未及答復或請補充資料者，請相關部會於一週內以書面答復，委員另有要求期限者，從其所定。委員陳亭妃、王定宇、邱志偉所提書面質詢，均列入紀錄，刊登公報，並請相關部會以書面答復。
會議：立法院第11屆第1會期交通委員會第7次全體委員會議（2024-04-17）
議程：一、邀請交通部部長王國材就「花蓮地震公路、鐵路、空運、海運應變機制」進行專題報告，並
備質詢；二、審查委員傅崐萁等53人擬具「國道六號東延花蓮建設特別條例草案」案
發言委員：鄭天財Sra Kacaw

鄭天財Sra Kacaw委員：（12時56分）主席，請部長、公路總局陳局長。
主席：請部長、陳局長。
王部長國材：鄭委員好。
鄭天財Sra Kacaw委員：部長、局長，還有交通部的所有官員。我們回顧一下蘇花改。部長，這次蘇花改在0403地震都沒有怎麼樣吧？
王部長國材：沒錯。
鄭天財Sra Kacaw委員：當時蘇花改路段是先做以前災害比較多，對人員安全造成傷害比較多的，沒有錯吧？
王部長國材：對。
鄭天財Sra Kacaw委員：所以當初是先做比較困難的，且當時交通部部長毛治國還親自到環保署，因為當時是由環保署負責有關環評的部分。我們來看蘇花改，民國97年11月10日行政院核定可行性研究，兩年多之後就動工了，即100年1月29日，兩年多就動工了，當時是先做比較困難的。至於蘇花安，108年由行政院核定，然後開始進入環評，從108年行政院核定可行性研究到現在，你們本來預估111年進入環評，結果交通部一直到去年，也就是112年11月21日才送到環境部。環境部在今年3月20日召開環評會議，但初審很有意見！這部分我上次也跟次長講了，交通部公路總局要跟環評委員說明狀況，因為環評委員換了，以前跟現在的都不一樣。蘇花安沒有通過很奇怪，所以這部分要說明清楚，尤其當他們有疑慮時，可以給他們看南迴公路，南迴公路也是往海邊蓋，也有啊，而蘇花安有一部分也是這樣，所以要讓他們清楚知道，以前能通過，為什麼現在不能過？要去說服！至於說服的方式就是用事實來證明，可以嗎？
王部長國材：由於2月的審查小組有意見，所以我們原來預計5月底送進去，但現在4月底就送進去了。
鄭天財Sra Kacaw委員：要提早送。
王部長國材：的確，蘇花路廊因為在太魯閣國家公園，所以要求做四季環評，因此有一年時間被拖在環評上。但我認為這是目前花蓮、臺東最重要的一條路，我們必須加速來進行。
鄭天財Sra Kacaw委員：對，確實應該要加速進行，而且一定要把它說明清楚，讓他們去瞭解，還可以有一個案例，那是什麼案例？北迴鐵路1980年2月1號正式通車典禮，部長也清楚嘛！北迴鐵路這次0403地震，凌晨經過檢視之後就安全了，都沒有怎麼樣就通車了，對不對？4月4號的凌晨就通車了，北迴鐵路就是一個很好的案例，所以這個部分就是要讓環評人員瞭解。
王部長國材：好。
鄭天財Sra Kacaw委員：當初就是6年工期，我們現在會覺得汗顏！所以這個部分一定要請交通部、公路總局，把這些實際的案例讓環評人員瞭解，能夠快速的通過，好不好？
王部長國材：好，OK。
鄭天財Sra Kacaw委員：好，謝謝。
主席：下一位請洪孟楷委員發言。
會議：立法院第11屆第1會期交通委員會第7次全體委員會議（2024-04-17）
議程：一、邀請交通部部長王國材就「花蓮地震公路、鐵路、空運、海運應變機制」進行專題報告，並
備質詢；二、審查委員傅崐萁等53人擬具「國道六號東延花蓮建設特別條例草案」案
發言委員：洪孟楷

洪委員孟楷：（13時1分）謝謝主席，麻煩請王部長。
主席：請部長。
王部長國材：洪委員好。
洪委員孟楷：部長，本來想是不是還有機會，在明年本席回交通委員會的時候能夠看到您，但是看起來說不定你還有新的職務安排，是不是？
王部長國材：沒有！沒有！
洪委員孟楷：目前有沒有新的職務安排？
王部長國材：沒有！完全沒有！
洪委員孟楷：也沒有人徵詢過你？
王部長國材：沒有！都沒有！
洪委員孟楷：那之後呢？
王部長國材：休息一下！好久沒休息了。
洪委員孟楷：應該沒有考慮要退休吧？
王部長國材：那也可以，我覺得也可以。
洪委員孟楷：部長，說實在話，本席一直在強調交通就是要專業，也因此用專業的態度、作為，每一天都可以為國家來做事。交通部跟外交部也不一樣，我覺得交通部長不好做，一個事情發生了，部長可能就要為此負起責任，但我們看到外交部長在斷了8個邦交國後都可以不用下臺，這也是非常離譜跟滑稽的事情。我現在想要請教的是，針對這一次花蓮地震，4月10號有巨石入侵到我們的鐵軌，其實這個議題我覺得一直都是一個老問題，但是到底我們臺鐵或是我們交通部有沒有跟國人說明清楚或是說實話？當初0402發生太魯閣號事件的時候，我們那時候也說要有邊坡防護跟軌道入侵警示的系統，當時你們不是也跟我們說要花20億來建置相關的一個系統，那個時候是要人給人、要錢給錢，我們也全力支持，怎麼會這一次又再發生巨石撞擊造成普悠瑪號出軌，然後才發現原來那個地方根本沒有裝警告系統？
王部長國材：跟委員報告，太魯閣號事件以後，我們做了26處，後來我們發覺不夠，而現在經費也有了，所以要做38處，應該是……
洪委員孟楷：我覺得是這樣子，部長，能不能告訴國人一下，我們的鐵道路線裡面，有多少公里、長度，到底有多少比例是有含括在鐵道入侵系統？這是什麼意思？你跟我講26處，它到底是一個點、一個範圍還是一個路段？
王部長國材：一個範圍。
洪委員孟楷：那個範圍到底含括到多少面積？因為看起來當時說的26處可能把臺灣大部分危險的範圍都含括進去。現在又再來一個落石之後，你說我們26處不夠，要增加38處，這不就讓大家覺得當初太魯閣號事件時所做的都是玩假的嗎？如果你也認為那38處是重要的，為什麼當初沒有把它編列進去？當初就應該是26加38啊！你現在26處做完了，大家以為沒有問題了、以為安全了，結果又發生了落石入侵，你才跟我講還要再38處。我希望不要再有下一次，畢竟會不會下一次再出現之後，變成26處不夠、38處不夠，還要再72處？這是用喊的嗎？
王部長國材：26處是依據當時太魯閣號在清水隧道裡面的狀況，跟它類似的就把它裝上去了，但後來我們覺得不夠，所以又加了38處，現在正在進行。
洪委員孟楷：不夠是因為這一次有落石，而且這一次落石好加在沒有造成這種慘案、這種傷亡。
王部長國材：我是覺得這38處要加速來做，另外就是……
洪委員孟楷：什麼時候可以做好？
杜董事長微：這38處最終在明年中做好。
洪委員孟楷：預計要花多少錢？
杜董事長微：38處的話，這可能要查一下，我查一下後再跟委員報告。
王部長國材：我跟委員補充，就是做了26處後我們覺得不夠，所以再增加38處，就這一次在花蓮八百多次的主餘震，我們是覺得整個地質，尤其這次是公路邊坡的石頭掉到鐵路的邊坡，然後再掉到鐵軌上，所以我們覺得這兩個單位未來在邊坡的部分，比如說臺鐵認為它邊坡那個地方是穩定的，結果這次是上面公路的邊坡的石頭掉下來，所以我們是覺得這個也要把它加進去考量。
洪委員孟楷：部長，當時我們談太魯閣號事件的時候，就說臺鐵跟高鐵最大不同是高鐵沿線、全線都有鐵道入侵警示系統，臺鐵是沒有的，所以我們才會說臺鐵是不是也應該加速來裝置，當時也是期待是不是全線也都裝，當然有一些路段可能相對來講真的經評估後是沒有必要所以沒有裝，可是至少我們也認為你應該要提出來，尤其這攸關生命財產安全，沒有人會反對，你之前裝26處花了多少錢？
杜董事長微：26處大概接近4億。
洪委員孟楷：現在38處呢？
杜董事長微：38處是6.1億。
洪委員孟楷：加起來不過10億。我講不客氣的，當初太魯閣號事件發生之後，你跟我們講要20億、要30億，我們一定會同意，國人也一定會同意，因為這就是安全的問題，那個時候我們也都一直來授權，我們也是一直告訴交通部門、告訴臺鐵部門你們要提出來，我們真的希望太魯閣號事件是最後一次了……
王部長國材：瞭解。
洪委員孟楷：你們講26處要4億，結果現在又發生這個事情，真的是好加在沒有再發生……不然的話我們可能會講這除了是天災之外，也可能是人禍，未來38處裝完之後，還會不會再有需求？如果這只是38處6億的話，我真的建議，你們再多花一個月的時間，澈底的清查、澈底的瞭解，你說38處，甚至講72處，我相信交通委員會、我相信我們黨團也一定都會支持，不要每一次都是說一套、做一套，頭痛醫頭、腳痛醫腳，這就很典型的頭痛醫頭、腳痛醫腳。
王部長國材：洪委員，這次花蓮地震以後，事實上我也跟他們談過，如果要加經費，我們全力支持，我是覺得經過這個地震以後，它整個地質的狀況可能都改變了，可能要更廣的來看這個課題。
洪委員孟楷：真的要讓國人安心、安全，我希望這是王國材部長任內要離開前，真的為國人留下一個好一點的回憶，好不好？謝謝。
王部長國材：好，我們全力以赴。謝謝
主席：謝謝洪孟楷委員。下一位請張宏陸委員發言，張宏陸，張宏陸不在。請張嘉郡委員發言，張嘉郡，張嘉郡不在。請林憶君委員發言，林憶君，林憶君不在。請羅明才委員發言，羅明才，羅明才不在。請林國成委員發言。
會議：立法院第11屆第1會期外交及國防委員會第13次全體委員會議【含秘密會議】（2024-04-17）
議程：邀請國防部部長邱國正報告「潛艦國造建案沿革及目前進度」，並備質詢（含秘密會議）
發言委員：羅智強

羅委員智強：（12時58分）主席，有請部長。
主席：請邱部長。
邱部長國正：羅委員好。
羅委員智強：部長好。今天國防部的專案報告題目是潛艦國造目前進度的報告，但是現在我們最重要的背後推手，潛艦國造專案的召集人、國安會諮詢委員黃曙光昨天突然對外證實提出辭呈，請問部長，黃曙光有跟您知會嗎？你是何時得知這個消息的？
邱部長國正：他沒有跟我知會的問題啦，我也是昨天晚上有耳聞，聽說他好像提出請辭，然後總統還沒有批等等，今天早上看到報紙確定，而他也寫了一篇感言，我是看到之後才知道。
羅委員智強：我想請教的是，總統沒有慰留他嗎？
邱部長國正：我不知道，我真的……
羅委員智強：我想問一個問題，您是國防部長，對不對？
邱部長國正：是。
羅委員智強：國防事務基本上都是你的業務，對不對？我想請教你，你覺得黃曙光作為潛艦國造專案召集人，他稱職嗎？
邱部長國正：我跟委員多講兩句，我跟他有幾度的共事機會，我的感覺就是他做事情認真負責。像這種人員，他到任何地方，他都會稱職，而且認真負責。
羅委員智強：對。
邱部長國正：也就是認真負責會讓他稱職，但因為稱職，他會更加地認真負責，這是我對他的看法。
羅委員智強：認真負責、稱職的人最後身心俱疲要離開，總統也沒有慰留他。
邱部長國正：我不知道。
羅委員智強：至少沒有看到新聞訊息。請問到底是為什麼？是因為他稱職，還是他不稱職呢？我要特別講，潛艦國造不是兒戲啊！今天專案召集人就這樣子不見了，那我就想請教一個。剛剛我們部長也說非常尊敬他嘛！說他專業嘛！你會不會可以去跟我們，不管是現在的總統，還是未來的總統說一下、問一下，未來潛艦國造還要不要借重黃曙光的專才？還是就讓他卸甲歸田，就不用理他了？
邱部長國正：我沒有這個權力同意他或不同意他，但我講一個老袍澤的……
羅委員智強：您作為一個國防部長，你肯定他的專業……
邱部長國正：對，我肯定。
羅委員智強：為了潛艦國造計畫的延續性。
邱部長國正：是。
羅委員智強：那你要不要跟我們現在的總統還有未來的總統建議一下？
邱部長國正：我跟委員報告，我大概不會這樣建議，因為他等於是諮詢委員，跟我不是一個系列，我沒有權責去做這個建議。另外我跟他接觸，我也鼓舞我們專案人員要跟他保持接觸，因為他畢竟付出很大的心力，也很專業。我想，帶領專案團隊一路走來，一定有很多意見交換，再加上溝通，我想這個袍澤之情應該是可以持續，不會因為他職務不做了，就沒了，我想這是可以持續來保持聯絡的，也是高層工作推動很有幫助的一股助力嘛！
羅委員智強：好，謝謝部長。
邱部長國正：是。
羅委員智強：我的結論很簡單啦！潛艦國造這麼重要的事情，我感覺連專案召集人都可以這麼草率地，發個聲明，然後身心俱疲就離開了，那國人怎麼樣嚴肅看待這麼重要的一個國防案子呢？所以我真的也是呼籲我們的民進黨政府，不要連最基本的人事都輕忽。我想請教下一個，可以從媒體資訊看到，國造潛艦專案小組要解編，總統府跟國安會要設立先進國防事務辦公室，推動潛艦後續的打造，也要推動新一代的武器建購。先進國防事務辦公室對於國造潛艦工作，有一說就是潛艦主導權要回歸國防部及海軍司令部，那後續工作會由誰來完成？
邱部長國正：我跟委員報告，這個先進國防事務辦公室早上媒體有問我，我還真的沒聽到過，我到目前都還沒有聽到過，所以我也不了解什麼叫先進國防事務辦公室。但將來不管這個工作由誰接手、不接手，專案小組是存在的，他們有很多不管節點的管控或者工作推動，它會持續做的，至於是哪個單位主導？當然是國防部嘛！國防部要負全責嘛！國防部把這個責任交給海軍，因為海軍是專業嘛！而且將來他們的戰力要用的嘛！這個層層節制的這種組織概念，那是不會變的。
羅委員智強：我也是認同剛剛部長講的，我覺得基本上潛艦國造不是在玩文字遊戲……
邱部長國正：不是。
羅委員智強：你講一個好像很炫、很酷的名字，叫先進國防事務辦公室，根本本質潛艦國造專案小組……如果是運作上它就有過去運作的機制的話，怎麼換一個總統，你就要把這機制……連召集人都不見了！都不見了！然後這個機制你也要重新去動！所以我剛剛第二遍說潛艦國造不是兒戲，這才是我今天要跟我們政府特別呼籲的。第三個，我要問一下我們的部長。因為蔡總統在進行國政交接，她有帶賴清德總統當選人看潛艦國造海鯤號的進度。之前新聞也寫說，賴清德聽完簡報，當場表示後續7艘潛艦不必分批建造，要一次完成。我想請教一下部長，實務上做得到嗎？一次完成？
邱部長國正：所謂一次，就是一樣要一艘或兩艘一起來嘛！不是講一下子7艘通通進度一模一樣，這是一個解讀的問題。我們沒有講說能不能完成，我覺得建軍就這樣子，你預算足夠，而且獲得管道沒有任何疑慮的話，那沒有什麼東西完成不了。但是時間的長短就要看實際運作狀況。
羅委員智強：其實剛剛部長回答裡面就不是一次完成嘛！我覺得作為一位未來的總統，說真的講話語意要清楚，不要引起誤解，你講一次造7艘，先不講這天價的預算，更重要的是，請問生產線、廠辦，還有所有的人力、專業的支撐都是問題吧？部長。我們有這麼大的量能一次造7艘嗎？像你剛剛講，其實所謂一次造7艘還是得分批造啦！是不是這個意思？
邱部長國正：對。我覺得這個遣詞用語，因為好像每個人對於「一次」的講法，會造成大家來討論。像剛剛陳委員也給我們建議，我覺得這建議很好，「一系列」。我們以後軍方會有這個方法，但是不外乎也一定要按部就班地來嘛！
羅委員智強：所以我跟部長說，你一次開7條生產線、人員、機具、物料，我就問部長一個問題，他說一次造7艘，有跟你商量過嗎？沒有？
邱部長國正：沒有，因為這是一個表達，我們不去做一個……
羅委員智強：我跟部長說，我當過總統府副秘書長，兩岸國防、外交也是我們當時在總統府的核心幕僚的工作之一。這麼重大的事情，真的不能夠當兒戲一樣親口就隨便說出來。如果說在以前總統要談這麼重大的潛艦國造問題的話，他一定會找部長的嘛！不是嗎？他一定會找今天國防相關專業的單位來去商量過之後，才會說出今天到底我們潛艦國造未來的方向，而不是今天龍心大悅，一句聖裁！賴清德聖裁，然後整個潛艦國造原來走的既定進程就要被帶著走，這不是一個專業的事情。最後我跟各位說，我覺得民進黨政府在潛艦國造的事情，最近的發展就3個兒戲。黃曙光說走就走，就是一個兒戲嘛！然後專案辦公室又搞出一個什麼先進國防辦公室，第2個兒戲。第3個兒戲就是，你既有進程能夠把它完成，我們就按部就班走，這是一個穩健的國防政策，賴清德就很兒戲地講，聖裁出來說一次要蓋7艘啊！那不就造成今天軍方的困擾，造成我們國防單位的困擾，也造成我們人民的疑慮！所以拜託！身為總統、未來的總統，真的發言要謹慎。以上。
邱部長國正：謝謝委員。
主席：謝謝。接下來請王鴻薇委員、王鴻薇、王鴻薇委員不在。請吳思瑤、吳思瑤、吳思瑤委員不在。請鄭正鈐、鄭正鈐、鄭正鈐委員不在。請鍾佳濱、鍾佳濱、鍾佳濱委員不在。請游顥、游顥、游顥委員不在。請徐欣瑩、徐欣瑩、徐欣瑩委員不在。請邱志偉、邱志偉、邱志偉委員不在。請林憶君、林憶君、林憶君委員不在。我們今天已登記質詢的委員除不在場外，均已發言完畢，報告及詢答結束。本日會議有林憶君委員、王鴻薇委員、邱志偉委員提出書面質詢，請列入紀錄，並刊登公報。請相關機關以書面於兩週內答復。
會議：立法院第11屆第1會期內政、經濟委員會第1次聯席會議（2024-04-17）
議程：一、審查委員高金素梅等19人擬具「原住民保留地禁伐補償條例第六條條文修正草案」案；二、
審查委員鄭天財 Sra Kacaw 等18人擬具「原住民保留地禁伐補償條例第五條及第六條條文修正草
案」案；三、審查委員盧縣一等19人擬具「原住民保留地禁伐補償條例第三條及第六條條文修正
草案」案；四、審查委員伍麗華 Saidhai Tahovecahe 等16人擬具「原住民保留地禁伐補償條例
第三條及第六條條文修正草案」案
發言委員：邱志偉

邱委員志偉：（11時17分）謝謝主席，有請林業署副署長。
主席：我們請林業署副署長。
邱委員志偉：還有原民會鍾副主委。
主席：請原民會鍾副主委。
鍾副主任委員興華：委員好。
邱委員志偉：我想副主委跟副署長都瞭解，臺灣森林面積高達220萬公頃，大概占了國土面積的六成，對不對？我們從1991年開始對天然林全面禁伐，對不對？天然林占森林面積大概是七成，人工林大概占兩成，最後一成大概有10%是竹林，竹林的話大概有20萬公頃左右，請教副主委，我們禁伐補償的立法宗旨是什麼？
鍾副主任委員興華：為了國土保安、水土保持，當然也是因為土地受到限制，按照原基法第二十一條來做訂定跟補償的一個相關規定。
邱委員志偉：所以也是對原住民的生計所受的限制做補償？
鍾副主任委員興華：是。
邱委員志偉：那你的補償金額合理嗎？
鍾副主任委員興華：目前補償的金額到去年有22億多。
邱委員志偉：補償是每公頃多少錢？
鍾副主任委員興華：每公頃3萬。
邱委員志偉：你覺得這樣夠不夠？
鍾副主任委員興華：當然以目前來講……
邱委員志偉：有沒有調高的必要？
鍾副主任委員興華：很多意見是希望能夠調整。
邱委員志偉：那你的意見呢？原民會的意見呢？
鍾副主任委員興華：本會認為，如果要調漲，因為涉及到整體預算的籌編。
邱委員志偉：目前每年大概編多少預算？
鍾副主任委員興華：目前會裡面，大概一年、整個部分是22億。
邱委員志偉：我覺得你做這樣的補償，當然有依據補償相關的規定，在金額上你應該要逐年做動態的檢討跟調整，這部分請你們做參考。
鍾副主任委員興華：是。
邱委員志偉：如果地主因為害怕違反禁伐的限制，沒有針對這些瀕老的竹林進行疏伐的撫育，這個會不會違反當初保育的立法原意？副署長，這個你瞭解嗎？我是問副署長，要讓你表現一下啊！
林副署長澔貞：當然，如果竹林都沒有去做一些經營整理的話，整體的竹林就會敗壞。
邱委員志偉：誰去檢討、誰去勘驗、誰去瞭解他是不是有符合進行相關的疏伐撫育，誰去驗證？
林副署長澔貞：這個部分大概就是各相關主管機關。
邱委員志偉：主管機關不是你們嗎？
林副署長澔貞：對，當然在原住民保留地的部分，是由縣市政府在做一些……
邱委員志偉：中央主管機關是你們啊！你們要去瞭解他是否有符合請領補償金的資格、他有沒有達這個保育的立法原意。
林副署長澔貞：基本上補償金的部分，是由鄉公所去做一些現場的認定，如果有什麼疑問的話，我們再做協助。
邱委員志偉：竹木覆蓋率的認定是誰在認定？
林副署長澔貞：基本上是基層鄉公所的同仁。
邱委員志偉：這個認定是各機關要充分去協調，你中央要有一個原則，然後各機關去做相關原則的一些討論，而這個覆蓋率認定的標準到底是怎麼樣？
林副署長澔貞：這個部分我們也可以運用航拍的部分去做一些判斷。
邱委員志偉：為什麼談到覆蓋率？覆蓋率是牽涉到有沒有達到請領的標準，對不對？
林副署長澔貞：是，百分之七十以上。
邱委員志偉：那林相是否符合這個規定的標準？
林副署長澔貞：因為一般來說，大概一開始就是看看他是種什麼樣的樹種，大概就是不一樣……
邱委員志偉：你要趕快把這個標準……
林副署長澔貞：因為我們有一個造林樹種的規格在那邊。
邱委員志偉：你要把一個標準訂定出來，然後加以宣導，地主才會有相關的意願，他會去評估是否有意願，對不對？所以你統一標準訂定出來，然後加強宣導。
林副署長澔貞：是。
邱委員志偉：林業署應該要做多一點的宣導，做多一點努力，這是主管機關你要去協調各機關、各部會的啊！
林副署長澔貞：原民會有一個禁伐補償的實施辦法，實施辦法裡面其實有一些規範。
邱委員志偉：副主委，請補充一下。
鍾副主任委員興華：有，我們是有一些規範，我們在今年的1月8號針對原住民保留地禁伐補償實施辦法裡面有一些規範，要覆蓋率有七成才可以補償……
邱委員志偉：那誰去驗證？
鍾副主任委員興華：鄉公所還有縣府。
邱委員志偉：鄉公所有能力去驗證嗎？
鍾副主任委員興華：有，這個部分我們都有相關的工作人員，而且既有的建物、道路跟農路要先扣除掉。
邱委員志偉：好，謝謝兩位。接著請環境部氣候變遷署。
主席：我們有請蘇組長。
邱委員志偉：蘇組長，我時間很短。
蘇組長意筠：委員好。
邱委員志偉：有關於臺灣的碳費制度存在幾個問題，我覺得環境部有這個責任去做釐清，或者是提出解決的方案，我就直接跳到這個問題，你知道李堅明教授嗎？
蘇組長意筠：是。
邱委員志偉：他說制度上有幾個問題的存在，你們應該去瞭解，關於碳費的用途跟需求導向，以至於碳費沒有辦法獲取共識，你對這點有沒有什麼看法？
蘇組長意筠：按照原本氣候法在立法跟我們在施行上的話，我們的碳費其實不是以財政當作一個主要的目的，而是一個機制，希望push企業能夠因為這樣的機制而去減量。
邱委員志偉：所以你應該是用需求導向，對不對？
蘇組長意筠：應該是說，按照氣候法精神，是以國家達到2050為目標才是我們的導向。
邱委員志偉：你這個目標我很清楚，2025開徵，費率要出來，徵收標準也要出來，但目前還沒定案，對不對？
蘇組長意筠：現在在審議中。
邱委員志偉：你可以如期開徵嗎？
蘇組長意筠：我們目前……
邱委員志偉：費率什麼時候會出來？
蘇組長意筠：部裡面目前朝這個目標來努力。
邱委員志偉：費率什麼時候會出來？
蘇組長意筠：因為我們現在費率……
邱委員志偉：2025是明年了！
蘇組長意筠：是。
邱委員志偉：那你的徵收標準呢？
蘇組長意筠：跟委員報告，目前費率的部分，我們有透過審議會在審議中，所以這個部分都還在進行。
邱委員志偉：另外，李堅明教授有提到碳費間接排放的電力係數不是企業可控的，這個部分會造成費基的不公，這個你們去檢討一下，他提出了問題，你們行政機關要去解決問題，提出解決問題的方案。第三點，起徵的門檻也沒有依照產業的特性做一個差異化，這會導致碳洩漏，你有沒有注意到這個問題？
蘇組長意筠：跟委員報告，針對起徵門檻的部分，我們在過去這段時間已經跟企業以及經濟部有開了很多的密集會議，我們有在做這個部分的討論，所以各界的意見，我們會把它納入做後續訂定的參考。
邱委員志偉：好，你們有注意到這個問題了？
蘇組長意筠：是。
邱委員志偉：李堅明教授的意見，你們要作為你們很重要的參考。
蘇組長意筠：是。
邱委員志偉：另外碳權交易抵減的機制也不夠，這個部分有沒有什麼強化的規劃？
蘇組長意筠：目前碳權分成兩個部分，在自願減量的辦法跟後續的交易辦法，我們都已經陸續立法或是已經在執行，希望能夠擴充這部分的量能……
邱委員志偉：李堅明教授這四大問題就是從制度面去檢視，所以我希望你們一個月之內針對臺灣碳費制度所存在的四大問題，你提出改善規劃的書面報告，可以嗎？
蘇組長意筠：可以。
邱委員志偉：一個月？
蘇組長意筠：是。
邱委員志偉：我要遵守質詢時間，時間到，我就要結束，不能占用下一位質詢時間。好，謝謝。
主席：好，謝謝邱志偉委員的質詢、謝謝組長，謝謝。繼續我們請張嘉郡、張嘉郡，張嘉郡委員改書面報告。我們請楊瓊瓔、楊瓊瓔，楊瓊瓔委員改書面報告。謝衣鳯、謝衣鳯、謝衣鳯委員不在。邱議瑩、邱議瑩、邱議瑩委員不在。請陳亭妃委員質詢。
會議：立法院第11屆第1會期內政、經濟委員會第1次聯席會議（2024-04-17）
議程：一、審查委員高金素梅等19人擬具「原住民保留地禁伐補償條例第六條條文修正草案」案；二、
審查委員鄭天財 Sra Kacaw 等18人擬具「原住民保留地禁伐補償條例第五條及第六條條文修正草
案」案；三、審查委員盧縣一等19人擬具「原住民保留地禁伐補償條例第三條及第六條條文修正
草案」案；四、審查委員伍麗華 Saidhai Tahovecahe 等16人擬具「原住民保留地禁伐補償條例
第三條及第六條條文修正草案」案
發言委員：陳亭妃

陳委員亭妃：（11時26分）謝謝主席。我想請國土署。
主席：好，我們請國土署，是要組長，還是……
陳委員亭妃：國土計畫組長。
主席：請國土計畫組蘇組長。
陳委員亭妃：組長，因為今天剛好你有來，我想比較有關國土計畫的一些部分可能要跟你討論一下，到底現在人民的疑慮可不可以解掉？現在網路或是一些資訊都亂七八糟，其實說真的，連地方政府、各縣市政府，我相信你問了每一個縣市政府的承辦人員，可能講的都不一樣，現在面臨這個問題，這怎麼辦？明年你說要上路了，現在大家是嚇得要死，我們每一次出去接到民眾反映，就是到底未來我們會不會因為國土計畫，然後所有的土地都被禁建、都被限制了，動都動不得，這也很嚴重。今天所有的政策如果影響到人民的財產、生命安全，我告訴你，人民會跟你拼，所以現在說不清楚、講不明白。我們現在要求各縣市要趕快完成所有相關的資料函報給內政部，對不對？
蘇組長崇哲：是。
陳委員亭妃：全國有22個直轄縣市，請問現在總共有幾個縣市函報？
蘇組長崇哲：跟委員報告，目前22個縣市裡面，把國土功能分區圖草案送到內政部來審議的有3個縣市，包括金門、連江跟花蓮縣政府，其他的縣市據我們的瞭解，目前都在各個縣市的國審會在進行審議當中。
陳委員亭妃：目前都在審議當中？
蘇組長崇哲：是。
陳委員亭妃：請問，越審查，民眾越擔憂是為什麼？
蘇組長崇哲：跟委員報告，據我們的瞭解，第一個就是民眾對於未來國土功能分區的一些使用，目前大概不是那麼樣的瞭解，另外就是……
陳委員亭妃：連地方政府、縣市政府都不懂了、都不瞭解了，請問人民怎麼瞭解？光區域計畫怎麼跟國土規劃未來去做一個平臺的連結，問A，A講B；問C，C講D，完全不清楚、不瞭解，請問民眾怎麼辦？明年國土規劃上路之後，等於區域計畫就是告一個段落了，今天一塊土地，如果我在這個時間沒有提出來，我就要變成國土計畫的一個區塊，如果我在區域計畫這個時間點有送出，我還保留我的區域計畫原來的使用狀態，對不對？
蘇組長崇哲：是。
陳委員亭妃：對啊！所以你知道嗎？現在網路上好多訊息是說要趕快申辦、趕快送，告訴大家現在不送來不及了。我們每天被追著跑，他們說委員啊！快一點啦！我們的案件要快點送，不送會來不及啦！我說是什麼來不及啦？所以我覺得你們是不是應該做一個什麼樣的說明，把這些疑義講得更清楚，否則地方政府在審，反而民眾更擔憂、民眾更恐慌，所以才會說你要延啦，不要急促上路！急促上路之後，可能百姓沒有辦法接受，之後會反射在我們執政團隊的支持度上。
蘇組長崇哲：跟委員報告，我們大概有幾個方向在加強這樣的說明，第一個，各個縣市政府在辦理國審會的審議的時候，我們國土署都會派員到現場回應相關國審會委員的一些問題……
陳委員亭妃：組長，我跟你說一個最關鍵的，因為我時間有限，這是我們來自基層的反映，我直接跟你說問題在哪裡，當你們在第一次做說明會的時候，你們是誰去說明？市政府？
蘇組長崇哲：對，市政府。
陳委員亭妃：我告訴你，市政府得到你們的所有訊息都是這樣片段的，它都得到片段資訊，它怎麼去跟地方說明？地方得到訊息又是更片段的，所以你們要辦一次是由你們中央所有部會懂的人、瞭解的人去做一次徹底的說明，這有沒有辦法？
蘇組長崇哲：跟委員報告，其實我們是透過各種機制，不管是跟產官學界，我們都在加強說明……
陳委員亭妃：組長，不用產官學界，你跟百姓說明清楚就好了，土地是他們的啦！產官學界是你們在這個高位當中，你們在產官學界啦！百姓的權益在哪裡？他們怎麼保護自己最重要，做一次徹底的說明啦！
蘇組長崇哲：是。
陳委員亭妃：這個是我的要求。然後拜託林業及自然保育署副署長，林班地的問題怎麼解決？現在國土計畫之後，林班地怎麼解決？
林副署長澔貞：是，目前林班地的部分是放在國1區。
陳委員亭妃：對，現在未解編的部分怎麼辦？你們有些因為有專案申請的部分，已經有重新簽訂合約，有簽訂合約的沒有問題，對不對？
林副署長澔貞：是。
陳委員亭妃：那麼沒有簽訂合約的呢？
林副署長澔貞：關於這個部分，我們應該就是依照現在的一些相關規定繼續走。
陳委員亭妃：有簽訂合約的就照我們原來舊有的合約走，是不是？
林副署長澔貞：是，照舊有的合約走。
陳委員亭妃：沒有簽訂合約的呢？
林副署長澔貞：那就是看整體在縣市政府上面的規劃是怎麼樣。
陳委員亭妃：縣市政府的規劃？你們會尊重縣市政府的規劃，會嗎？要小心說喔！會嗎？你們會尊重縣市政府的規劃嗎？
林副署長澔貞：我們再來做……
陳委員亭妃：這個部分麻煩一下，林班地這個部分也造成地方很大的問題跟困擾，請做一個說明給我們，謝謝。
林副署長澔貞：好，謝謝。
主席：謝謝陳亭妃委員的質詢，也謝謝林副署長，謝謝。繼續我們請伍麗華委員質詢。
會議：立法院第11屆第1會期內政、經濟委員會第1次聯席會議（2024-04-17）
議程：一、審查委員高金素梅等19人擬具「原住民保留地禁伐補償條例第六條條文修正草案」案；二、
審查委員鄭天財 Sra Kacaw 等18人擬具「原住民保留地禁伐補償條例第五條及第六條條文修正草
案」案；三、審查委員盧縣一等19人擬具「原住民保留地禁伐補償條例第三條及第六條條文修正
草案」案；四、審查委員伍麗華 Saidhai Tahovecahe 等16人擬具「原住民保留地禁伐補償條例
第三條及第六條條文修正草案」案
發言委員：伍麗華Saidhai Tahovecahe

伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：（11時34分）謝謝。主席有請今天參與的各部會，可以嗎？
主席：你要全部請，是不是？
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：對。
主席：好，請原民會的鍾副主委。
鍾副主任委員興華：委員好。
主席：國家公園署綜合計劃組組長、國土管理署都市計畫組組長、農業部的林業及自然保育署，好不好？
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：好。
主席：法務部的法務司。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：好。
主席：經濟部水利署的保育事業組、環境部氣候變遷署的組長、主計總處的專門委員，以上各部會被宣讀到的名字請上台，謝謝。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：謝謝主席，各部會官員大家好。其實每一次談到原住民族的土地，我們都覺得心情非常地沈重，我們看到以原住民保留地來講，長期以來我們看到的就是它限制處處，動輒超限利用開罰。我們的土地變得沒有價值，人家常常笑我們，原住民窮得只剩下土地，原住民只能在自己的土地當別人的雇工，但是我們很瞭解，政府對我們的期待就是，原住民要守護山林，為了國土保育、為了水源的涵養，但是有限制就應該要有補償，所以過去的立委長期一直在訴求，能不能夠針對我們這些被限制利用的土地，你禁止我砍伐、禁止我利用，可不可以給我們補償金？很高興，終於在2016年原住民開始有了禁伐補償金，我在這邊也看到我們為了很多理由，必須提高……我等一下會說明，至少今天我看到各部會，有農業部、有環境部、法務部、內政部、原民會，你們的報告都寫「敬表支持」，我很高興。所以在這邊要特別跟大家談一下，其實我們爬梳過去的立法理由，我們有看到，那個時候大家對於每一年3萬的禁伐補償金是不滿意的。其實最早的版本91年是1公頃10萬喔！可是當年為什麼會有1年3萬的規定？我們來看一下，當初有提，立法理由就是說，如果需要提高禁伐補償金，可以等碳稅。既然講到碳稅，我們以目前國際碳權的交易市場來看，我們大概有去算，我也在農業部那邊質詢過，1公頃大概是8萬塊。當年也有提到為什麼1年會3萬塊？是因為最後大家用林務局的獎輔造林20年60萬這樣的基準去做的，所以大家就說，好吧！那就1公頃1年3萬塊。可是我們來看一下，現在、今年、即將要公布施行的新的獎輔造林是來到6年最高60萬，為什麼？就是配合新植林啊！我們的氣遷法通過之後，因為新植林才會有價值啊！所以換算起來是1年10萬塊喔！再看一下水利署，其實水利署也有針對水質水量保護區，也有做禁止砍伐的獎勵，我們看到的是1年1公頃6萬元。種種我們看到的這些都告訴我們，是時候該調整禁伐補償金了，所以我也在去年特別在院會質詢陳建仁行政院長，他很明快地講，請原民會研議提高草擬辦法過來。我今年再度在院會質詢行政院長跟主計長，主計長的裁示也很明快，他說只要大家都認同，他願意編列預算支持、支應，所以今天我們來這個地方，大家朝野都有提案版本出來，我們的訴求其實就非常地明確，我們都有提版本。以我的版本來看，我就是覺得碳費、碳權的交易已經啟動了，獎輔造林的金額提高了，水質水量保護區的獎勵標準也都跟我們相差一半，所以我在這個地方特別提禁伐補償條例修法的第六條，就是增加了第三款「中華民國一百十四年起，每年每公頃新臺幣六萬元」。當然，這個可以交給大家一起來討論。另外也為了不要經常地去修法，所以我們也希望就把它寫在法條裡面，能夠定時地配合我們的消費物價指數做調整。我在這個地方其實就是要表達為什麼我們大家要一同地支持禁伐補償金應該要提高，希望我們各部會，等一下有時間我再來聽聽看，至少你們的書面報告都說「敬表支持」，所以這個部分就交給原民會去努力。另外，就是我想要提到一個小問題，就是問原民會，落實禁伐精神我也講了好幾年，謝謝，今年我也看到已經修正公告上路了，就是你們第六條用負面表列，只要不要有定著的這些建築，只要不要有舖設水泥的這些道路，你們是用負面表列，只要不是，你們就不會再東扣西扣，因為這個民怨很深啦！你們也常常知道，天災一來，崩塌地一堆，那個要算誰的？所以我在這邊只是要確認一下，因為很多人關心。我們這種崩塌地是不是確定不會扣？
鍾副主任委員興華：跟委員報告，這個就是剛剛委員提到的，那個既有的建物、道路、農路都扣除……
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：我是問崩塌地。
鍾副主任委員興華：崩塌地的部分，還是要符合檢測，就是覆蓋率七成就可以。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：好，那重點來了，我要確認，因為我一直要求、訴求，我們這些崩塌地的面積不能扣在分子，要扣在分母。
鍾副主任委員興華：是。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：這個有確認了，謝謝。另外一個小提醒就是，因為我們的申請是到4月底，可是我們也知道獎輔造林要上路了，這個中間會有空窗期。因為以後滿6年，不用再返還之前的造林補償金，所以我要確認一下，因為它會轉禁伐補償，這個空窗期會讓它損失今年可以參與禁伐補償，所以我希望這個地方請農業部、環保署跟原民會一定要去注意這個問題，像是可以延長我們的申請期限，就是等待新的獎輔造林上路，這樣可以嗎，副主委？
鍾副主任委員興華：我們跟農業部再研議一下這個部分。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：好，在這邊謝謝各部會官員，謝謝主席。
主席：好，謝謝伍麗華委員的質詢，謝謝各回應的官員，謝謝。繼續我們請蔡易餘委員質詢。
會議：立法院第11屆第1會期內政、經濟委員會第1次聯席會議（2024-04-17）
議程：一、審查委員高金素梅等19人擬具「原住民保留地禁伐補償條例第六條條文修正草案」案；二、
審查委員鄭天財 Sra Kacaw 等18人擬具「原住民保留地禁伐補償條例第五條及第六條條文修正草
案」案；三、審查委員盧縣一等19人擬具「原住民保留地禁伐補償條例第三條及第六條條文修正
草案」案；四、審查委員伍麗華 Saidhai Tahovecahe 等16人擬具「原住民保留地禁伐補償條例
第三條及第六條條文修正草案」案
發言委員：蔡易餘

蔡委員易餘：（11時43分）謝謝主席，我們是不是有請內政部國土計畫組？
主席：好，我們請國土計畫組，是要組長嗎？是都市計畫還是綜合計劃？
蔡委員易餘：綜合計劃。
主席：好，國家公園署綜合計劃組，還有國土管理署都市計畫組，還有國土計畫組組長，營建管理組的科長，你們可能與蔡易餘委員想要回答的問題有關，謝謝。
蔡委員易餘：組長，今天討論原住民保留地禁伐補償，我想請教一下，因為這個大概是對於原住民的土地，他們的土地受到相關土地利用的限制，所以要給予補償，但我想聽一下你們的看法是怎樣。
廖組長耀東：跟委員報告……
蔡委員易餘：土地一旦受到限制的時候應該要給予合理的補償。
廖組長耀東：這個條例的主管機關主要是原民會。
蔡委員易餘：我知道，但我不知道內政部……
廖組長耀東：內政部今天的書面報告是對於擴大適用範圍，我們表達尊重大會委員的意見……
蔡委員易餘：表達尊重啦！
廖組長耀東：是，主要是補償的政策跟立法精神。
蔡委員易餘：OK，那我要講第二頁了，接下來就是你們的事。國土計畫法預計在明年的四月上路，這個計畫法事實上就是把土地分作四大類，包括有所謂的農業發展地區、國土保育地區以及海洋資源。針對農業發展地區所謂農一跟農二，優良農地跟良好農地、國土保育區，這樣算不算是對於土地利用的一個限制？
蘇組長崇哲：跟委員報告，因為農業發展地區還是可以做，有一些做原來既有合法的使用，但……
蔡委員易餘：原來既有的合法使用……
蘇組長崇哲：還有一些容許的使用項目。
蔡委員易餘：對，但是它的土地相對於其他城鄉發展區，就是有他的限制。
蘇組長崇哲：就是它……
蔡委員易餘：你不能說它沒有……
蘇組長崇哲：是。
蔡委員易餘：好，你說它原來既有這樣的限制，限制就是存在，只是說土地有被分門別類，所以有被分類，是不是這樣？
蘇組長崇哲：對，它劃設為農業發展地區，就是要比較從事農業發展的部分。
蔡委員易餘：好，我進一步再問，如果像臺北市這樣的首都都會，臺北市的土地有農業發展區的農1跟農2嗎？
蘇組長崇哲：因為現在的功能分區圖草案還沒有送到內政部來，據我們的瞭解，目前的草案大概是不會劃農業發展地區。
蔡委員易餘：沒有嘛！對不對？臺北市就沒有嘛！所以這是一個很極端的，臺北市享受的統籌分配款，國家給資源的挹注，應該是全國所有都市最多的吧，是吧？這個都是公開數據，大家都知道。你所有地方的土地，又沒有任何土地利用的限制，相對於其他地方，你又得到最多的統籌分配款。我們回到今天這個條例的土地如果被限制的話，要有一個補償精神的話，同樣的道理，是不是對於所謂農業縣是很不公平的，有沒有這樣的狀況？
蘇組長崇哲：跟委員報告，因為這個農地發展的部分，主管機關應該是農業部，這個部分內政部也在跟……
蔡委員易餘：我知道，但是內政部在規劃國土計畫法嘛！對不對？
蘇組長崇哲：是。
蔡委員易餘：好，你繼續把它講完。
蘇組長崇哲：我們內政部其實針對這個部分，一直在跟農業部協調，看看這個部分是不是對農業發展區的一些使用，讓這些使用能再做一些放寬。
蔡委員易餘：那不可能啦！你這樣講太理想化了啦！農地就是農地，農地也是農用啦！所以這個國土計畫法，現在問題就是你們過去叫各地方整理起來，到底他要怎麼劃設，這個劃設上就有一個很大的困難，他到底符合現狀嗎？既然劃設了這樣一個農地，然後限制了地方的發展，拿不到補償啊！
蘇組長崇哲：對，因為現在最主要我們目前國土計畫法的補償，就是直接限制他做任何的使用，我們才會去補償。剛才也跟委員報告……
蔡委員易餘：直接限制是指哪些？國土保育地就是……
蘇組長崇哲：對，就是如果被我們直接限制不能建築，我們會把它編為國土保育用地，這個用地，我們就會做一些補償。
蔡委員易餘：怎麼補償法？
蘇組長崇哲：我們就依照他的損失，比如說土地，我們就補償土地，上面有建築物，我們就補償建築物。
蔡委員易餘：損失是怎樣，等價補償？
蘇組長崇哲：對。
蔡委員易餘：等價補償，它一旦被編為國土保育地，你們就等價補償？
蘇組長崇哲：是。
蔡委員易餘：好，那如果就站在城鄉差距的話，這一點你們要怎麼去做？
蘇組長崇哲：委員是指被劃為城鄉不同……
蔡委員易餘：不不不，我現在指的就是說，像我們嘉義縣，我們這裡不是農1就是農2，我們的山坡地就是國土保育地，我們又有曾文水庫，而且像湖山水庫的水源地，也都是在我們的山區這裡。我們沿海被劃作國家重點濕地，這些全部都是限制啊！這樣一個限制，我要具體的講，國土計劃法要上路就是要搭配財政收支劃分法，財政收支劃分從來沒有把所謂的統籌分配，針對我這個縣市既然負擔了多少的農1、農2，我負擔了多少保育地，我為了讓臺灣的水源是可以保護的，可是我沒有拿到統籌分配啊！這樣對縣市怎麼會公平呢？
蘇組長崇哲：因為那個……
蔡委員易餘：組長，你只要說一句你贊成這個想法就好。
蘇組長崇哲：因為那個……
蔡委員易餘：這樣就變財政部了，這都是跨部會，我沒有一次說得完的，我跟你們說，你就說這是屬於哪裡哪裡，每次都這樣，你剛才也說那個是農業部，對不對？所以這如果是在你那邊，你就知道臺北市沒有劃任何一片土地叫做農1、農2。但是我們嘉義縣，我們城鄉的土地，大概10幾%，可能差不多10%多一點，其餘不是保育地，就是叫做農1、農2。如果這樣的話，那沒關係啊！總是要面對這個關卡嘛！那統籌分配大家好好算一算，你只要說一句贊成這個想法就好。
蘇組長崇哲：這個很抱歉，委員，因為這不是我們部裡面的權責。
蔡委員易餘：好，沒關係啦！我不要為難你。
蘇組長崇哲：謝謝。
蔡委員易餘：好，謝謝。
主席：好，非常謝謝蔡易餘委員的質詢，謝謝。謝謝官員的回應，謝謝。繼續我們請洪孟楷、洪孟楷、洪孟楷委員不在。請盧縣一委員質詢。
會議：立法院第11屆第1會期內政、經濟委員會第1次聯席會議（2024-04-17）
議程：一、審查委員高金素梅等19人擬具「原住民保留地禁伐補償條例第六條條文修正草案」案；二、
審查委員鄭天財 Sra Kacaw 等18人擬具「原住民保留地禁伐補償條例第五條及第六條條文修正草
案」案；三、審查委員盧縣一等19人擬具「原住民保留地禁伐補償條例第三條及第六條條文修正
草案」案；四、審查委員伍麗華 Saidhai Tahovecahe 等16人擬具「原住民保留地禁伐補償條例
第三條及第六條條文修正草案」案
發言委員：盧縣一

盧委員縣一：（11時51分）謝謝，有請我們鍾副主委。
主席：有請鍾副主委，謝謝。
鍾副主任委員興華：盧委員好。
盧委員縣一：副主委好。我想問副主委一個問題，你本身有沒有領禁伐補償？
鍾副主任委員興華：我媽媽有。
盧委員縣一：誰幫她申請的？
鍾副主任委員興華：我妹妹他們在協助。
盧委員縣一：好，那你有沒有看過那個表格，你知道這個表格是多久要簽一次嗎？
鍾副主任委員興華：每一年都要。
盧委員縣一：你覺得有需要嗎？
鍾副主任委員興華：是比較繁瑣。
盧委員縣一：是，我們常常要去的時候，我們的承辦人……現在的公務員很多都是女性，然後要騎打檔的車上去，有時候路也不是那麼好，甚至也會發生危險，有沒有一個方法可以讓這個每年的慣例，讓它能夠更省時或科學化？
鍾副主任委員興華：是，跟委員報告，以前都是人工沒有錯，不過現在都用衛星拍照，然後再做確認。
盧委員縣一：普及率很高嗎？
鍾副主任委員興華：全國。
盧委員縣一：OK，我想知道目前圖臺系統的執行成效，知道嗎？
鍾副主任委員興華：去年才剛剛完成整個建置，所以今年是第一年實施，我們希望用這個設備，然後再加上人工來協助。
盧委員縣一：希望能夠確實便民，因為每次我內人都會說，她要去獅子鄉一趟，其實都要花一整天的時間，有的時候承辦人可能有事，又要再約下一次。所以每年要做的事情，如果每次都要舟車勞頓，你看全國的人，很多人幾乎都住在都會區上班，可是他確實有這些禁伐補償地的時候，他還要花時間請假回去做這些每次都在重複的事情。
鍾副主任委員興華：跟委員報告，我們希望能夠改善，我們今年開始逐步在做處理。
盧委員縣一：OK，那我現在問一個問題，目前我們受益的人數大概是多少？禁伐補償。
鍾副主任委員興華：5萬1,000多，到去年的人口數來……
盧委員縣一：如果按照一般的家庭，6位的話大概就是有30萬的族人受益是嗎？大部分就是，我知道現在原住民大概用禁伐補償過生活的人是非常多，我們確實需要把它調高的原因是，我們不是住在醫院旁邊，我們生活的環境裡面沒有捷運，也沒有高速公路，很多時候我們都需要付非常大的成本來過生活，所以我們這個提高到6萬，提高到5萬，這樣的需求是非常基本的一個要求，是不是？可以理解嗎？
鍾副主任委員興華：理解。
盧委員縣一：好，本席這次是針對我們一些地區可能還沒有劃為禁伐補償的部分做一些修正，大概看一下在都市計畫區裡面，自然林木或者是植生覆蓋不宜耕種的地區能夠劃入，大概有看過嗎？
鍾副主任委員興華：有看過。
盧委員縣一：最後一項就是我們希望能夠提高到6萬元，我剛才已經說過了，我們地處生活非常不便利的地方，這個是最基本的需求。其實應該是更高的，如果做碳匯的計算或者是一些基本生活的核算，我想應該是超過8萬，甚至到12萬，這樣所謂的一個基點，如果說6萬這樣的一個訴求，我希望是大家都可以接受的，請副主委這邊多多支持，謝謝。
鍾副主任委員興華：是，謝謝委員。
主席：好，謝謝盧縣一委員的質詢，謝謝盧縣一，謝謝。繼續請游顥、游顥、游顥委員不在。何欣純、何欣純、何欣純委員不在。陳瑩、陳瑩、陳瑩委員不在。鍾佳濱、鍾佳濱、鍾佳濱委員不在。林楚茵、林楚茵、林楚茵委員不在。丁學忠委員要質詢嗎？好，謝謝。現在登記發言的委員，除了不在場的之外，都發言完畢，結束了。委員楊瓊瓔、林岱樺、張智倫、張嘉郡、黃仁、謝衣鳯委員，還有丁學忠委員所提的書面質詢列入紀錄，刊登公報。書面質詢和未及答復的部分，請相關單位在一週內以書面答復並副知本會。
會議：立法院第11屆第1會期經濟委員會第8次全體委員會議（2024-04-18）
議程：審查113年度中央政府總預算案附屬單位預算非營業部分關於經濟部主管：經濟作業基金、水資
源作業基金、經濟特別收入基金、核能發電後端營運基金（詢答）
發言委員：林岱樺

林委員岱樺：（9時13分）有請部長。
主席：請王部長。
王部長美花：委員好。
林委員岱樺：我們缺水危機正在來襲，而且是更加嚴重，我們政府應該嚴陣以待，包括今天報導的頭條：「水情緊！超越百年大旱」，而且石門蓄水率剩24%，依照剛才最新水庫的狀態，前三大水庫的蓄水量幾乎都是平均二十幾趴而已。本席就針對極端氣候下的降水情形、缺水也正在進行的狀態以及用水政策跟配套措施跟您進行討論，最後是本席的具體要求。在極端氣候下，本席在3月的時候，也向中央氣象署索資，既然臺灣每年11月到隔年4月是枯水期，每年5月到10月是豐水期，而豐水期水源的來源有兩個：第一個是梅雨；第二個是颱風。按照今年中央氣象署的研判，在今年豐水期當中，3到5月以及6到8月，北、中、南、東下雨是正常偏少的，在西北太平洋的颱風是正常偏少的，所以雨量、梅雨、颱風都是正常偏少。在缺水的部分，過去都是17、18年一個大循環，什麼大循環呢？一個大旱、一個大水，現在已經縮短為7到9年，就是一個大旱跟大水，所以臺灣長期仰賴水庫供水，但在氣候變遷的這個時代，甚至在最近將近三、四年前發生了臺灣歷經56年來首次的沒有颱風入境，而也發生最大規模的乾旱。目前我們的水情拉警報，水量也持續下降，21座的水庫中，有14座蓄水量不到4成，其中8座蓄水量跌破3成。雖然今天下了大雨，天佑臺灣！但是對集水區的水土狀態，有了大旱之後，有了大水，那個水質、那個地表一定是不穩定的，再加上發生7.6級地震，我想集水區相關的地質狀況、水土保持狀況，本席也提出提醒。對於用水政策，既然今年都可以預估是缺水的，你們是怎麼調配民生、農業、工業用水呢？目前搶水的狀態會是什麼樣的調配呢？以及針對4月春雨跟5月梅雨如果降雨情形不佳，颱風季節所帶來的雨量又減少，你又如何面對缺水以及相關的配套呢？部長，請你回應一下，這是現在大家都在關心的議題。
王部長美花：今年的春雨確實還不是很理想，但是跟百年大旱比起來，其實都還有相關的降雨，如果大家記得百年大旱的時候，那是連雨都不下。第二個，在枯水期的時候，我們都加強工業用水的節水，都希望他們能夠儘量節水；另外，在相關民生跟農業的部分，我們也都精準地來調配，當然也希望大家能夠節約用水。臺灣枯水期跟豐水期的差距確實都比較多，不過，因應全球氣候變遷的部分，所以我們相關的供水韌性計畫，不斷地增加南北水的調動跟供應，這個就是現在還在持續增加處理的情形。
林委員岱樺：好，你講到供水韌性的這句話，也就是本席最後的具體建議，供水韌性主責就是在水利署跟水公司，臺灣的缺水狀態在全世界排名，我記得是第18名還第十幾名的缺水國家，但是自來水這家公司，我不曉得它怎麼因應你講的供水韌性啦！它用自己現在破千億的負債，為國家貢獻了什麼？已從92年的24.58%降至12.54%，20年內降了12.4%的漏水量，這個數字跟日本東京來相比是有過之而無不及，完全是它破千億的貢獻。水既然是日常生活不可或缺的民生必需品，本席都認為自來水管線就是基礎建設的一環，這句話部長你認不認同？自來水管線是基礎、是我們供水韌性基礎建設的一環，你認不認同？是或不是？
王部長美花：當然是。
林委員岱樺：好。全臺灣自來水管都是台水所有，台水公司也是百分百政府持股，行政院就應該重視，既然自來水是基礎建設，為什麼它的維護、汰換全部都是由台水處理？如果你是台水的董事長，我不曉得你怎麼經營啊！您說看看，你的千億是怎麼來的，為什麼會有破千億的負債呢？
王部長美花：跟委員報告，相關國營事業營運的時候，當然都會有金流進出，這個1,000億其實是相關金流的問題，台水公司管線的汰換，事實上在前瞻計畫也有相關的經費支出。
林委員岱樺：部長，我直接點給你聽，很明顯你不曉得細節，所以你就不曉得要怎麼去支持台水了。這個破千億，第一個水電的增加，只要漲水漲電，他們就是用電大戶。再來，你的管線維修，即使你的專管有政府支持，所有的管線維修也是它；第三個，漏水管的預算也是它；第四個，因為它已經負債千億了，利息也是它，連你剛才講的如果是因為缺水而導致休耕，這樣是誰來補？水利署跟台水補；所以再來你又限制它什麼？限制它的水費要不要增加是中央決定，所以連本席一再地呼籲說你們應該增加千度以上用水大戶的級距給台水收，針對這個用水大戶的部分你也不同意，你反而叫做耗水費，耗水費誰收啊？你旁邊的水利署在收，我都不曉得台水已經負債千億投入所有的公共建設，然後剛才講的全部，甚至連休耕之後水利署補助，那它也要補，這叫做什麼？那個臺語要怎麼說？有功無賞啦！打破要賠！問題就不是它撞破的，所以我不曉得……主計總處上來一下，主席，有請主計總處。
主席：我們請主計總處。
林委員岱樺：經濟部雖然你有針對本席的意見去跟主計總處說、跟行政院說：好，它的虧損我分兩年。本席要求用兩年來補，結果主計說所有各國營事業如果虧損的話，那是不是都要行政院來補？它的意思是這樣，它的回文是這樣，我不曉得主計總處這邊，我已經講得很清楚了，包括台水是63年以前，它不是全部國營所有，它是63到67年，如果我印象沒錯，這4年才把所有各縣市政府的水管整個收歸到那時候的省政府，之後才作為國有，所以在63年以前的基礎建設，所有都是地方自己做的，品質之差，不好意思，全部都是要水公司、國營事業負擔，所以它的基礎跟電跟油是不一樣的。雖然主計總處來的官階不高，但是既然你來了，我這樣的說明、本席這樣的陳述，你認為主計總處還有什麼理由不補台水？在它的這個破千億的情況之下，我們部長很好，他還講了很多目標，剛才他還說要增加供水韌性，全部都台水你自己付啦！除了專管是政府出，其他全部都台水自己付，我不曉得這樣公司要怎麼經營？來，主計總處。
周科長明政：謝謝委員的質詢。有關台水這部分的話，其實主計總處針對台水一些相關可能投資上不具效益的重大公共建設，主計總處都有做一個增資的挹注來協助台水辦理一些基礎的水利建設。
林委員岱樺：好，您答的跟實際的好像都不太一樣，因為我剛才已經講得很清楚了，所有它虧損的狀況，包括公共建設的狀況，中央除了補專管之外，其他維護、汰換都是它自己處理，所以全部都是它自己。所以我在這邊具體要求，應該由中央政府編列相關的預算給台水，用複數年的專案補助給台水，或者納入第五期，也就是明年要審的114年1到8月，第五期的前瞻計畫基礎建設，部長，這可以嗎？我只是針對它的基礎建設，我還沒講到它虧損的部分、借債的部分。
王部長美花：是，謝謝委員支持，經濟部確實會幫台水爭取相關的公務預算來給它做撥補，我們會提出80億元的相關撥補經費，當然希望院裡面能夠支持。
林委員岱樺：80億太少啦！真的，除非你說的「供水韌性」這4個字，你會講到「電力韌性」，「供水韌性」在你經濟部，如果你給80億的話，那後續所有的台積電，現在是全臺灣都在開花，這是好事，但你的耗水量之高啊！我都不曉得你的供水韌性在哪裡，請你嚴肅地面對，謝謝。
王部長美花：是，我們會去檢討。
主席：好，謝謝，接下來我們請張嘉郡委員，請做詢答。
會議：立法院第11屆第1會期外交及國防委員會第14次全體委員會議（2024-04-18）
議程：邀請僑務委員會委員長徐佳青報告「如何增進海外僑胞對國家之認同與支持具體做法」，並備質
詢
發言委員：羅美玲

羅委員美玲：（9時34分）謝謝主席，有請徐委員長。
主席：請徐委員長。
徐委員長佳青：羅美玲早安，羅委員早安，美玲委員早安。
羅委員美玲：我們私底下非常熟，以好姐妹稱呼。我想就僑生招生跟留臺的議題跟委員長探討。
徐委員長佳青：是。
羅委員美玲：國發會在2022年的時候有提出來，它說為了滿足我國產業所需的人才跟人力，外籍勞動力到2030年的時候必須淨增40萬人，其中僑外生應該要增加20萬人。
徐委員長佳青：對。
羅委員美玲：從我們過去的資料看，雖然每一年僑外生的畢業生有1萬3,000人左右，可是這一、兩年留臺的僑外生不及一半，大概是5、6,000人左右，距離2030年要達到20萬人這個目標非常遙遠。我們知道僑委會最主要的工作還是在招生端，我們也看到你們為了招攬僑生，這幾年也推出很多產學專班。我記得之前有看過委員長接受Cheers訪問，你有提到一句話我覺得非常重要。我們很努力地讓僑生來臺灣唸書，可是要怎麼樣讓他們繼續留在臺灣？後續這一端非常重要。我有看到委員長說，必須拉近僑生跟產業的距離，這個部分非常重要，因為關心僑生的工作，除了他的就學，甚至就業後面的部分都是僑委會要努力的。我有看到2023年有僑生企業博覽會，那一場我也有去，委員長非常細心地介紹每一個產業，整個過程我也看到僑委會的用心。可是我看了另外一份國發會的資料，國發會也有提出來，我們產業人力的缺乏是有產業重點的，產業人才缺乏、供需出問題的最大宗在哪裡？在農產品物流冷鏈產業，目前新增的需求人數高達23.7%，這個部分在開設產學專班的時候，是不是也要跟這些產業別結合？我們在開科系的時候可能要注意我國產業人才的供需。農產品物流冷鏈產業最缺乏人才，再來就是人工智慧應用服務產業，因為近年來AI應用市場逐漸蓬勃發展，所以這個部分的需求人數也新增到19.3%。第三個就是智慧機械產業，現在因為有很多可能跟碳排有關係，或者是跟產業的進步也有關係，所以有很多都朝向智慧機械化，這個部分現在每一年缺工的人數高達2萬人。還有旅宿業，我們原本想說旅宿業、服務業可能不會有缺工的問題，結果我們發現其實旅宿業每一年人才的供需缺了1萬6,000人。類似這種產業人才的供需，我們在開課、開辦科系的時候，是不是要參考國發會的這些資料，才知道到底哪裡需要這些人才，在招攬人才的時候，才知道人才的缺口在哪裡？僑委會有沒有做這部分的思考？我有看到委員長已經有想到這個部分了。
徐委員長佳青：是，謝謝羅委員特別深入的研究及提醒，確實近年來針對新的人力培育，我們有跨部會的一些共識跟整合，以國發作為主導的角色，包括教育部、外交部、僑委會、經濟部、勞動部、內政部，甚至連衛福部、科技部等等的相關單位，還有農業部也都會不定期加入這些相關的討論，這些盤點出來之後就知道國內產業需求人力結構的狀況。在招生端，確實過去幾年盤點，在產業合作專班的部分，基本上，我們現在是以六大類為目標。這六大類當中有包括農業，但是農業我們面臨最大的挑戰，因為臺灣有好幾所很不錯的、在做農業教學的學校，它的價值、品質都非常高，但是我們在市場端要找到能夠合作的企業或者是農場，相對的狀況不是那麼順利。
羅委員美玲：是在媒合的過程當中就對了。
徐委員長佳青：學校要去找這間企業、產業對接，因為我們要開給它說要開幾班、多少個學生？我們會先問它，有幫忙找到多少個實習的位置？你要有多少實習的位置，相對提出這樣的能力、能量，我們才會在進行辦學核定的時候，給予你多少班級跟人數。很多學校跟我們說，他們的農業教學非常好，可是在產業界，比方說有些派到大的農場工作，農場有時候不會很穩定，它是季節性的，主要是有這樣的狀況，或者是到一些漁業、漁場，或者是到農會都有可能做這些服務，但是這個會比製造業複雜，製造業就在固定的場所、固定的廠區，他可以固定的運作、工作，但農業的性質就會隨著時間、季節而改變，所以確實有它的難度。近年來我們也發現臺灣需要照護人力的需求越來越高，所以我們也開始思考除了原來的六大類，包括營造、製造、農業、電子、服務業等等之外，希望能夠加強長照這一塊，長照也是在這裡面的。國內有一些很不錯的學校在開長照的課程，可是也是一樣，通常在實習、產學合作端遇到困難。這些長照機構是不是能夠把這些工作很清楚的release，變成一個實習的位子？這部分衛福部也開始介入協調，所以我們在執行這些方案的時候，事實上一定要跨部會整合，不然我們在執行面……確實今年學生招募得非常好，而且各個產業別通通都有很好的成績。但是我們很擔心未來學校端能不能真的落實，所以我們接下來會強化學校在執行面上是不是能夠把學生都照顧好。
羅委員美玲：是，謝謝委員長，我知道僑委會在這部分是非常努力來做，委員長，我也在Cheers裡面看到你在說，像業界一直在反應只有資本額500萬或營業額1,000萬以上的企業才能夠僱用僑生，他講的這個可能就是在評點制的部分。
徐委員長佳青：是的。
羅委員美玲：這可能就是要跟勞動部這邊來做討論。當然，最近我也接到一些我們已經畢業的僑外生在反映，他們的求職其實常常是碰壁的，有些人去應徵業界，可能他的條件都符合，可是問題是這個企業主的資本額就沒有到500萬或……
徐委員長佳青：他沒辦法幫他申請工作簽證。
羅委員美玲：是，甚至有些僑生在反映，好，現在他去應徵一份工作，也許因為業主可能不是很清楚要怎麼樣幫他申請勞動簽證……
徐委員長佳青：勞動……
羅委員美玲：對，這部分變成他覺得麻煩，索性他就請臺灣人就好了，至於僑外生他就放棄了，所以有些僑生就說他們也想留在臺灣，可是求職就是碰壁，變成說有些條件可能我們要放寬，對業界來講，我們可能也要去鼓勵，尤其是為什麼我剛剛會提到有些產業，我們在開課的時候要去思考？因為這個部分可能就是真正缺人才的部分，像人工智慧、智慧機械，甚至旅宿現在都缺人了，所以我們是不是針對有些科系要來開放？
徐委員長佳青：是。
羅委員美玲：因為很多僑生都反映說怎麼會覺得越來越嚴的感覺？
徐委員長佳青：簡單跟委員說明，剛剛所指教的都確實是這樣，所以我們跟勞動部也在溝通，一方面希望把評點制的門檻乾脆就拿掉……
羅委員美玲：是，它有一個天花板7,000人。
徐委員長佳青：對，天花板把它拿掉，這是第一個。第二個，未來我們希望透過國內的修法能夠建立讓僑生變成一個有自由身分的制度，這樣的話就不會卡在雇主端是不是有資本額、營業額等等這些規範裡面，我想這部分未來還有待大院給予大家協助，謝謝。
羅委員美玲：好，謝謝委員長，辛苦了，謝謝。
主席：謝謝，接下來請黃仁委員上臺質詢。
會議：立法院第11屆第1會期經濟委員會第8次全體委員會議（2024-04-18）
議程：審查113年度中央政府總預算案附屬單位預算非營業部分關於經濟部主管：經濟作業基金、水資
源作業基金、經濟特別收入基金、核能發電後端營運基金（詢答）
發言委員：邱議瑩

邱委員議瑩：（9時47分）謝謝主席，我是不是請一下部長跟台電？
主席：我們請兩位。
邱委員議瑩：今天是台電總經理。
王部長美花：委員好。
邱委員議瑩：部長早。前幾天新的內閣公布之後，您是第一次到立法院來。
王部長美花：是。
邱委員議瑩：那心情上感覺怎樣？感覺是好像快要畢業了，會比較輕鬆一點還是……我看您今天有一點笑容，過去在這麼龐大的業務壓力底下，其實我還是要對經濟部，尤其是王部長您領導的經濟部，我要給你們一點鼓勵。
王部長美花：是。
邱委員議瑩：經濟部在這幾年來，天災、地震或者是電力危機、能源危機等等，包括經濟上面的危機處理，我覺得王部長您非常地盡心盡力齁，我覺得還是要給您跟您的團隊一些鼓勵。尤其這一次我們看到地震之後，花蓮有規模這麼大的地震，但是花蓮除了震倒的房屋那一帶以外，其實沒有太多的停電。當然這兩天開始會陸續有一些，比如這幾天桃園兩天就跳電了4次，過去在前瞻計畫裡頭做韌性電網這一塊，台電花了很多時間，立法院也花了很多的時間來監督你們。我剛剛看了幾位委員的質詢，對於台電我們不是只有鼓勵，有一些人對你們有很大的苛責，但我覺得每一次地震或者是颱風來的時候，台電在修復電力的這一塊所付出的努力好像很少被肯定。我覺得這裡我真的要肯定台電，尤其你們的整個工程團隊這次在很短的時間之內修復電力，或者是讓花蓮並沒有引發大停電，全世界都認為這是奇蹟啊！可是好像沒有得到任何的掌聲，大家不斷地罵你，然後一直說臺灣要限電了、臺灣要缺電了，即使你們要回答、要解釋，委員們還是不讓你們回答，我覺得這個對你們來講不公平。但是不應該的跳電、不應該的停電或機組歲修，這個會對住戶造成的影響，我認為台電應該還是要能免則免，您同意嗎？
王部長美花：謝謝委員，確實桃園這幾天的情形是配電系統，有的是電網、有的是相關設備的故障，這一些故障如果很快可以移除，台電一定會用最快的速度移除，而停電的時間比較久，是因為那個設備或者是那個纜線整個斷掉，它需要做一個比較大的工程，所以花的時間比較長一點。我想台電同仁在修復這個都是沒有分日夜，以最快的時間去做……
邱委員議瑩：我知道台電的同仁在修復，都是拿命在拼啊！尤其像我們在南部颱風來的時候，風在刮，大家就一直要求台電要立刻復電，那個工人爬到電線桿上面，下著大雨、刮著大風，所以我覺得在這一方面，除了韌性電網這一塊還要持續加強以外，其實我覺得應該給台電一些鼓勵啦。
王部長美花：是。
邱委員議瑩：接下來我要問了，當然新的內閣，老實講，剛剛對於王部長我是肯定的，但是我對於未來接任的經濟部長，我有期待，但是也有擔憂，因為他是從業界來，他不瞭解立法院生態，在立法院裡頭是臥虎藏龍，我只能這樣說，立法委員問的問題五花八門，能不能接招、會不會接招、能夠怎麼樣的回答，我覺得可能王部長您要花一點時間來跟未來的郭智輝郭部長進行一些交接跟技術指導，至於部長，我還真的很希望你能夠繼續留在這個團隊裡頭，繼續來幫國家做事。部長，但我現在要談的就是說，以您現在瞭解的狀態，我看伊朗跟以色列的衝突擴大，對於荷姆茲海峽的封鎖，對於未來或者是短期之內全球石油或者是天然氣的調度，一定會產生一些影響，部長能不能就您的角度可以說明的，我們少了中東地區的進口量，包括天然氣或者是石油，我們調度的缺口從哪裡來？我們的靈活度夠不夠？
王部長美花：跟委員報告，我們從伊朗那一天發射攻擊之後，台電、中油就緊急成立了一個戰情中心，第一個來瞭解情勢，第二個會不會讓相關的油價、氣價，甚至包括煤都有大幅上漲……
邱委員議瑩：所有的能源是不是都會跟著大幅上漲？
王部長美花：所以在中油、台電收集最精準的資料裡面，第一時間也看到伊朗就趕快宣布說它就是這一波了，我們也看到國際上非常多的國家，特別是從美國為首，怎麼樣控制這個局勢，不要再去擴大。從那一天攻擊到現在，在目前的情況上，我相信很多的大國都在中間穿梭，所以相關的油價、氣價部分，除了當天有稍微上漲之外，這兩、三天情勢上大家都還在控制當中。
邱委員議瑩：所以經濟部也是跟著國際的腳步，有隨時在密切監控這整個戰爭局勢的發展，對不對？
王部長美花：沒錯。
邱委員議瑩：好。如果是這樣的話，因為我過去問過你們，你們現在從中東地區的進口量大概也已經低於5成，整個調度的靈活性上面，或者是對於國際局勢的監控上面，我想不會因為內閣的交接而有所怠慢，所以我還是要期待……
王部長美花：不會，同仁都競競業業，一定要把這個事情做好。
邱委員議瑩：部長，我接下來要請教您另外一個問題，這是跟我們今天要審查的基金有相關，過去因為在推動新南向政策，我們在推廣貿易基金裡面有去編列了利息的補助款，大概是5億，如果我們的廠商、工程的業者要去新南向做公共工程的話，我們有所謂的貸款利息補助，107年編列了10億，決算數是零；108年開始到112年，也都各編列了5億，決算數也是零；所以今年（113年）一樣還是編了5億，但我不知道會不會有任何的廠商去做。部長，我還是要請教這件事情，雖然很尷尬，你們編列了這樣的錢，但是沒有廠商，甚至是它應該根本不可能去海外，在新南向地區做這樣公共工程的機會，這樣的一個基金還要繼續編嗎？
王部長美花：目前我們已經有一個目標國在洽談這個事情，最近應該會有比較具體的進程，就會趕快來執行。
邱委員議瑩：所以113年你覺得應該會有執行的可能性、會有執行的空間？
王部長美花：是，對。
邱委員議瑩：OK。部長，我想還是與您共同勉勵啦！
王部長美花：謝謝委員。
邱委員議瑩：謝謝您過去這一段時間，為臺灣的經濟所做的努力，我期待未來我們一起繼續為國家加油，好不好？謝謝。
王部長美花：是，謝謝。
主席：接下來我們請張啓楷委員發言。
會議：立法院第11屆第1會期外交及國防委員會第14次全體委員會議（2024-04-18）
議程：邀請僑務委員會委員長徐佳青報告「如何增進海外僑胞對國家之認同與支持具體做法」，並備質
詢
發言委員：黃仁

黃委員仁：（9時45分）謝謝主席，有請徐委員長。
主席：請委員長。
徐委員長佳青：黃委員，早安。
黃委員仁：你好。我看到你的業務報告裡面，第一個就是爭取海外第二代或第三代對臺灣的認同，當然我們有很多的面向必須要討論，第一個，想請教一下委員長，2024年海外青年英語服務營報名已經截止了。
徐委員長佳青：是。
黃委員仁：當然去年共有623名海外志工至國內，總共在94所國中小服務，今年是否有踴躍報名的情況？
徐委員長佳青：今年的報名狀況比去年稍微少一點，但是因為學校端表示他們很多的教職員剛好都要出國，所以他們就人手不足，所以不願意辦理。
黃委員仁：還是宣導不夠？
徐委員長佳青：我們今年、去年都有開始進行宣導，跟委員報告，這個計畫是我們跟教育部一起合作的，學校端基本上是由教育部國教署在負責，所以像去年來說，一開始學校也不是很多，所以我們後來經過積極的跟各縣市政府教育局直接去溝通，所以就……
黃委員仁：不只是一個教育部，是橫向聯繫，包含原民會，因為待會我要點出一個問題來，當然，海外青年英語服務營是運用海外青年來臺投入志願服務的活動，海外僑青投入國內英語教學活動，提升偏遠或教學資源缺乏地區的國小、國中學生及弱勢族群學習英語的機會，一般為期四週，但是真正的話只有兩週，原因在哪裡？第一個，第一週就是教育訓練，最後一週是志工參訪臺灣，所以實際上的教學只有兩週。
徐委員長佳青：時間兩週。
黃委員仁：所以當他們已經開始投入的時候，只有兩週而已就結束了，所以有沒有短、中期的一個方案？你們會有一個未來的提升？比如說，長期或是中期或是短期的一個訓練營，有沒有？
徐委員長佳青：是，謝謝委員提問，我知道委員非常關心原住民，像我去年特別跑到我們泰安的汶水國小去看，去年有3所是原住民的小學跟中學，今年目前也是3所中小學，原民會跟客委會也都很大力在支持他們。我們海外來的這些青年志工是17歲到25歲之間，基本上他們很多人也都還在求學，所以他們不是專職的老師，基本上是志工的協助性質，希望讓國內的學童不會害怕去講英文，所以藉由這個生活體驗營的模式，另外一方面，除了他們去教導孩子英文以外，事實上，孩子或者學校的師長也教導我們這些志工……
黃委員仁：很好。
徐委員長佳青：比方我們很多青年學生說，哇！他們去那個原住民學校學習很多打獵、射箭等等……
黃委員仁：我希望你深入再瞭解，好不好？
徐委員長佳青：是。
黃委員仁：但是剛剛我提到就是長短期的這個部分，你們有沒有一個未來的規劃？
徐委員長佳青：我們當然希望這些年輕人經我們培訓過後，他們除了來做過一次的志工，我們覺得這樣是有點可惜，所以怎麼樣能夠把他們再組織起來做第二階段，將來再度回到臺灣，可能成為我們的English teacher assistant，就是英文教學助理這樣一個角色，所以這是最近有確實在思考要做進一步的……
黃委員仁：不用思考，本席認為他既然在這樣一個過程裡面已經認定或認同的話，剛剛我看到你們是希望爭取第二代或第三代對臺灣的認同，有關長短期的這個部分，是不是可以提升？
徐委員長佳青：會，我們會強化在這一部分，包括預算的增加跟相關組織活動的辦理，像我們辦青年文化大使，過去僅針對在學的學生，我們現在就針對他們已經畢業了、出去了，我們也想辦法讓他們回來做reunion，就是說再有一個senior、更上一階的組織活動，所以這兩年我們都開始做這樣子一個積極的布局準備，不是準備執行。
黃委員仁：把你們初步的作法……
徐委員長佳青：成果提供給委員。
黃委員仁：給我一份，好不好？
徐委員長佳青：好。
黃委員仁：去年的海外青年英語服務營的學校，國教署總共有85校，客委會有6校，但原民會是3校，既然海外青年英語服務營是以偏遠或教學資源短缺的地區中小學的學生為活動的服務對象，在臺灣偏遠教育主要是原鄉，學生為原住民較多。
徐委員長佳青：對。
黃委員仁：所以整個過程的活動主體也就是偏鄉或者是原住民，所以客委會已經有6個，原民會只有3所學校，所以是不是可以橫向跟原民會或教育部來做一個溝通？針對這個偏鄉的部分是不是多一點？
徐委員長佳青：是，我非常同意委員您的建議，我們也朝這個方向來努力。
黃委員仁：好，另外，我要講的是有關於警僑事務服務站對我國僑團的影響，很多報導指出中共透過設立警僑事務服務站據點及各種統戰手段，試圖影響海外僑社的立場，企圖展現、展開影響力，這個部分，請問僑務委員長，有沒有這樣的一個過程，或是被這樣涉入到我們的僑務委員會？
徐委員長佳青：跟委員報告，兩年前在巴黎的臺灣華語文學習中心，確實曾經在一年內被駭客攻擊4次，他們的臉書網站被攻擊，經過向法國巴黎警方報案的過程，以及最後的追蹤調查之後，確實是中國方面的駭客所為。因此法國巴黎警方高度重視在地的這些中國警僑服務站或是公安系統，是不是有對外侵略到他們的主權，或者是妨害他們內政等等的問題。所以我們也加強提醒所有的僑團組織和所有的服務機構，可能要隨時注意一些狀況，也隨時通報給我們的同仁，讓我們可以協助他們。像這樣的案例，我們也是從頭到尾都有陪同他們，也去警局做備案的報案動作，也有做後續的追蹤，經過一年以後，他們現在比較穩定，這也是得力於法國警方的大力協助，所以中國在這方面也有所收斂。近年來在美國也有類似這樣的狀況發生，我們也都會跟我們的僑團提醒，在使用各種社群通路的時候要小心避免被統戰或個資洩漏。
黃委員仁：所以關於僑情的掌握，你們必須要掌握精準，很多事情不要為了避重就輕，好不好？
徐委員長佳青：是。
黃委員仁：另外，有關於僑團消長的問題，根據111年僑務統計年報的統計資料，111年的僑團數整體雖然增加，但美洲的僑團數減少了多達72個，從110年底的3,847個減少為111年底的3,775個，原因為何？
徐委員長佳青：跟委員報告，有兩大原因，第一個是因為在疫情期間，有些社團認為他們運作不易，所以他們就決定先解散。第二個原因是有些社團已經非常有歷史，年代久遠，但是隨著移民的年代，第二代的人願意銜接的不多了，他們找不到可以繼續參與的人，所以他們就宣布他們要解散。還有小部分是因為我們後來經過電腦資料的比對，發現有重複登記的狀況，我們最後就把它總歸戶，這樣本來是2個就會變成1個，經過我們比較完整的確查以後，這些減少的並不是真的全部都是減少，有些是以前同一個社團登記過2次。
黃委員仁：所以僑務委員會的功能應該要增加，是不是？
徐委員長佳青：是。
黃委員仁：我們今天除了外交，目前來講，沒有突破性的外交功能，僑務委員會是非常重要的一個橋梁，好不好？
徐委員長佳青：好的，謝謝委員鼓勵。
主席：接下來請林楚茵委員上臺質詢。
會議：立法院第11屆第1會期交通委員會第7次全體委員會議（2024-04-18）
議程：一、審查113年度中央政府總預算關於交通部主管預算凍結案計 31案；二、審查行政院函請審議
「道路交通管理處罰條例第七條之一、第六十三條及第六十三條之二條文修正草案」案
發言委員：李昆澤

李委員昆澤：（9時25分）謝謝主席徐富癸委員，請王國材部長、林福山司長。
主席：有請部長跟司長。
王部長國材：召委早安。
李委員昆澤：部長，交通安全一直是國人密切關心而且不滿意的一個重點，當然交通安全必須從交通的工程、交通的教育、交通的監理以及交通的執法來著手，希望能夠改善整體交通安全國人不滿意的一個狀況。道交條例是攸關國人安全一個重要的執法項目，而且是一個重要的依據，我們對於這一次的修法都是以最嚴謹的態度，所以4月3號我依據立法院職權行使法第五十四條召開公聽會，邀請各方團體，包括路權團體、運輸團體、社會上的專家學者，大家來共同討論，也依據立法院職權行使法第五十八條，在10天內印製報告給所有的立法委員以及參與會議的專家學者及團體，這個都已經發出去了，我想各位委員以及學者專家、團體都已經有閱讀過。接下來我們也依照立法院職權行使法第五十九條，即公聽會是針對特定議案的重要參考依據，我們都是以最嚴謹的態度來處理道交條例。我在這邊請教一下部長，對於道交條例第七條之一，所謂要取消檢舉的10種樣態，你清楚這10種樣態嗎？
王部長國材：是，我瞭解，在我們報告裡面有。
李委員昆澤：在這10種樣態裡面，交通部的初步構想是以1,200元來作為一個取消檢舉與否的依據，我認為這樣的方式是不負責任的，我認為這樣的方式是過於消極，而且對於整體交通安全的推動，我認為是有衝擊的。你們以1,200元來做一刀切是不負責任的，我認為應該要以危險的程度來做分級，部長，你說明一下。
王部長國材：跟召委報告，在道路交通管理處罰條例第九十二條裡面，事實上已經有一個規定，即輕微違規勸導的規定，然後它授權的子法就是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則，在這裡面也是把在1,200元以下的一些項目，這個部分是警察施以勸導免予舉發，所以我們當時就是按照道交條例與違反道路交通的處理細則去訂定這1,200元。現在出來的這10項裡面，我想包括上次委員所召開的公聽會，大家有一些想法，但是我們當時就是按照這樣的依據來……
李委員昆澤：部長，我就說你們依照1,200元來做處理是便宜行事、是不負責任的，因為我們必須針對這10種樣態的危險性以及嚴重狀況來做分級、來做處理，我想社會對於這樣的一個處置方式是比較能夠接受的。因為這10種樣態在公聽會，我想不只是路權團體，運輸團體也有不一樣的意見，他們認為這10種樣態如果以一刀切的方式也是過於消極，而且是便宜行事的一個態度，認為有幾樣是可以討論的，這是公聽會大家一個基本的共識。我在這邊除了要求是以危險性與嚴重程度來做為分級的考量基準之外，我們今天最主要的還是詢答，我們都以最嚴謹的態度，4月3號是召開公聽會，今天是進行詢答，我們會再找時間來做逐條審查。在逐條審查的時候，我希望交通部能夠明確提出針對這10種樣態是否已做分級來做處置，或者是這10種樣態會取消哪幾個樣態來做一個處理，請部長簡單說明一下。
王部長國材：這次的公聽會跟大家表達的意見，事實上，對於這裡的第一項未戴安全帽的部分，因為牽涉到機車的安全，還有第十項身心障礙專用停車位的違規停車部分，大家比較有共識，認為這個可以排除。我跟委員報告，當時我們是依照道交條例還有處理細則過去的規定來做，當然每一項裡面是可以討論，這是第一點。
李委員昆澤：部長剛才提出這兩項是可以取消的樣態。
王部長國材：可以討論。
李委員昆澤：可以討論跟考慮，我認為必須更進一步的針對這10種樣態更積極地討論出相關的處理方式，希望在下次我們逐條審查的時候，提出更明確的一個版本。
王部長國材：是。
李委員昆澤：部長，對於交通安全，之前交通部屢次宣示要推動道路的交通安全，我認為口號是不夠的，必須要有積極的作為以及硬性的目標，所以當初我具體要求逐年減少5%車禍死傷的比例，很可惜沒有做好，是不及格的。我們來看2023年臺日之間交通死傷人數的對比，我們臺灣是2,300萬人，交通事故有40萬件，死亡3,023人，受傷的高達53萬人；日本1億2,000萬的人口，交通事故30萬件，死亡2,678人，受傷36萬5,595人，人口的比例懸殊這麼高，我們的死傷比日本嚴重這麼多。當然，這一些死亡的案件都是一個不幸的個案，也都是交通部的責任，我們如果以不幸車禍、交通意外事故死亡來做一個分類的話，行人大概是400人，機車騎士2,000人，自行車也很嚴重，自行車大概是250人，客車大概是160人左右，所以我們對於整體的交通安全，不只是道交條例的處理，相關的交通工程、交通教育、交通監理、交通執法都必須要全面地去做處理。部長，我們的成績國人不滿意，而且是不及格的，讓你簡單說明一下。
王部長國材：跟委員報告，的確我們現在目標是5%。在去年下半年，包括修法還有一系列的行人跟交通安全改革，去年下半年的死亡是下降8.5%，行人是下降10.78%，等於去年的下半年是有達到這個目標；我剛才問我們黃司長，今年也是在下降中。我想過去在執法、工程、教育方面已經慢慢有成效，我們就往這個方向持續來進行。
李委員昆澤：部長，依據道路交通安全基本法，行政院在1月25號也通過了國家道路交通安全綱要計畫，行人交通安全設施條例之前也在立法院三讀通過。我們對於整體交通安全的改善一步一步的在做推動，但是每年減少5%的這個成績沒有做到，我想這是部長在離開交通部之前一個最大的遺憾。當然在過去你擔任次長以及部長的這段期間，不光是解決相關的工會議題，以及對整體一些交通重大議題的處置，你也有一定的成績，但是對於交通安全，這個成績是不及格的。部長，讓你最後做一個說明。
王部長國材：好，剛才談到去年的下半年是8.5%，行人是10.78%，是一個好的開始，去年下半年包括行政院的各部會都動起來，今年也開始有點成績，我想這部分就是持續來進行。的確，我當部長的任期裡面道安是我覺得最遺憾的一件事情，我覺得真的要很大幅的下降，這部分我想一棒接一棒，下半年已經有好的一個開始，那我期待，尤其現在是由院長主持的道安會報，我想至少在去年這段時間我把整個制度建好了，包括400億的經費，包括內政部談到行人交通安全設施條例，包括重要的道安會報，已經做好了，有要打底，但是過去幾年我的確沒有做好，我這樣做好後，在去年下半年已經有一個成效，我希望繼續往前走。
李委員昆澤：好，謝謝部長。
王部長國材：謝謝。
主席（李委員昆澤）：謝謝。現在請徐富癸委員發言。
會議：立法院第11屆第1會期交通委員會第7次全體委員會議（2024-04-18）
議程：一、審查113年度中央政府總預算關於交通部主管預算凍結案計 31案；二、審查行政院函請審議
「道路交通管理處罰條例第七條之一、第六十三條及第六十三條之二條文修正草案」案
發言委員：徐富癸

徐委員富癸：（9時36分）謝謝主席。有請王部長跟警政署的劉組長。
主席：請王部長、警政署組長。
王部長國材：徐委員好。
徐委員富癸：部長早安。因為剛剛在業務報告有提到，當時針對交通違規檢舉的制度應該是要減輕警察同仁的負擔，但是也造成大量檢舉達人的出現，以及造成違規案件跟檢舉案件大量的出現，反而造成警察同仁對這些違規案件要進行大量的審核。想請教部長還有組長，這樣的作法到底是幫忙警察同仁，還是造成警察同仁的負擔？
劉組長振安：報告委員，有關民眾檢舉的這個制度，如果談它的緣起是在民國77年那一次行政院送過來的修法，但是那次修法一直到85年12月31號才通過，86年4月1號施行。長久以來，因為當時數位的採證器材沒有那麼充足，如果以前要檢舉違規停車的話，他一定是要裝軟片，拍了之後，影片沖洗出來之後還要一一去洗照片，所以一直到大概102年左右，開始有數位的這些蒐證器材之後才逐漸慢慢地增加，到106年的時候大概每年有100萬件，到110年的時候已經增加到560萬件，所以在整個過程裡面，並沒有在檢討民眾檢舉的這一些案件，一直到111年4月30號那一次施行的條文，才把所有都可以檢舉的案件濃縮為總共46項，包含41項的動態違規跟5項的靜態違規，但是它的量還是蠻大的。譬如說，在111年的時候，民眾檢舉大概是530萬件左右，但是去年修法之後，在112年整年就有八百多萬件的檢舉案件，檢舉如果對於交通安全以及交通秩序有改善、有幫助的話……
徐委員富癸：組長，我知道大家都很辛苦，不過我們還是希望未來執法上面能更加的謹慎。部長，之前在我們召委召開的立法院公聽會裡面，現在比較大的問題是職業駕駛的反彈，尤其臺北市的汽車駕駛職業工會說，職業駕照被吊扣2個月的已經高達2,500位，集滿6點的也高達1萬5,000位。其實現在所謂的職業駕駛，這個是一家人的生計問題，針對這個部分，對用路人的安全，站在安全的考量，本席跟我們很多的委員都支持嚴格執法，但有沒有可能針對職業駕駛跟一般駕駛違規記點的制度做一個分流的機制？
王部長國材：現在是沒有，現在就是1,200元以下輕違規不接受檢舉的方式，而且我們現在的記點，民眾檢舉也不記點，我們這次修法也是這樣。事實上除了職業駕駛外，一般民眾也反映很多，不只是職業駕駛，我想一個法令好像也沒辦法去分職業駕駛或一般駕駛，我們這次是通用，一次來檢討。
徐委員富癸：這個部分還是請你們列入，畢竟很多的生計問題要考量。
王部長國材：有，這次很多是在職業駕駛，還有一般民眾意見，這次也把它放到裡面。
徐委員富癸：部長，昨天我們在業務答詢部分，也有很多委員針對落石高風險路段有提出質詢，針對這部分，我們調查相關的資料發現，臺鐵公司跟高公局對於4月10日普悠瑪事件的看法不一致，部長認為交通單位是不是應該做一個統整的橫向聯繫？
王部長國材：這個部分沒問題，這部分事實上我跟公路局還有臺鐵公司也討論過，因為這次的落石是從公路的邊坡掉到鐵路，所以未來防落石的防範機制應該考慮更廣一點，這部分我也跟局長跟董事長談過，必要的話，在臺鐵，雖然它自己的邊坡沒問題，但是也需要加設防落石的相關系統。
徐委員富癸：因為臺鐵公司今年說會增加38處的警示裝置，但是本席還是要提醒交通部跟臺鐵公司，其實包含屏東還有好幾個縣市都有土石流的危險，除了落石告警之外，針對土石流跟相關危險的部分有沒有做安全的警示？
王部長國材：請董事長跟您說明。
杜董事長微：跟委員報告，有關於屏東縣境，其實我們也有7處的落石告警，有關於其他邊坡的偵測，我們現在也是有制度，這個部分我們會再去加強。
徐委員富癸：根據本席調閱的相關資料，全臺灣總共有一千七百多個土石流潛勢流域，其中只有86處有告警系統，一定是不足夠的，交通部不能頭痛醫頭、腳痛醫腳，未來是不是應該針對全臺的邊坡進行全面盤點，強化我們安全專案的計畫。
王部長國材：事實上這次地震不只做花蓮，在橋梁巡檢是全國的，如果有必要的部分就加做。
徐委員富癸：這應該要儘快，尤其現在汛期又要來臨，颱風、豪大雨一來，就可能造成土石流的危害，有時候也會造成很多的事故，麻煩交通部儘快來辦理。
王部長國材：是。
徐委員富癸：針對氣象署前瞻預算分配到31.18億，其中14億用來做地震的預報，但是這次有12個縣市沒有發生警報的響鈴，讓民眾造成很多的擔心，針對屏東縣境有核三廠這樣的機關，未來針對官方的地震預報跟警報部分，氣象署怎麼樣來做改善？
程署長家平：這次的確有一點點低估了，所以有7個縣市沒有發布相關的訊息，這個部分我們已經做了相關的檢討，並且也提出了一些改善方案，下個禮拜會召集學者專家針對所有相關的改善方案去做比較深入地討論，期待我們未來在做預估的時候能夠更加精準。
徐委員富癸：署長，我還是要提醒一下，上次我們業務質詢時有提到，因為預算的關係，海底電纜建置的長度有縮短，所以預報的時間可能慢了10秒，這是非常大的一個問題，部長，這部分能不能再支持我們的預算？
程署長家平：有關南部海纜這件事情，的確中間的波折非常非常的多，當然現在我們報了二次的修訂計畫，目前南部海纜預定的長度從800公里縮短為200公里，從6個偵測點縮減為3個偵測點。在地震的預警上面，大概還可以做到10到15秒，海嘯的預警大概可以做到20分鐘，如果我們考慮石川縣相關的地震，他們實際發生地震、海嘯疏散預警的狀態來看，這個時間大概還能夠達到特別在南部地區所需要的預警效果。
徐委員富癸：這部分我們還是要儘快辦理，部長，這部分是不是支持一下我們的預算？
王部長國材：好，我們支持，沒問題。
徐委員富癸：好，謝謝。
主席：謝謝徐委員發言完畢。現在請林俊憲委員發言。
會議：立法院第11屆第1會期交通委員會第7次全體委員會議（2024-04-18）
議程：一、審查113年度中央政府總預算關於交通部主管預算凍結案計 31案；二、審查行政院函請審議
「道路交通管理處罰條例第七條之一、第六十三條及第六十三條之二條文修正草案」案
發言委員：林俊憲

林委員俊憲：（9時45分）謝謝主席。本席邀請交通部王部長。
主席：王部長。
王部長國材：林委員好。
林委員俊憲：部長好。部長，我們重視交通行車安全，尤其是本席，我們非常注重大車的肇事。在清明連續假期又發生了大車的死亡車禍，你知道嗎？
王部長國材：我知道。
林委員俊憲：4月7日在台64，一部大卡車連續追撞6部車輛，造成一位重機的女乘客當場死亡。為什麼會發生、原因是什麼？根據這位肇事的大卡車駕駛的說法，是因為煞車失靈，大車造成的車禍非死即傷，每一次只要有大車肇事，都是非常恐怖的車禍，所以本席一直希望交通部要針對大型車輛的行車安全，政府要從這個地方努力，看怎麼樣來減少這樣的不幸事件。我們來看看，大型車輛死傷人數從來沒有減少過，花了那麼多錢，交通部把它列為重大的施政目標，部長看看，大型車輛的死傷人數，以97年到現在增加了近一倍，死傷人數從8,239人到去年的1萬3,599人，增加了百分之六十五，包括這幾年大型車輛的肇事件數增加了百分之三十八，受傷人數增加超過四成，死傷人數也是。為什麼會肇事？我們檢討過很多，肇事的原因是什麼？有說，會不會是因為有死角，所以我們來推視野輔助系統，對不對？我們有說，駕駛不當，任意變換車道，沒有保持安全距離，或者是我們改善一些危險路口的交通工程，什麼方法都用過了，但都看不到效果，為什麼？
王部長國材：在過去就是他的視覺被阻擋或是沒有看清楚這部分……
林委員俊憲：那是視野嘛！
王部長國材：對。
林委員俊憲：你們在這方面進度嚴重落後，到今年4月才裝了800台，對不對？好，我現在講的不只是這樣子，到底還有沒有其他原因？我就舉這一次連續假期的死亡車禍為例，這位駕駛說是煞車失靈，部長有沒有看過大車如果發生車禍，它常常折甘蔗，你有看過嗎？就是它的車頭煞住了，但是它後面拖的車或是貨櫃會打折，好像甘蔗折斷一樣，他們都說這就像是折甘蔗一樣，像甘蔗一樣折斷。為什麼？為什麼會有這種狀況？會不會是煞車系統真的有問題？我們什麼原因都檢討過了，檢討駕駛、檢討交通安全工程、檢討視野輔助系統，你知道為什麼車禍、死傷人數等所有數字都不斷的增加？其中，我來跟你探討煞車系統會不會真的有問題？因為每一次車禍都看見那種大型車輛會形成一種很奇怪的狀態，尤其最近常發生大車自己去撞護欄，自己失控，你知道為什麼會折甘蔗嗎？因為它前車頭的煞車跟後面它拖的東西的煞車沒有配合，前面煞住了，後面的煞車系統有可能是次級的，煞車沒有像車頭那麼好，所以車頭停得住，但後面的停不住，它就被折了，那就很危險啊，像折甘蔗一樣，他就橫擋住其他車道，你知道嗎？部長你知不知道我們現在有在檢查煞車系統？大車有在檢查嗎？
林司長福山：這個部分我跟委員報告一下，煞車系統的部分大概分兩塊，第一塊的部分，不管車頭或者是後面子車出來的時候，它的煞車系統就必須要符合車輛安全檢測基準的規定，這一塊的話，就是剛剛委員有提到這個部分，我們應該在97年，就是前後車頭跟尾車都要符合ABS跟動態煞車的部分，另外一個部分……
林委員俊憲：監理站驗車有沒有在驗煞車系統？
林司長福山：第二部分，監理站的……
林委員俊憲：沒有啊！
林司長福山：是靜態煞車的……
林委員俊憲：到底是有還是沒有，你說有！沒在驗煞車系統……
林司長福山：靜態的部分。
林委員俊憲：你們檢討車輛肇事的原因，我看你們提供的資料都說是變換車道、沒有保持安全距離或者駕駛精神不集中，從來沒有檢討車輛本身會不會有可能出問題，我今天提出這點就是你已經找遍了那麼多原因，還沒辦法改善大車的行車安全，它煞車系統會不會有問題？你知不知道現在煞車系統是怎樣用？第一個，車廠要出廠的時候，他的檢附書面資料說他的煞車系統是怎麼樣，然後送一台檢驗車給車安中心去檢查，你知道嗎？檢查過他就大量生產了，過了就沒在驗車了，你知道大車去監理站沒在驗煞車系統的嗎？我們現在規定大車一定要用ABS，那ABS其實有很多組成部分，你知道嗎？它這些組成部分會不會……我舉個例子給你看，這幾個重要的零件，煞車的主要成分清單如下，有7個，江湖傳言有些大車的ABS煞車系統會稍微少一、兩件零件，尤其像駐車閥還有快放閥，有的ABS系統沒裝，或是它磨損以後就沒有更新。我給部長看這張照片，我們大車在驗車，就這樣四張照片，這樣就算過關啦！到底車上裝了什麼系統，出廠的時候以一台檢驗車過關，以後就再也不會驗到煞車系統了，你知道嗎？像大貨車煞車煞不住，或是煞住以後他後面拖放的，就是我說折甘蔗的情況比比皆是，幾乎每件車禍都是這樣子，為什麼從來沒有想到是煞車系統？還有你們對已經肇事的車輛，大車已經撞到了，你有沒有檢查車上的煞車系統有沒有完整？有沒有？
王部長國材：如果發生事故，一般檢察官會去瞭解這個煞車到底有沒有問題，如果發生事故的話。
林委員俊憲：有沒有驗？從來沒有檢驗肇事車輛的煞車啦！一般都是只看酒駕，看有沒有酒駕問題，你們有沒有查過煞車系統？就是ABS整個煞車系統裡面有減少零組件的？
林司長福山：跟委員報告一下，你提到的這個部分，我們之前有聽到業界有謠傳這樣子的部分，所以整個檢測報告裡面要登記的項目，來申請審驗機構應該要查核的部分，都已經有做調整修正。剛剛委員提到實務上……
林委員俊憲：因為時間的問題，我再給兩位參考，後來交通部有開一個會，針對這個煞車系統你們有開一個會，車安中心認為要檢驗，部會都同意啊！交通部在這個會議上都同意煞車系統要檢查，然後就沒消息了，就沒做了，這個會議是去年喔！2023年3月連續開了兩場，4月也有開會。
林司長福山：跟委員報告一下，根據這個會議結論，實務上在監理機關……
林委員俊憲：我是在幫你們找肇事原因啦！
林司長福山：有些配套他們現在正在研議做調整……
林委員俊憲：我要看結果啦！大車的肇事件數逐年增加，死傷人數也增加，政府花這麼多錢、出這麼力，卻沒有任何績效，我現在已經找不到了，所以我只好去找車子的煞車系統，看會不會有問題，找到煞車系統，你們要不要做啦？
王部長國材：跟委員報告，第一個，我覺得駕駛也有關係，第二個是你談的車輛，但是如果在這個會議裡面談到在檢驗時要把它納入，這部分我想來瞭解一下為什麼後續沒有動作的原因，我再瞭解一下，我是覺得這部分很重要，但是相關的驗車單位要準備。
林委員俊憲：好啦！因為時間的問題，我們主席已經站起來了，謝謝部長、謝謝司長，這部分你要落實，好不好？
王部長國材：好，謝謝。
主席：現在請廖先翔委員發言。