aigrant/taiwan-legislator-transcript huggingface dataset:
會議：立法院第11屆第1會期交通委員會第4次全體委員會議（2024-03-18）
議程：邀請交通部首長率同中央氣象署署長列席報告業務概況，並備質詢
發言委員：陳雪生

陳委員雪生：（10時58分）首先謝謝我們溫馨、溫暖的召委昆澤委員。是不是請林次長？
主席：請次長。
陳委員雪生：次長早安。
林次長國顯：委員好。
陳委員雪生：首先恭喜您榮升次長。
林次長國顯：謝謝委員。
陳委員雪生：也謝謝次長在民航局局長任內，對我們馬祖地方的協助。
林次長國顯：是，應該的、應該的。
陳委員雪生：我也代表縣長、議長還有全體的鄉親對你表示感謝……
林次長國顯：謝謝委員。
陳委員雪生：國顯局長非常優秀，所以部長提升你為次長也應該的。另外請問一下次長，公路局是不是你的業管？
林次長國顯：公路局啊？公路局不是，但是我以前有當過路政司司長。
陳委員雪生：因為剛才我聽林沛祥委員發言時講到停車的問題，我們現在全國大概有800、900萬輛的汽車，我們的停車場有多少，你知道嗎？
林次長國顯：應該遠少於這個數字。
陳委員雪生：停車場只有200萬，200萬裡面還包含了室內的停車場，我助理講說這個空間柯文哲市長上任以後把所有的停車格都畫出來了，除了停車格之外全部都是紅線，紅線就是要開單的意思啦，我們警察也非常的負責任，我覺得警察在管治安嘛，就連晚上10點到凌晨都還在開單，所以次長回去檢討一下好不好？
林次長國顯：是。
陳委員雪生：謝謝次長，你先請回。
林次長國顯：好，謝謝委員。
陳委員雪生：請你上來，主要是對你表示感謝。是不是請主席請一下氣象署署長？
主席：請署長。
陳委員雪生：署長早安。
程署長家平：委員早。
陳委員雪生：這是我自你上任以後第一次對你質詢。請問一下，最近馬祖你在北竿島、莒光島成立兩座雷達站，我請問一下署長，你們這兩座雷達站的興建及土地的取得都是國產署嗎？有沒有跟縣政府做過簡報或是跟縣長報告？
程署長家平：有。
陳委員雪生：縣長知道這個事嗎？
程署長家平：是，知道。
陳委員雪生：知道？
程署長家平：其實在一年以前就已經陸陸續續在做相關的報告，我們最近也安排兩次行程特別……
陳委員雪生：你們的藍圖一定要跟縣長做簡報，否則會影響到整個都市計畫。
程署長家平：是。
陳委員雪生：你要怎麼做啊？你看馬祖北竿，你做了這個……當然設計我看過了，是滿好的，是以黑嘴端鳳頭燕鷗這個藍圖來做的，它面積大概需要多少？
程署長家平：你是說土地面積嗎？
陳委員雪生：對，它的基地面積。
程署長家平：基地面積現在是20公尺乘上10公尺，就是底座。
陳委員雪生：預定讓幾個人駐紮在那個地方？
程署長家平：目前雷達站是一個無人雷達站的設計。
陳委員雪生：無人的啊？
程署長家平：是。
陳委員雪生：沒有人的啊？
程署長家平：是。
陳委員雪生：那莒光的呢？
程署長家平：也是一樣，都是無人的雷達站。
陳委員雪生：也是無人的雷達站啊？
程署長家平：是，目前我們在水利署支持的五座防災降雨雷達，其實也都是無人雷達站，所以無人雷達站的相關運作……
陳委員雪生：它的聯外道路的有二百多公尺，有跟阿兵哥的接在一起嗎？
程署長家平：有用到軍方的地，就是芹山的營區和馬防部02觀測所，的確是在軍方的……
陳委員雪生：署長，以後功課準備好，因為早上我已經提示你了，我會問這個問題，我提示你了所以你們的同仁應該要告訴署長，不要讓署長上台以後有些問題回答不出來。它的功能主要是什麼呢？
程署長家平：C頻段的雷達主要是針對降雨，另一個是毫米波的雷達，主要是針對霧，因為金馬地區霧的情形其實非常嚴重，我們也希望要加強金馬地區對於霧的觀測，所以不僅降雨，也包含了霧。
陳委員雪生：下雨跟霧？
程署長家平：對，降雨和霧。
陳委員雪生：它一陣來、一陣去，你偵測出來對我們地區有什麼……你會提供飛航的情報，還有海上的船隻，提醒他們注意還是怎麼樣？
程署長家平：是，這裡面相關的應用包含兩個，一個是監測，一個是預報，預報當然主要是早期希望提供相關的資訊給相關的民眾；監測的部分主要是希望掌握譬如說霧的相關程度，也知道霧到什麼時候會散。
陳委員雪生：這個可以……
程署長家平：對不起。
陳委員雪生：不讓人家參觀嗎？
程署長家平：可以參觀啊！我們並沒有不讓參觀。
陳委員雪生：參觀的時候，如果有人去破壞怎麼辦呢？
程署長家平：參觀一定是我們有伴隨的參觀，因為目前是無人站的設計，所以裡面未來會有相關的保全系統，以及會考慮讓保全人員進駐。
陳委員雪生：不可能，你讓人家上去參觀的話，任意人都可以進去呀！
程署長家平：參觀的部分一定會有我們的人伴隨，不會開放任意的人進去參觀。
陳委員雪生：你們沒有人啊！怎麼伴隨？
程署長家平：就是由我們馬祖氣象站的人員。
陳委員雪生：這不是無人的氣象站嗎？
程署長家平：我們馬祖有有人的氣象站，雷達站的部分是無人，所以如果有人要去參觀雷達站的部分，一定是我們馬祖氣象站的同仁去支援。
陳委員雪生：署長，你為什麼不做在南竿、為什麼做在北竿呢？你南竿的氣象站有四、五個人在裡面啊！那裡的位子也很大啊！你不做在那邊監測這個霧，而放在北竿有什麼意圖嗎？
程署長家平：主要是地點的……
陳委員雪生：有沒有軍事的用途在裡面？
程署長家平：沒有，沒有軍事的用途。
陳委員雪生：完全沒有？
程署長家平：主要是在地點的尋找，因為我們有好幾個地方在討論，在什麼樣的地方比較適合設置，當然也牽涉到用地取得。
陳委員雪生：這個是不是要提供給美軍來用還是什麼呢？
程署長家平：它純粹是民間用途、氣象用途。
陳委員雪生：國軍要不要用？國軍可以用嗎？
程署長家平：從氣象的觀點來看，相關的資料他們當然可以做氣象用，可是裡面沒有任何的軍事用途。
陳委員雪生：這個很難講，我也不相信。還有一個很重要的問題，國顯次長，你可能還要上來一下。最近大陸在莒光那個地方的周圍已經很近了，他們在做風機，風機是什麼？就是離岸風電，這個圖沒有放上來。做了幾百根，但是最靠近莒光的那一段，我聽說是中國鋼鐵標到的，很大、大大喔！我請問一下，你是民航局局長出來的，我們的飛機是從莒光那邊進場，有沒有問題？有沒有影響？
林次長國顯：報告委員，資料是還在掌握中，目前是馬祖外海的風機第一區還在做環境影響評估。
陳委員雪生：有沒有問題？
林次長國顯：其他的部分，未來主要應該是航線的部分會影響，就是船的部分可能有些會被調整，也需要調整。高度的部分，因為目前還沒有很明確……
陳委員雪生：飛機有沒有影響？
林次長國顯：飛機如果有影響，必須要調整儀航程序，目前的資料……
陳委員雪生：飛機如有影響就會影響到我們南竿，也會影響到北竿的落地喔！
林次長國顯：這個我們還在持續掌握中，因為高度還不曉得。
陳委員雪生：我想這個有機會民航局有來備詢的時候，我會詳細地問，好不好？
林次長國顯：是，我們有掌握訊息，但是它還在發展中。
陳委員雪生：今天北竿跟莒光的雷達站對我們的飛航有沒有影響？因為它可以用電波擾亂我們喔！
林次長國顯：應該不會吧！
陳委員雪生：次長你請回，我問署長。你查證一下，署長，會不會影響？
程署長家平：不會影響，我們都做過背景的頻率測試，在背景的頻率測試時，不僅是民航，也包含軍方相關的頻率不會互相干擾。
陳委員雪生：你這個北竿的氣象雷達站，跟莒光的氣象雷達站，你回去以後行文給民航局，好不好？行文給民航局讓民航局來評估一下有沒有問題，如果有問題的話，你們要做適度地修正，好不好？
程署長家平：是。
陳委員雪生：不要影響到我們飛機的安全，謝謝主席。
主席：陳委員發言完畢，也謝謝邱若華委員的體諒。我們現在休息10分鐘。休息（11時8分）繼續開會（11時18分）
會議：立法院第11屆第1會期內政委員會第7次全體委員會議（2024-03-18）
議程：邀請內政部部長率同所屬列席報告業務概況，並備質詢
發言委員：黃捷

黃委員捷：（10時33分）謝謝主席，我們請內政部長。
主席：請林部長。
林部長右昌：委員好。
黃委員捷：部長早。首先我想要請教社會住宅的部分，因為其實我身邊有非常多跟我年紀差不多的青年朋友，大家都非常關心現在到底社會住宅蓋得怎麼樣，我們到底居住權的落實如何。其實看一下過去我們臺灣的資料，2016年當時的社宅大概只有7,200戶，但是到了2023年，現在已經快12萬戶了，加上準備要興建的總共20萬戶，其實是漲了非常非常多倍，這個我要非常的肯定，在這8年裡面做社會住宅做得非常非常用心。過去我們也修了住宅法，在2016年上任之後馬上就修住宅法，讓中央能夠開始協助地方來做這些住宅的興建，包括土地的取得、包括照顧弱勢等等，後續其實也修了平均地權條例，然後擴大租金的補助，還有修正租賃專法以及房地合一稅還有實價登錄2.0等等，這些是我們過去這8年在居住正義上面的努力，我要先予以肯定。只是說現在社宅蓋得越來越多，大家就會討論租金怎麼樣、入住的條件怎麼樣，所以我也希望跟部長來討論這些更細節、更具體的部分，讓青年朋友知道，接下來我想要申請社宅、我想要入住社宅，這些租金我能不能夠負擔得起。我接下來要跟部長討論是，現在我們內政部社宅的租金其實是用市價打八折的方式，沒有更細的去訂定所謂的分級收費制度，可是我知道內政部在上個月跟各縣市有開會，還是要用維持這個市價打八折的方式。其實現在臺灣有一些縣市有開始進行這個分級收費的制度，我想要請教的是，我們內政部有考慮要做嗎？如果沒有是為什麼？
林部長右昌：謝謝委員的指教。目前有用所得收入來分級租金的大概有三個城市，第一個是臺北跟桃園，另外，新北是在上個月才要開始做。不過在這幾年執行的過程裡面其實也發現了一些問題，譬如說在臺北市，實際上運用社宅的民眾大概有73%，他的所得是在中低收入戶或者低收入戶以下，但是實際上有中低收入或者低收入戶身分的只有15%，這個落差非常的大，所以這是一個蠻大的問題，也就是說資源會有一些錯置……
黃委員捷：OK，謝謝部長。
林部長右昌：我們目前有新的一個方案，因為大家關心的是新的社宅出來之後，到時候用新的租金去算會不會更高？這一點請大家放心，因為我們未來新的方案會是新的社宅，但是用10年中古屋的租金來作為計算的基準，另外再加打折，打折的折數也比之前再進一步增加。
黃委員捷：比八折還低？
林部長右昌：還低。
黃委員捷：OK。
林部長右昌：另外是原本五折的部分會降低到四點五折到三折，所以會比之前的租金水準還要再更降低，這一點請大家放心。
黃委員捷：好，謝謝部長，這就是我想要知道的，很感謝現在內政部願意進行分級收費的調整，因為大家真的蠻擔心如果是照過去這種市價打八折的方式，大家不一定能夠負擔得起，我也知道……
林部長右昌：因為大家擔心現在新房子會用新的價錢。
黃委員捷：沒錯。
林部長右昌：我們是用10年中古屋來算。
黃委員捷：謝謝部長。你剛剛提到那種方案，就是他雖然是用低收入戶的身分去報，但是實際上他的收入並不是低收入戶，這個落差就是會有一種所謂的假窮人出現，我知道內政部的擔憂，你們看這個所得稅資料可能會因為執行業務所得、利息收入或者是租賃所得或是財產交易所得逃漏的情況，導致這個稅務沒有辦法實質反映他的收入。我想要講的是，其實有其他的例子，例如說長照特別扣除額跟房屋支出的特別扣除額都有20%以下的門檻，也就是說，其實從其他的例子來看，你們還是有辦法儘量去找到他是不是真的是需要協助的對象。因為社宅的目的就是我們的租金補貼要依據他的負擔能力訂定額度，所以我希望接下來新的這個方案真的有辦法去照顧到能夠照顧到的人。因為我看了一下，以臺北明倫社宅為例，這個殷鑑不遠，臺北明倫社宅真的讓人覺得這是一個沒有辦法符合當初我們社宅精神的設計，因為裡面我有看到它其實弱勢一戶可能低收入只有二萬多左右，可是國際可負擔租金所得比只有30%，它的負擔所得比是50%到70%，也就是說對於弱勢來說，他是完全沒有辦法支付的。所以我希望這樣的情況不會在中央的社宅裡面出現，然後這個更細的分級制度也一定要訂定，所以新的方案也希望接下來內政部趕快公告，讓大家知道是真的有辦法符合照顧弱勢的。
林部長右昌：是，委員，我用20秒跟你回復一下。第一個，我非常贊成你剛剛在講的可負擔的精神，所以我們在新的方案的時候，其實將負擔率從原本的30%降到20%，所以我們是朝這個方向在努力。當然，因為臺灣推動社會住宅時間說實在還短，所以我們需要一步一步的朝那個方向去努力；第二個，我們必須要承認現在的課稅制度所呈現出來的資料的確是有蠻大的問題；第三個，所謂的低薪青年還有邊緣戶的照顧，這部分可能要另外來思考所謂的貧窮線的調整，這需要更大的討論跟共識，基本上站在我們部門的角度，我們是支持應該要做一些貧窮線調整的一個方向。
黃委員捷：好，謝謝部長。剛剛說到稅制的部分，你們可以用其他社福檢核方式去查他的存款、股票、不動產，這些其實都可以用更細的查核方式去檢核他是不是符合這個條件。好，謝謝部長，居住正義我們一起努力。
林部長右昌：謝謝。
黃委員捷：接下來，我們請警政署長，最後一點時間，我想要問一下……
主席：有請黃署長。
黃委員捷：因為基隆的警察衝到NET這件事情，從2月1號到現在已經快二個月了，可是基隆的警察還是沒有出來說個清楚，我覺得警政署在這邊是不是可以給大家清楚的報告？假設現在警察接到一個報案，房東說有一個租客的租約到期還沒有搬走，那警察到現場去溝通協調，但是租客沒有搬走，請問警察可以直接破門而入嗎？
黃署長明昭：我想這個涉及到……
黃委員捷：可以嗎？
黃署長明昭：公權力執行，當然不能這樣子處理。
黃委員捷：請問基隆的警察是不是這樣做了？
黃署長明昭：基隆的警察他們回覆給我的報告資料是說，市政府召開會議的時候……
黃委員捷：他說他去協助交通處嘛！可以這樣子嗎？他的協助是破門而入嗎？他第一個去打開門？
黃署長明昭：他們給我的資料是說，不是他們去打開的，是由市政府聘請的鎖匠來打開的。
黃委員捷：這種說法，你可以接受嗎？署長。
黃署長明昭：當然這個後來有提告了，那檢察官那邊在做偵查……
黃委員捷：我覺得署長這邊也要有一個態度啦！不是說讓他們進入自己的司法程序，產權爭議是一回事，但是警察的職權也是一回事，我覺得署長在這邊要予以嚴正的譴責，並且檢討好嗎？
黃署長明昭：好，行政協助我們有訂定一個原則，要律定這個原則並依照這個原則來出勤。
黃委員捷：好，謝謝。
主席：非常謝謝黃捷委員的質詢，也謝謝部長跟署長，謝謝。繼續我們請牛煦庭委員質詢。
會議：立法院第11屆第1會期內政委員會第7次全體委員會議（2024-03-18）
議程：邀請內政部部長率同所屬列席報告業務概況，並備質詢
發言委員：張智倫

張委員智倫：（10時52分）主席好。各位官員、各位委員大家早安、大家好。是不是請部長？
主席：好，我們有請林部長。
林部長右昌：委員好。
張委員智倫：部長早。首先要跟您請問一下，因為我的選區在新北市中和，新北市中和本身的地區比較特別，居住了大概40萬人口，在新北市人數占400萬人口的十分之一，它的土地算是非常小，占新北市整體土地大概只有百分之一的面積，所以是地狹人稠的環境，本席過去不僅對交通問題非常在意以外，也對我們民生相關問題非常在意。第一件事情要請問部長的是，中和污水下水道的接管是從民國93年就開始做第一期的污水下水道的接管，經過20年，現在終於到第三期污水下水道的接管，也要跟部長報告，中間已經經過20年，所以很多中和鄉親苦不堪言，我還記得我小時候，我家人都叫我不要開後門，家裡都有後門，開了以後，那個環境非常不乾淨，造成很多環境衛生或是疾病傳染的問題。想請教部長，現在第三期污水下水道的接管時程為什麼會拖這麼晚，而且要分四個標來執行？現在將近有10萬人還沒有做污水下水道的接管，這個第三期污水下水道的接管大概要多久時間才能完成？
林部長右昌：跟委員報告，第一期跟第二期是我們國土署代辦，第三期是新北市政府現在正在進行，他們辦的，所以這個期程是新北市政府自己訂的；我們中央的部分，如果新北市政府依據相關進度，需要中央配合款的部分，我們就是依進度跟比率來撥付、來支持。所以有關期程的部分可能要新北市努力一點，然後我們會來協助。
張委員智倫：對，這邊就是我想要請部長來協助的部分，其實我覺得中央、地方要一起來努力，不能說中央推給地方、地方推給中央。我們來看一下第三期的部分，我覺得比較特別的一個點是，請看到這個圖，上面有顯示，第三期第一標的形狀非常特殊，它是走中和的景平路的方向，它這個形狀非常地狹長，因為我認為我們對於污水下水道的技術已經發展得很完備了，但為什麼第一期的形狀這麼狹長，而且整個施作範圍這麼奇特？是不是中央可以跟地方政府大家可以協調一下？不是說中央政府只出錢，而不去管地方政府如何推動，因為總不能出錢當冤大頭吧！是不是請部長還是誰可以來回答一下？
吳署長欣修：感謝委員，其實我們各期大概都會跟幹線、支線的分布狀況還有住戶的分布密度去做一個推計，所以我想新北市政府這樣做大概是依循這幾個原則，它可能是按照住戶的密度及接管的戶數做一個平均的分配。因為一、二期是由我們署代辦，我們署的水工北區分署協助它做一個全面性的布展，現在新北市也是全面性展開在做，所以它可能囿限於其他人力等等，所以把它再切成比較細，這個部分我會再跟新北市政府瞭解它的狀況。
張委員智倫：對，就是麻煩一定要跟新北市政府來做個討論。我這邊是不是可以做個大膽的建議，我覺得中和第三期、第一期的標案跟第三標，我認為是可以把它結合在一起的，因為我們中和的南勢角人口其實非常密集，所以我認為做這個污水下水道的CP值會很高，如果第一期跟第三期整個結合在一起做的話，可以讓我們南勢角的鄉親不要等到5年甚至10年以後才有辦法做污水下水道的接管。因此我這邊拜託第一期跟第三期的部分，第一標的部分長得樣子很像一把斧頭，樣子很奇怪，所以這邊要拜託部長這邊來協助一下。第二個也是我們中和市民的心聲，當時20年前在做第一期工程時，我不知道為什麼，很多住戶當聽到家裡要拆房子時就非常反彈，造成沒有辦法實際去施行，形成管線阻礙的問題；現在已經施作到第三期了，第一期其實還有一些鄉親是沒有做污水下水道接管的，這個部分中央跟地方要如何去合作，讓一些未來不知道如何做接管的鄉親有一個生活可以變更好的方式。
吳署長欣修：謝謝委員。因為一般來講，在我們補助給地方政府的下水道經費裡面，我們是請地方政府按照期程來推，過程當中或多或少有些民眾當時觀念上沒辦法突破或是執行上有困難，他不願意配合接管，事實上地方政府會有零星的開口工程，這個一般都會由地方政府執行，它可能每年自己有一些小型的開口合約，因為那個每年的戶數都很少。
張委員智倫：你們這邊有沒有辦法跟地方政府去瞭解現在有沒有需要中央來協助的地方？
吳署長欣修：這個我們可以來跟新北市政府瞭解看看，因為正常來講，我知道他們自己每年有開口合約在處理，這個部分我們會把委員的意思轉達給他們瞭解，請他們積極針對中和一期、二期，有民眾需要用戶接管的部分，在開口合約的部分主動來洽辦。
張委員智倫：好，謝謝。
林部長右昌：委員，我來補充一下，這個大概會涉及地方政府的事務，特別是在屋後的尾巷裡面，因為它接管有一些可能會涉及比如違建的問題、違建拆除，這個大概都是到污水下水道最末端的接管會碰到的狀況，一般這個是地方政府在處理。剛剛你提到的一跟三期要併起來，我想我們這邊也會跟新北市政府瞭解，看是不是有這樣的機會，也可以請委員跟市政府這邊來反映，我們雙管齊下。
張委員智倫：好，謝謝部長。因為時間的關係，我趕快請教一下，也是關於我們選區一個比較特別的事情，本身我是在中和，中和有一個非常知名的華新街，那裡居住著非常多緬甸的華僑、很多東南亞的新住民，一直以來，我相信不分黨派、不分顏色，都對我們臺灣的新住民非常重視，想請教部長，中央是不是有定期就新住民的議題開會？有沒有想要成立一個新住民委員會？如果有的話，現在的處理進度時程大概是如何？
林部長右昌：委員，在行政院的部分，有新住民的協調會報，這是在院的層級，所以在院的層級開的會議做成的決議，各相關部會就必須依會議的決議下去執行跟推動，另外在部的部分也有。我們當然會希望能夠加強對新住民權益的照顧，我們也再跟院爭取更多的人力跟經費支應。
張委員智倫：有打算要成立新住民委員會嗎？
林部長右昌：這個不是我的層級可以回答，這屬於院的層級。
張委員智倫：那是不是請移民署長來分享一下，我舉例一下，就過去到現在而言，比如說在地有一些知名的活動，中央的部分有沒有一些協助、幫忙的地方？
鐘署長景琨：跟委員報告，在地方的各項活動，我們新住民發展基金其實是可以接受申請的，過去每年在地方各項有關新住民照顧服務的一些措施，我們都接受，包括中央政府、地方政府，甚至NGO團體，只要提計畫來，經過我們基金管理會審查以後就會做部分的一些補助。
張委員智倫：好，謝謝署長。我今天就到這邊，謝謝。
主席：好，非常謝謝張智倫委員質詢，謝謝部長，謝謝署長。繼續我們請丁學忠委員質詢。
會議：立法院第11屆第1會期內政委員會第7次全體委員會議（2024-03-18）
議程：邀請內政部部長率同所屬列席報告業務概況，並備質詢
發言委員：丁學忠

丁委員學忠：（11時2分）召委好。我請部長。
主席：好，有請林部長。
丁委員學忠：部長好。
林部長右昌：丁委員好。
丁委員學忠：部長，請問你知道殯葬管理條例第二十一條之一的內容嗎？
林部長右昌：這個法規我可能沒有背到那麼細。
丁委員學忠：沒關係，我提醒一下。這個條文是106年立法院通過的艱苦人條款，讓全國低收入戶的國人都可以免費使用各縣市的殯葬設施，這個條例已經實施了17年，請問部長有瞭解各縣市都有執行這個條例嗎？
林部長右昌：依法的話就是必須提供免費的使用。
丁委員學忠：有執行喔？
林部長右昌：是。
丁委員學忠：你覺得這個制度是不是很好？
林部長右昌：我想既然立法就是大家的一個共識。
丁委員學忠：有收到各縣市政府反映這個政策……
林部長右昌：我想目前實施的狀況應該……沒有聽到特別的聲音，如果委員有聽到相關意見的話可以反映給我們。
丁委員學忠：都受到很多的好評，幫助低收入戶，大家都很認同。
林部長右昌：是，謝謝。
丁委員學忠：我們全國低收入戶總共差不多有14萬戶、二十七萬七千多人，當這個條例通過以後，有14萬戶、二十七萬多人都有受益，如果沒有問題，我覺得我們在跑基層的時候，時常遇到一些人民，雖然他的條件沒有辦法申請低收入戶，但是事實證明我們在基層也詢問過地方鄰里一些長輩、一些村里長，以瞭解一些人民的生活方式，瞭解有其中一部分因為這個條例，礙於無法申請低收入戶，只可以申請中低收入戶。我們雲林縣大部分是比較農村的鄉鎮，他們的收益大部分都是務農而來的，一些長輩只被列入中低收入戶，我們雲林縣有一個夜市慈愛會，這個夜市慈愛會針對低收入戶以及中低收入戶的艱苦人，只要有需求，他們都會全力協助，他們也是集結一些攤販大家一起共同來做公益。我們有聽到他們在反映，一些中低收入戶的收益跟一些生活條件其實也是跟低收入戶一樣，只是礙於這個條例的部分而沒有辦法申請成為低收入戶。我再建議，是不是我們把中低收入戶也納入第二十一條之一的適用範圍，一樣免費使用各縣市的殯葬設施？部長，你的看法怎麼樣？
林部長右昌：謝謝委員。這個在之前也有人提議過，不過沒有形成共識。最主要是這個會增加地方政府很大的財政負擔，地方政府財政狀況不一，所以意見也很多。第二個是對於中低收跟低收，我們衛福部有一個很清楚的界定，另外甚至還包括邊緣戶的部分，所以現在這一部分的一些需求，都是由NGO或者民間團體或者善心人士提供這些公益善心的照顧。委員的建議充滿善心，我們也知道委員的意見，不過這個是不是還要進一步凝聚共識，因為這個畢竟需要修法。
丁委員學忠：對。我是覺得，其他縣市的部分我不知道，但以我們雲林縣來看，剛剛我說的一些沒有辦法符合低收入戶資格的中低收入戶的人民也很多，而我們的中低收入戶在全國有10萬戶、28萬人。如果我們部長可以大家一起共同來協助這些中低收入戶，我覺得可以確實地幫助到這些比較貧窮、窮苦的一些人。
林部長右昌：我想政府都希望能夠照顧更多的人，剛剛委員的意見，我們會儘量整合各縣市政府大家不同的意見。
丁委員學忠：這個部分我們也會經過正式提案，但是先讓部長瞭解一下。
林部長右昌：是，謝謝。
丁委員學忠：如果內容有什麼問題可以大家協議一下，儘量來幫助我們的中低收入戶。因為我是基層的民意代表出身，真的很瞭解基層，真的艱苦人很多，真的！這個部分再麻煩一下部長。
林部長右昌：是。
丁委員學忠：剛剛有說到消防的部分，我也是雲林縣義消的副大隊長，我覺得我們雲林縣消防弟兄大家都是很認真，除了警消，義消他們配合在災害發生的時候，他們都非常積極衝鋒陷陣，闖入災區拯救我們人民。我請教部長，因為警消部分已經列為公務人員，而義消的部分，各位義消人員都是士農工商群組大家組成的一個團體，大家共同為我們的消防，同心協力協助我們警消救災。我要請問，他們目前沒有薪資，也沒有什麼對他們人身有保障的機制嗎？
林部長右昌：委員是說基金？
丁委員學忠：機制。
林部長右昌：機制。
丁委員學忠：對，對他們人身安全保障的機制。
林部長右昌：保險是有的，不過我跟委員報告，我們目前正在思考擬定義消整體災防能力的提升。現在義消其實做得滿不錯了，你也是副大隊長，我們未來希望義消能夠接受的訓練要比照警消。
丁委員學忠：他們都有訓練。
林部長右昌：現在的訓練其實還不是百分之百，未來如果百分之百比照警消，甚至可以給一個正式的認證，等於具備像國外消防士或消防人員的資格。
丁委員學忠：我很多次都到火場、現場看他們救災的狀況，其實他們的專業已經不遜於我們的警消人員，他們衝入火海的勇氣也不遜於一般人。對義消未來的福利、安全機制，還有我相信裝備上內政部都已經處理得很到位了。
林部長右昌：是的，現在我們正在整體規劃義消的整體量能，還有提升他專業能力的一個中程計畫，包括裝備的部分。謝謝。
丁委員學忠：大部分的義消都有辦一些聯誼，他們聯誼都是由那個顧問自己籌措經費來協助，我也希望內政部編列一些預算給我們義消人員，當作是一個鼓勵，這樣好不好？
林部長右昌：我們整體考量。
丁委員學忠：好，麻煩部長。謝謝。
林部長右昌：好，謝謝。
主席：非常謝謝丁學忠委員的質詢，也謝謝部長跟署長。我們繼續請李柏毅委員質詢。因為吳琪銘召委跟莊瑞雄委員兩個交換，所以我們請柏毅委員質詢結束之後處理臨時提案。幹事長，你休息一下，我看你很喘。好，謝謝，請李柏毅委員。
會議：立法院第11屆第1會期財政委員會第4次全體委員會議（2024-03-18）
議程：邀請金融監督管理委員會黃主任委員天牧率臺灣證券交易所股份有限公司林董事長修銘及財團法
人中華民國證券櫃檯買賣中心陳董事長永誠、中央銀行分別就「從 ETF 熱賣看政府如何健全投資
管道引導民間游資，避免熱錢過度投入房市」進行專題報告，並備質詢
發言委員：顏寬恒

顏委員寬恒：（11時10分）主席、各位列席委員。主席，我想請金管會黃主委。
主席：有請黃主委。
黃主任委員天牧：委員好。
顏委員寬恒：主委好。ETF熱賣，許多投資人不只解定存、拿房子貸款，一窩蜂地都搶著要買，有很多人買不到，菜市場在那裡買菜、買肉的那些大哥大姐也相爭去買，他連程序都可能不清楚。在這種市場的趨勢之下，投資人根本不瞭解基金的特性，這樣子進場，那就是投信公司的廣告跟網紅的宣傳，流動資金大量湧入ETF市場，投資人也是看到這些社群平臺還有網紅的說明去進行買賣。針對投信跟網紅的部分，修正相關規定，強化控管制度的部分，是不是請主委說明一下？
黃主任委員天牧：有，謝謝委員您的垂詢。我想這部分的確是最近看到投信在行銷上的一個我們覺得需要立刻去調整的地方，因為這些網紅可能在現場沒有讓投資人理解到，其實他後面是有跟投信做連結的，所以對他的話術就可能覺得他是很公正的，其實他後面是有投信跟他有一些商業上的契約。這部分怎麼規範，我剛才在報告也有講，我們儘快6月底之前要跟公會把這個自律規範訂出來。
顏委員寬恒：6月？
黃主任委員天牧：最慢6月。
顏委員寬恒：最慢6月會把最新的規範提出來。
黃主任委員天牧：是。
顏委員寬恒：這段時間我們要怎麼樣做一個有效的宣傳廣告，讓民眾可以瞭解到真正的實情狀況，因為這些網紅有一定的影響力。
黃主任委員天牧：是。
顏委員寬恒：不要說公信力，說是影響力應該比較貼切。造成一窩蜂購買、搶快，到時候因為這樣而不當或者遭受到虧損，後來會衍生出更多的問題，也是金管會、主管機關到後來要面對的。所以我們6月底之前要把這個規範訂出來，但是這段時間，現在才3月，4、5、6……
黃主任委員天牧：是，我跟您報告，我們在報告中也有說明……
顏委員寬恒：還有3個月的時間。
黃主任委員天牧：對，其實我們在去年11月就有請交易所、櫃買中心，我們會請公會用新型態的媒體，包括這些年輕人喜歡用的管道去宣導，讓他瞭解到投資商品該注意到的金融知識。
顏委員寬恒：這個商品安不安全、可不可靠，要靠主管機關做更多釐清。
黃主任委員天牧：是。
顏委員寬恒：我們知道現在熱錢都在房地產，因為ETF這麼趨熱的情況之下，現在ETF總市值有多少？
黃主任委員天牧：四兆多。包括債券比較多，債券型比較多，股票大概一兆五左右。
顏委員寬恒：四兆多，表示有這麼多的熱錢都跑到ETF這邊，是不是也分擔了一些跑到房地產去的錢？
黃主任委員天牧：這個我不是專家，我想大概民眾對於類似這種商品有一定程度的興趣吧！
顏委員寬恒：臺灣2月份的消費者CPI指數，年增率3.08，創2022年7月以來新高、最高，是不是民眾因為要抗通膨，所以把錢投到房市，又看到ETF這麼熱，大家搶著買，所以又把錢、又把銀行的定存，還有可能買賣房屋的錢，都把它移到這兩項，一個是房地產，一個是ETF，這樣子對整個經濟面的發展會造成什麼影響，可不可以請主委說一下？
黃主任委員天牧：我想商品是中性的，當然臺股的ETF，可能最近這幾年臺股本身比較成長，所以大家看到過去的績效覺得可以繼續投資。當然ETF下面有不同的成分股，這些股票漲漲跌跌，總是有它本身的一些規則，我想還是要特別地、投資人還是要注意任何的ETF來看它成分股本身未來的整個漲跌，過去的績效不必然就保障未來的績效。
顏委員寬恒：平均地權條例新法在去年7月全面上路，最重要的就是禁止預售屋和興建成屋的換約轉售，違者可處罰50至300萬。當民眾購買預售屋，禁止轉約後，一旦反悔就只能夠選擇退戶，而退戶要收取高達15%違約金，民眾當然不願意被罰這一筆錢。當他發現自己購買的預售屋價格又上漲，那是不是就會轉介到檯面下的這種黑市交易？是不是這種情況，讓有心人就會在地下操作，這樣的情況發生，金管會要怎麼抑制炒房？
黃主任委員天牧：報告委員，其實您說的這部分是屬於不動產交易的實務，金管會在行政院穩健房市的政策下，基本上就是強化金融機構對於不動產授信的品質和風險管理，其他有一部分是中央銀行在選擇性信用管制上的政策。
顏委員寬恒：當然房價上漲的原因包含很多，材料變貴、工資增加、土地成本增加，對於房地產上漲的預期心理，不管推出怎樣的打房政策，投資人還是願意購買房子，就是希望抗通膨，讓錢能夠保值，就算打房的策略奏效，也沒辦法讓房價有效回跌，房價趨勢還是往上的。所以整體來講打房是不成功的，是不是？我可不可以請教主委，這個說法對嗎？
黃主任委員天牧：金管會只是其中之一，我們不太適合去評估，但是基本上我們對於尤其是銀行的授信來講，對於建物跟不動產的逾放比例都是0.15、0.16左右，大概都很低，表示資產品質其實是可以的，是可以被接受的。
顏委員寬恒：好，謝謝主委。請主席請嚴副總裁。
主席：請副總裁。
嚴副總裁宗大：委員好。
顏委員寬恒：主委請回座。副總裁，本席上個禮拜問過主計長，主計長說，如果把電費調漲考量進去，今年4月電費調漲，我國的通膨率依然會高於通膨警戒線，電費調漲勢必也是利率調漲與否的一個焦點，我想國人都非常關心這個議題。Fed在2月的CPI報告中升幅略高於預估，對降息將更加審慎。各國包含Fed、ECB都在考量降息的情況之下，我國是否有可能會因為電費的調漲反向升息，可不可以告訴我們？
嚴副總裁宗大：報告委員，我們在每次開理事會之前，都會做整體的物價、房地產市場的評估，因為我們禮拜四就要開會了，所以我今天不方便直接回答您這邊的問題。而且每一個國家的貨幣政策或利率政策，其實是根據它當時的那個資料去決定的，所以我們要等到禮拜四以後才會正式公布，我們……
顏委員寬恒：禮拜四才會有答案。我想問的是，升息是不是會因為電價調漲而受到影響，可不可以回答我是不是？
嚴副總裁宗大：我們看到原本去年底的預估是1.89%，現在因為預期電價調整，也造成一些預期心理的形成，所以我們可能會上調我們對物價的預測，其實貨幣政策除了考慮物價之外，還要考慮其他很多因素。
顏委員寬恒：所以就是會影響。升息是不是一種抑制熱錢投入房市的方法，我不知道，如果採取升息這個手段也一樣會付出經濟成長減緩的代價，不只這樣，所有的貸款族群都會受到影響，升息是不是唯一的方法、是不是一定會升息？
嚴副總裁宗大：報告委員，我們在討論貨幣政策的利率調整時，其實考慮的因素是多方的，絕對不是一個因素，謝謝。
顏委員寬恒：好，謝謝。
主席：謝謝顏寬恒委員的質詢。接著請伍麗華委員質詢。
會議：立法院第11屆第1會期教育及文化委員會第4次全體委員會議（2024-03-18）
議程：邀請教育部、司法院、法務部及內政部列席就「校園暴力事件之處置、少年犯回歸校園之輔導機
制及前科紀錄是否塗銷」進行專題報告，並備質詢
發言委員：林宜瑾

林委員宜瑾：（11時25分）謝謝主席，有請潘部長。
主席：好，部長。
潘部長文忠：委員好。
林委員宜瑾：部長好。我想面對今天這個議題，我們很清楚知道沒有人有權力剝奪他人的生命，不論一時的憤慨或是年少輕狂都不是理由，所以校園殺人事件令人悲痛、憤怒，而且完全沒有辦法接受，可是既然今天要談到這個議題就要放下所謂的私人情緒，然後要用立法委員的身分來跟您探討我們如何防範悲劇於未然。我們試著想像一個情境，假設一個15歲的少年是A，在他國小的時候媽媽吸毒致死，和他相依為命的爸爸現在又有所謂的槍砲彈藥前科，少年A的爸爸再婚，繼母又因為販毒被關，請教少年A算不算處在高風險又或是所謂的脆弱家庭？我們是不是要在避免標籤化的情況之下及早積極介入，在少年A成長的過程中就給予輔導？面對少年A的情況，我們現行的機制到底有什麼樣的資源可以給予協助？部長。
潘部長文忠：我跟委員報告，委員所敘述的家庭狀況如果不涉及到我們少年本身，他就是我們常態的孩子，當然對於他的處遇跟家庭這方面，我想在學校還有我們相關的一些資源應該給予常態的教育。如果是經濟弱勢或是學習上的弱勢，委員知道我們是有幾個機制可以去幫助，如果因為這樣的家庭影響到少年A，比如說他可能會出現一些……
林委員宜瑾：偏差行為。
潘部長文忠：偏差行為，甚至要是有觸法或我們說曝險的，就會進到另外一個處理的機制。
林委員宜瑾：為什麼要這樣強調？就是說你可能要在發現少年A是特殊脆弱家庭的這種背景就要給予相當的協助或輔導，你要去關心他，因為我們很清楚知道家庭功能的欠缺，日後造成他偏差行為的可能性相對很高，如果我們沒有有機制地去輔導他，那他很可能就會誤入歧途成為犯罪者，最終受害的還是所謂的社會大眾。少年A的經歷當然是我杜撰的，可是實際上就跟媒體所披露的，就是2023聖誕節中午犯下新北國三少年殺人案郭姓少年的背景是相符合的，是有點類似的，所以悲劇已經釀成，我們就要防止第二條生命不能再犧牲。換句話說，郭姓少年已經鑄成大錯，可是罪與罰之間該怎麼拿捏，才能真正讓一位那麼年輕可是又犯下重大錯誤的人在受處罰的同時也能改過自新，不要一步錯步步錯？所以我們放在心上的一件事就是，對於這些相當小的年紀就犯下大錯的人來看，對他來講還是來日方長，所以其實多的是我們跟他在社會上相處的時間，所以如果不對他在這個特定的時間點的偏差行為妥善的矯正，這個犯罪可能就是一個很漫長的犯罪史。1月4號教育部有召開所謂的校安諮詢會，潘部長在會後有表示將會跟地方、民間合力擴充，剛剛張雅琳委員也有提到的，就是所謂的中介教育基地，並建立個案輔導的評估機制。經本辦徵詢專家的結論，專家所關心的包含以下幾點，第一個就是建立所謂的中介教育基地，要配置充足的心理專業人員；第二是我們這個觸法少年回歸校園前的所謂的個案轉銜會議相當重要，因為這個個案轉銜會議不只是一場會議，而且它是一個緊密的網子，就像我們秀出來的PPT一樣，它其實是需要跨越部門跟專業的合作跟評估，而且會議紀錄也應該正式發文，讓各個單位配合辦理，以便行政的溝通。第三是各縣市都有所謂的家庭教育中心，但除了教育課程之外，是不是也要針對少年家庭的個別化需求給予諮商的服務？第四就是我們要強化暴力行為的預兆辨識，充實學校的輔導人力。以上的專家建議，我們做得到嗎？部長。
潘部長文忠：是，我跟委員報告，有部分是教育部，這段時間給我來說明，有一些或許由司法院或其他的單位補充。
林委員宜瑾：好。
潘部長文忠：有關中介基地這部分，過去教育部在中途的措施有好幾個，但是過去是不分中輟的學生或家庭比較失功能的，我們有幾個合作的模式，這次在中介基地的這一方面會特別針對曝險少年或司法少年，因為有一些個案發生、產生，比如像新北這個事件的這種對象，我是舉例。
林委員宜瑾：是。
潘部長文忠：比較希望如果能經過一個機制裁定後，覺得暫時還是不要立刻回歸學校的這一個作法，是我們在這個階段一直在努力的。對於後續，我想跟委員報告，我們會跟縣市合作，目前評估國內大概有33個團體，過去有接觸、協助這些曝險少年，社福團體大概有八十幾個，但三十幾個是比較有經驗的，教育部會來協助縣市跟資源，讓這樣的機制包含課程跟所需的人力資源能真正照顧、協助到這些過渡階段的曝險少年的學習，這是第一個。第二個，這個階段我們開了那麼多的工作會議，來自學校的反映也是希望我們的少保官或少調官，在做他們要出少觀所或相關的這些評估，也就是針對特定對象的學生──有可能傷害他人生命或身體之虞的這種對象進行調查及最後裁決時，一定要邀請學校來做這方面的參與。我想過去司法院的人力真的很不足，但司法院在2月1號開始有一個試辦計畫，我覺得這個功能就如委員所說的，它真的會強化起來，包含一個階段以後適不適合回學校，我想用這樣比較專業的方式評估應該會更客觀，也會讓這些學生在回歸前得到比較適切的評估跟安置。目前我們在整個跨院的合作裡面都有共識，教育部啟動中介基地的協助、縣市已經啟動，司法院2月1號開始的試辦計畫，我有詳細讀過，真的就是過去學校反映從頭到後面的追蹤，也能確保少年在保護管束的過程當中有真正的調整。
林委員宜瑾：好，最近有保母虐童的事件，掀起社會很大的討論，本席對這起事件也感到相當痛心，我們為了防止這樣的悲劇再次發生，立法跟行政單位都有絕不能懈怠的責任。其實幼兒園也屢屢出現這種不當對待學童的事件，剛好今年8月準公幼將邁入第3期，園所準備要重新申請，這是一個全面檢視準公幼的機會，包括它的辦學、教學、保育品質等等。之前全教總指出準公幼政策上路之後，經統計六都違規的比例達到三分之一，等於每三家準公幼就有一家有違規紀錄，家長把心肝寶貝送到幼兒園必定是希望寶貝受到最好的照顧，本席對虐童絕對是零容忍。對於幼兒園的幼教師跟教保員的工作權益有沒有得到保障，我覺得這攸關會不會有虐童的機會，所以提高對準公幼的審查門檻以及嚴格的監督是必然的。現在教育部正在擬定第3期的草案，目前的草案自今年8月起有要求師生比，就是當初我們努力的，從1比15到1比12，然後要上傳午餐跟點心的照片，還有教保人員的薪資要調整2,000元，也訂出所謂的退場機制。我要就教部長，因為幼兒園現在已經陸續在招生中，部長剛剛好像有回答，說3月底會交審查辦法的案子到各縣市政府讓它審查，審查應該也需要一段時間，所以如果有學校還沒申請過關，可是它已經招生了，導致報名好的學童們要改讀其他學校，這樣這些學生是不是有權益上的損失？家長是不是會措手不及？從總體面來看，教育部有沒有掌握第3期的規定上路之後，全臺灣到底有哪些準公幼會因此而退場？受到影響的學生數大約有多少？有沒有預警的機制讓學校端跟家長有所準備？部長。
潘部長文忠：是，我跟委員報告，確實目前第3期合作契約的條件正在做最後的確認，因為就是剛才委員所提到的教保服務品質、教保人員的待遇還有管理這件事情，再加上生師比的幾個政策，所以綜整後目前會在3月底正式對外公布，縣市也會依這個規範做後續的審查，如果有意願的。我也跟委員報告，我們會以私校退場條例的概念應用在這上面，如果這個幼兒園已經不再續約，但是他本來就讀小班、中班，還繼續在讀的這些孩子將列為我們一定會保障的對象，以家長權益的角度來思考，退場條例就是以這樣的模式思考的。
林委員宜瑾：好，謝謝部長、謝謝召委。
潘部長文忠：謝謝。
主席：謝謝。接下來我們請吳沛憶委員。
會議：立法院第11屆第1會期財政委員會第4次全體委員會議（2024-03-18）
議程：邀請金融監督管理委員會黃主任委員天牧率臺灣證券交易所股份有限公司林董事長修銘及財團法
人中華民國證券櫃檯買賣中心陳董事長永誠、中央銀行分別就「從 ETF 熱賣看政府如何健全投資
管道引導民間游資，避免熱錢過度投入房市」進行專題報告，並備質詢
發言委員：王鴻薇

王委員鴻薇：（11時33分）好，謝謝主席。我想先請中央銀行副總裁。
主席：先請嚴副總裁。
嚴副總裁宗大：委員好。
王委員鴻薇：副總裁好。今天主要是談ETF，不過我剛才有仔細看你們的報告，因為大家也會關心現在過多的游資除了追逐ETF之外，也很擔心這些錢會不會流向房市，以現在的政府來說，我想包含今年平均地權條例上路，還有房屋稅差別稅率2.0準備今年7月實施，基本上這個都算是打房措施。我想請問一下，中央銀行在去年（2023年版）有相關的打房措施，請問一下2024年中央銀行有沒有一些打房措施？
嚴副總裁宗大：報告委員，因為我們每一次在理事會之前，我們都會針對國內金融市場、房地產市場做分析和評估，所以其實在每一次會議的討論裡面，我們都會涉及這個問題。那是不是會有政策出現，可能會由理事會來決定。
王委員鴻薇：所以也有針對會不會擔心熱錢流入房市，使得房市過熱的議題會在理監事會裡面討論？
嚴副總裁宗大：我剛才跟委員報告，我們在過去幾年每一次的理事會都會針對房地產市場問題有所討論。
王委員鴻薇：好，因為到現在為止大家也在關心，包含貸款成數、選擇性信用管制會不會持續，這些都會在理監事會討論，也不排除會有2024年版的打房措施囉？
嚴副總裁宗大：我們每一次在理事會後的新聞稿都會……
王委員鴻薇：你現在變成是在倒帶了！好，謝謝副總裁，時間暫停。
主席：好，時間暫停。
王委員鴻薇：我請金管會黃主委。
主席：有請黃主委。
黃主任委員天牧：是，委員好。
王委員鴻薇：主委，他們把00940講成：快樂領息就是你。與此同時已經出現了自救會，而且超過2萬名的自救會成員，我們過去在講股市說如果街上的擦鞋童都在談股市時，就代表股市過熱了，以前是有這種說法；最近00940的熱度，比如說我到電視臺上節目，那些梳化師一邊梳化，如果遇到來上投資理財的嘉賓，他們就開始問要不要買00940，而且很多的小資族在辦公室都在說：你有沒有買00940？所以主委，你會不會覺得現在確實ETF特別火？之前還有一檔，這樣加起來大概好像已經破了好幾千億喔！我已經忘了那個數字，那是非常、非常的驚人，尤其是00940，三天就破1,000億，聽說好多券商的電腦都因此而當機了，所以主委認不認為現在所謂高配息的ETF是不是真的過熱了？
黃主任委員天牧：我想主要是因為過去幾年臺股的表現不錯，所以這種以臺股為成分股的ETF的確有配到……
王委員鴻薇：有嚐到甜頭。
黃主任委員天牧：對！
王委員鴻薇：股價賺了，然後配息也配得很好。
黃主任委員天牧：是！可能讓投資人覺得那我繼續買下去，可能也會達到這樣的目標，可是成分股……
王委員鴻薇：大家口耳相傳。我說此時此刻是不是過熱了？以我們過去看到股市這麼多的商品，股票也好，它算不算過熱？
黃主任委員天牧：其實應該是反映現在國人的儲蓄率高，他們希望找一種能夠固定收回資金的商品去投資，這種商品正好符合國人的期待。另外還有一個要跟您請教的，其實中間有一些網紅跟投資人傳達訊息……
王委員鴻薇：瞭解，我知道你們最近會有一些措施。
黃主任委員天牧：是。
王委員鴻薇：好，我們來看一下，臺股ETF規模真的是狂飆，當然它的原因有很多種，一方面是股價上漲，如果股價下跌，說實在的也不會這麼熱啦！因為大家都說它高配息，但是很多人忽略它有投資風險，所以你可以看到到今年2月底已經飆到一兆五千多億，這是非常、非常高，相對而言，它也挹注了臺股的資金動能。
黃主任委員天牧：是。
王委員鴻薇：我知道金管會要出手了，我剛剛問你是不是覺得過熱，你一直不願意講，但是我相信你一定是覺得過熱，不然金管會為什麼要出手呢？但是我先問你，有關於限制網紅宣傳的部分，當然你說要標示警語，像是基金投資有賺有賠等，我們都常常聽到的，也不能強調月配息，這些我都還可以接受；但聽說你們要要求網紅在宣傳時不能說打敗定存，我覺得這一點就有點奇怪了，它本來就打敗定存啊！如果今天不是定存利率那麼低，為什麼會有這麼多人去追求ETF呢？在它的配息上確實打敗定存，卻不准他們講，我覺得這一點沒有什麼道理吧？
黃主任委員天牧：委員，跟您報告，這個規範還在公會研擬中，所以最後怎麼樣去確定還不確定，只是不希望把商品跟定存去做連結，就像以前保單一樣……
王委員鴻薇：你做連結，但是我覺得重點是，如果就配息來講，他真的就比不過定存了嘛，對不對？但我覺得要強調他的投資風險，不是所有ETF都賺啦！也有一些ETF是跌破淨值的，這也有啊！對不對？
黃主任委員天牧：是。
王委員鴻薇：後面幕僚一直再點頭，因為你們懂。可是很多小資族、很多年輕人，或者很多對股票投資不是那麼熟悉的人，看到大家都在賺股票，有這樣的一個商品，所以他覺得他要去投資，這個也無可厚非，當然網紅宣傳會有推波助瀾的效果，可是我真的覺得你們的相關要求也要合理啦！我聽到不能說「打敗定存」，我就覺得這是什麼，人家不能講實話嗎？好，另外請教一下，你們會不會去訂定設立募集上限？
黃主任委員天牧：目前沒有。
王委員鴻薇：完全沒有這樣的考量？
黃主任委員天牧：沒有。
王委員鴻薇：所以現在00940一檔可以吸金吸這麼多，以後可能這種盛況不大容易再看到啦！你們確定未來不準備訂一個募集上限？
黃主任委員天牧：現階段我們沒有這個想法，主要還是因為這次有一些特別的情況啦！還是覺得在宣……我們1月初檢查幾家大投信，發覺網紅在中間有一些不太合適的推波助瀾效果，希望有一些規範，其他沒有……
王委員鴻薇：所以只針對網紅？募集上限可能……
黃主任委員天牧：目前沒有、目前沒有。
王委員鴻薇：喔，可能有很多投信會非常感謝你。再來是我們要發主動型ETF嗎？
黃主任委員天牧：這個是有啦！不過剛才郭召委在質詢時，我覺得郭召委講得也很有道理，所以我們會通案再考量。
王委員鴻薇：通案考量，包含要用全透明式或者是半透明式，現在有這個方向嗎？
黃主任委員天牧：這可能是公會跟證期局在討論的，目前還沒有。
王委員鴻薇：還沒有確定，是不是？
黃主任委員天牧：對，沒有。
王委員鴻薇：看起來公會好像比較傾向於全透明式？
黃主任委員天牧：我不太瞭解，不過委員有什麼特別的指示可以交代給我們，我們來做參考。
王委員鴻薇：我覺得你們應該把他的利弊得失通通列出來，有關主動型ETF，我不會覺得不應該去推，可是相關的全透明、半透明，你們應該把所有相關的利弊得失通通列出來，然後再去好好的做研究，這樣子是比較好的方式。
黃主任委員天牧：我們會的，今天特別謝謝委員還有剛才郭召委給我們很多指導，我們會一併跟公會去討論，謝謝。
王委員鴻薇：好，OK，謝謝。
主席：謝謝王鴻薇委員的質詢。接著我們請陳玉珍委員質詢。
會議：立法院第11屆第1會期交通委員會第4次全體委員會議（2024-03-18）
議程：邀請交通部首長率同中央氣象署署長列席報告業務概況，並備質詢
發言委員：邱若華

邱委員若華：（11時18分）謝謝主席。有請署長。
主席：請署長。
邱委員若華：署長好。
程署長家平：委員好。
邱委員若華：署長，去年9月15號的時候，中央氣象署進行揭牌儀式的時候，署長有表示過，臺灣氣象產業發展為其中一項重點工作，也期待透由法制營造氣象產業發展的有利環境。氣象署已經著手進行氣象法的修訂，也提到將在氣候變遷的議題上面，與環境部還有國科會進行密切地合作，共同提供我國氣候變遷的基礎科學資訊。請問程署長，有關氣象法修法的進度為何？具體版本的重點為何？
程署長家平：的確，這個氣象法修法茲事體大，因為這次的確修得比較大，所以其實我們已經在前年開始啟動這件事情，前年的部分我們有邀請相關的業界，還有學者專家，來做相關的初步討論，去年的時候特別召開了學者專家的諮詢會議，所以去年已經對氣象法的母法部分，還有我們現在氣象法裡面有八個子法的部分，做了初步的修訂，今年我們會refine這件事情，就是把它做得更完整；因為在氣象法這個修訂裡面特別增加了對促進氣象產業發展的章節，還有相關儀器的標準化，所以這個部分會有新增的子法，都會在今年來做。我們預計的時程大概是這樣子，4月的部分會有一個初稿，6月的時候會大概有一個定稿，8月的時候會有公聽會，希望透過這樣的程序能夠在我們的初稿出來之後跟我們的民眾或者是我們的學者專家有更多的互動。
邱委員若華：好，瞭解。那協助氣象產業發展，中央氣象署的角色為何？如何營造對氣象產業發展的有利環境？
程署長家平：這件事情我們的思考是這樣子，因為已經成為氣象署了，所以它需要從整個國家氣象發展的觀點來看這件事情，在這裡其實剛剛前面有別的委員有提到，就是氣象署與我們的氣象產業怎麼去做互動，這件事情我們目前的狀態是這樣子，有關產業環境的部分，包含了相關的修法，另外一個部分，還有加強我們與產業的互動，這個部分我們其實在110年的時候也推動由我們的民間成立了臺灣氣象服務聯盟，透過臺灣氣象服務聯盟來蒐整我們民間所有的意見，臺灣氣象服務聯盟裡面的成員包含了30個團體、27個個人，裡面可以蒐整所有我們民間的意見，算是窗口。
邱委員若華：好，這邊提到的是業務。再來我想請教署長，有關氣候外交，因為整個氣候變遷帶來的衝擊相當的嚴峻，包括地緣政治，還有國家領土的完整性、水資源，還有能源、糧食等問題，為了要解決這些問題，本席認為氣候外交是臺灣參與國際社會重要的一塊，這邊要請問署長，中央氣象署在氣候外交能發揮哪一些貢獻？還有光靠中央氣象署進行氣候外交絕對是不夠的，要如何跨部會的進行合作？
程署長家平：這件事情我們目前已經在做的一個部分是和美國的國家海洋大氣總署做相關的合作，去強化我們有關整個氣候測報的能力，這是一件事情；另外一件事情，我們在APEC的架構之下，因為在APEC我們是有full member，所以在APEC的架構之下我們和韓國有合作，因為韓國現在是亞太氣候中心所在，在APEC架構下有一個叫做APCC，就是亞太的氣候中心，我們目前是亞太氣候中心裡面非常重要的算是donate的member，就是我們的氣候模式、相關的產出是有提供給亞太氣候中心，其實去年我們也邀請亞太氣候中心在臺灣開了一個國際研討會，大概有10個國家、有200人參加，再透過這個國際研討會去做相關的互動；另外還有一個部分，就是不同國家的部分，譬如我們在國科會的架構之下和菲律賓其實有一個叫做VOTE的計畫，在這個計畫裡面我們也協助菲律賓，提供有關熱帶地區相關災害風險的相關資料，那也是一個氣候型的相關資料，有提供給他們。
邱委員若華：是，署長提到的是災害型的。那在業務報告也提到申辦數值天氣測報高速運算電腦建設計畫，前面很多委員都有提到，這對於提升極端天氣預報的精準度，還有對於防災、漁業、農業、林業、水資源、健康、生活、氣象等，都有應用服務價值，結語也提到氣象署會持續努力推動多項重要的業務發展計畫，貼合各界的使用需求。要請教署長如何讓這些資料更方便被取得，結合民間的創新能量，廣泛的使用在各產業的領域？
程署長家平：跟委員報告，有關高速電腦，事實上，是我們在預報作業的核心，所以那個部分要持續加強，有了這個相關的硬體之後，我們在軟體的部分會持續的去精進；有關傳播的部分，也是非常重要，因為相關的預報作業資料產出之後，我們必須要透過很多的管道傳遞給民間，目前所有的，除了我們的官網之外，還有包含我們的app，還有我們的Facebook，並且我們跟地方政府去做相關的聯繫，重要的部分就是怎麼樣讓這些資訊能夠被各個不同的領域去做有效運用，所以除了跟地方政府聯繫之外，我們也跟很多政府機關去做相關的合作，並且也跟我們的產業去做合作。
邱委員若華：好，謝謝署長。這邊有請次長。
主席：請次長。
林次長國顯：邱委員早！
邱委員若華：次長好！上週三交通委員會考察桃園國際機場，部長有表示在3月20日的時候會提交3月3日桃機跑道歲修導致嚴重塞機的檢討報告，王部長也表示相關的單位都很專業，可是確實有大意的情況。請問次長，3月20日能如期交出檢討報告嗎？
林次長國顯：應該可以，我們這幾天都已經密集檢討了。
邱委員若華：應該可以，好。再請教次長，上週五你們依照當天的考察決議送有關跑道施工協調會的處理，初步就如部長講的，大家都很專業，但是有大意的情況，那要如何讓各單位都上緊螺絲呢？
林次長國顯：跟委員報告，這個案子其實很單純，工程單位在思考跑道的修復分好幾種情況，它必須要判斷這個工程施作會不會影響到營運，因為這是一個營運中的機場，它不是一個全新的機場，所以提出各種工程方案的時候，相關的業務部門必須要就對航班的影響以及航管相關配套措施能做到多少先預做規劃，這個就是計畫性的作為，那當施作以後，中間碰到不如計畫運作而不能順利運轉的時候就會有應變，所以事實上我們也有應變措施在，譬如我們後續的航管及邊邊的流量管制都是應變作為，所以這一整套我們認為還是要從源頭處理，因為每一件事情的發動從源頭思考規劃更周延，協調更完善，會避免未來這類事情的發生。
邱委員若華：好，謝謝次長。
林次長國顯：謝謝委員。
主席：邱委員發言完畢。現在請許智傑委員發言。
會議：立法院第11屆第1會期交通委員會第4次全體委員會議（2024-03-18）
議程：邀請交通部首長率同中央氣象署署長列席報告業務概況，並備質詢
發言委員：許智傑

許委員智傑：（11時27分）謝謝主席。我們請氣象署署長。
主席：請程署長。
程署長家平：委員好！
許委員智傑：署長好！首先對氣象署表示肯定及感謝，就是之前我曾經質詢，總統府開放參觀時間，氣象署是不是可以一併配合？也讓所有博愛特區，如果有人去附近參觀的話，尤其是我們中南部上來的，沒有辦法分很多次，可以一次多參觀幾個單位，當時我也要求氣象署能夠配合總統府開放的時間開放，現在也有執行，所以謝謝氣象署能夠在推廣教育的時候配合總統府，能夠給中南部多一個機會，首先表示感謝。再來我請教署長，您知道世界氣象日是哪一天嗎？
程署長家平：3月21日，就是春分的時候。
許委員智傑：3月21日？好像日期有記錯，3月23日，你看你自己這麼重要的節日，人家環境部有世界環境日，海洋有世界海洋日，我們氣象也有世界氣象日，所以署長連日期都記錯表示我們好像不太重視這樣子一個日子，你看各部會都是趁自己特殊的節日去宣傳自己所做的事情，我想現在的時代光是做事恐怕還不夠，要讓民眾能夠認同我們到底做了哪些事，所以對於本署、本部所做的事情能夠加強推廣其實是相當重要的一個工作。我再提出一個，就是我們中南部，你看南部氣象中心有所謂的氣象、地震、天文、海象等這些展示區，我們高雄好像沒有這樣一個地方讓民眾可以參考跟學習。
程署長家平：高雄的部分上次委員有特別提到，我們回去稍微統計了一下，過去5年我們在高雄地區有幾個相關的活動，第一個部分是在科工館，我們跟科工館合作，裡面有常設氣象、地震展示等相關場所，另外有幾個特別的活動跟高雄的大學來做相關活動，還有一個比較特別的是，我們有做到校服務，高雄縣市在過去5年，我們大概辦了24場特別是針對偏鄉地區，因為偏鄉地區的教育資源比較稍微缺乏，針對偏鄉地區做24場相關的教育活動，裡面包含師生大概有一千多人參與活動，簡單跟委員報告。
許委員智傑：OK，所以首先跟署長講，我們再看這顆地球，其實這顆地球我看了真的是蠻喜歡的，你去看一次，你就會發現所有地殼怎麼變動、所有氣流怎麼流動，我就講過以前高中在讀地球科學就是少了這顆地球，要不然搞不好會去讀地球科學系，我們希望能夠多讓民眾接觸跟教學，科普教育很重要。所以你可以看到氣象署跟海科館有攜手合作一個海洋與海象科普教育，這個是氣象署有進駐到海科館做一些展示，對不對？
程署長家平：是的，其實也不只是進駐展示，還包含了相關的活動、演講活動、科普教育活動。
許委員智傑：好，那科工館到現在已經很久了，對不對？可不可以有機會再加強？
程署長家平：我們最近才跟海科館正式簽一個MOU。
許委員智傑：我就是看到海科館，所以我就想到科工館啊！
程署長家平：我們可以再跟科工館做討論，之前有跟它們做一些討論，除了地震相關設施之外，在氣象的部分也可以去做一些加強，我們會來跟它討論。
許委員智傑：科工館每年超過二百萬人次參觀，真的是南北差距很大，高雄距離又這麼遠，所以我一直希望高雄可以多一些中央部會的資源進駐。海科館其實基隆離臺北比較近，對不對？那我們高雄離臺北這麼遠，氣象局又升格為氣象署，不管是資源還是人員都增加了，是不是高雄的科工館可以再多給一些不一樣的資源？或者是再設一個、或者是原來的再升級？有沒有這個可能？
程署長家平：是，我們跟科工館討論來努力；另外，因為我們高雄氣象站其實從漁港搬到公園裡面，也在討論未來在都會公園裡面相關的設施是不是能夠也做一些氣象展示。
許委員智傑：好，在哪裡我們可以研究，但是我要求就是高雄再加強進駐或者是設置，至少有這個方向可以讓我們看得到成果，這樣可以嗎？
程署長家平：是，我們來加強。
許委員智傑：給我時間。
程署長家平：我想回去可能二、三個禮拜，我們就二個禮拜好了……
許委員智傑：好。
程署長家平：回去把後面的計畫討論出來，然後跟委員做報告。
許委員智傑：好，因為我們高雄人真的是……其實我們號稱看到星星、月亮、太陽都可以判斷方向，對不對？也要輪我們高雄人多這個機會。另外，其實最後一點就是，我剛剛提到的世界氣象日，署長，以後要更重視了，你知道我們有辦相關的活動嗎？氣象署。
程署長家平：目前是在我們南區氣象中心針對世界氣象日有辦一個氣候行動最前線，其實是一個科普教育的活動。
許委員智傑：所以就是要多推動嘛！因為像我們民意代表現在做事情如果沒有宣傳，人家都不知道你做什麼事，所以該多宣傳還是要宣傳，我想活動還是要加強。
程署長家平：是。
許委員智傑：這個活動其實是我們問了你們國會聯絡人，才知道臺南有辦這個活動，要不然恐怕連署長都不知道，所以相關的活動，我想科普教育非常重要，也希望署長能夠多推動，這樣子OK嗎？
程署長家平：是，我們來加強。
許委員智傑：最後我再看高雄可以看天文的只有一個點，對不對？署長知道在哪裡嗎？
程署長家平：我不知道。
許委員智傑：很簡單的一個望遠鏡瞭望臺，那個真的是很貧乏，在我們楠梓公園那裡，那個真的是，你看臺北的天文館一進去那種感覺就不一樣，那我們高雄就望遠鏡在那邊看，真的是差很多、差很多，所以如何在高雄推動氣象相關的或是天文相關的科普教育，我希望除了剛才提到的地點、資源的設置跟投入之外，類似這樣一個活動跟概念是不是請署長在二個禮拜內也一道思考進去？
程署長家平：是，可以，我們來進行。
許委員智傑：可以，好，謝謝。最重要的就是我需要看到具體的成果、具體的規劃，而不是只是一直在研究，這樣好不好？
程署長家平：是，好。
許委員智傑：那我就拭目以待，謝謝署長。
程署長家平：謝謝委員。
主席：許委員發言完畢，也謝謝許委員關心三民區科工館的相關議題。跟許委員做個簡單報告，教育部已經把科工館整體軟硬體的改善列為今年三大新興計畫之一，教育部已經通過，現在要送到國發會，那我們希望能夠儘快通過，讓整個科工館能夠全面提升相關的軟硬體及綠美化的設施，謝謝許委員關心本選區的議題。現在請游顥委員發言。
會議：立法院第11屆第1會期交通委員會第4次全體委員會議（2024-03-18）
議程：邀請交通部首長率同中央氣象署署長列席報告業務概況，並備質詢
發言委員：游顥

游委員顥：（11時37分）謝謝，有請次長還有署長。
主席：請次長還有署長。
林次長國顯：游委員早。
游委員顥：早。再次也要跟次長說明一下，署長跟署內的同仁也非常用心，一開始就有說明目前氣象署相關的一些業務，還是要特別跟次長講一下署內是用心。
林次長國顯：是，謝謝委員。
游委員顥：面對極端氣候，我們準備好了嗎？因為像今天許多委員其實都關心氣候變遷的問題，這個問題其實我相信不僅是在氣象署，大家非常熟悉，也非常重視，包括次長您也是成大，我的母校航太系的教授，你也在民航局當局長，所以您對於氣候變遷也一定是非常的重視。在上個禮拜我們交通委員會，我跟何欣純委員也跟著副院長去參加APPU會議，討論的議題是有關於氣候變遷，在目前來講，我記得在1991年到2002年平均每年有25.3個颱風，輕颱大概有3.2個，但是就如剛才林沛祥委員所講的，單日降雨量在這5年來是不斷的增加，所以包括一些旱災或是農損其實近年來是益發嚴重。同樣的，在這10年平均氣溫也上升了1.6度，推估在本世紀末夏季長度將會增加到150天左右，冬季有可能會縮短20到40天內，所以氣候變遷造成的影響非常嚴重。接著要就教在2023年10月5號行政院核定了災害防救基本計畫，有關於氣象的部分有三大方針，請教次長，這個部分行政院核定的三大方針，你可不可以稍微做一下說明？
林次長國顯：我是不是可以請署長？
游委員顥：好，沒關係，請署長。
程署長家平：我們在災害防救基本計畫策略2.1裡面，特別對於未來氣象署怎麼去面對災害防救相關的作為裡面有三個部分：第一個部分是加強監測系統、觀測系統的量能，希望能夠掌握現在的狀況；第二個部分是強化相關預報作為，裡面包含模式解析度的提升及在作業上面怎麼樣產出災害相關預警的訊息；第三個部分是加強我們互相的溝通，就是跟民間以及跟政府相關的單位怎麼加強相關資訊的溝通及傳播。
游委員顥：謝謝署長，您講的部分是針對氣象署的部分，在行政院的版本，主要三大方針是災害調適、數位轉型及強韌復原，它有許多項目，氣象署是其中之一。我想問一下，app部分我們也提了三個草案，當然這次的出訪、出團也對我們的國會外交有一個非常好的成果，江啟臣副院長帶隊，這次也有很好的成果，就是第一次的實體外交。我想就教一下，目前來講，國際災害的部分，其實我們在國際外交處於一個比較弱勢的情況之下，相關的通知機制目前氣象署跟其他國家有做一個直接的聯繫平台嗎？
程署長家平：有關國際聯繫的部分，其實氣象及地震都有，在氣象的部分，特別針對颱風，在太平洋這邊有一個聯合颱風警報中心，在整個太平洋區域裡面如果有颱風發生，他們會提供相關的訊息；另外還有一個海嘯的警報中心，如果有發生地震引發海嘯的部分也會國際聯繫。
游委員顥：好，謝謝署長。我接著要請問，它會直接通知氣象署還是會通知環境部的氣候變遷署？
程署長家平：因為這個是作業面，所以它會直接通知氣象署。
游委員顥：那我想問一下，在今天的質詢，氣候變遷署相關的部分大家今天討論這麼多議題，氣候變遷署今天有人來嗎？
程署長家平：應該沒有。
游委員顥：好，沒關係，交通委員會這次的名單上其實沒有氣候變遷署。所以現在凸顯一個問題，在機關的部分，其實一直以來大家在氣象觀測都非常仰賴、仰重氣象署的報導，我想請教次長，現在環境部新設的氣候變遷署，讓我們大家感受到疊床架屋的問題，因為氣象署是直接讓大家去做預報，可是氣候變遷署是針對氣候的部分做研究，包括節能減碳或是排碳，或是氣候變遷在國際上的連結。所以要怎麼樣讓氣候變遷署的業務跟交通部的氣象署做有效連結？這樣是不是疊床架屋？
林次長國顯：報告委員，這個其實很重要，但是政府之間的工作其實有分工的，氣象署本身跟氣候變遷署會有聯繫，因為氣候變遷署剛成立，我在民航局長任內也帶同仁去跟蔡署長做過交流，就航空方面的節能減碳跟氣候變遷的部分跟他做交流。所以基本上蔡署長那邊是掌握全國各個企業跟各個部會的作業，氣象署或是其他部門也各有各的資訊提供，所以這中間倒是多互動，然後……
游委員顥：我相信一定有互動，但因為民眾看到第一線的其實還是在於氣候的播報，包括第6代的儀器，相信這個超級電腦一定也可以讓……
林次長國顯：民眾感受是……
游委員顥：本席在這裡還是要提出，氣候變遷署是要因應全球暖化，可是交通部一直以來是主管氣象，所以在這個部分其實是疊床架屋，以及在平行聯繫上確實會有落差，就以今天的委員會為例，討論那麼多的氣候變遷，但實際上是聚焦在氣象署，而氣候變遷署完完全全是置身事外。我也坦白講，未來像這樣的研究等等，如何能夠銜接氣象署，我相信交通部這邊可能要再跟環境部這邊溝通。
林次長國顯：是，謝謝委員。因為氣象的部分畢竟有些是micro、有些是macro，而scale的部分氣候變遷署會相對大一點，時間尺度也比較長。
游委員顥：沒關係，但第一線還是會影響大一點。
林次長國顯：對，還是要多互動，因為有些資訊要交流。
游委員顥：沒關係，就加強這個機制。再來我想接著請教TASA國家太空中心，目前委員的部分是哪幾個委員？其中有沒有包含交通部部長？
林次長國顯：我個人是太空中心董事之一，但是因為剛上任還沒有開過會，所以基本上交通部也有involve，那太空中心會跨相關的領域部門。
游委員顥：沒關係，我就簡短地提，因為目前來講氣象署其實非常用心，但目前氣象衛星的研發人員是全部委外，而國家太空中心其實在衛星的研發或是在結合氣象的監測上，我覺得確實要重視交通部包括氣象署的一些專業，這樣才能夠有效提升天氣預報，也來銜接氣象專業，如何能夠應用在太空上面，以及未來民眾第一線的需求上。謝謝。
林次長國顯：這是應該的，謝謝委員。
主席：謝謝，游委員發言完畢。現在請廖先翔委員發言。
會議：立法院第11屆第1會期教育及文化委員會第4次全體委員會議（2024-03-18）
議程：邀請教育部、司法院、法務部及內政部列席就「校園暴力事件之處置、少年犯回歸校園之輔導機
制及前科紀錄是否塗銷」進行專題報告，並備質詢
發言委員：吳沛憶

吳委員沛憶：（11時37分）謝謝主席，我請教育部部長。
主席：好，潘部長，謝謝。
潘部長文忠：委員好。
吳委員沛憶：部長好。去年不幸發生的新北市割喉案，社會各界都很關心，後續教育部以及相關其他部會也啟動了多次的會議、啟動了相關機制的修正，不過我還是希望就去年這個事件的通報細節、事實釐清。我們非常關心第一時間新北傳出案件的時候，學校對外、對媒體發布這是一個美工刀造成的意外傷害，但是根據教育部校安通報的要點，這是屬於緊急事件，2個小時之內一定要完成通報，對不對？所以我想請問當時這個學校有沒有在2小時之內完成通報？
潘部長文忠：委員，這個學校的通報是24小時還是2小時……
吳委員沛憶：若它是屬於緊急事故，就我們的通報要點……
潘部長文忠：委員，緊急是2小時。
吳委員沛憶：當時有沒有在2小時之內完成通報？
潘部長文忠：校安這邊在2小時內有接到學校的通報。
吳委員沛憶：我們教育部有收到通報？
潘部長文忠：校安中心。
吳委員沛憶：在我們收到通報的時候……因為我們的通報類別也是有分類的，有意外事件、暴力事件與偏差行為，當時在媒體上面，學校第一時間對媒體說是一個意外，所以我想請問當時我們教育部收到的通報、校安中心收到的通報，通報過來的是屬於意外事件還是暴力事件？
潘部長文忠：委員，這個我再確認一下好了，不好意思！
吳委員沛憶：現在有沒有資訊？為什麼我要問這個問題呢？因為我看了我們的通報要點以及後續的處理流程等等，對於是意外事件還是暴力事件，第一個，學校的家長在心理預期上、準備上以及後續的處置可能都會有極大的落差與不同，我認為正確通報的必要性是非常重要，所以我需要確認當時通報給我們的是屬於什麼案件。
潘部長文忠：好，跟委員報告，我剛才請同仁確認當時是2小時之內通報，學校通報給校安的是暴力這個種類。
吳委員沛憶：就我所知，事件發生後教育部也協同新北市政府教育局召開過檢討會議，我希望教育部能就這部分協助、輔導，讓未來的地方政府去輔導學校，在事件發生當下確認事實之後，再對外發布，因為意外與暴力落差很大，好不好？
潘部長文忠：好，謝謝委員提醒。
吳委員沛憶：謝謝。在這案件之後，我們也注意到這樣的案件發生其實會造成學生的集體創傷，所以是一個集體性事件，畢竟有這麼多人目睹了！我知道學校原來就有心輔相關資源，在本案發生之後，新北市政府的處置，就我所看的資料來說，學校的心輔人力是不足的，所以啟動了新北市輔諮中心駐班輔導。當案件發生後，校園裡就該案的心輔是如何進行的？
潘部長文忠：如同委員所提，我們在第一時間瞭解後，也請新北教育局局長除了對受傷害的孩子，還有行為人以外，其他周邊目睹現況的孩子都要及時輔導。如同委員所說，該學校原來的配置沒辦法面對這個狀況，所以我也請新北教育局一定要讓市府的相關資源及專業人力進到班級裡輔導，而且要持續一段時間。這件事我也跟該校校長做過聯繫，請他一定要讓我們知道在整個過程進行當中相關的措施跟資源，以便能及時協處。
吳委員沛憶：部長，在教育部的相關規定裡，當學校有需求時，因為各縣市輔諮中心的資源、條件不大一樣，所以學校也可以尋求校外、外部的身心精神醫療資源等等相關協助。就本案來說，學校有沒有尋求外部協助？
潘部長文忠：應該這樣說，就這個部分，學校優先請新北的輔諮……
吳委員沛憶：輔諮中心？
潘部長文忠：因為他們也有相關的幾個類型的專業人員。那時候我跟張局長特別提到，如果需要教育部再擴大提供更多的人力資源，請及時讓我們知道，因為他們在新北……
吳委員沛憶：就本案來說，新北輔諮中心是足夠的？如果學校需要尋求外部協助的話，目前有沒有相關流程或SOP？例如當地平常就有建立連結網絡的相關機構、資源、單位，有沒有這樣的名冊清單？
潘部長文忠：應該這樣子說，當時為什麼設立輔諮中心？主要就是希望能夠跨校際的，屬於在一個縣市裡，但不一定只是輔諮中心的成員，其他的……
吳委員沛憶：所以有這類相關的名冊？
潘部長文忠：對。另外，學校比較多的應該都是跟醫療單位有合作契約，但是……
吳委員沛憶：部長，我建議這部分是不是可以有明確的流程以及相關的清單？因為臺北市這幾年已經開始建立與民間資源的連結網絡……
潘部長文忠：我們再盤點一下在既有機制之下，從這個個案發生，如果有可以再強化的部分……
吳委員沛憶：就新北這一案來說，輔諮中心的人力一共是17人，但輔諮中心平常就有例行性業務，所以當突發的意外狀況發生時，需要一定的人力進駐這個單位。倘若意外不是一年一件，尤其後續需要輔導這麼大量的學生，畢竟是集體創傷，也需要長期追蹤輔導，所以對於外部資源的連結，應當可以作為補充的相關資源。
潘部長文忠：我們再盤整一下。
吳委員沛憶：我建議應該有明確的SOP。另外，在今天的報告裡大家非常關心的是，當學生在校園裡時可以啟動關懷輔導機制，但是在他進到曝險階段或觸法階段，成為少年司法案件之前，中間有一個中介過程。我想中介教育可以成為我們的防線，也許在關懷輔導階段，我們就可以成功地拉住他。不過當他已經進入少年司法案件後，經過相關評估，他也可能需要後續不同的中介措施與方式，所以中介教育是非常重要的。但是我們看到，在中介及少年司法案件中間，有一群少年是中輟生，就我們現在手邊拿到的資料來說，每一年國小中輟生有將近300人，國中中輟生一個年度有將近2,000人，這是屬於未就學業也未就業的少年。現在這一群人由教育部青發署進行輔導關懷追蹤，是不是？
潘部長文忠：跟委員報告，剛才講到中介，我補充一下。事實上並非很多孩子都已經嚴重到成為司法少年……
吳委員沛憶：沒錯。
潘部長文忠：目前我們有類似高關懷班機制，有類似慈輝班，還有合作式中途班，這些都還不到……這次我們要強化的是司法少年從少觀所……
吳委員沛憶：中介基地是用來協助已經觸法的司法少年？
潘部長文忠：對，我們比較……
吳委員沛憶：像我現在講的這些中輟生，他只是未就學、未就業，那麼青發署能提供他們什麼樣的協助？因為我們終究希望他們有機會回流，對不對？
潘部長文忠：跟委員報告，剛才所提的都是還在學期間的，包含中輟學生。至於委員現在關心的這一塊，也就是國中畢業以後未升學、未就業的這部分，我請青年署擴大量能，目前服務量已經到三千多位，也就是更希望能去……如果知道孩子準備要重考，類似這種例子我們就不用那麼擔心。如果這個孩子什麼都沒有，那就很需要去做……所以現在青發署以專案在處理未升學、未就業部分，希望這個機制能夠確實掌握到每個個案的狀況。過去的服務量能只有幾百位，我覺得是不夠的！
吳委員沛憶：是，沒錯！我看了青發署這幾年相關的處置，沒有錯，每一年會開一次、兩次的跨部會會議，這一群未就學、未就業的青少年絕對需要跨部會橫向聯繫來協助他們，因為我們希望不管他在哪一個階段，都有機會把他們撈回來，讓他們可以回流。所以除了跨部會會議外，還有分區會議，也希望教育部是不是可以協助，讓青發署針對未就學、未就業的這一群青少年，讓我們有機會能夠把他們拉回來，讓他們有機會能夠回流到校園。這部分我認為我們需要加強橫向的聯繫。
潘部長文忠：好，這部分我們再持續努力。從過去幾百位到現在三千多位，我想那個連結……最主要是幫忙他能往下走，這是我們的終極目標。
吳委員沛憶：是，謝謝。
潘部長文忠：謝謝委員。
主席：接下來我們請陳秀寳委員。
會議：立法院第11屆第1會期司法及法制委員會第7次全體委員會議（2024-03-18）
議程：邀請司法院秘書長、法務部部長、內政部警政署率所屬相關單位列席就「為維護偵查程序之順利
進行及真實發現，並兼顧人權維護，如何落實偵查不公開原則及相關流程缺失之檢討」進行專題
報告，並備質詢
發言委員：翁曉玲

翁委員曉玲：（11時42分）主席、各位官員大家好。有請部長。
主席：請蔡部長。
蔡部長清祥：委員好。
翁委員曉玲：部長您辛苦了，從今天早上一直到現在，其實我想委員們問的問題都差不多，尤其是針對這次剴剴被他的保姆虐死案，然後後續又延伸了社工被拘提上銬的問題，也引起了社工界很大的反應，大家認為檢警在處理這個案子上有沒有過當的問題。我想請教您，以您過去在實務界工作這麼多年，如果是您今天辦案，您會發拘票嗎？
蔡部長清祥：要看案情如何，如果有立即需要這個人，傳喚他不到，當然我們依法還是可以來核發拘票。
翁委員曉玲：我想在刑事訴訟法裡面其實也規定的很清楚，對於要進行拘提有要踐行一定的步驟，是有一些條件的。如果說是以今天這個社工的情況，他其實都已經到了警察局，也到那裡去進行案情的說明，就算檢察官之前有開拘票，可是這樣子的作法是正確的嗎？
蔡部長清祥：在法律上他是可以這樣做的。
翁委員曉玲：是，可是這樣的話有沒有逾越了比例原則？我們看一下，其實在現行法律裡面的規定，除非被告的犯罪嫌疑重大，然後有符合一定的條件，必要的時候才可以不經傳喚進行拘提。可是今天的情況是這個社工都已經到警局了，看起來也都很配合，可是我們警方卻仍然是在當時有核發拘票，這樣子的行為是不是已經違反了檢察官一般辦案的作法？
蔡部長清祥：法律上他是合法的，但是有沒有比例原則上的考量，這個可以在個案上判斷。
翁委員曉玲：請問過去檢察署曾經針對檢察官不法核發拘票的這件事情有進行過內部的檢討嗎？或是你們有訂定過什麼樣的注意事項？
蔡部長清祥：針對拘票的問題，當然很少看到有不合法的，因為畢竟法律對檢察官來講，他個案處理的經驗很豐富，而且還有主任檢察官、襄閱，還有檢察長在督導，所以個案上並沒有看到說有違法……
翁委員曉玲：所以你們過去都沒有發現過有檢察官濫發拘票這樣的狀況？
蔡部長清祥：據我所知是沒有因為這樣……
翁委員曉玲：我認為其實就這麼多年來，一定會有檢察官有濫發拘票，否則……
蔡部長清祥：也許有，但是我想沒有說要拿出來檢討要處罰的。
翁委員曉玲：但是從這個案子裡面其實就已經凸顯出檢察官是不是有濫發拘票的問題，過去我們其實常看到新聞上都有這種問題的產生……
蔡部長清祥：濫發拘票是沒有，只是……
翁委員曉玲：所以我希望法務部能夠針對核發拘票的權限，以及在什麼樣的情況之下可以核發，什麼樣的情況之下是不……應該要做一個類型化、要進行相關拘提、核發拘票的相關規則。接下來我想請教的是，那麼上銬呢？這次也是社會大眾對於我們的警察人員為什麼要給社工上銬的這個行為，認為有非常嚴重的瑕疵。依照我們現在刑事訴訟法相關的規定，其實執行拘提、逮捕或解送，得使用戒具，但是不得逾越必要的程度。請問裁量權這個部分，在過去的檢察署是怎麼樣做解釋？或是警察單位。
蔡部長清祥：因為執行是在警察。
翁委員曉玲：警察，是。
蔡部長清祥：所以他要判斷當時的狀況是不是有這個必要的情形。
翁委員曉玲：所以就這次的社工的情況來說，您認為他有必要要上手銬嗎？
蔡部長清祥：因為我沒有看到整個案件的情形……
翁委員曉玲：可以請警政署。
蔡部長清祥：所以我想這個東西，還是可以尊重案情比較了解的承辦人員來做必要的判斷。
翁委員曉玲：是。今天警政署也有來嗎？警政署的代表？
主席：請局長上台。
周局長幼偉：報告委員，我是刑事警察局局長周幼偉。這個案子的話，因為當時是依據檢察官的拘票來執行這樣一個拘提的行動，這個拘提我們自己有一個辦法是執行拘提、逮捕戒送。然後使用戒具實施辦法裡面，這裡面就寫，如果我們是執行拘提、逮捕的話，是可以用手銬，但是不能使用戒具作為懲罰的方法。同時這裡有提到，就是說要遵守比例原則，不能逾越必要的程度。
翁委員曉玲：好，很好。是，謝謝局長的解說。很重要的就是，在刑事訴訟法裡面就已經講了，你就算是要使用戒具，要符合比例原則，而且也必須要注意到被告或犯罪嫌疑人的身體及名譽，要避免他公然暴露他的戒具。可是在這一次我們看到社工上銬的問題，其實很清楚，我認為其實都違反了比例原則，包含以他的這個狀況來講可不可以上銬。警察的裁量權有這麼大嗎？以及他上銬之後，他有沒有注意到其實也是要維護到社工的名譽，而應該要做一個適當的遮掩。這個部分其實看起來警察是都沒有做到，從一開始我們剛剛講是不是使用拘票，然後之後他可不可以上銬，其實這一連串的問題都凸顯出我們的檢警單位在針對這種犯罪嫌疑人的時候，其實做法上面是有違我們現在法律裡面所規定的。而且就整個比例原則的判斷來講，看起來是有明顯的瑕疵。那麼接下來就談到有關於偵查不公開的問題，這一次也引發社會大眾很憤怒的地方，就是說為什麼媒體竟然在這個社工走出來警局以及進入地檢署的時候，都有大批的記者在門外守候，而且直接地拍攝。有關於偵查不公開的作業部分，看起來法務部其實自己本身是有訂定偵查不公開作業辦法。可是我大致上看了一下，應該說我有看了偵查不公開作業辦法，裡面的規定其實都很抽象，不知道為什麼法務部這邊沒有要求各個檢察或檢調單位有訂定更細緻的注意要點？我現在看到的是警察機關這裡是有訂定有關於跟新聞媒體的注意要點，但是就是檢調機關沒有。那我想請教部長，為什麼沒有制定？
蔡部長清祥：我們內部也有一些相關的規定，但是偵查不公開作業辦法其實就是很明確地訂定哪些是可以公開、哪些不可以公開，甚至說要設置一個場所來接受採訪，以發言人的制度來對外說明，這個我們都有很明確地要求要遵守這個規定。
翁委員曉玲：對。我現在看到的只有設置發言的場所，但是對於更細節的部分，看起來是警察機關，就是警政署這邊訂定的「警察機關偵辦刑案及處理新聞遵守偵查不公開原則注意要點」裡面是訂得更為細緻，很多的細節都有訂定。所以我在這邊我也希望法務部也可以比照、參考警政署所訂的注意要點，自己的檢調機關也應該要訂定類似的要點。還有，剛剛前面幾位委員有講的，其實你們針對這個偵查不公開也有進行定期的檢討，可是很有趣的就是，不管是在高檢署、法務部等等，自己內部所進行檢討的案件數非常多，但是實際上真的有被處罰的人數卻非常非常少。所以我就不知道你們是怎麼樣去進行，要提出這些檢討件數，但是為什麼檢討之後，完全都沒有任何的建議或改正，或是懲處的措施？
蔡部長清祥：檢討數字多，是因為他搜所有報導出來的有關案件的文章或是報導內容都要來檢討，所以他案件很多，因為每一天報紙都有很多個案的報導。至於這些是不是有涉及到偵查不公開，案件自然會變少，這個少數，但是我們還是很深入去探討有沒有違反而要負責任的。
翁委員曉玲：是。我認為可能你們檢討小組裡面也出了一些問題，如果說都是自己內部的人在進行檢討，而沒有引入外部專家、學者，甚至媒體一起來進入、來討論的話，那麼我認為說這樣的偵查不公開，可能你未來就算再檢討了一千件、一萬件，也不會有任何人員的處分。這樣的話，對於我們要促進偵查不公開，讓他能夠更重視人權，這是沒有助益的。所以我希望你們能夠好好地去檢討有關於偵查不公開作業辦法，如果違反的話，相關的懲處以及如何能夠將偵查不公開作業的辦法再往下落實，可以訂定更細緻的作業要點，這樣才有辦法真的能夠維護司法人權。以上。
蔡部長清祥：好，謝謝。
主席：謝謝，請回。那我們接下來請賴士葆委員詢答。
會議：立法院第11屆第1會期交通委員會第4次全體委員會議（2024-03-18）
議程：邀請交通部首長率同中央氣象署署長列席報告業務概況，並備質詢
發言委員：廖先翔

廖委員先翔：（11時46分）謝謝主席。一樣先請署長。
主席：請陳署長。
廖委員先翔：次長也麻煩一起好了。
主席：請次長。
廖委員先翔：因為這個可能會有點跨機關的問題。請教一下，常常發生一些國家重大緊急通報事項時會有細胞簡訊，這時候網路上大家常常討論的不是發生什麼事，而是常常有人說我變成國家的邊緣人，對不對？可能發出來之後，大家會討論怎麼我都沒收到，但有人有收到。關於這個問題，要怎麼克服？這可能涉及到通訊的部分，沒關係，誰答都可以。
程署長家平：有關PWS的部分，主要是發的criteria，因為它有分成好幾個不同的等級，有所謂國家級的警報……
廖委員先翔：對，如果每個人都應該收到，但有人沒收到。
程署長家平：是，如果是屬於技術性的問題所以沒收到，可能是基地台的普及還不行，因為我們國家的infra基本上是有強化的，所以可能……
廖委員先翔：對，我就是要問這個而已──基地台的普及。要開今天的會議之前，你們好像有先發新聞稿給媒體，對不對？有特別提到一些危險的溪流有跟地方政府配合，當發生河水暴漲的情況時會有預警，會發生河水暴漲的地方其實都在哪些地方？應該都是在荒郊野嶺、深山裡面，這些地方的通訊一般來說常常都非常差，沒有訊號，我們一開始從虎豹潭，現在有19條溪流陸陸續續有跟地方政府合作發緊急訊號，有關這19條危險溪流緊急通知的部分，有去測試過地方訊號到底有沒有嗎？民眾收不收得到？
程署長家平：這個部分因為有跟地方政府做相關討論，所以所有identified的19條溪流裡面全部都可以在收到的範圍，當然有些更偏遠的地區還沒有加入，那個部分要慢慢加進來，也就是在地方政府所有可能的危險溪流其實並不只19條，因為目前只有10個縣市參加，這個部分會牽涉到地方政府相關的通訊，還有它是不是能夠收到，所以這個部分是持續在增加的。
廖委員先翔：署長，我再確認，潛勢溪流，當你們發細胞簡訊時，只要在溪流周遭就一定會收到，不會因為基地台的不普及而沒有收到訊號，確定嗎？
程署長家平：是，我們在做這件事情時，會再沿著溪流沿岸去identify到底有哪些基地台，以及它可以通訊的範圍。
廖委員先翔：包括三大電信都有？而不是只有中華電信。
程署長家平：是，都有。
廖委員先翔：全部的電信公司都有？
程署長家平：因為不同電信公司的普及度有時候不太一樣，基本上都有，可是它的普及度會有一點點差異，這個必須要特別在這裡說明一下。
廖委員先翔：所以我就是要確認有沒有沒被包含到的？包含地點、包含電信公司。
程署長家平：目前這19條溪流的部分，因為我們已經經過事先的討論，它都可以被cover，也就是為什麼我們選這19條作為示範單位或是試作單位，就是要確保所有的資訊，我們稱之為end-to-end，從前端到終端的訊息都能夠傳播，因為這件事情它的反應時間其實是不長的，地震的反應時間非常短，可能是幾秒，颱風的反應時間可能有幾天，可是溪流氾濫的部分，你的反應時間可能是幾分鐘到幾十分鐘。
廖委員先翔：如果之後有發現一些地點可能是處在沒有訊號的情況下，我一樣可以找我們的署長來做一個相關的討論，增強它的不管是覆蓋率還是電信公司的部分，都可以依照我們這樣子的需求來建置它的基地台包含普及率在內，是吧？
程署長家平：是，這個部分其實我們一直有跟NCC合作，確定這些區域能夠被通知到。
廖委員先翔：好！第二點也是有關國家級警報的，就是海嘯啦！因為我的選區在北臺灣，也就是東北角，我想確認一下，在我們的評估中，我們的東北角有沒有可能會發生大型的海嘯？
程署長家平：依照過去的歷史紀錄，的確有過發生大型海嘯的紀錄，在1867年，我記得曾發生過大概是高五公尺的海嘯。
廖委員先翔：因為海嘯的緩衝時間老實說是比較長一點，對不對？請問我們相關的緊急疏難如何跟地方政府或是其他單位配合？
程署長家平：依據災防法的規定，有關海嘯的部分基本上是消防署的任務，所以在這個部分，我們就是跟地方政府和消防署那邊聯繫合作，對於海嘯相關的作為其實已經有identify一個固定的作法。
廖委員先翔：所以我們這邊就是蒐集訊號，然後將訊息丟給相關的主責單位，再由主責單位來進行人員的疏散？
程署長家平：這部分有兩個層次，一個我們稱之為近地海嘯，是因為臺灣這邊地震所產生的海嘯；另外一個是遠地海嘯，遠地海嘯會由太平洋的海嘯中心提供相關的資訊，我們會去評估這個海嘯波到達我們這邊相關的時間以及它的波高來發出不同的警訊。
廖委員先翔：所以都有相關的配套措施了，因為我們會有整套的SOP，對不對？那可不可以請主席裁示，會後提供海嘯發布之後怎麼跟其他單位合作的一套SOP作法給我辦公室這邊，好不好？就麻煩我們的程署長一下。謝謝！謝謝主席！
主席：謝謝！廖委員發言完畢。現在請蔡其昌委員發言。
會議：立法院第11屆第1會期交通委員會第4次全體委員會議（2024-03-18）
議程：邀請交通部首長率同中央氣象署署長列席報告業務概況，並備質詢
發言委員：鄭天財Sra Kacaw

鄭天財Sra Kacaw委員：（12時6分）主席、各位委員！有請次長。
主席：請林國顯次長。
鄭天財Sra Kacaw委員：次長好！
林次長國顯：鄭委員早。
鄭天財Sra Kacaw委員：因為次長過去擔任過路政司司長，所以我今天就問有關公路的部分。
林次長國顯：那是10年前的事，不過沒關係，沒問題。
鄭天財Sra Kacaw委員：公路總局有將臺東縣關山鎮東七線拓寬成為台九線外環道這樣的規劃，但是國防部則希望能興建戰備跑道，臺東關山鎮的鄉親不同意這個戰備跑道與關山的東七線併在一起，因為這樣會再拓寬很多，會增加很多農地變成道路的面積，所以他們反對，臺東縣長希望能夠再往東移，與河堤共構。上次進行花東快速公路可行性評估的時候，交通部公路總局有去關山開可行性評估說明會，由於花東快速公路目前的路線就是在河堤這個地方，所以鄉親也希望能跟花東快一樣建在河堤這個地方，這樣就不會影響很多的農田，若能如此，對這個戰備跑道我們絕對支持，因為糧食也很重要，尤其是戰爭期間，糧食也很重要，所以這個部分還請交通部能夠再考量。我也就此質詢過國防部，國防部部長說會跟交通部公路總局再研議，這個部分希望能往這個方向考慮。
林次長國顯：謝謝委員！我想花東快原來就有選定一條路，現在台九外環線如果要跟它整合，看看頭尾有沒有辦法一起處理，我想我們會和公總再一起討論一下。
鄭天財Sra Kacaw委員：好好研議。
林次長國顯：是。
鄭天財Sra Kacaw委員：因為畢竟是人民的意見。
林次長國顯：瞭解，但是戰備道有它的規範，不能在有高架橋的地方，所以這個我們還要看軍方的需求。
鄭天財Sra Kacaw委員：那一段不一定要高架。
林次長國顯：瞭解，那我們就看選線跟這一條可不可以整合。
鄭天財Sra Kacaw委員：接下來的最後一個議題是蘇花安的環評卡關，這個部分如果去對照蘇花改，那時候你還在，對吧？
林次長國顯：是，環評是我們做的。
鄭天財Sra Kacaw委員：對，是你在路政司任職的時候，行政院在97年11月10號同意蘇花改的可行性研究，到99年僅2年時間就完成了環評，現在蘇花改已經完成了，要進行的是蘇花安，但事實上以蘇花改跟蘇花安相較，蘇花改的難度更高，行政院在108年核定蘇花安的可行性研究，但是環評到現在都還沒有完成，所以這個部分是一個需要去加強的地方。而且因為有時候來的環評人員不一樣……
林次長國顯：委員會更換。
鄭天財Sra Kacaw委員：對，會換，所以在這部分，公路總局、交通部你們說明的時候要把它說清楚，要讓他先知道蘇花改當時的難度和影響更高，這個蘇花安是比較低的，因為環評的人不一樣，所以這會出現讓人覺得很奇怪的一個狀況，這個部分要講明。
林次長國顯：確實，對這個部分，我想我們公路局應該要充分來說明，您提的沒有錯，當時蘇花高速公路跟蘇花改，蘇花改已經挑最危險的路段去處理了，所以理論上，蘇花安在環境影響上應該是相對較少，對環評委員提的意見，我請公路局去說明。
鄭天財Sra Kacaw委員：要做很好的說明，尤其是因為你們是要做高架，有的意見是說做高架的話會不會影響什麼什麼，對這樣的意見你們可以馬上拿南迴公路給他看，南迴公路現在都是高架，對環評人員我們不批評，但要讓他瞭解、能夠支持。
林次長國顯：因為高架反而對地表生態的影響相對來說是小的，那就看委員的考量。
鄭天財Sra Kacaw委員：對，因為我們已經有案例了，第一個就是蘇花改的案例，就是透過隧道或是其他的方式。第二個高架的部分也有很好的案例，就是南迴公路，每次經過南迴公路那邊大家都是「哇！超棒」，我都稱南迴公路那一段是臺東的高速公路。
林次長國顯：那一段做得很好，我想我們要瞭解環評委員的考量是什麼，公路局針對他的疑慮再跟他們說明清楚。
鄭天財Sra Kacaw委員：要充分的說明，讓他瞭解。我不責怪這些環評人員，因為他是第一次接觸，可能是第一次參加這個環評，他就要盡他的責任，但是如果說清楚講明白，把很好的案例告訴他，我相信他會支持。
林次長國顯：謝謝委員，我們再來轉達。
鄭天財Sra Kacaw委員：謝謝。
主席：謝謝鄭委員發言完畢。現在請謝衣鳯委員、謝衣鳯委員、謝衣鳯委員不在。現在請鍾佳濱委員、鍾佳濱委員、鍾佳濱委員不在。現在請許宇甄委員、許宇甄委員、許宇甄委員不在。現在請蘇清泉委員、蘇清泉委員、蘇清泉委員不在。現在請林德福委員、林德福委員、林德福委員不在。現在請陳俊宇委員、陳俊宇委員、陳俊宇委員不在。現在請羅廷瑋委員、羅廷瑋委員、羅廷瑋委員不在。現在請王美惠委員、王美惠委員、王美惠委員不在。現在請張雅琳委員、張雅琳委員、張雅琳委員不在。現在請羅明才委員、羅明才委員、羅明才委員不在。現在請傅崐萁委員、傅崐萁委員、傅崐萁委員不在。現在請徐欣瑩委員、徐欣瑩委員、徐欣瑩委員不在。現在請林思銘委員、林思銘委員、林思銘委員不在。現在請鄭正鈐委員、鄭正鈐委員、鄭正鈐委員不在。現在請蘇巧慧委員、蘇巧慧委員、蘇巧慧委員不在。登記質詢委員均已發言完畢，作以下決定：報告及詢答完畢；委員於質詢中要求提供相關書面資料或未及答復的部分，請交通部儘速以書面答復。本日議程處理完畢，現在休息，3月20日（星期三）上午9點繼續開會。休息（12時15分）
會議：立法院第11屆第1會期教育及文化委員會第4次全體委員會議（2024-03-18）
議程：邀請教育部、司法院、法務部及內政部列席就「校園暴力事件之處置、少年犯回歸校園之輔導機
制及前科紀錄是否塗銷」進行專題報告，並備質詢
發言委員：鍾佳濱

鍾委員佳濱：（12時18分）主席、在場的委員、先進、列席政府機關首長、官員、會場工作夥伴、媒體記者女士、先生。有請潘部長。
主席：請部長。
潘部長文忠：委員午安。
鍾委員佳濱：部長好。部長，我們今天都在關心校園內的暴力，那你認為在現在少子化下，青少年的犯罪率是降低還是提高？
潘部長文忠：跟委員報告，如果就通報的相關數據來看，通報數量確實有增加的趨勢。
鍾委員佳濱：有增加？人變少了，但是犯罪率……
潘部長文忠：但就確認的部分，我們發現還要經過一些審酌。
鍾委員佳濱：對於所謂的「校園安全亮起紅燈」、大家都認為現在暴力事件是對學生最大的侵害，你認為呢？暴力事件是目前學生犯罪最主要的原因嗎？
潘部長文忠：跟委員報告，如果就我們掌握到的通報內容，應該說有幾個類型，包含剛剛講的暴力等通報，這些算多，還有其他類型。
鍾委員佳濱：我告訴你，其實大家有個錯誤，暴力是很受人矚目，但是大多數青少年犯罪是什麼？是詐欺，詐欺才是目前青少年犯罪率節節升高的主要原因，它對學子的戕害、為禍更甚於暴力事件。我們往下看。為什麼學生會參與詐欺？您覺得呢？他是當車手嘛！
潘部長文忠：對，這是我們掌握到的。
鍾委員佳濱：為什麼學生去當車手？
潘部長文忠：有一些誘因。
鍾委員佳濱：有誘因，他可能看在錢的份上，不曉得後果很嚴重。教唆青少年犯罪會加重刑責，教唆的人也很清楚找年輕人去犯罪、找學生犯案是很嚴重的。但是青少年當車手，他的未來會怎麼樣？對他一輩子的影響是可能信用破產、可能沒辦法貸款買房子，對於這點，部長，你覺得年輕人知道嗎？
潘部長文忠：有些可能不那麼清楚。
鍾委員佳濱：是的。所以我覺得青少年犯罪除了少數暴力事件讓社會大眾矚目之外，其實更潛藏這些青少年在觀念上不曉得這些犯罪的嚴重後果，所以我們看到司改前進校園講座列車啟動。你知道他們到哪裡宣講嗎？重點我已經幫你標出來了，就是大專校院，因為怕年輕人被騙到柬埔寨去。但目前青少年犯罪事實上指的是12到18歲，這些青少年犯罪中，有些也是當車手喔！有還在學的學生、未滿18歲者去幫人家提款。您覺得是不是也需要優先向他們宣導？
潘部長文忠：跟委員報告，目前看到一些，尤其在年齡稍長、18歲以下族群確實有這個情形，對於這個部分，因為行政院有一項防詐專案，其實我們會再討論，委員的建議我們也會提供。
鍾委員佳濱：你也認同嘛！由於這項司改列車計畫是法務部主導的，我也會請法務部積極參與。法務部官員也請上臺，待會兒會問到你。除了讓學生參與司改現場、給予回饋、降低犯罪，另外一個做法就是讓學生知道犯了罪不只自己的未來發展、人生會受到影響，也害了人家、造成傷害。法務部的列席官員是哪一位？是廳長嗎？法務部矯正署周署長跟朱主任檢察官。請問署長，你知道日本有一個感化教育機構吧？
周署長輝煌：知道。
鍾委員佳濱：知道嘛！他們目前的做法就是讓這些少年院，類似我們的少監或矯正機構，去理解被害人家屬的心聲，從犯罪受害人的心理去同理、檢討。你覺得臺灣的矯正學校會參考辦理嗎？
周署長輝煌：報告委員，矯正學校會做一些相關措施，比如說入校輔導調查。
鍾委員佳濱：會不會也有這種做法，讓他了解被害人的心裡是很痛苦的？有沒有這樣的同理心教育？
周署長輝煌：我們會有三級輔導。
鍾委員佳濱：好。部長，你覺得有沒有需要在法務部的矯治學校加入這種事、這種同理課程？
潘部長文忠：如果從教育的角度，我覺得應該能夠多給他們一點機會。
鍾委員佳濱：沒有錯，教育很重要。我來介紹明陽中學的校長，他說到了他這裡，他能救的很有限，大概大多數會再回籠，只是成為成年犯而已。為什麼他這麼悲觀？他說10歲就決定了啦！什麼意思？他看了這些少年犯，了解他們的成長過程，發現很多都是失能家庭下的受害者，10歲時的人格偏差造成某種偏差行為，一步一步走上歧途；他還說教育資源、輔導資源要及早投入。您同不同意？
潘部長文忠：同意。跟委員報告，為什麼我們這次透過學生輔導法增加人力？就是因為在小學部分也是這樣的概念。
鍾委員佳濱：是的，所以我很開心、欣慰地看到你們今天的書面報告中有一項計畫，要提早在116年度就國小輔導人力完成配置。
潘部長文忠：提前4個學年。
鍾委員佳濱：對。因為主席要求，所以我要提出結論：法務部是不是可以加強青少年法制教育、司改列車開進中學以及高級中學教育現場？國中跟高級中學，可以嗎？法務部不是在這兒？法務部有沒有……
周署長輝煌：可以，我們會盡全力。
鍾委員佳濱：好。是不是也請你們的矯正學校加強修復式司法，擴大辦理對象？
周署長輝煌：委員的建議我們會辦理。
鍾委員佳濱：好。教育部是不是可以在3個月內提出到116學年度整體國小輔導人力的增補計畫，讓我們知道教育部很積極地在辦理？
潘部長文忠：委員，可以。
鍾委員佳濱：好，謝謝。
主席：謝謝鍾佳濱委員，謝謝部長。接下來請謝衣鳯委員，謝衣鳯委員，謝衣鳯委員。黃建賓委員。
會議：立法院第11屆第1會期財政委員會第4次全體委員會議（2024-03-18）
議程：邀請金融監督管理委員會黃主任委員天牧率臺灣證券交易所股份有限公司林董事長修銘及財團法
人中華民國證券櫃檯買賣中心陳董事長永誠、中央銀行分別就「從 ETF 熱賣看政府如何健全投資
管道引導民間游資，避免熱錢過度投入房市」進行專題報告，並備質詢
發言委員：王世堅

王委員世堅：（12時14分）主席，我請金管會黃主委。
主席：有請黃主委。
黃主任委員天牧：委員好。
王委員世堅：主委，我今天不跟你談ETF，這已經談很多，我下次再就教你。我要談一個我個人覺得是蠻嚴重的問題，金管會對於實際已經在經營融資的這三家租賃公司，我用八個字形容，就是「自廢武功、該管不管」，這就是金管會現在的情況。根據銀行法第二十九條「非銀行不得執行銀行相關的業務」，你也很清楚金管會的組織法第二條、第三條，金管會就是掌管國內金控公司、銀行業、保險業、期貨、證券等等，對於這些行業的設立以及管理，都是在你們的職掌範圍內，你非常清楚，不是嗎？那麼這三家公司中租迪和、和潤、裕融，現在放款金額的來源還不是他們自有資金，而是大量從銀行業融資，他們跟38家銀行低利融資，再高利貸放款給需要的消費者，這筆金額多大啊！黃主委，我私下跟金管會講過，光是中租迪和向銀行借的就高達2,396億元，天啊！然後和潤不遑多讓，大概它的一半，980億元；另外這家裕融，可能後台很硬，連金額都懶得申報！這也是我要求金管會要下去查察的。他們實質經營銀行最重要的融資項目，結果占盡全體國人辛苦存款的便宜，他們便宜行事，由銀行手中取得低利的融資，再去放高利貸，結果金管會放任這個事情不管。六年前，中央銀行就有做出一些調查報告，也提供給金管會啊。2018年，六年前中央銀行調查的結果，全世界各國多數BNPL做租賃業的公司，都是由他們國家像金管會這樣的單位在管理，由公部門的金融管理機關管理。所以我不懂啊，我們金管會有那麼多專業的金融人士，有這麼多的專業人才，才能夠經常性的對這些實質在作金融放款業務的公司做查察，不是這樣嗎？金管會有全國最多這部分的專業人士，結果你們放任不管。上次我質詢的時候，也虧另外一位召集人質詢後跟我說，這個部分經濟部管。我去查這是什麼經濟部管，經濟部管的是公司法，臺灣有100萬家公司，這三家金額這麼重大的公司，經濟部只能管百萬分之三，而且是用公司法，這在管什麼管？！現在金管會不管的做法，我認為就是推卸責任啦！避重就輕，把它推給經濟部。我們質詢經濟部，他也一問三不知啊！所以黃主委，我希望你今天就能正式答復我，到底你們管是不管啦？基於事權統一，基於金管會本來就應該納管國內做這樣銀行業務的公司，不是這樣嗎？黃主委，你的看法呢？
黃主任委員天牧：委員，是不是可以給我一點時間跟你報告？
王委員世堅：您請說，您請說。
黃主任委員天牧：第一次拜會您，對您關於金融事務的了解非常尊敬，不過我以下回答如果有跟您的想法不一樣的地方，請您多包涵。
王委員世堅：您請說，您請說。
黃主任委員天牧：第一點，融資公司是不是專屬銀行業務，銀行法第二十九條其實重點是吸收存款，對不特定多數人吸收存款，那是專屬業務，放款不是銀行的專屬業務。
王委員世堅：這個就是漏洞，我們會另外提案來修法……
黃主任委員天牧：這是民法規定的。
王委員世堅：但是，放款跟存款是一體兩面的業務，他們就是鑽這個漏洞，我認為這就是立法上這一個小疏忽讓大家有話講，不是這樣嗎？
黃主任委員天牧：跟委員……
王委員世堅：你請說。
黃主任委員天牧：經濟部的公司登記中，公司業務有這種融資行為的就有六千八百多家，這就是現況，所以現在就沒有說融資一定是專屬銀行業務。然後，您垂詢的問題這幾家所謂的大型的融資公司，我們管不管？我跟您報告，在2016、2017的時候，它的洗錢防制就已經由主管機關在管，融資性租賃公司是我們在管。第二個，去年年初大家談BNPL的時候，我們就找最大的那家中租迪和來，我說你們一定要好好去做這件事情，我們根據銀行的授信規則，做了一個租賃的BNPL原則給他們，請他們在租賃公會通過，請各租賃公司去遵循。第三個，最近網路上那個影片出來之後，我們約談了四家這種上市櫃的大型租賃公司，兩個禮拜前我們召開會議，由金管會提供一個專業的內控準則，要求這四家公司訂在自己的規定中怎麼樣去做，尤其是對年輕人的授信租賃業務，年底之前交易所、櫃買中心會去做內控查核。第二點……
王委員世堅：黃主委，剛才這一點，兩個字簡單講，你們就是要求他們這些租賃公司「自律」就對了！
黃主任委員天牧：內控不是自律喔！內控要……
王委員世堅：你們自己去訂一個怎麼內控、怎麼管理，這樣子！都已經成了這麼龐大的金融怪獸，你竟然只要求他自律？天啊！「他律」都律不住了，不是嗎？
黃主任委員天牧：報告委員，內控是年底前交易所要去查核的，不是自律；第二點，您關心租賃公司對年輕人的這種授信原則，我們會要求再訂一個完整的準則，在公會中要求他們去遵循。最重要的，您提到這些租賃公司的資金來源來自於金融機構、票券公司，銀行局也會去跟這些……
王委員世堅：這就是我覺得最莫名其妙的一點，他自家的錢拿去借還比較沒話講，如果把裕融加進去，我保守估計這三家將近有五千億來自我們存款大眾存在銀行的錢，被銀行大剌剌的用人情的方式低利借給這三家超大的金融怪獸──租賃公司，讓他們去放高利貸！如果這樣的放款是對的，那銀行來做就好了，消費性貸款銀行直接可以做啊！銀行等於變相圖利了這三家租賃怪獸。
黃主任委員天牧：委員，我跟你報告……
王委員世堅：因為時間有限，我跟你講我認為最可怕的還有另外一個問題，就是「超額授信」四個字！你知道他們如何戕害我們現在這一代的青年人嗎？剛出社會的年輕人要買車或其他消費品，買一輛車80萬元，卻借給他100萬元──車子都不用自己出錢，還給你20萬的零用金，這些都有高額的利息跟超高額的違約金，還有父母親擔保，青年人還有30年的工作餘命，他們不怕討不回錢。這些公司因為不是銀行，就找討債公司來追討，目前社會的情況是這個樣子。我想以金管會這麼資深的金融專業來講，超額授信是所有銀行業、金融機構最忌諱的事情，結果我們現在卻眼睜睜的看這三家租賃怪獸每天在做超額授信的事情，在戕害剛出社會的青年朋友們。
黃主任委員天牧：報告委員，你語重心長的指示，我們都會去處理，尤其你講到對年輕人授信超額的部分，我們會去處理。
王委員世堅：他們用這個超額授信來誘惑年輕人……
黃主任委員天牧：是。
王委員世堅：抱歉主席，我再30秒就好。所以，本席要求你們去查銀行是以什麼樣的名義貸款給這三家租賃公司，也就是銀行這五千億的貸款融資給這三家金融怪獸──租賃業，是用什麼樣的名義？這些放款融資中間有沒有不當的勾串？謝謝主席。
黃主任委員天牧：我們會照委員的提示去處理，謝謝。
王委員世堅：你們查了之後，要給我答復。
黃主任委員天牧：謝謝委員指導。
主席：接著請林楚茵委員質詢。
會議：立法院第11屆第1會期社會福利及衛生環境委員會第6次全體委員會議（2024-03-18）
議程：邀請衛生福利部部長、教育部、法務部、內政部警政署就「社會安全網推動情形及策進作為」進
行專題報告，並備質詢
發言委員：蘇清泉

蘇委員清泉：（12時13分）謝謝主席，請部長。
主席：部長，請。
薛部長瑞元：委員好。
蘇委員清泉：部長，我們衛生福利部存在的目的是什麼？我看到衛福部的網站首頁寫著：促進全民健康與福祉，最值得民眾信賴的部會。不錯喔！第一個目標是健全福利服務體系，優先照顧弱勢族群。這是你們的第一個目標，結果沒做到，部長，你有什麼看法？
薛部長瑞元：這個當然是我們的目標，但是我們需要整個體系動起來，才能夠逐步達到這樣的目標。
蘇委員清泉：好，我就直接問這個出養家庭、這個弱勢、脆弱、「糜糜卯卯」的家庭。我認為原生家庭最重要，像剴剴這個案子，我看到那份報告簡直是胡說八道！第一個，原本是由他的外祖母照顧，但報告說外祖母無法繼續照顧是因為經濟的問題。至於第二個出養的保母，你們說是她的資格不符，才會換成第三個保母，但這位是有多厲害，最後把他給虐死。第一個家庭是最疼惜他的阿嬤，因為最關心這個小孩的一定是他的家人嘛！如果是經濟上有問題，你們給予support就好，為什麼要這樣轉來轉去，難道是有抽成可以抽，還是有績效、有獎金，是不是？
薛部長瑞元：所以在我們這次的檢討報告中就有提到，未來這個事情就不是由媒合機構決定要不要出養，如果是因為經濟的問題，地方政府就必須提供協助，解決他的經濟問題，基本上就不需要出養。
蘇委員清泉：出養是下下策，大家的觀念要改一下。
薛部長瑞元：對。
蘇委員清泉：第二個，還說這個小孩子1歲會罵髒話，胡說八道！我自己生了4個孩子，男孩子學講話很慢，現在我也有了3個孫子，孫女差不多1歲多、2歲就很會講話，但孫子到了3歲都還不太會說話，什麼1歲的孩子會罵髒話，這個社工有問題、這個出養家庭更有問題。大家用膝蓋想都知道，這根本是亂搞一場嘛！這個小孩子又是在新北市與臺北市這種資源相對豐富的地方，如果是在我們屏東，不就要撞牆、要吃土了。所以你們講的這個實在是讓我們聽不下去啊！部長，要好好檢討！真的是要虛心、深入的檢討，這件事真的是讓人刻骨銘心。再者，兒福聯盟在孩子死後也沒為他做任何事，居然連棺木、葬儀都要靠葬儀社免費為他圓滿。部長，你們衛福部都沒事情，全都推給縣市長、縣市政府。到底是有幾個機構在幫你們接業務？
薛部長瑞元：目前有8個得到我們審查許可的媒合機構。
蘇委員清泉：這些媒合機構、聯盟、NGO，我認為還是需要評鑑，就像醫院評鑑，你們要把它們掌控得好一點。譬如一個基金會，對他們的董事會、行政團隊都要嚴格的監督、評鑑、把關、考核，不然這個是笑死人！真的是笑死人！
薛部長瑞元：在這次的檢討報告中我有特別提出，對於這些媒合機構還是必須修正許可辦法中加強監督。
蘇委員清泉：接下來，像在我們屏東鄉下或原鄉是村長和里長最強，你們一定要善用村長、里長及鄰長，哪一個家庭有問題、哪一個家庭的小孩有遲緩的狀況，你們問誰最準確？問村長、問鄰長，哪一家是什麼狀況全都清清楚楚，是否有虐待的事情，只要問鄰長就會知道了，所以你們要善用這一塊。
薛部長瑞元：對。
蘇委員清泉：這個真的是非常重要，所以你們現在整個SOP都要改善。
薛部長瑞元：對。
蘇委員清泉：你們不要只是出錢給縣市，縣市卻做得「離離落落」，交給聯盟、交給NGO之後，他們就換來換去，連出養認定都沒有。再來一個問題，我們職災有職災的地圖，保母的部分是否有設保母的地圖？
簡署長慧娟：我們是有一個平台。
薛部長瑞元：這個我們可以來做。
蘇委員清泉：哪裡有出問題都可以show出來，這樣就一目瞭然嘛！比照勞動部的職災地圖，把它show出來，因為現在小孩子……
薛部長瑞元：這個部分我們可以研究，但是它比較容易涉及隱私的問題，重點在於如何取得平衡。
蘇委員清泉：公部門應該沒有這個問題，好不好？
薛部長瑞元：保母是個人、是個資啊！
蘇委員清泉：出了問題就甩鍋給社工，社工有夠衰耶！薪水這麼低，還什麼事都丟給他，我真的很為社工感到不捨！
薛部長瑞元：出事的保母也有應負的責任。
蘇委員清泉：大家看到這個案件後都感到很不捨，把一個孩子綁起來讓他整晚站著睡，指甲被拔光光，頭上有被菸燙的痕跡，生殖器被燒得烏黑，腿骨還被打斷，大腦也稍微出血，世間有這麼悲慘的事情嗎？而且還發生在雙北這種地方？我們這些大人真的是要好好檢討，太糟糕、太糟糕了！再來我要問兒科專責醫師的部分，剛剛陳菁徽也問過了，兒科專責醫師在這個案子裡完全沒有角色、完全漏接、完全沒有！找兒科專責醫師要上網填資料、要什麼什麼，我向大家報告，能夠去找到這些資源，還能把資料填得這麼好，那樣的家庭也不需要你們了啦！有問題的絕對是那些很脆弱的單親家庭，所以兒科醫師要如何加強角色？再來是要如何讓他們連結？是不是每一個都要有兒科醫師評估表、專責醫師評估表？這個真的是有效的，因為兒科醫師的眼睛很銳利，把孩子的衣服脫下檢查，只要他們的敏感度高一點，馬上就可以通報。部長，關於兒科醫師的角色，請再說一次！
薛部長瑞元：好，幼兒專責醫師有2個收小孩子的機制，第一個是自行收案，在去年11月之前，3歲以下的小孩子來看診時，你就要向家屬告知有這樣的計畫，並詢問是否願意加入，如果願意的話，幾個要填的資料就由醫師來填，這樣就等於收案了。在去年11月之後是新生兒通通要收案，這個部分就由接生的婦產科醫師詢問家屬願意指定的幼兒專責醫師是誰，並幫忙填寫資料，這是自行收案的部分。第二個是指定收案，針對這次這種脆弱家庭或在收出養過程中臨時安置的，這個就一定要收，所以要由社會局把名單交給衛生局，衛生局就會去派案。事後我們就必須要去追蹤，如果在一定時間（目前的規定是6個月），譬如我剛剛提到的新生兒，在6個月之內還未指定的話，這個名單也會送到衛生局那邊，衛生局就會去詢問家屬並直接派案。這些幼兒專責醫師有義務要定期對小孩子進行一些健檢，如果有一些兒虐的現象，或是通知要做健檢卻不出現，通知1次、2次都不出現就要回報社安網，讓社工可以再去追蹤，大概是這樣子。
蘇委員清泉：你們的理想很好，就是沒有落實！你們那個network好像很完善，可是也沒落實啊！
薛部長瑞元：是，所以這要再push。
蘇委員清泉：這裡漏、那裡漏，我是覺得非常可惜！現在幼兒專責醫師的認養也才達到百分之三十幾而已嘛！
薛部長瑞元：目前是四十幾。
蘇委員清泉：這個這麼好就應該要加強。
薛部長瑞元：對，我們會再努力。
蘇委員清泉：對於學齡前的小孩子要密切的追蹤。
薛部長瑞元：而且我們希望那些早療的個案能更早一點被發現。
蘇委員清泉：我們對於每一個小孩都不能放過、不能放棄任何一個小孩，現在都沒人要生，小孩子已經夠少了，你們還讓小孩的生命逝去，大家都要打屁股！部長，今天是因為你有道歉，不然人家要說你不適任了。看你今天這麼認真、這麼誠懇，所以我把提案都抽下來，不然你就要被譴責了，你知不知道？
薛部長瑞元：個人的去留是另外一回事。
蘇委員清泉：對啦！但是你要有擔當。
薛部長瑞元：所以我就是負責把這個問題找出來。
蘇委員清泉：我們也是很挺你，所以你要再「拚」一點喔！以上，謝謝。
薛部長瑞元：謝謝。
主席：謝謝蘇清泉委員的質詢。接下來請徐巧芯委員進行質詢。
會議：立法院第11屆第1會期教育及文化委員會第4次全體委員會議（2024-03-18）
議程：邀請教育部、司法院、法務部及內政部列席就「校園暴力事件之處置、少年犯回歸校園之輔導機
制及前科紀錄是否塗銷」進行專題報告，並備質詢
發言委員：黃建賓

黃委員建賓：（12時25分）謝謝主席，我請教一下教育部部長。
主席：部長，謝謝。
潘部長文忠：委員好。
黃委員建賓：謝謝部長。我先謝謝各位委員對本席提案的支持。我要跟部長反映的事情就是臺東縣幅員遼闊，其實就整個產業來講是相對弱勢，亟需要中央更加關切以支持，部長，你同不同意這件事？
潘部長文忠：我同意，因為臺東的資源和財政比較不足，所以教育部過去也以這樣的方式多予協助。
黃委員建賓：謝謝部長。部長，本席再次強調，貧窮不是臺東的原罪，貧窮也不能限制孩童的未來跟發展，我要再請教育部針對本席這項提案給予協助，以及未來跟教育有關的資源都能挹注在臺東偏鄉，協助他們發展。
潘部長文忠：好。委員在地方服務，也很了解，尤其是學校設施改善上比較迫切的部分，過去我們也都有協助。如果委員有一些建議，再讓我們了解一下。
黃委員建賓：好，謝謝部長。在部長今天質詢之後，臺東縣所有教師、教職員工應該都很感謝啦！同時，我想再幫教職員講一些話。關於最近發生的校園暴力事件，在討論學生人權的同時，其實也要考慮到學校管理這一塊，本席建議真的要合理授權，共同維護校園的安全。我們剛才提到學生進入校園之後所攜帶的違禁品會造成很大的隱憂，因為你根本不知道學生的書包裡放了什麼東西，所以也要請教育部研議儘量避免發生這樣的憾事。特別是剛才鍾佳濱委員提到的小學部分，學生中很多人不懂，會模仿、會學習，像我的小孩才7歲，帶著彈簧刀到學校玩，帶久了他可能覺得這樣的行為是合理的，但如果有一天變成真的刀，刺下去的時候大家都沒辦法負責任。所以我覺得教育部在這方面要研擬，未來在學校管理部分怎麼合理地授權給校方，讓他們維護校園的安全。
潘部長文忠：是。我向委員報告，從新北這次校安事件後，教育部確實跟地方政府、校長、教師、學生等相關團體做了很深入的討論，其中在老師輔導管教這方面也談到阻卻違法事件，就是讓老師面對這些事件在管教上不要受到處分，甚至影響考績，這是這次注意事項裡一項重要的修正重點。另外，對於一些我們認為比較有傷害他人身體、生命之虞的特定對象，在整個安檢方面，我們也支持學校應該有更機動的機制，另外當然就是串接到學校以外的其他資源。這些做法都是希望確實支持學校的教育人員，在面對這些校安狀態時能有更好的支持。
黃委員建賓：謝謝部長，我也相信部長在會後應該會研擬出一套更適合未來的管理方法，不管對於學生或老師，都能確保校園安全提升。再次謝謝部長允諾未來會投入更多資源給臺東。謝謝部長，謝謝主席。
潘部長文忠：謝謝委員。
主席：謝謝臺東來的建賓委員，他大概是我們今天最有禮貌的對不對？跟你謝了好多次，謝謝部長。接下來林德福委員，林德福委員，林德福委員。林月琴委員。