會議：立法院第11屆第1會期交通委員會第13次全體委員會議（2024-05-20）
議程：邀請交通部、國家運輸安全調查委員會及經濟部就「我國汽車自動駕駛系統與電動大客車之產業
前景、法規建置、安全風險及發展現況」進行專題報告，並備質詢
發言委員：洪孟楷

洪委員孟楷：（10時11分）主席謝謝，麻煩請交通部陳次長跟運安會林主委。
主席：請次長跟主委。
陳次長彥伯：委員好。
洪委員孟楷：次長，2030年我們希望達到公車全面電動化，到底會有多少輛的公車要電動化？
陳次長彥伯：依我們的規劃，大概1萬1,700輛……
洪委員孟楷：1萬1,700輛。
陳次長彥伯：原則上1萬2,000輛。
洪委員孟楷：那到現在還有6年的時間可以達成這個目標，今年2024年，到目前為止，你的報告裡面是1,944輛，換言之還有將近9,500輛左右需要達到這個目標。
陳次長彥伯：我們有規劃，原則上今年大概要有25%，然後在25年……
洪委員孟楷：預計今年年底要達到多少輛電動化？
陳次長彥伯：三千多輛。
洪委員孟楷：三千多輛，去年底本來目標是2,030輛，結果跳票了嘛！目前是落後將近20%，本席希望你達到，我開宗明義先講，我今天來質詢是希望能夠督促我們的目標達成，因為既然你已經訂下一個2030年要全面電動化，我們再檢討好不好？所以我現在只是想確認今年年底可以有三千多輛，有保證嗎？
林司長福山：跟委員報告一下，確實去年稍微落差，今年的目標量是3,300輛……
洪委員孟楷：3,300輛？能夠保證？
林司長福山：缺額大概是一千三百多輛，目前公路總局，各地方政府報上來的，已經審查當中的大概有一千兩百多輛，所以相關一千三百多輛的部分，今年年底都可以核定然後來打造車輛。
洪委員孟楷：不要美化數字啦！我們要的是能夠真的上路，對不對？你的達成不是說到最後審查通過，然後沒有辦法真的上路，我們現在講的都是真的領牌，領牌的車輛是一千九百多輛嘛！對不對？兩個部分是民眾或客運業者認為現在為什麼電動化巴士那麼困難的原因，我想之前媒體也有報導，本席也去做瞭解，也聽了很多業者的心聲，兩個，第一、國產電動大巴選擇性太少，到目前為止有幾家合格廠商？
林司長福山：報告委員，目前通過10項國產化的部分有兩家。
洪委員孟楷：兩家廠商？
林司長福山：是。
洪委員孟楷：連汽車客運業者都講說這3年只有成運跟華德兩家取得，據瞭解還有3、4家同業努力爭取符合示範型的補助計畫沒有通過，可能真的是因為門檻太高，這是業者講的。到目前為止，本席也納悶，既然我們大家也希望推動電動化，能夠取得這樣子合格的部分只有這兩家，那會不會真的是門檻太高？
林司長福山：跟委員報告，目前通過的是這2家，但其實還有3家，我們跟經濟部一直在輔導，最近應該會有新通過的……
洪委員孟楷：已經有廠商取得可能的門檻，是不是？
林司長福山：在經濟部的分組裡面大概已經通過了，我們後續會召開委員會做審查確認。
洪委員孟楷：另外有講到第二個問題是台電不給電，業者很苦惱，也就是配電的部分。因為很多客運業者叫苦連天，電動巴士的充電柱依賴台電的電力供給，但是台電的電力供給，可能電動巴士停放的地方相對來講是比較空曠的地方，空曠的地方也許電網配置沒有那麼足夠，所以在南港、內湖、本席的新北市八里，台電當初規劃時沒想到會增加那麼多的用電量，現在突然間要用電動巴士就會碰上供電瓶頸，這部分公路總局以及相關單位能夠怎麼樣協助？否則會變成2030年的時候我們大家都用電動巴士，結果電動巴士放在那邊沒有電可以用、沒有電可以充。
連署長錦漳：跟委員報告，剛才……
洪委員孟楷：它要設置充電樁卻沒辦法設置，台電供電不了。
連署長錦漳：跟委員報告，剛才委員提的中山、松山、內湖、南港，台電要建一個松湖超高壓變電所，現在已經拿到建照了，預計今年7月興建完成，就可以解決剛才委員講的那些問題，主要是變電站的問題。
洪委員孟楷：那其他呢？
連署長錦漳：其他還是因為……
洪委員孟楷：本席的八里跟其他各縣市，你剛才講的是臺北，以本席粗淺的推估，臺北相對來講人口數比較多，比較容易建設，但是其他縣市呢？一萬兩千多臺電動巴士，難道只有在臺北市嗎？還是全臺灣都要有？
陳次長彥伯：我跟委員報告，原則上客運業者提出申請的時候，我們大概都會跟地方政府再討論，你說明一下。
連署長錦漳：跟委員報告，目前受理的電動車、公車充電用站總共有84件，已經解決79件，5件正在進行施工。
洪委員孟楷：次長，拉回來啦！
陳次長彥伯：是。
洪委員孟楷：我覺得這一點不要聽美化的數字，說實在話，現在每年逐步成長、增加，剛剛也提到今年底，以你的標準只有25%，已經讓所有業者認為供電站沒辦法好好供應這25%了，到往後6年的成長是300%，你要從25%成長到100%，你的供電系統基礎建設有沒有辦法成長300%？這才是關鍵。所以本席今天提出來的問題在於交通部應該主動協助客運業者跟台電，跟經濟部商討哪邊應該要加強電網，這一點才是重點吧？次長。
陳次長彥伯：是，我想委員建議、提示得很好，這一部分我們會跟經濟部共同努力，其實現在國道服務區有關充電樁電網就是用這樣的方式跟台電預為規劃，所以他們已經就高速公路服務區的電網如何輸送……
洪委員孟楷：相關單位是誰來做主要的負責、主要的溝通？公路局還是路政司？
陳次長彥伯：公路局跟各縣市政府有個對應的窗口，整體性上沒問題，一開始的會議……
洪委員孟楷：所以本席只想確認……
陳次長彥伯：一開始由交通部跟經濟部先開個會，接下去的後續執行請公路局處理。
洪委員孟楷：好，交通部跟經濟部什麼時候要開會？也讓本席知道一下吧！
陳次長彥伯：我們一個月內來召開會議。
洪委員孟楷：一個月內召開供電配置跟電動車的……
陳次長彥伯：一個協調會議。
洪委員孟楷：好，謝謝。最後，運安會主委，上次您來的時候，本席有特別跟您瞭解、質詢過現在的電動車，我最後一分鐘就好。主委，本席那時候跟您請教現在電動車產生那麼多事故，你那時候跟大家講預計明年5月調查報告出爐，現在會不會有提前的狀況？大家都那麼關心，今天我們又再一次針對汽車自動駕駛系統進行專案報告，你還是堅守調查事故要到明年5月才能出爐嗎？
林主任委員信得：我們6月份就有一個事實資料調查報告出來，預定明年6月全部的報告都會出來，因為我們現在有一個案子……
洪委員孟楷：更晚喔？本來是明年5月，現在變明年6月？
林主任委員信得：不是，我剛剛講錯了，事實資料報告……
洪委員孟楷：可不可以查清楚再講？不然這樣大家會很錯愕。
林主任委員信得：請執行長說明，因為有兩個數字。
林執行長沛達：報告委員，我們的事實資料報告會在今年6月份發布，明年5月份我們會發布調查報告，雖然是明年5月份，但是我們目前正在加速進行，希望看能不能在今年底之前儘速完成。
洪委員孟楷：主委，這就是大家想要聽到的，社會大眾都在關心的時候，我們要積極作為，6月的時候會讓大家先知道一些電動車事故發生的成因，希望趕在今年底有最終的調查結果，是這樣嗎？
林主任委員信得：應該是這樣沒有錯。
洪委員孟楷：本席想要確認一下，今天你特別提到修訂重大公路運輸事故範圍，朝降低啟動調查門檻及擴大調查範圍的方向進行。
林主任委員信得：沒有錯。
洪委員孟楷：你的思考方向是怎樣？
林主任委員信得：原來的重大運輸事故調查範圍裡面，公路、水路、航空是一體的……
洪委員孟楷：沒有，我們現在只講公路。
林主任委員信得：公路的部分，我們本來的門檻是四個人死亡，我們現在把它降低……
洪委員孟楷：三位以上死亡。
林主任委員信得：三位就可以調查，在範圍方面，我們也可以用所謂的霸王條款，只要涉及社會關注度大或是人民生命財產有危險，我們覺得一直頻繁發生事故的時候就會主動調查它，所以剛剛委員說……
洪委員孟楷：主委，所以跟現行法規有什麼不同？
林主任委員信得：沒有不同，我們另外……
洪委員孟楷：沒有不同？你說要修改、啟動降低調查門檻，擴大調查範圍，然後又說沒有不同，這樣是「莊孝維」？
林主任委員信得：不是……
洪委員孟楷：主委，本席為什麼特別問這一句是因為現行法規，第一點是行車事故造成重大死亡，第二點是發生爆炸以及相關的危害物品，以及第三點是財產重大影響、重複發生或情況特殊致影響公路運輸安全，且經運安會認定有調查之必要，就可以啟動調查。換言之，重複發生、情況特殊影響公路運輸安全，經運安會認定就可以調查，這就是現行法規的規範。
林主任委員信得：沒有錯。
洪委員孟楷：電動車的事故從2016、2017年大家比較普及用電動車開始，高速公路上一而再、再而三發生事故，我們之前調出數據，高速公路去年有一百多件、快兩百件電動車自駕而造成的狀況，當然最終不一定都是因為自駕所發生的，但至少每年已經有一、兩百件，那就是重複發生、那就是影響公路安全、那就是運安會認定可以調查就調查了，所以根本不需要修法才能去做。這一點本席要講的是做與不做，其實現行法規已經給你們權力去做，這也是我們成立運安會的時候期待應該要做的事情，不要再搪塞說要再修訂，好像現在不關你們的事，要等到修訂之後，那啟動修法還要多久？你還要送委員會，委員會之後送交通部，交通部之後送行政院，行政院之後再送來立法院，立法院再審查，光修法要再修一年、兩年，這樣對嗎？
林主任委員信得：我們現行條文就可以啟動電動車……
洪委員孟楷：是！
林主任委員信得：但是我們的修正是要把一些新興運具也一併納進來的意思。
洪委員孟楷：還有什麼比電動車自駕更嚴重的新興運具？
林主任委員信得：電動車的部分，我們已經啟動……
洪委員孟楷：還有什麼？
林主任委員信得：還有一些新興的運具，比如說……
洪委員孟楷：還有什麼影響範圍那麼廣的新興運具？主委，拜託！我們今天好好說事情，本席點出來荒謬之處是希望所有的行政人員好好做，不要做紙上文章，我們真的找出問題、找出原因、解決原因，這才是國人想看到的，可以嗎？
林主任委員信得：可以。
洪委員孟楷：謝謝主委。
林主任委員信得：謝謝。
主席：謝謝洪孟楷委員。接著請鄭正鈐委員發言。