會議：立法院第11屆第1會期教育及文化委員會第5次全體委員會議（2024-03-27）
議程：一、邀請文化部部長史哲列席報告業務概況，並備質詢；二、處理或審查113年度中央政府總預
算有關文化部主管預算（公務預算）解凍案8案
發言委員：林倩綺

林委員倩綺：（12時4分）謝謝召委，謝謝主席，是不是請部長？
主席：有請部長。
史部長哲：委員好。
林委員倩綺：部長好。我們過去彼此在工作上有一些交疊的時刻，雖然沒有太多的時間研討一些文化上的問題，不過今天終於有這個機會，讓我就文化的一些議題來做一些詢問，然後我們也可以做一些討論。我剛才坐在下面聽，有個問題我想先釐清，因為是前面幾個委員問的，但我聽到的好像是不同的答案，所以我先確認一下這一點，剛才洪孟楷委員提到「周處除三害」，然後羅廷瑋委員也提到「周處除三害」，部裡面有沒有補助？但是我聽到你好像跟洪孟楷委員說有，所以他要求你要做一些監督；但是對羅廷瑋委員這邊又說沒有，所以這個補助到底是有還是沒有？
史部長哲：跟委員報告一下，洪孟楷委員是說，文化部有沒有給予它補助？文化部就這件案子，應該是電影輔導金在審查的時候，有給予它補助；羅廷瑋委員問的是，文策院有沒有給予它進行投資？我是說，就我所瞭解，文策院沒有進行投資。
林委員倩綺：好，謝謝。接下來我先幫地方請命一下，我們2006年就已經公告為國定遺址的鳳鼻頭，截至目前為止，好像它的用地徵收等等一些後續應該有的流程，一直到建置博物館或文物館或展示廳，不曉得目前的進度如何？因為物價已經漸漸偏高了，所以當地方跟我們提到這樣一個數額，坦白說，聽起來是滿高的，如果跟過去剛開始、差不多十幾年前比起來去做一個處理，現在的成本已經變得非常高了。
史部長哲：跟委員報告一下，這件事情我是不是讓文資局長回應一下？我並沒有那麼……
林委員倩綺：好，我只是要知道目前的整個進度。
陳局長濟民：高雄市政府有提過一些計畫上來，審議會之前也有回復一些意見回去，請他們再研議後提上來，因為裡面還有一些像民地徵收的問題，所以可能還要地方做一些處理。
林委員倩綺：這個部分請積極處理，好不好？因為就我所知，我們把人家框成國定遺址，而且很大一塊，然後截至目前為止，一直都沒有再往前進，所以地方非常著急，而且人的一生也不是太長。
史部長哲：我想委員應該很清楚，就是我們都有處理過，其實關鍵核心的問題，就是它的徵收費用非常的高。
林委員倩綺：對，如果跟十幾年前比，現在大概已經增加了5倍，所以我想……
史部長哲：十幾年前就非常高。
林委員倩綺：所以希望能夠積極一點，我們給人家框得也很大，所以這個部分我們應該相互來做一個處理。
史部長哲：是。
林委員倩綺：第三個部分，剛才吳委員講到壯世代，其實我蠻贊同這個概念，不管他在哪一個部分講，我覺得都應該被強化，其實我心裡也有一些意見，對於部裡面發放文化幣這個部分，在112年你們補助了，針對18到21歲的民眾發放文化幣，然後在今年又針對10到22歲來發放。對此，我當然要幫壯世代講講話，像坐在這邊的年齡層大部分占的結構比例就非常高，請問文化部要如何來處理？今年是不是也給我們壯世代發禮金呢？這個問題研議一下吧？這個不可被忽略，一些論述我就不多提了，所以很多的部分，我對壯世代都非常的關注。因為我要談的議題很多，所以我就加速談一下，請教一下，你們的業務報告裡面談到了臺流六大面向，可以跟我陳述一下嗎？臺流是哪六大面向？
史部長哲：是黑潮計畫吧？
林委員倩綺：你們沒有寫在黑潮計畫裡面，但你們談到了臺流六大面向。
史部長哲：應該是黑潮的六大面向，其實就是影視音、文化科技、出版、文化創意、視覺藝術跟……
林委員倩綺：所以是項目就對了？
史部長哲：領域，是不同的領域。
林委員倩綺：是六個領域？
史部長哲：是。
林委員倩綺：好，因為沒有寫，所以我不太確定你們是不是原住民的部分可能沒列入，然後臺語又……所以不是那個？
史部長哲：是六個領域。
林委員倩綺：這個部分是不是可以給我更清楚的一個書面？
史部長哲：是。
林委員倩綺：另外，今天很多人也問了，我就先省略掉好了。我想請教一下，部裡面如何處理ESG？
史部長哲：ESG大概分成幾個部分，第一個，去年我們當然首次跟金管會、證交所合作，把文化這個項目納入ESG評鑑跟計分。
林委員倩綺：所以我們是哪一些項目被納入評鑑跟計分？
史部長哲：只要是對文化有捐助或者是參與等等，基本上在它企業的ESG總體報告裡面，是可以被評分。
林委員倩綺：所以就是某一些企業，它只要有捐助文化，在它的企業裡面就會被計算？
史部長哲：在它整個ESG的積分裡面是被算入的。
林委員倩綺：我們自己本身知道嗎？我是說文化部知道我們被納入ESG的那個數目嗎？
史部長哲：當然現在是不知道，這件事情是在去年中才達成的共識，讓它在新的年度評分手冊裡面被納入，這是第一步。因為過去可能做減碳、做淨零，這個可以納入加分，可是過去連文化可以加分這件事都沒有，現在至少文化已經被納入加分的項目了，我們希望進一步，透過跟證交所跟金管會來廣為宣達，因為可能很多企業都不知道。
林委員倩綺：是！是！是！就我所知，企業也有一點問題，所以文化部未來如果要把這個部分計算進去，我建議你們可能找個單位，把文化部被納進去的這個數字先算清楚，那些中小企業或者是贊助的企業，也會有一個比較清楚的額度。
史部長哲：是，謝謝。
林委員倩綺：接下來，我談一下博物館，據我所知，因為前一陣子史博館剛開幕，然後故宮是不是也有一個要整修的計畫，有嗎？
史部長哲：故宮整修的計畫好像已經開始了吧！
林委員倩綺：我要提的是，因為這幾個館在臺北市都是很重要的場館，一些比較大型的展示如果要來臺北舉辦，通常就會看我們博物館的條件，若兩個館整建的交互日期太近的話，可能會有很大的問題，所以請部裡面注意一下這個部分，也跟故宮來做一個檢討，好不好？
史部長哲：是，委員這方面是內行，像我們這次國父紀念館的整修跟史博館的開幕，就是為了要錯開，史博館開幕之後，國父紀念館才能夠整修，就是為了怕同時都是閉館。
林委員倩綺：所以我就提出這個建議，請注意一下這個部分。再來是人權博物館，我有一點點意見，也就是我看了之後，發現人權博物館大部分的內容應該是美麗島事件。但是既然講到人權博物館，像我們原住民也有Cepo'事件，然後跟著經國先生來的孫立人還有張學良等等，都有人權不被平等對待的問題。所以當你把它框成人權，則全臺灣跟人權有關的，都應該被納進去，而不是只有美麗島事件被納進去，或者是大家認為在1950年代被強奪的同胞納進去，所以是不是可以請部裡面研議一下我們現在在臺灣的各族群，在人權上當時有被剝奪的，可能要再……
史部長哲：人權博物館關心的絕對是廣泛，而且是比較廣義的人權議題，這些都是人權博物館關心的課題，所以並沒有特別排除什麼族群或什麼事件。
林委員倩綺：或許沒有排除，但是我們看的意象就是美麗島事件。再來，展示的內容上，未來是不是也可以做一個討論？
史部長哲：好。
林委員倩綺：最後一個，雖然我沒有跟你在業務上有經常的討論，但是有一件事情，我這邊要做一個提醒，「1624」這部劇在經費上，我覺得有點使用得很可惜，因為我們中國國民黨黨團有跟貴部要相關的資料，但要到的資料是兩天的活動總共用了8,500萬，但是我自己一個一個去查，有稍微少一點點，是8,050萬，然後決標的金額是這樣，這是我查的，但你們給黨團的數字應該會更多。所以我們來看一下，光是大型戶外歌仔戲音樂舞臺製作、硬體、現場規劃等等，就花了3,000萬；戶外歌仔戲音樂劇的委託製作案，可能就是你們製作了一個「1624」，然後想把所有的概念都放進來，這有3,000多萬；比較特殊的，就是有一個歌仔戲「臺南演出」住宿暨交通勞務採購案，這個其實是可以不必要絕對是限制性招標，幾乎這邊全部都是限制性招標，所以我覺得這個部分或許那個時候的考量並不是那麼的完整。但是接下來我們繼續看，最重要的，這些人跟劇團的部分大概花了590萬，這個比例跟整體8,000多萬的比例是有很大的差距，所以這個部分我是滿concern的。然後「1624」其實在外面的風評，包括這個劇團的成員，本來是被粉絲跟著的，後來卻變成跑龍套的，因為大概有十幾個團通通一起在這裡面演，原本是非常重要的主角，到最後變成全部被稀釋，像跑龍套一樣，有的時候我們看到中間都不忍心再看下去。另外，他們的經費這麼少，就應該是放在最核心的表演人員，可是在這整個的經費上，涵蓋的比例非常低，況且就兩場的演出，8,000多萬是有一點可惜，所以我覺得立意良好，但是在整個過程當中，在藝文界的一個回饋並不是太好。所以跟部長建議一下這樣子的一個概念，或許未來在整個規劃過程當中，可以找劇團、找一些相關的人等來做多方面的考量，才不會讓一件立意良好的事情，產生的結果變成有很多不同的負面論述，這是我的一個建議。
史部長哲：謝謝委員，不過我特別要釐清一下，限制性招標不是不公開招標，限制性招標只是評選的招標方式，這是第一個；第二個，這個案子的籌備、參與的規劃人員，我想委員應該也有看到，都是國內表演藝術界一級的規劃人員，並不是我們公部門規劃的，至於委員的提醒事項，我們會特別來注意。
林委員倩綺：好，謝謝部長，謝謝召委。
主席：謝謝林倩綺委員。我們再來請范雲委員。