aigrant/taiwan-legislator-transcript huggingface dataset:
會議：立法院第10屆第8會期司法及法制委員會第24次全體委員會議（2023-12-07）
議程：一、審查委員陳超明等22人擬具「立法院組織法第三十二條條文修正草案」案；二、併案審查
(一)委員黃世杰等16人、(二)委員游毓蘭等17人及(三)委員黃世杰等16人分別擬具「司法人員人
事條例部分條文修正草案」案；三、併案審查(一)委員劉建國等18人擬具「公教人員保險法第十
二條條文修正草案」、(二)台灣民眾黨黨團及(三)委員邱志偉等17人分別擬具「公教人員保險法
第三十六條條文修正草案」案
發言委員：賴香伶

賴委員香伶：（10時51分）好，謝謝主席。我想請教秘書長，昨天我們在報端，還有今天很多的報紙頭版提到，在選前關鍵時刻，有發生一個類似境外勢力造假的監聽資訊外露，這件事情我不曉得秘書長知不知道，我們立院有沒有收到任何的情資，或者是有相關的通報來跟您說這件事情？
林秘書長志嘉：沒有。
賴委員香伶：都沒有？
林秘書長志嘉：完全沒有。
賴委員香伶：因為我們看報端裡面，包括我們的副院長蔡其昌，他的名字是在被監聽的名單上。
林秘書長志嘉：因為我們要瞭解看看，委員，今天早上王委員也有提出這個，我們也是完全不清楚，我知道法務部調查局有說這個應該是假的。
賴委員香伶：應該是假的。
林秘書長志嘉：但是我們認為不管是真是假，至少也是要再瞭解地更清楚一些。
賴委員香伶：是這樣的，因為我10月26號在司法委員會也質詢過，當時我也給調查局稱讚，在一個秘密會議的紀錄裡面，有人的聲音聽起來很像是柯P，柯文哲主席，但事實上後來調查局鑑識之後說那個是假的。
林秘書長志嘉：是假的。
賴委員香伶：我覺得在我們的技術上面，深偽影音的部分已經很有進展，也做得還不錯，當然我們大家也對於這次大選到來，會不會有所謂的介選，透過一些假的文件、訊息，特別是深偽技術的部分？我在這裡想要請教，因為剛剛秘書長已經確認，我們立院沒有收到任何的情資通報，但是這一次提供出來的所謂「情治監聽」，這四個字當然我是用引號的，我是暫時用「情治監聽」這四個字，這個部分來講，好像包括立院的一些委員、政府的局處長，甚至一些縣市長都被當作設置一個假的訊息來向外界爆料，就是說這些人都被情治單位監聽，所以這當然是一個很震驚的消息。很快地我們看到法務部長跟刑事局、調查局、最高檢、廉政署、國安局都有出來講說這些可能是錯的，甚至說這是一個認知作戰，而且是境外勢力所致。我們看到2019年的時候，就是我們這一屆立院跟總統大選的那個時刻，在2020年以前，2019年左右，法務部長蔡清祥當時也講過政治偵防是歷史名詞，也就是說，不能，也不應該有所謂過去講的這種政治偵防，但他們專業上現在鎖定的是假訊息跟境外的資金，那是在2019年，當時要選舉嘛，現在2024年1月也要選舉，所以時至4年後，整個對於假訊息的作戰、境外資金作戰跟境外勢力介選與否，應該是上升到認知作戰，可能會混擾整個社會的秩序，甚至對於很多人跟人之間關係的信任度，馬上就已經進到了一個比較具有風險跟威脅的情勢，所以想請問法務部，法務部今天是檢察司副司長列席，就這整件事情，包括就你的瞭解，現在法務部在打擊假訊息跟境外資金或境外勢力認知作戰的部分，你對你們司或是你們部裡面的瞭解，就這次的作法你覺得有沒有什麼地方可以再精進？
簡副司長美慧：向委員報告，誠如委員所提到的，因應明年二合一的大選，按照過去選舉的經驗，我們知道境外勢力的介選或者是假訊息，一定會比以往更加地嚴重，所以這一次在頒定的查賄工作綱領裡面，我們把查緝境外勢力介選還有查緝假訊息的部分，列為三大強韌策略之一，還有我們的重點工作。另外，我們知道要查緝這些假訊息，或者是境外勢力介選，其實必須要靠很廣泛的情資，整個偵查能量才不會被這個消耗，所以我們認為檢舉的情資非常重要，在8月22號的時候也修正發布新的鼓勵檢舉妨害選舉獎金的要點，把檢舉境外勢力介選，還有選舉賭盤的部分都納入在這一次給獎的範圍，我們全體的檢察官，還有相關的警調單位也是全力地投入查察賄選。在假訊息的部分，我們六都的檢察署也都有成立假訊息的因應中心，由專責的主任檢察官來負責。對於假訊息，我們要求要在很短的時間當中確定它是不是假訊息，假設是假訊息，就要適時地澄清，如果這個假訊息涉嫌相關犯罪的時候，我們的所屬檢察官也會在第一時間迅速地查辦。
賴委員香伶：是，所以想請教的是，昨天大概傍晚的時間，就有很多媒體在詢問各個委員對這件事情的看法，到昨天晚上，邢泰釗總長大概就已經認定，這是一個監聽的資料，是境外勢力的認知作戰所為，所以我只是想要確認，你們剛剛講六都也有檢察署自己直屬的指揮系統。
簡副司長美慧：假訊息處理中心。
賴委員香伶：這個在整體上，檢察總長這邊應該會有所謂的情資跟判案的一個回報系統，所以這件事情到底是你們之前就已經知道了，還是昨天同步得知，然後你們很快地在3、4個小時內就可以認定，這個就是境外勢力的認知作戰？
簡副司長美慧：跟委員報告，這個事情我們也是昨天知道的，在昨天知道的第一時間，調查局跟最高檢都有進行瞭解，其實最高檢也有發布新聞稿，它認為這個是境外的伺服器把這個訊息投放到社群網站，而且裡面有一些簡體字、西元的紀年，甚至有些職稱跟電話的國碼都是有一些疑義的，所以據此，最高檢察署跟調查局初步判斷這可能應該是認知作戰。
賴委員香伶：瞭解。
簡副司長美慧：最高檢也在第一時間責成臺北地檢署分案來查處偵辦，我們希望可以適時地釐清這整個事件。
賴委員香伶：好，也許這個作法粗糙，我們看得出來，這個真實度很快就可以辨明，包括它是所謂的境外伺服器，所以你們很快地用這個做判準，但是如果它做的唯妙唯肖，甚至像之前，2017年我們戶政資料2,300萬筆外洩的事情，查證起來也比較困難，沒有辦法很快地釐清，所以我是希望我們今天在這裡，因為主席也是司法相關專業的律師，我是覺得這件事是不是可以請主席裁示，請調查局或者是法務部在2週內給我們一個專案的報告，好不好？就這件事情判斷基準的速度性，跟你們的專業度，我們是支持、肯定的，但是這次有5、6個單位的發言人都出來發言，到底SOP是什麼？最後，如果再次發生這樣的狀況，對於整體上國人的疑慮，你們誰會是定於一尊的主責來對外說明？不然你看，國安局、調查局，還有最高檢及刑事局等等，連我們委員，幾乎各黨團的總召、副總召都被問，所以我也覺得這需要一個更完整的SOP，讓我們也瞭解如何參與防堵認知作戰的一個角色，好不好？
主席：好，謝謝賴香伶委員。
賴委員香伶：謝謝主席。
主席：我們就請法務部在2個禮拜內，就整起事件調查的事實經過、未來要怎麼因應，做詳細的調查書面報告，好不好？用書面報告提供給本委員會，立法院這邊就是參照了，因為你們是一個月嘛！謝謝。
林秘書長志嘉：好。
簡副司長美慧：謝謝主席，謝謝委員。
主席：接下來請李德維委員發言。
會議：立法院第10屆第8會期內政委員會第12次全體委員會議（2023-12-07）
議程：一、「中華民國專屬經濟海域及大陸礁層法」：(一)審查委員莊瑞雄等17人擬具「中華民國專屬
經濟海域及大陸礁層法第十八條條文修正草案」案、(二)審查委員蔡易餘等16人擬具「中華民國
專屬經濟海域及大陸礁層法第十八條條文修正草案」案；二、「槍砲彈藥刀械管制條例」：(一)
審查行政院函請審議「槍砲彈藥刀械管制條例部分條文修正草案」案、(二)繼續審查委員鄭天財
Sra Kacaw 等21人擬具「槍砲彈藥刀械管制條例第五條之二條文修正草案」案、(三)繼續審查時
代力量黨團擬具「槍砲彈藥刀械管制條例第二十條之一條文修正草案」案、(四)繼續審查委員張
其祿等18人擬具「槍砲彈藥刀械管制條例第五條之一及第二十條之一條文修正草案」案、(五)繼
續審查委員陳明文等18人擬具「槍砲彈藥刀械管制條例部分條文修正草案」案、(六)繼續審查委
員陳柏惟、許智傑等18人擬具「槍砲彈藥刀械管制條例部分條文修正草案」案、(七)審查委員蔡
易餘等19人擬具「槍砲彈藥刀械管制條例第七條及第二十二條條文修正草案」案、(八)審查委員
羅美玲等16人擬具「槍砲彈藥刀械管制條例第四條條文修正草案」案、(九)審查委員王美惠等22
人擬具「槍砲彈藥刀械管制條例部分條文修正草案」案、(十)審查委員游毓蘭等16人擬具「槍砲
彈藥刀械管制條例部分條文修正草案」案、(十一)審查委員陳亭妃等16人擬具「槍砲彈藥刀械管
制條例部分條文修正草案」案；三、審查中華民國射擊活動暨射擊器材權益促進會為建議修正槍
砲彈藥刀械管制條例部分條文請願文書1案
發言委員：游毓蘭

游委員毓蘭：（9時19分）謝謝主席。有請內政部林部長還有警政署黃署長。
主席：請林部長跟黃署長。
林部長右昌：委員好。
游委員毓蘭：部長好、署長好。從去年下半年開始，就陸續發生很多起社會矚目的槍擊案件，造成多人死傷，也影響了社會穩定，對治安造成衝擊。警政署統計分析顯示，改造槍枝零件日益精良，取得容易，同時又因為改造的子彈來源充沛，如果沒有及時的控管，對於治安危害程度會升高。因此，對於本次的修法，本席先肯定政府在打擊不法槍枝彈藥上的決心，但是這次的修法似乎對於合法的業者，還是有一些趕盡殺絕的疑慮。主要的原因是我們看到現在的技術很進步，真槍跟模擬槍、玩具槍的區別越來越小，我們羅美玲召委在二個星期前，有安排到成功嶺替代役訓練中心去，其實他們現在有很多的射擊訓練都是用玩具槍，因為玩具槍可能產生模擬的效果跟真槍相較很真實，只不過是沒有殺傷力，所以真槍跟模擬槍、玩具槍的區別非常的小。而且我們臺灣玩具槍業者製造的技術可能是全世界最好的，他們跟真槍的差別有可能都只在槍管跟殺傷力上面，還有一些零附件等等其他的，就外表看起來，其實模擬槍、玩具槍都快要跟真槍一樣，包括重量什麼的。這都是因為我們科技、產業各種的越來越進步，但是民間合法的生存遊戲、射擊教育、玩具槍、娛樂產業的發展，這也是憲法保障的工作權跟財產權，我們現在修法全部禁止模擬槍，這樣會不會有寧可誤殺一百，不願意錯放一人的感覺？部長，你會不會覺得這樣修法矯枉過正？
林部長右昌：跟委員報告，我們並沒有全面禁止模擬槍，而是如你剛剛所說的，就最近治安暴力犯罪案件看起來有非常明確的一個數字，我們查獲的非制式槍枝，它的比例高達93.65%。另外，如果是在槍擊案件的時候，持非制式槍枝犯罪的比例是98.57%，非常非常的高。所以我們在相關的一個管理、管制上面，包括它的這些零件還有材質等等，的確是有需要改進的地方，所以這一次的一個修法，我們最主要是針對犯罪者的犯罪型態；第二個是合法業者的部分，這次我們也希望能夠有一些明確的規定。你特別提到的模擬槍，我們並沒有禁止模擬槍，而是針對包括它的材質還有硬度的部分來進行相關的規範，畢竟它一方面可以擬真，但二方面它又不至於被改造之後，然後具有殺傷力。
游委員毓蘭：對，剛剛部長所提到的是，不管是93%或97%、98%這種，因為臺灣本來在改造槍枝的技術上，可能是全世界名列前茅的，但是我們警政署到底在偵查這些槍擊案件之中，有沒有針對哪些槍是用模擬槍的？就是你們剛剛講的那種非常擬真的模擬槍，然後拿去改造成真槍，有沒有這方面的數據？
黃署長明昭：跟委員報告，現在幾乎查獲到的非制式槍枝，第一個就是由模擬槍所改製而成的；第二個就是由模擬槍的零組件套裝起來而成的一個非制式槍枝，幾乎現在都是這樣子查獲的。
游委員毓蘭：那都有具有殺傷力嗎？
黃署長明昭：當然，經我們的鑑定具有殺傷力的才會移送。
游委員毓蘭：所以我們做了這樣的管制之後，部長跟署長，你們覺得這樣就可以完全的禁絕黑槍嗎？因為事實上，現在我們知道黑槍走私進口的管道仍然存在，還是很多的，所以有沒有辦法禁絕？
林部長右昌：我跟委員報告，經過這樣子的一個修法，我想我們可以把現在已經發現、瞭解的問題，幾乎都可以做個處理，我們目前發現最大的問題就是剛剛在講的改造；另外就是它的零附件，甚至包括子彈，我們只規範整顆的子彈，但是對於子彈的零件，其實我們並沒有規範。所以實際在實務上發現，會有不肖的犯罪分子，用這樣子的一個漏洞來行犯罪之實，所以這一點是我們這次要把它杜絕的。
游委員毓蘭：是，這也是剛剛本席提到的，我們去考察的時候才發現，哇！其實我們國內製造玩具槍、模擬槍的技術大概在全世界是獨步全球的。今天早上其實也有他們的團體、業者來立法院陳情，所以這次的修法其實還有一些爭議，而我在這個修法之中，其實本席一直很希望在修法的時候，對於消弭爭議，其中的一個辦法就是擴大他們的參與，就是外部委員的參與。所以本席提出的是，希望外部委員比例有二分之一，可是剛剛部長有提了，最少要三分之一以上，我覺得要有多元的聲音能夠進入，事實上包括保全業者也是一樣，他們有很多的技術，可能都是領先我們官方的機構。不過最後本席還是要問一個問題，我們大法官在110年5月7號做出第803號解釋，就是兩年內應該要針對槍砲彈藥刀械許可及管理辦法之中，跟原住民自製獵槍相關的部分要進行檢討、修法，為什麼到現在都還沒有提出來呢？
黃署長明昭：跟委員報告，因為有一些團體，就是狩獵團體，他們有部分的意見，但是我們也開了很多次會議，現在的爭議點是在進口的獵槍價錢比較高，我們也協調國防部針對業者部分，能降低它零件的一個價格，還有整支槍枝的價格，爭議點大概就是在這裡而已。
游委員毓蘭：部長和署長，我要跟各位報告的原因，就是要跟您反映一下，我們三不五時會在報紙上、報導上看到有原住民拿個獵槍，騎摩托車去打獵之後，還不小心把自己給打死了。這種新聞一再的傳出，我覺得就是因為我們沒有辦法讓他們有一個合法的管道可以買到既合法又安全、有經過管理、有經過政府來監管的，可以協助他們取得比較合法、比較方便的一些獵槍。我個人是認為，都已經延宕半年以上了，我們應該要儘速，畢竟這事關我們原住民傳統文化的維護以及他們的基本權益，所以務必請警政署儘快把這個給修出來。謝謝。
主席（王委員美惠代）：謝謝游召委。接著請羅召委美玲。
會議：立法院第10屆第8會期內政委員會第12次全體委員會議（2023-12-07）
議程：一、「中華民國專屬經濟海域及大陸礁層法」：(一)審查委員莊瑞雄等17人擬具「中華民國專屬
經濟海域及大陸礁層法第十八條條文修正草案」案、(二)審查委員蔡易餘等16人擬具「中華民國
專屬經濟海域及大陸礁層法第十八條條文修正草案」案；二、「槍砲彈藥刀械管制條例」：(一)
審查行政院函請審議「槍砲彈藥刀械管制條例部分條文修正草案」案、(二)繼續審查委員鄭天財
Sra Kacaw 等21人擬具「槍砲彈藥刀械管制條例第五條之二條文修正草案」案、(三)繼續審查時
代力量黨團擬具「槍砲彈藥刀械管制條例第二十條之一條文修正草案」案、(四)繼續審查委員張
其祿等18人擬具「槍砲彈藥刀械管制條例第五條之一及第二十條之一條文修正草案」案、(五)繼
續審查委員陳明文等18人擬具「槍砲彈藥刀械管制條例部分條文修正草案」案、(六)繼續審查委
員陳柏惟、許智傑等18人擬具「槍砲彈藥刀械管制條例部分條文修正草案」案、(七)審查委員蔡
易餘等19人擬具「槍砲彈藥刀械管制條例第七條及第二十二條條文修正草案」案、(八)審查委員
羅美玲等16人擬具「槍砲彈藥刀械管制條例第四條條文修正草案」案、(九)審查委員王美惠等22
人擬具「槍砲彈藥刀械管制條例部分條文修正草案」案、(十)審查委員游毓蘭等16人擬具「槍砲
彈藥刀械管制條例部分條文修正草案」案、(十一)審查委員陳亭妃等16人擬具「槍砲彈藥刀械管
制條例部分條文修正草案」案；三、審查中華民國射擊活動暨射擊器材權益促進會為建議修正槍
砲彈藥刀械管制條例部分條文請願文書1案
發言委員：羅美玲

羅委員美玲：（9時29分）謝謝主席，有請警政署黃署長。
主席：請署長。
黃署長明昭：委員好。
羅委員美玲：署長好。署長，今天我們要修槍砲彈藥刀械管制條例，是為了補齊治安的漏洞，我想我們內政委員會的委員都會來支持，可是今天本席想要跟署長討論的就是有關於警察不當盤查的這件事情。今年初，其實發生了臺灣史上第一件員警因為不當盤查，有兩個員警分別被處四個月及六個月的徒刑。這件事情的背景是在2021年的時候，有一位音樂老師在路上行走要到他的音樂教室時，結果在中途被兩位警察盤查，這位音樂老師覺得這個盤查是不合理的，所以就拒絕，後續當然就非常遺憾，還發生所謂的「大外割」事件。後來這兩位員警就被老師一狀告上了法院，最後一審判決是兩位員警觸犯藉職務行強制罪以及涉妨害自由罪，因此這兩位就被判刑了。針對不當盤查，其實在二十年前就已經在討論了，所以才有所謂的警職法這項法令的出現。警察認為他們是依據警職法第六條第一項第一款的規定，也就是當他們有合理懷疑就可以盤查，他們認為這個地方是犯罪和治安的熱點，他們覺得當天那個老師帶了幾件行李，而且面容很憔悴、神情疲倦，他們覺得他有毒品犯罪的嫌疑。當然這位老師非常受傷，覺得自己只不過是一個音樂老師要去上課，結果半路就被警察以這個方式來看待，他是沒有辦法接受的。請問署長，往後如果有這種類似的狀況再次發生，員警在盤查的時候如何依據所謂的SOP來進行？因為我們有一個執行路檢攔檢身分查證作業程序，到底有沒有依據這個程序來進行？
黃署長明昭：警職法立法通過以後，我們就訂定了盤查的相關SOP，以這個個案來講，我認為我們員警在執勤的時候逾越了比例原則，不能說他外表看起來憔悴就認定他有吸毒的情形，這恐怕是執法有過當，所以經過調查以後就移送法辦了，法院也判刑了。發生這個案例以後，我們也要求各縣市警察單位在常年訓練的時候，務必把這個案例列為教材，而且警職法以及相關的執法SOP都要列為常訓的課程來改善執法的情形。
羅委員美玲：署長，我想請教一下，因為我有看了你們的SOP，警察職權行使法第二十九條有提到「……對警察依本法行使職權之方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於警察行使職權時，當場陳述理由，表示異議。」這就代表其實這位民眾是可以表示異議的，對不對？
黃署長明昭：對。
羅委員美玲：而且警察必須開出民眾異議紀錄表，可是很顯然這兩位警員並沒有做到，對不對？而且我覺得不只他們兩位沒有做到，很多警員都沒有做到，其實當民眾遇到盤查的時候，絕大部分都會配合，但還是有民眾覺得是在侵犯他的人權，他在路上走，警察居然就要盤查他，所以他就拒絕了；如果拒絕的話，其實警察就必須開出民眾異議紀錄表，對不對？
黃署長明昭：是，法的規範是這樣子，在落實執行方面，確實有待改善，這個我們還要再要求。
羅委員美玲：署長，我有調了一份資料，其實這應該是SOP裡面一定要做到，可是我們看到所謂開立民眾異議紀錄表的統計，108年全國有70件，109年有81件，110年有140件，這三年來合計不到300件，總共只有291件，這表示很多警員在盤查遇到民眾有異議的時候，其實都沒有開立所謂的紀錄表。
黃署長明昭：從這個統計表來看，確實有慢慢在增加，但是我們真的要感謝國人的配合度，在警察盤查的時候配合度大概都滿高的，當然我們也要求員警如果有民眾提出異議，一定要按照這個程序來辦理。
羅委員美玲：署長，再來還有一點，我曾經看過一些報導，很多警察都在說其實警職法很不好用，所以他們在盤查的時候都不使用警職法，一開頭都是用道交條例來切入，你怎麼看這件事情？
黃署長明昭：當然警察在路上執法時，各種法律都要兼顧，如果違反道交條例，當然優先用道交條例來認定和告發，這也是執法的允許。如果還有其他違反法的規定，當然也要一併執法。
羅委員美玲：如果他是用道交條例，認為民眾可能違反交通規定，可是你知道嗎？現在每一位警察都配有小電腦，也就是M-Police系統，如果利用這個系統發現駕駛人可能還有一些前科或犯罪紀錄，因為M-Police系統可以連結到戶政資料、警政資料等等，連前科紀錄都可以看到。如果發現他有前科紀錄，而他的盤查本來是由道交條例進入，結果合理懷疑他可能有犯罪的嫌疑，那麼在執法上面所使用的法是不是在這個時候就要加以轉換？可是我們的民眾好像也不太瞭解有這個狀況，如果轉到警職法去的話，就會進到第六條第一項第一款，也就是合理懷疑的判斷，所以這個法在這當下馬上就得要轉換了是不是？
黃署長明昭：執法不能用這樣子來執行，他的素行有前科的話，那只是一個參考，你要有一個合理懷疑才進到……
羅委員美玲：是，如果員警看他有前科紀錄，因為只要攔查他，把他的資料輸入系統的話，那麼他所有的資料都看得到，可能那個當下已經不是交通違規的事情，員警可能認為他有前科，所以就轉換了犯罪的防制、轉到合理懷疑，因為看到他有前科的資料。像這個執法當中，警察好像就是一法到底，可能就是一直用道交條例來處理，其實進入到警職法的時候，還必須取得民眾的同意，對不對？是不是這樣子？
黃署長明昭：如果是有合理懷疑的話，當然就可以用警職法來執行；如果是只有表徵、只有前科素行的話，這樣不能把他當成是有一個犯罪的表徵，當然不能用警職法……
羅委員美玲：可是很多警察還是會這麼做耶！
黃署長明昭：法的界定我們真的還是……
羅委員美玲：OK，我講了這麼多，其實我還是覺得基層警員對有一些法還不是那麼的清楚，譬如這次發生了臺灣史上第一個警員因為不當盤查而被判刑的事情，我想這是很遺憾的事，這表示警員其實還有很多需要再教育、在法制觀念上面還要再加強的地方，這是給警政署的提醒，謝謝。
黃署長明昭：好，謝謝召委。
主席：謝謝羅召委，請陳琬惠委員。
會議：立法院第10屆第8會期內政委員會第12次全體委員會議（2023-12-07）
議程：一、「中華民國專屬經濟海域及大陸礁層法」：(一)審查委員莊瑞雄等17人擬具「中華民國專屬
經濟海域及大陸礁層法第十八條條文修正草案」案、(二)審查委員蔡易餘等16人擬具「中華民國
專屬經濟海域及大陸礁層法第十八條條文修正草案」案；二、「槍砲彈藥刀械管制條例」：(一)
審查行政院函請審議「槍砲彈藥刀械管制條例部分條文修正草案」案、(二)繼續審查委員鄭天財
Sra Kacaw 等21人擬具「槍砲彈藥刀械管制條例第五條之二條文修正草案」案、(三)繼續審查時
代力量黨團擬具「槍砲彈藥刀械管制條例第二十條之一條文修正草案」案、(四)繼續審查委員張
其祿等18人擬具「槍砲彈藥刀械管制條例第五條之一及第二十條之一條文修正草案」案、(五)繼
續審查委員陳明文等18人擬具「槍砲彈藥刀械管制條例部分條文修正草案」案、(六)繼續審查委
員陳柏惟、許智傑等18人擬具「槍砲彈藥刀械管制條例部分條文修正草案」案、(七)審查委員蔡
易餘等19人擬具「槍砲彈藥刀械管制條例第七條及第二十二條條文修正草案」案、(八)審查委員
羅美玲等16人擬具「槍砲彈藥刀械管制條例第四條條文修正草案」案、(九)審查委員王美惠等22
人擬具「槍砲彈藥刀械管制條例部分條文修正草案」案、(十)審查委員游毓蘭等16人擬具「槍砲
彈藥刀械管制條例部分條文修正草案」案、(十一)審查委員陳亭妃等16人擬具「槍砲彈藥刀械管
制條例部分條文修正草案」案；三、審查中華民國射擊活動暨射擊器材權益促進會為建議修正槍
砲彈藥刀械管制條例部分條文請願文書1案
發言委員：陳琬惠

陳委員琬惠：（9時38分）謝謝主席，有請內政部長及海委會副主委。
主席：請副主委及部長。
林部長右昌：委員好。
陳委員琬惠：部長早安。部長上禮拜有到宜蘭來拜拜，那天實在有點可惜，本席身為內政委員會的委員，你都到宜蘭來了，我卻沒有一起去，真的有點不好意思。我希望相關訊息以後可以公開，讓本席辦公室也知道，不然你到現場都只有民進黨相關的人，我覺得這樣子不太好。這部分可能要請部長再幫我留意，只要你有到宜蘭來或是處理與內政相關的議題，都希望能夠通知本席辦公室。
林部長右昌：好的。跟委員報告，我那天是去縣警局視察，然後有廟的行程，行程都是公開的，未來如果有到宜蘭的話，會再特別把訊息pass給委員辦公室。
陳委員琬惠：對啦，就是我們一起來關心嘛！因為我們……
林部長右昌：是，我們的行程都是公開的，謝謝委員。
陳委員琬惠：謝謝。我今天要問的是過去警察通常是透過肉眼辨識的方式，來辨識經過某路段車輛的車牌，後來導入車牌辨識系統，在大部分的主要幹道上都有架設。現在新型的錄影監視系統有車牌辨識、智慧影像分析功能，我們的警察同仁要透過監視器來偵辦刑案的時候，只要在公務電腦上輸入車牌號碼，就可以查到該車輛的歷史軌跡，在辦案上面更加方便快速，成為打擊犯罪的利器。所以本席想要請問部長，現在使用錄監系統而查獲的刑案數占全部刑案查獲數的比例大概有多少？車牌辨識系統的全國平均建置比例又是怎麼樣？
林部長右昌：委員，因為監視器的設置必須跟它的目的相符，並不是所有的監錄系統都有車牌辨識的功能，有關比例的部分，我請署長來做說明。
陳委員琬惠：好，謝謝。
黃署長明昭：跟委員報告，刑案一發生以後，在偵查手段當中，監視錄影系統是相當重要的，因為要取得相關的人證、物證，經統計，大概有兩成多是透過監視錄影系統去追查而破獲案件的。
陳委員琬惠：兩成？好。謝謝部長和署長。我之所以要問車牌辨識系統，是因為我這個會期在審查預算案的時候有特別關心到，審計部連續兩年的總決算審核報告都有提到，海巡署的偵防分署為了加強執行海域緝毒、追緝毒品源頭，已經完成港區和聯外道路車牌辨識系統的建置，但是跟部分機關的介接協調作業好像沒有具體的進度，所謂「部分機關」指的應該就是警政署。所以本席之前審查預算在和海巡署偵防分署溝通的時候有提到，他們跟警政署、刑事警察局、各地方政府警察局和交通局等相關機關都要持續密切溝通，但是海巡署的同仁也提到，今年他們都有去拜會警政署，10月份還去函，希望可以申請相關的介接系統，讓車牌辨識資料更完整。所以本席現在想請問海委會副主委，有關偵防分署和警政署之間的介接申請，不知道目前進度怎麼樣？
周副主任委員美伍：跟委員報告，目前我們跟警政署還有刑事警察局都已經開過會，也接洽過了，雖然目前還沒有直接架接，但是只要遇到任何需要調查的案件，刑事警察局或者是警政署都能夠在第一時間提供我們相對應的資料，所以對我們偵辦案件目前而言並沒有太大的問題。後續我們將會遵照設定的目標和做法，很嚴謹地在相關機關督導之下來完成這個架接的工作。我們在資料的運用方面，也會尊重委員上次跟我們指導的，要注意個資的保護和法律條文的規範，在接洽和會議當中，我們彼此都有討論到這些細節的地方。以上跟委員補充說明。
陳委員琬惠：所以看起來是按照個案來做相關的介接。也不是介接，就是提供相關的資料。
黃署長明昭：我跟委員報告，除了根據個案相互調取監視錄影系統來應用以外，現在也商談到系統的介接，已經在談這個系統的介接了，現在都有在進行。因為雙方建置的系統不一致，現在在談如何介接的細節。
陳委員琬惠：OK，所以要問一下部長，因為都是內政部底下的相關單位。相關的介接一定是好事，剛剛署長特別講到是因為軟體的關係，不知道這個時間上面大概會需要多久？
林部長右昌：我想這個我們會來支持，也會儘快地來跟海委會就細節的部分進行討論，如果軟硬體設備需要做進一步調整的話，我們兩個部會也會儘快把它做一個處理。
陳委員琬惠：OK，謝謝部長在這邊做相關的承諾。有了部長的關心，我想這個部分會再更加速一點。因為今天也要討論槍砲彈藥刀械管制條例的部分，我在這邊想要請教一下警政署長，應該有一些相關單位希望未來可以有機會把他們納入槍砲彈藥刀械審認爭議諮詢小組，做為相關的專家跟代表，比如說像原住民團體、玩具槍或生存遊戲業者，所以我今天想特別問一下署長，對於他們這樣的希望和訴求，你的態度是怎麼樣？
黃署長明昭：跟委員報告，警械使用條例修法時，調查小組的部分有把專家、學者，還有基層代表、民間代表都納入，另外我們在槍砲彈藥刀械管制條例的修法裡面，也會針對爭議諮詢的部分組成小組，由一定比例的相關代表來加入。
陳委員琬惠：所以會考慮把這些人也納入專家代表裡面？
黃署長明昭：是，沒錯，包含民間業者都……
陳委員琬惠：好，謝謝署長，謝謝。
主席（羅委員美玲）：謝謝陳琬惠委員，接下來請王美惠委員。
會議：立法院第10屆第8會期內政委員會第12次全體委員會議（2023-12-07）
議程：一、「中華民國專屬經濟海域及大陸礁層法」：(一)審查委員莊瑞雄等17人擬具「中華民國專屬
經濟海域及大陸礁層法第十八條條文修正草案」案、(二)審查委員蔡易餘等16人擬具「中華民國
專屬經濟海域及大陸礁層法第十八條條文修正草案」案；二、「槍砲彈藥刀械管制條例」：(一)
審查行政院函請審議「槍砲彈藥刀械管制條例部分條文修正草案」案、(二)繼續審查委員鄭天財
Sra Kacaw 等21人擬具「槍砲彈藥刀械管制條例第五條之二條文修正草案」案、(三)繼續審查時
代力量黨團擬具「槍砲彈藥刀械管制條例第二十條之一條文修正草案」案、(四)繼續審查委員張
其祿等18人擬具「槍砲彈藥刀械管制條例第五條之一及第二十條之一條文修正草案」案、(五)繼
續審查委員陳明文等18人擬具「槍砲彈藥刀械管制條例部分條文修正草案」案、(六)繼續審查委
員陳柏惟、許智傑等18人擬具「槍砲彈藥刀械管制條例部分條文修正草案」案、(七)審查委員蔡
易餘等19人擬具「槍砲彈藥刀械管制條例第七條及第二十二條條文修正草案」案、(八)審查委員
羅美玲等16人擬具「槍砲彈藥刀械管制條例第四條條文修正草案」案、(九)審查委員王美惠等22
人擬具「槍砲彈藥刀械管制條例部分條文修正草案」案、(十)審查委員游毓蘭等16人擬具「槍砲
彈藥刀械管制條例部分條文修正草案」案、(十一)審查委員陳亭妃等16人擬具「槍砲彈藥刀械管
制條例部分條文修正草案」案；三、審查中華民國射擊活動暨射擊器材權益促進會為建議修正槍
砲彈藥刀械管制條例部分條文請願文書1案
發言委員：王美惠

王委員美惠：（9時46分）主席，我們請部長。
主席：有請林部長。
林部長右昌：委員早。
王委員美惠：部長早。今天要審查槍砲彈藥刀械管制條例的修正草案，本席認為主要是長久以來，槍枝的相關零件都是進口的，槍是假的，但是因為零件進口，會讓老百姓覺得管理的方法不夠完備，所以今天才要修正本條例。本席首先要跟部長探討的是影視道具槍是否需要入法；第二是要新增槍砲彈藥刀械審認爭議諮詢小組；第三是要如何提高非法製造的刑責；第四是在公共場所開槍時，我們都認為一定要有人死亡，才有辦法判比較重的罪，但是時代變了，環境也已經不同。所以本席今天要和所有的官員探討，現行條文第十八條有關自首的規定是可以減輕或免除其刑，這樣對長久以來擁有槍枝或是改造槍枝的人而言，是否有足夠的自首的誘因？這些問題是不是可以請部長或署長回答一下？
林部長右昌：跟委員報告，實際上我們現在發現，有犯罪意圖的人就是在鑽法律漏洞，譬如第一，他公開開槍，但是沒有對人開槍，第二，他開槍之後，馬上去自首，所以他就是在閃避法律上的刑度和處罰，所以這次要修法。
王委員美惠：難怪會請你來擔任部長，有當過父母官的人，真的能瞭解地方的情形。部長說他們會鑽法律漏洞，因為現在中央規定趕緊來自首還可以減輕，部長你應該知道SOP嘛！他如果開槍之後，有什麼SOP部長知道嗎？
林部長右昌：他為了閃避法律，譬如他會找18歲以下的年輕人，因為青少年可以減輕刑責；第二，他沒有對人，是對空或者對門、對物射擊，去達到他的目的；最後，就是馬上去自首。所以我們現在一定要將這種行為，把這個漏洞補起來，有這種意圖且精心設計要達到他的目的、擾亂社會的治安及民眾的安寧，這個我們一定要給他處罰。
王委員美惠：部長，本席在此跟你探討的時候，感覺會因為環境的不同，做法也不同，尤其現在部長也有講到重點，會叫18歲的年輕人去自首，叫他們坐計程車去自首之後，再來你知道最重要的一項是什麼嗎？就是會跟他們說：「你安心去自首，律師馬上就來了。」部長，這就是剛才你說的要怎麼把這個問題的漏洞趕快補起來。
林部長右昌：是。
王委員美惠：現在的治安說實在的，我是認為不好耶！你認為呢？
林部長右昌：我想警察同仁大家都很盡力，不過好還要更好，我們還要繼續加強。
王委員美惠：部長，我們所有的警察人員當然都非常地辛苦，這你、我、大家都知道嘛！只是要怎麼讓百姓認為我們臺灣的治安會更好，剛才本席跟你說假槍在製造的時候換裡面的零件，說實在你看之前報紙有報導說一隻狗走著走著居然會咬到槍，報紙亂寫說那是真槍，讓百姓都很驚慌，想說怎麼會連小狗都能撿到槍，事實上那也不是啊！部長，對吧？所以像是這種事情，如果你們沒有處理好，沒有馬上出來澄清的時候，百姓就會認為是真的，何況現在還是選舉的時候，如果亂說或是亂搞的話，百姓會相信耶！部長。
林部長右昌：所以這次為什麼要修法，也感謝委員非常關心，剛才說的錯假訊息的部分，我現在都要求警政署跟警察局，第一個就是要立即澄清、立即說明，而且要一定層級以上，這樣才有效果，也才能夠遏止。
王委員美惠：本席今天也有提出一個修法草案，就是將「減輕」改成「得減輕」，這是最重要的啦！因為這樣才有辦法嚇阻那些叫年輕人去做壞事的人，讓他們不敢這樣做。還有我們進口零件進來，部長我相信你也知道，一支假的槍如果一直進口零件進來改造會變成真的耶！所有的改造完成之後，比真的還要真啦！部長。
林部長右昌：是，委員說的這二點就是這次我們修法的重點，你的意見跟行政院的版本是一致的。
王委員美惠：從剛剛到現在，本席已經講了三次了，我們現在的環境不同，治安還要再好一點，所以在講刑罰的時候，該加強的就要加強。本席也說就算裡面已經有判7年的，我們也要再加強一點，給予更重的10年，因為這個我們訂定出來，一定要有嚇阻的用途，而不是為了讓他們改邪歸正或是自首，這都是不對的。本席覺得在公共場所開槍的也要加重刑責，因為這是在公共場所，會造成治安的問題，大家也很驚慌，認為都沒有政府，對於在公共場所開槍的要加重刑責，部長你有什麼看法？
林部長右昌：非常感謝委員，我們的意見也是這樣，這次的修法我們也有把它納入。
王委員美惠：因為我覺得……
林部長右昌：我們現在把它修到7年以上。
王委員美惠：你是修到7年，但本席是認為可以修到10年，因為這不是口號喊一喊而已，而是定好以後真的可以讓百姓覺得自己不要做壞事，政府只會越定越嚴，以上。
林部長右昌：謝謝。
主席：謝謝王美惠委員。接下來請鄭天財委員發言。
會議：立法院第10屆第8會期內政委員會第12次全體委員會議（2023-12-07）
議程：一、「中華民國專屬經濟海域及大陸礁層法」：(一)審查委員莊瑞雄等17人擬具「中華民國專屬
經濟海域及大陸礁層法第十八條條文修正草案」案、(二)審查委員蔡易餘等16人擬具「中華民國
專屬經濟海域及大陸礁層法第十八條條文修正草案」案；二、「槍砲彈藥刀械管制條例」：(一)
審查行政院函請審議「槍砲彈藥刀械管制條例部分條文修正草案」案、(二)繼續審查委員鄭天財
Sra Kacaw 等21人擬具「槍砲彈藥刀械管制條例第五條之二條文修正草案」案、(三)繼續審查時
代力量黨團擬具「槍砲彈藥刀械管制條例第二十條之一條文修正草案」案、(四)繼續審查委員張
其祿等18人擬具「槍砲彈藥刀械管制條例第五條之一及第二十條之一條文修正草案」案、(五)繼
續審查委員陳明文等18人擬具「槍砲彈藥刀械管制條例部分條文修正草案」案、(六)繼續審查委
員陳柏惟、許智傑等18人擬具「槍砲彈藥刀械管制條例部分條文修正草案」案、(七)審查委員蔡
易餘等19人擬具「槍砲彈藥刀械管制條例第七條及第二十二條條文修正草案」案、(八)審查委員
羅美玲等16人擬具「槍砲彈藥刀械管制條例第四條條文修正草案」案、(九)審查委員王美惠等22
人擬具「槍砲彈藥刀械管制條例部分條文修正草案」案、(十)審查委員游毓蘭等16人擬具「槍砲
彈藥刀械管制條例部分條文修正草案」案、(十一)審查委員陳亭妃等16人擬具「槍砲彈藥刀械管
制條例部分條文修正草案」案；三、審查中華民國射擊活動暨射擊器材權益促進會為建議修正槍
砲彈藥刀械管制條例部分條文請願文書1案
發言委員：陳玉珍

陳委員玉珍：（10時6分）謝謝主席，請內政部林部長。
主席：有請林部長。
林部長右昌：委員好。
主席：部長早。上次在徐國勇部長任內的時候，本席爭取了一個金門的亮點計畫11億，當初的內容是做金門環島自行車道路網系統、太武山林間步道系統以及參與型戰爭體驗計畫，在112年到115年間。請問原來建置金門環島自行車道路系統的計畫是不是有變更？要轉為改善烈嶼道路及金湖鎮中正公園大小太湖的周邊道路？
林部長右昌：委員所提的這個是否有變更，我並不清楚這個訊息。
陳委員玉珍：好，這個是你們內政部發的函，事實上是因為我們金門縣政府有提出相關的變更，原來我們是要做全島自行車系統，這是上一任徐國勇部長任內，也是那時候上一任縣長任內提出來的，後來因為選舉、政黨輪替，我們那邊就變民眾黨執政，現在新任縣長就說要把這個改成相關其他的計畫，所以內政部現在是同意嗎？
林部長右昌：目前縣政府是在做規劃跟設計，他們預計在113（明）年的時候才要向國土署來做提報。
陳委員玉珍：所以已經變更了？我的看法是，我也覺得自行車計畫很重要，但是因為這是我們地方政府提出來的，我當然也是支持，既然現任縣長有他的想法。雖然這個亮點計畫是那時候徐國勇部長任內，他那時候到金門考察，當場跟我們承諾會給我們11億的預算，我們也希望錢用在刀口上，因為對金門整體發展還是有幫助，所以也請內政部要多支持，不管縣政府提出哪一樣的計畫。
林部長右昌：好。
陳委員玉珍：反正是用在我們金門縣。還有一點，部長有沒有去過烏坵？
林部長右昌：我沒有去過烏坵。
陳委員玉珍：你沒去過，烏坵是屬於金門縣的一個鄉。
林部長右昌：是，我也蠻想去的。
陳委員玉珍：你蠻想去，明年如果還有機會，今年因為已經接近選舉，也比較沒有空，但是烏坵出入交通非常不方便，15天才有一班船，15天一班一去，因為碼頭建設又不夠好，所以船沒有辦法停很久，停留一下就要走。很多烏坵鄉親住在臺中，如果要返鄉探親，沒有辦法停留，船班一停就要停15天也不可能，島上的民生需求還是有，比如島上沒有民生用水，很難想像島上沒有民生用水。你大概很難想像，現在島上大部分都是阿兵哥，有200多位。
林部長右昌：烏坵其實面積很小。
陳委員玉珍：對，一點多平方公里，但不應該因為它的面積小或是偏遠，政府就忽略照顧民生基本需求，現在島上沒有民生用水，都是發礦泉水。我大概是唯一在上面住過一個星期的金門縣政治人物。現在它是屬於我們金門縣的鄉鎮，但是事實上也屬於內政部管轄，所以應該要考量島上這種基本的民生需求，比如設置簡易的海水淡化設施。現在當然國防部的官兵比較多，如果有很簡易的海水淡化設施，價錢也不貴的，應該替我們烏坵鄉民來考慮這一類的東西。這個有沒有問題？
林部長右昌：委員，這個是不是容我們回去研究一下？
陳委員玉珍：是，你們整個研究一下，第一個島上交通不方便，交通不方便現在一定要做碼頭，因為這個沒有在內政部的管轄內，我等一下問。請海巡署上來，這是海巡署的業務，因為海巡署也有編列相關預算，但是民生基本需求應該屬於內政部，所以這個回去也幫我們關心一下。
林部長右昌：我們研究一下。
陳委員玉珍：不應該因為它偏遠，就減少顧及這樣的民生需求。
林部長右昌：因為烏坵基本上都是軍事管制區域，一般民眾很少，其實我滿想去看一下島上的狀況。
陳委員玉珍：不然選舉過後我們找個時間，還有時間嘛！1月13日選舉，到2月1號中間就找個時間。真的！當第一位踏上烏坵島的內政部長，幫我們真的瞭解當地的需求，好嗎？
林部長右昌：如果有機會的話。
陳委員玉珍：好，謝謝部長。
林部長右昌：謝謝。
陳委員玉珍：接著請教海委會海巡署。
周副主任委員美伍：委員好。
陳委員玉珍：有關烏坵整建碼頭，108年4月26號金門有開一個首長聯繫會報，那時候張景森政委有裁示，國防部會彙整金門縣與海巡署需求統一辦理，但後面沒有具體進度爺吔！。我之前有在緊盯，國防部海軍司令部告訴我，它完成了可行性的評估報告，規劃編列十一億六千五百多萬。經費總共20億，其中國防部編列十一億多，海巡署要編列六億多，金門縣要編列一億六千多萬。剛剛我提過那個碼頭，署長應該去過了吧？您去過了嘛？你知道那個碼頭沒有辦法靠船，所以交通極為不便，15天一班船，返鄉都只能停留大概兩個小時，您知道嘛？您知道這個情形？
周副主任委員美伍：是。
陳委員玉珍：海巡的船常去，有時候還要接駁非常不方便，所以這個碼頭事實上非常重要，也非常基本，包括對島上的官兵來講也很重要。國防部已經完成可行性評估報告，也編列十億多，海巡署編列六億多，金門縣會編列一億多，從111年到116年。請問海巡預計大概什麼時候開始幫我們編列6億多的分攤經費？
周副主任委員美伍：目前這個案子政策決定後，我們預劃就是從114年。
陳委員玉珍：114年？
周副主任委員美伍：對，114年。
陳委員玉珍：第一次，現在快113……6億多……
周副主任委員美伍：我們所分攤的部分就像委員的資料所列，因為張景森政委已經開過協調會了。
陳委員玉珍：108年就開完了，所以你們從114年開始編，按照……
周副主任委員美伍：預訂我們的……按照它的……
陳委員玉珍：就是按照你們……
周副主任委員美伍：這個全案的計畫……
陳委員玉珍：因為海巡官兵也很需要這個碼頭，對吧？
周副主任委員美伍：是。
陳委員玉珍：因為要上去，海巡也是坐船坐很久，不容易停靠，上面離大陸真的是很近，常有大陸漁船在那邊，你們要去驅離，所以這個碼頭對海巡署來講也是很重要，希望到時候要如期來編列。
周副主任委員美伍：是。
陳委員玉珍：謝謝署長。
周副主任委員美伍：謝謝委員。
主席：謝謝陳玉珍委員。接下來邀請李德維委員。
會議：立法院第10屆第8會期內政委員會第12次全體委員會議（2023-12-07）
議程：一、「中華民國專屬經濟海域及大陸礁層法」：(一)審查委員莊瑞雄等17人擬具「中華民國專屬
經濟海域及大陸礁層法第十八條條文修正草案」案、(二)審查委員蔡易餘等16人擬具「中華民國
專屬經濟海域及大陸礁層法第十八條條文修正草案」案；二、「槍砲彈藥刀械管制條例」：(一)
審查行政院函請審議「槍砲彈藥刀械管制條例部分條文修正草案」案、(二)繼續審查委員鄭天財
Sra Kacaw 等21人擬具「槍砲彈藥刀械管制條例第五條之二條文修正草案」案、(三)繼續審查時
代力量黨團擬具「槍砲彈藥刀械管制條例第二十條之一條文修正草案」案、(四)繼續審查委員張
其祿等18人擬具「槍砲彈藥刀械管制條例第五條之一及第二十條之一條文修正草案」案、(五)繼
續審查委員陳明文等18人擬具「槍砲彈藥刀械管制條例部分條文修正草案」案、(六)繼續審查委
員陳柏惟、許智傑等18人擬具「槍砲彈藥刀械管制條例部分條文修正草案」案、(七)審查委員蔡
易餘等19人擬具「槍砲彈藥刀械管制條例第七條及第二十二條條文修正草案」案、(八)審查委員
羅美玲等16人擬具「槍砲彈藥刀械管制條例第四條條文修正草案」案、(九)審查委員王美惠等22
人擬具「槍砲彈藥刀械管制條例部分條文修正草案」案、(十)審查委員游毓蘭等16人擬具「槍砲
彈藥刀械管制條例部分條文修正草案」案、(十一)審查委員陳亭妃等16人擬具「槍砲彈藥刀械管
制條例部分條文修正草案」案；三、審查中華民國射擊活動暨射擊器材權益促進會為建議修正槍
砲彈藥刀械管制條例部分條文請願文書1案
發言委員：李德維

李委員德維：（10時14分）謝謝主席，麻煩請部長。
主席：有請林部長。
林部長右昌：委員好。
李委員德維：部長早。中華民國專屬經濟海域及大陸礁層法第二條第一項規定：「中華民國之專屬經濟海域為鄰接領海外側至距離領海基線二百浬間之海域」。但是之前我們的海洋研究船新海研1號經過跨部會的審議通過，7月在海巡署吉安艦的戒護下，於沖繩的東北部、我們的專屬經濟海域進行研究，卻被日本海上保安廳以從事未經同意的調查活動為由驅逐，請問這樣也算是臺日友好嗎？政府有沒有抗議呢？
林部長右昌：那個地方是我們主張的領域，但它也是臺日重疊的海域，我們當然會依法維護我們的權益。
李委員德維：所以是尊重日方來驅逐嗎？是這個意思嗎？
林部長右昌：我們當然也會表示我們的主張。
李委員德維：那當然。請教在南沙跟東沙會不會發生類似的問題？
林部長右昌：我們的法律規定都很清楚，只要是我國所屬的領海還有經濟海域，包括國軍及海巡署都是依相關規定來處置。
李委員德維：這個部分要請內政部，當然包含海委會海巡署，研究怎麼樣來確保漁民跟科研船在這邊的合法權益，內政部可以努力去做嗎？
林部長右昌：我們不是海研單位也不是海巡署，不過就法的部分，我們會這樣主張。
李委員德維：好，瞭解。部長再請教一下，這次針對槍砲彈藥刀械管制條例修法，將不法模擬槍提升到刑法規範，將子彈、零件列入行政罰，增訂公共場所開槍罪等，本席肯定這樣的修法方向，是正確的。但是這個條例第十八條第四項後段：「拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一」並沒有刪除，其實這個部分有一些爭議，部長知道哪裡有爭議嗎？沒關係，據本席瞭解，沒有法官把這個條文予以適用過，本席認為這個條文違反了刑法「不自證己罪」的原則，非常地明顯，所以有違憲的疑慮。當然綜觀所有的法律並沒有這樣的規定，所以是不是要思考這個條文怎麼修正？目前業者進口低動能的槍支銷售，內政部警政署是依據低動能槍支輸入審查要點予以准駁，但該要點是依據貿易法第十一條第一項的但書，基於國際條約或國防、治安得予以限制。但這個法律的主管機關是經濟部，所以相關要點公布跟准駁的權限都不是警政署，警政署卻自己訂定規範予以批准或者駁回，部長覺得這樣可以嗎？主管機關是經濟部，卻由警政署來批准，這不是很怪嗎？
林部長右昌：跟委員報告兩個部分，第一個是委員剛剛提到的前一題，如果立法院審議並且經相關學者專家討論，大家有共識、有修正的必要，本部會予以尊重。這是第一個。
李委員德維：好，這個部分當然也請內政部帶回去研究一下，好不好？
林部長右昌：好。
李委員德維：另外一個部分就是我剛剛講到的，就是所謂低動能槍支的銷售，現在由警政署來予以准駁。
林部長右昌：這個部分我請署長說明。
李委員德維：好，署長。
黃署長明昭：低動能槍支的審查是根據貿易法第十一條的規定來辦理，從去年9月份開始實施，到現在大概都很順利，業者也能遵守審核的規定來辦理。雖然主責是經濟部國貿署來辦理，但是基於治安為由，邊境審查委由警政署辦理，是這樣在運作。
李委員德維：署長、部長，你聽一下，這次草案增列第五條之三的條款，政府為審認槍砲條例的爭議，得遴聘相關組織、機構、專家學者成立爭議諮詢小組，但這個新增條文是源自於修法管理模擬槍時，建立的模擬槍審議委員會的法制化，最初也是玩具槍協會的建議。但是部長，模擬槍審議委員會轉型成為槍砲彈藥審議委員會，在功能上會不會有所區別？因為基本上模擬槍跟所謂的槍砲彈藥其實還是有差距的，在這個部分也有業者反映，很多參加會議的政府單位如經濟部完全不瞭解槍砲的專業知識，所謂的專家學者有一些是警大或相關單位的教授。所以這個部分是不是請部長也要帶回去思考，怎麼樣來做修正及加強，畢竟在槍砲彈藥刀械的部分，經濟部也沒有所謂的專業功能，所以如何強化的部分請內政部來思考，可以嗎？
黃署長明昭：這個會訂定一個組成辦法，到時候組成辦法裡面組成的專家學者還有機關單位代表，我們會審慎來組成。
李委員德維：我建議署長，假如要召開類似相關的會議，恐怕要把內容先提供給大家……
黃署長明昭：當然。
李委員德維：畢竟這個實在太專業，請來的人到了現場再看資料，恐怕會非常困難。另外，本席再提出一個建議，草案第二十條之一有規定模擬槍的管理，但是為了避免我們國內的廠商將專門外銷的模擬槍偷偷賣到臺灣內部，第二十條之三修正條文是由原本的警察機關得進入廠商處所進行行政檢查，應該會同中央目的主管事業機關，也就是經濟部一起來做，但這一次我們修改成必要時會同事業主管。意思很簡單，就是我們警察機關可以直接進去，主管機關經濟部必要時再說，這樣會不會讓我們警察機關的權力擴張？請部長再聽一下，玩具槍管理規則在民國91年司法院釋憲570號釋憲文裡面被宣告為違憲，理由是人民自由和權利的限制依據憲法第23條規定要以法律定之，在這裡面授權的目的、內容、範圍要明確，始得據以發布命令。將玩具槍納入所謂的限制輸入貨品表裡面，算是政府繞過法律自行擴權的一小步。現在我們修法通過的話，把經濟部這些相關的單位涼到一邊去，這個部分也提供給內政部警政署思考一下恰不恰當，本席今天提出一些修法相關的建議或想法，請內政部和警政署好好商量，好不好？
林部長右昌：謝謝委員提醒，我們希望這個法案的修正能夠更加的完整跟圓滿，因為槍砲彈藥管制的這些標的都不是一般商品，大家也有這個共識，這跟我們的治安有關係。委員剛剛提的那一點……
李委員德維：就是玩具槍……
林部長右昌：原則上我們會尊重大院的審議，你剛剛提到是否要加「必要性」三個字，我們會尊重。
李委員德維：瞭解，謝謝部長、謝謝署長、謝謝主席。
主席：請張委員宏陸發言。
會議：立法院第10屆第8會期內政委員會第12次全體委員會議（2023-12-07）
議程：一、「中華民國專屬經濟海域及大陸礁層法」：(一)審查委員莊瑞雄等17人擬具「中華民國專屬
經濟海域及大陸礁層法第十八條條文修正草案」案、(二)審查委員蔡易餘等16人擬具「中華民國
專屬經濟海域及大陸礁層法第十八條條文修正草案」案；二、「槍砲彈藥刀械管制條例」：(一)
審查行政院函請審議「槍砲彈藥刀械管制條例部分條文修正草案」案、(二)繼續審查委員鄭天財
Sra Kacaw 等21人擬具「槍砲彈藥刀械管制條例第五條之二條文修正草案」案、(三)繼續審查時
代力量黨團擬具「槍砲彈藥刀械管制條例第二十條之一條文修正草案」案、(四)繼續審查委員張
其祿等18人擬具「槍砲彈藥刀械管制條例第五條之一及第二十條之一條文修正草案」案、(五)繼
續審查委員陳明文等18人擬具「槍砲彈藥刀械管制條例部分條文修正草案」案、(六)繼續審查委
員陳柏惟、許智傑等18人擬具「槍砲彈藥刀械管制條例部分條文修正草案」案、(七)審查委員蔡
易餘等19人擬具「槍砲彈藥刀械管制條例第七條及第二十二條條文修正草案」案、(八)審查委員
羅美玲等16人擬具「槍砲彈藥刀械管制條例第四條條文修正草案」案、(九)審查委員王美惠等22
人擬具「槍砲彈藥刀械管制條例部分條文修正草案」案、(十)審查委員游毓蘭等16人擬具「槍砲
彈藥刀械管制條例部分條文修正草案」案、(十一)審查委員陳亭妃等16人擬具「槍砲彈藥刀械管
制條例部分條文修正草案」案；三、審查中華民國射擊活動暨射擊器材權益促進會為建議修正槍
砲彈藥刀械管制條例部分條文請願文書1案
發言委員：張宏陸

張委員宏陸：（10時24分）先請海巡署。
主席：有請海巡署、海委會周副主委。
周副主任委員美伍：委員早。
張委員宏陸：副主委，我們今天講到抽砂船，其實抽砂船每次一來的數量都滿多的，我們有的艦艇噸位比較小，也沒有辦法一次面對這麼多，又要強行登船的話，其實也有滿多危險。在這種情況之下，我們抓到違法抽砂船的比例與實際來的數量相比其實不高，對不對？
周副主任委員美伍：跟委員報告，在我們通過土採法和專經法這兩個法之後，從110年到現在整個抽砂船違法抽砂的情形大幅獲得改善，在110年以前，我們每年驅趕的量大概有幾千艘，從111年以後就剩百艘，像今年度我們只有個位數字的艘數，都是因為我們強力執法，以及專經法和土採法給我們的權力。以目前的法院判決來講，我們有六艘沒收、六艘查扣、四艘拍賣、一艘罰鍰，另外一艘就是現在有爭議的這一艘，我們希望法院能夠採取同一的法律標準判決沒收，這樣才能夠讓他犯罪所付出的代價，跟他所獲得的利益不成比例。
張委員宏陸：我知道，今天我們修法就是要這樣，我的意思是有時候我們的艦艇噸位沒有像抽砂船那麼大，所以也增加了很多危險，我們要抓違法抽砂船，法律沒有規定一定要用海巡自己的船吧？
周副主任委員美伍：沒有。
張委員宏陸：我們也可以出其不意，也可以租用民間的船，或是一些民間二手噸位相等的船，這樣對我們弟兄的安全會不會比較好？
周副主任委員美伍：比較有保障。
張委員宏陸：會不會比較有保障？
周副主任委員美伍：是。
張委員宏陸：我覺得這個方向我們可以去思考看看，好不好？
周副主任委員美伍：是，我們回去研究一下。
張委員宏陸：好，謝謝。接下來我想請林部長和警政署長。
主席：有請林部長和黃署長。
林部長右昌：委員好。
張委員宏陸：部長、署長，這一次我們要修槍砲彈藥條例，我有一個想法要跟大家討論一下，這一次本草案新增的第九條之一「於公共場所、公眾得出入場所開槍」，這一次我們要再增加2年刑期，我對增加完全沒有意見、完全支持也不反對，只是把這個部分放在槍砲彈藥管制條例裡面，你認為是比較好呢？還是我們去修刑法比較好？署長的看法呢？
黃署長明昭：跟委員報告，槍砲條例是在規範槍砲的持有、製造、販賣、使用，還有在使用這一塊，如果他對空無故開槍，沒有造成刑法上的不確定故意殺人或其他毀損案件，所以我們把它列在這個條文裡面，這是我的見解。
張委員宏陸：我知道，但這是有殺傷力的槍，今天如果他拿了一把真正的手槍對空鳴槍是犯刑法，還是犯什麼法？
黃署長明昭：以目前的法律來講，還是槍砲條例，他純粹持有制式槍械，在公共場合對空開槍會造成民眾的不安及恐慌，所以要加重其刑責，除了持有槍械的刑責以外，還要再課予他對大眾恐嚇……
張委員宏陸：我知道，我對加重刑責完全沒有意見，我也很支持，現在我們的認知是在公共場所對空鳴槍沒有觸犯刑法嗎？
黃署長明昭：只有持有槍械。
張委員宏陸：我已經開槍了，沒有犯刑法？
黃署長明昭：這可能……法務部的見解。
張委員宏陸：對這一個，我覺得等一下可以大家來討論一下。我覺得啦，都已經在公共場所了，都已經對空鳴槍了，這樣子的情況之下，我們用槍砲彈藥管理條例，你加重他的刑責，我個人會認為你在刑法上面，還是你兩個都修？這個等一下我們可以考量一下吧！
主席：署長你的麥克風好像沒有開。
黃署長明昭：我想其實兩邊都可以修，但是我們是槍砲條例嘛！所以我們是建議槍砲條例先修可以啦！
張委員宏陸：我今天就是要來，因為我們在修法，在法律用哪個法條，我覺得這個可能大家要斟酌一下啦！
林部長右昌：不過我跟委員報告一下，因為這一條其實有立即的、急迫性的需要，因為我們看到很多的犯罪分子他是利用這個法律上的漏洞，我們這一次因為要修槍砲彈藥管制條例，所以我們在這個地方同步把它做修法，這樣子修法通過之後我們可以去立即來做適用。
張委員宏陸：好。
林部長右昌：所以這個也請委員可以支持，因為這個是有急迫性的需求。
張委員宏陸：我已經說了我是支持。
林部長右昌：是，兩邊都可以。
張委員宏陸：但是你如果說你刑法沒有，或者這樣子會不會讓人家覺得我們的法令沒有很周全，大家要跟你討論這個問題，對不對？不管你在哪，你在公共場所對空鳴槍沒有犯刑法！剛剛署長講的意思，其實我聽了也覺得很奇怪。
黃署長明昭：如果認真追究應該有危害公共安全的這一條罪，但是這個比較輕罪，會被持有槍砲吸收，所以還是用槍砲條例來判罪啦，所以沒辦法提升它的刑度。
張委員宏陸：我知道啦！但沒關係等一下再討論，如果原住民在豐年祭裡面，他對空開好幾槍，那怎麼辦？
林部長右昌：這個是除罪，這個沒有問題，因為這是因為他的文化跟民俗祭典的關係。
張委員宏陸：不是，我不是說他在慶典開的，他可能跟人家有衝突喔！
林部長右昌：那就不行。
張委員宏陸：對不對？我的意思是我很支持這個方案，但有一些東西我們要考慮一下，等一下我們再來討論，我覺得這個要考慮清楚。
林部長右昌：好，謝謝。
主席：好，謝謝張宏陸委員。接下來邀請伍麗華委員發言。
會議：立法院第10屆第8會期內政委員會第12次全體委員會議（2023-12-07）
議程：一、「中華民國專屬經濟海域及大陸礁層法」：(一)審查委員莊瑞雄等17人擬具「中華民國專屬
經濟海域及大陸礁層法第十八條條文修正草案」案、(二)審查委員蔡易餘等16人擬具「中華民國
專屬經濟海域及大陸礁層法第十八條條文修正草案」案；二、「槍砲彈藥刀械管制條例」：(一)
審查行政院函請審議「槍砲彈藥刀械管制條例部分條文修正草案」案、(二)繼續審查委員鄭天財
Sra Kacaw 等21人擬具「槍砲彈藥刀械管制條例第五條之二條文修正草案」案、(三)繼續審查時
代力量黨團擬具「槍砲彈藥刀械管制條例第二十條之一條文修正草案」案、(四)繼續審查委員張
其祿等18人擬具「槍砲彈藥刀械管制條例第五條之一及第二十條之一條文修正草案」案、(五)繼
續審查委員陳明文等18人擬具「槍砲彈藥刀械管制條例部分條文修正草案」案、(六)繼續審查委
員陳柏惟、許智傑等18人擬具「槍砲彈藥刀械管制條例部分條文修正草案」案、(七)審查委員蔡
易餘等19人擬具「槍砲彈藥刀械管制條例第七條及第二十二條條文修正草案」案、(八)審查委員
羅美玲等16人擬具「槍砲彈藥刀械管制條例第四條條文修正草案」案、(九)審查委員王美惠等22
人擬具「槍砲彈藥刀械管制條例部分條文修正草案」案、(十)審查委員游毓蘭等16人擬具「槍砲
彈藥刀械管制條例部分條文修正草案」案、(十一)審查委員陳亭妃等16人擬具「槍砲彈藥刀械管
制條例部分條文修正草案」案；三、審查中華民國射擊活動暨射擊器材權益促進會為建議修正槍
砲彈藥刀械管制條例部分條文請願文書1案
發言委員：黃世杰

黃委員世杰：（11時4分）好，謝謝主席，我們請警政署黃署長。
主席：有請黃署長。
黃署長明昭：委員好。
黃委員世杰：署長好。我想今天先談跟我們員警執勤有關的問題，我們知道警政署事實上都經常有在關注員警執勤的時候自我保護的問題，我也看到你們有一個112年的員警創傷急救訓練計畫，這個也都實行的很澈底，所以大家都有學相關的急救，包含止血、CPR還有AED等等的這些東西，不但防護員警自身，執勤的過程中也能夠來幫助我們的民眾。我們也看到新聞有報導現在有些員警他有自備所謂的止血帶，也就是說用這個止血帶，他不但可以幫助自己、幫助同仁，甚至也協助他在執勤的時候遇到的民眾，因為我們知道警察執勤事實上風險相當的高，經常都有受傷的可能性。但是我去查了一下，好像目前這個止血帶的裝備，雖然在很多的國家有列為配備給員警的標準配備，但是在我們現在警察勤務機具的配備標準裡面是沒有止血帶的配發。我想請教署長，因為這個東西雖小，但是在緊急的狀況，特別是在員警這種高風險的執勤過程中，它是可以帶來很大的幫助，特別是你們又已經有施加相關的訓練，我們員警的操作都很熟悉，也不乏員警都會自備，以備不時之需，我想請教署長是不是可以考慮把止血帶也列為標準的配備之一？
黃署長明昭：好，謝謝委員的提醒，我想這個我們值得來推動，因為地方制度法的財政收支劃分，我想地方政府要編列這個預算，我們會推動到地方警察局那邊來爭取這個預算，真的不夠的話，我們在中央這邊再籌經費來浥注。
黃委員世杰：政策上我是希望你們主動一點去推動，不要每次要增加什麼東西都說地方經費不夠，因為這個其實小東西，但是效益很高，至少你要讓員警如果自己有需要的話，他可以跟你們申請，這也是一個方法，看是要列為標準配備或是怎麼樣，因為這個在緊急的狀況底下確實發揮很大的功能，所以希望你們列入政策的方向來做推動。
黃署長明昭：好。
黃委員世杰：另外，還要跟署長來探討一個問題，因為不只是這半年，今年甚至長年以來，特別這兩年各地方政府還有民眾反映噪音的問題，也就是說機動車輛，特別是改裝的摩托車或是汽車，在深夜或是下午造成地方安寧的困擾，我想很多地方政府都有提出來，而且在各個地方政府的議會裡面也都成為很大話題。但是我們卻看到反映到中央行政院來之後，到底由誰主管這件事情？好像交通部跟警政署還有環境部事實上是有一些爭執。監察院上個月有提出一個調查報告，我想也有函復，你們也有回文，我看到這個調查報告的時候滿訝異的，警政署回復的方向大概就是跟交通部立場一致，認為說這個不屬於道交條例單純就可以來執法，應該要由噪音管制法下手。但是我們知道在基層事實上執法的量能兩者之間是不能相提並論，也就是說當今天民眾在深夜或者是在生活中遇到這個情境的時候，他第一個找誰？當然是找警察嘛！對不對？結果警察到現場跟他講說這個於法不符，不能開單，我覺得這個態度民眾沒有辦法接受。我卻沒有看到監察院在調查的時候，警政署是積極地去爭取說應該要讓第一線的警察同仁可以幫忙民眾來解決這個問題，署長。
黃署長明昭：謝謝委員，我想尤其夜間改裝車輛的噪音擾民，引起很大的一個民怨，我也要求我們各縣市警察局在夜間稽查的時候，針對有改裝的部分要開單子叫他去監理單位做一個檢驗，並跟環保單位去測噪音，這些都有要求。當然這個量能的部分，確實面很廣、真的面很廣，整個警察單位有結合監理單位跟環保單位定期在做實施啦，但是這個真的如我剛剛講的，量能是不夠的。
黃委員世杰：不是啦，他都是去驗車的時候裝合格的嘛！
黃署長明昭：對，就換回來。
黃委員世杰：然後驗回來後就換成違規的嘛！
黃署長明昭：對，常常有這種情形啦！
黃委員世杰：所以你從那邊下手意義不大嘛，因為現在改裝的技術又越來越精良，然後相關的配備又很容易取得，對不對？事實上還是你在末端能夠抓到，才能夠有效的立刻禁止他，為什麼會去爭執說要不要用道交條例的第四十三條？因為你可以當場禁止他駕駛，這個法律效果不同，噪音那邊只是開罰單而已，然後叫他一直去驗，他每次去驗都會過啊，所以那個沒有意義啦！現在是你可以當場禁止他駕駛，甚至如果1年內再度抓到的話，還可以吊扣駕駛執照6個月，這個對於行為人來講，才有真正嚇阻的作用。結果我們現在看到交通部跟警政署，我們道交執法的機關，一直在講這一條是針對飆車，事實上從條文根本看不出來有這個意思。當然我知道始作俑者是交通部105年的函釋，但是我希望警政署這邊要拿出一個態度來，因為你要解決第一線員警的問題。為什麼？因為員警他在第一線承受民眾的怨言，結果你們明明有一個武器可以去執法，能當場就給他一個嚇阻，但是你們卻退縮不前，我覺得這樣子民眾也是不能接受。當然監察院跟立法院這邊都會要求交通部要重新檢討這一條解釋的方向，可是我們希望內部你們在討論的時候應該也要來爭取，就算不用這一條，我去查了社維法，如果深夜噪音也有6,000塊可以罰……
黃署長明昭：擾亂安寧。
黃委員世杰：但是如果只是罰錢可能還不夠，最重要是要制止他駕駛這個行為，甚至要能夠配合記點，我想才能夠真正有效的遏止這個行為。而要能夠處理這個，用環保的稽查，我想只要在第一線、在地方政府處理過實際執行的就知道環保的稽查絕對緩不濟急，它也不可能有這麼密的執法量能啦，所以還是要請警政署這邊，既然你也是相關的主管機關之一，還是要拿出魄力儘量來爭取用這個方式，才能遏止這樣的行為，好，謝謝。
黃署長明昭：好，我們會規劃勤務，尤其投票選舉完後，那個勤務會來執行。
黃委員世杰：什麼東西？
黃署長明昭：就明年元月13號投完票之後，因為現在的警力大概在選舉安全方面會比較投入，等投完票以後會規劃一個執行的勤務。
黃委員世杰：我想這個也不要跟選舉扯上關係……
黃署長明昭：當然。
黃委員世杰：因為你講的可能是譬如說針對飆車的行為，可能需要大量的警力來去做圍捕或是抓捕的動作，平常檢舉這些日常的勤務其實都在處理，所以現在你們就可以去做，而且希望你們在法令解釋的態度上面要做一個調整，不要這麼被動，以上，謝謝。
黃署長明昭：好，謝謝委員。
主席：謝謝黃世杰委員。接下來請賴品妤委員發言。
會議：立法院第10屆第8會期司法及法制委員會第24次全體委員會議（2023-12-07）
議程：一、審查委員陳超明等22人擬具「立法院組織法第三十二條條文修正草案」案；二、併案審查
(一)委員黃世杰等16人、(二)委員游毓蘭等17人及(三)委員黃世杰等16人分別擬具「司法人員人
事條例部分條文修正草案」案；三、併案審查(一)委員劉建國等18人擬具「公教人員保險法第十
二條條文修正草案」、(二)台灣民眾黨黨團及(三)委員邱志偉等17人分別擬具「公教人員保險法
第三十六條條文修正草案」案
發言委員：李德維

李委員德維：（11時）謝謝主席。請教秘書長，有關公報處的事，因為剛剛副秘書長已經說明了，我就不再問。但本席有個問題，假如立法院裡立委被職場霸凌應該去哪裡申訴？依照公務人員安全及衛生防護辦法，立院的這個小組可不可以接受立委的申訴？我沒有說有發生，我只是想請教現在的制度。
林秘書長志嘉：現在的制度應該不包括立委。
李委員德維：不包括立委？那立委怎麼辦？
林秘書長志嘉：立委……
李委員德維：哭訴無門，是這個意思嗎？
林秘書長志嘉：這倒是一個大問題！
李委員德維：對不對？
林秘書長志嘉：對！
李委員德維：所以秘書長，這問題怎麼解決？
林秘書長志嘉：立委如果被霸凌的話……
李委員德維：依照現在的法律，立委就活該倒楣？是這個意思嗎？
林秘書長志嘉：也不是活該倒楣，只是立委各方面的能力、管道比較大……
李委員德維：立委不是公務員，是這個意思嗎？
林秘書長志嘉：應該……
李委員德維：今天有銓敘部政次……
林秘書長志嘉：不過委員提出這個問題……
李委員德維：立委是不是公務員？如果受到職場霸凌……
林秘書長志嘉：我可以好好來想一想看怎麼處理。
李委員德維：請教次長？
朱次長楠賢：是廣義的公職人員。
李委員德維：廣義的公職人員？對，因為公務人員貪污是適用貪污治罪條例，對不對？所以如果遭到職場霸凌，無處申訴，請問國家、銓敘部給我什麼保障？考試院給我什麼保障？我想這不只是立法院的問題，對不對？大家應該思考一下。
林秘書長志嘉：是啦，是應該要思考。
李委員德維：不能貪污的時候用公務人員適用的法來辦我，但我在職場被霸凌了，又不給我申訴的管道，這怎麼辦啊？有沒有道理？秘書長，該不該解決？
林秘書長志嘉：應該要思考看用什麼方法來……有一個管道或什麼樣的方式……
李委員德維：對不對？所以這部分問題拜託去思考一下。今天立院書面報告特別講到超明委員所提有關公費助理的部分。我知道行政單位的想法，由於雇主是立委，所以你們會覺得立院編列公費助理健康檢查的補助沒道理。其實你們去思考一下，中華電信有子公司、孫公司，而立法委員在立法院中，某種程度也算是立法院的其中一員、一分子，所以立法委員所僱的公費助理，我們現在講的不是自費助理，是公費助理，這就跟中華電信的子公司、孫公司是同樣的邏輯。不好意思，各位公務人員都是有保障的，所以你覺得無所謂，但人家在爭取的時候你卻排斥，這很糟糕！
林秘書長志嘉：沒有……
李委員德維：我直接講！這我就直接講……
林秘書長志嘉：我們支持啦！我們支持這項法令的處理……
李委員德維：請教一下秘書長，你回答說113年年度預算來不及編列、規劃後明定。我想請問，假如我們今天寫的是從法律公布施行日開始，但你沒有錢、沒有編，請問你怎麼辦？
林秘書長志嘉：所以我們就希望能明定！我們有提修正動議，希望能夠在114年1月1日開始做，因為今年的預算已經編完了，明年當然沒有這筆預算，所以最快就是從114年的1月1日開始。
李委員德維：所以你們的建議是這樣？
林秘書長志嘉：我們建議這樣。
李委員德維：但還是要尊重修法的結果，對不對？
林秘書長志嘉：是，尊重修法。
李委員德維：所以這部分包含銓敘部及我們立法院各單位在內，這個沒有自肥問題，因為明年2月1日以後你就看不到我坐在這裡，所以沒有自肥問題！但是千萬不要把立法委員的公費助理想成是外人……
林秘書長志嘉：不會啦！
李委員德維：所以剛剛您很猶豫的時候，站在後面的人就猛搖頭，我也看到了。其實後面的人邏輯很簡單，立委聘的公費助理跟我無關，我不用理你的死活！你們就是這種態度！送你三個字：很糟糕！
林秘書長志嘉：不會啦！我們不會這種態度！
李委員德維：很糟糕！本席在這邊最後要奉勸各位，把立法院弄好，對於中華民國、對於整體的制度來說是好的。就這部分來說，不要又去分內外，你是公務員、他是助理，其實做好事情最重要！原本我想要請您去研究，但你這裡面都已經講了，我就沒有什麼特別的意見。但是請立法院，包含秘書長在內相關的人事主管能夠好好去思考，好不好？謝謝。
林秘書長志嘉：謝謝。
主席：謝謝李德維委員。接下來請林淑芬委員發言。
會議：第10屆第8會期第11次會議（2023-12-08）
議程：中華民國刑法修正第一百八十五條之三條文─ 完成三讀─
發言委員：謝衣鳯

謝委員衣鳯：（10時43分）院長、本院同仁。彰化縣有吸毒者在大年初二的時候吸食安非他命後開車，撞死29歲的員警；宜蘭縣冬山鄉10月26日晨運的婦女被毒駕的陳姓男子撞成重傷；11月8日高雄有男子吸K他命後開車，精神恍惚連撞6輛機車，造成1名女駕駛受傷送醫。毒駕肇事造成死傷不斷，但是現行法對於施用毒品後駕車觸犯公共危險罪的認定上較為不易，必須採驗尿液或頭髮，其結果成陽性才能夠認定為毒駕，所以擔任司法及法制召委的期間，我推動刑法第一百八十五條之三的修法，對於毒駕增訂3項規定，民眾在駕駛車輛時測出所含毒品、麻醉藥品及類似藥品含一定濃度以上就認定有危害用路人生命、身體安全之虞，必須處以刑罰，所以除了酒駕零容忍，對於毒駕我們也是零容忍的，期望有朝一日能讓民眾在路上零恐懼。此次修法感謝行政院與司法院的支持，以人民的角度將生硬的法理融入簡單的法條，這也是推動司法改革重要的一環，讓我們一起為國家、為人民共同努力，謝謝。
主席：謝謝謝委員。報告院會，登記發言的委員都已經發言完畢。現在進行討論事項第二案。二、(一)本院司法及法制委員會報告併案審查行政院函請審議、委員劉世芳等24人、委員范雲等19人、委員林昶佐等16人、時代力量黨團分別擬具「政治檔案條例部分條文修正草案」、委員邱志偉等19人擬具「政治檔案條例第十一條及第十二條條文修正草案」及委員賴瑞隆等18人擬具「政治檔案條例部分條文修正草案」案。（本案經提本院第10屆第8、5、5、7、7、7、8 會期第5、14、14、2、6、10、3次會議報告決定：交司法及法制委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）(二)本院委員賴品妤等16人擬具「政治檔案條例第五條條文修正草案」，請審議案。（本案經提本院第10屆第8會期第10次會議報告決定：逕付二讀，與相關提案併案協商。爰於本次會議提出討論。）
會議：第10屆第8會期第11次會議（2023-12-08）
議程：殯葬管理條例增訂第二十一條之二、第三十五條之一至第三十五條之三、第三十六條之一至第三
十六條之三及第三十七條之一條文；刪除第三十六條及第三十七條條文；並修正第三十五條、第
五十五條及第八十條至第八十二條條文─ 完成三讀─
發言委員：吳玉琴

吳委員玉琴：（12時4分）謝謝游院長，還有謝謝我們立法院的同仁支持職能治療師法的修法。此法其實已歷經第9屆跟第10屆的討論，今天能夠三讀通過，真的非常感謝。此法通過後，未來職能治療師就不用再擔心在協助民眾健康促進還有長照服務、甚至早期療育以及預防保健服務的時候會有觸法之虞，職能治療師第十二條之修正，也是因應整個臺灣超高齡社會需求的里程碑，也肯認了職能治療師專業自主的態度。這次修法最主要的爭議是在第十二條，修正通過之後，職能治療師執行業務還是要依醫師開具的診斷、照會或醫囑，並沒有排除醫師的角色，只是在非以疾病治療為目的時，可以放寬職能治療師提供他服務的一個專業自主空間，同時也是把過去衛福部所函釋的文字能夠法制化。現在職能治療師發揮專業的職場已經不限於醫療院所，這次修法的精神就是在預防勝於治療，我們希望更多的職能治療師走入社區來降低他們在觸法疑慮的擔心，也能夠讓他們安心工作，也能夠加入我們社區的自我健康的提升、健康促進以及延緩失能的民眾，可以提供我們職能治療師的可近性。我要再特別感謝，在這次修法過程中，其實非常多的委員一起支持，也要特別感謝我們職能治療師全聯會以及臺灣職能治療師學會，他們在這兩屆的修法過程中一直提供意見，也一路相伴來修法，我們也謝謝這次修法能夠完成，也讓各界能夠共同來守護民眾的健康，謝謝！
主席：謝謝吳委員。接下來請王委員婉諭發言。
會議：第10屆第8會期第11次會議（2023-12-08）
議程：殯葬管理條例增訂第二十一條之二、第三十五條之一至第三十五條之三、第三十六條之一至第三
十六條之三及第三十七條之一條文；刪除第三十六條及第三十七條條文；並修正第三十五條、第
五十五條及第八十條至第八十二條條文─ 完成三讀─
發言委員：王婉諭

王委員婉諭：（12時6分）長達二十年未修法的職能治療師法終於在今天正式三讀通過了，對於長期關心精神衛生、早療特殊教育議題的我來說，職能治療師真的是在這一路上倡議的好夥伴，扮演了非常重要的角色。我也更深刻地感受到職能治療師的專業以及重要性。因此，兩年前我就正式地提出了職能治療師法的修法草案，並且不斷地透過預算提案、質詢來呼籲衛福部應該要來啟動修法的進程。尤其是在物理治療師法通過之後，我一直再次地強調，困境幾乎是相同的職能治療師法，早就也應該要跟上了。修法之前的職能治療師法早已不符合實務上的現況以及需求，遲遲不修法就是對職能治療師們的專業的不尊重。因此，很高興在各黨團的共同努力之下，終於順利地完成職能治療師法第九條、第十二條的修法，這是我們早就該還給職能治療師們的尊重，也是全民健康保障促進的一大推進。當然還有很遺憾的是，第十九條的部分沒有辦法如時代力量黨團以及其他專業團體的期待順利地通過，而我希望未來的立法院還能夠繼續推進，讓職能治療師能夠充分地發揮他們的專業，未來繼續在長照、在精神、在復健、在兒童醫療特殊教育的部分，都能夠持續地來做推進，守護各個領域上所需要的國人們。我們希望真的能夠在各種方面都尊重他的專業，才有辦法達到促進全民健康的目標。所以今天很高興職能治療師法能夠通過，還給他們遲來的正義，也希望未來能夠繼續推進，謝謝大家！
主席：謝謝王委員。接下來請蘇委員巧慧發言。
會議：第10屆第8會期第11次會議（2023-12-08）
議程：殯葬管理條例增訂第二十一條之二、第三十五條之一至第三十五條之三、第三十六條之一至第三
十六條之三及第三十七條之一條文；刪除第三十六條及第三十七條條文；並修正第三十五條、第
五十五條及第八十條至第八十二條條文─ 完成三讀─
發言委員：蘇巧慧

蘇委員巧慧：（12時8分）主席、各位同仁。職能治療師法修正案在今日完成三讀，有關本法修法，包含醫師、職能治療師，有跟本席溝通至少3年。職能治療師過去執業的困境，比如勞工健康保護規則第六條第二項，職能治療師為勞工健康服務相關人員之一，辦理第九條有關勞工健康服務事項。然而當其以職能治療師身分提供服務時，卻受限於職能治療師法第十二條原條文規定──應依醫師開具之診斷、照會或醫囑，兩者有所扞格。本席認為，醫師的醫療業務本來就不容侵犯，醫師法第二十八條相對應的函釋及判例都有對醫師的業務加以定義說明。本次的職能治療師法與去年的物理治療師法修法一致，職能治療師執行業務應依醫師開具之診斷、照會或醫囑為之，這是大原則。但非以疾病治療為目的者，本席肯認職能治療師有其專業，同意其走入社區服務群眾，本席也會督促衛福部積極辦理附帶決議，避免日後衍生爭議。國人健康需求日益增加，我們期待各專業醫事人員依據法規分工合作，一起為國人健康把關，這才是國家之福、國人之福，也才能達到本次修法促進民眾健康福祉的目的，謝謝大家。
主席：謝謝蘇委員。報告院會，登記發言的委員都已經發言完畢，今天的會議就進行到此為止。12月12日（星期二）上午9時繼續開會，進行後續討論事項。現在休息。休息（12時10分）
會議：立法院第10屆第8會期經濟委員會第14次全體委員會議（2023-12-11）
議程：審查本院委員蔡易餘等16人擬具「土石採取法第三十六條條文修正草案」案
發言委員：賴瑞隆

賴委員瑞隆：（9時7分）謝謝主席。請王部長。
主席：請部長。
賴委員瑞隆：部長辛苦了！
王部長美花：委員好。
賴委員瑞隆：繼續為臺灣的經濟打拚，謝謝。
王部長美花：是。
賴委員瑞隆：第一個先請教，昨天我看到民眾黨總統候選人柯文哲在臉書說彰化潮間帶插滿風機，請問部長，這是不是事實？
王部長美花：事實非常明顯，現在688支的風機要嘛在路上、要嘛在海上，沒有任何一支插在潮間帶，因為潮間帶本身也是生態敏感區，規定上本來就不可以設置，事實上也沒有設置在潮間帶。
賴委員瑞隆：所以不可能，法律也不允許在潮間帶、地質敏感或生態敏感區設置風機，這絕對……
王部長美花：是的。
賴委員瑞隆：作為一個總統候選人，他的團隊應該很容易查證這個事實，為什麼像這樣的訊息會不斷地出來？
王部長美花：我想這很容易造成一個很大的錯誤訊息，所以我們經濟部在第一時間已經做了釐清。
賴委員瑞隆：部長，我看到昨天有做一些澄清，我希望今天部裡面要再繼續強力做澄清，好不好？
王部長美花：是的。
賴委員瑞隆：一方面不要讓這個假訊息、不確定的訊息不斷去影響整個民心，一副好像執政團隊完全不照顧潮間帶，連風機都硬把它弄上去。他現在是總統候選人，三組候選人裡他的聲量這麼大，這樣完全蓋過去的話，幾乎等於有可能是錯誤訊息，會造成國人的誤解，今天請經濟部除了發言以外，應該也要錄一些短片不斷對外澄清。
王部長美花：是。
賴委員瑞隆：另外會不會請柯文哲總統候選人修改？
王部長美花：我想他應該要慎重釐清再發言，這樣的錯誤我們比較期望他去做修正。
賴委員瑞隆：會不會請柯文哲總統候選人那邊做修改？今天早上，我剛剛上質詢台前去看，還是貼著同樣的貼文，昨天發的稿到現在為止沒有做修改，部長會不會請柯文哲總統候選人那邊來修改這個不實的訊息？
王部長美花：我們非常希望他能修改。
賴委員瑞隆：我希望經濟部要有一些動作去提醒他們做修改，就像當時李鴻源一樣，很努力去要求他道歉、修改之後，他做了修改。這件事情我們假設是他的幕僚不小心作業疏失，但是要趕快修改，我想國家的能源政策、風機政策、再生能源政策或潮間帶的保育都是重要的事項，不應該輕易用這樣的方式來誤導民眾，好不好？
王部長美花：沒錯。
賴委員瑞隆：既然有錯誤就趕快更改。
王部長美花：是，謝謝委員。
賴委員瑞隆：請經濟部趕快去要求澄清。再來，大林蒲遷村案還是要謝謝部長大力來支持，行政院已經核定800億了，整體上確實努力給鄉親們一個比較好的照顧。但是我要提到長期世居在這個地方，本身沒有房子也沒有地的人，不管他在這邊住了多久，從小到大也許唸國小、國中，或是他離開故鄉就學再回來，但他是個世居者，當我們要他離開這個地方的時候，能不能再多給他一些照顧？像我知道可能也許只給他10萬塊就要請他搬走，當然我知道有一些社會住宅的照顧或什麼的，但我講的是情感上，他長期住在他的故鄉裡面，讓他離開了以後，至少手邊有一部分的充裕資金能做一些生活上的調度，每個人要離開自己的故鄉是很不得已的，政府給個10萬就叫他一定要走，部長能不能在這一塊幫忙？這部分的人數也許不多、也許1,000人，因為我們要求的是世居者、真正住在這邊的人，寄戶的不要、不是世居的也不要，我認為這部分的照顧可以讓整個遷村的後續執行做得更完美、更順利一點，部長同意嗎？
王部長美花：謝謝委員，委員一直在提醒這件事情，也做了很多次的瞭解跟協調，這部分我們會跟高雄市政府針對委員明確提到的世居問題再細談，這有很多的細節，大方向就是去照顧大林蒲這些無房、無屋的人做更好的遷村，這個確實是我們的目標。
賴委員瑞隆：我希望這件事情盡力朝這個方向，因為有房、有地的，我們其實做了很多努力。
王部長美花：是。
賴委員瑞隆：包括其他弱勢的，我相信我們對弱勢也做了很多努力，但對於這些無房、無地的，他可能住在租來的房子，但既然他世居在這個地方，他如果不遷村，一樣在這邊有固定的生活，而我們要他離開，如果讓他手邊有一些充裕的搬遷補償金，我認為整件事情會更圓滿，我們不希望將來看到很多不愉快的畫面出現，我認為這對於政府努力做的一個美意可能會大打折扣，我也希望請部長再跟市府溝通，我們妥善把它處理好。
王部長美花：是、是。
賴委員瑞隆：剩最後一哩路，把它做好，經費也許就是幾億而已，也許是1億、2億、3億，但有可能會讓整件事情圓滿很多。
王部長美花：謝謝委員的提醒。
賴委員瑞隆：謝謝。再來，我請教一下，整個經濟狀況大家都很關心，我看服務業整個景氣回升了，到明年應該都還是相當強勁吧？
王部長美花：服務業一直都非常好。
賴委員瑞隆：所以明年應該會更好？
王部長美花：明年應該還是維持今年這樣的一個態勢。
賴委員瑞隆：好。製造業的部分，我看燈號已經連續16個月攀升，明年應該也會更好吧？
王部長美花：製造業的各個行業或幾個企業，我們都會定期詢問他們明年的接單情形跟出口情形，都是正向的發展。
賴委員瑞隆：明年整個看起來，因為燈號也連續16個月往好的方向轉，看來明年應該整個景氣狀況會越來越好？
王部長美花：是。
賴委員瑞隆：好，謝謝。我看了一下，這六年我們的出口成長6兆，這大概是有史以來的第三高，包括很多重要的部分，我希望經濟部還是要加強宣傳。
王部長美花：是的。
賴委員瑞隆：經濟是人民最有感的，我也希望繼續這樣。最後一個問題請教一下，之前趙少康批評你是科長級的啦！我完全不認同，我認為所有的優秀人才，特別是公家體系培養出來的，他具有視野、具有經驗，其實是非常好的人才，我們歷來看到不管是孫運璿到蕭萬長、杜紫軍，再到沈榮津都是從基層上來非常優秀的公務人員，我認為王美花部長一樣是個非常優秀的經濟部長。部長，要不要替公務人員講些話？優質、優秀的公務人員都很適合擔任國家重要的一些職位，不管是部長或重要的首長。
王部長美花：謝謝委員的支持跟鼓勵，我們長期在公務部門，不僅要管國家的大政，我們對經濟發展的各個面向，像是委員的要求也好、人民的訴求也好，我們都要照顧，所以這幾年來不管是從疫情開始、從美中貿易戰吸引這麼多的投資回來，到現在我們讓臺灣的半導體、臺灣的伺服器產業成為全球重中之重，這個都是我們一點一滴努力來的，我們會持續努力做這個事情。
賴委員瑞隆：我自己也擔任過4年的首長，包括新聞局長三年半，我很清楚知道當你有綜觀的視野的時候，你每天至少有開主管會議，跟所有首長們一起開，所以部裡業務非常熟悉，具有視野、具有格局之後，我認為都是一位非常好的部長人選，趙少康這樣的發言其實並不恰當，他對於優秀的公務人員、對長期培養優秀的人其實並不公平，我們期待國家未來繼續舉才，讓更多優質的人員為國家服務。
王部長美花：是的。
賴委員瑞隆：謝謝部長，謝謝。
王部長美花：謝謝委員。
主席：謝謝賴瑞隆賴委員。下一位請陳亭妃陳委員發言。
會議：立法院第10屆第8會期經濟委員會第14次全體委員會議（2023-12-11）
議程：審查本院委員蔡易餘等16人擬具「土石採取法第三十六條條文修正草案」案
發言委員：陳亭妃

陳委員亭妃：（9時15分）謝謝主席，我們請部長。
主席：請部長。
王部長美花：委員好。
陳委員亭妃：部長，你知道我一直很關心森霸二期的問題嘛！
王部長美花：是。
陳委員亭妃：你們現在是用拖的方式嗎？到目前為止，沒有任何人給我報告現在的狀況到底怎麼了，然後我再提供一個資料給你，二期目前都還在變更當中，送能源署在變更當中哦！可是你知道他們已經在試營運了，有爆炸聲，居民聽到有爆炸聲，而且是有火光的。
王部長美花：跟委員報告，向能源局申請的是正式營運，那營運前的部分，它本來就要做一些準備，所以這個準備……
陳委員亭妃：什麼叫做準備？今天做準備可以有所謂的整個實際運轉嗎？你今天都還沒有核准它變更哦！今天不是申請營運哦！今天是它還在申請變更哦！申請變更你還不知道可不可以過。
王部長美花：沒有錯。
陳委員亭妃：它的變更會不會影響到安全的問題？會不會影響到我們整個運作的問題？人民的安全、公安在哪裡？什麼叫還在申請變更？然後就可以試營運，再申請運轉，離運轉還有一段時間。
王部長美花：沒有錯，它其實是拿到執照以後，才可以拿到……
陳委員亭妃：可以試運轉啊！對啊！它拿到執照，變更了執照，變更完之後才能申請運轉，在申請運轉的這個前面過程才能所謂的試營運，才能真正去達到它的方向，現在到所謂的試運轉階段還沒到哦！都還沒到，現在還在變更哦！它過去沒有變更，它完全沒有變更，然後一次到位之後，一次拿給你們要讓你們背書，已經跟你們三申五令、一再強調，現在又發生有火光、有爆炸，你是把臺南地方的人民當笨蛋嗎？
王部長美花：我想再跟委員……我會請能源署跟委員再做詳細的說明，整個相關的……
陳委員亭妃：你每次都說說明，每次都說說明……
王部長美花：有。
陳委員亭妃：可是說明到現在，我得不到任何的資訊，只有看到一路的包庇，市政府在包庇，中央政府也在包庇，然後地方呢？地方所有民眾苦不堪言，被這些爆炸聲、被這些光點嚇死了！不是說還在變更嗎？在變更之前都還沒確定它的安全性，你可以讓它試營運嗎？你可以讓它試運轉嗎？
王部長美花：我會再請同仁……
陳委員亭妃：這是什麼樣的政府啊？
王部長美花：沒有，相關的作業一定都要符合相關的規定，這個是一定的，我想細節……
陳委員亭妃：到目前為止沒有一個人去解釋這個問題，然後任憑森霸跟地方說：沒有啦！一開始說試營運，被抓包之後說：沒有、沒有，不是，誤會。誤會是什麼？那怎麼會有這些爆炸跟亮點？
王部長美花：它現在一定都要符合在我們的規範之內才可以作業，那相關規範可以做的情形，不是只有森霸，是每一個電廠，包括我們自己的電廠、民營電廠，一定都要符合規定才可以作業。
陳委員亭妃：事實上要有SOP嘛！
王部長美花：有。
陳委員亭妃：其他的電廠都要走到哪裡，變更到哪裡，就只有森霸可以一次到位，然後一次提出申請……
王部長美花：沒有啦！它一定都是按照相關的規定來作業。
陳委員亭妃：我告訴你，部長你還在幫它，你又不知道資訊，你怎麼在幫它呢？什麼叫……我已經一次、兩次、三次在這裡提出這些問題，你們還搞不清楚，你們是裝作不知道……
王部長美花：沒有、沒有。
陳委員亭妃：甚至在審預算的時候，我也要求預算內容裡面已經有附帶決議，你們也不管嗎？你們也不管嗎？
王部長美花：沒有，委員的要求……
陳委員亭妃：它今天還沒變更完成，都還沒去開地方說明會，它就可以試營運哦？哦！它好大哦！它好大，我好怕！還有你們今天……我要求在它們自己……未來在民營電廠所有要自己去所謂回饋40%的部分，我們要怎麼做監督？這些監督的SOP在哪裡？到目前為止一個月了也沒有資料，我不知道在幹什麼？
王部長美花：會後我再確認同仁有沒有拿給你，同仁跟辦公室有說怎麼聯絡的方式，同樣有跟我回報，有跟辦公室……
陳委員亭妃：什麼叫怎麼聯絡方式？他要來說服我，要拿實際我可以認同的資料嘛！
王部長美花：是。
陳委員亭妃：那些資料我都不認同，你只是要來幫我摸頭嗎？我不接受摸頭。
王部長美花：沒有啦！
陳委員亭妃：我不接受摸頭。
王部長美花：是。
主席：謝謝陳亭妃陳委員。下一位請楊瓊瓔楊委員發言。
會議：立法院第10屆第8會期財政委員會第20次全體委員會議（2023-12-11）
議程：一、邀請金融監督管理委員會黃主任委員天牧就（一）「開放銀行」（Open Banking）政策之回
顧與展望、（二）純網銀、純網保之發展與挑戰進行專題報告，並備質詢； 二、審查本院民進
黨黨團擬具「中央政府總預算案審查程序第三條條文修正草案」案
發言委員：林德福

林委員德福：（9時16分）謝謝主席，請金管會黃主委。
主席：請黃主委上台備詢。
黃主任委員天牧：委員早。
林委員德福：主委早。我請教主委，有關上個禮拜四財金公司112年度金融資訊系統年會的專題演講，央行的副總裁朱美麗表示數位貨幣CBDC可能會成為未來整個貨幣體系的核心，央行正審視評估、探索發行數位貨幣的可能性。我請教黃主委，你認為國內數位貨幣發行的可能性高或不高？
黃主任委員天牧：如果是央行的CBDC的話，這個可能要尊重中央銀行的意見。
林委員德福：以央行目前的整個研究規劃速度，主委，金管會要無縫接軌數位貨幣發行後的相關業務，你認為有沒有困難？
黃主任委員天牧：報告委員，關於CBDC的發行，國際間是有一些央行在處理，但是國內的央行怎麼做？目前來講，我們沒有看到相關的規劃。
林委員德福：主委，數位貨幣一旦推行，你認為需不需要擴大普及率？
黃主任委員天牧：當然，既然要用央行數位貨幣，表示它是一個通貨，當然希望能夠在不同的場域都能夠使用。
林委員德福：主委，因為前行政院長陳冲也說，預計2028年全世界主要先進國家都將使用CBDC，他認為包括金管會、央行、數位部等三大機關，到目前為止仍在互踢皮球，這是橫向聯繫的失靈，變成三個和尚沒水喝。那我請教主委，你認為他說的是不是事實？
黃主任委員天牧：其實中央銀行對於數位央行貨幣的研究，以我的瞭解是一直在進行，除了朱副總裁的報告之外，前兩年楊總裁也有在其他的場合做過一些報告，我覺得這部分是快、是慢，我不便做評論，但是……
林委員德福：你認為我們應不應該要未雨綢繆、事前來做一些規劃？
黃主任委員天牧：報告委員，其實各國也都討論到一些CBDC的得失優劣，我覺得這個部分央行還是主政單位，因為關於貨幣的發行，我想監理機關這邊不能越俎代庖去替央行決定。
林委員德福：那我請教，針對數位貨幣的推動，金管會目前的推動有沒有哪些準備工作？
黃主任委員天牧：我們目前沒有，誠如剛才跟委員報告的，央行如果有規劃需要去配合的事項，央行會特別跟我們做溝通，目前這部分並沒有具體的看到。
林委員德福：主委，因為央行朱副總裁說，金融數位化已經是不可逆，如果未來決定導入數位貨幣應避免去金融中介化，而且與其他的支付工具並存，確保互通性，並考慮它的效率性及支持創新，那我請問主委，請你說明國內導入數位貨幣與金融中介化之間到底有沒有什麼關聯性？
黃主任委員天牧：我不太瞭解這個論述後面的背景，我還是要跟委員報告，央行數位貨幣完全是貨幣另外一種形式的發行，這是屬於中央銀行的權責。
林委員德福：主委，國內數位貨幣為什麼要有金融中介的必要性，你有什麼看法？
黃主任委員天牧：跟委員報告，我個人不太瞭解後面論述的意義是什麼，因為金融中介是金融機構吸收社會大眾資金再貸放給需要資金的企業跟個人，那CBDC是屬於央行發行的、代表政府主權性質的電子貨幣，我不太瞭解後面的論述，是不是容我瞭解之後再跟您報告？
林委員德福：好，那我請教，國內整個環境適合哪種模式來操作？因為金融中介通常有四個主要功能，像設定價格和清算價格；第二就是提供流動性以及即時性；第三是溝通賣方和買方；第四個就是保證和監控的質量。主委，數位貨幣因為透過金融中介的這種方式達到使用的目的，請問以目前整個國內行業中，哪些適合從事金融中介的業務，你認為呢？
黃主任委員天牧：我想CBDC就是一種央行發行、代表主權性質的通貨，原則上如果現鈔可以用的地方，當然希望CBDC都可以用，但是我不曉得央行現在的規劃如何，所以我沒辦法進一步跟您報告，是不是容許我會後瞭解之後再跟您報告？
林委員德福：主委，因為有學者一直認為，國家數位貨幣由中央銀行來發行，在金融電子化的時代下，現金將會被取代，對民眾來說，要做好市場買賣、夜市小吃等等這些小額支付的店家不收現鈔的支付環境，請問主委，你認為在臺灣CBDC與其他支付並存的情況下，到底應該是數位貨幣會全面取代現金，還是採用多方式的貨幣支付環境會比較可能？
黃主任委員天牧：首先，這還是央行的整體規劃，我不太瞭解它的規劃；第二個，即便不談央行CBDC，談我們現在金管會推的一個儘量降低現金使用的方案，並沒有完全剝奪民眾……就希望只是鼓勵大家多使用非現金的方式交易，並沒有讓民眾使用現金的機會被剝奪，我想這應該是非常重要的，因為很多弱勢的民眾不見得習慣使用電子方式的交易，還是要給他機會、讓他能夠使用現金交易。
林委員德福：主委，因為目前央行定位數位貨幣的傾向立場，金融中介機構在間接金融架構中扮演著資金樞紐的一個角色，透過金融中介機構的運作，可有效來降低資訊不對稱所引起的逆向選擇與道德風險問題，解決資金流通的阻礙，故在市場上大部分資金融通均透過金融中介機構。我請問主委，現在整個貨幣銀行的所有措施會一體適用在數位貨幣上嗎？你的看法呢？
黃主任委員天牧：這個還是央行的整個規劃，我們沒有看到。不過委員您剛才也提到了，其實每個國家對CBDC都有不同的討論，美國也有這方面的討論，有一派人也擔心使用電子央行數位貨幣之後，是不是我的使用交易都被看到？這個也許也有人顧慮。
林委員德福：主委，例如說像數位貨幣有無銀行利息的產生、要不要規範銀行的管理費用、未來數位貨幣會不會與國際間的數位貨幣同步接軌，制度如果不同，你認為到底有沒有相互流通的可行方式？有沒有？
黃主任委員天牧：這個應該還是都要看……我的瞭解，央行還在規劃中啦！目前我真的不太知道它具體的規劃，實在沒有辦法跟委員報告，很抱歉。
林委員德福：我也希望主委你這邊應該要多去深入瞭解。
黃主任委員天牧：我們會在央行同意的範圍之內跟它多請教。
林委員德福：好，最後一個議題，主委，美元升息、新臺幣貶值、保費收入衰退等三大不利，讓壽險資金持續淨流出，今年10月中有8個月保險總給付大於保費的收入，累計淨流出1,641億元，續創史上同期的最大量。我請問主委，壽險持續淨流出會不會發生市場流動性危機或風險？會不會？
黃主任委員天牧：委員，您垂詢的問題非常重要，我在這邊跟您報告，我想保險公司目前來講不會有流動性的問題，流動性也不是用保費支出跟收入的缺額去算，因為保險業本身帳上就有很多其他流動性的資產可以隨時去運用，目前是沒有，而且我們會嚴格觀察整個的趨勢。
林委員德福：因為目前壽險還是存在繼續淨流出的危機，我請問主委，對於明年的整個狀況，你怎麼看？
黃主任委員天牧：我們在前兩個禮拜已經提升了相關保險商品的責任準備金利率，應該對於保費的降低有一定程度的影響，所以這個部分可能也會提升明年對保險商品的買氣。
林委員德福：你認為像這些壽險業又要怎麼樣來解決淨流出的危機呢？
黃主任委員天牧：我想就做好本身流動性的管理，然後在商品的銷售上面銷售更符合民眾需要，並且符合接軌需要的商品。
林委員德福：這樣喔！好，謝謝。
黃主任委員天牧：謝謝委員指導。
主席：謝謝。接下來請吳秉叡吳委員上台質詢。
會議：立法院第10屆第8會期經濟委員會第14次全體委員會議（2023-12-11）
議程：審查本院委員蔡易餘等16人擬具「土石採取法第三十六條條文修正草案」案
發言委員：楊瓊瓔

楊委員瓊瓔：（9時21分）主席，本席想邀請漁業署。
主席：漁業署。
楊委員瓊瓔：一起好了，跟部長好嗎？因為只有5加1分鐘，謝謝。
主席：好，請王部長跟漁業署劉組長。
王部長美花：委員好。
楊委員瓊瓔：組長跟部長，我們在109年10月29日的新聞看到，非本國籍抽砂船在澎湖淺灘、金門及馬祖等海域非法盜採土石，嚴重影響到我們，造成大量流失與海岸線地形變動，在這樣的情況之下，破壞整個海洋環境及自然生態，所以有嚇阻的必要，部長，對不對？
王部長美花：是。
楊委員瓊瓔：如果我們要增訂未經許可，以船舶或其他機械設備方式，在我國內水、領海，依照臺灣地區與大陸地區人民關係條例第二十九條第二項公告，這個公告非常清楚，也就是金門、馬祖及南沙地區限制、禁止水域採取土石者之刑責，也明定犯罪用的船舶或者是其他機械設備，經判決沒收確定，得視其情況、個案需要，為適當的處置，以懲不法、以收嚇阻的作用，部長，你頻頻點頭，所以本席要請教，以漁業署的立場，針對沒入船隻的後續處理，到底是拍賣或者是當魚礁？漁業署有什麼完善的規劃，以避免留在那邊干擾我們的港口運作？請教部長。
劉組長福昇：跟委員報告，過去行政院開過會議，就漁船被沒入的部分有相關的程序，可能拍賣，可能國防部做靶船，另外漁業署的部分也有盤點可以做人工魚礁的地區，目前有盤點出來，法院沒入之後，如果沒有拍賣成，會照這樣一個相關的順序來做一些處理，以上跟委員報告。
楊委員瓊瓔：部長，我們的法律明文規定有這樣的處理方式，所以本席具體建議我們必須要積極作為，因為港口很寶貴，如果放在那邊不理它，那會影響到整個港口的運作，好不好？對不對？
王部長美花：是，所以剛才有提到……
楊委員瓊瓔：所以一定要積極，本席要一個資料，也就是目前你們手上已經經判決必須要處理的，其處理情況請列表給本席好嗎？
王部長美花：是。
楊委員瓊瓔：我們一起加油好不好？
王部長美花：是。
楊委員瓊瓔：這很重要喔！謝謝。漁業署請回。接下來本席要請教部長，部長，我們實質討論，我也一直在跟你討論，就是我們要跟世界接軌，2050年淨零排放的目標，台電跟歐洲商會也發表了淨零路徑報告書，在這個情況之下，針對於氫能、電動車、能源儲存、電網升級和風險管理、太陽能發電、風力發電機葉片回收，尤其現在全世界在看葉片回收要怎麼去處置，以及浮動離岸風電等，它的目的是在提供政策跟技術的解決方案，來協助臺灣能夠儘快地邁向淨零目標。但是我們看到環境部公告最新的碳盤查資料，2020年最大的排碳大戶有512家，在這樣的情況之下，我請教部長，你知道在這512家當中，前十大排碳大戶的前三名是誰嗎？這是公布的資料。
王部長美花：跟委員報告，我們看到的是台塑、中鋼、台積電等等，委員的這個表上……
楊委員瓊瓔：第一個是台電，你為什麼不講？
王部長美花：因為台電是發電給別人用，所以在現在的碳費裡面是不包括台電的。
楊委員瓊瓔：但它是源頭啊！
王部長美花：對，但它是提供給別人。
楊委員瓊瓔：它是源頭，好，本席跟你所說的是排碳大戶，請針對議題回答，排碳大戶，不是有收跟沒有收，對不對？好，接下來我們再來討論，跟前一年的排名是大致相同，但是我們減碳的壓力是有增無減，所以我做兩年度的比較，前十大仍舊還是前十大，壓力一直大，但是前十大還是前十大，我們政府有什麼作為呢？所以本席要請教，在2024年開始要開徵碳費，對不對？實質上是在2025年正式收費。
王部長美花：對。
楊委員瓊瓔：所以正式進入排碳的有價時代，對不對？
王部長美花：是。
楊委員瓊瓔：好，所以針對我們國營事業也是排碳大戶的情況之下，本席要聽部長，你有何作為、具體規劃來要求相關前十大要怎麼樣淨零轉型，能夠成為一個表率呢？尤其是我們國營事業單位，請做說明。
王部長美花：跟委員報告，第一個，我們當然都有在做相關的減排，特別是中油等等，台電在燃媒的部分……
楊委員瓊瓔：中油在前十大，它是第十名。
王部長美花：是。
楊委員瓊瓔：公司是第十名，所以兩年度比較起來，它都是在前十名。請針對本席的提問，你要怎麼樣讓他們有具體的方案，讓他們去排除在前十大？
王部長美花：跟委員……
楊委員瓊瓔：因為壓力越來越大，本席要聽到的是我們的作為是什麼呢？
王部長美花：因為委員是針對國營事業，台電部分在我們目前為止……所以為什麼我們要增氣才可以減煤……
楊委員瓊瓔：所以我們也同意增氣，在兩年後中火必須要拆除一支煙囪，這個是我們中央與地方共同合作，也要謝謝。接下來你有什麼作為呢？
王部長美花：再來就是相關的減碳作為，其實各個廠或者是各個公司裡面，我們都定期在追蹤，他們有做減碳，中油公司也是一樣，這個都是我們配合相關的，是一定要做的，甚至包括不是國營事業的中鋼，我們也是強烈要求中鋼要積極減碳。事實上我們去盤點十大的碳排大戶，在這幾年裡都有很積極地做減碳，但是有一些不容易減的部分就要去找新的方法，所以在鋼鐵業的中鋼、中龍部分，我們現在都積極用相關的鋼料做比較減碳的作法，所以目前都是跟國際趨勢在一起做相關的減碳作業。
楊委員瓊瓔：部長，你回答到這裡，本席之所以問這個題目，主要是如果政府帶頭做，相關的私人企業等就會跟著做，所以本席希望政府要有所作為……
王部長美花：沒有錯。
楊委員瓊瓔：能夠當我們整個經濟的一個表率，這個非常重要。
王部長美花：是。
楊委員瓊瓔：因此我們一起努力，你也把你們目前所做的具體方案送一份書面資料給本席。
王部長美花：好。
楊委員瓊瓔：最後，我給你一個功課，我還是要拜託，因為所有的中小企業現在也很努力，像我們潭雅神也努力在做，發表了40家，未來我們會更努力，希望下一次部長可以來給我們鼓勵、鼓勵。
王部長美花：好。
楊委員瓊瓔：但是我們所有的中小企業還是很緊張、還是多數不清楚，因為成本問題非常重要，尤其我們中部地區整個機械類別很緊張，我相信部長清楚，已經呈現做2天、做3天，休4天、休5天，所以我希望政府要好好來協助，我們一起加油，好不好？
王部長美花：是的。
楊委員瓊瓔：謝謝。
主席：謝謝楊瓊瓔委員。下一位請翁重鈞委員質詢。
會議：立法院第10屆第8會期外交及國防、經濟委員會第1次聯席會議（2023-12-11）
議程：一、邀請國防部部長報告「兵役延長配套與整備現況及國防學士班與國軍現行各人才招募管道精
進作為」，並備質詢；二、審查本院國民黨黨團擬具「國防產業發展條例第十條條文修正草案」
案；三、審查本院委員邱志偉等22人擬具「國防產業發展條例第十條及第十九條條文修正草案」
案
發言委員：林昶佐

林委員昶佐：（9時22分）感謝主席，我們請部長。
主席：邱部長請。
邱部長國正：林委員好。
林委員昶佐：部長早安。我想關於今天的題目裡面，比較考古題的就是過去其實在委員會裡面還有在審預算的時候，我們常常討論到的都是編現比，編現比這一題其實我也跟部長就教討論過幾次，原則上當然編現比的概念就是說提高留營率、減少不適服，大概就是這兩個重點。我們這幾年可以看得到在招募率上面已經有提高，這幾年以來我相信部內的重點也都是怎麼讓少一點人離開。根據國防部內部的調查評估來講，這種留營率跟不適服的部分，部長覺得最主要的一些原因是什麼？
邱部長國正：我跟委員報告，很感謝委員對這問題關切，事實上國軍在招募工作方面一直沒有停止過，而且這幾年招募成效也還滿不錯的。我們想把人留下來，但有些人服役完了以後一樣要離開，大概他有第二道路，規劃好了要離開。軍中這一個團體工作，不管從待遇、從福利或平常他應該享有的這些權益，我們都在檢討、在強化，這幾年在這一方面進展很大。我們也瞭解大部分離開的原因都是他另外有職涯的規劃，有的提前離開是發覺他環境適應不良，從這幾方面我們可以得到一個定論，但是我們招募工作不會停歇。
林委員昶佐：當然，招募我想是一個基本的工作，我為什麼會就這一題拿出來跟部長再討論一下？因為我看到其實通常我們國防部提供的報告都還是比較廣泛性的政策，我有看到這幾年其實有一個研究統計，有就階級或地區跟部隊來看留營率的一些差別。例如說階級裡面，上兵的留營率最低，地區裡面的話大概是外島最低，部隊裡面大概是裝甲跟砲兵部隊較低。原因當然每一個人可能會見仁見智，這個報告裡面也有寫，我們看到有一些討論裡面就有不一樣的原因。但是就剛剛的這三點來講的話，上兵最低的原因，有提到可能是工作內容的重複性太高，裝甲砲兵可能是因為是主戰部隊，所以他工作跟訓練內容比較重，其他還有一些細節。我是想跟部長建議，這個其實都是在做研究的人的看法，如果我們今天真的是就階級、地域、部隊交叉分析的話，我相信部內應該會掌握到更精準的，包括可以做一些調查等等。這個部分不知道部長本來就有在做嗎？還是說未來其實可以朝這個方向再做比較細緻的，而不只是廣泛性的留營的提升？
邱部長國正：我跟委員報告，這個工作我們一直在做，譬如說我們的主戰兵力這個部隊，他平常工作各方面的確比較辛苦，就拿我個人來講好了，我也是一個戰鬥兵科的成員，從基層到目前，當初在基層不同單位主戰的跟預備的或者跟後勤的都有差別，所以主戰部隊這幾年為什麼我們各方面都給它強化，包含地域加給、他的兵科，有這種特種加給、專業加給，這有可以提升的方法，以後我們假如知道更多原因的話，也可以以個案來處理，也期望大家在勞逸不均的狀況下讓他得到權益，也應該要有所調整。
林委員昶佐：一部分可能是薪資福利的問題，像剛剛講的這個上兵可能是工作內容的重複性比較高，可能就是調整一些大家的輪派、輪替，不同的工作性質上面怎麼讓他工作起來的成就感再多一點，可能都是未來國防部可以再去做一些研擬，交叉分析以後的一些方向。因為我想也沒有辦法每一次我們的方式都是給他更高的權益、給他更多的薪水，當然更高的薪水、更高的權益是我們希望留下每一位的基本作法，但我相信這有它的極限，另外一方面是他的工作內容上面怎麼讓他有更多的成就感，這個部分我想部長應該可以再多做一些交叉分析以後來做一些調整。然後第二個部分其實我想也就這個機會跟部長討論一下五年兵力整建計畫，因為我們每一年都會有一本新的五年兵力整建計畫，我也想就這個機會跟部長稍微討論。因為時間有限，我談我看到這兩年的一個改變，我稍微覺得我們把一些原則性的東西跟我們明年想要做的事情，把它提早拿來今年寫。其實去年有一段是說以遠距精準機動之作戰需求原則，強化防衛韌性阻滯與打亂作戰節奏，逐次削弱其犯臺能力而無法速戰速決。我覺得這就是一個滿清楚的原則性、策略性的描述，就是我們這5年要做的方向是這樣。今年有一段我特別看到，因為我稍微比較，如果只是字面上有一些修改，之乎者也的修改，那就沒有什麼關係，但其實今年把剛剛後面那一段取消，後面那一段的強化防衛韌性阻滯與打亂作戰節奏，逐次削弱其犯臺能力而無法速戰速決，有一部分可能可以放在今年新的內容裡面，例如強化作戰韌性、嚇阻敵之入侵，大概剛剛講的這幾句可能有一些可以放進去。但是我覺得要讓對方無法速戰速決這一句，它就是一個策略性的，它並不只是句子上面的調整而已，我們今年改成提升遠距、精準、機動、無人化及智慧，這部分反而比較像是執行面、比較像是細部的。我個人會覺得是不是因為我們接著要採買，尤其明年要籌建新的C4ISR的指管系統，因為我們知道明年要買什麼，所以把它放進來作為今年的策略描述，我可以理解這樣的作法，但我覺得不一定有這個必要，因為我們拿掉這個速戰速決後，我不太相信我們真的會把這個策略性做大的調整，反而會把這個五年兵力計畫的宏觀性以及它具體的大方向給縮小了，好像變成只是我們明年要買什麼，所以這部分是不是部長可以先稍微回應一下？
邱部長國正：我跟委員報告，我們國軍有十年建軍構想、五年兵力整建計畫，每一年都有一個備戰計畫，它這個五年兵整不是到五年才修，剛剛委員也講到，每一年我們都還要再調整，所以委員剛剛提的建議我們也會把它納入以後調整的方向。但誠如剛剛委員也有講到很多執行面的問題，我們今年既然講出來，我們的的確確能夠做到，這是我們目前有特別強化的地方，以後也會把握這個原則來做。
林委員昶佐：要不然就是隔年修改今年的東西裡面比較關於策略性的，例如速戰速決不見了，是不是我們真的沒有要做這件事？這個就可以稍微再解釋一下。
邱部長國正：我瞭解。
林委員昶佐：要不然就是看要怎麼把它融入新的描述裡，因為如果只是執行面或是字面上的一些調整，其實那個都沒有差嘛，就是看你作文怎麼寫的差別而已、字句的差別，但如果有一個比較像是策略性的那一整句不見，我不知道外面會怎麼想，我在看報告的時候，我總會覺得這個拿掉的話要解釋清楚，不然就可能只是把它調整成一個執行面的而已，這個部分請部長參考，謝謝。
邱部長國正：是，我瞭解，謝謝委員。
主席：謝謝林委員。接下來請陳亭妃委員發言。
會議：立法院第10屆第8會期經濟委員會第14次全體委員會議（2023-12-11）
議程：審查本院委員蔡易餘等16人擬具「土石採取法第三十六條條文修正草案」案
發言委員：翁重鈞

翁委員重鈞：（9時31分）我請部長及漁業署組長。部長，因為時間關係，我想就簡單啦！第一個就是我們上次去嘉義考察的時候你沒有到，能源署署長是有去的，但是在那個當中，我們考慮到要做一個大概類似綠能教育示範的區域，要用到台糖的土地，就是新庄滯洪池的部分，後來我們跟台糖接觸之後，我們才瞭解到原來這個部分現在是租給經濟部這邊，所以我在想你回去的時候可不可以再交代能源署那邊？因為現場他是有答應，但是我們希望這個部分因為是屬於台糖的部分，我們原先以為是台糖的，但原來台糖已經租給經濟部了，所以這個部分是不是你可以跟能源署署長再提一下，希望他能夠繼續支持一下，好不好？
王部長美花：好，謝謝委員。
翁委員重鈞：第二件事情就是我們現在去看很多漁電共生的案子，當然這和能源署也有一些關係，但是漁電共生的部分，嘉義縣希望能夠變成一個白蝦的故鄉，所以我們是希望來推動白蝦這種的養殖啦！就是漁電共生裡面用白蝦的養殖來作為我們一個示範區。好不容易我們也協調了我們的業者，讓他同意把一個區域劃出來作為示範區，但因為這個還是有一些他的專利、know-how，所以他不太願意讓業者去參觀，但是後來他願意提供一個區域。這個部分我想經濟部跟漁業署這邊，你們應該要做一個充分的配合，它是分成一個室外的、一個室內的漁電共生養殖，但是白蝦其實……就是現場在那裡養的人說100尾有時候剩不到1尾啦！所以育成率很低，這是一個很重要的課題。因此漁業署這邊，組長，你們跟經濟部之間要怎麼樣去做一個配合、怎麼搭配？等於是我們要把它做一個示範區之後，像這些種苗的取得、養殖的過程、科技的監測，這一些都是屬於你們要統籌去做一個規劃的，將來這個部分才能夠成功啦！所以我在這次考察的時候特別強調，上一屆我在當立委的時候，我特別提到要做一個漁電共生的示範區，就是在嘉義的沿海地方，現在我們是雲嘉南三個縣市變成一個示範區，我希望部長跟漁業署與農業部要充分配合，來好好推動這個工作，讓白蝦故鄉的這個夢能夠實現，也讓我們的漁電共生能夠有一個真正可以落實的地方做示範，好不好？
王部長美花：好，謝謝委員，委員去看就知道，現在漁電共生慢慢有成效出來，確實可以讓白蝦的生產存活率高非常多，這個部分我們會跟漁業署積極來看怎麼樣讓更多的人可以知道這一些。
翁委員重鈞：漁業署組長，我希望你回去也要跟部長再提一下，好不好？因為時間關係，我就質詢到這裡。
主席：謝謝翁重鈞委員，那我就最後一個質詢。下一位請蘇治芬委員質詢，蘇治芬委員、蘇治芬委員不在。下一位請邱議瑩委員，邱議瑩委員、邱議瑩委員不在。請李貴敏委員，李貴敏委員、李貴敏委員不在。請陳椒華委員質詢。
會議：立法院第10屆第8會期外交及國防、經濟委員會第1次聯席會議（2023-12-11）
議程：一、邀請國防部部長報告「兵役延長配套與整備現況及國防學士班與國軍現行各人才招募管道精
進作為」，並備質詢；二、審查本院國民黨黨團擬具「國防產業發展條例第十條條文修正草案」
案；三、審查本院委員邱志偉等22人擬具「國防產業發展條例第十條及第十九條條文修正草案」
案
發言委員：陳亭妃

陳委員亭妃：（9時31分）謝謝主席，我們請部長。
主席：邱部長請。
邱部長國正：陳委員好。
陳委員亭妃：部長好。部長，我想請問一下關於我們的伙食費，其實伙食費說真的我們每年都有調整，可是我現在跟你討論那個幅度，要麻煩部長留意。物價其實這幾年真的飆漲的比較快，雖然每年都有調整，基本上，112年度每位士兵每個月的伙食費用大概是2,913元，每一個人平均一天的伙食費用是97.1元，一餐大約是32.3元，這個是我從你們的數字裡面去分析出來的，其實他每天三餐吃得到的費用基本上不到100塊，沒錯，因為我們是大量採購，材料、物材還有所有原物料的成本都可以降低，降低的話可能跟一般外面的食材價格又不大一樣，可是確實是量。我覺得大家在受訓當中，說真的，我們的役男又要受訓又在發育，反正很多的狀況，其實我想他需要更多的一些補充。我必須強調，我們每年都有調整，可是我們的調整其實比不上物價，所以我們是不是可以自己訂一個，如果可以隨著物價調整調幅，可能這個比例會比較準確一點，好不好？
邱部長國正：瞭解。
陳委員亭妃：部長，我們可不可以用這種思考方向？
邱部長國正：是，我很感激委員注意到這一塊，事實上，一般聽到國軍的伙食一個月平均不到3,000，沒有錯，九十多塊錢，一百塊不到要吃三餐，外面是難以想像的，但國軍辦伙有要領，第一個是人員，有多少人起伙，我們把它管制住，可能有100個人的費用，但是當天假日的時候只留了一半的人，但這個錢一樣投注在裡面，這第一個；第二個是我們的工本費，即人員的運作費用可以節約，所以早期伙房是自己部隊服役的人，後來好像強調不能這樣子，服役歸服役，伙房要外包，所以這個錢就增加了，但我們國軍調整的方法如同剛剛委員講到是逐年增加，再怎麼追也追不到，但辦伙是個要領，我們買水果或是其他食材都是應景的、大量的，比較經濟一點。
陳委員亭妃：而且我們量比較大，採購相對也會比外面便宜，這是一定的。
邱部長國正：對，這一定的。
陳委員亭妃：但是我們確實看到整個物價上漲的比例，所以我覺得我們可以自己訂，也讓家長可以安心，因為未來的役期從明年開始其實已經改為1年了，所以我們在這一塊要讓家長更安心，讓他們知道沒有問題，我們未來的伙食會依照目前的物價指數隨時調整，這樣子家長也會比較安心一點，所以這個部分再麻煩你。
邱部長國正：瞭解。
陳委員亭妃：第二個部分是兵役延長的配套還有整備現況，現在準備的如何？
邱部長國正：我跟委員報告，去年公布之前有很多專案編組已經編成了，我也跟他們講公告要1年落實，從明年1月1日開始，這一年當中，我們對各營區從駐到訓，這些場地都在不斷地檢查而且驗證，有些地方已經有教召部隊在使用，將來也會納入準備訓練當中的一環。我跟委員報告，現在有同步在做，而且我們還滿有把握，初步瞭解明年1月大概會招九千多人，而且第一季大概將近600個左右，我們有哪幾個單位接、場地在哪裡示範，我都親自去看過，都有同步在準備，沒有問題。
陳委員亭妃：有，部長，這個部分我有去調你們的資料，未來1月份的時候，我們要招收這些1年役期新兵的部分，你預計第一批多少人？
邱部長國正：大概600人左右。
陳委員亭妃：600人左右嘛？
邱部長國正：是。
陳委員亭妃：原本有一些營區我們可能本來是考慮7月份才要接這些1年期的新兵，但是有些營區好像往前提早了，是不是？
邱部長國正：提前是因為它平常也可以駐用。
陳委員亭妃：沒有，但是這個要比較小心的部分是，假如這個營區中有4個月役期的兵、有1年役期的兵，我覺得這個部分我們要做一個調整，我覺得1年役期的兵就歸1年役期的兵，4個月役期的兵就歸4個月役期的兵，因為他們的生活作息其實會有所不同。
邱部長國正：我瞭解。
陳委員亭妃：對，會有所不同，作息有所不同的話，為了讓大家在整個訓練過程中比較順遂，我覺得這個思考的邏輯一定要注意。
邱部長國正：是，我瞭解。
陳委員亭妃：這其實是我們在基層當中聽到很多家長的建議，就是怎麼樣把未來……，因為我看了資料確實有一些好像有提早，就是在這個訓練營區當中，有4個月的役男，也有1年的役男，但他們在整個訓練的作業其實是完全不同的。這個真的要提醒你，看怎麼樣把這個SOP做好，我的建議是就是1年……因為我們營區其實就像部長所說的，其實從我們開始決定要延長1年役期的時候就已經有做好一些準備了，既然有做好準備，我們更應該就1年役期的完整性跟4個月役期的完整性分別處理。
邱部長國正：瞭解。
陳委員亭妃：這樣子可能帶兵，包括我們這些長官會比較好管理。
邱部長國正：是。
陳委員亭妃：這個其實是很重要的。
邱部長國正：是，我了解。
陳委員亭妃：部長，你了解我的意思嘛？
邱部長國正：我了解。
陳委員亭妃：過去可能是這個方向，可是最近好像在營區上有調整，但我覺得還是有些比較不妥的地方，因為我調資料有看到。這個部分部長是不是有可能重新檢討，把SOP訂好，可能會讓我們的訓練更完整，讓所有役男的整個心情調整會更好。
邱部長國正：我了解。跟委員報告，很粗略的講，基本上明年開始入伍的時間原本4個月是5週，現在統統改成8週，待訓完入伍以後，到了營區裡面沒有混編，是分開的，一年役期的是一個單位，4個月還有其他的分到各單位去，我們也避免委員剛剛講到的，幹部帶4個月、1年的兵，帶法是不一樣的，課目也不一樣，這我們會……
陳委員亭妃：沒錯，你們現在的訓練有分別調整制度，可是同樣在一個營區，很難那麼完整的分別跟區隔，這個是我小小的提醒跟叮嚀。
邱部長國正：我了解。
陳委員亭妃：你們自己應該也知道我在說什麼樣的部分。
邱部長國正：我知道。
陳委員亭妃：因為你們都一路這樣從基層上來，很清楚現在每一個役男心裡的想法，還有家長所擔憂的部分。我們所講的，包括剛剛伙食費的部分也是好多家長擔憂的，因為家長會跟我們反映嘛，他們問小孩子習不習慣，小孩子回來就說吃不飽，這句話在家長的心裡面其實並不是如此，他的想法會有很多小故事出來，所以我覺得這個部分我們就把它做好。
邱部長國正：好。
陳委員亭妃：把伙食做好，把未來要調整役期的SOP做好，把整個延長的配套做好，整備的現況做好，我相信家長跟役男會更加安心。謝謝。
邱部長國正：是，我瞭解，謝謝委員。
主席：謝謝陳委員。接下來請陳以信委員詢答。