aigrant/taiwan-legislator-transcript huggingface dataset:
會議：立法院第10屆第8會期經濟委員會第8次全體委員會議（2023-11-01）
議程：一、審查113年度中央政府總預算案附屬單位預算營業部分關於經濟部主管：台灣糖業股份有限
公司、台灣電力股份有限公司（詢答）；二、審查：(一)行政院函請審議「水利法部分條文修正
草案」案、(二)本院台灣民眾黨黨團擬具「水利法刪除第十二條條文草案」案、(三)本院委員蔡
易餘等19人擬具「水利法部分條文修正草案」案
發言委員：郭國文

郭委員國文：（11時42分）主席，有請王美花部長。
主席：請部長。
王部長美花：委員好。
郭委員國文：部長，有關本席所屬選區當中的山上的森霸電廠，因為二期的部分引起一期回饋金的爭議部分，地方在想說一期的部分跟環境部的溝通有沒有信心可以解決這個回饋金的爭議？部長請說明。
王部長美花：是不是請次長回答。
郭委員國文：好，請次長代答。
曾次長文生：跟委員報告，有關於回饋金的部分，我想森霸公司自己也在檢討過去跟地方溝通執行的狀況，至於環境部的部分，環境部主要是針對環境事項，回饋金的部分，過往比較多的環說書都列在附錄，因為那是比較早期，是在1999年通過的環評，所以已經很久了。
郭委員國文：對，當初還沒有電協法。
曾次長文生：是，所以這個部分我們會來考慮，也會跟森霸做溝通，就是對於一期的回饋金，第一個，怎麼樣釐清真相；第二個，因為現在二期也在施工，接下來會運轉，有關於電協金的使用，我們要更公開透明，也納入地方的建議。
郭委員國文：對，應該要以更公開透明的方式，你現在已經有法源了嘛！
曾次長文生：是。
郭委員國文：可是除了回饋金的爭議之外，當初的煙囪還有包括天然氣管線過度老舊的問題，引發出是不是有逃避環評的問題，或者是用其他的方式，也就是所謂的特件變更審理方式，怎麼處理比較好？還是次長要回答嗎？
曾次長文生：好，跟委員報告，有關於設計變更的問題有兩個部分，第一個是它是不是有違反環說書……
郭委員國文：有嗎？
曾次長文生：我這樣說，最後確定的機關是環境部，但是我們在做建照特件審議的時候一定都會比對，所以最主要的是環說書內的一些要求跟要件，目前我們看起來的狀況是都有符合環說書……
郭委員國文：還是算符合？那你們特件要怎麼處理？
曾次長文生：但特件有變更……
郭委員國文：特件有變更？
曾次長文生：就是它的實際施工跟原來的建照中間有所不同，這個有所不同的部分是這樣，因為它是特件，就會回到……
郭委員國文：有沒有解方啊次長？
曾次長文生：它就會回到建築法第九十八條，第九十八條事實上……
郭委員國文：目前最新的進度是怎麼樣？
曾次長文生：有幾個事情，第一個事情就是我們會特別審查安全規範，也開過委員會，委員會初步是覺得他們有符合設計安全規範，但中間會有不同的部分……
郭委員國文：所以這個問題可以解決嗎？
曾次長文生：都是跟設備，比方說它原來在計畫的時候覺得這個廠商生產的變壓器比較大，比方說我們國內生產的主變壓器比較大，現在得標廠商的比較小……
郭委員國文：我只問你有沒有辦法解決啦！
曾次長文生：我們目前看起來的狀況是有符合安全要求的規範。
郭委員國文：所以這個問題是可以被解決的，可以化解疑慮的，那你就好好說明嘛，好不好？
曾次長文生：好，我們會……
郭委員國文：另外一個部分，因為都是天然氣的問題，有關九崴天然氣的部分，臺南市政府已經發函要求九崴另行選址了，部長，您對這件事情的態度怎麼樣啊？您是不是希望它另外選址？
王部長美花：我想它蓋廠一定要得到地方的同意才會順利……
郭委員國文：對啊！所以一定要選址啊！
王部長美花：那這個部分……
郭委員國文：這個案子算已經終結了嘛，對不對？原址已經不可能了嘛！
王部長美花：當市府已經提出這樣的要求的話，我想這個要經過地方的許可應該就不容易了。
郭委員國文：地方意見很重要啦，部長的態度也很關鍵。另外，部長，我上次總質詢的時候有問你有關於漁電共生的部分，有幾個受到爭議的地方，第一個，假漁真電的部分你一定要撤銷，當初已經撤銷9個站了，最近有沒有再去查看看有沒有新的案件？
王部長美花：這個部分的撤銷權是在地方政府。
郭委員國文：對，地方政府啊，可是你們可以聯合稽查去查啊！
王部長美花：是，我們有在聯合，跟地方合作。
郭委員國文：有新的案件嗎？
王部長美花：目前沒有。
郭委員國文：目前沒有？
王部長美花：目前沒有。
郭委員國文：如果有新的案件要比照辦理啦！
王部長美花：是。
郭委員國文：另外一個部分，單一地區負荷過重的問題呢？
王部長美花：事實上，對七股的部分，我們後來就弄成漸進式的，所以確實七股的部分，我們會考慮整個的……
郭委員國文：我覺得之所以會厭惡的地方是到處都可以看到太陽能光電，就是小兩甲的部分太普及了，每次出去轉個彎就看到了，很刺眼，所以這個部分看看在政策上有沒有什麼檢討的空間。
王部長美花：小兩甲的部分，後來農委會發布的解釋函就禁止了。
郭委員國文：禁止？可是如果已經施行的呢？
王部長美花：這個部分要看相關規定的時間點，所以後來確實都沒有再核准了。
郭委員國文：確實是後面啦，之前實在是太多了，案件實在太多了，我知道有單一一家公司裡頭都專門在做這個，真的是要去看看這個問題要怎麼解決啦，這個是怨言的一個來源。第二個，就是單一地區負荷過重，你如果有辦法弄一個專區的話，像高雄弄專區的話，這個問題就迎刃而解了，不要在這個選區當中造成這種負面的印象，已經失去了整個光電的一個正當性。另外一個部分是長期回饋的部分，過往森霸的這一種回饋會引起爭議的原因是在於，都會變成區長的私房錢在運用，看關係的好壞啦，看他心情的好壞來決定他要給的金額是多少，所以一定要把它制度化，包括天然氣是這樣子，然後綠電的部分也是這樣子，綠電只有天然氣的三分之一而已啊，是不是還有額外其他的回饋機制來減少這個負擔過重地區的怨言？有沒有可能？部長。
王部長美花：第一個，回饋金的部分，讓它透明化，我覺得可以降低不必要的誤會啦，這個部分看我們能源署這邊怎麼樣再做更多的規劃。
郭委員國文：對啊，你們有做啊，次長好像有要補充，我覺得你們那個……
曾次長文生：報告委員，您剛才講的是法律的規範，就是電協金的部分，我們也希望開發商能夠在地共榮。另外提到七股的部分，它有漁電共生也有鹽田，鹽田就是台電，台電其實也有邀請一些大的開發商，我們希望能夠一起做七股的共榮工作，我們其實也都在研究必要的一些方案。最重要的就是我們常常去到那邊看到的在地情況就是長者比較多，能不能夠做一些對長者有益的工作，我們現在已經……
郭委員國文：能多做一點就多做一點啦！
曾次長文生：……廠商已經在做了。
郭委員國文：但是長期以來，除了長者之外，一般的中青對於整個養殖的未來可能性充滿了疑慮，這是整個太陽能光電以及我們再生能源正當性一直不斷流失一個很重要的原因啦，你們真的要全面性的檢討，找出一個2.0的版本來進行社會重新的說服啦，好不好？部長、次長，可以嗎？
曾次長文生：是。
王部長美花：是。
郭委員國文：好，謝謝。
主席：謝謝郭國文委員。今天上午會議進行到水利法處理完，原則上就是中午不休息。下一位請林德福委員質詢。
會議：立法院第10屆第8會期經濟委員會第8次全體委員會議（2023-11-01）
議程：一、審查113年度中央政府總預算案附屬單位預算營業部分關於經濟部主管：台灣糖業股份有限
公司、台灣電力股份有限公司（詢答）；二、審查：(一)行政院函請審議「水利法部分條文修正
草案」案、(二)本院台灣民眾黨黨團擬具「水利法刪除第十二條條文草案」案、(三)本院委員蔡
易餘等19人擬具「水利法部分條文修正草案」案
發言委員：林德福

林委員德福：（11時49分）謝謝主席，是不是經濟部王部長還有台電的曾董事長？
主席：請王部長跟曾董事長。
王部長美花：委員好。
林委員德福：部長好。有關發展氫能，本席是支持發展綠氫，也就是說，透過再生能源或核能進行反應，並獲得氫能。10月30號晚上7點，台電在官網的資料顯示，火力發電──燃煤、燃氣、燃油的占比超過八成，太陽能發電量是0，風力只有5.8%，再生能源發電量是不足的。請問經濟部，透過天然氣反應取得氫能，也就是所謂的灰氫，是否會與減少溫室氣體的目標產生本末倒置的問題？
曾次長文生：跟委員報告，我們現在研究的方向不是灰氫。
林委員德福：不是灰氫？
曾次長文生：即使是從甲烷來的，也可能是有加CCS的藍氫，或者是直接在前段做甲烷的裂解，然後把它變成去氮燃氫。
林委員德福：這樣好不好？你會後給本席一份資料，請經濟部與台電說明，藍氫與灰氫兩種發電方式產生的溫室氣體排放量到底分別有多少，好不好？你就提供一份書面資料。
曾次長文生：我們如果沒有做灰氫就不用寫了，我們寫藍氫跟綠氫，好不好？
林委員德福：好啦！你就提供一些書面資料讓本席瞭解。立法院預算中心指出，112年1到8月台電售電的價格，從售電的成本可以發現，幾乎每賣1度電台電就要虧損1塊錢；以111年度全年的電力消費量差不多2,794億度估算，因為蔡政府錯誤的能源政策，今年有可能會再賠掉2,790億元。燃氣發電成本每度3.53元，核能每度是1.43元，所以本席支持以核養綠，如果擴大使用核能，說不定台電的虧損就可以大幅度減少。失衡的電力結構配比，使得2025年再生能源20%的目標是跳票的，難道蔡政府的能源政策不需要通盤檢討嗎？部長。
王部長美花：謝謝委員，事實上，我們就是朝儘量低碳的方向，核能的部分也都是按照規定的期程，我們也沒有提早，就讓它在原來許可的時間內使用，它的許可時間確實2025年就到期了。相關再生能源的部分我們都持續增加，我也有提到相關裝置容量的目標不變。
林委員德福：但是再生能源確實沒有辦法達標，對不對？到時候……
王部長美花：那個是占比的部分，但是相關的裝置容量，目前都是按照相關的規定進行當中。
林委員德福：我希望你們的整個規劃一定要確確實實可以達到，要是不能達到的話，一缺電就很嚴重。
王部長美花：這個只是占比不同，不會有缺電的問題。
林委員德福：好。本席知道台電強化電網韌性建設計畫已經展開，透過興建變電所工程以及推動改建變電所進行屋內化，可以有助於供電穩定與安全，與地方共榮、共生。台電在本席轄區裡面有一個豫溪街的變電所，這個變電所應該已經存在最少六十、七十年以上，在永和豫溪街207巷28號。其實周遭的民眾、居民過去就一直反映，希望能夠將它遷走，但是台電當時說附近沒有其他可替代、遷移的合適空間。該變電所的供電比例差不多占整個永和區的三分之一，我希望台電將永和區豫溪街這個變電所納入，檢討它的計畫。如果沒有辦法遷移變電所就應該設法敦親睦鄰，改善變電所，進行屋內化、室內化，儘量回饋社區，以降低社區民眾心理上不舒服的感受。
王總經理耀庭：是，跟委員報告，變電所離用電的地方不能太遠，都是幾公里以內的距離……
林委員德福：我知道啊！要是戶外不行，你就用室內啊！
王總經理耀庭：是，現在是土地面積的問題，我們要再大一點的土地，原地沒辦法改建成屋內式的變電所，所以我們希望這個部分看新北市政府可不可以協助台電，在那個周邊地區提供……
林委員德福：周邊根本都已經飽和了，你們都不知道啊！
王總經理耀庭：我知道，所以……
林委員德福：你可以往地下，對不對？
王總經理耀庭：永和……
林委員德福：要是戶外不行就改室內或往地下啊！永和得和路243巷也有一處，現在都改地下啦！就在永和服務所旁邊啊！對不對？
王總經理耀庭：那個部分有寬度有限的問題，就是面寬要夠寬……
林委員德福：那裡有一條環河東路很寬，那個根本就不是問題，問題是你們有沒有心要做、要改，好不好？
王總經理耀庭：好，我們會再繼續找地，到時候可能麻煩委員協助一下，或者跟新北市政府直接談一下。
林委員德福：好，我希望在最短的時間裡面處理，給本席一個答案，好不好？
王總經理耀庭：好，謝謝。
林委員德福：最後一題，美國股神巴菲特前一陣子出脫台積電，他認為把資金配置在日本，比配置在臺灣能讓他更自在一些。臺灣地緣政治風險升高，正促使部分投資人採取賣台積電的作法。媒體報導指出，全球地緣政治使外界降低對臺依賴，恐弱化臺灣的矽盾。因為全球經貿面臨變局的挑戰，經濟部將在11月下旬舉辦臺灣全球招商論壇，請問經濟部王部長，預計有哪些外資會加碼投資臺灣呢？你知不知道？
王部長美花：這個部分我們都會看廠商後續持續投資的意向，目前同仁都在確認當中，確認名單以後會跟委員報告。
林委員德福：即使有外資也是新瓶舊酒，沒有其他的亮點。如何降低外資對臺灣地緣政治風險的疑慮？這一點經濟部應該好好思考怎麼做對我們最有利、最理想。
王部長美花：台積電的先進製程持續在臺灣進行相關的擴廠，這個就是最好的意向，讓大家知道臺灣仍舊是最好的半導體發展基地，這個很重要。
林委員德福：好啦！其他的部分我下次再問。謝謝。
王部長美花：是。
主席：好，謝謝林德福委員。下一位請洪申翰委員質詢。
會議：立法院第10屆第8會期經濟委員會第8次全體委員會議（2023-11-01）
議程：一、審查113年度中央政府總預算案附屬單位預算營業部分關於經濟部主管：台灣糖業股份有限
公司、台灣電力股份有限公司（詢答）；二、審查：(一)行政院函請審議「水利法部分條文修正
草案」案、(二)本院台灣民眾黨黨團擬具「水利法刪除第十二條條文草案」案、(三)本院委員蔡
易餘等19人擬具「水利法部分條文修正草案」案
發言委員：洪申翰

洪委員申翰：（11時57分）請部長還有曾董事長。
主席：請部長跟董事長。
王部長美花：委員好。
洪委員申翰：部長，我今天要跟你分享一個現在很多年輕人都非常關注的問題，而且這一段時間真的有很多年輕的族群都來跟我陳情跟反映。現在全臺灣的租屋族已經超過300萬人，我過去一直以來其實也是租屋族，我們租房子的時候都會一直遇到一個問題，就是房東超收電價。部長，你知不知道，其實現在對很多年輕人來說，房東如果1度電跟你收5塊、6塊，已經相對是比較佛心的，甚至我們看到有些報導裡面還出現7塊、8塊。這個案例的9塊當然是很誇張，這是很少數，但是6塊、7塊我們都聽到不少，部長知不知道這個事情？
王部長美花：有看到房東要的價格比原來付給台電價格高的事情。
洪委員申翰：部長，在國際能源總署的統計上面，我們其實看到臺灣的住宅電價是全球第五低，之前行政部門也跟大家講過這個訊息，可是我跟你說，如果我們把這個訊息跟很多的年輕人講，我們一定會被這些年輕人笑說你一定沒租過房子，因為這些年輕人付的電價遠遠超過這個價格──1度電2.6塊。我想要問部長一個問題，我大概簡單算了一下，如果房東把一層樓隔成5間套房出租，2個月收一次電費，以用電2,000度為例，即便是在夏月，平均一度大約4塊錢，可是我剛剛說，現在一度收5.5塊已經被認為是比較佛心了喔，每一度超收1塊5，按照這個價格，2個月下來，房東可以賺取的差價超過3,000塊，如果他每度電收7.69塊的話，2個月下來可以賺七千多塊。部長，我知道這裡面有契約的問題，這是內政部主管的，但是包括台電董事長也在這邊，你們主管電價政策，我知道對於電價機制的設計，誰該怎麼樣負擔、誰該怎麼樣負擔，你們做了很多細緻的考慮，但是看到這個狀況，你們覺得合理嗎？公平嗎？部長。
王部長美花：房東有他認為額外的費用，或者他認為尖峰的電費很高等等，這個部分確實可以思考怎麼樣讓它更加合理化。
洪委員申翰：部長，我要說，大家心裡都知道我們這個二點六塊多的電價其實是政府幫忙承擔、國營事業幫忙承擔下的結果，是有公共資源投注在這裡面的，可是對不起，我們投注了很多公共資源，也造成台電滿大的負擔，結果這個東西被房東拿來這樣賺差價！我們做了很多電價的補貼，被房東拿去賺差價的結果反而是弱勢的房客、租客要承擔更多，我覺得這一點都不公平！一點都不公平！今天就算我們要幫助的話也應該是幫助租客，怎麼會變成國家辛辛苦苦生產的公共資源以還不到成本的價格賣出去，結果被拿來這樣套利！對不起，我「套利」這個話是比較重，可是事實上這就是賺差價！部長，我再問一個問題，我們現在都在談淨零對不對？我要跟大家說，只要房東可以在電力的事情上面每一度電多賺到一點差價，這其實就是房東願意去更換高效率設備的反向誘因，部長你同意嗎？
王部長美花：同意。
洪委員申翰：如果可以在這裡面每度電賺一塊多、兩塊錢，對不起，他可能就會反而希望房客用越多電越好，因為他可以賺更多錢，所以他更不想改用高效率的家電設備，而是更想使用二手設備，這在我們的淨零政策裡面是對的嗎？
王部長美花：我們當然不希望是這個情形。
洪委員申翰：部長，我還是要強調，這當然有一個內政部主管這個契約的問題，但是我認為，從台電、從經濟部，你們身為電力的主管機關，包括發、輸、配、售，你們送出來的電被拿來做這樣不公平的使用，我覺得經濟部不能沒有態度啊！部長或曾董事長，根據我查到的資料，今年4月內政部和台電曾經開過一場會，在這場會議中有討論這個問題，結果我們看到很多房東團體出來表達，說這只是很少數人、很少數人的問題。這絕對不是少數人！結果4月28日這場會開完以後，對不起，最後就不了了之了！這裡面有契約的問題，是內政部主管的，但技術問題我覺得這裡面有一個很荒謬的地方是，我是一個房客，照理來說，我是這些電力的消費者，可是我們這些消費者完全無處得知自己的消費資訊，我用了多少、我買了多少，我都不知道！從一個消費者的角度來說，部長，你覺得這樣合理嗎？
王部長美花：是可以再更透明一點。
洪委員申翰：如果更透明的話，至少就技術方面，台電願不願意研擬一個讓用電資訊透明化的方案？我知道這件事情難度高，我知道這件事情有很多複雜的因素在這裡面，我也同意很難一步到位，但至少我們可以逐步往校正這個不公平的現象前進。我在這邊只想講一個事情，我覺得這個態度不應該成為應然，甚至我都主張房東根本就不應該在電價和電費上面賺任何一塊錢，連一塊錢都不應該賺！房東繳給台電多少，就應該跟房客收多少，一塊錢的價差都不應該有！我覺得政府應該要有這個態度！可是現在很多年輕人都在抱怨政府對這件事情沒有態度、沒有立場，好像房東這樣幹……他現在是合法啊！他現在是合法，大家就覺得理所當然，好像被房東這樣剝削、被這樣超收，不管是收5.5塊或是收7塊，甚至收到8塊，都是理所當然，沒有人管！從電力主管的角度，我覺得經濟部和台電要有態度！部長同意嗎？
王部長美花：同意，我還滿贊成的。因為租賃契約的主管機關是內政部，其中有記載事項、不得記載事項等等，我們可以從技術面來瞭解有沒有可能跟內政部討論這裡面是否有哪些部分可以做進一步的規範。雖然內政部有主管機關的考量，但是我們可以從技術面來提供相關的協助，看看有沒有可能來提一個比較可行而且合理的做法。
洪委員申翰：部長，契約面是內政部，但是技術部分台電的電力系統，包括售電系統要怎麼樣擴大電費資訊的透明化，讓更多租戶，他是直接的使用者，也是付錢的人，他可以看到自己的用電資訊，我覺得這件事情經濟部和台電應該要來研擬。我可以給你們多一點時間，但至少要在3個月內提出一個方案。這個方案可以是逐步擴大的，我同意可以逐步擴大，因為很難一步到位，但至少要有方案，不能當做沒事，不能置之不理，不能裝做沒這件事情！我覺得現在給很多年輕人的感覺是，好像我們對於這件事情是沒有態度的、沒有立場的、無所謂的！
王部長美花：這有兩個部分，一個部分就是剛才講的可以讓承租戶在租賃契約上看到自己應該有的權益，第二個是透明度的部分……
洪委員申翰：這是技術問題，可以做得到的部分！
王部長美花：透明度的部分其實我們也要商量一下，第一個是怎麼樣做到透明，第二個是怎麼樣做到確保隱私……
洪委員申翰：當然，我們都應該保障個資，但是目前的做法就是造成很多年輕人覺得自己任憑房東喊價而毫無辦法，他們的協商權力非常低，可是卻沒有看到政府的立場，我覺得這是現在大家最沒有辦法接受的部分。從電力主管機關、從技術面的部分，我希望台電和經濟部對這件事情要積極去找內政部來研商這個問題！你們生產出來的電力被這樣使用，我覺得這是一件不合理的事情。
王部長美花：好。
主席：洪委員，時間到了。
洪委員申翰：謝謝。3個月可以嗎？
王部長美花：可以、可以。
洪委員申翰：好，謝謝。
主席（何委員欣純代）：謝謝洪委員。接下來質詢的委員是陳椒華委員。
會議：立法院第10屆第8會期經濟委員會第8次全體委員會議（2023-11-01）
議程：一、審查113年度中央政府總預算案附屬單位預算營業部分關於經濟部主管：台灣糖業股份有限
公司、台灣電力股份有限公司（詢答）；二、審查：(一)行政院函請審議「水利法部分條文修正
草案」案、(二)本院台灣民眾黨黨團擬具「水利法刪除第十二條條文草案」案、(三)本院委員蔡
易餘等19人擬具「水利法部分條文修正草案」案
發言委員：陳椒華

陳委員椒華：（12時7分）謝謝主席，請部長。
主席：來，請王部長。
陳委員椒華：還有次長。
主席：次長。
陳委員椒華：部長好。首先要跟部長表達，我昨天有召開記者會，指出彰濱工業區有一個林之泉公司的案子，其他廠商因為之前的租轉購，大概都已經在附近購地了，目前只剩林之泉還不能購買土地，主要原因是它在106年提出申請的時候並沒有得到妥適的回應。本席發現其中比較大的問題是，當時很多廠商能買到土地的原因是實際使用面積有30%，但是經濟部相關單位卻告訴它是建蔽率要30%，差很大！所以本席希望經濟部可以比照當年其他廠商，以同樣的資格讓它能夠有購買土地的機會。不過因為經濟部沒有跟廠商討論就改了相關的規定，所以現在價格已經翻倍，導致問題又更複雜。因為這個案子是個案，所以麻煩部長能夠瞭解和協助，可以嗎？
王部長美花：這個案子，我看昨天委員也有召開記者會，因為時間有點久遠，卷證什麼的我請局裡面把資料弄清楚。
陳委員椒華：對，就是請部長、經濟部能夠來照顧廠商。
王部長美花：去釐清相關的議題，是。
陳委員椒華：好，謝謝。再來就是要談一下SRF，因為本席問了經濟部很多次，次長說它是綠能。我辦公室就是問說，國際成熟技術當然是綠能、再生能源，請他們提供國際到底是怎麼認定的，但是一直沒有給本席。不過本席還是要先說明一下，因為這個SRF像我昨天還是前天也開了記者會，就是大里的這一家是製造SRF的，不過它的原料90%都是廢塑膠，所以部長你知道嗎？我們的綠能有包括化石燃料嗎？
王部長美花：綠能？
陳委員椒華：次長，有嗎？次長請回答。
李副署長君禮：報告委員，依照我們……
陳委員椒華：我請次長回答好了。
曾次長文生：委員您提到的那個化石燃料，當然不是再生能源。
陳委員椒華：對啊！但是我們SRF90%以上，像我們以臺中大里這一家SRF製造商，它90%都是塑膠啊、泡棉啊，這個都是化石燃料再分解，然後去製造出來的，如果它是燒這些塑膠的東西的話，它是不是綠能，還是要請經濟部、請次長能夠瞭解。當然，現在SRF有分好幾級啦！像燒那些廢木材的可能可以算，但是塑膠是不能算的，所以拜託次長這邊來瞭解好嗎？
曾次長文生：那個要分級的管理，這也是確實需要做到……
陳委員椒華：好，因為目前……
曾次長文生：環境部也在做這個工作。
陳委員椒華：好。部長還有次長，我是希望你們能夠瞭解，因為目前環境部可能是希望利用SRF的生產，讓廢棄物可以變成燃料、變成能源。因為它的製造標準還有燃燒的標準目前並沒有通過，所以目前這個產品有一點危險，譬如說本席如果拿這個SRF到我們經濟部去燒是合法的，因為沒有規定說不行，所以部長，現在就是說，你看它的製造……右邊有一根小煙囪，對不對？有沒有看到這裡有一根小煙囪？就是說現在製造的這個位置是在住宅區，它還沒有訂定正確、嚴謹的製造標準的時候，而且環境部也還沒有訂定哪裡可以用、哪裡不能用。當然我們知道，經濟部是希望它能夠當作一種發電的能源，可是現在經濟部所管理的很多大小工廠，包括汽電共生廠的很多鍋爐是可以燒SRF，它會製造很多致癌物，也就是廢氣，所以這個部分也希望經濟部能夠清楚，能夠將所有配套瞭解，在嚴格管理之下才能夠同意使用，所以經濟部不只是發電部分，工廠在使用SRF的這個規定也希望能夠訂清楚。
王部長美花：我想針對委員關心的SRF，第一個應該怎麼管理、要怎麼分級、要怎麼定義、能不能儘量來使用等等，這幾個問題我們經濟部會跟環保署這邊密切再來討論相關的……
陳委員椒華：最後還是麻煩部長跟次長，如果你們在說明SRF到底是不是再生能源、是不是綠能的時候，能夠明確表達哪一個部分是綠能、哪些不是，譬如說燒塑膠至少就不是，對不對？
王部長美花：後續我們會再跟環境部這邊來密切配合SRF相關分類的問題。
陳委員椒華：次長也回應一下，好不好？
曾次長文生：好，謝謝委員，就是您剛才提到的問題，就是我們會符合環境部的標準來說明。
陳委員椒華：好，謝謝。
主席：謝謝陳委員，謝謝部長、次長。接下來質詢的委員李貴敏委員。
會議：立法院第10屆第8會期司法及法制委員會第13次全體委員會議（2023-11-01）
議程：一、審查112年度中央政府總預算關於總統府預算凍結項目 1案；二、處理112年度中央政府總預
算關於國家安全會議預算凍結項目3案；三、審查113年度中央政府總預算案關於總統府主管（不
含中央研究院）收支部分
發言委員：陳培瑜

陳委員培瑜：（11時39分）好，謝謝主席。秘書長午安！
林秘書長佳龍：有兩位秘書長。
陳委員培瑜：對不起，請林佳龍秘書長。
林秘書長佳龍：委員午安。
陳委員培瑜：我要來幫小孩許願，是關於兒童日的部分，其實我知道總統府這個場域一直都有做開放的活動，然後讓民眾有各式各樣的申請，甚至大家對於總統府有非常多的想像，其實這幾年總統府有逐漸的開放，只是我自己還有更多的期待。關於總統府的開放，我簡報的標題已經寫了，有沒有機會舉辦總統府兒童日，而且專門就是為兒童設計，我想要先請問秘書長，你看到總統府兒童日這6個字，請問您的想像是什麼？對於那個畫面、場景的想像。
林秘書長佳龍：我就會微笑啊！
陳委員培瑜：對，你微笑了！
林秘書長佳龍：看到孩子很天真、很……
陳委員培瑜：對，就是大人看到小孩會笑，其實小孩走進總統府也會笑，怎麼說呢？其實總統府相關的民眾參觀活動，我們真的看到已經很多了，之前不管是有網紅的一夜住宿活動，或者是每個月民眾例行的參訪，但是我自己認為總統府這個場域的空間，其實對於很多人來說有非常重要的象徵意義，不管是從日治時代或者是所謂的戒嚴時代，一直到現在解嚴之後，然後自由民主開放的氛圍，其實大家對於總統這個工作、對於總統府這個場域、對於大家的工作都有非常多的想像，甚至在國教法修法之後，我們其實也積極的鼓勵老師把孩子帶出校園、帶出課堂，讓他們走入很多實際生活上的空間。雖然總統府不是在表定的校外教學的空間場域當中，我知道這個要求可能有點太過分了，但是有沒有機會我們在小孩可以去總統府參觀的時候，為他們設計專屬於兒童參觀總統府的日子，你覺得我們有機會嗎？
林秘書長佳龍：我覺得這是很好的建議。
陳委員培瑜：專屬於兒童喔！
林秘書長佳龍：對，我們現在有親子日，反應真的很好。
陳委員培瑜：是。
林秘書長佳龍：我們週一到週五之外，假日也有開放，也都爆滿，甚至是兩、三千人。
陳委員培瑜：對，而且是秒殺的爆滿。
林秘書長佳龍：如果有適當的日子可以孩子他們為主，我覺得我會請我們府內的同仁來研究，我一聽到這個構想，我就想笑出來，覺得那個氣氛讓總統府的空間更有人味、更有溫度。
陳委員培瑜：就如同我們在投影片上看到的，其實不是沒有相關的活動，確實有一些相關的活動，可是一旦我們考慮如同剛剛秘書長您說的，我們一旦考慮到以兒童為主，其實參觀的動線，他們所能夠看到的東西、他們所能夠見到的人、他們所能夠聽到的簡報、他們能夠看的影片就會完全的不同。因為親子日大部分的時候，我們在想的可能還是以大人聽得懂的為主、大人想看的為主，可是一旦以小孩為主，那個視角、那個氛圍跟我們想要照顧的孩子們的期待會完全的不同，所以這個部分也拜託秘書長，如果您真的覺得有機會可以做得到，那我們是不是就來設計，往這裡去走？
林秘書長佳龍：我同意。
陳委員培瑜：好，你同意，太好了。那我們就快速跟您分享一個案例，不要讓您覺得太困難，也讓你的同仁、幕僚不要覺得太難。在今年5月的時候我們問了中研院，有沒有機會在開放科普日的時候專門為兒童設計，其實當時中研院院長也覺得很頭痛，他回去問了所有的研究員、老師們、教授，大家都覺得小孩耶！進來中研院要做什麼？可是當院長說，我們就想像是在為自己的小孩說明你在中研院上班，你的研究內容是什麼？你每天去工作，你到底在做什麼事情？等到他們想通了之後，他們就設計出今年有這樣滿滿的活動。根據中研院目前給我們的資料，今年首度舉辦的兒童科普日就有4.8萬參觀人次，甚至有一些活動因為有人數的限制，報名的人數是活動名額數的7倍。那就如同秘書長您看到的這張照片，其實當天的家長跟孩子們出來之後，大家都收穫很滿，然後很開心，因為過往開放中研院的日子，他們想的不是小孩，就是一般想要接觸艱難科學知識的大人，可是你的對象是小孩的時候，如同我剛剛提醒您的，就我在兒童人權角度這麼多年的研究發現，我們要對小孩說話的時候，動線、物品、內容都會不一樣，所以這個部分拜託也把兒童的角度納入。至於日子，我就給您幾個建議，國際兒童人權日非常重要，我相信民進黨政府多年來重視人權，所以如果我們以國際兒童人權日來看，我想應該不會太難，或者是大家比較熟悉的兒童節，那我就當成今天在這邊幫小孩許願成功。
林秘書長佳龍：應該會成功啦！我請我們張副秘也幫忙補充一下，因為他在總統府待很久。
張副秘書長惇涵：跟委員報告，看到中研院這個，讓我想起2017年的時候，總統府曾經辦過小小發言人的活動，讓10到15歲的小朋友來參加，剛剛委員的提案構想我覺得滿好的，也許未來會有小小憲兵、小小侍衛長、小小總統、小小副總統的活動，也許也可以來考慮，謝謝。
陳委員培瑜：太好了，我想大家都聽到了，謝謝、謝謝秘書長、謝謝主席。
主席：謝謝陳培瑜委員。下一位請吳怡玎委員發言。
會議：立法院第10屆第8會期司法及法制委員會第13次全體委員會議（2023-11-01）
議程：一、審查112年度中央政府總預算關於總統府預算凍結項目 1案；二、處理112年度中央政府總預
算關於國家安全會議預算凍結項目3案；三、審查113年度中央政府總預算案關於總統府主管（不
含中央研究院）收支部分
發言委員：張其祿

張委員其祿：（11時55分）好，謝謝主席。我這邊也是跟我們總統府林秘書長來討論一下。
林秘書長佳龍：委員好。
張委員其祿：您好。秘書長，我想您也擔任過立委，也歷練豐富，這是個老問題，當然原因就已經不用再多說了，您也是學界在這方面研究得很透徹了，總統空窗期這件事確實是大有問題，我想包括貴黨之前林飛帆副秘書長也都轉述了，連蔡總統也覺得這四個月的空窗期是真的要解決，因為我們很坦白說，大概只能往前，我們只能往前，為什麼？因為如果讓這個跟總統一致，比如在520，那也不太行，因為我們直白說，2月1日就是法定會期開始了，國會已經開始了，而行政這邊如果是舊的，說實話，它也不知道在監督什麼，甚至要是剛好又碰到政黨輪替，當然就是更奇怪了，因為說實話，你說國會開議，結果這邊的人大概只能再做三點幾個月就結束，而且他也不能決定什麼事，就是完全看守，然後520那時候總統才上任。所以說實話，真正這個制度的結，我也想不出什麼很好的方法，只有就是那一任的總統少做這三個多月，大概也只有這樣，就是把它回歸到2月1日，反正就是新的國會、新的總統，因為新的總統也任命了新的行政院長，所以大概只能這樣子的一個解法，所以坦白說，也不可能再有更好的方法，也只能說某一任的總統，我們不知道，甚至現在正在競選總統的這幾位候選人也可以承諾一下要不要做這件事。我也很坦白說，我們這屆國會，也不是這屆國會，而是更早了，你看當時柯建銘貴黨的總召就已經說了，新國會總統要交接，要優先立法。坦白說，從2016已經到這邊了，已經走到不知道多少年了，其實我們也沒做這件事，所以是不是真的需要有一任的總統，因為講白了，當然你也可以說這樣會不會違憲，他沒有做滿四年，但是這也不是要不要做滿四年，當然也可以到憲法法庭去講一講，沒關係啦，也是為了一個制度上的公正性，或者讓制度上更好，國家的公益，真的他就是少做這幾個月，讓國會跟總統能夠同步，因為總統任命行政院長，不然這個國會這樣虛耗幾個月，這也是白做。所以秘書長您覺得這個制度上，在這個轉折點有沒有機會？
林秘書長佳龍：當然制度上因為規定是這樣，我們是法治國家，當然也要符合憲政，交接期間比較長，這個確實是比較少見，而學界也覺得，因為現在這一個民主政治每一天都有很多新的民意以及各種挑戰，所以我覺得這確實是一個憲政改革的議題，其實我覺得朝野如果有共識，可以從制度面，大家來探討……
張委員其祿：你覺得蔡總統願不願意創造一個憲政慣例？
林秘書長佳龍：其實一次性的沒辦法解決問題，因為……
張委員其祿：總要有一任的總統要少做這三點幾個月。
林秘書長佳龍：這個其實除了涉及可能違反憲法的規定以外，一次性的比較沒辦法制度性解決，另外一個問題其實是我們的立法院，我們憲法裡面的規定是有可能被解散來改選……
張委員其祿：是可以……
林秘書長佳龍：所以你現在一次性的去把它好像拉近，雖然沒有發生過解散國會，然後全面改選，所以這兩個時間總統跟立委的時間，怎麼樣去讓它可以儘量接近，這是另外一個議題……
張委員其祿：沒有，我們選務上執行也不一致……
林秘書長佳龍：不過選舉跟就職的時間距離比較長，確實在臺灣有可能……
張委員其祿：絕對是一個憲政的問題嘛！
林秘書長佳龍：剛剛委員講那個情況，如果是不同政黨的時候，遇到重大危機，比如COVID-19這種問題的時候，那會有新舊民意，雖然依憲法任期是固定的，那個是沒有疑義，但是確實在政治上，尤其是在新的選舉，產生了國會，它跟原來的總統之間就會有一些行政立法上面的關係。
張委員其祿：是，我的意思很簡單，因為秘書長也是學術界出來，其實您也可以從學理去說明，現在真的就是不合理，坦白說，當年的選務也曾經是不一致的，後來我們還是讓它變成一致，其實這是好事，我覺得總是要往進步的方向去走嘛！其實這件事朝野已經講了很久了，你看我為什麼點出資料？柯建銘總召在2016年就講了，開玩笑！這是多少年前了？
林秘書長佳龍：對。
張委員其祿：貴黨也覺得已經可以往這個方向，我真的覺得很久了，當然現在也是個轉折點，既然也有總統選舉，甚至我都覺得三位……當然我也沒有跟敝黨同仁溝通，但是我就直說好了，其實真的要好好想想，甚至他們應該承諾不管誰當了總統，下一任在這個制度上要矯正，我覺得還是要有人下決心，哪一次要是真的碰到不同執政黨剛好有個輪替，那絕對會有亂象的，而且這三個多月，其實就等於立法院一個法定會期的時間，影響也至關重大。
林秘書長佳龍：我們有三次政黨輪替，也有憲政的慣例，也曾經在2008年、2016年的時候……
張委員其祿：我真的碰過，我知道。
林秘書長佳龍：但制度面怎麼處理，我覺得還是應該要修憲，因為這日期是定的，另外就是朝野的共識，我想臺灣的體制……
張委員其祿：這要有一任總統要下一個決心啦！他要下一個決心，甚至創造一個慣例來試試看。
林秘書長佳龍：但是他沒辦法一次性的解決制度的問題，其實這除了會有違憲的問題之外，也涉及到制度改革，倒是蔡總統在國慶談話的時候也有提到，有一些重大的議題，他也有意願邀請朝野坐下來談。
張委員其祿：總統府當然有個高度，而且蔡總統是現任的，其實我覺得他還是可以針對這件事情提出呼籲好不好？這個真的……
林秘書長佳龍：還是要制度性的解決，這個呼籲……
張委員其祿：只是說他應該要把這個問題點出來，當然他是現任的，碰到這麼大的……
林秘書長佳龍：他個人不會說自己一定要怎麼樣，但制度面的問題還是要把它設計好，我覺得這應該是各界的意見啦！
張委員其祿：就總統府的法制交接條例的部分，您覺得有沒有機會呢？
林秘書長佳龍：我們有政府交接的條例……
張委員其祿：只有政府啊，但是總統的這個問題呢？
林秘書長佳龍：其實都會有交接小組，三次政黨輪替也都算是有一些慣例。
張委員其祿：秘書長，我們還是希望……這已經是老問題，根本不是任何新問題，我覺得一個負責任的政黨或候選人都應該把它講清楚，至少他要拿出他的目標和決心，好不好？
林秘書長佳龍：好，謝謝委員。
張委員其祿：謝謝秘書長、謝謝主席。
主席：謝謝張其祿委員。下一位請林淑芬委員發言。
會議：立法院第10屆第8會期經濟委員會第8次全體委員會議（2023-11-01）
議程：一、審查113年度中央政府總預算案附屬單位預算營業部分關於經濟部主管：台灣糖業股份有限
公司、台灣電力股份有限公司（詢答）；二、審查：(一)行政院函請審議「水利法部分條文修正
草案」案、(二)本院台灣民眾黨黨團擬具「水利法刪除第十二條條文草案」案、(三)本院委員蔡
易餘等19人擬具「水利法部分條文修正草案」案
發言委員：陳培瑜

陳委員培瑜：（12時24分）謝謝主席，有請部長還有台糖董事長。
主席：王部長請、台糖董事長請。
王部長美花：委員好。
陳委員培瑜：部長午安、董事長午安。有一個很好的案例，但是我相信這個案例故事可能太小了，我就直接快速跟部長還有董事長說明。這個是臺南東門城足球俱樂部，這個相關的成功經驗不知道台糖董事長或是部長有沒有聽說過？
楊董事長明州：很抱歉。
陳委員培瑜：沒關係，那我來跟董事長說明。因為這個真的是一個很小的成功的案例，這個足球場的土地是跟台糖承租的，這個承租的案例如同剛剛部長跟董事長都不知道，但是這個小小的案例卻成為臺南足球發展的聖地。其實當地俱樂部的這個成功經驗，不僅促成了當地的地區聯賽，甚至在很多的媒體、社群上，或者是在人數大概五千、六千人的足球爸媽粉絲團裡面，其實大家都非常非常讚許這個案例，也就是說台糖願意釋出這個用地，讓運動俱樂部去承租，然後孩子們有一個好的校外運動空間，甚至促成當地聯賽的發展，這個部分我真心的想要替這些孩子跟教練向台糖道謝。道謝完之外，當然我們就要來說有沒有機會，目前只有這個案例、只有這塊土地，但是從我們跟台糖調的相關資料，還有在台糖的網站上看到許多公開資料也發現，其實有很多的可能性往下想，這個部分可不可以先請董事長回應一下？你剛聽了這個故事之後，您覺得在你的腦袋裡面有出現什麼樣的想像？
楊董事長明州：謝謝委員，只要是有關於公益事業會用到台糖土地的，我們都樂觀其成。
陳委員培瑜：樂觀其成，所以是有機會促成更多這樣的案例。盤點台糖的公園用地我們發現，目前大概有兩百多筆的公園用地。好，董事長點頭了。這個公園用地的土地分區，如果我們去查它的土地使用限制，其實建蔽率還有容積率的上限都很低，所以它作為商業使用的可能性其實也很低，甚至工業的使用也很低。如果在這個情況下，有剛剛那個好的案例，它其實促成了地區聯賽的發展、促成了孩子們在社區裡面運動的可能性，甚至是很多專業的運動球評都很讚許的案例，有沒有機會讓台糖把這樣的事情放在心裡面，作為未來台糖土地使用的一個全新的想像？有沒有機會把這樣的租借模式拓展出去，讓臺灣未來可以出現更多的社區運動團隊基地？
楊董事長明州：可以，這個我跟委員報告過了，只要是我們的公共設施保留地，還沒有徵收之前，有公益團體願意使用的話，我們都是儘量配合。
陳委員培瑜：儘量配合嘛！那我們就在想，如果董事長說您願意儘量配合，我可不可以說全力配合，好不好？因為其實運動團隊真的很需要很多的空間，剛剛也在跟很多委員討論，確實對於很多的孩子跟家長來說，真的有這個需求。我們可不可以拜託台糖跟……不管您是不是回頭請教這個鐵道足球場的成功經驗，可不可以請台糖盤點目前所謂公園用的用地，在一個月內提出評估報告，未來如何跟這些民間團隊結合，開發相關租借專案的可能性，如同您剛剛說的，顧及公益性、顧及社會運動的考量，一起來打造更多小小的Team Taiwan，有沒有這個機會？一個月內做出相關的評估報告。
楊董事長明州：可以，一個月內把評估報告送給委員。
陳委員培瑜：好，也許也可以一併送到委員會，謝謝，這個部分先謝謝董事長，我們就期待一個月後看到相關的報告。接下來，我們來快速請教一下部長這一題，其實我們都知道清大斷電的事情真的不是台電的問題，這個我們辦公室做過相關研究。
王部長美花：是。
陳委員培瑜：但是我們還是可以請部長為我們說明一下到底發生了什麼事情，後續台電在這件事情上其實也協助清大做了一些緊急的處理，要不要讓你們說明一下？
王總經理耀庭：報告委員，清大主要是它內部的線路老舊，在更換的過程當中因為一再的跳電，所以讓學生蒙受這樣的損失。在新聞出來之後，我們知道這件事情，我們主動聯絡學校總務組，說台電願意協助提供材料跟人力，那個部分我們在兩、三天內，大概在禮拜六、禮拜天的時候就把相關的線路改善完成，以上。
陳委員培瑜：目前我看到清華大學他們自己內部有一個報告，他們也對這件事情道歉了，如同剛剛您說的，台電是自己主動提供協助對嗎？根據學生他們整理的時間表，我們看到台電是在10月20日提供材料協助搶救供電系統，這個時間軸請問有錯嗎？
王總經理耀庭：沒有。
陳委員培瑜：如果沒有錯，我可否請教您到底在什麼樣的機制下，台電可以主動提出協助？除了這麼緊急的情況，有沒有設想到日後其他大學如果有類似的情況發生，台電在這個部分……
王總經理耀庭：台電在法律上或者是雙方契約上沒有這個責任去協助對方。
陳委員培瑜：是。
王總經理耀庭：但是台電基於我們是一個公用事業，而且是必須要照顧人民的用電穩定，只要是學校這種公益的團體，我們都願意提供協助。但是現在就是學校裡面又有分私立學校跟公立學校，公立學校因為比較不會有這方面的問題，我們很樂意來協助，就像高鐵、臺鐵這種公用的運輸，我們也都主動跟他們接洽如何改善他們的內部線路，這個我們都有在做。
陳委員培瑜：我要講的，你都幫我講完，也就是說對公立的大學，確實有機會站在公益的角度上協助他們，所以我們想要先請教，第一點，針對教育部已經提出的六所重點研究型大學，就是目前我們在PPT上秀出的這些學校，有沒有機會先跟他們討論，協助他們對於校內用電的體檢盤點？
王總經理耀庭：可以，這個我們來協助。
陳委員培瑜：可以協同教育部？
王總經理耀庭：是。
陳委員培瑜：所以就台電的角色是可以的。再請問一下，如果日後有私立大學發生類似的情況，有沒有什麼機制可以協助？
王總經理耀庭：私立大學就比較麻煩。
陳委員培瑜：對，確實是比較困難，但是我們因為有這樣子的教訓跟事件，可不可以先提早做因應及做出相關規劃，有這個可能性？也許能提早跟教育部討論。
王總經理耀庭：好，我們跟教育部討論這一塊，看怎麼樣來……
陳委員培瑜：好，如同您剛剛說國立大學或私立大學必須要跟教育部積極跨部會討論，可不可以在一個月內給我們相關的評估報告？
王總經理耀庭：好。
陳委員培瑜：好，謝謝部長、謝謝主席。
主席（蔡委員易餘）：謝謝陳培瑜委員。下一位請張其祿委員、張其祿委員、張其祿委員不在。請何委員欣純發言。
會議：立法院第10屆第8會期經濟委員會第8次全體委員會議（2023-11-01）
議程：一、審查113年度中央政府總預算案附屬單位預算營業部分關於經濟部主管：台灣糖業股份有限
公司、台灣電力股份有限公司（詢答）；二、審查：(一)行政院函請審議「水利法部分條文修正
草案」案、(二)本院台灣民眾黨黨團擬具「水利法刪除第十二條條文草案」案、(三)本院委員蔡
易餘等19人擬具「水利法部分條文修正草案」案
發言委員：何欣純

何委員欣純：（12時31分）謝謝主席。我們請王部長以及台電董事長。
主席：請王部長、台電董事長。
何委員欣純：台電董事長，就是次長。
主席：是。
王部長美花：委員好。
何委員欣純：部長，請教一下，我看到台電的預算有一大部分是韌性電網的建置，還有我們的綠能。我記得這幾年來我們推動綠能政策的時候一直在講智慧電表跟智慧電網的重要性，所以我看你們給我的數據，到2023年9月底全臺共有259萬具智慧電表已經安裝分置在直轄市，我記得我們的目標是要1,500萬具低壓智慧電表載具的布建，對不對？我看你們的資料是說比我們預估的進度還提早，我要先恭喜，但是這不是我想問的重點。我想問的重點是，什麼時候可以運作？智慧電表不是只有裝好看的，智慧電錶要能夠運作、運轉才有用，而要運轉、要運作有兩件事，第一個就是在於它的通訊系統，第二個就是在於你們整個區域的布建裡面到底有沒有一區一區完整規劃，讓它可以一區一區的聯網運作？通訊都如何解決？請總經理說明。
王總經理耀庭：跟委員報告，我們的安裝到上個月、10月有260萬。
何委員欣純：就是259萬、260萬左右。
王總經理耀庭：現在這一些都已經是包含表跟通訊都好的部分，這些表裝好之後我們……
何委員欣純：所以你們的通訊系統已經確定模組化，所有的通訊系統也跟著已經布建完成，只要全部通通建置完成就可以運作嗎？還是分區？
王總經理耀庭：事實上，我們是模組化之後會通知用戶說你現在已經是AMI電錶的用戶，只要是這種用戶的話，這個部分的電表，我們也跟外面的民間業者合作，就是看誰要用，把這個電表的資訊拿出去，只要用戶同意，後續相關續就家庭的能源管理系統等等……
何委員欣純：這還是所謂的零星部分區域，所以在你們的規劃裡面並不是一區一區由政府主導，讓這個智慧電表能夠運行、營運以及聯網，變成所謂的智慧電網。
王總經理耀庭：有兩種作法，一個是一區一區的做，另外一種是個人如果對於這個智慧電表要做後續的家庭運用，他們也可以裝。
何委員欣純：所以我建議會後給我一個書面資料，我想知道哪些地區已經可以開始運轉，我覺得這很重要，因為這會牽涉到我們的綠能政策，還有國人用電習慣的大數據分析，還有未來在這個數據之下，我們如何推動國人的節能，我覺得這很重要，是不是？第二個，為什麼會問到這個問題？這牽涉到國人最敏感的用電價格問題！所以我就要問，如果我們能夠用這樣子的智慧電表聯網之後來推動，讓國人能夠節能、讓國人能夠精算，好好利用我們的app能夠精算他的電價，就如同剛剛洪申翰委員關心租屋學生跟房東之間的電價怎麼算，我覺得如果可以更精準地做到這些的話，也許我們很多問題就可以迎刃而解，這是第一個。第二個，我認為民生的電價如果能夠更透明化，對我們大家都好。再來我就要問了，現在什麼都漲，我們的民生電價會不會漲？部長。
王部長美花：事實上，民生的電價已經都凍漲到現在。
何委員欣純：凍漲到現在，所以也沒有打算……
王部長美花：是，因為考慮到……
何委員欣純：一直都沒有打算要漲喔？這我要替一般國人問，大家關心的是這個。
王部長美花：因為考慮到通膨，所以特別讓民生電價的部分都沒有再去做調漲。
何委員欣純：因為民生經濟最重要的基礎就在什麼？電！所以民生的電價，我是強烈的主張，現在這麼不景氣，我們的內需市場不見得有多成長的情況之下，要一直維持凍漲。
王部長美花：所以現在台電的電價，你看做得這麼細緻，讓大家可以知道，比較辛苦的我們都有特別考慮。
何委員欣純：再來就是，除了民生經濟之外，會影響到我們經濟消費市場的是什麼？我們中部以中小企業最多，中小企業傳產裡面，現在放無薪假的很多，部長，我還是必須要告訴你，放無薪假的人數比經濟部、比勞動部掌握的人數還多。在這個情況之下，不景氣加上無薪假，會影響到國人的消費能力，所以為什麼在這個大環境全球通膨之下，再加上不景氣，我們政府更應該要有角色，而且要拿出魄力，要有措施來幫忙民生經濟、穩定民心。
王部長美花：所以這就是我去跟包括工具機機械還有鑄造業等企業座談之後，他們也提到可以有更多的離峰電價讓它連續，讓他們負擔的電價可以降低，這個部分11月1號也開始了。
何委員欣純：11月1號開始？
王部長美花：對，這個就是他們的意見、他們要的。我們台電還會去跟各個會使用的這些傳產高壓用戶，告訴他們這樣的措施已經開始了。另外，他們也提到如果降低容量，未來景氣好要恢復的時候，費用可以打折，而我們也打兩折，非常好的一個機制。
何委員欣純：所以又更彈性、又更有折扣。
王部長美花：是。
何委員欣純：協助這些傳產能夠逐步的復甦。
王部長美花：沒錯。
何委員欣純：但是另外一個意見，除了在電的方面我們政府要協助以外，另外現在針對這些中小企業跟傳統產業，我們在疫後復甦特別預算裡面，雖然經濟部有爭取到很多預算在做扶植或者是輔導，但是我們輔導、扶植的企業家數，是不是會後可以給我書面資料？
王部長美花：好。
何委員欣純：因為我現在在臺中，中部普遍聽到的是，我們有很多產業鏈裡面中下游的加工廠，他們相對上規模比較小、人數比較少，員工放無薪假，問題是加工體系裡面這一些比較小規模的加工廠，並沒有辦法有效感受到我們政府有任何輔導、補助的相關措施。
王部長美花：我們其實在中部辦了非常多，我們也非常歡迎委員看哪一個地區要說明的話，我們都樂意去說明。
何委員欣純：我是建議，有一些不是只有宣傳說明的問題，而是在於這些小規模體系的加工廠能不能取得資格跟你們申請，或者是申請的過程裡面有一些他自己沒有辦法負擔的，或者是他根本人手都不足，連怎麼寫都不知道怎麼寫、連申請都不知道怎麼申請。
王部長美花：這個我們其實有專業人員協助，可以做到這麼細。
何委員欣純：我是建議可以跟行政院爭取啦！我們除了在所謂的淨零碳排或者是智慧機械，或是相關的輔導、補助措施之外，是不是能夠有另外一個更普及化，讓這些傳統產業界中的小規模加工廠都能夠申請對他們而言是有感的一些補助措施？我覺得我們可以坐下來談，可以來研議、討論，好不好？
王部長美花：可以。
何委員欣純：謝謝。
主席：下一位請鄭正鈐委員、鄭正鈐委員、鄭正鈐委員不在。登記發言委員除不在場者外，其餘均已發言完畢，詢答結束。委員呂玉玲、翁重鈞、陳超明、廖國棟所提書面質詢，列入紀錄，刊登公報；書面質詢及未答復部分，請相關單位於一週內以書面答復，並副知本會。
會議：立法院第10屆第8會期司法及法制委員會第14次全體委員會議（2023-11-02）
議程：一、處理112年度中央政府總預算關於立法院主管預算凍結項目8案；二、審查113年度中央政府
總預算案關於立法院主管收支部分
發言委員：曾銘宗

曾委員銘宗：（9時13分）謝謝召委。有關立法院的相關預算，基本上，國民黨黨團沒有太多的意見。以下請教秘書長，其實這個事情應該是請教院長，院長都不用列席，這個已經形成慣例。請問秘書長，立法院審查預算通過的主決議，它的效力如何？
林秘書長志嘉：主決議的效力，一般來講，我們都會按照應該有的主決議的方向具體來落實，除非它真正沒有辦法充分達到的話，我們可能會按照它的狀況來做一些調整。
曾委員銘宗：秘書長，你這樣講我聽不懂，因為你太空泛了。我的理解是，過去我長期在行政機關服務，在國民黨時代，立法院通過的主決議，行政院會通函各部會全力遵照執行，我請教的是，立法院審查預算通過的主決議是不是等同法律？它的效力是只有及於當年度還是及於以後年度？
林秘書長志嘉：我想就是看那個主決議的內涵啦！
曾委員銘宗：秘書長，不是內涵，要嘛你就……當然過了就過啦！我們很快就要朝野協商哦！等一下要審你們的預算，就要審查立法院113年度的預算哦！如果你這樣講的話，那就不要審啦！
林秘書長志嘉：不是啦！
曾委員銘宗：我跟你講真的哦！不審哦！我不要審哦！
林秘書長志嘉：也不是這樣子啦！就是說如果有決議的話，如果跟預算有關的話，就是當年度來執行啊！
曾委員銘宗：那其他的呢？
林秘書長志嘉：其他如果是一個跨年度的約束的話，那當然也要執行啊！
曾委員銘宗：當然，你這樣講要精確喔！假設是涉及到預算，那當然啊！
林秘書長志嘉：對啊！
曾委員銘宗：假設涉及到其他的一般，舉個例子來講，去年通過112年度國營事業預算的時候作成附帶決議，我提的，就是臺銀、土銀、菸酒公司的生育補助一胎給10萬塊，三讀通過，這個拘束力怎麼樣？秘書長。
林秘書長志嘉：我覺得類似這樣子的拘束力，如果已經是三讀通過，而且已經確定，行政院那邊就是必須按照這樣的主決議來執行。
曾委員銘宗：沒有錯。因為你有意見，你在朝野協商的時候就要提。
林秘書長志嘉：對。
曾委員銘宗：好，你也有錄音錄影，這個再確認一下是不是這樣子，秘書長，你再確認一次，假設不是，現在可以否認。
林秘書長志嘉：我的認知是這樣沒錯啊！
曾委員銘宗：好，你認知，你講的就是代表立法院的講法。議事處或者是預算中心對秘書長這樣的講法有沒有不同意見？我要確認。
黃主任朝琴：委員好。我是預算中心主任。
林秘書長志嘉：他補充一下。
曾委員銘宗：補充一下，好。
黃主任朝琴：有關於本院審議預算案所為決議的效力主要是預算法第五十二條第一項的規定：「法定預算附加條件或期限者，從其所定。但該條件或期限為法律所不許者不在此限。」也就是說，如果本院審查預算針對特定預算科目或金額所作的決議，這部分它就是有一定的拘束力了。另外，我們立法院預算提案常常慣用的主決議，預算法對這個並沒有相關規定，如果它是跟預算審議相關的話，那我們還是承認它的拘束力，以上報告。
曾委員銘宗：好，謝謝，很清楚。因為假設我們立法院經過朝野協商確認了主決議，由行政院轉發各部會，它都不執行，不執行我們審預算幹嘛？另外，有關立法院職權行使法第二十五條規定：「質詢之答復，不得超過質詢範圍之外。被質詢人除為避免國防、外交明顯立即之危害或依法應祕密之事項者外，不得拒絕答復。」關於這一條，當然秘書長會講這個是到委員會，或者院會，召委或院長的權責，基本上變成說他就給你打哈哈啦，時間過了10分鐘、15分鐘過了就算了。所以我的想法，這一條誰再解釋？誰有權解釋？來，秘書長，你解釋？還是誰來解釋？
林秘書長志嘉：我想這個其實在條文寫得很清楚啦，如果說還要再解釋清楚的話，我們請法制局來幫你再解釋一下。
曾委員銘宗：好，法制局。
林秘書長志嘉：來，局長。
楊局長育純：是。剛剛委員有提到，就是規範已經很清楚，但就是要尊重當時主持會議的主席，視會議現場的狀況去根據這個規範來進行運作，以上。
曾委員銘宗：好，這涉及到一個問題，還涉及到能不能反質詢的問題，因為憲法第五十七條「行政院依左列規定，對立法院負責」，還有配套，尤其在總質詢或委員會質詢，尤其總質詢，秘書長也常常坐在那裡，副秘書長也坐在那裡，對不對？那就拖、拖、拖，其實這種情況民進黨執政以來涉及到兩個院長─蘇嘉全院長跟游錫堃院長，他都不執行啊！不執行啊！所以我的想法為什麼你知道嗎？立法院做為國家最高的民意機構，它在民眾眼中的評價除了113位委員要專業、要努力之外，做為立法院的院長，很重要啦！他在維護立委的質詢權利，而且他的作法、他的想法要定位，蘇嘉全也好，蘇嘉全最嚴重，蘇嘉全最嚴重，當時秘書長你也在，前瞻基礎建設1萬2,000案包裹表決，打架通過了，打架通過！所以對蘇嘉全院長，我們不做人身攻擊，但是基本上他是個民進黨的立法院長，再講一次，民進黨的立法院長！民進黨的立法院長！所以我們後來的結果，他做了立法院長之後對他有沒有加分？我認為沒有加分！這創歷史紀錄欸！1萬2,000件包裹表決通過了，打架通過了！游院長有改善，但是基本上他還是民進黨的立法院長、民進黨的立法院長，講2次就好，比蘇嘉全少1次。像這種東西啊！你在主持院會的時候，行政院長可以反質詢？可以反質詢的情況，秘書長你也當過立法委員，我也在行政院待過，資訊不對稱，你知道嗎？我行政機關資料非常充沛啊，立委是處在資訊不對稱底下，你又讓院長或者部會首長反質詢，就讓質詢的權利、能力、威力大幅降低。所以今天為什麼也剛好審立法院的預算，也是這一屆最後一次有機會質詢秘書長，我特別提出來。過去8年在民進黨國會多數的情況底下，蘇嘉全院長是民進黨的立法院長，游錫堃一樣。其實這樣是不合適的，這樣很難提升立法院做為一個國家最高民意殿堂的外界的形象。我講那麼多，秘書長有沒有要答復的？
林秘書長志嘉：原則上曾委員所講的陳述，原則上我們尊重啦，但是我必須要講，事實上我們現在的國家這個體制，我們院長的產生因為是透過大家選舉產生的嘛，所以既然是這樣子產生的院長，雖然說他要儘量維持中立，但是在這個制度產生之下要維持中立，事實上他本來就是有他的困難度啦！因為你是被誰選出來的，然後你的支持者是誰，然後支持之後、當院長之後，你又要主持一個中立的平台來做這樣處理，的確有它的困難啦！我想曾總召你也知道這樣的困難，但是我相信不管是蘇院長也好或游院長也好，他們也都儘量希望能夠維持中立啦！但是也許在你的角度看起來，他們應該還有空間啦！這一點我想我尊重您的看法啦！不過我覺得他們也都是竭盡所能，希望能夠做到公平公開啦！比如蘇院長也把所有的議事……，像以前朝野協商都沒有透明，現在幾乎所有場次都透明了，我覺得他也是希望能夠做到這一點。游院長在這邊主持議事的時候，也都儘量能夠尊重大家，所以大家在發言或什麼，他大概都不會說不能發言或什麼，都是儘量發言、充分發言之後再處理，我想他也都是儘量在處理。院長有院長的難處，但是我相信總召如果有機會當院長，你就知道也是很辛苦的。
曾委員銘宗：我在行政院幾十年，在立法院也快8年了，你說要院長完全中立，那不可能！
林秘書長志嘉：對。
曾委員銘宗：程度的問題，對不對？
林秘書長志嘉：對啦！
曾委員銘宗：你也可以做到百分之五十……
林秘書長志嘉：的確如此。
曾委員銘宗：或七十、八十、九十，你要一百，不可能！但是至少那個樣子要有，不能太誇張。好，謝謝。
林秘書長志嘉：好，謝謝。
主席：好，謝謝曾銘宗委員。下一位請林淑芬委員發言。
會議：立法院第10屆第8會期外交及國防委員會第8次全體委員會議（2023-11-02）
議程：審查113年度中央政府總預算案關於外交部主管收支機密及公開部分（僅詢答）
發言委員：林昶佐

林委員昶佐：（9時31分）主席，我們請部長。
主席：吳部長請。
吳部長釗燮：委員早。
林委員昶佐：部長早。我看報告裡面，有的部分在接下來我們審預算的時候再討論，但是有一個部分是我比較關心的，我看報告上面比較沒有寫到的就是，去年編18億預算協助烏克蘭，那個時候主要是協助包括周邊國家這些非政府組織、人道組織的合作等等，所以編列18億嘛！我想要瞭解，現在這18億的執行狀況是如何？是不是可以……
吳部長釗燮：大致上都沒有問題，而且有些很快就可以公布。細節的情形，我是不是能夠請歐洲司司長很快地跟委員報告一下？
林委員昶佐：好，稍微說一下，謝謝。
姚司長金祥：報告委員，因為我們現在就兩大部分，一個是透過第三國援助的部分，這個現在都進行得非常順利，只是有一些MOU或是協議要簽訂之後我們才能夠撥款，所以這個部分的錢等簽訂之後就可以撥出去，希望在年底以前能夠把這個款項先撥出去。另外一個部分，就是直接援助烏克蘭的部分，現在我們大概已經有幾十個案子在進行之中，而有一些還在媒合期，所以需要花一點時間，我們也是預期，希望能在年底之前把大部分的款項先撥出去，這是今年度的部分。明年的部分，原來是因為我們這個援烏的計畫，當初在編列的時候是以兩年度來計算，兩年度的經費加起來差不多是將近27億，這樣的預算在外交部的援外預算占了將近一成，所以事實上已經是蠻大的。但我們是要調整說怎麼樣的預算是在第一年、怎麼樣的預算是在第二年使用，在第一年的部分，主要是用於援助烏克蘭難民，透過一些鄰近的國家，所以預算使用得比較多；第二年的部分，主要是針對烏克蘭的重建，現在烏克蘭戰爭還在進行當中，我們還在根據這個情勢來看看預算要怎麼樣使用，所以第二年的預算是比第一年少。
林委員昶佐：那我確定一下，現在就我們知道的，執行率大概是三分之一，但是如你剛剛講的，後面如果MOU已經簽訂，我們後續的幾個案子可能就撥款……
姚司長金祥：是。
林委員昶佐：今年年底以前……
姚司長金祥：會超過七成。
林委員昶佐：那年底以前，你覺得……
姚司長金祥：會超過七成。
林委員昶佐：會超過七成嘛！好。
姚司長金祥：當然還是有一些在等最後的finalize，所以會超過七成。
林委員昶佐：好，現在執行率三分之一，原因就是剛剛你講的這個包括合約……
吳部長釗燮：還在協商……
林委員昶佐：合約的簽訂，後面實際執行的撥款，到年底大概七成。明年我看預算編列是九億，也因為這樣我才來詢問，瞭解今年執行得怎麼樣，然後明年的重點是重建嘛！但是現在畢竟這個戰爭還在持續，所以接下來會怎麼樣，大家也還要再繼續來看。
吳部長釗燮：是。
林委員昶佐：這個部分，是不是針對剛才所說我們現在執行的狀況，以及到年底的規劃，也可以整理一個簡單的書面，讓我們委員會委員也都瞭解一下。
吳部長釗燮：當然。
林委員昶佐：另外我比較關心的是，我去年也在這裡質詢，就是哪一些案子是我們跟哪些國家一起合作的跨國計畫、哪一些案子是我們個別對於烏克蘭的協助，這個也稍微把它分開一下，讓我們可以瞭解。因為我還是比較希望，除了我們自己，有一些部分是要凸顯臺灣，有一些部分是要強化國際的連結，所以這兩個部分，我希望我們不要為了凸顯臺灣，每一個事情都我們自己獨自去跟人家談，這也不好啦！所以這個部分稍微把它分門別類一下，是不是可以再整理給我們委員會？
吳部長釗燮：好，我們歐洲司這邊來整理，提供給委員參考。口頭補充一下，最主要跟我們進行合作的是4個國家：波蘭、斯洛伐克、捷克和立陶宛，這個進行都非常地順利，因為有一些烏克蘭境內的工作，我們沒有辦法直接去工作，也因此我們跟他們搭配一起到烏克蘭去。而我們直接跟烏克蘭聯繫，大部分都是透過他們非常reputable的NGO，或者直接進入他們的城市。我們在處理烏克蘭方面的人力其實相當有限，到目前為止工作的表現都還不錯。
林委員昶佐：好，那烏克蘭的部分就到這邊。
吳部長釗燮：謝謝。
林委員昶佐：再來我要針對亞太司預算的增加部分，這我相信部長也很瞭解，今年23.6億，明年要成長到三十多億，主要的評估是怎麼樣？
吳部長釗燮：跟委員報告一下，疫後的經濟復甦，這是一個很重大的議題，我們太平洋的這些邦交國，他們都是因為鎖國的關係，他們的經濟狀況都不是很好，因此我們希望能夠協助他們疫後的經濟復甦。另外也因為國際局勢的變化，譬如美國、澳洲等等的友盟國家，他們接下來對於太平洋地區的合作也會全力推動，那我們也希望能夠搭配他們，所以目前我們編列的是比較多。
林委員昶佐：對，這部分也是承襲我剛剛所說上次的那個部分……
吳部長釗燮：跟委員報告……
林委員昶佐：我們接下來，其實剛剛部長沒說到，另外，現在根據研究，其實中國對這些南太平洋國家的介入有減少的跡象。
吳部長釗燮：對，沒有錯。
林委員昶佐：有減少的跡象。那我們當然不希望這些太平洋島國的國家變成要比較臺灣跟中國，這是我們最不希望的，我們希望的是民主陣營跟獨裁國家的比較。所以我們要去幫忙他們，一定是說美國、澳洲，其他的周邊國家願意幫忙他們，讓臺灣參與，這是一個最能夠……也不要變成我們獨自承擔跟中國competing的那個狀態，只要有國際的援助方案，我們積極參與，我覺得這是很好。所以若這部分是有朝這個方向的原因來增加預算，我一定是大力支持，也非常樂見其成。
吳部長釗燮：謝謝，有一些雙邊的，譬如我們單獨跟美國合作的，因為我們的國合會跟美國的USAID已經簽了合作協議，所以這個雙邊的合作是沒有問題。但是有一些涉及到多邊的話，可能涉及到其他國家的不同考量，這個部分的推動可能需要多一點耐心跟他們協商。
林委員昶佐：好。最後，剛剛部長也說，我們現在去烏克蘭那邊，其實有很多是透過NGO，我不是要說烏克蘭，而是要說我們跟當地NGO的合作等等，如果我們看鄰近國家近年來在國際上面的合作，不管韓國或日本，像日本外務省每年大概定期舉辦7次跟非政府組織（NGO）的對話，讓NGO在這些海外的援助、夥伴關係等等上面都可以有政策建議，甚至於也組成一個NGO平臺的委員會，跟政府之間共同有個委員會，韓國的話，是連ODA的部分都給了NGO組織一個法定的地位，可以跟韓國政府……第一個，當然是希望可以有效利用NGO的連結，第二個也是不希望資源重複嘛！
吳部長釗燮：對。
林委員昶佐：所以這個部分我是認為，因為臺灣的NGO在這幾年，尤其過去這幾年來，我們外交部其實也幫助了很多NGO可以走向國際，而接著除了個案式地補助他們、到國際上去協助以外，我覺得開始有類似鄰近國家的一個架構，我們在參與國際的這些事情的時候，也把NGO的這些納進來，然後組成跨政府跟民間的一個委員會，這應該可以來想一下嘛？
吳部長釗燮：我想委員這個建議非常好，我們也具體地來推動。但是在跟NGO合作的時候，我們常常面臨一個兩難的狀況，就是如果協助他們過多的話，這個NGO會喪失他們自己的獨立性……
林委員昶佐：好像就不是NGO了！
吳部長釗燮：是，但是NGO有時候要我們幫忙，這個我們就義不容辭。
林委員昶佐：是，這個部分再來研擬，也看看其他國家怎麼做，做為我們的參考。
吳部長釗燮：對，沒有錯。
林委員昶佐：好，謝謝部長。
吳部長釗燮：謝謝委員。
主席：謝謝林委員。接下來請陳以信委員詢答。
會議：立法院第10屆第8會期教育及文化委員會第6次全體委員會議（2023-11-02）
議程：一、審查113年度中央政府總預算案有關文化部及所屬單位預算案；二、審查113年度中央政府總
預算案有關文化部主管國立文化機構作業基金附屬單位預算案；三、審查 113年度中央政府總預
算案有關文化部主管文化發展基金附屬單位預算案；四、審查 113年度行政法人國家表演藝術中
心、文化內容策進院、國家電影及視聽文化中心預算案；五、繼續審查文化部函，為 112年度中
央政府總預算決議，檢送歲出第21款第1項決議(五)預算凍結專案報告，請查照案（第一案至第
四案僅進行詢答）
發言委員：陳培瑜

陳委員培瑜：（9時49分）好，謝謝主席，有請部長。
主席：請部長。
史部長哲：委員早。
陳委員培瑜：部長早安。部長，快速跟您先請教一個小小的時事議題，就是關於金典獎報名的事情，不知道部長您知不知道相關的一些爭議？
史部長哲：有，我昨天晚上知道這個事情，昨天晚上館長也做了說明。
陳委員培瑜：是，那我想要請教一下部長，關於這件事情，其實我個人是認為，不管是由公部門這邊主動釋出訊息，也就是大家過往習慣的做法，或者是所謂的改變了做法之後，如何跟業界保持溝通順暢這件事情，我相信應該是沒有一定的做法，對不對？因為總不能說公部門要把出版社都照顧好，這個是責任跟義務，應該也不是這樣，只是就出版社的立場來說，他們看到這件事情，我不知道部長您在這裡怎麼看。另外我也想問，其實文化部轄下有非常多，不是只有出版的獎項，各式各樣文化表演藝術工作都有很多獎項，這部分跟相關業界的溝通，文化部這邊目前的立場或是相關的說法，也許可以讓所有從事文化產業的工作人員，大家在這個議題上跟文化部可以比較有共識。
史部長哲：委員，是這樣子的，我想文化是一個「人」的產業，所以各項的獎項政策等等，我們其實相當重視跟大家的溝通，基本上諮詢、尋求共識等等都是一個SOP。至於因為競賽的關係，坦白講，通常競賽是一個比較單方面的公告，如果競賽的邀請是以傳達、傳遞為重點的時候，這個很容易引起有沒有傳達到的問題。
陳委員培瑜：就好像是A有收到，B沒有收到，會不會怪怪的。
史部長哲：對，這次這個事情當然很遺憾，我會請臺灣館繼續以多方的方式來處理，因為這是一個「人」的產業，我們要顧及到大家的感受。
陳委員培瑜：不過我想請部長不要誤會，也請臺灣館的館長不要誤會，我們沒有要針對任何人，因為我剛剛說所有文化部轄下有非常多相關產業的獎項，我相信辦獎項的用心良苦跟相關工作上的辛苦，已經讓文化部同仁非常的辛苦了。如何跟業界保持溝通，讓所有從業人員都可以知道他如何在這個獎項的鼓勵底下被看見，好嗎？
史部長哲：好，謝謝委員的關心。
陳委員培瑜：接著進入我今天的重點，我之前已經跟部長討論過關於兒童歌謠的部分，我們在文化部的相關預算裡面有看到今年會辦一個……就是來年的預算裡面有提到流行音樂文化的保存，那也跟文化部討論過，其實有關於史料的保存、相關華語音樂的話語權，這個部分我們是非常的肯定，因為就如同你們在預算書裡面提到的，很多相關的對岸產業，他們在這個部分確實好像步步進攻臺灣。我覺得這個部分是好的，可是關於兒歌的部分，我們其實還是很擔心，我們在相關預算裡面沒有看到可能性，我們也一直在跟智財局溝通，但是其實這裡面也非常需要文化部的角色，因為多次跟部長討論過了，我想我們今天就只是再次傳達我們的關心，也許後續我們可以在預算提案部分再跟文化部討論，好嗎？
史部長哲：好，謝謝。
陳委員培瑜：謝謝。下一個部分就是關於電子書平台服務費的部分，我想跟部長討論一下。部長，之前提到圖書採購的部分，你提到為了要協助出版產業，所以你有將買書的價格跟服務費分開計價，我相信部長的德政大家都看見，也非常期待後續的發展。但是我們發現在出版產業這一端還有電子書平台的部分，簡報中的綠色框框是徵集內容、內容銷售、提供服務、製作及上架電子書，這些是標案的一部分，但是標案通常還會包含行銷推廣跟系統營運維護，而且就算是某一年的標案，但是他的維護跟行銷推廣可能要一直持續下去，其實對於電子書平台來說是一個很大的負擔。不知道部長您對於這個部分，有沒有機會協助電子書平台在跟很多圖書館溝通的時候，要把所謂買書的費用跟服務的費用拆開，就如同紙書七折採購這件事情，把買書的價格跟服務的價格拆開，有沒有機會在這個會期來討論這個部分？
史部長哲：謝謝委員，我們因為是9月1日才正式來……
陳委員培瑜：是，在紙書的部分。電子書你之前談是計次，但是我現在談的是買斷的部分，可能會有這個問題。
史部長哲：是，我想這個我們來檢討一下，好不好？
陳委員培瑜：好，可不可以一個月內給我們相關的討論會議報告？
史部長哲：好。
陳委員培瑜：謝謝。接下來我們想要談一下關於臺灣的繪本，不知道部長您對繪本熟不熟悉？我跟部長分享一個數字，2016年臺灣的童書天王─賴馬，他站上整個博客來華文暢銷作家第一名，但不是分類喔！我要再次強調，他不是分類，他是打敗所有的心靈書、財經理財書、生活書、文學書，他就是整個暢銷排行榜的第一名。這個數字其實大大地影響臺灣出版產業後來投資在臺灣自己本土作家的繪本創作，而且根據很多新聞媒體的報導，很多網路書店甚至啟動所謂的兒童日，也就是從網路銷售平台到出版產業，我們來看一下資料，兒童讀物的出版成長幅度是最大的，你看第二條是考試用書，也就是考試之外，大家要買的其實是兒童讀物。臺灣的繪本出版品也非常優秀，包含很多相關部門，他們也發現要宣導很多他們自己在做的事情時可以透過繪本，所以包含故宮有繪本、國防部也有繪本、臺博館也有繪本，我想有非常非常多的例子。有了政府出版品做繪本，臺灣的繪本作家自己有沒有非常爭氣呢？有的，他們在波隆那兒童書展，甚至是全世界最重要的繪本獎─林格倫獎，獎金2,000萬，今年幾米再次入列。我們可以看到臺灣的繪本創作能力真的非常地優秀，甚至部長您想要提倡文化黑潮，發展臺灣自己的IP，我之前也跟部長討論過，其實繪本裡面有非常多優秀的IP，而且大家也知道影視音的作品要往國外去賣，其實兒童作品是一個非常好的出發點，我不知道很多投資方有沒有看見這個議題，但是我們在研究兒童產業的時候發現這個部分非常重要，所以臺灣也開始努力做自己的IP了，甚至兒童讀物的翻譯部分也大量上升。我們想要問部長，有沒有機會協助臺灣，不管是繪本出版社或繪本作家做相關的繪本開發，例如人才孵育計畫、相關單獨的獎項，或者是有臺灣自己的繪本館、臺灣的繪本博覽會、臺灣的繪本基地，有各式各樣。為什麼這麼說？因為其實我知道臺灣有自己的金漫獎，也有金典獎，臺灣的兒少讀物如果在所謂的官方獎項裡面會落在哪裡呢？它會落在金鼎獎裡面的兒少讀物，可是兒少讀物就只能入圍4到5本，要分兒童，又要分青少年，所以獎項其實非常稀少，如果是其他的優良讀物獎項，又會混雜了其他國外的翻譯出版品。我覺得臺灣的繪本作家要被看見、要被獎勵，差不多是時候了，也要呼應文化部一直想要發展的文化黑潮、自己的IP，所以這個部分是不是可以請文化部研議？不管是單獨的繪本獎項或是獎補助機制，或者是人才孵育計畫或相關的繪本館計畫有沒有機會？可不可以請部長快速回應一下？
史部長哲：好，謝謝委員，我想這是一個分眾的時代，這是好事啦！
陳委員培瑜：是。
史部長哲：所以我們很願意來評估、來研究，尤其是臺灣的繪本作家其實相當不簡單，屢屢在國際獎項上都替臺灣發光，而且繪本事實上是一個好的IP……
陳委員培瑜：是，沒錯，非常好的IP。
史部長哲：對，所以我想這個部分讓我們來研究一下，好不好？
陳委員培瑜：有沒有機會在一個月內可以跟我們辦公室再積極進行討論？
史部長哲：好，沒有問題。
陳委員培瑜：謝謝文化部長、謝謝主席。
主席：謝謝。接下來請黃國書委員質詢。
會議：立法院第10屆第8會期教育及文化委員會第6次全體委員會議（2023-11-02）
議程：一、審查113年度中央政府總預算案有關文化部及所屬單位預算案；二、審查113年度中央政府總
預算案有關文化部主管國立文化機構作業基金附屬單位預算案；三、審查 113年度中央政府總預
算案有關文化部主管文化發展基金附屬單位預算案；四、審查 113年度行政法人國家表演藝術中
心、文化內容策進院、國家電影及視聽文化中心預算案；五、繼續審查文化部函，為 112年度中
央政府總預算決議，檢送歲出第21款第1項決議(五)預算凍結專案報告，請查照案（第一案至第
四案僅進行詢答）
發言委員：黃國書

黃委員國書：（9時56分）謝謝主席，有請史部長。
主席：請部長。
史部長哲：委員早。
黃委員國書：部長，文化部的蒙藏中心有同仁涉及國安法被起訴，因為這一位同仁是政府官員，所以你們作為一個公部門的主管，當然在這個事情上必須要有一些處置啦！因為這個案件可能會讓臺灣長年所推動的相關蒙藏業務會失信於藏族。我想請問一下，目前臺灣大概有多少藏人？
高主任玉珍：662人。
黃委員國書：662人，哇！非常準確。662個人裡頭有多少藏人的資訊可能是會被流出的？有沒有掌握相關的資訊？
王次長時思：跟委員報告，在這次的事件裡面，他其實是在偷錄跟別人的聊天，並不是在公務的環境，所以並沒有具體的名單被流出，因此他其實……
黃委員國書：並沒有？
王次長時思：對。
黃委員國書：好，所以我們也不清楚到底有多少的藏人可能受害嘛！沒有嘛！
王次長時思：當時在媒體上面有一些暴露，total是有13位的藏人名單，是後來通過的名單，那是後來通過之後，因為就變成是公開名單，所以也並沒有……在事後來檢視他洩漏的這個問題，在當時已經沒有發生了。
黃委員國書：針對可能受害的這一些藏人，文化部有沒有提出進一步的援助，或是有哪一些作為，有沒有？
王次長時思：跟委員報告，因為他的狀況是申請在臺居留，他通過了在臺居留，所以原則上他沒有所謂權益受損的問題。
黃委員國書：OK，好，不過我還是請文化部要密切注意相關事件的發展，因為我們還是要取信於這些藏人，他們在臺灣的活動。以上，感謝。文化部推動黑潮計畫，我們都支持，4年要投入100億，100億的金額當然很多，我們都會期待對臺灣的影視產業可以有一些協助。以目前來看，臺劇的產銷是失衡的，明年黑潮計畫你們編了30億，其實要做相關的產製，很好。但是除了產製之外，你們要不要協助這一些好的臺劇有行銷的管道？根據報導，業界預估去年（2022年）至少有15部到40部的臺劇沒有銷路，這個是現在的狀況，當然我們也希望在黑潮計畫推動的過程當中，我們能看到文化部可以提出有效的解方，你們的作為會是什麼？原因是什麼呢？國際平臺就這樣子啊，我們被國際平臺套牢了，臺灣的市場一年就只能採購3到4部的劇集，國際平臺占據了臺灣絕大多數的OTT。你看Netflix跟Disney+，大概就超過六成，國內的平臺大概有三十多家，其實資源都分散了。臺灣最大的國內平臺─Hami Video跟FriDay，加起來也差不多2.2%，我們資源太分散了，所以有人在倡議臺灣是不是應該整合出一個夠強勢的OTT平臺？不然的話，我們沒有辦法跟這一些國際平臺來抗衡，因為沒有辦法跟國際平臺抗衡，所以我們即便有很多好的臺劇產出，還是沒有辦法在這個平臺上讓國內的閱聽者可以看到，所以部長你怎麼看？我們要不要去整合這一些臺灣零散的OTT平臺？
史部長哲：是，謝謝委員，我想大家都已經看到了，保護我們自己的文化其實是刻不容緩。
黃委員國書：當然。
史部長哲：我自己是講說這個叫數位國度裡面的文化領土，我們的平臺跟內容是脣齒相依，沒有內容也不可能支撐平臺，但是如果我們都沒有自己的平臺，我們的內容會很吃力，所以委員剛剛其實洞燭在先。我個人認為，有關壯大我們自己平臺的市占率，是遲早要面對的問題、是馬上要面對的問題。事實上，韓國也正在處理這個事情。那是不是能夠用整合的方法，或者是國家隊的概念？我想這個恐怕我們還要再進行一下市場研究，因為這個事實上是很市場的問題。
黃委員國書：針對要不要整合國內零散的OTT平臺，我覺得文化部要提出一個作法，該不該？怎麼整合？這個都是問題，需不需要去整合？策略會是什麼？我們希望在黑潮計畫的推動過程當中，可以看到文化部針對OTT平臺有一些作為出來，好不好？
史部長哲：好。
黃委員國書：這個部分可不可以請文化部在這個會期結束之前，提出一些相關的報告，可以嗎？
史部長哲：好，謝謝委員。
黃委員國書：再來，除了OTT平臺太零散之外，我們還有人才的缺口，人才的缺口其實有很多媒體大概也點出來了，曾經有多達七成的團隊是幫對岸做代工，我不知道這樣的數字是不是現實的狀況，但是這個情形的確是嚴重的。我調出來2016年的資料，現在的情況當然比2016年更嚴重了。電視產業專業人才的需求，在2016年大概落到三到四成，就是招募供不應求，我們招募不到人才，的確各個相關的影視產業都有這樣的困境──招募不到人才，那怎麼辦呢？我也不知道文化部針對新進的人才……也就是我們的一些既有的人才被對岸挖角過去了，我們現在又沒有扶植新人才的計畫，所以這個人才是斷層的，這很可惜！我當然希望文化部也可以提出一些作為，香港就推動了首部劇情電影計劃，他們透過這個計畫來培育影劇的新人，這個給文化部參考，也就是說他們透過徵選，遴選出他們的一些拍片計畫，然後這個導演第一次拍片，國家就給予足夠的資源去協助他們。這個在香港看起來是有成績的，像這一位導演，那是一個在大專組的作品，這個「一念無明」獲得非常多的獎，甚至還來臺灣得到金馬獎，表示香港這一個計畫是奏效的。我也不是說一定要推動這個計畫，但是除了這樣的計畫之外，文化部有沒有其他的想法？或是文化部可以借鏡香港這樣子的作法，我們也來推動相關的計畫，文化部有沒有……
史部長哲：謝謝委員的關心，我想剛剛委員所講的，所謂替大陸代工這個事情，現在應該沒有這個現象。坦白講，現在臺灣的臺劇甚至很熱，所以其實我們光是拍自己的劇應該就來不及了，這是第一個。
黃委員國書：好，那很好。
史部長哲：第二個，您剛剛講香港的首部劇情電影計畫，我們本來的制度裡面就有，只是我們的名稱不叫做首部電影劇情，我們叫做輔導金的新人組，就是新人的第一部片子，我們事實上是特別關照、特別支持的。不過我贊成委員所講的，針對新人或者是首部劇情，我們應該可以給予他更大力道的支持，這個我是贊成的。
黃委員國書：好，那你們再去研擬更加精進的作法，好不好？
史部長哲：是，謝謝。
黃委員國書：感謝部長。
史部長哲：謝謝委員。
主席：接下來請吳思瑤委員質詢。
會議：立法院第10屆第8會期司法及法制委員會第14次全體委員會議（2023-11-02）
議程：一、處理112年度中央政府總預算關於立法院主管預算凍結項目8案；二、審查113年度中央政府
總預算案關於立法院主管收支部分
發言委員：林思銘

林委員思銘：（9時50分）謝謝主席。就教秘書長，我想大家應該也很關心我們公費助理的議題，所以我也針對這個議題來問一下秘書長。我想公費助理他的重要性，秘書長也擔任過立法委員，應該也非常瞭解。
林秘書長志嘉：是。
林委員思銘：所以國會助理對我們立法委員的問政，不管是我們法案的起草、協商到最終的定案，可以說我們委員很多的工作都要靠國會助理來給我們做一個很大的協助，以完成我們的問政。
林秘書長志嘉：是，沒錯。
林委員思銘：所以現在我要很明確地請教，我們的公費助理在概念上他到底是屬於由立法院聘僱還是由我們各個委員辦公室來聘僱？
林秘書長志嘉：現在明確的就是由委員自己聘僱、決定聘僱哪些人，委員主要就是雇主。
林委員思銘：是，沒有錯。
林秘書長志嘉：我們按照委員聘僱的，我們等於就是給與薪資、給與費用，所以主要還是委員是雇主。
林委員思銘：我們是雇主。
林秘書長志嘉：對。
林委員思銘：但是他的勞健保又是由立法院編列預算來支出。
林秘書長志嘉：那時候是因為……
林委員思銘：所以這是不是一個雙雇主的概念？
林秘書長志嘉：因為委員說他們的勞健保由他來弄，這樣子好像很麻煩，後來就決議由我們統一來cover這一塊。
林委員思銘：所以在這種情況之下，我們一般人、大家的一個看法，或者我們從制度面來看，感覺好像就是雙雇主的那種感覺，當然整個人事的主導是由我們委員個別、自己來做一個主導，但是他的薪資部分或者勞健保部分，又是由立法院來支出。好，這樣子我就要就教秘書長，到底我們的國會助理算不算我們立法院的職員？
林秘書長志嘉：現在來講他不算，因為我們立法院的職員事實上如果是正式職員的話，一定是有公務人員身分，但一般來講，助理、公費助理沒有要求他一定要有公務人員身分，只要委員認為想要聘他就可以，所以是有這樣子的一個不同。而公務人員當然也有好的一面，當然也有他被限制的一面，他被限制了，而助理因為不具公務人員身分，所以很多他就沒有辦法納入公務人員……
林委員思銘：所以大家就一直在care整個對於國會助理一個權益的保障、福利的保障，剛剛不管是林淑芬委員或鄭運鵬委員，我們都有提到，所以秘書長，因為對他的權益保障不足或者福利事項的保障不足，所以其實我們這些國會助理的流動率非常高，秘書長您瞭解嗎？這個流動率非常得高，造成的原因就是我講的，保障不足啊！
林秘書長志嘉：林委員，其實你這個想法跟我們的想法一致，像我也有做過立委，所以我很清楚這些助理、公費助理的確我們給他的一些保障或什麼的都不足，我們事實上是可以給他更多一點或者是一些都可以比照我們立法院的職員來做處理。事實上，其實我們也有這個心，委員今年5月也有提出附帶決議，我們也很高興啊！這樣就可以去做，但是因為到主計總處的時候，他們認為這個錢剛好那時第8屆的時候有一個附表被刪掉了部分，那個被刪掉的部分現在突然因為一個附帶決議就再編列，看來他們都有困難，所以就變成是我們可能還要修法把那個附表加進來，這樣我們就有依據可以一直編列。
林委員思銘：你現在提到你要修法，但是因為我們那時候決議就是希望能夠在這個很快的時間，我想不管是我們兩黨，或是民進黨或其他黨團，其實大家都達成共識，這也不需要黨團協商，就是當時的附帶決議，大家都已經講好了，就是不管是每人每兩年一次4,500元的健檢費，還有每人每年2,000元的文康費，但是我們研議，不管是修法也好，或者是用其他的方式去做這個公費對他們福利的一個保障基本金額，這都已經研議那麼久了，到底要等到什麼時候？秘書長你可以給我一個時間嗎？其實我真的覺得他們很辛苦啦！辛苦指標非常高。
林秘書長志嘉：林委員，我們一起來努力啦，因為那個主計總處他們講的也不是沒有道理啦，因為那時候剛好是我們第8屆的時候，有把這筆錢刪除。
林委員思銘：你現在講到修法，你要怎麼修法？你講給我們聽一下。
林秘書長志嘉：就是我們提出針對那一條裡面增加一個項目，法，就是針對這個助理……
林委員思銘：我們這個會期來得及嗎？
林秘書長志嘉：這個會期，如果大家同意的話，應該這個會期先把法修過，下年度就可以編列。
林委員思銘：好，我在這個月就趕快提出修法的版本，好嗎？我想大家都沒意見嘛！召委這邊也沒意見啊！
林秘書長志嘉：可以啊，可以啊！
林委員思銘：儘速把這個法通過，來保障他們的基本權益。最後，我再提出一個問題，一樣也是有關性平教育的問題，在性平三法通過之後，我想雇主就是有為受雇者舉辦或提供教育訓練類似的活動嘛！但是我前幾天我收到一份立法院的公文，那份公文主旨告訴我們說公費助理是各立委的事，是各黨團的事，跟立法院沒有關係啦！所以請貴委員及黨團自行辦理有關性平三法修正後的研習訓練，這樣對嗎？秘書長，因為我們立法院有那麼多單位，本身一定對我們的職員有辦這個性平的教育訓練嘛！為什麼不一起辦？
林秘書長志嘉：我們也會通知，如果有興趣的助理可以來參加，但是如果說各個委員自己要辦，當然因為你是雇主，你針對你自己的公費助理，當然可以再加強。
林委員思銘：不是，你說你有通知他們去參加就對了？
林秘書長志嘉：如果我們人事處有辦類似這些性平三法的教育訓練的話，我們大概都會通知……
林委員思銘：其實秘書長，我的意思是說，那你為什麼不一起合辦？你既然通知他了，為什麼不告訴他說，我們就一起來合辦嘛！一起辦嘛！
林秘書長志嘉：應該有通知，來，我們請人事處……
黃處長瑞月：委員你好，我是人事處處長，其實是這樣子，我們每年休會的時候辦理性騷擾、性平的訓練，我們都會邀請委員辦公室。
林委員思銘：是。
黃處長瑞月：委員可以參加，然後助理也可以參加。在疫情之前，我們其實也跟公務人員發展學院，我們也有辦初級班跟進階班，我們都會辦。
林委員思銘：人事處處長，我的問題是，你為什麼用通知的？你就直接一起辦，既然都是在立法院上班嘛！同一個場域就大家一起辦，你就告訴他們，所有的助理一起來參與這個活動……
黃處長瑞月：那沒問題。
林委員思銘：既然也是屬於性平教育訓練的一個活動，怎麼會通知我們委員或各黨團說你們自己去辦？
黃處長瑞月：對，這個是這樣子，是我們10月16號有開了一個性平委員會，那時候因為范雲委員有提出一個臨時提議，要來辦理這個訓練，那時候，性平委員會有給我們一個決議，就是說我們也可以通知委員自行來辦理，但我們人事處在規劃辦理的時候，我們也會邀請委員來參加。
林委員思銘：秘書長，我建議合辦啦！我現在舉一個例子來講嘛，如果公費助理在議場前的廣場上被性騷擾，要向誰通報，到底是立法院還是跟我們委員來通報？
林秘書長志嘉：跟委員通報。
林委員思銘：對啊，那這樣不是很奇怪嗎？該場域在立法院！我們希望立法院要一視同仁嘛，如果把國會助理這個性平教育訓練丟給我們立法院的委員各自來辦理……
林秘書長志嘉：委員可能誤會了啦，是這樣子啦，就是我們辦的時候，當然除了職員、公職人員之外，還有我們相關的一些助理等，我們也會請他們一起來是OK的，但是因為有委員在性平委員會開會作決議，也希望告知所有的委員，他自己也可以辦，是這樣子啦，你們也可以再加強辦，就是說你們可以再加強。
林委員思銘：當然啦，我是沒看到那個決議，但是我覺得這個決議說實在話，真的蠻奇怪的，應該是由立法院統一來辦理啦，可能這樣大家比較省事，怎麼又叫我們委員各自來辦？我建議啦，真的，謝謝。
林秘書長志嘉：好，謝謝。
主席：好，謝謝林思銘委員委員，下一位請謝衣鳯委員發言。
會議：立法院第10屆第8會期司法及法制委員會第14次全體委員會議（2023-11-02）
議程：一、處理112年度中央政府總預算關於立法院主管預算凍結項目8案；二、審查113年度中央政府
總預算案關於立法院主管收支部分
發言委員：謝衣鳯

謝委員衣鳯：（10時1分）好，謝謝主席，我想要請問秘書長，就是剛才我們有一位公報處的職員，來這裡攔腰陳情，那想請問現在到底公報處是不是有這樣子的事件發生？
林秘書長志嘉：我也是剛剛第一時間才知道這件事，所以我有答應他，我們事後會請他們來做溝通，看瞭解……
謝委員衣鳯：所以你現在沒有相關的瞭解就對了？
林秘書長志嘉：現在沒有。
謝委員衣鳯：是喔，那什麼時候可以瞭解？什麼時候可以跟我們……
林秘書長志嘉：因為現在正在開會，而且也剛剛才發生。
謝委員衣鳯：對，那是什麼時候，因為我們今天也在談職工……
林秘書長志嘉：我想會後我就會處理了，會後我就會處理，沒問題，我今天一定會處理。
謝委員衣鳯：今天會處理，給大家一個清楚的瞭解。
林秘書長志嘉：對、對、對。
謝委員衣鳯：好，那我想請問，就是有關我們國際事務處，其實剛才也有很多人提到，就是我們已經成立了，就是為了國會外交制度化以及傳承化喔！
林秘書長志嘉：是。
謝委員衣鳯：那請問一下，我們現在的進展如何？因為我剛才聽到我們處長的回答，我也是認同啊！就是不應該僅止於交換名片，那是不是應該要做什麼樣制度的建立，畢竟每一屆國會的成員都不一樣嘛！成立國際事務處，就是希望透過一個制度的建立，以及管道的建立，讓未來不管是誰擔任院長，都可以藉由國會，然後讓國會裡面國際事務處這個組織能夠協助所有的院長，以及所有的委員做國際交流，是不是？
林秘書長志嘉：對啊，就是這樣子，沒有錯啊！
謝委員衣鳯：對，可是我剛才聽到好像我們林處長目前僅止於在初步的接觸。
林秘書長志嘉：沒有，因為它剛成立啦，所以很多地方當然要慢慢上軌道，那當然剛剛委員所說的這個，其實也是我們的重中之重，當時我們成立的時候，我們就想說要怎麼累積啦，因為委員有時候也因為任期的關係，有時候他不見得常常都在立法院嘛，他可能4年或者8年就離開，但是他成立的那個叫做國際雙邊，比如說臺日國會小組啊，或是交誼小組等等，或者是各個國家臺日、中日啦……
謝委員衣鳯：對，剛才林處長有說到，他現在已經試圖在跟其他國家國會的國際處在建立溝通聯繫的管道。
林秘書長志嘉：沒錯，沒錯。
謝委員衣鳯：那這種東西，外交是人脈的累積，那一定是從過去有相關的加以累積之後，未來才有可能持續進行這樣的工作嘛！
林秘書長志嘉：沒錯，所以國際事務處這裡有一個很重要的工作，就是要做累積的工作，他要把它記錄下來，累積下來，然後以前跟誰有交往，跟誰有什麼……
謝委員衣鳯：記錄應該也只是一個部分啦，其實就是我們怎麼建立這樣的人脈，然後以及建立這樣的正式管道，對不對？
林秘書長志嘉：對、對，然後建立人脈之後，我們可能就定期看怎麼樣來做溝通，或者是用什麼方式來加強彼此的深化關係。
謝委員衣鳯：好，那我想要請問，其實現在大家都在預估，就是可能未來立法院的組成，就是大家都在預估，有可能三黨不過半，是未來的組成，不曉得對於未來如果國會三黨不過半的時候，秘書長有沒有在心裡面試想過？
林秘書長志嘉：將來國會會怎麼樣，其實要等選舉，要等人民做決定，什麼狀況現在都很難說。
謝委員衣鳯：那你心裡有沒有設想過？
林秘書長志嘉：對我來講，我的任期就到1月31號。
謝委員衣鳯：所以你沒有試想，是不是？
林秘書長志嘉：是啊，到1月31號。
謝委員衣鳯：所以你沒有試想，是不是？
林秘書長志嘉：我會努力在1月31號，因為將來會怎麼樣其實也不是我能夠主導或者能夠期盼的，就是有很多變數，我們就是都要尊重人民的決定，人民怎麼決定，我們就follow人民的決定去處理。
謝委員衣鳯：所以你都沒有試想過這個問題？
林秘書長志嘉：不是，我沒有辦法試想。
謝委員衣鳯：所以不能這樣子啦，我們要對於所有未來的規劃，就如同大家對於我們遷院的事宜也好，就是認為……
林秘書長志嘉：這個倒是都有想法，因為我們這個會期希望能夠確定一個地點，當然這個也是要由院會來決定，院會怎麼決定，我們希望能夠確定地點，那下一任的院長、秘書長就好好去推動，我們的文官都還在啊，我們的副秘、所有一級主管都還在，他們會follow這個決定，好好下去做。
謝委員衣鳯：我還有一個問題，就是行政總處在110年對180個機關的公務人員進行心理健康調查，結果有百分之三十幾都坦承有中度以上的心理障礙、困擾，請問一下我們的醫務室有沒有提供相關的諮詢？
林秘書長志嘉：醫務室對於情緒困擾的處理，事實上他們有專門的服務跟門診，請總務處來做詳細的補充。
周處長傑：報告委員，我們醫務室有洽請臺大的精神科醫師來駐診，針對心理諮商這部分協助我們的同仁。
謝委員衣鳯：一個禮拜幾次？
周處長傑：一個禮拜一次，如果同仁有需要治療的話，它可以轉介到臺大醫院去做相關的治療，這個沒有問題。
謝委員衣鳯：那我們會協助，是不是？
周處長傑：對，我們會協助他們。
謝委員衣鳯：因為畢竟現在大家會有情緒困擾這樣的問題，還是你覺得我們醫務室的支援比較足夠，還是我們協同地區的衛生局，我看地區衛生局的人員好像也不夠，對不對？
周處長傑：其實我們醫務室駐診的醫師是臺大轉介來的，他背後的資源是臺大醫院，所以應該是足夠，沒有問題。
謝委員衣鳯：我是說相較之下我們還比較足夠一點，是不是？
周處長傑：對，對，對。
謝委員衣鳯：我看了各縣市政府的好像都找不到人。
周處長傑：是，沒錯，還好我們運氣好，旁邊就是臺大醫院。
謝委員衣鳯：因為畢竟大家都有這樣困擾，我不曉得秘書長有沒有這樣的困擾，說不定……
林秘書長志嘉：我還好。
謝委員衣鳯：你沒有這樣的困擾？
林秘書長志嘉：因為你們總召都很支持我啊，所以困擾很少。
謝委員衣鳯：喔，好，謝謝。
主席：謝謝謝衣鳯委員。下一位請吳怡玎委員發言。
會議：立法院第10屆第8會期交通委員會第6次全體委員會議（2023-11-02）
議程：一、邀請國家運輸安全委員會主任委員林信得列席報告業務概況，並備質詢；二、審查 113年度
中央政府總預算案關於國家運輸安全調查委員會單位預算；三、處理 112年度中央政府總預算關
於國家運輸安全調查委員會預算凍結案計6案
發言委員：李昆澤

李委員昆澤：（9時38分）謝謝主席。請一下林主委。
主席：林主委請。
林主任委員信得：委員好！
李委員昆澤：主委好！在交通委員會，應該是我和陳雪生召委與你比較熟悉，你也擔任過驗船中心的董事、桃園機場公司的董事，你也擔任過飛安基金會的董事長、桃勤公司的董事長，也當過民航局的副局長，我認為你現在接任運安會的主委，這是一個嚴肅而沉重的責任！在過去，運安會發生了很多讓外界錯愕的事情，整個運安會運作的機制也尚未完善，這是一個很嚴肅的責任！在開會之前，我必須要嚴肅的來提醒你。我們現在言歸正傳，2021年太魯閣這樣的列車事故是一個很嚴重的事情，49人死亡，200多人受傷；今年8月我們邀請日本相關鐵道的人員來勘查，發生了有遺骸的事件，在9月1號鐵路警察人員跟鑑識人員查驗整個第七節、第八節車廂，發現了那麼多的遺骸跟非車廂的私人物品，發生這樣的重大傷亡是家人、家屬永遠的痛，又發生了遺骸事件，並發現有那麼多相關的私人物品沒有被發覺，這又深深地觸動所有社會上關心這件事情的人心中很大的痛楚，對這個事情運安會的基本態度呢？簡單說明一下。
林主任委員信得：這個案子我們在行政院開會的時候各個單位也都有深深的檢討……
李委員昆澤：這也不是說運安會已經完成了一個階段的處理，所以接下來就不關運安會的事，這不是運安會成立完善處理機制的流程，這是一個很大的缺失。
林主任委員信得：對，謝謝委員的指導，我們事後有檢討，尤其是鐵道，我們有做一個標準作業程序。
李委員昆澤：我現在就來跟你討論這個標準的作業程序應該是如何，我們必須要強化這些證物的處理流程，要跟各系統建立有效的溝通機制，對於物證的保存以及包含遺物、現場等後續的處理如何進行，未來的流程要如何改善，不只在臺鐵，也包含公路、水路、航空的領域都要建立有效的溝通機制，這個機制要建立起來。
林主任委員信得：已經建立了。
李委員昆澤：已經建立了？有溝通嗎？有完善嗎？不然怎麼會發生這樣的事情？第二個，要增加處理流程的檢核機制，針對運安會內部有一個重大運輸事故調查的證物處理流程，這個流程必須更完善，增加流程完成後的檢核機制，確保相關的流程都能夠落實。你不能說我有這個機制，但是你不完善啊，你沒有效率啊，沒有去完全的執行，這都不行。也要強化各系統間程序的整合，強化跟檢調、司法、警察以及交通系統之間的程序整合，來建立標準的作業流程。這些運安會都要去確實推動執行，這才是運安會。運安會不是說我處理一個事情完畢了，交給你，就沒有我的事，這不是運安會成立的目標。除了事故的調查，你們也要建立這種預防的機制，現在有這個重大的缺失，你們就要深切的檢討，這個部分讓主委簡單說明一下。
林主任委員信得：我們做的方向完全跟委員的指示很雷同，針對剛剛提到鐵路、水路、航空、公路的程序，因為太魯閣車廂發現遺骸，所以我們花了將近兩個月時間把整個標準作業程序做完，行政院後來有開了一個會，我們把資料都給行政院災防辦，它現在在整合，針對全國發生事故的情況做一個處理程序，所以在行政院災防辦會做一個上位的指引，就跟委員剛剛指導的是一樣的。
李委員昆澤：主委，我提醒你，不管是太魯閣或普悠瑪兩次重大的事件，這是痛，是家屬的痛，也是社會的痛，必須要很嚴肅的來瞭解整個狀況，處理的流程必須要檢討，不能說我們有建立，雖然有建立，但沒有執行，也不完善，這是我再一次的提醒你。另外，五年前的普悠瑪事故也是造成重大的傷亡，針對調查結果部分家屬也提出質疑，最主要是在紀錄器的部分，我們紀錄器的時間有落差，時間有落差，當然大家對調查的公正性就會產生質疑，我們的紀錄器包括買這臺車的時候本來就有附車外影像的監視系統，這個影像比較模糊，時間在影片的右下角，誤差達到549秒；另外一個是臺鐵後來加裝的行車影像紀錄器，它的影像會比較清晰一點，時間在影片的左上角，誤差是1秒。針對這個紀錄器的時間落差，我認為運安會應該要強化這些風險的盤點。紀錄器的時間是重要的行車資訊，對不對？運安會針對各交通系統的時間校準必須要進行討論跟處理，主委說明一下。
林主任委員信得：有兩點，在我們做事故調查的時候，各種行車紀錄器的時間我們本來就會校對。第二點……
李委員昆澤：你不能事故發生了再來做校準，那在整個運行的過程裡面民眾要自求多福嗎？
林主任委員信得：第二點就是我們未來會評估，我們的改善建議有提到，我們跟營運機關對於是否要校準會朝這個方向……
李委員昆澤：你要提醒各交通系統要進行校準嘛！這是最基本的嘛！
林主任委員信得：是。
李委員昆澤：另外，針對這個調查是否能夠確實建立完整的檢核機制，就是要盤點所有的風險，這個運安會也要加強。另外，運安會身為獨立機關，卻出現這種自我檢核不足的情況，這也會影響運安會的公信力，這個你們都必須要去檢討。運安會針對這種紀錄器或者是相關各交通系統的時間校準是一個重要的工作，因為事故發生的時間點是釐清事故的一個重要資訊，對不對？運安會在進行調查時才來進行時間校準，這是不對的，是嚴重的失誤，時間誤差也可能造成交通事故的風險。我現在最質疑的是，在運安會的安全改善建議中，卻沒有看到運安會提醒，應該針對所有的列車進行時間校正，為什麼沒有提醒？
林主任委員信得：以後我們會在改善建議裡面列入要求，謝謝。
李委員昆澤：主委，今天我真的很嚴肅，最後一次提醒你，運安會是一個很嚴肅、很沈重的責任跟工作，運安會的同仁也必須要承擔這個重要的責任。過去一、兩年來，整個運安會沒有一個好消息，內部的管理就跟這個時間紀錄器一樣，跟民眾的期待有嚴重的落差，這個必須要深切的檢討跟反省。
林主任委員信得：謝謝委員，這個已經都過去了，謝謝，未來會越來越好。
主席：謝謝李昆澤委員。下一請請何欣純召委。
會議：立法院第10屆第8會期交通委員會第6次全體委員會議（2023-11-02）
議程：一、邀請國家運輸安全委員會主任委員林信得列席報告業務概況，並備質詢；二、審查 113年度
中央政府總預算案關於國家運輸安全調查委員會單位預算；三、處理 112年度中央政府總預算關
於國家運輸安全調查委員會預算凍結案計6案
發言委員：魯明哲

魯委員明哲：（10時1分）謝謝召委，有請我們運安會主任委員林主委。
主席：林主委請。
魯委員明哲：主委好。
林主任委員信得：委員好。
魯委員明哲：你上任後我們應該是第一次見面，我發覺這次主要的陣容都調整了，現在誰是主秘啊？主秘在辦公室嗎？主秘，你原本是什麼職務？
姚主任秘書辰安：原本在行政院。
魯委員明哲：是，行政院嗎？緊急來支援嘛？換一位。好，3月份我總質詢之後，當然我看到啦，因為我覺得你們有做一些不管是危機處理或者相關的一些調查、人員的調動，大概我們看到有想要去改變一些方向。我想請教主委，當時我問行政院院長，事實上運安會成立時的背景是滿緊急的，當時是因為普悠瑪事件，大家認為行政院調查機關出來的報告讓全民沒辦法接受，所以在很期待之下醞釀成立了運安會。所以大家對它的專業、公正、可信賴是一個基本的期待，但在今年的2月份開始就感覺很亂，你覺得這個情況，我剛才有聽到你說了，你接任之後對於那個亂象的瞭解，大概是怎麼處理的？後面怎麼樣去改變？你說一下過程。
林主任委員信得：謝謝委員給我這個機會。剛剛您提到前主秘加班費浮報的情形，有關內部的加班申請相關規定、內控，我們都已經改正了。至於原來委員會裡面大部分都是學者，因為他們都像是大學教授一樣，門戶之間對意見會比較堅持，所以在對案件的調查，有時候會意見不一樣。因此當有門戶之見的時候，就會覺得奇怪，你的意見跟我的不一樣，有時候就稍微會有argue，現在我們新一屆的委員都是比較實務性的，我們跟大家討論，在內部開會時講說我們有共同的使命，我們的任務是很清楚的、目標是一致的，所以現在這個現象幾乎是消失了。
魯委員明哲：好，這個意見一致，我剛才有聽到你說紛擾已經結束啦！我是一則以喜一則以憂，當然這個要時間來觀察，因為我們通常處理一個問題、解決問題的時候，我們最後都在看到底是把問題解決掉，還是解決提出問題的人，我們不太清楚，通常這兩種方式都會讓這個組織平靜一點，但是你後續的情況如何就不知道了。我請問一下，你們覺得當時的許代理主委是什麼原因離開呢？既然今天講得這麼坦誠，就是他處理MOU那段時間，是不是發覺領導能力或在專業能力還有需要進修的部分，還是什麼情況？你說一下好不好？這一塊我比較不清楚，因為是你們後續處理的。
林主任委員信得：跟委員報告，當時許代理主委在處理的時候，因為楊前主委有交代當時李綱前委員，許代理主委並不知情，就因為這樣導致之間有落差。加州PATH MOU先進交通技術研究中心的主任就說，怎麼你們內部會跟我講的不一樣，所以他就表示那再說、再說，所以就暫緩了。而我上任之後，就覺得這個好像不太對，所以我就把它歸零歸掉，重新開始，所以現在就解決了。
魯委員明哲：好，當然我剛剛問的其實就是這樣啦，2月份你剛剛已經說明了、也處理了嘛，有一部分司法也有介入，表示其實我當時在質疑的，包括有一些朋友給的資料，大致都是正確的，總而言之，遇到這個問題你怎麼樣去做一個改善，讓我們運安會回歸專業的機制，我相信是你我共同的一個願望啦！
林主任委員信得：是。
魯委員明哲：最後一個問題，你剛剛講跟加州大學柏克萊分校當時一個PATH的計畫，因為內鬥，這是他們加州大學的新聞稿，就是email中提到因為內部矛盾，然後片面修改已經有共識的新聞稿，並移除了關鍵合作流程跟研究主題相關的一些描述，這種舉措令人疑惑，所以這種MOU簽下去感覺沒什麼意義，這是它當時的說法。而後面你們也承諾趕快要去補強，這也是院長說的，而我也知道你們後面有簽了嘛，但是怎麼簽的？現在這個計畫的負責人是哪一位？窗口？
林主任委員信得：現在這個窗口是公路組。
魯委員明哲：窗口是你嗎？
林主任委員信得：對，曾組長。
曾組長仁松：對。
魯委員明哲：組長，你跟對口怎麼聯絡？對口單位是誰？對口的窗口是誰？
林主任委員信得：加州柏克萊大學的……
魯委員明哲：我不要你講嘛，我的天啊！已經有人說提貨人是誰、在哪提貨、提貨的人穿什麼服裝，所以我就問他嘛！請問一下你簽了這麼大的一個MOU，對方你聯絡的是誰？
曾組長仁松：是PATH先進中心新的主任Dr.Moura。
魯委員明哲：所以你跟他聯絡幾次啊？
曾組長仁松：基本上都是由我們的葉副主委以email方式去做聯絡，我們提供相關的一個資料。
魯委員明哲：那窗口到底是你還是葉副主委？所以窗口的意思是什麼？就是問你要知道，那一段窗在你手上，還是窗口是副主委？好啦，目前主委說窗口還是你，我還是問窗口，那簽約怎麼簽？你有過去簽嗎？
曾組長仁松：剛剛主委有報告，我們用視訊的方式去確定相關的內容之後，我們用email的方式做時間的安排跟確認，然後把我們的email的內容寄過去之後，他們的紙本email寄過來後，我們再去……
魯委員明哲：當時是誰視訊？你嗎？
林主任委員信得：報告委員，當時視訊是我主持的，跟對方的Dr.Moura兩個對頭，對方他們有一組……
魯委員明哲：視訊時窗口有加入嗎？
林主任委員信得：窗口他在旁邊，他知道。
魯委員明哲：在旁邊？你們有談什麼專業的事嗎？誰談啊？你們在簽一個MOU裡面最主要是精神，不是說今天我根本不懂，叫魯明哲去簽，這張紙是什麼的都不知道，你簽個名拿回來OK，不會！你們中間對談的一個過程中，你們要確認哪些事項？我也覺得其實這個事情，你們後續有很多專業的部分，畢竟別人在這個領域是比我們先跑很多的，有很多經驗可以學習啦！我倒是覺得你們簽這個MOU最主要是實踐的一個過程，未來合作的一個方向，但也覺得哇！簽MOU這麼簡單？那以前到底在弄什麼？以前代理主委到底在弄什麼？視訊一下，大家簽一簽就結束了，還搞了一大圈？我講結論啦，MOU既然簽了，那你們第一期計畫、第二期計畫到底要怎麼去實踐？未來有機會你們可能要有更完整的說明，謝謝。
林主任委員信得：謝謝委員指導，沒有錯，我們已經擬定一個計畫準備要跟它交換人員訓練等等，已經在談了，沒有錯，謝謝。
魯委員明哲：好，謝謝。
林主任委員信得：謝謝委員。
主席：謝謝魯明哲委員。下一位請陳素月委員發言。
會議：立法院第10屆第8會期交通委員會第6次全體委員會議（2023-11-02）
議程：一、邀請國家運輸安全委員會主任委員林信得列席報告業務概況，並備質詢；二、審查 113年度
中央政府總預算案關於國家運輸安全調查委員會單位預算；三、處理 112年度中央政府總預算關
於國家運輸安全調查委員會預算凍結案計6案
發言委員：陳素月

陳委員素月：（10時9分）謝謝主席，請主席邀請林主委。
主席：林主委請。
林主任委員信得：委員好。
陳委員素月：主委早安。我們看到國際運輸安全會議睽違13年之後，今年6月在臺灣臺北來舉行嘛？
林主任委員信得：是。
陳委員素月：這次的會議是由主委來主持的？
林主任委員信得：是。
陳委員素月：我們看到就是，在這次的會議裡面有關自動駕駛安全的議題，應該也是這一次會議討論的一個重點。
林主任委員信得：是。
陳委員素月：我們也看到目前自動駕駛事故的部分，在美國可以說是比想像中的嚴重。
林主任委員信得：是。
陳委員素月：根據統計的資料，從2019年到今年為止，美國自動駕駛的事故已經有造成17個人死亡這樣子的一個車禍事故。
林主任委員信得：是。
陳委員素月：所以本席在這邊先請教一下主委，就這個部分，我們運安會有沒有什麼看法？
林主任委員信得：在自駕車跟所謂先進駕駛的輔助系統這方面，在臺灣目前有一個現象，我跟委員報告一下，根據美國汽車工程學會它有分五個等級，以它的設備等等。
陳委員素月：這個我知道。
林主任委員信得：臺灣目前那些所謂先進駕駛技術的輔助系統是只有兩級而已，那車商賣給買車的民眾都會跟他宣稱說這個裡面有一些自動的功能，事實上這個還是要人來駕駛，所以導致很多開車的人，聽說他們開車的時候甚至吃東西、吃便當，就兩手一放，但它不是自駕，只是輔助系統而已。
陳委員素月：在臺灣還只是輔助駕駛系統，還不是完全的自駕嗎？
林主任委員信得：對，不是完全的自駕，所以才會發生那麼多的事故。
陳委員素月：我也看到交通部高公局的一份統計資料，自110年到今年9月，在國道上發生的車禍事故裡面，110年有79件、111年有114件、112年（今年）截至9月底有86件；在這些事故裡面，有140件是屬於駕駛輔助系統的車輛，那在這140件裡面又有60件當下是有開啟駕駛輔助系統的，可以說是占了輔助駕駛系統事故件數的42.9%，所以這樣的比率是滿高的。
林主任委員信得：是。
陳委員素月：在這樣子的一個車禍事故，目前我們運安會有沒有什麼積極的對策？
林主任委員信得：這個案子是這樣子啦，我剛剛所報告的，我們一般在電動車方面現在也在累積調查，等待將來電動車發生事故，我們應該會啟動調查，如果是屬於重大事故或是社會關注的；那麼屬於輔助駕駛車輛的部分，我們也會建議交通部是不是第一個請媒體宣導，跟駕駛講說你這個是不對的……
陳委員素月：對，我們知道運安會的職責是就運輸事故調查法，就是要造成一定死亡人數或者是造成社會關注的交通事故，你們才會啟動調查嘛！
林主任委員信得：是，對。
陳委員素月：可是目前以國道事故的一個統計，有關輔助駕駛系統造成車禍事故這樣子的一個比率算是滿高的，而且自駕的趨勢可以說也是國際的一個潮流啦。
林主任委員信得：是。
陳委員素月：所以我們應該要走在時代的前面，不能只是被動式的等事故發生了，你們才來做調查。
林主任委員信得：是、是。
陳委員素月：所以我們是不是應該要參考其他國外的一些法規？我們要有一些積極的作為。
林主任委員信得：事實上將來只要有ADAS所謂的先進駕駛輔助系統，如果發生事故的時候，只要發生人員死亡，我們未來就會啟動調查，我們現在已經內部準備好了。
陳委員素月：可是等到有人死亡才啟動調查，我是覺得我們應該要有更積極一點的。
林主任委員信得：不是啦！如果我們認定它屬於社會關注、重大的、被重視的，我們也會啟動調查。
陳委員素月：是，好，剛剛本席有提到的，車輛整個自駕的系統是國際的一個潮流。
林主任委員信得：是。
陳委員素月：雖然國內就主委剛剛說的，目前的等級好像是到第二或第三級嘛？
林主任委員信得：對。
陳委員素月：這樣子的一個等級，可是我們也應該要因應未來的發展，要有事先的一些規劃，目前我們看到車輛中心也已經有技轉 Level 4，就是要發展自駕車這樣的一個技術，這個部分你有注意到嗎？就是車輛中心已經有要技轉 Level 4電動小巴落地來量產，我想這部分未來科技的發展速度是很快的。
林主任委員信得：是。
陳委員素月：我們也知道運安會是一個獨立的機關，也不希望每次運安會受到矚目的時候都是因為重大事故發生的時候，我們希望是在相關的一些政策、法規，可以藉由運安會專業分析之後，提供給相關單位做政策上的意見。
林主任委員信得：這一點我們會跟交通部來合作，看看將來從一、二級、三級到四級發展出來之後，交通部怎麼去律定？法規也要修訂，當然我們的能量也會再繼續做國際的技術交流，開研討會、相關會議，我們也會去拜訪車商，看他們整個車輛，譬如電車它有電控系統、電池系統等等，那裡面就是將來會被調查的。
陳委員素月：好，剛剛本席也提到了，我們可以參考其他國家的一些法令跟政策來做一個參考，我希望你們可以扮演這樣子的一個角色。
林主任委員信得：沒有錯，對。
陳委員素月：我們看到美國在2020年發布了自動駕駛系統的指南；日本也有要求自駕車認證跟建立檢驗的制度；德國在道路交通法裡面也有做出針對自駕車的規範，來釐清車商跟駕駛責任的歸屬，甚至就是自駕車要裝設黑盒子等等一些規定。我們希望是不是可以透過這樣子的一些分析，然後你們提供業務單位、交通單位一些專業參考的建議，這樣子是不是就可以降低類似事故的發生？
林主任委員信得：是，我們朝這個方向，對。
陳委員素月：儘量要防範於未然，不要都是等到事故發生之後，才來做分析。
林主任委員信得：是，我們朝這個方向，我們跟其他國家交流也是同樣的。
陳委員素月：好，謝謝！
林主任委員信得：謝謝委員！
主席：謝謝陳素月委員。下一位請林俊憲委員發言。
會議：立法院第10屆第8會期內政委員會第7次全體委員會議（2023-11-02）
議程：一、審查 113 年度中央政府總預算案關於警政署及所屬、中央警察大學、消防署及所屬、移民
署、空中勤務總隊部分；二、審查113年度中央政府總預算案附屬單位預算非營業部分關於內政
部主管特別收入基金─新住民發展基金、警察消防海巡移民空勤人員及協勤民力安全基金；三、
審查113年度中央政府總預算案附屬單位預算非營業部分關於內政部主管信託基金 ─在校學生獎
學基金、誠園獎學基金、劉竹琛先生警察子女獎學基金；四、審查內政部函送財團法人臺灣省義
勇人員安全濟助基金會、財團法人警察學術研究基金會、財團法人義勇消防人員安全濟助基金會
等3家財團法人113年度預算書案【以上僅詢答】
發言委員：張宏陸

張委員宏陸：（10時16分）我先請部長跟消防署長。
主席：請林部長跟蕭署長。
林部長右昌：委員好。
張委員宏陸：署長，我們臺灣消防員的服務比例跟紐約、東京、香港、新加坡比起來，其實我們每個消防員服務人口比的比例比我剛剛提到的這些國家的負擔要大很多，是不是啊？
蕭署長煥章：感謝委員關心，有關人力的情形，我們在過去幾年是有要增加3,000位啦，這個是第一部分，跟委員回報。第二部分就是說，國外的消防人力，事實上，像美國的部分是把義消的人力也計算在裡面，當然目前我們也極力跟地方政府來培訓我們消防人力的需求，今年本來我們特考班要錄取950位，結果人數因為考試的關係沒有預期的好，明年的部分我們現在仍然在努力當中，明年我們預期特考班會1,000位，正期班的警員班會有150位，這個可以先跟委員報告，會極力朝向擴增消防人力的需求。
張委員宏陸：你剛剛說的應該就是108年行政院有「充實消防人力推動計畫」吧？預期5年增加3,000人嘛！
蕭署長煥章：是的，108年到112年。
張委員宏陸：這是一個。對啦，美國是把義消放進去了，但新加坡、東京有把義消放進去嗎？
蕭署長煥章：新加坡事實上有點像民防的區塊，就是所有的役男都要當兵，回到國防部、警察跟消防。當然，這個部分每個國家的狀況都不一樣，所以我們國內也在面對這個問題來努力。
張委員宏陸：我的重點是這樣，每個國家不一樣，每個國家計算雖然會有差別，但我們臺灣確實是比人家的負擔重，我們應該要適度地去補強……
蕭署長煥章：相當同意。
張委員宏陸：我也知道你們都有在努力啦，但遇到一個最大的問題就是有時候你想補但地方政府不一定想啊，是不是？
蕭署長煥章：沒有錯，因為我們的人力，預算一定要是縣市報到我們中央來，中央再整個透過年度招訓計畫來增補人力去做訓練。
張委員宏陸：沒有錯嘛！有時候也要地方嘛！我為什麼會特別請部長您上來，其實內政部在104年就指示現在的國土管理署要修訂建築技術規則，現行的規定是只要工廠在兩層樓以下，不管總樓地板面積有多大，都不需施作防火構造的規定。在104年有向國土署下了這個指示，不知道到現在修訂的進度是如何？部長，我是認為不管面積多大，只要在兩層樓以下都不需施作防火構造，部長覺得這個合理嗎？
林部長右昌：這個跟是不是兩層樓可能也不一定是直接相關啦，百分之百，這個可能跟整個面積也有很大的關係，如果只有一層樓但是面積很大的話，我想可能還是有相關的一個必要。
張委員宏陸：我是覺得應該要，因為在民國63年制定這個的時候，不知道為什麼就沒有把這個放進去啦，不過在104年桃園新屋保齡球館大火之後，其實我們有計畫修改這條法令啦，但到現在還是沒有，我必須要說的是，我們每次遇到事情就說要怎樣、要檢討什麼的，可是我個人認為，兩層樓以下的工廠，以前不管面積多大都不用，我個人認為是不大合理的之外，我也覺得我們要修改這個法令的時候，就像我之前質詢的，我們要去分類別啦，有的工廠，坦白講真的是需要，不管面積大小都需要，有的工廠其實講句難聽一點的，現在也有的工廠只是在放東西而已，也沒有營業了啦，但是它的申請也是這個，我覺得我們應該要跟其他部會配合把它查清楚，該修改的就要修改，不知道部長您的看法如何？
林部長右昌：好，這個部分我請國土管理署去做一些檢討。
張委員宏陸：好，謝謝部長。
林部長右昌：謝謝。
張委員宏陸：現在我想請警政署長上台，部長你休息。
主席：部長請回座。黃署長請。
黃署長明昭：委員好。
張委員宏陸：署長，我手頭上的資料顯示，現在很多人遇到有任何問題就打110，結果後來發現很多都不是跟警察的業務相關，是不是有這種情形啊？
黃署長明昭：是有這個情形，根據我們的統計，今年1到8月份，精神異常、酒醉騷擾電話就達到29萬4,000多通，光1到8月份就這麼多。
張委員宏陸：你們有沒有想過要怎麼去處理這個問題？
黃署長明昭：這個除了法制的規定，他如果不聽勸阻的話，是可以用社維法第八十五條來做裁罰，今年有裁罰了11件，我們從100年到現在也裁罰了37件，不過直接用裁罰也不是辦法，還是要多宣導，讓民眾知道我們110是受理緊急案件的派遣需要，不要佔據話務而影響到相關緊急事件的處理。
張委員宏陸：對，我就是要跟署長講，其實我認為我們的宣導不夠啦，所以民眾不知道，比如有的民眾以為樓上漏水到他家，在還沒吵架的情況之下他就先打110報案，你們有沒有統計過這種案子有多少？
黃署長明昭：這個目前我的資料沒有，我請業務單位再詳為統計一下，因為每一通電話都有錄音做紀錄。
張委員宏陸：我跟你講，現在變成民眾遇到有問題或有什麼事情，他第一個想到的是110啦，我為什麼說要宣導？我擔心的是如果很多民眾這樣佔線的話，會讓真正需要的人有可能電話打不進去而導致延遲了，這個是很嚴重的問題。你看你剛剛也講了，光喝醉酒的就那麼多，喝醉酒的我想有時候你也很難控制他，我這邊也有好幾個例子，樓上漏水了他也打電話要請警察去跟樓上講，你覺得像這種民事案件是警察要處理的嗎？
黃署長明昭：民眾有什麼問題直接就是找警察，這個我們也期盼還是要把有限的資源用在需要的地方。
張委員宏陸：不是啦！署長，我覺得我們警政署也不是沒有經費，我們還有自己的廣播電臺什麼的，你就做一個節目去做宣導嘛，像這種的漏水情況不要找警察而是先找誰，我們就用幾個簡單淺顯易懂的例子讓民眾知道這個情況不應該第一時間找警察，而是應該要去找什麼人，我覺得我們透過這個去宣導，你覺得呢？
黃署長明昭：謝謝委員的一個提醒，這個很重要，我想我會要求我們警廣以及跟警廣有協力的這些廣播來合力做宣導。
張委員宏陸：我覺得舉一、兩個簡單易懂的，你們可以去統計這一種電話最多、然後根本就不是警察的能力可以去處理的，舉幾個例子，然後你去宣導，我認為大部分民眾也不是故意要打110，但是他也不知道，所以就打110嘛，我們用幾個例子之後，我相信這種狀況會越來越少，好不好？
黃署長明昭：好，這是很好的提議。
張委員宏陸：好，謝謝，謝謝署長。
黃署長明昭：謝謝委員。
主席：接下來請陳琬惠委員質詢。