aigrant/taiwan-legislator-transcript huggingface dataset:
會議：立法院第10屆第8會期外交及國防委員會第4次全體委員會議【含秘密會議】（2023-10-11）
議程：一、邀請國軍退除役官兵輔導委員會主任委員馮世寬報告業務概況，並備質詢；二、審查113年
度中央政府總預算案關於國軍退除役官兵輔導委員會主管收支部分（僅詢答）；三、審查113年
度中央政府總預算案附屬單位預算關於國軍退除役官兵輔導委員會主管非營業基金─ 作業基金：
（僅詢答）(一)國軍退除役官兵安置基金、(二)榮民醫療作業基金
發言委員：趙天麟

趙委員天麟：（11時51分）謝謝召委，我們請一下馮主委。
主席：有請。
馮主任委員世寬：趙委員早。
趙委員天麟：主委早。在進入到今天有關於今年的預算跟相關退輔會的質詢前，先要跟您致敬一下。我想最近大家在討論很多潛艦國造的案子，當然是針對一些個別委員的行為啦！不過我想要拉高一個高度，第一個，我曾經在這樣的質詢臺上，在黃曙光潛艦召集人當時以召集人的身分來這裡備詢的時候，我那時候滿感動，因為我曾經跟他提到，潛艦國造這麼有進度、有這樣的大步進展，那時候當然還沒到下水典禮，可是已經相當有進展，然後我問他的感想，他當場哽咽，我很難得看到他這樣。他說這是中華民國軍人一生最重要的光榮，中華民國的海軍就是期待能夠做到潛艦國造這樣一個偉大的里程碑。我發現其實您是第一棒，那時候小英總統上任，當然小英總統很客氣，他說這是歷任不分政黨的總統都在努力的目標，但是確實在小英總統任內大步的開始。
馮主任委員世寬：是的。
趙委員天麟：你是第一任國防部長，其實我看了潛艦國造的進度是從您這邊開始進行相關的設計等等的。
馮主任委員世寬：是的。
趙委員天麟：所以我要在這裡先離開潛艦國造最近紛擾的這些討論，想以你是小英總統第一任的國防部長，推動潛艦國造現在有這麼樣的一個進展，你的感想怎麼樣？
馮主任委員世寬：報告委員，那天典禮黃曙光坐在我的旁邊，我們在一起經歷過雄三飛彈的誤射等等，所以我們之間不但有公務上的交往，私交也非常的密切。因此我就跟他講，我說：「兄弟，辛苦了。」他看看我，點點頭，他戴著眼鏡流下了眼淚，他就像你講的哽咽了，他根本無法講。最後他一定不知道後面有那麼多不正確的批評，而且他肚子裡面受了一肚子的委屈，見到老同事、老長官、老好友，所以他眼淚一直流。最後他擦完眼淚過了很久才跟我交談，他說，我把我這一生中間剩餘的價值通通給了國家了。好讓我感動，真的，我們應該給他掌聲，給他鼓勵，不能夠批評他。
趙委員天麟：所以我想這個掌聲也是要給您的，以及所有為了這次整個潛艦國造在中間有努力過的人。
馮主任委員世寬：不敢當，謝謝。
趙委員天麟：回到本題，我第一題要問的是觀光農場的議題，看有沒有相關的幕僚可以一起回答。我們的農場經營真的很成功，所以歷年來不管是清境、福壽山、武陵、彰化，每次到了逢年過節都爆滿，說實在的真的很好，但是我要請教，因為我後來觀察到成本率的部分其實也不低，看我框起來的部分可以發現，超過0.9的其實也滿多的，換言之，就會變成雖然生意很好、業績很好，可是成本也滿高的，所以我想請教的是，成本率高的原因在哪裡？可不可以跟我們分析一下？
楊處長長政：委員，我是事業管理處處長。跟委員報告，您發現的這個問題其實我們早就發現了，最主要的原因是什麼？住房率過低。為什麼會住房率過低？房間老舊、設備老舊，這是最主要的原因。所以到清境的旅客寧願到外面去住一個晚上1萬塊以上的民宿，也不願意到我們農場住2、3,000塊的房間，這個是最主要的原因。所以我們在主任委員的指導之下，我們會裡面從去年開始分5年的時間，大概編了6.8億元來改善這些設備，這個我們叫欣立計畫，我們從去年開始已經在執行了，5年以內我們一定可以把它完成一流的水準，住房率提升，成本自然而然就降低了。
趙委員天麟：了解，有找到問題而且去解決就好了。再來就是農產的銷售，我有看到成本率比住房好一些，但是它的收入感覺好像比疫情期間有減少的情況，為什麼會這樣子？
楊處長長政：跟委員報告，謝謝委員這麼細心地觀察我們的狀況。福壽山的蘋果產量是最主要的原因，它的樹林已經50年，所以今年5月我們前姜副主委特別帶我們的團隊到日本青森縣去拜會青森縣知事，雙方透過協商、取經等等，在今年年底我們可以引進新的蘋果樹苗，目前為止福壽山的溫室，因為它隔離，防檢局已經幫我們檢查過了，沒有問題，年底就可以引進了。未來5年以內，我們的園相、蘋果的樹種都可以把它改成，這樣一來我們的產果量就會恢復水準。
趙委員天麟：好，很期待，等到有這個成果的時候通知我們一下，我們也來採購。農場的部分告一段落，我接下來要問的是跟醫療體系有關的。在榮總的各個分院裡面，我們發現進用人數跟預算員額之間有不小的落差，有從個位數3、4%，到臺中榮總甚至都有八成以上的空缺率，這個進用人數跟預算員額之間的落差原因在哪裡？
張處長仁義：委員好，我是就醫保健處處長張仁義。目前主要是因為偏鄉方面的人力問題，畢竟偏鄉的條件比較差，我們是儘量在提升待遇，比如說偏鄉來講，我們有所謂的科經營，我們就是一個保證，保證每個月至少15萬，多的部分，他儘量能夠多給就多給。另外偏鄉的部分，其實我們只要有缺額，就會馬上透過各種系統去爭取名額。另外總院方面，譬如他要升師三級，我們都會要求他一定要有派到分院或榮家去一年的資歷。另外，我們在分院各方面也都儘量在提升，譬如說改善宿舍或是幼兒園，讓他的家庭能夠穩定，我們一直在做這些改善的措施。
趙委員天麟：瞭解，這個請繼續精進、加油啦！
張處長仁義：是。
趙委員天麟：最後我想請教的是，在高雄榮總的部分有特殊需求的牙科門診，看起來這個收入都很好，看診的人數也滿多，都是到三千多人次，這是一個很成功的項目。所以我看在112年度有首度加入了獎助計畫，對不對？接下來還會繼續申請嗎？
林院長曜祥：原來醫生有一位，專任醫生一位，然後兼職的一位，一共三位。但因為專任醫生的時間到了，他請完育嬰假後，因為生涯規劃他就要離職了。但是全國像這一類的牙醫師大概只有1、200位，所以市場上很難請，我們也積極在找人，不過兼任的會繼續兼。
趙委員天麟：瞭解，所以這個門診還是會持續，還是會……
林院長曜祥：是。
趙委員天麟：只是就是要趕快再覓才就對了？
林院長曜祥：是。
趙委員天麟：主要是我覺得這是很受歡迎的一個門診，如果因為生涯規劃等人力問題，那就要加快，因為這也是在幫整個南部地區，尤其是高雄地區看診的市民朋友在爭取權益。既然這個已經做得很成功了，就請繼續維持下去好嗎？謝謝。
馮主任委員世寬：謝謝委員指導。
主席：有請陳椒華委員。
會議：立法院第10屆第8會期教育及文化委員會第3次全體委員會議（2023-10-11）
議程：邀請教育部部長潘文忠列席報告業務概況，並備質詢
發言委員：鍾佳濱

鍾委員佳濱：（11時58分）主席、在場委員先進、列席政府機關首長官員、會場工作夥伴、媒體女士先生。有請潘部長和高教司朱司長。
主席：有請部長跟司長。
潘部長文忠：委員好。
鍾委員佳濱：部長好、司長好。再度謝謝教育部，在疫後學貸補助上，行政院大力地支持，尤其是讓中南部──我家鄉的學子可以稍微減一些負擔。接下來我要問一下：部長，你有沒有接過疑似詐騙的簡訊？
潘部長文忠：有。
鍾委員佳濱：有，對不對？通常有什麼「好康」的，就是疑似詐騙簡訊又來了。最近有很多家長問我，他們收到疫後就學貸款補助方案簡訊。聽說根據教育部範例有幾個簡訊，第一封簡訊是在7月10日到7月11日發送，通知說：臺端，你符合了，銀行會逕行帳戶扣抵。某某銀行敬致。有沒有？
潘部長文忠：有。
鍾委員佳濱：這是標準的嘛！
潘部長文忠：對。
鍾委員佳濱：第2封會告訴學生，銀行已經核貸完畢，7月10號開始，會通知學生已經得到的補助金額──因為學生不用拿錢出來，所以告知學生已經得到了。是不是這樣？好。現在我們發現有些問題了。譬如說有2個學生，其中學生A先收到第1封，就是銀行告訴他的簡訊，可是他都沒有收到第2封，學生B也是一樣。而這段期間，該學生是有申辦就學貸款的，請問，這種沒有收到第2封簡訊者，有沒有學貸補助啊？會不會有？要怎麼知道？還是司長可以幫忙回答？
潘部長文忠：我請朱司長跟委員報告。
朱司長俊彰：跟委員報告，這個狀況是因為有些學生可能在7月份就已繳清學貸，但銀行要核算8月份金額、幫他扣抵時，沒有核算進來這筆金額。
鍾委員佳濱：喔！司長講的是非在學生啦！新聞報導有出來，但我講的是在學生。我們是分111學年第2學期與112學年第1學期，對不對？我看到你們的辦法，其實寫得還滿不錯的，都分得很清楚。甚至連我要是在111學年第2學期畢業了，還可以回溯扣111學年第2學期的學費，對不對？
朱司長俊彰：對。
鍾委員佳濱：而現在的情況是在學生，他有申請、而且還在學，那他要怎麼樣才能查到自己有沒有得到補助？他有了第1封簡訊、卻沒有第2封，可以跟誰問？請簡單告訴我們可以找誰問。
朱司長俊彰：跟委員回報，我們有線上系統，如果學生後續沒有收到任何回應，系統上也有一個問題諮詢專線。
鍾委員佳濱：有嗎？
朱司長俊彰：有。
鍾委員佳濱：簡訊上有嗎？
朱司長俊彰：簡訊沒有，是在我們的網站上。
鍾委員佳濱：好。司長，我拜託你，因為這些都是銀行發的簡訊，但全國四、五十萬學生哪有可能都再發一個？可不可以請銀行附上去？因為學生一定是收到簡訊，才會好奇怎麼沒收到第2封嘛！那學生看簡訊就可以打電話去問了，因為學生不一定會想到向教育部去問啦！好不好？
朱司長俊彰：好，我們來了解。
鍾委員佳濱：再來就是你說的非在學生。你們是以6月20日為資格認定基準日嘛！
朱司長俊彰：是。
鍾委員佳濱：這個學生在6月份還有最後一期學貸沒有繳清，到了7月份，他就把6月份的學貸繳清了。但是因為在6月時他還有餘額未繳，你們就通知他政府會幫他繳。到了8月份，貸款沒有了，可是，他還是收到1封喔！他在7月11日還是收到1封簡訊喔！所以這個你們要趕快去查一下。我現在要問部長，你有沒有對過統一發票？有沒有中獎過？
潘部長文忠：有啊！
鍾委員佳濱：有沒有中獎過？
潘部長文忠：很少。
鍾委員佳濱：很少？我大概都中200元。我還曾經有2次經驗，一次是以為中獎了，結果發現對錯月份，空歡喜一場。這很嘔嘛！對不對？不過也就算了。更嘔的是什麼？對中的發票卻把它丟掉了，不能去領。
潘部長文忠：委員，最嘔的是逾期。
鍾委員佳濱：逾期？
潘部長文忠：中獎了沒有去領，最後發現過期了。
鍾委員佳濱：過期？就是這個！我現在問的情況就是這樣啦！
潘部長文忠：那是我曾經有過的經驗。
鍾委員佳濱：這是我們曾經有過的經驗。這個例子就是說，明明這個政策在4月、5月就公布了，但是有些人不曉得。明明他6月份還沒繳，7月份去繳了，結果8月份的卻沒幫他繳，讓他損失了1期。可不可以幫他補救一下？有沒有機會對於這種人「逾期的失落」幫忙一下？這讓你們去想，因為時間關係，我要趕快進入下一題。就是請你們加強宣傳疫後學貸補助與步驟，避免貸款人的權益受損。
潘部長文忠：好，我們會加強宣導。那些資格、規範是比較具體的。委員也知道，我們就是不要讓學生、貸款人還得自己申請，所以採取比較由上而下的方式，透過部會系統勾稽，但是確實在宣傳這件事情上要多加強。
鍾委員佳濱：我知道，我問過很多私立科大的學生，他們很多都是辦理學貸的，但是我跟校長、老師、學務長座談時，他們卻都不知道，所以拜託加強宣導，好不好？
潘部長文忠：我們再多加強宣導。
鍾委員佳濱：好。最後這個很簡單。我上次在總質詢時問過，這是學校裡的中央廚房。農業部有一項農村送暖計畫，農村送暖結合長照據點，用學校的央廚來推動，現在情況進行得怎麼樣了？進度如何？署長可以幫部長回答一下嗎？有沒有進度？
彭署長富源：報告委員，關於這個案子，個別縣市都跟我們提過，例如屏東，還有雲林。
鍾委員佳濱：有沒有統計？
彭署長富源：目前大概這兩個縣市有聽過。可是進行的實際情況因為會涉及、不要影響到原來送餐的資格……
鍾委員佳濱：好，署長，我知道，但你要給我統計數字，因為這是我問的。
彭署長富源：沒問題。
鍾委員佳濱：就算其他縣市沒有，屏東的部分你也要趕快給我。
彭署長富源：兩天內給您。
鍾委員佳濱：兩天內給我，我們很關心這項計畫的推動。拜託部長，可以嗎？
潘部長文忠：好。
鍾委員佳濱：謝謝，謝謝主席。
潘部長文忠：謝謝。
主席（陳委員秀寳代）：謝謝鍾佳濱委員質詢。部長請回座。接下來請廖婉汝委員質詢。
會議：立法院第10屆第8會期財政委員會第4次全體委員會議（2023-10-11）
議程：一、邀請行政院主計總處朱主計長澤民率所屬單位主管列席業務報告，並備質詢；二、邀請行政
院主計總處朱主計長澤民、審計部陳審計長瑞敏、財政部莊部長翠雲就「特別預算常態化破壞財
政紀律如何改善」進行專題報告，並備質詢
發言委員：張其祿

張委員其祿：（11時56分）好，謝謝主席。我也要跟3位首長來討論一下，問題跟剛才前面李委員很接近，但還是來討論一下。主計長您看，這次主計總處也提出報告，說我們其實距離舉債的空間還有10%左右，當然，我知道這個大概都是跟先進國家去做對比，現在執政黨這7年半大概編了2.5兆的特別預算，主計長您覺得我們還有這個空間嗎？
朱主計長澤民：我可以跟委員報告一下，至少還有10個percent的空間，那個是就預算來看的時候，還有10個percent的空間，10個percent就是還可以有兩兆多。不過我要跟委員說明一下，就是那個2兆4,966億的預算，我們已經執行了1兆8，而且這個1兆8都已經付款了，沒有執行的大概是接近7,000億，而且7,000億裡面有疫後的預算……
張委員其祿：這個我們知道，內容我們都很清楚。
朱主計長澤民：那個我們將來不會去借款，所以真正將來要借款的是……
張委員其祿：就是前瞻那些。
朱主計長澤民：而且是不是一定要借款，由以後的行政團隊去努力。
張委員其祿：不過坦白說，蔡總統任內這將近2.5兆等於是扁、馬加起來的1.5倍，其實也是很多。沒關係，我們知道法制上你們還有空間。回到我今天的重點，其實這跟剛剛李委員講的很接近，我們還是要談這個問題，我跟你講清楚一點，國防部這次的第一預備金比上一次直接多編了20億，我們很清楚。
朱主計長澤民：我跟委員報告一下……
張委員其祿：我知道你會說我們要審嘛，我知道。
朱主計長澤民：對，還有一個是，我們為什麼要給它第一預備金比較多，最主要的原因是因為中共的船艦跟飛機都繞臺……
張委員其祿：沒關係，我們在審國防部預算的時候再瞭解。
朱主計長澤民：油料的花費很多，為了油料這個頭痛的問題，所以我們讓它的第一預備金能夠加倍。
張委員其祿：對，因為它比之前多了20億，上一次才編8億，這次編了28億。沒關係，我們還是問它在法制上要怎麼用才是重點。
朱主計長澤民：對。
張委員其祿：當然，它這次就搞出國軍軍事投資建案作業規定，剛才跟李委員也在討論這件事。現在的問題是，這個東西是不是這樣一編了之後，它就變成太上條例？
朱主計長澤民：不會。
張委員其祿：因為坦白說，它這樣編下去之後，我們現在就看法制上，剛才審計長有提到，甚至可能等一下也要請教財長。我們也知道，按照預算法，它要做這件事不是沒有前提，它的前提必須是歲出分配預算經費不足，這個是前提，審計長剛剛也有講；而且我們再看第二十二條，在它建案之後，還要經過其他單位的核備，甚至包括5,000萬以上，還要送到立法院這邊。所以，國防部真的可以自己就玩這件事嗎？好像沒有那麼簡單！其實第六十四條這邊也寫得很清楚，做這件事還要通知審計機關，還有財政主管機關，也就是審計長跟財長。所以，國防部可以自己編個條例就說他們可以來決定了嗎？我先請教審計長，您覺得法制上他們可以這樣玩嗎？
陳審計長瑞敏：任何機關都要依法，所以剛剛談到的預算法第六十四條，國防部還是要依這個法律來做。那個只是它的行政作業規定，行政作業規定可能不可……
張委員其祿：當然不行啦！所以從這個角度，審計長你看它的前提是「執行歲出預算分配不足時」，而且到了第二十二條又講得更清楚：如果先前經過立院審議是刪除或刪減的科目就不可以再用。所以這個部分可能沒有國防部想得那麼美好─我弄一個條例，想要怎麼樣用就用！我覺得這完全不會發生！第一、它必須是在歲出預算真的不足的時候，第二、說不定在這一次的預算會期審議時，它的某個項目就已經先被國防委員會刪掉或怎麼樣，他也不能用這個第一預備金。所以，我的意思是，在這樣的狀況下，編了那麼高的第一預備金，請問主計長，到時候它真的能用得上嗎？
朱主計長澤民：我跟委員報告一下，它的第一預備金，並非一定要用在軍投案；關於這個軍投案是在一般裝備之下，而且要在同一個工作計畫下，就可以利用那個軍投案─也就是在軍投案裡面一般裝備這項經費不夠，它可以動用第一預備金；但是第一預備金要經過我報行政院核准。
張委員其祿：對，就是第六十四條、第二十二條的規定。
朱主計長澤民：然後超過5,000萬的話還要送大院，都要按照這個程序來做，不是他為所欲為。
張委員其祿：所以，主計長覺得國防部搞這個作業規定還有意義嗎？因為它這樣搞下去……
朱主計長澤民：不要把兩個掛在一起嘛。
張委員其祿：而且我們回到最終，有一點也是大家在乎的，就是它跟第八十三條相矛盾，其實大家已經對第八十三條有所詬病，很勉強說它是國防緊急設施或戰爭……
朱主計長澤民：那個是特別預算，跟這個無關！
張委員其祿：也就是說，國防部現在自己再開一個小巧門在後面……
朱主計長澤民：我覺得他們幹嘛要把這兩個掛在一起？
張委員其祿：這個說得好！國防部其實應該不要搞這個，因為搞不通嘛！是不是？
朱主計長澤民：不是啦！我是說第一預備金在各種情況都可以用，並不一定是在軍事投資建案才可以用。
張委員其祿：謝謝主計長，這個回應的非常好！真的，他們不應該這樣子惡搞！坦白講，我們知道中共軍機繞臺……
朱主計長澤民：他自己走到死胡同裡面去了！
張委員其祿：太好了，太好了！謝謝。
朱主計長澤民：他們兩個不要掛在一起嘛！第一預備金各種用途都可以用……
張委員其祿：他現在真的就是搞到死胡同了！其實坦白說，中共軍機繞臺，油料增加，這個我們完全支持，沒有問題，該要增加的就要增加。但是現在搞了這個，好像又變相的搞出個特別預算似的，我們當然不能接受！而且我們覺得那是走不通的。
朱主計長澤民：它的規定是它的內規，我在行政院還是按照第六十四條來處理。
張委員其祿：太好了！這個就請主計長、審計長，還有財長剛好也在，你們在院會裡面要跟他們講清楚，這真的不是國防部自己一廂情願。如果他們真的有需求，因為這些因素等等，希望預備金要多一點，大家倒是可以討論，可以接受，但如果是在制度上這樣惡搞，我覺得是走不通的！這個地方就請兩位在院會中給他們一些指正。
朱主計長澤民：他們不是惡搞，是自己把它搞到這裡面去。
張委員其祿：是，是！太好了！這個部分就在院會中好好修正。謝謝。
主席：謝謝張委員，接著請賴委員發言。
會議：立法院第10屆第8會期外交及國防委員會第4次全體委員會議【含秘密會議】（2023-10-11）
議程：一、邀請國軍退除役官兵輔導委員會主任委員馮世寬報告業務概況，並備質詢；二、審查113年
度中央政府總預算案關於國軍退除役官兵輔導委員會主管收支部分（僅詢答）；三、審查113年
度中央政府總預算案附屬單位預算關於國軍退除役官兵輔導委員會主管非營業基金─ 作業基金：
（僅詢答）(一)國軍退除役官兵安置基金、(二)榮民醫療作業基金
發言委員：陳椒華

陳委員椒華：（12時）謝謝主席，請馮主委。
馮主任委員世寬：委員午安。
陳委員椒華：主委好。我在對院長質詢的時候，聽到你講了幾次什麼挖了八個洞，你是說什麼東西？是你去現場看的時候有看到八個洞，是嗎？
馮主任委員世寬：是的。
陳委員椒華：你知道為什麼他要挖八個洞嗎？
馮主任委員世寬：因為委員的要求。
陳委員椒華：沒有，我沒有要求他挖八個洞啊！我只是要求那些廢棄物要移走，怎麼會說要挖八個洞呢？所以還是拜託主委要瞭解，因為你們退輔會管理的土地有廢棄物，廢棄物還是要移走啊！對不對？
馮主任委員世寬：委員，我想給您報告，他們因為您說底下有那些重金屬等違法物品，不曉得是什麼東西在這個底下……
陳委員椒華：對，主委，你看左上角那個，我就跟他們說要請環保局去檢測，然後用怪手去往內推、去取樣，我只有這樣說，我沒有說要挖八個大洞！
馮主任委員世寬：我去的時候看到八個大洞……
陳委員椒華：這個部分還要請主委能夠瞭解我的意思，就是廢棄物要清走，然後要檢測，因為一直清不走，如果有人去取那邊的土回去種，因為看起來就像土一樣，結果是污染的土嘛，對不對？
馮主任委員世寬：報告委員，我下面講一段話，我請計時不要計，等我說計時再開始計，免得把委員的時間浪費。
陳委員椒華：好，暫停。
馮主任委員世寬：報告委員，您上任以後，對於這件案子無數次的要求，但是我想怎麼會那麼順利呢？這八家大的砂石場沒有一家提出抗爭，沒有一家提出對您個人的批評……
陳委員椒華：怎麼時間還在走？
馮主任委員世寬：沒有、沒有！不會、不會！我在看，時間會停。
陳委員椒華：你看，時間一直在走啊！
主席：這也是紀錄質詢時間。
馮主任委員世寬：但是我會多給你2分鐘。
陳委員椒華：那是要問主席，不是問主委耶！
馮主任委員世寬：因為我浪費了您的時間。
陳委員椒華：好。
馮主任委員世寬：您要好好感謝徐縣長，您不知道他在後面做了多少協調。這八家業者都是在我們東沙西運去建設我們國家建設的時候成立的，所以您講的這個廢棄物不是廢棄物，是他們長年累積的砂石，所以要運走的時候，總是要找出買主，要不然他把它隨便倒，那不是污染，但是卻阻礙了河川道路的通流。所以我在想，您堅持這個事情，要讓他們業者服從您的命令，而且要讓花蓮市政府聽您的指揮，這個我都贊成。但是我們以同理心來講，給他們一點時間，我看到的不是圖上的這些，左邊那一張還有點像，那個堆積如山的砂石是準備支援國家建設用的，現在一次就要叫它搬走，起碼要一年的時間。所以我在這裡呼籲委員要有同理心，同情這些砂石業者，也謝謝徐縣長對您暗中的幫忙。現在計時開始。
陳委員椒華：主委，我首先要跟你說，因為我們有用SRF去做重金屬的檢測，有檢測到超過標準的重金屬，表示它是事業廢棄物，不是合格的砂石，第一點是這樣，所以才要求要清除。至於到底有沒有地方清除？我們也希望主管機關、土地所有權人退輔會一定要儘速清除，但是現在不是啊！現在是把廢棄物推平、墊高，所以這個並沒有解決問題，主委你了解嗎？
馮主任委員世寬：這一點我們兩個看法可能有一點點……
陳委員椒華：這不是看法，這是有檢測數據，這沒有什麼看法……
馮主任委員世寬：因為我在當場看到的是……
陳委員椒華：如果我們檢測不出重金屬，表示它是合格的土，我就不會要求清除。
馮主任委員世寬：報告委員，我跟這個挖土機的怪手都有交流、交談……
陳委員椒華：這是檢測數據，所以我要求數據要公開嘛！所以這個是合理的要求，並不是說……
馮主任委員世寬：環保局檢驗兩次，都沒有發現。
陳委員椒華：沒有啊！他沒有測啊！我請他測，他都沒測嘛！
馮主任委員世寬：我們不要在這裡爭執，你已經提出了……
陳委員椒華：主委，現在你是土地管理人，如果有事業廢棄物，請你要盡責地要求要清除。
馮主任委員世寬：這是我們的責任，您放心！
陳委員椒華：對啊！再來，再請教就是嘉義農場的招商是不是又失敗了？
馮主任委員世寬：我們從來沒有失敗這兩個字，我們可能用別的名詞，請處長解釋。
陳委員椒華：現在再次招商的情況是怎樣？
楊處長長政：我們大概明年就會公告、會招商了。
陳委員椒華：好，所以後續的招商是沒有問題，是嗎？
楊處長長政：沒有問題。另外一個，跟委員補充報告，嘉義農場是水源保護區，我們也思考這個問題，因為底下曾文水庫對於廣大的市民飲水是有影響的，所以我們在招商的過程，我們也特別要求，如果是執行農業的話……
陳委員椒華：這個我同意。
楊處長長政：我們用科技農業、用有機種植的方式，不會汙染到水庫。
陳委員椒華：好，謝謝。主委我再請問，財訊近日「揭祕退輔會企業」有揭露欣字輩的上市櫃公司經營指標普遍低迷的這些問題，請問主委你有看到嗎？
馮主任委員世寬：報告委員，那些不實的報導，我想以後您就不要看了，浪費您寶貴的時間。我們經查這些退輔會到七月份他們的投資報酬率的成長超過了……
陳委員椒華：所以你認為這是不實的報導？
馮主任委員世寬：不實的報導。
陳委員椒華：好，那請退輔會再給本席一個書面報告，來了解是不是真如主委講的。
馮主任委員世寬：好的。
陳委員椒華：最後再請教，姜振中副主委請辭去擔任泛亞工程董事長，是不是酬庸布局？
馮主任委員世寬：絕對不是酬庸布局。報告委員，假如你要知道真正的內幕，可能你就不會再提這個事情來質問我。他去那個地方是幫我們解決許多的困難，而且他的總經理是我們軍中培養的專職工程人員，接任一點問題都沒有。
陳委員椒華：所以你認為被換下來的吳俊德董事長是做得不好嗎？
馮主任委員世寬：我已經不予批評了，這事情已經董事會決定的，不是我個人一個人決定的。
陳委員椒華：所以你認為不是酬庸就是了？
馮主任委員世寬：不是酬庸！報告委員，我保證。
陳委員椒華：那可以給本席一個說明嗎？
馮主任委員世寬：他是我的作戰次長，我們3次的漢光演習都是他主持，他的能力絕對沒有問題。
主席：好，椒華委員……
陳委員椒華：你說姜振中嗎？
馮主任委員世寬：是的。
陳委員椒華：好。我的意思是說……主席，再給我30秒。我的意思是，你說吳俊德被換掉的理由可以私底下給本席一個說明嗎？
馮主任委員世寬：不可以！我已經不想再談他了。他是不錯的人，但是他其他的事情請委員……你手底下有很多參謀嘛！可以去打聽打聽，不要由我嘴巴說出來。他當不當董事長是董事會決定的，謝謝委員。
主席：好。
陳委員椒華：好，了解。有機會再請主委能夠來說明清楚，謝謝主席。
主席：好，謝謝。蘇治芬委員、蘇治芬委員、蘇治芬委員、蘇治芬委員不在。鄭正鈐委員、鄭正鈐委員、鄭正鈐委員不在。下一位，我們有請蔡適應委員，他們兩位剛剛對調，謝謝。謝謝鍾佳濱委員。
會議：立法院第10屆第8會期教育及文化委員會第3次全體委員會議（2023-10-11）
議程：邀請教育部部長潘文忠列席報告業務概況，並備質詢
發言委員：廖婉汝

廖委員婉汝：（12時4分）謝謝主席，我請一下部長。
主席：請部長。
廖委員婉汝：也請藝教司。
潘部長文忠：委員好。
廖委員婉汝：部長，國慶日最吸引人的表演是什麼，你知道嗎？
潘部長文忠：國慶日喔？
廖委員婉汝：對。
潘部長文忠：那天我在現場……
廖委員婉汝：是飛機嗎？還是？
潘部長文忠：應該都有不同的特色啦！
廖委員婉汝：不同特色？
潘部長文忠：對。
廖委員婉汝：那以學生來講，我們看到……
潘部長文忠：我跟委員報告，我最感動的是最後歡迎運動選手、技職學生入場時，用國慶的方式介紹他們，那一幕讓我印象非常深刻。
廖委員婉汝：好。以學生來講，去年是請橘色惡魔管樂隊來表演，對不對？
潘部長文忠：對，籌備處好像有邀請日本橘高校。
廖委員婉汝：今年是邀哪一個？去年是邀請橘色惡魔嘛！今年呢？
潘部長文忠：今年好像有邀到國外的……
廖委員婉汝：也是日本嘛！
潘部長文忠：日本，還有美國UCLA。
廖委員婉汝：日本是東京農業大學……
潘部長文忠：第二高校。
廖委員婉汝：第二高校算是高中生，橘色惡魔也是高中生。我們的國慶都邀約這些管樂團來表演，臺灣有沒有？我們不是強調本土嗎？
潘部長文忠：有啊！臺灣有建國中學。
廖委員婉汝：對啊！建國中學今年有表演嘛！
潘部長文忠：去年是北一女，大概都有國內團隊啦！
廖委員婉汝：海軍也有嘛，但是宣傳比較弱，都是宣傳外國表演團體。我不是針對表演團體來講，而是覺得在國內管樂團中是不是也有這些團體可以培育？因為在整個國民教育當中要適性發展嘛！屏東縣有一所南榮國中，它是代用國中。辦學好不好？你自己評價！
潘部長文忠：辦學成效不錯。
廖委員婉汝：不錯還是很好？不錯是還有錯字耶！
潘部長文忠：委員是從哪個面向？
廖委員婉汝：整個，德、智、體、美、群都可以。
潘部長文忠：應該這樣講，代用國中現在是極少數……
廖委員婉汝：全國剩4所。
潘部長文忠：它是用公家的收費，但提供比較類似私校的服務。
廖委員婉汝：是管理。不是服務，是管理啦！
潘部長文忠：對。
廖委員婉汝：就是因為這種公家收費、私校管理方式，所以成效非常好，而且4所代用國中都非常好。但教育部卻否決掉這種代用國中的功能喔！
潘部長文忠：為什麼？
廖委員婉汝：我真的很期待所有國中都改成代用國中，真的喔！這是一個問題，但下次再問，因為時間很有限。今天我只要問藝教司，且部長也在這裡。南榮國中有一個管樂團，這個學校從過去創辦到現在都是11班，學生則從過去的50人變成40人，40人再變成35人，今年再收到一份公文，屏東縣政府要求他們改為28人。它們的管樂團有2班，在一、二年級，三年級要升學。一、二年級很多、全屏東縣的表演都會邀請他們。國內包含國中生、高中生特優的得主也都是南榮國中的國中生管樂團。我們播放一下它的表演吧！它們也有管弦樂團喔！但是我們歡迎外來的和尚，外來和尚會唸經啦，對於本土的則不重視。我們差在哪裡啊？差在服裝沒有那麼精緻啦，人員沒那麼多啦！但是藝教司叫他們改成1班！1班怎麼表演？他們從創校到現在二十幾年來都是2班，還要把普通班換成才藝班。他們沒有增加班級，創校到現在都是11班，而且須設籍5年才能入學。這麼好的學校，你們卻叫他們把管樂團裁掉，剩下1班，那它怎麼表演？你們說要重視本土，卻重視到這個樣子嗎？教育部收到民意代表、地方的聲援，從總統府、行政院到教育部的陳情，都認為這所學校辦得太好，讓其他學校收不到學生，但你們應該用教育的方式去說服，堅持你們的政策才對啊！怎麼會說學校辦得太好，所以學生愈來愈少就好，不然其他學校招不到學生？對不對？你們限制他們的學生數之後，結果學生轉到私立學校去。好，部長，你回答。
潘部長文忠：委員，不會是因為一所學校辦得太好而去壓抑這所學校，不管是中央或地方政府，大概都沒有人會去做這種事情啦！
廖委員婉汝：但是屏東縣政府認同啊！所以從40人降到去年的35人，今年要28人，還要藝教司說：改！把管樂團裁掉1班、剩1班，1班要他們怎麼表演？
潘部長文忠：委員，關於細節，我請司裡向屏東縣政府做個了解，再向委員報告，好不好？
廖委員婉汝：好。今年他們收到公文囉，要求變成28人。
潘部長文忠：但是剛才委員提到的絕對不會是中央與地方的政策啦！哪有人因為學校辦得好而要求它不要辦？只有……
廖委員婉汝：你們就是接受陳情！
潘部長文忠：沒有、沒有，怕的是學校有違規的招生作為啦！
廖委員婉汝：好，國教署署長，你跟我講南榮國中有沒有違規？藝教司有沒有違規？
武司長曉霞：跟委員報告，屏東縣國中藝才班的比例5.66%，已經高過3%……
廖委員婉汝：你因為高過這個比例，所以要求該校的管樂團要少1班嘛！你不會體育班或者其他的班，例如舞蹈班？
武司長曉霞：我們是請屏東縣全體輔導縣內的藝才班。
廖委員婉汝：國教署署長，你就是為了比例超高，就要求該校管樂團裁1班嘛！他們辦得好不好嘛？趕快，一句話嘛！
彭署長富源：委員，學校辦學的情況有方方面面，有一些地方是很值得我們給它鼓勵。
廖委員婉汝：好不好？好你也不敢講。
潘部長文忠：關於細節，我們了解後再向委員說明。
廖委員婉汝：好啦！下一個問題我簡單講，但我希望你們好好跟我解釋一下為什麼要裁。難得培育到這樣，全國沒有一個國中有管樂團，他們卻是傳統上、從創校到現在都有管樂團，你卻要叫他們裁1班？所以這些你要來跟我解釋是憑什麼理由。你們教育界都是「博士博」耶！所以你們要用教育政策去說服民意代表的誤解，好不好？另外一點，我希望偏鄉代課老師應該有機會轉正，這是我在110年的質詢內容。這些全部都是代課老師的數量，排名前幾個是彰化縣、雲林縣、嘉義縣、屏東縣、花蓮縣、臺東縣、南投縣，這些地區代課老師那麼多。代課老師都是甄選之後候補的去代課，我希望你們有一個機制，如果是甄試候補的，代表他還是不錯的老師，在偏鄉擔任10年或15年之後就應該可以轉正嘛！不然的話，就會像過去有一大堆所謂的什麼老師……所以我希望這些老師都有機會轉正。
主席：謝謝廖婉汝委員，時間已經到了。
廖委員婉汝：我們有太多、太多代課老師了。你知道，牡丹國小10個老師中就有6個代課老師！
潘部長文忠：委員，跟你報告，這兩年因為疫情平穩了，我們也要求縣市的、學校多開出正式……
廖委員婉汝：沒有在辦甄試啦！都是代課老師啦！
主席：廖委員，是不是請……
潘部長文忠：在員額方面，今年跟去年總共增加了1萬個。
廖委員婉汝：你給我詳細數字，全國各縣市現在代課老師有多少，還有每一個學校的數字，國小就好了，好不好？謝謝。
潘部長文忠：好，謝謝。
主席：謝謝廖婉汝委員質詢，謝謝部長。接下來請賴品妤委員質詢。
會議：立法院第10屆第8會期教育及文化委員會第3次全體委員會議（2023-10-11）
議程：邀請教育部部長潘文忠列席報告業務概況，並備質詢
發言委員：賴品妤

賴委員品妤：（12時12分）主席，麻煩有請潘部長，還有國教署彭署長。
主席：請部長還有彭署長。
潘部長文忠：委員好。
賴委員品妤：部長、署長好。因為時間有限，我直接切入正題。這幾天教育部在風頭上啊！0到6歲國家一起養的宣傳影片引發很多反彈，特別是動漫迷的反彈，這點部長和署長也非常清楚。本席其實也寫了2篇文章指出影片中的各種問題，所以我在這裡不贅述。但我要提醒的是，0到6歲國家一起養其實是臺灣非常重要的育兒政策，希望的就是能夠給予家庭更多支持與協助，讓家庭更開心地一起育兒，結果這支影片本末倒置，前面的劇情不僅沒有辦法與政策確實地連結，甚至引起很多反彈。再來，我想教育部自己也要想一下。近年公私部門其實都不斷在發展內容產業，包含IP等等，還包含本席自己也大力支持的動漫節增設新創IP專區，或者是我自己之前也促成故宮的跨界IP合作，還包含文化部的創作培育課程等等。教育部你們自己其實近年在社群上也有推出漫畫談政策，收到非常多好評與分享。所以，當臺灣ACG的軟實力逐漸受到注目跟肯定的時候，其實你們教育部自己要更清楚、要有政府一體的自知，避免開倒車，甚至這樣的行為可能也會造成一些同好的誤會，或造成臺灣ACG、IP產業發展政策的負面影響。我今天想討論另外一件事情。大家都在討論第2部影片，但宣導片有2部嘛！其實前傳也是大大地有問題。包含在影片內容中，我們可以看到宣揚男性愛玩遊戲、是長不大的男孩，女性才認真管家、重視教育，而且全心全意只為小孩，這很顯然就是性別刻板框架的內容在影片中被強化了。我們也可以看到，這種刻板印象的預設仍然把養育的責任都加於女性身上，而且認為女性不能夠自我實現，她的生活和目標都只能為了小孩。我想，這與我們一直在大力推動的陪產檢假或陪產假等等，還有各種教育部其實也常在宣導的友善生育政策這種試圖弭平親職責任落差的方向完全背道而馳。在10月9日，我看到教育部和部長都透過臉書發文，對於影片的不當之處道歉。但有幾個問題，我需要部長和署長回應。我查到這幾支影片的預算來自國教署，執行單位是國教署的學前教育組，影片內容是委託台灣家長教育聯盟拍攝，其實這些在教育部自己的執行表上都有提到。可是我覺得在這次事件中，有2個問題沒看到教育部解釋清楚。第一，受委託單位如果在這部分觀念上確實可能比較缺乏，教育部未來到底要如何落實監督這件事？我聽前面其他委員質詢時，署長有說國教署主要是核可預算，可是對於內容部分好像並沒有明確的監督。另外，針對這次事件，你提到主要是處理預算問題，對於內容沒有監督，我覺得要分兩個部分：第一，在這樣的狀況下，我們不確定主管單位對於這種教育理念到底熟不熟悉，教育部轄下單位也有監督責任的問題。這部分是不是能夠請部長回應？
潘部長文忠：是，謝謝委員。您剛才所指陳的這些事項，都是我們就這部片子需要檢討的地方。當然，同仁應該不是有意違反我們現正推動的各項理念，但在把關機制上，我們要借助更多比較專業、多元的專業人士做把關機制的建立。第二，不只是國教署，我想教育部本身也要針對這些相關、我們可能要注意的事項，請本部與所屬機關這方面的執行要建立。這兩天，我也跟幾個相關單位主管特別就這方面來處理，署長也會在近期就把整個機制提出，到時候也給委員一併參考。
賴委員品妤：對。我必須說，這次的影片其實只是一起事件，但老實說，類似情況，也就是教育部並沒有搞清楚現在的大方向、大目標是什麼的狀況，已經不是第一次啦！我舉個例子，范委員之前也質詢過「iLove戀愛時光地圖」，當時其實是教育部終身司的家庭教育網站有問題。包含本席過去也提醒過部長，當時在你們的反對兒少性剝削文宣中，其實有些用詞是有問題的，譬如說使用「復仇式色情」，就被我提醒，現在基本上不再用這個字了，因為這個字背後其實隱含不恰當的價值觀。所以這種事情過去不斷地發生，也確實如你所說，不是只有國教署的問題。我想，這顯示教育部目前看來應該不是每個單位跟同仁都有確實接到、理解、落實這些我們想要的政策或價值觀的方向。我發言時間也到了，所以最後我直接要求，後續組織內部、也就是教育部裡面到底要如何確實改善，讓所有部內單位都能具備基本知能？就像我一再、不斷地強調的，這是所謂政府一體的自知，要知道我們的方向是什麼、要知道我們的政策目標是什麼，這部分要確實地落實。針對這部分，部長剛才也說你們其實會提出檢討報告，那是不是在1個月內提供給本席？
潘部長文忠：好。我向委員補充一下。確實，教育部有很多宣傳等計畫會委託給其他單位，有些製作單位有時會很有創意等等，但有些理念我們自己也要做專業上的把關與討論。這個機制如委員說的，我們會儘快研議出來，1個月內給委員。
賴委員品妤：所以分2個部分，一是在委外時不能像這次一樣，好像只看預算，內容也要注意。第二就是自己部內單位其實也一直有類似狀況，這部分就一併檢討，好不好？1個月內？
彭署長富源：委員，抱歉，我要補充一下。針對看預算，其實也不能只把責任推給委外單位，國教署自己也有自己的責任。所以整體而言，我這邊會就整體責任與未來檢討的部分來處理，謝謝委員提醒。
賴委員品妤：對，就是不能只看預算，內容也要看。
彭署長富源：謝謝委員。
賴委員品妤：那就1個月內要拿到報告。謝謝部長，謝謝主席。
主席：謝謝賴品妤委員質詢，謝謝部長，謝謝署長。接下來請鄭天財Sra Kacaw委員質詢。
會議：立法院第10屆第8會期內政、司法及法制委員會第1次聯席會議（2023-10-11）
議程：審查行政院函送中央選舉委員會委員提名名單，黃秀端、陳月端、蒙志成續任委員，吳容輝及游
清鑫均為委員，請同意案
發言委員：林文瑞

林委員文瑞：（10時36分）謝謝主席。我要請吳政次和游清鑫兩位被提名人。
主席：有請吳容輝次長和游清鑫被提名人。
林委員文瑞：首先恭喜兩位被提名人，你們兩位算新提名的，我先請教一下選舉制度候選人保證金的問題，依據憲法第十七條、第二十三條的規定，大家都清楚；有關人民的選舉與被選舉權利，我們國家雖然一定要有一個限制，但是也要符合公益原則、法律保留原則與比例原則，候選人須繳納保證金的問題，公職人員選罷法第三十二條與施行細則第二十一條都有明文規定，但是要繳多少？這個數額由選委會先期公告。至於選委會要如何決定各類公職人員候選人須繳納保證金的數額，也沒有任何規定，全由選委會自行裁量。去年11月的地方公職人員選舉，中選會將直轄市長候選人保證金自200萬降為150萬，目前直轄市長選舉候選人保證金是150萬；縣（市）長選舉候選人保證金是20萬元；鄉（鎮、市）長、鄉（鎮、市）民代表、村（里）長候選人保證金都是5萬元。在這裡要請教兩位被提名人，對於選罷法裡定有候選人參選必須繳交保證金制度是否有存在之必要性，你們的看法如何？
吳容輝被提名人：謝謝委員指教！我想參選繳納保證金，當然主要是要防止恣意參選、浮濫參選。
林委員文瑞：是。
吳容輝被提名人：至於繳納保證金，其實司法院曾經解釋這樣不違憲，當然繳多少要從參政與法定繳多少來做一個衡平的考量。
林委員文瑞：嗯。
吳容輝被提名人：以目前來講，剛剛委員有特別提過，比如村（里）長候選人保證金為5萬元；立法委員與縣（市）長候選人保證金20萬元；縣（市）議員選舉候選人保證金12萬元等等。
林委員文瑞：對。
吳容輝被提名人：這個大概都有去考量到目前，雖然沒有法理的正式根據，但是大概都參酌現在譬如你的薪水一般是多少，大概都會做這樣的考量。我也覺得以目前的保證金其實它的數額並不是很高，在衡平上我覺得還算可以。
林委員文瑞：是，對於直轄市長候選人保證金自200萬元降為150萬，兩位被提名人對於150萬元認為有沒有再調降的空間？
吳容輝被提名人：因為這個經過委員會大家的意見，也不能說只有我一個人的意見，不過當然這個都可以去討論、都可以去討論。
林委員文瑞：保證金制度推行差不多40年了，這個保證金的金額從1994年訂定到現在，中選會只有召開兩次候選人登記保證金數額訂定公聽會而已，這樣的檢討頻率確實比較少，隨著社會變遷跟政治發展的情形，是不是有再檢討、改善及調整的空間跟必要？
吳容輝被提名人：是。
林委員文瑞：剛才我之所以會問這個問題，是因為目前選罷法也有所謂的連署制度，但最主要是用在罷免事項。請教兩位被提名人，你們認為連署制度是不是也可以適用於選舉事項，甚至取代我們剛才講的保證金制度？假如用連署更有代表性，不然5萬塊每個人都出得起，我可以拿5萬塊叫別人去登記參選，這樣會造成很多很混亂的現象。當然我也知道保證金制度目前來講很合理，只是如果能用連署達到最低限度就可以取代保證金，這樣我就不用保證金，有人連署就好，連署就代表人家同意、支持我出來選舉。連署是不是可以取代保證金制度，或者是並行都沒有關係，對於這樣的情形，兩位被提名人的看法怎麼樣？
吳容輝被提名人：以前就有簽署了，要用連署的話，實務上參選人勢必、一定會爆炸。在連署過程當中，比如選舉大概三個月期間，再加上連署的話，如果參選人有兩、三萬人，連署的成本搞不好都超過保證金，所以連署未必是一個好的方式，更何況連署要去查對也是個問題，也耗費時間。
林委員文瑞：好，因為時間的關係，選舉罷免法的主管機關是內政部，但是公投從政策擬定到執行都是中選會，選舉罷免法有辦法跟公投法一樣，把選務跟選政的主管機關都歸中選會嗎？
吳容輝被提名人：委員提的大概就是選政跟選務合一。
林委員文瑞：是。
吳容輝被提名人：民國106年行政院政策決定選政跟選務分開，各司所職、各有職掌，我覺得至少目前運作上沒有衝突或扞格的地方，選政跟選務分開也未嘗不好。不過我個人的態度是，如果大家有共識的話，不必然一定非得要選政、選務分開，這當然可以聽聽大家的意見。
林委員文瑞：是，你們可以邀請各界，應該也有一些學術研究的看法，參考國外比較相同、類似、國情一致的經驗，讓大家參考，這樣可以積極針對選務跟選政研究，跟國人好好說明。不然之前不論我們跟中選會說什麼，尤其是選舉罷免法的部分，他們總是說主管機關不是他們，但執行單位是中選會，就是有這種情況，所以我才會請教兩位被提名人針對選政跟選務一元化的看法。未來你們可能也要面對這個問題，希望你們可以針對這個部分研究。
吳容輝被提名人：好，謝謝委員指教。
主席：謝謝林文瑞委員。高嘉瑜、高嘉瑜，高嘉瑜委員不在。陳琬惠委員交書面。羅明才、羅明才，羅明才委員不在。吳琪銘、吳琪銘，吳琪銘委員不在。接下來有請湯蕙禎委員。
會議：立法院第10屆第8會期內政、司法及法制委員會第1次聯席會議（2023-10-11）
議程：審查行政院函送中央選舉委員會委員提名名單，黃秀端、陳月端、蒙志成續任委員，吳容輝及游
清鑫均為委員，請同意案
發言委員：湯蕙禎

湯委員蕙禎：（10時45分）謝謝主席。現在我先請教黃秀端教授、被提名人。
主席：有請黃秀端被提名人。
湯委員蕙禎：您好。我們知道您對憲法、憲政體制，還有整個選務工作都很瞭解，我就單純先從憲法這個部分來談。大家都知道中華民國憲法在國大代表的時期修憲，最後弄了修憲條文，修憲的條文出來，我們發現修憲更不容易了，第3屆修憲大家很認真地修，但是到後來功能型國大修的憲，已經讓我們修憲更如登天之難。我想再問憲法的問題，因為憲法的修改，除了需要經過立法院四分之一提議、四分之三出席，以及出席委員四分之三的決議才能夠提出憲法修正案。我們在去年曾經提18歲公民權，那次修憲的時候，各黨對於18歲公民權都有共識，等於每一個政黨都在提，18歲公民權在立法院絕對有共識，但是它要付諸公民投票，公民投票就難了。因為我們看到憲法修正案要公告半年後，還要經中華民國自由地區選舉人投票複決，有效同意票要過選舉人的總額半數，這樣才算通過。當然民間對18歲就有公民權，大家還是無法瞭解國際趨勢，世界對於18歲公民權大致都有共識，18歲公民權最容易讓立法委員接受，但是出去後竟然很難通過。我想請教黃教授、被提名人，以您對憲法的了解，您認為憲法有沒有什麼解套空間？尤其中華民國憲法好像是在36年還是哪一年通過，我現在忘記了，通過之後完全不適合臺灣，這樣的中華民國憲法真的沒有辦法適應社會潮流，而憲法修正案也是多所束縛。我想請教教授，您認為憲法修正有沒有解套的空間？
黃秀端被提名人：這個問題真的非常困難。其實上次的修憲把修憲案變得非常困難，我覺得除非全民對這些問題真的有一些共識。18歲公民權在立法院有共識，但是在民間其實沒有共識，尤其有一些人把它誤導成18歲公民權包含18歲就可以選立委，可以選其他的職位，以至於讓很多人覺得18歲還沒有到成熟的年齡，足以擔任市長、立法委員或擔任什麼的，所以才會有很多人投下反對票，我覺得除非憲法打掉重練，要不然就真的是要凝聚很多共識，需要花點時間說服才有辦法，要不然我真的覺得是非常困難。
湯委員蕙禎：大家是能夠體認時代潮流，但因為宣導不夠或共識度不夠，才會這麼困難。不過還是有很多需要修的地方，比如廢考試、監察兩院，這其實也有很多人提出來，但也是很難，所以修憲變成是一個很困難的工作，這對於我們臺灣將來的發展會不會有什麼影響？
黃秀端被提名人：我覺得對於憲法的修正，包括考、監兩院的問題，當然也討論很多，但如果你做一些民調的話，民眾好像也沒什麼共識，所以我覺得今天如果真的要修憲成功，確實要各黨派對這個都能夠有共識，同時民眾也要有共識才有可能，不然我覺得實在是太困難了。
湯委員蕙禎：好，謝謝黃被提名人、教授，請坐。接著請吳容輝委員、被提名人。
吳容輝被提名人：委員好。
湯委員蕙禎：我有幾個問題，因為我們都曾經在地方政府擔任過選舉委員或總幹事的工作，因此我們也常常會碰到比如因賄選案件而被判當選無效者，然後就由落選頭來遞補，這是因為賄選影響到當次選舉的公正、公平性，所以可以直接遞補沒有問題，但是當選的民意代表在任內或非任內，因為他案判刑確定，不管是大小案、貪污案，或者是小小不能易科、不能易服勞役的案子，他們就是要去職、要解除職務，我們除了講一個節約選舉資源這個理由以外，如果直接遞補，有沒有影響到合法性？因為地方制度法第七十九條寫得很清楚，把首長跟多席次的民意代表一起放在地方制度法裡，如果是非賄選的案子，但是當選無效，我看到第一款上面是當選無效或其他被判刑確定的，現在、目前的作法是可以遞補，因為當時有一個某某案例叫做某某條款，所以那個條款可能是我們選舉委員做出來的決定，後來對於很多類似的案子通通都以遞補方式處理，所以有關這個的合法性，地方制度法明文寫得這麼清楚，我們選舉委員要怎麼去面對這樣的案子？
吳容輝被提名人：我想委員指教的這點，在地制法或選罷法裡大概都有相關規範，但是我們現在著重的是你應當選而沒有當選的部分，遞補的精神本來就是這樣子，也有規定相關的門檻，就是遞補有規定遞補的門檻，我想我們就是依照法令來處理。
湯委員蕙禎：因為地方制度法第七十九條寫得很清楚，就是要補選，上面寫要補選，當然要修改地方制度法茲事體大，因為這會影響一些法制、體制，如果說對於非賄選的案子而解除職務，現在是用遞補方式，但是條文、地方制度法規定是要補選，現在我們不走補選途徑，因為我們的講法可能是為了選舉節約，所以現在變成是違反地方制度法的規定，那是不是只有首長的部分補選，民意代表多席次的那一塊，可能就要考慮把條文去掉才有辦法？否則兩邊你照顧不到。現在選委會竟然可以從善如流，我想那是從善如流，後來就變成一個體制、一個法制，但這樣會不會違反規定？最主要是請被提名人表示一下意見。
吳容輝被提名人：我想現行法令對於多席次部分當然可以遞補，所以遞補沒有問題，至於首長部分，大概要滿2年，就是任期還剩下不到2年的可以派代，2年之內當然可以補選。這部分我是覺得如果還有不足的地方，當然我們可以檢討。
湯委員蕙禎：不然就修法，就是體制上不能違反法律的規定，等於是行方便之門，我覺得這個還是要請中選會注意，好不好？
吳容輝被提名人：是，謝謝委員。
湯委員蕙禎：最後還有一個問題，就是有關連署的問題。現在我們看到總統選舉正在連署，很熱鬧，過去曾經在高雄罷免市長的那一次也是非常熱鬧，連署的工作大家都看得到，但是上次有關10大公投案的那一次選舉，真的是太離譜，坊間看不到有人連署，但是連署案竟然有10大議題，這10大議題你想想看，要有多少的現象讓我們看到人家在連署，竟然都沒看到，但是選委會當時並沒有看到這樣的現象，竟然也讓它通過，我覺得這是很奇怪的事情，因為這個連署在請戶政事務所查的時候，第一個，死亡者人數超乎尋常，或者簽名的時候把人家的名字簽錯，這怎麼可能是自己的，對不對？這不是真實的。還有很多相同的筆跡，明明知道本來就是可疑的，有明確可疑的現象，所以我想請問，選舉委員在碰到這種問題的時候，沒有辦法做出比較明確的決定嗎？
吳容輝被提名人：選委會這邊有訂一個查對辦法，我想這部分在查對的時候應該都可以查對出來。
湯委員蕙禎：是，已經查到，但是沒有辦法，還是讓它成案，還是讓它進行公投。
吳容輝被提名人：這個會剔除啦！如果不符規定，假設這個人已經掛掉了，怎麼還會去連署！
湯委員蕙禎：是啊！這個是剔除，錯誤的部分剔除，但是它還是超量嘛，已經超過它原來連署合法的數字，但是這10個案子都過了，10個案子就讓我們全國玩到很辛苦。
吳容輝被提名人：其實它如果符合門檻，是OK的，比如現在連署要超過29萬，但你也不一定要連署到100萬，29萬就可以成案了。
湯委員蕙禎：對，沒有錯，它就是超量，他們知道一定會有人、很多人死亡，那個是假的嘛，假的東西竟然因為沒有行為人而沒有辦法訴追，那這個案子就讓它一直下去，我想這個案子對於選委會來講，是很容易判斷它是真是假，所以我請被提名人未來被提名之後，也可以考慮一下，因為我們現在有電子連署，未來電子連署如果比較安全的時候，可以考慮、考量電子連署，否則像現在用紙筆連署，太多假的東西，我想這部分可以思考一下，如果還在沒有電子連署的時候，是不是可以考慮超過多少量的假的、偽造的連署就可以剔除，等於是駁回它的連署案子？
吳容輝被提名人：是。
湯委員蕙禎：這個思考一下。
吳容輝被提名人：好，這個我們會來考慮。謝謝。
湯委員蕙禎：好，謝謝。
主席：謝謝湯蕙禎委員。接下來有請賴品妤委員。
會議：立法院第10屆第8會期內政、司法及法制委員會第1次聯席會議（2023-10-11）
議程：審查行政院函送中央選舉委員會委員提名名單，黃秀端、陳月端、蒙志成續任委員，吳容輝及游
清鑫均為委員，請同意案
發言委員：陳椒華

陳委員椒華：（11時26分）謝謝主席。請被提名人吳容輝次長。
主席：有請吳容輝被提名人。
吳容輝被提名人：委員好。
陳委員椒華：次長好。你的資歷非常豐富，也當過環保局長，空勤的內政工作，役政、消防、民政、警政、移民，還做過臺鹽董事長。次長知道我對七股非常關心？
吳容輝被提名人：是。
陳委員椒華：因為臺南縣有很多魚塭申請做綠能……
吳容輝被提名人：漁電共生。
陳委員椒華：我們也知道次長在臺鹽董事長任內，給縱橫家這個紙上公司一億，請問為什麼給？
吳容輝被提名人：我跟委員報告一下，那個案子主要是當初要去請尾款，因為那是我就任3年前的案子……
陳委員椒華：他做了什麼？你可不可以講清楚縱橫家這家紙上公司做了什麼？
吳容輝被提名人：我們臺綠有跟他簽約，由他來負責一些申設的工作。當然，這是投資商指定要他做的，不過這是我到任的3年前的案子，我到的時候……
陳委員椒華：做好了嗎？
吳容輝被提名人：已經完成了，後面還有給……
陳委員椒華：他有做事嗎？
吳容輝被提名人：是，有。
陳委員椒華：做什麼？
吳容輝被提名人：電籌許可這些都有拿到，拿到才會給錢，不然當然不能給。
陳委員椒華：他做電籌許可？
吳容輝被提名人：對。
陳委員椒華：就花了一億，這樣嗎？
吳容輝被提名人：這裡面還有其他工作，不只是單一項電籌許可，裡面還有一些……
陳委員椒華：為什麼你本來不給呢？
吳容輝被提名人：本來不給是因為投資商要給我錢，我才能給他；如果投資商沒有給錢，我沒辦法變給他，我也沒錢給他。
陳委員椒華：聽說是張建偉去找你才給的……
吳容輝被提名人：沒有！我不認識這個人！
陳委員椒華：你不認識？
吳容輝被提名人：不認識！他沒來找我！
陳委員椒華：沒有找你？
吳容輝被提名人：是。他沒有找我……
陳委員椒華：你知道張建偉是誰嗎？
吳容輝被提名人：我不認識！
陳委員椒華：雲豹公司的。
吳容輝被提名人：雲豹公司？我不認識！就是張建偉這個人，我不認識！
陳委員椒華：你現在認為給縱橫家這家紙上公司……因為它是紙上公司，但你相信他有做事情才給？
吳容輝被提名人：因為事實上有拿到電籌許可。我有看他們當初的合約，就是拿到電籌許可，我就必須……
陳委員椒華：是他還是天能公司拿到？
吳容輝被提名人：縱橫家。
陳委員椒華：縱橫家？
吳容輝被提名人：是，縱橫家。
陳委員椒華：所以你認為給是沒有問題的？
吳容輝被提名人：我按照合約給。
陳委員椒華：按照合約給？
吳容輝被提名人：依照合約給。
陳委員椒華：對於外界的質疑，你有公開說明嗎？不過他設址是設在雲豹，而雲豹說他是做土地開發的，你又說他是做電籌許可，到底是做什麼？
吳容輝被提名人：雲豹是一個投資商，我們是跟投資商簽約，如果投資商認為有哪一些工作要給另外一家去做，基本上我們只要合約簽訂就沒有問題。
陳委員椒華：所以簽約是跟縱橫家？
吳容輝被提名人：對。
陳委員椒華：然後雲豹是另外一家公司？那雲豹來找台鹽綠能，台鹽綠能就給了？那你們拿到這個錢是誰給你們1億？你說再轉給縱橫家。
吳容輝被提名人：雲豹，因為我們是代收代付，你給我，我才能給它嘛。
陳委員椒華：雲豹給台鹽1億？
吳容輝被提名人：對。
陳委員椒華：那台鹽再轉給縱橫家？
吳容輝被提名人：對。
陳委員椒華：所以你認為這樣子就可以給了？
吳容輝被提名人：是，因為我第一個……
陳委員椒華：不是你們自己拿自己的錢？
吳容輝被提名人：是。
陳委員椒華：好，謝謝。針對現在的台鹽綠能，因為已經不是你現在內政部的業務嘛，所以我再請教一下現在有關內政部的業務跟你們中選會有關的，請問你們之前的確診者投票這個事情，未來你在擔任選委會委員的時候，你會支持嗎？
吳容輝被提名人：我想確診者的部分，這是按照傳染病防治法的規範，所以確診者當初被隔離，那時候我們也不可能在每一個確診者那邊去做一些有可能不在籍投票，或者是其他方式，因為這要……
陳委員椒華：你的答案是你會遵照政府相關單位的建議嗎？
吳容輝被提名人：是，這個是基於公益啦，基於社會公益。
陳委員椒華：最後再請教，因為你現在是在內政部，內政部有一些業務，還有你之前也擔任過環保局局長，請教一下，現在我們檢測的一些數據，你認為可以公開嗎？
吳容輝被提名人：檢測？
陳委員椒華：環保案件，一些污染的檢測，你認為呢？
吳容輝被提名人：檢測數據本來就應該要公開。
陳委員椒華：本來就應該公開嘛！
吳容輝被提名人：資訊要公開……
陳委員椒華：但現在有些環保局都說檢調在調查就不公開了，你認為合理嗎？
吳容輝被提名人：如果在司法案件，當然要受限於偵查不公開。
陳委員椒華：我是說檢測的數據可以不公開嗎？
吳容輝被提名人：檢測數據基本上是可以公開的，因為檢測是平常就有在檢測的。
陳委員椒華：好，那地籍檢測的資料可以公開嗎？
吳容輝被提名人：地籍檢測，我想徵得……
陳委員椒華：當事人去申請可以公開嗎？
吳容輝被提名人：可以啊。
陳委員椒華：請次長去關心一下，因為內政部、地方政府很多地政局，地籍的檢測資料都不公開。
吳容輝被提名人：我會來瞭解一下，看看它是不是真的像剛剛講的有偵辦中的案件，因為資訊公開法本來就有相關規範。
陳委員椒華：好，那我再請教其他的被提名人。我先請黃秀端老師，請教一下確診者投票是不是有違憲爭議？因為之前時代力量在去年的選舉時，我們認為確診者還是應該要有投票權者，否則就是違憲，請問黃老師你的看法。
黃秀端被提名人：其實當初我們有做過這個討論，就是說投票權本來就是每個人的基本權利，不管你有沒有確診，可是當時為什麼會沒有讓確診出來投票，主要還是根據當時衛福部的一些意見，以及因為根據傳染病防治法的規定，他們就是不能夠出來。想想看，如果說我們有這麼多人，在那時候大家都非常恐慌的狀況之下，讓這些人出來投票的話，我們不知道會造成什麼樣的後果，因此後來大家討論的結果，還是決定依據衛福部這樣的規定，不准這些確診者出來投票，因為你想想看我們有這麼多的投票人，你也不知道，到時候會有多少確診者需要申請。
陳委員椒華：請教這樣有沒有違憲呢？
黃秀端被提名人：我覺得基本上我們並沒有真正的違憲，其實我們就是在平衡當中，並不是因為我們中選會不讓他出來，而是根據當時的傳染病防治法，該法是限制他們，就是……
陳委員椒華：如果有一些可以做好防疫的配套，可是還是不准這些確診者投票，所以我還是希望被提名人如果通過提名，能夠審慎去考量，不要違憲，這樣可以嗎？
黃秀端被提名人：當然如果真的有辦法做到配套的話，因為那個確診者的人數一直在變動，所以如果真的能夠做到配套的話，當然我們會很樂意看到每個人都可以行使他的投票權。
陳委員椒華：好，那公投的電子連署系統，現在如果你通過提名，你會積極來做系統上線這樣的情況嗎？
黃秀端被提名人：基本上，這個問題其實已經拖滿久了，在過去幾年當中，其實我們也一直在推動希望能夠儘快實施，但是問題就是說，中選會任何系統推出來，因為它就是代表一個國家的公信力跟公權力，所以你不能有任何的閃失，因為一有任何的閃失，我們整個投票這樣的信任機制就沒有了，所以我們在資安的測試上非常謹慎小心。
陳委員椒華：因為如果完成資安的測試，也希望黃老師如果正式被提名，能夠積極來推動公投電子連署系統。
黃秀端被提名人：沒有問題，我們會儘快推動，謝謝。
陳委員椒華：謝謝。
主席：謝謝陳椒華委員，接下來有請鄭天財Sra Kacaw委員。
會議：立法院第10屆第8會期內政、司法及法制委員會第1次聯席會議（2023-10-11）
議程：審查行政院函送中央選舉委員會委員提名名單，黃秀端、陳月端、蒙志成續任委員，吳容輝及游
清鑫均為委員，請同意案
發言委員：蔡易餘

蔡委員易餘：（12時2分）好，謝謝主席，有請行政院秘書長和中選會主秘。
主席（伍麗華Saidhai Tahovecahe委員代）：請行政院李孟諺秘書長和中選會謝美玲主秘。
蔡委員易餘：好，我先請教主秘好了。因為現在中選會有公布「競選罷免廣告刊播及其留存紀錄辦法」，裡面規定「所謂的外國人及其中港澳人士不得在選舉期間刊播廣告，或者是透過其代理人來刊播廣告」。如果是平臺業者，也就是說，可能是網站或是YouTuber的經營者，他們也必須要留存紀錄4個月。我想要請教的就是，事實上，我剛才已經有講了，到底這個競選廣告託播辦法是不是只限於網路平臺？還是只限於傳統的媒體？
謝主任秘書美玲：剛才委員所提到的辦法，它是依照今年6月新修正的選罷法授權來訂定的，母法裡面規範的範圍應該也包含這些網路平臺業者。
蔡委員易餘：好，如果是網路平臺業者，那問題就來了，像網紅的直播，他的直播只要把檔案消除，那檔案就不見了，除非是中間有人去做側錄，如果沒有側錄的話，沒有一個網紅會配合中選會的規定，將每一次的直播紀錄都留存4個月，那是誰要來執行留存？
謝主任秘書美玲：跟委員報告，因為這一條所規範的是指競選跟罷免的廣告。
蔡委員易餘：廣告託播嘛！
謝主任秘書美玲：對。
蔡委員易餘：可是廣告託播的話，事實上，這就有好多爭議了，因為隨著時代的進步、科技的發展，現在的託播並不像傳統媒體會留下紀錄，如果是網路的話，第一個，它的紀錄是不明的；第二個，事實上，所謂的網路廣告託播，它可能只是在他的直播過程中，置入的把它秀出來，它也不像跑馬燈，它可能只是在直播的過程中播出競選廣告。我想這個很多平臺，尤其我們現在最擔心，像抖音這些我們根本管不到的平臺。像這樣的辦法，要怎麼樣有效的讓大家都可以做出實質、有效的規範？
謝主任秘書美玲：跟委員報告，因為這個我們才剛新修正過，而且相對其他國家來講，這個已經是更進步的立法了。
蔡委員易餘：對。
謝主任秘書美玲：目前我們是依照法律所規範的，包括委員剛才所提到的，因為現行法律就是要求這些廣告主必須要自己留存紀錄，所以現行我們還是會依照法律和辦法的規定來做這樣的要求。
蔡委員易餘：如果是條文的話，它指的應該不是廣告，而是指受理廣告者要留存紀錄吧？受理的？還是說？如果是託播的，如果我在境外透過代理人，我怎麼可能還會留存紀錄呢？他就不可以啊！他本來就不可以，他是違法的。
謝主任秘書美玲：對。
蔡委員易餘：而且你們還會處20萬元以上、1,000萬元以下罰鍰。當然，我認同這樣的方向是正確的，我只是要問執行面的問題，因為現在所有的規定只要遇到網路就會打結，包括NCC現在在處理的網路廣告也好，現在選舉當然就會有競選廣告，但是要怎麼實質有效？還是說只能等待檢舉？如果我們是被動的，有人檢舉，我們就會調查，就這樣？
謝主任秘書美玲：跟委員報告，確實，目前包括我們的法律、辦法和規定都很明確，我們也有在做相關的宣導，希望這些媒體業者，包括網際網路的業者都能夠瞭解這樣的規定。未來在執行面，我們也會依照現行的辦法、規定來辦理。
蔡委員易餘：好，我相信方向正確，但是面對這樣的網路，尤其是抖音當然是不會配合啦！不過我想就算是Google和FaceBook，我們連國家的力量也很難跟這種跨國的大企業調資料，你要跟它調資料，它也不見得肯配合，尤其像FaceBook和Google還有一個特性，連我們國稅局都拿他們沒有辦法，我們國稅局要跟它拿稅務資料也都拿不到，更不用說要跟它拿廣告提供者或代理人的資料，你要叫它要講，它也不會講。
謝主任秘書美玲：跟委員報告，在辦法研訂的過程中，我們也有跟媒體業者，包括委員剛才所提到的社群媒體業者，我們都有和他們做過相關的溝通，也有提醒他們要依照我們的辦法和規定來辦理。
蔡委員易餘：好，沒關係，我覺得這個要落實執行，但方向是正確的。第二個我要問一下，因為選罷法第五十三條規定，選舉10天前就不得有評論或刊登等民調行為，但是現在多了一種新型態的民調方式，叫做「街訪民調」，就是一路上主持人、也就是直播主直接詢問每一個人「要投誰？」，這個算民調嗎？好，如果你們認為這個不算民調，所以它就不受10天所限制？還是說，你們認為這樣算民調，所以在選舉10天前，它就不能有類似這樣的行為？這個是不是可以講清楚？
謝主任秘書美玲：是不是民調？我們會從它的內容，包括它是針對選舉和選民所做的意見調查，然後把它彙計後公開？未來這個部分，我們會用個案來認定，看它是不是符合剛才所提到的。
蔡委員易餘：我這樣聽起來，字義的解釋就算民調了！就像我說的，他的街訪民調是在網路上詢問每一個人要投給誰？然後就把你寫起來。
謝主任秘書美玲：我們初步也認為，如果有做這樣的意見調查，還有彙計和公開的話，那它應該也屬於民調的一種。
蔡委員易餘：主秘，這個就很重要哦！因為選舉快要到了，剩下不到100天，我相信，因為現在網路上非常盛行類似這樣的方式，就是逐一的詢問網路上的人，可是它並不像傳統的民調，傳統的民調有抽樣的過程，但這可能是每個人都詢問，他可能是去市場詢問遇到的每一個人，然後再把它做總數上的公布。如果你們認為這是民調的話，那這件事情你們就必須要對外公布，不然到時候會有很多網路的經營者觸法。
謝主任秘書美玲：謝謝委員的提醒。
蔡委員易餘：我覺得既然是這樣的話，你們就要對外說清楚，好不好？謝謝。
謝主任秘書美玲：好，謝謝。
主席（羅委員美玲）：謝謝蔡易餘委員。謝衣鳯委員、謝衣鳯委員、謝衣鳯委員不在。現在請江永昌委員。
會議：立法院第10屆第8會期財政委員會第4次全體委員會議（2023-10-11）
議程：一、邀請行政院主計總處朱主計長澤民率所屬單位主管列席業務報告，並備質詢；二、邀請行政
院主計總處朱主計長澤民、審計部陳審計長瑞敏、財政部莊部長翠雲就「特別預算常態化破壞財
政紀律如何改善」進行專題報告，並備質詢
發言委員：蔡易餘

蔡委員易餘：（12時19分）謝謝主席。我先請教主計處主計長，在今天的業務報告裡面講到今年度物價指數的上漲，目前認定核心的CPI上漲指數是2.64；但是上個禮拜因為小犬颱風來襲，對農業造成很大的農災損害，當時我看到一則新聞說，因為這個農災損害，CPI可能會再往上調，現在颱風已經過了一個禮拜，請問主計長對目前的判斷還是如此嗎？
朱主計長澤民：跟委員報告一下，因為風災對葉菜類會有一點影響，葉菜類一般的回復時期，也就是從生長開始大概三到四個禮拜就可以再賣了，所以一般來講，葉菜類的回復……
蔡委員易餘：葉菜類沒有那麼快啦！要看是什麼樣的菜，一般生長最快的大概是……
朱主計長澤民：小白菜、空心菜，大概三到四個禮拜，一個月就可以……
蔡委員易餘：那個也沒辦法那麼快！我現在要說的是，因為颱風使得蔬菜類價格上漲，然後去影響到CPI，這是大家可以理解的，但是主計長，因為今年已經到了年尾、年底，CPI的指數會牽連到接下來正在計算的一些年金，它是隨著四年度的CPI來調整的，就像我們大家都很關心的最基層的老農津貼、國民年金，它們的金額是隨著CPI 在做調整。
朱主計長澤民：大概有十幾項。
蔡委員易餘：對，如果在這幾個月內，因為颱風又去改變的話，是不是他們的那個金額也要跟著調整？
朱主計長澤民：對，我們大概在明年1月5號公布以後，實際的數字就會出來，所以會根據那個實際的數字，如果我沒記錯，老農津貼是在1月底。
蔡委員易餘：在1月底，所以現在行政院有公布明年國民年金大概會怎麼調整，老農津貼會怎麼調整……
朱主計長澤民：我們一定按照公式……
蔡委員易餘：基本上現在所公布的，也是略抓的金額，未必是明年1月呈現的實際金額。
朱主計長澤民：對，如果有比較高，我們就要往上去調。
蔡委員易餘：好，這一點我清楚了。謝謝。接下來要請教財政部，因為我們今年抓出明年度的總預算，歲入的規模已經到2兆7,000億，相對於112年的2兆5,796億，成長的幅度算是很大，一年度就增加了1,300億的歲入。就目前來看，都已經進入10月，我們有辦法達標嗎？
莊部長翠雲：跟委員報告，您是講113年度？
蔡委員易餘：是113年度，因為明年度就快要到了，我們目前有辦法達標？
莊部長翠雲：113年比112年成長5%，在歲入的部分，我們是很審慎地在編列。
蔡委員易餘：以目前來看，有辦法達標嗎？已經到10月了。
莊部長翠雲：您是說112年到10月，是不是？
蔡委員易餘：應該是說目前的歲入收入有辦法達到我們113年所編列的預算2兆7,000億？因為2兆7,000億是破紀錄的，過去沒有這麼高的。我記得幾年前蔡英文剛上任的時候，才剛破2兆，現在我們的歲入已經要達到2兆7,000億，既然都抓出這個數字，我們有信心達標嗎？
莊部長翠雲：我們相信應該是可以，因為我們在編列的時候是非常審慎。就112年來看，我們到8月底已經達成全年歲入的81%了。
蔡委員易餘：你說到目前為止，已經達到2兆7,000億的百分之……
莊部長翠雲：是今年2兆5,000億的81%。
蔡委員易餘：今年有達到了，明年度呢？
莊部長翠雲：今年已經到81%了，明年度的話，我們當然也是有參考相當多的因素來編列。
蔡委員易餘：好，所以今年是有辦法達到？有信心？
莊部長翠雲：今年是可以達到我們的歲入預算數。
蔡委員易餘：OK。我就再接著問財政部，我們知道現在很多地方的國有地，尤其是一些養殖用地目前也都投入做漁電共生，我們也知道漁電共生一做就是要20年，做漁電共生讓我們國有地有收入，但它就是一個為了發電，為了綠能，對地方的發展就變成只有太陽能板，大概就是這樣。所以我在這裡要問財政部，未來國有地類似這樣的投入綠能發展，地方政府有沒有權力來做預算金額上的分配？
莊部長翠雲：有關綠能回饋金的部分……
蔡委員易餘：我不是說回饋金，他們稱之為電協金，那是能源局規劃的，那不是重點；重點是，財政部這邊提供這麼大面積的國有地來發展綠能，事實上，這對很多地方尤其是鄉鎮來說，他們是把他們未來發展的機會奉獻給國家，去投入綠能，所以對鄉鎮而言，他們那裡的國有地有財產收入，這些財產收入能不能轉化，讓地方也可以分個幾成，這樣對地方政府才會有實際的幫忙，而且對整個綠能的推動，也會更有效益。
莊部長翠雲：就國產法的規定，國有土地提供出租也好，或委託經營做光電、做漁電共生的話，它的收入是要全部解繳國庫。
蔡委員易餘：全部解繳國庫？解繳國庫之後，我們能不能來規劃？因為地方也投入了綠能，它的面積非常紮實，整個就是太陽能板，對地方的農村景觀、對其整體的發展，它就是一個限制，而且這個限制是20年，說不定20年之後還有下一波的20年，所以對方還是會有一點期待嘛！既然財政部有這樣的收入，這些收入能不能提出一部分，用統籌分配也好，或用怎樣補助也好，把它回歸給該地方提供做綠能的這個面積？
莊部長翠雲：就目前來說，中央統籌分配稅款有它一定的公式……
蔡委員易餘：我知道……
莊部長翠雲：這個公式裡面沒有這個參考的因素，目前……
蔡委員易餘：我現在是問你們有沒有辦法來考慮這個問題。
主席：這樣好不好，30秒之內要完成。
蔡委員易餘：好，那就30秒。我現在講的不是現行規定，現行規定當然是不可以，我在想未來可不可以朝向這樣來發展，第一個對綠能發展有幫助；第二個對地方政府的財政也有益處。好不好？
莊部長翠雲：好，這個部分除非在法律有另外的一個明文規定，可以優先於適用國財法……
蔡委員易餘：你也不排斥啦，只要我們委員有提案……
莊部長翠雲：尊重委員的提案。
主席：請用書面答復。
蔡委員易餘：謝謝。
主席：感謝。今日登記發言委員均已詢答完畢，現在處理臨時提案，計1案，請議事人員宣讀。臨時提案案由：據財政部估算，今年度歲入實收數仍將大於預算數，超收至少千億元。又鑒於勞動部最新統計，目前有653家企業，共1萬1,878人實施無薪假。GDP下修、經濟下行，尚需刺激民生消費以振興經濟。爰要求行政院主計總處邀集各相關機關，研議113年度續行全民普發現金的政策，及針對全民每人發1萬元之財務可行性作成評估報告，並請於一個月內送交本院財政委員會。提案人：羅明才　　賴士葆　　費鴻泰
會議：立法院第10屆第8會期外交及國防委員會第4次全體委員會議【含秘密會議】（2023-10-11）
議程：一、邀請國軍退除役官兵輔導委員會主任委員馮世寬報告業務概況，並備質詢；二、審查113年
度中央政府總預算案關於國軍退除役官兵輔導委員會主管收支部分（僅詢答）；三、審查113年
度中央政府總預算案附屬單位預算關於國軍退除役官兵輔導委員會主管非營業基金─ 作業基金：
（僅詢答）(一)國軍退除役官兵安置基金、(二)榮民醫療作業基金
發言委員：鍾佳濱

鍾委員佳濱：（12時22分）主席、在場的委員先進、列席的政府機關首長、官員、會場工作夥伴、媒體記者女士、先生。有請我們馮主委，還有就保處的張處長，那也麻煩屏東榮總的吳院長在旁邊協助。抱歉！電腦當機。你幫他處理一下。
主席：我們時間先暫停一下，確保那個PowerPoint可以播放，謝謝。鍾委員這邊好了再說一下好嗎？謝謝。
鍾委員佳濱：不好意思！
主席：不會！
鍾委員佳濱：好，謝謝。主委好、處長好、院長好。主委，剛剛委員都關心的就是我們醫護的問題，我們看一下。急診塞爆，病人躺地，這是報紙的報導。為什麼？原因我想就不勞主委再講，我就直接講了。因為我們醫護人員不足，雖然有病床，但是開不出來，是不是這樣子？我看我還是請吳院長來協助，就它第一線的情況，是不是這樣？
吳院長東霖：報告委員，屏東榮總的全日護病比是8.2。
鍾委員佳濱：那這樣的話，會不會有開不出床的狀況？
吳院長東霖：不會。
鍾委員佳濱：不會？都開得出來？
吳院長東霖：我們今天又加開了急性床42張床。
鍾委員佳濱：可以加開？好，很好。
吳院長東霖：就今天開的。
鍾委員佳濱：很好，往下看。其實護理普遍低薪，所以會造成整個護理人力不足，真實情況是這樣子。好，再往下看。除了人員不足之外，我們還看到員額不均的問題。我舉個例子來講好了，因為我過去在教育部分著墨較深。如果以一個都市的國中來講，六都的國中，如果60個班，按照同樣的教師編制員額，他要開出國、英、數、理化都沒問題，甚至連音樂、體育、藝能都沒有問題。但是如果鄉下的學校只有6個班的國中班，那個老師的規模可能開不出次科。馮主委，你知道我講的意思嗎？規模有差別。所以我們現在所有的醫院，包括榮總各大醫院，我們按照所謂的人口數去編制，這是不對的，其實相對人口較少的偏鄉要多給一點。請問主委，有沒有給我們屏東榮總多一點的員額？有沒有？
吳院長東霖：報告委員，我可以直接回答嗎？
鍾委員佳濱：直接回答。
吳院長東霖：我們拿到的是非常多的。
鍾委員佳濱：很好，所以也沒有人力不足的問題，也沒有員額不夠的問題，那剛剛我一直很好奇，現在往下看，那有沒有請不到人的問題？因為我知道六都地區跟非六都地區，其實基本薪資結構都一樣嘛！剛剛也講了嘛，幾位榮總的院長都說了嘛！但是在都會地區，我們醫療診療量較大，可能相對的獎勵金醫師可以分配得比較多，請問屏東榮總有沒有這個情況？薪酬結構雖然一樣，但是實際上醫生拿的沒有比六都的多，所以比較不好找人，有沒有這個情況？
吳院長東霖：報告委員，其實對於榮系來講，錢從來不是問題……
鍾委員佳濱：那是什麼問題？
吳院長東霖：大家拿得都夠多。其實屏東最大一個問題，就是生活條件。對於年輕的醫師來講，他覺得他的小朋友要上學的權利有一點點問題，這是一個無法克服的事情。
鍾委員佳濱：馮主委，我們的吳院長說到這，我不知道要怎麼樣講，可能要請你去當屏東縣長了，這個問題要屏東縣長才能解決。如果就學條件這個問題沒有辦法解決，那我們年輕的醫生一直不過去，那我們屏東榮總怎麼能找到好的醫師呢？主委，要怎麼辦？請教馮主委，你覺得院長講的那麼透白，我們怎麼改善？
馮主委員世寬：需求人提出……
吳院長東霖：報告委員，我們目前快要有解了，因為科學園區那邊有一間實驗學校會產生，從幼稚園一直到高中部都有，然後實驗學校籌備處的主任，也就是將來的校長曾經來跟我們談過，他們將來會保留一定的員額給我們的員工子弟，所以他們可以在那邊接受雙語的教育，一直從幼稚園到高中都有，直接在那邊升學，所以那是一個非常大的誘因。
鍾委員佳濱：好，馮主委，恭喜你有吳院長幫你做這麼清楚的解說，我覺得我要選連任的話，請他把這個錄影帶拿去放給屏東鄉親就知道了，我們有這麼多中央資源建設，未來人力不成問題好。最後，我直接跳到最後一個部分，其實就是談到夜間的兒童急診。剛剛講到如果我們就學條件改善，目前我們全國的兒科醫師一直都不足，而屏東是特別少的地方。我知道我們榮總系統都是以榮民的醫療需求，甚至定位為高齡者的醫學中心這樣的概念，我想請教主委，可不可以支持吳院長，未來我們屏東如果說這些退除役官兵不全都是老先生，有的才10年就退下來，還會生養孩子的，他們都會擔心屏東沒有足夠的兒科醫師，尤其嚴重的，吳院長知不知道我們屏東目前幾所醫院，不要說是地區醫院，連區域醫院都開不出夜間急診，院長，您看呢？
吳院長東霖：其實剛剛委員已經講出問題了，連區域醫院都沒有辦法做到兒科的急診，而目前屏榮的作法是兒科有輪班，所以由急診醫師看了之後，半個小時之內絕對會有兒科專科醫師來接手處理。
鍾委員佳濱：所以屏東的家長，萬一夜間小孩不舒服哇哇大哭就直接送到我們屏東榮總，就會有夜間急診的醫師可以來接嗎？
吳院長東霖：我們會有一組急診室的醫師先接……
鍾委員佳濱：但不是兒科專科醫師嘛！
吳院長東霖：不是兒科專科醫師，兒科專科醫師站在二線，他會on call被請過來諮詢。
鍾委員佳濱：所以不用再送到高雄長庚、不用送到高雄義大不用送到高醫，就可以在我們屏東榮總得到一個適當的……
吳院長東霖：這是屏東榮總建院的目標，那我們希望我們可以早一點做到那一天，但以目前的水準可能還不行。……
鍾委員佳濱：好！還要多久？差不多……
吳院長東霖：我們在努力當中，不過我們也不會轉到剛剛講的那些醫院，我們第一線當然是送高雄榮總。
鍾委員佳濱：馮主委，你現在的的責任，就是督導把剛剛我們吳院長所說的都落實，我就放心了，好不好？
馮主委員世寬：報告委員，不要給他太大的壓力，他上醫院之前，頭髮沒有白那麼多，你看看他現在……
鍾委員佳濱：他不是白的問題，是少的問題。
馮主委員世寬：謝謝委員的指導，我們儘量努力。
鍾委員佳濱：謝謝，拜託加油！謝謝主席。
主席：李貴敏委員、李貴敏委員，李貴敏委員不在。李德維委員、李德維委員，李德維委員不在。高嘉瑜委員、高嘉瑜委員、高嘉瑜委員不在。已登記質詢的委員除不在場外均已發言完畢，報告及詢答結束。本會委員馬文君委員、蘇治芬委員提出書面質詢，請列入紀錄，並刊登公報，請相關機關以書面於二週內答復。
會議：立法院第10屆第8會期經濟委員會第5次全體委員會議（2023-10-11）
議程：一、邀請農業部部長列席報告業務概況，並備質詢；二、邀請農業部部長率中央畜產會董事長、
經濟部部長、審計部首長就「有關中央畜產會接受政府補助及委辦業務之預算執行情形」進行報
告，並備質詢
發言委員：陳椒華

陳委員椒華：（12時25分）謝謝主席，請代部長。
主席：部長。
陳代理部長駿季：委員好。
陳委員椒華：代部長好。現在我要來請教，在去年2月23日，那時候的農委會有發一個新聞稿，其中提到專案進口的雞蛋，衛福部食藥署准許進口的來源國是美國、澳洲及日本，你們說會從這三個國家進口雞蛋來補足加工原料蛋的缺口。事實上近幾年，至少從2020年到現在，臺灣都有自國外進口蛋，對不對？
陳代理部長駿季：是的，我想雞蛋在這三個國家，貿易商都可以自由進口，所以國外的雞蛋並不是在這次專案進口才開始開放……
陳委員椒華：好，那這些數據，在農業部的網站上面我們都看不到完整的資料，只能從關務署的海關統計資料去撈，為什麼農業部過去都沒有做好這些統計呢？代部長，為什麼都沒有做這些統計？
陳代理部長駿季：我們應該有一些片段的、依時間軸的資料統計，剛才委員的意思是說為什麼我們沒有這樣的統計，我不知道……
陳委員椒華：代部長，基本上這個政策我絕對支持，我們要進口蛋來補足國內的需要，但是農業部委託中央畜產會去專案進口，光以我9月下旬請同仁……
陳代理部長駿季：這個資料好像給了耶！
陳委員椒華：先打電話問農業部2022年從日本專案進口多少雞蛋的數量數據，卻沒有辦法給我答案，農業部說要向畜產會要，請我辦公室發個便簽，那我便簽也發了，結果到現在我都拿不到這個數據。請問什麼時候可以給我數據？
陳代理部長駿季：我跟委員報告，以我的立場，我們可以公開的一定公開，除非說因為法律相關的規定是不可以直接給的。第二個部分就是您剛剛所提到的，我們同仁說已經提供了，至少有經過我辦公室的一定會出去，所以這個部分應該已經提供了。
陳委員椒華：已經提供了嗎？但是我現在還是沒有拿到這個數據，今天確定會給我嗎？
陳代理部長駿季：我們同仁說已經提供了這個資訊。
陳委員椒華：好，我希望我回到辦公室就可以看到你們提供的數據資料。我再請問，這是中央畜產會2022年進行蛋品產銷的冷鏈設施、設備補助作業所發布的訊息，我請同仁發文給中央畜產會，結果中央畜產會說他們沒有這樣的資料，計畫是農業部委託的，所以請我向農業部要。一樣是農業部委託中央畜產會執行的計畫，去年進口多少蛋，農業部說要問畜產會；去年的冷鏈補助哪些業者，中央畜產會也推說要問農業部，代部長，你不覺得這樣很離譜嗎？
陳代理部長駿季：跟委員說明，我剛才說我們這些資訊如果是可以公開的，以我的立場一定公開，但是相對的，在冷鏈設施補助的部分，如果有牽涉到人家的配合款，那就可能牽涉到個人的權益，所以後續我會去瞭解冷鏈設施補助的部分可以公布到什麼樣的程度，這個我會去瞭解，如果可以公開的我們一定公開。
陳委員椒華：所以冷鏈補助哪些業者、名單什麼時候可以公開，你說你還要瞭解。
陳代理部長駿季：對，因為這牽涉到……
陳委員椒華：那你要瞭解多久？
陳代理部長駿季：因為每一個補助都有配合款的部分。
陳委員椒華：請問代部長你要瞭解多久？一個禮拜可以嗎？
陳代理部長駿季：一個禮拜應該足夠我去瞭解。
陳委員椒華：一個禮拜內可以給我嗎？
陳代理部長駿季：我剛才說了，可以公開的資訊我一定會給。
陳委員椒華：本來想說今天，後來想說就一個禮拜內，可以嗎？
陳代理部長駿季：因為這牽涉到個人的配合款及業者那個部分，可以給的資訊我們就會給。
陳委員椒華：好，一個禮拜嘛？
陳代理部長駿季：是。
陳委員椒華：這是農業部今年7月時發的新聞稿，大篇幅說要投入百億預算導入冷鏈，我必須說這是在協助農漁畜產業的升級，那這個部分花了多少錢？執行的內容是什麼？到底過去五年是怎麼樣進行？9月底我也發文向農業部索取過去五年農業部補助冷鏈相關作業或執行冷鏈計畫相關的物流中心闢建，還有批發市場和農地端經營業者投入建置冷鏈的執行或補助經費明細資料，包括補助名單和補助金額等，結果到現在也都還沒有拿到資料。代部長，什麼時候可以提供？
陳代理部長駿季：我還是要說明，相關計畫的執行這個絕對沒問題，那個計畫本身是我們自己可以主張，可以確保的。第二個部分，我舉個例子，我們在明年編列大概47億元左右，有農漁畜的部分，所以補助的部分就會看對方的配合款，配合款如果到達某一個程度，他的財產是屬於他的時候，那相對的我們的補助名單……
陳委員椒華：代理部長，你扯遠了！你到底補助哪些經費、哪些單位，我只是要這個嘛！那你說執行情形怎麼樣，那個並不是我要求提供的資料。
陳代理部長駿季：對，所以跟上一題一樣，相關的補助名單如果是可以公開的資訊，我一定公開。
陳委員椒華：那你是要一個禮拜，還是要下班前給我？
陳代理部長駿季：我今天應該都會在立法院，還有一些……
陳委員椒華：那就三天嘛？或是一個禮拜？
陳代理部長駿季：可不可以給一個禮拜？
陳委員椒華：好。
陳代理部長駿季：如果說名單的話，他們的量可能很多，可以公開的我一定公開，我不會去做任何隱瞞。
陳委員椒華：那就請一個禮拜內提供，謝謝。
主席：你們提供的資料除了給委員個人，也要給委員會。接下來請李貴敏委員。
會議：立法院第10屆第8會期教育及文化委員會第3次全體委員會議（2023-10-11）
議程：邀請教育部部長潘文忠列席報告業務概況，並備質詢
發言委員：李德維

李委員德維：（12時28分）謝謝主席。麻煩部長。
主席：請部長。
李委員德維：可能國教署署長也要幫忙一下喔！
主席：請彭署長。
潘部長文忠：委員好。
李委員德維：部長，請教一下，現在已經開學了，也就是112學年度。你知不知道各年級、各學校現在有多少學生處於休學狀態？日前有一項報導指出，臺大對新生做了一份問券，結果有4成5學生不知道生涯方向，14%學生在大一就選擇休學。教育部有掌握休學的原因嗎？
潘部長文忠：委員，如果是新的學年度，應該還在統計中，我是說最新的學年度。如果是舊有的，我們整理後再給委員參考一下。
李委員德維：部長，建中畢業考上大學後休學重考的考生，據了解有2成。這2成的人有絕大多數雖然休學，但不會回去讀啦！這就是資源浪費。以110學年度來統計，因為休學逾期未復學而被退學的學生有9,756人，占總退學人數30%，所以有三分之一學生休學以後就不再回到學校了。請問一下，他們休學要不要繳學費？部長，休學的學生需不需要繳學費？
潘部長文忠：委員指的是哪一個階段？一般來說，要註冊才有辦法辦休學嘛！
李委員德維：大學要繳了學費以後才能休學，還是不用繳學費就可以休學？
潘部長文忠：依照學校規定，應該會繳一些基本費用。
李委員德維：「一些基本費用」是學費嗎？差別很大喔！來，國教署也要回答。據本席的了解，高中生休學是完全不需要繳費的，但是名額也占住了，所以左邊占名額，右邊卻不用繳學費，要是學生明年又不回來呢？教育部是這樣規定嗎？
彭署長富源：委員，您提到的是……
李委員德維：高中休學。
彭署長富源：高中階段的中離嘛！
李委員德維：啊？
彭署長富源：高中階段的中途離校嘛！
李委員德維：比如說，我現在考上後是高一，若要休學，需不需要繳學費才能休學？還是我不繳學費，就可以休學？把這個空位還占著？署長知道嗎？
彭署長富源：這個詳細的內容包含數量會再給委員。抱歉！
李委員德維：沒關係！您說，您說。
彭署長富源：就是他如果是休學，實質上就是沒有在就讀，但是我們會繼續輔導，所以他相關的費用，因為是在休學，所以他沒有繳。
李委員德維：好，所以你現在講得很清楚哦！部長！所以現在我們的制度是什麼？是讓你休學又不用繳學費，公立學校的學費收入也會損失，私立學校也會嘛，所以你現在的政策是鼓勵大家休學，是不是？
潘部長文忠：這個政策不會鼓勵休學啦。
李委員德維：你會啊！因為我可以占著位置又不用繳費嘛！所以建中考上臺大，假如有兩成的學生想要讀別的系，就辦理休學了嘛！所以你現在的政策，由於你讓他不用繳學費，他沒有成本，所以他當然能休就休，但這就是教育資源的浪費嘛！所以在高中的這個部分，在國中、國小包含大學的部分，本席希望教育部要好好的去檢討，你要把所有的數據拿來，否則你只是講得很好聽，說是讓學生有選擇權，但是你沒有教育學生在有這種選擇權時要付出代價。什麼代價？基本的學費你該繳的就要繳。一個班級裡面有三、四十個學生，假如他沒有繳學費而學校又必須保留這個名額給這個學生而不用繳任何費用，就是教育部變相的在鼓勵大家占著茅坑，接下來我就不講了，但是這樣子是錯誤的。所以跟部長建議，教育部在這個部分要好好去檢討，我們如何教育我們的學生，他在做任何決定的時候要有成本，而這個成本不是完全由國家或者是包含私校在內來付出，而學生做決定完全不用付出，那意思是什麼？是家長也不用付出。可以嗎？
潘部長文忠：謝謝委員這個提議，我們會再深入的瞭解一下，因為可能各階段學校還有個別學校也有它的不同，我們瞭解整體狀態後再就委員剛才所提做一個檢視。
李委員德維：好。部長。最後一個問題是兵役馬上就要調整，請教針對大學的彈性修業制度現在方案出來了沒有？
潘部長文忠：方案出來了，因為94年次的孩子已經有人入學了。
李委員德維：方案已經出來了，明年1月1號就要開始了，所以對這個部分，我們到時候看狀況大家再來做研究，好不好？
潘部長文忠：因為本來就是尊重學生他們的自主選擇意願，9月學生剛剛到學校，現在還在做調查了解中。
李委員德維：最後一個問題就是有關世新大學那個所謂用大數據模擬的參考，我們看到媒體說沒有符合招生的公正公平，對這個部分，到時候可否請部長也給我們一些資料，到底這個大數據分析如何影響了招生的公平，對此我覺得應該是毋枉毋縱，有問題的就要去改正。
潘部長文忠：這個部分我們有掌握到部分學校，也做了一些糾正跟處理，我再請朱司長這邊將資料整理後再跟委員報告。
李委員德維：好，謝謝！
潘部長文忠：謝謝委員。
主席：謝謝李德維委員質詢，謝謝部長。接下來請謝衣鳯委員質詢，謝衣鳯、謝衣鳯委員不在。接下來請王婉諭委員質詢。
會議：立法院第10屆第8會期內政、司法及法制委員會第1次聯席會議（2023-10-11）
議程：審查行政院函送中央選舉委員會委員提名名單，黃秀端、陳月端、蒙志成續任委員，吳容輝及游
清鑫均為委員，請同意案
發言委員：劉建國

劉委員建國：（12時27分）謝謝主席，有請秘書長。
主席：有請李孟諺秘書長。
劉委員建國：還有中選會謝主秘。
主席：有請謝主秘。
劉委員建國：我剛剛從司法院跑過來，在那邊折騰了一下子，很抱歉讓大家久等了。為了什麼事？為了去年地方選舉，檢舉人檢舉到……這在六都都報導出來了，不知道秘書長有沒有接收到這個訊息？檢舉到這個當事人也被起訴，但是他檢舉獎金到現在還沒有領到，而且催促了三次，我還特別肯定這個檢舉人，有這麼大的勇氣敢跟法務部討錢討三次。我剛剛問部長是出了什麼問題，部長答不出來。有其他委員問是不是人力不足，因為法務部答詢也有說只有一個人在辦。然後部長說不是、可能有誤會。我就問他說這個誤會到底是什麼地方有誤會？他又講不清楚。這個報導出來，剛剛又有其他在野黨委員在質詢這件事，部長又答詢到有點牛頭不對馬嘴。我才跟他說，你當了法務部部長，還講明年1月13日總統大選要提高檢舉獎金、要加碼、我們不能用錢用權來破壞台灣的民主制度，很好，但是你一邊喊得驚天動地，另一邊給錢卻給的這麼不阿莎力、拖拖拉拉，那你不是在講假話？部長你要對這個事情講清楚，你說什麼誤會？是沒有對等能力？還是說法務部答詢的就只有一個人？你有沒有掌握這個訊息？這個事情對國家也是很重要，因為明年1月13日就是總統、立委的選舉，但地方選舉的檢舉獎金到現在還沒有辦法讓檢舉人領到，我們政府體制沒有辦法去掌握這個事情，沒有辦法第一時間去做說明，這個我實在沒有辦法接受。我還跟部長講你會名留青史，你當了法務部長還欠檢舉人錢，欠這麼久，好意思嗎？
李秘書長孟諺：跟委員報告，政府要信守承諾讓民眾能夠信賴，是施政上非常重要的一個原則。至於剛剛您提到的這個個案，我們還會再跟法務部了解，是在執行上、認定上的問題，還是人力上的問題，我想經費上應該都不是問題。
劉委員建國：對。
李秘書長孟諺：所以假設符合相關檢舉獎金發給的要件，應該要從速、從優來執行。
劉委員建國：我覺得絕對不會是經費上的問題，我更不會覺得……我知道司法的人力真的很欠缺，但是他們也報院，院也同意讓他們在短時間內可以進行人力補充。
李秘書長孟諺：因為詐騙的問題，所以也給地方基層的檢察單位增加了一些人力。
劉委員建國：案件數我都有掌握了，從108年48萬件到去年節節高升，快到70萬件，今年到8月已經來到快50萬件。現在針對打詐案件節節上升，年底又要選舉了，相對的選舉案件也會再增加，所以才同意讓他們有檢察官助理的聘用，也讓他們補充檢察官跟檢察事務官，在在都是希望補充他們的人力可以到位。但是我覺得，今天不管人力有沒有到位，你怎麼可以讓已經成案也應該核給人家的，還讓人家打了三通電話，還讓這個事情訴諸媒體。難道只有這一件而已嗎？我跟秘書長說你可能要了解一下，應該不只這一件。如果不只這一件，法務部真的是有虧職守，滑天下之大稽。因為今天宣示總統、立委大選獎金要提高，然後這個地方却沒有辦法給，第一時間已經核定該給人家沒有辦法給，而且還沒有辦法講清楚是什麼原因，到今天為止、在備詢台到目前為止，我覺得這不應該。請秘書長重視這件事情好不好？
李秘書長孟諺：是，我們會跟法務部針對這個個案做了解。只要合乎規定、合乎法令的要求，應該要從速、從優趕快來執行。
劉委員建國：對，沒有辦法去跟人民百姓說因為我們人力不足，所以你的錢就晚一點，沒有這回事。
李秘書長孟諺：是。
劉委員建國：四週前有一則新聞；網傳紙製投票匭容易作票。網路傳中選會堅持使用可以從箱底塞入選票的紙箱票匭，這是真的還假的？
李秘書長孟諺：這應該是假訊息。
劉委員建國：當然是假的。
李秘書長孟諺：中選會已經有即時澄清呼籲民眾不要誤信這樣的假訊息。
劉委員建國：對，所以不叫做應該是假的，而是百分之百假的。我要表達的是干擾選舉的假訊息已經開始了，而且很廣泛，速度之快，可能從臉書，可能從LINE，可能從很多的通訊軟體。我想政府澄清的相關作為要更積極，中選會有澄清，我就沒有收到。我沒有收到不代表人民百姓收不到，但我表達的是，中選會要澄清，要讓整個選舉可以維持公平公正，不要受到假訊息的干擾，速度可能要更快一點，要更綿密一點、更積極一點。我知道有像美玉姨、LINE的訊息查證，還有TFC的台灣事實查核中心，但是這些基本上都是讓民眾主動去了解，照理是我們要主動把訊息提供給民眾，而不是叫他們再去查。如果再去查那時間就慢了，我們會趕不上假訊息的擴散。我要特別拜託一下，秘書長或中選會可不可以承諾？剩下不到一百天，我不希望選舉的假訊息在台灣相關的通訊軟體瀰漫，讓人民百姓搞不清楚狀況。
李秘書長孟諺：誠如委員剛剛提的，目前有一些假訊息的軟體，但那都要民眾主動去查詢才能夠知道，現在除了新聞稿的發布，相關單位也會於發布新聞稿之外，利用相關圖卡或是短影音，讓民眾在群組上能夠被動接收到澄清的、正確的訊息。
劉委員建國：我真的要特別拜託秘書長，可能要辛苦一點，這是跨部會的……
李秘書長孟諺：另外我們也跟各個相關的平台業者，有針對他們去協調，甚至包括國際的平台主動來跟我們合作，主動下架一些假訊息的資料。目前已經有像是Google、臉書，他們也都願意配合下架這些詐騙、假訊息的資訊。
劉委員建國：我在這邊具體請求秘書長，因應總統大選，中央各部會因應假訊息的積極作為是不是可以有一個方法讓我們做參考？
李秘書長孟諺：我們會後會再提供給委員。
劉委員建國：一個禮拜內提供好不好。時間到，謝謝主席。
主席：謝謝劉建國委員。登記發言委員除不在場外，其餘均已發言完畢，詢答結束。委員陳琬惠所提書面質詢，列入紀錄刊登公報。書面質詢未及答復部分，請相關單位於一週內以書面答復並副知本會。
會議：立法院第10屆第8會期司法及法制委員會第6次全體委員會議（2023-10-11）
議程：一、邀請法務部部長率所屬單位主管列席報告業務概況及立法計畫，並備質詢；二、審查113年
度中央政府總預算案關於法務部及所屬主管收支部分；三、審查113年度中央政府總預算案附屬
單位預算非營業部分關於法務部主管「法務部矯正機關作業基金」收支部分；四、審查113年度
中央政府總預算案附屬單位預算非營業部分關於法務部主管「毒品防制基金」收支部分；五、審
查法務部函送財團法人臺灣更生保護會、財團法人福建更生保護會及財團法人犯罪被害人保護協
會113年度預算書案【僅進行詢答】
發言委員：陳椒華

陳委員椒華：（12時35分）謝謝主席，請部長。
主席：請部長。
蔡部長清祥：委員好。
陳委員椒華：部長好。部長，首先要請教法務部，在過去這幾年，我也問過，在環境犯罪的調查這部分，如果檢調要自己去做污染的調查，現在編列的預算足夠嗎？夠嗎？
蔡部長清祥：如果要算鑑定的費用，我們地檢署……
陳委員椒華：還是要依賴行政部門的協助？
蔡部長清祥：也許也需要行政部門的協助，但是如果各地覺得經費不夠，會報到高檢署來請求協助。
陳委員椒華：那我要請教，大部分是由行政部門協助檢測呢，還是報高檢署，由法務部的預算來執行？大部分是怎麼樣？
蔡部長清祥：因為各地狀況也許不一樣，他們的經費編列情形或是個案的需求、金額多寡不一定。
陳委員椒華：今天難得各地方的檢察長都來了，請問各地方檢察長，現在各地的環境污染犯罪的調查，需要檢測的部分，主要是依賴行政部門調查，還是由高檢署提供預算來協助？到底是哪一個？如果是各地方自己調查的，舉手好嗎？大部分是由各地方檢察署自己的預算去調查的舉手。沒有啊。所以應該主要還是行政調查。那我要請教部長，就是說，這個問題非常嚴重，到底行政部門的檢測數據可不可以公開？我請花蓮地檢署的檢察長上來好了，因為這個是在花蓮。我要請教這個土壤到底有沒有受重金屬污染，因為沒有人看管，那行政部門調查的資料可不可以公開？請教檢察長，因為不是用地檢署的預算去做的檢測，請教檢察長，這個數據可以公開嗎？
郭檢察長景東：報告委員，這個案件如果還在偵辦中，我們認為這個是偵查的資料，還是不適合公開。
陳委員椒華：污染檢測的數據不能公開嗎？
郭檢察長景東：我們認為這個是輔佐檢察官辦案的需要……
陳委員椒華：如果有民眾去拿這個土回去種菜，然後吃掉，吃到重金屬，那你們要負責嗎？因為是行政調查的資料啊，那你們檢察系統要確認的就是這個是不是有害廢棄物，如果是有害廢棄物，為什麼會去要求行政部門不能公開這個資料和這個數據呢？我剛剛在內政委員會會場，內政部長也做過環保局長，他說這個污染檢測資料都可以公開，那你告訴我，妨礙到你們什麼偵查呢？
郭檢察長景東：因為我們在偵查終結之前，這個報告可能是檢察官需要的，將來可能可以作為起訴的參考，所以在偵結起訴之前，我們不會公開。
陳委員椒華：你們可以起訴或不可以起訴，跟這個數據有什麼關係？這個數據就是政府編列預算去做的檢測，那你有什麼道理說不公開？這個違反公益嗎？違反公益才不公開，這個有違反公益嗎？你不公開才違反公益啊。你告訴我啊。你在圖利業者嗎？不公開，你們檢調在圖利業者嗎？
郭檢察長景東：不是。
陳委員椒華：不是啊。那為什麼我要求行政部門提供檢測數據，你們竟然說不能公開，這是什麼道理啊？告訴我啊。
郭檢察長景東：我們在偵查的時候需要這些資料，所以在偵查……
陳委員椒華：好，那我可不可以說，你們要求做檢測、檢查的時候，你們請他們做的數據，和我請他們做的數據是兩回事，我要求他們測的數據，你們不可以去要求不公開，這樣可以嗎？
郭檢察長景東：如果是我們檢察官指揮的開挖……
陳委員椒華：不是你們指揮的呢？
郭檢察長景東：這個我們就不清楚了。
陳委員椒華：對啊，如果不是你們指揮的，你們可以要求不公開嗎？不然現在行政部門動不動就說檢察官在調查中，所以不公開，就很離譜啊！
郭檢察長景東：委員，這種情況我是不是回去再瞭解一下？
陳委員椒華：好，我再講清楚一點，如果不是你們檢察官要求測的數據，你們有權力去要求行政部門不公開嗎？
郭檢察長景東：如果是個案發生這種情況，我回去瞭解一下再跟委員報告。
陳委員椒華：對，我也希望所有的地方檢察署能夠去瞭解，如果不是你們檢察官要求行政部門去調查的資料，請你們分清楚可以公開、不可以公開，否則現在行政部門都動不動說檢調正在調查中就不公開，我覺得這是有問題的，瞭解嗎？那我再問清楚，不是你們檢察官要求檢測數據，你們可以要求不公開嗎？有違反公益嗎？還是你們要求不公開就違反公益？
郭檢察長景東：委員，這個部分我們再回去瞭解一下，好不好？因為……
陳委員椒華：好，部長，你覺得呢？不是你們檢調要求檢測數據，可以要求不公開嗎？
蔡部長清祥：讓檢察官去認定會不會影響它後續的偵查，我們尊重檢察官的定，如果不影響後續的偵查，當然准予公開就讓它公開，如果影響到犯罪後續的偵查，當然我們要尊重檢察官的決定。
陳委員椒華：因為所有污染的調查就是針對有害、無害嘛，TCLP如果超標就是有害事業廢棄物，就有刑責嘛，這是廢清法第四十六條的規定，但是現在沒有超過TCLP標準，就沒有刑責，我覺得這個跟你們檢調辦案沒有什麼牴觸的地方，所以至少請檢調說清楚，請各地方檢察署講清楚，如果不是你們檢察官要求的，不要硬性規定讓行政部門說不可以公開，我覺得這是非常違反公益的一個事情。那也拜託主席，主席也是律師，這個部分我覺得對於現在的污染調查，你們硬性規定所有的檢測不公開是有問題的。
主席：好，針對這個部分，我想請地檢署針對剛剛陳椒華委員的質疑，提出更詳盡的書面答復，好不好？
郭檢察長景東：好，是。
陳委員椒華：我也希望你們能夠讓行政部門瞭解，如果不是你們要求去做的檢測，你們沒有道理去要求行政部門不公開，這個是要釐清的。
主席：好，謝謝陳椒華委員，部長請回。所有登記發言委員均已發言完畢，詢答結束，委員質詢時要求提供相關資料或以書面答復者，請相關機關儘速送交個別委員及本會；委員王鴻薇、楊瓊瓔所提書面質詢，均列入紀錄，刊登公報，並請相關機關以書面答復。
會議：立法院第10屆第8會期教育及文化委員會第3次全體委員會議（2023-10-11）
議程：邀請教育部部長潘文忠列席報告業務概況，並備質詢
發言委員：王婉諭

王委員婉諭：（12時35分）有請潘部長。
主席：請潘部長。
潘部長文忠：委員好。
王委員婉諭：部長你好！在幼照法修法之前，我們就一再爭取說應該要讓就讀幼兒園的孩子在疑似受到傷害的時候，有明確的調查程序可以來依循，以釐清真相並且保障他們的身心狀況，所以我很樂見教育部有因應法規修訂了教保相關人員違法事件的調查辦法，但是今天我想要就這個調查辦法裡面的實際落實情況來跟部長做個請教。首先，我們在這個調查辦法的第九條看到當地方政府接到一起申訴案件的時候，應該交由審查小組來審查是否要受理這個案件，如果不屬於第二條第二款的部分，就有「得不予受理」，也就是可能不受理這樣的狀況，意思就是說如果它是符合相關的事件，有涉及兒童的身心虐待、體罰、不當管教等等部分的話，就一定要來做受理，沒錯吧？這是就是否受理的部分來做一個瞭解而不是進行調查。
潘部長文忠：不好意思，因為我對實務這方面還沒有那麼深入，從文字的解讀我還沒辦法馬上回應委員。
王委員婉諭：好，這部分是不是有人可以說明一下？因為我想第九條是有關是否接受受理的規定，而受理之後我們才會進入到調查程序，沒錯吧？如果連教育部都不知道，難怪實際狀況會有點差。
潘部長文忠：因為這個委員會碰到一個很實際的，就是受不受理到底依照什麼，因為這個辦法也是剛剛修啦！是委員之前說一定要訂出來，但這個一定要用實務個案才比較好說什麼狀態，我剛才不敢直接回答委員是對這個個案如果沒有掌握，很可能會出現……因為這個之前在談……
王委員婉諭：所以我想要請教的就是這裡面第九條規定的是指受不受理的部分，是就程序上來做一個確認，如果屬於第二條第二款的部分就應該要受理，如果不是，比如說像超收，可能就不屬於第二條第二款的部分，可能就可以斟酌要不要來做受理嘛！這是我們對法條上的認知，想請教教育部是不是這樣理解的？
潘部長文忠：可不可以請我們同仁就比較細節部分說明一下？
王委員婉諭：好。
王組長慧秋：跟委員說明一下，我們主要是針對違法事件，所以基本上應該是在幼照法和教保條例裡面相關的違法事件的規定，我們會先初步判斷，如果是，我們就會受理，但如果不是，他不是涉及不當對待行為的部分，我們就不會受理。
王委員婉諭：這個應該是指疑似他有不當對待行為然後我們就會來接受？
王組長慧秋：對。
王委員婉諭：好，這也是我們的理解，就是說如果屬於這個範圍裡面的，有相關的可能性，我們就應該要受理，然後進行調查來確認是不是屬實。但是我們卻接到陳情，就是像新竹縣政府有一位小孩，孩子在幼兒園裡面受到傷害，然後家長對新竹縣政府教育局來提出申訴。在這個申訴的內容裡面已經檢附了孩子眼睛附近受到挫傷的診斷證明，還有在2023年8月受傷當日的監視器畫面，畫面中有很清楚的錄到拉扯孩童然後舉手拍孩童的畫面。所以也就是說，民眾他已經針對他所要陳情疑似不當對待內容案件的資料有具體陳述，也提出了申訴，可是新竹縣政府卻直接表示說這不屬於第二條第二款的這些違法事件，所以不予以受理。這明顯就是審查小組談的這些已經不是這屬不屬於這個範疇，而是直接審定了他因為非故意使其受傷，所以不符合案件，請教這樣的判讀是不是正確的？而且這是不是變成他完全沒有受理，根本沒有辦法進入到調查程序的狀態，更沒有辦法釐清是不是屬於故意等等，所以這個審查小組顯然就是兼了這個調查小組的責任了，這樣的處理方式是否正確？
王組長慧秋：這邊跟委員說明一下，因為我不太確定委員講的案例是不是新竹縣湖口佳佳幼兒園的那個案例，如果是那個案例的話，因為它是在我們今年修法前發生的案例，是依照我們兒少權法的規定處理，因為它必須依舊法的教保服務人員條例做執行，所以它是必須依照我們……
王委員婉諭：這是今年8月的時候。
王組長慧秋：好，如果不是那個案例，可能會後我們再確認一下，再跟委員……
王委員婉諭：我想請教的是依照現在的法規，所謂的審查小組是否可以就這個部分來做處理？審查小組應該是要針對內容嘛！
王組長慧秋：對。就是如果確實是我們目前教保條例裡面講的疑似的那個行為，照理講他是應該去做處理。
王委員婉諭：所以他應該受理之後去做調查，如果調查確實不屬於不當對待的話，才會變成有個調查報告，告訴他沒有違法而沒有裁處嘛！而不是說在受理的時候，就先用判斷來告訴大家說它不屬於這個範疇裡面，這就是我們提到的，我們希望落實。
王組長慧秋：是，個案部分是不是請委員讓我們瞭解一下再回報委員辦公室？
王委員婉諭：好。所以我想請教的是，這部分的理解是一樣的，我們很希望中央應該來督促各地方政府能夠正確的理解法規和它的適用性。同時接下來的第二個部分也要再次的來做說明，這個民眾其實一開始收到的新竹縣政府教育局書面通知甚至是不敘明理由的，直接告訴他說因為不屬於這個範疇，所以我們不受理，而教保相關人員違法事件調查處理辦法第九條裡面提到的是如果不受理，應該要敘明清楚的理由，也就是因為我們的協助之後才有具體說明為什麼不受理，雖然這個不受理的理由應該不存在，他應該是要來受理的。這樣子顯然就會變成地方上的執行沒有辦法符合教育部訂定這個法規的意旨，所以我們很希望中央應該要實際來督導，讓各地方政府知道如何適法的來做處理。
潘部長文忠：好，謝謝委員。這個脈絡我就理解了，因為我想確實我們這個新的法規才剛剛上路，有一些執行面尤其是地方主管機關，或許對這個法規的解讀跟理解，是否跟我們當時立法的意旨是一致的，因為委員現在是用比較具體的個案……
王委員婉諭：我可以提供具體的個案。
潘部長文忠：我剛才已經請同仁這邊就個案做瞭解後，如果是對法規解讀有疑義的，以後我們應該去做比較正確的、適法的……
王委員婉諭：我們也希望你們能夠更積極啦！不止是新竹縣政府的這一案，要讓大家都知道。
潘部長文忠：新的法規上路後，我們希望落實是最重要的。
王委員婉諭：接下來另外一部分也要請教育部這邊來協助處理，就是剛剛那個案件因為不受理了，他其實沒有辦法申復，因為我們現在的調查辦法裡面其實是沒有申復程序的。這邊來做一個比較，性平事件如果他有相關問題的話，可以「得以」來跟主管機關或是學校再次提出申復，但是不當對待的事件卻沒有辦法，一旦不受理，他就只能默認而已。所以我們想請教，這樣子的情況之下，相關的規範是不是也應該要具體來做一個調整，給予他一個適當的申復程序？不然他就只能求找我們這些民意代表們來做處理而已，我想這不是我們法規上希望能夠達到的一個方式，而是希望讓整個機制上面就有一個合情合理的申復機制。
潘部長文忠：好，委員，這部分我們一併來考慮，因為這個是剛剛才啟動，因為有個案發生後，我想雖然這才剛剛發布，如果有一些救濟的程序還不足的部分，我們再一併來考量。好不好？
王委員婉諭：所以想請教部長，不好意思！最後一句。想請教一下說所以你們願意具體來瞭解和如何讓這些法規落實？
潘部長文忠：對，個案我們瞭解後，對那個法規有沒有被誤解，第二個就是委員在提到這個，因為這個畢竟還是回到原來我們的整體處置辦法裡面，如果少了救濟的部分，委員是不是容許讓我們瞭解後再做一個研議？
王委員婉諭：但朝這個方向努力應該是願意的嘛？
潘部長文忠：我們先做一個研議，因為這是才剛剛上路的法規。好不好？謝謝！謝謝！
王委員婉諭：好，謝謝部長！我們一起努力。謝謝！
主席：謝謝王婉諭委員質詢，謝謝部長。接下來請蔡培慧委員質詢。
會議：立法院第10屆第8會期教育及文化委員會第3次全體委員會議（2023-10-11）
議程：邀請教育部部長潘文忠列席報告業務概況，並備質詢
發言委員：蔡培慧

蔡委員培慧：（12時42分）謝謝召委，那麼請潘部長。
主席：請潘部長。
潘部長文忠：委員好。
蔡委員培慧：部長好！我是培慧。我先感謝你，就是在第9屆的時候，我們一起到南投的草屯看空手道的選手，他們那邊在下大雨。
潘部長文忠：委員！他們這一次好多都有很優秀的表現。
蔡委員培慧：對，不管是金牌、銀牌，都要感謝您，做了一個國際級的這個……
潘部長文忠：沒有，沒有，那是委員當時幫我們發現了，我們也覺得應該積極來支持這個學校，看到那個黃泰吉教練他們，哇！這個真的是好積極。
蔡委員培慧：對，那既然我們已經做了一件好事，我們就來做第二件好事，這一次呢一樣是亞運的金牌，你可以看到這個，在一兩年前我就持續的在關注，這是輕艇的金牌，這位選手是張筑涵，不止她得到金牌，還有一個吳少璿得到銅牌。水里溪是最乾淨的溪流，因為它整個的上游是日月潭，日月潭的上面有武界壩，更上面還有霧社壩，所以把所有的砂石都攔截住了。我們一直想要在這裡做一個國際輕艇賽道，而這件事情國外有，但是台灣沒有，可是這件事情一定要做的原因是因為這裡的水量是可以控制的，因為它是發電的時候才會放水，所以我們也跟台電洽詢過了，他們也願意配合，假設這裡有一個國際輕艇賽道的話，應該來做。我們也去找了四河局，四河局有提到，就是在你看到的畫面的再更往西延伸，也就是我們內政部玉山國家公園管理處旁邊的水道，有長310米、寬15米，場地都有了，那我們欠缺什麼？欠缺仔細的規劃跟經費。所以我要拜託您要求體育署加速來做這件事，要不然這些孩子們，你可能可以看到一點點的那個牌還有一些指標，全部都是要訓練的時候，教練跟這些選手自己去做的，然後你看到的那個溪流中把水道做出來的這個砌石也是當地的人自己去做的，沒道理讓得到金牌的選手還要去做勞動服務，更何況它因為就在水里溪的上面，所以沒有直接下去水里溪的步道，要走到好遠再繞過去，所以我拜託你，我覺得這件事情，我們一起來促成。好嗎？
潘部長文忠：好，委員謝謝，因為剛才講到前面這個例子，就知道一些選手訓練基地的建置是非常重要的。因為這個涉及水域的練習，也是我們目前國內比較不足的地方，當然也要有它的條件。
蔡委員培慧：這沒有問題。
潘部長文忠：這部分我建議……
蔡委員培慧：你就請體育署來找我，我會跟經濟部水利署的第四河川局來討論。
潘部長文忠：對！對！對！我的意思是說……
蔡委員培慧：我為什麼敢講這件事情，台電我也可以來開協調會。
潘部長文忠：這方面的政策、經費，我一定會請體育署全力支持。
蔡委員培慧：我可以講另外一個，就是輕艇的上游，他們在日月潭潭畔也就是我老家後面月牙灣的水訓中心也是拖了好多年，這件事情我願意來協調，麻煩你們找體育署來找我。
潘部長文忠：好，OK！
蔡委員培慧：我們來看下一個，因為這些事情太多了。這次南投的選手很多得到金牌、銀牌，坦白講，甘家葳阿葳他拿到銀牌我實在是很捨不得，因為他其實是受傷了，教練跟醫師不讓他去受訓，但是我當天晚上就到家葳的家裡，跟他的爸爸還有姐姐、弟弟在那邊聊天，當天是家葳在頒獎的時候，他還沒回台灣，可是我們發現一個事情，就是家葳原來是培訓選手，所以經濟狀況真的是有很大的落差。我們也發現，一般的孩子們如果能夠當到培訓選手，基本上那個實力已經達到一個高標了，但是你來看，這是我特別去找的喔！你們的零用金喔！仔細看，你給培訓選手大學畢業而未在學未就業的還要4萬6,000元，儲訓選手才1萬1,000元，這個要改善。我再問最後一題就好了，給我30秒。請看下一張，我必須要講現在的詐騙太多了！但是我們不管是空大、社區大學或者是國小的小朋友，都沒有合理的、全面的金融教育，這一點麻煩您要規劃。謝謝部長！謝謝召委！
潘部長文忠：好，謝謝委員。委員所提的幾項包含設置水域的這個部分，再麻煩委員，我們來做一個協調，其他事項我們會來積極籌辦。謝謝！
蔡委員培慧：謝謝！
主席：謝謝蔡培慧委員，謝謝部長。接下來請李貴敏委員。
會議：立法院第10屆第8會期教育及文化委員會第3次全體委員會議（2023-10-11）
議程：邀請教育部部長潘文忠列席報告業務概況，並備質詢
發言委員：李貴敏

李委員貴敏：（12時47分）謝謝主席！主席，麻煩請部長。
主席：請潘部長。
潘部長文忠：委員好。
李委員貴敏：部長好！今天很大的一個新聞，我相信部長已經看到了，就是和平高中遭到恐嚇，然後說下禮拜一10月16號的時候，叫學生還是不要去校園。我想請問一下，從教育部的角度上面來講，現在是不是已經跟相關的單位，因為我們看到他這個訊息是從IG上面散布的，所以教育部是不是已經跟數發部以及相關的單位做好了防範的準備？
潘部長文忠：我跟委員報告，確實我們在得到這個訊息後也瞭解，當然知道現在是警方警政單位積極的在做這方面的偵辦，教育部這邊也跟臺北市教育局，因為事關學生的安全，所以雖然是一個不確定的訊息，但是在安全這方面，我們也都希望能夠提到最高的準備，我也跟警政單位這邊要求，請他們是不是在他所提的這個時間前而不是說當天，也幫忙注意一下整個校園周邊安全的巡邏，因為這個……
李委員貴敏：部長我可不可以請教你，您同意預防勝於治療吧？
潘部長文忠：當然。
李委員貴敏：既然是預防勝於治療的話，這樣子的一個處置的方式會不會太消極？
潘部長文忠：委員，因為……
李委員貴敏：您也看到過國外的情形嘛！現在很多家長擔心的是會不會有模仿效應產生，我們看到在美國的部分，因為學校的槍擊案件，之後就是一連串的，我相信部長也看過，就是在媒體的報導裡面，我們不是只有看到報導而已，甚至連畫面都看得到，在發生這個威脅、還沒有真正的槍擊之前，當警方進駐時，他有沒有辦法阻擋他的問題？沒有啊！他照樣啊！國外的這個錄影畫面您都看到了，所以現在如果是單純的說我們去調查，因為他透過IG嘛，我請問部長，您跟數發部聯絡過了沒有？
潘部長文忠：數發部倒是沒有，因為我也跟委員報告，這個之前也有幾起啦，在國內說什麼時候要放炸彈在我們的部分大學還有我們的館所，很類似的情境啦，所以當時我們都是跟警方聯繫，請他們密切的注意。
李委員貴敏：所以你認為這件事情不需要直接透過數發部，然後去瞭解IG……
潘部長文忠：委員，不是說不需要，我是說因為這個時間很短啦……
李委員貴敏：就是因為很短，所以今天為什麼很緊急的一個情形，如果我們不關心的話，當然很容易嘛！就是說你部長怎麼樣子去處理……
潘部長文忠：為什麼我們剛剛跟委員報告的，目前來講是請警方積極在偵辦、防止啦，因為萬一真的發生了，那不是開玩笑啦。
李委員貴敏：就是，就是。
潘部長文忠：所以我剛才坦白跟委員說，倒是數發部我們沒有直接聯繫。
李委員貴敏：所以簡單來講，現在家長，部長，你聽我講。現在的家長是心惶惶啊！10月16號到底是要讓學生去還是不要讓學生去？你給家長的建議是去還是不去？
潘部長文忠：委員，我覺得這時候請警方儘快的偵辦，因為他們在處理中啦。
李委員貴敏：不是啦！警方處理是一塊嘛，從家長的角度上面來講，你現在要給家長的建議是什麼，因為你不能夠說這個由家長各自決定啊！你現在希望10月16號家長是讓小孩去還是不要去？
潘部長文忠：委員，我覺得因為這是比較科學性的東西啦，我實在是沒有辦法說用一個主觀意識告訴家長什麼。所以剛才在談到偵辦這件事情才會讓家長真正知道，不然就是一個揣測，很麻煩。
李委員貴敏：他不是揣測。
潘部長文忠：不是啦！因為委員講的這個目前只是出來一個訊息。
李委員貴敏：好，那你現在掌握的最新狀況呢？比如說，這個訊息是透過IG，你知道現在的狀況是從哪裡發生的？因為同樣的問題我也問過相關的部會，我要跟部長報告的一件事情是我很擔心啊！因為今天我在問的時候呢，別的部會的部長就回答說這個是境外的認知作戰。我的天啊！說它是境外的認知作戰意思是說家長可以不要去理會嗎？還是是什麼樣的狀況呢？我應該是講說你還沒調查……
潘部長文忠：委員，從最近的幾個案例，我還是會比較從審慎的態度去處理啦。
李委員貴敏：對，你還沒調查之前，怎麼會知道它是境外認知作戰？天啊！現在已經少子化了，我們的學子每一個都是我們的寶啊！我們珍惜每一位學子，好不好？特別拜託一下。謝謝！謝謝！
潘部長文忠：好，謝謝委員。謝謝！
主席：謝謝李貴敏委員質詢，謝謝部長，請回座。接下來請楊瓊瓔委員質詢，楊瓊瓔、楊瓊瓔委員不在。接下來請劉世芳委員質詢，劉世芳、劉世芳委員不在。接下來請黃國書委員質詢。