aigrant/taiwan-legislator-transcript huggingface dataset:
會議：立法院第10屆第7會期社會福利及衛生環境委員會第10次全體委員會議（2023-04-26）
議程：邀請衛生福利部就一、「長期照顧2.0政策整體實施現況」、二、「長照及身障機構就後疫情時
代之因應機制」、三、「改善社會福利服務採購之作為」進行專題報告並備質詢
發言委員：莊競程

莊委員競程：（10時3分）部長好。首先我先詢問部長有關缺藥的問題，今年這一波缺藥潮，其實衛福部在2月底時有表示會優先處理沒有同成分、同劑型、同含量（三同）的藥品，並且可替代的15種缺藥的藥品預計3月份要恢復供應。現在已經快4月底，基層診所及藥局還是反映有缺藥的情形存在，近來有些基層藥局反映，經常使用的藥品如同止瀉藥K.B.T、麻黃素、類固醇鼻噴劑，這些藥品到目前還是比較缺乏，常會叫不到藥。目前這些藥品的原料供應是有問題嗎？還是有其他的問題導致現在有缺藥的情形？
主席：請衛福部薛部長說明。
薛部長瑞元：委員好。針對是否缺藥的問題，我們還是希望所有醫療院所及藥局往平臺來做通報，以剛剛委員提到的這幾類，大概只有止瀉藥有來通報，我們已經進入瞭解情形。現在有兩張藥證，一個是國產的學名藥，一個是進口的，所謂缺藥指的應該是進口的那一張，如果是這樣，第一個，因為有學名藥可以取代，學名藥部分並沒有缺；第二個，進口的這間藥商，我們已經跟他們聯繫，他們也答應應該在6月就可以恢復供應，所以這個我們有掌握。
莊委員競程：到6月嘛？
薛部長瑞元：對。
莊委員競程：OK，我想缺藥的問題還是要持續的重視。
薛部長瑞元：因為陸陸續續都會有，我們建立這一個平臺接受通報來解決這問題。
莊委員競程：是，目前依剛剛部長講的，在通報上就止瀉藥這一個問題比較大一點。
薛部長瑞元：我們現在看到的就這一個，其他的就是過去累積下來的，而有一些是涉及到健保核價的部分，這我們也在處理。
莊委員競程：我們先請部長看一下這張圖片，部長覺得這張網路拍賣的圖片在賣什麼東西？
薛部長瑞元：這是網路的……
莊委員競程：應該不是在賣貼紙，對吧？
薛部長瑞元：應該不是，這應該是在做宣傳。
莊委員競程：這是國人出國旅遊很喜歡購買的知名品牌感冒藥，這品牌在臺灣其實也有代理商，但是臺灣與日本兩個版本最大的不同在於日版有臺灣還未核可使用「二氫可待因」的成分，食藥署在2017年就將這個成分列為管制藥品。因為它可能導致成癮性、呼吸抑制的風險，甚至驗尿都可能出現毒品的反應，這在國內未滿12歲的兒童、哺乳中婦女或孕婦是不可以使用的，因此要是使用了身體出現不良反應，可能無法申請藥害救濟。部長，在網路上販售未核可的藥品，特別是含有管制成分的藥品，賣家可不可以賣？有哪些刑責？
薛部長瑞元：不可以。
莊委員競程：不可以賣嘛！
薛部長瑞元：不可以賣，因為這個不是成藥，且成藥也只有藥局可以賣，所以網路上不具有藥局身分是不能賣的。
莊委員競程：很多民眾不曉得網路上是不能賣藥的。
薛部長瑞元：我們會去查，這已經是違法。
莊委員競程：有相關的罰則，除了去查、去處罰以外，還是要去做宣導啦！不然很多民眾不知道，沒有藥證是不能在網路上販售任何醫療器材和藥品的。
薛部長瑞元：是。
莊委員競程：現在各大網路上幾乎都找得到這些產品了，這樣的問題我們要怎麼管制？
薛部長瑞元：第一個，這屬於不當的宣傳，再來如果實質上有交貨的話，就屬於違法的販賣，這在藥事法中都有相關規定來處罰，至於怎麼去查核這件事是比較大的問題，尤其是網路世界，網站的IP可能設在國外會比較困難追查。我是指示同仁，宣傳的部分如果查得到、罰得到就儘量去做，但它光宣傳沒有什麼意思啦，一定會有實體的交貨，這個就必須看實體交貨的情形，然後循線去追查。這個部分如果沒有辦法查核到，我們就用獎勵檢舉的方式，民眾自己上網購買後東西真的有寄來，他把東西交給我們並檢舉後我們就會去查，它一定會有製造或輸入的某一家廠商，我們從販賣廠商再追上游，這我不相信查不到啦！
莊委員競程：是，這個還是要盡全力的宣導跟管制。接下來我要跟你探討長照的問題，前天陳建仁院長有到臺中豐原醫院附設后里長照機構進行動土典禮，院長特別提到政府推動長照2.0以來，預算從2016年的50億增加到目前650億，增加超過13倍以上，且服務人力從二萬五千多人增加到九萬五千多人，據點從七百處增加到一萬二千多處，所以這幾年長照規模有很大的一個擴展，長照涵蓋率可以達到七成。過去本席也提出長照應該要有適當比率的經費運用在前端預防失智、失能的計畫，部長，請問關於這部分的規劃以及相關的經費有多少使用在前端？
薛部長瑞元：其實像社家署社區照顧關懷據點的計畫與國健署延緩失能的計畫就是在處理這樣的事情，延緩失能的計畫主要是放在C據點，這些計畫就是預防的部分。
莊委員競程：可不可以提供前端詳細的經費占比？我想長照跟健保大部分還是用在後端的醫療，這樣還是比較沒有辦法預防失智、失能，甚至減少臥床率的發生。
薛部長瑞元：所以我們在預防上面是並重。
莊委員競程：我想慢慢有更多的比例應該是往預防這方面來做，這樣對國人的健康才會比較好，我們剛剛前面談到院長說今年長照編列預算650億元，確切一點來說，2023年其實長照預算編列應該是649億元，請教部長649億元的預算編列是怎麼組成？因為衛福部的書面報告有寫到長照基金今年編列603.7億元，那其他部分在哪邊？在行政院院會長照政策報告時，長照司是用整體長照總預算的數據，實際上長照司的網站卻查不到長照總預算的組成情形，也沒有長照總預算逐年編列經費的情形，這是為什麼？
薛部長瑞元：跟委員報告，649億元的預算，其實也有部分是分散到其他部會，就衛福部所主管，在實際上提供服務並申請支付的部分大概是三百多億元，其他有一部分就是預防延緩失能的部分，還有一部分是在布建資源的部分，包括住宿式機構，詳細的預算分配，我們再提供給委員。
莊委員競程：OK，長照經費聽起來組成是滿複雜的，不屬於衛福部管轄的長照預算，目前的考核以及相關的績效怎麼考核？例如退輔會辦理榮民安養照護服務業務，或是原民會整建長照服務據點，我們怎麼知道它做得好不好？它的績效如何考核？
薛部長瑞元：有關於退輔會的部分，衛福部不會做考核，而是由退輔會自己本身去做考核，另有關原民會的部分，當然原則上這些還是由原民會布建，我們透過跟原民會的平臺，應該每季會做一次討論。
莊委員競程：我想長照司這邊還是得要瞭解他們做的這些東西到底績效好不好，所以衛福部應該還是主責的部會。
薛部長瑞元：沒有錯。
莊委員競程：衛福部應該還是要去統合，因為2025年真的要進入超高齡社會，長照業務將會成為我們非常重要的課題，你們一定要盡力把它做好，好不好？謝謝。
薛部長瑞元：謝謝。
主席：謝謝莊委員，謝謝薛部長。待會王委員婉諭質詢結束後，我們休息10分鐘。請張委員育美發言。
會議：立法院第10屆第7會期教育及文化委員會第11次全體委員會議（2023-04-26）
議程：一、審查行政院函請審議「公共電視法部分條文修正草案」案；二、審查委員陳秀寳等19人擬具
「公共電視法第十三條條文修正草案」案；三、審查委員何欣純等21人擬具「公共電視法部分條
文修正草案」案；四、審查委員江永昌等19人擬具「公共電視法第三條及第七條條文修正草案」
案；五、審查台灣民眾黨黨團擬具「公共電視法部分條文修正草案」案；六、審查委員賴品妤等
21人擬具「公共電視法第七條條文修正草案」案；七、審查委員萬美玲等17人擬具「公共電視法
部分條文修正草案」案；八、審查委員游毓蘭等17人擬具「公共電視法第三條、第七條及第八條
條文修正草案」案；九、審查委員莊瑞雄等16人擬具「公共電視法部分條文修正草案」案；十、
審查委員鄭麗文等16人擬具「公共電視法部分條文修正草案」案；十一、審查委員魯明哲等18人
擬具「公共電視法部分條文修正草案」案；十二、審查委員林宜瑾等17人擬具「公共電視法部分
條文修正草案」案；十三、審查委員范雲等 16 人擬具「公共電視法部分條文修正草案」案；十
四、審查委員吳思瑤等17人擬具「公共電視法部分條文修正草案」案；十五、審查委員陳培瑜等
19人擬具「公共電視法部分條文修正草案」案；十六、審查委員張廖萬堅等23人擬具「公共電視
法部分條文修正草案」案
發言委員：林宜瑾

林委員宜瑾：（10時10分）部長好。我們終於要逐條討論13年沒有修正的公共電視法，本席必須開門見山地說，我們今天所做的一切，不僅是要打一場攸關我國公共媒體發展之戰，更是要替臺灣的媒體大環境摸索前途。從一個國家如何看待自己的媒體，就可以窺見這個國家的媒體生態是否優質，或者新聞工作者每日的勞動是否獲得尊重及善待。新聞界普遍低薪及高勞動強度在臺灣其實是一個不爭的事實，很多想入行的年輕人為此一直都很卻步，這個現象代表什麼？我們很可能是因為這樣不友善的環境而錯失了很優秀的媒體人才；第二，這些憑著滿腔熱血留在媒體的新聞人每天都在被消磨。新聞從業人員的勞動條件跟文化部有什麼關係？我看部長的表情好像很納悶。其實無論如何，這個答案很簡單，就是白紙黑字寫在現行的公共電視法第二條第三項，這一項就大大限縮了政府投注在我國公共媒體的捐贈經費。部長剛剛的口頭報告提及，日本NHK的年經費是1,976億元，英國BBC是1,835億元，韓國KBS也有329億元，但我們的公共電視每年獲得9億元的捐贈，根本不符合基本的營運所需。您剛才的口頭報告也有提到，更不要說我們要在這麼高度競爭的國內外市場上把臺灣公共電視的招牌擦亮。理想上公共媒體本來就應該要引領風氣之先，帶頭展現什麼叫好新聞，什麼又是優良的媒體勞動環境；可是現階段我們看得出來，公共電視很努力，卻礙於量能的不足，以致巧婦難為無米之炊。所以在這一次的修法中，文化部雖然將9億元的捐贈上限拿掉了，可是卻沒有承諾未來的捐贈經費要如何規劃，就是占比要朝什麼樣的方向來落實，等一下請部長再做一些說明。其次，我也要請胡董事長說明一下，從媒體人的角度來看，經費當然是來自捐贈與補助，兩者對於媒體的經營有什麼樣的關鍵差異？另外，就胡董事長的專業評估，公共媒體如果要上軌道，每年約略需要多少預算？先請史部長回答。
主席：請文化部史部長說明。
史部長哲：委員好，謝謝委員的關心。大家關心我們現在把天花板拿掉了，但是好像沒有地板。依照現行財政紀律法，事實上是沒有辦法在專法裡面訂定所謂的匡列經費，如果要用匡列經費的方法，其實它就只能是新的天花板，不能是新的地板，因為沒有地板這個制度，所以這是很現實、我們國家制度的問題。我也跟委員報告，既然我們要拿掉天花板，自然經費是增加的，但是經費增加以後，大家會問經費增加到多少、一定要保障多少，其實這就是回到我們的預算制度，經費如何編列最後還是要立法院、大院的通過，我想這就是目前民主制度運行的方式。至於未來的規劃，是不是請胡董事長說明？
林委員宜瑾：好。
主席：請公視基金會胡董事長說明。
胡董事長元輝：向委員報告，關於委員關心公共媒體到底在社會扮演什麼角色？的確如委員所講，目前媒體工作者的生態環境不是非常好，而公共媒體的存在，無論是勞動條件或者是新聞的專業，他都可以成為一個標竿，我們希望這樣來期許，也因為這樣的期許，所以在未來的作業上，如果能夠有比較穩定、制度化的經費來源，這對我們是有幫助的，以上報告。
林委員宜瑾：關於所謂的捐贈，我們現在有捐贈經費、也有補助經費，理論上透過捐贈而來的經費，媒體在運用上相對會有獨立性；如果是拿補助，難免有政策落實的需求，沒有辦法依據媒體專業自主規劃。如果公視的本質依然是公共媒體，該如何兼顧預算自由運用以及公共服務的重責大任？以及是不是需要進一步訂定相關的監督機制？我想這些問題，我們在逐條的時候可以好好來討論。部長你先請回，我再請教一下董事長。董事長，鑑於你在新聞學界跟媒體界都有很多的深厚經驗，我們剛剛談到臺灣的媒體環境，我想要跟你請教，第一線記者遭遇到的風險跟困境有哪些？是不是正如2020年臺灣新聞記者權利調查報告中所提及的，關於媒體工作者過去1年中所受威脅來源的前三項及占比，第一是來自媒體老闆的壓力、第二是工作不穩定性、第三是來自政府機關的壓力等等。您覺得這樣的調查如何？
胡董事長元輝：跟委員報告，在目前的環境當中，政經環境對於我們媒體專業工作者的發展的確有很多障礙或者挑戰，我相信這份調查應該也是來自於基層工作者的看法，我們應該要想辦法來面對，而公共媒體也應該在裡面扮演一些角色。
林委員宜瑾：如果立法院有機會排審媒體議價法的話，該用什麼樣的角度來著手修法？才能用最大的程度來保障第一線衝鋒陷陣的記者，並且提升新聞品質跟媒體勞動條件，請問董事長。
胡董事長元輝：因為時間關係，我很簡單的報告二點，第一點，關於議價法的部分，我們覺得不管是哪一種制度，增加新聞業者的集體談判力量是重要的；但另外一個關注點是，到底這些經費是不是能夠真正挹注到新聞事業的發展，如果這本身變成是老闆的盈虧工具，基本上，最後就沒辦法達到法律立法的目的。從這個角度來看，我們一方面期望這個討論能夠往實質有效幫助新聞業的部分；第二也希望公共媒體能夠在這樣的生態當中受到考慮。
林委員宜瑾：好，謝謝。最後還是要呼籲我們立院的各黨派，公共電視真的不是特定政黨的禁臠，公共電視法其實真的攸關全體國人的利益，雖然我們把逐條挪到明天，然而好好的進行實質修法，我覺得這是非常重要的！好不容易等了13年了，委員們應該要就事論事、好好地完成公共電視法的逐條修法，以上，謝謝主席。
主席：請黃委員國書發言。
會議：立法院第10屆第7會期社會福利及衛生環境委員會第10次全體委員會議（2023-04-26）
議程：邀請衛生福利部就一、「長期照顧2.0政策整體實施現況」、二、「長照及身障機構就後疫情時
代之因應機制」、三、「改善社會福利服務採購之作為」進行專題報告並備質詢
發言委員：邱泰源

邱委員泰源：（10時28分）祝司長是我長照的老師，所以要請教你一些問題。
主席：請衛福部長照司祝司長說明。
祝司長健芳：委員好。不敢。
邱委員泰源：這一本報告裡面寫得相當詳盡，今天部長大概都有很簡要的報告。部長真的很了解，這些年來花很多心血在長照，瞭然於心，非常有掌握。前年重點推動的項目真的每一個都很不錯，我先請教一下，這裡有一個「落實以人為中心之社區整合照護模式」，這一句話是什麼樣的意義？
祝司長健芳：我們一直強調以人為本，以社區為基礎，以家庭為整個考量，所以……
邱委員泰源：整合照顧是整合什麼？
祝司長健芳：像我們剛剛前面講的，如果他是屬於衰弱的，我們就讓他可以在相關據點得到預防、延緩失能的一些照顧。如果他是屬於輕度失能或者中重度，會有不同的照顧，可能是居家服務、社區式服務或機構式的照顧。我們跟醫療銜接的部分就是透過出院準備計畫，在重度的部分也有跟醫事司合作推動居家安寧，整個是以社區為核心推動。
邱委員泰源：好，講實際上在做的，可能我們要有理念的架構勾勒出這樣的模式，這個模式我支持，而且也願意跟大家一起努力。其實這裡面的每一句話都很重要，今天大概沒時間請教，我找個時間再請你指導我一下。另外，你在第一點說長照經費大幅增加，現在長照基金還有多少？
祝司長健芳：去年年底剩一千一百多億。
邱委員泰源：未來每一年都會進來，然後……
祝司長健芳：每個月。
邱委員泰源：長久而言就是穩定？
祝司長健芳：目前看起來長照基金在預算編列的部分是610億，推估整個收入面大概是五百五十幾億，所以大概會有一些透支，不過基金的整個累積盈餘有一千一百多億。
邱委員泰源：我覺得這幾年來政府跟我們立法院大家一起努力，儘量落實長照計畫，穩定了以後，未來要怎麼走可能要思考。第一、等一下我再請部長釋疑，不是現在，等一下再一起回答，原來衛福部有很多可能會去做全人照顧的預防保健的經費，當時有沒有因此移到長照來？當然我是支持的，希望把國家的長照制度建立起來，尤其我們八年前開始在推動以社區為基礎的長照，也算是臺灣一個很好的模式，但是全人照護還是很重要，當時把一些屬於健康照護的經費移到長照這邊來，如果衛福部的經費因此受到影響，未來是不是要思考怎麼樣再回歸還是怎麼樣？等一下請部長回答。另外，我再請教一下，你也常常去日本指導，關於日本的長照保險，你覺得有哪些缺點？有沒有值得我們參考的？
祝司長健芳：跟委員報告，因為日本的戒護保險其實有一些項目也是每三年檢討一次，所以從2000年推動到現在，有一些項目本來可能都在戒護保險給付的範圍內，但執行了一段時間之後，它還是會檢討移除，回到政府公務預算來處理，所以一樣有這樣的議題。目前臺灣是用稅收在處理，我們這幾年一直在努力的就是把各地的資源給布建起來，因為一旦開辦保險之後，要面對的就是被保險人……
邱委員泰源：我想已經八年了，這八年裡面我們有沒有把社區的資源啟發跟整合起來，其實是這個團隊大家日以繼夜在努力的，但是總是要走到下一步，我們就要規劃怎麼做，這可能是未來重要的議題，我先勾勒出來。當然政府也有在考慮開辦商業保險等等，醫界也開了不少這樣的會，由洪德仁醫師在主持，研討未來怎麼走。我再簡單請教一下，你在第二頁提到原鄉日照量能，請問他們的滿意度怎麼樣？我們有沒有做過被照顧者的滿意度調查？
祝司長健芳：我們做的是整體的，大概有九成七是……
邱委員泰源：原鄉有原鄉的文化，我們一般長照的團隊到原鄉去，覺得原鄉照顧的跟他們不太一樣，但是我都跟他們講要尊重文化，原鄉的模式就是這樣，所以要請問被照顧者滿意度有沒有問題？
祝司長健芳：因為我們對照服員都有要求一定要有文化敏感度，那是必修的課。
邱委員泰源：對，但是你們有沒有做滿意度調查？
祝司長健芳：在減輕家庭照顧負擔方面，滿意度整體大概是97%。
邱委員泰源：原鄉也很高？
祝司長健芳：我們是整個抽樣，原鄉也有抽到，如果還要再去看原鄉，畢竟可能……
邱委員泰源：好，你再提供原鄉如何做滿意度調查的資料給我們。
祝司長健芳：好，我們會分縣市來看。
邱委員泰源：另外，第三頁提及達到失智友善台灣777之目標，你也知道我是一個學者，我很注意研究的基礎，你說達到七成，那母群體是怎麼找出來的？
祝司長健芳：我們是用失智流行病學的推估，現在是用盛行率百分之八點多去推估，母數是這樣來的。
邱委員泰源：這個我想有公衛學者在處理。部長，剛才提到以人為中心，當然這個名詞大家都可以來研究，以人為中心沒有問題，社區導向、整合照顧其實都是長照的方向，十年前當日本發現戒護保險快承受不了了，他們就開始用一個模式來啟動社區資源，我們比較聰明，我們一開始就先啟動社區的資源，在部長的領導之下，我們吳玉琴委員的團隊也真的是貢獻非常的多，這樣把它發展下去，在發展的順序上我們跟日本相反，是先啟動社區資源。但今天我們常常要討論的問題就是參與其中操作的人員，他們在聯繫上、在照顧上有沒有什麼困難，然後我們來幫他們解決，大概是這樣。部長，我剛才提出的問題，你先回答一下，我再談一些細節。
主席：請衛福部薛部長說明。
薛部長瑞元：我想是這樣，其實以人為本或以人為中心指的是失能者的需求，以這個失能者做認定，失能之後主要會有兩個需求，一個是照顧，一個是醫療，大概很難避免醫療的需求，以人為中心就是這兩部分要一起搭配，才能夠提供好的照顧模式，因為如果去除醫療，大概照顧只有一半。但是我們國內的長照，如同剛剛委員所講的，我們雖然是說從社區開始啟動，但是一開始醫療部分的參與是不太夠的，直到後來有了居家失能者的家庭醫師方案，才開始有醫療介入，所以速度就慢了一點，我們希望能加緊追上。
邱委員泰源：謝謝，醫療的部分是希望把病人照顧好，讓他不要失能，這樣他的長照需求就會減少。
薛部長瑞元：對。
邱委員泰源：這也是部長一直以來的理念。
薛部長瑞元：而且醫療現在是從他的慢性病管理的需求開始，但是前端的預防跟後端的安寧等等，其實都有包括在內。
邱委員泰源：很好。再看下一張，這在幾個月以前我有質詢過，最近這兩天在問，好像都沒有太明顯的進度，所以請你們記錄下來，回答一下現在的進度，或者有什麼困難。第二張也是希望各類醫事人員能夠深入幫忙長照的一些建議，你也可以回答一下執行狀況，能做的就做。下一張，我們4月17日去新竹縣看原鄉居家醫療，他們也有一些建議，譬如合理的交通補助等等，請你回答一下。再看下一張，關於剛才部長提到的居家失能照護，這些建議也請你回答一下。再來是最近我們長照方面的夥伴反映的三個問題，也請給我們回答一下。
薛部長瑞元：那就拜託委員把這個PowerPoint給我們。
邱委員泰源：沒有問題，我想這都是實務工作者有心，貢獻給長照，我想大家好好的結合做整合性的照顧，未來可以達到使我們臺灣成為健康福利長照大國的目標。謝謝部長的辛苦。
主席：邱委員所提的建議，請衛福部提供相關的書面報告。接下來請王委員婉諭發言。
會議：立法院第10屆第7會期外交及國防委員會第14全體委員會議（2023-04-26）
議程：一、邀請國家安全局局長蔡明彥、僑務委員會委員長徐佳青報告「中共複合式威脅對我國家安全
之影響」，並備質詢；二、處理院會交付 112年度中央政府總預算決議，國家安全局預算凍結案
等15案；三、處理院會交付112年度中央政府總預算決議，僑務委員會主管凍結案等24案
發言委員：溫玉霞

溫委員玉霞：（10時53分）委員長早。委員長方從國外返國？
主席：請僑委會徐委員長說明。
徐委員長佳青：委員早。昨晚返國。
溫委員玉霞：這次委員長出訪，海外僑胞一定很歡迎委員長，對不對？
徐委員長佳青：大家都很高興可以見面。
溫委員玉霞：大家都很肯定你。請教委員長，我們有事時僑胞全力相挺，但是當僑胞有事，你有全力相挺嗎？
徐委員長佳青：在相關的規定與法制範圍內，我們一定盡全力相挺！
溫委員玉霞：法律不外乎人情，我想委員長也知道我要問什麼，這幾天本席就是和僑委會討論這件事。何以本席對解凍案有意見？問題在於僑生。該名僑生於南非出生，在當地住了17年。由於2021年南非德本發生暴動，造成72人死亡；加上疫情爆發，家長無法照顧，所以將孩子送去大陸讀書，但並非讀大陸的學校，而是國際學校，因為孩子的生母是那邊的人，所以讀國際學校。現在家長要幫孩子申請返國就學，可是你們認定他不是僑生，卻也不是陸生、不是港澳學生，而否定其僑生資格！那我要請問你，這位學生是叫做什麼生？宇宙生，來自宇宙？
徐委員長佳青：我跟委員報告，他在離開南非德本……
溫委員玉霞：他住南非17年。
徐委員長佳青：對，他在南非出生，16歲時，2021年9月離開南非去中國上海，在這之前他確實都是僑生的身分是沒有錯。根據我們相關法令的權限規定，如果是在港澳、海峽兩岸地區，相關法令之適用，並不在我們現在說的這個有關僑生、我們現行的法令範圍之內，它是適用另外的兩岸人民關係條例的部分，所以16歲……
溫委員玉霞：他從頭到尾就是一個僑生，是在外國出生的啊！
徐委員長佳青：這沒問題。
溫委員玉霞：在那裡就住十幾年了。因為在臺灣來說，他是17歲啦！實際上是16歲。說是17歲……
徐委員長佳青：16歲他沒離開之前，他的資格都是符合的。
溫委員玉霞：本來就有了。
徐委員長佳青：是。
溫委員玉霞：第二條第一項規定：「本辦法所稱僑生，指海外出生連續居留迄今……」，他從頭到尾都不在臺灣，人家也都在海外，只不過是因為疫情的關係，甚至是暴動的關係，德本暴動你也都知道嘛？燒了那麼多工廠。由於這個緣故，他的父親就沒辦法照顧這個孩子，把他送去別處、送去生母那裡讓她照顧。
徐委員長佳青：委員，你說的我很能體會。
溫委員玉霞：這難道沒有什麼可通融的？你鼓勵僑生返國就學，要招生、攬才、留才，結果這個孩子想要回國就學，你又把他推出去！如果按你這麼講的話，從現在往後推，現在他是19歲，對不對？
徐委員長佳青：對。
溫委員玉霞：好，往後推，那不是要等25歲才能回到臺灣讀書？這樣怎麼會對啊！
徐委員長佳青：是。
溫委員玉霞：你現在沒有辦法給這個孩子一條路走嗎？
徐委員長佳青：委員，給我一點時間跟你回復。僑生回國就學及輔導辦法，基本上是立法院通過的一個法規，主管單位其實是教育部，但在執行面……
溫委員玉霞：僑生是屬於僑委會的吧！
徐委員長佳青：不是，我們是要根據這一條法律，現在僑生返國就學的時候有一個申請機制在，就是委員會，基於申請的公平性，他必須是連續在海外滿6年，而且在海外……
溫委員玉霞：他已經居住16年了，好不好？
徐委員長佳青：不是，所謂連續是指他申請的那個時間點往前推，譬如他是去年11月申請……
溫委員玉霞：所以你現在的意思是，再往前推，那不就是後面的……
徐委員長佳青：對……
溫委員玉霞：不能申請了。
徐委員長佳青：是，但是委員，我知道他的訴求，我們可以安排他走另外一條路，也是走得通，不一定要走這條路。
溫委員玉霞：另外的什麼路？
徐委員長佳青：就是他用一般生的身分，不要再用僑生身分也是可以的。
溫委員玉霞：他在海外長大，一般生的考試，考不過的啦！
徐委員長佳青：現在我們有很多元的就學方案，我們跟教育部協調，看能夠怎麼樣幫忙他。
溫委員玉霞：以前就是要用僑生……
徐委員長佳青：委員之前也有關心另外一個……
溫委員玉霞：他本來就是一個僑生，17年、16年都在海外啊！
徐委員長佳青：我知道。
溫委員玉霞：現在是……
徐委員長佳青：委員，最近你這兩個案件，在我們是一個通過，另一個沒通過。通過的那一個……
溫委員玉霞：依僑生回國就學及輔導辦法，「海外出生連續居留迄今，或最近連續居留海外六年以上」，你以「或」字而加以限定。但你們還有另外一條，「因戰亂、天災或大規模傳染病」，包括戰亂。
徐委員長佳青：這兩個「或」，他的情形都沒有成立啊！
溫委員玉霞：有啊！第二條啊！
徐委員長佳青：沒有，第一條也沒有。這個我剛剛已經講了……
溫委員玉霞：「因戰亂」。
徐委員長佳青：海外的部分不包括海峽兩岸及港澳地區。
溫委員玉霞：沒有，他是因為南非戰亂，「因戰亂、天災或大規模傳染病，致無法返回僑居地。」因為他那邊就有戰亂啊！德本那裡亂得要命，死了72人。我要是當父親，也會趕快把他送出去，我敢把他放在那裡嗎？所以你們要考量，做事情的話我們對、我們的判定也沒錯……
徐委員長佳青：好，委員，這個個案，我們私下再來看有什麼協助他的方法，儘可能照顧我們的僑生和僑民。
溫委員玉霞：你不要讓海外僑胞都很心寒。
徐委員長佳青：是，不會。
溫委員玉霞：因為他認為：我對僑委會完全是百分之百地信任……
徐委員長佳青：委員，你知道，就是法律走不通的話，我也會儘量去想是否還有其他的方法，實際上可以給予他幫忙。
溫委員玉霞：對啊！不要讓他感到心寒。
徐委員長佳青：是。
溫委員玉霞：教育不分藍綠，不分……
徐委員長佳青：好。
溫委員玉霞：我們不要……
徐委員長佳青：是，這個我們絕對不會政治化看待。
溫委員玉霞：我們不要有政治色彩來看待它。
徐委員長佳青：是。
溫委員玉霞：不要說他去大陸就不能怎麼樣，我們不要分這個，只是說要給這個孩子一條路走。
徐委員長佳青：是。
溫委員玉霞：要不然，你要叫他等到以後，這個小孩對臺灣是有向心力，父親是臺灣人……
徐委員長佳青：好，委員，我們來就他的個案實際情況找一條路讓他走。
溫委員玉霞：所以希望能夠回來臺灣，給他一條路走……
徐委員長佳青：是，好，謝謝溫委員。
溫委員玉霞：好，謝謝。謝謝主席。
主席：請趙委員天麟發言。
會議：立法院第10屆第7會期教育及文化委員會第11次全體委員會議（2023-04-26）
議程：一、審查行政院函請審議「公共電視法部分條文修正草案」案；二、審查委員陳秀寳等19人擬具
「公共電視法第十三條條文修正草案」案；三、審查委員何欣純等21人擬具「公共電視法部分條
文修正草案」案；四、審查委員江永昌等19人擬具「公共電視法第三條及第七條條文修正草案」
案；五、審查台灣民眾黨黨團擬具「公共電視法部分條文修正草案」案；六、審查委員賴品妤等
21人擬具「公共電視法第七條條文修正草案」案；七、審查委員萬美玲等17人擬具「公共電視法
部分條文修正草案」案；八、審查委員游毓蘭等17人擬具「公共電視法第三條、第七條及第八條
條文修正草案」案；九、審查委員莊瑞雄等16人擬具「公共電視法部分條文修正草案」案；十、
審查委員鄭麗文等16人擬具「公共電視法部分條文修正草案」案；十一、審查委員魯明哲等18人
擬具「公共電視法部分條文修正草案」案；十二、審查委員林宜瑾等17人擬具「公共電視法部分
條文修正草案」案；十三、審查委員范雲等 16 人擬具「公共電視法部分條文修正草案」案；十
四、審查委員吳思瑤等17人擬具「公共電視法部分條文修正草案」案；十五、審查委員陳培瑜等
19人擬具「公共電視法部分條文修正草案」案；十六、審查委員張廖萬堅等23人擬具「公共電視
法部分條文修正草案」案
發言委員：陳靜敏

陳委員靜敏：（10時59分）部長好。針對今天的修法，剛剛已經有很多位委員對於今天沒有辦法正式進入條文審查表達了一些遺憾，我自己個人也是很期待，特別是上禮拜經歷了國教法、特教法的審查，我們是真的覺得大家可以坐下來理性的討論。剛剛鄭委員對於Taiwan+ 的整個發展是語重心長，我真的還是要再次表達，這個東西就是在體制內討論完了之後才能夠有後續的進行，所以對於這一次的修法，其實我們也有提出我們的版本，不過很可惜，因為昨天國民黨沒有簽的關係，所以今天我們的版本也沒有辦法進來。不過沒關係，因為我們還是可以用修正動議來提出，今天也透過這樣的過程來跟部長討論我們的期待，是不是可以透過修正過程，讓我們的想法也可以納入這次修法的考量？這次主要還是要提到預算的解編，預算上限解編以後，剛剛也在問，大家未來對公共電視有什麼樣的想像？這也是等會我想要請教部長的。更重要的是Taiwan+，剛剛鄭麗文委員一直提到Taiwan+ 的成效是什麼？當然績效有沒有辦法有一個衡量？不論怎麼樣，文化部一定會有個態度是：我期待有怎麼樣的改善。更重要的是，我期待我們未來對於臺灣，特別是我們有獨特的國際戰略位置，更重要的，我們有特殊的國際處境，這時候就需要透過我們的頻道把臺灣的觀點傳遞出去，我想這也是公視最重要的目的。所以除了電視臺以外，包括網站，像BBC、NHK都有相關的措施，所以這一塊也是我期待在Taiwan+ 上面，部長可能可以提出相關的研議計畫，是吧？另外，之前也提到半年內北美要有一定的成效出來，當然這個不是在您任內說的，但今天利用這個機會，請部長跟我們說明您對Taiwan+ 未來的改善計畫有什麼想法？
主席：請文化部史部長說明。
史部長哲：委員好。Taiwan+是在去年6月轉型到公共電視來經營，所以從去年6月至今，嚴格來講，其實它到公共電視還不到一年的時間，當然它當初承諾的app下載量本來是100萬，後來下修到今年6月是要到24萬，看起來目前應該還是往這個目標去進行當中。至於剛剛也有委員提到半年內北美落地的部分，我們也做了說明，目前正在進行相關的招標作業當中，可能會稍微delay一些，但是應該會完成。所以整體來講，我們希望透過修法來讓Taiwan+ 、客家臺、臺語臺等等都能得到一個比較法制化的合理制度，尤其是Taiwan+ ，它過去是從業務費變成是一個一年一度的標案，我個人覺得對於一個國際影音傳播串流平臺，其經營的困難度絕對比國內公共電視還高，所以給它一個合理的組織制度更加有其必要性，因為它的難度更高。所以我覺得在這個階段來談改革、談改善、談KPI或是談改進方案，我個人認為不是不行，但是我希望……
陳委員靜敏：需要再修法。
史部長哲：我們先給予它合理的配置之後，我們再來談逐步的改善。
陳委員靜敏：是，這也是我提到為什麼要回到體制內，我們要先把這個部分解決掉之後，才會有後面的改善。接下來我想問的是公共電視。我們想要什麼樣的公共電視？這個畫面是BBC，在疫情期間，很多護理人員開始做很多的罷工，因為它想要有別於商業利益電臺，所以它需要去關注這樣的議題，因此有一個充分的報導，其實我們也期待公共電視應該扮演這樣的角色。就我自己是護理人員來看，你知道嗎？因為護理的任用和疫情後大家開始離職，所以BBC是主動跟國際護理協會討論，是不是應該來倡議護理人力要來保障全民健康的議題？這就是我們對公共電視的期待啊！國際護理協會在選擇各國代表的時候，選中了臺灣，便報導了臺灣護理的現況。我覺得就是有了公共電視以後，我們才能夠將這種公益式的議題讓民眾看到。當然我們現在是打開了預算門檻，可是說實話，這個預算真的也是少得可憐，看完這些比對資料後，我希望透過這次的修法，部長也能夠審慎地思考公共電視的體系應該要怎麼樣來規劃。因為時間不夠，這個東西就留給部長來思考，我比較想要討論的反而是Taiwan+。對於Taiwan+，現在我們期待要有國際的受眾，但是大家有沒有想過，其實臺灣有很大部分的外籍移工，這些人是需要透過外語的傳播來得到必要的資訊。這些對臺灣經濟貢獻很多的外籍移工，他們離鄉背井來到臺灣，其實更能夠了解臺灣現在的問題是什麼。以前陣子的疫情為例，你如果沒有這部分的宣導，讓那些移工以訛傳訛，反而會造成我們防疫上很大的漏洞。更可怕的是，其實這些外籍移工都是靠仲介公司進來的，當他們生病、需要去看醫生的時候，都只能依賴仲介公司告訴他們，問題嚴不嚴重、需不需要去？可是如果公共電視有針對他們做相關衛生教育、工作安全的宣導，其實這對我們安全體系的建置都非常有幫助。所以我想請文化部來討論，未來在推動Taiwan+ 的同時，是不是也應該考慮納入在臺的外籍移工？最後，有關Taiwan+ 的計畫，如同剛剛提到的，我們是不是真的也能夠有一個比較嚴謹的……，當然績效治理是一個太沉重的字眼，但是怎麼樣研議讓它做得更好，我覺得文化部應該要有個態度。更重要的是，除了要擴大公視的投資之外，是否也可以針對在臺的外籍移工增設多元語種的節目？
史部長哲：謝謝委員，目前公共電視已經有東南亞語系的新聞報導。
陳委員靜敏：不多。
史部長哲：當然不多，我們可以來增加，這其實就反映了剛剛委員的提問，就是公共電視的作用和意義在哪裡？事實上東南亞語系的新聞報導在一般的商業電視臺是不會做的，那就是必須要由公共電視來做，而給予公共電視更充分的經費，它就可以做得更好、更多，我想這是顯而易見且大家能夠了解的狀況。當然整體上也有考慮到市場化、數位化、轉型的問題，我們在完善它的制度之後，再一併來檢討、改進，謝謝。
陳委員靜敏：好，部長是不是給我們一份報告？特別是我剛剛提到的最後一點。
史部長哲：好，我請公共電視給予委員……
陳委員靜敏：一個月？
史部長哲：好，謝謝。
陳委員靜敏：謝謝。
主席：請張委員其祿發言。
會議：立法院第10屆第7會期外交及國防委員會第14全體委員會議（2023-04-26）
議程：一、邀請國家安全局局長蔡明彥、僑務委員會委員長徐佳青報告「中共複合式威脅對我國家安全
之影響」，並備質詢；二、處理院會交付 112年度中央政府總預算決議，國家安全局預算凍結案
等15案；三、處理院會交付112年度中央政府總預算決議，僑務委員會主管凍結案等24案
發言委員：趙天麟

趙委員天麟：（11時）局長好！上次詢問您有提到了中國介選的模式，譬如武力或者社群、假訊息、金錢、賭盤等等。
主席：請國安局蔡局長說明。
蔡局長明彥：趙委員好！對。
趙委員天麟：最近又有出現一個新的訊息，是用中南部的一些企業進行一些不當資金的捐輸給特定候選人，這一個新的部分，有什麼樣的進展嗎？有什麼瞭解？
蔡局長明彥：對，這個部分我們有在注意，因為這種透過金錢的介選，我剛剛也跟其他委員有說明和報告過，一方面是中方的提供者，一方面是在臺灣的接收者，以及提供者和接收者相關金流的狀況，所以我們在偵查相關的案件大概會聚焦在這三個部分，特別就境內的接收者來講，因為對象比較清楚，所以這個部分我們在查察的過程當中會列為我們主要的重點。
趙委員天麟：好，有提出這樣的警示是好，但是就是希望要有很具體的作為，因為馬上選舉就要到了，各黨的初選也都準備要告一段落了，進入大選模式，所以我們也是很擔心，尤其特別提到中南部地區，很擔心有錢能使鬼推磨，我們的政黨法和政治獻金法規範得那麼嚴謹，結果境外的資金可以這樣子如入無人之地，那真的會嚴重侵蝕到我們的民主基礎，所以這一點真的要請多加油！
蔡局長明彥：是，謝謝委員的提醒。
趙委員天麟：另外，就是AI的這個部分，包括ChatGPT等等，說實在的，這個ChatGPT，很多人都關心、今天媒體也都關心，我們要怎麼防範呢？譬如我們認知到這個東西的厲害了，所以中方也在研發，我方也在研發……
蔡局長明彥：有，國科會有在研發。
趙委員天麟：對，您的看法呢？到底是怎麼樣來做相關因應？要不然，假設它的發展真的很成熟了，出現了假訊息或者是各種的賭盤或者是出現各種方式的攻擊，我們要怎麼來防範呢？
蔡局長明彥：我想這大概分為幾個面向，一個是資安的面向，這些新的科技或相關AI生成的技術將來在運用到公眾的服務或是公眾的溝通過程當中會不會產生一些風險，這大概是第一個關注的對象。第二個關注的對象可能還是在於民眾在使用或運用相關的新科技或軟體也必須要有比較高度的資安意識及所謂的媒體識讀能力，來瞭解到這種新的手法可能在我們認知的過程當中讓我們無形當中被影響了，所以這也是另外一個要注意的重點。再來是臺灣方面有沒有辦法來開發類似的軟體，讓民眾也可以使用比較具有信賴度及可靠度的相關軟體來查詢相關的資訊。我剛剛也稍微不好意思的打岔了，委員，就是我們的國科會也有委託相關的計畫在做研究。
趙委員天麟：我們現在的研究有沒有一個期程？大概什麼時候可以……
蔡局長明彥：因為這個部分不是我們這邊的業管，但我們也有注意到相關投入資源在做這方面的開發。
趙委員天麟：好，因為這個部分是一個全新的技術，所以這個要特別注意。
蔡局長明彥：是，謝謝。
趙委員天麟：另外，除了抖音之外，我發現現在其實在對岸也有相當多類似抖音或者是他們版本的那種Instagram，然後非常多的年輕人、非常多的這一些走流行時尚工作的人都很喜歡做使用……
蔡局長明彥：對。
趙委員天麟：所以這個真的是防不勝防，他們在內部嚴加控管，但是在對海外的部分百花齊放，這樣子的部分會不會有點防不勝防的情況？
蔡局長明彥：對，我覺得應該要利用這個機會來提醒我們國內的民眾，對於使用比較有資安風險的這種app，特別是陸製的產品，應該要特別注意到，因為這些產品可能可以透過關鍵字的掌握以及透過你相關的位置來了解你個人的一些資訊，這個部分假如大家有這樣的資安意識，減少去使用這些有風險的產品的話，我覺得那才是根本之道。
趙委員天麟：好吧！我只是要提醒那一些部分好像對這些使用者來講覺得相當的時髦、好用，所以使用的人真的滿多的，這一點真的也暫時不知道該怎麼辦才好。再來比較嚴肅的問題應該是像海底電纜斷訊的這個部分，在馬祖，當然最近有修復了，我們臺灣有辦法自建低軌衛星的建設嗎？
蔡局長明彥：針對那個海底電纜斷訊的問題，我們有嚴密的在注意，針對每一個斷訊的狀況，我們都有去查察，如果我沒有記錯的話，過去5年到現在應該有26次臺馬之間的海底電纜遭到斷訊，其中有大概20次是因為大陸漁船的破壞，我們當然不是說每一次都是大陸漁船蓄意來破壞的，因為它有時候就是在當地漁場作業去勾到了我們的電纜而造成破壞，但是這樣的樣態我們必須要注意到會不會被運用成是一種灰色地帶的操作手法，這大概是第一點跟委員說明的。第二部分是針對斷訊了之後怎麼樣來維護正常通訊的韌性，這個部分數發部也投入了相當的資源，透過微波的方式來進行備援的系統，微波的方式所提供的流量也不斷的在提升當中，透過技術的提升，未來以微波來替代海底電纜的可能性應該是存在的。第三個問題是委員所提到的低軌衛星的問題，目前這個部分在國際上有不少的廠商能夠提供相關的服務，特別是Starlink，因為它的衛星群最多，提供的低軌衛星通訊品質最穩定，也造成很多國家開始想要引進這套低軌衛星的系統，特別在國家緊急災難，包括天災或是戰亂發生的時候，可以維持通訊系統正常的運作，但是這個部分就國內來講，還有很多的國家，都涉及到法規的問題，因為它是重要的通訊系統，我們一般不容許外資在這個部分投資超過50%，所以涉及到法規的運用，我們看到亞洲周邊國家，包括日本、韓國，他們是透過PoC的方式，用實驗的方式先引進這套系統來試用，在比如農業的研究或科學的研究部分先試用看看，過程當中也去檢討法規修法的可能性，就我個人所知，我們的數發部也有在做相關的考量及規劃。
趙委員天麟：好，這個部分不管是用微波還是低軌衛星，我想都可能比受制於人的海底電纜更有發展的可能性。
蔡局長明彥：是。
趙委員天麟：最後，很多委員都有問到，我還是要問一下中國海外警察站的部分，因為美國已經正式逮捕了兩位嫌疑犯嘛！
蔡局長明彥：對。
趙委員天麟：其中有一位甚至是在蔡總統出訪的時候有出現過……
蔡局長明彥：對。
趙委員天麟：在這種情形之下，我們要怎麼保護我們在海外的國人或僑民？如果被他們用威脅利誘的方式進行相關的侵害或者是我們看到最近中國那邊又逮捕了我們一位青年，在這種情形之下，我們有什麼樣的防範之道呢？
蔡局長明彥：這大概分二個部分，一個部分是美方司法部門對於這樣的樣態非常的關注，也才會有委員剛剛所提到的，上個禮拜美國司法部門已經起訴了中國在美國相關涉入這個案件的人員，一位是長樂公會的主席盧建旺，另外一位是秘書長陳金平，盧先生就是參與到總統過境紐約過程當中的陳抗活動，根據美方所公布的相關調查報告，非常的詳細，包括他們所接觸的對象、運作的方式，我覺得美方這樣做是刻意要揭露中共的運作手法，初步判斷，法律上，因為他們有脅迫到中國在美國的海外異議人士，判刑的話，可以高達5年，特別這二個人又在美方的偵查過程當中去刪除了他手機裡面通訊軟體的通訊內容，這個部分會更加重，可能會判到20年，所以我想美方也在透過這些案例達到殺雞儆猴、警示的效果。就我方來講，因為國安局是情報單位，針對國人假如到對岸的期間遭到這種限制居住或居留，我們也有通報機制來請主管單位趕快進行應處，但是處理的過程當中有時候還是要注意到家屬的態度和意見，因為人在人家手上，一般家屬總是希望低調來處理，不希望政府有過度的介入，但是假如有需要政府來提供協助的地方，我們都很樂意來提供協助，這樣的立場陸委會已經有對外的說明。
趙委員天麟：好，謝謝。
蔡局長明彥：謝謝委員。
主席：請馬委員文君發言。
會議：立法院第10屆第7會期社會福利及衛生環境委員會第10次全體委員會議（2023-04-26）
議程：邀請衛生福利部就一、「長期照顧2.0政策整體實施現況」、二、「長照及身障機構就後疫情時
代之因應機制」、三、「改善社會福利服務採購之作為」進行專題報告並備質詢
發言委員：陳椒華

陳委員椒華：（11時3分）部長好！早上我看到媒體報導，因為執政黨施壓，衛福部要在今天下午協商時把再生醫療法第九條改回原版，對此，醫改會嚴正抗議，他們表示如果衛福部要把它改回原來版本，未來將會結合消費者及勞工團體表達嚴重抗議。請問部長，有這個事情嗎？
主席：請衛福部薛部長說明。
薛部長瑞元：這個法案目前已經要在立法院進行黨團協商，我們從來是尊重黨團的決議。
陳委員椒華：所以版本到底有沒有要改？
薛部長瑞元：第九條條文上次是保留，保留之後，我想就看各位委員協商的結果。
陳委員椒華：主要是因為第九條第二款、第三款開了後門，這個後門開得很大，開得多大？就像媒體報導的，有關自體細胞治療，檯面上衛福部是七百或九百多例，但實際執行已經超過7萬例，請問部長，這是假消息嗎？
薛部長瑞元：我想這可能是一種猜測，但實際上的……
陳委員椒華：衛福部有掌握嗎？你說是猜測，但是媒體敢這樣寫，你怎麼沒有把它列為假新聞呢？你們要去提告啊！
薛部長瑞元：這部分我跟委員做個解釋，如果再生醫療法通過後，我們就有非常強的武器……
陳委員椒華：再生醫療法通過，這些違法的就合法化了，你們就可以不必去查了，對不對？
薛部長瑞元：不是，這些違法的我們就可以好好去處理。
陳委員椒華：這些違法的就合法化了，你也不用那麼費力去查了，因為未來這些都可以正正當當的做，就是後門開得很大啦！是不是這樣？
薛部長瑞元：不對啦！沒有，沒有！所有再生醫療都必須經過我們核准後才可以進行，現在這樣是地下化……
陳委員椒華：那你們現在為什麼沒有執行呢？媒體寫得這麼清楚，7萬例你有在查嗎？
薛部長瑞元：這裡面很多號稱是再生醫療，但事實上並不是，至於到底是還是不是……
陳委員椒華：你沒有查嘛！人家寫7萬例啊！
薛部長瑞元：因為現在沒有這個法，那就沒有相關定義，沒有再生醫療的定義，我們要怎麼認定現在在做的是真正的再生醫療？還是根本不是，只是一個宣稱？
陳委員椒華：以前做的，你說因為沒有法，所以沒辦法查，是這樣嗎？
薛部長瑞元：以前做的，因為有特管辦法通過的……
陳委員椒華：所以這7萬例是事實嗎？因為你沒辦法查，沒有法源，所以不用查，是這樣嗎？
薛部長瑞元：因為法律上沒有定義嘛！沒有這個所謂……
陳委員椒華：那我就問你，這7萬例到底是真的還是假的啦？
薛部長瑞元：我不認為是真的啦！
陳委員椒華：那你有沒有查啦？
薛部長瑞元：就無從查起啊！因為……
陳委員椒華：你就是沒有查嘛！
薛部長瑞元：因為沒有定義要怎麼查！
陳委員椒華：那未來可以查嗎？
薛部長瑞元：當然可以。
陳委員椒華：有能力查嗎？
薛部長瑞元：當然可以。
陳委員椒華：後門開這麼大，你怎麼查？
薛部長瑞元：這個跟開後門沒有……
陳委員椒華：後門開了很大欸！我也覺得很大欸！
薛部長瑞元：現在就是要把這部分納管，對不對？
陳委員椒華：可是你們從寬，開了那麼大的後門，上個禮拜協商時，你有把它改得比較嚴，但昨天醫改會緊急發聲明，說你們要放鬆了，你們被執政黨施壓要放鬆了，到底有沒有這回事？你們有沒有受到壓力？
薛部長瑞元：沒有什麼施壓的問題，現在這個法已經在黨團協商過程，不會……
陳委員椒華：所以沒有被施壓，是你們自己要改回去，你們要把後門開得很大，是這樣嗎？
薛部長瑞元：我們沒有說要改回去，我們是說尊重立院黨團協商。
陳委員椒華：所以還沒有決定要改回去，為什麼醫改會昨天會發聲明說你們要改回去？
薛部長瑞元：這我怎麼知道，我怎麼知道他們是從什麼地方聽來的消息。
陳委員椒華：什麼？你說什麼？
薛部長瑞元：我怎麼知道醫改會是從哪裡聽來這樣的消息。
陳委員椒華：所以你們有要改回原版本嗎？
薛部長瑞元：不是我要不要改，而是黨團協商的結論，當然行政機關就是根據立法院通過的條文去執行。
陳委員椒華：那你上個禮拜講的話都是假的囉？
薛部長瑞元：上個禮拜我已經……
陳委員椒華：你說這樣子放寬，會造成一些安全的疑慮，或者沒有辦法達到好的醫療安全品質，所以你們要改得比較嚴，但現在你說大家都要求你們要放鬆，那你上個禮拜協商時講的話都是騙人的，是嗎？
薛部長瑞元：那個是我把衛福部的立場做個宣示，但現在這個法已經在立法院處理……
陳委員椒華：好啦！部長，到底會不會改回去？
薛部長瑞元：會不會改回去，不是我來決定，而是各位委員要決定的。
陳委員椒華：所以你現在還沒有要改回去，是嗎？不像醫改會講的這樣嗎？
薛部長瑞元：沒有什麼叫做改回去，程序上走到哪裡就是要……
陳委員椒華：你要改回原版本，有沒有？
薛部長瑞元：這個要有……
陳委員椒華：好啦！下午就知道了！
主席：好，下午協商時再討論。
陳委員椒華：拜託部長要把關好，謝謝！
薛部長瑞元：謝謝！
主席：接下來請蔡委員培慧發言。
會議：立法院第10屆第7會期社會福利及衛生環境委員會第10次全體委員會議（2023-04-26）
議程：邀請衛生福利部就一、「長期照顧2.0政策整體實施現況」、二、「長照及身障機構就後疫情時
代之因應機制」、三、「改善社會福利服務採購之作為」進行專題報告並備質詢
發言委員：蔡培慧

蔡委員培慧：（11時10分）部長好！首先我要感謝部長，因為你當次長時，我記得那時候我還是第9屆立委，你到我們南投來協助我們交通車的改善，這件事情非常感謝，因為這樣的政策嘉惠的不只是南投，而是所有偏鄉地區，就是讓那些同樣缺少交通車的地方，可以透過鄉公所申請。但今天我還有一件事要拜託部長，總質詢時，我在陳建仁院長及薛部長面前提到南投缺乏重度急救責任醫院，就是重症診所，因為從衛福部醫事司的資料可以看出來，南投是沒有這樣的責任醫院，離島也沒有，怎麼會這麼荒唐呢？我知道你有找醫事司司長跟我討論，這部分我們可以具體討論，但我一定要在今年5、6月之前看到進展，好嗎？我們繼續往下看。今天主要要討論的是長照問題，南投的長照中心是有，但夠不夠？這是有問題的，我可以舉幾個例子向部長說明。有天我跟特教家長聊天，其中一個家長很難過，因為他有兩個特教生，他年紀越來越長，也沒辦法工作，所以所有重擔都落在他一般正常工作的第三個孩子身上。一般我們可能給予的協助，如果是要去長照醫療照護機構，印象中是有2萬多元補助，可是現在的長照機構收費要3萬多元，這樣的案例不只發生在特教生身上，我在鹿谷也看到一對夫妻經營一家炸雞店，他的弟弟也是住在長照中心，一個月補助2萬多元是完全不夠，他們還要自己補足，這件事情該怎麼辦？我的意思是，政府的協助，特別是針對中低或低收入戶的協助，要如何在醫療機構的收費之間取得平衡？這是第一個問題。第二個問題，再回到特教資源部分，因為特教的狀況很多，如果要住醫院或是到長照中心，我聽這些新北地區的特教家長協會表示，針對特教的長照中心只有一個，所以他們可能是住在三重、新莊，但要跑到土城的長照中心，就是需要跨區移動，這是第二個問題。第三個問題，協助特教生的內容跟課程要改變，不能只給他一個便當，而是要思考怎麼樣去照顧他，這件事情也要拜託你，現在長照分成日照型長照和機構型長照，針對它的補助漏缺拜託給我一個答案，今天你不用講，因為我知道時間來不及，我只有幾分鐘而已。第四個問題是衛福部、勞動部、教育部要跨部會合作的，包括吳玉琴委員也是長時間以來都在關心，就是要給特教生職涯的規劃，不能認為他們是特教生，所以就永遠都要被照顧，只要他們願意出來，不管是做烘焙、店家照顧或是像日本有特教或高齡化的咖啡店，這些都要規劃啊！應該要設法協助他們的職涯規劃，特別是在他們就學的過程做職涯的規劃及轉換都要予以協助啊！目前是特教歸特教，受教育的歸受教育，長期照顧的歸長期照顧，可是有很多特教生都有投入職場的意願，這方面的轉化該怎麼辦？針對這方面，拜託也給我回應，你們也不用現在講，現在一定沒有答案，其實這件事情我和吳玉琴委員已經講了非常多次了。再者，我要請原民會羅處長在一個禮拜之內提出說明，為什麼我要提到羅處長？因為這件事情薛部長已經做到了。過去的交通車沒有協助長照的區域，比如公所，這一點薛部長已經做到了，他們找交通部來合作，為什麼原民會做不到？原民會的問題有多嚴重你知道嗎？你們可去找111年5月運研所資料的第65頁，以南投來講，信義鄉公車可及率東埔文化健康站只有2%，換句話說，公車可以到的就是比較熱鬧的溫泉區，當地東埔部落只有2%的人可及；即使明德文化健康站位在信義鄉公所的中心，可及率也只有51%，可見你們的文健站交通多缺乏啊！你只要回答我一句話，你什麼時候要提出解答？
主席：請原民會社福處羅處長說明。
羅處長赫踛：跟委員報告……
蔡委員培慧：一句話就好，什麼時候提出解答？
羅處長赫踛：我們都在解決……
蔡委員培慧：你們沒有解答！這件事情薛部長在三、四年前就做到了，為什麼原民會做不到？你告訴我是一個月嗎？半年嗎？一個禮拜嗎？回答我到底是一個禮拜、一個月還是半年？
羅處長赫踛：我們在去年11月十幾日就已經與交通部開過會議，在會議當中……
蔡委員培慧：去年11月到現在已經半年過去了，有沒有答案？沒有答案啊！你告訴我什麼時候會有答案？你只要告訴我，我給你一個時間，兩個月好不好？兩個月之內給我答案好不好？
羅處長赫踛：好，因為……
蔡委員培慧：請主席留下紀錄，兩個月之內原民會要給出答案，謝謝，這樣就可以了。接下來還是要回到衛福部，為什麼呢？現在主計總處都可以提供一個便當100元了，而送餐服務的經費卻只有80元，請問這部分有沒有可能增加？其次，中央補助到地方，地方補助到機構，當中有兩個月的空窗期，這些人不論是做A也好、B也好、C也好，本身就是義務來付出，我記得在部長的報告第4頁當中曾提及個別的需求，比如對長照輔具都有代墊服務，那麼是不是也可以針對做得好的機構提供代墊服務？你們可以評鑑，對於做得比較好的、特級的或是優秀的，應該也要有代墊的服務吧！我的意思是說這些都是中央的經費，為什麼不能先給機構？不要讓他們每次都等兩個月，甚至這兩個月的空窗期他們還要去借錢、還要去想辦法，這件事情麻煩部長回應一下。
主席：請衛福部薛部長說明。
薛部長瑞元：關於經費補助以及撥款核銷等問題，我們會來處理。因為現在的給支付制度是採特約的方式，所以我們是用申報，這已經沒有遲延的問題……
蔡委員培慧：有啊！我告訴你，敢寫在這裡的全部都是一個A點、一個B點、一個C點逐一問出來的結果，中央補助款有兩個月的空窗期，這個環節的問題到底是出在中央政府、南投縣政府還是機構？這部分你要給我答案啊！不然他們就是有難處嘛！這是第一點。第二點，他們說新進的社工有一段時間是沒有人事費的，這部分也麻煩部長來找我，我可以告訴你我問到的哪幾個點都有這樣的難處，好不好？
薛部長瑞元：好。
蔡委員培慧：第三點也是最重要的一點，我相信所有做長照的人都在擔憂，長照有的時候是自己供餐，現在主計總處便當費都提供到100元了，結果我們規劃的供餐經費卻只有80元，這部分可不可以增加？我先講到這裡，我知道我的時間到了，謝謝召委。這些事情我都可以很具體的告訴部長，雖然我身為漢人，但是我和原住民的好幾個長照點都討論過，針對A級、B級、C級我們都討論過，我們就具體來解決這些問題好不好？
薛部長瑞元：我們會找委員瞭解實際上出問題的是哪一個點、哪一些狀況，至於因為物價上漲，經費補助是否還可以提高，這部分我們會來檢討。
蔡委員培慧：好的，謝謝部長。
薛部長瑞元：謝謝。
主席：謝謝蔡委員，蔡培慧委員已經深入到社區的瞭解，請衛福部趕快與蔡委員聯繫並解決問題。請邱委員顯智發言。
主席：請邱委員顯智發言。
會議：立法院第10屆第7會期外交及國防委員會第14全體委員會議（2023-04-26）
議程：一、邀請國家安全局局長蔡明彥、僑務委員會委員長徐佳青報告「中共複合式威脅對我國家安全
之影響」，並備質詢；二、處理院會交付 112年度中央政府總預算決議，國家安全局預算凍結案
等15案；三、處理院會交付112年度中央政府總預算決議，僑務委員會主管凍結案等24案
發言委員：馬文君

馬委員文君：（11時9分）局長好！局長，今天我想針對中共對於我們整個國家安全的威脅及影響，我想現在全世界，尤其美國，其實也非常的關注，一直以來，我們每次都可以看到針對臺海的兵棋推演，最近一次我們看到的訊息是：宣稱解放軍有80艘的海軍船隻會被美軍擊沈，同時有8萬解放軍部隊會登陸臺灣。我想要請教局長，如果有8萬解放軍可以登陸臺灣，那是美方兵推的結果，那麼國安局的評析是什麼？8萬解放軍登陸臺灣，那時候的臺灣是什麼樣的狀況？國安局的建議又是什麼？
主席：請國安局蔡局長說明。
蔡局長明彥：第一個部分是，各種兵推可能因為參與人士的背景，可能因為兵推設定的場景，以及兵推所表列的指標，都會影響到兵推的結果，大部分進行這些兵推背後主要還是關切臺海安全的問題，所以對於他們的動機，我們都覺得非常尊重，也非常感謝他們關注我們臺海地區的和平跟穩定。但是兵推的內容項目因為有很多的細節跟技術面的問題，我們很難針對每一個兵推一一回答，就委員所提到的這個狀況，國安局會建議，可能我們在中共的渡海過程當中，應該要儘量透過防衛武器來破壞他船團的運作，我們所謂破壞中共船團的運作，不必殲滅他整個的艦隊，只要殲滅他艦隊的兩成到三成，他就必須要重新再盤整艦隊編成，或是再重新進行補給，這個會造成他武力犯臺的整個過程被遲滯。
馬委員文君：局長，可是以我們目前所準備的狀況，還有包括美方現在一直要求我們加強的部分，顯然跟局長剛剛分析的已經不一樣了。過去我們當然是希望破壞他的船團、他的補給，或者我們可能在灘岸就可以有一個決戰點，可是現在顯然不是，我們現在要知道，因為我們現在的準備動作包括城鎮戰，或者現在要我們買槍枝，希望家家戶戶都有，類似這樣的說法都已經在在顯示有可能他們會有大量的人員登陸，到時候臺灣是一個什麼樣的情況？滿目瘡痍，然後有這麼多的解放軍可以上岸，可以登陸臺灣，那我們又能夠做什麼？我們要怎麼因應？國安局有什麼樣的建議？
蔡局長明彥：非常謝謝委員提出這個重要的問題，針對怎麼樣阻絕解放軍的登陸或是橫渡臺海，事實上這個部分是過去幾十年臺灣國防部最重視的部分，即對於敵情的掌握跟因應，這個部分我們透過自製的反艦飛彈以及機動化的反艦飛彈以及我們正在建造的潛艦，可以升高中國在渡海過程當中的風險，這是一部分。第二部分是針對上岸之後，因為在我們過去的防衛作戰裡面，對於共軍可能上岸之後的討論比較少，真的比較少，所以現在很多討論的聚焦就集中在這個部分，這當然有學習到俄烏戰爭的一些經驗，提醒我們怎麼樣來強化我們全民作戰的防衛能力，這也包含國防部設立全動署的目的。
馬委員文君：局長，你講的已經在進行的部分，尤其像船艦的建造或什麼，包括你說潛艦，其實中國大陸的航母已經到第3艘，而且山東艦都已經直接到達我們的東岸，本來我們的疏泊區，本來我們在東部所有飛機起降的安全區域其實已經受到嚴重的威脅，甚至他可以拒止美國及其他國家來介入的情況。如果我們還在講那些，包括沱江艦、塔江艦這類可以容易建造的，這麼多年我們只看到造出2艘而已，潛艦就更不用說了，我覺得你過度樂觀，因為潛艦不是一般可以建造的，包括我們的海龍、海虎，我們只是戰系要升級而已，都延了3年，而且還是美國洛馬要幫我們做的，你覺得我們自己做的潛艦可以直接作戰嗎？而且現在的趨勢、環境，在東岸，你不可能用我們的潛艦過去，你現在只能在臺灣海峽這邊，臺灣海峽這麼近、又這麼淺，你到底要用什麼樣的戰法？我想剛剛提到的這些都是理論，而且是不可以執行的理論。我們現在要知道的是，現在顯然已經是到島上，在我們所有的人都要全民皆兵的情況之下，會造成什麼樣重大的影響？現在政府要把保二總隊變成第二陸軍，這個部分現在進行的怎麼樣？
蔡局長明彥：我再簡單說明一下反制中共可能的渡海作戰，也要謝謝貴院有通過特別預算，讓我們可以增加建置地對艦的飛彈系統，這個部分有非常多長足的進步，我只是簡單補充說明。至於委員剛剛所提到保二的部分，因為這個部分是行政院還在研議的一個案子，從國安的角度，對於各種提升我們關鍵基礎設施維運或安全的討論，我們都樂觀其成，只是因為還在討論，行政院還是要做一個比較總體性的評估，當然很重要是怎樣跟社會進行溝通，最後再看結論是什麼。有機會的話我們願意參與討論跟提供意見。
馬委員文君：局長，這個不是還在規劃，課表都已經出來了，只是可能因為面臨到非常大的反彈，所以現在用這樣的說詞。可是就我們剛剛提到的，保二總隊本來的任務就是在防衛重要的基礎設施相關的維安，可是那是在特殊的情況之下，他不是對軍人，他對的是宵小，他怎麼樣保護這些基礎設施的安全，這跟戰時是不一樣的，所以我覺得你們現在提出來這個都沒有邏輯性，長期以來告訴我們募兵都非常地順暢，這麼多年來每年都是這麼跟我們說的，現在才發現我們募兵有問題，所以把兵役又延長成1年，現在募兵有問題，你的兵力、人員不夠了，不斷地造艦、不斷地造飛機、不斷地買武器，我們需要的都是人，這個我們之前在編列預算的時候也一直強調，即使你有武器，可是沒有人也沒有用。現在在保二警力已經這麼欠缺的情況之下，我相信局長也非常清楚，現在國內的治安問題日益嚴重，而且大家非常的不滿，不管毒品也好、詐騙也好、槍枝販賣也好，所有的犯罪型態越來越嚴重，大家對治安已經不滿的情況之下，警力又嚴重的不足，我們那裡甚至把很偏遠的、幅員很大的兩個派出所統統併在一起，縣內全部併在一起，如果有一個原來有派出所的區域遭小偷，等到小偷統統拿去賣掉了，警察還沒有辦法到。所以在警力這麼欠缺的情況之下，不要造成這麼多的問題，你到時候募兵不順，我們未來可能連募警都不順，他們已經過勞了，已經沒有辦法休息了，你現在要讓他訓練，保二平時本來就有自己的相關任務，他還要接受這樣的訓練，那為什麼我們4個月的軍事訓練役是不足的，要把它延長到1年？就是因為所有的訓練強度不一樣，你要把他訓練成什麼？他可以打什麼？如果是這樣，刺針飛彈這麼容易都可以操作嗎？重機槍可以這麼容易操作嗎？我們的政府在定政策的時候，不要先嚇人，而且你現在顯然只是聽其他國家的指揮，我們自己的作戰模式、我們自己的國家安全、我們自己到底會面臨到什麼樣的狀況，其實應該要全盤考量，尤其是國安單位，國安單位應該把這些詳細地評析出來。這對我們來說殺傷力很大，都還沒有作戰，治安敗壞成這樣，我們自己內部就會出現問題了，所以我們希望任何的政策，尤其像這個部分，不是想一個做一個，然後挖東牆補西牆，兵已經不夠了，連警察都不夠，到時候我們還會有什麼？在這裡我們希望不要製造太多的問題，這個部分我們還是希望國安局要擔任更適切的角色，可以讓我們所有的政策都合乎邏輯，而且是可以配合我們現在真正的需求，我們去年的出生數才13.8萬。謝謝。
蔡局長明彥：尊重委員的意見，我們來加強研議。
主席（趙委員天麟代）：請蔡委員適應發言。
會議：立法院第10屆第7會期教育及文化委員會第11次全體委員會議（2023-04-26）
議程：一、審查行政院函請審議「公共電視法部分條文修正草案」案；二、審查委員陳秀寳等19人擬具
「公共電視法第十三條條文修正草案」案；三、審查委員何欣純等21人擬具「公共電視法部分條
文修正草案」案；四、審查委員江永昌等19人擬具「公共電視法第三條及第七條條文修正草案」
案；五、審查台灣民眾黨黨團擬具「公共電視法部分條文修正草案」案；六、審查委員賴品妤等
21人擬具「公共電視法第七條條文修正草案」案；七、審查委員萬美玲等17人擬具「公共電視法
部分條文修正草案」案；八、審查委員游毓蘭等17人擬具「公共電視法第三條、第七條及第八條
條文修正草案」案；九、審查委員莊瑞雄等16人擬具「公共電視法部分條文修正草案」案；十、
審查委員鄭麗文等16人擬具「公共電視法部分條文修正草案」案；十一、審查委員魯明哲等18人
擬具「公共電視法部分條文修正草案」案；十二、審查委員林宜瑾等17人擬具「公共電視法部分
條文修正草案」案；十三、審查委員范雲等 16 人擬具「公共電視法部分條文修正草案」案；十
四、審查委員吳思瑤等17人擬具「公共電視法部分條文修正草案」案；十五、審查委員陳培瑜等
19人擬具「公共電視法部分條文修正草案」案；十六、審查委員張廖萬堅等23人擬具「公共電視
法部分條文修正草案」案
發言委員：陳培瑜

陳委員培瑜：（11時18分）部長早安，辛苦了。公視法修法在即，我們就快速討論。第一個命題，我的版本是希望把門檻降到二分之一，當然這個論述可能有人會覺得過於激進，我想要說明一下我們的想法是什麼。我們有參考立法院相關職權行使的規定，也可以看見司法院、考試院、監察院的狀況，其實只要超過全體委員二分之一同意就可以，其他像中選會、公平會、通傳會則是出席委員的二分之一。根據這個部分，我們希望可以快速進行，我提的版本就是希望可以經由全體委員二分之一以上同意，送交行政院院長聘任。這個部分我當然知道部長有自己的想法跟立場，只是我想要再次強調，希望部長以及各位委員共同支持，讓整個公共電視的媒體發展可以健全。主要的原因就是想跟部長討論，空轉這麼多天、這麼多年、損及公共利益，部長自己有什麼看法？
主席：請文化部史部長說明。
史部長哲：委員好。謝謝委員，我們有兩次，是在不同政黨執政的時候，都拖延新董監事產生達到900天以上，形成當屆董監事多做九百多天的結果，等於是多做了一任。
陳委員培瑜：其實對公視整體營運跟規劃應該有相當多的影響。
史部長哲：如果只是多做一任，我覺得事小，最主要是多做的九百多天基本上是看守的狀況，並沒有任何積極的建設跟作為，我覺得這是大家全體的損失，應該不是任何人希望看到的狀況，既然我們編了預算、有個制度、有個法令，應該要火力全開，而不是怠速行駛，這很清楚。
陳委員培瑜：對，就是我們剛剛說的公共利益的部分。
史部長哲：我也特別拜託委員，現在不是理念之爭，是可行性與否。
陳委員培瑜：沒錯。
史部長哲：我很希望大家能夠支持三分之二，我也不想爭辯四分之三，我們確實已經實施四分之三20年以上，兩次的……
陳委員培瑜：不管是二分之一或三分之二都有待討論，不過我相信我們對於損害公共利益的部分都有共識了。
史部長哲：是。
陳委員培瑜：謝謝部長。第二個想繼續跟部長討論兒少節目的部分，其實在前一次（3月29日）的質詢也請教過部長，部長當場有回應且承諾會在公視經費健康化的前提下讓兒少節目大幅增加，甚至參考國際的很多作法，強化兒少的網路收視環境，這個部分部長應該記憶猶新是嗎？
史部長哲：是，如果能夠有充分資源來增加兒少節目，這是大家的共同期待。
陳委員培瑜：我想這是大家的共識。這次本席提出的版本是修正第十條，希望可以增加兒童及少年需求之傳播服務，強化兒少網路收視環境發展及未來兒少專屬頻道的可能性，我們把專屬頻道的可能性放進去，當然這是一個美好的期待，希望有一天真的可以往這個方向發展。另外我們也針對時數提出建議，希望平日可以至少有各半小時、週末及假日至少可以有各3小時，希望部長或其他委員在後續修法的時候可以支持。因為已經得到部長的承諾，我們就先看，上次跟部長討論的是頻道的部分，而網路的部分，當時公視+設計的時候並不是以兒少為主體，這個我們完全可以理解，可是我們發現整個網站的使用非常非常不友善，包含很難第一時間找到，網頁要一直往下拉才可以看到兒少；第二個、如果爸媽不往下拉而用搜尋的方法，或是孩子們自己用搜尋的方法，你會發現如果我們打兒少這兩個字只會看到25項，可是不知道您知不知道在整個公視+裡面，其實兒少可以觀看的節目絕對超過25項，但是這個搜尋引擎的設計非常不優；再往下看，我們來看分類好了，分類有分小小孩童、交通安全我最行、水果冰淇淋、年少正好、兒童最佳、小小萌孩。我們想要先請問，小小孩童、兒童最佳、小小萌孩的區別到底是什麼？後續調整網站的時候，是不是要把這些分類的依據清清楚楚地寫明白？再往下看，像水果冰淇淋單獨列為一類，我覺得以類別來分也有很大的問題，到底是以主題分還是以年齡分？再往下看，青春發言人這個節目非常優秀，我自己的小孩也很喜歡看，可是假設其中一集，例如它在談自殺這個議題，但是它放在小小萌孩這個分類，而且這個分類標籤什麼都有，當什麼分類標籤都有就等於沒有分類，這個部分您認同嗎？
主席：請公視基金會徐總經理說明。
徐總經理秋華：是。
陳委員培瑜：希望公視在後續修法跟相關作業的建置上，一定要把這些友善使用的使用環境考慮進去。最後，我們想要分享國外的兩個案例，我們真心想要提供給公視跟文化部作為很重要的參考，例如像加拿大的tvokids是以兒童為主體、為切入的入口，所以他們在網站上，不管是從遊戲的角度、從看節目的角度、從使用app的角度，甚至是以主角IP的角度，為孩子設計了一個很棒的入口。之前我們也跟部長討論過，其實公視有跟教育部合作，跨部會做了一個網站提供非常多教育資源，假設要以教育資源的角度切入，我們可以參考日本的NHK Kids，他們做了for school，不管是為了學習或者是為了自己在家觀賞，它都有不同的切入角度。所以我們希望公視可以加速規劃，並且更新、開發相關的app，以兒少的角度切入，這個部分想請文化部做個回應。
史部長哲：謝謝委員。委員所提的是對的，兒少節目尤其其介面，應該是要有……
陳委員培瑜：不管是節目或網路使用環境。
史部長哲：其實應該要以主體的視角來設計，我們會參酌委員的建議請公共電視做相關的……
陳委員培瑜：有機會在一個時程內提供相關的研議報告嗎？
徐總經理秋華：這沒問題，其實7月1日公視+就會做大幅的改版，會重新統整兒少專區，那委員的建議……
陳委員培瑜：7月1日？
徐總經理秋華：對，委員建議的分類我們也會把它納入。
陳委員培瑜：7月1日改版正式上架是嗎？
徐總經理秋華：對。
陳委員培瑜：在這之前可以先提供你們研議的相關報告給我們辦公室，就是你們在上架之前到底做了哪些功課、也許可以期待在新的網站看到什麼，很希望跟文化部共同討論這個部分，為孩子、為家長建立一個好的兒少收視環境。
徐總經理秋華：好的。
陳委員培瑜：好，那就麻煩文化部，謝謝主席。
史部長哲：謝謝委員。
主席：請萬委員美玲發言。
會議：立法院第10屆第7會期社會福利及衛生環境委員會第10次全體委員會議（2023-04-26）
議程：邀請衛生福利部就一、「長期照顧2.0政策整體實施現況」、二、「長照及身障機構就後疫情時
代之因應機制」、三、「改善社會福利服務採購之作為」進行專題報告並備質詢
發言委員：邱顯智

邱委員顯智：（11時19分）部長好。我們在2019年通過病人自主權利法，強調尊重病人醫療自主，保障其善終權益，可完成預立醫療決定的註記，請問現在有人在註記嗎？
主席：請衛福部薛部長說明。
薛部長瑞元：有。
邱委員顯智：2000年通過安寧緩和醫療條例，民眾可以簽署預立安寧緩和醫療暨維生醫療抉擇意願書，填完意願書之後就生效，也可以由近親屬簽署。在此想請教部長，衛福部認為本席剛才提及的病主法及安寧條例是否已經滿足民眾的需求？
薛部長瑞元：基本上在有倫理法律爭議性的部分，這兩個法應該已經妥善的加以解決，也就是說，至少在消極不予救治的部分已經有法律的規範可以排除，但是積極加工自殺的部分並沒有，這部分是目前還沒有處理的。
邱委員顯智：因為各國法制不一，剛剛所提到的兩個法應該是在處理消極的部分，至於積極的部分，是不是有足夠或是有沒有必要再做一些討論？包括荷蘭、比利時等國家當然有不一樣的規範，相信部長應該非常清楚。以荷蘭來講，他們設立了非常嚴謹的條件：第一個，病人必須是自願，而且要經過審慎考慮後才能申請。第二個，病人目前身受無法忍受的病痛折磨，未來也完全沒有改善的希望。第三個，病人必須被清楚告知其身心狀況及未來發展。第四個，目前沒有任何合理的方法可治療病人，也就是在醫學上已經窮盡所有可能。第五個，必須經過其他醫生提供第二意見並加以審核，也就是說，這應該不是只有一個醫生的意見，而是要有second opinion的狀況。我想不管是資格限定或是流程等等，都需要醫療和法律倫理上各界專業更進一步的研議及討論，針對這部分，衛福部是不是更加廣泛或持續地與社會各界，乃至於各個專家團體去進行討論。
薛部長瑞元：跟委員報告，其實這個問題的根節點是在哪裡？就是現在大家談的並不是病人在這種情形之下想要自己結束生命，這樣是否可以……
邱委員顯智：同意。
薛部長瑞元：重點不在這裡，重點是在於誰來幫他做這件事情，那誰來做幫他做最後落下來的會是醫師，不管是醫師的誓詞或者是WMA（世界醫師會）的政策，就是要求醫師不去參與這樣的事情，有這樣的倫理規範在那個地方，兩者互相衝突，縱然我們真的通過立法，還是沒有醫師來做這件事情，這個法就變成徒法不能以自行，所以重點是在這個地方。另外，我們是否能夠去跟醫師團體來做這樣的對話、討論，我覺得就衛福部的立場來講，也有一點奇怪，要說服醫師牴觸他們自己的倫理規範，然後來解決這樣的問題是有一點奇怪，所以我認為在其他國家，第一個，應該是謹慎；第二個，這件事情還是要由下而上（bottom-up），不應該是由政府去做這件事情，讓他能夠積極的安樂死，我覺得政府出面做這個事情是不妥啦！
邱委員顯智：是，瞭解。部長的意見是認為這是許多醫師團體的意見，也認為這跟醫學專業、醫學倫理會有衝突的狀況。不過各方面的意見當然都有，有可能是來自病人的意見，也有可能是來自病人家屬的意見，或是社會各種不同層面的意見。我覺得基本上應該是在各種意見的情況之下，不管是剛剛部長提到的醫學倫理的衝突，乃至於法律倫理的衝突，或者是病人自我決定權之間的衝突，怎麼樣有一個持續的對話與溝通，因為我們之前有辦過相關的公聽會，我們希望衛福部應該針對這個題目，尤其這其實不只是發生在臺灣，相關的世界其他各國也都有，包括其他國家相關的法制或者是在其他法制度下，如何去解決這樣的衝突，以及相同的、不同的情況之下這樣的安排，可以去持續地對話、持續地去努力及持續地去蒐集相關的意見跟溝通。
薛部長瑞元：我們可以持續蒐集意見，但是我是建議不要由政府機關去出面安排，因為這樣的確會跟政府的角色會有衝突，政府與專業團體之間的衝突會產生，我是覺得我們不樂意見到這種情形。
邱委員顯智：謝謝部長，謝謝主席！
薛部長瑞元：謝謝！
主席：今天有臨時提案要處理，於鄭天財委員質詢結束後處理。請鄭天財Sra Kacaw委員發言。
會議：立法院第10屆第7會期教育及文化委員會第11次全體委員會議（2023-04-26）
議程：一、審查行政院函請審議「公共電視法部分條文修正草案」案；二、審查委員陳秀寳等19人擬具
「公共電視法第十三條條文修正草案」案；三、審查委員何欣純等21人擬具「公共電視法部分條
文修正草案」案；四、審查委員江永昌等19人擬具「公共電視法第三條及第七條條文修正草案」
案；五、審查台灣民眾黨黨團擬具「公共電視法部分條文修正草案」案；六、審查委員賴品妤等
21人擬具「公共電視法第七條條文修正草案」案；七、審查委員萬美玲等17人擬具「公共電視法
部分條文修正草案」案；八、審查委員游毓蘭等17人擬具「公共電視法第三條、第七條及第八條
條文修正草案」案；九、審查委員莊瑞雄等16人擬具「公共電視法部分條文修正草案」案；十、
審查委員鄭麗文等16人擬具「公共電視法部分條文修正草案」案；十一、審查委員魯明哲等18人
擬具「公共電視法部分條文修正草案」案；十二、審查委員林宜瑾等17人擬具「公共電視法部分
條文修正草案」案；十三、審查委員范雲等 16 人擬具「公共電視法部分條文修正草案」案；十
四、審查委員吳思瑤等17人擬具「公共電視法部分條文修正草案」案；十五、審查委員陳培瑜等
19人擬具「公共電視法部分條文修正草案」案；十六、審查委員張廖萬堅等23人擬具「公共電視
法部分條文修正草案」案
發言委員：萬美玲

萬委員美玲：（11時26分）部長好。我想直接跟您詢問，我們看到文化部的書面報告，這一次公視法修法的目的是要解決公視法目前面臨的包括經費不足、董監事選任門檻過高與國際傳播及族群頻道的法源等幾個核心問題。我們就來討論董監事選任門檻過高的議題，文化部有表示委員會以四分之三以上同意作為選任標準，會造成因為少數人反對，否定了多數人一致的看法，其實這個說法有一點點奇怪，你們還說因為這樣的原因導致董監事沒有辦法如期完成選任，恐怕也會影響公視的經營穩定性。不過我們來討論幾個問題，第一個、請教部長，公視董監事沒有辦法如期完成改選的原因只有審查委員同意門檻過高這一項嗎？難道沒有任何其他因素？
主席：請文化部史部長說明。
史部長哲：當然各方的看法不一，一派當然認為是四分之三的門檻過高，另外一種說法是認為政府的提名不適切，不然怎麼會沒辦法通過四分之三的門檻。
萬委員美玲：針對這兩個說法，您的看法是什麼呢？
史部長哲：我不在說法上爭辯，因為我們現實上有相關類似的制度，原民台的董監事、客家傳播基金會的董監事都是三分之二，提名的是同一個政府，審查的也是同一個政黨推薦的制度，但是都沒有發生延宕的問題，所有類似的制度當中，只有公共電視的董監事有延宕的問題，所以我們不得不歸納為比照三分之二會讓這件事情比較順遂。
萬委員美玲：部長，公視董監事的通過門檻很高這件事情，其實我們也知道因為公廣集團有接受政府的補助，但是它又必須非常獨立超然，事實上您剛剛提到的第二點，如果執政黨提出來的名單夠好，其實不會有這樣的問題；但是相對地，如果提出來的名單有爭議性或者高度不符合社會期待，這個時候的作法如果是把門檻調降下來，我覺得這樣比較不符合民主的期待，也是有一點點本末倒置，就是如果發生以上的情況的話。而且部長我們去試想，如果提名單的時候非常審慎，從專業的角度出發，沒有其他的想法，完全就是以公為目的來提出名單，如果名單夠好，在野黨去反對不是自找苦吃嗎？我們不是也要受到社會很多輿論力量的撻伐嗎？也就不至於啦！所以我們回過頭來講，我覺得提名單這件事情恐怕還是一個最關鍵的點。再來，在公視基金會沒有辦法如期完成選任的問題上，事實上文化部其實也有失職的地方，我特別把它提出來，按照董監事的提名程序，部長一定也很瞭解，文化部要先提報候選人給行政院，然後行政院核定之後再提報到審查委員會，這一來一往都要時間，我們看到不管是在第五屆或第六屆的時候，提報候選人的時間分別都只剩下29天或30天，這個時間非常匆促，所以行政院核定人選之後再提到審查委員會進行審查，真的就會來不及！我想在時間上文化部的確有一些失職的地方，除了今天討論的這個點，還關乎您剛剛提到的門檻及人選，我覺得文化部恐怕也要更積極、審慎一些。再來是董事的人數，這次修法我們非常有可能按照你們的版本，把人數從十七人至二十一人下降到十一人至十五人，根據公視法第十三條規定，「選任董事時應顧及性別及族群之代表性，並考量教育、藝文、學術、傳播及其他專業代表之均衡。」部長，本席不禁要問，如果人數減少，是希望減少族群代表的比例還是減少專業代表的比例？這是第一個問題。我還要提醒，這次修法我們看到公視法第十條新增兩項業務，分別是多元族群及區域需求之傳播服務、國際傳播服務及交流，其實這些業務都非常龐大，公視基金會經營的頻道從一個類比頻道一直增加到主頻道、臺語台、公視計3台，同時還受託辦理客家電視台、國際傳播頻道等等，業務量相當繁重，使命也非常大，所以事實上我們需要更多的董事來協助公司營運，但在這樣的狀況下卻要下調人數，部長真的覺得適合嗎？以上兩個問題。
史部長哲：謝謝委員。下降人數一方面是為了對齊財團法人法的相關規定，這是第一個；第二個，我們考量到世界各國公共電視的董監事人數，即使我們下修之後仍有最高的董監事人數，這是現在的事實狀況……
萬委員美玲：部長，我們除了參考他們的人數之外，也要看一下大家所負擔的業務內容是否一樣嘛！
史部長哲：他們當然比我們更龐大，大家剛剛都提到他們的經費有上千億元，所以考慮到整體產生的順遂以及未來的運作效率，我們目前還是希望對齊財團法人法進行下修，我們也一定會顧及族群、藝術、學術、傳播各相關專業的比例。
萬委員美玲：部長，我回應一下您剛剛的說法，我們都在參考國外，如果按照您所說的，他們的業務量比我們龐大、人數比我們還少，所以我們參考之後來做，可是以現在的人數來說，公視過去曾發生過很多狀況，包括勒索病毒的攻擊、片庫資料誤刪四十幾萬筆等等，出了很多不可思議也不算小的狀況，現有這些人都不能把這些事做好，業務再擴張以後我相信您跟我都一樣擔心，現在要調降人數，你真的有把握並覺得這是一個對的方向嗎？
史部長哲：我個人覺得除了人數下降、提高效率，可能也要讓專業董事的監理機制更加綿密，我覺得這可能是一件更重要的事情，對於委員所提示的部分，我們會特別注意及檢討。
萬委員美玲：要謹慎！最後我只有一個問題是關於Taiwan+，前部長李永得在去年10月說過半年內要開播，也就是今年的4月，當時在委員會有很多委員質詢，當時他說保證開播，我覺得這樣的保證不是部長一個人的保證，一定是整個文化部經過規劃及審慎思考以後，部長才會做這樣答詢，可是顯然跳票了，公視的董事長有提到6月開播，我想請問一下部長，這次是講真的嗎？
史部長哲：應該每一次都是講真的，沒有一次是講假的。
萬委員美玲：但是4月跳票也是真的！所以6月可以如期做到嗎？
史部長哲：這可能要請公共電視來說明。
萬委員美玲：沒關係，我的時間也到了，我希望部長站在文化部的角度還是要關切這件事情，既然承諾了就應該要督促、一定要能兌現。Taiwan+ 還有很多的問題，今天因為時間關係沒辦法跟您討論，但我希望要審慎看待在北美落地開播的問題，好不好？謝謝。
史部長哲：好，謝謝委員。
主席：請邱委員顯智發言。
會議：立法院第10屆第7會期教育及文化委員會第11次全體委員會議（2023-04-26）
議程：一、審查行政院函請審議「公共電視法部分條文修正草案」案；二、審查委員陳秀寳等19人擬具
「公共電視法第十三條條文修正草案」案；三、審查委員何欣純等21人擬具「公共電視法部分條
文修正草案」案；四、審查委員江永昌等19人擬具「公共電視法第三條及第七條條文修正草案」
案；五、審查台灣民眾黨黨團擬具「公共電視法部分條文修正草案」案；六、審查委員賴品妤等
21人擬具「公共電視法第七條條文修正草案」案；七、審查委員萬美玲等17人擬具「公共電視法
部分條文修正草案」案；八、審查委員游毓蘭等17人擬具「公共電視法第三條、第七條及第八條
條文修正草案」案；九、審查委員莊瑞雄等16人擬具「公共電視法部分條文修正草案」案；十、
審查委員鄭麗文等16人擬具「公共電視法部分條文修正草案」案；十一、審查委員魯明哲等18人
擬具「公共電視法部分條文修正草案」案；十二、審查委員林宜瑾等17人擬具「公共電視法部分
條文修正草案」案；十三、審查委員范雲等 16 人擬具「公共電視法部分條文修正草案」案；十
四、審查委員吳思瑤等17人擬具「公共電視法部分條文修正草案」案；十五、審查委員陳培瑜等
19人擬具「公共電視法部分條文修正草案」案；十六、審查委員張廖萬堅等23人擬具「公共電視
法部分條文修正草案」案
發言委員：邱顯智

邱委員顯智：（11時35分）部長好，公視的修法實在延宕太久了，今天委員會又沒有進入審查，我們希望明天趕快來排審，我們對院版當然是大力支持。
主席：請文化部史部長說明。
史部長哲：委員好。謝謝委員。
邱委員顯智：我早上有開記者會，很多專家學者都提到這個幅度是不夠的，應該更進一步有第二階段、第三階段，因為臺灣民主化二、三十年來，你可以看到歐洲有這麼多的公共電視，包括德國的ARD、ZDF及英國的BBC，現在甚至有德法聯營的Arte，或是過去德奧聯營的3sat等等之類的，太多、太多了！地方上還有更多、上百間，這些都很值得借鏡，所以我們希望這次公視修法能更澈底，我們也有提出一些修正法案及條文。第一個，如同胡元輝董事長在2018年所提到的，臺灣已經淪落為一個公共失落的島嶼，臺灣的民主也深受其害，我們可以明顯感受到政治的對立、群體極化持續升高，讓我們錯失許多公共政策的討論，即使在胡元輝董事長演講之後，這樣的情況也沒有改善，目前無國界記者、台灣媒體觀察教育基金會跟現任的NCC委員都點出臺灣媒體環境需要改革，所以臺灣公共媒體的改革已經刻不容緩，這也是專家學者的共識，我們基本上支持行政院版，但是希望能更邁進一大步。
史部長哲：是，謝謝。我們走第一步以後才會有第二步。
邱委員顯智：首先是財務，許多人提到政治人物好像想把公視餓死，這是不對的！我們應該要照顧、支持，讓它的財務穩定，第一個，我們要儘量減少不穩定的財務來源，明定要給公視的財務，以捐贈為原則，部長可以同意嗎？
史部長哲：是的，它的法設計就是以捐贈為原則。
邱委員顯智：避免暫時性的政府計畫補助或一年一標的勞務採購，公視現在每年的預算是9億元，由客委會支持的客家台有4億元，而且是用採購、標案的方式，Taiwan+ 則由文化部支持8億元，也是用採購的方式，因此電視台跟政府之間就是一個承攬關係嘛！那它如何能有獨立性？你跟它是定作人及承攬人的關係，承攬人怎麼有辦法監督定作人？這是沒辦法的。所以歐洲的BBC或其他國家都是一樣的，應該要採取長年的方式，例如胡董事長提出的公廣三年目標、公視的長期計畫，這樣預算才有跨年度的穩定性。第二個，我們參考歐洲廣播聯盟（EBU）所出版的公共媒體公共資助原則指引，第一個就指出財務方面必須要穩定，這樣才有獨立性，第二個是要透過預算編列對公視進行問責，這其實非常重要，所以也應該要強化公共預算編列時的說明義務跟公眾參與。我這邊還要特別強調Taiwan+的編輯獨立性，在做國際傳播的時候，我們也應該注意到即便是與國外進行交流，但臺灣內部也不一定同質，因此要呈現出多元的觀點，尤其是Taiwan+轉台一下就看到旁邊的BBC、NHK或是德國的Deutsche Welle，乃至於法國的電視台，你就會看到我們應該可以更加多元性，我期許的是像Deutsche Welle，而不是像中國環球電視網（CGTN）的Taiwan+，這應該是我們可以努力的方向。再來，最重要的應該是董事的選任跟審查，有關董事的提名跟審查，我們現在要把同意門檻從四分之三降到三分之二，讓它可以動，這當然要全力支持，除此之外，董事提名和審查機關都應該納入更多公眾的參與並設計更多的程序，讓公眾可以認識誰未來可以成為公視的董事，表達對公視董事有什麼樣的願景。我們具體建議提名前應該要先經過一個公開的招募程序，讓社會各界自薦也好、推薦也好，讓大家可以一起參與對公視的規劃，並且行政院在提名時更應該要提出一個理由，到底為什麼要提名他，讓公眾能做檢視。部長，就這部分是否可表達你的意見？
史部長哲：一方面門檻能夠合理的降低，一方面我們應該要廣納社會的賢達，我剛剛也講了，事實上在未來可以進行朝野共識，有共識之後我們可以在產生的方法上能增加這一個機制。但為什麼要朝野的共識，就是避免在增加社會參與之後，最後在審查委員階段被否決掉，我覺得這樣反而是更大的傷害啦！我們朝這個方向……
邱委員顯智：部長是支持這個方向嘛！
史部長哲：當然。
邱委員顯智：好，是不是可以請董事長就這一個部分表示意見？我其實看了你非常多的文章，我百分之百贊同你的見解，就這部分可不可以跟大家說明？
主席：請公視基金會胡董事長說明。
胡董事長元輝：的確在理想的作業下，是可以讓更多公民社會來參與董監事會的選任，以上報告。
主席（陳委員培瑜代）：時間已經超過2分鐘，可以請委員後續再跟文化部討論。
邱委員顯智：我補充一下，不是變成人選會橫空出世啦！我們現在選任大法官也是一樣，律師公會推薦、法官團體推薦、檢察官推薦、學界推薦等等之類的，人選不會是橫空出世的嘛！最後一個議題是公廣集團有關華視公共化的問題，其財務結構公共化包括任期延長為4年等等之類的，這都是側重點。最後我引用一下胡元輝董事長在質詢一開始的演講中有提到，沒有遠大的公共想像就沒有恢弘的公共媒體，沒有恢弘的公共媒體就難以建構成熟的公民社會及民主體制，董事長的發言我無法認同更多了！我認為現在應該是盡情的展現我們的想像力，並且付諸實踐的時候，這是董事長過去的主張……
胡董事長元輝：謝謝邱委員的提醒，我會在未來的任期中儘量把這樣的理想實踐。
邱委員顯智：好，部長同意嗎？
史部長哲：這是我們對於一個理想、理性社會最重要的一個期待。
邱委員顯智：對，希望我們一起來努力，謝謝。
主席：請范委員雲發言。
會議：立法院第10屆第7會期內政委員會第11次全體委員會議（2023-04-26）
議程：一、邀請大陸委員會主任委員、海洋委員會海巡署署長、內政部移民署署長、交通部次長、衛生
福利部次長、國家安全局副局長、行政院農業委員會動植物防疫檢疫局局長、財政部關務署署
長、交通部觀光局局長及航港局局長就「小三通常態化進程檢討、開放大陸觀光客來臺及開放陸
客金馬澎自由行」進行專題報告，並備質詢；二、邀請大陸委員會主任委員、經濟部次長、財政
部次長、行政院農業委員會副主任委員及財政部關務署署長就「大陸展開貿易壁壘調查對我國出
口貿易及兩岸經濟合作架構協議（ECFA）之影響評估」進行專題報告，並備質詢
發言委員：羅美玲

羅委員美玲：（10時9分）次長好，在4月12日中國突然間公告，將針對臺灣2,455項的商品進行貿易壁壘調查，我手上有1份國貿局提供的資料，臺灣在2002年加入了WTO，其實在2002年以前，我們就有禁止中國大陸物品輸入的項次，本席所看到禁止中國大陸輸入的項次，那時是高達四千四百多項，在我們加入WTO之後就降到二千多項，一直到今年為止，20年來我們禁止中國大陸物品輸入項次的數字變化並不大，反而我看到開放中國大陸物品項次的總數，在我們加入WTO以前只有不到6,000項，可是加入WTO之後，我們對中國開放的輸入項次，在2002年就已經開放到8,000項，一直到小英總統上臺的2016年，項次還是繼續增加，到目前為止有九千八百多項。針對今年他們突然提出要進行貿易壁壘調查，二十幾年來好像從來都沒有提過，今年突然間提出，我想請教次長，這個背後有什麼特別的意義嗎？
主席：請經濟部陳次長說明。
陳次長正祺：報告委員，委員的問題非常的全面，我整體來說明一下，WTO的規定有規則的部分及市場開放的部分，在規則的部分，每個會員都要遵守，這部分我們認為我們是非常符合WTO規定，在市場開放的部分，本來就是會員和會員要相互談判，當時我們兩岸因為特殊狀況一起入會，所以沒有進行市場開放談判，因此目前並不是我們禁止，而是我們還沒有開放，而在我們加入WTO的那年，委員講得非常正確，我們就自主性的開放，在後來的機制上，我們自主性的檢討，依照業者的需要，在不妨害國家安全、不對相關產業造成重大不利影響的情況下檢討並陸續的開放，到目前為止已經開放九千多項，這是我方單面的機制所造成的開放。中國大陸為什麼突然在這個時間點做這樣的調查，因為這已經行之有年……
羅委員美玲：已經二十幾年了。
陳次長正祺：1949年兩岸分治以來，我們對他們從完全禁止貿易到逐步開放貿易的過程，目前政府的態度是希望在WTO的架構下大家繼續做討論，因為當年加入WTO時沒有討論這個部分，所以可以繼續討論，我們的立場大概是這樣。
羅委員美玲：是，我有聽到不管是陸委會主委也好，或者是次長你剛才所提的，我們有WTO這個平臺，希望能夠經過這個平臺，後續如果有任何的變化，我們都願意坐下來討論，可是剛剛農委會這邊，陳玉珍委員也有問到，比如說農委會之前，不管是農漁產品也好，舉個例子，像2021年中國突然就不依照國際慣例和科學原則等理由，暫停我國鳳梨、釋迦等農產品進口，就我看到的資料，我們農委會確確實實有向WTO申訴，像剛剛我們副主委所提的，我們有跟SPS委員會申訴，或是說好像也多次要求TBT委員會關切，可是到目前為止，我們看到中國並沒有正面做回應，到目前為止都沒有，我們這麼有信心，現在它要進行貿易壁壘調查，後續的發展你們真的有信心可以在WTO的架構之下，繼續做討論嗎？因為前面他們都不回應了。
陳次長正祺：報告委員，回到原來我剛剛報告的內容，WTO分兩大部分，一個是規則的部分，另一個部分是市場開放，我們認為中國大陸片面禁止我方的食品、農漁產品進口，，他們這些作法其實是不符合WTO的規範，那麼WTO對於爭端解決……
羅委員美玲：因為他們根本不按牌理出牌啊！
陳次長正祺：WTO還是……
羅委員美玲：循WTO的模式或架構之下，你真的覺得能夠解決問題嗎？
陳次長正祺：WTO這個平臺，全世界都在看，照WTO的規定，還有實務上的作法，一定是先在委員會提出關切，然後才進行雙邊諮商，才會進行訴訟，這有一定的步驟在進行，我們目前是在一開始先提出關切，而中國大陸那邊不回應，我想大家都看到了，什麼叫做符合WTO、什麼叫做不符合WTO，我們也希望對方的政策能夠稍微配合WTO的規範……
羅委員美玲：當然這是我們的希望，中國……
陳次長正祺：世界各國也希望，因為我們向TBT、SPS委員會提出，不是只有我方……
羅委員美玲：歐盟也是一樣，歐盟在2022年時，在WTO就指控中國對立陶宛的進出口貿易實施歧視性及脅迫性的措施，那也是提出異議啊！後來要求世貿成立專家小組介入這個案子，可是後來中國還是否決了，所以以它過去蠻橫的態度來講，如果說OK，到時候真的進行貿易壁壘調查，後續可能會有一些我們不想看到的發展；如果真的能夠經過WTO這邊做調查跟仲裁的話，我覺得是一個很大的懷疑。當然後續怎麼發展我們不知道，因為剛開始大家很擔心會不會影響到ECFA早收計畫的關稅優惠，經過你們剛剛說明得很清楚，這兩千多項並不是在早收清單裡面、不受影響，但是它會不會用暫停或是終止ECFA的優惠措施作為對付臺灣的手段，有可能嗎？就算它不含在內。
陳次長正祺：報告委員，第一點，從料敵從寬的角度來看，我們不排除任何的可能性；第二點，經過我們的評估跟研議我們認為它這個貿易壁壘調查是在WTO架構下的一套機制，過去已經有過案例了，對美國、日本都分別啟動過調查，這個跟ECFA是兩回事，所以是不同的系統。
羅委員美玲：是不同的系統啦！可是它會利用ECFA來掐住臺灣的脖子，會不會這樣子？
陳次長正祺：是，我們不排除任何情況，我們會因應。
羅委員美玲：好，因為我還有一個小問題要問陸委會主委，請政次先回座。主委，我想請教一下，因為中國對臺灣進行貿易壁壘調查的公告時間點是在4月12日，那天剛好是民進黨中央黨部公告總統候選人的同一天；再來它就說調查期要高達9個月，可能會在10月12日結束，更有可能會延到1月12日，然後1月13日就是臺灣的大選了。我想問陸委會，這個時間會不會很敏感？請問你覺得這個動作是有政治目的嗎？
主席：請陸委會邱主任委員說明。
邱主任委員太三：確實這個時間點相當敏感，也因為它敏感，所以各界都會有一些解讀和聯想，我也不認為對岸難道不知道這些問題在臺灣的敏感度嗎？
羅委員美玲：是。
邱主任委員太三：特別是它過去所做不符合WTO規範的這些作為─突然禁止，我們看到經濟部其實也有針對2021年和2022年大陸對臺灣做貿易壁壘，包括不按照規定禁止我們的產品輸入，基本上這個都會產生不必要的一些紛擾，所以我們希望大家能夠儘速回歸到正軌。也就是說，既然它已經透過WTO的管道向我們通知了，那麼大家就在WTO好好把這些問題討論、協商嘛！我想剛剛經濟部……
羅委員美玲：是，主委，我是說它這個時間點非常敏感，好像就是跟國內的政治有一些……
邱主任委員太三：如果中國大陸希望能夠排除臺灣人民對他們這樣作為的疑慮的話，我們覺得大家就儘速回到WTO的機制去做諮商。
羅委員美玲：以上，謝謝主委！
邱主任委員太三：好。
主席（陳委員玉珍）：請王委員美惠發言。
會議：立法院第10屆第7會期內政委員會第11次全體委員會議（2023-04-26）
議程：一、邀請大陸委員會主任委員、海洋委員會海巡署署長、內政部移民署署長、交通部次長、衛生
福利部次長、國家安全局副局長、行政院農業委員會動植物防疫檢疫局局長、財政部關務署署
長、交通部觀光局局長及航港局局長就「小三通常態化進程檢討、開放大陸觀光客來臺及開放陸
客金馬澎自由行」進行專題報告，並備質詢；二、邀請大陸委員會主任委員、經濟部次長、財政
部次長、行政院農業委員會副主任委員及財政部關務署署長就「大陸展開貿易壁壘調查對我國出
口貿易及兩岸經濟合作架構協議（ECFA）之影響評估」進行專題報告，並備質詢
發言委員：王美惠

王委員美惠：（10時18分）主委，剛才有好幾位同事也跟你討論很多事情，就是中國在4月12日宣布貿易壁壘調查，期程由4月12日到10月12日結束，到10月12日若來不及調查完畢，可以延到明年1月12日，而1月13日是臺灣要選出總統的那一天，。主委，在這個過程裡面，從頭到尾我聽得出來，感覺就是中國大陸在政治操作嘛！真的會這樣嗎？長久以來它賣我們的東西，我們賣它的東西，這是很正常的事情。農民真的不懂政治，農民只知道他種啊種，收成以後要怎麼賣到好價錢！漁民也是想，我養魚慢慢把牠養大，變大隻以後可以賣到外國，賣到好價錢來維持他的生活，結果中國大陸對於臺灣打壓，說實在的，這是無法無天的，即使有ECFA、WTO的規範，它都不相信那一套，這樣有「壓霸」嗎？請主委說明一下。
主席：請陸委會邱主任委員說明。
邱主任委員太三：委員的確觀察得很仔細，全世界很多人都說，中國任何一項作為都有它想達到的政治效益，這個政治效益如果被大家看出來以後，大家都會趨向政治效益那一方面去解讀。
王委員美惠：他們的形象全世界的人都討厭，大家漸漸都知道他們那種很壞的心態，請主委繼續說明。
邱主任委員太三：誠如總統所說的，兩岸交流要在健康有序的原則之下進行。我想我們相關機關都是以這樣子的原則來處理政府的政策，像經濟部剛才所說，不管是農產品或工業用品也好，我們的檢討都是根據對業者不會有重大的衝擊，也不能對國家安全造成影響，我們在這個原則之下每年都在檢討，國貿局2個月開一次會都在檢討。
王委員美惠：既然有在檢討，就要想到怎麼讓生意人、種田的人與養魚的人生活過得更好。
邱主任委員太三：農委會更辛苦……
王委員美惠：檢討歸檢討，要有成果出來最要緊。
邱主任委員太三：對。
王委員美惠：接著本席要請教農委會，民眾常常吃石斑也好；或者在農會上班的人幫忙銷售一箱又一箱的鳳梨；但是釋迦如果買太多，很快就變軟了。不過為了農民的生計，我們也要相挺，這幾年發生這個情形的時候，你們要如何去改進、去處理？請回答一下。
主席：請農委會杜副主任委員說明。
杜副主任委員文珍：感謝委員的關心，其實疼惜農民的心是大家都有的，不是只有在農委會服務的人，包括委員、所有的國民，對我們自己生產的國產品……
王委員美惠：你有看到農民很辛苦嗎？
杜副主任委員文珍：是啊！所以對我們農民所生產的好的東西，當然第一個，我們能……
王委員美惠：所以我在這裡要呼籲替中國講話的人，多少替臺灣的農民發聲，說實在的，他們非常辛苦。
杜副主任委員文珍：感謝委員體貼我們的農民！
王委員美惠：看天吃飯，如果他們的收成比較好、果實比較漂亮的時候，卻又遇到外來的打壓，實在非常無奈！請副主委再解釋一下。
杜副主任委員文珍：感謝委員！確實如委員所說的，臺灣農民實實在在做自己的工作，即使有各種競爭也好、挑戰也好，或者氣候的影響也好，還是進口的原料價錢比較高，我們的農民都很認真……
王委員美惠：不是啦！我現在要告訴你，面對中共不斷打壓的時候，你們要如何去幫助農民比較要緊。
杜副主任委員文珍：第一個，當然要找其他更健全的外銷市場，我們這麼好的農產品，不是只有中國大陸的市場，還有其他國家……
王委員美惠：我請問一下，你有預備嗎？萬一再發生這種事情的時候，你有預備這些農產品要外銷到哪裡？
杜副主任委員文珍：隨時都在準備。
王委員美惠：隨時都在準備？
杜副主任委員文珍：對於不確定的市場，我們總是要有最好的準備。
王委員美惠：這樣子好，我隨時看你們怎麼準備。
杜副主任委員文珍：是，感謝委員的支持！
王委員美惠：主委，農委會說隨時準備啦！
邱主任委員太三：對。
王委員美惠：我相信你們也隨時準備讓中國大陸的人來臺灣觀光，這當中不論金門也好、馬祖也好或臺灣任何地方，我們都要把它納入觀光的景點，說實在的，我們臺灣人只想去別的國家旅遊，國外的觀光客就是不來，你開那麼多班機也沒有用，即使你開幾十個班次，人家如果不來玩，你有辦法嗎？主委，人家如果不來，你要怎麼處理？
邱主任委員太三：這部分觀光局都很認真在規劃，對於外國人來臺觀光，我相信觀光局有提出很多方案……
王委員美惠：現在很多人看到臺灣是民主國家，很喜歡來臺灣，但我們也希望國家和國家交流，我現在是說中國都還沒有來交流，你要如何去突破？
邱主任委員太三：第一是中國自己要覺醒，他們現在的政策對臺灣的人民是否是好的；第二是我剛剛說的，硬也好、軟也好，這樣對臺灣百姓的觀感到底如何……
王委員美惠：你的意思是臺灣歡迎他們來，是他們沒開放臺灣。
邱主任委員太三：對。
王委員美惠：這就是政治因素，看到我們小英總統去國際上，大家都比大拇指，他就是要打壓我們，所以故意要蹂躪我們。主委，所以我們也要做好準備。
邱主任委員太三：是，我們都有準備。
王委員美惠：有時候他們如果良心發現，認為他們不能不和自由民主的國家交流，說不定他們會開放，所以我們也要準備好。
邱主任委員太三：好。
王委員美惠：主委，你認為這有可能嗎？
邱主任委員太三：我想什麼都有可能。
王委員美惠：一個國家要健全，經濟要好，也需要帶動觀光。
邱主任委員太三：對。
王委員美惠：帶動觀光時，我們也要納入金門、馬祖的生活，因為那些都是我們的百姓、我們的國人，所以也需要臺灣的鼓勵，因為金門、馬祖離他們很近，要詳加研議，從頭到尾，我說中國就是政治在操弄的。
邱主任委員太三：感謝委員。
主席：謝謝王委員關心我們金門的發展，所以邱主委現在你就是讓政治在阻擋我們金門的經濟。
邱主任委員太三：絕對不會啦！
主席：請張委員宏陸發言。
會議：立法院第10屆第7會期內政委員會第11次全體委員會議（2023-04-26）
議程：一、邀請大陸委員會主任委員、海洋委員會海巡署署長、內政部移民署署長、交通部次長、衛生
福利部次長、國家安全局副局長、行政院農業委員會動植物防疫檢疫局局長、財政部關務署署
長、交通部觀光局局長及航港局局長就「小三通常態化進程檢討、開放大陸觀光客來臺及開放陸
客金馬澎自由行」進行專題報告，並備質詢；二、邀請大陸委員會主任委員、經濟部次長、財政
部次長、行政院農業委員會副主任委員及財政部關務署署長就「大陸展開貿易壁壘調查對我國出
口貿易及兩岸經濟合作架構協議（ECFA）之影響評估」進行專題報告，並備質詢
發言委員：林文瑞

林委員文瑞：（11時38分）主委好。大陸日前發布貿易壁壘調查的時機被說是政治意味濃厚，所以在這邊我就不議論其政治意圖的成分有多高，畢竟這已經是他們正在進行的工作，所以我們要做的應該是擬定政策和因應措施以防範未然。現在外界都在猜測下一步是否要終止ECFA，之前邱主委有表示ECFA實施以來對雙方都很有利，所以終止ECFA當然會造成雙方的損失，破壞兩岸關係。請教主委，以你認為大陸會終止ECFA嗎？如果會，終止的可能性有多高？
主席：請陸委會邱主任委員說明。
邱主任委員太三：林委員好。坦白說，因為我剛才的報告中大概有提到外界有這樣的質疑和擔憂，但是如果我們來看這一次的問題，應該是雙方在2001年年底到2002年加入WTO之後，當初我們兩邊就沒有談，所以他這次又透過WTO跟我們說要啟動貿易壁壘的調查，這個看起來應該跟ECFA沒什麼關係，當然我們不知道他們可能還想做什麼，但是從這兩項來看，他應該是要跟我們討論這兩千四百多項產品為什麼到現在還不准他們進口。但在WTO的相關規定當中，本來就有規定要盡量開放大部分產品，然而基於國家安全或考量對產業衝擊很大時，自己能有一段緩衝的時間，過去關於兩岸之間，經濟部等相關單位也都有進行談判。
林委員文瑞：經合會的部分。
邱主任委員太三：都有在談判，也陸陸續續多開放一些，所以我們希望以後乾脆就照WTO的機制繼續進行。
林委員文瑞：所以ECFA的部分應該是……
邱主任委員太三：看起來他們不是朝這個方向對我們提出爭議。
林委員文瑞：因為這是雙方……
邱主任委員太三：對，ECFA主要是針對早收清單這幾項，這十幾年來大家都已經這樣交易、互相減少稅金，這部分如果取消的話，可能雙方的生產者、出口者都會產生經濟學所謂的沉沒成本，就是他們原先購置一些機器設備或僱用人員進行生產，假設現在取消，這些就變得很難處理或是造成損失。所以我們站在這個角度上，認為對雙方來說，既有的好處已經存在，一旦取消將造成雙方都會受損。
林委員文瑞：針對中斷多年的兩岸經濟合作委員會，這幾年來一直無法召開，到底是有什麼阻礙？假設繼續不召開的話，兩岸的經濟合作是否會持續惡化？那有什麼替代管道可以協助兩方繼續進行協議磋商？
邱主任委員太三：誠如剛才委員所說的，在ECFA當中有設立兩岸經濟合作委員會，基本上這個委員會可以處理後續要推展的內容；此外，過去也設立了工作小組處理行政事務及相關磋商，但在2016年之後雙方在這部分確實停了下來。我們剛才也提到，其實兩岸經貿除了這個機制以外，還有WTO或是其他工商團體組織……
林委員文瑞：能夠透過那一些模式……
邱主任委員太三：透過這些都能傳達一些訊息。
林委員文瑞：我認為如果能有其他管道進行協商，應該……
邱主任委員太三：這部分用來傳達訊息還不錯，但在正式方面還是要雙方坐下來談。
林委員文瑞：好，邱主委請回座。現在請農委會杜副主委。因為時間關係，我廢話少說、直接請教杜副主委，農委會主委之前表示，針對限制農產品進口的品項都盤點過了，萬一兩岸針對這個議題談不攏，都要依據WTO的架構及遊戲規則進行洽談時，農委會有做好充分準備嗎？充分準備的內容到底是什麼？
主席：請農委會杜副主任委員說明。
杜副主任委員文珍：委員你好。感謝委員關心，不論是兩岸貿易或是國際貿易，其實都是互相有需要，包括國內的需求、出口的需求，這是雙方談好的共識。因此對於貿易方面，我們也希望能夠照雙方協議的內容進行，能順利進行是最好不過的！無論對他們也好、對我們也好、對整體也好，都是有幫助的！將來希望不要再發生他們在對我貿易上片面終止的狀況，因為這不但會傷害兩岸原先談好的事物，對整體生產、農民以及對方的需求來說都不是件好事！既然兩岸都是WTO會員，將來如果能在WTO的架構下談這件事，理論上這樣是最好的！
林委員文瑞：無論你剛剛說的會不會發生，關於你們要如何協助農產品轉型、提升及產品差異化，我在你們的報告中並沒有看到，或許你們有在做，但是報告中都沒有提到，這些一定要做，否則受傷的永遠是這些農漁民！如果農委會在這方面能針對農業產品做到更加有效的提升，未來不管兩岸情形如何，我們的農漁產品銷路才不會有任何阻礙！這部分農委會有沒有什麼升級計畫？
杜副主任委員文珍：感謝委員長期關心農民及農產品的銷路，這件事情不是現在才開始做，我們一直以來都有進行，為什麼呢？因為市場變化莫測，對於我們這麼好的臺灣產品，第一個，要做出區別化是一種方式；第二個，除了顧好品質以外，會種植也要會銷售，在各個銷路上看到我們臺灣的產品就會舉起大拇指說，這有品質保證！
林委員文瑞：通路是最重要的。
杜副主任委員文珍：其實農業不只有出口而已，在農業部分，第一點是我們自己的糧食安全；在保證糧食安全之餘，如果我們有好的產品能夠進軍國際市場，這是第二點；第三點，在過去這兩年的新冠肺炎疫情當中，其實大家的消費型態都改變了，以前可能要整尾魚、現在都要切片，以因應小家庭或電子商務的需求。這些型態都在改變，所以對於這些好的臺灣農產品，我們未來的拓展方向十分多元，針對國內需求型態改變以及出口部分都有在做，感謝委員的支持與關心，謝謝。
林委員文瑞：好，要繼續做！
杜副主任委員文珍：好，謝謝。
林委員文瑞：因為我這個人很準時、不會拖拖拉拉，對於那種耽誤大家時間的人，希望主席能夠稍微約束一下！不然對我們這種「他鄉外里」的人很麻煩，我們又不是住在臺北，可以在這邊耗上一整天都沒關係。以上，謝謝。
主席：謝謝林委員。休息5分鐘後繼續開會，中午不休息。休息（11時47分）繼續開會（11時55分）
主席：繼續開會。請伍麗華Saidhai Tahovecahe委員發言。
會議：立法院第10屆第7會期教育及文化委員會第11次全體委員會議（2023-04-26）
議程：一、審查行政院函請審議「公共電視法部分條文修正草案」案；二、審查委員陳秀寳等19人擬具
「公共電視法第十三條條文修正草案」案；三、審查委員何欣純等21人擬具「公共電視法部分條
文修正草案」案；四、審查委員江永昌等19人擬具「公共電視法第三條及第七條條文修正草案」
案；五、審查台灣民眾黨黨團擬具「公共電視法部分條文修正草案」案；六、審查委員賴品妤等
21人擬具「公共電視法第七條條文修正草案」案；七、審查委員萬美玲等17人擬具「公共電視法
部分條文修正草案」案；八、審查委員游毓蘭等17人擬具「公共電視法第三條、第七條及第八條
條文修正草案」案；九、審查委員莊瑞雄等16人擬具「公共電視法部分條文修正草案」案；十、
審查委員鄭麗文等16人擬具「公共電視法部分條文修正草案」案；十一、審查委員魯明哲等18人
擬具「公共電視法部分條文修正草案」案；十二、審查委員林宜瑾等17人擬具「公共電視法部分
條文修正草案」案；十三、審查委員范雲等 16 人擬具「公共電視法部分條文修正草案」案；十
四、審查委員吳思瑤等17人擬具「公共電視法部分條文修正草案」案；十五、審查委員陳培瑜等
19人擬具「公共電視法部分條文修正草案」案；十六、審查委員張廖萬堅等23人擬具「公共電視
法部分條文修正草案」案
發言委員：范雲

范委員雲：（11時43分）部長辛苦了。本席非常肯定您上任以來就把非常艱困的公視法提出你們的版本，並且行政院通過了，現在立法院有機會把這十幾年沒有解決的問題，希望這兩天我們能有共識。今天就針對我的版本以及我版本沒有但我很關心的問題跟你請教，第一個，如何有外部公民監督的機制？第二個，關於目前多元與國際頻道的穩健發展與獨立性，就這兩問題想跟部長進行交流。第一個，我版本的重點有些部分是跟院版還有多數委員一樣，紅字部分是我版本獨有的，至於降低門檻的部分，其實多數委員是有共識的，雖然還是有部分委員不同意，這次修法針對應該降低門檻、精簡董事會人數，還有新增員工董事也是一個進步。我版本裡面明定審查委員會委員的資格，應至少有5年新聞傳播或其他各業專門知識或經驗，避免目前審查過程中會有的困境。第二個，大家都很有共識目前資源太少，所以解開公視經費9億元的天花板也是共識。剛剛吳思瑤與別的委員有提到，我們希望經費來源能夠新增文化發展基金，因為部長已經有答復，這部分我就不再重複。第三個，我的部分是希望公開審查委員會的會議紀錄，部長答復有提到其實目前都有公開。再來我還有一個要求，在文字上要有各年度公共價值評量結果，而這部分因為部長認為不需要，所以我想針對這個部分跟部長討論。我們看一下BBC過去2006通過Public Value Test，雖然我們的用語不太一樣，我們是assessment，但精神是一樣的，後來改成Public Interest Tests公共利益，也都是在談公共媒體拿了納稅人、全民的資源後應該要接受外部的檢視。部長也回應，其實財團法人法第六十一條授權「文化部主管政府捐助之財團法人監督辦法」已經訂定公視績效評估機制，每年經本部完成績效評估作業，並將結果公布於網站。我想請部長看一下，雖然財團法人法已經有了、公視也有這個機制，可是沒有每年進行，且網站上也只有放到2019年的部分，這就是為什麼我主張要在法律文字中明定，因為剛才有非常多跨黨派的委員擔心給了錢卻沒有效果。當然我覺得應該要增加經費，並每年依照外部的課責性來做一些調整，這也是合理的誘因和懲罰，這部分希望部長可以考慮。再來想請教部長一個我覺得滿艱難的問題，這一次我們覺得專案的經費的確滿有必要把它法制化，而公視多元、國際的頻道有臺語臺、客家電視臺、國際影音串流平臺等，這一次法制化的確有利於未來穩定的經營跟獨立性。我們可以看到多數委員的版本都是把它入法，可是關於專款專用、獨立性的文字，專款專用就是多元族群、國際傳播頻道都有，但獨立性的部分，行政院的版本就沒有納入國際傳播頻道。能請問一下部長原因是什麼嗎？
主席：請文化部史部長說明。
史部長哲：因為多元族群的入法其實特別是針對客家臺，事實上客家臺在客委會長期是使用業務費……
范委員雲：對，這是客委會的支持經費。
史部長哲：所以它是一個標案的委辦。某種程度甲方、乙方的主從關係滿清楚的，但是當它要法制化進入一個公媒，事實上就不太可能用標案，所以我們才特別希望在法制上保持主體性及獨立性。也就是讓客家界的好朋友大家都放心，雖然它納入公媒，但是不會失去它作為客家主體的考量。
范委員雲：好，這件事情我個人並不堅持這一次就要有，但是我覺得這是一個需要嚴肅討論的問題，因為Taiwan+ 到底需不需要有獨立性？我覺得它目前才納入一年，可以看到已經有非常多的爭議，包含公視目前的組織文化目標群也跟Taiwan+ 差異很大，而Taiwan+ 現在的組織位階滿低的，我們其實都有聽到Taiwan+ 變成補助公視經費的工具單位。關於這部分，本席並沒有能力實質去瞭解狀況，我也請部長多關心，如果當時我們都支持文化部來打國際盃，他們也納入了非常多的國際人才，它一開始原生就是數位化，而目前通過的頻道是無線數位綜合臺導致它要製播兒少、戲劇等，這不是它原本人才及營運的方向。這些問題我也都請部長關心，好嗎？
史部長哲：是的。
范委員雲：以目前看到組織架構，其實會出現無法獨立運作、行政流程繁瑣、效能不彰、經費無法專用的狀況。就 Taiwan+的經費獨立來講，原本立法院給的預算是希望支持它很好的發展，未來我的版本也有「三頻道未來預算不得低於修法前經費」的部分，而這部分行政院的沒有。所以請部長在這一個版本通過之後，如果部長堅持用自己原來的版本，當然我們委員也會再做討論，請問您如何確保修法後這三個頻道運作的資源充足，還有它的獨立性？我覺得如何符合多元臺灣的公共利益，才是本席比較在乎的。
史部長哲：跟委員報告，這分成二個部分，關於客家台、臺語台或是Taiwan+，其經費如何不低於之前的經費，我想行政院編列預算的時候，就會在預算的編列上註明，這個部分請委員放心，即它不需要入法，只要在預算編列上註明，事實上就可以達成這個效果，更何況若它入法而行政院不編預算，其實也是沒有什麼效果，所以這是整體國家政策的問題。第二個，關於確保它的專款專用以及確保它如何有主體性、獨立性，我會希望公共電視在修法之後，也能夠在內部的運作機制上產生一個讓大家放心的方式，公共電視法本來就明定公共電視是獨立的，在公共電視整體是大的、是獨立的狀況底下，如何確保客家台、臺語台、Taiwan+ 各有其獨特性，我覺得這是一個內部運作機制的問題。我也完全贊成委員所講的，應該進行每年的評量，據公共電視告訴我，過去是有做過評量，但這幾年為什麼沒有做，就是因為董監事沒辦法選出來就延任了，而延任的時候他就是看守的董監事，自然就不大願意做這個評量，因為這會有一點矛盾，因為他不是這一任的董監事，且問題是評量的對象就是針對他嘛！所以這也凸顯出確實應該讓其不要有延任的狀況發生。
范委員雲：好，謝謝部長。我還是希望公共評量的部分可以入法，因為入法的話，就算董監事無法產生，他也不能違法，我們現在看到的情況就是其他的法定有，可是公共電視就沒有做到，反而這樣就是在傷害它了，就是外部的課責性跟大家對它的信賴，好不好？
史部長哲：好，謝謝。
范委員雲：獨立性的部分也請部長特別關心，我想這部分每個台的狀況不同，怎麼樣是最好的答案，我們未來會繼續監督這一題。
史部長哲：好，謝謝。
主席（范委員雲）：請蔡委員培慧發言。（不在場）蔡委員不在場。請鄭天財Sra Kacaw委員發言。