會議：立法院第10屆第7會期教育及文化委員會第15次全體委員會議（2023-05-10）
議程：邀請教育部、行政院人事行政總處、行政院主計總處、銓敘部、財政部列席就「如何在制度上提
升公立大專院校治理效率，並強化大學自主及管理彈性，以增進高等教育競爭力」進行專題報
告，並備質詢
發言委員：陳秀寳

陳委員秀寳：（9時25分）次長，請教5月31日有三所專案輔導的私立大專院校改善期限即將到期，教育部針對這三所學校有沒有掌握其改善狀況？它們在5月31日能夠改善你們所要求的部分嗎？5月31日屆期如果專案輔導學校沒有做改善，教育部就會對專案輔導學校做出112年停招的處分，而且會在113年停辦，然後將專案輔導學校仍在學的學生進行分發，這個流程有沒有錯？有沒有要補充的？
主席：請教育部劉次長說明。
劉次長孟奇：沒有錯，這就是依照退場條例。
陳委員秀寳：然而剛剛提到的這些專案輔導學校，目前仍舊可以招生的情況之下，是會大大地影響到高中應屆畢業生的權益，本席上網查詢112學年度大學申請入學招生第一階段篩選名單，其中有一間專案輔導學校仍舊照常透過個人申請來招生，如簡報上所顯示的，該校應外、企管、餐管、休閒保健、數位設計等學系，總共已經有230人錄取。這230人如果根據招生簡章公告的時程，這間專案輔導學校第二階段甄試是在5月19日到5月20日，甄試完不到兩個禮拜的時間，就是專案輔導學校的改善期限。其實教育部你們自己心裡也清楚，這間學校有沒有辦法繼續招生或者繼續辦理，還是會不會走向停招，你們自己心裡面其實是有底的，如果這些專案輔導學校沒有改善，屆時會被教育部做出停招處分，請問這230名學生要怎麼辦？次長，這部分你瞭解嗎？
劉次長孟奇：跟委員報告，因為最主要還是卡在要到5月31日才能確認，但是如果5月31日它真的沒有辦法改善，進入下一個階段，分科測驗我們一定會把它停掉。
陳委員秀寳：那對這些學生呢？
劉次長孟奇：目前這些申請入學的學生，我們會協助，就是馬上去協助他們，專案安排到其他學校。
陳委員秀寳：次長，6月14日申請入學才會放榜，也就是這間專案輔導學校在放榜之前，有可能被教育部宣告停招，而且這間專案輔導學校陸續傳出積欠教師薪水，已經積欠3個月了，4月中教育部也進行第二次裁處，這些個人申請選擇這間專案輔導學校的學生，以後何去何從？在個人申請的時候，6個名額已經用掉1個名額來申請這間學校的名額，後續他們又花了時間來準備第二階段甄試，包括面試這個部分，結果因為學校停招而他必須被迫再去報名後面的分科測驗，教育部有想到這些學生的權益嗎？
劉次長孟奇：基本上，如果他是在這個階段在這間學校放榜而且報到的話，我們就立刻幫他專案安置，所以他不用再去分科測驗，如果他接受我們的專案安置，那我們專案安置一般找的學校一定是在那個……委員可以看我們過去的紀錄，我們專案安置的學校一定基本上不會……
陳委員秀寳：次長，本席當然理解你們會說……
劉次長孟奇：當然我們會立刻幫他們處理。
陳委員秀寳：這些學生你們一定可以安排，但是在這段期間，他們準備了這麼多的功課、做了這麼多的準備，就是為了要來這間學校，他去二次甄試之後，5月31日你們才宣告這間學校停招，當然我知道你們會安排，但是你們浪費了這些時間、這些名額，你們如何對學生交代？他們的權益在哪裡？你們只是覺得你們就是照時程走，你們是不是可以在招生簡章裡明確揭露專案輔導學校的相關警語，或者對於專案輔導學校招生的部分有相關的配套，例如將個人申請及繁星推薦的招生名額放到後面陸續分發的部分，這樣沒有影響到學生招生的名額，可以保證學生的權益，這個部分你們會去考慮嗎？
劉次長孟奇：好。委員，這個我們來檢討改進。
陳委員秀寳：你有答應本席要檢討改進，請在三個月之內提供你們的改進辦法給本席。
劉次長孟奇：好。
陳委員秀寳：再來請教關於代理教師的問題，之前教文委員會的委員在各縣市政府努力之下，代理教師的聘期終於是完整全年的聘期，但是實施沒有多久，陸續傳出縣市政府以協助行政、寒暑假要上課或是寒暑假輔導課不得支領鐘點費為條件，讓代理教師要接受條件才能換取全年聘期，次長，這個部分你瞭解嗎？
劉次長孟奇：大概有基本瞭解，目前正在進行修法當中，已經進入程序了。
陳委員秀寳：所以你們也瞭解這個狀況。
劉次長孟奇：對，已經進入修法程序。
陳委員秀寳：也有縣市政府說，因為教育部在4月21日預告修正高級中等以下學校兼任代課及代理教師聘任辦法，代理教師將比照行政院約聘僱勞工給假，但又明定代理教師不得比照專任教師享有寒暑假，所以才會這樣安排寒暑假的工作給代理教師，所以次長，你可能要理解到這個部分對法規面及對行政現場，到底落差在哪裡？剛才次長有說，你們已經有接受到這樣的訊息，也會去研議相關辦法，不知道現在以次長的看法，你們會朝向怎樣的方向去改善？
劉次長孟奇：目前的方向就我所看到的，基本上是朝向納入的方向處理。
陳委員秀寳：因為代理教師全年聘期是為了保障代理教師的合理待遇，而不是額外的福利，這個部分希望教育部能夠在辦法中明定，不能讓代理教師與正式教師有這麼大的差別待遇，暑假也快到了，這個部分請教育部儘快要研議相關的辦法。
劉次長孟奇：好。
陳委員秀寳：謝謝。接下來請教洪副署長，我們每年遇到國際賽事總會有一、二個單項協會出問題，您覺得是協會的問題、選手的問題，還是賽事的問題？
主席：請教育部體育署洪副署長說明。
洪副署長志昌：應該是整體的問題。
陳委員秀寳：其實你也不用多思考，協會的問題是非常的大，然後你說整體的問題，這個部分可見副署長心裡面大概也有底，知道是因為什麼，漏報選手是怎樣的原因，本席覺得非常匪夷所思。好，沒關係！在蘇迪曼盃羽球錦標賽漏報選手之後，當然後來有補救，該協會就趕快提出補報名的程序，幸好有獲得世界羽球聯合會的同意，這名選手有補上去。體育署你們應該加強的就是，要定報名賽事的防錯機制，這個部分希望你們能夠督促這些協會來把這部分做好，因為漏報選手如果萬一真的沒有補上去，也是一個很大的遺憾。接下來就是有關女足工會針對東亞青運僅報名男足提出抗議，本席認為這絕對是官僚問題、官僚思維，體育署給本席的說明提到，因為只有9國，賽事強度還要觀察，又說要協助選手累積國際賽事經驗。所以本席針對這個部分請教，9國根本不是理由，東亞青運本來就只有9國，不是只有9國，它本來就只有9國，問題是體育署根本不願意給這些青少年機會，所以你們把參賽人數限制在120人，為什麼不多給這些孩子們有參賽的機會、有國際參賽的經驗呢？你們把人數限制在這裡，當然女足就擠不進去了。再來，男女足國際賽事在體育署一向就是輪流的，今年是女足，明年就是男足，如果按照你們這個思維來講，女足永遠沒有機會參加東亞青運。第三，女足U20第一階段資格賽已經通過，其實後面二階段通過機率非常大，東亞青運會是很有強度的訓練跟經驗，因為我們會對上日本、韓國、中國等整個團體賽表現很強的對手，對我們選手來講，是一個很難得的機會跟經驗。那體育署你們所說的足協、所說的這些說明，本席也覺得這根本就是藉口，就是你們不願意讓他們去參賽的理由，為什麼會這樣子？為什麼你們會有這種思維？本席感覺很失望的是，體育署你們就已經把參賽人數限制在120人，已經剝奪青少年國手去國外參賽的機會，加上足球項目也沒有做一個全面的考量，才會讓女足工會感受到足協根本就是以傳統足球重男輕女的思維在考量，有關這個部分，副署長要不要說明？
洪副署長志昌：東亞青為什麼會限定在一百多人？這是奧會跟署裡面所做的規劃，亞青運大概有一百多人參賽，因為那時的項目及競賽種類的人數部分還沒出來，因此當初初步規劃是一百多人，最後我們是考慮以國內外的賽會來做評估，因為都是青年選手，團體項目是用男子或女子選手，而今年度女子選手有U17及U20的國際賽會，但男子選手沒有國際賽會，所以最後跟協會討論的……
陳委員秀寳：我沒有阻止派男足出國，但為什麼女足不能爭取？
洪副署長志昌：不是不能爭取，而是因為參賽人數的原因……
陳委員秀寳：你們為什麼要訂參賽人數限制？其實我們可以讓更多的孩子出國比賽啊！
洪副署長志昌：這次臺中的東亞青是第一屆，因為東亞青後來沒有舉辦，這一次變成是第一屆的比賽，所以並沒有遴選的標準機制，這個部分也謝謝委員提醒，我們會再做一個檢討，對於未來東亞青的參賽資格、組團規模等我們會來做檢討及處理，我想下一屆就會比較清楚。因為這次沒有相關標準機制，所以奧會的評估是依照之前亞青運的人數規劃參賽，因為這次團體項目比較多，在這樣的情況下，我們去評估這些團體運動項目的國內外賽會，像是女足就有U17及U20的國際賽會，但男足今年沒有國際賽會，因此在跟足協的評估下，才選擇……
陳委員秀寳：副署長，這個您剛才有說過了，但我覺得這樣的理由我無法接受……
洪副署長志昌：我們會檢討。
陳委員秀寳：你們就是先不要訂人數標準，因為你們把人數訂死了，當然你就可以說人數就是固定了，所以無法再增加。但其實你們從一開始就不應該有人數的限制，我們的孩子有這個興趣，他們熱愛足球並且願意學習，也想用這樣的機會來訓練自己，你們卻不給他們機會，因此本席真的覺得你們應該為這樣的不公平安排對這些孩子道歉。這個部分我希望你們要檢討，所謂的足球界是不是一向都重男輕女？不是只有孩子們這樣覺得，我也這樣覺得，因為我時間到了，我也不多說，這個部分請你們一定要好好檢討。謝謝。
洪副署長志昌：是，謝謝委員，我們會檢討。
主席：請吳委員思瑤發言。