會議：立法院第10屆第7會期教育及文化委員會第9次全體委員會議（2023-04-17）
議程：一、 審查行政院函請審議「特殊教育法修正草案」案；二、審查委員黃國書等22人擬具「特殊
教育法第二十三條條文修正草案」案；三、審查台灣民眾黨黨團擬具「特殊教育法第十條及第十
八條條文修正草案」案；四、審查委員謝衣鳯等18 人擬具「特殊教育法第二十三條條文修正草
案」案；五、審查委員黃國書等20人擬具「特殊教育法部分條文修正草案」案；六、審查委員陳
以信等21人擬具「特殊教育法部分條文修正草案」案；七、審查委員黃國書等17人擬具「特殊教
育法第三十條之一條文修正草案」案；八、審查委員張廖萬堅等19人擬具「特殊教育法部分條文
修正草案」案；九、審查委員張廖萬堅等19人擬具「特殊教育法第二十一條條文修正草案」案；
十、審查委員萬美玲等16人擬具「特殊教育法第九條條文修正草案」案；十一、審查委員黃國書
等18人擬具「特殊教育法修正草案」案；十二、審查委員莊瑞雄等21人擬具「特殊教育法第六條
條文修正草案」案；十三、審查委員莊瑞雄等21人擬具「特殊教育法第九條條文修正草案」案；
十四、審查委員吳玉琴等18人擬具「特殊教育法修正草案」案；十五、審查委員陳秀寳等17人擬
具「特殊教育法第九條條文修正草案」案；十六、審查委員馬文君等16人擬具「特殊教育法第八
條及第九條條文修正草案」案；十七、審查委員蔡適應等19人擬具「特殊教育法部分條文修正草
案」案；十八、審查委員萬美玲等16人擬具「特殊教育法第二十一條條文修正草案」案；十九、
審查委員黃國書等19人擬具「特殊教育法第二十一條條文修正草案」案；二十、 審查委員謝衣
鳯等16人擬具「特殊教育法第二十一條條文修正草案」案；二十一、審查委員陳秀寳等24人擬具
「特殊教育法第二十一條條文修正草案」案；二十二、審查委員楊瓊瓔等17人擬具「特殊教育法
第九條條文修正草案」案；二十三、審查委員林宜瑾等16人擬具「特殊教育法第二十一條條文修
正草案」案；二十四、審查時代力量黨團擬具「特殊教育法部分條文修正草案」案；二十五、審
查委員賴品妤等17人擬具「特殊教育法第二十一條條文修正草案」案；二十六、審查委員許智傑
等18 人擬具「特殊教育法第四十七條條文修正草案」案；二十七、審查委員萬美玲等 19 人擬具
「特殊教育法第十條及第十條之一條文修正草案」案；二十八、審查委員張廖萬堅等 21 人擬具
「特殊教育法部分條文修正草案」案；二十九、審查委員蔡培慧等18人擬具「特殊教育法修正草
案」案；三十、審查委員萬美玲等17人擬具「特殊教育法第六條條文修正草案」案；三十一、審
查委員林宜瑾等18人擬具「特殊教育法修正草案」案；三十二、審查委員陳培瑜等17人擬具「特
殊教育法部分條文修正草案」案；三十三、審查委員吳思瑤等16人擬具「特殊教育法部分條文修
正草案」案；三十四、繼續審查(一)行政院函請審議「國民教育法修正草案」案、(二)國民黨黨
團擬具「國民教育法第八條之一條文修正草案」案、(三)委員李昆澤等21人擬具「國民教育法第
七條之一條文修正草案」案、(四)委員林俊憲等23人擬具「國民教育法增訂第二十條之三條文草
案」案、(五)委員許智傑等20人擬具「國民教育法第十五條條文修正草案」案、(六)委員黃秀芳
等22人擬具「國民教育法第四條條文修正草案」案、(七)委員蔡易餘等18人擬具「國民教育法第
七條及第七條之一條文修正草案」案、 ( 八) 時代力量黨團擬具「國民教育法第四條條文修正草
案」案、(九)委員鄭正鈐等30人擬具「國民教育法第二條條文修正草案」案、(十)委員費鴻泰等
22人擬具「國民教育法第八條之一條文修正草案」案、(十一)委員洪孟楷等17人擬具「國民教育
法第二條、第三條及第六條條文修正草案」案、(十二)委員溫玉霞等18人擬具「國民教育法第二
條及第二十二條條文修正草案」案、(十三)委員萬美玲等27人擬具「國民教育法第二條、第三條
及第六條條文修正草案」案、(十四)委員萬美玲等19人擬具「國民教育法第八條之一條文修正草
案」案、( 十五) 委員吳怡玎等18 人擬具「國民教育法第二條、第三條及第六條條文修正草案」
案、( 十六) 委員張育美等17 人擬具「國民教育法第二條、第三條及第六條條文修正草案」案、
(十七)委員廖婉汝等22人擬具「國民教育法第二條、第三條及第六條條文修正草案」案、(十八)
委員賴品妤等16人擬具「國民教育法第八條之二及第八條之三條文修正草案」案、(十九)委員賴
品妤等16 人擬具「國民教育法第二十條之一條文修正草案」案、( 二十) 委員陳玉珍等18 人擬具
「國民教育法第二條、第三條及第六條條文修正草案」案、(二十一)委員何志偉等22人擬具「國
民教育法修正草案」案、(二十二)委員陳秀寳等20人擬具「國民教育法修正草案」案、(二十三)
委員林文瑞等16人擬具「國民教育法第八條之一條文修正草案」案、(二十四)委員黃國書等17人
擬具「國民教育法修正草案」案、(二十五)委員馬文君等16人擬具「國民教育法第八條之三條文
修正草案」案、(二十六)委員吳思瑤等16人擬具「國民教育法第二十條之一條文修正草案」案；
三十五、 審查(一)委員范雲等18人擬具「國民教育法部分條文修正草案」案、 (二)委員張廖萬
堅等18人擬具「國民教育法修正草案」案、(三)時代力量黨團擬具「國民教育法修正草案」案、
(四)委員蔡適應等18人擬具「國民教育法第二十條之一條文修正草案」案、(五)委員黃秀芳等22
人擬具「國民教育法第十一條條文修正草案」案、(六)委員林宜瑾等16人擬具「國民教育法部分
條文修正草案」案、(七)台灣民眾黨黨團擬具「國民教育法修正草案」案
發言委員：楊瓊瓔

楊委員瓊瓔：（11時33分）部長好。我們針對評鑑的部分來討論，全國教育產業總工會曾經表示特教的評鑑，負責人員要包辦很多大量的文書和準備工作，而評鑑委員大多是大學教授，所以造成這些教師很大的壓力，而且以文書和一日見聞來定優劣，學校和老師都認為這對學校不公平，難以反映學生的學習成效。過去全教總曾經進行相關的問卷調查，有超過5,000名的特教老師填答，調查結果指出有63.8%認為特教評鑑對於教學沒有幫助，而且還會造成困擾；23.2%認為沒幫助，兩者加起來是87%，都認為是干擾教學的因素，甚至還有人喊出要停止辦理特教評鑑。面對這樣子的聲音，本席要請教部長，針對特教評鑑造成一線老師的負擔，你的看法為何？要如何因應呢？
主席：請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：委員好。這幾年我一直都希望能夠透過行政減量來減輕地方政府教育局處、學校，還有教育工作人員的負擔，我想委員在第一線服務也都有瞭解到，像統合視導的部分，我們其實有大幅地改變，以前的評鑑項目多達六百多項，我認為這已經超乎負荷，也增加無端的……
楊委員瓊瓔：這個太離譜了！對，增加無端的……
潘部長文忠：所以我會用這樣的想法來處理，特教評鑑我們應該要回歸減量的概念，核心項目一定可以在大家討論完以後再聚焦，而且儘量善用已有的這些資料庫或數位上的資料，不要隨時叫老師重新填報表、重新再來，我們會朝這個方向來做，但是維持一個特教孩子的受教品質，我想也是家長或……
楊委員瓊瓔：當然，結果論是如此。
潘部長文忠：教育部會兼顧這樣的方向，跟地方政府教育局處做這方面後續的會商。
楊委員瓊瓔：部長，針對這個議題，從你的回答當中，本席也瞭解你確實認為這個數字是有參考的價值。
潘部長文忠：是，這幾年我都以這個方向來努力。
楊委員瓊瓔：對，所以如何減量，還是以怎麼樣的方式來做，結果論當然是要讓孩子有優良的受教權，但老師的負擔要怎麼樣去解除，真正達到雙贏，這是我們的目標。
潘部長文忠：好，委員，我會朝這個目標努力。
楊委員瓊瓔：所以請你再去盤點。
潘部長文忠：好。
楊委員瓊瓔：因為經過這一段時間之後還有這個聲音，我們就有條件再去盤點，你盤點出來後，再提供精進的方案給本席。
潘部長文忠：好。
楊委員瓊瓔：接下來，我們來討論心評工作專業化的問題，因為條文針對心評的部分實際上也沒有產生很明確的制度。在執行的過程當中，我們看到特教老師每天至少要工作12個小時，如果當年他輪到教學評鑑，他1天至少要有4個小時來做評鑑，如果再做心評，等於24小時中，他回到家裡剩下不到6個小時可以休息。在這樣的情況之下，針對心理評鑑的這個部分，我們是不是可能朝向專業化，由專業的心理人員來進行評估，以增加評鑑品質並減輕特教老師過勞的情況？請教您的看法。
潘部長文忠：是，謝謝委員，確實我有聽到老師們對這件事情的反映。
楊委員瓊瓔：很辛苦！
潘部長文忠：所以在110年我們花了比較多的時間，也跟大家做了會商，有提出一個改進的精進方案，但可能還不夠，這部分我想都還可以再持續討論。對於心評人員是否可以採專責或部分專責這方面，教育部會再整體研商，這個確實各有利弊，因為最懂學生的真的就是老師，他們朝夕相處……
楊委員瓊瓔：好，至少我們找出共同的問題點，有共識，至於方式要怎麼做，你們趕快去盤點好不好？
潘部長文忠：好。
楊委員瓊瓔：今天本席提案修正第九條，因為這十來年都沒有調升特教預算，本席要特別請教您的看法。
潘部長文忠：委員應該是說比例啦，不然預算是每年都有增加，明年也一定會比今年再增加。
楊委員瓊瓔：對，當然是比例。
潘部長文忠：當然，以教育部來講，對於需要的特教工作項目，這幾年都是以這個精神來做，至於比例因為財政紀律法的相關規範，這可能在討論的時候……
楊委員瓊瓔：所以實際上要應對，他們是夠用的，對不對？站在你的立場當然是支持這個方向，對不對？
潘部長文忠：但是比例的調整有相關的法律規範，我想大家應該要再討論啦。
楊委員瓊瓔：對，等一下實質討論的時候，我們再來好好研議。最後一個議題，我提出來，你再提供資料給我，謝謝。我們在2018年通過2030年雙語國家政策的藍圖，目標是訂在2030年達成雙語，但是行動聯盟提出疑慮，到目前你的應對到底是怎麼樣？因為也有案例是要甄選中文老師，竟然是用英文來面試。
潘部長文忠：委員，那個是極端的例子，那個部分我們來行文，包含這一次縣市甄選老師的簡章我們也會檢視，不合理的……
楊委員瓊瓔：甚至也有物理、化學的科目也要用英文來教。
潘部長文忠：那個沒有道理。
楊委員瓊瓔：那個沒有道理喔？
潘部長文忠：對。
主席：楊委員，你已經超時滿長了，不好意思。
楊委員瓊瓔：OK。請將這項政策及你們對於行動聯盟提出意見的認知方向……
潘部長文忠：有一些……
楊委員瓊瓔：以及要如何合理化，請你提書面資料給本席。
潘部長文忠：提升學生的英語能力是大家的目標，有共識。
主席：請潘部長後續以書面回復楊委員。
楊委員瓊瓔：方式的執行要做好。
潘部長文忠：我們會審慎要求執行方式。
楊委員瓊瓔：謝謝部長。
潘部長文忠：謝謝委員。
主席：請孔委員文吉發言。（不在場）孔委員不在場。請蔡委員培慧發言。