aigrant/taiwan-legislator-transcript huggingface dataset:
會議：立法院第10屆第7會期教育及文化委員會第16次全體委員會議（2023-05-17）
議程：一、邀請教育部部長潘文忠、衛生福利部政務次長李麗芬列席就「如何強化友善校園，織起社會
安全網，守護『兒少照顧者』權益」進行專題報告，並備質詢；二、處理或審查112年度中央政
府總預算有關教育部主管預算解凍案19案
發言委員：吳思瑤

吳委員思瑤：（10時35分）今天特別開心，我的好姐妹難得到教文會。
主席：請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：委員好。那我先請次長回應。
吳委員思瑤：我今天都會作球給兩位，你們只要say yes就好了。衛福部強化跟教育部合作，中央、地方一起攜手，好事不要做半套。HPV的疫苗男女一起來，我相信兩位都會樂觀其成。前陣子剛過完母親節，我們委員在選區、基層走跳，真的很感動也很感謝，衛福部的衛教有成，各個基層的里長、宮廟、公園都在宣導，甚至出動地方衛生局的夥伴一起做女性的很多檢測，如乳癌、子宮頸癌，大家真的都很有保護自己的公共衛生意識，非常好！尤其臺灣要跟進WHO 2021年的宣示，剩下倒數7年，我們宣示要在2030年，讓危害女性非常嚴重的子宮頸癌完全消除。但是臺灣關鍵的7年，我們還有最後一哩路要走，兩個部會要一起努力。我想李麗芬次長非常熟悉，我是要給潘部長做科普跟衛教。HPV疫苗、人類乳突病毒就算不懂也聽過，對不對？我今天要特別強調，也讓教育部門的同仁一起學習，女性、男性都會感染，而且男性的感染率大於女性，目前沒有藥物可以治療，所幸已經有疫苗可以有效防治，所以癌症基金會有個口號是「8成與你有關」，不管你的性行為是多個伴侶或是固定性伴侶，男性罹患HPV導致罹癌的比例是將近女性的4倍。因此，男女都會感染，而且男性的感染率大於女性，同時男性會傳給女性。中央的德政是在2018年，中央跟地方透過補助跟分攤，目前已經有92%的接種率。我們前進校園，國中的女生就開始打，衛福跟教育真的是聯合攜手，但是只打女性，只保護女性的健康，這樣夠了嗎？我把國際的研究報告分享給兩位，英國說男生HPV的感染率大於女性，美國的醫學報導說男生也要打疫苗，這都是世界的趨勢，即兩性共同預防，而國內專業界的倡議不落人後，不管是公衛專家或者男性的醫學會也都出來呼籲，HPV疫苗的注射兩性都需要。針對目前的政策，監察院已經在2017年示警，因為有進入國中，所以女性的注射率在19歲以下已經達到4成，沒有打的20到30歲女性也有8%，而男性都是0.1%、0.2%，所以監院不斷地提醒，應當將HPV疫苗納入公費補助的對象，這是監察院的意見。國際上，2006年美國發明了HPV疫苗上市之後，2007年澳洲就開始免費對全國的年輕女性、青少女施打，而臺灣一直到11年後的2018年才上路，我們施打國中女生的政策已經落後國際10年。2013年澳洲創全球之先，把年輕的國中男性納入公費施打，臺灣到今年也已經落後10年了，我們可以跟上，還來得及跟上，我想潘部長應當都會支持，因為錢不是你出。OECD國家有21國都補助男女施打，非OECD國家有17國都補助了，臺灣要繼續當outsider嗎？地方政府比中央更進步，我們看財政分級到第四級的嘉義市，是臺灣第一個願意用市政府自己的經費，百分之百補助男性國中生打HPV疫苗的縣市，本席選區的臺北市也在今年剛剛宣布這樣的政策要上路。既然地方政府都願意做這樣的努力，中央何不畢其功於一役？我先問潘部長，因為這一場疫情，全國在學校端打疫苗的經驗及效率都提升很多，如果有經費，我想教育部門一定願意全力協助男性的國中生也能夠一併施打，對不對？
潘部長文忠：謝謝委員。過去我們跟衛福部……
吳委員思瑤：有合作經驗。
潘部長文忠：在學生防疫各方面是最佳的夥伴，對於相關的政策，教育部跟學校體系……
吳委員思瑤：全力、樂觀？
潘部長文忠：一定是全力協助。
吳委員思瑤：好，謝謝，我要到你的全力配合。麗芬次長，我幫你找了兩個方法，納入現在防癌專用的菸品健康捐，這是Plan A，我把預算都寫在這，從過去打2價試劑到現在9價試劑，每年大概3億元。Plan B，納入我們的疫苗基金，雖然我知道疫苗基金這幾年因為疫情都非常吃緊，甚至每年短絀，但是每年傳染病防治諮詢會都可以針對疫苗基金使用的優先順序排列。2023年採購了二十項，每一項都很重要，但是我認為HPV疫苗一樣足夠重要到納入疫苗基金。我的Plan A跟Plan B都替您找到政策的解方，我相信您應當都支持，但是為什麼到現在還沒有看到中央的計畫方案呢？
主席：請衛福部李次長說明。
李次長麗芬：委員好。謝謝委員關心少年的健康，目前在少女的部分確實已經全面公費施打……
吳委員思瑤：對，全額補助。
李次長麗芬：少男的部分也有縣市開始施打，剛剛委員提到不管是Plan A或是B，都是我們可以思考的方向。可是這個部分確實也會牽涉到經費，因為公費的話就會有經費來源的問題，以及施打疫苗還要經過一定的程序，可能要回到諮詢委員會再去審議。
吳委員思瑤：沒問題。
李次長麗芬：這兩個方案是不是……
吳委員思瑤：我給您三個月的時間……
李次長麗芬：對，我們帶回去研議。
吳委員思瑤：請兩個部會因應，主要是衛福部。我要再次跟次長報告，疫苗基金2023年採購了二十項，諮詢會會排定哪些防治項目是現在國家公共衛生非常重要的。我要再講一次，2030年子宮頸癌要在臺灣消除並跟上國際，剩下最後的7年，我認為HPV疫苗能夠有效防治，而且男女都保護。這二十項採購的疫苗都很重要，但是HPV的重要性毫不遜於這二十項。真的，這應當能保護臺灣年輕男女，而且不只是年輕男女，他們會長大，越年輕打越可以有效防治，今天的投資會減少未來的醫療支出，所以這一定要上路。我希望三個月內看到，這是一個政策利多，潘部長也已經說教育部門樂觀其成，全力協助。麗芬次長，我們三個月內一起努力。
李次長麗芬：好，我們三個月來研議。
吳委員思瑤：我相信在你手上，我們可以做到。2023年，我們落後2013年男女都施打的澳洲10年，我不能容許臺灣繼續落後下去，我們是公衛第一的國家，加油！期待好消息。我們今天提一個臨時提案，跨黨派的委員都支持，那就給您更大的政策助力，好不好？
李次長麗芬：好，謝謝委員。
吳委員思瑤：謝謝麗芬，謝謝潘部長。
潘部長文忠：謝謝委員。
主席：請鄭委員麗文發言。
會議：立法院第10屆第7會期經濟委員會第19次全體委員會議（2023-05-17）
議程：一、處理或審查112年度中央政府總預算案有關經濟部及所屬主管預算凍結案等 31案；二、邀請
經濟部就「當前供水情勢檢討及因應措施」進行報告，並備質詢
發言委員：鍾佳濱

鍾委員佳濱：（10時40分）主席、在場的委員、先進、列席的政府機關首長、官員、會場工作夥伴、媒體記者、女士先生。次長、署長、總經理及專門委員，最近你們常常被邀請來，因為大家關心水的問題，我們來看一下，就在前天，本席及財政委員會到了屏東，我們說的水源地，也就是自來水公司屏東區管理處的屏東營運所，請次長跟署長特別看一下簡報，屏東的自來水臺語是「水道水」，是怎麼來的？我大概講給你們聽，大正2年的時候，下淡水溪，也就是現在的高屏溪的鐵橋開通了，那時候在大正6年完工之後，水就從高雄的大樹隨著鐵橋下的水管送到了屏東。屏東市開始有自來水，從哪裡來？從高雄的大樹來。到了1920年第一座屏東機場完成，作為日本南進的一個基地之後，到了1927年，陸軍第8航空戰隊移防屏東，發現有那麼多人、部隊進來，需要更多的水，所以1933年開始研議，到了1937年（昭和12年）屏東的水道水源地完成了。所以次長、署長，高屏為什麼是生命共同體？一條高屏溪，有20年的時間，屏東的自來水是從高雄送到屏東的，所以本來這個水就是高雄跟屏東共有的資源，這樣知道了嗎？我特別講給你們聽，自來水不是從屏東送到高雄，也曾經有高雄送到屏東的歷史。我們再往下看，所以這個高架配水塔，我想主席、高雄人都知道，五福路的水塔現在只剩裝飾的功能，但是1937年（昭和12年）的這個高架配水塔現在還在使用，雖然只有600噸。經過了八十幾年，我們看屏東水源地的空照圖，從日治時期到1960年代、1980年代，再到現在，你可以看到，主要的這些，包括鑿井、集水井、慢濾池、氣曝池、高架配水塔都還在用，八十幾年了，超過百年的設備還在用。但是你看看這個活資產，從我們小時候就有這個了，這個是氣曝池，很漂亮，很多教授說：「哇！不知道你們屏東這麼漂亮」，他以為是哪個豪宅、歐洲的花園，從1937年運轉到現在。次長看一下，這個事務所就是當年的辦公廳舍，很可惜在前年的風災後倒塌到現在，那時候已經有地方的文史團體提出要做緊急的搶修鑑定，經濟部的責任在哪裡？經濟部跟自來水公司根據文化資產保存法第八條規定，管理機關要編列預算去辦理保存、修復及管理維護。第十五條規定，只要這個公有建造物興建完竣逾五十年以上，在處分的時候就要先進行文化資產價值評估。謝謝署長，你不用在這邊了，我剛剛是講給你聽，關於高雄、屏東的水。請問次長、台水公司的李總經理，你們有做嗎？
主席：請經濟部林次長說明。
林次長全能：這個部分應該要積極做，但目前我們還沒有這樣子……
鍾委員佳濱：沒有做。台水公司李總經理，你們現在採取什麼作為？
主席：請台水公司李總經理說明。
李總經理嘉榮：跟委員報告，我們屏東營運所裡面的這些設備，目前是還沒有被劃定為文化資產，後續……
鍾委員佳濱：你們有沒有啟動它文資身分的鑑定、評估，和後續必要的保存跟活化運用？有沒有？
李總經理嘉榮：目前我們還沒有……
鍾委員佳濱：你們沒有！你們做什麼事情？很感謝自來水公司成立了全臺灣這50年來第一個新的區處，叫屏東區處，以前是第七區處，現在獨立出來，你們的廳舍是租台電的營運所，對不對？
李總經理嘉榮：對。
鍾委員佳濱：你們打算興建，興建在哪裡？就要蓋在這個水道、水源地上，但是你們編了將近3億元的預算都在蓋廳舍。有沒有看到簡報上的紅心？你們新的廳舍的30公尺、50公尺之內有倒塌的舊事務所，你們都沒經費了，這樣合理嗎？次長，你覺得這樣合理嗎？水公司這樣做對嗎？
林次長全能：這個部分應該是要好好地整體規劃進去。
鍾委員佳濱：很好。百年的活資產需要搶救，水公司過去在臺南的山上水道是陳列館，對不對？總經理，有嗎？
李總經理嘉榮：臺南山水水道的博物館現在是由臺南市政府……
鍾委員佳濱：臺北有一個自來水博物館，是不是？
李總經理嘉榮：是。
鍾委員佳濱：地方政府做的嘛？
李總經理嘉榮：對。
鍾委員佳濱：這兩個都是陳列，沒有在運作喔！
李總經理嘉榮：對。
鍾委員佳濱：全臺灣只有你們水公司的這個還在營運，超過100年還在營運，次長，值不值得珍惜？
林次長全能：是很珍惜……
鍾委員佳濱：往下看，所以我的結論很簡單，請經濟部責成國營事業會、自來水公司，馬上啟動文資調查、身分認定及復舊，可以嗎？
林次長全能：是。
鍾委員佳濱：請經濟部評估屏東水源地的文資保存及修復所需的經費，共同來搶救這個百年的活水文化資產，可以嗎？
林次長全能：我想我們會跟自來水公司一起來努力。
鍾委員佳濱：最後，請8月底前提出屏東區處辦公廳舍的興建及周邊文化資產活化計畫，並納入概算編列。專門委員，什麼時候完成概算？
主席：請行政院主計總處公務預算處張專門委員說明。
張專門委員家瑜：我們現在目前正在籌編。
鍾委員佳濱：各部會要提到你們那邊，8月底要完成，對不對？
張專門委員家瑜：對。
鍾委員佳濱：下個會期我們才能審查嘛！是不是？次長，聽到沒有？要求你們8月底前提出活化計畫，並納入概算編列，可以嗎？
林次長全能：我們來努力。
鍾委員佳濱：好，謝謝。
主席：請陳委員椒華發言。
會議：立法院第10屆第7會期外交及國防委員會第18次全體委員會議（2023-05-17）
議程：一、邀請僑務委員會委員長報告「因應世界經濟動能變化，運用全球僑力升級僑商能量、串連海
內外，壯大我產業人力之具體策略與進程」，並備質詢；二、處理院會交付 112年度中央政府總
預算決議，僑務委員會主管預算凍結案等16案
發言委員：何志偉

何委員志偉：（10時45分）委員長早安，辛苦了。根據就業金卡還有外國人專業攬才及僱用的相關法規，我有注意到，僑生未來有可能工作5年後就會得到居留權，這是事實嗎？
主席：請僑委會徐委員長說明。
徐委員長佳青：委員早安。這個是國發會目前在規劃中的政策方案，但是相關的政策方案還必須經過大院有某些相關的法案修正，所以這個方案確實是朝這個方向在進行，因為我們畢竟是要往移民國家的方向來做調整。
何委員志偉：根據入出國及移民法第二十五條規定，現在的狀況是連續居留5年以上，每年居住超過183日，滿18歲以上，第四個是有相當之財產或技能，得申請永久居留。但我們看到現在的規劃是畢業5年後，而且還折算，2年變1年，這樣有助於在臺灣的僑生。我就教一下，如果這個法規真的成行後，一年的目標是想要增加多少？
徐委員長佳青：目前的僑生或者是外籍生我們當然都希望每年可以增加，以僑委會的目標來說，到2030年的時候，我們希望一般僑生的部分可以到一年4.7萬，而海青班總體留下來1.3萬，現在是講留下來的，就是他畢業，然後留下來工作的，到2030年的目標是總體要到4.7萬，然後產攜、海青要到1.3萬。
何委員志偉：好，但是有幾個問題，我們剛剛看到國發會的職掌，就業金卡寫得非常清楚，目前在臺灣有效的持卡者是6,099人，它說要有特定的專業，可能是經濟、科技、金融、教育……
徐委員長佳青：6,099人是去年的資料。
何委員志偉：我就教一下，這個就業金卡跟僑生、僑胞的差異在哪裡？有可能嗎？以及未來他要在哪個領域？這個在法規上其實有一些需要釐清的部分。
徐委員長佳青：我們都清楚，因為就業金卡的試辦是這4、5年的事情，當時是希望針對專業高階人力這個部分，能夠讓他們有一個一站式的協助，所以拿到就業金卡進來的人就不受其他的相關限制。因為過去勞動部都說薪資要多少才可以申請勞動簽證，而這個就業金卡如果是特殊專業的高階人才，就不受勞動部這個限制，可以透過國發會這個一站式的服務，申請簽證、申請居留或者辦理金融卡片、健保等等，還有包含眷屬相關的服務都會包在這裡面，這一塊跟我們的僑生其實是沒有相關的。
何委員志偉：對，因為僑生還在讀書，所以要有特定的……
徐委員長佳青：通常在我們的人力結構裡面，僑生是屬於中階跟初階人力進補的這個領域，所以我們培養的僑生基本上是希望進入國內最需求的人力部分，包括營造、製造業、農業、長照，甚至電商，這幾個領域都是目前臺灣積極需求的人力缺口，所以我們就集中做這一塊的培養。當然我們也需要高階人才，之所以今年開始僑委會也跟外交部、教育部一樣，我們開辦了所謂頂尖獎學金跟傑出獎學金的計畫，就是希望從全世界搶人才，我們如果可以搶到高階的、好的人才，從年輕時高中畢業進入我們的大學、研究所受教育，未來臺灣的研發能量跟我們在世界新創的能量才能夠持續進步，所以這個概念上有所區分，在人才的需求面有一些差異性。
何委員志偉：你們設定的目標就是在2030年希望可以留才到4.7萬。
徐委員長佳青：一般生是4.7萬，海青班是1.3萬，所以總共差不多6萬。
何委員志偉：在就業金卡這一塊我覺得還有很多東西是需要再重新釐清一下。
徐委員長佳青：對，這塊是國發會在主責，因為我們常常幫他們宣傳，所以久而久之大家會誤以為那也是我們的業務，事實上那不是我們的業務。
何委員志偉：因為目前感覺上好像變成……
徐委員長佳青：因為僑委會是代表中華民國政府向海外僑胞宣導各種國內重大政策的單位，因為我們相對有服務的管道跟一些據點，所以我們才肩負這些相關的責任，事實上在執行面上，各部會有各部會的權責。
何委員志偉：瞭解，接下來另外一個部分是臺灣華語文學習中心，我們規劃是2025年的時候全球要有100所，根據現在的數據，110年臺僑人數前十大的國家，美國當然是第一名，我特別把幾個國家點出來，也是滿有趣的，是五眼聯盟的，加拿大、澳洲、紐西蘭、日本這4個國家加起來有31萬6,000名臺僑，我比較好奇的事情是，澳洲、日本、紐西蘭跟加拿大這4個國家目前是不是沒有華語文的學習中心？
徐委員長佳青：有的，因為這個2025華語文學習中心中長程計畫原先設定是希望能夠先集中資源在歐美國家，但是隨著我們的開辦已經超過原來預期的目標之後，我們也願意針對非歐美國家設置，所以近來針對澳洲、紐西蘭、加拿大我們都有開始進行接洽跟設置的準備當中，今年或明年就有可能會朝向在這些國家也設置華語文學習中心。
何委員志偉：今年或明年在加拿大、澳洲、紐西蘭，那麼日本的部分呢？還是你認為日本本來就有在用漢字？
徐委員長佳青：日本對臺灣的可近性本來就很高，要學習華語當地的補習班也很多，資源多，所以我們就不重複，我們之所以會放在歐美地區的國家，主要是要推動臺灣特色的華語文教學，因為我們有很優質的師資跟數位的教材，以及我們比較自由民主價值的教學方式，所以我們是要推動這樣的方向。
何委員志偉：因為現在我自己手上的資料，美國是54間，加拿大、澳洲、日本、紐西蘭還沒有。
徐委員長佳青：英國2間、法國2間、德國2間、捷克及奧地利各1間。
何委員志偉：我知道。最後一個部分，僑委會有補助跟獎勵美國地區的華語文教師進修學分的相關計畫，每一個國家的教育制度、教育體系的確是不一樣的，截至目前為止美國部分有19位臺僑來申請，有一位已經有進度，已經得到了執照，而且進入主流學校去任教，這要予以肯定，但是其他國家是否也會有相關的補助計畫？
徐委員長佳青：會。
何委員志偉：好，我瞭解，我們今天會得到比較更新的部分，就是目前除了美國之外，還有加拿大、澳洲、日本、紐西蘭，日本可能暫時先hold住一下下，這些都會有。關於這些補助的部分，會後可不可以再給我們一些書面的資料，好不好？
徐委員長佳青：可以的。我們希望所有設立臺灣華語文學習中心的國家未來在師資的培養上，都能夠進入主流去教華語，我想這對於培養更多的華語人口是有幫助的。
何委員志偉：而且對於我們臺灣的軟實力及民主的深耕是有絕對的幫助的。
徐委員長佳青：是的。
何委員志偉：好，謝謝委員長。
徐委員長佳青：謝謝何委員。
主席：請湯委員蕙禎發言。
會議：立法院第10屆第7會期教育及文化委員會第16次全體委員會議（2023-05-17）
議程：一、邀請教育部部長潘文忠、衛生福利部政務次長李麗芬列席就「如何強化友善校園，織起社會
安全網，守護『兒少照顧者』權益」進行專題報告，並備質詢；二、處理或審查112年度中央政
府總預算有關教育部主管預算解凍案19案
發言委員：鄭麗文

鄭委員麗文：（10時45分）今天我們特別關心兒少照顧者，最近有兩齣劇非常有名，鬼滅之刃和華燈初上，劇中的主角炭治郎和子維剛好就是很典型的兒少照顧者，當然這兩齣劇最後這兩位主角都有相當正向的發展，但是在現實當中恐怕不是每個孩子都這麼的幸運。所以今天我們特別來關心兒少照顧者，重要的是，第一、我們要先找到兒少照顧者，到底要符合什麼樣的型態叫做兒少照顧者？其實家庭型態是非常非常複雜的，雖然衛福部針對脆弱家庭個案、兒少保護個案有做一定的統計，但我們也認為可能還有很多的黑數，當然要找到這些案例在過程當中會有一些實際上的阻礙跟困難，而且恐怕不是只有脆弱家庭和受虐兒才有兒少照顧的問題，兒少照顧的問題恐怕還超越這兩個範圍很多，所以，第一、除了學校端跟衛福端之外，恐怕要先趕快建立一個平台跟機制有效的找到兒少照顧者。我們今天看到的大部分都是因為經濟弱勢，所以小孩子才需要照顧其他的小孩，甚至於照顧家裡面的大人，但其實所謂的經濟弱勢是很模糊的，譬如有很多例子是父母正在離婚當中，有時候並不是因為家庭經濟能力很不好，孩子必須要擔負起照顧家裡其他的小孩甚至老人或病人，而是因為父母在情緒上面根本無瑕顧及其他人。像我就認識一個朋友，他母親罹患很嚴重的憂鬱症，他從小上學每天都提心吊膽，不知道媽媽在家會不會尋短，最後媽媽就是尋短了。所以在這個過程中，所謂的兒少照顧者不只是真正在照顧其他人的生活起居，另外一個層面恐怕還有很龐大的情緒壓力，面對照顧他的爸爸、媽媽的情緒，但他們家是沒有經濟問題的。所以第一個要請教育部跟衛福部去注意的就是，恐怕現在的機制並不足以真的把兒少照顧者都找出來。在學校的部分，我看到教育部的報告就是訪談，每個學期導師都會瞭解學生的家庭狀況，那怎麼樣能夠找到真正需要協助的學生，然後讓整個社福的網絡能夠進入跟介入，恐怕還要幫老師們做很多很多再教育的工作；另外找到了之後，還必須瞭解這些兒少照顧者的需求，所以教師跟他的同儕如何能夠找到兒少照顧者，讓他們接受協助？還有就是不要排擠他們、歧視他們，因為現在的家庭型態真的很多、很複雜，很多孩子根本不懂得怎麼求助，或者是他很自卑，甚至在學校會被霸凌，這些都需要我們在傳統的教育之外，將教育的心力和資源放在這上面，提供更多的輔導，而不是簡單的說孩子的EQ就可以帶過去的。本來這個社會就很複雜，從小到大的過程當中，我們都會遇到各式各樣、跟我們成長背景不同的同學、鄰居、家人、同事，我們到底應該要怎麼跟他們相處，適時的提出我們的協助？而不是排擠、欺負、霸凌、歧視或漠視，這個東西恐怕也是教育部跟衛福部必須攜手一起面對的。除了我剛剛說的之外，現有的體系裡面似乎並沒有把兒少照顧者找出來，然後瞭解他們需求的機制，並在我們的教育環境和社會環境中營造一個友善的環境，對他們真正的需要提供一個支持。還有一個比較具體的問題，因為我看之前部長也有回答過其他委員，所以我們希望能夠重視這個問題，找到解決之道，因為這對他們的一輩子會有很大的影響。我們最近在討論很多例子，就是大人，不是我們今天討論的18歲以下的孩子，其實有很多大人照顧者的長照悲歌，即使是大人都無法承擔長期的體力跟心理上面的壓力，最後殺人或自殺，就是他殺掉被他照顧的人，然後自己尋短，像這樣的悲劇一直不斷的在臺灣社會裡上演，更何況是18歲以下的孩子，他們不一定有能力去殺人，但很有可能他們會自己去尋短，所以我們一定要在最早的時候就找到他，當問題還沒有累積得這麼嚴重的時候，或者是他已經度過了他的成長時期，可是他成人之後心裡面永遠留下了陰影。接下來我想要問的就是，我剛剛說了，兒少照顧者的家庭恐怕大部分並不符合我們所謂的絕對弱勢，或者被他照顧的人恐怕大部分也不符合現在的長照標準，有時候他要照顧的是健康的小孩，例如他的弟弟妹妹，或者就像我剛剛說的他們家的經濟條件也沒有糟到無法生活，問題是因為大人們自己有病，有心理上的問題、複雜的家庭衝突矛盾，導致疏於照顧，於是家裡頭大大小小的事情就落在老大或老二身上。我想請教一下衛福部，因為我們要照顧這個兒少照顧者，首先他們家裡頭可能有這些所謂精神障礙、心理障礙或身體障礙的人，如果他們得到一定的照顧的話，兒少照顧者當然就卸下了他的重擔，問題是他又不符合你們所定義的弱勢家庭、長照的標準，那怎麼辦呢？你們的做法是什麼？
主席：請衛福部李次長說明。
李次長麗芬：謝謝委員，所謂的兒少照顧者不一定是照顧長者或生病的家人，他有可能是照顧他的弟妹。
鄭委員麗文：對，就是大娃娃照顧小娃娃。
李次長麗芬：很謝謝委員關心這個議題，因為在脆家裡面就有兒少、有不利處境，這是我們服務的對象，可是在不利處境這個部分，我們會再把它細分，就是說他是不是一個照顧者，或他扮演照顧者的角色，照顧的是尊親屬還是卑親屬等等，我們都會希望能夠跟教育部再把這個指標釐清楚，透過教育系統、民政系統或長照系統，我們都希望能夠透過現在的一個平台叫做「弱勢e關懷」通報進來，通報進來之後，我們社福中心的社工就會開始去做訪視評估，然後再看看這個家庭需要什麼服務。
鄭委員麗文：換句話說，如果他本來不符合長照或弱勢家庭的標準，可是因為家裡有一個兒少照顧者，很可能就符合另外一個……
李次長麗芬：他符合脆弱家庭有兒少處於不利處境這樣的標準。
鄭委員麗文：然後就可以協助這些應該要被照顧的人。
李次長麗芬：是。
鄭委員麗文：我還有一個問題，就是我剛剛講的，其實有時候是家長應該要負起責任跟義務，可是他卻沒有負起責任跟義務，譬如他們正在鬧離婚，可能兩個家長都是經濟能力沒有問題的人，但是他們卻長期忽略了他們的孩子，所以他們的孩子要去照顧更小的小孩或老人，那麼就這個部分，如果社會福利團體沒有辦法積極的介入，我認為是不是要協助相關的法律體系甚至於警察體系課以這些不負責任的父母一定的責任？你懂我的意思嗎？譬如他應該要請保母，他們其實是請得起保母的，或者是他們家有老人需要相關的醫療照顧，他們其實是有經濟能力的，可是因為他們疏於照顧或是其他各種複雜的問題，所以他們沒有負起這個責任，而把這個責任丟給孩子。此時我們應該要從另外一個層面積極介入，但也不是包山包海，全部的社會福利制度統統都包了，用國家預算幫他們養家裡面所有的大大小小。對於脆弱家庭，社會福利一定要積極地介入，不要遺漏，但是如果家裡面經濟條件是夠的，完全是因為父母疏於照顧的話，是不是也應該積極課予這些父母應該要有的責任？
李次長麗芬：跟委員報告，其實疏忽照顧也是兒少保護的類型之一，所以這個部分我們會透過兒少保護的系統，可能會要求父母要盡一定的責任、聲請保護令或要他們接受一定的親職教育，我們會從兒少保護疏於照顧的部分來處理，要求家長一定要盡到他們的親職責任。
鄭委員麗文：謝謝，接下來希望教育部及衛福部在網絡上面的連結能夠更加強，趕快建立一個專業的體系，給予學校足夠的資源及訓練，讓他們能夠及早找到這一些需要協助的兒少照顧者，並且滿足他們的需求，謝謝。
李次長麗芬：謝謝委員。
主席：請張委員其祿發言。
會議：立法院第10屆第7會期經濟委員會第19次全體委員會議（2023-05-17）
議程：一、處理或審查112年度中央政府總預算案有關經濟部及所屬主管預算凍結案等 31案；二、邀請
經濟部就「當前供水情勢檢討及因應措施」進行報告，並備質詢
發言委員：陳椒華

陳委員椒華：（10時47分）次長好。今天我先請教，我們知道南部旱象未解，曾文水庫現在的蓄水率只有6.5%，面對缺水的困境，本席已經連續兩年針對水價提出增加累進式費率級距的預算提案，希望透過以價制量來促進節水。日前蔡英文總統在跟高中生對話的時候，回應缺水跟水價的問題，總統也明白表示可考慮累進式的費率；加上近年水情不佳，多年來我們沒有調大戶的用水，真的到了該調整的時機。另外，台水也提出擬擴大累進費率的方向，用越多水，水價越貴；行政院副院長表示這是正確的方向，前幾天也說累進費率是必然的趨勢，而且目的是促進節水。請問次長、署長還有總經理，這樣的趨勢是對的嗎？
主席：請經濟部林次長說明。
林次長全能：用累進的費率來加大節水的誘因或是節水的力道，我們在電價的部分也是這樣的方式在處理。
陳委員椒華：方向是對的嘛？
林次長全能：是。
陳委員椒華：好。署長同意嗎？
主席：請經濟部水利署賴署長說明。
賴署長建信：是，這個是我們一直在思考的思路。
陳委員椒華：好。總經理呢？
主席：請台水公司李總經理說明。
李總經理嘉榮：水公司這邊當然是希望用水量越多的用戶應該多付一些費用。
陳委員椒華：好，謝謝。但是部長昨天卻說今年已開徵耗水費，所以沒有擴大級距費率的規劃。次長，現在王部長是不是在打臉蔡總統跟鄭副院長？
林次長全能：我想這個是完全獨立的兩件事情，耗水費的部分我們已經開徵了，這個也是希望用水大戶能夠節約用水的一個機制。那剛剛……
陳委員椒華：次長，開徵耗水費夠嗎？
林次長全能：我想夠不夠要看執行的進展是如何，我相信這樣的耗水費基本上對用水大戶的用水……
陳委員椒華：但是我們現在是超過9,000度以上的部分才徵耗水費，只有影響2,000戶，而且開徵的月分只有1月到4月、11月到12月。然後單月使用地面水及地下水的用水量超過9,000度才開徵，而且超過9,000度的部分每度也只加徵3元，這樣我們的節水其實是不夠的啊！那為什麼我認為不夠呢？現在臺北自來水事業處1,000度以上，每度是20元，1,000度以下的級距有四個；台水只有四個級距而已，而且51度以上的水價都是12.075元。台水如果不再分級，而且9,000度以上每度只加徵3元，只靠耗水費徵收還是沒有辦法有效地讓水價合乎現況，顯然我們的補貼還是有的，甚至會造成虧損的情形。次長，這個部分要怎麼處理呢？
林次長全能：有關委員剛剛所提到的，也是我們共同認同的部分，以累進費率來引導用水的節約，那怎麼去設計累進費率，其實就是自來水公司要去做更深入的評估，就像您剛剛所show出來的臺北自來水處跟台水公司的級距不一樣，我們台水公司這邊級距要怎麼設計，才能夠有您剛剛所提到的用水越多……
陳委員椒華：次長，至少可不可以比照臺北自來水事業處的級距，台水趕快來改，這樣可以嗎？
林次長全能：我想這是一個參考，但是還是要讓台水公司做更實務上的規劃。
陳委員椒華：好。署長，你們現在在高屏溪那邊抽地下水，我不知道是水利署還是水公司抽的，你們回答一下，造成離港農民也都抽不到地下水了，我現在不談誰抽不到水，是表示今年的水情真的非常非常嚴峻，你們再不調整累進水價的費率的話，會造成地層下陷等等，農民也要來抗爭了。署長，你是不是仍然認為部長這樣不調是正確的呢？
賴署長建信：謝謝委員的指導意見，首先，我們在高屏溪沿岸抽取的地下水，都有即時的資料去做監測，上禮拜雖然高雄降雨不多，但是我們看到監測井的水位已經上升了1公尺左右。至於剛剛講的無論是耗水費……
陳委員椒華：農民抽得到水了嗎？原來抽得到的農民現在抽得到了嗎？
賴署長建信：我們監測的是有分層的，都是有逐步上升，但是有部分農民比較是淺層的部分，也許區域不一樣，狀況就不一樣……
陳委員椒華：所以現在是水公司還是水利署抽的？
賴署長建信：都有。
陳委員椒華：好，所以假如農民抽不到用水的話，你們都要負責任。
賴署長建信：我們跟農民所抽的含水層是不同的含水層，我們是在第二含水層，也就是深度差不多是在120……
陳委員椒華：你有辦法證明不是水利署造成的嗎？如果沒有辦法證明的話，因為事實上你們增加抽深水井的用水，所以造成農民抽不到水……
賴署長建信：這個都有科學的分析……
陳委員椒華：沒關係，我們再來看。請問水公司，抽水會不會造成農民用水的影響？總經理也講一下。
李總經理嘉榮：跟委員報告，水公司抽的水都會控制在安全出水量的範圍內，剛才署長也有報告，我們抽的水層跟一般農業用水不一樣。
陳委員椒華：所以你們也認為不會，是不是？
李總經理嘉榮：是。
陳委員椒華：好，你們今年比起去年是不是的確有抽比較多的地下水？
賴署長建信：今年在抗旱的階段，我們是……
陳委員椒華：抽比較多？
賴署長建信：有一段時間，但最近我們使用地下水的數量比較有限。
陳委員椒華：再來請教次長，現在工業用水還是大量的用水，如果我們不趕快來提高及改變大戶用水的級距，未來對於用水其實會越來越吃緊，尤其是一些老舊工業區的節水或是他們的用水，如果不儘快用累進費率的話，這些大戶還是不會來改善的，這部分要怎麼解決？還是堅持不實施累進費率嗎？
林次長全能：我跟委員報告，現在很多工業用水的大用戶，他們的回收率都相當高，不只是透過單一的方法去要求工業用戶提高它的廢水回收或水的回收，我想我們會透過不同的管道去處理，像環評，我們都要求必須要提高它的廢水回收……
主席：詳細資料請提供書面，好不好？
陳委員椒華：我也請次長帶回去，請部長考量，我們總統和副院長其實都支持累進費率的部分，好不好？請儘快來做檢討。
林次長全能：好。
主席：詳細資料請提供給陳委員。
陳委員椒華：謝謝主席。
主席：請蘇委員治芬發言。
會議：立法院第10屆第7會期社會福利及衛生環境委員會第13次全體委員會議（2023-05-17）
議程：一、審查(一)委員吳玉琴等19人擬具「職能治療師法第十二條條文修正草案」案、(二)委員莊競
程等21人擬具「職能治療師法第十二條條文修正草案」案、(三)時代力量黨團擬具「職能治療師
法第十二條條文修正草案」案、(四)委員吳玉琴等18人擬具「職能治療師法部分條文修正草案」
案、(五)委員林為洲等17人擬具「職能治療師法部分條文修正草案」案、(六)委員王美惠等25人
擬具「職能治療師法部分條文修正草案」案、(七)台灣民眾黨黨團擬具「職能治療師法部分條文
修正草案」案；二、審查(一)委員劉建國等18人擬具「營養及健康飲食促進法草案」案、(二)委
員吳玉琴等16人擬具「營養及健康飲食促進法草案」案、(三)台灣民眾黨黨團擬具「營養及健康
飲食促進法草案」案、(四)委員蘇巧慧等23人擬具「國民營養及健康飲食促進法草案」案、(五)
委員林為洲等17人擬具「營養及健康飲食促進法草案」案、(六)委員楊瓊瓔等17人擬具「營養及
健康飲食促進法草案」案、(七)委員張育美等17人擬具「國民營養及健康飲食促進法草案」案、
(八)委員邱泰源等19人擬具「國民營養及健康飲食促進法草案」案、(九)委員陳靜敏等18人擬具
「營養及健康飲食促進法草案」案、(十)委員林淑芬等19人擬具「營養及健康飲食促進法草案」
案
發言委員：邱泰源

邱委員泰源：（10時49分）今天早上賴惠員委員質詢時提到最近這二天有關於群組上提到的成長率問題，其實我們每年都面對這些問題，醫界的代表基本上也十分辛苦，而行政部門針對有限的資源，就像剛剛次長提到的，怎麼做最合理、最有效率的調配，也是費盡苦心，這個我們都瞭解，問題是實際上是不是已經到達沒有辦法再承擔下去的一個點，這部分我覺得行政部門可能要隨時瞭解。很多問題我覺得需要溝通，譬如醫師公會全聯會在2、3個月前拜訪總統府時，當時次長也在場，也聽到了醫界的辛酸。醫界其實不是只有醫師，而是醫事團體，而這個總額就好像是所有的資源，也是所有醫事人員照顧人民健康所需要的糧草，其實這也是人民健康的糧草，而就像賴委員所說的，醫師好像是健保署聘請來做事的人，但醫師的辛苦是，如果他拿到100元，要給工作人員70元，但如果拿到80元，也是要給工作人員70元，又不能幫工作人員打折，看起來這也是經營的醫師必須承擔的收入，所以這是攸關整體的問題。好像總統府方面認為應該挹注一些資源進來，可是醫界方面覺得好像並沒有挹注到醫療使用的資源，我們希望這個部分能夠有一個順暢的溝通管道，讓大家取得共識。這一次當然是因為這2天依王宏育理事長的算法算起來，可能會有差到150億的總額費用，王醫師強調這些都是用在病人身上，我想王宏育醫師絕對是一個非常有愛心、又不計名利的南部的醫師，也用心推行國家政策，包括社區醫療群及很多的代謝症候群等，真的是非常用心的醫師，他都覺得很痛苦，然後他的資料出來，當然醫療盟也有提到，可能錢不夠是醫護過勞的重要原因，這也有道理，因為以現在的給付額度，開一個盲腸炎手術，在臺灣可能是用臺幣計算，但在外國是用美金計算，這樣你就知道差距有多少！這個部分其實健康經濟學專家也參與相關討論，認為有關健康照護的費用的確政府應該要想辦法提升，這樣才可以整體解決這個問題，不然你痛苦，他也痛苦，大家都痛苦，這可能會影響到政府的威信或大家支持政府的心，所以我認為衛福部應該趕快關心這個問題。剛剛賴委員也提到是不是要趕快再做第二次溝通，請問次長，你的看法如何？
主席：請衛福部王次長說明。
王次長必勝：是，跟委員報告，根據上面的資料，那天提出這個MCPI，是健保會在討論健保總額的低推估和高推估的會前會時，專家提出來的這個所謂MCPI，因為每年的MCPI波動幅度很大，所以他們希望用平均值。我們看到那個數據不是只有疫後，疫前看起來大概是三到四年就一個週期，所以提出用平均值的方式會比較好，當然，如果今年使用這個計算方式，造成低推估的成長率下降，這個在健保會時已經有委員提出來，所以這部分我們會再研議看看是不是再做修正或是怎麼樣，我們是已經有收到這樣的訊息。
邱委員泰源：好，大家都知道小弟我在當醫師公會理事長時，大概都是偏重於政策的溝通，而像這種健保議題，還是有醫界的專門人員跟健保會討論，我也非常尊重，但是專家有時候提出來的建議是不是真正符合我們的需要？連我這個不太清楚的人都覺得這個有問題，為什麼？因為去年是疫情期間，花費很多，今年可能還是一樣，必須要有照顧這麼多病人的糧草，結果你用前面幾年不需要那麼多糧草的時期計算，當然他們會覺得不足以因應。我是站在照顧人民健康所需糧草的立場來思考問題，我不是專家，但我聽起來大家就是一心一意為人民的健康在努力，我也覺得這樣的資源可能真的比去年還少，如果不是比照去年，可能今年的柴米油鹽就會不夠，這是我粗略的想法，何況醫界也有這樣的反映，我覺得這個部分行政部門要負起責任，不要都丟給健保會，健保會裡很多專家都不是真的從事醫療業務，他們並不了解防疫時期穿著防疫衣的辛勞，我想次長應該非常清楚，穿著防疫衣是沒辦法尿尿，流汗也沒辦法擦，所以針對整個防疫過程，我們不能坐在冷氣房思考第一線作戰人員所需要的糧草，真的要很多，學者專家在那邊用公式算來算去，算到大家唉唉叫，這個可能要拜託再繼續溝通，好不好？
王次長必勝：是，我們會請社保司再做研議。
邱委員泰源：第二點，多年來隨著時代變化，的確有一些相關法案或專業人員也隨之演變，各位都知道，從1950年開始，國際間的護理人員就開始有自主性、專業性的呈現，也得到世界各國的重視。慢慢發展下來，陸續有相關專業的成立，慢慢的這些專業也開始要有其獨立的發展，我覺得這都是好事情，我也常常跟這些各專業的老師們講，當初各種醫事專業生下來的時候，就是希望用這些專業去發展各自獨特的價值，這樣你的老師才有尊嚴，你的學生也才有未來，而不是看哪裡比較好處理就去處理哪裡，就是各自去發展各自的獨立價值，這樣立法委員才比較好做事，不然立法委員會變成這樣做也不對、那樣做也不對。手心也是肉、手背也是肉，其實大家都是共同在照顧病人的團隊，從年輕的時候就一起成長，我們也都希望能夠彼此照顧，但是資源有限，所以大家都變得很辛苦。其實所有的立法委員都非常用心想要把事情做好，但因為各自的背景不太一樣，所以有不同的想法，這當然也有可能，不過該如何共同合作是很重要的，尤其最重要的是維持醫療品質。老實說，我也覺得職能治療師、物理治療師的問題已經討論了好幾年，職能治療師法是不是能夠就此順利上路，這可能要稍微考慮一下，職能治療師和物理治療師是不是完全一樣？也許職能治療師在勞災各方面有更多的角色，所以我們應該有更多的思考。衛福部也覺得要與相關團隊溝通，像這次針對職能治療師的問題，看起來都沒有與醫師團隊互動，所以醫師公會全聯會也很緊張，而各個委員都有收到他們的一些想法，我覺得這些都可以列為今天或之後討論的重點，讓它有更多討論的空間，這樣也許能夠更完整。因為時間的關係，我就不再多說。針對這項法案我剛剛已經介紹過了，營養和健康飲食非常重要，這也是我們禮拜五要去WHO，那次長也去過幾次，我們知道WHO也很重視行為醫學這些議題，我們希望這個法能夠真正讓人民更健康，謝謝。
王次長必勝：謝謝委員。
主席：謝謝邱委員，謝謝王次長。今天中午有邱召委的法案協商，所以在12點會稍微休息1個鐘頭，讓大家可以進行法案協商，現在先休息10分鐘。休息（11時1分）繼續開會（11時13分）
主席：現在繼續開會。請徐委員志榮發言。
會議：立法院第10屆第7會期外交及國防委員會第18次全體委員會議（2023-05-17）
議程：一、邀請僑務委員會委員長報告「因應世界經濟動能變化，運用全球僑力升級僑商能量、串連海
內外，壯大我產業人力之具體策略與進程」，並備質詢；二、處理院會交付 112年度中央政府總
預算決議，僑務委員會主管預算凍結案等16案
發言委員：湯蕙禎

湯委員蕙禎：（10時55分）委員長好。本席在今年到新加坡、馬來西亞去參訪，當然我們也會安排去看吉隆坡的臺灣學校，我們瞭解這是早期臺商集資籌建的學校，重點的學程及語言都是跟我們臺灣一樣，有小學、有中學，教材也跟我們一樣，所以臺灣的教育部也有提供一些補助給他們。
主席：請委員會徐委員長說明。
徐委員長佳青：湯委員早安。是，我們也有提供。
湯委員蕙禎：你們也有？
徐委員長佳青：對。
湯委員蕙禎：好。我們也參觀麻六甲的培風中學，它沒有列在臺灣學校裡面。
徐委員長佳青：它是獨立中學，是加拿大在當地登記的。
湯委員蕙禎：對，我們去參觀，整個學校都在講華語。
徐委員長佳青：是，這個就是羅美玲委員的母校。
湯委員蕙禎：對，我們也去參觀。當天本來安排行程要去看孔子學院，但是我們一看，那是統戰的地方，我們當然不會進去。我們看到培風中學，就進去了，沒想到這個學校讓我們很驚訝，學生所受到的中華文化更透徹、很澈底，我們很喜歡這個學校，這個學校是自立自足。
徐委員長佳青：對。跟委員報告，據我們瞭解，馬來西亞的人口群裡面有大概有四分之一是華裔人口，華裔人口都很重視教育，早期他們覺得公立學校的教育會讓他們的孩子流失對華語的學習，因此他們就在當地設立了非常多獨立的中學，一路從小學、中學這樣延伸上去，所以現在幾乎馬來西亞各州都有這些獨立中學。過去他們不受馬來西亞教育部的承認，但是在三、四年前新政府都有開放，所以現在他們的學歷都被承認了。
湯委員蕙禎：對，他們也開放讓馬國的學生進去了，還有一些……
徐委員長佳青：對，甚至印度裔的學生也可以讀了。
湯委員蕙禎：對，也都進去了。我們知道這些學校有些學生在高中畢業以後回到臺灣繼續就讀大學或研究所，可以增加我們臺灣的專業人力，我們也非常歡迎。這些僑生回到他們的母國以後，還是一樣繼續在傳承……
徐委員長佳青：有很多很傑出的僑生回到馬來西亞以後，也扮演了非常重要的角色，有醫學的、有商業的、有電機的。
湯委員蕙禎：對，他們當拿督的很多。
徐委員長佳青：對。
湯委員蕙禎：因為他們的經營都很成功，也讓我們感覺那是國力的延伸。
徐委員長佳青：是的。
湯委員蕙禎：現在究竟全球有幾個臺灣學校？我記得以前我們到泰國的時候，那個臺灣學校現在聽說已經沒有了，是嗎？
徐委員長佳青：國際學校。
湯委員蕙禎：還是有，是嗎？還有繼續……
徐委員長佳青：在整個東南亞的國家裡面，目前有5個臺灣學校，絕大多數都是當地臺商去設立的，再跟臺灣申請教材、師資等等的協助。
湯委員蕙禎：我覺得這是很棒的，因為可以增加我們臺灣專業人力，應該繼續給予他們支持及補助。
徐委員長佳青：會。
湯委員蕙禎：我想請教一下，我們這次到這兩個國家去，因為疫情的關係，我們很久沒有過去了，所以他們一看到我們去就很開心，一直說我們好久沒來了，我覺得開放以後，是不是要多多關心他們僑界的人？
徐委員長佳青：好。
湯委員蕙禎：因為他們覺得我們好像忘記他們了。
徐委員長佳青：謝謝委員的提醒，未來對於亞洲國家，我們也會一站、一站地跑。未來8月、9月、10月以後，都有機會去馬來西亞等國。
湯委員蕙禎：好。剛才我們講到我們到麻六甲的時候，本來要安排我們去看孔子學院，現在大家都知道，孔子學院慢慢……
徐委員長佳青：他們已經被shut down了。
湯委員蕙禎：對，被shut down了。我們剛剛講到華語的學習中心，能不能說明一下我們準備怎麼成立，到哪幾個州、哪幾個國家？
徐委員長佳青：目前集中在歐洲及美國比較多，因為我們認為這些地方學習華語的機構比較少，所以我們提供臺灣優質的華語教學有一定的市場，但是亞洲基本上要競爭比較難，因為有很多商業型的機構存在，所以我們有評估過以國家有限的資源要如何配置，目前以歐洲及美國為主要的對象。但是隨著執行越來越有成效之後，我們也希望再擴點，就是剛剛講的澳洲、紐西蘭、加拿大等國，我們也會逐漸來評估。
湯委員蕙禎：其實到了其他國家，我看這些臺商都非常優秀，比如在新加坡、馬來西亞，他們只是希望我們國家多給他們鼓勵，有一些需要幫忙的地方，他們也會把這個訊息給我們，透過我們的……
徐委員長佳青：我們會加強溝通及關心。
湯委員蕙禎：對，多關心，因為他們真的很希望，尤其到了國外去，特別希望國家給他們關照。謝謝。
徐委員長佳青：是的，謝謝湯委員。
主席：現在休息5分鐘。休息（11時1分）繼續開會（11時10分）
主席：現在繼續開會。請王委員定宇發言。
會議：立法院第10屆第7會期司法及法制、社會福利及衛生環境委員會第3次聯席會議（2023-05-17）
議程：審查委員賴香伶等24人擬具「立法院公共年金改革委員會組織規程草案」案
發言委員：張育美

張委員育美：（10時58分）林秘書長及次長，大家好。今天審議的法案與勞保年改議題有關。回顧2016年，蔡總統剛上任就火速成立了總統府國家年金改革委員會，表示年金改革是最迫切的議題，現在不做，馬上就會後悔。2017年政院版雖然擬定了勞工保險條例修正草案，煞有其事的要推動勞保年改，但是草案進入立法院後就從此石沉大海。我們回顧勞保基金整體財務狀況，2017年基金首度出現入不敷出的情形，該年保費收入和給付收支短絀275億，此後每年皆短差兩百多億。2020年因傳出勞動部將啟動勞保年改引發擠兌潮，該年短絀擴大到486億。2021年入不敷出到288億，但2022年又擴大到386億，連續6年入不敷出。2022年勞保基金投資收益還慘賠589億，對於勞保財務更是雪上加霜。許銘春部長在5年多的任期內曾多次提到，勞保改革不容易凝聚共識，甚至稱撥補是勞保改革的唯一共識，但是民間團體近期公布的調查結果顯示，民眾擔心勞保恐在2028年破產，有65%以上受訪者表示支持勞保立即年改，而且大家要知道，越年輕支持比率越高。勞動團體專家學者呼籲，為了確立勞保改革方向，應該儘速召開國是會議，請問次長，隨著勞保破產年限逼近，勞保改革已逐漸形成社會的共識，請問召開國是會議儘速確定勞保改革方向，是不是勞動部的選項之一？
主席：請勞動部李次長說明。
李次長俊俋：謝謝張委員，其實委員剛剛也有說明，勞保2017年開始出現虧損……
張委員育美：對，6年了。
李次長俊俋：所以我們想盡各種方法，102年、106年我們都曾經送版本到立法院來……
張委員育美：都是石沉大海啊！
李次長俊俋：對。也因為屆期不連續，所以這個部分就沒有，我們現在想盡各種辦法，包括費率提高、延後退休，或者是其他的方法，我今天說明過非常多次，目前為止大家唯一的共識，就是用政府撥補的方式暫時穩定住這個基金。年金改革最重要的原則，就是我們希望世代永續，我們朝這個方向來進行，至於現在包括費率的提升，勞資雙方也有非常多不同的意見，我們還在持續努力當中。
張委員育美：我們的勞動部長甚至說：撥補就是勞保改革的唯一共識。而看起來撥補不是唯一方式，還有其他方向，對不對？
李次長俊俋：各種方式，剛剛有討論過，有五種方式，第一種，就是就是大家多繳；第二種，就是少領……
張委員育美：所以不是勞動部長說的唯一方式啦！
李次長俊俋：當然有很多種方式，但現在這個是唯一有共識的方式。
張委員育美：是目前唯一有共識的？
李次長俊俋：對，有共識的方式。
張委員育美：請問你，在過去1年，我們召開過幾次的專家學者會議及公聽會呢？如果說我們重視的話，我們召開幾次會議呢？
李次長俊俋：其實在勞動部內部，我們不斷地在跟學者專家，還有我們的勞工朋友……
張委員育美：有幾次，不是一次而已，對不對？
李次長俊俋：絕對不是一次而已。
張委員育美：你聽到哪些專家學者的意見呢？
李次長俊俋：我們目前整理起來，專家學者跟勞方、資方的意見都不一樣，專家學者希望費率的部分可以調整到12%或是如OECD的18%，這個是專家學者的意見；勞方的意見是如果超過10%，勞方就會負擔不了，所以不能超過10%，但現實上已經到11%了；而資方的部分是認為現在要負擔70%，希望降為60%，所以在這裡大家就意見不一樣了。
張委員育美：所以有聽到各方的意見……
李次長俊俋：各方的意見我們持續在蒐集當中。
張委員育美：之後才有共識，對不對？
李次長俊俋：對。
張委員育美：好，最後我再請問次長，目前距離蔡總統卸任任期只剩1年，勞動部是否有可能在蔡總統任內提出勞保改革的方案呢？剛才講那些都是專家學者……
李次長俊俋：其實我剛剛說明過了，102年、106年我們都曾提出來過，但是立法院也沒有共識且屆期不連續，針對這個部分，我們會繼續爭取勞方、資方的共識。
張委員育美：好，你還沒回答我啊！你還是講那些！我是說在這1年內，有沒有明確提出勞保改革的方案？
李次長俊俋：我們繼續努力啦！
張委員育美：對嘛，所以還沒有完全的整合的方案。
李次長俊俋：我們現在還沒有共識的話，沒有辦法斷然地提出說我們一定要這樣做，所以會繼續來努力。
張委員育美：好，我再問一個問題，勞動部部長在4月12日備詢的時候，答復國內的社福移工缺口達3萬人，且衛福部長在4月16日向勞動部喊話呼籲放寬機構外籍看護工的門檻，增加機構可聘僱外籍看護工人數。但是衛福部目前提供給勞動部修正方案是將目前「外國人數合計不得超過本國看護工人數」規定，即原先外籍看護工和本國籍的比例要一比一，建議修法放寬為「合計不得超過本國看護工與護理人員人數」，請問這是否為可行的方案呢？次長，本來外籍看護工和本勞是一比一，但是衛福部向勞動部建議外籍看護工加上護理人員這樣算一比一，這樣有可行性嗎？
李次長俊俋：我們跟衛福部討論過了，已經達成共識會調整這個……
張委員育美：會調整嗎？還是一比一，但是有加上護理人力？
李次長俊俋：對，沒有錯。
張委員育美：如果照衛福部提議這樣的情況，我們對護理之家、慢性病床，還有呼吸照護病床的外籍看護跟本國人力是不是也可以這樣比照？
李次長俊俋：這個都一樣。
張委員育美：可以這樣子嘛！所以醫療人員、呼吸照護病房（RCW），還有慢性病床，可以這樣比照？
李次長俊俋：我們達成共識是全部一致照這樣的方式來做。
張委員育美：OK，謝謝次長。
主席：接下來登記發言的楊委員曜及林委員思銘均不在場。請劉委員建國發言。
會議：立法院第10屆第7會期教育及文化委員會第16次全體委員會議（2023-05-17）
議程：一、邀請教育部部長潘文忠、衛生福利部政務次長李麗芬列席就「如何強化友善校園，織起社會
安全網，守護『兒少照顧者』權益」進行專題報告，並備質詢；二、處理或審查112年度中央政
府總預算有關教育部主管預算解凍案19案
發言委員：王美惠

王委員美惠：（11時8分）部長你好。因為主席說4分鐘，我們要趕快來談，說到強化教育的問題，本席知道部長對於嘉義市教育是非常關心與用心的。
主席：請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：這也是委員很關心的。
王委員美惠：在很用心當中，我們說教育要如何強化友善校園，其中有包括硬體與軟體，我也知道部長對嘉義市硬體經費的幫忙，本席在這裡代表嘉義市民及家長向你說一聲感謝再感謝。不過對於不足之處，像我最近去國中小，發現有很多硬體設備需要中央趕快來處理，尤其到7、8月孩子就放假了，但是每次經費要補助給地方就說要等到後面幾個月，影響到孩子開學之後的安全性，所以本席在這裡要告訴你，我覺得這個問題應該不只是嘉義的問題，而是全臺灣都有這個問題，所以經費要撥付的時候，希望可以在暑假處理，也兼顧到孩子的安全。第二點，你知不知道嘉義市有提出總圖的計畫？部長，你回答一下。
潘部長文忠：感謝委員，委員對於嘉義市學校的很多建設，只要有發現都會一直努力地提出，教育部也會盡最大力量來做。
王委員美惠：我打個岔，因為我不願意中央的付出和努力在地方看不到或不知道，結果責任推給地方，地方推給中央，這樣不好。為了教育，中央要跟地方手牽手來做才能做得好。
潘部長文忠：是。我再補充，委員說的嘉義市總圖，嘉義市確實有提出，但是我要向委員報告這是屬於專案計畫的費用。
王委員美惠：我知道。
潘部長文忠：上次那筆經費因為要讓地方趕快執行，所以在110年6月的時候，屬於比較大型圖書館的建設經費都已經核配完畢。
王委員美惠：部長的意思是說，它送的資料不足或是送的時間已經過了？
潘部長文忠：時間過去了。
王委員美惠：時間過了才送的？
潘部長文忠：是。因為要做的話，我們會有一個專案，委員很瞭解，如果在時間過後才提出，等於有點跟不上，這時候我們要馬上再籌出這麼龐大的經費就比較困難，因為時間上已經來不及，那是在110年，現在已經112年了。
王委員美惠：本席在這裡要拜託部長，雖然趕不上專案的時間，但是未來如果有經費，也要拜託你協助嘉義市來爭取。說實在的，在地方也好，在南部也好，要培養小孩子閱讀是很不容易的，尤其今天的自由時報有報導臺灣的閱讀素養在全球的排名，從當初的第22名一直進步到今年變成第7名，在五十幾個國家之中，中華民國臺灣是第7名，所以我希望你們對於嘉義市的總圖不要只是一紙公文跟他們說經費沒有了，你們也要多去協助他們。因為興建一個總圖可以培養很多孩子未來的閱讀，影響他的命運，希望部長對這件事情要在意，不是只用公文說沒有錢就算了，責任也是中央的，這樣就不好了，所以共同來把這件事情完成最重要，部長，好不好？
潘部長文忠：好，我向委員報告，關於總圖，因為我們上一期在110年就已經核配完了，
王委員美惠：我是說未來。
潘部長文忠：我現在繼續努力向行政院爭取，因為圖書館的設施對小孩子閱讀的培養非常重要，如果後續我們能夠再增加方案……
王委員美惠：親子，帶孩子一起閱讀。
潘部長文忠：我想嘉義市的需求我們會考量，好嗎？
王委員美惠：好，請部長要在意，以上。
潘部長文忠：謝謝委員。
王委員美惠：主席，你說時間4分鐘讓我很緊張。
主席：不好意思，我們有多給1分鐘，謝謝王委員為嘉義市爭取閱讀的預算。請鄭天財Sra Kacaw委員發言。
會議：立法院第10屆第7會期司法及法制、社會福利及衛生環境委員會第3次聯席會議（2023-05-17）
議程：審查委員賴香伶等24人擬具「立法院公共年金改革委員會組織規程草案」案
發言委員：劉建國

劉委員建國：（11時5分）次長好。我先就教李次長，我講一個歷史背景，102年應該是立院的第8屆，當時我們還是同事，你應該有個記憶猶新的事情，在101年10月時說勞保基金將提前在116年破產，加上政府對於是否負起最終支付責任說辭反覆，引發勞工恐慌，掀起一波嚴重的勞保擠兌潮。根據當時勞保局統計，這個報導是102年時，101年10月和11月申請勞保老年的一次給付金額分別為436億、332億，也就是說短短兩個月，勞保基金就被提領了768億，較平均值暴增數倍，當時是叫勞委會來說明12月提領的狀況，且強調已經趨緩，那時歷史背景是這樣。我們在那個當下有排了勞保年金改革的專案報告，公布報導所講的101年10月及11月的狀況，當時也創下了勞保自1950年實施以來提領的次高紀錄，僅低於2008年7月勞保年金三讀通過時的454億。以101年11月擠兌潮的狀況來講，當時還是保留二萬五千多件案子，每個月經常就是300、400億在支出，如果我沒有記錯，勞保年金在101年的10、11月到隔年（102年）的1、2月，短短的時間內將近被領了快一千七百多億元出去。我記得當時我每每回到地方去跑行程，只要有機會、有晚會的地方、有人聚集的地方，我都特別跟他們拜託不要再一次提領了，如果一次領未來真的會後悔。我們一直跟百姓做這樣的宣導，當時的政府卻反其道而行，我那時候真的是驚訝到不行，怎麼會這樣子？我記得那個時候的主委應該是潘主委，潘主委在專案報告是說他們有強力去宣導，但是效果不是很好，這很奇怪，我自己每天晚上跑行程，我都在宣導，但是我沒有看到任何一個當時勞委會的相關單位，在各地方去宣導政府會負起最終撥補的責任，所以那個時候才會爆發這麼嚴重擠兌潮，而且講趨緩，實際上也沒有多趨緩。我為什麼講這個歷史背景？我們開了專案報告，我們要求一定要趕快把相關制度重新盤點、檢討，然後透過一次又一次的會議，不管怎麼樣，最終撥補的責任一定是在政府，這個不用再多講了，政府可以撥補到什麼時候也不用去想，但是如果只有用這種方式基本上對勞工是沒辦法交代的。這是在102年的事情了，我那時不只排了專案報告，也出來宣導這些事情。我現在給次長看這個數據，這個越看越恐怖，我現在從105年民進黨執政之後來講，勞保老年年金請領人數從八十幾萬，106年是一百萬初，以此類推的話，每年將近增加成長10萬到12萬，到111年是159萬。現在我要說一個情境，102年的時候，因為勞工已經碰過一次了，知道政府會負起責任，所以就比較不擔心，就比較不會去拚一次領，但是假設到時候又有人危言聳聽，畢竟現在什麼認知戰等等亂七八糟一大堆事情，然後公部門到時候又疏於宣導的情況之下，萬一又要一次領，從105年的88萬等等來看，如果是一次領，以平均每人領200萬來計算，次長有算過要多少錢？
主席：請勞動部李次長說明。
李次長俊俋：劉委員好。這個數字很恐怖。
劉委員建國：多少呢？1,700多億。
李次長俊俋：現在符合的人數是312萬人。
劉委員建國：是啊！如果以現在我所提這個圖表的人數來算就好了，上面的300多萬就不再講了，就我提的這個人數，如果105年要一次領的話，平均一個勞工如果領200萬，就需要1,700多億；如果111年來講，數字就double、就要3,000多億。我為什麼要用這樣的方式來比喻，其實這個工程也滿浩大，剛才次長有特別提到有相關精進的辦法要提到立法院來，但這個大家也沒有共識，所以才沒有辦法再走下去；但是從另外一個角度來看，除了用政府負最終撥補責任，我覺得還是需要去思考開闢新財源，這是我個人的淺見，因為持續由政府做最終撥補，就是有其必然，政府也一定要負起這個責任，但這就足夠讓這些勞工安心嗎？萬一有一些風吹草動、萬一又有人大肆在那邊危言聳聽，會不會進而造成擠兌潮，就是整個再來一次，而政府承受得住嗎？我覺得政府還是承受得住，但可能讓一些勞工本來可以領月退的，他就會改為一次領，造成莫大的損失，這是沒辦法補救的，但我們政府有責任，不能讓這事情再發生一次。你們可知當初101年、102年選擇一次領，但一直想要改回月領的人真的很多，真的是哀鴻遍野，在這麼短的期間內，我現在只是期待不要讓這個事情再次發生，剛好俊俋兄來當次長，請問你有沒有什麼好的、智慧的解決方式？至於如何做到讓勞保年金改革可以趨於穩定，我想還是必須要有一段時間來進行磨合，關於我講的這個事情，是不是請次長簡單回應一下？
李次長俊俋：劉委員提出來的是一個事實，101年一次領的有15萬多、102年是14萬多，到103年降下來到9萬多，確實101年、102年一次領的人真的很多，但現在又因為整個社會結構高齡化跟少子化，所以這個情形會更加嚴重，進而對基金的衝擊會越來越大，我們現在嘗試的方法包括費率的提高、延緩退休年限等各種方式。今天我已經說明過非常多次，目前為止，勞資雙方能夠共同接受的共識，就是暫時先由政府撥補，但是暫時先由政府撥補也不可能完全解決這個問題，我們還是要從其他方向來做處理，比如說剛才劉委員提到的開拓新財源，是不是增加一些，就是大家多繳一點，但現在很困難的是，所有勞工朋友的共識就是要少繳多領，若少繳多領的話，這個基金就永遠都是虧損的，所以這個部分我們持續努力當中。
劉委員建國：次長前面講的，我覺得很OK，但後面那句話怪怪的，可能要修正一下，我不覺得勞工一定認為要少繳多領。
林委員淑芬：那也是要看雇主的需要。
劉委員建國：勞工應該是不會有這樣的想法，我相信臺灣人民的知識水準都很高，然後共體時艱的共識也都很強烈。從1950年以來，然後又有2008年的狀況、又有102年的狀況，其實勞工對勞保年金的情況基本上都很清楚，而且老化速度這麼快、少子化這麼嚴重，大家也非常清楚，所以整個制度的修正，講真的，提出一個有智慧的、好的方法並公諸於世，讓大家來討論，或許也是一個處理的方式，至於應該朝什麼方向、什麼方式來處理，當然也要提出來我們才有辦法來討論，好不好？
李次長俊俋：好。謝謝。
主席：接下來登記發言的李委員貴敏、鄭委員正鈐及廖委員國棟均不在場。請陳委員琬惠發言。
會議：立法院第10屆第7會期經濟委員會第19次全體委員會議（2023-05-17）
議程：一、處理或審查112年度中央政府總預算案有關經濟部及所屬主管預算凍結案等 31案；二、邀請
經濟部就「當前供水情勢檢討及因應措施」進行報告，並備質詢
發言委員：廖婉汝

廖委員婉汝：（11時9分）次長，我今天跟你談電和水的問題，雖然是以水為主體，但是我們還是談一下電的問題。剛剛有委員提到，現在大部分核能電廠的服役年限都從40年延到60年，我們臺灣有沒有考慮延長？
主席：請經濟部林次長說明。
林次長全能：委員好。我想我們很明確是2025年非核的政策。
廖委員婉汝：所以為了2025年就框在那裡，不可能延？
林次長全能：延不延是一個議題……
廖委員婉汝：未來的政策還是下一任政府再來決定？
林次長全能：在臺灣使用核能要面對實務上的問題，而實務上的問題必須要嚴謹處理，如果能處理才有這個政策……
廖委員婉汝：次長，我跟你講，為什麼整個電跟水的問題那麼嚴重？我想這是民生的問題。目前我們知道科技產業包括台積電，以及要外銷的電子產業幾乎都要買碳交易、碳稅等等，所以他們優先投入光電廠的電力發電，電都被買走了、預約走了，不要說我們現在只有5%的光電發電能量，因為目標是20%，所以現在一直在找地蓋，為什麼？人家都預約要買我們的光電，因為現在的綠電只有光電，對不對？綠電只有光電，核電我們不蓋嘛！
林次長全能：事實上還有很多離岸風力，我們的……
廖委員婉汝：離岸風力也有，但是他們目前幾乎都是預約光電廠，而光電廠被預約光了，所以他們一直在找地，現在找的地不僅是良田，包括漁電共生、農電共生，還有學校天花板、住家天花板及都市農地，連國有土地、山坡地都在蓋。現在看一下這些圖，這是從屏東枋寮下去的枋山以南到尖山的部分，整個山坡地喔！這是一段而已，未來這個紅色圍牆蓋起來就大概看不到了，現在是有一個缺口可以照到，整片從大統立高爾夫球場到尖山都是光電板，除此之外，還有用一塊、兩塊農地剪剪貼貼拼成的光電板，現在臺灣最多的景觀就是光電板。我擔心這些農地種電、設立光電板之後，還回得去嗎？臺灣的景觀都被打壞了，我只是要建議政府重新思考替代的綠能或是核電。未來整個國際碳稅、碳交易的問題都是我們在外銷取向國家中的一個重要關鍵，我們不要因為2025年的目標而不能變嘛！以這些來講，我們去墾丁的沿路景觀變成這樣子，我每個禮拜回恆春做地方服務的時候，看了都會心痛，全部都在動工，連獅子鄉公所對面的那塊農地、山坡地也在蓋。你還沒看到各村莊的農地，這些都是私人土地，連都市農地都因為沒有人耕作而種電，他就一個月收多少錢、一年收多少租金就好了。這些光電板設立之後，我相信臺灣未來的田園景觀、山坡景觀大概都毀滅了，我希望我們可以針對這些問題來談，因為未來的趨勢一定是碳交易，我聽說光電廠早就被預約了，所以他們要趕快蓋，這是一個問題。第二個問題是什麼？種了這些光電板之後，最近一、兩年颱風很少，今天氣象局沒有人來，只有能源局的人，對不對？現在很多人說設置光電板之後，因為輻射的關係而產生高壓，所以低壓不會來，也就不會下雨，不下雨就會缺水，我們現在的芒果特別小，因為沒水啊！接下來是水的問題，這些到底會不會影響整個氣候、溫度，包括下雨、颱風？颱風都轉向耶！以前都從恆春登陸，現在恆春也沒有颱風了，兩年都沒有颱風了。回過頭來講，我覺得經濟部應該從長計議電的問題，水的問題也是一樣，報告中說有累進費率、對大戶有耗水費等等，自來水公司有沒有在注意？水利署有沒有在注意？包括經濟部。農委會今天沒有來，農水署有沒有在注意？我知道今年特別預算的超徵稅額部分有二百多億元在農水署，讓他們做深水井什麼的，那個專業名詞我不曉得，但他們跟我報告說二百多億元要做一個儲水功能的東西。水利署跟自來水公司，一個是負責灌溉用水、另一個是責一般水源的民生用水等等，這些水的問題也是臺灣未來的問題。單單是最近缺水，屏東就挖了28口井供應高雄用水，對不對？我們自己的牡丹水庫供應不足，還要挖深水井，而我們的水庫卻還要供應別人等等。總括來講，包含農業用水、民生用水或是工業用水，我覺得經濟部也要從長計議水的問題。今天主要的一個重點是自來水公司，你們有沒有看到屏東縣的自來水漏水率是22.45%？我們本來很「怨嘆」自來水的接管率最低，現在還是全國最低，今天沒有把數字拿出來而已，但漏水率22.45%是全國最高，單單屏東縣而已，每一年大概損失掉3.6個牡丹水庫，我們的漏水率這麼高有沒有補救措施？我看所有的比率當中，我們的漏水率是其他有水庫縣市的兩倍，這有沒有問題？由次長回答，還是自來水公司總經理回答？
林次長全能：漏水率部分，我們一定責無旁貸趕快積極汰換管線，降低……
廖委員婉汝：我們是管線太多還是怎麼回事？我們的漏水率……
林次長全能：管線老舊是主要原因，我們會加緊汰換管線來處理。
廖委員婉汝：屏東永遠都最後一名，接管率最後一名、漏水率補修也最後一名，我們只要注意到漏水就加倍處分、都要罰，那漏水率政府要不要罰？經濟部要不要罰自來水公司？屏東縣的漏水率為什麼那麼高？汰換管線太低的話，要給我們回饋吧？
林次長全能：我們會加緊降低漏水率的汰換管線工程，這部分自來水公司責無旁貸要加速處理。
廖委員婉汝：責無旁貸？你每次編預算都是我們最後一名，漏水率還是高啊！
林次長全能：我們來適當處理。
廖委員婉汝：到最後還是挖深水井，如果節省下3.6個牡丹水庫，搞不好我們還吃得到牡丹水庫的水，而不是深水井的水，好不好？我覺得電跟水的問題，經濟部要從長計議、重新思考這些問題，謝謝。
主席：謝謝廖委員、謝謝次長。我想對於一些比較急迫的地點，漏水率還是要持續加速改善，好不好？好，謝謝。我們休息5分鐘。休息（11時17分）繼續開會（11時23分）
主席：現在繼續開會。接下來登記發言的呂委員玉玲及李委員貴敏均不在場。請郭委員國文發言。
會議：立法院第10屆第7會期司法及法制、社會福利及衛生環境委員會第3次聯席會議（2023-05-17）
議程：審查委員賴香伶等24人擬具「立法院公共年金改革委員會組織規程草案」案
發言委員：陳琬惠

陳委員琬惠：（11時15分）政次，你好、早安。次長從早上到現在做了非常多次的回答，今天主要是討論賴香伶委員等提出的立法院公共年金改革委員會組織規程草案，而本席也做了相關的連署。在此先給政次看一下這份民調，我們可以非常明顯看得出來，就是民眾對勞保制度的看法、對於未來領到退休金有沒有信心，完全沒信心的有36%，不太有信心的有34.8%，還算有信心的有15.4%，非常有信心的有4.3%，所以加起來有信心的差不多有2成，這是不夠的，這是大部分民眾的看法，但現實就是這樣。今天早上你已經回答很多次，就是勞動部也做了非常多的努力，目前你說有共識的是在撥補的部分，但是從這份民調來看，大家都覺得勞保就要倒了。所以我還是要請教一下政次，你對這份民調，就是民眾這麼沒有信心一事，請問要如何提升他們的信心呢？
主席：請勞動部李次長說明。
李次長俊俋：陳委員好。所有的民調我們都尊重，這份民調看起來是大家沒有信心，如果媒體一天到晚報的都是勞保要倒了，當然大家會越來越沒有信心，所以現在應該比較具體的就是提出什麼樣的解決方法。
陳委員琬惠：您剛剛也提到，你們一直都有所作為，所以請你再講一次你們現在的具體作為是什麼。
李次長俊俋：我們具體作為包括幾項，第一項就是費率的提高，從97年開始慢慢逐步地提高，現在已提高到11%，但是我也說明過，這個部分勞方、資方就有不同的意見；第二個……
陳委員琬惠：等一下，請問針對這個不同意見，你們目前的溝通方式是什麼？
李次長俊俋：我們有找勞方和資方分別討論。
陳委員琬惠：差不多多久開一次會來討論？
李次長俊俋：以勞方來講，像我常常在跑工會，每次去都會進行宣導，而且私下也會跟他們聊……
陳委員琬惠：所以並不是固定開會討論，就是遇到了就討論？
李次長俊俋：我們內部也有固定的會議在進行討論。
陳委員琬惠：大概多久一次？早上你有提到行政院會有固定召開會議，請問多久開一次？
李次長俊俋：大概一、兩個月會開一次。
陳委員琬惠：OK，因為目前我們在網路上還找不到那個會議紀錄，不知道這是否為不公開的資訊？
李次長俊俋：我們每次討論都會討論到這個問題，所以包括我剛剛跟委員說明的，就是資方、勞方我們都會溝通。再來，我剛剛講的是勞方的意見，然後資方的意見就是希望他的負擔從70%降為60%，所以這個部分就會有不一樣的意見，其他包括是不是延後退休年齡或是怎麼樣，我們都有不斷徵詢各方的意見。
陳委員琬惠：誠如政次所言，除了正式的會議，平常你到工會的拜訪都會不斷去做雙方的溝通。再來，官方召開的相關會議也算是內部會議，但是相關的會議紀錄會公開在網路上嗎？
李次長俊俋：我不知道陳委員指的是哪一種會議，如果是正式的會議，針對勞保年金討論的會議，我們都會公開，包括學者專家的意見。
陳委員琬惠：好，我們希望可以持續看到這樣的會議紀錄，讓我們可以進行追蹤，同時也可以真正聽到所謂雙方的差異點到底是在哪裡，即透過會議紀錄來做一個瞭解。另外還是要問一下政次，因為本席也有連署公共年金改革委員會組織規程草案，而前面已經做了非常多的討論，政次對我們所提出的這個委員會，在目前整個推進過程中，雖然行政院這邊一直有相關的作為，但是對於立法院成立特種委員會的可能性，政次是如何看待我們所提的公共年金改革委員會？
李次長俊俋：這是有關立法院的組織規程，對於大院的組織規程，是大院的職權，我們一向沒有意見，我們表示尊重。
陳委員琬惠：好，謝謝。
李次長俊俋：謝謝。
主席：請張委員其祿發言。
會議：立法院第10屆第7會期社會福利及衛生環境委員會第13次全體委員會議（2023-05-17）
議程：一、審查(一)委員吳玉琴等19人擬具「職能治療師法第十二條條文修正草案」案、(二)委員莊競
程等21人擬具「職能治療師法第十二條條文修正草案」案、(三)時代力量黨團擬具「職能治療師
法第十二條條文修正草案」案、(四)委員吳玉琴等18人擬具「職能治療師法部分條文修正草案」
案、(五)委員林為洲等17人擬具「職能治療師法部分條文修正草案」案、(六)委員王美惠等25人
擬具「職能治療師法部分條文修正草案」案、(七)台灣民眾黨黨團擬具「職能治療師法部分條文
修正草案」案；二、審查(一)委員劉建國等18人擬具「營養及健康飲食促進法草案」案、(二)委
員吳玉琴等16人擬具「營養及健康飲食促進法草案」案、(三)台灣民眾黨黨團擬具「營養及健康
飲食促進法草案」案、(四)委員蘇巧慧等23人擬具「國民營養及健康飲食促進法草案」案、(五)
委員林為洲等17人擬具「營養及健康飲食促進法草案」案、(六)委員楊瓊瓔等17人擬具「營養及
健康飲食促進法草案」案、(七)委員張育美等17人擬具「國民營養及健康飲食促進法草案」案、
(八)委員邱泰源等19人擬具「國民營養及健康飲食促進法草案」案、(九)委員陳靜敏等18人擬具
「營養及健康飲食促進法草案」案、(十)委員林淑芬等19人擬具「營養及健康飲食促進法草案」
案
發言委員：徐志榮

徐委員志榮：（11時13分）次長辛苦了，早上看了一下新聞報導，最近確診數好像有稍微增加，說是第四波，所以我特別戴口罩，因為你們是建議人多的地方戴口罩，但是我想可能沒有這麼嚴重，所以現在我把口罩脫下來，謝謝。因為大湖草莓產區是我的選區，也是臺灣草莓主要的產地。昨天電視臺一直在播食藥署抽驗到180公斤農藥超標，當然就沒收或銷毀，我有個想法是為什麼才180公斤？
主席：請衛福部王次長說明。
王次長必勝：退運。因為我們是逐批抽驗
徐委員志榮：所以他可能是不是為了避免風險？不然一般進口、出口的量不會才一兩百公斤，它可能先進口一批180公斤，如果抽到有問題，頂多退運180公斤或銷毀180公斤，這樣是不是有點偷吃步？
王次長必勝：跟委員報告，因為現在草莓的季節已經過了，所以其實……
徐委員志榮：我們是過了，但他那邊的……
王次長必勝：好像也是，因為我們有看過統計表，在每年的4月、5月產量就開始下降，6月幾乎就比較少。
徐委員志榮：我主要關心的就是上次質詢所講的，他們申請進口，我們不得不審，有兩種農藥，一個叫克凡派、一個叫氟尼胺，我們跟草莓農討論過為什麼這兩種農藥不能用，我才知道第一個，這兩種農藥國內草莓是禁用的，因為它的殘留期是超過14天，為什麼跟殘留期有關係？因為草莓開花不是在同一時間，所以並不是大家要採摘的時候全部可以採，譬如說20顆草莓裡面，其中先成熟的可能3、5顆，再下一批可能是4、5顆，5、6顆，等於是分批成熟，所以說現在採了4、5顆以後，然後再噴這兩種農藥下去，等不到滿14天，14天後第二批成熟的草莓已經爛掉了，所以他在藥性還沒過的時候，不得不採，所以就會有農藥殘留的問題，我覺得萬萬不能讓它准，因為最後還是會影響到，我上次也講過了不在這邊贅述，除非到大湖地區去採，不然在臺北的蛋糕店，他們用的草莓誰知道是大湖的，還是日本進口的，這樣反而會打擊到我們國內的農產品，所以拜託。
王次長必勝：報告委員，關於這兩項，我已經請食藥署再審慎研議，目前沒有任何時間表。
徐委員志榮：聽說現在都採逐批檢驗，如果逐批檢驗很嚴重的話，我聽以前阿中部長講過還可以停止該項目進口？
王次長必勝：尤其如果是同一公司，有連續違規的情形，那我們也是給予它停止進口的處分。
徐委員志榮：好，謝謝次長。有關我們四次的特別預算，用在醫療健保項目的可能有一千六百多億元，其中關於購買疫苗的費用，我們第二次追加一百一十多億元，第三次追加二百六十多億元，第四次追加了187億元，總共有567億元，我們在110年還編列有疫苗基金100億元，112年編了190億元，總計有857億元，請問次長，這些經費我們是不是已經用完，或是還有剩？
王次長必勝：大致上，先前所編的疫苗相關經費都已經用完，今年我們用公務預算所編列的這些疫苗相關經費，是用每個月平均的方法去算，所以希望能夠一直支應到年底。另外也跟委員報告，我們現在跟莫德納的合約，未來還有一些要交貨的部分，我們也在跟他們討論，是不是就看民眾打氣的問題，如果有必要的話，是不是可以跟他們協商再延期交貨進行相關討論，現在都正在進行當中。
徐委員志榮：請問次長，以後我們是怎麼施打？明年我們每個人都還要再打嗎？如果是打過3劑的人……
王次長必勝：現在我們傾向於不管之前打幾劑，就是希望今年每一個人都能夠加打一劑。
徐委員志榮：就算是今年才打完3劑的，也建議今年再打1劑嗎？
王次長必勝：今年打過的就不一定要再打，以今年2023年1月1日起算，這樣大家比較容易理解，就是2023年希望我們大家都可以打1劑，如果是脆弱族群，比如說高齡或有多重共病的，就希望他們能夠打兩劑，目前的政策是這樣。
徐委員志榮：今年這樣，那明年可能也是這樣嗎？
王次長必勝：明年的話，現在還沒有辦法預估。
徐委員志榮：那有可能把那些打新冠疫苗的費用挪去打小兒疫苗或者是流感，還是其他疫苗嗎？
王次長必勝：經費方面，其實光支應這部分就不太夠了。
徐委員志榮：既然我們BNT的大股東什麼信件都已經公開，而現在我們又講到老話題，我知道不是說要保密30年，只是契約文要保存，但保密幾年？好像是4年、5年？
王次長必勝：5年。
徐委員志榮：5年的話，現在已經過了2年多，你覺得還有需要保存到5年嗎？既然現在很多事情都已經公開了。
王次長必勝：因為價格的部分，高端公司已經先公開了，至於合約本文的部分其實也是可以再跟高端討論一下，如果他們願意的話，也可以公布。
徐委員志榮：只是我們公部門跟它有企業保密的約束，所以說要提早公開的話，可能也要尊重對方的意思。
王次長必勝：因為這是屬於商業合約。
徐委員志榮：其實如果沒有什麼秘密的話，也沒什麼關係。
王次長必勝：是。
徐委員志榮：我在這邊要跟您提一點，就是疾管署以用於防疫的臺灣社交距離app發布疾管署澄清有關「郭台銘先生辦公室表示政府與德國BNT公司的採購合約遭取消的原因，是因為我們政府堅持名稱所致」，並非事實，我覺得作這樣的發布不太好，並非事實就並非事實，有需要到疾管署的app裡做這樣的說明澄清嗎？
王次長必勝：跟委員報告，這個社交距離app是我們國人下載app數量最多的一個，當時是做為防疫用，後來我們擴大用途，防疫用……
徐委員志榮：是防疫用途，我只是覺得這樣的說明也不需拿到那邊去說……
王次長必勝：是，這點我們會再參考。
徐委員志榮：記者會怎麼講都……這只是一個小小毛病，小小建議而已。
王次長必勝：瞭解，針對以後公布的內容我們會再做討論。
徐委員志榮：謝謝次長，謝謝主席。
王次長必勝：謝謝委員。
主席：請黃委員秀芳發言。
會議：立法院第10屆第7會期司法及法制、社會福利及衛生環境委員會第3次聯席會議（2023-05-17）
議程：審查委員賴香伶等24人擬具「立法院公共年金改革委員會組織規程草案」案
發言委員：張其祿

張委員其祿：（11時20分）跟政次等來討論一下，今天的專案是要不要在立法院設公共年金改革委員會，是這樣的概念。其實我沒有特別要詢問太多，但我只是講這個的重要性，我還是必須再次強調，國家的潛藏負債主要都是為了因應勞保等各種年金，而且國人也高度關切這些事。過去幾個年度在財政委員會我們都看到，國家的財政分配並不是很公允，這一次我們也很清楚知道，像疫後條例，認真講國家會有這種稅收超徵，其實比較接近是一種機會財的概念。因為我們剛好之前在疫情期間防疫做得不錯，企業剛好也都賺錢，所以才有了這些，而它本身就應該用在更合理的地方。當時財政部的蘇建榮部長，亦即前部長，也是我自己學校的前同事，其實這位卸任的部長就講得很清楚，這種超徵稅收應該優先拿來還債，而且這個債講白了就是這些隱藏負債，尤其像勞健保，可是我們看到這次疫後條例的分配反而是先撥補了台電500億，真正給勞健保的部分非常有限。我為什麼特別舉這個例子，這就是代表分配的不合理，討論之後最後大家還是大撒幣了，我講白一點，發6,000塊，我也直問了，這個沒關係，就是說大家去思考一下，發6,000塊真的很有經濟效果嗎？說實話，從比較經濟學的角度來講，我覺得它真的是沒有什麼太大的任何經濟效果。所以這個狀況就代表，這麼重要的議題，甚至我們有了寬裕資源之後，卻沒有有效去解決它，反而可能拿去撒幣了、撥補了台電，而台電部分又是由於一個錯誤的能源政策所造成。這些事情回到根本上就是勞健保等這些公共年金真的都有很迫切的問題，但長期以來卻沒辦法有效改革。我也必須直說，蔡總統上任後就一直在談這件事，就是這非常重要，是在政策上面他要解決的，現在的陳院長當年也是改革委員會的推手。但是今天就這樣的一個重要議題，第10屆國會幾乎都快結束了，結果我們還是沒辦法有效地把它談清楚，這也是為什麼賴香伶委員要提出這樣的事，也許真的我們也知道要改不是那麼容易，但是至少這種這麼至關重要的事情，我們覺得還是真的有必要留下一個機制，這個東西真的是值得談。不然的話，你看我們都8年了，整個政府都快要換屆了，結果還是一事無成。所以我會覺得這麼重大的議題，而且是真正攸關國人幸福安全的這些事情，卻沒有辦法被有效地討論，甚至過去就算有資源也可能是浪費或者錯誤配置。當然我同意，大家一定會說：這是你們立法院自己的事，你們要不要設是你們的事。可是我也只能說，真的，作為在野黨，我們也知道我們能夠做的事非常有限，但我真的期待大家還是能夠有心好好地去正視這件事情，先從制度上讓它比較常態性一點點，然後再開始逐步地推展。部會首長在場，我也不讓你們再另外做更複雜的答詢，但我覺得我們還是要表述清楚這樣的立場，這真的是攸關全民所期待的。以上，謝謝。
主席：謝謝張委員，語重心長，你只有3分鐘，實在是不好意思。接下來登記發言的邱委員志偉、高委員嘉瑜及陳委員椒華均不在場。請林委員淑芬發言。
會議：立法院第10屆第7會期經濟委員會第19次全體委員會議（2023-05-17）
議程：一、處理或審查112年度中央政府總預算案有關經濟部及所屬主管預算凍結案等 31案；二、邀請
經濟部就「當前供水情勢檢討及因應措施」進行報告，並備質詢
發言委員：郭國文

郭委員國文：（11時23分）次長，我看你們這份報告書是著重於水庫的部分，最後有提到跟各部會、地方政府充分合作，我記得以往有推動所謂的公園、校園成立水撲滿，或是早期有些農村、部落有蓄水池，一來不但可以備水，二來可以消防，三來可以降溫，為什麼這部分都沒有提到？你竟然都提到地方政府跟各部會充分合作，但為什麼沒提到這部分？
主席：請經濟部林次長說明。
林次長全能：委員好。我想跟委員說聲抱歉，因為我們著重的部分是當時在南部地區的旱象……
郭委員國文：南部地區也需要水撲滿、也需要蓄水池啊！
林次長全能：沒錯，您剛剛提到的部分是雨水回收及蒐集，我們漏掉了，沒有把它好好用心寫在這邊……
郭委員國文：對啊！你們怎麼沒有寫這個？這個才是最實際的。
林次長全能：我們會再做更詳細的資料跟委員報告。
郭委員國文：要分散風險、化整為零。而且本席最近也在山區推動農塘、農埤，基本上有達到一定程度的效果，你們跟農委會是不是也可以這樣充分合作？
林次長全能：是，委員提到這個非常好。
郭委員國文：會後擬出一份計畫給本席。
林次長全能：好。
郭委員國文：一般民家的蓄水池，還有包括農塘、農埤，以及目前一些新興設施，讓學校、公園有水撲滿，雖然比較小型，但也可以達到一定程度的效果。
林次長全能：是，我們詳細的將目前努力的作為整理好來向委員報告。
郭委員國文：對，會後請提供一份資料給本席，好不好？
林次長全能：好。
郭委員國文：農田水利署的預算被我擠壓得差不多了，剩下要看賴署長這邊，好不好？
林次長全能：是。
郭委員國文：次長，我有問題要請教你，你知道九崴天然氣電廠吧！而台糖，這位是楊董嗎？
林次長全能：這位是能源局副局長。
郭委員國文：次長，我跟你講，台糖是你們業管的，台糖的部分你知道有多誇張嗎？在電業登記規則第三條當中，糖廠的土地開發同意在於糖廠，去年9月12日第一次環評沒有過，環評委員點出，只想著發電，周邊生態及民眾生活統統不顧，統統不顧指的不是九崴，指的是台糖，台糖當初在台糖董事會決議：合作開發效益大且保留20%入股權，這叫做見錢眼開啦！在還沒有溝通的情況底下，台糖就簽署合作備忘錄，台糖現在是認為收益大於民眾健康？一般的企業還有社會責任，它連社會責任都沒有，都沒有去看現有的場址，現有他想要選址的地方根本是人口密集居住地，難道是一片荒野嗎？居然還提出一個例子給九崴，到處開說明會跟民眾說，高雄也有，民眾不應該隨意反對，高雄那個是什麼？高雄那個是先有電廠，後有所謂的統一夢時代，而且夢時代基本上是一個玩樂的地方，大家也是暫時性的在那邊進出而已，而居住是住在那邊耶！次長，拜託你約束一下台糖，好不好？
林次長全能：委員提點的部分我們會告知台糖。
郭委員國文：差不多一點嘛！南電北送，南科需要電，我們都清楚，你們在處理天然氣的時候，森霸電廠第二場的時候，我們也沒有跟你們抗議啊，我們也是協助地方在做說明啊！九崴電廠引起這麼大的糾紛其來有自，一開始還選在週間的時候做所謂的說明會，其次，在沒有什麼疫情的情況下還說用視訊的方式，後來就結束了，說與民溝通結束了，不要再辦所謂的民眾溝通了。結果等到民眾、本席反對之後，陳委員亭妃也反對，接著地方政府也說它不願意，在民意沒有達到充分溝通之前，地方政府不可能同意，議會也不可能同意，這就有趣了，現在經濟部怎麼辦？這個案子怎麼辦？要讓它走到環評嗎？等它自動死案？你們難道沒有其他作為嗎？到環評不能說話嗎？
林次長全能：剛剛委員所提到的部分，第一個，召開說明會的時候，應該是要紮實的召開，聆聽地方的意見。
郭委員國文：他是前倨後恭，前面的態度非常傲慢，後面才乞求地方來支持他，哪有這種道理？
林次長全能：我想這個態度必須要適當調整。
郭委員國文：又不是做賊，見不得人，接下來相關的主管會議，你們的態度為何？
林次長全能：關於這個部分，我們必須很明確的說明，地方的溝通是優先要去好好處理的，地方的意見如果能夠有好的共識，我們這邊才可以往下……
郭委員國文：你們同意書都出去了……
林次長全能：同意書的部分……
郭委員國文：4項同意書都跟台電有相關，還有籌設計畫都出去了，這怎麼處理？
主席：請經濟部能源局李副局長說明。
李副局長君禮：這個案子必須經過環評、地方政府同意才會同意。
郭委員國文：環評是環保署的……
李副局長君禮：在第一次環評的時候，我們都有參加，因為它是在安定區，有民眾表示反對，所以當時我們就支持環保署說要先跟民眾溝通好才可以第二次送進去，它第二次開會的時候，因為缺跟地方政府溝通的同意這一項，所以我們就把第二次會議取消……
郭委員國文：主席站起來了。我希望你表達一下強烈的立場，當初台糖選址就有問題，可不可以？
李副局長君禮：是。
郭委員國文：可不可以？台糖是選址之後才送來你們這邊，你們書面審查而已，可不可以？次長，跟他加持一下，可不可以？
林次長全能：這個部分我們就做更好的、適當的處理，台糖的部分我們會做適當的處理。
郭委員國文：稍微譴責一下台糖啦！謝謝主席。
主席：請次長回去瞭解一下，謝謝郭委員、謝謝次長。接下來請王委員美惠發言。
會議：立法院第10屆第7會期社會福利及衛生環境委員會第13次全體委員會議（2023-05-17）
議程：一、審查(一)委員吳玉琴等19人擬具「職能治療師法第十二條條文修正草案」案、(二)委員莊競
程等21人擬具「職能治療師法第十二條條文修正草案」案、(三)時代力量黨團擬具「職能治療師
法第十二條條文修正草案」案、(四)委員吳玉琴等18人擬具「職能治療師法部分條文修正草案」
案、(五)委員林為洲等17人擬具「職能治療師法部分條文修正草案」案、(六)委員王美惠等25人
擬具「職能治療師法部分條文修正草案」案、(七)台灣民眾黨黨團擬具「職能治療師法部分條文
修正草案」案；二、審查(一)委員劉建國等18人擬具「營養及健康飲食促進法草案」案、(二)委
員吳玉琴等16人擬具「營養及健康飲食促進法草案」案、(三)台灣民眾黨黨團擬具「營養及健康
飲食促進法草案」案、(四)委員蘇巧慧等23人擬具「國民營養及健康飲食促進法草案」案、(五)
委員林為洲等17人擬具「營養及健康飲食促進法草案」案、(六)委員楊瓊瓔等17人擬具「營養及
健康飲食促進法草案」案、(七)委員張育美等17人擬具「國民營養及健康飲食促進法草案」案、
(八)委員邱泰源等19人擬具「國民營養及健康飲食促進法草案」案、(九)委員陳靜敏等18人擬具
「營養及健康飲食促進法草案」案、(十)委員林淑芬等19人擬具「營養及健康飲食促進法草案」
案
發言委員：黃秀芳

黃委員秀芳：（11時22分）次長好。今天我們討論營養及健康飲食促進法，在此，我想請次長先看一下，從這幾年18歲以上人口的體位分布可知，體重過重或肥胖或BMI超標者逐年增加，尤其是年輕族群，不管是青少年或18歲以上者，像這樣的狀況要如何改善？我認為平常飲食，尤其外食是一個很嚴重的問題，畢竟現在有很多人外食，而外食通常都又油、又鹹、又甜。未來修法通過後，這樣的狀況將有何改善？地方政府衛生局可否針對團膳或某個區域，譬如夜市來設置營養諮詢？還是有其他什麼可以改善的方式？
主席：請衛福部王次長說明。
王次長必勝：委員好。本法係針對專門單位，像長照機構或學校來設置營養師，另外社區裡也希望能有專門的營養單位或人員做指導，而非設在夜市裡。亦即針對社區或有一定族群數量之處來關心其營養問題。
黃委員秀芳：所以未來是以社區或長照機構為主？目前有一些長照機構並未特意設置營養師，而剛剛次長也特別提到或許是設在社區或長照機構裡。未來一定會做這樣的要求嗎？或者還有什麼方式？
王次長必勝：一開始會採鼓勵的方式，即比較有彈性的方式，對人員資格或數量並無強制規定。這畢竟是一部基本法、促進法，所以我們朝這個方向來促進。我們希望訂定一些規範讓他們設，但每一個社區或單位的條件不同，經濟條件或環境條件也不同，所以還必須區分可否執行的問題。
黃委員秀芳：另外一個還滿嚴重卻很重要的問題就是國人的BMI問題！即便在長照機構或社區設置營養師，但我們在地方常常可以看到很多外燴，不知次長吃過嗎？現在有很多廟會活動，也常辦桌，辦桌時用的不是瓷碗而是塑膠碗，問題是，塑膠碗到底可不可以用來裝熱食、盛熱湯？最近廟會真的非常多，尤其農曆3月23日媽祖生日前後，廟會辦桌更多，而這些餐具、碗、湯匙都是塑膠的，就是粉紅色的那種，次長縱使沒使用過也應該看過……
王次長必勝：我吃過很多次。
黃委員秀芳：這可以裝熱食嗎？不知道你們有無針對這部分很仔細去……
王次長必勝：這有分號碼與種類，不同種類所能承受的熱也不同，不過大概有其固定的溫度。有關容器部分，我請副組長來向委員說明。
主席：請衛福部食藥署鄭副組長說明。
鄭副組長維智：有關容器部分，衛福部訂有食品器具及容器包裝衛生標準，一般的容器均符合此標準，使用上應該沒有問題。不過還是要提醒消費者使用時要注意，可以的話就是盛裝溫度比較低的。
黃委員秀芳：不論辦桌或外燴都使用塑膠餐具、碗或湯匙，而一般去外面買麵還是什麼的，也用塑膠袋盛熱湯、盛熱的東西，到底人體一天可以承受的量是多少？累積在人體裡會不會造成問題？有人說為什麼現在女性得乳癌或其他癌症這麼多？會不會和我們飲食所使用的餐具有關？不知衛福部有無就此進行調查？
鄭副組長維智：針對所有的食品容器具，我們都會進行檢驗，也必須符合我們的溶出及材質試驗。所謂的溶出，即是否溶出重金屬或塑化劑之類的，這部分我們會做檢驗，也必須符合我們的標準才能使用！目前來講是符合標準的！
黃委員秀芳：所以目前市面上所使用的塑膠餐具都符合標準？
王次長必勝：食藥署有固定在稽查。
黃委員秀芳：你們針對這部分是否調查過？譬如從在外面買早餐開始，就用塑膠袋裝三明治；而中餐買麵也用塑膠袋裝熱食，晚餐也在外面吃，用的可能是塑膠碗或紙碗，紙碗上還有塑膠膜，不知人體一天可以承受或接受的塑化劑量是多少？會不會對人體造成危害？衛福部是否針對這部分做過研究？
鄭副組長維智：在相關容器具的使用上，我們另訂定指引，以委員所關切的塑化劑來說，我們有指引來做管理。
王次長必勝：我想委員關心的是塑化劑對人體的危害，到底一天的攝取量應該到多少？之後才能進一步去看這些盛裝容器是否有溶出的問題？理論上來說，如果業者採用的是我們所核定的合法容器，應該是不會有這問題，不過還是要稽查，因為有時候不一定會用合法的……
黃委員秀芳：我希望不管是衛福部或地方政府衛生局，不論是外燴或一般攤販，如果可以的話，應宣導內用時儘量用瓷碗或不銹鋼碗，我認為這樣對人體應該會比較好……
王次長必勝：就環保來說也比較好。
黃委員秀芳：對環保也是一種貢獻。所以我希望能針對這部分做宣導，畢竟現在使用的塑膠用品真的很多，一些食品又油又燙，用塑膠碗盛裝對人體到底好不好，這是我們所擔心的！
王次長必勝：這部分我們會再做宣導，尤其是內用部分，儘量不要使用一次性的容器。
黃委員秀芳：對。另外，上個禮拜我有提出保母托育的監督方式，我們針對領有合格保母證的部分，雖然每一年我們都有4次的訪視或輔導，像屏東這個案件每一年也都有這樣的訪視和輔導，但還是發生這樣令人遺憾的事情。其實我們有討論，這個保母可能很正常，當下也許是因為這段時間他的心理出現狀況，或是跟家裡處得不好，或是有發生感情事件，這些都有可能，針對這樣的事情，地方政府有沒有什麼方式可以來避免？
王次長必勝：好，第一個，我們有去做一些分析，當然，我們應該要找合格的保母，這樣比較安全。第二個，我們也有看到一些數據，就是從事這個行業一年以下，或是共托的，或是他的收入比較低的，會發生這樣的樣態機率比較高。我們現在有這些資料，所以我們稽查時會特別著重在這些風險比較高的人身上。當然，一年只去看幾次，有時候實在沒有辦法可以看到正常的情況，就是不正常的情況在我們稽查時也不見得看得到。我們除了會提高稽查人員的敏感度外，另外，我們也希望父母能夠提高警覺，如果父母發現小孩子有異常的情況，一定要跟我們通報，我們再介入瞭解，謝謝。
黃委員秀芳：好，謝謝。
王次長必勝：謝謝委員。
主席：請張委員育美發言。
會議：立法院第10屆第7會期教育及文化委員會第16次全體委員會議（2023-05-17）
議程：一、邀請教育部部長潘文忠、衛生福利部政務次長李麗芬列席就「如何強化友善校園，織起社會
安全網，守護『兒少照顧者』權益」進行專題報告，並備質詢；二、處理或審查112年度中央政
府總預算有關教育部主管預算解凍案19案
發言委員：陳椒華

陳委員椒華：（11時28分）部長好。我們今天的主題是友善校園，那我要請教部長，友善校園的範圍是只有指校內嗎？
主席：請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：應該是說學生的部分都是我們要關注的核心重點，學生也有在學校，也有在家庭。
陳委員椒華：那學生從學校到回家的路上，我們要不要關心友善環境？
潘部長文忠：當然，尤其是上下學的安全。
陳委員椒華：對，本席要提到一件事，我們現在已經被說成是行人地獄，包括學生從校園回到家的路上，包括人行道的不暢通，學生都要走在馬路上。請問部長，這個部分要怎麼改善呢？
潘部長文忠：跟委員報告，這不只是教育，行政院從蘇院長到陳院長，都接續非常關注這個議題，尤其是在跨部會的討論裡面，從環境的硬體設施的改善……
陳委員椒華：現在就是要盤點從校園到回家路上的人行道，目前進行的情況怎麼樣？
潘部長文忠：現在已經不是盤點，目前……
陳委員椒華：可以全面盤點嗎？
潘部長文忠：跟委員報告，這些危險的重要交通路口，教育部已經跟我們幾個單位盤點出來……
陳委員椒華：聽說才四百多所學校，現在可以加強盤點嗎？
潘部長文忠：不只。
陳委員椒華：我建議教育部要全面盤點，可以嗎？
潘部長文忠：我們現在做的就是全面盤點，已經盤點了。目前營建署跟公路總局也都陸續在開始做這方面的改善，這是硬體的部分。
陳委員椒華：好。很重要的一部分就是交通安全教育的部分，請問部長，交通安全教育是教育部主責嗎？
潘部長文忠：在學生這部分，因為這是學習的關鍵階段，這個部分當然是教育部要負責。
陳委員椒華：那成人教育的部分是誰主責呢？
潘部長文忠：有好幾個面向……
陳委員椒華：部長，你知不知道現在車子經過斑馬線不停車要罰多少錢？部長，你知道嗎？
潘部長文忠：哪一個？
陳委員椒華：就是車子在有行人穿越馬路時不停。
潘部長文忠：罰款的數目我沒有很清楚。
陳委員椒華：請問這方面的教育是教育部要負責，還是交通部要負責？
潘部長文忠：委員，我剛才跟您報告，行政院統籌的這一個方案，幾個部會都參與，即使是教育宣導，也有分學校這一部分的交通安全教育，至於對社會的教育，就我所知道的，像交通部「路老師」這樣一個方案，交通部……
陳委員椒華：我請部長跟交通部談清楚，因為本席在質詢交通部的時候，他們好像認為是教育部負責，但是這個部分不管是誰負責都要做……
潘部長文忠：這個都是跨部會在做。
陳委員椒華：對，但是本席要說的是，大家不清楚，包括部長你也不清楚罰多少錢。我要告訴部長，這樣要罰3,600元。所以現在就是說，如果不停車就要罰3,600元，我們要加強教育宣導，我們不是為了要處罰才罰錢，我們是要讓大家知道，包括成人，包括學生，就是要知道這時是要停車的，要讓大家瞭解。
潘部長文忠：是。禮讓行人是目前我們在行政院跨部會方案裡要最優先執行的，宣導和路口的改善，目前幾個部會都跨部會在做。
陳委員椒華：本人認為宣導不夠，包括部長不知道，我本來也不知道，我在交通委員會，我也沒有去記，但是這個是很重要的。
潘部長文忠：我不知道罰款罰多少，但是禮讓行人是目前我們跨部會的重點。
陳委員椒華：是，宣導是重點，交通安全教育是重點，對不對？
潘部長文忠：是。
委員椒華：那教育部的相關法規是不是有列入交通安全的相關法規，並加強教育的宣導？
潘部長文忠：在宣導面，我們幾個部會也會跨部會合作。
陳委員椒華：好，麻煩部長，這個很重要，社會的交通安全教育，校園也都要做。最後要請教部長，現在戶外教學也要加強學生的安全，但是現在有一些教育園區、動保園區設在鄰避設施旁邊，譬如廢棄物掩埋場、焚化底渣掩埋堆置的地方，請問部長，我們現在的戶外教學有重視這個部分嗎？
潘部長文忠：委員，這個個案的點我是比較不瞭解，因為戶外教學有很多據點，這些據點有很多是跨部會合作的，很多人都認為是很好的戶外教育的場域。
陳委員椒華：但是你看現在五甲的壘球場就設在焚化爐底渣掩埋場旁邊。
潘部長文忠：壘球場怎麼是戶外教育的場地？我不知道它有什麼特別的地方。
陳委員椒華：因為它旁邊就要設動保園區，畜牧處如果規劃這樣子的動保園區，未來就很可能會做戶外教學場地，本席要提醒教育部，未來這些體育設施或休憩場所的相關規範，我們希望能夠顧慮到焚化爐底渣掩埋場揚起的灰砂可能含重金屬，學童會吸入，希望教育部能夠多多重視。
潘部長文忠：戶外教育注意安全這些事情我們會特別留意。
陳委員椒華：好。
潘部長文忠：謝謝。
陳委員椒華：謝謝。
主席（范委員雲）：謝謝潘部長，謝謝陳椒華委員。請王委員鴻薇發言，高金素梅委員質詢完之後，我們休息。
會議：立法院第10屆第7會期教育及文化委員會第16次全體委員會議（2023-05-17）
議程：一、邀請教育部部長潘文忠、衛生福利部政務次長李麗芬列席就「如何強化友善校園，織起社會
安全網，守護『兒少照顧者』權益」進行專題報告，並備質詢；二、處理或審查112年度中央政
府總預算有關教育部主管預算解凍案19案
發言委員：王鴻薇

王委員鴻薇：（11時34分）部長好。去年年底臺大撤銷了現任行政院副院長鄭文燦的論文，因為涉及學倫，涉及論文抄襲事件。大家應該都記得，去年爆發林智堅論文抄襲事件時，臺大召開記者會，向外界說明為什麼會撤銷林智堅的論文和學位，最近我有跟教育部調閱當時臺大的報告，因為臺大當時的報告一直都沒有公諸於世，結果沒想到教育部在5月5日函文給我的辦公室，竟然說鄭文燦的碩士論文審定資料是要保密的，所以沒有辦法提供審查報告。其實就我所瞭解，臺大事實上有提供報告給教育部，所以我在這邊請教部長，林智堅違反學術倫理的報告可以透過記者會公諸於世，那麼為什麼鄭文燦的論文到了教育部手上，卻屬於要保密的資料？難道要如同蔡英文總統升等的相關資料也要保密30年嗎？請問部長，可不可以回答為什麼要保密？
主席：請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：跟委員報告，對於論文學術審查部分，我想各校本來就有規範。
王委員鴻薇：應該一致，對不對？
潘部長文忠：比如說，確定違反學倫，撤銷學位，有一個副知通知的規範，這個是我們比較一致性的做法。
王委員鴻薇：應該一致。所以請問一下，鄭文燦的論文，因為論文抄襲被撤銷，跟林智堅的論文抄襲被撤銷，有什麼不同？同屬臺大，同屬國發所，請問有什麼不同？
潘部長文忠：委員，應該這樣子說，如果就審查過程這部分，我們當然就是尊重學校的專業審議。
王委員鴻薇：我要請問，為什麼教育部要保密？
潘部長文忠：沒有，我沒有什麼保密啊，臺大的審議結果只告訴我們撤銷某某人，也會副知給各大學和國家圖書館。
王委員鴻薇：這是你函文給我的，這個論文就是鄭文燦的論文，函文說「中國基層選舉演變之分析──尋找民主發展的動力」碩士論文案之審定資料係屬保密，無法提供審查報告。所以這樣子的敘述是不對的，對吧？
潘部長文忠：這個是臺大的相關規範。
王委員鴻薇：不是，臺大有提供給教育部。
潘部長文忠：沒有。
王委員鴻薇：臺大有提供給教育部。那請問一下，能不能保密？如果這樣的話，臺大能不能保密？為什麼林智堅他可以開記者會，但是鄭文燦要保密？
潘部長文忠：委員，對於論文公開的原則，經過幾起學術倫理事件之後，各界有一個討論，我們也在大學校長會議中針對這個議題……
王委員鴻薇：部長，你已經語無倫次了，所以我在這邊具體要求，有關於論文抄襲的規範應該一致，你剛剛講應該有一致性，如果林智堅的抄襲審定報告可以公諸於世，那請問一下，鄭文燦的抄襲報告是不是應該公諸於世？
潘部長文忠：委員，應該這樣子說，這個事情發生以後，過去這一段時間……
王委員鴻薇：你還是沒有直接回答我。
潘部長文忠：不是，委員，因為我們大家一起做了很多的討論，也提出一個後續的規範……
王委員鴻薇：我的發言時間到了，我不要耽誤別人的時間，但是你沒有給我具體的回答。第二點，今天我也召開記者會，5月26日臺大校評會要討論陳明通的退休案，送到教育部時，教育部會不會核定？
潘部長文忠：應該是他的學倫案。
王委員鴻薇：是退休案。
潘部長文忠：他的退休案本來學校就提到教育部來了，但是因為有過去陳教授關於學倫案的討論，臺大還沒有完成最後的審議，所以退休申請案還候在我們這邊。
王委員鴻薇：所以他的退休案都已經通過了？
潘部長文忠：沒有，還在審議過程，因為就是有前面學術倫理的問題，有待臺大審議……
王委員鴻薇：所以你在這邊很具體地回答我，我從去年8月1日就已經向教育部及臺大檢舉，已經經過10個月了，到現在陳明通所指導的論文，鄭文燦也好，或是他做為口試委員的林智堅也好，不要說其他未來還會爆發的人，以這樣的狀況，臺大一定要處理他違反學倫的問題，對不對？
潘部長文忠：現在正在進行審議過程。
王委員鴻薇：所以在臺大沒有處理違反學倫問題之前，教育部不會核准他退休，對不對？
潘部長文忠：是，就是這樣。
王委員鴻薇：好，這個原則必須遵守。
潘部長文忠：這一向也是教育部處理的原則。
王委員鴻薇：好，謝謝。
主席：請高金委員素梅發言。
會議：立法院第10屆第7會期司法及法制、社會福利及衛生環境委員會第3次聯席會議（2023-05-17）
議程：審查委員賴香伶等24人擬具「立法院公共年金改革委員會組織規程草案」案
發言委員：吳欣盈

吳委員欣盈：（11時41分）感謝主席。目前政府勞保改革作法只用撥補，截至目前為止的撥補金額是1,470億元，明年還要撥補1,000億元，預估勞保於2028年就會破產。我認為勞保改革就是行政部門該負起的責任，但政府卻遲遲沒有進一步的作為，不管是對高齡化的照顧或是少子化缺乏幼兒等等，對於這些的議題，立法院只好來搭起這個對話平臺。感謝賴香伶委員提案，跨黨派共同面對這個議題，謝謝大家。
主席：委員均已發言完畢，詢答結束。委員質詢時要求提供的相關資料或以書面答復者，請相關機關儘速送交個別委員及本聯席會。委員莊競程、吳玉琴、蘇巧慧、林思銘、賴惠員、邱泰源、黃秀芳所提書面質詢均列入紀錄、刊登公報，並請相關機關以書面答復。
會議：立法院第10屆第7會期經濟委員會第19次全體委員會議（2023-05-17）
議程：一、處理或審查112年度中央政府總預算案有關經濟部及所屬主管預算凍結案等 31案；二、邀請
經濟部就「當前供水情勢檢討及因應措施」進行報告，並備質詢
發言委員：翁重鈞

翁委員重鈞：（11時36分）次長，我想跟你作一個歷史的回顧，大概將近8年前，那是我覺得我可以退休的時候，針對沿海地區用電、缺電問題，我記得我就提出所謂漁電共生的構想，當初很簡單就是希望能夠解決，讓這些養殖戶可以有另外一筆收入，不要再缺電，至少他們養魚不用再靠偷電來維持收支平衡。當時我提到漁電共生就是在嘉義縣沿海地區提供漁電共生的場域，然後作為示範區，將來讓所有養魚業者不會因為收入微薄而去竊電，造成不良循環，希望能夠讓養殖業和光電業同時發展，當然那只是一個構想，不知道你是否記得這件事。很高興的是漁電共生不只是嘉義縣沿海三鄉鎮，現在是雲嘉南沿海地區大概都做為漁電共生先行區，或者是可以做為漁電共生的場域。但是我上次跟你說，在漁電共生推動的過程裡面，今天我要講歷史的回顧，一個是當時為什麼我會有漁電共生的想法，現在已經接近成熟了，我要再提到的是養殖白蝦示範區。當初我在義竹推動休耕田活化，當時蘇嘉全是主任委員，你若要繼續種植，休耕田就沒辦法領錢，當時會想要讓休耕田活化，就是要讓進口產品有可以替代的東西，所以那時我就鼓勵種植玉米。因為這樣，我當時對蘇嘉全主委說，我知道你會覺得有困難，但沒關係，我們義竹農會做示範區來推廣，就是因為這樣的情形，現在休耕田活化種植玉米變成一個政策，就是要怎麼樣讓休耕田可以種出更多進口替代農作物，增加我們的糧食自給率，現在變成一個趨勢，就像我們剛剛講到的漁電共生變成一個政策一樣。因為當時我們努力在義竹鄉推動，如今它的玉米種植面積是全國的1/3強，它變成玉米之鄉了，農委會主委也是這樣講。那天我和農委會主委談了以後，他說將來義竹可以變成白蝦的故鄉，上次我也跟部長講過，而你們的答復就是現在要洽向陽去做更多的漁電共生來養殖白蝦，但是我的意思是要再更進一步。將來如果能像義竹種玉米一樣變成一個示範區，並且推廣的話，將來面積和產值都會變成最多的，然後也變成政府政策的方向。假如今天我們在義竹成立一個漁電共生的白蝦示範區，將來也可以做為其他各縣市或各鄉鎮的示範。我們現在白蝦進口數量大約是150億左右，如果能進口替代，將來可以降低我們的外匯流出，也可以增加漁民的收入，也能夠更有吸引力吸引青年下鄉。我一直跟次長說的，不是輔導它，而是要把它成為一個示範區要怎麼做，就像當年我們在做玉米的示範區，或是當時我們提到在嘉義沿海做漁電共生示範區，沒有魚都可以做示範區了，你們要趕快去做這樣的事情。部長上次答復我說回去要馬上跟農委會接洽，關於這個部分，我還是要再強調一次，次長，你要趕快去做這樣的事情。怎麼樣？我都沒聽到你說什麼。
主席：請經濟部林次長說明。
林次長全能：委員好。謝謝委員讓我就委員剛剛所提的部分進行說明，整體規劃以示範的方式推漁電共生，我個人非常認同，因為有了很好的整體規劃，然後去示範，才會知道這樣的情況之下，光電和我們要養殖的高價值白蝦怎麼能夠有好的共存模式，這是最好的方式。地方政府願意一起做，經濟部就跟農委會一起談，這樣的方式是最容易達成的。
翁委員重鈞：對啊！我現在就告訴你，因為嘉義縣沿海地方剛好可以養白蝦，這種室內型的漁電共生剛好都是養殖白蝦的區域，我才會跟你說那裡作為示範場域是最好的。我今天再跟你強調的就是希望你來……
林次長全能：我會請能源局趕快跟農委會溝通、討論這樣的方式怎麼往下走。
翁委員重鈞：對，然後和地方政府研商，趕快去做，當初我在義竹農會就是這樣做，我們要走在時代的尖端。
林次長全能：是。
翁委員重鈞：要比別人勇敢5分鐘，我們才有機會，否則繼續拖下去也沒機會了，這是第一個部分。第二個是台電的部分，今天的報告說到怎麼樣讓台電將來可以不再虧損、不用再撥補，這種報告拿不出來，次長。
林次長全能：台電的成本確實是太高了，我們的成本要如何cover，這是台電未來必須努力的一個很重要的方向。
翁委員重鈞：次長，你們提這個理由出來不能看啦！台電今天有人來嗎？我問一下台電，你們是不是在報告裡面說到要辦理資產重估？
主席：請台電公司蔡副發言人說明。
蔡副發言人志孟：是。
翁委員重鈞：那我先請教你，核四電廠的資產要怎麼重估？你告訴我。
蔡副發言人志孟：在營運中的資產大概就不再重估。
翁委員重鈞：核四已經封存了。
蔡副發言人志孟：核四的部分嗎？
翁委員重鈞：是。二千多億的資產要怎麼資產重估？
蔡副發言人志孟：報告委員，核四沒有列在資產重估的範圍裡面。
翁委員重鈞：所以你這個報告就是拿出來騙立法委員而已。
蔡副發言人志孟：因為資產重估是要屬於投資性不動產的才能做，而且它有相關的規定，所以要跟委員報告。
翁委員重鈞：我知道啦！如果要講道理很簡單，我跟你說，你們沒有本事資產重估啦！你們也沒有真正去資產重估！我要再請教你一點，上次跟你們談到凍漲的部分，當初我質詢你們，部長和台電答復我的是，所謂凍漲，指的是農業聚落有19項都可以列入凍漲。當初部長是這樣答復我的，你們答應的事情，我回去都跟大家說了，你們現在到底要不要這樣做？
蔡副發言人志孟：跟委員報告，上次也跟委員作過說明，凍漲的部分，電價審議會同意……
翁委員重鈞：你不要再跟我講這個喔！今天你們不能做決策，你就說你們還要再回去了解一下，或者還要經過凍漲委員會。在立法院的委員會答詢時答應我的事情，結果你不能負責，你講這什麼話！那我要質詢做什麼？！
蔡副發言人志孟：報告委員，我只是說凍漲的部分，當時電價諮詢會其實都有決議過，那些項目跟委員所說農業的幾個項目，有些確實是重疊的，確實是這樣子。只是委員提到的那些項目，有一些並不在當時諮詢會決議凍漲的行業別裡面。
翁委員重鈞：那你當時就不要這樣講嘛！當初你和部長跟我說明這些都有包括在凍漲項目裡面啊！你們在立法院備詢，所有講的話都有紀錄，你們都要負責到底！今天你在這裡備詢，答應我的事情，就不能改變。如果你要改變，那我的質詢到底是真的還是假的？你們的答復到底是真的還是假的？你們自己回去要好好考慮一下。
蔡副發言人志孟：是。
主席：請台電再跟委員說明，好不好？請莊委員競程發言。（不在場）莊委員不在場。請張委員其祿發言。
會議：立法院第10屆第7會期教育及文化委員會第16次全體委員會議（2023-05-17）
議程：一、邀請教育部部長潘文忠、衛生福利部政務次長李麗芬列席就「如何強化友善校園，織起社會
安全網，守護『兒少照顧者』權益」進行專題報告，並備質詢；二、處理或審查112年度中央政
府總預算有關教育部主管預算解凍案19案
發言委員：高金素梅

高金委員素梅：（11時40分）今天議程安排的是社會安全網與兒少照顧，請問教育部潘部長，你清不清楚針對原鄉地區社會安全網與兒少照顧的權益大概有哪些機構在做？您大概不知道吧！沒關係，那您可以休息一下。所以今天邀請衛福部李麗芬次長，次長是我以前的同事，同時也請原民會社會福利處科長上臺。部長可以休息一下聽聽。目前原民會以原家中心、世界展望會與教會三大系統在支持原鄉地區的社會網或安全網。長期以來，衛福部社家署對於原住民地區的社會網其實做得很少，因此原民會有原住民族家庭服務中心實施四年計畫，這項計畫就由原民會來做，今年已經是第三年了。我在這裡要先給原民會肯定，也給衛福部社家署否定，因為原住民也是這個國家、社會的一分子，但你們對於其社會保護網做得非常少，都丟給地方政府做。當然現在沒關係，因為原健法已經通過了，社會安全業務也屬於衛福部，原民會只主責文化安全部分，分工分得非常清楚，也已經入法了，所以我今天要提醒次長一下。由於今天時間不夠，我後續會邀請原民會、衛福部和教育部來我辦公室討論一下怎麼整合精進，但我仍要稍微講一下原家中心的工作項目，總共分為七大類，有社會工作個案服務；專案服務，這裡的專案服務就是運用團體工作、社區工作專業方法推展社會服務；第三是原住民族各項權益宣導或講座；第四是推展志願服務；另外還有建立社會資源網絡平臺以及建立服務地區人文與福利人口的群統計資料，再來就是其他創新服務或社會福利服務事項，包山包海，對不對？原民會是不是該整合一下以後原家中心和教會該做些什麼事？大家看到原家中心業務包山包海，舉凡婦女權益、兒少照顧、家暴案、性侵案、醫療及喪葬急難救助、長照資源轉介、輔具申請、公部門資源連結、社會企業資源連結，還有在疫情時代也必須到部落關懷族人。而且原家中心還要辦理各項講座，像是性平宣導、人口販運防制宣導、網路詐騙宣導、兒少網路誘拐防制宣導、法律扶助資源宣導。原家中心還做了什麼事呢？要為原民會所有政策及計畫服務提供諮詢，例如補助假牙也是原家中心要做，禁伐補償要說明，居家修繕也是原家中心要說明。我們再看看原家中心的人力編制。首先要看原家中心在哪一個地區，再依照地方政府的財力分級補助，大概分為一級與二級。補助什麼呢？補助人事費、業務費，所以大部分原家中心只能聘任4到5個社工。請問科長、次長，你們覺得如何？原鄉地區這麼大的區域，我們就談屏東縣，原鄉這個大社區就占了整體一半以上；花蓮也是這樣。4到5人的社工能做剛才所說那些包山包海的事情？你們覺得可以嗎？是不是應該檢討一下了？請問衛福部李次長意見。
主席：請衛福部李次長說明。
李次長麗芬：跟委員報告，其實原家中心應該比社安網的社會福利中心更早推動，至於社福中心的設立，也不是不能設在原鄉地區。
高金委員素梅：我知道啊！所以我現在跟您說的是資源整合。
李次長麗芬：是。
高金委員素梅：我們的錢就這麼多而已，如果我不在這裡質詢，我看你們會一直放任這個情況，讓各機構取用這麼小塊的餅，不再整合。
李次長麗芬：針對原家中心，其實我們是放在社安網的策略一。我們知道原家中心大部分委託給民間單位，但要是他們發現相關問題，還是要回到公部門處理，與所有鄰近社福中心連結，並不是要這些民間團體處理。這部分的聯繫……
高金委員素梅：所以你的講法是原家中心只要通報的意思？
李次長麗芬：對，它要通報。
高金委員素梅：對啊！但通報事件中，其實有很多都是需要即時輔導、介入的啊！我剛才也說，原鄉地區其實幅員非常遼闊，所以我要求、也建議衛福部社家署，應該導入資源到原家中心，與原民會共同整合並盤點、推動，而且你們要負擔原家中心的專業督導費，強化部落的社會安全網。我也要講，原家中心社工人員執行業務範圍非常大，科長，你應該也清楚知道，社工員的年資認定是不公平的，應該改為到職日滿1年就可以認定年資並且調薪。而且年資的計算很奇怪，社工在其他社福機構服務的年資並不能帶到原家中心，這是什麼樣的概念？我認為他們在其他社福機構的已服務年資應該可以帶過去，以保障社工人員的權益。請問科長和次長，你們認為呢？
李次長麗芬：其實衛福部本來就有一項針對民間團體社工人員的薪資補助，只要是政府補助的社工，不管他是在公部門還是私部門……
高金委員素梅：次長，我都知道！但是今天時間非常短……
李次長麗芬：我是說資歷可以累計，在衛福部這邊確定是可以累計的。
高金委員素梅：好，所以你現在是告訴我，在原家中心服務的這些人只要在其他地區服務過，年資就可以帶到原家中心去？
李次長麗芬：對，那他是拿政府的補助。
高金委員素梅：科長，你聽到了嗎？但是我在部落聽到的是你們不准喔！所以對於今天的質詢，我覺得還有非常多問題，希望衛福部─尤其是次長，您是我以前的同事，我相信您也非常專業與了解，我希望今天質詢結束之後，衛福部次長、原民會與教育部能一起到我辦公室來，研究怎麼把社福機構或團體整合起來，做最有效的運用，以及基於原鄉地區幅員遼闊，文化、安全性不同，怎麼樣以專業指導更加落實服務。尤其是教育部長，雖然我沒有請你再上臺，但我們有非常多社工系的孩子畢業，這些孩子畢業後的流向應該怎麼導入原鄉地區？現在很多孩子都不願意回去，不願意回去的原因是什麼？我覺得教育部應該要有一些統計資料，讓我們可以整合產、官、學，一起建立完整的原住民地區社會安全輔導與聯絡網。次長，可以嗎？
李次長麗芬：可以。
高金委員素梅：好，謝謝。我希望你們回去之後先整理資料，1個月之後，我會請大家到我辦公室再來討論。
主席：現在休息。休息（11時48分）繼續開會（11時53分）
主席（吳委員思瑤代）：現在繼續開會。請范委員雲發言。