會議：立法院第10屆第7會期財政委員會第8次全體委員會議（2023-04-19）
議程：一、處理中華民國112年度中央政府總預算決議，有關金融監督管理委員會主管預算凍結書面報
告案17案；二、邀請金融監督管理委員會黃主任委員天牧、財政部莊部長翠雲、數位發展部唐部
長鳳、國家發展委員會龔主任委員明鑫、經濟部王部長美花、法務部蔡部長清祥就「為因應金融
業導入人工智慧（Artificial Intelligence）科技（例：ChatGPT），如何跨部會強化數位基礎
建設、擴展金融科技監理路徑與完善資安法規，以加速我國金融科技發展」進行專題報告，並備
質詢
發言委員：吳秉叡

吳委員秉叡：（9時32分）黃主委，行政院在4月13日有通過所謂的打詐三法，請問草案什麼時候會送來本院審查？
主席：請金管會黃主任委員說明。
黃主任委員天牧：現在看流程上，行政院院會通過了，應該有送到立法院，我們會追蹤一下大院什麼時候交付委員會審查。屬於金管會的只有投信投顧法。
吳委員秉叡：金管會大概就是證券投資信託及顧問法，洗錢防制法跟個人資料保護法在別的部會。
黃主任委員天牧：是，其他的部會負責。
吳委員秉叡：如果這三個法是要一起走的，有沒有設法讓它可以齊頭並進？
黃主任委員天牧：是，這個也許我們再跟行政院建議一下。
吳委員秉叡：好，打詐三法裡面有一個東西就是現在對於網路，尤其像Meta、LINE、Google等等，上面刊登的廣告，我知道你們現在有新的作法，基本上要實名制，請問配合度怎麼樣？
黃主任委員天牧：謝謝你給我這個機會說明，我們從3月9日找Google、Meta開會，後面建置SOP，建立聯繫窗口，從4月10日到4月17日統計的資料顯示，我們的證券周邊單位包括公會，陳報給這二個單位95件的案件，希望他們審查下架，結果給Meta的是88件，給Google的是7件，Meta的88件中有39件下架了，Google的7件中沒有下架的。
吳委員秉叡：那這樣子的話，配合度沒有很好啊！
黃主任委員天牧：這個很難從件數去看，因為不曉得那個件數給他們看之後，他們不下架的原因到底是什麼。
吳委員秉叡：李次長，我請教你，像這樣的網路如果配合度不高的話，要怎麼處理？那是國際公司，你拿它有什麼辦法？
主席：請數位部李次長說明。
李次長懷仁：跟委員報告，因為剛剛黃主委提到的這個法一旦修過以後，法令就會要求它。
吳委員秉叡：所以在沒有修過之前，他們還可以在那邊……
李次長懷仁：法律沒有修過之前，現在第一、包括Google跟LINE已經都正式對外宣布，他們有一個所謂的投資廣告驗證機制，也就是說需要政府核可的業者才能投資，這個是業者的自律機制，同時我們也跟金管會……
吳委員秉叡：光投資它的自律機制需要我們政府核可它投資？
李次長懷仁：不是，不是，跟委員說明，是要去投放投資廣告的廣告主必須是政府核可的金融業者，他們自己會先做驗證。
吳委員秉叡：這是他們自己的講法，我是說現在實施的狀況如何你有沒有去查驗？有沒有辦法和能力去查驗嗎？
李次長懷仁：我們會跟他們溝通這件事情。另外，我們現在每周都會跟他們聯絡，了解他們現在處理詐騙廣告的狀況，然後也會積極去……
吳委員秉叡：剛剛主委有講，他跟Meta講了88件，結果只有39件下架，然後跟Google講了7件，一件都不理他。
李次長懷仁：Meta的處理效率確實會比Google快一點，我們會再跟Google……
吳委員秉叡：這只有Google跟Meta，那LINE呢？
李次長懷仁：廣告的部分LINE確實是比較少，LINE的問題會是在……
吳委員秉叡：因為LINE都在群組裡面傳，其實那個效果很可怕，只是可能他們傳遞的方式不一樣，一個群組搞不好幾百個人，然後只要在裡面丟一個東西進去，很多人都會看到，可能很多人都會被騙。
李次長懷仁：我跟委員說明，我們現在都有跟LINE、高檢、警方在溝通這件事情，就是強化檢舉下架帳號的機制，LINE正在跟高檢署、警方調整，也向日本總部爭取新的有關機制。
吳委員秉叡：主委，我再請教您，我剛剛講的幾個網路大宗，如果有詐騙廣告上去使得有人被騙，有連帶關係的話，將來的法律是規定被害人可以連公司一起告。
黃主任委員天牧：民事連帶求償的責任。
吳委員秉叡：但是這是被害人的行動，如果要有積極性，像以前要保護投資人，我們都可以主動起訴等等，與其等到他被騙之後再告民事求償，你事先就規定這個不行，不然的話我要對你採取什麼樣的法律行動，這樣不好嗎？
黃主任委員天牧：報告委員，這樣的規定訂在金管會的法規裡，其實是有一些思考的，因為您知道金管會是管特許的金融機構，Google、Meta甚至網路傳播都不是金管會管的，它各自都有它的主管機關，金管會用行政罰去處分它，我覺得有一些……
吳委員秉叡：我講的不是行政罰，而是主動對它提起訴訟，也是法院。
黃主任委員天牧：由金管會移送嗎？對不起，我可能不應該反質詢，你的意思是金管會移送嗎？
吳委員秉叡：我的意思是，類似投資人保護這樣的概念，你們有時候對於違規的公司，也可以主動提起民事訴訟、損害賠償啊！
黃主任委員天牧：委員，我跟您報告，容許我講一分鐘，這個案子的緣起是因為我們的打詐團體跟業者說：「你應該接受實名制登廣告的人。」但是業者說：「你們又沒有法律依據，我為什麼要遵循？」所以就給一個法律依據，責成業者自己自律，是這個意思。
吳委員秉叡：我知道，但是現在是進一步跟退一步的問題，我當然知道將來被騙的人可以依據這個要通過的法令提起訴訟，但是騙子通常都跑掉了，抓不到，大公司是跑不掉的，那被害人來告你，都是被動的防禦，已經被騙了，被害人再去找損害賠償，而臺灣的法院，因為我也是從那邊來的，法院的訴訟程序真的是滿長的，再加上法官對這個新的東西也不見得很懂，我的意思是說有沒有更積極的方式。舉例來說，你現在跟業者講依照法律第幾條這個東西要下架，業者如果不接受、不下架，你難道要坐在那邊等到被害人出現，然後再來告業者損害賠償嗎？
黃主任委員天牧：當然這樣的設計是可以受大家公評，不過我想這個案子最後還是會送到立法院來審查，我們會照委員的指示再研究一下，但是審查的時候委員也可以給我們指導。
吳委員秉叡：好，次長，你的看法怎麼樣？
李次長懷仁：我們有跟這幾家跨國數位平台討論過，他們對於我們即將實施的草案原則上都很願意配合，因為對這些跨國公司來說法遵是很重要的一個概念，只要我們法律通過，他們就會很積極地配合。另外，委員剛剛提到連帶賠償，對於他們來說連帶賠償造成很多訴訟，對他們在國外的形象，甚至是資本募集都很不利。
吳委員秉叡：你講的這個我很相信，但我是覺得這些跨國的大企業有時候不把臺灣政府當作一回事，我這樣子的感受滿深的。像他們有一些服務也不是找臺灣人去做，還找中國人在中間做服務，結果他們自己的意識型態比我們這邊的什麼東西都高。譬如臺灣在美國沒有遵守美國銀行的法遵部分，他們動不動一罰就是天文數字啊！當然臺灣的國力跟美國不能比，美國在這一方面強多了，但我們是不是至少也拿點辦法出來，不要說等到最後就看臺灣的法院，我覺得這樣真的滿被動，應該要很明確跟他們說。如果我們的法律裡面這些規定，主管機關告訴你哪些東西已經是假的、沒有實名，你說你要實名制，結果事實上你沒有照這樣做，我已經告訴你了，結果你還是拒絕、不下架的時候，要怎麼辦？這個是不是也幫忙想一下？主委，剛剛你一直提到ChatGPT，ChatGPT就是一個聊天機器人，因為它裡面的資訊實在是非常多，所以你問什麼它都能回答。我想請問，這樣子慢慢地是不是有些人的工作很可能就被取代了？譬如現在一些理專要介紹投資理財的這些產品，我不用問你，我問ChatGPT就好了。
黃主任委員天牧：其實這也應該是老早大家就預測未來可能的方向，不只在金融業，很多行業都會有這種現象。
吳委員秉叡：是，那ChatGPT的回答會不會比普通的理財專員的回答還要更詳細、更完整？
黃主任委員天牧：因為現在的ChatGPT是2021年的data base，不見得是最新的，所以我不敢說它是最完整，但它至少提供了一個基本的一個format……
吳委員秉叡：但是它的回復會越來越充實嘛！
黃主任委員天牧：對。
吳委員秉叡：現在有一個概念，假設臺灣核准的這些金融商品全部都必須要放到這個平臺上面，將來有人要理財的時候我就問它，它就可以把這方面的資訊充分提供。當然不是完全只靠機器，但機器至少可以彌補的是，因為人有時候會有話術或用很多的方式去讓人家進入投資，我覺得是不是目前看起來機器人在這方面的可能性會比較小一點？
黃主任委員天牧：可是像機器人理財，也有人關心它有歧視的問題，因為演算法的程式是人類可以操控的。
吳委員秉叡：我知道當然是人類可以操控，人類也可以放假訊息進去。
黃主任委員天牧：是啊！
吳委員秉叡：當然這是另外一個我們也要注意的問題。就這一方面，次長的看法呢？
李次長懷仁：誠如黃主委剛剛說的，包括現在最流行的ChatGPT，某種程度上大家都預測未來會取代很多所謂比較經常性、日常性的工作，不過如果大家有在使用的話會發現，有時候ChatGPT面對不同的使用者也會有不同的答案，所以目前就其準確性，特別是很精確的知識之準確性，還有待商榷。
吳委員秉叡：總的來講，新的時代來臨，各部會在這方面都很認真、很努力，我看了報告，大家也都有在想。但是你知道嗎？我們用盡各種方法，舉一個例子，譬如防詐，騙子就是日新月異，每天都有更多、更新的手法，因此大家在這方面還是要不停地精進。請大家繼續努力，謝謝。
黃主任委員天牧：謝謝委員。
主席：請賴委員士葆發言。