aigrant/taiwan-legislator-transcript huggingface dataset:
會議：立法院第10屆第7會期內政委員會第16次全體委員會議（2023-05-24）
議程：一、邀請中央選舉委員會主任委員列席報告業務概況，並備質詢；二、繼續審查委員蘇巧慧等25
人擬具「殯葬管理條例增訂第二十一條之二條文草案」案；三、繼續審查委員楊瓊瓔等19人擬具
「殯葬管理條例部分條文修正草案」案；四、繼續審查委員邱議瑩等17人擬具「殯葬管理條例部
分條文修正草案」案；五、繼續審查南投縣草屯鎮草屯殯儀館請願文書1案
發言委員：林文瑞

林委員文瑞：（11時23分）主委好，我想請教一些開票的議題。去年九合一選舉的時候，屏東地區有選務人員在開票的過程當中因為便宜行事，沒有將選票向監票人、一般民眾亮票，全部過程遭人側錄，影片一上傳，就在網路上瘋狂轉傳，引起民眾對開票的公正性產生疑慮。主委對這起事件有進行瞭解，認為這是程序瑕疵，屬於少數個案，並且沒有影響到選舉的結果。這個過程是一個借鏡，接下來就要面對總統及立委大選，全國的關注度會更高，所以更需要中選會去維護開票的公正性及選舉的公平性。所以在這裡請教主委，針對有這種便宜行事的部分，因為我認為所有的選務人員都要經過講習等等諸多訓練，而且多數都不是第一次擔任選務人員，所以不能一再出現這種小瑕疵，所以在這裡我想要請教主委，未來要如何避免讓選務人員在開票的工程中出現瑕疵？請主委說明。
主席：請中選會李主任委員說明。
李主任委員進勇：委員好。謝謝委員指教，確實去年11月26日這次的地方選舉在屏東發生工作人員沒有按照檢、唱、計、整的標準作業程序來開票，這個案件的確是選務上的嚴重瑕疵，這點我們在事後也進行檢討，中選會要採取對策，因為每一次選舉都是費盡唇舌解釋，這就是最簡單的選務ABC。
林委員文瑞：很簡單。
李主任委員進勇：為什麼還是會發生？對於在制度上要如何防止，我們有一些檢討，總而言之，瑕疵的確是存在的，我們中選會也很少見的要求這些沒有按照標準規定的選務人員的服務機關要予以懲處，本來我們要招募人員已經很困難了，感謝都來不及，現在還要處分人家，實在是逼不得已，不過這個問題沒有制止是不可以的，所以我們採取這樣的措施，這是第一點。
林委員文瑞：是。
李主任委員進勇：第二點，就這個事件來說，我們看到這個影片，其實它是在公開的狀況下開票，現場還有雙方政黨所派的監察員都在裡面。
林委員文瑞：監票人員都有在。
李主任委員進勇：所以有關正確性、公平性，大家應該可以放心，這不是推卸責任，確實有瑕疵，我們檢討，但公平性大家應該可以信任，因為兩邊的人都在那邊，這是第二點。第三點是關於以後要如何改進，除了我剛才說逼不得已要求懲處之外，我們也要加強訓練的部分，比如投票那一天，開始投票之前，主任管理員就必須要對所有的選務工作人員行前教育。
林委員文瑞：對。
李主任委員進勇：行前教育時必須要將重點再說一次。第二、在開票的過程當中，需課予主任管理員和主任監察員責任，相關文件上該你簽名表示負責的，我還要再提醒你一次，所以採取這些種種加強的防制作為，希望可以將這些瑕疵根絕掉。不過還是要跟委員報告，說實在的，一次全國性選舉有30幾萬的選務工作人員，其中有一半以上是公教人員，一半以上是來自社會各階層，當然我們在講習訓練的時候，一定要特別特別加強，但真的是要完全杜絕，事實上全世界沒有人做得到，不過這不是要推卸責任，就實際上我們知道困難在哪裡，這樣才有辦法針對這部分加強。
林委員文瑞：希望儘量將這些不應該發生的，就像你說的，這是很簡單的SOP，ABC、123而已，應該要做好才不會有爭議，因為影片一出去，造成社會上議論紛紛。
李主任委員進勇：對我們傷害很大。
林委員文瑞：當然，因為就是傷害到中選會的中立性和公平性，所以我們一定要很注意。
李主任委員進勇：好，謝謝。
林委員文瑞：大家一起努力。
李主任委員進勇：謝謝委員。
主席：請邱委員顯智發言。
會議：立法院第10屆第7會期內政委員會第16次全體委員會議（2023-05-24）
議程：一、邀請中央選舉委員會主任委員列席報告業務概況，並備質詢；二、繼續審查委員蘇巧慧等25
人擬具「殯葬管理條例增訂第二十一條之二條文草案」案；三、繼續審查委員楊瓊瓔等19人擬具
「殯葬管理條例部分條文修正草案」案；四、繼續審查委員邱議瑩等17人擬具「殯葬管理條例部
分條文修正草案」案；五、繼續審查南投縣草屯鎮草屯殯儀館請願文書1案
發言委員：邱顯智

邱委員顯智：（11時30分）主委早。我想請教財產申報數位化的問題，區域立委選舉的候選人要財產申報，他的財產申報主管機關是各級選委會，現在問題來了，區域立委的選舉候選人要財產申報，主管機關是各級選委會，一般來講公職人員財產申報的主管機關是監察院，並且要定期申報。我稍微比較一下兩個財產申報的差異，監察院的公職人員定期申報基本上全部都是數位化，會有一個公職人員財產申報網站，登入之後就可以一目瞭然地看到，而且這些資料基本上都可以拿來做數位上的比對等等，簡單講還可以進行下一步的分析。中選會的各級選委會把它列在候選人應備表件，必須要有政黨推薦書，也要一份候選人財產申報表，問題在哪裡？問題在於監察院的廉政專刊，你把它輸入之後，主委回去可以試一下，數位申報之後，資料是利於再利用的。中選會的狀況是怎麼樣呢？候選人要自行填寫，有可能是手寫的，連打字都沒有，或是有手寫也有打字，選委會再把它掃描上網，問題在哪裡？整份掃描上網後變成一個PDF檔，資料就很不易辨識再利用。這個部分我的訴求其實很簡單，是不是可以比照或借用監察院的申報系統，我相信這個應該不會太困難，因為它的系統已經非常完整了，比照或借用監察院的申報系統，讓候選人財產申報數位化，也利於後續的檢索利用，主委，不知道這個意見是不是可以來做？
主席：請中選會李主任委員說明。
李主任委員進勇：委員好。謝謝委員的指教。第一個要考慮的可能是法源授權的問題，因為根據財產申報法的規定，現在只有監察院跟法務部可以透過網路索取資料，我們選務機關沒有被授權。所以如果有法源根據的話，也許……
邱委員顯智：主委，你們也有把它放在網路上，其實你們也有，只是你們放的方式是把它整個掃描，不管是手寫或是打字，選委會把它掃描再上網，所以其實都有上網，差異在於沒有像監察院這樣用的話，就不易於辨識跟再利用，因為會變成一個固定的檔案，所以請中選會研議。
李主任委員進勇：我們會再研究看看法源根據跟技術。
邱委員顯智：對，這應該是一個技術性的問題，你可以比照或參考它的申報系統。
李主任委員進勇：好的，謝謝。
邱委員顯智：謝謝主委、謝謝主席。
主席：請洪委員孟楷發言。
會議：立法院第10屆第7會期內政委員會第16次全體委員會議（2023-05-24）
議程：一、邀請中央選舉委員會主任委員列席報告業務概況，並備質詢；二、繼續審查委員蘇巧慧等25
人擬具「殯葬管理條例增訂第二十一條之二條文草案」案；三、繼續審查委員楊瓊瓔等19人擬具
「殯葬管理條例部分條文修正草案」案；四、繼續審查委員邱議瑩等17人擬具「殯葬管理條例部
分條文修正草案」案；五、繼續審查南投縣草屯鎮草屯殯儀館請願文書1案
發言委員：洪孟楷

洪委員孟楷：（11時34分）主委好。本席要來跟您確認幾個民眾非常關心，也認為中選會能快就不能慢，不應該用行政拖延來延誤的相關流程。第一個、現在受理全國公投的辦理，其中在今年2月16日有徐先生提出來是否同意增訂監獄行刑法第一百四十五條第二項，死刑的執行應該要在6個月內執行完畢的公投，現在是5月11日已經辦理完畢相關的聽證會，目前聽證會的狀況、後續的結果，是不是做個說明？
主席：請中選會李主任委員說明。
李主任委員進勇：委員好。我們正在整理這些爭點，我們整理好了會儘速通知……
洪委員孟楷：當天到底有什麼爭點讓這個公投案沒辦法順利成形？
李主任委員進勇：我請法政處賴處長說明。
主席：請中選會法政處賴處長說明。
賴處長錦珖：跟委員報告，最主要是他的標的，他到底是要行政部門直接按照施行細則去推動呢？或者他要修法？修法之後讓行政部門再去推動這個事。
洪委員孟楷：法令已經這樣明文規定啦！現在的重點是行動部門沒有去執行。
賴處長錦珖：但是那一天他們出來的意思是要修法。
洪委員孟楷：當天那位公投領銜人有前往聽證會嗎？
賴處長錦珖：有。
洪委員孟楷：然後我們做討論？
賴處長錦珖：是。
洪委員孟楷：沒有在當天釐清嗎？公投領銜人沒有確定嗎？
賴處長錦珖：我們的紀錄要公開閱覽，給他簽名認定之後才能繼續來做……
洪委員孟楷：不是，你們當天的聽證會就是要確認公投領銜人的宗旨跟公投目的，既然已經確認了，現在很多人在說，因為我們的公投是每兩年舉辦一次，在8月的第4個禮拜六，如果到5月多都還沒辦法確定的話，是不是代表今年8月的第4個禮拜六沒辦法讓這個公投成形？
賴處長錦珖：是。
洪委員孟楷：是？所以已經確認就是沒有辦法了？即便這位公投領銜人的提案在今年2月已經通過公投門檻，他最快也要等到2025年8月的第4個禮拜六？
賴處長錦珖：對。
洪委員孟楷：這是已經確定的？請教主委。
李主任委員進勇：公投案要成立，必須在公投日前90天成立才能公告，現在已經來不及了……
洪委員孟楷：是沒錯！這就是我們現在看到這位領銜人的狀況，外界會質疑行政部門是不是有技術性杯葛？
李主任委員進勇：我們可以把整個流程、所用的時間、辦理事項都公諸於世，這個案子跟其他案子……
洪委員孟楷：主委，上次在立法院，我們幾位民意代表都請教過這個議題，那是什麼時候？是4月20日。那時候大家已經關注到，也提醒千萬不要用技術性杯葛，因為公投是人民的權利，說實在話，公投是直接民意的展現，民眾可以直接用民意表達，而死刑的執行，說真的，中華民國是法治國家，我們已經有相關的刑法規定，但是看到很多死刑犯已經判決卻還沒有執行，國人認為不管是代議政治或是現在的行政機關都有窒礙難行、技術性杯葛之處，因此才回歸以公投名義來展現，要求行政部門正視臺灣2,350萬人的民意，但沒想到現在連一個機會都不給民眾。
李主任委員進勇：委員，我們不是不給他，我們是要輔導他合於公投法的規定，讓這個案子能成案。
洪委員孟楷：照理講，中選會是一個辦理選制的機關，你要在5月11日辦理相關聽證的時候，我們已經在4月20日提醒你應該要注意時間，因為這次沒辦就要等到兩年後，我們合理懷疑這個公投題目是不是會對現在的執政黨有所不利，因此你們要技術性杯葛？有沒有這樣的情況？
李主任委員進勇：我跟委員報告，我們歷來辦理每件公投所用的時間、每個時程所完成的事項到底是怎麼樣，這些資訊我們都可以公開，在我們的網站上其實也都公開了，絕對沒有所謂的刻意拖延。
洪委員孟楷：主委……
李主任委員進勇：如果符合規定，我們怎麼去拖延他呢？過得了今年，但過不了明年。
洪委員孟楷：主委，這是您現在的說法，但是民眾的民怨，尤其是這個案子，說實在的，大家都可以表達意見，也不一定公投案成了之後就一定會過關或一定不會過關，現在公投門檻那麼高，對不對？但是相對來說，我們認為每一個公投案都應該被尊重，能快速就儘量快速，而不是技術性杯葛，所以現在已經確定今年沒有辦法了？
李主任委員進勇：今年沒有辦法，來不及了。
洪委員孟楷：所以下一次就是要等到2025年8月，那這個案子能不能成行？就5月11日那天的聽證會來講。
李主任委員進勇：這個我不敢講，我們把爭點整理出來之後，會給……
洪委員孟楷：有沒有違法或是違反公投法的相關規定？
李主任委員進勇：這還要經過委員會的審議。
洪委員孟楷：不是，聽證會就已經確認了，不是嗎？
李主任委員進勇：不過法律規定還是要經過我們委員會的審議。
洪委員孟楷：這樣本席又不禁擔心，會不會我們之後又變成球員兼裁判，中選會直接沒收了這個公投？
李主任委員進勇：中選會不可能沒收啦！
洪委員孟楷：沒有，你剛剛是說還要委員的同意、委員的審核。
李主任委員進勇：當然，這是法定的程序。
洪委員孟楷：不是當然啊！你這樣人家會懷疑這個公投會不會被沒收啊！
李主任委員進勇：如果只有我來決定，那大家會更怕！
洪委員孟楷：所以我現在不能要求任何一個行政機關決定，中選會不能決定。我們是不是來確認一下，主委有沒有出席5月11日當天的聽證會？
李主任委員進勇：沒有。
洪委員孟楷：5月11日當天的聽證會主席是誰？
李主任委員進勇：邱昌嶽委員。
洪委員孟楷：我現在想要釐清5月11日的聽證會到底有沒有明顯違反譬如相關公投法令的規定，還是只是做一個相關的補正之後，就可以讓這個公投案成形？
李主任委員進勇：有一些有待於……
洪委員孟楷：主委，你就沒有在現場，你現在……
賴處長錦珖：跟委員報告……
李主任委員進勇：全程都在看……
洪委員孟楷：你沒有在現場，可以全程都在看？為什麼你不主持？主委，我真的是尊重您的說法，但是要很語重心長的講，既然民眾2月多提出，4月的時候我們就已經在這邊提醒，結果沒想到今天確實出現我們最不想看到的情況，就是今年沒有辦法辦公投，所以今年8月的第4個禮拜六沒有任何公投案成行，對不對？
賴處長錦珖：跟委員報告，聽證會當天當事人，也就是領銜人，他也覺得他的問題不是很好，他也希望能夠做另外一個釐清，但是我們的程序是一定要經過委員會來請他做一個補正的程序，所以到目前為止……
洪委員孟楷：什麼時候會要求領銜人可以來做補正？
賴處長錦珖：他是23日才來做一個紀錄的確認、聽證紀錄的確認，確認完我們就會整理爭點，然後提委員會，請他做一個適當的補正。
洪委員孟楷：主委，本席最後還是提醒，相關的這些規範，既然我們都已經講了半天，公投就是給予人民直接民意的展現，應該盡可能的協助，尤其是現在公投法修成每二年辦一次，這樣根本就是讓民眾現在的民意沒有辦法直接反映，二年之後說不定又有二年之後的民意，我覺得這一點行政機關真的應該要儘速，以及加強行政流程的部分。
李主任委員進勇：是，我們會全力協助。
洪委員孟楷：謝謝主委。
主席：謝謝洪委員。接著請陳委員椒華發言。
會議：立法院第10屆第7會期內政委員會第16次全體委員會議（2023-05-24）
議程：一、邀請中央選舉委員會主任委員列席報告業務概況，並備質詢；二、繼續審查委員蘇巧慧等25
人擬具「殯葬管理條例增訂第二十一條之二條文草案」案；三、繼續審查委員楊瓊瓔等19人擬具
「殯葬管理條例部分條文修正草案」案；四、繼續審查委員邱議瑩等17人擬具「殯葬管理條例部
分條文修正草案」案；五、繼續審查南投縣草屯鎮草屯殯儀館請願文書1案
發言委員：陳椒華

陳委員椒華：（11時42分）主委好。今天要請教的是，保證金制度最初立意希望能夠避免參選人未經審慎考量，恣意登記為候選人之情形發生，以節省選舉資源浪費，其中最重要的是要篩選不具備民意基礎者來參選，但若僅以金錢作為評估門檻，恐怕是便宜行事，無法真正達到選賢與能的目標。參與選舉需要繳交高額的保證金，對於年輕人還有對於不是政二代，而且沒有地方派系撐腰的素人、小黨來說，無疑是實現參政權的巨大高牆，個人即便富有政治能力，認真服務基層，都可能因為繳不出保證金，或者感到負擔沉重而放棄，無法順利跨出政治包袱、實現人民的第一步，所以我們看到現在的保證金制度儼然成為有錢人把持的權力遊戲。事實上，我們看到像德國、加拿大原先有保證金制度，後來也宣告違憲而取消，甚至在美國多數州及法國也沒有保證金制度，過高的保證金變成政府的不義之財。時代力量始終主張鼓勵青年、素人參政，所以第一次的素人參政，時代力量會來籌措幫這些新人負擔保證金，但是我們也希望選舉制度能夠將保證金的門檻降低。主委，有關保證金的降低門檻，我們知道已經討論過許多次，中選會對於降低保證金的門檻是否有什麼樣的作為？
主席：請中選會李主任委員說明。
李主任委員進勇：委員好。我們多聽聽社會各界的意見，因為社會各界的意見還是有一點分歧，怎麼樣去訂一個大家比較能夠接受的……
陳委員椒華：好，主委，你聽到什麼樣的意見了嗎？已經這麼多年了，而且也反映這麼多次。
李主任委員進勇：當然有人主張應該要降低這個門檻，有人主張維持現狀，也有人主張還可以再提高。
陳委員椒華：主委，如果時代力量主張除了金額的計算和設定重新檢討，然後再搭配其他的方案，譬如一定人數的連署，過去我們看到中選會的委員在提名的時候，也有被提名人表示可以研議降低，請問針對這個部分，這些人擔任委員之後是不是忘了初衷？他們有沒有提出來研議呢？
李主任委員進勇：有關於連署的制度，在我們剛剛實施地方選舉的時候是有一段時間採取過，後來大概實施了也發生一些問題，因此這個制度後來就沒有採取了。至於現在到底要不要恢復，這個也牽涉到是不是能夠凝聚更大的共識，尤其最重要的這牽涉到選制，它必須要透過修法的程序。
陳委員椒華：主委，你願意承諾往後會認真考量研議降低保證金制度嗎？
李主任委員進勇：對於各界的聲音，我在這個位置上，我都應該要去傾聽。
陳委員椒華：你願意認真一點來處理這個方案，讓保證金的門檻能夠降低嗎？
李主任委員進勇：是，我會認真傾聽各界意見，跟我們的同仁大家深入討論。
陳委員椒華：所以你只願意傾聽意見，請問願不願意提出評估內容，還有具體的作法？
李主任委員進勇：因為歷次開的公聽會，我們都有把結論整理出來。
陳委員椒華：開過幾次公聽會了？
李主任委員進勇：事實上太多……
陳委員椒華：非常多次了嘛！
李主任委員進勇：非常多次。
陳委員椒華：所以你還要繼續聆聽嗎？是要聆聽到你下台嗎？
李主任委員進勇：不是，我總會下台的。但是聆聽就是現在大家既然都已經提出來了，我們最近也開過公聽會，公聽會的一些內容、委員所提供的意見，我們會再深入討論。
陳委員椒華：其實下台也是有機會的啦！如果執政黨不認真，也不一定誰會下台。
李主任委員進勇：這和執政黨沒有關係，我這是任期制的。
陳委員椒華：但是希望降低保證金門檻來鼓勵認真、有機會的年輕人，不會因為保證金的門檻而沒有機會參政。
李主任委員進勇：中選會會認真面對這個問題。
陳委員椒華：希望主委一個月內提出評估內容，還有提出具體的方案，可以嗎？
李主任委員進勇：我們會認真處理這個問題，每一次的……
陳委員椒華：我的問題是於一個月內提出具體的方案，可以嗎？
李主任委員進勇：我們會有一個報告給委員，好不好？一個月之內。
陳委員椒華：好不好？一個月內。
李主任委員進勇：好。
陳委員椒華：具體的評估方案，好嗎？
李主任委員進勇：是。
陳委員椒華：好，謝謝。
李主任委員進勇：謝謝委員。
主席：接下來登記發言的何委員欣純、蔡委員易餘、王委員婉諭、劉委員櫂豪及張委員其祿皆不在場。登記發言委員除不在場外，其餘均已發言完畢，詢答結束。委員楊瓊瓔所提書面質詢列入紀錄，刊登公報。書面質詢及未及答復部分，請相關單位於一週內以書面答復並副知本會。
會議：立法院第10屆第7會期經濟委員會第20次全體委員會議（2023-05-24）
議程：審查：一、本院委員曾銘宗等17人擬具「野生動物保育法第三十二條、第四十六條及第五十二條
之一條文修正草案」案；二、本院委員羅致政等19人擬具「野生動物保育法第十九條及第二十一
條條文修正草案」案；三、本院委員洪孟楷等17人擬具「野生動物保育法第三十二條及第四十六
條條文修正草案」案；四、本院台灣民眾黨黨團擬具「野生動物保育法第十九條、第二十一條及
第二十一條之一條文修正草案」案；五、本院委員黃國書等18人擬具「野生動物保育法部分條文
修正草案」案；六、本院委員陳亭妃等16人擬具「野生動物保育法第三十二條、第四十一條及第
四十六條條文修正草案」案；七、本院委員賴瑞隆等17人擬具「野生動物保育法部分條文修正草
案」案；八、本院委員呂玉玲等16人擬具「野生動物保育法第十九條、第二十一條及第二十一條
之一條文修正草案」案
發言委員：伍麗華Saidhai Tahovecahe

伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：（11時42分）主委好。野保法在93年新增第二十一條之一，這一條其實原住民都知道，因為它提到「台灣原住民族基於其傳統文化、祭儀，而有獵捕、宰殺或利用野生動物之必要者，不受第十七條第一項、第十八條第一項及第十九條第一項各款規定之限制。」想要先請教一下主委，您知道這個立法的理由是什麼嗎？
主席：請農委會陳主任委員說明。
陳主任委員吉仲：委員好。有幾個理由，第一個，原基法本來就有相關的規範。第二個，針對原住民的傳統文化等，因為當初野保法是規範像狩獵的那些工具，是要保護野生動物，原旨是這樣，只要原住民不是要做商業使用，是非營利、自用，本來就應該要排除掉。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：也就是說，新增的例外條款，其實是當時為了保障原住民的文化權。針對野生動物保育法這個例外條款，已經有動保團體指出，這個部分讓獸鋏跟山豬吊沒有絕跡。我們想要請教一下主委，你們送行政院版本的第二十一條之一的修正方向會是什麼？
陳主任委員吉仲：一樣，原來的排除條款還是在，原住民這個部分的權益不會受影響。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：OK，排除條款還是在。
陳主任委員吉仲：當然。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：好，這是主委說的。我們看到野保法目前的方向之後就要問了，因為條文原先是寫「不受第十七條第一項、第十八條第一項及第十九條第一項『各款』規定之限制」，但是現在有草案改成只有「第一款至第六款」，如果我們去看第一、二、三、四、五、六、七、八款，可以知道使用獸鋏、其他經主管機關公告禁止的方法是被排除的，所以想要知道一下理由是什麼。
陳主任委員吉仲：委員是說理由？
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：對，因為我們看到野保法目前的方向，第二十一條之一以前是寫不受「各款」限制，可是它現在寫「第一款至第六款」。
陳主任委員吉仲：我請局長來說明。
主席：請農委會林務局林局長說明。
林局長華慶：就是第七款跟第八款不在排除範圍內，也就是即使是農民或原住民的傳統狩獵也不能使用獸鋏。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：是嘛，就是不能使用獸鋏。
林局長華慶：對，只有不能使用獸鋏。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：好，我們同樣看到動保法，剛才那是野保法，現在是動保法，109年農委會有一個捕捉動物禁止使用的方法，其中一條寫著符合野生動物保育法第二十一條或第二十一條之一，依其規定不受本公告之限制，所以在動保法裡也是保障我們前面講的例外條款，現在我們也看到動保法預告的修正草案了，全面禁用山豬吊等金屬材質的套索、陷阱，所以不論是野保法或動保法，我就是想要特別瞭解一下，現行的動保法有一個所謂的動物是人為飼養的，可是在野保法，把野生動物區分成兩類，一種是保育類，像穿山甲，一種是一般類，像猴子這種，那我就想要問，現在各自修法卻都有問題，讓人感覺是不是應該要一起處理？以這次的狒狒來講，牠是在六福村是被人豢養的，牠跑出去，你又說牠是野生動物，牠到底是野生動物還是一般動物？
主席：請農委會畜牧處江副處長說明。
江副處長文全：針對動保法，剛剛委員所提到的部分，只要涉及原民，我們都是做予以排除的處理。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：我現在聽得一團亂，主委這麼講，你也這麼講，林務局又不是這樣講，我現在就是不曉得原住民使用獵具除罪化的範圍。
林局長華慶：報告委員，只有獸鋏是不能使用的，其他都還是可以。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：但是原本是全面除罪化。
林局長華慶：對，但現在就是獸鋏，因為我們這幾年也有跟原民狩獵團體溝通，事實上原民的傳統狩獵本來就不會使用獸鋏。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：我要講的就是，大法官110年已經做了803號函的解釋，其中不是只有槍砲彈藥刀械管制條例，也有野保法，大法官解釋也已經肯認，非營利自用符合憲法保障原住民從事狩獵活動文化，不受第十九條的各款規定之限制，我們才在忙著槍砲彈藥刀械管制條例的釋憲，難道以後我們又要開始針對原本原住民的獵具全面除罪化這件事情開始吵嗎？因為時間的關係，我只是想要確定，我們聽到林務局說要研發推動改良式陷阱，針對農民及原住民現行使用的金屬套索及踏板予以改良，沒有錯吧？
陳主任委員吉仲：對，委員，我要特別強調獸鋏是……
主席：那這樣子，針對委員所提的，因為還要詳實討論，請提供詳細資料給委員，因為占用太多時間，還有很多委員在現場。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：主席，不好意思，我要問的就是它的實際效果、取得的方式、取得的成本，要好好地跟我們溝通，就像槍砲彈藥刀械管制條例的辦法出來，警政署有做分區座談。
陳主任委員吉仲：我們絕對會跟原民朋友溝通討論。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：那我們可以做分區座談嗎？
陳主任委員吉仲：當然可以。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：至少要好好地說明。
主席：請主委將詳細的資料提供給委員。我們中午不休息，一直到會議結束。現在請邱委員志偉發言。
會議：立法院第10屆第7會期交通委員會第11次全體委員會議（2023-05-24）
議程：一、繼續審查委員高嘉瑜等18人擬具「公路法第二十七條條文修正草案」案；二、審查委員林俊
憲等19人擬具「公路法第二十七條條文修正草案」案；三、審查委員游毓蘭等19人擬具「公路法
第三十三條及第五十八條條文修正草案」案；四、審查委員李貴敏等28人擬具「公路法增訂第三
十四條之一條文草案」案；五、審查委員李昆澤等33人擬具「公路法第五十八條及第八十一條條
文修正草案」案；六、審查委員江永昌等18人擬具「公路法第六十一條之一條文修正草案」案；
七、審查委員羅致政等21人擬具「公路法第七十五條條文修正草案」案
發言委員：高嘉瑜

高委員嘉瑜：（11時43分）今天審查的公路法第二十七條很重要，我想全臺灣的民眾都非常關心，關於長期以來被大家所認為不公不義的汽燃費，我們當時就希望能夠正名是道路養護的使用費，而不是汽車燃料費。第二個就是應該要隨油徵收，而不是現行的隨車徵收，我們發現其實運研所在106年開始就已經有研究，甚至在108年的結論裡面也告訴我們說，依現況的徵收方式對民眾的公平性是最低的，也就是說現在這種隨車徵收的方式，其實是最不符合公平正義使用者付費，對於道路養護等問題，其實也沒有獲得解決，前部長林佳龍在101年擔任立委時提案要求隨油徵收，而在擔任部長之後，也要求他應該要落實，然後就是現在的王部長了。請問部長對於修正公路法第二十七條的態度為何？
主席：請交通部王部長說明。
王部長國材：隨著電動車越來越多，若汽燃費隨油徵收的話可能會收不到！運研所過去確實有做過這樣的研究，但隨著能源轉型，用油的車會越用越少，用電的會越用越多，以致我們一直沒辦法定案，讓我們有充分的理由改為隨油徵收，目前是這樣。
高委員嘉瑜：交通部一直拿各種藉口來搪塞，說沒有辦法做！在早期的研究裡告訴我們隨車徵收公平性最低，所以應該隨油徵收，也研究其他國家隨油徵收的方式，包括美國、日本、韓國、德國、新加坡等，這麼多方式給我們參考。當時還到我們辦公室開了好幾次會，也信誓旦旦說，現在就是在研究里程加計，對於到底要怎麼收、用什麼樣的表，講得言之鑿鑿，說要怎麼怎麼做，這些我們都相信了。從我們提案到現在，都相信交通部要朝著隨油徵收來做，結果現在部長又說因為電動車越來越多，怕會收不到！其實電動車可以採另外的收費方式處理，所以這些都不是理由，畢竟目前這個不公不義的隨車徵收就是最大問題，也是長期以來民眾認為最應該改革的稅制！既然今天提出修法，也有機會改進了，可是交通部還是不改，真的是把民眾裝肖維，也把我們裝肖維！我們開過那麼多次會，運研所也提出報告，告訴我們作法，但你們還是不願意做？到底這個不公不義的法令什麼時候能改？如果我們上任還無法把這種不公不義的事糾正過來，那麼跟之前有什麼不一樣？過去以排氣量計費，以致同車款卻因排氣量不同而有燃料費的不同，但在性能各方面完全一樣的狀況下，就產生很大的不公平。大法官釋字第496號解釋提到，租稅公平原則大於機關徵收便利性，對民眾來說，汽燃費隨油徵收不僅有必要，更是民眾的期待！所以交通部現在到底還有什麼理由？
王部長國材：並不是不重視民眾的期待，我剛剛已經說過，隨著能源轉型，現在已經沒有油了，到後面都沒有油了……
高委員嘉瑜：後面到底是什麼時候？請問什麼時候會沒有油？
王部長國材：現在電動車越來越多……
高委員嘉瑜：越來越多是什麼時候？預計還要多久？現在是2023年，你說沒有油，也就是以後都沒有柴油車、汽油車，請問是什麼時候？什麼時候會發生？
王部長國材：在未來十年內，即2030年時是公務車和公車全部電動化；2040年就買不到燃油車了！所以我們不是在唬弄委員，我們過去的確有這樣的想法，但後來發覺用路不用油這件事會越來越多。
高委員嘉瑜：所以部長的意思是不用改了？但不公不義再拖個一年、兩年還是一樣不公不義！而且就算未來十年、二十年，還是會有人需要加油，這樣還是不公不義啊？這種事還要存在十幾年、二十年，民眾是不能接受的！更何況這一、兩年內就能改！尤其我們今天就在討論修法，是立刻能改卻不改，如此，從108年研究到現在到底在研究什麼？
王部長國材：既然委員談到不公不義，那我想請問，用路不用油要怎麼處理？電動車要不要收？
高委員嘉瑜：有關電動車部分，我們在修法時也提到，非使用燃油的車輛由交通部會商財政部訂定。其他國家也有這樣的問題，難道美國、新加坡、韓國都沒有電動車嗎？有這麼多前例可以參考，有這麼多國家可以參考，為什麼我們還不做？到底根本的問題在哪裡？
王部長國材：第二個，用油不用路這個也很多……
高委員嘉瑜：現在不隨油徵收才是最大的不公不義、不公平！因為使用者付費，汽燃費本來就是道路養護使用費，使用道路越多的人本就應付最多的使用費，這才符合租稅公平，也才符合公平正義，也是當初的立法精神所在！你現在不隨油徵收，繼續擺爛，說因為以後沒有用油了，這對民眾來講無法接受。
王部長國材：不是擺爛，現在就是這個趨勢，電動車越來越多，電動機車也越來越多。
高委員嘉瑜：越來越多也沒有達到目標，目前還是以用油的車為主嘛！
王部長國材：但是現在改變這個機制的說法越來越薄弱，過去的確有像委員所提到的隨油徵收的好處，但是現在在研究的整個過程，過去一直沒辦法做決定的有兩個，就是用路不用油，用油不用路，這兩個問題一直沒辦法解決，所以我們一直想，縱然改了以後，還是會有一票人說，用油的人在那邊燃燒，不在運具上而是做其他使用的，變成用油不用路的以後要多付這個部分，所以公平性很難確定。
高委員嘉瑜：這部分交通部都可以用技術性去克服，問題是做與不做，我剛剛也提到了，我們當初也研究了其他國家的作法，也有參考說其實我們也可以做，甚至在ETC等等各種方式都可以做一併的處理，尤其現在科技這麼進步，說實話是政府有沒有心要來做。民眾也長期認為，以現在這樣的狀況，上路的汽車越來越多或是對道路造成的傷害或是空污等等的這些問題，這個才是民怨的所在，所以你現在一次收，不管我有沒有開這台車，10年、20年一樣要收汽燃費，對於多數的民眾來講就覺得不符合公平正義，所以才希望能夠隨油徵收，這也是交通部應該負的責任。本來是要在能源稅改革的時候一併來做考慮，但能源稅也是遙遙無期，我覺得政府該負的責任就應該要付，所以我們期待今天公路法第二十七條的修法能夠落實燃料費隨油徵收，還有道路養護費的正名，這是我們的期待。另外，行人地獄的部分，因為現在的電動代步車越來越多，已經成為道路危險的隱患，有很多人提到這些車可以上人行道，也可以在馬路上，針對這些長者的需求，確實我們也是尊重，問題是它所產生的危險性也非常高，這也連帶與我們的人行道沒有辦法讓這些電動代步車可以通行有關，以至於產生很大障礙，讓它必須在馬路上，而產生更多的問題跟事故，這部分交通部未來如何解決？
王部長國材：電動代步車叫做行人的輔具，它基本上是走行人的路線，比如行人穿越道等，所以寬度就是按照行人的寬度來處理，理論上它不能走到車道，的確是有一些朋友會走到車道上，但基本上它是一個行人。
高委員嘉瑜：好啦！這個現在確實是一個問題啦！當然根本的原因還是在於我們的人行道寬度等等根本不夠使用。
王部長國材：對，這個我們必須要檢討……
主席（游委員毓蘭代）：事後請交通部跟高委員報告。
高委員嘉瑜：我們也希望交通部針對這個部分的整體改善在一個月內能夠給我們一個報告，好不好？關於人行道寬度的部分，還有行人地獄的改善，謝謝。
王部長國材：好，謝謝。
主席：請陳委員雪生發言。
會議：立法院第10屆第7會期財政委員會第14次全體委員會議（2023-05-24）
議程：審查本院委員吳欣盈等64人擬具「中央銀行法第二十條及第三十三條條文修正草案」案
發言委員：邱顯智

邱委員顯智：（11時41分）次長好。我想請教一個記帳士公會相關的問題，基本上其實可以看到記帳士法第九條規定，記帳士執行業務之區域以其登記開業之直轄市、縣市為其執行業務區域；第十九條規定，記帳士登錄後，非加入記帳士公會，不得執行業務，所以他一定要加入。這個重點應該是在於第一個，記帳士職業需要加入公會，而且不能夠拒絕；第二個，記帳士公會要求30個人以上才可以組織，在不滿30人的區域可以在鄰近區域登記；第三個，記帳士如果於登記地之外執業，可以向主管機關登記跨區執行其業務。這應該沒有問題，那問題在哪裡呢？我們針對記帳士可不可以加入其他縣市公會的這個問題去函詢財政部，副署長今天在這邊，其實你們也非常清楚，我看到這個函的時候嚇了一跳！這個函引用記帳士法第二十一條的規定，它說記帳士原則上僅得加入開業事務所所在地的記帳士公會，不得加入其他縣市公會，簡單講就是，如果你是新竹市的記帳士，原則上只能加入新竹市的記帳士公會，不得加入其他縣市的公會。次長、副署長，你們可以看一下，第二十一條沒有這樣寫耶！我自己是讀法律的，所以我看到財政部的回文的時候，下巴差點掉下來。第二十一條的規定哪裡有說只能加入該縣市的記帳士公會，不得加入其他縣市的公會？沒有這個規定耶！
主席：請財政部阮次長說明。
阮次長清華：委員好。跟委員報告……
邱委員顯智：這是你們的函啦！我現在在問說為什麼你們的函會這樣寫？
阮次長清華：這部分我是不是請賦稅署來說明？
邱委員顯智：好，請副署長說明。
主席：請財政部賦稅署陳副署長說明。
陳副署長慧綺：跟委員報告，我們的函沒有那個意思，我們的意思是他最主要要加入他自己事務所所在地的公會，如果要到別的縣市去執業的話，原則上只要到當地的國稅局去登記一下就可以了。
邱委員顯智：是嘛！
陳副署長慧綺：如果你要加入公會，因為要付會費，你要去加入，法律也沒有反對你加入，我們好意是你不用再繳一次會費。
邱委員顯智：是，所以你看左邊這個函，記帳士原則上加入開業事務所所在地的記帳士公會，不得加入其他縣市公會。第一個，法律沒有這樣寫，但是你的函引用這個對不對？右邊這邊你在講什麼？它說鑑於記帳士加入開業事務所公會即可執行職務，你的意思是我在新竹市，如果要去新竹縣執業，只要在這個地方登記就好了，對不對？「倘其預至其他行政區域執業，僅應向主管機關辦理登記即可，尚不須再加入其他行政區域之公會」，你的意思是這樣嘛！副署長、次長，問題是人家要加入公會或是不加入公會，這是人民的集會結社自由，財政部怎麼管那麼寬？他當然知道他登記也可以執業，但是人家就是想要去加入其他的公會，你說「尚不須」，尚不須不是你講的，尚不須是人家講的，像我在執業律師的時候，我就加入了六、七個律師公會，這是很常態的事情，所以當我接到這個新竹市記帳士來陳情時，我跟次長、副署長報告，我真的下巴差點沒掉下來，怎麼會有這種事？這是人民集會結社自由，你機關不能夠去管人家集會結社自由，除非法律有規定，法律根本沒規定，你自己也回答了嘛！需不需要這件事情不是財政部判斷，而是基層的記帳士判斷。
阮次長清華：謝謝委員指教。基本上記帳士法規定事務所在哪裡，你就要加入當地的公會，但是並沒有排除，比如他是在新竹市，他想到臺中市執業，他要加入當地的記帳士公會，這是沒有禁止的。
邱委員顯智：沒有禁止嘛！
阮次長清華：沒有禁止，但是我們賦稅署的意思是他不一定要加入，只是要跟國稅局報備就可以執業，是簡化的意思，並沒有說他不要加入。
邱委員顯智：好，所以我覺得你這個函有重新檢討的必要。
阮次長清華：我們回去再來檢視看看。
邱委員顯智：第二十一條人家就沒這個規定，你要照法律的規定來。第二個，我們來看，隨便講一下就好，比如新竹縣記帳士公會章程規定什麼？第六條規定誰可以成為會員，內容是本會會員資格，凡經記帳士主管機關財政部核准登錄之記帳士，得加入本會會員。都可以嘛！全臺灣的記帳士都可以。
阮次長清華：可以，這個沒有問題。
邱委員顯智：社團法人彰化縣記帳士公會章程裡面更規定是有記帳士法第二條規定領有記帳士證書，經財政部核准，都可以登記、都可以入會，對嗎？
阮次長清華：對，沒有錯。
邱委員顯智：所以你沒有必要去做這樣的限制，我意思就是這樣。
阮次長清華：我跟委員報告，本來就沒有限制，可能那個函是不是有一些誤解……
邱委員顯智：所以你要講清楚啊！
阮次長清華：回去我們再來檢視看看。
邱委員顯智：好。我們有兩個訴求，一個是考量記帳士業務的需求，取消僅能加入事務所所在地公會的限制，因為現在變成是你一定要讓他加入事務所所在地的公會，這也沒有什麼道理，對不對？
阮次長清華：跟委員報告，這個是記帳士法的明文規定，這部分可能就比較……
邱委員顯智：沒有，你的明文規定是指第二十一條嘛！因為我現在看你們的法條解釋，我都導不出這樣的結果。
阮次長清華：有明文規定，在……
邱委員顯智：在第九條、第十九條及第二十一條啊！
阮次長清華：對，第九條那邊有提到「記帳士執行業務之區域以其登記開業之直轄市、縣市為其……」
邱委員顯智：你說第九條的規定是記帳士執行業務的區域以及登記開業的直轄市、縣市為其執行業務的區域，所以你用第九條就認定如果記帳士在他的事務所，他就應該在那個事務所所在地縣市的公會執業嗎？
阮次長清華：對，再加上第十九條……
邱委員顯智：次長，我了解你的意思，但是基本上這一條是不是就能夠解釋成他的事務所所在地的公會就要登記？我也是打一個問號，我認為你這樣的一個限制也沒有必要，臺灣這麼小，有這麼多公會可以互相競爭或合作是好事，就像律師或其他職種似乎也沒有這樣的限制，所以是不是有這樣的必要？這點應該是可以檢討的。第二，應該可以檢討現行記帳士法第二十一條對30人才能組織公會的限制，請次長表示意見。
阮次長清華：當時是……
邱委員顯智：門檻這麼高有沒有必要？
阮次長清華：因為現在記帳士的人數已經滿多了，而這部法也立了很久，以30人來講……
邱委員顯智：對，由於人民有集會結社的自由，這點基本上應該是可以檢討的。我就舉個例子，會計師法第五十一條規定，只要9個人就可以發起組織。現在的問題是，記帳士除了加入複數公會的選擇權利受阻之外，也因為公會門檻過高，難以履行公會保障各縣市記帳士的需求，所以雖然這部法定了這麼久，但有沒有必要維持這個30人門檻的規定？這應該有檢討的必要吧！
阮次長清華：跟委員報告，我們會把這個問題帶回去研議看看。
邱委員顯智：好，之後請再向我們報告。
阮次長清華：好，謝謝。
主席：請蔡委員易餘發言。
會議：立法院第10屆第7會期經濟委員會第20次全體委員會議（2023-05-24）
議程：審查：一、本院委員曾銘宗等17人擬具「野生動物保育法第三十二條、第四十六條及第五十二條
之一條文修正草案」案；二、本院委員羅致政等19人擬具「野生動物保育法第十九條及第二十一
條條文修正草案」案；三、本院委員洪孟楷等17人擬具「野生動物保育法第三十二條及第四十六
條條文修正草案」案；四、本院台灣民眾黨黨團擬具「野生動物保育法第十九條、第二十一條及
第二十一條之一條文修正草案」案；五、本院委員黃國書等18人擬具「野生動物保育法部分條文
修正草案」案；六、本院委員陳亭妃等16人擬具「野生動物保育法第三十二條、第四十一條及第
四十六條條文修正草案」案；七、本院委員賴瑞隆等17人擬具「野生動物保育法部分條文修正草
案」案；八、本院委員呂玉玲等16人擬具「野生動物保育法第十九條、第二十一條及第二十一條
之一條文修正草案」案
發言委員：邱志偉

邱委員志偉：（11時49分）陳主委，2050淨零轉型有12項的關鍵策略，自然碳匯是其中一項。
主席：請農委會陳主任委員說明。
陳主任委員吉仲：沒錯。
邱委員志偉：我們針對自然碳匯有設立一個總體目標，到2040年之後要增加100萬噸的碳匯量。
陳主任委員吉仲：1,000萬公噸。
邱委員志偉：當然森林是200萬噸，土壤是600萬噸，海洋是200萬噸，對不對？
陳主任委員吉仲：是。
邱委員志偉：森林的目標是林務局去做規劃，再專案媒合嘛？
陳主任委員吉仲：對。
邱委員志偉：那土壤的部分呢？600萬噸要怎麼去執行？
陳主任委員吉仲：因為我們的土壤有將近80萬公頃，裡面有部分比如生物炭是可以回歸到農田的，而且未來還有更大的，像中研院跟我們這邊有相關的研發，就是怎麼把炭固定在土壤底下，所以未來如果技術更成熟，會更有大幅度的所謂固炭形成的……
邱委員志偉：現在目標訂在那邊，你要怎麼達標，應該有策略、時程跟規劃。
陳主任委員吉仲：當然有，比如森林的部分，每一公頃有多少的……
邱委員志偉：森林的部分我了解，我是針對土壤的部分。
陳主任委員吉仲：對，所以在生物炭的部分跟固炭的部分，我想這是土壤最重要可以……
邱委員志偉：生物炭占多少、固炭占多少？
陳主任委員吉仲：這個會後是不是可以跟同仁確……
邱委員志偉：你們有沒有詳細的方案跟規劃？
陳主任委員吉仲：有在討論，但委員要問的是目標裡面的數字，這個我們回去討論再……
邱委員志偉：還有時程，2040年要達標，要600萬噸，這個……
陳主任委員吉仲：應該是這樣，這個是再增加，我們既有的農業部門，尤其是在森林裡面的自然碳匯就已經有所謂的二千多萬公噸，我們是再增加，所以就變成如果可以的話，那國家就3,000萬公噸，這樣未來我們在國家的2億6,000公噸二氧化碳當量，它降下來的時候，還是會有一些二氧化碳的排放，讓它中和掉，所以……
邱委員志偉：淨零轉型這十二項關鍵都很重要，你每一項如果都能達標，才能達到2050年淨零排碳的目標。
陳主任委員吉仲：同意，對。
邱委員志偉：所以你要怎麼樣增加土壤的碳匯，你的具體作法要很明確，時程要很明確，因為我去找很多資料也看不出你有具體的策略跟作法，看不太出來。
陳主任委員吉仲：我知道，跟委員坦白講，有的還牽扯到技術的部分，我們今年大概跟明年編列了相關的研究經費都在執行這個部分。
邱委員志偉：要儘快把你們如何達標、如何增加600萬噸碳匯量，把執行期程、方法、策略訂出來。
陳主任委員吉仲：好。
邱委員志偉：另外，有機農業促進法裡面有規定，你們應該要推廣有機農業，要寬列預算。
陳主任委員吉仲：沒錯。
邱委員志偉：每四年滾動檢討。
陳主任委員吉仲：是。
邱委員志偉：最後的目標是全國農業有機化。現在占比也不到3%，當然算是亞洲覆蓋率最高的，預算大概也編十幾億元，你覺得夠不夠？
陳主任委員吉仲：這個會每年逐漸地增加，也跟委員特別報告，比如有機跟慣行，其實每一公頃農地的二氧化碳排放量是完全不一樣，因為有機就不用化學肥料，所以大幅度減少。第二個，預計2040年，我們自己有討論過，我們目標是到4萬公頃，現在是一萬九，有機跟友善的部分，所以還有……
邱委員志偉：還增加二倍？
陳主任委員吉仲：對。
邱委員志偉：現在才不到2萬公頃。
陳主任委員吉仲：有機沒有那麼容易啦！
邱委員志偉：我知道，但是我看你的規定，以達到全國農業有機化為目標，所有的農業都要朝向有機化哩！沒問題？
陳主任委員吉仲：沒有啦！這個比較困難，因為畢竟為了糧食安全，有一些慣行的部分還是要維持住。
邱委員志偉：那是終極目標，這個很長久的目標，我們大概十年、二十年沒有辦法達成。
陳主任委員吉仲：但是我們……
邱委員志偉：你到2040年可以把總面積提升到4萬公頃，對不對？只占所有面積的大概5%左右。
陳主任委員吉仲：但是這個工作就已經極具挑戰，因為這4萬公頃是……
邱委員志偉：我的意思是你要寬列預算，10億元可能不夠，如果2040年可以到10%，到10萬公頃，我覺得你增加碳匯量的目標可能就可以達成。
陳主任委員吉仲：這跟委員剛剛的第一個問題息息相關。
邱委員志偉：是啦！
陳主任委員吉仲：就是我們的策略、期程跟手段是什麼。
邱委員志偉：下一個我要問老鼠藥管制的問題，農用跟一般環境用的老鼠藥不一樣，主管機關也不一樣，農用的滅鼠藥需要農藥證，對不對？
陳主任委員吉仲：對。
邱委員志偉：農委會主管的嘛？
陳主任委員吉仲：我們負責，對。
邱委員志偉：價錢比較高。因為採農藥實名制，取得有一定的門檻跟管制，而且有罰則；如果是一般環境用藥，價錢、通路都很方便。所以這個部分是環保署主管，那麼農民會不會以一般環境用藥的方式去取得老鼠藥呢？他們有沒有可能採取這樣的方式？
陳主任委員吉仲：這個不排除，所以我覺得委員特別強調這個議題，我們可能要跟環保署討論，針對所謂的滅鼠藥雙方要怎麼來合作。
邱委員志偉：人如果誤食老鼠藥當然會有危險，但是對生態的危害更大，因為除了人以外，其他動物也會誤食。所以不是我提醒，而是你們本來就應該趕快跟環保署進行跨部會的協調。
陳主任委員吉仲：好，我們每一個月到兩個月都有固定跟環保署署長開會，像剛剛講的碳匯如果增加會轉成碳權，就是在那個會議討論的，我們回去以後也會先看看這個議題要怎麼解決。
邱委員志偉：你也可以參考國外管制老鼠藥的做法，譬如有些國家不能在零售店購買老鼠藥，所以一般人很不容易買到。何況捕鼠也不見得要用老鼠藥，使用捕鼠器具也可以，所以有很多做法可以取代老鼠藥。
陳主任委員吉仲：這是另外一種防治的方法。
邱委員志偉：對啦！我是說首要之務就是趕快跟環保署協調，不要讓農民直接以一般用藥的方式去取得。
陳主任委員吉仲：好，謝謝委員建議。
主席：請洪委員孟楷發言。
會議：立法院第10屆第7會期經濟委員會第20次全體委員會議（2023-05-24）
議程：審查：一、本院委員曾銘宗等17人擬具「野生動物保育法第三十二條、第四十六條及第五十二條
之一條文修正草案」案；二、本院委員羅致政等19人擬具「野生動物保育法第十九條及第二十一
條條文修正草案」案；三、本院委員洪孟楷等17人擬具「野生動物保育法第三十二條及第四十六
條條文修正草案」案；四、本院台灣民眾黨黨團擬具「野生動物保育法第十九條、第二十一條及
第二十一條之一條文修正草案」案；五、本院委員黃國書等18人擬具「野生動物保育法部分條文
修正草案」案；六、本院委員陳亭妃等16人擬具「野生動物保育法第三十二條、第四十一條及第
四十六條條文修正草案」案；七、本院委員賴瑞隆等17人擬具「野生動物保育法部分條文修正草
案」案；八、本院委員呂玉玲等16人擬具「野生動物保育法第十九條、第二十一條及第二十一條
之一條文修正草案」案
發言委員：洪孟楷

洪委員孟楷：（11時56分）主委好。蔡總統520為了缺蛋道歉，你覺得算不算是為了農委會、為了你道歉？
主席（邱委員志偉代）：請農委會陳主任委員說明。
陳主任委員吉仲：委員好。其實我早上有特別跟媒體記者朋友報告，因為全球禽流感正在影響許多國家的雞蛋生產……
洪委員孟楷：主管機關是農委會嘛！讓蔡總統在520就職七週年那麼重要的演說中為缺蛋道歉，你覺得農委會或是你自己有沒有因為讓總統要為你道歉而產生不好意思的感覺？
陳主任委員吉仲：跟委員報告，我之前在這裡也針對國內的雞蛋生產沒辦法滿足消費者的需要，讓消費者必須多跑幾次到超市購買的部分跟社會大眾致歉。這是第一點說明。第二，我們因為這兩個月─2、3月供應不足的部分，深切記取這樣的經驗，所以我們從國內開始種雞、蛋中雞到蛋雞場的復養和禽舍的改善全部在進行，洗選再加大力道……
洪委員孟楷：主委，我現在不是在跟AI機器人講話，所以……
陳主任委員吉仲：委員，你對……
洪委員孟楷：主委，我請教一下，現在日本的草莓有被驗出農藥違規，其中包括克凡派這個品項，請問現在臺灣的草莓農可不可以使用這款農藥？
陳主任委員吉仲：不行。
洪委員孟楷：不能使用？我們看到食藥署本來預告兩個禮拜內要解禁，但是5月16日又被攔截有農藥違規，也因此食藥署居然說現在是在請農委會評估完之後送審議階段。這看起來是又把責任推給農委會，請問農委會這邊評估會建議食藥署開放嗎？
陳主任委員吉仲：委員，不是這樣解讀，我們藥毒所是來協助食藥署，因為他們在做所謂的開放的時候要做一些藥理的評估，我們只是一個類似……
洪委員孟楷：我現在只是想請教農委會的意見，你們會建議可以放寬日本草莓使用克凡派，然後讓它進口嗎？
陳主任委員吉仲：這有兩件事情，針對評估的部分是專業的評估，這是一個程序，本來就是必經的。至於要不要開放，當然是衛福部食藥署那邊會去討論。我還沒講完，第一個……
洪委員孟楷：所以我這樣看起來是萊克多巴胺（萊劑）的翻版啊！國內不能用萊劑，但是我們可以讓食藥署開放萊豬進口，現在一樣，國內不能用克凡派這樣的農藥，但是我們可以放寬，讓國外的水果使用這樣的農藥，然後來開放進口。這是萊劑翻版！
陳主任委員吉仲：委員，這個部分要不要所謂的開放，衛福部現在也還沒有預告，所以它現在是在程序當中，還在討論。
洪委員孟楷：有啊！本來有講是5月16日、兩週內預告解禁，後來是因為5月16日攔檢到日本草莓違規，也因此才會講請農委會評估完送審資料，進入審議階段，開放有沒有時間表？
陳主任委員吉仲：這個要問衛福部。
洪委員孟楷：那農委會評估完送審議資料，有沒有給食藥署時間表？
陳主任委員吉仲：評估本來就是一個專業的流程，這個跟開放是兩件事情。
洪委員孟楷：沒錯嘛，當初開放萊克多巴胺萊豬進口的時候你們也是這樣講。
陳主任委員吉仲：這是兩件事情，你不能把這兩件事情套到……
洪委員孟楷：雖然是兩件事情，但是感覺是一樣的套路啊！劇本是同一套。
陳主任委員吉仲：我們藥毒所這邊特別注意這部分，然後苗栗大湖產銷班班長等人也來跟我們討論，我們國內的草莓是儘量朝生物安全防治……
洪委員孟楷：要怎麼樣跟我們臺灣的草莓農說明？同樣的，要怎麼樣跟我們臺灣的豬農說明，說國內不能使用萊克多巴胺，但是開放萊豬進口？國內不能使用克凡派這樣的農藥，卻開放別人用這種農藥生產的農作物進口。
陳主任委員吉仲：跟委員報告，2020年8月總統宣布之後，2021年1月開始執行含萊克多巴胺的豬肉開放，現在連1公斤含萊克多巴胺的豬肉都沒有進來。
洪委員孟楷：主委，我的意思是說，這就是同樣的套路，同樣的劇本，我現在問A你一直答B，說實在的，我剛剛就講了，就是你怎麼樣說服國內的草莓農，你沒有辦法說服。
陳主任委員吉仲：種植草莓的農民是要更積極地用生物安全防治讓消費者更喜歡買國產的草莓。
洪委員孟楷：草莓農沒有辦法用克凡派，但是我們可以開放日本用克凡派的草莓進口。
陳主任委員吉仲：我就跟你講，開放是衛福部那邊討論。
洪委員孟楷：主委，今天審野保法第三十二條，你們有一個回覆意見就是說，放生的動物大多是外來種或是本土的野生動物，未經專業評估，任意放生，可能會造成未妥善照顧，甚至有民眾恐慌等相關議題，也因此不分藍綠，至少有四、五位委員都有一樣的版本，針對第三十二條，我們要求主管機關訂立相關的程序、範圍及相關規劃，你認為這樣做不到嗎？
陳主任委員吉仲：委員，我認為這是一個非常重大的公共議題……
洪委員孟楷：就是因為是重大公共議題，過去沒有主管機關，或是主管機關沒有負起相關責任，所以才會有不分藍綠朝野的委員都提出相同或類似的版本，要求主管機關來做。
陳主任委員吉仲：我非常高興看到所有不同政黨的委員都有提出這樣的版本。
洪委員孟楷：是。
陳主任委員吉仲：如果學術界跟相關團體也都認同這一個版本，那行政院一定會提出這樣的版本，為什麼行政院沒有提出這樣的版本？就表示這個議題裡面……
洪委員孟楷：所以主管機關到底是誰？
陳主任委員吉仲：當然是農委會林務局。
洪委員孟楷：就是因為是農委會，我們才要求主管機關將過去沒有規範清楚的，你們自己在第3頁裡面特別寫得非常清楚，說會造成民眾恐慌，而且任意釋放地點未經專業評估，會造成該區域的生態失衡，那麼專業評估是誰來做？不就是主管機關要來做嗎？
陳主任委員吉仲：那這樣的話，你等同是要讓主管機關同意放生了？
洪委員孟楷：不對，主管機關要去評估可不可以做，這才是第三十二條的精神啊！
陳主任委員吉仲：這個就等同牽扯到政策。
主席：主委，會後再跟洪委員詳細說明。
洪委員孟楷：這是第三十二條的精神，你要回歸到立法精神去看，如果沒有專業評估的話，這部分就變成三不管地帶，所有主管機關就沒有辦法管。
陳主任委員吉仲：政策的調整需要再討論。
洪委員孟楷：你一開始開宗明義講說，現在已經有動物保護法、漁業法、國家公園法、溼地保育法等不同的相關機關，現在變成是大家都有法，但是大家都不管，所以才會有不同的朝野政黨委員共同針對第三十二條提出版本，希望有一個主管機關明文規定去要求落實，才防止後續的問題。
主席：主委，再跟洪委員詳細討論。
陳主任委員吉仲：好，謝謝。
洪委員孟楷：好。修法的時候我還會再來，但是我希望主委撇除成見，好好聽取委員不分朝野、共同提出的版本。
陳主任委員吉仲：沒有成見，這是一個非常重大的公共議題。
洪委員孟楷：就是沒有成見，才應該要主管機關負起責任，不管是現在的農委會、未來的農業部，都應該要負起相關的責任，謝謝。
主席：請孔委員文吉發言。
會議：立法院第10屆第7會期經濟委員會第20次全體委員會議（2023-05-24）
議程：審查：一、本院委員曾銘宗等17人擬具「野生動物保育法第三十二條、第四十六條及第五十二條
之一條文修正草案」案；二、本院委員羅致政等19人擬具「野生動物保育法第十九條及第二十一
條條文修正草案」案；三、本院委員洪孟楷等17人擬具「野生動物保育法第三十二條及第四十六
條條文修正草案」案；四、本院台灣民眾黨黨團擬具「野生動物保育法第十九條、第二十一條及
第二十一條之一條文修正草案」案；五、本院委員黃國書等18人擬具「野生動物保育法部分條文
修正草案」案；六、本院委員陳亭妃等16人擬具「野生動物保育法第三十二條、第四十一條及第
四十六條條文修正草案」案；七、本院委員賴瑞隆等17人擬具「野生動物保育法部分條文修正草
案」案；八、本院委員呂玉玲等16人擬具「野生動物保育法第十九條、第二十一條及第二十一條
之一條文修正草案」案
發言委員：孔文吉

孔委員文吉：（12時4分）主委，今天審查野生動物保育法，第二十一條之一就是原住民基於非營利、自用，可以獵捕野生動物，文吉在2017年之前就已經針對這一條提出修法，這一條在林岱樺當經濟委員會召委的時候有送出委員會，但是出委員會之後，在議場表決，民進黨投票否決9次，根本就沒有誠意要推動原住民非營利自用，我提出這個法案，在院會全體表決時提出9次，被民進黨反對9次，所以王光祿事件一直到現在，結果他還是被判刑，他是除刑不除罪，總統特赦，除刑不除罪，不用關了，但是罪還是在那邊，所以我們原住民要打獵會受到兩個法的限制，一個是槍砲彈藥刀械管制條例，最近警政署為此辦了8場公聽會，還有一個是野生動物保育法，到現在為止，你們都反對，因為怕來自動保團體的壓力，執政黨當然要聽動保團體的意見，所以一直拖到現在，所以我想請問，我最早提出的那個法案，在立法院被否決高達9次，我今天看了今天審查的版本有把這個條文納進來吧？
主席：請農委會林務局林局長說明。
林局長華慶：是，有把除罪化的部分納入條文裡面。
孔委員文吉：對啊。我從2015年就提出來了，已經提了快8年，已經拖了8年這麼久的時間，那我想請問，今天已經有通過納入條文嘛？
林局長華慶：對，沒錯。
孔委員文吉：我看到有納入條文，請教一下主委，你們的立場怎麼會有這樣的轉變？
主席：請農委會陳主任委員說明。
陳主任委員吉仲：我們就是要求取相關的平衡點，而且讓野保和動保都可以往前走，但是相關的原住民權益並沒有受影響。
孔委員文吉：但是我要強調，8年前是被執政黨民進黨否決，蔡英文上任的時候……
陳主任委員吉仲：我們還是會務實地把這一個做出來。
孔委員文吉：但是我們等了8年，我很高興你們已經納入條文了，農委會同意了嘛？
陳主任委員吉仲：我們有行政院版本。
孔委員文吉：行政院版本有將原住民非營利自用的、基於文化傳統祭儀的納進來嗎？
陳主任委員吉仲：有。
孔委員文吉：我納悶的是，為什麼這8年你們都提不出來，你們耽誤了8年誒。
陳主任委員吉仲：委員，你應該也很清楚，在這幾年你跟很多原住民的委員提了許多幫原住民爭取權益的重要法案，我們都一樣一樣地來討論和通過。
孔委員文吉：你不用談得避重就輕，我在這邊是要講一句話，就是孔文吉是最早提出野生動物保育法，依據原住民族基本法第十九條第一款，原住民基於非營利的需要可以獵捕野生動物，這個是原住民基本法第十九條第一款，可是要把它移植到野生動物保育法，不行，被民進黨否決，原基法已經通過了，但是野生動物保育法不通過，所以我今天一方面是要嚴正澄清，你們農委會今天終於拿出良心，把這部分納入第二十一條之一。
陳主任委員吉仲：謝謝委員幫原住民朋友爭取權益。
孔委員文吉：但是你們太怕動保團體了，說實在的，孔文吉不是反對動保團體，對於制止虐貓、虐狗或放置捕獸鋏的行為，我都支持動保團體的意見，但是我們原住民基本法第十九條已經通過的部分要納入野生動物保育法，規定原住民可以基於傳統文化祭儀、非營利、自用等需要，使用獵槍，這部分已經拖了不是只有8年，超過10年了。
林局長華慶：報告委員，這幾年我們完全都是支持這樣的方向。
孔委員文吉：完全都支持，那10年前就該通過了嘛，對不對？
陳主任委員吉仲：那時我們兩個都還沒有在這裡。
孔委員文吉：所以我要問主委，最關鍵的問題是，我知道等一下要審查，但是你們的版本有列入了嘛，版本有沒有列入？
陳主任委員吉仲：有。
孔委員文吉：有列入嘛？
陳主任委員吉仲：所以委員，我們趕快把行政院版本送進來。
孔委員文吉：農委會轉變立場的出發點是在哪裡？這個問題要主委回答，農委會立場轉變，拖了10年。
陳主任委員吉仲：10年前我不知道，但是這幾年委員可以很明確地發現，我們在修法的時候都是把相關的利害團隊找來溝通，確認大家都接受以後，我們才會把法案送出來。所以我覺得這個部分也是因為大家互相瞭解各自的需求，比如說，動保團體跟野保團體要的動物福利保護部分還是可以照走，而原住民團體也有原基法的保障，我覺得就是因為這樣，所以法案送到立法院以後就可以更順利。
孔委員文吉：動保團體的需求，我們的野生動物保育法已經滿足他們很多了，包括動物收容所，包括這一次要討論禁用狩獵夾，不能用狩獵夾，因為那個太殘忍了，這些部分我們都有照顧動保團體的意見，但是原住民獵人打獵的權益呢？到今天我們才要審查，原委會終於良心發現了，但是我們還是會審查，我相信大家應該都會支持。謝謝。
陳主任委員吉仲：謝謝委員。
主席（孔委員文吉代）：請邱委員顯智發言。
會議：立法院第10屆第7會期經濟委員會第20次全體委員會議（2023-05-24）
議程：審查：一、本院委員曾銘宗等17人擬具「野生動物保育法第三十二條、第四十六條及第五十二條
之一條文修正草案」案；二、本院委員羅致政等19人擬具「野生動物保育法第十九條及第二十一
條條文修正草案」案；三、本院委員洪孟楷等17人擬具「野生動物保育法第三十二條及第四十六
條條文修正草案」案；四、本院台灣民眾黨黨團擬具「野生動物保育法第十九條、第二十一條及
第二十一條之一條文修正草案」案；五、本院委員黃國書等18人擬具「野生動物保育法部分條文
修正草案」案；六、本院委員陳亭妃等16人擬具「野生動物保育法第三十二條、第四十一條及第
四十六條條文修正草案」案；七、本院委員賴瑞隆等17人擬具「野生動物保育法部分條文修正草
案」案；八、本院委員呂玉玲等16人擬具「野生動物保育法第十九條、第二十一條及第二十一條
之一條文修正草案」案
發言委員：邱顯智

邱委員顯智：（12時12分）主委好。今天審查野保法的修法，我想請教一些問題，在「你的快門殺了牠4」這篇文章中提到的籠拍場，影響的層面非常大，雖然野保法第十七條規定不得獵捕野生動物，但是實務上的狀況是，如果執法者並非當場目睹這個獵捕行為的話，就像籠拍場這種狀況，多數人就會辯稱是動物自己跑來的，導致執法者要用野保法第十七條去查辦、舉證或取締都非常困難。主委，針對這個部分，我們有做一些研究，國外的做法就是要求野生動物的飼養者必須提供來源證明，比如說像英國，就是要求若有類似的狀況就必須提供來源證明，或是要求所有飼養者必須登記所飼養的動物，比如日本。針對這個部分，請教主委，農委會的立場是什麼？未來怎麼樣去避免這樣的一個法律漏洞？
主席：請農委會陳主任委員說明。
陳主任委員吉仲：其實在過去這幾年，我們的野保跟動保都有相關的修法，動保法的修改委員也知道，我們參考很多委員的意見在做分級、分類的管理。野保的部分，像野生動物的部分，又分成保育類跟非保育類，保育類動物的保護，像日本、英國這樣，都有一定的規範證明跟登記管理，這部分比較沒問題；現在比較大的問題就是，如果不是保育類的動物，是不是也一樣要全部納管，若要納管，可能要考慮到是不是有辦法執行，有沒有必要這樣納管，如果實務執行不到，所以我想還是有重要性的排序。
邱委員顯智：主委，我舉這個例子是要告訴你，現在雖然大家非常辛苦，希望去遏止像籠拍場這樣的狀況發生，但是實際上你現在的管理或規範確實出現了一個漏洞，針對持有來源不明的一般類野生動物要如何管理？應該聚焦在這個地方。現在的狀況變成是沒有去做相應的處理，不管是來源證明也好，或者是登記也好，你們都沒有去做相應的處理，當然就會導致現在這樣的狀況，然後你們就一句話輕巧帶過，完全都沒有辦法去處理。
主席：請農委會林務局林局長說明。
林局長華慶：跟委員報告，如果是您講的棚拍的鳥類，如果是野生的，持有者還是要有獵捕的許可，如果沒有的話，我們還是可以依法開罰。
邱委員顯智：局長，我就是講，除非是取締的人在現場當場目擊有獵捕的行為。
林局長華慶：沒有，如果這個是野生的鳥類，持有者必須交代來源。
邱委員顯智：所以要交代來源嘛，這時候如果要採取這樣的方式的話，我覺得就是必須採用英國的方式，要求他必須要有來源證明。
林局長華慶：他沒有申請捕捉的許可，因為在野保法裡面規定，要獵捕野生動物還是要有許可，如果沒有許可，我們就可以來開罰。
邱委員顯智：對啊，所以如果沒有這樣的制度，他只要輕巧一句話帶過去，說動物是自己跑來的。
林局長華慶：他沒有辦法帶過去，他必須要很明確地提出獵捕的許可，沒有的話我們就可以開罰。
邱委員顯智：那你會不會要求他提出這一隻動物的來源證明？
林局長華慶：會啊，比如說，現在突然有個人持有一隻臺灣獼猴，臺灣獼猴雖然不是保育類，但是持有者還是必須要交代來源，如果沒有合法的來源，我們還是可以依照有關非法捕捉野生動物的規定來開罰。
邱委員顯智：但是實際上並沒有一個來源證明的體系，當機關要這樣做的時候，能夠拿出來嗎？
林局長華慶：所謂的獵捕許可，等於就是這個……
邱委員顯智：獵捕許可不是來源證明嘛！
林局長華慶：對。
邱委員顯智：主委，你瞭解我的意思嗎？沒關係，我再講下一個問題。因為時間有限，我想要講的是，今天野保法的修法，很多版本是處理到捕捉陷阱使用的問題，剛剛孔文吉委員也有提到，基本上我當然是支持杜絕不當傷害野生動物，這是最重要的考量，但是其實這也凸顯出另外一個問題，就是臺灣政府目前在農林水產業的鳥獸危害防治之管理上面，還是缺乏政策的介入和管理，簡單一句話就是說，為什麼農民要設這些陷阱去捕獸？基本上就是因為這些動物會影響到他們的農作物，所以在這個情況之下，日本就定有相關的法律，要求農林水產大臣（也就是農委會主委）去制定一個基本方針，制定具體危害防治計畫和相關的特別許可條例，也就是說，其實很多狀況是政府應該要去介入的，政府如果沒有去介入的話，他們就沒有辦法管理。農委會對於防治野生動物的危害，甚至是進步到與野生動物共存共榮的政策是什麼？未來野保法或相關的立法怎麼去處理這個問題？
陳主任委員吉仲：我們有相關的規定，但是這個規定絕對不足以因應這個議題，我具體舉例來講，我們有相關規定來處理鳥害影響很多農作物的問題，像我剛剛才舉的大雅那個例子，那裡種的小麥全部都被麻雀吃光光，其實我們的相關規範就是，只要農民要做防治，跟地方政府申請就可以，但是這個部分在執行上還是很多部分沒有到位。第二個，現在很多地區都有受到鳥獸的侵擾，比方說，有些地方受到山豬的影響，我覺得未來一定會朝更完整的法律規範去做，比如說，受到這些影響以後，農民的損失求償無門。
邱委員顯智：對，所以就是要談這個。
陳主任委員吉仲：因為我們沒有相關法規的規範，要怎麼去防治、防治的方法等等，未來我們也可以來參考，但是既有的辦法已經有可以讓我們來執行的，只是要執行到位。
邱委員顯智：會後用書面或到我辦公室來報告。
陳主任委員吉仲：好。
邱委員顯智：比如說，保護石虎，而石虎會去偷抓雞，現在的狀況就是保護石虎協會會去幫農民修補雞舍，我覺得這樣很好。
陳主任委員吉仲：其實你說的剛好顛倒，我們的做法是，只要保護石虎，農民反而可以得到我們的獎勵。
邱委員顯智：我的意思是說，這個東西應該是政府來做，而不是只禁止農民用特殊的捕獸方式，但是農民的權利要怎麼來確保卻都不提，這應該是政府要來做的。
陳主任委員吉仲：同意。
主席：剛才我弄錯了，我以為你們已經提出版本了，原來行政院的版本還沒有送過來。
陳主任委員吉仲：我們會儘快送到大院。
主席：但是你們提供給委員會的書面報告都有說同意原基法裡非營利、自用槍枝這部分。
陳主任委員吉仲：有，在報告裡面。
主席：我有看，以為是說有版本出來，原來行政院版本還沒有送出來啊。
陳主任委員吉仲：行政院版本院會會儘快通過，通過了就送到大院。
主席：什麼時候可以送過來？
陳主任委員吉仲：我們應該可以在下個會期之前送來，因為這個會期也快結束了。
主席：我看你們對委員會的報告，書面資料都同意，但是沒有看到版本啊。
陳主任委員吉仲：版本已經送到院，會儘快安排院會，再送到大院。
主席：不要再拖了。
陳主任委員吉仲：沒問題。
主席：我弄錯了，我以為你們良心發現了，原來良心還是被……
陳主任委員吉仲：沒有，沒有，已經送到行政院了。
主席：請張委員其祿發言。
會議：立法院第10屆第7會期交通委員會第11次全體委員會議（2023-05-24）
議程：一、繼續審查委員高嘉瑜等18人擬具「公路法第二十七條條文修正草案」案；二、審查委員林俊
憲等19人擬具「公路法第二十七條條文修正草案」案；三、審查委員游毓蘭等19人擬具「公路法
第三十三條及第五十八條條文修正草案」案；四、審查委員李貴敏等28人擬具「公路法增訂第三
十四條之一條文草案」案；五、審查委員李昆澤等33人擬具「公路法第五十八條及第八十一條條
文修正草案」案；六、審查委員江永昌等18人擬具「公路法第六十一條之一條文修正草案」案；
七、審查委員羅致政等21人擬具「公路法第七十五條條文修正草案」案
發言委員：游毓蘭

游委員毓蘭：（12時11分）謝謝召委。部長辛苦了，今年的母親節才剛過去，母親節這兩天本席連續參加兩場和交通安全相關的活動，包括靖娟基金會，以及由網紅「cheap」發起的還路於民、終結行人地獄的活動，因為大家都很關心為什麼會說馬路如虎口？例如公車或汽車轉彎時不讓行人，或者轉彎車輛沒有看到行人，結果直接撞上去，尤其是大型車，這類的情況特別嚴重。本席已經說過好幾次，例如首都客運從102年開始，要求所有公車轉彎的時候一定要暫停，而且要進行指差確認，這個措施的成效很好。本席想了解一下，像他們做的這麼好，而且是行之有年的作法，為什麼我們無法把它推廣到所有的客運？
主席：請交通部王部長說明。
王部長國材：我們應該是這幾天開的會，已經發文全臺的公車業者，要求他們都要做指差確認。
游委員毓蘭：非常好，非常感謝。上星期內政委員會到澎湖考察時，也有人向本席檢舉、陳情，澎湖有雙向四車道的道路，內線幾乎都禁行機車，他有把照片傳給本席，部長可以看到。現在在澎湖離島，不管是當地居民或是觀光客，騎乘機車的人數很多，但他說外車道都是違規停車或是公車停靠站，而內側又禁行機車，那機車到底要走哪裡？雖然部長常說我們有相關規定，但還是要讓各地因地制宜，可是本席覺得，有些事情雖然要因地制宜，但也要看地方政府有沒有辦法體認，像這樣的規定，對機車的安全是否有所保障？還是在製造危險？本席覺得交通部應該要有明確的規範。部長要不要說明一下？
王部長國材：我們5月1日也有發指引給22個縣市，指引裡面就特別談到，如果外側受到公車或是大型車干擾，我們已經很清楚的建議他們可以開放內側車道。
游委員毓蘭：好的，所以還是需要由地方政府認定。
王部長國材：重點在於機車騎在內線比較安全，還是外側比較安全？例如澎湖的案子，如果判斷之後發覺騎在外側比較危險，我們是建議他們要開放內側。
游委員毓蘭：現在臺灣有一千四百多萬輛機車，是國人主流的交通工具，但我們長年以來都把機車和慢車放在一起管理，所以才會造成這些問題，也造成很多不必要的交錯，因為機車和汽車的嚴重交織衝突，導致有這麼多事故。本席剛才有提臨時提案，也謝謝你們願意從善如流進行一些基礎研究，用科學證據檢驗。本席覺得這些都應該要去檢討，例如能不能仿造國外的車種分流和車向分流，讓速度來決定。主席，因為本席剛才代理主持，請讓本席比照本委員會的委員，多給一些發言時間把問題說完。最近有一位交通倡議者到日本騎車，就是網紅「火花羅」，他告訴本席，當警察攔查時看到他的駕照，上面有日本交流協會的譯文，因為我們的駕照上沒有註明有效期限，所以日本人認為那是假的，日本警察說絕對不可能有這樣的東西存在。但事實上我們的駕照就是一次考照、終身有用，這是世界上很少看到的，本席覺得這個部分要改進。而且我們報考機車駕照時，很多人一次就通過，日本人平均考15次才及格。本席在美國考過駕照，在臺灣也考過，雖然在臺灣考過，但還是不太敢上路。本席在美國考照是一次就通過，可是有同學的太太考了十幾次還過不了，因為她用臺灣的駕駛習慣，考照時主考官坐在她旁邊，大概5分鐘之後就把她趕下來，說她是危險駕駛。本席的美國式考照經驗，主考官和本席待在車上15分鐘，把所有可能的狀況都模擬過一次，例如轉彎時有沒有轉頭等等，部長常說的被A柱擋到，在美國考照時，他們說沒有所謂的A柱，因為你要想辦法看到，所以我們的考照制度一定要改，好不好？另外，前天我們看到所有大報的頭版都用半版的廣告要求嚴格執法，其實臺灣警察所做的交通執法，本席覺得已經夠多了，去年本席就曾經和交通部說過，交通罰單逾執行時效的就有310萬件，註銷的金額是123億元。那時候的違規欠繳大戶，總金額將近400萬元，是398萬元，當時部長告訴本席會加強催繳。但是今天我們看到的是，還有欠繳大戶積欠高達700萬元的罰款，也有六百多萬元的，這是不是在告訴民眾不用怕警察開單啦！就讓他開單！我們每次看到民眾的訴求都是要求政府嚴格執法，可是你們執法之後卻不催繳，這是有問題的。而且最近監察院也對公路總局提出糾正，因為高達48萬輛車子註銷車牌後沒有繳回牌照，這些註銷牌照的車輛還在路上趴趴走，在交通違規案件中，有16萬8,000件就是註銷牌照的車輛。本席覺得交通部針對這個問題一定要給個說法，也要有對策，不能讓我們在這邊很認真的修法，但民眾卻無視這些法令，警察去執行還會招致民怨，而且只有善良老百姓會乖乖去繳罰單，那些刁民卻欠繳高達700萬元的罰款。拜託，會後一個月內給本席一份報告，好不好？謝謝部長。
王部長國材：謝謝。
主席：謝謝游毓蘭委員發言。請魯委員明哲發言。
會議：立法院第10屆第7會期交通委員會第11次全體委員會議（2023-05-24）
議程：一、繼續審查委員高嘉瑜等18人擬具「公路法第二十七條條文修正草案」案；二、審查委員林俊
憲等19人擬具「公路法第二十七條條文修正草案」案；三、審查委員游毓蘭等19人擬具「公路法
第三十三條及第五十八條條文修正草案」案；四、審查委員李貴敏等28人擬具「公路法增訂第三
十四條之一條文草案」案；五、審查委員李昆澤等33人擬具「公路法第五十八條及第八十一條條
文修正草案」案；六、審查委員江永昌等18人擬具「公路法第六十一條之一條文修正草案」案；
七、審查委員羅致政等21人擬具「公路法第七十五條條文修正草案」案
發言委員：魯明哲

魯委員明哲：（12時20分）陳局長，幾天前本席有打電話給你，現在本席要延續那個問題，不知道你們釐清了沒有。去年公路法第六十五條第三項修正通過公告一年之後正式實施，也就是大概20天之後就要正式實施，包括計程車業者都要投保旅客的……
主席：請交通部公路總局陳局長說明。
陳局長文瑞：旅客的責任險。
魯委員明哲：所以那天本席接到很多計程車駕駛傳來的訊息。之前你和本席說過，本席也有去了解當時修正的公路法，關於計程車業者這一塊，因為有些大型車隊投保的金額非常高，遠超過這個標準，如果真的有人發生不幸事件，有些車隊可以理賠到250萬元或350萬元，一台車最高可以理賠到2,500萬元，這是臺灣大車隊的部分。如果現在按照你們這個標準投保，搞不好只理賠150萬元，也就是說，之後拿到的理賠金額會越來越少。那天你也告訴本席，其實這個投保要求，最主要是針對個人車行等零星車輛的部分，甚至是合作社，因為過去他們沒有財力幫忙做這類的大型團保，你們是要彌補這個部分。請問是這樣嗎？
陳局長文瑞：因為後來法令是路政司在處理……
主席：請交通部路政司林司長說明。
林司長福山：這部分由我向委員報告，上次修法之後，6月15日會開始執行，所有計程車客運業的車輛都要投保旅客責任保險。在公路法還沒有修正之前，以前只有加入車隊才會要求保險，因為計程車客運服務業辦法中規定，加入車隊的計程車要投保責任險，這部分也是150萬元的保額。剛才委員有提到，6月15日之後，不管有沒有加入車隊，所有計程車都要投保最基本的旅客責任保險，至少要150萬元。如果有加入車隊，原則上不用重複投保，但是因為車隊有服務特定對象，如果加入車隊之後要提高保額，原則上都……
魯委員明哲：以臺灣大車隊為例，他們的保額就是350萬元，請問這個團隊的司機是否還要個別投保？
林司長福山：不需要。
魯委員明哲：但是現在臺灣大車隊三番兩次告訴他們的駕駛，請他們自己去投保，所以他們才會來問本席。本席之前問過你們，而且今天兩位都回答了，假設發生不幸的事情，這麼做可以拿到更高的理賠金額。交通委員會和交通部這麼努力修法，結果卻是把他們的保障越修越少，這讓本席覺得好奇怪，因為這不可能嘛！所以你們今天也說了，如果這個車隊現在的團保額度遠超過150萬元以上的話，其實就已經適用，加入車隊的個別駕駛是不是不必再另外保險？
林司長福山：依照即將實施的法律規定，每一輛計程車的基本投保額度一定是150萬元以上，加入……
魯委員明哲：對，但如果團隊幫你投保，也算是幫這輛車投保，對不對？
林司長福山：對。之前我們有找車隊、工會一起開會討論，當時有提出一個基本原則，原則上可以不重複投保，例如自己有投保150萬元，但是加入車隊後，因為車隊的保額比較高，他們也可以再額外加保，因為他們需要給顧客更多、更高的保障。
魯委員明哲：簡單來說，如果雙邊都有投保責任險，例如個人投保150萬元，如果發生車禍時有人不幸往生，他申請第一個責任險150萬元，還有辦法再申請第二個責任險嗎？例如350萬元或250萬元？就是150萬元加350萬元，也就是說他可以拿到500萬元。還是申請一個責任險就結束了？是不是可以重複申請？如果你投保的都是責任險。當然，如果車隊投保的是其他險種，那就沒有問題，但是因為過去還沒有實施這個制度，是6月15日才會正式上路，所以截至今天為止，他們投保的性質是完全一樣的，和6月15日上路的險種一模一樣。因為是一模一樣的性質，本席不太相信會因為兩邊都有投保，所以就可以拿到500萬元。如果只能申請第一個150萬元，第二個怎麼會有人投保呢？好啦！本席就直接說了，今天本來不問這個問題，是因為早上又有司機打給本席，而且已經催問第三次。如果不是這樣的話，憑什麼要他們投保？因為車隊財大氣粗嗎？本席告訴你，現在有一個更惡劣的狀況，司機加入車隊時，他們特別用文字告訴每個人，我們幫你投保個人350萬元，每輛車最高2,500萬元，但是每個月要交200元。現在這些駕駛說：「既然你要我們自行投保，反正一樣是1,500元或是2,000元的保險費，那麼請你們把這筆錢還給我們。」請問這樣有沒有道理？你們不幫我們投保，為什麼這200元卻照收？結果車隊回答：「抱歉，這是繳給車隊的行政費，你們當時有點誤會了。」這是白紙黑字的規定，而且他們是經年累月的收一個人200元，以團隊的方式投保。因為本席對這方面不了解，所以你們現在一定要解釋清楚，本席不希望向司機傳達不正確的訊息。到今天為止，這個保險還是存在。其實不光是他們，以臺灣大車隊為例，他們幫每一輛車投保，如果個人發生不幸可以拿到350萬元，因為整輛車最多載4個人，所以可以拿到2,500萬元。請問一下，在這麼優惠的條件之下，因為個人司機投保只有150萬元，如果他已經有這樣的保險，有沒有必要依照第六十五條第三項的規定再投保？如果他不投保，而公司又有這樣的規定，他會不會受罰？
林司長福山：不需要重複投保，也不會受罰。
魯委員明哲：天啊！誰可以和這些實力很強的車隊溝通？
林司長福山：相關車隊如果有不依規定收費的狀況，之前我們已經請六都的交通局配合這個保險的實施去做查核。
魯委員明哲：部長，你今天都沒有回答，本席就拜託一件事，因為現在不知道多少大車隊有這樣的情況，第一個，如果6月15日之後要把這個責任丟還所有駕駛，那麼請車隊把這筆錢還給他們，要有良心一點啦！事情就是這麼簡單。請司長還是局長負責？
主席：請交通部王部長說明。
王部長國材：司長。
魯委員明哲：簡單的說，臺灣大車隊就是把這個問題推給別人，要他們自己去投保，他們也沒意見，但不能那麼過份啦！而且車隊還告訴駕駛：「抱歉，現在這筆費用移到別的地方使用，請你自己投保。」本席今天要質詢的主題都沒說，主要先幫忙反映計程車駕駛的心聲，希望你們深入了解，好不好？謝謝。
王部長國材：好的。
主席：謝謝魯明哲委員。請陳委員琬惠發言。
會議：立法院第10屆第7會期經濟委員會第20次全體委員會議（2023-05-24）
議程：審查：一、本院委員曾銘宗等17人擬具「野生動物保育法第三十二條、第四十六條及第五十二條
之一條文修正草案」案；二、本院委員羅致政等19人擬具「野生動物保育法第十九條及第二十一
條條文修正草案」案；三、本院委員洪孟楷等17人擬具「野生動物保育法第三十二條及第四十六
條條文修正草案」案；四、本院台灣民眾黨黨團擬具「野生動物保育法第十九條、第二十一條及
第二十一條之一條文修正草案」案；五、本院委員黃國書等18人擬具「野生動物保育法部分條文
修正草案」案；六、本院委員陳亭妃等16人擬具「野生動物保育法第三十二條、第四十一條及第
四十六條條文修正草案」案；七、本院委員賴瑞隆等17人擬具「野生動物保育法部分條文修正草
案」案；八、本院委員呂玉玲等16人擬具「野生動物保育法第十九條、第二十一條及第二十一條
之一條文修正草案」案
發言委員：張其祿

張委員其祿：（12時22分）陳主委，我們今天談的就是野生動物和動物保護，主委應該也很清楚，現在有很多野生動物被流浪動物攻擊，我們從統計數據都看得出來，比如穿山甲受犬隻攻擊，壽山犬隻增加之後，山羌數量就降低，所以事實上流浪動物這件事其實是也是滿棘手的，尤其是我們現在的政策講白了就是不希望都用人道毀滅的方式來處理，所以針對流浪動物對野生動物的影響，是不是也可能有一個盤點？現在這個情況清楚嗎？
主席：請農委會陳主任委員說明。
陳主任委員吉仲：委員，你這個問題非常重要，最近有很多動保團體跟野保團體在同步跟我們討論這個議題，因為流浪犬影響到一些特定的野生動物，像穿山甲、山羌、石虎，我們現在跟各個團體討論，我們的共識是選擇幾個熱區，比如3個縣的9個熱區都有野保動物受流浪犬影響。第二個，區域選完之後，我們會挨家挨戶地……
張委員其祿：這個資料大概多久可以得到？
陳主任委員吉仲：我們會後可以提供給委員。
張委員其祿：對，我知道。你們如果能做出結果，大概要多久？
陳主任委員吉仲：有結果的話，我覺得至少要一、兩年。
張委員其祿：要一、兩年這麼久？
陳主任委員吉仲：我們希望年底可以有一個初步成效。
張委員其祿：先把熱區鎖定，點出來，好不好？
陳主任委員吉仲：對，熱區確認以後，野生動物就不會受影響。熱區確認，那我們人也比較不會被攻擊。
張委員其祿：如果沒有辦法給我很詳盡的資料，至少先把比較重要的熱區讓我知道，我自己在中山大學任教，那個地方連學生都怕。
陳主任委員吉仲：你那邊是獼猴對人的影響。
張委員其祿：其實也有狗的問題。
陳主任委員吉仲：流浪犬？瞭解。
張委員其祿：也是非常讓人害怕。
陳主任委員吉仲：這個是流浪犬對野生動物的，我們還有一個是針對其他狀況的，比如流浪犬對我們人的熱區，所以我們都有同步在進行。
張委員其祿：我覺得那些應該要清楚一點，好不好？先把初步的給我們一下。
陳主任委員吉仲：好。
張委員其祿：謝謝主委。這些流浪動物，我們當然是希望最好就是把牠們送養出去，可是您看，現在收容所裡面其實都已經爆棚了，因為現在數量越來越多，只靠送養來得及嗎？
陳主任委員吉仲：只要各縣市政府願意，我們都很樂意配合，因為現在有些人和團體有倡議……
張委員其祿：看這個數據真的很可怕，因為我們現在不太能人道毀滅，所以基本上流浪動物的數量就一直多，但是我們現在只靠領養和送養，雖然85%的民眾說可以考慮領養，可是真正最終領養流浪動物變成寵物的，只有40%而已，還是很低，我們希望民眾多去領養，不要去買，那是不是還不太友善？我特別用一個國外的例子來說明，如果我們要把pet adoption center做好，您是不是要再想更多一點？而不是只是把動物擺在收容所，民眾看了喜歡，就自己解決問題，能不能有更一條龍式的服務？甚至更走進社區一點，不然領養率真的還是很低啊。
主席：請農委會畜牧處江副處長說明。
江副處長文全：跟委員報告，我們現在新型的動物收容處所都是轉型成動保園區，結合的是複合式的功能，包括剛剛提到的認領養、醫療、美容等功能，同時也深入社區，開始嘗試做認養小站，希望能透過良性循環，用多元方法去化這些部分。
張委員其祿：對，多元一點，更親近一點，也許可以跟社區資源中心結合，跟他們搭配，比如說，在一個地方開一個小空間，民眾剛好有機會走進來，順便看看，也覺得這個很棒，小狗很親近他，他就順便多帶一隻回去。
江副處長文全：對，目前是這部分。
張委員其祿：我們就這樣往這邊加油。
江副處長文全：謝謝委員。
張委員其祿：最後一個問題，可能要麻煩主委來想一下。主委，我們知道農委會要升格為農業部，恭喜，但是動保、野保本身內外好像還沒有完全整合好，你看，有林業及自然保育署，未來要管一些這方面的業務，也會設動保司，也要管一些這方面的業務，另外，跟別的單位之間也有競合，比如說，跟國家公園之間也有一些競合，甚至地方政府會不會都能配合做這事都很難說，地方政府有時候把流浪動物抓來結紮以後又放回去，結果放到生態敏感區，造成問題，對於內外整合，主委能不能談談這一題？
陳主任委員吉仲：這一題非常重要，林業及自然保育署還是負責整個野生動物保育的部分，動保主管機關是在未來農委會變成農業部以後的動保司，動保司有3個科，就是把動物的福利、行政跟寵物管理科都確認，尤其是寵物管理科的工作非常多，從生老病死、食衣住行育樂都要放進來。
張委員其祿：我們就是覺得很複雜，但是你們的內部協調要拉出來，而且跟別的單位的協調也可能要注意，比如說，內政部主管的國家公園這部分有一大堆要協調的。
陳主任委員吉仲：這沒問題。謝謝委員的建議。
張委員其祿：好。謝謝。
主席：接下來登記發言的何委員欣純、羅委員致政、王委員美惠、劉委員櫂豪及蘇委員震清均不在場。請陳委員椒華發言。
會議：立法院第10屆第7會期經濟委員會第20次全體委員會議（2023-05-24）
議程：審查：一、本院委員曾銘宗等17人擬具「野生動物保育法第三十二條、第四十六條及第五十二條
之一條文修正草案」案；二、本院委員羅致政等19人擬具「野生動物保育法第十九條及第二十一
條條文修正草案」案；三、本院委員洪孟楷等17人擬具「野生動物保育法第三十二條及第四十六
條條文修正草案」案；四、本院台灣民眾黨黨團擬具「野生動物保育法第十九條、第二十一條及
第二十一條之一條文修正草案」案；五、本院委員黃國書等18人擬具「野生動物保育法部分條文
修正草案」案；六、本院委員陳亭妃等16人擬具「野生動物保育法第三十二條、第四十一條及第
四十六條條文修正草案」案；七、本院委員賴瑞隆等17人擬具「野生動物保育法部分條文修正草
案」案；八、本院委員呂玉玲等16人擬具「野生動物保育法第十九條、第二十一條及第二十一條
之一條文修正草案」案
發言委員：陳椒華

陳委員椒華：（12時29分）主委好，請問水保法的修法到底什麼時候才會送立法院？
主席：請農委會陳主任委員說明。
陳主任委員吉仲：水保局那邊程序都完成的話，我們就儘快送。
陳委員椒華：我記得這會期剛開始我就問你了，你都說很快、很快，現在是這會期最後一次質詢了，到底什麼時候會送進來？
陳主任委員吉仲：我回去跟水保局李局長詢問進度，如果程序走完的話，我們會儘快送到行政院。
陳委員椒華：儘快？已經拖這麼多年了，已經到立法院第10屆最後一個會期了，所以拜託主委把這個事情放在心上好嗎？
陳主任委員吉仲：好。
陳委員椒華：像環評法第十六條之二修法，一個禮拜送，然後委員會馬上就通過了，所以水保法在水土保持計畫要公開的部分要趕快送，因為礦業法修法今天下午就要協商了，未來那個部分的水保計畫也可能是可以公開的，麻煩主委將水保法修法這個部分一併送來，好不好？
陳主任委員吉仲：好。
陳委員椒華：謝謝。還有樹保人員認證辦法這個部分，要確立樹保專業，昨天我去開會，會中園藝技師公會的代表表示，我們的公共工程在目前樹保的認證制度，從108年或109年到現在，應公告卻到現在還不公告，其中有部分的爭議，不過有共識的部分，就是我們公共工程執行的時候沒有樹保的專業人員，導致樹木植栽毀壞，連受保護的樹木都遭殃，像屏鵝公路，花了十一億三千多萬元，把很多灌木移除，多種了八十五萬多株，審計部也有提出檢討。還有上級長官表示還要密植，密植之後這些灌木可能過不了多久就會死掉，因為真的是太密植了，除了浪費公帑，其實也是沒有真正樹保的專業人員在進行，不過這部分還是跟林試所有關係，交通部一直說這個部分有跟農委會討論，主委，你怎麼看待這個事情？你知不知道這個上級長官是誰？
陳主任委員吉仲：你提到好幾個議題，第一個議題就是有關樹保部分，我們會儘快再溝通，把共識凝聚。第二個比較重要的就是公共工程裡面植栽的部分，有關執行面的部分，我可以請林局長跟你報告，這個部分有很大的進展。第三個比較重要的就是，屏鵝公路大概有一百多公里，裡面所有的植栽及旁邊的灌木植栽，我要特別說明，我自己住在屏東，這條路我常常在走，之前因為颱風時電線會影響到樹，可能造成斷電，有時候因為要讓電線通過，樹木被剪得亂七八糟，所以現在整個交通部跟台電把電線地下化。
陳委員椒華：電纜地下化我沒意見，現在是植栽的部分。
陳主任委員吉仲：植栽的部分，當然是由我們的林試所提出專業建議。
陳委員椒華：可是密植是花錢又不利樹木生長。
陳主任委員吉仲：沒有，我們林試所提供的建議絕對非常專業，現在歡迎大家去看，整個屏鵝公路，有一排種桃花心木，有一排是種苦苓，都是有完整的規劃，這裡大概會是全臺灣最漂亮的一條公路，這個部分都是專業，有些樹還是從台糖的平地造林工程中移過去的，因為有些林區需要疏伐，就把樹移過去，所以我覺得有些還是可以回到我們的樹木銀行。
陳委員椒華：我也希望主委看一下審計部的檢討報告，好不好？你說的一些種植之後的綠美化，這個部分我不反對，但是密植的部分，可能半年後這些植栽就沒有辦法好好生長。
陳主任委員吉仲：那你要請交通部公共工程這邊把它維護好，因為種了以後還是要維護，不能種了就結束。
陳委員椒華：好。有關樹保人員認證，我希望能夠有一個合理的制度，要不要考試這個部分還是希望好好檢討。
陳主任委員吉仲：好。
陳委員椒華：如果不必考試，只要來上課就可以取得認證，可能還是會有人質疑這些人的專業度是不是足夠。謝謝。
陳主任委員吉仲：好，謝謝。
主席：今天登記發言委員除不在場者外，其餘均已發言完畢，詢答結束。委員蘇震清、廖國棟、邱議瑩所提書面質詢，列入紀錄，刊登公報。書面質詢和未及答復部份，請相關單位於一週內以書面答復，並副知本會。
會議：立法院第10屆第7會期交通委員會第11次全體委員會議（2023-05-24）
議程：一、繼續審查委員高嘉瑜等18人擬具「公路法第二十七條條文修正草案」案；二、審查委員林俊
憲等19人擬具「公路法第二十七條條文修正草案」案；三、審查委員游毓蘭等19人擬具「公路法
第三十三條及第五十八條條文修正草案」案；四、審查委員李貴敏等28人擬具「公路法增訂第三
十四條之一條文草案」案；五、審查委員李昆澤等33人擬具「公路法第五十八條及第八十一條條
文修正草案」案；六、審查委員江永昌等18人擬具「公路法第六十一條之一條文修正草案」案；
七、審查委員羅致政等21人擬具「公路法第七十五條條文修正草案」案
發言委員：陳琬惠

陳委員琬惠：（12時29分）謝謝主席。部長好，本席今天要問的是最近大家都非常關心的，宜蘭的陳委員和im.B詐騙案的事情，這個問題比較尖銳一點。這件事情已經發生一個星期，大家都非常關心，目前陳委員已經退選，但是相關的責任還沒有釐清，因為和交委會的某一次考察有關係，所以今天本席想要針對這個部分特別深究一下。因為已經過了一星期，所以本席今天要詢問一些細節，部長有沒有做相關追查？這是109年6月12日交通委員會在宜蘭地區的考察紀錄，本席有收到相關檢舉，im.B詐騙吸金案主嫌曾耀鋒也有參加這一場考察。本席想請教部長，你知道這件事情嗎？土地開發商人可以參加交委會的考察嗎？
主席：請交通部王部長說明。
王部長國材：據我了解，參加人員就是你現在列的名單，我不知道除了這個名單之外，其他人有沒有參加這場考察。理論上交委會處理的都和交通議題相關，所以我覺得應該是不會，但是我們目前沒有答案，看起來參加的人員就是現場所列的這個出席名單。
陳委員琬惠：從紀錄上看起來是這樣嘛！
王部長國材：對的。
陳委員琬惠：本席收到的檢舉資料是這樣的，今天請主席多給本席一點時間發言。在這個考察結束之後，有一群交通部高官跑到曾耀鋒在宜蘭五結的豪宅開趴，媒體大概也有做過一些報導。根據本席掌握的資料，前交通部政務次長，現任臺灣民主基金會執行長黃玉霖也有去，部長有沒有掌握這件事情？星期一的時候，相關媒體爆出im.B這件事情，其實當時就有媒體去問交通部，你們的回應就像剛才部長說的，你剛才是說，就你的了解是沒有參加。但是針對黃玉霖的部分，交通部回應媒體，不清楚當時的狀況。現在掌握狀況了嗎？
王部長國材：這個消息一出來的時候，我也有特別問過以前的議會主要聯絡人楊參事，他表示現任的所有同仁，當天12點半以後就回來了。
陳委員琬惠：現任的部分嗎？
王部長國材：對的。
陳委員琬惠：看起來部長有做過一些了解，因為有一些是前官員，例如黃玉霖是前交通部政務次長。你們有把名單調出來看，但是不知道他們是幾點去、幾點離開，你剛才是說，離開的……
王部長國材：交委會12點半考察結束。一般交委會考察結束之後，如果是中午，大家頂多是吃個飯就回來。我看那天的會議紀錄是12點半結束，所以我特別請以前的議會聯絡人查問這些人，這些人是說12點半就結束了。
陳委員琬惠：12點半就回來了？
王部長國材：現任的，過去我有沒有問。
陳委員琬惠：所以這裡面有一個很大的問題，就是非現任的有去參加。
王部長國材：但這不代表他們有去，因為我只有問現在的同仁，他們表示是這樣。
陳委員琬惠：好，沒關係，本席只是問一下部長，後面還有更重要的資料要提供給大家。因為當天是星期五，是上班日，如果考察是中午12點半結束，這些官員跑去豪宅吃喝玩樂卻沒有請假，這樣是否違反公務人員服務法？如果有相關情事的話，要不要送監察院調查？
王部長國材：因為我不了解他們有沒有去，所以我現在沒有辦法做過多評論。
陳委員琬惠：如果有的話？
王部長國材：理論上是這樣，考察完，當地的委員可能會準備餐會，用餐之後才會結束。一般來說都是公開的，例如在餐廳吃飯。
陳委員琬惠：但是就本席掌握的資料，他們應該有去這個豪宅啦！
王部長國材：這部分我不了解。
陳委員琬惠：這是今天本席要公布的資料。部長，這是滿關鍵的一張圖，是2020年夏天拍的照片，在im.B主嫌曾耀鋒的宜蘭五結豪宅內，右手邊圈起來的這個人，就是行政院政務顧問陳振坤，至於中間這幾個，一個是曾耀鋒，站在正中間的是前臺鐵局長張政源，還有一位呂先生，看起來他也是整天跟著曾耀鋒跑來跑去、吃喝玩樂。最左邊這位是現任的臺鐵局副局長朱來順，這是本席掌握的一張照片，事後會把資料給大家。最近非常火紅的主嫌曾耀鋒和張淑芬，當天他們兩個也在場，就是旁邊這兩位，臉書上都可以找到這張照片。其實在宜蘭，大家都知道曾耀鋒和張淑芬，主嫌曾耀鋒的川晟集團就是做土地開發，這是他們在礁溪土地重劃的開發案。其實還有很多啦！這兩位在政商界跑來跑去，他們所屬的川晟集團在宜蘭有非常多開發案，本席想問的是川晟集團在宜蘭市慈安路的開發案。本席再說一次，其實本席從剛才到現在，主要是想呈現一個狀況，我們非常支持交通委員會到宜蘭考察，但是不動產開發商來參加我們的考察，而且交通部這些高官，不管是現任或是前任，因為政府是一體的，他們考察結束之後還跑去人家家裡，在上班時間開趴，這個部分交通部要不要做相關調查？部長覺得呢？不管那時候你是否在任，因為政府是一體的。你剛才也有提到某些官員的狀況，不知道今天他們有沒有在現場，因為有些是現任的，有些是前任的。針對這樣的事情，你覺得要不要展開調查？你剛才回答是有進行了解，但看起來並不全面。部長覺得怎麼樣？
王部長國材：剛才也有提到，我不知道朱來順有沒有在那個場合……
陳委員琬惠：今天在場的官員應該都沒有，本席提到的這些人剛好都沒有來。
王部長國材：我的意思是說，我有問過這件事，也有請以前的議會聯絡人按照當時的出席名單再確認一次，他提的那些人都沒有參加，我不知道朱來順有沒有在裡面，也不知道剛才那張照片是不是會後照的。以交委會來說，有些行程是公開的，考察結束就離開，後續同仁有沒有去參加聚會，這件事情我真的沒有辦法確認。第二個，我也沒有辦法確認那個餐會是不是有做一些不當的事情，所以我們沒有理由調查，除非是特別進行調查。
陳委員琬惠：部長，如果是這樣，那我們就針對那天下午，因為當時是上班時間，是星期五下午，針對大家有沒有請假這件事情，總可以做相關的行政調查吧？
王部長國材：好。當時等於還是上班期間，針對有沒有不妥當行為這部分，我可以就現任的進行了解，例如你剛才談到的朱副局長，這部分我來了解一下，事實上我們已經了解過了。
陳委員琬惠：大概多久可以給本席一份報告？一個禮拜？
王部長國材：應該很快啦！這個禮拜就給……
陳委員琬惠：可以這個禮拜就給本席嗎？太好了！
王部長國材：就是針對他的部分，其他人我們有問過，大概是這種情形。
陳委員琬惠：好，請部長給本席這份資料。最後，本席還有一張圖，也是收到的檢舉案。剛才說到，假如他有請假，考察完去做正常社交活動，例如和別人吃飯，或是到別人的房子開趴，這些都沒有問題。但這張照片是這樣的，2020年農曆年的時候，在陳歐珀服務處3樓，當時的警察局長謝進賢和港務公司資深處長陳國棟，本席不知道他或他的長官今天有沒有在現場，另外還有宜蘭縣的老議長張建榮及陳歐珀委員，當然，曾耀鋒也在現場，今天陳國棟應該沒有來，至於他的長官，看起來就是部長了。他們農曆期間在陳歐珀的服務處做這樣的聚會，為什麼他們要去和曾耀鋒見面？
王部長國材：這部分我真的不了解。
陳委員琬惠：沒關係。部長，他們當然可以說這是過年期間的餐敘，但本席希望部長也去了解一下，謝謝。
王部長國材：好的。
主席：謝謝陳琬惠委員。請江委員永昌發言。
會議：立法院第10屆第7會期交通委員會第11次全體委員會議（2023-05-24）
議程：一、繼續審查委員高嘉瑜等18人擬具「公路法第二十七條條文修正草案」案；二、審查委員林俊
憲等19人擬具「公路法第二十七條條文修正草案」案；三、審查委員游毓蘭等19人擬具「公路法
第三十三條及第五十八條條文修正草案」案；四、審查委員李貴敏等28人擬具「公路法增訂第三
十四條之一條文草案」案；五、審查委員李昆澤等33人擬具「公路法第五十八條及第八十一條條
文修正草案」案；六、審查委員江永昌等18人擬具「公路法第六十一條之一條文修正草案」案；
七、審查委員羅致政等21人擬具「公路法第七十五條條文修正草案」案
發言委員：江永昌

江委員永昌：（12時40分）部長，本席先就背景說明一下，本席的選區在中和，20平方公里的面積住了四十多萬人，可以說地狹人稠，尤其是南勢角這個區域，是一個袋形的地理環境，進得來，出不去，交通壅塞的狀況非常嚴重。在本席不斷的努力之下，108年內政部營建署和新北市政府合作，由內政部核定700萬元，針對這個難以解決的交通壅塞問題提出三個方向，110年年底時提出報告。主要分三個部分：第一個部分，在南勢角興南路二段底規劃往東及往西的聯外道路，尤其是往西的聯外道路，連接到中和的中興街202巷、180巷，有機會接到台64底下的中正路，這是一個方向。還有一個方向，現在台64是從新店、中和、板橋、新莊、五股到八里，它是高架道路，但是在中和沒有下匝道，行經這個路段的車輛不敢走高架道路，只能走平面道路，所以從中正路、景平路就開始壅塞，當時也指出這個問題要處理，就是增設匝道。另外一個方向，這是北二高中和交流道，從新店來的車子，有的要往板橋，有的要到中和；從土城高速公路的車子過來，也有要到板橋或是下中和的。因為從新店來的要去板橋，從土城來的要下中和，結果就在那邊交織，非常危險，當時就是列出這三個問題。也謝謝你們，去年8月的時候，高公局就先委託做可行性研究，針對這三個問題提出解決方案，就是聯外道路、台64高架道路匝道，以及北二高中和交流道解決交織問題。高公局對於北二高交流道的交織問題，在去年8月可行性研究出爐了，聽說3月的時候，規劃設計也招標出去了，當時本席有看過簡報，其中有兩個方向，從新店往板橋的部分，要做一個環形路線往板橋，也就是要增設一個匝道，另外一個是直接做直線匝道接到板橋。一個會破壞漳和溼地，另一個則是能讓儲備車流數較多，現在的進度如何？
主席：請交通部高公局趙局長說明。
趙局長興華：我們3月份委託出去的案子，包括可行性和規劃設計，還有未來的監造，這些都一起發包出去了。剛才委員說的那兩個方案，我們是選擇比較簡單的方案，也就是直接出去，這樣對漳和溼地比較沒有影響，預計今年年中提出可行性評估報告，之後再循序報部，我們希望儘快執行這個工程。
江委員永昌：接下來就是工程款，這部分是否還有其他問題？工程款是多少？
趙局長興華：工程款的部分要等定案才能確定。
江委員永昌：概估是九億多元？
趙局長興華：現在還沒有完全確定，因為這邊有涉及一些問題，包括主線也要做小幅度的微調。
江委員永昌：這部分地方政府有沒有責任？
趙局長興華：沒有，我們自己處理。
江委員永昌：完全由高公局負責？
趙局長興華：是的。
江委員永昌：本席要告訴部長，因為這個問題一直沒有解決，所以地方政府就指責中央。照理來說，剛才提出的三個問題，包括聯外道路及台64線下匝道，還有高速公路交流道解決交織問題等，剛剛所講的是由高公局負責，但是台64的匝道如果不能銜接到交流道，就必須在中和錦和路增設一個下匝道，這部分公路總局也在研議。其實這些事情都可以獨立處理，但是該新北市政府處理的部分，就是南勢角聯外道路的開闢，他們卻把問題推給你們，說你們的高速和快速道路系統問題不解決，這些工程只能永遠等待。你們怎麼解決這個問題？
主席：請交通部王部長說明。
王部長國材：我想各個部門有各自的管理權責，高、快速道路的部分由公路總局負責，地區的道路由地方政府負責，大家一起努力才有辦法解決問題。
江委員永昌：現在有一個好消息，就是這部分有進度了，剛才高公局說的很清楚。
王部長國材：是的，中和的部分已經開始處理了。
江委員永昌：中和交流道的交織問題，也許未來可以訂一個期限完成。但是因為這裡解決了交流道交織的問題，所以另外一個方向，就是原本有不同方案要讓台64連接到高速公路的匝道，那部分可能就進行不了，因為這裡在解決交織的問題，就會回到台64，很單純的要不要在錦和路口做下匝道？這部分趕快確定，好不好？一旦確定這個部分，新北市政府就沒有理由再把責任推到中央，因為高速和快速道路沒有定案，所以他們的南勢角聯外道路才會擱置，連研究規劃都不能進行。你說雙方要合作，但他們並沒有說要和你們合作啊！最近新北市議會的議員們就這個交通問題質詢，結果他們都推到中央，可是中央的工作明明不斷在推展。台64快速道路的下匝道也要趕快提出，這樣他們就無話可說了。
王部長國材：好的。國三和台64這部分，我們會趕快按照委員提出的方案進行。國三中和交流道看起來已經有進度了，台64增設中正路的西出匝道，這部分請公路總局研議。最重要的是，除了高速公路和快速道路，還有地方負責的平面道路，那部分地方政府也要負一點責任。
江委員永昌：本席今天詢答的內容，希望你們以正式公文答復本席，也要主動函文新北市政府。
王部長國材：好的，謝謝。
江委員永昌：謝謝召集人。
主席：謝謝江永昌委員。請鄭天財Sra Kacaw委員發言。
會議：立法院第10屆第7會期交通委員會第11次全體委員會議（2023-05-24）
議程：一、繼續審查委員高嘉瑜等18人擬具「公路法第二十七條條文修正草案」案；二、審查委員林俊
憲等19人擬具「公路法第二十七條條文修正草案」案；三、審查委員游毓蘭等19人擬具「公路法
第三十三條及第五十八條條文修正草案」案；四、審查委員李貴敏等28人擬具「公路法增訂第三
十四條之一條文草案」案；五、審查委員李昆澤等33人擬具「公路法第五十八條及第八十一條條
文修正草案」案；六、審查委員江永昌等18人擬具「公路法第六十一條之一條文修正草案」案；
七、審查委員羅致政等21人擬具「公路法第七十五條條文修正草案」案
發言委員：許智傑

許委員智傑：（12時55分）部長好。我已經和華航董事長談過了，但是還是困難度很高，我想在這邊向部長提一下觀念。我覺得華航在排飛機航班，就南部和北部的觀點是有差距的。我已經向部長拜託過很多次，也要求很多次了，不只是高雄，而是南臺灣7個縣市，包括臺東在內，事實上對大家的影響都很大。高雄航線的復飛一直都不太夠，目前是43%，到年底58%。投影上左邊是華航提供給我的行程規劃，部長大概也都知道。事實上高雄有提出比較重大的需求，就是往南到新加坡，以及往北到札幌和Okinawa，我也知道華航有努力在安排這些航線，但是還是有些辛苦。不過我想和部長溝通一個觀念，是不是可以請部長一起來思考？現在每天臺北都有一個班機飛Okinawa、札幌和新加坡，南部人上來的大概有30%。如果禮拜一到禮拜天一週7天都有30%的南部人上來，那有沒有可能調成禮拜一和四，也就是雖然每天都有飛Okinawa的班機，但禮拜一和禮拜四是從高雄飛，或者是從高雄來回？因為華航現在說它們的地勤人員或機師調配不夠，如果要短時間突然增加很多的話，其實困難度有點高。華航告訴我，機師和地勤人員也都在訓練當中，但是現在就是看不到，因為還是要排時間。現在禮拜一到禮拜天一週有7天都是臺北與該地來回，如果調成禮拜一和禮拜四每週2天是高雄來回，基本上沒有增加地勤人員，也沒有增加機師，那當然就是南部有南部的飛機，北部有北部的飛機，就是飛機的調配而已。部長，以星宇航空為例，因為星宇航空比較少，所以它都會這樣去想辦法調度。以我來看，因為華航比較大，當然就固定有北部或南部的飛機，或者是它會從生意的角度來優先。但你想想看，從禮拜一到禮拜天7天每天有30%的人從南部坐高鐵到臺北，這樣加起來是210%。如果兩天是70%的人從北部坐到高雄，兩個70%加起來是140%，算起來其實也都差不多。如果南部禮拜一到禮拜天要到北部的30%只要有兩班在高雄來回的話，譬如禮拜一和禮拜四分2天而已，那我就可以選擇禮拜一和禮拜四不用上來臺北，然後就直接在高雄直飛，尤其新加坡離高雄又比較近，Okinawa本來就很近。其實夏天快到了，也是觀光客人數最多的時候，本席認為這個還滿緊急的，今天才會特別提出來與部長溝通。之前本席也與華航董事長溝通過，並將這個意見告訴他，希望能否以南部的觀點想一想，航線與航班的調配，在現有的地勤人員之下，誠如剛才本席說的，從禮拜一到禮拜日，7天都有30%的南部人上來，只要創造2天，至少可以消掉70%乘以2，這些人就不用趕到臺北來。從高雄飛到沖繩只要2個鐘頭，如果搭高鐵到臺北還要再多花2個鐘頭，再加上等班機的時間，這樣對我們南部人真的是相當不便，針對這個部分是否能請部長特別考量、特別要求、並與華航再特別溝通，我們才有機會完成？
主席：請交通部王部長說明。
王部長國材：上次去高雄考察時也曾提到這個課題，當時我是希望用一年的時間，也就是到明年的4月底給一個答案，而他也表示會以這樣的方向……
許委員智傑：本席知道。
王部長國材：剛才談到的札幌、琉球及新加坡，我是認為在南部滿有競爭力的。
許委員智傑：是的。
王部長國材：關於這個部分，包括剛剛委員提出的想法，如果客源湊一湊是夠的，我認為華航要飛的理由會比較充分。
許委員智傑：對。
王部長國材：我們會與它溝通。
許委員智傑：剛剛本席的計算，部長聽得清楚嗎？
王部長國材：瞭解、瞭解，加一加是夠的，量的部分……
許委員智傑：加一加就分2天在高雄飛。
王部長國材：對。
許委員智傑：這樣就有機會優先開啟這個航線，是不是請部長多幫忙努力、多幫忙要求？
王部長國材：好，我來跟華航談。
許委員智傑：謝謝。
主席：接下來登記發言的王委員美惠、張委員宏陸、張委員其祿及李委員德維均不在場。登記質詢的委員均已發言完畢，作以下之決定：說明及詢答完畢，委員楊瓊瓔所提書面質詢列入紀錄並刊登公報。委員於質詢中要求提供之相關書面資料或未及答復部分，請交通部及相關單位儘速以書面答復。
會議：立法院第10屆第7會期司法及法制委員會第19次全體委員會議（2023-05-24）
議程：一、併案審查(一)司法院、行政院函請審議「少年事件處理法部分條文修正草案」、(二)委員林
思銘等16人擬具「少年事件處理法第二十一條及第三十六條條文修正草案」、(三)委員陳秀寳等
19人擬具「少年事件處理法第三十六條條文修正草案」、(四)委員羅致政等19人擬具「少年事件
處理法第三十六條條文修正草案」及(五)委員黃國書等17人擬具「少年事件處理法第三十六條條
文修正草案」案；二、併案審查(一)司法院、行政院函請審議「少年事件處理法增訂部分條文草
案」、(二)委員吳玉琴等19人擬具「少年事件處理法第七十八條條文修正草案」及(三)時代力量
黨團擬具「少年事件處理法第七十八條條文修正草案」案；三、併案審查(一)司法院函請審議
「家事事件法第三條、第九十六條及第一百八十五條條文修正草案」及(二)委員吳玉琴等17人擬
具「家事事件法部分條文修正草案」案；四、併案審查(一)司法院函請審議「家事事件法第十二
條、第一百三十八條及第二百條條文修正草案」、(二)委員洪孟楷等16人擬具「家事事件法第十
二條條文修正草案」及(三)委員張育美等18人擬具「家事事件法第十二條及第二百條條文修正草
案」案
發言委員：謝衣鳯

謝委員衣鳯：（9時21分）我想要請問一下林輝煌秘書長，在2020年的時候發生羅姓保全的兒少性侵案，因為加重性交罪判處10年有期徒刑，他在法院審理期間交保，卻在交保期間又囚禁高雄14歲女童66個小時，這個案子讓社會震驚。我想請問司法院及法務部，對於這樣的兒少性侵犯，如果裁定交保的時候，你如何預防他在交保期間不會再犯案？而且像這樣的兒少性侵犯，會不會他們就是累犯？他們長期以來累犯的機率到底占百分之幾？如果累犯的機率很高，在交保期間怎麼預防他們不會再次犯案，讓無辜的少女或是無辜的兒童再受到傷害？
主席：請司法院林秘書長說明。
林秘書長輝煌：召委早。跟委員報告，目前已經有比較好的機制、設備可以使用，即科技監控，也就是電子腳鐐、電子手環，然後設定圍籬，比如讓他在一定的範圍內活動，不可以超過這個範圍，如果超出這個範圍警鈴就會響起，然後我們可以找到他特定的地點，請警察馬上趕過去。
謝委員衣鳯：我對於你們所謂的電子圍籬設施不是很瞭解，但是在COVID-19疫情期間，我們也利用手機的定位設了這樣的圍籬，但是在那個期間，即便我們有這樣的電子設備，但還是有人可以逃脫。再來，如果你們認為電子圍籬就可以預防，那你們目前預防的成效是如何？
林秘書長輝煌：目前操作起來，我們認為應該是還能發揮功效，如果委員覺得不放心，科控中心就設在士林地檢署，我們院檢都可以安排讓委員到那邊參觀，我們做個解說。
謝委員衣鳯：好，我不是不放心，但是我們知道像這樣性侵累犯的機會是非常高的，你剛才都沒有回答累犯的問題，其實他們如果是累犯情況的話，這就涉及到心理學的問題，為什麼他們在交保期間還是會繼續涉及同樣的犯罪行為？如果我們基於保護少女、保護兒童的原則，是不是應該把這個措施設立得更好？次長是不是因為今天是秘書長最後一天，所以就不回答，都給秘書長回答？
主席：請法務部黃次長說明。
黃次長謀信：跟委員報告，基本兒少的案件，除非是少年法庭行使先議權之後送到我們檢察官這邊來，要不然兒少案件基本上不會進到檢方這個系統，如果少年法庭行使了先議權之後認為應該交由檢察官來做刑事案件的處理，就會進到檢察官這邊來。
謝委員衣鳯：我知道，我只是問如何預防，讓他交保期間不再犯。
黃次長謀信：對。剛剛秘書長有提到，刑事訴訟法上有所謂羈押的替代處分，有各種方法讓法官去選擇，如何替代羈押避免他逃亡並且保全被告，譬如剛剛秘書長所提的科技監控，也是一個方法。事實上科技監控，如同剛剛委員講的，它的效能如何，其實我們現在不斷地擴展科技監控的效益，譬如我們跟警方的相關系統做結合，一結合之後它的功能就非常大，不是單純只有電子腳鐐、電子圍籬這種原來的功能，會把它的功能擴展、擴充，結合現行電子設備的功能來避免被告逃亡。另外，也跟委員報告，對於性侵的少年，性侵的被告，大院剛剛通過性侵害犯罪防治法，已經有一個被害人保護命令的規範，特別就性侵的被告有做特別的保護令的規範，今天要審的少年事件處理法也引進這個概念，把相關的條文整個引進少年事件處理法。所以，未來少年也會有這種保護令的制度，整體綿密的從科技、從法律面來監控這個少年犯，如果他被交保的話；當然我們前提是希望這種重罪不應該被交保，尤其是累犯。
謝委員衣鳯：好，謝謝。剛才你也提到科技監控這部分，但是我想請問警政署，不知道警政署今天有沒有代表列席？
主席：有。
謝委員衣鳯：好。我們知道警政署跟Facebook（就是現在的Meta）在105年就開始合作社群通報機制，就是 AMBER Alert（安珀警報），協助尋找被綁架的兒童，但是不是因為受限於適用條件，所以目前通報的案件為零，都沒有啟動過？
主席：請內政部警政署刑事局張股長說明。
張股長睿渝：跟委員報告，目前的確沒有啟動過。
謝委員衣鳯：為什麼？我們常常在臉書或是相關的社群網路上看到通報失蹤或是緊急事件，大家都會透過這樣的系統去協助，但是警政署跟臉書合作設置此一通報系統，我相信這應該是一個官方的機制，對不對？
張股長睿渝：算是官方機制，沒有錯。
謝委員衣鳯：對。那為什麼都沒有啟動過？
張股長睿渝：跟委員說明，安珀警報在美國那邊的確有在利用，但是在臺灣這邊，我們的國情比較特殊。美國那邊因為土地範圍非常廣大，如果兒少失蹤的話，非常不容易找到；但是臺灣是地狹人稠，而且我們有非常多的監視器，如果真的要找失蹤兒少的話，透過監視器來找效果會比較好。一旦把失蹤兒少的資訊放在臉書上面，我們也會擔心如果被歹徒看到，是不是有可能會激怒歹徒，導致歹徒可能會對被綁架的兒少做不適當的對待，所以在啟動安珀警報一事上，我們警政署是抱持相對比較謹慎的態度。我們在啟動之前也會告知來報案的家屬，是不是要啟動由家屬這邊來評估，因為通常警方在協尋的時候，我們的效率其實是滿好的，跟安珀警報比起來，我們會傾向先由警察這邊來協尋。以上。
謝委員衣鳯：我想再請問警政署，是不是因為你們跟Meta他們建立的合作方式不夠，就是大家互動的方式不夠好？像我們在臉書、在Meta上面，如果遇到像詐騙或其他的通報事件的時候，你們跟他的合作，從過去以往也讓民眾認為不夠快速，甚至是不是在未來當我們有這些兒少的事件，如果他的照片或是相關的資料在社群網路上面，我們要下架這些相關的照片跟資料的時候是不是也不夠快？那是不是基於你們跟他們之間的合作模式沒有辦法完整地建立呢？
張股長睿渝：委員問的是一個比較大的問題，我先講下架機制的部分。目前下架機制這部分是由通傳會委託民間成立一個 iWIN網路內容防護機構跟各網路業者去對接，涉及兒少的不適當照片，都會由 iWIN這邊來通知業者做移除下架。警政這邊其實是做案件的偵辦，基本上我們跟臉書這邊合作的機制也非常綿密，他也協助我們處理非常多詐騙的問題，目前在聯繫的機制上是沒有問題的。以上。
謝委員衣鳯：好。謝謝。謝謝主席。
主席：請吳委員怡玎發言。