aigrant/taiwan-legislator-transcript huggingface dataset:
會議：立法院第10屆第7會期社會福利及衛生環境委員會第12次全體委員會議（2023-05-10）
議程：一、審查(一)台灣民眾黨黨團擬具「社會工作師法第十九條條文修正草案」案、(二)委員林文瑞
等17人擬具「社會工作師法第十九條條文修正草案」案、(三)委員陳明文等21人擬具「社會工作
師法第十九條條文修正草案」案、(四)委員吳玉琴等17人擬具「社會工作師法部分條文修正草
案」案、(五)委員楊曜等21人擬具「社會工作師法第十九條及第四十七條之一條文修正草案」
案、(六)委員黃秀芳等23人擬具「社會工作師法第十九條及第四十七條之一條文修正草案」案；
二、審查委員陳靜敏等17人擬具「護理人員法第三十七條條文修正草案」案
發言委員：邱泰源

邱委員泰源：（10時35分）我想請教部長，部長辛苦了！今天的主題是社工人員專業角色發揮及權益的保障，我在整個醫療體系工作這麼久，有一個感想就是─醫療機構裡面的各個專業同仁不想做的事情，差不多都是社工人員去包辦，對於這件事情我想我們都有這種感覺。
主席：請衛福部薛部長說明。
薛部長瑞元：委員好。都是社工人員撿去做。
邱委員泰源：尤其從民國84年我在臺大開始開辦安寧居家，我昨天接受衛福部邀請去頒獎的時候，也跟護理同仁講，因為護理同仁第一章學習的科目就是care─學習怎麼去關懷？其實醫療體系以前比較沒有教這個，但是慢慢地我們在安寧團隊裡面、在護理人員的帶領之下，讓醫師們投入的時候，都能夠瞭解除了medicine以外，care也是很重要的事情，我也當眾感謝所有護理同仁帶動整個醫療體系的關懷。其實這些年來我們深深覺得社工人員的貢獻非常多，在2017年那個時代群起公憤，在我的圖片裡面也可以看到，就是醫護人員在急診處拚命救人還會遇到暴力，好像連社會都很難接受，當時社環委員會吳玉琴召委很努力與我們一起推動醫療法修法，儘量確保醫事人員的安全。我們知道醫事人員在第一線的時候，社工人員應該都是第一個被叫，我舉個例子，臺大醫院離急診室最近的是哪一個部門？就是社工室，因為臺大急診的床常常排到社工室前面，如果更嚴重一點就排到一樓大廳，院長跟我說最近都有改善，比較好了。我們也希望分級醫療能夠真的落實，民眾也都能夠有好的家庭醫師，做很好的建議，有什麼問題可以馬上解決，而不是都衝到大醫院，醫院急診室有很多病人的現象有時候是沒有必要的。我們在2017年是這樣子，在去（2022）年也在衛環，大家努力提升社會安全網，尤其在執行面，這個當時爭議滿多，大家努力很久，也非常感謝警政人員能夠多多幫忙，不然醫療專業同仁都比較脆弱，比較容易受到暴力的影響，所以感謝大家通過這樣的法律。我們整體來看，討論社工師執業的安全，這永遠在我們的腦筋裡面，因為不管是在社區或是醫療院所，他們都是在第一線。這個部分部長有什麼意見？在今天的法條或者相關的修法裡面，這樣是不是更周全？
主席：請衛福部薛部長說明。
薛部長瑞元：委員好。其實有修法的必要，姑且不論在社區裡面，我們就談在醫療的環境裡面，一定規模以上的醫院一定有設置社工師，但是社工師不屬於醫療人員，所以醫療法的保護用不到，他們卻要面對各式各樣的人。在醫院的體制之下，的確有很多complaint統統跑到社工師去，由社工師處理。從醫療場域裡面看的話，的確有修法的必要，更何況在社區更會碰到各種不同形式的問題，威脅的風險也更大。
邱委員泰源：我們很感謝提案的立委們，最近幾天我都看過被提出來的各種修正案，非常令人感動，我看衛福部也都支持。
薛部長瑞元：對。
邱委員泰源：所以我們共同努力好了。我個人比較堅定支持社工的專業跟他應該有的回饋，因為我幾十來等於是跟社工一起長大的，所以很瞭解他們的重要性。我現在來談談今天可能比較少談到的，就是他們在居家醫療跟安寧方面的角色到底是怎麼樣，以及現在的健保制度有沒有給他們資源。今天健保署的人好像沒有來，沒關係，部長幫忙就可以了。居家醫療方面，現在是整合性照護計畫。當然在幾十年前，譬如我在當住院醫師的時候就在做居家醫療，所以我滿支持居家醫療的，能夠發揚光大也要感謝陳節如理事長、吳玉琴召委過去吸收國外的經驗，在國內一直推動，健保也有給付，這是很重要的關鍵，我個人覺得那是一個關鍵，演變到現在有很多整合計畫。其實在很多年前，我已經忘記幾年，可能是民國90年間，我在健保署的時候力爭社工師要納入居家團隊，當時的確有，我也感謝當時的蔡副署長，那時不確定是擔任組長，還是署長，我忘記了，在民國90年的時候，他是長青樹，現在還在當。
薛部長瑞元：90年，那時候他是經理。
邱委員泰源：經理啦！沒有關係，他所主持的會議通過的，當時我記得他允許社工師來給付，但是他沒辦法接受宗教師的給付，到現在好像都還沒有，可是對於一位末期病人和家屬，暮寧宗教人員的幫助、啟發他們生命的意義等等，這些是全人照顧非常重要的事情，這個未來我們再來談。社工在這部分，到現在感覺上好像都沒有太具體的呈現，社工的給付都還是包在團隊，譬如說在居家醫療，基本上是在團隊，好像都沒有特別對社工的服務有所著墨，這部分無法顯現他的專業跟重要性，我個人是這樣認為，當然只有在居家安寧這部分有特別的給付項目。還有一個更重要的議題，如何讓生死兩相安，你照顧他一段時間，但病人過世了，你就不理他了？家屬在這段時間，就是靠著這個團隊撐過來的，他後面的哀傷輔導是非常重要的，但這個都沒有追蹤的健保給付，我個人覺得會對安寧的推展有點影響。各位都知道，安寧如果做得好，可以省下多少的醫療資源，當然也增進了很多善終品質，這部分及哀傷輔導的部分的確很重要，不曉得部長有沒有什麼指示呢？
薛部長瑞元：我想我們可以來研議，以器官捐贈為例，本來對於協調師也沒有特別的給付，沒有什麼角色……
邱委員泰源：我是覺得不要讓醫院一直在做功德……
薛部長瑞元：對，那些協調師很多都是社工人員在做的。
邱委員泰源：做功德沒有關係，但是對於實際上努力在做的人，他只靠基本的薪資，我不知道啦！看各個醫院當然有不同的給付，也許你多做一點事情，有一點加給或怎麼樣，我想對於社工如果沒有肯定他們專業的獨立呈現，在醫療院所要多加一點加給，恐怕有點困難。
薛部長瑞元：所以我同意委員的說法，我們回去會研議，對於居家醫療的社工，我們會給的這個項目……
邱委員泰源：可不可以檢討一下？
薛部長瑞元：對！我們檢討一下這些給付的項目中，是不是應該要加一個哀傷輔導。
邱委員泰源：好，請在一段時間以內，也給本席及衛環委員會一個回答，好不好？
薛部長瑞元：好！
邱委員泰源：另外一個問題，在安寧中還有一個很重要的議題是共同照護，這個也解決很多問題，有些病人叫他去安寧病房，他是不要的，但實際上全部的癌症病人，只要住院的，大概有三分之二以上都需要做安寧共同照護，所以我還是肯定這項措施，當時不曉得是哪一些政府機關、部門來推動的，現在覺得是非常的重要，有時候這個工作團隊要去增加人員很辛苦，病人很需要，但是醫院就一直覺得這些給付也沒有全部分給這些人，僅從團隊中補來補去，搞到最後沒有請社工也沒有關係，也沒有什麼特別的給付，甚至於工作團隊想要再請一位社工人員，院長還不太想配合，我覺得病人是最重要的，尤其是末期病人，明明都有需要，卻沒有給予照顧，這個也列入一起討論，好不好？
薛部長瑞元：好，一起討論。
邱委員泰源：那就拜託了！多謝部長，這很重要，也感謝今天召委的排審，謝謝！
薛部長瑞元：是，瞭解。謝謝委員。
主席：我們先休息10分鐘，等一下再繼續詢答。休息（10時47分）繼續開會（10時59分）
主席：繼續開會。請徐委員志榮發言。
會議：立法院第10屆第7會期交通委員會第9次全體委員會議（2023-05-10）
議程：邀請交通部部長王國材、大陸委員會主任委員、海洋委員會海巡署署長、內政部移民署署長、衛
生福利部次長、國家安全局副局長、行政院農業委員會動植物防疫檢疫局局長、財政部關務署署
長就「小三通常態化、全面開放陸客來臺團體交流觀光、國人赴陸團體觀光及開放陸客金馬澎自
由行」進行專題報告，並備質詢
發言委員：陳素月

陳委員素月：（10時50分）部長早、局長早！現在大家都很關心疫後觀光產業的發展，交通部為了吸引國外的觀光客，希望能夠恢復到疫情前的觀光人潮跟榮景，所以目前有推動一個加速擴大吸引國際觀光客的方案，這個方案是針對來臺的旅行團每團最高補助5萬元，但是對於旅行社卻設有每個業者每月50團的上限規定。目前有聽到一些聲音，有些業者認為採用這種平均補助的方式，會造成接團數比較多的旅行業或是來臺客較多國際大型旅行社在超過限額後可能就不再送客來臺的狀況，其中有一個部分我認為可能會比較有問題，就是可能會有借牌來申請補助的狀況。請問對於目前傳出的這三項爭議部分，不曉得部長或者局長有沒有去注意到？
主席：請交通部觀光局張局長說明。
張局長錫聰：跟委員報告，針對團客每家旅行社每月50團的上限，基本上是我們跟經營接待旅行業的業者大家共同開會協商的數字，當時是以多數的意見為準，因為這個機制才甫上路沒幾天，我們認為應該讓它實施至少一個月以上，再來看看它的結果，有部分比較大型的業者認為50團的補助可能很快就會用完，之後的就沒有補助了，所以會有一些不同的意見。我們認為雙方的意見都要同等重視，以多數的意見先行，過一段時間我們再來看實務進行的狀況，然後會再做滾動檢討，也會找大家再來討論，如果有比較好的方法，我們都可以修正原來的要點。
陳委員素月：對，有限制的團數，我覺得這樣當然是比較公平啦，至少對於比較小型的旅行社來說可以透過補助得到一些挹注，這是公平性的問題。其實本席比較關心的就是借牌的問題，會不會出現沒有經營的旅行社借牌給其他業者來請領補助的狀況，我覺得這個部分應該是你們要去防範的部分，不曉得觀光局有沒有想到這個部分？
張局長錫聰：跟委員報告，這個部分如果有借牌的情形，就會涉及到讓公務機關登載不實的事情，這個我們也有向業者進行宣導，如果有發現就會去追回他們所請領的補助款，我們有一個處理的機制，我們也儘量去宣導。因為這個是全球在競爭旅客的時候，我們提出的一個救急的措施，希望我們的短期競爭力能夠跟別的國家相比，所以不是永遠會一直補貼下去，也不可能無限制滿足所有業界要補助的需求，畢竟再多也會不夠，所以一段時間以後，當整個市場能夠起來、正常了，這個大概就會回復常態化的運作。
陳委員素月：是，我想畢竟剛開始啦，我們也希望觀光局就這個政策在實施的時候所可能會衍生的問題要去密切注意。
張局長錫聰：好。
陳委員素月：再來我想請教一下，因為我們在今年的觀光發展基金有編列十二億多元的經費，希望用來拓展客源，也就是精準客源開拓計畫，因為疫情我們在今年也解封了，所以這個經費的執行就很重要，請問目前我們的狀況大概是怎樣，是不是可以請局長說明一下？
張局長錫聰：報告委員，觀光發展基金在今年的預算是12.9億元，基本上是在疫情期間比較保守的編列，因為什麼時候開放國境、什麼時候解封，當初編列預算的時候還不清楚，所以以它的規模來講，事實上是比過去少，大概是疫情前的七成左右，後續我們也會來做。現在這12.9億元應該會不大夠用，因為我們今年擬了將近400項的國際宣傳行銷推廣計畫，包括參加國際旅展等大規模的推廣活動，還有網紅、拍攝影片、行銷與通路異業結盟等等，大概有400項，現在已經執行超過兩百多項了，現在才5月初就已經用到快一半左右，所以後續我們會撙節使用，也非常感謝立法院支持，給我們特別預算，有特別預算的挹注至少能夠補足今年比較救急的一些行銷推廣預算，所以目前執行率還算不錯，後續會與特別預算搭配再衝一波將預定的目標達成。
陳委員素月：好，本席跟你提這個，事實上就是希望觀光局執行計畫要有實際效益。另外，今年我也提過好幾次，我們看到疫情後國際觀光的現況，目前是呈現逆差的狀況，就是出國人數比入境旅客還多，相差近一倍。在客源的部分，疫情前跟疫情後也有一些差異，疫情前，中國大陸不算的話，日本來臺的旅客最多，再來是韓國、香港、美國；疫情後，目前來臺旅客最多的是韓國，再來才是日本、馬來西亞、越南。我想觀光局應該都有注意到這個部分，你們應該也要分析為什麼疫情後客源會有這些變異，因素到底在哪裡，我不曉得觀光局有沒有注意到？
張局長錫聰：客源的變化跟航班運量的恢復以及各國防疫措施的變動有關，還有通膨以及人力因素，比如地勤、旅館從業人員等等。從趨勢來看，過去十幾年來，第一季通常是來臺旅客的淡季，是我們出國旅遊的旺季，因為春節、二二八等連續假期都在這段期間……
陳委員素月：因為時間的關係，我現在主要強調的一點就是，為什麼疫情後日本旅客變少了，為什麼吸引不到日本的旅客？為什麼韓國旅客會增加，願意來臺灣？這是年輕朋友跟我講的，因為臺劇的崛起也帶動很多國外觀光客願意來臺灣，現在很多韓國人來臺灣就是要去臺南「想見你」的拍攝地觀光，戲劇對臺灣的一些觀光景點是有效的行銷，所以我要提的是精準客源的開拓計畫是不是可以思考這樣的方式，因為我不曉得透過網紅或者是廣告的執行有效果嗎？我是提供你們參考，目前透過戲劇的拍攝可以更凸顯臺灣一些觀光景點的特色，也更有吸引力，這部分你們可不可以去思考研究一下？謝謝！
張局長錫聰：謝謝委員指教！
主席：請林委員俊憲發言。
會議：立法院第10屆第7會期經濟委員會第18次全體委員會議（2023-05-10）
議程：邀請行政院農業委員會主任委員就「我國動物保護政策之執行現況、經費編列及執行成果，與5
月1日行政院農業委員會預告動物保護法修正草案之規劃方向」進行報告，並備質詢
發言委員：呂玉玲

呂委員玉玲：（10時43分）主委，尊重動物的生命、保護動物已經是國際普世價值，尤其動保法在87年公布實施，每次修法就是要提升民眾對動物保護的意識，如今因為朝野各界還有民間團體都呼籲，所以農委會特別在4月28日預告最新版本的動物保護法修正草案，總計將近68條，原來只有40條增加到68條，這也是歷年來最大幅度的修正，你們有公告要朝四個方向，是強化飼主課責、加強管理動物利用與虐待傷害、精進寵物產業管理及動物保護檢查員執法等這四個面向，這四個面向也能提高臺灣對動物的保育，但是在「加強管理動物利用及虐待傷害」這一項裡面，我們發現農委會明文禁止攤商以遊戲或娛樂等名義把動物當做贈品交換，這個立意是良善的，但是經過民間攤商反映之後，農委會馬上又改口了。這個立即改口讓我們很錯愕。我們現在已經在修法了，你們應該廣納所有的意見再來檢討，形成共識之後再來修正，為什麼要臨時改變，反而優先禁止哺乳類動物，水產的部分卻還不納入這次的禁止範圍？
主席：請農委會陳主任委員說明。
陳主任委員吉仲：跟委員報告，就如同委員講的，這次我們預告的動保法修法條文還滿多的，這也是經過和團體、業界及縣市政府多次溝通的，早上我有在簡報裡面特別說明，當初針對這個部分本來大家就是要朝所謂的哺乳類動物……
呂委員玉玲：是沒有錯，但是本席要提醒你，所有的動物，不管是生物或動物，牠們都有生命，不是金魚、烏龜就沒有！
陳主任委員吉仲：委員，我完全同意，但是……
呂委員玉玲：所以要怎麼樣去輔導攤商，跟他們溝通？輔導他、補助他轉型也都可以啊！
陳主任委員吉仲：我覺得這是針對委員開宗明義講的，動保、動物福利是我們一直在追求的目標，所有的動保，你看過去修法十幾次到這一次，我們都是逐漸要往前走，所以如果是這個條文，我們當初跟各團體溝通本來就是……
呂委員玉玲：我不希望一聽到什麼反映就馬上改！
陳主任委員吉仲：不是，這個本來當初……
呂委員玉玲：本來就是要禁止的，後來就改成金魚的部分暫時不列入，這是很不好的。
陳主任委員吉仲：委員，我們本來就是針對哺乳類動物，這個部分我們還是往這個方向。我們現在還在預告期間，如同剛剛召委所提到的，這是一個蒐集資料、意見，彙整完畢之後，如果有共識，我們當然就會往前走，如果沒有共識，我們會再溝通。
呂委員玉玲：在修法的過程中一定要非常慎重。本席要強調的就是這一條因為有「加強管理動物利用及虐待傷害」，特別將罰則中原來是處二年以下有期徒刑或拘役改為一年到五年，罰金則從二十萬元至二百萬元改成三十萬元至三百萬元，意思就是要重罰，但是其中有一條本席一定要建議的就是，在重大傷害加重其刑至二分之一的條款裡面說要複數。不管是用藥物或槍械犯前項各款之罪，致動物死亡的規定是要複數，就算是重大傷害，如果沒有達到複數，就輕輕地處罰，這樣就有脫罪的空間了。
陳主任委員吉仲：瞭解，委員的意思是說……
呂委員玉玲：把「複數」這兩個字刪除掉，可以嗎？
陳主任委員吉仲：就如同委員講的，現在還在預告期間，我們會針對……
呂委員玉玲：只要是重大傷害，都要受法律的追究，不可以因為不是複數而輕輕放下。
陳主任委員吉仲：我們會把這個意見蒐集起來，之後再來討論。
呂委員玉玲：這是一定要重視的，因為不能傷害動物嘛！接下來是，預告期從4月28日開始，5月13日就結束了，預告期結束之後你要和大家共同討論獲取共識，這部分你應該要訂出期程，因為你答應過本席，不管是動保法或野保法，都一樣要在4月底送出來，尤其各界都希望趕快修動保法，本屆只剩下半年的時間了，大家都希望能在本屆三讀通過，不然下一屆就要重新提案，因為有很多委員的案子在裡面，請問主委能不能送出來、送到立法院來？
陳主任委員吉仲：我剛剛有特別回應流程的部分，因為現在在預告，到5月13日……
呂委員玉玲：預告期就到了！
陳主任委員吉仲：預告期結束之後，我們會把預告期間的意見彙整蒐集……
呂委員玉玲：你需要多少時間？
陳主任委員吉仲：如果是有共識的，我們就會優先推出來送行政院，行政院通過之後就可以送到立法院……
呂委員玉玲：本席擔心的是，你說有共識的先送出來，請教主委，在動保法也好，在野保法也好，本席也問了林務局，針對山豬吊金屬套的陷阱到底要不要禁止，這個案子在110年6月就送到行政院，放了兩年的時間，到現在還沒有執行、討論，所以你剛剛說要共識，包括野保有關山豬鋏這個部分都還沒有執行。
陳主任委員吉仲：山豬鋏的部分在這次的動保裡面是有針對它的買賣、製造、販售等都禁止，我們本來就禁止使用了，現在是進一步……
呂委員玉玲：我的意思是兩年了，你都沒有討論、沒有共識嗎？到底要不要禁止？
陳主任委員吉仲：你在講的是野保，還是動保？
呂委員玉玲：是野保，剛剛我們講的山豬吊這個部分。
陳主任委員吉仲：野保的部分，我們已經送行政院了，我們會儘快跟行政院這邊反映，是不是到時候就跟動保法一樣，我們儘速送到大院這邊審議？我也特別跟原住民朋友報告，原基法也有相關規範，所以這個條文不會影響到我們原住民朋友這邊的權益。
呂委員玉玲：當然。主委，今天不管是講動保或是野保，都是在保護動物，所以也沒有分水族類或者是哺乳類動物，他們都有生命，也包括所有流浪狗，剛剛很多委員也提到把流浪狗抓起來、結紮，你為什麼又把牠放養出去，不管牠，讓牠自生自滅呢？
陳主任委員吉仲：所以這次修法裡面就有一個重點，我們也知道，我們也很樂意窮盡所有的力量跟經費、人力，但是在針對動物福利的部分，以寵物來講，我們是有針對寵物去分級、分類管理，否則我們每一個都要去做的時候，我們可能……
呂委員玉玲：你要管理，本席要再次提起，像你把結紮完畢後的流浪狗放回去之後，如果在農村，因為沒有人飼養，牠就會去咬農村裡面的雞、鴨，或者破壞他們的農作物、水果等等，如果在市區、在街道，有很多行人、也有人騎車、小孩上學、婦女上班的時候都會被野狗咬、會受傷、會驚嚇，騎摩托車都會跌倒，這些事情，我希望農委會一定要謹慎處理，不能甩鍋給民眾，自己去顧自己啊！
陳主任委員吉仲：我們當然要全力的來處理這些熱區的部分，所以在這次的動保法……
呂委員玉玲：所以絕對不能把結紮的流浪狗放養回去原來的地方。
陳主任委員吉仲：我們要加強飼主的責任來減少源頭的部分……
呂委員玉玲：牠就是流浪狗，牠就沒有飼主啦！
陳主任委員吉仲：不是，我說這個是現在既有的，未來要避免這種流浪犬增加，源頭管理還是需要，所以這次的修法有針對飼主的責任，還有棄養，更要求明確執行到位，委員提到的流浪犬，在一些熱區，我們都會全力的去處理，不只跟地方政府，我們還委託很多民間團體，我們現在就是在處理這些議題。
呂委員玉玲：主委，不是給補助款就好了，你要解決問題。
陳主任委員吉仲：當然，而且要想出方法……
呂委員玉玲：最重要的是要解決問題，才能夠真正落實我們對保護動物的這個理念，好不好？
陳主任委員吉仲：同意。
呂委員玉玲：好。
陳主任委員吉仲：謝謝委員。
主席：請廖委員國棟發言。
會議：立法院第10屆第7會期教育及文化委員會第15次全體委員會議（2023-05-10）
議程：邀請教育部、行政院人事行政總處、行政院主計總處、銓敘部、財政部列席就「如何在制度上提
升公立大專院校治理效率，並強化大學自主及管理彈性，以增進高等教育競爭力」進行專題報
告，並備質詢
發言委員：林宜瑾

林委員宜瑾：（10時55分）次長早！我們才剛合力把特殊教育法送出委員會，本月6日監察委員田秋堇和范巽綠就針對南部某特教學校性平事件仍頻傳這個問題，申請主動調查，十多年前，這間特教學校就發生過集體性侵事件，當時被監察院清查出疑似性侵和性騷的狀況就有164起，學校不但沒有依法採取性侵害事件和性騷擾防治措施，也沒有建立安全的校園空間，導致很多學生受害，身心嚴重受創。處置如此嚴重的問題，我知道教育部也有組成各式專業團隊駐校，投入很多輔導資源，後續也請大學接管這個學校，到今天已經十多年了，這些狀況是否有獲得改善，請問次長？
主席：請教育部劉次長說明。
劉次長孟奇：跟委員報告，從109年到111年底，我們有一個性平事件防治計畫，我們進入學校協助了16次，近5年的性別事件通報是60件，我們有在掌控，當然離理想情況還很遠，我們也會再繼續入校查察，這是目前的狀況。
林委員宜瑾：根據監察委員的新聞稿，我們可以發現這間學校就如同您說的，在101學年度到109學年度都還屢屢發生性騷、性霸凌、性侵害的案件，當然是違反兒童權利公約跟身心障礙者權利公約，對學生本身的權利也是巨大的危害。剛剛有提到這些年間發生的性平案件，甚至還疑似有國中小的被害學生升到高中轉為加害人的案例，這是一項相當嚴肅的課題，這是用最直接的方式說明了我們的教育無力改善學生的困境，還讓悲劇一再重演，只是角色抽換了。所以我們很納悶到底還要耽誤多少人的人生，還要製造多少受害者，還要讓多少段青春支離破碎？教育部到底掌握了多少？該校性平事件不斷發生的原因到底是什麼？還是教育部到底有什麼解方？次長。
劉次長孟奇：目前這個的確是被列管為非常重要的事項，是不是可以請副司長回應？因為這是個案的具體情形。
林委員宜瑾：好。
主席：請教育部學務特教司黃副司長說明。
黃副司長蘭琇：跟委員報告，有關於特教學生的性平事件，在本部的性別平等教育委員會都列為每個年度的重大工作計畫，都有持續加以列管，學校的相關輔導措施以及改善作為都必須在我們每年召開的4次性平大會的相關分組會議持續列管跟討論。針對特教學生的身分，在相關的調查跟處置上都要有特教專業的專家學者共同參與，本部跟國教署都會持續掌握特教學校的性平事件，包括相關人員的知能研習還有調查處理，本部都會持續掌握。
林委員宜瑾：因為這所學校近年又開放其他障礙類別的學生來就讀，多重障礙的學生比例增加，教育部到底有沒有提供多重障礙的學生遇到性別案件所需要的協助管道，或者說有沒有辦法針對不同的障礙類別給予相應的自保或是自救的知識？這部分是不是可以說明一下。
劉次長孟奇：我想目前應該是說所有學生是有管道，不過委員這個建議我想滿重要的，因為的確可能多重障礙學生有他們的特殊性……
林委員宜瑾：對。
劉次長孟奇：這部分是不是讓我們再研議？
林委員宜瑾：好。因為我很清楚知道校園其實是一個相對特殊的環境，它是由學生、教師跟行政人員組成的，它其實還算一個半封閉的生態系，它有一套所謂的生活規範，不論在高中、國中端或者國小端，這些未成年學生的身心其實也都還在發展，他們沒有什麼社會經驗，所以我覺得他們被特別關注跟引導相當重要。如果他們不幸遇到所謂的不友善的師長或同學，將會影響他們未來的身心，甚至影響整個未來的人生。在傳統的觀念裡，為人師表其實是一個道德操守的保證，可是近年來慢慢發現，這一群未成年的學生每天生活的校園中，其實那些握有權力的師長們所扮演的角色當然相當關鍵，理由是校園霸凌、性侵或者性騷擾事件，很可能是因為師長的不作為而發生，甚至這些師長自己就是加害者。所以，我真的還要請教育部要加把勁，特別在這樣一個所謂的特教學校裡面，拜託教育部要做出成績，好不好？另外，我要跟次長討論一下學校教育的問題。最近有民眾持納粹的旗幟出現在臺北歐洲學校門口，以色列跟歐盟的駐台機構都對這件事情表示非常的關心，不只如此，中一中、彰中跟建中非官方的臉書粉絲專頁，也都在近期接連出現納粹的萬字符號發文。外交部昨天特地發新聞稿表示，仍有少數民眾未能正確瞭解納粹標誌所代表對種族歧視及人權侵害的負面意義，呼籲國人務必要遵守文明世界的規範，尊重各國人民的感受跟各族群不同的立場。我想藉由這個事件跟次長探討一下，我國人權教育到底目前辦理的現況如何？
劉次長孟奇：跟委員報告，我想這三個特別是發生在學校粉專的事情，這個我們非常高度重視，所以我們立刻聯繫學校，因為它是非官方的粉專，所以他們也立刻聯繫那邊，請對方要撤下。另外，他們做一個非常重要的動作，我想可以比較有效的嚇阻，就是報警。現在我想必須要讓這一些人知道，因為當然也不一定是那些學校的學生，這個我必須先聲明，因為這部分目前還無法判斷，但是一定要表達，我們現在是要求學校，學校當然也知道要表達一個非常明確的態度，只要有這種事情就報警，這是屬於不可容忍的事情。
林委員宜瑾：對。當然從這個事件我們也可衍生出，其實人權教育相當重要。促轉會現在已經轉到教育部，變成教育部的責任了，我也知道現在教育部已經把人權教育這個網站架起來了，所以再來在人權教育的落實上，教育部現在辦理的現況如何？
劉次長孟奇：跟委員報告，人權教育屬於我們現在課綱裡面的重要議題之一，所以本來就應該在我們的課綱裡面要落實，特別是在我們的國民教育。我覺得像目前這一些重要的個案，可能還是必須再回到我們的課綱在落實的時候要特別去檢討，是不是在這些部分要再透過比較有效的教案，或者比較有效的教法來加以強化。這部分是不是讓我們再做一下討論，看怎樣在現有的，因為這畢竟是課綱本來就重視的議題。
林委員宜瑾：好。最後想跟您探討的，當然我很清楚知道，柯文哲日前喊出低薪的一大理由是教育出了問題，因為部分科系教出來的學生沒有價值。我知道上個禮拜你有回應過秀寳委員了，所以這個禮拜我換一個問法向您請教。教育部是否會因應柯文哲所認知的價值去安排大學科系的編制，或者說讓學校成為所謂的職業訓練所？當然我也要藉這個機會請次長向國人說明，教育部辦理大學教育跟人才培育的核心精神是什麼？
劉次長孟奇：跟委員報告，當然我們不會因為一個單一的面向來考慮大學科系的規模或存廢，因為很重要的是，譬如我們說職業，職業帶來也不是只有薪水，也要看它是不是帶來個人的滿足感，它對社會的價值、個人的價值，這些都很重要。社會的各行各業都有它的價值，所以我們也不會把所謂的職業跟一個大學的價值兩邊對立，我覺得這是很奇怪的，我們也不能變成以整個職業的某一個面向來評斷，不管是科系或者個人，變成評斷的唯一標準。大學重視的是全人教育，當然他的就業生涯發展一定是全人教育中的一環，但是不會僅止於此，就像我們人的生活不會僅止於你的工作一樣……
林委員宜瑾：對。
劉次長孟奇：大學應該是替我們所有接受大學教育的人，讓他們在往後的人生階段所應該具備的知識技能還有態度方面做準備，這是大學教育的一個比較完整的理念。
林委員宜瑾：好，謝謝次長，還滿不錯的回答。好，次長加油了。謝謝主席。
主席（張委員其祿）：請范委員雲發言。
會議：立法院第10屆第7會期社會福利及衛生環境委員會第12次全體委員會議（2023-05-10）
議程：一、審查(一)台灣民眾黨黨團擬具「社會工作師法第十九條條文修正草案」案、(二)委員林文瑞
等17人擬具「社會工作師法第十九條條文修正草案」案、(三)委員陳明文等21人擬具「社會工作
師法第十九條條文修正草案」案、(四)委員吳玉琴等17人擬具「社會工作師法部分條文修正草
案」案、(五)委員楊曜等21人擬具「社會工作師法第十九條及第四十七條之一條文修正草案」
案、(六)委員黃秀芳等23人擬具「社會工作師法第十九條及第四十七條之一條文修正草案」案；
二、審查委員陳靜敏等17人擬具「護理人員法第三十七條條文修正草案」案
發言委員：徐志榮

徐委員志榮：（10時59分）部長好。我們今天講社工師法，我個人認為社工師不足或流動性大不外乎有幾個原因，一個可能是大家討論的低薪問題，或是回捐的問題、專業認同的問題，因為初進的好像不到3萬5,000元，只有三萬四千多元，聽起來薪水好像也滿不錯的，不過社工師的工作內容可以說包山包海，像是舉辦活動、各項補助的諮詢、補助的核銷、行政作業，而且個案人數多，工時長等等，這樣講起來薪資也不算是很高。我記得早上蘇巧慧委員也有說公部門跟私機構的薪資差異，所以部長可以適度讓私機構的薪資比較平衡一點，不然他們都一直跑到待遇比較好的公部門也不是辦法。總之，高工時、高壓力、高危機、高負荷可能就是社工師的勞動條件、職場的常態，這個請多注意。其次，回捐的問題應該比較少了，如果有人舉發，機構被投訴，真的查到有這樣的情事發生，部裡面是不是有什麼罰則可以處理？當然正在進行中的case不能中途停止。請問有什麼可以處罰、嚇阻，讓這些事情不會在機構重複發生？
主席：請衛福部薛部長說明。
薛部長瑞元：委員好。第一個，當然如果有薪資回捐，事實上是違反勞基法的規定，勞工主管機關就會處罰，然後公布名單，往後衛福部同樣可以公布名單。另外，它接下來補助的資格會受到影響。
徐委員志榮：至少要有嚇阻的作用，不要不痛不癢，這樣子就比較容易再犯。再來是有關專業認同的部分，我認為不管是政府也好，社會大眾也好，甚至於社工本身，對自己的工作要有榮耀感、榮譽感，大家一起來認同。我聽說有時候他們服務的個案都不太認同他們的專業，他們跟我講過一段話，提供大家參考，他說有熱情投入社工工作的人很多，但熱情被消耗殆盡的社工更多。這個聽起來讓人感慨滿多的，好像有這樣的心，但隨著大家對他們的敬意慢慢消失，他們的熱心、熱情也會慢慢消失，所以請注意低薪的問題、回捐的問題，還有專業認同的問題。
薛部長瑞元：是。
徐委員志榮：社工師的議題暫時就這樣打住。早上溫玉霞委員也提到日本向臺灣申請准用草莓的農藥─克凡派跟氟尼胺，我首先要謝謝溫委員，因為我也是草莓產區選出的委員，當然不能說大湖是唯一……
薛部長瑞元：產量很大。
徐委員志榮：但是知名度、產量在臺灣應該是大的。我現在不解的當然也是農民不解的，為什麼臺灣的草莓都不能用這樣的藥，卻要准日本用？當然是他們申請，部長也說還在審核中，還沒有准。我昨天晚上做夢，大小姐說一定不能讓這兩種藥進來。我睡覺真的很會做夢，昨天真的剛好做這樣的夢。我問了一下、瞭解一下，克凡派跟氟尼胺不是低度的，當然也不是高的，它是中性的農藥，有致癌的風險。當然沒有每天吃、一天沒有吃多少顆，不至於會怎麼樣，這我不敢講，但是我想問為什麼我們會考慮讓它可以進來？
薛部長瑞元：我們不是說要考慮讓它進來，而是它提出申請，我們就必須進入審查，就是這樣，現在審查也還沒有結論。
徐委員志榮：那很簡單，申請是它的權利，准不准是我們的權力。
薛部長瑞元：我們有權。
徐委員志榮：但再怎麼樣，我們沒有任何理由可以准它，因為第一，現在不是日本時代，我們也不是日本在殖民；第二，除了剛剛講的嚴重性以外，我聽說日本國內也沒有用這兩種藥。
薛部長瑞元：應該有。
徐委員志榮：好像都是供出口的。
薛部長瑞元：這個我們會再進一步瞭解。
徐委員志榮：我也是聽說的。現在在大湖周邊，大湖、公館、獅潭、泰安這幾個鄉鎮用的農藥，頂多3、4天藥性就過了，但聽說克凡派跟氟尼胺這兩種藥要14天、兩個星期以上，農藥殘留才會過。其實他們不是現在才申請，去年、前年好像都有，我好像也曾經質詢過吳秀梅署長，阿中部長還答應要加強邊境的檢查，嚴重的話可能還要停止進口。現在它提出申請，如果我們准許的話，對他們來講很好啊！正本清源、釜底抽薪，不用管14天農藥殘留過了沒，反正准了我就可以用了。我很高興聽到部長說還沒有准，也拜託所有的審查委員絕對不能准，因為沒有准的理由。如果你真的要准，請你到我們的產地開個說明會，說明一下要讓它准的原因。現在每個禮拜三有記者會是不是？要不要在記者會說明一下，讓我們的鄉親能夠瞭解，但我想他們怎麼可能瞭解？本來他們說準備來拜訪部長或食藥署，我說不用這麼急，也還沒有完全定案。甚至於我在想，他們如果上來的話，我多少也有牽連，所謂的牽連是他們這麼辛苦上來，我總要準備個便當，10部遊覽車差不多400個，臺北的便當普通的算100塊也要4萬塊，如果事情搞得這麼大的話，我是不是可以開收據到衛福部申請？
薛部長瑞元：可能不容易核銷。
徐委員志榮：總歸一句，請衛福部部長、食藥署還有所有審查中的委員，你們要好好思考，日本有申請的權利，但是我們絕對沒有准它使用的理由。
薛部長瑞元：剛剛委員提到的那些理由，我們會把它查清楚，像14天……
徐委員志榮：我們大湖不是怕它進來會影響產量或怎麼樣，因為你到大湖採當然安心，如果在臺北或是大都市的超商等，你還要認真看一下是產自臺灣大湖還是日本，還要分辨一下，那還分得出來。但是譬如說母親節到了，你跟蛋糕業者買草莓蛋糕，上面的草莓很好看，誰知道它是用日本草莓還是臺灣草莓？消費者沒有辦法排除，那就乾脆不買草莓好了，這樣是不是就影響到國內的草莓農？到時候大家不敢吃了，是不是又滯銷？照我們總幹事講的，是不是農委會又要用錢來解決？這樣也不是辦法啊！所以拜託部長慎重考慮，謝謝。
薛部長瑞元：謝謝。
主席：請張委員育美發言。
會議：立法院第10屆第7會期社會福利及衛生環境委員會第12次全體委員會議（2023-05-10）
議程：一、審查(一)台灣民眾黨黨團擬具「社會工作師法第十九條條文修正草案」案、(二)委員林文瑞
等17人擬具「社會工作師法第十九條條文修正草案」案、(三)委員陳明文等21人擬具「社會工作
師法第十九條條文修正草案」案、(四)委員吳玉琴等17人擬具「社會工作師法部分條文修正草
案」案、(五)委員楊曜等21人擬具「社會工作師法第十九條及第四十七條之一條文修正草案」
案、(六)委員黃秀芳等23人擬具「社會工作師法第十九條及第四十七條之一條文修正草案」案；
二、審查委員陳靜敏等17人擬具「護理人員法第三十七條條文修正草案」案
發言委員：張育美

張委員育美：（11時10分）部長好，今日審查社會工作師法有關執業安全、職場暴力防範的修法，我認為相當有意義，除了將醫療暴力的討論延伸到社工師之外，也可以檢視過去幾年來醫療暴力的防制成效。我們來看一個表格，從107年到110年醫療暴力的通報數，107年比較高，109、110年比較低，因為那是疫情期間，通報數比較低，但是它的醫療暴力數卻比107、108年高。109年、110年各123件，全國平均每個月就有10件醫療暴力事件發生，疫情期間造成的醫病關係緊張，看起來雖然下滑了，但以增長速度來看，111年的統計雖然還沒有出來，我看還是不樂觀的，可能還是會增加，就是一個月10件以上。經過這幾次的修法之後，我們已經建立起醫療院所和警察單位的聯繫機制，並要求警察單位主動移送地檢署偵查，還有強化醫院對受害醫事人員的關懷、協助，請問部長面對屢屢發生的醫療暴力事件，主管機關還能為醫療人員提供什麼樣的保障呢？
主席：請衛福部薛部長說明。
薛部長瑞元：跟委員報告，剛剛的數據是統計到110年，111年根據我們手上的資料是260件，比110年稍微降低。
張委員育美：是通報數還是醫療暴力數？
薛部長瑞元：醫療暴力件數。其中警方介入之後疑有犯罪事實，最後移送司法機關，交給檢察官調查偵辦的，107年是106件，108年是171件，109年118件，到110年是173件，也就是暴力事件進入到司法調查的比例是逐年增高，107年只有26.5%，到了110年的時候已經達到60%。因為警方、檢方介入處理的比例提高，所以醫療暴力的件數其實是往下走的。
張委員育美：好，我還是要提醒部長，111年度不容我們樂觀，我們要予以重視。提到醫療暴力，今天提到社工師，可是除了社工師之外，現在醫事人員還有外展服務，就是樣態改變之後，醫事人員要做一些居家送藥、居家醫療等等長照服務，在機構外面他們也會面臨醫療暴力事件，請問部長，是不是也可以檢討現行的醫療暴力應變指引，來為醫事人員在機構外執行業務遭到醫療暴力建立應變機制呢？
薛部長瑞元：這部分當然是很重要，因為現在的醫療型態的確如同委員講的，外展性的服務逐漸會增加，我們今天的修法是針對社工師，社工師在執行業務的時候，過去一直都比較是個人單打獨鬥進入社區。
張委員育美：對，離開機構進入社區。
薛部長瑞元：他的風險是高的，所以我們今天修法，先把社工師這一塊穩住，再回過頭來看醫療，因為醫療的風險比較沒那麼高，原因是……
張委員育美：有啊！居家送藥、居家醫療啊！
薛部長瑞元：沒有錯，但是通常都是一個team出去。
張委員育美：是，社工師是一對一。我的意思是今天討論社工師，之後醫療也會……
薛部長瑞元：我們會回過頭來看，因為社工有一些防護的措施，也許在醫療上也可以來引用。
張委員育美：是的，謝謝部長重視社工師還有醫療從業人員，因為現在醫療從業人員的工作樣態在改變，會有很多出去做居家服務的機會。既然社工人員、醫療人員都會出去訪視，那我們就來看看他們人力比的問題。過去我多次質詢過關訪人力不足，衛福部的強化社會安全網第二期計畫就坦承社會精神病人關懷訪視人力有待補充，先前衛福部答復訪視人力比將朝著1比80的目標持續來增設人力，前衛福部長陳時中更很樂觀的指出，訪視人力比目標為1比40到1比30，請問部長，110年底的時候，關訪員訪視人力比是1比190，經過一年的努力，現在的訪視比是多少？
薛部長瑞元：在111年是1比91，但是我們今年的目標是1比58。
張委員育美：去年是1比100，對不對？
薛部長瑞元：差不多，1比90。
張委員育美：之前是1比190，所以是有進步，你希望1比58，但是陳前部長曾經說1比30、1比40……
薛部長瑞元：我們希望114年可以達到1比35。
張委員育美：就是過幾年達到，但是現在是1比90，你希望1比58，不管你要達到1比58、1比40、1比30，我覺得留任率很重要，你不能說114年1比40、1比30好了，可是下個月人都離職了，那就沒意義了啊！所以很重要的是留任率，如何攬才、用才、留才，對不對？部長，你同意嗎？
薛部長瑞元：同意。
張委員育美：要達成這個目標，我覺得應該增加社工人員執業過程的安全防護措施，什麼安全措施？譬如帶密錄器或電擊棒，要提供這些硬體設備，保護社工人員；還有他工作高壓，現在1比90，案件量太多了，工作太高壓了，所以要提供心理的輔導、支持，才能為社工人員帶來好的工作環境，有好的工作環境才能夠把人留下來，才能夠留才、攬才，制度完整之後，我們的社會安全網才能達標，部長，你認為對嗎？
薛部長瑞元：我非常贊同，這幾個方向都必須要去做，另外有一個重點，就是背後的支持，這個系統一定要很完整，因為新進的社工或資淺的社工，如果是獨自處理個案，沒有後方給他支援、諮詢的話，他會覺得很恐懼、很不安，所以一旦……
張委員育美：而且會怕到離職。
薛部長瑞元：對！稍微碰到挫折或不順利的時候，他可能就覺得我為什麼要這樣做，就離職了，所以背後的支持非常重要。我想委員在醫療體系也那麼久了，其實醫療體系中這些新進的護理人員可以留下來，通常是後面有一位很好的護理長或督導，他就會留得比較久，因此後面支持的力量非常重要。
張委員育美：對，我剛剛講我們不是有修法，即第三條就是強化醫院對受害醫事人員的關懷，這很重要，有三條嘛！其中第三條就是這樣子，所以我覺得部長很能夠瞭解社工人員在外面碰到的困難，今天安排這個會議的目的，也就是讓社工人員能夠得到政府的支持、大家的支持，為社工人員帶來好的工作環境，才能夠建構好的社會安全網，謝謝。
薛部長瑞元：謝謝委員。
主席：好，謝謝張育美委員對於社工的支持，謝謝薛部長。接下來請黃委員秀芳發言。
會議：立法院第10屆第7會期司法及法制委員會第15次全體委員會議（2023-05-10）
議程：一、處理112年度中央政府總預算關於司法院及所屬主管預算凍結項目共7案；二、審查司法院、
行政院函請審議「刑事訴訟法部分條文修正草案」案；三、審查司法院、行政院函請審議「刑事
訴訟法施行法增訂第七條之十六條文草案」案
發言委員：劉建國

劉委員建國：（10時38分）謝謝主席。剛剛有幾位委員特別針對詐欺案的事情來跟秘書長討論，我在主席臺聽到了幾個面向，不過我是要用幾個數據來跟秘書長討論。上週四在本委員會，我也特別質詢法務部蔡部長有關檢察官會不會過勞的問題，同樣的問題請教秘書長，請問法官會不會過勞？會不會也想罷工？我先給秘書長看一個想辭職的新北小檢的發文，內容大致上是新北檢已正式宣告分流制度失敗，因為今年1月將大部分案件回歸檢察官偵辦，檢事官只分毒偵案及幫助詐欺案，4月又因檢事官無法負荷幫助詐欺案，一次洩洪三千多件的幫助詐欺案到各股檢察官。這是新北檢一位小檢的發文，從這篇文章內容可以知道，4月份新北地檢有三千多件詐欺案洩洪到各股檢察官手上，說是洩洪，但如果從法務部的數字來看，109年詐欺案起訴2萬4,680人，110年是2.9萬人，111年是3.3萬人，這個數據看起來不像洩洪，而是像海嘯，因詐欺案被起訴者短短幾年增加了將近1萬人。我們也調出了司法院有關全臺地方法院一審詐欺案件人數的資料，106年是1萬2,895人，107年是一萬四千多人、108年也是一萬四千多人，到了111年是一萬五千多人，也就是從106年的一萬二千多人到111年已變成一萬五千多人，經過地檢署偵查後送到地院審理的案件雖然有減少一些，但目前審理詐欺案件仍然是合議庭制，也就是說每一起詐欺案就要搭配三個法官共同審理，導致法官手上也都是一堆審不完的詐欺案，這是現狀，樣態是這樣。我想當時採合議制的初衷是為了確保案件審理的公正、公平性，但是如果照目前這些詐欺案件已經趨於比較統一跟制式化，也就是說誰是車手、誰是人頭、誰是這個集團的首腦，應該都有案例可循，有充分的案例可作為參照、參考。所以，我再請教秘書長，可不可以開放詐欺罪的人頭洗錢、車手等一些常見的詐欺罪不需合議制，獨任法官即可審理這類的案件？可以朝這個方向走嗎？
主席：請司法院林秘書長說明。
林秘書長輝煌：委員好。我們非常贊同召委的建議，我們希望合理的分配司法資源，希望讓詐欺罪、加重詐欺罪或是與詐欺罪有裁判上一罪關係的違反洗錢等罪，在地院的時候都能夠由法官一人獨任審理，這樣處理起來速度會比較快，事實上也可以上訴到高等法院，這都完全無礙的；如果採簡式判決，也可以上訴到地方法院的普通庭。我們更希望的大概就是，如果可以的話，這一類的案件是不是也考慮不要上訴到三審？就是讓案件能夠妥速的確定可以執行。
劉委員建國：可能秘書長考慮的面向要比較廣泛，我也不是從單一面向去思考，但是我會比較care整個法官體系人力調配的問題。鬆綁法官的人力，有時候對整個審理案件的過程來說，也要講求某種程度的效率，因為現在詐欺的樣態實在太多，包括比例的暴增等等，都是我們現在必須要面對、要做相關的一些因應跟調整的，所以我是從這樣的角度來跟秘書長請教。如果這個方向司法院認可的話，當然等一下我們在修法的時候就可以朝此方向來處理，提出相關的修正動議，這是第一件事情。第二件事情，以前我們都稱呼青少年叫做Y世代、E世代，現在臺灣出現一個叫「車手世代」。請看一下我們的簡報檔，你看這是某報在去年9月所報導的數據，104年以前是低於5,000人，105年開始就不斷的爬升，到了111年就直接破萬，等於在短短的幾年內就成長達100%，這個怎麼講？這是結構、系統，還是臺灣現存的社會現象、就是犯罪現象？它就是朝這個走向在走。不管是司法院、法務部，還是所有的司法體系，要怎樣採取更積極有效的嚇阻、應變、打擊措施，進而可以達到某種程度的降低？我覺得這應該要好好的澈底討論。青少年涉及詐騙案，去當車手的比例也越來越高，從法治教育的角度看是不是也出了問題？另外，我們上個禮拜審查組織犯罪防制條例，我也有提出修正動議，希望針對教唆未成年人的刑期跟罰金可以提高，但是法務部當時有意見，我不曉得司法院和法務部有沒有就這個範圍坐下來開會或透過什麼樣的管道來討論，就像我剛才講的，如何去降低、如果去嚇阻、如何去達到這樣的成效？你們針對這些案子有做過這樣的事情嗎？
林秘書長輝煌：跟委員報告，可不可以讓我們少年及家事廳的謝廳長來答復？
劉委員建國：好。
主席：請司法院家事廳謝廳長說明。
謝廳長靜慧：謝謝召委關注這個問題，在108年修法之後，我們司法院跟行政院其實就有一個兩院的政策協商平臺，每年大概都會由秘書長跟行政院的政務委員召開會議討論這些相關的重要議題。剛剛召委所關注的兒童及少年福利與權益保障法第一百十二條，也就是兒少被犯罪集團進行犯罪剝削，譬如說利用少年去擔任車手或進行其他的犯罪，這個在兒權法大概都有加重二分之一刑罰的制度。在我們進行兒權公約的第二次國家報告之後，其實在世界各國，譬如去年在英國有一個The Missing People，大概就是針對兒少遭到色情剝削或犯罪剝削，也就是犯罪組織的剝削。關於臺灣的詐欺集團跟犯罪組織這個問題，其實我們在去年以後對於這方面的重大事件也有跟行政院相關部會進行研討。跟委員報告，我們在前二週就有針對詐欺集團這件事情召集全國各法院主任調保官的會議還有庭長會議。您對這件事情的關注是對的，譬如說，在110年大概總共有1,256位少年被利用擔任車手、機房或水房，在少年觸法案件裡面是排名第二，和106年相比增加了238人，關於這個部分，我們也都有在進行相關的處遇。對於少年被犯罪集團剝削案件，在進入少年法庭之後的工作，大概會由調查官去進行需保護性的評估，並瞭解他們參與組織的情形。關於這個部分，我們也一直在嚴密的關注這個問題，我們在今年度也會跟相關的機關合作，主要是警察機關，在7月1日「行政輔導先行」上路，也是跟內政部的警政署合作，我們會把它列為重要的議題來研討相關的問題，包含社區的犯罪預防或是少年跟不良組織。那在曝險行為的預防上，本來12歲到18歲的少年如果對不良組織有所參與，我們也希望警政系統可以透過轉介輔導的方式轉介給少輔會，這個部分的確需要兩院共同面對這樣一個嚴肅的課題。我先簡單報告如上，謝謝。
劉委員建國：謝謝，我很仔細地聽廳長的說明，我覺得這當然不是由單一機關就可以獨立解決的事情，這個我們都非常清楚，但是這個數據真的是很恐怖，這是警政署所提供的資料，這個資料太恐怖了，所有的司法機關到底要如何去做相關的因應作為？兩院是不是有真的坐下來，確實好好地透過相關會議達成一定程度的共識，再去做相關政策的處理？我覺得到現在為止是沒有啦！這是我的感覺，我到司法及法制委員會這麼久的時間，我覺得從頭到尾好像不曾有過這樣的機制或做過這樣的事情。當青少年涉詐欺連年增加的狀況越來越離譜、越來越糟糕的情形下，如果所有機關都還不能趕快坐下來做相關的討論，形成更好、更有效的因應作為，我覺得這個數據還是會再持續增加，一定會再增加，反正有因就有果，這些案件如果持續增加，其實屆時不管是──當然也不能以偏概全，不過對於法官的人力吃緊或是檢察官的人力吃緊，它都在這裡扮演非常重要的因素，所以我特別請教秘書長。剛剛聽到秘書長即將要離開了，但是我還是希望未離開之前可以努力，就像剛才廳長所講的，兩院趕快找出一個良辰吉時，快點坐下來做有效因應會議的決定，然後對外也可以做一個宣示，不要讓這些青少年因為涉嫌詐欺，或是當車手等等的案件持續再攀升。我的期待是這個樣子，好不好？謝謝。
林秘書長輝煌：好的。
主席：請林委員思銘發言。
會議：立法院第10屆第7會期司法及法制委員會第15次全體委員會議（2023-05-10）
議程：一、處理112年度中央政府總預算關於司法院及所屬主管預算凍結項目共7案；二、審查司法院、
行政院函請審議「刑事訴訟法部分條文修正草案」案；三、審查司法院、行政院函請審議「刑事
訴訟法施行法增訂第七條之十六條文草案」案
發言委員：林思銘

林委員思銘：（10時52分）秘書長，今天我是針對法官的健康權問題來就教秘書長。法官職司審判，聽訟斷獄，認事用法，目的就是為發掘真實，伸張正義，維護社會倫理綱常，幫助當事人重返正常生活。我們都知道，因為法官的工作是需要在審判過程中，持續不斷地跟被害人、檢察官或自訴人等溝通，以及要針對案卷與審判任務進行研究與分析，因此不論在情緒或者是在腦力、知覺器官上都要承受相當的壓力與負荷，所以我們都知道，從事司法職業必須有相當高度的抗壓性，這也意味著任職法官的人必須擁有承受精神壓力以及克服負面情緒的能力，才能使得他的健康狀態和法官職務的表現之間，不要受到互相的干擾，但是個人身心健康會決定工作的狀態與能力，而工作條件又會影響身心的健康，也就是說，工作者的工作條件、身心健康以及工作能力，這三者是環環相扣的，所以就教秘書長，近5年來，我們法官離職的人數有多少？其中因為健康因素離職的比例有多少？有沒有統計過？
主席：請司法院林秘書長說明。
林秘書長輝煌：委員好。這個部分可不可以由人事處陳美彤處長來回答？
林委員思銘：可以，好。
主席：請司法院人事處陳處長說明。
陳處長美彤：謝謝委員關心這個問題。關於法官的離退人數，大概每年平均離退人數是50位至55位法官，而離退的原因……
林委員思銘：因為健康因素的有多少？
陳處長美彤：離退的原因比較多元化，有可能是因為屆齡退休、自願退休，也有一種情形是因為有另外的生涯規劃，比方說去當執業律師。
林委員思銘：我現在問你的是因為健康因素，這部分有統計過嗎？
陳處長美彤：因為健康情形的話，這個比率大概是二成以下。
林委員思銘：也不低啦。
陳處長美彤：對。
林委員思銘：法官因為健康的問題而去職，不僅會增加其他法官的工作量，也會降低裁判的生產量，法官工作時間和人力的不足，更是會直接損害司法對於當事人權利和利益的及時保護，動搖的是個案判決的公正性與合法性，以及法官在院內、院外言行風範所樹立的司法權威。我再就教秘書長，司法院對於法官的身心健康權，目前有沒有一定機制的保障，並且編列預算來執行？有沒有？
林秘書長輝煌：我們每年都有編列足額的預算，讓法官做全身的健康檢查。
林委員思銘：這是健康檢查，心理輔導呢？
林秘書長輝煌：至於心理輔導的部分，我們從108年開始就訂定了司法院及所屬機關推動員工心理健康的協助方案，由各法院規劃、提供心理諮商的服務措施，這個過程是完全保密的。另外，我們除了心理諮商的服務……
林委員思銘：所以你們有一定的管道，以秘書長現在的說法，對於他的工作壓力所帶來的負面情緒有一定的管道來輔導？
林秘書長輝煌：是。
林委員思銘：我想這個當然一定要去執行，因為最近苗栗地院也有一個，我想秘書長也知道那位法官是誰，就是周法官。他說是因為工作壓力帶來一些對身心健康的影響，當然現在苗栗地院把他移送懲戒法院，造成他有很多的不滿。他認為他承辦案件承受這麼多的壓力，沒有能適時給他紓解的管道，就這樣被移送懲戒，所以他有很多的心聲。我也請秘書長要多多注意法官因工作壓力所帶來的負面情緒，因為沒有受到很適當的輔導，結果就被移送懲戒。我們認為司法院可能對他的身心健康權沒有很適當的保障，就逕自把他移送懲戒。當然這是個案，但我希望秘書長還是要就這個案子多多瞭解。針對公務員輪班和值班的健康權，司法院大法官會議在2019年做出785號解釋，並要求行政機關3年內修法。銓敘部在2002年修法後，不僅當初提出聲請釋憲的警消人員大喊沒有真正解決問題，連經常工作超時的基層法官也大喊不滿，怒指有修法和沒修法一模一樣，真是了不起！請問秘書長，現在平均每位法官每週的工作時數是多少？每位法官平均一年要處理的案件量又有多少？你們有沒有做過統計？
林秘書長輝煌：每位法官每週的工作時數跟每個月要處理的案件數，我們沒有辦法很精確的統計，因為各法院的狀況、各個審級不一樣。
林委員思銘：所以沒有統計過？
林秘書長輝煌：我們有統計，但是這個部分……
林委員思銘：沒關係，因為時間的關係，這樣……
林秘書長輝煌：是不是會後再讓我們提供數字？
林委員思銘：是，你會後再提供給我。依據前幾年的資料，就以臺北地院和桃園地院兩處法官的工時為例，每週以五個工作日計算，法官平均每週工作時數是58.9小時，平均每日工作時數是11.8小時。但是再根據司法院年報的資料，110年全國法院新收案件超過350萬件，110年全國共有2,140位法官，平均1人1年要處理1,641.2件案件，數字相當的驚人啦！依據行政院核定110年政府行政機關的辦公日曆表，全年365天扣除總放假日116天，辦公日為249天，等於每位法官每天平均要處理6.5個案件，而且這6.5個案件不是1次開庭就能處理完的，一個案件通常至少開庭三次以上，所以絕大多數的法官每天都在跟案件賽跑，法官過勞的情形非常嚴重，為了保障基層法官的健康權，請問司法院，對於法官工作量負荷大、超時工作等現象有進行調查與瞭解嗎？
林秘書長輝煌：跟委員報告，如果用民事事件來看，每位法官每月平均的辦結件數，依照民事審判跟民事執行……
林委員思銘：秘書長，你現在回答我，你有對超時工作的情況做過瞭解嗎？有做過統計嗎？因為我剛剛已經很明確告訴你這些統計數字了。
林秘書長輝煌：是，關於案件數……
林委員思銘：有做就把資料提供給我。
林秘書長輝煌：我們有做案件數的統計……
林委員思銘：還有超時的情形……
林秘書長輝煌：超時的情形，我們是不是……
林委員思銘：我想也需要去關心。
林秘書長輝煌：是，超時工作的情形可以讓我們……
林委員思銘：我希望後續要去檢討，而且提出改善方案的研議，好不好？
林秘書長輝煌：這個部分可以讓我們人事處陳處長……
林委員思銘：你們以書面提供，我時間到了，以上，謝謝。
林秘書長輝煌：好的，謝謝委員關心。
主席：請林委員淑芬發言。
會議：立法院第10屆第7會期司法及法制委員會第15次全體委員會議（2023-05-10）
議程：一、處理112年度中央政府總預算關於司法院及所屬主管預算凍結項目共7案；二、審查司法院、
行政院函請審議「刑事訴訟法部分條文修正草案」案；三、審查司法院、行政院函請審議「刑事
訴訟法施行法增訂第七條之十六條文草案」案
發言委員：鄭運鵬

鄭委員運鵬：（11時21分）主席、各位首長、各位同仁大家好。因為質詢與答詢都不能用AI，所以時間比較難掌握，大家可以理解。有時候在這邊質詢比較深，一位委員用的數位時間也是合理的，沒關係。因為秘書長也快離職了，剛才林淑芬委員提出一些期待，希望你可以帶過去。秘書長，你真的要轉到懲戒法院擔任院長，就不再兼任秘書長了嗎？
主席：請司法院林秘書長說明。
林秘書長輝煌：謝謝委員關心，我今天是以秘書長的身分來立法院。
鄭委員運鵬：最後一次嗎？
林秘書長輝煌：應該還有機會。
鄭委員運鵬：要逃離現場。秘書長，我覺得您這段任期裡面貢獻很多。
林秘書長輝煌：謝謝委員。
鄭委員運鵬：國民法官法也上路了，雖然目前的量沒有達到我們的預期，但是之後應該會有一些成績出來。我也在此肯定針對國民法官法給學校、學生所做的教育及模擬，我覺得成效不錯。上個禮拜剛好在桃園有復旦中學的高中生來做立委的職業訪問，他們跟我講他們有去模擬過，覺得滿有趣的，甚至影響到其中幾位學生以後想要念法律。從他們跟我的訪談裡面，聽得出來他們對法律的概念還沒有那麼清楚，但至少讓他們理解國民法官的做法、法官審理的可能性，甚至引起他們走向司法人員的興趣，我覺得這很不錯，希望以後可以做得更好，對於這一點我有期待。也希望您到懲戒法院之後，對於現在的國民感情您應該瞭解，我認為現在公務人員犯的過失需要到懲戒法院去處理的案件應該不多，貪污的案件也是減少很多，但是國人普遍對於量減少了，會進到懲戒法院地步的案件性質已經很惡質了，所以你們在審理的時候，我也不敢要求在沒有證據的情況下要重判，如果證據很明確，國民感情的部分要考量到，不要讓人家覺得在官官相護。我相信秘書長在這幾年的秘書長任內，從立法院的審查，您應該可以感覺得到，並不是到最後審查的修法結果每一樣都很民粹地要加重、加重、加重，並不是如此，在立法院審理到最後還是都有合理的結果，但是也不能給了法官一些裁量的空間之後，到最後都輕判，這個對國民感情及立法院對司法院的信任度是傷害很大的，這一點跟秘書長說明。今天我對刑事訴訟法第三百七十六條修正條文有幾個看法跟秘書長交換一下。如果以國民感情來說，行政院對於第三百七十六條的修正條文裡面有幾款──刑法第二百七十六條、第二百七十七條第一項、第二百八十三條，還是有不同意見，對不對？它認為刑度已經提高了，評價不同，所以不應該再限制上訴的權利，是不是這樣？
林秘書長輝煌：是的，這是法務部透過行政院表達的意見。
鄭委員運鵬：秘書長，我的看法是這樣，現在大家對司法的不信任或者不耐煩，包含國人及立法院，大概就是審太長、判太輕。沒有幾個人會對判太重表達意見的，但是判太重涉及當事人權益，所以審查者很常最後判太輕，連上訴都不行，這個對國民感情來說是雙重傷害，可以理解。你們的講法、看法是，因為現在審判的法院負擔、壓力很重，如果這次修法的話，可以減少6%到8%的案量，是不是這樣？秘書長，是不是基於這樣的前提，所以你們調整一下？
林秘書長輝煌：是的。
鄭委員運鵬：好。我剛剛講的審太長、判太輕，如果以減少案量的方向考量，對於國人來說，案量太大是你們的問題，不是我們的問題，我也覺得你們審太長了，案量多不多是你們自己累積下來的，累積才有量的問題。如果再限制不能上訴，最後牽涉到當事人，當事人如果覺得被判太重或檢察官認為判太輕，其實他們都有自己的權益。所以我認為裡面有幾款，如果你真的認為因為時間太長或者累積的結果，要減少案量的話，我一向主張把它丟到國民法官法庭裡面，不管是不是十年以上，都讓他們審判，這樣比較快，至少是國民法官參與判出來的，就不會傷感情、傷害你們講的國民的法律情感，這是第一個。第二個，有一些案件舉例來說，他們都是過失殺人，這次也會放在不能再上訴的部分，不管程序是怎麼樣的理由。譬如像臺南維冠大樓倒榻是設計及施工的問題，還有宜蘭普悠瑪火車翻覆及臺北錢櫃KTV大火，這些都不會是故意的，卻造成許多人死亡，案件判了那麼久，最後又判得很輕，如果不能上訴，秘書長，你覺得可以接受嗎？因為當事人是過失，不是故意的，你有辦法接受嗎？
林秘書長輝煌：就過失致死的部分，我們大概不會堅持。
鄭委員運鵬：不會堅持，所以那一款是可以拿掉的？
林秘書長輝煌：是。
鄭委員運鵬：但是我會認為過失致死的部分也有案情，因為過失致死只有這幾個字，過失致死的案件有的是人對人、開車的、打架的、火燒的，譬如當下喝酒了，覺得很不滿，像某一個火警就是因為感情糾紛而放火，但是死了很多人，不能因為是過失，就把每個案件看成是差不多的，所以在這種案件上面要如何細緻再去區分？你這次排除掉，我覺得合理，但是真的要審理的時候，因為過失而輕判，過失有時候算比較倒楣，把事情鬧得那麼大，導致很多人的生命、財產受到損失，結果是判得很輕，又審那麼長，還是有問題。今天如果你們不堅持，處理掉過失致死還是可以上訴，檢察官對社會還可以交代，但是你還要回到法院裡面去，如果對於過失致死，大家覺得就算給你們審判，到最後還是這樣而已，那個裁量空間不高、比較小也是傷感情，到底要傷了檢察官的感情？還是傷了當事人的權益？還是傷了法律的國民情感？司法院裡面還是得要長期去關注，我的意見是這樣。所以我提了一些修正動議，把過失致死、聚眾鬥毆的部分處理掉，我認為可以，我們逐條審查的時候再來談，好不好？也希望大家理解一下，情感有很多種，權益有很多種，貿然放掉，外面會誤解成我們好像都要讓他輕判、無罪，最後減少法院的案量，但是法院的案量是你們的效率問題、體制的問題，我認為還是從那個三角形、從司法改革方案、從國民法官的方向去做會比較好一點，秘書長，就這樣子。
林秘書長輝煌：剛剛委員有秀出來第三百七十六條的修正動議，我們非常地贊同。
鄭委員運鵬：好，謝謝秘書長，等一下我們逐條討論的時候也希望你們可以支持，謝謝。
林秘書長輝煌：謝謝委員。
主席：所有登記發言委員均已發言完畢，詢答結束。委員質詢時要求提供相關資料或以書面答復者，請相關機關儘速送交個別委員及本會。委員吳琪銘及賴香伶所提書面質詢均列入紀錄，刊登公報，並請相關機關以書面答復。
會議：立法院第10屆第7會期社會福利及衛生環境委員會第12次全體委員會議（2023-05-10）
議程：一、審查(一)台灣民眾黨黨團擬具「社會工作師法第十九條條文修正草案」案、(二)委員林文瑞
等17人擬具「社會工作師法第十九條條文修正草案」案、(三)委員陳明文等21人擬具「社會工作
師法第十九條條文修正草案」案、(四)委員吳玉琴等17人擬具「社會工作師法部分條文修正草
案」案、(五)委員楊曜等21人擬具「社會工作師法第十九條及第四十七條之一條文修正草案」
案、(六)委員黃秀芳等23人擬具「社會工作師法第十九條及第四十七條之一條文修正草案」案；
二、審查委員陳靜敏等17人擬具「護理人員法第三十七條條文修正草案」案
發言委員：黃秀芳

黃委員秀芳：（11時21分）部長，在第一線工作的社工師都有一些風險，我們知道所有的社工人員真的都非常地辛苦，不論是在公部門，或者是在機構的社工人員，有的工作真的需要自己騎摩托車去訪視，然後回到工作地點，譬如我們有時候經過地方的社會處，9點、10點人都還在辦公室裡，真的都非常地辛苦。今天我們針對社工師面對其人身傷害的風險，我相信部長也看到很多社會新聞，針對這部分，我們希望在修法之後，對於社工師或社會工作人員都有更進一層的人身保障。我想請教部長，讓我們的社工師及社會工作人員有一個安全友善的執業環境，這樣的執業環境是要如何營造？是由主管機關或大眾一起來營造？我覺得這也不是單一部門可以去做的，可不可以先請部長回答一下？
主席：請衛福部薛部長說明。
薛部長瑞元：委員好。所謂安全友善的工作環境，有時候對於社工來講，事先進行安排比較困難，因為他們不是所有的工作都是in house，即在辦公室裡面辦公，而是經常需要外展服務，就是到個案家或各種場域，這些場域是否安全友善，有時候不是社工師能夠去影響的；另外一方面，甚至連政府要營造安全友善的環境，都不是能夠主動去做的，所以對於社工的執業風險，的確有不可控的地方。我想政府能夠做的，在環境上有其困難，我們就從個人著手，也就是社工師本身要執業、進行工作的時候，要有足夠的設備，能夠預先協助他判斷要去的地方到底是否有風險、接觸的人到底是否高風險，這部分可以藉由資訊系統的串連進行初步判斷。第二個，他要去做的工作會不會引起個案或其家屬不安的情緒，而容易導致衝突，我們也可以利用資訊系統來進行預先的判斷，這是在設備的方面，其他在個人保護措施的設備、小東西，也必須要提供足夠。
黃委員秀芳：所以政府部門都有提供給社工師本身安全保護的一些小東西，像是防狼噴霧或什麼東西……
薛部長瑞元：對，噴霧、哨子、密錄器等，我們希望以後這些會變成標準配備，我們會往這方面來進行，當然後面有一個團體保險，這也是政府可以做的，所以大概……
黃委員秀芳：目前這些都有在做？
薛部長瑞元：對！都有在做，只有第一個評估的工具，現在還在發展當中，不過現在因為資訊系統發展得很快，也許利用AI技術，可以讓這些風險因子的判斷會更快、更準確。
黃委員秀芳：當然我們也希望能夠透過修法，針對可能對於社工師和社工人員做出傷害的人，讓其受到處罰或罰鍰，而且我覺得應該也是參照醫療法的部分，不論是罰鍰也好，或者是有一些處罰、刑責……
薛部長瑞元：刑事責任。
黃委員秀芳：我覺得應該也是讓社工人員有多一層的保障。
薛部長瑞元：會！在醫療從業人員的醫療法修法之後，我剛剛有報告過，它的效果是有出來的。
黃委員秀芳：對！讓第一線醫療人員被傷害的狀況有比較減少。
薛部長瑞元：有比較減少。
黃委員秀芳：對！我們希望是不是也這樣來比照，讓這些第一線的社工人員有多一層的保障？
薛部長瑞元：是！
黃委員秀芳：接下來我想請教有關托嬰中心的議題，我在這幾年看到零到2歲外送托嬰的比例，其實是有逐年在增加當中，可是我們還是覺得這樣是不足的，就像彰化地區的公共托嬰中心，原本是完全都沒有，在去年的時候有第一家出來，目前已經有三家了，這都是我們樂見的，由公部門籌設這樣的公共托嬰中心，因各個地方不一樣可能會有不一樣的狀況。我想請教在連續這幾年中，我們看到你們都會設定一個目標值，但實際達成的狀況，每一年好像都沒有達到你們原本的目標值，雖然我看到逐年都有成長，可是原本設定的目標並沒有達成，是不是未來你們設定的目標，實際執行狀況是可以達到原本所設定的目標值？
薛部長瑞元：我們最近才在討論這個，為什麼差距都維持在1%到2%，這很奇怪，一方面當然我會請社家署檢討相關公式的算法，是不是本來就沒有辦法達成，一定會差1%到2%？我們擔心是這樣，如果是這樣，公式就要檢討，即分子、分母要去檢討；但如果不是這個樣子，我想我們再多加一把勁，應該就可以超過目標值，這是可以預期的。
黃委員秀芳：部長，最近的一個社會新聞，即屏東合格保母的個案，我想請教未來即使是持有合格保母證書者，而目前也有帶幼兒的，你們是不是有例行性的機制來進行定期審查？
薛部長瑞元：有，我們有一個機制是定期進行輔導、訪視，這個機制是有，我們一定會要求能夠落實。
黃委員秀芳：好，我們希望不要再有這樣的狀況發生，整個審查機制應該要再更落實一點。好，謝謝。
薛部長瑞元：謝謝委員。
主席：請鄭天財Sra Kacaw委員發言。
會議：立法院第10屆第7會期經濟委員會第18次全體委員會議（2023-05-10）
議程：邀請行政院農業委員會主任委員就「我國動物保護政策之執行現況、經費編列及執行成果，與5
月1日行政院農業委員會預告動物保護法修正草案之規劃方向」進行報告，並備質詢
發言委員：翁重鈞

翁委員重鈞：（11時20分）主委，辛苦了！剛才蘇委員提到漁電共生的問題，這一次我帶經濟委員會委員到嘉義考察，也有談到漁電共生的問題。1月份天下雜誌有類似探討漁電共生的專題報導，其中提及一位是養殖白蝦的向陽光電、一位養殖石斑，還有一位是養魚苗的楊明章。漁電共生大概就分成這幾個類型，養石斑的是在高雄，他就不看好有辦法養白蝦，但是養白蝦的人卻自信滿滿，認為他們有這樣的技術，而且養殖的白蝦比較有進口替代率及經濟產值。主委，我們都出身自鄉下地區，我和你一樣，我們不只是要保護農業而已，我們也希望可以照顧農漁民，這是我們基本的原則，是不是？
主席：請農委會陳主任委員說明。
陳主任委員吉仲：同意。
翁委員重鈞：所以有關漁電共生的問題，到底要如何做、如何整體規劃，其實是一個很重要的課題。現在我們有一個養殖鱸魚的地方創生計畫，同樣的，天下雜誌裡提到的，不管是白蝦、石斑或魚苗，這些我們都可以考慮，但是我覺得要讓大家瞭解如果要養殖白蝦要如何養、養殖石斑要如何養、養殖魚苗要如何養，我們其實應該要有類似的專區規劃。針對石斑部分，雖然成功，但我倒覺得應該以其經驗來加以推廣。這次我在嘉義也提到是不是要有一個類似鱸魚的飼養專區、示範專區？像漁電共生的白蝦養殖區是在義竹地區，義竹的行政首長又是光電博士，是不是可以考慮在這個地區做一個白蝦示範專區？這個部分，上次我在經濟委員會質詢經濟部長時，他說要帶回去跟你商量，請問現在你的看法到底如何？
陳主任委員吉仲：當然，王部長是有跟我們討論，我就直接把它講清楚，我們是從養殖漁業的發展來配合光電，不是從光電開始……
翁委員重鈞：我知道，我知道，這個我瞭解。
陳主任委員吉仲：我們有一個養殖漁業的政策白皮書，一定要發展國內的養殖漁業，因為在人類、全球消費者吃到的水產裡面，有五成多以上來自陸上，海洋的已經大幅度減少，而且未來減少的比率會越來越快，所以我們一定要發展養殖漁業。第二點，我們有針對全臺灣的養殖專區重新盤點過，適合養殖專區的，我們就優先發展養殖業。第三點，在這個過程中，因為我們面對的是氣候變遷的影響，而氣候變遷對農漁畜的影響也非常大，如果剛好可以因應氣候變遷的調適策略，譬如以義竹向陽光電為例，全部都是室內型的，不是所有水產品的養殖都可以是室內型，剛好這個適合室內型，上面是太陽能光電，下面就養殖白蝦，而且是智慧漁業養殖，產量一年大概有4,000公噸，占進口量的四成多，這樣我們就可以慢慢減少進口，所以這是一個最佳的漁業典範，漁業生產、光電和漁民都可以獲益，這是我們所期待的。我們自己也有算過，如果是室內養殖，我們有1,500公頃，在因應氣候變遷之下要怎麼去養殖，我們會全力協助，但是其他的養殖漁塭，我們還是以發展養殖為主，只是有一些地方如果適合漁電共生，覆蓋率四成，而且屬於地面型，我們也希望它一定要有七成的……
翁委員重鈞：主委這個方向和我想的大致上都很接近，我的意思是要告訴你，剛好在我的家鄉裡面有這樣的一個……
陳主任委員吉仲：那個我都看過了。
翁委員重鈞：我的意思是說，可以選擇一個幾公頃的地方培養一個示範區，在這個示範區裡面導入很多養殖技術或AI，讓它的育成率比較高，在技術方面成立這樣一個示範區以後，將來如果要以養殖白蝦來採行漁電共生的話，可以去做這樣的推廣。
陳主任委員吉仲：是，我覺得這個構想和我們漁業署原來規劃的養殖專區也很類似啊！
翁委員重鈞：對啊！
陳主任委員吉仲：在這個專區裡面，要養什麼都要先瞭解，尤其我們最近有要大量發展貝殼類，因為它非常有發展的可行性。
翁委員重鈞：主委，上次我和經濟部長講的時候，他說回去要跟你談這個問題，那天漁業署也表示你們可以考慮成立一個示範專區，現在我再提醒你一次，就是希望你和經濟部針對義竹、嘉義沿海成立一個白蝦漁電共生的示範專區，把這些技術做個推廣，供將來要做白蝦漁電共生的人參考。
陳主任委員吉仲：瞭解，這個部分我可以趕快跟經濟部討論看看具體怎麼規劃，所以未來義竹不只是白蝦的故鄉，也是玉米的故鄉。
翁委員重鈞：這個部分請漁業署趕快和能源局做個規劃。
陳主任委員吉仲：好。
翁委員重鈞：接下來，這次玉米災損補助調整之後，地方上大概有七成以上的農民得到災害救助，但是鄉下有人說你們是在鼓勵懶惰的人，都沒有幫助認真打拚的農民，這種說法讓我覺得很心痛。我跟幾個農業專家在談，請問你有沒有想過將來我們的示範專區如何改善這樣的問題？
陳主任委員吉仲：關於這次硬質玉米的天然災害，就如委員剛剛所說的，農民會說收成比較差的人得到補助，產量比較正常的則拿不到，所以就傳出類似剛剛委員的說法。其實也不只這樣，因為面對氣候變遷，我覺得解決之道就是要辦理硬質玉米的收入保險。
翁委員重鈞：這當然是一個方向，所以那天我們在做決議的時候……
陳主任委員吉仲：因為硬質玉米每公頃的綠色環境給付是6萬元，我們又有9塊錢的保證價格，而且也讓所有農會配合收購，還有自動化、機械化，全部都下去了！但是我們不能讓它有道德風險，譬如去申請登記種植硬質玉米，某種程度就可以把6萬元的環境給付做為租金，結果不去管理，最後來領一分地2,800、一公頃2萬8,000元的獎勵！我們本來是要提升糧食自給率，提高我們硬質玉米……
翁委員重鈞：對，這個是……
陳主任委員吉仲：我們的解決之道就是全面辦理收入保險。
翁委員重鈞：主委，第一個，我們將來一定要推動的就是玉米的保險制度……
陳主任委員吉仲：今年就要推！
翁委員重鈞：第二個，我為什麼會說要提高種植面積？因為實施進口替代、休耕地活化，主要是為了提高種植面積，相對也要提高產量，所以這個部分你要好好地構思，看要怎麼樣讓農民承租的土地面積擴大。以目前小農對小面積農地的照顧，如果整體上能夠擴大面積，也可以增加產量，這是很重要的，這樣方向才不會走偏。
陳主任委員吉仲：是。
翁委員重鈞：所以我為什麼說示範區要趕快去做、想一個制度，然後兩種制度並行，在示範區裡面，如果可以提高種植面積、提高產量，又可以照顧到農民的收入，我們就可以讓他們去選擇這個部分，這樣將來才不會浪費農地，失去活化休耕農地的目的。
陳主任委員吉仲：瞭解，我們會再討論。
翁委員重鈞：你好好地思考一下。對於那天我裁示的這兩個方向，希望你們好好地用心面對。
陳主任委員吉仲：好，謝謝。
主席：請蔡委員培慧發言。
會議：立法院第10屆第7會期交通委員會第9次全體委員會議（2023-05-10）
議程：邀請交通部部長王國材、大陸委員會主任委員、海洋委員會海巡署署長、內政部移民署署長、衛
生福利部次長、國家安全局副局長、行政院農業委員會動植物防疫檢疫局局長、財政部關務署署
長就「小三通常態化、全面開放陸客來臺團體交流觀光、國人赴陸團體觀光及開放陸客金馬澎自
由行」進行專題報告，並備質詢
發言委員：許智傑

許委員智傑：（11時25分）部長好！現在小三通要怎麼開放，其實是要搭配陸方那邊互相的對等條款，對不對？我一直針對我們的觀光要如何拓展海洋藍色公路在思考，部長可以看一下現在的台馬輪跟台華輪，我們現在的渡輪都是單程旅遊，就是臺灣到澎湖或臺灣到馬祖，有沒有可能用跳島旅遊的角度思考？我們可以看到疫情期間有關郵輪的跳島，事實上當時推出的探索夢號，2天內內銷就完全被訂光了，疫情過後，如果臺灣繼續推動類似的跳島旅遊，交通部有沒有這樣的想法？
主席：請交通部王部長說明。
王部長國材：我們支持，現在我們的郵輪漸漸也都回來了，但在國內的跳島部分我們是支持的，而且還有獎勵措施，這點我請局長跟委員說明。
主席：請交通部航港局葉局長說明。
葉局長協隆：謝謝委員的質詢。跟委員報告，針對跳島郵輪獎勵部分，航港局已經有編列相關預算，針對國際郵輪業者如果來臺跳島進行試航，我們可以給他80%的補助，一個航次最高可以補助到400萬元。
許委員智傑：這個我知道，我大概跟部長和局長再報告一下，現在高雄跟香港雙母港的效果還不錯，另外基隆跟那霸，亞洲最大的郵輪到基隆來，這基本上也算是郵輪旅遊，再來就是我們國內的單向船，就是剛才提到的台馬輪部分，台澎輪是走高雄跟馬公，然後新台馬輪跟台馬之星是走基隆跟馬祖，這都是單向的，甚至還有單向是安平到澎湖，類似這些單向來回的渡輪，有沒有可能因為今天我們有這些能量，然後我們自己在國內的島就可以提出跳島旅遊？譬如今天小三通可能從廈門到金門來，他要到臺灣玩，可能要坐飛機，還要轉機，如果有類似這種郵輪觀光跳島旅遊的角度，在我們臺灣內部，我們有沒有可能用這樣的方向去處理？
王部長國材：目前我們是用觀光方式，意思是一艘船可以到很多點去玩。
許委員智傑：是的。
王部長國材：所以它是觀光方式，過去郵輪是要預定，很久以前就要預定要搭什麼……
許委員智傑：我知道。
王部長國材：是不是有這個市場，比如說類似比較定期航線這種方式的，我們再研究一下，但是這個的乘客穩定量是比較不清楚，這部分我再請局長……
許委員智傑：有關台馬輪的部分，我再舉個例子請部長跟兩位局長參考。我剛剛提過台澎輪和台馬之星都是定點對定點，另外還有一艘是教育部的實習船，不曉得部長知不知道？其實當時我一直在推動以產學實習船的方式處理，但後來很可惜沒有成功，因為每個單位都只想到自己，教育部想到的是針對學生，只要設法讓他們能夠實習就夠了，其他與產學實習無關的臺灣藍色公路部分，他們就沒有想那麼多。台馬輪和台澎輪也一樣，他們只想到解決單點的問題。有沒有一個單位可以來整合？到底是交通部還是觀光局？又或者是航港局？觀光局未來會變成觀光署，格局應該更高。你們應該去思考這些問題。現在國內沒有郵輪，所以我們現在搭郵輪都是別人在賺錢你知道嗎？其實我們根本沒賺到錢。一艘郵輪到臺灣來，起碼也要讓旅客下船兩、三天才有辦法在國內消費，不然根本賺不到他們的錢，都是外國的郵輪公司在賺錢嘛！
王部長國材：瞭解。
許委員智傑：疫情過後我們在衝觀光的量，這是短期目標，當然他們能來我們非常高興也非常感謝，觀光局、航港局和交通部都非常努力，這些我們都要感謝，但是這並沒有長遠的思考，所以我一直在想長遠的思考就是渡輪，你看我們現有的三台渡輪都是在九千多噸、八千多噸、五千多噸左右，如果是一萬噸以上的話，要在馬祖停靠可能會有困難，如果設計一萬噸以上的渡輪或是就現有的渡輪去調配，像馬祖起碼可以停靠五千噸的渡輪，是不是可以用跳島的方式去連結？就像國七現在開始要蓋了，為什麼國七要連國十，而且最後還要連國一？因為它要連成整個交通網嘛！臺灣是海島，臺灣的海洋觀光、海洋產業其實可以有很大的發展，但是現在各部會可能都還沒有針對臺澎金馬進行跳島旅遊的規劃，包括為首的交通部也一樣。所以我今天先拋出這個議題，你們三位都是重要的負責人，尤其是部長，我們的眼光要放遠，而不是頭痛醫頭腳痛醫腳，教育部只處理學生實習的問題，其他部分他們不管；航港局處理單程旅遊的問題，他們也不想做整體規劃；而觀光局又不敢大膽的說要一起做，所以本席今天拋出這個議題，希望部長和航港局、觀光局能夠以海洋產業為重，我們是海洋國家，請用交通連結的方式來思考，類似公路的連結網一樣，讓海陸有機會做這樣的連結，連結之後再配合觀光，看看要怎麼樣來帶動，甚至國內只要有五艘渡輪，那麼在國內就可以有固定航班來做跳島。你看台馬輪花了十幾億，台澎輪花了十幾億，教育部的產學實習船也花了十幾億，錢都這樣一直花，但錢花下去之後卻只解決個別的問題，如果能夠有整體思考，就能帶動臺灣十年後或二十年後的環島海洋產業及海洋觀光，甚至成形之後，國外的船也會來，目前我們可以先用渡輪來做，將來我們也可以自己做郵輪，台船也有這樣的能力，交通部是不是能夠用這樣的角度去進行臺灣未來海洋觀光及海洋產業規劃的思考？
王部長國材：我覺得召委今天提了一個非常有建議性的意見，以前澎湖輪或台馬輪的確都是以交通功能為主，那天召委有去參加新台馬輪的首航典禮，它現在已經是類郵輪了，裡面的設備非常高級。關於它是不是只從基隆跑到馬祖，還是也可以從馬祖跑到金門等等，這部分我會與在地立委再討論一下。
許委員智傑：對，我的意思就是這樣。
王部長國材：我覺得這樣很不錯，可以讓它的使用率達到最高，而且它已經有類郵輪的功能，裡面已經很舒適了，而不是像以前那種交通船的樣子。
許委員智傑：是的。
王部長國材：尤其現在澎湖輪也是類郵輪，它8月會營運，這兩艘的功能都是類郵輪，應該讓它們有更多的空間可以發揮，事實上也可以載觀光客到馬祖或其他地方，這部分我會與幾位委員討論一下。
許委員智傑：我看到陳雪生召委也頻頻點頭，有道理對不對？
王部長國材：是的。
許委員智傑：那就請交通部往這方面做整體規劃，事後我們再來討論。
王部長國材：好，這是很好的建議，謝謝。
許委員智傑：好的，加油，謝謝。
主席：謝謝許智傑委員關心馬祖、關心澎湖。
主席（許委員智傑代）：請陳委員雪生發言。
會議：立法院第10屆第7會期外交及國防委員會第17次全體委員會議（2023-05-10）
議程：一、邀請外交部部長吳釗燮、僑務委員會、財政部、經濟部、教育部、衛生福利部、行政院農業
委員會報告「近五年我國國際合作發展政策執行項目暨外交部『國際合作及關懷』預算支用情形
檢討」，並請臺灣土地銀行、中國輸出入銀行列席，並備質詢；二、審查及處理院會交付 112年
度中央政府總預算決議，外交部主管預算凍結案等 17案
發言委員：趙天麟

趙委員天麟：（11時27分）部長辛苦了！在進入我今天想要問的題目之前，我先請部長來說明，其實我很少去評論其他委員同仁的質詢內容，只是剛剛聽到國民黨的委員這樣子的質詢，總是讓我覺得很感慨！就是我們面對中共這麼大的打壓，中國這樣的脅迫，在全世界中國成為唯一的麻煩製造者，結果我們的國會議員卻在這裡不斷的好像在配合認知作戰一樣去打擊我們在外交上的努力，所以我想要用比較完整的時間請你來說明，像我們和索馬利蘭有這麼好的開展，他們願意和我們建立這樣一個外交的辦事處，然後我們看到瓜地馬拉的總統來，在我們立法院的議場進行這樣鏗鏘有力的演說，大家的掌聲不斷，可是他們卻用扭曲的方式把它講成是好像很不堪的、反民主的這樣子的國家，我倒要試問，全世界最不民主的國家、最脅迫自由的國家當然是中國，為什麼國民黨還絡繹不絕的一定要去朝貢及拜訪呢？所以我想給你完整的時間說明這幾個不管是邦交國還是理念相近的國家，他們雖然在國家的民主進程上還在很努力的過程，但是我們對他們的援助是基於什麼概念？會有什麼樣的進展？
主席：請外交部吳部長說明。
吳部長釗燮：真的非常感謝委員給我這個時間來說明，的確委員講到一個重點，就是全世界最不民主的國家、最壓迫人民的國家、拘留最多新聞記者的國家、絕對不容許反對意見的國家，少數幾個，中國絕對是數一數二的。
趙委員天麟：是。
吳部長釗燮：這是全世界都公認的一個客觀事實。而全世界都公認、客觀的、壓迫的這個國家，它也在輸出威權主義的控制模式。臺灣是跟民主陣營站在一起的，臺灣必須要做的就是擴大民主陣營，希望民主陣營在威權主義擴張的過程當中能夠立於不墜，尤其臺灣是第一線面對中國威權主義的擴張，不管是在經濟的脅迫、外交壓迫，或者是軍事的脅迫之下，臺灣在各個層面都必須承受這樣的壓力。也因為承受中國的壓力，我們瞭解到中國在全世界各地利用它的威權、金錢或者是認知作戰，對我們的這些邦交國進行攻擊的時候，臺灣更應該強化支持這些友邦國家。剛剛委員提到瓜地馬拉，瓜地馬拉絕對是力挺臺灣的一個友邦國家，而且他們的民主是絕對不容否認的，縱使我們用放大鏡的觀點來看待它施政上可能會有一些小小的問題，但這絕對不影響瓜地馬拉就是一個民主國家，所以我們對瓜地馬拉的合作計畫是不會間斷的，我們也會全力地鞏固跟瓜地馬拉之間的關係。同樣的，中國的認知作戰也擴及到南美洲的一個友邦國家，就是巴拉圭，而我們也花了很多功夫，希望能夠鞏固我們跟巴拉圭之間的關係。如果拿國際媒體上面或者是什麼樣的報導，尤其是跟中國相關的報導，說巴拉圭有什麼樣的問題，然後再質詢我們說不應該對巴拉圭有任何的協助，我想這等於是在阻礙我們自己的邦交。委員所提到的索馬利蘭，的確他們目前面臨了一個很困難的狀況，就是全世界支持它的國家不是很多，而它面臨國內的動亂，國內的這個動亂又影響到他們的民主進程。臺灣作為索馬利蘭的好朋友，我們應該是在人道方面，能夠協助的部分就儘量協助，讓他們重新恢復其民主進程，這個才是臺灣應該走的道路。
趙委員天麟：是，我想非常支持外交部這樣的一個作為，而且您剛才說明得也很清楚，不管是在醫療或人民生活上面的改善，我想我們國家所做的，即便是當我們的友邦國家、理念相近國家面對困難的時候，我們還是堅持做的是人道的、堅持做的是對人民有益的事情。
吳部長釗燮：是。
趙委員天麟：我們是全力地支持。剛才王定宇委員問到歐洲方面跟我們有相當熱絡的進展，上次的質詢我也大概點到了一下，我今天講得比較完整一點，就是我們的「強化歐洲鏈結計畫─優華語計畫」目前歐洲只有3國，未來有再增加的計畫嗎？
吳部長釗燮：有，會不斷地擴大。
趙委員天麟：目前我們看到的是英國、法國、捷克，我相信未來很多的國家，應該歐洲國家都值得我們再往前進。其中我上次提到的是，強化歐洲鏈結計畫裡面看能不能比照新南向專班？我講一下新南向專班的成果，教育部今天也有來，我想做得非常好，106年至111年度，新南向國家的學生總共有1萬6,132位，而國際專班已經畢業的學生有3,953位，有65%都留臺就業，然後其中還有9%是繼續升學。所以不管是對於我們跟這些國家之間人才的交流，他們來補充我們的就業市場，還是繼續在我們臺灣，在我們目前少子化情況之下，對學校所受到的衝擊而言，都有很大的幫助。
吳部長釗燮：是。
趙委員天麟：在這種情形之下，中東歐的國家，因為他們或許在英語能力上面又比東南亞國家有一定的優勢，我們現在跟東歐國家的來往又在急速、快速地密切進展當中，那次的質詢剛好教育部不在，請問外交部跟教育部有沒有可能真正好好研議一下中東歐專班的可能性？
吳部長釗燮：有，我們都有在研議了。請先由教育部這邊說明一下。
主席：請教育部國際司李司長說明。
李司長彥儀：委員好。有關委員提出要推動中東歐的專班，我想我們在中東歐操作的方式不一定是專班，但是我們會組一個叫做國家隊的招生策略，也許我們的規劃是跟產業界，特別是現在半導體產業這麼熱門，我們會跟產業界以及擇定我們幾個重點大學，組一個叫做國家隊的招生策略，用產學聯盟對準歐洲幾個重要的國家，以類似專班的方式來處理。但是最後會不會變成專班，我們會再研議，謝謝。
趙委員天麟：好，我上次看到的是，半導體部分比較成熟，但是我也建議，譬如觀光項目，以及有些服務業項目，因為有滿多臺灣人其實滿喜歡去東歐玩，越來越多人想要去，而且我們跟捷克的直航班機也快要成行了，所以兩邊觀光人才的培育，我建議也不僅是最高端的半導體，這些比較相關的服務業，勞動部也在研議服務型移工的專案開放，拜託在趨勢上把這個也納入考慮，好嗎？
李司長彥儀：好。
趙委員天麟：最後一個問題想請教部長，拉丁美洲及加勒比海的婦女賦權計畫做得很成功。
吳部長釗燮：是。
趙委員天麟：我看總統也出席相關的論壇。疫情之後，看起來這個2年計畫已經到一段落了，明年還會繼續嗎？
吳部長釗燮：這個部分有一些比較細節的東西，我請拉美司司長說明。
趙委員天麟：好。
吳部長釗燮：有些國家希望能夠繼續，那我們就繼續。
主席：請外交部拉美司鄭司長說明。
鄭司長力城：報告委員，這個是2年期計畫，明年沒有再編預算。目前有些執行到一部分的，比如技職訓練或中心的強化，這部分會執行到結束。
趙委員天麟：好，這個我想是臺灣的軟實力，所以2年期計畫結束就結束也沒有關係，只是這樣的創意我覺得相當地好，比起一般的農業合作，或可能是工業合作、蓋醫院以外，這樣一個軟實力的展現，我覺得很符合臺灣的形象，也很符合蔡總統的形象，所以我滿建議可以再去研議更有創意的作法。
吳部長釗燮：對，沒有錯，有一些邦交國家也跟我們說這個計畫非常地好，那再研議看看是不是能夠有再度執行的機會，我們會跟他們討論。
趙委員天麟：好，謝謝。
吳部長釗燮：謝謝委員。
主席（趙委員天麟代）：請蔡委員適應發言。
會議：立法院第10屆第7會期經濟委員會第18次全體委員會議（2023-05-10）
議程：邀請行政院農業委員會主任委員就「我國動物保護政策之執行現況、經費編列及執行成果，與5
月1日行政院農業委員會預告動物保護法修正草案之規劃方向」進行報告，並備質詢
發言委員：蔡培慧

蔡委員培慧：（11時30分）主委好。基本上我們針對動物應該給予適當的保護，然後以領養代替購買，你們所有的政策我都贊成。但是我在你的報告裡頭看到兩個數據，你提到人犬衝突，在你們的列管犬隻9,611隻裡面，南投有981隻，可見南投不管棄犬或流浪動物的狀況都很嚴重，而且上個禮拜集集鎮上就有一個大哥從年初到現在被狗咬了4次，這次很嚴重，可能是咬得比較深，所以他有抽搐、有一些神經的影響，去急診的時候縫了好幾針。其實我不是要講誰怎麼樣，而是我們往往會聽到人犬衝突，特別是小孩和老人家比較沒辦法，這怎麼辦？請主委回應。
主席：請農委會陳主任委員說明。
陳主任委員吉仲：委員好。其實我們有針對人犬衝突的熱區全部進行處理。會有人犬衝突就是流浪犬的密度增加到會影響到人的程度，所以第一，只要是人犬衝突的密集區，包括像集集在內，我們都會立刻委託團體或地方政府去執行，而且要擴大力道，因為我們也知道犬隻的數目越來越多；第二……
蔡委員培慧：你提到擴大力道，我就從擴大力道講起，動保檢查員目前有111人，112年要擴充到125人，我想請問你……
陳主任委員吉仲：我們是增加125人，不是擴充到125人。
蔡委員培慧：好，增加125人，那我問你，林務局的巡山員有幾個人？
陳主任委員吉仲：一千上下，精準的數字……
蔡委員培慧：好，這沒問題，我只是要告訴你，數據會說話，我們要去巡山，我覺得這個很重要，可是既然巡山員都可以有1,000個人力，動保檢查員是不是也應該增加？我不是說要增加到1,000人，而是適當地增加。
陳主任委員吉仲：委員，我講一下，巡山員也需要再增加，因為他們一個人平均要守1,000公頃以上的範圍。
蔡委員培慧：林務局的巡山員都已經不夠了，然後我們的動保檢查員坦白講也不夠。為什麼我要從人犬衝突來講這件事情？因為你們雖然調查到9,611隻流浪犬，但是我覺得這個數字是不夠的，因為我很清楚犬隻有牠們的地域性，如果沒有好好地讓牠們節育，繁衍的速度是非常快的。這個東西最嚴肅的就是你說的熱點，根據你的報告，熱點是2,176個，可是你把那張臺灣的圖打開來看，在臺灣的中心，也就是南投縣就有1,205個耶！熱點1,205個！這是你們的調查數據喔！細節你們當然可以說明，但我要說的就是，可見棄養動物是這件事情的前提嘛！棄養動物的來源有兩個，一個是家庭的棄養，他們可能開車到山上，就把狗丟掉，這是很殘忍的事耶！第二個是不合法的育犬者，我實在不知道他們算是什麼樣子的業者，他們可能做得不好，一棄養就是一大片，這件事情怎麼辦？
陳主任委員吉仲：這次我們針對這樣的問題有三個修法重點，第一個、飼主的責任會加重，因為如果你犬隻有打晶片，你棄養了，以後我們就可以抓得出來，而且棄養的費用……
蔡委員培慧：問題是有打晶片的，棄養的話，才會抓得出來，如果我打晶片的生了5隻，我只能養1隻，另外4隻去棄養，牠們也沒打晶片啊！
陳主任委員吉仲：跟委員報告，所以我們這次裡面有要求所有的寵物分級管理，犬貓都要有所謂的流向；第二個、針對我們的繁殖及買賣業者也有做全面性的管理；第三個、我們也把棄養這樣的行為在這次修法裡面具體的指定出來，做好所謂減少流浪犬增加的源頭管理。這三個我們在修法上還是要往前走，但是就既有現況裡面的犬隻影響，我們就是要大量的去執行TNR，甚至我們也希望可以和地方政府多找收容所，把這些再來收容，否則的話……
蔡委員培慧：對，針對這些盲點，就以南投為例，2,176個熱點有1,205個在南投，然後你調查列管的流浪動物9,611隻有981隻在南投，我要講的是嚴重啊！我說的是鄉村地區很嚴重啊！偏鄉地區沒有被重視啊！不管是來讓牠們打絕育的或者是來讓牠們收容的或者是遇到浪浪動物有一些衝突時候的管理，我必須要講，拜託！針對這些熱點，要給予合理的回應；第二個，我覺得可能用獎勵的方法，就鼓勵大家，如果這些犬隻有去絕育，我們應該給與一些獎勵，不管你要和動保團體或民間團體合作都好；第三個，牠們結紮之後，不要把牠們放在外面，還是要來照顧牠們一段時間，才不會讓牠們的傷口破裂，這些事情就拜託了！
主席：請農委會畜牧處江副處長說明。
江副處長文全：跟委員報告，剛剛提到的，南投的部分，我們會來和南投縣政府就熱區的部分再做一次盤點，因為目前南投的作法幾乎是把全縣視為熱區，這樣的處理策略是沒辦法集中資源在處理的，這個部分我們會來和地方政府一起努力。
蔡委員培慧：我們要保護這些動物，但是我們也要建立動物和人的平衡相處，拜託！
陳主任委員吉仲：謝謝委員。
主席：請陳委員椒華發言。
會議：立法院第10屆第7會期教育及文化委員會第15次全體委員會議（2023-05-10）
議程：邀請教育部、行政院人事行政總處、行政院主計總處、銓敘部、財政部列席就「如何在制度上提
升公立大專院校治理效率，並強化大學自主及管理彈性，以增進高等教育競爭力」進行專題報
告，並備質詢
發言委員：王婉諭

王委員婉諭：（11時36分）次長，你好。經過教師團體多年的倡議和監察院的糾正案，還包括立法院有多名立委持續督促之下，我們看到從今年2月開始，一些新上任的地方首長開始承諾，本學年開始就會給予代理教師完整的聘期。同時在上個月底，我們也看到教育部正式預告代理教師聘任辦法草案，明定學校應該要依照實際的需求，以學年或學期作為完整聘期，我覺得這個方向是值得肯定的。但是同時在這份公告內容裡面，我們也看到一些爭議，就是該如何配合學校處理校務？原因在於如果是沒有兼任行政職的正式教師，當時在請假規則裡面就有提到，寒暑假期間除了返校服務、進修研究等專業發展活動，又或者是配合防災救援的部分之外，可以不用進入到校園。可是剛剛這次代理教師聘任辦法的公告，卻提到代理教師的寒暑假應該要配合學校處理校務，這部分造成一些很大的爭議和疑慮。我們首先看到代理教師聘任辦法提到，主要是協助處理課務，而且代理教師在這樣的職責之內，不得擔任學校的導師或各處室的職務，只有在情況特殊的時候才可以。在這個預告草案已經過了預告期的情況之下，明定寒暑假期間應該配合學校處理校務，意思是不是指代理教師寒暑假必須要每天都來學校處理校務，違反本來說的特殊情況才可以擔任行政職這樣的範疇？
主席：請教育部劉次長說明。
劉次長孟奇：委員早。因為這個草案目前在預告，預告就是要蒐集各方意見來進行處理，的確……
王委員婉諭：預告期已經結束了，所以想請教一下教育部的態度。
劉次長孟奇：目前是在整理的階段，相關的我們會來處理。
王委員婉諭：預告期的時候有非常多的爭議，當初在擬定草案的內容，為什麼會特別擬定這一條？
劉次長孟奇：我請國教署副署長說明。
主席：請教育部國教署戴副署長說明。
戴副署長淑芬：因為代理代課教師也會涉及到，比如國中國小會跟縣市政府那邊有關係，所以國教署還會跟縣市政府做一些討論，目前都還在蒐整各界的意見當中。
王委員婉諭：當時訂定這個辦法特別提出這一段是為什麼？因為本來應該比照正式教師的作法就可以了，為什麼需要再特別提出，應該要來配合學校處理校務？
戴副署長淑芬：代理教師與正式教師在有關差假管理的部分有一些差異，包括他的工作日期，所以我們還在……
王委員婉諭：完整的聘期是大家都給予肯定也支持的方向，的確過去包括國教署和地方多次都有點像是默許地方政府用完整聘期為誘因，而要求代理教師必須要兼任行政職務，才願意給完整聘期。我認為這兩件事情應該要脫鉤，而且完整聘期本來就是應該要給予的，同時依照聘任辦法並不應該要求他們一定要來兼任行政職務。所以這件事情其實多位委員也都提出質疑，包括當時地方政府在聘任代理教師時，甚至就是明定他不管任何情況都應該要兼行政職，其實這已經違反了我們的聘任辦法。我們現在又看到草案裡面有特別提到要在寒暑假配合學校處理校務，這是不是教育部疑似要為之前的這個辦法做解套？同時正式地肯認應該要用這個方式來綁架代理教師擔任行政工作。
戴副署長淑芬：我想這個應該還沒有做最後的決定，還在蒐集各界的意見。
王委員婉諭：所以我剛才提到為什麼當初要特別訂定這一條，教育部的立場是什麼？為什麼我們要特別提到在這個辦法修訂時還特別增加如果要來……之後，應該寒暑假都要來配合處理校務？是不是有想為長期兼任行政職這樣不合理的情況來做解套？如果沒有，為什麼要訂定？我覺得這是大家非常大的疑慮啊！
戴副署長淑芬：是、是、是。
王委員婉諭：所以是沒有辦法回答的意思嗎？就是沒有任何原因就寫了這一條？這有點奇怪。
戴副署長淑芬：這個部分的話，因為代理教師的聘期跟寒暑假的工作，在行政工作跟課務上，因為沒有班級，所以這部分他跟正式老師基本上是有一些差異，為了要衡平各界的意見，所以……
王委員婉諭：正式教師也有可能會有這樣的情況啊！
戴副署長淑芬：沒有，正式教師在寒暑假期間除了有特別的任務之外……
王委員婉諭：你說正式教師什麼？
戴副署長淑芬：正式教師在寒暑假期間，如果沒有兼行政或有特別的任務的話，他是可以不用到校。
王委員婉諭：代理教師在什麼樣的情況下沒有兼行政然後又有特別的業務要處理？這不應該是一樣的業務嗎？因為他就是來處理原本擔任體制內教師因為差假等等原因沒有辦法而造成的課務需求，才會有代理教師嘛！
戴副署長淑芬：是、是、是。
王委員婉諭：次長，你有聽懂嗎？我其實聽不懂。
戴副署長淑芬：代理教師如果是一個完整聘期的話，基本上他跟正式教師也是一樣的。
王委員婉諭：是，所以應該要比照正式教師的做法，就是如果他在沒有擔任行政工作的情況之下，其實他在寒暑假是可以不進學校的嘛！現在之所以在代理教師聘任辦法特別再擬訂這一條的意思是什麼？到底代理教師的權責和職務跟正式教師有沒有差異？還是在完整聘期的情況之下，他就必須要來兼任行政職務？其實現在聽起來，次長，我不知道你聽不聽得懂，我是聽不懂為什麼當初要訂定這一條，然後造成這麼多的疑慮，現在又解釋不清楚。
劉次長孟奇：因為這不是我督導的業務，但是我理解委員的意思，委員的意思是，如果要衡平也要考慮到正式教師跟代理教師之間的衡平。
王委員婉諭：是，而且代理教師聘任辦法裡面其實本來就已經明定在特殊情況才可以兼行政職啊！
劉次長孟奇：對，也就是他如果沒有行政職，我想……
王委員婉諭：這個校務是什麼？
劉次長孟奇：委員的意思是指所謂的處理校務的定義應該在哪裡，我想這是引起大家疑慮的地方，這必須要加以釐清。
王委員婉諭：是，如果這邊的校務指的是跟正式教師一樣的話，也應該是對等辦理就可以，其實不用特別訂定出來。
劉次長孟奇：我請國教署在一定時間給委員一份報告，我想這個問題是很清楚的。
王委員婉諭：在這個問題被釐清之前，我覺得這個法案雖然已經過了預告期，但是不應該直接執行，也希望次長可以承諾這件事情，我覺得這真的造成很大的疑慮啊！
劉次長孟奇：這部分我請他們至少要先給委員一份報告，針對這個很明確的部分。
王委員婉諭：一週內好不好？因為這真的是已經過了預告期，已經有很多的爭議，但我們都沒有看到任何的回應。
主席：請一週之內提供給王委員，講清楚這件事。
劉次長孟奇：好，一週之內。
王委員婉諭：謝謝。
主席：請鍾委員佳濱發言。（不在場）鍾委員不在場。請陳委員培瑜發言。
會議：立法院第10屆第7會期經濟委員會第18次全體委員會議（2023-05-10）
議程：邀請行政院農業委員會主任委員就「我國動物保護政策之執行現況、經費編列及執行成果，與5
月1日行政院農業委員會預告動物保護法修正草案之規劃方向」進行報告，並備質詢
發言委員：陳椒華

陳委員椒華：（11時37分）主委，水庫集水區的巡守如果沒有一個專責的單位，三個月開一次會是沒有辦法有效的管理，下午協商再拜託主委。
主席：請農委會陳主任委員說明。
陳主任委員吉仲：委員好！委員，我完全同意委員的這個理念，那也需要有行政院來……
陳委員椒華：你現在沒有管理單位，擴編或者是……
主任委員吉仲：單位就是比如集水區上游的這一些是水土保持局和林務局，就是我們在做，水庫集水區的是經濟部……
陳委員椒華：好，主委，我先質詢今天的，這個我們等一下再說。
陳主任委員吉仲：好。
陳委員椒華：今天要請教主委，農委會有百億養豬基金，針對養豬畜牧產業，有8項的輔導政策，我們看到農委會針對養豬現代化轉型升級有成立一個專案辦公室及網站，是不是可以請主委提供養豬場的名稱，還有個別補助金額的相關資料？
陳主任委員吉仲：我們可以提供百億基金裡面配合我們的畜牧場，比如現在在做高床，這個可以大量減少水汙的部分……
陳委員椒華：對，就是養豬場的名稱……
陳主任委員吉仲：我可以提供場數啦！
陳委員椒華：個別的補助金額可以嗎？
陳主任委員吉仲：這個牽扯到所謂的個資部分，委員，這個是透過各地方政府在執行的，我覺得我們可以提供的應該是整體成效裡面有多少換成了高床、減少了多少水汙的資料，因為針對畜牧場補助的執行是地方政府在執行。
陳委員椒華：主委，就是養豬場及補助的金額，你講的好像是沒辦法提供，是嗎？
陳主任委員吉仲：因為每一個畜牧場都有它自己相關的個資議題。
陳委員椒華：就是名稱，還有補助多少金額，就這樣子，可以嗎？
陳主任委員吉仲：我們就是可以提供百億基金所有執行的成效。
陳委員椒華：所以沒辦法提供補助哪一個養豬場的資料，是這樣嗎？
陳主任委員吉仲：我們回去和法制單位討論看看，在所謂個資法可以容許的底下，我們儘量提供委員所需要的資料。
陳委員椒華：好，我們希望瞭解百億基金的補助情況，我們花了這麼多錢，希望能夠知道我們補助這些雞場轉型，未來他們可以提供我們足夠的這些包括蛋或者是相關我們國人所需要的，黨團有跟農委會要求提供，現在提供的資料非常的簡單，本來他們上呈的資料是十幾頁，可是後來我們拿到的只有一個A4的，就是變得很簡單，我要請問主委，畜牧處說資料是長官簽核，所以十幾頁變成半張A4，是不是這個樣子？
陳主任委員吉仲：跟委員報告，坦白講，這個細節我不知道，但是我已經有跟委員說明了，委員需要什麼樣的資料，只要在所謂的個資法允許底下，我都很樂意的來提供……
陳委員椒華：好，謝謝主委……
陳主任委員吉仲：委員，我跟你講，但是你這句話如果不是事實怎麼辦？
陳委員椒華：好，現在就是因為辦公室有打給畜牧處，畜牧處說長官是主委……
陳主任委員吉仲：如果不是這樣，你這個標題不能直接下……
陳委員椒華：因為是辦公室有打電話給畜牧處，畜牧處說的，還指責……（播放錄音）
陳主任委員吉仲：我要再次強調，委員，這句話你要收回去喔！
陳委員椒華：現在這是錄音，是畜牧處說的，他說主委要求……
陳主任委員吉仲：你可以錄音不斷的重複，而且大聲一點沒關係。
陳委員椒華：是你們做修正，他說是嘛！所以……
陳主任委員吉仲：農委會主委現在就只有一個，就是陳吉仲喔！委員，你要講清楚喔……
陳委員椒華：好，主委，你是否認嘛！那就是……
陳主任委員吉仲：委員，你也知道我的個性喔……
陳委員椒華：那就是畜牧處亂講，是不是？
陳主任委員吉仲：我不會去針對同仁講什麼，你回去到上一頁，你下這樣的標題合理嗎？你要回到上一頁啊！
陳委員椒華：好，那是業務單位講的。
陳主任委員吉仲：你要的什麼資料，我們該給的，我們都會給，這沒有什麼，只要是個資法允許的，我們都願意啊……
陳委員椒華：就是因為畜牧處……
陳主任委員吉仲：委員，你原先要求百億基金的補助資料，那有畜舍改善、減少污染，我們當然要以這個方向來給，你現在要說我擋什麼資料，你要就直接講，是不是我本人嘛……
陳委員椒華：好，我們打個問號，抱歉！打個問號……
陳主任委員吉仲：直接提供的資料有沒有依照規定……
陳委員椒華：所以今天質詢就是跟主委來求證是不是主委擋下的嘛！主委否認了，而且我們辦公室打給畜牧處廖唯喆，他又嗆我們莫名其妙，嗆了很多次，我們就是跟主委確認是不是有這回事。
陳主任委員吉仲：你需要什麼樣的資料，只要個資同意底下完全都是公開透明，百億基金執行的成效，最好是可以問6,000多戶所有的畜牧場、問所有的屠宰業者、問每個縣市的肉品市場、問所有相關的團體，有沒有依照當初在立法院報告的百億基金執行目標前進，效果怎麼樣，但是你不能拿這個……
陳委員椒華：是，主委，現在就是很簡單，我們就是跟農委會畜牧處要這些養豬場補助多少錢……
陳主任委員吉仲：因為你對我指控，你回到那一頁的簡報嘛！
陳委員椒華：他就不給，說是高層，又說是主委，所以今天質詢就是來確認，主委否認了，現在要跟主委說，畜牧處的這個承辦人員……
陳主任委員吉仲：所有農委會出去的公文書，不管有沒有經過我批准……
陳委員椒華：還嗆本席的辦公室莫名其妙嘛！
主席：好，時間到、時間到！謝謝。
陳主任委員吉仲：都是我來負責，所有農委會出去的公文書，不管有沒有經過我批准，都是我負責，我不會去為難同仁，但是委員你在指控之前應該先問我，到底我有沒有做這件事情。
陳委員椒華：好，我剛剛已經跟主委說，今天就是來跟你確認，你回答說沒有，也希望農委會來提供……
陳主任委員吉仲：我說所有農委會出去的公文書都是我會負責，不管我有沒有批……
主席：好，時間到，謝謝。椒華委員，謝謝。請各位委員針對動保法的議題來做詢答，謝謝。請邱委員顯智發言。
會議：立法院第10屆第7會期社會福利及衛生環境委員會第12次全體委員會議（2023-05-10）
議程：一、審查(一)台灣民眾黨黨團擬具「社會工作師法第十九條條文修正草案」案、(二)委員林文瑞
等17人擬具「社會工作師法第十九條條文修正草案」案、(三)委員陳明文等21人擬具「社會工作
師法第十九條條文修正草案」案、(四)委員吳玉琴等17人擬具「社會工作師法部分條文修正草
案」案、(五)委員楊曜等21人擬具「社會工作師法第十九條及第四十七條之一條文修正草案」
案、(六)委員黃秀芳等23人擬具「社會工作師法第十九條及第四十七條之一條文修正草案」案；
二、審查委員陳靜敏等17人擬具「護理人員法第三十七條條文修正草案」案
發言委員：洪申翰

洪委員申翰：（11時38分）部長，今天其實是想要跟你討論我認養的責任選區馬祖長期以來醫事人力缺乏的問題。去年4月疫情還算滿嚴重的時候，指揮中心有推出過藥師送藥到宅的服務，但是當時我就有跟部長討論馬祖四鄉五島其實只有6個藥師，沒有辦法執行這樣的政策。去年11月我跟林靜儀委員也針對這個部分開了一場記者會，但到現在我們再去追蹤，狀況並沒有好轉。現在疫情已經告一個段落，但我想跟部長討論的不只是疫情的狀況，還要跟部長反映，其實當地居民現在有點急的事情是西莒衛生所的唯一一個藥師離職了，所以西莒島上現在是無藥師的狀態，雖然離島的醫師可以兼做藥師調劑的業務，可是部長你覺得這是長久之計嗎？
主席：請衛福部薛部長說明。
薛部長瑞元：當然離島的人力始終都是一個問題，不過我們的資料好像是還在。
洪委員申翰：西莒的藥師目前看起來是離職。部長，我是想要跟你說，其實不只是在馬祖，比方在南投或其他鄉鎮的城市也有醫師不足的問題，但其中一個最關鍵的因素是薪資，部長，你知不知道馬祖四鄉五島的藥師薪資跟本島的藥師薪資的差距？
薛部長瑞元：這個我是沒有掌握。
洪委員申翰：部長，我跟你說，基本上，離島的人力已經不足了，可是相對於本島，馬祖藥師的平均薪資都比在臺灣本島的藥師低2萬塊，有時候還會更大，就連澎湖、金門藥師的薪資其實都比馬祖高1萬多塊，這部分人力銀行的網站上寫得清清楚楚，我們現在把它整理出來。據馬祖當地藥師表示，其實很多馬祖養成的公費生，他們在還完公費年限之後，幾乎都不會留任，為什麼不留任？原因很簡單，因為到臺北、到桃園工作的薪資都比在馬祖的薪資高太多了。我們來看一下衛福部二週前送來立法院的報告，裡面提到過去這幾年來其實是有一個不錯的政策，就是關於偏鄉公費醫師的留任計畫，這個留任計畫提供每位醫生每月補助7到10萬，成效是留任率高達七成。我們知道衛福部一直很努力在培育公費生，但是說實話，很現實的薪資就是一個很重要的決定因素，部長，我們現在翻遍衛福部提供的報告，好像都沒有看到針對非醫師以外的醫事人員有這樣子留任的獎勵金，以馬祖的狀況還有上述醫師的經驗可以看到這個留任獎勵金的作法是有效的，但馬祖遇到的問題不是只有醫師，包括剛剛講的藥師，是不是也可以有這樣的留任獎勵金制度來協助馬祖的藥師？看看怎麼樣可以比較補實，而不是公費生我們辛苦訓練完畢，但因為馬祖的薪資比其他地方低太多了，所以他寧願跑到其他地方去留任、留職，甚至我們看到衛福部除了留任獎勵金外也有所謂衛生所醫師、牙醫師不開業獎金制度，所以我想請問部長，可不可以在三個月內研擬偏鄉離島的藥師留任獎金或不開業獎金的方法，甚至如果可以的話，趕快把它編列到113年度的預算裡面，畢竟這是我們過去經驗裡面一個看起來有效的做法，對此，部長有何看法？
薛部長瑞元：我想這幾個離島之所以有所不同，其中有一個很重要的因素是這樣的，在金門跟澎湖都有部立醫院，既然是部立醫院，就會有基本的人力包括藥師在內的人力，而這些人力的薪資，衛福部可以去要求院方薪資不得低於多少或是怎麼樣，所以比較有可能做這種保障，當然以現在來看的話，似乎還不到這種地步，但是馬祖有一個特殊點，即它是縣立醫院……
洪委員申翰：部長，我完全同意您的說法。
薛部長瑞元：所以我們可能要特別來做處理。
洪委員申翰：對，其實我知道部長你會這樣回答，但是我要說的是，其實衛福部手上有一些資源，包括評鑑或是輔導資源的手段，當然它主要是縣立醫院，就是受到縣政府管轄，包括公所等等，可是我覺得衛福部手上的資源，其實只要使用得當及使用得對，還是可以協助他們解決問題。
薛部長瑞元：對！這是我們……
洪委員申翰：因為這些事情很可能是縣政府沒有辦法自己解決的，當然縣政府的能力我認為是有問題的，但我想提醒部長一個事情，衛福部現在有一個獎勵醫事人員到離島或原鄉開設醫療機構跟長照機構的補助政策，就我看到的數據，過去總共補助了31家，但這31家裡面，沒有任何一家是位在馬祖，為什麼？理由很簡單，因為以馬祖的人口、以馬祖的地理條件，基本上不太會有人想要到馬祖去開設醫療機構，也就是說，我們必須面對一件事情，以補助醫療機構的方式去鼓勵在馬祖設立，可能不是一個正確、合適的方法，我們必須面對的是，馬祖的醫療機構，其第一線的人力還是來自縣立醫院或者是衛生所，這才是它最核心的部分，所以我們用各種方式補助大家去那邊開設醫療機構，這種方式看起來是沒有辦法使用的，所以我們並不是沒有資源準備，可是如果要去面對馬祖的問題，看起來這不是一個適合的方法，勢必要調整我們的方法跟方案去協助馬祖解決問題，就我剛剛說的，比方說留任獎金的制度或不開業獎金的制度，也許能夠讓更多的藥師，或者是非醫師的醫事人員比較願意留在當地衛生所或是縣立醫院，我是覺得可能要朝這個方向去思考，而不只是一視同仁說離島、原鄉都應該用這樣的做法。
薛部長瑞元：對！
洪委員申翰：部長，這部分應該可以來進行吧？
薛部長瑞元：可以，我們就找他們的衛福局，因馬祖情況比較特殊，它是稱為「衛福局」，總之，我們會找衛福局及縣立醫院一起來談。
洪委員申翰：好，部長，我一定要跟你講，他們有跟我們說了很多他們真的快受不了的地方。我再舉個例子，他們有提到，其實連江縣立醫院一位藥師的調劑量一天是限定120張，但是他們現在每天的業務量可能高達大概300張，可是他們的員額只有二個，這個意思是什麼呢？平均每人每天要開150張，所以按照我們這個制度，幾乎每天有30張是要被我們的健保來做打折的，但如果他們的員額、人力可以有3位、4位，也許就不會遇到這個問題，所以人力的稀少甚至已經影響到他們在健保的相關給付，其實這連帶的、一連串的問題都已經發生，我覺得這部分真的希望衛福部可以找衛福局或是大家一起討論出一個適合他們的方案來協助他們，你手上有輔導的資源，你手上有鼓勵的獎勵，你也有評鑑的做法，我知道這部分不只是衛福部的問題，可是我覺得衛福部應該要拿出手段，讓他們知道員額該擴編就必須擴編，該陳報就該陳報，不要擺爛，我覺得現在長期下來變成如果中央給的資源沒有辦法用好的方式跟對的方式到位，坦白說，我也感覺到縣政府有一點擺爛，所以就變成上下之間都在擺爛，然後所有的問題現在都是基層的藥師或基層的醫事人員在承擔，我覺得這是不公平的。部長，我們應該來解決這個問題，好不好？
薛部長瑞元：好，我們一起來處理。
洪委員申翰：請在3個月內研擬出一個好的方案，然後來解決這個問題，應該沒有問題吧？
薛部長瑞元：好。
洪委員申翰：謝謝部長。
薛部長瑞元：謝謝。
主席：請陳委員靜敏發言。
會議：立法院第10屆第7會期社會福利及衛生環境委員會第12次全體委員會議（2023-05-10）
議程：一、審查(一)台灣民眾黨黨團擬具「社會工作師法第十九條條文修正草案」案、(二)委員林文瑞
等17人擬具「社會工作師法第十九條條文修正草案」案、(三)委員陳明文等21人擬具「社會工作
師法第十九條條文修正草案」案、(四)委員吳玉琴等17人擬具「社會工作師法部分條文修正草
案」案、(五)委員楊曜等21人擬具「社會工作師法第十九條及第四十七條之一條文修正草案」
案、(六)委員黃秀芳等23人擬具「社會工作師法第十九條及第四十七條之一條文修正草案」案；
二、審查委員陳靜敏等17人擬具「護理人員法第三十七條條文修正草案」案
發言委員：陳靜敏

陳委員靜敏：（11時48分）部長好、辛苦了。今天是針對社工師法跟護理人員法進行修法，當然我提的就是護理人員法第三十七條條文修正草案，主要是針對密護的行為來處理，大家應該都了解密護接生有多可怕，因為從這則新聞就可以發現竟然真的有一個婦產科診所聘有4名無照護士幫忙接生，這些實際在同一個地方工作的護理師就發現，當這些人沒有辦法來做護理紀錄的時候，反而是有執照的護理人員需要幫這些密護扛責，幫他們蓋章等等，結果真的有裁罰的時候，裁罰金額也只有15萬元。都已經明確犯法了，也有罰錢，但是沒有人在怕，所以病人的安全應該誰來負責？我們來看一下其他的醫事人員，包含物理治療師、醫事放射師，其實都有所謂的行政罰加刑罰，物理治療師跟醫事放射師在刑罰上是處3年以下，然後行政罰是3萬元以上15萬元以下，對吧？
主席：請衛福部薛部長說明。
薛部長瑞元：這個也算是刑罰。
陳委員靜敏：對，我是說其他的醫事人員有嘛！現在比照看到的就是這樣。
薛部長瑞元：罰金也是刑罰。
陳委員靜敏：對，都有，我們剛剛提到物理治療師、醫事放射師，甚至檢驗師、職能治療師、心理師、呼吸治療師也都有刑罰加上行政罰，只是他們的罰則在刑罰上是處2年以下，目前我們整理出來的就是這樣，那護理人員法呢？
薛部長瑞元：目前沒有刑事處罰。
陳委員靜敏：是嘛！而且對於本人只有行政罰，雇主也是行政罰。
薛部長瑞元：就只有罰鍰。
陳委員靜敏：對，只有罰鍰，所以就現行條文裡面，目前看起來相較於其他醫事人員是有不足的，據此這次我也提出這樣的修法，在修正條文裡面，把它的刑罰比照物理治療師跟醫事放射師，主要是因為護理人員所做的其實就是第一線的照顧工作，我們覺得這個部分的刑罰應該要更加嚴謹，對吧？
薛部長瑞元：對，跟委員報告，其實這是有段歷史脈絡，我想委員也很清楚，從以前日治時代，那時候就有很多比較鄉下的女孩子到這邊來學，同時也照顧家庭並且負責打掃、幫忙一些事情和照顧小孩，當時醫生娘叫他做什麼他就做什麼，那個時候都沒有說有什麼執照，當然那個時代已經過了。
陳委員靜敏：對，已經過了，所以你們部內絕對會支持等一下的修法？
薛部長瑞元：是。
陳委員靜敏：太棒了。事實上，其實我們也是希望部裡能接受支持這樣的修法，透過完善的護理人員法能夠讓我們的全民健康更有保障。最後的問題是，職業的環境要改善，修法只是第一步，剛剛提到那個血淋淋的例子，就是護理人員乾脆就離職，才會爆料說他們有無照的護理師，但是現在為了留任護理師，同時也因為護理人力不足，很多的護理師被要求要跨科支援，部長知道什麼是跨科支援嗎？
薛部長瑞元：委員這邊有寫。
陳委員靜敏：我有寫嗎？跨科支援我有寫定義嗎？
薛部長瑞元：卡Team和Be function。
陳委員靜敏：什麼是跨科支援？
薛部長瑞元：通常指的主要應該不是跨科，而是跨病房。
陳委員靜敏：沒有喔，是跨很多科，譬如我們也有從內科調到外科的案例，面對不同的病房，他所照顧的病人的診斷、需求可能完全都不一樣。
薛部長瑞元：通常很大的醫院才說一科有好幾個病房。
陳委員靜敏：是，但都還是以主要照顧什麼類型的病人為主嘛！
薛部長瑞元：對。
陳委員靜敏：所以現在很多醫院會因為今天人力不足，就把護理師調過去，其實這對護理人員來說會造成很大的壓力。
薛部長瑞元：是，這點我非常瞭解，但是可能也要看到底哪些狀況，因為像疫情期間，實在是沒有辦法，還有像是過年期間去支援急診，這些都沒有辦法。
陳委員靜敏：對，當然疫情期間是非常期間，我們就是要用專責病房，那個沒有辦法，但我們現在的確是看到有些醫院其實是以跨科支援之名，請護理人員到別的單位去，然後就是卡team，所謂的卡team就是要她當主護護士，所以對護理人員來說壓力很大，因為照顧的並不是他所熟悉的病人，而且病房的routine什麼都不知道，所以結論就是乾脆離職算了，畢竟壓力這麼大，薪水也沒有比較高。當然還有另外一個所謂的Be function，就是到別的病房，其實就是量vital sign，他所做的還是護理行為，但只是做function，並沒有照顧病人的成就感，所以最終還是走上離職的結果。其實我只是想請部長承諾，是不是能跟照護司這邊好好想一下，跨科支援怎麼讓它優化？也讓護理的職場更加友善。
薛部長瑞元：對，當然這在不同層級的醫院可能處理方式就會不太一樣。
陳委員靜敏：是，所以我們才希望照護司這邊可以來做。
薛部長瑞元：首先容我們先調查瞭解一下，看看這種情形是什麼樣子，才能夠想出真正的解方。
陳委員靜敏：所以部長不只注意到，還要先調查，真的是要五毛，給一塊，太好了。
薛部長瑞元：這個狀況一定是有各種不同的樣態。
陳委員靜敏：是，那我們6月一起來處理，好不好？等WHA回來一起來弄？
薛部長瑞元：開始處理。
陳委員靜敏：好，就開始討論，謝謝。
薛部長瑞元：好，謝謝。
主席：請邱委員臣遠發言。（不在場）邱委員不在場。請楊委員瓊瓔發言。