aigrant/taiwan-legislator-transcript huggingface dataset:
會議：立法院第10屆第7會期交通委員會第2次全體委員會議（2023-03-08）
議程：邀請數位發展部部長唐鳳列席報告業務概況，並備質詢
發言委員：張其祿

張委員其祿：（11時57分）部長好，今天很多委員關切的還是資安的問題，不過坦白說，今天我們談的問題可能比較大哉問。數發部成立之後，大家都覺得資安全部都應該是數發部負責，把數發部當成一個監理機關在看，可是這好像也不是原來數發部的角色目標，因為數發部還是比較功能性的，甚至更應該是國家數位產業政策的執行部會，如果說是監理，其實也沒辦法到，所以之前您剛就任的時候一直說你們扮演的比較是教練的角色，coach的角色。
主席：請數發部唐部長說明。
唐部長鳳：對啊！
張委員其祿：所以應該這樣講，我們現在看個資外洩，當然這問題也嚴重，基本上之前行政院有會議說防止非公務機關個資外洩的部分，但是另外一方面，我們自己的公務機關又很多，我懂你的意思，就是你們是在教每個部會怎麼把資安搞好、弄好，可是現在這個帳還是算在你們身上，因為大家真的對你們的期待太高了，我只能這樣講。現在部長你們也對一些重大個資外洩的事件出手，納入聯繫機制，可是光做這些事情，看起來好像也還是沒有辦法做到太多，甚至講白一點，大家會把帳都算在你們身上，你現在怎麼看這件事？因為有那麼多政府部會，他自己能不能有效做到資安、能不能不外洩，不管是實聯制的問題、之前健保署主秘的問題，甚至用戶政資料去詐騙的問題等，這有辦法嗎？正本清源還是監理機制應該要趕快出來才行吧？
唐部長鳳：謝謝委員給我機會說明。確實我剛剛有提到，我2014年底做為專案顧問加入行政院的團隊，當時關於資安專責的行政法人搭配資安法，以及關於獨立的個資機關，那個時候已經是快10年前了，大家就理解到這個是必須採行的方向，後來當然因為歐盟GDPR的推行，變成國發會一面談GDPR，一面成立個資辦公室。不過委員剛剛也已經講了，公部門資安部分的系統安全，我們資安署責無旁貸。至於個資外洩的部分，不管是不是資安系統造成的，未來會是這個獨立的各自專責機關……
張委員其祿：現在這個獨立機關在進程上，剛剛部長也講，國發會自己……因為現在各國公務或非公務機關大概都要受監理，所以目前我們到底在這個進程上如何？你知道現在這很複雜，甚至連國人搞不好都不清楚，因為一方面個資保護法主管是國發會，但是他們又沒有有效的能力，我直白說。
唐部長鳳：我們聯防嘛。
張委員其祿：所以現在這個獨立機關，你覺得現在的監理機制是這樣？
唐部長鳳：就是獨立的機關，它以後會是個資法的主管機關，個資法目前本來就包含公務跟非公務機關，所以委員剛剛的問題就是這個新的獨立機關會不會這兩個部分都過去，以我目前對國發會個資辦的理解是會的。
張委員其祿：所以就跟世界各國的概念是一致的？
唐部長鳳：是同步的。
張委員其祿：好，那就是把公務跟非公務都擺進去。坦白說，確實現在產生的問題就是好像公務部門漏洞感覺比私部門還多，私人部門還滿緊張的，有些銀行他們要是真的犯了錯，那不得了，所以他們其實更緊張，我覺得反而現在公部門在這一塊還滿欠缺的。這樣子到底這個監理機制，這個獨立機關、委員會怎麼樣更快速的出來？我覺得這要很快，不然現在國人會把帳都算在部長你們這邊。
唐部長鳳：理解委員的意思，我們當然是全力協助，當然是這樣。
張委員其祿：最後還要問個比較細節性的小問題，現在我們整個環境數位產業環境變遷得很快，你看現在冒出ChatGPT，大家趨之若鶩，每個人都上去問問題，現在的問題是數發部怎麼因應這些更快速的東西？因為之前有多元宇宙科，現在這些新東西出來，你們怎麼做？給部長一個機會談。
唐部長鳳：謝謝委員。確實，我們的產業署是電子簽章法的主管機關，以前的電子簽章都是機構簽憑證等傳統作法，但是現在，像委員提到NFT，就很像是有一個全球性的公證人，你用自己的電子簽章，它就幫你做公證，等於跳過本來機構公證的角色，但是電子簽章法有沒有意義？還是有意義，所以電子簽章怎麼去跟Web 3結合，這個就是委員這邊講的多元宇宙科跟產業署要齊心協力做的事情。
張委員其祿：最後我問一個問題，因為現在新的東西一直不斷出現，比如像這種AI的機器人，在你們自己內部，比如這些科或者數發部裡面，現在這類的人才夠不夠？來不來得及真的及時瞭解這些？
唐部長鳳：就我自己來講，因為我之前在蘋果6年都是一起參與開發Siri，所以大型語言模型或者一些NLPAI技術等等，我多少懂一點。
張委員其祿：你的話我相信，但是因為同仁都是公務員，他來得及跟上嗎？
唐部長鳳：我想重點還是讓公務員有第一手的正面使用經驗，只要累積這樣的經驗，他就比較知道這些新興概念怎麼用在好的部分，這樣子委員剛剛提到怎麼提醒大家不好的部分、要怎麼樣對應才做得到。
張委員其祿：反正人力還有這些know how的部分，你們自己要加強在職訓練。謝謝。
唐部長鳳：謝謝委員。
主席：接下來登記發言的莊委員競程、邱委員志偉、林委員楚茵及廖委員國棟均不在場。登記質詢委員均已發言完畢，作以下決定：一、報告及詢答完畢。二、委員趙正宇、傅崐萁、劉櫂豪、陳素月、吳欣盈、林楚茵及劉建國所提書面質詢列入紀錄並刊登公報。三、委員於質詢中要求提供相關書面資料或未及答復部分，請數位發展部儘速以書面答復。
會議：立法院第10屆第7會期教育及文化委員會第3次全體委員會議（2023-03-08）
議程：邀請教育部部長潘文忠列席報告業務概況，並備質詢
發言委員：林昶佐

林委員昶佐：（12時4分）午安。體育署懸缺大概一年半的時間，我們總算看到署長來接任。關於體育政策，我連續幾個會期都針對不同的議題跟教育部和過去的體育署討論。其實在前幾個會期，包括我在內，有幾個委員都有提出國民體育法第二十五條的修正案，這個修正案主要是關於運動員心理健康照護的議題，我來追蹤一下署長的態度。我想大家都知道職業競技選手在繁重的訓練、備賽方面，不管是身體或心裡的壓力都非常重，不只影響當時臨場的表現，最主要是未來整個的生涯或他個人的心理健康都會有很大的影響。請問署長，你了解現在國訓中心大概有多少選手、配置多少位運動心理諮詢師嗎？
主席：請教育部體育署鄭署長說明。
鄭署長世忠：報告委員，國訓中心目前有配置8位運動心理諮詢師，這8位都領有臺灣運動心理學會的運動心理諮詢老師的證照，其中一位還有臨床心理諮商師的證照。
林委員昶佐：整體有四百多位選手嘛，對不對？所以四百多個選手搭配的諮詢師，本來是6位，現在8位，這樣的提升是不是足夠？我想可以回顧2021年東京奧運結束以後，針對這個議題已經有一波討論，那個時候是認為這個比例還有執行的方式都沒有改善，現在增加的人數，我覺得非常有限啦！另外，我也想問署長，你覺得現在執行方式有任何改善嗎？
鄭署長世忠：報告委員，基本上，過去這幾年國訓中心的運動心理諮詢師對於選手的競技表現，還有運動傷害後康復的過程、心理的支持，都是非常重要。剛好國家運科中心也即將成立籌組，在我就任的時候，也向同仁們提出，前幾年針對教練、選手的福利、薪資及零用金部分都大幅提升，接下來就是在選手最大的後勤人員這部分，我們要研議，希望能夠招收到好的人才。有時候國訓中心開放職缺，但沒有人要來，這也是目前他們比較頭痛的地方。目前全臺灣有66位已經通過初級的運動心理諮詢師證照，中級目前只有3位，資深的諮詢師目前還沒有，我們還在努力當中。
林委員昶佐：我覺得開缺、然後希望可以增加的目標，這當然是我們要想辦法達到的。但是我剛剛提到的執行方式，我覺得需要檢討。運科的部分，署長是專業，之前的執行方式，到現在大概也還是這樣，都是要等到已經有問題了，選手自己發現問題，教練也發現問題，往往在崩潰以後，已經造成難以回復的傷害再來尋求援助，這跟運動員真正需要的是照護過程中的協助，其實是不夠實際。等到他發現有問題，已經崩潰了，有難以回復的傷害再來尋求援助的時候，對於他立即的支持其實是滿不夠，我覺得應該是要放在培訓的過程裡。關於這點，當然過去也都有討論，我相信署長應該也看過相關討論，強調的應該是培訓過程就要納入運動心理的課程，早一點讓教練、選手跟心理師建立合作關係，這也是為什麼我們覺得修法還滿重要的。因為第二十五條的內容主要強調的大概是物理治療師、運動防護員，考量醫療需要，另聘醫事人員，但運動心理諮詢師並不在醫事人員的範疇裡。所以我們還是覺得在修法時如果能夠直接納入運動心理諮詢師作為基本配置，平常的時候就是基礎應該要有的，而不是等到出了事情以後，再回頭想說是不是可以趕快找諮詢師來諮詢。不知道對於這個修法草案，署長覺得是不是應該來推動？
鄭署長世忠：報告委員，基本上在國訓中心，我們當然是請運動心理諮詢老師們能夠盡可能再更積極一點介入。他們在培訓的過程，其實也有助人技巧這部分的培訓。回應委員這邊的訴求，第二十五條修正案，因為運動心理也是包含在運科中的一部分，還有生理、心理、營養各個部分，它的法律位階要到怎樣的層級，我們帶回去研議。
林委員昶佐：麻煩你們研議一下。其實幾個競賽的項目，例如圍棋就絕對不需要，他需要的可能就不是物理治療師，平常就配備有心理諮詢師就變得很重要，怎麼樣讓他在健康、正常的狀態下，能夠有最好的表現。尤其剛剛您有提到運動科學中心設置條例已經通過，我們也希望能夠挹注更多資源在這一塊，讓運動員可以得到更好的照顧。謝謝署長。
鄭署長世忠：謝謝委員。
主席：請莊委員瑞雄發言。
會議：立法院第10屆第7會期社會福利及衛生環境委員會第3次全體委員會議（2023-03-08）
議程：邀請衛生福利部部長列席報告業務概況，並備質詢
發言委員：賴士葆

賴委員士葆：（11時59分）我請教部長，現在的規定是室內可以不戴口罩了嘛！
主席：請衛福部薛部長說明。
薛部長瑞元：對。
賴委員士葆：大概所有能鬆綁的措施都鬆綁了，為什麼不降級呢？為什麼不從第五類法定傳染病降為第四類？
薛部長瑞元：還是一步一步來。
賴委員士葆：基本上幾乎全部都開放了。
薛部長瑞元：但是醫院裡面還是……
賴委員士葆：可以規定醫院，規定醫院裡面要戴口罩。
薛部長瑞元：還是一步一步來。
賴委員士葆：我覺得指揮中心也可以裁了，不需要等到6月，剩沒幾個月，何必這樣呢？
薛部長瑞元：我們也希望能夠提早。
賴委員士葆：有沒有可能提早？
薛部長瑞元：我們不排除這個可能性。
賴委員士葆：不排除，那下個月可能嗎？
薛部長瑞元：下個月喔，可能要跟……
賴委員士葆：4月左右？
薛部長瑞元：可能在改為第四類時候一併處理。
賴委員士葆：改成第四類的時候一起裁嗎？因為看起來現在可以不載口罩了，主席也是專家我有時遇到他也沒有戴口罩，沒戴口罩比較帥，你沒戴口罩也比較帥。
薛部長瑞元：不會，我戴口罩才不會太難看。
賴委員士葆：所以4月可望改為第四類，然後指揮中心解散，我說的這句statement沒有問題吧？
薛部長瑞元：可望。
賴委員士葆：可望。接著我們看全動法，最近吵得風風火火，國防部邱國正部長接受我的質詢時親口說國軍隨時備戰，我問他戰爭離我們多近？他告訴我隨時都有可能，國軍的心理就是準備隨時要打仗的，這種心理確實是沒有錯的。一個數字，亞洲週刊在110年報導「兩岸如果開戰，軍民死亡數十萬」，最近112年1月美國華府智庫兵推臺海戰爭，臺灣會死幾千人，傷亡人數這麼多。一旦開戰，請問部長，臺灣現在醫生有多少人？
薛部長瑞元：目前西醫師大概有四萬多人。
賴委員士葆：我google有七、八萬人？
薛部長瑞元：那是連中醫師一起算。
賴委員士葆：護理人員有多少人？
薛部長瑞元：通過考試的應該有十幾萬人。
賴委員士葆：奇怪，我google到的數字都比你多，有30萬人吔！
薛部長瑞元：十幾萬人。
賴委員士葆：我google有30萬人。
薛部長瑞元：執業的部分是18萬人。
賴委員士葆：執業的部分有18萬人，但從事護理工作的有30萬人。
薛部長瑞元：那是考過執照的。
賴委員士葆：兩岸如果打仗，醫護人員夠不夠？
薛部長瑞元：戰爭時通常要處理的是短期的需求突然增加，並且主要是看我們能不能動員，而不是說人數有多少，因為戰爭時有可能交通整個中斷，變成要一塊一塊的……
賴委員士葆：你說現在有登記執照的西醫師約4萬人，護理人員約有18萬人，我就以你的數字為主，護理人員將近20萬人，西醫師約4萬人，戰爭時夠不夠？
薛部長瑞元：我還是回到我剛才講的，那是動員的問題。
賴委員士葆：照你這樣講，只要動員好就沒有問題嗎？
薛部長瑞元：應該可以這樣說，因為以現在的戰爭型態，不太可能是焦土，式的對所有地方轟炸、打飛彈，大概不會是這樣，一定是集中在哪些重要地區，那裡會有比較大的傷亡。
賴委員士葆：所以我們的醫護能量是綽綽有餘，你是這個意思嗎？
薛部長瑞元：如果以全部的量來看是綽綽有餘，只是到時調皮調不調得動的問題。
賴委員士葆：緊急命令下來一定調得動，哪會調不動？
薛部長瑞元：如果交通中斷的話怎麼調動？這是比較大的問題。
賴委員士葆：血庫的安全存量怎麼樣？
薛部長瑞元：對於血庫的安全存量，我們每天都有做推估。
賴委員士葆：目前有缺血嗎？
薛部長瑞元：目前安全存量我們設定為一個禮拜，但最近有時低於這個設定。
賴委員士葆：不到一個禮拜，最近有缺血喔！
薛部長瑞元：對。
賴委員士葆：最後一個問題，大家很關心缺藥的問題，監察委員在調查你們是不是怠忽職守，居然有一百三十幾種藥缺貨，包括大家常用的抗生素、制酸劑、胃藥、止瀉、退燒、鼻噴類固醇等等，這些常用的藥品都缺，這沒辦法想像，到底是什麼原因，我總覺得這是管理問題。
薛部長瑞元：缺131種藥是我們過年前調查的，後來有些已經恢復產能，現在比較有問題的是15種，我們陸續在解決當中。
賴委員士葆：什麼時候可以全部解決？
薛部長瑞元：3月。
賴委員士葆：現在已經3月了。
薛部長瑞元：這個月月底以前大概這15種都可以解決。
賴委員士葆：所以下星期可以解決嗎？
薛部長瑞元：陸陸續續的解決，大概到月底可以全部處理，因為樣態太多，每一種不太一樣。
賴委員士葆：我們的製藥廠，包括中藥向大陸進口的藥材多不多？
薛部長瑞元：中藥比例是比較高。
賴委員士葆：多高？有沒有一半？
薛部長瑞元：可能不止。
賴委員士葆：西藥呢？
薛部長瑞元：西藥大概三成，原料藥從中國進來大概三成。
賴委員士葆：最近大陸那邊的供貨有斷源嗎？有沒有比較少？
薛部長瑞元：目前沒有。
賴委員士葆：目前正常嗎？
薛部長瑞元：目前正常。
賴委員士葆：人命關天，這些藥廠其實有很多苦水，因為健保藥價砍得很凶，對老百姓是好，但也要讓藥廠有生路，你們要考量怎麼樣取得平衡，少一點政治考量可能是需要的，藥材從什麼地方來，品質可以、價格便宜就買了，謝謝。
薛部長瑞元：當然是這樣子，謝謝。
主席：請廖委員國棟發言。
會議：立法院第10屆第7會期教育及文化委員會第3次全體委員會議（2023-03-08）
議程：邀請教育部部長潘文忠列席報告業務概況，並備質詢
發言委員：莊瑞雄

莊委員瑞雄：（12時10分）謝謝主席。請教教育部潘部長幾個問題。以目前的替代役來講，其實非常有彈性，一般的替代役包括家庭因素替代役、宗教替代役，還有具備外交、體育、文化專長等資格的替代役，以及研發替代役。但是現在有一個問題，整個國家兵役政策恢復為一年以後，將停止研發替代役，而且也不再開放專長替代役的申請。在臺灣的職籃跟職棒，其實有很多非常優秀的高中應屆畢業生，這些運動員在畢業前參加職業選秀，入選了以後，他畢業後就可以進入這個球隊當職業選手。譬如這個月棒球經典賽入選的國手就有8位是高中畢業的，去年參與中華職棒選秀的高中生球員也是歷年最多，有53位高中生報名，入選的就有26位！這也都是歷年最多。要請教部長的是，在恢復一年的兵役之後，這些畢業生或同學們跟球團簽約以後，球團很有可能還要等球員一年服役的時間，這些球員空白一年，沒有辦法具有高強度的運動訓練跟比賽，其實對球員有很大的影響。因此本席辦公室召開座談會，跟國防部、體育署、役政署及籃協討論成立國訓籃球隊的可能性，但是基於整體需求跟公平的一致性，暫時也沒有成立國訓棒球隊或籃球隊的空間。教育部是不是可以做一個滾動式的檢討？除了講究一致跟公平性以外，要不要注意其他領域的差異性？對於因兵役恢復為一年而受影響的學生運動員，教育部有沒有可能提早在各校建立輔導整個職涯規劃或是政令宣導機制？請問部長，你的看法如何？
主席：請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：謝謝委員。因為兵役役期恢復為一年，當時對替代役確實有一個配套，朝更嚴格、嚴謹的方式，我想委員都了解這整個政策。後續確實對於有關體育運動專長的役男，會不會因為在這樣的過程當中，應該這樣子說，就是沒有過去的體育替代役了，委員關心的應該是這個。
莊委員瑞雄：對，當然。
潘部長文忠：委員剛剛提到的一點，我是覺得我們可以來努力。現在就學跟服役本來就可以做比較好的安排跟規劃，就一個選手而言，在沒有體育替代役的前提之下，選手未來後續的發展怎麼樣可以更能延續等等，我想這部分我們再來做一個滾動的討論。
莊委員瑞雄：我是覺得由教育部責成體育署，跟專項運動協會建立相關的指引，讓企業球團和各職業聯盟做參考。球員為了盡國民的義務，有沒有可能兼顧保障球團跟球員的權利？有的人會說太過好康，但我也認為保障這些球員以後對球團的貢獻，留職但是不停薪類似的指引看有沒有可能，否則這個衝擊會很大喔！
潘部長文忠：這部分因為可能涉及單項協會或球團，委員所提建議，是不是再請體育署跟大家討論？因為以後會面對這個問題。
莊委員瑞雄：一定會面對！
潘部長文忠：不管是選手運動訓練的強度，或球團在攬才方面，確實大家可以會商出一個可以讓選手盡國民的義務，也考慮怎麼樣讓他在運動生涯有好的發展，我想在整個制度面，是不是讓我們再跟他們會商？
莊委員瑞雄：本席認為也要求，教育部跟體育署有這個責任。光看到這一次中華職棒這些選秀就有26位獲選，你看看這個衝擊會有多大！五十幾位去，有26人獲選喔！所以說，因為整個制度的衝擊，我們更應該……
潘部長文忠：委員這個提醒我覺得很重要，真的很重要。
莊委員瑞雄：應該要有其他的配套，或者建立一個制度。
潘部長文忠：我們也及早，雖然是從94年次的學生開始，但是我覺得這是以後體育發展需要建立一個長期對球團、協會比較好的機制。
莊委員瑞雄：請儘速而且做一個妥善的規劃，好不好？
潘部長文忠：我請署長儘快展開跟大家討論，也聽聽他們的意見。
莊委員瑞雄：謝謝，請部長努力一下。
潘部長文忠：好，謝謝委員。
主席：請鄭天財Sra Kacaw委員發言。
會議：立法院第10屆第7會期社會福利及衛生環境委員會第3次全體委員會議（2023-03-08）
議程：邀請衛生福利部部長列席報告業務概況，並備質詢
發言委員：王鴻薇

王委員鴻薇：（12時14分）部長，立法院修正通過了菸害防制法，事實上很多教育團體、家長團體非常關心的就是新興菸品相關的處理辦法。現在我們雖然禁了電子煙，但對加熱菸是開放的，其中有一個是「指定菸品健康風險評估審查辦法」已經在網上預告了，預告結束了嗎？
主席：請衛福部薛部長說明。
薛部長瑞元：委員好。預告已經結束了，我們現在在整理資料。
王委員鴻薇：預告幾天？
薛部長瑞元：這次預告只有7天。
王委員鴻薇：為什麼只有7天？引起這麼多家長、教育團體關切的審查辦法，為什麼預告只有短短的7天？
薛部長瑞元：我們希望這部分越快越好。
王委員鴻薇：越快越好，越快開放越好？
薛部長瑞元：不是。
王委員鴻薇：越快讓它上市越好，越快讓學生在校園可以使用越好嗎？
薛部長瑞元：不是越快開放。
王委員鴻薇：為什麼要越快越好？為什麼要速戰速決？
薛部長瑞元：越快越好就是讓它有個規則可循，對於沒有循規則者就是取締。
王委員鴻薇：你們在整個母法中已經給予開放，最近大家講得比較多的全動法，大家覺得14天的預告期也很短，然而在行政程序法規定預告起碼應該要60天，除非有非常特殊的原因，你們只用了7天，引起很多家長、團體的疑慮。所以我請問你，能不能再做預告？短短的7天，很多家長覺得不夠。
薛部長瑞元：如果延長到60天，這60天期間我們就沒有辦法執行取締，如果他們沒有送來做健康風險評估，我們沒有辦法取締。
王委員鴻薇：過去很長的時間你們也沒有做什麼取締。
薛部長瑞元：以前沒有這個法，既然有法了，我們希望能夠早日落實。
王委員鴻薇：部長可能不知道，我們在臺北市議會做自治條例的相關修正時，也有很多臺北市的家長，尤其是高中、國中的家長最擔心，因為這些新興菸品在校園中已經相當氾濫，很多家長跟我反映孩子回家說學長姐都在抽。所以我們在自治條例中，包含新北市和臺北市都採用比較嚴格的標準，可是到了中央卻大開後門，連相關的辦法也越快越好的通過，讓它越快越好的得以銷售，這點實在沒有辦法回應這些家長的疑慮。
薛部長瑞元：越快越好的公布，並不表示公布就統統可以通過，這兩者是不同的。
王委員鴻薇：我想請問，公告預告時間已經到了，接下來你要怎麼越快越好呢？
薛部長瑞元：整理之後我們就會進行公告。
王委員鴻薇：預計什麼時候公告？
薛部長瑞元：目前沒有確定的時間，但是不會超過一個月。
王委員鴻薇：不會超過一個月，也就是最短一個月之內就可以看到市面上銷售加熱菸而且是合法的，對不對？
薛部長瑞元：話不是這樣講。
王委員鴻薇：校園內原本都於法有據的可以禁止及加以取締，現在中央大開後門，你們在一個月內公告這個辦法之後，加熱菸就可以堂而皇之的進入雙北的校園。
薛部長瑞元：它必須通過健康風險評估才可以銷售。
王委員鴻薇：它本來是不可以銷售的，不但不能銷售也不能做任何行銷，不能做任何廣告。
薛部長瑞元：但是處罰就會有問題。
王委員鴻薇：為什麼會有問題？
薛部長瑞元：當然會有問題。
王委員鴻薇：我不排除有一些漏洞，但至少可以讓相關單位於法有據的去執法，因為中央修正通過菸害防制法，隨後這個辦法馬上就要公告實施，反而讓加熱菸可以進入校園中。部長，其實家長希望能夠讓這些菸品離開校園，大家為此做了非常多的努力，卻因為你們希望相關的法定程序越快越好而讓這些努力大打折扣。
薛部長瑞元：如果越慢的話現況就會越糟，這不是我們樂見的。
王委員鴻薇：其實你們的預告時間真的太短，我就不懂為什麼只有短短的7天呢？7天等於沒有預告，為什麼要這麼快呢？沒有任何理由、任何急迫性一定要這麼快。
薛部長瑞元：這很急迫，所以我們要趕快做處理，不合法的就可以加以取締，趕快堵住……
王委員鴻薇：你就是要趕快讓它上市。過去我們在臺北市議會、新北市議會都採取比較高的標準，但到了中央的衛福部就真的是大開後門。
薛部長瑞元：臺北市的電子煙其實是最嚴重、最氾濫的，就是因為沒有一個法……
王委員鴻薇：所以我們用法來規範。
薛部長瑞元：自治條例……
王委員鴻薇：中央今天大開後門，你去讀一下臺北市新興菸品管理自治條例，好不好？
薛部長瑞元：我住在西門町，我每天都在看那些電子煙的店……
王委員鴻薇：那你怎麼不去取締？莫名其妙。
薛部長瑞元：就是因為這個法沒有通過，現在這個法通過了，我們當然是越快公布越好，這樣才可以做處理。
王委員鴻薇：我們通過的法是禁止的，在臺北市是禁止的，你不會看法律條文嗎？
薛部長瑞元：電子煙是禁止的，沒有錯。
王委員鴻薇：臺北市是電子煙禁止、加熱菸也禁止，但是現在中央是禁止電子煙，但卻對加熱菸大開後門。
薛部長瑞元：謝謝委員。
主席：宣告下午1時20分繼續開會，現在休息。休息（12時21分）繼續開會（13時25分）
主席：現在繼續開會。請游委員毓蘭發言。
會議：立法院第10屆第7會期教育及文化委員會第3次全體委員會議（2023-03-08）
議程：邀請教育部部長潘文忠列席報告業務概況，並備質詢
發言委員：游毓蘭

游委員毓蘭：（12時23分）謝謝主席，我先祝主席及在座的每一位婦女同胞，婦女節快樂，謝謝，辛苦了。
主席：謝謝。婦女節快樂。為了性別平等，我們繼續努力。
游委員毓蘭：部長好。昨天本席在總質詢時提到交通安全，院長特別提到他非常重視交通安全的教育，本席有提到，有很多小朋友因交通事故而死傷，我們應該設法改善，昨天可能螢幕太遠或是我講得太快，你們未必有看到螢幕上這幾張照片，這幾張照片都是在我國，而且都是在小學、幼稚園周遭一些學童上下學的狀況，部長，您看到這幾張照片，有怎麼樣的感想？
主席：請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：給孩子一個上下學安全的通路，本來就是我們要全力來做的事，我知道委員對這個議題一直很關注，行政院在過去這兩年也真的召開了跨部會會議來討論，而且是持續性的會議，像吳政委對這個議題一直都在定期研議。
游委員毓蘭：我知道，本席一直都有參與。
潘部長文忠：對，教育部也一直在研議，因為有這個資源，我們就是要把學校的需求完全地、充分地反映，委員也知道，50億元很多都是用在學校交通要塞的改變。
游委員毓蘭：部長，可不可以請教育部通令各中小學及幼稚園，提供這些危險的、有安全疑慮的部分，主動洽請地方的交通主管機關來改善，好不好？
潘部長文忠：委員，我們現在就是這樣做，我會持續一直要求。
游委員毓蘭：是。
潘部長文忠：因為學校其實最清楚哪裡要注意，他們自己知道，比如說，有5個路口，其中有3個是危險的路口，學校就要告訴我們，是要改善那個物理環境，還是要請求專業的人來幫忙。
游委員毓蘭：沒錯。部長，也不要忘掉那些導護爸爸、導護媽媽、導護老師的安全，前幾天我看到有新聞說一個導護爸爸被撞死。
潘部長文忠：委員，你關心的這個，我把這一年多來的相關資料整理給你看。
游委員毓蘭：後續再給我。
潘部長文忠：跟委員報告，因為委員真的關心這個議題，我們會持續請學校改善，學校也開始意識到，他們會得到協助，不會像以前那樣，即使反映上去，大家好像就各忙各的。有具體的進度，我們就會給委員。
游委員毓蘭：沒錯。為什麼我要特別拜託教育部？因為有很多交通安全的基本觀念都要從小做起，去年年底臺中市公車撞死行人，公車司機說是因為太暗了，他看不到行人，才會撞死人。事實上，顏色和距離會影響駕駛人要花多久來反應，不管是在夜間或雨天，其實都是很嚴重的，所以我覺得我們應該從情境教學之中，一定要讓孩子從小就懂得如何來保護自己，針對這部分，老師要扮演很重要的角色，我們看日本靜岡縣，會發亮色的提袋給學童，而且教導他們在過馬路的時候就要拿出來，讓車輛駕駛人可以看到。我們也看到，在日本跟韓國的交通安全教育上，他們是用情境式的教育課程，直接用實況轉播的方式在學生面前來呈現，讓孩子們知道，不管是駕駛人或行人，走在道路上面，就是要遵守交通規則，要讓交通安全的觀念內化，成為他們自己的生活習慣。我們看到了部長你這幾年來的努力，出了這些交通安全的教案和一些教材，但是本席關心的是，傳統的教育有用嗎？在各大學校院、高中，不管是教材、教法或教具，有很多專業的師資，能不能請他們也一起來開發新的教學方式，讓孩子們透過這種互動式的教育，從小就喜歡學習？本席有一個小孩，他是從小打電動，他從打電動學會了日文，學得非常好，然後也懂得什麼叫三國志、三國演義，他全部都懂，所以我覺得，這才是我們未來的方向。最重要的是，過去有很多學生因為交通事故而死傷，實在太慘了，我期待有一天我們也能夠跟日本一樣，可以讓孩子自行上下學，不用父母親牽腸掛肚，部長，可以嗎？
潘部長文忠：委員所提的這個非常重要，教育部跟行政院的幾個部會這幾年持續努力在進行，剛剛委員談到那個情境式的教學，委員提到一個關鍵，有很多東西，我們老師也不見得能夠用最正確的方式去教，他們教的孩子不見得能夠懂，所以我們也開發一些教材，也跟真正比較專業的民間團體去製作影片，讓孩子一經提醒就懂。
游委員毓蘭：讓他們從遊戲之中去親近。
潘部長文忠：對。因為委員很關心，所以我請署長把幾個做法整理出來，讓委員知道。孩子的安全是第一要務，有安全才有可能進行後面的教育跟學習，這是我深刻的體驗，也真的努力在實踐。
游委員毓蘭：謝謝部長，我們大家一起努力。
潘部長文忠：好。委員有好的建議，隨時給我們，謝謝委員。
主席：謝謝游委員，需要的話，後續再以書面回應，謝謝。
潘部長文忠：謝謝委員。
主席：請洪委員孟楷發言。
會議：立法院第10屆第7會期教育及文化委員會第3次全體委員會議（2023-03-08）
議程：邀請教育部部長潘文忠列席報告業務概況，並備質詢
發言委員：洪孟楷

洪委員孟楷：（12時30分）潘部長，本席跟您就教關於學童營養午餐的問題，因為現在大家都說雞蛋缺乏，相對來講，雞蛋價格也上漲，今天早上陳吉仲主委甚至說，如果雞蛋不夠，吃鴨蛋也可以。部長，學校的營養午餐會不會因為這樣子而改變，提供給學童鴨蛋？
主席：請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：關於學校的食材，我們本來就有一個相關的指引，因為學童正在成長發育，所以對於供應給他們的食材，我們有一定的考量。
洪委員孟楷：不排除之後如果業者說雞蛋不夠，也可以用鴨蛋？
潘部長文忠：還是要按照我們的指引。
洪委員孟楷：你們的指引怎麼寫啊？因為現在國人就是擔心陳吉仲主委雙手一攤講說雞蛋不夠，沒有辦法，也可以用鴨蛋啊！如果鴨蛋也不夠的話，就改用鵝蛋還是其他蛋？我想請教的是，針對兒童營養午餐的部分，過去有沒有比較明確的規範？
潘部長文忠：委員，從幼兒園到中小學，都有一個指引，因為營養午餐對學生來講非常重要，所以我們本來就有相關的一些基準。
洪委員孟楷：所以你也沒有辦法保證？
潘部長文忠：當然，因為食材……
洪委員孟楷：為什麼本席特別重視這個問題？以前石斑魚不夠的時候，政府說要班班有石斑，後來班班有石斑跳票，那現在雞蛋的部分怎麼樣？本席再請教，現在蛋價上漲，營養午餐的費率到3月有沒有可能因為物價上漲而調漲？聽說現在有業者說希望營養午餐價格調漲，你有沒有聽說要漲？
潘部長文忠：學校在供餐方面，跟這些團膳業者本來就有一個協議，訂了契約，那個契約通常是至少簽一個學期的約，短期內他們應該會依約執行。至於說食材或原料的價格會不會減少，近期我們會再跟地方政府會商，也會跟農委會會商。
洪委員孟楷：你說的近期是什麼時候？現在已經是3月了，蛋缺乏是事實啊。
潘部長文忠：在這個月底前。
洪委員孟楷：這個月底前會跟地方政府教育局協商？針對營養午餐的部分，要保……
潘部長文忠：對，委員一定知道，營養午餐費用是屬於代售代辦的相關費用，地方會去訂這些基準，就是說，它本身就會有差異。
洪委員孟楷：部長，請容許本席提醒一下，如果說物價上漲，沒辦法一定要調漲，多少算合理？之後如果雞蛋供應充足的話，有沒有可能再調回來？
潘部長文忠：所以我說要討論的原因就是這樣。
洪委員孟楷：所以月底前會討論？
潘部長文忠：我們會先討論，但是並不是一定是調漲或一定怎麼樣，因為最近有一些食材可能受到影響，我想教育部應該跟各縣市一起去關注。
洪委員孟楷：什麼時候會找各縣市教育局長來開會？讓本席知道一下，會議紀錄也提供給本席參考。
潘部長文忠：我會請國教署在月底前蒐集一些資訊，因為這部分本來就一直有差異存在，而如在雙北地區跟……
洪委員孟楷：我們關心一下。
潘部長文忠：對。
洪委員孟楷：今天早上大家都在談論今天晚上世界棒球經典賽開打，我早上有聽到你說會用任何形式來支持我們中華隊，也可以讓大家帶國旗進去，你有沒有考慮買張運彩來支持中華隊？因為今天中華隊出賽，賠率還不錯，而且中華隊現在是被看好的，所以中華隊贏的賠率比較低，代表說大家會支持中華隊，不管是愛國球迷還是別的因素，大家都會去支持中華隊。有沒有考慮買一張運彩來支持中華隊？
潘部長文忠：我們就採多元形式，我從昨天到今天為止，都特別提醒國人，不管是在現場或是坐在電視機前、電腦螢幕前看轉播，都是給我們的選手很好的鼓勵。
洪委員孟楷：是。部長，本席這樣問，不是要挖洞給您跳，您放心。運彩其實在某種程度上不是博弈，是合格發行的運動彩券，並且運彩的收益會納入運動發展基金，來資助我們的基層運動，或分配到相關的項目。去年因為有世界盃足球賽，所以整個運彩的投注量衝上來，今年世界棒球經典賽（WBC）在臺灣舉辦，你有沒有預估今年運彩會有多少的投注？
潘部長文忠：委員，這個我比較沒有辦法預估，但投注金額應該會比平常沒有特別賽事的時候還要高。
洪委員孟楷：署長，你有沒有掌握？署長今天還特別戴世界棒球經典賽中華隊的口罩，是不是？
主席：請教育部體育署鄭署長說明。
鄭署長世忠：對。
洪委員孟楷：本席也穿了中華隊的隊服，這也表示我非常肯定中華隊，我們大家共同一起為中華隊加油，對於這一點，我想，臺灣2,350萬人沒有貳心。來，署長說明一下。
鄭署長世忠：關於這部分，我在前幾天有跟經銷商聊過，但是目前我還是沒有辦法去掌控績效會有多少，當然隨著中華隊每一場贏下去的話，我想這個績效會越來越好。
洪委員孟楷：熱度會越來越好嘛？
鄭署長世忠：是。
洪委員孟楷：但是本席提醒一下，去年世界盃的時候，有沒有注意到一個事情？那時候你還不是署長，可是這個職位也懸缺了一年多，所以部長，本席也一直講體育很重要，既然署長是千呼萬喚始出來，終於來接任，不管你是不是新任內閣上任之後才來接任，本席總是期待你做出成績來。去年世界盃運彩最被人詬病的地方是什麼？
鄭署長世忠：當機。
洪委員孟楷：沒錯，署長講到重點了，平常沒有人關注的時候，大家投注比較少，結果當熱門賽事舉行的時候，民眾要投注，沒有辦法投注，網路當機，然後投注站大排長龍。
鄭署長世忠：報告委員，關於這一點，據我所知，發行機構威剛公司已經購買新的系統，這部分我們再來監督。
洪委員孟楷：所以今年可以保證不會當機嗎？
鄭署長世忠：這部分我再來請他們……
洪委員孟楷：不當機才可以讓大家比較方便投注，之後整個運彩基金收入也會比較大，可以給體育運動更多挹注，所以針對這一點，拜託署長一定要跟發行商好好溝通，提供良好的服務品質給國內關心運動的球迷，可以嗎？
主席：謝謝洪委員。後續如果需要回答，再以書面特別跟洪孟楷委員答復，好嗎？
洪委員孟楷：也給本席一份書面，針對發行商怎麼樣精進系統加以說明，好不好？譬如說，頻寬怎麼樣加寬或系統怎麼樣加以改進，好不好？請給本席一份資料。
主席：就後續再回復洪委員。謝謝洪委員，謝謝潘部長。請鍾委員佳濱發言。
會議：立法院第10屆第7會期教育及文化委員會第3次全體委員會議（2023-03-08）
議程：邀請教育部部長潘文忠列席報告業務概況，並備質詢
發言委員：鍾佳濱

鍾委員佳濱：（12時38分）主席、在場的委員先進、列席的政府機關首長官員、會場工作夥伴、媒體記者女士先生。有請教育部潘部長、高教司的副司長及技職司的楊司長備詢。部長，我今天要講的議題就是「代償學貸幫一時，也要寬稅助就業免信用危機」。我在今年的1月12日就率先提倡學貸代償的議題，也得到很多委員的呼應，1月17日在九樓召開的聯席委員會會議中，你也聽到我質詢幾位財長，也作成了附帶決議，我原來的訴求是說，已經進入職場的新鮮人，工作滿一年後就要開始償還學貸，其中有43萬人月繳3,300元，一年要繳4萬元，我那時候建議教育部代償他們的就學貸款，以最辛苦的10萬人來算，估計付出40億元，對不對？部長有印象嘛？
主席：請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：有。
鍾委員佳濱：我也知道民間團體也有來呼籲，說希望能免除利息，就不要再繳利息了。我知道這個訴求跟教育部原來的差異不大，但是我很意外，後來教育部提出解方，竟然是要五毛給一塊，為什麼？
潘部長文忠：跟委員報告，委員當時一定是覺得這個議題很重要。
鍾委員佳濱：是。
潘部長文忠：評估後覺得可能沒有那麼大的預算，教育部就弱勢協助的概念，因為其實到了220億，54.6萬名我們認為還學貸比較辛苦的學生……
鍾委員佳濱：擴及到不只是已經就學的年輕人，還包括家裡有小孩在唸高中、大學的家庭。
潘部長文忠：對，我們就把那些負擔都一併納入評估。
鍾委員佳濱：幫家長也減輕負擔。
潘部長文忠：對。
鍾委員佳濱：我非常肯定這種做法，謝謝部長這樣思考。但是，部長這麼用心，我有一件事情要提醒你。其實最近我跟一個民間團體合作，他們全國去巡迴，幫這些高中生輔導，不管他們有沒有申請學貸，這個團體的人都輔導他們，教他們未來升大學時要怎麼選填志願，他們去了臺北、花東、宜蘭、屏東，他們告訴我說，他們發現一個現象，在臺北，家長陪同學生來關心大學要選填什麼志願，都會問讀這所大學未來出國留學有沒有什麼好處，有沒有什麼有利的因素；但是，到了東部跟南部，家長關心的是這個孩子唸這個科系以後能不能就業。所以我想說的是，部長需要關心的，其實不是叫國家讓孩子讀大學，家長關心的是他們的孩子唸大學後可不可以改善經濟，部長同不同意？
潘部長文忠：同意。
鍾委員佳濱：所以我們國家辦學貸的目的不是純粹圓一個學子讀大學的夢，我們國家重視的是透過大學教育促進階級流動，幫助提升，這是國家辦理學貸的目的，是不是？
潘部長文忠：是。
鍾委員佳濱：所以我們不是認為學生讀完大學就應該有能力改善自己的經濟，應該還得起學貸，這時候就有一個問題，過去我就質詢過，勞動部跟教育部有一個連結，勞動部將教育部提供的大學畢業生後5年內的薪資、就業的職種加入的勞保，跟所對應的大學和科系做一個比較，將畢業生的就業流向、全時薪資、學歷、什麼時候找到第一份工作、什麼時候領到第一份薪水等因素都納入統計，發現護理科系專科畢業生就業5年內的薪資比大學畢業的護理師更好，部長，有沒有覺得有點訝異？你知道為什麼嗎？
潘部長文忠：因為有5年的工作累積。
鍾委員佳濱：不是。學歷為專科生的護理師，畢業後就業的5年內，在醫院裡面，他的薪水比大學畢業生畢業後就業5年內更高，為什麼？我問過很多機構的經營者，他們說，專科護專畢業的護理師對於改善自己的生計、生活很重視，所以他們比較願意留在職場裡面，大概是這樣。所以我建議，教育部既然給了現在的高中生這樣的學貸，為他們代繳學費，未來是不是可以加強輔導，幫助他們，讓他們未來能夠銜接到有助於改善自己經濟的科系，讓他們能學以致用？部長覺得怎麼樣？
潘部長文忠：對於學生的職涯發展，這本來就是我們的工作，我們也會持續性地來做，但是還有一個更重要的重點，就是學生在就學期間培養能力，也就是企業或職場所需要的能耐，這個是我們一直希望做到的，也是這幾年高教深耕為什麼一直強調這一點的原因。
鍾委員佳濱：就是希望我們的技職教育要能夠真正幫助就學的學生，讓他們學後能夠提升跟改善。
潘部長文忠：真的加值。
鍾委員佳濱：對，但是也要幫助他們在選填志願的時候，要注意到未來的就業趨勢，幫他們選對學校跟科系，對不對？
潘部長文忠：委員，關於學校跟科系，我可能比較不能從教育部的角度叫他們一定要走哪條路。
鍾委員佳濱：我瞭解，就是說不要迷信排行，我知道現在很多大學都在迷信排行。最後，你有沒有注意到，在公私立大學部分，公立大學就讀人數少，學費較少；私立大學就讀人數多，學費較多，對不對？這是常態嘛？
潘部長文忠：是。
鍾委員佳濱：之前我們也問過了，過去除了學前教育之外，高等教育也有特別扣除額，目前財政部在教育特別扣除額當中，有列出一個人2萬5,000元，部長知道嗎？
潘部長文忠：我知道。
鍾委員佳濱：好，我特別建議，未來針對公私立大學學生家長，對不同的家長給不同的扣除額，因為我們知道，越高所得的家庭，孩子讀公立大學的比例越高，讀私立的占比越低，所以我建議未來在稅制上，幫家裡有孩子讀私立大學的家長扣除額提高，可不可以跟行政院來反映一下？
潘部長文忠：委員，今天早上有幾位委員也關心這個議題，因為物價指數的調整，所以家長的負擔確實跟以往不一樣，這個概念有點接近。
鍾委員佳濱：所以你們可以跟行政院反映。
潘部長文忠：我想我們是不是跟財政部先把委員關心的這個議題……
鍾委員佳濱：好，很好，我是財委會委員，你們有反映，我就好幫你們講話。
潘部長文忠：請委員支持，謝謝。
鍾委員佳濱：一定支持。疫情期間代償件數增加2萬人，從今年開始，你們幫他們代償學費，但是他們有可能在過去兩、三年內因為疫情對經濟造成的衝擊而失業或所得降低，沒有辦法按期繳納學貸，欠繳時間超過6個月，而被打入信用瑕疵名單，這些人很可惜，他們可能就是受到疫情衝擊，既然你們現在幫忙代償學貸，有沒有考慮幫在過去一定期間內欠繳的人？也就是在你們幫忙代償學貸的一年之前已經欠繳超過6個月的，你們有沒有可能設計一個條件，回溯以往，幫他們繳過去欠繳的部分？搞不好他們今年有能力繳，只是過去那一年他們沒有辦法繳，就被列入信用瑕疵，你們幫助他們解決這個問題，有助於他們未來的職涯，更能夠順利地展現他們的經濟活力。部長，可不可以研究一下？
主席：請部長簡答，剩下的可以用書面或當面跟鍾委員回復。
潘部長文忠：被列入呆帳的這部分，最近這幾天我有跟幾個跨部會的首長在討論，這個一定要設定條件，而不是去鼓勵大家不還錢而讓欠費變成呆帳，真正有碰到困難的，我們會思考能不能解決他們未來在信用上的問題，這個問題我們要有時間來思考。
鍾委員佳濱：我這個訴求請帶回去參考，謝謝。
主席：來不及回答的部分，可以之後再回應。請劉委員世芳發言。
會議：立法院第10屆第7會期教育及文化委員會第3次全體委員會議（2023-03-08）
議程：邀請教育部部長潘文忠列席報告業務概況，並備質詢
發言委員：劉世芳

劉委員世芳：（12時46分）本席要請教教育部潘部長及體育署鄭署長。部長，你好，我要質詢的部分，很多教育及文化委員會委員都有質詢過，就是這次全中運所發生的場地問題。請教一下，全中運跟全大運的主管機關是教育部嗎？
主席：請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：是教育部。
劉委員世芳：承辦機關呢？
潘部長文忠：每個都用承辦縣市的概念。
劉委員世芳：這一次全中運在新竹縣出現的狀況，你認為主要的麻煩或主要的理由是出在哪裡？可不可以請部長回應一下？
潘部長文忠：跟委員報告，這一次新竹縣市執行委員會也都依照程序去做這方面的工作，但是網球場的場地鋪設的是人工草皮，可能沒有在比賽之前發現現場有比較多沙子，因為網球選手的移動速度非常快，高雄這位受傷的孩子，可能就是在移動當中扭傷，我所瞭解到的是，針對這個場地，當時也確實有請他們去做專業的確認，但是到最終使用的時候，可能沒有進一步地去處理到。
劉委員世芳：部長，你可能瞭解的就是當時這位14歲孩子受傷的狀況，但是事實上不是只有一位，已經有超過一位受傷，應該是兩位，而這個孩子是第一位上場比賽受傷的人，但是事後發生一些程序上的問題，第一個就是工程款是不是不足的問題，還有工程延宕到今年再恢復動工，就是全中運在舉辦的過程當中，更有可能是一邊比賽一邊進行場地的施工，如果發生這樣的情形，承辦單位是誰去監督？為什麼會在比賽的時候一邊比賽一邊施工，甚至一邊調整場地的位置？發生這個狀況，誰來監督？
潘部長文忠：跟委員報告，我相信新竹縣也是有心要把全中運辦好，因為全中運的核定比較早，在一、兩年前就決定，不是很短的時間，主要也是要讓場地……
劉委員世芳：但是它是在趕工，到比賽的前一天，在3月1日仍在施工當中，這也是事實。
潘部長文忠：是，我們也跟體育署鄭署長說，縣市在承辦的過程當中，對於期程，應該要有比較好的協助與督導，以及專業協助的機制，不要等到最後，有時候工程在一個過程當中可能就延宕了。
劉委員世芳：是。我知道賽後署長也非常認真，想要解決當時發生的狀況。
潘部長文忠：是。
劉委員世芳：要謝謝署長跟部長這樣的監督。但是事實上，根據全中運的舉辦準則，是要依照國際競賽規則的規定，但是現在連我們的網球好手盧彥勳都出來講話，覺得這次的比賽場地非常不好，我們不能說糟糕，但是你可以看到已經有選手受傷，這個選手受傷的程度，有可能會影響到他以後都不能走這個運動的路線了。所以我覺得部裡可能要好好來看一下有沒有根據全中運的舉辦準則來做，還有下一次的全中運及下一次的全大運到底是哪一些縣市在處理這方面賽前、賽中、賽後的規則，如果沒有的話，這種憾事仍然會再持續地發生。
潘部長文忠：是，謝謝委員的提醒。對於這幾位選手在競賽過程受傷，我一直都覺得非常非常難過。
劉委員世芳：對呀，他媽媽很難過。
潘部長文忠：鄭署長也非常積極，就這個事情，他很快地去做。
劉委員世芳：做了一些補償措施，我瞭解。
潘部長文忠：現在進行中的這個比賽，除了展期，然後更換地點，也藉這個機會，建立起未來體育署跟承辦縣市的一個長期的SOP，我已經看到署長在這方面快速地整理，我想這個很有幫助，因為全中運是年年都要辦，所以這個部分也一定要把好的機制建立起來，讓選手真正得到最好的比賽場地，避免因為場地因素而造成選手受傷，發生這樣的事情，我們怎麼樣說都說不過去。
劉委員世芳：沒有辦法接受。
潘部長文忠：對。
劉委員世芳：好，我請署長來回應一下，就剛剛所提到的部分，這次全中運，事前有沒有派員檢查？賽前在施工的時候，有沒有去做監督的工作？
主席：請教育部體育署鄭署長說明。
鄭署長世忠：報告委員，關於這部分，學校體育組會依照期程每個月進行監督，縣市政府也會。
劉委員世芳：有沒有人去檢核監督的結果？照剛剛我所說的，如果施工的過程當中並沒有按照時間表來施工，在趕工的過程當中，沙子亂鋪，或是工人隨便擺一些設施、設備，造成選手受傷，甚至有些教練也有不同的怨言，這個部分要怎麼補足呢？
鄭署長世忠：雖然在3月2日早上有經過場地經理驗收，但是未來我會請同仁加強督導、加強參與，不管是在場地的選擇、設計、施工、查核或驗收，都希望同仁能夠更積極地參與。
劉委員世芳：好，署長已經作成決定，說這次要延賽，那延賽以後的場地有沒有符合標準？賽事賽場的經理有沒有好好地檢視一下環境？是不是可以把標準的SOP讓我們瞭解一下？
鄭署長世忠：這部分目前是標準的場地，今天下午我們也會再請幾位有建築跟體育專長的委員過去看。我已經請同仁們針對接下來的賽事進行總體檢。
劉委員世芳：千萬不要再有選手受傷，好嗎？謝謝。
鄭署長世忠：謝謝委員。
潘部長文忠：謝謝委員。
主席：請陳委員琬惠發言。
會議：立法院第10屆第7會期教育及文化委員會第3次全體委員會議（2023-03-08）
議程：邀請教育部部長潘文忠列席報告業務概況，並備質詢
發言委員：陳琬惠

陳委員琬惠：（12時52分）部長好。今天世界棒球經典賽開打，已經有非常多委員垂詢相關問題，部長今天有幫我們中華隊加油過了嗎？
主席：請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：剛好有幾位委員關心這一點，媒體也關心了，我就跟大家報告說，今天如果有機會，不管在現場或是在電視機前、在網路前，大家都應該要一起幫我們國家代表隊加油。所以我昨天也特別提到，如果要帶著各種宣傳品，包含我們的國旗，進場去為我們的選手加油，我們都全力支持，也鼓勵。
陳委員琬惠：好，謝謝部長，所以接下來我就要問，我們大家都非常關心這些運動選手，培養一個國家級的運動選手確實非常不容易，前陣子唐嘉鴻選手的事情，前面也有非常多委員垂詢，我自己比較想問的是，唐選手是在國訓中心測試賽時受傷的，在選手要出國比賽之前，國訓中心都會先把他們召回訓練，我知道這種做法已經執行了滿長一段時間。我看到唐嘉鴻的教練也表示，測試賽如果距離出國的時間太近，選手很辛苦，像上次只有兩天的時間，國訓中心在高雄，選手要前往高雄，在路程上奔波往返是滿辛苦的，在評估上面，我不知道有沒有考慮過其他的方式？
潘部長文忠：謝謝委員。嘉鴻真的是菁英體操選手，狀況也非常好，也是我們黃金計畫的培養選手，就如委員所說的，選手出國參加國際重要賽事之前，通常也都會透過比較專業的檢測，再提供給他們一些建議，讓他們可以再精進，這是過往的做法。委員剛才提醒我們，這些為了選手所做的測試，如果能夠在期程等等各方面加以改善，我們確實可以再做一些討論。不過我們其實也都會跟協會及教練團做一些討論，因為每個單項情形或許不完全一樣，但是這次嘉鴻可能是從臺師大到國訓中心測試時受傷，我認為在這個流程或細節上，我們再做一些滾動的檢討，但是可能會出現不同的需求。
陳委員琬惠：對，所以我下一題就是想問，現在臺灣的國訓中心只有一所，就是在高雄，就如部長剛剛所提到的，我有看到一些選手在討論有沒有可能回歸母隊訓練，不知道體育署署長的看法如何。
潘部長文忠：我先補充一點，以嘉鴻為例，他訓練的地點其實一直都在他的母校臺師大，所以並不是所有的選手都一定會到國訓中心訓練，其實中心的設備、設施、選手住宿環境、用餐等等條件其實是不錯的，但是並不是所有選手都會去國訓中心訓練，有些球隊就不會進到那裡去訓練。嘉鴻這一次是為了測試才去國訓中心，倒不是說他的訓練點一直都拉到國訓中心。
陳委員琬惠：我還有兩題想問。三星國中棒球隊的風雨操場，教育部體育署已經派人去看過，我要謝謝部長。
潘部長文忠：對，這個我瞭解，因為這個學校的棒球隊很積極，我也請體育署去協助，這支棒球隊需要一個風雨練球場，這部分我們會來支持，讓這些選手有一個比較適合的練習場。
陳委員琬惠：好，我再問下一題。今天已經有很多委員問過代理教師的問題，我只是想問，目前除了112年有經費可以補差額50%之外，有沒有考慮全額補助或修相關的教師法？
潘部長文忠：代理教師的經費其實是縣市常態的人事費用，為什麼會聘代理教師？就是因為本來有一個正式教師的缺額，如果今天是聘正式教師，還是會由地方的人事費去支應，本來就是這樣，這一次就是有一個月或一個多月的差額補助，所以在這方面，在第一年我們會補助二分之一的差額，至於後面的部分，主計總處也會考慮從一般補助款當中去看真正沒辦法去注意的部分，從這方面去設定。
陳委員琬惠：我還是希望可以考慮往全額補助的方向來走。最後一個問題，關於地方創生，不知道今天青發署的署長有沒有來？國發會推動地方創生，教育部也在5年內拿了兩億多的預算，我知道青發署署長跟相關組長都非常關心，我想問，這個經費發5年之後，部長是不是支持要再編相關的費用，讓這樣一個好的政策繼續推動，幫助我們的青年在地方發展？
主席：部長，是不是簡單回答，後續再給書面回復。
潘部長文忠：這個是國發會主政、統籌，教育部在推動的不只是青年署的一些方案，其實教育部跟各大學有一個USR的計畫，這個計畫是更普遍的，也透過我們教育部支持學校的計畫經費在執行，經過5年，進行到這個階段，我相信國發會會有一個思考，教育部對學校參與促進地方創生，一定會持續做。
陳委員琬惠：好，那就請部長再給我一個比較詳盡的計畫。謝謝。
潘部長文忠：是。謝謝。
主席：請湯委員蕙禎發言。
會議：立法院第10屆第7會期教育及文化委員會第3次全體委員會議（2023-03-08）
議程：邀請教育部部長潘文忠列席報告業務概況，並備質詢
發言委員：湯蕙禎

湯委員蕙禎：（12時59分）部長好。臺灣的學校是我們臺灣教育的延伸，也是我們臺灣文化外交的一個重要基地，我們現在講的是國家新南向政策，更應該予以重視，因為在休會期間本席有參訪馬來西亞吉隆坡臺灣學校，期間有看到臺校教職員的付出及努力，所以特別要謝謝他們。我們在校園走了一趟，覺得他們認真辦學很不錯，臺灣學校提供在東南亞的臺商子女能夠跟國內教育體系接軌，這樣的正規教育使用的課本也和臺灣學校相同，師資也是經過國內公開甄選的臺籍教師，還有校長也都是，他們會自聘外籍教師組成。目前除了馬來西亞吉隆坡臺校之外，還有在印尼雅加達、泗水、越南胡志明市這4個學校，我們瞭解他們的需求，聽說建校到現在都數十年了，學校大概有些老舊，校舍設備、設施需要修繕，部長瞭解這些情形嗎？
主席：請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：跟委員報告，確實我們針對這4所海外臺灣學校，教育部長期都有予以協助，至於個別學校的情形，有時候他們會提出來，國際司也都會做一些必要的協助，委員這次參訪或許有看到一些情形，是不是讓我們了解？
湯委員蕙禎：對，我想可以去詢問及盤點一下，因為現在少子化是一個主流趨勢，根據海外臺灣學校設立及輔導辦法第十五條規定，海外臺灣學校招生具有我國國籍之學生不得少於總招生人數的50%，是這樣子嗎？教育部有沒有針對這個規定進行檢視？
潘部長文忠：委員，剛才司長有特別提到，雖然我們有這個規範，但就實務上面來看，這幾所學校大概招收臺灣籍的學生都有低於這個標準，當然我們也都知道是實況造成的，所以並沒有進一步去做查核或處理，這個倒是不會。
湯委員蕙禎：倒沒有啦！因為我們參訪這個學校的時候，當然有學校反映臺灣的書籍藏書不太夠，學生到圖書館看書，我看很多都是臺灣常常看到的出版品，還不錯，但是教育部應該去詢問一下臺灣書籍是否足夠，最近我們已經有先發動一部分的團體來捐贈。
潘部長文忠：委員，有關增加臺灣書籍的部分，我會請司長與這4所學校做瞭解，我想是可以來支援的。
湯委員蕙禎：好，目前在東南亞以臺灣學生為主的學校，除了這4間由教育部輔導的臺校之外，泰國那間叫做中華國際學校，我在4、5年前去過，2019年8月還有一間，叫馬來西亞檳吉臺校，這所學校現在已經停辦，它原來是第一所學校，因為搬到一個比較邊陲的區域，現在停辦了，我想第一所臺灣學校因此關閉有點可惜，臺商哀嘆地跟我們講政府好像不太重視，談到新南向政策，認為應該多給他們一些關注、關懷。泰國中華國際學校辦校事宜是以臺灣學生為主體，過去是不是有跟教育部討論過要把它列為輔導學校，有沒有？這是一個問題。另外，因為濱吉學校現在已經停辦，教育部是不是有通盤檢討其他臺校招生的情形？
潘部長文忠：跟委員報告，剛才委員所列的這4所學校確實是由教育部來做輔導，除此之外，很多學校因為型態也都個別不同，剛才委員提到的這所學校，以目前所瞭解到的資訊，它是更純私人性質，就像純私校的概念，所以在這方面，除非他們有意願，要不然也比較難把它納管。
湯委員蕙禎：沒有談過就是了。
潘部長文忠：目前應該沒有，因為它是純私人的性質。
湯委員蕙禎：過去是客家團體比較多，由客家人經營比較多，所以我們去的時候，一開始我們也沒有什麼概念，他也沒有跟我們提起要請臺灣教育當局給予輔導。
潘部長文忠：委員，我不知道它的屬性，因為教育部很清楚海外這4所臺灣學校，也會有常態性的資源做協助，所以剛才委員提到增加臺灣書籍的典藏等，我們都來努力，其餘有部分會是僑委會比較可以去做協助，僑校也許就不是在教育部納管的學校裡面，我不知道僑委會對這所學校是不是有接觸？
主席：是不是請部長後續以書面再回應好嗎？因為超過時間了。
湯委員蕙禎：謝謝。
潘部長文忠：好，謝謝委員。
主席：請賴委員香伶發言。
會議：立法院第10屆第7會期內政委員會第4次全體委員會議（2023-03-08）
議程：一、邀請內政部部長率同所屬列席報告業務概況，並備質詢；二、審查行政院函請審議「入出國
及移民法部分條文修正草案」案；三、審查委員羅美玲等16人擬具「入出國及移民法第二十五條
條文修正草案」案；四、審查委員趙天麟等25人擬具「入出國及移民法第五條條文修正草案」
案；五、審查委員洪申翰等16人擬具「入出國及移民法第二十二條及第三十六條條文修正草案」
案；六、審查委員林楚茵等18人擬具「入出國及移民法第二十五條條文修正草案」案；七、審查
委員陳以信等21人擬具「入出國及移民法第六十二條及第八十一條條文修正草案」案；八、審查
委員鄭正鈐等22人擬具「入出國及移民法第二十三條及第二十五條條文修正草案」案；九、審查
委員吳玉琴等16人擬具「入出國及移民法第二十六條及第三十一條條文修正草案」案；十、審查
委員周春米、林俊憲等20人擬具「入出國及移民法第十八條條文修正草案」案；十一、審查委員
張育美等17人擬具「入出國及移民法第三十一條條文修正草案」案；十二、審查委員羅致政等22
人擬具「入出國及移民法第八條條文修正草案」案；十三、審查委員林俊憲等23人擬具「入出國
及移民法第六十二條條文修正草案」案；十四、審查委員林文瑞等16人擬具「入出國及移民法第
三十六條條文修正草案」案；十五、審查委員溫玉霞等18人擬具「入出國及移民法第三十二條條
文修正草案」案；十六、審查委員羅致政等17人擬具「入出國及移民法部分條文修正草案」案；
十七、審查委員蔡適應等18人擬具「入出國及移民法第九條條文修正草案」案；十八、審查委員
余天等23人擬具「入出國及移民法第三十一條條文修正草案」案；十九、審查委員鄭麗文等17人
擬具「入出國及移民法第三十一條條文修正草案」案；二十、審查委員莊瑞雄等16人擬具「入出
國及移民法第十八條、第四十八條及第五十六條條文修正草案」案；二十一、審查委員羅致政等
16人擬具「入出國及移民法第三十三條條文修正草案」案；二十二、審查委員林昶佐等16人擬具
「入出國及移民法第二十三條、第三十一條及第三十三條條文修正草案」案；二十三、審查委員
余天等17人擬具「入出國及移民法第十八條及第八十五條條文修正草案」案；二十四、審查委員
羅美玲等17人擬具「入出國及移民法第八十五條條文修正草案」案；二十五、審查委員邱志偉等
17人擬具「入出國及移民法第三十二條及第三十三條條文修正草案」案；二十六、審查委員陳玉
珍等21人擬具「入出國及移民法第三十一條條文修正草案」案；二十七、審查委員陳玉珍等21人
擬具「入出國及移民法第三十三條條文修正草案」案；二十八、審查委員張廖萬堅等17人擬具
「入出國及移民法部分條文修正草案」案；二十九、審查台灣民眾黨黨團擬具「入出國及移民法
第三十一條條文修正草案」案
發言委員：游毓蘭

游委員毓蘭：（10時2分）這樣偏心啦！沒關係！我們就盡量簡短。部長，我首先要謝謝您在一上任的時候就主動提到，您願意支持我們警察的警勤加給調升（你們算是28年沒有調，其實本席算的是82年6月修改一直到現在將近30年），本席非常非常的感謝你，但是請不要忘了，我們警勤加給的調升千萬不要忘掉消防及移民人員，這些都是在內政部轄下，他們一開始的時候有許多都是警察人員，就是由警察人員人事條例去任用的，所以這一部分也請您要關照一下，就是消防及移民人員的危險加給不要忘掉，可以嗎？
主席：請內政部林部長說明。
林部長右昌：委員好！跟委員報告，你也知道，警察同仁的人事規定和消防署及移民署是不一樣，不過你提到的這一點其實我在指示警勤加給這個案子的時候也一併考慮到了，也就是包括……
游委員毓蘭：是，就是它可能不叫警勤加給，用其他的名字。
林部長右昌：是，我知道，危險加給的部分。
游委員毓蘭：好，就拜託你。
林部長右昌：消防署及移民的部分……
游委員毓蘭：您都會關照到。
林部長右昌：我們都會整體來做考量。
游委員毓蘭：是，非常感謝！其實本席昨天在總質詢的時候有提到陳寶全的這個案例，陳寶全原來最早就是警察人員，在96年移撥的時候到了移民署，可是他在105年受傷的時候被認定是一般的公務人員，其實本席最近也接到很多移民署的同仁和他們的眷屬來跟我陳情，因為移民署的工時保障遠不及勞工，專勤隊連續工時都超過12小時，甚至是日夜輪班。公務人員40歲以上的補助體檢，全署人員都是要用預約的方式，聽說到現在只有57人有補助到，其他的人要等到8月春暖花開、經費也充裕的時候，才會開放體檢名額。在這一點上面，因為時間的關係，我就不讓您再花時間回答，請您徹查這個問題，因為就算要比照公務人員，公務人員的體檢為什麼到了移民署就大打折扣？現在只有57人獲得補助，這部分在一個月之內給本席一份報告好嗎？
林部長右昌：好，沒問題。
游委員毓蘭：謝謝。第二個，其實這也是老問題，也是本席進到立法院之後幫移民人員爭取的。在107年的警察節，蔡總統到警政署去送給全國警消一個大禮物，他顧慮到警消長年日夜顛倒，在醫療照護上有特殊需要，所以需要一個警消的醫療照護方案，當時在內政部的規劃之下，海巡有被包括進去，空勤也有被包括進去，只有移民被丟包了。所以本席進來之後，多次透過提案、質詢等方式，終於在110年11月讓他們也適用了，所以現在是警察消防海巡移民空勤人員醫療照護實施方案，這是內政部主管的。但是這裡面非常不足的是，當時在移民人員的適用上面，他們規定一定要在移民署任職10年以上才可以適用，可是有很多警察人員在96年之前、移民署成立之後，他可能等不到10年就已經退休了。所以現在我聽說移民署有再把這個狀況簽陳上去，希望能夠納入他們警察的年資。而且我聽說這部分他們還分成兩個方案，其實差的不多啦！本席都有精算過，他們每一個人真的用不到政府600元，但是現在這個方案還分成A案和B案，一個是一年預算多59萬元，一個是多57萬元，其實不差這2萬元，所以也請部長把這個放在心上。第二個問題，因為本席在2月曾經到英國去做國會交流，在當地也跟很多台僑進行座談，當時英國的台僑就跟我說起，蔡政府當年大喊撐香港，可是當香港人申請移民時，卻不斷地被以各種理由刁難也好或是怎麼樣，所以有很多人是心碎了之後再轉到英國去，所以現在在英國倫敦有很多香港人都在罵臺灣政府，聽說BBC也做了專題來討論這一點。請教部長，政府是不是在卡香港人來臺定居，還是有隱形的配額？政府撐香港是在打假球嗎？
林部長右昌：好，謝謝委員。我們支持香港是大家都有看到的，不過現在香港的情勢跟幾年前狀況可能不太一樣，現在其實也有很多投資或是專業的技術移民，我們都有讓他進來，不過國安上的相關審查，我們還是必須要照聯席的機制來做處理，這是第一點。另外，我也回應一下剛剛委員提到的，對於警察、消防、海巡及移民署的同仁，我相信我對這些同仁的福利跟支持照顧與游委員是一樣的，所以……
游委員毓蘭：我們站在同一條線上？
林部長右昌：是的，所以只要是合理的，我們都會來檢討，謝謝。
游委員毓蘭：就這一點，比如對於港人來臺居留、定居等等，只要有國安疑慮的，本席是認同要嚴審、要拒絕核准，這是沒有問題的，但是我覺得法規上要明確，不要讓我們被國際媒體如此地批評。對於移民署的部分，包括我們剛剛講的健檢以及納入我們的醫療照護方案，請一個月內給我一份報告好嗎？
林部長右昌：好，沒有問題，謝謝。
游委員毓蘭：謝謝。
主席：請陳委員琬惠發言。
會議：立法院第10屆第7會期內政委員會第4次全體委員會議（2023-03-08）
議程：一、邀請內政部部長率同所屬列席報告業務概況，並備質詢；二、審查行政院函請審議「入出國
及移民法部分條文修正草案」案；三、審查委員羅美玲等16人擬具「入出國及移民法第二十五條
條文修正草案」案；四、審查委員趙天麟等25人擬具「入出國及移民法第五條條文修正草案」
案；五、審查委員洪申翰等16人擬具「入出國及移民法第二十二條及第三十六條條文修正草案」
案；六、審查委員林楚茵等18人擬具「入出國及移民法第二十五條條文修正草案」案；七、審查
委員陳以信等21人擬具「入出國及移民法第六十二條及第八十一條條文修正草案」案；八、審查
委員鄭正鈐等22人擬具「入出國及移民法第二十三條及第二十五條條文修正草案」案；九、審查
委員吳玉琴等16人擬具「入出國及移民法第二十六條及第三十一條條文修正草案」案；十、審查
委員周春米、林俊憲等20人擬具「入出國及移民法第十八條條文修正草案」案；十一、審查委員
張育美等17人擬具「入出國及移民法第三十一條條文修正草案」案；十二、審查委員羅致政等22
人擬具「入出國及移民法第八條條文修正草案」案；十三、審查委員林俊憲等23人擬具「入出國
及移民法第六十二條條文修正草案」案；十四、審查委員林文瑞等16人擬具「入出國及移民法第
三十六條條文修正草案」案；十五、審查委員溫玉霞等18人擬具「入出國及移民法第三十二條條
文修正草案」案；十六、審查委員羅致政等17人擬具「入出國及移民法部分條文修正草案」案；
十七、審查委員蔡適應等18人擬具「入出國及移民法第九條條文修正草案」案；十八、審查委員
余天等23人擬具「入出國及移民法第三十一條條文修正草案」案；十九、審查委員鄭麗文等17人
擬具「入出國及移民法第三十一條條文修正草案」案；二十、審查委員莊瑞雄等16人擬具「入出
國及移民法第十八條、第四十八條及第五十六條條文修正草案」案；二十一、審查委員羅致政等
16人擬具「入出國及移民法第三十三條條文修正草案」案；二十二、審查委員林昶佐等16人擬具
「入出國及移民法第二十三條、第三十一條及第三十三條條文修正草案」案；二十三、審查委員
余天等17人擬具「入出國及移民法第十八條及第八十五條條文修正草案」案；二十四、審查委員
羅美玲等17人擬具「入出國及移民法第八十五條條文修正草案」案；二十五、審查委員邱志偉等
17人擬具「入出國及移民法第三十二條及第三十三條條文修正草案」案；二十六、審查委員陳玉
珍等21人擬具「入出國及移民法第三十一條條文修正草案」案；二十七、審查委員陳玉珍等21人
擬具「入出國及移民法第三十三條條文修正草案」案；二十八、審查委員張廖萬堅等17人擬具
「入出國及移民法部分條文修正草案」案；二十九、審查台灣民眾黨黨團擬具「入出國及移民法
第三十一條條文修正草案」案
發言委員：陳琬惠

陳委員琬惠：（10時11分）謝謝召委，召委剛剛也讓我學到了如沐春風、稍嫌冗長，太會說話了，我們新委員要學一下，這個幽默感是有需要的。林部長，剛剛看到游委員的情形，我想我們就是簡短，有回應就好了。我今天有三個問題要就教部長，第一個，針對租屋補貼的部分，我想要繼續跟部長請教。根據內政部房價負擔能力的統計，去年第三季全國房價與家庭所得比是9.8倍，雙北跟臺中地區更超過11倍，年輕人無力購屋，在租屋成本方面，據民間機構統計，臺北市租屋跟月薪比大概是三成五，新北市大概是占到他們整個薪水的三成，所以購屋無力、租屋沒錢已經是青年世代的共通問題。面對現在的居住問題，近期內政部又提出了三支箭，包含新版租屋補貼、建立青年購屋積金以及一次性補貼中產以下自用住宅房貸。我們就先來看之前的租屋補貼政策，上一版的青年租屋補貼政策，那時候預算是300億，預計可以補貼50萬戶租屋族。圖上是我們目前所查到的執行率，我們看到目前六都是占83%，新北市是六萬餘戶、臺中五萬多戶、桃園四萬多戶，剛入社會的單身青年大概是8.6萬戶、社會弱勢大概3.9萬戶，育有未成年子女大概3.7萬戶，所以光看臺灣青年人口也有400萬在租屋，我想這是大家都知道的部分。而我想問的是，針對上一次的租屋補貼，為什麼到目前為止執行率只有56%？部長知道問題出在哪裡嗎？
主席：請內政部林部長說明。
林部長右昌：跟委員報告，其實這個問題，我們了解地非常透澈和清楚，因此也才有今年（112年）的租屋補貼2.0方案。去年應該是27.7萬戶，不過我們的確發現了一些問題，大多是在執行面的部分，也就是，基本上政策的方向大家是認同，也是正確的，不過在執行面碰到譬如房東刁難或者是申請流程的問題，我們都在今（112）年的2.0方案裡面，一一針對這些課題做了解套，所以我們相信今年在執行的成效上會比去年好。
陳委員琬惠：所以部長，你講了解套，就是部裡對這個問題也非常充分地理解，你覺得真正的問題是出在哪裡？
林部長右昌：好幾個，譬如剛剛提到的房東或者是違章建築的問題，以及申請過程不是那麼流暢等等，這些都是我們過去檢討的成果，這次都已經做了改善，並且也把它放寬，還有加上學生的部分，從20歲降低到18歲以上都可以來申請。
陳委員琬惠：我想部裡在提相關政策的部分，像工商時報說房東的申報率只有8%左右，剛剛部長提了很多原因，我覺得我們還是要從根本來面對房東申報的問題，針對這個部分，我不知道部裡面目前的規劃是什麼？
林部長右昌：委員指的規劃是……
陳委員琬惠：房東申報的部分。
林部長右昌：現在不需要房東的身分證。
陳委員琬惠：現在都不需要了？
林部長右昌：現在不需要了。
陳委員琬惠：好，謝謝。另外就是前面問的，就是我們到底要怎麼解決黑市的問題，部長現在是說房客不用再提出房東相關的……
林部長右昌：也就是租屋者不需要再提供房東的身分證，就可以得到租屋的補貼。
陳委員琬惠：好。再來我們看一下這次新的「青積金」制度，到底有沒有辦法幫助到我們的青年？另外一個問題當然就要請教第二支箭的部分，近期林部長在視察國家住都中心的時候也提到政府不是要打房市，而是要打擊貪婪、獲取暴利的投資客，因此要建立長期的青年購屋積金，跟青年一起存下購屋的第一桶金。根據我們辦公室同仁自己算出來的數字，一個年輕人剛畢業的時候，一個月如果以三萬多元的薪水來看的話，大家可以看到，他每個月如果要存下一萬元，真的會有一點辛苦，所以根據聯徵資料，假設房價落在900萬元到1,500萬元之間，自備款就要準備200萬元。按照內政部的說法，青年自提1萬元，政府補助1萬元，一年才24萬元，等同要超過8年以上才有頭期款；其次，1,000萬元的房子，以財政部青年安心成家購屋貸款，本息平均攤還，前兩年是以1.69%、1.96%計算，30年期，平均每個月就要繳2萬8,345元，這是我們試算的，根據我們整理的青年生活狀況大概是這樣子。所以因應到青積金相關的補貼，如果一個年輕人要開始購屋的話，部長覺得他到底要怎麼樣才可以在短期內達到？
林部長右昌：我跟委員報告，如果他有意願要買房子的話，其實當然還是要看自己的經濟能力，譬如我舉我個人為例，我是38歲才買房子，也就是出社會之後，我跟我太太存了大概13年的錢才買房子，這是第一點。第二點，當然現在因為房價高，政府希望建立一個公積金的機制，如果規劃完成之後，會再跟大家報告，不過這個絕對不可能是在幫建商，因為幫的對象是年輕人或者是有購屋需求的人。
陳委員琬惠：好，我們期待這次的補貼政策，但是還是要來檢討上次補貼的方案，因為目前只有執行56%，也提出一些相關辦法，我相信部長在這個過程當中，一定會再滾動做相關的檢討，我們希望在這個部分可以繼續就教部長。謝謝。
林部長右昌：謝謝。
主席：請羅委員美玲發言。
會議：立法院第10屆第7會期內政委員會第4次全體委員會議（2023-03-08）
議程：一、邀請內政部部長率同所屬列席報告業務概況，並備質詢；二、審查行政院函請審議「入出國
及移民法部分條文修正草案」案；三、審查委員羅美玲等16人擬具「入出國及移民法第二十五條
條文修正草案」案；四、審查委員趙天麟等25人擬具「入出國及移民法第五條條文修正草案」
案；五、審查委員洪申翰等16人擬具「入出國及移民法第二十二條及第三十六條條文修正草案」
案；六、審查委員林楚茵等18人擬具「入出國及移民法第二十五條條文修正草案」案；七、審查
委員陳以信等21人擬具「入出國及移民法第六十二條及第八十一條條文修正草案」案；八、審查
委員鄭正鈐等22人擬具「入出國及移民法第二十三條及第二十五條條文修正草案」案；九、審查
委員吳玉琴等16人擬具「入出國及移民法第二十六條及第三十一條條文修正草案」案；十、審查
委員周春米、林俊憲等20人擬具「入出國及移民法第十八條條文修正草案」案；十一、審查委員
張育美等17人擬具「入出國及移民法第三十一條條文修正草案」案；十二、審查委員羅致政等22
人擬具「入出國及移民法第八條條文修正草案」案；十三、審查委員林俊憲等23人擬具「入出國
及移民法第六十二條條文修正草案」案；十四、審查委員林文瑞等16人擬具「入出國及移民法第
三十六條條文修正草案」案；十五、審查委員溫玉霞等18人擬具「入出國及移民法第三十二條條
文修正草案」案；十六、審查委員羅致政等17人擬具「入出國及移民法部分條文修正草案」案；
十七、審查委員蔡適應等18人擬具「入出國及移民法第九條條文修正草案」案；十八、審查委員
余天等23人擬具「入出國及移民法第三十一條條文修正草案」案；十九、審查委員鄭麗文等17人
擬具「入出國及移民法第三十一條條文修正草案」案；二十、審查委員莊瑞雄等16人擬具「入出
國及移民法第十八條、第四十八條及第五十六條條文修正草案」案；二十一、審查委員羅致政等
16人擬具「入出國及移民法第三十三條條文修正草案」案；二十二、審查委員林昶佐等16人擬具
「入出國及移民法第二十三條、第三十一條及第三十三條條文修正草案」案；二十三、審查委員
余天等17人擬具「入出國及移民法第十八條及第八十五條條文修正草案」案；二十四、審查委員
羅美玲等17人擬具「入出國及移民法第八十五條條文修正草案」案；二十五、審查委員邱志偉等
17人擬具「入出國及移民法第三十二條及第三十三條條文修正草案」案；二十六、審查委員陳玉
珍等21人擬具「入出國及移民法第三十一條條文修正草案」案；二十七、審查委員陳玉珍等21人
擬具「入出國及移民法第三十三條條文修正草案」案；二十八、審查委員張廖萬堅等17人擬具
「入出國及移民法部分條文修正草案」案；二十九、審查台灣民眾黨黨團擬具「入出國及移民法
第三十一條條文修正草案」案
發言委員：羅美玲

羅委員美玲：（10時20分）署長好。署長真的要感謝林部長，因為我們警勤加給28年來都沒有調整，結果林部長一上任，馬上就來做調升，當然這個部分很肯定林部長。警察同仁的辛勞、辛苦，其實我們都看在眼裡，尤其在這次南投第二選區的補選，警察同仁真的是非常辛苦，所以本席要在這裡表達對他們深深的謝意跟感激。基本上，在警察同仁的協助之下，整個選舉過程算是平順的，可是很遺憾的是，在投票當天還是發生一些違法的事情，譬如有民眾在花盆裡面藏了密錄器，甚至有不明人士公然拿手機拍攝前來投票的民眾；還有不明人士坐在投票所的附近，身上有密錄器，並以紙本記錄前來投票民眾的衣著、時間、身形等等。可是面對這些違法事件，警察同仁來處理的時候，竟然沒有辦法第一時間馬上就認定這是不是違法，譬如密錄器有沒有在30公尺之外，需要測量一下。當地的選委會也是一樣的態度。剛剛我有看了一下部長的書面報告，裡面特別提到一點，就是要強化員警法令知能及應變能力。在3月4日這天就發現有些基層員警的法令知能跟應變能力是不足的，當然在選舉的過程當中，我們看得到基層員警的辛勞，其實本席也是不忍苛責，可是在面對這些違法事件的時候，卻沒有辦法第一時間就判定它是不是違法，甚至有些人就被驅趕、縱放了。所謂的監票聯盟，到底背後是什麼樣的一個組織、到底背後有沒有外來勢力的介入等等，我想這是我們後續要追蹤的，可是員警在第一時間居然沒有辦法判定這是違法的。其實去年臺中第二選區補選的時候，中選會就曾經發新聞稿提醒，投票所四周30公尺外如果有監控行為，將由檢警機關依刑法第一百四十二條及第一百四十七條規定來處理。我想請問署長，剛才在簡報上所呈現出來的這些照片，到底有沒有像中選會所提醒的狀況，有監控的行為？以署長來看的話，這算不算是監控行為？
主席：請內政部警政署黃署長說明。
黃署長明昭：委員好。我想當場值勤的員警有跟主任管理員請教，一般投開票所都以主任管理員為主來運作，警衛人員在現場進行秩序的維護以及相關違法的處理，當時請教的結果是說還有待討論，所以我們同仁有抄錄他的身分，後續也有做偵辦。在現場總共有7個投開票所有這個情形，其中2個投開票所當場就把人犯帶回加以偵辦，總共有6個人被移送法辦；抄錄身分以後，後續再傳辦的部分，再加3個案件，也有6個人到案。換句話說，目前7個投開票所中有5個投開票所的行為都已經移送法辦，另外2個投開票所，一個投開票所傳訊後還沒來，一個是如果傳訊再不來的話要拘提他做後續的處理，這7個案件我們都會列管一一的偵辦。也謝謝您剛剛的質詢，行政院對這個案件也非常重視，所以在3月13日秘書長會召集相關部會，對投開票紀錄的行為，訂定相關的標準作業流程（SOP）。
羅委員美玲：謝謝署長的說明。署長剛才有提到我們的警員還要請教主任管理員，如果主任管理員說有違法，他就去執行；如果主任管理員說沒有違法，警員就可以不用執行。基本上我們警員沒有這個觀念嗎？看到這些行為還要去請教主任管理員！署長剛剛說明的這一切，是在什麼時候我們才說OK要執行，這些人是違法的，是中選會發出了嚴正聲明之後我們才處理的耶！早上很多民眾不斷打電話投訴，而我們警察到現場還在猶豫這有沒有違法，在猶豫要怎麼處理，甚至還要請教主任管理員這算不算違法？請問署長，難道你們平常沒有在教育嗎？這不是平常就該教育嗎？緊接著2024大選就要來了，難道還要讓這種違法行為繼續嗎？這個不是平常的教育訓練裡面就應該有這一條嗎？就要教育他們這些都是違法行為，而不是還要去請教主任管理員。
黃署長明昭：也不是只有請教主任管理員，我們和地檢署主任檢查官這邊也都有在做聯繫，早上發現多次抄錄的行為後，到下午有幾個案件我們都以現行犯待案來承辦了。
羅委員美玲：署長，其實我今天想要跟你檢討的並不是要去苛責這些警員，我也說了不忍苛責，因為他們真的很辛勞、很辛苦。我要強調的就是我們的教育訓練不足，真的是教育訓練不足，在認定是不是違法的時候居然是這種態度！中選會去年就已經強調過了，今年補選再次發生，警員第一時間還是都不敢執行，甚至有些人都已經離開了，這不都是一些很重要的人證嗎？你不是要去盤查他嗎？我們所擔心的是這些人到底是誰派來的？背後的組織是什麼？其實這已經牽扯到跟國安有關係了，檢調、警調都不得不擔心、不得不謹慎。我覺得員警第一時間的反應真的不好、真的很差，認知方面有待加強，這是本席所要求的，平常的教育訓練裡面，這個部分就已經要加強了。
黃署長明昭：針對未來選舉投開票警衛工作的法令，我們會再加強教育。
羅委員美玲：OK，以上，謝謝署長。
黃署長明昭：謝謝委員。
主席：請伍麗華Saidhai Tahovecahe委員發言。
會議：立法院第10屆第7會期內政委員會第4次全體委員會議（2023-03-08）
議程：一、邀請內政部部長率同所屬列席報告業務概況，並備質詢；二、審查行政院函請審議「入出國
及移民法部分條文修正草案」案；三、審查委員羅美玲等16人擬具「入出國及移民法第二十五條
條文修正草案」案；四、審查委員趙天麟等25人擬具「入出國及移民法第五條條文修正草案」
案；五、審查委員洪申翰等16人擬具「入出國及移民法第二十二條及第三十六條條文修正草案」
案；六、審查委員林楚茵等18人擬具「入出國及移民法第二十五條條文修正草案」案；七、審查
委員陳以信等21人擬具「入出國及移民法第六十二條及第八十一條條文修正草案」案；八、審查
委員鄭正鈐等22人擬具「入出國及移民法第二十三條及第二十五條條文修正草案」案；九、審查
委員吳玉琴等16人擬具「入出國及移民法第二十六條及第三十一條條文修正草案」案；十、審查
委員周春米、林俊憲等20人擬具「入出國及移民法第十八條條文修正草案」案；十一、審查委員
張育美等17人擬具「入出國及移民法第三十一條條文修正草案」案；十二、審查委員羅致政等22
人擬具「入出國及移民法第八條條文修正草案」案；十三、審查委員林俊憲等23人擬具「入出國
及移民法第六十二條條文修正草案」案；十四、審查委員林文瑞等16人擬具「入出國及移民法第
三十六條條文修正草案」案；十五、審查委員溫玉霞等18人擬具「入出國及移民法第三十二條條
文修正草案」案；十六、審查委員羅致政等17人擬具「入出國及移民法部分條文修正草案」案；
十七、審查委員蔡適應等18人擬具「入出國及移民法第九條條文修正草案」案；十八、審查委員
余天等23人擬具「入出國及移民法第三十一條條文修正草案」案；十九、審查委員鄭麗文等17人
擬具「入出國及移民法第三十一條條文修正草案」案；二十、審查委員莊瑞雄等16人擬具「入出
國及移民法第十八條、第四十八條及第五十六條條文修正草案」案；二十一、審查委員羅致政等
16人擬具「入出國及移民法第三十三條條文修正草案」案；二十二、審查委員林昶佐等16人擬具
「入出國及移民法第二十三條、第三十一條及第三十三條條文修正草案」案；二十三、審查委員
余天等17人擬具「入出國及移民法第十八條及第八十五條條文修正草案」案；二十四、審查委員
羅美玲等17人擬具「入出國及移民法第八十五條條文修正草案」案；二十五、審查委員邱志偉等
17人擬具「入出國及移民法第三十二條及第三十三條條文修正草案」案；二十六、審查委員陳玉
珍等21人擬具「入出國及移民法第三十一條條文修正草案」案；二十七、審查委員陳玉珍等21人
擬具「入出國及移民法第三十三條條文修正草案」案；二十八、審查委員張廖萬堅等17人擬具
「入出國及移民法部分條文修正草案」案；二十九、審查台灣民眾黨黨團擬具「入出國及移民法
第三十一條條文修正草案」案
發言委員：張宏陸

張委員宏陸：（10時39分）現在詐騙集團都集團化，各有分工，而且分工型態已經非常明顯。我不知道你有沒有注意到，之前有一個姓謝的財經名人說他的名字被盜用，在FB、LINE上有很多人用他的名字推薦股票或說可以怎麼樣，已經2、3年都這樣子，他也一直呼籲大家不要上當，可是還是很多人被騙很多。我們也知道在已經集團化的情況之下，其實每個部會都相關，但是民眾第一個只想到警察。像一頁式廣告，我不知道部長有沒有注意到這個情況，要如何阻止它繼續發生？
主席：請內政部林部長說明。
林部長右昌：謝謝。這個狀況我們其實注意許久，之前的確沒有一個好的處理方式，不過在最近一次院長主持的資安會報上，這個問題已經得到突破，包括金管會、NCC等相關單位，現在很清楚地執行院長指示的相關計畫。您剛剛垂詢的這個問題，在3月9日，也就是明天金管會會會同數位部還有NCC，邀請Google 跟Meta──Facebook的母公司一起開會討論防堵機制，因為這個都是在網路上利用財經名人的詐騙行為，我們會找這兩個公司研議相關的防堵作為。
張委員宏陸：我知道，你們明天要跟他們開會，所以我今天才特別垂詢，跟你們講這個要注意，因為連政府機關的名義都被用來詐騙，這部長應該也很清楚。
林部長右昌：是的。
張委員宏陸：詐騙真的是太猖獗了。雖然我們明天要找那麼多人來，不過民眾第一個還是會找警察，壓力還是在警察這邊，所以明天如果有任何結論等，我們應該大力宣導，減輕警察弟兄的壓力，不然所有人還是找警察，他哪知道要去找NCC，哪知道要去找公平會？這樣子會比較有效率。另外，現在外籍配偶人數將近58萬人，是五十七萬八千多人，已經比臺灣幾個縣市的人口都還多。我們現在都是5年辦理一次新住民生活需求調查，滾動調整新住民需求的政策。我想請問一下，從以前到現在都是5年，但是現在情況變化滿快的，當然這幾年有疫情就沒有特別變化，不然變化滿多的。我們未來還是維持5年嗎？還是有要縮短？
林部長右昌：當初定5年應該有它的道理跟考量，是不是要縮短、能不能縮短，我請署長說明。
主席：請內政部移民署鐘署長說明。
鐘署長景琨：調查的部分過去大概以5年的時間為區段，我們也請學者專家研究過，至於將來需不需要因為整個社會變化比較快而縮短，我們可以再研議。
張委員宏陸：我為什麼會這樣講？這個調查是針對比如有戶籍或結婚等等做調查，但逃逸外勞的部分，署長，你覺得有沒有需要縮短期間？一般有結婚的，我覺得就是5年，你們可以去研究，但現在有很多漁工、農工，我當然知道跟這個調查並不直接相關，但是他們跟來自故鄉的人都會聯絡，對不對？那有沒有需要對這方面再特別加強？
鐘署長景琨：因為調查是針對新住民，就是婚姻移民的部分，至於失聯移工或漁工，勞動部也會做一些研究，我們也會就我們查處到的、在收容所的部分，做一些研究和調查。
張委員宏陸：因為時間的關係，我直接跟署長說，依你們的調查來講，新住民從事的行業以製造業31%最多，住宿餐飲接近24%，這些逃逸的移工大部分都去餐飲業打工，所以如果你們有比較詳細的調查，就可以更精確的掌握這些數字，不是嗎？我的重點就在這裡，所以你們要去考量一下是不是維持5年。我跟你講，5年搞不好他已經換了好幾家餐廳了，對不對？如果我們縮短期限，就可以馬上掌握這些訊息，你們進行普查就可以掌握訊息，不然我很擔心會形成治安的死角，我們新北就有將近12萬的新住民，在很多小吃店裡面一看就知道是非法移工，只是不好意思，我覺得這一點要透過管道去思考一下。
林部長右昌：謝謝委員的提醒，這分為兩部分，第一、專勤隊的查緝動作，就是你剛剛在講的小吃店、餐飲店等等，這是每天都在查，而5年一次的那個是生活需求上的一個調查，也就是看他有沒有什麼需要協助的部分，特別跟委員報告，不過委員提醒的部分，我們會來加強。
張委員宏陸：部長說得沒有錯，只是我認為如果這二者可以結合，你們會比較事半功倍。
主席：下一位請林委員文瑞發言。
會議：立法院第10屆第7會期內政委員會第4次全體委員會議（2023-03-08）
議程：一、邀請內政部部長率同所屬列席報告業務概況，並備質詢；二、審查行政院函請審議「入出國
及移民法部分條文修正草案」案；三、審查委員羅美玲等16人擬具「入出國及移民法第二十五條
條文修正草案」案；四、審查委員趙天麟等25人擬具「入出國及移民法第五條條文修正草案」
案；五、審查委員洪申翰等16人擬具「入出國及移民法第二十二條及第三十六條條文修正草案」
案；六、審查委員林楚茵等18人擬具「入出國及移民法第二十五條條文修正草案」案；七、審查
委員陳以信等21人擬具「入出國及移民法第六十二條及第八十一條條文修正草案」案；八、審查
委員鄭正鈐等22人擬具「入出國及移民法第二十三條及第二十五條條文修正草案」案；九、審查
委員吳玉琴等16人擬具「入出國及移民法第二十六條及第三十一條條文修正草案」案；十、審查
委員周春米、林俊憲等20人擬具「入出國及移民法第十八條條文修正草案」案；十一、審查委員
張育美等17人擬具「入出國及移民法第三十一條條文修正草案」案；十二、審查委員羅致政等22
人擬具「入出國及移民法第八條條文修正草案」案；十三、審查委員林俊憲等23人擬具「入出國
及移民法第六十二條條文修正草案」案；十四、審查委員林文瑞等16人擬具「入出國及移民法第
三十六條條文修正草案」案；十五、審查委員溫玉霞等18人擬具「入出國及移民法第三十二條條
文修正草案」案；十六、審查委員羅致政等17人擬具「入出國及移民法部分條文修正草案」案；
十七、審查委員蔡適應等18人擬具「入出國及移民法第九條條文修正草案」案；十八、審查委員
余天等23人擬具「入出國及移民法第三十一條條文修正草案」案；十九、審查委員鄭麗文等17人
擬具「入出國及移民法第三十一條條文修正草案」案；二十、審查委員莊瑞雄等16人擬具「入出
國及移民法第十八條、第四十八條及第五十六條條文修正草案」案；二十一、審查委員羅致政等
16人擬具「入出國及移民法第三十三條條文修正草案」案；二十二、審查委員林昶佐等16人擬具
「入出國及移民法第二十三條、第三十一條及第三十三條條文修正草案」案；二十三、審查委員
余天等17人擬具「入出國及移民法第十八條及第八十五條條文修正草案」案；二十四、審查委員
羅美玲等17人擬具「入出國及移民法第八十五條條文修正草案」案；二十五、審查委員邱志偉等
17人擬具「入出國及移民法第三十二條及第三十三條條文修正草案」案；二十六、審查委員陳玉
珍等21人擬具「入出國及移民法第三十一條條文修正草案」案；二十七、審查委員陳玉珍等21人
擬具「入出國及移民法第三十三條條文修正草案」案；二十八、審查委員張廖萬堅等17人擬具
「入出國及移民法部分條文修正草案」案；二十九、審查台灣民眾黨黨團擬具「入出國及移民法
第三十一條條文修正草案」案
發言委員：林文瑞

林委員文瑞：（10時48分）部長好，今天算是初次見面，過去這3年的疫情期間，民眾的生活多少都會受到影響，這次內政部為了減輕民眾的生活負擔，推出了多元的支持方案，據本席瞭解，這次的政策重點是優先照顧租屋族，當然也關心並支持中低薪的房貸族，透過擴大推動租金補貼，擬訂中產以下自用住宅貸款的支持等多項政策來減輕居住的負擔。之前內政部也宣示了所謂的住宅三箭，最重要的是要讓民眾租得起、住得起、買得起，所以住宅政策的第一箭是要租得起，就是擴大租金補貼，並且針對過去的補貼制度，擴大對象範圍，放寬適用的範圍。在此要請教部長，這次租金補貼的條件放寬，包括新申請戶的租用不必附房東的申請資料，可能造成稅捐機關對於房東的稅捐資料無法勾稽，這樣的政策會不會等於替房東開了一個黑市的後門？就是間接的幫助他們逃漏稅就對了，因為稅捐稽徵機關無法勾稽租金收入，造成房東不依法報稅，對於這部分的逃漏稅，內政部有什麼方法可以防止？因為政策本來是為了要擴大適用範圍，減少阻礙，而不是變相方便房東逃漏稅。
主席：請內政部林部長說明。
林部長右昌：感謝委員的指教，住宅問題很複雜，不是一帖藥下去就可以解決所有的問題，這次我們租得起的政策，對象是租屋民眾，希望能夠讓他們真正獲得政府的補助，這是我們的政策重點。委員提到房東報稅、逃漏稅的問題是另外一個課題，必須另外處理，跟我們這次的政策無關。我們這次的政策是放寬限制，讓真正需要補貼的人能夠獲得補貼，這是我們現在要做的。
林委員文瑞：這樣是不是會讓租金補貼適用範圍縮小？有些房東知道房客要申報，可能會勉強房客不要申報，免得他被課稅。
林部長右昌：委員剛才提到的這個問題剛好不會發生，因為這次不需要提供房東的身分證字號，所以房東和我們要補貼租金的對象沒有什麼關係，他不一定會知道，這對想要租屋的人比較有利。
林委員文瑞：我會提醒這一點是因為擴大適用是為了方便民眾，但是不能替房東開後門，方便他們逃漏稅。
林部長右昌：瞭解，這兩件事情是沒有關係的。
林委員文瑞：好。第二、第二箭是住得起，這個目標和自貸補貼效果還有相當大的差距，現在你說1,200萬，年所得是120萬，這些人怎麼會有錢、有意願去買房？再來你們只補貼一年，照理講應該長期補貼才對。
林部長右昌：跟委員報告，我們不是要鼓勵民眾去買房，這次的政策是針對已經有房子、有房貸的中低收入戶，就是中低薪以下的民眾，所以我們訂為120萬，120萬是指家戶所得，所以兩個人工作平均年收入60萬，60萬除以12個月，一個月就是5萬，除以13.5個月就是4.4萬，差不多是在這樣的薪資收入範圍內，所以我們不是針對高薪者或是要購買很貴的房子，是我們一般住得起以上的房型，所以是定位在這個地方。
林委員文瑞：所以不是指新購屋就是了？
林部長右昌：不是，跟買房完全沒關係。
林委員文瑞：現在還有一個問題，你今年推出這個政策，今年又是選舉年，會不會引起外界亂想？
林部長右昌：這個跟政治思考沒有關連，這是為了過去三年受到疫情影響的人，如果我真的要大撒幣的話，那全發就好了，所以我們為什麼要限定一定的資格，就是要幫助需要幫助的人。
林委員文瑞：算是短期的執行。畢竟落實居住正義不是一朝一夕就能完成，也不是單一部會的事，剛剛你有提起不是只有你們的事，但是從中央銀行祭出選擇性信用管制打炒房到內政部修正平均地權條例，還有這一次推出的房市三箭，明顯看出政府對於如何推動居住正義沒有一個很清楚的藍圖，所以很多部會都是各行其是、欠缺交流，這部分內政部應該要去跟其他部會協調好，避免這個情形發生，才能落實照顧租屋族或購屋族，以上。
主席：請鄭天財Sra Kacaw委員發言。
會議：立法院第10屆第7會期內政委員會第4次全體委員會議（2023-03-08）
議程：一、邀請內政部部長率同所屬列席報告業務概況，並備質詢；二、審查行政院函請審議「入出國
及移民法部分條文修正草案」案；三、審查委員羅美玲等16人擬具「入出國及移民法第二十五條
條文修正草案」案；四、審查委員趙天麟等25人擬具「入出國及移民法第五條條文修正草案」
案；五、審查委員洪申翰等16人擬具「入出國及移民法第二十二條及第三十六條條文修正草案」
案；六、審查委員林楚茵等18人擬具「入出國及移民法第二十五條條文修正草案」案；七、審查
委員陳以信等21人擬具「入出國及移民法第六十二條及第八十一條條文修正草案」案；八、審查
委員鄭正鈐等22人擬具「入出國及移民法第二十三條及第二十五條條文修正草案」案；九、審查
委員吳玉琴等16人擬具「入出國及移民法第二十六條及第三十一條條文修正草案」案；十、審查
委員周春米、林俊憲等20人擬具「入出國及移民法第十八條條文修正草案」案；十一、審查委員
張育美等17人擬具「入出國及移民法第三十一條條文修正草案」案；十二、審查委員羅致政等22
人擬具「入出國及移民法第八條條文修正草案」案；十三、審查委員林俊憲等23人擬具「入出國
及移民法第六十二條條文修正草案」案；十四、審查委員林文瑞等16人擬具「入出國及移民法第
三十六條條文修正草案」案；十五、審查委員溫玉霞等18人擬具「入出國及移民法第三十二條條
文修正草案」案；十六、審查委員羅致政等17人擬具「入出國及移民法部分條文修正草案」案；
十七、審查委員蔡適應等18人擬具「入出國及移民法第九條條文修正草案」案；十八、審查委員
余天等23人擬具「入出國及移民法第三十一條條文修正草案」案；十九、審查委員鄭麗文等17人
擬具「入出國及移民法第三十一條條文修正草案」案；二十、審查委員莊瑞雄等16人擬具「入出
國及移民法第十八條、第四十八條及第五十六條條文修正草案」案；二十一、審查委員羅致政等
16人擬具「入出國及移民法第三十三條條文修正草案」案；二十二、審查委員林昶佐等16人擬具
「入出國及移民法第二十三條、第三十一條及第三十三條條文修正草案」案；二十三、審查委員
余天等17人擬具「入出國及移民法第十八條及第八十五條條文修正草案」案；二十四、審查委員
羅美玲等17人擬具「入出國及移民法第八十五條條文修正草案」案；二十五、審查委員邱志偉等
17人擬具「入出國及移民法第三十二條及第三十三條條文修正草案」案；二十六、審查委員陳玉
珍等21人擬具「入出國及移民法第三十一條條文修正草案」案；二十七、審查委員陳玉珍等21人
擬具「入出國及移民法第三十三條條文修正草案」案；二十八、審查委員張廖萬堅等17人擬具
「入出國及移民法部分條文修正草案」案；二十九、審查台灣民眾黨黨團擬具「入出國及移民法
第三十一條條文修正草案」案
發言委員：劉世芳

劉委員世芳：（12時22分）謝謝主席！我請營建署署長就可以了，部長請稍微休息一下。署長，我可能要再三的跟你確認一下新台17線的工作進度，我要非常謝謝署長關於生活圈道路的部分，就是從橋頭科學園區一直延續下來。我想署長當然也知道，在高雄推動新台17線是非常重要的，可能你也瞭解，除了橋頭科學園區和橋頭新市鎮外，現在左營高鐵站旁邊又增加了TSMC。我要跟署長報告一下新台17線的進度，目前高雄市政府已經完成都市計畫，而且也已經對外確認沒有問題，都市計畫變更通過後，再來就是要完成所謂的「生活圈道路」。也非常謝謝署長，上次我們爭取的時候，左營段從德民路到中海路的預算就已經有了，但是現在進入深水區，就是從中海路要延伸到南門圓環的部分，現在這部分又增加了一個因素，這個因素就是貴部、內政部營建署的社會住宅。
主席：請內政部營建署吳署長說明。
吳署長欣修：委員好。不只啦！對，我瞭解。
劉委員世芳：因為你們的社會住宅剛好就在左營軍區的外面，而且還要蓋到八百多戶。事實上，這更增加了推動新台17線的困難，其實推動新台17線非常的重要，因為它要分散的是我剛剛講的，在高雄要推動的半導體科技園區S廊帶裡面，這裡就是交通打結的地區。交通部的部分，他們已經有在左營高鐵站的附近提供一個新的路線，就是未來左營高鐵站會有一條道路直接銜接國十或是國一。所以我現在要請問一下，如果新台17線是生活圈道路的話，請問營建署是否贊同延伸至南門圓環段，直接銜接台1線？
吳署長欣修：我瞭解，這個我們會支持，跟委員報告。
劉委員世芳：好，署內的同仁應該也有跟你報告，既然署長會支持的話，請問你支持的預算會從哪裡來？
吳署長欣修：我跟委員報告，我知道現在深水區最困難的就是和國防部的協調，關於這一塊待拆待建的費用，第一個，它的確超出我們原來的預期；第二個，其實它現在的費用比照我們現在的生活圈比例來講，它還不到可以補助的範圍。我知道這件事情委員非常關切，而且也現勘過很多次，如果這部分到最後真的沒有辦法，我會跟院裡面報告，看院裡面能否幫忙協調。
劉委員世芳：那可不可以請教一下？就你所知道的，待拆待建的部分國防部要求的經費大概是多少？
吳署長欣修：達到11億8,000萬元。
劉委員世芳：11億8,000萬元。
吳署長欣修：那個經費非常龐大。
劉委員世芳：那可能是3到4棟的房子要拆掉。
吳署長欣修：對，它只要稍微經過，即使是平房或是2層樓的房屋，它現在全部都要改建成大樓，其實這樣非常不合理。
劉委員世芳：我們再來做比較好的協調，但是我要知道營建署可以補助生活圈道路的上限是多少？
吳署長欣修：其實我們現在能補助的是用地費和拆除的費用，平房要蓋建成大樓的費用不在我們的補助範圍內。
劉委員世芳：應該是說原址改建的部分只要不影響到道路應該都還好，對不對？
吳署長欣修：對。
劉委員世芳：或是部分的待拆待建，而不是整棟的拆或建。
吳署長欣修：對，我們本來預期也是只有這樣。
劉委員世芳：你們有沒有可能朝這個方向再多思考一下？
吳署長欣修：因為這個部分的確超出我們原本的補助範圍，所以……
劉委員世芳：但是金額不多，坦白講，以營建署來講當然會覺得很多，但是如果你把它放進前瞻計畫裡面，尤其是交通建設類的話，其實它所占的比例並不算太多。
吳署長欣修：這個案子不走前瞻計畫。
劉委員世芳：走生活圈道路嘛！
吳署長欣修：對，跟委員報告，像這種超出預算的狀況，原則上我會跟院裡面反映，看是否需要另外再跟國防部協調來減輕這樣的問題。
劉委員世芳：好，我要跟署長報告一下，我希望這個能夠趕快定案，因為已經定案的德民路到中海路這個部分預計今年夏天就要動工；而我們已經通過都市計畫變更，從中海路到南門圓環部分應該也可以訂定大約什麼時候可以動工，但現在最主要就是卡在經費的部分。
吳署長欣修：沒錯。
劉委員世芳：請署長多跟國防部協調，我也會幫忙協調。
吳署長欣修：謝謝。
劉委員世芳：萬一有多出來的經費，我們當然可以跟院裡面爭取，好嗎？
吳署長欣修：我瞭解。
劉委員世芳：因為時間上會比較快速，據我所瞭解TSMC的進度非常快，現在人口也都往這個地方集中，而交通打結的部分我們現在已經有3個方案在處理，第三個方案是最難的，但是也只卡在經費的部分，其他部分都已經協調完了，請署長多協助好嗎？
吳署長欣修：好，這個我們會來努力。
劉委員世芳：好，我們一起加油。
吳署長欣修：好，謝謝委員。
劉委員世芳：謝謝署長。
主席：請賴委員惠員發言。
會議：立法院第10屆第7會期內政委員會第4次全體委員會議（2023-03-08）
議程：一、邀請內政部部長率同所屬列席報告業務概況，並備質詢；二、審查行政院函請審議「入出國
及移民法部分條文修正草案」案；三、審查委員羅美玲等16人擬具「入出國及移民法第二十五條
條文修正草案」案；四、審查委員趙天麟等25人擬具「入出國及移民法第五條條文修正草案」
案；五、審查委員洪申翰等16人擬具「入出國及移民法第二十二條及第三十六條條文修正草案」
案；六、審查委員林楚茵等18人擬具「入出國及移民法第二十五條條文修正草案」案；七、審查
委員陳以信等21人擬具「入出國及移民法第六十二條及第八十一條條文修正草案」案；八、審查
委員鄭正鈐等22人擬具「入出國及移民法第二十三條及第二十五條條文修正草案」案；九、審查
委員吳玉琴等16人擬具「入出國及移民法第二十六條及第三十一條條文修正草案」案；十、審查
委員周春米、林俊憲等20人擬具「入出國及移民法第十八條條文修正草案」案；十一、審查委員
張育美等17人擬具「入出國及移民法第三十一條條文修正草案」案；十二、審查委員羅致政等22
人擬具「入出國及移民法第八條條文修正草案」案；十三、審查委員林俊憲等23人擬具「入出國
及移民法第六十二條條文修正草案」案；十四、審查委員林文瑞等16人擬具「入出國及移民法第
三十六條條文修正草案」案；十五、審查委員溫玉霞等18人擬具「入出國及移民法第三十二條條
文修正草案」案；十六、審查委員羅致政等17人擬具「入出國及移民法部分條文修正草案」案；
十七、審查委員蔡適應等18人擬具「入出國及移民法第九條條文修正草案」案；十八、審查委員
余天等23人擬具「入出國及移民法第三十一條條文修正草案」案；十九、審查委員鄭麗文等17人
擬具「入出國及移民法第三十一條條文修正草案」案；二十、審查委員莊瑞雄等16人擬具「入出
國及移民法第十八條、第四十八條及第五十六條條文修正草案」案；二十一、審查委員羅致政等
16人擬具「入出國及移民法第三十三條條文修正草案」案；二十二、審查委員林昶佐等16人擬具
「入出國及移民法第二十三條、第三十一條及第三十三條條文修正草案」案；二十三、審查委員
余天等17人擬具「入出國及移民法第十八條及第八十五條條文修正草案」案；二十四、審查委員
羅美玲等17人擬具「入出國及移民法第八十五條條文修正草案」案；二十五、審查委員邱志偉等
17人擬具「入出國及移民法第三十二條及第三十三條條文修正草案」案；二十六、審查委員陳玉
珍等21人擬具「入出國及移民法第三十一條條文修正草案」案；二十七、審查委員陳玉珍等21人
擬具「入出國及移民法第三十三條條文修正草案」案；二十八、審查委員張廖萬堅等17人擬具
「入出國及移民法部分條文修正草案」案；二十九、審查台灣民眾黨黨團擬具「入出國及移民法
第三十一條條文修正草案」案
發言委員：賴惠員

賴委員惠員：（12時28分）謝謝主席！部長，你繼續休息。署長，午安！針對社會住宅的現狀，根據本席個人的觀察，想要住的住不進去，住進去的不想搬出來。臺灣房價高漲，除了打房之外，其實各縣市也非常積極的要讓民眾可以用合理的價格來承租社會住宅。1月17日內政部有研議社宅「長期使用權」的可行性，顧名思義就是要把租期拉長到20年，甚至是30年，本席想要請教署長，目前社宅「長期使用權」的研議進度到哪裡了？
主席：請內政部營建署吳署長說明。
吳署長欣修：委員好！的確，這是之前財政部接受訪問時，大約將我們內部在討論的這個部分提了出來，其實我們現在正針對它的財務和土地取得的方式做方向性的研擬，大致上，針對未來要取得的社宅土地，我們會透過都市計畫變更或都更的容積獎勵來取得這一類的房子，我們會從這幾個角度來處理，但是具體的財務計畫還在研擬當中。
賴委員惠員：是，署長，如果像你講的，未來我們會從各種面向來研擬社會住宅，所以數量有可能會更多、價格也更便宜，甚至樣貌也會更多，不管租期是20年或30年，就是不要只住6年，是不是這樣？
吳署長欣修：隨著社宅興建的數量增加，我們就可以慢慢的往這個方向來思考。
賴委員惠員：如果我們可以朝著良性的居住正義，基本上它是可以被肯定的。
吳署長欣修：對，這就是我們一直在努力的方向。
賴委員惠員：好，署長，你來自臺南，目前大臺南規劃7千戶的社宅，2024年後會陸續完工，我們預計臺南市是這樣子。根據近三年臺南市政府民政局的統計，因為南科的關係，其投資的金額已經超過1兆3,500億元，創造1,800億元的產值，甚至提供3萬個工作機會，所以淨移入的人口已經連續三年正成長。人越來越多的話，社會住宅就會是非常大的問題，當年輕人都來臺南居住，甚至是置產，其實我們相當期待臺南未來的發展，可是房子不是只給年輕人住，像本席選區的老化人口就占了非常大的比例，超過20%，社宅不是只給年輕人居住，幼兒和老人都需要，除了規劃固定的公共空間之外，我們的社宅是否也有機會納入通用設計？當然就是以人為本，有沒有可能在新營這個地方？好，署長請說。
吳署長欣修：跟委員報告，其實現在通用設計已經是社宅的標準配備了。
賴委員惠員：是標準配備了。
吳署長欣修：標準配備就是通用設計，因為我們也不希望以後又被申請要改來改去，因為社宅原則上是不可以改建的，所以我們儘可能朝向通用設計的方式來處理。
賴委員惠員：那未來臺南市這7,000戶已經確定都會採用通用設計？
吳署長欣修：沒錯，現在都是用通用設計。
賴委員惠員：好。
吳署長欣修：只要有新的工法，我們都會儘可能的用來處理社宅。
賴委員惠員：好，除了新營，長勝營區已經定格為第一期的社宅，那你們可不可能再規劃第二處的社宅預定用地？
吳署長欣修：跟委員報告，這部分我們有跟市府研究可以取得的用地，今年應該會討論第二批，但是詳細的位置還要跟市府確認。
賴委員惠員：你們現在有幾個點？都在新營嗎？還是大新營？有可能在鹽水或是其他的區域嗎？
吳署長欣修：以目前人口聚集的狀況，原則上還是會在新營。
賴委員惠員：還是會在新營？
吳署長欣修：因為現在人口移入比較多的地方還是在新營。
賴委員惠員：還是在新營？
吳署長欣修：對。
賴委員惠員：可是署長，我要特別提醒你，其實南科的就業人口已經外溢到二、三級的區域，如果我們可以提早做好社宅的準備，我相信這對居住正義的公平將會有非常正向的表現。
吳署長欣修：瞭解，我們會觀察這個趨勢。
賴委員惠員：所以你們今年就會規劃新營區第二個社宅？
吳署長欣修：這個我們會再跟市府討論和確認，因為這個要看大家……
賴委員惠員：這個今年就會提出來嗎？
吳署長欣修：跟委員報告，我們儘可能。
賴委員惠員：儘可能？
吳署長欣修：我們會儘可能的來努力第二個點。
賴委員惠員：好，謝謝署長。
吳署長欣修：謝謝。
主席：請廖委員國棟發言。
會議：立法院第10屆第7會期教育及文化委員會第3次全體委員會議（2023-03-08）
議程：邀請教育部部長潘文忠列席報告業務概況，並備質詢
發言委員：賴香伶

賴委員香伶：（13時6分）部長好，先謝謝你，我之前針對客語師資有關學士後教育學分班學員相關補助，109年度的學員也能夠得到支持。
主席：請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：謝謝委員關心，因為本來這些客語師資或本土語言師資的養成就不是很容易。
賴委員香伶：是很辛苦，他們很熱愛。
潘部長文忠：有關前後的差距，我們認為應該做這方面的補充。
賴委員香伶：部長會講客家話嗎？
潘部長文忠：幾句。
賴委員香伶：哪一句？聽不懂？
潘部長文忠：講幾句還可以。
賴委員香伶：很厲害！真的希望客語的流通可以在各個角落，大家聽一些，多說就會喜歡這個語言的美，今天當然也很難得由您來業報。首先，就代理老師部分，現在全聘期在整個中央跟地方政府的協議裡面，是不是也能夠支持他們的預算，然後完成全聘期的保障？
潘部長文忠：我跟委員報告，因為代理教師聘期的問題是長期的問題，也經過大院及委員很多的關切，教育部也一直在過程當中跟地方政府一起努力，我們以身作則，教育部補助的員額都是全額。
賴委員香伶：地方政府的缺口怎麼辦？
潘部長文忠：對，我想慢慢的就是這樣的方向，加上大家更努力往前。
賴委員香伶：我們主席已經嘶聲力竭，全國六都級的幾乎是沒問題，地方縣市可能還是有全額的落差。
潘部長文忠：應該這樣子說，委員，因為我們事實上之前跟縣市也做過溝通、討論，有些縣市也都開始正視到這個問題，所以教育部在2月20日有正式召開22個縣市會議，對於因為聘期完整及未來代理老師相關權利義務，都必須在那個辦法裡面做修訂，目前看起來大家的共識是高的，加上我也謝謝行政院陳院長，還有鄭副院長也考量到在第一學年要開始跨，確實要考量到地方預算編列籌措的問題。
賴委員香伶：預算的缺口要請你們幫忙。
潘部長文忠：第一、二學年度會有一半的經費來做協助。
賴委員香伶：第一、二學年度由中央協助地方一半以上。
潘部長文忠：對，就是那個差額的一半。
賴委員香伶：這樣能保障的比例可以涵蓋到多少？
潘部長文忠：沒有，像目前22個縣市，本來開始雖然有部分縣市覺得真的財政有困難，但是後來也都表達會在112學年度同步往這個方向走。
賴委員香伶：是，我們的政策從去年一直講到今天，也涉及到監察院有提出一些糾正，所以我想政策除了都是要能夠與時俱進之外，資源還是中央要挹注，所以這部分我想就支持部裡面更努力來跟地方政府溝通。
潘部長文忠：我們會跟地方政府持續性在這上面來往前走。
賴委員香伶：好，謝謝。接下來針對客語師資部分，我們培育了這麼多，在109年到111年度之間，修的人數本來第一個年度、109年度人數很高，到55人；到了110年、111年就整個驟降，我想部長應該知道原因，為什麼好像就讀的人越來越少，其實不是，是他們未來要去哪裡教，以及有沒有一個保障性的工作給他？這些客語師資的人員，教育部在2月2日公告有關客語師資的培育聘用辦法，這個辦法如果比照閩南語師資的部分，好像是累進的修法方向，但我記得我在去年開的公聽會裡面，部裡面有同仁也在場跟我掛保證，部長，他回去有沒有跟您報告？他對我們修法的部分，希望客語在所謂的重點發展區，最起碼每一區能夠保障有一位老師，現在看同仁整理出來的表格，如果用重點發展區的學校，裡面會有193所，但是符合教育部自己公告要國中14班，高中22班以上，就只有97所，所以大概有一半沒有辦法達到你們公告的標準，這樣子是很可惜，剛剛也講，如果老師們花了資源、時間去學客語師資專業，卻沒有多的地方去，等於又是損及剛剛所講語言保留的美意，從教育著手，所以這部分部長有沒有什麼樣子的方向？
潘部長文忠：我跟委員報告，因為本土語言發展保存其實真的有一條長路要走啦。
賴委員香伶：我同意。
潘部長文忠：從原來都是以教職人員或學校原來老師兼課的方式，到可以有專任的教師，師培部分也把它建置起來。
賴委員香伶：部長，您是要到117年……
潘部長文忠：教育部跟客委會其實開過幾次會，我必須跟委員報告，從務實的方向來看，因為現在少子化的情形，其實學校規模一直在變少，因為規模變少，當然師資能夠出缺的機會就相對比較少。
賴委員香伶：可是為什麼閩南語的辦法裡面就沒有……
潘部長文忠：委員，因為本來客委會當然都是好意，希望能夠有更多缺額。
賴委員香伶：那您的好意在哪裡？我剛剛就用客家話跟你問候，客家就是重點發展區裡面，人少還是講客家話啊！並不是像閩南語這樣。
潘部長文忠：重點區域內規模還是關鍵，委員瞭解我的意思嗎？
賴委員香伶：規模不是關鍵。
潘部長文忠：關鍵，所以以閩南語這部分其實是用班級數。
賴委員香伶：可是原民就完全不涉及到班級數。
主席：是不是請潘部長後續再書面回答賴委員好嗎？
賴委員香伶：部長，你是不是再重新就公告的部分，針對客家文化重點發展區的概念？如果一區真的有一席的老師缺額，這個基本上就足夠有基本保障了。
潘部長文忠：委員，現在這個辦法草案已經公告了。
賴委員香伶：對，到4月6日以前嘛！我也會寫意見給你們。
主席：我們後續再書面回應，謝謝賴委員。
賴委員香伶：拜託，給我們一個機會，因為今天也是老師們希望我來質詢的，好不好？
潘部長文忠：委員，謝謝，我想幾個語言我們都會用同樣的態度來努力。
賴委員香伶：你也講一句客家話好嗎？謝謝。
主席：謝謝大家。請陳委員椒華發言。
會議：立法院第10屆第7會期教育及文化委員會第3次全體委員會議（2023-03-08）
議程：邀請教育部部長潘文忠列席報告業務概況，並備質詢
發言委員：陳椒華

陳委員椒華：（13時13分）部長好，今天我要質詢有關新竹球場廢棄物引起社會很大的爭議，請問部長，學校或者是球場的工程下面填埋廢棄物的問題是不是個案？現在我們發現新竹球場廢棄物的問題，請問部長知不知道現在球場下面有填埋廢棄物或者其它是不是個案？
主席：請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：委員好，我應該這樣子說，學校或體育設施工程如果有開挖要填埋，這其實是有一定的規範。
陳委員椒華：好，部長知道有一定的規範，但是本席最近接到陳情，像學甲壘球場下面的廢棄物有一些焚化爐的底渣，重金屬的成分也滿高的，希望部長瞭解現在球場的安全問題，還有建造時是不是有廢棄物的問題，教育部可能要給予更多的關心。部長，你在最近也有表達全中運在新竹縣所舉辦的壘球資格賽有球員受傷，足以顯現球場的問題滿大的，現在部長是不是認同要全面重新來盤點各個球場？
潘部長文忠：跟委員報告，當然球場或學校的設施有很多，並不見得全部都是由教育部和體育署會做相關的補助。
陳委員椒華：如果是由教育部補助的這些球場呢？
潘部長文忠：我之前也跟鄭署長有特別提到這個部分，因為體育署對於相關體育設施可以有更多專業的人員來做協助。
陳委員椒華：但是部長看全中運的球場，在比賽之前也有3次會勘，為什麼還是會發生場地有問題，而且造成選手受傷的憾事？這個部分怎麼來解決？
潘部長文忠：委員，新竹縣案例，鄭署長有深入去了解，其實原來有一套查核協助督導的機制，但是有一些時程上可能要更留意，我覺得這個網球場用人工草皮，但是發現在砂粒的處理上面並沒有處理到……
陳委員椒華：部長，我們現在看到的會勘紀錄，他所檢查的項目其實可能就是一些相關的配套設施，並沒有針對球場部分做稽核或檢視，也就是檢視部分可能是草率的，我們很擔心這樣子的會勘是不是流於形式？教育部或體育署後續要怎麼樣來加強稽核？
潘部長文忠：跟委員報告，謝謝委員提醒，因為鄭署長也很積極，在這次新竹承辦全中運的場地設施，他了解選手受傷的情形後，從這樣的狀況下怎麼樣可以跟縣市共同努力，署裡面的同仁已經建立一套比較細膩的稽核機制。
陳委員椒華：對，現在就是檢查球場安不安全，另外剛剛前面提到有一些球場可能不是標準的球場，是簡易的球場，各地方政府，包括各地方的教育局、體育局，麻煩部長能夠全面要求要重視所有球場的安全，尤其是下面在建造的過程可能有一些廢棄物的問題。
潘部長文忠：好，委員，因為體育署本來就有一套相關體育設施、運動設施設置的標準跟指引，這方面如果是由體育署補助經費的，本來就會進入我們的稽核，如果沒有，也會提醒縣市要處理。
陳委員椒華：加強關心之前的設置，或者是怎麼樣去了解，能夠避免以廢棄物去建置球場的情況發生，請教育部能夠重視這個。另外，東華大學在校園要舉辦中國學生春節祭祖，請問部長知不知道這件事情？因為這個祭祖活動在3月10日就要舉辦，在校園公然讓中國學生向祖先鞠躬，而且有邀請政府部會參加，目前這樣子的活動是不是有獨厚陸生？像這樣的活動是不是要做更多的考量？這樣做是不是適合？部長覺得呢？
潘部長文忠：跟委員報告，學校舉辦校內活動，我比較不了解它的情形，委員所提的部分我們來跟學校了解一下好嗎？
陳委員椒華：對，因為我們知道，尤其像一些大學，也都有連續舉辦陸生、僑生春節祭祖的活動……
主席：因為時間已經到了，就請部長書面答復，也謝謝陳椒華委員。
潘部長文忠：好，謝謝委員，我們來跟學校做個了解。
陳委員椒華：部長，像這些針對所謂陸生僑生所舉行的春節的祭祖活動，教育部是不是能夠避免這種文化統戰疑慮的部分？希望能夠加強瞭解。
潘部長文忠：我們來瞭解，謝謝。
陳委員椒華：謝謝。
主席（陳委員培瑜代）：接下來登記發言的王委員鴻薇、蘇委員巧慧、林委員德福、羅委員美玲、邱委員顯智、邱委員臣遠、曾委員銘宗、何委員欣純、莊委員競程、伍委員麗華、張委員育美、邱委員志偉及廖委員國棟均不在場。今日登記質詢的委員均已發言完畢，本日會議有高金素梅委員、林德福委員、羅美玲委員及王鴻薇委員提出書面質詢。
會議：立法院第10屆第7會期社會福利及衛生環境委員會第3次全體委員會議（2023-03-08）
議程：邀請衛生福利部部長列席報告業務概況，並備質詢
發言委員：游毓蘭

游委員毓蘭：（13時25分）部長好。今天早上召委有跟您說明，我們前天在這邊有舉辦了一場「病人自主權利法」公聽會，在這個公聽會中，傅達仁先生的兒子傅俊豪他也到現場來喊話，請命要通過「尊嚴善終法」，他說千萬不要像他爸爸這樣子，花這麼多錢長途跋涉，最後卻是客死他鄉。部長，其實在2017年的時候，當時的醫事司司長，也就是現在健保署的石署長，他曾經表示，尊嚴善終在現行的安寧緩和醫療條例第四條就可以處理，不需要觸及安樂死合法化的問題，請問衛福部對於他那個時候的說法，到現在是否還是一致？還是有所改變？
主席：請衛福部薛部長說明。
薛部長瑞元：委員好。到目前為止，我們所瞭解的應該是一致，因為對所謂的安樂死，社會恐怕還沒有共識。
游委員毓蘭：是還沒有共識，還是你們根本沒有把它列入公共政策討論的平台？因為傅俊豪先生在前天的公聽會裡面就講了，他說：「安寧是解決痛苦，而不是解決人，但當病人的痛苦無法解決的時候呢？」其實傅先生的看法也是我的疑問，所以想要請教您，當緩和醫療已經沒有辦法緩和痛苦，當病人只能夠尊嚴盡失，痛苦地等待不知道何時死亡的時候，我們的現行制度卻只能夠告訴病人說：「很抱歉，請您繼續喪失尊嚴來等待離開。」這樣子的緩和治療到底是在維護人性、人權與尊嚴，還是在折磨病人？病人自主權利法除了病人自主醫療決定外，能夠讓我們自主到人性尊嚴，還是自主生命權？不論是安寧緩和醫療條例，還是病人自主權利法，到底要怎麼樣才能夠幫助病人？其實這個議題，當然我們不是一個很輕易會去談論死亡的國家，不只是我們，全世界都有啦！但是國際上已經有越來越多的國家將安樂死合法化，包括荷蘭、比利時、盧森堡、西班牙、瑞士、德國、加拿大、美國的部分州及澳洲的部分州。那麼在2017年的時候，臺灣有一個台灣同志諮詢熱線協會所發布的「安樂死合法化相關議題看法調查」報告，也顯示有超過9成的民眾表態支持安樂死合法化，所以這已經不再是一個禁忌。過去衛福部所推動的DNR或者是預立遺囑、預立醫療決定（Advance Decision, AD），都是讓民眾開始去思考，對善終的思考就沒有再排斥了。部長，我覺得不管是從傅達仁先生的例子，或者是昨天我在總質詢裡面提到的陳寶全先生，他是我過去的同事，或者是經常到我臉書上來留言，從15歲開始就已經因為頸椎受傷而全癱的吳品彥，或者是還有很多受到病痛或身心折磨中的病人及家屬，我們看到現行的法令和資源都不足以因應，讓病人可以獲得尊嚴，不管是安養、治療或者是有尊嚴的離開。你們好像從105年因為公共政策網路平台的提案，被動的召開一場研商會議外，後續針對尊嚴善終的問題都沒有再去做任何公共政策的討論，是不是請衛福部把這個議題當成是病人自主權利法，包括安寧緩和醫療條例的下一步？我們總是要a step forward嘛！是不是可以請部長承諾，至少要開始來做一些討論？
薛部長瑞元：如果是這個議題上面的討論，不一定就是由政府來發起。
游委員毓蘭：因為你們不發起，就會永遠告訴我都沒有共識啊！
薛部長瑞元：的確現在是沒有共識啦！
游委員毓蘭：因為從來沒討論過，當然就不會有共識。
薛部長瑞元：不過我們可以讓民間團體來處理公開討論的這個議題。
游委員毓蘭：是，所以衛福部也會用其他的贊助方式、補助方式，鼓勵他們來討論這一些嗎？
薛部長瑞元：對、對、對，可以來做討論。
游委員毓蘭：我們也很希望衛福部在這個議題上面能夠加緊腳步，好嗎？謝謝。
薛部長瑞元：好，謝謝。
主席：非常謝謝游委員。游教授這麼悲天憫人的情懷，關心末期病人的尊嚴跟善終，其實這些調查，我們可以做兩個啦！第一個，可以有論壇來舉辦一些討論會。第二個，在問剛剛那個問題的時候，最好能夠在前面有一個前提，就是問所有的病人：如果現在的安寧緩和醫療可以解除你90%的疼痛及呼吸困難的症狀，可以讓你更舒服的時候，你要不要選擇？因為他突然覺得很不舒服，他當然會選擇嘛！你前面應該說：以世界現在的趨勢，以及臺灣安寧緩和醫療世界第三這樣的水準，我們能夠解除你很多的不舒服，你願不願意？你是要選擇怎麼樣？可能狀況就不太一樣啦！這個會比較客觀來做實行，未來我們再繼續來努力，感謝游委員，也感謝部長。接下來請鄭天財Sra Kacaw委員發言。