aigrant/taiwan-legislator-transcript huggingface dataset:
會議：立法院第10屆第7會期交通委員會第11次全體委員會議（2023-05-24）
議程：一、繼續審查委員高嘉瑜等18人擬具「公路法第二十七條條文修正草案」案；二、審查委員林俊
憲等19人擬具「公路法第二十七條條文修正草案」案；三、審查委員游毓蘭等19人擬具「公路法
第三十三條及第五十八條條文修正草案」案；四、審查委員李貴敏等28人擬具「公路法增訂第三
十四條之一條文草案」案；五、審查委員李昆澤等33人擬具「公路法第五十八條及第八十一條條
文修正草案」案；六、審查委員江永昌等18人擬具「公路法第六十一條之一條文修正草案」案；
七、審查委員羅致政等21人擬具「公路法第七十五條條文修正草案」案
發言委員：趙正宇

趙委員正宇：（10時7分）部長好。國光客運要漲價，北北基桃交通月票6月15日要正式開賣，7月1日正式啟用，它的價格是1,200元吧？是不是？
主席：請交通部王部長說明。
王部長國材：趙委員好。北部是1,200元。
趙委員正宇：對，我就講北北基桃，其他的我沒講。這包含臺鐵、公車、雙北捷運、公共自行車，但是我們桃園鄉親很不理解，我上次也問過你，我們桃園機捷是捷運，你們要不要研議將它納入？
王部長國材：納入了啊！它在裡面啊！
趙委員正宇：確定納入了嗎？
王部長國材：納入了。
趙委員正宇：你上次說沒有納入，這次確定納入了？
王部長國材：納入了，我們補助50%。
趙委員正宇：沒有問題了嘛！這個很重要！為什麼？你都知道我們桃園這個用量是最大的。
王部長國材：我們補助50%。
趙委員正宇：對！確定有補助、有納入？
王部長國材：有，補助50%。
趙委員正宇：這個很好。另外，有民眾反映這個月票是給我們國人使用的，如果外國人來我們臺灣旅遊，他們也能享有這個優惠嗎？
王部長國材：可以。
趙委員正宇：可以嗎？
王部長國材：沒有分。甚至他們如果來這裡活動一個月，買一張也可以。
趙委員正宇：可以哦？這是對外國人的禮遇，對不對？
王部長國材：對、對、對，也可以。
趙委員正宇：有的人說這是我們的福利，人家來這邊觀光，我們還要給他這個福利……
王部長國材：他來觀光也是對我們……
趙委員正宇：但是我們也想過，這個也可以促進觀光，對不對？
王部長國材：是的。
趙委員正宇：就像我們到日本也可以買月票、回數票嘛！
王部長國材：對、對、對。
趙委員正宇：我有跟他們解釋過，他們說這是我們繳的稅，為什麼別人可以享受？我說你到國外也是一樣啊！鄰近的日本是一樣，它一張卡可以放10年，因為我沒用完還可以留著，我下次去還是可以用啊！它沒有限定時間，所以這個要去宣導，讓民眾瞭解我們這個友善的地方，外國人來臺雖然是短期的，不是長期的，但我們也是給他們優惠，促進觀光是非常重要的事情，不要讓民眾認為我們對外國人特別有偏見，這個很重要。
王部長國材：我們很歡迎。
趙委員正宇：關於國道路線停駛，客運業者都請代駛來，不知道部長是否知道？我5月3日有跟公總開會，公總表示會馬上訂出來，但現在過了20天還沒有消息，為什麼？請說明一下。
主席：請交通部公路總局陳局長說明。
陳局長文瑞：有，我們的代駛補貼……
趙委員正宇：補貼下來了嗎？
陳局長文瑞：草案的部分部內有開會了，原則上現在在走程序，我們會儘快看是不是能夠在下個月訂出來。
趙委員正宇：關於客運要漲價，第一個是因為油價上漲，最重要的是缺駕駛，部長知道駕駛缺很多人嗎？不要講臺北市，新北市很大，桃園也很大、偏鄉也很多，所以公車是非常重要的，但是現在油料上漲，還有缺駕駛，如果我們還沒有給他們代駛補助的話，他們沒有辦法運行，沒有辦法行駛這些偏鄉道路，部長覺得有沒有道理？所以速度一定要加快，這個代駛補貼大概多久可以完成？
陳局長文瑞：現在在走程序，如果說……
趙委員正宇：程序要走多久？
陳局長文瑞：我們部內的相關單位有開會，這個部分會儘快，而且代駛補貼如果訂好的話，應該可以追溯到今年年初。
趙委員正宇：可以追溯到今年年初？
陳局長文瑞：我們希望可以這樣做。
趙委員正宇：非常好，你也知道地方政府財源非常窘困，他們都沒什麼錢，當初他們也自己補貼很多，如果這個辦法沒有出來，他們也沒辦法給代駛補貼，所以，請部長要特別注意，要快一點。另外，上一次是次長來，部長沒來，我在上會期請教過次長道路規則，但是他的回答我聽不懂，我們來看簡報上的圖片，右邊有一個單車道，部長有沒有看到？
王部長國材：那是自行車道。
趙委員正宇：對，自行車道，這個可不可以騎過去？
王部長國材：可以啊！
趙委員正宇：自行車道可以騎嘛！
王部長國材：沒錯。
趙委員正宇：左邊這個能不能？
王部長國材：這個要用人的方式。
趙委員正宇：這個要用人的方式？什麼叫人的方式，這可以騎嗎？這沒有自行車道，左邊這個只有斑馬線，是要牽過去還是騎過去？部長以你來看的話。
王部長國材：他如果要過去應該是要用牽的。
趙委員正宇：用牽的嘛！我上次就講了，右邊這個是臺北市的，你去看臺北市任何一個馬路，只要二十米三十米以上的大馬路，都會設一個自行車道，我都有看到。
王部長國材：對。
趙委員正宇：但是在一般的縣市，不只是直轄市，如桃園、新北、臺中的斑馬線旁邊很少有跟臺北市一樣，右邊的是京城，另一邊是鄉下，所以它沒有自行車道，我們開車右轉的時候要讓行人，看到行人是不是要讓？
王部長國材：是。
趙委員正宇：要停嘛！是不是？
王部長國材：是。
趙委員正宇：但是我就碰過斑馬線旁沒有自行車道，我們起步要走的時候，有一個小朋友大概是國中生，直接從對面衝過來，速度非常快，我差點撞到他，我嚇了一跳，我想說已經沒有人，我要右轉了，後面一大堆車子在等，我是第一輛，我才動一下而已，就有單車這樣衝過來，害我嚇一跳。這種沒有自行車道的斑馬線，一般要下來推、用走的，因為他的速度很快，比行人還快，但如果有設自行車道的話，我會停的更退縮、更後面，這樣有沒有道理？斑馬線如果沒有自行車道的話，我們就會停在比較前面，我們不可能壓到自行車道，所以一定要灌輸民眾如果沒有自行車道的標線，就一定要用推的，道路交通安全規則第一百二十四條有非常清楚的規定，部長要不要推廣一下過馬路時如果沒有自行車車道的話不能騎過去，一定要用牽的，這個是安全的問題。
王部長國材：我請司長跟委員說明，這個跟人行道是否可以騎自行車有關。
趙委員正宇：跟大家說明，說清楚。
主席：請交通部路政司林司長說明。
林司長福山：行穿線專供行人使用，除了行人之外，其他的不管是慢車還是什麼車輛，都不能騎乘在行穿線上，剛剛委員提到的有兩種配置情況，如果行穿線旁邊有布設自行車道的話，通常是該地方政府有開放人行道讓自行車騎乘，所以它整個動線可以做一個連貫，如果行穿線旁邊沒有自行車道的話，基本上慢車就是要靠路邊，慢車靠路邊即是要在慢車道上行駛，至於汽車的部分，汽車如果要右轉彎的話，要在前30公尺駛入慢車道，這個跟慢車基本上是在同一車道，是前後的關係，但是實務上常常會有並行的情形，像委員剛剛提到學生的這個部分，可以透過學校來加強宣導。
趙委員正宇：要宣導。
林司長福山：對。
趙委員正宇：臺北市騎單車的事故就有2,756件，但是單車撞到人就跑了，因為它沒有車牌，只是輕微擦撞，很多都是因為我們在右轉的時候，單車突然衝出來，尤其是學生，他一看到綠燈可以過了就用衝的，所以這個宣導非常重要，好不好？
王部長國材：OK。
趙委員正宇：我難得超過時間，我本來想再講30分鐘的，我看主席都說隨便。
王部長國材：謝謝。
主席：謝謝趙委員遵守時間。待會俟蔡培慧委員發言完畢後，處理臨時提案。請蔡委員培慧發言。
會議：立法院第10屆第7會期財政委員會第14次全體委員會議（2023-05-24）
議程：審查本院委員吳欣盈等64人擬具「中央銀行法第二十條及第三十三條條文修正草案」案
發言委員：沈發惠

沈委員發惠：（9時56分）楊總裁早。剛才前面幾位委員大概都有跟總裁探討中央銀行第二十條跟第三十三條修正草案，大家聚焦在兩個問題。其實今天的修法就牽涉兩個問題，第一個，臺灣是不是應該設立主權基金？第二個，我們是不是要修正中央銀行第二十條跟第三十三條，由央行的外匯存底設立主權基金？這是兩個不同的問題，對不對？
主席：請中央銀行楊總裁說明。
楊總裁金龍：沈委員好。是。
沈委員發惠：這個部分總裁應該很清楚。我看你們的書面報告第3頁有提到，央行針對設立主權基金向來採取正向與開放的立場。
楊總裁金龍：沒有錯。
沈委員發惠：是不是可以這樣解讀？我們剛才講兩個問題的第一個問題─臺灣是不是應該設立主權基金？央行是採取開放的態度，設立也是一種方法，不設立也是一種方法，這是開放的意思，是不是？
楊總裁金龍：是，我們主張由政府決定。
沈委員發惠：所謂開放就是這個意思，Yes或No都可以，這是第一個。第二個，正向的立場就是如果要設立你們也樂觀其成。但是你們整本的報告都表示不宜以外匯存底成立主權基金，對不對？是不是這個意思？
楊總裁金龍：第二個，要提撥外匯存底的話不能無償。
沈委員發惠：不宜無償提撥，而且你們認為不宜由央行監理、管理這個主權基金，對不對？
楊總裁金龍：對，不能由央行管理、監管。
沈委員發惠：我大概整理一下贊成方跟反對方的意見，針對是不是用中央銀行第二十條跟第三十三條，贊成方跟反對方大概有幾個爭點，其中第一個爭點是到底要不要成立主權基金？贊成方的理由是目前操作外匯存底的績效不夠好。請問總裁，中央銀行的績效指標是什麼？我們每年都要公布中央銀行的績效指標，外匯存底的獲利是不是央行的經營績效？
楊總裁金龍：是，沒有錯。我們在報告第11頁就有提到，相較其他國家，我們的績效都比較好，從我們繳庫占政府歲入的比率來看，近八年我們的平均是8.96%。
沈委員發惠：我看中央銀行第二條規定「本行經營之目標如左：一、促進金融穩定。二、健全銀行業務。三、維護對內及對外幣值之穩定。四、於上列目標範圍內，協助經濟之發展。」在我看來，其實我們外匯存底的績效到底好不好、操作得好不好，應該是以這四個目標作為指標吧？
楊總裁金龍：是，委員講到……
沈委員發惠：就是看我們金融穩不穩定，看我們國內銀行的業務有沒有健全。
楊總裁金龍：是。
沈委員發惠：所以央行的績效應該是指中央銀行法第二條所指的目的吧？這才是央行的績效吧？
楊總裁金龍：對。委員講的沒有錯，我再補充說明一下，就是中央銀行法規定的主要經營目標就是剛剛委員所講的，我們基本上長期以來都有達到這個目標，只是說……
沈委員發惠：這個部分大家瞭解。因為今天時間很短，才6加2分鐘，所以總裁的回答請簡短一點。我相信很多委員連署，都是希望促成這個討論，就是臺灣到底應不應該設置主權基金，今天才有這樣的修法，我個人是支持的，臺灣到底應不應該設立主權基金當然應該在立法院好好討論一下，但是我認為今天這個修法如果只修中央銀行法第二十條和第三十三條這兩條條文，就來設立主權基金，恐怕跟設立主權基金所需要的法制配套有一些差距。我們先不講別的單位，中央銀行法第三十三條規定，本行所持有國際貨幣的準備要統籌調度外匯，接著就是第三十四條和第三十五條，一個是統籌，一個是調度，這是一個配套，今天再加上運用外匯，並沒有任何配套說央行要怎麼運用。
楊總裁金龍：這就是我們所擔心的，會影響到我們的貨幣政策執行。
沈委員發惠：還有一個爭點就是在177檔的主權基金中，有哪些國家是由外匯存底無償撥入，然後由央行來監督管理的？有哪幾檔？
楊總裁金龍：據我瞭解是沒有的。
沈委員發惠：就是由國家用外匯存底無償投資，然後央行自行管理的？
楊總裁金龍：沒有，應該是沒有。
沈委員發惠：這部分會後請提供書面資料給本席，說明現在177檔主權基金的資金來源和管理單位，好不好？
楊總裁金龍：好。
沈委員發惠：另外，現在臺灣的外銷出口已經八連黑了，國發會表示最晚第四季會反彈，這部分央行總裁怎麼看？
楊總裁金龍：我的意思是這個關鍵還是在於全球存貨的調整。
沈委員發惠：簡單講，你認為我們現在出口……
楊總裁金龍：可能會進入第二季、第三季。
沈委員發惠：你認為第三季就可能反彈了？
楊總裁金龍：可能會到第三季，最好能夠在第三季結束，第四季反彈。
沈委員發惠：所以你的看法跟國發會大致上是一致的。
楊總裁金龍：是。
沈委員發惠：昨天有國內重量級的金融家表示美債上限沒有解決，對我國金融市場會造成核彈級的危機，這部分是不是請總裁說明？
楊總裁金龍：我想因為他有前次的經驗，基本上到目前為止對金融市場的影響不是很大，但即使我這麼講，我們還是要密切注意它。
沈委員發惠：因為對國內的金融市場其實影響不大？
楊總裁金龍：到目前為止還是不會……
沈委員發惠：不是所謂核彈級的影響？
楊總裁金龍：對，到目前為止對全球如此，對臺灣也是一樣的。
沈委員發惠：好，謝謝。
主席：請郭委員國文發言。
會議：立法院第10屆第7會期財政委員會第14次全體委員會議（2023-05-24）
議程：審查本院委員吳欣盈等64人擬具「中央銀行法第二十條及第三十三條條文修正草案」案
發言委員：郭國文

郭委員國文：（10時5分）總裁，你好！今天在探討有關主權基金的問題之前，我有幾個問題想要就教於你，因為之前央行也做過相關評估，特別是最近大家一直在探討所謂的P2P的風險問題，在2018年的時候，央行的理監事會就做出所謂P2P借貸的七大風險，同時也提出各國對於P2P監理的重點，包括核准、金融消費者保護、第三方保管等等都有提到，在這些內容當中，我覺得央行應該是從所謂金融秩序穩定的角度出發，可是就你提到的七大風險及各國的監理重點，聽起來好像P2P應該被納管監理，是不是？
主席：請中央銀行楊總裁說明。
楊總裁金龍：我跟委員報告，很多國家譬如英國跟美國，據我瞭解，他們也是經過很長時間的規劃，到最後還是納管。
郭委員國文：可是臺灣也是經過很長一段時間啊！初始政府在討論納管不納管的時候也約莫是10年前的事情，事情發生到現在，也有很多P2P已經成立了，您站在個人的立場有沒有什麼樣的看法？
楊總裁金龍：因為P2P的事件發生時，誠如委員講的，2018年我們就有報告出來，事後我們也都有去注意它，最近又出了這個事情，金管會也瞭解有五家銀行涉及出事的平台，所以他們就加強銀行對平台的KYC。
郭委員國文：對啊！KYC出了很大的問題。
楊總裁金龍：還有就是洗錢防制，他們要求銀行要強化這兩部分。
郭委員國文：現在不管是KYC、銀行的自律規範或業者的自律規範，都有加強，所以你認為這個方向是好的，是不是？
楊總裁金龍：應該沒有錯，金管會的切入點是對的。
郭委員國文：總裁，根據各國的經驗就是要強化納管的方式，所以臺灣應該也可能會走向這個方式？
楊總裁金龍：應該朝這個方向走。
郭委員國文：好，謝謝總裁的分享。第二個部分就是CPI，臺灣的CPI有三個指數，一個是CPI，一個是核心CPI，一個是民生CPI，這部分我們在預測上，基本上我們都期待今年像您說的2.09%跟2%沒有差很多，但是事實上到4月份的時候不降反升，特別是民生CPI的部分，高標超過7%。我想先請教您6月份在考慮升息與否的貨幣政策過程當中，到底是以這三個CPI中的哪一個CPI為主？
楊總裁金龍：我跟委員報告，我們看的是head line，就是主要的CPI，還有就是核心的CPI。
郭委員國文：先看主要的CPI再看核心CPI，那你不看民生CPI嗎？
楊總裁金龍：我們只是參考而已。
郭委員國文：可是民生CPI對民眾最有感啊！
楊總裁金龍：對，沒有錯，但是我們不能只就某一個section來訂定我們的貨幣政策，主要的還是在核心CPI，所以我們也要看核心CPI。
郭委員國文：就是主要CPI跟核心CPI走高的情況底下，你們才有可能調整？
楊總裁金龍：是。
郭委員國文：那我們就看4月份跟5月份關鍵的數字。回到今天的主題，我想吳欣盈委員很用心，著墨於主權基金的部分，不過主權基金的部分投資項目要拿出外匯存底10%，確實是茲事體大，我也理解您個人的立場，不過事實上央行現在就已經有委外投資了，不是嗎？
楊總裁金龍：是，我們有，2%。
郭委員國文：我想請教一下，從這幾年來看，你們委外投資的部分約莫是3%？
楊總裁金龍：對，2%到3%。
郭委員國文：在3%左右的情況底下，我想請教您，這個投資報酬率的狀況如何？
楊總裁金龍：就投資報酬率，我們如果長期來評估，它是average，就是不是非常好。
郭委員國文：對，我是問多少，我沒有期待非常好，我想知道多少而已，因為這不是你們最主要的目的。我想知道多少而已。沒關係，總裁，待會你可以跟我講。
楊總裁金龍：好。
郭委員國文：投資標的的部分呢？你們的投資標的怎麼選擇？
楊總裁金龍：我們的投資標的跟我們自己操作不大一樣，我們給它的投資標的是比較……
郭委員國文：range比較大？
楊總裁金龍：對，range比較大，也就是說，他們可以take比較高的風險。
郭委員國文：take比較高的風險？
楊總裁金龍：對。
郭委員國文：所以這個跟你們自操的部分不一樣，這個是屬於委外的部分。
楊總裁金龍：是委外的部分。
郭委員國文：總裁，我要問的是，你們委外給哪個機構？通常委外給哪個代操機構都要經過一段時間的評選，你們有一個評選機制嗎？
楊總裁金龍：沒有錯，我們有一套機制。我們有一套很嚴謹的機制，而且這個投資公司的績效一定要是最前面的。
郭委員國文：對。
楊總裁金龍：一定要是最前面的，我們才敢放心地委託給它。
郭委員國文：所以對於這3%的投資，你們一定有清楚的投資標的及投資報酬率，你們的投資標的能公布嗎？投資標的有牽扯到政策上的目標嗎？你們有受限於聖地牙哥原則嗎？這個不是主權基金，應該不受限，對不對？
楊總裁金龍：對，它不受限。
郭委員國文：你之前在去年底的時候還把綠色公債納進去，對不對？
楊總裁金龍：對，可以。
郭委員國文：所以你可以去投資可能是關鍵性的產業及策略性的投資，譬如牽扯到經濟安全政策的部分，待會再跟您說明。本席想要瞭解的是，以這3%及報酬率來講，為什麼決定3%？為什麼決定報酬率？為什麼是這些投資標的？你們怎麼委外這些投資機構？這些投資機構評選的方式怎麼樣？老實講，「霧煞煞」啦！就是看不出來你們為什麼去委外。這3%很多，有四千多億元，不簡單耶！我的意思是，總裁，你們有沒有可能投資目前最關鍵性的半導體產業？在關鍵性的供應鏈當中，我們有一些中上游的材料、化學廠商，包括艾司摩爾、東京威力、默克等等，這些都牽扯到不同國家，有沒有可能進行這樣的投資？
楊總裁金龍：這個會涉及到假設我們委外的guideline有包括公司債的話，這個就由它自己去選擇。
郭委員國文：可是你有跟它建議可以投資綠色債券，既然可以這樣子，你也可以建議它一定要買這些，對不對？因為業主是你啊！
楊總裁金龍：對，當然也可以，這就是我們的guideline。
郭委員國文：我的意思是，這3%的部分就變成是一個3%小型主權基金的概念了，不是嗎？
楊總裁金龍：這個3%是不是主權基金的概念……
郭委員國文：我認為你們已經委外一個單位了，對不對？range很大。
楊總裁金龍：對，應該也有這樣類似……
郭委員國文：應該有類似，對不對？
楊總裁金龍：對，應該有類似。
郭委員國文：這樣也不違反聖地牙哥原則，所以央行已經有一個既有的、3%的主權基金的概念，不是沒有，對不對？
楊總裁金龍：如果你把它廣泛……
郭委員國文：但是你會擔心的原因是因為你有一個range，你上次在公聽會的時候報告外匯存底最安全的係數是65到75。
楊總裁金龍：對。
郭委員國文：我算過我們明年的安全係數大概到75，今年的安全係數是73，你拿3%去投資，明年75是不是可以多拿個2%，也就是5%？你現在抓70，這個range也可以往上提，不是嗎？
楊總裁金龍：當然，我們就看績效。如果績效好的話，我們會給它啦！
郭委員國文：我相信你的評選機制，我認為績效不會有問題，所以3%提到5%……
楊總裁金龍：當然要看到績效。
郭委員國文：也就是說，央行底下委外代操的部分其實已經有一個小小的主權基金概念，不需要擴大到10%，風險太高，我看起來的方法是這樣子。
楊總裁金龍：不過我們委託它來操作是不是就是主權基金，如果是用broad的概念的話……
郭委員國文：我不習慣讓主席站太久，但是我還是希望我今天的質詢能夠獲得一些理解及解答。
楊總裁金龍：好，謝謝委員。
郭委員國文：相關的數字如果剛剛總裁沒有回應的話，麻煩會後給本席一份資料。
楊總裁金龍：好。
郭委員國文：我想要在委外的部分再跟總裁多請教。
楊總裁金龍：好，謝謝。
郭委員國文：謝謝。
主席：請鍾委員佳濱發言。
會議：立法院第10屆第7會期內政委員會第16次全體委員會議（2023-05-24）
議程：一、邀請中央選舉委員會主任委員列席報告業務概況，並備質詢；二、繼續審查委員蘇巧慧等25
人擬具「殯葬管理條例增訂第二十一條之二條文草案」案；三、繼續審查委員楊瓊瓔等19人擬具
「殯葬管理條例部分條文修正草案」案；四、繼續審查委員邱議瑩等17人擬具「殯葬管理條例部
分條文修正草案」案；五、繼續審查南投縣草屯鎮草屯殯儀館請願文書1案
發言委員：李德維

李委員德維：（9時19分）主委早。總統副總統選舉罷免法第四十一條規定「各組候選人選舉得票數達當選票數三分之一以上者，應補貼其競選費用，每票補貼新臺幣三十元。但其最高額，不得超過候選人競選經費最高金額。」公職人員選舉對於全國不分區及僑選立委的得票數也有類似規定，也就是每票補貼三十元，請問如果候選人所接受之政治獻金高於競選經費，亦即有結餘的話，那麼政府還應該給他補助嗎？這一點中選會應該要思考一下。如果有人參選公職人員，不管是總統或立委，其募款能力非常強，已經募到一大堆錢，選舉時根本花不完，甚至還可以有結餘、日後還可以用，在這種情況下，政府還需要把大筆的選舉補助補貼給候選人嗎？請問中選會的態度是什麼？
主席：請中選會李主任委員說明。
李主任委員進勇：法律的明文規定就是選票的補助，這是公費選舉制度的一環，對於鼓勵一般平民百姓有公平參與競選的機會是很有幫助的，當然有些候選人因為本身的人脈、社會關係等因素，他自己的募款能力超強，所以委員所說的情況有可能會發生，至於兩者之間如何取得均衡，恐怕必須透過討論，然後經過修法程序來作合理的規範。
李委員德維：針對這部分，中選會回去之後可不可以作一下研究？我們不講政黨，也不講個人，但是候選人所報的競選經費與其所收取的政治獻金，到底有多少人超過？另外還要加上政黨補助款。這部分是不是可以請中選會回去研究？
李主任委員進勇：是的，我們也會把相關意見轉達給內政部，然後大家共同來研商。
李委員德維：現在針對政治獻金的結餘及相關使用方式，要是本席沒有記錯的話，好像是有一些規定，就是要與選舉相關或與擔任民意代表事務有關才可以使用這些經費，但我們現在對於選舉補助款並沒有任何限制對不對？
李主任委員進勇：是的。
李委員德維：針對這部分，請中選會好好思考，並與內政部研究一下。
李主任委員進勇：好的。
李委員德維：其次，中選會現在審議徐紹展先生所領銜提出的公投案，其內容主要是增訂監獄行刑法第一百四十五條第二項：「死刑之執行，應於諭知死刑之判決確定後6個月內執行完畢。除法律另有規定外，不停止執行。」中選會說這有聽證的必要，並已於本月11日舉辦聽證會，請問主委，相關爭點在哪裡？這次聽證的結果又是怎麼樣呢？
李主任委員進勇：相關爭點我們已經在整理之中，經過聽證會之後，除了提案領銜人、代表及學者專家所提供的意見之外，我們也會根據聽證會的論點加以整理。在聽證會之後把爭點整理出來，其實最主要的用意就是協助提案領銜人將這個案子作合於公投法規定的修正，以便進行後續程序。
李委員德維：公民投票法第二十三條第一項規定「公民投票日定於八月第四個星期六，自中華民國一百十年起，每二年舉行一次。」也就是今年應該要舉辦，請問今年會舉辦嗎？
李主任委員進勇：照目前的時程看起來應該是來不及，因為公投案必須在公投日之前90天成立。
李委員德維：對，所以如果本周你們不公告關於徐紹展先生所領銜提出的這項公投案的話，那不就是被中選會行政沒收公投案了嗎？
李主任委員進勇：我們的程序進行都是按照既定的規定，中間完全沒有任何拖延，可能案子提出來的時間也是一個因素。
李委員德維：本席建議中選會好好思考，執政黨現在把公投法修成每兩年舉行一次，而且投票日期已經定死了，再加上中選會有相關權限，包括你們要求舉辦聽證，所以很容易就行政沒收了公投，不是這樣子嗎？
李主任委員進勇：像最近這兩次的公投，2018年就有了10件公投案，前年……
李委員德維：2018年是很久以前。
李主任委員進勇：前年就有4個公投案。
李委員德維：但是公投法修正從110年起每兩年舉行一次，由於現在這樣子的狀況，不諱言幾乎把公投判死刑，主委，你不覺得？
李主任委員進勇：我們有檢視每個案子提出來之後到底每個階段辦理的時程是怎麼樣，並沒有發現異常的狀況，都是按照既定的時程來辦理。
李委員德維：也請中選會就這個部分好好來檢討，因為現在的法律規定反而讓大家提公投的興趣缺缺，甚至於很容易因為時程就被沒收了，請中選會回去好好思考。最後一個問題是，中選會去年公布投票所無障礙設施檢驗的結果，不合規定者有1,153個投票所，請問對於明年的選舉，中選會有沒有什麼樣的改進？這是第一點。第二，今年預算新增第11屆立委的選舉經費十二億多元，但是第16任正副總統選舉只有先期的作業經費329萬元，還沒有列選舉經費。請教主委，正副總統選舉的預算需要增列多少？是要編在明年的預算，還是要動用第二預備金？
李主任委員進勇：第一點，有關於投開票所的無障礙空間，我們目前正在跟各地方的選委會聯繫，請他們陳報，並且一定要根據無障礙空間的要求設施，但是事實上會有困難。
李委員德維：當然。
李主任委員進勇：因為地方的場所真的很難借，萬一真的沒有辦法的話，也一定要有輔助的設施，我們都會到地方跟他們討論、協助他們能夠把輔助設施做好。
李委員德維：好，這個東西就拜託你了。另外，正副總統選舉經費的部分呢？
李主任委員進勇：關於正副總統選舉經費，我們已經編列了明年度的預算十三億九千六百多萬元。
李委員德維：好，瞭解，謝謝。
李主任委員進勇：謝謝委員。
主席：請游委員毓蘭發言。
會議：立法院第10屆第7會期內政委員會第16次全體委員會議（2023-05-24）
議程：一、邀請中央選舉委員會主任委員列席報告業務概況，並備質詢；二、繼續審查委員蘇巧慧等25
人擬具「殯葬管理條例增訂第二十一條之二條文草案」案；三、繼續審查委員楊瓊瓔等19人擬具
「殯葬管理條例部分條文修正草案」案；四、繼續審查委員邱議瑩等17人擬具「殯葬管理條例部
分條文修正草案」案；五、繼續審查南投縣草屯鎮草屯殯儀館請願文書1案
發言委員：游毓蘭

游委員毓蘭：（9時27分）主委好。首先，我要感謝您在4月份調升選舉工作費的支給表，小幅調升了支給，只要等行政院核定就可以實施。請問一下……
主席：請中選會李主任委員說明。
李主任委員進勇：委員好。目前還在院裡面。
游委員毓蘭：還在院裡面，所以還沒有核定，今年可不可能實施呢？
李主任委員進勇：我們很期待，因為地方也非常期待。
游委員毓蘭：是，希望能夠再推一下。最主要的原因是，我相信所有參與選務工作的人要領這些工作費一定要造冊，對不對？其中還包括了警衛人員，也就是警察，警察也會受惠，所以我要特別感謝您。不過我要講的是，既然有造冊，這個造冊其實也可以做多種用途，比如可以讓選務工作人員在工作的場域進行投票，沒錯吧？
李主任委員進勇：選務工作人員有工作地投票。
游委員毓蘭：是，但是這個選務工作人員能不能包括警察？
李主任委員進勇：他是擔任我們的警衛……
游委員毓蘭：擔任警衛就可以在那邊投票？
李主任委員進勇：對。
游委員毓蘭：所以這是沒有問題的。
李主任委員進勇：一般外圍還有一些支援的警力就不包括在裡面。
游委員毓蘭：如果也把他們造冊進來，可不可能呢？
李主任委員進勇：必須是我們列管的投開票所的警衛人員才有。
游委員毓蘭：所以也不能夠說他們在外面維持治安、投開票秩序的，現在是不行……
李主任委員進勇：過往都沒有這樣做，因為每一個投開票所所配置的警衛人員大概都只有1名。
游委員毓蘭：是，但是外面還有。
李主任委員進勇：對，維持秩序的當然很多。
游委員毓蘭：對。其實本席一上任的時候，在民國109年2月提出了公職人員選罷法及總統副總統選罷法的修法，就是要爭取移地投票的權利，包括剛剛在講的警察同仁、為了國防而戍守在其他地方的軍人，還有中華民國駐外各館處也有許許多多的駐外人員。我在109年2月就提出，3月12日內政部陳宗彥政次及主委都在這邊答復過我的質詢，也說你們都認同要保障所有公民選舉的權利，但是現在我的立委任期都快要屆滿了，好像還在原地踏步，你們有沒有什麼改進呢？
李主任委員進勇：關於不在籍投票，我們的立法進程大概就是先公投、後選舉，不在籍投票的方式有很多，在公投法的不在籍投票法裡面，是先用移轉投票的方式，因為在我們臺灣已經有實施的經驗了，我們希望這步跨出去是比較穩健的一步，所以公投法的不在籍投票法通過之後，我們看實施的結果，會把這個經驗再提供給選罷法的主管機關內政部作為參考。
游委員毓蘭：主委可以瞭解本席的憂心忡忡，主要的原因是，個人認為全民公投是比較單純的，全國都是一致的，所以比較可以做這種移轉式投票。其實本席一開始在提出這些修法、建議的時候就講了，像去年的九合一選舉，票太複雜了，真的要做移轉投票，事實上是難度很高。可是像明年1月13日的選舉，至少總統選舉是全國一致，政黨票也是全國一致，做異地投票、移地投票或移轉性投票應該沒有太大的困難，我們有沒有機會想辦法衝刺一下，讓公職人員、剛剛我講的為了臺海的安全還在其他地方戍守的國軍，也可以行使投票權？
李主任委員進勇：就中選會的立場、主管的部分，我們也很期待公民投票法的全國不在籍投票法草案在立法院裡面能夠儘速地通過，儘早地跨出這一步。有關於選舉的不在籍投票，其所牽涉到的會比較複雜一點，對人的選舉會比較複雜一點，恐怕需要根據我們實質的經驗再去考慮……
游委員毓蘭：主委，其實我們在這個地方已經談過非常多次，我們滿感到自卑的原因是，連在臺灣的菲勞、印勞等等移工們在臺灣都可以行使他們的總統選舉權。我覺得要為成功找方法、找出路，不要為失敗找藉口，我們講得太麻煩。4月19日主委在司法及法制委員會裡面提到，對於公投的電子連署系統，當時數發部資安署有42項改善措施，你們也報給了資安署，要等他們複測。現在複測的結果是怎麼樣？
李主任委員進勇：我們正在等資安署的複測結果，因為我們在3月底以前已經完成了，資安署……
游委員毓蘭：所以你們在3月底就報了，但是資安署還沒有給你們結果？
李主任委員進勇：資安署在5月17日有來進行複測，但是他們還沒有把複測的結果回給中選會。
游委員毓蘭：這個實在是很令人驚訝，因為我們認為數發部應該是非常講求效率的新單位，沒有想到這麼地慢。
李主任委員進勇：數發部很幫忙。
游委員毓蘭：還是要再逼一下，就像剛剛李德維委員所提的……
李主任委員進勇：我們一直有保持聯繫。
游委員毓蘭：我們如果能夠儘快讓電子連署系統上線的話，就不會讓人家認為我們是用行政來沒收公投，對不對？
李主任委員進勇：我們在努力。
游委員毓蘭：好不好？
李主任委員進勇：好。
游委員毓蘭：再繼續加把勁，好不好？
李主任委員進勇：好，謝謝。
游委員毓蘭：至少在行政院裡面要提出來，請數發部一定要儘速地完成，因為這個對實踐公民直接民主是非常重要的。
李主任委員進勇：一方面也是社會各界對於資安的要求、對於個資保護的要求都非常、非常地重視，所以我們也是非常地慎重。
游委員毓蘭：是，因為你們很慎重，也依照時程在3月底就已經提出來了。
李主任委員進勇：都已經提出來了。
游委員毓蘭：也做了很多的努力，所以要讓外界知道不是中選會在延宕，也希望數發部能夠儘量配合，好不好？
李主任委員進勇：我們一直有聯繫。
游委員毓蘭：好，謝謝。
李主任委員進勇：謝謝委員。
主席：請羅委員美玲發言。
會議：立法院第10屆第7會期內政委員會第16次全體委員會議（2023-05-24）
議程：一、邀請中央選舉委員會主任委員列席報告業務概況，並備質詢；二、繼續審查委員蘇巧慧等25
人擬具「殯葬管理條例增訂第二十一條之二條文草案」案；三、繼續審查委員楊瓊瓔等19人擬具
「殯葬管理條例部分條文修正草案」案；四、繼續審查委員邱議瑩等17人擬具「殯葬管理條例部
分條文修正草案」案；五、繼續審查南投縣草屯鎮草屯殯儀館請願文書1案
發言委員：羅美玲

羅委員美玲：（9時35分）主委好。首先我要肯定中選會，因為中選會在今年2月份原住民族委員會所主辦的2023年世界母語日─原住民族語言復振頒獎典禮上，獲頒了特別獎。
主席：請中選會李主任委員說明。
李主任委員進勇：委員好。謝謝委員的鞭策。
羅委員美玲：這是很值得肯定的事情，因為中選會針對2022年地方公職人員選舉，還有我們憲政史上首次的修憲複決公民投票，第一次將宣導海報翻譯成16族的原住民族語言，而且可以把這些資訊落實到原住民最基層的單位，甚至還採用口播的方式，比如請原住民族的電視臺或是廣播電臺播放一些宣傳短片，我想這是一個非常好的方式，可以讓所有的族群共同來參與這個民主的盛事。除了原住民語，中選會在2022年的九合一大選，也針對新住民播放了6種語言的投票宣傳短片，其實移民署應該也要頒個獎給中選會。本席最近去參加了很多地方的新住民座談會，當然，因為最近選舉快到了，新住民可能會針對一些問題提出一些想法，在交流過程當中，我記得有一場我到地方去跟新住民做交流的時候，有提到我們很鼓勵新住民去參與公職考試，譬如考移民官，其中有一位新住民問了我一個問題，他說：委員，我想請教你，立法委員是怎麼樣考上的？這表示有一些新住民並不知道其實我們是透過選舉制度，我從跟他們交流的狀態當中發現可能有一些問題，他們有些人居然認為立法委員是像公職人員這樣考上的，他並不知道立法委員是選舉上的，所以我想，對於新住民的宣導、對於我們選舉的制度、民意代表如何產生、國會議員如何產生、地方議會是什麼狀態，中選會可能要多給一點資訊，畢竟他們來自其他國家，可能對臺灣的選舉制度還不是那麼地清楚，所以在交流的座談會上會有這樣子的問題產生。因為明年的大選馬上就要到了，所以我們也希望更多的新住民可以瞭解臺灣的選舉制度。當然我也有看到，像原住民的部分，其實我們有製作一些短片，請一些廣播電臺託播，我所知道的，像央廣，其實央廣有製作了很多新住民語的新聞或是節目，我想以後中選會其實也可以製作類似的宣導，可能就是將一些媒體的口語播放稿給電臺，請他們多為宣傳，因為這些電臺其實有很多的新住民在收聽，這是給中選會的一個建議，因為大選馬上就要到了，很多的訊息，除了之前你們所製作的投票影片，可能還要讓新住民瞭解我們的選舉制度，還有民意代表是如何產生的。
李主任委員進勇：是的，謝謝委員，我們在每一次辦理選舉之前，針對新住民的部分，都會在各地辦理新住民相關的一些選務講習以及實務演練，現在各地都在辦了，上個禮拜我就參加了新北市新店的一個新住民選務相關的講習，他們進行的方式是，先有一些暖身，讓工作人員跟新住民朋友們先有一個聯誼，然後有一個時段，就像委員所講的，對於臺灣的選制有一個非常精要的介紹，在介紹完選制之後，才進行實地投票的演練，我覺得這樣的模式已經實施多年了，效果也相當好，我們會持續地加強辦理，委員所指教的，就是我們製作一些宣傳的素材提供給廣播業者，甚至是其他媒體，這點我會請我們的業務單位加強辦理。
羅委員美玲：是，謝謝主委。因為來參加座談會或者參加我們實際演練的新住民，可能只是一小部分，也許來了50個人、100個人，可是有更多的新住民其實沒有來參與，可能並不知道，我有看到中選會說，像原住民的部分，有將資訊落實放送到各個原住民最基層的單位，我想新住民的部分應該也要注意到，因為新住民其實有很多的協會，全臺灣其實有好多、好多的新住民協會，中選會的資料是不是可以透過這些協會下放給最基層的新住民？
李主任委員進勇：我們這兩年對於各地基層的選務宣導工作，其實真的可以說是無孔不入，我特別要求我們的選務工作人員一定要踴躍地、主動地、積極地參與各地所舉辦的各種活動，不管是政府部門舉辦的或者是民間舉辦的，要主動地去跟他們接觸，利用這個機會來宣導我們選務相關的事項。各地的新住民活動其實都辦理得相當踴躍，我在地方也曾經經歷過，所以像這樣的一些場合，我們的選務人員去做選務的宣傳，能夠把我們相關的資訊帶進去，這點我們一直在努力中。
羅委員美玲：OK，謝謝主委。我希望各個族群都能夠跟臺灣一起成長，一起享有民主的成果，謝謝。
李主任委員進勇：是，謝謝。
主席：請王委員美惠發言。
會議：立法院第10屆第7會期內政委員會第16次全體委員會議（2023-05-24）
議程：一、邀請中央選舉委員會主任委員列席報告業務概況，並備質詢；二、繼續審查委員蘇巧慧等25
人擬具「殯葬管理條例增訂第二十一條之二條文草案」案；三、繼續審查委員楊瓊瓔等19人擬具
「殯葬管理條例部分條文修正草案」案；四、繼續審查委員邱議瑩等17人擬具「殯葬管理條例部
分條文修正草案」案；五、繼續審查南投縣草屯鎮草屯殯儀館請願文書1案
發言委員：王美惠

王委員美惠：（9時43分）主委早。本席先向你探討一件最近發生的事情，這是學校系上的選舉，在選舉的過程中，候選人寫了很多包括藐視原住民，還有提到很多有的沒有的內容，主委，你有看到嘛！內容提到非應屆畢業生禁止進入系學會，還有原住民、僑生、體育生的入學名額要減少，這是他們的自由選舉。主委，本席是要跟你說，這是由學校管理沒有錯，但是一旦發生在選舉委員會的公報裡面，你們要如何去處理？未來如果有發生這樣的事情，主委會怎麼處理？請主委回答。
主席：請中選會李主任委員說明。
李主任委員進勇：委員早安。委員所列出的部分，選罷法第四十七條、第五十五條的相關規定就說明了政見裡面不得有這些違反的事項。
王委員美惠：對。
李主任委員進勇：如果有的話，我們可以不予刊登，除了這些法定的事項之外，其他的部分可能沒有法律的依據可以來執行，也不宜由我們選務機關選委會來認定到底有沒有違反道德的規範等等，這些社會上總是會有不同的看法，所以沒有明確法律依據的部分，只能夠由選民來判斷。
王委員美惠：主委說的意思就是，無論候選人要寫什麼，如果沒有違背第四十七條和第五十五條的規定，他寫下去的話，你們也沒有辦法去阻止他，要讓百姓自己去認定這個人這樣寫是真或假，是不是這樣？
李主任委員進勇：我們執法要有明確的依據。
王委員美惠：當然，我現在就是說，如果現在有這樣的情形發生在選舉委員會的公報裡面。
李主任委員進勇：就是煽惑以暴動破壞社會秩序……
王委員美惠：主委，本席不是跟你講學校，如果現在是選舉委員會的公報的話，簡報呈現的是你們選舉公報裡面的耶！你看，他寫「為花蓮人曾經跳海、跳樓、跳火沒死，沒選上可能跳舞掃地而亡」，說實在的，主委，這個公報這樣寫雖然沒有違反第四十七條及第五十五條，剛才你也回答本席說這個要由百姓去認定，但這就等於是詐騙集團啊！如果百姓相信的話就相信，不相信就不相信，主委，是這樣嗎？
李主任委員進勇：請委員能夠諒解，我們本來就沒有政見審查的職權，法律有明文規定的是不能去……
王委員美惠：主委，本席所瞭解的就是，在第四十七條和第五十五條當中有明文規定的部分，如果他有違反的情形，你們有辦法處理嗎？剩下的部分就隨便他寫啦！所以你們沒有辦法處理，因為明文規定就是這樣，是不是？
李主任委員進勇：我們執法必須要有明確的依據。
王委員美惠：對啦！所以主委，本席為什麼要這樣跟你說？因為現在有的人這樣寫是在鑽法律漏洞，在法律漏洞當中，這個公報也是你們印的，現在還可以畫人偶在裡面。再來，本席要跟你探討的就是，經歷的部分你們也沒有辦法去查，今天如果有一個人很會說謊，說他當過小英總統的秘書，你們也沒辦法去查耶！不知道他到底有沒有耶！我也可以說我是歐巴馬以前當總統時的秘書，這也沒有辦法去查，是不是這樣？主委，回答一下。
李主任委員進勇：其實我們臺灣選民的水準都相當高。
王委員美惠：很高喔！
李主任委員進勇：有一些東西當然我們……
王委員美惠：主委，本席跟你說，臺灣百姓的選舉水準很高，沒有錯，不過你要想想鄉下地區的人民可能沒有看到這些新聞，說實在的，他們就依你們公報內容來選誰比較有才能。所以主委，本席要跟你說，雖然不是要叫你們違法，但是你們單位也要有這種想法，如果他寫的經歷是要讓百姓自己去認定，不過百姓的想法就是相信你們的公報啊！主委，因為我覺得未來還會有很多這種亂寫的，像學歷也一樣啊！學歷是這幾年你們有改變，說要怎樣去查、要有什麼程度畢業，會去向學校查證，也是因為有發生事情你們才做這樣的處理。本席在這裡要跟你說，因為你說讓百姓自己去認定，但是百姓就是認定政府出來的公報，他們怎麼會知道是真的還是假的？如果他今天在屏東寫說他是主席的助理，主席會知道嗎？對不對？這很嚴重！所以我在這裡要跟主委說，雖然你們沒辦法去監督，不過畢竟是你們印出來的，未來要怎麼處理才是最重要的，因為鄉下和山區的人民如果沒有在看電視、報紙或什麼的，就只是看你們的公報而已。
李主任委員進勇：選舉的時候，競爭非常地激烈，所以……
王委員美惠：主委，你說的這點是最重要的，選舉競爭最激烈的情況，有時候就是看公報在選人。
李主任委員進勇：候選人之間大概可能也會互相有個制衡……
王委員美惠：主委，所以本席在這裡要跟你說，不論是經歷也好，或是學歷也好，這個未來真的很重要，因為有的人真的是看公報來選舉。以上。
主席：請鄭天財Sra Kacaw委員發言。
會議：立法院第10屆第7會期內政委員會第16次全體委員會議（2023-05-24）
議程：一、邀請中央選舉委員會主任委員列席報告業務概況，並備質詢；二、繼續審查委員蘇巧慧等25
人擬具「殯葬管理條例增訂第二十一條之二條文草案」案；三、繼續審查委員楊瓊瓔等19人擬具
「殯葬管理條例部分條文修正草案」案；四、繼續審查委員邱議瑩等17人擬具「殯葬管理條例部
分條文修正草案」案；五、繼續審查南投縣草屯鎮草屯殯儀館請願文書1案
發言委員：張宏陸

張委員宏陸：（10時）主委，其實前幾天、最近有很多公共場所都接到恐嚇，也有可能是假報案，說有炸彈、有什麼的，不知道主委有沒有注意到這件事情？
主席：請中選會李主任委員說明。
李主任委員進勇：我從媒體有看到。
張委員宏陸：有看到啦。我們不知道這個背後到底是什麼人，故意大範圍的這樣謊報，主委，你們有沒有預先去研判，如果明年初選舉的時候，有人大量謊報或是說在投開票所裡面有炸彈，你們要如何處理？
李主任委員進勇：第一點，對於投開票的時間裡面所可能發生的突發狀況，我們必須立即掌握與因應，所以中選會以及各地方的選委會都有成立緊急應變的機制，這是第一點；第二點，光靠中選會的人員以及進駐的人員還不夠，所以在選舉期間，我們跟檢察機關、警察機關、調查機關都保持密切的聯繫，而且還有聯合的一些會議，大家彼此就選務相關安全維護的部分都有交換意見。
張委員宏陸：我知道，這個是本來就有在做的，我問得很具體，如果在選舉期間，很多投開票所都被說投開票所現在裡面有炸彈了，要不要疏散？要不要怎樣？要不要繼續投票？這個有可能會發生哦！
李主任委員進勇：我們會有一套機制……
張委員宏陸：什麼機制？所以我現在在問啊。
李主任委員進勇：很抱歉，也許這個問題是不是不宜在公開的場合來討論，以免引起一些效尤的情形。
張委員宏陸：這個不能公開討論我就覺得……
李主任委員進勇：我們會有因應的機制，我們跟相關安全維護機關會有因應的機制。
張委員宏陸：我覺得主委講的跟我問的是兩件事情，你們有一個相對的因應機制我都知道，檢調、警察等等這些都有，我現在問你的是場地出問題的問題哦！我現在只是問場地出問題哦！
李主任委員進勇：委員關心的是場地的安全嗎？包括人員的安全？
張委員宏陸：除了這些之外哦！你要疏散的話，如何繼續投票？
李主任委員進勇：這個就必須要專業的判斷，如果有警示的話，這個要專業的判斷，我們是暫停選務作業來進行調查、瞭解，狀況排除的話就繼續，狀況不排除的話，應該要怎麼樣來保存已經進行的程序，這個我們都會有一些規劃。
張委員宏陸：你說的這些都是投開票的作業問題，我現在問你的是，如果真的有這樣的情況要如何因應？我認為這個問題不難答啊！也跟主委你所說的那些要如何處理、怕人家知道有一些機密的東西，我覺得這沒有什麼衝突，今年你們在規劃選舉的時候，要不要在一個投開票所或附近有預備投開票所的地點？這個沒有什麼機密了吧？
李主任委員進勇：如果是有不能夠進行投開票的情況之下，達到一定所數，是有異地，甚至是改變時間，是有這個辦法。
張委員宏陸：我知道有這個辦法，我說我們有沒有提早因應、有沒有規劃，如果真的有這種情況發生，在學校的好處理，在學校可以向學校多借幾個教室以為因應，如果有問題就趕快在相關程序之下移到另一個投開票所，但是如果在外面的、不是學校的，恐怕就不這麼容易了。
李主任委員進勇：緊急的狀況當然我們不能夠排除，其實這樣子的因應在2020年總統選舉的時候，我們就已經有所準備、已經有所因應，相關法律的規定在選罷法第六十六條就有規定了，如果發生天災或其他不可抗力情事，應該要怎麼樣處理，這個法律有明文規定。
張委員宏陸：主委，這個我都知道啦！我也辦過大大小小的選舉，我親自辦的，我相信這個法條大家都知道。我聽到這個就有一個想法，我們要提早因應，我們也要讓有心要這樣做的人知道我們是有因應辦法的，不要到時候有心人故意一直謊報，導致所有投開票所出問題的時候，我看你怎麼投票，那會出大問題！如果我們有因應或有什麼作為，我覺得有心想要做這件事情的人認為功效不大，他就不會大規模去做了。否則如果大規模謊報的話，我看這個投開票將很難繼續下去，我認為主委你們要提早因應。
李主任委員進勇：好的，謝謝委員。
主席：請莊委員瑞雄發言。
會議：立法院第10屆第7會期內政委員會第16次全體委員會議（2023-05-24）
議程：一、邀請中央選舉委員會主任委員列席報告業務概況，並備質詢；二、繼續審查委員蘇巧慧等25
人擬具「殯葬管理條例增訂第二十一條之二條文草案」案；三、繼續審查委員楊瓊瓔等19人擬具
「殯葬管理條例部分條文修正草案」案；四、繼續審查委員邱議瑩等17人擬具「殯葬管理條例部
分條文修正草案」案；五、繼續審查南投縣草屯鎮草屯殯儀館請願文書1案
發言委員：黃世杰

黃委員世杰：（10時21分）主委好！我今天很多要問的主題大概和剛剛莊瑞雄召委的很像。我現在還是再次回到報載上個月向中選會或是各地選委會所填報的公職候選人財產申報表外洩的部分，剛才主委說有跟資安署確認，這不是資安事件。請你說明，你們在這邊所界定的資安事件及為何它不是的理由，好嗎？
主席：請中選會李主任委員說明。
李主任委員進勇：委員好！我們請業務處說明。
主席：請中選會綜規處葉高級分析師說明。
葉高級分析師志成：跟委員報告，所謂中選會的資安事件，就是中選會的系統在防護上發生問題之後，沒辦法防護，產生的外洩或者竄改……
黃委員世杰：你的系統指的是電腦系統、資訊系統，對不對？
葉高級分析師志成：對。
黃委員世杰：所以完全是指數位的部分產生被駭客攻擊或者是有漏洞，然後導致資料外洩，才叫資安事件。
葉高級分析師志成：對。
黃委員世杰：好，主委，我可以勉強同意這個可能不是資安事件，但是這是一個你們的資訊外洩事件，即使它不是透過數位的，但是這個問題可能更嚴重喔！你們向刑事警察局報案，表示你們認為這個有犯罪行為的可能，是不是？
李主任委員進勇：是，這個違反個資法。
黃委員世杰：你是向刑事警察局報案，沒錯嘛！對不對？
李主任委員進勇：對。
黃委員世杰：你們認為可能的犯罪行為是什麼？是你中選會的文書資料被偷走，還是有人違反洩密規定，把應秘密事項或你們不對外公開的文件提供給外界，你知道我在說什麼嗎？
李主任委員進勇：對，這個……
黃委員世杰：因為填報的這個申報表不一定是線上填報，他有可能是紙本給你們，他有可能線上填報之後，有人從你們的系統把它印出來拿去給外面，這些你們有沒有做過內部的調查？
李主任委員進勇：我們有做過內部調查……
黃委員世杰：如何調查？調查的情形如何？如何去clear到底有或沒有？
李主任委員進勇：就是我們自己的人去外洩這個部分沒有什麼證據，當然我們的調查還不一定能夠讓大家都相信，反正已經造成這個外洩的事實，所以我們還是希望警察單位、檢調單位就這個事情能夠查個水落石出，我們現在配合刑事警察局。
黃委員世杰：因為這一批資料很顯然就是那個表格或是長得像那個表格的文件外洩，所以中選會的文書資訊，包含紙本和非紙本，你們內部的管理及內控，還有相關這些資料的層級，還有誰手上有這個資料、誰可以調取，以及調取完之後如何控制它有沒有被外洩？這些有沒有檢討過？
李主任委員進勇：我們在檢討中，這是第一次發生，因為公職人員候選人的財產申報是第二次辦理。
黃委員世杰：我必須說這不是只有候選人的財產申報而已，這其實也是所有的公務機關經常要面對的問題，我們每天執行公務、內部作業都有非常多的文書，依照政府資訊公開法、檔案法或是公務員服務法，都有相當程度不一的內部保密或者是對外要保密的相關義務。如何確保這些責任、義務是被落實的？不是只有因為它涉及到外部的人、涉及到公職人員財產申報，所以才特別注意，看起來是螺絲很鬆。
李主任委員進勇：我們是在防護機制的部分必須再檢討、加強。另外，我們第一次碰到這種事情，也給我們一個警惕，所以我們再加強……
黃委員世杰：請你們就這個事件以及我剛剛講的這個議題，說明你們什麼時候做了調查、用什麼方式調查，如何確認到底有沒有洩漏資訊的情形，再加上經過檢討之後，未來如何防止類似你們內部文書外洩的機制跟作為，是不是可以在兩個禮拜提供書面報告給本委員會？
李主任委員進勇：因為這個案子目前刑事警察局在偵辦中，是不是……
黃委員世杰：我沒有要求你們提供偵查中資料，你們自己內部的行政調查怎麼做跟你未來要怎麼做，應該跟那個無關吧？
李主任委員進勇：這中間可能會有一些比較模糊的地帶，我們檢討看看，好不好？
黃委員世杰：好，你就交報告，如果涉及你說不能提供的部分，你就在報告裡面寫清楚，好不好？
李主任委員進勇：好，謝謝。兩個禮拜？
黃委員世杰：一個月？兩個禮拜？
李主任委員進勇：一個月好了。
黃委員世杰：好，一個月內提出，好不好？
李主任委員進勇：好，謝謝委員。
黃委員世杰：第二個，我要問一下，剛剛有提到選罷法第一百零八條的修正，雖然選罷法法令的主管機關是內政部，但是像所涉及事項實際上執行的時候，你要看這個條文是規定：「經警衛人員制止後仍繼續為之者」，所以有很重要一個要件是警衛人員去制止。請教一下這邊的警衛人員是不是指……
李主任委員進勇：就是警察。
黃委員世杰：是不是就是早上游毓蘭委員問的，指在選務人員範圍內？
李主任委員進勇：對，是選務……
黃委員世杰：所以是配合中央或地方選委會在辦理選舉的時候，登記有案的警衛人員，對不對？
李主任委員進勇：是。
黃委員世杰：所以他們要遵照什麼來辦事呢？遵照中選會或各級選委會所訂定的SOP來辦事，對不對？
李主任委員進勇：是。
黃委員世杰：什麼情況要制止、什麼情況應該被認為容許，你們是不是應該訂一個標準出來？
李主任委員進勇：我們都有標準作業程序。
黃委員世杰：但是我們在歷次的選舉中都發現指示很不清楚，導致各個投開票所都是由現場人員各自判斷、各自為政。有這樣的情形，你不要跟我說沒有！事實上，從各地回報的狀況就是如此，甚至在補選這麼小的範圍裡面，每個投開票所都各行其是，所以剛才莊瑞雄委員才會問你，你連30公尺怎麼認定都解釋不出來，還說什麼客觀處罰條件。這寫在刑罰的規定裡面，難道寫30公尺是參考用的，可以拿來入人於罪，處以刑罰嗎？所以你們的SOP要寫得很清楚，到底怎麼算？剛剛就在講到底是從校門口開始算、整個學校開始算，還是從每間教室的門口起算！
李主任委員進勇：剛剛賴處長已經報告過了。
黃委員世杰：怎麼樣？
李主任委員進勇：設在教室的時候就是教室……
黃委員世杰：用教室去算，對不對？
李主任委員進勇：對，從教室……
黃委員世杰：就是用教室去算30公尺。
李主任委員進勇：是。
黃委員世杰：但是他如果在中庭，大家都看得到，能夠所見、所聞，這個情形要怎麼辦？我認為中選會比較負責任的作法是，思考從實務上要怎麼樣執行才符合這個立法目的，問題很簡單，就是不要投票當天在投開票所附近明目張膽影響投票行為。事實上，就連30公尺的要件合不合理，是不是應該這樣寫？你們都應該從實務執行的角度維護立法目的並提出建議。我們現在修法的草案版本比較簡單，只有增加用攝影器材去影響這樣的文字，就是把一個新的行為態樣放進去。但是整體執行上怎麼樣才比較正確，其實你們應該要提供，因為你們專門辦選舉，如果你們還不能提供，誰可以提供？
李主任委員進勇：第一百零八條如果修正通過，我們跟警察單位及選務單位怎麼樣協調、配合來執行這個法律，我們再召開協調會。
黃委員世杰：因為30公尺內不一定是指行為人站的位置，假設他用大聲公講，30公尺內可以聽得到，也可以認定是在那裡面，或是他在揮舞什麼東西，那邊都看得到也算。我相信剛剛講的意思是這樣，但是需要把比較細的執行細節講清楚，你們在訂定的行為準則及SOP裡面也要把它寫清楚，是不是也可以請你們一樣、一併在一個月內，把你們未來會怎麼執行的細則提供給本委員會？
李主任委員進勇：好，謝謝。
主席（陳委員琬惠代）：請伍麗華Saidhai Tahovecahe委員發言。
會議：立法院第10屆第7會期財政委員會第14次全體委員會議（2023-05-24）
議程：審查本院委員吳欣盈等64人擬具「中央銀行法第二十條及第三十三條條文修正草案」案
發言委員：費鴻泰

費委員鴻泰：（10時35分）首先非常謝謝林楚茵委員跟我調整發言順序。各位女士、先生大家早安！楊總裁，你們的報告我讀了好幾遍，你會堅持你們的立場嗎？
主席：請中央銀行楊總裁說明。
楊總裁金龍：費委員早。當然會。
費委員鴻泰：主權基金要不要成立這個問題是可以討論的。
楊總裁金龍：是。
費委員鴻泰：當然這也不是由你來決定。你今天也講了由最高層決定，最高層當然是由總統跟行政院長兩個人去討論，但也要經過立法院的同意。到底成立主權基金要幹什麼？你們要把目的講清楚，有很多相關的事情需要討論，但是成立主權基金可不可以直接從外匯存底拿？你們很明確的說是不可能。
楊總裁金龍：不可能。
費委員鴻泰：因為從資產負債表會計的ABC來看，資產可以做二次使用嗎？
楊總裁金龍：不可以。
費委員鴻泰：不可能，你再講一遍韓國、日本、新加坡的主權基金，它的資本形成是怎麼來的？
楊總裁金龍：新加坡的主權基金（GIC）主要是來自政府預算的結餘，日本主要是退休基金，韓國的主權基金（KIC）有一部分就類似退休基金，不過他們的中央銀行也有撥一部分委託它操作。
費委員鴻泰：中央銀行撥錢給它，只是委託操作而已，對不對？並不是直接拿錢投資，對嗎？
楊總裁金龍：是，委託。
費委員鴻泰：所以世界各國皆然，當然我們的主席羅大召委講了好多年，一直主張既然我們的外匯存底那麼多，為什麼不拿出來一些？然而外匯存底多，但它的用途別已經講得非常清楚，對不對？不可以重複使用，重複使用就馬上考驗新臺幣穩定性的問題。
楊總裁金龍：是，委員講得沒有錯。
費委員鴻泰：這些事情大家講的都滿清楚的，主權基金可以談，但是要怎麼談？修改中央銀行法拿外匯存底的10%，這在會計學上是不通的。再請教，談到主權基金，我就想到美債，這次美國總統喬·拜登到日本去參加G7，但很快就趕回去了，他趕回去的理由是美國國內發生什麼事嗎？
楊總裁金龍：從報章刊載來看，最主要就是說它的債限上限的問題……
費委員鴻泰：美國的債務要破表了，美國債務破表必須得修法，美國國會擺不平，所以他要趕回去處理這個事情。請問當美國國債的信譽產生了問題時，我們央行投資好幾千億購買美國的國債、債券，這樣我們的債權可以確保嗎？
楊總裁金龍：應該是沒有問題啦！我跟委員報告，它以前有一次是default，後來它又把上限提高，所以這個危機就解除了，基本上美國民主政治運作的互相談判……
費委員鴻泰：除了美國的民主政治運作以外，還有國際上對美金的看法。當然，現在國際貿易交易貨幣還是以美金為主……
楊總裁金龍：是，沒有錯。
費委員鴻泰：但現在很多國家已經慢慢改用人民幣、歐元！對於美國所扮演的角色，憑良心講，我們不敢講現在，但往後來看，美國所扮演的角色會越來越式微，對不對？尤其美國動不動就把人家的外匯存底沒收掉，這樣那些阿拉伯國家還敢持有美金嗎？這點政府必須考量！雖然我們知道中華民國政府和美國交情很好、邦誼很好，但也必須適度考量暴險問題，是還不是？
楊總裁金龍：沒有錯！但我要報告委員，我們的外匯存底也是隨時在調整的，並不是硬梆梆一定要這樣，這是第一點。第二點，我們外匯存底的運作主要還是以流動性、安全性為主，再來就是收益性。
費委員鴻泰：我在財委會一直在捍衛國家的基本立場，包括央行的基本立場。
楊總裁金龍：是，非常謝謝。
費委員鴻泰：我一直很支持央行要健全發展，雖然謝金河之流的人對我有意見，但我覺得為了國家好，很多理念必須堅持，對不對？
楊總裁金龍：是，沒有錯。
費委員鴻泰：央行主要有三大業務：利率、匯率及通膨控制，請問利率還會再調嗎？
楊總裁金龍：6月中舉行的理事會會討論這件事。
費委員鴻泰：我們調不調要看美國FED會不會調，你認為6月美國FED會不會調整利率？
楊總裁金龍：據我瞭解，現在市場預測都認為6月不會再調。
費委員鴻泰：調的機率不高？
楊總裁金龍：對，不高！
費委員鴻泰：大概20%？
楊總裁金龍：沒有錯，委員講得很準確。
費委員鴻泰：請問現在美國通膨控制得怎麼樣？
楊總裁金龍：通膨方面應該控制得很好，現在降到5%以下。由於已經在5%以下，所以他們認為在2025年時可以降到目標水準2%。
費委員鴻泰：臺灣通膨控制得怎麼樣？
楊總裁金龍：和其他國家相比，我覺得我們的通膨控制得還算好。
費委員鴻泰：請問你經常去買菜嗎？
楊總裁金龍：偶爾。
費委員鴻泰：偶爾？
楊總裁金龍：很少，大部分都……
費委員鴻泰：你去比較看看，其實現在雞鴨魚肉都漲很多！
楊總裁金龍：這點我從數據上也可以看得出來。
費委員鴻泰：真的增加很多！
楊總裁金龍：沒有錯。
費委員鴻泰：我每個禮拜都去買菜，每個禮拜都待在傳統市場，真的漲很多！
楊總裁金龍：是。
費委員鴻泰：對高所得的人，對Top One Percent或Top Five Percent的人來說無所謂，可是中低收入者壓力很大！當然，通膨主要是你們跟行政院主計總處的業務，我覺得要控制好！
楊總裁金龍：是，沒有錯。
費委員鴻泰：否則人民的聲音會越來越大，通膨問題是你們現階段最應該考量的，謝謝。
楊總裁金龍：是，謝謝。
主席：請林委員楚茵發言。
會議：立法院第10屆第7會期經濟委員會第20次全體委員會議（2023-05-24）
議程：審查：一、本院委員曾銘宗等17人擬具「野生動物保育法第三十二條、第四十六條及第五十二條
之一條文修正草案」案；二、本院委員羅致政等19人擬具「野生動物保育法第十九條及第二十一
條條文修正草案」案；三、本院委員洪孟楷等17人擬具「野生動物保育法第三十二條及第四十六
條條文修正草案」案；四、本院台灣民眾黨黨團擬具「野生動物保育法第十九條、第二十一條及
第二十一條之一條文修正草案」案；五、本院委員黃國書等18人擬具「野生動物保育法部分條文
修正草案」案；六、本院委員陳亭妃等16人擬具「野生動物保育法第三十二條、第四十一條及第
四十六條條文修正草案」案；七、本院委員賴瑞隆等17人擬具「野生動物保育法部分條文修正草
案」案；八、本院委員呂玉玲等16人擬具「野生動物保育法第十九條、第二十一條及第二十一條
之一條文修正草案」案
發言委員：鍾佳濱

鍾委員佳濱：（10時37分）主席、在場的委員先進、列席的政府首長官員、會場工作夥伴、媒體記者女士先生。主委，今天是野保的議題，但是跟你請教一個同樣重要的，也就是農業金融的問題。我們來看一下，我手上有一本中研院的農業政策建議書2.0版，其中第六章提到農村金融，學界認為農村高齡化、青年務農資金及土地門檻高，加上農業六級化，這些都是你面對的問題，對不對？還有地方創生，我們需要建構完整、多元的農業金融服務，還有包括農業保險，你覺得這樣一個中研院建議2.0版，是不是要採納？
主席：請農委會陳主任委員說明。
陳主任委員吉仲：委員好。中研院農業政策建議書2.0版，其實在它發布之前，我們有充分的討論，很多我們……
鍾委員佳濱：很好，所以你也支持、認同嘛？
陳主任委員吉仲：對。
鍾委員佳濱：很好，我們來看現在有什麼情況，農民的資金有什麼需求呢？青農，欠缺初始資金、欠缺農地，他需要貸款及土地；農民，因為極端氣候影響收成不穩定，他需要農業保險跟天然災害救助；農企業，因為它缺乏資金，要機械化及企業化，所以需要融資；老農，需要養老的生活費且土地的繼承破碎化，需要年金跟土地信託，這些都是金融可以提供服務的，你認不認同？
陳主任委員吉仲：同意。
鍾委員佳濱：同意嘛！誰來處理這個事情？我們來看一下有一個叫農業金庫的專業農業金融，就我調出來的資料，截至2020年，它將近有七千億的存款，95%來自全國農民信用部的存款，但是其中它只有拿四成在國內做放款，而且這二千七百多億中，只有2%也就是一百六十八億是給農民，其他的做土建融、房貸等，很奇怪耶！農民的錢在國內做放款，是在做這個事情。另外，它有將近五成的投資是在海外買外國政府公債等等，海外的獲利加起來比國內還多，請問你要如何解釋農業金庫這樣的資產配置跟操作模式？為什麼它在國內是取之於農民但卻沒有用在農民的身上？
陳主任委員吉仲：委員講得非常正確，像它的存款裡面，拿來執行放款業務的，在農業部門的部分只有占2%，用於我們的政策性貸款則是少之又少。
鍾委員佳濱：你知道是什麼原因嗎？因為信用部放到它那裡的利息比較高，就是付給信用部的利息高，但是農民跟它借錢的部分，因為政策要求都是要低利，簡單講，它做國內放貸在農業部門上是入不敷出的，所以只好到國外投資賺錢來補貼國內的利息差價，你知道原因了嗎？瞭解了嗎？這是目前農業金庫的問題，因為我們有相關政策的要求嘛！所以接下來要問的是，如何讓目前取之於農民的資金可以用之於農民？因為若用在農民身上，其實它是賠錢的，但是拿到國外投資的話則是會賺錢的，然後拿國外賺的錢來補貼我們國內的利差。再來，農業金庫目前的定位是做融資跟消費性貸款，其底下有一個農金資訊公司，你知道它目前的工作是什麼嗎？
陳主任委員吉仲：農金資現在就是在做所有金融系統的整合……
鍾委員佳濱：對，全臺灣有311家農會，大半不在它的轄下，你知道農金保險經紀人公司嗎？它是賣保險商品的，你知道它的保險商品都是賣給誰？商業公司的人身保險、人壽保險，而你們的農業保險反而它經手得少。所以目前的農業金庫能滿足現在跟未來農村的多元金融服務需求嗎？
陳主任委員吉仲：這應該還有很多精進的空間。
鍾委員佳濱：還有很大一段距離！好，現在有個想法，我上次有問過，我們來成立一個農業金控，底下有農業金庫，這是銀行；有農金產險公司，直接承作農業保險；有農金信託公司，可以媒合青農土地的需求、老農養老費用信託上的需求，這個方式你覺得有沒有可行性？
陳主任委員吉仲：我的重點是，在成立農業金庫以後，如何發揮最原始的功能，包括所有農業的，不管是投資、放款，或者是未來的保險等所需要的……
鍾委員佳濱：你也是農業經濟的專家，我們來看你們是怎麼回答的，你們的回復是說可以，但是因為目前實收資本額未達金控法規定之標準（600億），所以你們的資金不夠，對此，要怎麼做呢？去年的新聞提到，農業金庫要增資45億，除了資本適足率之外，也打算在今年股東會的時候，要跟它的股東，即農會，因為政府資金占四成，就是他們要把資本額提高，你覺得農會會不會支持它增資？或者農委會有沒有錢來支持增資？就是要增資到600億，這樣就可以做金控了，有沒有可行性？很難評估，對不對？
陳主任委員吉仲：沒錯！
鍾委員佳濱：我今天幫你想個辦法，剛剛我們在財委會有問到，臺灣最有錢的是哪一個？中央銀行！它手上有超過5,000億的外匯存底，大家都說拿外匯存底的一成來做主權基金，但楊金龍總裁不答應，他說不能這樣做，外匯存底是有它的任務在，要成立國家主權基金他並不反對，但不適合由央行來操作，但是如果有其他的模式，他願意把外匯以有償方式讓它用，所以我們就幫它設計了一個方式，如果中央銀行把外匯存底的主權基金，用投資的方式，用特別股的方式，來跟農業金庫買美元計價特別股，以這個資金、美金來取代目前農業金庫在海外的投資，因為它目前在海外進行美債的操作，都要付出很高的成本，如果有央行的外匯存底，讓它去操作，屆時可以省很多錢，它的收益也可以用來支應我們農業金融的放款、農漁民存款的利差，總之，拿臺灣的美金、外匯存底的美金去外國賺錢，然後讓農民享受，主委支持嗎？
陳主任委員吉仲：委員這個構想值得來評估。
鍾委員佳濱：不錯吧！然後它還可以足夠的資金來改組成金控，對央行來講有沒有牴觸？沒有，因為它買特別股，屆時有股息分配給它，並不是無償使用，所以對央行來講，央行的外匯只要撥出多少呢？其實不用撥到1%，撥0.4%就可以有多少？600億是2億美金，2億美金就可以做這個事情，而這2億美金占了多少？0.4%、一點點而已啊！所以我們的訴求是，請農委會跟中央銀行研議農業金庫來發行美元計價特別股增資，達到設置金控的標準，由央行投資增資之可行性，請一個月內提出報告，可不可以？
陳主任委員吉仲：好。我們可以跟央行來討論。
鍾委員佳濱：央行已經同意了，現在是問你同不同意，即我剛剛已經問過他了。
陳主任委員吉仲：我要回去跟農金局同仁來討論。
鍾委員佳濱：好，另外我也請你考慮一下，屆時如果有資金到手，你看一下要不要配合研擬修改農業金融法，增設農業金融控股公司，可以嗎？如果第一個有著落，第二個就不成問題了。
陳主任委員吉仲：瞭解，所以我們要先做這方面的評估。
鍾委員佳濱：好，我跟你講，楊總裁答應第一項了。謝謝。
陳主任委員吉仲：好，謝謝。
主席：請翁委員重鈞發言。
會議：立法院第10屆第7會期交通委員會第11次全體委員會議（2023-05-24）
議程：一、繼續審查委員高嘉瑜等18人擬具「公路法第二十七條條文修正草案」案；二、審查委員林俊
憲等19人擬具「公路法第二十七條條文修正草案」案；三、審查委員游毓蘭等19人擬具「公路法
第三十三條及第五十八條條文修正草案」案；四、審查委員李貴敏等28人擬具「公路法增訂第三
十四條之一條文草案」案；五、審查委員李昆澤等33人擬具「公路法第五十八條及第八十一條條
文修正草案」案；六、審查委員江永昌等18人擬具「公路法第六十一條之一條文修正草案」案；
七、審查委員羅致政等21人擬具「公路法第七十五條條文修正草案」案
發言委員：林俊憲

林委員俊憲：（10時45分）部長好。我們剛剛說臺灣是機車的世界大國，臺灣的機車大概有一千四、五百萬輛，是嗎？
主席：請交通部王部長說明。
王部長國材：委員好。機車數量大概是一千四百多萬輛。
林委員俊憲：臺灣還有一種很奇怪的機車叫微型電動二輪車，你知道吧？
王部長國材：對。
林委員俊憲：那種車是用電的，然後是50 cc以下，時速不得超過25公里，可是後來電動車的數量快速增加，請問現在這種電動車有多少輛？你知道嗎？
主席：請交通部公路總局陳局長說明。
陳局長文瑞：跟委員報告，市面上，我們預估大概是20萬輛到30萬輛。
林委員俊憲：預估啦，部長有聽到嗎？
陳局長文瑞：跟委員報告，當初是發合格標章，合格標章發完以後，因為沒有登記，所以有可能使用，也有可能不使用……
林委員俊憲：我跟你說，現在是連政府都不知道到底有多少輛啦！陳局長剛剛說預估20萬輛到25萬輛，你根本就亂估，2021年公總預估當時就有45萬輛了，你現在卻縮水了！每一年估算都不一樣，其實你根本就不知道有多少輛啦！25萬輛可能也是你自己隨便估的啦！
陳局長文瑞：沒有啦，跟委員報告，因為以前有發合格標章了，而這個的使用壽命沒那麼長。
林委員俊憲：我問一個比較可信的數字，去年賣了多少輛？去年11月到現在賣了多少輛？部長，我們要把它納管是因為第一個，它的數量其實很多，而且都在大街小巷到處鑽，誰會騎這種微型電動二輪車？外籍移工很多，還有一些老年人、買菜族等等，還有就是一些未成年人，因為他們還不能考駕照，所以他們就騎這種微型電動二輪車。部長知不知道一年發生多少事故？幾萬件耶！我直接給你數字，我記得2021年說一年大概發生九千多件、將近1萬件，死亡六十幾個人，騎這種車被撞到通常都很嚴重，所以那時候公總預估有44萬多輛、將近45萬輛在路上跑，因此交通部才規定去年11月以後新買的微型電動二輪車要掛牌，是不是這樣？
陳局長文瑞：是的。
林委員俊憲：從去年11月新法開始規定以後，到現在賣了多少輛？
陳局長文瑞：大概是快6萬輛。
林委員俊憲：13萬輛啦！
陳局長文瑞：半年沒有……
林委員俊憲：領牌的只有6萬輛啦！
陳局長文瑞：對。
林委員俊憲：你搞清楚啦！也就是說，有了新規定以後，還是有一半的電動二輪車不去領牌，因為我們有一個二年的寬限期，也就是在二年內去領牌就可以了，問題是我們的二年寬限期是給已經在路上跑的車輛，照理講這個法的執行是去年11月以後新購買、新登記的車輛就馬上要掛牌，是不是這樣才對？但是執行率很差，為什麼？為什麼買這種車的民眾不願意掛牌？13萬輛只有差不多6萬輛掛牌，還不到一半是有依法規定去掛牌，其他的都不掛牌。這有幾個原因，當時我們說要納管是因為這種微型電動二輪車的時速就只有25公里，所以購買者絕大部分都會去偷改，讓車子可以騎得更快，25公里是要怎麼騎嘛！但這種很簡易的電動二輪車沒有什麼安全防護，被撞到都很慘，所以那時候才說以掛牌當作車子檢查，這樣他們就不能去偷改裝，讓車子可以騎得很快，那時候是以掛牌順便來取締或者是防止他們違規改裝車輛。第二個，如果沒有掛牌，當他們違規時也沒有辦法執法，拍照也拍不到什麼相關資訊，如果他沒有禮讓行人，沒有掛牌也罰不到，對不對？所以那時候大概有這幾個考量，交通部就決定開始掛牌，第一個，結果為什麼是這樣？請局長回去要趕快想辦法啦！
陳局長文瑞：是。
林委員俊憲：你們出廠13萬輛，現在只有6萬輛領牌。第二個，在外面路上跑的，如果你們2021年那時估算是對的，有四十幾萬輛，到現在又增加一、二十萬輛，我看馬路上大概有六、七十萬輛，反正你也不知道多少啦！因為過去政府沒有管嘛！我也不知道多少輛，大家都不知道，但你們不能不知道啦！這個問題我覺得有點嚴重，這個幾乎是外勞、外籍移工必備的，尤其一些國、高中生未成年，不能考駕照的都騎這種車，現在還有很多媽媽騎去買菜，老年人也買這種車代步，便宜、好用、好鑽嘛！但是這個你們不管真的不行，因為大部分的車輛都有改造，有時候我在路上看到他們都騎很快。國家是有法律的，我們制定這個法律其實也是為了路上騎士自己的安全，還有其他用路人的安全，局長覺得怎麼樣？我看你們3個在那邊一直討論。
陳局長文瑞：跟委員報告，關於這個新車，因為一般車廠會有一些庫存車，它已經完成那時的型式認證合格標章，所以有部分依照法令規定是不用新領牌，不過我再查一下，到底是不是有這麼多輛？
林委員俊憲：2年寬限期是給那些已經上路的舊車……
陳局長文瑞：對。
林委員俊憲：現在大家一定會鑽這個漏洞，因為不掛牌，違規了你們就不能罰，所以除非是2年寬限期快到了，可能最後會有一大批人在截止之前趕快來，可是這不是我們的原意……
陳局長文瑞：所以我們現在其實是到各個地方去……
林委員俊憲：我們當初給他們2年是希望大家守法，給大家一個方便、一個寬限期嘛！結果大家反而卻利用這種法律漏洞，有的新車根本就不管你，完全不把這個放在眼裡，這樣怎麼可以啊！請交通部重視一下這個問題，好不好？
陳局長文瑞：好，謝謝。
主席：請邱委員顯智發言。
會議：立法院第10屆第7會期財政委員會第14次全體委員會議（2023-05-24）
議程：審查本院委員吳欣盈等64人擬具「中央銀行法第二十條及第三十三條條文修正草案」案
發言委員：林楚茵

林委員楚茵：（10時44分）總裁好。從本席擔任立法委員以來，已經在財政委員會詢問過有關主權基金應否成立的問題。我滿感謝在場的吳委員欣盈、羅委員明才能舉辦公聽會對法案做了討論，讓我們更瞭解臺灣到底需不需要成立主權基金！不過這個命題非常大，今天早上我是第八位發言的，我發現每一個委員的論調與意見，包括總裁的意見在內，都呈現正反兩種考量，原因就在於大家一致認為應開啟主權基金的討論！因為這就像台積電，只要有了台積電臺灣會獲得保障；如果有主權基金的話，那麼當臺灣在國際上做一些重要的國際投資，可能讓我們在發言或角色上更受到重視。問題在於：是否透過修央行法？這就出現了不一樣的意見，畢竟央行到底有無能力管理與操作主權基金？今天的中國時報對以外匯存底設主權基金一事指出，學者認為臺灣根本沒有這個條件，甚至直指執政黨吃相難看！我認為這固然可以討論，如果因此而被扣帽子的話，那就言過其實了！相信今天在場的不論是民進黨委員或國民黨委員，大家的立場都是為了讓臺灣可以有機會更具國際能見度，幫臺灣增添經濟實力，所以認為需要討論。但我認為之所以會出現正反意見就在於：到底應否修正央行法！本席是發言順序比較後面的，所以我們來看看。這次主要修正內容為提撥外匯儲存準備的10%設立外匯投資基金，並另外成立獨資公司作為營運。以央行來說，央行有理事會、監事會，底下設有總裁、副總裁，然後是外匯局、業務局、發行局、國庫局、各處室。以現有制度來說，一旦今天法案修正通過，央行有無能力成為主權基金的運行者或執行者？我想這是最重要的。如果答案是Yes，那麼法當然要修；如果是No，那就必須好好看著，因為這不是一筆小錢，這也是為什麼今天媒體標題會正反兩邊意見都有的原因所在。
主席：請中央銀行楊總裁說明。
楊總裁金龍：林委員早。首先，我們講得很清楚，主權基金與外匯存底的操作是完全不一樣的。其次，若設於中央銀行之下，會影響中央銀行法的營運目標執行，且會影響到我們的獨立性，這是我們非常concern的地方。再者，這家公司跟目前央行的法制不適合，如果要設置的話，就必須另立專法。
林委員楚茵：總裁既然在場，言下之意，今天修的是央行法，就主權基金來說，剛剛前面有好幾位委員徵詢過您的意見，認為主權基金的成立有其必要性，也應該開啟討論，但大原則命題錯了，也就是不該修正央行法，您是這個意思嗎？
楊總裁金龍：對，沒有錯！
林委員楚茵：主權基金的主管機關或承擔者不應該是央行？
楊總裁金龍：是。
林委員楚茵：感謝主席，今天財政部、經濟部、國發會都有派員出席。我們知道財政部就是大掌櫃，某種程度來說，財政部在政府行政裡的功能就是幫政府找財源，如果主權基金是幫政府找財源的話，財政部怎麼看主權基金？又或者是主權基金放在財政部底下管理。
主席：請財政部阮次長說明。
阮次長清華：跟委員報告，要不要成立主權基金因為牽涉滿廣的，我是覺得要審慎考量，剛才各部會的意見大概也是這樣，正反意見都有。如果將來政策要成立一個主權基金的話，因為這是創富基金，而投資是有賺有虧，這個就會涉及很多爭議的問題，甚至涉及政治的問題，而且這個基金將來要從事很多金融資產的投資及管理，這是滿專業的，我想委員更清楚，財政部現在負責的是國庫、賦稅、關務及國產，所以我們基本上是沒有這樣的專才來負責這樣的業務。
林委員楚茵：好，因為時間有限，我瞭解了，財政部認為在能力上面或者是否要主導的部分不敢答應，因為……
阮次長清華：因為我們沒有這樣的專才。
林委員楚茵：沒有這樣的能力、專才。好，國發基金，國發會？國發會應該有運作很多基金。
主席：請國發會高副主任委員說明。
高副主任委員仙桂：是，我們有國發基金。其實現在社會的共識基本上就是設立專法，設立獨立的專責機構來進行國家主權基金的相關運作，所以我覺得到時候就透過那個專法、機構運作。至於那個專業機構事實上是由哪一個部會，或什麼樣的型態組成，就由專法來規定。
林委員楚茵：好，這是國發會給的建議，設立專法！經濟部呢？我想國家的經濟發展大權、大局就掌握在經濟部手上，經濟部怎麼看這個命題？
主席：請經濟部國營會陳副主任委員說明。
陳副主任委員昭義：跟委員報告，現在經濟部碰到一些比較策略性需要支持的投資個案，我們大概就是儘量爭取國發基金的資源及參與。
林委員楚茵：好，因為時間只剩下最後30秒，其實我想要問總裁的就是設立專法是不是一個未來可以討論的道路？如果今天我們的命題都認為不應該由央行來做主要的主管機關，這是不是一個未來我們可以討論的方向？我想這也是今天我們在財委會當中討論的最重要的目的，總裁，你怎麼看？
楊總裁金龍：主要的還是專法，就是在中央銀行之外的一個專法，至於專法要怎麼做，就是要好好地規劃它。
林委員楚茵：對。
楊總裁金龍：包括要聘請哪些人才、要排除哪些法規，在這個專法裡面都是比較周延的、比較健全的去討論、去規範，這就是中央銀行的態度。
林委員楚茵：好，所以本席也建議今天把我們財委會的意見能夠帶回行政院，我想這個可能也不只是行政院，因為攸關整個國家的大方向、大局，所以好好做意見的整合規劃，然後再請這幾個部會能不能給財政委員會一個報告，好嗎？
楊總裁金龍：好。
林委員楚茵：謝謝。
楊總裁金龍：謝謝。
主席（林委員楚茵代）：請曾委員銘宗發言。（不在場）曾委員不在場。請羅委員明才發言。
會議：立法院第10屆第7會期財政委員會第14次全體委員會議（2023-05-24）
議程：審查本院委員吳欣盈等64人擬具「中央銀行法第二十條及第三十三條條文修正草案」案
發言委員：張其祿

張委員其祿：（11時5分）總裁好。今天財委會排這個專報，總裁其實在媒體上也表述得很清楚，我們知道主權基金的模式很多，我們也理解臺灣的特殊處境，比如我們不是IMF的會員國，我們的外匯存底主要是作為金融穩定、貨幣的儲備等等，我們當然都完全理解，但是也是這樣講，我也必須直說，陳建仁院長上次在我們吳委員質詢時也講得很清楚，其實這也應該還是要前瞻性來看一下，不一定是要動這麼重要的本，但是這件事不是不值得往前走一步，當然我們也可以說過去也許臺灣有些類主權基金的概念，比如四大基金、國發基金等等，甚至台杉公司，當然也有人它的弊端很多，可是我覺得這些理由都不足以說主權基金不是一件正確的事，不能這樣講，因為世界各國，尤其我們常舉的像淡馬錫這些，其實它確實是有它貢獻整個新加坡的作用，我覺得央行提的理由也沒有不合理，因為這是保本，有點這個味道，還有穩定金融。其實各國有各種模式，甚至有的主管機關也不見得會是央行，我們也承認，總裁是這方面的專業、是權威，總裁覺得如果真的要往主權基金走，主管機關應該是誰比較適合？
主席：請中央銀行楊總裁說明。
楊總裁金龍：委員好。委員簡報上講挪威主管機關是中央銀行，我跟委員報告一下，事實上挪威主要是以政府的錢委託，所以基本上主管機關不是中央銀行。
張委員其祿：對，可以啊！我們可以接受。
楊總裁金龍：它是委託中央銀行來做的。
張委員其祿：總裁覺得以臺灣來說呢？就考慮我們就好，你覺得要怎麼樣比較好？
楊總裁金龍：基本上我也跟委員報告，雖然它的政府退休基金是委託中央銀行，事實上他們中央銀行的委員會都持不同意的看法。
張委員其祿：沒有關係啦，我的意思是……
楊總裁金龍：為什麼會持不同意的看法？因為他們認為會影響到挪威央行貨幣政策的運作。
張委員其祿：瞭解，那沒有問題，其實我們可以接受央行不見得要做這個。基於總裁的財經專業，如果這種事情要做，你覺得誰適合？還是副主委跟次長覺得……
楊總裁金龍：所以我們的報告也講得很清楚，我們是持開放的態度，由政府審慎規劃。
張委員其祿：這樣講也是請教總裁的意見，因為陳建仁院長已經講了，其實這件事是可以往前看的，如果可以往前看，我們反而想要問一下，如果我們真的要準備做這件事，我們的主管機關應該是誰比較適宜呢？
楊總裁金龍：現在我跟委員報告，這個是很大的一個subject，所以必須要在一個專法裡面，要如何好好的來設立……
張委員其祿：總裁，這樣好了，我不為難你，但是這件事還是真的要想一下。
楊總裁金龍：是。
張委員其祿：另外一件事，總裁你們有說因為這涉及臺灣貨幣穩定，我承認從臺灣貨幣的角度來看，我們不是強勢貨幣，更不是IMF的會員國，所以我們真的要很穩定，這點我絕對承認，尤其我們是淺碟的。當然，不用外匯存底的話，主權基金的資金來源，不知阮次長覺得有沒有可能從別的地方來呢？因為有些國家就是用其他的財源。
主席：請財政部阮次長說明。
阮次長清華：每一個國家的國情都不太一樣，有些是用石油基金，有些像新加坡就是用歲計賸餘以及中央公積金等，所以GIC就是這樣在運作的。他們是成立一家公司，這家公司等於是政府出資，由這家公司經營，不過這家公司很特別……
張委員其祿：謝謝次長的回應，因為你也點出了重點，有些國家設置主權基金，確實是找自己比較特別之處當基金來源，比如生產石油的國家當然就是用石油，所以我就順著問了，我們有沒有可能用半導體？因為我們的歲計賸餘很多都是來自這邊，既然我們也有半導體國家隊，這裡的國家隊是指一個整體的概念，所以以半導體作為主權基金的資金來源是否也是另一種想像、有沒有這種可能？尤其是，如果從半導體來的財源也不錯的話，我們是不是甚至可以策略性地使用這個方式去強化，畢竟臺灣的利基點就是在半導體，請問有沒有這個可能？
阮次長清華：半導體的資金是民間的資金，他們願不願意納進來，我想還要再通盤考量。很多國家的主權基金，大部分都是政府出資的，有些雖然是跟民間共同出資，但是TSMC願不願意納進來……
張委員其祿：思考一下好不好？如果外匯存底沒有那麼適宜的話，那半導體是不是有可能？最後要請教國發會副主委，我必須直講，當時吳委員在質詢的時候，陳院長就說此事要研究，當然我認為這應該要以整體國家的戰略角度來講。我同意財金部會可能有各自的考慮，這點沒有問題，但我認為整體上還是應該前瞻性地去看，畢竟這是國家發展的一環。今天或未來不管怎麼審議這個法案，我認為這件事在國際上都有先例，而且都有做出成果，不見得是件壞事，所以我覺得不要因為各自有很多困難就裹足不前。最後請副主委講一下，國家的主權基金的重責大任，是不是可以由你們研擬和規劃更周全的方向？
主席：請國發會高副主任委員說明。
高副主任委員仙桂：如果這個議題行政院決定討論的話，我們會徵詢委員的意見，以國家發展的角度提供專業的意見，至於到底是由哪個部會主責，我們也會尊重行政院最後討論的結果。
張委員其祿：諸如由哪個部會主責、財源到底怎麼樣，或是會如何涉及整個國家的發展，就真的要麻煩國發會了好嗎？
高副主任委員仙桂：好，謝謝。
張委員其祿：謝謝。
主席：現在休息5分鐘。休息（11時13分）繼續開會（11時20分）
主席：繼續開會，接下來登記發言的何委員欣純及陳委員琬惠均不在場。請江委員永昌發言。
會議：立法院第10屆第7會期司法及法制委員會第19次全體委員會議（2023-05-24）
議程：一、併案審查(一)司法院、行政院函請審議「少年事件處理法部分條文修正草案」、(二)委員林
思銘等16人擬具「少年事件處理法第二十一條及第三十六條條文修正草案」、(三)委員陳秀寳等
19人擬具「少年事件處理法第三十六條條文修正草案」、(四)委員羅致政等19人擬具「少年事件
處理法第三十六條條文修正草案」及(五)委員黃國書等17人擬具「少年事件處理法第三十六條條
文修正草案」案；二、併案審查(一)司法院、行政院函請審議「少年事件處理法增訂部分條文草
案」、(二)委員吳玉琴等19人擬具「少年事件處理法第七十八條條文修正草案」及(三)時代力量
黨團擬具「少年事件處理法第七十八條條文修正草案」案；三、併案審查(一)司法院函請審議
「家事事件法第三條、第九十六條及第一百八十五條條文修正草案」及(二)委員吳玉琴等17人擬
具「家事事件法部分條文修正草案」案；四、併案審查(一)司法院函請審議「家事事件法第十二
條、第一百三十八條及第二百條條文修正草案」、(二)委員洪孟楷等16人擬具「家事事件法第十
二條條文修正草案」及(三)委員張育美等18人擬具「家事事件法第十二條及第二百條條文修正草
案」案
發言委員：游毓蘭

游委員毓蘭：（11時13分）謝謝召委，我覺得今天我們這個委員會好像沒有那麼冷，比較有溫度了。
主席：對啊！
游委員毓蘭：謝謝召委。首先，我還是要利用這個機會先謝謝秘書長這段時間在司法及法制委員會的付出，我向您學習到很多，也謝謝您為司法所做的貢獻。
主席：請司法院林秘書長說明。
林秘書長輝煌：感謝委員的勉勵。
游委員毓蘭：不過我還是要來看看最近大家很關心的詐騙犯罪的問題。剛剛召委有提到，也是我關心的，因為現在在青少年犯罪裡面，詐騙變成第一大的犯罪，2014年為了因應電信詐騙的崛起，我們去修正了刑法，把這種詐騙集團涉及電信詐欺的刑責，從五年以下的輕罪改成一年以上七年以下的重罪，這是2014年就修的法。而我的簡報上所呈現的是106年到110年間法務部針對已經做有罪判決的統計，這就是我們大人做了判決以後，青少年犯了這些罪，即使司法機關接觸之後，他們有可能都無法從他們的犯行感受到自己的違法所應該付出的代價，以致於現在從事這樣子犯罪的青少年越來越多，我相信在座不管是秘書長或是謝廳長一定也會心有戚戚焉。106年的時候，詐騙案件占全部刑案比例只有13.1%，但5年後提升到23.4%，還會更多的，從警方的統計可以看出，去年的詐騙比前年又增加了20%。但是這5年來，就算103年我們已經修正刑法，可處以七年以下重罪，可是真正會判三年以上重罪的只有0.5%，5年只有0.5%！而且拘役或罰金占22.5%，六個月以下占43%，也就是每3個被起訴的詐騙犯，就有2個是不用服刑的，另外，六個月到一年的占4.6%，然後一年到三年的是29.3%。從這個統計資料來看，判處一年以下的人數占比是70%，當然我們要尊重各個法官的判決，而且各個個案情況也不同，不過現在詐騙案越來越多，已經占用司法很大的能量與資源，尤其詐騙手法惡性越來越重大，像柬埔寨或青埔寨案件，囚禁、虐待被害人或造成被害人死亡，雖然我們已經修法，造成被害人死亡最多可判到無期徒刑，但是法院除了判刑之外，應該同時進行多項措施，譬如教育民眾、設置更完善金融管理機制等等。秘書長，我們到底有沒有辦法針對惡性比較重大而且不斷再犯、累犯的部分處以比較重的刑度，以適度遏止詐騙歪風？
林秘書長輝煌：跟委員報告，個案的量刑當然是審判的核心事項，我們只能敲邊鼓，剛剛委員提到有相當大量的案子是判處六個月以下、得易科罰金，那些案件應該都是普通詐欺案件，也就是第三百三十九條的案子，裡面有非常多的犯人是提供簿子的；如果是第三百三十九條之四加重詐欺的部分，通常最大量應該是判在一年到二年之間，當然如果……
游委員毓蘭：昨天我們黨團開記者會的時候，有提供一個資料，過去5年他們的犯罪利得高達288億元，金額是非常多的，而且現在詐騙的問題舉國都認為很嚴重，可能我們還有更多的方法要因應。今天我利用秘書長最後一次在委員會備詢的機會請教您，當然，剛剛召委說我們不能說司改是完全交白卷，不過我們看蔡政府上任7年來，很多民調都看不出民眾對司法信任度有提高的現象。本席關心8年前的西門町雙屍命案，兇手陳福祥改判無期徒刑，令兩位死者母親錯愕的是，事先並未接到最高法院開庭通知，無法到庭表示意見，讓家屬感嘆連一絲尊嚴都沒有！湯景華縱火案燒死6個人，被害人家屬委任律師在最高法院遞狀聲請為告訴代理人，法官拒絕，最後律師只能脫下律師袍坐在旁聽席。我們感嘆的是，就法院來講，現在好像只有被告跟檢察官才是案件當事人，但是說實在的，如果有被害人，那實際上受到痛苦的正是被害人和其家屬，因此，對於侵害法益比較重大的案件，司法院可不可以考慮讓被害人或家屬有足夠在法庭上發聲的機會，以彌補被害人或家屬的傷痛？這也是實現司法正義的一種方式，至少讓他們能夠全程參與訴訟程序，見證被告受到司法制裁的過程。最後，即使秘書長即將卸任，還是可以把這個意見帶回去，讓被害人的聲音也能在司法審判程序當中被聽到，請問秘書長可不可以做得到呢？
林秘書長輝煌：跟委員報告，刑事訴訟法第二百七十一條之一規定「告訴人得於審判中委任代理人到場陳述意見」；另外，第二百七十一條第二項規定「審判期日，應傳喚被害人或其家屬……
游委員毓蘭：但為什麼最高法院都沒有？不管是剛剛講的陳福祥案或湯景華案。
林秘書長輝煌：我們不曉得這兩個案件最高法院在程序上是怎麼操作，不過……
游委員毓蘭：可不可以會後再提供書面報告給本席？
林秘書長輝煌：跟委員報告，因為最高法院是法律審，這會不會和它是法律審的性質有關係，這部分我不敢斷言。
游委員毓蘭：事後再給我報告好了。
林秘書長輝煌：事後我們再以書面向委員報告。
游委員毓蘭：好的，謝謝。
主席：接下來登記發言的邱委員顯智、陳委員椒華均不在場。請蔡委員易餘發言。
會議：立法院第10屆第7會期司法及法制委員會第19次全體委員會議（2023-05-24）
議程：一、併案審查(一)司法院、行政院函請審議「少年事件處理法部分條文修正草案」、(二)委員林
思銘等16人擬具「少年事件處理法第二十一條及第三十六條條文修正草案」、(三)委員陳秀寳等
19人擬具「少年事件處理法第三十六條條文修正草案」、(四)委員羅致政等19人擬具「少年事件
處理法第三十六條條文修正草案」及(五)委員黃國書等17人擬具「少年事件處理法第三十六條條
文修正草案」案；二、併案審查(一)司法院、行政院函請審議「少年事件處理法增訂部分條文草
案」、(二)委員吳玉琴等19人擬具「少年事件處理法第七十八條條文修正草案」及(三)時代力量
黨團擬具「少年事件處理法第七十八條條文修正草案」案；三、併案審查(一)司法院函請審議
「家事事件法第三條、第九十六條及第一百八十五條條文修正草案」及(二)委員吳玉琴等17人擬
具「家事事件法部分條文修正草案」案；四、併案審查(一)司法院函請審議「家事事件法第十二
條、第一百三十八條及第二百條條文修正草案」、(二)委員洪孟楷等16人擬具「家事事件法第十
二條條文修正草案」及(三)委員張育美等18人擬具「家事事件法第十二條及第二百條條文修正草
案」案
發言委員：蔡易餘

蔡委員易餘：（11時22分）謝謝主席。現在詐騙集團如此猖獗，大家都說詐騙集團已經快要壓垮法務部，檢察官面對這些帳戶、車手，而主嫌的部分還要往上溯源，所以法務部承擔很大的責任。本席收到一件陳情，這是關於新竹地檢署的不起訴處分書，雖然這是地檢署的問題，可是司法院也有同樣的狀況。這個個案是有一個人被詐騙300萬，他去報案後抓到匯款帳戶的所有人，然後被訊問一次，之後他就開始期待，既然已經抓到帳戶所有人，那應該有辦法溯源，縱使沒有溯源，相關單位也可以跟他講一下。結果三個月之後，他卻接獲不起訴處分書，明明300萬就是直接匯到那個帳戶，結果這個帳戶的所有人卻是不被起訴，不起訴的原因我唸給你聽：按案件曾經判決確定者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第二百五十二條第一款定有明文。經查：被告ＸＸＸ提供同一帳戶，經臺灣新竹地方法院於112年1月18日以112年度原金簡字第3號判決判處有期徒刑3月、併科罰金3萬元，並於112年2月23日確定在案，有該案聲請簡易判決處刑書、刑事簡易判決、全國刑案資料查註表在卷足憑。本件被告提供帳戶之行為與上開判決所處罰之行為，係同一行為，乃同一案件，依首揭說明，應為前案確定判決效力之所及，自不得再行追訴。以上就是不起訴處分書的內容。我先請教司法院秘書長，許多詐騙案明明每一案都是獨立的，因為都有獨立的被害人，為什麼你們都用同一案件來輕判而不能數罪併罰？為什麼不能逐案處罰呢？
主席：請司法院林秘書長說明。
林秘書長輝煌：跟委員報告，委員剛剛講的那個是……
蔡委員易餘：地檢署，但我剛剛問的問題是屬於司法院的，明明每一個詐騙行為都是獨立的，都有獨立的被害人。
林秘書長輝煌：跟委員報告，這牽涉到個案的事實認定跟法律的適用。
蔡委員易餘：不是，每一案都是被害人啊，一個被害人在臺北、一個在新竹、一個在臺中，結果你們後來都是把它認定是一個詐騙行為，你們沒有數罪併罰，所以你們永遠判起來，一個詐騙行為判個5年就結束了。
林秘書長輝煌：委員你是律師嘛，我們原來……
蔡委員易餘：我知道啊……
林秘書長輝煌：這牽涉到我們實體法上對於行為數的認定嘛。
蔡委員易餘：行為數的認定，但是我認為它是屬於多個詐騙行為啊，他可能是基於同一個要詐騙的犯意，可是他從事了很多詐騙行為！秘書長，沒關係，你的意思是說這牽涉到個案認定，因為這個是可以數罪併罰，只是很多法官不知道為什麼在開庭的時候就會忽然同情起這個被告，結果把他從輕量刑。
林秘書長輝煌：跟委員報告，這個可能不能講說是因為同情而去改變法律見解，而是法官……
蔡委員易餘：他們都會寫一個依刑法第五十九條是可憫恕的，所以再酌量減輕啊。
林秘書長輝煌：不是，關於事實認定的部分，這裡面沒有所謂同情、不同情。
蔡委員易餘：好，事實認定是這樣，那我現在請教法務部，就像我剛剛唸的這樣，當一個被害人因為這個帳戶被詐騙，然後他去提告，結果後來拿到一個不起訴處分書。
主席：請法務部黃次長說明。
黃次長謀信：跟委員報告，剛剛委員講的個案，我們就不去討論它，就這個抽象來講的話，它涉及到法律上的想像競合犯、法律上一罪的概念，這部分在法律上有些檢察官的見解是認為他只有一個提供帳戶的行為，他的行為是單一的，只有這個單一行為，但是很多被害人匯進來了，它是一個同種的想像競合犯，所以它是法律上的一罪，所以後案進來，因為已經有前案的確定判決既判力效力所及，他必須要按照第二百五十五條第一款做一個不起訴處分，這是一個法律見解上的問題。
蔡委員易餘：這我聽得懂啊，但然後呢？就是這樣的一個結果，才會造成這些提供帳戶的人，他永遠不覺得這件事情很嚴重，因為他已經被判了一個3個月有期徒刑併科罰金，這3個月還可以易服勞役，也可以易科罰金，這樣他怎麼會覺得很嚴重呢？對於提供帳戶的人來說，他不覺得嚴重啊，可是對於被詐騙的人來說，他的心情是何等痛苦！因此你們在下這個不起訴處分書時，你們有沒有去檢討這個案子本質在法律上屬於想像競合，競合後會變成同一案件，然後因為前案判決效力所及，所以後面就不起訴，可是當這些被害者收到不起書時，他會非常訝異，因為偵辦結果居然是不起訴。關於這件事情，我覺得司法院也好，法務部也好，你們認真去思考一下要怎麼防止詐騙。我們覺得司法系統要打擊詐騙，要站在被害人─也就是以被詐騙的人為出發點，所以你們應該去啟動修法，法務部應該要協助被害人取得這個被詐騙金額的執行名義，至於司法院也應該要協助，如何速審速決；並由法務部發動，因為檢察官在偵辦詐騙案件的時候，他們同步已經知道詐騙金額是多少、詐騙的對象有誰，所以由檢察官來發動最後的附帶民事，讓被害人取得執行名義。因為被害人一旦被詐騙後就心力憔悴了，他根本沒有那個心思去想他還要去告民事，而且常常等他意識過來要告民事時，卻發現2年時效已經過了，因為侵權行為的時效是2年。所以法務部應該要來幫被害人取得執行名義，如果要取得執行名義，這件事情會增加很多檢察官人力的話，我們應該補足人力，再多一點檢察官助手、再多一點檢察事務官，但是要辦詐騙案件就是要讓這些詐騙者，不管他是車手也好，或是提供帳戶的人，未來犯罪成本必須要提高。我們看到有一些詐騙的人，過去是擔任車手，後來他可能混得不錯、有錢了，即使他突然有錢了，但是他對之前被詐騙的人仍是置之不理，因為你們沒有執行名義啊，你們能奈我何！所以我覺得要打擊詐騙，我具體建議看要怎麼去修整個刑事訴訟法附帶民事的部分，由檢察官來做公益代理人、公益訴訟人，替這些被害人取得執行名義；至於司法院的部分，對於這些案件必須要用最快的速度來審理，不要變成司法資源又浪費了，好不好？
林秘書長輝煌：感謝委員的指導，我們就帶回去研議。
蔡委員易餘：研議啟動，好不好？法務部這邊呢？
黃次長謀信：我們會去研議。
蔡委員易餘：好，謝謝。
主席：請張委員其祿發言。
會議：立法院第10屆第7會期交通委員會第11次全體委員會議（2023-05-24）
議程：一、繼續審查委員高嘉瑜等18人擬具「公路法第二十七條條文修正草案」案；二、審查委員林俊
憲等19人擬具「公路法第二十七條條文修正草案」案；三、審查委員游毓蘭等19人擬具「公路法
第三十三條及第五十八條條文修正草案」案；四、審查委員李貴敏等28人擬具「公路法增訂第三
十四條之一條文草案」案；五、審查委員李昆澤等33人擬具「公路法第五十八條及第八十一條條
文修正草案」案；六、審查委員江永昌等18人擬具「公路法第六十一條之一條文修正草案」案；
七、審查委員羅致政等21人擬具「公路法第七十五條條文修正草案」案
發言委員：劉櫂豪

劉委員櫂豪：（11時26分）請教公路總局陳局長，關於台9線的拓寬，其實本席跟局裡談論了很多次，基本上，影響民眾居住權益的部分，我們當然要很有耐心，而且要聽取與民眾權益有關的意見，而那些比較沒有爭議的、沒有意見的，今年度就會開始執行，包括池上大橋、包括賓朗外環道，但是現在這都面臨了一個問題，像賓朗外環道，地方和中央大家都認為應該要推動，而且它影響的幅度也是非常小，但是昨天它進行了第三次還是第四次的招標，也就是資格標審查，審查之後若有合格的廠商產生，6月份要進行後續的程序包括評選等等。其實我們可以預見，公共工程將來在推動的時候，特別是臺東因為地理位置的關係，比較會有所謂的一段距離，然後還有缺工、整個物價上漲的狀況，所以我們幾乎可以預見，將來不是沒有工作，而是相關工作在推動上，包括現在正在招標中的泰源隧道，都可以預見將來這方面的工程在推動上、在招標上、在程序上都有可能會有所延宕，對此，局裡面有沒有什麼應變的措施？
主席：請交通部公路總局陳局長說明。
陳局長文瑞：跟各位委員報告，確實花東地區的幾個招標案在招標的程序上，還有次數上，在前幾次有時候的確都比較沒有什麼廠商來投標，不過，在整個招標、備標的過程中，我們有積極瞭解相關潛在廠商的一些意見，包括招標的一些內容，只要是合理的，因為廠商都比較擔心有些部分是比較有風險的，所以我們政府部門在招標文件裡面有些部分是可以再做一些規範的，像最近花蓮大橋即將要動工，我們也都是透過拜訪潛在廠商並瞭解他們的一些需求，然後在招標文件上，我們也做了一些合理的規範，所以後來廠商其實也都有進來。
劉委員櫂豪：本席要談的就是這件事情，就是在招標一事上，我們一定要合法，但是也要符合現在市場的狀況，比如說市場狀況就是原料價格上漲、缺工，我們也不能不顧這個現象的發生，同時也要考慮臺東地理位置上的特殊性；還有，若廠商長期在做公共工程，也會有一些意見、需要會提出，像它如果缺工了，我們如何去協助；還有原料價格的反映，就是如何能有一個合法而且合理合情的調整方式，像賓朗外環道從開始上網招標至今已經過了好幾個月了，所以我們希望這次評審可以順利進行。
陳局長文瑞：像東部有些工料的單價就跟西部不一樣，它的單價確實比較高。
劉委員櫂豪：現在還要面對一個問題，就是我們希望這樣的公共工程可以在臺東來推動，因為將來台9線花蓮到臺東段後續還有9個標案要進行，經費都在一定的數額以上，所以第一個我們希望對在地的就業有所幫助。如果是在缺工的部分，你們應該主動協助，讓這個工程能順利推動。第二個、後續有關台9線南段的部分，從丹路到新路環評已經通過，目前推動的狀況如何？
陳局長文瑞：是，從雙流到新路這一段，目前已經在做整個設計跟監造標的發包，因為整個環評已經過了，所以接著後續的設計，以及用地的取得施工，在程序上面，我們會加快。
劉委員櫂豪：本席一再要求，台9線整體的拓寬工程，當然有些路段，我們真的要有一點耐心，也要尊重聽取在地的聲音，包括我們上次所提到的，只要能夠達到安全駕駛，然後紓解交通流量的考慮，不一定要照民國68年原本……
陳局長文瑞：關於委員提到有關路寬的部分是否再做一些檢討，符合功能及拆遷是否可以減少等……
劉委員櫂豪：符合功能又對民眾的衝擊最小，尤其是我們整體計畫是22.7到30米，我覺得不一定要完全按照之前民國68年所訂定的綱領計畫，我們必須因地制宜做個調整，在調整之後，讓整個計畫趕快定下來，然後趕快去推動，我認為這是一條安全的道路，對民眾及在地居民，或旅客來講是非常重要的一件事。
陳局長文瑞：委員建議的這個部分我們有在討論，因為大概從30米到22.7米，它車道的數量其實沒有變，大概少掉就是……
劉委員櫂豪：沒有變啊！中央分隔島跟兩側的人行道綠地。
陳局長文瑞：所以有些段面如果做這樣的調整，我們可能有一些配套，我想我們進一步來討論。
劉委員櫂豪：所以我認為要多跟在地民眾，包括本席上一次在委員會質詢所反映的，包括賓朗到龍過脈這個路段以及其他的路段，把衝擊降到最小，能夠達到疏解交通的功能。
陳局長文瑞：我瞭解，能夠減少拆遷，然後讓民眾能更支持這個建設計畫，往前推動。
劉委員櫂豪：謝謝。
陳局長文瑞：謝謝委員。
主席：現在休息10分鐘。休息（11時32分）繼續開會（11時43分）
主席：現在繼續開會。請高委員嘉瑜發言。
會議：立法院第10屆第7會期財政委員會第14次全體委員會議（2023-05-24）
議程：審查本院委員吳欣盈等64人擬具「中央銀行法第二十條及第三十三條條文修正草案」案
發言委員：吳欣盈

吳委員欣盈：（11時33分）總裁好。2008年蕭副總統的時候就已經討論要設專法了，其實到目前為止，我覺得應該是央行要負最大的責任，因為至今在討論，現在專法也沒有，我提的央行的修法，今天很明顯地感覺到您也不贊同。本席為了推動法案，其實也爭取了67位委員連署，在簽署過程中也有不少委員跟本席反映，他們接受到片面或錯誤的訊息，感覺是被騙了，其中包含沒有主權基金是直接撥用外匯存底、沒有由央行主導的主權基金等，甚至在簽署的時候，跟財委會溝通本席已經撤案了，再加上最近央行在5月8日中央社、5月23日中時新聞網的報導上面還在打渾水仗。在政策的討論上，本席強烈希望央行能夠針對事實討論，我以個人20年在國內外財經工作的角度，希望把正確的訊息以及財經、資產管理等國際標竿與您在今天釐清。昨天你也提出五個反對主權基金的理由，其中的第四點，本席早已在公聽會上舉出國際上有許多直接運用外匯存底的主權基金。而第五點的部分，在3月總質詢的時候，我已經說清楚，如果臺灣設外匯的FXIF主權基金，必可強化二軌外交，絕不是介入他國的政商，央行的報告對本席所提的法案內容有一些曲解。針對其他三點，本席將在今天糾正，因為我希望能避免持續地誤導民眾，今天審查完之後，本席會提供一些一連串誤解的書面詳細資料來給社會大眾正確的答復。第一個誤導，開門見山地說，央行管理國家資產保守穩健沒問題，可是實質上保守對臺灣反而是隱藏更大的風險，央行每年上繳國庫1,800億元，但是這些收益只是所謂的名目報酬（Nominal return），事實上過去2年央行的外匯資產實質報酬率（real rate of return）是負的。2022年央行名目報酬率減掉通膨後是負1.21%，這代表全民的資產是縮水的。此外央行目前只有持有美債及現金，這樣反而風險更高，如果透過更多元化的主權基金投資組合，可以從流動性風險、國家性風險、信用風險等六種風險，從溢酬來源中取得更多的投資報酬率，取得風險調整後（risk adjusted returns）的回報才是實在的。現在的財經理論中，所謂的free lunch其實只有在diversification，所以就是only diversification is the free lunch，與央行現在的儲備相比，主權基金可以橫跨更多的資產類別、投資範圍、國家和行業領域等多元化的投資組合，在不提高投資組合風險的情況之下，獲得更高的投資報酬機會。第二個誤導，央行的投資績效對國庫的貢獻是世界第一，總裁在我的辦公室跟我聊的時候也有這樣說，我當時也要求您提出一些比對標準，你也不談，可是5月10日公聽會的時候，你又用了第一名來形容自己的表現。本席查證之後，無論從比例、金額，央行對國庫的貢獻都遠遠輸給有主權基金的新加坡與挪威。以2023年比對的話，新加坡國家資產總收入20%來自於他們的3個主權基金MAS、GIC還有淡馬錫，反觀臺灣，央行加上其他國營事業只貢獻了11%。挪威主權基金貢獻政府的預算高達236億美元，而臺灣央行只提供58億美元，除了保守以外，你的第一名在哪裡？我真的看不見。以本席的理解，央行有提出沒有對應的專業人力，所以本席主張讓外匯存底區分為兩個部分，Non-Monetary的部分設主權基金之後，由央行成立獨立公司，委託專業人員來負責運作。再來，央行現在的人可以持續負責90%的Monetary部分。同時，透過資產多元配置，就像機構法人通常會透過選基金（fund selection）的方式將投資風險分散，而不是以選股票的方式（stock selection）。投資目標以海外投資，投資策略以長期累積財富為優先。第三個誤導，央行主張修正央行法無法達成成立主權基金的目標，另外要立專法才能因應人事、組織的需求，事實上本席的提案，並非要央行自己來操作主權基金，而是比照MAS、GIC，分別為Asset owner跟Asset manager的概念，MAS依然是資產擁有者，而GIC只是代為管理，同時透過這次的修法，成立FXIF後，央行仍然是Asset owner，而不用訂另外的專法來做管理。在監理的部分，簡單說央行的架構，央行經過董事會來選擇專業經理人，但是董事會不能介入投資業務，這套工作劃分、透明管理的制度，新加坡、挪威、加拿大主權基金都是非常好的榜樣。本席也詢問律師事務所的建議，這些律師事務所其實有幫忙許多國家成立主權基金，譬如眾達國際律師事務所指出，主權基金應像央行一樣保持獨立、不能受政治干涉；萬國法律事務所也建議，外匯存底是臺灣成立主權基金最適合的投資，並提出臺灣央行適合作為核心的監督機構之一。本席近日也取得了主權基金成立時應該具備的最新checklist，包含央行擔心的風控及治理架構等7項世界通用的原則，可以在修法通過之後，由央行參考執行。也有許多人認為外匯存底提撥出去會造成央行存底減少，這個觀念是錯誤的！這個獨立公司的管理是百分之百由央行持有，外匯存底用只是用另外一種模式保有，就像央行約百分之八十的外匯資產是用美國政府公債的形式保有一樣，只是流動性稍微低了一些。1981年新加坡的央行兼金管會（MAS）僅花8個月就設立GIC，相信以央行操作反對這項修法的投入及用心，一定能在晚了42年之後，在2023年超越新加坡的效率。謝謝。
主席：請中央銀行楊總裁說明。
楊總裁金龍：謝謝吳委員的指教。
主席：請邱委員顯智發言。
會議：立法院第10屆第7會期內政委員會第16次全體委員會議（2023-05-24）
議程：一、邀請中央選舉委員會主任委員列席報告業務概況，並備質詢；二、繼續審查委員蘇巧慧等25
人擬具「殯葬管理條例增訂第二十一條之二條文草案」案；三、繼續審查委員楊瓊瓔等19人擬具
「殯葬管理條例部分條文修正草案」案；四、繼續審查委員邱議瑩等17人擬具「殯葬管理條例部
分條文修正草案」案；五、繼續審查南投縣草屯鎮草屯殯儀館請願文書1案
發言委員：陳琬惠

陳委員琬惠：（10時58分）主委好。最近校園有一個選舉事件比較受到大家關注，不曉得主委知不知道，就是最近臺大經濟系的學生會要選新任的正、副會長，其中有一組候選人所交的政見內容被大洗版，因為涉及歧視特定性的取向跟種族，這樣不符合教育理念，也不符合言論自由，這個大家討論比較多，就是尊重多元跟互相瞭解的部分。當然校園的選舉是校園的選舉，我要問的是，現行的選舉裡面，在政見刊登在選舉公報之前，是不是會有一個審查機制？就目前執行的部分，我想請教中選會主委，對於臺大選舉這件事情，不知道你用專業的角度怎麼看？另外，根據公職人員選舉公報編製辦法第十一條，刊登選舉公報的政見都會經過選委會的會議決議。選罷法第四十七條也提到，如果政見內容違反第五十五條規定，煽惑他人犯內亂或外患罪、破壞社會秩序、觸犯其他刑事法律規定之罪，就不會把他的政見刊登在公報上。這樣的事件當然是牽涉校園自主性的選舉事件，但是一般選舉依現行公報編製辦法，裡面有一些相關的規定。第一個當然先請教主委，你對這個事件有沒有什麼樣的建議？第二件事情是你們目前的作法是什麼？
主席：請中選會李主任委員說明。
李主任委員進勇：委員好。委員提示的是發生在校園內的選舉事件。
陳委員琬惠：對，沒錯。
李主任委員進勇：雖然跟我們一般的選舉不同，但是畢竟校園是培養下一代主人的地方，我們很希望臺灣的民主向下扎根，在校園裡面就能夠養成良好的民主習性，這一點我們期待社會、大家共同努力。第二點，候選人的言論，包括他所提的政見當然必須經過選委會審查，但是我們的審查也有極限，因為要避免侵犯候選人的言論自由，保障大眾的利益，這兩個之間必須取得平衡，所以必須法律有明文規定，我們才能夠作為執法的依據。法律的明文規定剛剛委員特別提到了，就是公職人員選罷法第四十七條跟第五十五條，有規定幾個態樣，如果候選人把這些言論作為政見的話，我們可以不予以刊登。至於其他沒有法律明文規定的政見，也許很多人看起來會覺得不可思議，或是跟一般社會的期待有落差，甚至於可能有造假、不實等等的情況，但是因為這個沒有執法的依據，所以我們不能夠予以審查，這一點只能夠由候選人自負其責，我們也相信臺灣選民的水準都相當高，選民也會判斷。另外，競選的時候候選人彼此之間也都會檢視，包括你的政見、言論、學歷、過去的論文等等都會被檢視。
陳委員琬惠：好，謝謝主委。下一題我想問公投電子連署系統，不知道目前資安署審核的相關進度如何？過去公投提案出現不少大量抄寫跟死人連署的情況而引發爭議，為了避免類似的狀況，所以開啟公投電子連署系統的建置。2017年公投法修法通過，到現在已經六年過去了，中央的公投電子連署系統目前看起來都還沒有建置、上路，所以我想請教主委，不知道這個公投電子連署的進度大概是怎麼樣？
李主任委員進勇：謝謝委員，這一套公投連署系統一路走來真的可以說是碰到很多挑戰，這些挑戰就是資安事件層出不窮，國人對個人資料保護的要求也日益高漲，所以我們是抱著戒慎恐懼的態度，希望能夠把這一套系統的資安做到最好的程度。我們是門外漢，必須要專業的單位給我們協助，所以這四、五年以來，我們也麻煩以前行政院的資安處，就是數位部成立之後的資安署，他們都給我們很多指教。最近的一次就是去年年底，資安署要求我們必須就去年中行政院資安服務團所提的改善建議，包括資安署發現的一些弱點進行強化、修正。我們3月底都做完了，也把這個成果報到資安署。5月17日，這兩天而已，資安署也來做過實地的複測，現在我們就在等……
陳委員琬惠：測試是不是？
李主任委員進勇：我們在等資安署通知複測的結果，如果已經符合、到達標準，我們就接著處理後續上線的工作。
陳委員琬惠：最後問一個問題，我們是第10屆，這一件事情可以完成嗎？
李主任委員進勇：我希望。
陳委員琬惠：希望可以。
李主任委員進勇：一個東西拖在那邊，對我們選務部門……
陳委員琬惠：對，因為都已經到了最後的階段。
李主任委員進勇：對我們選務部門也是很沉重的壓力。
陳委員琬惠：好，那再麻煩主委，謝謝。
李主任委員進勇：我們會努力。
主席：請陳委員玉珍發言。
會議：立法院第10屆第7會期內政委員會第16次全體委員會議（2023-05-24）
議程：一、邀請中央選舉委員會主任委員列席報告業務概況，並備質詢；二、繼續審查委員蘇巧慧等25
人擬具「殯葬管理條例增訂第二十一條之二條文草案」案；三、繼續審查委員楊瓊瓔等19人擬具
「殯葬管理條例部分條文修正草案」案；四、繼續審查委員邱議瑩等17人擬具「殯葬管理條例部
分條文修正草案」案；五、繼續審查南投縣草屯鎮草屯殯儀館請願文書1案
發言委員：陳玉珍

陳委員玉珍：（11時6分）主委好。其實離島的金門地區面臨的情形，跟剛剛伍麗華委員講的原住民區域面臨的情形，有很多事情是一樣，重要的事情比如不在籍投票，還有幽靈人口的問題。剛剛雖然您已經答詢過了，我還是要再跟您請教。不在籍投票什麼時候會有機會？去年九合一選舉的時候有確診者不能投票，被質疑是違憲，主委當時說因為相關的法令、選舉實務上都沒有辦法克服，所以沒有辦法讓確診者出來投票，現在這個法令的漏洞修補了嗎？
主席：請中選會李主任委員說明。
李主任委員進勇：召委好。選罷法必須納入不在籍投票才有辦法，要建立制度。
陳委員玉珍：我是說確診的那個時候。你們有沒有提出修補相關法令的辦法？
李主任委員進勇：這個是內政部的權責。
陳委員玉珍：請內政部提出來就對了？
李主任委員進勇：是。
陳委員玉珍：好，我們金門鄉親很期待不在籍投票，因為旅臺的鄉親很多，住在外面的人跟住在島內的人差不多，都有很多同鄉會。我們每次要投票就要坐飛機，飛機票其實也不便宜，事實上沒那麼容易，再加上有時候天氣不好，影響航班數，這時候就會造成滿大的影響。您知道很多亞洲國家都有實施不在籍投票嗎？您知道嗎？
李主任委員進勇：知道。
陳委員玉珍：我們中華民國自詡是一個比較進步的國家，但是你看日本1998年就開始使用了，您知道嘛！韓國2009年開始實施不在籍投票。我們應該是比印尼更進步的國家，但是印尼是2014年開始，泰國是2019年。您期許臺灣、中華民國什麼時候開始實施不在籍投票？
李主任委員進勇：現在全國性公民投票不在籍投票法已經在立法院，也已經完成初審，並進行朝野協商。
陳委員玉珍：對，在協商當中。
李主任委員進勇：我們希望這一步先跨出去。
陳委員玉珍：現在在立法院的多數黨是民進黨，民進黨一直沒有在這方面努力進行，應該要歸咎民進黨─執政黨沒有真的推動。你覺得執政黨真的有心要推不在籍投票嗎？
李主任委員進勇：立法的進程我們尊重立法院，行政院把草案送出來，當然希望能夠推動。
陳委員玉珍：但是看起來執政黨好像沒有想要推動，因為……
李主任委員進勇：這個案子通過行政院院會的時候，院長都會交代，送立法院之後要積極的跟朝野黨團協商。
陳委員玉珍：對於提出的相關法令，你們有努力溝通嗎？你們如果希望相關法令通過的話……
李主任委員進勇：審查的過程裡面，大家都有充分溝通意見。
陳委員玉珍：後續沒有再繼續溝通，表示行政院長可能也只是說說而已，因為沒有積極push表示反正就丟在那裡。
李主任委員進勇：如果不想推的話不會把案子送到立法院。
陳委員玉珍：你們應該要再積極溝通。比如你們的資安問題卡公投電子連署，剛剛您也報告已經5年了。你們的積極性很不夠啦，就是有的事情積極性很夠，有時候有一些有爭議的像基隆的地方公投，好像你們的積極性相當好，回應得很快，但是有時候全民期待的不管是電子連署或不在籍投票，你們好像都比較慢，不知道為什麼積極度差這麼多，有時候還是選擇性的積極。
李主任委員進勇：電子連署系統，我一再的跟各位委員報告……
陳委員玉珍：我知道，我剛才有看整個報告。
李主任委員進勇：真的是資安跟個人資料保護。
陳委員玉珍：我再請問一個幽靈人口的問題，剛剛也有委員說過，因為憲法法庭4月11日進行言詞辯論了，三個月內要判決，在言詞辯論中蘇振文律師以您李進勇主委2014年當選雲林縣長為例，那時候民進黨蔡英文主席召喚雲林子弟回鄉投票，結果你大勝對手5萬多票，怎麼沒有人懷疑過那時候返鄉投票的那些人算不算幽靈人口？您認為也算嗎？就是那時候返鄉投票的人。
李主任委員進勇：會返鄉投票的，是因為他的戶籍原來就在故鄉。
陳委員玉珍：以金門來講，很多人戶籍也是在故鄉啊！
李主任委員進勇：他原來就設在那個地方。
陳委員玉珍：很多啊！但是那時候金門選舉的時候，原來很多就是金門籍的，我舉我阿嬤為例，那是十幾年前，他也被叫去問，說他是幽靈人口，他那時候九十幾歲。
李主任委員進勇：沒有問題啦。
陳委員玉珍：有，結果還是被認為是幽靈人口，被地檢署……
李主任委員進勇：我當選那次沒有問題啦！
陳委員玉珍：沒有，我的意思是，幽靈人口這個定義很重要，臺灣也有很多人為了上明星學校，寄戶口在親戚朋友家，金門福利好，也有很多人把戶口寄過去，就是設籍，以後這些人投票算不算幽靈人口？這個在金門一直引起很大的爭議，很多金門人離開故鄉，在臺灣住了可能幾十年，但戶口都掛在金門，這樣算幽靈人口嗎？
李主任委員進勇：我們就靜待憲法法庭所做的判決。
陳委員玉珍：如果憲法法庭認為幽靈人口合憲，接下來中選會是不是要明確的列出哪些情況是幽靈人口、哪些不是幽靈人口？
李主任委員進勇：這個要修法了，我們根據憲法法庭的判決，如果有需要中選會這邊做相對應的指示的話，……
陳委員玉珍：當然有需要，你要明確定義，民眾才有……
李主任委員進勇：我們會遵照判決的結果來……
陳委員玉珍：民眾才有法可以依循嘛！其實最重要還是做不在籍投票，就沒有這麼多困擾，不然返鄉投票有時候都會被認定是犯罪行為，我們自己就是有親朋好友遇到過，跟原住民的情況是很像的，親朋好友返鄉投票都被認定是幽靈人口，當然最後都沒事情，但是會被叫去問，這個就造成民眾的困擾，對民主政治、公民的選舉權利也有很大的影響。
李主任委員進勇：是。
陳委員玉珍：好，謝謝主委，繼續努力。
李主任委員進勇：謝謝委員。
主席：請賴委員品妤發言。