aigrant/taiwan-legislator-transcript huggingface dataset:
會議：立法院第10屆第7會期交通委員會第9次全體委員會議（2023-05-11）
議程：邀請數位發展部部長唐鳳、財政部、國家科學及技術委員會就「網路報稅、ChatGPT 等使用率高
，數位發展部如何協助使用者防止資安外洩」進行專題報告，並備質詢
發言委員：李昆澤

李委員昆澤：（10時18分）唐鳳部長，現在ChatGPT的發展非常地快速，應用也多元，不管是相關文本的生成，不管是報告、新聞、劇本，甚至是翻譯或校對，它都有這樣的功能。
主席：請數位部唐部長說明。
唐部長鳳：是。
李委員昆澤：或者它也可以用於程式語言的編寫，透過指定，它還可以寫相關的程式語言。
唐部長鳳：我寫程式就常常用。
李委員昆澤：甚至它還通過Google初級工程師的一個考試。另外它也是重要的資訊助理，不管是行程的安排或相關的工作流程等等，它都逐步地扮演這樣的角色，也逐步地成熟。但它衍生出相關的個資跟資安的問題，數發部還是有重要的把關責任，那你們初步的作為是什麼？簡單說明一下。
唐部長鳳：謝謝委員給我這個機會說明，首先像我剛剛提到，我自己寫程式也有用這種生成式的AI，也有用語言模型，但是我所使用的模型是完全跑在那台筆電裡面，完全沒有連到網際網路，所以就可以確保我不管寫什麼程式，只要在那台電腦裡面就不會被攔截或竊聽等等，像這樣我們叫做地端的，就是在自己可以掌控的機器上部署，這個是一件非常重要的事情。
李委員昆澤：部長重視個人資安、個人資料的保護，但是我們從實際的運用來看，世界各國都有出現一些問題，以日本為例，神奈川縣橫須賀市的市政府已經開始用ChatGPT來協助處理公務；臺灣桃園、臺南都有基本的運用；法國也有醫生透過這樣的模組來協助撰寫病例。但是也有比較保守的國家，像日本的鳥取縣，基於資安上的疑慮，禁止公務員安裝或使用；美國也因為AI的這個技術引起資安的疑慮，所以他們的商務部國家電信暨資訊署也向民眾徵詢規範意見；義大利也發生這種資安的問題，所以他們都有初步的保障跟防範的機制。請教部長，你認為應不應該禁止公務員使用ChatGPT？對於使用的過程，數位部要不要主動徵詢相關民眾的看法跟意見？另外，對於個資的保護，像用戶姓名、卡號末4碼以及與AI對話的標題等內容的外洩等等狀況，你們有沒有什麼具體的建議跟作法？
唐部長鳳：像委員簡報右下角的義大利之前確實有一些希望ChatGPT去調整的，後來他們有調整了，所以這個禁令後來有解除。
李委員昆澤：那我們呢？
唐部長鳳：我們也是一樣的，在國科會的召集之下，公務員怎麼用ChatGPT這類生成式的AI大概有兩個很重要的原則，一個是我們現在運用這些生成式的AI所生成出來的東西跟搜尋引擎所找到已經有的東西不一樣，它會自己無中生有，這個無中生有有時候是沒問題的，但是很多時候是有問題的，就是它自以為是很有道理，但事實上完全不正確，所以我們處理公務要很清楚地知道，不能直接拿它做出來的內容當作公務使用，直接給出去或直接做成判斷等等，這個是不可以的，因為這個技術的特性……
李委員昆澤：部長，問題是出在我們有一些未公開的資料，或者是一些未去識別化的資料，如果公務機關使用，它還是有可能產生個資、資安的問題。
唐部長鳳：第二個部分就是個資的問題，個資的問題有一個解決方案，就是像我剛剛講的，完全在你可以掌控的地端的機器上面來使用這樣的技術，這個國科會目前也有做可信任的AI對話引擎，這樣的模型應該很快就可以讓公務機關來push。
李委員昆澤：部長，我還是要提醒你，ChatGPT等生成式AI以及外掛軟體會產生隱私的問題、詐欺的問題以及情色暴力的問題，不管是民眾的個資或者是政府公務的運用或是產業的問題，我們都必須要注重其安全性。像Cyberhaven有相關的統計，統計他們旗下企業用戶160名員工，有8.2%在職場有使用，有3.1%將不能外流的資料上傳，這些都是以企業的機密文件為多，其次是顧客的資料；三星電子一開始也是開放，現在也是禁用了，好像在5月開始就禁止他們員工使用。這些過程我們必須要掌握一個重點，就是我們的政府公務員將非公開的資訊或者是未去識別化的資料透過ChatGPT，導致民眾或政府的資料外洩，這是一個嚴重的問題。另外，數位部對於這樣個資跟資安的問題，對民間、對政府有什麼具體的建議？
唐部長鳳：像委員這張簡報就綜整得非常好，本來企業的機密資料就不應該流到外面，不管是ChatGPT也好，或者搜尋引擎也好，或者是個人使用的e-mail帳號也好。現在的問題只是說，因為很多人覺得語言模型真的很方便，所以他什麼都跟那個語言模型講，產生一種依賴性。我們解決這個的方式就是要讓企業內部部署所謂地端的語言模型的功能，可以很快地跟ChatGPT一樣強，這樣就不會外洩，因為沒有傳到外面，又可以做到語言模型的功能。
李委員昆澤：部長，因為時間的關係，我從短期跟長期提出具體建議，短期應該要加強安全性的指引，長期還是要建立相關的規範。依據行政院目前的框架，數位部的任務是，負責AI法制的議題中，制定AI產品測試規範及測試驗證。目前的進度呢？
唐部長鳳：目前我們在資通安全研究院已經有專門的人力來做這件事情，也跟之前工研院等等的法人合作……
李委員昆澤：有在做研究，什麼時候會有初步的成果出來？
唐部長鳳：因為國科會這邊可信任對話引擎應該預計年底前會推出，我想中間的開發版本我們就會一起來驗測。
李委員昆澤：部長，短期應該還是要訂定安全指引，參考國科會的「人工智慧科研發展指引」另外訂定「人工智慧使用安全指引」作為過渡措施；我想也應該舉辦公聽會跟教育講座，讓社會形成AI使用的安全意識。長期的目標當然是要完善基本法令的規範，要明定AI產品的安全標準跟規範，建立機制、個別測試驗證AI產品的安全性。
唐部長鳳：我覺得這都非常好，在公部門的使用指引，如同我今天的專案報告，在國科會已經有研擬，我們會全力在資安上配合；然後委員剛剛提到聚集民眾的意見，這個我們在策略司有一個叫點子松的活動，會在6月到9月進行意見徵集；最後測試驗證的規範這個是由資安院在處理……
李委員昆澤：部長都有具體的時程出來，希望能夠如期如質完成，以上。
唐部長鳳：謝謝委員。
主席：請鍾委員佳濱發言。
會議：立法院第10屆第7會期交通委員會第9次全體委員會議（2023-05-11）
議程：邀請數位發展部部長唐鳳、財政部、國家科學及技術委員會就「網路報稅、ChatGPT 等使用率高
，數位發展部如何協助使用者防止資安外洩」進行專題報告，並備質詢
發言委員：鍾佳濱

鍾委員佳濱：（10時27分）主席、在場的委員先進、列席的政府機關首長官員、會場工作夥伴、媒體記者女士先生。部長好、院長好、主任好！今天我想要關心的就是個資外洩應防止災損擴大，之前我已經問過國發會主委了，接下來，改善eID，我覺得數發部責無旁貸。先請教財政部主任，目前我們網路報稅為什麼有這麼多種方式？有行動電話、健保卡、自然人憑證、戶口戶號、電子憑證，請問用哪一種方式來報稅的人最多？
主席（李委員昆澤代）：請財政部財資中心張主任說明。
張主任文熙：報告委員，目前統計上使用手機是最多的。
鍾委員佳濱：到去年為止的統計，行動電話認證的占了四成多，它分別是用身分證號碼、健保卡號碼和專用手機的手機門號，另外有健保卡號碼加上註冊號碼的，還有自然人憑證插卡的，還有戶號加查詢碼的，有這麼多。請教部長，這裡面你有沒有注意到什麼雷同點？一般人最喜歡用的是什麼？
主席：請數位部唐部長說明。
唐部長鳳：行動電話，裡面是雙證件嘛！
鍾委員佳濱：對，我標示出來的這些號碼其實都是社會資訊，也都是在個資外洩下可能會被取得的。一個報稅各自表述，政府建置報稅軟體的著眼點是安全，但是民眾的選擇方式是方便，請問什麼方便？
唐部長鳳：手機大家都有帶。
鍾委員佳濱：不只這樣，而且號碼都記得，你的身分證號碼你記得嗎？記得啦！接下來我們來看一看以前的方式，以前有一個勞保局的e化系統，它更好玩，你看它用了什麼？身分證號碼、健保卡號碼、戶籍謄本號碼、名字和出生年月日，請問部長，這幾個資訊中，哪一個你背不起來？
唐部長鳳：戶號我背不起來。
鍾委員佳濱：只有戶號，其他你都知道嘛！但是我要是駭到你的個資，我連你的戶號都知道，對不對？
唐部長鳳：是。
鍾委員佳濱：普發現金呢？它也是使用身分證字號、健保卡號碼、金融機構帳號，帳號我大概也記不起來。
唐部長鳳：帳號我應該背得起來。
鍾委員佳濱：你背得起來，可能有常常使用。但是一旦我被駭了，這三個號碼他都能拿到，對不對？所以問題來了，我們多種證件編號、社會性個資早就流出了，剛剛說到勞保局的那些號碼，其實在2022年，戶役政資料系統就漏出了2,300萬筆，包括今年也有一個健保資料被外洩。所以如果我們再用這些社會性個資、這些資料庫已經流失的號碼，雖然你記得，但是拿到你個資的人也會知道，你覺得有沒有被冒用的可能？
唐部長鳳：因為像我們發6,000元，他必須是本人帳戶的戶號。
鍾委員佳濱：是，但有沒有可能外洩？
唐部長鳳：在這個情況下，即使他幫我輸入了我的銀行帳號，那也是匯到我的銀行帳戶。
鍾委員佳濱：是啦，但是如果一開始這個帳號可能有什麼問題，這個我們之後再說。沒有錯啦！戶號當然是用我自己的，我不會用你的。所以個資外洩就像是鑰匙掉了，請問鑰匙掉了要怎麼辦？
唐部長鳳：換一把。
鍾委員佳濱：鑰匙遺失當然要換一把，免得人家拿去冒用或是copy。所以如果不換鎖，民眾的個資就會被盜，請問我的社會個資能換嗎？我能變更我的身分證字號或出生年月日嗎？
唐部長鳳：健保卡號可以改變。
鍾委員佳濱：只有健保卡號嘛！我重新去換個健保卡號多累啊！實體證件的編號就像對號鑰匙一樣，我只要記得號碼就好，但如果這個對號鎖的號碼被人家知道，他有可能會開啊！所以你看從無實體卡的、都是號碼的，到有實體卡的這個最高，其實無實體卡的就像是對號鎖，有實體卡的就像是實體鑰匙，是不是這樣？但是普及率最高的是什麼？是對號鎖啊！風險最高的也是它。所以網路報稅不採取單純的多重證件號碼驗證，它還多了三方註冊，就是你要到系統去，系統還會發一個驗證碼到你的手機，是不是這樣？
唐部長鳳：這就是零信任，就是不會單純信任哪一個部分。
鍾委員佳濱：好。出國旅遊的時候，我們通常會有兩個東西，我去check in的時候，確定是本人後他會給我房卡，房卡是不是實體的鑰匙？但是我到房間，我要把重要的東西放進保險箱，保險箱有可能有實體鑰匙嗎？一定是號碼。所以我們發現在生活當中，實體鑰匙跟號碼是交互在運用的，前面我們要重視人別，後面我們要重視方便，我不可能每個房間的保險箱都給一把鑰匙，那太麻煩了。
唐部長鳳：說得非常好。
鍾委員佳濱：所以我們從自然人憑證到數位身分證，我們來想一下，這是目前卡關的數位身分證，它裡面只有強調個人資料不多於紙本，請問這有什麼好處？請問自然人憑證跟數位身分證有什麼差別？
唐部長鳳：它就是自然人憑證跟現有紙本身分證兩個加以結合。
鍾委員佳濱：有什麼好處？我就申請自然人憑證就好了，幹嘛用數位身分證？這樣有什麼風險？
唐部長鳳：其實主要的風險就是，像我們在停車場換證的時候，如果上面有你的自然人憑證，那個換證的動作有可能造成你人不在的時候有人幫你簽章，這是新的風險。
鍾委員佳濱：數位身分證呢？
唐部長鳳：我在講的就是數位身分證。所以當初在設計的時候，還有一個本人所使用的密碼才能夠讀取的這一關。
鍾委員佳濱：所以也不太方便，你說要本人所使用的密碼，你會用什麼碼？可能是生日或老婆的生日等等。在2021年的時候，他說這個eID有個T-Road跨政府資料傳輸平臺，他說先暫停，等專法通過後再實施。請問專法通過前，對於未來要實施的e身分證，你覺得數發部要去注意哪些事情？
唐部長鳳：其實就是簡報最左邊寫的T-Road跨政府資料傳輸平臺，這個是我們的重中之重。
鍾委員佳濱：好，針對前面的對號鎖跟實體鑰的部分，最後我做個結論，我為什麼請何院長上來？是因為我感覺我們自己在使用的時候，目前實體證件的編號大量外洩，等同民眾的眾多鑰匙流落在外，如果要亡羊補牢，就要增加對號鎖的號碼、這個鑰匙，以各種服務登錄的驗證碼的方式來鼓勵民間換鎖，是不是這樣？
唐部長鳳：完全正確。
鍾委員佳濱：另外，我問過國發會，獨立的個資機關應該是監督這些個資維護的，而不是數位身分證的主政機關，你同不同意？
唐部長鳳：它是來判斷我們做得夠不夠好。
鍾委員佳濱：所以數發部為了確保資安無虞，應該跟國發會、內政部密切合作，推動相關法制，你同意嗎？
唐部長鳳：完全同意。
鍾委員佳濱：好，所以你的使命是，請數發部就數位身分證的資安進行評估，並且跟社會說明自然人憑證改到數位身分證後有什麼好處、有什麼風險，可以嗎？
唐部長鳳：我們目前在評估的是行動自然人憑證的好處和風險，當然數位身分證裡面也包含當時有一個行動化的想法，所以我們可以一起評估。
鍾委員佳濱：好，行動自然人憑證其實就是要配合手機，如果沒有手機的人，就沒有辦法行動了嘛！
唐部長鳳：對。
鍾委員佳濱：OK，這個評估的報告多久可以給我？
唐部長鳳：之前我們數位政府司就有做過一些相關資安的評估，我們也會請資安院在一個月之內再提出相關的報告。
鍾委員佳濱：好，一個月內，謝謝。
唐部長鳳：好，謝謝。
主席：請陳委員雪生發言。
會議：立法院第10屆第7會期司法及法制委員會第16次全體委員會議（2023-05-11）
議程：一、審查行政院函請審議「律師法部分條文修正草案」案；二、併案審查(一)行政院函請審議「
司法院釋字第七四八號解釋施行法部分條文修正草案」案、(二)台灣民眾黨黨團擬具「司法院釋
字第七四八號解釋施行法第三條、第九條及第二十七條條文修正草案」案、(三)委員林宜瑾等20
人擬具「司法院釋字第七四八號解釋施行法部分條文修正草案」案
發言委員：王鴻薇

王委員鴻薇：（9時20分）剛才看起來曾總召對於部長的答復還算滿意，以NCC要中天新聞台關台一事來說，大概是前所未見的！現在看來NCC可能要再上訴，就司法領域而言，上訴是一種權利；不過以曾總召的描述及部長個人的看法來說，對同一家公司、同一對象所連續施以的行政罰通通被駁回，實在非常少見！說實在的，很丟臉！法務部身為行政院的法務顧問，亦提供法律見解，請問部長，你支持NCC應該再上訴嗎？
主席：請法務部蔡部長說明。
蔡部長清祥：如NCC有其認定、有其法律上的意見，我們當然尊重。
王委員鴻薇：以現在所看到的狀況來說，之前的10個案子都被駁回！而就不發執照、關台這部分，昨天北高行做出有利於中天的判決，我們必須給北高行一個掌聲！畢竟在這樣的壓力之下，這樣做真的非常不容易！部長也是法律人，亦具備法律專業，就現在所看到的，如果是你的話，你會再上訴嗎？
蔡部長清祥：如果有法院沒有看到的地方，或者我認為我的意見是對的但未被採納，且仍有救濟機會的話，我當然會爭取。
王委員鴻薇：所以部長不會不支持NCC上訴？
蔡部長清祥：我尊重。
王委員鴻薇：其次，這兩天大家討論非常多的另一件事，就是之前臺灣有兩千三百多萬筆的個資外洩，民間對此議論紛紛，也非常、非常恐懼。不過根據最新消息指出，美國已經破案，為此，賴士葆委員質疑，這涉及臺灣兩千多萬人個資的權益，美國破案了，請問臺灣政府有沒有向美國瞭解這整個案子的進度？到目前為止，包含事件發生時，已經離職的內政部長、現為主持人徐國勇在內，我們沒有看到任何一個官員因為這件事負起責任或被懲處、追究，好像就雲淡風輕了。但這件事畢竟牽涉到兩千三百多萬人的個資，所以請問部長，臺美之間有司法互助協定，有嗎？
蔡部長清祥：有，臺美有司法互助協定。
王委員鴻薇：我們可否依此協定，向美國瞭解這件案子到底是怎麼回事嗎？目前掌握的進度是什麼？
蔡部長清祥：法務部調查局有掌握該案的狀況，平常也與美方執法單位，不管是FBI或其他單位有密切聯繫。就這個個案……
王委員鴻薇：就這個個案。
蔡部長清祥：這個個案他們如何進行，細節我不清楚。不過如果需要透過司法互助管道的話，法務部義不容辭、一定會協助。
王委員鴻薇：所以到目前為止，這件案子我們尚未循臺美司法互助管道做任何接觸？目前都還沒有，是嗎？
蔡部長清祥：法務部的司法互助是一個窗口，目前我們並未接獲他們有這樣的需求。不過調查局與執法單位、與FBI平常都有執法上的合作與聯繫，所以他們是不是已經取得相關的資訊……
王委員鴻薇：目前對這個案子所掌握的進度是什麼？這點大家都很關心。
蔡部長清祥：調查局確實都有掌握，但細節部分……
王委員鴻薇：部長，你不是調查局的頂頭上司嗎？
蔡部長清祥：但辦案和個案上，他們不會一一來跟我報告，我只知道大概的狀況。
王委員鴻薇：這個案子這麼大，部長都不用問？
蔡部長清祥：全國這麼多案子，我不可能每個案子都能夠……
王委員鴻薇：這個案子非同小可，所以賴士葆委員質疑得很有道理，好像我們對這件事不聞不問，不在乎……
蔡部長清祥：沒有不聞不問，也絕對有密切的掌握！如果委員要知道更詳細的部分，後會我可以請調查局提供詳細的報告。
王委員鴻薇：需要！因為大家覺得這件事太大條了！你們每次給的報告大家都很不滿意，好像這件事沒有任何一個單位要負責，都說不是我們洩漏的，跟政府相關單位、相關人員一點關係都沒有！但就是洩漏了！現在美國有進度，可是到現在為止，我們也沒有透過司法互助管道做任何接觸，對不對？
蔡部長清祥：互助是正式管道，但其他還有很多方式可以瞭解。
王委員鴻薇：沒錯，全臺灣有這麼多案子，可是這個案子真的是一個大案，你要去瞭解！
蔡部長清祥：好。
王委員鴻薇：未來部長還會常常來立法院報告，大家還是會追著你問，是不是？
蔡部長清祥：沒問題。
王委員鴻薇：好不好？
蔡部長清祥：好。
王委員鴻薇：你要請調查局就這件事跟你報告，否則如何讓國人釋疑？大家都覺得我們的個資不值錢嗎？是不是這樣？
蔡部長清祥：在適當的機會下，應該公開讓民眾瞭解……
王委員鴻薇：一定要！這件事的相關進度竟然由立法委員說美國已經破案，而行政單位竟沒有任何交代，實在太誇張了！不是說臺美關係四十年來最好嗎？既然這麼好，就應該可以掌握最新進度才對，是不是？
蔡部長清祥：好，我會要求調查局。
王委員鴻薇：謝謝。
主席：請謝委員衣鳯發言。
會議：立法院第10屆第7會期司法及法制委員會第16次全體委員會議（2023-05-11）
議程：一、審查行政院函請審議「律師法部分條文修正草案」案；二、併案審查(一)行政院函請審議「
司法院釋字第七四八號解釋施行法部分條文修正草案」案、(二)台灣民眾黨黨團擬具「司法院釋
字第七四八號解釋施行法第三條、第九條及第二十七條條文修正草案」案、(三)委員林宜瑾等20
人擬具「司法院釋字第七四八號解釋施行法部分條文修正草案」案
發言委員：謝衣鳯

謝委員衣鳯：（9時27分）請問部長，其實剛才總召說得非常對，部本部應該要協助地方檢察官，不要因為查詐而增加壓力。昨天臺中市發生吊臂墜落事件，臺中地檢署檢察官第一時間就到場偵辦並協助家屬。在中捷事件中意外死亡的是林淑雅老師，他也是國際特赦組織臺灣分會理事長。我們非常感謝基層檢察官勇於任事，在第一時間就到現場協助偵辦，也希望未來中央部門或地方政府各單位都能協助地方地檢署釐清此工安事件，讓此重大工安事件未來不會在臺灣一再上演，可以嗎？
主席：請法務部蔡部長說明。
蔡部長清祥：是，謝謝委員的關心、鼓勵與肯定，這是檢察官職責所在。當重大案件發生後，如果有死亡，且非病死的話，都必須率同法醫相驗，所以這件事發生後他們第一時間就到了，幾乎所有案子都是這樣處理……
謝委員衣鳯：未來打詐也一樣，好不好？
蔡部長清祥：其實除了檢察官之外，我們的司法保護也發揮了功能，同時啟動犯罪被害保護機制，並於第一時間一路相伴、協助家屬。
謝委員衣鳯：謝謝。在打詐事件上，不管是修法或流程，都希望部長不要再增加地方檢察官壓力。再來，我昨天在委員會有問到醫療暴力一事，很不幸的，昨天上午三總就發生了醫療暴力，因為醫生不願意開巴氏量表，以致那名高大的病人家屬當場對醫生施暴，不管此舉是否違反醫療法刑責！現場有非常多護理師上前勸架，只要一不小心，護理師就會受到波及！這是我從衛福部蒐集的資料，有關近3年來地方衛生局通報醫療暴力，妨害醫療業務執行的事件統計，2019年有353件，2020年有252件，2021年有284件；其中未結案的部分有145、75、111件，為什麼會沒有辦法結案？是因為我們地方檢察官的壓力太大、事情太多？為什麼這些東西一直沒辦法結案？
蔡部長清祥：我們來瞭解一下他個別的原因是什麼，不過對於醫療暴力我們其實非常重視，剛剛委員所指昨天發生的事情，士林地檢署也是第一時間就指派專責的檢察官來處理了；我們本來就對醫療這一塊個都有相關密切的合作，我們平常也有舉辦一些醫法論壇，對於在醫療機構發生的問題，我們怎麼樣來協助；在地方上，我們的地檢署跟一些醫療機構也是很密切的聯繫，一發生這種事情，都會跟警察共同的來積極處理。所以也感謝委員長期也對我們法案的支持，不管是打詐也好，將來針對醫療暴力的問題，如果真的有需要修法，我們也會主動來提出。
謝委員衣鳯：其實我有發現，本來今天我們黨團就要提出醫療法刑罰加重、刑責加重的修正，但是我從昨天這個事件看到那個家屬不顧違反醫療法的規定也要施暴，就是對醫生施暴，那代表了即便是修法也沒有辦法有效的遏止。我覺得未來如何像你所說的，你們有一個醫療暴力的平臺，未來怎麼樣協同醫療院所以及檢警調共同去協助這些醫療人員，他們在為我們的病人、為我們的COVID-19疫情守護臺灣人的時候；我們怎麼樣協助他們，在平常這個時間，不會受到這些喪失理智的病人家屬跟病人的脅迫，好不好？
蔡部長清祥：好，我們一定會全力的支持醫護人員，他們是為了國人的健康，更不應該受到這種暴力的威脅。
謝委員衣鳯：最後，我想要請教部長，現在長照殺人的部分也是一個很重要的關鍵，因為我們現在同住的家人已經越來越少了，111年同住的家人只有2.6人，對於有需要長照，就是需要長期照護的家人，其實政府的壓力也是越來越大。其實因為這樣子，因為這些長期照護，使得家人所產生的殺人事件也是層出不窮，我相信這是我們社會共同應該需要面對的問題，我不曉得法務部目前對於這部分相關的修法規劃是怎麼樣？
蔡部長清祥：我們主動提出一些解決的方案，包括修刑法或是修刑事訴訟法，還有其他的方式，看看可不可以來幫忙解決，不過殺人都是不對的，不管基於任何理由，我們不是鼓勵殺人，但是如果有特殊的原因所造成的，事後的處理上我們應該多一點同理心啦，我們是基於這樣的態度提出一個修法，未來看看大家有沒有共識，找出一個更可行的方法。
謝委員衣鳯：是不是目前正反的意見還是很多？還是很分歧？
蔡部長清祥：不同的角度思考啦，所以我想這也是需要大家一起再溝通、建立共識，也希望委員能夠支持，早日決定一個方向、決定一個怎麼樣的修法，把這個問題讓大家共同來遵守，因為畢竟殺人是不對的啦，看看是不是還有其他的、社福的方式與措施來解決這個問題，這樣才是根本的。
謝委員衣鳯：好，我們應該要共同來解決臺灣所發生的所有社會問題。以上，謝謝。
主席：請湯委員蕙禎發言。
會議：立法院第10屆第7會期司法及法制委員會第16次全體委員會議（2023-05-11）
議程：一、審查行政院函請審議「律師法部分條文修正草案」案；二、併案審查(一)行政院函請審議「
司法院釋字第七四八號解釋施行法部分條文修正草案」案、(二)台灣民眾黨黨團擬具「司法院釋
字第七四八號解釋施行法第三條、第九條及第二十七條條文修正草案」案、(三)委員林宜瑾等20
人擬具「司法院釋字第七四八號解釋施行法部分條文修正草案」案
發言委員：湯蕙禎

湯委員蕙禎：（9時34分）謝謝主席，麻煩請部長備詢。部長好！今天我們要對律師法做修正、提出公職律師，我們非常支持，尤其我們在公部門待過，公部門中每一個部門幾乎都會成立一個類似法制單位或是法規委員會，來協助整個部門的一些法律事項，但是因為這些法制單位，雖然有一些人，我們在錄取的時候，我們都希望他們都是具有法律背景，但很多人都沒有比較高，沒有研究比較透徹的法律知識，或者是沒有實務經驗，對於協助各個單位在解釋的時候，常常也無所適從，常會寫出依權責辦理，對於求助的幾個相關部門，幾乎沒有辦法解決他們的問題。所以我想公職律師如果能夠來協助我們的中央或地方的各政府機關（構），或者公立學校，我相信每個機關、單位應該都會非常開心。以我們過去的經驗來講，有時候，像我們講一個個案，一個公立學校的職員碰到一個。比如採購法履約的問題，或者其他的法律問題，他可能會接受到不同的指示、沒有正確的法律支持，結果到後來他自己要承擔所有敗訴的責任，尤其是在他工作上的一些決策，他可能要負上責任，所以也往往影響到所有公務人員正常工作的心情，他們的壓力真的是非常大。我們如果在各個機關，像有一些什麼公務的或者是環境保護的問題，或者文資的問題，在碰上一些訴願、訴訟的問題時，這些法務單位沒有辦法提供給他們比較具體或專業的諮詢，所以他勢必要以個案，以每個個案去委任律師，找律師來的時候當然只能針對這個個案在做討論，討論完了，他沒有辦法隨時詢問；所以如果能夠有這樣的公職律師進入各個機關（構），或者學校，我相信每個公部門等於是有一個靠山，有一個安心的依靠，等於是會有一個安心的結果啦。所以我覺得關於公職律師，我們在以前就很希望有律師能夠進入，今天終於有看到你們提出這樣的法案，我們非常支持。尤其像海基會、陸委會主管的業務涉及兩岸，其中有關中國的法制，在臺灣這部分國內出版的法律著作並不多見，因為一般來講，我們可能只會處理國內的事務，當然也有一些屬於比較大的、大型的法律事務所，但它是處理國際的事務。對於兩岸的問題，我相信這個部分是比較缺乏的，所以我們也希望未來公職律師如果有進場，我們也希望他們能夠有專責的律師來協助。還有我們國內各大學的法律系所每年培養的畢業生，我們也是希望能有相當的數量去進行有關中國法律的研究，因為我們兩岸人民的來往或者一些貿易的業務來往，都需要有一些法律人來協助、需要律師來協助，如果這個律師的身分能夠進入的話，當然我現在是鎖定海基會、陸委會，如果能夠進入海基會、陸委會深入研究中國的法律，對我們處理兩岸關係應該會有莫大的幫助；還有各級學校所發生的法律問題，比如說現在很多學校因為少子化的關係沒有辦法繼續營運下去，就像後來成立的一些大專院校或者高職已經無法營運了，那個後果要怎麼樣去處理？很多碰到法律問題也是無法處理，常常會讓他們的很多權益受到影響，如果有律師參與的話，學校的行政人員確實也可以減輕很多壓力。現在律師錄取人數有大量的趨勢，很多人認為未來在市場上的競爭會受到影響，但如果讓他們能夠進入公部門，讓他們有協助公部門的機會，其實對大家都好，讓有執照的律師進入，對於中國的法制或國際法的部分，我相信我們能夠更輕易地解決問題。現在這個社會是多元的，不管律師或是法官，一般來講律師就是先到律師事務所實習，如果也能夠到公家機關去實習一段時間，比如已經在律師事務所實習過，很多人在大學時代就已經先進入律師事務所工讀、實習了，如果他能證明他已經實習過了，也能夠讓他先到某幾個機關，去熟悉那些機關很重要的業務，讓他也有機會先接觸公部門的一些業務，針對管理公眾事務上層出不窮的一些問題，如果能夠先實習、完成實習課程，我相信對於他未來當公職律師也是一個助益。我覺得這是個多元的社會，我們真的需要很多法律人進入，律師已經達到一個知識水平，如果公職律師能夠進入是最好，當然在私領域是沒問題，就讓其他律師去協助；至於公領域的部分，就讓公職律師來協助，我相信我們的公務單位一定會比較穩，也不會老是出問題，有些人真的因為不懂法而誤觸法網，所以我想公職律師值得支持，我們全力支持。
主席：請法務部蔡部長說明。
蔡部長清祥：謝謝委員。
主席：請賴委員香伶發言。
會議：立法院第10屆第7會期司法及法制委員會第16次全體委員會議（2023-05-11）
議程：一、審查行政院函請審議「律師法部分條文修正草案」案；二、併案審查(一)行政院函請審議「
司法院釋字第七四八號解釋施行法部分條文修正草案」案、(二)台灣民眾黨黨團擬具「司法院釋
字第七四八號解釋施行法第三條、第九條及第二十七條條文修正草案」案、(三)委員林宜瑾等20
人擬具「司法院釋字第七四八號解釋施行法部分條文修正草案」案
發言委員：林思銘

林委員思銘：（9時54分）部長，我繼續剛才賴香伶委員所提關於檢察官出走的原因，檢察官出走問題很嚴重，包括工作環境差、升遷管道受阻，他們在媒體上都有發出這樣的聲音，很多檢察官也選擇轉任法官或是轉換跑道當律師，據我的數據，去年有25位，今年截至目前為止有24位，我的意思是，請法務部要重視這樣的問題。為什麼人會走？其實我自己一直在觀察，現在檢察官偵辦的案件每年都在增加，他們的工作量可以說是非常、非常大，到底我們的人力足不足？還有檢察官們健康權益的保障，我希望法務部未來就這些問題可能要多關注。部長一直提到個人生涯規劃，甚至部長講，可能有些人是為了錢，這當然是很直白的說法。
主席：請法務部蔡部長說明。
蔡部長清祥：沒有，我不是這樣講。
林委員思銘：那請你解釋一下。
蔡部長清祥：我是鼓勵願意留下來的人大家一起共同奮鬥，我是在鼓勵留下來的人，我不是在講離開的人怎麼樣……
林委員思銘：所以沒有講他們是為了錢？
蔡部長清祥：他們本來出去可以更賺更多錢，但都願意犧牲，他們這些人大多數願意留下來共同奮鬥，為了社會的公平正義奮鬥，我們應該要鼓勵這些人的。
林委員思銘：好的，但不管怎樣，當然也要信心喊話啦！我們發覺出走的人潮還是滿多的，所以我希望剛才我說的那幾點，是不是工作量太大造成他們身心的疲憊、過勞？這些要懇請法務部做一個妥善的研擬。
蔡部長清祥：我非常的重視，而且我會想辦法解決。
林委員思銘：是，一定要想辦法解決。
蔡部長清祥：我感同身受，我是從基層起來的，我一定盡最大的努力。
林委員思銘：是，謝謝部長。我請問第二個問題，對於昨天北高行政法院判決中天電視勝訴，你知道判決理由是什麼嗎？部長有大概瞭解一下判決嗎？
蔡部長清祥：我知道結論，但我沒有詳細看它的理由。
林委員思銘：是，那我跟部長報告一下，其實這個判決理由是狠狠打臉NCC，我們先看主文，NCC在判決裡面是原處分撤銷，被告就原告民國109年6月8日之換照申請案，應依本判決之法律見解作成決定。直接打臉他！法院告訴他要按照這個判決的法律見解來作成決定，這個法律見解是什麼？我覺得NCC真的是太離譜了！這個法律見解最主要就是在判決的第四點，被告委員會在109年11月18日之審議，為準用107年2月8日修正後申設審查辦法第十三條第一項規定之評分標準，卻以109年換照評分表為評分比重，評分基準違反規定，有決策事實基礎錯誤，而資訊不完全足以影響不予換照的結論，原處分因此違法。部長，這直接講NCC的處分完全違法，判決NCC敗訴。我們覺得NCC這個獨立機關真的很奇怪，對於上次法院判它十連敗，他們回擊、回嗆法院不尊重專業，全在亂搞！NCC這樣批判法院，部長覺得他們的批判對嗎？一個獨立機關對於中華民國的司法院判決敗訴，他們這樣講好像跟一般民間被告敗訴，回嗆法官有問題、法官不專業一樣啊！他們是一個獨立的行政機關耶！部長，你要不要發表一下你的看法？獨立機關可以這樣子……
蔡部長清祥：我們向來都是對於法院判決理由予以尊重，但是我們也會堅持自己的意見，有救濟的機會也會爭取來表達或是獲得支持，所以這還沒到最後判決確定，大家都還有表達的機會。
林委員思銘：是，還沒判決確定，他們還有管道可以救濟。其實我們現在一直很疑惑，NCC怎麼會這樣執迷不悟呢？他們過去已經有十連敗的紀錄，這次法院又狠狠地打臉，說他們就是適用法律錯誤，這種案件還要上訴而不自我檢討嗎？部長，你看過這種情形嗎？法務部是職司全國法令諮詢意見的提供機關，部長可否提供一下你的意見？
蔡部長清祥：他們如果來向我們請求法律意見的提供，我們當然很樂意，但是最後的決定還是在於他們自己，因為他是權責機關，我們只是從旁提供法律意見供他們參考。
林委員思銘：這個案子我們真的覺得很離譜，希望法務部能夠適時告訴他們，這個案件不要上訴了、太離譜了，應該另做適法的處分。第三個問題要請問的是，剛才謝衣鳯委員關心到臺中昨天那個工安意外的事情，臺中地檢署檢察官在第一時間就有到場，而我現在關心的是竹北「天坑」豐邑建設這個案子，這個建案已經5度坍塌。豐邑建設有另外一個「浩瀚一品」的案子，在2015年因為開挖地下室未按圖施工，造成至少3次坍塌；現在這個新的建案（「豐邑520」）則是在10個月之內發生5次坍塌，所以這不是偶然事件耶！這個建商非常輕忽與不負責任，所以我們竹北市現在各大樓區域的居民都非常不安，陷入極度恐慌當中。我記得縣府在去年8月第3次坍塌的時候，有針對該建案造成勝利二路多次坍塌、毀損公共管線部分，依刑法第一百九十三條的「違背建築術成規」罪嫌函送新竹地檢署偵辦，但是部長，到現在都沒有下文耶！結果造成這次4月底再度坍塌！我是不曉得這次坍塌新竹地檢署有沒有在第一時間派檢察官到場，麻煩部長瞭解一下。
蔡部長清祥：我來瞭解看看，如果涉及刑責，我們檢察官都會主動處理。
林委員思銘：部長，因為「豐邑520」這個天坑案為全國所矚目，我的建議是希望一定要查個水落石出，到底建商應該負什麼責任？我們希望法務部能夠責成新竹地檢署儘速……
蔡部長清祥：這要看是行政責任還是刑事責任。
林委員思銘：對，就刑責這一部分，因為它有移送嘛！
蔡部長清祥：刑事責任當然我們地檢署一定會主動調查；行政責任我們也會配合主管機關處理。
林委員思銘：如果有刑事責任，我希望一定要儘速查個水落石出，讓人民安心嘛！針對他們到底有沒有違反建築法的相關規定，我覺得地檢署還是要去做個查察啦，這部分我要拜託法務部。
蔡部長清祥：有，我們現在行政機關和刑事偵查機關都有一個很好的聯繫平台。
林委員思銘：有建立啦？
蔡部長清祥：對。
林委員思銘：好，希望儘速！以上，謝謝部長。
蔡部長清祥：好。謝謝委員。
主席：請鄭委員運鵬發言。
會議：立法院第10屆第7會期司法及法制委員會第16次全體委員會議（2023-05-11）
議程：一、審查行政院函請審議「律師法部分條文修正草案」案；二、併案審查(一)行政院函請審議「
司法院釋字第七四八號解釋施行法部分條文修正草案」案、(二)台灣民眾黨黨團擬具「司法院釋
字第七四八號解釋施行法第三條、第九條及第二十七條條文修正草案」案、(三)委員林宜瑾等20
人擬具「司法院釋字第七四八號解釋施行法部分條文修正草案」案
發言委員：賴士葆

賴委員士葆：（10時45分）主席、各位先進。請問部長，我前幾天才開了記者會，有關我們臺灣兩千三百萬人的個資在BreachForums以5,000塊美金被賣掉了，結果這個Forums被美國FBI抓到了，我提出的質疑就是，我們的內政部、我們的數發部、我們的法務部在哪裡？4月14日美國維吉尼亞地方法院正式對全世界發布通知，如果你的資料被賣了、受害了可以去找它，它願意提供。照理說你就應該去看我們有哪些資料被賣了，我們還有勞動部50萬筆資料被賣掉及165萬在臺的外國人的資料被賣掉，都在那個Forums論壇裡面被賣掉，我們還有華航會員的資料也被賣掉，這麼多資料！結果你們法務部調查局卻「烏龍踅桌」，竟說FBI抓到的是駭客論壇──BreachForums的站長，叫做Fitzpatrick，抓到的是他，不是OKE，它所說的OKE，因為你們說OKE就是大陸人，你們確定的是沒有抓到這個人，根本雞同鴨講、「烏龍踅桌」。我要講的是，這麼多的資料統統在論壇被賣了，美國的維吉尼亞地方法院公告全世界，你們有資料被賣了可以來找我，我們告訴你資料怎麼來，我們知道被賣的資料是從什麼地方來，結果雞同鴨講，你們就反駁，你看報紙這麼大字寫「調局：FBI抓的是駭客論壇站長」！我講的是有一大堆資料，不是只有這一筆5,000塊美金就買了臺灣2,300萬人的資料，這是OKE、是大陸人，你們只有針對這個而已，但底下有多資料，包括華航的資料、勞動部的資料、微風會員的資料、外籍人士資料，你們都不管，只想趕快打太極拳，大概是你們的長官要求，問說怎麼會這樣子？賴委員這樣說，你們就要回應。調查局很混喔！我請問你，法務部在美國駐美代表處有沒有代表？有派人嗎？
主席：請法務部蔡部長說明。
蔡部長清祥：有，法務秘書。
賴委員士葆：派他去看一下、去瞭解一下，可以嗎？4月14日到現在快一個月了，維吉尼亞地方法院對全世界發這個通知，它說你們如果受害了、你們的資料被賣了，因為它抓到了BreachForums這個論壇，這個論壇裡面是賣世界各國的資料，他們抓到這麼多資料，但是你們調查局的回應是什麼？這叫作「烏龍踅桌」，你知道我講的故事吧？你聽得懂嗎？
蔡部長清祥：我有看到這個新聞。
賴委員士葆：你有看到，調查局怎麼好意思出這個新聞？
蔡部長清祥：這可能是初步回應外面的質疑，就是它確實有掌握，後面要怎麼處理是進一步了。
賴委員士葆：不是！我說的是一整堆資料，但是你只有針對OKE，我講的是十分，結果你只針對三分來回答。
蔡部長清祥：其他的七分……
賴委員士葆：這是避重就輕啦！
蔡部長清祥：至於其他的七分，我再叫他們去瞭解，謝謝委員提供的訊息，如果需要它再說明清楚一點，我們就拜託它說明清楚一點。
賴委員士葆：調查局這樣叫作混！它這個態度……
蔡部長清祥：沒有啦！他們有初步瞭解，後面是否要再進一步瞭解，我們再……
賴委員士葆：我都已經跟你講了，而且資料都有了，在臺資料166萬份、勞動部50萬份資料都被賣掉了，我已經跟你講了，但調查局這樣的回答、這樣的對外說明害到蔡清祥部長，枉費你在外面的形象不錯，結果被它害死了。
蔡部長清祥：不會啦！他們很認真，委員放心啦！我會再去追啦！
賴委員士葆：這代表它很混、你也很混！但我看你不像很混的樣子，不能這樣！
蔡部長清祥：我會轉達。
賴委員士葆：繼續追！還有這麼多資料，不只OKE而已，大家都知道OKE是大陸人，所以推給大陸就好了，不能這樣！沒有這麼簡單，資料外洩這麼嚴重，蔡總統這兩天還成立資安大隊，這個太重要了，調查局這樣不行！
蔡部長清祥：謝謝。
賴委員士葆：好好檢討，好不好？
蔡部長清祥：好。
主席：請羅委員明才發言。（不在場）羅委員不在場。請林委員淑芬發言。
會議：立法院第10屆第7會期交通委員會第9次全體委員會議（2023-05-11）
議程：邀請數位發展部部長唐鳳、財政部、國家科學及技術委員會就「網路報稅、ChatGPT 等使用率高
，數位發展部如何協助使用者防止資安外洩」進行專題報告，並備質詢
發言委員：李貴敏

李委員貴敏：（10時46分）部長好。簡單的問題想請教你，第一個，AI算不算是數位科技及數位金融相關的？
主席（陳委員雪生）：請數位部唐部長說明。
唐部長鳳：委員好。它是相關的技術之一。
李委員貴敏：很好。我們來看一下一段影片。（播放影片）
李委員貴敏：所以簡單來講，因為數位科技的發展，現在有很多不管是繪圖也好或者寫文章，甚至連聲音的部分都可以透過AI集結所有的數據之後，把類似的唱腔展現出來，你剛剛提到這個是數位科技的一種。在數發部成立的時候特別提到，數發部成立的目的是對於只要跟數位的科技及數位的經濟相關的都是歸數發部……
唐部長鳳：產業跟安全。
李委員貴敏：對。我就要請教，像剛才那樣的情形，其實我們只是舉個孫燕姿的例子而已，像鄧紫棋、周杰倫都很有自己的聲音特色，跟一般人的聲音不一樣，按照數發部組織法的規定，法規的擬訂是由數發部管……
唐部長鳳：輔導、獎勵、管理這些我們都會來做。
李委員貴敏：好。以我們剛才講的AI孫燕姿的例子，這個有侵權的問題嗎？
唐部長鳳：回答委員的問題，這是非常、非常好的問題，其實這要看兩個，一個是他本來採集的那些樣本是他已經拋棄著作財產權放在公領域的，還是他有主張著作財產權、肖像權的，這個要先搞清楚。第二個是他有沒有侵犯他的名譽或商標權，也就是說，他如果合成出來是自己使用，並沒有加以變賣，或是說這是孫燕姿自己錄的，這是第二個部分。
李委員貴敏：部長，我之所以會問這個問題，是現在網路很發達，在網路發達的時間點，如果有些行為涉及侵權，你是不是應該要讓民眾在第一時間知道，對不對？
唐部長鳳：應該是反過來，我如果是原版的作者，我應該能夠透過電子簽章或什麼方法說這個才是正版的，其他看到的都是盜版的，要這樣。
李委員貴敏：對，其他的是盜版，但是現在問題是很多網紅或年輕朋友的創意、在製作的時候，不認為這個東西是侵權。從數發部的主管角色上面來講，您認為它侵權還是不侵權？
唐部長鳳：這個牽涉到著作權法裡面合理使用的定義，所以幾乎是要按照個案來看他是不是大規模地運用、是不是商業使用等等。
李委員貴敏：但是部長您知道現在在YouTube上面，當點閱到一定程度的時候是有收益的。
唐部長鳳：你可以打開廣告分潤模式。
李委員貴敏：對，如果有收益的情況之下，算不算侵權？
唐部長鳳：如果他有很明確地說他是為了好比parody、二創、揶揄什麼之類的，而且取用的材料都是在公領域的話，這個就比較沒有問題，其他就有侵權的疑慮。
李委員貴敏：你有沒有跟智財局、王美花部長溝通過？
唐部長鳳：之前在跨部會協調的時候，從我2014年、2015年加入行政院，我們就一直在反覆討論這個題目。
李委員貴敏：好，你剛才得到的資訊是王部長給你的嗎？因為我有點擔心。我先講一下中國大陸、對岸對於聲音權的部分，聲音權跟肖像無關，可是聲音權是不是人格權的一部分？其實我們的法律規定裡面也有人格權的規定。
唐部長鳳：是，我就是在說那個。
李委員貴敏：對，所以當聲音權也是人格權一部分的時候，其實前面播放的影片被放上網的時候，我看到孫燕姿很大方，他很高興大家能夠把他的聲音特色拿出來。但是當有侵權的時候，就應該在第一時間講，為什麼呢？因為如果不在第一時間講，就會造成一個結果。我不知道部長記不記得，在很久以前曾經有某個國立大學的學生因為不知道直接從網路上面download影片是不合法的，所以那個時候很多大學生都因為download的關係，後來被罰，在人生上面留下了污點。我們再看谷阿莫的情形，谷阿莫常常對於電影加以嘲諷，谷阿莫的行為是合法還是非法的？
唐部長鳳：他有那麼多影片，當然不可能一概而論。
李委員貴敏：部長，你這樣講就不好，為什麼？其實我建議你可以很勇敢地講出來，谷阿莫的案子已經和解了，他如果沒有侵權，他何必和解，對不對？在著作權上面來講，就像你剛剛前面講的，如果沒有改的時候就是重製，侵害了著作權的重製，可是如果他把它拿下來之後去改，就變成改作，它都是一樣……
唐部長鳳：衍生著作。
李委員貴敏：對，著作權的侵害。合理使用有合理使用的界定，並不是所有東西都掉進去合理使用。
唐部長鳳：我同意。
李委員貴敏：所以我會建議部長這個部分其實可以很明確，為什麼呢？部長，我先跟您報告，今天我們舉的例子只是聲音的部分，寫程式的人是集結所有的data上來，他透過聲音頻率可以把一個很特殊的聲音模仿出來，寫程式的人對於那個程式有著作權，因為他寫的是軟體，可是對於其他的人有沒有侵害到他們的權利，就牽涉到有沒有涉及肖像權、有沒有涉及我剛剛前面提到的人格權，對不對？像這些東西可不可以拜託部長有一個非常明確的規範出來，讓很多年輕朋友在創作的過程當中可以有一個合法的管道去發揮創意，不要讓他們因為誤會自己做的事情是可以的，反而受到責難。就像谷阿莫，本來他認為可以，結果後來發現這些影音的廠商都跟他求償，他必須要和解完之後才能夠解決他的刑事責任。
唐部長鳳：委員講得非常好，法律越明確，越不會有這種情形。
李委員貴敏：對！另外一個是數位經濟，數位經濟的發展可以透過很明確的規定讓年輕朋友有所依循，尤其在AI方面、數位科技的發展，可以讓我們臺灣走出另外一條路，所以特別拜託，可以嗎？
唐部長鳳：我想有關provenance，即創作溯源這套系統真的非常重要，我也會特別請我們產業署及資安院注意這方面，謝謝。
李委員貴敏：好，謝謝部長。
主席：休息10分鐘。休息（10時54分）繼續開會（11時4分）
主席：現在繼續開會。請高委員嘉瑜發言。
會議：立法院第10屆第7會期交通委員會第9次全體委員會議（2023-05-11）
議程：邀請數位發展部部長唐鳳、財政部、國家科學及技術委員會就「網路報稅、ChatGPT 等使用率高
，數位發展部如何協助使用者防止資安外洩」進行專題報告，並備質詢
發言委員：劉櫂豪

劉委員櫂豪：（11時17分）部長，其實我要關心5G城鄉差距，但是我還是先講防詐、打詐這件事情，因為我看數位發展部組織法裡面，其實成立部門賦予你們的任務總共有九大項，第十款就是其他數位發展事項，當然很多啦！簡單講，國家數位發展政策技術的提升等都跟數位發展部有關係，其實現在大家都非常關心打詐這件事情，打詐真的是造成我們生活上很大、很大的困擾。我剛剛在想，當然對部長來講、對懂資訊的人來講，有些事情大概可以從技術上看得出來，我們剛剛在講的網址裡面如果gov.tw……
主席：請數位部唐部長說明。
唐部長鳳：而且是要用那個開頭，不是用在結尾。
劉委員櫂豪：對，但是你不講的話，其實我也不知道，我們天天在使用網路，但是這個對我們來講是有一點高深，前面如果它有t.ly的話……
唐部長鳳：有加別的字就不是在最前面了。
劉委員櫂豪：別的就不算，比較單純的嘛？
唐部長鳳：對。
劉委員櫂豪：但是一般的民眾坦白講不會懂這些。
唐部長鳳：瞭解。
劉委員櫂豪：有些人大概可能跟我一樣，看到臺灣政府的網域、網站，我們都會點進去看，沒想到如果它有其他字母的話，可能不是政府真正的網站。我的意思是這樣，這是源頭，我們如何讓這些防詐的源頭不出現，大家不會接近，這是一個方法。
唐部長鳳：對，沒錯。
劉委員櫂豪：第二個，我接近的時候，就算它騙我，但是我真的要付錢出去的時候，有很多關卡會阻撓我的錢匯出去、金流出去。金流的部分，第一個，我們就用銀行匯款；現金交付這個大概沒有。第二個就是信用卡。我認為有沒有辦法除了源頭以外，我剛剛講的第二個部分也要想辦法能夠來阻斷，像我個人來講，比如在網路上刷卡的話，現在沒有強制要驗證碼，所以有些平台，比如把信用卡號碼、身分證號碼輸進去就刷卡成功，有些會要取得驗證碼。
唐部長鳳：還要一定金額以上，它會觸發，小額有時候不觸發。
劉委員櫂豪：也不一定，我覺得有些是2,000元、3,000元要輸入，比如說我在一些平台，有些不用驗證碼就過了嘛！所以我覺得這件事情可不可以強制要取得，當然數發部我不知道有沒有這樣的權力，你們跟財政部……
唐部長鳳：這是金管會，但是我們會……
劉委員櫂豪：以跨部會講，因為這就多一道關卡，像多一道驗證碼，因為手機總是我們自己留在信用卡公司，如果萬一連手機都丟了，大概就比較慘一點，至少手機沒有丟，驗證碼他取不到。
唐部長鳳：這個非常好，這就是所謂零信任，就是身分跟設備，像手機……
劉委員櫂豪：我覺得匯款這件事情，我們當然也不能阻絕一切匯款，那也不行，因為匯款還是很方便，手機按一按就好，有沒有什麼方法可以在這部分強制多一道程序？
唐部長鳳：像約定帳號跟非約定帳號有不同的規範，不過這個真的是金管會。
劉委員櫂豪：部長，我今天要跟你說，金管會就是管金流，你們知道這個技術……
唐部長鳳：我們是資訊流啦！
劉委員櫂豪：你們技術上特別是詐騙很多類型、怎麼樣被詐騙的類型，你們會比較知道，你就跟金管會來協調。
唐部長鳳：有。
劉委員櫂豪：金管會就算不用法律，我相信它把這些銀行找來勸導他們，我相信他們都會做。
唐部長鳳：有。我們產業署跟金管會有個很固定的平台，我們會在那邊提出。
劉委員櫂豪：這部分我覺得數發部洋洋灑灑幾項內容，但是大家對數發部最大的期待，就是打詐能夠成功。
唐部長鳳：對，就是安全跟產業要兼顧。
劉委員櫂豪：打詐如果能夠成功，數字下跌，民眾有感，那我們就會認為成立數發部是對的。
唐部長鳳：理解您的意思。
劉委員櫂豪：你現在很多願景，坦白講，可能要5年、10年去建構，打詐這件事情是大家高深的期待。
唐部長鳳：會立刻有感，確實。
劉委員櫂豪：譬如說，我如果對數發部，雖然這個是跟經濟部有關係，我就覺得數發部其實可以來做一件事情，我上次也提過，不一定要全國實行，其實可以跟縣市政府合作輔導，我們現在外送平台很多，但是我們知道外送平台雖然有一定的便利性，但是整體上，現在是二大或三大系統在競爭的時候，如果我們有一個公部門輔導出來的這種平台，相對也許它在外送費用會比較便宜點，因為政府不一定要賺那麼多錢，它就可以降低一點，其實可以提供消費者另外一種選擇，舉例來講，如果臺東縣政府有這樣的意願，臺東市本身範圍比較小，也不會像商業活動那麼密集，數位發展部跟經濟部如果可以結合臺東縣政府來做這樣一件事情，我覺得我們在這種純粹的資本主義競爭以外，提供民眾另外一種選擇。
唐部長鳳：有，之前雲市集，大家可能也有聽過的，有這一方面的資服業者，我們都有在輔導。
劉委員櫂豪：但是叫你們自己做比較快，因為這要跟地方政府，如果地方政府願意做這件事情，政府要自己完成有點困難，因為政府不是企業，但是政府如果有看到這個需求，跟民間大家一起來合作，或NGO、NPO大家一起來合作，我覺得是提供另外一種選擇，這是我對數發部的一種期待、一種願景。
唐部長鳳：我完全同意。
劉委員櫂豪：但是談這個願景之前，大家要先談打詐。
唐部長鳳：對，其實這是一體兩面，我們透過雲市集輔導出來的這些，包含點餐的電商平台，也要通過資安一定程度的測試，等這個平台的能力強了、客戶多了，當這兩家外送平台等於只把它當作外送車隊使用時，它的議價能力就變強了，這個我們有在做。
劉委員櫂豪：當然我們不是要去影響他們的商業競爭，但是我們提供另外一種選擇，這個機制對店家、民眾來講，其實讓他們有另外一種選擇啦！
唐部長鳳：是，同意，這是我們推雲市集的初衷。
劉委員櫂豪：這個是我對數發部的期待，但先決還是要先把打詐做好，剛剛我講的那幾個，因為第一端的技術層面真的看得懂的人坦白講也很少，像我現在反正是陌生的我幾乎都不點進去，我現在只能要求這樣，但偶爾也是會錯點，還是難免，但是第二端，就是真正要付款的那一端，如果我們有很多比較安全的措施，我相信會把詐騙截斷，好不好？
唐部長鳳：我們再跟金管會在那個平台上討論。
劉委員櫂豪：好，謝謝。
唐部長鳳：謝謝。
主席：請許委員智傑發言。
會議：立法院第10屆第7會期交通委員會第9次全體委員會議（2023-05-11）
議程：邀請數位發展部部長唐鳳、財政部、國家科學及技術委員會就「網路報稅、ChatGPT 等使用率高
，數位發展部如何協助使用者防止資安外洩」進行專題報告，並備質詢
發言委員：許智傑

許委員智傑：（11時25分）部長好。部長，我請教一下，抖音（TikTok）現在各國有很多地方都禁止了。
主席：請數位部唐部長說明。
唐部長鳳：委員好。我們更早，四年來都是禁止的，只是2022年重新再講一次。
許委員智傑：OK。另外，蘇格蘭的地方議會除了公務手機，連議員都禁止。我們之前有看到新聞，賴清德副總統有很多的競選方向，抖音他也不會用。現在抖音在全世界的狀況，我想簡報所表列的資料部長都比我還清楚。第二個是Meta的部分，現在假帳號、假訊息這麼多，剛剛櫂豪委員提到的，包括影響詐騙、影響政治，利用言論自由來侵犯言論自由，這部分數位部有沒有什麼方法可以處理？
唐部長鳳：這部分是屬於傳播監理，所以NCC網際網路傳播中心有一組人員專門在處理這個，我們在這邊主要是要確保電子簽章所簽出來的藍勾勾難以冒充，是在更源頭的地方，讓冒充的沒有辦法上架。
許委員智傑：這個可以怎麼擋？數位部有能力嗎？
唐部長鳳：像大院正在審議有投資性質的廣告，金管會有修法，表示之後就變成平台必須先去確保這些是真正做投資的機構所簽出的廣告，除了他們之外都不能登，如果這些平台讓它登的話，假如這個法通過，那他們就要負連帶賠償責任，像這個就需要一些技術的配套，這個技術配套我們會來做。
許委員智傑：連2020年美國大選也飽受困擾，明年臺灣的選舉跟美國的選舉恐怕會再發生這種狀況。
唐部長鳳：對。
許委員智傑：我們看到2020年的資料，蔡英文總統貼文下留言有假帳號，包含韓國瑜也有，這些東西其實真的是防不勝防，美國也注意到這一點，所以全世界都在關注。以數位部的角度來看，明年美國有可能擋得住嗎？臺灣有可能擋得住嗎？你剛剛講到在技術上數位部有這個能力去……
唐部長鳳：強化藍勾勾的機制，但是在全民資安意識上也要有警覺，不是有影片就有真相，影片如果不是藍勾勾，不是認識的帳號發出來的話，大概就推定為假，大家都要有這方面的認識。
許委員智傑：當然我們講的認識是民間的自發性，但是認識之後，其背後的IP處理，數位部可以整理出來嗎？
唐部長鳳：傳播監理當然還是在NCC，但是如果需要我們在技術上提供一些支援的話，我們有很多法人，像TWNIC、資安院等等都可以協助。
許委員智傑：假設某個單位故意花10億創造許多假帳號、假訊息，它可能在海外，也可能在國內，它做一條龍的串聯，當然如果你告訴NCC，它一定會處理，但是它如果技術不夠，可能不見得抓得出來，所以這還是要有數位部的技術。
唐部長鳳：對，就像我們剛剛談到的，不管是iRent或其他，主管機關在做行政調查時，如果覺得它自己找的外部技術人員可能量能不足，我們資安院隨時都在，都可以去幫助。同樣的道理，即將成立的個資會的籌備處，如果需要技術的量能，也是資安院會提供，您提到的，包含NCC等等其他的如果需要技術支援，我想我們資安院都義不容辭。
許委員智傑：其實我今天要問部長的最大目的是，比如怎麼防範的技術可能我不知道，所以我也不會去跟數位部說你要幫我防範什麼。
唐部長鳳：瞭解。
許委員智傑：NCC如果注意到要怎麼防範，當然數位部會去協助他們。
唐部長鳳：對，當然會聯防。
許委員智傑：但是如果連它自己都不知道敵人的技術這麼的高超，所以它就不會去跟數位部發動，請數位部要去查什麼技術、處理什麼事情，類似這樣子的事情，這可能就變成數位技術專業的人的sense要比NCC法律處理事情專業的人還要先。
唐部長鳳：理解委員的意思，但是以委員剛剛提到的人頭帳號，或是人頭帳號所設立的粉絲專頁等等，這個跟打詐是完全相同的，這塊是重疊的，所以在打詐國家隊行政院平台上，我想不只是各部會，也包含國際朋友們如果有看到最新詐騙，因為國際很多詐騙的一條龍不一定全部在同一國，在這個情況下我們都會聯防。
許委員智傑：對，所以我在這邊也提醒數位部，打詐其實很重要，也很辛苦，敵人真的是無孔不入，我們要去防範所有的邊界事實上不是那麼容易，假消息跟假訊息是一樣的道理，也是無孔不入，真的也是很難嚴防，但是我希望這個部分數位部也要採取主動，而不是等待NCC給你們受益，因為他的專業可能真的不如數位部，可能敵人已經用新方法了，數位部要比NCC還要早知道嘛！所以針對打詐、針對假訊息，我們在這邊要提醒數位部，這部分能夠主動出擊、主動嚴防，OK嗎？
唐部長鳳：好，我們會主動的，不管身分驗證，或者我們在推零信任的時候，要知道這個藍勾勾是真的，等等的技術我們都會請資安院超前部署來研發。
許委員智傑：OK，今天賦予數位部兩件事，一個是打詐、一個是假訊息。
唐部長鳳：我們就專注在訊息防護資安部分，如果是傳播監理就是NCC，但是我們會主動去瞭解需要開發的技術。
許委員智傑：對，最新技術一定是數位部比NCC還強嘛！所以數位部的sense應該比NCC還快嘛！
唐部長鳳：我們會跟民間的業者啦！我們不敢說我們自己的技術永遠是最尖端的，但是這些尖端的技術、這些新創等等，反正是我們產業署很熟悉的朋友，所以我們會透過這些朋友來瞭解。
許委員智傑：OK，我希望這部分數位部幫我們守好，因為選舉很快就到了，臺灣先做實驗，美國也可以學習。
唐部長鳳：知道。
許委員智傑：我們選舉在先，他們選舉在後嘛！我們總要把它守好，也可以示範給其他國家看。
唐部長鳳：謝謝委員。
許委員智傑：就看部長的能耐了。
唐部長鳳：好，我們全力以赴，謝謝。
許委員智傑：謝謝。
主席：接下來登記發言的羅委員明才、林委員德福及王委員婉諭均不在場。請吳委員欣盈發言。
會議：立法院第10屆第7會期交通委員會第9次全體委員會議（2023-05-11）
議程：邀請數位發展部部長唐鳳、財政部、國家科學及技術委員會就「網路報稅、ChatGPT 等使用率高
，數位發展部如何協助使用者防止資安外洩」進行專題報告，並備質詢
發言委員：吳欣盈

吳委員欣盈：（11時33分）Hello您好、早安。2018年蔡總統核定資安即國安的戰略願景，並講到安全可信賴的數位國家，在2021年時蔡總統又提到堅韌、安全、可信賴的智慧國家，我想請教部長認同總統的國安戰略方向嗎？請分享一下。
主席：請數位部唐部長說明。
唐部長鳳：委員你好、早安。這個堅韌就是本部的mission，全民數位韌性（digital resilience for all），所以我當然認同這個戰略方向。
吳委員欣盈：數發部成立之後，您對自己的表現覺得如何？會給自己打幾分？
唐部長鳳：我全力以赴，當然應該是2,300萬的國民幫我打分數，我不敢自己打分數。
吳委員欣盈：OK，我覺得資訊安全問題相當多，而這也是新成立的部門，當然大家可以一起努力。我今天也想跟部長聊聊，烏克蘭跟俄羅斯的網路和數位消息，您知道為什麼在戰爭時烏克蘭的網路訊息都沒有斷訊嗎？而您對於這位數位轉型部長Fedorov熟不熟悉？
唐部長鳳：還算熟悉，我們有一起簽署未來網際網路宣言，現場我們有碰過面，Fedorov最有名的是他組成一個IT Army邀請全世界的朋友，包含一些加密貨幣社群的朋友等，一起幫助烏克蘭來打贏訊息戰。他們的作法就是他們覺得俄羅斯在做什麼，全世界Open-source intelligence開放的資訊、任何人都可以分析，大家幫他們一起分析，最後公布出來，這樣俄羅斯攻擊的手法就會被搶先叫破。
吳委員欣盈：我這一次訪美回來之後，因為剛好也是我在世界經濟論壇有一些relationship，有空也可以再跟部長私下交流分享。可是以我觀察，政府單位很多事情的速度永遠比民間慢，問題現在是數位cyber warfare，在數位的部分政府要全力投入其實也滿挑戰的。
唐部長鳳：需要公私協力啦！
吳委員欣盈：對，需要公私協力，exactly所謂的public private partnership，其實依我瞭解烏克蘭數發部他們有很多interesting的cooperation配合，所以他們可以很快速的導入一些設備。可是我覺得，更重要的另外一環就是他們除了很快速的用public private partnership方式把硬體建立起來，同時他們自己也隨時on the learn，知道怎麼去追蹤、觀察有些防破的地方。最後我快速講兩個議題，關於數位身分證的部分，其實民眾黨在2021年有提到如果沒有專法就沒有辦法管理，目前兩年了都還沒有下文，我覺得非常的可惜，我想問您覺得什麼時候可以提出專法？再來從個人資料保障的部分，資通安全管理法的部分，您什麼時候要進行修法？另外，上週本人在個人資料保護法部分也開了一個記者會，可惜是共有17個委員提的版本，而我們的沒有被考量，不過我想聽聽看您對這部分的分享好嗎？
唐部長鳳：謝謝委員，個人資料保護法是規範所有人，所以這一次罰鍰提高等等，當然也要注意到微型的事業或小型的企業有沒有可能付得起這麼高的罰鍰，所以可能需要一個級距，不過這是國發會主管的法律。因此我們資安法在這件事情上面是一個配套，他們提高裁罰認定後，我們在相對應的地方要做一些調整，這是第一個。第二個，這一個版本的個人資料保護法裡面有一條是說，要有獨立的個人資料保護委員會，也就是獨立個資專責機關，這個是當時民間包含憲法法庭都說要發數位身分證之前需要有這樣一個獨立的機關，告訴我們所做的T-Road等等這些東西，是不是符合像歐盟GDPR那樣的標準，如果它說有，我們才能繼續往下走。
吳委員欣盈：有沒有一個時間的commitment，計畫何時可以提出？
唐部長鳳：以我所知，在今年年底前，行政院就會成立個人資料保護委員會的籌備處，這有很明確的時程，對於籌備處的裁定，我們也會儘快提出包含資安法或組織法相對應的版本，應該都可以在今年完成。
吳委員欣盈：OK，謝謝。
唐部長鳳：謝謝。
主席：請林委員楚茵發言。（不在場）林委員不在場。登記質詢委員均已發言完畢，作以下決定：一、報告及詢答完畢。二、委員林德福、傅崐萁、魯明哲及趙正宇所提書面質詢列入紀錄，並刊登公報。三、委員質詢中要求提供相關資料或未及答復部分，請數位部及相關機關儘速以書面答復。
會議：立法院第10屆第7會期財政委員會第12次全體委員會議（2023-05-11）
議程：邀請金融監督管理委員會黃主任委員天牧就「國內產壽險公司資本適足率、淨值比及營運情形暨
改善計畫」進行專題報告，並備質詢
發言委員：陳椒華

陳委員椒華：（11時41分）主委好。主委，昨天發生臺中捷運遭建商興富發工地吊臂從30層樓掉下來砸到的大型公安意外，這個問題對社會造成很大影響，包括現在坐捷運，可能大家心理上都會怕怕的。主委，你認為會這樣嗎？
主席：請金管會黃主任委員說明。
黃主任委員天牧：委員好。我想這是一個不幸的事件，我事後有請保險局趕快找出來，在這個事件中，哪些是公家機關投保的保險。
陳委員椒華：那主委你知道這一家建商興富發嗎？
黃主任委員天牧：我知道。
陳委員椒華：這家就是一個大建商，對不對？
黃主任委員天牧：是，規模大。
陳委員椒華：它幾乎每年都有發生重大公安事件。我們看到這次這麼大的災害，造成一位長期關注人權的學者林淑雅教授喪生，這是國家重大的損失。現在我們看到像這樣長期有多件公安危害事故發生的企業，還是可以得到很多融資，所以主委，我們現在在談的綠色金融會不會淪為空談？銀行如何讓企業能夠發揮、善盡企業社會責任？金管會如何督導銀行去規範融資的情形，對於這樣的企業，違反勞動環境或公安法規的廠商？我們的ESG是不是玩假的？
黃主任委員天牧：跟委員報告兩點，第一點，銀行的授信是根據五P原則處理。第二點，銀行公會的徵授信準則中，本來是導入赤道原則，赤道原則是以專案融資為主，後來也不見得是以專案融資為主，也就是其所有融資都要掌握永續精神，所以從這個角度來講，由銀行自己判斷被授信企業是否有在永續上需要關注的事情。
陳委員椒華：主委，現在除了真正能符合ESG綠色金融且落實的企業，我們也看到違規工廠特登可以得到很高的融資，而且比起一般融資幾乎不輸，也就是說利率非常低，所以，對於這個問題，希望金管會好好來規範，可以嗎？
黃主任委員天牧：是，我們針對年報與永續報告書都要求上市櫃公司揭露，對於委員的提示，我們也會辦理。
陳委員椒華：當然，講具體一點，雖然銀行在財報或者剛才講的資料上都有他們該披露的部分，但是有沒有訂在融資規定裡，包含要怎麼樣參考嗎？現在有嗎？
黃主任委員天牧：委員，我跟您報告，這件事涉及銀行自己的授信判斷，我想我們不便跳在前面告訴銀行要做這個或不做那個。
陳委員椒華：那金管會可以訂一套指引嗎？不然我們講的綠色金融要怎麼推動呢？根本就是口號而已啊！
黃主任委員天牧：我剛才已經跟您報告，在銀行公會徵授信準則中已涵蓋這種永續概念，作為銀行徵授信的參考。
陳委員椒華：那要具體一點，請金管會再研議，並告訴大家要怎麼真的落實綠色金融。現在若使用信用卡購買大眾運輸工具票證，卻不幸在途中發生意外事故而身亡，可以啟動信用卡保險，保險公司可以理賠，目前就我們所知，有二十、三十間銀行提供這樣的保險業務與保障。請問主委，關於這類旅遊平安險的理賠要件與範疇，你知道是什麼嗎？
黃主任委員天牧：應該分兩個層次。若是信用卡支付，可能都是由銀行、信用卡業者與保險公司談定條件，一般民眾自己購買的則是另一種情況。我是否能請本會保險局施局長先就一般民眾處理時應該處理什麼加以說明？
陳委員椒華：理賠的範圍是否包括買定期票、80%旅遊團費等？這些都可以給付，是嗎？
主席：請金管會保險局施局長說明。
施局長瓊華：這個部分涉及銀行給信用卡持卡人的優惠。大部分來說，旅行平安險一般就是針對購買票券，包含機票或公共運輸工具票，也會有一些規定。
陳委員椒華：那請問公共運輸的月票算不算定期票？金管會可不可以研議放寬信用卡旅平險的理賠範圍？
施局長瓊華：這部分應該是由銀行與保險公司約定的項目，恐怕要看看業界意見，我們可以問問公會。
陳委員椒華：對於信用卡提供的旅平險有沒有相關法規依據、又怎麼讓銀行有法源提供服務或將剛才說的定期票、運輸月票納入保險範圍，請再研議，好嗎？
施局長瓊華：報告委員，在這部分，我們沒有對業者做任何限制，完全是銀行與保險公司雙方依照契約議定承保範圍，所以應該不需要從法規處理。
陳委員椒華：好。像我剛剛提到的問題，包含臺中吊車鋼樑一整個掉下來這種事故，或者之前的臺鐵太魯閣、普悠瑪事件，都是重大交通意外，而大眾捷運法第四十七條規定中央主管機關要求大眾捷運系統應投保責任保險，請問主委，這裡指的主管機關是誰？是金管會還是交通部？
黃主任委員天牧：應該是交通部。
陳委員椒華：交通部？那金管會到底扮演什麼角色呢？
黃主任委員天牧：我們督導金融機構提供這項商品。
陳委員椒華：本席要強調的是，談強化旅客責任險的問題已經比較後端，最重要的應該是交通部與大眾運輸系統還是要提升整體大眾運輸的安全，這才是根本嘛！對不對？所以，關於如何讓金融機構落實、強化大眾運輸系統旅客責任險的保障不能只是說說而已。
黃主任委員天牧：不會啊！如果契約中有規定、有理賠條件，只要達成都要理賠。
陳委員椒華：好。再來我要請教金融弊案或吹哨者等金融監理問題，一個問題就是怎麼強化金融揭弊者的權益保障。現在有一些被檢舉人在被檢舉之後轉變成吹哨人，請問主委這樣妥適嗎？針對這樣的問題，如果要轉為吹哨人，是否應該在被檢舉之前就要做了？另外，針對這種不適當的情況，也就是所謂轉為吹哨人，是否可以更正為只是污點證人？
黃主任委員天牧：這也許牽涉到個案，我不太方便表示什麼。不過我們針對金融機構鼓勵吹哨部分，都要求納入內控制度。
陳委員椒華：主委現在的回答我不滿意啦！對於吹哨者是不是可以同時向金管會檢舉、需不需要先在內部反映，也請金管會瞭解。如果被檢舉人轉為吹哨人，對吹哨人的保障、保護又不足，那麼檢舉程序是否應該檢討？
黃主任委員天牧：委員，我們是否能會後再向您請教？因為我不太瞭解。對不起，我比較不聰明，不瞭解您所講的到底是……
陳委員椒華：好，這個部分再請主委做相關研議。
黃主任委員天牧：好，再向您請教。
主席：請王委員鴻薇發言。（不在場）王委員不在場。請邱委員志偉發言。
會議：立法院第10屆第7會期財政委員會第12次全體委員會議（2023-05-11）
議程：邀請金融監督管理委員會黃主任委員天牧就「國內產壽險公司資本適足率、淨值比及營運情形暨
改善計畫」進行專題報告，並備質詢
發言委員：邱志偉

邱委員志偉：（11時51分）主委你好。促參法三讀之後，怎麼把壽險基金投入基建？對這個部分，我質詢過好幾次，希望有個具體的作法，而且要有短期、中期、長期目標。請你看一下，目前金管會導引資金投入基建的比例非常之低啊！到今年二月為止只有1,174億元，雖然金額增加，但占比只有0.38%，對不對？法律規定是保險業資金有10%可以投入國內基建需要，而壽險業資金非常充沛，要怎麼導引？我想金管會應該拿出對策、拿出方法。這個部分是要由金管會保險局施局長回答還是主委回答？
主席：請金管會黃主任委員說明。
黃主任委員天牧：委員好。我向委員報告，我們修過保險法，將保險業者在公共建設董事會中的席次增加，讓它有控制權。但現在的問題是案源找不到，所以是保險公司沒有適當案源。
邱委員志偉：怎麼會沒有案源呢？國內那麼多基礎建設，像是捷運等等都是啊！
黃主任委員天牧：可是要投資基礎建設，也需要主政單位願意讓保險業投資。
邱委員志偉：這應該跨部會協調，也許是經濟部或各縣市政府。你看看這個比例，壽險業海外投資比例非常之高，而且逐年增加到70%左右。雖然國外投資第一點就是有匯兌風險，匯差可能會損失很多，但臺灣壽險業的海外投資比例比起日本、韓國仍是相當之高，代表國內沒有投資標的，只好轉到國外，對不對？
黃主任委員天牧：是因為業者為了與負債面匹配，需要有長期、固定收益的標的，而這部分大概只有美國市場比較寬廣，有提供這些商品。
邱委員志偉：但是日本、韓國的海外投資比例也沒那麼高啊！
黃主任委員天牧：這個情況與商品結構有關係，我國很多保戶喜歡買長年期產品保本。
邱委員志偉：可不可以請主委或施局長提供比較完整的書面資料？
黃主任委員天牧：好，我請局長提供。
邱委員志偉：可以吧？請提供書面資料給我。另外，金管會對於上市櫃公司的監管，最主要的目的就是保障、保護股東的權益與投資人的權益，對不對？
黃主任委員天牧：是投資人的權益──小股東的權益。
邱委員志偉：如果有任何公司決策對於投資人或股東造成可能的傷害，金管會是不是要拿出具體作為？
黃主任委員天牧：對，不只是我們，交易所也會站在第一線處理。
邱委員志偉：不僅要嚴懲，如果在業者決策過程中顯有不利於投資人或顯有不利於股東的相關作為，金管會這時候應當採取積極性、預防性作為，主委，你同意嗎？
黃主任委員天牧：我們這邊在乎的、認為重要的是程序上是否適法。
邱委員志偉：剛才好像是郭國文委員提到昨天媒體報導的泰山經營權之爭。主管機關當然要維持中立，但如果決策不法或程序不合法律規定，金管會當然要立即嚴懲或予以預防性措施防範。不法決策導致公司權益受損，直接衝擊的當然是股東與投資。若顯有掏空之虞，你們有沒有辦法提出預防性作為？
黃主任委員天牧：我請本會證期局張局長說明。
邱委員志偉：郭國文委員之前也提及解任獨董這個程序是否合法？這起解任獨董是否有效？
主席：請金管會證期局張局長說明。
張局長振山：針對解任有法規規定，現在包含9款事項，如果是這些事項以外者，必須由商業法院作判定。
邱委員志偉：所以，這起事件沒有符合該9項規定，對不對？
張局長振山：是的。
邱委員志偉：意思是說，從你的職責判斷，這項解任是無效的，對不對？
張局長振山：目前交易所已經發函公司要求更正。
邱委員志偉：另外，對於該公司投資街口，你們已進行查核，請該公司提供相關資訊，包括審計委員會或董事會相關程序是否合法，以及其鑑價是否合理，這部分查的結果怎麼樣？
張局長振山：證交所已經請公司補資料給他們查核，目前還在查核中。
邱委員志偉：如果查核發現其審計委員會或董事會之程序明顯違法，你們有哪些處置作為？
張局長振山：以目前來講，這屬於證交所規範的重大訊息範圍，所以有處罰、罰鍰的規範。
邱委員志偉：最低是24萬元、最高480萬元，對不對？
張局長振山：那是證交法的規範，而我現在講的是……
邱委員志偉：除了證交法之外，還有沒有其他懲處作為、有沒有懲處工具？
張局長振山：交易所也有其規章，但該規範屬於企業關係，不是證交法。證交法另外有行政處罰。
邱委員志偉：假設從該公司所有決策作為研判，已顯然違背忠實義務呢？違背忠實義務是很嚴重的事情，是刑事背信！這部分你們怎麼處理，如果有的話？
張局長振山：我們當然是依法辦事，如果是法規規範不可有之行為，我們當然要制止、甚至處罰，如同剛才所提。
邱委員志偉：刑事背信是由你們認定嗎？
張局長振山：刑事部分是由檢調司法單位判定，我們會移送給他們。
邱委員志偉：所以你們只是釐清其適法性是否充足？如果適法性不夠或違法、不法，你們只能處以行政罰鍰，對不對？
張局長振山：是的。
邱委員志偉：針對交易是否合乎程序，你們最多只能處行政罰鍰，那負責人是否違反忠實義務由誰認定？
張局長振山：如果有特別背信之虞，由於涉及刑法，我們就會交給司法單位查清楚。
邱委員志偉：如果其交易金額──譬如說董事會已經通過鉅額交易，比方說36億元，但資金一旦匯出，到時就算你查到明顯違反忠實義務，錢追得回來嗎？
張局長振山：其實剛才所講的事項因為涉及檢調單位，所以我們都依法辦理了。
邱委員志偉：但我要問你的是事後防範。你們現在還在查，需要時間，調查是否違反忠誠義務，也須由檢調或司法官認定，但在這個過程中，如果公司已經把資金匯出去，你們怎麼處理？
張局長振山：如果是違法行為，當然依法追處。
邱委員志偉：追得回來嗎？
張局長振山：我剛才特別提到，如果已經涉及刑法，就會交給檢調單位逕處。
邱委員志偉：若是追不回來，損失的還是股東。關於美國金融危機，隨著美國第一信託銀行事件發生，讓標準普爾500金融指數下跌，好像跌破了2007年的高點。如果這道防線被突破，對於臺灣股市會不會有嚴重衝擊？對於銀行業，金管會有沒有預防性作為？
黃主任委員天牧：美國作為世界領導國家，其金融風險、危機與問題當然會對其他國家產生影響，只是程度上對於什麼樣的情況才處理。臺灣金融業都在嚴格的監理下，我認為我們的金融體系到目前為止都是穩健的。
邱委員志偉：很多財經專家認為美國的金融危機好像剛剛開始，那臺灣會不會面臨金融危機？
黃主任委員天牧：對於臺灣本身，我自己認為相對來講是有韌性的。這種韌性也包括對其他國家金融風暴的抵禦性，就這部分，我目前覺得我們是有韌性的。
邱委員志偉：因為有韌性，所以最起碼美國可能發生金融危機，但是臺灣不會？
黃主任委員天牧：我到目前為止是……
邱委員志偉：如果美國出現金融危機，臺灣能置身事外嗎？
黃主任委員天牧：比方說，前面那幾家銀行，我國的曝險基本上都很有限。
邱委員志偉：不高啦！
黃主任委員天牧：對，都很有限。
邱委員志偉：所以你認為臺灣不會有金融危機──短期之內？
黃主任委員天牧：依我們自己的監理，我們認為是有韌性的。
邱委員志偉：臺灣金融業是有韌性的？
黃主任委員天牧：是。
邱委員志偉：所以你對於監理也非常有信心？
黃主任委員天牧：我們努力處理、努力去做。
邱委員志偉：所以不會發生金融危機？
黃主任委員天牧：我們努力去做。
邱委員志偉：謝謝。
主席：請江委員永昌發言。
會議：立法院第10屆第7會期財政委員會第12次全體委員會議（2023-05-11）
議程：邀請金融監督管理委員會黃主任委員天牧就「國內產壽險公司資本適足率、淨值比及營運情形暨
改善計畫」進行專題報告，並備質詢
發言委員：江永昌

江委員永昌：（12時）主委你好。我從民國107年開始看，發現金管會認定的銀行法第二十九條吸收資金涉及虛擬貨幣。當年，金管證字第107030396號函就提到所謂資金的性質，認定以虛擬貨幣非法吸金屬於刑事犯罪行為，要由司法機關就個案行為動機、具體犯罪事實認定是否違反銀行法，簡單來講，你們的函釋就是表達個案違不違反是交給司法判斷。在過去幾年中，107年也有高等法院金上訴字第83號判決，但其實就是看了你們的文件，才認定虛擬貨幣不是款項、不是資金，虛擬貨幣不是銀行專營，虛擬貨幣也不是主管機關認定的貨幣，所以不能用銀行法第二十九條與第一百二十五條論處。可是對於當年這個判決，時至今日來看，中間發生變化了，我今天就是在講這個變化，以提醒金管會。最近幾年，法界、業界、學界都指出，當年判決其實會讓相對低風險的吸收存款受到銀行法的高度監管，但相對高風險的吸收虛擬通貨存款就不受銀行法監督，這個邏輯不合道理。也有人提出，要把虛擬貨幣、比特幣解釋為銀行法下的資金，這樣才比較符合增修銀行法第二十九條之一的目的。還有人提出，只靠行政機關的新聞稿或立法院的會議紀錄做判決依據，法規基礎薄弱，法院應該說明為什麼無從將金融機構交易、流通判斷資金連結到虛擬貨幣。這些說法都被提出，也就是說，對於虛擬貨幣，如果只以是否為銀行得經營之業務做為判準，很可能造成類似性質的吸收存款業務由未受監督的非銀行業者經營這種監管錯置現象。所以總結就會變成虛擬通貨達到一定規模時，須制定特別法規，或是研討如何做許可規範。這裡是在講什麼？是在表彰短期貨幣或即期債權之虛擬通貨其實也構成間接資金流通方式。對於這種間接資金流通模式，法院不會宥於形式、認定僅限於實體現金之直接交付，而是要根據交易的經濟實質，將實質上收受通貨、貨幣之間的間接資金流動方式納入。這是從法院判決以及該判決之後，現在法界、學界、業界講的。有沒有影響？影響來了，我告訴您影響怎麼來。現在不是以前那種「暗黑幣」，也就是實際上沒有，卻假投資虛擬貨幣之名向大眾吸收新臺幣，也就是說現在已經不是這種做法了，而是把虛擬貨幣連結到間接資金。你可知道？最高法院居然引用當年銀行法第一百二十五條第一項──那是我提的，條文沒有通過，但是立法理由被採用，當中提到違法吸金案件層出不窮，犯罪手法推陳出新，虛擬代幣、虛擬貨幣等吸金規模這麼大，受害人損失慘重，所以都要納入法案。相關判決包含最高法院110年度台上字3277號判決、最高法院110年度台上字5556號判決、最高法院112年度台上字317號判決，還有更多判決。在這些判決當中，判決書都提到犯罪收受之款項、吸收基金或約定返回本金或給付相當或高於本金之款項，這種資金本金之流動。它雖然不是實體現金，但是這種手法已經介入虛擬遊戲代幣、虛擬貨幣之間這種間接的資金流動模式，所以都是用銀行法判處違法吸金、都是用銀行法第二十九條及第二十九條之一起訴，然後判處剛才我所講的案件違反銀行法，是違法吸金。這是這幾年來的變化！請問主委，對於這樣的變化，金管會的感想是什麼？很可能在過去、民國一百零幾年以前，面對虛擬貨幣、虛擬資產吸金是這樣操作，但現在這樣操作可不行了。過去無法監管、沒人可管，也不知道是不是犯罪，但現在法院反而用銀行法判處違法吸金。請說。
主席：請金管會黃主任委員說明。
黃主任委員天牧：最高法院這個判決我沒有仔細研究過，謝謝委員給我們指導。在這個時點，我講的話有一定的代表性，但針對這個部分，我覺得虛擬貨幣或虛擬資產本身的定義與定性與時俱進，早期認為它有支付功能，現在看來，支付功能很小；如果現在最高法院再做這個判決，或者其他法院做這個判決是否會有類似觀點，我也不敢講。所以，對於這件事情，在這個時空，我不太有這個條件向您回答代表金管會的法律定義是什麼，我真的很抱歉。
江委員永昌：但是該去研究了。你看，就在這短短幾年當中，法院判決以前指稱與銀行法無關，現在卻認為是。
黃主任委員天牧：所以很謝謝委員提醒我們這個領域。
江委員永昌：我舉一個例子。我不想講業者的名字，因為我不是為哪個業者而來，如果金管會繼續不管，我也沒說反對喔！而是對於法院產生的變化，金管會有沒有什麼想法這一點，我要請教。像是這個個案，借貸業者有兩面，一面做為借款人，向客戶借入指定虛擬資產，又約定業者返還本金的期限與利率，發行代幣給客戶以表彰這項權利。另外一面則變成貸款人，貸給其他客戶指定虛擬資產，約定客戶返還本金的期限與利率。個案這樣兩面做，以前沒事，但現在不行了，必須起訴、要偵辦。從這裡衍生出來，我就想提問了：如果業者收受標的是虛擬資產，那以現在法院判決來看是否會觸法？又業者推出定期定額購買虛擬資產的業務是否觸法？業者如果推出定期定額買虛擬資產的業務，而且用A穩定B兌換B穩定B，也不收法幣，那是否觸法？業者如果推出在平臺上存放虛擬資產業務，定期結算、計息，會不會觸法？如果業者經營虛擬資產代操業務，客戶存入虛擬資產，業者在一定期間之內代為運作，那這樣是否觸法？哇！業者根本整套都來了。過去這些行為無法監管、沒人可管，由司法個案判斷。但是司法個案判斷已經從以前認為未違反銀行法違法吸金，到現在統統判決為銀行法的違法吸金。你們就繼續交給法院個案判決嗎？還是要聽一下我的建議，研究一下、努力一下、處理一下做或不做？是否應該出解釋函令或推出子法？對於剛剛我講的這些情況如何牽涉銀行法中所謂的銀行款項或資金，要不要給出說明？或者要透過什麼樣的方式，以免讓虛擬貨幣案件全都由法院個案解釋？
黃主任委員天牧：委員，我們當然謝謝您給我們的指導，我們會就您提出的質詢資料請會裡同仁研究。
江委員永昌：我並沒有要求一定要怎麼樣，所以現在會有兩條路出來，一是如同我給金管會的建議，透過解釋函令、子法或研究用什麼方式處理牽涉到虛擬貨幣、虛擬資產的間接資金的案件，這是一條路。另一條路就是繼續讓法院判決。過去也許大家並未覺得違反、涉及吸金等等，但現在這些虛擬資產相關行為與虛擬業者平臺統統會以銀行法判決。
黃主任委員天牧：我們會研究、我們會以積極方式研究。
江委員永昌：變成就是兩條路了。
黃主任委員天牧：我們會研究，謝謝委員給我們這個機會。
江委員永昌：我沒有設定時間，但這很需要研究。
黃主任委員天牧：我們會研究，您的提醒很重要，很感謝您。
主席：本日登記發言委員皆已詢答完畢，臨時提案改天再處理。報告及詢答完畢，委員質詢未及答復或請補充資訊者，請金管會於1周內以書面答復。委員另要求期限者，從其所訂。余委員天所提書面質詢列入紀錄，刊登公報，並請金管會以書面答復。
會議：立法院第10屆第7會期司法及法制委員會第16次全體委員會議（2023-05-11）
議程：一、審查行政院函請審議「律師法部分條文修正草案」案；二、併案審查(一)行政院函請審議「
司法院釋字第七四八號解釋施行法部分條文修正草案」案、(二)台灣民眾黨黨團擬具「司法院釋
字第七四八號解釋施行法第三條、第九條及第二十七條條文修正草案」案、(三)委員林宜瑾等20
人擬具「司法院釋字第七四八號解釋施行法部分條文修正草案」案
發言委員：劉建國

劉委員建國：（10時38分）謝謝主席。今天在主席台聽部長答詢其他委員有關檢察官助理這個議題時，部長的那種氣勢和體恤下屬的積極作為和反應，倒讓我滿感謝部長，也滿欽佩部長；但如果對照上禮拜四（5月4日），一樣的問題我在垂詢部長時，部長答復我的狀況並不是這個樣子。
主席：請法務部蔡部長說明。
蔡部長清祥：不好意思，那個時候還不成熟啦！那個時候是針對問題在想辦法，但還是多謝委員的指教。
劉委員建國：我等一下後面的題目會跟這個議題有所連動，我先洩題給部長參考。5月4日是上禮拜四，5月7日其實法務部正式的新聞稿就出來了，所以我還是要肯定部長，針對檢察官全力打詐的辛勞，法務部作為這些檢察官最堅強的後盾，會持續爭取人力及經費，提出相關法律修正，增設檢察官助理、厚實打詐的量能，這是5月7日法務部發布的新聞稿。我剛才特別提到部長體恤下屬辛勞、勇於革新，我想司法及法制委員會的委員也都會成為法務部最堅強的後盾。現在重點就來了，既然你們的新聞稿也出來，誠如部長所講也確定了，整個相關的規劃就必須動起來，相關檢察官助理的法規、需要助理人力的規模及需要的預算也應該趕快規劃出來，畢竟2024有新的立法院及新的行政院，到時候有什麼變動我不清楚，我當然會期待就是要儘快。
蔡部長清祥：是。
劉委員建國：他們一直在衝，部長這邊也決定了，我們就要衝快一點。今天很多委員垂詢你的時候有特別提到檢察官離職潮，像雲林地檢署主任檢察官兼發言人吳文城4月轉律師；曾受調查局長王俊力及廉政署莊署長倚重的高雄地檢襄閱主任檢察官徐弘儒也因生涯規劃已經向法務部提出辭呈，6月將轉任律師，這引起很多討論。我請部長再看一下這個數據，部長應該很清楚，因為你是從基層檢察官一路做起來，但是你當了部長之後，你的檢察官卻一直在跑，不僅是離職的，還有轉任法官的這幾年平均都保持在16到19人，如果再加上每年退休的檢察官，幾乎每年流失40位檢察官，這講起來也是很恐怖。
蔡部長清祥：但是也有新的進來，我們都多元進用。
劉委員建國：沒有錯，對。
蔡部長清祥：好的律師我們也引進來，具有律師資格的檢察事務官也引進來當我們的檢察官，多少也會來來去去，也有增加很多。
劉委員建國：是，來來去去增加很多，但是出入之間對照起來，我也不好意思這樣說，在你做部長以前和你做部長以後，是比較多還是比較少？
蔡部長清祥：因為制度多少有改變，大家對這個制度不瞭解，所以一開始會比較多人……
劉委員建國：我沒有說是因為你做部長才變比較少人，我沒有這樣說。
蔡部長清祥：是。
劉委員建國：沒關係，我把數字拿出來看，不管制度如何改或誰做部長，如果人數持續減少或是比以前更少，這就要請部長特別注意，所以我們認為改善檢察官的工作環境刻不容緩，並增加檢察官助理來分擔檢察官的工作，我要表達，法務部既然要做了，就不要讓檢察官等太久。
蔡部長清祥：是。
劉委員建國：再來，那一天我特別請教部長，部長的答復並非如此，是到5月7日的新聞稿才確定，今天我才知道部長正式的態度和決定的方向如何，但是那天部長是這樣回復我：已經有積極跟行政院爭取因應司法改革中程人力補充計畫。上禮拜你是這樣答詢我的，那部分是四年，從111年到114年，要增加檢察官員額合計600人，我就教部長，這600人有沒有涵蓋你新的決定，即檢察官助理的員額？
蔡部長清祥：沒有，那時候沒有，跟委員說明，這600人不全部都是檢察官，包括檢察事務官、書記官及檢察機關的增加員額，那時候行政院是這樣核定的。
劉委員建國：好，這樣我就放心了。
蔡部長清祥：不包括檢察事務官，這是新的，這一次才拿出來的。
劉委員建國：不包括新的檢察助理，應該這樣說。
蔡部長清祥：對。
劉委員建國：上禮拜我也有質詢部長有關「新北小檢」的發文，他說新北地檢洩洪了三千多件幫助詐欺案到各股檢察官，我們實際來看法務部承辦的詐欺案，109年的詐欺起訴有兩萬四千六百多件，110年是兩萬九，111年是三萬三，我要表達這種數據絕對不是洩洪，應該算是海嘯！對照四年前將近增加一萬件。地檢署面對這一塊「詐海案」，應該叫做「案海」，這是一個很恐怖的數字，檢察官能不能加入AI？針對比較制式的幫助詐騙、車手、洗錢等案件，做一些簡易起訴的書稿，也可以減輕檢察官的壓力。
蔡部長清祥：有，我們現在有在研究，有引進新的AI技術，幫助檢察官處理一些文件或初擬簡單案件的起訴書、不起訴處分書，這些都有在研究、試辦。
劉委員建國：因為司法院已經引進了，司法院刑事法官平均每月處理高達數十件以上的案件，除開庭外，他還需要大量時間來製作裁判書，所以為了減輕法官的工作負擔，司法院已經開始使用生成式的AI技術，打造屬於法院自己的AI裁判書自動生成工具，該生成工具目前對於酒駕、幫助詐欺、毒品案件等三種犯罪類型生成判決書的草稿，讓法官書寫判決書的工作效率更高。
蔡部長清祥：我們也有在做。
劉委員建國：好。
蔡部長清祥：有在研究、也有在做。
劉委員建國：OK！謝謝部長。
蔡部長清祥：謝謝。
主席：請吳委員琪銘發言。（不在場）吳委員不在場。請陳委員椒華發言。（不在場）陳委員不在場。請賴委員士葆發言。
會議：立法院第10屆第7會期財政委員會第12次全體委員會議（2023-05-11）
議程：邀請金融監督管理委員會黃主任委員天牧就「國內產壽險公司資本適足率、淨值比及營運情形暨
改善計畫」進行專題報告，並備質詢
發言委員：曾銘宗

曾委員銘宗：（11時34分）主委，現在股市大約幾點？
主席：請金管會黃主任委員說明。
黃主任委員天牧：總召好。昨天是1.6萬。
曾委員銘宗：或者現在差不多多少？
黃主任委員天牧：現在是1萬5,500點。
曾委員銘宗：差不多，一到四月份的平均日交易量多少？
黃主任委員天牧：今年比去年大概低兩成五左右，今年的量比較少。
曾委員銘宗：一到四月是2,500對不對？
黃主任委員天牧：沒有那麼多吧。
曾委員銘宗：二千多少？
黃主任委員天牧：二千三百多、二千四百多，但是比去年少了四分之一。
曾委員銘宗：少了25%？
黃主任委員天牧：對。
曾委員銘宗：所以是不是整個股市的交易動能相對不足，或者嚴重不足？
黃主任委員天牧：第一個當然是外在環境的變化，所以很多人對於投入有一點顧慮，這也是因素之一。
曾委員銘宗：尤其今年的經濟能不能保2都是個問題，今天報紙報導4月份上市上櫃合計總營收低於3兆，加上總體經濟，到底能不能保2可能有問題，所以你對未來股市的看法怎麼樣？
黃主任委員天牧：總召您講的都是事實，包括我們第一季的外銷、經濟成長、上市櫃公司營收都比去年不理想，但是有一點，今年到6月底之前，我們上市櫃公司發的現金股利會達2.0006兆，這也是一個資金動能，然後我們的殖利率大概4.434左右，還滿高的，這點還是有吸引力的。
曾委員銘宗：另外，你也看到美國一些中小型銀行一再倒閉，主要原因在哪裡？
黃主任委員天牧：委員是我們的前輩，其實美國的中型銀行在我們這邊應該就是大型銀行。
曾委員銘宗：沒錯。
黃主任委員天牧：只是因為2018川普執政的時候，有些ceiling應該用大型銀行規格去改的，他把它調整了，讓這些銀行的資本適足率不需要照大型銀行去管，美國聯準會在上個月的檢討報告中應該有提到這一點，也就是監理有鬆綁，這是因素之一。
曾委員銘宗：我不曉得有沒有統計，我國對日本的金融機構曝險總數多少？
黃主任委員天牧：金融機構大概5,000、6,000億左右，總召可能你比我……
曾委員銘宗：5,000、6,000億是美元還是臺幣？
黃主任委員天牧：臺幣。
曾委員銘宗：銀行局長講的是只有……
黃主任委員天牧：授信或是……
曾委員銘宗：對啊，因為壽險的不得了，不可能那麼少！
黃主任委員天牧：壽險可能投資美國的比較多。
曾委員銘宗：對啊！
黃主任委員天牧：壽險上兆。
曾委員銘宗：銀行是5,000、6,000億，證券是少啦。
黃主任委員天牧：總召是說日本還是美國？
曾委員銘宗：美國。
黃主任委員天牧：美國壽險應該有3兆吧。
曾委員銘宗：沒有那麼少。
黃主任委員天牧：7.8兆。
曾委員銘宗：7.8兆是臺幣喔！
黃主任委員天牧：臺幣，它是固定收益的美國債券。
曾委員銘宗：對，固定收益。那我們會不會受影響？因為曝險這麼多，假設美國的財經專案人員認為短期間，這些銀行陸陸續續還會出狀況，整體來看，會不會對我們這些曝險造成影響？
黃主任委員天牧：其實我們對美國的曝險一向都很高，因為我們覺得它是一個穩定繁榮的市場，美國的葉倫也表達說他們會全力穩定金融市場，所以波動難免，但是我想美國政府對穩定市場應該是有決心的，包括拜登對於債務上限都表達他要全力去維護這樣的制度。
曾委員銘宗：尤其近期又碰到美國債限，什麼時候調，會不會又讓政府有一段時間暫停運作等等，又是一個不確定因素，所以你認為美國的金融機構大約要什麼時候才會趨於穩定？
黃主任委員天牧：這個各方講的不太確定，至少我看到拜登說他寧可放棄去廣島的G7會議，要留在國內處理債務上限的問題。有人也說美國中小型銀行的問題可能不見得完全都解決了，我覺得我們要密切觀察，但是至少我們要把國內的穩定做好。
曾委員銘宗：另外就是我們上市上櫃，到現在今年上市上櫃多少家？
黃主任委員天牧：現在累計是1,788家。
曾委員銘宗：那是總數，那今年上市上櫃各多少家？
黃主任委員天牧：總共加起來50家，今年要上市上櫃的50家左右。
曾委員銘宗：今年是50家？
黃主任委員天牧：對。
曾委員銘宗：到4月底已經達成多少比率？
黃主任委員天牧：這個我們立刻查一下，但是通常都是年底比較多，因為一開始要輔導，所以年初比較少。報告總召，10家。
曾委員銘宗：已經4月底了。
黃主任委員天牧：今天5月了。
曾委員銘宗：所以可能50家會達不到喔！
黃主任委員天牧：會，下半年比較多，我們去年也都達到了。
曾委員銘宗：OK，謝謝。
黃主任委員天牧：謝謝總召。
主席：請陳委員椒華發言。
會議：第10屆第7會期第11次會議（2023-05-12）
議程：文化創意產業發展法增訂第十條之一及第二十七條之一至第二十七條之三條文；並修正第十二條
及第三十條條文─ 完成三讀─
發言委員：莊瑞雄

莊委員瑞雄：（11時10分）謝謝院長，還有在場的委員同仁跟媒體朋友。牛大家都喜歡，非常可愛，尤其是水牛，像我們游院長這樣任勞任怨、勤奮，但是黃牛票的黃牛，大多數人就幾乎是深惡痛絕。臺灣整體文化產業越加的蓬勃發展，相關的藝文活動也日趨興盛，但是常常有不肖人士以高價轉售藝文表演的票券，這種牟取暴利的行為，嚴重侵害消費者以合理的價格參與藝文活動的權益。對於主辦單位來講，雖然票賣出去了，但是常常因為黃牛所販售的票賣不出去，很多活動出席的人數不如預期，不僅畫面上看起來不熱絡，也減少了促進活動周邊的經濟效益。本次我們就整個黃牛行為予以明文定義並加入刑責，以遏止黃牛及各種不法手段企圖擾亂購票市場秩序的行為，這是我們在維護文化創意產業的進程上邁出的重要一步，也是一小步，期待我們政府部門持續來追蹤各項藝文表演購票市場秩序的穩定，並積極鼓勵各個主辦單位、售票單位啟用實名制度，更加保障消費者權益以及產業的發展。最後，本席也要在此呼籲，日本是用專法來約束黃牛票的行為，我國政府單在文化創意產業發展法加以規範，恐怕還是沒有辦法全面杜絕黃牛票，尤其是在整個運動產業，我們期待相關主管機關能夠儘速推出相關的修法或立法，以更加全面性的來杜絕各類黃牛行為的發展。謝謝。
主席：請吳委員思瑤發言。
會議：第10屆第7會期第11次會議（2023-05-12）
議程：文化創意產業發展法增訂第十條之一及第二十七條之一至第二十七條之三條文；並修正第十二條
及第三十條條文─ 完成三讀─
發言委員：吳思瑤

吳委員思瑤：（11時12分）主席、各位同仁，大家辛苦了。母親節快樂。文創法修法Two in One，「打擊黃牛、健全產業、投資文化、壯大台流」，我們做到了。演唱會經濟為臺灣的藝文產業及地方發展帶來無限商機，但是民間抱怨，過去黃牛罰不到、也罰不怕，所以要修法讓黃牛罰得到、更罰得痛。查緝黃牛四大配套，我們分別以入法明定及附帶決議的方式來擴大規範。首先，查緝要加強，入法明定黃牛的犯罪樣態並提高罰則，不法獲利可裁處票券金額10至50倍，更針對以不正方式來大量掃票，裁處3年以下徒刑或300萬元以下罰金。第二，我們也入法來設置檢舉制度，給予民間的吹哨者獎金，民間一起來抓黃牛。此外，我們同時責成文化部推動鼓勵而不強制的售票實名制，建立透明公開的換票平台等等，都能夠保障藝文票券的正常化流通。但我想強調，未來臺灣仍須制定黃牛防制的專法，將交通、藝文、運動產業、醫療，甚至更多新興的黃牛犯行均納入規範，才能夠整合跨部會的政策工具全面查緝。另一項修法重點就是擴大對民間投資文創的獎勵，重要的突破包含適用對象兼顧事業及個人；投資標的擴大納入助攻影視音產業的專案型投資，持股時間由3年放寬為2年，事業最高可折抵20%，個人最高折抵率享有50%。今天修法之後，國家的重點產業不再只是高科技、生技醫療或綠能產業，文化終於不再是outsider，以臺灣文化為核心的內容產業將能助攻台流，成為下一個護國神山。我們修法來守文化，大家一起來消費挺文化，謝謝大家，辛苦了。
主席：請林委員楚茵發言。
會議：第10屆第7會期第11次會議（2023-05-12）
議程：文化創意產業發展法增訂第十條之一及第二十七條之一至第二十七條之三條文；並修正第十二條
及第三十條條文─ 完成三讀─
發言委員：林楚茵

林委員楚茵：（11時14分）主席、各位立法院的同仁，大家好。關於黃牛票的部分，我相信今天過關的法案對於許多爸爸媽媽來說，確實也解決了他們前一陣子搶票的問題，今天文創發展法三讀通過，這是我們首次投資抵減專案適用，明確地將影視音及臺灣內容為核心發展的產業升級成國家戰略產業。此外，當然也明定了黃牛票的條款，可以避免炒作的行為來維持市場秩序，保障國人的文化近用權。透過這一次的修法，也讓外界感受到政府挺文創產業就像挺生技、挺其他科技產業一樣。雖然有在野黨的總統參選人藐視影視音，甚至於說出：高雄可以靠音樂養活200萬人嗎？還有另外一位對經營20年以上的音樂祭品牌說停就停、說恢復就恢復，這一切都是兒戲而且沒有方法的作為。楚茵長期關注文創產業的發展，文化創意產業其實就是最新的無煙囪事業，這整個產業鏈如果拉出來的話，從幕前到幕後許多工作人員的工作機會跟經濟效益其實是可以延續跟發展的，這對許多的從業人員跟許多的家庭、甚至於許多的母親來說，大家都是非常樂見的，我很開心這可以作為一份非常好的母親節禮物送給全臺灣的媽媽們。在這次的修法，我們透過租稅優惠引導民間資金注入，然後搭配政府的投資來補助、整合各種政策工具，促使國家戰略重點文創共同壯大，感謝文化部、感謝財政部能夠聽取建言，達成朝野立委的希望，把租稅優惠從原本的5+5直接明確的定為10年的租稅優惠，我想這對於臺灣、臺流被世界看見絕對非常重要，而且攸關我們下一個世代的重要發展，謝謝。
主席：請游委員毓蘭發言。
會議：第10屆第7會期第11次會議（2023-05-12）
議程：文化創意產業發展法增訂第十條之一及第二十七條之一至第二十七條之三條文；並修正第十二條
及第三十條條文─ 完成三讀─
發言委員：游毓蘭

游委員毓蘭：（11時17分）大家好，過去黃牛票對於社會的衝擊比不上衛生紙、口罩這些民生必需品，長久以來，政府對於轉售藝文票券圖利只有靠著社會秩序維護法第六十四條「非供自用，購買運輸、遊樂票券而轉售圖利者」的這個規範。但是近期因為網路發達而益發猖獗的黃牛藝文票，以高價轉售代購藝文表演票券，謀取暴利的行為換取不正利益圖利，已經嚴重侵害消費者以合理價格參與藝文活動的權益。而現行的社會秩序維護法第六十四條雖有規定非供自用購買遊樂票券而轉售圖利行為的行政罰，但是該法構成要件的舉證困難，且罰責過輕，難以適用藝文表演票券黃牛票暴利的行為。並且我國已經將文化創意產業視為文化政策的核心，所以政府應當要鼓勵創作，強化文化創業的競爭力，黃牛票的存在極可能傷害創作者，因為一部優質的作品必須耗費整個團隊多年的心血，可是黃牛卻能夠在短時間內輕鬆收割文化創作者辛苦耕耘的果實，甚至產生排擠效應，讓文化的弱勢族群更難親近文化，因此增訂文化創意產業發展法第十條之一，端正藝文表演活動票券取得的歪風，使民眾平等享受文創產業的文化近用權，謝謝。
主席：請范委員雲發言。
會議：第10屆第7會期第11次會議（2023-05-12）
議程：文化創意產業發展法增訂第十條之一及第二十七條之一至第二十七條之三條文；並修正第十二條
及第三十條條文─ 完成三讀─
發言委員：范雲

范委員雲：（11時19分）游院長、所有委員好。今天文化創意產業發展法修正案三讀通過，那就是長久以來演唱會黃牛票猖獗的亂象得以改善的一大步。在此我要感謝所有教育及文化委員會的委員一起推動，特別是吳委員思瑤也用力非常大，也謝謝粉絲團體自發組成的屠牛小分隊，他們從去年11月起就跟我的辦公室深入討論黃牛票議題與解方，也謝謝他們串連了數個立委辦公室，謝謝你們的付出與努力，還有持續的監督。從去年接獲陳情案之後，我跟文化部、警政署等討論過黃牛的解方，我除了多次質詢文化部，提出日本、韓國的經驗作為改善的方向參考之外，這會期擔任召委也用最快的速度排審文創法。過去我們只能以社會秩序維護法開罰不肖黃牛業者，但是罰款金額過低，而且需要完成交易才能報案，嚇阻力遠遠不足，這一次的修法明定黃牛罰則和檢舉機制，未來販售黃牛票將會被處票面定價金額10到50倍的罰款，以不正方式購買票券，例如用外掛程式、掃票機器大量登錄假帳號，將處以3年以下有期徒刑或300萬元以下罰金。另外，這次修法也解決過去黃牛沒有成交就罰不到的問題，未來無論黃牛票是否交易成功，只要有黃牛行為都要受罰。也謝謝文化部這次非常快速、積極主動處理這個問題，未來我將持續監督政府落實修法內容，讓漫天喊價的黃牛票消失，落實真正的文化平權，一起繼續保障我們藝文產業及消費者的權利，謝謝大家！
主席：請蘇委員巧慧發言。
會議：第10屆第7會期第11次會議（2023-05-12）
議程：文化創意產業發展法增訂第十條之一及第二十七條之一至第二十七條之三條文；並修正第十二條
及第三十條條文─ 完成三讀─
發言委員：蘇巧慧

蘇委員巧慧：（11時22分）主席、各位同仁。今日文化創意產業發展法部分條文三讀通過，在本會期施政質詢時我就提出，文化創意產業是國力的重要指標，臺灣除了有台積電這樣的護國神山外，還有其的非常有潛力的產業，也都是未來可能的護國神山，而文化創意產業就是首選。但現今臺灣的文化創意產業，還缺乏民間的動能，因此本席一向主張，為鼓勵營利事業及個人投資內容產業，使內容產業得以在政府補助及民間投資挹注的環境下持續蓬勃發展，我們必須在法制面建立制度，明定投資抵減金額與項目。所以本席認為今天我們通過的文化創意產業發展法便是塑造更好法制、更健全環境的重要里程碑！在本次的修法過後，營利事業及個人投資國家戰略重點文化創意產業得以享租稅優惠之政策。同時在審查的過程中，本席亦以修正動議提出施行期間不必設限，才能夠增加投資誘因，發揮政策效果。經過委員及各部會溝通討論，最後施行時間以10年定案！再次感謝各方努力！本席也將持續追蹤相關子法的訂定，盼望適合且多元的文化產業別都能適用此項租稅抵減優惠！讓內容產業真實能夠成為國家的重點產業，並且讓內容產業能夠成為下一個護國神山！盼望在施行後的黃金10年，我們的文化創意產業能在民間資金的挹注下，發光發亮，創造臺灣文化產業的黃金年代！
主席：謝謝蘇委員。報告院會，登記發言的委員都已經發言完畢。現在進行討論事項第三案。三、(一)本院內政委員會報告併案審查行政院函請審議「海洋污染防治法修正草案」、委員楊曜等17人、委員謝衣鳯等17人分別擬具「海洋污染防治法第七條條文修正草案」、委員蔡適應等18人擬具「海洋污染防治法第四條及第十五條條文修正草案」、委員劉櫂豪等21人擬具「海洋污染防治法第三條、第八條及第六十一條條文修正草案」、台灣民眾黨黨團擬具「海洋污染防治法第三十五條條文修正草案」、委員湯蕙禎等22人、委員王美惠等22人、委員羅美玲等16人分別擬具「海洋污染防治法部分條文修正草案」、時代力量黨團擬具「海洋污染防治法第三十五條及第三十五條之一條文修正草案」、台灣民眾黨黨團擬具「海洋污染防治法第四條及第七條條文修正草案」、委員楊曜等16人擬具「海洋污染防治法增訂第十二條之一及第十二條之二條文草案」及委員賴品妤等16人擬具「海洋污染防治法第四條、第七條及第九條條文修正草案」案。（本案經提本院第10屆第7、2、2、2、2、3、3、7、7、3、6、6、7會期第7、6、6、6、9、1、4、3、7、7、1、11、4次會議報告決定：交內政委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）(二)本院委員陳椒華等16人擬具「海洋污染防治法部分條文修正草案」，請審議案。(三)本院台灣民眾黨黨團擬具「海洋污染防治法第十五條及第十六條條文修正草案」，請審議案。（以上二案經提本院第10屆第7會期第9次會議報告決定：逕付二讀，與相關提案併案協商。爰於本次會議提出討論。)(四)本院委員莊瑞雄等16人擬具「海洋污染防治法修正草案」，請審議案。（本案經提本院第10屆第7會期第10次會議決定：自內政委員會抽出，逕付二讀，與相關提案併案協商。爰於本次會議提出討論。）
會議：第10屆第7會期第11次會議（2023-05-12）
議程：海洋污染防治法修正條文─ 完成三讀─
發言委員：陳椒華

陳委員椒華：（12時54分）院長、各位同仁。今天立法院三讀通過海洋污染防治法修正，臺灣是海洋國家，應該要重視海洋資源的保育、研究與管理，但是過去並沒有重視海洋業務，因此組改並沒有辦法針對海洋委員會與海洋保育所做的，達到它的效果。2018年海洋保育署掛牌，但是很多海洋保育事務推動的速度，比不上海洋開發的速度，因此海洋污染防治法、海洋產業發展條例的通過，非常重要。我有提出修法版本，我的修法版本主要是針對海洋污染應該關注水下噪音。對海洋生物而言，海洋噪音的影響不亞於任何污染物質，特別是仰賴聲納系統的海洋哺乳類生物，水下噪音可能會造成聽覺系統損傷，或者長期影響其健康狀態，尤其是對臺灣瀕臨滅絕的特有亞種海豚及臺灣白海豚的影響是非常的大，但是過去環評採用的標準是用外國沒有滅絕危機海豚的資料，其實是不夠的。雖然這次修法並沒有納入我的版本，把海洋噪音納入污染項目，短期內也無法制定海洋噪音的標準，不過感謝海委會海保署同意我的附帶決議，在五個月內制定海洋噪音的指引，而且這個指引應該要考量瀕危物種，應該要更嚴謹保護海洋，就是保護漁業，也是保護國人的健康。海污法三讀通過，我們也期待海洋保育法趕快修法完成。
主席：請洪委員申翰發言。
會議：第10屆第7會期第11次會議（2023-05-12）
議程：海洋污染防治法修正條文─ 完成三讀─
發言委員：洪申翰

洪委員申翰：（12時57分）臺灣是一個海島國家，四面環海，所以保護海洋、防止受到污染破壞，讓海洋可以永續利用，這其實是臺灣人共同的責任。為跟上世界的腳步，民進黨執政後，在2018年設立海洋委員會作為海洋事務的主管機關，這幾年海委會其實也很積極推動各項法規修正，我們在今天其實也看到一個好的成果。海污法在2000年扁政府的時候開始施行，到今天其實已經23年，中間經歷過一次修法，但這幾年，海洋污染事件越來越多、也越來越複雜，國際上也訂定了很多防止污染的公約，其實很多新的作法都是臺灣應該效法的地方。所以這次海污法的修法其實有很多重要的進展，不只強化了對於污染的管理，也全面防止陸上與海上廢棄物對海洋的破壞，同時我們也全面提高罰則，將罰則提高到1億元，所以未來我們也會徵收海洋污染防治費、成立基金擴大財源，讓原本量能不足的海上執法可以擁有更多的資源，並做落實。這次的修法，我其實也提出了兩個附帶決議。第一，要求讓違法行為人的裁罰資訊必須公開，嚇阻不良的從業者或行為人。第二，我也要求海委會建立水污法跟海污法，以整合治理的機制，納入相關政府單位，共同防治陸上污染對於海洋的破壞。很高興這兩個提議都順利通過。海洋是臺灣的命脈，我們過去不夠重視，但這是我們家園非常、非常重要賴以維生的資源，很高興這次在修法的過程中，朝野黨派及海委會非常的努力，接下來，再讓我們一起保護我們的海洋跟家園。謝謝。
主席：請游委員毓蘭發言。
會議：第10屆第7會期第11次會議（2023-05-12）
議程：海洋污染防治法修正條文─ 完成三讀─
發言委員：游毓蘭

游委員毓蘭：（12時59分）大家好，我國海洋生物資源極為豐富，海洋生物種類占全世界的10%，但因為海岸開發及廢水排放等因素，使海洋生態遭受破壞。106年綠島珊瑚被附近海域的船舶排放重油，造成重大污染事件，如果依照現行的海洋污染防治法，只會罰款30萬元到150萬元，難以有效遏止。今天三讀通過的條文，全面提高罰則，也增訂經許可從事海洋棄置廢棄物者、油輪輸送及其他公告指定物資的進口業者，及海域工程或海洋設施達公告規模者，應徵收海洋污染防治費，並設置海洋污染防治基金。另外，為了因應政府大量發展離岸風電及海洋能源開發所造成的海底水下噪音問題，我們也要求海洋委員會在五個月內要訂定辦法，最後也參照水污染防治法、食品安全衛生管理法之吹哨者條款。本席也期盼在海污法通過之後，各界與環團期盼的海洋保育法，海委會能夠加速與各界完成溝通，推進立法，特別是執法機制到底是要用警察還是保育巡查員，或者是觀察員，本席出身警界，期盼要有合理的專業分工，不要什麼事情都丟給警察，謝謝。
主席：請陳委員琬惠發言。
會議：第10屆第7會期第11次會議（2023-05-12）
議程：海洋污染防治法修正條文─ 完成三讀─
發言委員：陳琬惠

陳委員琬惠：（13時2分）院長、各位同仁，大家好。我想今天海洋污染防治法的通過，是非常值得大家一起關注的。臺灣四面環海，雖然海委會在海岸清理的辦理上不遺餘力，但要根本解決我國的海洋廢棄物，還是要回到污染源的處理，這也是今天通過海洋污染防治法重要性之所在。海洋廢棄物的產生，除了海上活動與他國漂流廢棄物之外，內部產生的陸源污染物更是大宗，其中根據資料顯示，海洋廢棄物有八成以上來自於陸源，主要是人類的活動，塑膠製品與廢水排放進入海洋。因此，單純的海岸清理作業是沒有辦法解決問題的，為了達到源頭管理，這次本席在第十五條及第十六條也加強陸上污染源的控制，針對陸源的廢棄物加強管理，相關法案也得到通過，非常值得開心。但是在現階段的海洋三法當中，只通過了海產法，但是海保法及海域管理法都還未有明確的通過日程，海委會身為海洋整體事務的主責機構，更應該要展現出相關的魄力，強化對各項議題爭點與各部會的意見，加強協調與整合，儘快完成海洋三法的立法，以便對所有與海共生、關心海洋的民眾有所交代，謝謝。
主席：請莊委員瑞雄發言。（不在場）莊委員不在場。報告院會，登記發言之委員都已發言完畢。報告院會，今天會議進行到此為止，5月16日（星期二）上午9時繼續開會，進行後續討論事項，現在休息。休息（13時4分）
會議：立法院第10屆第7會期內政委員會第15次全體委員會議（2023-05-15）
議程：一、處理112年度中央政府總預算有關原住民族委員會、原住民族文化發展中心預算凍結書面報
告案計8案；二、邀請原住民族委員會主任委員率同所屬列席報告業務概況，並備質詢；三、「
消防法」：(一)繼續審查行政院函請審議「消防法部分條文修正草案」案、(二)繼續審查委員萬
美玲等17人擬具「消防法第三十七條條文修正草案」案、(三)繼續審查委員蔣萬安、張育美等21
人擬具「消防法第三十七條及第四十條條文修正草案」案、(四)繼續審查委員洪孟楷等18人擬具
「消防法第三十五條及第三十五條之一條文修正草案」案、(五)繼續審查台灣民眾黨黨團擬具「
消防法部分條文修正草案」案、(六)繼續審查委員張育美等17人擬具「消防法增訂第三十五條之
一條文草案」案、(七)繼續審查委員羅美玲等17人擬具「消防法第三十七條及第四十條條文修正
草案」案、(八)繼續審查委員陳超明等16人擬具「消防法第七條及第三十五條條文修正草案」案
、(九)繼續審查委員游毓蘭等16人擬具「消防法第三十七條條文修正草案」案、(十)繼續審查時
代力量黨團擬具「消防法部分條文修正草案」案、(十一)繼續審查委員陳明文等21人擬具「消防
法增訂第二十五條之一條文草案」案、(十二)繼續審查委員王美惠等19人擬具「消防法第七條及
第三十八條條文修正草案」案、(十三)繼續審查委員王美惠等18人擬具「消防法部分條文修正草
案」案、(十四)繼續審查委員劉建國等16人擬具「消防法第九條條文修正草案」案、 (十五)繼
續審查委員吳琪銘等18人擬具「消防法部分條文修正草案」案、(十六)繼續審查委員張育美等17
人擬具「消防法部分條文修正草案」案、(十七)繼續審查委員林俊憲等19人擬具「消防法第三十
七條條文修正草案」案、(十八)繼續審查委員湯蕙禎等18人擬具「消防法第七條條文修正草案」
案、(十九)繼續審查委員呂玉玲等16人擬具「消防法第十一條條文修正草案」案；四、「消防設
備人員法」、「消防設備師暨消防設備士法」、「消防設備士法」草案：(一)繼續審查行政院函
請審議「消防設備人員法草案」案、(二)繼續審查委員林岱樺等16人擬具「消防設備人員法草案
」案、(三)繼續審查委員楊瓊瓔等18人擬具「消防設備師暨消防設備士法草案」案、(四)繼續審
查委員張廖萬堅等20人擬具「消防設備人員法草案」案、(五)繼續審查委員賴惠員等16人擬具「
消防設備人員法草案」案、(六)繼續審查委員林思銘等18人擬具「消防設備師暨消防設備士法草
案」案、(七)繼續審查委員游毓蘭等19人擬具「消防設備人員法草案」案、(八)繼續審查委員羅
美玲等18人擬具「消防設備人員法草案」案、(九)繼續審查台灣民眾黨黨團擬具「消防設備人員
法草案」案、(十)繼續審查委員湯蕙禎等18人擬具「消防設備人員法草案」案、(十一)繼續審查
台灣民眾黨黨團擬具「消防設備士法草案」案、(十二)繼續審查委員傅崐萁等20人擬具「消防設
備人員法草案」案
發言委員：湯蕙禎

湯委員蕙禎：（11時55分）主委好。本席在幾個會期前一直都有在說明，現在臺灣已經進入多元族群國家，當然我們從傳統、感情上認為原住民是最早進駐的居民，後來四百年中不同時段慢慢有不同族群進來，到現在新住民人數也慢慢多了，因為有各個族群的努力之後，現在臺灣在全球的各項地位都名列前茅，可見我們各個族群融合得不錯，能夠讓族群的能量發揮出來，所以今天臺灣才會慢慢走向全球重視的國家。原住民有16族，16族中有的族群大，有的族群小，有的僅四百多個人，要保存語言真的不容易，要保存語言有時候還是要人數多、通行的地方很容易聽得到對話，保存才比較有機會，我們看到各個族群都在保存母語，比如客家族群也是，現在我們對已經列為國家語言的，在教育部分也會很重視。我們還有一些平埔族，比如西拉雅族或馬卡道族，其實他們的人數還滿多的，可能不會少於四百多人，到處都還看得到，我的家人就是平埔族，他們在家偶爾還是會講，我覺得語言若沒有辦法保留住，未來還是會消失，所以教育是非常重要的。在談教育部分之前我先講，其實我們最主要該注意的就是臺灣是多元族群，大家都個別努力的結果，讓臺灣壯大，最主要考慮到比例原則，如果一直在想情感上、傳統上你的領域多大，我想那都很難回復了，因為在民法規範下，慢慢的你的產權沒有辦法掌握，要回復真的是不容易，所以我們在想還是要注意它的比例原則。現在原住民族教育體系所需要的原民師資及課程教材，是我們長期在探討的議題，但我國現在欠缺原民師資，師培系統還是有一點跟不上腳步。很多老師不足，就只好找代課老師，代課老師很多是漢人，課堂也沒辦法聚焦在原住民的教育、地景典故，或是將部落傳統元素編入教材，在教材上可能各個族群都有自己的特殊性，這些都是造成今日原住民族文化沒有辦法妥善保存很重要的因果問題，這個部分請簡單答復。
主席：請原民會夷將．拔路兒主任委員說明。
夷將．拔路兒主任委員：委員好。師資培育目前的確是教育部跟原民會一起要面對的問題，不過委員也可以從好的方面想，為什麼現在有師資培育的欠缺，是因為我們已經有做改革了。以前族語學習只有在國小、國中，現在又提升到高中，在整個改革的過程當中，過去還來不及去做培育，所以現在我們跟教育部要加緊腳步，如何讓原住民族的師資做更多的培育，我相信這個部分應該不是只有原民的族語教學遇到問題，連客家語、閩南語也都遇到這個問題，我們一起來努力。
湯委員蕙禎：我想教育部的配套措施可能還要加強，原民在母語推廣力度這個地方還需要再加強，這是一個問題。另外，在原民會跟教育部大力推動下，各大專院校也普遍設置原住民族學生資源中心，提供原民學生的生活輔導、就學資源、民族教育，並營造多元友善的校園環境，不曉得提供什麼樣的服務是資源中心重點？
夷將．拔路兒主任委員：我們在大學或相關學校裡面都有原住民資源中心，大概在各方面，包括民族教育這個部分也都會提供，現在原住民族語學習中心也在成立，怎麼樣讓各大學的資源中心做更好的整合跟分工，是我們未來持續要改進的地方。
湯委員蕙禎：好，因為中心的許多工作人員流動性很大，校園內普遍缺乏對於原民文化的理解，本席想說原資中心是不是能夠發揮應有的功能，可能要再內視、檢討一下。
夷將．拔路兒主任委員：這就是我剛剛跟委員報告的地方，怎麼樣讓相關各種不同的語言資源中心整合在一起，讓它的資源更集中以後，人事的變動就會比較穩定一點。
湯委員蕙禎：原民會或者教育部，哪一個部門比較重視這個資源中心有沒有達到原本要設立的目的，我想原民會可能還是要去了解、檢視一下。
夷將．拔路兒主任委員：所以未來我們將各個中心精進的過程持續做盤點之後，會把相關資料給委員做個參考。謝謝。
湯委員蕙禎：好，謝謝。
主席：請陳委員椒華發言。
會議：第10屆第7會期第11次會議（2023-05-16）
議程：討論事項
中華民國刑法增訂第三百零二條之一條文；並修正第三百零三條及第三百三十九條之四條文─ 完
成三讀─
發言委員：范雲

范委員雲：（9時25分）今天通過司法院釋字第七四八號解釋施行法修正案第二十條，「第二條關係雙方當事人之一方收養他方之子女或共同收養時，準用民法關於收養之規定。」很高興是由我的版本通過委員會的審查及協商，我要特別感謝一路上彩虹平權大平台、同志權益家庭促進會、同志諮詢熱線、台灣伴侶權益推動聯盟不斷地進行社會對話及遊說，這是我擔任立委後非常重視的法案，在司法及法制委員會完成審查後相隔將近1年，我們上週協商完成，今天三讀通過。在這過程中，我要特別感謝本黨鄭運鵬委員非常大力的協助，也謝謝黃世杰召委的排審，也要謝謝柯總召非常的支持，還有很重要的是本黨全體委員的團結力挺，以及跨黨派委員的支持。明天（5月17日）是同性婚姻合法化三讀通過的四週年，很高興這幾年來，在暨跨國同婚許可後，今天臺灣的國會三讀通過同志收養，我們終於在法律上把同志家長還給他們的孩子了，這不僅是兒童權益的保障，也是符合這些家庭子女、兒童的最佳利益。未來在臺灣，同性伴侶跟異性伴侶一樣可以結婚，也和異性家長一樣可以領養小孩。未來不分性別、不分性取向的配偶和家長們都可以獲得法律完整的保障，平等成家、親權成雙，再次感謝所有的朋友在這一路上的努力，謝謝大家。
主席：請洪委員申翰發言。
會議：第10屆第7會期第11次會議（2023-05-16）
議程：討論事項
中華民國刑法增訂第三百零二條之一條文；並修正第三百零三條及第三百三十九條之四條文─ 完
成三讀─
發言委員：洪申翰

洪委員申翰：（9時27分）這幾年其實我們看到很多國際的友人來到臺灣表達對臺灣的支持，有一個很大的原因是臺灣在民主自由，尤其是重視人權方面做了很多的努力，這也是國際民主陣營為什麼跟我們站在一起的原因。在很多的國際場合中，臺灣是亞洲第一，也是唯一同性婚姻合法的國家，這讓很多國家都對我們非常地讚賞，也讓我們贏得很多國際的友誼。6年前，司法院大法官會議作出第七四八號解釋；4年前立法院三讀通過司法院釋字第七四八號解釋施行法；今年1月19日，內政部宣告跨國同性婚姻開放，接下來都可以在臺灣登記結婚。我們今天在立法院還要再拼上一塊拼圖，也就是保障同志家庭共同收養的權利。臺灣已經可以單身收養，異性戀伴侶結婚後可以收養對方單身時期收養的小孩，也可以共同收養小孩，但同性伴侶卻不行，這使得同志家庭伴侶和收養的孩子在法律上像是陌生人，一旦擁有親權的一方過世，孩子就會被再次出養或安置，嚴重侵犯兒童的權利。今天很高興我們同志家庭共同收養的條文三讀通過了，這是為了保障跨越血緣的愛，也謝謝這麼多年來不管是黨團成員、范雲委員、鄭運鵬委員以及柯總召，大家一起的努力，最重要的還有我們長期在這部分耕耘的民間團體。這次修法能夠得到跨黨派的支持，我們很希望接下來在人權的路上，我們還可以一起大步向前，謝謝。
主席：請王委員婉諭發言。