會議：立法院第10屆第7會期教育及文化委員會第2次全體委員會議（2023-03-01）
議程：邀請行政院原子能委員會主任委員張靜文列席報告業務概況，並備質詢
發言委員：鄭正鈐

鄭委員正鈐：（10時5分）主委好。這是第一次跟您質詢，您本身也是一位環境衛生的專家，很多委員都提到對於日本排放含氚廢水的處理，我想先請教一下，您本身怎麼看這件事情？
主席：請原能會張主任委員說明。
張主任委員靜文：委員好。當然，站在環境衛生、民眾健康的保障上，我本身是不期待、也不希望這件事情的發生。
鄭委員正鈐：我們跟日本鄰接這麼近，我在上一次質詢謝前主委的時候曾經放過一個德國的影片，是有關於日本排放核廢水的影響，我現在再放一個由臺灣海大製作出來的影片，請您參考一下，這個影片提到日本排放含氚核廢水大概在1年多之後就會對臺灣直接產生影響。我知道你們特別提到我們有成立國內第一個生物氚檢測實驗室。您特別提到您本身其實不喜歡看到這個狀態，可是日本現在這樣做了，你覺得我們有沒有什麼更積極的做法能夠去反映我們這樣的態度，能夠對這件事情有一個更積極的應對，而不是被動地等著它發生，然後我們完全束手無策？
張主任委員靜文：跟委員報告，其實我們都在各種可能的管道裡面持續地關注，也表達我們對這件事情的態度，但是這件事情畢竟不是只靠我們自己表達的態度就可能做完全的改變，所以我們的應對一定要到位，這也是我們跟其他部會共同合作的基本立場。
鄭委員正鈐：怎麼樣叫「應對到位」？既然您本身不贊成、也不支持日本做這樣的動作，你現在是我們相關主管部門的首長，我們對這個部分有沒有什麼更積極的態度？「積極」不是我們口頭上講積極，有沒有更具體的作為，至少對日本的反映能夠讓這個部分有一些改善？
張主任委員靜文：其實我們就是從它的源頭、它的核廢水要經過怎麼樣的處置？處置之後，我們關注的核種可以降到多少的活度、濃度、範圍？對於沒有辦法達標的核種，他們又做了什麼樣的處理？而處理之後的水在排放之前，他們做了什麼樣的檢測？這個檢測的方法是不是具公信力？檢測的數據是不是客觀？這就是我們很需要去持續地、不斷地掌握的資訊，而這些資訊……
鄭委員正鈐：OK。臺灣這邊有具體提出一些我們的要求給日方，日方有沒有具體回應？還是其實他們也沒有回應？
張主任委員靜文：我們的要求包括譬如它整個排放計畫及管制的作為，譬如它整個的……
鄭委員正鈐：有沒有因為我們這邊提出什麼要求，他們有所改變？
張主任委員靜文：他們都有，譬如我們要求他們要加強他們自己環境海域的監測，他們也已經提出了一個對應，將會有持續更動的方案，而對於這些方案，國際原子能總署也非常地重視、關注，所以我們是透過國際及……
鄭委員正鈐：主委，你說我們提出了一些要求，他們有一些應對，而且有更改一些方案，對不對？你剛剛是這麼講。
張主任委員靜文：有應對，不只是我們國家，很多的國家對這件事情也有關注點，日方都有提供對應的……
鄭委員正鈐：理解。主委，因為時間有限，我有好幾個問題想要問，對這個部分，請你給我一個具體的畫面資料，包括我們提出什麼樣子的要求、他們有什麼樣具體的回應，以及有沒有因為我們提出了要求，而他們有所改變，或者提高更高的門檻或不一樣的做法，請你給我一個完整的書面資料，好不好？
張主任委員靜文：好。
鄭委員正鈐：因為您剛剛提到這個部分是有的。我還是想問一下原能會主委，你對於臺灣核能發電的態度是什麼樣？
張主任委員靜文：就正如我剛才也有回應其他委員，因為本會在核能發電這件事情上是站在它的安全面去進行必要的管制，您或目前外界所關注的核能要不要成為國家重要的能源之一，以致於會有延役的需求。
鄭委員正鈐：主委我理解，能源政策是經濟部在管的，原能會剛好是主管核能相關的部分，因為臺灣的核能到110年時還占9.6%；我查到最新的數據，到去年底為止，至少還占8.2%，還是占相當高的比重。我沒有想跟你談能源政策，我只想問一下，原能會主委對於臺灣核能的做法。為什麼我會提問此問題？其實是您在回答幾位委員問題時，我自己感覺你對這部分有點閃避，對於核能是不是要繼續推動或維持，我覺得你這邊沒有直接的回應。我只是想詢問，以現在國際上整個核電發展的趨勢，包括IEA（國際能源總署）都直接表示延長核電廠的壽命，是2050年實現淨零排放成本效益途徑中不可或缺的一部分，事實上目前國際間也把核能當作綠能的一部分看待。臺灣這邊，因為要在2025年完成非核家園的推動，也就是讓核一、核二、核三全部除役，我只是在想在過程當中，原能會是否一樣站在協助除役的立場？在這個過程當中，我看到的狀態是原能會曾經處罰過台電，主委知道這件事情吧？我們現在要如何因應台電完全沒有作為的情況，它也沒有理原能會，而且還提起行政訴訟，最扯的狀態是原能會還輸了；原能會是主管單位，開罰台電，然後台電提起行政訴訟，結果原能會輸了，原能會現在打算要怎麼做？
張主任委員靜文：我們再繼續爭取法律上的支持、法官的認同，但審議過程中的出發點是台電在執行低放處置計畫的時程沒有按照原訂計畫進行，我們身為處置計畫督促的單位，必須盡全力去督促台電與民眾溝通，它在民眾溝通的地方確實有執行不力之處，這也是會提起此訴訟的緣由。我們還是會站在我們的立場上，盡全力去督促台電能夠認真面對核廢料的處置問題，重點是瞭解民眾、地方團體的需求，積極地因應跟處理，才有機會往前走。
鄭委員正鈐：因為臺北高等行政法院直接撤銷原能會的處罰，所以原能會已經提起上訴了嗎？
張主任委員靜文：是！
鄭委員正鈐：已經提起上訴了？
張主任委員靜文：是。
鄭委員正鈐：現在進度到哪裡？
張主任委員靜文：現在最高行政法院在處理當中。
鄭委員正鈐：還沒有答案下來嘛？
張主任委員靜文：還沒有。
鄭委員正鈐：OK。我在想不管臺灣是不是要繼續發展核能、讓核能延役，或者是先不管整個供電的狀態，直接將所有的核能除役，我覺得這當然是有國家整體能源政策的考量，原能會還是占據很重要的角色及立場。我稍微看了一下我們從2017年開始非核小組相關的會議，到現在為止開了6次會，第七次會什麼時候召開？
張主任委員靜文：我請物管局局長來說明。
主席：請原能會放射性物料管理局陳局長說明。
陳局長鴻斌：我們還沒有收到第七次的通知，不過在會前會大家有討論此議題，從原能會的立場，是建議對目前關注的選址溝通等議題，我們建議大家要儘快來討論，目前還沒有溝通。
鄭委員正鈐：OK，我知道這部分是行政院的非核小組負責，原能會是其中重要的成員。因為我發現從第四次會議之後，開始提到廢核中期要推動暫時貯存設施，接下來第五次雖然有提到，第六次本來要講，後來也沒有講，因為選舉的專業考量，就沒有再繼續往下講，顯然核能這部分確實有一些政治性，是整個國家政策的問題，您是新接任的原能會主委，我希望您在這部分能夠表達一些更積極的看法，因為我從新竹科學園區這邊獲悉廠商都擔心臺灣缺電的問題，目前看到的一些指標，確實核能對整個能源的提供還是有相當高的占比，我們希望原能會能夠有更清楚的答復，如果連原能會都不支持，臺灣大概也不太可能朝向核能延役的狀態去推動，因為連原能會都不支持的時候，我覺得這就很難了，廠商要怎麼去面對缺電的問題？他們就要自求多福，心裡要有一個準備。另外一個部分是有關於核研所112年度預算，對於「能源及輻射技術推廣應用」的部分，因為111年也是37人，112年也是37人，可是預算增加了777萬元，增加百分之二十幾，這個部分因為時間到了，就沒有在這裡要求您答復，請您事後再給我一個很清楚的答案。
張主任委員靜文：好。
鄭委員正鈐：我們不希望因為組改要變成行政法人就去改變這個狀態，先把預算提高做準備，我覺得這在預算規劃中不是一個好的做法。另外，對於推動原子能科普的部分，您們今年要怎麼做，到時候也再跟本辦公室做詳細的說明，好不好？謝謝主委。
張主任委員靜文：好，謝謝。
主席：請林委員宜瑾發言。