aigrant/taiwan-legislator-transcript huggingface dataset:
會議：立法院第10屆第7會期內政委員會第3次全體委員會議（2023-03-02）
議程：一、審查時代力量黨團擬具「國定假日法草案」案；二、審查委員陳瑩等20人擬具「國假暨文化
節日實施條例草案」案；三、審查委員陳玉珍等21人擬具「中華民國國定紀念日與節日實施法草
案」案；四、審查委員林靜儀等17人擬具「紀念日及節日實施條例草案」案；五、審查委員廖婉
汝等19人擬具「國家紀念日及節日實施法草案」案；六、審查委員賴惠員等17人擬具「國定紀念
日及節日實施條例草案」案；七、審查委員廖國棟等16人擬具「紀念日及節日實施條例草案」案
發言委員：張宏陸

張委員宏陸：（10時15分）部長，一個國家的國定假日或節日的訂定，其實都應該要基於這個國家和民族共同的歷史經驗發展，或與其文化內容有關，對於這樣的原則，部長同意嗎？
主席：請內政部林部長說明。
林部長右昌：同意。
張委員宏陸：今天我剛好有幾個有趣的問題想跟部長探討一下，針對內政部現行的紀念日及節日實施辦法，這次委員其實也提出了很多修法的版本，但部長可知有個在民國54年首度實施的鐵路節並沒有放在條文當中，而內政部在71年核准的氣象節也沒有在條文當中嗎？諸如此類的紀念日和節日相信很多人根本都不知道是幾月幾號，如果我沒有特別問，部長也沒有特別說的話，相信沒有人會特別注意這點，對不對？
林部長右昌：對。
張委員宏陸：民國54年訂定6月9日為鐵路節，但臺鐵去年慶祝的鐵路節紀念是135週年，奇怪的是54年才是鐵路節的首屆，因為時間完全對不上。6月9日鐵路節的來源有很多版本，有人是以清朝建的第一條鐵路開始計算的，因為有很多的原因，就連清朝都出來了。部長，我特別把這個有趣的問題提出來，是因為我們要紀念的節日其實應該要跟我們的國家或民族有密切相關才有紀念的意義。像鐵路節這種日子，部長覺得有紀念的特別意義嗎？連來源和考據都不知道，現在也沒有人可以說得出原因，有須要特別訂個鐵路節來紀念嗎？
林部長右昌：謝謝委員的垂詢，你提到的54年，當時我還沒有出生。
張委員宏陸：我也還沒出生。
林部長右昌：剛剛提到的鐵路節是交通部的權屬，的確也誠如委員所言，在國定的紀念日或節日裡並沒有這個部分，所以這有可能是相關機關單位所訂定的紀念日。不過對於你提出來的意見，我相信應該還有很多類似的情形。
張委員宏陸：我還是要強調，要紀念一個節日，大家應該要對這個國家、對這個民族有共同的理念，如此才是有意義的，不然訂了那麼多節日，每個人也不知道哪個節日是哪一天。還有，在以前的年代，當時國民黨政府為了宣傳反共訂了很多政治上的節日，甚至中國當時發生文化大革命的時候，我們就特別把11月12日訂為孫中山的誕辰紀念日，並將之稱為中華文化復興節，這點部長可能就知道了吧？
林部長右昌：小時候唸書時有聽過。
張委員宏陸：現在大家都講，我們要在臺灣這塊土地上讓臺灣的民族共榮，要有臺灣的國家意識等，但我覺得對於一些年代久遠為了政治宣傳而訂的節日，其實已經不符合現在時代的紀念日，我倒覺得這些是不是有來檢討的必要，不知道部長你的看法。
林部長右昌：有關於內政部所轄管，我們是在紀念日及節日實施辦法所列的這些紀念日或者是節日裡面，至於你剛剛提到的，不管是鐵路節還是氣象節，或者是包括剛剛在講的中華文化復興節等等，因為這個也涉及其他的部會，委員的意見，我相信大家也都有聽到，我想這個的確因為時代久遠，假日或者紀念日當然應該是大家有共識，我想各機關單位應該也都會聽到你的意見。
張委員宏陸：對啦！我為什麼要特別去講這個？其實今天我們很多委員都有他們的版本，我覺得有的很有意義，但有的我覺得就是要大概循這個脈絡，我們要用這個脈絡去思考到底是合不合現在的需要，我們現在的社會到底要不要這些節日，像原住民的歲時祭儀等，那個對他們來講是很重要的……
林部長右昌：像過年。
張委員宏陸：他們的過年。那種我們就要特別地去支持嘛！那很多節日到底有沒有要特別，我覺得同樣的道理，所以如果大家要來討論這一個問題，我覺得要把這種時空和現在的全部配合，我們要去討論，這樣子才不會以偏概全，就只看到一小部分，沒有看到全部，那到時候全臺灣365天搞不好200天都是什麼紀念節日，這沒有放假的，這樣也沒有什麼意義，對不對？
林部長右昌：是，其實日曆拿出來看，應該會看到很多。
張委員宏陸：對啊！我覺得我們還是要合乎時代的需要啦！謝謝部長。
林部長右昌：是，謝謝。
主席：請莊委員瑞雄發言。
會議：立法院第10屆第7會期內政委員會第3次全體委員會議（2023-03-02）
議程：一、審查時代力量黨團擬具「國定假日法草案」案；二、審查委員陳瑩等20人擬具「國假暨文化
節日實施條例草案」案；三、審查委員陳玉珍等21人擬具「中華民國國定紀念日與節日實施法草
案」案；四、審查委員林靜儀等17人擬具「紀念日及節日實施條例草案」案；五、審查委員廖婉
汝等19人擬具「國家紀念日及節日實施法草案」案；六、審查委員賴惠員等17人擬具「國定紀念
日及節日實施條例草案」案；七、審查委員廖國棟等16人擬具「紀念日及節日實施條例草案」案
發言委員：莊瑞雄

莊委員瑞雄：（10時22分）部長，我想請教我們今年到底補班還剩幾次？
主席：請內政部林部長說明。
林部長右昌：委員好！3次。
莊委員瑞雄：3次。今天我們召委安排這樣的會議，我覺得有非常重大的意義，也表示敬佩啦！我看今天會排這個，可能就是有民眾來反映這次調整放假和補班的次數太多，有人這樣嫌棄，對不對？但是我聽到的，也有人跟我說，放假放得太少。這二種說法問一問，你也不知道要怎麼辦？有人嫌放假放太少，有人說補班補太多。今天看到這麼多的版本，我覺得這整個社會是多元的，來看看今天的版本裡面，我們召委提的是八二三砲戰紀念日列為國定假日來緬懷犧牲的金門居民，這很好，我覺得非常有意義啊！我們臺南的賴惠員委員提的更好，元宵節定為國定假日，臺南鹽水蜂炮可以來推廣觀光，這好棒！我們廖國棟委員、陳瑩委員、伍麗華委員提增修原住民族日，也把全國客家日和國際移民日都列為國定假日；我們吳琪銘委員提警察節和消防節，這也放假，這是大家都開心的；我們廖婉汝委員提小年夜放假，春節連假3天變成5天，元宵節能夠放到3天，連冬至也放假，你知不知道？這是一個很棒的想法，大家都非常有創意；我們時代力量提的，我覺得更體恤民意，直接喊出除了既有的11天國定假日以外，增加元旦的隔日，還有言論自由日、世界地球日、勞動節，還有解嚴紀念日、原住民族日、教師節、美麗島事件紀念日，就是原來11天變成19天，這個其實都很棒！哪有人不要放假的，但是很棒之後，做內政部長的你就頭痛了，像這樣的情況，到底你要怎麼處理？你剛剛說6次補班還剩下3次。本席一直在想，像這樣把它連在一起的話，最近大家在討論的，如果補班，把它連在一起，有人會認為連續假期可以鼓勵民眾到處旅遊，可以紓解工作上的壓力，也可以促進整個內需市場及促進經濟上的發展，其實你說會造成民眾不方便嗎？你真的要再增加1天的話，還是可以請假，但是這些言之成理的，各行各業感受就不一樣了啦！商總賴正鎰就出來講，講這些提案增設名目。這些等於造成企業界很大的成本，可以體會啦！企業界的人當然會這樣想嘛！我要請教部長的就是，剛剛本席所提到的，我們今天這麼多有創意的委員提了這麼多法案，元宵、原住民族日、教師節、警消節、全國客家日、言論自由日、世界地球日、小年夜、冬至，這麼多發想、這麼多態樣的國定假日裡面，部長你覺得哪一個是最適合讓全國民眾放假的節日？
林部長右昌：謝謝委員的詢問。也誠如你剛剛在講，放假大家都很開心，不過因為畢竟這是一個整個社會制度的問題，目前我們基本上運作得還不錯，只是這一次因為彈性放假的日子多，有6次，然後要補班，所以當然有一些不同的意見，不過剛剛人事總處也已經說明過，今年這個情形算是比較特殊的狀況，在之後未來的6年，明年是3次，後年是1次，大後年是2次，之後是1次、3次和3次，所以今年的狀況大概短期之內不會再看到，我想剛剛委員提到很多我們各黨團委員的意見，我們都很敬佩，也都很尊重，謝謝。
莊委員瑞雄：你看看，也沒有說半個，沒關係啦！我來比較一下各個國家，我們來看一下，這幾個主要國家的國定假日比臺灣多的有哪裡呢？冰島、奧地利、香港、日本、義大利，還有科威特、南韓、西班牙、巴林、賽普勒斯、馬爾他、葡萄牙、千里達及托巴哥、捷克，這些都比臺灣還要多；比臺灣還少的，盧森堡、瑞士、愛爾蘭、美國、丹麥、澳洲、英國、荷蘭、加拿大、德國、比利時、以色列，這些比臺灣還要少，但是經濟不輸臺灣，所以和經濟未必有關係，真的未必有關係啦！我的意思就是這樣去做比較以後，看到國定假日與民眾放假的多寡其實和經濟成長未必有很大的關係，但是常常會和什麼有關係呢？和個別國家自身的歷史及民族性會比較有關係，所以我在這裡要提出來的就是本席在上個會期就有提到就整個原住民族歲時祭儀這個部分，我希望內政部和人事總處或者原民會有機會能做研擬和設計，我上次就跟你們建議過，那時部長還沒上任，你還在當市長，差不多下半年開始的時候，人事總處都會公布隔年的日曆時表，總是會引起民眾的一些熱議，有沒有可能加註隔年的歲時祭儀，連續假期看民眾怎麼安排比較有cp值，也可以藉此讓整個歲時祭儀這個政策隨著這樣的曝光來做提升，也是一個政策上的宣導，部長，你的看法怎麼樣？
林部長右昌：我想這個意見因為涉及原民會，不過我個人是覺得這樣子一個加註的方式的確可以讓節日對於原住民族的歲時祭儀更有意義。
莊委員瑞雄：所以我覺得不管像是原住民族日、全國客家日或是國際移民日等等放假的概念，今天我們看到這麼多版本，我也期待內政部透過今天這樣的機會，將大家提出的觀點帶回去好好地研議。因為提出的版本這麼多，我看你也是一個頭兩個大，但我相信每一個委員辦公室的提案都是深思熟慮，拿出來大家一起激盪，也請內政部帶回去好好研議，好不好？
林部長右昌：好的。
莊委員瑞雄：好，謝謝。
主席：請鄭天財Sra Kacaw委員發言。
會議：立法院第10屆第7會期內政委員會第3次全體委員會議（2023-03-02）
議程：一、審查時代力量黨團擬具「國定假日法草案」案；二、審查委員陳瑩等20人擬具「國假暨文化
節日實施條例草案」案；三、審查委員陳玉珍等21人擬具「中華民國國定紀念日與節日實施法草
案」案；四、審查委員林靜儀等17人擬具「紀念日及節日實施條例草案」案；五、審查委員廖婉
汝等19人擬具「國家紀念日及節日實施法草案」案；六、審查委員賴惠員等17人擬具「國定紀念
日及節日實施條例草案」案；七、審查委員廖國棟等16人擬具「紀念日及節日實施條例草案」案
發言委員：王美惠

王委員美惠：（10時42分）處長、部長，我們今天要探討中華民國365天內的紀念日與放假日，為什麼今日會演變出這個議題？就是因為今年補班很多天，剛剛有同仁提到今年要補班6次，到目前為止已經多補班3天，從過年到現在放假很多天，應該放假到倦怠了！要上班的那天實在很疲勞、很累。部長，本席要告訴你，有時候好意會變成惡意，剛剛你也有提到一年可以補班3次，那為何今年會有補班6次的想法？因為明文規定放假日若遇到星期一、星期五就採連續放假，誠如剛剛所講的，部長是否覺得一年之中連續假期放3次就好、補班補3次就好？據本席瞭解到的選民與公司反映意見，有的人覺得連續放那麼多天假十分擾民，要出遊也塞、要坐車也塞，如果沒有那麼多次的連續假期，他們可以自己找休假時間帶長輩出遊，就不會那麼塞，也不會補班、補課到讓人覺得很累。部長，本席昨天也說很高興你來當部長，因為你擔任過地方的父母官會比較瞭解基層的問題，針對這個部分，在「紀念日及節日實施辦法」、「國定假日法」、「國假暨文化節日實施條例」、「中華民國國定紀念日與節日實施法」等法案當中，部長，你認為到目前為止還需要增加什麼節日或紀念日嗎？請你先回答一下。
主席：請內政部林部長說明。
林部長右昌：謝謝委員的指教，要如何放假不是取決於部長個人的看法與意見，最重要的是要有社會共識……
王委員美惠：沒有啦！我要先請教部長的意見，因為部長來這邊就是要讓大家聽取你的意見，再來綜合地方、企業界、所有委員及院長的意見，我現在要先聽你的意見，從剛才就有許多立委跟你探討這個問題到現在，請問你的想法為何？
林部長右昌：好，剛才莊委員已經將各個法案唸過一遍，有增加為12天、24天……
王委員美惠：沒有啦！我不管什麼人唸過一遍，我現在是要請問部長你到目前為止有什麼想法？
林部長右昌：以我的想法來說，第一個，今天為什麼討論這個議題？是因為這次彈性放假6次太多，這部分大家也都有這種想法、也會檢討，剛才人事總處也有報告，從明年開始就不會再發生這樣的情形。
王委員美惠：部長，為何明年不會發生，你知道嗎？因為沒有放假那麼多天嘛！
林部長右昌：不是，放假日都相同，但是……
王委員美惠：放假日都相同，可是遇到星期一、星期五的連續假期沒有那麼多次。
林部長右昌：是，所以2次……
王委員美惠：我覺得必須要解決問題，我當然知道明、後年沒有遇到，可是119年就會遇到這6天、會發生相同的問題，我說得是要如何解決問題、超前部署，說實在的，你和我119年在什麼地方都不知道，你可能升更高的官、我可能換跑道也不一定。但我們今天要討論的不是只有今年過得好或明年過得好，我們必須制度化，俾利每年遵循才對，我當然也知道明年沒有、後年沒有，但是未來在119年就碰到了。部長，這6天造成企業界及學校老師認為補班、補課的效果不彰，因為這是擾民！所以本席剛剛請問你認為怎麼樣比較好？我認為今年大家放假放到倦怠了！有一種聲音表示，政府沒事管那麼多，規定只能有3次連續假期就好了，還弄到6次；但有些年輕人認為，如果能夠放連續假期再另外補班，這也是一件好事。就是因為有正反意見，所以我要請教部長，你認為怎麼做比較好？你說一個年度可以3次，結果今年一年度就遇到6次，這要如何改變？你的主張是一年3次就好？還是到119年又一樣演變成今年的情形？請處長說明。
主席：請人事總處培訓考用處陳處長說明。
陳處長月春：謝謝委員的指教，彈性調整放假及補班的前提是依照紀念日及節日實施辦法規定，全國應放假的紀念日、節日，遇到……
王委員美惠：這個情形我知道，我是問你們要怎麼做得更好？不要讓百姓們有這麼多的怨言，我也跟你們說在未來，明年、後年不會遇到這種情形，但119年我們就又會遇到了。
陳處長月春：報告委員，我們現在也在檢討。
王委員美惠：怎麼檢討？
陳處長月春：現行機制是各個放假的節日，遇到彈班我們都會處理，至於未來……
王委員美惠：怎麼處理？
陳處長月春：未來是不是把要彈性調整放假的節日縮小範圍，這也是一個可以思考的方向。
王委員美惠：這是最重要的重點。
陳處長月春：我們現在在蒐集意見，評估可行方案。
王委員美惠：對啦！我認為這種事情應該要向部長報告，雖然聽起來在未來的幾年可能很少碰到有6次的補假及連續假，不過為什麼你們不是邀每一個單位來做商討？就像今年，你們應該在去年就想到這個問題，是不是3次補假就好？你剛剛說的重點就是在此，是不是可以減輕這樣的問題？
陳處長月春：謝謝委員指教，我們每年在檢討時都會徵詢相關主管部會的意見並做出決定，因為這不是人事總處自己決定的，委員的指教意見我們會參考辦理。
王委員美惠：我知道這是很多單位做的決定，當有這麼多意見時，你們未來要怎麼討論問題？我怎麼會不知道？我有作功課耶！你剛剛所說的我都放在這給你們看，對不對？
陳處長月春：謝謝委員。
王委員美惠：因為我們要探討未來要如何改善得更好。
陳處長月春：瞭解。
王委員美惠：因為剛才很多同事都說，假日要休，什麼都要休，部長怎麼不規定情人節讓我們休假？祖父母節我們也來休假？現在都是阿公、阿嬤辛苦地在帶孫子。部長，從剛才到現在，我覺得討論各種日期要休假的過程中，休假的休假、抱怨的抱怨，但所有的休假日期都與孝順長輩、尊重他人無關；所以部長，我剛剛跟你們說的，這其中的休假日、假日以及補班時，不要讓長輩、企業界、學校和上班族抱怨這麼多，因為我相信一般人都會說不要上班、不要補班最好了，不過是不能這樣的。就像我剛才所請教的問題，簡單來說，向人借錢難道不用還嗎？我們的休假日是先借來放假的，一定要補回去嘛！這是正常的，也是最公平的，只是部長、處長，我要說的是，我們可以研議不要讓連續假休這麼多天，像今年就有6次，尤其企業界的抱怨非常多。所以處長剛才說曾和好幾個單位討論，不過仍是造成很大的問題。部長、處長，我們勞工需要休息，剛才部長也提到了，全世界規定的休假有11天，我們不和最多及最少的比，臺灣算是在中間。部長，你認為依照你們的想法所訂定的假日、節日，要怎麼做會比較好？
林部長右昌：委員剛剛所講的，其實現在所訂定的紀念日實施辦法，基本上運作的算順暢，不過誠如您剛才所講，今年碰到了6次，剛才人事總處的處長也提到目前正在進行檢討，在紀念日及節日實施辦法的第五條之一中規定了一些原則與方向，不過這次社會上有這樣的討論，我們會再做進一步的研議，謝謝。
王委員美惠：謝謝部長，這部分我認為你們要更加緊的研議，因為有很多聲音沒有被你們納入，今天才會演變成這麼多反彈的聲音，以上。
主席：請人事行政總處回去把委員的意見，在你們檢討政府機關調整上班日期處理要點時列入討論，謝謝。請伍麗華Saidhai Tahovecahe委員發言。
會議：立法院第10屆第7會期經濟委員會第3次全體委員會議（2023-03-02）
議程：邀請國家發展委員會主任委員列席報告業務概況，並備質詢
發言委員：翁重鈞

翁委員重鈞：（11時15分）主委好！早上幾位嘉義縣立法委員都非常重視國土規劃相關問題，剛才主委說還要跟財政部討論，這也無妨，但站在國發會的立場，當你們要進行國土規劃時，其實應該要有一個比較周延的計畫，因為不管是在財政、人民權利，或國土空間發展四大面向的面積如何規劃等等，將來都要面對很多問題，這些當然你們都要處理，但我認為有一個基本原則，就是你們在做國土規劃時，有沒有站在大有為政府的立場思考，替百姓解決困難？今天我們談到國土規劃問題，從74年區域計畫法實施到現在，已經將近40年的時間，現在貿然實施國土規劃，我不是說不對，但我認為你們的宣導不夠，你知道立法委員、縣議員中，有幾個人是真的懂國土規劃的？到現在縣議會中，有多少質詢是以為國土規劃就是縣市首長自己畫一畫，也沒有跟地方說明，這麼多民意代表都不知道什麼叫做國土規劃，那麼你要我們這些憨老百姓如何知道國土規劃是在規劃什麼，又他們的權益是否因此而受到影響？這些問題你們有去思考過嗎？你們完全沒有考慮到咧！這是實際的問題，執政的心態不能是這樣子，你們完全沒有同理心，主委，對不對？
主席：請國發會龔主任委員說明。
龔主任委員明鑫：報告委員，國土規劃是上位計畫，涉及整個大面積，當然這個上位計畫好之後，縣市再去精細規劃，精細的部分，的確會影響到人民權益，目前看起來，人民的權益的確會跟現實上獲得的保障有所扞格，這個部分行政院已經在思考要如何處理。
翁委員重鈞：這個不解決是絕對不可以的，上會期我在內政委員會也詢問過內政部長，因為你們的宣導不足，很多縣市議員都不知道國土規劃是什麼，經過民眾向他們反映後，才在縣市議會裡拿出來討論，問題是路已經走了一半以上了！像我們雲嘉南很多山區的老百姓，他們的土地被劃為國土保護區後，整個財產和權益都受到很大損害，你們有考量到這一點嗎？沒有嘛！其實你們的規劃老百姓根本不瞭解，現在他們是叫苦連天，我們在基層是走到哪裡被罵到哪裡，走到哪裡被反映到哪裡，要如何解決、處理，你們也沒有一套完整方案。主委，一個大有為政府執政就是為了解決百姓的困難，如果你們不能解決百姓的困難，只是把國土規劃分成四大部分，無視老百姓的問題，甚至老百姓的權益，那麼對於整體國家發展，我覺得是沒有幫助的。臺灣的土地就這麼小，能不能重新再考量一下？我是覺得你們一定要儘量宣導，讓老百姓知道這樣一規劃下去，會損失什麼、會碰到什麼困難需要政府幫你解決，而不是像現在一樣，你們就自己劃一劃，自以為老百姓都跟你們讀一樣多的書，瞭解你們說的是什麼！老百姓沒有那麼聰明啦！
龔主任委員明鑫：謝謝委員提醒，你剛才提到人民的權益一定要獲得尊重跟保障，這點我們非常同意，所以針對這個部分，我們一定會想辦法讓人民權益獲得適當保障，這樣才有辦法往前推動。
翁委員重鈞：沒錯啦！應該要重新思考補強措施，不要急著推出，不要急著在114年就要公告實施。最重要的一點是，既有的部分，譬如已經形成部落，在那邊生活很久，而且生活習慣也完全融為一體，但因為遇到土地分區問題、土地持分共有問題，或興建房屋碰到困難，希望你們可以利用這個計畫將這些社區問題先解決，讓他們的居住和生活不會產生問題，之後再進一步檢討相關面積要如何劃分，然後告訴他們這樣劃分後會碰到什麼困難，政府會如何協助處理，或有什麼問題需要政府幫忙解決等等，這樣實施下去才有意義，對不對？
龔主任委員明鑫：對。
翁委員重鈞：甚至剛才蔡委員也提到財政收支劃分的問題，有些農地面積比較大的縣市，將來的發展會受到影響，要如何以政府的公權力、政府的整體資源予以挹注，這樣國家才有辦法均衡發展，而不會有這麼大的城鄉差距，對不對？其實我們在地方上遇到的問題都一樣，因此我要再次呼籲國發會不要貿然實施，也希望你們好好檢討，這是第一點。第二點，剛才提到水資源的問題，主委應該知道昨天我在這裡發脾氣，我並不是反對工業區的設立，我也沒有反對你們開發工商業以帶動地方就業機會，但是在發展的過程中，不可以一味犧牲農民權益。有關水資源的運用，現在幾乎都是把農民的權益踐踏在腳下，我覺得這樣非常不公平。主委，一千八百多億元的水資源規劃預算，規劃到最後，就是犧牲嘉義縣農民的權益，你們斤斤計較，什麼都計較，農民卻什麼都不可以，我看過你們的特別預算，你們的補助對農民而言，真的是太過刻薄了！
龔主任委員明鑫：報告委員，政策上來講的話，不論是開設工業區或其他的，一定會要求其水源是再生運用，甚至包括廢水的……
翁委員重鈞：我知道，你說的那些是理論，對不對？你們哪一次不是犧牲南部的水資源，現在乾旱期要到了，我昨天有提到玉米，玉米明明就需要澆水，但都不放水，你們水就不夠啊！每次都犧牲農民，結果發放補助時，這也不行、那也不行，說不符合規定，你們哪一次不是這樣，政府難道不是這樣嗎？
龔主任委員明鑫：沒有，我是覺得……
翁委員重鈞：如果沒有我們這些農業縣的立法委員，像蘇委員、陳委員都在這裡拚，我們的農民都永遠被你們當做腳踏板在踩而已。
龔主任委員明鑫：我同意政府解決人民的問題還是最重要的。
翁委員重鈞：對啊！
龔主任委員明鑫：對，所以……
翁委員重鈞：解決最重要，結果我看特別預算，我請教一下，你們編列了預備金，過去都沒有預備金，這次怎麼會有預備金？112年有預備金，後面兩年就沒有預備金，請你解釋一下。
龔主任委員明鑫：好像預備金只有十幾億而已。
翁委員重鈞：我知道，為什麼只有一年有預備金，後兩年沒有預備金？過去都沒有，為什麼今年有？
龔主任委員明鑫：這……
翁委員重鈞：我跟你說，你的特別預算我稍微翻了一下，你說中小企業部分要補貼他們利息，一年的是4,000億、兩年的是1,000億，還有創新轉型的是3,000億，我知道你剛才在講補助，什麼政府投資，你們講得都很好，反正你們都很照顧。但是你們在出別人的錢、政府的錢都很捨得，唯獨對南部農民最刻薄，但是南部農民最支持民進黨，我覺得很不服氣，如果沒有我這個農業縣的立委替他們發聲，你們還是隨便你們做啊！
龔主任委員明鑫：沒有啦！
翁委員重鈞：不然你等會去問一下蘇委員，關於那些玉米有沒有人在抱怨，你們有做災害補助嗎？
龔主任委員明鑫：但是農委會都是最照顧農民的，我跟委員報告，不管是特別預算的時候……
翁委員重鈞：你敢這麼講嗎？
龔主任委員明鑫：沒有啊！我跟你講，他要預算的時候都是要補助農民的，一要都非常多，包括這次的特別預算。
翁委員重鈞：我是不知道啦！要不然就是對我翁重鈞比較壞，可能我比較小牌吧！
龔主任委員明鑫：沒有啦！沒有這樣啦！
翁委員重鈞：如果不是比較小牌，為什麼唯獨我要補助都要跟他用吵的，對不對？
龔主任委員明鑫：沒有，不會這樣啦！
翁委員重鈞：政府對於農民，尤其是農業縣整體農民面對的問題要去克服、要去解決。對農民的補助，我也希望你們能用同理心去幫他們思考，南部農民這麼支持你們，如果這樣農民要反彈了。我跟你說，再不解決的話，我帶團上來抗議都沒有關係，我很久沒有做這種事情了。
主席：請龔主委趕快解決，謝謝。請蘇委員治芬發言。
會議：立法院第10屆第7會期教育及文化委員會第2次全體委員會議（2023-03-02）
議程：邀請文化部部長史哲列席就「溫暖堅韌 振興振心─ 文化部振興計畫」五大方案進行專題報告，
並備質詢。另邀請國家發展委員會、教育部就上述相關主管業務派員列席備詢
發言委員：邱顯智

邱委員顯智：（11時19分）部長好。部長在228紀念日針對中正紀念堂議題曾表示，這是一個在進行的事情，要採取更新時代的方式來思考；此外，你也提到蔣介石威權象徵在臺灣深植人心。所以我想先請教部長，民進黨執政已經7年了，是不是可以請你自評民進黨執政這7年來對中正紀念堂轉型、對這個威權象徵的轉型完成度有多少？
主席：請文化部史部長說明。
史部長哲：委員好。我想我必須承認，不管是以促轉會所做的結論為標準，或是以受難者家屬的期待為標準，我們這7年在中正紀念堂具體轉型的作為上確實是不盡如人意。
邱委員顯智：有及格嗎？
史部長哲：我想我恐怕沒有辦法用這樣的方法來評論，因為它是一個特殊的案件，過於把它規格化或是用一般性來比擬，我覺得也不是很好，因為我有特別提到，它就是一個威權關鍵的象徵，它本身的問題就是權力，而它的改變也是一個權力的問題，包括誰有這個權力改變、改變成什麼等等，所以大家對這個事情相對謹慎，某種程度上也是因為這個議題的本質所反射出來的問題。
邱委員顯智：好，我剛剛提到了完成度，所以你可不可以自評到底完成了多少呢？
史部長哲：它的完成度，事實上有分無形跟有形，確實在有形的完成度上，現在基本上進展得不多，但是在展覽相關的內容上，確實已經大幅的去個人化，包括我們所引起社會各種廣泛的討論、包括這次民間所進行的空間想像，包括朝野最近所發表的言論，我個人覺得在無形的準備工作上以及心態的調整上，有著滿大幅度的進展。
邱委員顯智：部長曾提到，臺灣民主化以來，中正紀念堂的議題就一直被討論，但大家恐怕會覺得，都討論這麼久了，好像都沒有得到一個結論，與其他國家相比，臺灣好像一直沒有一個明確的態度和更斷然的處置。現在我想請教的是，因為你剛才提到了權力，而決定也是一種權力，但是權力的本質事實上就是決斷，人民賦予民進黨政府7年執政，你剛剛講了，中正紀念堂的轉型不盡如人意。其實你也非常清楚，有形的進度，包括銅像，從你在野百合運動時看到的銅像，跟我們現在看到的銅像都是同一個，而且你也說這個比你想像中的還大；還有，剛剛有委員提到國防部樂儀隊的演出等等，所以我想請教你，你的決斷是什麼？
史部長哲：我剛剛特別跟委員報告，我說這件事情就是攸關於權力的問題……
邱委員顯智：部長，我再講清楚一點，長期以來，就像你提到的，好像都沒有得到一個結論，為了讓大家表示意見，所以辦討論會、辦研討會、辦競圖，讓大家可以表示意見，就是這個空間到底要如何做才能達到轉型正義或是民主化，但是最終你必須做一個決定。現在民進黨執政7年了，到了明（2024）年這個時間，中間有總統大選，其實剩下的時間不到1年，所以部長你的決斷是什麼？
史部長哲：我在剛才幾次的答詢中就特別提到，最近朝野的一些發言，我覺得看到了一些曙光，這是無形的進展當中很不容易的一步，不管是像薛化元等等所提出來的，就是所謂轉型為歷任總統圖書館，也有受難者家屬表示支持；或是幾個月前首都蔣市長所提出來的建設臺灣紀念館，此外，他也特別提到，建設臺灣不應該是某個個人、某個族群或某個黨派，事實上這有一個共同點，就是至少大家都同意去個人化、去偉人化，我想這是去威權化的第一步，如果這個點可以達成共識，我覺得這也是在權力決定上一個很決斷性的一步。
邱委員顯智：所以你會做一個決斷，對嗎？這會有很多方案，像你剛剛提到的圖書館、紀念館，甚至也有人主張將立法院遷到中正紀念堂等等之類的。
史部長哲：跟委員報告，我覺得這件事情的關鍵不在於我或某一個機關單位個人的決斷，就是沒有辦法用這樣的方式來解決所謂威權和權力一個最大象徵的問題。
邱委員顯智：所以到最後我要問的是，7年過去了，你的結論是，好像沒有得到一個結論，現狀就是這樣，跟其他國家相比，也沒有一個明確的態度或斷然處置，所以我現在要問的是，剩下不到1年的時間了，會不會有一個決斷，也就是斷然處置？剛才有提到，第一個方案是圖書館；第二個方案是紀念館；第三個方案是立法院遷到中正紀念堂，總之，有很多的方案然後也都很好，辦競圖也都很好，但到最後要不要做一個決定？
史部長哲：跟委員報告，我想最關鍵的就是這個決定的過程必須是大家能夠共同接受，而這個決定的過程，其實更加凸顯了我們是不是真正走出威權以及威權……
邱委員顯智：部長，這個決定的過程已經走了7年，在最後1年你要不要做一個決斷？
史部長哲：我希望至少在我所提這樣的曙光之下……
邱委員顯智：希望在你任內能夠做一個決斷……
史部長哲：在這樣的曙光的共識上，能夠有一個更明確的……
邱委員顯智：最後就是你未來的規劃，作為一個部長、作為一個主管機關、作為一個人民賦予權力給你的人，你未來規劃的期程是什麼？
史部長哲：規劃、期程跟方式其實都必須經過討論，我剛剛已經說了，至少在去個人化、去偉人化這件事情上，是有看見曙光。
主席：我想這件事就請跟邱委員直接報告一下，好不好？
邱委員顯智：應該是你要有一個步驟，因為剩下時間也不多了，你剛剛也提到，包括228家屬、包括白色恐怖受難者，大家都期待政府能夠有一個決斷，能夠真正促進中正紀念堂的轉型，而不只是停留在把這些方案拿出來盍各言爾志的階段，最後還是要負起相應於權力的責任能夠去做好這樣一個決定。謝謝。
主席：好，謝謝邱委員，就讓部長直接跟您報告。請洪委員孟楷發言。
會議：立法院第10屆第7會期社會福利及衛生環境委員會第2次全體委員會議（2023-03-02）
議程：審查一、行政院函請審議「社會福利基本法草案」案；二、委員吳玉琴等17人擬具「社會福利基
本法草案」案
發言委員：黃秀芳

黃委員秀芳：（11時17分）部長，先針對今天討論的社會福利基本法，我有看到院版，但我要提的是吳玉琴委員版本，他的版本其實寫得更精確，我希望我們的社會福利不只是看得到，而且是要吃得到、用得到。吳玉琴委員版本提到，人民有權請求服務提供者就其服務之提供進行闡明、諮詢及答覆。為什麼我會這樣說？我們在地方服務處時常會接到民眾詢問，也許今天可能他本身領有身心障礙手冊，或者是可能因為受傷，第一時間他領到手冊之後，他的家人不知道社會處或是衛生局能夠提供什麼服務，如果公部門沒有很明確對需要被服務的人做很明確說明的話，其實一般民眾根本不知道，他如果可以申請輔具，而服務單位（公部門）沒有很明確告知的話，他也不知道怎麼去申請。所以我覺得既然有社會福利基本法，就應該要明定提供服務者應更明確地闡明、說明，讓被提供服務者能夠更精確的知道，不知道部長同不同意？
主席：請衛福部薛部長說明。
薛部長瑞元：這個精神，我非常贊成，實際上操作的部分大概是這樣，剛剛有委員詢問，我也回答了，就是這裡所謂的權利，社會福利的權利指的是相對的權利義務，所以必須要有法律為依據，如果有法律依據的話，人民要去申請福利事項的時候，其就有所依循，所以一定有申請辦法，這個申請辦法如果他沒有辦法很詳細、很清楚去理解的話，這就是政府，即接受申請的單位必須要去做的事情，要去闡明到底它的內容是怎麼樣？程序是什麼？我覺得這個精神我是非常贊同。
黃委員秀芳：同意嘛？
薛部長瑞元：對。
黃委員秀芳：同意這個基本精神。我們也希望社會福利基本法立法之後，第一個，要更貼近民眾的需求；再來就是資源的整合，目前社會福利的法律有長期照顧服務法、性侵害犯罪防治法，還有身心障礙者權益保障法等，跟未來的社會福利基本法可能會互相重複，或者未來可以整合的，也許今天可能某項福利是在身心障礙者權益保障法裡，又跟現在的社會福利基本法或其他法可能會有一些重複，不知道未來社會福利基本法是不是也要整合，要不然有時候就會有一些重複，我覺得這樣子也……
薛部長瑞元：對，委員擔心的事情的確有可能存在，過去沒有基本法的時候，我們是用所謂法規競合的一些理論去處理，哪個是特別法？哪個是普通法？如果難以判斷的時候，就針對不同事件優先適用哪個法律，用這樣的法學方法處理。有了基本法之後，我們會定期去做檢視，如果法規衝突的情形是非常普遍的，某個法跟某個法，兩者之間經常發生適用上衝突的時候，剛好就由基本法所授予的精神檢視、檢討之後去做修正，所以基本法有這樣的功能。
黃委員秀芳：是。接下來想請教，行政院版本有規定評鑑機制，其實很多人在講這個評鑑機制，第一個，可能有很多文書作業；第二個，所聘的學者專家沒有把第一線實務工作者納進去，不知道未來這個評鑑機制是不是要把第一線工作者納進去，讓他能夠參與或是能夠聽取他們的意見？
薛部長瑞元：納入第一線工作人員是一個趨勢，但也不一定是第一線工作人員才能夠去做評鑑，這是第一點；第二點，有關評鑑制度，大概每種評鑑都會碰到相同的訴求，就是會有很多paper work等，不過舉個例子讓委員了解，像CRPD或CRC，國際委員來做我們的國際審查時，他還是一樣，就跟評鑑的作法是一樣，依據條文一項、一項確認，看你是否做到，你也要舉證自己有做到，其實評鑑就是在做類似這樣的事情。我們在做這種國際審查時，並沒有人抱怨需要做很多paper work，或者沒有納入第一線工作人員的意見，不會這樣。評鑑的精神就是這樣，提供一個準則讓你自我檢視，然後外部再做審查，看看你有沒有做到，其實這件事很簡單，就是這樣子。
黃委員秀芳：部長，本席剛才提出的，就是希望讓第一線工作者也能夠提供他們的意見。
薛部長瑞元：當然，不過這分成兩方面，他是否合適接受一定訓練當評鑑委員？這是一個。第二個，在評鑑過程當中，讓第一線工作人員能夠提供他的實務經驗，以此做一些解釋，這些我們都可以做。
黃委員秀芳：好的，謝謝。接下來要請教部長，現在不用戴口罩了，而且疫苗也從第一劑、第二劑施打到追加劑，但是第四劑的施打人數卻很少，衛福部和部長是否透過廣告、宣傳，鼓勵民眾去施打追加劑？另外，未來疫苗是否會變成常態施打？也許是一年打一次，或是兩年、半年打一次，不知道衛福部有沒有這樣的規劃？
薛部長瑞元：先回答後一個問題，我們是有這樣的規劃，希望每年在某個時間內施打一劑，這是基本的。當然，有些高風險的人可能要打兩劑，因為疫苗在六個月之後，抗體可能就沒有了，所以高風險的人需要打兩劑，這是未來的規劃。目前我們正在催打，當然也希望和地方政府合作，所以指揮官王必勝就巡迴各縣市，大致上快要跑完了，拜託每個縣市首長推動疫苗的催打。
黃委員秀芳：其實我們在地方走動時也會發現，一般民眾的心態是覺得現在好像很安全，因為每個人至少都打過兩劑或三劑。漸漸恢復正常生活之後，未來是否會變成一年或半年常態鼓勵民眾施打疫苗保護自己？
薛部長瑞元：對。
黃委員秀芳：如果衛福部有這樣的規劃，本席覺得很好，但也要讓地方政府知道怎麼宣傳，例如未來可能要讓民眾一年打一劑，因為這也是在保護自己，這部分再麻煩部長，謝謝。
薛部長瑞元：好的，謝謝委員。
主席：謝謝黃秀芳委員、謝謝部長。請楊委員瓊瓔發言。
會議：立法院第10屆第7會期財政委員會第2次全體委員會議（2023-03-02）
議程：邀請金融監督管理委員會黃主任委員天牧率所屬機關首長暨中央存款保險股份有限公司、監管相
關機構有關之財團法人、臺灣證券交易所股份有限公司、臺灣期貨交易所股份有限公司、臺灣集
中保管結算所股份有限公司等董事長、總經理列席業務報告，並備質詢
發言委員：曾銘宗

曾委員銘宗：（11時6分）主委早。我剛剛聽了很長一段時間，你在答復時常常會說「照委員的指示辦理」，你要做得到才講，你不要做不到，這些都有作成會議紀錄、也有錄音、錄影哦！
主席：請金管會黃主任委員說明。
黃主任委員天牧：總召早！是。
曾委員銘宗：不論是照哪個委員的指示辦理，我希望你能做得到，不要做不到。
黃主任委員天牧：有的是朝委員所說的方向去研究，有的是照委員的指示，謝謝總召的提醒。
曾委員銘宗：請問主委，你認為股市今年的情況怎麼樣？
黃主任委員天牧：監理機關不太適合評論股市的趨勢，不過一般社會的想法是覺得會朝一個比去年更好的方向發展。
曾委員銘宗：假設用一句話來形容，你會怎麼形容？
黃主任委員天牧：我在年初記者會時曾說過「撲朔迷離」，當然我希望我們的股市否極泰來。
曾委員銘宗：本來是撲朔迷離，現在是否極泰來？
黃主任委員天牧：希望如此，因為很多人都說景氣會在5、6月的時候出現比較好的方向，但坦白說，政治、經濟、金融情況真的是撲朔迷離，這些都很難講，我站在監理機關的立場以及憑藉大家的努力，當然希望我們的資本市場能夠朝更好的方向去發展。
曾委員銘宗：1到2月集中市場和櫃買加起來是2,755億，和去年比較大概是萎縮三成左右，我們先不講價，你認為今年的量是不是會維持這樣的水準，還是會有更大的交易量？
黃主任委員天牧：我跟總召報告，去年因為美國升息，所以外資淨流出是歷史上滿高的……
曾委員銘宗：多少？
黃主任委員天牧：大概有一兆四千多億的資金流出去，但今年1月、2月都是淨流入，外資也是淨買超，所以我想今年外資對台股的資金流入應該會和去年不一樣。
曾委員銘宗：因為1月到2月兩個市場加起來是2,755億，所以初步目標日平均交易量超過3,000億應該很容易吧！
黃主任委員天牧：這要看國內和國際的經濟景氣，相信總召也知道，昨天央行總裁在這邊也提到國際間有一些景氣、經濟下行的趨勢，所以這也很難預料。不過我想因為外資最近都有回到國內股市的情況，所以我覺得我們的交易量應該會比去年增加。
曾委員銘宗：比去年增加？
黃主任委員天牧：去年年初比較多，後來只有兩千多億。
曾委員銘宗：另外，在你任內推出證交所創新版及櫃買中心戰略新版，現在這兩個版各有多少公司在掛牌？
黃主任委員天牧：戰略新板櫃買中心有19家，證交所的創新板目前1家，但是今年創新板的目標是10家。
曾委員銘宗：所以創新板現在是1家，希望今年有10家？
黃主任委員天牧：是。
曾委員銘宗：戰略新板現在已經16家？
黃主任委員天牧：19家。
曾委員銘宗：今年目標多少家？
黃主任委員天牧：今年好像也是10家。
曾委員銘宗：OK，希望你們的目標都可以達到。接著請教主委，你知不知道櫃買中心、證交所、集保、期交所等4家公司現在淨值多少？
黃主任委員天牧：差不多七、八百億元左右，但是我們有一個增資計畫。
曾委員銘宗：不是！你講的剛好是一半，現在已經超過1,400億元，這4家啊！
黃主任委員天牧：你是說淨值，是不是？我是說……
曾委員銘宗：淨值超過1,400億元。而且每一年有將近增加獲利大概150億元到200億元之間。我近幾年來都講，這個其實是獨占事業，其實這4家公司收的是過路費，現在淨值超過1,400億元，而且一年獲利大概200億元左右，一直累積，你要怎麼用？主委，你們打算怎麼用？不然我有我的想法，你先講你要怎麼用。
黃主任委員天牧：總召，您對這個問題一直非常關心，其實我們大概從前年開始就有一個4個周邊單位的強化資本計畫，每一年固定提撥一些盈餘進入增資，這部分請張局長跟您報告。
曾委員銘宗：不用，因為基本上我知道這是從去年開始，但是現在還是大量累積，現在超過1,400億元，你不好好用，我的主張是要回饋給金融消費者，看看你怎麼處理，我再給你一段時間，如果沒有，我就要處理。我主張要拿500億元或1,000億元出來成立金融消費者保護基金，不然現在淨值超過1,400億元，一年增加200億元，當然要回饋給金融消費者啊！所以假設你再不提出細的、強的計畫，我主張拿出500億元或1,000億元成立金融消費者保護基金。所以我要求你2個月之內拿出計畫，譬如要買building也可以，因為每個國家的證交所都是國家很重要的地標，你要買或建都可以，但是要把計畫拿出來，不然我強力主張要拿500億元到1,000億元出來成立金融消費者保護基金，對於這個方向，主委贊不贊成？
黃主任委員天牧：我簡單跟您報告，這4個周邊單位都在北門的園區，將來會在那邊參與增資，將來的行舍會移到北門的園區，就是郵局那個園區。
曾委員銘宗：那要多少錢？
黃主任委員天牧：那是交易所出資……
曾委員銘宗：需要多少錢？
黃主任委員天牧：200億元左右。
曾委員銘宗：對呀，還有1,200億元是沒有好好用，所以希望你2個月給我一個如何使用這筆1,400億元的計畫。我們要是看不到好的計畫，立法院就決議成立金融消費者保護基金，好不好？
黃主任委員天牧：我們會提出來這個報告。
曾委員銘宗：對於別的委員，你都說朝委員的方向努力，對於我的，你就不敢了？
黃主任委員天牧：因為總召剛剛提醒我，我就照總召指示辦理。
主席：主委有說要給您報告。
曾委員銘宗：你看，你就有差別待遇，謝謝。
黃主任委員天牧：謝謝總召。
主席：請游委員毓蘭發言。
會議：立法院第10屆第7會期財政委員會第2次全體委員會議（2023-03-02）
議程：邀請金融監督管理委員會黃主任委員天牧率所屬機關首長暨中央存款保險股份有限公司、監管相
關機構有關之財團法人、臺灣證券交易所股份有限公司、臺灣期貨交易所股份有限公司、臺灣集
中保管結算所股份有限公司等董事長、總經理列席業務報告，並備質詢
發言委員：游毓蘭

游委員毓蘭：（11時14分）主委，您好。我知道您過去這幾年都在協助我們一起打詐。現在絕大多數民眾如果遭到詐騙，都會打電話到165反詐騙諮詢中心報案，165為了避免被害人遭受更大的財產損失，就會立刻把詐騙的金融帳戶圈存為警示帳戶，所以現在只要有警察機關啟動警示帳戶的通報機制，就不用再經過檢察官及法官，沒錯吧？
主席：請金管會黃主任委員說明。
黃主任委員天牧：委員好。是，檢警會通知銀行，銀行就列入警示帳戶。
游委員毓蘭：就列入了，對不對？
黃主任委員天牧：是。
游委員毓蘭：然後同時也為了避免利用同一人的帳戶進行詐騙，這個人的其他帳戶也會被設定為衍生管制帳戶？
黃主任委員天牧：是。
游委員毓蘭：OK。主委，我請教一下，如果被列為警示帳戶或衍生管制帳戶，一直到解除列管，大概時間上要多久？
黃主任委員天牧：時間上、程序上，都要靠警政單位通知才能夠結束，也許要看辦案的時間。
游委員毓蘭：未必是警政單位，我知道好像是要檢察官或法院判決。
黃主任委員天牧：跟您報告，最長不會超過2個月。
游委員毓蘭：最長……
黃主任委員天牧：不會超過2個月。
游委員毓蘭：不會超過2個月？
黃主任委員天牧：2年。
游委員毓蘭：對不起，是2年，不是2個月。我為什麼會關心這個問題？本席最近接到很多陳情都反映相同的案件，因為我們警察通常在碰到類似的案件，譬如在商業上有什麼樣的糾紛，可能貨款稍微晚付一點，當事人就會到警察機關去報詐欺。我自己在研究性別犯罪的部分，性騷擾也很好用，雖然罰得不重，可是對一個人的傷害可以即時地發生，可以有一些警示的效果。他們告訴我，目前只要警察機關受理了詐欺案件的報案，就是循剛剛講的詐騙程序進行，可是案件未必是真正的詐騙，因為有可能就是債務糾紛，跟詐騙不同，本質上有很大的差異，可是一樣是列為疑似不法或異常交易的帳戶，一旦被列為警示帳戶之後，公司整個運作就會非常、非常困難。我想請教一下，如果警示帳戶沒有辦法在第一時間解除管制，等到整個刑事訴訟終結才能解除，主委，您認為這樣子妥適嗎？這家公司走完整個司法程序曠日廢時，可能就會因為資金周轉不靈而面臨倒閉，您認為這樣合適嗎？
黃主任委員天牧：我想任何一個制度都會有一些特例或個案，重點就是如果的確不應該被列作警示帳戶，有什麼機制讓他能夠去申訴、去解除這個警示帳戶的管制。如果委員關心這個問題，我會請同仁再跟警政單位去瞭解這種情況如何處理。
游委員毓蘭：我在收到這些陳情之後，我也請教過很多擔任過檢察官、法官或律師的同僚，大家認為這邊的問題在於金管會訂定的「銀行對疑似不法或顯屬異常交易之存款帳戶管理辦法」之中沒有相應的處理機制。所以本席就考慮，有關於涉及商業交易或債務糾紛而被列為警示帳戶的情形，可不可能比照一些民事糾紛，讓當事人可以向法院提出適當的擔保提存，來解除這一類案件的金融帳戶？舉例來講，如果這個帳戶裡面有3億元的資金，可是對方與當事人的債務糾紛可能只有1,000萬元，當事人可不可以去提存1,000萬元保證，就先讓這個警示帳戶解除管制？您覺得這樣可行嗎？
黃主任委員天牧：委員，對於您提出的這個個案，我們要研究一下，因為目前來講，銀行是被動、接受通知去做這個動作的。
游委員毓蘭：對，但是本席如果提出這樣子修法的方向，銀行局覺得可不可行？因為這個也是類似假扣押等等，在民刑事的訴訟上面，其實都有類似的情形。
黃主任委員天牧：委員，關於您的提示，我們可不可以……
游委員毓蘭：帶回去研議。
黃主任委員天牧：我們帶回去跟檢警調請教跟溝通。
游委員毓蘭：OK。因為本席知道防制詐騙、避免人民的財產權受損，的確是我們國家現在重要的議題，也是重要的社會公義問題。但是若是為了要達成公義目的，反而被有心人利用這樣的制度，侵害了無辜的第三人或企業的財產權，我們就應該要思考這套制度的相關配套，才不會讓立意良善的制度成為侵害人民基本權利的惡法。所以是不是請金管會在1個月之內，把本席剛剛的建議做研議之後，給我一個報告，好嗎？
黃主任委員天牧：好，我們朝委員指示的方向跟相關單位研究，然後提出報告。
游委員毓蘭：好，謝謝主委。
黃主任委員天牧：謝謝委員。
主席：請王委員鴻薇發言。
會議：立法院第10屆第7會期財政委員會第2次全體委員會議（2023-03-02）
議程：邀請金融監督管理委員會黃主任委員天牧率所屬機關首長暨中央存款保險股份有限公司、監管相
關機構有關之財團法人、臺灣證券交易所股份有限公司、臺灣期貨交易所股份有限公司、臺灣集
中保管結算所股份有限公司等董事長、總經理列席業務報告，並備質詢
發言委員：王鴻薇

王委員鴻薇：（11時21分）主委好。我們知道全球這幾年都在升息，以臺灣來講，其實中央銀行為了能夠抑制通貨膨脹，當然不曉得3月份會不會繼續升息，但是跟過去幾年相比，我們現在房貸的利率確實是愈來愈高，也可以看到統計數字，現在的房貸利率已經將近2%，創下7年來的新高。這幾年因為疫情的關係，金管會有邀集相關單位，針對一些個人的房貸、信用貸款或車貸，都可以去申請紓困，也可以看到這種去各個銀行自辦個人紓困的申請戶數，確實這幾年是年年都增加。109年是六萬三千七百多戶，到了110年增加超過1倍，然後到了去年變成十七萬七千多戶，將近3倍之多。所以以這些數字來看的話，現在在整個疫情的衝擊還有貸款利率一直升高之下，我們國人確實有需要繼續紓困，但是我們這項措施是到今年6月30日為止，對不對？我的認知沒有錯吧？
主席：請金管會黃主任委員說明。
黃主任委員天牧：委員好。對，應該是6月底。
王委員鴻薇：雖然現在是3月初，還有一段時間，可是現在就有一些選民在跟我陳情，希望讓金管會還有相關單位對於像這樣的個人紓困申請能夠繼續延長。所以我想請問主委，這些相關的紓困申請，譬如本金的緩繳，特別是房貸的部分，有沒有可能再繼續延長？
黃主任委員天牧：我想相關的措施在疫情期間都不斷地在延長，針對您垂詢的這個部分，我們回去再研究可不可以繼續延長。
王委員鴻薇：有沒有可能嘛？
黃主任委員天牧：當然有可能，但是要去研究。
王委員鴻薇：像去年有延長一年，但其實當時相關的時空環境沒有消失，比方說昨天公布的景氣燈號，又創了14年的新高，所以代表現在的景氣和經濟其實並沒有比去年的這個時候更好，對不對？同樣地，我們的利率又繼續上升，尤其是房貸利率，所以我希望主委可以在這裡就對我做個承諾，會儘量促成這項措施能夠延長。因為大家也知道，其實不管是房貸、車貸或者一些消費性貸款，如果讓國人知道這個措施有可能延長，尤其對於現在物價高漲的狀況，他們是比較好去調節或安排相關的財務。主委，同不同意？
黃主任委員天牧：委員，我跟您報告，因為畢竟是銀行的資金，有關您的美意，我們會跟銀行公會討論，如果確實覺得可以的話，會儘快跟大家報告，也跟您報告。
王委員鴻薇：那可不可以在這個月？因為現在才3月初嘛！你們這個月召集相關單位，比方說銀行公會和相關的本國銀行，來看是不是可以延長申請？否則現在已經到17萬戶了。
黃主任委員天牧：好，我們這個月來研究、來開會討論。
王委員鴻薇：好不好？這個月就來開會研究。
黃主任委員天牧：好。
王委員鴻薇：我希望至少1個月內能夠有一個具體的答復，讓我們國人能夠知道，雖然在後疫情時代，可是相關的房貸其實是可以喘一口氣的。因為在送來的特別預算裡面，所謂房貸補貼的部分，也只是針對850萬元以下，其實能照顧的還是非常地有限，好不好？謝謝主委。
黃主任委員天牧：好，我們會在1個月內去討論。
王委員鴻薇：希望這個月就把它搞定，好不好？謝謝。
黃主任委員天牧：好，瞭解。謝謝。
主席：請陳委員椒華發言。
會議：立法院第10屆第7會期教育及文化委員會第2次全體委員會議（2023-03-02）
議程：邀請文化部部長史哲列席就「溫暖堅韌 振興振心─ 文化部振興計畫」五大方案進行專題報告，
並備質詢。另邀請國家發展委員會、教育部就上述相關主管業務派員列席備詢
發言委員：洪孟楷

洪委員孟楷：（11時28分）部長好。部長，10年前我們就認識了。
主席：請文化部史部長說明。
史部長哲：委員好。是。
洪委員孟楷：當時我在嘉義市擔任文化局長，您是高雄市文化市長，10年後在國會殿堂相見，讓人感到格外親切。
史部長哲：我們繼續保持，謝謝。
洪委員孟楷：繼續努力！我想文化的工作不能有任何的政治意識型態，為的是中華民國，為的是臺灣2,350萬人來共同努力，所以我先請教的是，最近國防部有預告要提出全民防衛動員準備法的修正草案，國人馬上就對此有很大的質疑，尤其裡面最具爭議的就是新增在動員準備階段，要對新聞媒體跟網際網路平臺等實施調查、統計、編組及規劃；裡面也特別提到，要求NCC，也就是國家通訊傳播委員會會同文化部訂定動員實施階段大眾傳播事業及從業人員管制辦法，請問國防部在提出這個草案之前有沒有找文化部開過會？
史部長哲：應該是有……
洪委員孟楷：「應該是有」表示對這部分業務還不瞭解還是如何呢？
史部長哲：我的同仁告訴我有找文化部，只是文化部在參與討論過程……
洪委員孟楷：好，文化部代表在前往參與的時候，對於大眾傳播事業跟從業人員，甚至NCC現在都管不到的網路媒體都要納進來一事，文化部的態度是什麼？
史部長哲：跟委員報告，在這個法修法之前，其實它就已經有相關的管制辦法，當時是針對所謂緊急命令發布的實施期間，所以準備期間跟……
洪委員孟楷：你講在這個法的修法之前是什麼法？
史部長哲：就是準備法。
洪委員孟楷：對，準備法，現在又變成是「全民防衛動員法」，即把「準備」拿掉，您剛剛講錯一個部分，是因為「全民防衛動員準備法」裡面並沒有包含新聞媒體、大眾傳播事業及從業人員，而現在國防部特別預告所謂「全民防衛動員法」是有包含大眾傳播事業跟從業人員的，也因此引發大家疑慮，認為你要擴權，而且增加大眾傳播事業跟從業人員，所以請教部長，如果NCC會同文化部，你認為是文化部主管這些媒體，還是NCC主管這些媒體？
史部長哲：目前是NCC。
洪委員孟楷：那網路媒體呢？
史部長哲：文化部主要是針對內容，整個網路平臺還是NCC在處理。
洪委員孟楷：所以文化部會針對內容做管制嗎？不會吧？如果文化部針對內容做管制的話，那不就是思想審查了嗎？
史部長哲：文化部從來沒有針對內容做管制。
洪委員孟楷：那你剛剛怎麼會說文化部針對內容呢？
史部長哲：我講的是平常輔導的主管機關是……
洪委員孟楷：那也不可能針對新聞嘛！對不對？
史部長哲：我想委員整個問題的核心是我們一定要釐清，我們談的管制其所附加的條件是緊急命令，沒有緊急命令，就沒有管制。
洪委員孟楷：現在討論全動法最受大家爭議的，就是突然間說平常要先做調查、編組，所以如果這個法真的修正通過之後，NCC要會同文化部先去盤點所有大眾媒體，先去列表造冊，如果真的有一天發生緊急命令時，你們要去做管制，但這中間還有一個更重要的是動員實施階段，現在大家不瞭解動員實施階段的意義、定義到底為何？
史部長哲：動員實施階段的定義很清楚，就是緊急命令的發布。
洪委員孟楷：動員實施階段的定義現在還沒有那麼清楚，一個是平時；一個是戰時，在戰時的過渡期當中，還有準備階段，這就是讓大家最感到疑義的地方嘛！所以我現在請教一個最核心的問題是，你支持或認同政府可以把媒體全部納管嗎？
史部長哲：我支持在動員階段，也就是緊急命令發布的時候，我們必須對……
洪委員孟楷：那是緊急命令發布時候，但是在準備階段呢？
史部長哲：準備階段，我們文化部不會進行任何媒體的干涉。
洪委員孟楷：好，不會。所以全動法進行修法時，NCC會同文化部在做管制，但是在準備階段時，文化部不會去做任何干涉？是不是這樣子？
史部長哲：不會也無法。
洪委員孟楷：所以這就是一個最大的癥結點，在4天連假時突然拋出要朝向這樣的方向來修法，但是到目前為止，國防部針對定義也說得不明確，而且突然間又要把所謂的大眾媒體或大眾傳播同業人員都納進來。本席要提醒你們，更重要的是到目前為止網路媒體還沒有一個主責的主管機關，所以不是文化部，也不是NCC，對不對？如果說真的要納管時，誰要負責網路媒體這一塊？誰要負責網路媒體造冊？
史部長哲：動員準備的造冊，或是資料的蒐集等，這些都無涉於對現在媒體……
洪委員孟楷：問題是誰要去做？是文化部要去做，還是NCC要去做？
史部長哲：這在法裡面的第十五條就已經明定，他會選擇相關的機關來進行。
洪委員孟楷：所以是那一個部門要去做？
史部長哲：我想到時候立法通過之後，行政院內部應該會針對相關部門的主管機關進行分工。
洪委員孟楷：所以到目前為止還沒有討論到？
史部長哲：還沒有。
洪委員孟楷：在之前國防部要提出來辦法時也沒有找文化部去釐清權責分工？
史部長哲：有找過文化部，但是因為媒體的分類項目很多……
洪委員孟楷：看起來是目前都還不知道。最後，有關現在討論所謂成年禮金1,200元的部分，就此其實本席某種程度上針對專案報告要給予肯定，因為一開始開宗明義先洋洋灑灑列出8點目前的狀況，並不是在粉飾太平，可是過往3年疫情期間，怎麼每一次看到相關的報告，全都說是好棒棒、環境都很好，現在這8點都有相關的缺失，而就其中某個部分本席想要請教，現在針對18歲1,200元的成年禮金，預計6月開始發放，所以也會爭取到19歲、20歲、21歲，是不是？所以在6月時，這4年的人都會一次一起發放？
史部長哲：是。
洪委員孟楷：第9頁有特別提到要鼓勵看國片，以帶動國內的影視音產業振興，所以成年禮金會限制只能看國片嗎？
史部長哲：沒錯，我們目前的規劃是以鼓勵看國片為主。
洪委員孟楷：那會限制嗎？
史部長哲：會。
洪委員孟楷：會限制，這一點非常重要，為什麼我會特別這樣講，我相信您對電影產業也非常了解，傳統上6月並不是國片上映的旺季，國片通常在接近農曆年2月會有一個春節檔期，以及差不多9月、10月時會有所謂的中元節檔期，也就是國片會有鬼片的檔期，而6月傳統都是好萊塢的大片檔期，也就是如果成年禮金沒有限制的話，很有可能年輕的朋友暑假期間想去看、去使用，他就會去看所謂的好萊塢大片，所以你現在公開的承諾6月1,200元成年禮金也只限定是國片。
史部長哲：是的。
洪委員孟楷：而國片的定義是政府出資51%以上才算是國片，對不對？
史部長哲：影視局這邊有個認定標準，我們會跟整體的體制認定的標準……
洪委員孟楷：所以這是您的一個政策，我希望部長在發布時要講的更加明確，把錢花在刀口上，好不好？
史部長哲：是。
洪委員孟楷：謝謝。
主席：請李委員貴敏發言。
會議：立法院第10屆第7會期社會福利及衛生環境委員會第2次全體委員會議（2023-03-02）
議程：審查一、行政院函請審議「社會福利基本法草案」案；二、委員吳玉琴等17人擬具「社會福利基
本法草案」案
發言委員：楊瓊瓔

楊委員瓊瓔：（11時27分）謝謝主席，先邀請部長上台。部長好，剛才你看到本席之後把口罩拿下來，嘴角微笑著。
主席：請衛福部薛部長說明。
薛部長瑞元：因為我的口罩帶子斷了。
楊委員瓊瓔：監察院針對疫苗採購進行調查，監察委員也有提出相關論點，但本席特別關心的是，疾管署應該加速新冠疫苗預防接種受害救濟審查的進度，也讓社會大眾了解、釐清，傷病或是死亡與施打疫苗的關聯性。因為你剛才特別說到，你指派王必勝去各縣市鼓勵大家施打疫苗，但是坦白說，現在大家還是有很多疑慮，到底是施打比較好？還是不施打比較好？因為病毒一直變異，從Alpha、Delta、Gamma、Beta，一直到Omicron，而且Omicron在四個月內就肆虐全球，在這樣的情況之下，我們開始施打第一劑、第二劑、加強劑，但是期間也的確發生一些狀況，所以民眾心中還是有很多疑慮，這些狀況到底是不是因為疫苗的關係？因此還是有很多爭議，監察委員也特別針對這些事項進行調查。本席要先請教部長，你認為該如何公布這些訊息，將民眾的疑慮解開，讓民眾能夠安心？請做說明。
薛部長瑞元：有關疫苗的不良事件，這是一定會有的，只是嚴重或不嚴重，有些嚴重的，的確也有死亡的可能，這是不能否認的。但是從比例來說，以我們現在共施打六千多萬劑來看，其實發生嚴重不良反映，甚至是死亡，以機率來說是低的。
楊委員瓊瓔：部長，您回答到這裡就好，本席要倒回來剛才的提問，因為這種事情就算只發生一例，也是不可以的，我們不能用數字比擬，因為生命只有一條。本席要請教的是，到目前為止，接種受害救濟的審查進度如何？已審查的案件占多少比例？
薛部長瑞元：關於剛才的說明，我再補充一句，我們是要平衡疫苗施打之後可能的損害，以及沒有施打疫苗因而感染所受的損害，目前……
楊委員瓊瓔：這不是今天本席的提問內容，本席要請教的是，對於這些有疑慮的人，你們怎麼讓他們了解、心安？你們的審查進度如何？
薛部長瑞元：關於目前的審查進度，我們陸續收案大概七千多件，已經完成審查的應該是一千六百多件。
楊委員瓊瓔：對，你看，已完成的比例才15%，難怪民眾只能一直等，不知道該怎麼辦才好。有什麼方法可以加快速度？
薛部長瑞元：我們現在就是在加緊處理。
楊委員瓊瓔：但是一定要嚴謹，不能隨便了事。
薛部長瑞元：對。
楊委員瓊瓔：到目前為止，就是從戴口罩到清零政策，然後與病毒共存，一直到拿掉口罩，已經將近三年的時間，累計七千多件不良反映，但是審查完成的只有一千多件，怎麼辦？你們怎麼解決這個問題？
薛部長瑞元：對。所以現在我們是以增加審查委員的人力因應，目前一個月大概開兩次會議，每次大概審查一百多件，也許看起來……
楊委員瓊瓔：對啊！部長，依照目前的進度，難怪監委會提出這個問題。如果審查人員不夠，有沒有辦法找到具備相關專業的人？因為如果不具備這種專業也不行，你們是不是再去盤點一下？如果一個月只能審理100件……
薛部長瑞元：沒有，一個月大概是兩百多件。
楊委員瓊瓔：雖然一個月審查兩百多件，但還有六千多件，需要三十幾個月才能消化，而且現在還不是deadline，後續可能還會增加。如果需要三十幾個月才能審查完，等於還要往後推三年才能得到答案，如果繼續這樣下去，不改變方向、不改變方法，本席認為不但監察委員不會滿意，民眾也會一直憂心、恐慌，不知道自己到底要不要施打，對不對？
薛部長瑞元：委員，其實這兩者不一定是相關的，因為……
楊委員瓊瓔：但是你們總要告訴民眾答案，是就是，不是就不是，對不對？
薛部長瑞元：是。但疫苗的受害救濟，不一定是大家施打疫苗時考慮的因素。
楊委員瓊瓔：你不要把焦點轉開，我們應該針對問題、解決問題，就算碰到困難也沒有關係。收了七千多件，審查了一千多件，剩下的六千多件怎麼解決？如果讓民眾一直等，大家可能會恐慌，這是本席非常在意的事情，請你們再去盤點，好不好？還要思考怎麼加快審查速度，不要讓本席等三年還等不到答案，這是不對的，也對不起民眾。
薛部長瑞元：是，好的，我們會加強。
楊委員瓊瓔：請你去盤點。多久可以提出解決方案？
薛部長瑞元：我們嘗試在兩個月之內，看看能不能把這部分盤點出來，包括怎麼加快速度。
楊委員瓊瓔：好的，兩個月內提出方案，並且加快審查速度。接下來本席要請教另一件事，人力是現在社會福利機構最困難的問題，要怎麼做才能讓社福人力久任？以及讓他們的工作環境是友善、安全的？部長，關於人口老化，以及其他需要協助的部分，負責這些事務的社福人員的確嚴重不足，我們有什麼誘因可以讓他加入這個行列，而且可以久任？如果立法院通過這樣的法案，大家也知道這是非常需要的，但如果你們執行不了，就算立法也沒有用。怎麼辦呢？是不是請你說明一下？
薛部長瑞元：的確，很多社會福利工作都需要人力，所以人力需求一向非常緊張，如果要鼓勵大家投入，其實和社福工作的一些特性也有相關，第一個當然是基本的薪資水平。
楊委員瓊瓔：所以你們提出的條件、誘因是什麼？部長，這方面本席全力支持，因為本席就是唸社會學系的，也知道這個部分社會非常需要，但是我們缺工的狀況很嚴重，所以請你也去盤點，我們要提供什麼樣的條件，政府資源怎麼鼓勵才能讓大家久任，而且還要增加人力，這才是我們通過法案最重要的目的，你們也才能執行相關政策，好不好？
薛部長瑞元：對，要有足夠的誘因，這部分我們會去做。
楊委員瓊瓔：拜託你，至於你們怎麼調整步驟、方式，請你提供詳細書面資料給本席。
薛部長瑞元：好的。
楊委員瓊瓔：另外也要請你們回答一個問題，就是關於缺藥的狀況，你們盤點之後不只131項，那監測中心究竟要怎麼做？不能連診所、藥局都要以藥易藥，這樣太離譜了，我們是民主先進國家，不能這樣。
薛部長瑞元：沒有啦！以藥易藥是個誤會。
楊委員瓊瓔：不管是不是誤會，你們都要解決這個問題，好不好？
薛部長瑞元：好的。
楊委員瓊瓔：所以針對這個問題，也請你們提供詳細的書面資料給本席，好嗎？謝謝。
薛部長瑞元：好的，謝謝委員。
主席（黃委員秀芳代）：謝謝楊瓊瓔委員。剛才提出來的問題，請衛福部提供書面資料給楊委員。請林委員為洲發言。
會議：立法院第10屆第7會期教育及文化委員會第2次全體委員會議（2023-03-02）
議程：邀請文化部部長史哲列席就「溫暖堅韌 振興振心─ 文化部振興計畫」五大方案進行專題報告，
並備質詢。另邀請國家發展委員會、教育部就上述相關主管業務派員列席備詢
發言委員：李貴敏

李委員貴敏：（11時36分）部長好。時間有限，所以拜託您針對問題回答。第一個，我跟部長不熟，今天大概是第一次見面，我想請問部長，對於文化部您覺得它真的跟原來前部長提到文化的部分時表示國家肯定多元文化是國家的基本國策，所以彼此尊重和諧共處，請問你跟他的概念是一樣，還是不一樣？
主席：請文化部史部長說明。
史部長哲：委員好。是一致的。
李委員貴敏：所以你不會因為任何特定的政黨，或是特定仇視的對象，然後推動像文革一樣的改變，本席這樣的理解是對的嗎？
史部長哲：不會發生。
李委員貴敏：不會發生？在你的任內裡面絕對不會發生類似像文革或類似像思想警察箝制的情形？
史部長哲：不會發生。
李委員貴敏：很好，在你的任內絕對不會發生。剛才針對全動法的部分有委員提出指教，但我更想知道的是您以及文化部對於箝制言論自由的看法。
史部長哲：我想言論自由是臺灣大家普遍共同堅持的理念。
李委員貴敏：所以非常好，你絕對不會去箝制，因為臺灣的民主得來不易，我覺得你今天在這邊針對全民，可以很明確的表達你的意見。但是有關全動法，你剛才在回答別的委員質詢時表示的確國防部也找過文化部開會討論過，請問是您自己本身去，還是文化部其他的成員去？
史部長哲：應該是在我還沒有到任的時候……
李委員貴敏：所以是其他的成員去，那在您到任之後，有沒有請他們跟您報告他們討論的內容是什麼？
史部長哲：只有這2天，我才看到報紙，稍微有所了解……
李委員貴敏：所以他們還沒有機會跟您報告？
史部長哲：對。
李委員貴敏：如果他們跟你報告之後，跟你剛才的思想邏輯不一致，亦即與民主得來不易，不可以箝制言論自由的目標相違背的情況下，你會本於你的信念，或是你會妥協，然後去做這些箝制言論自由，或是文革類似的動作？
史部長哲：我想剛剛在跟其他委員報告時，我也回答得非常清楚……
李委員貴敏：但我沒有聽到，你再……
史部長哲：在緊急命令實施之後，各項人民權利義務的管制……
李委員貴敏：所以在緊急命令實施之後，如果他要求你要箝制言論自由，你也會箝制言論自由，你的答案是這樣子嗎？
史部長哲：在緊急命令實施之下，在憲法的架構之下，本來對於各項……
李委員貴敏：在緊急命令實施之後，要你箝制言論自由，你也會箝制言論自由？也就是說只要有個形式上的命令是存在的話，你們就會違背你的信念，是不是？
史部長哲：跟委員報告，這個恐怕不是形式上的命令，緊急命令是需要立法院追認的。
李委員貴敏：好，您認為思想控制，或是箝制言論的部分，這件事情如果發生在緊急命令之前的話，請問你會立即改正嗎？
史部長哲：會。我要跟委員說明是緊急命令之前的動員準備不會發生任何箝制言論的狀況……
李委員貴敏：部長，不好意思，因為我們質詢都有時間限制。我請問最近力晶文教基金會贊助國家交響樂團舉辦的節目取消，就是因為政治審查的原因，這件事情您知道嗎？
史部長哲：我知道。
李委員貴敏：你知道，你也認同嗎？
史部長哲：我尊重國家表演藝術中心的決定。
李委員貴敏：所以你不干預，意思就是文化部完全沒有介入，是力晶自己取消這個節目？
史部長哲：文化部並沒有介入這樣的事情。
李委員貴敏：完全沒有介入？包括你內部的成員也沒有介入？
史部長哲：我們所發表的提醒，跟內部所發表的動作都是一致的。
李委員貴敏：有還是沒有？一致，我知道啊！
史部長哲：我們只有表達臺灣對戰爭的態度沒有模糊的空間。
李委員貴敏：部長，你知道在實務上面來講，有一個是明示，有一個是暗示，對不對？那你現在否認了你有明示，但是不否認你有暗示的情形，對不對？
史部長哲：我們沒有任何暗示的問題，也沒有明示的問題，我們的態度從頭到尾都是一致的。
李委員貴敏：有啊！因為你剛剛講你只是表達對於這個政策的態度。我給你看一下，對於這個政策，很多時候我會特別拜託，最起碼不要製造臺灣的問題，如果不能夠協助解決問題的話，但至少不要製造問題。我讓您看一下實際的情形，我拜託行政單位，臺灣是淺碟式的，我們110年跟俄羅斯進口的天然氣有多少，看到沒有？框出來給你看，到111年都還達到1,000多公噸，你知道嗎？以臺灣現在的狀況來講，缺電，有五缺，現在事實上變成七缺，天然氣的部分現在能直接砍掉嗎？不能嘛！對不對？很務實的講，不能嘛！對不對？在不能的情況之下，你做的任何一個措施，都可能會是一個挑釁的措施嘛！對不對？你可以支持不同的國家，每個人有言論自由，每個人有每個人的信仰，這個我們認同，但是你不要有挑釁的動作，除非你現在可以打包票，我就是不需要這1,000多公噸的天然氣，可以啊！那你就在國會殿堂直接承認，否則臺灣是淺碟式的經濟體，以出口為導向，我們現在缺電是事實，你好歹不要挑釁嘛！這樣講，會過份嗎？
史部長哲：是。
李委員貴敏：那是不是以後可以改進呢？
史部長哲：所以我才一直表達對於這樣的事情，我們很遺憾，不希望再發生，我們希望能夠任何……
李委員貴敏：你不希望發生，是不希望他邀請，還是不希望他取消？
史部長哲：我說在邀請的當下，事實上就應該要做比較審慎的評估。
李委員貴敏：你這個說法，就我來看，我認為是明示啦！但是就算不是明示，也是暗示了嘛，對不對？所以不要講一套做一套了！真的很懇切的拜託一下。你剛剛前面講的信念，臺灣有很多文化可以傳承於全球，真的拜託一下！我們希望文化部不要挑釁，做正事！好不好？謝謝部長。
主席：請楊委員瓊瓔發言。（不在場）楊委員不在場。請張廖委員萬堅發言。
會議：立法院第10屆第7會期外交及國防委員會第2次全體委員會議（2023-03-02）
議程：邀請國軍退除役官兵輔導委員會主任委員馮世寬報告業務概況，並備質詢
發言委員：何志偉

何委員志偉：（11時36分）請馮主任委員。
主席：請退輔會馮主任委員說明。
馮主任委員世寬：委員，我把口罩脫掉給您看看。對不起，剛剛將你看錯。
何委員志偉：沒事。今天全動法已經討論過很多次，我有個具體的請託，也是拜託。第一個是關於小朋友滿16歲、不分男女說要去參戰，要去製造武器的假消息。第二個是全動法，外面在歪樓說什麼要控制媒體。我剛剛稍微調了一下資料，一類跟二類榮民加起來有37萬多人，如果全臺灣有37萬人知道正確的消息、邏輯，那麼這些人光是口語部隊，甚至用他的社群媒體傳遞正確消息，也許我們也應該要傳遞正確知識給我們的榮民，因為他們就是您所服務也一起合作、大家一起努力的國人同胞。很多時候假消息的散播是散播到特定協力組織，他們再往外擴，一個傳兩個、兩個傳三個，像老子道德經一樣。那麼請問這三十幾萬榮民及其眷屬等等，是不是應該針對他們傳遞正確消息？我覺得也許要跟府、院討論一下。我們不是只有透過媒體在走而已，而是我們的target group，這群人講話真的是有力量、有公信力的，因為其身分、經驗等生命經驗。像關於全動法，或今天媒體說九成以上如何的這樣亂寫，你們是否有管道？應該有吧！你們是否有群組？有吧？我們之前討論過了，你們有善用你們的channel、平台嗎？這個部分可不可以請主委先回應一下，是否可以考慮在平常就傳遞正確消息、打假消息？
馮主任委員世寬：我們雖然不像國防部有軍聞社可以發表正確消息，我還是從兩方面回答您。第一個，剛剛王定宇委員的質詢全國老百姓都看。
何委員志偉：沒有，確定沒有。
馮主任委員世寬：這個電視有轉播。
何委員志偉：不可能，不可能全國都看得到。
馮主任委員世寬：已經給全民上一課了，知道全動法沒那麼可怕，沒那麼專制。再來要回答您的問題，退輔會應該更積極地對於這種不正確的消息，不但污辱國軍人格，甚至國格的消息要加以駁斥，而且我們聯合外交部、國防部，還有跟媒體聯盟一起對這個事情做辯駁，我想謝謝您的鼓勵，我們會這麼去做。
何委員志偉：我們本身就有很多不同的群組，假設像Line group，在必要時以及錯、假消息已經發酵之後，將正確消息傳播，是否可以考慮看看使用？把正確消息給這些你們應該要去說明的37萬退除役士官兵。剛剛林靜儀委員說他已經下訂單給你，您也講願意去處理，那麼這37萬人是否應該也將正確消息給他們？
馮主任委員世寬：這個消息一出來，我們從李副主委、吳副主委、姜副主委的臉書上統統都傳播了這個消息，各個榮家跟我們都有組織性的Line連結在一起，也統統發布了，告訴他們這是假消息，是污辱國軍的，大家不要相信。
何委員志偉：謝謝、感謝。我們繼續努力，針對這種已經發酵太嚴重的，我們真的要以必要手段去做。第二件事情就是昨天北榮剪綵了智慧型手術大樓，我認為非常、非常的了不起。看著私人的也好、公家的也好，很多工程因為通膨或社會上的因素，如物價上漲而受影響，北榮的智慧型手術大樓還可以如期完工，其實我認為應該給予肯定，非常不容易，對在地的鄉親來講，都表達最大的感謝，昨天還滿多鄉親在那邊，臉書上面都有po文。
馮主任委員世寬：當天的觀眾、出席的貴賓通通都給它熱烈的掌聲。
何委員志偉：一句話，這也要謝謝主委一直支持，這個也要感謝。
馮主任委員世寬：應該的。
何委員志偉：我們要討論另外一件事情，這個議題比較小，但是也非常重要。有很多長輩、長者或因為出公差等等的工傷需要臥床，我們現在要討論的就是護理床。護理床分兩種，一個是手動床，一個是電動床，手動床跟電動床已經超過年限的目前統計逼近2,000床，是1,899床。我們確認臺南榮家已經有2,000床會採購，也就是今（2023）年會全部做調整。Total的545床是今年會採購，200床是臺南拿去了，其他剩餘的345床要怎麼分配？
主席：請退輔會就養處王處長說明。
王處長繼開：報告委員，345床我們已經完成採購程序。
何委員志偉：對，我在問的是分配。
王處長繼開：4月份會分發到各榮家，因為各榮家的需求及超過年限的數量不一樣，但我們是統籌統購，屆時就按照各榮家的需求分別配送到各榮家。
何委員志偉：怎麼分配是不是可以給我們一個清單？會不會有一家特別多、有一家特別少？這是一個問題。
王處長繼開：是。
何委員志偉：第二件事情，total逼近2,000床，因為隨著時間推移，含超過年限的我就以2,000床計，國家的力量真的有限，但民間的愛心跟能量是無限的。我想就教退輔會，這種床的照護人員真的很辛苦，職業傷害很多，你們有沒有考慮跟民間協力加速汰換、加速整個調整時程？我一直在思考，我過去是獅子會的全國發言人，獅子會有很多愛心，青商會有很多的愛心跟能量是在的，你們有沒有思考跟民間協力加速汰換？老實說，臺灣的勞動跟就業人口也正在老化，如果不用電動用手動，要靠人去搬、去處理，其實我們都看到整體結構面在老化，所以你們有沒有思考跟民間協力加速汰換？
馮主任委員世寬：我們沒有主動去向某一個慈善單位要求，我舉個例子來說，長榮航空慈善基金會，我參加了兩次，他們捐贈榮家自動電動床，這會影響到慈善機構一起共襄盛舉，這個請委員放心，我們會繼續努力。
何委員志偉：我的認知是有需求可以拿出來討論。
馮主任委員世寬：是的。
何委員志偉：我真的期待趕快加速，因為護理人員長期又經過疫情是很辛苦的，特別是電動床或手動床的汰換、汰新是需要、必要的，對於不能用的等等，把需求列出來，看是否有比較緊急的，這要快速。
馮主任委員世寬：謝謝委員的關切。
主席（何委員志偉代）：請蔡委員適應發言。
會議：立法院第10屆第7會期社會福利及衛生環境委員會第2次全體委員會議（2023-03-02）
議程：審查一、行政院函請審議「社會福利基本法草案」案；二、委員吳玉琴等17人擬具「社會福利基
本法草案」案
發言委員：陳椒華

陳委員椒華：（11時50分）謝謝主席，請部長。部長好，我們今天討論社會福利基本法，這個基本法的第三條是保障相關社會福利權益，當福利權益被侵害的時候可以尋求救濟，請教部長，要怎麼尋求救濟？
主席：請衛福部薛部長說明。
薛部長瑞元：如果以基本原則來說，因為他有權利，相對的政府或者國家就有義務，至於權利的內容，通常都是依照個別制定的法律而定，符合資格可以申請社會福利事項的民眾，如果他自認符合資格，但是卻被拒絕，可以訴諸一些法律程序爭取。
陳委員椒華：所以我們會訂救濟辦法？
薛部長瑞元：這在個別法律本來就有規定。我剛才提到的權利都是要根據法律，國家才能夠提供，但是有些部分，例如基本人權，那個部分沒有適當的法律規範，但人民認為這是他的權利，所以他要怎麼救濟？就是要尋求立法……
陳委員椒華：所以社會福利的權利，和兩公約的這些權利是不是有連結？
薛部長瑞元：不完全一樣。因為兩公約裡面指的是……
陳委員椒華：你說的社會福利權利，可不可以再明確一點？這些權利是指什麼？例如我們的健康權，我們的健康受到侵害算不算？因為我們的社會福利就是要保障、維護國人的健康，對不對？所以如果健康受到傷害，或者被侵害，是否符合社會福利基本法關心的內涵？
薛部長瑞元：如果以健康為例，當健康受到傷害時，其實我們有各種民、刑事的法律可以適用，也有醫療法等相關行政法可以處理。
陳委員椒華：我們知道基本法不是工具啦！就是一個基本權利，對不對？
薛部長瑞元：對，它是一個……
陳委員椒華：本席今天要和部長談的是，因為我們沒有健康基本法，所以本席希望部長能夠好好思考這個部分。在相關的社會福利方面，尤其是流行病學調查，衛福部做的並不夠，而且是非常不足，所以現在這些社會福利其實是治標不是治本，部長，你同意嗎？
薛部長瑞元：不全然啦！還是有一些……
陳委員椒華：本席期待衛福部能夠好好思考，就像檳榔，如果能做更多教育宣導，叫他不要吃這些致癌物，後續的醫療支出當然就會減少嘛！
薛部長瑞元：是的。
陳委員椒華：本席要說的是，假如流行病學調查做的好，我們就可以找到病因，並且予以防範，對不對？
薛部長瑞元：對的。
陳委員椒華：所以本席才會這樣建議衛福部，因為你們現在的流行病學研究的確做的不夠。部長，請你說明一下，可以加強嗎？或是要怎麼做？
薛部長瑞元：當然可以。關於流行病學研究的部分，還是要有目標導向，也就是說，我們要涉入……
陳委員椒華：很簡單啊！PM2.5數值高的地方，就像本席現在提出的圖示，這裡紅咚咚的一片，這絕對不是受到境外的影響，因為東北季風的關係，北部並沒有紅害，只有中南部才有，這時候你們就能依照空污的狀況，加強中南部的流行病學調查，對不對？
薛部長瑞元：不見得不是境外的緣故，因為出現這種中南部紅咚咚的狀態，大部分都是在冬季，冬季時當然有東北季風的問題，但是大陸的高氣壓壓迫下來，也是非常有可能的。不過沒有關係，我同意……
陳委員椒華：本席沒有要求部長解釋，是請你加強中南部流行病學調查，尤其是工業區的鄰近範圍，可以嗎？
薛部長瑞元：是的，這個部分我們來研議。
陳委員椒華：因為沒有做，所以本席也沒有辦法質疑你說的對或不對。所以這件事不但要做，而且要長期去做，不是只有冬季才做，這樣了解嗎？
薛部長瑞元：是，了解。
陳委員椒華：因為你們沒有做，所以剛才就可以這麼說。
薛部長瑞元：沒有啦！
陳委員椒華：再回到菸品的健康風險評估，當然，預告期只有7天，這樣絕對是太短了。剛才部長也有提到，後續你們要趕快公告健康風險評估草案，之後才能夠完成菸害防制法的公告，對不對？
薛部長瑞元：對的。
陳委員椒華：現在如果要做本土健康風險評估，本席當然不反對，但是有一個折衷的方式。因為健康風險評估的相關審查辦法或是要點要趕快公告，菸害防制法才可以公告，可以嗎？
薛部長瑞元：這樣就可以公布施行日期，取締時才能有所依據。
陳委員椒華：對啊！之後就可以公布施行日期，是嗎？
薛部長瑞元：對，我們的目標就是這樣。
陳委員椒華：好，我們也希望不要再拖了，很多家長、民眾都非常擔心。
薛部長瑞元：對，我們也希望快一點。
陳委員椒華：剛才我們也看到，市面上已經在賣這些加熱菸的菸具，謝謝。
薛部長瑞元：是的，謝謝委員。
主席：謝謝。本席先宣告，因為現在快接近中午，中午不休息，繼續詢答到登記的委員發言完畢。接下來登記發言的鄭天財Sra Kacaw委員、張委員其祿、李委員貴敏、洪委員孟楷及廖委員婉汝均不在場。請楊委員曜發言。
會議：立法院第10屆第7會期外交及國防委員會第2次全體委員會議（2023-03-02）
議程：邀請國軍退除役官兵輔導委員會主任委員馮世寬報告業務概況，並備質詢
發言委員：蔡適應

蔡委員適應：（11時45分）今天主委還是滿生氣的，對於昨天早上媒體轉述日本經濟新聞的報導。不過生氣歸生氣，我們回過來仔細思考這件事情，我有幾點建議給主委做參考。
主席：請退輔會馮主任委員說明。
馮主任委員世寬：是，謝謝。
蔡委員適應：這個新聞是臺灣媒體轉述日本的新聞，所以我特別上日本的新聞網站看了原文，我覺得他們寫的內容和臺灣媒體寫的有點差異，所以我要請退輔會自己找人去看一下。它的第一個差異是臺灣很多高級軍官退伍後有百分之九十到中國去做生意，對於這個，我們可以去瞭解和調查。就退輔會來講，國軍高階將領退伍後真的有去中國做生意嗎？我打個問號。其實我們的退伍軍人制度還算滿完整的，也許有些人跑去做生意或做相關的規劃，但我相信不是全部，更何況他們到中國去做生意跟他們是否被吸收為共諜是兩回事。我倒覺得就這件事而言，退輔會可以對有些高階將領退伍後長期旅居中國的，或在中國做生意的可以稍微瞭解一下，這是這件事情凸顯的第一點。第二點，它是日本經濟新聞社發出來的一篇專題報導，日本經濟新聞社並不是一個名不見經傳的媒體，在日本算是一個重要的媒體。美國和臺灣的軍事交流很頻繁，日本和臺灣的距離非常接近，尤其是日本軍方、首相、外相曾經在國會或公開場合說過，臺灣有事就是日本有事，所以他們對於臺灣軍事上的關心和注意是滿密切的。如果是這樣，我會覺得這是否是因為過去我們跟他們的交流不夠，造成他們用他們偏頗的想法在想我們的軍事布局或我們的退伍軍人？目前我們有派海外退輔人員駐美，未來除了駐美之外，對亞太地區相關的退伍軍人團體，主委可以思考一下，有機會的話可以跟他們做一些互動和溝通，這也是一個管道和方法。看起來我們跟亞太地區重要的退伍軍人團體比較沒有在溝通，除了國內的退伍榮光團體或美國的退伍軍人團體外，我們和日本的退伍軍人團體有溝通過、互動過嗎？
馮主任委員世寬：日本不像我們有退輔會，他們海軍是海軍的、陸軍是陸軍的。
蔡委員適應：對，那是民間團體。
馮主任委員世寬：委員的提議是非常寶貴的。
蔡委員適應：參考啦，畢竟會寫這種文章出來，我覺得還是有點有所本，雖然它的有所本是不確實的，但也許我們可以透過其他管道讓他們知道事實並不是這個樣子，這個是給主委做個參考。
馮主任委員世寬：好的。
蔡委員適應：接下來要請教的是我滿關心的幾個問題：第一個是北榮防疫獎金的爭議，前幾天北榮說名單有問題會重新處理。難得院長今天來到立法院，我請教院長，這件事的後續進行得如何？
主席：請臺北榮總陳院長說明。
陳院長威明：防疫獎金是按照衛福部的規定，總共發了七億元獎勵金，神經外科僅佔不到0.4%，我們院長、副院長和主管幾乎都將所有的錢全部捐出，一毛錢都沒拿而用來照顧基層，包括掃地同仁和看門的警衛，讓他們知道國家在照顧他們。沒想到神經外科有位承辦人員漏了三個住院醫師，主治醫師都沒拿，結果就造成一些風波。
蔡委員適應：所以是三個住院醫師出來澄清的？
陳院長威明：其實是有位行政人員沒有拿到，所以開始有些事情發生，院方得到線報馬上處理，報政風處理，都已經處理得差不多了。但很不幸的還是爆給媒體，不過3月1號已經全部處理好了。
蔡委員適應：沒關係，有意見就處理好。我覺得這件事是這樣，醫管處處長在場，我剛才提出另外兩個問題也請瞭解一下其他醫院有沒有類似的問題？如果有的話也請儘快處理，畢竟防疫大家都很辛苦，院長也說了高階主管都沒有領，可是基層很辛苦，我們還是要照顧他們。所以第一個是拜託醫管處瞭解一下退輔會所屬的相關醫院有沒有這個問題？有的話請他們特別注意。
主席：請退輔會就醫處張處長說明。
張處長仁義：我們已經調查過，其他醫院都正常發放。
蔡委員適應：我是擔心有時候會遺漏。
張處長仁義：是，謝謝委員關心。
蔡委員適應：聽院長這樣講，院長不是故意不給這些人領，那樣沒有意義。其實是全部都發，只是承辦人員遺漏了，這是常會發生的事情，這方面要注意，這部分很重要。我還是謝謝北榮院長及幾位院長都來到現場，你們在防疫的過程中都扮演很重要、很辛苦的角色，多位院長甚至都沒回家，很辛苦，謝謝你們。接下來我還是問一個有關醫院的問題，就是公費醫師的事情。我在110年時請教過主委，我那時問了一個問題，各部會公費醫師和護理師有個相關規定，就是在這個規定裡面。當時我提到衛福部、國防部對於公費醫師的管制是10年和14年，但退輔會只有管制6年；未服滿的賠償金額，衛福部、國防部都是4倍，退輔會只有一倍，扣照的部分，衛福部和國防部都有，退輔會沒有。後來你們有修正，能不能再確認一下修正的結果如何？
張處長仁義：這個案子，我們一直在做研究，我們也和行政院開會討論過，原來我們的公費生也就是代訓生在專科訓練完後下鄉服務兩年，目前我們正朝向下鄉服務6年的方向修正。
蔡委員適應：要6年就對了？
張處長仁義：是。
蔡委員適應：相關的規定就是確定把6年改為10年，1倍賠償改為4倍嗎？
張處長仁義：沒有，這要循序漸進。目前衛福部是10年，但他們第一期是6年，到第二期改為10年。我們現在是專科訓練完服務2年，突然改為10年的話差距太大，所以我們在行政院開會是提案先將2年改為6年，6年等到招收學生這關沒有問題再考量、再延長。
蔡委員適應：好，麻煩退輔會就後續執行進度送一份資料給我們。
張處長仁義：好，沒有問題。
蔡委員適應：這部分也代表我們重新配合一下國防部和衛福部。最後一個問題是關於農場優惠專案的部分，我看到一張表，在主委的報告中特別提到優惠，老實講立意不錯，但我收到陳情案說為什麼只有空軍，為什麼海陸軍沒有？
馮主任委員世寬：在國防部的記者會中，我們的處長、副主任直接公布，今年我們會有300個員額給其他軍種，只要來了就全程招待。
蔡委員適應：有另外的方案就對了？
馮主任委員世寬：對，有另外一個方案來補足。我們之所以讓空軍的飛員優先，是因為每天都有共機在我們這邊飛，當然要將他們列入優先，這點三軍也有共識。
蔡委員適應：好，另外你講的300個名額的特別優惠方案，到時也請你們公告讓大家知道。
馮主任委員世寬：是的。
蔡委員適應：謝謝主委。
主席（蔡委員適應）：請游委員毓蘭發言。
會議：立法院第10屆第7會期外交及國防委員會第2次全體委員會議（2023-03-02）
議程：邀請國軍退除役官兵輔導委員會主任委員馮世寬報告業務概況，並備質詢
發言委員：游毓蘭

游委員毓蘭：（11時55分）主委好，好久不見。
主席：請退輔會馮主任委員說明。
馮主任委員世寬：游委員好，好久不見。
游委員毓蘭：我先向您致敬，因為我剛剛聽到你回復江啟臣委員或媒體提問，我覺得您捍衛國軍的尊嚴不遺餘力，我非常非常敬佩。本席所準備的資料剛剛都已經被蔡召委問過了，我們的關注的角度是一樣的。不過，我要特別向大家報告的是我看到的不只是這些，在這段疫情期間，榮民醫院系統、榮總系統對於國家的貢獻度就像戰時的國軍一樣，你們是在打一場無形的戰爭。非常感謝陳威明院長、陳適安院長、林曜祥院長及吳東霖院長，我代表全國民眾感謝各位。我同時也看到一個問題，剛才大家都在關心獎金的問題，我比較擔心的是醫療的負荷量，我們知道在疫情之中，即使到現在，北榮、中榮、高榮都一樣有探病時間的管控。因為陪病家屬沒有辦法自由進出，所以在人力的補充上就變成幾乎百分之八十以上要由護理人員來做，再加上榮民醫院系統有許多病患是榮民伯伯和榮眷，我不知道除了衛福部提供的防疫獎金外，有沒有針對這一部分醫護人員的特殊負擔、特別的辛苦做一些補償？
主席：請退輔會就醫處張處長說明。
張處長仁義：衛福部的補助方面，到目前為止對於榮民醫院系統補助是22億8,933萬元，目前已經核發完22億4138萬元。除了衛福部的補助外，榮民醫院系統也考量到各醫院的辛苦，所以我們特別在去年和前年對每個總院發給100萬元，至於區域醫院的部分……
馮主任委員世寬：有關區域醫院的部分，請陳院長做個說明。
主席：請臺北榮總陳院長說明。
陳院長威明：非常謝謝委員的肯定。我們的醫護同仁真的非常辛苦，這次土耳其發生事故，我們第一時間就送人員出去，自願幫國家做點事，同樣的在防疫期間大家也是秉持這樣的精神。可是他們很累，所以一定要用心來照顧他們，錢是一部分。這次防疫獎金的發放，我們和副院長等管理階層全部放棄，三年來沒有拿過半毛錢，把所有錢給基層，護理師拿的非常多，讓他們感受到醫院跟他們站在一起。他們告訴我一件事，國家有難一定馬上出發，所以這幾年沒有抱怨信，只有一封信抱怨為什麼任務沒有排到他？我們到自由廣場去幫國家做事，同仁的心都在一起，大家非常團結，國家有任何需要馬上出動。
游委員毓蘭：我也要感謝院長，因為去年5月24日我確診，我就是到自由廣場，由北榮團隊很快速的幫我篩檢出做PCR。最後我也要跟退輔會所有長官懇託，因為過去的三年間，邊境管制等等，使很多榮眷受限於兩岸之間的來往比較不順利，或許各位在照顧上的負擔也更重一些，在這部分請各位能夠體諒，也能協助他們返鄉探親，尤其是現在邊境解封之後也請你們在這部分多多費心。特別感謝退輔會的各位長官，尤其是大鵬主委，我在此向您敬禮，謝謝！謝謝你們！
馮主任委員世寬：謝謝委員的指導。
主席：請馬委員文君發言。
會議：立法院第10屆第7會期教育及文化委員會第2次全體委員會議（2023-03-02）
議程：邀請文化部部長史哲列席就「溫暖堅韌 振興振心─ 文化部振興計畫」五大方案進行專題報告，
並備質詢。另邀請國家發展委員會、教育部就上述相關主管業務派員列席備詢
發言委員：羅美玲

羅委員美玲：（11時55分）謝謝主席。有請部長，部長好。我還是要延續文化成年禮金的議題，原先文化部預計要發放18歲青年每一個人1,200元的文化禮金。部長上任之後，因為考量到2019年疫情爆發，部長口中有三屆熱血青春的18歲青年，他們失去了高中畢業典禮，也錯過了畢旅等等，所以部長上任之後加發19歲到21歲每個人1,200元的禮金。我們非常感謝部長的用心，可是部長您知道嗎？有一群孩子被您遺忘了。在文化部辦理青年文化體驗試辦計畫作業要點第八點有特別提到，申請登記領取文化禮金的資格，其中有個條件，就是他必須是國內現有戶籍之國民。要跟部長報告，其實國內還有一群孩子來自於國外，就是各大專院校的僑外生。如果依照辦理要點第八點來看，這些孩子是沒有資格領取文化禮金的。每一年來臺灣唸書的孩子高達一萬多人，畢業之後留在臺灣繼續打拼的孩子，也是逐年增加。我舉個例子來講，從109年到111年，109年有一萬三千多位僑外生，110年有一萬四千九百多人，111年有一萬六千九百多人，是逐年在增加。在少子化的狀態之下，有這麼多僑外生選擇到臺灣來唸書，我想這應該也是我們要照顧的。我們再看畢業之後留下來的人數，從107年到111年每一年都在增加，這些孩子畢業之後，很多都選擇留在臺灣打拼，在少子化跟人力不足的狀態之下，其實他們願意留在臺灣，我們都非常感激。因為我本身也是以僑生的身分來到臺灣唸書，我在這邊代替僑外生跟部長請命，他們也是你口中的青春的熱血青年。請問部長，文化部有沒有辦法也把他們納入可以登記文化禮金的資格？
主席：請文化部史部長說明。
史部長哲：委員好。謝謝委員的提醒，我想當然站在同儕等等的立場，有這樣的區隔，確實是有點遺憾，不過這個數字本身，我可能還要再回去研究清楚。在您的簡報上，111年度達到13,812人，這應該是全部的人數？
羅委員美玲：對，他們留在臺灣的人數，如果算到臺灣唸書的人數大概有一萬六千多人。
史部長哲：我的意思是……
羅委員美玲：我有稍微算了一下，其實增加的預算可能將近2,000萬元左右。從金額來講，其實也沒有很高。
史部長哲：這個問題，我想是不是容我帶回去研究，因為這個涉及的層面比較複雜一點。
羅委員美玲：我想應該沒有很複雜。這些孩子都在等待，我們也期待能夠得到部長善意的回應，孩子們也等待部長的好消息。好，我們就是等待部長回去研擬。
史部長哲：是，請容我有一些研擬的空間好不好？
羅委員美玲：是。下一個議題跟街頭藝人有關，過去街頭藝人如果要表演必須考取證照，可是在大法官的釋憲之下，現在街頭藝人不需要考證照，只要登記就可以了。根據司法院大法官釋字第806號解釋，為了保障人民職業選擇自由與藝術表現自由，鼓勵藝術發展，提升創作自由，認為過去採用審查制違憲，所以現在改成登記申請制。登記申請制上路後這一年多以來，其實發生了很多亂象，不曉得文化部這邊是否瞭解有此情形？
史部長哲：謝謝委員，臺灣街頭藝人的觀念源自於國外，不過我們的型態跟國外比較不一樣，我自己從地方政府出來，大概也知道問題的樣態，基本上我們都還是採取比較寬容的登記方法。
羅委員美玲：可是有些街頭藝人反映，過去他們有考取證照，但現在證照的用途已經不大了，他們有些人需靠街頭表演維生，卻因為採登記制，先登記就優先，所以他們說現在很困難。也許因為過去需要證照，他們去街頭表演的途徑會比較容易，但現在反而更困難，有太多人去登記，更加搶不到場地，所以有很多街頭藝人說他們現在的生活陷入困頓。街頭藝人並非純粹只是想貢獻自身的表演，他們很多人是靠街頭表演維生，針對這些人，我們要如何去保障他們過去生活的權益？甚至有些人登記場地之後沒有去表演，有些團體還會找人頭去登記，現在阿狗阿貓都可以登記，因為現在都開放了嘛！這部分我想請文化部去瞭解一下，目前這些街頭藝人他們遇到的困境。因為時間的關係，這部分可能要請部長用心，希望文化部這邊可以做一個研究報告給我。謝謝。
史部長哲：好，我們來研究一下。謝謝。
主席：接下來請江委員啟臣發言。
會議：立法院第10屆第7會期社會福利及衛生環境委員會第2次全體委員會議（2023-03-02）
議程：審查一、行政院函請審議「社會福利基本法草案」案；二、委員吳玉琴等17人擬具「社會福利基
本法草案」案
發言委員：楊曜

楊委員曜：（11時58分）謝謝主席，請薛部長。部長好，我們現在的防疫規範應該是可以不戴口罩。
主席：請衛福部薛部長說明。
薛部長瑞元：可以啦！
楊委員曜：部長，我們今天討論社會福利基本法，有一個問題想先請教部長，因應國家的發展和社會的進化，所以社會福利支出不斷增加，也就是說，國家的責任一直在加強當中。本席看了近五年我國的預算編列，社會福利支出都是占歲出總額最高的，大概是四分之一左右，可是我國現在面臨高齡化問題，再加上少子女化，因為這樣的雙重影響，可預期的社會福利需求一定會越來越多，可是繳稅的人越來越少。多數的社會福利都是由衛福部處理，未來在社會政策的制定，以及既有福利政策範圍、給予的金額，你們會怎麼調整、因應？
薛部長瑞元：當然，這個部分我們會考慮委員剛才提到的，人口老化及少子女化的現象，在這方面，目前除了少數幾個社會福利事項是用保險的方式處理之外，大部分還是由公務預算支出。公務預算的來源就是稅收，也就是說，如果社會福利支出一直往上走，但是繳稅的人口減少，賦稅主管機關就要做先期規劃，看看怎麼樣在這種情況之下因應，但收稅仍然是一個公平的制度，我想這應該是屬於財……
楊委員曜：部長，問你這個問題其實有點不公平啦！因為這牽扯到整體稅收、稅入的問題，只是既然我們這麼重視社會福利，而且特別制定基本法，那麼對於一些相關的問題，衛福部還是要及早因應。
薛部長瑞元：對。不過我們在提出各種社會福利政策的時候，一定會取得行政院的同意，所以主計、財政單位也都會……
楊委員曜：大家都要一起討論。
薛部長瑞元：對，大家一起衡量看看是否負擔的起。
楊委員曜：社福基本法草案裡面，其實還是把很多社會福利依照項目分屬不同部會管轄，以這次院版的草案來看，例如社會保險、國民就業、社會住宅，可能就分屬勞動部和內政部管理，本席大概問一個問題，請教部長的看法如何。例如社會住宅的部分，因為現在高房價，所以社會住宅算是低薪者或經濟弱勢者的期待，一般民眾大概希望租金是月收入的四分之一以下，可是目前的租金並沒有到那麼低。法案通過以後，社會住宅租金的制定怎麼融入社會精神？衛福部會扮演什麼角色？本席只是舉個例子。
薛部長瑞元：社會住宅租金的制定怎麼符合民眾的期待，這部分是不是請內政部回答？
楊委員曜：好的。
主席：請內政部營建署徐副署長說明。
徐副署長燕興：依住宅法的規定，社會住宅的租金計算方式，其實是把建造成本和土地等等都加起來之後，還要打折到一定程度。委員關心的部分，其實目前金額較高，而且是最敏感的變數，大概就是土地的部分，但土地是一件很複雜的事情，過去例如平均地權等等，其實都有慢慢在處理，我覺得滾動式的，慢慢調整土地的部分，才能真正反映、調整這個計算公式，這部分在住宅法裡面都有明定計算方式。
楊委員曜：好，其實本席並不是要問這個部分。本席是要問社會福利基本法通過以後，衛福部怎麼站在社會福利的角度和各主管機關協調？例如社會住宅原本就是廣泛社會福利的一環，怎麼讓它發揮更大的效益？本席指的是這個部分。
薛部長瑞元：我了解委員的意思，是不是之後再請教委員？您的意思是不是例如社會住宅，本來主要提供一些年輕或是比較弱勢的人，讓他們可以用低廉的租金取得一個居住的地方。但是在社會住宅裡面，是否可以部分做為社會福利設施？也就是在同一個場址裡面，提供部分做為社會福利之用？我們和內政部合作的就是這一塊，目前能夠放進來的，我們都有儘量放進來。
楊委員曜：對，好的。部長，本席最後要說說個人的觀察，這並不是絕對的，臺灣有一群人就像本席常在說的，前不著村、後不著店，也就是一般通稱的邊緣戶，不管是低收入戶或是中低收入戶，國家資源總能保障他們最基本的生活，但是邊緣戶有時候因為有一間自住的房子，所以沒有辦法獲得國家的保障，本席今天先提出問題，之後再找時間和部長討論。現在因為國家的資源沒有辦法到達邊緣戶，所以有了食物銀行的建置，本席上上禮拜也去澎湖看過三處食物銀行，假如衛福部有資源，也可以協助宣傳或是進行佈點，讓邊緣戶知道可以到哪裡取得這樣的協助，因為邊緣戶可能連取得政府和民間資訊的管道都沒有，也不知道哪裡有設食物銀行。這個問題請部長帶回去，我們除了落實體制內的各項社會福利政策以外，像邊緣戶，他們不屬於受保障的群體，這個部分真的必須努力協助。
薛部長瑞元：是，我了解委員所說的，因為這些邊緣戶不是正式列冊的低收、中低收，所以不會有人定期和他們接觸，他們反而不容易得到訊息，而且這些人也沒有管道，所以要怎麼處理這些人的資訊取得，這部分我們會研議。
楊委員曜：對。就本席的看法，現在全臺灣佈建了很多關懷據點，像澎湖，關懷據點的志工就建置的非常健全，可以透過志工訪視或是村里系統媒介，讓他們知道食物銀行在哪裡，好不好？
薛部長瑞元：好的。這些村里互助的組織都可以協助，我們來處理。
楊委員曜：好的，部長辛苦了，謝謝，謝謝主席。
薛部長瑞元：謝謝委員。
主席（吳委員玉琴）：謝謝楊委員，謝謝部長。請高委員嘉瑜發言。
會議：立法院第10屆第7會期教育及文化委員會第2次全體委員會議（2023-03-02）
議程：邀請文化部部長史哲列席就「溫暖堅韌 振興振心─ 文化部振興計畫」五大方案進行專題報告，
並備質詢。另邀請國家發展委員會、教育部就上述相關主管業務派員列席備詢
發言委員：江啟臣

江委員啟臣：（12時3分）部長好。部長應該很清楚臺灣漆藝的故鄉在哪裡吧？
主席：請文化部史部長說明。
史部長哲：委員好。在豐原。
江委員啟臣：你以前擔任過臺中縣府的官員，當時是縣長的機要對吧？
史部長哲：是。
江委員啟臣：所以你服務過，你應該很清楚，你有沒有去看過豐原的漆藝館？
史部長哲：可能很久以前有，但我最近確實……
江委員啟臣：你已經忘了。
史部長哲：對，不好意思。
江委員啟臣：畢竟你在高雄的時間比較多。
史部長哲：是。
江委員啟臣：但是你們今天自己的業務報告也提到，傳統技藝、工藝的傳承很困難，顯然你們也知道這個問題，從地方文化產業的觀察、實體的傳統、技藝的工作坊，要變成消費產品，其實本來就不容易。
史部長哲：是的。
江委員啟臣：但有時候這種工藝的創作或文化，不見得是該工藝品價格能親民，或者它能成為所謂的消費產品，而是它能帶動不只是文化本身，還有當地周遭，會因此有一個討論的中心，一個話題焦點。所以我今天要特別提出漆藝的問題，你剛才也提到，你也知道漆藝的故鄉在豐原，從日本時代到現在。但是我必須講，如果政府，尤其是中央政府再不挹注支援，再不幫忙的話，肯定在未來不用多久，這樣的工藝傳承可能就沒有了。我不願意看到如此，我作為一個豐原在地子弟，我非常在乎這件事，我不管它現在是否有商業化、商品化的價值，如果你連這樣子的工藝文化都沒有辦法把傳承做好，讓它維持維繫下去，你不用去談商品化啦！
史部長哲：是。
江委員啟臣：所以我今天特別提出來，是因為過去我曾兩度邀請前部長李永得去看，其實就是前些日子也沒有多久，幾個月前而已，沒想到內閣又改組了，但我希望你們這個能夠傳承。
史部長哲：好。
江委員啟臣：李前部長現在也在內閣裡面，我遇到他時有再跟他提，就是當初承諾要來幫忙的事情，我希望現在文化部由你擔任部長，你跟臺中又有淵源，你應該要重視。
史部長哲：是。
江委員啟臣：這裡面包括軟硬體，硬體的部分我們其實也已經跟臺中市政府講過，它現在只有147坪，它是有做國際交流能量的喔！過去日本和其他國家的漆藝工作者和大師，都是來我們這邊開國際會議耶！可是這間漆藝博物館的樓地板面積只有147坪，而且還是日本時代自來水廠的辦公室。可憐啊！號稱我們的工藝啊！但是他們還在那邊創作、還在那邊傳承、還在那邊做DIY的教室，就是拼著最後一口氣要活下去，但我沒有看到政府伸出援手。所以我今天來這邊，一方面是質詢，二方面是要替他們拜託部長，他們需要政府伸出援手予以幫助。首先是空間問題要幫忙解決一下，旁邊是有土地的，因為921之後，旁邊的游泳池已經整個毀掉，現在都變成草地了，要如何才能幫他們處理空間的問題。第二個是軟體的部分，像這種國際交流的活動，如果能夠由中央政府予以協助並參與舉辦，變成一個國際化的活動，那就不一樣了。這跟單純由豐原漆藝館舉辦一個活動，變成中央文化部親自協助幫忙參與舉辦，無論是國際漆藝的比賽、展覽、交流、對話也好，我認為這些都有幫助的，這也是文化外交的部分。
史部長哲：是。
江委員啟臣：我在外交國防委員會，臺灣最強的其實是軟實力，所以最棒的軟實力又帶有地方的教育，又可以當成產業，如果我們就這樣放棄的話，我們對不起我們的先輩，也對不起下一代。所以我們現在在地方上也在推廣，這附近的小學，我們讓每一個孩子都能夠一人一作品，漆藝可以拿來當碗，可以做筷子，如果我們教他，讓孩子們在小學畢業前都能做出屬於自己的一雙筷子和一個碗，它就是教育的傳承。可是這部分也是一樣，需要政府資源的協助，否則單靠學校做不到。我不曉得在場的各位文化部的長官有沒有看過漆器品，我們有一些也拿來送外賓和外國元首等等，可是很多人不知道其實這是臺灣的工藝品。很多人去日本買漆藝品，但其實那是臺灣的工藝品，我們為什麼要到日本去買呢？為什麼不能在臺灣拿出來，讓國人自己收藏和使用，它本來就是可以使用的東西，所以部長我講這麼多，你可不可以幫忙？
史部長哲：我想無論是基於李前部長之前已經去會勘過，也對此予以承諾，或是基於我個人對臺中豐原的情感，我也大概知道豐原是漆器，大甲是編織等地方文化特色。我想我們會趕快跟地方政府聯繫，看大家一起怎麼樣來……
江委員啟臣：他們在硬體的部分其實有提計畫給文化部，有沒有？
史部長哲：我目前為止得到的資料是……
江委員啟臣：上次考察的時候有提出兩個選項。
史部長哲：目前為止臺中市的資料還沒有到，我們再來催促好不好？
江委員啟臣：好，這部分我也會請他們趕快提，但是中央的協助絕對是必要的，否則單靠地方沒有辦法。再來就是我認為漆藝這個議題，應該要被列入我們中央政府文化保存跟傳承推廣上的重要項目，因為這真的是我們在地的工藝，這樣的工藝如果在傳承當中斷掉，我認為是對不起我們的祖先，也對不起下一代，所以這部分我對部長有很高的期待，謝謝。
史部長哲：好的，謝謝。
主席：接下來請王委員婉諭發言。
會議：立法院第10屆第7會期外交及國防委員會第2次全體委員會議（2023-03-02）
議程：邀請國軍退除役官兵輔導委員會主任委員馮世寬報告業務概況，並備質詢
發言委員：馬文君

馬委員文君：（12時1分）主委好。今天大部分委員都關切到的議題就是，日媒指出我們有九成的退役軍官赴大陸賣情報，而且大部分裡面都充斥著外省人。剛才主委也提到這牽涉到有意挑撥，不過召委剛剛也說了，日本的原文可能不完全是這樣，我們看不到原文，我相信所有的國人也不會看日本的原文。我們為什麼會看到這樣一則訊息？是因為國內的媒體轉載。如果日本媒體原文不是這樣。而我們自己的媒體寫出這樣的言論，主委的看法如何，它還是挑撥嗎？
主席：請退輔會馮主任委員說明。
馮主任委員世寬：馬委員好。它不只是挑撥，我看它是散布恐怖消息，分化軍民的團結，在這個安危到了極限的時候，我們在推展全民國防、全動員的時候，這樣的宣布是直接一刀兩斷，把我們分為軍人和老百姓，讓老百姓不相信軍人、不要相信軍人，這是非常可惡的，所以我早上才講了三字經！剛剛有位委員說，該不該把這個寫的人叫來解釋？沒有什麼好解釋，就抓來槍斃。
馬委員文君：我剛剛特別提出來，主委剛才也提到如果這樣的訊息是不恰當的，是有誤的、偏頗的，甚至是挑撥、分化或者是侮辱軍人，讓人民不信任軍人，這是非常嚴重的事情。從剛才到現在，我相信不論是在野黨或執政黨的委員，對主委的態度和立場都非常認同。老實說，現在政府官員敢像主委一樣講話的還真的不多了！我們還是希望能為所當為，該講的還是要講，即使是很重要的媒體、很重要的人，我們都應該要講！所以對這部分，我們還是支持。不過，我們希望不只是退輔會，包括國防部、外交部都應該表達非常明確的立場，這樣才能捍衛國軍的尊嚴。我們現在的募兵已經非常困難了，如果大家對軍人不信任，甚至常有貶低的看法，我相信我們會募得越來越難。另外本席要提到的就是全動法。全動法是原本就有的法律，剛剛主委也表示對此是支持的，可是我相信你還沒有看到其中有爭議的部分，包括剛剛提到這個的委員好像也都是避重就輕。其實大家認為最嚴重的不是全動法本身，因為這是本來就有的法律，並分為戰時跟平時規定之，所謂的平時就是動員準備階段；既然是動員準備階段當然就不是戰時啊！比如平常對16歲的學生造冊列管及其他人力資源的資料建置和管理等等，這些都是平時的相關作業，大家比較質疑的是你們為何要修正這個原本就有的規定？到底修正了什麼？如果說是因為我們成立了全動署，所以要修正相關文字，如果只是如此，大家不會有意見，可是你不能夾帶！過去我們有所謂的10萬青年10萬軍的青年團，因為那時候還是打仗的時代，所以在高中職16歲以上的學生，有一些會成為救護或是民工，當軍工產業或者工廠缺人時，就可能會調集民工或學生去支援。可是現在的作戰模式已經不一樣了，已經是科技作戰時代，你們將他們納入所謂的「服勤」，到底是要這些年輕的孩子服什麼勤務？他到底要做什麼工作？並沒有明確的說明。前不久才把役期從四個月變成一年，你們現在卻將氛圍弄得兵凶戰危一樣，所以大家當然會擔心。其次，大家都沒有提到的這次最受關注，最讓大家質疑且非常反彈的是第十五條，有關訊息傳播動員管制的規定。過去大概是在戰時動員實施階段才加以管制，可是現在的草案已經將其擴大到準備階段，也就是平時，大家覺得你將此夾帶在其中可能有讓數位中介法借屍還魂之嫌，這個才是大家不能接受的。當然大家問你這個部分是不太恰當，因為退輔會只占其中一部分，最重要的還是國防部及其他的單位。可是當所有單位必須要一併討論的時候，這些受到質疑的部分就應該全都拿出來公平的分析討論，而不是避重就輕，這點是我們想要表明的。接下來本席想要請教退輔會的是，第5會期業務報告中提到的未來工作重點有好多項，可是本會期業務報告的未來工作重點卻相對地減少很多，本席想請教的是，我們實際的相關執行成果到底是什麼？比如退輔會在110年用了很多的時間人力修訂組織法去成立駐美小組，111年也選派了兩員駐美，請問他們目前的工作狀況如何？
馮主任委員世寬：這次的業務報告特別經過我個人的修改，因為前面幾次包括我就任的3年，業務報告都是報告太多，已經做的或是已有成果的就不在這邊提，或是放在內頁以圖表照片解釋。這次則是創新的作法，我們把作品也貼出來，意思是將我們未來要做的工作繼續跟委員報告，這次的報告是這樣的呈現方式，並不是說我們的業務好像減少了，努力比以前差了，不是這樣的。
馬委員文君：我們不是說你們的業務減少了，而是說你們必須要讓我們全體委員知道，之前這些納入業務重點的部分執行成果到底是什麼？因為你們當初花了這麼多的人力資源包括預算，可是後面都隻字不提，大家不知道你過去做了什麼，現在你們又有新的工作，我們也不知道可以推動到什麼樣的程度，這才是本席今天特別要提出來的。
馮主任委員世寬：是的，我們會特別注意。
馬委員文君：另外就是有關榮院方面，不管要花什麼錢做什麼樣的改善，不論是設備還是人力資源，我們都願意多提供。可是相較之下，榮家就真的非常落後，也非常老舊，請問對此是否應該要做一些調整跟加強？畢竟我們要做的不是賺錢這些面向，而是在於如何照顧我們的榮民。
馮主任委員世寬：報告委員，我特別強調我們的醫療要分級，這些醫院設備的照片看起來都非常新穎，那是因為住在這裡的人是需要醫療醫治的；至於住在榮家的人則是以安養為主，假如各方面都能夠適合安養，再加上我們現在推的智慧醫療，我想在安養這部分應該是很能滿足榮民的需求。昨天北榮的智慧型手術大樓啟用了，整個醫院大樓都已設立新的開刀房，那就是我們的後盾。
馬委員文君：本席想要提供主委一個概念，雖然你說榮院的患者需要醫療醫治，但有時候那只是短暫的，可是住在榮家的這些人，他們待在床上的時間非常的長，住得舒適或對他們的照顧能更為優渥，其實這是我們應該要做的，而不是讓他們適應舊的就好了。對這部分我們還會持續追蹤，有些預算應該要用在這裡，住在榮家的榮民還是應該要好好的照顧。好不好？
馮主任委員世寬：謝謝委員關心，我們一定會的。
馬委員文君：上次本席提到我們榮家的護理師能不能算是危勞職業的問題，因為當時主委剛好請假不在場，我們希望能就這個部分給一個具體的答案。
馮主任委員世寬：好的，謝謝委員。
主席：馬委員問的那個問題請退輔會儘速以書面回復本會。接下來請洪委員孟楷發言。
會議：立法院第10屆第7會期內政委員會第3次全體委員會議（2023-03-02）
議程：一、審查時代力量黨團擬具「國定假日法草案」案；二、審查委員陳瑩等20人擬具「國假暨文化
節日實施條例草案」案；三、審查委員陳玉珍等21人擬具「中華民國國定紀念日與節日實施法草
案」案；四、審查委員林靜儀等17人擬具「紀念日及節日實施條例草案」案；五、審查委員廖婉
汝等19人擬具「國家紀念日及節日實施法草案」案；六、審查委員賴惠員等17人擬具「國定紀念
日及節日實施條例草案」案；七、審查委員廖國棟等16人擬具「紀念日及節日實施條例草案」案
發言委員：賴惠員

賴委員惠員：（11時26分）部長，今天本席要跟你探討的是將元宵節訂定為國定假日的議題，我們還是希望大前提是體恤民力及國力的表現，今年全臺22個縣市中，有16個縣市舉辦燈節活動，超過二分之一的縣市其實都有燈節相關活動，在本席選區及臺南市市區就有3個，一個是在市區的空山祭，一個是在鹽水的月津港燈節，月津港燈節與全球14大節慶之一的鹽水蜂炮讓整個鹽水區就像過年一樣熱鬧，這也是全臺最盛大的傳統文化節日。基本上，我在這裡要特別強調的是元宵節放假能夠活絡商機，新聞報導也指出，臺北市燈會上看200億元的觀光產值，相對地，我們的月津港燈節也有上億元的產值，顯示元宵節燈會不只是民俗節日，也是各級政府結合各大商圈及店家推出觀光活動，帶動地方經濟具有相當成效。部長在擔任基隆市市長時，在行銷城市、結合觀光的部分，也讓我們看到很多亮眼的成績。接下來，部長看到這張圖，未來10年的元宵節是否為假日的狀況之下，大概可以知道會有幾天的假。另外，我要請教部長，基於國人面臨高房價、高物價等如此大的生活壓力，為了體恤民力及國力，讓民眾能夠舒緩工作壓力，並活絡國內經濟，我希望除了將元宵節當成一個重大的民俗活動以外，是否能夠再將其明定為國定假日？請部長回答。
主席：請內政部林部長說明。
林部長右昌：委員好。首先我們全國的假日還是有一個總放假日的相關規定，介於115日到116日之間，所以如果要新增國定假日的話，這個部分先要做一個討論及處理。第二個，你剛才提到元宵節能夠活絡經濟，其實我們會發現現在各縣市在辦燈會活動或元宵節活動，不管是否為假日，基本上都是非常熱鬧且非常成功，這種經濟、商業的活動狀況都非常好，我想賴委員當然是希望能夠放假以更為刺激經濟……
賴委員惠員：部長，如果將其定為國定假日的話，一定會有加倍的成效。
林部長右昌：是，謝謝委員。
賴委員惠員：接下來，我們面對疫情，在擁抱開放的同時仍然要步步為營，有關室內口罩令的解放已經非常明確，但在此要要求部長再多多宣傳，讓大家更瞭解政府的明確規範，因為大家在這兩、三年已經很習慣也很自主地在室內會戴口罩。另外，中央流行疫情指揮中心在2月20日的防疫記者會說明室內口罩解禁相關規定，但部分場所仍然要戴口罩，在人潮聚集等地也仍然建議要戴口罩，針對「人潮聚集」的文字，我們特別請教了主管單位，一些宗教場合或集會場所等較多人潮聚集的地方，內政部要如何進行管理，而關於人潮聚集的定義，張科長有特別提到，每間教會的樓地板面積、會堂空間使用率以及座椅間隔安排的方式都不同，所以各宗教場域要按現場情形進行自主規範及管理。部長，有關這個部分，請會後提供本席一個書面報告，因為要將定義說明得非常清楚，尤其是宗教的區域會有很多人在這裡，所以必須要清楚地規範，讓大家有所依循。並且在後防疫時代，我們要做一個更好的防疫工作，部長，可以做得到嗎？
林部長右昌：跟委員報告，其實現在已經解禁，所以你剛才所提到的部分並沒有強制性，所以不需要擔心，只有在特定場所，比如說醫院或火車、高鐵上需要戴口罩，其他的地方其實已經解禁。
賴委員惠員：所以沒有問題？
林部長右昌：沒有問題。
賴委員惠員：宗教的區域也沒有問題？
林部長右昌：是，沒有問題。
賴委員惠員：好，謝謝部長的說明。
林部長右昌：謝謝。
主席：請孔委員文吉發言。
會議：立法院第10屆第7會期內政委員會第3次全體委員會議（2023-03-02）
議程：一、審查時代力量黨團擬具「國定假日法草案」案；二、審查委員陳瑩等20人擬具「國假暨文化
節日實施條例草案」案；三、審查委員陳玉珍等21人擬具「中華民國國定紀念日與節日實施法草
案」案；四、審查委員林靜儀等17人擬具「紀念日及節日實施條例草案」案；五、審查委員廖婉
汝等19人擬具「國家紀念日及節日實施法草案」案；六、審查委員賴惠員等17人擬具「國定紀念
日及節日實施條例草案」案；七、審查委員廖國棟等16人擬具「紀念日及節日實施條例草案」案
發言委員：孔文吉

孔委員文吉：（11時33分）部長好、處長好。我先請問一下雅柏甦詠處長，你是阿里山鄒族嘛，鄒族的歲時祭儀假是哪一天？
主席：請原民會綜規處雅柏甦詠．博伊哲努處長說明。
雅柏甦詠．博伊哲努處長：112年公告的是2月到4月及7月到8月。
孔委員文吉：對，鄒族的Mayasvi祭（戰祭）是2月1日到4月30日，對不對？
雅柏甦詠．博伊哲努處長：是。
孔委員文吉：還有一個是Homeyaya即小米收穫祭是7月1日到8月31日。
雅柏甦詠．博伊哲努處長：是。
孔委員文吉：各族都不一樣，阿美族的豐年祭是7月1日到9月30日；我的族有泰雅族，泰雅族的感恩祭是7月1日到8月31日，還有一個是賽德克族，年祭是12月20日到1月5日，所以每個族群的紀念日不一樣。之前原民會有一個公告，不是內政部公告，原民會在110年11月22日公告原住民族歲時祭儀放假日期，這是要持歲時祭儀的原住民族族別證明、戶口名簿或戶籍謄本向雇主或學校申請，這個是原民會的公告。可能還是會碰到雇主不同意放假，他說這是憑什麼？所以這部分就很難推動，譬如在臺北、基隆要回臺東、花蓮過豐年祭，民眾說我是原住民、這個是原民會的公告，但是雇主常常有不同意的狀況，像這樣的問題部長覺得要怎麼解決？
主席：請內政部林部長說明。
林部長右昌：這如果是法定假日的話，雇主依法必須給與假。
孔委員文吉：現在這些節日是不是法定假日？
林部長右昌：剛剛你講的原住民歲時祭儀是。
孔委員文吉：是嘛。
林部長右昌：對，1天。
孔委員文吉：如果雇主不同意的話怎麼處理？
林部長右昌：雇主不同意的話，我想這部分可以循相關的勞動辦法來處理，因為這是屬於勞工的權益，他依法可以放假。
孔委員文吉：我希望不要只有原民會公告，內政部也能夠公告，這個是原民會110年公告的原住民族歲時祭儀，放假日期只能選擇1天，阿美族從7月到9月豐年祭，從南到北，到臺北或基隆的話大概9月了，7月是從臺東，他們會擇1天，所以我覺得以效率來說，如果內政部也能夠行個文公告最好，不要只有原民會公告，因為這會造成假日是幾個月中選1天，要配合部落還有族的豐年祭才會選出那一天。原民會有沒有跟勞動部做這方面的溝通或協調？
雅柏甦詠．博伊哲努處長：這部分我們之前都有跟勞動部協調過，勞工有沒有按時放假是地方政府的勞工單位在處理，另外就是我們原民會的就服員，我們也都請他們就近協助，假設有受到雇主不當刁難的話，就服員都可以協助。
孔委員文吉：這件事內政部需要出面，如果你能夠出一個文公告這是法定假日、公告原住民族的歲時祭儀放假日，內政部可以行文嗎？
林部長右昌：我想這部分應該涉及怎麼樣宣導，讓雇主能夠瞭解所謂國定假日的勞工權益，這部分我們會跟其他單位一起來加強宣導；至於是不是內政部行文就可以達到這個目的，我們會來研議，如果這樣做就可以達到目的的話，我想這部分應該沒有什麼太大的問題。
孔委員文吉：我希望部長能夠多支持，這是尊重原住民族文化，像阿美族的豐年祭每一戶都要派代表參加，像我所知道的，在花蓮如果豐年祭到了沒有派人的話，聽說那個家戶要罰錢，他們有這種規定，我希望部長剛上任多重視一下。
主席：請陳委員玉珍發言。