aigrant/taiwan-legislator-transcript huggingface dataset:
會議：第10屆第7會期第9次會議（2023-05-02）
議程：海岸巡防機關器械使用條例修正條文─ 完成三讀─
發言委員：李德維

李委員德維：（17時1分）主席、各位委員同仁。本院國民黨黨團，有鑑於臺灣面臨艱難嚴峻的國際情勢挑戰，理應主動出擊，拓展我國外交空間，提高我國國際能見度及曝光度。前總統馬英九日前受邀赴希臘出席相關論壇時，外交部並沒有在第一時間想辦法以外交管道協助，卻要求馬前總統評估是否出席，如此消極態度，顯示無意維護國家尊嚴，而馬前總統直接向希臘總統反映相關問題，反而取得相關成效。爰此，要求行政院及外交部澈底檢討，對於未來國內政要代表受邀出席相關活動，應該責成相關外館處完善協調，避免再次發生，是否有當？敬請公決。國民黨黨團，謝謝。
第四案：本院國民黨黨團，有鑑於台灣面臨艱難嚴峻的國際情勢挑戰，理應主動出擊，拓展我國外交空間，提高我國國際能見度及曝光度。前總統馬英九日前受邀赴希臘出席「德爾菲經濟論壇」，開幕式前夕卻發生官網將頭銜改為「前台北領導人」一事，然外交部第一時間不是想辦法以外交管道協助更正，卻要馬前總統審慎評估是否出席，行政院長陳建仁甚至稱：邀請名稱不適當多數人會因此取消去演講……等語，蔡政府如此消極應對，顯無意維護國家尊嚴；反觀馬前總統於出席開幕式時，當面向應邀致詞的希臘總統薩克拉洛普魯（Katerina Sake11aropoulou）及論壇創辦人Symeon G. Tsomokos先生反映稱謂問題，希臘總統為此致歉，強調會請主辦單位更正，並當場獲得希臘總統與主辦單位，稱呼馬前總統為「Mr. President（總統先生）」。可見，主動積極的溝通對話，才是拓展我國外交的最好方式。日前，甫出訪回國的蔡總統表示，現行外交政策對台灣最好，然而馬前總統訪問行程卻戳破假象，蔡政府不斷利用「形而外」的大內宣手段，忽視多邊外交明顯倒退現況，根本無意解決國際上對我稱謂矮化問題，只剩打擊其他政黨人士來掩飾外交無能的事實。爰此，要求行政院及外交部徹底檢討，對於未來國內政要代表受邀出席類似國際活動，應主動責成駐外館處事前完善協調，避免類似情況再度發生。是否有當？請公決案。提案人：中國國民黨立法院黨團　曾銘宗
主席：本案作如下決議：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（有）有異議，本案暫不予處理。進行第五案，請提案人游委員毓蘭說明提案旨趣。
會議：第10屆第7會期第9次會議（2023-05-02）
議程：海岸巡防機關器械使用條例修正條文─ 完成三讀─
發言委員：游毓蘭

游委員毓蘭：（17時3分）警消勤休新制先天不足、後天失調，修公務員服務法的時候，行政院不增加警力、不明定工時、沒有資源，導致落實上充斥竄改工時與幹部的情緒勒索，舉例來說警察過去在國定假日節慶時可以全天報加班，新制之後竟在維護健康的大帽子下被強迫限縮加班時數，勤休新制充斥著作假帳的表面文章。警政署曾經提出每月加班70小時，但是行政院也不提，最後基層只能夠被迫改班表、造假工時、做白工。我提案羅列弊端，要投入資源、要符合實務、要傾聽基層，行政院應該在5月及8月底向立法院提出滾動式檢討報告。
第五案：本院委員游毓蘭等14人，有鑑於因應釋字第785號解釋，112年警察、消防、移民、海巡等執法機關勤休新制生效上路，各地勤務機關單位卻仍有未依新制落實之情。查111年12月30日警政署即發布新聞稿，要求各地警察機關不得誤解新規定，應將「待命」承認為工時。另目前勤休編排與加班費支給，實務上發展出需與一般文官年總休假比較之見解，反而導致加班費、休假兩失。甚而，為因應勤休新制，雲林、苗栗、屏東等各地警察局已經推動聯合執勤，有派出所關門半天因應，新竹、臺南也正式向中央提出請增人力需求。綜上，警、消、移民、海巡之勤休新制或地方勤務單位解讀狀況不佳、或規定與實際執行有所落差，而保障充足休息之勤務班表，勢必導致輪班人力增加，須由行政院編列專案經費支應、統籌人力支持，爰提案請行政院研處勤休新制檢討等五點事項，分於112年5月底及同年8月底以書面答復研處情形（詳如說明段）。是否有當？請公決案。說明：為因應釋字785號解釋之警察、消防、移民、海巡機關勤休新制，能符合各地勤務實際情形，並適度增補人力，請行政院督導相關機關研處，其第一至二點於112年5月底書面答復立法院研處情形，其第三至五點於同年8月底前答復，相關事項如下：一、請行政院督導人事行政總處，於網站成立勤休新制專區，提供各機關完整規定以及諮詢窗口，以利各勤務機關人員諮詢。二、目前勤休編排、加班費支給實務上，發展出每位員警之總休假應與一般文職公務人員比較（112年為116日），倘若總休假日數較多，表示不需再補償，則國定紀念日或民俗節日不能再認定為整日皆為超勤而支給加班費。對第一線員警來說勤休新制既沒有讓總工時降低，反而增加許多繁瑣申報加班費限制，薪資也減少致怨聲載道，此種與文職總休假日數相較之見解，與新修正公務人員保障法第23條意旨是否符合？實有跨機關研商探討之必要，並研究處理修正實務做法，以確維員警權益。三、請行政院督導各輪班制中央主管機關，確實調查各地因應勤休新制增加之請增人力需求，並檢討研議由中央專案補助或增加人力之應處。四、勤休新制應依實際勤務情形修正，諸如內外勤難以截然二分、辦理專案或刑事案件等工時上限是否過低、偏遠值宿所是否需增訂特別規定等情，區分不同勤務據以修正相關規定。五、承上，檢討勤休新制時，人事行政總處及各中央輪班制主管機關應共同研議，邀集基層團體或個人代表表達意見，以實際反映勤務情形。提案人：游毓蘭連署人：林思銘　　鄭麗文　　鄭天財Sra Kacaw　　　吳斯懷　　高金素梅　李德維　　吳怡玎　　鄭正鈐　　廖婉汝　　林德福　　王鴻薇　　陳以信　　陳玉珍
主席：本案作如下決議：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。報告院會，臨時提案都已經處理完畢，現在散會。散會（17時4分）
會議：立法院第10屆第7會期經濟委員會第17次全體委員會議（2023-05-03）
議程：一、處理或審查112年度中央政府總預算案有關公平交易委員會主管預算凍結案等8案；二、處理
112年度中央政府總預算案有關國家發展委員會及所屬主管預算凍結案等8案；三、審查行政院函
請審議「個人資料保護法第一條之一、第四十八條及第五十六條條文修正草案」案
發言委員：陳亭妃

陳委員亭妃：（9時13分）龔主委，你認為我們目前要怎麼樣解決問題？個資問題是現在行政院打詐三法當中很重要的一環，這個部分你覺得我們要怎麼做？你們懂know-how，我必須說國發會一直都是一個很重要的頭腦，在這個頭腦當中，你要怎麼做？
主席：請國發會龔主任委員說明。
龔主任委員明鑫：陳委員早安。個資法的部分就是配合，因為行政院有打詐整體性的方案，修法是其中的一部分。剛剛特別提到修法，第一個，洗錢防制的部分必須要修正，因為常常有一些樣態，像是非法蒐集人頭帳戶，也有人提供，可能要提出那個樣態才有因應的作法。第二個……
陳委員亭妃：重點是就是這個樣態，主委講這個樣態非常重要，我們要怎麼處理這個樣態？
龔主任委員明鑫：為什麼要併同剛剛講個資法裁罰的……
陳委員亭妃：這個議題我用最簡單的例子講，其實我們現在面臨的狀況是什麼？我們辦了活動之後，或是銀行的資料有對外洩漏的狀況，這到底怎麼辦？二位主委，在你們的瞭解當中，這怎麼辦？
龔主任委員明鑫：報告委員，所以為什麼洗錢防制法要併同修法？就是配合這部分，當然還有其他議題，包括我們希望個資的擁有人或蒐集者可以盡很多的努力去維護個資的安全。
陳委員亭妃：可是沒有辦法啊！就像我剛剛講的，我是被動的，最近就發生了，參加路跑，過沒多久就接到電話，不是一個，而是好多個，這怎麼辦？我是被動的，我今天去報名之後，這些資料被誰洩漏出去不知道，那你說洗錢防制法配合修法，現在詐騙的手段日新月異，從社團、電商平台到戶政資料、健保資料外洩，甚至還有和泰集團租車用戶資料外洩、格上租車的app外洩、華航個資外洩，還有臉書、LINE Pay、博客來等等，我唸出來的都是過去曾經發生過的，包括非營利組織、電商平台，有去報名參加活動的這些人，個資莫名其妙的被洩漏出去，結果受害的是參與的人，可是參與的人是無辜的，他怎麼知道誰要把它洩漏出去？這怎麼辦？
龔主任委員明鑫：是，報告委員，我們現在就是課以資料蒐集者還有擁有者比較高的責任，一旦有外洩的情況，當然經過調查確定責任是他的話，這個裁罰就會拉高了。
陳委員亭妃：主委，你是裁罰後端，是我們現在修了之後有後端可以去嚇阻，可是我所講的是當下發生的，你這個是嚇阻，後面因為我們把裁罰拉高。
龔主任委員明鑫：他就會比較注重。
陳委員亭妃：對，因為是嚇阻，可是在當下，他們就是要跟你拚。譬如我今天辦了活動，我的資料外洩，問題是只要十個受害的個案中，只要有一個就好，或是一百個個案中只要有一個人受害就好，有可能他被詐取的金額就超過好幾倍，後端你說嚇阻，可是他跟你拼了啊，這怎麼辦？這才是我們大家現在所恐慌的、所擔憂的。最近我們就接到陳情，他去報名參加一個馬拉松，結果隔天馬上接到了相關類似電話，他不疑有他，不是只有一個案例，是好幾個案例都去報案，因為對方確實知道他在什麼時候參加什麼活動，他就覺得應該沒問題，可是後面問題就來了，當你卸下心防之後問題就來了，他叫你提供什麼資料，你就會提供，只要提供資料就被詐騙了，就算後面去報案、去查，也要有事實呈現，有法官下去辦了之後，我們的法才有用，現在要看的是前端。所以，主委，你們現在講後端，可是我現在跟你談到的是前端目前已經有的事實狀況。你們一定會說去報案，當然我知道要報案，受騙的也報案了。現在的手法非常厲害，他只要用網路連接，他知道你常在哪一家買東西，然後就傳訊息說因為你之前的哪一筆帳沒有做好處理，所以現在重新跟你確認，確認完之後就被詐騙了。對方怎麼會知道我有買什麼、我常在哪邊消費？這就是問題啊！是誰把這些個資洩漏出去的？網絡平台、電商平台，誰洩漏出去的？非營利組織，誰洩漏出去的？這些都是案例，可是這些案例發生之後，他就被詐騙了，等被詐騙完之後，他才能去報案，報案之後才能進行檢方的調查、法院的調查，這大概都已經是半年以後的事了，可是民眾的信用卡可能已經在網路上被盜刷了。主委，這才是問題所在，不是我們今天只修了這幾個法就可以解決的，問題在哪裡還是要追根究柢，才能真正解決詐騙的問題。
龔主任委員明鑫：是，報告委員，行政院有跨部會的合作機制，包括怎樣識別這個是不是詐騙，有教育宣導，當然打詐是一部分，就是您剛才講的，人家要騙你的話要透過金流，那可能在人頭帳戶就會做一些防堵，或者也在修正，像匯款是不是當天就一定要轉出去等等防堵的作法。
陳委員亭妃：主委，你講的是在其他平台當中的處理，問題是誰洩漏個資，我只是要跟你說你要去查誰洩漏個資，這個源頭太多了。我剛剛舉例說明，你怎麼會知道我都在哪裡買東西？這是不是要查源頭？你怎麼知道我有參加哪一個活動？這個源頭要不要查？誰洩漏個資的，這要不要查？可是怎麼查？主委，怎麼查？我們修法之後怎麼查，這個是你們要去努力的，在整個打詐三法當中，我們這個平台要怎麼做，這才是可以讓人民安心的地方，謝謝。
龔主任委員明鑫：是。
主席：接下來請陳委員明文發言。
會議：立法院第10屆第7會期社會福利及衛生環境委員會第11次全體委員會議（2023-05-03）
議程：一、審查(一)行政院函請審議「傳染病防治法增訂第六十一條之一及第六十一條之二條文草案」
案、( 二) 委員莊競程等16 人擬具「傳染病防治法增訂第六十一條之一及第六十一條之二條文草
案」案；二、審查(一)行政院函請審議「全民健康保險法增訂第八十條之一及第八十條之二條文
草案」案、(二)委員莊競程等16人擬具「全民健康保險法增訂第八十條之一及第八十條之二條文
草案」案；三、審查(一)行政院函請審議「醫療法增訂第一百零五條之一及第一百零五條之二條
文草案」案、(二)委員莊競程等16人擬具「醫療法增訂第一百零五條之一及第一百零五條之二條
文草案」案
發言委員：賴惠員

賴委員惠員：（9時17分）部長及署長早。針對電費調漲議題就教部長，有部分行業在這次4月份電費調整是凍漲的，包括立案的社福機構、護理之家，還有使用維生輔具的身障家庭、庇護工場及學校。我想在這裡特別請教部長的，你當然非常清楚，健保署2022年民眾就醫案件統計大概有3.8億件，相較於疫情這兩年成長了13.5%，雖然比2019年略少了2.2%，可是我們從醫院的服務量能可以很明顯的感受到已經開始在回升了。相對於醫院服務量能開始在回升，可是它的用電量還是沒有辦法反映疫情這段期間的趨緩，要跟部長討論的是4月份電價調漲，一定會讓醫療院所的成本持續增加，有沒有機會跟經濟部同時有業務上的互動，評估調漲電費以後的差額補助？
主席：請衛福部薛部長說明。
薛部長瑞元：委員好。目前沒有。我們在跨部會協調的時候也提出這樣的訴求，但是後來經過評估，跟其他產業相較之下，電費占醫療院所成本的比例並沒有那麼高，所以大概經濟部這邊……
賴委員惠員：部長這樣的說法基本上是有提出，但在疫情期間，我們都知道，光一個醫學中心的用電量，起碼就上升了1,000萬，這個數字對不對？有沒有參考價值？
薛部長瑞元：這個還是要詳細調查，理論上疫情期間，醫院的業務量降低，用電量應該不會增加。
賴委員惠員：業務量降低，但相對的，其他的、特別的病房，基本上還是一樣都在使用啊！
薛部長瑞元：是有很多固定的使用，但浮動的部分就會降低，譬如疫情期間，有一些部門因為病患減少，所以費用會比較少。
賴委員惠員：部長，有關這個差額的補助，我還是希望你能夠多多努力。目前兒科醫師其實是缺人的，醫界提出「小總額」制，盼留住人才，請問有可能嗎？國內新生兒人數從20萬人下降到13萬人，可說是雪崩式的下降，少子化問題非常非常嚴重，可能導致40年後新生兒的人數更少；新生兒人數變少，兒科醫師就更少，這樣該怎麼辦？根據衛福部統計，2019年到2021年，專科醫師核准給證人數，兒科從143人掉到123人，減少一成三，這是非常嚴重的問題，到底我們的兒科醫師是真的不足？還是因為我們的新生兒太少，所以不需要這麼多的兒科醫師？再下一個問題，衛福部針對優化兒童醫療照護計畫，在110年提出了4年28億元經費，今年要開始推動兒童專責醫師的制度，讓兒童專責醫師追蹤兒童的肥胖及有沒有注射預防針等問題，醫師每照護一個兒童，1年給予1萬元獎勵金。請問部長和署長，這部分的落實情形如何？問題出在哪裡？
薛部長瑞元：跟委員報告，優化兒童醫療照護計畫，委員的這個數字是原來的計畫，的確原來計畫是4年28億元，後來我們發現這樣的預算過小，雖然從6個縣市擴大到10個縣市，但我們認為施行的普及率不夠，希望可以全面性推動，但這樣預算顯然不足，所以我們又修正計畫報到行政院，目前行政院應該是在最後階段的審查，修正計畫的內容是1年20億，我們認為這樣才足以處理兒童相關醫療照護。
賴委員惠員：部長，修正後提出的28億，你自己也認為在量能上還是不足？
薛部長瑞元：現在是1年20億。
賴委員惠員：1年20億？
薛部長瑞元：本來4年28億，1年平均才7億，所以預算不足。
賴委員惠員：現在提高為1年20億？
薛部長瑞元：對，20億元。
賴委員惠員：好，相對來說，兒童病人減少，其實醫生的需求一樣也會減少，雖然健保署有提高兒科醫師診治病人的醫療費用，但比較大的困難在於醫院其實並沒有給兒科醫師比較好的診療費用，在此，我要拜託署長去做一個調查，就是醫院扣掉其基本成本後，有沒有真正落實給兒科醫師相對的診療費用？署長，有沒有機會呢？
主席：請衛福部健保署石署長說明。
石署長崇良：這個我們來瞭解一下，不過跟委員報告，就像你提到的，如果是自行開業部分，醫師是比較沒有限制一定只能看兒科，但是在醫院的部分，確實因為科別分工的關係，他們就是單看兒科病人，所以我們會朝向在醫院照顧……
賴委員惠員：你要去調查，你們要用問卷去調查這些兒科醫師到底有沒有拿到這些錢，扣掉醫院的成本，其實他們拿到的錢是非常非常少的，這個你們應該也非常清楚。
石署長崇良：好，我們來瞭解。
薛部長瑞元：跟委員報告，在醫院裡，有些醫院的兒科醫師是有保障薪資的，用這樣的方式來留住……
賴委員惠員：保障薪資還是非常低啊！部長，如果你不去搶救這些兒科醫師的話，屆時會沒有兒科醫師啊！
薛部長瑞元：我對這個充分瞭解，就像剛才提到的那個計畫，我們會針對不同的……
賴委員惠員：但這樣還不夠，小孩變少了，兒科醫生也會跟著變少，這是我們大家共同的責任。好不好？
薛部長瑞元：好。
賴委員惠員：部長，最後再請教一個問題，有關機構補助加碼到12萬的問題，之前你們說預計今年下半年會實施，請問到底什麼時候會實施？另外，12萬元夠嗎？本席認為顯然不足，有沒有機會補助到24萬元？
薛部長瑞元：跟委員報告，第一，12萬元是不是足夠？我們認為是不無小補，但如果是要全部負擔起來，當然還是不夠，不過我想這個部分必須逐步漸進來做，還要看長照基金的預算來源是否穩定、趨勢如何，以及收入面的情形，然後才能逐步擴大。
賴委員惠員：部長，前幾天我有看到一則訊息，你特別提到擔心長照基金明年會不足，是不是？
薛部長瑞元：不是不足，是當年的收支可能會有赤字，也就是支出大於收入，但是因為我們累積的基金餘額達到1,100億元，等於……
賴委員惠員：就是還是足夠的，是嗎？
薛部長瑞元：對，大概5年應該都沒有問題。
賴委員惠員：都沒有問題？好，針對長照家庭的機構補助提高到24萬元，是不是可以研擬看看有沒有機會？預算只增加九十多億嘛！當然，怎麼樣都是遠遠不足，可是還是希望可以朝這個方向來研議。
薛部長瑞元：因為我們還有其他計畫必須推動……
賴委員惠員：當然。
薛部長瑞元：儘量不要讓單一項目產生排擠效果，所以這部分還是要謹慎考量。
賴委員惠員：好，我們也希望部長跟相關團隊研擬一下，謝謝。
薛部長瑞元：謝謝。
主席：謝謝賴委員提出這些對醫療長照體系這麼重要的主題，站在主席立場，我希望這些議題能夠追蹤下去，是不是請部長可以把這幾個賴委員提的問題的相關進度回報給我們委員會？我想所有委員都很關心，不管是電費對醫療院所的承擔、兒科醫師的幫忙或是長照方面的發展，再拜託一下，謝謝。接著請蘇委員巧慧發言。
會議：立法院第10屆第7會期交通委員會第8次全體委員會議（2023-05-03）
議程：一、審查行政院函請審議「民用航空法第一百零一條之一、第一百零一條之二及第一百十九條之
三條文修正草案」案；二、審查行政院函請審議「商港法增訂部分條文草案」案；三、審查行政
院函請審議「氣象法部分條文修正草案」案；四、審查行政院函請審議「鐵路法部分條文修正草
案」案；五、審查行政院函請審議「公路法部分條文修正草案」案；六、審查行政院函請審議
「郵政法第四條、第三十五條之一及第三十五條之二條文修正草案」案；七、審查行政院函請審
議「大眾捷運法部分條文修正草案」案；八、審查行政院函請審議「電信管理法第七十二條、第
七十二條之一及第九十五條條文修正草案」案
發言委員：陳椒華

陳委員椒華：（9時25分）副主委好！上個月（4月）10日陳耀祥主委在交通委員會說，鏡電視負責人變更案等等的案件審查都有依行政程序法的處理期限。用這樣子的理由來合理化主委想要闖關鏡電視案的理由，我要跟副主委來請教，我們NCC從過去到現在審理案件都有依照所謂的處理期限嗎？都有按照處理期限在處理案件嗎？
主席：請通傳會翁副主任委員說明。
翁副主任委員柏宗：委員好！跟委員報告，人民的申請案件按照NCC的議事規則或者是行政程序的規範……
陳委員椒華：有沒有？
翁副主任委員柏宗：有。
陳委員椒華：都有嗎？
翁副主任委員柏宗：都有。
陳委員椒華：都有按照處理期限在處理，是不是？
翁副主任委員柏宗：我就舉一個例子跟委員說明，譬如頻道上下架的就是6個月……
陳委員椒華：副主委，陳主委上次提到的行政程序法規定，我有去確認，就是行政程序法第五十一條有關處理期限的規定，這個規定到底是訓示規定，還是效力規定？副主委，你認為呢？
翁副主任委員柏宗：我想這個部分，跟委員報告，在4月19日的時候主委有對申設及營運管理的問題到交委會來報告……
陳委員椒華：是效力規定，還是訓示規定？你回答我的問題。
翁副主任委員柏宗：報告委員，這個部分我們會帶回去讓委員會再……
陳委員椒華：你不知道，是不是？
翁副主任委員柏宗：這個部分我們會帶回去再跟……
陳委員椒華：我要跟你說，這個規定雖然有說應該要有期限，但是如果行政機關違反規定，沒有在一定時間內處理，法律上是沒有任何效力的，因為這是一個不完整的法條，性質上就是訓示規定，你怎麼可以不知道呢？更不用說第五十一條第五項還規定存在不可歸責之事由的時候可以停止處理期間，也就是根本不存在多少時間內一定要完成鏡電視相關案件的審查，你覺得是這樣嗎？
翁副主任委員柏宗：委員提這個意見，我會帶回去給委員會的委員，大家在審議的時候一併參考。
陳委員椒華：我知道這個案子你要迴避，我知道，所以你要轉達，但是基本上你自己是副主委，你就應該要清楚，對不對？你不要這樣「五四三」，好像你都不知道一樣，這是很丟臉的喔！你們公告的申請案件處理時限表上面寫了什麼？寫說業者資料變更的處理期限是21天。鏡電視董監事的這個案子什麼時候送到NCC，知道嗎？
翁副主任委員柏宗：我想這個案子應該是在去年就送過來，它有好幾個……
陳委員椒華：去年就送來了嘛！
翁副主任委員柏宗：對。
陳委員椒華：董監事案，還有資本額變更案，都是去年送的，對不對？
翁副主任委員柏宗：對，在111年11月1日我們有收文。
陳委員椒華：去年11月？
翁副主任委員柏宗：對。
陳委員椒華：好。這些案件去年就送來，所以是不是就是超過21天了？
翁副主任委員柏宗：我想跟委員報告，剛才你講的行政程序法第五十一條這個規定，還有相關的行政程序法第五十一條第五項這個規定，我會把這些意見帶回去給委員會，在我們NCC的委員審核的時候來參考。
陳委員椒華：所以也印證我剛剛說的處理期限在行政程序法其實就是一個訓示的規定，對不對？
翁副主任委員柏宗：這個部分，我想委員的意見很寶貴，我會把這些意見帶回去給我們委員……
陳委員椒華：像新彰數位董監事變更案，你有沒有審查？
翁副主任委員柏宗：有，這個案子有。
陳委員椒華：有啊！
翁副主任委員柏宗：對。
陳委員椒華：這個案子是前年1月送的，去年12月才被否決，根本這個處理期限已經快要2年了，所以我想新彰數位董監事變更案就是你們NCC有疑慮才會停止處理這麼久，對不對？
翁副主任委員柏宗：跟委員報告，這個人民申請案件也有補件，這個不會計入整個時程……
陳委員椒華：所以我是懷疑你們對於鏡電視案為什麼用處理期限已經過了要趕快來審這個理由，這樣根本不合理嘛！你們這樣子根本就是政治考量，你們的調查報告或者之前的書面報告或者密件的調查報告都把股東的說明就拿來放在報告裡面，股東到底有沒有人頭代持、有沒有人頭股東、有沒有出售股份，你們都不調查，做為一個監督機關，你們這樣子即使有附保留廢止權許可的附款，等於是形同虛設，你認為你們這樣丟不丟臉啊！
翁副主任委員柏宗：報告委員，這個部分我們是依法行使職權，有的部分牽涉到司法的調查權，這個部分我想主委到交通委員會這邊也有說明過。
陳委員椒華：你們把股東的說明就寫在報告，也不認真查，你們這樣子等於把這個附保留廢止權許可的附款當作廢文，根本是形同虛設，真的是很丟臉！最後，再請教，本席知道你是迴避鏡電視的審查，但是本席還是要表達，就是你們委員會還沒有查完，就違背先前對我們立法院的承諾，硬是要闖關，今天我也去了NCC，國民黨的委員現在也有很多人還在那裡，你們今天把鏡電視負責人變更等這三個案子排入議程，本席還是要呼籲，不要用政治考量、一己之私就要草率來審查鏡電視案，而且違背對我們立法院立法委員的承諾，可以嗎？
翁副主任委員柏宗：報告委員，委員的指導意見，我們有收到，會帶回委員會，但是我們也會依法、依行政程序法來辦理。
陳委員椒華：行政程序法是訓示而已……
翁副主任委員柏宗：對，所以這些資料……
陳委員椒華：你還是要依行政程序法？
翁副主任委員柏宗：我們都會帶回去給本會的委員在審酌的時候一併參考，謝謝委員。
主席：請洪委員孟楷發言。
會議：立法院第10屆第7會期經濟委員會第17次全體委員會議（2023-05-03）
議程：一、處理或審查112年度中央政府總預算案有關公平交易委員會主管預算凍結案等8案；二、處理
112年度中央政府總預算案有關國家發展委員會及所屬主管預算凍結案等8案；三、審查行政院函
請審議「個人資料保護法第一條之一、第四十八條及第五十六條條文修正草案」案
發言委員：陳明文

陳委員明文：（9時23分）龔主委，我今天在這裡還是要再問一下嘉義民雄鐵路高架化的綜合規劃案現在的進度如何？我記得我上一次質詢是3月2日，今天是5月3日，過了兩個月了，目前的進展怎麼樣？請你簡單說明一下。
主席：請國發會龔主任委員說明。
龔主任委員明鑫：報告委員，我們現在就是說儘快跟交通部聯繫，因為原來報上來的案子，它的益本比不到1%，在這個情況之下，等於財務沒有辦法支應，所以我們請它趕快做一些修正，針對有可能的一些財務做一些設算，送上來之後我們就可以直接核出去了，現在只差這個部分。
陳委員明文：主委，我想60天已經過去了，聽你這樣講，國發會的進度就是毫無進展，也就是說現在國發會還是跟交通部在推，交通部說他們已經照你們的修正意見修正完了，也在5月1日把案子送回國發會了。
龔主任委員明鑫：還沒有，還沒有，它會交通部，交通部轉過來給我們。
陳委員明文：交通部昨天告訴我說，5月1日就已經送回國發會了。
龔主任委員明鑫：我們還沒有收到，如果收到了，我們會儘快處理。
陳委員明文：我是希望你們回去之後，立即詢問一下，他們告訴我是5月1日。
龔主任委員明鑫：是。
陳委員明文：我現在問你，如果5月1日送回，你們預計什麼時候可以審？
龔主任委員明鑫：如我剛剛講的，益本比的問題可以處理掉的話，那就沒有問題，其他的問題都沒有了。
陳委員明文：我問你，你們總是要審啊！要到什麼時候國發會審查完後，才會送行政院核定呢？綜合規劃總是要有一個時間表出來吧！假設今天是5月3日，就算是5月5日交通部才送達國發會……
龔主任委員明鑫：他們送達我們……
陳委員明文：國發會預計什麼時候在委員會審查一下，才會送行政院正式核定呢？時程給我一下，好不好？
龔主任委員明鑫：因為現在的問題只剩下一項，如果這個問題沒有問題，他們只要送過來，十天之內我們就可以簽回去了。
陳委員明文：十天之內？
龔主任委員明鑫：對！
陳委員明文：好，你要講清楚嘛！交通部在送達以後，十天內我們希望能夠進行審查，然後送到行政院核定，這裡審完以後，行政院就會正式核定了。
龔主任委員明鑫：對，前提是那個問題……
陳委員明文：我知道嘛！這個問題已經討論很久了，事實上這也不是什麼問題，交通部王部長也有答應本席，行政院如果能夠趕緊把綜合規劃正式核定以後，他們就會進行細部計畫，之後就可以發包，預計在今年年底以前可以動工，也就是民雄鐵路高架化，大概是希望在今年年底以前能夠定案，我希望這一點國發會能夠配合，也就是修正案送到國發會十天內能夠審查完畢，送到行政院正式核定，好不好？這一點我特別在這裡再一次地提出來。接下來我還是要再問一下國土計畫法的問題，我上次也特別提到國土計畫法國土功能分區圖草案，到地方進行說明以後，引起地方普遍地反彈，後來我也瞭解了，我還是要特別在此跟國發會再提醒一下，對於中央機關的各目的事業主管機關範圍線不合理的問題，你們是不是要進行全面性檢討？上一次我在總質詢的時候，向行政院陳院長也提過，我們把過去沿用很久的國土計畫，即所謂中央機關目的事業範圍線所做的劃設，事實上這些都已經三十幾年了，你們現在把它套用在現今的國土功能分區圖中，出現很多的問題，是不是你們應該要開始著手重新再測量一次？例如中央所管的河川治理計畫線，或飲用水的水質、水量、水源的保護或自來水的水質、水量保護區等等範圍線，國發會是不是能夠請各單位、各部會再重新劃設？請問一下主委，你認為呢？
龔主任委員明鑫：是。報告委員，在您質詢完之後，院長已經責成副院長統合這件事情。如委員剛剛提到的，有一些比較有爭議的，包括套圖不準確的問題，或是剛剛講的水源保護等等一些情況，在比較有爭議的部分，就會逐案去檢討。如果大家有共識、沒有問題的，那個就比較順暢，這有在持續進行處理當中。
陳委員明文：主委，我是這樣想，國土計畫大概在第一階段已經完成，第二階段也完成了，現在是第三階段進行辦理中，主要是因為現在國土功能分區圖草案公布，這些人大概對於「為什麼明明只差一條街，我們這邊就叫城鄉發展區，他們那邊就是國土保育區」不解，很多人都對政府這次即將要實施的國土計畫表示很大的反對意見，後來我們發現確實各部會劃設的範圍線相當地不合理，也沒有符合實際情況；例如在一些地方的茶園、果園，明明都應該從事農作已經那麼久了，現在忽然間把它劃設為國土保育區，那以後他們要怎麼辦？他們就無法耕作了！我的意思是這些範圍線的劃設確實有問題，應該是要全面性地進行檢討，當然行政院院長交付副院長統籌，但你們是中央主要的幕僚單位啊！我覺得你們才是有兵、有將，還是要去召集各相關單位好好地進行這方面的規劃。我還是要再講一次，對於114年4月30日的國土功能分區圖應該不宜公告，我是認為應該要延個幾年，將各部會、各級機關及中央機關目的事業的範圍線，再重新量測完了以後，確實符合現階段的需求，我們再來做實施，我覺得應該這樣做，不知道主委的意見如何？
龔主任委員明鑫：現在的處理是這樣，因為有一些是比較沒有爭議的，對沒有爭議的部分，可能就可以公告先行；而有爭議的部分，就像您剛才提到的，可能要重新測量、重新討論，那部分就會有所保留，大概有些……
陳委員明文：我不知道你所講的沒有爭議，是以各縣市來區分還是嘉義縣以鄉鎮來區分？
龔主任委員明鑫：到鄉鎮。
陳委員明文：到鄉鎮嗎？
龔主任委員明鑫：是！
陳委員明文：是以鄉鎮做分別嗎？
龔主任委員明鑫：對！
陳委員明文：好，如果在公告之前，事實上你們也應該跟地方政府大概再來討論，也就是哪一個部分是沒有爭議，哪一個部分是有爭議的。
龔主任委員明鑫：是！沒有錯。
陳委員明文：我想這一點希望國發會應該要好好地研擬，跟地方政府、跟我們立委應該進行詳細地溝通，你們應該要正確地繪製一個符合真實縣市現況的國土功能分區圖，這樣才能夠真正來落實國土計畫法的精神，我想也特別在此再次提醒國發會，好不好？
龔主任委員明鑫：好。
陳委員明文：我想對於反彈的民意，你們一定要注意，不能讓它擴散，變成是民進黨政府要去承擔的責任，國土計畫法早在國民黨時代就通過了，現在114年是不是一定要實施？事實上有太多、太多的爭議，希望國發會能夠注意，謝謝！
龔主任委員明鑫：是，謝謝。
主席：請楊委員瓊瓔發言。
會議：立法院第10屆第7會期經濟委員會第17次全體委員會議（2023-05-03）
議程：一、處理或審查112年度中央政府總預算案有關公平交易委員會主管預算凍結案等8案；二、處理
112年度中央政府總預算案有關國家發展委員會及所屬主管預算凍結案等8案；三、審查行政院函
請審議「個人資料保護法第一條之一、第四十八條及第五十六條條文修正草案」案
發言委員：楊瓊瓔

楊委員瓊瓔：（9時33分）主委好。在111年8月12日憲法法庭宣示第13號判決，要求相關機關應於三年內完成個資保護獨立監督機制的意旨，並為了解決目前個資分散式管理在實務監管的問題，且跟歐、日、韓等國際接軌，以符合各界的期待，推動個資的保護是刻不容緩，對不對？
主席：請國發會龔主任委員說明。
龔主任委員明鑫：楊委員早安。是的！
楊委員瓊瓔：鑑於近期非公務機關保有的個人資料外洩事件，不僅讓社會大眾高度關注，而且外洩的個人資料也容易遭到不法集團不當使用，引起人民恐慌，甚至精準地針對個人資料，即當事人進行詐騙行為，對於當事人的損害是大家非常憂心的。現在我們看個資法的罰鍰規範，本席也具體提出以往在第四十八條中對非公務機關的部分，按次處新臺幣二萬元以上二十萬元以下罰鍰，因為我覺得這個根本不符合目前社會的期待，所以本席也提出修正，也就是處以二萬元以上兩百萬元以下罰鍰，並令其限期改正；屆期未改正者，按次處十萬元以上一千一百萬元以下罰鍰，我也希望待會實際來討論的時候能夠得到行政部門及各位同仁的支持，讓社會大眾都能夠安心。本席接下來要請教的是，既然在13號的判決已經說了，你們在第一條之一規定「本法之主管機關為個人資料保護委員會」，所以你們要成立這個委員會是不是？
龔主任委員明鑫：是的。
楊委員瓊瓔：那現在的進度呢？
龔主任委員明鑫：行政院下面會先有一個籌備處，籌備處會趕快制定這個委員會的組織法，然後併同第二階段的個資法修法一起送到大院，當然要行政院院會通過再送到大院。
楊委員瓊瓔：對，所以換句話說未來會將所有機關的個資都彙整到這個委員會，事權統一管理是嗎？
龔主任委員明鑫：是的，它會統合。
楊委員瓊瓔：你們預估成立這個委員會要有多少人？
龔主任委員明鑫：最初步是希望籌備處可以有40人到50人。
楊委員瓊瓔：預計籌備多久成立正式送出呢？你們的KPI怎麼做？
龔主任委員明鑫：我們希望明年可以將組織法併同第二段修正向大院提出來。
楊委員瓊瓔：所以今年會成立40人到50人的籌備處，明年再送出正式的個人資料保護委員會？
龔主任委員明鑫：對，組織法還有整個個資法的第二階段修法。
楊委員瓊瓔：因為社會大眾滿關心的，既然要成立就是要有成效，到底你們的進度如何？我也請你針對預估流程要怎麼做給本席一份書面資料。
龔主任委員明鑫：好的。
楊委員瓊瓔：接下來本席要跟你討論景氣燈號的問題，目前我們看到連續5顆藍燈，同時主計總處在2月份預估2023年經濟成長率是2.12%，較去年11月預測的2.75%下修了0.63個百分點；中經院也預估2023年臺灣經濟成長率2.01%，較前次去年12月份的預測值也下修了0.71個百分點；IMF也在4月份下調臺灣的經濟成長率，剩下2.1%；甚至有很多單位說我們現在正在保2，是不是如此？我們在努力保2？
龔主任委員明鑫：2%的確是有些挑戰性。
楊委員瓊瓔：你的嘴巴說是，如果是這樣子，我們有什麼樣的具體政策來帶動臺灣出口的成長？
龔主任委員明鑫：報告委員，事實上現在進出口是比較不好，比想像中還不好。
楊委員瓊瓔：這個本席瞭解，所以本席要問您具體的方向、政策。
龔主任委員明鑫：所以我們會在內需的部分加強，內需中消費跟投資是最主要的，投資的部分，政府公共建設今年可以……
楊委員瓊瓔：現在面臨到公建的部分也都一直delay，因為缺工。
龔主任委員明鑫：所以我們要確定它可以達到……
楊委員瓊瓔：所以我們來討論兩個議題，第一個，缺工的問題，包括怎麼讓勞工、讓工程師安心，這是我們國家必須要做的，對不對？
龔主任委員明鑫：是。
楊委員瓊瓔：我們來做一個比較，在國外只要企業高階主管的年薪達到300萬元以上，不用任何條件就可以聘請外籍幫傭，我國怎麼辦呢？你注意聽喔！我們如果想要請外籍幫傭，須家中有3名以上年齡6歲以下的子女，少子化喔！我們竟然定出這種規定，根本是欺負國人，6歲以下的子女要有3名以上，或4名以上年齡12歲以下的子女，其中還要有2名是年齡6歲以下才可以申請，如果家中的小孩是6歲以下或長者75歲以上，就須累計記點到16點才可以申請，換句話說，以這個條件根本想都別想。主委，您是心臟、您是國家的命脈，這樣子的條款對國人是這麼不公平，要不要修啊？要不要改？要不要協助產業界，甚至工程師，他不敢生，沒有人啊！他要請也沒辦法，你定這種條款，跟國外比較起來，你欺負我們國人啊！怎麼辦？請做說明，要不要調？
龔主任委員明鑫：的確思考方向……
楊委員瓊瓔：還要3名以上？
龔主任委員明鑫：的確思考方向就像委員講的應該要重新調整。
楊委員瓊瓔：你趕快盤點好不好？多久時間盤點你的方向？要有3名以上6歲以下的子女，每一年都生啊？你想可能嗎？所以這種條款對我們的產業是衝擊，是扼殺我們的產業，你讓他家裡安心嘛！他才可以好好工作，你們多久時間去調？
龔主任委員明鑫：我要盤點，因為……
楊委員瓊瓔：對，沒關係，你告訴我時間。
龔主任委員明鑫：一個月可以嗎？
楊委員瓊瓔：好，可以，國外只要300萬元年薪就可以請外籍幫傭，拜託你一個月調給我們。最後一個議題，現在淨零碳排，你們一直在全國各地開說明會，結果呢？現在提案的都要高階虛擬才能夠得到國科會的同意，對不對？國發會的同意，國科會也一樣，兩個單位都一樣，可是像我們臺中，所有機械類別，木工機、手工機、機具類占全國產值的八成，實際上卻看得到吃不到，所以我具體建議淨零碳排的經費，當然有一些是基於前瞻需要，但是有一些必須要務實，你要看產業的需求是什麼，現在就是看得到吃不到，你要怎麼淨零？怎麼碳排？你同不同意本席的觀念？
龔主任委員明鑫：同意。
楊委員瓊瓔：那要不要去盤點？
龔主任委員明鑫：現在就是說……
楊委員瓊瓔：你現在所核定的虛擬高階，那占產值八成的這些人怎麼辦呢？
龔主任委員明鑫：我們本來就是要照顧中小企業，主要是有兩個，一個智慧化、一個低碳化，不管你所做的是機器設備等產業，往低碳化走就可以滿足條件。
楊委員瓊瓔：智慧化很重要，所以本席具體建議，你去盤點你所核定的項目在中小企業裡頭占比多少，請你告訴我好不好？我們一起協助中小企業好不好？
龔主任委員明鑫：好的。
楊委員瓊瓔：謝謝。
主席：請廖委員國棟發言。
會議：立法院第10屆第7會期司法及法制委員會第12次全體委員會議（2023-05-03）
議程：一、併案審查(一)考試院函請審議、(二)委員費鴻泰等16人、(三)委員游毓蘭等17人、(四)台灣
民眾黨黨團及(五)委員湯蕙禎等17人分別擬具「典試法第三十一條條文修正草案」案；二、併案
審查(一)考試院函請審議、(二)委員黃世杰等23人、(三)台灣民眾黨黨團、(四)委員林思銘等17
人及(五)委員湯蕙禎等17人分別擬具「公務人員考試法第二十條條文修正草案」案；三、併案審
查( 一) 考試院函請審議、( 二) 委員黃世杰等23人、( 三) 台灣民眾黨黨團、( 四) 委員傅崐萁等20
人、(五)委員林思銘等16人及(六)委員湯蕙禎等17人分別擬具「專門職業及技術人員考試法第十
七條條文修正草案」案；四、併案審查(一)委員張廖萬堅等18人、(二)委員費鴻泰等16人、(三)
委員黃世杰等21人、(四)委員楊曜等18人、(五)時代力量黨團及(六)委員湯蕙禎等17人分別擬具
「中華民國刑法第一百三十七條條文修正草案」案
發言委員：謝衣鳯

謝委員衣鳯：（9時33分）請問考試院，像剛才時代力量的邱顯智委員有提到，目前關於國營事業相關的考試，你們是建議不要放在刑法第一百三十七條修正是不是？
主席：請考試院劉秘書長說明。
劉秘書長建忻：國營事業部分我們是尊重委員的討論，因為主要是法務部對這個比較有意見。
謝委員衣鳯：為什麼？法務部對這個有什麼意見？你說明一下。
劉秘書長建忻：這個是不是請法務部次長來說明？
謝委員衣鳯：好，請蔡次長說明一下。
主席：請法務部蔡次長說明。
蔡次長碧仲：從三個觀點，第一個，從法益保護的觀點，基本上這個是維護國家考試權的行使，國營事業人員考試不是國家公權力的行使，所以不在這條法益保護的觀點範圍之內。第二個，對於這樣的規定，本來我們想要加重以嚇阻這樣的行為，但後來發現這樣規定下去並沒有辦法，因為國營事業考試的舞弊行為比一般考試的樣態多，所以反而這樣改，不一定能夠……
謝委員衣鳯：蔡次長，不好意思，我們就簡短說明，不用按照報告唸好不好？
蔡次長碧仲：好。
謝委員衣鳯：謝謝。像剛才邱顯智委員說的，實務上國營事業考試的起訴，你們是以第三百三十九條第二項詐欺來起訴，是不是？
蔡次長碧仲：因為目前來講，各個具體的案例不一樣，我們要看到犯罪事實，才有辦法來合致法律……
謝委員衣鳯：他說舞弊的事件，你們都用第三百三十九條來起訴？
蔡次長碧仲：不一定都用，有一些有用，有一些沒有用，我們要看具體案例才知道。
謝委員衣鳯：他認為被起訴後定罪率不高，所以沒有辦法達到嚇阻作用，是不是？
蔡次長碧仲：這只是其中一個原因而已，因為有些也有判罪，有些沒有。
謝委員衣鳯：如果有人因為這樣子舞弊而沒有被判刑，那應該怎麼處理？
蔡次長碧仲：如果有人舞弊而沒有被判刑，剛剛我沒有報告到，我們有建議要在國營事業管理法裡面去規定，而不是在刑法這部大法裡面去規定。
謝委員衣鳯：我覺得法務部也應該要就這個部分詳細地說明清楚，也就是沒有辦法在第三百三十九條裡面來嚇阻的，是不是應該從國營事業的部分？而對於我們認為國家考試有舞弊現象的時候，其實所有委員都希望第一百三十七條可以加重其刑，達到嚇阻的作用，也不要影響國家考試的公正性，就這個部分，你們法務部的意見如何？
蔡次長碧仲：因為刑法是就一般人員犯一般的犯罪類型所規定的大法。妨害考試罪也是針對我國一般的考試權行使來做規範。除了國營事業以外，還有其他很多的考試，這些考試要不要像國營事業一樣列入，這個是有可能……
謝委員衣鳯：不是，我現在說的是國家考試，就是考試院舉辦的考試如果發生舞弊，是用刑法第一百三十七條規範，我們現在是要求要加重其刑，是不是？你剛才說你們不要。
蔡次長碧仲：我不是說我們不要，我們是提供法律的建議。
謝委員衣鳯：我們現在針對的，我已經分開說了，我說的是，如果不列入國營事業，因為國營事業你建議用第三百三十九條，如果第三百三十九條不能處理的部分，以國營事業法的相關規範來限制，是不是？
蔡次長碧仲：我的最主要理由不是第三百三十九條……
謝委員衣鳯：我知道，我現在在講的是第一百三十七條，我們已經把國營事業排除了，但是我們希望對於國家考試舞弊的部分在第一百三十七條也可以加重其刑，這個部分……
蔡次長碧仲：可以啊！不管是公務員、典試委員，如果是公務員都可以加重其刑。
謝委員衣鳯：我們現在是說排除國營事業以外，第一百三十七條可不可以加重其刑？你剛才說的是不能。
蔡次長碧仲：可以啊！第一百三十七條規定，對於考試院依法舉辦或委託舉辦的考試，以詐術或其他非法之方法，使其發生不正確之結果，可以處罰。那麼在意圖營利的部分，等一下可能有一些修正動議會涉及到委員也關心的問題，這部分我們不是說不能加重，第一百三十七條要加重，在刑法上要依照刑法的考量加重，而不是說把一個不應該列入的國營事業人員列進來。
謝委員衣鳯：好，這樣我就沒有問題了，謝謝。再請問考試院，現在考選部在積極推動國考數位化轉型，但是很多人質疑，目前資安事件頻傳，如果因為資安的事件讓考題洩漏，你們要怎麼預防？不是說我們現在只修法預防民間的舞弊，但政府部門、考試院，你們有沒有做好準備？當現在駭客的技術日新月異的時候，你們有沒有辦法準備？許部長。
主席：請考選部許部長說明。
許部長舒翔：跟委員報告，我們的國家考試電腦化測驗，事實上已經推動12年了，不是現在才要開始。電腦化測驗基本上會透過我們的中央監控中心傳輸到各個試區去，這個是採內部的一條特殊線路，所以不會有外部網路介入。另外我們傳輸的試題事實上是亂題亂序，所以每一位考生出現的試題，答案是一樣的，可是他作答這一題的順序可能會跟旁邊這一位不一樣，所以是亂題亂序，基本上如果是要舞弊、作弊大概是很難，所以我們目前已經有十幾年沒有發生相關的資安事件。
謝委員衣鳯：好，那我請問你，律師考試的申論題未來不會用手寫，改用線上測驗的方式。
許部長舒翔：對。
謝委員衣鳯：可是目前心理師的國考申論題是線上作答，雖然不手寫可以避免因筆跡產生偏見的評分，但是線上申論題，你要怎麼樣保證考試的公正性？
許部長舒翔：我們目前原則上是採申論題的線上作答，但是考生可以提出申請，他如果認為用電腦作答對他不利，他可以申請維持傳統的筆試方式。
謝委員衣鳯：所以他是可以維持傳統的筆試？
許部長舒翔：對。
謝委員衣鳯：可是未來總有一天你們是不是要推動沒有筆試了？
許部長舒翔：所以未來也會隨著考生、尤其是年輕世代來調整，我想未來選擇用筆試的人應該會越來越少，我們會逐步來推動。
謝委員衣鳯：還有雖然你們說作答的資料在過程當中會設定自動儲存，但是如果考場突然之間停電，你們要怎麼樣防範？
許部長舒翔：我們認證的試場一般都有不斷電的系統，也有發電機可以再啟動，事實上考試期間我們也會跟台電這邊協調，對周邊電力的供應能夠維持穩定。
謝委員衣鳯：你要確保喔！
許部長舒翔：是。
謝委員衣鳯：不然人家作答了，如果因為你們的一個疏失，線上考試就會出現問題，這不要說不可能，什麼事情都是有可能的。
許部長舒翔：對，所以我們這些都會做充分的準備，考生作答每10秒都會自動儲存一次。
謝委員衣鳯：好，謝謝。
許部長舒翔：謝謝。
主席（謝委員衣鳯）：請賴委員香伶發言。
會議：立法院第10屆第7會期交通委員會第8次全體委員會議（2023-05-03）
議程：一、審查行政院函請審議「民用航空法第一百零一條之一、第一百零一條之二及第一百十九條之
三條文修正草案」案；二、審查行政院函請審議「商港法增訂部分條文草案」案；三、審查行政
院函請審議「氣象法部分條文修正草案」案；四、審查行政院函請審議「鐵路法部分條文修正草
案」案；五、審查行政院函請審議「公路法部分條文修正草案」案；六、審查行政院函請審議
「郵政法第四條、第三十五條之一及第三十五條之二條文修正草案」案；七、審查行政院函請審
議「大眾捷運法部分條文修正草案」案；八、審查行政院函請審議「電信管理法第七十二條、第
七十二條之一及第九十五條條文修正草案」案
發言委員：趙正宇

趙委員正宇：（9時44分）部長，交通部有研議要取消機車兩段式左轉的議題，是不是？
主席：請交通部王部長說明。
王部長國材：應該是說有條件的取消。
趙委員正宇：這個條件是什麼條件？請你說明一下。
王部長國材：現在機車如果在臺北的道路外線，桃園也一樣，因為公車的停站太多，常常被這些公車或是路邊的重車停車所影響，所以有很多被夾住受傷的案例，我們認為如果在外線車道有類似這種情形時，他可以考慮……
趙委員正宇：往裡面？
王部長國材：對，如果往裡面，因為你已經在內線了就直接左轉，否則兩段式左轉還要再切到外面，所以它是有條件的，不是完全開放。
趙委員正宇：這個條件你覺得安全嗎？現在有待轉區嘛，每個待轉區格子大小不一，幾乎都很小，有的機車騎士認為待轉區就是待撞區，你也碰到很多！煞車不靈或怎麼樣的，撞了一堆，很多汽機車也超過線，停到待轉區。照你這樣子講，你看我們如果要左轉，20米、30米、30米以上的大型馬路的車道是左右各三個，對不對？最裡面的內車道原本是禁行機車，你要叫人家左轉，但現在又禁止機車行駛，這樣左轉怎麼轉？有沒有道理？
王部長國材：如果開放機車行駛才會從內側左轉。
趙委員正宇：對，你要開放，要把禁行機車取消，但內車道車速又很快，內車道大家都開習慣了，認為在內車道速度可以快一點，怎麼會突然有機車闖入？就像我常講的，以前內車道都寫禁行機車，是不是？
王部長國材：是。
趙委員正宇：現在開放了，結果馬路上有很多糾紛，汽車駕駛還把人家的車攔下來，說摩托車怎麼可以騎到內車道？摩托車的駕駛跟他講，現在法規已經改了，沒有分什麼內車道禁行跟外車道，因此造成很多糾紛，造成的事故也很多。
王部長國材：他們就按照標誌標線行駛。
趙委員正宇：當然要按照標誌，但每個人有看那麼清楚嗎？你要跟民眾講清楚嘛，是不是？你要宣導！你今天取消兩段式左轉，剛才講的那些方案到底有沒有用？
王部長國材：現在在內側……
趙委員正宇：配套措施有沒有真的有用？
王部長國材：我剛才講是有條件，機車在外車道比較危險還是內車道比較危險？
趙委員正宇：當然內側。
王部長國材：對，但是有些外側會擠滿公車。
趙委員正宇：那更危險，對不對？會夾到人。
王部長國材：對，所以他們會騎到內側去。
趙委員正宇：因為大車的死角比較多這我知道，而且大車轉彎也看不到，是不是？
王部長國材：是，公車出站、進站等有很多問題。
趙委員正宇：你的配套措施就是這樣嗎？還是還沒研議好？
王部長國材：我們大概有一個準則。
趙委員正宇：有沒有一個正確的說法？全臺有1,500萬輛摩托車耶！是不是？
王部長國材：是，我們是因地制宜，不是全部開放。但是委員講到很重要的……
趙委員正宇：因地制宜？
王部長國材：就是我的標誌跟標線要非常清楚，要很清楚。
趙委員正宇：標誌跟標線沒有清楚，人家不清楚、民眾也搞不清楚，所以你要宣導，不能只宣導一次、兩次就馬上廢掉，當然這個用意是好的，不要讓民眾很麻煩，又要待轉，又很危險，但是待轉這麼多年來還是有一點效果，減少很多車禍，但是民眾也有他行的權利。
王部長國材：我們現在有個想法就是縱然內側開放，待轉格還是留著，因為有些人不習慣到內側，所以縱然開放內側直接左轉，待轉區還是留著。
趙委員正宇：對，你講了半天，這個答案是很好的，兩個都留著。
王部長國材：不敢到內側的，像一些年紀比較大的，就繼續用待轉區，會雙軌並行。
趙委員正宇：年紀比較大的、車子比較小的、排氣量比較小的或馬力比較不足的可以待轉，重型機車應該是沒有什麼問題。另外，去年4月20日你有到八德看豐德交流道，那時候高公局長說沒有問題，結果環評沒有過，明天又要第二次環評，請你說明一下好嗎？有沒有問題？
主席：請交通部高公局趙局長說明。
趙局長興華：明天是第二次的小組審核會議，環評的部分，第一次總是會有一些意見。
趙委員正宇：這個我知道。
趙局長興華：針對委員的意見，已經提出相關說明，明天會審查。
趙委員正宇：局長，我先打岔一下。你剛才說第一次本來就會有一些意見，不可能一次過，對不對？
趙局長興華：是。
趙委員正宇：但是很多民眾拿這個來說，哇！這個不會通過。
趙局長興華：民眾不知道。
趙委員正宇：環評第一次會過的，我還沒有見過，我也沒有見過，部長，我講的有沒有道理？我當了二十幾年沒看過。
王部長國材：對。
趙局長興華：我們還有開到第三次會議的。
趙委員正宇：可是一般民眾不知道，他就拿這個來說帖，在網路上po大鶯豐德交流道不可能實行，環評沒有過。我跟部長和局長都講過怎麼可能第一次就過，我們還要修正嘛！因為還有一個地方，雖然那個地方不是水源保護區，但是離大漢溪很近，離石門水庫也有一個距離，但是環評也是很重要的。明天小組會議到底能不能通過？
趙局長興華：我們會努力爭取讓它通過。
趙委員正宇：不是努力爭取啊！這個已經講了很久，我從第一天上任到現在已經要8年了。
趙局長興華：因為是環保署在審查……
趙委員正宇：人家認為為什麼別的馬上就可以過了，我這個拖那麼久？民眾不能瞭解因為這有環評，還有高低差落差，跟一般的不一樣，所以要搞清楚。部長，要快一點，環評要趕快加油。
王部長國材：沒問題。
趙委員正宇：另外一個最重要的是關於國道客運減班的問題。部長，大溪到新北土城頂埔捷運站有一個9103公車線已經營運近40年，最近停駛，為什麼停駛？因為沒有錢，沒有補助！另外一個710線班次也減少，因為沒有司機，一個沒有錢、一個沒有司機。國道客運停駛，沒有業者接手，你們主管機關就說委託原本的業者代駛，你們有沒有訂定出一個代駛的補助要點？弄好了沒？要點定出來了沒？
主席：請交通部公路總局陳局長說明。
陳局長文瑞：公總有相關草案，現在在跟部裡面研議。
趙委員正宇：要快一點！
陳局長文瑞：對，我們大概希望5月能夠通過。
趙委員正宇：沒有車，又沒有人，你補助又沒有，那全部最好不要國道，地方政府自己吸收就好了，我們也不用補助，是不是這樣？你的意思是這樣啊！
陳局長文瑞：沒有，我們要努力，代駛這個部分我們會有相關的補貼規定。
趙委員正宇：要補貼嘛，是不是？
陳局長文瑞：有、有。
趙委員正宇：否則地方政府哪有辦法？停駛和減班非常嚴重，這個要趕快研議，偏鄉地區的車輛又停駛、又減班，造成民眾很不方便，然後又沒有補助。部長，這個真的是要深思、考慮的問題，好不好？謝謝。
王部長國材：好。
主席：請陳委員歐珀發言。
會議：立法院第10屆第7會期教育及文化委員會第13次全體委員會議（2023-05-03）
議程：一、審查或處理112年度中央政府總預算有關文化部主管預算（公務預算）解凍案 12案；二、審
查：(一)委員黃國書等18人擬具「文化資產保存法部分條文修正草案」案、(二)委員張廖萬堅等
20人擬具「文化資產保存法部分條文修正草案」案、(三)委員何欣純等16人擬具「文化資產保存
法第九十九條條文修正草案」案、(四)委員謝衣鳯等18人擬具「文化資產保存法第九十九條條文
修正草案」案、( 五) 委員湯蕙禎等18 人擬具「文化資產保存法第二十三條條文修正草案」案、
(六)台灣民眾黨黨團擬具「文化資產保存法部分條文修正草案」案、(七)委員郭國文等17人擬具
「文化資產保存法第三條條文修正草案」案、(八)委員陳明文等19人擬具「文化資產保存法第九
十九條條文修正草案」案、(九)委員黃秀芳等19人擬具「文化資產保存法第九十九條條文修正草
案」案、(十)委員黃國書等19人擬具「文化資產保存法第六條條文修正草案」案、(十一)委員張
廖萬堅等22人擬具「文化資產保存法第十八條條文修正草案」案、(十二)委員陳秀寳等22人擬具
「文化資產保存法第三十二條、第四十一條及第九十九條條文修正草案」案、(十三)委員萬美玲
等22人擬具「文化資產保存法第九十九條條文修正草案」案、(十四)委員賴品妤等17人擬具「文
化資產保存法第九十九條條文修正草案」案、(十五)委員陳以信等16人擬具「文化資產保存法第
六十八條條文修正草案」案、( 十六 ) 委員邱志偉等17 人擬具「文化資產保存法部分條文修正草
案」案、(十七)委員魯明哲等22人擬具「文化資產保存法第十二條條文修正草案」案、(十八)委
員魯明哲等21人擬具「文化資產保存法第一百零一條條文修正草案」案
發言委員：林宜瑾

林委員宜瑾：（9時43分）謝謝主席。部長早！今天要跟部長討論文化部的預算解凍案，首先談公廣集團，上個禮拜我們有將公共電視法的修正案送出委員會，我覺得大家很努力、真的值得掌聲，實際上本席關注公廣集團的改革已經有一段時間，去年為了督促文化部積極協助公廣集團經營步入正軌，所以凍結了部分預算，其中一項關鍵的議題就是希望早日讓華視擁有清楚的定位。在文化部今天提出的預算解凍動支報告中有看到，文化部在處理華視的問題時提了三層思考，第一個，依據公股處理條例，華視雖然是公視持有83.24%股份的轉投資事業，可是主管機關得依法編列附負擔捐贈，但是華視仍然屬於公司型態的民營商業電視臺，並非完全不能追求商業利益；第二個，仍然存在的華視民股屬於人民的財產，就算要再次把民股買回，股東也未必會願意出售；第三個，文化部有委託廠商提出華視資產活化建議方案。
主席：請文化部史部長說明。
史部長哲：那是公視，不是文化部。
林委員宜瑾：公視董事會好像也從華視的經營團隊組成華視資產活化策略小組，那在去年11月、12月跟今年2月都有召開諮詢會議，後續會由公廣集團提出華視資產的活化方案，再來就有幾點問題要請教部長，第一、附負擔捐贈給跟不給，到底核心的考量是什麼？目前到底傾向給還是不給？第二、華視的資產活化已經談很久了，目前辦理的方向文化部是否有所掌握？它的資產活化遇到最大的困難在哪裡？第三、華視經歷跑馬燈嚴重錯誤，從華視願意痛定思痛、力求改革，至今好像也滿一年了，到底做了多少改變而又有什麼部分需要再努力？部長認為如何？
史部長哲：謝謝委員關心，即使現在大家可能對於附負擔的看法不一，事實上，文化部現在在相關節目的製作也有補助華視，並沒有因為它是一個有商業化的公廣集團成員，我們就一概不理，其實並沒有這樣。你也垂詢有關資產活化最大的困難，基本上不是困難，而是我們現在的依據一個是公股條例，另一個是公視法，有關目前這兩個法的位階定位，華視納入公廣集團之後，還是符合公廣集團所謂的相對獨立運作機制，是共同由一個董事會來決策。因此，實際上，文化部並沒有辦法直接干預或指導有關它資產活化的方案，還是由公視找華視團隊來研擬。這個是目前法律架構底下，我們希望它相對獨立的結果。當然大家都對資產活化很急，會覺得它抱有一隻金雞母，但是它……
林委員宜瑾：沒有處理。
史部長哲：對，但是它又要求附負擔，大家就會覺得好像邏輯上滿奇怪的，所以我只能說在目前的架構底下，我們會希望公視、公廣集團更積極地提出資產活化方案，但是看起來目前辦理的期程還需要一些時間。
林委員宜瑾：再來有一個也是我長期關注的問題，上會期我們提案監督預算，這會期總質詢我跟您及陳建仁院長都有討論，就是中正紀念堂轉型的問題。針對中正紀念堂的抗議行動從來沒停過，當然最近又有一波，部長認為理由是什麼？
史部長哲：它就是如轉型正義總結報告裡面所認為的，它確實是最大的威權象徵。
林委員宜瑾：對，抗議的理由最主要還是覺得國家帶頭崇拜獨裁者，我覺得當然轉型勢在必行，轉型的理由也很簡單，我們就是互相尊重而已，這個你也提過。吳乃德老師在今年228有透過專文指出，歷史記憶不可能統一，但至少懷抱不同歷史記憶的人應該要互相尊重，可是中正紀念堂的存在就違背了這項所謂的民主文化原則。中正紀念堂目前就是雄壯威武的展現自己的歷史記憶，向對方的記憶示威、霸凌，甚至侮辱，是這樣的狀態沒錯！陳建仁院長受訪時有表示，去除威權象徵、彌平社會傷痕、重建社會互信，都是我們很重要的目標，行政院會盡快來完成。請問部長，針對中正紀念堂轉型的最新進度，有什麼要向國人報告的？
史部長哲：事實上，3月底促轉會的會報已經通過要成立有關中正紀念堂轉型的專案小組，並由副院長召集，我們最近也正在積極研擬關於專案小組第一次開會的內容。第一次開會內容當然就是要討論中正紀念堂轉型的基本架構，我們也重新檢視促轉相關的法制面，以及促轉會結束之後所留下來要持續的任務，從這個部分來看能不能對接中正紀念堂轉型之後為什麼。我個人認為大家對於它轉型基本上是有共識的，就去個人化、去威權化，可是我們還是必須要讓國人同胞知道轉型之後它是什麼。
林委員宜瑾：什麼樣態。
史部長哲：它是什麼樣的定位，這個定位也不能脫離大家討論轉型正義的脈絡。
林委員宜瑾：當然。
史部長哲：它是一個最大的威權象徵，應該去除威權象徵、去除個人化，畢竟它還是個公有資產，而且它在整個園區扮演非常重要的角色，左右兩側是國家戲劇院、國家音樂廳，對面是國家圖書館。中正紀念堂未來是國家當中的什麼角色？我想這個也呼應它轉型的正當性，如果它的轉型為什麼的共識度不高，也妨礙了大家對它轉型的共識，所以我們會朝向這個部分來努力。
林委員宜瑾：接著請教關於西藏的部分，西藏議題是國際問題，還是內政問題？我想應該是國際問題，因為它牽涉到自由人權跟侵略的嚴肅議題，我覺得要用更謹慎態度跟外交禮儀來面對，所以本席在上個會期針對蒙藏文化中心的業務提出相關提案。我那時候提案要求避免使用藏族、藏胞這種將藏人視為國內民族的用語之外，也要求蒙藏文化中心辦理西藏文化藝術節的相關活動，要廣納在臺藏人的觀點，包括可以邀請在臺藏人的社群或NGO共同來討論、向他們諮詢意見。這兩大要求的核心理由相當一致，就是我們要尊重藏人的主體性，尊重藏人的文化。蒙藏文化中心扮演的就是文化交流角色，不是文化詮釋者的角色，所以還是要請部長回應，再來要如何讓蒙藏文化中心可以真正成為異文化之間的橋梁，而不是承繼中國法統不合時宜的存在？
史部長哲：我完全贊成委員的意見，不過我也跟委員坦承，我上任至今還沒有太多時間關心到蒙藏文化中心，但它絕對不會是當中國法統的傳聲筒。西藏的問題已經是一個新的局面，臺灣有蒙藏委員會也是過去一些歷史的因素，在新的時代怎麼樣跟國際接軌、更有進步性，這個我們來努力，好不好？
林委員宜瑾：好。
主席：請張廖委員萬堅發言。
會議：立法院第10屆第7會期社會福利及衛生環境委員會第11次全體委員會議（2023-05-03）
議程：一、審查(一)行政院函請審議「傳染病防治法增訂第六十一條之一及第六十一條之二條文草案」
案、( 二) 委員莊競程等16 人擬具「傳染病防治法增訂第六十一條之一及第六十一條之二條文草
案」案；二、審查(一)行政院函請審議「全民健康保險法增訂第八十條之一及第八十條之二條文
草案」案、(二)委員莊競程等16人擬具「全民健康保險法增訂第八十條之一及第八十條之二條文
草案」案；三、審查(一)行政院函請審議「醫療法增訂第一百零五條之一及第一百零五條之二條
文草案」案、(二)委員莊競程等16人擬具「醫療法增訂第一百零五條之一及第一百零五條之二條
文草案」案
發言委員：莊競程

莊委員競程：（9時41分）部長好。部長，今天跟您請教一些毒品危害防制的問題。我想要瞭解臺灣毒品使用者多元處遇的現況以及醫療與司法合作的機制，美國毒品法庭的專業人士協會在5月1日有來拜會衛福部，衛福部也對外表示毒品處遇的多元化及社區化是國際趨勢，顯示衛福部對毒品的問題相當重視。衛福部從107年起，就依照行政院「新世代反毒策略行動綱領」積極結合各部會以及各地方政府，還有民間NGO的力量來布建藥癮醫療及處遇的資源，包括建置6家整合性的藥癮醫療示範中心，也推動藥癮治療性社區多元處遇，擴大藥癮治療與中途之家的補助等等。部長，這些大概都只能查到一些說法，能不能具體說明一下，對於毒品社區化的趨勢，衛福部實際上做了哪些反毒的策略？有沒有哪一些具體的成效？
主席：請衛福部薛部長說明。
薛部長瑞元：委員好。這部分的話，我先談一下具體成效。具體成效的部分，根據我們的統計，從106年到111年，新的毒品使用人口從1萬4,000人降到差不多少於8,000人，大概下降了43%；使用毒品的人數從106年的六萬多人降到111年的四萬二千多人，降了差不多30%，這就是具體成效。當然，我們推動的這一些政策事實上是非常多元的，可能也沒有辦法在今天一一去介紹，不過簡單來講，剛剛委員也都有提到藥癮戒治，因為衛福部在處理的是前端的一些宣導以及最後的藥癮戒治這部分……
莊委員競程：是。戒治嘛？
薛部長瑞元：藥癮戒治的機構有我們指定的166家；另外就是替代治療的執行機構，一般就是提供美沙冬，這樣的機構有186家，這些機構都有一些補助；然後有藥癮治療性社區服務的模式，這部分是有6家，共提供了17個收治處所325床；另外也補助19家民間團體來提供中途之家自立方案等等這一些社會復歸服務。美沙冬這部分其實已經執行多年，但是我們現在擴大或是讓他取藥更為方便，因此開放美沙冬治療的跨區給藥。現在一共有64家機構參與，使用美沙冬的人數也有增加，111年較108年增加1,132個小時的給藥時間，所以提供的服務也增加了。
莊委員競程：是，我想聽起來是很多元性的服務。今天本席會這樣問，主要的原因是因為現在毒品的危害相當嚴重，尤其三、四級毒品氾濫的情形更是嚴重，因為很多三、四級毒品在施用的時候，都會飄散出那種很濃郁的、類似塑膠的氣味，現在很多民眾都住在社區大樓，這樣的氣味就會隨著連通管道四處飄散，甚至飄進你家中都有可能，也就是說毒品的問題不是說不碰就不會吸到，現在嚴重到逼得你不得不吸二手毒，這個在社區是相當嚴重的問題。部長，衛福部食藥署的網頁上面有反毒的資源專區，內容有藥物濫用的宣導文宣、線上課程以及相關的一些反毒資訊等等，除此之外，衛福部還有哪些宣導工作？藥物濫用的分類其實是屬於TFDA的業務，同時衛福部也知道毒品社區化是現在的趨勢，衛福部怎麼樣能夠讓社區更清楚的接收到藥物濫用的相關資訊，除了網路資訊的提供以及海報的張貼等宣導方式之外，有沒有其他的方式可以做宣導？例如走入社區去教導民眾認識毒品，甚至提供毒品辨識的知識，甚至有一些氣味，教民眾如何辨別這是不是毒品，這樣是不是一個值得參考的方法？
薛部長瑞元：對，這部分我們也跟法務部有一些合作計畫，到各縣市去藉由一些像表演或是行動劇等等去推動，當然還有一些是針對我們的青少年，讓學校帶它的學生過來，到一些特定的場所去看毒品可能長什麼樣子，讓學生比較不會因為不慎受到誘惑去服食，因不小心食用而有了毒癮；另外也讓這些年輕人知道，萬一染上毒癮會有什麼樣的後果，這些都有相當生動的畫面可以宣導，這部分我們都有巡迴各地在做。
莊委員競程：我想施用毒品成癮是全世界都很關注的健康議題，這一次美國毒品法庭的專業人士協會來訪，他們也對臺灣的緩起訴附命戒癮治療的模式相當感興趣，衛福部也說要跟法務部這邊持續來合作。其實有許多個案常常在社會跟戒治之間來來回回，例如三、四級毒品的問題更是讓社區所有居民真的是深惡痛絕，在這樣的條件下，衛福部怎麼樣做到強化社會的支持，緩起訴附命戒癮治療，社會的支持其實相當重要，法務部如何跟衛福部配合共同來提升其成效？對於強化社區毒品的防制，法務部跟衛福部有沒有一個整體的合作方案？
薛部長瑞元：報告委員，這分兩個部分來報告。第一個部分就是社區民眾對使用毒品者的看待，其實這有兩個比較衝突的觀點，第一個就是我們希望對於這些使用毒品的，如果他戒治成功之後復歸社會，我們應該予以包容；但是另外一方面，可能因為這些使用毒品者的再犯率是高的，所以社區又對這些人相當的排斥，所以在社區裡面要獲得支持的話，其實有很多工作要去做，這是第一點。第二點，跟司法機關合作的部分，在疫情之前，我曾經到美國去參觀了所謂毒品法庭的運作，那個跟一般的法庭是完全不一樣的運作，第一個，它的法官專業性非常高，等於跟再犯率高的犯人，還有協助他的例如社工、觀護人等等這些人，形成他們就是一個team的感覺，在法庭中要去處理你是否可以解開禁制，或者在社區裡你仍然要接受某種程度的監督，法官是引導，好像大家在談、聊天一樣，將真實的狀況呈現出來，然後做出判斷，對於毒癮者跟他的家人來講，都會相當容易、欣然地接受法官的裁決，也許我們未來在這個方面也可以如此推動。
莊委員競程：我想臺灣的毒品政策其實經歷兩次重大變革，第一次是在1998年首次將吸毒犯從犯人轉為病患型的犯人，實施觀察勒戒及強制戒治；第二次的變革，同樣是為了降低海洛因濫用的問題，從2008年起增設緩起訴戒癮治療處遇模式，但實務上我們對毒品防制還是碰到許多艱困的問題，其實本席今天11點也跟跨部會召開社區毒品防制的座談，如何去防止社區的毒品人口，我想這是非常重要的。因為在本席的選區中有很多重劃區，很多新興大樓都是年輕人搬進去，他們不是正在懷孕中，就是小朋友還小，社區中吸毒的人口對他們來講，真的是非常地頭痛，甚至在每個社區，我發現其實都有員警住在裡面，但是員警本身不敢抓自己社區的吸毒人口，這是為什麼？因為他有家人住在這個社區裡，他也會怕，所以變成社區很大的問題。我想未來要如何防治，這不是一個部會的問題，而是跨部會要整合的問題，我們要加強防治，今天我也希望11點可以討論出一些方式，我覺得最重要的是預防的工作，如何去預防，這是最重要的，我們一起努力來防治社區毒品，謝謝。
薛部長瑞元：謝謝委員。
主席：請吳委員玉琴發言。
會議：立法院第10屆第7會期經濟委員會第17次全體委員會議（2023-05-03）
議程：一、處理或審查112年度中央政府總預算案有關公平交易委員會主管預算凍結案等8案；二、處理
112年度中央政府總預算案有關國家發展委員會及所屬主管預算凍結案等8案；三、審查行政院函
請審議「個人資料保護法第一條之一、第四十八條及第五十六條條文修正草案」案
發言委員：呂玉玲

呂委員玉玲：（9時51分）主委，今年的景氣還是一樣很低迷，已連續5個月藍燈了，臺灣經濟發展的整個動能也會跟著下降，這是國發會的說法。尤其是像俄烏戰爭的僵局，還有中美角力的關係，這對整個市場都影響很大，尤其是出口也會減少。在這種情況之下，外界都非常擔憂我們的出口市場會受到衝擊，雖然現在有疫後特別預算的支持或是普發現金6,000元，讓我們的內需市場比較活絡一點，但再兩個月就到下半年度了，你預估我們下半年度的景氣會不會復甦一點？
主席：請國發會龔主任委員說明。
龔主任委員明鑫：報告委員，現在的出口的確是沒那麼好，而製造業採購經理人指數（PMI）本來有一個月是超過50%的，結果又降回50%以下，這就比較……
呂委員玉玲：所以你的預估呢？
龔主任委員明鑫：可能要等到第三季才會……
呂委員玉玲：所以下半年度可能還是景氣不好？
龔主任委員明鑫：希望存貨的去化到第三季可以慢慢到一個段落，本來是希望到年中的，但也許會延後一、兩個月左右。
呂委員玉玲：這是我很擔心的，因為我們是以出口為導向的國家，如果內需市場不好、出口值又不好的話，對整體經濟的影響就會非常大，尤其是我們1月到3月的出口值只有977.5億美元，比去年同期減少了近20%。在這種情形之下，希望我們的經濟成長率能夠穩定，才能讓國內和國際的經濟都能夠好，不知你能做到嗎？
龔主任委員明鑫：我們現在是儘量加強內需的部分，包括民間消費、公部門對公共建設的投資，執行率至少要達到95%以上……
呂委員玉玲：請問今年的經濟成長率可以保2嗎？會有難度嗎？
龔主任委員明鑫：這是個挑戰，我們就是……
呂委員玉玲：要努力，希望不要影響到臺灣經濟的成長，如果繼續下降的話，我們真的會很擔心，所以這是要努力的部分。
龔主任委員明鑫：是。
呂委員玉玲：最近我們都看到臺灣對大陸的貿易限制，或是大陸要進行貿易壁壘調查的問題，對此國發會有什麼做法嗎？
龔主任委員明鑫：針對ECFA的議題，現在是還沒有這樣的情形發生。
呂委員玉玲：現在都已經形成貿易障礙，大陸也要對我們進行貿易壁壘調查了，請問現在有溝通的管道嗎？
龔主任委員明鑫：他們現在是到WTO提出的，會在WTO的架構下去協商。
呂委員玉玲：以ECFA來說好了，在ECFA的清單裡面，如果你們沒有協商，任他們取消關稅優惠的話，整個進口市場該怎麼辦呢？
龔主任委員明鑫：至少目前好像沒有這樣的訊息。
呂委員玉玲：你看看最近這5年我們對大陸出口占我們出口總值的比例，從2018年到2022年，我們是一直一直的下降耶！
龔主任委員明鑫：是，我們……
呂委員玉玲：如果取消ECFA早收清單的關稅優惠，對我們的出口值會有很大的影響。
龔主任委員明鑫：我們現在出口到中國大陸的部分主要還是包括半導體或是零組件，IT產品比較多，那個部分是沒有在早收清單裡面。
呂委員玉玲：整體來講的話，我們的經濟成長率未來可能會走到負成長了。
龔主任委員明鑫：負成長是不會啦！年度啦……
呂委員玉玲：你保證嗎？
龔主任委員明鑫：年度的負成長是不會。
呂委員玉玲：年度、年度，我們應該整體都有延續啦！
龔主任委員明鑫：剛剛提到的就是我們今年度還希望可以在目標2%來努力。
呂委員玉玲：我們是希望主委這邊可以積極的和大陸做貿易壁壘的談判，不要影響我們的整個出口市場，好不好？
龔主任委員明鑫：是的、是的。
呂委員玉玲：好，謝謝。現在我們請李主委。主委，公平會是要讓我們的整個市場公平競爭，你的職責要負責自由競爭，但是我們現在看到有一些聯合的行為，你一直說都沒有聯合的行為。我們公平交易法裡面第十五條第一項規定，有益於國家整體經濟與公共利益方面，他們可以申請許可用聯合的行為，許可的話他們就能聯合，像他們要進口產品進來，可以用合船的方式這樣子進來，因為黃小玉合船進來的話，它們整個市場價格上、成本上都應該會沒有那麼高，對不對？因為現在物價高漲，黃小玉又是我們民生必需品的原物料，但是我們看到這樣子我們的CPI還是一樣這麼高，沒有影響嗎？
主席（賴委員瑞隆代）：請公平會李主任委員說明。
李主任委員鎂：委員好！報告委員，我們大宗原物料的業者合船進口都是依據公平法剛剛委員提到的來申請聯合許可的一個豁免，我們在許可的過程當中，會要求業者把國內外這些相關物價情形做一個說明及報告，所以這個部分我們都會有掌握。
呂委員玉玲：這必須要有條件的，他要合船要申請，申請他要聯合行為的話，你都必須有你自己調查的方向，如果他要展延，都要提前3個月到6個月，在滿期的時候提前3個月到6個月要來申請，但是我看到你們的調查裡面是4個月，4個月才調查1次而已，這整個經濟、整個情勢的發展變動是隨時會發生的，你這個4個月會不會太長？
李主任委員鎂：第一個，有關於黃小玉這些物價的情形，我們本來就會去注意；再來業者申請聯合行為豁免的時候，我們也要求他……
呂委員玉玲：它一定有它的條件規範嘛！
李主任委員鎂：是。
呂委員玉玲：所以都要符合這些條件啊！
李主任委員鎂：是、是，經過委員會評估沒有問題……
呂委員玉玲：那為什麼我們的經濟指數還是居高不下呢？
李主任委員鎂：我想經濟指數居高不下有很多的面向及原因，這個聯合行為……
呂委員玉玲：主委，你一直都沒有具體回答，我都已經講得很清楚了，因為這都有聯合的……
李主任委員鎂：國際的原物料……
呂委員玉玲：聯合的行為你們一定要調查清楚，你們用你們的評估……
李主任委員鎂：是……
呂委員玉玲：不然，我們物價一直高漲，你給他合船進來的產品成本就會降低，為什麼物價還會這麼高漲？所以我已經具體的跟你指正，黃小玉這三項產品都是民生整個原物料的東西，是民生必需的，這個你都沒有控管好，主委，所以我希望你要對這方面多加用心一點啦！
李主任委員鎂：是。
呂委員玉玲：我最後一點就是我們聽到公平會在審查關於遠傳與亞太電信的合併案，現在審查的進度到哪裡？
李主任委員鎂：現在還在審查當中。
呂委員玉玲：審查當中，還要多久？
李主任委員鎂：應該差不多快出來……
呂委員玉玲：我們擔心你一直審查下去會不會影響到我們用戶的權益？
李主任委員鎂：因為雙方就是還有一些資料需要補正，我們需要等這些補正的……
呂委員玉玲：補了嗎？有沒有補了？
李主任委員鎂：有一些還要再補。
呂委員玉玲：馬上補來，所以趕快審查好，不要影響我們用戶的權益，好不好？
李主任委員鎂：是。
呂委員玉玲：好，謝謝！
主席：請孔委員文吉發言。
會議：立法院第10屆第7會期交通委員會第8次全體委員會議（2023-05-03）
議程：一、審查行政院函請審議「民用航空法第一百零一條之一、第一百零一條之二及第一百十九條之
三條文修正草案」案；二、審查行政院函請審議「商港法增訂部分條文草案」案；三、審查行政
院函請審議「氣象法部分條文修正草案」案；四、審查行政院函請審議「鐵路法部分條文修正草
案」案；五、審查行政院函請審議「公路法部分條文修正草案」案；六、審查行政院函請審議
「郵政法第四條、第三十五條之一及第三十五條之二條文修正草案」案；七、審查行政院函請審
議「大眾捷運法部分條文修正草案」案；八、審查行政院函請審議「電信管理法第七十二條、第
七十二條之一及第九十五條條文修正草案」案
發言委員：陳歐珀

陳委員歐珀：（9時52分）本席非常恭喜北北基桃7%10萬的通勤族，在7月1日就可以享受通勤月票1,200元的德政，但是幾家歡樂幾家愁，在鄰近的宜蘭縣竟然遙不可期。部長，你知道現在宜蘭縣通勤到北北基桃的鄉親，平均每天大概多少位？
主席：請交通部王部長說明。
王部長國材：委員好。我猜應該有幾萬人吧。
陳委員歐珀：沒有那麼多，每天大概都是5,000到1萬，這是宜蘭縣政府給的資料，我也不曉得多少，我也是其中之一。
王部長國材：全部加起來？臺鐵大概就幾千人。
陳委員歐珀：現在就是臺鐵和國道比較多。部長，我想這相對剝奪感很重，4,800億裡面拿了200億做北北基桃的通勤族補助，我支持，但是宜蘭縣現在跟交通部到底接觸得怎麼樣？能不能向大家報告一下？
王部長國材：他現在沒有加入北北基桃，是自己提，但還沒送過來，我請局長跟您說明。
主席：請交通部公路總局陳局長說明。
陳局長文瑞：宜蘭縣目前有相關構想，包括對於宜蘭縣縣境內的通勤，還有宜蘭往以北地區的通勤規劃，整個方案計畫還沒送到交通部公路總局這邊，不過初步有一些想法，包括委員所提到的，比如宜蘭往北，搭乘國道客運的部分，如果納入通勤月票的話，其實針對國道客運中央有補助90%，臺鐵也是。
陳委員歐珀：剛剛部長和局長這樣講，但到現在宜蘭縣政府都沒有提送，因為我是監督中央，中央也不要和地方計較，趕快協助他們把這個案子定下來好不好？主動積極好不好？
王部長國材：是的，我們現在對於國道客運和臺鐵都補助九成，其實補助很多，所以我覺得……
陳委員歐珀：眼見北北基桃7月1日就要開始實施了，但宜蘭縣到現在都還沒有提送，宜蘭縣鄉親應該很難接受，而且也很不公平。另外是有關臺鐵的部分，現在通勤族碰到一個困難就是在尖峰時段僅開對號車，致使通勤族的支出近兩倍，請部長看一下圖表，一般單程票一個月的費用是7,348元，現在下班時間都是行駛自強號和普悠瑪號這類對號高車價的列車，這對通勤族來講是很大的負擔，一個月的通勤費用大概會多出一倍，所以本席建議下班時間能夠加開適用定期票的班次做為配套措施，不知局長看法如何？
主席：請交通部臺鐵局杜局長說明。
杜局長微：跟委員報告，以中長途的列車來講，比如到宜蘭或花蓮的長途城際列車，如果定期票旅客也可以上車的話，的確會影響到長途列車上的旅客，所以我們現在會朝加開班次的方向去處理，在通勤時間帶加開區間快車或定期票可以搭乘的車種，我們會這樣調整。
陳委員歐珀：請局長會後把你們加開班次的配套措施提供一份給本席，因為很多通勤族都向本席反映這件事情。
杜局長微：好的，我們研議好之後會馬上提供給委員。
陳委員歐珀：第二個問題想請教部長，現在垃圾車可以播放古典音樂，大型車卻不可以安裝語音警報，目前的規定就是這樣子，我覺得這種規定使得車輛在行駛中要轉彎或倒車時會有一些安全的疑慮，是不是可以稍微修改一下相關規範？
主席：請交通部路政司林司長說明。
林司長福山：關於這部分，我大概向委員說明一下。現在轉彎警示音是用警示聲號，這是國際法規的標準，最主要是考量到如果用語音的話，可能會有語言的隔閡，另外就是如果用講話的方式，在某一些都市可能會有背景噪音干擾的問題。關於委員所提到的這項課題，其實公路總局已經邀集相關單位下禮拜來開會。
陳委員歐珀：其實之前我們也曾討論大卡車、大貨車轉彎時除了儀表的警示之外，對於聲音的警示作用大家也都贊成應該有所規範，這樣可以避免因轉彎死角造成重大車禍的發生，因為在現實上有許多重大傷亡車禍都是在大貨車轉彎或倒車時發生的。
林司長福山：報告委員，這區分為內外的部分，在外部的部分是提供相關警示聲音讓行人注意，在內部的部分則是加裝行車視野輔助系統，讓駕駛人增加相關警示。
陳委員歐珀：這部分請公路總局與路政司一起研究。最後一個問題，現在縣市警察局許可國道集會遊行，當發生事故的時候，誰來負責國賠？到底是道路主管機關，還是核准的縣市政府警察局要負起賠償的責任？現在實際上已經發生這樣的情況，按照集會遊行法，在民眾申請的時候應該要知會道路相關權責機關才對，而不是他們自行核准，在發生事故之後卻要由相關公路權責單位來賠償，部長有沒有注意到這個問題？
王部長國材：如果發生事故，當然我們是用一般的道路管理法規來處理，包括處罰條例等等，但如果他們許可的是一個不應該集會遊行的地方，我覺得這就有討論的空間。
陳委員歐珀：他們雖然可以許可，但他們沒有知會道路權責單位……
王部長國材：沒有知會……
陳委員歐珀：集會遊行是臨時性的，如果在這當中發生車禍，那要由誰來負責理賠？
王部長國材：一般申請路權時應該會通知我們，如果沒有的話……
陳委員歐珀：沒有知會你們的話，就是他們要負責是不是？縣市政府要負責嗎？
王部長國材：一般……
陳委員歐珀：部長你要講清楚，這涉及到部會之間或縣市政府與中央政府之間的權責問題。我先不要在這裡考你，但目前實務上已經發生這個問題，請你去釐清一下在沒有知會你們的情況下，如果發生車禍事故誰要負責理賠？究竟是縣市政府還是道路權責機關？這一點請部長回去釐清一下，然後再回答本席，謝謝。
王部長國材：我們再提出書面資料好了。
陳委員歐珀：好。
主席：請邱委員顯智發言。
會議：立法院第10屆第7會期經濟委員會第17次全體委員會議（2023-05-03）
議程：一、處理或審查112年度中央政府總預算案有關公平交易委員會主管預算凍結案等8案；二、處理
112年度中央政府總預算案有關國家發展委員會及所屬主管預算凍結案等8案；三、審查行政院函
請審議「個人資料保護法第一條之一、第四十八條及第五十六條條文修正草案」案
發言委員：孔文吉

孔委員文吉：（10時）龔主委你好！先談一下我們國發會在國際化的努力，就是參與區域經濟整合，我們現在也知道了，RCEP已經成立了，由中國大陸主導，那CPTPP呢？英國已經加入了，我們臺灣什麼時候可以參與這些國際的區域經濟整合？在面臨2026年所謂的關稅貿易這個部分，你先談一下，好不好？你們有相當的經費及努力都是在國際化的推動，可不可以請主委談一下？
主席：請國發會龔主任委員說明。
龔主任委員明鑫：孔委員好！報告委員，我講經貿的部分，國際經貿主要有二個部分，一個是貿易協議的部分，包括進口關稅或者是等等一些情況，另外一個是實質產業合作的部分，第一個部分就是剛剛委員特別提到的，現在臺美有一些21世紀的貿易倡議，現在已經有階段性的公布成果，所以臺美部分來講的話，這個貿易協議也好或是產業……
孔委員文吉：現在對臺灣會有什麼影響？就是對臺灣的經濟出口發展這方面會有什麼影響？因為CPTPP看起來好像還在談。
龔主任委員明鑫：CPTPP的部分，因為我們已經申請了，現在……
孔委員文吉：已經申請。
龔主任委員明鑫：對，現在英國已經通過了，之前它就一直在處理英國的問題，英國處理完以後，它就會接著處理其他的申請者，其他的申請者當然就是包括我們，所以我們要儘快的利用時間去跟這十幾個會員體表達我們入會的決心，而且我們已經準備好了……
孔委員文吉：你大概估計我們什麼時候可以加入CPTPP？
龔主任委員明鑫：這個要看整個CPTPP議程上的一些安排啦！
孔委員文吉：因為現在國發會有很多是在推動國際化的這方面，有沒有什麼成效就要從這二點來看啊！
龔主任委員明鑫：剛剛跟委員提到了，除了經貿的談判及協議之外，另外更多的是產業合作的部分，產業合作方面事實上我們這一段時間做的是非常非常多，包括委員一直有關心的我們和中東歐產業合作的關係，還有和美國的產業合作關係，甚至於日本，現在到南向和南向這些國家的產業合作關係……
孔委員文吉：現在我們最大的挑戰可能還是大陸提出來的關貿壁壘調查，我們有2,255項被他們列為檢討，這個部分會不會影響到我們將來經濟的整個發展？
龔主任委員明鑫：那個主要還是在WTO下面做一些協商，事實上，每一個國家針對它相對來講需要保護的這些產業（事實上是相對比較弱勢的產業）……
孔委員文吉：第二個，我想請教你……
龔主任委員明鑫：可能還是有一些防衛機制是允許的。
孔委員文吉：主委，你現在還是當行政院永續發展委員會的召集人？
龔主任委員明鑫：執行長。
孔委員文吉：執行長。
龔主任委員明鑫：上面有主任委員，主任委員是院長。
孔委員文吉：氣候變遷因應法已經通過了嘛！
龔主任委員明鑫：是。
孔委員文吉：氣候變遷因應法通過了之後，我們這個永續發展委員會現在是扮演什麼角色？
龔主任委員明鑫：永續發展委員會就是行政院下面針對永續議題，當然也包括淨零議題，一個跨部會的平臺，如果有重大決策的情況，是在這個委員會裡面討論，討論完以後，經過行政院拍板……
孔委員文吉：你們這個委員會多久召開？召開幾次了？
龔主任委員明鑫：原則上是半年一次，原則上，由院長主持的。
孔委員文吉：有定期召開嗎？半年一次有定期召開？
龔主任委員明鑫：對、對、對，院長主持的……
孔委員文吉：因為現在氣候變遷因應法是針對我們的自然碳匯，還有各部會的交通部和環保署的角色，好不容易本席是已經加了原民會的角色及任務在裡面……
龔主任委員明鑫：是、是、是。
孔委員文吉：已經承認了原住民的自然主權及森林主權，這個部分現在環保署看起來是主管單位嘛！然後各部會是配合單位、目的事業主管機關，我們國發會在永續發展裡面是扮演什麼角色？就看環保署他們來推動就好了嗎？
龔主任委員明鑫：不是，永續會下面有分幾個組，關於SDGs的部分主要是達成聯合國SDGs的議題，另外還有一個叫做淨零小組，就是在處理如何達到2050年淨零碳排的問題，那個小組的幕僚單位的確是環保署，但如果它有重要的決議，還是要送到永續會來做最後拍板定案，譬如當時氣候變遷因應法是否是要入法，這樣的議題它可能會送到永續會，然後由院長主持會議，確認要入法以後，行政程序就會往前走，是類似這樣的情況，永續會是一個大的行政方向……
孔委員文吉：好啦！現在中央各部會在氣候變遷因應法裡的角色跟任務很明確，現在本席比較不曉得行政院國家永續發展委員會的角色跟任務是什麼，我覺得不是很明確。
龔主任委員明鑫：因為永續會比較屬於上位，偏政策上的決策，至於執行端的話當然是下面的小組，就如同剛才委員提到的……
孔委員文吉：最後一點就是國發會的地方創生，不管是在地產業的培植發展如苦茶油等，現在地方創生的執行成效如何？可能沒有時間了，但你們還是要重視地方創生。
龔主任委員明鑫：是，非常重視。
孔委員文吉：主委上次答應我要去……
龔主任委員明鑫：有，暑假的時候……
孔委員文吉：蘭嶼嘛？
龔主任委員明鑫：是的。
孔委員文吉：因為你都自己一個人到山地鄉，都不會通知我們幾個委員耶！
龔主任委員明鑫：已經有安排了。
孔委員文吉：所以我邀請你去一趟蘭嶼。
龔主任委員明鑫：是。
主席：請邱委員議瑩發言。
會議：立法院第10屆第7會期司法及法制委員會第12次全體委員會議（2023-05-03）
議程：一、併案審查(一)考試院函請審議、(二)委員費鴻泰等16人、(三)委員游毓蘭等17人、(四)台灣
民眾黨黨團及(五)委員湯蕙禎等17人分別擬具「典試法第三十一條條文修正草案」案；二、併案
審查(一)考試院函請審議、(二)委員黃世杰等23人、(三)台灣民眾黨黨團、(四)委員林思銘等17
人及(五)委員湯蕙禎等17人分別擬具「公務人員考試法第二十條條文修正草案」案；三、併案審
查( 一) 考試院函請審議、( 二) 委員黃世杰等23人、( 三) 台灣民眾黨黨團、( 四) 委員傅崐萁等20
人、(五)委員林思銘等16人及(六)委員湯蕙禎等17人分別擬具「專門職業及技術人員考試法第十
七條條文修正草案」案；四、併案審查(一)委員張廖萬堅等18人、(二)委員費鴻泰等16人、(三)
委員黃世杰等21人、(四)委員楊曜等18人、(五)時代力量黨團及(六)委員湯蕙禎等17人分別擬具
「中華民國刑法第一百三十七條條文修正草案」案
發言委員：湯蕙禎

湯委員蕙禎：（9時54分）請教蔡次長，我們昨天有在討論，就是中央政府行政命令舉辦的考試，現在是不是都委託由考試院來舉辦？有嗎？不一定？沒有全部還是有一部分？
主席：請法務部蔡次長說明。
蔡次長碧仲：這個我不瞭解。
湯委員蕙禎：這個可能還是考試院比較瞭解。
主席：請考試院劉秘書長說明。
劉秘書長建忻：如果是中央政府舉辦的考試，各部會他們自己都有各種的規範。
湯委員蕙禎：委託的是哪幾樣？可以說明一下嗎？
劉秘書長建忻：目前考試院舉辦的考試，不屬於公務人員跟專技人員的，大概就只有國防法務官，這是法律要求由考試院來辦理。
湯委員蕙禎：有哪幾項？
劉秘書長建忻：請部長代為說明。
主席：請考選部許部長說明。
許部長舒翔：目前就是國防法務官。
湯委員蕙禎：沒有其他的了？
許部長舒翔：其他沒有。
湯委員蕙禎：委託辦理的只有這一項？
許部長舒翔：也不算是委託，因為這是依法直接由考試院舉辦。
湯委員蕙禎：依法就是要由考試院舉辦。
許部長舒翔：是。
湯委員蕙禎：好，OK！謝謝。我再繼續問一下次長，剛才有談到國營事業，因為有一個案例，就是一個考試的犯罪集團。我們看到是在三年前，大家認為國營事業是金飯碗，不管是不是金飯碗、鐵飯碗，現在就算不考公務員，很多人就覺得四大國營企業的工作不錯，都搶破頭，檢調也曾經調查國考舞弊，他們認為這是國考，把國營事業的考試也當作國考來稱呼，就發現這個舞弊集團洩漏裡面的考題，有人利用一些科技的道具進行舞弊。據了解，從2016年開始，舞弊已經達十次以上，涉案考生包括中油、中鋼、台電，如果每個人收費大概是120萬，不法所得就是一億多，這真的是很好賺的生意，我們竟然無法可管。據我們瞭解，像中油自己也知道有舞弊，他們的副總也指出國營事業雖然不是國家考試，但是刑法上規範的妨害考試罪卻不適用，因為我們看到過去，刑法應該是在民國24年就規範了，剛才我也提到24年時以為只有考試院會舉辦考試，現在很多的事業單位及其他的行政單位也會自行考試，國營事業這樣的考試也是一年有四次，分四大類，每一大類聽起來是屬於糖、水、油、電，看起來是經濟比較強勢的單位。我們看到國營事業舉辦考試，沒有刑罰，大家都趨之若鶩想要進來這個考試，也有人說補習班在招生考試的時候告訴他們要怎樣準備考試，將來考試還有一些門路，可能他們將來考上以後要準備後謝，不管是後謝或前金，我們不太清楚，但安排舞弊的連結就可以很快連結上，讓他能夠很快就考上。中油副總就一直希望，因為刑法第一百三十七條沒有適用他們的國營事業考試，他希望國營事業的招考納入國家考試，正式適用妨害考試罪，在沒有立法之前，希望檢調能以刑法第三百三十九條詐欺罪來求刑，不然沒有辦法嚇阻舞弊，連裡面的人都覺得無法嚇阻。我們對於24年定的刑法，當時只有考試院有在考試，但是我剛剛講，後續國營事業的考試趨之若鶩，還發生這麼多弊端。台電也是一樣，他們也一直要求，若無法可管，他們就無法控制，只有用消極的行為來取消錄取，這樣根本不足以阻擋大量的舞弊行為。我們在修法上寫：對於考試院依法舉辦或委託舉辦之各種考試，或國營事業舉辦之考試。我想可能要繼續放在這裡，因為這是經濟部主管的業務，大家都認為它是經濟部所屬國營事業，也把它當作國考，民間的看法都是這樣，我們還要說它不涉及刑法，所以不能繩之以法，讓它自行處理，我想各國營事業沒有辦法自己再定刑罰，因為畢竟還是要由法務部來認定什麼樣的犯罪行為才會涉入刑罰，次長要不要說明一下？
蔡次長碧仲：謝謝委員指教，第一、國營事業管理法可以訂刑罰，不是不能訂，可以訂，第二、我們國家的考試不是只有國營事業在考試，我們還有大學的考試、很多的考試，所以你把國營事業列進來，第一、不能解決問題，直接在國營事業管理法訂定刑罰就可以解決這個問題，而且第一百三十七條已經是刑法，不是因為是24年定的，因為它是依照憲法第八十六條，也就是考試院依法考銓的銓定資格有兩種，一個是公務人員任用的資格，一個是專技人員執業的資格，很嚴格，它的刑度也是一年以下而已，並不重，如果要重，不是只有國營事業人員要重，將來依照第一百三十七條，如果有人做出像剛才委員指教的舞弊行為，比如一些機構團體的營利行為，我們考試院等一下可能會做一個修法動議，那個就能夠解決問題，但是用刑法第一百三十七條加重其刑不能解決國營事業的問題，因為國營事業人員依法就沒有在刑法第一百三十七條的規範之內，所以我們建議委員，要解決就要澈底解決，因為今天你把國營事業人員擇一列進第一百三十七條，那國家的大學考試呢？那個也很重要，其公平性也非常重要，謝謝。
湯委員蕙禎：我想外界不清楚，如果國營事業他們自己就可以規範，刑度也可以放進裡面去，我們當然就要催促他們趕快。
蔡次長碧仲：當然，在國營事業的部分有需要法務部就立法專業方面來協助，這沒有問題。不是我們故意要關門不讓他們進來，沒有那回事，我們就是要解決問題，如果有需要我們，我們願意協助。
湯委員蕙禎：OK！民間有這樣的講法，尤其事業單位自己都說了，刑法並沒有辦法管制，所以他們也很擔憂，這是他們提出來的問題。下一個問題我請教秘書長，國考攸關考生的工作權，政府機關用人影響重大，最近我們的考試包括112年公務人員特考關務人員考試和身心障礙人員考試三等、四等考試，應試科目的國文有作文和測驗，考生就說奇怪了，為什麼不考公文？考作文題數卻那麼多，讓他們寫都寫不完，是什麼原因？
劉秘書長建忻：我請部長說明。
許部長舒翔：報告委員，目前作文的題數沒有規定考幾題，一般是由典試委員會國文小組去做決定。之前因為作文占分60分，所以考一題，這一次的考試委員認為作文調整為80分，所以是不是考兩題比較適當？當然考兩題和考一題作答的長度事實上可以做適當的調整。
湯委員蕙禎：自行調整？
許部長舒翔：對，所以後續我們會提醒委員，針對作文的題數到底要出一題或兩題或一大題裡面兩小題，這部分要看考試的性質還有等別，也會適當提醒考生要注意並做適當的時間分配，不可能考兩題卻要你寫得跟考一題一樣那麼長的長度來作答。
湯委員蕙禎：對，原來他們是準備很長的作文題目，當然鋪排上他們會考慮很多，也許一看到題目有兩題以上，他幾乎都把全套的想法套上去，才會寫到手軟，我想可能要慢慢告訴他們，上面要註明按照你們時間的分配，自己去寫內容。
許部長舒翔：對，未來也會請委員把每一題的時間分配以及分數分配註明清楚。
湯委員蕙禎：OK！以上，謝謝。
主席：請江委員永昌發言。
會議：立法院第10屆第7會期經濟委員會第17次全體委員會議（2023-05-03）
議程：一、處理或審查112年度中央政府總預算案有關公平交易委員會主管預算凍結案等8案；二、處理
112年度中央政府總預算案有關國家發展委員會及所屬主管預算凍結案等8案；三、審查行政院函
請審議「個人資料保護法第一條之一、第四十八條及第五十六條條文修正草案」案
發言委員：邱議瑩

邱委員議瑩：（10時7分）主委好。請教一下，公平會在4月7日的時候修正了多層次傳銷保護機構設立及管理辦法，現在我看到你們有一個新的規定，就是「獎勵檢舉違反多層次傳銷管理法第六條及第十八條之行為」，本席想更進一步請教您這個獎勵辦法訂定了沒？要怎麼獎勵這些所謂的檢舉人？誰可以檢舉？一定要是傳銷業者之間的互相檢舉或是消費者也可以去主動檢舉？還有相關的金額、檢舉獎金的訂定，請問辦法出來了嗎？
主席：請公平會李主任委員說明。
李主任委員鎂：委員好。因為這個檢舉獎金的來源是傳保會的基金，傳保會是一個由民間捐助的財團法人，所以這些獎金的辦法是由這個財團法人的董事決議以後才報公平會，但目前還沒有報給公平會。
邱委員議瑩：那您知道他們開會了嗎？
李主任委員鎂：據我瞭解他們有開會，有一些初步的方向。
邱委員議瑩：好，那我剛剛問誰可以去檢舉，一定是業者之間的檢舉還是消費者也可以主動去檢舉？
李主任委員鎂：站在鼓勵檢舉不法的行為，我認為應該不能有太多的資格限制，重要的是他檢舉的事實是不是真實。
邱委員議瑩：所以內容跟所有的規範還是要在傳保會這個財團法人裡去制訂？
李主任委員鎂：是。
邱委員議瑩：制訂完才報你們公平會，所以公平會完全也沒有參與的機制，或是也沒有參與意見的表達？
李主任委員鎂：我們有派代表董事去參與這些討論，但是最終還是要經過董事會的決議。
邱委員議瑩：好，那什麼時候會有final的決議出來？
李主任委員鎂：據我瞭解他們已經有開了一些會議，應該很快就會報到公平會。
邱委員議瑩：好，如果有報到公平會的話，是不是也能夠讓經濟委員會這邊瞭解一下好嗎？好，謝謝。龔主委早。請教龔主委，我們今天討論個資法的修法，其實有非常多委員都有提出個資法各個不同法條的修訂，甚至有委員是直接全案修正，我們今天排定了這個法條，大概只修訂了三個部分，第一個當然是最重要的打詐，另外一個部分是111年的時候，憲法法庭判決政府需要成立一個獨立監督的單位來保護、處理個資法，所以今天派您來，我們一直在討論國發會在這件事情上到底是扮演什麼樣的角色？未來這個會由國發會管理嗎？這樣的一個獨立機關到底權責歸誰？為什麼今天是派國發會來？
主席：請國發會龔主任委員說明。
龔主任委員明鑫：召委好。當初關於個資保護的部分是比較分散式的。
邱委員議瑩：我知道，是分散到各部會。
龔主任委員明鑫：對，各部會。
邱委員議瑩：像大家提到關於iRent租車的問題是屬於交通部管，也有由NCC管的，也有由經濟部所主管的。
龔主任委員明鑫：是，所以這是為什麼憲法法庭說這樣的個人資料保護的監督機制可能有所不足，所以他們說必須要在三年裡做一些修正，所以這一次修法的時候我們就把它提出來，如果個人資料保護委員會成立的話，它就有整合、統合之效，除了非公務機關的整合之外，也可以把公務機關的一些個資保護也整合進來。
邱委員議瑩：好，那這個委員會預計何時會成立？如果以目前來看，應該是行政院、國發會跟人事總處在討論這個進度……
龔主任委員明鑫：是，籌備……
邱委員議瑩：預計什麼時候會成立？如果我們今天的修法順利出委員會的話，你們的進度會是什麼時候會成立？
龔主任委員明鑫：希望可以在8月份成立籌備處。
邱委員議瑩：8月份預計要成立籌備處？
龔主任委員明鑫：對，籌備處。
邱委員議瑩：如果修法順利的話，對不對？
龔主任委員明鑫：對。
邱委員議瑩：另外對於獎金開罰的部分，我們今天還要修獎金罰款的部分，iRent的個資外洩只有罰20萬，格上租車應該也只有罰20萬。
龔主任委員明鑫：最高。
邱委員議瑩：我們現在的法條最高是只有罰20萬，您知道歐盟個資法的罰款最高是罰2,000萬歐元，是2,000萬歐元，不是2,000萬臺幣，那我們現在修法如果它沒有改善的話，再犯最高也不過罰1,000萬而已，您覺得這樣的比重合理嗎？我認為應該還要再加啦！還是要再加重，或者是歐盟也有罰前一年度全球營業額的4%的規定。
龔主任委員明鑫：因為產業環境有點不太一樣，現在中小企業資本額在500萬元以下的占了88%，所以要有一點點相稱性，如果罰得太高，很多中小企業一罰就倒了，這不是我們的目的。
邱委員議瑩：但是主委你要知道這個罰鍰金額的訂定關乎到政府對於個資保護是否重視，對不對？
龔主任委員明鑫：是。
邱委員議瑩：我們現在就是因為罰責太輕，但您剛剛講到所謂的中小企業，格上不是中小企業吧？華航不是中小企業吧？這些各大機關團體如中華電信不是中小企業吧？但他們對於個資的保護盡了多少責任？罰20萬對他們而言都是不痛不癢的。
龔主任委員明鑫：所以我們現在要把罰責提高，剛才您提到最高罰到1,000萬，1,000萬可以按次罰，如果沒有改正的話就一直罰、一直罰、一直罰，所以不是只有罰一次而已。
邱委員議瑩：那如果我們覺得金額應該還要再往上提高一點，這樣您同意嗎？譬如我提高到1,200萬，剛剛楊瓊瓔委員講1,100萬嘛，如果我們把金額再往上提高一點呢？我覺得總是要達到嚇阻的作用……
龔主任委員明鑫：是啦！
邱委員議瑩：你現在的想法是罰1,000萬，如果大家討論到最後可能可以到1,200萬、1,100萬以上，你應該也不會反對吧？
龔主任委員明鑫：我們是有經過一些討論，行政院當然有經過一些討論，原則上第一次就是罰2萬到200萬，10萬到1,000萬大概是100倍左右，就是最低跟最高這樣子。
邱委員議瑩：沒關係，那個罰金的部分我們還可以再討論，我覺得重點第一個是打詐，第二個我覺得要讓企業知道個資保護的重要性，也讓所有的消費者免於他們的個資被外流這樣的危機。
龔主任委員明鑫：是。
邱委員議瑩：好，謝謝。
主席（邱委員議瑩）：請賴委員瑞隆發言。
會議：立法院第10屆第7會期社會福利及衛生環境委員會第11次全體委員會議（2023-05-03）
議程：一、審查(一)行政院函請審議「傳染病防治法增訂第六十一條之一及第六十一條之二條文草案」
案、( 二) 委員莊競程等16 人擬具「傳染病防治法增訂第六十一條之一及第六十一條之二條文草
案」案；二、審查(一)行政院函請審議「全民健康保險法增訂第八十條之一及第八十條之二條文
草案」案、(二)委員莊競程等16人擬具「全民健康保險法增訂第八十條之一及第八十條之二條文
草案」案；三、審查(一)行政院函請審議「醫療法增訂第一百零五條之一及第一百零五條之二條
文草案」案、(二)委員莊競程等16人擬具「醫療法增訂第一百零五條之一及第一百零五條之二條
文草案」案
發言委員：洪申翰

洪委員申翰：（10時6分）部長，我今天要跟你請教關於藥品的問題，我們知道其實目前的制度把藥品依照風險大概分成三個等級，處方藥、指示藥跟成藥，最近新聞跟醫藥界有幾個聲音，有專家認為明明全民健康保險法就明定不能給付指示藥，但我們卻連續十幾年來在支付標準的第十一條開了一扇門，造成每年可能多花將近20億元的健保指示藥支出，為了健保的財務，他們認為應該要落實健保的規範；但也有一些專家提到要考量患者用藥跟就醫的習慣，以及基層診所跟民眾的溝通狀況，所以不宜貿然將所有指示藥退出健保，尤其是12歲以下兒童的指示用藥還是要經過醫師診斷，應該要在這部分維持給付。部長我想請問，國際上尤其是在醫藥上比較先進的國家或OECD國家怎麼規範指示藥是否給付的問題？
主席：請衛福部薛部長說明。
薛部長瑞元：如果有健康保險、社會保險，當然它的原則都是指示用藥會排除在外。
洪委員申翰：這是大部分的？
薛部長瑞元：這是大部分的原則，但是我們國內必須要考慮，也許在國外也有這種除外的規定，比方委員提到兒童，如果兒童用藥統統排除出去的話，放到指示用藥就是經過藥師的指示就可以調劑、使用，但是兒童的用藥要比較謹慎，是有風險的，所以最好仍然維持在醫師的指示之下，醫師指示之下其實就會變成有一點點像處方藥了。
洪委員申翰：部長，關於國際上的趨勢跟作法，是不是可以給我們一份報告，也許一個月內給我們一份報告，我們也大概知道國際的經驗可以有些參考，不管是原則上或者是剛才部長說的一些必須考慮的狀況，給我們一份報告好不好？
薛部長瑞元：好。
洪委員申翰：部長，最近看到立法院法制局有一個最新的研究報告，寫到未來應該研議指示用藥排除健保給付來節餘經費，但建議可以全面補助12歲以下兒童的掛號費來增加家長帶兒童到門診或診所就診的誘因，希望以這個方法來兼顧在健保裡面節餘經費及12歲以下兒童的家長還是有誘因帶小朋友去診所看病，讓醫生診斷並給予一些相關的指示。部長，就你的專業意見，你怎麼看法制局這個報告？
薛部長瑞元：這個報告處理到的只有說，怕因為家長帶著兒童到藥局直接去配指示藥，怕診所因此就都沒有病人，處理這一塊而已啦。
洪委員申翰：對。
薛部長瑞元：但是其實不只是這樣，這個問題牽涉的不只是這樣，因為如果一個小孩子，比方說發燒，你要他直接到藥局去其實是有風險的，因為那樣沒有經過診斷直接開退燒藥，而小孩子發燒的原因千奇百怪的非常多……
洪委員申翰：對，所以它有這樣一個建議。
薛部長瑞元：對，所以你如果還要他去診所看醫師，醫師看了之後開藥，比方說建議哪一類的指示藥，他又要跑到藥局去，小孩子這樣折騰也不是好的辦法，所以我想關於這部分，這個建議應該只是要處理部分的問題，沒有辦法全部……
洪委員申翰：沒有辦法全部？
薛部長瑞元：對，所以我們可能還是要謹慎一點。
洪委員申翰：部長，我看到健保署在接受媒體訪問的時候有提到，他說會逐步來做，然後跟食藥署採用所謂雙證的用藥，來盤點包括同時是處方藥也是指示藥的數量以及認定跟歸類的方式；當然，他留下一句話說最後一定會留下一定指示藥來繼續給付，這是我們在媒體上看到的健保署的說法。當然我自己也同意這個大方向的作法，因為現在確實很多醫藥界的朋友都來跟我們表達關心，覺得也許不宜貿然的退出給付，但同時也希望可以在雙證的用藥機制之下，不要讓健保署落入違法的疑慮，但又能夠考量健保財務的永續，最重要的對一般人來說當然就是用藥安全。部長，我想請問，在盤點雙證用藥的過程裡面，我認為是不是應該從用藥的風險包括情境──我們真的應該把各個專科醫學會也包括藥師團體，一起找來好好的討論，而不是只有健保署或食藥署自己關起門來討論或決定。我自己也看到衛福部其實滿早就設立了指示藥品諮議小組，在衛福部裡面有一個指示藥品諮議小組，在這個諮議小組裡面本來就有針對不同科、不同領域的醫師，據我瞭解，這個小組平常就有定期開會評估各種處方藥、指示藥、成藥的各種不同的風險，但一直到現在，其實這個小組都還沒有針對我們剛才在講的這個問題進行討論，所以部長，有沒有可能我們可以讓這個小組擴大討論的參與，包括剛剛講的各專科醫學會、包括藥師團體，大家一起來把這個事情再做一輪的釐清跟幾個大方向跟大原則的確認？有沒有可能？
薛部長瑞元：報告委員，事實上目前還留在健保給付的這些指示藥，大部分都是專科醫學會建議的，不過因為……
洪委員申翰：是，那當然包括藥師團體啊！
薛部長瑞元：因為可能也有一段時間了，定期的滾動式檢討我想是必要的，所以我想這個部分可以來做。
洪委員申翰：對，我覺得當然這裡面會有很多不同的利害相關方，這個我們心裡都清楚，但我覺得可以把大家納入討論，不要讓人家覺得我們只是關起門來，尤其現在包括署長都在媒體上面說會逐步地滾動檢討，那大家看了以後，當然覺得你有沒有找我來討論？有沒有把一些重要的意見放進去？我覺得這部分需要衛福部跟健保署把門打開，好不好？這應該沒有問題。
薛部長瑞元：是。好。這應該沒有問題。
洪委員申翰：每一個專科的用藥其實坦白說都大有學問，這當然都是一門重要的專業，但不管今天健保署即使你要用科別，還是用不同的藥品，還是不同劑量的方式，到底哪些可以逐步退出，其實這個部分我說實話，這部分我還是希望，剛剛部長講說當然我們也希望能夠穩健，可是我們真的也不要讓大家覺得我們長期處在一種好像違法的狀態而自己覺得無所謂，我覺得在這裡面怎麼找到一條路，這部分真的希望衛福部跟健保署好好謹慎地來討論，尤其我覺得要擴大參與很重要，好不好？謝謝。
薛部長瑞元：是。好。謝謝委員。
主席（吳委員玉琴代）：在王婉諭委員質詢結束後，我們就休息10分鐘，因為表定時間十點半休息。現在請邱委員泰源發言。
會議：立法院第10屆第7會期交通委員會第8次全體委員會議（2023-05-03）
議程：一、審查行政院函請審議「民用航空法第一百零一條之一、第一百零一條之二及第一百十九條之
三條文修正草案」案；二、審查行政院函請審議「商港法增訂部分條文草案」案；三、審查行政
院函請審議「氣象法部分條文修正草案」案；四、審查行政院函請審議「鐵路法部分條文修正草
案」案；五、審查行政院函請審議「公路法部分條文修正草案」案；六、審查行政院函請審議
「郵政法第四條、第三十五條之一及第三十五條之二條文修正草案」案；七、審查行政院函請審
議「大眾捷運法部分條文修正草案」案；八、審查行政院函請審議「電信管理法第七十二條、第
七十二條之一及第九十五條條文修正草案」案
發言委員：林俊憲

林委員俊憲：（10時15分）部長，為什麼你每次到我們交通委會來備詢，臺鐵好像都會出包，這次是臺鐵有一位司機在發車前發現他的ATP，也就是自動安全防護系統故障，所以他不願意開車，上級就逼他一定要開車出去，後來這個事情才爆發出來，5年前的普悠瑪事件你還記得嗎？當時判定責任就推給這個司機，說司機自己關閉了ATP，結果5年過去了，臺鐵做了那麼多的安全體檢，也做了那麼多所謂的SOP標準程序，怎麼現在還會發生這種事情？
主席：請交通部王部長說明。
王部長國材：我覺得那位司機員的作法是非常正確。
林委員俊憲：但是他的長官傳訊息給他，叫他再圓融一點，而你說他做的完全正確。
主席：請交通部臺鐵局杜局長說明。
杜局長微：跟委員報告，在4月30日早上6點20分，我從我們局內的通訊系統裡面看到這個訊息時，我當下進行了解以後，就馬上責成、要求做這一件不對事情的，包括說要圓融一點這件事情的機務段……
林委員俊憲：有啦！這位司機員的長官有傳訊息給他，說局長有打電話來罵。
杜局長微：局長打電話是罵機務段。
林委員俊憲：我知道不是罵司機，而是罵他的上級為什麼逼他發車，是不是這樣子？
杜局長微：是。
林委員俊憲：那ATP故障不能發車，這個還需要你打電話去罵嗎？局長，ATP為什麼常故障？照理講，ATP是我們一個非常重要的安全防護系統，就叫自動安全防護系統ATP，我查了一下資料感到很好奇，這個東西為什麼好像常常壞掉？2021年故障了442次，去年有比較好一點，去年差不多故障300次，不管是四百多次還是300次，局長，你可以接受嗎？
杜局長微：跟委員報告，ATP故障的原因很多啦。
林委員俊憲：我很好奇為什麼它會常故障？所以我想要瞭解它故障的原因是什麼？
杜局長微：它故障原因很多，我簡單跟委員報告，委員所講的不明原因是當下，因為它有很多互相影響的因素，在那個當下沒有找到原因，事後我們現在都找到了，也都做了改善。
林委員俊憲：但你的報告不是這麼寫的，就這四百多次的故障，根據臺鐵的報告，其中有299次是機器本身故障，這是最主要原因；第二個主要原因是什麼，你知道嗎？叫做不明原因，也就是不知道為什麼壞掉，第二多的故障原因共計有103次，是因為不知道什麼原因，反正它就是壞掉；第三個壞掉的原因是人為因素有14件，是說一個機器會故障，因為人為操作，也就是人的因素有14件，機器自己本身的因素299件，其他故障原因，不是人為因素也不是機器本身因素，那為什麼會壞掉？鬧鬼嗎？
杜局長微：這是110年的資料，這103件不明原因，後來我們也都找到了，像是他的拔粒子的角度或是外界干擾……
林委員俊憲：希望你有找到，祝福你有找到。
杜局長微：有，都有找到，也有對策去改善。
林委員俊憲：為什麼一年會壞掉3、400次。
杜局長微：關於改善，剛剛委員有提示……
林委員俊憲：如果它是一個常常會故障的東西，所以後來我們SOP的檢討就有規定，ATP故障是不能發車的，這一次為什麼會發生運務處的上級要求該名司機員要發車，我們不知道到底有多少次是存在這種現象，也就是說，有多少車次，是在有故障的狀況下仍然開出去，只是沒有出事情而已，請問現在臺鐵的SOP可以允許這樣的狀況嗎？
杜局長微：不允許。
林委員俊憲：好，不允許。那5年前普悠瑪事件，那位司機員的自白你還記得嗎？我提供給你參考，那位司機員自白時表示，事實上當車輛的故障燈亮時，亦即在車子有故障狀況下，仍然繼續發車，在臺鐵是屬於常態，這是5年前該名司機員的自白，而現在5年過後，過往曾發生過那麼慘的案子，今天卻繼續發生這種狀況，車子故障了，臺鐵仍然要求司機員要繼續發車，這樣做可以嗎？
杜局長微：不可以。
林委員俊憲：好，關於臺鐵的總體檢，其中第六十一條的改善意見裡面寫到，就是車輛故障作業程序的規範要訂出來，臺鐵說它已經訂定出來了，訂出來之後，交通部也同意解除列管，但是仍然發生這個問題，所以臺鐵不缺什麼SOP，我認為是公司文化的問題，要如何去遵守你們所訂定的規範，不然訂再多規範有什麼用？規範訂定了也不遵守，竟然5年前的普悠瑪事件發生之後，還發生車子故障逼司機員要照樣開出去的事件，我認為這種作法也不是逼他開出去的人發明的，反正公司以前可能就是這樣做，就連常常故障燈亮了還是一樣照開。
王部長國材：我跟委員報告，我是覺得三百多次的故障率實在太高了，以現在的列車防護系統，我覺得太高了。過去的確是他把標準作業程序做完以後，我們就解除管制，讓他按照標準作業程序來做，但是剛才您提到的落實的問題，我覺得到現在還有滿多的問題，我想這部分，那天我也覺得該名司機員所做的是正確的，機務段……
林委員俊憲：還好他有勇氣抵抗上級的壓力啊！對不對？另外臺鐵到底內部有沒有通報機制？這位司機最後被逼得把整件事貼在自己的臉書，這個事件才爆發，如果有正常的通報管道，他何必做這種事情？
杜局長微：跟委員報告，我們現在有自主通報系統。
林委員俊憲：有沒有用？不然他幹嘛貼自己臉書？
杜局長微：有用。
林委員俊憲：你有沒有建立一條局長熱線？
杜局長微：我的手機其實我們很多同仁都知道。
林委員俊憲：是嗎？那這件事情後來你是怎麼知道的？看到新聞嗎？
杜局長微：不是，這件事情是在我們內部的通訊系統裡面看到，我們有內部通訊群組。
林委員俊憲：我質疑你們有沒有健全的通報機制或是通報以後會被上級壓下來？
杜局長微：這個我會再來檢討一下。
林委員俊憲：我認為今天這件事搞不好只是冰山一角，以後絕對不允許再發生這種事情，好嗎？不然你們臺鐵公司化有什麼用？公司化以後這些老問題都改不了，好不好？請部長、局長，確實要好好的整頓一下，臺鐵不缺制度，不缺什麼安全機制，缺的是公司的文化，大家要去遵守訂出來的這些作業程序的問題，好嗎？謝謝部長、謝謝局長、謝謝主席。
杜局長微：謝謝。
主席：請蔡委員培慧發言。
會議：立法院第10屆第7會期經濟委員會第17次全體委員會議（2023-05-03）
議程：一、處理或審查112年度中央政府總預算案有關公平交易委員會主管預算凍結案等8案；二、處理
112年度中央政府總預算案有關國家發展委員會及所屬主管預算凍結案等8案；三、審查行政院函
請審議「個人資料保護法第一條之一、第四十八條及第五十六條條文修正草案」案
發言委員：賴瑞隆

賴委員瑞隆：（10時15分）龔主委，今天這個修法我是支持的，我們待會再做討論跟處理。我先談一下大林蒲遷村，因為它也是我一直在關心的，大概從7年前開始，總質詢時幾乎每次都會問院長，也謝謝蘇貞昌前院長在2019年10月8日正式核定589億，讓大林蒲鄉親可以有一個比較安全的環境。這個案子其實也是行政院重大列管案件，我在4月份質詢時也跟院長確認過，就是4月底基本上市府有可能會送到經濟部，再送到院裡儘速核定，讓整個案子正式啟動。我想問一下主委，目前這個案子的進度到哪裡了？
主席：請國發會龔主任委員說明。
龔主任委員明鑫：目前就像剛剛委員提到的，市政府跟經濟部分別有提出一些預算上的修正，計畫上的修正跟增加。初步跨部會討論後，大概對這個意見比較沒有意見，如果程序上可以儘快的，就像您剛才提到的，簽到經濟部，經濟部如果簽到院裡面，院裡面交移給我們，我們就儘快按程序處理。
賴委員瑞隆：因為從蘇前院長核定到現在也3年半了，其實也是相當長的一段時間，包括地方也做過四次說明會，這個案件一方面當然經濟部跟市府在加速整個方案當中，幾個部會也都有參與，我希望如果能夠順利，趕快在5月份送進來審議，到了國發會或相關部會，我也希望請主委加快速度，如果前面已經經過很多溝通，也都有所結論，希望能夠讓程序再快一點，我相信地方鄉親也一直在期待，到底政府最後端出來的方案是什麼樣的方案？出來之後，能不能儘快讓人民做出選擇跟決定？我希望那個程序能夠再加快一點，好不好？請主委再大力促成。
龔主任委員明鑫：是。
賴委員瑞隆：謝謝。再回到今天的議題，看來今天這個法修了之後，未來會有一個個資保護委員會設立，我們看了一下，日本、韓國、英國或歐盟其實都有成立這樣一個相關單位，人員大概都一百多人，甚至兩百人。我想問一下，未來這個單位成立之後，國發會下預定要有多少人來辦這個業務？
龔主任委員明鑫：它不會是在國發會下，它會在行政院下，因為它是成立一個獨立機關，不會在二級機關之下。
賴委員瑞隆：未來這個業務上，預定會有多少人？
龔主任委員明鑫：現在的籌備處原先的設想是40人到50人，這個籌備處現在最主要的工作是要把組織法設立好，以及將第二階段的修法修好，因為現在有三十幾個部會在執行，慢慢的業務會從各部會移轉到它，人員也會逐漸擴充，所以超過100人是有可能的。
賴委員瑞隆：所以未來是會超過100人的規模？
龔主任委員明鑫：是。
賴委員瑞隆：因為現在大家對個資保護的問題越來越加重視，就像主委的報告有提到，其實個資外洩，遇到一些詐騙行為等等，都已經是在網路世界越來越嚴峻的問題，希望這樣的委員會成立之後，能夠扮演更積極的角色跟功能。我們來看，其實臺灣不管官方或民間，個資外洩問題越來越嚴重，我這一陣子就收到兩次手機的詐騙簡訊。臺灣手機號碼的外洩率達到65%，大概有1,000萬國人的手機資訊被洩漏，是亞洲的第二，甚至很多重要資訊，連姓名等相關資訊都會被取得。主委，這些問題未來是否能夠再加強做一些處理？因為今天修的只是對原來的政府部門或機關做基本規範，但這個問題未來恐怕需要再更加強去做一些處理。
龔主任委員明鑫：因為行政院下面本來就有一個跨部會機制，從識詐（辨識詐騙）到防堵詐騙，就是您剛才提到的電信合作；第二個是阻詐，就是防止金流的匯款；最後一個是懲詐，就是我們這個機關，如果強力要求他的話，握有個資的人就會比較謹慎小心。
賴委員瑞隆：我覺得多面向都要做處理，當然如果能夠防堵第一線的資訊、個資都不外流、不外洩，由政府部門及非政府機關大家一起努力，給予規範、嚇阻的壓力，今天這樣修當然也會產生，但事實上還是有很多民間單位或政府單位在面對個資外洩，因為我們現在的處罰是對機關間的處罰，萬一有被洩漏個資而造成個人侵害，處罰幾乎是很低的，企業如果洩漏個資之後，可能往往只是罰款一次2萬或多少，它的代價非常低廉。我覺得這一塊可能未來也要整體思考，就是在未來整個個資相關保護的部分，除了我們對於機關間確保個資這塊的要求外，還有後續萬一產生的結果。現在看到詐騙都有一些麻痺了，有些被詐騙但錢少少的，他也就認了，很多幾乎就認了，因為努力去求償、花很多時間力氣，最後都不一定能成功，成功的求償回來可能也就幾萬塊錢，卻花費非常多精神及力氣。我覺得這一塊未來應該要有更大的嚇阻力量，在各端做一些處理，我認為這才能夠完善處理好所有個資洩漏的問題。主委同意未來這樣的作法嗎？
龔主任委員明鑫：委員提到的我們在第二階段修法會一併思考，為什麼第一階段要先用行政罰罰這個？是因為它速度最快，一旦裁示下去就要罰錢，委員剛剛提到的賠償問題，可能還要經過司法訴訟等等一些情況，也是必要的沒有錯，但是那個我們可能會在第二階段修法時一併考慮。
賴委員瑞隆：我同意今天第一階段先趕快過，額度多少大家也可以討論，就先趕快過，但是我希望後面的也儘快啟動，包括求償，甚至是公家機關，像上次衛生署那個案件，洩漏這麼大量的個資，但他可能獲得的利益跟可能面對的處罰落差太大了，被洩漏出去的人幾乎沒有什麼求償的機會。所以我覺得這一塊未來恐怕要建立起來，包括跟世界其他國家對接，我們跟全世界、歐盟的很多國家應該更要對接，讓臺灣在個資保護這塊成為一個進步而文明的國家。主委，繼續努力，謝謝。
龔主任委員明鑫：好的。
主席：接下來登記發言之蘇委員震清及蘇委員治芬均不在場。請翁委員重鈞發言。