aigrant/taiwan-legislator-transcript huggingface dataset:
會議：立法院第10屆第7會期交通委員會第8次全體委員會議（2023-05-03）
議程：一、審查行政院函請審議「民用航空法第一百零一條之一、第一百零一條之二及第一百十九條之
三條文修正草案」案；二、審查行政院函請審議「商港法增訂部分條文草案」案；三、審查行政
院函請審議「氣象法部分條文修正草案」案；四、審查行政院函請審議「鐵路法部分條文修正草
案」案；五、審查行政院函請審議「公路法部分條文修正草案」案；六、審查行政院函請審議
「郵政法第四條、第三十五條之一及第三十五條之二條文修正草案」案；七、審查行政院函請審
議「大眾捷運法部分條文修正草案」案；八、審查行政院函請審議「電信管理法第七十二條、第
七十二條之一及第九十五條條文修正草案」案
發言委員：蔡培慧

蔡委員培慧：（10時23分）部長好。我們今天討論的是關鍵的國家重要設施，但是在我們討論國家重要設施之前，我還是要跟你討論一下現實的問題，這是重要設施也是民生的設施。最近有一則很大的新聞，就是我們竹山公車減半，當然公路總局也很努力地希望能夠提升，要不然的話，整個南投的連結好像只有臺中、臺北，往南不管是田中高鐵站或者是斗南、斗六、高雄跟嘉義都沒有交通的路線，那在這種情形之下公路總局也很認真地考量，不過它即使要增班，也都面臨的一個關鍵的問題，就是公車司機缺人，而且缺的比例有多高，你知道嗎？他們本來需要的駕駛人員是61個人，但是現在只有37個人，缺了24個人，只達到四成左右，我相信這件事不只發生在竹山，所以我想請教該怎麼辦？
主席：請交通部王部長說明。
王部長國材：跟委員報告，我們現在有培訓計畫，係由公總主動辦理，在訓練過程中除給予經費以外，如果要去就職也會給……
蔡委員培慧：給津貼？
王部長國材：對。這部分請局長來向委員說明。
主席：請交通部公路總局陳局長說明。
陳局長文瑞：鑑於現在客運業者駕駛人力的缺乏，公路總局已經會同全國全聯會及各地區公會預計在今年於各地辦理六場招募活動，中部地區5月中就會辦理。
蔡委員培慧：我瞭解，雖然主動辦理很重要，但期程更重要，所以我每次來質詢時都會要求期程！為什麼？因為這是當務之急，不能讓上班、上課的人等不到公車！其實我們都知道不只客運司機缺，遊覽車司機也一樣缺，所以這件事要具體解決，也麻煩給我具體回應。今天的發言時間很短，所以我們來講重要設施受到威脅一事！我跟部長講一個很簡單的環節，921地震時我是受災戶，那時候我打電話回家，但家裡電話完全不通！當時我唯一能回家的方式是搭直昇機，但這不可能，我哪有經費去搭直昇機？感謝交通部拚命恢復那些斷線的交通，甚至也把地震斷層所造成的高低差補好，這是具體的，在形象上我們可以理解的。但現在網路資訊發達，更凸顯出我們沿著臺灣建設的環狀設施，諸如電纜、交通、航空等等重要設施都必須改善，之所以如此講，就是因為我們有一些東西事實上並沒有改善！舉例來說，現在個別家庭幾乎都不裝市內電話了，都改用手機聯繫。這看起來是種進步，可是一旦發生重大風險，甚至完全斷了聯繫的時候，到底是手機恢復得比較快，還是既有的有線家用電話比較快？我不知道，所以這是一個你們需要提醒與思考的部分。我花了很多力氣看了今天要修正的商港法、鐵路法、大眾捷運法等等，我覺得太集中在抽象資訊的型態上，而本席想知道的是基礎民生或駭客入侵等面向，所以我想先聽聽部長您的看法？
王部長國材：有關駭客部分，可否由NCC或數位部來答復委員？針對這次修法，事實上對於核心資通系統的保護……
蔡委員培慧：這次的修法我完全贊成，也完全沒有意見，我的意見是，我們現在對於國家關鍵設施太過集中在資通範圍上，至於民生需求部分該如何彌補？這點我想請教部長及相關主管機關。
主席：請通傳會翁副主任委員說明。
翁副主任委員柏宗：委員剛才提到，現在比較少人使用市話固網，也問到固網與行網哪一個復原比較快？報告委員，縱使發生戰爭，不幸被敵人飛彈打中，此時行網不通，但固網還可以通。
蔡委員培慧：這就是我剛剛講的關鍵！因為以手機聯繫的斷訊可能性會比較強……
翁副主任委員柏宗：中華電信是固網主導者，NCC在核定其資費時有考慮到這問題，希望他們能在戰爭時可以maintain sustainable……
蔡委員培慧：對！
翁副主任委員柏宗：這個我們有在做。
蔡委員培慧：之所以這樣講，是因為我看了大家的報告後發現，太忽略固網了，但我並不是說不要修法！當然要修法，只是你們要怎麼補強固網的聯繫？現在大部分人都覺得市內電話很麻煩，不裝；也不裝有線電視和MOD，但這樣一來，會把個別家庭固網聯繫線切斷了，而這些其實都很好！
翁副主任委員柏宗：這部分我們有在做，因為市話固網很重要……
蔡委員培慧：對！
翁副主任委員柏宗：這是最後的lifeline，是生命線，一旦行網不通了就要靠固網！
蔡委員培慧：所以我們看法一致？如此本席想知道當你們在進行資通訊安全防護時，要如何加強固網？這部分不僅要納入思考，也要放進政策規劃裡！
翁副主任委員柏宗：是！因為今天時間比較短，我另外找時間向委員報告！
蔡委員培慧：好，不敢勞煩，不過我相信副主委在這方面的專業比我好。除了固網聯繫外，為了保護基礎設施，所以資安轉型與資安培訓也必須強化。現在回到交通上來，我要講的是交通的聯繫問題。除了資訊與固網之外，我認為人行的交通最為重要！我補選上以後第一次質詢到現在，我仍舊要提醒大家，不能把長住人口當作交通聯繫的參考指標，務必納入流動人口！我住在觀光區，從小在日月潭長大。過年時由於觀光客湧入，我為了買杯咖啡竟在星巴克等了兩個多小時才能出去！或許大家都不知道，但對觀光區來說，這就是事實！因此，我要拜託部長強化交流道與聯外道路！我要特別講的是，臺灣有高山、有美景，我們就是一個小瑞士，可是為什麼我們的纜車這麼少？我認為不能把纜車當作短程工具，而是應該針對主要觀光景點強化觀光纜車的設置！請部長簡單回應，我的發言時間到了。
王部長國材：有關名間交流道的壅塞問題，我們來研究一下到底要不要加設交流道或是做外環道。至於纜車，因為纜車未來涉及營運單位，所以我們覺得纜車仍以民間參與方式為宜，即建好以後由民間營運，畢竟中央無法經營地方纜車……
蔡委員培慧：不管是BOT或者OT，都是一個模式，反正就是要持續規劃、促進！我必須告訴部長，日月潭是世界級的景點，如果日月潭只能單線通車的話，那麼塞車真的塞得非常嚴重！我們一起努力！
王部長國材：是，現在風管處也重啟日月潭到車埕這條路線。
蔡委員培慧：好，謝謝。
王部長國材：謝謝委員。
主席：請何委員欣純發言。
會議：立法院第10屆第7會期經濟委員會第17次全體委員會議（2023-05-03）
議程：一、處理或審查112年度中央政府總預算案有關公平交易委員會主管預算凍結案等8案；二、處理
112年度中央政府總預算案有關國家發展委員會及所屬主管預算凍結案等8案；三、審查行政院函
請審議「個人資料保護法第一條之一、第四十八條及第五十六條條文修正草案」案
發言委員：翁重鈞

翁委員重鈞：（10時23分）龔主委，你眼中到底有經濟委員會還是沒有經濟委員會？
主席：請國發會龔主任委員說明。
龔主任委員明鑫：始終是有。
翁委員重鈞：我覺得你是沒有。請教你，我禮拜三去嘉義考察，你跟我說考察有關國發會的重點是什麼？你不要看資料！
龔主任委員明鑫：同仁跟我講是有關地方創生的事情。
翁委員重鈞：什麼事情？
龔主任委員明鑫：就是地方創生的事情。
翁委員重鈞：你是在敷衍經濟委員會嗎？你把經濟委員會當作什麼？經濟委員會去考察，你沒有到場，你也不知道我們在考察什麼！
龔主任委員明鑫：應該都有跟辦公室──因為禮拜三不是委員會的。
翁委員重鈞：你自己回去瞭解一下，你的主任是在做什麼主任？不要把立法委員、經濟委員不當一回事。
龔主任委員明鑫：如果委員會有要求，我都會到。
翁委員重鈞：我沒有要求嗎？重點在哪裡，你告訴我嘛！你不要看資料！你不去考察，你也不知道考察內容是什麼，你也不知道怎麼幫我們解決！你亂來嘛！你不用看了，你對經濟委員會委員的態度還有對本席的態度，我覺得很不應該。
龔主任委員明鑫：沒有，委員如果有要求我去，尤其是委員會要求我去，我一定會去。
翁委員重鈞：沒關係，我有兩個重點，第一個重點，這是國家的百年大計，國土規劃的事情我在院會裡有質詢過。
龔主任委員明鑫：有，我知道。
翁委員重鈞：怎麼創造一個公平正義的和諧社會？怎麼做？你到現在為止完全沒做，我叫你去考察，聽地方的聲音，你們不願意。假如國土規劃照現在這樣做，不是政府官員該有的態度。地方既有的建築、聚落，這一些應該改善的、國土保育面積可以劃小的，我們將來要怎麼樣進行城鄉發展？農業發展的部分怎麼規劃？你們都沒有要做，你們沒有要聽地方的聲音。鄉下的老百姓辛辛苦苦種田給都市人吃，你們的城鄉發展都是為了都市，我們一輩子都沒有出頭的機會。叫你們下去聽地方遇到什麼困難，你們也不下去聽。你跟我說要公布國土規劃，你們在執政，嘉義縣政府也是你們的人做縣長，你這樣是什麼態度？你把嘉義鄉親當做什麼？我們都隨你們民進黨亂搞嗎？
龔主任委員明鑫：報告委員……
翁委員重鈞：你們有想解決事情的態度嗎？
龔主任委員明鑫：有關國土規劃，上一任政府就已經開始設……
翁委員重鈞：你把那個推給上一任政府啦！
龔主任委員明鑫：所以現在分三階段。
翁委員重鈞：不要把事推給其他人！內政部開宗明義說公平正義的和諧社會，你們完全沒做，對不對？你們有沒有去詢問鄉下的民眾對國土保育有沒有什麼意見？可以怎麼縮小國土保育的範圍？要怎麼達到公平正義？要怎麼補償？農村發展的部分，劃為農一、農二就完了，都沒機會了，像違章工廠不能列入輔導，這要怎麼幫忙？現有的計畫怎麼做？你們都沒有做，對不對？
龔主任委員明鑫：到第三階段是縣市政府劃設，當然中央有一些……
翁委員重鈞：我知道。
龔主任委員明鑫：當然中央有一些……
翁委員重鈞：中央跟縣政府湊在一起嘛！你們沒把嘉義鄉親當一回事！嘉義鄉親該死，對不對？
龔主任委員明鑫：不會。
翁委員重鈞：我們劃設成這樣，不然你要怎麼樣？要「戽水相噴」嗎？叫你們下去聽地方的意見也不要，你好好想一下。我是嘉義農村子弟，不是政治世家，我的任期不是很久，我希望為農漁民負起完全的責任。我覺得地方比較可惜，就是你們親綠的地方，像你這種態度，嘉義人要反轉了。第二點是地方創生的事情。我當然知道你在地方創生補助嘉義一千多萬，你也認為嘉義的義竹可以發展爆米花事業還有養殖的專業，這個我都知道。我在幾次的質詢裡面一直強調，臺灣進口白蝦一年將近200億元，這是多大的外匯？嘉義沿海地區的漁電共生專區，你們用鱸魚我不反對，但是在地方創生當中，嘉義原本就有養白蝦，而且白蝦也可以進行進口替代，減少外匯損失，並替農漁民創造權益。假如真的要讓年輕人回來工作，也要讓他們有願景，對不對？他們可以返鄉養白蝦，讓他們有願景，這樣年輕人返鄉才有機會。我跟你們講這一些，你們那一天去當做沒這回事，我還跟你們的聯絡人說要好好研究，這個事情一定要好好做，結果有沒有給我回應？
龔主任委員明鑫：義竹我們也瞭解，您剛才提到的地方創生應該已經通過了，如果有需要我們當然也同意。假如您剛才提到養白蝦可以創造地方創生的話，我們非常歡迎，希望縣政府或是什麼單位趕快提案上來。我們也可以……
翁委員重鈞：主委，我有事先跟你簡報過，也跟你們說去的時候要好好瞭解這件事情，結果你們在地方有沒有講一句或半句說要怎麼做？你們都沒有，我很痛心。
龔主任委員明鑫：地方創生有一定的程序。
翁委員重鈞：我很痛心。
龔主任委員明鑫：第一個，如果縣市……
翁委員重鈞：那個我都知道，我不會不懂這一些程序。
龔主任委員明鑫：好。
翁委員重鈞：我只是說假設真的要解決地方的事情不是種態度，這麼重要的事情……
龔主任委員明鑫：是，我們也會主動……
翁委員重鈞：我跟你講……
龔主任委員明鑫：我們也會……
翁委員重鈞：這是國家的百年大計，你們要怎麼對農業縣做到公平正義的和諧社會？你們都用口號在講而已。地方上真正要的地方創生，像白蝦的養殖專區、示範區要怎麼規劃？光儲合一要怎麼樣讓地方做一個樣版出來、做一個示範區出來，讓大家去看我們地方是有機會的？
龔主任委員明鑫：這個我們可以輔導。
翁委員重鈞：我跟你們講的都是願景，國發會就是要做百年大計或是將來地方的願景，我們未來的藍圖在哪裡，對不對？這不是為了我個人，我的小孩沒有要參選，但是我要對嘉義鄉親負責，假如不能對嘉義鄉親負責，我覺得不應該。你們不能用這種態度對待我們嘉義這種農業縣。你回去再瞭解一下，有關那一天我在現場提到的，我還事先請你的聯絡人去跟他解釋，說要怎麼做，結果那一天在現場他怎麼做？我還有半年多的任期，大家再好好看。
龔主任委員明鑫：是。
主席：請鄭天財Sra Kacaw委員發言。
會議：立法院第10屆第7會期教育及文化委員會第13次全體委員會議（2023-05-03）
議程：一、審查或處理112年度中央政府總預算有關文化部主管預算（公務預算）解凍案 12案；二、審
查：(一)委員黃國書等18人擬具「文化資產保存法部分條文修正草案」案、(二)委員張廖萬堅等
20人擬具「文化資產保存法部分條文修正草案」案、(三)委員何欣純等16人擬具「文化資產保存
法第九十九條條文修正草案」案、(四)委員謝衣鳯等18人擬具「文化資產保存法第九十九條條文
修正草案」案、( 五) 委員湯蕙禎等18 人擬具「文化資產保存法第二十三條條文修正草案」案、
(六)台灣民眾黨黨團擬具「文化資產保存法部分條文修正草案」案、(七)委員郭國文等17人擬具
「文化資產保存法第三條條文修正草案」案、(八)委員陳明文等19人擬具「文化資產保存法第九
十九條條文修正草案」案、(九)委員黃秀芳等19人擬具「文化資產保存法第九十九條條文修正草
案」案、(十)委員黃國書等19人擬具「文化資產保存法第六條條文修正草案」案、(十一)委員張
廖萬堅等22人擬具「文化資產保存法第十八條條文修正草案」案、(十二)委員陳秀寳等22人擬具
「文化資產保存法第三十二條、第四十一條及第九十九條條文修正草案」案、(十三)委員萬美玲
等22人擬具「文化資產保存法第九十九條條文修正草案」案、(十四)委員賴品妤等17人擬具「文
化資產保存法第九十九條條文修正草案」案、(十五)委員陳以信等16人擬具「文化資產保存法第
六十八條條文修正草案」案、( 十六 ) 委員邱志偉等17 人擬具「文化資產保存法部分條文修正草
案」案、(十七)委員魯明哲等22人擬具「文化資產保存法第十二條條文修正草案」案、(十八)委
員魯明哲等21人擬具「文化資產保存法第一百零一條條文修正草案」案
發言委員：陳靜敏

陳委員靜敏：（10時29分）部長好。剛剛我坐在這裡聽到委員們對文化資產保存法的修正提出很多建議，不過我越聽越覺得困難，因為很多文資的保存看起來都有它的困難存在。光看文化資產的定義，我就覺得要怎麼樣周全地把文資保存法做一個修正，文化部一定是費了很多腦筋。因為要根據文資法的定義，將文資做特定的指定和登錄，要怎麼樣讓大家都能夠滿意，就是一個很頭痛的事情，更重要的是，它又分有形文資和無形文資，這些內容都和我們整個國家的傳統文化、核心價值有關，所以對國家發展又非常重要，所以怎麼樣讓有形的文資和無形的文資能夠保存下來，就是這個法很重要的目的。剛剛發言的委員提到很多有形的文化資產和土地連結的關係，因為文化建構在土地上面，某種程度就牽涉到人民的財產權，所以大家就會提到補償的問題。無形的文化資產更重要的很難具象化，而且是以人為主，所以怎麼樣能夠掌握和保全也是很重要的一個問題。對於臺灣的文化資產，現在很重要的幾點要求包括所有權人必須維護古蹟、古蹟禁止變更與開發（雖有補助，但金額與市價落差非常大），而且古蹟所有權人必須負起相關責任，在這樣的情況之下，反而是擁有古蹟的人到底願不願意保存古蹟變成非常具有挑戰性，所以我們看到很多偷拆的現象，或者是不知道現在有文資法就犯法了，這對人民也造成很大的困擾；有時候則是建商覺得自己不是挖到寶，而是挖到錢坑。在諸多問題之下，文資保存法的修正正是文化部必須面對的。在文化資產保存和人民財產權之間發生很大的爭議之後，雖然釋字第813號已經做成解釋，人民卻是無感的！因此，雖然很多委員的提案和文化部的方向一致，從2016年到現在，幾乎每個月都還是有一件古蹟發生問題，其中26件古蹟遭遇火災。所以我想請教部長，雖然這些古蹟可能是自燃，但也不排除是人為的問題，不曉得部長有沒有更積極的方法可以提高人民保有文化資產的誘因？政府有沒有辦法創造有利的環境，讓人民願意和國家一起來保存文化資產？
主席：請文化部史部長說明。
史部長哲：委員好。謝謝委員的關心，委員確實講到重點了，就是有利的環境，意思就是這個文化資產的保存如果讓大家覺得只是一件麻煩事，因為法令的束縛、要求，大家當然就不會積極主動地來保存。
陳委員靜敏：現在看起來是這樣！
史部長哲：文化資產最好的保存方法就是它能夠被應用，比如說住宅，如果能繼續有人居住……
陳委員靜敏：開咖啡廳嗎？
史部長哲：不一定是開咖啡廳啦！我覺得最主要的是，比如說它原本是一個住宅型的建物，如果還是有人住，它的保護自然就形成了，甚至委員所講的，不管是商業的應用等等，其實無形中都會形成它被保護的價值。如果它的應用本身是有利可圖的、比沒有應用來得更好，事實上它自然就會受到保護。
陳委員靜敏：他們就會做出比較好的選擇。
史部長哲：但是各方的看法不一定一致，因為很多人也會覺得古蹟、歷史建築都拿去開餐廳或咖啡廳是不對的，所以我覺得在這個過程當中，各方意見必須整合，哪些我們應該鼓勵更加積極活化，哪些則比較具有進行教育推廣的意義，我想這應該分開來啦！
陳委員靜敏：對，就像您剛剛提到的，它既然是一個文化資產，很重要的就是和教育怎麼樣鏈結，我覺得這也是文化部和教育部可以再來思考的部分。更重要的、我覺得更困難的是無形的文化資產，5類無形文化資產可能都跟人非常有相關，但是我們現在的傳藝人才既然能夠被認定，就代表高齡化非常嚴重，740位獲得傳統匠師資格的人其實都已超過50歲，而且這些人只會隨著時間日漸凋零，所以我們的準備保存上面是不是跟得上這些人才凋零的速度？雖然我們知道2018年前部長曾經召開了這樣子的會議，也發掘了很多有形無形的文化資產，但是對於無形的文化資產上面，我們有沒有辦法針對這樣子來做更好的培育？譬如剛剛提到的，2018年到現在我們還有多少人受訓，多少人已經結訓，符合我們的資格了，有沒有統計？
史部長哲：我想這個部分文資局都有統計。
陳委員靜敏：好，那是不是有一個報告到我辦公室……
史部長哲：好、好、好，沒問題。
陳委員靜敏：我們來知道這個部分怎麼做。最後，我知道部長剛剛已經回答很多委員的垂詢，提到了怎麼樣能夠寬列來補償我們財產所有人的損失部分，特別是剛剛黃委員提到的813號釋字文的這一塊，我們怎麼樣能夠回答，更重要的對於無形文化資產的保留，就像剛剛提到的，是不是也提供一份報告到我辦公室？
史部長哲：好，謝謝委員。
陳委員靜敏：好，謝謝！
主席：請吳委員思瑤發言。
會議：立法院第10屆第7會期交通委員會第8次全體委員會議（2023-05-03）
議程：一、審查行政院函請審議「民用航空法第一百零一條之一、第一百零一條之二及第一百十九條之
三條文修正草案」案；二、審查行政院函請審議「商港法增訂部分條文草案」案；三、審查行政
院函請審議「氣象法部分條文修正草案」案；四、審查行政院函請審議「鐵路法部分條文修正草
案」案；五、審查行政院函請審議「公路法部分條文修正草案」案；六、審查行政院函請審議
「郵政法第四條、第三十五條之一及第三十五條之二條文修正草案」案；七、審查行政院函請審
議「大眾捷運法部分條文修正草案」案；八、審查行政院函請審議「電信管理法第七十二條、第
七十二條之一及第九十五條條文修正草案」案
發言委員：何欣純

何委員欣純：（10時32分）部長好。謝謝部長上次親自到臺中參加召委與本席所舉辦的考察，也謝謝部長對臺中交通建設的支持。接下來請教有關大臺中地區交通建設問題，並從陸海空講起。臺中港是臺灣三大港口之一，為了區域均衡發展起見，所以資源必須合理分配，這是我們的政策目標。本席上次已經問過有關臺中港國際郵輪觀光一事，但截至4月24日的船期資訊來看，臺中港仍然掛零！就此，港務公司回報已在積極推動，而本席則想請教有關國際航線郵輪招商問題。聽說5月11日、12日會有踩線團來，就我所看到的踩線內容來說：第一，包裝的旅遊行程不夠多元；第二，區域不夠廣，只著墨於臺中海線地區。其實我上次也提醒過，現在臺中交通路網非常方便，不管交通運輸或交通時間都可以有效控管，所以我建議踩線團是否能再多拓展幾個點？包括很漂亮的臺中山線，包括有很多農特產、特色文化，甚至是古蹟的臺中屯區。所以第一要快，第二招商也要快，請問這部分預計多久可以提出靠港的相關旅遊行程？畢竟現在已經安排踩線了，接下來應該就可以有旅遊行程了。其次，臺中港的國際郵輪靠港何時可以破蛋，不要再掛零？
主席：請交通部王部長說明。
王部長國材：何委員好。目前的確都在基隆與高雄，尚無預計到臺中港的。
何委員欣純：基隆、高雄與花蓮。
王部長國材：對，都有。這部分我們會與委員、地方政府一起努力。剛才委員提到遊程，如海線、山線等，但一般旅客過來的目的不是坐郵輪，而是來觀光……
何委員欣純：是啊！
王部長國材：所以什麼樣的遊程，讓他覺得這個船要靠到臺中港，這是重點。
何委員欣純：是，要有特色讓他覺得靠在臺中港，可以帶給旅客看見不一樣的臺中，對他有吸引力，他才會想要靠港。我看到你們5月11、12日的踩線團安排在臺中跟彰化海線的行程，我沒有說不好，是很好，但是還可以更多元，而且還可以再安排其他踩線的路線、行程，呈現大臺中為什麼值得這些國際觀光客來觀光。這是我覺得要再改善的第一點。第二點，臺中港的國際郵輪破蛋很重要，所以我要拜託趕快，好不好？
王部長國材：好。
何委員欣純：接著不是只有港口的問題，還有清泉崗機場，召委這個禮拜才安排去高雄小港機場考察，我們臺中的機場更慘。「臺中人哭哭」是媒體下的標題，疫情解封到現在，臺中機場國際線就只有越南跟香港，甚至不及以往，疫情之前我們還有日本航線，現在恢復得太慢、非常冷清，所以臺中人哭哭，為什麼慢吞吞？部長，我再給你一個數據，疫情之後臺中復甦慢，為什麼？我們看臺中清泉崗機場今年1月到3月入境的架次289架次，臺北到松山已經到了862架次，高雄小港機場1,438架次，載客數雖然有多有少，但臺中就是最少！這個是我們希望能夠加強的。我們希望第一個是航線先復甦，過去臺中清泉崗機場還有飛東京成田機場、琉球及澳門，也還有其他的，現在只剩下香港、河內、胡志明，就我剛剛講的香港跟越南而已。你們是不是有要積極努力先恢復航線，未來再開拓更多元的其他國家航線？部長可以努力嗎？
王部長國材：的確，現在臺中機場復甦非常慢。因為它都是飛區域航線，以現在的區域航線來講是日韓跟港澳最多，委員談的先從日本，我想這不能……
何委員欣純：先恢復過去已經有飛航的國際航線。
王部長國材：對，先恢復再增加，現在……
何委員欣純：現在飛日本正夯，大家搶不到機票，對不對？疫情之後，國人瘋日本，都很想要去日本觀光，既然之前已經有飛航過，就應該努力促成再恢復之前的日本航線，好不好？
王部長國材：好，我們來努力。
何委員欣純：除了海港跟空港，接著跟你講臺鐵的事。有關區域均衡、三鐵共站，中部的共站在哪裡？新烏日站，對不對？烏日在屯區，臺中人跟我complain，一天只有一個班次的自強號靠站。南港、臺北、板橋及新左營平常日自強號靠站的班次遠遠多於新烏日站，新烏日站一天只有一個班次，你看一下這個數字差異多離譜！你知道這唯一的一班，時間是什麼時候嗎？凌晨5時42分，我不知道這是要給誰坐的？我希望交通部是不是可以研議、評估一下？畢竟新烏日站是中部的三鐵共構，目的就是要提供多元轉乘的便利性。可是我們現在發現在新烏日站不是這樣，為什麼只有臺中的新烏日站不是這樣？之前臺鐵跟我說是因為沒辦法靠，不是沒辦法靠、不是沒辦法停，你們就是只有一班，時間就是在凌晨五點多。我只有一個要求，你們來評估，我不是要你們馬上一步到位，你們總是可以評估，在交通顛峰時段或者是每天可以增加幾個班次，讓屯區的人到新烏日站，甚至國際、外來的觀光客到了新烏日站，要搭自強號的時候是很方便的、有更多選擇性的，局長可不可以？
主席：請交通部臺鐵局杜局長說明。
杜局長微：我們來評估。不過剛剛委員提及的南港跟新左營站，因為分別肩負轉乘北迴跟轉乘南迴的任務，所以停靠的自強號的確多。至於新烏日的部分，我們可以來評估。
何委員欣純：就算是他們肩負那麼多的責任，但是臺中的新烏日站也不可能差異那麼大，一天只有一班，而且那一班是在凌晨5時42分。
杜局長微：我們來評估。
何委員欣純：如果要轉乘的話，新烏日除了是臺中的屯區之外，它還兼顧到北彰化，還兼顧到剛剛蔡培慧委員的選區──南投，所以拜託，好不好？謝謝。
王部長國材：好，謝謝。
主席：現在休息10分鐘。休息（10時41分）繼續開會（10時52分）
主席：現在繼續開會。請陳委員雪生發言。
會議：立法院第10屆第7會期經濟委員會第17次全體委員會議（2023-05-03）
議程：一、處理或審查112年度中央政府總預算案有關公平交易委員會主管預算凍結案等8案；二、處理
112年度中央政府總預算案有關國家發展委員會及所屬主管預算凍結案等8案；三、審查行政院函
請審議「個人資料保護法第一條之一、第四十八條及第五十六條條文修正草案」案
發言委員：邱顯智

邱委員顯智：（10時47分）龔主委，今天經濟委員會審查個資法，我們知道個資外洩在臺灣是一個非常嚴重的問題，尤其是個資外洩之後，被不肖之徒所利用，然後把國人騙得團團轉，發生很多令人難過的案件，今天修法就是要解決這個問題，針對前陣子2,300萬國人的戶政資料外洩，我一再的質詢內政部與數位部，我想請教主委，到現在為止，內政部到底有沒有去通知被洩漏資料的國人？
主席：請國發會龔主任委員說明。
龔主任委員明鑫：報告委員，今天內政部有同仁來參加。
邱委員顯智：沒關係，主委，我要跟你講的就是答案是沒有。國發會作為個資法的主管機關，發生個資外洩的事情時，依照個資法的規定，你本來就要去調查到底原因何在，並且要一一通知個資被洩漏的人，內政部竟然不通知，那我只好來問個資法的主管機關，請問主委，國發會是不是應該要去通知這些個資被洩漏的個人？
龔主任委員明鑫：報告委員，基本上個資法本的中央目的事業主管機關是各部會，它是分散式的在做一些處理，我們只是個資法法條的解釋機關，也因為這樣，所以為什麼今天的修法……
邱委員顯智：你是解釋機關的話，請問依照個資法第十二條規定是應該要去通知個人，對不對？難道這個條文還有不一樣的解釋嗎？
龔主任委員明鑫：如果查明責任以後是要通知……
邱委員顯智：對啊，那我想請教主委，像2,300萬人的戶政資料外洩，好像大家都覺得無所謂，依照這個條文的解釋，主委，是不是應該要通知被洩漏的當事人，並且應該要去調查？
龔主任委員明鑫：對，它是在做調查，調查有了結果，確定之後當然要通知，這個調查的結果……
邱委員顯智：到現在都沒有去調查嘛？對啊！
龔主任委員明鑫：法務部應該是有調查。
邱委員顯智：我想請教主委，如果在修法之後，類似像戶政資料外洩的狀況，未來還是沒有機關去做調查，也沒有機關要去通知當事人，這個要怎麼辦？
龔主任委員明鑫：會。它是一個獨立的監督機關，它會做這樣的事。
邱委員顯智：你的意思是成立這個專責單位之後，公務資料外洩就是由此專責機關去調查嗎？
龔主任委員明鑫：它有獨立的調查權，而且它也會做公布，直接向立法院負責。
邱委員顯智：如同你在這邊講的，這都是有紀錄的，未來成立之後，類似戶政資料外洩、健保資料外洩、勞保資料外洩等這些公務機關的資料外洩之後，就由這個專責機關去做調查，是嗎？
龔主任委員明鑫：是！獨立調查權。
邱委員顯智：好，就是由這個專責機關之後去通知當事人被洩漏的情況是如何？未來會有這樣的機構就對了？
龔主任委員明鑫：是！
邱委員顯智：好，這要說到做到。再來我想請教，基本上我們可以將個資保護的途徑分成三種，即公司自律、行政監管及司法裁判，因為時間有限，我就簡短地說明現在行政監管跟司法裁判兩個重點，請主委回應。第一個部分是罰鍰提高，我們現在要叫機關將罰鍰提高，好！問題就來了，蝦皮是國內網路詐騙最多的電商，刑事局的資料顯示第一季刑事局就有781個個案，但數發部至今已經行政檢查四次了，最近才去進行第四次，都不願意開罰，連刑事局都罕見的發新聞稿公開批判，即一個中央目的事業主管機關怎麼可以這麼不負責任！這麼不作為！身為個資法的主管機關，主委，你認為應該要怎麼辦？現在法律雖然訂了，未來可以直接開罰、命令，再修正提高嘛！沒問題！但它就是不願意處罰嘛！刑事局辛辛苦苦查了這麼多個案之後，他們就是不去處罰。主委，像現在我們同意將罰鍰提高了，之後機關不願處罰，那怎麼辦？
龔主任委員明鑫：只要修法通過，它一定要處罰，只要有洩漏的事實，第一次就一定要罰，不會在限令改正以後，不改正才處罰，沒有這樣的，就一定要處罰。
邱委員顯智：主委，在修法之後，將罰鍰提高，對不對？在罰鍰提高之後，限期去改正嘛？
龔主任委員明鑫：併罰。
邱委員顯智：併罰嘛！
龔主任委員明鑫：對！
邱委員顯智：如果它不願意處罰呢？
龔主任委員明鑫：沒有，依法它一定要罰……
邱委員顯智：人家都已經發新聞稿了，去要求它，人家都已經移送了，他們說行政檢查一次也就算了，檢查了一次、二次、三次、四次，到現在已經行政檢查第四次了，它還是不願意做啊！主委，你們的對策是什麼？
龔主任委員明鑫：以現在的法律，可以有改正的機制，我們修法完以後，就是一定要罰了。
邱委員顯智：所以在這邊你應該要去思考的是未來，如果你今天修法告訴大家罰鍰提高一定會罰，未來如果行政機關還是一樣，在刑事局移送之後，哇！沒有半件處罰，到時候你要怎麼面對這個問題？你也要回應社會大眾的要求耶！
龔主任委員明鑫：我剛才特別提到的，在保護機關還沒有成立之前，如果這個罰則通過以後，就一定要罰，我們會監督它，如果說……
邱委員顯智：你們會監督它？
龔主任委員明鑫：對！在行政院我們有一個協調機制，另外……
邱委員顯智：透過行政院的協調機制去監督各部會就對了？
龔主任委員明鑫：是！另外，如果在委員會通過以後，權力就在它的手上了，不是在各部會了。
邱委員顯智：不好意思！主席，請再給我1分鐘。最後一個問題，對團體訴訟當事人的不當限制，我們希望對個資法被侵害的人，能夠伸張他的權利，現在的問題在哪裡？團體訴訟當事人的門檻實在太高了！主委，這部分真的要非常注意，這個團體的代表除了是財團法人及社團法人以外，還要求一定規模、一千萬元以上，還要有很長的成立時間，可以符合的法人就屈指可數了，比照世界各國都不會有這樣的作法。我國個資法在2010年制定團體訴訟以來，不好意思，我問一下，主委知道現在有幾件成功起訴的？你知道嗎？
龔主任委員明鑫：好像只有一件。
邱委員顯智：只有一件嘛！就是消基會對雄獅旅行社的案子，而且還沒有勝訴喔！我基本上是希望我們可以討論一個問題，這個團體訴訟實在太過嚴格了，你說如果個資法要修法去強化個資保護，為什麼會漏掉這樣的修法？我覺得這是不應該的，應該要積極地降低門檻，讓這個團體有一個機會，讓濫用個資的大公司去負起責任，才能夠有一個好的理由去保護我們的個資。主委，這個可以同意吧？
龔主任委員明鑫：我們在第二階段……
邱委員顯智：門檻實在太高了！根本就是不讓人家提起團體訴訟的規定，而不是要讓人家提起訴訟的規定啊！
龔主任委員明鑫：在第二階段的修法會把這個放入思考裡面。
邱委員顯智：對，好。希望一個月內提出一份團體訴訟當事人資格修法方向的書面報告，我們一起來檢討這個問題。
龔主任委員明鑫：好，謝謝。
主席：請邱委員志偉發言。
會議：立法院第10屆第7會期經濟委員會第17次全體委員會議（2023-05-03）
議程：一、處理或審查112年度中央政府總預算案有關公平交易委員會主管預算凍結案等8案；二、處理
112年度中央政府總預算案有關國家發展委員會及所屬主管預算凍結案等8案；三、審查行政院函
請審議「個人資料保護法第一條之一、第四十八條及第五十六條條文修正草案」案
發言委員：邱志偉

邱委員志偉：（10時56分）我認為今天這次的修法是象徵意義大於實質意義，第一條之一及第四十八條大概是針對成立獨立機關跟提高行政罰鍰，其中提高行政罰鍰的部分，主委，你認為跟各國的比較，我們現在當然是很低，低到連嚇阻效果都沒有了，縱使把它提高二萬元到二百萬元，情節重大者提高到十萬元到一千萬元，跟其他的國家比較，像歐盟、南美洲的巴西、亞洲的新加坡，甚至是和中國來相比，我們行政罰的金額是嚴重偏低，這樣會有什麼效果？
主席：請國發會龔主任委員說明。
龔主任委員明鑫：還是會有啦！因為我們的中小企業的確是比較多，資本額在五百萬元以下的大概占了80%……
邱委員志偉：新加坡也有中小企業，每一個國家都有中小企業。我是問這個金額怎麼制定的？
龔主任委員明鑫：當初有參考其他的國家，包括韓國的部分，韓國跟我們是差不多的，這是一件事。另外，我們的樣態，包括我剛才提到中小企業的部分，基於種種考量下才做這樣的制定。
邱委員志偉：所以你認為此行政罰是適宜的？這個金額是適宜的？是有嚇阻效果？
龔主任委員明鑫：我們是期待它看到這個規定以後，會提升其防止的能量跟能力，投入一些經費也好或支持這樣的事情，所以有這樣的設定。
邱委員志偉：行政罰的金額我們可以以後再討論，整個修法我們很多位委員都有提案，包括本席也有提案，今天只排國發會的版本，對不對？
龔主任委員明鑫：行政院的版本。
邱委員志偉：主要目的就是要成立獨立機關，然後提高行政罰鍰。好，我想要請教，如果今天修法通過，委員會什麼時候會開始成立？
龔主任委員明鑫：委員會會先成立籌備處。
邱委員志偉：籌備處之後，什麼時候可以開始運作？
龔主任委員明鑫：籌備處大概是8月的時候。
邱委員志偉：憲法法庭判決已經過了將近一年，你們才提三個修正案……
龔主任委員明鑫：那是在三年之內。
邱委員志偉：未來我們還有很多的案件，包括其他委員的版本，都要加速來進入立法審查，對不對？
龔主任委員明鑫：是！
邱委員志偉：所以你的目標要先把獨立機關、先把這個委員會成立，之後再來討論下一階段的修法，對不對？
龔主任委員明鑫：沒有，因為獨立機關還要有一個組織法，也要經過大院。
邱委員志偉：組織法也要過。
龔主任委員明鑫：對！
邱委員志偉：等組織法通過，真的可以運作之後，再來考慮下一階段的通盤修法。
龔主任委員明鑫：沒有，這是並行的，在8月份籌備處成立以後，就會針對下一階段的修法跟組織法，兩者是並行的。
邱委員志偉：下會期我想可能是選舉會期、預算會期，下會期有可能針對個資法的實質修法進行討論嗎？
龔主任委員明鑫：應該是明年。
邱委員志偉：那就是下一屆囉！下一會期就是最後一個會期耶！
龔主任委員明鑫：是，應該是明年。
邱委員志偉：那所有法案全部都要作廢。
龔主任委員明鑫：所以是明年提出來。
邱委員志偉：所以現在所有委員的版本這個會期沒辦法審，我想這屆也不用審了，全部到下一屆才能重新再審，對不對？
龔主任委員明鑫：是，因為其他的包括版本和意見還滿複雜，要形成共識的話……
邱委員志偉：你們要去整合，然後加速，這個才是實質的。你這兩個修法我覺得就是象徵意義的，包括提高行政罰鍰和獨立機關。
龔主任委員明鑫：沒有，它有實質上意義。
邱委員志偉：但是未來你要怎麼去改正、解決根本的問題，以杜絕個資外洩的問題，我認為可以參考消保法。剛剛有幾個委員提到，你現在並沒有把一般個資跟特種個資的責任區分開來，所以未來你要強化特種個資的保護，是不是？
龔主任委員明鑫：會有全盤的修正，而且……
邱委員志偉：但是我給你建議，剛剛有人提到降低團體訴訟門檻，這也是必要做的。另外，參考消保法的這個版本，個資管理人是不是也應該負擔無過失責任？
龔主任委員明鑫：是，如果非公務機關的確有外洩事實，它就是要負責任，不管是有心或過失。
邱委員志偉：但是這些都要靠修法，等你修法到真正完成，我樂觀估計最快大概是明年中以後了，因為立法院新的第十一屆成立之後，還要再重新提案，等你這些法案真的修完通過之後，可能要到後年了。
龔主任委員明鑫：對，但是罰則提高的部分如果可以通過，則是馬上可以施行。
邱委員志偉：我覺得不只是這個行政罰而已，有很多必須透過實質上修法遏止這些個資外洩的問題，所以你們動作太慢了！
龔主任委員明鑫：這個也是配合行政院的打詐三法一併先做這樣的修正。
邱委員志偉：你們還要通過組織法，是不是？
龔主任委員明鑫：因為它是一個獨立委員會，所以一定要有組織法。
邱委員志偉：所以組織法在下一會期可能也不會過啦！可能又要等到下一屆，下一屆還要經過行政院，行政院搞不好又重組，又要重新再提案。
龔主任委員明鑫：沒有，籌備處成立以後就算是一個籌備的正式機關，所以它就會做這樣的事情。
邱委員志偉：好啦！我們討論下一個議題。中長期人力需求推估很重要，我希望你即早啟動，因為AI時代很多職缺會受到影響，報紙也刊登了AI效應2027全球1,400萬職位消失，所以對中長期各產業、各行業別、職業別人力的需求推估，我想你要有一定的先期規劃。
龔主任委員明鑫：是。
邱委員志偉：另外，生育的機會成本太高，GDP越高，總生育率越低，為什麼？因為跟他的職業生涯規劃有關係，會擔心生育之後影響職涯發展。你看簡報上的趨勢圖，女性生育之後的實質所得跟男性的差距差那麼多，所以你要去瞭解為什麼年輕人不生小孩的原因，是不是因為會影響自己的工作？因為大家都要放棄原來的生涯發展。你要針對這些問題解決，所以你們在制定生育政策時，要把資源放在正確的地方，比如公托、居家托育，怎麼讓育兒的請假制度更友善，而不是現金的補助。
龔主任委員明鑫：這個是一併實施，因為女性勞參率的確是有兩個階段比較低，一個就是要照顧小孩子的時候，另外一個就是照顧老人家的時候，所以為什麼長照……
邱委員志偉：會影響他職涯工作發展嘛！所以你不要一直把資源放在所得效果，其他托育的政策都很重要，我希望你們在未來能夠提出更完整的托育政策。
龔主任委員明鑫：是。
主席：跟委員會報告，因為龔主委待會兒要到總統府開會，所以李貴敏委員詢答完之後，他就必須先離席，接下來是由副主委代理。請李委員貴敏發言。
會議：立法院第10屆第7會期教育及文化委員會第13次全體委員會議（2023-05-03）
議程：一、審查或處理112年度中央政府總預算有關文化部主管預算（公務預算）解凍案 12案；二、審
查：(一)委員黃國書等18人擬具「文化資產保存法部分條文修正草案」案、(二)委員張廖萬堅等
20人擬具「文化資產保存法部分條文修正草案」案、(三)委員何欣純等16人擬具「文化資產保存
法第九十九條條文修正草案」案、(四)委員謝衣鳯等18人擬具「文化資產保存法第九十九條條文
修正草案」案、( 五) 委員湯蕙禎等18 人擬具「文化資產保存法第二十三條條文修正草案」案、
(六)台灣民眾黨黨團擬具「文化資產保存法部分條文修正草案」案、(七)委員郭國文等17人擬具
「文化資產保存法第三條條文修正草案」案、(八)委員陳明文等19人擬具「文化資產保存法第九
十九條條文修正草案」案、(九)委員黃秀芳等19人擬具「文化資產保存法第九十九條條文修正草
案」案、(十)委員黃國書等19人擬具「文化資產保存法第六條條文修正草案」案、(十一)委員張
廖萬堅等22人擬具「文化資產保存法第十八條條文修正草案」案、(十二)委員陳秀寳等22人擬具
「文化資產保存法第三十二條、第四十一條及第九十九條條文修正草案」案、(十三)委員萬美玲
等22人擬具「文化資產保存法第九十九條條文修正草案」案、(十四)委員賴品妤等17人擬具「文
化資產保存法第九十九條條文修正草案」案、(十五)委員陳以信等16人擬具「文化資產保存法第
六十八條條文修正草案」案、( 十六 ) 委員邱志偉等17 人擬具「文化資產保存法部分條文修正草
案」案、(十七)委員魯明哲等22人擬具「文化資產保存法第十二條條文修正草案」案、(十八)委
員魯明哲等21人擬具「文化資產保存法第一百零一條條文修正草案」案
發言委員：楊瓊瓔

楊委員瓊瓔：（10時57分）部長好。首先，我們一起歡喜見到國家漫畫館落址在臺中，當天我們大家一起去，不分藍綠的委員全力歡喜，我也讚許你的執行效能、速度。本席要請教，當天我們一起宣示，國家漫畫館基地總共2.43公頃，預計經費包括刑務所日式建築裝修3.9億、新建主場館20億、軟體籌備6.1億，規劃展區、產業空間、圖書館、兒童漫畫體驗室以及典藏空間，預估在年底的時候可以看到精彩臺漫，請部長說明現在的進度。
主席：請文化部史部長說明。
史部長哲：我們是4月1日去宣布的，雖然那天是愚人節。
楊委員瓊瓔：就是漫畫，非常好。
史部長哲：至今已一個月，我跟臺中市黃副市長親自主持了臺中市政府相關局處跟文化部的雙邊會議，談論相關的交接事宜，所以我已經親自主持過一次會議，看起來大家都非常樂於配合，這是第一件事情。第二個，我們在現場也已經召開過第一次全國文化界相關的諮詢會議，也把全國各地文化界不管是漫畫家或者是學者專家都帶到現場，看過我們的場地，大家也都非常的喜歡，這第二件事情也完成了。第三件事情就是有關於公共建設計畫的經費部分，我們也提報到國發會了，所以這個月我們都用非常快的速度在進行。至於策展的準備是在準備當中。
楊委員瓊瓔：照著您預估的進度、KPI在執行中。還有一個重點是我們希望要推展臺漫，本席具體建議，我們應該可以透過教育來推展，讓各年齡層的民眾都能夠去欣賞、去參與、去享受我們的臺漫，對不對？
史部長哲：當然。
楊委員瓊瓔：所以這個方向在此具體提供給你，我們一起努力來做！
史部長哲：好。
楊委員瓊瓔：之所以讓你講一分多鐘，也就是因為本席非常重視，也希望在有效能的情況下，一定要在年底讓我們臺中臺漫精彩呈現。
史部長哲：是的。
楊委員瓊瓔：好，繼續加油。4月底南韓總統尹錫悅在美國與Netflix共同執行長會面，Netflix也隨即宣布將向南韓內容產業投資25億美元（約新臺幣766億元），相比我國文化部一年的預算才212億左右。對此，當天部長在質詢中也說了一句話，有人問：你會不會羨慕？而你的回答本席讚許，因為你不是只有羨慕，你是憂心並看到危機。我們又看到，根據Netflix全球播放數據，排名前10名的韓劇每部播放量都超過千萬小時，而且位居前三名，比如說「黑暗榮耀」，每部播放的時間都超過4億小時。在這樣的情況之下，雖然韓國成績亮眼，但我國其實也有超厲害的作品，例如「模仿犯」3月底上映後不到3天就成了臺灣的榜首，上架5天更成為全球第10名，同時打進20個國家與地區前10名。本席要請教的是，我們也有我們的能力，而政府要如何協助我們的業者？我覺得這件事非常重要，這是第一個，在剛才的詢答當中，本席歡喜聽到你這麼說，既然今天審的法案是直接將國家戰略放進來，當把國家戰略放進來的時候，表示它是非常重要的。我們自己本身有的、在官股大的情況下，我們本來就應該透過政策在資本的部分直接執行，全力協助我們臺灣的產業。我常說藝術文化是人民最重要的糧食，沒有這個糧食整個人就會空空的，國家也是空空的，這樣很不好，所以根據本席所提問的，部長要如何協助我們的產業呢？
史部長哲：謝謝委員的關心，誠如委員的說明，大家至少很清楚知道，第一個，影視產業是一個產業，不只是文化藝術，它已經是一個產業了，而且是全球性的產業。
楊委員瓊瓔：對，是一個產業，而且是國家戰略。
史部長哲：大家很清楚知道，我們是要把它提升到國家戰略產業的位階，所以基本上它的政策工具很清楚，既然有國家政策、戰略產業位階的時候，國家要透過政策性的資本力量來促使這個產業前進，在韓國則都是以電信引導，這是很清楚的……
楊委員瓊瓔：本來就是如此，像中華電信，你應該要全力協助、扶植我們的產業，這是天經地義，對不對？
史部長哲：第二個，文化部除了獎補助之外，文策院也銜接國發基金的投資，我覺得這個部分都應該要擴大。
楊委員瓊瓔：部長，談到這裡，請你去盤點你的人力、盤點你的經費，美國一家公司就可以投資七百多億，文化部一年總預算才212億，所以請你去盤點，因為這非常重要，既然在法條中加入國家安全、國家戰略，那麼你的經費跟人力務必增加，方向、政策必須透過資本去執行，這三點非常重要，所以請你去盤點，好不好？盤點後再跟本席說明。
史部長哲：好。
楊委員瓊瓔：最後，今天我還有一個題目給您，也就是本席跟萬美玲委員共同提案的第九十九條修正案，希望讓暫定古蹟所有權人、使用人及管理人都能夠享有免徵房屋稅跟地價稅之優惠，其目的一方面可以免除權利跟義務不對等的情形，既然被暫定古蹟，那麼權利義務就要對等；同時也希望可以藉此讓所有權人在申請暫定古蹟時，能讓他有一個誘因，部長支持嗎？
史部長哲：我當然支持。
楊委員瓊瓔：好，我也拜託行政部門支持，請召委跟我們同仁大家一起來支持，全力支持我們的古蹟保存。謝謝。
史部長哲：謝謝。
主席：等一下陳委員秀寳質詢完畢後會休息一下，然後再開始處理今天的解凍案。接著請游委員毓蘭發言。
會議：立法院第10屆第7會期教育及文化委員會第13次全體委員會議（2023-05-03）
議程：一、審查或處理112年度中央政府總預算有關文化部主管預算（公務預算）解凍案 12案；二、審
查：(一)委員黃國書等18人擬具「文化資產保存法部分條文修正草案」案、(二)委員張廖萬堅等
20人擬具「文化資產保存法部分條文修正草案」案、(三)委員何欣純等16人擬具「文化資產保存
法第九十九條條文修正草案」案、(四)委員謝衣鳯等18人擬具「文化資產保存法第九十九條條文
修正草案」案、( 五) 委員湯蕙禎等18 人擬具「文化資產保存法第二十三條條文修正草案」案、
(六)台灣民眾黨黨團擬具「文化資產保存法部分條文修正草案」案、(七)委員郭國文等17人擬具
「文化資產保存法第三條條文修正草案」案、(八)委員陳明文等19人擬具「文化資產保存法第九
十九條條文修正草案」案、(九)委員黃秀芳等19人擬具「文化資產保存法第九十九條條文修正草
案」案、(十)委員黃國書等19人擬具「文化資產保存法第六條條文修正草案」案、(十一)委員張
廖萬堅等22人擬具「文化資產保存法第十八條條文修正草案」案、(十二)委員陳秀寳等22人擬具
「文化資產保存法第三十二條、第四十一條及第九十九條條文修正草案」案、(十三)委員萬美玲
等22人擬具「文化資產保存法第九十九條條文修正草案」案、(十四)委員賴品妤等17人擬具「文
化資產保存法第九十九條條文修正草案」案、(十五)委員陳以信等16人擬具「文化資產保存法第
六十八條條文修正草案」案、( 十六 ) 委員邱志偉等17 人擬具「文化資產保存法部分條文修正草
案」案、(十七)委員魯明哲等22人擬具「文化資產保存法第十二條條文修正草案」案、(十八)委
員魯明哲等21人擬具「文化資產保存法第一百零一條條文修正草案」案
發言委員：游毓蘭

游委員毓蘭：（11時5分）部長好。今天要處理文化資產保存法，我覺得這個非常重要，在此我臚列了幾個在2019年慘遭火噬的例子，我覺得這是世界文化遺產裡面非常慘痛的例子，包括日本白川鄉合掌村、巴黎聖母院、山西平遙古城武廟，我有幸在他們收起來之前都去過。文化資產保存非常重要，但這不是只有國外才有，其實我們臺灣也有，從2016年開始我們有所謂文資自燃現象，即自己燃燒的現象就不斷的發生，甚至在斷水、斷電還下雨的狀況之下都還能夠燒起來，我的助理還幫我註明這個叫做超自燃現象，就是有神蹟！這個問題我們能不解決嗎？我們可以看到，過去的屏東大武營區歷史建築隊史館半夜大火，或是玉里車站鐵道宿舍火災，看了令人心疼，我用很捉狹的方式說這是超自燃現象。部長，這些超自燃現象發生這麼多了，有很多都市傳說，只要有財團或地主打算開發周邊地帶，幾十年來安然無恙的歷史建物都會很識相的、無端的就發生火災，部長，這些超自燃現象有沒有去調查呢？
主席：請文化部史部長說明。
史部長哲：委員早。跟委員報告，我們確實也有掌握這個大致的原因，事實上每件案子發生都會進行調查。
游委員毓蘭：都會積極調查？
史部長哲：對。
游委員毓蘭：調查之後有追溯、預防嗎？
史部長哲：當然它的調查沒有那麼簡單，但是我們事實上每年都在強化其預防安全的機制。
游委員毓蘭：我覺得這是文化部的責任，否則文化部就沒有存在的必要，所以針對這些已經發生的超自燃事件，除了進行調查之外，你們還要有一些防災跟緊急應變計畫，這些都應該要有，甚至在您來之前，我也曾經跟李前部長建議過，可不可以參照其他國家的措施，比如說該用科技防火、防災的各種警示系統就要用，該編預算的就要編預算，千千萬萬不要只重視一些藝文、表演藝術等等而忽略掉這個部分，畢竟這是我們的根本，就是文化資產的保存，部長是不是也可以給我一個承諾？
史部長哲：委員的提示是對的，事實上我們針對這個部分，不管是演練、平時的加強維護，甚至用科技的方法等等，確實應該要強化，我們應該要降低這個事情的發生。
游委員毓蘭：我不希望只是空口說白話而已，事後請提供給我一個比較完整的計畫。
史部長哲：好。
游委員毓蘭：第二個，最近我長年的好朋友李乾朗教授獲得了國家文化資產保存獎，前兩年則是莊武男先生獲獎，他是文化部認定的人間國寶，之前碰到李乾朗教授時，我就開玩笑說要他請客，因為之前去錦繡莊拜訪莊武男時，他也請我們吃飯，但是後來我才知道，不管是人間國寶或是國家文化資產保存獎，都是沒有頒發獎金的，怎麼會這樣呢？其實文化部管轄項下有很多例子是有給獎金的，像國家文藝獎98年起獎金是100萬元，行政院文化獎也有100萬元的獎金，甚至連金曲獎特別貢獻獎，亦即終身成就獎，也有20萬元獎金。我看到我們的人間國寶，不管是我剛才講的莊武男先生或是民國98年布袋戲大師黃俊雄，還是107年彩繪大師洪平順，他們居然都沒有獲得任何獎金。我覺得並不是每一個人都像莊武男先生，反正沒有獎金，他還是可以請我們吃飯。有時候並不是他們非常市儈、膚淺，一定要依靠獎金，但我要幫助像李乾朗教授這些很努力的文化人、教授們。就像上次我也跟部長建議過，有一些教授他們有他們的理想，他們窮盡自己畢生的精力去追求文化的研究，可是文化部在這些獎助跟補助上，說實在的政治味都很濃，但是對於真正文化的扎根跟保存並沒有實質的幫助。部長，能不能也給我一個說法？因為我看到國家文化保存獎其實原來規定可以頒贈獎金或獎狀，可是最後是誰決定不頒發獎金的？
史部長哲：好，謝謝委員的關心，委員為各項獎項請命，我很感佩，是不是容我回去稍微整體盤整一下？因為這恐怕也不是單獨的這一個獎項，文化部現在除了終身成就獎之外，其實大部分是沒有獎金的，我來整體盤點檢討一下。
游委員毓蘭：我覺得該給這些文化人肯定的時候，就不要吝惜，文化部的預算其實立法院一向都很支持。所以你們應該要對民眾宣示，你們是重視文化資產保護的，而不是任由他們自己燃燒掉。你們現在告訴我說有調查，但調查的結果如何，我們並不知道，所以會後請給我一份報告好嗎？謝謝。
史部長哲：好，謝謝。
主席：請陳委員秀寳發言。
會議：立法院第10屆第7會期經濟委員會第17次全體委員會議（2023-05-03）
議程：一、處理或審查112年度中央政府總預算案有關公平交易委員會主管預算凍結案等8案；二、處理
112年度中央政府總預算案有關國家發展委員會及所屬主管預算凍結案等8案；三、審查行政院函
請審議「個人資料保護法第一條之一、第四十八條及第五十六條條文修正草案」案
發言委員：李貴敏

李委員貴敏：（11時4分）主委好！我有兩個問題請教。第一個，景氣到底什麼時候落底？以前我在質詢你時，你回答4月底就已經是谷底了，現在你已經更正了對不對？你只要講你是不是更正就好了，你已經更正了嘛！
主席：請國發會龔主任委員說明。
龔主任委員明鑫：它們反彈的時間往後拉了。
李委員貴敏：很好！因為知錯能改，善莫大焉，我的原則一向是這樣子。我們看到主計總處公布的經濟成長率，第一季是-3.02%，以主委來看，今年能不能夠保2？
龔主任委員明鑫：我們如果……
李委員貴敏：你只要告訴我能不能就好了，能不能夠保2？
龔主任委員明鑫：如果疫後特別預算能夠發揮效益的話，希望可以保2，我同意這有挑戰性。
李委員貴敏：但主委，我剛剛在財政委員會，主計長信誓旦旦的說絕對可以保2，我就不知道數學式是怎麼算的，第一季是-3.02%，簡單來講第二季、第三季、第四季要很高，不然怎麼有辦法保2？簡單的數學式上面是這樣。這樣我要請教主委，我們看到現在這樣的情形，你認為到時候觸底反彈會是怎樣的？曾經說是V型反彈，現在學者專家說No、No、No！它能夠U反彈就不錯了，甚至有學者專家說No、No、No！它其實會是L型反彈。主委怎麼看？是V型、U型還是L型？你只要先講結論。
龔主任委員明鑫：比較像U型。
李委員貴敏：如果是U型反彈的話，怎麼可能今年能夠保2？你的簡單數學式是怎麼個算法？我請教一下。
龔主任委員明鑫：現在就是第二季，我們希望在……
李委員貴敏：你認為谷底在什麼時候？
龔主任委員明鑫：第二季應該是還沒有很好，第三季因為存貨去化得已經差不多，所以第三季就會比較明顯反彈，第四季……
李委員貴敏：簡單來講，你認為谷底是在第二季是不是？如果按照你剛剛講的，你認為谷底是在第二季。
龔主任委員明鑫：對，就是延續到第二季為止。
李委員貴敏：但是我們看到最近很多法說會，產業界都不認為是第二季，而是第三季，我們可以再用事實驗證你是對的還是錯的，但是你前面講的是U型。我要請教你下一個問題，我們今天審個資法，請問主委，您是個資的主管機關嗎？你只要告訴我是不是就好。
龔主任委員明鑫：是各部會主管機關。
李委員貴敏：那個資主管機關是誰？就你所知，個資主管機關是誰？
龔主任委員明鑫：是各部會是主管機關，針對各部會轄下的業務，它是主管機關。
李委員貴敏：那公務機關，比如戶政事務，主管機關就是內政部？
龔主任委員明鑫：是的。
李委員貴敏：再看到你們制定的規定，今天我們在討論罰責增加。主委，你看到我們兩千三百多萬戶的戶政資料在平臺上面被販售，我那天在質詢內政部時，他們說那個不歸他們管，他們不是主管機關，說詞跟你的不一樣，所以現在我們各部會的說詞不一樣，到底是什麼狀況？以你來看，戶政外洩的個資主管機關是誰？
龔主任委員明鑫：主管機關是內政部。
李委員貴敏：是內政部，你確定是內政部對不對？
龔主任委員明鑫：是。
李委員貴敏：你今天審的、修的法條要加強處罰，但不管修不修，在現行法上就是中央目的事業主管機關應該罰這個事業單位2萬到20萬罰鍰，還不講損害賠償，就已經要罰了，那麼就你所知，罰了嗎？
龔主任委員明鑫：這是非公務機關。
李委員貴敏：罰了嗎？
龔主任委員明鑫：不是，這個是非公務機關。
李委員貴敏：只有非公務機關該罰，好，我就要你這句話。只有非公務機關罰，所以今天只要公務機關做錯事情，公務機關把資料全部都外洩，公務機關沒事，只有民間企業……
龔主任委員明鑫：不是，公務機關要懲處。
李委員貴敏：所以今天臺灣是雙重制度，只要是行政單位，關於假訊息的部分，上次我問調查局，調查局也說如果是行政單位……
龔主任委員明鑫：不是，公務機關是懲戒、懲處，因為罰它的話等於是左手變右手。
李委員貴敏：沒關係，我現在只請教主委，你認為公務機關跟非公務機關的標準該不該一致？標準該不該一致？
龔主任委員明鑫：將來慢慢地會一致。
李委員貴敏：所以現在公務機關是特權，是不是？
龔主任委員明鑫：不是特權，因為它處罰的方式不一樣。
李委員貴敏：主委，因為主席站起來了，我尊重他，所以我特別拜託會後主委能夠把資料給我，就是你怎麼認為主管機關是各部會？你剛剛回答了。主管機關對於個資的部分做了什麼？我強調的是公務機關，因為今天我們發現闖禍的都是公務機關，公務機關、各部會做了什麼樣的事情，因為你是解釋機關嘛，對不對？你認不認為他們已經符合個資法的規定？以上，拜託，可以嗎？
龔主任委員明鑫：好，謝謝。
李委員貴敏：好，謝謝您。
主席：請邱委員臣遠發言。（不在場）邱委員不在場。請鍾委員佳濱發言。
會議：立法院第10屆第7會期經濟委員會第17次全體委員會議（2023-05-03）
議程：一、處理或審查112年度中央政府總預算案有關公平交易委員會主管預算凍結案等8案；二、處理
112年度中央政府總預算案有關國家發展委員會及所屬主管預算凍結案等8案；三、審查行政院函
請審議「個人資料保護法第一條之一、第四十八條及第五十六條條文修正草案」案
發言委員：鍾佳濱

鍾委員佳濱：（11時10分）主席、在場的委員先進、列席的政府機關首長、官員、會場工作夥伴、媒體記者女士先生、主委、副署長好。今天我們在談個資法，要提高對於造成個資外洩的罰則，對不對？我先請教副署長，金融跟電信的詐騙這麼猖獗，數位部有什麼責任？我們來看一下，自從數位化的技術突飛猛進之後，詐騙要透過兩個層面，第一個，資訊，要引誘受騙；第二個，金流，要交付金錢。因為數位化之後，資訊的傳播一下子可以傳給上千、上百萬人，對不對？金流移轉非常快速，所以影響眾多人又難以追回，你認為因為科技的發展，數位科技造成的詐騙猖獗，數位部有沒有責任？
主席：請數位部胡副署長說明。
胡副署長貝蒂：只要跟資訊系統的資安有關係，就會跟我們部裡面……
鍾委員佳濱：跟你們有關係，但不是你們要負責，因為是詐騙的人在用，對不對？
胡副署長貝蒂：對……
鍾委員佳濱：他們把數位的技術拿來作為詐騙的工具。請教龔主委，數位時代詐騙防制的核心在哪裡？我們看到了，如果今天從個資的討論來講，個資有三個方法被拿來做詐騙，第一個，因為個資有你的隱私，我知道你的隱私之後，我可以用來取信於你，取信於被害人，對不對？
主席：請國發會龔主任委員說明。
龔主任委員明鑫：是。
鍾委員佳濱：另外一個，我有你的個資，拿你的個資去開戶，我就把你的帳戶拿來當人頭帳戶使用，你也會受到損害對不對？
龔主任委員明鑫：對。
鍾委員佳濱：還有我冒你的名去買東西，買了就叫你付錢，是不是也是損害？所以數位時代詐騙的防制核心，是不是就在個資保護上？主委同意嘛！
龔主任委員明鑫：是。
鍾委員佳濱：好，我們往下看，個資外洩的損害誰有責任？我們來看一看，我舉個例子，最近有一個大賣場賣A肝莓，很多消費者吃的時候擔心自己染上A肝，衛福部食藥署要罰它，但是消費者若是受到損害了，則要去法院舉證他是吃了賣場的A肝莓，染了A肝，是不是這樣子？現在個資外洩很麻煩，我去租了車，你把我的個資外洩，我不知道我哪一天會受到損害，不知道哪些人拿我的個資去辦卡？哪些人拿我的名字去詐騙？所以個資外洩當事人舉證困難該怎麼辦呢？受害者怎麼去申請損害賠償？主委，你們罰業者，可是受害者的損害誰來填補？
龔主任委員明鑫：報告委員，這有分兩個部分，一個部分，我們只要確定握有資料的人……
鍾委員佳濱：造成的損害。
龔主任委員明鑫：有造成外洩的事實的話，不管是有意或無意，我們都可以開罰。
鍾委員佳濱：那受害人要去舉證嘛！對，要開罰。你們是罰，但罰了是繳到國庫。
龔主任委員明鑫：對。
鍾委員佳濱：你們有給受害人嗎？沒有嘛！
龔主任委員明鑫：沒有，受害人……
鍾委員佳濱：受害人要透過司法的方式去求償，對不對？
龔主任委員明鑫：是。
鍾委員佳濱：告訴你，有一個東西很好用，叫做金融消費評議中心，金融的消費如果發生了問題，它會來評斷誰有責任、責任多少、歸屬多少？然後要求金融消費的公司要先給消費者合理的賠償，是不是這樣？再者，受害人怎麼求償？除了透過評議中心來證明責任歸屬之外，有一個人叫「柯媽媽」，不是柯總召的媽媽，也不是柯主席的媽媽，是一個孩子發生車禍的柯媽媽，你有印象嗎？
龔主任委員明鑫：有。
鍾委員佳濱：當時的車禍受害人得不到求償，為什麼？可能是責任沒辦法判定，或者判定之後公司無責任，受害人就沒有辦法求償，或者公司有責任但是公司沒有資力或拒絕賠償，這時候有一個叫做車禍的特別補償基金，您知道嗎？
龔主任委員明鑫：我知道。
鍾委員佳濱：特補基金嘛！
龔主任委員明鑫：對。
鍾委員佳濱：特補基金有三個好處，第一個，迅速，它可以馬上先行填補被害人的損害；第二個，它不是賠到足，它是賠你一個最低的金額；第三個，它可以代位求償，所以特補基金很好用。你知道特補基金的錢從哪裡來嗎？有三塊──公司撥款、政府的裁罰，還有其他的。現在個資法當中，個資外洩造成了民眾或消費者的損害，政府罰了之後，對於消費者的損害要有兩個重點，要由評議中心來認定是誰的責任、百分比多少？然後要有一個基金來補償，您同意嗎？
龔主任委員明鑫：對，委員這個idea我覺得還不錯，也許我們在後續全盤修正的時候可以思考一下。
鍾委員佳濱：你們願意來考量？
龔主任委員明鑫：對，也可以思考一下這樣的機制。
鍾委員佳濱：好，既然你這麼有心來瞭解，我再告訴你，特補基金還有一個叫土污基金的例子，其實特補基金、土污基金這樣的方式，除了業者提撥之外，它可以用設備的投資或者購買保險來處理，像強制險。另外一個方式就是強制險，在車禍當中，強制險的第三人責任險就是特補基金的來源，所以最後的結論是，主委，你可不可以在未來修法設立評議中心，受理個資外洩消費者爭議及責任的釐清？
龔主任委員明鑫：報告委員，將來會有一個個資保護的委員會，它就是一個獨立機關。
鍾委員佳濱：很像評議中心的責任？
龔主任委員明鑫：對，它的責任包含了這些。
鍾委員佳濱：那它有沒有包含要成立一個特補基金來補償個資外洩的損害？
龔主任委員明鑫：這個就是我剛才提到的，您這個idea我們可能要再研討一下，也許……
鍾委員佳濱：好，我給你兩個方向，一個是環保署的土污基金，土壤污染防治的一個基金，又或者按汽車強制險的方式，用強制險的方式來補償，可以考慮嗎？
龔主任委員明鑫：對，我們這個會一併來思考。
鍾委員佳濱：好，一併考慮，謝謝主委，謝謝主席。
主席：接下來登記發言的江委員啟臣、陳委員椒華、游委員毓蘭、張委員其祿、莊委員競程、何委員欣純、鄭委員正鈐、莊委員瑞雄、林委員楚茵、賴委員品妤、賴委員惠員、高金委員素梅、謝委員衣鳯及王委員美惠均不在場。登記發言的委員除不在場者外，其餘均已發言完畢，詢答結束。委員蘇治芬、蔡易餘及張其祿所提書面質詢列入紀錄，刊登公報。
會議：立法院第10屆第7會期社會福利及衛生環境委員會第11次全體委員會議（2023-05-03）
議程：一、審查(一)行政院函請審議「傳染病防治法增訂第六十一條之一及第六十一條之二條文草案」
案、( 二) 委員莊競程等16 人擬具「傳染病防治法增訂第六十一條之一及第六十一條之二條文草
案」案；二、審查(一)行政院函請審議「全民健康保險法增訂第八十條之一及第八十條之二條文
草案」案、(二)委員莊競程等16人擬具「全民健康保險法增訂第八十條之一及第八十條之二條文
草案」案；三、審查(一)行政院函請審議「醫療法增訂第一百零五條之一及第一百零五條之二條
文草案」案、(二)委員莊競程等16人擬具「醫療法增訂第一百零五條之一及第一百零五條之二條
文草案」案
發言委員：徐志榮

徐委員志榮：（11時7分）石署長早。健保總額幾乎每年都成長，今年應該已經來到八千三百多億元，但是對於醫療體系來講可能還是覺得不足，不足的原因也很多，我在此主要講有關健保藥費部分，在健保總額裡面可能占28%或29%，不到30%。但是透過藥品給付協議，即所謂MEA，105年到114年藥費部分我們有回收，超過跟他談的價錢部分有差不多一百三十多億點，但是一點不到一塊錢，所以換算金額大概是120億，我不知道有沒有錯誤，110年即去年回收的更多，超過78億，如果6年平均120億，一年20億，去年為什麼會特別多？如果我的數字正確，為什麼去年一年就是七十、八十億？
主席：請衛福部健保署石署長說明。
石署長崇良：徐委員早。跟委員報告，藥費都是1點1塊錢，為了避免去排擠到其他的醫療費用，因為那個是浮動點值，所以我們都會在新藥，最主要都是新藥，在新藥進來的時候，我們才會有多元的協議，對於量的部分做一點控制，所以才會超出到一定量的時候就必須要還款，但是我們付出去給醫界的部分並沒有因此減少，而是藥廠要還給健保。因為是這樣來做調控，所以跟每年核准的新藥數量不一樣之後，它也會受到一些影響，還有它到時候真正在臨床上使用的量跟當初的預估量有落差的話，也會影響它還款的……
徐委員志榮：我知道，我主要是說好像去年特別比那幾年的金額多出來，多出來也是好事，反正也是回到大水庫裡面。
石署長崇良：對，健保基金。
徐委員志榮：大水庫裡面還有沒有其他的方式？我現在要講的是專利已經到期的部分，我們還把它列為有5年的保護期，為什麼一定還要給他們5年？
石署長崇良：跟委員報告，在過專利期的前5年，因為還要鼓勵學名藥上來，能夠有一些替代性，因為我們調整的時候都是根據藥價調查……
徐委員志榮：過了專利期以後，學名藥就可以出來啦！
石署長崇良：對，因為沒有競爭藥就沒有參考，價格就沒有辦法下降，最主要是因為我們要做藥價調查，如果它是獨門獨市，沒有學名藥來跟它競爭，價格就不容易調降，所以這部分我們會一方面鼓勵學名藥，特別是國產學名藥，另一方面也會去參考國際藥價來做適當調整。
徐委員志榮：可能是這樣，你講的好像也有道理，如果它到期以後，沒有學名藥出來，可能還保障它5年價格的話，我倒還覺得還合理，如果它已經有學名藥出來，甚至於我認為學名藥也不需要強制它打個八折，你就讓學名藥跟已經到期的原廠藥大家互相去競爭，對健保藥費總額多少也有幫助才對，一方面照你講的也可以鼓勵臺灣的學名藥廠，幾乎老實說有專利的那些藥可能臺灣的也比較少，如果照你講的到期了又沒有學名藥，這我就不敢說了，是不是可以稍微讓它區分一下，是有學名藥出來還是沒有學名藥出來？
石署長崇良：我們朝這個方向來做。
徐委員志榮：總歸就是要怎樣來節省藥費，當然就是讓健保總額不要這麼快速減少的意思。好，謝謝署長。
石署長崇良：謝謝委員指教。
徐委員志榮：接下來，因為食藥署今天沒有代表列席，所以有關A肝莓果的事情，本席只好請教部長。第一、只有高雄的好市多有嗎？其他地方的有驗出來嗎？第二、對這個公司有處分了什麼嗎？第三、可能也不是去買的客人追蹤得到，買的客人可能家裡的人吃，甚至於不是家裡人吃，可能是蛋糕業者或者是下午茶業者買回去做營業用，再散下去的客人是很難追蹤的。特別是A肝好像也就是法定的傳染病，對公共衛生的影響也滿大的，所以除了要特別追蹤高雄市，其他我知道好市多好像很多地方都有，當然我們苗栗落後地區是沒有，但是我記得臺中還是桃園都有。然後請教一個問題，像報紙講的它是4月10日驗出，但是4月28日才公告，我要請問的是為什麼這麼慢公告、有再說明？因為它驗出了以後，照我們的規定，有15天可以去申復，所以它到28日才公告，我現在請問的是第一天4月10日驗出的時候，有沒有叫它下架？不要你等它15天的期效，15天到了它才申復，申請再驗才有，它才肯下架，15天又不知道賣出了多少！
主席：請衛福部薛部長說明。
薛部長瑞元：委員的問題我一個一個回答，第一、最早先發現有是在美國，美國FDA發出來通知，但是它們發現有A肝的是墨西哥製造出來，但國內沒有從墨西哥過來的，所以當時我們的警示燈號並沒有變，但是食藥署就開始做後市場調查，也就是已經進來的好市多莓果，我們就去抽，抽了五批，其中有一批是陽性的，就在高雄，所以接下來我們處理的方式就是當然要求它下架。
徐委員志榮：所以4月10日驗出來就下架了？
薛部長瑞元：對，等到28日是讓它有申復的時間，最近這一兩天，我們又發現在海關，也就是邊境，我們又查到從美國來的好市多的產品又有檢驗出來。
徐委員志榮：還沒有流入市場？
薛部長瑞元：還沒有流入市場，所以我已經請食藥署暫停進口，暫停一個月，這個月我們要求好市多必須提出一個報告出來，說明到底發生什麼事、為什麼從不同國家的產地竟然都會發現有A型肝炎病毒。
徐委員志榮：到現在還沒有對公司開罰？
薛部長瑞元：公司開罰部分，我們已經請高雄市政府衛生局來做開罰。
徐委員志榮：那個range還滿大，6萬元到2億元，看資本額還有情節重不重的問題，總歸就是我們怕法定的傳染病，所以特別要重視，甚至於疾管署也要……
薛部長瑞元：因為它的潛伏期可能會長達50天，所以我們也會對全國民眾觀察到60天。
徐委員志榮：要觀察到下個月，再請部裡面多多關心，謝謝部長。
薛部長瑞元：謝謝委員。
主席：請陳委員椒華發言。
會議：立法院第10屆第7會期社會福利及衛生環境委員會第11次全體委員會議（2023-05-03）
議程：一、審查(一)行政院函請審議「傳染病防治法增訂第六十一條之一及第六十一條之二條文草案」
案、( 二) 委員莊競程等16 人擬具「傳染病防治法增訂第六十一條之一及第六十一條之二條文草
案」案；二、審查(一)行政院函請審議「全民健康保險法增訂第八十條之一及第八十條之二條文
草案」案、(二)委員莊競程等16人擬具「全民健康保險法增訂第八十條之一及第八十條之二條文
草案」案；三、審查(一)行政院函請審議「醫療法增訂第一百零五條之一及第一百零五條之二條
文草案」案、(二)委員莊競程等16人擬具「醫療法增訂第一百零五條之一及第一百零五條之二條
文草案」案
發言委員：陳椒華

陳委員椒華：（11時18分）部長好。今天就要進行再生醫療法，還有再生醫療製劑條例的協商，在幾次的協商，我想針對自體、異體細胞部分是不是要放在異種，異體細胞是不是要放在說明欄部分，絕對也是很清楚的，衛生署曾公告「體細胞治療人體試驗申請與操作規範」，請問部長這個規範有廢掉了嗎？
主席：請衛福部薛部長說明。
薛部長瑞元：這是92年的公告。
陳委員椒華：廢掉了嗎？
薛部長瑞元：應該是還沒有廢掉。
陳委員椒華：沒有廢掉嘛！我們知道它裡面對於異體、異種寫得很清楚，這些細胞可能引發內源病毒基因體之表現，或直接或經由基因組合之機制，而產生會感染人類之病原，所以應事先防範嘛！根據它的附表，針對異體，必須提供有關安全性及療效性之臨床前研究的充分證據，才可以使用，異種的部分也是要提供充分臨床前研究的數據。它的例子寫得很清楚，就是剛剛說的可能發生基因重組，然後導致有病原性，就是動物的基因到人的染色體上面，然後發生致病性、傳染性嘛！部長知道有這個東西嗎？
薛部長瑞元：你是說……
陳委員椒華：對啊！這是你們前衛生署的公告啊！你知道有這個東西嗎？
薛部長瑞元：跟委員報告，當時是我在醫事處長任內的時候訂定的。
陳委員椒華：你知道嘛！
薛部長瑞元：我知道。
陳委員椒華：所以沒有廢止？
薛部長瑞元：沒有廢止，但是它已經間隔20年了。
陳委員椒華：那你認為這個東西要不要放在再生醫療法第三條的說明欄？
薛部長瑞元：當然現在已經20年過了……
陳委員椒華：對啊！雖然經過20年，但是裡面的這些基因不會重組了嗎？不會發生有可能會導致高風險的致病性或有傳染性的因素？你認為沒有了嗎？
薛部長瑞元：我們現在醫療上的技術，不論是診斷或治療方面都跟20年前有相當大的不一樣。
陳委員椒華：部長，你一定要瞭解實證跟倫理，這裡我們提到實證，假如你說動物細胞跟人的細胞不會重組，異體細胞之間不會重組，你有科學性的研究報告，我們當然就可以接受，而不是說經過20年就不會發生。我自己在做細菌基因實驗的時候，重組非常的嚴重，我一做基因實驗，我把DNA送進去，它馬上跑到染色體，所以我對基因重組的印象非常深刻。當然我不是做異體細胞，但我是用你們前衛生署公告提醒的規範來告訴你，這個規範如果沒有廢止，它還是你們衛生署公告的規範嘛，不然你就把它廢止啊！你說經過20年了，你有提出不會發生這種風險的證據，你就可以把這個規範廢止啊！我是先讓部長知道，我在第一次協商的時候，我說會有免疫排斥的問題、會有基因重組的問題，其實在衛生署公告的這個規範裡面都有，所以你們要做受試者、授予者的HLA相關組織相容性這些抗原的測試，我都沒講錯啊！那時候我還沒有看到這個規範，我沒有講錯啊！我沒有講錯啊！我只是請你們放在說明欄，你們剛開始答應了，為什麼受到壓力又不敢放？你們要固守實證跟倫理啊！你們不能因為誰施壓就不敢放啊！你們就說依委員會的決議、依多數表決，實則是依暴力的表決，你不能這樣啦！京都大學於今年2月公布「調查自由診療下再生醫療相關審查問題，今後制度修正之期待」研究成果，指出五大亂象，我想部長一定也看過嘛，有五大亂象啊！再者，第十六條的規定，是不是以後衛福部要讓家裡沒錢的人，就讓媽媽替出生的孩子答應將來願意提供幼兒的組織細胞來做治療服務？其實這都是風險啊，就是第十六條。部長如果能夠固守倫理實證，就像昨天醫改基金會邀請的消基會及很多相關學者專家都提出這些理由。下午就要協商了，我還是籲請衛福部要抓住你們該固守的，不要讓人民當白老鼠，避免大家被詐騙而無辜受害，我想這個法的重要是在這裡。我就先提出以上這些讓你參考，部長能夠認同這些嗎？請教你有沒有看過「姊姊的守護者」這部電影？
薛部長瑞元：我沒有看過。
陳委員椒華：這部電影講的是一位媽媽為了拯救患病的女兒，而再生一個孩子，未來的妹妹就是要提供姊姊相關治療的血液細胞，而第十六條就是「姊姊的守護者」所符合的法規。
薛部長瑞元：第十六條在協商的時候已經通過了。
陳委員椒華：即使通過了，我們今天也可以提修正動議啊！
薛部長瑞元：沒關係，我們都尊重立法院。
陳委員椒華：你要想一想，你要去看啦！你要去看啦！謝謝。
主席：謝謝陳委員、謝謝部長。我們衛環委員會的所有委員及相關的行政部門來這邊討論重要的議題，絕對都是以人民的安全、人民的幸福為著眼點，大家在做專業的溝通，所以我們非常謙卑的歡迎各界學者、專家，大家一起來討論，如果法案能夠走得下去就儘量走下去，如果走不下去，我想也不用勉強。因為再生醫療法是牽涉到兩個法，特別是第二個法的conditional approval，陳椒華既然這麼關心全民的健康、全民的安全，是不是在這個地方，我們也要注意這部分的安全？兩個法同樣都是希望把安全evidence-based、人民的幸福做為主要的立足點，我想所有在座委員、衛環委員會的委員，以及所有行政部門、衛福部所有的人，絕對都是用這個心在處理相關的法案，這個部分請大家安心。謝謝。接下來請林委員靜儀發言。
會議：立法院第10屆第7會期交通委員會第8次全體委員會議（2023-05-03）
議程：一、審查行政院函請審議「民用航空法第一百零一條之一、第一百零一條之二及第一百十九條之
三條文修正草案」案；二、審查行政院函請審議「商港法增訂部分條文草案」案；三、審查行政
院函請審議「氣象法部分條文修正草案」案；四、審查行政院函請審議「鐵路法部分條文修正草
案」案；五、審查行政院函請審議「公路法部分條文修正草案」案；六、審查行政院函請審議
「郵政法第四條、第三十五條之一及第三十五條之二條文修正草案」案；七、審查行政院函請審
議「大眾捷運法部分條文修正草案」案；八、審查行政院函請審議「電信管理法第七十二條、第
七十二條之一及第九十五條條文修正草案」案
發言委員：魯明哲

魯委員明哲：（11時25分）第一個問題應該比較容易回答，應該有好消息，我們問了幾年。機場捷運從A21站要真正進入中壢市區到中壢火車站只有兩站，但這兩站大家站在路邊等了很久，現在先要前進一段到A22。我去年10月看你們的報告時就很不高興，因為你們的報告還在寫說去年年底完工。我也謝謝伍局長，因為當時遇到不管是系統的問題或號誌還沒完成的問題，預計延後。我們看到說法不斷在變，所以今天我在這裡跟部長或局長確認一下，7月可以通車到A22站─老街溪站，這個承諾會不會做到？
主席：請交通鐵道局伍局長說明。
伍局長勝園：7月通車的目標沒有變。
劉委員櫂豪：穩定性測試初勘、履勘做到哪個程序？
伍局長勝園：穩定性測試已經完成了，初勘的部分在4月23日已經完成，接下來就是針對這些缺失要做一些改善，改善完之後預計5月底要辦理履勘。
劉委員櫂豪：4月底初勘已經告一段落，包括你們、桃園捷運公司、專家學者，到目前列了幾項缺點要改善的事項？
伍局長勝園：總共有十幾項，比較重要的部分大概是通風的問題，有一個連動的事情要做，那是SOP的部分，其他的在履勘之前應該都可以改善完。
劉委員櫂豪：今天是5月3日距離正式通車7月1日不到兩個月的時間，能不能把所有的缺失改善完成跟原本主要路段通車一樣，一定要安全第一，這是不能變的。地方上司機員傳過來很多訊息，我建議你們還是要注意，現在有些已經沒有辦法改了，再討論也沒有用，到了A21站必須手動切換變成訊號系統才能往前推進，必須手動。當時為什麼沒有自動化，現在講也太慢了，或許是真的做不到。現在的狀況是這樣，從臺北出發的機捷到A21站環北站用的這個系統，原本說原系統不關但要進A22時把新的系統打開。在測試時常常會有很多錯誤的訊息，原系統錯誤訊息不斷的產生，後面的研究的方式，我發現現在是摸著石頭過河，乾脆把舊的系統整個關掉重開，現在的做法到底是怎樣？
伍局長勝園：現在的做法，設計就是這樣，就是用手動切換，確實是這樣，到A21時候要再往A22時把舊系統關掉，然後啟動新系統。
劉委員櫂豪：把舊系統完全關掉，啟動新系統，回程時再把新系統關再啟動舊系統。今天部長在這裡，機捷延伸線發展成這樣，我不知道這是必須要走成這樣的嗎？為什麼？全臺灣未來有這麼多原有工程必須延伸擴展的時候，你們真的要好好的想想，因為你們要完完全全的靠人的因素解決這樣的問題的話，存在的風險滿大的，我希望未來遇到這樣的問題時可以審慎思考，好不好？部長。
主席：請交通部王部長說明。
王部長國材：當時在英國西門子和德國西門子之間，因為跟英國西門子一直沒有談好，所以選擇了第二個系統。未來舊系統用到某個年限時，整個變成德國西門子的系統，的確造成不便，但在他們的SOP裡面，在A21時的轉換要確實做到，這部分目前的確是走到兩個系統。
劉委員櫂豪：事已至此，只能要求桃園市政府請託桃園大眾捷運公司人工訓練要做踏實，否則桃園的鄉親可能成為全世界唯一或唯二的實驗品，我真的非常擔心。下星期我們會到中壢做考察，我們一直講未來中壢火車站會三鐵共構或三鐵共會，也就是機捷、臺鐵和從八德來的綠色捷運延伸線，大家都很期待。去年4月8日，當時還是蘇院長在任，部長也站在台上，我們特別提出這個問題，全世界沒有人這樣搞的，我相信高雄哪裡有捷運這些系統，怎麼會有一條捷運竟然在它前面兩公里就停車了？在前一站不進中壢火車站，我上次已經把這個問題講得很清楚了，未來怎麼規劃？怎麼可以規劃捷運綠色延伸線只到火車站的前一站龍岡體育園區？這是將中壢當做一個實驗品，這讓人無法接受。不過，我最近聽到一個好消息，我要謝謝局長，你們跟桃園市政府不斷溝通，想出了一個大A23，就是一定要讓綠色捷運能夠到中壢火車站，大A23車站的一個方向，桃園市政府跟你們討問論這麼久，公文也上來了，我再次強調，你們一定要做，即使你們討論會延遲一個月或21個月都要做，我們在中壢等待臺鐵地下化，一延可能延了十幾年，大家的說法是百年大計，延個幾年，我們要一次到位，這個一定要進去，如果到不了中壢火車站，拜託，這不光是搭捷運，所有傳統的包括公車、客運甚至小黃全部已經形成一個交通運輸網在中壢火車站，如果到不了那一站，大家拎了包包要往哪裡走？我上次已經講過這個問題，現在公文來了，我當天也跟部長、局長說要儘快開會審查，我們真的希望綠捷的延伸線能夠如現在的規劃，一定要進到中壢火車站，拜託你們好不好？
王部長國材：是，本來路網就要整合在一起，綠線怎麼調整就按照鐵道局跟桃園市政府的討論。
劉委員櫂豪：我拜託你們下星期一能將大A23方案在地方簡報。
王部長國材：好，謝謝。
主席：請傅委員崐萁發言。
會議：立法院第10屆第7會期社會福利及衛生環境委員會第11次全體委員會議（2023-05-03）
議程：一、審查(一)行政院函請審議「傳染病防治法增訂第六十一條之一及第六十一條之二條文草案」
案、( 二) 委員莊競程等16 人擬具「傳染病防治法增訂第六十一條之一及第六十一條之二條文草
案」案；二、審查(一)行政院函請審議「全民健康保險法增訂第八十條之一及第八十條之二條文
草案」案、(二)委員莊競程等16人擬具「全民健康保險法增訂第八十條之一及第八十條之二條文
草案」案；三、審查(一)行政院函請審議「醫療法增訂第一百零五條之一及第一百零五條之二條
文草案」案、(二)委員莊競程等16人擬具「醫療法增訂第一百零五條之一及第一百零五條之二條
文草案」案
發言委員：林靜儀

林委員靜儀：（11時26分）部長午安。今天我們討論國家關鍵基礎建設在一些緊急狀況下受到破壞等等的相關刑責，這個部分很重要，尤其我也要再提醒一下，前一段時間發生健保署內部有員工超過職權去對於一些個案資料做查察，請你們要謹慎的處理這個事情。針對今天的議題，全世界其他國家很多國會議員也一直問及臺灣有沒有在準備比方發生大型災難或甚至是受到戰爭攻擊的部分，因為這不是我們要不要怎麼樣，而是我們不知道哪天人家會不會突然按了一個什麼按鈕之類的。我們在做這個準備的時候，我自己一直在觀察一個事情，就是我們的緊急救援或是相關醫療系統的部分現在準備到什麼程度？以烏克蘭來講，事實上醫院會不會在大災難過程中遭到攻擊？
主席：請衛福部薛部長說明。
薛部長瑞元：也是有可能。
林委員靜儀：也是會嘛！在臺灣可能某一家醫院shut down了，還有其他醫院可以支援，但是假設發生系統性的受傷，或者真的遭受一些攻擊的狀況之下，原來的系統就沒有辦法運作。所以我要請問部長，這也是醫療人員在跟我們討論的，因為感控等等的問題，大概多數醫院開刀房等等重要的設備都在二樓以上的樓層，因為整個空調等等系統好處理。但是假設在緊急狀況之下，尤其是重要的手術，或者是重要人物的手術，需不需要規劃在某些醫院設置所謂地下室緊急手術室？
薛部長瑞元：我們目前有這樣子的規劃，就是會對新設的醫院做這樣的要求，讓它在遇到攻擊的時候能夠快速轉換，把一些重要的設施轉到地下。
林委員靜儀：你說新設的醫院，但是目前已經幾乎是負擔重要救援業務的這些醫院，有機會去做一些設備上或者是評估上的處理嗎？
薛部長瑞元：可能還是要一步一步來，新設醫院要處理的話，在規劃過程當中就可以……
林委員靜儀：已經開始了嘛！
薛部長瑞元：至於原有這些醫院，要穿著衣服改衣服真的會比較困難，不過我們會往這方面去做要求。
林委員靜儀：因為至少在海線有幾個醫院，如果發生什麼問題，緊急由直升機送進來，需要一些比較特殊的照顧跟手術，大概這個部分會先做一些評估。第二件事情，我在臺中市看他們的演習，演習通常都演練到一個程度，就是現在有災難，然後大家去救援，醫療單位也派了第一線的檢傷，檢傷完之後就後送，可是那是在原來後送醫院的系統還存在的狀況之下才有辦法做後送，假如原來的後送醫院的系統並沒有辦法維持現在所看到的這些支援跟準備，我們有沒有因應的人力調派、甚至是戰傷醫院的各層級的準備？
薛部長瑞元：我們現在計畫正在擬定當中，不過有一個原則是這樣，一些專門的戰傷醫院，當然是人力要召回，就是這樣，但是其他的部分，比方基層診所或衛生所的醫護人員，我們會事先規劃所謂的急救站，如果真的發生的時候也不用等通知，就直接到那邊去了，他所要處理的是輕傷，就是這樣子。
林委員靜儀：因為現在全民動員的這個部分，也會有地方衛生所或是地方政府在某些地方對民眾做第一線緊急的輕症照顧，這一塊你們現在的規劃是先由目前的基層診所來處理，對不對？
薛部長瑞元：我們會規劃，在可以的範圍之內，我們會把急救站跟災民的收容站合在一起。
林委員靜儀：現在有開始規劃醫療人員所瞭解的訓練跟排班嗎？
薛部長瑞元：對，這個部分就還要更細緻去做規劃，就如同我講的，醫療人員要事先知道萬一發生事情的話要到哪一個站去……
林委員靜儀：對，醫療人員就在問這件事。
薛部長瑞元：但是那個地方不是只有醫療人員做這件事情，因為有aftercare的問題，因為這也是收容所，而到收容所的居民就像志工一樣，可以互相照顧，所以醫療人員處理完之後就交給他們去做。
林委員靜儀：就是把可用的人力都用上。
薛部長瑞元：對、對。
林委員靜儀：再者，我們之前因應傳染病，尤其針對SARS這類傳染病，就我的瞭解，很多醫院有假設發生什麼情況的第一批支援人力及第二批支援人力的規劃，所以接下來會不會做這一類相關的訓練或是基本概念的準備？
薛部長瑞元：我們是在全動法的架構之下去做這些規劃。
林委員靜儀：因為我問國防部的全動署，他們都回答這部分是交給你們，所以我今天才直接問部長，希望能夠確實做這方面的因應。因為我自己看臺中市做的演習，前面都做得很好，但是他們每個部分都提到做後送，事實是可能當下那個時候並沒有辦法做那麼多的後送，而且後送那邊如果醫療人員沒有得到明確的資訊，一旦發生事情是要先到基層做支援，還是要回到原來的大醫院做原來業務？這個部分我覺得大家也需要知道。最後一件事情，現在腸病毒旺季又來了，對不對？
薛部長瑞元：對。
林委員靜儀：腸病毒疫苗是不是現在開始有了？
薛部長瑞元：現在是71型。
林委員靜儀：71型嘛！就我瞭解，腸病毒71型疫苗現在已經出來了。
薛部長瑞元：對。
林委員靜儀：我請問部長一個民眾問的問題，民眾看了仿單，理論上現在腸病毒71型疫苗的仿單上並沒有說打了疫苗之後可以終生免疫，為什麼我們在媒體報導上看到有說打了兩針之後就可以對腸病毒終生免疫？你有這樣的evidence-based嗎？
薛部長瑞元：應該要再長時間觀察。
林委員靜儀：是啊！
薛部長瑞元：那是在學理上面是有可能會……
林委員靜儀：比如HPV疫苗，我們也沒有說可以終生免疫啊！
薛部長瑞元：它是71型。
林委員靜儀：對。
薛部長瑞元：現在比較大的困擾是71型可能在一次的流行裡面只占少數，所以在注射疫苗之後，可能又會得到腸病毒。
林委員靜儀：是啊！
薛部長瑞元：這樣就會以為這個疫苗效。
林委員靜儀：是啊！
薛部長瑞元：所以現在擴大施打會出現這樣的問題。
林委員靜儀：這些都是公開的資料，因為目前廠商也沒有很多，我建議衛福部還是要請他們依照仿單上的資訊對外做揭露，好不好？要說打了兩劑腸病毒疫苗之後會終生免疫，就如同你剛才說的，第一個會造成家屬的誤會，第二個會造成未來衛生主管機關的困擾跟第一線臨床醫師的困擾，好不好？
薛部長瑞元：好，謝謝委員。
林委員靜儀：謝謝部長。
主席：請楊委員瓊瓔發言。
會議：立法院第10屆第7會期社會福利及衛生環境委員會第11次全體委員會議（2023-05-03）
議程：一、審查(一)行政院函請審議「傳染病防治法增訂第六十一條之一及第六十一條之二條文草案」
案、( 二) 委員莊競程等16 人擬具「傳染病防治法增訂第六十一條之一及第六十一條之二條文草
案」案；二、審查(一)行政院函請審議「全民健康保險法增訂第八十條之一及第八十條之二條文
草案」案、(二)委員莊競程等16人擬具「全民健康保險法增訂第八十條之一及第八十條之二條文
草案」案；三、審查(一)行政院函請審議「醫療法增訂第一百零五條之一及第一百零五條之二條
文草案」案、(二)委員莊競程等16人擬具「醫療法增訂第一百零五條之一及第一百零五條之二條
文草案」案
發言委員：楊瓊瓔

楊委員瓊瓔：（11時35分）部長好。今天審查的法案主要是針對全民健保核心的資通系統、傳染病監視跟預警系統，以及醫院及捐血中心、電子病歷資訊系統，或是其他重要系統的設施、設備，若是遭受到不法的侵害，目前為止刑法的部分就是依竊盜罪、毀損罪及妨害電腦使用罪等規定處理，所以必須要再加強，因此這次行政院總共送了22個增訂條文的法案過來，包括我們今天所要審的。當然我們也看到層級化的處理，以及要怎麼樣用法律去嚇阻不法之人的動機跟行為。請教部長，我們都知道醫療服務業務跟全國疾病蒐集分析的必要系統對國人生命和身體健康是非常的重要，除了加重刑責及罰鍰之外，如何保障也非常重要，要保障系統及關鍵設施，設備才能夠正常運用，這一點要怎麼做呢？
主席：請衛福部薛部長說明。
薛部長瑞元：當然今天的修法主要是在嚇阻那種破壞行為，包括提高刑度，另外還有一個方向必須要去努力，就是如何積極的來做保護。
楊委員瓊瓔：對。
薛部長瑞元：其實我們對這個部分有一些計畫正在進行，包括資通安全相關的部分，我們要求每個醫療院所都必須要有資通安全的人員。
楊委員瓊瓔：部長，這個部分麻煩你提供書面資料給本席。
薛部長瑞元：好。
楊委員瓊瓔：除了這22個增訂條文的法案要怎麼樣提高刑責及增加罰鍰，另外還有一個重點，就是意圖。意圖對衛福部來講是最重要的，因為它包含了生命的問題，所以這個意圖未來法官要怎麼樣去判定，自由心證意圖要怎麼樣判定？我個人認為應該可以更明確的提出，讓未來執行者能夠更明確的執行，這是本席的第一點建議。第二點也是我一直強調的，我們既然提出增訂條文，重點就在於它是一個問題點，那它是一個問題點，我們要怎麼樣去保護？除了治標的處罰之外，我們要怎麼樣治本？這才是最重要的，所以請針對治本方面也提供書面資料給本席。
薛部長瑞元：好。
楊委員瓊瓔：謝謝。我們知道未來的防疫是走向與病毒共存，我們從清零到與病毒共存，所以指揮中心在5月1日開始解編，並將COVID-19降階為第四類法定傳染病，但是在剛開始的時候，立法院三讀通過嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例，賦予指揮中心、CDC包括採購疫苗、口罩、藥品及快篩等戰備物資，以支應醫療體系所需，這個條例也在6月30日會屆滿退場。在緊急的防疫法規層面，傳染病防治法要修法接棒，因為即將到了，目前修訂的內容是否與其他的部會有共識？
薛部長瑞元：跟委員報告，我們這一次的規劃是兩階段的修法，第一階段就是馬上要銜接這個特別條例，這個部分的爭議性相對比較小，我們第一階段就先送到立法院來。至於第二階段，可能相關部會的複雜度比較高，或者就是說也沒有那麼急，這部分還必須再繼續做協調。
楊委員瓊瓔：要再做協調。部長談到這邊，我們知道你們是很負責的在討論這個議題，所以在整備上面，你們是不是會朝這個方向研議，讓母法適用在各種傳染病上，以符合快速的防疫需求？是不是朝這個方向？
薛部長瑞元：是。
楊委員瓊瓔：朝這個方向，讓民眾可以安心嘛。
薛部長瑞元：對。
楊委員瓊瓔：好，那就麻煩你們，辛苦你們繼續去討論。
薛部長瑞元：好。
楊委員瓊瓔：五一勞動節的時候，勞工大遊行，睽違一年，再次上街頭。我看，你在笑，可是我快笑不出來，因為連我們的醫護人員都提出「醫護要勞權、補償要確實、兌現防疫補償獎勵承諾、合理三班護病比」等訴求，你看到了吧？五一勞動節他們提出這些訴求，部長，你瞭解嗎？
薛部長瑞元：我知道。
楊委員瓊瓔：你知道要怎麼應對嗎？從疫情開始，到現在已經趨緩，他們還提出這樣的訴求，那表示沒有持續地在改善，所以請教部長，針對這些訴求，你要怎麼研議？醫護防疫津貼什麼時候可以完成撥付？
薛部長瑞元：跟委員報告，這個津貼事實上我們之前有預撥八成給醫院。
楊委員瓊瓔：對，什麼時候可以完成撥付？
薛部長瑞元：這要看最後核定的結果。
楊委員瓊瓔：還要看多久？已經把指揮中心解編，特別條例都要退場了，5月1日起新冠肺炎改為第四級傳染病，你們還要多久？還要多久？我們結果論嘛。
薛部長瑞元：總而言之，今年之內一定會處理完。
楊委員瓊瓔：部長，難怪醫護要提出訴求，你們先預撥了八成，指揮中心你們自己5月1日都解編了，現在在做對接的工作了，可是這部分的津貼還沒有完成撥付，還要到年底！
薛部長瑞元：可以再早，但不能更晚。
楊委員瓊瓔：儘快好不好？
薛部長瑞元：好。
楊委員瓊瓔：你說可以再早，可以再早就對了。
薛部長瑞元：我們會儘量催這些醫療院所趕快把資料釐清並且送過來。
楊委員瓊瓔：因為我們覺得醫護真的很辛苦，該給的就要給人家，對不對？
薛部長瑞元：對。
楊委員瓊瓔：請醫療體系趕快，可以早就趕快，好不好？不要再讓他們提出這些訴求，立法院通過的是全力支持，在執行面沒有辦法落實，我覺得要檢討，好不好？
薛部長瑞元：好。
楊委員瓊瓔：拜託，一定要趕快。針對三班護病比這個部分也趕快加油，好不好？
薛部長瑞元：好，這個我們還是繼續研議。
楊委員瓊瓔：加油。要有誘因，人力不夠，你要設法增加誘因，加人進來，不然一直喊要達到合理的三班護病比，根本是不可能的，對於現有的人員也不公平，對不對？趕快去想辦法增加人力，好不好？
薛部長瑞元：好。
楊委員瓊瓔：學校畢業的只有幾成進入本業，他們有專業，請他們回來做，看你怎麼樣增加誘因來吸引他們，好不好？
薛部長瑞元：好。
楊委員瓊瓔：加油。
薛部長瑞元：謝謝委員。
主席：請溫委員玉霞發言。
會議：立法院第10屆第7會期司法及法制委員會第12次全體委員會議（2023-05-03）
議程：一、併案審查(一)考試院函請審議、(二)委員費鴻泰等16人、(三)委員游毓蘭等17人、(四)台灣
民眾黨黨團及(五)委員湯蕙禎等17人分別擬具「典試法第三十一條條文修正草案」案；二、併案
審查(一)考試院函請審議、(二)委員黃世杰等23人、(三)台灣民眾黨黨團、(四)委員林思銘等17
人及(五)委員湯蕙禎等17人分別擬具「公務人員考試法第二十條條文修正草案」案；三、併案審
查( 一) 考試院函請審議、( 二) 委員黃世杰等23人、( 三) 台灣民眾黨黨團、( 四) 委員傅崐萁等20
人、(五)委員林思銘等16人及(六)委員湯蕙禎等17人分別擬具「專門職業及技術人員考試法第十
七條條文修正草案」案；四、併案審查(一)委員張廖萬堅等18人、(二)委員費鴻泰等16人、(三)
委員黃世杰等21人、(四)委員楊曜等18人、(五)時代力量黨團及(六)委員湯蕙禎等17人分別擬具
「中華民國刑法第一百三十七條條文修正草案」案
發言委員：林淑芬

林委員淑芬：（11時37分）謝謝主席。請教秘書長，今天我們談舞弊會傷害國家考試的公平和公信力，但還有一個更重要的課題要來討論，就是怎麼樣為國家篩選好的公務員，這個事情很重要，所以今天大家在談舞弊這件事情的時候，大概都有一致的共識，就是要去改革，要去修法。問題是我們的考選制度大多以筆試成績來分發，這是不是就造成基層公務員具有一定比率很頻繁的轉調？近五年裡面，機關內調動的比率在2016年是72.12%，到了2020年是46.63%；調職的比率在2016年是26.66%，2020年是38.33%，調職的比率大幅攀升；離職的部分在2016年是1.23%，到了2020年是15.03%。你們的報告說這是個人因素考量居多，但很多的個人因素是隱藏在結構制度面的問題裡面。總的來講，這些以筆試為分發的報考人，老實說錄取者直到正式任職以前，也不知道他所選填志願最終會被分發到什麼機關或什麼樣的工作職缺，事實上用人機關也沒有辦法得知你們錄取來的人是不是有辦法勝任該缺額的能力和特質。我們一直在講，不同的分發方式在轉調傾向上產生不同的情形，雖然有一些特殊的考試，我們現在已經採用比較多元的方式，像調查局、國安局特考除了以考試成績分發之外，還有後面的訓練成績分發，做這樣的考量，但大多數文官基本上都還是以筆試分發。雖然以筆試分發為主，到後面他還是會訓練的。可是因為筆試分發就定了你的單位、定了你的機關與職缺，所以後續的訓練大家會很容易覺得這只是流於形式，無從瞭解這個受訓者是否適合擔任公職。對於這種狀況，其實有學者和學生就國考分發和類科跟資淺公務員轉調的傾向進行研究，實際分析的樣本做了648份，發現有採納受訓成績分發的錄取者，就是不只筆試還有受訓成績的這個錄取者，他們的轉調傾向比較低於一般國考成績只考慮筆試成績的錄取者；也就是說，有考慮到訓練成績的，其實轉調的比率就下降了。錄取者根據任用計畫彙總表提供的相關資訊，進行志願選填，缺乏進一步瞭解未來任職機關及工作職位的管道，事實上在報到前他也不知道自己會被分發到哪裡，很多人是初到的時候，才發現這個工作的性質、工作的內容不適合自己。在這種狀況下，你要綁他3年、6年不能調動，他的工作表現就不好，他可能不合適、不滿意，就只能行禮如儀、盡職、盡責、按部就班來達到工作的基本需求而已。所以大家覺得公務單位缺少創意，沒有個人自我價值的發揮，沒辦法獲得工作上的滿足，對目前的工作也不具有任何吸引力的狀況下，他可能就想要轉調，比較大的就是離職。其實像德國公務員體系的任用、人才培訓、實務歷練都是一樣重要；再參考我們隔壁的日本、韓國，他們也正在全面實施多元評量。其實我們國家也很想要更多元一點，所以也開放了一些考試，像今年的公職社工師、公職獸醫師、公職建築師等三類科的調整應試科目，還有修正考試採筆試和口試，並將其他十一類的公職專技人員考試方式齊一，將公職專技人員總成績的筆試降到30，還有一個口試。我們覺得改革方向考試院好像認同，但速度上沒辦法很快，也不敢很快。在這種狀況下，改革雖然沒辦法一步到位，但是下一個階段，應該要再調整。考試委員吳新興曾提出日本不管是中央或地方的一些考試方法，其實也不是口試，大家會說口試會不會容易作弊、會不會不公平啊？專業口試由誰來口試？吳新興委員也提出很多的見解，要由誰──由該單位的文官，但文官也不是不訓練，為了讓文官穩定，也要做訓練；因為是在同一個單位，所以他知道要用什麼樣的人，他們需要什麼樣人才，面試之前，面試官要先去接受講習、訓練。所以臺灣也應該漸進式的、廣泛的採取面試，就是多元評量，除了防弊以外，其實我們也希望可以為國家進用更多元的人才，選出最好的公務人員，讓文官體系成為國家的棟樑和支柱。我們也知道，大家現在對文官的形象，觀感其實不是很好；但我們對日本文官的形象，感覺他們是很有創意的、很活潑的。另外，用心篩選了這麼多好的人、有熱忱的人，我們在報酬上，當然整體公務人員的薪水、薪資在社會穩定的水平，當然是有限……
主席：林委員，不好意思……
林委員淑芬：主席，我現在要結束了。就是薪資要給人家好的，面試優秀的人才進來，給人家相對的報酬，也是必要的，這個茲事體大，要有長久之計。
主席：謝謝。我們先處理會議時間，中午不休息，上午會議繼續進行。提案條文及修正動議均已宣讀完畢，現在開始討論。處理討論事項第一案：併案審查考試院函請審議「典試法第三十一條條文修正草案」等5案。因為本案只處理一條條文，我們是不是就省略大體討論，直接進入逐條審查？
湯委員蕙禎：可以。
主席：好，謝謝。
劉委員建國：主席……
主席：劉召委，你說。
劉委員建國：我在這邊等你回來，就是要詢答，你給林委員3分鐘，我應該比照辦理，以示公平嘛？
林委員淑芬：好啦……
主席：是你吵我的，我才休息，不然我現在就已經……
劉委員建國：我不是吵你，是你拿著麥克風說要給我們1分鐘，然後給我們什麼補出席，我只是糾正你……
主席：那時候沒有開麥克風……
劉委員建國：好，沒有開麥克風，你這樣跟我講，不是道理一樣……
主席：現在要繼續吵下去，還是要進行逐條？
劉委員建國：要吵的話，我怎麼會擔心你要怎麼吵！當主席是要公平公正，對不對？如果我們的同事都還沒有來，你休息5分鐘，其實什麼事情都迎刃而解了，我對你們國民黨黨團的成員也是這樣處理啊！
林委員淑芬：主席，是不是這樣子──我們就拜託請求劉建國委員，讓他講……
劉委員建國：哪有要請求……
林委員淑芬：對啦！因為開會時間還早，沒關係啦！
賴委員香伶：拜託請求主席給他講一下。
劉委員建國：我為什麼要拜託？
林委員淑芬：他不用拜託，是我拜託的。
劉委員建國：當一個國會議員完成簽到、完成登記發言，只不過是之前登記發言的委員沒有來，然後速度往前改的情況下，照理講可以休息5分鐘……
主席：所有登記發言委員本已詢答完畢，未到場者亦已按照規定唱名……
會議：立法院第10屆第7會期交通委員會第8次全體委員會議（2023-05-03）
議程：一、審查行政院函請審議「民用航空法第一百零一條之一、第一百零一條之二及第一百十九條之
三條文修正草案」案；二、審查行政院函請審議「商港法增訂部分條文草案」案；三、審查行政
院函請審議「氣象法部分條文修正草案」案；四、審查行政院函請審議「鐵路法部分條文修正草
案」案；五、審查行政院函請審議「公路法部分條文修正草案」案；六、審查行政院函請審議
「郵政法第四條、第三十五條之一及第三十五條之二條文修正草案」案；七、審查行政院函請審
議「大眾捷運法部分條文修正草案」案；八、審查行政院函請審議「電信管理法第七十二條、第
七十二條之一及第九十五條條文修正草案」案
發言委員：傅崐萁

傅委員崐萁：（11時34分）我先請教NCC翁副主委。我在這裡先聲明一下，待會關鍵基礎設施條例協調逐條討論時，有關罰則還是送交朝野協商，因為不管是經濟委員會或財政委原會都做了相關的這樣的決議，本席代表國民黨先做這樣的聲明。翁副主委為什麼有空來這裡開會？
主席：請通傳會翁副主委說明。
翁副主任委員柏宗：今天主委在主持我們的委員會議，我奉命到委員會來參加電信管理法第七十二條、第七十二條之一的審查。
傅委員崐萁：副主委適不適合在那邊參與共同會議？如果陳耀祥主委沒有派你來的話，你適不適合留在那裡開會？
翁副主任委員柏宗：今天的議程中有兩個案子我已經自己申請迴避了。
傅委員崐萁：副主委申請迴避就是了，你為什麼要迴避？
翁副主任委員柏宗：10月26日我們討論，當時有一些外界的疑慮，因為我是發言人，有些部分跟媒體朋友可能──我只能講，因為我跟媒體發言，鏡電視……
傅委員崐萁：不要緊張，慢慢講。
翁副主任委員柏宗：鏡電視可能引用媒體朋友給它的訊息傳給它的相關的大股東，外界誤會是本人洩密，但本人已經自己澄清了，我也自己迴避這個議案的審查。
傅委員崐萁：副主委剛剛表達的就是媒體以訛傳訛，你表示是媒體以訛傳訛，為了自清申請迴避。本席請教一下，你覺得可能有一些不實的傳遞就申請迴避，陳耀祥主委已經涉及貪瀆，他主持這個會議適不適合？
翁副主任委員柏宗：NCC委員會委員在行使職權時有一個自律規範，我個人認為避免影響到個人的名譽所以自己申請迴避。
傅委員崐萁：你覺得你的名譽比NCC重要就是了？
翁副主任委員柏宗：NCC的名譽跟我的名譽都很重要。
傅委員崐萁：陳耀祥覺得他的名譽不重要，NCC比較重要就對了。
翁副主任委員柏宗：我只能針對我的部分這樣回答，NCC的名譽很重要，個人的名譽也很重要。
傅委員崐萁：這個很清楚，陳耀祥今天的各種表現也是古今非常當代的官場現形記，已經非常清楚，NCC千萬不要解散，在2024年1月13日以前千萬不要解散，繼續演下去。謝謝翁副主委，接下來請教王部長。翁副主委剛剛回答得非常好，你覺得個人名譽很重要，陳耀祥是寡廉鮮恥所以沒有關係。部長很關心東部的建設，花東是觀光縣，我們現在面臨很多問題，疫情之後報復性的旅遊在花東地區還是很有限，當然有回籠，但溫度還是相當有限。本席聽到星宇航空張國煒董事長講，這也是事實，本席記得民國80年到新加坡，那時聖淘沙還沒有什麼觀光客，大多是本地人在那裡遊玩，設施也很差，當時他們也來臺灣考察桃園機場，現在暮然回首，樟宜機場五期航廈都蓋好了，我們這裡機三在哪裡還不曉得，大家還在搶位置。張國煒先生說一個國家發展觀光，如果機場都做不好真的是很汗顏，這是我們的國門。我暫時不需要部長回答這個問題，現在我們要探討一下花蓮機場，當時粉墨登場，蓋得這麼漂亮，用花蓮外地的蛇紋石展現地方的特色，花東的美在它的山、它的海、它的雲，花蓮機場一出大門就看到中央山脈，上面還有雲層，非常漂亮。但是曾幾何時，從民國80年每週84班的航班，現在每週只剩下4班，那4班的載客率，3月份只有25%。部長，本席先喚醒一下您的記憶，那天到機場考察時部長有提到，這個機場一定要善用，就從假日增班先做起。現在有沒有腹案？
主席：請交通部王部長說明。
王部長國材：因為鐵路、公路的關係，花蓮機場在國內的競爭力比較差，尤其是臺北到花蓮，我覺得以它的航廈規模，就國際上來說，尤其是包機的航線，這裡很有潛力，所以我也請觀光局在包機的補助方面，要特別加強花東的部分，我想……
傅委員崐萁：沒關係，那應該是第三題。本席現在就問三題，第一題是上次部長裁示的增加假日航班，大概什麼時候可以回復正常？
王部長國材：請民航局林局長說明。
主席：請交通部民航局林局長說明。
林局長國顯：您剛才有提到，因為民眾和旅客確實喜歡在假日時到花蓮地區，所以目前立榮的班機是週四、週五、週六、週日這四天。
傅委員崐萁：週日呢？
林局長國顯：週日也有。
傅委員崐萁：一天幾班？
林局長國顯：目前是各一班。
傅委員崐萁：各一班可以符合需求嗎？
林局長國顯：因為光是一班，第一個，票價當然相對會比較高。
傅委員崐萁：只有早上能來花蓮，晚上就不能來嗎？
林局長國顯：因為鐵路班次非常多啦！您也曉得現在鐵路的班次有34班。
傅委員崐萁：使用的客層不一樣啦！對不對？你不能強迫所有客層都使用同一種運具吧！
林局長國顯：是，了解。但是因為花蓮的火車班次相對多，一天有34班。
傅委員崐萁：本席已經回答你的問題，不同客層不要都塞在同樣的運具裡，而且上次部長有做過裁示，你們要去溝通嘛！
林局長國顯：現在就是週四、週五、週六、週日先各飛一班，但是就承載率來說還是較低，只有24%，當然這部分還是要改善。
傅委員崐萁：部長，本席知道你們非常認真啦！但是現在有幾件事情要處理，本席再喚醒一下你的記憶，第一個，當時有提到假日班次要回復正常，起碼要一天兩班，一天只飛一班能做什麼？只有早上可以來，晚上、中午不能來嗎？這是一個惡性循環，使用率越少，越沒有人會使用，這是一個常識。第二，本席希望你們儘快回復每日航班。關於第一題和第二題，本席會再找時間請教部長。第三題，上次部長也有裁示關於國際包機的部分，剛才部長也回答了，國際包機的部分要補助。對一個觀光城市來說這是很重要的，觀光包機什麼時候飛？要飛哪些城市？民航局是不是可以儘快和觀光局協調，並且協助地方？有哪些對口城市可以飛？不要只讓地方政府和地方的觀光協會去找航空公司，都是他們自己在處理，好不好？
王部長國材：我覺得這部分觀光局要負更大的責任，我們會就這個部分和地方政府一起努力。
傅委員崐萁：好的，謝謝部長，這兩題之後本席還會再問。西部有很多人使用月票，你們也推行得不錯，這件事做得很好，但東部搭乘月票運具的人畢竟是少數，如果把它變成一種觀光套票，例如三天、二天、五天、七天的自由行，不管是鐵路、巴士或鐵馬都可以一票到底，二天、三天分別是多少錢，然後直接販售這種票。
王部長國材：我覺得很好，非常符合……
傅委員崐萁：這樣應該會帶動地方的觀光，尤其是自由行的部分。
王部長國材：委員說得很好，我覺得花蓮用這種方式會比通勤月票好。
傅委員崐萁：不同地方要因地制宜嘛！好不好？
王部長國材：對的。
傅委員崐萁：最後一題，拜託高公局認真、務實一點，2020年3月就通過國道六號地質鑽探調查，委員會也做了決議；當然，如果交通部認為委員會非常渺小的話，你們也可以對這些決議不理不睬。本席請教過院長，陳建仁院長也覺得至少要把這些鑽探工作先做好。部長，沒有關係啦！本席私下問過，但他們很奇怪，或許是反應比較遲鈍一點，所以本席要再和部長確認一下，希望這件事情能儘快進行，要把期程列出來。局長，請你們先把期程列出來給本席就好，不要再說其他理由。
王部長國材：好的，我們會先就地質的部分列出進程。
傅委員崐萁：謝謝部長，謝謝主席。
王部長國材：謝謝。
主席：請李委員昆澤發言。
會議：立法院第10屆第7會期教育及文化委員會第13次全體委員會議（2023-05-03）
議程：一、審查或處理112年度中央政府總預算有關文化部主管預算（公務預算）解凍案 12案；二、審
查：(一)委員黃國書等18人擬具「文化資產保存法部分條文修正草案」案、(二)委員張廖萬堅等
20人擬具「文化資產保存法部分條文修正草案」案、(三)委員何欣純等16人擬具「文化資產保存
法第九十九條條文修正草案」案、(四)委員謝衣鳯等18人擬具「文化資產保存法第九十九條條文
修正草案」案、( 五) 委員湯蕙禎等18 人擬具「文化資產保存法第二十三條條文修正草案」案、
(六)台灣民眾黨黨團擬具「文化資產保存法部分條文修正草案」案、(七)委員郭國文等17人擬具
「文化資產保存法第三條條文修正草案」案、(八)委員陳明文等19人擬具「文化資產保存法第九
十九條條文修正草案」案、(九)委員黃秀芳等19人擬具「文化資產保存法第九十九條條文修正草
案」案、(十)委員黃國書等19人擬具「文化資產保存法第六條條文修正草案」案、(十一)委員張
廖萬堅等22人擬具「文化資產保存法第十八條條文修正草案」案、(十二)委員陳秀寳等22人擬具
「文化資產保存法第三十二條、第四十一條及第九十九條條文修正草案」案、(十三)委員萬美玲
等22人擬具「文化資產保存法第九十九條條文修正草案」案、(十四)委員賴品妤等17人擬具「文
化資產保存法第九十九條條文修正草案」案、(十五)委員陳以信等16人擬具「文化資產保存法第
六十八條條文修正草案」案、( 十六 ) 委員邱志偉等17 人擬具「文化資產保存法部分條文修正草
案」案、(十七)委員魯明哲等22人擬具「文化資產保存法第十二條條文修正草案」案、(十八)委
員魯明哲等21人擬具「文化資產保存法第一百零一條條文修正草案」案
發言委員：鄭正鈐

鄭委員正鈐：（11時40分）部長，今天我們在講文化部預算要解凍的部分，我剛剛很堅持第(五)案不予解凍，一定是有一些原因。坦白說，我上次質詢的時候，你三度跟我說其實華視沒有把這個錢退回去，我剛剛問你還是講說沒有，我想請你回去查一下，華視有沒有把這個錢退回臺銀帳戶？
主席：請文化部史部長說明。
史部長哲：委員好。好，我回去查。
鄭委員正鈐：你先去查好，再告訴我情況到底是怎樣。針對這個部分，其實我們堅持一定是有一些原因的，因為之前在討論華視的定位跟資產活化的時候，我上次也請教過你，當時你對於整個華視與公視的關係做了一些回答，但是我不是特別滿意，因為我覺得不夠具體。我想問一下，文化部究竟如何定位公視跟華視之間的關係，你可不可以把它講清楚？
史部長哲：好，我想很清楚的就是我們依照兩個法令，一個是公股處理條例，一個是公視法。它目前就是一間政府持有83%的民營電視台，但是它是屬於公廣集團，也就是說它的決策是以公廣集團的董事會為決策，目前的關係就是這樣。從學理上來講，其定位就是所謂公廣集團當中的半商業型電視台。
鄭委員正鈐：因為監察院其實在去年11月就對文化部提出糾正案，它很清楚的講到，華視95年就已經成為公廣集團的一員，但迄今定位處於「不公不民」的狀態，部長你認同這樣的情況嗎？
史部長哲：我想監察院對我們的要求，我們都虛心檢討，我想應該是說它的定位不夠清晰，我倒不認為是「不公不民」的狀況。
鄭委員正鈐：所以你不覺得是「不公不民」？因為你在你的解凍案報告第三點特別提到，華視的法律地位其實是一個公司型態的民營商業電視台，所以跟監察院的看法和期待顯然是不太一樣的。我為什麼會一直追究108年自製協拍的弊案──為什麼講是弊案？因為前部長李永得也曾講過，這裡面其實有一些弊端的事情。我之前也問過你，你可不可以跟我講一下？這件事爆發的時候，該離職的已經離職了，該退休的也退休了，感覺就是人走茶涼，事情好像就翻過去了，可是事情其實還持續在華視當中。我看到108年自製協拍的問題，跟109年的趨勢劇集，我剛剛為什麼會不予解凍？就是因為趨勢劇集的部分，我覺得你們處理得亂七八糟，到現在還是沒有把它處理好。包括我剛才特別提到的次長，次長可能也覺得他背了一個很大的黑鍋，他之前來承諾的時候，其實是廠商該付的款項要付，他也押了一個時間，結果到現在都還沒有處理，而文化部也不知道在做什麼。之前有一個說法是，因為裡面可能有一些不法的事情，所以我就特別行文給法務部廉政署，對方已經很清楚的回文──尚無發現文化部及華視人員有涉護航特定廠商等具體不法之事證，就是沒有不法。那我就覺得很怪啦！沒有不法，人家都拍好影片了，你卻不讓人家播，你剛才講是華視的問題，但錢是文化部出的啊！你知道嗎？那拍好了你不播，到底是什麼原因？廉政署都說沒有不法了，然後你們不播卡在這裡。部長我跟您請教一下，你知道今年是金鐘獎第幾屆嗎？
史部長哲：第58屆。
鄭委員正鈐：那我問一下，今年報名截止的日期是幾日？
史部長哲：我坦白講，這個要請影視局回答。
鄭委員正鈐：部長不知道對不對？
史部長哲：對。
鄭委員正鈐：所以顯然你在這個領域其實還很狀況外，剛剛影視局已經在台下喊截止日期是5月8日。我為什麼問這個事情？因為109年文化部補助的趨勢劇集「少女八家將」是龍劭華最後的遺作，是他完整的遺作，如果他能因此劇報名金鐘獎，對他的家屬來講是很重要的事情，對臺灣影視也是很有價值的部分，可是現在卻完全都沒有。文化部是不是應該敦促公視台語台、華視儘快把這個影集播放出來？本席看不出有什麼不能播放之處。
史部長哲：我想大家都參與了剛剛審查公視法的過程，對公廣集團抱持著尊重跟不介入的態度也都滿明確的，所以對於委員質詢的這件事，我的態度就是敦請公廣集團就這件事情依法辦理。
鄭委員正鈐：所以是公視不負責任嗎？今天公視和華視的董事長都沒有來，現在文化部一推就推到公視、推到華視，可是經費是文化部出的啊！請部長整個了解之後，再到本席辦公室來清楚說明如何解決這個問題，把時間具體地押出來。其實次長之前押過時間，後來跳票了，所以現在請部長來押時間，看看要怎麼處理，我們再來看怎麼解凍這個案子。接下來想請問部長知道大法官釋字第813號的內容嗎？
史部長哲：知道。
鄭委員正鈐：你知道該解釋文要求兩年內要修正文資法嗎？
史部長哲：我知道，期限是到今年底。
鄭委員正鈐：對，期限是到今年12月24日，可是本席未在這一次修正文資法當中看到文化部的提案。
史部長哲：對，我們現在還沒有送出行政院。
鄭委員正鈐：有辦法在今年12月24日完成這個修法嗎？因為下個會期是本屆的最後一個會期，本席不知道文資法要如何修正才能符合釋字第813號的要求。
史部長哲：我們正在努力研議當中。
鄭委員正鈐：如果下個會期還未完成修法，限於屆期不連續，等於是沒有達成大法官解釋的要求，所以請部長特別注意一下這個時間點，因為釋字第813號裡很清楚提到，文資法第九十九條第二項跟第一百條第一項只針對地價稅和遺產稅的部分給予減徵和免徵顯然是不合理的，並沒有真正保障到歷史建築土地為第三人所有的情況，必須要給予第三人相當的補償，本席希望文化部在這個部分的修法能夠儘速進行。最後要請問的是部長是否查過目前全國文化資產總共有幾件？
史部長哲：有形的部分應該是兩千八百多件。
鄭委員正鈐：有多少件曾經發生過火災或遭到明顯人為破壞的情況？
史部長哲：這十年多來，發生過火災的大概有30件。
鄭委員正鈐：30件？可是本席得知的數字非常不一樣，因為時間的關係，我不再多說，只希望部長能針對文化資產是不是曾受到火災或人為破壞一事，到本席辦公室來清楚的說明。再者，由於我們新竹市的文化資產中也有好多件曾因發生火災或人為導致嚴重破壞的情況，希望部長也能就此到本辦來清楚的報告。
史部長哲：瞭解，謝謝委員。
鄭委員正鈐：謝謝部長！謝謝主席！
主席：接著請郭委員國文發言。