aigrant/taiwan-legislator-transcript huggingface dataset:
會議：立法院第10屆第7會期交通委員會第7次全體委員會議（2023-04-24）
議程：邀請國家運輸安全調查委員會主任委員列席報告業務概況及立法計畫，並備質詢
發言委員：趙正宇

趙委員正宇：（10時1分）主委，上班啦！往這邊看，你在看哪個地方？很多委員剛才講了那麼多，講來講去差不多都大同小異，前主委就是因為上班的時候不幹正事，最後提出辭呈，這表示運安會內部管理有問題，而且你們主委領導統御也有問題，副主委因組織法的規定，現在代理主委，你下面的人對你也有意見，可見你領導統御也有問題，剛才其他委員問你說要怎麼來改進，你說要從三方面來做，第一個是組織，第二個是什麼？
主席：請運安會許代理主任委員說明。
許代理主任委員悅玲：第一個是我們要重建互信的組織文化，然後希望大家能夠理性的來溝通，第二個是從法治面，因為會有這些爆料的情形，雖然同仁也許有不平之鳴，但這是不被允許的狀況，所以我們請政風單位……
趙委員正宇：貴單位的群組裡面是網內互打免費，是不是？我告訴你民意代表的群組比你們多啦！你要不要來看我的群組，我每天一兩千個LINE，一個群組就有100多個，甚至200多個也有，所以一兩千個很正常，但在群組裡面可以講這些東西，這表示你們運安會成立雖然沒有幾年，其他的單位如果有這種狀況，就被人家講是他們單位的文化，是他們單位的沉痾，那請問你們這個單位是什麼？除了這兩個之外，還有什麼東西？
許代理主任委員悅玲：跟委員報告，在法治面就是要強化同仁法治的觀念。
趙委員正宇：你這個作法有沒有用？我們就要看嘛！我聽你講，事務官在備詢，還好每個單位的主管都要政務官來做，社會化程度才會比較高一點，你講這些話以及跟委員答詢都是照本宣科，都是行政單位說的話，根本沒有辦法改進，沒有辦法認真面對單位的改變。第二個，有人爆料你們主秘每個月報加班20個小時，但卻提早下班或是領加班費卻沒有在加班，我想在座其他人有沒有我不清楚，但我和召委都當過公務人員，以前的規定不只是每個月20個小時，而是每天都可以報加班，以前我跟召委都是第一個到最後一個走，所以我領加班費，我們單位可能沒有一個人認為有問題，或沒有人說我趙某某領太多加班費或說召委領太多加班費，絕對沒有，這是為什麼呢？
主席：我在台北市主計處一年領364天……
趙委員正宇：你那是清朝的時候，好不好，而現在的規定是20個小時，我現在講給你聽，以前沒有什麼20小時的限制，後來因為單位預算的問題，所以才縮減為20個小時，以前每一天都可以加班領加班費，我現在講的意思，你聽得懂嗎？就是我們會以身作則，率先躬行，為什麼我們的單位沒有人講說陳雪生、趙正宇領太多加班費，絕對沒有，因為我們真的是認真在做事，大家都看得到，而今天你們會有這種問題，就表示你們這些做主管的領導統御有問題，而且光領錢不辦事，下面的人才會看不下去。每次講你們運安會，薪水領太多，你們都說沒有，表示你們是專業的，然而專業的竟然調查一件重大事故要2、3年後報告才會出來，人都已經升天化成骨灰了，你們的報告卻還沒出來。其他人不能領加班費，調查官卻領太多錢，如果不能領加班費就來補休，就是利用這種狀況，各單位都是一樣，你們運安會更嚴重，你現在擔任代理主委，你要怎麼改進？你不用答復我，因為你講的都是官話，我也不要聽，不過你自己要瞭解該怎麼改進，好不好？另外，運安會也是花錢大王，你們成立3週年在自己免費的場地花了80萬元，而你們今年又要辦一場國際大型活動晚會，晚會的地點在圓山大飯店，需要場地租金、用餐、佈置共計要花30萬元，辦大型活動你們才編30萬元的費用，成立運安會3年，在自己家辦活動卻花費80萬元，每個人還編列5,000元以上，實在很奇怪，這是為什麼？
許代理主任委員悅玲：我快速跟委員說明一下，在圓山飯店30萬元只是晚宴的部分，整個研討會……
趙委員正宇：那你花費的80萬呢？晚宴講完了，就不要再講了……
許代理主任委員悅玲：總共花費160萬元的經費，包括外交部的補助還有飛安基金會的補助。
趙委員正宇：我現在看你們家的經費，只有30萬元，其他補助是另外給你們嘛！對不對？那為什麼你自己辦了3週年回顧會要花費80萬元，你們回顧什麼東西？這3年來怎麼花錢？你們竟然花了80萬元！
許代理主任委員悅玲：這個去年詳細的經費我可能要回去再查一下。
趙委員正宇：你吃過的東西都忘了？你辦過的活動也忘了？
許代理主任委員悅玲：現在ITSA是我負責的，所以我可以比較詳細跟委員說明，就是說我們整個經費……
趙委員正宇：你們怎麼花這80萬元，請提供詳細報表給我看，還有活動內容，我不是要核銷，而是要看一下你們用在哪些地方？有很多委員質疑運安會做事太慢、調查太慢、速度太慢，而且你們會內鬥就表示貴單位真的過得太幸福快樂，對不對？
許代理主任委員悅玲：我們願意面對問題，虛心檢討，然後加以解決。
趙委員正宇：你乾脆以後備詢，就拿個答錄機錄好，到時候拿出來放就好了，你講的話都是一樣的，你說可以虛心接受，你要怎麼虛心接受？有別的方式嗎？運安會是獨立單位，大家要認真做事情，好不好？
許代理主任委員悅玲：是，謝謝委員指教。
趙委員正宇：一個小小的加班費就可以引發內鬥，就表示你們單位真的有問題，真的不行請陳雪生委員去代理主委，把你們導入正軌，好不好，有沒有興趣？
主席：好好做事情！
趙委員正宇：謝謝。
許代理主任委員悅玲：我們在改善當中，謝謝委員指教。
主席：請蔡委員培慧發言。
會議：立法院第10屆第7會期交通委員會第7次全體委員會議（2023-04-24）
議程：邀請國家運輸安全調查委員會主任委員列席報告業務概況及立法計畫，並備質詢
發言委員：蔡培慧

蔡委員培慧：（10時10分）主委好。主委屬於航空專業，現在擔任運安會主委，我相信你有非常多事情需要處理。就這幾年看下來，我認為最重要的是防範於未然，把該處理、該做的事做好。我要問的很簡單，就是一件事，有關電動車只要撞了就會火燒車這件事怎麼辦？
主席：請運安會許代理主任委員說明。
許代理主任委員悅玲：委員好。有關電動車議題，的確是最近幾年來大家持續在關注的，因節能減碳的關係，電動車已在全世界慢慢變成主流。在調查電動車部分，我們已經把相關所需要的SOP納入調查作業處理規則裡……
蔡委員培慧：你告訴我最簡單的就好。我看了一些媒體的報導，當中引用了前主委所說，評鑑雖然不是運安會職責，但可以和各部會努力看看。坦白講，我前面聽了很多委員的質詢，我想知道這到底是積極規範，還是只是努力看看，然後在旁邊隔山觀虎鬥，納涼而已？我要請問，對於電動車、特別是電動公車，你們要怎麼樣去防範事故的發生？請具體的講！
許代理主任委員悅玲：運安調查委員會其實有兩個功能：一個是事後調查；一個是事前預防。因此，事故發生後，我們必須依法調查，至於事前預防……
蔡委員培慧：好，既然代主委無法具體回答，那我請教公路調查組曾仁松組長，電動車要如何防範於未然？
主席：請運安會公路調查組曾組長說明。
曾組長仁松：主席、委員好。第一，原來的電動車電池並無檢驗標準，所以我們去年即行文行政院，建議應召開跨部會會議……
蔡委員培慧：一個是電池無檢驗標準，還有呢？
曾組長仁松：第二，因為電動車之駕駛與其車輛特性，故對駕駛的訓練應有特別規範，所以我們要求……
蔡委員培慧：第一個是電池標準，第二個是駕駛的訓練，接著呢？
曾組長仁松：第三，有關大型電動公車因有其風險存在，所以我們要求交通部應規定大型電動客車需停放於戶外，避免置於室內空間。
蔡委員培慧：換句話說，不管休息或臨停，或者怠速，或者下一班時，都要放在公共空間？
曾組長仁松：是，戶外的空間。
蔡委員培慧：還有嗎？
曾組長仁松：第四，充電座的設置應有相對應的檢驗標準。
蔡委員培慧：好，充電座這件事正好是我接下來要問的，組長先講了。事實上也曾傳出充電座自燃的案例，對不對？
曾組長仁松：是。
蔡委員培慧：可見這件事有多嚴重？為什麼我會把電動車作為今天質詢的重點？誠如組長所說：第一，電池無檢驗標準；第二，駕駛的訓練；第三，停車的位置；第四，充電座的問題，我記得你還講過另一個，但我忘了。沒關係，我要說的是，這才是你們要做的事！而且要積極要求！何以我會針對電動車？不管是航空、水路、鐵路或公路，每一項都要注意，可是電動車輛最近增加多少？先告訴我，就公車電動車來說到底增加多少？
曾組長仁松：公車部分，這兩、三年增加了兩千多輛，到2030年應該會增加到一萬四千輛。
蔡委員培慧：自用車部分增加多少？
曾組長仁松：有關自用車增加的比例我背不起來，不過目前增加的數字大概有20%以上！
蔡委員培慧：你們的報告只寫電動公車部分，忽略了自駕車，即個人私家車的比例，這也是我要提醒你們注意的。這些數字龐大的電動車在路上行駛，如果不小心撞到電線桿或路標，都有可能燒起來！
曾組長仁松：是。
蔡委員培慧：因此請把剛剛所講的具體項目及詳細內容，提供給本席辦公室。我知道你們有跟各部會協調，可否請代主委給我一個期程？即要求各部會、要求行政院聯合會要有進度，可否告訴我什麼時候有進度？
許代理主任委員悅玲：一個月可以嗎？
蔡委員培慧：一個月？我說的一個月並非你給我報告，而是要求各單位，譬如蓄電池是否需要訂定標準？何時可以出來？這些你們要去要求！現在是運安會要協助臺灣訂定交通安全機制，所以你們當然要要求各部會或管理電動車的單位讓蓄電池可以比較快訂定標準。
許代理主任委員悅玲：可否容我快速向委員補充一點資訊？行政院在年底前已經要求電動公車必須訂出電池標準。
蔡委員培慧：OK，這是電動公車部分，私家車呢？
許代理主任委員悅玲：私家車本來就有標準。
蔡委員培慧：有標準？好。既然有標準，何以還是出現撞到電線桿就火燒車的意外？到底哪個環節出錯？
許代理主任委員悅玲：這就是我們需要去調查的目的。
蔡委員培慧：你應該告訴我的不是調查目的，而是哪個地方出錯，所以要怎麼樣怎麼樣！你瞭解我提問的方向嗎？這件事全民都在關心，作為運安會領導者，應該把你要做什麼、期程要求是什麼具體告訴大家，這樣大家才會讚許代理主委做得好，而不是像剛剛我聽到其他委員提出很多建議和批評所說的那樣！我要再一次強調，再一次強調，運安會應該主動調查！運安會應該建立調查機制！這樣我們才能把這件事做好！謝謝，一起努力！
許代理主任委員悅玲：好，謝謝委員指教。
主席：請邱委員顯智發言。
會議：立法院第10屆第7會期司法及法制、教育及文化委員會第1次聯席會議（2023-04-24）
議程：一、併案審查(一)行政院函請審議、(二)委員林宜瑾等20人、(三)委員黃國書等17人、(四)委員
吳思瑤等17人、(五)委員范雲等18人、(六)委員賴品妤等18人、(七)台灣民眾黨黨團及(八)委員
張廖萬堅等22人分別擬具「核能安全委員會組織法草案」案；二、併案審查       (一)行政院函請審
議、(二)委員林宜瑾等21人、(三)委員吳思瑤等17人、(四)委員范雲等18人、(五)委員賴品妤等
17人及(六)委員張廖萬堅等20人分別擬具「國家原子能科技研究院設置條例草案」案
發言委員：林思銘

林委員思銘：（10時27分）謝謝主席。副主委，今天行政院要把原能會從二級機關降為三級機關，剛才很多委員也為此質詢副主委，其實從國民黨黨團的立場來看，我們真的是覺得讓人匪夷所思，也沒有辦法接受！把原能會降級併入三級機關核能安全委員會，我看到副主委今天的業務報告，你只說是要負責核電廠除役、核廢料處理的政策導向，我想這真的是跟世界趨勢反其道而行耶！所以我今天就三個問題來就教副主委，未來是否可能重啟核能？原能會的看法怎麼樣？以及我們核工人才又該何去何從？待會再請副主委回答。依據法新社報導，在2011年日本福島核災發生後，各國因擔心核安問題而減縮對核電的投資，但今年2月俄羅斯入侵烏克蘭之後，由於能源供應緊縮以及歐洲努力要擺脫對俄國石油及天然氣的依賴，世界各國都正竭力尋找替代能源，對核能的偏好不斷的升高，如今的趨勢是再度傾向於核能發電，所以有許多國家現在已經重啟核電了，而且也興建新的核電廠，我國現在卻反其道而行，把原子能委員會這個二級機關降級為三級機關，我真的沒有辦法想像，我國對於目前世界上大家都這麼重視的核能發展，竟然是要反其道而行，要把它降級！我們再來看一下其他國外媒體的報導，美國網路媒體哈芬登郵報表示，在臺灣關閉了核二廠之後，今年夏天可能會發生嚴重大停電，夏天即將就要到了。去（2022）年11月初，我國清華大學工程與系統科學系教授應邀到美國史丹佛大學去參加加強美臺經濟夥伴關係研討會時，會議主持人史丹佛大學政治及社會學系教授戴爾蒙（Diamond）直言，臺灣淘汰核能簡直是瘋狂（madness）。也就是說，我國對於廢核的積極作為，在其他國家的眼裡，包含美國，都認為是非常不可思議，可以說已經把臺灣的能源發展完全踩在腳下。我國現在其實也沒有完全廢核，核一、核二廠停機後，目前我們就剩下臺灣最南端的馬鞍山核電廠（核三廠）目前尚未除役。我首先想請教副主委，如果未來天然氣、風力發電不夠，你認為是否應該重啟核能？請副主委就你的想法來回答，你不要跟我講法規，就你直接的想法。
主席：請原能會劉副主任委員說明。
劉副主任委員文忠：委員早。能源政策確實由經濟部負責，原能會因為是負責安全管制的，其實不應該去置喙，這點要跟委員報告。剛才委員有提到，現有的核工人才要何去何從，因為核電廠的除役大概要30年，核廢料可能要50年到100年，所以這方面的人才其實應該沒有問題，甚至很多業界都來搶，這方面應該我們還是要去培育人才的。
林委員思銘：副主委，我剛才一破題就明確告訴你，因為現在要把原能會這麼重要的一個核能發展機關降為三級，現在行政院要把它降為三級機關，併入核能安全委員會，這樣一來，大家看起來就是你對核能的發展非常的不重視。你對於這些核工人才，我想我先把背景跟你講一下，我們培養一位核工的相關人才，我先問你，平均大概要花費多少時間？核工人才。
劉副主任委員文忠：基本上如果是碩士的話就是6年，4年加2年研究所；博士的話大概要10年。
林委員思銘：是。目前我們國內有哪幾個大學有核工系等相關系所？
劉副主任委員文忠：清華原本有核工系，後來改成系統工程系，但是它有核工所，研究所的話，清華是有核工所的。
林委員思銘：有核工所，但系的部分改成「工程與系統科學系」，所以目前來講，這個系跟這個所就是我們培養核工人才的搖籃。
劉副主任委員文忠：對。主要的，是。
林委員思銘：國內其他大學有沒有？
劉副主任委員文忠：其他可能有合作開學程。
林委員思銘：等於我們還是延續過去，我看這個系所是1956年1月1號清華大學在臺復校，我們政府當時賦予它的重要任務，就是培養原子能的研究人才。
劉副主任委員文忠：是。
林委員思銘：對，目前這個系所也沒有廢，還是在培養原子能發展的相關人才。
劉副主任委員文忠：是，就是希望他們的人才能夠多元化，核工是其中的一個選項，其實他要走半導體、電子也很多……
林委員思銘：那就變成沒有學以致用了，因為核工所就是要去對於原子能的……
劉副主任委員文忠：它是系統工程。
林委員思銘：原子能的發展，就是我們希望培養這方面的人才，你剛才也講，未來不管有沒有廢電廠，這些人才還是要加以培育，不可能就讓他去轉業。
劉副主任委員文忠：對，所以現在清華還有核工研究所，至於系統工程，他們是做……
林委員思銘：副主委，我想原子能研究所培育的主要分為工具及人才，工具就是原子爐，人才當然就是剛才講的清華大學的核能研究所，還有工程與系統科學系的這些人才。培育的這些人才，到目前為止，從1960年代來算大概也有50年了，這些人才都培育出來了，未來如果核電廠除役之後，這些人才到底要何去何從？
劉副主任委員文忠：事實上核工的人才來源是多元的，例如說我本身也不是學核工的，就是工作上，像我們現在的核能研究所，很多其他領域的進入核研所之後，他自然而然就……
林委員思銘：是，沒錯。副主委，我要強調的是，核能專業人力的需求並非只有核能發電，像你剛才提到核能發電廠的除役、用過的核燃料、低階放射性廢棄物的管制與處置、輻射安全與管制、放射科學與核子醫學的應用，還有輻射滅菌、定年考古等專業領域，都需核工人才的投入與協助，所以不是只有那兩個政策而已。
劉副主任委員文忠：對，包括醫院也有很多輻射的人才。
林委員思銘：所以相關部會還是要好好的思考這些問題，不要讓我們過去50年培養、累積的這些具有核能相關實務經驗的人才，如彈指般就這樣很輕易地被捨棄了，要加以重視。以上。謝謝。
劉副主任委員文忠：謝謝。對，其實我們是多元化的來培養人才。謝謝委員。
主席：請林委員宜瑾發言。
會議：立法院第10屆第7會期社會福利及衛生環境委員會第10次全體委員會議（2023-04-24）
議程：一、邀請行政院環境保護署就「強化家戶與一般事業廢棄物管理因應作為」進行專題報告並備質
詢；二、處理或審查中華民國112年度中央政府總預算有關行政院環境保護署主管預算（公務預
算）凍結案41案（含報告事項27案及討論事項14案）
發言委員：邱泰源

邱委員泰源：（10時23分）署長好。我先關心我們一直在拜託環保署幫忙注意的各個地方縣市醫師公會一直在反映的醫療廢棄物處理的收費狀況。據瞭解，現在有比較穩定了，第一個要感謝環保署督促各地方的協助，署長有沒有什麼要再建議或評論？
主席：請環保署張署長說明。
張署長子敬：委員好。因為疫情期間有一些波動，委員一直在關心，但因為疫情它的量比較多，所以處理的價格就會有一些變動，但是疫情之後，已經有慢慢回穩了，這部分我們會特別來注意。在處理的部分，我們會輔導業者加入，因為供需關係，處理費用就會比較合理。
邱委員泰源：好，我們也要展望未來，希望未來都可以順利。我昨天去中部六個縣市的醫師公會開會，好像他們也沒有跟我反映這一條了，表示應該已經處理得……
張署長子敬：我們會繼續努力，我知道委員很關心。
邱委員泰源：好。今天我們來討論一下世界潮流，怎麼樣把廢棄物處理、資源回收？我的重點會放在醫療院所的部分，等一下我會呈現出它的重要性。首先，2050年淨零轉型下的十二項關鍵戰略中，第八項是以資源循環零廢棄為目標，這是一個很好的努力方向，同時可能也要配合一些已經有的法令，再把它做修正，包括廢棄物清理法、資源回收再利用法。我記得在3月22日的時候，署長有說要把兩個法合一，這樣的方向不曉得進行得怎麼樣？溝通的狀況為何？
張署長子敬：謝謝委員。大方向上，我們是希望朝這個方向來推動，就是讓資源循環最大化、廢棄物處理最小化，所以對於能夠再使用、再利用或是能夠資源回收的，都可以儘量來回收。在今天報告中有關展望的部分，我們就有提出幾個修法的想法，包括我們希望未來這個不是只有從廢棄物的觀點，而是希望從源頭的綠色設計、源頭的減量就能夠進來，所以這個法會把現在的管理做一個比較大的翻轉。當然未來這個法訂完之後，我們也會再檢討怎麼樣去修正有關環境衛生的部分，看是不是可以把它做比較周延一點的規劃，包括剛剛委員所提的清潔服務業，如果它需要一起放進這個法來檢討，我們也會一起來做檢討、考慮。
邱委員泰源：好，謝謝署長非常重要的回應，當然各界的討論以及你們前瞻性的規劃都很重要。我們為什麼要特別關心照顧人民健康的醫療體系在這個部分的角色？因為這也不容我們忽視，尤其是5月臺灣大批人馬要去日內瓦參加WHA，因為只要跟健康有相關的因素，WHO一定都會討論。根據我過去6年參加的經驗，環境的因素、健康或者氣候變遷等部分，應該也是重點之一。以臺灣來講，在非生產性質行業大用戶的能源消費中，其實醫院的占比比其他行業都還要多，這是綠色生產力基金會所提供的資料。另外，從英國的NHS來看，看起來醫療器材或整個供應鏈或者是醫院內部人員怎麼樣有這種概念等等，這些都是相關的因素。關於這個部分，剛剛署長已經有講，從源頭開始就要去注意，而不是到後面才在回收。包括COP26所提出的，我們怎麼樣有一個climate-smart的健康照顧體系？包括WHO最近也舉一個在印尼的green hospitals，它在綠色規劃方面的工作及成效都相當的好，也都是我們可以來努力、來借鏡的。其實臺灣也不是沒有努力，未來在國際間，也要把我們努力的成果去展示一下。譬如說，我們最近去瞭解臺大、長庚等各個醫院，發現他們其實也非常重視這個，他們努力的方向包括：第一個、發展智慧醫療，減少醫療診治過程廢棄物的產生，他們都有努力在做，以及非感染性的醫療事業廢棄物怎麼樣再利用等等，也都是在他們的規劃裡面。此外，還有藥品的包材怎麼樣來縮小，剛剛溫委員已經有提到包材方面的問題；當然採購儘量合乎綠色標章，必須是有資格的廠商；建新的醫療大樓就要符合綠色標章規範，這個也很重要。另外很重要的是推展數位化電子病歷、公文電子化等等，還有減少生物醫療廢棄物。同時大家都很清楚，要裝設節電節水設備，我們在醫院工作有時候也被院方要求，連很熱時也不敢開冷氣，有點快要沒有人性化，但是想到如果能夠為環境多貢獻一份力量，大家就一起來努力。署長對醫療院所產生的一些問題以及大家努力的方向，有什麼指導？
張署長子敬：不敢。謝謝委員，因為臺灣的醫療在世界上是數一數二的，有關綠色醫療，醫院在這部分的努力以及剛剛委員所提示的，其實都是很重要的方向。不過剛剛委員提示以後，我倒覺得我們也許有機會可以跟衛福部及委員一起來看看，因為很多能源是醫院所必要的，不只是能源用了多少，而且能源的穩定牽涉到整個醫療品質及救護的必要，所以怎麼樣讓各方面能夠推動，也許我們跟衛福部、委員及醫療院所大家可以來談談看。以綠色醫院來講，牽涉的不是只有溫室氣體，包括廢棄物、水統統都會在裡面，所以我們能不能共同去談一下，怎麼做會比較好，還有能不能找到更多的資源能夠幫忙大家一起做等等，我們可以一起來努力，我覺得這是一個很重要也很好的方向。
邱委員泰源：好，非常謝謝署長，講到重點了，把我要講的大概都有勾勒出來。有關解決的方式，剛剛署長提了非常好的規劃方向，我們除了希望能夠落實以外，當然醫療體系方面也要平衡發展，譬如能夠有分級治療來分流，不要一直重複檢查，或者控管藥品能夠最適當使用，我相信可能醫療體系本身也要做一個很好的規劃。尤其是臺灣的醫療體系擁有社區醫療到中小型醫院，並不是全部都要跑到大醫院去檢查，否則會讓大醫院真的是開也開不完，一直開，開到最後就會產生很多醫療的需求，這樣當然就要檢討。另外，有關您剛剛所提的重點，就是怎麼樣協助醫療相關產業進行綠色醫療。現在很多醫療院所已經是生存不易，你看收入的話，幾乎各個醫院的醫療收入很少有盈餘，都是靠非醫療收入，即業務外收入，如果沒有業外收入的醫院可能就很難永續發展，所以有時候醫院都在哀嚎，教學研究需要經費，未來很多前瞻性的工作也需要經費，假如沒有盈餘，這家醫院將來怎麼樣去做綠色醫療相關的轉型呢？未來如果署長有機會在部門互動的時候，也要考慮到要怎樣做，可是這是關於人民健康照護的能量，要讓它能夠持續，也要給予很多資源，更要讓民眾瞭解，如果要高品質，醫療費用也的確有它的需要。再拜託未來溝通時注重這些一下。
張署長子敬：我們會努力，跨部會來合作。謝謝委員。
主席：請徐委員志榮發言。
會議：立法院第10屆第7會期經濟委員會第15次全體委員會議（2023-04-24）
議程：邀請經濟部部長率台灣電力股份有限公司董事長就「台電強化電網韌性相關計畫執行現狀、經費
編列與具體成效」進行報告，並備質詢
發言委員：邱議瑩

邱委員議瑩：（10時27分）董事長早。剛剛很多委員大概都問到了關於台電18日啟動所謂的需量競價這件事情，包括部長或您，在回答的時候都一直在講因為機組歲修或因為機組故障，我想進一步請教，到底18日那幾天有幾部機組故障？這些故障什麼時候能夠修得好？或是它已經修好了嗎？何時能夠投入發電？
主席（孔委員文吉代）：請經濟部曾次長（兼台電公司代理董事長）說明。
曾次長文生：委員早。跟委員報告，我們機組的狀況，4月18日有台塑的汽電還有海湖這二部加起來，它們完整的供電量大概是106萬瓩，現在海湖的預計月底會回來，塑化應該這兩天也會回來，今天是4月24日，預計禮拜三會回來。
邱委員議瑩：好，預計禮拜三才會回來，但是你看今天下雨喔，南部今天也是多雲，也是陰天，所以這個禮拜又有鋒面過境，你覺得這兩天之內會不會再度啟動所謂的需量競價？
曾次長文生：根據我們現在評估，就是機組穩定狀況是不會了。
邱委員議瑩：現在的機組狀況是穩定的？
曾次長文生：對。
邱委員議瑩：所以這兩天不會再啟動需量競價？
曾次長文生：是，我們目前沒有規劃。
邱委員議瑩：你保證？確定？如果再啟動需量競價，你覺得我們應該怎麼樣對台電？我們面對你的態度應該是什麼？和緩、接受還是要斥責、怒罵？董事長，我不知道您的保證會不會再度成為我們被所有輿論攻擊的焦點！
曾次長文生：委員，需量反應機制本來就是屬於電力事業運轉的機制。
邱委員議瑩：這個我懂，但是如果把它簡化的話，為什麼我剛剛聽到很多委員直接講說這就是缺電嘛！當大家直接這樣下定義的時候，你的保證很重要、台電機組維修何時回到完整電力供應的這件事情也很重要！
曾次長文生：跟委員報告，需量反應機制設計並不是讓任何一個電力公司主管用來保證的，它就是一個保險設計，這個不是保證不保證的問題，這個機制的存在就是為了電力穩定的保險而做的。
邱委員議瑩：我知道它其實是一個保險機制嘛，但大家現在是簡化解釋，我要講的是，你的保險機制是存在的，但是你的機組正常營運這件事情你能不能保證，我要你保證的是正常營運這件事情，不是你一直跟我吵需量競價這件事情能不能保證嘛！
曾次長文生：跟委員報告，我們的機組一定要正常營運，就是我們要維持正常運行，這是台電每天都在做的工作。
邱委員議瑩：好，我知道這是台電每天都在做的工作，其實我們也很希望台電能夠維持正常的營運，老實講台電最近這一、兩年的虧損非常大，我對你們也是非常全力支持啦。我本來想要問你們到底橘燈跟黃燈怎麼分？橘燈正常還是黃燈正常，還是兩個都不正常？
曾次長文生：綠燈是備轉10%、黃燈是備轉6%，大概是這樣，那6%以下是橘燈。
邱委員議瑩：6%以下是橘燈，就是開始到危險燈號了？
曾次長文生：我們現在的電力系統其實一直在增加，我們去年的負載已經超過4,000萬，10%就是四百多萬，其實也有考慮電業穩定的學者表示，以台電這麼大的系統來講，我們現在的備轉是不是要抓到10%，其實是需要討論的，就是還要不要抓那麼高？於是也有人提出280萬這樣一個定量的數字，如果以4,000萬來講，280萬大約是7%。
邱委員議瑩：不管你的備轉到多少，我覺得在再生能源推動這件事情上面，其實已經是一個時代趨勢、已經是一個國際趨勢，沒有回頭路，你只能往前走得更好、只能往前做得更多。缺電這件事情還沒解釋清楚，現在大家又開始在傳：臺灣就是做太多的太陽能光電板，所以春雨不來。像這樣子的網路謠言，我也沒看到台電大規模、甚至大篇幅地做澄清，常常必須要立法委員提醒經濟部、提醒台電，你們應該要站出來澄清；至於你們的澄清，常常講一些我們聽不懂的話，什麼叫做我們聽不懂的話？就是你講太多的專業術語，所以一般民眾聽不懂、立法委員也聽不懂，我們也不知道怎麼幫你解釋。董事長，這件事情我覺得台電其實可以錯中學，關於你們每一次犯的一些小錯誤、每一次引發的一些爭論，你們可以從這中間學到很多經驗，然後應該好好地告訴社會大眾，比如需量競價這件事情不是缺電、比如要求大家節能這件事情也不是缺電。我上個禮拜從法國回來，您大概也知道，歐洲國家冬天必須開很多暖氣，但是因為俄烏戰爭之後，今年冬天歐洲國家、甚至法國要求戶外的空間，他們有很多那種戶外的咖啡吧，戶外空間是關閉的，因為坐在戶外必須開暖氣，政府就表示：既然要開暖氣，為什麼不坐裡面就好了，不要坐在外面覺得冷然後還要開暖氣。所以戶外空間全部關閉，他是不是缺電？他是能源短缺，但他不一定缺電，這是節能的作法。過去歐洲室內暖氣開的非常強，他們現在只要這個空間沒有人使用，那個空間的暖氣就是關起來的，這是節電！我們必須教導人民所謂節電的觀念，就像你現在提倡餐廳調到23度等等，這是節電的觀念。我過去支持你們把電價調高、鼓勵大家去購買節電的設備，這也是節電的觀念；我過去不斷地在這裡鼓吹、提倡台電要加緊速度建置儲能設備，這也是節電的觀念！董事長，我們一直期待你們不要有機組歲修、不要有機組故障、要維持穩定的供電，但是維持穩定供電之虞，其實我們有很多事情可以做，但是台電能不能同步、加緊腳步去做呢？比如儲電設備這件事情，我看過去只有我一個人在問，今天好多委員都在問，你們能不能加緊腳步去做這件事情？工業區內的儲電系統建置能不能加緊腳步？
曾次長文生：跟委員報告，我們現在在申請，我們從台電端知道的狀況是，現在申請要從電網併網儲能設備的申請量已經超過5GW，我們也擔心他申請了沒有做，所以最近台電也在找這些相關單位討論，該怎麼樣確定而不要把饋線佔著，要做的我們鼓勵他趕快做，而台電會持續推動這項工作。
邱委員議瑩：你們一直講人家把饋線佔著，真的有佔到饋線還是你們的饋線根本就不足？這個問題我已經問過很多次了啦，大家一直在申請饋線，每次都要等很久，然後你每次都說是因為饋線蟑螂把饋線佔住，有這麼多饋線蟑螂！有這麼多蟑螂都掃不完，還是你的饋線一直無法跟上腳步釋放出來？
曾次長文生：跟委員報告，如果你提的是在工廠內部空地合法設置的，這個完全不會有饋線問題，我在這邊保證這部分絕對不會有饋線問題，因為那是物理問題，確定可以做。如果這個廠商真的要做工廠……
邱委員議瑩：我講的不只是工廠內部啦，你剛剛提到饋線，所以我就順著你的話繼續詢問，好不好？
曾次長文生：好。
邱委員議瑩：董事長，韌性電網這件事情立法院已經全力支持台電，我覺得台電的腳步要加速，對外的宣傳要清楚、簡單、明瞭，但是對內建置的速度其實要比你們現有的規模再加速一點，好嗎？
曾次長文生：好的，謝謝。
邱委員議瑩：好，謝謝。
主席：請呂委員玉玲發言。
會議：立法院第10屆第7會期司法及法制、教育及文化委員會第1次聯席會議（2023-04-24）
議程：一、併案審查(一)行政院函請審議、(二)委員林宜瑾等20人、(三)委員黃國書等17人、(四)委員
吳思瑤等17人、(五)委員范雲等18人、(六)委員賴品妤等18人、(七)台灣民眾黨黨團及(八)委員
張廖萬堅等22人分別擬具「核能安全委員會組織法草案」案；二、併案審查       (一)行政院函請審
議、(二)委員林宜瑾等21人、(三)委員吳思瑤等17人、(四)委員范雲等18人、(五)委員賴品妤等
17人及(六)委員張廖萬堅等20人分別擬具「國家原子能科技研究院設置條例草案」案
發言委員：林宜瑾

林委員宜瑾：（10時36分）請教副主委，德國僅存的三座核能電廠在4月15日要停止運轉，宣告核電時代的終結，臺灣如今也正在站在能源轉型的十字路口，原能會將改制為核能安全委員會，不過在改制前原能會的業務就已經有所轉變，目前就著重在核能安全的管制、輻射的防護，還有輻射的偵測、放射性廢棄物處理等安全性的問題，改制後也會是如此，並且也將積極配合非核家園的政策、處理核電廠除役，還有核廢料存放等等艱鉅的任務。然而，就跟所有使用核電的國家一樣，不論是德國或是臺灣，就算已經決定要朝向非核家園邁進，卻還是有很難以處置的核廢料問題要面對。上週原能會來本席辦公室拜會，當時我們就針對高階核廢料的問題進行討論，討論過程中我們感受到，臺灣雖然已經邁入台電所提報的「用過核子燃料最終處置計畫書」中規劃的第二階段，也就是候選場址評選與核定，但是我們要談核廢料最終處置似乎還言之過早。目前我們就核廢料處置的中程計畫，也就是乾貯設施都還是個問題，根據原能會的網站，截至2022年底，國際間營運的乾式貯存設施已經有145座，包含室內貯存有39座，露天的貯存有106座，顯示乾式貯存是國際間普遍採用的成熟技術，不曉得這種說法是不是正確？
主席：請原能會劉副主任委員說明。
劉副主任委員文忠：正確。
林委員宜瑾：根據自由時報報導，台電規劃核一、核二的室內乾貯設施都應儘速招標，理想是在2028年或2029年啟用，台電內部指出，招標程序上雖非關新北市政府，但是一旦到要動工的階段，還需要他的同意。請問副主委，這個乾貯設施面臨的最大問題到底在哪裡？
劉副主任委員文忠：確實就是要爭取地方政府跟民眾的支持，這方面我們也請台電要持續地再加強。
林委員宜瑾：所以如果當地的地方政府不同意，這個事情就會一直延宕？
劉副主任委員文忠：確實，因為已經延宕很多年了。
林委員宜瑾：去年本席就問過，我們的高階核廢料至今沒有最終處置場選址條例的問題，當時的主委回應我說，設立條例與否並非核廢料是否能獲得處置的關鍵，今年卻有台電的主管在接受採訪中坦言說，務實解決還是要取出燃料棒擺放至乾貯設施為第一優先順序，第二要能選出集中式的暫存、中期的貯存，國內對此要有共識並訂定選址的辦法，台電才能依法執行。我要請教副主委，為了解決高階核廢料，我們究竟需不需要訂定所謂的選址條例？又或者說組改後的核能安全委員會和台電、經濟部針對高階核廢料處理的問題，有什麼樣的規劃？
劉副主任委員文忠：基本上，現在行政院的非核家園是規劃以中期貯存為主要的一個方案，這個部分非核家園小組也有請台電針對選址部分提出社會溝通計畫，有關選址的安全規範，原能會已經完成了，後續會請經濟部跟台電公司去成立公正的組織體，透過公開的程序、客觀的標準去選定相關的場所。
林委員宜瑾：所以訂定選址條例這件事情沒有那麼重要？
劉副主任委員文忠：從國際上客觀的事實來看，像芬蘭、瑞典比較有進展，說實在，就是以社會溝通為主。
林委員宜瑾：OK。
劉副主任委員文忠：例如美國，他們經過二、三十年都已經在申照了，結果歐巴馬政府一句話就整個……
林委員宜瑾：推翻了。
劉副主任委員文忠：對。
林委員宜瑾：瞭解。
劉副主任委員文忠：所以徒法也無法自行。
林委員宜瑾：好。再來我想請教的是，原能會目前建置的網站─放射性物質海域擴散海洋資訊平台，跟我上次質詢比起來，我覺得這個平台進步不少，可以看得出原能會對這個議題的重視跟關心。不過我覺得這個網站還是有一些需要改善的地方，因為這個平台上週末是完全沒有辦法連上的，這個情況也不是第一次發生，所以原能會要注意這個網站是否可以正常運作。從簡報可以看見正常時期網站呈現的樣子，我有幾點想要跟原能會討論，第一、關於這個網站設置的問題，網站首頁顯示綠燈代表安全，是正常的範圍；黃燈代表安全，可是要關注，必要時加強監測；紅燈就表示要調查評估，必要時要進行干預。可是我們如果按進某個海域的時候，它會出現很多顏色，除了觀看不易，也相當容易造成資訊混淆。我能理解原能會要用顏色區分區域，可是實際上會造成版面相當混亂，我覺得很可惜。還有第二個問題就是最重要的數據，在密密麻麻的數據中，原能會常常提到MDA(2)，到底什麼是MDA(2)？網站上完全沒有提到，我相信一般民眾完全看不懂。我是詢問了原能會才知道，原來MDA的意思是儀器的最小可測值，MDA(2)就是儀器的最小可測值設定為2，小於MDA就表示沒有檢出，是安全的。這些東西如果這樣解釋就覺得非常簡單，所以我的重點是你們跟民眾溝通的時候，要以一般民眾的角度去思考，才能把溝通成本降低，也能讓民眾瞭解更專業的議題。針對這部分，我有這樣的建議，也請副主委回復一下，特別是這種跟民眾的溝通，用網站這樣的例子，您覺得怎麼樣？
劉副主任委員文忠：感謝委員這麼關心、這麼認真，那個網站不能上，我那一天也是跟你碰到同樣的問題，因為他們在做系統維修。
林委員宜瑾：好。
劉副主任委員文忠：現在是試行版，就像法案預告、公告一下，聽取各界的意見，我們一定會納入委員寶貴的意見。事實上，我們現在在設計改版，在排放前一定會讓民眾有易讀、易懂、簡單、好操作的平台。
林委員宜瑾：像這種專有名詞要簡單解釋一下。
劉副主任委員文忠：一定會解釋，用圖卡來說明，好不好？
林委員宜瑾：好，謝謝副主委。
劉副主任委員文忠：謝謝委員。
主席：現在休息5分鐘。休息（10時44分）繼續開會（10時51分）
主席：現在繼續開會。請陳委員靜敏發言。
會議：立法院第10屆第7會期社會福利及衛生環境委員會第10次全體委員會議（2023-04-24）
議程：一、邀請行政院環境保護署就「強化家戶與一般事業廢棄物管理因應作為」進行專題報告並備質
詢；二、處理或審查中華民國112年度中央政府總預算有關行政院環境保護署主管預算（公務預
算）凍結案41案（含報告事項27案及討論事項14案）
發言委員：徐志榮

徐委員志榮：（10時35分）署長好。苗栗有兩件事情跟你報告，一件可能比較正面一點，另一件就負面了。草莓季在4月份就差不多結束了，草莓季結束以後所產生的就是塑膠農膜的問題，經過去年的地方改選，我這兩天問了一下有種草莓的各鄉鎮，包括大湖、獅潭、公館等等，理論上，我不用問，因為有問題他們就會找我，雖然他們都沒有找我，但我就是關心一下、問一下怎樣，確實是沒有問題的。你也曾經親自去主持過，現在回收業者有繼續跟他們回收，有一部分可能比較髒一點的或是怎麼樣的，焚化爐那邊也幫忙處理了。簡單講，有關草莓的塑膠農膜問題，目前都OK、都沒有了，要跟署長說謝謝。比較負面的就是在中港溪流域有嚴重的強酸污染，你知道嗎？
主席：請環保署張署長說明。
張署長子敬：是。
徐委員志榮：根據報導，3公里之內都染成紅河，連一條魚都沒有，報導還指出要恢復原貌的話，要花20億，但是怎麼樣估算出來的，我不知道，好像是檢察官講的。糟糕的是在地人還跟不肖業者勾結，提供傾倒的地點再跟業者收錢，一公噸好像是4,200元，好像弄了1.3萬公噸，不法所得有八千多萬。當然現在人是抓到了，問題是像這樣的事情層出不窮，他們有公司登記、有負責人，可能抓到以後，隨機找個人頂替一下、判個刑，之後又成立新的公司等等。反正產生廢水的這些公司有給正當的、有牌照的公司處理，有載走就好，該付的錢付了，到底怎麼處理都不知道。像這樣的事情，我們要怎樣處理？是刑罰方面加重，還是罰則方面要怎樣加重？我聽說上個禮拜縣政府環保局也到地方採井水，就是想知道井水會不會污染到，不要影響鄉親食用水的安全。苗栗是好山好水，沒錯！問題有時候有山有水就比較隱密，像台三線就很適合重機在那邊騎，苗栗這個環境好像也很適合不肖業者，不單只是廢水、毒水，甚至也時常發生廢棄物傾倒問題，這可能是苗栗的地形地物所致，但終歸這不是辦法，環保署有什麼強而有力的政策或手段，可以遏止這些不肖業者？
張署長子敬：謝謝委員關心，第一個、這個案子就是我們所謂的檢警環平臺，一起透過檢察官指揮才能夠查到，因為沒有司法警察權，有一些我們是不容易查到的。但是從這樣的案件來看，我們查到的是末端，而最重要是前端應該要怎麼預防，所以前端的管理是我們要來加強的。當然在今天的報告也提到，對於所謂再利用機構的管理，我們已經修改規定也在強化。對於這個部分，我想我們要再來努力，不要變成雖然他有申報再利用，但是其實他沒有處理就拿去丟掉，這是第一點。第二，在我們現在修正的法裡面，我們對於未來要修訂的部分，包括清運的管理，我們也會來強化，在今天的報告裡面有提到，更重要的就是我們對於亂倒的這個部分，第一個就是我們會來提高刑責，加強遏止；第二個就是對於產源我們會加重其責任，並不是說你有給他錢，然後在他載走以後，你就沒有責任了，我們會來要求這個部分，就是產源自己要很確定所委託的處理或再利用機構會真的好好處理，如果沒有把握，就不要交給它。
徐委員志榮：就是生產方自己也要負一些責任。
張署長子敬：對，要負責任，不能說付了錢就沒有責任，我們未來對這個部分會來加強。再過來就是我們會來加強對於所謂不法利得的追繳，你因為這樣而賺了八千多萬，在被查到以後，我們要想辦法把這些錢追回來，讓你不會有這樣的獲利。最重要的一點就是剛剛委員所提到的，我們也有注意到，就是他這些行為在之後可能會對環境造成破壞，當然不見得會需要花20億，但是終究有一些土地的土壤會被污染，對這個部分要怎麼去復原，在現階段我們當然會協助地方儘量去恢復，未來在修法時我們會把這整個程序簡化，就是不要變成有人先設一個公司，在被查到之後，他可能脫產等等，最後由公家去幫他處理，這樣沒有道理，所以我們現在要縮短這個程序，就是讓我們能夠及時扣押他的資產……
徐委員志榮：可能都已經脫產了。
張署長子敬：我們在今天簡報的最後一頁裡面有提到，我們要去修改那個程序，在最短的時間裡面，如果你不做，我就進行扣押。
徐委員志榮：署長，我們臺灣號稱IT大國，沒有辦法追蹤那些回收毒廢水車輛的行蹤嗎？
張署長子敬：有，這些我們都有做，但是現在就是有一些人會利用各種手段去逃避，當然有很多種手段，不過我們一直在進化這個部分，我們會多利用科技方法來進行管制。
徐委員志榮：署長，你知道這個利害關係就好了。
張署長子敬：是。
徐委員志榮：最後，關於塑膠薄片的回收再利用這個部分，因為塑膠薄片事實上成分很複雜，有時候物件也比較大，所以我們認為各種回收循環再利用可能在塑膠薄片這個部分比較薄弱，那我主要是建議我們可以提高對塑膠薄片回收的價錢，然後是不是也可以鼓勵並補助利用？就是用塑膠薄片生產出一些產品，對利用這個產品的廠商也能夠給予適當的補助，讓它比較有意願去用塑膠薄片所生產出來的原料，這樣就會形成好的循環，在最下游的用量多了以後，處理的量也會多，然後回收的業者也會變多。而且你們也要確定他是不是回收以後有再利用，因為也有可能你補助他好像九塊多還是怎麼樣，可是他可能沒有真正的去再利用，搞不好他又送到焚化爐，可能只花三、四塊還是五、六塊，他就是賺那個差價，就沒有達到真正循環再利用，反而是去賺那個差價，把那些東西送到焚化爐處理，對焚化爐的壽命等等也不是好事，雖然有處理，但是沒有再利用，對這一點也要加以防範。
張署長子敬：是，謝謝委員，對於這個問題，其實我們一直在想辦法要解決，因為這些東西製造的門檻很低，所以要從哪個地方去收錢才能夠達到它的成本效益，我們一直在想要怎麼解決，因為如果門檻很低，家數很多，全部到處去收，這樣也不符合經濟成本，就像委員所提示的沒錯，我們在源頭如果能收到錢，就可以在後端去補貼，讓他有效的再利用，所以現在我們在想辦法解決源頭怎麼去收的技術上問題，我們正在努力做這個部分。
徐委員志榮：前幾年好像有報導在哪個縣市堆了3,000噸，堆了一大堆，也不能說是垃圾山，應該都有打包好。
張署長子敬：是，我們也會專案來協助去化。
徐委員志榮：謝謝署長，你知道這個問題就好了。
張署長子敬：謝謝委員。
主席：現在休息10分鐘。休息（10時45分）繼續開會（10時56分）
主席：繼續開會。請張委員育美發言。
會議：立法院第10屆第7會期交通委員會第7次全體委員會議（2023-04-24）
議程：邀請國家運輸安全調查委員會主任委員列席報告業務概況及立法計畫，並備質詢
發言委員：陳歐珀

陳委員歐珀：（10時33分）主委，本席擔任立法委員也十一年多了，從過去飛安會到現在運安會，歷經四任主委、三個代理主委，從來沒有看過現在這個樣子，風波不斷，看起來好像也有很多的弊案，但是我覺得我們現在是民主法治的國家，任何事情都要說清楚、講明白、查清楚！很遺憾的，現在的環境社會好像偏離，所以常常會發生所謂的曾參殺人這種狀況。主委知道什麼叫曾參殺人嗎？知道嗎？
主席：請運安會許代理主任委員說明。
許代理主任委員悅玲：委員好。是。
陳委員歐珀：知道吧？本來是一種謠傳，但是其他人聽久了之後，久聽而信，信以為真，然後做出一些不應該做的決定，也給當事人莫須有的、很大的災禍，這個就稱作「誣枉」之災，這是比喻流言可畏。我覺得運安會好像也有這種狀況，其實我對運安會是滿有信心的，尤其是對我們楊宏智主委，我敢講過去我看過的四個主委，我認為他是最敬業，而且也是最專業的一個主委，因為他過去擔任過執行長，以前叫執行秘書。我為什麼很感慨的提這件事情，因為我跟他同鄉，他也是我學長，他回去看他老母親，結果說他利用上班時間去看朋友，你們有派人去查，結果查出來，是他九十幾歲的媽媽，他回到宜蘭，順便去看媽媽。過去你們哪一個主委在辦公室上班的？這是大家都知道嘛！第二點，媒體報導他去洗溫泉，你們有人去查，也沒有洗溫泉啦！洗溫泉澡，進去跟出來30分鐘可以洗溫泉？也沒有這個事情。更離譜的，說他回去利用公費來請人家吃飯，就我所知，報導的那個場域不是啊！是以前法務部退休的一個楊司長，跟他一樣姓楊，就跟曾參殺人一樣，同名同姓的曾參殺人，居然說他利用公帑去做交際費。我覺得對一個政務官、一個教授這樣的污辱，就像陳建仁院長講的，我認為應該下令調查，結果你們兩個多月來平白損失的一個主委，也讓主任秘書凃靜妮調職了，還有一些過去沒有聽聞的，什麼台美的合作案現在也叫停了，還有很多人事的糾葛引起社會紛紛擾擾，就是因為你們沒有調查清楚嘛！到現在你們調查報告出來了沒有？主委，你們的調查報告出來了沒有？
許代理主任委員悅玲：委員指的是楊主委的調查案嗎？
陳委員歐珀：盜領加班費跟搞砸台美合作，陳建仁院長都震怒下令調查，你們調查出來沒有？
許代理主任委員悅玲：對，行政院其實有調查，我們有提出報告……
陳委員歐珀：能不能給我們一份？我看你們的調查報告跟你們新聞稿裡面寫的內容，因為我是行政人員出來的，這個加班費是誰核准的？可以不用在辦公室加班，到外面溜達就叫加班？那叫差旅費，你們就亂搞嘛！我跟你講，大家都在看，我們很多委員過去都擔任過首長，我是行政人員出來的，我知道，所以你們的報告跟你們新聞澄清的資料不能說服我，所以我要求你重新提報告，我們再好好來檢視一下。我剛剛講，我不希望你們再發生曾參殺人卻被誣枉的狀況，但是你要給社會跟國人一個交代好不好？這一題我就先講到這裡，因為我還有很多事情想跟你請教。第二點，國家運安工程研究中心本來要在宜蘭縣設立，現在拖了幾年了，為什麼到現在還不弄？運安工程研究中心延宕那麼多年，到底有沒有預定的期程？我每次在這裡都有質詢，你們現在不了了之！我現在時間有限，你會後提供詳細報告給我。
許代理主任委員悅玲：好。
陳委員歐珀：你們不能這樣糊弄社會嘛！預算、期程都已經出來，到現在就是不執行！
許代理主任委員悅玲：因為這個部分，我們還要提給行政院我們重新評估的計畫案，當然委員有需要，我們會後會提書面報告跟您詳細說明。
陳委員歐珀：地方一直在問我，你們都是一個案子研究了很多年，修改、修修補補，對於你們目前的這種行政效率，我真的覺得很失望。另外，運安會提出的改善建議執行率很低，這個是大家都知道的，你們提出的改善建議，不管是運輸單位，飛航事故、水路事故、鐵道事故、公路事故，你們的執行率都才20%、30%、40%而已，為什麼這些單位對於你們的建議視若無睹？你們是沒有牙齒，還是沒有錘子，還是怎麼樣？你們要追蹤嘛！
許代理主任委員悅玲：對，我們正是因為這個部分的改善率太低，所以我們其實現在也主動在進行一些改善的措施。
陳委員歐珀：如果你們不去追蹤，大家對國家的運輸安全就會有疑慮，你們是獨立單位耶！所以我再次強調，你們的行政效率一定要提升，不要因為人事的糾葛，我不講誰對誰錯，我要跟你講的是，你現在是代理主委，以往代理主委都不會超過3個月，你要代理多久？
許代理主任委員悅玲：根據我們的組織法，三個月內應該派任新主委，所以理論上應該下個月新主委就會來了。
陳委員歐珀：主任秘書也在這裡，你現在擔任主任秘書，加上你是有專業的，還有主任秘書，等於是雙幕僚長，你當主任秘書，人事的糾葛就要去處理好，不要換一個人之後，你居然沒有作為，原來那個凃主秘被換掉了，現在由你來接，你也一樣，我下次還會再問你，不要因為媒體一篇報導，就把運安會過去良好的表現、過去大家對你們的肯定都毀掉了。主委去職了，主秘也調職了，社會懷疑你們臺美的合作案擱置了，李綱委員也在這裡，你算是比較資深的委員，這些事情我想你也很清楚啦，我們也希望社會還人家一個事實真相，不要因為一篇報導就把一個人的人格抹煞成這個樣子。要是我的話，我可能不會像你們楊主委這樣處理，我會在辭職的當天就把事實都講出來，可以不當官，但是不能沒有清白、不能沒有人格，我想這個做為你們參考。以上，謝謝。
許代理主任委員悅玲：謝謝委員指教。
主席：請林委員俊憲發言，林委員俊憲發言完畢後休息10分鐘。
會議：立法院第10屆第7會期交通委員會第7次全體委員會議（2023-04-24）
議程：邀請國家運輸安全調查委員會主任委員列席報告業務概況及立法計畫，並備質詢
發言委員：林俊憲

林委員俊憲：（10時42分）主委好。主委，運安會的正式人員大概20位，是嗎？我看預算書大概是20位。
主席：請運安會許代理主任委員說明。
許代理主任委員悅玲：委員好。這是公務人員的部分。
林委員俊憲：然後其他大部分都是約聘僱人員，大概是70幾位。
許代理主任委員悅玲：是。
林委員俊憲：不到100人的單位，你們居然可以每個禮拜都鬧新聞！不到100人的小單位，可以演那種大型的宮鬥劇！我們來看一看，你們可能是平日沒什麼事情可做，吃飽沒事幹，才會專門搞出這種讓你們自己單位如此蒙羞的事情！運安會其實是很重要的，但是我們來看一下運安會在這幾年，自2019年成立以來做了哪些事情，其實運安會除了調查已經發生的事情以外，在你們的職責裡面，第二款也寫得很清楚，你們對於事故的趨勢分析還有專案的研究，也就是對於未來潛在可能發生的風險，都應該要做作出相關的研究才對。我看除了2020年你們有針對貨運業提出報告以外，其他幾年，21年及22年全部都亂寫一通。你剛剛一直答復委員詢答的自動駕駛肇事問題，你說你們怎樣？還在籌備調查的能量？
許代理主任委員悅玲：是，我們在建置調查能量。
林委員俊憲：自動駕駛是新的東西嗎？也不是新的東西啊！出來那麼多年了，連國產車、隨便車子都有標準配備了，現在還在累積調查能量？而且你們針對自動駕駛肇事，今年國道就撞了29件，光是撞上那種工程緩撞車就有29件，絕大部分都是因為開啟自動駕駛，結果你們還在累積調查能量。還有，你們每次調查都是公布那個比例，什麼這個事故多少件，因為電動車肇事多少件、自動駕駛肇事多少件，不是用比例來報告啦，而是要告訴我們為什麼會發生！以及未來什麼狀況下，它有哪些潛在風險。比如說自動駕駛為什麼會撞起來，它是材質導致雷達沒有辦法反射嗎？還是說被它撞到的車輛，二者的速度差距太大？是所有廠牌車子的自動駕駛都有這個問題嗎？都有這個風險嗎？這個才是趨勢分析嘛！主委，你們去年調查最多的案子是什麼，你知道嗎？水路！水路部分一共有幾件，我查了一下，60件立案調查，其中49件是小型船、小型漁船，大型船是11件，這將近50件的小型船或漁船，其實都是一些很小的事情，比如說漁民不小心落水、引擎故障之類的，你這將近50件報告，我看沒有一件是寫超過10頁的，都是簡單寫個幾頁。然後建議部分，你的建議是什麼？運安會的調查結論建議居然是要穿救生衣，你寫這個不是廢話嗎？穿救生衣，這也不需要你運安會來提醒嘛！所以你們立案的標準是什麼？60件是水路事故，航空有4件，鐵道7件，公路有3件，這明顯不合理啦！公路是一般我們使用最多的運輸路線，為什麼公路只有3件？我後來想一想，可能是你們有訂定公路肇事需要運安會立案調查的門檻，公路肇事單一事件，我講的單一事件要死亡3個人，或者是傷亡10個人，如果只有受傷，要受傷15人，這樣你才會受理、才會去調查嘛。你們訂出的門檻這麼高，難怪沒有什麼公路事件可以調查，是不是這樣？我跟你講，你這個門檻訂這麼高，我不曉得當時你是如何訂這個門檻的，這樣反而綁死你自己！所以才會全年、一整年裡面，對於公路的肇事調查只有3件報告出來，我是覺得你們有些要主動去調查啦，例如電動車，像美國，美國運安會就不是以單一事件多少死傷的數字去做決定，而是認為這種事故有必要性、有潛在風險，未來可能有系統性風險，可能會再發生，它就會去調查，美國有很多特斯拉車款的撞車事故，電動車撞了以後，然後電池燃燒，電池燃燒沒有辦法撲滅怎麼辦？後來它自己立案去調查，現在這種電動車的普及率越來越高，以後可能會有哪些肇事原因，以及目前對於一般用車人、路人，或者其他駕駛可能威脅最大，它自己就會去立案調查，他們不像我們，我們自己就訂一個門檻，除非高過那個門檻以外，你們就不調查。我的意思就是說，沒有看到運安會這幾年提出來的報告是針對那種未來性、潛在可能發生的，然後你們主動去調查的。2020年針對貨運業的部分，那個勉強可以算是，再過來我就沒看到有用的報告了。然後再看到運安會的新聞，就是你們自己人在吵架、打架的報導，互相檢舉，搞得烏煙瘴氣的。我覺得你們就是吃飽沒事幹才會發生這些事情啦。運安會一年的預算是多少錢？兩億多元嘛。
許代理主任委員悅玲：對。
林委員俊憲：兩億多元的預算，但我覺得你們根本是在浪費納稅人的錢！我看明年運安會的預算，我認為交委會應該要嚴厲的來審查，給你們錢，你們也不做事！你們看看你們自己交出來的那種報告，今年最多的是水路60件，我剛剛跟你提了，其中50件的結論幾乎都一樣，什麼要穿救生衣啦，類似那種的報告，根本完全不應該由你們來做檢討嘛。像那個大型船撞到的事故是引水人造成的，引水人的工作就是他要帶著船進港，但有一位引水人一年已經肇事3次，如果你是開汽車的人，一年肇事3次，我看光是扣點就要被扣光了。這個引水人其中還有一次是因為喝酒的關係，你們的調查原因也沒有寫。你們應該去調查這個大型船撞到港口、進出港的問題，就是引水人可能有哪些潛在的風險，甚至包括飲酒也是其中之一。至於是不是人力不足，引水人是不是工時過長、是不是過勞，這些背景原因完全沒有寫！你們寫出來的報告幾乎只是在分配統計數字而已，這樣要你運安會幹嘛！既然你們沒事情可做，你們就安安靜靜的坐在那邊領薪水，反正也沒人知道，結果你們居然是互相吵架，彼此互相檢舉，搞得這麼難看，運安會存在的價值在哪裡？你們在運安會服務，拿名片出來的時候，自己不會覺得很丟臉嗎？你們自己的單位，你們自己都不尊重你們自己了，不要說你們最近互相內鬥啦，你們的專業性要拿出來啊！該做的事情是什麼？你們的專業報告能看嗎？會得到外界的肯定嗎？每個看到運安會報告的人都知道，你們根本是「黑白寫」，都是敷衍了事！
許代理主任委員悅玲：委員，我們會……
林委員俊憲：你加油啦、加油啦！
許代理主任委員悅玲：我們會檢討。
林委員俊憲：好，謝謝。
許代理主任委員悅玲：剛剛您提的議題，因為時間的關係，會後我們會再到辦公室跟委員做說明。
林委員俊憲：謝謝主席，謝謝主委。
主席：現在休息10分鐘。休息（10時51分）繼續開會（11時3分）
主席：現在繼續開會。請游委員毓蘭發言。
會議：立法院第10屆第7會期經濟委員會第15次全體委員會議（2023-04-24）
議程：邀請經濟部部長率台灣電力股份有限公司董事長就「台電強化電網韌性相關計畫執行現狀、經費
編列與具體成效」進行報告，並備質詢
發言委員：陳超明

陳委員超明：（10時48分）曾次長好。你是次長然後也要監管台電，所以本席特別請你上台，第一個問題要請教你，這次台電的電價上漲後，台電一個年度大概會增加多少收入？
主席：請經濟部曾次長（兼台電公司代理董事長）說明。
曾次長文生：委員好。今（2023）年預計是600億上下。
陳委員超明：好，今天主要是討論強化電網韌性計畫……
曾次長文生：我把數字修正一下，我們是算12個月……
陳委員超明：沒有關係，我只是要問一個大概……
曾次長文生：你說的一個年度指的是今年？我們是算12個月。
陳委員超明：你們這個強化電網的韌性計畫好像作戰計畫一樣，第一個叫作分散工程，總共要花費4,379億元，主要是降低電網集中的風險；第二個是強固工程1,250億元，要提升設備穩定程度；第三個是防衛工程16.9億元，阻止停電事故擴散，所以你們現在增資了5,000億元，對不對？你們已經增資了5,000億元？
曾次長文生：增資是1,500億元，立法院凍結1億元，所以是1,499億元。
陳委員超明：上次通過的不是5,000億元嗎？
曾次長文生：那個是預算，疫後補助是500億元。
陳委員超明：我覺得你們很會算，10年要花6,000億元，要改善強化電網的韌性，1年多賺600億元，10年剛好6,000億元上下，漲價是為了要改善這些，但你們繼續做下去，虧損的情況仍然沒有改善喔！
曾次長文生：跟委員報告，我們做這個是資本投資，在帳目上的資本投資，投下去它其實是會變成資產，然後逐年折舊……
陳委員超明：你們1年的收入剛好600億元，10年正好6,000億元，虧損仍然存在。
曾次長文生：委員，這個資本支出會變資產項，它不會變成虧損。
陳委員超明：我曉得。現在你們台電公司的規劃，未來將以電廠直接供應科學園區，幹線保留給民生企業使用，我覺得很奇怪，剛好有5個科學園區，新竹科學園區是用通霄火力發電廠的電，由電廠直接送過去，對不對？
曾次長文生：我們預計要做一條線，直接送過去。
陳委員超明：你們知道新竹科學園區裡面包括幾個園區嗎？
曾次長文生：我想委員一定是要提竹南科學園區。
陳委員超明：有幾個？
曾次長文生：委員是關注竹南科學園區……
陳委員超明：現在要跟你們說的就是這樣，你們只注重新竹科學園區，但是我們竹南科學園區、銅鑼科學園區，都屬於新竹科學園區，有直接供電到這兩個園區嗎？你要跟我說實話，我看起來是沒有直接供電耶！
曾次長文生：它在苗栗，本來就是由通霄供電，我們的設計是這樣，它都會送到主幹線，跨了縣市以後，跨過苗栗……
陳委員超明：我不知道你們怎麼跨縣市，你們有沒有專線到竹南科學園區？
曾次長文生：有、有，同一個縣市一定要優先供電。
陳委員超明：這確定有喔？不能說通霄發電廠在苗栗，而苗栗兩個科學園區，竹南科學園區、銅鑼科學園區沒有專線供應，到時如果停電了，你是要我立委不用幹了？所以你要保證喔！
曾次長文生：我們竹南都有雙迴路，有兩個迴路在供電。
陳委員超明：銅鑼現在有很多廠在那邊蓋了。
曾次長文生：是，銅鑼也是。
陳委員超明：好，這一定要做到，不然我會被人家罵死，我先跟你聲明喔！
曾次長文生：是。
陳委員超明：接下來，你們規劃到2024年要執行871億元的短期計畫，其中你們的指標希望完成15條輸電線路，直接供應5大科學園區，要完成15個變電所屋內化，要完成線路擴充更新工程521回線公里，但是到今年度，你們只完成4條輸電線路，而15個變電所，你們完成了10個屋內的變電所，521回線公里只完成了114回線公里改善，剩下1年，你們明年就要完成，有辦法完成嗎？這是你們寫的資料耶！不能只是寫好看而已。
曾次長文生：跟委員報告，我們短期有規劃了一些，而您剛才提到有些是中長期的，在短期規劃部分，我們這邊有的數字，關於變電所在111年度會完成10所……
陳委員超明：對啊！你們目前完成10所，目標計畫是15個變電所。
曾次長文生：對，我們會完成，規劃了15所，預計……
陳委員超明：目前完成多少？
曾次長文生：10所，包含興建加擴建。
陳委員超明：你們要更新工程521回線公里，現在才完成114公里，只完成了三分之一而已耶！
曾次長文生：跟委員報告，五百多公里是10年的計畫啦！
陳委員超明：什麼計畫？
曾次長文生：10年的計畫。
陳委員超明：那你們不是寫給我們安心的？我跟你們說進度差這麼多，你應該要說我們要馬上努力完成。
曾次長文生：委員，您都知道，光一個七輸，當年做了多久？如果真得好好比較的話，台電現在算是進度還不錯，比以前快了！當然委員你們都有支持、有預算，地方有辦法溝通……
陳委員超明：次長，521公里現在才完成114公里，你們這樣自我滿意，我是不怎麼滿意啦！
曾次長文生：我們會再檢討，看能不能加快……
陳委員超明：好啦！加油、加油。其實你們這些計畫中，我覺得綠能要成功，儲能一定要成功，儲能的研發計畫一定要加強，才能發揮最大的功效。儲能今天大家也都談了很多，現在儲能有各種方式，其實大的建廠中，他們自身都要設置儲能站，才能應變，好不好？
曾次長文生：是，我們會鼓勵工廠端設置儲能設施。
陳委員超明：我要再跟你們說，你上次到我辦公室拜訪，好望角的綠能共識館一定要完成。
曾次長文生：報告委員，上次我們講的是通霄345kV，我們今年會啟動，剛才您講的那個案子，我們會找能源局開始進行討論。
陳委員超明：好，這個拜託，你答應我了，王部長在旁邊作證，不能把我們漏掉喔！謝謝。
曾次長文生：好，謝謝。
主席：請賴委員瑞隆發言。
會議：立法院第10屆第7會期司法及法制、教育及文化委員會第1次聯席會議（2023-04-24）
議程：一、併案審查(一)行政院函請審議、(二)委員林宜瑾等20人、(三)委員黃國書等17人、(四)委員
吳思瑤等17人、(五)委員范雲等18人、(六)委員賴品妤等18人、(七)台灣民眾黨黨團及(八)委員
張廖萬堅等22人分別擬具「核能安全委員會組織法草案」案；二、併案審查       (一)行政院函請審
議、(二)委員林宜瑾等21人、(三)委員吳思瑤等17人、(四)委員范雲等18人、(五)委員賴品妤等
17人及(六)委員張廖萬堅等20人分別擬具「國家原子能科技研究院設置條例草案」案
發言委員：陳靜敏

陳委員靜敏：（10時51分）副主委辛苦了！今天主要是討論核安會組織法跟國家原子能科技研究院設置條例，我相信前面的委員應該有就現在核安會組改的準備進度提出一些詢問。去年謝曉星前主委來教文委員會有提到你們在組改碰到問題，他大概列了這五項困境，你們現在對於這五項困境的整備狀況是怎麼樣？
主席：請原能會劉副主任委員說明。
劉副主任委員文忠：事實上，這方面我們有跟行政院充分溝通，已經獲得行政院支持。例如可能協調組織不對等，必要的時候，我們就請行政院出面協調，這樣反而可能會更有效率。
陳委員靜敏：人力跟預算呢？
劉副主任委員文忠：有關人力跟預算，因為任務一樣，業務也沒有減少，當然人力、預算基本上會維持，我們也希望官職等方面能夠維持現行最高的職等。
陳委員靜敏：這個可能也是您一開始提出來的疑問，您的書面報告第16頁就有提到內部專業人力的留任跟延攬，所以這一塊是你很大的concern。
劉副主任委員文忠：因為它是高度專業，也要進行跨領域的安全評估，確實要有比較高等的人力才能夠……
陳委員靜敏：不會因為降級，讓這個部分的權益受損。
劉副主任委員文忠：才能夠發揮組織的功能。
陳委員靜敏：當然。
劉副主任委員文忠：幫民眾的安全做好把關，大概是這樣。
陳委員靜敏：去年有提到這個部分的問題，請問今年的預算呢？
劉副主任委員文忠：今年的預算應該是稍微成長一點……
陳委員靜敏：是成長嗎？
主席：請原能會王主任秘書說明。
王主任秘書重德：以今（112）年的預算來看，我們比過去成長了將近四億多。
陳委員靜敏：這個是好消息，因為大家怕降級以後，你們的人力、預算以及相關同仁的權益受損，這樣看起來核安會已經開始做相關的整備，而且有積極爭取了。
劉副主任委員文忠：是，謝謝委員。
陳委員靜敏：如果是這樣，我想要詢問一下，您今天提供的投影片，我看到組織架構跟書面報告不太一樣。您可能提到幾個部會，譬如國科會、國防部，不曉得還有哪些其他的部會？特別是剛剛提到不對等的部分，連環保署都升格了。我覺得你們在整備上好像把它單純化，只有把國防部跟主管台電的經濟部列出來，其實還有很多部會需要去協調跟關注。
劉副主任委員文忠：這個部分是國研院的董事，因為涉及到它未來研究發展的重點方向，所以把有關的部會列為董事會的成員。
陳委員靜敏：所以這邊的董事會成員就只有這三個部會，其他的不會有？
劉副主任委員文忠：另外還是會請專家學者。
陳委員靜敏：是，所以這三個指的是董事會的成員，不是你們要去協調的部會？
劉副主任委員文忠：對，我們……
陳委員靜敏：現在看起來這個要跨部會協調的非常多，包括內政部、衛福部……
劉副主任委員文忠：對，可能我們沒有弄得很明確，造成誤解。
陳委員靜敏：這邊可能是有一點誤會。
劉副主任委員文忠：好，我們再來……
陳委員靜敏：好，沒問題。剛剛提到人力，我們比較擔心4月中有相關的弊案浮出檯面，您的報告也提到管制機關的獨立性跟管制效能是確保核能安全最重要的具體指標，所以管制機關的位階要足夠，而且要具備各項的獨立要素，在足夠的權限下更能夠為核能安全把關。在還沒有組改之前，去年就爆出這樣的弊案，內容提到化工組有一些集團性的採購弊案，包括以低價品混充、墊高價格以及不實驗收。在還沒組改之前都已經看到這樣的弊案，所以我真的很擔心在核安會改組以後會不會有相關的問題。
劉副主任委員文忠：這個部分是核能研究所，不是原能會的部分。事實上，這個案子已經發生幾年，現在完成起訴……
陳委員靜敏：只是今年開始……
劉副主任委員文忠：這個過程裡面，我們要求加強採購人員法制的訓練，因為可能是同仁對於法律的認知不足，有時候……
陳委員靜敏：我知道他沒有作為私用，只是變成他的小金庫。
劉副主任委員文忠：對，這個我們有嚴格處理，做各方面的檢討及改進。
陳委員靜敏：我們現在其實只是提醒核安會這一塊，在人員的訓練、整備上要留意，畢竟你們是核安、輻安最高的主管機關，如果有低價品混充，這些會讓大家非常擔心。
劉副主任委員文忠：我還是要澄清一下，不是原能會，是核能研究所這個研發機構，有時候的確比較容易有這種問題。
陳委員靜敏：相關的這個的確也是……
劉副主任委員文忠：我們還是要防制。
陳委員靜敏：當然。
劉副主任委員文忠：要積極防制。
陳委員靜敏：這一塊提醒核安會，要仔細確保這個部分的安全。當然最重要的，因為我是護理背景，所以最擔心災害發生的時候。我們看到對岸現在有很多相關的動作，讓我們非常擔心。它現在在離臺灣200公里的沿海建設快速增殖反應爐，這一塊都讓我們擔心它有使用核武的意圖。特別是近年來我們看到俄烏戰爭、兩岸關係緊張，中國又是少數擁核的大國，我們到底要怎麼樣整備才能夠讓民眾安心？這個也是大家最擔心的一個問題。在核子事故跟輻射災害的應變機制上，您的報告裡寫得非常清楚，核子事故應該平時就要整備，如果現在變成三級單位，你又提到跟地方政府都不會直接聯繫的情況下，平常的整備就需要跟地方政府有很好的協商，這會不會造成困難？
劉副主任委員文忠：事實上，有關烏俄戰爭，其實我們過去長期都非常重視，尤其去年我們在核三廠，曾以戰爭可能發生而影響核電廠……
陳委員靜敏：做演習。
劉副主任委員文忠：都已經演練過了。
陳委員靜敏：對，做演習。
劉副主任委員文忠：我們今年也會再演練，所以……
陳委員靜敏：所以跟地方政府的協商……
劉副主任委員文忠：跟地方政府，我們是透過行政院的災防辦或是全民動員……
陳委員靜敏：還要透過災防辦？
劉副主任委員文忠：沒有，因為整個地方的部分是由行政院災防辦跟全民動員會報進行，是他們在主持，我們都全力配合他們。像我們在地方政府的民安演練裡面，基本上都會考慮輻災的應變。
陳委員靜敏：沒錯，這個的確跟全民動員非常有關，我們只是擔心跨部會的協調事項上，在組改以後會不會造成困擾。特別是你剛剛也提到全民動員，光醫政的動員，您知道整備多少人力嗎？這一些人到底有沒有對於核輻射的準備？你們有掌握嗎？
劉副主任委員文忠：關於核災應變，長期以來我們和全國十九家大型醫院有建立……
陳委員靜敏：只有十九家醫院而已嘛！
劉副主任委員文忠：對，我們和大型的區域醫院建立核災傷害的應變機制，每一年幾乎都會下去……
陳委員靜敏：就是每年一次演習對不對？也就是調訓啊！
劉副主任委員文忠：但是他們都會有相關的配套教育訓練，基本上……
陳委員靜敏：這些都是醫事人員的相關準備，對於民眾而言，特別是住在附近的民眾，這些是他們比較擔心的部分，所以最後想請核安會在核子事故及輻射災害的應變機制上，應該要有更完整的做法，特別是在組改之後的準備，關於跨部會及地方政府的相關協調事項，應該在組改之後要針對這部分特別提出說明，這樣才能讓我們比較放心。
劉副主任委員文忠：基本上，我們針對這方面是基於沒有最好、只有更好的原則，一定會持續精進，請委員繼續指教。
陳委員靜敏：好的，謝謝。
主席：請張委員其祿發言。
會議：立法院第10屆第7會期經濟委員會第15次全體委員會議（2023-04-24）
議程：邀請經濟部部長率台灣電力股份有限公司董事長就「台電強化電網韌性相關計畫執行現狀、經費
編列與具體成效」進行報告，並備質詢
發言委員：賴瑞隆

賴委員瑞隆：（10時57分）部長好。大家早上都討論到需量競價這件事情，部長早上也提到，其實還是可以再做一些檢討，部長，有沒有什麼初步的想法？檢討方向怎麼走？
主席：請經濟部王部長說明。
王部長美花：委員好。是，現在就我知道台電需量競價的部分，台電先告訴他們可能需要多少電，先估量出來，然後讓人家來投標，投標有可能投3塊、5塊、6塊、8塊，這部分台電有沒有可能再精緻，我現在講的這個價格是不是在一定價格之內都要買，還是還可能有比較彈性的方式，因為買不買都是台電可以決定的，所以這部分我再請台電檢討一下。
賴委員瑞隆：需量競價其實是在特殊狀況下啟用，應該不能常用，也是在特殊狀況下使用的，我認為以現在的電價狀況如果收到甚至10塊，這當然會引起大家的反彈，這個制度是在2015年開始啟用，我覺得經過這段時間，其實應該做一些檢討，像4月18日，幾乎是有報進來的都全收，當然大家就會覺得怎麼會到10塊這麼多。照理說這應該是相關企業跟政府大家共體時艱，在特殊狀況發生時，且在很特殊狀況下，不是為了賺錢，純粹是跟政府一起合作，所以我覺得就這套制度而言，我希望經濟部跟台電在價格上應該去做溝通，能夠適度的再往下，不應該拉到這麼高的價格。
王部長美花：剛才我有說明，事實上4月18日那天平均買到的電價其實是5.2塊，如果台電不去買外面的電，而是用自己的柴油機組，柴油機組其實還更貴，是12塊。
賴委員瑞隆：我知道，我只是說裡面可能會出現報10塊這樣的價格，觀感上覺得好像高了一點，所以我希望這個制度上能再討論，因為當時報最高可以拉到10塊，也許重新檢討一下，可能就可以降下來到8塊，甚至6塊，整體社會的觀感就會不一樣，而且也會覺得好像並不是那麼有迫切性，我希望整體再檢討，好不好？
王部長美花：這個我們再注意一下。
賴委員瑞隆：部長可以朝這個方向檢討。
王部長美花：我們會檢討這個機制怎麼樣做得更好。
賴委員瑞隆：另外是它啟動的時間點，因為我們現在備轉容量一旦到了比如7以下或多少以下，我們就會啟動這樣機制，這有沒有考慮再做一些適度的調整？
王部長美花：是，這個部分確實是一個比較多的保險，也就是比較多裕度的電量在，大家比較放心，也有人提到我們現在是用備轉10%、6%這樣來做區分，當然也有一些人提到是不是不該用10%，因為現在的分母比較大，所以要不要改成譬如我們常常提到的280萬瓩，280萬瓩就是兩個大的機組再一個中的機組，這樣的量叫做準備充裕的概念，但是因為這都要再跟學者做比較精確的確認。
賴委員瑞隆：是不是也請經濟部和台電整體再做評估？
王部長美花：是。
賴委員瑞隆：在有限的資源下怎麼樣達到最好的效益，我想這應該還有整體檢討的空間。再來我請教部長，因為今天大家也在關心韌性的問題，昨天其實高雄又非常辛苦了，昨天晚上五點半的時間點又停電，明誠商圈這是一個很熱鬧的商圈，最多停到九個小時，到兩點才復電。4月份的時候，包括高雄阿蓮、楠梓都有發生這些停電的狀況，我想講的是，我們要去改善減少停電的發生，但是特別是在高雄市有三大電廠，有興達電廠、南部火力發電廠以及大林電廠，我認為停電的狀況應該要更加控制，不應該這樣發生，如果管線老舊該做就做。我們看了一下，臺中現在是最高，過去高雄市第二名，現在高雄有改善了，退到第三名，但是你看臺北市是沒有電廠，但是其實大家把臺北市顧得非常好，我的意思是，我覺得經濟部和台電要思考一下，怎麼樣去協助，不要讓發電量大的城市反倒承受很大的停電狀況，我覺得有時候是滿難交代，這一塊，希望部長跟台電能夠再加強去改善停電的問題。
王部長美花：是，沒有錯。在地方上的各種設備跟線路等等可不可以做更好的更新跟更快的改善，這個部分我確實會請台電再加強。
賴委員瑞隆：像上次興達電廠這麼長的時間，幾乎高雄是受創最重的，高雄發電量最大，結果反而受創最重，包括昨天明誠商圈停了九個小時，各位也都知道夜間幾乎是無法營業的，特別是在用餐時間內，甚至於有些冰箱設備可能都會受到影響，我覺得這個應該要做有效的改善，希望部長督促台電來做有效的改善。
王部長美花：是。
賴委員瑞隆：再來請教一下，今天除了這些議題之外，其實我們希望保護更多的一些基礎設備，也希望加強電力的韌性，其中一點是對於如果未來有一些破壞性的，我看到修法送進來了，100萬瓩以上水力發電廠跟120萬瓩火力發電廠會加重相關刑法等。部長，這個思維除了這些以外，有沒有其他還要再更加強的？
王部長美花：這是針對比較重大的關鍵基礎設施，如果這裡沒有訂定，事實上一般刑法本來也有規定，這裡只是把重要的部分特別明定，包括這個態樣很明確，處罰的刑責也有增加。
賴委員瑞隆：對，因為原先大家也擔憂，特別是重大的發電廠一旦被惡意的、刻意的破壞，恐怕會造成相當大的問題，不只是經濟民生問題，甚至可能是國安的問題，所以包括強化嚇阻力，包括更多人去保護它的安全，我覺得這是政府該做的方向，但是我也只是要提醒部長，也許不一定只有水力跟火力，甚至其他的部分也要一併來思考，怎麼去嚇阻這件事情的發生，它們也很重要，包括甚至於民間的部分、甚至於再生的這部分，甚至有些可能不見得達到100萬瓩以上，但是它其實也很重要，我是覺得這塊也請部長回去再思考，我們其實主要的目的是去嚇阻，使其不會發生，但是有時候光把這些納進來嚇阻，可能就會達到很好的效果，請部長整體去思考。
王部長美花：是。
賴委員瑞隆：最後一點時間，我請教一下，因為前陣子也跟部長一直在關心南部半導體的部分，現在看來台積電在高雄的投資會持續進行，而且是改先進的製程，但是就部長所知，什麼時候會啟動？因為現在28奈米跟7奈米的期程比較明確，但是現在這個部分多久時間會啟動，部長知道嗎？
王部長美花：因為台積電確實有提到28奈米的市況有變化，另外包括它在日本設廠的這個部分也有，所以它會改成新的先進製程，因為一旦改先進製程，整個相關設備也要再稍微調整一下，所以它也有提到確定會改成先進製程，但是因為包括設備，還有面向的部分，這個細節我們……
賴委員瑞隆：部長，多久會比較明朗化？因為其實當地都已經做好污染整治，所有東西快速就定位在等了。
王部長美花：就廠的部分，台積電還是持續在蓋，這是很明確的。
賴委員瑞隆：但是是到達什麼樣的先進製程？是5奈米、3奈米，還是更低？
王部長美花：這會跟設備以及搭配的方式有關係，後續我們也會再跟台積電做瞭解。
賴委員瑞隆：希望經濟部持續跟台積電溝通，也希望儘速明朗化。
王部長美花：是。
賴委員瑞隆：謝謝部長。
主席：現在休息5分鐘。休息（11時6分）繼續開會（11時11分）
主席：現在繼續開會。請蘇委員震清發言。（不在場）蘇委員不在場。請邱委員志偉發言。
會議：立法院第10屆第7會期司法及法制、教育及文化委員會第1次聯席會議（2023-04-24）
議程：一、併案審查(一)行政院函請審議、(二)委員林宜瑾等20人、(三)委員黃國書等17人、(四)委員
吳思瑤等17人、(五)委員范雲等18人、(六)委員賴品妤等18人、(七)台灣民眾黨黨團及(八)委員
張廖萬堅等22人分別擬具「核能安全委員會組織法草案」案；二、併案審查       (一)行政院函請審
議、(二)委員林宜瑾等21人、(三)委員吳思瑤等17人、(四)委員范雲等18人、(五)委員賴品妤等
17人及(六)委員張廖萬堅等20人分別擬具「國家原子能科技研究院設置條例草案」案
發言委員：張其祿

張委員其祿：（11時1分）謝謝召委。今天的討論主要是關於這次組改你們到底是列在哪一級的問題，前任謝主委認為應該是列為二級，今天許多委員的垂詢及各黨派委員都已經講得很清楚，也就是從二級變成三級之後，到底要怎麼做？包括它的獨立性、專業性等等。我想副主委應該也已經講了很多次，講白一點，你的意思就是你們是監理機關，反正協調是由行政院來協調。說實話，把一個職責分工成兩塊，大家都覺得不保險，尤其是由行政院協調那一端，因為你們是獨立機關，而獨立的概念就是希望它不受政治干涉，所謂regulatory agency的概念就是希望你們秉持你們的專業作判斷，而不是對政治作判斷，今天把協調的工作擺到行政院去，因為行政院院長和政委屬於政務系統，所以他們當然會為他們的政策做事，這本來就是扞格和矛盾，為什麼朝野各黨派有很多委員反對？包括民眾黨也是如此。其實我們都有看到這項修正動議，至少在野黨有非常高的共識都不認為可以降級，因為降級之後，你們就沒有獨立性了。我看副主委也不用回答了，因為你們的說法都是一樣的，反正就是由行政院來協調，問題是行政院一協調，你們就沒有獨立性了。另外，以協調這件事情來說，你們改成三級機關之後，你們要如何協調二級機關？怎麼協調經濟部？我想應該也是同樣的答案，一定是說由政委來協調，我的意思是說只要他們一協調，你們就沒有獨立性了。
主席：請原能會劉副主任委員說明。
劉副主任委員文忠：報告委員，比較關鍵的是在核災應變的部分，事實上，針對這部分有災防法，過去是由行政院災防辦全民動員，其實過去我們一直都是透過這個機制，以目前來看，在整體協調整備上應該是還可以。
張委員其祿：他一定可以協調，功能上由政委來協調或行政院來協調都沒有問題，我也沒有反對，但我還是要強調那樣的特性，只要他一協調，那還是有政治性的協調，而且他本來就應該有政治性，因為他是政務系統。如果我們認為這是一個純粹的、超越政治的機關，為什麼要設獨立機關的目的就在於這些單位應該都要摒除政治，這就有點像NCC一樣，黨政軍全部都不要干涉它，所以我覺得大家真的要商榷一下，因為目前的方向不一樣，而我們還是認為應該要這樣子。除了協調具政治性之外，還有另外一個技術性的問題，謝主委之前曾提出一個講法，我同意他這樣的講法，也就是如果在國際之間進行交流，反而層次不對等，針對這部分，副主委要不要回答一下？這該怎麼辦？
劉副主任委員文忠：基本上，我們還是會跟外交部共同努力，可能我們會在國外派出相對應的相當層次，雖然會有一點影響，但是應該還不至於有什麼太大的影響。
張委員其祿：你看這方面的問題就有很多，因為別的國家都是把它升級，我們知道，像韓國等國家都已經重新正視核能的應用，甚至都還把它調升，結果我們卻反而在背道而馳，其實這也是老問題，我覺得這都是無法克服的技術問題。還有一個問題，因為現在執政黨是多數黨，如果他們認為一定要通過，最後還是能通過。如果真的通過，把你們降了一級之後，你們的人事問題該怎麼辦？其實我們認為就算被迫降級，人事上還是要多一點保障，尤其你們有那麼專業的同仁，不知有沒有可能比照海巡署的例子？比如有一些組長還是能夠維持原來的職等，有沒有這樣的可能？要不要爭取一下？
劉副主任委員文忠：報告委員，關於這部分，目前行政院也非常支持這個方向，也就是可以參考海巡署的案例來積極爭取，不過因為這還要經過考試院的……
張委員其祿：在野黨都願意鼎力支持，我們也希望執政黨及院版能夠多配合。如果真的被迫被降級，至少在人事上也要積極爭取，而且都已經有前例。再往下還是一個技術性的問題，如果真的要變成獨立機關，按照組織基準法的規定，其實很多獨立機關合議制是希望設置五到十一人，但你們這次的編制只有五到七人，為什麼不多編一點？
劉副主任委員文忠：像美國NRC和日本NRA，他們大概就是設置五個人，而我們現在是五到七人，可能還可以比他們多一、兩個人。
張委員其祿：但這是一個低的標準，要不要再多一點？有沒有這方面的思考？
劉副主任委員文忠：我們有考量，但原則上還是依照目前的政院版，謝謝委員。
張委員其祿：但是修法討論的時候還是可以再認真想看看，如果還有更多方面、多一點專業的委員進來是好事。最後，大家都非常關切含氚廢水馬上就要排放的問題，這方面你們應該都有密切掌握吧！
劉副主任委員文忠：是的。
張委員其祿：針對這件事情，不管是對外的說明或是你們自己的立場都要站得很牢，不要變成讓外界詬病你們失去用專業來監督的立場，不應該是這樣子的。
劉副主任委員文忠：我們會秉持科學專業的評估和安全，當然安全上的把關我們會比國際稍微嚴一點來做好評估的工作，我們大概會……
張委員其祿：這是好事，因為這不是外交問題，這是真正的安全及健康問題，所以……
劉副主任委員文忠：對，所以我們希望用專業、安全的……
張委員其祿：這也就是為什麼我們認為一定要有獨立機關，不應該是為了維持我們和日本的外交關係，所以我們就在這方面折損。
劉副主任委員文忠：是的。
張委員其祿：關於對岸在200浬處設核電廠這件事情，你們的掌握狀況是什麼？
劉副主任委員文忠：其實最近的應該是福清核電廠，距我們160公里，寧德核電廠好像是距我們200公里，福島則是遠在兩、三千公里之外，未來我們可能會把整個整備的技術……
張委員其祿：有機會和對岸進行任何溝通嗎？至少要理解，不然他們要是出事，當然他們也不願意出事，但是我們也……
劉副主任委員文忠：其實過去我們有跟他們簽訂緊急通報的機制……
張委員其祿：這個機制還可以work嗎？
劉副主任委員文忠：目前還是在運作。
張委員其祿：也有人還在聯繫著？沒有完全斷掉？
劉副主任委員文忠：對，這應該是屬於國際的……
張委員其祿：我覺得這件事情還是應該回到專業歸專業，我們先不要管那些政治問題，因為這些就是涉及安全及生命，所以雖然在政治上有很大的分歧，我們非常不認同他們，但是我覺得專業還是要歸專業，這個機制不能斷掉。
劉副主任委員文忠：是的。
張委員其祿：謝謝副主委，辛苦了。
劉副主任委員文忠：謝謝委員。
主席：請陳委員培瑜發言。
會議：立法院第10屆第7會期司法及法制、教育及文化委員會第1次聯席會議（2023-04-24）
議程：一、併案審查(一)行政院函請審議、(二)委員林宜瑾等20人、(三)委員黃國書等17人、(四)委員
吳思瑤等17人、(五)委員范雲等18人、(六)委員賴品妤等18人、(七)台灣民眾黨黨團及(八)委員
張廖萬堅等22人分別擬具「核能安全委員會組織法草案」案；二、併案審查       (一)行政院函請審
議、(二)委員林宜瑾等21人、(三)委員吳思瑤等17人、(四)委員范雲等18人、(五)委員賴品妤等
17人及(六)委員張廖萬堅等20人分別擬具「國家原子能科技研究院設置條例草案」案
發言委員：陳培瑜

陳委員培瑜：（11時10分）副主委，您好。在改組的部分，我想已經非常多人討論，我們就直接跟您請教我們所研議的問題，例如在改組之後這3年的討論，你們內部應該也做了很多討論，是嗎？關於改組之後往下的很多因應措施，或者今天所有委員提到的疑問，不知道你們內部是不是已經做了很多討論及規劃？
主席：請原能會劉副主任委員說明。
劉副主任委員文忠：委員好。因為這個事關自己，一定會很認真地去討論。
陳委員培瑜：既然您都說有很認真地討論，我就直接請教副主委。第一個，針對管制機關與被管制機關位階不對等目前的討論，您有什麼想法及規劃可以在這個委員會上先透露給大家，也讓一般的民眾對這件事情不會有這麼多擔心及考慮？
劉副主任委員文忠：事實上，目前我們的管制法，不管是核電廠、輻射、核廢料，我們都有，我們會依法管制，裡面有很清楚的罰則。台電、相關的單位本來就是公務單位，本來就應該要依法，如果沒有，我們還是會嚴格把關，該開罰，我們都會開罰。
陳委員培瑜：不過從過往的經驗看來，大家可以看到非常多新聞也好、很多討論也好，其實台電還是可以不管，對不對？
劉副主任委員文忠：不行，我們一定會……
陳委員培瑜：我相信大家聽到副主委這個承諾，一定會相當地放心，就是「不行，我們要依法開罰」或是依法做出相關的裁示。
劉副主任委員文忠：對，我們會嚴格。
陳委員培瑜：我想在改組的議案上，也許大家還要考慮、比較在意的可能還有另外一個點，就是關於國際合作的對等性，剛才非常多委員也說了，為什麼我們特別會提到這件事情？其實這幾年臺灣很多研究單位或透過跟原能會的合作有到日本去，或是跟很多國際組織有交流，但是您剛剛在回答張其祿委員的時候也說了，未來在國際合作上會有一點影響，我滿好奇您說的「有點影響」……
劉副主任委員文忠：我們會透過外交部來幫忙補足，可能會有一點……
陳委員培瑜：您說有一點……
劉副主任委員文忠：外交部也很幫忙，像是日本氚排放，都是主要還是……
陳委員培瑜：可以聽得出來確實是有影響，也許副主委不敢在這邊說太多，針對這個影響的內部規劃及盤點的機制，目前整理出有哪些影響？因為您剛剛說「有點影響」。
劉副主任委員文忠：我們的配套措施就是跟外交部共同合作，能夠維持原本的水平。
陳委員培瑜：除了外交部之外，還有跟別的單位、其他行政機關的合作嗎？如果在有需要議題的時候，或是新的相關行政業務需要出現合作的時候，目前內部的規劃是什麼？為什麼我這樣說？因為其實從2021年開始到現在，關於改組的部分已經進行了非常、非常多的討論。
劉副主任委員文忠：是。
陳委員培瑜：我認為在單位裡面不會沒有相關討論及規劃的報告，所以如果我們希望原能會可以在一個月內提交報告，說明組改後相關的機制及規劃報告，是不是有可能可以在一個月提供給委員會……
劉副主任委員文忠：沒問題。
陳委員培瑜：或者向相關所有關心這個議題的民眾們說明？因為已經經過三年的討論，所以如果一個月要提交這個規劃報告應該不難，對嗎？
劉副主任委員文忠：報告委員，這個其實是十幾年以前、早期可能是在科技部下面的核安署，但是考慮國際上管制機關的獨立性，後來才轉變成現在……
陳委員培瑜：這個部分我們完全尊重，只是希望相關的規劃可以讓委員會或一般的民眾在這個議題上不要有這麼多的擔心及擔憂，所以是不是可以請貴會在一個月內做出相關的報告提供委員會？可以嗎？
劉副主任委員文忠：是，好。
陳委員培瑜：謝謝副主委。第二個，我想談一談核安教育再往前，為什麼會有這個論述呢？其實在上一次3月1日的時候，我跟主委已經討論過、請教過了，就是我們發現核安教育相關的網站平台及瀏覽數量確實有往前，不過如同剛剛到副主委說的，您在週末看的時候，它也當機。我們期待這個部分有更多、更多相關的資訊可以公開、透明呈現在網站上，如同我在3月的時候也質詢主委，我提到含氚廢水很多相關的數字是令人擔心的，如果我們有更多公開、透明的資訊可以放在網站上，不僅可以減低國人對這件事情的擔憂，甚至可以進一步做什麼事情呢？我們想請原能會可以研議跟教育部討論合作科普推廣計畫，為什麼會有這個部分？其實在教育部的108課綱裡面有環境的議題及海洋的議題，甚至我也想要提醒副主委……
劉副主任委員文忠：報告委員，事實上我們在科普方面都積極配合相關部會來推動。
陳委員培瑜：為什麼會想要跟教育部合作？我想要分享一個經驗，其實在民間有非常多的假訊息及假資訊不斷、不斷地流傳，尤其是含氚廢水這個議題，很多都提到是不是因為我們跟日本關係良好，導致很多該講的話、該做的事情都沒有做？所以我們認為如果有機會跟教育部合作，透過環境議題或海洋議題、還有媒體素養的部分，把假新聞的判讀資訊的能力，或者是相關的科普、含氚廢水的科普知識帶進學校裡面，所以是不是有機會跟教育部做跨部會的合作及討論，讓臺灣的能源、核安相關的科普教育能夠落實在全國中小學？
劉副主任委員文忠：謝謝委員的指導，我們會積極來協調，往這個方向來走。
陳委員培瑜：所以我們是不是可以有機會……
劉副主任委員文忠：事實上我們最近好像有跟教育部一起辦過活動。
主席：請原能會王主任秘書說明。
王主任秘書重德：跟委員報告一下，我們過去一直都有跟教育部在積極合作科普的活動，比方我們即將在這個週末到花蓮去，就會把氚水的議題帶進去，當中我們也有跟教育部科教館一起合作；去年在高雄的部分，我們也特別跟當地一些學校進行合作；我們還有……
陳委員培瑜：因為時間有限，我就快速切入主題。所以聽起來已經有一起工作在進行。
劉副主任委員文忠：是。
陳委員培瑜：下個會期即將審預算，所以是不是在推廣的部分可以再加強力道，讓這個部分不要最後變成很多假訊息、假圖卡在大家的手機上流傳，好像原能會在這個部分都沒有作為？是不是可以請你們做相關的研議？
劉副主任委員文忠：好，我們積極來辦理。
陳委員培瑜：好，謝謝。
劉副主任委員文忠：謝謝委員。
主席：請林委員淑芬發言。
會議：立法院第10屆第7會期社會福利及衛生環境委員會第10次全體委員會議（2023-04-24）
議程：一、邀請行政院環境保護署就「強化家戶與一般事業廢棄物管理因應作為」進行專題報告並備質
詢；二、處理或審查中華民國112年度中央政府總預算有關行政院環境保護署主管預算（公務預
算）凍結案41案（含報告事項27案及討論事項14案）
發言委員：蔡培慧

蔡委員培慧：（11時7分）署長好。謝謝您，因為我來自南投，我知道最近環保署協助南投縣外運的容量來到5萬噸，但是5萬噸夠不夠？我們來看真實的畫面，這就是南投，剛剛委員也有提到是不是真的有垃圾山？真的有，而且就在我們要去臺灣的國際觀光聖地─日月潭的路上，你們看了這個難道不會難過嗎？你們看了這個難道不會驚憂嗎？會，我就是，我來自南投，但我必須要講，我感謝環保署協助5萬噸的外運，但是我知道環保署幫忙的不是只有這個數量，你們還協助了針對南投縣政府外運的經費，也幫助我們來處理垃圾問題，外縣市都給予協助，可不可以簡單告訴我們，你們給了南投縣政府多少支持？給協處的這些外縣市多少支持？謝謝。
主席：請環保署張署長說明。
張署長子敬：委員好。跟委員報告，整體要這樣說，最早因為大家在蓋焚化爐時，南投基本上算是比較後一批的，所以大家在檢討焚化爐的處理量和垃圾產生量時，有一段時間大家在講焚化爐沒有垃圾燒，所以那時候重新檢討，有幾個焚化爐確實是被緩建，包括我以前在臺北縣，原來有一個也被停下來，那時候行政院答應緩建之後，有關它外運的經費其實是由行政院來補助，所以長期一直是這樣做，到後來因為焚化爐的量不足，所以調度越來越困難，南投就一直覺得因為行政院沒讓它建，所以它沒辦法，其實在105年我們也正式問它，如果你現在要建，我們新擬定公共建設計畫時就把它放進去，讓你來蓋，因為情勢不同了，結果它那時候明白回文告訴我們，它沒有這個計畫，它不蓋焚化爐。
蔡委員培慧：105年的時候南投縣政府回文告訴你，它沒有要興建的計畫。
張署長子敬：是，因為那時候我們覺得與其這樣一直調度很困難，如果它也願意蓋，我們就納入計畫爭取經費來協助，結果它不願意，現在沒有再說因為中央部會不幫它調度，所以它很困難，因為它當初提的就是要建立自主處理的能量。其實長期以來，我們對於南投縣政府有關外運的經費一直都有，雖然我們105年問過，可是其實我們到現在還是在支援它。
蔡委員培慧：我知道，因為這件事情也是我們持續關注的，不管怎麼樣，外運這件事情就是事實，雖然它在105年的時候也告訴你沒有要做，但是我知道長期而言，環保署說自主設施也是你們要做的。我知道你們現在在做機械分選燃料化，我請教過環保署，也請教過地方，如果我們既有的二十幾萬噸以及每天都在增加的垃圾95噸要外運，但是光靠外運沒有辦法解決問題，因為現在全臺灣都在搶焚化爐的燃燒量，而且不是一般的家庭廢棄物在搶，事業廢棄物也在搶，所以我知道如果南投縣政府要設自主設施的話，你們也會協助它建立機械分選燃料化，這是你們目前規劃的長期方向，在你的報告第3頁、第4頁及第5頁都有特別提到，我想要請教署長該怎麼來協助？請具體的回應。
張署長子敬：謝謝委員，因為以往我們在垃圾處理協助都是焚化爐、掩埋場，但是大家的觀念開始慢慢在改變，所以我們推的是多元垃圾處理計畫，只要能夠把垃圾去化，很重要的是從源頭減量。第二個，所謂的機械分選就是儘量把可以能源回收的分出來，如此一來真正要處理的量就能夠降低。現在是朝這個方向去做，我在報告裡面也有提到，原來沒有焚化爐的幾個縣市，其實現在都有各自不同的解決方法。
蔡委員培慧：有，花蓮接下來會製作成燃料棒給台泥，新竹縣也要做熱處理廠，雲林縣會到六輕，也就是南亞的焚化廠，這些都是事實，但是南投的問題也是要解決。我要特別強調，是否能有一個專案來協助南投縣政府建置機械分選燃料化？因為總是要先回收再回收、二次回收再分類或作成燃料棒，要有一個去處，這件事情可不可以拜託你來協助？
張署長子敬：雖然依法垃圾處理是地方縣市主管。
蔡委員培慧：我知道，這是地方的職權。
張署長子敬：作為整個國家的環保主管，我們一定會全力協助解決這些問題，所以它未來如果願意蓋，我們會儘量協助去爭取。
蔡委員培慧：無論如何就是要解決垃圾處理的問題。
張署長子敬：我還是要跟委員報告一件事情，因為垃圾處理是地方的事情，像南投，我們在調度上為什麼碰到困難，因為當時曾經補助集集蓋了一個掩埋場，但是蓋完之後卻不啟用，全部是中央補助的經費，當時還是省政府，省政府補助的經費蓋完不啟用，所以當我們去跟人家調度的時候，人家都說它自己有一個全新的掩埋場在那邊卻不要，為什麼老是要叫我們幫它處理垃圾，這讓我們在調度上產生很大的困難。
蔡委員培慧：我瞭解張署長的難處，這件事情應該是共同來解決，不能夠把自己的垃圾都往外推，這不是長期的辦法，所以我要特別拜託你。我知道目前雲林斗南已經有在處理這些垃圾，當然如同我剛剛講的會送到六輕，甚至於在工業區也會強化機械分選廠，這將有助於垃圾處理，因為接下來的機械分選就不再是垃圾，會把它作為SRF、燃料化，再轉賣到鋼鐵廠、水泥廠、紙廠等大廠使用。不過我還有最後一個問題，在你的報告第11頁提到有機廢棄物，這完全是農業廢棄物可循環的一環，沒有問題，不管是飼料、堆肥都可以，但是我認為你和農委會在組改的過程，也要針對農業的這些塑料，如菇包、太空包等塑料，加上我們這幾年強化溫室栽培，溫室的帆布也是塑料，或是種菜時需要鋪上抑草蓆也是塑料，所以我要拜託署長一定和農委會成立一個專責的單位，甚至於我覺得你可以找農業縣，不管是雲林也好，南投也好，設一個示範點來處理農業塑料，要不然這件事情會是另外一個難題，拜託！
張署長子敬：我再說明一下，謝謝委員一直關心這個問題，其實如果南投願意提出計畫，我們會全力支持，因為只要能夠作成衍生燃料SRF，不一定要運到外地去焚燒，內部的工業區拿來當作熱源其實都是可以有效利用，所以這部分我們會支持它，只要它願意做。有關農業這些塑料的部分，我們跟農委會有在合作，包括像剛剛徐志榮委員也有問到，比如種草莓需要鋪設地膜等等，其實現在已經把通路打通了，只要適當的處理乾淨，再利用廠商就願意回收，所以剛剛徐志榮委員也講他今年好像沒有聽到有問題，我們會慢慢把這個機制建立起來。
蔡委員培慧：顯然你對苗栗比較好，對南投比較不好，南投都沒有回收，怎麼辦？拜託你們要幫忙。
張署長子敬：因為一開始徐志榮委員很積極，我們也拉著農委會一起試試看能不能怎麼做，所以我們和農委會有分工，從田地裡面收上來如何回收……
蔡委員培慧：要絞碎或是把水和土去化。
張署長子敬：農委會補助、輔導他們，對於能夠再利用使用的，我們輔導再利用廠把它拿回來再利用，所以這個機制已經建立起來了，南投如果也有意願這樣做，我們也願意和農委會一起來合作。
蔡委員培慧：拜託對南投要好一點，謝謝。
張署長子敬：是，謝謝委員。
主席：請陳委員椒華發言。
會議：立法院第10屆第7會期交通委員會第7次全體委員會議（2023-04-24）
議程：邀請國家運輸安全調查委員會主任委員列席報告業務概況及立法計畫，並備質詢
發言委員：游毓蘭

游委員毓蘭：（11時3分）主委，我必須要稱讚你在代理主委的短短時間之內，居然能夠促進朝野的共識、炮聲隆隆，對運安會的表現如此有共識非常難得。我必須要講，剛剛林俊憲委員的質詢有許許多多都跟我的看法雷同。從你們的報告可知，有關公路事故，你們一年居然只做三起事故調查報告，真的沒有辦法辦法對人民交代，你們愧對這兩億多民脂民膏的預算。事實上，現在我們的交通安全問題已經變成國際笑話，可是運安會為什麼一直都沒有動作？CNN說臺灣的交通根本就是living hell，把我們形容成像人間煉獄一樣的行人地獄，可是為什麼在你們所做的運安報告毫無探討這些問題？比如車禍熱點的調查或者是重複發生的車種、路段、橋梁都不用調查嗎？主委能不能說明一下？
主席：請運安會許代理主任委員說明。
許代理主任委員悅玲：委員好。因為我們立案的標準是根據重大運輸事故調查範圍，我們可以主動立案調查，如果有危及人民生命財產，我們也可以主動調查。
游委員毓蘭：所以你們認為這是不值得你們調查的，對不對？因為你們可以主動調查。依據運安會發布的公路重大事故之範圍第四點第三項，「其他造成人民生命、財產重大影響、重複發生或情況特殊致影響公路運輸安全，且經運安會認定有調查之必要」，你們認為這個沒有必要嗎？
許代理主任委員悅玲：我們主要是針對汽車運輸業，有關委員這個問題，我是不是請公路組組長來為您做比較詳細的說明？由執行長來說明。
主席：請運安會水路調查組蘇組長兼代執行長說明。
蘇組長兼代執行長水灶：我們事故立案最重要的是通報，有關單位都會通報我們，但是屬於個人、小眾的單一情況並不會通報我們，所以針對這個地方，我們應該……
游委員毓蘭：所以你們不知道我們現在交通的問題，一年死亡人數3,085個，你們是不知道的！因為沒有通報你們，是不是？
蘇組長兼代執行長水灶：因為這個是統計數字，我們未來一定會特別去關心這一段。
游委員毓蘭：一定會特別關心，是不是？因為我聽到你們剛剛在講，主是要針對運具，長期以來我也關注到你們對於自動化運具也會去注意，例如電動車等的安全性。你知不知道現在臺灣機車的數量有多少？你搞不好又要說這個統計沒有通報你們。不知道，是嗎？公路組的都不知道？
主席：請運安會公路調查組曾組長說明。
曾組長仁松：1,400萬輛。
游委員毓蘭：我們2,300萬人有1,400萬輛，難道這個數量不足以引起你們的注意嗎？不足以引起你們認為需不需要針對它的事故率做一些系統化的研究跟分析嗎？運安會的研究員中有許多我非常尊敬的專家學者，但是這裡面有許許多多的問題，不只是運具的問題而已，因為機車的問題還要加上最近年長者機車考照等問題，他們好像死傷率比較高，你們可不可能也研究一下各類型在臺灣各地公路上跑來跑去的運具，大大小小，從大貨車、卡車、汽車或者機車，機車到底要兩輪還三輪，哪一種比較安全？你們也應該要做一些系統化分析，以及現在交通部經常用一些似是而非的說法，例如我們要保護機車族，所以做了很多對於機車路權的箝制，可不可以請你們以客觀的標準來看看？比如以車種分流對於肇事率是否沒有改善的功用，反而會造成更危險的狀況？本席要求你們要針對道路交通事故進行調查，比如去年3,085人死亡的重大運輸事件，而且要納入剛剛本席所談的幾點，不管是車種分流、車向分流，還是速限以及載具的問題等等，好好做一些報告，好不好？六個月之內要提出調查報告，謝謝。
許代理主任委員悅玲：謝謝委員。我可不可以很快地提供您一個資訊？我們從去年開始有參加行政院道安會報，我們在會議當中都有提出一些建議，不過剛剛委員講的，我們會列入我們的一個機制，叫做運輸安全關注議題，我們可以透過這個議題來分析剛剛您提到的這些情形。
游委員毓蘭：好，謝謝。我也請運安會要加油，不要只是鬧這些八卦新聞，好不好？
許代理主任委員悅玲：好，謝謝。
主席：請何委員欣純發言。
會議：立法院第10屆第7會期交通委員會第7次全體委員會議（2023-04-24）
議程：邀請國家運輸安全調查委員會主任委員列席報告業務概況及立法計畫，並備質詢
發言委員：何欣純

何委員欣純：（11時10分）主委，我聽了一整個早上，雖然你是代理的，但是對運安會，我想國人非常不放心，而且你們的回答還有態度都非常被動以及保守，很多都是該主動出擊的。今天一整個早上許多委員都在關心臺灣的交通風險被國際公認是行人地獄，甚至很多國家都已經發出警示，包括日本及歐美很多國家，如果他們的國人選擇來臺灣旅遊都有提示、警告而且告訴他們，臺灣的交通風險很高，所以提醒他們的國人來臺灣旅遊的時候要特別注意交通安全。這件事今年不是第一年被提到，這件事今天也不是第一天被提到，結果這麼多年來、近十年來，曾經有媒體比你們還早一步調查，臺灣的公路正義十年前大家就在討論了。甚至好幾年前，我剛剛講的日本、歐美很多國家就提醒他們的國人，如果來臺灣旅遊要小心自己的交通安全，因為風險很高。這是第一年發生的事嗎？這是第一天發生的事嗎？結果你們到現在，一整個早上回答好幾個委員的態度是什麼？因為第一個、你們沒有接到通報；第二個、你們要接到通報才可以調查。可是剛剛代理主委講了一句話，你們針對媒體關注的事件也可以主動提起調查，為什麼到今天委員會排了專案報告要求你們來，你到現在才在告訴很多委員，你們可以主動提起調查？意思是什麼？意思是到現在你們一個調查也沒有！我再爬梳一下資料，剛剛有其他委員提到，美國有一個國家道路安全戰略，在一個大的戰略架構下去討論如何有系統地研究、提出報告和檢討美國境內有關道路安全的問題，那運安會要如何爬梳臺灣的交通到底出了什麼問題，並提供一個調查報告出來？是不是道路設計有問題？是不是人行道設計有問題？是不是我們的交通駕駛習慣有問題？甚至你們都已經在調查的電動車部分，剛剛很多委員也很關心這個問題，現在臺灣最多的是什麼？剛剛提到的，汽車有一千四百多萬輛，機車有多少？
主席：請運安會許代理主任委員說明。
許代理主任委員悅玲：機車有1,400萬輛。
何委員欣純：機車1,400萬輛，那汽車呢？
許代理主任委員悅玲：汽車八百多萬輛。
何委員欣純：好，機車有一千四百多萬輛，汽車有八百多萬輛，加上現在我們還被貼上一個標籤，叫做「行人地獄」，針對這些汽車，包括大型特種車、自用小客車，還有機車族及行人，你們有沒有主動提出什麼報告？針對臺灣的國家道路安全戰略，你們可以調查、可以爬梳問題，也可以提出專業見解來解決問題，這些都是你們應該提供給交通部的啊！你們可以跟交通部合作，讓我們的交通、運輸更安全，以保障國人安全，這不是也是你們的責任之一嗎？但到目前為止，我們都沒有看到欸！你剛剛回答說有，表示現在有參加道安會報，有提供一些建議，但我要請問你，只有參加道安會報就算數了嗎？你們有沒有follow你們提出的建議有沒有被落實？部會有沒有請教你們專家的意見？部會之間如果有採納你們的意見，那有沒有跟各地方政府連結？執行是在各地方政府欸！你們連一個架構上的策略都沒有欸！這樣要讓國人如何信服運安會？不只是在交通運輸上，行人、機車、汽車、大型車、特種車等，所有在道路上行駛的陸海空都是你們的職責範圍欸！運安會為什麼這麼被動呢？你知道嗎？我有爬梳一個問題，這不僅僅是道路設計的問題而已，如果是道路設計的問題，你知道要跟哪個部會合作嗎？主委知道嗎？媒體在前幾年都有一個專題報導了，爬梳很多相關問題，結果主委你還回答不出來！我先給你答案啦！如果是道路設計問題，那你們發現問題後就要提出解決方式，看要如何修改，然後跟內政部營建署、交通部、各地方政府好好設計出因地制宜的道路，包括人行道的設計規範，這些你們都是專家，應該可以提出你們的建議啊！我知道你們不是執行者，但是你們不是只有提出建議給行政院道安會報，也要提建議給各部會，還要follow各部會能否推到各地方政府、能否落實，這樣才能確保不管是行人，或是機車、汽車等各種車輛的交通運輸安全，可是你們到現在一個也沒做欸！這個專題報導已經是好幾年前了，媒體下的標題是「臺灣交通風險10年來一直都是國際公敵」，請問運安會成立幾年了？
許代理主任委員悅玲：三年多。
何委員欣純：三年多？好，10年前的事情也許你不知道。這三年來，臺灣交通風險是國際公敵，我們被CNN國際媒體稱臺灣是行人地獄，這你總該知道吧！這你總該知道吧！我今天提出這些問題是希望運安會能夠主動，因為這個調查是你們可以主動提起的，你們提起調查，就能夠針對全國性盤點，歸納什麼是「行人地獄」的稱號，我們必須面對這個問題，尋求解決方法，以抹去行人地獄的國際稱號，這是政府的責任，也是你們運安會、交通部的責任，甚至各部會，只要跟這個有關係的都應該主動提出報告、提出問題、提出解決方式，好不好？主委要用心一點啦！拜託啦！謝謝。
許代理主任委員悅玲：好，謝謝委員，我們會跟交通部繼續溝通、聯繫和檢討。
何委員欣純：還有內政部營建署。
許代理主任委員悅玲：是。
主席（游委員毓蘭代）：謝謝何欣純委員。我們希望運安會不要比一個媒體的專題報導做得還差。接下來請陳委員素月發言。
會議：立法院第10屆第7會期交通委員會第7次全體委員會議（2023-04-24）
議程：邀請國家運輸安全調查委員會主任委員列席報告業務概況及立法計畫，並備質詢
發言委員：陳素月

陳委員素月：（11時19分）謝謝主席。主委早安！運安會是一個獨立、專業的機關，可是最近因為內部的一些爭議，搞得紛紛擾擾，還躍上媒體版面，真的讓人很遺憾，今天有很多委員關心這個問題，我們也希望這些紛紛擾擾能夠趕快平息，畢竟運安會是一個非常專業的機構，希望可以讓大家看到你們的專業跟努力。111年1月20日太空發展法通過、施行，第十八條規定，太空事故之調查，由國家運輸安全調查委員會辦理。因應這樣的法條規定，請問許代理主委，目前運安會的準備工作和進度如何？
主席：請運安會許代理主任委員說明。
許代理主任委員悅玲：是，因應去年太空發展法的通過，接下來有關我們進行的相關修法及能量建置部分，我請航空組劉組長詳細跟委員說明其中的過程。
陳委員素月：好，請簡單扼要說明。
主席：請運安會航空調查組劉組長說明。
劉組長東明：跟委員報告，目前我們正在建置太空調查能量，有所謂的五個階段，基本上，會先從組織法及作用法開始，然後第二個階段是把人才找好，因為以目前來講，國內真正能夠進行調查的太空專業人才不是很多，所以我們正陸陸續續在物色中。第三個階段，明定太空事故調查範圍，這個部分我們要跟各產官學做一些協調、研究，同時也做一些分配。再來是第四個階段，擬定我們內部所謂的調查作業處理規則，這部分目前已經有一個初稿。最後階段，在國際合作上，我們會向國際先進的太空國家請益他們相關的營運、調查規範以及調查作業，以上。
陳委員素月：是，有關人力部分，也是本席關心的問題，因為目前國內這樣的人才很少，請問這些人才要從哪裡來？未來建置完成後，相關調查量能有辦法達到嗎？
劉組長東明：回答委員兩個問題，第一個是關於人才部分，目前我們已經有一些外部所謂的領域專家SME，我們都有跟他們請教，但是我們也遭遇到一些困難，因為太空發展對於每個國家來講是屬於他們的高科技，而且有一些機密性的材料，所以我們目前請到的就是曾經在國內負責福衛3號、福衛5號，尤其是福衛5號的計畫主持人，我們請他來幫我們看一下整體的training program，目前我們是陸陸續續地在進行。剛剛委員提到的第二項，剛剛有跟委員報告過，在國際上我們不見得能完全可以掌握到一些像航空目前所做的叫做party system，所以我們也陸陸續續地透過國家跟國家之間的一些協議，包含6月4日在臺灣舉行的ITSA的首長會議，我們也特別開了一個叫做太空調查講座的專欄，在這方面跟國際上做一些連結。
陳委員素月：剛剛你們的報告說明，未來要將太空事故納入運安會的調查範圍，這是一個非常專業的事項，相信運安會的同仁應該要發揮很大的心力來準備這些工作，所以我們真的不希望因為人事的紛擾影響到你們專業工作的投入跟表現。所以我們還是希望許代理主委要有魄力跟領導統御的能力，趕快把運安會內部的人事穩定下來。接下來本席要關心一下，3月中南彰化的溪州發生過一起輕航機的飛航事故，事故一發生就有鄉親跟我反映，剛開始鄉親也質疑這是一個不合法的飛行場，請問主委有去瞭解這個輕航機的事故嗎？
許代理主任委員悅玲：這個輕航機的事故，我們有立案調查，至於比較詳細的狀況，是不是請航空組組長簡要說明？
劉組長東明：跟委員報告，目前運安會對於這個案件是有立案調查，同時因為在立案的過程中，執行長也有跟我們提到過，我們不會跟媒體去做任何的資訊分享，目前這個案子是在事實蒐集的階段，下一個階段就是分析，第三個階段我們就會出報告，我們預計在今年的11月會把整個報告做出來。
陳委員素月：就組長你掌握的消息，這個飛行場是合法的嗎？
劉組長東明：目前這個地方在法規裡面是合法的，但是它有一些違建，前一陣子彰化縣政府有跟運安會說明，有6個違建要拆除，我們也派人過去看了一下，我們的目的是因為有一些證據的蒐集是本會的業務，我們看了並不影響本會的業務，也不影響殘骸的保存，所以我們就回復了彰化縣政府，場地是合法的，但是在場地上面有部分的建築是彰化縣政府認定是違建。
陳委員素月：我們知道飛行器不管是飛機或輕航機，他們的起飛或降落應該都是有一定的SOP，所以對於這個事故，我們也希望運安會瞭解肇因之後，針對日後像這類型的飛行場的管理，思考怎樣去落實，才能夠確實保障飛行的安全，可以做到嗎？
劉組長東明：報告委員，可以的，因為在運安會中，航空調查組是一個比較有歷史的單位，從1998年到現在已經有25年的時間了，所以在運安會裡面有一個運輸安全組，它都會把歷來的所有事故做一個統計分析，同時也跟國際上同樣類別的案例做分析比較。
陳委員素月：好，謝謝。
主席：接下來請陳委員雪生發言。
會議：立法院第10屆第7會期社會福利及衛生環境委員會第10次全體委員會議（2023-04-24）
議程：一、邀請行政院環境保護署就「強化家戶與一般事業廢棄物管理因應作為」進行專題報告並備質
詢；二、處理或審查中華民國112年度中央政府總預算有關行政院環境保護署主管預算（公務預
算）凍結案41案（含報告事項27案及討論事項14案）
發言委員：陳椒華

陳委員椒華：（11時16分）署長好。上上禮拜環評法修法，增訂第十六條之二撤銷開發許可，就是沒有開發許可，環評結論可以失效，對不對？
主席：請環保署張署長說明。
張署長子敬：委員好。是。
陳委員椒華：如果它本來就沒有開發許可的話，它的環評結論可不可以失效？
張署長子敬：上次王定宇委員所提的修正案……
陳委員椒華：撤銷開發許可就已經沒有開發許可，所以環評結論失效或廢止，如果它自始至終通過環評就是沒有開發許可，它的環評結論可以廢止嗎？
張署長子敬：目前的法沒有，但是我們所有的……
陳委員椒華：署長知道我的意思，你把它的開發許可撤銷，所以可以把它的環評廢止，如果它本來就拿不到開發許可，理論上應該也把它的環評結論廢止，這樣瞭解嗎？
張署長子敬：這個我們會來加強……
陳委員椒華：你們要儘快，就是臺南市政府南盛隆那個案子。再來，關於營建剩餘土石方的部分，現在為營建署所管，營建廢棄物是環保署所管的，是嗎？
張署長子敬：是。
陳委員椒華：關於營建剩餘土石方的管理，未來環境部設有資源循環署、資源管理署，可不可以納進來環境部管理呢？
張署長子敬：這個部分也在我們的思考裡面，因為我們未來既然要把廢棄物翻轉成從資源的角度去思考，理論上，所有的資源我們都可以納進來這裡面去想。
陳委員椒華：所以署長只是思考，沒有承諾嗎？把困難點以書面提供給本席，好嗎？
張署長子敬：所謂的思考是我們會把整個管理架構重新整理，需要怎麼加強管理，我們會來思考。
陳委員椒華：上禮拜我有跟處長協調，現在就是希望能夠好好的管理，如果你們認為營建剩餘土石方有什麼困難，未來環境部既然設有資源循環署，營建剩餘土石方也是資源循環的一環，為了避免它與事業廢棄物混在一起，污染我們的農地、魚塭，就像螢幕上看到的，所以希望能夠把納管的可行性或者是困難度的書面給本席，好嗎？
張署長子敬：是，我們現在也在規劃怎麼樣讓它可行，而且可以有效管理。
陳委員椒華：希望書面可以一個禮拜內給本席。再來，有關資源回收，臺北市實施隨袋徵收，他們現在的人均每日廢棄物是臺灣最低的，回收率有七成以上，為什麼現在沒有辦法全面推隨袋徵收這樣的政策？
張署長子敬：第一個、隨袋徵收雖然是一個收費的方式，也認為它可以以價制量，但是實際實施的時候確實有一些因為城鄉差距等的不同考量需要思考，包括隨袋徵收可能增加的成本……
陳委員椒華：除了臺北市之外，現在有幾個縣市實施了？環保署可不可以也把一些都會型的鄉鎮市納入？
張署長子敬：我們可以來鼓勵。基本上，因為我們上次修法，工業區的工廠裡面員工產生的生活廢棄物，要視為一般廢棄物。因為我們要解決這個問題，也在輔導各環保局，所以工業區這部分用隨袋徵收……
陳委員椒華：好，聽起來……或者是都會型的鄉鎮市……
張署長子敬：針對都會型的，我們可以來跟他們談，當然他們還要評估它的成本效益以及執行的可能性等等。
陳委員椒華：是不是可以把它變成一個政策，具體來規劃執行？有些縣市如果城鄉差距大，可以在某一些區來做。
張署長子敬：我們再跟地方溝通。
陳委員椒華：再來講幾個空品測站的問題，有關移動污染源的部分，現在全國有九個路口有交通測站，包括臺北、新北、桃園、高雄、臺中，只有九個。六都像臺南沒有，桃園、臺中各一個，六都以外的縣市幾乎都沒有，為什麼你們不趕快增加設置交通測站呢？
張署長子敬：所謂交通測站的主要目的是，讓我們監測交通機動車輛產生的污染對於環境品質的影響，所以並不是每一個都要去測。委員可以看到，這幾個測站主要都是在大都會區。
陳委員椒華：環保署是不是應該要評估很多交通頻繁的污染熱點？交通路口的空氣品質其實很差，但是空污費收了這麼多，如果用來補助老舊機車的汰換，卻沒有設測站，我們沒辦法評估空氣品質是有改善的。
張署長子敬：我為什麼說我們不一定要設很多？因為我們要來評估它的效益，所以我們在比較重要的路口設置，就可以讓我們有機會去評估。
陳委員椒華：可是現在設太少了！就像臺中的一般測站應該要設七站，但現在只設五站；彰化應該要設四站，但現在只有兩站，所以設置的站數明顯偏少。我們用好幾十億的空污費來執行空污改善，那沒有測站的話，我們怎麼知道空污有改善？
張署長子敬：交通測站跟一般測站其實是分開的，我們現在全面檢討一般測站，會再從它的代表性、它代表的區間、人口……
陳委員椒華：還有產業園區。環保署的工業測站就是五個站而已，頭份、線西、麥寮、臺西及前鎮，但是現在有越來越多的產業園區，計有180個，這些都沒有測站，總不能把幾十公里以外的工業測站當作參考，這樣簡直是便宜行事的做法！
張署長子敬：我們現在全面檢討測站的設置，測站不是越多越好，因為有時候設置太多，反而會造成資源的浪費。
陳委員椒華：好，署長，那就是兩個禮拜內做一個檢討，好嗎？
張署長子敬：依照什麼來設置我們會有一定的準則，合宜的留著，不合宜的、該調整的，我們會進一步整理。
陳委員椒華：最後再請教有關光害的問題，請主席再給我1分鐘。有關光害防制，譬如從燈管管制或光源輔導著手，相關減碳成效都會很快，甚至像手機的部分，亮度的高低就跟色溫有關係，這部分現在是空保處在管理，如果我們可以有效輔導營建、交通、內政等相關部門，其實光的管制可以減少很多碳，所以環境部空保處和氣候變遷署籌備處是不是可以加強管理，並請空保處趕快提出光害防制管理辦法，可以嗎？
張署長子敬：謝謝委員，這部分我們已經提出指引1.0，讓相關部門……
陳委員椒華：署長，不要再用指引了，是不是可以提出行政命令？
張署長子敬：其實這部分相關部門依據相關規定核准時，就可以從源頭改善。
陳委員椒華：署長，我是說管理辦法可不可以升級？只是指引，是沒有法源依據的。
張署長子敬：跟委員報告，有一些光源的管理原來就有目的事業主管機關，譬如招牌的核准，就有主管機關在管，現在我們訂定指引，主管機關在核准時，就可以依照這個指引來做，這樣就可以從源頭減少，所以不一定都是由環保單位管理才叫做管，當然委員關心的我們知道，我們會評估它的效果，如果真的不行，一定要有強制的法規等等，我們會進一步處理。
陳委員椒華：好，那也是兩個禮拜內，好嗎？這部分還滿重要的，好不好？
張署長子敬：好，謝謝。
陳委員椒華：對於減碳的效果其實是很強的。
張署長子敬：其實它對公害的影響比較大啦！
陳委員椒華：好，那可以嗎？就是兩個禮拜給本席一份比較具體的報告。
張署長子敬：我們規劃具體要怎麼做，再跟委員報告。
陳委員椒華：好，謝謝。
張署長子敬：謝謝。
主席：接下來登記發言的廖委員國棟、鄭天財Sra Kacaw委員均不在場。請陳委員琬惠發言。