aigrant/taiwan-legislator-transcript huggingface dataset:
會議：立法院第10屆第7會期外交及國防委員會第16次全體委員會議（2023-05-08）
議程：一、繼續審查本院委員王定宇等29人及委員呂玉玲等18人分別擬具「軍人撫卹條例第十三條、第
二十一條及第四十條條文修正草案」案；二、審查行政院函請審議「軍人撫卹條例第十三條、第
二十一條及第四十條條文修正草案」案；三、審查本院委員陳以信等17人、委員林昶佐等17人、
委員馬文君等16人、委員楊瓊瓔等22人分別擬具「軍人撫卹條例第十三條、第二十一條及第四十
條條文修正草案」案；四、審查本院委員蔡適應等25人擬具「軍人撫卹條例增訂第七條之一條文
草案」案；五、審查本院委員林昶佐等17人擬具「軍人撫卹條例第三十七條條文修正草案」案；
六、審查本院台灣民眾黨黨團、委員溫玉霞等16人分別擬具「軍人撫卹條例部分條文修正草案」
案；七、處理院會交付112年度中央政府總預算決議，國軍退除役官兵輔導委員會主管預算凍結
案等 6案；八、審查及處理院會交付112年度中央政府總預算決議，國防部主管預算凍結案等116
案
發言委員：趙天麟

趙委員天麟：（12時46分）部長好。媒體報導美國政府要採烏克蘭模式軍援臺灣5億美元武器，目前這件事情的進度怎麼樣？
主席：請國防部邱部長說明。
邱部長國正：趙委員好，在知道以後，我們還要討論哪些裝備要優先，事實上已經有了，但還要確認。
趙委員天麟：所以確定會有這樣的……
邱部長國正：對，今年會有這個狀況。
趙委員天麟：因為美國總統的撥款權是由國會授權，所以它的彈性是不是會比軍售的程序快一點？
邱部長國正：要快、要便捷。
趙委員天麟：先前我們也有一些軍售的項目，他們會從那些項目裡面去調節，還是另外會有其他項目呢？譬如我們已經採購一些飛彈系統，他們會就那些飛彈系統先提供我們有需要的部分嗎？我的意思是指我們原來軍購的那些項目、金額和現在這5億美元，他們是如何看待的？這是兩個不同的管道。
邱部長國正：原本軍購的項量都不變，在期限以內他們應該要提供給我們但是他們還沒有付予的就從他們的現貨當中提出，而且提出時的數量和軍購的項量沒有關聯，假如他們已經給了五樣，不會到軍購時就扣掉五樣，不會這樣的。
趙委員天麟：這一點很重要，也就是在項量方面並不會影響到我們原本的軍購。
邱部長國正：是的。
趙委員天麟：部長剛才還有提到一點，但我沒有聽得很清楚，所以我想追問一下，也就是他們原本同意軍售給我們的項目所沒有的，有可能會在這次的5億美元軍援當中由總統決定這時需要提供給我們嗎？會有這樣的情況嗎？
邱部長國正：會有這種狀況，可能是關於促進我們訓練的，那也是他們的選項之一，譬如給我們模擬器，雖然實體沒來，但模擬器有了，我們也可以進行訓練，將來一旦實體來了，就可以馬上上手，這也是選項之一。
趙委員天麟：他們還是會稍微搭配原本軍購項目周邊的武器嗎？
邱部長國正：是的，他們一定要搭配、一定要相仿，否則如果他們拿過來的是我們從來沒有、現在沒有、未來也沒有的建案，那麼他們拿過來的東西就是沒有意義的。
趙委員天麟：以本席很關心的智慧水雷來講，本來我們也期待要買，但是後來他們並沒有同意。或許我們可以在海峽中間布設一些智慧水雷，像這種還沒有經過國會認證的武器，現在總統握有授權，他們會生出這樣的項目嗎？
邱部長國正：不會啦，通常是在軍購項量都很明確的狀況下，他們會給予或提出，這樣大家的目標會比較一致，而不會違背「我不要的你反而給，我要的你沒有」的原則，不會有這種狀況。
趙委員天麟：當然包括我們想要，但他們還沒有同意的，他們也不會在這邊無中生有是嗎？
邱部長國正：對，應該不會有這種現象。
趙委員天麟：其他項目就請積極溝通，既然已經滿確定了。再來就是F-16的部分正在如火如荼進行中，召委上禮拜已經談過這個問題，其實這並不是我要問的，而且你們已經解釋得很清楚，也就是最終的結果在數量方面還是會如期如質的達成，本席想要問的是這次美國國防承包商來臺，其中也包括洛克希德．馬丁，也就是售臺F-16V的公司，請問目前維修中心量能籌建的情況及妥善率的情況會因此而提升嗎？
主席：請國防部軍備局吳局長說明。
吳局長慶昌：報告委員，維修中心和國防廠商來臺是沒有關係的。
趙委員天麟：我們回到維修中心的問題好了，因為數量多，所以在我們這裡建立亞太維修中心，請問目前的進度是怎麼樣？
吳局長慶昌：目前整個維修中心要建立381項，到年中（6月底）時要建立197項，目前已經建立119項，另外到年底時還會建立全修能的184項，目前已經建立66項，經濟部每一個月都會跟我們召開共同會議加以管制。
趙委員天麟：瞭解，這個對臺灣很重要，因為以後在整個亞太地區，或許其他友好國家的F-16維修是不是也有機會來臺灣修理？
邱部長國正：是，假如建成了以後，它就著眼在周邊國家來共用。
趙委員天麟：好，這某種程度上真的也是一種另類的軍事合作。再來，今天有提到有一些志願役申請不適服現役，原因以生涯規劃及適應不良為主，當然您也有說明了一些因素，目前有什麼因應之道呢？會做什麼配套或輔導？
邱部長國正：我跟委員報告，他到這邊來以後才以生涯規劃為由提出，只能代表在我們宣導期間還有在他報名以後對他的宣導要持續強化，不要讓人家覺得我們講一套，他來以後一看卻不是這樣，會產生這個誤會，我們要檢討是不是沒有講清楚，這是第一個。第二個，我們強調我們不會把招募的目標降低，會持續努力，而且未來假如義務役役期延長的話，我們從他們那邊著手，也是一個很好的選項。目前這些作法大概要持續不斷，事實上生涯規劃這個問題，我覺得也不是嚴重或不嚴重的問題，就是沒有交代很清楚，所以讓他最後產生疑問。
趙委員天麟：瞭解，對整體兵力需求沒有大礙或影響吧？
邱部長國正：我們儘量把傷害降到最低，不會說沒有影響，所以我們每一年都要努力招募，每一年員額大概都將近兩萬人，招募進來以後，每一年退的人大概也就一萬多，這個數據是不會變的啦！所以要不斷努力才能做好。
趙委員天麟：最後只有一個提醒，就是我擔任立委以來經常都在追蹤軍中的食安問題，所以謝謝國防部從善如流，以前都用沙拉油去油炸，因為衛福部認為那個東西不健康，你們也有建議儘量不要用沙拉油去油炸，實際上也不斷地宣導，但是我覺得在使用的數字上面還是不盡理想，因為這個部分有關食安，是不是請部長責成相關單位再繼續督導？
邱部長國正：好，這個部分我們會持續努力，後勤單位應該把它列入管制，因為食安的問題影響官兵甚大。
趙委員天麟：好，謝謝。
邱部長國正：謝謝委員。
主席：請廖委員國棟發言。
會議：立法院第10屆第7會期外交及國防委員會第16次全體委員會議（2023-05-08）
議程：一、繼續審查本院委員王定宇等29人及委員呂玉玲等18人分別擬具「軍人撫卹條例第十三條、第
二十一條及第四十條條文修正草案」案；二、審查行政院函請審議「軍人撫卹條例第十三條、第
二十一條及第四十條條文修正草案」案；三、審查本院委員陳以信等17人、委員林昶佐等17人、
委員馬文君等16人、委員楊瓊瓔等22人分別擬具「軍人撫卹條例第十三條、第二十一條及第四十
條條文修正草案」案；四、審查本院委員蔡適應等25人擬具「軍人撫卹條例增訂第七條之一條文
草案」案；五、審查本院委員林昶佐等17人擬具「軍人撫卹條例第三十七條條文修正草案」案；
六、審查本院台灣民眾黨黨團、委員溫玉霞等16人分別擬具「軍人撫卹條例部分條文修正草案」
案；七、處理院會交付112年度中央政府總預算決議，國軍退除役官兵輔導委員會主管預算凍結
案等 6案；八、審查及處理院會交付112年度中央政府總預算決議，國防部主管預算凍結案等116
案
發言委員：湯蕙禎

湯委員蕙禎：（13時）主委午安。本席在剛上任的時候，就有桃園八德在地的市議員要我們詢問八德榮家是不是可以讓一般民眾入住這件事，當然我們已經看到榮家在板橋這邊已經開放一些床位，約27床，聽說有七百多位民眾在排隊，因為從榮家開始開放一般民眾申請入住以後，因為我們所瞭解的榮家大部分都是環境比較寬敞舒適，而且管理上也不錯，加上收費的優勢，讓申請的民眾駱繹不絕，我想請教整個臺灣全國不曉得有多少間榮家，是否也有一些空的床位？可否盤點一下？
主席：請退輔會馮主任委員說明。
馮主任委員世寬：委員午安。報告委員，退輔會所轄的醫療體系中有16個榮家，全島都遍布，從最南部的屏東、東部的臺東榮家和花蓮榮家都有空位，我們都跟這些排隊的榮民講說：你的身體狀況都還好，是不是可以疏散到這些地方去？包括從臺南榮家開始，他們幾乎都願意在板橋、在臺北、在新竹，所以我們也盡到這個責任。另外跟您報告，退輔會早在五年以前就開放了，我們一定要讓當地的居民在合乎條件的情況下來進住，為什麼？我們喝當地的水、吃當地的米、用當地的人，不能因為這些人老了、鰥寡孤獨了，我們卻不照顧，所以請委員放心。
湯委員蕙禎：是，跟衛福部一起來關心我們大多數的民眾。最主要的是，有一些開放的榮家是不是也有一些名額讓當地的人也可以申請？可以讓他們知道這些資訊。
馮主任委員世寬：是的，我們榮服處會告訴這些申請的人。
湯委員蕙禎：是，謝謝，請主委先休息。再來請教部長，大家很關心我們的志願役不適服退役的情形，人數達那麼多，去年已經達到四千多，因為志願役從第一次開始入伍就是簽一次四年，比如去年我們的招募目標是一萬八。
主席：請國防部邱部長說明。
邱部長國正：一萬八左右。
湯委員蕙禎：但是實際招募人數大概只有九千多人（9,747人），人數不太夠，但是我們看到不適服的數據，在比例上算滿高的。報紙上寫說可能是少子化及義務役改制後，很多人就不想要從事志願役，我覺得也是滿奇怪的講法。如果像去年不適服人數達那麼高，幾乎失去一個旅的兵力，我們是不是要注意一下裡面的問題？像澎湖有一位士兵不是跑到招牌下面吹風嗎？我們看到他的莒光日記，心輔的輔導長們為什麼沒有去注意、沒有提早發現他的問題？幸虧還來得及救到，不會那麼遺憾。所以我們對於國軍適應不良的問題，是不是有什麼掌握？目前的心理輔導措施是怎麼樣的作法？有沒有什麼不足的地方？有沒有什麼改進方案？
邱部長國正：我跟委員報告，我們在這一方面一直做檢討，第一個，對於招募數量，我們從來沒有把它降低，每一年可以招一萬八，退的大概也有一萬二到一萬五之間，這是沒辦法變的，所以就會越來越困難。但國軍不因困難就把工作停頓，志願役到部隊以後，假如他適應不良，我們會從幾方面去瞭解。若當初對他宣教的內容有點浮誇，讓他覺得到這邊來以後好像兜不攏，這我們當然要改進。再來，對於他到部隊以後，怎麼樣強化他的心理輔導，我們的幹部都在做，但不可諱言的，雙方面可能都會有這個問題。畢竟基層幹部的經驗是不足的，但我們不能怪基層幹部，因為他也是一點一點成長，我們當初也是從基層幹部這樣上來，我們要強化輔導幹部的能力。再一方面，我們對於這些來服役的同仁、這些小朋友，他當初所在的周邊環境可能不是像部隊一樣那麼嚴謹，所以他那邊過慣了以後，一旦被這樣約束，可能也會產生不同的反應，這我們都要注意，要不停去強化。但我再跟委員報告，我們不會因此把招募或訓練的標準降低來滿足這些人員，讓他隨便只要條件稍微符合就留在部隊裡面或單位裡面。因為國軍是保家衛國的單位，有必要的話，那是要有犧牲自己的，所以在這方面，我們寧可從嚴來挑，但不能講說放寬以後，變成讓他予取予求，這樣就不是我們國軍所期望。
湯委員蕙禎：是，我們希望不管是聯或是營的輔導長，這部分是不是可以讓外面專業的一些心輔師來協助，讓他們知道如何精進，如何能夠落實心理輔導？
邱部長國正：我跟委員報告，我們大概有三個關卡，第一個是這些基層幹部，第二個就是我們部隊裡的專業人員來對他輔導，第三個就是委外到各醫院去。有關於在部隊裡這些輔導幹部人員，當然也是從兩個方面來強化，一個是我們要強化自己幹部的學能，知道怎樣心輔比較有用。第二個，我們也在找一些雖然是在外面服務的專業人員，但是會請他到部隊來、到單位來，幫我們來擴大輔導，效果也可以一點一點看得出來的。
湯委員蕙禎：是，因為現在兩岸的戰情算是比較吃緊，對於軍中的同袍，可能還是要讓心輔人員對他們多加強一些信念，讓他們能夠盡力輔導心智上有一些小障礙的人，我想這個是很重要的。
邱部長國正：是，這個我們國軍也要注意，而且要持續不斷地做。
湯委員蕙禎：謝謝部長。
主席：謝謝湯委員蕙禎，主委和相關官員請回。請張委員其祿發言。
會議：立法院第10屆第7會期外交及國防委員會第16次全體委員會議（2023-05-08）
議程：一、繼續審查本院委員王定宇等29人及委員呂玉玲等18人分別擬具「軍人撫卹條例第十三條、第
二十一條及第四十條條文修正草案」案；二、審查行政院函請審議「軍人撫卹條例第十三條、第
二十一條及第四十條條文修正草案」案；三、審查本院委員陳以信等17人、委員林昶佐等17人、
委員馬文君等16人、委員楊瓊瓔等22人分別擬具「軍人撫卹條例第十三條、第二十一條及第四十
條條文修正草案」案；四、審查本院委員蔡適應等25人擬具「軍人撫卹條例增訂第七條之一條文
草案」案；五、審查本院委員林昶佐等17人擬具「軍人撫卹條例第三十七條條文修正草案」案；
六、審查本院台灣民眾黨黨團、委員溫玉霞等16人分別擬具「軍人撫卹條例部分條文修正草案」
案；七、處理院會交付112年度中央政府總預算決議，國軍退除役官兵輔導委員會主管預算凍結
案等 6案；八、審查及處理院會交付112年度中央政府總預算決議，國防部主管預算凍結案等116
案
發言委員：張其祿

張委員其祿：（13時9分）部長好。時間非常有限，我就直接請教幾個重要的問題，關於工合計畫，坦白講，工合是可以幫助我們國防自主，這是非常重要的。但是部長也應該很清楚，2016年監察院就指出一些工合的相關問題，包括我們未善用買方利基；還有當時簽署協議的時候，經濟部與國防部協調不足，甚至國內採購轉嫁成本成為政府預算；還有縱使真的有工合，後來多數都只是在維修，而不是關鍵技術的移轉。關於工合計畫，我們知道國防部也有精進，現在取消用美元點制，改用現金，請問部長，這些作法有辦法解決監察院當時提出來的問題嗎？
主席：請國防部邱部長說明。
邱部長國正：委員好。我們工合的主要用意是讓我們的國防產業，在民間有一些技能的公司或民營機構也可以出一點力，但是它的編成組成要經過一個很謹慎的查核，只要對我們的國防工業或工作推動有幫助，我們都樂見其成。剛剛委員也講到幾個問題，就是以前考慮不夠周延，所以產出一些弊端，我們不管做任何事情，儘量讓弊端不要發生，所以我們也不斷協調。
張委員其祿：現在這個新的制度，當然我們知道你們應該早就有留意到這些問題，甚至我也直白說，我們其實還有很多工業點數根本沒有執行，後來就被結案了，這些問題在新的制度上到底怎麼要精進？因為這不是要對我們立委交代，主要是現在國人每天都在談這個事情，怎麼樣讓大家有信心，我們也買了那麼多武器，應該要帶動一些國防產業。
邱部長國正：的確有讓國人知道，我們的國防自主不是空話或是口頭講一講，而是要能夠找到合格廠商加入，但因為限制條件很多，而這些限制條件我們不能不遵守，因為這是跟法有關。至於詳細情形，我請常次跟委員簡單說明。
張委員其祿：麻煩常次。
主席：請國防部房次長說明。
房次長茂宏：委員好，我是常務次長。在工合當中，以前是外商合約款的40%，從114年……
張委員其祿：歷史就不用講了，我們現在只在乎的就是精進的方案。
房次長茂宏：精進的方案從114年開始是談多少做多少，在發價書裡面就反映其成本。
張委員其祿：我建議把所謂改革的精進方案……
房次長茂宏：就是先期工合的精神。
張委員其祿：對，精進方案之後有點成效了，也提供給國防委員會參考，好不好？
房次長茂宏：沒有問題。
張委員其祿：我還有別的問題。再來，請問部長，因為我們希望國防自主，可是沒有錯，我們也要考量廠商的能耐，現在被外界批評逆向建軍的問題能不能解釋一下？因為我們過去都是基於打裝編訓的需求才去採購，但現在我們好像變成要看廠商有什麼能耐，我們才去採購，所以這已經被外界批評為逆向建軍，部長怎麼看？
邱部長國正：不是，我們打裝編訓的建軍程序不會變，需要打什麼仗、要怎麼編或是有什麼樣的裝，現在國防工業民間有這種能耐的，我們會儘量來找，如果它可以提供得多，我們給它提供的工作相對的也就會增加，但它如果有這個招牌，但沒有能耐的話，我們就不能給它。
張委員其祿：我們不可以買的。
邱部長國正：對，可以買就買。
張委員其祿：部長，其實過去如果我們只將就廠商，搞不好有些廠商是亂來的，你也瞭解……
邱部長國正：我們也擔憂。
張委員其祿：比如，當時那些甲車就是用劣質的老共零件來臺灣，我覺得真的要非常的防弊，不能只是看廠商，我覺得我們還是要密切監控。另外一個是真的基於我們的需求，這個應該能夠確保吧？
邱部長國正：是，我們一定要堅守的。
張委員其祿：最後，我再講這個例子就好，現在的無人機發展，老共的大疆確實是有技術領先的地方，可是我們真的要避免，我們現在想要發展無人機國家隊，但是不小心又會被他們限制住了，所以我覺得這真的要非常的防範。
邱部長國正：是。
張委員其祿：部長，剛才講到所謂的工合的精進方案，你們能夠改善過去什麼缺點，請提供國防委員會及我的辦公室一份報告。
邱部長國正：好的。
張委員其祿：另外，我們要非常小心逆向採購的問題，我覺得應該要留意一下，謝謝部長。
邱部長國正：我瞭解，謝謝委員。
主席：接下來登記發言的孔委員文吉、鄭天財Sra Kacaw委員、曾委員銘宗及陳委員明文均不在場。已登記質詢委員除不在場者外，均已發言完畢，報告及詢答結束；本日會議有陳委員以信提出書面質詢，請列入紀錄，並刊登公報，請相關機關以書面於兩週內答復。本日委員口頭質詢未及答復部分或要求補充資料者，亦請相關單位以書面於兩週內回復。
會議：第10屆第7會期第10次會議（2023-05-09）
議程：商標法增訂第九十八條之一及第一百零九條之一條文；並修正第六條、第十二條、第十三條、第
十九條、第三十條、第三十六條、第七十五條、第九十四條、第九十九條、第一百零四條、第一
百零六條及第一百零七條條文─ 完成三讀─
發言委員：陳椒華

陳委員椒華：（10時13分）主席、各位委員，大家好。今天環境部組織法三讀通過，雖然原有的環保署因此升格，人員增加可以提升環境執法量能。但是環境部最初理想就是基於歷年水患的教訓，要成立整合水保、森保與環保的環境資源部，以因應極端氣候、違法開發所造成的水患、乾旱等環境問題。但非常遺憾，在這次政府組織再造中仍然採用最保守的版本，每個部會幾乎原地升格，缺乏業務整合，因為失去業務整合的理想，本席與很多長期關注臺灣水患治理、國土復育的團體都覺得非常失望。我認為環境部既然只是環保署的升格，就應該正名為環保部，我也提出了修正動議，不過根據溝通的結果，我最後同意維持環境部的名稱，我之所以同意的原因還是期待未來政府組織環境部有再調整的可能。臺灣環境污染問題嚴重，且環評程序仍有許多的不足，比如我常年關心的空氣污染問題、廢棄物違法亂置問題、殭屍環評問題、稽查業務受到請託、關切壓力的問題，清潔人員權益問題、環評書件資料不實的問題、開發單位跟顧問公司不需負責等種種問題，還有包括制定光害防制策略及法制化等，都希望環保署升格為環境部之後，可以顯著地改善。最後針對環境部升格，更應該加強水庫集水區的環境水質及土壤成分檢測，建立背景值，才能有完整的水土環境資訊。
主席：請洪委員申翰發言。
會議：第10屆第7會期第10次會議（2023-05-09）
議程：商標法增訂第九十八條之一及第一百零九條之一條文；並修正第六條、第十二條、第十三條、第
十九條、第三十條、第三十六條、第七十五條、第九十四條、第九十九條、第一百零四條、第一
百零六條及第一百零七條條文─ 完成三讀─
發言委員：洪申翰

洪委員申翰：（10時16分）今天我們很高興，經過二十多年的討論，行政院環保署終於升格成環境部，過去臺灣在環境保護的道路上，我們把重點放在後端的污染防制，後來也建立了環評制度，現在面對氣候變遷跟淨零轉型的趨勢，未來國家的環境永續更會緊緊扣連著轉型之概念進行整體治理，這之中也催生了環境部的升格，升級規劃國家氣候變遷、資源循環、環境管理，包括環境治理研究等永續治理的面向。這次環境部的修法，當然有幾個很重要的重點，首先環境部將設立氣候變遷署，未來將會因應2050年淨零排放的減碳跟調適進行規劃，包括碳費徵收機制、氣候變遷因應法下各政策的工具及子法進行規劃，尤其要成為各部會淨零跟調適相關的樞紐，環境部接下來也會將廢管處升級為資源循環署，這有助於從前端到後端處理物質流跟事業廢棄物相關的流向及循環。最後很多委員其實也針對這次水、土、林等等自然資源沒有放入環境部，做了很多的建議，剛剛民進黨團也提出了一個修正動議，也就是要由行政院規劃一個整合治理的機制，整合各類型的自然資源永續管理工作，把相關的部會納入，尤其是應該要訂定一個上位的方針，在行政院的層級進行跨部會的分工與協力，這部分當然我們也希望行政院跟相關部會能加把勁。接下來大家後續還有非常多要監督、要求環境部升格的理念必須落實的部分，仍很需要國會同仁大家一起來工作，這些工作都不簡單，這次只是個逗點，我想我們只能更努力，謝謝！
主席：請吳委員欣盈發言。
會議：第10屆第7會期第10次會議（2023-05-09）
議程：討論事項
環境部資源循環署組織法─ 完成三讀─
發言委員：陳椒華

陳委員椒華：（17時）本院委員陳椒華等13人臨時提案，有鑑於民眾陳情目前高山發生外來物種入侵，且可能已嚴重威脅本土原生植物物種並將導致高山生態危機。有鑑於此，為搶救本土原生物種避免高山外來物種入侵，請交通部公路總局會同國家公園、林務局、水保局等單位，加強以下工作：第一、教育民眾不要把園藝栽培物種，任意棄置在荒野；第二、國內公路邊坡復育工程不能沒有生態環境概念；第三、政府應加強監督及制定法令；第四、國家公園境內應持續委託生態學者長期觀測研究，請於一個月內提送因應對策報告。是否有當？請公決案。
第二案：本院委員陳椒華等13人，有鑑於民眾陳情目前高山發生外來種植物入侵，且可能已嚴重威脅本土原生植物物種並將導致高山生態危機。由於台灣歷經數次冰河期與複雜的地質結構，讓台灣具有高度多樣性的生態系統，而高山有許多冰河之後的孑遺物種，這些物種有很多已經成為台灣特有種。然而因為遊憩、工程等因素等影響，生態學者發現有許多外來物種的植物開始擴散至高山地區，對於高山地區特有、稀有的植物造成影響。有鑑於此，為搶救本土原生物種避免高山外來物種入侵，請交通部公路總局會同國家公園、林務局、水保局等單位，加強以下工作：第一、教育民眾不要把園藝栽培物種，任意棄置在荒野；第二、國內公路邊坡復育工程不能沒有生態環境概念，邊坡復育植物不能選擇外來園藝植物到處灑種，且應於合約明訂；第三、政府應加強監督及訂定法令，要求全台所有的水土保持/邊坡復育工程及環境工程顧問公司，都必須聘有植物生態專長研究人員加入勘查及環評；第四、國家公園境內應持續委託生態學者長期觀測研究原生植物族群分布、存活，及與昆蟲傳粉者交互作用下之原生開花植物生殖存活率，以保育岌岌可危的高山植物生態體系，請於一個月內提送因應對策報告。是否有當？請公決案。提案人：陳椒華　　連署人：曾銘宗　　鄭天財Sra Kacaw　　　游毓蘭　　陳以信　　李德維　　邱顯智　　張其祿　　洪孟楷　　賴士葆　　萬美玲　　廖婉汝　　黃秀芳　　
主席：本案作如下決議：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。進行第三案，請張委員育美代表國民黨黨團說明提案旨趣。
會議：第10屆第7會期第10次會議（2023-05-09）
議程：討論事項
環境部資源循環署組織法─ 完成三讀─
發言委員：張育美

張委員育美：（17時2分）本院國民黨黨團，有鑑於近期國內食安議題連環爆，食安漏洞百出，好市多大賣場被踢爆引進含有A肝病毒的冷凍莓果，早已被民眾吃下肚；日本輸入草莓一再被驗出國內禁用的農藥，衛福部竟為迎合日本，主動降低農藥檢驗標準；到開放加拿大有狂牛症疑慮全牛齡牛肉進口，把國人健康當賭注，換取外交籌碼。消基會發起拒買行動、草莓農群起反彈、蛋糕業者叫苦連天、社會各界群情激憤，直指衛福部尸位素餐。爰此要求衛福部全面通盤檢討，提出「如何維護國人食安總檢討報告」，並於下周向立法院社會福利及衛生環境委員會做專案報告。是否有當？敬請公決。
第三案：本院國民黨黨團，有鑑於近期國內食安議題連環爆，食安漏洞百出……從好市多大賣場被踢爆引進含有A肝病毒的冷凍莓果，早已被民眾吃下肚；日本輸入草莓一再被驗出國內禁用的農藥，衛福部竟為迎合日本，主動降低農藥檢驗標準；到開放加拿大有狂牛症疑慮全牛齡牛肉進口，遭質疑赴加查廠僅看一家，把國人健康當賭注，換取外交籌碼。國內輿情譁然，消基會發起拒買行動、草莓農群起反彈、蛋糕業者叫苦連天、社會各界群情激憤，直指衛福部尸位素餐。爰此要求衛福部全面通盤檢討，提出「如何維護國人食安總檢討報告」（含進口量販業者應設立食安實驗室），並於下周針對相關事項向立法院社會福利及衛生環境委員會做專案報告，以供國人檢視衛福部如何捍衛國人的食安健康權益。是否有當？請公決案。提案人：中國國民黨立法院黨團　曾銘宗
主席：本案作如下決議：「由本院社會福利及衛生環境委員會舉行會議，於下週邀請衛生福利部部長率同有關人員列席進行『如何維護國人食安總檢討報告』（含進口量販業者應設立食安實驗室）專案報告，並備質詢。」請問院會，有無異議？（有）有異議，本案暫不予處理。進行第四案，請湯委員蕙禎代表民進黨黨團說明提案旨趣。
會議：第10屆第7會期第10次會議（2023-05-09）
議程：討論事項
環境部資源循環署組織法─ 完成三讀─
發言委員：湯蕙禎

湯委員蕙禎：（17時3分）本院民進黨黨團，對於商標法修正後，增訂執行商標代理業務的資格條件，然商標代理人除了需要熟稔商標相關法規外，對於商標的實務運作，也應該有相當程度的理解，為期商標代理人執行商標業務時，能本於專業知識及職業倫理，俾保護委任人權益及有效執行商標各項程序之目的，爰建請「商標法」主管機關依該法第六條第四項所訂定之管理辦法，應包括商標代理人有關倫理規範之規定，以健全商標代理人制度。是否有當？敬請公決。
第四案：本院民進黨黨團，針對「商標法」修正後，為期商標代理人執行商標業務時，能本於專業知識及職業倫理，俾保護委任人權益及有效執行商標各項程序之目的，爰建請「商標法」主管機關依該法第六條第四項所訂定之管理辦法，應包括商標代理人有關倫理規範之規定，以健全商標代理人制度。是否有當？請公決案。提案人：民主進步黨立法院黨團　鄭運鵬
主席：本案作如下決議：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。報告院會，臨時提案均已處理完畢，現在散會。散會（17時5分）
會議：立法院第10屆第7會期社會福利及衛生環境委員會第12次全體委員會議（2023-05-10）
議程：一、審查(一)台灣民眾黨黨團擬具「社會工作師法第十九條條文修正草案」案、(二)委員林文瑞
等17人擬具「社會工作師法第十九條條文修正草案」案、(三)委員陳明文等21人擬具「社會工作
師法第十九條條文修正草案」案、(四)委員吳玉琴等17人擬具「社會工作師法部分條文修正草
案」案、(五)委員楊曜等21人擬具「社會工作師法第十九條及第四十七條之一條文修正草案」
案、(六)委員黃秀芳等23人擬具「社會工作師法第十九條及第四十七條之一條文修正草案」案；
二、審查委員陳靜敏等17人擬具「護理人員法第三十七條條文修正草案」案
發言委員：賴惠員

賴委員惠員：（9時32分）部長，我要延續蘇巧慧委員所提BNT合約的議題，我想講幾句話，在第4會期的期間，其實我們不分藍綠、不分政黨，大家基本上都是非常非常關心所有疫苗採購的情形，其實也是一路監督，在這個過程裡頭，我相信全國上下，不僅是衛福部，大家都非常非常關心疫苗的採購，歷史不能被遺忘，真相只有一個。我們也期待衛福部10時的記者會，應該要說明從2021年1月以後到6月當中，BNT的主導權到底在這個過程裡頭發生什麼樣的狀況，這個非常非常重要。像剛才蘇巧慧委員就把這個緊急授權還有政府必須要出具負責條件的這些官方資料，他只認官方的資料，你們必須要把這些事情完整地講清楚。其實真正耽擱我們臺灣的是上海復星這個代理商，我們不要抹煞大家在這個過程裡頭的所有努力，這個是不合道理的。這幾天我看郭先生講那樣的話的時候，我也是覺得很失望！甚至不要跟很多歷史混淆了，這個非常沒有意義。請問部長有沒有什麼要補充的？我跟你說，不是只有你鬱卒而已，看到郭先生這樣講，我們也都很鬱卒！
主席：請衛福部薛部長說明。
薛部長瑞元：委員好。我也傷得很重。
賴委員惠員：當然啊！
薛部長瑞元：但是我個人對某人的尊敬、敬佩和感謝，逐漸在消失當中。
賴委員惠員：可以理解啦！部長，大家可以理解你的心情。我想跟部長請教，這週就是母親節了，其實臺灣各界陸續都有辦理母親節的活動，衛福部上週六也辦了幾場職場媽媽的講座，我想在慶祝的背後，最重要的是我們要如何用實際的方式來挺這些職場的媽媽？職場的媽媽最辛苦的是他跟全職媽媽有一個很大的差異，他需要的是更多的福利和協助。這幾年少子化已經成為臺灣社會當中最常被搜尋和討論的關鍵字，從2020以後臺灣出現第一次人口的負成長，所以在這裡要跟部長討論托育補助可不可能加倍？我在這裡要爭取加碼3,000元。從6都縣市的托育加碼中，我們可以看到臺北市有協力照顧、友善托育的補助，從2,000元到4,000元；甚至新北市有保母的加給，1,000元到2,000元；桃園市也是1,000元到2,000元；臺中市的保母加給是3,000元，我們在這裡頭顯然看不到臺南和高雄。在這樣的過程中，我以臺南市為例，去（111）年雖然是虎年，我們的新生寶寶只有8,914個，相較前年減少了720個；如果以這十年的概況來講，101年的時候臺南市的新生兒還有1萬7,752人，十年後直接砍一半；隔壁的高雄市，去年出生人口遽減，只有1萬6,133名的新生兒，創下高雄縣市合併以來十二年的新低。顯然我們的托育政策還需要再不斷地加強，部長，你認為呢？
薛部長瑞元：有關於托育的這些政策，其實針對的是已經生下來的小孩子，我們能夠來減輕父母親的負擔；對於不想結婚、不想生的，可能是另外一件事情，有關這個部分的話，主要還是因為目前雙薪家庭多，所以如果沒有給他們足夠的資源，讓他們可以請人來幫忙照顧小孩的話，就必須自己去照顧，這樣就會減少家庭的收入，所以這個部分的確……
賴委員惠員：最有效的。
薛部長瑞元：對，也算是解決這些雙薪家庭，尤其是在職場工作的婦女，最直接的……
賴委員惠員：最有效的就是我們直接把錢給家長，我希望衛福部社家署可以研擬托育補助再加3,000元，有沒有機會？我希望……
薛部長瑞元：這個當然要財主單位能夠來支持，因為國家資是有限的，需要再算。
賴委員惠員：我想有效的托育政策是我們大家必須要共同努力的，本席希望一個禮拜內可以給我一個報告。
薛部長瑞元：我們算算看，研議之後再跟委員報告。
賴委員惠員：好。接著再跟部長討論，我們社工實際的調薪要落實，從媒體3月7日的報導裡頭看到，民間單位的社工抗議衛福部變相減薪。衛福部最新公布的研商調整補助民間社工專業服務費，有3個調整重點，最主要就是你們取消原有的學歷加給；然後調漲起薪4%到4.5%；風險加給不再區分一般風險或高風險，等於是你們把高風險的加給拿掉了，所以民間社工認為你們沒有實際挺他們，部長怎麼看這些問題呢？
薛部長瑞元：剛剛提到這幾個是原來在規劃的方向，後來我們也覺得似乎有些地方可能要做調整，所以在學歷加給部分，我們已經是維持，不再說要把它取消；第二個，風險分級的部分，因為事實上要區分風險高低是有一點困難，所以我們也讓風險的判斷儘量都能夠一致。
賴委員惠員：所以你們顯然是回應了基層社工的聲音，實際去做這樣的調整。在整個物價指數上漲的時候，其實一般民眾在生活上已經很辛苦了，尤其社工的工作有特殊性存在的需要，所以也謝謝部長重新再評估社工的加給。另外，部長，缺藥的情形相當嚴重，不管是我們最近接到醫生的陳情，還是一般老百姓的陳情，都有特別提到一個暢銷的血管用藥「立普妥」，這個用藥的缺藥情形非常非常嚴重。而你們上次有特別講到，5月底就可以改善這個情形，剩下兩個禮拜了，部長有沒有掌握到這個藥短缺的問題？要怎麼去保證呢？我相信缺藥不是單指COVID-19，整個藥廠生產線的減緩，甚至還有很多人有提到很多理由。部長，我想有一個很深層的理由，就是我們的藥價砍得太厲害了，藥商不願意再進藥到臺灣，因為臺灣的市場本來就不大，健保署砍藥價又砍得那麼厲害，是不是會造成缺藥的情況？3月份缺藥的警訊已經持續延燒到4、5月了，怎麼辦？人口集中區都已經發生這樣的情形，本席選區的偏鄉又該如何處置？
薛部長瑞元：許多人對缺藥都有各自不同的定義，有的是我要的這個品牌如果沒有就叫做缺藥，但是事實上像立普妥這個藥有學名藥，已經一堆在那個地方，學名藥的效果不見得比原廠藥差。嚴格來講，我們不把它當成缺藥，因為其他的學名藥也有人用，也用得很好，這是第一點。第二點，我們正在檢討健保藥價核價機制，會讓核價更公平，不會讓一些好的藥，而且是比較沒有取代可能性的藥隨時退出市場，這個我們會防止。第三點，當然民眾跟委員陳情，我們尊重，但是我們還是希望大家要通報，不要放話。
賴委員惠員：好，要通報，不要放話。
薛部長瑞元：因為通報才有辦法處理。即使一直對媒體講那些話，媒體也沒辦法處理缺藥的事情，一定要通報給我們的平臺，後續才能處理。
賴委員惠員：好，你提出這三點建議非常良善。我在這裡也要提醒你，部長是醫師，你認為一般用藥跟學名用藥其實沒有差異。
薛部長瑞元：對。
賴委員惠員：可是你要知道，服藥的老百姓對於習慣用藥，他們認為有很大的差異……
薛部長瑞元：這個我們……
賴委員惠員：民眾甚至在醫生開藥之後，到藥局拿不到醫生處方箋的用藥就會覺得沒有效。
薛部長瑞元：醫師假如敢開藥的話，他自己一定有這樣的藥物，只是因為醫藥分業的關係，有一些診所沒有辦法主動給藥，所以釋出處方箋，讓民眾到藥局……
賴委員惠員：缺藥的情況確實存在。
薛部長瑞元：對。
賴委員惠員：所以我們要趕快想盡各種面向的方式把它補上來，好不好？
薛部長瑞元：我們也是往這方面努力，但是事情有一點複雜。謝謝。
賴委員惠員：謝謝部長。
主席：請溫委員玉霞發言。
會議：立法院第10屆第7會期教育及文化委員會第15次全體委員會議（2023-05-10）
議程：邀請教育部、行政院人事行政總處、行政院主計總處、銓敘部、財政部列席就「如何在制度上提
升公立大專院校治理效率，並強化大學自主及管理彈性，以增進高等教育競爭力」進行專題報
告，並備質詢
發言委員：吳思瑤

吳委員思瑤：（9時37分）次長、司長，最近最「夯」的一部戲叫做人選之人，大家都在列哪一句話屬於你的金句，我要跟大家分享，其實看了這部戲就真的看到我自己人生的縮影，因為我們投入政治工作，從幕僚到邁向選舉的輔選過程，在戲中最後贏得總統大選的公正黨黨主席林月真的一句話是我認為的金句，他告訴年輕人：請等到社會可以追上你們的那一天，而我會努力讓那一天快點到來。我們要讓年輕人給我們更多刺激，真的很多年輕人的前瞻思維是我們跟不上的。我就以學生在學校的權益來看，其實這幾年來，不管是校園的治理或學生的自主性學權都大大地進步了，但還是有很多我們跟不上的地方。我今天要跟你提到兩個主題，第一個是高餐大的案例，對於服裝、儀容及宿舍的管理是不當且違法的；第二個，在新宿舍運動的部分，我們有很好的成績，要如何啟動2.0，以幫助學生更多。有關高餐大的事情，我想次長及技職司應該都清楚，他們對於服儀有很多的過當管制；而對於宵禁，有很多規定根本是out of date，其實這並不是一日之寒、不是這兩天新聞才報出來的，這是學生界都知道的事，只有教育部還不知道嗎？甚至有年輕朋友告訴我的辦公室，他們原本填志願想填高餐大，但這間學校在學生界很有名，他們的宵禁及服裝儀容管理實在非常不進步，所以他們選擇放棄去這間他們認為相對不進步的學校。教育部到底有沒有掌握高餐大的服儀及宵禁管理？次長知道嗎？
主席：請教育部劉次長說明。
劉次長孟奇：大致上瞭解爭議的內容。
吳委員思瑤：好，希望等一下獲得您正面的回應。高餐大到底是軍校還是餐飲學校？我先從服儀談起，高餐大的服儀管理是軍事化的，難道校園仍在戒嚴嗎？我所秀出來的資料是高餐大的服儀輔導實施辦法，其中寫得非常清楚，是教學區全面，意即校區全面，且是全天候要求穿校服，不得穿便服，不像校方在媒體上的說詞是只有專業課程才穿，它的學生服儀輔導辦法就是全區及全天候；另外，不可染髮、不可留鬍子，因為他們認為可能需要有些餐飲相關服務；男生頭髮不可過長；並設置糾察隊、交通隊取締，且服儀規範違規三次就記小過，並且會扣個人操行成績，必要時會轉介諮詢輔導，它違法了好多條。對於這些部分，次長，你怎麼看？
劉次長孟奇：基本上，目前大學法規定相關會議必須有學生代表參與，我們……
吳委員思瑤：只能這樣管制？
劉次長孟奇：對。在行政上，我們當然可以給予行政指導，但是……
吳委員思瑤：好。那您覺得這樣有沒有過當？它不是只要求在專業課程時遵守，我們當然知道廚師服務時需要穿上制服、戴上廚師帽，都是為了提供更專業的餐飲服務，這個我同意，但那是特殊專業課程的訓練，要全天候、全時段在大學裡面穿制服，這個合理嗎？
劉次長孟奇：委員，這個我是不是再親自跟學校來……
吳委員思瑤：您再瞭解一下，好嗎？
劉次長孟奇：對，我再親自瞭解一下，因為學校的主張是他們有特殊性……
吳委員思瑤：我同意透過學生跟學校的對話找出雙方都可以接受的方法，但目前看來，學生的意見並沒有被校方接受，而校方依舊是軍事化管理，我不樂見這樣的狀況繼續，我相信由學生參與共同討論，才會找出好的方法。請次長親自督導，好嗎？
劉次長孟奇：好，我來督導這件事情，我來跟學校溝通。
吳委員思瑤：好，謝謝。有關服儀這件事情，髮禁在2005年就全面開放了，而我對於服儀的部分印象深刻，我剛擔任立委，也是潘文忠部長剛擔任教育部長的第一個公文，這是一個最進步的思維，他發文給所有大學，高中以下所有服儀都要解禁。教育部有這樣一個進步性的思維，但並沒有由上而下貫徹，你們在2016年全面開放服儀，而2005年早就開放髮禁，但有些學校仍有一些違反性別刻板印象的作法。因此國教署才會在2022年再發文，要求學校對於學生的服裝不要有制式、刻板的性別印象，比如規定男學生的制服只能穿褲子，而女學生就一定是穿裙子；男學生一定要打領帶，而女學生只能打領結；男生的頭髮長度其實是違反性別印象的，過當管制男生就一定要短髮，這也很怪；對於顏色也要突破性別的刻板印象，不應當限制男生及女生的制服顏色，這是國教署最新的發文。我來印證高餐大很多管制是違反現行的性別平等法規在校園的推動，請次長一併督導，好嗎？在宿舍的部分，高餐大也是要打屁股喔！這是他們的宿舍輔導暨管理要點，我都調閱出來看了，確實還上路的就是宵禁依舊存在，然後還有點名，在必要的時候隨時可以再增加集合點名的時間。我知道大學自治、我知道這是學校跟學生議定，他們用什麼樣的方式來處理，但是我也有很深刻的印象，同樣是在2016年，這也是我剛當立委的那一年，我的母校輔大的女同學發起了輔大灰姑娘事件，到今天已經7年了。所提出的訴求就是宵禁不應當有男女時間的差別，進一步也倡議我們可以用科學的管理、用電子刷卡機這種方式來強化協助維護學生的安全，然後要廢除晚點名，更重要的是要進行宿舍幹部的民主選舉，落實學生真正的自治。但是7年過去了，有些學校就如同高餐大，甚至我有向您提出文藻大學還有門禁，國立臺中科大也有門禁，私立明志科大也是有門禁，我認為應該要用科學的管理來協助維護學生的安全，而門禁不是唯一也不是最好的方法，因為很多學生擔心超過門禁時間，就乾脆不回去了，因為怕被點名、被記點、被扣分，就乾脆在外面遊盪，就不回宿舍了，這樣對學生的安全是加分還是扣分呢？次長，請問是不是可以針對高餐大的宵禁、宿舍管理如監獄的部分進行盤點呢？
劉次長孟奇：我想就如委員剛剛所指出的，是不是過當、是不是有更好的方式來進行管理，我們會再跟學校來加以討論。
吳委員思瑤：好，大學自治不應當成為大學違法、違憲的擋箭牌，我具體要求再一次進行全面的盤點，針對服儀規定、針對宿舍的管理，都要在二個月內提出全面的檢討，而前提是要全面的調查，請在二個月內完成，次長，交給您好嗎？對違法的樣態就要制止，最重要的是要強化學生自治組織與校方的協商溝通機制，只要是雙方共治，透過校園民主的方式，對他們議定出來的規則，我們絕對尊重。但是現在浮現了很多問題，就是學生認為學校沒有聽他們的意見，所以請你們在二個月內提出一個改善方案，好嗎？
劉次長孟奇：好，我們在二個月內提出報告。
吳委員思瑤：好，我對新宿舍運動還是要給予大大的肯定，但是有碰到一些問題，我再一次請你們在休會這三個月的時間做出完整的新方案，第一個，新宿舍運動各校如火如荼、遍地開花的加入，但是針對技專校院的參與較低而且私立校院是輸給公立校院，因為他們的資源不足、校地不足，請你們提出改善作為，也就是對後段班跟不上的、來不及趕搭改革列車的，拉他們一把，在三個月內提出方案，我其實已經要求N次了！第二個，工程塞車是全國的瓶頸，連帶影響各校重要的校園建設，我們的新宿舍運動已經有這麼多學校加入了，但是發包作業需要教育部跟工程會協調，我認為國家有很多重要的工程，但是校園的工程應當是重中之重，要優先給予必要的協助，趕快跟工程會協議出一個幫忙的協力機制，這是我的第二件要求。第三件，新宿舍運動5年50億即將用完了，因為大家太踴躍了，這是高教界這幾年來給教育部非常多掌聲的一個進步性方案，那我們需要在預算即將用完而且1.0即將完成時，提出下一個階段的2.0計畫，針對這三點都一樣在三個月內提交報告給本席，好嗎？
劉次長孟奇：好。
吳委員思瑤：好，那我們一起加油，謝謝。
劉次長孟奇：謝謝委員。
主席（黃委員國書代）：請張委員其祿發言。
會議：立法院第10屆第7會期交通委員會第9次全體委員會議（2023-05-10）
議程：邀請交通部部長王國材、大陸委員會主任委員、海洋委員會海巡署署長、內政部移民署署長、衛
生福利部次長、國家安全局副局長、行政院農業委員會動植物防疫檢疫局局長、財政部關務署署
長就「小三通常態化、全面開放陸客來臺團體交流觀光、國人赴陸團體觀光及開放陸客金馬澎自
由行」進行專題報告，並備質詢
發言委員：李昆澤

李委員昆澤：（9時44分）部長好。目前臺鐵從3月份計算，平均每天搭乘人數已經高達58萬人次，58萬人次的安全是最重要的一件事，但是鐵道局在5月9日1天出現2次嚴重狀況，包括工作平台車留在軌道上面這種莫名其妙的事，還有怪手施工也勾斷了電車主吊線，造成相關列車的延誤。部長，對於鐵道安全，鐵道局完全沒有辦法負起相關責任，鐵道局在過去是高鐵局跟鐵工局，他們都有各自不同的業務，高鐵局是負責監理業務，鐵工局是負責工程相關業務，雖然是同一個局長，但是它有不同的業務在處理，現在合併成鐵道局之後球員兼裁判，還惡意犯規。部長，從2018年到現在，鐵道局出狀況危及行車安全已經有66件。來，說明一下。
主席：請交通部王部長說明。
王部長國材：李委員好。這次鐵道局施工主要是按照鐵路沿線施工安全作業標準來做，但是……
李委員昆澤：這個作業標準真的是形同一個形式主義而已。鐵道施工一定要針對相關工程項目一一勾稽，包括三個部分──第一個是承包商，第二個是監工單位；第三個則是鐵道局的人員。三層的把關還出現一台小推車會留在鐵軌上面？部長，你們都不怕嗎？
王部長國材：我想這個非常嚴重，施工安全作業標準規定是要清空，就是結束以後什麼都要收好。
李委員昆澤：有標準、有項目去勾稽，還會留一台車在那邊？形式主義嘛！把每天有58萬人次搭乘的臺鐵安全，你們如此踐踏，真的很糟糕呢！
王部長國材：我覺得這個真的……
李委員昆澤：部長，一個禮拜內要提出相關報告，要嚴懲失職人員。來，說明一下。
王部長國材：這是5月9日凌晨發生的，我們已經要求一個禮拜內提出檢討報告，以及提出嚴懲名單。這一次事件的確非常嚴重，就是將平台車留在現場，等於是施工中的機具留在現場一樣，我想這個部分……
李委員昆澤：部長，我要提醒你，鐵道局出狀況是一而再、再而三地發生，施工過程不管是這種小推車或者是施工車輛、或者施工的範圍，一再出現這種狀況。
王部長國材：我們澈底檢討，該懲罰的人員、該換的人員都會處理。
李委員昆澤：局長，我要嚴肅地提醒你，再發生這樣的狀況，你真的要考慮在鐵道局的工作，我要非常的不客氣。
主席：請交通部鐵道局伍局長說明。
伍局長勝園：是。
李委員昆澤：另外我要請教民航局林局長，有關星宇航空的事情，當然我們要來探究飛行安全，以及機組員、飛行員是否有過勞的問題，還有旅客權益的問題。我先請教一下，我們知道臺灣到日本飛行的時間不能超過10小時，執勤（就是備勤到飛行）的時間不能超過14小時。
主席：請交通部民航局林局長說明。
林局長國顯：是。
李委員昆澤：機組員、飛行員有沒有超過這樣的標準？
林局長國顯：報告委員，目前調查到的是還沒有，但是802這一班我們還在調查中，會比較久。
李委員昆澤：另外有一班在轉降的過程發生重落地訊號響起，這是否有飛行安全的疑慮？或是你們調查的狀況如何？
林局長國顯：應該不是轉降，而是直接飛到成田的這一班，就是第二班。
李委員昆澤：801。
林局長國顯：對，801有重落地的訊號響起，所以依照作業手冊，機務馬上檢查，2個小時後完成，OK！放行！沒有問題。
李委員昆澤：好。另外張國煒董事長為了表達歉意，直接飛到日本再架飛機回來，其實剛才局長也稍微提到，在飛行之前必須要有充足的休息時間10個小時以上，請問他有沒有超過10個小時？
林局長國顯：報告委員，執勤時間的部分沒有，休息時間還在檢查。
李委員昆澤：好，另外一個最重要的關鍵，他有沒有參與決策？他參與決策，他有時間休息嗎？
林局長國顯：報告委員，您講的是重點，這塊是我們要調查的對象。
李委員昆澤：這個要清楚的調查出來，因為機組人員、機師是否有過勞的問題，以及飛行安全的問題都是非常重要的。
林局長國顯：我們非常……
李委員昆澤：另外對於旅客的權益呢？旅客是否有充足的資訊？不管是在待機的時間，或者是在飛行的過程當中，航空公司有沒有提供足夠的資訊？你們也要調查。來，說明一下。
林局長國顯：是，這個也要求他們在3天內提出說明。初步來看，給旅客資訊不夠即時，後續的處理也……
李委員昆澤：這個必須要處理、必須要檢討。另外，旅客有沒有相關的申訴管道？
林局長國顯：這個沒有問題，第一個先向航空公司申訴，他們會負責相對的賠償與補償，如果不滿意，可以向民航局申訴，這個我們後續會處理。
李委員昆澤：相關的補償，當然我們還是以飛安為最重要的關鍵。
林局長國顯：確實。
李委員昆澤：至於補償，當然我們不能為了要補償而影響飛安，讓這些航空公司為了要爭取時間忽略飛安的問題，但是關於補償機制，美國運輸部有在研擬、有在討論，現在還在討論，當然旅行業者或是航空公司也有不同的意見跟想法，但是民航局會針對不同的情境、不同的狀況建立相關的補償方案嗎？來，說明一下。
林局長國顯：跟委員報告，目前我們已經有爭議處理機制和辦法，航空公司根據跟旅客之間的購票及相關合約，是有要求如果有誤點或者相關資訊，應該要即時透明地給旅客。第二，必要時應提供即時食宿或水，甚至轉班。這些在我們的要求裡面會要求他們就這幾點提出說明跟改善。
李委員昆澤：這一次有做到嗎？提供足夠的食物、飲水，以及休息的環境？
林局長國顯：有，有一部分需要改善，有一部分有改進的空間。
李委員昆澤：最後我請教張局長，張局長，今年來臺灣國際旅客目標是600萬人次，但是今年1月到4月才162萬人次，到年底也不夠600萬人次，你們能達成目標嗎？
主席：請交通部觀光局張局長說明。
張局長錫聰：會，因為我們現在按季節性……
李委員昆澤：你有信心嗎？我們這個還是低標耶！聯合國國際旅遊組織認為全世界的國際旅客在年底之前可以恢復到八至九成，這樣我們至少也要800萬人次啊！現在連低標我都有點擔心。
張局長錫聰：它的曲線是越往後面旺季會越高……
李委員昆澤：部長，我再提醒一次，600萬人次是低標喔！
王部長國材：跟委員報告，到昨天為止是175萬人次。
李委員昆澤：我講的是1月到4月為162萬人次。
王部長國材：我知道，意思是……
李委員昆澤：如果按照這種比率、這種進度，年底是沒有辦法到600萬人次的！
王部長國材：會越來越多，就是競爭……
李委員昆澤：部長你要督促，好不好？600萬人次是低標而已喔！
王部長國材：我們至少就以600萬人次為目標。
主席：請陳委員歐珀發言。
會議：立法院第10屆第7會期經濟委員會第18次全體委員會議（2023-05-10）
議程：邀請行政院農業委員會主任委員就「我國動物保護政策之執行現況、經費編列及執行成果，與5
月1日行政院農業委員會預告動物保護法修正草案之規劃方向」進行報告，並備質詢
發言委員：陳亭妃

陳委員亭妃：（9時49分）主委辛苦了。有關動物保護，我在質詢中已經講過N次了，相信主委也知道我們對動物保護的期待非常高，幸好從過去到現在我們有很大的進展，足見大家都很努力在做、在溝通，以致能慢慢看到曙光。尤其當農委會變成農業部，我們不禁期待在這區塊會有多少加強？
主席：請農委會陳主任委員說明。
陳主任委員吉仲：謝謝委員多次針對動保議題及政策給予農委會或相關動保團體的支持。針對農業部部分，我在報告中曾提到，我們會正式成立動保司，而在動保司底下設置三個科，未來不只動物保護，連寵物管理科的工作也會越來越多！因為寵物成長總數大幅度增加，其出生數，甚至遠超過臺灣的人口出生數，照此成長趨勢來看，該項業務從出生到死亡，乃至食衣住行育樂全部都包含在內，所以未來動物業務在動保司底下絕對會變得更重要……
陳委員亭妃：所以動保司未來會有兩個區塊，一個是動物保護，一個是寵物保護？
陳主任委員吉仲：寵物管理。
陳委員亭妃：動物保護與寵物管理是連帶的，畢竟寵物保護、寵物管理可能因人類的飼養越多，屆時會更需要管理制度。現在問題來了，在今天農委會所提出的動保法修正草案中有提高罰則，那是刑責部分……
陳主任委員吉仲：是虐待動物的部分有提高罰則……
陳委員亭妃：我現在講的就是虐待動物，沒有虐待動物的話就不會有任何處分，所以我講的就是虐待動物。就虐待動物這部分來說我有提案，如果「造成故意傷害」，請注意，是「故意傷害」，「使動物遭受嚴重傷害，致動物肢體嚴重殘缺或重要器官功能喪失者」，處六個月以上徒刑與提高罰金的刑責，如此才有嚇阻力。否則未來寵物飼養得越多，如果因為飼主情緒性問題，而造成動物或寵物受到嚴重虐待，那麼這就是我們所要去保護與管理的區塊。
陳主任委員吉仲：沒錯。
陳委員亭妃：既然保護與管理都有，那麼到底要怎麼保護牠？我想重點在於管理，因為管理制度越健全，嚇阻力就會越高！何以本席一直強調農委會提升為農業部這點？因為動保司雖然分成動物保護與寵物管理，但其實保護與管理是一體兩面的，對不對？
陳主任委員吉仲：沒錯，且唯有管理到位才能達到保護的目的。
陳委員亭妃：中央做得那麼大，也做了宣示，甚至成立動保司以示對保護動物與寵物的決心，可是地方政府呢？跟得上嗎？我們有中央與地方，但其實地方政府才是執行者！
陳主任委員吉仲：委員講的沒錯，我們制定法規，但執行面是……
陳委員亭妃：對，他們趕得上你的腳步嗎？
陳主任委員吉仲：所以我們特別在報告中提到，動保議題需要中央與地方密切合作！委員剛剛講的人力不足……
陳委員亭妃：這是口號！主委，這是口號！
陳主任委員吉仲：不是口號，我們會轉換成具體行動，像簡報第8頁就具體呈現，我們今年給地方政府125名員額……
陳委員亭妃：不是錢與人的問題，我一直講……
陳主任委員吉仲：但沒有人就無法執行與管理……
陳委員亭妃：你聽我說。我剛剛已經講了，我們有看到中央的決心，人也編了，錢也編了，可是給地方政府之後的執行呢？我強調的是這點！我當然有看到報告，那時候我們也要求人要給足，錢也一定要編足！可是人給足了，錢也編足了，但第一線執行者不執行的話怎麼辦？這才是問題！中央喊得非常大，可是地方政府的態度呢？這是我要提醒的。另外，我曾經召開過記者會，主要針對目前繁殖場、走私及隨意棄養的部分，這些其實有很大的問題，對於這幾個部分要怎麼去做，這都關係到我剛剛提到的議題，就是人給了、錢給了，但地方政府要怎麼去執行，對不對？
陳主任委員吉仲：委員，你講得正確，所以第一個，我們的法規還是要修正，這次動保法的修正就是有針對這一種……
陳委員亭妃：所以我說動保法一定要啊！
陳主任委員吉仲：針對這種非法的要納入管理，要合法。第二個才是法規規定之後有沒有執行到位的問題嘛，其實我們在執行的時候絕對是要朝有效率的方式。
陳委員亭妃：所以當時我說法一定要先修，修法之後，人給了、錢給了，再來就是看地方的執行面，地方執行面才是關鍵。再來，我要請教主委有關於友善飼養以及如何轉型的部分，其實這都是未來在動物保護區塊裡面很重要的部分，我相信你們的錢也編了，推動友善動物保護從109年到112年共計編列13億7,000多萬元，寵物產業管理經濟計畫也編了3億多元，都是補助各地方政府，然後在整個收容管制部分，主委，其實我們在地方不是只有建議，我們也有在努力。在5月5日的時候，我就拜託我的妹妹陳怡珍議員，因為我在臺北開會沒有辦法，我們就去現場找了一塊地，跟仁德成功里的里長合作，我覺得地方的里長真的是很辛苦，他要先溝通，溝通完之後，現在我們找到一塊臺糖的土地，我們希望的是能夠將其打造為浪浪的家加上寵物公園，因為那塊地的面積夠大，我們也有編經費啊，改善政府動物管制收容設施計畫，錢是有的，既然地方這麼有誠意，地是里長去找的，他找到一個讓大家真的可以不用擔心的地方，而且是讓地方能夠接受，里長很辛苦的，未來他還要協助認養耶！
陳主任委員吉仲：委員，我們很樂意協助，今天的簡報有特別提到，只要地方願意做毛小孩的收容，硬體設備的費用我們都……
陳委員亭妃：主委，我講的就是二個區塊，我們不再只是暫置流浪狗的處所，不是這麼簡單而已，我們是浪浪的家加上寵物公園，那個感覺是不一樣的……
陳主任委員吉仲：是啦，不是收容，而是家的概念，同意。
陳委員亭妃：對，沒錯！然後讓地方感覺是跟它共榮共存的，而且就是一個友善的環境。
陳主任委員吉仲：非常好！
陳委員亭妃：我覺得我們要去改變成為這樣的概念，所以你應該是給地方更多的支持，我也知道這個都是中央的預算，但是地方政府都沒提到你們，都只說他們自己……
陳主任委員吉仲：這個沒問題，委員可以看到，在新竹、臺中等每個地方，我們都是全力的來支持。
陳委員亭妃：對，所以拜託，這個是我們全力在催的，因為里長也是我們辦公室的秘書。
陳主任委員吉仲：這個非常好，因為他把收容環境改成家的概念，這完全不一樣，這會獲得更多當地居民的認同。
陳委員亭妃：對，真的不一樣，是浪浪的家加寵物公園。
陳主任委員吉仲：好，全力支持，謝謝委員。
陳委員亭妃：好，謝謝。
主席：請陳委員明文發言。
會議：立法院第10屆第7會期交通委員會第9次全體委員會議（2023-05-10）
議程：邀請交通部部長王國材、大陸委員會主任委員、海洋委員會海巡署署長、內政部移民署署長、衛
生福利部次長、國家安全局副局長、行政院農業委員會動植物防疫檢疫局局長、財政部關務署署
長就「小三通常態化、全面開放陸客來臺團體交流觀光、國人赴陸團體觀光及開放陸客金馬澎自
由行」進行專題報告，並備質詢
發言委員：陳歐珀

陳委員歐珀：（9時54分）不曉得部長和司長有沒有關心到一些外送員？很多外送業者像foodpanda或是 Uber Eats，現在全國外送員大概多少位？
主席：請交通部王部長說明。
王部長國材：大概九萬多個，快十萬人。
陳委員歐珀：真的嗎？根據我的資料，2019年是4萬5,000人，到今年已經超過十四萬五千多人，所以部長需要再多瞭解，等於這10年來增加了10萬個從事外送工作的工作者，其實很少人關心他們，在疫情期間他們生意不錯，也有人轉行做這方面的工作，可是他們的安全卻沒有受到社會應有的重視。我今天要提醒交通部做幾個思考，第一個是外送員的教育訓練，現在臺灣有22個縣市，六都、16個縣市，可以講說一國有好幾制，每個縣市對於外送員的教育訓練或是安全訓練都不一樣，有些縣市政府甚至不管理，既然六都有設置管理自治條例，其他縣市我不曉得有沒有，就我所知宜蘭好像沒有，宜蘭有沒有？沒有，可是宜蘭縣有很多的外送員需要關心。前一陣子我也受理到一個案件，外送員不小心發生車禍，因為外送員大部分都騎摩托車，大家也知道我們臺灣的交通安全環境很惡劣，他們以這個為職業，跟計程車業者或是租賃車業者又不一樣，他們都是用小客車的方式做為載具，但是這些外送員是用機車當作載具外送貨品，所以我們必須思考他們安全性的問題，我第一個想要求交通部應該訂定全國統一的規範，因為現在人數愈來愈多了，現在已經十四萬五千多人了……
王部長國材：跟委員報告，機車外送交通安全指引就是交通部公路總局所發布的，在這個指引中有把最起碼要做的事情規範，各地方可以按照這個指引做自治條例，如果目前沒有自治條例，他們也可以參考我們的安全指引來執行。
陳委員歐珀：對，你們應該去要求啦，好不好？催促他們主動積極、協助他們，否則我不曉得我們宜蘭縣是不是比較安全？第二點是實境的體驗，確實在其他六都發現可以降低肇事率，交通部應該明文納入規範指引並且盡力推廣，這一點司長可以同意嗎？
主席：請交通部路政司林司長說明。
林司長福山：目前公路總局各區監理所大概都有跟當地地方政府還有外送像是foodpanda或是Uber合作，剛剛委員所提的部分，我請公總把它納到機車安全指引……
陳委員歐珀：這個既然有效，我看數據顯示，每一年大概減少143件，死亡人數減少309人，實施實境體驗應該要推廣到各縣市，不只是六都，好不好？
林司長福山：好。
陳委員歐珀：要求各縣市一起協助。再者，我想提到關於交通部新修的法規，新車要配備反光背心；右轉沒靠最外側罰600元起跳。從今年7月1日要納入機車新車的配備和規定，但對於外送員的反光背心反而沒有要求，有的業者有這樣的想法，有的業者沒有。針對反光背心的設置，我覺得應該要有一個規範，因為那是他們的職業，就像我們現在全國的環保清潔人員在執行勤務時都有穿，這部分建議交通部能夠採納，要求專營外送業務的業者購買反光背心作為他們的配備，我想這是有關交通安全的提升，對他們也比較有保障，是不是可以同意辦理？
林司長福山：我跟委員報告一下，今年7月1日新車要配備反光背心這是針對汽車，在處理緊急事故時，除了有故障標誌之外，駕駛人要下車擺故障標誌也要有反光背心。委員剛剛提到的是針對外送人員本身服裝安全性的部分，我想這部分可以請公路總局要求這些公司，因為這是公司所屬聘用的外送員，關於統一制服、反光特性等，我請公總要求這些公司提供。
陳委員歐珀：部長、司長，你們看圖片上外送箱有反光的設施，但是沒有統一的制服，有的公司有、有的沒有，這可以規範一下，因為他們都是以機車做外送的行業，晚上尤其需要。最後一個問題我想請問交通部，我們已經將外送視為汽車貨運業者，運價準則也應該與時俱進的調整，保障消費者、業者和外送員的權益，針對你們可以做的地方做調整，這部分我們是不是可以考慮研究一下？
林司長福山：可以，我跟委員補充報告一下，基本上外送食品整個收費標準中的內容比較多，除了運價之外，還有上架服務等相關費用，但原則上貨運業的費率包括平臺費，針對如何保障外送員的收入，目前交通部和勞動部都有在處理這一塊的議題，委員所提的部分我們會特別注意。
陳委員歐珀：今天非常感謝部長和司長的答復，統一全國外送員的訓練規範，明文納入實境體驗、督促地方積極管理，你們已經有所表示。另外，反光背心是新車的標配，卻不是外送員的標配，你們應該完善外送員安全裝備的規範，把反光背心列為外送員的標準配備。第三點，你們也同意全面檢討貨運運價的準則，實際保障業者、外送員及消費者權益，以上三點是我今天質詢的重點，我會追蹤你們辦理的情形，好不好？我們儘量保障這些外送員的行車安全及消費者的權益，以上。
王部長國材：好，謝謝！
主席：請趙委員正宇發言。
會議：立法院第10屆第7會期交通委員會第9次全體委員會議（2023-05-10）
議程：邀請交通部部長王國材、大陸委員會主任委員、海洋委員會海巡署署長、內政部移民署署長、衛
生福利部次長、國家安全局副局長、行政院農業委員會動植物防疫檢疫局局長、財政部關務署署
長就「小三通常態化、全面開放陸客來臺團體交流觀光、國人赴陸團體觀光及開放陸客金馬澎自
由行」進行專題報告，並備質詢
發言委員：趙正宇

趙委員正宇：（10時2分）部長，上禮拜五鐵道局在桃園平鎮臨時站施工發生一些事故，把挖掘機當成起重機，結果就倒了，對不對？當場壓死那位司機。昨天清晨嘉義的高架化工程承包商在完工後沒有檢查，平台車入侵軌道遭區間車撞上，是不是有這個事情？宜蘭新馬車站的截彎取直工程，發生包商操作不慎，勾斷電纜線20公尺。我們常常說，部長，你說鐵路局做得不好，對不對？不是專業，現在都由鐵道局來做，既然鐵道局來做，怎麼也發生這麼多事情？短短幾天就發生三件大的事故。去年12月的時候，交通委員在委員會裡面提出這四年內鐵道局施工導致的事故有64件，結果不到半年，不是說螺絲鬆，連螺絲都沒有了，部長不是說鐵道局在工程上比臺鐵局更專業嗎？我看不出來哪裡專業、哪裡權威。我想工程完工有三個檢查的程序包商、監造，鐵道局三次檢查都沒有發現平台車入侵軌道，為什麼有這種狀況？部長，為了讓民眾放心，工程轉交給鐵道局，鐵道有檢查員，是不是？以前大概都是部裡面來派的，現在由鐵道局自己本身的檢查員來檢查，這樣是否可行？還是回歸交通部來檢查？
主席：請交通部王部長說明。
王部長國材：因為在我們的組織法裡面鐵道局的確是鐵道事業的監理單位，所以把鐵道檢查員配在那邊是按照組織法的規定來做。但是如果像剛才談到的這三件事情……
趙委員正宇：問題是事情很多啊！檢查不出什麼原因啊！你自己人去檢查自己人，我請問你，你當公務員那麼久，都是上級機關來檢查的，是不是？你自己裡面來檢查，這樣有用嗎？
王部長國材：現在我們有一個權宜的措施，如果鐵道局發生狀況是由路政司來監理，目前大概有這樣的權宜措施。
趙委員正宇：找路政司還差不多，是不是？
王部長國材：是。
趙委員正宇：你自己鐵道局檢查自己，鐵道局長，為什麼會發生這麼多事情？
主席：請交通部鐵道局伍局長說明。
伍局長勝園：很抱歉！我想對於這幾天出現的事故……
趙委員正宇：你們不是專業、專家權威嗎？
伍局長勝園：很抱歉！造成大家的不安，我想在這邊致上最深的歉意，這裡面我們剛剛講的，譬如第一個，我們過去一直在跟工地講，你的怪手就不可以拿來吊材料，但是這個小包商有時候就是……
趙委員正宇：便宜行事嘛！找吊車來太慢了，另外又要加錢。
伍局長勝園：對，他就用怪手直接吊，所以變成它的重心就不穩。昨天高架平台車的事情，過去我們在施工也曾經發生過，夜間施工完工之後，也有一些施工材料侵入軌道淨空，造成對臺鐵營運的影響，所以我們訂定一個所謂完工檢查的SOP。昨天為什麼還會撞到？我們昨天特別去瞭解，把當事人就是負責監造的人，問他到底為什麼會找不出……
趙委員正宇：局長，時間沒有那麼多，這些事情不該發生都發生了，你剛才講的理由也不是理由，你有什麼方式可以檢討？以後改進跟我講就好了。
伍局長勝園：是，現在大概是針對像高架平台車的部分，這個工地我要求他們現在先停工3天，3天把所有人全部再教育一次，臨軌工程要注意哪些東西，你的完工檢查務必要怎麼樣，每一項我們其實是用所謂的check list去做，務必要求這三天……
趙委員正宇：好啦！把這個SOP做好，以後不要再發生了，把一些你要處置的狀況寫一份報告，好不好？
伍局長勝園：是。
趙委員正宇：部長，上週一發生嚴重車禍，就是臺南母女過馬路，母親重傷、女兒車禍身亡。我們的罰鍰也從上限3,600元變成6,000元，部長，你知道嗎？你們大執法一週有取締4萬件，你看平常沒有禮讓行人真的是非常多的。我想設計的部分，第一個就是行穿線的退縮，部長要記得；第二個就是紅綠燈的燈號設計要改一下，還有要跟民眾講，過馬路的時候一定要快，不要看手機要注意，你知道為什麼很多人要搶快嗎？因為你在臺北市都常看到，行人過馬路都慢慢吞吞的、看手機，等他走完的時候已經變紅燈，車子也不能轉了，是不是？還有左轉的時候，左轉號誌一定要做出來，行人不能走，不然他有一個死角，會因為A柱看不到就發生車禍，很多都是這樣子。所以道路設計還有紅綠燈號誌要怎麼做，交通部一定要有一個正確的、明確的方向來保障我們行人的安全。另外有機師來跟我陳情，外國人從事就業服務法審查標準裡面規定，必須有該機型的證照，是不是？
主席：請交通部民航局林局長說明。
林局長國顯：是。
趙委員正宇：很多航空公司聘用外國機師，然後再來給他受訓這個機型的證照，這個很奇怪，航空公司規定的漏洞，怎麼先讓外國機師簽約進來，然後再訓練他們？這個很不合理，按理應該先訓練我們國內的機師，拿到這個證明，然後再簽約外國的，對不對？你們今天這個標準很奇怪，先把他簽進來，再來訓練機師拿到那個機型的證照。局長，這是不是很奇怪？
林局長國顯：跟委員報告，基本上聘用的機師一定要有能飛的機型，但是這個機型不一定是該公司現有的機型，所以他必須適應他未來要調派的機型去做訓練，拿到國內合法的執照才可以營運。
趙委員正宇：那國內一位機師，你可以訓練國外兩個半的機師，是不是？
林局長國顯：那個有規定的，對……
趙委員正宇：有沒有道理？我現在講的意思你聽得懂嗎？不是外國的月亮比較圓，簽約外國人機師，他就要來臺，有沒有？先給他簽了，再給他受訓這個機型，再給他這個證照，你為什麼不先給國內的受這個訓？不要花那麼多錢，拿到這個機師證照，你就先聘用外國人再用本國人，對不對？
林局長國顯：我想航空公司兩類都會用，國內其實也會聘啦！聘了以後……
趙委員正宇：可是現在狀況就是外國機師比較多嘛！你聽得懂嗎？
林局長國顯：我們有一定的比例。
趙委員正宇：你那個比例過高嘛！你應該先把國內機師該機型的證照弄完了、考完了、受訓完了拿到證照，不夠才從外國機師來，你現在懂我意思嗎？瞭解嗎？
林局長國顯：是。
趙委員正宇：現在人家陳情的有數據啦！我再拿給你看，好不好？
林局長國顯：好。
趙委員正宇：你不要一直講說每一家不一樣，就是有這種狀況，你應該先保障國內機師的權益，好不好？
林局長國顯：是，我們來瞭解一下您的資料。
趙委員正宇：瞭解一下，謝謝！
王部長國材：謝謝！
主席：請蔡委員培慧發言。
會議：立法院第10屆第7會期社會福利及衛生環境委員會第12次全體委員會議（2023-05-10）
議程：一、審查(一)台灣民眾黨黨團擬具「社會工作師法第十九條條文修正草案」案、(二)委員林文瑞
等17人擬具「社會工作師法第十九條條文修正草案」案、(三)委員陳明文等21人擬具「社會工作
師法第十九條條文修正草案」案、(四)委員吳玉琴等17人擬具「社會工作師法部分條文修正草
案」案、(五)委員楊曜等21人擬具「社會工作師法第十九條及第四十七條之一條文修正草案」
案、(六)委員黃秀芳等23人擬具「社會工作師法第十九條及第四十七條之一條文修正草案」案；
二、審查委員陳靜敏等17人擬具「護理人員法第三十七條條文修正草案」案
發言委員：吳玉琴

吳委員玉琴：（10時）跟溫委員報告，有關這部法的修訂，社工師全聯會在去年、前年都已經開公聽會跟座談會一直在溝通，甚至在推動修這個法之前，我們已經……
溫委員玉霞：這是橫跨……
吳委員玉琴：對，所以公會是社工人員，但是這個是社工師法，社工師的部分，包括專協、醫協、心理衛生協會，我們都已經跨團體在溝通協調，所以不是突然出現，而是已經討論很久了。
溫委員玉霞：因為今年3月7日他們有說，結果……
吳委員玉琴：那是另外一件事。
溫委員玉霞：3月23日要再找他們出來，他們說才通知3天，3天就沒有辦法……
吳委員玉琴：那是另外一個問題，那個是補助要點的部分。這是人身安全的部分，我們希望真的能夠往前進，所以一起來支持，好不好？先做這樣的補充，謝謝。我特別請李麗芬次長上來，因為上一屆他當立委的時候就開了社工人身安全的公聽會，所以我想很難得有這個機會我們一起來對話，也希望能夠讓社工師人身安全的議題，可以在這一次修法獲得進一步的法律保障。2018年公職社工師高考出現危害社工安全的題目，一位男社工在處理完兒少保的案件之後送家屬離開，出了門就被其他家屬圍毆，還斷了牙齒、被恐嚇，這樣的案件出現在考題上，然後問三個問題，包括：依你的經驗，社工在執業場域遭受這樣的困境跟威脅的時候，假如你是社工督導，要怎麼營造一個安全的環境？我想社工應該常常有這樣的處境。以及對於社工本身自我管理，你怎麼樣做好預防？次長，針對這個題目，你會怎麼答？
主席：請衛福部李次長說明。
李次長麗芬：謝謝委員指教。確實不管是社工師還是社工，在執行相關業務的時候會受到一些暴力，像這個部分是身體暴力的攻擊，當然還有一些威脅、恐嚇等等的樣態，所以目前整個社工職業安全的部分，我們是有幾個方向要去兼顧，第一個，就是他本身工作的地方，是不是有一些安全的設施、設備應該要去強化，所以我們社工司現在有針對監視器等類的設備提供補助，就是提供這些民間團體或是政府部門……
吳委員玉琴：可以來設置這些設備……
李次長麗芬：對！對！對！第二個，這是最重要的部分，就是我們的社工很需要進到家庭，有幾個情形，一個是家訪；一個像保護社工，他就是執行一個比較強的安置業務，所以我們現在就是希望社工在每次出去的時候，都應該有一個自我評估的量表，然後經了解之後、評估之後若是具高風險的話，那個督導就不應該讓社工單獨前去，而是要有人陪同……
吳委員玉琴：是，要陪同的人員也一起去。
李次長麗芬：是，但目前只有靠社工的自我評估，所以我們現在其實正在做的，就是將我們衛福部相關的資料庫，就是透過串資料庫的方式去算出這個社工到這個家庭之後，是不是有一些風險程度的高低，一旦是很高風險的時候，則不只是要人陪同，可能還需要我們的警察也能夠一起來做這樣一個工作，例如說這個案例已經要做緊急安置了，已經是跟家庭非常衝突的狀況，這時可能真的需要警察一起來協助，所以就這個部分，我們已經有透過一些面向，希望能夠增進整個社工的職業安全。
吳委員玉琴：次長，另外一個是去年的案例，孩子被驗出有毒品反應，所以我們協助做了緊急安置，但是家長因為親權被剝奪，所以他來恐嚇，說要同歸於盡等等之類的，這對社工來講，其實都會造成很大的壓力，因為我們每個人都不希望受到這樣的人身威脅，但是這樣的事件或是情況應該是常常發生的。接著也是當時你開公聽會後，有一個後續的報導，就是專家學者建議要把攻擊社工列為公訴罪、請警察跟助理社工陪同家訪等等，即大家都有提出一些建議，而且這個議題應該是從我們上一屆甚至上上屆開始，大家就有在關心有關社工人身安全的議題，甚至還有訂定社工安全專法的訴求，像這些大家都有提過。所以這幾年下來，次長剛才也有提到，像增加設備，增加訪談時的風險評估，是否增加相關人員的陪同等等，我覺得這都要有人跟錢，我知道部裡從104年開始，你們有一個社會工作人員職業安全方案，預算應該有一億多，以此補了一些設備、設施，甚至改造環境，因為曾經也有社工人員被服務對象砍了，所以安全方面包括防護安全、辦公室安全都是要考量的。
李次長麗芬：是。
吳委員玉琴：我知道當時在討論這個議題的時候，都有參考美國密西根州的麗莎法案，他就是因保密被強制安置的兒童資料，在訪視時遭案主殺害，所以這個案件當然引起美國訂立了這樣一個保護社工的專法，對此，臺灣當然也有倡議，但保護專法有一定的難度，但是在這次社工師法的修法中，有把相關人身安全的法也放進來；我的提案其實比較是參考醫療法，它在103年、106年其實有修了第二十四條跟第一百零六條，對於強化醫療環境，還有醫護人員的職業安全等有加以規定，所以我用這個方式提出我的法案。法案的部分，其實也跟部裡做了一些討論，在此我就不細說，因為我覺得這個部分大家是有共識的，就人身安全的部分，我們真的應該來幫幫社工，尤其是執行公務，在執行公務的過程中，真的特別需要有相關法律的保障，總之，細部的部分，之後討論時再來跟部長、次長來做相關的處理。另外，懲戒委員會的部分，這也是我特別提出來的，這是參考醫師法、藥師法、公衛師法，社工的部分，從86年到現在有26年了，其自律的部分，應該也要跟其他的專業人員一樣，對自己的社群、工作夥伴們，如果有相關的不法，還是要有相關的自我懲戒機制，所以我想這個部分應該也不會太有問題，因為這也是醫師、藥師、公衛師都有的，所以我用了三條來處理這樣一個懲戒的機制。最後，我應該也問部長好幾次了，就是有關長照機構服務人員的訓練跟認證，該辦法5月2日已預告修正了，且縮短時間為1個月，這個辦法大家真的已經等很久了，希望能夠儘快公告實施，也請大家、很多好朋友一起就相關意見來進行蒐集及提供。剩下最後十幾秒的時間，我真的要謝謝所有的委員，下午我們會進行社工師法的討論，這個法真的我們也討論很久了，也有很多的好朋友、社工師們希望全面修法，但全面修法確實有它一定的難度，部裡還沒有共識，我們社群也沒有共識，所以在沒有共識的情況下，要整部法予以修法，其實真的有難度，所以我們在跟我們的社群、社工師全聯會、社工專協，還有醫協跟心衛社工學會在共同討論時有提到，如果能就懲戒的部分、人身安全的部分，還有社工人員準用人身安全的部分先來立法、先來修法，就我們社工人身安全的保障，可能可以更進一步。所以我想今天的修法，其實是朝部分修法、微修的方向來前進，也希望能夠對社工人身安全能夠有更進一步的保障，所以也很謝謝大家，像部裡跟我討論了非常多次，我也跟社群做了很多次的討論，我們希望整個修法是往前再邁一步。次長，當時公聽會也是你開的、也是你在主張的，所以我們要一起努力。
李次長麗芬：當然維護社工的職業安全，這部分我們一定是全力支持的，是沒問題的。謝謝。
吳委員玉琴：好，謝謝次長。
主席：請王委員婉諭發言。
會議：立法院第10屆第7會期外交及國防委員會第17次全體委員會議（2023-05-10）
議程：一、邀請外交部部長吳釗燮、僑務委員會、財政部、經濟部、教育部、衛生福利部、行政院農業
委員會報告「近五年我國國際合作發展政策執行項目暨外交部『國際合作及關懷』預算支用情形
檢討」，並請臺灣土地銀行、中國輸出入銀行列席，並備質詢；二、審查及處理院會交付 112年
度中央政府總預算決議，外交部主管預算凍結案等 17案
發言委員：劉世芳

劉委員世芳：（10時10分）部長，關於ODA執行比例過低的部分，我們會有臨時提案，希望能夠提出比較好的研議改善方向，我們也知道說其實對國外來講ODA不是那麼好處理，但是總是要有一個方向啦！我今天的重點是要請教部長，就是今年的APEC是由美國來主導，峰會也是在美國舉行，對不對？那請教在4月18日時，來自美國德州的Lance Gooden眾議員，他跟21位眾議員寫信給美國的國務卿布林肯，希望臺灣總統蔡英文可以參與APEC領袖會議，這點在4月20日總統府的發言人，還有20日吳部長都有對外提到這方面的問題，請教目前整個研議方向怎麼樣？那在這之前最主要是因為南韓有一個報紙有報導過說美國國務院有一個APEC資深官員叫Matt Murray，他在國務院的外籍俱樂部裡面提到，應該以支持臺灣的積極活動來參與這件事情，可能外交部都有掌握，所以我想問一下，目前我們外交部的評估狀況是怎麼樣，會碰到什麼困難？在優劣點上會有什麼需要執行或需要改善的方向？
主席：請外交部吳部長說明。
吳部長釗燮：在此必須跟委員非常坦誠的說明，就是大家對這個是有期待的，可是我們也必須要顧慮到現實，就是APEC很多事情都要透過共識決來進行，所以這個事情的難度是極高無比。即便是這樣子，我們也會讓美方朋友瞭解到我們的國人對這個是有期待的，也必須要去瞭解這個可能性到底是在哪邊。
劉委員世芳：是，但是我們也都知道，我們是APEC的正式會員國，對不對？我們並不是準會員或者是附屬其他的會員。
吳部長釗燮：正式會員。
劉委員世芳：是正式的會員代表，但是從1993年美國主辦到現在為止，我們的代表曾經有蕭萬長，他當時代表的時候是副總統，還是非副總統的身分，在1993年的時候？
吳部長釗燮：應該是經濟部長吧！
劉委員世芳：對，也就是當時的代表還是由經濟部長，是部長的層級來代表，從1995年開始的代表是辜振甫到1998年是江丙坤，然後彭淮南，2001年的時候，他們並不同意由我們的李元簇前副總統來參與，後來參加的代表是李遠哲、林信義、張忠謀、施振榮，還有連戰先生，到目前為止，並沒有一位是正式以有主權國家代表這個身分的，譬如總統或副總統，來代表出席。所以我們在爭取的過程當中最首要的是不是需要跟美方來磋商或是請教，由美國眾議院寫信給布林肯，到底這個可能性高還是不高？
吳部長釗燮：的確美國是最重要的關鍵，這次的APEC是美國為主場，所以如果美國那邊有這種方向的思考，可能會有一些可能性，但是我們在推動這個事情的過程當中也瞭解到除了美國之外，還有所有會員國的態度也都非常的重要，而且占一樣的比例……
劉委員世芳：除了會員國……
吳部長釗燮：在這種狀況之下的話，跟委員非常坦誠的說明，這個難度是極高。
劉委員世芳：是很高，但是我要告訴部長，難度很高並不在於會員國，會員國裡面唯一會反對的應該只有對岸的中國，可能我們還是要考慮到臺海的和平穩定或者整個印太在經濟發展上面，如果由蔡英文總統出席的話，會不會碰到一些比較難處理的狀況，在這樣子的磋商當中，其實最後還是由美方來做決定，是嗎？還是以各國的共識為原則？
吳部長釗燮：可能不是這樣子，可能要以共識為主。
劉委員世芳：所謂的共識為主是什麼意思？就是如果有一票反對，就會反對？
吳部長釗燮：共識決就是大家都同意或者是沒有任何人反對這樣子。
劉委員世芳：要沒有任何人反對的狀況之下，我們才能夠由蔡總統本人代表參加這次在美國的APEC會議，是嗎？
吳部長釗燮：理論上，應該是這樣子，我想委員對我們外交部很瞭解，只要是為了我們國家的外交，外交部是竭盡所能的希望能夠去推動，但是這個事情即使要推動，我們也面臨很多的困難，這個地方也請委員瞭解。
劉委員世芳：這是一個長遠的目標……
吳部長釗燮：是。
劉委員世芳：這是部長對外講的，但是美國眾議員所提的這樣子的期待，其實我們臺灣也有很多人有這樣的期待……
吳部長釗燮：是。
劉委員世芳：我們很希望有意義的國際參與，也包括能夠把我們的國家領導人送去參加這種有意義的國際組織和會議，包括我們所說的WHA或其他的會議。所以如果我們在這個執行的過程當中都很被動，人家覺得不好，我們就不要去，用這樣子的態度無法來回應現在的情況。尤其是各國頻繁到臺灣來拜訪，但是我國的元首要出去拜訪的機率真的是比較不多、也不高，我們要珍惜有可能的機會。所以未來在表達我們自己態度上面的時候，我們有可能比較積極來表達，還是人家跟你講不要、不要、不要，現在臺海比較不穩定，所以能夠不動就不動？
吳部長釗燮：跟委員報告，委員認識我很久了，只要有一絲絲的可能性，外交部這邊是絕對全力以赴啦！
劉委員世芳：我認識你很久了，幾年難以計數了，我們當然是很努力來處理這個方向嘛！
吳部長釗燮：是。
劉委員世芳：所以很有可能最後的結論第一個，就是你所說的，要各個會員國完全同意的狀況之下，才可以出席，這是第一個條件，是嗎？對啦！是啦……
吳部長釗燮：我現在沒有辦法去預估……
劉委員世芳：你已經回答了，我們一起努力。
吳部長釗燮：而且有些談論的內容不適合在這邊做公開的討論，但是剛剛跟委員說的，外交部這邊的態度就是只要有可能性，就會全力去推動。
劉委員世芳：對，我們的目標都是一樣啦……
吳部長釗燮：是。
劉委員世芳：希望能夠推動有意義的參與國際活動，我們也能夠推動我們國家的領導人，能代表主權國家，包括部長級以上，能夠參與是最好，所以研議的方向只要不涉及外交機密的話，請外交部能夠適時的對外來做說明，好嗎？
吳部長釗燮：好。
劉委員世芳：我覺得這個是相當的重要，為什麼這樣認為？因為我看到了，外交部自己也說了，我們最近參與國際組織，包括亞太經濟合作（APEC）場域裡面，我們在3年間申請獲得APEC經費補助的計畫案總數是所有會員的第二名，表示我們在這樣子的國際性組織裡面是一個非常active的主權body。
吳部長釗燮：沒錯。
劉委員世芳：既然是這樣，不管以非主權國家代表這個層次上面的會議，就是working-level的部分，其實我們參與的真的非常的多，或者疫後我們的經濟發展或者現在全球的外交場域，其實都已經集中到亞太地區來。我們一直覺得臺灣在亞太地區也好或是在全球矚目裡面，我們更希望能夠把臺灣正向的力量spread out到全世界上面去，而不是好像一直被打壓的印象，其實這是我們都努力的方向，我也知道部長是非常的辛苦，但是全民的期待或者是大部分人民的期待，恐怕你也聽到了、也知道了……
吳部長釗燮：是。
劉委員世芳：所以我們就一起來努力，好嗎？
吳部長釗燮：好，謝謝委員。
劉委員世芳：好，謝謝。
主席：請林委員靜儀發言。
會議：立法院第10屆第7會期交通委員會第9次全體委員會議（2023-05-10）
議程：邀請交通部部長王國材、大陸委員會主任委員、海洋委員會海巡署署長、內政部移民署署長、衛
生福利部次長、國家安全局副局長、行政院農業委員會動植物防疫檢疫局局長、財政部關務署署
長就「小三通常態化、全面開放陸客來臺團體交流觀光、國人赴陸團體觀光及開放陸客金馬澎自
由行」進行專題報告，並備質詢
發言委員：蔡培慧

蔡委員培慧：（10時11分）部長好。在我開始針對觀光質詢之前，我有幾個問題想要請教，就是我們最近針對車子應該要禮讓行人，大家都會覺得是一個很好的施政，不過確實也發生了一件事情，在2013年11月30日，有一個人在過斑馬線的時候遭到轉彎車急撞，然後他昏迷接近腦死的狀態，你覺得這樣子的狀況要怎麼來調整？
主席：請交通部王部長說明。
王部長國材：蔡委員好。我跟委員報告，針對行人的部分，我們從4月10日就要求地方政府做幾項事情，短期就是行穿線，剛才談到左轉為什麼會撞到？因為他被A柱擋到，所以行穿線如果太靠近入口的話，轉彎的時候都是斜向看到行人，因此要求它往外擴，就是要退縮。
蔡委員培慧：對，這也是昨天我們接到非常多選民的陳情，他們認為現在的斑馬線太靠近入口了，可不可往內縮？就是你剛剛講的。
王部長國材：對。
蔡委員培慧：但是這件事情，轉彎車是不是黑數、是不是沒看到是一回事，可是他……
王部長國材：行為。
蔡委員培慧：對，他的行為，他就是急轉彎，這件事情總要有方式來執行，譬如相關法規的修法，或者是以什麼樣的方式執行，或者是你跟警政署這些交通警察能夠加強來查緝。
王部長國材：有關到路口「慢、看、停」這件事，事實上我們從5月1日起也啟動大執法，如果沒有慢行、禮讓行人，這部分就是要罰3,600元，現在是直接罰3,600元。
蔡委員培慧：我覺得不是罰鍰的問題，我可以跟你講，2013年11月30日被撞到的人就是我，我昏迷了十幾天，完全處於昏迷的狀態，我很感謝老天爺，也很感謝醫療的進步，讓我可以回復正常的生活，可是昨天就發生有人被撞死了，更何況前幾天才發生。前幾天在南投發生了一個案件，一位年輕的媽媽，他也懷孕，當時是騎機車，然後也是在會車的狀況之下被撞死了，我講這件事情只是因為很憂心，我講這個的時候自己起雞皮疙瘩，我覺得我們應該要把每一個人的生命都放在我們的心上，所以罰錢坦白講，這是不得已的，他已經違法了，我們應該在他還沒有違法之前就把這些行為做比較好的規範，比如您剛剛講的行穿線要先往後退，這其實也是昨天很多選民的建議。
王部長國材：另外一個跟委員報告，我們今天早上已經發布到22個縣市的「行人專用時相」，所以行人在走的時候，車子全部都是紅燈，車子不會左右轉去撞到行人，我現在已經要22個縣市遵守我們4月10日發布的這個部分。
蔡委員培慧：好，換句話說，這是第一個調整，就是行人在穿越的時候，車子就是紅燈，而不要開放左右轉？
王部長國材：對。
蔡委員培慧：我覺得這個很重要。
王部長國材：這個很重要。
蔡委員培慧：因為當時的我就是在過斑馬線，我認為我是綠燈，我在過斑馬線，但是轉彎的車可能也標示可以左轉或者是怎麼樣，它就撞上了。
王部長國材：是，現在我……
蔡委員培慧：這件事情是真實發生的耶！
王部長國材：是，所以我們在極短期內已經發布「行人專用時相」，請22個縣市遵照這個部分來全面檢討，而且調整路口的號誌時相，很快可以馬上調整，所以我稱這個為極短期，至於短期就是剛才講的退縮。
蔡委員培慧：極短期就是燈號的調整，然後短期就是退縮。
王部長國材：對。
蔡委員培慧：那你的中長期呢？
王部長國材：中長期的部分，事實上在4月10日發布的內容裡面，包括騎樓的部分要留下1.5米的行人整齊線的空間，還有包括如果沒辦法設置行人……
蔡委員培慧：我相信你有規劃，麻煩你不管有什麼樣的作為、修法，或是一些政策的調整，請儘速在兩個禮拜內給我一份書面的回應，好不好？
王部長國材：好。
蔡委員培慧：或者是路政司要跟我討論，我也很樂意。我們就回到今天的主題──迎接觀光客，我相信大家都會非常地喜歡。我住在日月潭，我很多的朋友都是船長，但是你知道他們現在最大的難題是什麼嗎？壓價。我問你，你去坐遊湖的遊艇，遊艇是交通車喔！交通遊艇一張票多少錢？你猜猜。
王部長國材：請局長回答。
主席：請交通部觀光局張局長說明。
張局長錫聰：遊艇的票價，他們最近同業之間有一些默契，因為沒有辦法去訂，我記得上次去的時候問理事長，他是說一張大概100元。
蔡委員培慧：好，我可以跟你講，是50元，今天遊客多的時候，大家就把這個價格壓低，但是50元可以遊3個景點，你可以到玄奘寺，可以到伊達邵，不合理啊！比公車還便宜，你要讓這些從事船長的大哥、大姐怎麼辦？所以你們應該要訂一個基本的保障。我們再往下看，我為什麼一定要說基本的保障？我們要迎接國際觀光客，不管是來自中國，來自東南亞，來自新加坡，來自美國或來自澳洲，我們都非常歡迎，但是你有沒有發現，這幾年國際自由行的觀光客集中在北臺灣？為什麼？因為中臺灣跟南臺灣的交通銜接並不完整，我們讓國外的遊客能夠來訂臺灣旅程的網頁太少了，不管是交通或是住宿。KKday有，但是KKday的連結度還不夠強，所以我要拜託部長跟交通部觀光局局長，有兩個部分要做，一個是數位轉型，你們應該去協助我們所有的業者能夠連結上這些行銷的平臺，比如我們日月潭有一個平臺，但是點閱率太低，我並不是說這個平臺做得不好，這個平臺做得好，可是國際觀光客看到的機會太低，你們要想辦法啊！來自全世界的觀光客我們都歡迎，可是如果我們沒有把──第一，接觸的網路平臺做好；第二，這裡的交通連結做好──為什麼我要講交通連結？我一而再、再而三地說去日月潭要有纜車，是因為日月潭唯有從水里──不管在水里火車站或者是車埕，有纜車到日月潭，你才可以連結到火車集集線，才可以連結到高鐵，這條線是串聯的，可是到今天的回復仍然是等一下，為什麼？不知道，都是這樣子沒有實質內容的回復，水里向山的日月潭纜車線這件事情，拜託一定要評估，而且不要再說你們交給誰去做了，就是交通部觀光局要扛起這個責任來。最後，我一定要講的是參山觀光景點，坦白講，這幾年的觀光客體驗行程很多，非常多的人就是想做茶，全世界的手搖飲基地就在名間，就在你們的參山觀光景點的八卦山，但是你們沒有串聯的線，你們都是讓觀光客自己開車去，臺灣好行也沒有，所以整合式體驗在地文化，這個部分要拜託觀光局去做整合，當然從名間到溪頭、到杉林溪、到竹山，這也是另外一條旅遊路線，因為它可以結合宗教文化跟茶文化。我今天主要要講的有兩大塊，一個是交通安全，以人為本，這個要拜託部長敦促你的下屬給我們一個書面的回復，因為我覺得交通安全是最重要的。第二個，觀光的交通節點跟連結，除了實體的交通──高鐵、火車、纜車，也要有虛擬的交通，就是你要去做數位的協助，來協助這些觀光業者，讓他們的訊息可以在KKday或者是任何的網路平臺出現，包含你們自己做的日月潭繁星網路，也要被看到，大致上是這樣，請給我書面回復。
王部長國材：好，謝謝委員！
蔡委員培慧：謝謝！
主席：待會兒傅崐萁委員質詢完畢，休息10分鐘。請傅委員崐萁發言。
會議：立法院第10屆第7會期司法及法制委員會第15次全體委員會議（2023-05-10）
議程：一、處理112年度中央政府總預算關於司法院及所屬主管預算凍結項目共7案；二、審查司法院、
行政院函請審議「刑事訴訟法部分條文修正草案」案；三、審查司法院、行政院函請審議「刑事
訴訟法施行法增訂第七條之十六條文草案」案
發言委員：謝衣鳯

謝委員衣鳯：（9時9分）請問次長，你知道5月12日是國際護士節嗎？
主席：請法務部黃次長說明。
黃次長謀信：我知道。
謝委員衣鳯：因為我有看到你們從2016年開始，北北基桃總共五個地檢署，整合表單、統一流程會議，建立醫療暴力防治平臺，有沒有這件事情？
黃次長謀信：事實上，我們各地檢署跟各相關醫院都有一個固定的醫療平臺在進行。
謝委員衣鳯：所以這個醫療暴力防治平臺並不止於北北基桃這幾個地檢署？
黃次長謀信：不止，全國各地檢署都有同仁……
謝委員衣鳯：全國各地檢署？目前每個地檢署都有嗎？
黃次長謀信：當然有些規模比較大的地檢署當時是專組去建立這個平臺，規模比較小的則是由專人有一個聯繫的平臺，就是醫療暴力平臺，如果有醫療暴力案件產生，會直接有一個非常快速的處理機制去處理。
謝委員衣鳯：我就是要知道是不是每一個縣市跟轄內的醫療機構、警察機關都有建立這樣的醫療暴力案件聯繫窗口，如果發生這樣的事件時，可以跨機關整合檢警調及醫療單位，即時處理這樣的醫療暴力，是不是可以？
黃次長謀信：這沒有問題。我剛才跟委員報告的就是大型的地檢署有專組負責這個平臺，小型的地檢署有固定的窗口，就是有專人即專責的檢察官在負責，收到醫療暴力案件，他們都是用傳真的方式傳真到地檢署法警室，第一時間就交給專人迅速處理，由檢察官來介入這些醫療暴力事件。
謝委員衣鳯：因為現在不管是酒後或吸毒後的，他們送醫的時候有可能因為喪失理智，對醫療人員施行各種暴力，對於醫療人員產生極大的壓力。如果沒有這樣的單一窗口，未來怎麼協助在醫療機構裡面發生不理智的病人對醫療人員施行暴力的事件？對不對？
黃次長謀信：對。事實上，這個平臺已經運作多年了，各地檢署的機制運行也有一定的規模跟制度。
謝委員衣鳯：可是我想要請問，根據衛福部醫事司的資料，從2019年到2021年，這三年有三成到四成的醫療暴力事件都沒有結案，這是為什麼？是因為罪證不足沒有辦法偵辦，還是連行政裁罰都沒有辦法處罰？
黃次長謀信：因為醫療暴力涉及到構成要件，當然通報之後是不是會構成犯罪，必須讓檢察官按個案去偵辦，這是從醫療端、衛福部端看，這個資料本身跟本部的資料是不是相符，我們要再確認。通報並不見得一定會成立犯罪，案子進來的話，檢察官還要進行偵查，從醫療端的角度來看，當然認為它是醫療暴力，但從檢察官的角度看不見得會構成……
謝委員衣鳯：為什麼會產生這樣的歧異？從過往的經驗，為什麼會產生醫療人員認為他們受到暴力脅迫，地檢署檢察官端卻認為這不是醫療暴力？
黃次長謀信：有些是法律構成要件的問題，也有可能是證據的問題，從衛福部的角度看，認為受到某個程度的侵害，但從構成要件的角度來看，有沒有造成傷害或者是其他重傷害，又或是恐嚇的實害結果，檢察官必須要看是否符合法律的構成要件，第一個，在證據取捨方面，即使形式上有構成法律要件的可能性，但是證據上是否真正構成犯罪，檢察官還要偵查，所以會有行政端跟檢察機關端的落差，這是正常的。
謝委員衣鳯：2023年2月9日高檢署舉辦醫療事故預防及爭議處理法研討會，那天有很多的全國醫療人員參加，而且還公布了一份對全國急診醫護人員實施的問卷調查，其中有89%的醫生、73%的護理師表示曾經受到威脅；其中又有37%的醫師跟36%的護理師表示曾經實際受到暴力行為攻擊，所以代表了他們在執行醫療的時候所受到的暴力案件沒有被遏止。即便你們有成立這樣的平臺，但是這樣的暴力案件在急診醫療以及在醫療機構裡面還是層出不窮，所以代表了即便你們成立這樣的平臺，還是沒有辦法協同檢警調共同來遏止這類犯罪。
黃次長謀信：我從法律面跟執行端分別跟委員報告。有關法律面，醫療法已經就這個部分有做特別的法律規範來保障相關的醫療人員。有關執行面，剛才委員也提到、垂詢了，2023年2月9日我們有建立一個平臺，事實上，各地檢署跟醫療端有長期建立平臺之外，還有固定的醫法論壇去討論相關的法律問題並針對實務問題研究，不僅這樣，我們現在還把它擴充到護理人員，所以不是只有醫生，我們也要幫護理人員建立平臺，也要舉辦相關的研討會，所以是全面性的處理剛剛委員提到的，即如何提升醫療暴力案件的起訴率或定罪率。
謝委員衣鳯：好，謝謝。既然你們成立這樣的平臺，我希望可以有效協同更多人力以及跨部會的合作，可以共同來遏止。畢竟我們知道512是國際護士節，對於所有醫療機構在疫情當中對於臺灣人民的貢獻，大家都要謹記於心，所以平常政府部門就應該要協同檢警調，共同遏止這樣的暴力行為發生。
主席：請曾委員銘宗發言。
會議：立法院第10屆第7會期司法及法制委員會第15次全體委員會議（2023-05-10）
議程：一、處理112年度中央政府總預算關於司法院及所屬主管預算凍結項目共7案；二、審查司法院、
行政院函請審議「刑事訴訟法部分條文修正草案」案；三、審查司法院、行政院函請審議「刑事
訴訟法施行法增訂第七條之十六條文草案」案
發言委員：曾銘宗

曾委員銘宗：（9時16分）今天審查刑事訴訟法跟刑事訴訟法施行法第七條之十六，基本上，原來我是支持這樣的修法方向能夠儘快。早上看到司法院跟法務部給委員會的報告，初步看司法院跟法務部似乎沒有達成共識，法務部的意見特別提到修正條文第兩百八十四條之一，還有一條是第三百七十六條，對以上條文有意見，對不對？次長確不確定？
主席：請法務部黃次長說明。
黃次長謀信：對，目前這個版本，部裡有意見。
曾委員銘宗：當時這個不是行政院……
黃次長謀信：它有保留，當時有……
曾委員銘宗：行政院有保留，是不是？
黃次長謀信：對，條文文字保留。
曾委員銘宗：報告召委，今天的案子既然兩個都沒有共識就保留，好不好？先作這樣的決定。因為兩個部會打來打去，有共識再說吧！這是第一點。第二點，各位很清楚，假設行政機關的處分侵害人民權益，可以依法先提出訴願，提出訴願之後，最後會到行政法院去，這個程序沒有錯吧？
主席：請司法院行懲廳張廳長說明。
張廳長國勳：是。
曾委員銘宗：因為我跟大家一樣在行政機關待過，假設一個政府機關對某個機構或個人裁處，行政處分被撤銷一次或兩次，這個情形有沒有常常發生？
張廳長國勳：依照我們行政訴訟的統計資料，去（111）年原告勝訴的比率大概到達17%左右，如果按照這樣的比率來看，10件大概有1.7件會有撤銷原告之訴、勝訴的這種情形，這部分除了裁罰之外，還包括其他的處分。
曾委員銘宗：很好！廳長似乎有準備，還有統計資料，非常好！不像過去我問的，常常都要等下次才給我，這不錯！所以有17%是去提訴訟的人民贏，對不對？
張廳長國勳：是，原告勝訴。
曾委員銘宗：假設這裡面有某個特定機關大概一件、二件，其實對一個機關來講，就要去檢討相關的裁罰標準或相關法規。假設是一次、二次，這個情況多不多見？
張廳長國勳：這部分倒沒有特別去統計某一個特定機關的敗訴率有多高……
曾委員銘宗：但是你是行政訴訟及懲戒廳廳長，以你的專業看，一個機關的處分常常被撤銷，你認為多不多見？是正常？還是會不會有異常？
張廳長國勳：這涉及大家對於時常與不常的判斷，剛剛就講……
曾委員銘宗：對，但是就你的專業看。
張廳長國勳：客觀數據上面來看大概就是十分之二左右的撤銷率。
曾委員銘宗：對，我知道，那麼我問你，從你的專業看，你認為這樣正不正常？有沒有異常？
張廳長國勳：這……
曾委員銘宗：你不敢講？就用你的專業嘛！
張廳長國勳：這涉及以臺灣行政機關依法行政的素質或是學養來認定，其實我們跟其他國家比較，比如日本或是德國，日本原告的勝訴率大概12%，德國原告的勝訴率大概20%，我們大概就是在17%，其實跟其他先進國家比是毫不遜色。
曾委員銘宗：秘書長，其實以後你來立法院的時間也不長了，對不對？你要高升到懲戒法院。我剛剛問的你有聽到嘛，一個機關的行政處分常常被行政法院撤銷，就你的專業看，正不正常？有沒有異常？
主席：請司法院林秘書長說明。
林秘書長輝煌：如果是像剛剛行懲廳張廳長所說明的，我們應該跟日本、德國差不多。
曾委員銘宗：對，假設它是通案，因為這是統計資料，某一個特別機關的行政處分常常被撤銷，是正常還是不正常或者是異常？還是你不敢講？你就說不敢講就好了。主席，幫我把立法院職權行使法第二十三條唸一遍，這不是國家外交機密，要不然我暫停。秘書長！
林秘書長輝煌：如果一個特定機關的行政處分被我們行政法院撤銷的比率是比較高的，當然內部可能要做一些討論。
曾委員銘宗：秘書長，這個不要迴避吧！我在這裡才語重心長地講，司法院何等重要！面對國家大事的時候，司法院不要自外於這個體制，像這種該講的就講，你不要什麼都不講，什麼都不講，怎麼提高司法院的公信力？連這個都不敢講，這也不是個案，民眾對你們期望很高啊！我這樣逼了半天才要講，實在是沒意思！秘書長，真的！你在怕什麼？該說就說啊！司法獨立的大旗在那裡，我又不是問個案，這也不敢說，那也不敢說，我不知道留著司法院做什麼，連這個都不敢講！你實在是！召委，我要抗議！
主席：好。
曾委員銘宗：我實在不想問。接著我想問一件事，關於法官跟檢察官過勞的問題。這我覺得實在有夠沒意思，我做一輩子公務員，因為做總召才有機會來司法及法制委員會，但是你們的詢答，讓我真的對你們司法無可期待，我的結論就是這樣，無可期待！在重要的事情上，司法院做了什麼？個案是個案，不是個案的不敢講，那你敢說什麼？就只有說要來立法院說修法律，修完也沒有用。最後我要講的是中天電視，我想你們應該有想到，NCC處分中天電視台，連續十次被行政法院撤銷，這有沒有異常？我就不問你了，我也知道你不敢講，不會為難你，個案我就不為難你，但現在連通案你都不敢講。現在法官一天或一個月要結案幾個案子？
林秘書長輝煌：我們各個審判體系各級的法官不太一樣。
曾委員銘宗：好，那我問刑庭，刑庭每個月要結多少案？
林秘書長輝煌：刑庭也要分是簡易庭或普通庭，如果以普通庭來講，一個月10件到20件的普通案件應該算負擔很重。
曾委員銘宗：前天的報紙報導，地院刑庭每個月要結案59件，地檢每個月新收155件，那要怎麼司法改革？這不是只有過勞的問題，還有品質問題，因為他有急著結案的壓力，這個壓力很大。秘書長，就這個部分司法院有沒有解決方案？
林秘書長輝煌：受限於總員額法的關係，所以我們一直沒有辦法大幅增加法官跟輔助人力，我們能想到的方案就是希望法官能夠將裁判書的製作儘量簡化，該交代的交代清楚，這樣就夠了，其他細節的部分能夠節省下來，將司法資源做最有效的運用，我們內部一直在做這樣的宣導。
曾委員銘宗：好。接著還有同仁要質詢，我們不要浪費時間。你要增加員額，就我們國民黨團我支持，但是你該做的時候，該發聲要發聲。現在中華民國五權分立，司法院替人民做了很多事情，但是重要的時候你要發聲，這樣才會取得你的公信力，民眾的支持才會提高。該講的不講、什麼都不講，這樣會讓人覺得，很多重大事件司法院怎麼沒有做事？現在監察院也一樣！有委員提案要修憲，因為監察院沒有用啊！考試院本來19人，現在降到7人到9人，但效率提高了，反而更好。那關於監察院我就要去連署憲法修正案了，把它降到5個、7個，效率更高！我們真的樂見，司法院在該做的事、在重大事件時要有聲音！當然你會講司法獨立，那通案你要講，你可以講通案啊！我這樣的講法，秘書長你贊不贊同？或者有沒有什麼評論？謝謝。
林秘書長輝煌：感謝總召的指導，我們就是儘量遵照總召的指示辦理。
曾委員銘宗：真的喔！秘書長，真的喔！要做到喔！
主席：是真的啦！好，謝謝。請吳委員怡玎發言。
會議：立法院第10屆第7會期司法及法制委員會第15次全體委員會議（2023-05-10）
議程：一、處理112年度中央政府總預算關於司法院及所屬主管預算凍結項目共7案；二、審查司法院、
行政院函請審議「刑事訴訟法部分條文修正草案」案；三、審查司法院、行政院函請審議「刑事
訴訟法施行法增訂第七條之十六條文草案」案
發言委員：吳怡玎

吳委員怡玎：（9時29分）秘書長，我今天想要跟你請教交保金的問題，因為剛剛都在講通案、個案，請問交保金有沒有一個準則？
主席：請司法院林秘書長說明。
林秘書長輝煌：委員好。關於交保，基本上就是為了擔保被告將來能夠如期到庭，通常是這樣。交保金額要看個案情節及法官的看法，因此每個個案表現出來的會不一樣。
吳委員怡玎：個案的什麼情節？他所犯的罪的情節嗎？
林秘書長輝煌：通常法官會考慮個案是不是犯罪情節比較嚴重，對於將來刑度的預測，通常如果是一般中低資力的，我們會給一個保金，他能拿得出來，也擔保將來都能到庭。但是對於一個資力比較強的人，如果你給的保金太普通，通常很難擔保他將來能到庭，因為……
吳委員怡玎：所以基本上就是看他犯的刑有多重，可能的刑有多重？
林秘書長輝煌：是。
吳委員怡玎：以及他本身的……
林秘書長輝煌：大概我們知道會這樣子考慮。
吳委員怡玎：老實講，以這兩個準則來說，我覺得是還滿合理的，但是我們看到一些新聞，還是覺得非常不合理。我舉個例子，最近的臺南88槍擊案件，其中四個人擔保，才10萬元到30萬元的交保金。我們再看另一個例子，也是在臺南永康，超商女店長虐殺另外一名男子，結果以3萬元交保，這數字還滿不可思議的。這兩個都是社會矚目案件，竟然是10萬元到30萬元跟3萬元，我不知道這到底對這些人有什麼嚇阻的能力？再來我們看有點久的案例，但也是社會矚目案件，當時慶富承包獵雷艦詐貸63億元，造成整個官股銀行150億元的損失，這是二百多億元的金額，結果當時的董事長，就像你講的，其實這罪應該夠重了吧，因為最後是判刑25年定讞，但是當時的交保金一個才800萬元、一個才500萬元，即董事長跟副董事長，但最後還是棄保潛逃了。我們看一下最近議員整理的資料，前總統陳水扁當時貪污國務機要費等，數罪併罰20年，交保金額才200萬元，我們在想那時候是不是覺得前總統陳水扁的資金不充足，為什麼交保金額只有200萬元？這次臺南市議長邱莉莉賄選案，本刑最重是10年以下，交保金額也才150萬元。我就不唸下去了，還有許多都是民進黨相關的，我們看到刑度都是10年以下，交保金額甚至只有30萬元而已。反觀針對國民黨籍的都是上千萬元，我們看到前陣子的蕭景田是1,500萬元、顏寬恒是1,000萬元，之前的蔡正元是1,000萬元，這到底要怎麼解釋？秘書長，可不可以回應一下？
林秘書長輝煌：跟委員報告，決定交保金額當然是審判核心事項，不只您關心，也有其他委員關心這個議題，所以司法院將會找一個適當時間，我們會邀集專家跟實務工作者，即審、檢、辯、學，我們來召開一個研商會議。
吳委員怡玎：你們預計什麼時候以前召開這個會議？
林秘書長輝煌：我們考慮在7月份左右召開這樣的會議。
吳委員怡玎：為什麼要等這麼久？
林秘書長輝煌：因為我們時間安排得很緊，目前已經到5月中了。
吳委員怡玎：我希望可以儘快，就如你講的，不是只有我關心，之前已經有很多委員都關心，從那時候到現在拖了那麼久。我想你們會召開這個會議也是知道這金額真的不合理，尤其賄選竟然可以150萬元交保，這是社會矚目案件，而且這麼大筆金額的賄選，大家都知道金額了，竟然還只有150萬元，相對顏寬恒的1,000萬元，真的是太誇張了！你們召開午餐會議之後會讓大家知道結果嗎？
林秘書長輝煌：會議結果會有一些建議，我們會提供給法院參考，因為只能供參考，所以沒有辦法有拘束力。
吳委員怡玎：7月什麼時候？7月初、7月中、7月底，什麼時候公布？
林秘書長輝煌：我們有邀請幾個學者，還在敲他們的時間。
吳委員怡玎：這個會議結束之後的結果，就是你們要發給法院的建議，可不可以給司法委員會，也給我的辦公室？
林秘書長輝煌：好的。
吳委員怡玎：謝謝。我看到有一個新聞是酒駕撞死人，結果被告拒絕國民法官參審，請問這可以拒絕嗎？
林秘書長輝煌：沒有辦法，因為第六條是由法院決定的，國民法官法第六條規定，是由法院決定的。
吳委員怡玎：所以只要法院……
林秘書長輝煌：被告可以表達他的意願，當然沒有問題，但最後是由法官決定。
吳委員怡玎：所以其實只要符合本刑10年以上跟故意犯罪致死就可以了，對不對？
林秘書長輝煌：在115年1月1日之前，目前只有適用第二款的情形，就是故意犯罪因而發生死亡結果的案件，這一類的案件才有。
吳委員怡玎：OK，因此我們要讓大家知道，就算他提出抗告或是他提出不希望有國民法官參審也是沒有用的，不會因為這樣就不能有國民法官，對吧？
林秘書長輝煌：也就是說，當然地院的法官，就是國民法官法庭裡面的職業法官做完決定以後，他可以抗告的話，二審法官也可以再審酌一次。
吳委員怡玎：OK，好，謝謝秘書長，謝謝主席。
主席：請湯委員蕙禎發言。
會議：立法院第10屆第7會期司法及法制委員會第15次全體委員會議（2023-05-10）
議程：一、處理112年度中央政府總預算關於司法院及所屬主管預算凍結項目共7案；二、審查司法院、
行政院函請審議「刑事訴訟法部分條文修正草案」案；三、審查司法院、行政院函請審議「刑事
訴訟法施行法增訂第七條之十六條文草案」案
發言委員：王鴻薇

王委員鴻薇：（9時54分）秘書長，在這個會期，因為詐騙實在太多了，所以我們就增訂了非常多相關的法令，希望能夠將詐騙集團繩之以法，用重罰的方式遏阻詐騙集團勢力繼續地擴張、猖獗。比如增訂剝奪他人行動自由罪的加重處罰、加重詐欺類型，例如用電腦合成、其他科技方法製作他人不實形象，以及洗錢防制法等等。現在在立法院你們要做這麼多的修法，但實務上最後還是要到法院去定罪。現在在立法院大家非常忙地在修這些法，對於未來不管是定罪率也好，能夠真的嚇阻犯罪集團，或者增加沒收他們犯罪的金額等等，秘書長覺得有沒有助益？
主席：請司法院林秘書長說明。
林秘書長輝煌：委員好。目前關於刑法，我們要怎麼樣防杜詐騙集團的這一波修法，基本上司法院是持肯定的態度，我們……
王委員鴻薇：到時候不會又彼此打架而有窒礙難行之處？
林秘書長輝煌：不會。基本上我們雙方的意見已經談得差不多。
王委員鴻薇：基本上在司法院的部分得到共識，是嗎？
林秘書長輝煌：是的。
王委員鴻薇：我們看一下資料，現在為什麼這種詐騙犯罪這麼樣地猖狂？最後整個走完司法程序，我們可以看到的是，這些詐騙的犯罪成本是不是太低？最近基層的警察及檢察官也有──對不起，時間暫停一下。主席，我們在這邊如果討論的話，因為對我太近了……
主席：湯委員，抱歉！王委員是希望……
王委員鴻薇：對、對，因為坐得太近了，我會被干擾到，不好意思哦！現在我們希望提高刑度，增加這些相關的條文，但過去詐騙集團被起訴之後判罰的相關狀況，事實上最後判的刑度都很低。這個是法務部的資料，這10年平均下來，有八成五以上的詐欺犯罪者定罪是在三年以下。我們現在有很多修法，好多都是處一年以上七年以下，以及針對像招攬到柬埔寨這些國家的也是一樣，可處七年徒刑什麼的，但是實際在法院裡面最後判的刑，判六個月以下的占43%，六個月以上未滿一年的占4.6%，大概半數以上都未滿一年。當然包含整個基層警察也好，以及檢察官，剛剛我講過檢察官現在覺得負荷量非常大，因為犯罪量非常、非常大，未來我們修法，可能其樣態又更多，可是當他們起訴之後，案子到了法院，最後定罪率事實上都偏低，所以我們擔心是不是會白忙一場？就司法方面，在詐騙犯罪成本這麼低的狀況之下，能不能真的遏阻犯罪？很多人覺得沒關係，一犯再犯啊！判刑六個月以下，而有的到最後也沒有真的服刑，不要說什麼十年之後又是一條好漢，立刻又是一條好漢、繼續地騙啦！行遍天下，在臺灣騙完後又跑到東南亞等地去騙的都有。因此法院的部分是不是能夠配合？還是說法官大多是有佛心來的？秘書長，我現在質疑的就是，我們現在修法，大家修得非常、非常積極，展示我們要打擊犯罪這樣的決心，可是因為整個司法的過程非常冗長，而到了法院之後，最後出現的狀況就是這樣啊！絕大部分都是在六個月以下、占43%，那怎麼會怕呢？
林秘書長輝煌：跟委員報告，委員這個數字應該是在講普通詐欺，就是第三百三十九條。不過如果是加重詐欺的部分，在111年總計是10萬2,956人，判一年以上二年以下的有8萬1,203人；二年以上三年以下的有388人；三年以上五年以下的有87人；五年以上七年以下的有112人，應該普遍都有超過一年以上……
王委員鴻薇：所以也沒有差啊！
林秘書長輝煌：第三百三十九條之四的部分。
王委員鴻薇：根據法務部的新入監詐欺罪受刑人統計分析，十年平均下來，85.5%的詐欺犯罪定罪都在三年以下，所以你說111年十萬兩千九百多人，這是加重詐欺的部分，那兩年以下也占了八萬多人，所以八成也不在三年啊！是不是？我們說提高刑度到一年以上七年以下，刑度是滿高的，可是為什麼最後的定罪率還是偏低？還有另外一個問題，簡報呈現的也是法務部的資料，但是我覺得不是很明確，我要請司法院給我比較確定的，也就是所有詐欺犯罪的財損及沒收金額，法院會判決確定他沒收的金額，譬如以現在我們看到的法務部的資料，106年到110年是153億元，但是以去年來講，光是詐欺的部分，人民的財損就高達將近70億元，而你們這麼多年來沒收的金額才153億元，所以這樣看起來法院最後實際沒收的金額，遠遠少於他真的詐騙的所得。可不可以給我一個比較明確的資料？因為這個只到110年，你就給我最近5年你們實際在法院判決，然後可以沒收他的金額到底是多少？而實際發生的金額又是多少？我的意思是就算我們修了這麼多法，第一個，刑度也沒有很高，對不對？比較重度的詐欺犯八成以上也都在二年以下啊！然後被你們沒收的金額也沒有多少，最近的詐騙一下就詐騙25億元，我就不相信最後能追回多少錢，他們可能就脫產或用虛擬貨幣洗錢，我們真正能沒收的金額非常少！所以我一直說，如果我們在司法最後的定罪，不管是沒收的金額或是定罪的刑度都偏低，當他的成本很低的時候，沒有辦法有實際嚇阻的作用，所以我有時候也很同情基層的警察和檢察官。因為我時間到了，司法院可不可以針對我剛剛講的犯罪成本部分，你們最近五年判決沒收金額跟實際發生的財損到底是多少，會後再麻煩提供給我這個資料，好不好？
林秘書長輝煌：跟委員報告，我們平常可能沒有這樣的統計數據，不過我們回去努力看看。
王委員鴻薇：我讓你會後提供給我，你現在卻說你沒有，那我們討論什麼打詐呢！不就騙人的嗎？開個記者會就算了嗎？打詐是每個環節啊！你把基層警察跟基層檢察官累死了，到了法院就雲淡風清啊！怎麼會沒有這樣的資料呢？你們沒有這樣的資料還要打詐嗎？我也沒有要你立刻提供給我啊！
林秘書長輝煌：委員，好的，我們回去……
王委員鴻薇：這個資料不難嘛！我也沒有讓你立刻提供給我，大家回去看一下嘛！好不好？
林秘書長輝煌：好的。
王委員鴻薇：謝謝。
主席：秘書長，再趕快來處理，謝謝。
林秘書長輝煌：好。
主席：請江委員永昌發言。
會議：立法院第10屆第7會期經濟委員會第18次全體委員會議（2023-05-10）
議程：邀請行政院農業委員會主任委員就「我國動物保護政策之執行現況、經費編列及執行成果，與5
月1日行政院農業委員會預告動物保護法修正草案之規劃方向」進行報告，並備質詢
發言委員：邱志偉

邱委員志偉：（10時20分）主委，今天我們討論動保相關的問題，先討論流浪犬的部分，有一份國家自然公園管理處所做的壽山國家自然公園的現況調查，壽山在高雄嘛？
主席：請農委會陳主任委員說明。
陳主任委員吉仲：委員好，我知道。
邱委員志偉：山羌相較十年前減少超過90%，這是研究報告寫的，山羌數量下滑的主要原因就是遊蕩犬對野生動物造成嚴重威脅，特別是山羌有區域性滅絕的可能，你知道這份報告嗎？
陳主任委員吉仲：我知道。
邱委員志偉：什麼？
陳主任委員吉仲：我當然知道，而且不只山羌，還包括……
邱委員志偉：另外，具有權威性的「科學報告」期刊，研究時間長達六年，不只是山羌，遊蕩犬對穿山甲、麝香貓、臺灣獼猴、臺灣野兔都會造成影響，所以它的結論是遊蕩犬貓的干擾愈多，原生物種就會受到愈大的影響，這是一個國際期刊的研究結果。主委，你有什麼看法？
陳主任委員吉仲：我跟委員報告，這個議題我們有陸續收到野保團體的很多關心，我昨天下午才召開這樣的會議，我們多次溝通以後，我直接講具體怎麼做，因為流浪犬對臺灣野生動物的影響不只是剛剛講的山羌，還有石虎、穿山甲等。第一個具體作法，把野生動物受到流浪犬影響的區域、熱區全部找出來；第二個，我們要求這些區域裡不得餵養犬貓，尤其是犬，如果違反相關規定，我們會跟環保署用廢清法的方式來處理；第三個要做移除，移除不是去撲殺，移除有幾個方式，第一、針對所有熱區的每一家，挨戶對家犬……
邱委員志偉：你有足夠的人力跟預算來執行這麼大的規模嗎？要投入多少人力跟預算？
陳主任委員吉仲：我們預計拿出幾千萬元並且找民間團體，因為這一定要先做，否則會造成野生動物的危害，我們也邀請這些團體共同參與、監督、定期討論。
邱委員志偉：結合民間的力量啦！你剛剛說到三項作法，我剛剛也有點出這些問題，你們要提出解決問題的方法跟策略。
陳主任委員吉仲：會，我剛剛就是……
邱委員志偉：這三項我都認同，我再讓你看一下臺灣的穿山甲，每兩隻受傷的穿山甲就有一隻是受到犬隻攻擊，這是你們農委會做的研究統計，對不對？甚至一般的養雞場也會受到遊蕩犬的攻擊。我們來討論整體政策，你剛剛說的可能是短期或是治標的，我認為治本要有整個配套政策，零撲殺政策大概已經上路六年了，對不對？相關的配套措施應該立即做一些精進或調整。兩年前（2020年）推估全國遊蕩犬的數字大概是15萬5,000隻，對不對？如果兩年增加7%，2022年、2023年大概已經超過17萬隻，差不多吧？如果以這個比例來看，現在是2023年，你們每兩年公告一次……
陳主任委員吉仲：對，剛剛有特別說明，去年剛好完成的統計是增加到18萬隻。
邱委員志偉：18萬？好，現在全國公立動物收容所的收容情形跟能量有多少？你只能收多少？全國加起來，犬的部分最大容值不到1萬，貓的部分多少？不到一千七，這樣只占所有的遊蕩犬貓不到5%，不到5%！即95%都沒有辦法在公立收容所收容，都是在外面，這要如何處理？你必須要把收容量能提升，而提升有很多作法，跨縣市要怎麼去合作？你來看一下作法，全國只有不到5%可以收容，農委會在4年前，即2019年時說要鬆綁土地管制，土地管制雖然鬆綁，但是建築法規還是很嚴格，所以空有虛名，但是沒有實質效果，所以現在犬貓舍仍難合法化，所以你要去檢討為什麼你建置那麼久，但全國只有不到5%的收容量，這部分你應該會同營建署去針對如何提升有效的容量及能量來收容遊蕩犬貓，你要設定一個目標，比方一年之內要提升到15%、20%或兩年之內要提升到多少，要有階段性目標及短中長期的目標，請問主委的看法如何？
陳主任委員吉仲：謝謝委員的建議，尤其是技術面的部分，整個有關收容營建相關法規的鬆綁，或我們自己已經有針對農地部分的鬆綁，來設置相關的動物照護之家或是收容所，我們很樂意趕快進行，這是可以立刻做的，但比較重要的還是要杜絕源頭，所以這次動保法修改還是要加強飼主的責任，以及寵物的精進管理來減少流浪犬貓不斷的增加。第三個就是剛剛委員建議的，我們當然也希望收容所的部分只要地方政府願意，相關的經費都由農委會這邊來編列和補助。
邱委員志偉：你要去設置足夠收容所是動保法第十四條的相關規定，母法是動保法，你應該設足夠的動物收容所，現在才設置不到5%，你要去想辦法，為什麼只能設到5%？問題在哪裡？是法規的限制還是什麼樣的因素？你要去想辦法。你剛剛所說目前的作法，中央和地方跨部會合作，你要兼顧動保，也要兼顧野生動物保育，你剛剛所說要優先辦理移除生態敏感區的遊蕩犬，全國到底有多少優先區域？你盤點完畢了嗎？
陳主任委員吉仲：針對人犬衝突的，還有對野生動物的部分，我們有盤點過，針對野生動物，我們昨天已經確認至少有9個區域會去執行，針對人犬衝突的部分，之前的執行也針對所有兩千一百多個村里，大概占全國三分之一已經執行過了，後續我們會再針對比較熱區的部分來全力執行。
邱委員志偉：你每年移除的目標大概多少？即你設定移除的目標數。
陳主任委員吉仲：我請畜牧處說明。
主席：請農委會畜牧處江副處長說明。
江副處長文全：報告委員，我們目前希望熱區內的移除率能夠達80%，因為這部分才能有效控制野外遊蕩的族群，在科學上的證據也是這樣的目標。
邱委員志偉：所以野生動物保育也是非常重要，目前你還是做得不夠，移除率才80%，我希望移除率可以達100%，這對原生種的動物會造成很大的威脅。
陳主任委員吉仲：80%是大家在學術界所討論的，不會讓犬隻再擴充的一個指標。如果這個區域100%都沒有流浪犬，當然是最好。
邱委員志偉：我做一個最後結論，問題的根源是你的收容能量太低，造成那麼多的問題，所以這個零撲殺的政策是既定的方向，但你的配套沒有做，動保法第十四條你也做不到，5%實在有夠低，不到5%，才3%左右。主委，到底這個問題要怎麼解決？
陳主任委員吉仲：我們很樂意針對收容的部分再擴大規模，我們的TNR還是要趕快去進行，避免流浪犬隻數量增加。
邱委員志偉：但是你要跨部會協調，有關法令限制或是地方政府不願意配合，有沒有什麼獎勵措施？在法令上要怎麼去突破？
陳主任委員吉仲：所以我們就是全力給予更多經費、人力讓地方政府來執行這些業務，我覺得收容的部分，我們會按照委員的建議，再適度看看可否來擴大辦理，謝謝。
邱委員志偉：謝謝。
主席：請楊委員瓊瓔發言。