會議：立法院第10屆第6會期經濟委員會第5次全體委員會議（2022-10-26）
議程：一、邀請行政院農業委員會主任委員、經濟部部長及行政院環境保護署首長就「漁電共生」能源
政策爭議，是「以農為主、綠能為輔」還是「綠能為主、農業為輔」，甚或是「漁電共生」還是
「漁電共爭」，及涉及光電模組回收、廢棄物藉機回填魚塭等問題進行報告，並備質詢；二、審
查112年度中央政府總預算案關於行政院農業委員會及所屬單位預算部分
發言委員：邱顯智

邱委員顯智：（10時21分）主委早。首先請教一個問題，中共二十大日前落幕，因為習近平提到絕不承諾放棄使用武力，而再度讓臺海緊張局勢升溫。我們看到你昨天出席論壇時被問到，若中國武力侵臺，臺灣的糧食供應是否會出現問題？主委有表示，農委會會確保提供2,300萬人百分之百的糧食需要。針對糧食安全的問題，基本上你們也有種種措施，就這部分，可否請主委進一步做說明？
主席：請農委會陳主任委員說明。
陳主任委員吉仲：其實委員問到一個非常重要的問題，這個不是為了所謂的習近平二十大之後，而是農業部門平常就要把糧食安全做好，尤其兩年半前COVID-19發生時，塞港、塞船，再加上俄烏戰爭，總統、院長即要求農委會具體做好糧食安全的準備，就如委員剛剛提到的，如何供應2,300萬名消費者所需要的營養。所以我們每個月都會盤查我們的種苗、肥料、飼料……
邱委員顯智：這部分你昨天也有提到……
陳主任委員吉仲：就是有完整的運作機制……
邱委員顯智：比如盤點這些肥料庫存、種苗、黃豆、玉米……
陳主任委員吉仲：還有農漁畜產品的庫存量及生產量。
邱委員顯智：這是不是一種戰備的儲糧？
陳主任委員吉仲：應該是平常時期就在做這些事情，平常時期就要把我們所謂的糧食安全運作機制做好，假設未來全球發生極端的氣候事件，導致我們無法進口玉米的時候，我們怎麼去應付……
邱委員顯智：因為你也提到俄烏戰爭，其實不管是極端氣候事件，或是戰爭……
陳主任委員吉仲：沒錯。
邱委員顯智：我們也希望能夠確實做好臺灣的糧食安全。
陳主任委員吉仲：是。
邱委員顯智：主委，未來如果真的需要去做這個部分的話，是不是應該找國防部一起來討論，讓大家可以更放心？
陳主任委員吉仲：瞭解，謝謝委員的建議。
邱委員顯智：接下來，我想討論漁電共生環社檢核問題。10月20日，主委在本委員會接受質詢的時候，提到特農區內如果是新增的養殖魚塭，要再走光電這條路，我們是不准的，這部分是不可能拿到許可的，這一點沒有錯嘛！
陳主任委員吉仲：沒錯，因為在106年6月之後，特農區不可能有所謂的養殖漁業；沒有養殖漁業就沒有後面的漁電共生……
邱委員顯智：請教主委要如何確保特農區漁電共生不會拿到許可？我現在問的是，你要如何來做？
陳主任委員吉仲：如何確保？法規就是禁止，所以地方政府不會審查，也不會受理，當然就不會有這件事情！
邱委員顯智：問題是，現在就出現了這個漏洞，其實主委也非常清楚，即室內養殖漁電共生的部分入侵特農區，藉以規避環社檢核跟區位的這個限制。針對這個部分，你的申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法第二十八條及第二十九條是否應該做相應的修正？第一、限縮室內漁電於現行已實施環社檢核的區位，第二、環社檢核盤點的關注減緩區不得同意申請室內漁電，最後就是比照戶外型的。現在的問題，就是室內型的有漏洞，那就比照戶外型的漁電共生案場，檢附環設友善的措施。主委是否同意這樣的修法？
陳主任委員吉仲：我瞭解委員的這一個思考邏輯，意思是，如果室內型也有環社檢核的規定，就可以避免剛剛提到的那個部分……
邱委員顯智：沒錯。
陳主任委員吉仲：關於這個部分，我們需要跨部會來討論。
邱委員顯智：問題是你要如何處理。
陳主任委員吉仲：我可以跟委員確保特農區不會有這樣的情事發生；但室內型的要不要有環社檢核機制，需要做跨部會的討論。
邱委員顯智：但是我必須提醒主委，漁電共生開發審查機關是高雄市政府海洋局，所以我才問你，如何確保他不會拿到許可……
陳主任委員吉仲：法規已規定不行，地方政府怎麼可能會給他許可？
邱委員顯智：現在問題是，室內養殖部分不需要實施環社檢核，對不對？所以我們才說，你們是不是應該要去對這個辦法的第二十八條、第二十九條做適度的修改？
陳主任委員吉仲：其實我們還有另外一個相關的法規，就是我們在容許辦法的附表四裡面，將既有這二個字加上去，就不會有這個情事，法規也就很清楚了，這樣做還比較快。會後再將資料提供給委員。
邱委員顯智：好的。本席繼續請教部長，也是同樣的脈絡，部長是否也同意，剛剛主委講了，新增室內漁電也應該被包含在環社檢核範圍內？否則要如何避免業者為了規避環社檢核的區位限制，而去設置室內的養殖光電？剛剛主委也講了，不准新設的室內光電進入特農區，經濟部是否也應該要積極地表達這個立場？
主席：請經濟部王部長說明。
王部長美花：對於這個部分，我們最近確實也跟農委會做過溝通……
邱委員顯智：所以你的立場跟主委一致？
王部長美花：是一樣的。農委會現在的作法反而更快，而且又很明確，在源頭的部分就可以擋掉。
邱委員顯智：所以立場是一致的。
王部長美花：是的。
邱委員顯智：部長應該很清楚，工研院對於漁電共生環社檢核議題的辨認過程，事實上也花了很多的心血；在盤點在地漁業經濟問題時，部長可以去翻一下漁電共生環社檢核議題的辨認報告，就會看到工研院把漁業經濟的問題都已經盤點、列表，做得非常完整，也花了非常多的資源去辦意見徵詢會；但是在議題辯論結果最後的報告中，卻把漁業議題全部拿掉，只放在附錄的普遍性意見釐清跟溝通建議裡面，真的是做白工，也就是說，業者可以完全不予理會。請教部長，經濟部覺得漁民生計的漁業經濟問題不重要？還是覺得工研院的這個工作成果完全都不重要？
王部長美花：應該不是這個樣子，這個部分我們都是跟漁業單位一起進行相關的環社檢核機制；對於現在有少數利用漏洞來做的部分，我們跟農委會也用最快的時間來確認這部分要怎麼來把關。
邱委員顯智：所以部長也認為不是這樣嘛，對不對？
王部長美花：不是。
邱委員顯智：既然都花了這麼多心血，投入這麼多的資源，本席在這邊具體要求，經濟部應該把漁業經濟議題放回議題辯論結果中，並請廠商具體回應跟處理，不知道部長同不同意？而不是把它放在附錄裡面，完全都不用理會！
王部長美花：其實現在都已經在個案審查的部分，針對個案審查，地方農政單位也好，或是送到農委會的農政單位，我們現在有這樣大的政策想法時，就可以很快對個案的部分來確認，跟你要的這個東西……
邱委員顯智：請部長回去看一下工研院的議題辨認報告，他們非常認真的去盤點所有的漁業議題……
王部長美花：農委會一定會針對這個漁業政策再跟大家做清楚的說明。
邱委員顯智：我們不希望國家花了這麼多資源，做了這麼好的報告，最後卻把它放在附錄裡面，這真的是不應該！應該把它放回議題辯論裡面，而不是把這些漁業經濟問題全部都拿掉。最後我要提醒部長，我們的環社檢核制度還沒有明文的法制化，包括檢核程序、檢核內容、審查委員會的組成、審查程序跟審查原則等等重點，統統都沒有法規的依據，只有經濟部自己公布的文件，如果遇到法律上的爭議，要怎麼辦？部長是學法律的，你非常清楚，法院到底會不會認可目前的環社檢核結果，都不無疑慮！臺灣作為一個法治國家，在影響未來能源發展這麼重大的政策上面，卻沒有明文的法律依據，實在是不應該！其實法律早有授權，所以本席在這邊具體要求，經濟部應該依照電業法第十四條及第二十四條的授權規定，制定一個環境與社會檢核的辦法，至少要有個法規命令去規範這個互相之間的權利義務關係，將來進入行政法院審查的時候，法院也才有依據，可以去落實依法行政、法律保留。我們都非常清楚，這是最起碼的法治國的要求。不知道部長可不可以同意？
王部長美花：環社檢核已經做了公告的專區，也都在進行，這個東西非常透明，讓大家知道這個東西是可以的。
邱委員顯智：問題是在法規層面上，要有一個對外發生法律效力的法規命令，現在是連這樣都沒有，真的講不過去。
王部長美花：委員的意見，我們會再去看這個部分有沒有需要再補強……
邱委員顯智：這個部分關係到，將來發生爭議時，法官要去判定人民跟機關之間的權利義務衝突怎麼處理的問題。最後，請農委會主委針對剛剛提到的申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法的修法規劃，提出書面報告，本席認為這個是有必要去處理的，如果不去處理，將會留下一個法規範的漏洞在這邊，請主委針對第二十八條、第二十九條的修法，一個月內提一個書面報告。其次，也請經濟部在一個月內將漁業議題納入環社檢核，還有環社檢核法制化的議題，能夠有一個書面報告，來說明說辦理規劃情形，以落實法治國一個最起碼的基本要求。
主席：請主委和部長一個月提出報告。
王部長美花：我們給你這個報告，因為我們要回去思考一下……
主席：一個月內請提出。謝謝。繼續請賴委員瑞隆發言。