aigrant/taiwan-legislator-transcript huggingface dataset:
會議：立法院第10屆第6會期教育及文化委員會第12次全體委員會議（2022-12-01）
議程：一、審查：(一)行政院函請審議「國民教育法修正草案」案、(二)委員張育美等17人擬具「國民
教育法第二條、第三條及第六條條文修正草案」案、(三)委員廖婉汝等22人擬具「國民教育法第
二條、第三條及第六條條文修正草案」案、(四)委員賴品妤等16人擬具「國民教育法第八條之二
及第八條之三條文修正草案」案、(五)委員賴品妤等16人擬具「國民教育法第二十條之一條文修
正草案」案、(六)委員陳玉珍等18人擬具「國民教育法第二條、第三條及第六條條文修正草案」
案、(七)委員何志偉等22人擬具「國民教育法修正草案」案、(八)委員陳秀寳等20人擬具「國民
教育法修正草案」案、(九)委員林文瑞等16人擬具「國民教育法第八條之一條文修正草案」案、
(十)委員黃國書等17人擬具「國民教育法修正草案」案、(十一)委員馬文君等16人擬具「國民教
育法第八條之三條文修正草案」案、(十二)委員吳思瑤等16人擬具「國民教育法第二十條之一條
文修正草案」案；二、處理教育部函為 111年度中央政府總預算決議，檢送國民及學前教育署「
國民及學前教育」繼續凍結1,000萬元專案報告，請查照案
發言委員：賴品妤

賴委員品妤：（11時25分）部長早。部長，有幾個問題想要跟你討論，也想要問一下教育部要怎麼處理，跟瞭解教育部的立場。第一個，有關學生輔導法的部分，即輔導人員比例的問題，我想部長應該也記得之前在討論預算時，部長自己有提到教育部要修正大專校院專業輔導人員跟學生的比例，本席有看到教育部跟校園輔導有關的團體在討論草案的版本，目前看起來你們在比例上討論到1比900，也有1比1,000，目前就相關專業團體的聲音考量學生的需求、輔導品質等等，當然是比例越低越好，部長是不是能夠承諾，我們至少先以1比900的目標去努力？
主席：請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：委員好。這次的學生輔導法確實是盤整過去這5年我們碰到的實際需求，包含人力的需求。對於大學校院這部分，當時我說一定要調整，我們初步也提出，假如在我們評估所有人力培育方面能夠滿足的狀況下，當然比例會下降，現在確實是在1比900跟1比1,000的範圍內，因為現在還在跟幾個這方面的專業團體進行討論及會商，我想蒐整這些意見後，最後教育部會整理出一個版本送行政院審查，我們儘量朝向更支持的方向。
賴委員品妤：對啊！我還是要提醒一下，部長應該也可以同意，我覺得現在的學生跟過去，包含我這輩或是再上一輩比起來真的是更辛苦，尤其是在資訊爆炸、資訊流通非常快的社會，現在的學生需要學習及適應的東西，跟過去比起來都是多非常、非常多的，所以這部分也請教育部要繼續努力，朝向我們覺得比較好的方向邁進。當然除了比例以外，在校園輔導工作的分責體制上也必須繼續去努力，這也是一個提醒……
潘部長文忠：委員，那個分責很重要，所以在這一次我也特別在這上面，希望能夠在法制上有一個很清楚的法律位階，因為我們有幾類不同的專業人員，在校園內包含原來一般的導師及老師如何落實三級輔導的概念。
賴委員品妤：這部分因為在之前幾個會期中，我一直有在講這件事。
潘部長文忠：因為這五年來，我自己也發現大家確實應該要做好分工合作。
賴委員品妤：那就儘快來處理。再來，又是一個比例的問題，現在少子化的影響，我們也很清楚很多學校的班級變少，也因此流浪教師的人數跟以往比起來真的是增加很多，我們一直都試圖協助及解決這個問題，但是隨著新課綱上路，包含整個教育的變革。老實說，一位老師要備課、授課、要帶領學生小組討論，所花費的心力及準備時間都比過去長非常多，為了提升教學品質，第一線教學現場也有調整師生比的需求。過去我曾經在詢答的時候有問過，並且將第一線老師執行108課綱教育的部分，我一直都主張及認為大概1比20到1比25是最妥善的狀態。在教育部112年的工作計畫裡面，我有看到在國小、國中的部分，其實都有增加員額的計畫，但是即使增加了員額，說實在話，調整的幅度還是很微幅的，遠遠不及我希望的1比20到1比25的狀況，所以我想請問部長，上次講的比例還是一個目標嗎？我們到底什麼時候有可能達到這樣的目標？你們會逐年調整嗎？
潘部長文忠：因為之前我在國教司司長任內推動精緻國教，當時國中下修到30人，國小是29人，這幾年教育部在推動合理員額比例，包含偏鄉加制，現在國小一班的教師員額編制是1.65人，如果以1.65對比29的最高上限，委員，我們的師生比應該比這個還低耶！你看國中是2.2比30……
賴委員品妤：但部長講的是平均，事實上有些地方是這樣，有些地方不是這樣。
潘部長文忠：委員，我現在講的是最高限喔！現在都會地區的國中一班最高就是30人，一班的老師編制是2.2人，如果用師生比的概念換算過來是低於上限的，當時我覺得臺灣要努力的是因為我們人數非常多，一班有到四十幾個人，所以我們才把它逐年修成這樣。
賴委員品妤：因為時間有限，我就做一個提醒。
潘部長文忠：對！好。
賴委員品妤：再來有一件事情要跟部長好好討論，就是性別教育有關的大事，我想最近很多的事件都看得出來，臺灣的性別教育真的是有待加強，老實說，連政府有官員性騷擾到現在都不停職，我就已經非常地不滿。再來世新的性別所這幾天爆出即將停招的新聞，前面也有委員問過，我必須要說，世新在性別研究這個領域已經是個老字號的學校了，對於即將停招的消息，後來我們也有看到有校友、學生、老師成立了一個反停招小組，其實說真的，臺灣的性別所沒有那麼多，所以當它停招的消息出來之後，甚至有國際的學者也在關切這件事情，包含11月29日上午在消除對婦女一切形式歧視公約的國際審查會議上，5位國際審查委員就有2位關心這件事情。我要講的是，當時我們知道這個消息去問教育部的時候，教育部的回答讓我非常困惑，教育部跟我表示：沒有收到公文，學校是說要進行系所調整，沒有要關研究所。但是我要提醒，其實本席覺得這個說法有點在玩文字遊戲，因為一個研究所的存在，主要還是整個系所的課程、師資，你今天說只是做系所調整，到底要怎麼調整其實也都沒有講出來，外界及校內的師生接到的訊息也都是說要停招，這個部分是不是能夠請部長先簡單回應一下現在的狀況是什麼？
潘部長文忠：謝謝委員關心，性別平等教育是臺灣，也包含教育部從國教到高教都全力推動的，確實目前全國在高等教育設性別研究所的也不過3所，在培養性別教育方面的人才上，我覺得這是一個很重要的基礎，所以在得到這個資訊後，我也特別請高教司朱司長親自跟陳校長聯繫，如果針對這個議題學校還在討論的過程，我們希望如果有一些困難或需要教育部來做的，我們願意全力支持。因為學校如果真正提出來，也要教育部審核通過才會完成，所以我希望在過程就能夠給予協助跟支持，如委員剛才所提到的，世新性別所本身就是一個老招牌的系所，而且招生等各方面應該都不錯，我想教育部會在政策跟資源上支持。
賴委員品妤：好，因為時間到了，所以我簡單提醒一下，第一個，部長也有看到，其實羅秉成發言人針對這件事情也有提出全國的性別研究所已經算少了，如果一家、一家減少，研究會更加地不足。我覺得這件事情，尤其是性別研究的東西、有關人權的東西、有關民主的東西，我們真的不能只是用錢、用人去看，應該要從國家的角度、從我們政策的角度去看，一定是要努力，我想我的立場非常清楚，就是一定要努力去把它留下來，因為我們有這個需要，北部也只有世新性別研究所這一所性別研究所，所以拜託教育部一定要好好協調，把留下作為一個目標。
潘部長文忠：好，謝謝委員的提醒，我們會持續跟學校保持聯繫，也給予必要的支持，早上召委也關心這一點。
賴委員品妤：對，陳秀寳委員剛剛有講到，謝謝。
潘部長文忠：好，謝謝。
主席：請林委員德福發言。
會議：立法院第10屆第6會期經濟委員會第13次全體委員會議（2022-12-01）
議程：審查：一、行政院函請審議「礦業法修正草案」案；二、本院委員陳亭妃等16人擬具「礦業法部
分條文修正草案」案；三、本院委員陳瑩等16人擬具「礦業法增訂第六條之一、第三十三條之一
及第七十二條之一條文草案」案；四、本院委員陳歐珀等16人擬具「礦業法部分條文修正草案」
案；五、本院委員林淑芬等20人擬具「礦業法修正草案」案；六、本院時代力量黨團擬具「礦業
法部分條文修正草案」案；七、本院委員鄭運鵬等16人擬具「礦業法第六條條文修正草案」案；
八、本院委員賴瑞隆等17人擬具「礦業法修正草案」案；九、本院台灣民眾黨黨團擬具「礦業法
修正草案」案；十、本院委員孔文吉等16人擬具「礦業法修正草案」案；十一、本院委員洪申翰
等20人擬具「礦業法部分條文修正草案」案；十二、本院委員鄭天財 Sra Kacaw 等17人擬具「礦
業法修正草案」案；十三、本院委員蘇治芬等16人擬具「礦業法修正草案」案
發言委員：陳亭妃

陳委員亭妃：（11時32分）礦業法討論了那麼久，終於有一個方向了，請問修法後會影響的礦數大概有多少？
主席：請經濟部王部長說明。
王部長美花：目前存在的礦有139礦，但是……
陳委員亭妃：修法之後呢？
王部長美花：我在簡報當中有提到，修法之後要做環評的是39礦，亦即大礦有8礦要做完整的環境影響評估，小礦有31礦要做環差。另外要做原住民諮商的部分，目前已經有四十幾礦都在進行中，所以修法之後，應該有三十幾礦要去做原住民諮商。
陳委員亭妃：其實最主要是大礦要做整體環境影響評估，這部分大概有9礦；要補環境調查報告的部分，也就是小礦的部分有31礦；要做原住民諮商同意權的有79礦，所以現存礦場全部統計出來是139礦，可見應該有超過五成的比例都必須進行相關評估，只是大小補足資料不同而已。我們可以看到，這幾個部分其實都是為了環境保護，礦業法修法大概有六個方向，包括加強礦業管理、開採量能的管制、保障原住民權益、落實資訊公開並保障公民參與等，資訊公開很重要，到底礦挖在哪裡、分布狀況如何都必須公開透明，另外還要刪除不合宜條款以建立土地正義的方向，並新增環境保護監測機制及回饋機制。其實這六大方向是希望真正做管理，因為以前並沒有真正做管理，也就是管理的限度沒那麼高，現在限度比較高，期望能夠回歸土地正義。以整個砂石業及盜採砂石的狀態來看，如果礦業法修法之後，盜採砂石與正規砂石的產值比例是多少呢？你覺得可以媒合多少、彌合多少？
王部長美花：這個有一點點不太一樣，砂石的部分還包括河砂或什麼等等，目前的礦是條文有指定的固定的礦，至於盜採砂石，事實上這幾年這個情形已經大幅地改善了。
陳委員亭妃：所以今天礦業法通過之後，盜採的部分是不是也會相對地再往下降？
主席：請經濟部礦務局徐局長說明。
徐局長景文：報告委員，砂石的部分是土石採取法規範的，至於礦的部分，有一些批注土石可以供應到產業鏈來，就是我們所謂的礦區碎石，事實上在東部我們的料源有把礦區碎石納進來。如果這個法修訂以後，我們可以很清楚知道一年可以有多少礦區碎石，大概一年有140萬噸左右，但是如果我們現在把所有的施工計畫很清楚地掌握的時候，這個地方對整個產業到底有多少幫助，我們會很清楚，尤其砂石的部分。
陳委員亭妃：對，你預估會有多少的幫助？
徐局長景文：其實比例不多，因為盜採砂石是另外一件事，但是砂石的供應本來在管制的時候，一年大概最多7,000萬公噸，包括北、中、南、東。
陳委員亭妃：可是在整個過程當中把它檯面化之後，就可以把一些不肖的狀況把它……
徐局長景文：現在是我們知道供需之間的量大概是多少，因為我們的……
陳委員亭妃：對，當然，你就可以把供需之間的量很清楚地呈現，對不對？
徐局長景文：對，我們都能夠掌控。
陳委員亭妃：今天礦業法修法之後，另外一個區塊我們不去談，就是你說的採砂石的部分不去談，可是對我們供需之間的調配及調整其實是會有幫助的，是不是？
徐局長景文：是，但是它是在礦區碎石的部分會有幫助。
陳委員亭妃：是，在礦區碎石的部分。也就是說，在砂石的部分有很多不同的狀況，可是起碼礦業法可以管控的這一塊是可以走上正軌的，對不對？
徐局長景文：我們會做橫向聯繫。
陳委員亭妃：可以走上正軌、進行橫向聯繫，讓供需之間更透明化，是不是？
徐局長景文：是。
陳委員亭妃：當然，在這當中就會有一些產值產生，會不會？
徐局長景文：會。
陳委員亭妃：你們預估當礦業法通過之後，這些產值會有多少？
徐局長景文：我們現在是每一個新設的礦業權或展限的時候，會要求每10年要提一次經濟效益評估，以前可能沒有這樣的資料，只有量的資料，但是這個產值到底多少，以前是沒有算的，就是我們不知道怎麼算，現在就要求要算。
陳委員亭妃：所以在礦業法修法、正式上路之後才能去做這些……
徐局長景文：沒有，報告委員，我們已經開始在算，只是我們的數字不多，因為那個東西要量化資料才能夠算出真正的產值，你建一個模型其實是對……
陳委員亭妃：我再補問一個問題，其實截至110年10月31日為止，你們偵測到的變異點總共有81處，盜採砂石的行為卻是0件。奇怪，你們偵測到的變異點是81件，盜採砂石的行為是0件，其他違規、違法行為是14件。請問這個變異點是怎麼來的？
徐局長景文：我們是用飛航照或小飛機，如果看到變異點，我們會派縣市政府去看……
陳委員亭妃：沒錯。你們公布的變異點總共有81處，可是你們提出來的盜採砂石行為卻是0件，其他違法行為是14件。81件減掉14件，其他的呢？
徐局長景文：其他的都是合法的。
陳委員亭妃：都是合法的，那怎麼會有變異點？
徐局長景文：變異點就是它有變化，比如它跟半年前有變化，我們就把它……
陳委員亭妃：所以就沒有實質去通報嘛！他們就沒有實質通報，對不對？你說它跟前面所登載的不一樣，所以才會跑出變異點，這個部分你再給我們……
主席：局長，詳細的資料是不是再跟陳委員說明，好不好？
陳委員亭妃：對，再給我們辦公室，好不好？
徐局長景文：好，謝謝。
陳委員亭妃：謝謝。
主席：請楊委員瓊瓔發言。
會議：立法院第10屆第6會期教育及文化委員會第12次全體委員會議（2022-12-01）
議程：一、審查：(一)行政院函請審議「國民教育法修正草案」案、(二)委員張育美等17人擬具「國民
教育法第二條、第三條及第六條條文修正草案」案、(三)委員廖婉汝等22人擬具「國民教育法第
二條、第三條及第六條條文修正草案」案、(四)委員賴品妤等16人擬具「國民教育法第八條之二
及第八條之三條文修正草案」案、(五)委員賴品妤等16人擬具「國民教育法第二十條之一條文修
正草案」案、(六)委員陳玉珍等18人擬具「國民教育法第二條、第三條及第六條條文修正草案」
案、(七)委員何志偉等22人擬具「國民教育法修正草案」案、(八)委員陳秀寳等20人擬具「國民
教育法修正草案」案、(九)委員林文瑞等16人擬具「國民教育法第八條之一條文修正草案」案、
(十)委員黃國書等17人擬具「國民教育法修正草案」案、(十一)委員馬文君等16人擬具「國民教
育法第八條之三條文修正草案」案、(十二)委員吳思瑤等16人擬具「國民教育法第二十條之一條
文修正草案」案；二、處理教育部函為 111年度中央政府總預算決議，檢送國民及學前教育署「
國民及學前教育」繼續凍結1,000萬元專案報告，請查照案
發言委員：林德福

林委員德福：（11時34分）部長你好。各級學校學生學年學期假期辦法規定寒假一共21天，原則上每年自元月21日開始至2月10日結束，若遇到春節，由教育部會商各縣市政府予以調整，2024年的春節除夕剛好就在國曆2月9日……
主席：請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：您講的是2024年？
林委員德福：對啊！此外，假設總統、立委合併選舉，舉辦投票日可能會是在2024年元月13日，剛好是星期六，請問教育部，2024年寒假開始時間有沒有機會做調整？因為你一定要讓學生能夠及早返鄉去投票。
潘部長文忠：跟委員報告，因為有跟委員確認是2024年，雖然剛才講假期都有一個基本規範，上課日有全國的基本規範，但是如果遇有特殊情況，其實都可以彈性調整，這部分……
林委員德福：對啊！那你要提早。
潘部長文忠：好，我們會先跟人事總處有一個共識，然後與地方政府會商，因為農曆春節的前後常常會有點變化，剛才委員有特別提醒還有全國選舉的事情……
林委員德福：對啊，選舉啊！
潘部長文忠：委員，我們提早來做討論跟因應。
林委員德福：我是認為未雨綢繆先做準備好不好？
潘部長文忠：謝謝委員的這個提醒。
林委員德福：部長，過去媒體曾報導臺灣大學和金門大學宿舍有提供學生遷入戶籍，為了鼓勵青年朋友行使投票權，本席希望教育部要通令各個大學提醒學生，如果要就近投票，需要將戶口遷到學校宿舍，必須要注意時效，因為遷進去之後一定要滿4個月，不要錯失他們對立委、總統的投票權，部長你有什麼看法？
潘部長文忠：委員，這個我不是那麼深入瞭解，大學現在有讓學生在就學期間遷入喔？
林委員德福：有啊！臺灣大學跟金門大學宿舍有提供學生遷入戶籍。
潘部長文忠：遷入戶籍？
林委員德福：有啊！
潘部長文忠：金門大學，我剛才聽司長提是因為它的情況比較特別，國內的大學也有……
林委員德福：有啊！
潘部長文忠：委員是不是可以讓我們瞭解一下？
林委員德福：你瞭解一下……
潘部長文忠：因為我對於這個狀況沒有那麼掌握。
林委員德福：確實臺大跟金門大學都有，而且遷的時間要提早4個月，因為他們本來就有基本的投票權，要是沒有提早4個月，4個月內遷就無效，一定要超過4個月。
潘部長文忠：委員這個讓我來瞭解一下好嗎？
林委員德福：部長你瞭解一下。另外我再請教，學習歷程這個制度實施以來，一直被外界質疑會有城鄉差距的問題，大多靠家長、補習班或私立學校代勞製作，沒有具體展現個人表現的狀況；此外，從113學年度開始，各大學音樂系的聯招被要求要採用學習歷程檔案，占分至少要一成，有大學改採獨立招生來降低學習歷程採計的比重，如果有愈來愈多學校降低學習歷程的採計比重，本席是認為學習歷程檔案的制度就乾脆退場，教育部不要再用學習歷程政策來折磨這些學生跟家長，你有什麼看法？
潘部長文忠：跟委員報告，因為學習歷程檔案，如果是升學使用，其實過去有備審資料，兩個是一樣的，都有在升學上的用途。
林委員德福：但是有的學校採獨招，現在用途越來越少了，他們不喜歡啊！
潘部長文忠：跟委員報告，委員關心比較偏遠學校的部分，其實我們是透過專案經費的補助，另外現在也更開拓有關線上學分的採認，還有大學也可以協助有關的課程，所以學生在修課這方面的彈性跟得到的資源，其實是不斷地在增加。
林委員德福：其實你們要全盤去考量，因為講實在話，學習歷程的政策真的是折磨學生跟家長，真的！你要很務實地去看。
潘部長文忠：委員，我們會持續蒐集，因為第一屆的學生，在大學的推甄過程當中，也有大學有非常正面的反應，也看到學生表現上的改變。
林委員德福：最後一個議題，行政院版的國民教育法修正草案，其中第三十七條有關戶外教育學習，也就是大家熟悉的戶外教學，立法院法制局也建議除依本草案所定的授權由地方政府訂定戶外教育學習相關事項之自治法規外，沒有必要授權教育部負責訂定其實施及補助辦法，以確保戶外教育課程實施的品質，使全國具有一致性的標準，並透過補助來提升地方及學校辦理的誘因，請問教育部你們有沒有什麼看法？
潘部長文忠：跟委員報告，因為戶外教育是之前大院有66位委員連署發布戶外教育宣言，表示學生的學習除了課室以外，戶外教育是非常重要的。
林委員德福：對啊。
潘部長文忠：在這樣的概念下，108課綱的規劃跟推動確實也讓戶外教育學習成為一個很重要的重點。
林委員德福：我不是反對，我是說你要有一致性的標準去補助。
潘部長文忠：所以這次我們提出這個方法，現在國教署對戶外教育也有補助跟協助的機制，如果大院通過這樣的法案，我想對戶外教育推動的資源跟協助的措施，我們會依循母法的方向來研處。
林委員德福：好，謝謝。
潘部長文忠：謝謝委員。
主席：請張廖委員萬堅發言。
會議：立法院第10屆第6會期內政委員會第19次全體委員會議（2022-12-01）
議程：一、邀請中央選舉委員會主任委員、內政部部長、衛生福利部次長及法務部就「今年11月26日舉
行之地方公職人員選舉過程中發生之重大選務爭議，如何維護選務透明、公平、公正、公開及後
續因應作為」進行專題報告，並備質詢；二、繼續審查 112年度中央政府總預算案關於原住民族
委員會、原住民族文化發展中心部分；三、繼續審查 112年度中央政府總預算案附屬單位預算非
營業部分關於原住民族委員會主管作業基金─ 原住民族綜合發展基金；四、繼續審查原住民族委
員會函送財團法人原住民族文化事業基金會及財團法人原住民族語言研究發展基金會 112年度預
算書案（以上各案進行提案處理）；五、繼續審查原住民族委員會有關「辦理政策宣導相關之廣
告彙整表」共3案；六、繼續審查原住民族委員會函送110年度第4季補助地方政府情形表及對民
間團體及個人補（捐）助經費彙總表，請查照案
發言委員：曾銘宗

曾委員銘宗：（11時34分）謝謝召委，請主委、部長、司法院民事廳周廳長。先請教部長，您選舉出身，這一次外界認為民進黨大敗，你認為主要原因在哪裡？
主席：請內政部徐部長說明。
徐部長國勇：的確大敗，我想這個原因就黨部去分析，部長的身分在這裡分析是不適當的。
曾委員銘宗：能不能發表個人的意見？
徐部長國勇：不要這樣，個人意見不要叫我在這邊講啦！讓黨部去處理。我知道你不會為難我，我就不講了。
曾委員銘宗：部長會高升嗎？
徐部長國勇：高升什麼！沒有啦！
曾委員銘宗：請回，不為難你。請教主委，現在世界上，因為疫情延燒已經2、3年，有哪幾個國家在這段期間因確診不能投票，多不多或者沒有呢？
主席：請中選會李主任委員說明。
李主任委員進勇：應該還是有，但是我們沒有很明確的一個……
曾委員銘宗：有要講出來，你不能連這麼重要的事情……
李主任委員進勇：因為有些是用變通的方式，即不在籍投票的方式。
曾委員銘宗：對，變通就有投票。我問你在這段期間的2、3年來，其他國家因為確診而不能投票，沒有啊！
李主任委員進勇：我們有資料，再把這個資料詳細給委員……
曾委員銘宗：要不要等一下趕快拿來看一看？
李主任委員進勇：我們有一個研究案，就是在疫情期間……
曾委員銘宗：過去你在這裡也提到確診不能投票、沒收投票權，你援引釋字第690號解釋，你說沒有違憲，這樣的看法對不對？
李主任委員進勇：我沒有這樣說，而是說我們沒有沒收投票權，不是我們沒收投票權。
曾委員銘宗：這裡不是法庭，我只是說確診不能投票，你是說沒有違反釋字690嗎？
李主任委員進勇：確診沒有辦法投票是因為他受到防疫法令的限制，即受到傳染病防治法的規定，而指揮防疫機關根據傳染病防治法禁止他，也必須要隔離，他被隔離就沒有辦法出來，當然就沒有辦法來投票了。
曾委員銘宗：你還是針對問題趕快答，因為我的時間有限。你認為沒有違憲，還援引690，對不對？
李主任委員進勇：沒有錯。
曾委員銘宗：但是你的講法，我在司法及法制委員會問秘書長，這是兩碼事啊！690是講確診隔離沒有違憲，但是他認為確診不能投票有沒有違憲，這是兩碼事，你怎麼會直接認定確診不能投票沒有違憲呢？
李主任委員進勇：他沒有辦法出來……
曾委員銘宗：這是兩碼事。
李主任委員進勇：他沒有辦法出來，所以他沒有辦法……
曾委員銘宗：廳長認為呢？
李主任委員進勇：我並沒有禁止他投票，我沒有禁止他投票！
曾委員銘宗：廳長的看法怎麼樣？我這樣的理解對不對？
主席：請司法院民事廳周廳長說明。
周廳長玫芳：委員好，剛剛委員的問題，好像是說確診能不能投票及有沒有違憲？我想違憲的問題可能要憲法法庭才可以給委員答案。
曾委員銘宗：對，但是你們秘書長在司法及法制委員會，我就問他，李進勇主委援引690號解釋，即確診不能投票沒有違憲，但是他當場就講690號解釋是確診隔離沒有違憲，確診隔離跟下一步不能投票是二碼事。我這樣的理解對不對？
李主任委員進勇：我的話有講得比較快，跳了一段，其實他就是沒有辦法出門，沒有辦法出門這部分……
曾委員銘宗：你是學法律的，這是兩碼事嘛！
李主任委員進勇：其實也不是兩碼事，出門跟投票是一件事的延續……
曾委員銘宗：我接受廳長的講法，這不是你能夠解釋的，違不違憲……
李主任委員進勇：我們執法的人當然必須要有所認知……
曾委員銘宗：但是認知是錯的，你的認知是不對的，司法院秘書長是講兩碼事，你跳太快了。我不是學法律的，但是邏輯是這樣子。
李主任委員進勇：兩個多月以來，大家都把確診者能不能出門跟能不能投票，其實是當作一回事。社會上已經沒有人說確診不能夠去菜市場及不能去投票有什麼差別，社會沒有人討論這個問題……
曾委員銘宗：一般人我接受，你學過法律，你看懂690號解釋，我也看得懂，你懂我的意思嗎？你剛剛已經承認錯誤了，跳太快嘛！好，我再往下問，投開票已經有標準作業程序，對不對？有沒有SOP？
李主任委員進勇：有。
曾委員銘宗：中央政府有沒有統一規定？
李主任委員進勇：有，我們有標準作業程序。
曾委員銘宗：唱票不亮票是疏失，以後要不要檢討相關的作業程序？
李主任委員進勇：這個作業程序還是要堅持，因為整個過程就是要透明，所以唱票的時候也要讓大家看，絕大部分工作人員也都有依循這個作業程序在做，真的是非常遺憾，還是有少數個案沒有遵照這樣的作業規定，這個我們覺得非常痛心，我們除了檢討之外，我們承認錯誤，我們要檢討，同時……
曾委員銘宗：再請教一個問題，我們以後開票能不能直播？可不可以？
李主任委員進勇：開票直播？
曾委員銘宗：對啊！
李主任委員進勇：現在開票是可以攝影、可以錄影，至於直播有沒有問題請處長說明。
主席：請中選會選務處謝處長說明。
謝處長美玲：跟委員報告，目前開票的時候民眾都可以在場攝影與照相，至於是不是要全程直播，以往有討論過。
李主任委員進勇：委員是說選務機關負責直播？
曾委員銘宗：對。
李主任委員進勇：選務機關直播的話可能還要需要再研討一下，因為我們在作業的時候……
曾委員銘宗：第一個，請中選會研究直播。
李主任委員進勇：對，我們研究一下。
曾委員銘宗：錄音、錄影有沒有問題？萬一有爭議就拿出來啊！這有沒有問題？
李主任委員進勇：保存在技術上我想應該是沒有問題。
曾委員銘宗：對，所以我要求……
李主任委員進勇：但是到底具體要怎麼作業，這個容我們花一點時間檢討。
曾委員銘宗：所以我要求中選會以後選舉要錄音、錄影。第二個，能不能直播？
李主任委員進勇：我們就是已經開放民眾……
曾委員銘宗：不是，不是民眾。
李主任委員進勇：我知道。
曾委員銘宗：政府做才有公信力。
李主任委員進勇：進一步我們自己要做的整個過程……
曾委員銘宗：就是錄音、錄影。
李主任委員進勇：這個我們在技術上如何克服，在選務上有沒有窒礙之處，容我們有一點時間來檢討，好不好？
曾委員銘宗：好，跟直播這二件事情，一個月內給我們報告好不好？
李主任委員進勇：好的。
曾委員銘宗：好，謝謝主委。
主席：請游委員毓蘭發言。
會議：立法院第10屆第6會期內政委員會第19次全體委員會議（2022-12-01）
議程：一、邀請中央選舉委員會主任委員、內政部部長、衛生福利部次長及法務部就「今年11月26日舉
行之地方公職人員選舉過程中發生之重大選務爭議，如何維護選務透明、公平、公正、公開及後
續因應作為」進行專題報告，並備質詢；二、繼續審查 112年度中央政府總預算案關於原住民族
委員會、原住民族文化發展中心部分；三、繼續審查 112年度中央政府總預算案附屬單位預算非
營業部分關於原住民族委員會主管作業基金─ 原住民族綜合發展基金；四、繼續審查原住民族委
員會函送財團法人原住民族文化事業基金會及財團法人原住民族語言研究發展基金會 112年度預
算書案（以上各案進行提案處理）；五、繼續審查原住民族委員會有關「辦理政策宣導相關之廣
告彙整表」共3案；六、繼續審查原住民族委員會函送110年度第4季補助地方政府情形表及對民
間團體及個人補（捐）助經費彙總表，請查照案
發言委員：游毓蘭

游委員毓蘭：（11時42分）我先請教司法院周廳長，我們看到這次選舉在屏東投開票所的爭議部分，因為蘇清泉候選人提出保全程序被屏東地院駁回，事實上我們剛剛也聽到主委說明在東港國小投開票所有一個很嚴重的違規、瑕疵，沒錯嘛？您剛剛答復的時候是這麼說的。到底這些選務人員發生像東港國小這種狀況的有多少也搞不清楚，那邊到底只是個案，還是很多地方都有，有沒有按照程序？唱票、亮票、計票的票數有多少？這些票數是不是真的都投給周春米？其實這些都影響到選舉結果的客觀性與公正性，就是應該要嚴格檢視。我要請教廳長的是保全程序既然不是審判程序，不應該到嚴格證明的程度，而是應該需要自由證明，或者是我們所謂合理的懷疑（reasonable  doubt）就對了吧？
主席：請司法院民事廳周廳長說明。
周廳長玫芳：要釋明。因為選罷法是準用民事訴訟法，所以保全證據程序還是要對他主張的待證事實，以及聲請保全證據的理由這些做釋明的動作。
游委員毓蘭：法律人講的話跟人民的主觀感受悖離非常非常遠，說實在的，你說什麼我聽不懂，可能要變成文字才可以。我來說明一下好了，因為在座我看到有刑事警察局副局長在這裡，任何刑案發生，警察在辦案的時候第一件事情要做的就是保全犯罪現場、封鎖犯罪現場，避免證物受到污染，這個沒有錯吧？我看到邱副局長已經在點頭了，甚至後續偵查未必真正能夠成立犯罪、未必能夠起訴，但是為了要追求真相就是要保全證據。我們從民眾的錄影資料看來，屏東縣的投開票所的確是有讓他們認為裡面搞不好是有舞弊行為的，在舞弊之中會不會再牽扯出其他問題？搞不好還有收賄、還有行賄的情形，我們都搞不清楚喔！但是你們就是很快速的……
主席：請中選會李主任委員說明。
李主任委員進勇：對不起，搞不清楚就是沒有釋明，要搞清楚才可以告。
游委員毓蘭：本席再提一點，在一般人的想像之中，現在屏東……
李主任委員進勇：不能憑空想像啊！
游委員毓蘭：我不是憑空啊！現在已經把這個影片貼在這邊，你今天早上也看過了，不是我得了幻想症，然後在這邊自己想。我先請教一下，法官也有利益迴避的問題，因為立法委員周春米當選人以前是屏東地院的法官，屏東地院曾經處理過一起選舉案子，他把當時國民黨地方黨部主委判以重刑，這個是大家都知道的事情。我認為在這件事情上面，屏東地院其實應該要利益迴避。
李主任委員進勇：質疑我們選務人員，我們來檢討，不要誅連甚廣，把司法機關都扯進來了。
游委員毓蘭：沒有，沒有……
李主任委員進勇：實在是有一點太……
游委員毓蘭：不好意思，我現在沒有請教您，您先稍候一下。我問一下周廳長，難道不要利益迴避嗎？我們看轉移管轄權，你們所謂的釋明、釋疑，還說我們是憑空想像，證據就在這邊，麻煩你再多看幾眼。
周廳長玫芳：是，這個部分我想跟委員先報告一下，在民事訴訟程序中的證據保全是要跟本案有關連的，也就是，如果……
游委員毓蘭：廳長，請教一下，如果現在我們不能確定，好吧！那可不可能對東港國小這個投開票所先做保全呢？這個可不可能？
周廳長玫芳：因為這個部分要跟他提起哪一種本案訴訟有關，所以這個都是要當事人就他日後本案訴訟待證事實是什麼先做主張，然後先……
游委員毓蘭：所以你們是認為所有法律只有一個選罷法，一定要千分之三才可以使用？因為他還提起驗票之訴嘛！
周廳長玫芳：是，這個部分還沒偵結。
游委員毓蘭：所以還是有可能會重新驗票，對不對？但是現在這些選票是由選委會保管，所以你們認為不用特別保全。
周廳長玫芳：具體個案到底是什麼原因認為保全證據聲請無理由，這個部分我們不清楚，司法院對具體個案也沒有辦法表示意見。
游委員毓蘭：二位都是法律人，剛剛李主委影射我好像誅連甚廣，一點都沒有！因為人民埋怨，法律千萬條，要用沒半條。
李主任委員進勇：周春米當選人跟司法院、跟法院、跟具體個案連結在一起是很不好的。
游委員毓蘭：主委，我很不喜歡別人說你是這次的戰犯，因為我真的覺得這麼多年的公務生涯，你真的是沒有必要這樣。
李主任委員進勇：誰說我是戰犯？就只有委員在講啊！我是怎樣一個戰犯？
游委員毓蘭：哎唷！好厲害喔！想盡辦法所有可以投票的、確診者什麼的，反正你一推二五六，全部都……
李主任委員進勇：就事論事啦！大家就事論事。
游委員毓蘭：什麼都推給指揮中心，但是一個選務到現在，臺灣的科技都已經上太空了，我們選務工作現在還在唱票、亮票、畫正，這能不能改？
李主任委員進勇：世界很多先進的國家都很重視、很讚賞我們這種公開、透明的開票方式。
游委員毓蘭：你說這5個小時的開票是因為幅員遼闊，所以很合理是不是？
李主任委員進勇：很快唷！我們的開票也是世界上快的、有名的。
游委員毓蘭：要反省啦！人民在給你畫一個大問號，謝謝。
李主任委員進勇：我們歡迎委員指教，但不能夠這樣子啦！不能夠胡亂指控。
主席：請鍾委員佳濱發言。
會議：立法院第10屆第6會期交通委員會第10次全體委員會議（2022-12-01）
議程：一、邀請數位發展部部長、國家通訊傳播委員會主任委員、國家運輸安全調查委員會主任委員、
交通部、經濟部、教育部、國家科學及技術委員會就「我國太空科技產業與低軌衛星發展現況、
監理機制、未來願景及運用、事故調查及處理等相關規劃」進行專題報告，並備質詢；二、邀請
國家通訊傳播委員會主任委員、中央選舉委員會主任委員就「新聞媒體報導選舉票數應遵循之專
業性、公正性暨認定有無違規之權責釐清」進行專題報告，並備質詢；三、審查 112年度中央政
府總預算案關於數位發展部單位預算；四、審查 112年度中央政府總預算案關於國家通訊傳播委
員會單位預算；五、審查112年度中央政府總預算案附屬單位預算非營業部分關於國家通訊傳播
委員會主管通訊傳播監督管理基金預算；六、審查112年度中央政府總預算案附屬單位預算非營
業部分關於國家通訊傳播委員會主管有線廣播電視事業發展基金預算；七、審查、處理 111年度
中央政府總預算關於國家通訊傳播委員會主管預算凍結書面報告案計7案
發言委員：蔡易餘

蔡委員易餘：（11時24分）主委，最近一些YouTuber所謂網紅現象，甚至是主播，我看到的狀況很多是他們在主播頻道去講他們的話，不管是賣東西，還是他要傳達他的政治訊息，差不多都是以粗俗的話在罵人，用三字經、五字經來增加他的流量、增加他的關注度，這個關注度讓他的流量增高，也許對於他要賣商品、他要去做怎樣promote，就有一個更好的吸睛效果，但是像YouTube這樣一個新型態的媒體，他使用三字經，會不會被管理？
主席：請通傳會陳主任委員說明。
陳主任委員耀祥：報告委員。基本上網路上面的應用服務，比如像網紅這部分，目前並沒有相關的法律去規管，只是說……
蔡委員易餘：沒有法令規範嘛？
陳主任委員耀祥：對，就是看如果他是從事商業行為，可能是涉及到某些部會或地方政府的職權，譬如賣的是產品，可能是消保……
蔡委員易餘：如果他賣的是藥品……
陳主任委員耀祥：藥品可能是藥事法，如果產品有瑕疵，可能是消保法的問題，現在是一個分散式的立法，並沒有專門針對所謂網際網路各種應用服務去做一個規範，並沒有。
蔡委員易餘：我現在要講的就是這一塊，他是網紅，在網路上賣商品，只要他沒有違反比如藥事法，哪一些東西的藥品成分，或者醫療效果，不應該講，他如果講了就要被罰錢，這個都有規範。
陳主任委員耀祥：是。
蔡委員易餘：我現在講的是，用那種低俗的言論發表他的意見，這樣的低俗言論就是要吸引關注，我知道你們現在沒有管這一塊，可是我要說的是，如果這些低俗言論真的講得太好笑、太低俗了，後來其他的電視媒體去轉錄這段，只是把他講的某段用語剪掉，也就是讓它從自媒體轉到大眾媒體，只是把中間某段剪掉。請教主委，這不就是大眾媒體協助這位網紅的言論從更多管道傳播，並讓大家知道這位網紅說過什麼內容嗎？反而會讓大家想知道被馬賽克的那段到底在罵什麼，所以就點進去看一下。主委說現在沒有管這一塊，可是如果透過大眾媒體散發出去，這樣管不管？
陳主任委員耀祥：如果在廣播電視上，當然就要管，要看是否涉及廣播電視法或衛廣法的問題。以目前的衛廣法來講，基於尊重新聞自由及新聞自主，第一個，我們管的是事實查證，就是這個內容是不是事實；第二個就是公平原則的相關議題而已。
蔡委員易餘：你剛剛告訴我的意思是只管是不是事實以及是否有來源，對不對？
陳主任委員耀祥：對，如果它的……
蔡委員易餘：如果你們管的力道只有這樣，我告訴你，就是沒有管！因為這位網紅講過，所以有來源，媒體就引用他的來源，就等於沒有管。
陳主任委員耀祥：跟委員稍微解釋……
蔡委員易餘：我要跟主委講的是，你們應該要更進一步的限制，如果他涉及到不當的、低俗的而且不應該被使用的發言，你就應該要求電子媒體後續連引用都不能引用，頂多把文字部分節錄下來。
陳主任委員耀祥：是，基本上來講，這是法律規定的問題，我們依法監理。如果低俗的語言沒有違法，我們也不能禁止低俗的語言，我們在法律上處理的是不實的、錯誤的、誤導閱聽大眾的語言，這部分我們要處理。
蔡委員易餘：低俗的語言不好判別。
陳主任委員耀祥：對，不能作判別……
蔡委員易餘：至少在廣播電視上講到某些話就會被消音啊！
陳主任委員耀祥：如果說……
蔡委員易餘：所以你們還是有一套由你們定義的標準，不至於都沒有。
陳主任委員耀祥：當然有。
蔡委員易餘：我也知道每套語言都有一些用語上的價值高低，我們很難評價同樣的一句話是價值高或價值低，但我不相信你們沒有一套標準去判斷哪些話要被消音。
陳主任委員耀祥：還是會有，這部分都是先讓媒體自律，他們在播新聞等等有些東西要自律，大部分就是先自律，自律不行才他律，或是用法律去裁處，目前是這樣處理。對於媒體來講，引用網路消息及內容，最重要的是查證事實後才可以用，如果有引用錯誤或其他相關的部分。就會涉及沒有事實查證的問題。
蔡委員易餘：媒體就是去引用他的言論，但引用結果等於是幫這位網紅把流量又打出去。如果我要做一位網紅，我要在最快時間衝高流量，我就大量使用三字經、五字經，雖然媒體不報這些三字經、五字經，但剩下的部分有報導，我就透過這個方式讓大家知道我這位網紅。這是一種助長的行為，既然屬於助長的行為，講白了就是商業性質，要不要收費？
陳主任委員耀祥：當然要收費。
蔡委員易餘：要不要跟這位網紅收費？這也是幫他衝高流量耶！
陳主任委員耀祥：對。
蔡委員易餘：我們對於這樣的連結，也就是從自媒體到大眾媒體播放他們在自媒體上的資訊，有些自媒體的資訊很明顯是為了賺錢，有的是散布仇恨言論或一些比較不當的言論，媒體可能只擷取比較不嚴重的部分，可是也都算是協助形塑自媒體的平台，這件事在本質上是需要被管理的。
陳主任委員耀祥：跟委員報告，基本上我們的法律授權還是有些違反公序良俗或是法律強制禁止之規定，可是要怎麼認定？所以我們有設立所謂的廣播諮詢會議去處理這個問題，民眾檢舉或我們發現這個言論可能會違反善良風俗等等，我們在第一時間會請媒體自律；第二個，如果嚴重的話，我們會請廣播諮詢會議去判斷。國家不適合去判斷這個言論的高低、高貴或低俗，最重要的是它真實與否，所以我們的法律授權是有沒有做到事實查證，如果故意引用錯誤的訊息誤導民眾，這當然要處罰。
蔡委員易餘：主委，國家沒辦法審查言論的高低，但至少這種「𧮙姦搦撟」、不斷用髒話形塑整個表演過程的，我覺得就很清楚了……
陳主任委員耀祥：謝謝委員的提醒，我們……
蔡委員易餘：如果這位網紅就是以罵髒話來衝流量，對於這種以後就直接規定不能引用，他就自己在自媒體罵髒話就好了。
陳主任委員耀祥：報告委員，委員所關心的議題，我們未來跟平台業者溝通過程中會反映。
蔡委員易餘：我們沒有要進一步進行言論審查，我們也沒有能量去做言論審查，言論的範圍非常大，可是這種罵髒話的內容，連大眾媒體都知道哪些話要霧掉或消音，結果他在那邊罵沒事，這邊還把它播出來。
陳主任委員耀祥：我們會用新媒體或平台制約的方法處理，還是要由他們處理。
蔡委員易餘：所以還是可以處理，對不對？我們至少要約束這位網紅，他可以有很多種表演形式，不見得只能靠罵髒話、三字經、五字經來強調他的言論，我覺得這樣不好，好不好？謝謝。
陳主任委員耀祥：好，瞭解，謝謝。
主席：請李委員貴敏發言。
會議：立法院第10屆第6會期交通委員會第10次全體委員會議（2022-12-01）
議程：一、邀請數位發展部部長、國家通訊傳播委員會主任委員、國家運輸安全調查委員會主任委員、
交通部、經濟部、教育部、國家科學及技術委員會就「我國太空科技產業與低軌衛星發展現況、
監理機制、未來願景及運用、事故調查及處理等相關規劃」進行專題報告，並備質詢；二、邀請
國家通訊傳播委員會主任委員、中央選舉委員會主任委員就「新聞媒體報導選舉票數應遵循之專
業性、公正性暨認定有無違規之權責釐清」進行專題報告，並備質詢；三、審查 112年度中央政
府總預算案關於數位發展部單位預算；四、審查 112年度中央政府總預算案關於國家通訊傳播委
員會單位預算；五、審查112年度中央政府總預算案附屬單位預算非營業部分關於國家通訊傳播
委員會主管通訊傳播監督管理基金預算；六、審查112年度中央政府總預算案附屬單位預算非營
業部分關於國家通訊傳播委員會主管有線廣播電視事業發展基金預算；七、審查、處理 111年度
中央政府總預算關於國家通訊傳播委員會主管預算凍結書面報告案計7案
發言委員：許智傑

許委員智傑：（11時46分）部長好。上次我有問你媒體議價的事，澳洲基本上是用議價的，德國是用法律，我們目前的方向我也是建議先用議價的方式來處理。你們本來是昨天要開會，後來沒開成，明天要再開，請問是不是有機會照進度執行？
主席：請數位部唐部長說明。
唐部長鳳：委員好。年底前4場要開完。
許委員智傑：所以後面4次會議應該都沒問題吧？
唐部長鳳：據我所知是沒問題。
許委員智傑：要說沒問題，如果有問題……
唐部長鳳：要不要次長跟委員詳細說明？
許委員智傑：好，讓我們知道一下。
主席：請數位部李次長說明。
李次長懷仁：跟委員報告，目前這件事情是我這邊在協助，明天這場會議已經按照規劃，大家都把相關的出席名單和議題要事先聚焦的大綱提供給我們了，我們也……
許委員智傑：沒關係，就是照你們的規劃。因為昨天突然說不開了，後面是不是會照你們的規劃繼續進行？
李次長懷仁：目前看起來，大家的配合度都很高。
許委員智傑：沒有問題啦？
李次長懷仁：目前沒有問題。
許委員智傑：因為這其實牽涉滿廣的。
李次長懷仁：是。
許委員智傑：根據我手邊的資料，去年全球廣告市場大概有5,300億美元，其中數位廣告占比達52%，也就是超過一半，但是20年前數位廣告的占比其實還不到2%。臺灣去年數位廣告市場只有544億新臺幣，結果Google和Meta這些平台占了8成，這很可怕啊！如果這件事情我們沒有及時出手協助，恐怕就會萎縮掉，所以本席希望數發部辛苦一點，加緊來處理。另外還有一個問題要拜託數發部，我們一直在推一機在手可以暢遊全臺，當然目前還有困難，我們現在要求交通部如果暫時沒有辦法做到一機在手、暢遊全臺，可以先做一卡在手、暢遊全臺。我們已經要求交通部努力了，可是對於一機在手、暢遊全臺，交通部給我們的回復是遙遙無期。遙遙無期的原因是蘋果公司在臺灣的市占率很高，他們覺得臺灣的悠遊卡、一卡通或icash的市場太小，沒有興趣，這個部分數發部有沒有辦法來努力？
李次長懷仁：跟委員報告，因為我之前在一卡通擔任董事長的職務，所以知道這個部分其實不是他們沒有興趣，而是商業條件一直沒有談攏，因為這個商業條件涉及蘋果公司很重要的授權費用。
許委員智傑：當然就是商業條件不足才沒有興趣，反之他們一定會有興趣啊！
李次長懷仁：應該是說他們要相關的票證業者和軌道設備業者支付大部分的經費，這個經費可能對大部分的票證業者和軌道設備業者來說，在利潤方面都不合理，這個部分其實我去年、前年都有主動和iPhone接觸過。
許委員智傑：我跟你們建議一下，這和昨天交通部及高鐵給我的回答幾乎是一模一樣，高鐵說，我們如果直接跟對方談，對方會覺得不符成本效益，但是我跟他們要求一機在手、暢遊全臺可能3年、5年，甚至10年都不見得有辦法成功，所以一機在手、暢遊全臺的部分我來向你們要求，但是一卡在手、暢遊全臺的部分我會向他們要求。當然，要年過半百的長輩全都使用手機可能需要一段時間，但是「一卡」的部分包括悠遊卡和一卡通，事實上高雄的一卡通來臺北幾乎都可以用，臺北的悠遊卡在高雄也幾乎都可以用，所以幾乎已經全臺暢行無阻了，就剩下高鐵。臺鐵也可以用了喔！高鐵也認為他們這樣投資會不符成本效益，我跟他們說要換一個概念─照顧長輩就是照顧自己的未來，如果能把全臺灣的長輩照顧好，對全臺灣都好；如果長輩可以到處遊玩，不只身體比較健康、心情比較愉快，生病的機會也會比較少，所以不能單純用那個概念去處理。他們說需要1億元，在我看來，花1億元是小事，如果交通部出1億元，能讓全臺灣的老人全臺暢行無阻，有什麼不好？
李次長懷仁：跟委員報告……
許委員智傑：類似的問題回到數發部這裡，純粹以商業考量去談的話，永遠沒有結果，我也知道臺灣市場小，和世界各國比較，我們憑什麼要求對方一定要來？這是有困難的，我也知道，但是一卡在手、暢遊全臺可以照顧全臺灣的長輩，一機在手、暢遊全臺可以照顧全臺灣的年輕朋友，如果「一卡」和「一機」都可以，就全臺灣都照顧到了！從這個角度來看，數發部是不是可以重新做個思考？不然你們把這些費用算出來，看看差多少，讓我們知道一下。
李次長懷仁：一卡在手，全臺公共運輸工具都可以通用，這個部分跟委員澄清一下，高鐵目前也可以接受一卡通和悠遊卡……
許委員智傑：你沒有比我懂。我比你更瞭解，我跟你講，有綁信用卡的都可以，沒有綁信用卡的就不行。
李次長懷仁：是。
許委員智傑：我都研究過了！
李次長懷仁：這個部分其實交通部已經在召集會議處理當中，這也是委員垂詢的部分。
許委員智傑：這部分我會跟交通部要求，不需要你教我……
李次長懷仁：另外一個是……
許委員智傑：我已經提出要求了，他們應該會往這方面去努力。現在是交通部的問題歸交通部，數發部的問題歸數發部，數發部的部分如果純粹是商業考量，我也知道可能10年都未必等得到，如果不只是商業考量，而是從照顧全臺灣人民來考量，你們算算看要花多少錢。先算一下！
李次長懷仁：這點我們再來跟交通部一起討論，這是第一個。第二個……
許委員智傑：你們先算一下，就是如果你們的籌碼差距沒那麼大，國家也可以考慮負擔一些經費，讓全臺灣的便利性馬上提升，不用再等10年。你想，再過10年，我們都老了，孩子們都長大了，他們想用，我們有創造給他們使用的機會不是很好嗎？請問部長對這個部分的看法為何？
唐部長鳳：有些如果全民都可以受惠，像在高鐵上面用iTaiwan的Wi-Fi等等，這個我們當然之前都會有這樣子的規劃。對於委員剛剛提到的這個機制，要我們試算沒有問題，我們會跟同仁來試算，但是試算之後它是不是普惠，亦即是否照顧到所有人，這可能要和交通部商量。
許委員智傑：對！一個是商業考量、使用者付費，這個我們都懂，一個就是如何讓全臺灣更便利，這要花多少成本？如果純粹從商業考量來講，可能不見得符合成本效益，但是如果從政策來考量就是國家投資。我剛才舉悠遊卡為例，他們說國家要投資1億元，但是這樣可以照顧全臺灣的老人，我覺得相當值得。所以是不是不要純粹用商業考量，而是由國家來資助，讓一機在手、暢遊全臺有機會趕快達成？也就是以政策考量的角度來思考，這部分是不是請數發部也儘量想一下？
唐部長鳳：這有點像新聞共榮那樣，我們是中間溝通平臺，請大家來試算；我們應該可以扮演這個角色。
許委員智傑：就是數發部至少要把它當成重要的事情，幫我們研究一下困難在哪裡，如果再有困難，我們再一起來克服。
唐部長鳳：好的。
許委員智傑：但是總要有心去研究啦！好不好？好，謝謝。
唐部長鳳：謝謝委員。
主席（許委員智傑代）：請魯委員明哲發言。
會議：立法院第10屆第6會期經濟委員會第13次全體委員會議（2022-12-01）
議程：審查：一、行政院函請審議「礦業法修正草案」案；二、本院委員陳亭妃等16人擬具「礦業法部
分條文修正草案」案；三、本院委員陳瑩等16人擬具「礦業法增訂第六條之一、第三十三條之一
及第七十二條之一條文草案」案；四、本院委員陳歐珀等16人擬具「礦業法部分條文修正草案」
案；五、本院委員林淑芬等20人擬具「礦業法修正草案」案；六、本院時代力量黨團擬具「礦業
法部分條文修正草案」案；七、本院委員鄭運鵬等16人擬具「礦業法第六條條文修正草案」案；
八、本院委員賴瑞隆等17人擬具「礦業法修正草案」案；九、本院台灣民眾黨黨團擬具「礦業法
修正草案」案；十、本院委員孔文吉等16人擬具「礦業法修正草案」案；十一、本院委員洪申翰
等20人擬具「礦業法部分條文修正草案」案；十二、本院委員鄭天財 Sra Kacaw 等17人擬具「礦
業法修正草案」案；十三、本院委員蘇治芬等16人擬具「礦業法修正草案」案
發言委員：蘇震清

蘇委員震清：（11時59分）部長好。因為戰爭導致油氣上漲，根據台電的預算書，明年編列多少、虧多少，你知道嗎？不大詳細？沒關係，是虧損2,785億元，但是他們在109年跟110年的決算都還是賺錢的，109年的決算還可以賺240億元，110年的決算可以賺225億元，111年的預算數還是可以有盈餘53億元，但是明年的預算裡面要虧損2,785億元，這個數字非常龐大。為什麼他們連三年都有盈餘？為什麼明年要虧損這麼多？
主席：請經濟部王部長說明。
王部長美花：委員好。就是整個國際的……
蘇委員震清：國際情勢影響讓成本提高，對不對？
王部長美花：整個國際的燃料成本增加好幾倍。
蘇委員震清：好，代表明年台電一定是虧損的。部長，我們都知道臺灣的能源都是進口的，沒有錯吧？所以政府才一直要推動提高能源自主，這個是一個很嚴肅的課題。火力發電的原料是天然氣跟煤，現在太陽能發電等綠能發電可以達到多少？已經達到三分之二，是不是？沒有錯吧？
王部長美花：三分之二。
蘇委員震清：綜合的綠能發電裡面，現在太陽能發電達到……
王部長美花：占綠能發電的三分之二。
蘇委員震清：沒有錯嘛！
王部長美花：對。
蘇委員震清：好。我記得去年在質詢臺質詢過，我們希望能夠站穩腳步，所以經濟部要求臺灣的太陽能產業能夠擴廠，他們也願意配合做，但是你們有去瞭解他們嗎？他們配合政府的政策擴廠，現在發覺做越大虧越多錢，這個議題你們有沒有聽過？
王部長美花：上一次委員有提，我們也去瞭解整個需求跟供給，委員講的那一段時間，其實是因為在趕辦太陽能光電，雖然進口量增加，但是國內的供給量也有增加，是那一段時間，因為大家不需要……
蘇委員震清：部長，我這邊有圖，你們自己看。我們講坦白話，不要講好聽的話，現在有推動國家隊，我們都希望他們能夠站穩，所以政府更要伸出援手，幫助他們解決問題，不是叫這些產業配合政府擴廠，結果害他們慢慢的沒有辦法生存。現在進口面板成品有沒有關稅？
王部長美花：這個我再查一下，太陽能面板……
蘇委員震清：我跟你講，他們的面板成品是零關稅，但是臺灣的業者需要的原物料，包含背板、封膠等都要關稅，變成他們的成本會比較高。部長，進口的不用關稅，除非工業局或相關單位給我的資料是錯的。中國大陸用政策補貼業者，所以他們可以削價競爭，臺灣業者進口要課關稅，被不平等對待的情況下，你說我們要怎麼贏人？我們現在算是世界第二，中國大陸算第一，我們要怎麼跟人拼？在商言商，要買的人要買便宜一點，我問你們，你們說沒關係，如果有VPC認證，有6%的加成，但是這個不夠。你看進口面板數量呈現一直往上升的趨勢，這要怎麼解決？對待我們的產業不是這樣對待的。你們說有VPC可以有6%的加成，問題是這6%仍不敷成本跟人拼，完全沒有辦法，怎麼辦？
王部長美花：不過我們的理解是量增加，其實是國內的需求增加……
蘇委員震清：對啊！
王部長美花：現在太陽能的裝製量方面，目前的量都很大，國內業者的生意其實也非常好。
蘇委員震清：沒有啦！
王部長美花：有，他們的生意真的不錯。
蘇委員震清：都是你講的。部長，我真的講實話，我們都希望輔導臺灣的業者，今天只要一項就好，他們進口沒有關稅，臺灣進口要關稅，這樣成本就差一截了，而且中國大陸是用政策補助，他們削價競爭，我們完全沒得比，所以數量才會一直往上飆升，這是有統計數字的。
王部長美花：沒有，其實太陽能製品不能從中國進口，我們會進來的其實都是從東南亞進來。
蘇委員震清：那都不是洗產地，都是真正的嗎？
王部長美花：我們有去查，我們的經濟組都有去查。
蘇委員震清：真的嗎？
王部長美花：對，他們在當地都有設廠。
蘇委員震清：沒關係，你找時間找相關單位來跟我說明，是否如你剛才講的，都沒有從中國大陸進口。
王部長美花：不是，他們都有設廠，在越南那邊都有設廠。
蘇委員震清：部長，我們爭執這個沒有意義啦！我只希望政府要照顧臺灣的產業，讓他們能夠生存，我要講的重點是，為什麼臺灣的成本這麼高，不管從中國大陸或是透過另外的洗產地方式進來的，他們的成本那麼低，我們要怎麼競爭？而且這都是連動式的，我們是海島型國家，未來如果遭遇颱風、地變，我們的電網是連結的，我們可以有空窗期嗎？這就是我一直堅持的，我希望萬一遭遇天災地變或供應的時候不要出現斷鏈的問題。所以我才會在這裡用心計較，剛才說如果有認證的問題，我們有6%加成，重點是這6%加成還是沒有辦法讓他們跟別人競爭，所以這些數據才會一直往上飆升。大家都在問未來會不會缺電，我們當然不希望缺電，但是在這個過程中，我們要推動綠能，我們要有更好地妥善的因應方式，而且有相關的產業配套，我要跟經濟部講的是這個意思。部長，其實我是用心良苦，因為業者都來向我們陳情，在商言商，他們也要賺錢，因為他們背負了社會責任，而且底下還有許多員工，必須讓他們得以生存、娶妻生子，但是他們認為配合政府政策卻沒有得到政府特別關愛的眼神，所以我們的產業要怎麼打拚？
王部長美花：我再瞭解一下，就我的理解，我們現在反而都是在盤點、在追貨，或請廠商供貨的情形，我再瞭解一下。
蘇委員震清：好，到時候再請相關單位提供相關資料到我研究室來談一下，我只是希望我們的產業能夠趕快地深耕立足，謝謝。
王部長美花：好。
主席：請李委員貴敏發言。
會議：立法院第10屆第6會期經濟委員會第13次全體委員會議（2022-12-01）
議程：審查：一、行政院函請審議「礦業法修正草案」案；二、本院委員陳亭妃等16人擬具「礦業法部
分條文修正草案」案；三、本院委員陳瑩等16人擬具「礦業法增訂第六條之一、第三十三條之一
及第七十二條之一條文草案」案；四、本院委員陳歐珀等16人擬具「礦業法部分條文修正草案」
案；五、本院委員林淑芬等20人擬具「礦業法修正草案」案；六、本院時代力量黨團擬具「礦業
法部分條文修正草案」案；七、本院委員鄭運鵬等16人擬具「礦業法第六條條文修正草案」案；
八、本院委員賴瑞隆等17人擬具「礦業法修正草案」案；九、本院台灣民眾黨黨團擬具「礦業法
修正草案」案；十、本院委員孔文吉等16人擬具「礦業法修正草案」案；十一、本院委員洪申翰
等20人擬具「礦業法部分條文修正草案」案；十二、本院委員鄭天財 Sra Kacaw 等17人擬具「礦
業法修正草案」案；十三、本院委員蘇治芬等16人擬具「礦業法修正草案」案
發言委員：李貴敏

李委員貴敏：（12時7分）部長好。幾個問題請教，請部長針對問題回答。第一個，對於台積電赴美投資的部分，AIT孫處長表示是市場決定，這個陳述部長同意嗎？
主席：請經濟部王部長說明。
王部長美花：委員好。是啊！
李委員貴敏：我也覺得他講的市場決定很正常，並沒有任何的錯誤。但是我們要回過頭來問，是臺灣的市場有狀況了嗎？所以導致台積電必須要外移，還是什麼狀況呢？
王部長美花：因為它的客戶很多都是來自美國。
李委員貴敏：可是原來還沒有外移的時候，台積電的客戶也不在臺灣，雖然那個時候台積電的客戶不在臺灣，台積電還是一樣留在臺灣，所以我相信孫處長提到的市場是整個投資環境，上次我跟部長提了四個因素，並不是只有單純的客戶在那裡，它就在那裡，因為我們看到過往台積電的主要客戶也不在臺灣，但是它還是一樣以臺灣為核心，但是今天我們看到的是台積電外移。我記得我以前詢問的時候，大家一開始都否認，連部長其實也是否認的，後來我們看到實際上面的驗證，除了對外投資之外，人員部分也是專機整機輸出，所以那時候我擔心四個因素裡面，現在民間質疑的是行政單位到底是讓我們的投資環境更好，還是協助國外把我們的優勢，包括技術也好、人才也好，甚至資金也好，我們的市場本來就比較小一點，我們是協助國外把我們的護國產業外移嗎？不會嘛！我相信你絕對不會這樣跟國外勢力結合，把我們的重要產業外移，部長，是不是？
王部長美花：我不贊成用外移這樣的字眼來說明。
李委員貴敏：所以我們還是要留住，部長同意我們還是要留住這些對於臺灣有幫助的產業，我們的半導體產業是從李國鼎先生時代流傳到現在，雖然我們現在還不能夠有一個核心產業留給下一代，但是最起碼不應該讓我們既有的東西外移，這一點部長同意吧？
王部長美花：臺灣要繼續作為國際上重要的半導體產業是不變的。
李委員貴敏：對！請教部長，我們看到台積電在高雄、臺南都有設廠，我們就先不要提到後面的幾奈米，先不要提那個東西，我們回到北臺灣的部分，上次有提到台積電要在桃園設廠，這是當初拋出來的政策，不管是鄭文燦也好，連部長在現場，我都問過你，到桃園設廠是真的還是假的，還是虛擬的？你當時的回答是台積電其實也有跟部裡面討論過，所以這個部分是繼續的，台積電會到桃園設廠是確定的，是不是？
王部長美花：第一個，台積電已經講了，我也講過很多次，台積電最先進的技術在臺灣，我們也一定會讓它……
李委員貴敏：我現在已經到第二個問題了，那是我第一個問題。
王部長美花：第二個問題，我們要先把場域準備好，所以我們積極規劃龍潭三期。
李委員貴敏：很好！
王部長美花：這個部分行政機關照走……
李委員貴敏：好，謝謝部長。
王部長美花：還有很重要的是，我們當時就決定要請桃園來幫我們辦理徵地，這樣的步驟目前都沒有變。
李委員貴敏：有部長第二次的確認，不是第一次，是第二次的確認。但我要請教部長，因為有件事情我很擔憂，就是臺灣的電到底夠不夠？我先跟部長報告一件事情，我們在審預算的時候發現，今年很多行政機關在編列112年預算的時候，很多電器、變電、電腦設備全部都要換，換的原因是因為變電箱跳電，所以造成很多相關的電器設備毀損，這些錢全部都是用國人辛苦的納稅錢去支付的，回到這個問題，請問部長，臺灣的電夠嗎？
王部長美花：夠。
李委員貴敏：絕對夠？
王部長美花：是。
李委員貴敏：我再提醒部長，不管是日本也好、歐洲也好，或是美國商會也好，其實它們很顧慮的一件事情就是臺灣缺水缺電的問題，我希望今天能夠聽到部長一個承諾，不是只有今天，我覺得未來5年臺灣最起碼不會有缺電缺水的危機，部長，可不可以給一個承諾？
王部長美花：是啊！這是我們的任務。
李委員貴敏：謝謝部長。
主席：請鍾委員佳濱發言。（不在場）鍾委員不在場。請林委員淑芬發言。
會議：立法院第10屆第6會期交通委員會第10次全體委員會議（2022-12-01）
議程：一、邀請數位發展部部長、國家通訊傳播委員會主任委員、國家運輸安全調查委員會主任委員、
交通部、經濟部、教育部、國家科學及技術委員會就「我國太空科技產業與低軌衛星發展現況、
監理機制、未來願景及運用、事故調查及處理等相關規劃」進行專題報告，並備質詢；二、邀請
國家通訊傳播委員會主任委員、中央選舉委員會主任委員就「新聞媒體報導選舉票數應遵循之專
業性、公正性暨認定有無違規之權責釐清」進行專題報告，並備質詢；三、審查 112年度中央政
府總預算案關於數位發展部單位預算；四、審查 112年度中央政府總預算案關於國家通訊傳播委
員會單位預算；五、審查112年度中央政府總預算案附屬單位預算非營業部分關於國家通訊傳播
委員會主管通訊傳播監督管理基金預算；六、審查112年度中央政府總預算案附屬單位預算非營
業部分關於國家通訊傳播委員會主管有線廣播電視事業發展基金預算；七、審查、處理 111年度
中央政府總預算關於國家通訊傳播委員會主管預算凍結書面報告案計7案
發言委員：游毓蘭

游委員毓蘭：（12時9分）部長好。部長，其實我是來向您求助的，因為我們看到現在詐騙在臺灣的猖獗，受害的民眾真的是不計其數。根據臺灣來電辨識服務公司Gogolook的統計，去年全球詐騙電話與簡訊查詢的辨識量已經有4.6億次，比前一年增加了58%。我們發現詐騙集團的手段是越來越兇狠，正是因為現在政府對於洗錢防制、打擊詐騙的力道越加強，所以人頭帳戶越來越貴，那麼人民的生命跟財產的安全都備受威脅。問題不只這些，但這是凸顯出政府監理執法缺口、企業業務漏洞跟民間資安意識薄弱。本席更要強調的是，我們國人之所以被駭的可能性越來越高，就是因為我們越來越常去運用的網路社群平臺，被投資詐騙者利用貼文的就有近十種，但是現在法務部只有對Google、LINE跟Meta這三個平台建立資料調閱管道，而且調得率不理想，因為他們對於警察機關其實是非常非常被動的，所以本席想請問主委，針對Google、LINE跟Meta或者是WhatsApp、Twitter、Telegram或Apple這些具有社群平台的網路，數位部是不是能成為政府跟跨國企業之間的橋梁，來建立資料調閱管道呢？
主席：請數位部唐部長說明。
唐部長鳳：委員好。如果您說的橋梁是說需用機關，像刑事局或調查局等等，以及這些平台，它中間可能技術或什麼一下沒有對齊，由我們來提供這個對話的機制，就像剛剛新聞業共榮一樣，這個我們可以幫忙。本來在行政院7月核定的新世代打擊詐欺裡面，我們就有來幫忙了。
游委員毓蘭：是，部長，因為本席長期都在做這種跨國合作的，其實十幾年前我在美國看到他們對於人口販運的防制上有一個National Center for Missing & Exploited  Children，而我剛剛所舉的這些Google、Meta（之前是Facebook）或是America Online、Microsoft等全部都進駐到那個center裡面，都提供檢調警，也就是所有執法機關最迅速的回應，新加坡也做得到，我很希望數發部能提供協助，因為其他像金管會也好，經濟部也好，到目前為止，他們就是踢來踢去，然後告訴我這應該是在數發部，因為你們還有一個數位產業署。
唐部長鳳：對，這個其實主要是數位產業署在進行溝通，但是我也要特別講一下，因為產業署並不是通訊監理或傳播監理，所以不可能由它來發動這件事情，但是溝通是可以的。
游委員毓蘭：但是他們提出需求，你們就可以建構這樣……
唐部長鳳：溝通是可以的。
游委員毓蘭：好。我們也看到電信跟網路業者常常都沒有留存相關網路連線的流量紀錄，導致我們治安機關在追查數位資訊軌跡的時候困難重重，很難有效迅速的去追查到詐騙網站的真實身分。我們看到在行政院今年發布「行政院及所屬各機關落實個人資料保護聯繫作業要點」後，還是發生非常多起重大的個資外洩事件，包含戶政資料整筆被人家販售，所以數發部作為我們國家數位事務最高主管機關，就數位人權的部分，是否應該要考量先進國家作法，設置個人資料保護獨立專責機關？
唐部長鳳：委員剛剛提到獨立專責機關，當然我們恪守行政中立，但是我們的組織法畢竟不是獨立機關，所以……
游委員毓蘭：那我們有沒有可能研議去建立一個個人資料保護官的制度？
唐部長鳳：是，這個當然行政院本來就有多位政委，我以前當政委的時候有參與個資的聯繫會報，由國發會作為幕僚，因為大法官已經釋憲，憲法法庭表示在接下來的二年多之內一定要有一個獨立的個資專責機制，只是不會是數位部，因為我們不是獨立機關，但是我們一定全力協助。
游委員毓蘭：部長，最後一個問題，我是代替很多netizen（網路的網民們）來問的，就是數位中介法會不會在選後又捲土重來？會不會？
唐部長鳳：剛才陳耀祥主委已經說了，社會沒有共識是不可能推動，也不可能執行的，因為我不是傳播監理機關，所以我就以陳主委的回答為回答。
游委員毓蘭：但是你也是在數位上面的重度使用者，應該非常瞭解臺灣之所以可貴是因為言論自由。
唐部長鳳：當然，而且如果各界沒有共識的話，不論制定怎麼樣的法都不可能實際推動的，所以我覺得就是建立共識，剛才陳主委所說的。
游委員毓蘭：所以我也期待，我之所以沒有問陳耀祥主委的原因，是因為唐部長過去也是主管這方面共識的凝聚，你應該很瞭解，這個法千萬不要再推出來了。謝謝。
唐部長鳳：理解委員的意思。謝謝委員。
主席：請楊委員瓊瓔發言。
會議：立法院第10屆第6會期內政委員會第19次全體委員會議（2022-12-01）
議程：一、邀請中央選舉委員會主任委員、內政部部長、衛生福利部次長及法務部就「今年11月26日舉
行之地方公職人員選舉過程中發生之重大選務爭議，如何維護選務透明、公平、公正、公開及後
續因應作為」進行專題報告，並備質詢；二、繼續審查 112年度中央政府總預算案關於原住民族
委員會、原住民族文化發展中心部分；三、繼續審查 112年度中央政府總預算案附屬單位預算非
營業部分關於原住民族委員會主管作業基金─ 原住民族綜合發展基金；四、繼續審查原住民族委
員會函送財團法人原住民族文化事業基金會及財團法人原住民族語言研究發展基金會 112年度預
算書案（以上各案進行提案處理）；五、繼續審查原住民族委員會有關「辦理政策宣導相關之廣
告彙整表」共3案；六、繼續審查原住民族委員會函送110年度第4季補助地方政府情形表及對民
間團體及個人補（捐）助經費彙總表，請查照案
發言委員：林靜儀

林委員靜儀：（12時21分）主委午安。我本來以為選舉後不知道什麼時候才輪得到中選會質詢，想不到現在還有機會，這一題本來是選舉前有身心障礙團體跟我陳情的一個案子，所以也很高興今天有這個機會，這樣的話我們還有很長的時間可以在準備下一次選舉的時候，對於視障或身心障礙朋友在選舉權益上面做一些改善，就現在的狀況，視障者投票的工具在點字的部分是不是只有給號碼，沒有給名字？
主席：請中選會選務處謝處長說明。
謝處長美玲：是，報告委員，確實我們只有號碼和點字。
林委員靜儀：就是讓他有一個塑膠格套上去，對不對？
謝處長美玲：對。
林委員靜儀：上面是給號碼，讓他去圈哪一個號碼。
謝處長美玲：是。
林委員靜儀：可是問題是像今年我知道九合一大選有的縣市領下來的票很多張，且有的縣市一次有二十幾個候選人，這是在訓練記憶力，他要怎麼背進去？你看，我們有這麼多，直轄市比較簡單，包含公民投票共4張，今年因為是複決權，而直轄市如果是山地原住民就有6張，其餘地區也有6張，比方有的縣市光是縣市議員就有二十幾個，加上代表、加上市長、鎮長，他要怎麼背？
謝處長美玲：跟委員報告，我們對於視障者有提供有聲選舉公報等相關的……
林委員靜儀：我知道、我知道，你們有有聲選舉公報，這個我還沒問，所以他要怎麼得到你們的有聲選舉公報？視障者也需要知道有多少候選人、他們分別都在做什麼事，所以你要讓他一邊聽一邊筆記，比如第4號現在聽起來不錯、第5號還不錯、第4號打叉叉，然後我就背起來，以後就是4號或是5號，是這樣嗎？
謝處長美玲：選舉公報是讓我們選民瞭解資訊，網路上可以做查詢，另外當地的……
林委員靜儀：我請問網路上怎麼做查詢？你可以把流程告訴我嗎？
謝處長美玲：每一份的有聲選舉公報都有在中選會的網站上。
林委員靜儀：他要怎麼進入你的網站？
謝處長美玲：就是中選會的網站。
林委員靜儀：他要怎麼進入你的網站？
謝處長美玲：就是使用相關的設備。
林委員靜儀：什麼叫使用相關設備？
謝處長美玲：比如電腦或手機就可以進去中選會網站。
林委員靜儀：自己打Google，你叫視障者自己打Google？
謝處長美玲：他可以有相關的協助。
林委員靜儀：這一題我先不問，因為時間沒有很多，我先不談前面他如何得知選舉資訊或每一個候選人的資訊，我單純問你技術上面，你讓我們的視障朋友在選票上面只能背號碼，沒有辦法去確認這是不是我要投的名字，這個技術到現在你們都停留在這裡嗎？沒有辦法有更好的改善嗎？主委，我知道這群視障朋友不多，但是在投票權益保障的部分，你們有沒有機會再多做一點點？我們辦公室查到2016年你們曾經有召開一個紙製的投票輔助器樣品審查，當時你們審查到現在，請問這6年之間你們有做過其他更好的討論或是改進嗎？
謝處長美玲：跟委員報告，審查會後，目前各投票所使用的確實都是紙製的輔助器。
林委員靜儀：紙製的輔助板嗎？
謝處長美玲：是。至於你提到的，就是要在每個紙製的輔助器上印候選人的名字，這部分涉及到選務的作業時間都有一定的時程。另外，加印名字的部分，對視障者來說，這是否有符合他們的需求？我們覺得這部分我們可能要再研議。
林委員靜儀：你認為視障朋友沒有印名字這項需求？你就是要讓他們背號碼就對了？
謝處長美玲：這還包括後續相關技術要配合，我們還需要研議。
林委員靜儀：不是啦！我現在就是要很明確的問，因為你們2016年7月召開輔助器審查會，所以現行的輔助器就是2016年所規劃的方式，對不對？
謝處長美玲：是。
林委員靜儀：我請問一下技術上的問題，你們大概需要多長的時間才能夠製作出輔助器？你們是什麼時候開始發包請廠商來做這個投票輔助器？時間上大概多長？
謝處長美玲：大概是選前2個月。
林委員靜儀：選前2個月。
謝處長美玲：但是這是在目前只印編號的情況下，就是視障輔助器要點字。
林委員靜儀：如果單純印編號，其實編號在開始登記後，你就可以確定有多少人參選，不是嗎？
謝處長美玲：是。
林委員靜儀：所以單純印編號的事情在登記了，人數確定了，公告有多少人數後，你就可以印這個了，對不對？
謝處長美玲：這個必須要在候選人完成登記後，我們知道有多少個候選人後。
林委員靜儀：對，你們現在的流程就是準備到這裡。
謝處長美玲：是。
林委員靜儀：我們是不是有規定什麼時候要抽籤決定號次？
謝處長美玲：我們會在投票日15日前公告候選人名單，所以抽號次的時間會比這個時間再提前一點。
林委員靜儀：是嘛！投票日15日之前，但30天前也是之前、60天前也是之前、90天前也是之前，難道沒有任何的可能性說，因為我們要照顧視障朋友的投票權益，所以抽號次的日期要因應作業需求而往前拉？
謝處長美玲：跟委員報告，因為所有的選務時程都是環環相扣的。
林委員靜儀：對啊！我知道。
謝處長美玲：這裡面還包括候選人的資格審查，尤其是消極資格的審查，這部分的作業時間是一定的。
林委員靜儀：消極資格審查完後你們才會公告，不是嗎？
謝處長美玲：是。
林委員靜儀：那這些時間？主委，其實我要問的事情是，假設視障者的選票、當然，這個不可能印在選票上，因為他會有那天無法投票的問題，但是我們可以看到，現在日本和韓國也是使用紙板或塑膠板，上面也是點字，但是這個紙板或塑膠板上面除了號次外，另外再增加候選人的名字，技術上真的無法解決嗎？主委，我的時間到了，我就問這麼一句，真的無法解決嗎？
主席：請中選會李主任委員說明。
李主任委員進勇：這個問題我恐怕要回去研究一下。
林委員靜儀：我當然知道你要回去研究，所以我就問，沒有哪一個法規是不能解決這件事情的，因為我並沒有要妨礙或是影響他們的秘密投票權，他可以投票，我們也希望他們能夠儘量的來完成和擁有公民應有的投票權，但是這件事情我們現在問到的答案是，因為候選人會越來越多，有那麼多層級的候選人，但你卻要視障朋友在投票前仔細的去背和摸要選的市代表是幾號、議員是幾號，他連要確認名字有沒有記錯、有沒有投錯，這個技術上真的沒辦法克服嗎？
李主任委員進勇：我瞭解委員的意思，我們回去後會就技術上的困難來看要怎麼克服，這個我們會深入的來研究。
林委員靜儀：我想這個很簡單，你們可以從號次上去解決，有關紙板上有姓名的點字這件事情，其實這個牽涉到號次抽籤和前面登記的確定時間，如果你要把後面做點字板的這個時程放進去，那就把相關時程都往前拉。我認為這件事情在技術上並非完全不能解決和處理，好不好？主委。
李主任委員進勇：好，我們來研究。
林委員靜儀：好，我希望這件事情能夠儘速研究，我們後續會再追這個進度，就是下次大選前，好不好？
李主任委員進勇：好，謝謝。
林委員靜儀：謝謝。
主席：請李委員德維發言。
會議：立法院第10屆第6會期經濟委員會第13次全體委員會議（2022-12-01）
議程：審查：一、行政院函請審議「礦業法修正草案」案；二、本院委員陳亭妃等16人擬具「礦業法部
分條文修正草案」案；三、本院委員陳瑩等16人擬具「礦業法增訂第六條之一、第三十三條之一
及第七十二條之一條文草案」案；四、本院委員陳歐珀等16人擬具「礦業法部分條文修正草案」
案；五、本院委員林淑芬等20人擬具「礦業法修正草案」案；六、本院時代力量黨團擬具「礦業
法部分條文修正草案」案；七、本院委員鄭運鵬等16人擬具「礦業法第六條條文修正草案」案；
八、本院委員賴瑞隆等17人擬具「礦業法修正草案」案；九、本院台灣民眾黨黨團擬具「礦業法
修正草案」案；十、本院委員孔文吉等16人擬具「礦業法修正草案」案；十一、本院委員洪申翰
等20人擬具「礦業法部分條文修正草案」案；十二、本院委員鄭天財 Sra Kacaw 等17人擬具「礦
業法修正草案」案；十三、本院委員蘇治芬等16人擬具「礦業法修正草案」案
發言委員：陳椒華

陳委員椒華：（12時27分）我要請教部長、礦務局長、水保局長、環保署綜計處長、督察總隊。延續剛剛有關礦業法爭議的討論，部長，現在的問題就是我們有環評，但是水保計畫不公開，礦業局審查的水保計畫也不公開，水保計畫裡面會有挖土石方採礦的體積，環評應該也有，所以我要請教督察總隊，如果有環評的，你們可不可以依環評書採的礦石的量去做稽核呢？可以嗎？
主席：請環保署環境督察總隊凃科長說明。
凃科長邑靜：可以吧。
陳委員椒華：水保局在嗎？我剛剛有說請回答，依照水保計畫，有採礦的量，礦務局這邊也有水保計畫，那請礦務局局長先回答，你們可以依水保計畫的採礦量去稽核，去管理，對不對？
主席：請經濟部礦務局徐局長說明。
徐局長景文：我們每年都有一個年度施工計畫，會請業者……
陳委員椒華：我是說如果你們要去查委員、要去稽核到底有沒有像剛剛林委員講的真的依照計畫在採，你們就是有依據可以去查嘛，對不對？我的意思是這樣。
徐局長景文：是。
陳委員椒華：水保局也是嘛，對不對？
徐局長景文：我們會一起，如果我們要去查訪，我們會做聯合檢查，會邀請水保單位、環保單位一起查訪。
陳委員椒華：好，謝謝。水保局請回答，水保計畫裡面也都有挖礦的量，對不對？
主席：請農委會水保局張簡任正工程司說明。
張簡任正工程司錦家：是。
陳委員椒華：好。我再請教綜計處。綜計處有來嗎？所以我要表示，在整個採礦的審查，如果實際上有依水保計畫，依環評，我們的目的事業主管機關或者是督察總隊，都可以去查，但是現在的問題是根本沒有落實稽核，所以部長，我要告訴你，你剛剛說大礦、小礦，大礦依環評法第十五條，小礦依環評法第二十八條，依第二十八條就不是做環差，只是做環境影響調查報告，那個是沒有在公開審查的。你剛剛講錯了，所以我要跟你說，如果展限的時候再做環差的話，你剛剛的確是講環差，如果真的如你所講的話，就可以再有機會讓公民參與、再來討論一個已經20年的礦，有什麼問題，讓公民來表達，讓鄰近的住家來表達，現在如果你不要堅持，你這個礦業法修法就不是半套，你的功德就無量，部長，你說這樣可以嗎？
主席：請經濟部王部長說明。
王部長美花：確實是依第二十八條的程序來進行。
陳委員椒華：依第二十八條不是環差嘛。我現在告訴你你剛才講錯了嘛。
王部長美花：是啊！我講錯了，所以我已經道歉了。
陳委員椒華：那我是希望你能夠改變主意，就是要能夠有環差，如果礦務局沒有落實去稽查採礦的量，沒有依水保計畫去做，因為農委會到現在把水保法修法送到行政院還是出不來，就是水保計畫到現在還是不公開嘛。所以現在我們只能說，如果說你們經濟部礦務局或水保局沒有去查的話，我們只能請監察院去告你們，說你們沒有依照相關的水保計畫去做稽查，這樣不是勞民傷財嗎？如果你從源頭監督，不管大礦小礦，部長，你認為小礦就沒問題嗎？小礦如果鄰近住家，住得很近，即使是小礦，對民眾的危害其實也很大，所以你為德不卒。
王部長美花：應該這樣講，就是現在的礦，不管大礦小礦，在安全方面，礦務局本來就有責任要照顧好，要管好。
陳委員椒華：好，部長，希望在你的任內，你能夠真正落實，讓礦務局好好去查，挖一萬就是一萬，不能超過一萬，不然就是要罰，不然就是要停工，部長可以嗎？
王部長美花：本來就應該按照這樣子做。
陳委員椒華：好，你認為這樣就沒有問題，但是現在的確是管理出問題，這個部分我們修法再來檢討，那就是管理出問題嘛，好，謝謝。
主席：請廖委員國棟發言。
會議：立法院第10屆第6會期教育及文化委員會第12次全體委員會議（2022-12-01）
議程：一、審查：(一)行政院函請審議「國民教育法修正草案」案、(二)委員張育美等17人擬具「國民
教育法第二條、第三條及第六條條文修正草案」案、(三)委員廖婉汝等22人擬具「國民教育法第
二條、第三條及第六條條文修正草案」案、(四)委員賴品妤等16人擬具「國民教育法第八條之二
及第八條之三條文修正草案」案、(五)委員賴品妤等16人擬具「國民教育法第二十條之一條文修
正草案」案、(六)委員陳玉珍等18人擬具「國民教育法第二條、第三條及第六條條文修正草案」
案、(七)委員何志偉等22人擬具「國民教育法修正草案」案、(八)委員陳秀寳等20人擬具「國民
教育法修正草案」案、(九)委員林文瑞等16人擬具「國民教育法第八條之一條文修正草案」案、
(十)委員黃國書等17人擬具「國民教育法修正草案」案、(十一)委員馬文君等16人擬具「國民教
育法第八條之三條文修正草案」案、(十二)委員吳思瑤等16人擬具「國民教育法第二十條之一條
文修正草案」案；二、處理教育部函為 111年度中央政府總預算決議，檢送國民及學前教育署「
國民及學前教育」繼續凍結1,000萬元專案報告，請查照案
發言委員：游毓蘭

游委員毓蘭（12時25分）：Minister Pan, according to the news on November 12, we have about 104 departments in colleges, including National Taiwan University, decided to drop English scores SAT for next year's application.部長，你知道我剛剛在講什麼嗎？
主席：請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：委員好。我不是很瞭解。
游委員毓蘭：不是很瞭解嗎？部長，您是潘博士。簡報上看到的是我在貴部的網站上找到的，你們都有英文的網站，政府把雙語國家當成是重大的政策。我剛才之所以問你的原因是，在11月12日的新聞報導裡面，包括臺大工學院在內的很多科系，有104個大學科系準備在大學的申請中不採計學測的英文成績，這不是在跟你們唱反調嗎？怎麼會教育部推得這麼用力，他們卻不支持呢？到底出了什麼問題？
潘部長文忠：跟委員報告，我們所推動的雙語政策提升學生英語能力，基本上是希望能夠讓學生未來有更多使用英語的機會。當然還有一部分很關鍵的是，尤其在高教以後，臺灣有很多領域可能要面對國際競爭，所以也特別針對這類人才的培育有一個比較標竿的學校或學院的概念，但並不是要所有的學生或大學把英語當做第二官語，這是我們的政策立場。
游委員毓蘭：剛剛本席唸給你聽的那段英文是非常淺的，裡面的內容我剛才又用中文跟您複誦過了，其中包含臺大工學院。理論上臺大工學院是我們最好的，對不對？是應該具有國際競爭力的，卻連他們都不支持了。本來雙語教育在higher education，就是高教裡面就應該要更加強，我覺得這部分需要再用力。可是我看到的是，不然！上次本席也質詢過部長，現在包括花蓮等很多小學和中學老師居然被要求用英文上課。我有一個高中同學，我們本來下禮拜要聚餐的，他說沒有辦法參加。他是國中數學老師，學校要求他們要用英文授課，所以老師每天早上五點半前就要起床，六點就要出門到學校寫教案。但是白天的上課又都排滿了，所以沒有辦法繼續寫英文教案。所以這是不是走火入魔了？像剛剛提到的臺大工學院不願意、不肯接受教育部這樣的美意，高教沒有去增強雙語、英語教育，反而都在公立的國中小就開始規劃雙語。我在1985年到美國讀書，有一堂課差點拿不到A的時候，我嚇一跳，因為那個科目叫統計學，老師的英文鄉音很重，他們有accent，我聽不懂。但是我後來拜託一個在臺灣讀研究所的學長把他的統計學筆記寄給我之後，我還可以拿A。也就是說，其實數學課理論上是不需要用英文來教的。就像部長你是臺師大教育行政博士，我認為你不講英文是非常OK的，沒有必要。為什麼現在國家的雙語政策變成只是在折磨這些國中、小老師？如果是這樣的話，我們的雙語會變成學生的無語，對於師資的整個配備其實並不然。部長，因為你們的雙語政策對於學生和老師所造成的困難和痛苦，你到底有沒有看到？有沒有什麼解決之道？
潘部長文忠：跟委員報告，委員剛才所提的，我完全認同。在政策上，我們也非常明確，包含跟地方政府和各大學，像剛才委員提到花蓮縣教師的甄選，教育部是正式地提出要求，希望不要走偏了，尤其我們對於某些學校的中文系要用雙語……
游委員毓蘭：例如訓詁學要用英文……
潘部長文忠：我覺得這就是執行上的偏執，教育部注意到了，也去導正。我也跟委員報告，這一波並不是要把英語成為臺灣的第二官語，這個不只是我提到，行政院蘇院長對外也都很明確地表達。但是讓學生有多接觸的機會，這是我們希望的。再來就是剛才跟委員報告專業領域的部分，是讓有基礎、也有未來努力方向的學生有機會，整個政策的規劃是這樣。我也跟委員報告，這一次我們在執行推動的不是叫做全國學校齊步走，因為每個學校的條件、師資狀態不一。這是要穩健推動的，讓這些已經做好相關準備，以及師資培訓和延攬的學校才開始逐步走，這部分是我跟委員報告的整個政策推動。所以在這一點，有時候學校過於強迫或扭曲，甚至是有點偏差的部分，教育部會注意，也會去做導正。
游委員毓蘭：務必請部長……
潘部長文忠：一定。
游委員毓蘭：不管部長會不會繼續留任，我都很希望您剛剛所陳述的這番話能夠……
潘部長文忠：對，這就是教育部很清楚推動雙語的政策和立場。
游委員毓蘭：好，謝謝。
潘部長文忠：謝謝委員。
主席：請王委員美惠發言。（不在場）王委員不在場。請楊委員瓊瓔發言。
會議：立法院第10屆第6會期教育及文化委員會第12次全體委員會議（2022-12-01）
議程：一、審查：(一)行政院函請審議「國民教育法修正草案」案、(二)委員張育美等17人擬具「國民
教育法第二條、第三條及第六條條文修正草案」案、(三)委員廖婉汝等22人擬具「國民教育法第
二條、第三條及第六條條文修正草案」案、(四)委員賴品妤等16人擬具「國民教育法第八條之二
及第八條之三條文修正草案」案、(五)委員賴品妤等16人擬具「國民教育法第二十條之一條文修
正草案」案、(六)委員陳玉珍等18人擬具「國民教育法第二條、第三條及第六條條文修正草案」
案、(七)委員何志偉等22人擬具「國民教育法修正草案」案、(八)委員陳秀寳等20人擬具「國民
教育法修正草案」案、(九)委員林文瑞等16人擬具「國民教育法第八條之一條文修正草案」案、
(十)委員黃國書等17人擬具「國民教育法修正草案」案、(十一)委員馬文君等16人擬具「國民教
育法第八條之三條文修正草案」案、(十二)委員吳思瑤等16人擬具「國民教育法第二十條之一條
文修正草案」案；二、處理教育部函為 111年度中央政府總預算決議，檢送國民及學前教育署「
國民及學前教育」繼續凍結1,000萬元專案報告，請查照案
發言委員：楊瓊瓔

楊委員瓊瓔：（12時33分）部長，我們延續上一次討論的問題，也謝謝你把幼兒園老師的部分通知下去了，老師的薪資得以提高他們加保的金額。
主席：請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：委員好。是。
楊委員瓊瓔：但是，另外一個問題你還沒有解決，就是園區裡有180人以上的，本席一直跟你討論這個概念。我們是依人數計算補助金額，對嗎？但是現在是反而越多的卻補助越少，這不公平。因為加入準公托了，都是政府的，你設定在180人以上，而你們的補助是未達180人。我個人認為在教育資源及教育觀念方面，應該是立足點的公平，這才是公平。為什麼會訂一個180人以上，而補助反而卻是打折的？這一點你還沒有告知本席要怎麼處理，這些都是教育部的政策，是在加入準公托的條件之下。請做說明。
潘部長文忠：跟委員報告，幼兒園加入準公托的部分，我們有一個契約，有一個年度的期程。之前委員提到的這部分，我有請國教署在這方面先做一個研處。這次的合約應該是到112年會告一個段落，那也應該在新的……
楊委員瓊瓔：那不公平啊！準公托是陸續一直加啊！
潘部長文忠：沒有。
楊委員瓊瓔：怎麼沒有？地方縣、市政府就是這樣啊！現在還有多少人還沒有加入準公托？還有啊！
潘部長文忠：有啊！現在加入的是一千多園。
楊委員瓊瓔：部長，你剛剛的概念是說，因為你有一個契約，所以現在不能改。但是以前的契約是還沒有加入嘛！對不對？所以不是這樣的。總之，我是提出一個概念，請你們再去研討。
潘部長文忠：好。委員，我再去瞭解細節。
楊委員瓊瓔：有兩件事情需要釐清。第一個是老師的薪資部分，你們已經通知了，謝謝！雖然業者的成本要增加，但是我們總是希望大家都要好。第二個是立足點的公平。本席不認同你剛剛的回答，因為準公托是陸續在加入，還有很多私立學校是不願意加入的。所以本席要求的只有一個，就是立足點的公平。我已經依照政府的指令加入準公幼了，竟然會對學生數180人以上打折，180人以下的反而都是一樣。本席只有一個要求，應該要有立足點的公平，要以人頭來計算。部長，本席之所以會提出這點，是因為增加人數後，師資也要增加啊！人家也是成本增加嘛！你怎麼反而total是不對的呢？請你詳細去釐清楚好嗎？
潘部長文忠：好。委員，我再請署長就委員所提第二部分的……
楊委員瓊瓔：我已經跟你講過3次了，你這麼能幹的人，怎麼會3次都還無法釐清？本席覺得很奇怪。趕快去釐清楚，好嗎？立足點的公平，這個原則你應該同意吧？
潘部長文忠：好，我請署長把研議的……
楊委員瓊瓔：等一下！立足點公平的觀點，你應該同意吧？
潘部長文忠：是。
楊委員瓊瓔：立足點的公平。
潘部長文忠：委員，當時是分了幾級。至於剛才委員提到薪資調整的問題，我再請他們研究一下，好嗎？
楊委員瓊瓔：不是跟你說薪資調整已經解決了？你有一個公告了嘛！
潘部長文忠：不是啦！我的意思是，當時就是有幾級的設定，因為委員知道那個補助是這樣……
楊委員瓊瓔：時間的關係，立足點的公平……
潘部長文忠：只要讀到這裡，家長就繳一個月3,000元，其餘的都是政府來……
楊委員瓊瓔：對啦！本席告訴你，我們講一個原則，立足點的公平。不管對業者或家長，都要有立足點的公平，因為你的錢全部都是納稅錢。我們把握這個原則，好嗎？趕快去把它釐清楚。我已經問第3次了，不要又沒有答案了。
潘部長文忠：好，我會請署長親自跟您報告。
楊委員瓊瓔：好，謝謝。接下來本席要請問有關多元學習歷程的部分，到目前為止，未提交多元表現者還有五成以上。換句話說，有很多人沒有提，原因是什麼？是因為電腦的能力不足？因為家中沒有電腦？還是因為教育部建構機制輔導弱勢學生的作為不夠積極呢？請問為什麼上傳的比率是不到五成？
潘部長文忠：委員，是不是指108年那一屆？
楊委員瓊瓔：對啊！108課綱。
潘部長文忠：現在逐屆應該都增高了。因為過去我們比較擔心的是有一些已經畢業，可能要來重考的學生，不可能讓他回溯嘛！
楊委員瓊瓔：時間關係，有關這個議題，請你聽一下。請你去把它盤點出來，如果……
潘部長文忠：委員，我們再看看後面這幾屆，好嗎？
楊委員瓊瓔：你的人數還不夠。問題是什麼？對於弱勢的家庭，我們要協助它。
潘部長文忠：是。
楊委員瓊瓔：社會大眾也在協助，政府更要協助。
潘部長文忠：委員，當時我們就有說政策……
楊委員瓊瓔：所以請你去盤點，還不足的部分，原因是什麼，把它釐清楚，我們再來協助，好嗎？
潘部長文忠：好。
楊委員瓊瓔：這樣基本上，教育部本身做事的人也會好做。
潘部長文忠：好。
楊委員瓊瓔：請再給我1分鐘。我上次也提了，但你還沒給我答案。我們看到自殺的人數倍增，死亡數5年增加了1.65倍，大專院校更提高了9倍。現在的規定是1,200個學生才能設置一名專業輔導人員，對不對？你們也希望能夠把1,200名降到1,000名或900名。但是我現在要未雨綢繆，相信提出這個，大家都會認同。問題是通過之後，輔導人員夠嗎？有沒有未雨綢繆，趕快去積極輔導這些人才產生？請做說明。
潘部長文忠：跟委員報告，這個部分我們再斟酌，因為有關這些輔導的人力，它也是要逐步地……
楊委員瓊瓔：這不是斟酌，因為已經是社會面，大專院校9倍，其他各級學校1.65倍。我上次也跟你說過，我看到這個數字心很痛！我們要怎麼樣去協助？原來每1,200個學生可設置一名輔導員，現在既然有下降的方向，不管是900個或1,000個，那教育部增加輔導員人數方面夠不夠？教育部應該同步進行，也要趕快去輔導這些輔導員。如果人數不夠，現有的怎麼樣去做調整、去做學習，好嗎？不然到時候法通過了，沒有人力也沒用啊！本席告訴你的是我們一起來做，好不好？因為看到那個數字，實在讓我太憂心了。
潘部長文忠：是。委員，我們在修這個法，包含剛才委員也提到薪資、待遇等方面，這一波其實有在整理……
楊委員瓊瓔：趕快整理好嗎？
潘部長文忠：張廖萬堅委員也在關切。
楊委員瓊瓔：同步進行好嗎？
潘部長文忠：對，好。
楊委員瓊瓔：謝謝。
潘部長文忠：好，謝謝。
主席：請蘇委員巧慧發言。（不在場）蘇委員不在場。請羅委員美玲發言。
會議：立法院第10屆第6會期經濟委員會第13次全體委員會議（2022-12-01）
議程：審查：一、行政院函請審議「礦業法修正草案」案；二、本院委員陳亭妃等16人擬具「礦業法部
分條文修正草案」案；三、本院委員陳瑩等16人擬具「礦業法增訂第六條之一、第三十三條之一
及第七十二條之一條文草案」案；四、本院委員陳歐珀等16人擬具「礦業法部分條文修正草案」
案；五、本院委員林淑芬等20人擬具「礦業法修正草案」案；六、本院時代力量黨團擬具「礦業
法部分條文修正草案」案；七、本院委員鄭運鵬等16人擬具「礦業法第六條條文修正草案」案；
八、本院委員賴瑞隆等17人擬具「礦業法修正草案」案；九、本院台灣民眾黨黨團擬具「礦業法
修正草案」案；十、本院委員孔文吉等16人擬具「礦業法修正草案」案；十一、本院委員洪申翰
等20人擬具「礦業法部分條文修正草案」案；十二、本院委員鄭天財 Sra Kacaw 等17人擬具「礦
業法修正草案」案；十三、本院委員蘇治芬等16人擬具「礦業法修正草案」案
發言委員：張其祿

張委員其祿：（12時38分）部長好，因為我列席時間很短，所以有兩個問題我很快速地跟你請教，一個就是碳費的問題，現在我們已經比較算是有點確定了，你看這個碳費的狀況，你覺得這對產業有什麼影響嗎？因為曾次長已經講過了，如果我們不做的話，講白了，你不收，國外就幫你收，碳邊境就是這樣子在玩的，那您覺得呢？現在訂300元，但是抱歉，您看林伯豐董事長也已經說了，也有很多業者跑出來說，這個可能對他們影響也很大，您怎麼看？
主席：請經濟部王部長說明。
王部長美花：要開徵碳費，氣候變遷法有定了，但是具體的金額應該是後續在執法的時候會去詳細討論、確認。不過碳費這個問題，因為我們臺灣是外貿為導向，國內沒有收，國外也是會收。
張委員其祿：對啊，所以這個在經濟上會有影響，現在有很多業者有意見，你看那個蕭老師，他是認為這樣訂太低，但是我們國內的業者覺得這樣已經對他們有衝擊。可是另外一方面，曾次長也講對了，你不做，你不在這邊收，就到對岸收，或是到歐洲收，到其他地方去收，所以你們經濟部現在的態度是什麼？當然我知道環保署要管這個，但是你們自己的態度呢？
王部長美花：我們確實會在母法通過之後跟環保署一起來跟產業溝通。
張委員其祿：你們覺得現在環保署喊出300這個數字可以嗎？你看跟各國比，當然落差有很多，那您怎麼覺得呢？
王部長美花：每個國家的數據，我們也會持續滾動性地來關注。
張委員其祿：有上百美金的，當然也有低一點的，接近我們訂的300塊錢臺幣，那您覺得呢？
王部長美花：我們會去看幾個國家的狀況，因為每個國家確實也都有一些變動，那我們也會瞭解一下，另外還有國內的行情……
張委員其祿：那您對這個300的感覺是如何？300元臺幣差不多等於10元美金，差不多就是這樣，您覺得可以嗎？
王部長美花：我不是很清楚環保署是不是講這個價格，我不是很清楚。
張委員其祿：好，我問第二個問題，您覺得未來在技術上有沒有浮動的可能？你看我們的油電價格是可以浮動的，這個有沒有可能？
王部長美花：所以定在子法的好處，就是在子法裡面要怎麼設計，是一個固定金額呢？還是用公式或其他方式，會比較有彈性。
張委員其祿：你們現在有研究這個吧？還是要積極地研究這個吧？
王部長美花：會，我們會……
張委員其祿：還是麻煩你們，因為我覺得這是一個重大議題，因為你要讓我們知道你們現在初步的規劃和想像是什麼，評估是什麼，好不好？
王部長美花：好。
張委員其祿：給我的辦公室跟經濟委員會一個分析，可以嗎？
王部長美花：好。
張委員其祿：好，那我再問一個問題，央行楊總裁終於說了，真的會有停滯性通膨，以前我跟他溝通很多次，他都說應該不會，現在他終於也自己承認了，這件事部裡應該也掌握了吧？如果真的像楊總裁講的，有停滯性通膨，部長，在經濟這方面，你們怎麼因應？有沒有什麼想法？
王部長美花：我的理解是總裁是說全球，但是臺灣會受衝擊，是這樣兩段式的問題，那對我們經濟部來講的話，因為畢竟臺灣確實是出口為導向，在國際、在歐美，甚至包括中國，如果消費面的景氣減縮的話，確實就會影響到我們的出口。
張委員其祿：我提這個問題，但我知道你不能馬上可以回答，但是我的意思其實跟剛才前一題一樣，就是部長你們要開始未雨綢繆，對於我們各經濟產業面，尤其是策略面，到底各產業的衝擊會是什麼，你看現在連總裁都已經說停滯性通膨跑不掉了，全世界可能都要落入這個循環，那我覺得在各產業面是應該要想清楚，好不好？
王部長美花：是。
張委員其祿：部長，您回去在部裡面也督導一下，來做好這個準備，可以嗎？
王部長美花：是，應該的。
張委員其祿：好，謝謝部長，謝謝主席，謝謝。
主席：接下來登記發言的洪委員孟楷、王委員美惠、翁委員重鈞及蘇委員巧慧均不在場。請陳委員瑩發言，時間為4分鐘。
會議：立法院第10屆第6會期教育及文化委員會第12次全體委員會議（2022-12-01）
議程：一、審查：(一)行政院函請審議「國民教育法修正草案」案、(二)委員張育美等17人擬具「國民
教育法第二條、第三條及第六條條文修正草案」案、(三)委員廖婉汝等22人擬具「國民教育法第
二條、第三條及第六條條文修正草案」案、(四)委員賴品妤等16人擬具「國民教育法第八條之二
及第八條之三條文修正草案」案、(五)委員賴品妤等16人擬具「國民教育法第二十條之一條文修
正草案」案、(六)委員陳玉珍等18人擬具「國民教育法第二條、第三條及第六條條文修正草案」
案、(七)委員何志偉等22人擬具「國民教育法修正草案」案、(八)委員陳秀寳等20人擬具「國民
教育法修正草案」案、(九)委員林文瑞等16人擬具「國民教育法第八條之一條文修正草案」案、
(十)委員黃國書等17人擬具「國民教育法修正草案」案、(十一)委員馬文君等16人擬具「國民教
育法第八條之三條文修正草案」案、(十二)委員吳思瑤等16人擬具「國民教育法第二十條之一條
文修正草案」案；二、處理教育部函為 111年度中央政府總預算決議，檢送國民及學前教育署「
國民及學前教育」繼續凍結1,000萬元專案報告，請查照案
發言委員：羅美玲

羅委員美玲：（12時41分）部長好。教育部為了鼓勵新住民接受高等教育，在109年12月7日通過了新住民就讀大學辦法。新住民如果要讀大學，不用考學測或指考等升學考試，可以比照境外生，把這些新住民納入特種生的部分，以2%外加名額的方式來錄取。目前全國有71所大學設有新住民組，可是我們看111學年度，招生的名額全部總共有4,135位，實際上報名人數只有33位，錄取人數只有11位，註冊人數只有7位，所以整個招生是非常不理想的。對於這種招生的結果，教育部有沒有去瞭解為什麼反應不如預期？請部長說明。
主席：請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：委員好。這個情形我可能要再進一步請他們做個瞭解，因為報名人數33位，這個確實是……
羅委員美玲：對，我們的名額有四千多位，實際報名的人數只有33位，請問部長對這麼慘不忍睹的招生狀況是否有所瞭解？像4年制……
潘部長文忠：委員，有關細節部分，我請司長跟您報告好嗎？
羅委員美玲：好。
主席：請教育部高教司朱司長說明。
朱司長俊彰：委員好。針對報名的情形，先前其實我們有掌握，所以持續透過內政部以及相關的新住民團體，把大學有開放這樣的管道及哪些系所有招生的相關訊息，透過內政部的系統與新住民團體來廣為散播，希望能夠把整個報名的情形提高。大學是滿樂意協助的，但就是報名的意願不高。
羅委員美玲：司長的意思是說，在還沒有招生以前，就已經有跟內政部移民署接洽，希望他們廣為宣導嗎？還是在發現有這樣招生的狀況之後，才去請內政部協助？
朱司長俊彰：跟委員報告，我們在去年10月份就已經把報名招生的訊息傳播出去，之後大概在每年10月名額一核定後，就會在簡章裡把這樣的訊息pass出去。從去年開始做……
羅委員美玲：所以你這個動作已經做了，可是還是……
朱司長俊彰：從去年10月份開始就已經有……
羅委員美玲：效果還是非常地糟糕，這個結果真的讓本席非常失望。我有看了招生資格，根據新住民就讀大學辦法第二條，「本辦法所稱新住民，指本法第二十五條第一項所定，依國籍法第四條第一項第一款至第三款規定，申請歸化許可者。」才可以來報名。我們都知道外籍人士要歸化中華民國籍，其實有很多途徑，可是我們就特別限縮在國籍法第四條第一項第一款到第三款。簡單來講，就是中華民國國民的外籍配偶才有資格，如果尋求其他的途徑歸化為中華民國籍的，其實都不算在內。部長，你知道這個限定嗎？
潘部長文忠：委員，這部分我就不瞭解得那麼詳細。
羅委員美玲：好。如果招生的狀況如此不理想，你們有沒有想到適度地開放？譬如納入國籍法第三條及第五條，有沒有辦法做得到？
潘部長文忠：委員，當時的美意本來就是希望打開原來沒有的這個途徑。只是剛才委員有點到一個，可能在對象上是不是過於限縮？有關剛才委員提醒其他幾項的資格，可不可以容我們來跟內政部做個會商？
羅委員美玲：部長，跟您報告。本辦曾經接到一個陳情案，我覺得非常可惜。這一位新住民報名政大研究所，是正取第一名。可是因為他是依照國籍法第三條歸化中華民國籍，結果政大後來審查完他的資料，發現他不是依照國籍法第四條歸化的，所以最後他的入學資格被取消了，這是非常可惜的事。所以本席要請教育部跟內政部研議，是不是把國籍法第三條跟第五條納入？我想惟有把這個資格放寬，才有辦法解決招生不理想的狀況。
潘部長文忠：好。謝謝委員的提醒，我們再來進一步針對可以報名的資格，跟內政部做個討論。因為如果有實際的例子，也許從國籍法的角度來做認定。在教育部的部分，會訂定這個辦法，主要也是在台灣已經有越來越多的新住民。他們如果還有升學的意願，在政策上我們是支持的，只是在資格方面，我們再跟內政部做一個研商好嗎？
羅委員美玲：好，謝謝部長。
潘部長文忠：謝謝。
主席：接下來登記發言的鍾委員佳濱、廖委員國棟及李委員貴敏均不在場。今天登記質詢委員均已發言完畢，另有吳怡玎委員提出書面質詢。
會議：立法院第10屆第6會期經濟委員會第13次全體委員會議（2022-12-01）
議程：審查：一、行政院函請審議「礦業法修正草案」案；二、本院委員陳亭妃等16人擬具「礦業法部
分條文修正草案」案；三、本院委員陳瑩等16人擬具「礦業法增訂第六條之一、第三十三條之一
及第七十二條之一條文草案」案；四、本院委員陳歐珀等16人擬具「礦業法部分條文修正草案」
案；五、本院委員林淑芬等20人擬具「礦業法修正草案」案；六、本院時代力量黨團擬具「礦業
法部分條文修正草案」案；七、本院委員鄭運鵬等16人擬具「礦業法第六條條文修正草案」案；
八、本院委員賴瑞隆等17人擬具「礦業法修正草案」案；九、本院台灣民眾黨黨團擬具「礦業法
修正草案」案；十、本院委員孔文吉等16人擬具「礦業法修正草案」案；十一、本院委員洪申翰
等20人擬具「礦業法部分條文修正草案」案；十二、本院委員鄭天財 Sra Kacaw 等17人擬具「礦
業法修正草案」案；十三、本院委員蘇治芬等16人擬具「礦業法修正草案」案
發言委員：陳瑩

陳委員瑩：（12時43分）部長好，因為時間很短，我就做一些必要的提醒。照礦業法第四十八條的規定，新礦開採的時候必須踐行諮商同意，但是只有在礦業用地才做，所以一開始設定礦權的時候，並不需要原住民的諮商同意，我特別提醒經濟部，這些業者在設定礦權的時候，其實也等同於對當地的原住民限定了他們設定的權利，在法院也有一些判例，你們可以去參考一下。所以我的提案主張是，不管業者有沒有實際的收益，都應該要踐行諮商同意，即便沒有實際上的收益，也應該在諮商同意的承諾事項中分段列出，這是我的主張，因為限定了原住民設定的權利，那當然當地的原住民就不能做什麼了。再來談比較嚴重的問題，照院版第五十條的規定，舊礦展限必須要做一次性的補辦諮商同意，其實這個也就是坐實了當初徐旭東所說的「你的祖宗已經同意」，所以以後世世代代，不管幾十年、幾百年，都不用再來跟業者談了，因為只有一次的機會，基本上是這樣吧？雖然在過去很多的討論，經濟部都有把很多可能發生的情形都考慮進去，但是這部分有兩個問題，我也要在這裡再特別提醒，第一個就是說，開發業者本來在諮商同意的討論當中，應該是一個主動的角色，我們只是在立法說明欄裡面去附註這些規定，業者可能會因為某些因素，不想再跟部落重談，那引發爭議的時候，甚至進行訴訟，到時候會變成什麼樣的情形？也就是說，惡劣的業者會主張，有關業者的這個權利義務，應該是由法律去規定，而不是說在說明裡面，因為他們可能會認為這樣是沒有法律效力的，即便有人說這是類似行政契約，但是業者可能對於重談不認帳，這是一種情形，另外一種情形也有可能發生，就是說，原本開發業者在諮商同意裡面是扮演主動拜託的角色，但是現在雖然說承諾事項的內容有寫一段時間後要重談，但是業者對於重談態度如果很被動，會不會因而停止採礦呢？其實答案是不會的，也就是說，業者就會變成被部落拜託的角色，所以希望重談的部落卻變成了一個要主動去拜託業者的角色，這個是本末導致的。所以我特別要提出來，如果你們沒有設定要求要在一定時間完成，業者就沒有壓力，可能就擺濫了，你們這個版本當然看起來寫得很好，但是沒有要求業者積極履行承諾去重談，或者沒有就礦權展限積極跟部落協調的話，如果都寫有停止或廢止的處分，但是你們的規定到末梢之後會變成什麼樣？如果業者有意刻意避開的話，你們是沒有辦法去認定這個「積極」到底是什麼，如果業者每個禮拜都發公文給部落，然後不跟部落面對面溝通，只說部落沒有給確定的答案，這樣算不算積極？這兩個字的定義是很抽象的，所以在承諾事項裡面要載明一定時間內要重談，在重談的時間，如果業者提什麼樣的條件部落都說不要不要的話，那就維持原本的事項。我想這樣，你們怎麼認定他們到底有沒有誠意？所以我要提出這些問題，因為可以預期的是，我們如果沒有去處理，讓他們在一定時間內完成協調，也就是舊礦展限的條文要限定一定時間內完成，這部分如果不處理，而積極的定義又認定不清楚的話，未來產生的爭議跟訴訟，我們是可以預期的。請部長簡短回應。
主席：請經濟部王部長說明。
王部長美花：謝謝。事實上，如果以最近礦務局請廠商主動來諮商的時候，比我們想像的好，就是其實沒有這麼尖銳的問題。而且如果礦業業主有提出相關的諮商同意的條件，其實部落反應都還算蠻正面的。這是第一個。第二個，委員擔心如果他不執行，我們是不是拿他沒辦法，事實上，我們在口頭說明也有提到，如果寫成礦權跟部落已經有達成協議的話，這個協議是跟法律的效力一樣，他不履行，其實真的會影響到他的礦業權。
陳委員瑩：部長，我是說如果他們在協商，但是協商的過程沒有結論的時候，我要提醒的是說，我希望限定在一定時間內，我想限定在一定時間內他就可以解決。
王部長美花：這個部分，我們有跟原民會有討論過。
主席：部長，細節是不是讓局長跟陳瑩委員再溝通？我們逐條討論時可以再詳細來談。
陳委員瑩：好，本席堅持的就是在一定時間內要完成，所以諮商同意的部分，我麻煩你們，在細節部分，大家可以再好好考慮。
主席：再討論一下，好不好？我們逐條討論時可以討論。
王部長美花：好，謝謝委員。
主席：登記發言委員除不在場者外，其餘均已發言完畢，詢答結束。委員陳超明所提書面質詢列入紀錄，刊登公報。書面質詢及未及答復部分，請相關單位於一週內以書面答復，並副知本會。
會議：立法院第10屆第6會期內政委員會第19次全體委員會議（2022-12-01）
議程：一、邀請中央選舉委員會主任委員、內政部部長、衛生福利部次長及法務部就「今年11月26日舉
行之地方公職人員選舉過程中發生之重大選務爭議，如何維護選務透明、公平、公正、公開及後
續因應作為」進行專題報告，並備質詢；二、繼續審查 112年度中央政府總預算案關於原住民族
委員會、原住民族文化發展中心部分；三、繼續審查 112年度中央政府總預算案附屬單位預算非
營業部分關於原住民族委員會主管作業基金─ 原住民族綜合發展基金；四、繼續審查原住民族委
員會函送財團法人原住民族文化事業基金會及財團法人原住民族語言研究發展基金會 112年度預
算書案（以上各案進行提案處理）；五、繼續審查原住民族委員會有關「辦理政策宣導相關之廣
告彙整表」共3案；六、繼續審查原住民族委員會函送110年度第4季補助地方政府情形表及對民
間團體及個人補（捐）助經費彙總表，請查照案
發言委員：張其祿

張委員其祿：（12時57分）本席先請教中選會李主委，之後再請教徐部長。主委好！這次的九合一選舉已經落幕了，不過主委可能也有看到報載監委要自請調查，主要是針對防疫隔離民眾無法投票這件事，請問主委怎麼看這件事？坦白說，其實對於因防疫而不能出來投票這件事，我們很早就在委員會一直在推動不在籍投票，甚至公投法本來也就說應該可以做這個事情，監委會不會認為這已經有一些行政怠惰？我很坦白的說，連應試的學生都能夠去考試了，可是這次選舉還是有好幾萬國人不能去投票，請問主委如何看待監委自請調查這件事？
主席：請中選會李主任委員說明。
李主任委員進勇：第一點要說明的是，不管是指揮中心，不管是我們中選會，我們作為的目的都是為了要保護全體國人防疫的成果，都是要保護國民的健康，在我們選務的立場上來講，有上千萬的國民要出來投票，有30幾萬工作人員要為我們的選務服務，我們必須兼顧到他們的健康，所以所有的作為都是在這個指導之下來進行，而且是符合法律的規定，最主要的法源就是傳染病防治法。第二點是在現代這種國家，任何機關都必須依法行政，所以雖然外界對我們有很多的批評指教，我們也一再地說明我們在法制上有什麼欠缺，在實務上有什麼困難，但是這一切說明都必須建立在一個基礎之上，就是依法行事。第三點是我們尊重監察院的職權，完全配合調查。
張委員其祿：監察院既然提了，本席相信自有他的理由。
李主任委員進勇：是，我們配合。
張委員其祿：這個答復沒有問題，但本席認為主委可能真的必須去思考一下，我也很直白的說，法制上的推動其實國外已經有案例，就是國外也有因疫情不能投票的一些應變作為，本席還是比較希望論制度而非論特別的個案，其實我真正要講的是，我們有很多法制本來就可以做，比如不在籍這些事情等等，這應該是正本清源，今天是碰到疫情，以後還會碰到別的事情，所以我覺得法制上還是要積極努力。
李主任委員進勇：委員提到一個非常大的重點，在紛紛擾擾中有一個很重要的點，其實我在幾個月之前就講我們的法制不備，也就是我們沒有國外變通的不在籍投票機制。
張委員其祿：沒有錯。
李主任委員進勇：很多國家在疫情之中還是可以做，但是我們臺灣就沒辦法。
張委員其祿：沒有錯，我的意思是就事論事，這個制度是重點，既然提到了，我們也不究責是什麼問題……
李主任委員進勇：委員提到的大考就是一個最現實的例子，大考可以有一個單獨考場，天南地北、各地的人都可以來考試。
張委員其祿：主委願意同意是件好事，我講白一點，至少我們要從這裡再往前走。
李主任委員進勇：討論是很好的，經過這個討論，雖然我們背負很大、很大的壓力，但若能往前推進，我們也很高興、很願意。
張委員其祿：沒有錯，我談的就是這個制度，請主委就這件事積極配合往前推。
李主任委員進勇：是
張委員其祿：接著請教內政部徐部長。部長好，請教一個也是從這次大選延伸的問題，因為您是法律專家，這次公民複決竟然投出這種結果，您覺得下一步怎麼走？請您就法律的專業來談，我覺得現在好像是一個僵局。
主席：請內政部徐部長說明。
徐部長國勇：委員好。其實這是很大的憲政問題，委員也是一位法律專家，因為你讀行政也都瞭解。這是個大問題，所以真的要形成一點共識之後再處理，有委員、學者說是否可提憲法訴訟去訂定，這都是大事情！講個實在話，憲法複決也是有史以來第一次。
張委員其祿：沒有錯，事實上也還沒有前例。
徐部長國勇：對，這是第一次。第一次就這樣沒有通過，這件事情之後我們要檢討整個過程，我相信都可以寫好幾篇碩士論文了，所以要從全民共識等各方面，包括由學者專家形成大家的看法以後，再走下一步才會比較順。
張委員其祿：有沒有可能我們現在乾脆在法律上動一動？甚至先動法律也沒關係，就讓它真的違憲，違憲之後……
徐部長國勇：若真的動到法律，到時候有人提出來，那可能就是違憲的問題。
張委員其祿：就違憲，我們讓大法官……
徐部長國勇：就讓憲法法庭去處理。我知道委員的意思，你的意思是，說粗魯一點就是立法院先把它處理了，到時再看怎麼辦，比起直接去那邊處理會更快，用臺語來說就是先碾過去再講。
張委員其祿：對。
徐部長國勇：這也要學者專家討論並讓社會人民瞭解後再提出，可能性才會更高，不然現在這樣……
張委員其祿：部長也覺得這次是個大意外吧？
徐部長國勇：我的私人意見就不在這邊說了，委員認為這是大意外，但我覺得有點不意外。
張委員其祿：有500萬票的反對方，你看這麼高！
徐部長國勇：是，如果每個人都同意就應該會過了。
張委員其祿：也沒辦法。
徐部長國勇：但也真的很困難，所以委員提出的這個問題牽涉到法律、行政等各方面，都是值得探討的問題，因為行政最高層次還是要到憲法。
張委員其祿：我們還在用75年前的憲法，走到現在的第七次修憲卻變成一個憲政僵局，這其實也有點違背當時制憲的旨意，因為本文本來就尊重憲法是可以更動的。
徐部長國勇：委員講的這部分在我們讀法律、行政的人看來，其實大家都有這種感覺，可是當時就是這樣處理了。所以大家很憂心，大家都等著第一次的複決，終於第一次的公民複決來了，問題果然就出現了。
張委員其祿：是。
徐部長國勇：委員也是位學者，你在大學教書教那麼久，我覺得這真的值得探討及研究，要用各種方式先跟社會做一些溝通。
張委員其祿：現在已經發生了，我們本來以為就算過不了，至少民意可期，可是現在出現這樣的結果，說實話讓人……
徐部長國勇：而且兩邊票數差不多。
張委員其祿：這才是一個大問題，現在就算走憲法訴訟，感覺也有點怪怪的，因為好像也很多……
徐部長國勇：還是要先形成大家的社會共識可能會好一點。
張委員其祿：所以我覺得可能還有一段長路要走。
徐部長國勇：的確如此。
張委員其祿：坦白講，這一屆國會大概也沒機會再提出了。
徐部長國勇：我看也是沒機會，委員可以指導幾位學生寫相關的論文研究，我真的很誠懇建議你可以這樣做。
張委員其祿：我同意部長的講法，這需要集結公民的力量，也請部長多多支持。謝謝部長、謝謝主席。
徐部長國勇：謝謝委員。
主席：請楊委員瓊瓔發言。（不在場）楊委員不在場。接下來是林委員文瑞改書面質詢。登記發言委員除不在場者外，其餘均已發言完畢，詢答結束。委員翁重鈞、湯蕙禎、林文瑞、吳琪銘所提書面質詢，列入紀錄，刊登公報。書面質詢和未及答復部分，請相關單位於一週內以書面答復，並副知本會。
會議：第10屆第6會期第10次會議（2022-12-02）
議程：討論事項
中華民國111年度中央政府總預算案附屬單位預算及綜計表─營業及非營業部分─完成三讀─
發言委員：曾銘宗

曾委員銘宗：（12時31分）剛剛通過111年度中央政府總預算案附屬單位預算，特種基金包括營業基金及非營業基金，總收入是5兆6,000億元，支出是5兆3,000億元，剛剛完成三讀，我相信可以對未來更為低迷的經濟能夠作出具體貢獻，國民黨剛剛在投票過程當中全力地支持。比較遺憾的是，國民黨黨團有提出22項主決議和一些刪除的經費，民進黨黨團基於特別的考慮──政治的考慮，完全沒有支持，我舉兩個例子，第一個是，為了培養企業界人才，讓國營企業的董事長、總經理更為年輕化，因為現在很多國營企業董事長、總經理常常是70歲，甚至超過70歲還在做，國民黨強烈主張，必須年輕化，也就是除了不可以超過65歲，最高不可以超過70歲，讓年輕人來接班，但是民進黨都不願意。第二個是，有關勞保基金的部分，各位很清楚2028年即將破產，而且洞愈來愈大，國民黨團要求蔡政府重視超過1,000萬名勞工的權益，趕快把改革方案送到立法院來，一方面要撥補，一方面要改革，但是民進黨說不願意就不願意，國民黨黨團在這裡譴責蔡政府不重視勞工的權益。謝謝！
主席：接下來請陳委員椒華發言。
會議：第10屆第6會期第10次會議（2022-12-02）
議程：討論事項
中華民國111年度中央政府總預算案附屬單位預算及綜計表─營業及非營業部分─完成三讀─
發言委員：陳椒華

陳委員椒華：（12時34分）院長、各位委員。非常遺憾！111年度中央政府總預算案附屬單位包括營業及非營業的預算仍然在111年最後一個月才三讀通過，也就是說，所有的錢都快要花完了，我們才通過預算，去年我們在審查110年度的營業及非營業預算也是同樣的情形，也就是立法院在審查預算這個部分的確出了問題。我們期待112年度中央政府總預算案附屬單位的營業、非營業預算能夠在這個會期完成。另外，時代力量所提的、經保留後剛剛表決沒有通過的案子，是希望在2026年前因應轉型正義，完成國幣1元、5元、10元硬幣跟200元紙鈔改版，很遺憾在表決的時候也被否決。我們在所有的努力中，希望央行能夠遵照促轉會的決議，透過實施轉型正義，廢止並改版國幣，但是央行一再持保留態度，仍然在研議。針對行政部門的怠惰，希望立法院能夠表決通過，很遺憾還是沒有辦法通過。對於國幣轉型正義的改造工程，希望未來朝野政黨能夠繼續努力，讓它儘速改正。謝謝。
主席：請李委員貴敏發言。（不在場）李委員不在場。請王委員婉諭發言。
會議：第10屆第6會期第10次會議（2022-12-02）
議程：討論事項
中華民國111年度中央政府總預算案附屬單位預算及綜計表─營業及非營業部分─完成三讀─
發言委員：王婉諭

王委員婉諭：（12時36分）主席、各位委員大家好。關於111年度附屬單位營業與非營業預算提案，時代力量黨團的五案保留案都遭到否決，感到非常的遺憾。雖然時代力量所提的國際碳揭露計畫（CDP）案被否決，並以民進黨黨團的修正文字通過，但能促使國營事業單位積極參與國際減碳策略，並主動揭露碳排放等資訊作為我國企業的楷模，仍然是美事一樁。這是身為地球村一員的我們更應該主動負起的責任，所以呼籲各黨團持續共同監督，不要為了反對而反對，而是要積極落實淨零排放的目標。其次，本黨團所提的國幣轉型正義改版一案也遭到否決，我們要再次表達萬分的遺憾和不解，因為此一提案乃是依據促轉會的總結報告提出來的，是希望透過國人的日常生活，自然而然地落實轉型正義，以及傳遞真正能夠代表臺灣民主自由意象的圖騰，因此不禁讓我們感到懷疑，促轉會的建議也可以視而不見嗎？還是說隨著促轉會的解散，一切決議和建議也就跟著煙消雲散了？央行不願意主動擔起這樣的責任，行政院和執政黨也拿它沒有辦法，我覺得這實在讓人難以理解。另外，本黨團要求NCC應於一個月內向本院提出鏡電視爭議完整的調查報告，無非是為了要求NCC作為一個獨立機關，應該主動釐清社會各界對其中立、獨立性的質疑。如同我國的傳播學者對NCC的要求，媒體政策以及制度改革仍然非常重要。攤開世界各國媒體改革的經驗可知，我們不能相信人治，無分中外皆如此，因為只要有機會，政治權力就會和媒體、資本相互利用，進而交織成不正當的利益網絡，英國如此，澳洲也是如此，和我們同樣是第三波民主轉型國家的韓國也是如此，所以我們希望能夠持續監督NCC完成相關的承諾。謝謝。
主席：報告院會，登記發言之委員都已經發言完畢。上午會議進行到此為止，下午2時30分繼續開會，進行討論事項第二案。現在休息。休息（12時39分）繼續開會（14時32分）
會議：第10屆第6會期第10次會議（2022-12-02）
議程：促進民間參與公共建設法增訂第九條之一、第四十八條之二及第五十一條之二條文；並修正第三
條、第六條、第六條之一、第八條、第九條、第十條、第十五條、第十九條、第二十九條、第三
十二條、第四十四條至第四十八條之一及第五十一條之一條文─ 完成三讀─
發言委員：曾銘宗

曾委員銘宗：（15時13分）本席提案有關促進民間參與公共建設法今天完成三讀，我有三點說明，第一點是修法的必要性：善用民間力量參與公共建設以及提供公共服務是世界發展趨勢，例如英國利用民間力量興建社會住宅，日本由民間提供長照服務，都是非常成功的案例。第二點說明修正內容：這一次第三條增列公共服務作為項目；第二項是第十條法定程序應於實施前將建設計畫及財務計畫報請行政院或地方政府核定，並循預算程序處理；第三項是有關第四十八條之一、第四十八條之二，成立調解委員會調解履約爭議，因為過去相關爭議沒有處理的機制；第四項是第五十一條之二採用本席的意見，主管機關應每年將執行情形及績效，報請立法院備查，以建立一個監督的機制。第三點是修法效益：引進民間參與公共建設及公共服務，讓政府的財政工具更多元化，提升公共建設及公共服務的品質，並且協助產業發展，創造政府跟民間的雙贏局面。謝謝所有在財政委員會的委員協助這個案子，也要謝謝今天院會通過這個案子，謝謝大家。
主席：請陳委員椒華發言。