會議：立法院第10屆第6會期司法及法制委員會第15次全體委員會議（2022-11-14）
議程：一、邀請司法院秘書長列席說明立法計畫，並備質詢；二、審查 112年度中央政府總預算案關於
司法院及所屬主管收支部分；三、審查司法院函送財團法人法律扶助基金會112年度預算書案
發言委員：楊瓊瓔

楊委員瓊瓔：（11時46分）謝謝主席，本席想請秘書長上台備詢。秘書長，我們來討論一下遠距訊問的議題。根據統計，從106年到111年，也就是今年7月底，全國總共有34家運用遠距訊問的設備，辦理了4萬1,027次，平均一個法院大概一個工作日使用0.87次。儘管在106年到110年有稍許增加，但是審計單位特別抽查臺北地方法院等7個機關，從110年1月到8月，他們有做過統計，每套設備平均每一工作日使用次數是介於0.2次至1.32次之間。在這樣的情況之下，加上這兩、三年又有疫情的關係，所以我們可以看出它是屬於低狀態的使用率，但是當時我們建置遠距訊問設備的目的也就是希望能夠方便，同時也因為疫情的關係，所以大家全力來支持。本席在這邊請教秘書長，對於法院的遠距訊問措施，你認為滿意嗎？如果不滿意的話，我們要怎麼樣提升它的使用程度？你要怎麼樣加強？請說明。
主席：請司法院林秘書長說明。
林秘書長輝煌：委員好。這個部分可不可以由我們資訊處賴處長來做說明？
楊委員瓊瓔：好，請說明。
主席：請司法院資訊處賴處長說明。
賴處長武志：謝謝委員。跟委員報告，我們的遠距訊問設備其實分為二種，一種是所謂固定式的，這是在很早以前就開始有了，主要是用在……
楊委員瓊瓔：本席瞭解，我們要跟你討論的是使用率的問題。
賴處長武志：對，它主要是用在跟法務部地檢署或是跟監所的人連線用的，並不是每個案子都需要跟監所連線。
楊委員瓊瓔：當然不是啊，我把數字提供給你了嘛！
賴處長武志：那個是要看整個案件數裡面到底有多少案件是有在監、在押的當事人才會用到，審計部的計算標準好像跟現實狀況其實是不太符合的，因為我們案件數雖然很多，但並不是每一件都用……
楊委員瓊瓔：那你應該趕快跟審計單位說明清楚啊！
賴處長武志：是，我們有跟他們說明。
楊委員瓊瓔：這是一個公開的訊息啊，立法院全力支持這樣的資源，我們總是希望錢用在刀口上，當然是應你們所需，但是也不能擺著不用啊！
賴處長武志：是，它只有案件有當事人在監所時才會用到，所以不是所有案件都適用。
楊委員瓊瓔：秘書長，就這個議題，你們要好好去討論，如果有精進的空間就要趕快去精進，好不好？有誤解的部分，也要向審計單位說明清楚啊，而不是就擺在那邊，讓人家一直污衊你，這樣也不好啊！但是我還是要強調，有精進的部分，你們還是要去檢討，好不好？請你們將方案，包括目前的執行情形、有沒有精進方案，如果有精進方案，又是怎麼樣的方案，請送交一份給本席。
林秘書長輝煌：好的。
楊委員瓊瓔：接下來本席要跟你討論的是作成案件的判決，我們的國民法官制度在112年就要上路了，對不對？
林秘書長輝煌：是的。
楊委員瓊瓔：司法院及所屬各機關在110年度編列的預算是2.78億元，但是到目前為止的執行結果是1.36億元左右，實現率是32.22%，保留數是1.7億元，換句話說，保留比率高達62.78%，請問原因是什麼？是立法院給了太多錢，還是你們執行不力或宣導不力？怎麼回事？
林秘書長輝煌：這個部分可不可以由會計處楊處長來說明？
楊委員瓊瓔：好，請說明。
主席：請司法院會計處楊處長說明。
楊處長順成：那些最主要就是法庭整修的部分，因為是工程經費，所以那時候是保留下來的，至於一般經常性費用都是依照它整個執行進度在……
楊委員瓊瓔：說明清楚，請說明清楚！國民法官要在明年正式上路，所以我們要趕快宣導，因為是民主國家，所以全力支持這筆預算，如果你現在的回答是硬體建設根本不要，那麼立法院不是亂給錢了嗎？
楊處長順成：不是，它保留是因為硬體建設的工程還在進行當中，所以才保留下來，其餘都是依照進度去進行的。
楊委員瓊瓔：這個邏輯很奇怪，你們的保留預算達到62.78%，難道你們的工程都沒在做嗎？這樣能夠如期完成嗎？怎麼會差距那麼大？今天是審預算的詢答耶，所以我們針對你們的數字實際來講，這個太離譜了吧！秘書長，請你詳細的將你們預算執行成效不佳的原因列表出來，好不好？
林秘書長輝煌：我跟委員報告，有……
楊委員瓊瓔：不要這樣子亂搞，今天是審查預算的詢答……
林秘書長輝煌：有些部分是已經執行但是還沒有結案，所以還沒有請款。
楊委員瓊瓔：有關預算執行保留比率達62.78%，此一成效不彰的情形究竟是如何，請你提供書面資料給本席，列表清楚，好不好？
林秘書長輝煌：好的。
楊委員瓊瓔：我要提醒相關單位，今天是預算的詢答，提供的書面資料一定要詳細，如果我們有討論的空間，你們應該要立即回答，而不是這樣子的，對不對！如果立法院通過的預算能夠保留到62.78%，但它是一個新制度要上路，國民法官明年就要上路了，現在已經是111年11月了，所以你們真的要好好檢討，請把詳細書面資料提供給本席。最後一個議題，本席要請教秘書長有關法扶基金會的部分，法扶部分是93年開始編列，以5億元成立法扶基金會，也的確幫助了很多需要幫助的人。在這樣的情況之下，看到這些預算數字讓我也覺得非常奇怪，我們看到法扶基金會101年底基金餘額為31億元，逐年增加至110年底是37.9億元，預計112年底可達38.15億元，但在法定目標值100億元裡面只有達到38.15%，為什麼？你們是募款募不到還是根本沒去募款，或是人家不重視？如果我們原先的規劃是要達到100億元，但是現在只有38億多元，本席要請教秘書長，你們會去做調整嗎？也就是說，募款募不到，你的占比會不會去做調整？
林秘書長輝煌：跟委員報告，確實原先法扶的規劃是要編足100億元的基金……
楊委員瓊瓔：對啊，你畫一個餅，廣告耶！
林秘書長輝煌：然後用孳息去支付業務費用，但是後來我們發現，法扶的案件逐年大幅增長，現在每年都需要十幾億元，現在已經達到十四億多元……
楊委員瓊瓔：所以這個政策是對的啊，民眾有需要啊！
林秘書長輝煌：因此在基金的編列上，我們變成那邊就趨緩了。
楊委員瓊瓔：那怎麼辦呢？
林秘書長輝煌：這個部分確實我們還有再檢討的……
楊委員瓊瓔：因為你們號稱100億元，現在只有達到百分之三十幾，這要怎麼辦？誠如你所說的，需要扶助的法律案件是增加的，我們是一個民主國家，本來就是以民為主嘛，你怎麼去調整？本席要請問你的是，你怎麼樣去協助法扶基金的自籌財源能夠增加？本席要問的是這個。
林秘書長輝煌：這個部分當然就是要靠法扶積極的去自行籌募……
楊委員瓊瓔：兩個部分，第一個，公務預算部分的占比要不要增加？會不會增加？占比會不會增加？明顯差了這麼多，差了三分之二，會不會增加？你們的占比會不會增加？募不到款，至少政府要負責嘛！
林秘書長輝煌：我們都有負責。跟委員報告，像112年我們就編列了十四億多元，同樣的，他們募不到的，我們司法院就會負責。
楊委員瓊瓔：因為主席站起來了，本席具體提出，既然這個政策是民眾所需的，而法扶的基金來源有二個系統，包含司法院編列預算以及自行籌募，這二個方向趕快去加油，好不好？
林秘書長輝煌：好。
楊委員瓊瓔：如果籌募不到，政府還是要負責任嘛，你的占比在預算編列上要增加嘛，好不好？
林秘書長輝煌：跟委員報告，我們從來不缺給法扶的經費，每年都編足。
楊委員瓊瓔：所以一定會達到嘛！
林秘書長輝煌：對。
楊委員瓊瓔：如果籌募的部分不夠，政府負責嘛，對不對？讓民眾可以安心嘛！
林秘書長輝煌：對，我們負責到底。
楊委員瓊瓔：趕快加油，好不好？謝謝。
林秘書長輝煌：謝謝委員關心。
主席：秘書長，我剛才也質詢過，你們法扶基金的歲入87%，歲出84%，歲入、歲出的執行都有問題，這是很嚴重的問題。而且我剛剛質詢時也提到，錢要用在刀口上，對被害者應該多予同情，也要主動積極的多予協助。接著請鄭天財Sra Kacaw委員發言。