aigrant/taiwan-legislator-transcript huggingface dataset:
會議：立法院第10屆第6會期經濟委員會第13次全體委員會議（2022-12-01）
議程：審查：一、行政院函請審議「礦業法修正草案」案；二、本院委員陳亭妃等16人擬具「礦業法部
分條文修正草案」案；三、本院委員陳瑩等16人擬具「礦業法增訂第六條之一、第三十三條之一
及第七十二條之一條文草案」案；四、本院委員陳歐珀等16人擬具「礦業法部分條文修正草案」
案；五、本院委員林淑芬等20人擬具「礦業法修正草案」案；六、本院時代力量黨團擬具「礦業
法部分條文修正草案」案；七、本院委員鄭運鵬等16人擬具「礦業法第六條條文修正草案」案；
八、本院委員賴瑞隆等17人擬具「礦業法修正草案」案；九、本院台灣民眾黨黨團擬具「礦業法
修正草案」案；十、本院委員孔文吉等16人擬具「礦業法修正草案」案；十一、本院委員洪申翰
等20人擬具「礦業法部分條文修正草案」案；十二、本院委員鄭天財 Sra Kacaw 等17人擬具「礦
業法修正草案」案；十三、本院委員蘇治芬等16人擬具「礦業法修正草案」案
發言委員：林岱樺

林委員岱樺：（9時35分）部長，本席針對兩個部分，一個是針對餐飲相關產業的紓困及振興方案，以及今天礦業法子法相關的配套。第一個，主計總處下修今年跟明年的經濟成長率，今年下修到3.06%，明年更下修到2.75%，這是昨天新聞所下的標題，甚至明年經濟成長就是不保3了。主計總處在11月29日表示，消費者物價指數年增率達到2.94%，明年的消費者物價指數也還是維持高檔的1.86%，主要是廠商在反映成本，外食費漲幅擴增。簡報右邊資料是來自你們的官網，累計1到10月餐飲各業的營業額，特別是右邊的外燴及團膳承包業，因為航空載客數尚未全部恢復，所以較同期減少30.3%，也就是在外燴當中，尤其是宴會型餐廳，今年1到10月的營業額是低於去年同期。本席接到高雄市烹飪商業同業公會的陳情，其表示餐飲相關產業面對疫情的嚴峻，生意影響甚巨，急需襄助業者，希望繼續提供業者補助及振興五倍券的再行。結果你們就冷冰冰、很快速地回覆你們尚無紓困及發放五倍券的研議方向。九合一大選人民用選票告訴我們，他們對你們執政不滿，在大環境不佳時，與民同在的有感施政才是執政王道，而非一紙冷冰冰的公文回復說，你跟我說你的困難，但政府沒有要幫忙你。這也就枉費王部長在選舉期間到處助講，為什麼沒用？就是因為做生意的人目前在困苦中，跟你說，你還跟我說抱歉，用極速件回復說，抱歉，我們目前都沒有什麼補助，你苦就繼續苦，政府沒有責任跟義務去幫助，我完全沒有政策條件可以來協助你。難怪人民會不滿嘛！面對這樣的九合一大選，人民用選票告訴我們，他們不滿！你們還是要謙虛聽進去，什麼叫做謙虛？是要有作為的，才叫做真謙虛，而不是假謙虛。什麼叫做真謙虛？是你的困難我真的都幫你解決了。因此具體建議，馬上啟動與各產業的產業對話，有的產業也真的蒸蒸日上，沒關係，我們就繼續觀察它的產業狀況，可是它真的很糟糕了，你就不能齊頭式的平等，因為它就真的很糟糕，還是扶不起來，看是什麼原因，你們要特別針對這些產業展開對話，看它的困難是什麼，你不能作主、你需要資源，你就呈報給行政院，你需要主計總處怎麼樣來支援你，經濟部要能夠滾動式瞭解各產業的狀態，而不是在當初疫情三級、最嚴峻的時候，給大家齊頭式的員工薪資補貼，現在已經不是這樣，而是有些人扶得起來，有些人在這個環境上是可以轉型、是可以提升的，但有些還是不行啊！這個存不存在？這種產業多不多？多啊！所以部長，趕快展開各產業的積極對話，可以嗎？
主席：請經濟部王部長說明。
王部長美花：謝謝委員。委員剛才提到外燴及團膳承包業這個部分，我們會依照剛才的數據來瞭解這部分的行業，好不好？
林委員岱樺：好，那要趕快，你要同步提出你的政策，我不管你們是叫振興還是紓困，反正就是要讓人民有感，什麼叫做讓人民有感？這不是形容詞，就是我的痛苦你幫我解決了，好嗎？
王部長美花：是。
林委員岱樺：那你大概要多久？
王部長美花：我會請我們同仁……
林委員岱樺：你們回絕人家的速度在2個禮拜內就回掉了，7月6日人家來跟我陳情，我轉給你們，你們26日就給人家回掉了。那你們是不是也可以用2個禮拜的時間提出解決方法給我，可以嗎？
王部長美花：我們2個禮拜內會找他們來談。
林委員岱樺：只有找而已嘛！所以你看，回絕得多快，難怪人家選票就給你一巴掌了。
王部長美花：我跟委員報告，因為他是要普遍性的五倍券啦！我們這個因為……
林委員岱樺：我的意思是說你要紓困、你要振興，還是要回復五倍券，我沒有意見，你的名詞可以變，但你的內容才是重點，至於要怎麼做，你們再去研議，要能夠實質解決人民的痛苦，這才是重點，好嗎？
王部長美花：是，謝謝委員。
林委員岱樺：另外，針對礦業法的子法，你們的官版六大修正方向：第一，加強礦業管理及開採量管制；第二，保障原住民權益；第三，落實資訊公開，並保障公民參與；第四，刪除不合宜條款，建立土地使用協調機制；第五，新增環境保護監督機制；第六，新增回饋機制。但外界長期所關注的「一旦礦業權諮商同意後就等同永久無限期」，為什麼在這次修法當中沒有解決？外界質疑一、「諮商同意無限期」，也就是說只要祖先同意了就永久同意了，這恐將成真；質疑二、「申請展限礦場不需補做環評」，未來的業者申請礦權展限，少了一道監督或把關的機制；質疑三、「採礦權申請中即視為存續」，曾發生過業者礦權展延被撤銷了，卻還是有繼續開挖的情形。針對這三個質疑，在這次修法當中並未呈現，不知道部長在此次修法當中，您要怎麼面對外界的這些質疑呢？您請回答。
王部長美花：關於第一個諮商同意的部分，我剛才也有口頭報告，這個部分其實我們跟原民會有做過很多討論，在立法的詳細說明中有提到，我們會提出一些方針，讓部落可以知道要怎麼樣去跟礦業權者談，甚至部落就可以提出這次的諮商同意期限是10年或者多久的時間，之後可以再回來談，如果諮商同意了，有了這個同意書，就都是有效力的，這是第一個，我們有這樣的配套。第二個，環評跟展限不要綁在一起，但是這一次修法之後，只要符合相關條文的規定就要去辦，也有一些礦場，比如說有8個礦場要做完整的環評的措施等等，這個部分在這一次的修法裡面也做了這樣的調整。第三個，採礦中的這個部分，因為這一次已經可以提早來申請展限了，所以就可以大幅減少這樣的爭議點了。
林委員岱樺：好，我想還是要做好溝通跟健全的配套措施。
王部長美花：是。
林委員岱樺：好，謝謝。
王部長美花：謝謝委員。
主席：請邱委員顯智發言。
會議：立法院第10屆第6會期內政委員會第19次全體委員會議（2022-12-01）
議程：一、邀請中央選舉委員會主任委員、內政部部長、衛生福利部次長及法務部就「今年11月26日舉
行之地方公職人員選舉過程中發生之重大選務爭議，如何維護選務透明、公平、公正、公開及後
續因應作為」進行專題報告，並備質詢；二、繼續審查 112年度中央政府總預算案關於原住民族
委員會、原住民族文化發展中心部分；三、繼續審查 112年度中央政府總預算案附屬單位預算非
營業部分關於原住民族委員會主管作業基金─ 原住民族綜合發展基金；四、繼續審查原住民族委
員會函送財團法人原住民族文化事業基金會及財團法人原住民族語言研究發展基金會 112年度預
算書案（以上各案進行提案處理）；五、繼續審查原住民族委員會有關「辦理政策宣導相關之廣
告彙整表」共3案；六、繼續審查原住民族委員會函送110年度第4季補助地方政府情形表及對民
間團體及個人補（捐）助經費彙總表，請查照案
發言委員：羅美玲

羅委員美玲：（9時32分）主委好。您剛剛有提到我們的選務人員非常敬業，戰戰兢兢完成他們的選務工作，本席認為專業跟敬業本來就是選務人員應有的態度。這次18歲公民權的複決案，以本席立場來看，很可惜沒有通過，可是我們尊重這個投票的結果，可是我還是要提到我們的選務人員是不是真的那麼專業跟敬業？在11月26日當日，本席服務處一直接到有關選務人員對於公投票的投訴，居然有選務人員問選民要不要領公投票！主委，請問可以這樣問嗎？選務人員問選民「你要不要領公投票」，可以這麼問嗎？
主席：請中選會李主任委員說明。
李主任委員進勇：委員好。這樣問並沒有違反規定。
羅委員美玲：沒有違反規定？
李主任委員進勇：至少有讓他知道還有一張公投票可以領，並問他要不要領。
羅委員美玲：所以這沒有違反規定？
李主任委員進勇：沒有違反規定。
羅委員美玲：我們在選舉前一直強調一個口訣「領、領、投」，對不對？
李主任委員進勇：是。
羅委員美玲：我們的選票是不是能一次領呢？不管是選舉票或公投票都一次領，不是這樣嗎？我們是可以分……
李主任委員進勇：沒有辦法、沒有辦法。
羅委員美玲：沒有辦法一次領？
李主任委員進勇：因為選舉人名冊是兩本。
羅委員美玲：是分開的。舉個例子好了，我先領選舉票，也許他一次拿三張、四張給我都好，如果我領完選舉票，但我沒注意到還有一張公投票就直接走過去了，選務人員也沒有主動拿給我，這樣可以嗎？
李主任委員進勇：我們領票的檯子其實是選舉票跟公投票緊接在一起的。任何的選舉人都很容易知道這邊有一個檯子要領票、那邊的檯子也是要領票的，所以我們並沒有特別規定讓他一次領，或是一定要告訴他那邊還可以領，並沒有這樣的規定，我們也是尊重投票權人。我跟委員報告，其實公投的狀況非常、非常複雜，過往包括2018年的經驗，以及2018年之前的防禦性公投等等，政黨之間的立場不一致，有些希望大家都領、有些希望最好不要領，各種主張都有，但在選務機關的立場上，我們的選務安排一定要避免涉入因為不同考量，而有政黨的立場來影響我們的選務，所以這次公民複決的投票，我們就是把兩個領票檯緊連在一起，我們也透過宣傳的方式，讓大家知道除了選舉之外，還有一張公投票，以此讓選民都知道，由他自己決定要不要領取。
羅委員美玲：主委，你剛剛提到選務人員是否有詢問是沒有違法的，對不對？你是這麼說的。
李主任委員進勇：沒有違法。
羅委員美玲：OK，我們來看111年地方公職人員選舉及憲法修正案公民複決投開票所工作人員手冊，第11頁的第5點提到：督導工作人員不得主動詢問選舉人或投票權人投票意願。這跟要不要拿公投票沒有相關嗎？
李主任委員進勇：請選務處處長跟委員說明。
主席：請中選會選務處謝處長說明。
謝處長美玲：跟委員報告，我們在今年的投開票所工作人員手冊確實有規定，工作人員不得主動詢問選舉人的投票意願，實務上我們請工作人員不能問選舉人要不要領公投票。
羅委員美玲：可是就發生了呀！就發生選務人員問選民要不要領公投票，剛剛主委說這個不違法、這個是OK的；但你剛剛的解釋是不可以的。確實有選務人員問選民要不要領公投票，其實去年12月18日的四大公投就發生了同樣的問題，關於總共要領幾張公投票，有4張公投票就給人家4張，怎麼會問選民要拿幾張公投票！所以這次又發生選務人員問選民要不要領公投票，這跟手冊上面的規定不符，這要如何解釋？處長的說法跟主委有出入。
李主任委員進勇：關於作業上的一些出入，將來我們應該要尋求統一的作法，不過就剛剛委員所提的，有關問選民要不要領公投票的這一點，並沒有違反法律規定。
羅委員美玲：因為沒有罰則，所以你可以說他沒有違反法律的規定，這只是手冊規定、也沒有入法，可是在工作人員手冊裡面有這個規定，選務人員就要確確實實辦理，你事先要強化他的教育，有關什麼東西可以做、什麼東西不能做，否則真的有很多亂象。除此之外，有些選民認為的「領、領、投」觀念，就是不管有幾張選舉票、公投票，你一次都要給我。所以他拿了票之後也沒有當場確認有沒有含公投票，他蓋了章、投完票才發現，奇怪！怎麼沒有拿到公投票，他回來跟選務人員反映沒有拿到公投票，結果選務人員說不行，因為根據投開票所工作人員手冊第18頁、第87頁都有提到，你不得再要求第二次領票。問題是他當初領票時根本沒有發現少領了公投票，他認為就是一次領了、他認為應該要一次給他，可是投完票才發現根本就沒有領公投票。這種狀況怎麼會發生呢？應該是我去蓋完章，你該給我選舉票就給我選舉票、該給我公投票就給我公投票，你根本不需要問我，也不需要我詢問你，我現在要投公投，請你給我那張公投票，不是這樣子吧！選務人員的作法應該是，你該給我的就要給我，不是這樣子嗎？所以我覺得有些選務人員真的不夠專業、也不夠敬業，這部分我認為應該還是要再教育，因為去年12月18日的四大公投就發生過類似的事情，結果今年的公投還是發生同樣的事情！因此該教育的還是要教育，有些特定立場的就不應該遴選為選務人員，如果一再發生，他是在干擾投票的結果，這部分我覺得中選會應該要檢討、真的需要檢討！
李主任委員進勇：我們會再加強教育訓練的部分。
羅委員美玲：我剛才聽到主委提到選務人員都非常敬業、專業的時候，我覺得有點諷刺，我認為這一直都是選民非常不能夠接受的部分，公投案投成這個樣子，已經二次了，很多人員真的還是需要再教育，以上，謝謝。
李主任委員進勇：謝謝委員。
主席：請王委員美惠發言。
會議：立法院第10屆第6會期內政委員會第19次全體委員會議（2022-12-01）
議程：一、邀請中央選舉委員會主任委員、內政部部長、衛生福利部次長及法務部就「今年11月26日舉
行之地方公職人員選舉過程中發生之重大選務爭議，如何維護選務透明、公平、公正、公開及後
續因應作為」進行專題報告，並備質詢；二、繼續審查 112年度中央政府總預算案關於原住民族
委員會、原住民族文化發展中心部分；三、繼續審查 112年度中央政府總預算案附屬單位預算非
營業部分關於原住民族委員會主管作業基金─ 原住民族綜合發展基金；四、繼續審查原住民族委
員會函送財團法人原住民族文化事業基金會及財團法人原住民族語言研究發展基金會 112年度預
算書案（以上各案進行提案處理）；五、繼續審查原住民族委員會有關「辦理政策宣導相關之廣
告彙整表」共3案；六、繼續審查原住民族委員會函送110年度第4季補助地方政府情形表及對民
間團體及個人補（捐）助經費彙總表，請查照案
發言委員：王美惠

王委員美惠：（9時42分）主委，辛苦了。本席在此要跟你談論一些問題，你應該知道大家對屏東的選舉開票行為有很多不滿，我們必須要討論其中哪裡出問題，不會因為是特定政黨就不討論。最近流傳一部手機拍攝的影片，其中都沒有拍到另一位蘇姓候選人獲得多少票，一直唱票周姓候選人獲得多少票，而你剛剛解釋，有爭議的投開票所的開票結果是，蘇姓候選人有四百多票、周姓候選人只有兩百多票。主委，這不誰比較多票、誰比較少票的問題，你看網路上傳成這樣，這還能看嗎？身為一個選務單位，竟然這樣開票！如此一來，還有公信力嗎？主委，你有看到那個情況嗎？
主席：請中選會李主任委員說明。
李主任委員進勇：我知道、我有看到。我做兩點說明，第一點，這個開票程序的確有瑕疵，但是……
王委員美惠：你們的訓練不就都訓練假的！應該要一張張亮票給大家看，究竟這張選票是由誰得票，怎麼可以整疊握著說這是某人的得票！請主委說明。
李主任委員進勇：我說明一個重點，其實開票的結果是正確的，並沒有影響到選舉結果，這點要特別報告。
王委員美惠：主委，當然沒有影響選舉結果，如果影響到選舉結果，我相信你的頭就要斬下來了，假如影響到選舉結果就太糟糕了！主委，這個開票過程被有心人操作、影片被大眾播放檢視，說實在的，你身為中選會的主委會不會很難過？選務人員竟然訓練成這樣，還信誓旦旦說一定會做好，結果卻是這個樣子！
李主任委員進勇：整體來說，我對於選務工作同仁的努力跟表現還是給予肯定，三十幾萬人……
王委員美惠：主委，我知道這些監票、發選票的選務人員很辛苦，沒錯！之前我質詢時就告訴你，現在很多人不願意從事選務工作，做好是應該的，一旦像這樣出錯、分類計票的，有一點瑕疵……
李主任委員進勇：不應該發生這種錯誤。
王委員美惠：對呀，他們那些人壓力多大！
李主任委員進勇：所以我們……
王委員美惠：主委，所以本席要問你，你們到底是怎麼訓練的？才會訓練成這樣。
李主任委員進勇：我跟委員報告，我們承認這是一個瑕疵，我們會檢討、改進，但這是很少數的個案，不是說大家都……
王委員美惠：主委，本席在此要告訴你，你們不應該發生這種問題，但有時候一個地區就有6、700個投開票所，最起碼當中也有一些主管能夠糾正他們，結果都沒有糾正，就放任他們那樣唱票。主委，每一個投開票所都有一位主管人員管理，那位主管在做什麼？坐著喝茶就好！是不是這樣？還是那邊都沒有主管？
李主任委員進勇：我們都會查處。
王委員美惠：主委，你只說會查處，你知道你們跟地方民意代表的壓力有多大嗎？以前有所謂的作票，現在還有人作票嗎？但是你看看這樣的開票行為，是不是讓人非常生氣！此外，三立電視臺將兩人的票數對調、誤植，電視臺也已經更正了，因為你們說它錯誤，它又更正第二次。主委，選舉是你們單位負責，但是監督電視台的是NCC，結果你看現在這是怎麼回事？存在什麼問題？大家為了要有收視率而一直灌票，現在灌出了問題。但是有擔當的主持人也說了兩次他錯了，這樣還不放過他。主委，這種情況你認為如何？電視台為了有好的收視率，一直灌票，灌到出問題。
李主任委員進勇：我們在選前，包括NCC、中選會都有找相關業者一起研討，希望大家能夠透過自律的方式，訂定一定標準。
王委員美惠：結果沒有，問題還是發生。
李主任委員進勇：結果確實又發生了。
王委員美惠：是啊。
李主任委員進勇：這點我也覺得非常遺憾，但這個主管的權責也不在中選會。
王委員美惠：主委，我覺得既然講了就要改進，不是狗吠火車，現在講了明、後天又發生，我們的選舉不是這次選完以後就不再選了，一次又一次，都有問題。主委，拜託！訓練就要訓練好，你看看公投，大家在說18歲公民權一定要公投，結果要發給選民的票還問問看人家要不要！你看很多縣市，像臺北市、臺中市、雲林縣、嘉義縣、高雄市，尤其是雲林縣，看看這樣的情形有多少！主委，可惜這麼多黨都同意將18歲公民權做為公投的議題，讓百姓自己決定，可是大家說要決定是說真的還是假的，我真的看不懂。若真的同意，這些選務人員怎麼還問投票民眾要不要領公投票？這個程序對嗎？鄉鎮市長、縣長選舉票領完後，是不是要領公投票？這是一定的啊！本席要再跟主委說，你口口聲聲說如果民眾去投票，不能穿任何有標誌的衣服，是不是？
李主任委員進勇：是。
王委員美惠：主委，你看圖片中這個最英俊的人，選舉委員會是怎麼回事？他是最大的，他穿這樣子去領票，沒有任何人制止！主委，到底有沒有政府？你看得出來這位是誰嗎？
李主任委員進勇：據我瞭解，這個案件我們的選務單位已經在調查了，他是新北的，新北市的選舉委員會有在調查。
王委員美惠：主委，我認為這樣很不公平，這個有名望的人已經選過幾年了，還需要調查？若是百姓穿這樣去投票可以嗎？立刻就被人帶出投票所了。我們要一視同仁，不然還訂定什麼法？主委，你說說你們到底在調查什麼？
李主任委員進勇：調查、處罰必須要……
王委員美惠：他明明就穿他們的政黨夾克。
李主任委員進勇：這需要經過……
王委員美惠：這樣會沒完沒了，以後每一黨的人都穿有他們政黨標誌的衣服去投票，哪有人這樣？
李主任委員進勇：這不是像現行犯可以馬上把他逮捕，我們還是舉發了之後進行調查……
王委員美惠：主委，這個條款寫得一清二楚，那一次我當召委時，你也站在那裡呼籲，說不能有寫什麼文字的口罩、不能穿哪類的衣服，說實在的，你我都要守規矩。
李主任委員進勇：是。
王委員美惠：不是想要愛現就愛現，這行為教壞小孩，未來他們要怎麼執政？挑戰你們的公權力！
李主任委員進勇：跟委員報告，我們已經在調查、處理了。
王委員美惠：目前調查得如何？
李主任委員進勇：有任何結果，我們都會向社會公眾說明。
王委員美惠：好，你如果看不清楚，這張可以送你。
李主任委員進勇：不用。
王委員美惠：我還幫你放大。
李主任委員進勇：這我看得到。
王委員美惠：因為他的夾克前面跟後面都有標誌。
李主任委員進勇：我看得到。
王委員美惠：我認為今天不論是哪一黨，不管是誰，犯法就是要處理，你希望新北怎麼處理？
李主任委員進勇：我們依法處理。
王委員美惠：你依法處理。
李主任委員進勇：是。
王委員美惠：這發生在新北，你們處理後的報告麻煩給內政委員會，以上。
李主任委員進勇：好，謝謝。
主席：請賴委員香伶發言。
會議：立法院第10屆第6會期教育及文化委員會第12次全體委員會議（2022-12-01）
議程：一、審查：(一)行政院函請審議「國民教育法修正草案」案、(二)委員張育美等17人擬具「國民
教育法第二條、第三條及第六條條文修正草案」案、(三)委員廖婉汝等22人擬具「國民教育法第
二條、第三條及第六條條文修正草案」案、(四)委員賴品妤等16人擬具「國民教育法第八條之二
及第八條之三條文修正草案」案、(五)委員賴品妤等16人擬具「國民教育法第二十條之一條文修
正草案」案、(六)委員陳玉珍等18人擬具「國民教育法第二條、第三條及第六條條文修正草案」
案、(七)委員何志偉等22人擬具「國民教育法修正草案」案、(八)委員陳秀寳等20人擬具「國民
教育法修正草案」案、(九)委員林文瑞等16人擬具「國民教育法第八條之一條文修正草案」案、
(十)委員黃國書等17人擬具「國民教育法修正草案」案、(十一)委員馬文君等16人擬具「國民教
育法第八條之三條文修正草案」案、(十二)委員吳思瑤等16人擬具「國民教育法第二十條之一條
文修正草案」案；二、處理教育部函為 111年度中央政府總預算決議，檢送國民及學前教育署「
國民及學前教育」繼續凍結1,000萬元專案報告，請查照案
發言委員：陳秀寳

陳委員秀寳：（9時51分）部長早。現在中國境內各大學學生正在發起白紙革命，這點剛才黃委員國書也非常關心並提出質詢。星期二時，部長也針對白紙革命表示，請在中國就學的1萬2,000名臺生要注意安全。請問教育部除公開呼籲臺生要注意安全外，有無針對當地臺生做相關事項的宣導？因為想瞭解教育部是否提供臺生發生緊急事項時的相關指引或建議，所以本席到教育部官網看過。本席發現教育部官網上有設置臺生專區，點進臺生專區後，直接連結到陸委會網站，主要內容係告訴學生去中國就讀的相關風險及可能要面對的問題，也就是僅提醒學生到中國就讀前，所應該知道的注意事項與內容，完全沒有提及到中國就讀的相關安全指引，或一旦面臨緊急狀況時應如何處理與注意等項目。這是陸委會赴陸就學不能不知道的八件事情，其中第8點提到：臺生遇到困難或問題時，可撥打諮詢服務專線請求協助，而號碼是海基會的電話。本席問過海基會，海基會表示這支緊急服務專線是24小時的，但是他是輪值的，只有一名人員在線上接聽。請問部長，如果臺生在中國讀書時遇到困難，而教育部是直接交給陸委會、海基會處理，難道教育部不過問嗎？若讓臺生直接找海基會、陸委會的話，請問你們如何提供協助？
主席：請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：召委好。跟委員報告，其實我們本來設有兩個招生窗口，而臺灣的窗口是陸聯會，只是這幾年因為中國的態度受到影響。由於海基會屬民間團體，所以我們透過與海基會合作來處理相關事宜。至於海基會與對岸的聯繫或與臺生相關之問題，譬如到中國設考場之類的細節，我們兩個單位就會合作處理。但即使我們再怎麼有誠意，跟中國官方的聯繫仍是比較不暢通的。
陳委員秀寳：如果學生有問題撥打專線時，第一時間是先聯絡海基會，再由海基會轉給教育部……
潘部長文忠：對，而且海基會與一些團體有連結……
陳委員秀寳：我理解中國與我們的關係比較特殊、比較緊張，但這不能成為教育部無法迅速積極保護這1萬2,000名在中國就讀學生的理由！現在中國內部因為疫情的關係，民情非常壓抑與憤怒，又剛好遇到白紙革命，所以我們必須向這些學生宣導相關的安全指引及保障其自身安全之內容，而且一定要加強讓聯絡管道暢通。
潘部長文忠：是，我剛剛也向黃國書委員報告過，我們與海基會、臺商學校及幹部的聯繫是密切的，只是官方與官方連不太起來……
陳委員秀寳：這點本席理解。
潘部長文忠：我們在處理上可以隨時掌握，根據我們所掌握的，目前這1萬2,000多位學生的安全是……
陳委員秀寳：現在白紙革命正在進行中，所以對於現在的狀況與臺生安全，教育部必須掌握相關訊息，並加強相關知識的宣導。
潘部長文忠：是。
陳委員秀寳：現在有個事件出來我們就必須更新，畢竟之前講的可能不太夠……
潘部長文忠：好，這點我們會儘快補充。
陳委員秀寳：也就是針對此次事件加強他們可能要注意的內容，如果白紙革命不幸越演越烈的話，教育部是否應研擬好緊急應變措施？一旦真的有事故發生時，我們怎麼樣讓學生可以安全回來？從過去很多事件可知，我們也都瞭解中國的特性與作風，其實他們要抓人根本不用理由！如果這次事件越演越烈，本席很擔憂我們在那邊的學生會不會遇到狀況。如果事態真如此嚴重，甚至需要撤回來、帶回來的時候，教育部有怎樣的訊息可以掌握？
潘部長文忠：大陸事務，包含我們的學生是比較一體的，因為我們不會限制學生到中國求學，也因此，學生也不會跟我們報備，這跟到其他國家的留學生……
陳委員秀寳：這些學生不只是旅外國人，他們的身分是學生，以教育部立場來說必須責無旁貸照顧他們。
潘部長文忠：我們願意，而且也應該。我要跟委員報告的是，為什麼在中國以外的學校，我們都可以隨時跟學生聯繫？就是因為沒有中國這道牆壁……
陳委員秀寳：就是因為關係比較特殊……
潘部長文忠：因為有這個限制，所以我們的學生過去了，就只能透過民間團體或大陸的臺商學校幫忙，而教育部隨時都在聯繫，只是……
陳委員秀寳：針對這個事情，教育部要密切留意相關狀況……
潘部長文忠：一定。
陳委員秀寳：究竟會演變成什麼樣子仍不可知，只是我們必須先研擬出應對方案，萬一有緊急狀況時就可以隨時……
潘部長文忠：我們幾個部會都隨時保持聯繫，如果有什麼議題出現也會考量應對，只是可聯繫的官方管道比較難以暢通，這點我想委員早就知道了。
陳委員秀寳：我理解。
潘部長文忠：不過海基會其實是非常積極的。
陳委員秀寳：接下來請教部長，是否知道世新大學明年將提報教育部停招性別教育研究所的消息？
潘部長文忠：這次CEDAW會議上有提出這個議題。
陳委員秀寳：教育部身為各級學校主管機關，針對大學停招的原因與流程理當瞭解並監督。世新大學性別所歷年來招生均滿額，可見停招並非源於招生不易。根據流程，系所調整應經過校務會議審議通過後，始可提報教育部，惟學校校務會議並未討論到相關事項。目前臺灣只有三所學校設置性別研究所，如果明年世新大學確定停招的話，那麼臺灣每年培育的性別研究高階人才就剩不到三十人。請問教育部對於培育性別研究人員的態度是什麼？難道是可有可無？抑或教育部就是用這樣的態度讓民眾認為性別研究是不重要的？12年國教裡已經融入性別教育，也從小培養孩子們針對性別相關議題的認知，同時我們對於是不是開設高教端性別研究所並沒有去關注，我們漠不關心啊！我們在推動性別教育的時候，也正是需要這些相關人才的時候，性別研究是長遠的議題，而且也會跟著時代變遷而不斷進步。其實世新大學之前也發生過很多事情，即學校自行決定事項之後，學生後來才知道，像之前本席也質詢過，他們自己把操場劃成停車場的事件。本席希望教育部要很積極、很正面的瞭解及監督這件事情，部長要不要先回應一下這部分呢？
潘部長文忠：謝謝召委，當然學校系所的整併過程，教育部不會在第一時間知道，他們可能是在內部進行，但是CEDAW這個議題被提出後，我就請高教司朱司長親自跟學校聯繫，以瞭解他們目前的狀態。性別平權是一個普世價值，因此我們對國民教育到大學，以及少數的這些所，將會以更大的力量支持，世新大學在研議的過程當中，如果有什麼資源上的困難，教育部也會給予協助。他們還在討論過程，還沒有正式提出啦！真的要做最後決定，也要教育部核定才算。
陳委員秀寳：請你們去瞭解之後，提供本席相關的書面報告。
潘部長文忠：好，謝謝召委。
陳委員秀寳：謝謝。
主席（陳委員秀寳）：接下來請王委員婉諭發言。
會議：立法院第10屆第6會期經濟委員會第13次全體委員會議（2022-12-01）
議程：審查：一、行政院函請審議「礦業法修正草案」案；二、本院委員陳亭妃等16人擬具「礦業法部
分條文修正草案」案；三、本院委員陳瑩等16人擬具「礦業法增訂第六條之一、第三十三條之一
及第七十二條之一條文草案」案；四、本院委員陳歐珀等16人擬具「礦業法部分條文修正草案」
案；五、本院委員林淑芬等20人擬具「礦業法修正草案」案；六、本院時代力量黨團擬具「礦業
法部分條文修正草案」案；七、本院委員鄭運鵬等16人擬具「礦業法第六條條文修正草案」案；
八、本院委員賴瑞隆等17人擬具「礦業法修正草案」案；九、本院台灣民眾黨黨團擬具「礦業法
修正草案」案；十、本院委員孔文吉等16人擬具「礦業法修正草案」案；十一、本院委員洪申翰
等20人擬具「礦業法部分條文修正草案」案；十二、本院委員鄭天財 Sra Kacaw 等17人擬具「礦
業法修正草案」案；十三、本院委員蘇治芬等16人擬具「礦業法修正草案」案
發言委員：孔文吉

孔委員文吉：（9時56分）王部長你好。這兩年本席辦公室常常到南澳鄉，也接到了很多南投縣信義鄉的陳情，都是在原住民地區。螢幕上的這張圖片是南澳鄉的礦場，很多都是在山上，都是我們辦公室自己派無人機去拍攝的，在那個部落的上方有隨意開採的情形，你在蘇花公路是看不到的，可是開採成這樣，這個叫豎井輸運，而不是邊坡階梯的開採，這個水流到哪裡去都搞不清楚。這個是在我們部落的上方南澳鄉，是上一次我們自己去會勘實地拍攝的。另外一個就是我們南澳鄉武塔村的南洋礦業，它的礦業權沒有了，土地租約也到期了，但卻還在繼續採礦。我們經濟委員會前年去過南洋礦場，那時鄉親都舉白布條抗議，但是你們礦務局是一點作為都沒有。另外，金洋礦場的租約也到期了，礦業權也沒有了，但礦場業者還在那邊繼續開挖。宜蘭縣南澳鄉武塔村的金洋礦場旁邊有一條溪是南澳鄉最有名的一條溪叫做無名溪，本來是非常漂亮的，非常好的一個點，它上面還有一個溫泉，大家都會去那邊泡溫泉，但現在也沒有了，都被土石埋沒了。當地業者經過兩年多的陳情，本席辦公室也去會勘了，你們礦務局卻一點作為都沒有，像南洋礦場這種情況你們都沒有辦法制止嗎？另外，信義鄉地利村、潭南村的礦場，村民都反對，部落會議也反對，到現在礦商還是想繼續去那邊採礦，因為我們的礦場土地有分好幾種，有原保地、林務局的土地等，這幾個應該要好好檢討。原民會的人有沒有來？原保地的礦場開發到底是中央的權責還是地方的權責？鄉公所推給中央，說這是中央礦務局的權責，我講的那個南澳鄉金洋礦場是原保地。處長，如果是原保地礦場開發，授權給中央原民會要同意，但你們現在沒有辦法辦，交給鄉公所來辦，對不對？這個權責是屬於中央原民會的，還是鄉公所，還是縣政府的？
主席：請原民會土地管理處杜張處長說明。
杜張處長梅莊：跟委員報告，原保地的承租有一個前提就是礦權要存在，中央目的事業主管機關核定它的礦權以後才有承租的問題。承租在我們目前整個實際SOP的作業上是由鄉鎮公所審查，然後送縣政府核定，所以整個權責是……
孔委員文吉：所以我希望中央原民會在審查礦業法的時候，必須要有一點guts啦！只要是原保地的礦場開發，中央原民會沒有經過部落諮商的同意就不能核准啊！你是原保地的主管機關耶！對不對？另外一個是公有地跟私有地，你說亞泥那個是私有地，那國營事業公司的土地是國有地還是私有地？我隨便舉個例子，台糖說它那個是公司的土地，1,000公頃要做太陽能發電，但是那個是部落的傳統領域喔！在鳳林鎮，台糖說這個是它公司的土地，不受原住民族基本法公有地傳統領域的規定，可以這樣做嗎？1,000公頃旁邊是阿美族的部落耶！這個一定要好好檢討，不是說私有地就不管了，你要看是什麼性質的私有地，是台糖的什麼土地，你不能說私有地就不受原基法諮詢同意的規範。我想問一下部長，礦業法有一個霸王條款，第三十八條第一款，這個已經沒有開採實績了喔！幾十年都沒有開採實績，40年、60年都沒有開採實績，最後演變成礦務局說只要提出正當理由，經過核准者，不在此限。問題是你這個礦場沒有開採實績啊！就是礦務局決定這個礦場要不要繼續存在，第三十八條第一款沒有改的話，霸王條款還留在那裡，誰決定這個礦場的死與活？還是礦務局啊！它說有提出符合第三十八條第一款但書所列的有正當理由的情事。所以我想請教部長，針對這一款，你們覺得合不合理？
主席：請經濟部王部長說明。
王部長美花：委員好。這個部分礦務局有去蒐集不同的類型，委員講的那個有一個部分沒有辦法廢掉的是，譬如它已經申請礦業用地了，相關的不同政府單位要許可，這個辦理的過程確實比較不能歸責於申請人，所以這個時候不會馬上就把它廢止……
孔委員文吉：它登記兩年內不開工、中途停工或者是20年、40年都沒有開採實績，這樣的一個礦場，你認為還有正當理由嗎？
王部長美花：我今天的口頭報告也有提到，大家關心的這個問題，在這幾年之內，我們已經廢掉非常多的礦了，就是把第三十八條真的都沒有開採……
孔委員文吉：第三十八條第一款一定要修正啦！最後是回饋的部分，花蓮縣政府有一個礦石稅的自治條例，跟礦產業者徵收，最高應該是30%，後來他們徵收70%，那是縣政府的自治條例，最後最高行政法院說縣政府勝訴。所以針對回饋的機制，我們要明定清楚秀林鄉公所、南澳鄉公所的回饋機制是百分之幾，而不是說所有的回饋都是給縣政府。縣政府說它是辦社會福利，但是問題是比例要明確化，應該要多照顧一點礦場被開發的山地鄉公所，而不是縣政府跟廠商自己有個約定就好了，約定縣政府幾成、誰幾成，我們希望能夠明定在礦業法裡面，本席的版本是針對原住民地區的鄉鎮公所有這樣的規定，到時候討論的時候，希望經濟部能夠支持，但是……
王部長美花：我們是訂在子法，因為這個法訂定之後，還有非常多的子法要去跟各界溝通，包括縣府跟鄉鎮公所回饋金的比例要多少等等，其實是要在子法裡面訂，因為母法還要多討論很多別的問題。
孔委員文吉：另外，除了原住民的這些之外，部落的安全，像是開採、落石、砂石車的運輸，因為都經過部落旁邊的道路，山地鄉裡面的環境被嚴重破壞，這個也都要考慮。
王部長美花：環境跟安全絕對是我們非常重視的議題。
孔委員文吉：好。
主席：請邱委員志偉發言。
會議：立法院第10屆第6會期交通委員會第10次全體委員會議（2022-12-01）
議程：一、邀請數位發展部部長、國家通訊傳播委員會主任委員、國家運輸安全調查委員會主任委員、
交通部、經濟部、教育部、國家科學及技術委員會就「我國太空科技產業與低軌衛星發展現況、
監理機制、未來願景及運用、事故調查及處理等相關規劃」進行專題報告，並備質詢；二、邀請
國家通訊傳播委員會主任委員、中央選舉委員會主任委員就「新聞媒體報導選舉票數應遵循之專
業性、公正性暨認定有無違規之權責釐清」進行專題報告，並備質詢；三、審查 112年度中央政
府總預算案關於數位發展部單位預算；四、審查 112年度中央政府總預算案關於國家通訊傳播委
員會單位預算；五、審查112年度中央政府總預算案附屬單位預算非營業部分關於國家通訊傳播
委員會主管通訊傳播監督管理基金預算；六、審查112年度中央政府總預算案附屬單位預算非營
業部分關於國家通訊傳播委員會主管有線廣播電視事業發展基金預算；七、審查、處理 111年度
中央政府總預算關於國家通訊傳播委員會主管預算凍結書面報告案計7案
發言委員：劉櫂豪

劉委員櫂豪：（9時40分）今天討論低軌衛星，當中固然涉及國科會業務，但數位部也負責頻率核配與最後的合格證明，而NCC則是有關整體網路營運計畫。在數位部的報告中提到，對業者來講，不經濟地區是成本比較高的地區，低軌衛星可以降低其成本，並擴大普及率，是這樣沒錯吧？但你們在報告中提到的都是如何管理，也就是將來有人做這件事，或現在有人要做這件事時，你們兩個部會如何分工管理之類的。以臺東為例，像低軌衛星的優點不就適合臺東這樣的地方？因為山比較多，地形比較狹長，人口密度比較低，對通訊業者來講，投資成本相對來得高。通訊普及率是全國計算的，所以人口集中的地方普及率高，畢竟母數大，這也造成臺東普及率不高，速率也沒那麼快，母數也比較小。今天討論的是如何管理，或萬一低軌衛星掉下來時怎麼做事故調查等，不知你們是否考慮過站在輔導與鼓勵角度來看低軌衛星？既然有這麼多優點，那就應該請業者來做這件事，這總可以吧？不過你們是技術管理，而當中可能涉及經濟部或國科會業務，但科技一直在改變，站在你們的立場來看，這對業者來說是比較低成本的投資，又可以改善類似臺東地區的通訊普及率與速率，乃至提升整體通訊品質，所以不應該只有管理，更應該輔導、鼓勵業者做這方面的投資與研究？
主席：請數位部唐部長說明。
唐部長鳳：謝謝委員關心。我們是有電信普及服務基金，該基金正如委員所說，針對必須另外特別設置的成本予以輔導，即業者可能靠市場機制賺不回來的地方，譬如專門為某一戶、裡面的幾個人拉一條線過去，但是要花三十萬！這對大部分的電信業者來講，如果沒有誘因的話，就不可能自行拓展。透過此一普及服務機制，由電信事業者出一筆錢讓有能力提供普及服務者做服務……
劉委員櫂豪：我知道這是電信普及服務基金的作用，但今天討論的是低軌衛星，這部分又該如何規劃？有無輔導鼓勵的機制？甚或是要求、請業者來做這件事？
唐部長鳳：我們最近才剛開了數位部成立後第一次的普及服務委員會，會中很多委員都提到當初制定辦法時，尚未有非同步衛星，所以需要針對原本的運作機制做通盤檢討。爰此，在接下來的一年裡，我們會提出研究案，預估明年第一季會有初步方向，納入委員所說的新興科技是否放在普及服務中成為一種誘因。
劉委員櫂豪：現在有很多部會在做這件事，其實都是同樣一件事情，比如說我們叫它地方創生也好，或者是文化復振也好，或是社區總體營造也好，很多單位都在做這件事情，而我們這樣做的最主要關鍵是希望在地的年輕人或是在外地的年輕人可以回鄉創業，或者是住在自己的家鄉裡面。既然政府要鼓勵他們創業，這時候通訊就扮演一個非常重要的角色，因為他們有一個很好的產品，也有很好的歷史傳承故事，問題是通訊不方便，就不容易散播出去嘛。特別是對臺東這樣的地區來講，這件事情是非常重要的，因為有些年輕人可能是在山裡面務農，或者是在通訊比較不方便的地方務農，或者是經營民宿或其他的產業等等，但他對外的聯繫是不方便的。其實這裡面的問題是長年以來的問題，當然現在已經有解決一部分了，不過還是有很大的區塊仍有待去做努力。既然現在我們看到這樣一個比較新型的，透過衛星通訊的可能性，本席講的重點就是，我們不是只有在管制啦，所謂管制是我被動等你來申請，然後我如何去管制、核可你，如果是站在一個主動的立場，就要主動鼓勵，或者要求業者要來做這些動作，因為有這樣相對來講投資成本比較低的時候，他們就比較沒有藉口跟理由說，如果我要做這個，一戶要100萬元、200萬元，坦白講，在商言商，它可能有它的困難，但是如果這種非同步衛星或低軌衛星可以大幅地降低他們成本的時候，顯然將來它還是有很大的改善空間，這時候政府就應該要站在更積極的角度去做輔導跟要求啦，本席要講的是這樣的觀念，部長的看法呢？
唐部長鳳：完全同意、完全同意，我們的數位產業署也基於這樣子，因為未來會有非同步軌道衛星，所以我們現在有一個公益創新的徵案，就是由地方的年輕人，像這些具有公益性質的團隊，他做的事情如果是對本地社區發展有什麼幫助的話，那他現在已經可以向我們提案了，最多可以獲得500萬元的獎金，而且我們會協調一對一的輔導，讓他去跟既有的通訊業者合作，讓通訊業者看到這個地方的確有需求。
劉委員櫂豪：你們這個計畫是什麼時候上線的？
唐部長鳳：這個已經上線了，上個星期四上線，網址是100.adi.gov.tw。
劉委員櫂豪：你說最多500萬元？
唐部長鳳：是的。
劉委員櫂豪：這是補助案，請問它是給個人還是……
唐部長鳳：獎助。
劉委員櫂豪：我覺得數位部的宣傳應該要比其他部會的宣傳更強才對，這是一個很好的方案，一定要再廣泛的宣傳讓更多人知道，讓所有人都知道有這樣一個獎助案。
唐部長鳳：沒有問題。
劉委員櫂豪：我們希望透過這樣的獎助案，也能夠讓每個地方有更多好的想法出來。關於剛剛本席講的問題，本席繼續請教NCC陳主委及唐部長，特別是陳主委，因為在過去沒有數位發展部的時候，我們其實談了很多次，幾乎每次都在談如何對人口比較不集中的地方，找出如何讓其通訊更普及跟提升的方法。現在我們又多了一個方法，因為非同步衛星的關係，但是我們不是只有站在管制跟管理的角度，我們應該要積極的要求跟輔導，甚至透過獎勵的方式來要求業者必須做這方面的改善跟投資，我覺得可以多管齊下去做，因為多管齊下對於我們電信的普及、對於基本的通訊權益應該會有很大的幫助，謝謝。
主席：請通傳會陳主任委員說明。
陳主任委員耀祥：謝謝委員。
唐部長鳳：謝謝委員。
主席：請趙委員正宇發言。
會議：立法院第10屆第6會期經濟委員會第13次全體委員會議（2022-12-01）
議程：審查：一、行政院函請審議「礦業法修正草案」案；二、本院委員陳亭妃等16人擬具「礦業法部
分條文修正草案」案；三、本院委員陳瑩等16人擬具「礦業法增訂第六條之一、第三十三條之一
及第七十二條之一條文草案」案；四、本院委員陳歐珀等16人擬具「礦業法部分條文修正草案」
案；五、本院委員林淑芬等20人擬具「礦業法修正草案」案；六、本院時代力量黨團擬具「礦業
法部分條文修正草案」案；七、本院委員鄭運鵬等16人擬具「礦業法第六條條文修正草案」案；
八、本院委員賴瑞隆等17人擬具「礦業法修正草案」案；九、本院台灣民眾黨黨團擬具「礦業法
修正草案」案；十、本院委員孔文吉等16人擬具「礦業法修正草案」案；十一、本院委員洪申翰
等20人擬具「礦業法部分條文修正草案」案；十二、本院委員鄭天財 Sra Kacaw 等17人擬具「礦
業法修正草案」案；十三、本院委員蘇治芬等16人擬具「礦業法修正草案」案
發言委員：謝衣鳯

謝委員衣鳯：（10時16分）部長早安。根據能源局今年出版的全國電力資源供需報告，2021年的用電量是2,834億度，相較前年增加123億度，漲幅高達4.5%，是10年來最高，其中用電量最多的就是工業部門，大概是1,614億度電，占全體的57%。今天早上我們看到台積電說，要看的不是明年的用電，要看的是5年後的用電，如果連台積電都覺得用電不足的情況下，我們知道台積電一直在擴廠，我們也希望它留在臺灣，可是未來除了它要用電之外，我們還有150萬家中小企業，整體的工業用電我們要如何配比、如何充足？
主席：請經濟部王部長說明。
王部長美花：委員好。他的意思不是沒有電，他的意思是說現在就要準備5年後的用電。
謝委員衣鳯：我知道。
王部長美花：至於5年後的用電，有大投資的部分，我們都跟業界有非常密切的配合在討論相關的用電，所以現在台電為什麼會有這麼多的建設方案，都是因為要符合臺灣的需求。
謝委員衣鳯：對，以目前來看，我們再生能源的發電量已經沒有辦法達到你們的目標，你們未來的規劃目標在再生能源這一塊要用什麼來補？
王部長美花：它只是占比不一樣而已，但是整個用電的部分確實……所以現在非常多的天然氣機組在建設的原因也是如此。
謝委員衣鳯：對，我是說你必須要保證，尤其是在目前工業部門的用電是非常高的情況下，還是你們在等待明年如果全球經濟放緩，國內的生產不會那麼高的情況下，用電是不是就不會那麼吃緊？
王部長美花：其實跟2021年比起來，今年的用電相對有比較少，這有好幾個原因，去年因為大旱，天氣非常熱，所以去年包括家庭的用電都增加很多，各行各業的用電量也確實增加，今年相對沒有那麼熱，所以對整個用電減少確實很有幫助，工業部門的用電也沒有像2021年成長那麼多，所以確實今年度的用電就不會再這麼高度成長。
謝委員衣鳯：所以你現在不會擔心用電量，你認為用電量充足是因為明年全球的經濟放緩，在臺灣的出口沒有那麼暢旺的情況下，我們工業部門的用電就會減少，是不是？
王部長美花：有很多原因，第一個，大家包括民間、包括工業一定都要節電，這部分我們會再跟大家做非常多的討論和要求。另外一個是產業用電的部分，相對來講，大家也看到明年度國際的情勢，大家都說至少要到第二季才會比較平穩，所以不會像2021年衝得那麼快，這個是事實。
謝委員衣鳯：到底明年度我們會不會面臨到嚴重的經濟下滑？
王部長美花：主計總處前二天也有提出相關的預估，目前推估明年的GDP是百分之二點多，已經比百分之三還要低一點……
謝委員衣鳯：所以我們未來的出口以及國內的製造會比前2年疫情時候還差，是不是？
王部長美花：如果就相關的用電與出口量相比，確實都有相關的連動關係。
謝委員衣鳯：我現在不是問用電，而是問出口以及生產的數字。
王部長美花：現在看起來明年的出口應該不會比今年的出口高。
謝委員衣鳯：所以是會下滑？
王部長美花：如果能夠維持在今年的數字，就已經算滿不錯了。
謝委員衣鳯：所以你認為以目前你們的規劃是夠的，即便其他工業部門下滑，但是對於台積電未來可能的擴廠以及當用電量有高度需求的時候，還是足夠提供的？
王部長美花：我們都在準備中，那個都夠的。
謝委員衣鳯：你要如何做才能讓台積電把關鍵製程留在臺灣？
王部長美花：這就是我們一直提到的，台積電也講，我們也跟大家講，它最先進的製程會留在臺灣。昨天劉董事長也再次公開跟大家講一遍，台灣的供應鏈、臺灣的生態系是最好的，所以要維持臺灣的競爭力。
謝委員衣鳯：臺灣的生態系在怎麼樣的情況下是最好的？
王部長美花：臺灣的生態系有好幾個面向，包括傳統3、40年來培養的人才，包括我們有上千家供應鏈在臺灣，其實那個是非常有效率的，包括我們提供好的基礎建設、透明的制度、IT的保護等等。
謝委員衣鳯：如果台積電因為客戶、需求端的要求移廠到外國，到歐洲、到美國、到日本等，難道我們的中下游廠商都不會跟台積電一起出去嗎？
王部長美花：這分成幾個部分，譬如說，台積電到美國去，已經有部分的廠商會去支援它，但是這些廠商最大量的供應都還是在臺灣。
謝委員衣鳯：如果它們跟著台積電一起出去，在什麼情況下，那些中下游廠商在國外新設廠的周邊也會形成像臺灣一樣完整的供應鏈？臺灣還有幾年的機會？
王部長美花：我有二個意見，第一個，國外要形成臺灣這麼完整的供應鏈，短期之內是看不出來的。
謝委員衣鳯：對，那長期呢？多久？
王部長美花：第二個，臺灣自己也都在進步。
謝委員衣鳯：對，我是問如果外國要形成像臺灣這樣的供應鏈需要多久時間？
王部長美花：我們不去講年限，但我們的想法就是我們要做好，而且要持續進步。
謝委員衣鳯：好，謝謝。
主席：待會在陳委員明文發言後，休息5分鐘。請蘇委員治芬發言。
會議：立法院第10屆第6會期經濟委員會第13次全體委員會議（2022-12-01）
議程：審查：一、行政院函請審議「礦業法修正草案」案；二、本院委員陳亭妃等16人擬具「礦業法部
分條文修正草案」案；三、本院委員陳瑩等16人擬具「礦業法增訂第六條之一、第三十三條之一
及第七十二條之一條文草案」案；四、本院委員陳歐珀等16人擬具「礦業法部分條文修正草案」
案；五、本院委員林淑芬等20人擬具「礦業法修正草案」案；六、本院時代力量黨團擬具「礦業
法部分條文修正草案」案；七、本院委員鄭運鵬等16人擬具「礦業法第六條條文修正草案」案；
八、本院委員賴瑞隆等17人擬具「礦業法修正草案」案；九、本院台灣民眾黨黨團擬具「礦業法
修正草案」案；十、本院委員孔文吉等16人擬具「礦業法修正草案」案；十一、本院委員洪申翰
等20人擬具「礦業法部分條文修正草案」案；十二、本院委員鄭天財 Sra Kacaw 等17人擬具「礦
業法修正草案」案；十三、本院委員蘇治芬等16人擬具「礦業法修正草案」案
發言委員：蘇治芬

蘇委員治芬：（10時24分）部長，我現在跟你談的未必跟經濟部有關，但是間接上還是會有關係。在財政部主管的法規中有一個「國有非公用土地提供申請開發案件處理要點」，這是針對國有土地在處理上的要點，在這個要點中有分公用和非公用，當然公用在處理上範疇就會比較寬，而非公用就必須受到很多的限制。但礙於很多的政治情境和社會現實，其實公用和非公用這一塊是有必要重新拿出來檢討的，畢竟我在縣政府待過將近9年，對於地方的實務會看得比較透澈，其實很多部分政府應該要納管，但是要怎麼納管？在很多現實的情境中，有些產業會自然而然形成聚落、群聚在那邊，而這個是不是一個國家所需要的產業，或是一個國家戰略上的需求？這部分我們就來幫部長檢討一下。我們這次要去討論一些版本，這就會牽涉到原住民的諮商會議，到底它的期效要多長，或是在什麼情形下一定要將原住民的諮商權保護住，等會我們在修改條文的時候都可以來討論。我現在要談的問題是，我記得今年7月初公共工程會吳澤成主委有提到，早年疏濬工程都會發包給下游廠商，砂石料就為廠商所有，但是後來我們就改成採售分離。就我的選區雲林縣來講，有一條河叫濁水溪，在集集有一個攔河堰，集集攔河堰的下游已經禁採了，老實講也沒有砂石可採，所以就現實狀況來講，集集攔河堰的下游已經禁採。至於集集攔河堰上游所採的砂石，國家政策則是採取採售分離，砂石料就為河川局所有，在2019年後再改成固定價格，也讓廠商少了操作物價的空間。以砂石上游的這一段來講，其實政府的政策也滿完整的，最起碼有採售分離，還有在穩定物價的部分也已經改成固定價格。早年大家都會覺得濁水溪就是黑影幢幢、槍聲連連，但現在那個現象已經變了、已經改革了。但我們是怎麼樣看待砂石？砂石在我們生活中算什麼，或是在國家的重要物資中，它的角色是什麼？我們來討論一下。在六大核心戰略產業中有提到航空、國防、生技、資訊、數位產業，也提到綠能、醫療物資、救災及砂石等，對於砂石被列在六大核心戰略產業裡面，請問部長的看法為何？
主席：請經濟部王部長說明。
王部長美花：委員好。這個就是希望我們要確保這些供應無虞，就砂石政策而言，原則上國內有的就是儘量由國內來供給。
蘇委員治芬：儘量由國內來供給的話，就北中南來說，北部是因為載運成本的關係，大部分比較依賴進口；在中南部來講，臺灣的砂石需求就是自產自銷，是不是這樣子？
王部長美花：其實也有針對北部的需要，看要如何從北部以外的地區供應給北部，在吳政委的會議上也有討論這樣的問題。
蘇委員治芬：我們再回過頭看這張航照圖，上面有集集攔河堰，也有濁水溪，以這張的現況來看，臺灣幾條主要河流就是我們所謂的臺灣砂石自產自銷的重要生產地，第一、它需要疏濬，第二、每年颱風來時會刮下很多的砂石，其實全臺灣從南到北，我們自產自銷的產地在哪裡、它的疏濬地又在哪裡，我們都可以算得出來；也因為這樣子，砂石業都會聚集在某些較大溪流旁，在颱風過後，掃下來的砂石需要疏濬的地方、需要搬移的地方，必須把河川的斷面維持在一個安全的範疇內，所以這些砂石一定要拿起來，問題是它們要先移到哪裡？還有我們是採售分離，出售之後要怎麼辦？河川局規定砂石業者採完以後幾天之內一定要提貨，那麼貨要提到哪邊？還有，砂石業者所採的砂石必須經過碎解、洗選，才能變成成品。對於這個產業鏈來講，國家怎麼去看待它？是把它看成是環境的原兇、環境的殺手嗎？有些環團把它視為環境的殺手，過去或許是，但現在不是，現在它是戰略物資，關係到整個公共需求，也是民間建築需求所不可或缺的。也許有些戰略物資可以進口，那我們就靠進口，問題是我們有沒有這個能力都靠進口？因為國外其他國家也會開始禁止輸出。所以怎樣把這個產業納管，怎樣把這個產業變成是國家的重要物資，然後好好的管理？我記得在民國九十幾年的時候有一個輔導方案，曾經開放過，而衛星航照圖在民國82年就已經存在，當時就有前例，開放過一次；但那個時候難免會有一些產業、一些廠家被漏掉，成了漏網之魚。所以本席要請部長去檢討一下國家一年的需求是多少，我們可以將它轉換成這個產業在經過碎解、洗選之後，所需求的面積是多少？都集中在哪邊？為什麼會有一些違規使用？是不是因為我們的法規或是我們法令的空間讓有些業界無所適從，只好鋌而走險？他們希不希望被納管？他們希不希望合法經營？對一些八大行業來講，違規就是違規，不可能讓你合法經營，這樣的話就不用講了！但如果是國家重要的戰略物資，我們怎麼看待目前這種混亂的現實狀況？這個混亂的現實狀況如果要納管，我們要怎麼來納管？所以請部長是不是到院裡面或是跟財政部就國有地使用管理要點，對公用跟非公用的部分進行檢討？因為過去曾經有過前例，對民國82年已經存在的漏網之魚，我們是不是重新開一道門給他們，這是我的建議。有些產業既然是國家的重要戰略物資，我們要怎麼樣納管？其實業界也希望被政府納管，他們也希望能夠合法經營，我們為什麼不要呢？本席認為，政府存在的價值、政府存在的意義是在解決問題，不是在製造問題，而不是只從環團或環保的角度去看我們的政策應該怎麼走，所以應該要負起責任的時候就要負起責任，應該去解決問題就要去解決問題。以前我當縣長的時候，就覺得砂石這個部分應該像工業區一樣圈地納管，不可能這樣放任不管，放任不管不是地方的福氣，也不是產業未來正當經營的方向。本席要再次語重心長跟部長說，對於國家政策一些過當的言論，該挺起腰桿的時候就要挺起來，好不好？
王部長美花：謝謝委員。
主席：請呂委員玉玲發言。
會議：立法院第10屆第6會期內政委員會第19次全體委員會議（2022-12-01）
議程：一、邀請中央選舉委員會主任委員、內政部部長、衛生福利部次長及法務部就「今年11月26日舉
行之地方公職人員選舉過程中發生之重大選務爭議，如何維護選務透明、公平、公正、公開及後
續因應作為」進行專題報告，並備質詢；二、繼續審查 112年度中央政府總預算案關於原住民族
委員會、原住民族文化發展中心部分；三、繼續審查 112年度中央政府總預算案附屬單位預算非
營業部分關於原住民族委員會主管作業基金─ 原住民族綜合發展基金；四、繼續審查原住民族委
員會函送財團法人原住民族文化事業基金會及財團法人原住民族語言研究發展基金會 112年度預
算書案（以上各案進行提案處理）；五、繼續審查原住民族委員會有關「辦理政策宣導相關之廣
告彙整表」共3案；六、繼續審查原住民族委員會函送110年度第4季補助地方政府情形表及對民
間團體及個人補（捐）助經費彙總表，請查照案
發言委員：張宏陸

張委員宏陸：（10時30分）主委，其實這一次的投開票感覺並沒有什麼重大的選務問題吧？
主席：請中選會李主任委員說明。
李主任委員進勇：有一些個案。
張委員宏陸：沒有特別重大的吧？
李主任委員進勇：是，沒有錯。
張委員宏陸：不過，這次還是有一些讓大家詬病的問題，我大概的整理出2個，第一個，有些比較舊的投開票所沒有無障礙設施，造成民眾不便，我記得這個選舉前我就曾在內政委員會提醒過主委，尤其有些學校明明有1樓可以用，但它卻偏偏要設在3樓，果不其然，這個就讓人家詬病，我覺得下次像這種設在學校或是什麼的一定都要儘量設在1樓。然後，沒有無障礙設施的地點，像老舊的活動中心或是什麼的，我覺得我們要另覓新的地點，避免這種情況一再發生。
李主任委員進勇：我是不是先說明一下，好不好？謝謝委員。很多學校的1樓都是特殊教室或是行政用的教室，裡面有很多東西，你要他們清出來當投開票所，這可能有所不便，所以有些地方會設在2樓、甚至是3樓，但不管是設在2樓或3樓，一定都有電梯。不但有電梯，對於行動不便者，我們還會有專人服務，這是第一點。第二點，有關身心障礙的輔助措施，我們會檢核你有沒有符合這個規定，如果沒有通過檢核，就一定要增設輔助設施，比如：簡易的斜坡等等。其實這部分的比例很少，差不多只占整體的2%至3%，其他都有符合規定。
張委員宏陸：主委，你說的這些我都懂，但是實際上這和第一線有落差，這點我們必須要承認。學校的電梯在哪裡？人家根本不知道要怎麼走，對不對？不是每個人都知道學校的電梯在哪裡，所以這會造成不便，這是一個。另外，同樣的問題，我認為這次大家說最多的就是領票所造成的不適當。我舉個例子，我相信這個主委也知道，像這次很多人都不知道要領公投票，有些選務人員也沒有特別提醒，一般人領票後也不知道公投票有沒有包含在裡面，這次是「領、領、投」，就是要分2次領票，對不對？
李主任委員進勇：是。
張委員宏陸：其實選前我就一直跟主委說，你要讓大家知道，譬如說：領公投票的地方至少要弄一個牌子，像：公投領票處，你要讓人家看到和知道要去領公投票。有的人以為我領的票包含全部的票，像我就有遇到人家跟我說，他沒有領到公投票，後來他又再去排隊領票。我覺得這次問題比較多的大概就是這方面，我不知道主委你的看法？
李主任委員進勇：關於領票的程序，我們有標準的作業規定，其實就選舉和公投的投票率來講，我們就以臺北市市長的投票率來看，其實兩者的領票率差不到1%，也許是因為今年這個公投議題大家並不是那麼關心，所以我們認為相差1%很自然，並沒有異常的狀況，所以並不是因為選務作業疏失而影響到有些人的領票機會。
張委員宏陸：主委，我必須要跟你說，你說的和我說的重點不一樣，領票率是另外一回事，但是我們舉辦選舉的宗旨是不是應該要零缺點？這是我們要求的宗旨，是不是？
李主任委員進勇：是。
張委員宏陸：對啊！既然我們要零缺點，但現在竟然這樣，為什麼我今天要特別的提出這個？你看，其實每個投開票所領公投票的作法都不像我們之前所想的那樣一致，有的會主動提醒你要領公投票；有的人會問你要領幾張票；有的甚至連提醒都沒有提醒，反正你沒有領就算了，現在第一線變成這樣，這就是我今天要跟主委說的重點。我覺得我們要從這一次、因為下次會不會再有這種情況？我不敢確定，但如果以後還有公投和選舉一起舉辦的話，那我覺得就要由這一次來做檢討，我們必須要求第一線的選監人員，這個SOP一定要到第一線，我認為應該要這樣，選務應該要零缺點，我們不能讓任何人詬病，我覺得這才是選務的重點。
李主任委員進勇：是，謝謝委員！選後我們有檢討會，我們會把這個議題列入。
張委員宏陸：好，謝謝！這才是我今天要請教你的重點。
李主任委員進勇：謝謝委員。
主席（鄭委員麗文代）：請伍麗華Saidhai Tahovecahe委員發言。
會議：立法院第10屆第6會期經濟委員會第13次全體委員會議（2022-12-01）
議程：審查：一、行政院函請審議「礦業法修正草案」案；二、本院委員陳亭妃等16人擬具「礦業法部
分條文修正草案」案；三、本院委員陳瑩等16人擬具「礦業法增訂第六條之一、第三十三條之一
及第七十二條之一條文草案」案；四、本院委員陳歐珀等16人擬具「礦業法部分條文修正草案」
案；五、本院委員林淑芬等20人擬具「礦業法修正草案」案；六、本院時代力量黨團擬具「礦業
法部分條文修正草案」案；七、本院委員鄭運鵬等16人擬具「礦業法第六條條文修正草案」案；
八、本院委員賴瑞隆等17人擬具「礦業法修正草案」案；九、本院台灣民眾黨黨團擬具「礦業法
修正草案」案；十、本院委員孔文吉等16人擬具「礦業法修正草案」案；十一、本院委員洪申翰
等20人擬具「礦業法部分條文修正草案」案；十二、本院委員鄭天財 Sra Kacaw 等17人擬具「礦
業法修正草案」案；十三、本院委員蘇治芬等16人擬具「礦業法修正草案」案
發言委員：呂玉玲

呂委員玉玲：（10時34分）今天經濟委員會審查行政院函請審議的礦業法修正草案和委員提案的版本總共有13案；其中行政院確定要刪除的霸王條款第三十一條，主管機關依法要駁回礦業權展限申請案的補償，以及第四十七條，礦業權者提存地價跟租金或補償後，得先行使用土地；這兩條是整個礦業法裡面我們應該要重視跟刪除的部分，這一點是沒有爭議的。至於有爭議的三個部分，過去外界都認為它影響到整個原住民的權益還有地質，跟我們的環境有很大關係的。第一就是諮商同意無限期，第二是申請展限礦產不需要補做環評，第三就是採礦權申請中即視為存續。針對這三個爭議，我們沒有看到政府部門這次有提出來討論、檢討或處理。請問部長對這三點的態度如何？
主席：請經濟部王部長說明。
王部長美花：委員好。其實這個我們都有做很多的討論；關於諮商同意的部分，畢竟這是族人的權益，我們會在立法說明裡面講清楚，也會訂定相關方針，讓族人可以瞭解他在諮商同意時要注意哪些事情，族人可以按照自己的意願跟礦業權者進行相關的諮商，甚至包括期限都可以訂定，但是……
呂委員玉玲：這是部長的態度嗎？
王部長美花：這個比較不適合由法律規定，我們會提出相關的指導方針，讓族人可以瞭解；相關的方針也都會到相關的部落去做說明。
呂委員玉玲：部長講的第一點，本席在這邊就不同意你的說法！為什麼要展限？因為它的期限就是20年，我們讓它展限，也是再給它20年，但就是必須要跟原住民溝通、諮商，不能因為他們祖先同意一次，就要他們跟著同意了。
王部長美花：倒不是這樣，其實相關的展限並非都20年，我們現在很多礦權甚至都只有8年、10年，所以每一個礦權的展限期間都不一樣，這是第一個。第二個……
呂委員玉玲：所以在展限之前還要再溝通一次？
王部長美花：拿展限跟諮商掛鉤會讓事情很難處理，因為諮商需要跟族人做很多的討論，這個期限其實也沒辦法講時間……
呂委員玉玲：部長，我在前面就說了，我們刪第三十一條跟第四十七條，就是要照顧原住民的權益跟我們對環境環評的重視，對不對？其中我們也特別提到要求礦場一定要做一次性的、補償性的環評以及跟原住民的諮商同意，尤其是要新增對地方的回饋機制，更要要求業者對所提供的礦產權利金可以回饋給這個地方的居民；我們的用意在這裡，所以才會刪除前面這兩項。現在外面爭議的這三項，你們卻沒有處理，包括諮商同意無限期，這部分必須要有個一定的階段，比如產量達5萬公頃的，每五年就要再做一次環評，做環評的時候就要去檢討對原住民承諾的回饋有沒有確實做到，這些都是整體的配套。本席要提醒的是法訂定在這邊立意良善，但是配套沒有做好，無法執行的話，會帶來很多紛爭，而這也正是外界重大的爭議，政府必須就立法跟行政兩個部分來處理。
王部長美花：委員所講的礦場環評這個部分，我們在報告中也提到其實有8個礦需要做完整的環評，不是沒有。另外比較小的31礦才是按照第二十八條辦理。
呂委員玉玲：所以在今天的修改條文裡面並沒有明確的把它定義下來，包括採礦申請中即視為存續的這個部分，在你的配套中，可以提早在合約期滿前一年或兩年就必須提出申請，也就不會有繼續申請當中而到期的問題。
王部長美花：這個條文已經有處理了，我們讓它可以展限的期間往前推，如果提早的話就可以避免這個問題。坦白講，當時在討論視為存續這個部分時，比較多的問題是相關的部分有沒有做過諮商、相關的部分有沒有做過環評，其實是跟這個部分掛鉤。如果這次的修法對諮商予以明文規定，修法後要做環評，那麼第三個問題自然可以做……
呂委員玉玲：所以這次所有的修法對整個配套都做了統整，讓它更加完善？
王部長美花：這三個問題其實是互相關聯的……
呂委員玉玲：面對外界的這些爭議，我們修法要讓大家更瞭解我們對礦產業、地方的地主，以及地方的原住民都有照顧到，這才是重點，是不是？
王部長美花：是。
呂委員玉玲：尤其我們現在討論的礦業法裡面，包括地熱跟溫泉等各方面都有相關性，所以當時我們在溫泉法就特別把地熱剔除，現在地熱也關係到採礦，所以本席是要提醒經濟部必須把需要採礦或原始的再生能源部分統籌在一個專法裡面，讓我們從法規面去規範管理才會更加周到，尤其是2050年要淨零排放的話，是不是這些都要配套進去？
王部長美花：跟委員報告，地熱部分已納入再生能源法的專章，希望行政院通過以後趕快送到大院……
呂委員玉玲：既然討論了就一定要把它們統整起來一起來檢討，這樣才能把事情處理好。
王部長美花：我們已經提出修法了。
呂委員玉玲：好。
主席（陳委員明文代）：接下來請賴委員瑞隆發言。
會議：立法院第10屆第6會期教育及文化委員會第12次全體委員會議（2022-12-01）
議程：一、審查：(一)行政院函請審議「國民教育法修正草案」案、(二)委員張育美等17人擬具「國民
教育法第二條、第三條及第六條條文修正草案」案、(三)委員廖婉汝等22人擬具「國民教育法第
二條、第三條及第六條條文修正草案」案、(四)委員賴品妤等16人擬具「國民教育法第八條之二
及第八條之三條文修正草案」案、(五)委員賴品妤等16人擬具「國民教育法第二十條之一條文修
正草案」案、(六)委員陳玉珍等18人擬具「國民教育法第二條、第三條及第六條條文修正草案」
案、(七)委員何志偉等22人擬具「國民教育法修正草案」案、(八)委員陳秀寳等20人擬具「國民
教育法修正草案」案、(九)委員林文瑞等16人擬具「國民教育法第八條之一條文修正草案」案、
(十)委員黃國書等17人擬具「國民教育法修正草案」案、(十一)委員馬文君等16人擬具「國民教
育法第八條之三條文修正草案」案、(十二)委員吳思瑤等16人擬具「國民教育法第二十條之一條
文修正草案」案；二、處理教育部函為 111年度中央政府總預算決議，檢送國民及學前教育署「
國民及學前教育」繼續凍結1,000萬元專案報告，請查照案
發言委員：邱志偉

邱委員志偉：（10時37分）謝謝主席的鼓勵，我們繼續努力。部長，高雄市岡山區有一個前峰國中，遷校之後有一個舊校區。我剛剛在財政委員會也有問劉次長，這個舊校舍鄰近省道，未來岡山區會大發展，因為會有捷運經過，然後又有橋科的關係，所以未來人口會愈來愈多。那個校地在那邊閒置很久都沒有管理，低度使用，可能會變成危樓，我去看過，簡直殘破不堪。請部長重視這個問題，再跟署長研究怎麼把前峰國中……
主席：請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：委員說岡山區前峰國中？
邱委員志偉：對。
潘部長文忠：它是有學校廢棄？
邱委員志偉：沒有，是遷校啦！它的校舍、校區被遷到另外一個地方，但原校區的建物還在，給一些社團使用，然而是低度使用，而且有一些建築物已經……
潘部長文忠：所以委員的意思是，未來這個舊校區可能會持續？
邱委員志偉：沒有，不會再使用，但你未來要怎麼活化，把它拆掉還是怎麼樣，你們必須跟高雄市政府討論，解決這個問題。
潘部長文忠：好，我們再跟高雄市教育局做一個……
邱委員志偉：閒置很久了，到底問題出在哪，為何無法處理？它的校地也大，又在交通樞紐，又是人口稠密區，所以這部分希望……
潘部長文忠：好的，這部分我再請國教署跟高雄市教育局聯繫，看後續如何研處。
邱委員志偉：另外，閱讀能力跟國力息息相關，現在大家都看書，但很可惜看的都是臉書，看實體書或電子書的比率很少，不知部長是否每個月都會買書？
潘部長文忠：沒有持續。
邱委員志偉：我是每個月都持續買書。
潘部長文忠：我知道，之前有聽委員提過。
邱委員志偉：因為我要搭高鐵來回，每天有3個小時在高鐵上，所以我有很多時間可以看書。看書除了可以增長質詢時的專業，也可以瞭解很多，充實自己的知識。讓閱讀的習慣變成風氣之外，更要形成文化，內化成國民的性格。如果大家都喜歡閱讀、喜歡看書，一方面可以帶動出版業的成長，一方面可以增加國民的知識能力，整體素質也會提昇。我認為對於中、小學圖書預算的補助，中央編得太保守，平均一個學校每年的補助金額大概多少，您知道嗎？
潘部長文忠：那個不是用平均，我們可能比較是採用重點補助的方式。剛才何委員也在關心這個議題，當然我想這也要跟地方政府一起努力，因為我們希望中央跟地方的資源能夠比較穩定的增加學校的藏書。
邱委員志偉：我是希望中央和地方各出一半，若中央給50%，地方政府也要對等出50%，你要按照學生的比例……
潘部長文忠：這部分我們會再研究，常態性的購書經費我認為是有必要的。
邱委員志偉：我是覺得要特別針對非都會區，像臺北市整體的圖書資源其實非常豐沛。如果離開臺北市，離開北部到中南部，如嘉義、屏東等縣市，整體的圖書資源就相對比較少，政府的預算也比較低，就需要仰賴中央的協助。可以由中央出一半，並要求縣市政府一定也要出一半，而且你要設一個目標值，譬如每間學校補助100萬元的年度公務預算，諸如此類。現在每間學校才多少錢，國中11萬元，國小8萬元，除以每位學生的話，平均一名學生還買不到一本書，一本書要300元，現在每人平均大概才150元左右。這樣要怎麼培養出有閱讀風氣、閱讀習慣與閱讀能力的學生？中央政府應該帶頭去帶動閱讀風氣，帶動閱讀文化，讓每個學生都喜歡閱讀。這部分是否可以參考我提供的建議，未來中央和地方政府對等出一半的補助，可以嗎？
潘部長文忠：委員，我們朝常態化、常年化的方式支持，至於跟地方政府怎麼合作，我們再一起找地方政府會商好嗎？
邱委員志偉：目前購書預算的錢是怎麼來的？
潘部長文忠：國教署每年都是以年度結餘因應……
邱委員志偉：結餘款。
潘部長文忠：所以最多也可以到四億多元，當然這兩年比較辛苦一點，因為很多費用都是防疫上優先使用，圖書這方面就沒辦法幫學校那麼多，但我想常態化是必要的。
邱委員志偉：對教育投資，我覺得再多都是應該的，我認為還要特別把資源分配到需求相對比較高的非都會區。
潘部長文忠：跟委員報告，在此我也想謝謝行政院這幾年給我們大力的支持，在教育資源上其實增加很多。原因也是希望雖然學生變少了，但正是臺灣提升教育品質的好時機，所以每年經費都增加。至於委員和何委員關心的閱讀議題，圖書資源確實是培養學生閱讀習慣很重要的資源，我們會朝這個方向努力。
邱委員志偉：因為臉書提供的不算資訊，也不算知識，知識要有系統的做過整理，資訊則必須是有用資訊，沒有用的資訊會變成雜訊。學生每天接受的幾乎都是雜訊，我覺得對其知識的建立有負面的影響，所以你要把學生從臉書裡拉出來，回到一般正常的閱讀習慣很重要。否則每個人每天都低頭看臉書，我問小朋友有沒有看書，他回答「有啊！我有看書。」我又問他看什麼書，結果小朋友回看臉書，聽了這個回答我覺得很失望。
潘部長文忠：我們會朝這個方向努力，聽到委員的分享，我覺得如果有機會，也可以邀請委員幫我們進校園當閱讀志工。
邱委員志偉：我的目標就是退休之後要到圖書館。
潘部長文忠：好的，我們在資源上會跟地方政府做一些比較好的處理。
邱委員志偉：特別是非都會區，你不要每個縣市都一樣，非都會區的需要強度比較高，資源比較不足的……
潘部長文忠：這兩年雖然防疫上用掉許多資源，但對於偏鄉我們還是優先支持，這點我們跟委員的想法是一樣的。
邱委員志偉：屆時我們爭取的時候，希望彭署長能夠大力支持。我的選區是非都會區，有很多學校硬體的改善、軟體的提升都需要國教署的幫忙。未來我的案子到國教署的時候，麻煩部長跟國教署勉勵一下，希望國教署能夠多支持我選區中非都會區的教學資源或者軟硬體提升。
潘部長文忠：委員的提醒我們都會注意。
邱委員志偉：署長你有答應了喔！謝謝部長。
潘部長文忠：謝謝委員。
主席：接下來請高金委員素梅發言。
會議：立法院第10屆第6會期經濟委員會第13次全體委員會議（2022-12-01）
議程：審查：一、行政院函請審議「礦業法修正草案」案；二、本院委員陳亭妃等16人擬具「礦業法部
分條文修正草案」案；三、本院委員陳瑩等16人擬具「礦業法增訂第六條之一、第三十三條之一
及第七十二條之一條文草案」案；四、本院委員陳歐珀等16人擬具「礦業法部分條文修正草案」
案；五、本院委員林淑芬等20人擬具「礦業法修正草案」案；六、本院時代力量黨團擬具「礦業
法部分條文修正草案」案；七、本院委員鄭運鵬等16人擬具「礦業法第六條條文修正草案」案；
八、本院委員賴瑞隆等17人擬具「礦業法修正草案」案；九、本院台灣民眾黨黨團擬具「礦業法
修正草案」案；十、本院委員孔文吉等16人擬具「礦業法修正草案」案；十一、本院委員洪申翰
等20人擬具「礦業法部分條文修正草案」案；十二、本院委員鄭天財 Sra Kacaw 等17人擬具「礦
業法修正草案」案；十三、本院委員蘇治芬等16人擬具「礦業法修正草案」案
發言委員：賴瑞隆

賴委員瑞隆：（10時42分）部長好。礦業法整個修法過程已有相當長的一段時間，那時候部長還在擔任次長，所以應該是全程都參與了整個修法過程。我想問部長，為什麼會這麼長的時間遲遲沒辦法完成修法？
主席：請經濟部王部長說明。
王部長美花：委員好。上一次是因為大家的版本及意見還需要很多溝通，最後沒辦法形成共識，非常可惜的是在上一次的討論中很多的條文確實都已經討論完畢。至於這一次，第一、我們歸零思考重新來過；第二、把上一次曾經討論過大家有共識的都留下來。所以這一次大家是不是比較可以集中精力，趕快把它審查通過。
賴委員瑞隆：這段時間我看到部長和局長也花了非常多的力氣在跟民間各團體溝通。
王部長美花：也要謝謝委員幫我們主持好幾次跟環團的溝通會議，這些都很有幫助。
賴委員瑞隆：我們都希望能夠創造一個多贏的局面……
王部長美花：環團很多的意見，我們覺得合理的部分都有納進來。
賴委員瑞隆：其實我也看到大家都更務實的想辦法讓這個法順利通過，做了很多溝通、不斷協調，希望找到一個比較能讓大家多贏的版本。同時也要謝謝部長跟局長花了很多時間，在幾次會議中不斷地溝通，然後整合出現在的版本；其實不管是院版或委員們的版本，差距已經拉得很近，期待在修法過程中我們再討論，有些可能是訂在母法當中，有些可能要再說明會在子法裡面訂定。我們希望讓大家放心，希望礦業法這次的修法能盡力符合大家所期望的一個目的，創造一個多贏的空間。
王部長美花：是，在這個母法之後還有很多子法，我們也都盤點出來，待母法通過後，後續就會把相關的子法端出來跟大家討論。
賴委員瑞隆：我們希望這個法是不斷前進，當然不可能達成所有人期待的目的，但我們希望這是一個進步的法，把一些不合時宜的部分處理，同時也能將一些進步的精神納進來。其實多數都已經處理完畢，部長覺得最後幾個核心關鍵會是哪幾個？
王部長美花：我想第一個是展限的部分，諮商同意之後是不是就不用定期還要再回來辦諮商同意，這一點大家可能還會有意見。在這個過程當中，我們曾跨部會做了很多討論，也看了其他國家的作法等等，確實沒有其他國家要定期諮商同意的問題。不過，我們仍舊在立法說明中非常明確地寫入相關的指針，讓族人看到這些指針之後，可以知道在與礦業權者諮商同意的時候，有沒有哪些事情跟我談過，讓族人有一個很好的參考依據。國際上講的是族人的諮商同意權是他的權利，我覺得比較不適合在法律上規定一定要怎麼做才可以等等。
賴委員瑞隆：所以等於把這部分的諮商同意權透過族人的協議而形成，將來在時間或各方面，就會尊重他們協議的過程。
王部長美花：是。
賴委員瑞隆：不會產生大家現擔憂的一旦訂下去，就是一輩子，甚至後代子孫都……
王部長美花：我們在方針裡面會提出來相關的指導方針。
賴委員瑞隆：這部分不管是在母法當中或提案說明中都會講清楚，對不對？
王部長美花：對，我們的立法說明會講得很清楚，這也是我們修法過後會去完成的一個子法。
賴委員瑞隆：日後在審查、協商過程中，這部分也許可以再討論看看，能否取得比較高的共識。其他部分呢？
王部長美花：至於一次性補辦環評的部分，過程當中有一些爭議的地方也都有去辦，另外也區分出大礦、小礦等等，我覺得這個部分相對上爭議是比較小的。
賴委員瑞隆：也就是區分出大小礦會有一些不同的狀況……
王部長美花：比較重要的是要把它管理好。
賴委員瑞隆：這個也是大家所期待的，就是對於過去以來一些缺乏有效管理的狀況，我們希望這次修法完成之後對這些礦權能夠有效的管理，同時更清楚規範，達成人民、環境、產業多贏的局面，這個才是負責任政府應該要有的作為。
王部長美花：是。
賴委員瑞隆：除了這兩個部分，還有沒有其他是目前……
王部長美花：可能委員會有不同版本的要求，是不是協商的時候我們再逐一詳細說明？
賴委員瑞隆：因為接下來還要花一些時間來協商，其實我看到大概也是這兩個是目前比較沒辦法完全取得大家高度共識的，先前很多大都處理了。今天結束之後我們會儘快安排審查，部長有沒有期待什麼樣的時間點完成修法？
王部長美花：謝謝召委，我想今天答詢之後可以趕快排審，這也是各界所期待的，確實應該在這一屆委員儘快把它審完。
賴委員瑞隆：我想部長一路以來也都參與其中，社會當然有一些質疑，甚至誤解的部分，我們希望透過立法院跟行政院不斷的溝通，讓社會看到一個進步性的法案正持續進行當中。前面確實花了相當多時間在溝通，溝通的目的就是希望審查的時候能夠更順利進行，當然也要謝謝民間團體和行政部門的努力。接下來我們會儘快排審，希望能加快速度在這一屆完成立法，俾便對人民、對環境、對整個國家都能有具體的幫助。
王部長美花：是。
賴委員瑞隆：謝謝部長，辛苦了。
主席（賴委員瑞隆）：接下來請陳委員明文發言。
會議：立法院第10屆第6會期交通委員會第10次全體委員會議（2022-12-01）
議程：一、邀請數位發展部部長、國家通訊傳播委員會主任委員、國家運輸安全調查委員會主任委員、
交通部、經濟部、教育部、國家科學及技術委員會就「我國太空科技產業與低軌衛星發展現況、
監理機制、未來願景及運用、事故調查及處理等相關規劃」進行專題報告，並備質詢；二、邀請
國家通訊傳播委員會主任委員、中央選舉委員會主任委員就「新聞媒體報導選舉票數應遵循之專
業性、公正性暨認定有無違規之權責釐清」進行專題報告，並備質詢；三、審查 112年度中央政
府總預算案關於數位發展部單位預算；四、審查 112年度中央政府總預算案關於國家通訊傳播委
員會單位預算；五、審查112年度中央政府總預算案附屬單位預算非營業部分關於國家通訊傳播
委員會主管通訊傳播監督管理基金預算；六、審查112年度中央政府總預算案附屬單位預算非營
業部分關於國家通訊傳播委員會主管有線廣播電視事業發展基金預算；七、審查、處理 111年度
中央政府總預算關於國家通訊傳播委員會主管預算凍結書面報告案計7案
發言委員：林俊憲

林委員俊憲：（10時33分）部長好，我上次跟你提過，我們大家都很清楚，社群平台已經是我們生活不可或缺的東西，所以數發部和NCC要注意這樣一個趨勢，就是臺灣目前社群平台市占率第一名就是LINE，大概有96%，幾乎每一個人都有。第二名到第四名也是大家都很熟悉的，像Facebook、Instagram 這些，其中最近討論度很高的抖音（Tik Tok），已經是我們臺灣的社群平台市占率第五名，市占率已經來到35.2%，每三個人就有超過一個人在使用，而且大部分都集中在25歲以下的年輕人。在臺灣市占率前幾名的社群平台，有的在臺灣有落地設公司，有的沒有，但是以前唐部長在當政委時，跟業者應該都有溝通聯絡的管道吧？
主席：請數位部唐部長說明。
唐部長鳳：就是像最近的新聞業共榮的活動，當然我們就是以現有他們與政府政策相關的管道，包含Google和Facebook。
林委員俊憲：抖音有嗎？
唐部長鳳：因為我們是專注在新聞業共榮，所以目前沒有抖音這個平台。
林委員俊憲：你們溝通的管道內沒有Tik Tok吧？
唐部長鳳：因為我們最近溝通的就是新聞業的共榮，新聞業告訴我們他們廣告收入最大項就是這兩個。
林委員俊憲：社群平台已經是每個人生活中重要的一部分，政府應該要能跟他們有一定的聯絡溝通管道。
唐部長鳳：我理解委員的意思。
林委員俊憲：大家都知道抖音吧！抖音大概分為二種，一種是中國國內版，一種是國際版，國際版又分為四家公司，即美國、歐盟、英國跟新加坡，臺灣屬於抖音新加坡公司的業務範圍。請問部長瞭解抖音為何要分為中國版和國際版嗎？
唐部長鳳：主要原因是在GDPR通過後，全世界各地對於個人資料保護的法遵義務不一樣。
林委員俊憲：沒錯！歐盟隱私權保護法案GDPR大概是全球最嚴格的，也就是說抖音知道現在全世界都很注重這種隱私權，且各國都有很嚴厲的法律規範，所以把業務切為兩半，號稱有兩個版本，一個是中國版，一個是國際版，之所以國際版的美國和歐盟各要有一家公司，就是因為這兩個地方的隱私權規範……
唐部長鳳：還沒有互通。
林委員俊憲：對，比如美國最出名的、號稱全世界最嚴格的是加州消費者隱私權法案CCPA，另外一個就是歐盟的法案GDPR，其對一般資料保護的規範比其他國家都要來得嚴格，現在不論是軟體還是app，我們在使用時通常都會跳出一頁所謂的隱私權規範，讓使用者要按「同意」，部長知道吧？
唐部長鳳：當然知道，是與用戶的協議。
林委員俊憲：因為內容不少，大部分的消費者都會不經閱讀就直接勾選「同意」，但不論如何，這是彼此之間法律上的一個步驟、一個約束，不知道我們的相關主管單位有沒有看過抖音的隱私權政策頁面？它的隱私權授權頁面用了各式各樣的語言，比如日文、韓文、越文、泰文、印尼文等，讓當地的消費者看得懂抖音的隱私權政策，表明會蒐集哪些個資、用在何處，蒐集資料後會做些什麼等，但就是沒有繁體中文版，臺灣的消費者如果要瞭解到底抖音的隱私權政策是什麼，頁面上會出現「很抱歉！此頁面尚未翻譯」的字眼，請問部長知道這件事嗎？
唐部長鳳：我們對所有的國際公司都會提醒他們要用我們看得懂的就是繁體中文版本來處理，如果委員的意思是說我們應該去提醒抖音公司當然是可以的。
林委員俊憲：這個要一視同仁，就如同你所說，並不是針對抖音，但抖音是個很重要的社交平台，市占率已經超過35%，等於每3人就有1人擁有抖音，其實以前都沒有人在管什麼隱私權的授權，例如很多年輕人會玩的手遊，雖然手遊在臺灣上架前會經過我們國家審查，但是很多手遊都是中國出品，由臺灣的代理商通過審查上市，玩家在市面上就可以玩得到，我們有很多玩家在玩，但是很少人會去閱覽這種手遊的隱私權頁面，而這些隱私權頁面很多都是直接從中國那邊翻譯過來的，所以你知道這些隱私權頁面是依據中華人民共和國的什麼法律嗎？這部分以前都沒有人在管。
唐部長鳳：我理解委員的意思，但是對於個資法，目前的狀況是分管，以國發會作為解釋機關。
林委員俊憲：其實臺灣的個資法是很兇的，我們個資法的精神是不僅國內公司，外國公司也不可蒐集我們國人的個資，例如第五十一條第二項即所謂的帝王條款，可是這個帝王條款卻沒有人在引用，因此本席想要讓唐部長瞭解何以很多社群平台會發生事情，基本上很多國家都開始注意到這個部分，其中最常發生的就是所謂的個資外洩，我們不是針對哪個平台，但是任何平台都應該接受我們的法律規範。限於時間，本席無法和部長詳論GDPR的精神，但最近美國有一個州開始禁止公務設備使用抖音，澳洲也在調查，很多國家都發生個資外洩的事件，對於曾經發生個資外洩個案的大型社群平台，我們當然就必須做好把關的工作，照現在的狀況看來，你們和這家公司也沒辦法溝通？
唐部長鳳：並沒有基於新聞業共榮的原理來溝通，委員剛剛提到的好像由個資法的解釋機關去溝通等等，我個人是非常贊成，比如最近大法官釋憲也提到我們要有更強化的獨立個資監督機制等等，對這個方向我當然是非常認同。
林委員俊憲：所以部長也有注意到，澳洲在9月就已經啟動對抖音侵害個資的調查，上個月來臺灣拜訪的相當於我們NCC的美國FCC官員，回去後也主張美國應該要禁止這種可能會洩漏個資的平台，我們並不是看到黑影就開槍，也不是說它有什麼背景就一定要禁止，但是都要遵守我們國家的法律規範。
唐部長鳳：跟委員說明，我剛剛之所以說美國跟歐盟還沒有對個資規範一致化，是因為美國自己也在討論他們聯邦層級的這些個資保護法，那美國的這個版本……
林委員俊憲：我們已經有啦！臺灣有自己的個資保護法，就做好自己的嘛！
唐部長鳳：我個人認為美國這個版本裡面有一個很重要的精神，就是它不可以有不合理的、超過其目的的蒐集，也就是說一開始蒐集的時候就必須要合乎目的，不能漫無目的地去蒐集，我覺得這個是我們可以努力的方向。
林委員俊憲：所以你覺得某些社群平台確實有違反你剛剛提的那個精神？
唐部長鳳：我說的是現在美國之所以討論就是基於這些社群平台─不是特別指哪一家─會去蒐集它根本用不到的個資，留著以後出售。
林委員俊憲：如果很多國家都已經注重到這一塊，我們臺灣是不是也應該要特別關心這部分？尤其是中國跟臺灣處在這樣的一種特殊狀況之下。
唐部長鳳：我剛才有提到，包含憲法法庭也對此有所要求，對這個方向，我當然完全支持。
林委員俊憲：因為時間關係，本席就發言到此。謝謝部長！
唐部長鳳：謝謝委員。
主席：接下來請陳委員素月發言。
會議：立法院第10屆第6會期經濟委員會第13次全體委員會議（2022-12-01）
議程：審查：一、行政院函請審議「礦業法修正草案」案；二、本院委員陳亭妃等16人擬具「礦業法部
分條文修正草案」案；三、本院委員陳瑩等16人擬具「礦業法增訂第六條之一、第三十三條之一
及第七十二條之一條文草案」案；四、本院委員陳歐珀等16人擬具「礦業法部分條文修正草案」
案；五、本院委員林淑芬等20人擬具「礦業法修正草案」案；六、本院時代力量黨團擬具「礦業
法部分條文修正草案」案；七、本院委員鄭運鵬等16人擬具「礦業法第六條條文修正草案」案；
八、本院委員賴瑞隆等17人擬具「礦業法修正草案」案；九、本院台灣民眾黨黨團擬具「礦業法
修正草案」案；十、本院委員孔文吉等16人擬具「礦業法修正草案」案；十一、本院委員洪申翰
等20人擬具「礦業法部分條文修正草案」案；十二、本院委員鄭天財 Sra Kacaw 等17人擬具「礦
業法修正草案」案；十三、本院委員蘇治芬等16人擬具「礦業法修正草案」案
發言委員：陳明文

陳委員明文：（10時50分）中央銀行楊總裁29日在接受媒體訪問時，突然拋出一個震撼彈，他說2023年不管是美國、歐盟，甚至英國等先進國家大概都會持續高通膨，甚至會有失業率升高的趨向，所以這些國家恐怕會陷入停滯性通膨的泥淖。請問部長，臺灣會不會也陷入經濟停滯的狀態？
主席：請經濟部王部長說明。
王部長美花：委員好。第一、對臺灣來講，因為臺灣大都是出口導向的企業，國際上的各個情勢確實會影響到我們的出口表現。從來沒有過這麼大規模不同國家的問題同時發生，包括中國現在的清零政策，大家也非常擔心相關的經濟問題，這些確實都會影響到國內的對外出口。
陳委員明文：我記得上一次曾特別問你，我們對明年經濟狀況的預估，你跟我說可以保3，可是主計總處現在也開始改口說，恐怕會下修到2.75%，部長認為呢？
王部長美花：主計總處是很專業的預估，確實他們的預估都是我們重要的依據。
陳委員明文：所以明年的GDP恐怕會大幅下修，對於這樣的趨勢，你的看法是一樣的？
王部長美花：是。
陳委員明文：你剛剛特別提到臺灣是出口導向的國家，如果美國、歐盟這些高消費的國家也陷入停滯性通膨的狀態，恐怕會影響到我們臺灣整個出口產值，部長認為我們哪一種產業受創會最嚴重？
王部長美花：比較會是消費性的電子產品……
陳委員明文：光電產品、手機、筆電……
王部長美花：消費者購買消費性電子產品的意願會降低，就會影響它整個的供應鏈，這部分確實會比較謹慎一點，還包括面板等等。
陳委員明文：我想不管是光電產業、手機產業，甚至機械產業、筆電產業都會有影響，經濟部應該提早因應。這一波外銷如果下挫嚴重的話，對臺灣的整體經濟一定會有影響，尤其我們現在看到美國正在強力執行所謂的去中化，所以會影響到在中國的台商企業，沒有錯吧？應該是這樣子吧？
王部長美花：不過美國不會叫作去中化，他們甚至提到不會全面跟中國脫鉤，他們有提到要跟中國競爭，在某些領域，他們有他們的政策，但是他們並不強求全面性的脫鉤。至於我們在中國的這些台商，坦白講，主要是幫美國的品牌做代工。
陳委員明文：沒錯。
王部長美花：幫美國品牌做代工的部分，之前就因為美中的科技戰、貿易戰，一部分已經有分散基地了，最近因為中國的清零政策，確實又有供應鏈要分散這樣子的……
陳委員明文：看起來中國最近不管是清零政策也好，或是現在爆發的白紙運動也好，很多歐美高科技企業也慢慢有了一些大動作，比如訂單開始離開中國，蘋果也一樣，他們已經把生產線的比例從47%降至36%，可能會持續一直下降至30%，這樣就會影響到台商企業，部長應該也很清楚這一點。本席今天要再次提醒部長，除了去中化之外，還有一個去台化也正在醞釀中。本席最近跟一些半導體業者聊天，他們對臺海的政治風險也非常擔心，他們認為現在半導體上中下游的業者恐怕不會繼續在臺灣進行擴廠，不知道部長有沒有發現這個問題，他們講得很清楚，半導體產業去台化正在進行中！正在進行中！
王部長美花：對於這一點，我倒是比較不這樣認為，包括台積電還要持續擴廠，這是確定的，它要擴廠的話，相關供應鏈，包括外國的供應鏈，其實在臺灣還是會增加，所以……
陳委員明文：部長，不管是台積電也好，聯電也好，我想他們在臺灣持續擴廠的計畫將會轉移到其他國家，不管是美國、東南亞，甚至澳洲、歐盟各國，他們會持續這樣進行，我只是提醒你，而這也是他們親口告訴我的，我想這對臺灣未來整個半導體產業的發展會有很大的影響，所以我也要特別告訴你。尤其這一次的選舉，選民用選票來提醒我們，但是半導體產業是用腳投票。所以，不論是去中化……
王部長美花：昨天劉董事長也有提到希望在臺灣持續的研發，持續的生產……
陳委員明文：希望，我們當然是「希望」。
王部長美花：不是「希望」，是他提到的。
陳委員明文：不管是劉董事長也好，或聯電洪董事長也好，希望他們都能夠持續在臺灣繼續投資擴廠。但是我們看起來整個趨勢上不是這樣子，看起來他們未來將會往外跑，這一點我要特別提醒部長，本席希望最起碼我們民進黨政府在執政過程務必要做出因應規劃，不論是通過晶片法案鼓勵半導體的研發中心能夠留在臺灣，甚至我們也要帶領其他的產業，不管是到東南亞或美國，我們一起打群架，要讓這些企業都能感受到政府基本上是有前瞻方案的，也希望所有企業都能跟隨政府的腳步，一起來為臺灣的經濟打拚，不要到時候臺灣被掏空，事情就很嚴重了，特別提醒部長，希望這次也能夠好好因應。最後是這次礦業法的修法，這一次提出來的修法版本也很多，是不是拿到礦業權的執照後就可以無限量採礦？針對這一點，部長能不能簡單對我說明？可以嗎？
王部長美花：事實上，在這個中間的過程，大家也都有提到這個問題。假設它有經過環評的話，是它開採的高度已經有講好了，如果在這個高度之外……
陳委員明文：也就是有限量的嘛？
王部長美花：對。
陳委員明文：我們最常看到的場景就是整座山被挖掘出一個大洞，這樣的場景好像也被環團批評很多，問題是他們申請到執照之後就把整個地方圍起來，外人進不去，現在是規定挖掘之後要回填，是不是要回填？
王部長美花：不是回填。
陳委員明文：不是回填，是什麼？
王部長美花：是要植被，回復相關的生態。
陳委員明文：對嘛！就是要回復嘛！
王部長美花：對。
陳委員明文：挖了一個這麼大的洞，總是要把它回復嘛！還是怎麼樣，就讓它這樣？
王部長美花：要把生態做好的問題，它不可能把這個坑再回來，這高度降下來就是降下來了。
陳委員明文：我的意思是，現在管制整個回填的內容物有沒有限制？
王部長美花：不是回填、它不是回填。
陳委員明文：那是什麼？
王部長美花：它其實是生態的問題，譬如說像現在露天的亞泥，它一層一層的同步把植被弄好，而且是用臺灣的原生種。
陳委員明文：這個要做是需要環境技師的簽證，沒有錯吧？
王部長美花：是。
陳委員明文：他簽證以後是誰要派人去督導？誰去執行？
王部長美花：礦務局會去……
陳委員明文：是礦務局的人嗎？有人會去執行、監督嗎？是不是這樣子？
王部長美花：會，現在其實都有在做。
主席：部長，詳細是不是請局長再跟委員說明。
陳委員明文：詳細我們私下再來交換一下意見，謝謝。
主席：休息5分鐘。休息（11時1分）繼續開會（11時7分）
主席：現在繼續開會。請洪委員申翰發言。
會議：立法院第10屆第6會期經濟委員會第13次全體委員會議（2022-12-01）
議程：審查：一、行政院函請審議「礦業法修正草案」案；二、本院委員陳亭妃等16人擬具「礦業法部
分條文修正草案」案；三、本院委員陳瑩等16人擬具「礦業法增訂第六條之一、第三十三條之一
及第七十二條之一條文草案」案；四、本院委員陳歐珀等16人擬具「礦業法部分條文修正草案」
案；五、本院委員林淑芬等20人擬具「礦業法修正草案」案；六、本院時代力量黨團擬具「礦業
法部分條文修正草案」案；七、本院委員鄭運鵬等16人擬具「礦業法第六條條文修正草案」案；
八、本院委員賴瑞隆等17人擬具「礦業法修正草案」案；九、本院台灣民眾黨黨團擬具「礦業法
修正草案」案；十、本院委員孔文吉等16人擬具「礦業法修正草案」案；十一、本院委員洪申翰
等20人擬具「礦業法部分條文修正草案」案；十二、本院委員鄭天財 Sra Kacaw 等17人擬具「礦
業法修正草案」案；十三、本院委員蘇治芬等16人擬具「礦業法修正草案」案
發言委員：洪申翰

洪委員申翰：（11時7分）今年2月經濟部提出新的礦業法修正案，看了裡面的內容後，我認為這是再次處理礦業法一個非常好的機會，我們當然需要好好把握，大家也知道這段時間部長、礦務局局長和民間團體其實已經有很多次的討論，也包括在召委的主持之下，所以相關意見及共識有納入，我們大概整理一下這些部分，第一個，未曾做過原民諮商同意的礦業用地要取得原民的諮商同意，這是有放入的；第二個，面積大於兩公頃未曾做過環評的要補辦環評；再來刪除第三十一條、第四十七條這兩個大家最為詬病的霸王條款，包括要資訊公開及當地居民的參與機制還有納入官礦的計畫，這些事情其實我們都已經跟社會、民間團體達成了共識，這是清楚的。雖然這部分排程的時間比較慢，但這是有共識的部分。我想請教，在2019年時有某位知名的企業家，當時討論部落原住民要做諮商同意時，他曾有個說法，他說：「你的祖先已經同意了」，當時引起社會譁然，我想先問原民會，你同意這位企業家的說法嗎？
主席：請原民會土地管理處杜張處長說明。
杜張處長梅莊：是不同意啦！
洪委員申翰：不同意，對不對？我理解這同意、不同意的意思是，我們雖然可能在某些時間點曾經同意過礦業在這個地方經營，但它的效力不能因為這一次同意以後，未來的子孫都沒有資格再置喙，處長，意思是這樣對不對？
杜張處長梅莊：對。
洪委員申翰：這是很清楚的立場，對不對？那部長妳覺得呢？
主席：請經濟部王部長說明。
王部長美花：這樣的解讀太簡單了。
洪委員申翰：部長，妳可以講妳的解讀。
王部長美花：是，原住民諮商同意它本來就是一個原住民的權益，所以在規定上，我們認為一定要徵詢同意。
洪委員申翰：是。
王部長美花：至於原住民同意你是永久的、還是其實要一段時間的，我覺得原住民有權利可以做這樣的要求。
洪委員申翰：好，我們看一下去年9月16日最高行政法院的判決，這判決其實講的很清楚，採礦為破壞土地採集自然資源之典型影響原住民族及傳統文化之開發行為，因此在國家做出礦業權展限決定前，應先與原住民進行諮商，完成原基法中課予的義務，這段法律的見解，我自己辦公室召開了幾次法律專家的研修與討論會議，包括請公法學者、商務律師一起討論這個事情看大家的見解，基本上確實因為這份最高行政法院的判決，有些人會有部分不一樣的看法，但很清楚的，相關法界不管是公法學界、商務律師，基本上都認為這個判決下來是沒有辦法接受原民諮商同意只需要補辦1次，之後只要在礦權存續時間都不需要再取得原住民諮商同意；這樣的看法，基本上公法界及相關的商務律師是不同意的，所以現在的問題就是，當時有個律師提醒，就算在民法第一千一百六十五條的規定中看到，遺囑禁止遺產之分割者，其禁止之效力以十年為限，也就是說在遺囑或是相關的合約其實都會有一個效力期限，現在問題來了，這個諮商同意有沒有效力期限？該不該有效力期限？我覺得這是我們接下來在修礦業法中最核心的問題。我們在這中間的過程找經濟部談過很多次，這當中有幾種選擇，第一種選擇是，接下來諮商同意要不要和展限綁在一起？我說實話，就我個人而言，我不一定要求展限與諮商同意綁在一起，但絕對不可以讓諮商變成無限期的諮商同意，若諮商同意變成無限期的諮商同意時，就會出現剛剛那個企業家講的那句話，之後的子孫有不同意見時，只能說對不起，他的權利已經完全被他的祖先給使用了，所以他沒有辦法再說往下的事情，沒辦法再做相關的要求或同意。所以部長，我覺得如果大家都有共識這個諮商同意並不是做過一次或補辦一次，後面就是一個無限期的效力的話，接下來的問題是，我們到底要怎麼樣再來做原住民同意相關的把關，它的時間週期是多少？我認為這件事可以討論，但不可以變成是無限期的，這部分部長、處長是不是都同意？
王部長美花：其實是相關的做法要怎麼處理的問題。
洪委員申翰：是。
王部長美花：在行政院提出的版本中，其中也跟大家做過很多討論，我們的想法是現在版本的樣子，然後在相關的配套上要做好。另外一個就是，其實今天很多相關要考慮的面向，如果就經濟部的面向，我們要做好環境保護，我們要對原住民做好保護，但是同時也希望能夠讓這個產業可以比較確定地永續發展。
洪委員申翰：當然。
王部長美花：永續發展不是無限制，譬如挖到什麼都不管，絕對不是這個樣子，但是也要讓這幾個相關的情形一起來討論。
洪委員申翰：我看原民會處長想要說明。
杜張處長梅莊：可能就整個條文來看，委員可以注意看第四十七條那邊提到，礦業用地審查的時候要問主管機關的意見，如果一處礦場要在那邊永久開發的時候，勢必你的礦業用地會慢慢地增加，礦業用地每一次增加就要諮商同意，所以它不是一次我講完了，以後就都不用再諮商同意，事實上是階段性都有。另外一個就是在第四十八條的說明欄，我們有考慮到，這樣子的話會不會有太久的狀況，譬如礦業用地這一次申請了，20年後我才用這礦業用地，所以才做諮商同意，這不好。所以我們在說明欄的部分有特別去強調，如果這一次跟你諮商同意了，我在諮商同意的條件講5年後我們要再次諮商同意，這是可以列入他第一次諮商同意的內容，未來也跟礦務局會同時來制定這個相關的一些規範跟範例。
洪委員申翰：部長，我是建議我們是不是可以直接在法律要求，是不是大家在做諮商同意的時候就應該把效期給講清楚？今天10年就是10年，20年就是20年，都可以提，大家把諮商同意效力的期間可以定清楚，不一定幫你定一個特別的數字，不要說法律只能定10年或是15年，可是業者跟部落應該要把效力這件事情給講清楚，把講清楚這件事情列為在法律裡面必要的要求。這部分我們有跟伍麗華委員、賴瑞隆委員合提一個版本，是希望把這個事情講清楚，我沒有要求你一定是哪個年份、哪一個數字，但這個諮商同意相關的deal要包括效力期間，在這效力期間是OK的，但超過了這個效力期間，大家就應該重新再來討論，這是我們基本上放主張。我們現在知道，經濟部對於一次性的重辦都是OK的，但接下來是當礦權持續地往前展延、持續地往前延伸的時候，到底我們在環境面、在原住民同意的把關機制，還可以是什麼？我覺得這是接下來我們討論的重點，我希望我們都可以敞開心胸，在這個部分裡面找到一個最好的，能夠符合部落的需求，也能夠符合永續性的，永續性不是持續的，而是一個永續概念礦業發展的期待，以上。謝謝！
王部長美花：好，謝謝委員！
主席：部長，回去再思考一下，因為還有一點點時間，在逐條審查的時候，我們再來做詳細地討論。
王部長美花：是。
主席：請伍麗華Saidhai Tahovecahe委員發言。
會議：立法院第10屆第6會期教育及文化委員會第12次全體委員會議（2022-12-01）
議程：一、審查：(一)行政院函請審議「國民教育法修正草案」案、(二)委員張育美等17人擬具「國民
教育法第二條、第三條及第六條條文修正草案」案、(三)委員廖婉汝等22人擬具「國民教育法第
二條、第三條及第六條條文修正草案」案、(四)委員賴品妤等16人擬具「國民教育法第八條之二
及第八條之三條文修正草案」案、(五)委員賴品妤等16人擬具「國民教育法第二十條之一條文修
正草案」案、(六)委員陳玉珍等18人擬具「國民教育法第二條、第三條及第六條條文修正草案」
案、(七)委員何志偉等22人擬具「國民教育法修正草案」案、(八)委員陳秀寳等20人擬具「國民
教育法修正草案」案、(九)委員林文瑞等16人擬具「國民教育法第八條之一條文修正草案」案、
(十)委員黃國書等17人擬具「國民教育法修正草案」案、(十一)委員馬文君等16人擬具「國民教
育法第八條之三條文修正草案」案、(十二)委員吳思瑤等16人擬具「國民教育法第二十條之一條
文修正草案」案；二、處理教育部函為 111年度中央政府總預算決議，檢送國民及學前教育署「
國民及學前教育」繼續凍結1,000萬元專案報告，請查照案
發言委員：范雲

范委員雲：（11時15分）部長早安。我早上有聽到陳秀寳召委質詢世新性別所的事，這件事情我也非常關心，後續也會加以監督。謝謝部長承諾會去瞭解，因為您一向支持性別平等教育，而且其實私校每年也從教育部得到非常多補助，不應完全採用市場邏輯，覺得不賺錢，就要關掉北臺灣唯一一所和性別平等教育有關的研究所，而且以我的瞭解，他們對於教育公務員、NGO的朋友，還有媒體（因為世新大學以傳播為主）的訓練非常重要。想請部長慎切地關注，好不好？
主席：請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：好，謝謝委員。
范委員雲：不能因為學校覺得財務怎麼樣，就先砍這種它認為不賺錢的研究所，因為畢竟他們有拿國家的補助，還有北臺灣不能沒有像世新大學這種過去其實在教學各方面都是一個滿績優的單位。謝謝部長，我會繼續監督。今天的會議主要是針對國教法，國教法這次大修，我的辦公室研究了一下，你們把原本的22個條文重整成61個條文，修了滿多東西都是該修的，但我覺得比較是在行政細節的部分有幾個國教現場的實質問題並沒有處理，譬如說我關心的代理教師比例、教學人力不足和黑心校規，這次你們的版本還是沒有納入，所以我自己提了五大重點，今天想向部長和署長請教。這五大重點第一個是學生代表的問題，第二個是教學正常化，第三個是學生的申訴和再申訴機制，第四個是代理教師員額，第五個是黑心校規，中央和地方分權的問題，我覺得這個部分中央應該要來處理。接下來我就一一向部長請教，稍後請部長一起回應。第一個部分是學生代表，我認為學校民主、學生參與應該要及早開始，你們的版本是「得邀請學生列席」，他只是列席耶，我覺得他只是列席，都沒有表決權了，就應該至少是「應」，也就是「應邀請學生代表列席」，這是我的版本的第一個重點。第二個部分是關於教學正常化，我們都知道現在有非常多問題，而你們的版本是「由直轄市、縣（市）主管機關定之」，我覺得教學正常化這個部分是教育的重大政策，應該全國一致，所以要「由中央主管機關定之」，這是關於教學正常化的條款。第三個重點是關於申訴，申訴的部分我們討論過，學生不是成人，要考量國中小校園內權利不對等，所以其實學生比起成人需要更長的時間，才能安心表達意見並提出申訴，所以申訴時間方面，你們的版本是30天，我的版本是希望延長為40天，如果考量學生身心狀況，必要時得延長20天。此外，你們的版本是只能用書面，我的版本是可以用書面或口頭。為什麼？因為這是國教，有時候用書面會有問題，連勞基法的申訴，成年人都可以口頭或書面為之了，這部分我希望你們可以考慮也讓國教的學生以書面或口頭為之。再來就是代理教師的部分，部長知道我一直很關心，今年10月我在質詢蘇貞昌院長的時候提出，現在是用罰款、獎懲的方式要求縣市政府公告，讓它來處理，我覺得應該要修法澈底解決。當時我講的修法就是國民教育法，當天蘇院長的回應是會請潘部長好好研議，可是我詢問教育部之後收到的研議結果，非但沒有正面回應修法的問題，還說要跟地方政府研議。你跟地方政府研議，它就是不想改這個部分！所以在國教法中，我覺得員額編制條文應該納入：第一，教師員額編制應逐年調升到合理員額，這個有點複雜，但是部長非常瞭解；第二，專任員額的控留比例也要提升到母法；第三是各地方政府及學校違反前開規定之罰責的相關辦法應該要由中央主管機關定之。我希望這三個重點能夠明定，因為教學人力是教育品質最重要的部分，中央給了這麼多補助，如果不能為家長和學生掌握教學人力的話，就是目前的大問題了！最後一個是黑心校規，我11月24日曾就屏榮高中的議題質詢過潘部長，潘部長還是彭署長說屏榮高中如果再不更改黑心校規，就要祭出減招。後來民間團體指出，光靠扣補助跟減招都只是治標，應該要從法制面來處理。我也認為黑心校規代表在整個國教裡，不尊重學生的身體、自主跟相關的部分，是否在國教法修法的時候，應該要由中央主管訂定相關的部分？以上這五個重點，部長是不是能夠回應一下，能否支持這五大重點修法方向？
潘部長文忠：院版提出主要是為了更全面，所以把22個條文變成61個，委員今天很聚焦在幾個條文跟未來整個政策定調比較明確的內容，當然也在原來的院版基礎上委員有進一步的建議，例如學生參與應該到什麼程度……
范委員雲：申訴及教學正常化。
潘部長文忠：或是委員提到幾個中央跟地方分工合作的部分，到底訂在哪裡，我想都可以在條文討論的時候，因為那個會很具體、很明確，委員提出這些大的方向，基本上也都是這次國教法所修正的，只是那個條文是否訂到這個程度，像員額比例上，我跟委員報告，現在的準則也是授權子法，如果要放入母法，以後假如要修訂，就要再提到大院才能更動，我想這在條文討論時，我們再大家一起斟酌。委員提出這些大的方向，跟這次修法的方向是一致的，只是位階跟強度要放到什麼程度，我想在委員會進行逐條討論時，也許再跟委員核對這部分。
范委員雲：好。
潘部長文忠：至於剛剛談到申訴，委員知道我們之前在高級中等教育法有做相關的規範，包含提出、日程等，這次院版是比較follow高級中等教育法的作法，也提到能否在幾個學習階段作法上比較一致，這也是大院通過的高級中等教育法，當時就直接把它變成一致。現在委員想到的是它的提出方式或日程是不是要再拉長，容我們再核對一下，因為高級中等教育法才修正沒多久、才剛剛完成這種作法，我是跟委員補充報告。至於在討論的時候，委員，我們再來看一下，現在這個版本是跟剛剛通過的高級中等教育法是一致的。
范委員雲：對，我想在國教的部分，還包含國小，所以在日程上應該要更寬鬆啦！
潘部長文忠：委員，這在討論的時候我們再來看。
范委員雲：我們就具體來討論，本席今天先提出來，也請教育部儘速評估，好不好？
潘部長文忠：好。
范委員雲：包含員額編制如何訂，才能夠讓中央來處理這個問題，還有黑心校規跟教學正常化的部分，這部分是不是請教育部儘快評估？
潘部長文忠：好，這幾個問題我請署長們先進行評估，在逐條審查的時候，大家一起做個討論。
范委員雲：當然我是希望部長能夠支持這五個方向，對於文字或什麼的，我們還可以再調整，能夠修正到國民教育法中，儘速解決這些問題。
潘部長文忠：好，謝謝委員。
范委員雲：謝謝部長。
主席：請賴委員品妤發言。
會議：立法院第10屆第6會期經濟委員會第13次全體委員會議（2022-12-01）
議程：審查：一、行政院函請審議「礦業法修正草案」案；二、本院委員陳亭妃等16人擬具「礦業法部
分條文修正草案」案；三、本院委員陳瑩等16人擬具「礦業法增訂第六條之一、第三十三條之一
及第七十二條之一條文草案」案；四、本院委員陳歐珀等16人擬具「礦業法部分條文修正草案」
案；五、本院委員林淑芬等20人擬具「礦業法修正草案」案；六、本院時代力量黨團擬具「礦業
法部分條文修正草案」案；七、本院委員鄭運鵬等16人擬具「礦業法第六條條文修正草案」案；
八、本院委員賴瑞隆等17人擬具「礦業法修正草案」案；九、本院台灣民眾黨黨團擬具「礦業法
修正草案」案；十、本院委員孔文吉等16人擬具「礦業法修正草案」案；十一、本院委員洪申翰
等20人擬具「礦業法部分條文修正草案」案；十二、本院委員鄭天財 Sra Kacaw 等17人擬具「礦
業法修正草案」案；十三、本院委員蘇治芬等16人擬具「礦業法修正草案」案
發言委員：伍麗華Saidhai Tahovecahe

伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：（11時18分）部長好，今天大家來討論關於礦業法的修正草案，我們有看到這一次行政院所提出來的版本，已經有把諮商同意權的概念納入到我們的礦業法中，這個是非常值得肯定，因為我們也辛苦很久了。這一次對於環評、對於諮商同意看得出來經濟部的態度，也就是說，都同意來做一次性的補辦，沒錯吧？
主席：請經濟部王部長說明。
王部長美花：委員好。是。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：我們其實也都很同意一次性補辦，比較在意的、覺得不太滿意的，也就是後續、後來的部分，因為一次性補辦跟我們想要的、以為的一次性決定，其實是不同的兩件事、不同的兩個概念。我在這邊特別想要請教一下部長的意見，您覺得如果我們沒有針對後續的展延期限去做一個明文規定，落入到人家以為的一次性決定，這個部分您的意見如何？
王部長美花：委員非常關心這個問題，但是事實上我們在第四十八條的立法說明有講得很清楚，我們其實會給部落一個方針，讓部落可以知道在跟礦業權者諮商的時候，你有哪幾個重要的事情要注意。這裡面我們就會提到，部落可以跟礦業權者講說，我這一次的諮商可能是幾年，你就回來再跟我確認，或者針對哪些的要素，我覺得你幾年之後譬如物價的情形，或者是礦務的開採情形，5年之後你要再來跟我諮商同意，說原來的條件是不是要有變動等等的，這個我們都會詳細寫在方針裡面，讓這個部落可以參考。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：我請教部長，因為您剛剛說的這個部分，其實在今天的業報上面也有寫，就是另外對於諮商同意通過後，是否需要定期重新辦理的爭議，就如同您剛剛的回應─尊重原住民族部落主體性與自主權，視部落需要，由部落與礦業權者雙方合意決定之。我們其實很怕看到這樣的字眼，您認為未來我們不會有很長的磨合期嗎？不會在這個地方有很長期的抗爭嗎？不會因為我們跟業者所要求的事項，在那個地方產生很大的一個爭議嗎？我想問一下礦務局局長，您認為我們臺灣的礦到底能夠挖到哪一年啊？
主席：請經濟部礦務局徐局長說明。
徐局長景文：每一處礦在核定礦業權的時候，他都會提出開採構想書，開採構想書裡面最大的一個癥結點，就是它的開採高層與開採總量，會在這上面去做限制，給他礦業權時會去審查這些東西。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：請教一下，依照過往這樣的開採進度和量，如果現在沒有這樣的一個條文，您認為可以開採到什麼時候？
徐局長景文：如果是以大理石，我記得專家跟我講，我們可以開採很久，好像6億萬，還是多少年。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：可以開採到6億萬年喔？
徐局長景文：6億萬公噸。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：6億萬公噸是幾年？如果要折合幾年，按照過往的這種開挖與核定的進度，我們可以……
徐局長景文：我們現在大理石的產量，一年已經上限是1,600萬公噸。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：這樣換算是可以開採幾年？
徐局長景文：可以再開採個幾百年應該有。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：臺灣的礦還可以開採幾百年？
徐局長景文：大理石礦還可以。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：那就很重要了，大家都聽到了，我們臺灣的礦還可以開採幾百年，那時候我們也都不在了，所以回應到徐旭東企業家的一個問題，真的是變名言了，我在猜想他應該是知道還可以開採幾百年，才有辦法說這樣的話。我就是要想，我們現在對於這些能源的開發，對我們的國家來講，目前是非常重要的一個時刻，所以我們非常在意的就是，到底能不能很順利地完成這一些跟在地族人所謂的一個協商、協議，那我就不懂了，如果我們這一次的版本沒有辦法去破除我們所謂的一次性決定─你的祖先決定，永遠就可以做這件事。局長，你認為未來的諮商會很順利嗎？
徐局長景文：以我最近這幾年在跟部落討論的過程中，我覺得只要說清楚、講明白，大家都有發言的權利，其實部落的族人……
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：如果按照現在的經驗說清楚、講明白，很多的部落我知道至少要花個3年喔！
徐局長景文：在諮商的時候，我也聽他們說，你不要限制我次數，我要跟他們談清楚、講明白。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：局長，我要講的意思就是，既然如此，我們大家都希望這件事能夠順利地走，為什麼沒有辦法明文規定，癥結到底在哪裡？因為我們看到美、澳、紐、加對於這個所謂的諮商同意，其實是都有的、都會同意的，我們這一次是沒有問題，我們同意諮商，但是是一次性的補辦，可是我們現在講的是未來，我們不能一次性的決定，這一件事情可以把它明文規定下來嗎？我們可以不要放在說明欄的地方嗎？
徐局長景文：我們的機制應該是有相關的，我們有一個指導方針會寫出來。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：對啊！美、澳、紐、加這個都沒有問題，況且是他們的礦區……
王部長美花：其實沒有去講說諮商同意一定只能幾年，沒有國家這樣規定。
主席：部長和局長，我建議這段時間再就詳細資料進行溝通，等到逐條審查時這部分一定會細談。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：我還是要再強調一下，許多法律都會規定相關犯罪行為會有什麼樣的刑罰，但還是會有人知法觸法，所以我們認為還是應該把它寫清楚，讓母法有這樣的要求，然後子法才能訂定，後續我們也才能要求。針對礦業權的取得、礦業用地的核定、礦業權的展延，我們真的還是要強調，也就是賴瑞隆委員、洪申翰委員和本席討論很久的共提版本，我們非常在意這一點，就是諮商同意權的時間點及其時效性，如果時間點和時效性都沒有講清楚，我想後續的爭議還是不斷，在此懇請部長和局長能夠針對這兩個部分再和我們一起好好溝通好不好？
王部長美花：是的。
主席：部長回去再思考看看好不好？
王部長美花：好。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：謝謝主委，謝謝部長。
主席：請游委員毓蘭發言。
會議：立法院第10屆第6會期經濟委員會第13次全體委員會議（2022-12-01）
議程：審查：一、行政院函請審議「礦業法修正草案」案；二、本院委員陳亭妃等16人擬具「礦業法部
分條文修正草案」案；三、本院委員陳瑩等16人擬具「礦業法增訂第六條之一、第三十三條之一
及第七十二條之一條文草案」案；四、本院委員陳歐珀等16人擬具「礦業法部分條文修正草案」
案；五、本院委員林淑芬等20人擬具「礦業法修正草案」案；六、本院時代力量黨團擬具「礦業
法部分條文修正草案」案；七、本院委員鄭運鵬等16人擬具「礦業法第六條條文修正草案」案；
八、本院委員賴瑞隆等17人擬具「礦業法修正草案」案；九、本院台灣民眾黨黨團擬具「礦業法
修正草案」案；十、本院委員孔文吉等16人擬具「礦業法修正草案」案；十一、本院委員洪申翰
等20人擬具「礦業法部分條文修正草案」案；十二、本院委員鄭天財 Sra Kacaw 等17人擬具「礦
業法修正草案」案；十三、本院委員蘇治芬等16人擬具「礦業法修正草案」案
發言委員：游毓蘭

游委員毓蘭：（11時26分）部長好。本席有一些問題是攸關現在臺灣的詐騙非常嚴重，LINE成為很多詐騙集團所運用的通訊軟體，本席想要請教您的是因為LINE公司沒有在我國落地，所以相關法規沒有辦法對它加以規範，上次我去財政委員會質詢金管會LINE這家公司到底是由誰來管的時候，金管會跟我說是經濟部在一開始就要管理。之所以會問這個問題的原因在於LINE現在雖然沒有落地，但它還開放了LINE PAY，基本上就是跟微信支付一樣的功能。請問跨國企業只要不落地就可以不受臺灣的法令監管嗎？而且LINE PAY進行的業務幾乎就跟金融業相類似，金融在臺灣是一個高度監理的行業，為什麼我們對此完全沒有任何管理措施？我們有沒有辦法讓LINE公司配合我們的檢警打詐？
主席：請經濟部王部長說明。
王部長美花：委員問到的是好幾個不同面向的問題，就相關的詐騙部分而言，確實比較會由檢警及數位相關單位一起來討論，經濟部當然也會注意這家廠商到底有沒有發生過這些問題，不過這部分相關法規的主管機關並不是經濟部……
游委員毓蘭：你們現在又說不是經濟部，我被踢過來又踢過去已經被踢昏了，我們這邊好像是在打世足賽一樣，因為金管會跟我說一開始的產業管理應該是在經濟部，而的確也有經濟部的人來告訴我說這應該是在數發部。到底是由哪個部會主管，我覺得你們都應該要給國人一個交代。另外，我不知道部長下個禮拜會不會到美國Arizona參加……
王部長美花：不會。
游委員毓蘭：你不會去是不是？
王部長美花：是。
游委員毓蘭：我覺得美國晶片法案對於臺灣核心產業的影響非常重大，我們可以看到韓國一直在保護三星，不斷捍衛他們的本國企業利益，而我們好像還很高興，甚至歡喜相送，簡直就是「賣某做大舅，還替人家算聘金」。UC伯克利分校王凌志教授講了一段話，我看了真的滿難過的，他說這是在光天化日之下，臺灣最有價值的製造設施和知識產權的最大國際搶劫，因為台積電的產能幾乎占全臺灣生產毛額的4%。請問部長，經濟部有沒有什麼做法可以保護臺灣的高科技產業、保護我們的護國神山或護國群山？
王部長美花：對於委員剛才引述的部分，我完全無法接受，為什麼呢？因為雖然台積電去設廠，但台積電相關的技術或營業秘密仍舊是台積電的，它去設廠是就近來貼近客戶的需求。其次，對國內來講，如何讓臺灣的半導體產業做得更好，不管是從產業面或是我們即將要審議的第十條之二條文，其實也都是希望能夠讓……
游委員毓蘭：昨天劉德音董事長公開提問到底未來五年台積電能不能獲得穩定供電，這部分你們有沒有回應？
王部長美花：有啊！我們和台積電都有非常密切的合作，其實他的意思並不是有沒有穩定的供電，而是說未來五年的需求現在就要準備，他的意思是這樣。
游委員毓蘭：那你們準備好了沒有？針對電動車的部分，經濟部希望在2040年之後就禁售燃油車，2030年我們的電動車市售率會達到30%，2035年是60%。可是很抱歉，臺灣的充電樁對於開電動車的駕駛人來講是非常不足的，請經濟部就電動車發展的重大國家經濟政策，包括購置電動車的補助以及充電樁的普及等等，麻煩事後再給本席一份書面報告好嗎？
王部長美花：跟委員報告，電動車的主政單位明確是交通部，當然相關該做的事情我們也都會做……
游委員毓蘭：充電樁呢？
王部長美花：充電樁也是由交通部……
游委員毓蘭：也是交通部嗎？
王部長美花：對。
游委員毓蘭：好，那我再去問交通部。
王部長美花：但是我們該配合的部分也會配合。
游委員毓蘭：就你們配合的部分，也就是你們做了哪些配合，請給本席一份報告好嗎？
王部長美花：好。
游委員毓蘭：謝謝。
主席：這份報告也請送給經濟委員會的委員們，謝謝。請陳委員亭妃發言。