會議：立法院第10屆第6會期教育及文化委員會第12次全體委員會議（2022-11-30）
議程：一、邀請行政院原子能委員會主任委員謝曉星列席報告業務概況，並備質詢；二、審查112年度
中央政府總預算案有關行政院原子能委員會單位預算案；三、審查112年度中央政府總預算案有
關原子能委員會主管核子事故緊急應變基金附屬單位預算案；四、繼續審查112年度中央政府總
預算案有關國立故宮博物院單位預算案；五、繼續審查112年度中央政府總預算案有關國立故宮
博物院主管故宮文物藝術發展基金附屬單位預算案
發言委員：黃國書

黃委員國書：（10時4分）中研院今天發表建議書，提及導入第四代核能技術的可能，闡述了中研院的立場，不過我想原能會並不是核能的推動者，你們是核能安全的守護者，所以不管未來整個核能的技術怎麼樣精進，至少在核安跟核廢處理這個方面是由原能會把關，對不對？
主席：請原能會謝主任委員說明。
謝主任委員曉星：是。
黃委員國書：這一點很清楚，現在不管是第幾代的核能技術，會不會改變你們對核安進行把關的相關標準？
謝主任委員曉星：不會。
黃委員國書：會不會有所改變？
謝主任委員曉星：當然不會，而且我們要研究要怎麼訂定新型、第四代的核安管制法規，美國NRC有在做，我們也會做。
黃委員國書：好，我第一個就是要先瞭解你們的立場，所以核能安全的守護、核安檢測的標準不會受影響？
謝主任委員曉星：是。
黃委員國書：再來，還有一個前提就是核廢，到目前為止，你們對核廢已經有妥善的解決方案嗎？
謝主任委員曉星：我要跟委員講，很抱歉，到目前為止，真的還沒有辦法……
黃委員國書：就是沒有啊！所以就是有這個前提嘛！主委，我想要瞭解原能會的立場，未來不管政策怎麼樣改變，2025年非核家園的總體目標有沒有改變？
謝主任委員曉星：沒有。
黃委員國書：好，感謝。我只是想瞭解原能會的立場，你們是核能安全的守護者，不是核能的推動者。
謝主任委員曉星：是。
黃委員國書：這一點很清楚，所以不管政策怎麼樣改變，你們還是要堅守核能安全的立場，這個不會改變吧？
謝主任委員曉星：不會。
黃委員國書：好，那標準也不會改變嘛！有吹哨者舉發核研所有不當陞遷的問題，其實原能會也都有回應了，已經被查出有3篇研究報告跟被檢舉人的碩博士論文雷同，現在要請外部調查，我想瞭解一下，第二次的檢視結果也就是外部調查的報告什麼時候會出爐？
謝主任委員曉星：我們有組成一個調查小組，我請主任秘書向委員說明。
主席：請原能會王主任秘書說明。
王主任秘書重德：跟委員報告，目前論文比對系統的結果已經初步出來了，不過因為論文比對系統只是針對量的部分，關於質的部分，我們還是會請學倫委員來審查質的部分，因為大概有80篇論文，所以還需要一點時間，我們預計大概是在年底之前。
黃委員國書：所以是在今年年底之前，那原能會在結果出來以後會進行議處吧？會去瞭解他們有沒有違反相關的規定嗎？
謝主任委員曉星：是。
黃委員國書：好。
謝主任委員曉星：委員是不是可以讓我多說明一下？
黃委員國書：好，你說。
謝主任委員曉星：剛才鄭召委在問一個問題的時候，他第一個就強調，他們在陞遷時的論文如果跟他們的博碩士論文相同、雷同或有部分相似，對於這一塊，我有跟鄭委員說核研所目前的辦法是規定不能原封不動地搬過來，但是如果是改寫或引用一部分，基本上是容許的，就是因為這個辦法裡面是這樣規定，所以才造成陳情者所提出的問題，這是我們在這一次調查當中所發現的，我並不是在幫他們說話，我只是就這個辦法稍微做更進一步地詮釋。
黃委員國書：對，我想要瞭解這個規定還有你們要不要議處，有沒有違反相關的規定要很清楚，因為這個規定如果不清楚的話，你們就沒有辦法做後續的懲處，所以我要瞭解一下。當然吹哨者有提出一些指控，包括引用未具名、違反學倫，還有一稿多用的問題，然後是截取再重製，不過核研所這邊也有說，改寫、濃縮獲期刊登載並沒有違規，這是核研所的立場，陳所長，核研所的立場是不是這樣？對嘛！好，我想問一下主委，用改寫、濃縮論文的方式作為陞遷的研究報告，這樣有沒有違反學術倫理？
謝主任委員曉星：基本上是這樣，關於有沒有違反學術倫理，因為每個學校的學倫不見得一樣，就是看這個學校對於學術追求或是……
黃委員國書：我不是講別的學校，我只講核研所，就是關於陞遷的這個案子。
謝主任委員曉星：核研所定出這個辦法，基本上就是要遵守這個辦法，但是未來是不是這邊會產生爭議？因為早期並沒有論文比對系統，現在有論文比對系統，所以未來我們會建議他們，針對這個辦法裡面，如果它的辦法還是這樣……
黃委員國書：因為核研所的陞遷規定過去並沒有寫得很清楚，對不對？
謝主任委員曉星：是。
黃委員國書：我現在找了兩個應注意事項，110年陞遷應注意事項並沒有寫得很清楚，關於陞遷的研究論文、代表著作是不是要符合相關學術倫理規範，去年完全都沒有寫這個部分，一直到這個事情爆發之後，核研所才在5月的時候增加了第8點，「參加科技人員陞遷之研究論著代表作，需符合相關學術倫理規範（如：碩、博士畢業論文或與此雷同論著……）」，當然整本移過去，這個絕對不行，但是如果有部分雷同，算不算違反學術倫理？主委，第二次的調查報告馬上要出來了，要作為懲處的依據，如果你這個沒有講清楚，你要怎麼懲處？
謝主任委員曉星：他們有他們的學倫，我們有我們的學倫，我們會從我們的學倫裡面來判定到底是怎麼樣，目前我們還在調查中，我剛才有講……
黃委員國書：這個是之前發生的，你們是今年5月的時候改了這個應注意事項，請問有沒有追溯既往的問題？
謝主任委員曉星：這就要看他們，因為我們只能夠調查，若發現問題……
黃委員國書：好，沒關係，反正這個你們得去處理。之前規範沒有很清楚，顯然他們可能涉及違反了這一個學術倫理，可是之前的規定沒有寫得很清楚，所以核研所說沒有違規，原能會要求他們要弄一個清楚的規範，現在規範已經出來了，以後如果是這樣的話，那當然就違規了，對不對？
謝主任委員曉星：是的。
黃委員國書：就算以後這樣子，我們要講得很清楚啊！你多了一個文字叫做「雷同內容」……
謝主任委員曉星：因為我們的學倫小組還沒開會，我們的學倫小組開會的時候就可以把您剛剛所講的，包括懲處的部分、追溯的部分要追溯多久等等，這個部分我們會再討論。
黃委員國書：你們要進一步去瞭解到底可不可以追溯。
謝主任委員曉星：是的，這些都在考量當中。
黃委員國書：你們要以昭公信，你們要講一個理由。再來，未來雷同的內容是不行的，那你馬上要跟我講「雷同」2字的定義是什麼、要多少比例？
謝主任委員曉星：我們會有一個比例，就是經過我剛剛講的Turnitin這個比對系統，超過40%……
黃委員國書：好，40%。那就要講清楚，超過40%就叫做雷同，40%以內就不叫做雷同？
謝主任委員曉星：你剛剛說不要提學校，但是因為學倫是從哪裡來？都是從學校出來的，那中研院應該可能更高了，我強調的重點是什麼？我要強調的是，每個單位的性質不一樣，它要自己制定，比方說發表期刊論文，十年前是30%，最近又改成20%，那就是它愈來愈趨向於嚴謹。一樣的道理，他們這邊剛開始做的時候是從40%開始，核研所的性質比較類似像工研院，因為它注重實務，而學術的話，您剛才問我說這個制度特別是陞遷著作的部分，以學校來講，就以中山大學來講，根本就不可能用碩博士論文，像我們教授要初聘的時候，就是助理教授可以拿碩博士的部分，其他的副教授跟教授絕對是完完全全不一樣。
黃委員國書：這個瞭解啦！
謝主任委員曉星：所以那是不可能的事，可是他們的情況要由他們自己來……
黃委員國書：所以要把這個規則訂得很清楚，作為陞遷的論文，它必須符合什麼樣的規定，主委，你說跟學校碩博士論文的規範可能不盡相同。
謝主任委員曉星：他們很嚴謹。
黃委員國書：你是說40%，過去沒有這樣清楚的規範啊！所以核研所的這些同仁會覺得，那我就把我過去的著作拿來濃縮、改寫，我就可以升等了。不知道有沒有違規，但總是不好吧，總是不符合你們對於陞遷的主張吧！
謝主任委員曉星：是的。
黃委員國書：因為過去的陞遷應注意事項沒有寫得很清楚，所以讓你在處理這個事情上很難有依據。你們今年5月改了這個辦法，改了這個辦法還是要把它得弄得很清楚，「雷同」是什麼定義呢？
謝主任委員曉星：這次我們調查完以後，學倫開完會以後，我們會給他們一個建議，剛才是講40%，這個我們私底下都已經討論過了。
黃委員國書：因為有3篇、有3個人，這3個人第二次的檢查報告出來以後，你們就馬上要做懲處，這個懲處要非常有依據，包括懲處到什麼樣的程度，你都要以昭公信，要有一個道理，不是含含糊糊，要很清楚，過去規範沒有清楚，現在就規範清楚。以上是給你們的建議，謝謝。
謝主任委員曉星：謝謝。
主席：接下來請林委員宜瑾發言。