aigrant/taiwan-legislator-transcript huggingface dataset:
會議：立法院第10屆第6會期司法及法制委員會第16次全體委員會議（2022-11-16）
議程：一、邀請行政院人事行政總處人事長列席報告業務概況，並備質詢；二、審查112年度中央政府
總預算案關於行政院人事行政總處及所屬主管收支部分；三、審查112年度中央政府總預算案附
屬單位預算非營業部分關於行政院人事行政總處主管「中央公教人員急難救助基金」收支部分
發言委員：游毓蘭

游委員毓蘭：（9時22分）請教人事長，在地方制度法裡面有四個類別被排除，要採取中央一條鞭制，您知道是哪四個嗎？
主席：請人事行政總處蘇人事長說明。
蘇人事長俊榮：主計、政風……
游委員毓蘭：人事、主計、政風，以及警察。本席覺得比較奇怪的是，現在警察機關的主計、政風都是中央一條鞭制，而人事人員好像並不是。
蘇人事長俊榮：這部分我向委員報告，警察機關的人事人員可以透過高普考進用，也可以用警察人事體系的人員，是採雙軌任用。
游委員毓蘭：人事長是否統計過，縣市警察局及警政署的人事室主任，有多少是採用你所謂的雙軌制，任用非警察體系的人員？
蘇人事長俊榮：據我了解，大部分都是警察人員。之前有較多數量是通過高普考而進去的，而由於整個警察體系的任用及升遷路徑，這些公務人員到警察機關擔任人事人員或人事主管的離退率比較高，這是屬於他的職涯規劃部分。所以目前在整個警察體系，包含警政署、中央及地方部分，大概這些警察機關的人事人員，還是以警務人員的行政類科或人事科系為主體。
游委員毓蘭：換句話說，現在的人事主管幾乎都是警察人員。
蘇人事長俊榮：大部分。
游委員毓蘭：大部分？對啦！但我想知道，中央一條鞭制有什麼好處？以警察機關而言，等於有3個老闆，除了警察的首長，也要聽人事總處的，還包括銓敘部，你覺得他們在警察機關擔任人事人員，有什麼好處及壞處？
蘇人事長俊榮：現在警察機關的人事人員，需要我們approve position的大概是簡任的才會送到我們這裡，薦任以下的大概就授權警務機關直接執行。當然委員在乎的是在警察機關裡面，他從事人事業務，對業務熟悉程度的問題。
游委員毓蘭：還有法令。
蘇人事長俊榮：法令以及實務。事實上我們內部討論過，也會協調銓敘部及內政部警政署，辦一些case study。委員所關心像花蓮的case，事實上有些規定他們不一定了解，但實務上偶爾會發生，對當事人的權益而言非常重要，針對這部分必須開設訓練課程，這樣比較實在。
游委員毓蘭：對，人事長好像有水晶球，已經預知到了，我看到的問題你也看到了。警察機關的人事主管，說實在的，他們志不在於保護同仁的合法權益，主要目的是希望首長對自己在人事主管任內的配合度能夠很肯定，幾年之後，在直轄市就是派任分局長或到警政署，之後調任縣市警察局長，都變成這樣子。我覺得比較難過的是，有很多的陳情案讓人看了真的很心痛。最近收到一位同仁的案子，其父母親兩人罹癌，所以他就申請留職停薪，但馬上被打回來，基於機關任務需要而不同意。他是警正科員，後來或許父母親的狀況改變，可能走了或是怎麼樣，他後來又考上警察四等特考，再派的時候就離家比較近了，結果他提出申請，因為現在還有第九序列的巡官缺，以前可能是已經到第七序列了。人事長覺得他這樣的訴求合不合理？
蘇人事長俊榮：有的是牽涉到警政署內部管理的一個遊戲規則……
游委員毓蘭：他們內部的遊戲規則，說實在的，以前我就挑戰過很多次了，警力一度嚴重不足之時，有些警察想要回任，他們全部都擋下來。現在警政署又跟我說，他要再升回去，請他再考警大的不管是警佐班或二技，甚至於去考個研究所、在職專班也可以，就是不承認他以前的公職、在警察機關服務的資歷。我要講的是，現在少子化，為人子女的希望能夠侍奉父母，我覺得這要被鼓勵。在人事法規裡面，其他的行政機關都可以，要請侍親假的話，是留職停薪，而且還可以請職務代理人，對吧！是不是該機關的人事主管不知道有這個事情？
蘇人事長俊榮：我覺得要從兩個角度來看，一個大概就是這些人事人員對於法規的熟悉度，這部分我坦白跟委員報告，even連我們人事總處，每年也要對內部的同仁進行訓練，因為法規改了。
游委員毓蘭：對，但是你們會去訓練……
蘇人事長俊榮：我們一定要做訓練，不然又引用舊法規加以認定，我覺得那會影響當事人的權益。
游委員毓蘭：剛才總召曾銘宗委員講的那些概念，後疫情時代應該要有，而警察還在抱殘守缺、用民國86年的作法告訴人家：反正你敢出去，就不要再回來了。他們不瞭解現在為人子女的，有時候會有不同的負擔。我在人事法規裡面有看到，能不能留職停薪？非常困難。比如你們也知道的花蓮撫卹案，因為警察人事人員不是很瞭解這些法規，所以會給家屬錯誤的觀念，像保訓會最近常常變成是在做很多警察同仁權益遭受侵害之後的救援，包括去年「松山之亂」的時候，林志誠分局長馬上就被拔官；然後是長榮大學女生的命案，臺南歸仁的分局長當時就被拉掉，後來再拉一次，因為每個時序不同。完全不了解一事不二罰，已經到了違憲侵權的狀況。所以我認為在這樣子的狀況之下，如果你要讓警察機關裡面的人事主管仍然是由警察人員來擔任，我是認為人事總處要負起責任來，包括他們對於人事法規的熟稔度，以及要告訴他們不可以侵害員警的合法工作權等各種權利。這個部分人事長是否可以承諾？
蘇人事長俊榮：這部分我們會後會跟警政署討論應該排什麼課程，但是我覺得課程不要講太多理論……
游委員毓蘭：對，講case嘛！像是剛剛講的case就好了。
蘇人事長俊榮：就是講最近這5年發生的，尤其剛才委員關心的像是花蓮的那件，我們現在就是要去建構所謂的一次告知單，今天來申請是要辦什麼事情、要準備什麼資料，一次就講清楚……
游委員毓蘭：對啊！
蘇人事長俊榮：不要遺漏而影響到當事人的權利，我覺得這樣對當事人來講是不公平的。
游委員毓蘭：而且他們都不了解說其實人家在職的時候，家裡的長輩、自己的父親死亡已經是遭逢巨變，很心痛了，結果因為他對程序的不熟悉，來回走了8個月，撫恤案才能夠補正完成，我覺得這個都不對，有些東西觀念要改變，而且一定要讓他們知道，真的！你不要認為人事是管理而已，因為我40年前在美國讀書的時候就有人力資源的專業，你要把這些員警當成國家的重要資源，要維護好他們的權益，但是我們要嚴懲那些貪贓枉法的人，應該要這樣才對嘛！對不對？所以這個部分我還是請人總能夠研議一下，因為人事沒有辦法做到一條鞭，那我們要如何去救濟與加強，會後再給我一份報告好嗎？
蘇人事長俊榮：好，謝謝。
游委員毓蘭：謝謝。
主席：請黃委員世杰發言。
會議：立法院第10屆第6會期財政委員會第15次全體委員會議（2022-11-16）
議程：一、審查本院委員費鴻泰等16人擬具「所得稅法第十四條及第十七條條文修正草案」案；二、審
查中華民國112年度中央政府總預算案有關賦稅署、臺北國稅局、高雄國稅局、北區國稅局及所
屬、中區國稅局及所屬、南區國稅局及所屬歲出預算部分
發言委員：吳秉叡

吳委員秉叡：（9時31分）部長早，你對今天委員提的法律修正案，所得稅法第十四條、第十七條修正草案，你們最主要考慮的點，你剛剛有報告，是不是你們認為繳付保險費跟提繳退休金的性質是不一樣的？
主席：請財政部蘇部長說明。
蘇部長建榮：兩個是不太一樣。
吳委員秉叡：就我以前所瞭解，所謂保險是有射倖性，什麼叫射倖性？危險會不會發生不一定，投保了保險，當保險危險發生的時候，保險公司才會給付保險金、才會領到，但是如果沒有發生保險事故危險的話，所繳的保費就形同不見了。
蘇部長建榮：是。
吳委員秉叡：這就是所謂的「射倖性」，射倖性就是不一定會發生，所謂的發生是有一定的機率，這就是發生的比例，保險金怎麼算是要看這個機率的大小，然後再統合去計算，這是一般的保險概念。不過，這跟今天提到的人身保險、職業保險的軍公教勞保險還是有一點點不一樣，因為軍公教勞的保險有一些不會發生，但是有一些一定會發生，譬如老化就一定會發生。
蘇部長建榮：是，退休的時候一定會……
吳委員秉叡：退休金是退休金，退休金是預繳的性質，時間到了退休金當然就能夠領回來。
蘇部長建榮：對，老年或是死亡。
吳委員秉叡：我的意思是，如果純粹從傳統理論的射倖性來看，保險的危險不一定會發生的，但是今天談的是軍公教勞的保險，它有的部分不會發生，有的部分有可能會發生，發生的比例還相當高，譬如你剛剛提到生育、傷病、失能、老年及死亡，生育、傷病跟失能不一定會發生，但是老年及死亡總會發生，所以這個射倖性的性質跟一般保險的射倖性還有一點點不一樣。部長這中間你能不能再區分一下？你們研究的時候再區分一下。
蘇部長建榮：是，這部分所涉及到的，兩個給付的性質跟退休金給付的性質確實有一些是不太一樣。
吳委員秉叡：部長，我贊成你這個講法，所謂的保險就是未來的這個危險不一定會發生，而退休金是我只要繳了錢，我退休時就一定可以領，所以這兩個的性質本身是不太一樣，所以這也是你們認為還要繼續研究的原因。
蘇部長建榮：對。
吳委員秉叡：但是我從另外一個角度來跟你說，第一個，我們要減的話是不是要考慮到稅損？依照財政紀律的規定，如果要做修改必須要評估稅損是多少及填補的來源，你有沒有評估過稅損？
蘇部長建榮：我們初步的評估，保險費用大概1,300億元左右，造成的稅損按照我們初步的推估，大概是33億元左右。
吳委員秉叡：33億元。
蘇部長建榮：對。
吳委員秉叡：你後面的第三點有講到，如果這邊取消掉，將來獲得保險給付的時候，照你們的邏輯來講，那個就必須要課稅，在你的書面報告第3頁。有沒有考慮過如果這樣會增加多少收入？
蘇部長建榮：目前還沒有，因為這個是保險，保險是在多年之後才會給付，或是事故發生時才會給付。
吳委員秉叡：是啊！
蘇部長建榮：所以這個估算是比較難，但是退休金的部分，比如勞退……
吳委員秉叡：今天沒有談退休金啊！
蘇部長建榮：因為要對稱處理，退休金是繳納的時候免稅，給付的時候要納入所得課稅。
吳委員秉叡：沒有錯。
蘇部長建榮：保險如果要向委員的提案這樣子的話，照理講也是要對稱處理會比較好。
吳委員秉叡：所以你這個會增加多少收入，現在眼下也很難估算吧？
蘇部長建榮：對。
吳委員秉叡：如果要估算，需要多少時間？
蘇部長建榮：這部分我請賦稅署長來說明。
吳委員秉叡：好，請署長回答。
主席：請財政部賦稅署許署長說明。
許署長慈美：報告委員，我們今年年初在修正退撫相關條例的時候，我們只是估提撥退休金的金額影響稅收的影響數、減少數，至於退休金給付時會增加多少所得這部分，我們當時沒有去做評估，因為這個在時間上會拉很長，尤其是可能發生的老年給付或是死亡給付是很難去估計何時會發生，所以當時我們沒有估這個部分。
吳委員秉叡：沒有估，這個我瞭解，因為這的確有困難，什麼時候危險會發生是不一定的，也有可能是很多年之後才發生，所以現在估有困難。如果這樣子的話，稅損33億元，但是不知道這部分可以增加多少，在不清楚的狀況下去做修正，這樣好嗎？
蘇部長建榮：所以我們在報告裡面也提到，如果真的要做，要請各業務主管機關釐清各項給付的性質。
吳委員秉叡：我一開始提到要對性質加以釐清，我覺得那部分可能也很重要，跟現在對稅損及稅增加的估算都是很重要。
蘇部長建榮：是。
吳委員秉叡：那部分釐清在哪裡呢？今天會被人家混為一談的原因就在於軍公教勞的保險，它有一部分不一定會發生，大家在觀念上就是跟傳統的保險很接近，但是有一部分一定會發生，譬如老年、老化、死亡，這個一定會發生。
蘇部長建榮：是，老年給付、死亡給付都會發生。
吳委員秉叡：這就跟一般的保險不太一樣，所以這部分是不是也給它釐清會比較好？
蘇部長建榮：是。
吳委員秉叡：免得一定會有人主張說這個性質相當啊，為什麼退休金的部分就不用這樣子列，保險的時候就要這樣子列，會變成兩條路不一樣，但是效果看起來很接近，就會使人產生混淆。如果是傳統觀念的保險有射倖性，而一般的退休金沒有射倖性，所以一般人就能夠分得很清楚，你的保險的危險不一定會發生，走的路不一樣，就很容易分辨。但是這兩個混在一起，如果效果是接近的時候，一般人就搞不清楚了。所以他是就結果論回過頭來問，為什麼看起來結果差不多，但是這兩個包括是否需要繳稅、能不能列舉扣除等這些地方就發生差異，那就會使人產生混亂。
蘇部長建榮：對，它的屬性還是有一點差別啦！
吳委員秉叡：對，所以我說你從屬性這部分再進一步來釐清，是不是會比較好？
蘇部長建榮：是。
吳委員秉叡：另外，我長期關心電商繳稅的狀況，部長可不可以跟我們講現在電商繳稅的情形怎麼樣？
蘇部長建榮：跟委員報告，從106年開始總共有73家，逐年到110年度已經增加到174家。已申報繳稅的，110年度已經增加到117家，增幅大概是7%。以稅收來講，所申報的營業額在106年度是19億元，到110年度已經增加到52億元。今年統計7、8月的營業稅才38億元，所以累計從106年到今年7、8月，營業稅的部分大概增加了236億元；所得稅部分當然是後續的申報。
吳委員秉叡：你那個是逐年累積的啦！
蘇部長建榮：對。
吳委員秉叡：我現在是談一個年度、一個年度。另外再請教，除了電商，相關的就是有大量的包裹進來，1111被稱為光棍購物節，那今年景氣尤其中國的狀況那麼差，今年的包裹數量是增加還是減少？
蘇部長建榮：今年是減少，關務署統計的結果是減少。
吳委員秉叡：減少了多少？
蘇部長建榮：請署長答復。
主席：請財政部關務署彭署長說明。
彭署長英偉：報告委員，因為光棍節有前後期，我們會在11月底做統計，目前看起來是沒有比去年增加，大概比去年減少5%左右。
吳委員秉叡：我最重視的是這方面有沒有化整為零，其實是大批的採購，但是化成非常多，變成是免稅，這樣對國內的廠商不公平。
彭署長英偉：高價低報或化整為零是我們持續查緝的一個重點。
吳委員秉叡：查緝的成果如何？
彭署長英偉：請容許我們會後提供數據給委員。
吳委員秉叡：好，謝謝你，這些工作都是滿直接、滿重要的事情，請財政部繼續加油，好不好？
蘇部長建榮：是，謝謝委員。
吳委員秉叡：謝謝部長。
主席：請沈委員發惠發言。
會議：立法院第10屆第6會期財政委員會第15次全體委員會議（2022-11-16）
議程：一、審查本院委員費鴻泰等16人擬具「所得稅法第十四條及第十七條條文修正草案」案；二、審
查中華民國112年度中央政府總預算案有關賦稅署、臺北國稅局、高雄國稅局、北區國稅局及所
屬、中區國稅局及所屬、南區國稅局及所屬歲出預算部分
發言委員：沈發惠

沈委員發惠：（9時42分）部長早，首先請教部長一個問題，最近新聞炒得沸沸揚揚，有本院委員涉及助理費低薪高報或是高薪低報的問題，受到刑法上詐領助理費這樣的報導及指控，我想今天部長來了，我就請教部長有關虛報薪資相關的稅捐稽徵問題。請問部長，如果是一般公司行號有涉嫌虛報薪資的情況，稅捐機關怎麼處理？
主席：請財政部蘇部長說明。
蘇部長建榮：沈委員好。虛報薪資就是他報了薪資費用……
沈委員發惠：就是違章漏稅？
蘇部長建榮：對，涉及逃漏稅。
沈委員發惠：就是違章漏稅。
蘇部長建榮：如果他是惡意的，基本上就是涉及刑法。
沈委員發惠：對，有可能涉及刑法。虛報薪資有幾種樣態，有的是高薪低報、有的是低薪高報，對不對？
蘇部長建榮：對。
沈委員發惠：還有薪資與扣繳憑單不符，這也是一種樣態對不對？
蘇部長建榮：是。
沈委員發惠：我看本院委員目前所涉及的部分，如果以公司行號來講就是低薪高報，根據目前媒體報導所看到的狀況就是實際上助理並沒有領那麼多薪水，但是他高報了薪水。
蘇部長建榮：是。
沈委員發惠：如果是一般的公司行號，我們會有什麼樣的法令依據做什麼樣的處罰？
蘇部長建榮：針對這部分，我們會在他申報的時候去實地查核。
沈委員發惠：如果查核屬實，有這種低薪高報的狀況，就稅捐稽徵的法令來講……
蘇部長建榮：漏稅就是補稅處罰，然後也要看情節的輕重，如果涉及違反稅捐稽徵法第四十一條規定，涉及漏稅刑事罰的話，我們就會移請檢調機關調查。
沈委員發惠：就是我們在稅務稽查過程中如果發現涉有刑責會移請司法機關調查，對不對？
蘇部長建榮：對。
沈委員發惠：部長，目前立法院這些國會助理的雇主是誰？
蘇部長建榮：我不曉得，應該是立法院，還是……
沈委員發惠：是立法院，不是立法委員。但立法院不是納稅義務人，所以跟稅捐稽徵單位沒有關係，我只是用這個案子提醒讓大家知道，如果是一般民間的公司行號涉及這樣狀況所面臨的法律責任。但是這個案子另外一個部分，有關本院委員的男朋友在基金會裡面領薪水，基金會是不是納稅義務人？
蘇部長建榮：應該是，如果它是公益慈善基金會的話，主管機關是衛福部。
沈委員發惠：是不是納稅義務人？
蘇部長建榮：但是他領薪水，基本上就是要課稅。
沈委員發惠：是納稅義務人嘛！
蘇部長建榮：他要申報所得課稅。
沈委員發惠：如果在基金會掛人頭領薪，未在公司任職，但卻同意讓這個公司或者是基金會虛報薪資，這樣子有沒有涉及逃漏稅？
蘇部長建榮：這個有可能，但我們要去查核才知道。
沈委員發惠：這要查核，這是社會關注的案子，一般公司掛人頭領薪資已經涉及逃漏稅的問題了，稅捐稽徵機關就會去查核了，對不對？
蘇部長建榮：是，我跟委員報告，如果是屬於公益慈善機關團體的話，基本上可能也要跟衛福部這邊瞭解，因為它的支出要符合一定比例以上與其設立目的相同，所以這部分我們會進一步跟衛福部這邊瞭解。
沈委員發惠：好，去瞭解。接下來還有另外一件事情請教部長，有關推動電子發票業務之精進與挑戰，按照電子發票實施作業要點規定「107年12月31日前，經所在地主管稽徵機關核准擔任加值服務中心之營業人，其核准有效期限為112年12月31日」，對不對？
蘇部長建榮：是。
沈委員發惠：根據你們的作業要點第三十點，到期之後前項加值服務中心應該依第十三點規定申請重新審查。
蘇部長建榮：是。
沈委員發惠：目前有168家加值服務中心，如果是107年以前核准的，到明年12月31日必須重新申請審查，對不對？
蘇部長建榮：是。
沈委員發惠：部長，你們的作業要點第十二點第二項第四款規定加值服務中必須通過ISO27001的認證。
蘇部長建榮：對。
沈委員發惠：部長，以你現在掌握的狀況，明年如果重新申請，現在的168家會變成幾家加值服務中心？
蘇部長建榮：這個目前還很難說，不過我先做個簡要說明，然後請財政資訊中心張主任再進一步說明。我們為什麼要這樣做，最主要是因為我們發現有一些加值服務中心向我們申請以後，它基本上都沒有在動作、都沒有在營運，而且後續的考核也不知道，所以後來我們就改成要追蹤考核，固定期間之後要重新審核、重新申請以後才可以。
沈委員發惠：現在問題是這樣子，這個部分你們要管理，我都沒有意見，問題是它所服務的這些營業人，如果到明年年底有相當數量喪失資格，那他們就必須要轉換。
蘇部長建榮：對，這個我瞭解委員的意思。
沈委員發惠：要轉換就增加營業成本，所以我要掌握你們評估這個量會有多少，這168家會有多少家在明年喪失資格？
蘇部長建榮：我請財政資訊中心張主任說明。
沈委員發惠：好。
主席：請財政部財政資訊中心張主任說明。
張主任文熙：跟沈委員報告，目前有65家已經導入，今年大概是在年底的時候預計會再增加36家，大概就是101家可以通過27001的……
沈委員發惠：所以168家中有將近60家左右現有的營業人都必須轉換加值服務中心，對不對？
張主任文熙：是。
沈委員發惠：所以他們都必須負擔這些相關的成本？
張主任文熙：驗證本身是有費用的，大概是幾萬元。
沈委員發惠：針對這個部分，我是覺得現在時間逼近了，明年年底就到了，我們是鼓勵大家用電子發票，結果讓這些使用電子發票者因為相關規定導致加值服務中心的資格喪失而受到懲罰，這樣不對啊！
蘇部長建榮：我跟委員說明，有些加值服務中心雖然跟店家合作，但是有時候會有一種情況，就是沒有按時上傳電子發票，導致消費者要兌獎的時候沒辦法兌獎，會有這種情況，所以我們必須對加值服務中心做比較嚴格的考核。
沈委員發惠：要考核，還有評比。
蘇部長建榮：不符合這個規定的，可能我們就要求……
沈委員發惠：部長講的我都同意，不符合規定當然要汰除，但是如果168家到時候只剩下100出頭家，這個規模不可說不小。
蘇部長建榮：是，所以這部分財資中心應該要積極輔導。
沈委員發惠：你說要考核、要評比，但你們今年才進行首度的加值服務中心評比，對不對？
蘇部長建榮：是。
沈委員發惠：評比的結果就只有一家我們自己的關貿網路獲得優良，而且還是低空掠過，對不對？部長。
蘇部長建榮：是。
沈委員發惠：顯然你們原本的評比辦法有問題嘛，所以你們做了修正，你們在今年7月做了修正，對不對？本來要大家考試60分才算及格，結果考來考去，全部就只有我們自己人的一家達到61分，只好趕快修改將分數放寬一點，並不是去要求他們，而是將我們的分數放寬一點、評比做簡單一點，是不是就這樣子？
張主任文熙：我補充一下，之前因為我們的評比方式比較嚴格，包括有使用的商家能夠推薦，因為推薦家數有程序上的安全問題，所以當時有要求……
沈委員發惠：我知道啦！但因為結果只有一家，所以你們只好降低你們的評比標準，就是技術上降低。至於技術上面的問題，我可以私下再跟你討論。因為有一些加值服務中心是自用型的，它做加值服務中心只服務自己，像一些網路電商是自用型的，現在卻沒有納入電子發票實施作業要點的管制，這部分我希望能夠一併考慮，好不好？
蘇部長建榮：好，謝謝委員。
主席：請李委員貴敏發言。
會議：立法院第10屆第6會期司法及法制委員會第16次全體委員會議（2022-11-16）
議程：一、邀請行政院人事行政總處人事長列席報告業務概況，並備質詢；二、審查112年度中央政府
總預算案關於行政院人事行政總處及所屬主管收支部分；三、審查112年度中央政府總預算案附
屬單位預算非營業部分關於行政院人事行政總處主管「中央公教人員急難救助基金」收支部分
發言委員：林思銘

林委員思銘：（9時59分）人事長，我接續早上曾銘宗委員有關調查局未納入排除適用範圍這個議題就教你，調查局的勤務特性其實和預告訂定的「行政院與所屬中央及地方各機關（構）公務員服勤實施辦法」第七條第四項排除適用的幾個機關的人員相比，您認為他們的勤務特性是不是差不多？
主席：請人事行政總處蘇人事長說明。
蘇人事長俊榮：他們不是一般的輪班、輪休啦！我剛才也報告過了，輪班輪休大概有11種類型，最近媒體在寫的這件事情我有特別去瞭解。事實上調查局也跟基層的同仁做很多溝通，所以他們也做了一些值勤方式的改變，如同我剛才報告的，六都的部分，24小時分2班，其他的16個調查站因為編制較小，如果再值班的話，事實上對他們人力的負荷壓力會比較重，所以調查局內部也同樣去調整它的值勤方式，那16個調查站事實上就取消掉夜間輪值，可是有做電話轉接，這些值勤當然要由調查站本身的主管及副主管接這些電話，以便因應一些緊急事務。
林委員思銘：人事長，我發覺你對調查局的業務可能不是非常瞭解，對於警察的部分你就認為要排除適用，但是調查局在進行筆錄或在查案時，我講個情形，比如他們現在開始跟監，跟監10個小時嫌犯都沒有出現，到了第10個小時以後嫌犯才出現，嫌犯出現後他們馬上逮捕嫌犯，就要開始做筆錄了，依照現行刑事訴訟法規定，拘提逮捕到場之後要立即做筆錄，你認為2個小時之內能夠完成筆錄嗎？
蘇人事長俊榮：2個小時可能沒辦法。
林委員思銘：所以不可能嘛！那像這種情況，你的意思是由下一班的人接手嗎？
蘇人事長俊榮：跟委員報告，在執行一些重大任務時會有遊戲規則，1天可以有14小時，每個月有80小時，3個月不能超過240小時，在那個大框架底下，事實上還是有一些彈性，而且很重要的是它不是常態性的，是有重大任務執行才去啟動。
林委員思銘：現在照您的說法就是如果他們有重大勤務時就可以跳脫，也就是可以適用排除規定？
蘇人事長俊榮：可以跳脫，可是還是有一個上限，因為我們還是要去考慮到公務同仁健康權的問題。說真的，72小時跟監在體能上負荷不來。
林委員思銘：講來講去你也是認為有時候會有一些特殊勤務的情況，他們勢必要延長超過12小時以上。
蘇人事長俊榮：有這種可能性。
林委員思銘：不是可能性，是很多！我個人過去在從事司法事務方面，發覺調查局在偵辦一些案件時，因為他們辦的都是重大刑案，勤務上真的都會超過時間，所以是不是你要考慮把他們納入排除規定？這個法明年元旦就要實施了！
蘇人事長俊榮：這部分我們再跟調查局溝通。
林委員思銘：我覺得很不可思議，現在你沒有把他納入排除規定的適用，不管你剛才怎麼解釋，聽起來跟目前實際上的情況好像不太一樣，第一線的值勤人員都有意見，所以媒體才會有這種報導，你不能用你們的主觀想法思考這件事，要去多瞭解基層調查員的聲音。所以這部分我希望能夠……
蘇人事長俊榮：我答應召委，我會再跟調查局瞭解看看還有哪些窒礙難行的部分以及要如何一起來解決。
林委員思銘：OK，傾聽基層調查人員的聲音。另外，我要延續剛才江永昌委員對於人事精簡的問題，我看今天的報告，你們一直強調說對員額運用要很有效率，以112年跟101年的人事精簡相比，精簡了1萬1,543人，精簡率4.9%。
蘇人事長俊榮：大概是這11年來的變化。
林委員思銘：但是我想員額精簡應該不是人數的減少、精簡就能讓員額的運用效率更高吧？應該不是這樣思考吧？
蘇人事長俊榮：我同意召委的看法。
林委員思銘：對啊，精簡的重點應該是如何將不適任的人汰除，進行合理的人力配置，應該從這個點來思考，而不是怎麼樣把人減少就可以提高運用效率，是這樣嗎？所以你現在這個報告用人數計算，說現在精簡10年來減少了1萬1,543人……
蘇人事長俊榮：跟委員報告，事實上它呈現的是過去這11年來大家努力的結果，當然委員所關心的一個非常重要的是，過去11年前的業務，有些業務因為當時的時空背景跟現在11年後環境的變遷、有些資訊科技的應用，人力是不是還需要那麼多，我們有去做減法、去移動的概念。新的業務一定會增加，像是數位發展部成立，還有司法、長照等相關新業務也有出來，事實上在過程中，我們還是秉持一個很重要的觀念，該減就減，該增加就增加。剛才召委特別提到另外一個議題，就是汰除的問題。整個汰除的問題，事實上每一個機關都有這樣的機制，每年會做平時考核、年終考核，針對不適任的做適當汰除，但是這件事情不是很好做。
林委員思銘：不是很好做，我希望你們還是要很用心做。
蘇人事長俊榮：我們規定下去，各個機關……
林委員思銘：我現在要關切的一樣是司法院、法務部司法官或檢察官的問題。我看你的報告寫：近年除因應數位新興科技、防疫、矯正、檢察、司法改革、社會安全及司法院釋字第785號解釋輪值人力健康權益等重大業務需求，核實核給人力外，亦積極精簡超額員額。就是剛剛提到經分配後去比較，現在的員額是22萬1,661人，較101年度行政院組織調整啟動時的員額數減少1萬1,543人，精簡率4.9%。現在我們回到問題核心，上週本委員會在開會時，法務部所有的檢察長到場，本席有請問全臺的二十幾位檢察長，針對他們地檢署檢察官人員不足，法定員額不足，有不足的請他們舉手，他們全部舉手，所以檢察官的人力顯然就是法定員額不足。像這個部分，我們就想說對於檢察官或包含剛才江永昌委員講的，司法院的司法官或者輔助人員的員額也有不足的部分，造成我們的司法不信任度或者法官每個月新收的案量非常多，使他們整個身心負荷過大、疲累不堪，所以很多都不做了，不當檢察官了，就去當律師，司法官也是。所以面對這種問題，檢察官、法官的法定員額不足，你要怎麼補充他們的員額？這部分你簡單回答一下。
蘇人事長俊榮：跟委員報告，我認為這部分我們要從整個生態鏈來看，因為現在是整個刑事政策的問題，一有這些嫌疑犯之類的，警察抓到就馬上送檢察官，但是否有需要把所有的都納進來？因為現在整個社會的期待，是希望毒品、酒駕這些對社會可能危害的全部納進來，既然整個刑事政策是這樣，當然我們也要適度去補充檢察官或檢事官，以舒緩他們的壓力。委員提的這個問題，事實上它牽涉到源頭的問題，源頭若沒有要節制……
林委員思銘：現在因為詐騙案很多，所有地檢署當中，將近有三成以上都是詐騙案、詐欺案，所以人員確實有很大的不足，很多人因為負荷不了、壓力太大而離職，就不做了，甚至有做了十幾年的資深檢察官也不做了。我們要去面對這樣的問題，適度地幫他們增加員額，我認為這是人總應該要去好好思考的，總不能人員不夠，你們又不幫他們增加人員，這要叫他們怎麼做？檢察長遇到的都是這種問題，他們現在只能補3個、4個，但還是不夠啊！
蘇人事長俊榮：關於這個部分，會後我們再跟法務部及臺高檢張檢察長請益，針對這些問題，大家一起想辦法解決。
林委員思銘：這些都要想辦法解決啦！
蘇人事長俊榮：好。
林委員思銘：OK，謝謝。
主席（林委員思銘）：請李委員貴敏發言。
會議：立法院第10屆第6會期司法及法制委員會第16次全體委員會議（2022-11-16）
議程：一、邀請行政院人事行政總處人事長列席報告業務概況，並備質詢；二、審查112年度中央政府
總預算案關於行政院人事行政總處及所屬主管收支部分；三、審查112年度中央政府總預算案附
屬單位預算非營業部分關於行政院人事行政總處主管「中央公教人員急難救助基金」收支部分
發言委員：李貴敏

李委員貴敏：（10時12分）人事長好。我今天有兩個問題要請教，第一個問題，前兩天在審財政部預算時，我們發現它有一些人員是委外，一般行政費用項下的委辦費增加了很多，我們問他為什麼增加這麼多費用的原因，他回答說，因為他們次長的司機已經退休，而且遇缺不補，所以他們沒有人員，就用委辦的方式，但委外的費用、成本幾乎將近是原來員額的兩倍。我要請教人事長，是因為人事行政總處的這項規定，而造成政府不必要的預算增加嗎？
主席：請人事行政總處蘇人事長說明。
蘇人事長俊榮：跟委員報告，事實上在整個司機部分，我們也希望他逐漸汰除，even連我的司機也是用共同供應契約採購的，我自己的駕駛員也是共同供應契約的。當然機關首長用共同供應契約時，大家難免會擔心在車上會談一些公務，怕會被洩露之類的。
李委員貴敏：是！
蘇人事長俊榮：我覺得在那種場合嘴巴就緊一點，不要……
李委員貴敏：不是，這有時候很難嘛！因為你知道行政首長1天只有24小時，所以他要處理的事務非常、非常多，他要處理事務時，第一個，他不能有原來的司機體制，然後就要委外，我們覺得洩密的風險增加了。第二個，它的費用也相對提高。請你看一下簡報資料，譬如金管會銀行局在112年度的員額是減少的，所以看起來好像很好，有達到你的政策，可是你看它的費用，1名司機的委外經費是136萬7,000元。
蘇人事長俊榮：不可能那麼多啦！
李委員貴敏：這個就是它的預算，如果這個是錯的話，那現在的問題很嚴重喔！因為金管會的預算已經出委員會了，簡單來講，就是行政單位編列預算是浮編、是不實喔！你看簡報資料，這個都不是我的數據，這都是從金管會截取出來的。
蘇人事長俊榮：我跟委員報告，這可能是2位或3位的經費，1位委外駕駛的經費不可能到一百三十幾萬元。
李委員貴敏：人事長，我幫你看出來，你看它員額的部分，這個表也不是我做的，這是金管會的表格，它的表格是不是112年比111年少1位？
蘇人事長俊榮：對。
李委員貴敏：是啊！少1名，可是增加的部分，因為不是原來的司機，所以委外，而委外司機的金額是136萬7,000元。現在的問題是，我們明明知道現行的制度、體制之下，它會造成重大機密的外洩，對不對？其次，它所造成的費用，然後預算的錢從哪裡來？從老百姓來啊！老百姓的錢給了之後，然後政府把它亂花掉，另外整個公務體制不存在，你現在所有東西都用內部的約聘人員。我們看一下簡報上的員額編列情形比較表，我們講第一類就好，剛才我們看銀行局的預算員額表是減了1位司機，結果委外增加那麼多費用，一百多萬元，然後再看中央政府機關第一類的員額，已經增加了一千多人，而這一千多人的任用，天啊！表面上不是講要瘦身嗎？結果搞了半天，是增肥、增胖，但那是虛胖，而且還不是公務員體制之下，是含了約聘人員。所以現在任何一位行政首長、行政長官，他可以透過這個非公務體制，把公務員原來長期以來的文官體制全部摧毀掉，他愛用誰就用誰，然後用了一千多位新增人員，這樣我們臺灣還像話嗎？
蘇人事長俊榮：報告委員，我必須要澄清，各個機關首長不可能隨便任用，所有任用一定會有非常嚴謹的程序。
李委員貴敏：人事長就告訴我這一千多人怎麼來的，是哪個單位多用了這一千多人？這一千多人怎麼來的？這是第一點，人事長拜託待會簡單回答就好。第二點，雖然你們否認，但大家都在講，我剛剛講破壞文官體制，目前常任文官你把它改成政務跟常務雙軌制，讓政務人員能夠進入，再一次破壞文官體制，是不是？
蘇人事長俊榮：我分兩個部分，常任文官事實上目前大概只有6、7個機關有這樣，像健保署署長、毒物及化學物質局局長、剛成立的數位發展部資通安全署與數位產業署，以及全民防衛動員署署長是有雙軌任用。事實上在整個制度設計上，我們也不敢去浮濫，如果太浮濫的話，會破壞常任文官制度。
李委員貴敏：但事實上就是浮濫，我跟人事長……
蘇人事長俊榮：那個很少啦！那樣的機關非常少。
李委員貴敏：不是很少，是很多。我跟你講，我們現在看到超徵的情形，行政單位有小金庫存在，它可以用這個小金庫去做它要做的事情，這已經是一個大問題了。第二個問題，除了這個小金庫之外，現在的用人，你都放任讓它有這樣的情況。人事長，我真的很懇切地拜託，我們好不容易得來的文官體制，你一定要維持，不要去當破壞它的共犯，好不好？因為時間關係，我尊重其他委員的權利，特別拜託人事長在會後給我一個詳盡的報告，告訴我為什麼它有小金庫？雖然那個東西你控制不了，但人才部分，該怎麼用文官體制，你要維護這個文官體制，可以嗎？
蘇人事長俊榮：沒問題。
李委員貴敏：謝謝。
主席：人事長，請於兩個禮拜內提書面報告給本委員會及李貴敏委員，謝謝。請陳委員以信發言。
會議：立法院第10屆第6會期教育及文化委員會第8次全體委員會議（2022-11-16）
議程：邀請文化部部長李永得列席就「文化部推動文化禮金規劃辦理情形」進行專題報告，並備質詢
發言委員：林宜瑾

林委員宜瑾：（10時17分）部長好。Taiwan Plus在這個月10日有收到App Store通知，在中國無法使用下載使用Taiwan Plus的app，理由是說因為含有在中國違法的內容，我們都很清楚，整個事件證實Taiwan Plus是專業客觀的媒體，也讓世界認識自由而多元、獨立的臺灣。藉由這件事情，我想要跟部長討論的是，面對這麼龐大的惡鄰居，臺灣的媒體或文化內容產業都遭受相當程度的壓力，來自中國的壓力當然會對臺灣的創作自由有一定程度的影響，所以是否要有配套的作為，確保我們的媒體或文化內容產業可以維持獨立及活力，這個部分要請文化部好好地來思索。我想唯有絕對的創作自由，搭配上政府適度的投資及輔導，才能打造我們的公共媒體並站穩腳步，所以Taiwan Plus真的是一個非常重要的對外窗口，目前看起來，這是屬於臺灣人的英語頻道，理想上，我們會針對不同的語言區有不同的行銷計畫，期待在未來Taiwan Plus可以成為世界性的國際頻道。接下來面臨到2024年的巴黎奧運，其實臺灣選手已經準備好要發光發熱來奪獎牌，Taiwan Plus也必須要跟上腳步，是否可以搭上這一班列車，讓世界各大媒體都來引用Taiwan Plus完整而詳實的報導？部長，有關這個部分，應該沒問題吧？
主席：請文化部李部長說明。
李部長永得：林委員好。我會請公視特別在這方面做好準備，其實這個部分很重要，我常常舉例，像是韓國的阿里郎電視台，在東京奧運時韓國選手得獎，通常其他外國媒體就是報導得獎人是誰並升旗，但並沒有進一步深度介紹這個人平常的訓練等等，這部分就是由阿里郎電視台提供，國際媒體就有素材可以報導。我認為我們的Taiwan Plus在這方面也應該做足準備。
林委員宜瑾：是。另外我想跟部長討論，上個禮拜針對公共電視誤刪片庫四十多萬筆資料，還有華視定位不明的問題，監察院有分別對文化部提出糾正。監察委員提到片庫的資料發生如此重大資安事件，顯現出資安管理鬆散、相關經費與專業人力不足，這些問題，他覺得文化部作為主管機關難辭其咎。至於華視的定位不明的部分，監委也說華視早在2006年就成為公廣集團的一員，監察院過去也在2014年的專案調查報告中指出，華視定位不明跟發展不利的問題，華視至今仍原地踏步，這是監委的說法。我知道這個月月初也有召開第一次的諮詢會議，公視基金會胡元輝董事長，邀集了華視資產活化策略小組，召開諮詢會議。所以我想針對這個相關的計畫，不論是資產活化或者是民股買回，部長能不能就你掌握的進度，做一些說明？
李部長永得：監察院報告，當然我們是列入重要的參考，非常感謝它們的指教。不過，這些問題都是長年累積的問題，另一方面，也有一些所謂媒體跟政府之間界線的問題，所以常常就是文化部如果多管一點，就有人說你手又伸進公視，如果說尊重他們，就有人說出了事情，文化部都不管，所以也很難。基本上我還是尊重公視基金會獨立自主的營運，像監委所提的有關資安的問題，他們都已經改善，而且有明確的進度，包括要成立未來資安管理單位，進用的人員按照規定要多少，這個都有，我相信這個部分，他們未來可以做得很好。至於資產活化的問題，也尊重華視董事會所成立的小組所提出的方案，我們也會派人去參加他們的小組瞭解進度，看隨時需要什麼協助？我們是站在協助的立場，來處理這件事情。
林委員宜瑾：好。另外我想跟部長討論一下，公共電視法跟文化基本法中它規定經費的問題，我們要怎麼來應對？依據公共電視法現行條文第二條第三項，即目前公視基金會每年獲取捐贈的法源，但是現在公廣集團處在轉型的關鍵時刻，公視基金會它採取多頻道、擴大公共服務範圍的經營策略，不僅業務增加，也要面對大環境的物價波動。所以如果公視基金會每年獲取的經費沒有跟著調整，那我們有辦法支應後續的營運嗎？我的意思是，我們是不是要有更彈性的做法？因此有二個問題要請教部長，第一個是公共電視法修正草案，確定下會期會送進立法院嗎？第二個是我們怎麼因應公視基金會的營運需求，給予更彈性經費的支持？
李部長永得：謝謝委員關心。第一個，簡單說明，公共電視法下會期會送到立法院來……
林委員宜瑾：好。
李部長永得：這個我們跟行政院也有一些共識。另外有關經費的問題，我們也做了一些修正，讓它更有彈性，現在第二條第三款等於是一個天花板，我們是把最上面天花板拿掉變成地板，當然是希望每年有固定至少一個金額，但是我想這裡面，在政府內部也有一些溝通上的困難。所以我們另選所謂的文化發展基金，現在提出一個文化基本法的修正案，這個我們也已經送進行政院，就是希望文化發展基金會資金的來源，可以有一些包括頻譜的使用等等，挹注固定的費用給公共電視更多一些費用，可以製作好的節目，同時也讓它更具有獨立性。
林委員宜瑾：好。所以重點還是公視法要趕快進立法院。
李部長永得：好。
林委員宜瑾：另外跟你談文化基本法第二十四條第二項規定，就是上次我們討論的「文化部應設置文化發展基金，辦理文化發展及公共媒體等相關事項」，當然這裡面沒有提到基金的財源啦！所以為了讓這個文化發展基金可長可久，我們是不是要確認經費來源？部長，未來到底有什麼樣的規劃？
李部長永得：文化發展基金，在原來的文化基本法裡面，就像委員所講的只講一句話，但是財源從哪裡來，沒有法源根據。所以我們現在文化發展基金，第一個，是先從文獎條例裡面公共工程的建設百分之一提過來；第二個，我們希望幫它找到一個固定財源，就是未來頻譜拍賣時超額拍賣的部分，撥出一定比例能夠進入文化發展基金，作為未來影視產業的支撐。第三個，其實所有的電信公司在使用頻譜的時候，每年都要繳交一些頻譜的使用費，我們也希望有一定比例能夠進入文化發展基金，去支持文化內容及影視，尤其是影視音的文化內容產業。所以現在假設修法，法律上能夠通過，這個錢就直接給公視，不必再透過政府，可以更增加它本身的獨立性。
林委員宜瑾：所以要在文化基本法……
李部長永得：坦白講這個基金，我們還需要很多的溝通跟共識，這個法律送到行政院現在還沒有開始，相關單位對這個部分是非常有意見。不過，我認為從國家未來長遠發展來講，不管是從文化或者是影視，因為影視它已經不是一個國家所謂自己本身節目的娛樂性質，而是具有國家文化戰略意義在裡面。所以我認為這個東西，政府必須要大力的支持。
林委員宜瑾：對。所以就是要好好的來修文化基本法，增列所謂經費的來源。OK，好，部長加油。謝謝。
李部長永得：謝謝委員。
主席：請鄭委員正鈐發言。
會議：立法院第10屆第6會期教育及文化委員會第8次全體委員會議（2022-11-16）
議程：邀請文化部部長李永得列席就「文化部推動文化禮金規劃辦理情形」進行專題報告，並備質詢
發言委員：游毓蘭

游委員毓蘭：（10時49分）部長好，前幾天有個新聞，就是時代力量黨團的王婉諭委員質詢，應該把臺灣通行的閩南語正名為臺灣臺語，報紙報導您承諾在1個月內會檢討改正。王委員在今年2月也在委員會跟教育部提出，為了改善性別歧視，要求教育部在線上國語辭典將爸爸、媽媽的父母親一律改叫阿公、阿嬤，然後教育部立刻改了。以我的年紀來講，我的同學、朋友泰半子女都已經有了下一代，他們都當阿公、阿嬤了，所以過去半年多來，我只要碰到他們，他們都表示我們立法委員管太多、也太霸權了，比如女兒的小孩叫他婆婆，或是兒子的小孩叫他奶奶，或者還有家庭是喊姥姥，我們並不認為這是歧視，就是比較容易分嘛。我在想為什麼王委員一講而部長就馬上答應了，好像是王委員下令的，其實要求閩南語正名一事，我覺得對王委員來講，跟要求一律改叫阿公、阿嬤的事情一樣，會受到很多的抨擊，因為很多人對「臺灣臺語」這樣的說法不是很同意。就好像部長您是客家人，你講客家話跟我媽媽講的客家話又不一樣，因為我母親那邊是屬於四縣客語，我不知道部長是屬於海陸還是什麼，實際上，當我們在談及不管四縣或海陸腔調，都還是會追蹤溯源到我們最早祖先來的地方。其實王委員會提出這一點，主要是回應在國家語言發展報告中的第二點，提及優先使用臺灣原住民族語、臺灣客語、臺灣臺語、馬祖語、臺灣手語，請教部長，這是政府的既定政策嗎？還是王委員個人的創見？
主席：請文化部李部長說明。
李部長永得：跟委員報告，行政院國家語言發展法裡面是優先使用這些語言，尊重每一個單位的選擇，你可以叫臺灣閩南語，也可以叫臺語，也可以叫臺灣臺語。之所以特別有這樣的名詞，我知道一定會有很多人反對，包括很多的客家，我的想法是語言的部分很多是牽涉到情感的問題，所以應該尊重每一個語言使用族群自己要稱成什麼，我覺得這個很重要。有些人認為要稱為臺灣閩南語也可以，所以我們……
游委員毓蘭：部長，我就很怕您會像教育部……
李部長永得：文化部作為國家語言主管機關，我們會要求我們自己文化部，我們將來會使用臺灣臺語。
游委員毓蘭：你們要用臺灣臺語？
李部長永得：對、對。
游委員毓蘭：像我們兩個現在所使用的語言……
李部長永得：就是臺灣華語。
游委員毓蘭：臺灣華語啊？而不是用國語？
李部長永得：不是，所以這個觀念是很大的改變，過去國語講的叫做華語，現在就是說我們是一個多元文化的國家，所以每一個本地所原生使用的語言就叫做國家語言。
游委員毓蘭：部長，您的意思是國家的政策已經正名，就是要把中華民國的國名正式改為「臺灣」了嗎？
李部長永得：沒有、沒有、沒有……
游委員毓蘭：沒有的話，那為什麼……
李部長永得：跟這個是不相關啊！不相關！
游委員毓蘭：那我們為什麼不用中華民國原住民族語、中華民國客語、中華民國臺語、中華民國手語？
李部長永得：這跟國家無關嘛，這兩個扯太遠了，想太多了。
游委員毓蘭：您說扯太遠，不過本席認為這樣等於我們有點畫地自限，也讓人家有很多的話。主席，不好意思，我再把這個問題問完。前幾天11月10日，監察院通過范巽綠及賴品妤委員的調查報告，針對財團法人公共電視基金會一年內連續發生遭勒索病毒攻擊及片庫資料遭誤刪高達41萬餘筆之重大資安事件，監察院指出，公視基金會資安管理作業鬆散，主管機關沒有正視該會這個長期的問題。其實在3月15日公視發出新聞稿，證實有42萬筆新聞資料畫面誤刪，本席想請教部長，從誤刪事件到現在，文化部對於資安漏洞一事有沒有做什麼加強或調整？還是認為這都是民營公司、資訊公司的錯誤？
李部長永得：在這個事情發生之後，文化部立即跟NCC組了一個專案小組實地現勘，約談所有相關的人員，包括公視和廠商的人員，發現有很多漏洞，所以也都寫得非常具體，公視也根據這樣的報告做了一些改善，包括成立資安專責單位、建置資訊人員，以及跟廠商之間如何簽訂合約，這些都有，所以現在已經改善了，沒有問題。
游委員毓蘭：已經有改善了嗎？
李部長永得：對，沒有問題。
游委員毓蘭：本席認為公視的誤刪事件就好比當初教育部的學習歷程檔案出包一樣，所影響到的權益是很大的，所以不管是否委外，我覺得文化部跟數位部都應該合作，制定相關的資安準則跟標準，檔案也要做好資安分級管制。
李部長永得：現在政府都有資安的標準，比如評定為資安二級，就會規定至少要配備多少個專業人員；如果是三級更高級的話，人員可能需要更多。
游委員毓蘭：請文化部會後給我一份資料。
李部長永得：好，行政院資安小組都有。
游委員毓蘭：我要看文化部針對這個……
李部長永得：這不是文化部，是針對整個政府裡面的資安等級。
游委員毓蘭：沒有關係，我就是針對公視基金會的資安改善。
李部長永得：好。
游委員毓蘭：謝謝部長。
主席：請邱委員顯智發言。
會議：立法院第10屆第6會期交通委員會第8次全體委員會議（2022-11-16）
議程：一、邀請交通部部長、國家運輸安全調查委員會主任委員、經濟部、國家科學及技術委員會、國
家發展委員會就「臺鐵以多元通訊為架構之行車控制4.0及我國軌道運輸安全改善方針」進行專
題報告，並備質詢；二、邀請國家運輸安全調查委員會主任委員列席報告業務概況及立法計畫，
並備質詢；三、審查、處理111年度中央政府總預算關於國家運輸安全調查委員會主管預算解凍
案計3案；四、審查112年度中央政府總預算案關於國家運輸安全調查委員會單位預算；五、審查
112年度中央政府總預算案關於交通部鐵道局及所屬單位預算；六、審查112年度中央政府總預算
案附屬單位預算營業部分關於交通部主管交通部臺灣鐵路管理局營業預算；七、審查112年度中
央政府總預算案附屬單位預算非營業部分關於交通部主管交通作業基金－鐵道發展基金分預算
發言委員：陳素月

陳委員素月：（10時54分）部長早。臺鐵局目前正在進行的行車列控4.0，是基於臺鐵需要增加即時通訊、連續列車監控、精準定位及車載號誌四項主要功能。對此，本席有點疑問，因為這四項功能應該是鐵道行車安全的基本要求，難道目前的系統無法做到這四項？
主席：請交通部王部長說明。
王部長國材：陳委員好。向委員簡單說明，臺鐵現在使用的是閉塞區間系統，也就是當車子行駛到閉塞區間時，偵測到閉塞區間裡有另一部車，卻不知道位置。譬如閉塞區間是3公里，但不知道另一部車位置在哪裡，代表閉塞區間裡也可能發生一些即時狀況，但駕駛人不知道。現在增加PoC之功能是在這3公里以內，知道其位置在哪裡，也可以自CDC行控中心要求對方減速。換言之，原來只知道3公里裡有車，但不知道車子在哪裡，現在則更明確。他們跟我討論，我覺得這個可以輔助現有列控系統，所以加入現在的列控系統裡的一部分。
陳委員素月：也就是要更精確的意思？
王部長國材：是，更精確。
陳委員素月：外界對於目前正在進行的行車列控4.0有諸多疑慮，無論如何，我們努力的目的是要確保百分之百的鐵道行車安全。以臺鐵目前的輸運來說，頻頻傳出號誌故障事件，剛剛部長提到閉塞區間，在2020年元月就曾發生閉塞號誌故障，致使列車延誤四小時以上。今年中秋連假剛過，彰化縣大村鄉，即本席選區的中正西路平交道號誌故障了整整3天，卻一直查不出原因，平交道也無法正常運作，不僅阻斷交通，影響當地鄉親的通行，更造成列車嚴重誤點。根據媒體報導，部長承認這是史上最嚴重的一次號誌故障，請問原因到底是什麼？
主席：請交通部臺鐵局杜局長說明。
杜局長微：原因我們已經查明，基本上是因為那個區段回流的電流不太平衡所致，一旦電流大，所造成的干擾波就大。另外一個併同發生的問題是，該區段的號誌電纜老舊劣化。我們查出原因後，現在已經澈底做了改善。誠如委員所說，臺鐵局的號誌系統有部分確實老舊，所以我們現在在進行的電路智慧化項下就有68站電子連鎖EI之設置，這項工程完成後可以大幅改善當前的號誌問題。
陳委員素月：剛剛局長提到電纜劣化，這是否與計軸器相關？
杜局長微：有，有關連。
陳委員素月：在2018年普悠瑪事故後，行政院成立臺鐵總體檢小組，當中一項是檢討設置雙計軸器的效益、目的與必要性。但後來這項已經解除列管。為什麼可以解除列管，可否請局長說明？
杜局長微：如同剛剛向委員報告的，雙計軸是我們提升號誌效能的重點。我們以前用軌道電路有很多限制，也有很多缺點。現在我們的標準就是更換為雙計軸，這可以消除軌道電路的缺點。
陳委員素月：依我的理解，解除列管應該是完成了雙計軸器才解除列管，抑或只是檢討完成就解除列管？
杜局長微：因為電路智慧化已經在推動，我們現在其實也在進度上……
陳委員素月：已經在推動，就是尚未完成，還是在進行式？
杜局長微：還在進行中。
陳委員素月：所以這樣就解除列管會讓人覺得……
王部長國材：跟委員報告，所謂144項中有109項解除列管，是指由臺鐵列管，但是我們鐵道局跟他們有定期會議，針對已解除列管部分的進度，了解他們所做的狀況如何。事實上雖然解除列管，臺鐵局還在進行中，只是我們在整個行政作業上是先歸列由臺鐵局自行處理，但鐵道局還是有參與查核的情形。
陳委員素月：剛剛局長這樣的說明，一般民眾也不會清楚。其實我們在意的是，號誌的部分，我們要確保其正常運作，既然當時成立體檢小組，要求設置雙計軸器之目的主要就在於，一個計軸器故障的話還有備援系統。在我們的理解，應該是已經有備援系統了你才解除列管嘛！我是覺得，你們還沒有達到這樣的程度就解除列管，會讓外界質疑你們對於整個行車安全的落實程度。臺鐵局應該更積極，而且要追根究底。我們去瞭解了這次的柵欄故障事件，計軸器的廠商是西門子，據說在8年前也曾有類似事件，既然有發生事故的經驗，為什麼還會重複發生？是不是臺鐵局沒有追根究底加以研究、了解實際的問題到底出在哪裡？我們不希望這樣的事故、狀況一再發生，如此不僅衝擊到臺鐵局的營運，對整個行車安全而言也是很大的隱憂。部長，是不是？
王部長國材：是，就剛才委員所提的，比如號誌故障，過去我感覺上是沒有找到真正的原因，這一次因為員林、花壇這部分的影響很大，我們請高應大的張簡教授，他是這方面的專家，包括從路測一直到中心，全部都去檢查，這次也提出問題而移給他們。的確過去發生狀況的這些問題，在臺鐵我是覺得真的就像委員所講的，就是要找出原因在哪裡，不是說弄了十種方法去解決，事情過去之後，也不知道真正的原因是哪一個。
陳委員素月：對，應該找出真正的原因。
邱部長國正：對，這部分我們現在也請臺鐵跟高應大就維修本土化的部分進行一些合作。
陳委員素月：所以這次的事件，剛剛聽部長回復，我們也是尋求外部專家來找出原因嘛？
王部長國材：是。
陳委員素月：這也凸顯臺鐵內部的技術人員有欠缺或斷層的問題。
王部長國材：是。
陳委員素月：對整個臺鐵的營運而言，這都是隱憂，所以我們希望，臺鐵局要有新的氣象，真的就是要澈底檢討、尋求改進方案。
王部長國材：是，謝謝。
主席：請陳委員椒華發言。
會議：立法院第10屆第6會期教育及文化委員會第8次全體委員會議（2022-11-16）
議程：邀請文化部部長李永得列席就「文化部推動文化禮金規劃辦理情形」進行專題報告，並備質詢
發言委員：邱顯智

邱委員顯智：（10時57分）部長早，本席今天想跟部長討論如何讓博物館發揮多元能量，今年國際博物館日的主題就是博物館的力量，怎麼樣讓博物館發揮力量。國際博物館協會提出博物館在當代社會中所能發揮的力量，包括可以促進永續發展、科技、可近性的創新及學習帶動社群的建立等等。日本文部省也在去年提出博物館法制度的未來，它有一個政策綱領，開宗明義提到今後博物館的使命跟機能，我比較側重的是機能的部分。請教部長，你對於臺灣博物館的使命跟機能的看法是什麼？你覺得博物館對解決臺灣社會各方面的問題可以發揮什麼樣的力量？請概括地說明。
主席：請文化部李部長說明。
李部長永得：謝謝委員關心這個議題，其實博物館可以分成很多種不同的類型，有歷史的、有自然人文的，還有不同特殊產業的，比如我們應該有糖業博物館，我們應該有電腦工業……
邱委員顯智：各式各樣啦！
李部長永得：對，各式各樣的博物館，但是我們也需要一個綜合性的博物館，它就是在展示該國國家或是土地的文明發展過程，所以它是綜合性的，這是有關整個歷史記憶、智慧及知識傳播的地方。
邱委員顯智：對，沒有錯，本席要提及的是，我們要讓博物館可以充分發揮力量，就像剛剛部長講的，這是有知識、歷史的，知識就是力量嘛，所以它其實可以發揮很大的力量。但是重點是國家政策、資源跟制度的推動，這些是不可或缺的，但問題來了，就是我們政策的方向是什麼？這個很重要。首先，其實博物館對於地方的文化觀光發展也具有非常重要的核心地位，比如臺南有奇美博物館，有國家文學館等等之類的，因為文化觀光的核心就在文化資源，這個必須要靠長期的調查、研究及累積，才能夠策展、策劃、建立真正能吸引人的、有深度的東西。一個地方有了文化的深度之後，接下來還有很多部分要處理，譬如有指南、解說的撰寫，以多語化吸引外國人，利用VR、AR的技術等等，包括夜間跟早晨的活動。我們看到日本政府為此制定了文化觀光推進法，讓相關的預算制度可以法制化，同時引導博物館的發展方向。近來他們有一個很成功的案例，北海道的網走監獄博物館，推動很多海外宣傳、多語化等等，甚至吸引臺灣的觀光客去參觀，可謂增加這個博物館可近性非常重要的部分。回到博物館本身，其實最重要的一件事情就像剛剛部長講的，它是知識的、歷史很多的核心，所以學習跟研究的空間其實是很重要的。如果能夠把知識、研究成果拿來解決地方跟全國性各式各樣的社會議題，譬如說少子化、高齡化、地方人口流失、永續發展、社會繁榮等等，博物館是可以有很多剛剛講的機能。日本文化廳最近的Innovate MUSEUM政策有補助博物館資源，會特別專注去強化博物館不只讓人家看，且要解決社會問題的各個層面，強化博物館之間，還有博物館與機構共同解決問題的脈絡。文化部也有博物館專業的推廣補助計畫，其實也花了很多預算，是不是能夠與地域、社會整體共同發展？文化部有沒有這些評估，如何評估？
李部長永得：謝謝委員關心，其實我們正在評估博物館法，要做一些翻修，剛剛委員提的意見非常寶貴，我們會列入重要的參考，看看怎麼樣……
邱委員顯智：是，要側重在解決問題的面向。
李部長永得：對，這個觀念我們會諮詢，看怎麼樣把它落實。
邱委員顯智：主席已經站起來了，我很快的講一下，我們從「日本文化審議會博物館部會調查」裡面可以看到博物館會遇到哪一些問題，譬如說，面向外國人的對應措施不足、設施設備老化等等。請問部長，文化部有沒有做過相關的調查？到底臺灣的博物館面對的困境主要是什麼？
李部長永得：我們目前最大的困境應該是參訪人數還有待提升。
邱委員顯智：是，這部分譬如說做問卷好了，回收之後就知道可能面對的問題是什麼，我們也可以試圖幫它解決。
李部長永得：好，財政也是困難之一。
邱委員顯智：好，我們可以看到日本政府除了補助之外，還會從中選取有創意、成功的博物館的案例，製作案例集，譬如說哪一個表現真的很好，可以供其他博物館參考，這個似乎也值得借鏡。最後一個我想要談一下，博物館法如何能夠更加促進博物館的發展？我們看到日本今年修訂博物館法的內容，基本上就是強化博物館的登錄審查制度，亦即登錄後有詳細的審查基準，登錄的時候必須邀請專家提供意見，也要求博物館定期報告營運狀況，讓這個登錄的審查不是流於形式而已。為什麼要強化博物館的登錄審查跟營運評鑑？因為日本的法律對博物館有很多優待，譬如說稅、許多補助，鼓勵政府和民間建立博物館的同時，也要確保博物館的品質，不能太差。我現在看臺灣的博物館法目前有兩大問題，第一個，怎麼扮演促進博物館設立的角色？我們要讓博物館更多，像日本、歐洲，希望博物館設立更多，大家可以蓬勃發展。第二個，你可以看到目前全臺灣登記的博物館只有79家，應該沒有錯嘛！
李部長永得：對。
邱委員顯智：如果我們要做一個文化大國，這個數字當然是偏少的。還有許多沒有登記的博物館，沒有登記就很難用博物館的政策跟補助去協助跟引導。第二個，評鑑制度要怎麼有效化，真正發揮博物館的機能與功用？部長，針對這兩個部分不知道你有什麼看法？
李部長永得：OK，謝謝委員，我一直聽我們同仁講要檢討，目前我們有博物館法，但是依據該法來登錄的家數其實非常少，很多好的博物館反而不願意加入，原因到底是什麼？可能有各種門檻，另外一方面，既然要登錄然後評鑑的話，當然希望政府也能夠挹注更多資源。
邱委員顯智：對，要能夠挹注。
李部長永得：所以我們會同時解決這個問題，因為放寬門檻……比如說，過去博物館可能蓋在非都市計畫合法使用的場地，怎麼讓它合法化，用最低的成本讓它可以登錄？這個我們會研究看看。
邱委員顯智：針對剛剛提出的問題，就是檢討現行博物館法跟博物館評鑑制度，對於如何促進博物館登記，並強化博物館評鑑的功能等等，請文化部在一個月內提出一份書面報告給本委員會跟本辦公室。
李部長永得：好，謝謝。
邱委員顯智：大家一起努力。
李部長永得：好，謝謝委員。
主席：現在休息5分鐘。休息（11時6分）繼續開會（11時12分）
主席：現在繼續開會。請吳委員思瑤發言。
會議：立法院第10屆第6會期財政委員會第15次全體委員會議（2022-11-16）
議程：一、審查本院委員費鴻泰等16人擬具「所得稅法第十四條及第十七條條文修正草案」案；二、審
查中華民國112年度中央政府總預算案有關賦稅署、臺北國稅局、高雄國稅局、北區國稅局及所
屬、中區國稅局及所屬、南區國稅局及所屬歲出預算部分
發言委員：郭國文

郭委員國文：（11時24分）謝謝主席，有請蘇建榮部長。
主席：請財政部蘇部長說明。
蘇部長建榮：郭委員好，祝您早日康復。
郭委員國文：謝謝部長的關心。因為視訊的關係，在溝通上比較沒有那麼順利，我會儘可能地表達，還請部長儘可能地回復。今天我們審查所得稅法，本席最關心的也是最近在社會上被討論的就是臺灣貧富差距擴大的問題。我們一直有稅制改革，經常被討論的是關於薪資所得占比過高，記憶中以前甚至超過八成，這幾年經過我們的努力才有所下降。但即使下降了，也還是較OECD國家高出許多。其次，這幾年經過我們的改革，與106年相較，大概只降了……，不知道部長對目前薪資所得占比還是偏高的情況有什麼看法？或是有沒有什麼方法可以讓它繼續下降？
蘇部長建榮：謝謝委員，基本上薪資所得占了七成左右，這是一直以來的趨勢，主要是因為有些所得並未納入課稅的範圍，比如證券交易所得等。另外，委員提到了有效稅率下降的部分，我們必須特別……
郭委員國文：我要特別跟你請教，資本利得所占比重偏低並不單是證交稅沒有徵收所致而令薪資所得占比提高。部長，一直以來就是薪資所得占比過於偏高，這是一個很大的問題，並不是單一證交稅沒有開徵……
蘇部長建榮：當然，不只是這個原因，也還有其他的，我只是舉例而已。還有……
郭委員國文：所以從這個部分，你要想想看還有沒有其他的方式可以降低薪資占比，這才是比較負責的態度。
蘇部長建榮：是。另外我們也會加強查核，這部分也有很多不同的所得來源。
郭委員國文：……有具體的做法和思考出來。
蘇部長建榮：是。
郭委員國文：你看你花了那麼多心思在革新稅制，但革新稅制的結果到目前為止，薪資所得仍占71.42%，所占比重仍然偏高，這是要提醒部長的第一點。
蘇部長建榮：是，謝謝委員。
郭委員國文：我個人……，你不能期待證交稅……
蘇部長建榮：我只是舉例而已，基本上……
郭委員國文：……就法條來講……
蘇部長建榮：像土地增值稅也是一樣，舊制的部分，土地交易所得也沒有進入綜合所得中課稅……
郭委員國文：有哪一些比較具可能性的政策……可以增加提高這個可能？
蘇部長建榮：是。
郭委員國文：要把薪資所占比例降下來不是嗎？
蘇部長建榮：是。
郭委員國文：本席對你的期待是這個部分。
蘇部長建榮：是。
郭委員國文：第二個，從圖片可以看到105年和109年的有效稅率，像白色部分的有效稅率就整個提高了；紅色的部分，500萬元到1,000萬元，特別是1,000萬元以上的則降低了，而且還降低了5%之多。這種情況會讓人覺得，為什麼高所得者的薪資所得在有效稅率的占比逐漸下滑，但所得愈低的中低所得者，其薪資所得在有效稅率的占比卻反而提高了？不知部長怎麼看這件事情？大家就用這種方式讓貧富差距擴大。
蘇部長建榮：我跟委員報告，105年基本上還存在兩稅合一，所以105年所看到的有效稅率是包含兩稅合一，薪資繳納的所得稅可以扣抵個人綜合所得稅底下的有效稅率。但是109年以後，我們已經取消了兩稅合一，所以公司所繳納的所得稅沒辦法用來抵個人綜合所得稅，在這種情況下，如果你把109年的有效稅率再加上他在公司階段所繳納的所得稅，這個比較基礎才會一致，就我的瞭解，年所得500萬以上的，他的有效稅率就會提高。
郭委員國文：部長，公司所得跟個人所得本來就不應該抵的，所以我們才把它區分開來不是嗎？
蘇部長建榮：對，所以我們如果這樣來比較的話就可以看出來，因為109年裡面的有效稅率是不考慮取消兩稅合一的效果，如果你把兩稅合一考慮進來，把公司所繳納的所得稅再加進來的時候，那他的有效稅率就會提高了，所以這兩個年度是不能直接這樣比較的。
郭委員國文：不能這樣比較，可是占比上是偏低，這個部分你要對外說明。
蘇部長建榮：占比部分我們會努力。
郭委員國文：嚴格來說公司的部分跟個人本來就不應該混在一起，而他個人的部分下降是一個事實。另外，你們每一年都會有一個計畫是有關稅政改善要革新稅制的經費……
蘇部長建榮：是，這個是賦稅署編列的。
郭委員國文：112年度大約編列300萬元，這些稅制的改革是很重要，但是很多古老稅目的討論到目前為止本席還是常常收到陳情人的陳情，最多的就是印花稅，我們也跟你就教過，發現根結點是在109年的時候，工商協進會、一些工商團體也……它的問題點很多，它的爭議大家可以不用討論，但廢除的聲音非常大，109年的時候你們找到一個方式跟地方政府溝通，就是你們想用計畫型補助的方式來替代，結果只有臺南市政府，其他地方都不要，因為計畫型還要寫計畫，使用上又有限制，不像一般型的比較不受限制。所以本席要請教你，我們如果要終結這個印花稅的問題，可否考量不要用計畫型的補助作為制度誘因，轉化變成一般型補助的方式移轉給地方政府，如果地方政府可以自行運用該項經費的話，它比較有可能配合這個稅制的改革，部長怎麼看？
蘇部長建榮：謝謝委員，一直以來都有取消印花稅這個提議，按照財政收支劃分法的規定，因為印花稅是屬於地方稅，如果要取消的話，中央要找出相對的財源來補助地方政府，我們也找過地方政府來問，因為有一百二十幾億元，110年已經達到144億元，在這方面的話，雖然是一百四十幾億元，但還是地方政府很重要的財源，所以他們還是主張不要輕言廢止，如果要的話一定要有相對的補助財源才可以。
郭委員國文：所以有沒有可能採取一般型補助？
蘇部長建榮：基本上是要透過中央編列預算，這部分如果到時候真的要廢的話，也要跟主計總處瞭解看看怎麼去找到適當的財源。
郭委員國文：現在每一年都超徵，部長，你是不是要考慮一下、思考一下？你跟主計總處做個討論之後給本席一個回復好不好？
蘇部長建榮：我跟委員報告，我們的稅收大於預算數並不一定每年都是這樣的情況，這個取消印花稅的部分，它的補助一直都會存在，就像我們2004年土地增值稅減半課徵，到目前為止，我們賦稅署還是編列補助土地增值稅減半課徵的補助款給地方政府，目前都還是持續存在的，所以這個財源要一直存在才可以。
郭委員國文：既然之前已經有案例了，我是請你再評估一下，否則我們真的不斷接到陳情。
蘇部長建榮：我瞭解，我們會進一步再跟主計總處討論，我們也會再進一步簡化印花稅的繳納程序，讓它更簡便一點。
郭委員國文：我的時間有限，我最後問一個問題，因為這跟臺南有關係，國稅局一直駐徵在臺南名店的查稅，只要它登上必比登，部長，我覺得你們這樣的方式有點打蛇隨棍上的感覺，基本上就是借風使力，平常沒有什麼事情，媒體一報你們就趕快去駐徵。消費者認為需要開立發票，我們同意，但是你們應該講清楚，有些商店本身就不用開立發票，就是只有1%的部分，這要講清楚。
蘇部長建榮：是。
郭委員國文：另外，你們對這些小店家有一些優惠，就是讓他們引進行動支付，這樣你們就不用駐徵，因為你們駐徵的觀感很不好，引進行動支付的情況你們也可以達到同樣效果，不是嗎？
蘇部長建榮：是，不過也有一部分原因是因為國稅局接到檢舉，所以我們才會去瞭解，有一大部分的原因是這樣。
主席：郭委員，因為時間到了，我是不是請部長後續書面答復您有關於給小店家更多行動支付上的租稅優惠？
郭委員國文：因為我在螢幕上看不到時間，最關鍵的是最後的狀況你可以處理，小店家引進行動支付就可以解決駐徵的爭議了。
蘇部長建榮：好，這個部分我們會再加強，謝謝。
郭委員國文：謝謝部長。
主席：請費委員鴻泰發言。
會議：立法院第10屆第6會期交通委員會第8次全體委員會議（2022-11-16）
議程：一、邀請交通部部長、國家運輸安全調查委員會主任委員、經濟部、國家科學及技術委員會、國
家發展委員會就「臺鐵以多元通訊為架構之行車控制4.0及我國軌道運輸安全改善方針」進行專
題報告，並備質詢；二、邀請國家運輸安全調查委員會主任委員列席報告業務概況及立法計畫，
並備質詢；三、審查、處理111年度中央政府總預算關於國家運輸安全調查委員會主管預算解凍
案計3案；四、審查112年度中央政府總預算案關於國家運輸安全調查委員會單位預算；五、審查
112年度中央政府總預算案關於交通部鐵道局及所屬單位預算；六、審查112年度中央政府總預算
案附屬單位預算營業部分關於交通部主管交通部臺灣鐵路管理局營業預算；七、審查112年度中
央政府總預算案附屬單位預算非營業部分關於交通部主管交通作業基金－鐵道發展基金分預算
發言委員：鍾佳濱

鍾委員佳濱：（11時33分）主席、在場委員先進、列席政府機關官員、會場工作夥伴、媒體女士先生。有請運安會的楊主委。主委好，我想今天大家都關心軌道，我是關心大家平常比較忽略，但也很重要的問題，就是無人機及超輕載具的事故調查。根據我國運安會（TTSB）對飛行器的調查，你們是依照運輸事故調查法，沒有錯，是這樣嗎？
主席（魯委員明哲）：請運安會楊主任委員說明。
楊主任委員宏智：沒有錯。
鍾委員佳濱：若有重大運輸事故或有造成事故之虞的事件，你們就會行使職權進行調查。今天你的簡報當中也列了8個個案，對不對？我國TTSB對於飛行器的定義有三種，一個是民航機，有民用航空、公務飛行器，包括空勤總隊的，是不是這樣？
楊主任委員宏智：沒有錯。
鍾委員佳濱：另外，就是超輕，包括輕航機及動力滑翔傘。
楊主任委員宏智：也包括。
鍾委員佳濱：今天就有一個個案是這樣，另外就是植保機或大型空拍機的無人機，是不是呢？
楊主任委員宏智：是。
鍾委員佳濱：最近無人機的發展一日千里，也越來越多使用。請問一下TTSB啟動調查的條件，您說人員受傷或死亡，你們才會啟動調查嗎？
楊主任委員宏智：是。
鍾委員佳濱：飛行器失蹤或損害就要進行調查，包括無人機嗎？
楊主任委員宏智：包括無人機。
鍾委員佳濱：無人機失蹤，你們要調查，但是很多啊！有時候在海上飛，就像海上賽鴿一樣，飛一飛就不見了，這要調查嗎？
楊主任委員宏智：跟委員報告，第一個，我們設定25公斤以上；第二個是損毀，失蹤的不包括，因為不會通報。
鍾委員佳濱：未來無人機的運用都是大型的，我們先不談軍用的，民用的有做一些運輸，或是空間監測的都超過25公斤。我們來看定義夠不夠，要不要再精確一點？美國的NTSB怎麼說？它是按照失事、意外事件、空中接近事件，將人員與飛行器受到損耗或失蹤的情況，也概分成上面的事故類型，是不是這樣？這是美國的，你覺得這樣的定義與我們臺灣在使用上有沒有比較好運用？你想一想。我們看一下美國的例子，美國的NTSB在事故調查中的角為，藉由進行調查，確定事故或意外的可能原因，撰寫一個安全建議來改善運輸。雖然它沒有權力強力實施其安全建議，但是所提出的建議，最後都會被政府機關撰寫成法規和強制性的安全命令。從運安會成立以來，以民用航空器來講，民航局有把你們的建議寫在民航法的修正當中嗎？
楊主任委員宏智：有，因為我們有改善建議，也會把民航局列為整個組織、整個安全系統裡面的一環。
鍾委員佳濱：是的，看起來民航局因為有運安會在後面督導，他們對於航空器是非常重視的，但是過猶不及。這裡我要說的是，其實我們談到民用航空器的時候，腦筋浮現的是什麼？載人的飛行器、客機嘛！大型的一出事就有很多人命傷亡，很麻煩嘛！相對的現在的民用航空器，包括無人機、超輕，這時你們在後面的監督壓力，無形中造成民航局不得不對一些非民航機的無人機或輕航機，以很高的規格來規管，譬如我國運安會在飛行器損害的定義上是用金額或其他度量單位來計算？有沒有用金額或度量單位如重量呢？
楊主任委員宏智：我們的損害只有實質損害，調查官在第一時間會到現場去蒐集資料，然後再做認定。
鍾委員佳濱：我瞭解，但是在啟動調查時，畢竟現在你們連太空事故都要調查，你們的資源相當珍貴。我建議你們參考一下，這是我國與美國在實質損害的認定差異，美國的是除飛機外的財損超過2萬5,000美元的維修，或對多引擎飛機起飛重量超過1萬2,500磅，而無人機大概沒有多引擎的情況，他們認為實質損害就是以一個維修金額或是飛機的重量，並不是25公斤，航空器在這樣的實質損害上才可能會啟動。你看我們臺灣的規定，臺灣的規定為只要是須經大修或更換受損零件，當然有除外，你列舉的這些不算，如螺旋槳、天線等等。我請主委去思考一下，畢竟你們的角色很重要，民航局對你們的建議也很重視，但是管該管的，抓大放小，其他不在重大影響的部分，如果你們能夠更明確定義出來，未來民航局在制定相關的規管時，就會將把這些因素考量在內，而對非屬於你們重大運輸事故要調查的對象時，他們就不會進行過多的管理，你同意嗎？
楊主任委員宏智：我同意，我們基本上還是參考國際民航組織（ICAO）的基本規範。
鍾委員佳濱：ICAO有管到無人機及超輕嗎？
楊主任委員宏智：有。
鍾委員佳濱：目前在ICAO的事故當中這個的比率是不是很高呢？
楊主任委員宏智：沒有。
鍾委員佳濱：通常最嚴重的是無人機撞到載人客機，而造成對方的損害比較嚴重，如果無人機在飛行中失蹤大概不會被列入調查，是不是？
楊主任委員宏智：沒錯。
鍾委員佳濱：我希望未來你們在定義上能夠參考其他國際的相關規定，讓你們介入調查的啟動要件更為明確，你們是事故調查，也讓其他的監理機關在監理強度上可以做適度的區隔，同意嗎？
楊主任委員宏智：我同意。我順便跟委員報告一下，在這個powerpoint中顯示的是民航的航空器。
鍾委員佳濱：對！這是民航的航空器，我只是舉例而已。
楊主任委員宏智：所以經過大修或更換是指航空器，至於無人機是用全毀作為進一步的事故調查。
鍾委員佳濱：我瞭解。我是以美國的民用航空器跟臺灣的來做對應，他們連民用航空器都是訂了金額、訂了起飛重量，我不是說臺灣的無人機要這樣管，我只是說他們連跟你的對象一樣是民用航空器、屬於客機的時候，都有一個很清楚的界線，這樣的界線有助於監理機關制定規範時，可以更清楚地去抓大放小，可以嗎？
楊主任委員宏智：是，可以。
鍾委員佳濱：請你們檢討，謝謝。
楊主任委員宏智：好，謝謝。
主席：請游委員毓蘭發言。
會議：立法院第10屆第6會期財政委員會第15次全體委員會議（2022-11-16）
議程：一、審查本院委員費鴻泰等16人擬具「所得稅法第十四條及第十七條條文修正草案」案；二、審
查中華民國112年度中央政府總預算案有關賦稅署、臺北國稅局、高雄國稅局、北區國稅局及所
屬、中區國稅局及所屬、南區國稅局及所屬歲出預算部分
發言委員：費鴻泰

費委員鴻泰：（11時37分）部長，我先跟大家報告，我這個提案是跟軍、公、教、勞團體討論出來的，所以昨天我和全教總合開了一個記者會，我們猜你反對的理由是什麼，但我覺得反對的理由講得太牽強，你們說現行人身保險費享有保險費列舉扣除額及保險給付免稅的雙重優惠，可不可以解釋一下什麼叫做雙重優惠？
主席：請財政部蘇部長說明。
蘇部長建榮：委員好。如果保險給付不課稅的話，照理講他保費就不能申報列舉扣除，這個在稅制上就像退休金一樣，他提撥退休金的時候就不課稅，會列舉扣除，但是退休金……
費委員鴻泰：我們現在講年度綜所稅，剛剛從學校出來或者是比較年輕的社會新鮮人，有的人是不用繳稅，或者是他根本達不到列舉扣除額的上限，最後也就是用標準扣除額，可是我想到這個就有點生氣，在你當財政部長的時候，剛才郭國文委員也有提到，曾銘宗委員也數次提到，當時你的稅改讓我覺得有錢人是排在後面，為了有錢人設計出那一套，你覺得好像很公平，將綜所稅的稅率上限從45%降到40%，然後再把非薪資所得分離課稅，稅率變成28%，你知道那些有錢人省了多少稅嗎？這也就是剛才郭國文委員及曾銘宗委員所說的，造成現在貧富懸殊最大的主因，那是你搞的你知道嗎？你腦袋裡面只有有錢人，這對於工作的人、主要的受薪階級很不公平。軍公教勞一千多萬人是主要工作的人，剛才你說稅損只有33億元，但是加上日後他們拿到錢還要再繳稅、再補一補，我看你們的稅損大概只有15億元，15億元的錢你不願意讓所有受薪階級者有選擇的優惠，滿腦子只替那些有錢人想。以分離課稅來講，那些有錢人主要所得並不是薪資所得，包括房屋收入及其他各種收入，你把它分離課稅，就算稅率是40%好了，從40%降到28%，我曾經算過，5億元收入的人少繳12%，那是差多少錢？差了6,000萬元欸！你今天列出三個理由，年輕人會有什麼感受？其實受薪階級不是在意優惠，他們要追求的是公平，你對有錢人念茲在茲要幫他們省稅，難道這些受薪階級就都該死？因為他們沒有力量，他們的聲音無法到達你的耳朵裡。我不知道這些理由是誰寫的，如果是你的話，那你的書就是白念了，一點社會正義都沒有！如果是賦稅署寫的話，那你們就該死！如果這是賦稅署寫的，下次審查你們的預算時，以前對你們的好我要全部收回。這一點點小小的優惠，只是給他們一點點感覺而已，我們先不考慮你們可以多收多少稅，日後你們的稅損最多就是33億元。你們一年稅收收了那麼多，也該替這些可憐人想一想吧！你心裡頭有沒有憐憫之心？為什麼只替有錢人著想？再以商業保險2萬4,000元免稅額來講，那個benefit到誰身上去了？那個benefit是到個人。除了這種benefit到個人的之外，還有針對軍公教分別的團體，一個是公、一個是私，難道你們分不清楚嗎？2萬4,000元的商業保險可以，一百多元或兩、三百元的職業保險卻不可以，你們腦袋裡到底在想些什麼？昨天看到你們的回答，氣得我在拍桌子，寫這是什麼東西？有沒有人性？只替某些人想，小老百姓就統統該死！就像我總質詢的時候問過你，這禮拜一我也問過你，青年安心房貸利率可不可以提早公布再優惠兩年，結果你不回答就是不回答。我也跟你講這與我家完全無關，請你替這些年輕人想一想好嗎？難道你沒有年輕過嗎？部長，我會查清楚這到底是誰寫的，究竟是部長辦公室寫的，還是賦稅署寫的？看了真的讓人噴飯再吐血，那麼一點小小的事情都要反對，日本清酒一年稅損多少？結果卻一口答應，你好意思嗎？像你這種沒有良心的人，我建議你等部長任期到了就趕快離開吧！中華民國不需要你這種沒血沒淚的財政部長，因為你只會替有錢人想。最後我給你一點時間讓你回答。
蘇部長建榮：謝謝委員，我想我們還是要整體評估。
費委員鴻泰：要什麼？
蘇部長建榮：要整體去評估，我知道委員提案的……
費委員鴻泰：我請問一下，光是調降日本清酒關稅，我們的稅損是多少錢？菸酒公司營業收入因此少了多少錢？不只33億元啊，你卻可以一口答應！日本清酒和一千多萬的軍公教勞，哪個比較重要？
蘇部長建榮：跟委員報告，日本清酒……
費委員鴻泰：兩、三萬個有錢人重要，還是一千多萬的軍公教勞重要？青年房貸利率要調降，因為他們買的時候不知道有升息，其實這只有幾萬戶而已，這些人要養孩子還要繳房貸，一下子一個月必須多支出好幾千塊錢，政府都不能替他們想一想、做一些事情嗎？礙於時間所限，今天因為人數不夠，所以這個案子可能也不能處理，下次跟預算一併處理時我再來跟你講，非常感謝主席。
蘇部長建榮：謝謝委員。
主席：請曾委員銘宗發言。
會議：立法院第10屆第6會期交通委員會第8次全體委員會議（2022-11-16）
議程：一、邀請交通部部長、國家運輸安全調查委員會主任委員、經濟部、國家科學及技術委員會、國
家發展委員會就「臺鐵以多元通訊為架構之行車控制4.0及我國軌道運輸安全改善方針」進行專
題報告，並備質詢；二、邀請國家運輸安全調查委員會主任委員列席報告業務概況及立法計畫，
並備質詢；三、審查、處理111年度中央政府總預算關於國家運輸安全調查委員會主管預算解凍
案計3案；四、審查112年度中央政府總預算案關於國家運輸安全調查委員會單位預算；五、審查
112年度中央政府總預算案關於交通部鐵道局及所屬單位預算；六、審查112年度中央政府總預算
案附屬單位預算營業部分關於交通部主管交通部臺灣鐵路管理局營業預算；七、審查112年度中
央政府總預算案附屬單位預算非營業部分關於交通部主管交通作業基金－鐵道發展基金分預算
發言委員：游毓蘭

游委員毓蘭：（11時41分）部長，您非常辛苦，但是對於交通安全，我們常常都要講3E，對不對？其中跟我最相關的，當然就是執法（enforcement）的部分，但我發現警察的大執法經常都做白工，為什麼？最近有份統計數據看起來真的讓我嚇一跳，因為我們現在交通違規案件，在執行期內尚未執行的有1,445萬件，不是1,445件喔！罰鍰的金額有221億元。我已經把這個數字撈出來了，在前十名的欠繳大戶裡面，第一名欠繳400萬元，更可怕的是因為現在的交通罰單5年要執行，得再延長一次，但10年沒有執行的、已經超過的就不能夠再罰了，高達300萬件，罰鍰金額高達124億元，這個非常不好啦！第一、浪費了警察的辛苦，有很多警察在執勤的時候，真的是出生入死；第二、這在教導這些違規人、用路人，不尊重法律、不尊重生命，儘量賴皮就可以了。所以這部分是不公平的，請交通部跟法務部行政執行署就如何強化執行，會後給本席一份報告。接下來本席要問的，我們剛剛講的3E跟交通部最有關係的，就是如果法規不好，或者是工程設計有問題，你們就應該要改善，讓人民來遵守。我們來看機車左轉一定非違規不可的路口，即台1線從造橋到通霄路段，今年已經有五起的A1交通事故，很多路口的內側車道雖然劃有禁行機車的標誌，但並沒有左轉專用時相，造成他們要從外側左轉的時候，就會發生危險，這種狀況不但發生在台1線，而是全國各省道普遍都有類似的現況，這都是屬於危險路口、不合理的設計。另外，本席在兩個禮拜前到臺北市忠孝東路、東新街口及堤頂大道的內湖路口去巡視，那種設計也是非常可怕，就是兩段式左轉的待轉區很小，機車塞滿外溢出來，行人根本沒有辦法穿越，行人沒有辦法通行也影響其他的車輛，而且機車溢出的時候，其實在忠孝東路的車速很快，就變成「待撞區」；還有更離譜的設計是要進入待轉區，必須先逆向行駛，如果發生事故，要不要申請國賠？但是我們去看了這部分，因為道安規則第九十九條第一項第二款的規定，變成是強制內線禁行機車。本席實在要強烈地建議，在多時相或智慧時相的路口，就不應該讓內線禁行機車，應該是讓他們可以運用非常安全的左轉時相燈號亮起時，就可以左轉，這部分部長同不同意回去應該要考慮及刪除一下？
主席：請交通部王部長說明。
王部長國材：委員好。的確剛才談到機車的路權，這部分我們也做了很多討論，過去限制走內線車道，或是兩段式左轉，當時是基於保護機車的安全。如果現在像您剛剛所提到的，左轉車輛那麼多，結果內線又禁止機車，從外線它沒有一個綠燈的保護時相，都是很危險的。事實上，我們在道安上也跟22個縣市都提過這個問題，應該是因地制宜，有些地方……
游委員毓蘭：對！就不應該用強制，所以我們的道安規則第九十九條應該要有彈性，好不好？
王部長國材：我覺得可以做一些檢討，但原則是要讓機車族更安全，這是我們最後的原則。
游委員毓蘭：是！本席在這邊還要點出這幾項，其實有很多都很奇怪，我們看到內車道要右轉，部長都知道的，我們一再強調右轉車靠右、左轉車靠左，才不會跟直行車形成衝突點，這是非常、非常基本的概念，可是我們現在有很多的設計真的是荒腔走板。昨天我看到簡報中右半邊的圖，我看了覺得很好笑，所以拿出來讓大家紓壓一下，這是發生在高雄前鎮新生路新蓋的機車道，他們說機車騎士享有兩條標線長的柏油，雨天加碼享有健保福利，為什麼？一定會摔。行人享有走到一半要鑽草叢的森林系體驗；輪椅族被機車族追撞之後，都可以享受健保的福利。部長剛剛說各地方政府應該要因地制宜，可是這種天兵的設計，我剛好找出來的四個路口，統統都是在高雄市，我無意去指責陳其邁市長，因為全臺灣到處都有，本席已經多次向交通部建議，我們是不是可以讓道路工程的技師來做一些簽證，在進行建設的時候，道路路口應該要把它放進去。還有包括道安規則第一百零二條第一項第六款的規定，雖然有規定設有劃分島劃分快慢車道之道路，在慢車道行駛的機車不得左轉，在快車道的車輛不能右轉，但我們卻偏偏弄一個但書的規定：「另設有標誌、標線或號誌管制者，應依其指示行駛」，以致於現在才會一塌糊塗。我們的道安問題是國安問題，死傷這麼多人，我昨天在聯合報「轉角國際」上看到瑞典提到他們的交通願景是一個也不能死，我覺得我們應該要有這樣的願景，該我們做好的，法律規則有問題的，我們來修正，但是道路工程的設計，務必請交通部及運安會的專家們一起幫我們把關，好不好？謝謝！
王部長國材：好，沒有問題。
主席：請陳委員以信發言。
會議：立法院第10屆第6會期教育及文化委員會第8次全體委員會議（2022-11-16）
議程：邀請文化部部長李永得列席就「文化部推動文化禮金規劃辦理情形」進行專題報告，並備質詢
發言委員：張其祿

張委員其祿：（11時49分）部長好。今天也到尾聲了，其實也是藉這個機會綜合一下，很多委員今天垂詢的重點都是文化禮金，我就把題目一次列出來。當然大家關切的包括這樣的政策到底是否有城鄉差距？說實話，我們當然覺得這是德政，我必須還是先強調這是好的方向，可是在我們內部因為也有結構性的問題，就是城鄉差距。部長來自南部也更清楚，這中間還是有差距的，像一些演藝場館，坦白講，還是北部的活動比較多，像這種政策如果用無差別性來做的話，會不會反而造成優勢族群更優勢，弱勢族群拿到了還不知道要去哪裡？所以這也是政策效應，所以我們要問，到底需不需要因應城鄉差別或是先天稟賦上的差異而要排富？最後，我們也要質問這個政策如果這一次做完，在更久之後還有沒有機會延續或後續要怎樣？剛好今天大家也都在關心這件事，最終在這個政策本身上面，關於我這幾個問題，請問部長怎麼看？
主席：請文化部李部長說明。
李部長永得：張委員好。謝謝張委員關心，的確我們在規劃的時候也有特別考慮到城鄉差距和數位落差。
張委員其祿：是，差很多。
李部長永得：包括產業過度集中，比如過度集中在出版，我們都在思考，看看要用什麼樣的方式能夠減少，我認為這部分可能難以避免，比如我們過去經常批評圖書和出版會使用比較多，但是這很自然，為什麼？因為這個產業本來就比較大，消費點會比較多，但是在我認為超過55%以上可能就會有點過度集中，所以必須要分給一些表演或博物館，我們現在亟待提升的就是博物館和美術館。
張委員其祿：部長，請問這一次的發放有沒有更具體的、要怎樣來減少這幾個問題？
李部長永得：我們有研究看看在技術上有沒有辦法，比如剛剛有委員提到像法國在app裡面就設計某一類的消費如果超過一定的程度以後，對不起，就不能再用在那個地方。
張委員其祿：設限，對。
李部長永得：或在某一個地區，我們再研究這個技術。
張委員其祿：有沒有可能在這一次用得上？
李部長永得：但是現在為止我們得到的資訊，就技術人員來講，現階段有困難，可能要給他們更多的時間去研究、設計、規劃這個程式，我們會朝這個方向來努力，初期我們是用鼓勵的方式，所謂鼓勵的方式比如博物館是我們的重點，我們可以把博物館找來一起合作，也可以回饋文化禮金的方式，你不只是可以用文化禮金，也可以得到回饋文化禮金，怎樣讓它循環運用，用鼓勵的方式來做。
張委員其祿：我建議部長用滾動式修正，等我們上路一陣子之後，可能要把效果先評估一次。
李部長永得：好，OK！
張委員其祿：最後還有一個問題，請部長具體回答，因為這也算是比較一次性的，您覺得未來這個政策能夠延續嗎？以後還有沒有資源做這件事？
李部長永得：我認為一定會繼續延續，未來目標是希望能夠爭取更多預算來做這件事情，並爭取更多民間企業及產業一起來建立整個文化消費的市場規模。
張委員其祿：我最後給部長一個建議，坦白說，用政府的公帑能做的事絕對是有限。
李部長永得：是的。
張委員其祿：其實最重要還是把其他的資源引入。
李部長永得：對。
張委員其祿：說實話，在你們的報告裡，我覺得有一點也是講得很好，比如企業的責任，甚至未來直接和ESG扣連，有時候我覺得民間力量還是比我們大得多，政府了不起只是拋磚引玉一下。
李部長永得：點火。
張委員其祿：點個火而已，但是真正的大火還是要靠後面，不能只靠我們政府，所以我必須直說。
李部長永得：對。
張委員其祿：這就是為什麼我們要問延續性的問題，我們希望最後能有持續性以及把民間資源帶入，這件事可能更是要思考，再麻煩部長，謝謝。
李部長永得：OK！好！謝謝委員。
主席：請賴委員品妤發言。
會議：立法院第10屆第6會期交通委員會第8次全體委員會議（2022-11-16）
議程：一、邀請交通部部長、國家運輸安全調查委員會主任委員、經濟部、國家科學及技術委員會、國
家發展委員會就「臺鐵以多元通訊為架構之行車控制4.0及我國軌道運輸安全改善方針」進行專
題報告，並備質詢；二、邀請國家運輸安全調查委員會主任委員列席報告業務概況及立法計畫，
並備質詢；三、審查、處理111年度中央政府總預算關於國家運輸安全調查委員會主管預算解凍
案計3案；四、審查112年度中央政府總預算案關於國家運輸安全調查委員會單位預算；五、審查
112年度中央政府總預算案關於交通部鐵道局及所屬單位預算；六、審查112年度中央政府總預算
案附屬單位預算營業部分關於交通部主管交通部臺灣鐵路管理局營業預算；七、審查112年度中
央政府總預算案附屬單位預算非營業部分關於交通部主管交通作業基金－鐵道發展基金分預算
發言委員：陳以信

陳委員以信：（11時50分）部長、局長好。首先我們今天都有討論到臺鐵司機涉吸毒的案子，大家都反映說第二次的尿液複檢是不是隔太久，因為尿液的代謝速度比較快，我們之前在外交及國防委員會也討論過軍中涉毒的事件，那時候我們就有特別討論說應該要用毛髮來測試，因為毛髮測試可以測出來的範圍可能長達90天，所以我就是要具體建議，未來要是發現尿液初檢有吸毒的反應時，是不是可以馬上用毛髮來複驗，這樣子他也沒有辦法在短時間內躲掉，也增加未來的行車安全，可不可以這樣做？
主席：請交通部王部長說明。
王部長國材：是，我覺得委員的建議滿好的，第二次的尿液複檢的確隔很久，如果毛髮測試能夠保持90天，我會請臺鐵做這個方向的研議。
陳委員以信：因為不是第一次就統統都用毛髮測試，對大家都不信任，但是如果第一次尿液測出來以後發現有，這時候就要特別檢驗，因為如果真的有吸毒他就會躲，他會在這段時間裡面做調整，所以二次的時候必須要用更精確的方式來測，這是我具體給你們的建議。第二個我要跟你們談的是，太魯閣事件之後我們就做了一個改革，也透過交通部這邊的質詢、透過臺鐵這邊的討論，設置了1933的緊急通報電話，經過一年的時間，我們就來檢驗相關的數據。首先可以看到原來的通報電話0800800333很難記，我們改成1933，右邊的圖是通報電話的統計，我們可以看到太魯閣事件發生時，大家都很警覺，所以通報數很高，可是過去平均大概都是200件左右，等到1933在去（110）年底設置之後，1933的使用量開始上升，到最近這幾個月也已經穩定了，每個月大概有600件左右，甚至9月的時候還上升到將近800件，因為我們使用比較簡便的方式，使用的人是越來越上升，這是可以看到的數字。我們可以看到，接獲1933報案之後，發現侵入的件數總共是76件，不是每一件都一定要停車，1933報案的侵入案件總共有76件，經過檢驗以後，列車實際停下來的，在今年1到9月有26件，列車實際停下來就表示有實際風險，如果不停下來就有可能會發生碰撞，這個碰撞輕則可能出軌、重則可能有死傷。我們看有哪些實際停下來的案件，2月21日有死傷事故、2月28日有死傷事故、3月1日有轎車卡在路線上、3月21日有路樹倒塌、4月13日路線上有大小碎石，後面還有很多，甚至8月還有小轎車直接卡在平交道上。實際上我們可以發現這確實是有用處的，近年臺鐵行車事故的死傷，這邊有含普悠瑪跟太魯閣事故，所以你可以看到107年比較高，有343人死傷，110年有391人死傷，其他年份就比較沒有那麼多，我們先把普悠瑪跟太魯閣排除，比較能看到在這兩個大型事件以外，其他的行車事故死傷怎麼變化，這個就是排除普悠瑪跟太魯閣事故以後的死傷統計，尤其109年到110年到111年是逐年下降，61人到34人到28人，我為什麼要把這個show出來？我就是要告訴你1933逐漸發生效果，不管在通報的數量上增加了，列車停駛也造成實際上的效果，在死傷上面，我們也看到有減少的趨勢。看到1933的具體成效之後，因為1933是一個新的作法，現在就要來看到目前為止的宣傳作法如何，這個就是我們現在在預算書所看到的，右邊是106年到111年的預算，前面5年編列的平交道事故宣導費都是63萬元左右，決算其實都不到，花得都不足。今年增加到82萬元，可是今年到9月為止的決算數卻只有44萬元，花得很少。再看你們做了哪一些事情，你們除了做宣傳的掛旗、海報，還有你們去貼貼紙，這都應該的，可是你們只有在警察廣播電台放了62檔次的宣傳，所以我認為整個宣傳其實大大不足於我們原先的預期。我曾經在總質詢的時候跟行政院蘇貞昌院長講過，我到坊間去錄影，一般人都不知道，所以我現在把這些全部放出來，我就是要告訴你兩件事，第一個、1933有效果，我們已經看到了；第二個、宣傳不夠。我現在就是要問部長，你明年編的經費高達132萬元，我要看你怎麼做，你未來要怎麼擴大1933的宣傳？有沒有可能進入校園，讓各級學生都能夠從小就學習這樣的通報系統，可不可以？請部長、局長答復。
王部長國材：謝謝陳委員過去對報案專線的倡議，現在的確也發生它的效果，我是覺得因為1933報案非常簡單，剛才談到報案跟事故整個都下降，我是覺得應該要擴大，因為事實上經費不多，縱然是一百多萬元，我覺得不多，應該讓國人更瞭解1933這個報案專線。剛才談到不管是校園或是其他地區的宣傳，我覺得臺鐵應該要更用力來宣傳這個報案電話。
陳委員以信：我們用1933大使的方式來宣傳好不好？其他像是國民法官或其他宣傳都有一些效果，現在這個剛開始，很多學生都還不知道，所以我希望你們能夠擴大宣傳，將擴大宣傳的預計作法，在一個月之內用書面報告向本會委員做說明好不好？
王部長國材：是。
陳委員以信：好，謝謝。
主席：書面報告再送陳以信委員。接下來登記發言的李委員德維及鄭委員正鈐均不在場。請高委員嘉瑜發言。
會議：立法院第10屆第6會期財政委員會第15次全體委員會議（2022-11-16）
議程：一、審查本院委員費鴻泰等16人擬具「所得稅法第十四條及第十七條條文修正草案」案；二、審
查中華民國112年度中央政府總預算案有關賦稅署、臺北國稅局、高雄國稅局、北區國稅局及所
屬、中區國稅局及所屬、南區國稅局及所屬歲出預算部分
發言委員：曾銘宗

曾委員銘宗：（11時47分）部長好。我強力支持費委員針對所得稅法第十四條及第十七條所提出的修正草案，他的提案是依公教人員保險法、勞工保險條例、軍人保險條例規定繳付之保險費用不計入提繳年度薪資收入課稅。請教部長，薪資所得所繳的稅占所得稅的比率有多高？
主席（費委員鴻泰）：請財政部蘇部長說明。
蘇部長建榮：大概是三成左右。
曾委員銘宗：我是指薪資所得的部分。
蘇部長建榮：這部分的所得總額占申報綜合所得總額的七成，真正繳稅的大概是三成五左右。
曾委員銘宗：薪資所得者每一塊錢都跑不掉，就租稅而言，到底要不要課稅有幾個考量點，第一個是經濟上的考慮，第二個是租稅行政，第三個是稅收，另外還有很重要的一點就是租稅公平。薪資所得者每一塊錢都跑不掉，他們要負擔這麼重的稅，費委員這項提案稅損是多少？只有15億元耶！
蘇部長建榮：33億元。
曾委員銘宗：好，33億元也好。我剛剛非常贊成費委員提到的，106年修正所得稅法，股利分離課稅，稅率從45%降到28%，部長，那時候這樣一降，你曉不曉得最大的企業大戶減稅減多少？你不要隨便講，我跟費委員算過的喔！
蘇部長建榮：跟委員報告，那個時候同時也取消兩稅合一，所以這個還要綜合去考量，還有當時也提高薪資所得特別扣除額及身心障礙特別扣除額。
曾委員銘宗：不是，那時候股利分離課稅，稅率從45%降到28%，最大的受益者是誰，我們不把名字講出來，你不要逼我要你一定要講出是誰，那一年減稅最多的減多少稅？
蘇部長建榮：我的瞭解應該有上億元。
曾委員銘宗：多少？
蘇部長建榮：應該有上億元吧。
主席：不止！
曾委員銘宗：什麼上億元？部長，拜託你，你在講小學生喔？什麼上億元？部長，你說上億元是OK的，有沒有上十億元？部長，我有算過，你不能糊弄我們兩個，我們兩個都有算。
蘇部長建榮：我知道，我手邊目前沒有這個數字，但是我跟委員報告……
曾委員銘宗：大約多少？部長，你不能……
蘇部長建榮：因為當時也同時取消兩稅合一……
曾委員銘宗：那是另外一件事。
蘇部長建榮：那個效果是不一樣的。如果加入兩稅合一的效果，基本上是不太一樣的，它的實質有效稅賦是相對地稍微減少一點，但是……
曾委員銘宗：部長，你先回答我的問題。那一次減稅，你說企業大戶最多減稅上億元，不用浪費我的時間，我當然知道上億元，減稅上億元的可能有幾百個。最多減稅多少？
蘇部長建榮：我手邊沒有數字，不過跟委員……
曾委員銘宗：請署長或組長去查，或是暫停時間，讓他們去查，召委，好不好？
主席：時間暫停一下。
曾委員銘宗：好，讓他們去查。
主席：趕快去查！什麼時候查到，什麼時候開始質詢。
曾委員銘宗：對，我就在這裡罰站好了。
蘇部長建榮：跟委員報告，事實上那次稅改之後，低所得者的整體稅賦是減少的，高所得、適用稅率40%以上者的整體稅賦是增加的，增加的……
曾委員銘宗：部長，針對問題嘛！那一年減稅，你剛剛講企業大戶減稅最多達1億元以上，到底減多少億元嘛？不然召委，我們恐怕要搞到下午2時。
主席：時間暫停，好不好？
蘇部長建榮：我手邊沒有數字……
主席：我說開始才開始，好不好？告訴我們具體數字！
曾委員銘宗：對呀，我們有算過！
蘇部長建榮：基本上我們不會針對個人去做這部分的統計……
主席：等一下，都出來了？去識別化，直接講出來，稅率從45%降到28%，前五大各少繳多少稅，好不好？前五大。
蘇部長建榮：委員，你也知道，那個都是在財政資訊中心的電腦裡面，把整個數據從電腦撈出來不是那麼快的事情。
主席：我記得當時都有討論到啦！
曾委員銘宗：有啦！那時候在討論的時候就有了，我們都有算出來，我們只是不要在這裡點名某某某……
主席：前五大加起來大概就不止於33億元了！
曾委員銘宗：沒有錯！
主席：不要在那邊胡扯了！
曾委員銘宗：對，前五大……
主席：查到沒有？現在先不要問了，等到具體數字出來，我們再開始。
曾委員銘宗：好，我在這裡罰站好了。
主席：跟委員會報告，待會時間到中午12時，我們就不休息，一直到今天的議程處理完畢再結束。原則上我們今天只宣讀，不處理。
蘇部長建榮：跟主席及委員報告……
主席：等一下，你查到了，我才叫他開始。查到了沒？
蘇部長建榮：沒有。
主席：繼續查！
曾委員銘宗：絕對有這個數字，我們都算過。費委員算過，我也算過，哪有我們兩個委員算得出來，你們算不出來？不可能！
蘇部長建榮：委員，我們是根據他的所得申報資料……
曾委員銘宗：對呀！
蘇部長建榮：但是我不曉得委員是從哪邊得到這些資料。
曾委員銘宗：從他公司分配多少股利給當事人來設算的。
蘇部長建榮：但是他要申報資料，我們才能根據……他有一些所謂的股利，也有一些扣除額，所以基本上委員跟我們的實際申報資料可能會有一點落差。
曾委員銘宗：即使有落差也不大。
主席：好，我們休息5分鐘。休息（11時56分）繼續開會（12時4分）
主席：現在繼續開會。
曾委員銘宗：部長，我先請教你一個問題，你曉不曉得國內的企業家有沒有一年收到的股利是100億元？
蘇部長建榮：有可能。
曾委員銘宗：好。假設100億元，過去102年修法之前，他適用45%的稅，後來修成分離課稅，稅率降到28%，45%減28%後乘以100億元，變成一年就有17億元減稅的效果；假設是50億元的話，減稅的效果就是一半、8.5億元。
蘇部長建榮：可是委員也要考慮到我們取消兩稅合一的效果，因為以前兩稅合一可以抵個人綜合所得稅，現在是不行，所以你要把整個稅改的效果進行比較。
曾委員銘宗：但是「抵」不是每一年有得抵啦！不是每年都有抵。
蘇部長建榮：所以有股利所得的就要這樣考量。
曾委員銘宗：部長，3天內給我去識別化……
蘇部長建榮：是不是一個禮拜？因為要跑整個系統，它不是很快。
曾委員銘宗：從幾年到幾年？107年、108年、109年？
蘇部長建榮：107年、108年、109年共3年。
曾委員銘宗：3年、去識別化？
蘇部長建榮：對。
曾委員銘宗：所得稅稅率從45%降到18%，到底他們減多少稅？給我一個名單，好不好？我們也不要太多，前30大就好了。
蘇部長建榮：委員，因為有的所得結果不太一樣，我們會提供一個資料是取消兩稅合一的效果，這個要……
曾委員銘宗：你就給我實際的資料，107年、108年、109年實際減多少稅，好不好？
蘇部長建榮：是。
曾委員銘宗：當然你還有兩稅合一，我們就來看看107年、108年、109年，搞不好那幾年沒有效果，不一定有嘛！
蘇部長建榮：如果是股利所得就有兩稅合一的取消效果。
曾委員銘宗：前30大，好不好？
蘇部長建榮：是。
曾委員銘宗：前30大的107年、108年、109年，一個禮拜內去識別化後給我們資料。
主席：我跟曾委員報告，當時我準備好一些資料，剛拿回來，我舉幾個例子，台積電某一個人因為這樣省稅3億4,500萬元；廣達某一個人省稅三億八千二百多萬元；台化某一個人省稅1億9,600萬元；鴻海某一個人省稅16億元，這加起來跟33億元差不多了。
曾委員銘宗：好，一個禮拜內給我們去識別化的詳細資料，謝謝。
蘇部長建榮：謝謝委員。
主席：接下來登記發言的鄭委員正鈐、謝委員衣鳯及江委員永昌均不在場。請陳委員椒華發言。
會議：立法院第10屆第6會期教育及文化委員會第8次全體委員會議（2022-11-16）
議程：邀請文化部部長李永得列席就「文化部推動文化禮金規劃辦理情形」進行專題報告，並備質詢
發言委員：鍾佳濱

鍾委員佳濱：（12時6分）部長好，很久沒有來到教育及文化委員會關心文化，今天特別來瞭解文化禮金的狀況。我聽了其他幾位委員的質詢，部長大概都有講到要點，我再確認一下，現在我們說未來要給18歲的文化禮金的部分，您是不是要用兩廳院的平台？
主席：請文化部李部長說明。
李部長永得：對，就是兩廳院的OPENTIX購票平台。
鍾委員佳濱：你剛剛又講了「購票平台」，其實我聽起來，如果是藝FUN券的話，那不是購票，只是一個交易平台，因為你說成「票」，我們真的會想到買票，要去看表演，如果我去買一個文創產品或一本書，我不會用到票吧？
李部長永得：對。
鍾委員佳濱：所以不是購票平台，是一個交易平台，是不是這樣子？因為你一直講購票平台，大家就會問……
李部長永得：我修正一下，現在它叫做購票平台。
鍾委員佳濱：對，所以我希望未來文化部在宣傳時能夠說清楚。
李部長永得：對，會誤會了。
鍾委員佳濱：不然我們都會以為能夠參與這樣一個分潤機制的只有演出團隊，那我們很多的文化青年做的事情，好像就沒有被像你所說的視聽娛樂、文創工藝或圖書出版涵蓋在內，這是第一點。如果這個部分解決了，現在有兩個部分，是誰可以拿到券（文化禮金）？你們目前規劃的發行方式是18歲的年輕人？
李部長永得：18歲年輕人是由政府編列預算給，參與的廠商也可以發行。
鍾委員佳濱：廠商可以發行？廠商可以拿出經費來發行？
李部長永得：現在民間很多企業、廠商有一些促銷活動或者回饋活動，如果用文化禮金……
鍾委員佳濱：有點像圖書禮券的概念？
李部長永得：對。
鍾委員佳濱：買圖書禮券讓購買者送給他的顧客？
李部長永得：對，所以他們也可以發行。另外，我們講的跟企業界合作，它也可以跟我們共同聯名發行，也可以單獨買我們現成的文化禮金贈送給它的員工，讓員工在這個平台上消費。
鍾委員佳濱：那麼問題又來了，如果是政府編列預算，因為政府預算是有限的，但是我知道很多民間機構尤其是金融機構，因為我在財政委員會看到很多金融機構都會跟很多大型的類似藝文演出合作，都是在兩廳院，票一張都滿高檔的，他們都是獨家贊助，坦白說在消費族群上比較集中，我們希望這些金融機構能把他們對社會的回饋分享給更多人，所以我要請教一下部長，你要怎麼讓這些金融機構配合你的計畫？
李部長永得：謝謝委員，當然一方面我們會去拜訪，讓他們瞭解如果企業捐助、贊助或是共同發行這個點數，對他的企業有什麼好處，這個部分我們的執行團隊有積極地在進行。第二個，在法制上，我們也跟金管會討論，是不是可以在ESG企業永續發展領域中，把文化支持列入未來ESG的重要評量標準之一。
鍾委員佳濱：我很關心，那金管會怎麼說？
李部長永得：金管會原則上支持，這個其實2年前我跟金管會主委說，他說他支持，但是沒有具體的落實。
鍾委員佳濱：對，我在財政委員會，我們又是在督導金管會的，所以我想知道我們要怎麼樣幫忙push？
李部長永得：所以我們現在就要請委員幫忙，我們現在有很具體的，就是在哪一個部門、哪一個位置、哪一個領域加一條加分的評分項目。
鍾委員佳濱：你們擬出來了嗎？
李部長永得：我們已經擬出來了。
鍾委員佳濱：那是不是可以給本席？
李部長永得：可以。
鍾委員佳濱：因為我在財政委員會，對金管會一直要求，對於這些金融機構，應該要讓他們善盡ESG的社會共同責任，目前金管會有這樣的一個評分機制，希望能夠有助於文化事業，能夠有助於文化部的內容，是不是可以會後給我一份，我可以跟金管會要求？
李部長永得：謝謝委員，還要請委員多幫忙，我覺得這個對企業非常好，對文化產業更好，謝謝。
鍾委員佳濱：謝謝部長。
主席：接下來登記發言的高委員嘉瑜、李委員德維、羅委員明才、李委員貴敏、陳委員椒華及孔委員文吉均不在場。今日登記質詢委員均已發言完畢，另有何委員欣純、李委員貴敏提出書面質詢。
會議：立法院第10屆第6會期財政委員會第15次全體委員會議（2022-11-16）
議程：一、審查本院委員費鴻泰等16人擬具「所得稅法第十四條及第十七條條文修正草案」案；二、審
查中華民國112年度中央政府總預算案有關賦稅署、臺北國稅局、高雄國稅局、北區國稅局及所
屬、中區國稅局及所屬、南區國稅局及所屬歲出預算部分
發言委員：陳椒華

陳委員椒華：（12時8分）部長好。本席在禮拜一有質詢，針對苗栗的國有地被占用的情形，我們看這塊土地中間的紅色部分，就是深紅、淺紅的部分都有向合作金庫進行貸款，除了合法的礦業用地之外，其他都是農地、農牧用地或是水利地。請教公股銀行跟國庫署，我們進行貸款的這些土地是屬於農牧用地還有水利地，合作金庫或是一些公股銀行，包括彰銀，我們知道都有正式簽署赤道原則，我很納悶這些銀行，甚至是我們的國庫署到底瞭不瞭解赤道原則的精神？到底什麼是深化落實永續金融的精神？署長可以解釋一下嗎？如果是農地貸款，一般農地的貸款金額是依土地公告現值作為核定，一般是幾成的貸款額度呢？
主席：請財政部國庫署蕭署長說明。
蕭署長家旗：報告委員，我們的公股銀行都已經簽署赤道原則，他們會看個案有沒有違反或是……
陳委員椒華：你給我簡短的答案，好不好？我的時間並不多。到底知不知道農地為何要符合赤道原則、永續金融？它的貸款一般都不會很高，可能只有五到七成的土地公告現值，一旦農地被破壞，它的減碳功能就沒了，這樣是違反永續金融，請問署長知不知道這部分？
蕭署長家旗：知道。當然各公股銀行在做……
陳委員椒華：銀行知不知道呢？
蕭署長家旗：當然也知道，他們都有簽赤道原則，自然就會依照這個原則。
陳委員椒華：所以應該知道嘛！理論上應該知道，對不對？
蕭署長家旗：對，禮拜一的時候董事長也就個案來說明了。
陳委員椒華：他講錯了，他說貸款的土地只有礦業用地，根本就是胡說八道！所以在這裡回答的質詢，我現在已經質疑他們的正確性，我拜託署長要告訴銀行何謂赤道原則並依原則實際貸款，要看核貸金額的合理性。我再請問賦稅署署長，這家統日公司的合法土地就是淺紅色的部分，請問這家土砂石業公司的獲利有繳稅嗎？
主席：請財政部賦稅署許署長說明。
許署長慈美：這部分我可能要確認一下納稅義務人的主體。
陳委員椒華：好，那再告訴我。因為有違法的土石採取，除了合法的礦業用地之外，兩邊的紅色部分也有做非法的土石採取，然後合作金庫讓它貸很高的額度、超過土地公告現值的貸款，我要問的是包括這些非法的土石採取，他們有沒有繳稅？是不是可以給我確定的答案？
許署長慈美：報告委員，違規使用但有營業的事實，他的營業的收入要申報納稅……
陳委員椒華：所以賦稅署只要有收入就好了，不管它合法、非法，會不會是這樣？
許署長慈美：若違規使用，我們會反通報給主管機關。
陳委員椒華：苗栗有非常多可能是違法的土石採取，請賦稅署去查到底有沒有繳稅，我問的這塊紅色土地是苗栗縣長候選人鍾東錦先生的地，請查清楚到底有沒有繳稅。請問什麼時候可以回復本席辦公室？
許署長慈美：報告委員，這涉及到中區國稅局的營業人營利事業申報情況……
陳委員椒華：3天可以嗎？
許署長慈美：可能要由中區國稅局來查證。
陳委員椒華：對，3天可以嗎？
許署長慈美：但不能提供個別資料，只能回復是否納稅。
陳委員椒華：那就去識別化。
主席：請財政部蘇部長說明。
蘇部長建榮：跟委員報告，因為這涉及到稅捐稽徵法……
陳委員椒華：去識別化。
蘇部長建榮：這沒辦法，因為已經是個案了，沒辦法去識別化，涉及到稅捐稽徵法的保密規定。
陳委員椒華：我再跟賦稅署討論怎麼在合法的範圍內提供。
蘇部長建榮：我們只能說有沒有繳稅，我們沒辦法提供他的營業額及納稅額給委員。
陳委員椒華：好，瞭解。那就告訴本席有沒有繳稅，這樣可以嗎？
蘇部長建榮：是。
陳委員椒華：謝謝。再請問國產署署長，在國有地的區塊有很具體的被土石採取部分，請問國產署在這部分是不是可以依違反土石採取法去控告？
主席：請財政部國產署曾署長說明。
曾署長國基：報告委員，土石採取法的主管機關是經濟部，執行是地方政府。
陳委員椒華：對，但你的地被土石採取。
曾署長國基：國產署不是目的事業主管機關，我只能依占用國有土地涉及刑法的竊佔罪移送給相關的檢調機關偵辦。
陳委員椒華：除了竊佔罪，土石採取法的只是做告發的動作，難道這樣可以嗎？
曾署長國基：目的事業主管的告發……
陳委員椒華：你管理的地被挖了很多土，你不用去告發嗎？
曾署長國基：剛剛委員也有特別提到，國有土地是在上方，那個都是條狀的，都要實際做過鑑界以後才知道被竊占了多少。
陳委員椒華：我的意思是關於土石採取的部分。
主席：好，時間到了，這樣好了，請機關用書面回答，好不好？
曾署長國基：是。
陳委員椒華：再1分鐘就好。
主席：不行、不行，時間到了。
陳委員椒華：署長，關於土石採取的部分，請再給我明確的回復，可以嗎？
主席：好，感謝。
蘇部長建榮：委員，土石採取法是由經濟部主管，我也沒辦法給你任何的回復，因為要它自己去認定。
主席：請再用書面回答，各位請回，謝謝。請李委員德維發言。（不在場）李委員不在場。今日登記發言委員均已詢答完畢。現在進行討論事項第一案及臨時提案之處理。臨時提案只有1案。請議事人員宣讀。
會議：立法院第10屆第6會期交通委員會第8次全體委員會議（2022-11-16）
議程：一、邀請交通部部長、國家運輸安全調查委員會主任委員、經濟部、國家科學及技術委員會、國
家發展委員會就「臺鐵以多元通訊為架構之行車控制4.0及我國軌道運輸安全改善方針」進行專
題報告，並備質詢；二、邀請國家運輸安全調查委員會主任委員列席報告業務概況及立法計畫，
並備質詢；三、審查、處理111年度中央政府總預算關於國家運輸安全調查委員會主管預算解凍
案計3案；四、審查112年度中央政府總預算案關於國家運輸安全調查委員會單位預算；五、審查
112年度中央政府總預算案關於交通部鐵道局及所屬單位預算；六、審查112年度中央政府總預算
案附屬單位預算營業部分關於交通部主管交通部臺灣鐵路管理局營業預算；七、審查112年度中
央政府總預算案附屬單位預算非營業部分關於交通部主管交通作業基金－鐵道發展基金分預算
發言委員：蔡易餘

蔡委員易餘：（12時9分）局長好。臺鐵公司預計2024年要公司化，目前進度如何？
主席：請交通部臺鐵局杜局長說明。
杜局長微：跟委員報告，現在進度就是密集跟工會就已擬定的子法做協商，我們會……
蔡委員易餘：預計2024年，就是後年。我想要請教，就國有財產法，臺鐵未來公司土地活化，你們是2024年才要處理嗎？
主席：請交通部王部長說明。
王部長國材：因為公司化之後，它的財產就屬於公司，不屬於國有財產，所以就不受國有財產法的限制，因此它的開發會更廣，就不用報到行政院同意再回來等等。
蔡委員易餘：所以這件事情也要等到2024年，正式公司化、掛牌後才不受……
王部長國材：因為它現在是行政組織，就要受國有財產法的限制。
蔡委員易餘：這樣的話，時間上來說不會很可惜嗎？你們這兩年對於未來整個臺鐵的土地活化有逐步地規劃嗎？
王部長國材：現在有請他們不要等到113年1月，比如說現在有哪些土地、標的物可以拿出來，就趕快來做一些瞭解。所以我想這個部分他們也準備好，到時候鬆綁之後變成公司自有財產，它就可以做一些……
蔡委員易餘：部長，你應該知道，未來這家臺鐵公司要可以正常營運，可以減少虧損，公司要減少虧損，這是很重要的，因為關係到整家公司的動能，公司不要虧錢比較重要。
王部長國材：是。
蔡委員易餘：這就是要靠這些資產活化、利用，當然不是指出售土地，是指土地要被充分地利用。如果這件事情你們現在沒有規劃，一直要等到2024年的話，這樣公司起步就會很辛苦。
杜局長微：跟委員報告，我們有規劃，而且部裡也給我們很多指導，鐵路法第二十一條鬆綁之後，我們現在就有很多在積極進行的案子，未來臺鐵公司能夠進行的事情，我們現在也在規劃。
蔡委員易餘：好，我想這個部分要加緊規劃，不是等到時間到了、法令鬆綁之後才做，這樣會來不及。
王部長國材：瞭解。
蔡委員易餘：第二個，最近我看到臺鐵公布子法之後，臺鐵工會、產業工會都不滿，它認為溝通還是不完備就匆忙上路，且他們舉出的條文事實上還滿有道理的，行政程序法規定的預告期不得少於14日，但這次的預告期只有3天，這個部分當時怎麼會這樣決定呢？就是用3天的預告期就將子法公告了。
杜局長微：這個子法的公告是依據部裡面的推動會報，公告之前我們就有找工會在推動會報裡做一個協商、協調，達成之後，我們再做預告。但這次的事情，的確我們臺鐵局在要預告時沒有先告知工會，所以工會對於我們要預告上去的這件事情，他們的確是不知道的。
蔡委員易餘：所以聽起來他們是對於程序的不滿，不是對內容的不滿？
杜局長微：是。
蔡委員易餘：所以你們有信心這件事情可以跟工會順利溝通？
杜局長微：我們會再積極跟他們協商。有關這個3天的部分，我們現在已經又報到中心了，現在會再增加7天。
蔡委員易餘：好。程序也很重要，他們抓到這個問題，而且看起來對於這個問題他們工會的反彈是正確的，所以我認為你們重新調整是對的，但重點還是在內容。我覺得公司化非常重要，我們期待未來臺鐵會壯大，走向公司化，而這些子法就是未來公司化所要因應的，不能在這個時候讓工會變得不信任，工會不信任的話，又會衍生像之前過節時所發生的一些狀況。我認為在處理上要再細膩一點，好不好？
王部長國材：好，瞭解。
蔡委員易餘：接下來請教部長，現在在推動2040年電動車，即2040年要完成電動小客車每年38萬輛，機車每年90萬輛，這件事情你有信心嗎？
王部長國材：目前朝這方向規劃，交通部的部分主要是在公共運輸，事實上在2030年就會把一千多輛公車電動化，而小汽車、機車這兩個就是按照2040年新售電動車的目標。
蔡委員易餘：因為現在電動車還是在成長階段，他們發展的階段，我看起來有賴政府補助的比例滿高的，目前整個銷售量減少是因為補助方案有調整，但該調整是因為其他產業的考量。目前補助方案都是用稅捐的補助，你們未來有可能朝向用現金補助來增加電動車的購買意願嗎？
主席：請交通部路政司林司長說明。
林司長福山：委員所提示的部分，因為補助有三個範圍，一個是電動公車，一個是電動小客車，還有一個是電動機車。電動公車的部分，未來還是由交通部及公路總局的公運經費持續補助，這個部分也跟委員報告，按照2030年一萬多部市區公車要完成電動化，到今年目標是要完成1,400部，目前交通部已經核定補助1,900部，真正上路的有1,100部；在電動小客車的部分，就誠如委員剛才所提到，主要是透過稅費，比如說透過減徵貨物稅、牌照稅、汽燃費及停車差別費率來鼓勵；在電動機車的部分，原則上還是有補助，日前行政院已核定經濟部報112年至115年補助電動機車50萬輛的經費。以上三個部分會朝這三個方向來做處理。
蔡委員易餘：好，那就先這樣，謝謝。
王部長國材：好，謝謝。
主席：請羅委員明才發言。（不在場）羅委員明才不在場。請張委員其祿發言。