aigrant/taiwan-legislator-transcript huggingface dataset:
會議：立法院第10屆第6會期教育及文化委員會第10次全體委員會議（2022-11-23）
議程：一、邀請中央研究院院長廖俊智列席報告業務概況，並備質詢；二、審查112年度中央政府總預
算案有關中央研究院單位預算案；三、審查112年度中央政府總預算案有關中央研究院科學研究
基金附屬單位預算案
發言委員：陳秀寳

陳委員秀寳：（10時25分）院長好。中研院是我國很重要的研究單位，所以跟中研院相關的事務，委員們都非常的關心。這邊想請教院長，根據112年度中研院預算評估報告，中研院在104年發生過兩次誤放棄專利的事件，第一次是在104年7月發生，這個研究案分別取得了美國和澳洲的專利，在104年7月中研院想要放棄澳洲的專利，結果誤放棄為美國的專利，而這個事情到106年11月你們才發現這個錯誤。第二次是在104年11月，這次的錯誤也很嚴重，中研院錯把要放棄的專利，誤放棄為另外一個專利，本來要放棄A專利結果放棄了B專利，這個到109年才發現。請問院長，這樣的事件，後續中研院有進行檢討嗎？對於放棄專利相關的執行流程，你們有沒有做檢討？還有，針對誤放棄的專利，我們有什麼補救措施？
主席：請中研院廖院長說明。
廖院長俊智：陳委員早。這部分智財處已經做相關檢討，我們請處長解釋。
主席：請中研院智財處邱處長說明。
邱處長文聰：智財技轉處跟委員報告，針對這兩個過去發生錯誤的情況，我們做了檢討，確認放棄的部分有沒有真正損害到我們國家的財產。後來確認只是一個程序上面的失誤，實際上在專利有效期限內，因為我們相關的年費還在持續繳納當中，所以後來財產並沒有真的喪失。
陳委員秀寳：所以後來是可以做補救的？
邱處長文聰：不是補救，那案件並沒有真正喪失我們的權益，但是我們也瞭解報廢程序，因為當時報廢程序都沒有把財產編號放上去，這幾個處室在進行報廢程序時就沒有辦法檢覈，所以我們已經採行新的報廢程序，就會把財產予以編號。因為專利有時候名字差了一個字就不一樣，但是看起來好像很像，所以我們就加了財產編號，讓每一個獨特的專利都掛一個財產編號。
陳委員秀寳：就比較容易辨識的意思嗎？
邱處長文聰：是的。這樣就可以避免未來的報廢程序，把看起來很像但實際上不一樣的財產，把它做錯誤的報廢。
陳委員秀寳：好，謝謝。本席要提醒，這些專利都是我們院士耗費了很多時間辛苦研究出來的心血結晶，同時也是國家財產。中研院編列預算去支付相關專利維護的費用，而我們在放棄專利的時候，是不是應該更審慎的去認定相關的資料？剛才你們的回答，有增加了更多可以辨識的基礎資料，以免再誤發生這樣子的狀況。另外我們中研院的專利管理，除了這樣子之外，也就是辨識的資訊不管是國家、類別，你們有沒有定期的譬如半年、一年盤點目前的專利，避免像剛才所講的104年發生的到109年才發現。
邱處長文聰：我們跟財產保管單位總務處，針對財產的盤點，應該是有這樣一個定期檢討的程序。
陳委員秀寳：如果您說「應該」，就是沒有很確定？
邱處長文聰：因為這業務可能跟……
陳委員秀寳：這樣子好了，會後你把相關資料提供一份給我辦公室。
邱處長文聰：好。
陳委員秀寳：謝謝。接下來我想請教，有關淨零排放的問題，根據國際能源總署2021年5月公布的「全球能源部門2050年淨零排放路徑圖」，全球能源相關以及工業生產的碳排放，必須在2020年到2030年這10年間要減少將近40%，並且在2050年達到淨零排放。但是根據環保署國家溫室氣體清冊報告數據推估，這10年間我們能減少的只有17.57%，跟國際能源總署訂的40%目標差距很大。這個部分，我記得院長5月有向媒體說明，中研院去碳燃氫的研發成果已經可以減少20%的發電量，每度的零碳電力可以產生3.6度電。你當時表示，許多排碳大戶對新技術表達濃厚的興趣。到11月時，中研院說去碳燃氫研究團隊今年的目標會將甲烷裂解50%，中研院很期盼能夠跟產業界合作，並且已經跟綠能使用大戶及發電業做初步的洽談，希望這技術能實用的商轉。從5月到11月半年的時間，這個進度好像都沒有往前，一直留在跟產業界初步洽談，照這樣子下去進度這麼緩慢，我們去碳燃氫的技術什麼時候可以真正商轉？
廖院長俊智：我想這是一個很大的誤解，當初我們5月時發表的是在實驗室非常小規模看到的成果，離實際應用仍然有相當長的距離。我們是很高興的發現，可以利用像這樣的技術為臺灣綠電減碳的方面能有所貢獻，並且指出一個新的方向。
陳委員秀寳：院長，請教這樣新發現的技術，有這個方向之後，什麼時候可以把它實際運用？
廖院長俊智：至少要10年。
陳委員秀寳：10年？
廖院長俊智：是的。
陳委員秀寳：10年的時間。所以說10年間，依據國際的標準我們要減少40%的碳排放，這沒有辦法達到嗎？
廖院長俊智：非常困難。
陳委員秀寳：好，再請教一下，就中研院回復本席的資料顯示，除了我們現在做的去碳燃氫技術研發之外，其他還有關於地熱資源、海洋能環境的探勘、高轉化效能光電模組的技術以及生質碳匯技術研發，整個我們其實有五項計畫在推動及研發，這五項計畫中研院編列了3億元的預算。你們也預估，這五項科技可以落地實踐的時候，預估可以提供40%至60%的無碳電力，所以這樣的目標如果可以達成，當然對於減少40%碳排放量就不會有這麼大的差距，我們是達到這個標準的。但是院長現在說，需要10年以上的時間？
廖院長俊智：可能更長。
陳委員秀寳：好。所以我們沒有辦法達到標準的時候，有怎樣的方式能夠來提供產業建議？就是說我們技術還沒有真正能夠落地，但是這當中要怎麼協助產業做減碳的排放？
廖院長俊智：好。這部分有很多面向，我請環變中心主任說明。
主席：請中研院環變中心陳主任說明。
陳主任于高：跟委員報告，因為每一個技術它難度不一樣，有的快、有的慢，我們這五項的盤點，剛才委員說的那個數字其實目標是2050年。我們覺得2050年如果很努力，2050年可以達得到，可是2030年實在太近了，這麼短的時間我們只能儘量，也希望有更多資源的協助，讓技術的路徑會短一點、快一點，所以2030年真的是很難說。
陳委員秀寳：所以2030年這10年間要減碳40%這個目標，我們自己現在覺得沒有辦法追到這個目標，我們只能照環保署所推估的17.57%，這是可以達成的吧？
陳主任于高：對。環保署的這個也是推估，這一個推估還是有一些誤差的，但是百分之十七點多要到百分之四十幾，這路徑實在難度很高。
陳委員秀寳：真的是落後國際期待的標準，且落後非常多！關於現在的標準，我們大家對於空氣品質的要求，一直希望能夠有乾淨的空氣及乾淨的能源，這個部分對中研院我們的期待也非常的高。當然我也尊重做研究需要時間以及資源，我尊重你們，但也希望這部分在研發的角度上是否能再加速？讓臺灣能順利的達成2050淨零排放這個目標。以上。謝謝。
陳主任于高：謝謝委員。
主席：請林委員宜瑾發言。
會議：立法院第10屆第6會期司法及法制委員會第19次全體委員會議（2022-11-23）
議程：併案審查(一)行政院、司法院函請審議、(二)委員萬美玲等19人、(三)委員鄭麗文等17人、(四)
台灣民眾黨黨團、(五)委員魯明哲等19人、(六)委員張廖萬堅等22人、(七)委員伍麗華 Saidhai
Tahovecahe 等20人、(八)委員羅致政等19人、(九)委員陳明文等18人、(十)委員溫玉霞等17
人、(十一)委員萬美玲等22人、(十二)委員王美惠等20人、(十三)委員莊競程等22人及(十四)委
員馬文君等16人分別擬具「中華民國刑法第一百八十五條之三條文修正草案」案
發言委員：陳椒華

陳委員椒華：（10時28分）如果有毒駕疑慮時，請問警察同仁應如何確認？採尿液嗎？我剛剛有聽到似乎無法採尿液？
主席：請法務部蔡部長說明。
蔡部長清祥：現在的標準值必須透過尿液檢驗。
陳委員椒華：可否先採尿液？也就是由警方先準備好採尿液的設備，之後再送檢，可以這樣嗎？
蔡部長清祥：將來法通過後需要準備這些設備，我們會來……
陳委員椒華：技術上可行嗎？
蔡部長清祥：可行。
陳委員椒華：部長剛剛提到希望起宣示作用，減少毒駕，那麼採尿液後再送檢，之後始可成為定罪依據，對不對？
蔡部長清祥：是。
陳委員椒華：那麼本席建議應該講清楚，因為如果要採尿液分析的話，就必須現場採。其實服用不同藥物，如感冒藥含抗組織胺難免感到頭昏，不適合駕駛，但為了防治毒駕而修法，本席基本上會支持，只是在技術上要趕快完備起來採尿液的部分一定要去實施。再來，我要請教部長，針對廢棄物的問題，目前一些看到的判例都是緩起訴、緩刑，而我也跟部長講過非常多次了。現在我還是覺得這個議題非常重要，我先以鍾東錦先生在苗栗或者新竹有非常多的農地為例，我看到那裡面有挖取砂石或採取土石的情形，原本是有水池的，但是過幾年後，從航照圖上發現水池又不見了，表示又填了東西了，我們很合理去研判是有採取砂石去賣，然後回填，甚至可能有回填廢棄物的情形，我要請問部長，現在這個案子的偵辦有立案了嗎？是苗栗地檢署在偵辦嗎？是這樣嗎？
蔡部長清祥：個案上，我想只要有可疑、犯罪嫌疑，或是有人檢舉，都會立案的，我不曉得委員……
陳委員椒華：還沒有採「他案」，或者是「偵案」啊，現在執行的情形是怎麼樣？
蔡部長清祥：「他案」跟「偵案」，其實檢察官都是一樣要辦啦，只是說案情是不是很明確了，被告……
陳委員椒華：本席在這裡要求法務部，必須針對他的農地去做偵辦，本席會提供證據給法務部做調查。
蔡部長清祥：委員提供給我們，我們也是轉給地檢署偵辦。
陳委員椒華：因為98年時有水池，為什麼102年水池就不見了？然後是有回填什麼？為什麼要這樣子？就像臺南學甲的爐碴案，本席聽到還有非常多的地也遭到不法掩埋，到現在也還沒有偵辦。
蔡部長清祥：有啊！臺南的部分有處理了。
陳委員椒華：在偵辦中的，也還沒有完全移除。我要跟部長說，現在有很多案子，譬如說廢棄物、營建廢棄物，它的不法利得可能上億元，但是現在環保局的作法就是移送地政局、農業局去開罰6萬元，頂多6萬元，很多也沒有連續開罰，也沒有要求清除。在目前的機制下，只有檢調這邊調查後確認是廢棄物才可以要求清除，但是我現在看到的是，法務部現在很多這種案子都是緩起訴、緩刑喔，然後他們就脫罪或脫產，或者是由別人來頂替，這樣的情況很嚴重。所以我實在不懂，為什麼我們的政府不讓這樣的罪行罰重一點，都是一直輕判，司法院這邊也是一樣，即使檢察官起訴了，我們看到一些判例也都是輕判的情形。部長，你要怎麼來改善現在我們看到這樣嚴重的情形？
蔡部長清祥：當然個案部分，每一個個案的情節都不同啦！不過如果認為緩起訴不宜的話，我們還有高檢署會再做審查，我想委員最關心就是他要移除那些已經丟棄的廢棄物，以及如何清除……
陳委員椒華：部長，你跟我說移到高檢署會再查，我不認同啦，我想有九成九是不會再調查的。
蔡部長清祥：高檢署會去審查緩起訴是否適當。
陳委員椒華：是不會再調查的！
蔡部長清祥：不是，它會去審查……
陳委員椒華：那你要告訴我，如果高檢署再查的比例是多少？我們要用數據來檢視啦！
蔡部長清祥：好。
陳委員椒華：目前最嚴重的就是這些營建廢棄物加事業廢棄物加有害廢棄物混在一起，然後去掩埋，環保局認定是資源，所以就只有輕罰，請問我們怎麼解決？你現在告訴我的只有一個，就是高檢署會再審查，但是我覺得還是不能解決問題。部長，你有更好的辦法嗎？因為我問司法院，司法院的回答是說，調查是在法務部這邊，請問你有什麼好的辦法嗎？如果環保單位不罰的話，我們要怎麼辦？如果鍾東錦先生那麼多農地，從航照圖來看，這些農地都已經變了，變成是在挖取土石，然後出現回填的情形，法務部是不是要調查呢？你簡單告訴我，法務部要不要調查？
蔡部長清祥：剛剛委員提到那位先生他所可能涉及的犯罪，苗栗地檢署都已經分案偵查當中了，其實是有在調查的。至於廢棄物的部分應該怎麼處理，除了偵查犯罪之外，後續怎麼處理，其實現在的檢察機關跟環保署、相關的環保局都有一個聯繫平台。
陳委員椒華：請部長一定要責成地方檢察署，針對這些廢棄物的案件，一定要嚴查、嚴判，可以嗎？包括司法院，是不是可以回應一下？好不容易地檢署起訴了，但法院都是輕判，都是判緩刑耶，這個部分司法院怎麼看待？
主席：請司法院黃副秘書長說明。
黃副秘書長麟倫：跟委員報告，當然具體的個案由法官獨立審判，但是關於量刑的部分，大院也非常的關心，所以也跟各位委員報告，其實司法院已經有訂出量刑參考標準，已經送了一個刑事案件量刑條例，那個條例如果通過之後，關於這些環境的案件，我們也會去把它訂出一些準則，將來這個準則就有拘束力，但是也請大院支持我們這個法律，因為目前法律還沒有過，目前就是由各個法院去獨立審判，但是我們也辦了很多的研習，讓法官們知道這些環境案件的影響。
陳委員椒華：目前司法院跟法務部辦的研習都是請環保單位去講啦！可是他們都不判、他們都不查啊！請他們去教你們怎麼查，這樣有用嗎？所以拜託你們檢討一下，這個問題是越來越嚴重喔，就像賄選，現在還是越來越嚴重啊，廢棄物傾倒越來越嚴重啊！你們怎麼處理？鍾東錦先生的農地那麼多，不法挖取砂石、土石，然後回填東西，到底要不要查？給國人一個交代啊！謝謝。
主席：請溫委員玉霞發言。
會議：立法院第10屆第6會期社會福利及衛生環境委員會第12次全體委員會議（2022-11-23）
議程：邀請衛生福利部部長、勞動部部長及國家發展委員會就「少子女化危機下，現行業管政策作為總
檢討（含兒少自殺防治），及如何建構橫跨醫衛與社政之專責單位，藉以發揮跨部會施政整合、
規劃與執行等效益」進行專題報告，並備質詢
發言委員：楊曜

楊委員曜：（10時31分）諶司長好。我先跟你探討一個青少年自殺防治的問題。青少年自殺率年年上升，大概有這個趨勢，所以我們怎麼在兒少出現創傷壓力負面情緒時及時穩住他們的情緒，是非常重要的事情。根據兒盟2021年的調查顯示，出現創傷的青少年願意求助專業機構的比率非常低，低到只有3.8%，我這邊的資料是這樣子。其實最主要的原因就是隱私權的保障，也就是說他怕求助了以後反而會被社會或是同儕貼上標籤，也有家長擔心會被污名化。在青少年身心有問題時，我們要如何規劃相對應的政策，提升他求助專業機構的意願？
主席：請衛福部心理健康司諶司長說明。
諶司長立中：委員好。其實這是整個社會對於精神狀態和精神疾病污名化的結果，基本原因在這邊，但這個因素又不容易立刻克服，它其實會很長時間的隨著社會文化的進步，慢慢地改變……
楊委員曜：司長，我插一下話。就我個人的觀察，其實成年人的病識感跟願意講出來的比率已經相對高，這是一個好的現象。我們當然希望大家的身心靈都沒有問題，但是不忌諱自己有問題，有病識感才會有求助跟求醫的動機跟可能，對不對？
諶司長立中：是。
楊委員曜：青少年的部分，我看兒盟調查的這個比率真的太低了，需要長時間，也是要有作法。
諶司長立中：其實這牽涉到整個社會文化對精神疾病的認知問題！以公共衛生的角度來看，其實最重要的就是從最早的教育端著手，讓兒童或學生在學習過程中就瞭解精神疾病跟身體疾病都是正常的現象之一，也就是說每個人都有可能會遇到。事實上精神疾病在人群裡的發生率也是非常高，一般都是25%、30%以上，既然這麼高，大家就應該正視它、面對它，我覺得在教育裡面加入這個內容是重要的，這是第一點。第二點，我覺得應該在學校裡面，我們現在也努力跟教育部合作，怎麼樣增加學校老師跟同學之間對於心理健康識能的促進。
楊委員曜：這個更重要。
諶司長立中：這是我們現在努力做的部分。再來就是怎麼樣強化學校的三級輔導，其實學校三級輔導概念的設計是非常好的，只是我們怎麼去落實以及怎麼跟醫療系統之間的銜接，是我們最大的挑戰。
楊委員曜：還有就是在過程中怎麼確實地落實保障隱私權，特別是在學校輔導室的介入，可能對學生來講就是一種很大的壓力，是不是？
諶司長立中：確實是這樣。
楊委員曜：這個當然不是短時間可以處理的事情，司長剛剛講的都是比較長久性的，短期有沒有什麼作法？
諶司長立中：其實剛剛講的也不算很長期……
楊委員曜：我覺得很長期。
諶司長立中：我們已經花了兩、三年的時間在跟教育部合作，想要去改善這個問題，比如我們以前用宣教方式，發現效果不太好。後來看到澳洲有拍影片，因為現在大家都看影片，所以我們就以拍影片的方式，很短的影片，來幫助大家知道如果我的同學或我的朋友遇到這個狀況，該怎麼幫忙。這種所謂自殺守門人的概念很容易，但是怎麼去做，往往大家不知道，那麼我們就用一個很簡單、意涵很清楚的影片教大家怎麼做，這是我們現在正在做的，我們正在跟澳洲這邊在談這件事，因為牽涉到專利。
楊委員曜：這是一個很重要的事情，當然這件事情不可能立即出現效果，可是現在不做，就永遠不會有很好的效果出來，謝謝司長。部長辛苦了，我還是要講一下少子化危機。社家署在112年度針對我國少子化對策計畫預算編列了超過260億元的經費，整體經費比前一年增加45%，這個數據沒有錯吧？
主席：請衛福部薛部長說明。
薛部長瑞元：委員好。應該沒有錯。
楊委員曜：根據國健署的統計，從107年到110年新生兒人數從超過18萬降到十五萬多，逐年下滑。其實造成少子化的原因真的很多，政府可以做的，我個人覺得要達到立即性的效果還真的不容易，可是我們總還是要面對，所以有沒有增加生育的誘因，然後也釐清補貼跟補助對於減緩少子化究竟有什麼效益？
薛部長瑞元：目前我們編了那麼多的經費，都是用在補助托育、育兒津貼這些部分，它的對象就是已經有的小孩子，小孩已經生下來了的。
楊委員曜：可是我們做這些也要讓還沒有生的人看到國家在盡力。
薛部長瑞元：就是說要擴散到讓還沒生的想要生育，那麼這要一點時間。也就是說要讓他能夠建立起信心，的確我生下來都沒有問題，看人家都可以照顧得好好的，那他可能才會決定要生小孩，這要一點時間。另外一方面就是剛剛徐委員在問的，有一些人就是不想生，對於不想生的部分，要怎麼樣去改變他們的想法，這個更難，所以這個部分更需要長久去處理的，因為這是價值觀改變的問題，所以這會更難，不過我們努力去做，應該會有成果出來。
楊委員曜：對，而且少子化也涉及跨部會的問題。
薛部長瑞元：沒有錯。
楊委員曜：好，我們以後再找時間來談這個部分。最後我還是要講一下，部長跟衛福部的同仁千萬不要受到打擊。就我個人的觀察，我真的覺得臺灣的防疫做得非常好，在整個過程裡面，面對突發這麼嚴重的狀況，過程中或許有一些小瑕疵，可是整體的防疫成績，我覺得真的有瞭解事情、願意正確理解的人都會給你們肯定，千萬不要洩氣。
薛部長瑞元：謝謝委員的鼓勵，對於這個部分，我們還是會繼續努力去做，也會堅持下去。謝謝。
楊委員曜：好，謝謝部長、謝謝主席。
主席：現在休息10分鐘。休息（10時41分）繼續開會（10時51分）
主席：現在繼續開會。請邱委員泰源發言。
會議：立法院第10屆第6會期內政委員會第17次全體委員會議（2022-11-23）
議程：一、審查112年度中央政府總預算案關於海洋委員會部分；二、審查112年度中央政府總預算案關
於海洋委員會海巡署及所屬、海洋委員會海洋保育署、國家海洋研究院部分；三、審查海洋委員
會有關「辦理政策宣導相關之廣告彙整表」共2案；四、審查海洋委員會函送111年度截至第1季
止「對民間團體及個人補（捐）助經費彙總表」及「對縣市政府補（捐）助經費彙總表」，請查
照案
發言委員：李德維

李委員德維：（10時30分）主委早。請教一下，諾魯總統昆洛斯率團來拜會海巡署，進行兩國聯合海事巡航標準作業程序採行生效儀式，昆洛斯總統也感謝我國今年致贈兩艘多功能巡防艇。請教主委，這兩艘多功能巡防艇大概是多少噸級的？相關的經費是多少錢？這個預算是編在哪裡？
主席：請海委會周代理主任委員兼海巡署署長說明。
周代理主任委員兼海巡署署長美伍：委員早。跟委員特別做個報告，這個預算是編在外交部，是兩艘最新型、跟我們一樣的20噸多功能艇，它是多用途的，可以救難、可以救生、可以警巡，現在這兩艘已經在今年6月份送抵到諾魯共和國。
李委員德維：已經完成交船？
周代理主任委員兼海巡署署長美伍：是，已經交船，我們也有派一些我們的同仁跟原廠，就是KARMIN廠、製造廠，給他們做一些初期的訓練，從9月30日到10月10日，目前這個任務已經結束，也讓整個諾魯的海巡單位，它沒有海巡，是警察部門負責海巡，他們也都具備初步的執勤能力。這次諾魯總統特別到臺灣訪問，主要特別想針對海巡這塊，希望後續在共巡方面能夠跟我們加強合作，也希望我們未來在這兩艘多功能艇的訓練、維保方面能夠給予協助，我們也在這樣的互動當中提供他們，未來我們自己海巡的這些訓練班隊當中，如果有適合諾魯官員來的話，我們將透由外交部……
李委員德維：代訓？
周代理主任委員兼海巡署署長美伍：對，這樣子的流程，請他們派員到我們訓練中心跟我們一起做訓練。
李委員德維：這個當然都非常好，所以也希望海委會好好做。要請教一下，在臺諾海巡合作協議的架構底下，對於臺灣實質上的助益，甚至對於目前我們巡防艇到諾魯附近相關的合作狀況，你可以簡單說明一下嗎？
周代理主任委員兼海巡署署長美伍：目前我們每年都有大概2到3次或3到4次的遠洋巡護任務，我想委員都應該知道，由我們的巡護船到這些高緯度或中西太平洋去做海洋巡護，到那邊去慰問我們的漁民，或者執行一些IUU國際巡檢任務，每次我們在執行這些任務時，通常也會選擇1到2個邦交國去執行一些敦訪的任務，在敦訪的過程當中，我們就可以藉這個機會跟當地邦交國做一些救生、救難、海巡的基本操演。未來諾魯跟我們在這方面也會朝這樣的模式，就跟我們與帛琉、吐瓦魯的作法都是一致的，後續他們也希望我們遠洋巡護船能夠到他們國家，跟他們一起做一些救生、救難的操演，以及提供他們一些相關的訓練，目前是這樣子。
李委員德維：主委，臺美110年3月簽署了設立海巡工作小組瞭解備忘錄以後，請問這部分海巡怎麼推廣相關業務？有規劃跟美方的海巡實施聯合操演嗎？
周代理主任委員兼海巡署署長美伍：跟委員特別報告，從去年3月份蕭美琴大使代表我們簽訂合作協定之後，我們跟美國海巡就一直保持非常密切的互動，大概每年都會有一個高層往訪、工作階層的往訪，像我本人去年就到他們海巡總部，由海巡總司令親自接待我……
李委員德維：他們海巡總部在……
周代理主任委員兼海巡署署長美伍：在D.C.。
李委員德維：是。
周代理主任委員兼海巡署署長美伍：今年我去開會的時候也同樣地特別拜會他們海巡總部，他們總司令因為正好在新加坡開香格里拉會議，所以由四星上將副總司令來接待我，我們之間的互動跟相關的合作案都推動得非常好。我們在這個架構之下，現在已經成立了8個子工作小組，這裡面包含救生、救難、人員訓練、派遣聯絡官、共巡、海洋環境維護等等，美方特別重視IUU這一塊，就是非法捕魚跟海洋生態的保護，我們在這方面都跟美方有實質的互動，在很多的細節方面，都成立了我剛剛特別報告的工作小組。
李委員德維：好，了解，這個部分就麻煩您抓緊，因為不諱言臺美的這一部分，我們期待非常高，所以請您多費心。另外再請教一下，科技部早就完成4艘海洋研究船的建構，一艘2,000噸級、一艘1,000噸級還有兩艘500噸級的研究船；國家海洋研究院規劃具有綜合調查功能的4,000噸大洋級研究船1艘，還有300跟100噸級近岸型研究船各1艘，請問國海院跟科技部研究船的相關功能怎麼去分工？還是有疊床架屋的部分呢？
周代理主任委員兼海巡署署長美伍：我們海委會國海院所建立的這3艘，主要是著重於長期的國家基礎資料調查，就是所有海洋基礎資料的調查，這是一個長期性的，不是今年做完明年就不做了，所以國海院規劃每4年一期，幫臺灣周遭所有經濟海域的狀況做一個基礎的調查，我們4,000噸跟100噸、300噸的就是為了執行類似這樣的任務而建造。以往我們都是委外做這些工作，要把這些大量的研究人員跟器具從國海院帶到船上，每次委外的公司都不一樣，所以造成有時候時間上的衝突，因為海浪、風浪影響，會讓這樣的彈性比較小，如果我們將來有自己的調查團隊的話，我想對我們整個工作規劃會比較好。我們跟國科會這4艘船的區別是他們多半著重短期的、專業的……
李委員德維：專案的。
周代理主任委員兼海巡署署長美伍：對，某一個大學的海洋專案研究，一個教授帶隊去做這樣的工作，那我們是長期的基礎資料調查。當然我們也可以做一些專案性的調查，可是我們跟它之間有一個溝通的平臺，我們會協調各自的角色，如果有需要相互支援的時候，也可以在這個平臺上發揮政府一體的功能，不管是支援他們或他們支援我們，將來在這方面都會注意。
李委員德維：主委，我有2個簡短的問題，第一個，臺日漁業委員會從102年開始每年召開一次，但109年到現在都因為疫情停開，所以實質的對話就中斷了，那現在疫情已經慢慢地趨緩了，海委會這邊有沒有規劃什麼時候要召開？這是第一個問題。第二個，海委會跟海洋保育署、國家海洋研究院新建合署辦公廳舍，現在執行的進度怎麼樣？因為它原本的經費是7.8億元，現在計畫修正以後，總經費暴增了43.59%，這也要請您說明。簡單兩個問題，第一個，臺日的部分，你們現在有沒有什麼相關的計畫？第二個，廳舍的預算暴增了43.59%，可不可以請您說明一下？
周代理主任委員兼海巡署署長美伍：是，我很簡短地說明，第一點，臺日之間並沒有因為COVID-19終止了會議而減少我們之間的溝通跟協調，溝通跟協調的部分事實上一直都在做，目前會議一直都在規劃當中，是由漁業署主政，我們是參加的單位，跟委員報告都有在做。第二點，有關於辦公廳舍的部分，我們準備12月初就要動工，現在已經招標出去了，都沒有問題，現在都完全按照委員剛剛所講的，因為這3年的物價波動調整，我們調整到十一億多元，現在已經很順利地由營建署代辦招標出去了，我們這個禮拜五會做動土典禮，12月初就開始開工。
李委員德維：這個部分還是要提醒您，因為不諱言，總經費一修正暴增了43.59%，真的非常驚人。
周代理主任委員兼海巡署署長美伍：我們會注意。
李委員德維：所以在這個部分，當然該花的錢一定得花，沒有話說，但是不諱言，暴增了這麼多，也讓大家覺得有點震驚，所以這個部分請海委會你們自己好好來執行，應該這樣講，錢要用在刀口上，錢花下去了，一定要好好弄，好不好？
周代理主任委員兼海巡署署長美伍：是，謝謝委員。
李委員德維：好，謝謝主委。
主席：請張委員宏陸發言。
會議：立法院第10屆第6會期教育及文化委員會第10次全體委員會議（2022-11-23）
議程：一、邀請中央研究院院長廖俊智列席報告業務概況，並備質詢；二、審查112年度中央政府總預
算案有關中央研究院單位預算案；三、審查112年度中央政府總預算案有關中央研究院科學研究
基金附屬單位預算案
發言委員：林宜瑾

林委員宜瑾：（10時35分）院長好。很高興看到現在國境逐漸解封，中研院明年預算也編列1億1,536萬元的出國費用，目的是去參加一些國際會議、學術訪查等，預期前往的國家包括歐、美、亞、澳等非常的多元，同時也編列赴中國的旅費，加總起來是一千三百多萬元，其中前兩項是出席電腦資訊技術相關會議，還有海峽兩岸前瞻資訊技術及應用交流研討會，這兩項會議總共會派4個人去參加，請問是哪4個人？
主席：請中研院廖院長說明。
廖院長俊智：林委員早。這個問題請業務單位回答您。
主席：請中研院資服處陳處長說明。
陳處長伶志：委員好。海峽兩岸的資訊研討會是過往有一個所謂兩岸三院的會議，其實因為疫情的關係，這個會議已經有2、3年沒有舉辦了，我們每年會依照當年的主題來決定要派哪一些研究學者前往。
林委員宜瑾：所以明年這個會議的主題還沒出來？
陳處長伶志：目前還沒有相關的資訊。
林委員宜瑾：可是你們的預算已經編了，亦即確實會舉行這個會議，但主題還沒有出來，所以還不曉得要派什麼人去，是嗎？
陳處長伶志：對，目前還沒有相關的資訊。
林委員宜瑾：大約什麼時候會公布要去的名單？
陳處長伶志：因為下一次會議的主辦單位不是中研院，而是由對岸的社科院主辦，所以我們目前還沒有收到相關會議的籌辦資訊，因此大會……
林委員宜瑾：可是會議名稱已經寫得那麼明確。
陳處長伶志：每一年的會議名稱是固定的，然後每年再決定當年的會議主題。
林委員宜瑾：好，參加這個會議的目的是什麼？
陳處長伶志：主要是因為兩岸有滿多學術界相關的人文或資訊往來，當年為了要讓相關的討論或訪問調查能有更單一的平臺，可以讓資訊的……
林委員宜瑾：所以是去交流最新資訊或是去發表論文？
陳處長伶志：是的。
林委員宜瑾：好，請問院長，剛才資訊處的同仁說，現在派員去中國是為了資訊交流，但您可能不知道中研院出錢參加會議，很可能淪為中國大外宣，矮化臺灣國格的場合，我們來看本席在PTT上找到的新聞跟影片，這是一場2021年中國所舉辦的科技研討會，畫面最左邊這一張是中國學者的投影片，他的單位名稱「中國科學院」正常顯示，沒有問題，可是中間這一張，輪到我們中研院的研究員上臺，中研院3個字就被加上引號，院長也不是第一天出社會，好好一個國家的單位被加上引號是代表什麼？我想大家也都看得出來。再看另外一篇報導是中國舉辦的電腦科技的相關會議，中國直接把會議名稱叫做「重慶．臺灣周」，然而重慶是中國的一個城市，臺灣是一個獨立的國家，中國故意把臺灣跟重慶並列在一起，明顯就是要吃我們的豆腐，我相信臺灣所有人不分黨派，沒有人願意讓臺灣被矮化成為中國的一個城市，所以我在投影片的右邊有秀出他們的官方新聞稿，裡面的文字也是有意無意地把臺灣的企業納入中國二十大的經濟發展脈絡中，其實本席的重點是，我們過去看到太多的案例，臺灣人去中國參加資訊科技相關的研討會，就是會被矮化，前面提到了中國把我國正式的政府機關加引號或是把臺灣跟重慶並列，這種明顯矮化國格、矮化中研院的動作，中研院支持嗎？而且我們還編列預算，要派人過去，所以我想請教有什麼學術上非去不可的理由嗎？當然院長可能會解釋說，你們又不是要去參加前面那兩場，但中國已經做了那麼多矮化臺灣的行為，難道你相信中國將來會良心發現，改寫我們成為臺灣國嗎？當然不可能嘛！所以我的意思是如果我們現任中研院的研究員或院士遭遇中國的打壓，院長您會怎麼反應？
廖院長俊智：我們當然不希望這樣的事情發生，同時我們也希望所有的研究員應該要有一些敏感度，假如在赴對岸名稱遭受不堪打壓的話，可能要另外再考慮是不是有參加的理由，其他的我們希望在尊重學術自由的前提之下，儘量以學術自由來爭取我們國家的尊嚴跟獨立性。
林委員宜瑾：當然基於學術專業的考量，我一定尊重，可是我身為臺灣的立法委員，我覺得還是要表態我們堅決反對中國用這樣的學術研討會來矮化臺灣的作法。
廖院長俊智：我非常瞭解，謝謝。
林委員宜瑾：繼續請問法律所的李建良所長，本席之所以邀請李所長上臺是因為憲法正是你研究的領域之一，11月26日除了進行地方大選之外，也是臺灣有史以來第一次進入複決階段的修憲案，亦即18歲公民權投票的日子，今年具投票資格的國人多達了1,930萬人，也就是說公民複決如果要過關，底線是965萬人同意，這要比蔡總統當選的817萬票還要高，像我們的鄰居日本在2015年、馬來西亞2019年、韓國2020年就已經落實18歲公民權，甚至像紐西蘭最高法院在21日就作成裁定，18歲才能投票已經不符合權利法案，因為根據該國權利法案16歲就有不受年齡歧視的權利，所以如今臺灣，雖然全國各政黨在大方向上是支持18歲公民權，但是要修改憲法跟上世界腳步還是一項很艱鉅的任務，中研院法律學研究所的蘇彥圖老師曾經指出，今年的11月26日18歲公民權複決，實際上是考驗我們所使用的憲法到底有沒有被修正的可能性，意思就是說如果修正通過了，那可能可以鼓勵更多的改革者尋求對憲法進行變革的路徑，如果11月26日的公民複決沒有通過的話，可能促使國人去思考，我們到底哪裡出錯或有什麼其他路徑可以選擇，像是制憲或制定新憲法等等。蘇老師在另一篇文章也提及1900年到2015年之間全球共有25部新憲法在獨立的國家中誕生，制憲未必就是傳統印象中大破大立的革命，它相當程度也是一種對現行秩序的承繼，所長您是法律人，請教您如何評價11月26日18歲公民權的修憲複決？如果通過了，是不是代表未來修憲可以尋求相近的路徑來倡議？如果沒過，是不是代表我們現行的憲法欠缺修正的可能性？那學術研究該如何為臺灣的下一步提供一些指引？
主席：請中研院法律所李所長說明。
李所長建良：報告委員，我們是2005年引進修憲必須經過公民複決，所以從2005年到現在，這是我們第一次嘗試透過公民複決的方式來修憲，剛剛委員也提到這個門檻其實相當高，這是我們的一次機會，也就是能否讓公民複決能夠通過，以打開一個臺灣修憲的正常程序，這部分當然我們就要看11月26日的投票結果。
林委員宜瑾：是很讓人期待的。所以我才先請教你，如果通過了，這條路徑是可以遵循的，可是如果沒通過呢？
李所長建良：如果沒通過，我們當然就再繼續努力。
林委員宜瑾：我剛剛的提問是如果沒通過，是不是代表現行的憲法欠缺一些修正的可能性？
李所長建良：我剛剛已經說明了，因為我們在2005年的那次修憲，我們把整個修憲的程序進行修改，特別是引進由公民複決的程序，這個程序基本上可以彰顯憲法修正是全國人民意志的表現，從制度上來講，是我們可以正面看待的程序，但是否因為高門檻的程序造成修憲的障礙，值得大家從學術及制度面去共同研究。我們當然也期待11月26日的結果，如果能夠通過的話，讓我們可以看到此制度的運行是正面的，而且是一個可以往後發展的程序。
林委員宜瑾：好，謝謝所長及主席。
李所長建良：謝謝。
主席：我們休息10分鐘。休息（10時46分）繼續開會（10時57分）
主席：現在繼續開會。請林委員奕華發言。
會議：立法院第10屆第6會期經濟委員會第10次全體委員會議（2022-11-23）
議程：邀請行政院農業委員會主任委員就「如何完備農民福利制度，建構農民社會經濟安全網，讓農民
安心務農，落實政府照顧農民之責任」進行報告，並備質詢
發言委員：王婉諭

王委員婉諭：（10時41分）主委你好。上個會期我們曾經談到，在農民年齡逐漸高齡化的情況下，農金的設施應該積極來做改善，現在我們希望就相關改善的情況跟主委再做一次的請教。今年3月的時候，也就是8個月前，當時反映的問題包括ATM設施或是門口高度等等，讓輪椅族或是殘障者很難以使用，當時主委非常的主動也非常的肯定，覺得應該要朝這個方向來做處理，所以當時就承諾農委會所屬318間金融機構的無障礙ATM、服務櫃檯、坡道和大門等等的設施，應該來做一個盤點，並且在兩個月內提出改善期程報告。3月的時候我們提出質詢，的確也在5月的時候收到了這個改善期程的報告，但是這個改善期程的報告和實際上落實的情況，其實差距還滿大的，在此想進一步跟您討論未來該如何來做一個補足。在5月收到的報告裡，其實盤點了很多目前沒有符合無障礙規範的設施數量，但是卻疏漏了門的部分，這其實也攸關到這些輪椅族是否能夠順利地進出並使用這個空間，如果進都進不去，請問如何使用這些農金設施呢？再來，針對農金局有盤點的部分，包括高度不符合規定的ATM有79台，到今年底只規劃改善14台，所以改善比例只占了18%；其他的部分，像扶手、坡道、語音系統、ATM螢幕顯示的角度等等，改善進度通通都是零，完全沒有實際的改善規劃。針對這個部分，我們也想再次來做瞭解，在11月的時候，我們黨團有再次追蹤進度，並且請農金局能夠回復，所以不只是在5月的時候回復我們這項資料，到11月的時候，內容仍然是大同小異，沒有更進一步的作為。對此，我們也找了農金局來討論，想瞭解中間發生了哪些困難以及問題是什麼，據農金局表示，因為每年的預算只有70萬元，所以只能改善ATM的高度，其他就只能提醒和鼓勵農漁會儘量來注意、儘量來改善，但是農漁民的人口越來越高齡化，而且許多鄉村都高度仰賴這些農金設施，甚至它可能是當地唯一的金融機構，所以這些無障礙環境是否友善，也會變得越來越重要，像剛剛提到這些問題，如果只有這麼少的經費，未來如果要做到主委之前所承諾的，要積極來做改善，則預算上是不是應該要做一個規劃，而不是只有鼓勵以及希望他們自己主動來做改善？
主席：請農委會陳主任委員說明。
陳主任委員吉仲：委員你好。非常感謝委員對我們高齡農民ATM相關設施改善的關心，ATM的部分，我想委員大概知道整個改善符合友善的部分已超過95%，雖然是79台當中只有改善14台，後續我們會全部予以協助。比較重要的是其他的設施，坦白講，農金局是一個農業金融監管單位，所以它的預算幾乎都是僵固的，對此，我會請輔導處針對農會的設施，舉例來講，像農民因為年紀比較大無法爬樓梯，我們就補助電梯方便他們可以上下，所以針對我們已經盤點出來亟待改善的這些，我會請輔導處編列相關經費提供協助。
王委員婉諭：我們當然理解不可能馬上就改善，之前主委也承諾應該要做處理，所以我們希望能夠看到具體的規劃，而不是只有鼓勵和獎勵而已。
陳主任委員吉仲：好。
王委員婉諭：剛才主委也再次承諾相關經費會逐年來編列或逐步來編列，我覺得這很重要，所以就這個部分請在1個月內給我們一個比較清楚的規劃，包含預算的編列，而不是只有說你們會來努力而已。
陳主任委員吉仲：好，同意。
王委員婉諭：好，感謝。接下來還有一個問題想請教，就是綠鬣蜥在海域現蹤，未來該如何來做防治，我們知道綠鬣蜥入侵的情況越來越嚴重，應該積極來做移除，同時我們也曾經以預算提案的方式要求農委會應該建立相關的指引，也很感謝農委會的確開始進行綠鬣蜥的人道移除，避免農民的作物遭到破壞，但是除了陸地上的活動範圍越來越廣之外，上個月小琉球的潛水客在海裡發現居然有綠鬣蜥現蹤，屏東縣府農業處也說明過去兩年共有8件綠鬣蜥在小琉球現蹤的通報。除了入侵種族的控制仍需持續努力外，同時我們也看到綠鬣蜥的影響範圍已經擴及到了海域，不單單是只有陸域的部分，離島的生態環境也都會受到影響。我想先請教主委，去年主委曾表示希望今年底前盡可能將綠鬣蜥全部移除，則實際上移除的情形如何？是否有達成今年底全部移除的目標？
陳主任委員吉仲：跟委員報告，今年底是不可能的，我們已經在綠鬣蜥的部分花了很大的心力，如果問我的是埃及聖䴉，我就可以保證，屆時你看不到群聚的狀況，因為我們後來打下來的數目就超過兩萬隻以上；綠鬣蜥的部分正在進行，尤其是嘉義以南到屏東，我們正在跟地方政府全力針對綠鬣蜥的部分來做清除。第二個比較重要的是，除了解決短期外來種入侵以外，不只是動物的，包括植物的銀合歡等等也都在解決當中。此外，我們還有進行相關法規的調整，比方說針對很多的外來種，我們弄了一個黑名單，就是不准再讓他們進來，這才能……
王委員婉諭：從源頭來做解決。
陳主任委員吉仲：對，這個已經在進行當中了。
王委員婉諭：回到綠鬣蜥的問題，剛剛提到目標是希望今年底可以完成，但情況卻越來越嚴重，可能不如原本預期的在今年底可以全部移除，請問未來要在什麼時候移除？是不是有下個階段的目標？比方說每個月或是每半年要移除多少等等。
陳主任委員吉仲：我覺得應該定個目標，比如說3年的目標是多少，還有從一些群聚比較高的地區，像嘉義、屏東這些要優先去做處理，牠才不會會往北移動。
王委員婉諭：但我們現在有這樣的目標了嗎？
陳主任委員吉仲：坦白說，我們都是依照預算來定明年的目標，但是我們會請林務局定出3年的目標，以一次把它根絕為主，就是比照埃及聖䴉的方式，像打埃及聖䴉一事，我們是有請原住民朋友……
王委員婉諭：主委，針對這個部分，你說希望能夠有一個根除的目標，當然也會配合相關的預算，但其實應該是反過來做，應該是預算配合我們的目標。
陳主任委員吉仲：同意。
王委員婉諭：不然預算一直跟不上我們的目標，那目標就越來越難達成。
陳主任委員吉仲：同意。
王委員婉諭：這部分還是希望能夠有一個清楚的目標，就是什麼時候可以完成。另外針對海域的部分，我們也提出一些建議供主委來做參考，首先，海域的部分，應該一起納入相關的部會，比方說海洋保育署等部會一起來做協力，畢竟這恐怕不太屬於農委會的專業，所以應跨部會一起來做協力，因為過去發生在陸域的時候，侵害了很多農民的農作，現在一旦進到海域，可能也會對我們的生態產生更多的問題，所以希望能夠積極在前頭的部分，在還沒有到很嚴重的情況前就趕快來做一個防範。
陳主任委員吉仲：我們會再跟海委會、海保署來討論這個生態監測的部分，確認它到底會造成什麼樣的影響。
王委員婉諭：什麼時候會儘快來做討論？
陳主任委員吉仲：會後我就請……
王委員婉諭：其實本來就應該來做討論，因為已經發生過好幾起了。
陳主任委員吉仲：我會請林務局跟海保署來做討論。
王委員婉諭：好，可否在1個月內給我們一個說明，包括討論未來如何能夠來做防範。
陳主任委員吉仲：好。謝謝。
主席：請李委員德維發言。（不在場）李委員不在場。請陳委員椒華發言。
會議：立法院第10屆第6會期內政委員會第17次全體委員會議（2022-11-23）
議程：一、審查112年度中央政府總預算案關於海洋委員會部分；二、審查112年度中央政府總預算案關
於海洋委員會海巡署及所屬、海洋委員會海洋保育署、國家海洋研究院部分；三、審查海洋委員
會有關「辦理政策宣導相關之廣告彙整表」共2案；四、審查海洋委員會函送111年度截至第1季
止「對民間團體及個人補（捐）助經費彙總表」及「對縣市政府補（捐）助經費彙總表」，請查
照案
發言委員：張宏陸

張委員宏陸：（10時41分）署長，辛苦了，最近職務這麼多，不過在這邊我想先跟你請教海洋保育的問題。海洋保育其實包括有形跟無形的，我舉個例子，我們新北的海岸線其實滿長的，漁業從事人口也很多，你知道金山有一個很特殊的「蹦火仔」嗎？我相信主委一定知道，它其實是有歷史意義的，在日本的話，我看應該是很受重視，可是在臺灣因為環境等等的關係，好像已經慢慢地要失傳了，很多人不願意從事這個，第一、捕不到什麼魚，第二、很辛苦，像這種比較特殊的文化，不知道海委會有沒有什麼比較特殊的計畫來延續？
主席：請海委會周代理主任委員兼海巡署署長說明。
周代理主任委員兼海巡署署長美伍：委員早。跟委員報告，我們在海洋文化這方面也非常重視，其實在過去這3年當中，有不斷地跟一些地區，像蘭嶼、臺東等等特定的族群文化，我們都儘量幫助、協助他們能夠保留下來，剛剛委員所提到的也是我們協助保留的對象之一。現在海委會每年都有到各地方去做這樣的座談跟協助，在座談跟協助之後，如果地方有相關的計畫，我們都會依照補助計畫來做補助。雖然文化事業、文化傳承或文化認定的主政單位是在文化部，但都會有跨部會的協調機制，我們也是跨部會平臺的成員之一。但就海洋文化本身而言，是我們海委會應該要關心、傳承或者是繼續推動的，我相信我們同仁後續會在海洋文化的著力方面繼續努力。
張委員宏陸：主委，我知道，所以我今天特別問你這個問題，比如在教育部有5年一期的海洋教育執行計畫；文化部主管包含濱海漁村、海洋有關的有形跟無形的文化資產；農委會的水土保持局也主管全國農漁村地方創生跟產業技藝文化保存業務，你想想看，這方面很多業務都跟其他部會重疊。
周代理主任委員兼海巡署署長美伍：沒錯。
張委員宏陸：今天我要問的是，這樣你們在執行上到底有沒有困難？或者你們是站在輔助、從旁協助的角色？
周代理主任委員兼海巡署署長美伍：報告委員，我們不但是從旁協助，我們自己也努力在執行。我們現在有12個海洋驛站，經常會在海洋驛站辦理和海洋文化相關的講習，我們也培養了一些師資以及認證的志工，希望他們共同結合地方的文化團體或是志工團體，一起推動屬於地方特性的海洋文化傳承，在這方面我們都會持續去做。我們不僅僅希望能夠做他們的後盾給予補助，我們也希望能夠參與其中，和他們一起共同來努力，每個週末幾乎只有地方有舉辦相關的活動，我們的同仁都會儘量參與，看看有哪些地方我們可以再從旁協助，這方面後續我們會持續加強地做。
張委員宏陸：主委，我覺得與其補助、去參加等等，還不如海委會自己擬定一個計畫，然後跟地方團體配合。這樣有什麼好處呢？比如我剛才說的金山「蹦火仔」的傳統漁法，那個需要長時間的推動，甚至要推廣到國際，讓國際社會都知道有這種文化活動可以參加，久而久之就會變成一種觀光活動，這樣才能長長久久。不然漁民靠抓青鱗魚實在賺不到什麼錢，沒有人願意；但是如果有收入，文化也可以保存，對不對？我的意思是這樣，主委，你也認同吧？
周代理主任委員兼海巡署署長美伍：了解。我認同，非常認同。
張委員宏陸：那我覺得我們就朝這個方向來努力。
周代理主任委員兼海巡署署長美伍：我們會努力。
張委員宏陸：另外，現在已經開放海禁，很多地方可以玩，不過我發現有一個問題。我們要鼓勵大家去玩、去親近海洋，這部分我很認同，但主委你知道現在有很多獨木舟、SUP等活動，我相信主委你也知道？
周代理主任委員兼海巡署署長美伍：有，是。
張委員宏陸：我發現有些地方獨木舟、SUP就放在沙灘上，這樣可以嗎？
周代理主任委員兼海巡署署長美伍：目前這是屬於各地方政府管轄的業務，我們也儘量協助地方政府做安全方面的管制，尤其我們海委會成立了很多對外的網站，我們把每天即時的海象跟特定遊憩海域相關的風險，不管是風、流、當日溫度等各方面的資訊，都放在網站上，提供給用海人做參考，海巡署會在安全這方面，儘量去管制……
張委員宏陸：主委，我的重點不在於此。我是說把獨木舟、SUP等放在沙灘上，我舉個例子，臺灣包括澎湖在內，有些沙灘是海龜要產卵的地點，對不對？
周代理主任委員兼海巡署署長美伍：是。
張委員宏陸：把獨木舟、SUP等放在沙灘上，海龜要怎麼產卵？我要請教的是這個問題。所以海委會應該制定一套全國通用的規則，不但要鼓勵民眾到海邊玩，相對地更要規範業者相關的遊具如何放置，畢竟沙灘是公共的，讓業者占用的結果就變成業者私人的，對不對？我就問一個很簡單的問題，遊具都放在沙灘上，海龜要怎樣上岸產卵，對不對？
周代理主任委員兼海巡署署長美伍：是，沒錯，此事後續我會協調各相關單位跟地方政府，我們儘量予以規範，要求業者把用完的海上遊憩用具，不管是SUP或是獨木舟等等，看看有沒有一個律定的地方給業者放置，那……
張委員宏陸：至少要有一個規範，而且也該縮小面積，總不能全部排一排，那海龜要怎麼辦？我不認為每隻海龜都會轉彎，對不對？
周代理主任委員兼海巡署署長美伍：是，了解。
張委員宏陸：好不好？
周代理主任委員兼海巡署署長美伍：好，應該的。
張委員宏陸：我們看到這個問題就應該要處理，好不好？
周代理主任委員兼海巡署署長美伍：是。
張委員宏陸：我們如果有處理這個問題，這是對人民的一個示範，也是一個海洋保育的教育，好不好？
周代理主任委員兼海巡署署長美伍：了解。是。
張委員宏陸：那就期待海委會了。謝謝。
周代理主任委員兼海巡署署長美伍：我知道，謝謝委員。
主席：請鄭委員麗文發言。
會議：立法院第10屆第6會期司法及法制委員會第19次全體委員會議（2022-11-23）
議程：併案審查(一)行政院、司法院函請審議、(二)委員萬美玲等19人、(三)委員鄭麗文等17人、(四)
台灣民眾黨黨團、(五)委員魯明哲等19人、(六)委員張廖萬堅等22人、(七)委員伍麗華 Saidhai
Tahovecahe 等20人、(八)委員羅致政等19人、(九)委員陳明文等18人、(十)委員溫玉霞等17
人、(十一)委員萬美玲等22人、(十二)委員王美惠等20人、(十三)委員莊競程等22人及(十四)委
員馬文君等16人分別擬具「中華民國刑法第一百八十五條之三條文修正草案」案
發言委員：張其祿

張委員其祿：（10時47分）部長，我們委員會今天要審查刑法第一百八十五條之三的修正案，最主要就是要在法制上把毒駕行為的執法標準明確化，我們對這個方向當然是予以支持，但是問題就是在建立一個法制之後，我覺得它後面還是需要滿多的配套，所以我今天要跟部長談一下後續相關的問題，因為我們不希望在執法時出現徒法不足以自行或有些配套沒有辦法跟上等問題。第一，我要請教部長，這一次我們修法當然是希望規定這些施用毒品的駕駛人如果尿液經檢驗判定為陽性，那就構成犯罪，就有刑責。你們在擬訂院版修正條文的時候是否討論過光憑這樣的認定有沒有過於寬鬆的問題，因為我們知道有時候檢驗也會出問題。另外，坦白說，不同的毒品可能會有滿大的差異，在類別上或濃度上有沒有有更精進或更準確的技術，也就是怎麼判定才比較不會失準。再來，毒品的類別有很多種，我們要不要按照這個分級呢？有沒有這個可能？你們內部有沒有討論過這些問題？
主席：請法務部蔡部長說明。
蔡部長清祥：有，我們有請教衛福部主管的同仁，衛福部也有訂一個「濫用藥物尿液檢驗作業準則」，在裡面就有很明確的規定，像安非他命類藥物是多少的數值以上就可以判定為陽性，還有大麻代謝物是閾值多少以上就可以判定為陽性，它已經有列出5種了。
張委員其祿：部長，等於只要過了門檻就算是？
蔡部長清祥：因為這是滿客觀的，這是一個專業的判斷，各種不同類有一個閾值、標準值。
張委員其祿：在認定上有沒有補救的可能？就是你要驗幾次才算？因為有時候也有偽陽的問題，這該怎麼辦？
蔡部長清祥：如果有懷疑的話可以驗第二次，就像酒駕一樣，如果初步呼氣的部分他有懷疑，他也可以做第二次，這個就是在法律程序上大家的主張，證據的取捨……
張委員其祿：未來在真正執法上的作業規範，就是你給執法人員的規範，講白一點，就是內部的SOP，他們可以按照怎麼樣的準則來做，這個未來我們會建立吧！
蔡部長清祥：第一線當然是由警察執法，我們會跟他們討論一個他們方便執法的標準、SOP。
張委員其祿：一個作業準則。因為在法條上還是比較general，最多只能寫被驗出、被判定為陽性就認定是，所以屆時修法通過後，你們內部的作業準則、指引一定要訂清楚。
蔡部長清祥：一定會再訂定如何執法的規定。
張委員其祿：這個部分你們要跟上。另外，現在這個修法版本通過後，是否可預期受刑人數會增加？就是因為這件事而造成更多受刑人進來。
蔡部長清祥：應該會，因為毒品本來就有處罰了，但是因為它的條件比較嚴苛，必須「致不能安全駕駛」，我們現在只是把它更明確的規定，你只要超過這個標準值、閾值的話，就認定是，也許這個案件會增加。
張委員其祿：我必須直說，你看監獄受刑人有50%以上都是毒品犯與公共危險罪犯人，這裡列得很清楚，當然我們可以預期這次修法後受刑人數會增加，所以這個地方就是另外一個配套，也就是監獄這一端……
蔡部長清祥：也有可能會減少，因為我們這樣訂下去以後，大家知道有這個條文，很明確的，只要你有吸毒，很可能就會查出來，那大家都不敢了，避免在……
張委員其祿：說實話，這個層次的問題是更高層次，如果監獄中有太多這樣的人，未來到底要如何處置？本來就是要再有個想像，也不是只因為這次修這個法。最後，目前毒品戒治也有塞車的現象，這也是事實，坦白講，國內這個問題是嚴重的，所以不管是監獄或者是戒治的部分，這個地方在量能上，我今天的重點是，我們修這個法，我們當然給予支持，我們也是往這個方向走，但是後續的配套，第一個就是執法上的指引；第二，當然你抓到他不是就沒事了，抓到他之後，包括後面的戒治，如果嚴重一點是送進監獄或看守所，這個量能我們要怎麼去搭配？我們也希望部裡面能夠未雨綢繆、超前部署。關於毒品戒治的部分，部長能不能講一下要怎麼辦？
蔡部長清祥：毒品戒治的部分是適用毒品危害防制條例，那是辦他的毒品案，現在這個是毒駕，他因為施用毒品駕駛交通工具……
張委員其祿：他出了事才會犯這個罪。
蔡部長清祥：除非他兩個罪都成立，如果涉及到毒品危害防制條例的部分，我們有一套程序來進行，譬如要觀察勒戒，觀察勒戒後如果仍然繼續施用的話，當然就要強制戒治，那就會進到我們的戒治所，到了戒治所，我們也儘量安排醫療來協助他戒癮，這個部分也是一個配套，謝謝委員的關心。
張委員其祿：總之，這個新的法制上路之後，相關的配套都要出來，而且說不定會增加一些人或是怎麼樣，未來我們對這些人後面的處置為何？坦白說，其實最重要的不是為了把他關進監獄，更重要的是希望他能夠脫離掉這個，比如說他毒駕被發現了，後續這一端可能才更重要，這才是治本，這個部分就麻煩部長，後續的指引跟配套要搭配上來，謝謝。
蔡部長清祥：好，謝謝。
主席：接下來請鄭天財Sra Kacaw委員發言。
會議：立法院第10屆第6會期內政委員會第17次全體委員會議（2022-11-23）
議程：一、審查112年度中央政府總預算案關於海洋委員會部分；二、審查112年度中央政府總預算案關
於海洋委員會海巡署及所屬、海洋委員會海洋保育署、國家海洋研究院部分；三、審查海洋委員
會有關「辦理政策宣導相關之廣告彙整表」共2案；四、審查海洋委員會函送111年度截至第1季
止「對民間團體及個人補（捐）助經費彙總表」及「對縣市政府補（捐）助經費彙總表」，請查
照案
發言委員：吳琪銘

吳委員琪銘：（11時）我們在2020年推出向海致敬，這幾年我看我們的海污處理也是有相當的成效，根據本席的資料，去年的海廢垃圾量從2.294公噸減少到1.425公噸，代表成效還是有出來，但是我看回收回來的海洋污染物還是以漁網和漁具占大部分，所以這方面的成效是有出來，但後面的管理機制是不是每艘漁船出去的數量和回來的數量應該要對得起來？這是第一點。再來，我們不要說遠洋，就以近洋來說，出去一、二十天回來之後，那些垃圾量是不是也要列入評估？因為一定會有垃圾，在船上不可能沒有垃圾，帶了多少垃圾量回來是不是我們要查的重點？
主席：請海委會周代理主任委員兼海巡署署長說明。
周代理主任委員兼海巡署署長美伍：委員好。是，跟委員報告，剛剛委員提到的這二個問題，我們現在都有在做，而且都是採取鼓勵的作為，像你剛剛最後提到的將垃圾帶回港，不要在海上棄置，我們都有相關的獎勵作為，自從我們開始執行到現在，這樣子的推廣，船隻願意和我們合作把海洋的垃圾帶回來這個計畫，有越來越多船願意響應我們這樣子的作為。這方面，我們還會持續努力，我們會繼續將海洋垃圾清除從源頭就解決，不要在海上隨便丟棄垃圾。我們不但從獎勵的原則去做，我們還藉機到各地方辦座談會，我們從教育、從基本的宣傳和各地方政府合作，一起推動這項工作，我想我們後續會努力。另外，剛剛委員關心的漁網管制這部分，我們會協力漁業署及相關單位看看怎麼樣共同進行管制，我們未必每一次都能查，但我們看看有沒有相關法令可以讓我們抽查，就是數量上讓我們先知道，然後回港的時候才有依據知道它到底是少了，還是多了，或怎麼樣，這樣子在管制上可能會比較好。但我會按照委員的指導，回去之後請漁業署及相關單位一起討論看怎麼樣再精進漁網管制作為。剛剛我有特別提到，在漁網的部分，現在漁業署已經在做實名制，這樣子的實名制，基本上他們就不會在海上隨便丟棄，因為一旦丟棄被我們收回之後就會知道是哪一艘船、哪一個人把漁網丟棄的，我們可以追究得到。所以這方面海保署、漁業署及海巡署共同在做一個平台，都有這樣的機制推動。現階段，說實話，我們都是多鼓勵，比如做到什麼樣子我們就會發鼓勵金，我們在很多漁會場地租一塊空地，讓這些漁船回來的時候，如果有廢棄漁網或廢棄漁具就可以有一個集中場所丟棄，這樣的丟棄，我們就利用海廢的廠家，看看有沒有一些是可以再利用的，所以現在有的包包都是海廢做的，像我現在使用的海委會這個包包就是用收回的漁網做出來的。我們擴大和海廢的廠商合作，鼓勵他們推廣這樣子的概念，因為這個包包很好，可以把一個iPad放進去。
吳委員琪銘：對啊！那很好。
周代理主任委員兼海巡署署長美伍：對，很好。
吳委員琪銘：我們可以將垃圾資源……
周代理主任委員兼海巡署署長美伍：再回收、再利用。
吳委員琪銘：那很好。
周代理主任委員兼海巡署署長美伍：我們不只在這方面，現在好像有37家廠商願意跟我們合作海廢再循環運用，我們也希望能夠多給他們一些鼓勵，包括漁民或者是海上從事養蚵產業的人，因為您知道在西南沿海蚵架是一個嚴重的問題。
吳委員琪銘：對，我知道。
周代理主任委員兼海巡署署長美伍：在我們這樣子鼓勵之後逐漸有改善，就像委員剛剛念的數據，我們的數字確實有減少，但是我們還是要努力，我們還有很多工作可以做。
吳委員琪銘：我們還是要嚴格的管制、嚴格的盤查，只要你們有落實，我認為海廢和海污一定會澈底減少，而且是非常明顯。至於你說的垃圾資源回收再生，都是很好推動的，我們要多鼓勵，但還是要從教育方面著手。
周代理主任委員兼海巡署署長美伍：瞭解。
吳委員琪銘：現在很多漁民都是外籍移工，所以我們要從教育方面宣導，這應該是比較根本的。主委，這部分一定要落實努力，好不好？
周代理主任委員兼海巡署署長美伍：會，謝謝委員。
吳委員琪銘：本席還有一點很納悶，去年剛下水的海洋研究船─新海研1號，去年9月遭日本干擾，本月13日晚間又傳在菲律賓外海發生事故，就是主機電力全部失效，在海上漂流6天，雖然最後是拖回來了，但我納悶的是去年7月才剛下水的船，又是新的船，怎麼會發生這種事？　這部分是不是請主委說明一下？
周代理主任委員兼海巡署署長美伍：跟委員報告，關於船的故障問題，因為我們不是業管單位，我不能隨便推測，但是這次的新海研1號在南海地方故障，我們所屬的海巡署確實全程都在現場，因為根據科研船的戒護規則，如果到了敏感水域，或者一些特殊水域，我們都會派海巡署的船隻從旁戒護。
吳委員琪銘：我要提醒主委，因為這是去年7月才下水的新船，是不是這艘裡面的構造有問題，或是廠商本身有問題？這是我們要去瞭解的。因為現在都是國造，這家廠商是不是有問題？如果有問題，我們後面的訂單又給它了，會不會再發生同樣的事情？這是海委會要去研究的。
周代理主任委員兼海巡署署長美伍：好。
吳委員琪銘：它是不是不適任的廠商？是不是技術不到位才會發生這種事，所以這一點請你們去研究看看，好不？
周代理主任委員兼海巡署署長美伍：好。
吳委員琪銘：好，謝謝主委。
周代理主任委員兼海巡署署長美伍：謝謝委員。
主席：請林委員文瑞發言。（不在場）林委員不在場。請陳委員椒華發言。
會議：立法院第10屆第6會期內政委員會第17次全體委員會議（2022-11-23）
議程：一、審查112年度中央政府總預算案關於海洋委員會部分；二、審查112年度中央政府總預算案關
於海洋委員會海巡署及所屬、海洋委員會海洋保育署、國家海洋研究院部分；三、審查海洋委員
會有關「辦理政策宣導相關之廣告彙整表」共2案；四、審查海洋委員會函送111年度截至第1季
止「對民間團體及個人補（捐）助經費彙總表」及「對縣市政府補（捐）助經費彙總表」，請查
照案
發言委員：陳椒華

陳委員椒華：（11時9分）我們知道臺灣是海洋國家，所以整個海洋的保育及環境調查，國家海洋研究院、海保署都是扮演很重要的角色，目前海洋的問題很多，前面委員也提到有關廢棄物的問題，現在包括離岸風機及工業開發所衍生的廢棄物造成嚴重的海洋問題，海委會應該支持相關的環境調查，依目前我們知道國家海洋研究院辦理海洋生態保育研究作業，針對我們的環境問題有沒有提出解決的方案，包括風機、六輕海域，因為六輕排水造成的酸化非常嚴重，是不是可以回答一下現在有沒有比較具體的解決方案？
主席：請海委會周代理主任委員兼海巡署署長說明。
周代理主任委員兼海巡署署長美伍：報告委員，我先請國海院副院長，然後再請海保署署長跟您說明。
陳委員椒華：好。
主席：請海委會國海院劉副院長說明。
劉副院長正倫：跟委員報告，國海院從109年到112年針對離岸風場區域作環境影響的監測，根據109年及110年在苗栗及彰化風場監測的結果，目前並沒有發現很大的異狀，因為這才只是兩年期的監測計畫，未來會持續進行到112年，從今年開始也新增了雲林風場，我們也會持續監測，所有的相關數據報告都已經公布在我們的國家……
陳委員椒華：請問監測是針對白海豚嗎？
劉副院長正倫：是在離岸風場的範圍內做監測調查。
陳委員椒華：監測白海豚還有……
劉副院長正倫：沒有，是做整個風場的生態調查及監測。
陳委員椒華：在風場這部分，本席很早就提出針對白海豚，尤其是鼠海豚，牠在145 dB SEL就會出現聽力損傷，目前我們海污法什麼時侯可以制定海洋噪音管制規範呢？
主席：請海委會海保署黃署長說明。
黃署長向文：這邊先跟委員說明，近年來臺灣西海岸鯨豚擱淺量，我們之前查過應該沒有明顯的增加，有些鼠海豚的擱淺是在連江、金門地區；針對海污法的部分，委員也很清楚，目前針對水下噪音，在環保署相關的環評承諾、環評規範已限定必須在160 dB的範圍，在現階段管制之下相對可以發生效果，目前在急迫性下為了避免疊床架屋，在海污法暫時還沒有訂定水下噪音部分。
陳委員椒華：環評是環評的規定，它並不是法定的規範，是不是？
黃署長向文：基本上離岸風電廠商都必須要遵守去降低……
陳委員椒華：我知道政府有訂定非常多空污、水污等標準。
黃署長向文：對，噪音污染防制法。
陳委員椒華：但是在環評都還會加強或者降低規定，讓環境影響更小，現在針對海洋保育，白海豚也是海保署列為重點保育的對象，在噪音部分已經講這麼久了，海保署不應該再推卸責任不訂定相關的水下噪音管制啊！你的回答讓我非常失望。
黃署長向文：這部分我們會再研議，特別是白海豚重棲範圍之內有哪些相關的噪音。
陳委員椒華：對，這樣非常不負責任，不應該用環評怎麼樣，所以我們不需要怎麼做，那幹嘛還設海保署呢，對不對？
黃署長向文：這部分我們會再持續蒐集國際的規範及實際上的實驗訂定合適的標準。
陳委員椒華：好，1個月給本席一個具體的回映好嗎？或者相關的草案能夠出來，不要再拖了。另外針對六輕海水酸化，目前並沒有做排廢水PH值的相關監測，不知道是海保署要做，還是……
黃署長向文：跟委員報告，資料提到2012年、2015年，實際上在之後六輕都有持續做環境監測，相關的資料也都有放在網站上。
陳委員椒華：但目前六輕的網站監測資料是零喔！署長可能要再確認一下。
黃署長向文：我們稍後再確認一下，把網站提供給委員，因為我們這邊有看到相關資訊。
陳委員椒華：如果沒有是不是海保署要來做呢？
黃署長向文：應該網站都有，所以我們網址確認一下，再提供給委員，最近幾期看它的PH值其實沒有特別酸化的狀況，在六輕外海也設了我們自已的監測點，目前的水質、PH值都在合理範圍之內，所以這部分PH值應該沒有酸化的狀況。
陳委員椒華：這當然也和環評有關，他們當初設定的排放廢水的PH值在7.5或7.6，這明顯太低，我們還是希望海保署能夠努力要求重新環評，因為PH到8以上才不會對白海豚的皮膚造成影響，所剩幾十隻白海豚的皮膚病變非常嚴重，白海豚受六輕排廢水所造成的酸化嚴重影響，海保署是不是可以讓環保署針對這部分……
黃署長向文：PH值的部分我們會再檢討。
陳委員椒華：對，這是一再提出的問題，海保署的成立應該朝這個方向努力啊！不要這麼多年了還告訴我們沒有改變。
周代理主任委員兼海巡署署長美伍：是，委員。我們會朝剛剛委員的指導方面做相關準備。
陳委員椒華：好吧，至少這個排廢水的PH值，還有訂定水下噪音管制，可以做的就趕快做。
周代理主任委員兼海巡署署長美伍：是，而且我們會公布。
陳委員椒華：而且署長你知道，即使定了，他們環評已經定了，是很難撼動沒錯，但至少海保署有努力讓我們看得到，也替白海豚發聲，對不對？謝謝。
周代理主任委員兼海巡署署長美伍：是，我們會努力。
主席：接下來登記發言的李委員貴敏、曾委員銘宗、張委員其祿及楊委員瓊瓔均不在場。以上登記發言的委員除不在場者外，其餘均已發言完畢，詢答結束。委員翁重鈞、林文瑞、楊瓊瓔所提書面質詢列入紀錄，刊登公報，書面質詢和未答復部分請相關單位於1週內以書面答復並副知本會。
會議：立法院第10屆第6會期經濟委員會第10次全體委員會議（2022-11-23）
議程：邀請行政院農業委員會主任委員就「如何完備農民福利制度，建構農民社會經濟安全網，讓農民
安心務農，落實政府照顧農民之責任」進行報告，並備質詢
發言委員：張其祿

張委員其祿：（11時14分）主委好。今天跟您討論一下台農發的事情，當然我們都知道台農發成立的目的，就是讓臺灣的農產品能夠更國際化。因為我的時間有限，我就直接講，當然中國給我們搞禁運之後，很多的農漁產品都受到很大的衝擊，我們當時也希望分散市場等等。確實沒有錯，我們對中國的依賴有降低，但是另外一方面也看到一個新的問題。我們去調資料，看到1到6月農產品外銷的出口值跟去年同期相比還是減少5.5%，出口量甚至減少13%。我們是分散了對中國的依賴，沒有錯，但是其他總體的結果，主委能不能解釋一下原因是什麼？
主席：請農委會陳主任委員說明。
陳主任委員吉仲：委員好。非常謝謝委員針對這個議題，它非常重要，因為外銷如果都打通的話，很多國內農產品的產地價格會非常好，所以我們要極力讓這些農產品外銷出去，去年我們的外銷創新高，這是第一個。第二個，我們對單一市場的倚賴，現在中國已經從第一名變第三名。我們……
張委員其祿：是不是去年變高，所以反而現在……
陳主任委員吉仲：沒有，委員大概知道今年因為高通膨，以及比如說日幣貶值，造成我們銷到日本的農產品……
張委員其祿：我知道。
陳主任委員吉仲：跟其他的比，我們的農產品的競爭力當然也會受某種程度的影響，但是我們現在對單一市場的倚賴已經降低。第二個比較重要的是，我們還是希望每年總體的出口金額是成長的；更重要的是，出口成長裡面要看品項，那個品項要跟農民有關。如果出口的那一些比如說是酒類，坦白講，跟農民一點關係都沒有，但是如果是水果，那就跟農民直接相關。我們水果的成長力道之大，今年到對岸不到2%，五成以上是到日本，日本的單價是高的。我們現在就是在分散所有的單一市場，擴充既有市場，也打開新興市場。我很樂意提供今年到11月的資料給委員，包括石斑也沒有因為這樣……
張委員其祿：我們知道最近好像吃不到石斑。好，沒關係，主委……
陳主任委員吉仲：我們的出口比預計的多了好幾倍。
張委員其祿：我瞭解。現在中小學不是說已經沒辦法吃到石斑嗎？沒關係，其實今天的重點反而是，說實話，我有時候覺得確實不要只看量，這個我完全同意。我剛剛為什麼會開宗明義講台農發？事實上，我們設置台農發更大的目的，其實我覺得品質反而還是關鍵。
陳主任委員吉仲：沒錯。
張委員其祿：說實話，量多多少少，剛剛主委也解釋了一番，其實確實是如此，這個我也同意，量會隨著不同的國際情勢，有的時候多，有的時候少，起起伏伏很正常，光用量苛責也是不對的，但是我們還是希望台農發提升品質。坦白說，這個可能更關鍵，不管未來要分散市場或要做什麼……
陳主任委員吉仲：完全同意。
張委員其祿：品質不佳的話，說實話你也出不去。
陳主任委員吉仲：委員，我是不是請……
張委員其祿：我特別舉紐西蘭，他們雖然是出口大國，但是也不是只看量，他們還是講品牌化。
陳主任委員吉仲：委員講的完全正確，我可以請台農發提供它賣鳳梨到日本的數據；到岸以後，在超市一顆的價格超過6、700塊日幣。少數外銷業者是在領獎勵金，都沒有顧及品質，甚至殺價，台農發從頭到尾都在做這個部分，這是第一個。第二個，完全不能看量，要看品質。前年賣到中國四萬多公噸的鳳梨，我們去年跟今年賣到日本1萬7,000公噸，可是我們的產地價格越來越高，為什麼？那是因為品質的關係帶動產地價格。
張委員其祿：其實今天質詢的關鍵就是希望主委能夠告訴我們台農發在質上的提升。坦白說，其實我很不喜歡拚量，有時候甚至覺得我們某些東西應該藉這個機會好好轉型。
陳主任委員吉仲：而且要做長期。
張委員其祿：對。
陳主任委員吉仲：以前農產品外銷為什麼興盛完之後又掉下來？
張委員其祿：對，暴起暴落。
陳主任委員吉仲：在日本做生意不是這樣。
張委員其祿：有時候只做量，那個其實非常不穩。
陳主任委員吉仲：是。
張委員其祿：而且說白一點，我們跟國際比，有時候也競爭不過只玩量的那種狀況。
陳主任委員吉仲：是。
張委員其祿：所以提升品質方面還是請主委督促台農發，坦白講，質怎麼提升可能更是大關鍵。
陳主任委員吉仲：應該不是只有台農發，而是所有的外銷業者，我們要求出去的農產品的規格要執行到位，這樣後續出去的品質就會比較好。
張委員其祿：好，最後很快的問主委有關農民退休儲金的部分，現在只有20%的人願意加入，主委能否快速解釋一下這件事情？
陳主任委員吉仲：應該是快24%、25%。沒辦法加入有幾個原因，第一個……
張委員其祿：我這邊寫了一些。
陳主任委員吉仲：謝謝委員。因為農民的收入比如說一次性的，如果水果1年才1收，可是他每個月要繳這個……
張委員其祿：我知道。最後，請問農保及勞保之間能不能轉換？有沒有這個可能性？年資能不能互相堆疊？
陳主任委員吉仲：這個牽扯到勞動部，我們……
張委員其祿：現在看起來好像他們不太願意加的原因就在這裡，因為很多人可能覺得其實勞保也不錯，所以他根本就不願意啊！你能不能跟勞委會做個溝通？
陳主任委員吉仲：我們來討論看好不好？
張委員其祿：不然的話，農退的部分就提不起來。
陳主任委員吉仲：本來農保或退休儲金是要排除其他社會福利，委員的建議是某種程度可以攜帶式轉換農保和勞保之間……
張委員其祿：對，沒有錯。
陳主任委員吉仲：這個我們要討論看看。
張委員其祿：我知道，就只是提出這個問題來跟主委談，你們應該跟勞委會談一下這個部分，否則現在農退的部分只有20%，就算是您現在講的24%、25%也還是偏低，謝謝主委。
陳主任委員吉仲：謝謝。
主席：接下來登記發言的林委員德福、高委員虹安、曾委員銘宗、賴委員惠員、謝委員衣鳯、王委員美惠及鍾委員佳濱均不在場。登記發言委員除不在場者外，其餘均已發言完畢，詢答結束。委員邱議瑩、林岱樺、邱志偉、蘇震清、高虹安、陳超明、謝衣鳯等所提書面質詢列入紀錄，刊登公報。書面質詢以及未及答復部分請相關單位於1週內以書面答復並副知本會。
會議：立法院第10屆第6會期教育及文化委員會第10次全體委員會議（2022-11-23）
議程：一、邀請中央研究院院長廖俊智列席報告業務概況，並備質詢；二、審查112年度中央政府總預
算案有關中央研究院單位預算案；三、審查112年度中央政府總預算案有關中央研究院科學研究
基金附屬單位預算案
發言委員：賴品妤

賴委員品妤：（11時27分）院長好。今天有幾個問題想要跟你討論，第一個是針對烏克蘭獎學金計畫及延攬優秀人才、培育人才相關主題，我覺得這部分應該要討論一下。我想院長應該也有持續關注烏俄戰爭現在還在進行當中。
主席（鄭委員正鈐）：請中研院廖院長說明。
廖院長俊智：是的。
賴委員品妤：每天都不斷有新的進度，網路上也都有在流傳。基本上，烏俄戰爭是在今年2月爆發，其實當時不只是臺灣，各國都有提出援助烏克蘭的計畫，包含臺灣也有非常多部會提出相關計畫。中研院在3月的時候有公布烏克蘭學人獎學金計畫，內容是提供機票、住宿、生活費，至於醫療的部分，根據資料顯示是民間的愛心捐贈專款支應烏克蘭人來臺必要的就醫費用。就本席瞭解，依據中研院本身的獎學金計畫，來臺的烏克蘭人基本上是以ER的簽證入臺，也就是急難救助簽證，這是很合理的，我能理解，但就這項簽證本身的狀況而言，它的有效期限是三個月，三個月期滿後可以延長，第一次延長也是為期三個月，可是當申請延長之後，也就申請兩次三個月期滿後，如果要再次申請的話，期限就會變成一個月，這造成他們目前沒有辦法回國，又沒有在臺灣正式進入學校學程或是取得工作聘僱的情況，如果這些烏克蘭人想要繼續留在臺灣，就會變成每一個月都要去申請延長。事實上，以他們的狀況來說，我覺得確實滿繁瑣的，也會造成這些有意留臺的烏克蘭人沒有辦法專心在學校申請或工作申請上，同時也可能會造成人才的流失。以歐盟為例，我不是說一定就要像歐盟這樣，但是我舉一個例子，像歐盟會要求會員國提供烏克蘭難民居住權、工作3年、食物、醫療等等社會福利。回到這個獎學金計畫，我看到這個部分的經費是以學術研究及人才培育的預算支應，也就是說，它其實也不是單純地在緊急支援烏克蘭人的困境，同時也是希望能夠為了我們國家、可以為臺灣延攬相關的專業人才，所以我想請問，在這樣的狀況下，院長能不能同意或支持可以更積極地跟境管單位溝通、協調來處理簽證的問題？我今天會講這件事情，當然也是因為有收到一些民眾的反映。我剛剛也提到，這筆獎學金除了是急難救助以外，同時也是為了招攬人才。院長也很清楚，他們來了之後可能有一些狀況，譬如他們雖然具備相關能力，但是可能需要有一些時間處理；譬如烏克蘭與臺灣學習制度的不同；譬如語言上的適應。請問院長，你怎麼看？你願不願意跟相關的境管單位積極地協調？
廖院長俊智：委員這個建議非常好。我們首先要瞭解碰到了哪些問題，再針對問題跟相關單位協商，看看如何針對這些事情來解決。至於更詳細的狀況，國際處處長對這部分有比較多的瞭解。
賴委員品妤：OK，是不是簡短地回應一下？
主席：請中研院國際處孟處長說明。
孟處長子青：委員，現在最大的問題還是在您剛剛說的一個月要延長一次簽證，因為這是移民署的業務管理，所以可能要由移民署來做一個統籌的規劃。
賴委員品妤：當然，但是我剛才也有開宗明義地講，我知道境管單位不是你們，可是你們也是很重要的相關部會，所以我希望中研院要有你們自己的態度。你們要先有一個態度，才有辦法跟移民署談，我也才有辦法來協調，所以我想請問你們的看法。
廖院長俊智：委員的建議非常好，我們會跟移民署來溝通。
賴委員品妤：好。回到這個case，剛才院長也有講到要看具體的case，我們就看一下來臺的烏克蘭人繼續留下來在臺灣求學及就業的情形。在學生的部分，前陣子有15人來臺，目前有6名返國，9名持續留臺。這9個留下來的學生中，有5位前往陽明交通大學就讀，有4位留在中研院實習1年。當然，去陽明交通大學就讀的人就會轉為學生身分，簽證的問題會解決，他們可以依據相關法規變更簽證，取得居留；但是剛才我講的這4位繼續留在中研院的實習學生，就會遇到我剛剛講的一個月一簽的問題，所以其實這個一個月一簽的問題就在你們中研院發生。
廖院長俊智：OK，我們來解決。
賴委員品妤：所以我希望你們可以積極協調，因為我真的已經收到反映有這樣的狀況，造成他們覺得生活及學習上不安性太高，甚至考慮返回烏克蘭。當然，目前烏克蘭還在戰亂當中，其實我覺得如果能夠讓人才留在臺灣也是一樁美事，否則真的會對我們的學術研究及人才培育是很不利的，所以拜託院長要瞭解我講的狀況。
廖院長俊智：好。
賴委員品妤：中研院要積極協調。
廖院長俊智：好，謝謝。
賴委員品妤：另外，剩下一點時間，我想講一下學者的部分。有10名學者來臺，卻只有3名願意留臺，這可能有很多原因，包含思鄉心切種種原因，但是我想問院長，你們有沒有去瞭解為什麼10個人來到臺灣，最後只有3個人願意留下來？而且說實話，我也要講一下，中研院一直有其他的人才培育相關計畫，可是過去真的是成效不彰，包含在提預算案的時候，本席或很多委員之前也有跟你們討論過。像中研院科學研究基金的預算中，有一個培育科技菁英計畫，這是從2014年開始辦理的，主要是補助人才進修、培育或進行國際間交流，細部方案從一開始的內容陸陸續續地調整，到現在已經是第五代的細部方案了。簡報左上的表格就是整理自中研院的預期目標及執行成果，老實說，這兩年我們每次講到這個，你們都會回答是因為疫情，造成狀況不穩定，導致成效不好，可是今天我把這個表格直接列出來就一目了然。老實說，在疫情之前，我覺得中研院在相關的計畫上面成效就已經不佳了，所以我建議兩件事情：第一，就像我剛剛前面先提到的，關於烏克蘭的學者不願意留在臺灣的原因，我希望中研院在一週內能夠給我一個明確的回復，到底是什麼原因讓他們決定要離開，來了10個，最後只留下3個？第二，我剛才講到的培育計畫一直以來都成效不彰，不是因為疫情的關係，這個部分是不是能夠一起給我書面的回應，可以嗎？
廖院長俊智：好，可以。
賴委員品妤：國家的人才培育才是我們發展的根本，中研院也要承擔這個重責大任。
廖院長俊智：好。
賴委員品妤：拜託院長就這個部分要給我詳細的書面報告，一週會太趕嗎？一週可以喔？
廖院長俊智：一週可以。
賴委員品妤：好，一週內給我，包含前面有關烏克蘭人簽證的問題，第一個是你們院內的人，你們要弄清楚狀況；第二個，拜託再跟境管單位積極地溝通，再拜託了！
廖院長俊智：OK。
賴委員品妤：好，謝謝院長。
廖院長俊智：謝謝。
主席：請吳委員思瑤發言。
會議：立法院第10屆第6會期社會福利及衛生環境委員會第12次全體委員會議（2022-11-23）
議程：邀請衛生福利部部長、勞動部部長及國家發展委員會就「少子女化危機下，現行業管政策作為總
檢討（含兒少自殺防治），及如何建構橫跨醫衛與社政之專責單位，藉以發揮跨部會施政整合、
規劃與執行等效益」進行專題報告，並備質詢
發言委員：高嘉瑜

高委員嘉瑜：（11時29分）部長好。因為剛剛講到疫苗掮客的事情，是您有指證這些疫苗掮客有要求30%的訂金，今天沈富雄也出來對號入座說他有找了一個工商團體和佛教的宗教團體一起到衛福部，質疑您指的是不是他，就這部分您要不要說明澄清一下？
主席：請衛福部薛部長說明。
薛部長瑞元：這部分應該不含這個案子，如果有介紹成功的，的確他可能是一個中間人。
高委員嘉瑜：所以沈富雄沈大老說他都還沒談到訂金就被拒絕了，這部分不在你所謂疫苗掮客的案子裡面，而你指的的疫苗掮客是已經有談到要求30%訂金的部分？
薛部長瑞元：老實講，很多案件裡面，我們並不瞭解到底掮客有沒有要跟所謂的工商團體、宗教團體要30%，我們不清楚是否已經到那個階段，但是我們在他們說要捐疫苗等等之前，我們都把它釐清了，所以就沒有發生這個結果。
高委員嘉瑜：所以在你們釐清的過程發現他們是要從中獲利的掮客，覺得他們是有問題的，這些心存善念想要幫助國家的人有可能會被騙，你們認為擋住所謂的疫苗掮客的利益，這些人才心懷怨恨，對不對？
薛部長瑞元：大致上是。
高委員嘉瑜：這些疫苗掮客大概有多少件？
薛部長瑞元：這我沒有辦法去計算，因為我不是每一個……
高委員嘉瑜：沒辦法計算的意思是非常多嗎？如果只有1、2件，但是多到不勝枚舉就非常嚴重了。
薛部長瑞元：主要是來跟我們談的這些團體不一定會說誰要提供給它，它不會把人民或名單透露給我們，我們也不會主動去問它是跟誰要，不會，我們只是跟總公司聯繫有沒有……
高委員嘉瑜：大概的意思是這些工商團體可能在那個期間說他們可以幫忙拿到疫苗，後來經過你們的瞭解，其實要拿到疫苗的方法只有政府和政府之間，所以他們所謂的可以幫忙拿到疫苗，可能是疫苗掮客的所作所為，其實你們擔心這些工商團體被騙，所以才會有這樣的事情。如果有這麼惡質的疫苗掮客，現在大家都認為為什麼你不揭發他們，把這些人揪出來，把他們繩之以法，讓大家知道這些人想要在疫情期間獲取暴利？
薛部長瑞元：他又沒有得逞，沒有得逞的話就沒有所謂的嫌疑犯。
高委員嘉瑜：但是問題是在法令上，如果是詐欺未遂也有處罰，如果他想要去詐騙、詐欺這些工商團體，其實也是有相關的罰責。
薛部長瑞元：未遂是有一個條件，就是必須是著手實行、開始動手做這件事情，才會構成未遂，在那個之前的話都還沒有。
高委員嘉瑜：他去著手遊說這些工商團體的過程中……
薛部長瑞元：著手遊說不一定就是所謂法律上面的著手詐騙……
高委員嘉瑜：可是這個部分其實也不是由衛福部來認定，如果已經達到有這個嫌疑，至於是不是符合詐欺未遂或相關罰則，大家期待的是既然部長講出這件事情，就應該要有一定程度的負責，不能隨口指責別人是疫苗掮客，卻又不移送法辦，這樣就會引起很多的爭議。甚至很多人認為你這樣反而傷害到現在陳時中的選情，類似這樣信口開河的行為，除非能夠拿出一個具體的證據，否則我們會覺得這樣要如何說明，有沒有更明確的證據可以說明確實有這樣的過程？
薛部長瑞元：這個部分不管是陳前部長或王必勝指揮官都已經證實的確有這些事實，有這些來推銷疫苗的事實，而且他都沒有辦法舉出疫苗從哪裡來，所以這個是一個事實，我只是把這個事實掀開來跟大家報告。
高委員嘉瑜：如果有這樣的事實，我們還是希望能夠更明確，這些人在什麼時間點曾經透過哪些人有這樣的行為，我們覺得這是不恰當的，而且這可能牽涉到疫苗掮客行為，能夠更具體讓大家瞭解確實有這樣子的事情。另外，今天的主題主要還是針對少子化及兒童死亡率的部分，臺灣的少子化問題是全世界第一，但是我們的兒童死亡率卻又居高不下，這真是非常嚴重，尤其我們在OECD的國家裡面可以說是名列放牛班，可以說是死亡率第二高，請問部長，為什麼在臺灣的醫療健保這麼好的情況之下，還會發生這樣的狀況呢？
薛部長瑞元：所以我們現在也在處理這一塊，尤其是剛剛委員所提到的新生兒、嬰兒死亡率，我們在OECD國家裡面的占比的確是比較高的，第一個，我們在做死因分析，瞭解到底是什麼原因造成這樣的結果，研究團隊已經有一個初步的分析結果出來，我們在明年初可能就會對外公告。
高委員嘉瑜：根據專家學者的分析，我們可能會知道初步的原因，但是其實很多人提到是不是因為兒虐或是其他的原因造成突然猝死暴增，這個部分你們要去瞭解，如果真的有發生這樣的事情，其實真的是非常嚴重，就部長的瞭解，目前的分析報告最主要的原因大概是什麼？
薛部長瑞元：我們其實是比較著重可避免的死亡，像先天性的染色體異常的話，其實很難去做預防，可避免的死亡主要有兩個原因，第一個是與早產有關，早產兒轉送不及或是送了之後沒有救起來，這是一個原因。第二個是意外事故，新生兒、嬰兒部分也有發生這樣的原因，經常與趴睡有關，趴著睡結果造成猝死，這個部分我們會再進一步加強宣導，其實趴睡是一個不好的習慣，對小孩子來說很危險。
高委員嘉瑜：臺灣在OECD國家裡面兒童死亡率偏高的原因是因為趴睡嗎？如果是因為這樣，我覺得好像……
薛部長瑞元：它是其中之一。
高委員嘉瑜：其他的呢？
薛部長瑞元：當然還有其他各種原因。
高委員嘉瑜：因為我們這邊的資料顯示滿多是因為兒虐，或是我們最近看到很多……
薛部長瑞元：那是大一點的小孩子。
高委員嘉瑜：幼兒園或是教保的問題，這當然是環環相扣。
薛部長瑞元：我剛剛講的是1歲之內的。
高委員嘉瑜：其他包括兒童自殺、兒少自殺的問題，大家最近也非常關心臺灣的非自然死亡率，包括青少年族群的自殺死亡率是連續20年都在攀升，因為壓力各方面的原因都可能有相關，還有之前說的所謂高樓衝動性自殺，當然媒體可能有一些比較過度解讀。但是我們還是必須正視這個現象，包括14歲以下自殺的人數通報量從2008年到現在成長了10倍。剛剛講的死亡原因分析其實非常重要，因為兒童自殺的可預防性高達60%，在這種情況之下，事前的預防和瞭解就非常關鍵，我們瞭解其他國家都有做兒童死亡原因複審，也就是所謂的CDR，去瞭解這些原因到底是什麼。臺灣本來也說要做，109年從原民人數占比較高的、死亡率比較高的偏鄉臺東、花蓮開始，110年增加其他縣市到現在，我們針對所謂的CDR制度推動狀況到底是怎麼樣？
薛部長瑞元：目前有13個縣市在做了，其實這些CDR輔導的團隊，目前也正在分析這些蒐集到的資料當中。
高委員嘉瑜：我們還是在蒐集資料中，但是在自殺率等等問題越來越嚴重的狀況下，我覺得這些問題其實不應該只是蒐集資料而已。
薛部長瑞元：這些蒐集的資料做了分析，他們會跟我報告，我已經親自主持過兩次會議。
高委員嘉瑜：有沒有辦法22個縣市都能夠推動？
主席：高委員，時間超過很多了。
薛部長瑞元：接下來就是22個縣市都要推動。
高委員嘉瑜：什麼時候會完成？因為目前只有13個縣市，還有一半以上都還沒推動。
薛部長瑞元：明年大概22個縣市都會做。
高委員嘉瑜：連臺北市都沒有包括在裡面，我覺得滿奇怪的。
主席：高委員，時間超過很多了。
高委員嘉瑜：我希望明年22個縣市都可以完成CDR的部分。
薛部長瑞元：是。
高委員嘉瑜：謝謝部長。
主席：請李委員貴敏發言。
會議：立法院第10屆第6會期司法及法制委員會第19次全體委員會議（2022-11-23）
議程：併案審查(一)行政院、司法院函請審議、(二)委員萬美玲等19人、(三)委員鄭麗文等17人、(四)
台灣民眾黨黨團、(五)委員魯明哲等19人、(六)委員張廖萬堅等22人、(七)委員伍麗華 Saidhai
Tahovecahe 等20人、(八)委員羅致政等19人、(九)委員陳明文等18人、(十)委員溫玉霞等17
人、(十一)委員萬美玲等22人、(十二)委員王美惠等20人、(十三)委員莊競程等22人及(十四)委
員馬文君等16人分別擬具「中華民國刑法第一百八十五條之三條文修正草案」案
發言委員：黃世杰

黃委員世杰：（11時4分）感謝主席讓我在最後一刻趕到來就教於法務部跟司法院。關於今天所審查的毒駕條文，我想是社會上除了酒駕之外也非常關注的議題，雙方所提出來各自的意見有一些衝突，我想先釐清一下，目前這個修法方向是順應民情，認為毒駕要比照酒駕一樣是零容忍，所以我們要把它從具體危險──法院在審查以及檢察官在辦案時，必須要個案去判斷是否達到不能安全駕駛的程度，把它修改為有一個客觀的標準。這個客觀標準在酒精的情況比較簡單，因為酒精是一種物質，所以它比較容易訂出一個客觀上檢驗的標準，檢驗的方法比較多樣，可以用呼氣、驗血或驗尿，這些都可以做。但是毒品這個名詞所涵蓋的範圍就非常的複雜，所以有非常多不同的樣態跟檢驗方法。有沒有辦法事前訂出一個單一的標準，來認定所有毒品在所謂陽性反應這個閾值能夠有一個很客觀的標準？它其實是相對有點困難，因為我看爭點在於司法院似乎是認為空白授權要件至少要達到法規命令的規範層級，不應該由行政規則──甚至對於一些比較新型類型的毒品，任由各個檢驗單位自己去訂規範這樣的情形出現，認為這會有適法性的疑慮。我想請教法務部，對於規範位階的問題，你們有沒有其他的方案可以去彌補這個狀況？這樣我們審查的時候才能夠往前走嘛！
主席：請法務部蔡部長說明。
蔡部長清祥：是，謝謝委員關心。我們的目標就是希望讓毒駕能夠零容忍，不要有這種情形發生，以至於傷害到用路人，至於立法的技術面，我們現在提出來也是比照酒駕，酒駕有標準值的，直接列為構成要件，沒有標準值的，如果致不能安全駕駛，還是有第二款的處罰。毒駕也一樣，有標準值的，我們就列為第四款，從尿液檢驗裡面參考濫用藥物尿液檢驗作業準則，有標準值的，我們也就直接認定它是毒駕，沒有標準值的或是用其他方法、其他情事可以認定他有毒駕的情形致不能安全駕駛，同樣也留著這樣的構成要件，主要的目的就是希望不要有毒駕發生。我想我們立法就是用這樣的方式。
黃委員世杰：我想這分兩階段，當然是從酒駕立法例來的，針對這部分，我個人比較沒有意見，我們有意見的是，因為酒駕條文的規定寫得很清楚，呼氣0.25毫克或是血液檢驗多少克，這是很明確客觀的，可是所謂的陽性反應，就是採集尿液之後驗出來陽性反應，陽性反應後面的意義其實就不如酒駕定義是如此的客觀，他們現在的爭執是譬如驗了某個物質、某一種毒品，這個毒品後面列表這麼多種，而且它其實是一直在變動的，甚至有一些剛列進去時，到底怎麼採驗、採驗的標準是誰來訂定？所謂陽性的定義，其實在規範位階上跟酒駕是有相當大的差距，目前你們只是用剛剛你講的作業準則，作業準則只是一個行政規則而已，這個行政規則有沒有經過法律授權去訂定、有沒有提升它的位階到可以作為刑法的空白授權要件裡面去做變動，這是從法律的角度來看，我們比較關心的。因為這後面又涉及的是，沒有錯，如果驗了，他不是陽性，但是你又認為他有施用，那麼可能是你客觀上沒辦法驗的，譬如他受傷而無法採集，或者是其他情形，或是他的閾值沒有達到陽性，你又如何證明他有施用呢？所以這一些細節的問題是我們現在最主要爭執的爭點，我看到法務部所做的回應，好像並沒有回應到規範位階的問題，當然司法院所要求的，寫到要行政院裡面由法務部跟衛福部聯合組成一個審議委員會，說實在的，我覺得這也有點過。如果每一個空白授權構成要件，空白授權補足的這個要件，你都要用這種形式才可以處理，其實我們有很多刑法的規定現在也都會有問題，尤其是在特別刑法裡面。所以我覺得要取得一個折衷。也就是說法務部應該要去思考，現在你們認為沒有問題的這個部分，事實上是有一個規範位階落差的問題，如果你要比照酒駕去定，就要把它的明確性補足。因為司法院要的只是要有一個相對穩定的規範，讓法官在填入構成要件做審判的時候，這個表格是相對穩定的，而不是行政機關未經相當的程序就可以一直變動，甚至在作業準則裡面還讓出具檢驗報告的各個檢驗單位可以自己去定義什麼叫做「陽性」，對於司法院來講可能就認為刑法的構成要件不能到這個程度。此案我們今天不審查，但我希望法務部之後在審查時必須能夠回答這個問題，否則這些條文我們可能沒有辦法定下去，因為定下去之後，實務上個案就會出現規範位階的問題、法律明確性的問題，未來甚至可能會有憲法上的問題，所以本席要求法務部要針對這個問題去研議，但是否採取司法院所建議的這種組織、程序，我覺得這倒也不一定，只是希望法務部作為刑法的主管機關，要去思考這個問題。以上。謝謝。不好意思，占用太多時間了，謝謝。謝謝主席。
主席：部長，你要回應一下嗎？
蔡部長清祥：謝謝黃委員的指教，當然我們也期盼能夠儘量定得明確，因為檢察官也要負責偵查、起訴，但是實質上是有困難的，我們也跟衛福部討論過，要把每一種毒品的閾值多少全部列在條文裡面是不太可能的，所以才有這種空白授權的方式。至於這個空白授權怎樣讓大家能接受，將來在執法上比較沒有爭議，這部分我們可以來努力。
主席：所有登記發言的委員，除不在場者外，均已發言完畢，詢答結束。委員質詢時要求提供相關資料或以書面答復者，請相關機關儘速送交個別委員及本會。委員鄭運鵬、周春米、黃世杰及陳玉珍等所提書面質詢，列入紀錄，刊登公報，並請相關機關以書面答復。
會議：立法院第10屆第6會期社會福利及衛生環境委員會第12次全體委員會議（2022-11-23）
議程：邀請衛生福利部部長、勞動部部長及國家發展委員會就「少子女化危機下，現行業管政策作為總
檢討（含兒少自殺防治），及如何建構橫跨醫衛與社政之專責單位，藉以發揮跨部會施政整合、
規劃與執行等效益」進行專題報告，並備質詢
發言委員：陳椒華

陳委員椒華：（11時48分）部長好。從11月2日開始，確診人數3萬3,184人，3日是2萬9,977人，4日是2萬7,594人，到11月6日確診人數還是2萬4,000、2萬5,000人，11月9日是2萬4,000人，11月10日是2萬2,000人，現在大概是1萬6,000人到1萬8,000人，這是每天的確診人數，部長評估一下現在黑數大概有多少？
主席：請衛福部薛部長說明。
薛部長瑞元：這很難去評估……
陳委員椒華：那黑數有多少？我們要怎麼防範呢？
薛部長瑞元：外面曾經有人在做推估，可能差不多是六成。
陳委員椒華：六成是黑數？
薛部長瑞元：對。
陳委員椒華：所以1萬8,000人乘以……
薛部長瑞元：乘以0.6就是黑數。
陳委員椒華：我們現在要投票，關於黑數，疫情指揮中心這邊有沒有建議要如何去做防範？
薛部長瑞元：我們還是會跟民眾做宣導，如果自己是確診者，也就是自我檢測是陽性……
陳委員椒華：六成的黑數其實很多，對不對？
薛部長瑞元：但是加上去其實也……
陳委員椒華：你這個數字是怎麼估出來的？
薛部長瑞元：這是外界有人估算的，當然這數字也沒有獲得證實。
陳委員椒華：所以指揮中心還是認為確診者可以投票。
薛部長瑞元：這樣恐怕不好吧？
陳委員椒華：這樣可以防止黑數，也比較好管。
薛部長瑞元：不會啦！
陳委員椒華：沒關係，我還是會強調這個部分，既然部長也認為有這麼多黑數。下一個問題，針對兒少自殺率攀升，就目前各年齡層自殺粗死亡率來看，25歲以上的族群是有下降的趨勢，但是12到14歲及15到24歲的年齡層自殺死亡率是逐年增加。諶司長有講過，十多年來我們大樓增加，所以造成這個衝動性的跳樓增加，這個是青年自殺死亡率增加的原因嗎？
薛部長瑞元：應該不是原因，是一個手段。
陳委員椒華：那為什麼司長這樣講？司長回答一下。
主席：請衛福部心理健康司諶司長說明。
諶司長立中：委員好。原因跟介入手段是兩件不同的事情，自殺的原因有很多元性的因素，從經濟、社會、文化、政治到學校、家庭都有相關性。
陳委員椒華：跟大樓的關係是什麼？是自殺死亡率逐年上升的原因之一？
諶司長立中：不是原因，是自殺手段，去嘗試自殺的人遠比自殺死亡的人多好幾十倍。
陳委員椒華：你的「手段」是指讓他們覺得這樣方便自殺的意思嗎？
諶司長立中：不是，是希望大家不要用這樣的方式。
陳委員椒華：所以是希望不要蓋大樓嗎？這樣他們就不會衝動，是這樣嗎？
諶司長立中：不是。我們曾經用過一個方法，就是加高女兒牆，把頂樓的女兒牆加高，這樣就可以相當程度的降低自殺率；第二個，我們請住戶大樓委員會管制高樓頂樓的出入，這也是一種手段。
陳委員椒華：所以司長的用意是希望在有高樓的地方，能夠加強對於這些防治，不要讓他們有機會去使用，是這個意思嗎？
諶司長立中：是。
陳委員椒華：謝謝。現在我們針對這些原因瞭解、輔導，不只是因為高樓，你們到底要怎麼樣斧底抽薪地去防治？現在因為年齡層低的自殺情形增加，你們要怎麼去解決呢？
薛部長瑞元：這些上升的年齡層大概就是在學校就學的學生比較多，所以我們跟教育部合作，主要大概有兩個方式：第一個，我們資料要互相交換，然後去找出高風險的因素；第二個，針對這些高風險的因素我們要互相做轉介，也就是說當找出是一個高風險的個案時，兩個系統必須互相轉介。
陳委員椒華：部長提到的是學校，是說在學校受到排擠、霸凌這些原因導致自殺的衝動，或者是被凌虐所以導致自殺，你的意思是這樣嗎？
薛部長瑞元：有可能是這樣，這是一個類型。
陳委員椒華：這部分要怎麼去建立預警，改善這樣的情況？
薛部長瑞元：在學校的部分，教育部也努力增加心輔人員，從這些學生的complain或求援之中找出可能會有自殺的意圖，然後希望他轉介到我們的衛生系統來，經過比如諮商等方式來解除他的一些問題，但是如果基本上是一個外在原因，比如剛剛委員提到的霸凌，學校體系就要去處理。
陳委員椒華：所以怎麼改善網路世界造成霸凌嚴重的情形，好像也是非常重要、需要解決的，這是衛福部還是教育部要處理？
薛部長瑞元：這個一定是我們一起合作來做處理，當然一方面就是讓他……
陳委員椒華：心理健康司現在的諮詢人數編制大概有多少？
薛部長瑞元：我們現在應該是在各縣市的心理衛生中心。
陳委員椒華：足夠嗎？
薛部長瑞元：有，每年都有在增加人數。這部分我請司長稍微說明。
陳委員椒華：好，司長說明一下。
諶司長立中：其實臺灣對於心理協助、心理諮商站或者心理輔導這樣的一個角色，目前全國都正在布建當中，一個是教育系統的布建，監所裡面也在布建，心健司這邊是努力在跟各縣市衛生局合作成立社區心理衛生中心。
陳委員椒華：事實上，因為現在少子化嚴重，所以每一位青少年、兒童都要好好保護，避免霸凌、避免造成不幸。
薛部長瑞元：當然。
陳委員椒華：所以這部分真的很重要，是國安問題，請部長再給本席一個比較具體的書面，關於輔導人數或是要怎麼樣去防治網路所造成的霸凌的影響，好不好？謝謝。
薛部長瑞元：好，謝謝。
主席：請王委員婉諭發言。
會議：立法院第10屆第6會期教育及文化委員會第10次全體委員會議（2022-11-23）
議程：一、邀請中央研究院院長廖俊智列席報告業務概況，並備質詢；二、審查112年度中央政府總預
算案有關中央研究院單位預算案；三、審查112年度中央政府總預算案有關中央研究院科學研究
基金附屬單位預算案
發言委員：楊瓊瓔

楊委員瓊瓔：（11時47分）院長好。減碳是全世界都在努力的目標，因此我們當然希望在2050年能夠達成淨零碳排，院長也在8月份應工商協進會的邀請，針對2050年淨零排放的科學解方進行演講，演講當中你提到五項的減碳技術，包括綠電裂解天然氣製氫、增加太陽能的效率、地熱能、黑潮發電及生質碳匯。在3月底時，國發會提出臺灣2050年的減碳路徑，規劃2030年的碳排要比2020年降低三分之一，其中最重要也是本席關心的，電力碳排的部分也要降低三分之一，在這樣的情況下，本席要請教院長，對於這些技術的研發有哪些成果？而新技術的部分何時可以達到商業化的程度？另外，要如何協助電力部門完成減碳的目標值？以上請做說明。
主席：請中研院廖院長說明。
廖院長俊智：楊委員好。謝謝委員對這個問題的關心，這也是我們每天日以繼夜努力研究的方向，所有的團隊每天都非常努力在研究，但要說何時能夠達到商業化的成果，目前恐怕還無法明確地預期，有些團隊已經開始跟業界有所接觸，但是實際上什麼時候最適當變成商業化或是他們願意變成商業化，這還需要一段時間來考量。我可以跟委員報告的是，所有團隊幾乎每個禮拜、每個月都有相當好的進展，這些進展都是在科學技術上的進展，外界不知道這個領域的恐怕不容易瞭解，所以針對這方面，社會上恐怕沒有辦法瞭解我們每天、每天的……
楊委員瓊瓔：院長，你講到這個重點，也就是大家非常的期待，但是政府告訴我們，包括經濟部、國發會及環保署告訴我們的是，似乎當時所訂的目標到目前為止是達不到的，所以大家非常的期待，在中研院方面到底有哪一些新的技術可以協助達到商業化，讓民間、政府一起合作，這是大家最終的期待！但院長剛剛告訴我的是，每一天都有進展，那這個每一天都有進展，我們有沒有一個期程、可以怎麼樣配合政府的目標？
廖院長俊智：我們每一個團隊都是朝那個方向來做。
楊委員瓊瓔：方向沒有問題，只是政府目前所訂出來的時程似乎是達不到的，所以當然希望有更好的技術來協助，那就要借重在您這邊，因此我們非常希望能夠聽到，目前政府到底是喊假的還是真正能夠去協助、去落實，就靠您啊！
廖院長俊智：我們未來的發展方向是要發展新的技術，目前大家一般講的是用既有的技術，那既有的技術當然是比較不容易達成……
楊委員瓊瓔：不可能！
廖院長俊智：對。
楊委員瓊瓔：而且規劃2030年的碳排要比2020年減三分之一，雖然這個口號很好，但是這沒有辦法落實啊！這不是人民要的，所以我們該怎麼辦？
廖院長俊智：所以我們從科技研究的角度上加以努力。
楊委員瓊瓔：院長，我們討論到現在還是沒辦法知道一個時間點……
廖院長俊智：這部分很抱歉，因為科學研究的本質就是這樣子，我沒有辦法給委員一個明確的答案。
楊委員瓊瓔：是！因為政府也坦白告訴我們達不到，所以我們真的非常希望有新的技術能夠來協助、來落實，這是我今天主要跟你討論的一個目標，我覺得這非常重要，請加油！
廖院長俊智：好，謝謝。
楊委員瓊瓔：另外，第二個議題關於快篩試劑的研發，到目前為止，你們完成技轉的情形究竟是如何呢？
廖院長俊智：我們在2020年就技轉了7家廠商，但是後來由於……
楊委員瓊瓔：對，自5月份起。
廖院長俊智：後來由於國內的疫情並不明顯，所以廠商的商業化意願似乎不怎麼高，所以一直拖到後來突然間疫情來了，已經太遲了，所以有這樣的狀況。
楊委員瓊瓔：所以換句話說，當時在109年5月份，在你們技轉的7家裡頭，沒有1家成功。
廖院長俊智：好像也有幾家真的有推出，我們後來就不太瞭解，智財處是不是可以……
楊委員瓊瓔：告訴我們好嗎？因為民眾會比較，為什麼我們的這麼貴？有些進口的那麼貴、也有些進口的那麼便宜！當然我們要扶植國內的產業，但什麼原因導致技轉7家沒有成功？請說明。
主席：請中研院生醫轉譯中心吳主任說明。
吳主任漢忠：報告委員，現在有一家技轉的廠商泰博是由……
楊委員瓊瓔：大聲一點，這樣聽不到。
吳主任漢忠：有一家廠商有繼續往下開發、有開發成功。
楊委員瓊瓔：有沒有在市場上了？
吳主任漢忠：有，已經在市場上。
楊委員瓊瓔：所以換句話說，從109年5月份起的7家當中只有1家，這是在7家之內嗎？
吳主任漢忠：對，目前只有1家。
楊委員瓊瓔：有這麼好的技術，技轉卻不會成功，這個政府的流程有問題呀！對不對？接下來最後一個議題，我提醒一下，108年到110年中研院對國內團體的捐助的執行率大概是51.81%，院長，我覺得這個邏輯滿奇怪的，因為每一個人都在爭取預算，當然你這個也不多，但問題是如果依照比例，你的執行率才百分之五十一點多，那我們要怎麼樣多加參與國際學術界？這個邏輯到底出了什麼事情？請說明。
主席：請中研院國際處孟處長說明。
孟處長子青：報告委員，國際處處長報告，這個補助其實是他們的一般業務費，也就是他們開會時所需要的一些經費，因為國內很多學術團體後來的經費都自行有一些成長，所以他們來申請的狀況就有下修。
楊委員瓊瓔：所以你的比例是51.81%嘛。
孟處長子青：是，我們現在會往下修。
楊委員瓊瓔：那是立法院給得太多囉？
孟處長子青：因為過去比較多，現在他們來申請的比較少，所以我們會漸漸往下修，根據實際的需要。
楊委員瓊瓔：所以你明年度的預算是調整下來？
孟處長子青：是！我們會往下調。
楊委員瓊瓔：但是我們看到的數字是一樣的呀！所以我們看到你的執行率才51%，但你的數字還是一樣，這邏輯很奇怪，因此去查明清楚。
孟處長子青：是，我們需要一段時間來觀察，因為他們有時候會……
楊委員瓊瓔：對啦！人家有錢都嫌不夠了，只有你們的執行率只有51%。
孟處長子青：是，因為這個是由他們申請、我們核定。
楊委員瓊瓔：當然錢也不能亂用啦，但是如果你們編列了，執行率只有51%，我覺得需要檢討，好嗎？
孟處長子青：瞭解，謝謝委員。
主席：請李委員德維發言。
會議：立法院第10屆第6會期教育及文化委員會第10次全體委員會議（2022-11-23）
議程：一、邀請中央研究院院長廖俊智列席報告業務概況，並備質詢；二、審查112年度中央政府總預
算案有關中央研究院單位預算案；三、審查112年度中央政府總預算案有關中央研究院科學研究
基金附屬單位預算案
發言委員：李德維

李委員德維：（11時56分）謝謝主席。院長，請教一下，這個禮拜六就是九合一大選的投票，關於確診者外出投票，相關單位說要處罰20萬人，而中研院的院士、臺大醫學院教授陳培哲院士說，確診者出門投票要重罰、沒有給予其他投票方式，這是憲政的危機，當然也會動搖選舉的正當性。針對這個部分，院士提出讓確診者穿上隔離衣，在沒有傳染風險下投票。請教院長及法律所，針對確診者被限制外出投票有沒有相關的法律見解？
主席：請中研院廖院長說明。
廖院長俊智：我請法律所說明。
主席：請中研院法律所李所長說明。
李所長建良：我是法律所李建良，委員好。關於這個問題，首先就是剛剛委員提過的，基本上現在可能會影響到確診者投票的原因，就是依照傳染病防治法的規定，如果確診的話，他必須要居家隔離，因為居家隔離的關係，就沒有辦法到外面去、沒有辦法從事投票，包括投票在內的所有行為都沒有辦法做，因此影響到他行使投票權。所以整個關鍵基本上是傳染病防治法裡面的防疫規定，那這項防疫規定並不是針對投票行為，而是針對防疫的需要跟傳染病的防治。第二個問題就是剛剛提到，有沒有可能由CDC這邊來鬆綁這個規定，然後特別以穿防護衣的方式來做？當然技術上是可能的，但現在的一個問題就是，要看傳染病防治法中的一些規定有沒有容許這樣的一個法律空間？這個部分並不是只有涉及到投票問題，還有其他各種外出行為，因此在傳染病防治法裡頭，並沒有針對投票、政治等等相關的政治活動有所規範，基本上它是一個中性的，它就是以傳染病防治為中心，這個是我個人的瞭解。
李委員德維：瞭解。再請教所長，這次還有18歲公民權的修憲複決，這個部分假如通過的話，憲法將改成18歲，那現在有23歲才能參選立委、縣（市）議員、鄉（鎮、市）民代表及村（里）長的限制，會不會因為修憲公投過了以後，它就失去了法律依據？隨著這個部分通過，是不是相關的法律以後就變成18歲就可以參選立委、縣（市）議員、鄉（鎮、市）民代表及村（里）長？法律所對這部分的見解呢？
李所長建良：這次的修憲投票基本上是針對憲法裡頭對選舉年齡的下降，基本上……
李委員德維：它是公民權耶！提醒所長，它是公民權，公民權大概就是選、罷、創、複嘛！
李所長建良：對，有一個條文規定投票必須要年滿20歲，我們是把那個年齡降低，降低通過之後，它會適用到哪一些範圍，基本上就是它的門檻被打破了，打破之後接下來當然就是它的適用範圍，在選舉的部分必須follow這樣的規定，它不能去限制……
李委員德維：請教法律所，在被選舉權的部分，有沒有一些世界各國的相關案例或研究？我們現在不只是講選舉權，也講被選舉權。
李所長建良：這次其實也包含被選舉的部分，但是那個部分開放由各主管機關依照各種政策的決定，有立法的形成空間。
李委員德維：好，瞭解，謝謝所長。院長，請教一個問題，報告說中研院執行國科會委託的新冠肺炎社會影響評估研究計畫，主題包含健康和福祉、產業和就業、教育，以及疫情趨緩以後，摸索社會重新恢復運作、弭平損失與傷痛的可行之道。這個部分可不可以請教一下院長，計畫大概的內容是什麼？有什麼具體的建議嗎？
廖院長俊智：這個我倒不清楚，不曉得是社會所、經濟所還是人社中心的執行計畫……
李委員德維：沒關係，這個部分可不可以再請院裡面給我辦公室一個相關簡單的說明？
廖院長俊智：好，沒問題。
李委員德維：接下來請問兩個簡單的問題，因為今年上半年俄烏戰爭、大陸封控等等各項的問題，經濟所認為對於經濟成長形成壓力，所以全年實質的經濟成長率預測值從3.85%下修到3.52%，請問還有再變動嗎？有沒有預估明年的狀況？
主席：請中研院經濟所許代所長說明。
許代所長育進：跟委員報告，我記得我們預測的記者會是在12月22日，所以現在還不知道經濟所最後的預測數字是多少。可是以我們的觀察，現在各個機構主要對明年的預測其實都是下修，所以我覺得明年經濟成長一定是放緩的，因為臺灣跟很多世界各地牽動的關係，所以也要看國際形勢他們復甦的狀況怎麼樣。
李委員德維：好，瞭解，謝謝所長。最後一個問題，院長，現在COVID-19的疫情真的已經慢慢走緩了，所以大家甚至也謠傳說戴口罩的規定會慢慢地取消。本席記得COVID-19一開始的時候，其實中研院有相關的一些研究，當時有特別講到是獨步全球，甚至非常快速地反映，但是不諱言，本席在這邊要提醒，在後來真正能夠商品化、商業化的部分，院長不用回答，本席只是提醒中研院，你們有很好的技術和研究成果，但是如何讓相對的機制去協助它能夠成為市場上的商品？本席真的建議中研院在這個部分要好好來加強，否則就浪費了、可惜了。既然在一開始疫情發生當中，有這麼好的東西，但是隨著時間的流逝，你沒有把它正式推出來，我只能說有點變成曲高和寡，所以這個部分還是要拜託中研院的院長跟各位，好好去研究一下，怎麼樣把這些相關的研究成果市場化，能夠真正造福更多的人？我相信這個對於中研院整體的幫助跟助益又更大了，好不好？麻煩院長，院長就不用回答了，謝謝。
廖院長俊智：好，我們也看到這個問題了，謝謝。
主席：請陳委員椒華發言。
會議：立法院第10屆第6會期教育及文化委員會第10次全體委員會議（2022-11-23）
議程：一、邀請中央研究院院長廖俊智列席報告業務概況，並備質詢；二、審查112年度中央政府總預
算案有關中央研究院單位預算案；三、審查112年度中央政府總預算案有關中央研究院科學研究
基金附屬單位預算案
發言委員：陳椒華

陳委員椒華：（12時5分）院長好。很久沒有質詢中研院，因為時間都沒有趕得及。請問院長，從疫情發生以來，中研院有執行過哪些跟疫苗或者是COVID-19相關的計畫？目前主要比較有顯著成果的部分是什麼？
主席：請中研院廖院長說明。
廖院長俊智：陳委員好。疫情剛開始的時候，中研院號召了院裡面好幾個團隊一起來做，當時大家放下手邊的工作，我們很快地開發了針對……
陳委員椒華：快篩試劑。
廖院長俊智：對，針對新冠病毒檢測的快篩試劑。
陳委員椒華：然後有專利，是嗎？
廖院長俊智：是的，我們也技轉到……
陳委員椒華：專利是給廠商嗎？是嗎？
廖院長俊智：不是專利給廠商，我們用非專屬授權的方式，技轉給7家國內的廠商，我們也持續繼續進行研究，也開發了治療性的……
陳委員椒華：等一下，針對這個部分，我請教一下，政府補助中研院預算，中研院研發快篩試劑，然後以非專利的方式來技轉這些權利，廠商當然就可以去生產。針對我們給中研院預算去執行，我們到底有什麼樣的獲得或回饋？
廖院長俊智：中研院嗎？
陳委員椒華：對，或者是政府。
廖院長俊智：中研院技轉的時候就有技轉金、權利金等等各種設計，細節的部分我請智財處……
陳委員椒華：所以變成納入中研院的技轉收入嗎？是這樣嗎？
主席：請中研院智財處邱處長說明。
邱處長文聰：委員好。針對我們的快篩試劑，如果是國內廠商的話，因為它具有一定的公益性質，所以在這一次疫情期間，我們對於國內廠商的授權沒有收取授權金。但是如果它真的有賣出的話，對於每賣出……
陳委員椒華：賣出情形呢？
邱處長文聰：賣出的話，我們才會收取一定比例的權利金。
陳委員椒華：那有沒有？有沒有收權利金？
邱處長文聰：是有收權利金進來，但是……
陳委員椒華：大概多少？
邱處長文聰：實際的金額我現在沒有辦法立刻跟委員報告，我可以會後再把詳細的數字提供給委員。
陳委員椒華：為什麼我要詢問這個？我們當時需要快篩試劑的時候，大家也希望快篩試劑賣得便宜的時候，中研院這樣的技轉，未來如果還有其他的情況，是不是可以讓廠商生產數量來提供國人使用呢？
邱處長文聰：其實也是著眼於跟委員一樣的想法，所以我們才不要收取授權金。
陳委員椒華：但是這次沒有嘛？
邱處長文聰：這次我們確實沒有收取授權金。
陳委員椒華：對，確實沒有，等於我們給中研院預算，中研院技轉的相關產品並沒有回饋讓國人來便宜使用……
邱處長文聰：有。
陳委員椒華：有嗎？
邱處長文聰：是有的。
陳委員椒華：那再給本席實際上執行的數量情形，好嗎？
廖院長俊智：我可不可以解釋一下？這次我們也檢討了很久，為什麼我們開發的試劑沒有辦法變成商品，我們認為最主要的原因是當初在2020到2021年，臺灣疫情都不顯著，那時候我們花了很多力量……
陳委員椒華：沒錯。
廖院長俊智：幫忙廠商想辦法到國外做臨床實驗，廠商那時候也評估商業化的可行性，因為當時大家不知道疫情會燒多久，即使臺灣沒有，誰也說不準國際上會燒多久，然後在國際上大廠也陸續推出，廠商就在評估我們現在進去是不是太晚了，有沒有辦法跟國際大廠競爭？諸多因素造成這些廠商在國內推展快篩試劑的意願不高。
陳委員椒華：院長，後來因為病毒有變種嘛！對不對？
廖院長俊智：對。
陳委員椒華：我們疫情才又燒起來，一直到現在我們都還沒有辦法脫口罩。所以我下一個問題，中研院也有做mRNA疫苗的研發嘛？
廖院長俊智：是的。
陳委員椒華：目前我們還有繼續做次世代或者是變種病毒的研發嗎？因為我從資料好像沒有辦法看得很清楚，請問院長，未來會不會有機會針對變種的COVID-19疫苗，回饋國人後續可以更便宜來使用呢？
廖院長俊智：這一次疫情恐怕太晚了，因為開發一個疫苗或是開發一個藥物，除了前端研究之外，還要很長的臨床實驗，臨床實驗過了之後還要商品化，這些時程……
陳委員椒華：中研院這部分已經停止了嗎？
廖院長俊智：不是，我們繼續做……
陳委員椒華：繼續研發？
廖院長俊智：對。我們著眼於未來的疫情，希望藉由這一次疫情，可以持續把最基礎的研發和建設的部門做好，譬如我們在國家生技研究園區裡面，就規劃建置小型GMP的生產廠，將來……
陳委員椒華：瞭解。這部分本席可以接受，不過在快篩試劑也希望未來能夠……
廖院長俊智：我們跟大學在合作……
陳委員椒華：對。會比較簡單嘛！未來就是說能回饋國人，讓大家使用到我們補助中研院預算所出產的產品。
廖院長俊智：對。我們的看法跟委員完全一致，在一、兩個月前就開始這樣子的一個討論，例如下次來可以怎麼辦？有些我們院裡面可以做，有些是我們跟其他單位和大學合作，然後要怎麼分工？
陳委員椒華：是。不過，在次世代疫苗，我希望中研院還是能夠有機會，因為我們不知道變種怎麼變，可能還是會讓疫情增加，所以未來還是希望有使用的機會。
廖院長俊智：對。謝謝。
陳委員椒華：好，謝謝院長。
主席：請吳委員怡玎發言。
會議：立法院第10屆第6會期社會福利及衛生環境委員會第12次全體委員會議（2022-11-23）
議程：邀請衛生福利部部長、勞動部部長及國家發展委員會就「少子女化危機下，現行業管政策作為總
檢討（含兒少自殺防治），及如何建構橫跨醫衛與社政之專責單位，藉以發揮跨部會施政整合、
規劃與執行等效益」進行專題報告，並備質詢
發言委員：楊瓊瓔

楊委員瓊瓔：（12時5分）國發會有一個報告顯示，2035年臺灣會取代韓國，成為全球總生育率最低的國家，人口的結構也是我們國家發展的一個關鍵因子，所以少子化衍生的議題，對勞動部來說應該是一個非常嚴肅的議題，平均年齡走高，工作年齡人口往下滑，導致我們的勞動力不足，年輕一代的撫養負擔當然也越來越重，到目前為止，除了之前調整的陪產假、性別工作平等法相關的措施之外，本席要請教，除了現行這些業管政策之外，勞動部有沒有什麼樣的規劃，能夠讓我們少子化的情況不會那麼嚴重，讓民眾敢生、敢養，同時讓國家的勞動力可以增加？請許部長說明。
主席：請勞動部許部長說明。
許部長銘春：楊委員好。報告委員，其實少子化國安問題的解決需要跨部會一起來做。
楊委員瓊瓔：當然，但末端在你這裡，沒人你就沒有勞動力了。
許部長銘春：對，勞動部當然就是負責如何讓大家在職場上有一個友善的職場，讓生養的環境可以更好，當然我們的分工上，像在職場方面，今年就通過了性別工作平等法，讓一些假或是措施……
楊委員瓊瓔：依照目前正在業管的政策以外，你還有沒有提出什麼樣的規劃？
許部長銘春：報告委員，比如說在職場友善的方面，因為很多民眾在生了之後，養是一個很大的問題，照顧是一個很大的問題……
楊委員瓊瓔：勞動力越來越少，這是一個很嚴重的問題，然後又有高齡化的問題，所以我要跟你討論的是，現在所有的業者不斷地在加碼、加薪，總統上任以來，這部分也加了很多次，包括工資上漲了7次，但是給我們的答案是什麼呢？即勞動力仍是下降的，這該怎麼辦呢？有什麼方案可以做呢？民間業者一直加碼，但大家仍是非常的難過，因為加碼也請不到人，這該怎麼辦？連政府都已經加碼7次了，然後你們所謂的友善是如何的友善呢？
許部長銘春：剛剛委員講的是少子化的問題，現在則是講到勞動力的問題，兩者是連帶的，因為少子化會衍生勞動力減少的問題，針對勞動力的減少，比如說我們如何讓中高齡、高齡者能夠續留或重返職場；如何讓二度就業婦女能夠順利地在職場就業；年輕人……
楊委員瓊瓔：部長現在談的我都瞭解……
許部長銘春：然後缺工的部分……
楊委員瓊瓔：你現有的政策，就是你現在所做的，其最後的答案是不好的。
許部長銘春：有時成效是需要時間的。
楊委員瓊瓔：本席要跟你討論的是，你們要去盤點，因為民間已經受不了了，民間一直在加碼，而總統上任以來，也連漲了7次工資，所以我們還可以有什麼樣的方案？對此，請你去盤點，把你現有的，你認為好的，就繼續推動，然後不好的，如何去做調整，本席要的是這個。
許部長銘春：是。
楊委員瓊瓔：因為事實已明明白白告訴我們缺工缺得嚴重。
許部長銘春：對，所以我們在移工……
楊委員瓊瓔：請把盤點後的資料提供給我，好不好？
許部長銘春：好。
楊委員瓊瓔：另外，上次本席曾跟你討論過我們的長照安養這一塊，包括本勞跟外勞的比例1比1，你答應我1個月內要討論出一個方向。
許部長銘春：這個長照司有在討論。
楊委員瓊瓔：我們現在已經成立一個聯盟要跟政府對話，因為讓人難過的是，我們老年人口一直增加，除了設備以外，我們沒有人可用，因為請不到本勞，就等於沒有外勞，所以現在是1比1的比例，到底是要0.8比1.2，還是1比1.2或1比1.5都不知道，請你們好好去盤點目前所需的量能，因為每年老年人口一直增加，所以需要照顧的人口也一直增加，也因此人力方面需要加以盤點。上次我也曾特別跟你討論過，一個月內你們就把方向盤點出來好不好？
許部長銘春：其實剛剛委員關心的1比1議題也是衛福部所訂的標準，我們會去溝通，然後看看怎麼樣提出一個……
楊委員瓊瓔：請在一個月內完成，因為已經過了兩個禮拜，所以我再提醒你一次。最後一個議題我想要請教衛福部，由於時間關係，我就直接說了。自殺死亡在年輕世代已經成為第二殺手，這實在讓人難過得不得了，已經少子化，現在又出現這樣的狀況。諶司長是我非常敬重的人，我剛剛聽到部長也提到嬰兒是因為趴睡死得多，諶司長為了要讓大家重視這個問題，連高樓都搬出來講，過去十年來因為臺灣高樓增加，導致許多年輕人衝動性的跳樓自殺，面對這種情形我們都很難過，所以要想盡一切辦法講出來讓社會大眾重視，但是在這種情況下，今天從你們的報告中還是看不到如何防範兒少自殺。以自殺這種心理來講，表面上看起來好好的，突然轉頭就不一樣了，所以要給諶司長拍拍手，做這個工作真的很辛苦，但是你們所給的答案我們不滿意，連大樓、趴睡都搬出來講，但這樣的情況還是一樣在攀升，真的讓人心裡很痛啊！本席還是要請教主因是什麼？社會問題到底是怎麼樣？我們要怎麼防範？部長要不要大略講一下？
主席：請衛福部薛部長說明。
薛部長瑞元：跟委員報告，如果要從原因上面去預防的話是比較困難的，不過我們現在就是在做這件事情，也就是針對青少年自殺死亡的原因加以探討。老實講，應該不是說原因，而是高風險的因素要把它找出來，究竟他在學校裡面碰到什麼樣的狀況、在家庭裡面碰到什麼樣的狀況等等，這一些造成他選擇要自殺的意念，這部分需要有相當多的研究，必須把樣態釐清出來，看看究竟哪一些是比較常見的原因、哪一些可以有保護的措施……
楊委員瓊瓔：沒關係，就請部長去盤點，然後把書面資料給本席。
薛部長瑞元：OK。
楊委員瓊瓔：雖然做了十年、二十年都還得不到答案，但我還是認為這有嚇阻作用，你們應該趕快去概括什麼樣的情況可以協助，請你們趕快公布。至於細節部分，我們再好好繼續討論，因為我們不可能等十年、二十年……
薛部長瑞元：是的，就是把風險找出來，然後保護的方法也要找出來。
楊委員瓊瓔：對，你講到重點，究竟要有什麼樣的保護方法，你們可以到學校去宣導，真的是「有說有保庇」，有講的話，人家就會重視這個問題嘛，你看諶司長連高樓都搬出來講，我看建築業要跟你們抗議了。
薛部長瑞元：那只是其中一個可能而已……
楊委員瓊瓔：保護方案請儘速提供給社會大眾瞭解。
薛部長瑞元：是。
楊委員瓊瓔：甚至要透過團體到學校、社區去宣導好不好？
薛部長瑞元：好的，謝謝。
主席：請曾委員銘宗發言。