會議：立法院第10屆第5會期教育及文化委員會第10次全體委員會議（2022-04-28）
議程：邀請教育部部長潘文忠列席就「各項大型賽會防疫準備與延賽規劃及健身房產業因新防疫措施造
成損失之紓困因應」進行專題報告，並備質詢
發言委員：王婉諭

王委員婉諭：（10時18分）次長，我相信在疫情之下，有非常多政策都需要做配套處理，我們看到的是臺灣橄欖球國家代表隊在4月7日前往泰國參加亞巡賽資格賽，我國的余天佑選手在期間傳出確診，但因為臺灣的入境規定是需要採陰之後才能上機，所以在球隊預期返國當天（12日），他就沒有辦法跟其他球員一起回來，必須單獨留在普吉島的旅館，我們看到的是，他當時其實以中華女足在有多名球員染疫的情況下用包機回臺灣的例子來向教育部體育署求助，但是卻沒有得到足夠的協助，讓他覺得非常心寒。我們想請教的是，在這段期間雖然我們看到體育署有澄清、有持續關懷及持續提供協助，是不是能夠就實際上提供這個選手哪些協助做一個說明？
主席：請教育部林次長說明。
林次長騰蛟：跟委員報告，一方面國家代表隊出國去比賽，協會必須做好防疫的相關規劃，不僅是遵守當地國的防疫規定，也要遵守我國的防疫規定。針對提供防疫的相關物資，如果發生確診的狀況，基本上會尋求當地的相關資源以及駐外單位的協助，同時也會對確診選手的部分做好心理的輔導，如果確診的選手留在當地治療……
王委員婉諭：能不能實際上以這件案子來說明教育部體育署做了哪些協助？
林次長騰蛟：包含了相關經費的挹注，還有提供相關的防疫物資。
王委員婉諭：瞭解。
林次長騰蛟：如果選手確診的話，我們也要求協會要有專人留下來陪同或者是提供相關的資源做協助。
王委員婉諭：所以我想請教的是，如果在這個部分我們提供了防疫的物資以及相關經費的挹注，讓他能夠在當地進行隔離，接下來想請教的是，為何我們的女足隊可以以包機的方式回國，但是他卻沒有辦法？這之中的差異是必須由單項協會來做努力，還是體育署這邊有相關的規範？
林次長騰蛟：以目前來講，因為我們出國比賽的賽事非常多，對於選手在國外染疫的情況之下，目前按照我們的防疫相關規定及當地國的相關規定，基本上都必須檢測陰性才能夠上飛機，所以可能就必須留在當地國做治療。
王委員婉諭：所以你說女足的情況是當地國也規定要陰性才可以上飛機，但是……
林次長騰蛟：女足的部分，基本上因為當時染疫的人數相對比較多，所以大概是採用比較緊急的方式來處理。
王委員婉諭：所以是聽起來是人數上的差異，就是1名跟7名的差異，7名的部分我們認為用包機是一個合適的作法，但是1名恐怕就必須先留在當地做隔離。我們想請教的是，你們實際上是用什麼樣的標準來做區別？5名嗎？3名嗎？2名嗎？還是用怎樣的數量來做一個明確的規範？
林次長騰蛟：比如黃金計畫的選手，他們也都是留在當地做治療或者是篩檢之後……
王委員婉諭：所以這裡面的差異和協助的標準是差在哪？
林次長騰蛟：當時女足的部分也考慮到當地國當時的醫療環境、醫療資源相對比較不足。
王委員婉諭：所以我覺得我們必須要有個清楚的說明，在什麼國家的情況下以及在什麼染疫標準的情況下、多少名選手染疫的情況下，我們可能會有不同的處理方式和協助方式，因為我覺得這不應該是依個案做討論或者是有這之間的差異，讓大家或是選手們不知道萬一自己確診之後會得到什麼完全不同的協助，但是他們會感受到是我們的協助是有所差異的而感到心寒，我覺得體育署絕對有兼顧每個選手的責任，必須讓他們能夠放心、認真地為國家出賽，我覺得這件事情很重要，所以我們希望未來是不是能夠針對出國比賽之後，假設染疫的情況下，你們在什麼樣的情況會給予什麼樣的協助，應該要有個明確化的標準。
林次長騰蛟：跟委員報告，事實上我們對於各協會國家代表隊出國比賽，體育署這邊都有製作防疫手冊的相關規定範本，提供給各個協會做處理，包含選手……
王委員婉諭：我們要的不是防疫的，我們要的如果不幸……
林次長騰蛟：還有選手確診的因應處理都有相關規範。
王委員婉諭：那可不可以跟大家說明一下什麼樣的情況會用包機的方式回來，什麼樣的情況不會？
林次長騰蛟：原則上大概都是留在當地。
王委員婉諭：所以要有特別關切的部分，有人去關說或是有人去遊說才有可能用包機的方式嗎？
林次長騰蛟：倒也不是，會做綜合性的考量之後才會做特殊例外的處理。
王委員婉諭：是，那原則是什麼或是怎麼樣的考量之下認為需要？我覺得這就是大家必須要釐清的，因為我覺得作為一個選手，他感受到的就是不同，為什麼不同其實就會說不清楚，也沒辦法告訴他們很明確的答案，我覺得這其實是不對的，我們還是希望未來的協助和應變機制應該要有個明確化的規範，比如我剛剛提到的當地染疫人口或染疫的現狀如何，以及哪些國家有什麼規定，在怎樣的情況下如果我國的選手在該地參賽之後，多少人染疫或是多少人確診的情況下，我們該如何做處置，這其實應該有一個比較明確化的規範，當然我覺得他必須要做滾動式的調整沒有錯，但是我覺得不應該是不清不楚地告訴選手們說：對，因為人數不同，你就一個人而已，麻煩待在當地。我覺得這是一個非常不負責任的說法，也讓選手的感受非常不好，所以我們是不是能夠朝著明確化的方向來做處理？
林次長騰蛟：這個部分我們會再來做一個整理，原則上還是留在當地治療之後上機，但是不是有例外、怎麼樣的情況才會例外，包含了當地醫療的資源等等，這個部分我們再來做規範。
王委員婉諭：所以比如說留在當地之後也會有提供哪些防疫物資以及會有多少人陪同多久，因為像這一案其實當時有教練留下來，但是教練也是提前返國，並沒有全程陪同，像這些其實都要明確，包括留在當地會有什麼樣的處置，我覺得都要讓選手們非常清楚。接下來想請教的是，我們過去一直談到教練證的問題，其實臺灣在教練證上有非常多問題，我們看到的是在曲棍球的部分，在110年有明確發出了接近兩千張的教練證。首先我們想請教的是，體育署知不知道臺灣曲棍球的運動人口有多少？為什麼會在110年核發將近兩千張教練證？是不是有這樣的需求？是否有濫發的疑慮？
林次長騰蛟：有關曲棍球協會在110年發放教練證張數偏高的情形，體育署有去了解，因為人數確實有偏高的狀況，我們了解之後，基本上……
王委員婉諭：這不是偏高，是高出好幾倍，甚至比籃球、棒球的部分還要多很多。
林次長騰蛟：是的。
王委員婉諭：但是就本席實際的觀察，我們曲棍球的運動人口並不如籃球、棒球這麼多。
林次長騰蛟：所以我們也請協會注意，如果要辦理教練研習或發證，應該要提年度計畫，經體育署核定後，才能辦理相關的教練研習以及發證，目前這個部分我們會採比較嚴謹的態度處理。
王委員婉諭：所以你的意思是說，對於單年度發放龐大數量教練證的狀況，未來的處理方式，就是申請之後才能做相關的教育訓練以及發放教練證？
林次長騰蛟：他們必須提出年度計畫。
王委員婉諭：所以會依照這個計畫申請的數量核定？
林次長騰蛟：是的。
王委員婉諭：我們看到這樣的亂象是有所疑慮的，原因就在於這些單項協會或許會把C級教練證，變成擁有向運彩基金會申請的資格，因而衍生亂象，這是我們所擔心的。教練證應該是協助教練制度的推動，應該是協助臺灣運動的發展，而不應該讓它變相成為單項協會的一門生意，讓他們考證之後能夠申請成為運動彩券的經銷商，本席覺得這是必須思考的部分，所以我們希望您剛才提到的，未來會有所規範，相關的規範內容也希望能夠提供給我們參考。
林次長騰蛟：是的。
王委員婉諭：另外，一樣是教練證的問題，其實過去不論是國體法的修法，或是審查預算的時候，很多立委一再呼籲體育署應該做澈底檢討，建立裁判、教練證審查和培訓的監督機制，而且應該由教育部體育署執行。同時在國體法修法時，附帶決議也提出很清楚的要求，認為這些特定體育團體教練、裁判的授證，體育署不能沿用過去的方式，也不能透過子法的訂定，把這些業務交由不受監督的第三方單位執行。意思就是說，這些教練證的發放、監督，其實都應該由體育署直接執行，但是我們到現在為止看到的，體育署仍然是把教練證的相關業務授予第三方單位，也就是所謂的相關單項協會或是中華體總，由他們進行教育培訓和訓練。所以我們想請教的是，經過這麼多年，為什麼這部分沒有依照附帶決議具體落實？
林次長騰蛟：基本上教練證的資格審定，發放的相關制度以及相關法規，都是由體育署制定，只不過在行政業務上，體育署是採用公開招標的方式，徵求業務委託辦理，這幾年大概都是由體總得標，由體總執行相關行政作業，但是在整個制度面或是在監督面，我們會確實監督體總做好相關的發證作業。
王委員婉諭：好，我們希望針對未來怎麼監督，或是現行如何監督，你們都能夠清楚說明，因為這在附帶決議裡面很清楚的提到，這個責任應該回歸體育署，不應該透過第三方單位處理。您剛才提到，監督的責任會由你們來做，但是行政方面是委外進行，本席覺得這部分也必須適時檢討，不然也不會這麼多年來，有這麼多立委一直在質詢這個部分，因為教練證這部分確實有非常多亂象，本席覺得真的應該具體檢討、改進，這才是對的。所以剛才提到的這些，包括規範的部分希望能夠具體落實，以及110年之後曲棍球協會的狀況，實際提出什麼改變措施，還有教練證的發放、核准和監督機制，是不是能給我們一份清楚的說明和報告？
林次長騰蛟：是的。
王委員婉諭：好的，謝謝次長。
林次長騰蛟：謝謝王委員。
主席：謝謝王婉諭委員，我們現在休息5分鐘。休息繼續開會
主席：現在繼續開會。請高金委員素梅發言。（不在場）高金委員不在場。請林委員宜瑾發言。