aigrant/taiwan-legislator-transcript huggingface dataset:
會議：立法院第10屆第5會期外交及國防委員會第15次全體委員會議（2022-05-04）
議程：邀請外交部部長、僑務委員會委員長、國家安全局副局長、經濟部次長、大陸委員會副主任委
員、行政院經貿談判辦公室副總談判代表報告「美國與中共競合下我外交經貿戰略佈局與僑臺商
之因應」，並備質詢
發言委員：林靜儀

林委員靜儀：（11時29分）本席首先要請教經貿辦公室，為了因應CPTPP，我們現在有許多相關法規都需要調處，之前為此修正過藥事法，勞工保護方面也有些法規需處理，請問為因應CPTPP需處理的法規現在已經處理到什麼程度了？
主席：請行政院經貿談判辦公室徐代表說明。
徐代表崇欽：委員好！最近大院有針對智慧財產權相關法律進行修正，內容也是為了因應CPTPP的要求，其中也有一些條文規定未來加入CPTPP的時候才一起生效。所以到目前為止，在大院委員們的支持之下，我們相關的配套法案可以說是都修得差不多了，這是目前的進展。以上報告。
林委員靜儀：我知道的是藥事法還有藥品的相關法規在2017年就修了嘛！農藥管理法跟化粧品的管理法也是這兩年修的，現在講起來就是我們為了因應CPTPP，各部會應該要做的法規調適都完成了，只剩下智財法，是不是？
徐代表崇欽：應該說在智財法完成之後，因應CPTPP所做的法規修正就都完成了，目前的狀況是這樣。
林委員靜儀：OK，這個過程中，還是會有一些對於國內產業的衝擊或者是產業要因應配合調適的部分，你們辦公室跟其他部會到底有沒有跟國內的產業溝通或說明？有開過說明會嗎？
徐代表崇欽：跟委員報告，在去年9月遞出申請之前，其實就已經跟國內的相關部會還有產業密切地溝通。去年遞出申請之後，也依據大院的要求，在去年就把相關的經濟影響評估報告送到大院的經濟委員會，當然這個是當時的評估，我們都會隨時滾動式檢討，因為畢竟這個也是動態的過程，譬如說現在英國也申請加入CPTPP，看起來它一定會比我們先加入，因為它是先被審查的案子，所以也會影響到我們的整個評估，因此我們一直都在做動態的調整，也有跟各部會密切地配合。
林委員靜儀：理論上來講，像你剛剛所說的，雖然這個案子是經濟部為主責，可是會遇到包含勞動部、衛福部等等，所以在其他單位跟組織溝通調節的部分，是由你們來做主責，跟其他部會要求或追蹤嗎？
徐代表崇欽：是的，在CPTPP入會的案子上，經貿談判辦公室擔任主要的協調單位。
林委員靜儀：我為什麼今天問這件事情？我要特別提醒的是，我們國內都知道，也非常期待臺灣可以加入CPTPP，它對我們的產業有很重要的發展、有優點，可是在很多配合國際其他法規調適的部分，可能也會有一些產業面臨挑戰，必須要重新調整，這個部分我希望最好是在這段過程中，儘量能夠針對優點以及必須要去調整的部分做說明，讓受到影響的產業不要有太大的衝擊，或者是產業並不清楚新的法條對他們會有什麼樣的干擾，好不好？可不可以做這樣的工作？
徐代表崇欽：是，謝謝委員的提醒，我們會持續進行。
林委員靜儀：好，你剛剛也提到英國的申請會比我們還要早被審查，我們知道去年中國也提出申請，所以你們預估臺灣能夠被審查的時間大概會在中國之前還是之後？
徐代表崇欽：這個部分因為是由CPTPP的委員決定，雖然我們也都有一些相關的訊息，但是老實說，目前還沒有辦法很明確地評估。當然可以看得出來對我們有利的部分，譬如說最近紐西蘭的總理在訪問新加坡跟日本的時候，都有不斷地提到應該要鼓勵符合高標準的會員能夠加入，我們也看到好幾個CPTPP的會員國都有提出這樣的言論，所以我們也期待CPTPP不要用申請的順序來決定未來審查的順序，而是要看申請的會員國是不是能夠符合CPTPP高標準的要求。
林委員靜儀：非常好，我想其實問題就在這裡，臺灣的法規調處或者是相關的政策配合，應該都比中國有優勢，而且也比較符合國際上面應該有的態度跟法規，所以我希望持續從這個方向去做遊說跟論述，好不好？
徐代表崇欽：是，我們會持續辦理。
林委員靜儀：好，謝謝。接下來請教外交部。次長，剛剛提到在CPTPP的審查過程中，事實上有一些所謂跟我們理念相近的國家或友好國家，必須要去遊說跟說明，可不可以請外交部說明一下，在這段時間，我們駐外的外館人員是不是有跟這些CPTPP會員國的國會做遊說或討論？
主席：請外交部田次長說明。
田次長中光：委員好。外交部有一個機制，我們成立CPTPP的小組，每2、3個月由部長跟外館館長就這個議題討論，然後給出一個行動方案，由這些外館去跟會員國接洽，把我們目前所做的一些改善，譬如最近我們馬來西亞的代表也跟馬來西亞官方說明，我們已經做了13項改變，已經能夠符合CPTPP的高標準，所以也希望在這方面得到馬來西亞的支持，我們不斷地在做。我也跟委員稍微報告，日本非常支持我們最近的行為，日本從過去到現在的首相，都非常支持臺灣能夠加入CPTPP，這也是我們推案的一個成果。
林委員靜儀：所以外交部有請外館同仁定期回報遊說進度跟溝通狀況，是不是？
田次長中光：是的。
林委員靜儀：好，請你們繼續進行。我想多數都是民主國家，所以國會的力量很重要，能夠直接跟政府部門溝通，像您剛剛所說的日本首相當然是更直接的，在政府能溝通的部分儘量推動；其他的部分，也麻煩能夠跟民間，也就是由國會議員幫忙我們做推案或遊說。
田次長中光：國會、智庫、學者及業者等等，我們都會。
林委員靜儀：好，業者也有，是不是？
田次長中光：是。
林委員靜儀：好，謝謝。最後請問僑委會，我們剛才提到在僑界或產業界的部分，就我的瞭解，事實上在CPTPP的會員國裡面有滿多臺商，所以僑委會在臺商對於CPTPP的部分，有什麼樣的推動跟政策？
主席：請僑委會童委員長說明。
童委員長振源：委員您好。去年11月我們有11個國家的臺商總會都召開支持的視訊會議，世界台灣總會也在今年成立CPTPP推動小組，所以我想在這個過程當中，所有的臺商都非常支持，我們也知道很多台商總會也跟當地的國會議員、產業界、甚至是官方都有一些互動，譬如在澳洲的臺商直接參與及協助國會聽證會，所以我們現在看到相當多臺商舉辦各種活動，來協助臺灣跟當地政府的遊說。
林委員靜儀：這兩年因為疫情，滿多臺商沒有辦法回來或者是待在臺灣出不去，這個部分有沒有影響到相關的遊說工作？
童委員長振源：目前我們的臺商大部分都還是在海外，所以他們直接跟當地做很多連結，最近日本台灣商會聯合總會也在去年致函各地方政府首長，當然包括世華去年也做這樣的事情，最近在多倫多也有類似的活動，目前都持續在進行當中，而且臺商的向心力跟活動力都非常高，所以我相信這個部分一定對我們國家有幫助，當地我們的駐外館長也都有協助溝通。
林委員靜儀：好，謝謝委員長。
童委員長振源：謝謝委員。
主席：請王委員定宇線上發言。
會議：立法院第10屆第5會期交通委員會第10次全體委員會議（2022-05-04）
議程：邀請交通部部長王國材就「全國道路標線設計及號誌設置標準不一，對交通安全之影響評估與改
善措施」進行專題報告，並備質詢
發言委員：蔡易餘

蔡委員易餘：（11時34分）部長好。這次五一勞動節臺鐵工會決定不加班，請問類似情況端午節還會繼續嗎？
主席：請交通部王部長說明。
王部長國材：蔡委員好。這要看工會的態度，現在仍在繼續溝通中。其實不管我們的應變計畫有多好，原本搭乘臺鐵的乘客都已經受到傷害，畢竟臺鐵是難以取代的，且改以公路運輸，時間上要花鐵路運輸的兩倍，所以我們希望不要再發生，也在盡力溝通。
蔡委員易餘：在改以公車取代後，是否有統計實際接載的人數？
王部長國材：有，大概四千多人，就是委員PPT上所提到的數字，至於後來開的18列臺鐵列車大概載了九千多名旅客，公車是列車的一半。
蔡委員易餘：大概一半，四千多個？以一天四千多個的量來說，感覺上五一當天人不是很多，但如果端午節又發生一次的話，我想人數可能就會更多了！
王部長國材：對，所以我們會調整應變計畫，這次也剛好作為一旦全島列車都停擺時的演練，這點國外亦復如此，當鐵路完全停擺時，他們也都是這樣做。
蔡委員易餘：替代方式？
王部長國材：他們的替代方案也是遊覽車與巴士，所以這部分我們會準備好，但我還是希望端午節運輸不要再出狀況，我們會盡力溝通，而明天跟工會就有一場比較大的討論，希望明天能獲得初步、好的結果。
蔡委員易餘：我無法理解現在工會主要訴求為何？是債務問題嗎？他們是否認為公司化後不該承擔過去所留下的債務？這點他們並沒有講得很清楚。
王部長國材：工會有提出工會版條文草案，而我們則是行政院版，在各位委員的協助下，這兩個版本已經越來越接近，我期待大家能針對這兩個版本來討論，不過工會之所以發起不加班行動，是因為他們認為在未達成勞資共識前，就把法案送到立法院審議……
蔡委員易餘：所以他們主要是強調沒有勞資共識？
王部長國材：對。
蔡委員易餘：我看過工會版。以職工福利來說，院版在退休金部分是由政府擔負最後責任，而工會版則是除此之外還要加利息，但這點其實不用寫，如果有利息的話，政府自然會負擔，這有什麼問題？
王部長國材：在大家的努力下，兩個版本的差異已經縮小了，但他們的想法認為，必須有勞資共識才能送到立法院。問題是想達成勞資共識可能要花很多年的時間，畢竟只要有會員不同意，就很難把案子送到立法院。我跟他們談過，也問他們，提出工會版是為了面子，還是希望所提出的公司化條例可以被接受？我一直跟他們說……
蔡委員易餘：部長，會不會他們實際上的目的是抗拒公司化，卻又說不出口？
王部長國材：我覺得……
蔡委員易餘：部長應該不知道，這是我站在民意代表立場所講的。因為現在工會訴求不清楚，又說沒有經過充分溝通，但其實雙方一直有針對條文在做溝通……
王部長國材：現在也一直在溝通。
蔡委員易餘：工會有其成員與看法，他們當然可以行使勞動權並表達訴求，可是我認為交通部所推動的公司化才能真正讓臺鐵大步走出去。不管在公務機關上班或在民間公司上班，人通常都需要有成就感，如果沒有成就感會愈做愈無趣，這就是臺鐵的問題所在！過去在臺鐵上班缺乏的就是成就感，每天都被說臺鐵負債一堆，臺鐵比高鐵落伍，沒人搭乘，光這些聲音就足以讓臺鐵員工提不起勁！不過公司化後，就可以讓臺鐵的車站活化……
王部長國材：活化！
蔡委員易餘：活化後業務也會隨同增加，而且是可以為臺鐵帶來利潤、可以賺錢的業務，何樂而不為？
王部長國材：委員剛剛提到債務問題，這次我們準備讓臺鐵債務清零！
蔡委員易餘：是啊！所以政府要編列基金，要清理他們的……
王部長國材：行政院各財主單位都釋出最大善意，畢竟臺鐵債務已經累積幾十年的虧損，所以我們必須幫臺鐵清零！
蔡委員易餘：是啊！政府對於公司化下了很大的決心！不可諱言，臺鐵過去承載了臺灣發展負擔與發展軌跡，現在這些都由政府吸收，如此，未來臺鐵公司化後，就可以期待臺鐵壯大，這樣員工上班也會覺得有活力。說不定臺鐵不知哪一年賺大錢了，或者哪一條鐵路線經營得非常好，大家搶著坐，哪一個車站為他們帶來財富，這些都是有可能的！
王部長國材：恢復臺鐵同仁的光榮感，這點非常重要！
蔡委員易餘：最近我收到臺鐵送的卡片，上面寫的是「再見復興號」，還寫了復興號的過去。這張卡片代表的就是臺鐵歷史的光榮感！
王部長國材：是。
蔡委員易餘：現在正是臺鐵公司化的關鍵時刻，所以我認為臺鐵工會應該跳出來，大大地支持公司化，這樣臺鐵才能起死回生啦！部長，雖然這一段過程你比較辛苦，但我覺得你是在做很有意義的事情，除了跟他們好好溝通之外，對於整個公司化的進程，你必須要抓好時間，一定要大力推動下去。
王部長國材：我們希望這個會期能夠通過，接下來到年底16個子法通過，明年就開始籌備，後年1月正式掛牌，大概是這樣。
蔡委員易餘：後年1月掛牌？
王部長國材：對。
蔡委員易餘：我覺得這個都很重要。另外，未來在公司化之後，重點是你們要有更多的多元人才進用方案，這一點臺鐵過去可能都沒有去思考過，他們可能認為自己就只是在管理火車而已。我們希望未來臺鐵公司化之後，它是更多元的，涉及的層次更多，除了鐵路安全這一塊一定要落實之外，就是怎麼樣讓臺鐵的整個營運可以更加發展，甚至有不同的想像空間。
王部長國材：像我們這次就有將土地開發予以鬆綁，這個也是一個永續經營的設計，讓它可以挹注到臺鐵的收入，變成一個正向循環，讓這個公司覺得可以賺錢，然後投入更多的安全改革，所以在整個活化資產上面，各單位也是全力來協助，讓它可以活化。
蔡委員易餘：對啦！正向循環。所以端午節不加班的問題，你們一定要和工會好好溝通……
王部長國材：是，我們會好好處理。
蔡委員易餘：希望端午節不要再發生這次五一連假的情況了，不然會讓外界有個印象，認為臺鐵好像在抗拒公司化，這個邏輯很矛盾啊！像我現在就還一直無法理解到底他們抗拒的主題是什麼。謝謝。
王部長國材：謝謝。
主席：請王委員婉諭發言。
會議：立法院第10屆第5會期經濟委員會第19次全體委員會議（2022-05-04）
議程：一、處理或審查111年度中央政府總預算有關經濟部及所屬主管預算凍結案等52案；二、處理或
審查111年度中央政府總預算有關公平交易委員會主管預算凍結案等9案
發言委員：孔文吉

孔委員文吉：（11時36分）部長好。經濟部這次的預算，我們經濟委員會可以說是沒有刪多少錢，那是因為對你們經濟部是基於一個信任的關係，希望你們能夠好好做，特別是有一項，就是經貿談判業務費，編列3,739萬1,000元，最後只凍結一塊錢而已，什麼叫經貿談判？就是要去加強對CPTPP秘密談判的進度，即3,700多萬元我們只有凍結一塊錢，所以你們不能讓我們失望。然後這十幾項的凍結案，我很欽佩召委馬上就安排解凍案的議程，其實對於經濟部所屬單位，我們是持一種百分之百的信任態度，所以部長，你們是不是應該要好好努力？
主席：請經濟部王部長說明。
王部長美花：委員好。是，謝謝委員支持。
孔委員文吉：才沒一個月的時間就安排審查解凍案，當初預算協商的時候，大家都為了凍結與否在那邊相持不下，可是我覺得現在這樣對經濟部太好了，所以希望你們要加油，好不好？
王部長美花：是。
孔委員文吉：本席關心的有幾個案子，還是要請部長多重視一下，計有九項。第一個是梨山德基水庫的淹沒補償案，上禮拜我還在立法院開會，想要瞭解相關的進度，可是德委會幾乎什麼進度都沒有，針對這個事情，請部長說明。
王部長美花：我知道委員有開會，同仁也有向委員做報告，同仁好像有提到他們要在梨山那邊召開相關的說明會等等。
孔委員文吉：曾文生次長是德委會主委，所以他應該要關心啊！但他那天沒來，只有劉執行長跟謝執行秘書來，所以這個部分真的要加油！
王部長美花：是，我會請董事長跟委員做報告。
孔委員文吉：我看曾文生次長太忙了，他對德委會和德基水庫的事情一點都不關心。第二個，上次本席質詢時也談及卡拉社部落，一個顛沛流離的轉型正義案，針對卡拉社部落的問題，我希望部長能夠成立一個小組。1956年興建石門水庫而被淹沒的老部落──卡拉社，當地族人六十多年來輾轉遷徙、顛沛流離，遷到觀音鄉，現在又到大潭新村。本席針對這個事情質詢過部長兩次，我希望部長成立一個小組，現在進度怎麼樣？請署長說明一下。
主席：請經濟部水利署賴署長說明。
賴署長建信：感謝委員，委員上次在委員會有把卡拉社相關的資料交給我們，據我們瞭解，卡拉社過去已經配合石門水庫搬遷補償到大潭，然後又到別的地方，委員詢及他們在生活上有沒有需要協助的地方以及他們的具體訴求。
孔委員文吉：署長，你要下一點功夫去瞭解一下，好不好？什麼叫已經接受補償？很多都是沒有補償啦！他們現在遷到大溪，他們一直要求針對被淹沒的土地能夠獲得土地正義，因為他們也沒有受到復興區的照顧，因為他們是在外鄉──觀音鄉，然後到大潭新村。所以你對這個事情不能以有接受補償這樣一句話來做結論，署長真的要去瞭解一下啦！
賴署長建信：這是五十幾年到現在的問題，我們逐一去查對，會做一個包括各方面的總體評估。
孔委員文吉：你們成立一個調查小組嘛！復興區公所該補助、該協助的也會來協助，跟復興區居民一樣的待遇，而不能因為他們已經在大潭新村就不理他們。我對於復興區游正英區長是蠻佩服的。第三個，中油巴陵加油站現在還在停工，因為發現土地有受到污染。有關這些事情，部長都不知道要怎麼答復，我請中油公司說明一下。
主席：請中油公司廖副總經理說明。
廖副總經理惠貞：跟委員抱歉，因為我沒有掌握到這個案子，很抱歉！
孔委員文吉：我針對巴陵加油站的事情已經講了多少次了？復興區拉拉山下面的巴陵加油站，我在這裡真的要表示抗議耶！部長完全都搞不清楚！
王部長美花：有，上次委員有問及這個事情，就像委員講的，因為它有安全的問題，要先處理才可以再往下走，我只是不知道最近具體的進度，會後我會再跟中油確認一下。
孔委員文吉：準備在6月下旬動工了。
王部長美花：我看這個部分要怎麼樣克服安全問題，以及跟桃園市政府怎麼合作等等，我瞭解一下再回報委員。
孔委員文吉：其實經濟部所屬單位都很認真，是很認真，但是進度緩慢。上個禮拜本席去蘭嶼考察，個人帶隊去考察蘭嶼椰油村的自來水延管工程，當然我不是在批評自來水公司，自來水公司在全國各地對提升原住民的自來水普及率做得很棒，但是椰油村的工程拖得太久了，本來我們是很高興的以為去參加開工典禮，沒想到到了蘭嶼是參加施工前說明會。署長，蘭嶼鄉椰油村的自來水延管工程一定要在今年的6、7月動工，好不好？
賴署長建信：我們水利署會再做列管，當天台水公司也瞭解到當地包括一些規劃及安排管線上的困難。
孔委員文吉：署長，對於大興村的民生用水真的要繼續努力，好不好？
賴署長建信：是。
孔委員文吉：我們也召開過協調會，本席不但在經濟委員會質詢，我針對這些個案還都召開協調會。
賴署長建信：這個都要用一加一的方式，對延水跟延管共同來做定案的處理。
孔委員文吉：不要今天你們的預算一通過，對於本席最關心的這幾個案還擺在那邊，我每次都來這邊質詢部長，我剛才講了，我們對經濟部是採取信任的態度，預算也沒刪多少錢，那是信任你們嘛！所以你們要加油啦！最後請教國貿局，剛才談到CPTPP，局長知不知道什麼叫做IPETCA？
主席：請經濟部國貿局江局長說明。
江局長文若：報告委員，就是有關於我們跟其他三個國家，包括澳洲、紐西蘭、加拿大所簽訂的跟原民相關的……
孔委員文吉：IPETCA是「原住民族經濟貿易合作協議」，在紐西蘭成立，然後正式生效，中華民國跟紐西蘭、加拿大、澳洲共同成為IPETCA的創始成員，我們是創始成員，我們要怎麼樣來推動？是什麼時候成立的？讓部長知道一下。
王部長美花：我知道各個國家最近都讓這個在國內生效。
孔委員文吉：這是全世界第一個原住民的經濟合作組織，我們老是講CPTPP，你不曉得我們還是IPETCA的創始會員國，我們跟紐西蘭、澳洲、加拿大是創始會員，四個經濟體加入，英文全名為Indigenous Peoples Economic and Trade Cooperation Arrangement。這個不是跟這些國家簽訂什麼協議就好了，請教局長，你要怎麼推動？
江局長文若：分兩部分跟委員做報告。第一部分，我們會強化跟其他三個創始會員在原住民的合作方面，所以我們已經跟原民會要再進行相關的討論，如何透過雙邊和多邊的方式，跟其他三個創始會員來做國際合作。第二個部分，在我們自己國內的部分，要去提升我們原民進行貿易的……
孔委員文吉：上一次有談到，你還沒有講到一個重點叫地熱，要去考察紐西蘭的地熱，今年是以地熱為主題。因為主席已經站起來了，最後這個預算還是會解凍，但是我希望部長真的要加油了，特別對原住民的議題真的要重視，好不好？
王部長美花：是。
主席（邱委員志偉）：報告委員會，我們中午不休息，延長開會時間。繼續請陳委員超明發言。
會議：立法院第10屆第5會期交通委員會第10次全體委員會議（2022-05-04）
議程：邀請交通部部長王國材就「全國道路標線設計及號誌設置標準不一，對交通安全之影響評估與改
善措施」進行專題報告，並備質詢
發言委員：王婉諭

王委員婉諭：（11時43分）部長，你好。我們看到從4月30日開始，道路交通管理條例裡面民眾可檢舉的項目限縮到46項，當初的理由是希望能夠減少浮濫的舉報，因為對於檢舉要做很多的事實確認，所以會影響到警察、警務人員的工作量能。但是我們也看到在限縮之後，原本的項目，例如紅黃線停車等等，仍然可以透過電話或簡訊方式通知警察到場逕行舉發，所以本席想請教部長，這樣會不會變相的讓這些警務人員的工作負擔增加許多？因為我們知道當民眾打電話檢舉之後，警察其實也要逐一來做處理，並且還需要有交通的移動。而且當時間流逝，警察到達現場時，這些檢舉的狀況可能已經不存在了，在這樣的情況下，是不是會變成無效的疲於奔命？你們有沒有做過這樣的分析和評估嗎？
主席：請交通部王部長說明。
王部長國材：委員好。跟委員報告，過去沒有檢舉制度的時候也都是由警員開單，所以本來就是警察在處理這個事情，後來有民眾違規檢舉的制度以後，當然發揮很大的效果，但是因為一年有四百多萬件，各種重複開單等等的狀況，讓整個警力要處理民眾檢舉案件……
王委員婉諭：非常吃重！
王部長國材：對，很吃重，所以我們跟警政署討論的結果就是將46個項目改為正向表列，這些算是最嚴重的，就像委員簡報所顯示的，如果有看到其他違規情形但不在這46項之內就打110，它的意思是說這46項已經是我們檢討後認為比較嚴重的交通違規了。
王委員婉諭：所以我想請教部長，對於46項以外的違規情況，透過打電話或其他方式請警察人員來做處理的部分，會不會其實也是增加他們的工作成本？另外，想請教的是，對於46項之外的部分，比如像紅黃線違停的部分等等，會不會影響到我們的交通安全？我覺得這是大家更關切的部分。
王部長國材：現在就分兩個部分，一個是民眾檢舉，一個是警員開單，我們跟警政署討論過，他們也覺得這樣比較合適，我想警政署對於警員的警力應該有做過盤點。
王委員婉諭：瞭解，是不是能夠簡單說明一下？
王部長國材：就是盤點以後，如果不在這46項之內的，就撥打110，然後警員就會到場。
王委員婉諭：我們希望對於不在這46項裡面而要以撥打110的方式請警員處理的部分，是不是應該要在一段時間內來做個檢討，看看在限縮檢舉項目之後，會不會影響到我們的安全。我希望未來能夠針對肇事的部分，針對這46項以外的部分，是不是能夠做個檢討，看看在新制上路半年或三個月之後，實際上有沒有影響到肇事發生的比例。
王部長國材：OK，同意，我覺得我們應該做個檢討。
王委員婉諭：好，我們希望3個月之後，你們能夠提出一個滾動式的檢討，看它是不是有影響到肇事的比例。
王部長國材：好。
王委員婉諭：接下來想請教的是，如果遇到車輛在人行道上或是行人穿越道上的情況可以怎麼處理？民眾現在是不是可以直接檢舉呢？
王部長國材：就算看到這個違規情況的人不是所謂的檢舉達人，也可以撥打110，跟警員說有車子開在人行道上擋住身障者的通行，撥打110之後他們就要來處理。
王委員婉諭：是，但我覺得在臺灣，行人的路權、用路權其實是相對比較受到忽視的，可是在新制上路之後，民眾卻不能自行拍照舉發，而是必須要透過撥打110的方式請警務人員來舉發。再加上臺灣在這個部分的違停只會被處罰600元到1,800元，其實嚇阻的效力有限，加上修法之後增加了民眾檢舉的時間成本，可能也沒有這麼多警力能夠及時到現場做舉發，所以可能會造成違停的狀況比之前更嚴重。想像一下，如果人行道停放了汽機車，民眾要如何能夠通過？大部分的民眾可能會試圖繞道而行，比如走在汽車道上或是走在機車道上，我們看到很多的行人意外事故很可能是因為這樣的情況而發生的，但如果是身障者、老人或小孩等在行動上相對來說比較緩慢的人，面對人行道上的違停就一定要付出非常大的力氣才有可能通過，所以就會讓他們暴露在危險之中，甚至會導致後方用路人撞上等等情況，關於這個部分，交通部未來是不是會有解決的方式，或是配套的措施？
王部長國材：針對委員剛才所提到的問題，這46項是我們跟警政署討論的結果，您剛才建議3個月後我們來看一下實施的成效怎麼樣、狀況怎麼樣。其實這個也是執勤的警員跟交通部討論後覺得最重要的46項，其他的就回歸由警察來處理……
王委員婉諭：但剛才說對於46項以外的部分要做檢討是針對肇事比例的部分，但是發生在人行道上的恐怕不會直接跟肇事相關，因為它只是直接影響到通行，其實人也不會刻意撞上去，所以我覺得這個可能要分成另外一個部分來做檢討了。
主席：請交通部路政司林司長說明。
林司長福山：跟委員報告，這個部分即使民眾可以協助來拍照檢舉，但所有在道路上交通違規執法的部分，基本上還是要以執法部門為主力，並不是說沒有民眾檢舉，所有道路上相關交通違規的部分就沒有人去做執行。第二，委員剛剛提到，有一些違規是立即影響到交通安全且需要立即排除的部分，就必須要執法員警立即到場來做處理。
王委員婉諭：是，但過去我們有沒有針對人行道上的違規樣態去做過實際上的瞭解？因為其實滿多行人都會被迫自己去解決，就是我說的繞道等等，但我覺得這對行人的用路權來說是一個非常忽視的狀態。
王部長國材：我們在肇事分析中會來討論這個部分，因為前方的路被擋住，所以被迫走到車道上，這個部分我們會來作分析。
王委員婉諭：好，我們希望這個部分的資料能夠補足。謝謝。
主席：請賴委員香伶發言。（不在場）賴委員不在場。請劉委員櫂豪發言。
會議：立法院第10屆第5會期司法及法制委員會第16次全體委員會議（2022-05-04）
議程：一、併案審查(一)司法院函請審議、(二)委員蔡易餘等24人、(三)委員李貴敏等17人、(四)時代
力量黨團、( 五) 委員羅致政等18 人及( 六) 委員葉毓蘭等16 人分別擬具「公證法部分條文修正草
案」案；二、審查委員李貴敏等25人擬具「仲裁法修正草案」案
發言委員：蔡易餘

蔡委員易餘：（11時16分）今天我們要處理公證法的修法，請教秘書長，這樣一個修法方向的主要目的是怎樣？
主席：請司法院林秘書長說明。
林秘書長輝煌：主要的目的，司法院的版本主要的就是在我們書面報告中所提修正要點的幾點，第六十二條是有關懲戒議決書的範圍及內容的公開，我們希望申誡、罰鍰的部分公開年限為五年。
蔡委員易餘：應該這樣說，公證這個業務從過去法院公證採雙軌制後，民間公證人越來越為大家所接受，就我這邊的資料，在108年時民間公證人辦理的公證是27萬8,000件，比法院公證人所辦的8萬3,000件多了三倍多，依這個趨勢下去，人民對民間公證的信任是有的，基於這樣的走向，我們未來所思考的公證不應該限縮在法院公證人，我們必須多思考民間公證人未來在整個公證業務所扮演的角色越來越重。這一套修法應該往民間公證的方向走，以更符合實際面，既然要更符合實際面，那麼我們就要面對一個狀況，所有的民間公證人都在反映他們的書類保管問題。秘書長知道他們的公證書類資料要保管多久？
林秘書長輝煌：遺囑的部分要永久保存，就是做層級化的保存。
蔡委員易餘：一般的公證資料大概是保存10年，遺囑是永久保存。民間公證業務會越來越多，這樣的保存期間對民間公證人而言有現實上的困難，因為他們要保存的資料越來越多，但保存空間有限，所以我們的具體建議是，既然民間公證是一個趨勢，現在又很強調電子化的平台，未來有沒有可能建立一個中央的資料保存中心，將資料放在固定的地方，透過電子查詢系統可以隨時調出資料，有需要正本時才去另外去拿資料，不要將資料散在各民間公證人辦理，然後民間公證人的空間有限，這些資料的保管變成他們的負擔。我們要思考的是要怎麼樣運作順暢，而不是如過去一樣很本位主義的認為反正公證業務就是在法院，法院自然有辦法解決這些問題，但民間公證人沒有辦法解決，在臺灣這樣的工商社會，民間公證一定會越來越重要，但我們對這塊沒有配套，秘書長可以理解我的看法嗎？
林秘書長輝煌：我們往後會這樣規劃，讓我們研議看看。
蔡委員易餘：這要加速辦理，因為這更符合實際面。
林秘書長輝煌：現行法原本規範繕本影本保管在聯合會，但一直找不到這樣的空間。
蔡委員易餘：找不到這個空間就無法保存，你不能將找不到空間變成聯合會的責任，這應該是司法院要跳出來處理，如果司法院要找空間就一定有辦法，有這樣的適當空間可以將各縣市做個分區，既然是民間公證就是司法院所認可的文件也是未來重要的法律文書，應該統一保存，這樣的話民間公證人就不必負擔保管文件之責。其次，有關民間公證的費用，我們今天提出的修正案也有檢討這一塊，等一下審查條文時可以好好的討論怎樣才是合理的計費方式，讓民間公證的業務符合他們付出的辛苦所應得的報償，同時也讓民間公證更貼近社會所要信任的公證制度，好不好？
林秘書長輝煌：好。
主席：請陳委員椒華發言。（不在場）陳委員不在場。請邱委員顯智發言。
會議：立法院第10屆第5會期司法及法制委員會第16次全體委員會議（2022-05-04）
議程：一、併案審查(一)司法院函請審議、(二)委員蔡易餘等24人、(三)委員李貴敏等17人、(四)時代
力量黨團、( 五) 委員羅致政等18 人及( 六) 委員葉毓蘭等16 人分別擬具「公證法部分條文修正草
案」案；二、審查委員李貴敏等25人擬具「仲裁法修正草案」案
發言委員：邱顯智

邱委員顯智：（11時23分）請教陳次長，有關檢察官評鑑請求期間和偵查庭錄音保存期限的問題，人民請求檢察官評鑑，總不能說請求的期間是三年，結果保存期間卻是還沒三年就不見了，這樣會讓這個制度無法運作，因此，關於個案請求期間要多長的問題，依據法官法第八十九條第一項規定準用法官法第三十六條第一項的規定，：「法官個案評鑑的請求應該於下列期間為之。」，也就是說，如果是自受評鑑事實終了時起算，應該是三年，那沒有問題，其他的狀況也有比較長的，但最久到裁判確定之日起起算要三年。現在問題來了，偵查庭錄音、錄影內容保存的期間有多長？這是一個核心的問題，依據檢察類檔案保存年限基準表，最短保存期限為三年，並自案件完全完結時起算保存期限，像執行完畢、免執行、執行中死亡、假釋期滿、緩起訴期滿等等，最短的保存期限應該是三年，但是依據監察院的調查報告，檢察機關現在採取的方式，是用光碟片為主要的保存方式，電腦系統它僅能夠暫存，以臺南地檢署為例，伺服器只能保存大概180日，所以這有保存不易跟毀損的問題，其實司法院在過去已經有注意到這個部分，且司法院鑑於錄音帶、光碟片保存非常不易，所以各法院在民國92年的時候，就已經全面改為數位錄音設備，將這些數位檔案上傳並集中保存，次長，我知道這部分的費用比較大，但是法務部應該要去評估、研議，然後逐步去建置、改善儲存設備。
主席：請法務部陳次長說明。
陳次長明堂：我們現在有朝這個方向在做，細節的部分屆時再向委員報告。
邱委員顯智：說實在的，以現在這個狀況，我們也知道預算有限，不過跟司法院比較起來，司法院在民國92年就已經都改成數位錄音設備了，但你們還沒有改成數位錄音設備，然後光碟片的部分，像臺南地檢就只能夠保存180日，到時候人民要來請求檢察官評鑑的時候，這差距就太大了，你就變成只能兩手一攤說，抱歉喔！這個光碟已經沒有了！當然就是讓法官評鑑、檢察官評鑑的制度完全沒辦法去做處理。
陳次長明堂：委員這個意見我回去再查一下，的確有在改進，但改進的相關數據我今天沒有帶來，之後再向委員報告，好嗎？
邱委員顯智：至少你要逐步建置，然後要有一個規劃，就是幾年內完成這樣的建置。
陳次長明堂：我們去年就有要求檢察司處理，應該是有相當的成效，細節再向委員報告。
邱委員顯智：好。另外，針對法院組織法，時代力量黨團有提出修法版本，其實其他黨團的委員也有提出，也就是說，法庭錄音錄影的內容，應該要保存至裁判確定後，本來法條只規定兩年，但為了要能夠符合法官評鑑、檢察官評鑑，至少要有3年請求的基礎，所以我們就把它提高到裁判確定後4年，對此也希望召委能夠共同支持，就這個事情，我相信大家應該要有共識，如果法庭錄音錄影只能保存到裁判確定後兩年，甚至檢察系統的光碟只能保存180日的話，那所謂法官評鑑、檢察官評鑑最少3年期間的規定就沒有意義了，不能到了3年人民要來請求時，卻只能對他們說抱歉，因為所有法庭錄音錄影全部都已經蕩然無存了。我們希望這個修法各黨團也都能夠支持，就是於裁判確定後至少保存4年，為什麼要4年？因為若是3年到的時候才開始請求，這時還是要花費更多的時間，所以應該規定裁判確定後4年可能會比較合理，針對這個部分，是不是召委、大家也能共同來支持？因為這看起來就是一個法律上的漏洞，各黨團若是能夠有共識的話，也可以來修正法院組織法。謝謝。
主席：謝謝邱顯智委員，沒想到召委也要備詢，第一個，在程序上召委就算同意，這個也沒有什麼實質上的意義，但是我覺得這在道理上的確應該要審慎思考的，以個人的身分，我對這個修法咸表贊成，但是以召委的身分，可能在程序上並沒有太多的意義。
邱委員顯智：可以排審法院組織法，大家一起努力。
主席：接著請林委員思銘發言。
會議：立法院第10屆第5會期司法及法制委員會第16次全體委員會議（2022-05-04）
議程：一、併案審查(一)司法院函請審議、(二)委員蔡易餘等24人、(三)委員李貴敏等17人、(四)時代
力量黨團、( 五) 委員羅致政等18 人及( 六) 委員葉毓蘭等16 人分別擬具「公證法部分條文修正草
案」案；二、審查委員李貴敏等25人擬具「仲裁法修正草案」案
發言委員：林思銘

林委員思銘：（11時30分）秘書長好。就今天公證法的修正，我就三個部分來就教秘書長。首先，就公證收費是否思考要調整的部分，蔡易餘委員剛才也有提到，我看這次司法院的意見，是認為目前不宜，還要審慎的考量，但是公證法在88年定了之後，就有民間公證人來參與，到現在也二十幾年了，當時是參考德國的公證制度，但是德國為了保障公證人，有採取收入的補貼，但當時這部分並沒有納入我們的立法考量，所以目前我國公證人是採取類似公職人員的管理方式，但是在收入上卻無法有類似公職人員的保障。而公證收費的部分，基於服務民眾的公益性考量，但是這樣卻無法充分反應公證人實際付出的勞力與時間以及公證人日後對於他公證的案件，也很有可能會收到法院傳喚這樣的風險，比如說遺囑一定要永久保存外，當然其他的繼承人可能就會質疑，而且他負有出庭作證的義務，這也會造成民間公證人的困擾，所以公證人目前只能按標準來收個幾千元，這樣的制度很容易挑戰人性的弱點，畢竟公證項目所背負的辛勞與風險還滿高的，但是卻無法在收入上獲得等值的補貼，這部分很可能會造成公證人的排斥心理。所以本席建議司法院，利用這次委員提案修法，關於公證費用的收費標準，我看這次委員的提案有參照非訟事件法以及民事訴訟法等標準來降低其起徵點，以及把第八款的5,000萬元以上級距予以刪除，以免計算過於繁複，我個人覺得這樣的修正還滿符合時宜的，請問司法院，為什麼你們還會認為要審慎評估呢？秘書長，為什麼你們那麼保守？這並沒有調很高，為什麼還不願意調整？
主席：請司法院林秘書長說明。
林秘書長輝煌：跟委員報告，我國公證費用的收取，要考慮到民眾負擔的問題，而且相較於國內基本工資跟消費水準而言，其實並不便宜，據勞動部的公告，111年1月1日起每月基本工資調整為2萬1,250元……
林委員思銘：公證人聽到這個，真的會覺得很心酸。
林秘書長輝煌：舉個例子，新北市新莊、樹林房屋課稅現值100多萬元的房子，如果附加強制執行條款，公證收費是6,000元；不附加強制執行條款是4,000元，以同樣的條件，在日本的公證費用換算成臺幣就只有2,530元。
林委員思銘：我剛才一直提到這個收費標準已經實施二十幾年了，而且我也提到了，其實我們提案委員是參照民事訴訟法跟非訟事件法相關的收費標準，所以我個人覺得，我們真的要因時制宜，如果已經施行二十幾年了，而且並沒有調很高，我希望我們是一個進步的司法，不要太過保守，因為我看你的報告提到，這還要審慎評估，公證制度如果這樣去調高費用，可能會讓民眾卻步。我覺得這真的是一個很保守的想法，因為委員會提出這樣的修法，一定是有它的時空背景，或許是我們聽到了民間公證人的訴求、陳情，所以我們才提出，而且提出的數額並不會很高，你要仔細去看，它調的數額不是很高，我個人覺得依照現在的人民所得，並不會很高，所以這部分我認為應該可以往這個方向來思考、來立法。第二個部分，有關民間公證人懲戒資訊透明化的部分，這次司法院修正第六十二條的立法理由有提到，公證人作成之公證書為公文書，具有一定之法律效力，且影響人民權益甚鉅，應使民眾於請求公證人辦理公證前，能瞭解民間公證人之執業品德、受懲戒處分之真實原因等資訊。參考公務人員懲戒法第六十一條第三項、律師法第一百零四條第二項及第一百三十六條等規定，司法院宜於民間公證人懲戒處分確定後，將懲戒（含覆審）之議決書全文公開於司法院網站，以保障民眾選擇公證人之權益。其實這個立法理由跟民國88年的修法理由，大概相同並無二致，民國88年針對第六十二條的立法理由是：民間公證人執行公證職務攸關人民權益，如受懲戒處分為情節重大之停職或撤職者，關係尤為重大，為督促自律，並使民眾知曉該懲戒處分之內容，爰參考奧地利公證法、我國建築師法、會計師法、律師懲戒法規，特於本條明定該兩種懲戒處分之議決書應刊登公報，俾知警惕，並使民眾周知。所以我們比對這兩個立法理由，我個人覺得，88年當時就已經考量民眾知的權益了，司法院這次擬修法把有關公證人收到非停職或撤職的罰鍰或申誡議決書也要公開，方能保障民眾知的權利。對此，我覺得很奇怪，民國88年你就已經有考量、有斟酌了，不管是律師法或其他各國的法制，你就認為應該公開的只有停職或撤職處分的議決書，現在為什麼要把非停職或撤職的罰鍰與申誡的議決書也要公開？時空環境有不一樣嗎？當初民國88年的立法理由就考量到，不要把其他一些比較輕微或因為一些過失而受到懲戒的事實──為了保障他的名譽，所以你認為不應該公開，但為什麼現在你卻認為要公開？時空背景哪裡不一樣？
林秘書長輝煌：當然就是委員剛剛講的，我們在立法說明裡面已經有提到，我們是參考公務員懲戒法跟律師法的規定，確實如果民間公證人所受到的懲戒處分，只是罰鍰或申誡的話，我們公開的時間就是自處分確定翌日起5年就下架了……
林委員思銘：其實我要瞭解的是，88年一樣的時空背景、一樣的考量，我們認為不應該把停職或撤職以外的情況列為應該公開、刊登公報的事項，可是現在你卻認為要公開，我覺得你的立法理由其實說明得不是很清楚。我要跟秘書長報告，因為本席也出身司法實務，我個人認為，有時候這些民間公證人會受到處分，即申誡或罰鍰的處分，其實都是很輕微的，有些是非故意為之或者有些是初犯，所以是不是要給他一些保障？當初88年立法理由的用意就提到，除非重大違規要停職、撤職的處分才要刊登，其他像申誡和罰鍰就不用刊登，結果現在又要刊登，我覺得這是滿矛盾的。
林秘書長輝煌：跟委員報告，最需要保障的是民眾的權益。
林委員思銘：我知道啦！民眾的權益當然要保障，但是……
林秘書長輝煌：因此，公布這樣的懲戒書，對民眾來講，這是他們有知的權利。
林委員思銘：其實我的想法跟你不一樣，民眾當然有知的權利，但是對於這種民間公證人，包含我們真正從事司法實務工作者，如果他是無心的、過失的初犯，其實要給他們一些機會，我的意思就是這樣，88年你就已經這樣考量了，結果你現在又做不同的考量，又要去增訂這樣的法條，所以請你們思索一下啦！到時審法條的時候，大家也可以再來討論一下。以上，謝謝。
主席（林委員思銘代）：請陳委員以信發言。
會議：立法院第10屆第5會期經濟委員會第19次全體委員會議（2022-05-04）
議程：一、處理或審查111年度中央政府總預算有關經濟部及所屬主管預算凍結案等52案；二、處理或
審查111年度中央政府總預算有關公平交易委員會主管預算凍結案等9案
發言委員：陳超明

陳委員超明：（11時47分）部長好。我們的邱召委非常照顧你，這個預算還不到4個月時間就馬上提出來解凍，解凍的用意是什麼？就是要看你們執行的結果好不好，你實在是迫不及待了。部長要好好照顧主委一下，要好好照顧他。
主席：請經濟部王部長說明。
王部長美花：是。
陳委員超明：我覺得現在提出這個解凍實在有點莫名其妙，而且我感覺不以為然，雖然召委比較英俊，但是以後不要這麼做了，太勉強、太匆促了，太保護你們執政黨了，應該要檢討才有進步嘛！
王部長美花：不過這是今年的預算……
陳委員超明：我曉得啊！現在才5月初嘛！好不好？越描越黑啊！召委的司馬昭之心，我們都曉得。繼續請教部長，今天我看了一則新聞，標題是「半導體搶才　工研院組隊跳槽」，報導說首季離職率增至4%，資通所逾20人因技轉轉職台達研究院。工研院有兩個研究所被搶才搶得很兇，一個是電光所，一個是資通所，離職率非常高。但是我看到這個問題很奇怪，工研院人力資源處吳處長表示確實有人才被吸走，但他澄清資通所因與台達電進行新型技術移轉案，雙方合議「專利與人才綁在一起移轉」，他說這樣是夥伴關係。我要請教部長，什麼叫作「新型技術」？把新型技術的定義告訴我。每個研發創新都是新型技術啊！再者，我想要瞭解是的，如果是專利跟人才綁在一起，說已經研發出來了，請把之前的比例讓我瞭解一下，這裡面的問題真的很大喔！工研院這樣的作法是被掏空。另外，第二個是定位不明；還有第三個，你培養大型企業，利用國家資源來研發創新他們的東西，所以我一定要瞭解，所謂「專利與人才綁在一起移轉」，你們把合約條件讓我瞭解一下，請部長答復。
王部長美花：這確實是今天的新聞，我們會把詳細的說明提供給委員。
陳委員超明：我要清楚瞭解，因為我現在接到很多業者，大家在科技業研發創新，想要跟工研院合作，工研院也想偷人家公司的技術，大家會怕來怕去，那我在跟你合作的時候，我就用專利綁人才這樣的作法。另外還有一點，之前企業自己花了數十億來研發新的東西，工研院也在研發這樣的東西，結果研發出來，人家來跟你們說技術轉移，就拿走了。反觀私人企業研發花了那麼多錢，而工研院的研發是用國家的資本，那這樣如何保障那些已經在研發的企業？我講的這些都是問題，而且非常、非常的嚴重，因為一旦掛了工研院的名稱，但是實際在做了，我們不反對支持私人企業，但是研發的時候要研發，彼此都想要對方的資料，誰也不相信誰。那會造成一種情況，就是有些是你們以國家研發的資料、用國家的資源來造就私人企業，這是比較有關係的企業。有一些企業是自行研發，他有時候要跟工研院研究也會怕，一問的結果，現在研究只有這樣專利綁人才。所以本席今天提出這個問題是非常重要的問題，我不曉得部長是不是曉得這些問題，即使你曉得這些問題，我看到也感到非常害怕。
王部長美花：我的理解是他們有技轉給台達研究院……
陳委員超明：技轉可以，但是專利跟人才的技轉綁在一起的話……
王部長美花：具體的情形，我再跟委員做說明。
陳委員超明：所以這裡面你們要講的，你們的離職率一年大概15%，哦──你們工研院，國家的錢被你們花不完！
王部長美花：不是……
陳委員超明：如果一個研究院的離職率達到15%，一般公司差不多要停滯了，我不是反對人家出去外面做，但是這牽涉到工研院是國家重要的研究機構。再談及你們所招攬來的人才，有三分之一是從歐美跟東南亞，我又想到一個問題，歐美的薪資水準比我們高，除了現在那邊發生戰爭的北歐、西歐，東歐的水準比較低，歐洲跟美國人才，工研院能夠吸收得了？來的是不是人才？我現在問的是這個問題。
王部長美花：最近包括工研院，還有相關企業的部分，我們確實有在對外招攬人才，中歐和東歐對臺灣……
陳委員超明：我曉得有對外招攬，我不反對，有很多是東南亞的，但是你們從歐美招攬回來的，以歐洲的水準跟美國的水準，工研院能不能招攬到一流的人才？還是怎麼樣，這部分我要瞭解。我是不知道現在變成這樣的情況，因為現在很多企業的研發創新也都擺在國外，但是招攬人才是很重要的，我為什麼提出這一點？我要跟部長講，每一次我講美國的陷阱，我說台積電會被我們的執政黨給解散、分支掉，你們不相信，你們覺得歐洲可以相信、美國可以相信、日本可以相信，但是部長，未來半導體有幾個地區會發展出來，歐洲、美國、日本、韓國、中國大陸，還有印度，美國採取競爭法案撥款三千多億美金，530億補充半導體，歐洲大概430億歐元，有1兆3,700億臺幣在發展。中國大陸現在被美國卡死，臺灣要跟中國大陸對立，要花多少錢？所以這個競爭的趨勢完全改變，如果你不好好守住這一塊，張忠謀講成本太高，他其實很不想去歐美，是被逼得沒有辦法，臺灣政府要他趕快出去宣揚臺灣的實力。臺灣的實力要內藏在裡面啊！要變成關鍵的影響力，結果你往外送，要知道那些國家是強權，每個叫你把台積電的機要秘密全部交出來，你就乖乖交出來，人才就這樣流失了。所以我覺得這個政策是亂了嘛！尤其以專利綁人才這件事情，我希望你們儘快提出一個完整的報告，在解凍以前，我要保留一些，這個報告沒有出來，雖然召委很照顧執政黨，但是我堅持一個原則，就是要清楚瞭解事情之後再解凍。謝謝。
王部長美花：謝謝委員。
主席：謝謝陳超明委員的提醒，事實上委員會都是共識決，召委沒有辦法一個人決定，也謝謝你精彩的質詢。繼續請賴委員瑞隆發言。
會議：立法院第10屆第5會期交通委員會第10次全體委員會議（2022-05-04）
議程：邀請交通部部長王國材就「全國道路標線設計及號誌設置標準不一，對交通安全之影響評估與改
善措施」進行專題報告，並備質詢
發言委員：劉櫂豪

劉委員櫂豪：（11時49分）部長好、局長好！部長，4月30日我們共同在埡口，參與歷經中斷13年的台20線修復後再通車祈福儀式，5月1日就正式通車了。當然，在通車的那一天，我相信所有新聞都會集中報導，因為南橫公路無論是被稱為雲端的公路或是最美麗的公路，在歷經13年的休息後，當然會吸引非常大量的遊客，以及想在通車第一天就搶先通過的朋友。但是在整個管理上，我認為有些地方有必要來做個探討，因為5月1日那一天有幾個現象，也許因為5月1日是通車的第一天，所以車輛會比較多，但後續我覺得還是有必要來做個探討，因為這條公路很漂亮，但是它的腹地很小，而且要經過很多部落跟村莊。其實這條道路的美麗是建立在寧靜之上，因為很安靜，所以美麗，如果車流量都維持這麼大的話，根據統計，5月1日通車當天，機車加上汽車總共將近6,000輛，短短幾個小時就將近6,000輛，所以整個南橫公路（台20線）就等於是一個超大型、綿延幾十公里的停車場。從5月1日開始，我們整體的管制，車種部分是只開放5公噸以下貨車、9人座汽車、重機可進入。部長，我們先來看幾張圖片，第一張照片，感覺上全國的重機幾乎都來了，但南橫的腹地是很小的；再看下一張，戒茂斯這個地方就是現在開發出來要前往嘉明湖、三叉山的另外一條路徑，現在大家所看到的，除了行進間的汽車以外，其實有些登山客的車就停在旁邊。你看左邊的部分，那是車停在那邊，並沒有在行進喔！行進的是右邊的車子，左邊的車可能會停在那裡兩天、一天或三天不一定，就看他什麼時候登山下來。所以本席在這裡要跟你們探討的是，有關這條公路的修復，那一天的通車典禮很感人，包括三代的工程人員盡心盡力，真的是讓人看了非常的感動，但坦白說，這一條道路是向大自然借路，因為整個路形、地質等等，現在重新開放之後，我們將會面對幾個問題，本席在這裡要跟部長及局長共同來討論。第一個，因為路基的腹地很小，所以我們還是要觀察整體通車之後，整個交通量是不是有必要再做一部分的檢討。第二個，因為這條路轉彎的地方非常多，幾乎沿路都是在轉彎，所以本席建議應該要在轉彎處廣設反光鏡，每個轉彎的地方都應該要設置，因為對路形不熟悉的人，可能會以為某個轉彎處是可以超車的，其實它全線都不能超車、不適合超車，所以反光鏡的設置一定要多加注意。第三個，在下馬這個地方，簡報中這張照片是下馬的斜坡，在這個斜坡處，大家可以看到這裡的路變得比較寬，所以很多不熟悉地形的人以為在這裡超車之後就可以順暢行駛，其實就只有這個路段的路幅比較寬而已，所以有不少事故其實都是在這個路段產生的。因為不熟悉路段的人會以為這裡可以超車，超車之後就會順暢，其實就只有這個路段比較寬而已，其他都一樣是兩線道，左右各一線道。所以對於這個部分要怎麼去防制或提醒，包括測速照相或是其他方式，我認為公路總局對於下馬斜坡這一段要特別注意。台20線有幾個地方真的很漂亮，部長如果讀高中、大學的時候沒有帶女朋友去，那天可能就是第一次去了，那一天陳其邁市長說當時很多年輕人為了追女孩子就會走這條公路，因為這條公路是最漂亮的公路，也應該算是很甜蜜的公路，你可以帶家人、心愛的人上這條公路，不過有一些安全措施也要做好，包括本席剛剛所講的反光鏡的普遍設置，還有下馬斜坡的部分。另外，因為這條道路是登山的道路，所以在向陽營區也好，或者剛剛本席所講的戒茂斯也好，我們沒有腹地再蓋停車場了，所以對於停車的部分要如何去勸導或是在法律上要怎麼執行，因為那些在路邊停車的車輛一停就停很久，不是停個5分鐘照相而已，關於這個部分，公路總局跟林務局應該要做處理啦！當然，有些登山客要去登山，向陽工作地是不是還有一些腹地可以提供登山客或旅遊者比較安全的停車，我們在這裡也要求公路總局跟林務局必須要共同討論。部長，我們希望美麗是一定要建立在安全之上，雖然遊客很多，我們的部落及我們的居民一方面當然是很歡迎啦！但是坦白講，那一天的量是連歡迎都來不及，因為對他們來講，說實在的，光是噪音就沒有辦法忍受了，可能因為那天是通車的第一天，後續我們再觀察兩個禮拜或一個月，好不好？是不是請部長或局長針對這個事情回應一下？
主席：請交通部王部長說明。
王部長國材：委員好。很謝謝劉委員對南橫及南迴公路……
劉委員櫂豪：南橫！
王部長國材：委員過去對南迴公路很關心，今天則是在談南橫公路，這二條公路現在都通車了。委員剛才所提到的問題，我覺得南橫公路後續的確還有一些問題需要做處理，例如委員提到在轉彎處要裝設反射鏡，還有停車的處理等等，我覺得停車的處理未來可能要跟玉山國家管理處來談……
劉委員櫂豪：那個是林務局管的。
王部長國材：如果民眾要去登百岳的時候，可能要有一些協調，比如車子不要停那麼久，是不是要用接駁的方式，我想這個部分涉及到很多細節的部分……
劉委員櫂豪：對。陳局長，台20線中斷這13年來，經過大家的努力而恢復通車，真的是很不簡單、不容易，本席也支持現在一開始應該以安全為第一，所以現在是從時間上、車種上去做有條件的開放，本席是支持這樣的作法，因為現在的地形一定要等到它非常地穩固，如果有什麼萬一的話，我們也希望不要造成救災上的困難。所以現在我們透過限車輛、限路段、限時段等方式來做一定的管理，我相信這是大家都能夠支持的。但是後續的部分，本席不是叫你去蓋停車場，因為根本沒有地方可以蓋停車場，這個部分我要先說明，因為這條路就是這樣而已，所以關鍵是如何去管理啦！請你們跟林務局一起討論看看要如何管理，因為現在的車流量很大，如果有人停車就會佔用一個車道了！
主席：請交通部公路總局陳局長說明。
陳局長文瑞：跟委員報告，在通車前的安全確認都是我們重要的要務，所以轉彎處的反射鏡其實都有設，至於是不是還要……
劉委員櫂豪：再多設啦！本席認為應該要多設。
陳局長文瑞：對，是不是仍有不足，我們會再全面檢視。
劉委員櫂豪：因為我們現在的量沒有辦法跟通車之前的行車量相比，不要說5月1日那天是第一天，就算是平常，也一定會比還沒有通車之前的量會大很多，最主要是很多人不熟悉該路段，不要說外地人，我雖然住在臺東，但因為車程3個鐘頭，也不見得可以常常去。另外，下馬斜坡的部分，你們要派人實地去看，就派關山工務段的人去看一下，好不好？就看這個路段啦！
陳局長文瑞：好，沒問題。
劉委員櫂豪：謝謝。
主席：請孔委員文吉發言。
會議：立法院第10屆第5會期交通委員會第10次全體委員會議（2022-05-04）
議程：邀請交通部部長王國材就「全國道路標線設計及號誌設置標準不一，對交通安全之影響評估與改
善措施」進行專題報告，並備質詢
發言委員：孔文吉

孔委員文吉：（11時58分）部長，我們三個人可以說很有緣，就是劉櫂豪委員、你跟我，因為我們都有參加4月30日南橫公路通車典禮的埡口會場，行政院長蘇貞昌參加的則是天池會場，所以我們非常有緣。南橫公路最高點就在埡口，位在大關山隧道這個地方，海拔2,722公尺，當時我們在那邊同步舉行通車典禮，蘇院長則是在天池，你還記得蘇院長在南橫公路通車典禮上講了什麼話嗎？他說南橫公路就是我們臺灣的希望、臺灣的團結，雖然我是反對黨的委員，但是對於蘇院長講的這句話我是深有同感，因為那天還有表揚一家三代都在公路總局上班的。那天我們是沒有機會講話啦！立法委員都沒機會講話，但是我要在這裡講，莫拉克風災之後，政府花了13年的時間把南橫公路修復起來，始終都沒有放棄努力，這是所有施工單位工程人員（包括「蜘蛛人」）付出血汗與生命所興建的一條非常壯觀的公路，但是它畢竟拖了13年。你還記得13年前高雄桃源區在莫拉克風災當中，土石流傾瀉，哀鴻遍野，整條路都中斷，但是原住民等了13年，這個部分我也要為我們族人抱屈。南橫公路大家都很努力在修復，但是施工困難，不管甲仙工務段還是關山工務段，都有很大的挑戰要去克服，也沒有辦法一次施工完成。我在這裡質詢過幾次原物料暴漲，工程發包不出去的問題，甚至我還處理過臺東海端鄉利稻村的村民抗議，因為那邊常常封路，特別是南橫公路的摩天嶺、埡口和六口溫泉，常常封路嘛！對我們族人造成相當大的不便！現在終於完工了，完工就值得慶賀！但是這個13年的過程，我們族人，特別是海端鄉、桃源區布農族的族人也遭受相當大的痛苦，因為常常有交通管制。我在這邊要特別提出來，南橫公路完工了，它是一個偉大的公路，那麼中橫公路呢？中橫公路的管制期比南橫公路還要長喔，從九二一地震開始，到現在已經23年了！南橫公路13年，中橫公路23年！所以部長，南橫公路可以克服了，中橫公路將來要怎麼辦？
主席：請交通部王部長說明。
王部長國材：謝謝委員對南橫公路問題多次質詢，那天我也剛好跟你一起在埡口這一端，很感謝你對這條路的支持。中橫的地形地貌現在慢慢穩定了，它也即將進入建設期。現在是先走青山下線，公路總局114年就會投入建設，等到確定的時候我們就會全力開始施工，我們也期待中橫早一點通車，所以會全力來努力。
孔委員文吉：你可以在這裡說明中橫公路什麼時候可以開始啟動嗎？
王部長國材：我請局長來說明。
主席：請交通部公路總局林局長說明。
林局長文瑞：跟委員報告，有關中橫公路的地質穩定狀態，我們一直都有在進行調查、分析，並研擬相關的中長期計畫，這個中長期計畫會配合未來地質穩定的狀態來啟動。目前中長期計畫的期末部分已經快要完成了，完成整個計畫分析之後，我們會來做選擇，因為目前大概有幾個方案要來讓它更穩定。
孔委員文吉：你們有4個方案嘛！
林局長文瑞：是。
孔委員文吉：決定採取哪個方案之後，就早點簽報給院長，然後訂定一個啟動的日期。
王部長國材：我們會加緊來辦理。
孔委員文吉：好，謝謝。
主席：接下來登記發言的江委員啟臣、陳委員雪生、何委員欣純、廖委員婉汝、陳委員以信、邱委員志偉及陳委員明文均不在場。請魯委員明哲發言。魯委員本日會議採視訊發言。
會議：立法院第10屆第5會期經濟委員會第19次全體委員會議（2022-05-04）
議程：一、處理或審查111年度中央政府總預算有關經濟部及所屬主管預算凍結案等52案；二、處理或
審查111年度中央政府總預算有關公平交易委員會主管預算凍結案等9案
發言委員：賴瑞隆

賴委員瑞隆：（11時58分）部長好、主委好。本席首先跟兩位談一下現在的網路遊戲，它是個產業，同時也產生了許多消費糾紛，剛好這跟部長和主委都有相關，產業部分是有關工業局，糾紛部分是公平會有角色。我先請問部長，現在這個產業也是國際上大家重視的產業，但是它確實也產生了相當多的糾紛，包括去年發生「271萬抽天堂M」，結果產生了一些紛爭的問題，部長怎麼看待這個產業？以及後續如何建置一個更健全的機制？
主席：請經濟部王部長說明。
王部長美花：有關工業局的部分，工業局是有去跟產業商量，針對相關的機率要訂定相關規範。有關目前的情況，我請局長向委員說明。
主席：請經濟部工業局呂局長說明。
呂局長正華：跟委員報告，因為業者有這樣的意見，我們也希望能夠讓消費秩序好一點，所以在應記載的、不得記載的事項部分，我們針對定型化契約已經在做這方面的修改，就是機率的部分要做呈現，因為機率涉及付費購買，所以不管形式如何轉換，我們希望業者都要公布機會型商品的中獎機率。針對這個部分，因為大家有這樣的意見，我們希望產業是健康的、有秩序的來做發展。
賴委員瑞隆：這個已經公告完畢且修改完畢了嗎？
呂局長正華：是，我們在今年3月1日就做預告了，至於修改的部分，則要循程序處理，因為這是屬於過去消保系統的定型化契約應記載不記載的事項，所以這個預告的意見修完之後，我們送到消保處去做……
賴委員瑞隆：我們也希望更加健全這樣一個機制。請教主委，在這個部分公平會有沒有怎樣的角色可以扮演？
主席：請公平會李主任委員說明。
李主任委員鎂：就是業者所提供的訊息包括機率，如果已經有對消費者、對玩家作這些說明，事後如果能夠證明確實是不實的，那在公平交易法有一定的處理機制。
賴委員瑞隆：我提了一個公平法第第二十一條的修正案，有關於原來你們的商品價格、數量、品質、內容、兌領的機制及取得的機率都納入本法，讓整個機制更完備，主委認同這樣的修法方向嗎？
李主任委員鎂：這個修法方向，其實依現行法規定，只要有廣告，而廣告的內容跟實際的業務活動不符的話，是可以去規範的，所以委員的提案是作了一個例示的說明，事實上沒有這樣一個規定，也是現行法……
賴委員瑞隆：所以其實不修也可以做，但是修了會更清楚、更明確，因為現在有越來越多的紛爭，甚至民間很多遊戲產生這樣的紛爭，我們希望公平會在這塊的角色更加積極。當然現在主委提到，其實不修你也可以做，但我希望更積極，不要有模糊空間，否則對於好的業者不公平，對消費者也很不公平，特別是很多人很熱愛遊戲的，砸下去的錢是很可觀的，如果他並沒有比較確切的資訊，我認為甚至有欺騙的嫌疑，我覺得對於整個市場來講都不是一件好事。我們希望主委在這一塊更積極推動。
李主任委員鎂：其實我們去年也有請經濟部還有相關業者來談這件事情，讓玩家在各方面的資訊能夠有更清楚的瞭解。
賴委員瑞隆：它現在已經變成是所有紛爭的第一名，一年五千多件，是一個很可觀的量，更不要講沒有曝光出來的黑數，很多人可能很生氣、很憤怒，但是就認了。所以我希望這一塊的機制能夠建立得更完整。接下來請教主委，之前數位經濟與競爭政策白皮書出來以後，大家有很多的期待，希望能夠更強化，主委，什麼時候可以有完整版出來？
李主任委員鎂：我們在3月公布了白皮書初稿之後，就陸續召開很多的座談會，確實各界有很多期待，也有一些指教，目前我們還在整理各界給我們的意見。
賴委員瑞隆：6月底會完成嗎？
李主任委員鎂：可能我們內部還要再進一步針對各界的意見作一些分析。
賴委員瑞隆：我希望加快速度，其實上次也提過，日本規劃半年，在兩年內就完成了相關立法。公平會畢竟是政府機關，我還是希望它不要太像學術報告，我希望它是更確切可行，而且是直接針對現在的問題有更明確的政策方向。主委，這塊可能必須要再加強力道，預定什麼時候會完成？
李主任委員鎂：目前因為外界給我們的期待跟指教還滿多的，所以我們內部可能要針對這些意見再討論。
賴委員瑞隆：還要多久？
李主任委員鎂：我們會儘快去處理。
賴委員瑞隆：主委，可不可以給個時間？因為其實初稿出來了，照理說趕快修一修就好了。
李主任委員鎂：因為我們內部還有委員會討論的程序。
賴委員瑞隆：年底前可以完成嗎？
李主任委員鎂：我們儘量快。
賴委員瑞隆：年底前其實已經很久了，我希望加速完成，你看日本的效率非常高，還有澳洲速度也非常快，我希望加速推動。
李主任委員鎂：我們儘量努力。
賴委員瑞隆：謝謝主委。接下來請教王部長，高雄這幾年謝謝總統、院長、部長大力支持，整個產業都快速推動，接下來這十年真的會是高雄產業發展很重要的黃金十年，我想市長跟大家都高度期待，很多產業都投資進來，也看到很多台商回臺投資，當然前幾名其實都相當的不錯，高雄的件數、金額雖然是第三名，但是事實上也都相當好。我想要問的是北邊的半導體、南邊的5G、AIoT整個亞灣區的布局，其中有關於會展產業跟總部這一塊，我也希望政府更大力來促成，特別這邊有高雄展覽館，包括台電的特貿三總部、臺塑BOT大樓等等，包括慶富大樓最近也標出去了，整個速度會加快，我希望部長加速南邊的亞洲新灣區整體的發展速度。
王部長美花：是，委員非常關心，我們對於每一個專案也確實都在緊盯相關時程，希望能夠快速的發展，讓不同的產業類型更活潑。
賴委員瑞隆：當時在談論亞洲新灣區的五大策略時，其實包括AIoT這塊已經陸續出來了，但是包括會展的部分、新南向的部分，我覺得還有很大的空間，我也希望未來在企業總部、會展產業這一塊，經濟部能夠加大力道來讓它群聚，因為在港邊它有很大優勢，而且又是交通非常便捷的地方，又是市中心，希望能夠善加利用它的優勢發展。
王部長美花：是，我想等疫情之後，跨國的交流就可以更活潑。
賴委員瑞隆：希望高軟二期園區也能加速推動，慶福大樓現在也重新規劃一個5G的產業大樓，我們現在看到整個高雄的百年科技S廊帶，大致上已經有了整體的雛形出來了，希望部長能夠加大力道，讓高雄的產業黃金十年能夠加速布局。
王部長美花：有，同仁非常認真。
賴委員瑞隆：謝謝，因為今天時間不夠，有些意見再跟部長請教。
王部長美花：謝謝。
主席：請鄭天財Sra Kacaw委員發言。
會議：立法院第10屆第5會期教育及文化委員會第12次全體委員會議（2022-05-04）
議程：一、審查(一)委員賴品妤等21人擬具「大學法第七條條文修正草案」案、(二)委員賴品妤等21人
擬具「大學法第九條條文修正草案」案、(三)委員賴品妤等21人擬具「大學法第十五條條文修正
草案」案、(四)委員賴品妤等21人擬具「大學法第三十三條條文修正草案」案、(五)委員羅致政
等18人擬具「大學法第十五條條文修正草案」案、(六)民眾黨黨團擬具「大學法第十五條條文修
正草案」案、( 七) 委員王美惠等18 人擬具「大學法第十五條及第三十三條條文修正草案」案、
(八)委員范雲等17人擬具「大學法第七條條文修正草案」案、(九)委員范雲等17人擬具「大學法
第九條條文修正草案」案、(十)委員范雲等16人擬具「大學法第十五條條文修正草案」案、(十
一) 委員范雲等17人擬具「大學法第三十三條條文修正草案」案、(十二)委員林宜瑾等19人擬具
「大學法第七條條文修正草案」案、( 十三) 委員張廖萬堅等17 人擬具「大學法部分條文修正草
案」案；二、審查或處理111年度中央政府總預算有關教育部主管預算（公務預算）解凍案74案
發言委員：高虹安

高委員虹安：（12時）潘部長，今天針對解凍案的報告，提及先前教育部有些政策所引發的爭議，包括上次學習歷程檔案遺失的部分，但在具體成效方面並不是寫得非常清楚，因此我想再請教部長。當時之所以成立這個凍結案，主要也是希望教育部在過程當中能確實落實，像是一些資訊資產的盤點和風險管控，以及在資安方面，藉由這樣的事件而進行檢討。當時我在教育及文化委員會有一個臨時提案，提出三項管控的方向，必須要處理的問題，第一是缺乏資通訊專責單位；第二是未建立備份機制；第三是缺乏第三方監督機制。對於這三個方向，我看到你們今天的報告裡面有寫到，但並不是非常地清楚。我想請教，第一個問題，經過學習歷程檔案遺失的事件後，教育部是不是已經建立了資通訊的專責單位？
主席：請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：跟委員報告，現在處理學習歷程檔案的部分是由國教署督導，針對這個階段，國教署原來並沒有專責資訊人員，都是由資科司協助，因此國教署要督管的資安業務量非常龐大。
高委員虹安：目前專責單位，就學習歷程的整個系統……
潘部長文忠：對，這部分我透過協調讓國教署成立一個資安小組，成員之中有的也來自資科司，因為他們有長期的經驗，亦加置相關人員，因此現在國教署是有這個機制。
高委員虹安：有專責單位的機制？
潘部長文忠：對。
高委員虹安：這個機制當中的人員……
潘部長文忠：但就現階段，我們討論過，會先以資安小組的概念，主要是由專業人員在做這件事，因為本來也在評估下一個階段，在運作上是否成立正式的編制，這個方式我們還在評估。
高委員虹安：今天在解凍報告裡面之所以沒有看到這個編制，原因就在於目前還是以小組的方式運作，但還不是正式的成員及編制？
潘部長文忠：對，因為我們在評估到底哪個的效果最好。
高委員虹安：目前大概是多少人的編制？
潘部長文忠：我請署長跟委員報告。
主席：請教育部國教署彭署長說明。
彭署長富源：我們的組織大概會有16至17人左右，之所以說是大概，還有一位高級分析師最近在遴選中，因此會有17位左右。分為兩大組，有些是資安的，還有一些是資通的部分，運作上的實際情況，是不是容我們會後找時間跟委員做專案報告？委員也可以給我們指導。
高委員虹安：好。這個小組目前只針對學習歷程的系統，還是有包含其他的系統？17個人的編制，是不是還有其他的系統也會由這個團隊依SOP進行？
潘部長文忠：委員自預算就可以知道，國教署的業務負擔與推動的事務很多，而且跟資安相關的事務也非常多，才會採取這個方式，不是針對學習歷程檔案。目前的編組，署長跟委員報告過，是用準單位的概念，裡面也有高級分析師的專業人員。
高委員虹安：麻煩部長，如署長所說，細節的部分，包含編制人員之能力等，後續本席會再追蹤。
潘部長文忠：OK。
高委員虹安：第二個問題，我們在地方上收到滿多家長和學生的陳情，先前也透過質詢跟部長及劉孟奇次長做過溝通，有關加考數乙，先前考招取消國、英、數乙考科，等於剝奪考生第二次考試的機會。先前承諾會恢復數乙的部分，但當時並沒有告訴大家是在什麼時候恢復。結果招聯會公布是在114學年度僅僅恢復數乙一科，對此你們的理由居然是因為考科增加，3年前要公告。我必須跟部長說，大家會覺得，這是當時你們把它移掉的，現在等於只是恢復考科，結果現在你們說因為增加考科，所以要多3年的公告期間，家長和學生真的感到非常confuse，可不可以請部長解釋一下？
潘部長文忠：跟委員報告，招聯會決定這個事情，在106年公布整體的考招政策，他們都有考慮到當時數學就已經分為A跟B的概念，是基於整體考量。各界也認為，尤其是商管類科，他們覺得如果有數乙作為入學的參照，應該會更聚焦，這也是經過長時間的討論。目前招聯會在會前的全國教務長會議有做初步討論，因為之前招聯會就認為……
高委員虹安：招聯會有跟教育部溝通過嗎？先前次長的承諾是要恢復，但他們知道要到114學年度才能恢復嗎？
潘部長文忠：我跟委員報告那個歷程，現在教務長會議裡面，他們大概也瞭解，譬如就高中行政等都做了討論，目前初步提出114學年度可能在整體上，一方面是那一屆的學生入學後的適用……
高委員虹安：適用？
潘部長文忠：就是明年高一入學……
高委員虹安：反正我跟您溝通過，這部分確實引發許多爭議，你在解凍報告裡面也提及，這是社會關注的重大教育議題。我們之前已經提到，社會科的同學們，變成是他們第二次的考試少了數乙這個科目，變成是數乙、國、英都在第一次考完了，所以很可能第二次他們只剩下社會可以考，那不是又回到先前一試定終身的概念？第二個，我們以數A、數B來說好了，學測數A的部分，學測數A這次出現難度過高的現象，對此立委也常常質詢你，結果很多自然組的考生就選擇改採數B，等於是排擠到社會科的考生。有以上的這些問題，今天的時間不夠，但就我看來，您跟招聯會可以有更多的溝通，這部分我希望把這樣的結論……
潘部長文忠：OK，在這個階段我們跟招聯會，會與高中等行政單位再做討論。
高委員虹安：儘快做討論，因為這些都影響到學子們一生一次的考試，有可能因此而犧牲了他們的權益。
潘部長文忠：好，謝謝委員。
高委員虹安：謝謝部長。
主席：請鄭天財Sra Kacaw委員發言。（不在場）鄭天財Sra Kacaw委員不在場。請吳委員怡玎發言。
會議：立法院第10屆第5會期交通委員會第10次全體委員會議（2022-05-04）
議程：邀請交通部部長王國材就「全國道路標線設計及號誌設置標準不一，對交通安全之影響評估與改
善措施」進行專題報告，並備質詢
發言委員：魯明哲

魯委員明哲：（12時5分）主席、王部長。有關五一勞動節臺鐵工會決定不加班的事情，上次有談到很多面向，我看到你們對五一有「類火車」等相關應變計畫，也聽說你自評「過關」，大概就是勉強及格的意思。我上個禮拜質詢時特別提醒你，因為五一當天剛好是連假的中間，不管3天或4天連假，中間這幾天的交通運量遠不及第一天跟回家的那一天，而且差距非常、非常大。剛剛看到幾位委員特別擔心，因為接下來的連假應該是端午節，端午節就是連假第一天，所以我上次也特別請部長真的要持續去溝通，不然到你們公司化上路大概還有一年半的動盪期，這樣我覺得會「三輸」。其次，你跟工會的溝通是不是應該加強或提高層級？因為我感覺你們最近和工會之間的溝通並不是沒有「溝」，但是好像沒有「通」，對於有溝沒有通的整個過程，我們在旁邊看了覺得非常遺憾。但是我提醒一下，現在全世界的工會絕對不會因為它是臺鐵局的工會就沒關係，我們交通部、我們臺鐵局、我們忍耐一下，想辦法推到公司化之後，我們就不怕它了！欸！拜託！長榮是私人公司吧，私人公司工會行使罷工權的話，影響是非常大的，不要心存僥倖啦！也就是你們不要認為現在工會好像比較怎麼樣，未來公司化之後應該會比較好協調。我剛剛講這個問題，第一是端午節，第二是和工會協調，我覺得不能等待，因為未來並不會更好耶！部長看法為何？
主席：請交通部王部長說明。
王部長國材：跟委員報告，我是期待大家很理性地來面對這個問題，現在工會有提一個版本，行政院也提了一個版本，上次在交通委員會審查過，事實上有些條文我們都接受了，比如說他們覺得安全的部分是不是要寫在條例裡面，我們也把它納進去了。當然，安全並不是條例寫了就可以，它事實上有一套方法。昨天臺鐵局局長也跟工會討論過了，明天會再安排一場，我有跟局長討論到，明天就針對兩個工會版本的差異儘量來做一個聚焦的工作。現在距離朝野協商還有一段時間，我一點都不會想要讓它這樣一直抗衡下去，我是希望大家同樣一心為這個公司好，站在這樣的立場來表達自己的意見，所以我一定會盡全力來溝通。當然，二十幾年來他們一直反對臺鐵公司化，現在我聽起來是他們並不反對，既然不反對，我的想法就是針對公司設置條例草案的部分來做一些討論，這樣才有辦法聚焦。我是期待包括他們講的端午、中秋的事情不要發生，我會盡最大努力來達成。
魯委員明哲：好，我們也期待不要再有什麼「和平的破裂」或「友善的破裂」，甚至「把酒言歡的破裂」，這些都沒有用啦！只要破裂，真的就是是三輸或多輸。接下來，今天討論到標線、標誌、交通道路的規劃，因為我在基層擔任過首長，瞭解對所有的用路人而言，不管是走路、騎腳踏車、騎摩托車、開車，甚至開遊覽車，路就是一條路，可是對政府來講，路是很多的路，有中央管理的國道、省道，有地方管理的縣道，甚至有鄉鎮公區所管理的市區道路，還有工業區的區內道路，事實上真的有很多單位在管理。每個單位在管理過程中對道路品質的意識不大一樣，我認為交通部是最專業的，不管是國道或公路總局對公路的品質的看法，我覺得你們最專業。接下來有些單位，譬如過去中壢工業區的主要道路事實上是穿越型的道路，一年到頭都是爛爛的，雖然它無所謂，但是對人民來說，它就是一條回家的路或者上班的路，不管是哪個單位管理的道路，只要有坑洞，他摔了、受傷了，都是很大的問題。今年初有報章媒體製作「公路正義10年後」的專題，特別提到交通事故的大魔王是失敗的道路設計。我覺得滿痛心的，好像一定要有人犧牲。我想這不單指交通部，包括地方政府、很多單位管理的道路，一定要出事了才會慢慢進步。像這樣的緩步進步，交通部畢竟是所有道路之母，你的看法怎麼樣？
王部長國材：公路的設計或市區道路的設計都有它的規範，理論上它有不同的層級，剛才講的，從地方政府一直到各個單位，都要遵守這樣的規範來做，包括標誌、標線、號誌，也必須是一致的。過去因為主管單位不同，的確會在分界點的地方有些不一樣，比如說在人行道設計的部分，市區有人行道，到了市區外就沒有人行道等等。所以我覺得兩者的路型要一致，還有剛剛談到的道路品質，包括鋪面的品質，甚至道路的幾何設計等等，事實上現在各縣市工務單位也都有這方面的專業知識，但是更下去的鄉鎮等地方，在這方面可能會比較不足。過去我也有請公路總局對專業人員比較不足的縣市或鄉鎮提供一些協助。我想剛才魯委員談的……
魯委員明哲：我是覺得各個地方政府的財政狀況不一樣，有時財政就代表了他們的quality，尤其道路的重鋪率真的與此有關。但什麼是基本的安全？如果是開放的路段，不管是哪一級的道路，安全水準應該是一樣的！所以我今天要特別拜託路政司、道安會報和運研所，我的選區中壢區交通事故死亡率長期都很高，但過去5年居然高居全國第一，是358個鄉鎮市當中最高的！這種現象一定有很多原因。根據運研所第38期和第39期報告對桃園易肇事路段的研究，我們發現第38期說中壢區有5個熱點，也就是易肇事路段，我們本來以為過了一段時間，5個熱點應該會變成3個或2個，沒想到在第39期當中卻變成7個熱點，還增加了2個！而這7個裡面還有3個是一直都存在的，之前就列在那邊，也沒有辦法改善。請問部長或運研所是不是可以研究一下到底是發生了什麼事？易肇事的交通路段一定都有，但是要怎麼樣去改善、怎麼樣去解決？為什麼越解決越多，有些部分完全改善不了？能不能說明一下？
王部長國材：我請所長跟委員說明。
主席：請交通部運研所林所長說明。
林所長繼國：謝謝魯委員指教。有關易肇事路段的改善計畫，我們也不斷在尋求創新的專業方法來提升它的改善效力。現在部裡面政策支持我們跟在地大學院校的交通系所成立區域運輸研究中心，結合我們運研所發展的事故碰撞型態交通工程設計的方法，包括所謂的碰撞構圖等等，我們會把這個專業的輔導能量結合進來，強化整個易肇事路段的改善能量。
魯委員明哲：好，謝謝。
王部長國材：謝謝委員。
主席：登記質詢委員均已發言完畢，作以下決定：報告及詢答完畢，委員許智傑、楊瓊瓔、陳以信所提書面質詢，列入紀錄並刊登公報；委員於質詢中要求提供相關書面資料或未及答復部分，請交通部儘速以書面答復。
會議：立法院第10屆第5會期社會福利及衛生環境委員會第13次全體委員會議（2022-05-04）
議程：一、邀請衛生福利部、教育部就「如何逐步降低菸品燃燒後所產生煙霧的有害物質排放濃度，以
維護國人健康，暨校園菸害防制實施計畫執行情形」進行專題報告，並備質詢；二、繼續審查
(一)行政院函請審議「精神衛生法修正草案」案、(二)委員王婉諭等17人擬具「精神衛生法修正
草案」案、(三)委員蔣萬安等17人擬具「精神衛生法修正草案」案、(四)委員林為洲等17人擬具
「精神衛生法修正草案」案、(五)委員邱泰源等23人擬具「精神衛生法修正草案」案、(六)委員
楊瓊瓔等20人擬具「精神衛生法修正草案」案、(七)委員莊競程等18人擬具「精神衛生法修正草
案」案、(八)委員張育美等16人擬具「精神衛生法修正草案」案、(九)委員蘇巧慧等22人擬具
「精神衛生法修正草案」案、(十)民眾黨黨團擬具「精神衛生法修正草案」案、(十一)委員賴惠
員等18人擬具「精神衛生法部分條文修正草案」案、(十二)委員吳玉琴等20人擬具「精神衛生法
部分條文修正草案」案、(十三)委員葉毓蘭等20人擬具「精神衛生法部分條文修正草案」案、
(十四)委員林奕華等24人擬具「精神衛生法部分條文修正草案」案、(十五)委員謝衣鳯等17人擬
具「精神衛生法第十三條及第十四條條文修正草案」案、(十六)委員許淑華等16人擬具「精神衛
生法第十八條條文修正草案」案；三、繼續審查(一)行政院函請審議「菸害防制法修正草案」
案、(二)委員呂玉玲等19人擬具「菸害防制法修正草案」案、(三)委員楊瓊瓔等20人擬具「菸害
防制法修正草案」案、(四)委員林奕華等16人擬具「菸害防制法修正草案」案、(五)委員林宜瑾
等19人擬具「菸害防制法部分條文修正草案」案、(六)委員蘇治芬等17人擬具「菸害防制法部分
條文修正草案」案、(七)民眾黨黨團擬具「菸害防制法部分條文修正草案」案、(八)民眾黨黨團
擬具「菸害防制法部分條文修正草案」案、(九)委員蔡易餘等19人擬具「菸害防制法部分條文修
正草案」案、(十)委員陳秀寳等19人擬具「菸害防制法部分條文修正草案」案、(十一)委員羅美
玲等16人擬具「菸害防制法部分條文修正草案」案、(十二)委員萬美玲等17人擬具「菸害防制法
部分條文修正草案」案、(十三)委員陳明文等17人擬具「菸害防制法部分條文修正草案」案、
(十四)委員林為洲等17人擬具「菸害防制法部分條文修正草案」案、(十五)委員蔡易餘等17人擬
具「菸害防制法第二條及第十四條條文修正草案」案、(十六)委員賴惠員等24人擬具「菸害防制
法第二條、第十三條及第十四條條文修正草案」案、(十七)民眾黨黨團擬具「菸害防制法第二
條、第四條及第四條之一條文修正草案」案、(十八)委員洪孟楷等19人擬具「菸害防制法第三條
條文修正草案」案、(十九)委員魯明哲等21人擬具「菸害防制法第三條條文修正草案」案、(二
十)委員呂玉玲等16人擬具「菸害防制法第七條之一及第二十四條條文修正草案」案、(二十一)
委員許淑華等16人擬具「菸害防制法第十一條條文修正草案」案、(二十二)委員賴品妤等18人擬
具「菸害防制法第十三條及第十七條條文修正草案」案、(二十三)委員楊曜等17人擬具「菸害防
制法第十三條條文修正草案」案、(二十四)委員羅致政等19人擬具「菸害防制法第十七條及第三
十一條條文修正草案」案、(二十五)民眾黨黨團擬具「菸害防制法第二十九條條文修正草案」案
發言委員：林昶佐

林委員昶佐：（12時9分）次長你好。我們提家暴法修法的過程中，有看一些跟家暴法相關的資料，發現一些問題想跟次長討論，我想次長一定也知道家暴的黑數很多，有很多受害人往往隱忍多年，我們看一些資料顯示，可能都隱忍了7年到10年，所以次長覺得通常會隱忍這麼久，受害人大概是什麼原因？
主席：請衛福部石次長說明。
石次長崇良：林委員早。我們過去有做過一些調查，大概還是以生活或者是經濟的因素影響最多，受害人沒有辦法離開家暴家人，可能因為他是最主要的經濟來源。
林委員昶佐：就像次長講的，我們發現主要就是他擔心脫離既有熟悉的生活，不論是就業、住宅或子女的照顧等等，有沒有勇氣脫離去走新的下一步？針對這樣的問題，政府其實有規劃短期、中期的一些庇護所等等，我看到相關的數據，發現這裡面可能有一些城鄉差距的問題，整體來講，全國各縣市大概有405床，裡面還有一些是分不同單位統計，這個再說。就短期來看，因為我想會需要的通常是以短期為主，他臨時受到家暴的時候，真的需要一個短期居住的地方，目前短期的大概是297個床位，六都大概有182個床位，占了約六成以上，其他縣市真的是滿少的，基隆大概10個、苗栗4個、嘉義2床、連江縣1床，澎湖沒有。所以一方面我們看到這六都跟其他縣市的比例的差距，另外一方面我們來看實際的案件量，以今年1月到3月來看，有核發禁止家庭暴力保護令的，基隆有95例、苗栗有99例、嘉義158例、連江1例、澎湖4例，當然個案並不是有通報就一定有庇護的需求，所以直接看這個數字不一定準確，而且有時候庇護的時間也不太一樣，只是這個差距真的還滿多、滿大的。次長，就你們所瞭解，這可能是什麼樣的原因？
石次長崇良：委員講得很精確，確實有一些城鄉的落差存在，所以一方面我們努力讓城鄉的差距能夠拉近，另外也有其他多元的方式，包含租金補貼等等，我們用多元方式來努力，但是確實最終還是要有一個政府提供的臨時庇護所，做為他最後的臨時住所，如果真的都找不到房子或者是有親友可以暫時收容他，可能我們還是要做這個準備，我們再來努力。
林委員昶佐：關於親友這個部分，其實他也會進入另外一個困難，如果各位有去瞭解一些個案，就會發現去親友家可能會再造成另外一個家庭精神上的壓力，又有另外一個難度。不過，還有另外一個統計的數字，我看到在六都的受害者都停留比較久，例如在桃園98天，臺北跟新北收容到七十多天，非六都的很多是個位數，譬如兩天他就離開了、八天就離開了。我想應該不是因為六都的家暴比較嚴重，其他的家暴比較沒那麼嚴重，我覺得這裡面應該有滿多收容所可能有設備上的問題，可能不足或是可能在交通非常不便的地方，受暴者去那邊完全沒有辦法客觀滿足他需求的可能性。所以我看到這些數字的時候，其實是覺得這個黑數的發生有各個層面，不是只有庇護所，我想會有城鄉差距應該是有很多資源的投入不夠平均，所以我希望衛福部能夠稍微盤點一下，去做一個計畫，針對庇護所的經營狀況、相關設施設備、人力狀況，以及這些受庇護受害人的具體需求、離開的原因進行追蹤調查，我希望我們可以進一步看到這樣的一個資料，我想也不可能太快調查出來，大概半年左右來做這樣的調查，不知道可不可以？
石次長崇良：剛剛委員提到庇護房比較少的，或者是停留天數比較短的這些比較特殊的情形，我們先就這幾個縣市進行瞭解，再來看看有什麼對策可以來改善。
林委員昶佐：半年左右做一個整體調查計畫。
石次長崇良：好，沒問題。
林委員昶佐：我最後講一下，因為可以去庇護所，他才有辦法把整個身心從本來的受暴空間抽離，只去兩天，基本上是沒辦法思考他的人生要不要做一個改變，或是要怎麼去面對這個困難跟暴力狀況進行修補，所以我覺得真的需要足夠的時間讓受害人整理身心，這部分再麻煩衛福部。
石次長崇良：好，沒有問題。謝謝委員指教。
主席：謝謝林昶佐委員。跟大家宣告，洪委員孟楷發言完以後，我們休息半個小時用餐，之後再繼續開會。請高委員虹安發言。
會議：立法院第10屆第5會期內政委員會第15次全體委員會議（2022-05-04）
議程：一、處理111年度中央政府總預算有關客家委員會預算凍結書面報告案計20案；二、處理111年度
中央政府總預算有關內政部主管預算凍結書面報告案計157案；三、審查111年度中央政府總預算
有關客家委員會預算凍結書面報告案計1案；四、處理、審查111年度中央政府總預算有關內政部
主管預算凍結專案報告、書面報告案計13案；五、「災害防救法」：(一)繼續審查委員劉建國等
18人擬具「災害防救法第三條條文修正草案」案、(二)繼續審查民眾黨黨團擬具「災害防救法第
四十三條條文修正草案」案、(三)繼續審查委員鄭天財 Sra Kacaw 等20人擬具「災害防救法第二
十二條條文修正草案」案、(四)審查行政院函請審議「災害防救法修正草案」案、(五)審查委員
伍麗華 Saidhai Tahovecahe 等17人擬具「災害防救法修正草案」案、(六)審查委員鍾佳濱等18
人擬具「災害防救法第四十四條之三及第四十四條之十一條文修正草案」案、(七)審查委員葉毓
蘭等18人擬具「災害防救法部分條文修正草案」案、(八)審查委員林奕華等18人擬具「災害防救
法部分條文修正草案」案、(九)審查委員伍麗華 Saidhai Tahovecahe 等21人擬具「災害防救法
增訂第三十七條之三條文草案」案、(十)審查委員黃國書等20人擬具「災害防救法部分條文修正
草案」案、(十一)審查委員羅美玲等20人擬具「災害防救法增訂第四十六條之一條文草案」案、
(十二)審查委員林靜儀等19人擬具「災害防救法第二十四條條文修正草案」案、(十三)審查委員
湯蕙禎等18人擬具「災害防救法第二十二條及第二十三條條文修正草案」案、(十四) 審查委員
莊瑞雄等21人擬具「災害防救法部分條文修正草案」案
發言委員：湯蕙禎

湯委員蕙禎：（9時40分）大家早、蕭署長早。從山域事故案件數與發生總人數這個圖表可以看到，山域事故一直有在上升，山域救援多以消防機關為救援主力，當然還有警察機關、國家公園管理處或林區管理處，而直升機的部分，常常會請空勤總隊或國防部來支援。其中迷路及失聯為求救主因，當然也有一些是受傷、疾病或墜谷的情況。人員集結、出發、登山、搜尋，往往耗時數小時到數天，容易錯失最寶貴救援黃金時間，直升機出勤成本龐大，天候也會影響任務執行能力，現有無人機通常透過4G/5G通訊，偏遠或山區無基地台或訊號微弱時無法出勤。現在許多國家是運用AI無人機加上手環、新一代高山智慧搜救方案。第一時間出勤的特定操作人員集結、出發、到目標距離20公里內即可起飛搜尋，前置準備可縮短到數十分鐘，爭取最寶貴的救援黃金時間。AI無人機出勤成本比直升機減少數十倍，而且可視天候情況派發不同機種執行任務，大大提高抗天候能力，也不透過4G/5G通訊，採用獨特通訊架構來傳輸影像，並且採用手環發報通信搜尋，可以更快找到目標。將搜索與救援功能獨立兩種機型，可以在定位目標之後，依實際需求提供救援物資投遞，爭取人員到達前的寶貴時間。最主要是登山者配發手環佩戴，透過使用者付費機制，或是政府規範要求他一定要佩戴才能上山。出事的時候，使用者自己可以觸發警報發信或手環監測生理訊號，異常時還會自動發送。受理失蹤報案或救援要求後就可以出動AI無人機組人員前往最近可以起飛的地點，讓搜索和救援這兩種功能獨立的機型可以在定位目標之後，依實際需求提供救援物資的投遞，爭取人員到達前的寶貴時間。這個方案就是一定要佩戴專用智慧手環，它可以待機5天以上，發送資訊包括ID、GPS、生理訊號，發送距離是5到8公里。像這種兩種不同功能的無人機，我們可以多多運用，因為國內這個早就已經有生產了，請問署長的看法為何？
主席：請內政部消防署蕭署長說明。
蕭署長煥章：感謝委員對山域搜尋的關心，事實上，最近這幾年我們一直不斷針對搜尋，其實搜尋包括搜索和救援，剛剛委員所提的都是搜索這個區塊能夠克服的地方，救援對於消防救災人員來說困難度不是很高，就是看得到的救援基本上比較能夠達得到。委員剛才提到這些新的措施，我們很感謝，最近我們剛好有一個中程計畫正在推動，包括山域救援團隊裝備器材的提升，委員所提到的建議相當好，我們會納入後續推動的重要參考，非常感謝委員的提供，謝謝。
湯委員蕙禎：另外，近年來人口大量移到都市區域，民眾居住的空間越來越擁擠，根據消防署統計，住宅區的火災占建築物火災超過7成4以上，而且每次火災發生的時候，密集的建築物容易形成大範圍的火勢延燒，像日前高雄城中城大火、高雄鹽埕大火，而且因為民眾消防防災的意識不足，常常發現防火巷被占用，狹小巷弄內違停，導致消防車、救護車沒辦法有效的進行救災而出現延誤救災的情形。請教署長，有沒有調查因為災防道路受阻所導致救災延誤的事件有多少？政策上的解決方案是什麼？
蕭署長煥章：感謝委員。狹小巷道這個部分已經執行好幾年了，目前還是由縣市政府繼續執行當中，至於都市規劃的道路，目前營建署有都市計畫這方面的規定正在執行當中，這些都是我們目前執行的重點，尤其是狹小巷道影響消防救災這個區塊，我們都持續在做，在馬路上也特別劃設狹小通道的字眼，提醒民眾注意這方面的安全，謝謝。
湯委員蕙禎：所以我們這次在災害防救法也提出希望能夠注意救災動線以及它的空間，平常就要去注意。都市災害防救道路應參考劃設消防車輛救災活動空間指導原則，這是營建署頒定的，在頒定之後，因為它牽涉、分工的機關非常多，希望各有關機關都要依照當時做的權責分工一覽表來做，不曉得這部分的執行情形如何？有沒有去貫徹？
蕭署長煥章：這部分還是持續在做，我從縣市來也知道各有各的權責，如果真的有這種道路，我們會用會勘的方式來做處理，目前還在執行中。
湯委員蕙禎：每年是不是都有在追蹤？吳署長，因為這是貴署頒訂的，各分工的機關是不是都有在貫徹？因為我們常常看到防火巷為了要做後面的管線，防火巷早就堵塞，變成自己房子的範圍，所以這個情形一直都沒有去追查、追蹤、管理，對於這部分，署長的看法為何？
主席：請內政部營建署吳署長說明。
吳署長欣修：謝謝委員。目前這套系統雖然由我們來劃定，但是到地方政府的時候，他們一樣會從消防、交通跟都計單位，三個都是用聯合現勘，在交通方面，必要時也會取消臨時停車，也包含對騎樓或相關路邊的部分，都有做一些嚴格的限制，目前這些都在執行中，透過消防署或是當我們檢視地方無障礙的時候，這些都會一併納入檢討。
湯委員蕙禎：對，公共安全方面大家愈來愈重視，營建署頒訂一項關涉那麼多單位的工作，應該每年都有定期在做，這個觀測可以保障全民的生活安全，謝謝。
主席：請羅委員美玲發言。
會議：立法院第10屆第5會期內政委員會第15次全體委員會議（2022-05-04）
議程：一、處理111年度中央政府總預算有關客家委員會預算凍結書面報告案計20案；二、處理111年度
中央政府總預算有關內政部主管預算凍結書面報告案計157案；三、審查111年度中央政府總預算
有關客家委員會預算凍結書面報告案計1案；四、處理、審查111年度中央政府總預算有關內政部
主管預算凍結專案報告、書面報告案計13案；五、「災害防救法」：(一)繼續審查委員劉建國等
18人擬具「災害防救法第三條條文修正草案」案、(二)繼續審查民眾黨黨團擬具「災害防救法第
四十三條條文修正草案」案、(三)繼續審查委員鄭天財 Sra Kacaw 等20人擬具「災害防救法第二
十二條條文修正草案」案、(四)審查行政院函請審議「災害防救法修正草案」案、(五)審查委員
伍麗華 Saidhai Tahovecahe 等17人擬具「災害防救法修正草案」案、(六)審查委員鍾佳濱等18
人擬具「災害防救法第四十四條之三及第四十四條之十一條文修正草案」案、(七)審查委員葉毓
蘭等18人擬具「災害防救法部分條文修正草案」案、(八)審查委員林奕華等18人擬具「災害防救
法部分條文修正草案」案、(九)審查委員伍麗華 Saidhai Tahovecahe 等21人擬具「災害防救法
增訂第三十七條之三條文草案」案、(十)審查委員黃國書等20人擬具「災害防救法部分條文修正
草案」案、(十一)審查委員羅美玲等20人擬具「災害防救法增訂第四十六條之一條文草案」案、
(十二)審查委員林靜儀等19人擬具「災害防救法第二十四條條文修正草案」案、(十三)審查委員
湯蕙禎等18人擬具「災害防救法第二十二條及第二十三條條文修正草案」案、(十四) 審查委員
莊瑞雄等21人擬具「災害防救法部分條文修正草案」案
發言委員：羅美玲

羅委員美玲：（9時50分）副主委早。今年3月31日，客委會發表全國客家人口暨語言基礎資料調查研究，結果發現整體客家人的認同持續提升，可是客語能力卻是下降的，從2016年到2021年，不管是客家人的客語聽力或是說的能力，過去五年來下降8%，本席身邊就有很多不會說客語的客家人，也就是說，我是客家人卻不會說客語，這種情形持續下降，請問客委會要如何改善？尤其是非客家文化重點發展區的客語所遭受的衝擊更嚴重。我看到客委會在2018年開始推動客語沉浸式教學，促進客語向下扎根，這部分去年我曾跟楊主委探討過，來看看一年後的情況有沒有改善，以及各縣市客家文化重點發展區的推動情況到底為何。去年我們有檢討過，像新竹市、南投縣、臺東縣及雲林縣的推動狀況非常糟糕，尤其南投縣跟臺東縣這四年來的推動計畫是零，你們要如何改善呢？一年過去了，這兩個縣市還是零，之前主委曾跟我講：這沒辦法、要看縣市政府重不重視、學校校長要不要推動。客委會的這種態度非常消極，但這是客委會補助的計畫，我要請教南投縣、臺東縣的部分，南投縣的國姓鄉有十幾所國中小學跟幼兒園，可是他們對這個計畫非常提不起興趣，四年來到目前為止都是掛零，這種縣市我們要如何改善？
主席：請客委會鍾副主任委員說明。
鍾副主任委員孔炤：謝謝羅委員關心客語的推動。針對南投縣跟臺東縣的部分，實際上我在上禮拜有親自拜會臺東縣縣長，副縣長也有親自接待，大家討論的結果是臺東縣有信心繼續推動，畢竟他們的縣長是客家人，對客語的傳承也十分重視，因此縣政府會帶頭推廣。
羅委員美玲：是沒有錯，也不能說……
鍾副主任委員孔炤：在鄉鎮部分我們有拜會3位鄉長，包括鹿野鄉長、關山鄉長、池上鄉長，還有學校的校長，有關委員關心臺東縣掛零的部分，經過我們親自拜訪後，這些鄉長會親自帶隊開班並參與認證，相信沉浸式教學再過兩個月後會慢慢呈現出來。我們透過跟委員所報告的這些事項，針對地方上不配合、不符合推廣的情形，我們都一一親自去拜會，由我帶隊……
羅委員美玲：副主委，當然客委會做了很多努力。像新竹縣市本身就是一個客家縣市，但你看新竹市在107年及109年是掛零的，108年的申請比率有36.4%，也許是因為新竹是客家人比較多的地方，平常在家裡會講客語，所以學校可能不需要推動。可是本席要求的是南投縣、臺東縣這些四年來都掛零的縣市要如何補救、如何跟他們探討，到底原因是什麼？是如同楊主委講的校長不願意、沒有意願嗎？或是縣市政府不積極呢？總得把原因找出來，看是什麼原因嘛！我們都很怕客語斷層、無以為繼，所以我們推動這個計畫就要積極辦理。我還想請教一下，上個月屏東推出全臺首家客語公托家園，就是要促進客語向下扎根，請問這是哪個計畫？我有問過客委會，這是屬於客語沉浸式教學的一部分嗎？
鍾副主任委員孔炤：是沉浸式教學的一部分，尤其我們對托兒所及幼稚園的部分，包括……
羅委員美玲：副主委聲音可以大一點嗎？聲音非常小。
鍾副主任委員孔炤：包括他們提出的托育跟幼兒園師資，我們都有相關的經費補助。如果這些托育的老師不會講客語，我們會有1位協助人員從旁協助，讓他們能使用客語，讓客語真正生活化。我們希望在這些幼兒園及托兒所落實沉浸式教學，從小就講客語、從小就聽客語，對他們來說，在小時候就可以自然地講客語、讓客語進步。
羅委員美玲：副主委剛剛提到希望他們從小就有講客語的機會，可是老師也很重要，你剛剛提到聘進來的老師可能不會講客語，我們的基本條件沒有設定是一定要懂客語的老師嗎？
鍾副主任委員孔炤：我們當時……
羅委員美玲：既然是客語托育家園，這個門檻沒有設定嗎？
鍾副主任委員孔炤：因為托育的老師要有教師資格，公立的本來就要有相關的資格，他們考上教師後會被分發，如果他不會講客語卻被分發到客庄，我們希望能鼓勵他們參與客語認證。在托育的過程中，若他們不會說客語，我們再請一位協助……
羅委員美玲：老師進來之後，我們有要求他們在職進修嗎？
鍾副主任委員孔炤：有，我們有……
羅委員美玲：既然是客家語言巢的托育家園，有關教師資格的審定，在一開始就儘量以懂客語的老師為優先，不然進來之後不會講客語，可能就失去所謂語言巢的功能。
鍾副主任委員孔炤：有關委員所說的部分，目前客家語言發展法還在行政院，送到立法院之後，大家再共同努力打拚，在客家語言發展法有硬性規定，若被分發到客家重點鄉鎮，這些師資就必須儘量說客語，即便不會說客語也要通過認證，通過認證者會有獎勵金3,000元、5,000元，藉此鼓勵老師們學客語、講客語。
羅委員美玲：我覺得最好是經過客語認證再聘請進來，至少在老師的部分要有資格的設定跟審定。以上，謝謝。
鍾副主任委員孔炤：謝謝羅委員。
主席：請王委員美惠發言。
會議：立法院第10屆第5會期內政委員會第15次全體委員會議（2022-05-04）
議程：一、處理111年度中央政府總預算有關客家委員會預算凍結書面報告案計20案；二、處理111年度
中央政府總預算有關內政部主管預算凍結書面報告案計157案；三、審查111年度中央政府總預算
有關客家委員會預算凍結書面報告案計1案；四、處理、審查111年度中央政府總預算有關內政部
主管預算凍結專案報告、書面報告案計13案；五、「災害防救法」：(一)繼續審查委員劉建國等
18人擬具「災害防救法第三條條文修正草案」案、(二)繼續審查民眾黨黨團擬具「災害防救法第
四十三條條文修正草案」案、(三)繼續審查委員鄭天財 Sra Kacaw 等20人擬具「災害防救法第二
十二條條文修正草案」案、(四)審查行政院函請審議「災害防救法修正草案」案、(五)審查委員
伍麗華 Saidhai Tahovecahe 等17人擬具「災害防救法修正草案」案、(六)審查委員鍾佳濱等18
人擬具「災害防救法第四十四條之三及第四十四條之十一條文修正草案」案、(七)審查委員葉毓
蘭等18人擬具「災害防救法部分條文修正草案」案、(八)審查委員林奕華等18人擬具「災害防救
法部分條文修正草案」案、(九)審查委員伍麗華 Saidhai Tahovecahe 等21人擬具「災害防救法
增訂第三十七條之三條文草案」案、(十)審查委員黃國書等20人擬具「災害防救法部分條文修正
草案」案、(十一)審查委員羅美玲等20人擬具「災害防救法增訂第四十六條之一條文草案」案、
(十二)審查委員林靜儀等19人擬具「災害防救法第二十四條條文修正草案」案、(十三)審查委員
湯蕙禎等18人擬具「災害防救法第二十二條及第二十三條條文修正草案」案、(十四) 審查委員
莊瑞雄等21人擬具「災害防救法部分條文修正草案」案
發言委員：王美惠

王委員美惠：（10時）早安，部長辛苦了！在此本席要跟你探討警察人員的問題，最近中央有請警察人員維護百姓購買快篩的排隊安全，我覺得警察本身很辛苦，大家都在關心南港分局警員感染一事，他們要去快篩卻不行，我覺得這樣太「惡質」。
主席：請內政部徐部長說明。
徐部長國勇：委員早。這部分容我先跟委員報告，他沒有說不能去快篩，沒有這樣說！
王委員美惠：不然他怎麼說？
徐部長國勇：他是言語不當，他說把藥吃一吃就可以照常，這是不對的，所以有做處分。他們有沒有去快篩？有，這些確診的同仁都有去快篩，因為我有親自問……
王委員美惠：你有親自去關心？
徐部長國勇：對，一開始我就處理了，這部分有所誤解，但他講錯話也是事實。
王委員美惠：部長的工作很多、很辛苦，為了這件事還要親自去問，我覺得這樣不應該，應該是分局要自行處理好。直到5月3日已有873位警員確診，報告裡寫5月1日才五百多人而已，所有的警員都很煩惱，當他們去管制交通時，也不知道自己的快篩如何買、如何處理，是否可以先請各單位統計所需數量，再由中央統合處理快篩的問題？否則他們正在工作，要如何去排隊買快篩？
徐部長國勇：委員的關心很好，我們一定會做到，快篩不會……
王委員美惠：一定會做到？
徐部長國勇：不會沒有快篩劑，請委員放心。再來我跟委員報告……
王委員美惠：可是地方說他們沒得用，你要瞭解清楚喔！
徐部長國勇：有，我……
王委員美惠：你保證？
徐部長國勇：我保證有，因為我們買了六萬多支，到貨的四萬多支都已經發下去了，如果不夠，衛福部會優先供應給治安人員，因為治安很重要。
王委員美惠：但是衛福部還要發給教育部的當地學校。我現在是問你們有沒有發放到各地？有嗎？
徐部長國勇：有。
王委員美惠：一定夠發嗎？
徐部長國勇：有，你放心。
王委員美惠：要叫他們做事，也要保障他們的安全。
徐部長國勇：當然，委員說得很好。
王委員美惠：我們不能讓人民保母一邊工作還一邊擔心快篩，我覺得這樣不應該。
徐部長國勇：是，委員說得正確。
王委員美惠：你要在意本席說的這個問題。
徐部長國勇：是，你所說的也是我的態度，你放心。
王委員美惠：我知道！大家都寄望在部長的身上，所以本席今天才跟你說這些問題。
徐部長國勇：是，感恩。
王委員美惠：第二點是有關自然人憑證，本席有凍結數，中華民國可申請的國人有1,959萬人，實際申請才847萬人，有效張數僅332萬張，直到今年2月，我們的app註冊數才4萬多張，由於現在報稅延長一個月，我們希望大家可以用自然人憑證報稅，以避免疫情期間被感染，我希望部長能提升app的申請人數，請問要如何做比較好？
徐部長國勇：我跟委員報告，現在實際上是847萬人申請，只有332萬張有效，原因是現在報稅……
王委員美惠：超過時效？
徐部長國勇：對，過期沒有延長而失效。最主要的原因是自然人憑證多用在報稅，但現在縱然是網路報稅也不一定要用自然人憑證，其他證件也可以報稅，所以大家有所選擇。第二點，自然人憑證一般多用於報稅，而報稅是以戶為單位，夫妻共同報稅只需要1張，所以申請1張就夠了。
王委員美惠：為何我要趁這個機會跟你說？因為現在剛好是報稅期間，大部分都會用自然人憑證或app，若你現在不多宣導申請……
徐部長國勇：應該要宣傳。
王委員美惠：一年中只有這段時間最有用處。
徐部長國勇：好！沒問題，我們會加強宣導。
王委員美惠：第三點，上禮拜審議港澳人民居留辦法時，我們考慮很多，因為大陸有很多人滲透到臺灣，我們的條款一定要審慎評估才能上路。上週我們暫緩之後，結果昨天網路上說我們已經簽核、可以隨時上路，這個問題是內政部主管的，請部長依據這個問題回答是否真的已經簽核、可以隨時上路？
徐部長國勇：第一，這件事我們還要跟陸委會及相關機關商量；第二，我們要跟社會溝通，也要跟立法機關、立法委員溝通，委員代表民意、為民意反映疑慮時，我們就停下來繼續溝通，所以現在是在溝通取得共識中。
王委員美惠：這樣就是還沒簽核，網路「黑白講」！這是謠言。
徐部長國勇：大家還在取得共識中。
王委員美惠：也就是還沒簽核，這件事很重要。若他們進來時沒有嚴格審查，臺灣的未來會很慘。
徐部長國勇：基本上我們會跟陸委會做相關的聯繫，陸委會也在聯繫、處理這件事情，他們是我們協商的重要部會，當然我們更要聽取立委的意見，所以我才說現在還在取得共識中，大家還在溝通中。人民有言論自由，有想法就會評論，我們儘量跟社會交流，讓社會瞭解到我們絕對會嚴肅以對，但是我們對人權保護等等也很嚴肅，所以我們仍在取得共識。
王委員美惠：部長，如果住在港澳的人民要來臺灣，我們非常贊同，但若要永遠居留、住在臺灣這塊土地上，我們就要嚴格評估，有很多百姓打電話到服務處說絕對不能匆匆忙忙上路，這樣不好。
徐部長國勇：所以委員寫得很好，人道救助跟國家安全要兼顧，這就是我們要做的。
王委員美惠：本席在此向你提出這些建議，也提供給你一些問題。
徐部長國勇：請委員隨時指導。
王委員美惠：我所說的部分麻煩你多留意、注意，以上。
徐部長國勇：好，謝謝委員。
主席：請賴委員香伶發言。
會議：立法院第10屆第5會期內政委員會第15次全體委員會議（2022-05-04）
議程：一、處理111年度中央政府總預算有關客家委員會預算凍結書面報告案計20案；二、處理111年度
中央政府總預算有關內政部主管預算凍結書面報告案計157案；三、審查111年度中央政府總預算
有關客家委員會預算凍結書面報告案計1案；四、處理、審查111年度中央政府總預算有關內政部
主管預算凍結專案報告、書面報告案計13案；五、「災害防救法」：(一)繼續審查委員劉建國等
18人擬具「災害防救法第三條條文修正草案」案、(二)繼續審查民眾黨黨團擬具「災害防救法第
四十三條條文修正草案」案、(三)繼續審查委員鄭天財 Sra Kacaw 等20人擬具「災害防救法第二
十二條條文修正草案」案、(四)審查行政院函請審議「災害防救法修正草案」案、(五)審查委員
伍麗華 Saidhai Tahovecahe 等17人擬具「災害防救法修正草案」案、(六)審查委員鍾佳濱等18
人擬具「災害防救法第四十四條之三及第四十四條之十一條文修正草案」案、(七)審查委員葉毓
蘭等18人擬具「災害防救法部分條文修正草案」案、(八)審查委員林奕華等18人擬具「災害防救
法部分條文修正草案」案、(九)審查委員伍麗華 Saidhai Tahovecahe 等21人擬具「災害防救法
增訂第三十七條之三條文草案」案、(十)審查委員黃國書等20人擬具「災害防救法部分條文修正
草案」案、(十一)審查委員羅美玲等20人擬具「災害防救法增訂第四十六條之一條文草案」案、
(十二)審查委員林靜儀等19人擬具「災害防救法第二十四條條文修正草案」案、(十三)審查委員
湯蕙禎等18人擬具「災害防救法第二十二條及第二十三條條文修正草案」案、(十四) 審查委員
莊瑞雄等21人擬具「災害防救法部分條文修正草案」案
發言委員：伍麗華Saidhai Tahovecahe

伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：（10時41分）部長早。莫拉克風災即將屆滿13年，我們看到行政院在這個時候終於端出了災防法的修正草案，本席也主提了兩個版本，大概有三個重點。第一，希望策進災害防救法的做法，例如土石流災害，我們希望列入大規模崩塌的災害，但是我更在乎的是希望能夠配合原基法、地制法、國土計畫法去做修正。另外，我也希望這次能夠關照到受災民眾的權益，例如永久屋的處分等等。首先我想說明一下我關切的重點。2005年原基法一開始立法之初，第二十五條就有明文規定政府應建立原住民族地區天然災害防護及善後制度，可是我們看到這次只有配合地制法去做修法，因為有些原住民族地區升格為直轄市，至於像原基法的要求，我們就沒有看到，所以我提出的版本就是希望所謂的政府要包含中央及地方各級政府、各部會與各機關。其次，如果原基法是基本法，災防法就是普通法，是落實及執行災防相關工作的一部法。所以我的版本希望在第六條、第八條、第十條及第二十條可以明定中央可以訂定劃設標準，地方的縣市政府可以做劃設，由地方的鄉鎮公所執行，回歸到縣市政府去擬訂災防計畫，因為我們目前看到地方政府的災防計畫裡面並沒有針對原住民族地區有特別的調查及規劃，所以本席特別提出這樣的修法，不曉得部長的意見如何？
主席：請內政部徐部長說明。
徐部長國勇：委員早。委員的意見相當好，其實每個地區都應該盡全力把有關災害防救的計畫做得越完整越好，所以能夠提出這個是好的。至於委員的意見，我們在條文審議到這裡的時候，大家再一起研議，在文字修正、各方面來集思廣益，我想會更周全。防護計畫做得越詳細當然是越好的。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：好，謝謝部長。另外，我要關心我們原住民族人的權益，也就是受災民眾的權益。我們發現已經發生多起永久屋被法拍的情事，永久屋已經是受災民眾最後居住的堡壘，竟然還被法拍，受災民眾真的很辛苦。很高興透過公聽會之後，行政院組成一個永久屋政策專案小組，去年3月底主持的吳澤成政委提到，在修法未完成前，請內政部要通知地方政府，也要主動行文司法院，我想這個部分有做到。1年之後從這次修法端出來的草案版本，我們也確實看到行政院的版本有明定永久屋不得處分、設定負擔或出租，也不得作為強制執行的標的，我深表肯定並表達感謝。另外，受災民眾對於強制他們撤離、遷村一直以來都有非常多怨言，我們看到其法源是來自於莫拉克颱風災後重建特別條例第二十條有關劃定特定區域的規定，當時很匆促劃設了161處安全堪虞地區，但是族人一直認為特定地區的劃設是滅族式的特定區域劃定，不應該跟危險區域遷村綁在一起。為什麼我們認定它是粗暴式的做法？因為當時根本沒有評估標準，也沒有完整的計畫。現在國土計畫法已經寫得很清楚，如果要遷村，政府要有評估、有計畫，也要徵得同意，但是前提只有寫針對國土復育促進地區。事實上，受災地區未必一定是國土復育促進地區，因此我們希望災防法能夠遵照國土計畫法第十一條的精神加以修正，首先要評估安全是否勘虞、是否有立即明顯危害、取得居民共識；確認之後，也要評估有沒有安置計畫、有沒有同意、有沒有適宜的土地予以安置，然後還要保存他們的文化；如果限制居住或強制遷離，是不是可以用原居地的土地做交換？不曉得部長的意見如何？
徐部長國勇：九二一震災與莫拉克風災等等有其歷史背景，莫拉克風災造成小林村滅村等等，真的是全國民眾不可承受之痛……
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：所以對於剛才那個意見，部長表示支持？
徐部長國勇：所以對於這些，我們會把它更合理化，我們都有在考慮、有在處理。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：好，因為這13年來災民最詬病的就是這個部分。
徐部長國勇：其實委員也知道，我們有在討論相關的細節、以後怎麼處理，譬如地質鑽探等等，我們都會在進行以後再做檢討，其實大家有在做讓它更合理化的這些……
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：謝謝部長。最後，莫拉克颱風災後重建特別條例第二十一條有提到，民間無償贈與的永久屋免徵契稅及綜所稅，所以在這次我所提的版本裡面就參照這樣去寫，但是看起來行政院的版本好像沒有支持，不曉得部長的意見如何？
徐部長國勇：跟委員報告，這牽涉到財政部，事實上他們認為如果碰到這些重大災害，政府本來就有這些做法，倒不必在這裡明文規定，所以他們有……
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：他們已經很詬病土地不是他們的，只有拿到捐贈的永久屋，竟然也沒有參採莫拉克災後重建條例所規定的免契稅、免綜所稅。
徐部長國勇：其實我們在重大災害……
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：這些錢也不多耶。
徐部長國勇：我瞭解，但是這畢竟不是內政部主管。災害防救法雖然是內政部主管，但是其實裡面有一些也是牽涉到其他部會，我們必須尊重其他部會等等。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：我們討論的時候，財政部會一起來……
徐部長國勇：對，我們可以再來跟其他部會表達一下意見……
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：內政部願意表示支持嗎？
徐部長國勇：因為其他部會的，我當然……
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：災後重建條例也是內政部定的啊！
徐部長國勇：這是我們主管，但是裡面有一些還是要尊重別的部會。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：希望部長那時候可以一起來支持，好不好？
徐部長國勇：是，大家一起來討論。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：好，謝謝部長。
徐部長國勇：謝謝。
主席：請李委員德維發言。
會議：立法院第10屆第5會期內政委員會第15次全體委員會議（2022-05-04）
議程：一、處理111年度中央政府總預算有關客家委員會預算凍結書面報告案計20案；二、處理111年度
中央政府總預算有關內政部主管預算凍結書面報告案計157案；三、審查111年度中央政府總預算
有關客家委員會預算凍結書面報告案計1案；四、處理、審查111年度中央政府總預算有關內政部
主管預算凍結專案報告、書面報告案計13案；五、「災害防救法」：(一)繼續審查委員劉建國等
18人擬具「災害防救法第三條條文修正草案」案、(二)繼續審查民眾黨黨團擬具「災害防救法第
四十三條條文修正草案」案、(三)繼續審查委員鄭天財 Sra Kacaw 等20人擬具「災害防救法第二
十二條條文修正草案」案、(四)審查行政院函請審議「災害防救法修正草案」案、(五)審查委員
伍麗華 Saidhai Tahovecahe 等17人擬具「災害防救法修正草案」案、(六)審查委員鍾佳濱等18
人擬具「災害防救法第四十四條之三及第四十四條之十一條文修正草案」案、(七)審查委員葉毓
蘭等18人擬具「災害防救法部分條文修正草案」案、(八)審查委員林奕華等18人擬具「災害防救
法部分條文修正草案」案、(九)審查委員伍麗華 Saidhai Tahovecahe 等21人擬具「災害防救法
增訂第三十七條之三條文草案」案、(十)審查委員黃國書等20人擬具「災害防救法部分條文修正
草案」案、(十一)審查委員羅美玲等20人擬具「災害防救法增訂第四十六條之一條文草案」案、
(十二)審查委員林靜儀等19人擬具「災害防救法第二十四條條文修正草案」案、(十三)審查委員
湯蕙禎等18人擬具「災害防救法第二十二條及第二十三條條文修正草案」案、(十四) 審查委員
莊瑞雄等21人擬具「災害防救法部分條文修正草案」案
發言委員：吳琪銘

吳委員琪銘：（11時13分）部長好。部長，前面幾位委員都很關心疫情，尤其是關於警政單位以及消防單位缺乏快篩劑，現在外界也普遍向我反映真的缺得很嚴重。由於警消是防疫的第一線，根據本席的資料，全國消防救護量已經增加1.2倍，數量已經超乎一般消防弟兄的負擔，可說非常沉重。在裝備、快篩劑方面也還是有缺乏，包含分局、警政單位都向本席反映，目前地方上真的缺乏快篩劑。內政部是主管單位，所以請部長回答，要怎麼做才能趕快讓防疫第一線的警政人員更安心？
主席：請內政部徐部長說明。
徐部長國勇：委員好。我們會與CDC、衛福部針對快篩劑量能作補充，這是第一點，也就是我們會全力支援。第二，到現在為止，整體快篩劑的分配量是能夠應付的，最近還會有一萬九千多劑補進來，我們也會立即分配下去。以北北基桃來說，委員是在新北市吧？
吳委員琪銘：對。
徐部長國勇：在北北基桃、包含新北市，確診人數比較多，與確診者密切接觸的人又要趕緊快篩以了解整體狀況，這部分就會導致快篩試劑用量可能比其他縣市更多一點，所以我們會做靈活的調配，除了請各縣市警察局局長處理，局長之下也一定有一位防疫長，防疫長就必須統籌這些相關事宜，如果發現快篩試劑稍有不足，但別的縣市還夠，那就從別的縣市先調過來，我們會從這方面靈活運用，也會趕快加以補充。在補充上，我們會與衛福部協調，因為內政部政務次長陳宗彥就是CDC的副指揮官，所以我們與衛福部在這方面的聯繫是非常暢通而且迅速的，這部分應該沒有問題。我們會按照委員的指示，盡全力讓大家不虞匱乏，這點請委員放心。
吳委員琪銘：好的。由於疫情升溫，新北市病例數量也是疫情爆發以來最多的。由於確診人員最多，現在警力也好、消防也好，大家的負荷都很沉重。請問內政部消防署蕭署長，消防弟兄在第一線，尤其是救護車，因為現在地方上救護車已不夠使用。對於車輛的問題與人員的問題，你有沒有辦法趕快尋求跨部會處理合作？剛才也有委員提及救護車資源調配問題，未來消防署應該全力支援這項工作。尤其新北市現在疫情比較嚴重，這一點消防署應該趕快因應。
主席：請內政部消防署蕭署長說明。
蕭署長煥章：感謝委員垂詢。其實剛才部長提到，副指揮官、也就是陳政次已召開過會議，與國防部及民間救護車共同研商，甚至也與交通部就防疫計程車研商過。若真的不足，我也才剛與新北市黃局長聯絡，一旦真的有狀況、超過新北市的救護量，請他隨時向中央反映。目前我們也與國防部協調好，國防部的城市救護車隨時可以待命，進駐需要支援的分隊直接支援。真的再不行，民間救護車可以上場。再不行，軍中悍馬車這個機制也可以啟動，甚至防疫計程車也可以針對輕症病患協助處理。大致上，中重症由消防救護車出勤，原本醫院後送這些任務就由民間救護車來做，我們將視狀況以分層、分流方式處置，這些目前已經在處理、作業當中，我也向委員回報。
吳委員琪銘：好的。由於我本身也是義消大隊長，所以聽到很多消防人員在抱怨，他們體力上真的負荷不了。尤其現在救護量又增加得那麼快、那麼迅速，這一點真的要體恤消防弟兄的辛苦，好不好？
蕭署長煥章：好，沒有問題，原來的防疫獎勵目前也繼續執行。
吳委員琪銘：好的。請教警政署劉副署長，警察同仁快篩劑還是嚴重缺乏，新北市有很多分局都這樣反映。我認為快篩劑不能各地同樣、同等分發，在疫情比較嚴重、人數比較多的地方，快篩劑一定要多發給各分局，讓他們免於恐慌。現在疫情升溫，大家都拚了命做，只要有人通報病例，他們都要去，也因此造成他們心理上與身體上的負荷都滿沉重的，加上面臨裝備不足、快篩劑不足的情況，所以警政署一定要趕快分配，針對疫情，對於有需要的地方要多分配，好不好？
主席：請內政部警政署劉副署長說明。
劉副署長柏良：謝謝委員。剛才部長也提了，我們一定會按照委員所提與部長指示做靈活的調度與分配。
吳委員琪銘：好，再拜託你們，謝謝。
主席：請林委員文瑞發言。