aigrant/taiwan-legislator-transcript huggingface dataset:
會議：立法院第10屆第5會期經濟委員會第23次全體委員會議（2022-05-23）
議程：邀請經濟部部長就「餐飲業者行銷補助及紓困特別預算延長一年」進行報告，並備質詢
發言委員：賴瑞隆

賴委員瑞隆：（11時20分）部長，辛苦了！昨天蘇利文提到，臺灣目前不會納入印太經濟架構名單之中，請教部長，這部分是我們努力在爭取的，但美國的考量是什麼？
主席：請經濟部王部長說明。
王部長美花：美國的考量應該是希望團結印太國家，先讓這個組織成形，當然，第一輪臺灣沒有列在裡面，可是他也馬上提到臺美經濟夥伴關係會持續深化，這個部分，戴琪跟鄧政委已經在5月20日見面了，也指示雙方團隊就雙方如何深化關係提出具體作法，未來幾週還會再見面，可以看得出來，臺美間的重要關係是很受到肯定的。
賴委員瑞隆：美國應該是支持也歡迎臺灣，但可能涉及其他週邊國家，所以必須要再做更多的處理，是這樣嗎？
王部長美花：應該可以這樣講。
賴委員瑞隆：可以這樣講，因為傳聞有些國家，包括東協一些國家，要再做更多的溝通，所以如果首輪沒辦法加入，未來應該還是有機會加入，是不是？
王部長美花：是，鄧政委和國內團隊會趕快再跟美方做相關的討論。
賴委員瑞隆：所以加入還是我們的目標？
王部長美花：是。
賴委員瑞隆：長遠來說，應該還是樂觀的吧？
王部長美花：這個我們會努力來做。
賴委員瑞隆：好，朝這個方向努力。另外，除了這個之外，包括TIFA、BTA部分，現在的進度如何？
王部長美花：TIFA部分，美方非常肯定這個平台，除了代表或副代表的會談之外，相關小組都有持續在工作。至於臺美BTA部分，因為現在美國的策略是希望不經過國會來進行相關合作，所以有關亞太IPEF，也就是所謂的行政協定部分，我們會在這樣的大策略下，讓臺美關係有進一步深化的空間。
賴委員瑞隆：現在臺美關係等於是持續在提升，可是它不一定是我們傳統上所看到的形式，但實質上卻會有達到這樣形式上的一些效果，我們是朝這個方向在努力嗎？
王部長美花：我想我們政委會帶領團隊朝這個方向來走。
賴委員瑞隆：從去年到今年，不管是美豬議題，或是各項議題，臺灣都展現出與國際接軌的決心，包括美國也相當友善，所以本席希望我國的經貿團隊能夠再加強，讓美國更多具體的支持作為可以呈現出來。其實美國國會議員都表達出很多善意，我們也希望政府可以有更積極的作為，以促使美方這邊有更多積極的回應，讓臺灣人民感受到在這段臺美互動良好的關係下，整個經貿上實質的進展。
王部長美花：是。
賴委員瑞隆：請部長再繼續努力。
王部長美花：是。
賴委員瑞隆：接下來請教目前CPTPP的進度如何？
王部長美花：有關CPTPP進度，因為他們有所謂的工作小組會議、部長會議等等，我們會注意未來他們在什麼時間點要討論新會員申請加入的部分，這個我們都會密切關注。
賴委員瑞隆：所以現在還在努力中？
王部長美花：是。
賴委員瑞隆：應該沒有國家反對臺灣加入吧？
王部長美花：應該是說我們希望得到更多國家比較正面的支持。
賴委員瑞隆：除了希望有更多正面的支持外，我也希望可以加快速度。
王部長美花：是。
賴委員瑞隆：包括今年輪值國家及美國等幾個重要國家的態度，我們希望今年能夠有更多具體的進展。這一段時間以來，其實臺美、臺日的關係都相當好，與世界各國的關係也都相當好的時候，我們希望加快速度，也希望這些國家能夠展現對臺灣友善的對待、友善的支持，讓國人感受到，好不好？
王部長美花：是。
賴委員瑞隆：也請經濟部的團隊跟整個經貿團隊再加油啦！
王部長美花：是。
賴委員瑞隆：接下來，今天的這個議題，其實商圈這段時間確實有一些負面消息，包括受到疫情的影響，餐飲、觀光的產業確實需要紓困，那也謝謝部長，其實速度也相當快，展現出作為，但是這樣的作為其實是衍生到後面的預計啦！部長，現在的預估是到什麼時候整件事情會趨緩，然後對於整個產業，特別是對餐飲業界的影響會逐漸的降低？你們內部的評估是怎麼樣？
王部長美花：我們的評估是認為臺灣現在確實染疫數很多，但是99.7%都是輕症，或者是沒有症狀，那我們看其它國家經歷過這種情形，事實上復原的人越來越多的時候，他就敢出來做相關的經濟活動、消費等等，所以這個時候跟去年不太一樣。
賴委員瑞隆：你們預估什麼時候對於這些餐飲的狀況會有比較明顯的改善？
王部長美花：我們有兩個想法，第一個想法就是讓大家知道餐飲需要大家一起來協助。第二個就是推出這個補助，讓敢出來消費的人就儘量來消費。另外就是透過外帶，它有一個折扣的話，會更有誘因來增加消費，這個就是我們的想法。我們覺得到6月下旬、7月，人流會越來越多。
賴委員瑞隆：所以一方面讓大家知道還是持續的生活，我們整個經濟生活還是持續進行，一方面協助這些業者度過這一波的難關，如果說時間並不長的話，當然影響就相對小一點，但是還是要請部長做一些準備啦！如果這樣的影響是更長遠的話，可能部長還是要有更積極的方案來協助啦！畢竟一旦他們倒閉或歇業，或者有長期影響的話，恐怕整個影響會更大。
王部長美花：沒錯、沒錯，我們就是希望能夠藉由這樣的方式，讓大家知道他們現在的艱難，那政府也給予一點協助，讓大家可以來光顧。
賴委員瑞隆：部長，我看了一下你們的方案，現在有多少人來申請餐飲的行銷補助？
王部長美花：確實是很踴躍，到禮拜五就已經超過6,000件。
賴委員瑞隆：總數是6億元嘛！部長預估什麼時候會把這個經費用完？
王部長美花：現在再進來的案子，如果是6億元的話，確實是會不夠了。
賴委員瑞隆：會不夠，那部長有下一步的……
王部長美花：有，因為這個踴躍的需求確實是在的，所以我們有去爭取更多的經費，讓大家可以儘量用到這個方案。
賴委員瑞隆：對，因為它算是紓困和振興的一環，因為這一段時間確實Omicron的狀況來得急又傳播得很快，也造成另一波衝擊，我覺得這個經費其實並不多啦！如果能夠協助他們撐過難關的話，我希望部長還是能夠再匡列一些經費來協助這些，特別是中小企業型的，能夠撐過這一關。
王部長美花：對，是。
賴委員瑞隆：再來我想請教一下部長，在紓困振興的部分，我看到你的資金紓困振興貸款在6月底結束，到時候會延長嗎？
王部長美花：是，會延長。
賴委員瑞隆：這個已經確定了？
王部長美花：對，因為配合紓困條例的通過就會延長。
賴委員瑞隆：我們希望整體來協助啦！因為畢竟它是個貸款而已，如果不是真正需要，他們也不見得會借用啦！我們希望協助這些中小企業能夠度過這一波的難關。
王部長美花：是。
賴委員瑞隆：另外，有一些涉及到轉型的部分，也請經濟部再思考啦！因為新的轉型，甚至趁這個機會調整一下自己的體質，我也希望經濟部有更多的方案來協助中小企業界。
王部長美花：沒有錯，我們會持續努力。
賴委員瑞隆：好，謝謝部長，辛苦了。
主席：請葉委員毓蘭發言。
會議：立法院第10屆第5會期經濟委員會第23次全體委員會議（2022-05-23）
議程：邀請經濟部部長就「餐飲業者行銷補助及紓困特別預算延長一年」進行報告，並備質詢
發言委員：何欣純

何委員欣純：（11時39分）特別感謝召委，剛剛我的名字很快就被跳過，所以請求召委給我幾分鐘的時間。部長，我想今天很多委員都在關心經濟部對於餐飲業的紓困，現在也不叫紓困，現在叫做行銷補助申請。那紓困要延長，我想大家都沒有意見，要等院會來處理，但是在餐飲業者的行銷補助申請，今天你有很明確的回答其他的委員，我們也很明確的知道，如果申請的人多，然後申請的經費不夠，你要再向行政院爭取經費，這是你很明確的立場和態度嘛！那我是建議啦！你們現在還掛在網站上面，還跟大家講說申請的受理時間到經費用完為止，我覺得這句話可不可以把它拿掉？
主席：請經濟部王部長說明。
王部長美花：謝謝委員，確定之後，我回去就會來處理這件事情。
何委員欣純：是啦！趕快啦！因為我覺得這個是信心的問題，對於政府的信任問題，政府有沒有要幫助我們餐飲業嘛！另外，我還是建議，如果可以再向行政院爭取，這一類的行銷經費不要只限於餐飲業，還有很多的小店家、小店鋪也是需要政府去扶助的，尤其你匡在行銷這方面，也有很多小商家是需要的，所以這個部分我再拜託妳，再向行政院爭取一下，好不好？這是第一個。
王部長美花：是。
何委員欣純：第二個，因為經費現在是用紓困特別條例裡面的特別預算有剩餘的來用，那本席建議，你們有一個小型的盒餐徵選活動，經費不多，它的規模很小，但是又占了一點點錢，其實很多商家說你這些錢不如拿來給我做行銷補助或其他的紓困補助，這是我的建議啦！因為我們在現在這個時間點上是要集中火力大開大合，而且很多商家不僅是餐飲業，大家希望能夠雨露均霑，能夠得到政府的扶助，所以在現在的時間點上，我倒覺得這種盒餐徵選的小規模活動可以先暫緩，不是說不用辦，可以以後再辦啦！看時間再來辦，這是我的意見。再來，現在小商家、小店家，包括餐飲業最關心的就是瓦斯，天然氣的價格會繼續維持凍漲嗎？
王部長美花：桶裝瓦斯的部分，我們一定會儘量來照顧。
何委員欣純：來，再講清楚一點，5月桶裝瓦斯價格不調整，那未來的6月、7月，甚至現在防疫指揮中心告訴我們，疫情的高峰期或是高原期可能在6月，所以我拜託部長你就承諾，6月桶裝瓦斯還是不會調整價格嘛？
王部長美花：這個我應該可以做得到。
何委員欣純：應該做得到哦？
王部長美花：是。
何委員欣純：好，瓦斯做得到，那電費呢？這個我也要請你幫幫忙，去年的電費有減免，那餐飲業小店家、小商家今年一樣有難關要度過，所以要拜託部長，是不是在夏季電價這個部分，起碼可以爭取6月免採夏季電價？還有，我們更多的服務業跟農業營收減少者，因為疫情的影響，是不是可以給予電費打折？
王部長美花：我們現在的電價大概是全世界最低的。
何委員欣純：我知道啊！但是現在在全世界當中，臺灣正在度過疫情最艱困的時候啊！
王部長美花：是、是、是，但是電費的部分，恐怕空間會比較小啦！
何委員欣純：今年6月這個夏月電價，我是建議啦！部長，你要向行政院爭取，那台電也是您主管的，尤其這一次受影響的，還包括社福機構、長照機構、護理之家，還有一般百姓住宅1,000度以下的，我覺得6月應該要爭取免計，不要採計夏季電價，這個部分我想部長可以跟行政院爭取，也是你的業管之內，台電是你自己可以拍板定案的，這是第一個。第二個，服務業，我們既然都已經要幫忙餐飲業了，那其他的服務業還有農業營收受到疫情影響減少的，我還是建議給予電費的打折，這兩項訴求再拜託部長，好不好？
王部長美花：謝謝委員。
何委員欣純：好。以上，謝謝。
主席：我們中午不休息，延長開會時間。現在請李委員貴敏視訊發言。李委員現在好像沒有連線上。現在請邱委員志偉視訊發言。邱委員，你身體還好嗎？
邱委員志偉：還不錯，你看我的聲音很洪亮，恢復得很好。
主席：是不是請議事人員先處理一下？邱委員的聲音好像沒有很清楚傳達出來。
邱委員志偉：聽得到嗎？我的聲音很洪亮。
主席：有，你的聲音很洪亮，我有聽到，可是好像沒有放到麥克風，所以你先暫時保存你洪亮的聲音，等放到麥克風的時候你再質詢。現在請李委員貴敏視訊發言。
會議：立法院第10屆第5會期財政委員會第17次全體委員會議（2022-05-23）
議程：一、邀請金融監督管理委員會黃主任委員天牧、衛生福利部就「防疫保單相關爭議及處理情形」
進行專題報告，並備質詢；二、審查「證券交易法」2案：(一)本院委員賴士葆等16人擬具「證
券交易法第二十二條之一條文修正草案」案、(二)本院委員余天等20人擬具「證券交易法第四條
及第一百六十五條之二條文修正草案」案；三、審查本院委員賴士葆等24人擬具「保險法第一百
十六條條文修正草案」案
發言委員：曾銘宗

曾委員銘宗：（11時36分）我先程序發言。今天召委對衛福部特別好，衛福部疾管署劉副組長，你可以負責喔？可不可以？
主席：請衛福部疾管署劉副組長說明。
劉副組長慧蓉：盡力。
曾委員銘宗：你可以負責，對不對？
劉副組長慧蓉：可以，盡力。
曾委員銘宗：太好了！現在的防疫保單對於確診的給付類型不太一樣，有的是確診領5萬元，住院的話，7天內每天領5,000元；簡單來講，就是確診先領5萬元，住院7天內每天領5,000元。請問金管會黃主任委員，住院怎麼定義？
主席：請金管會黃主任委員說明。
黃主任委員天牧：住院就是醫師診斷證明需要留在醫院給予診療嘛！
曾委員銘宗：對。根據保單，住院7天內每天領5,000元，但現在不用住院了，而是居家隔離，那居家隔離怎麼定義？算不算、要不要賠？
黃主任委員天牧：報告委員，應該是居家照護。
曾委員銘宗：對。那居家照護賠不賠？
黃主任委員天牧：就居家照護而言，其實在防疫保單條款中是沒有這個名詞的，理論上不需要賠。可是當時是因為國內防疫政策上希望降低醫療體系的壓力，走輕症、無症狀者自主管理、留在家裡的機制，衛福部已發布規定，所以我們認為，如果在居家照護期間有類似在醫院的醫療行為，得要求保險公司理賠。至於要符合什麼條件，公會正在制定大方向之指引。
曾委員銘宗：所以現在還沒確定，對不對？
黃主任委員天牧：還沒確定，但有些公司已經對外發布，上禮拜有些壽險公司已說明。
曾委員銘宗：那衛福部今天的報告就很強硬喔！指稱金管會沒有洽衛福部啊！洽不洽沒關係，針對這件事，金管會與衛福部打算在幾天內解決？這件事情在幾天內要解決？也就是依照確診先領5萬元、住院7天內每天各領5,000元的條款，居家照護要不要賠？這個定義恐怕要由金管會、衛福部與產險壽險公會訂清楚。請問主委或衛福部，這件事幾天內要解決？
黃主任委員天牧：報告委員，關於理賠，其實您比我們更懂。在居家照護下，每個人的情況是不一樣的，所以我們當時才表示主管機關不宜介入民事契約，應由產壽險公會自行決定各公司怎麼處理。尤其這項醫療行為本來是不用賠的，而是因為配合醫療政策、降低醫護體系壓力才放到居家處理。
曾委員銘宗：好，沒關係。但現在保戶一直反映、一直陳情，那什麼時候可以決定要不要賠、賠的標準是什麼？衛福部有沒有意見？
主席（羅委員明才）：請衛福部醫事司呂簡任技正說明。
呂簡任技正念慈：主席、委員。我們在理賠的部分當然是回歸理賠的規定，只是說在醫療的界定上，目前對於居家照顧民眾的醫療提供，其實醫師會依據病人的狀況來給予處理，包含有一些可能要給抗病毒藥，有一些可能因為症狀輕微，只要給一些症狀治療的藥物，或者是他甚至不要用藥物，他在家裡面安心休養就能夠讓疾病透過自體的免疫痊癒，所以我們才會說病人的狀況其實都不太一樣，所需要給予的醫療處置也不相同，那保險業者是不是只訂單一的方式去做處理，可能在民眾的認知上面也會有所不同，所以我們今天的報告才會說這個部分應該還要再討論會比較適當。
曾委員銘宗：好，我的問題要解決啊！今天財委會排了專案報告，那排完之後，大家回去問題還沒解決啊！請問主委或者衛福部，你放給產險公會跟壽險公會，它沒辦法處理啊！因為上游是防疫政策，再來是有關保單的金融監理，他們是下游執行啊！主委，這件事情怎麼解決？還是我們再請行政院出來解決？
主席：請金管會保險局施局長說明。
施局長瓊華：因為當初我們跟公會討論這件事情的時候，是希望他們能夠去評估原來在醫院執行的部分，來認定是不是要從寬，這個部分應該還是要回到理賠人員在實務上怎麼去認定，所以我們還是希望公會能夠訂出來啦！我們會儘快請他們來處理。
黃主任委員天牧：我想總召關心的是民眾會焦慮到底能不能得到理賠，這週我們會邀請產險公會，如果它不願意訂統一的指引，那各公司的政策是什麼要儘快對大家說清楚。
曾委員銘宗：我要求在5月底以前，訂出一個賠償的指引，能不能做到？
黃主任委員天牧：我們會要求公會去做，因為這是民事契約，政府不宜過度介入，但是我們會要求公會儘快讓民眾清楚它的理賠政策。
曾委員銘宗：好，你們不快沒關係，國民黨團天天開記者會，天天開記者會！我在這邊宣告。報告主席，我看今天就解散了，也不用質詢了，問題都不解決啊！金管會不解決，衛福部也不解決，我看解散好了！時間至少要給我訂出來！主委，我不為難你，什麼時候訂出來？
黃主任委員天牧：我剛剛有跟總召報告，我說儘快，我們在這個禮拜要求公會，其實上禮拜已經有一、兩家公司對外宣布了。
曾委員銘宗：所以5月底有沒有問題？
黃主任委員天牧：可以。
曾委員銘宗：好，謝謝。另外，這段期間，我也覺得這些保險公司沒有做好風險控管，開什麼玩笑！歐美去年12月、1月高峰，新加坡、韓國2月、3月高峰，我們3、4月保單拚命賣，它名字叫保險公司耶！風險控管都做不好，一點都不保險啊！那叫什麼保險公司？主委，我問一下，他們有沒有再保險？
黃主任委員天牧：有的有，有的沒有。
曾委員銘宗：比例很低，對不對？
黃主任委員天牧：有的話，大概都是年初以前的。
曾委員銘宗：國外再保公司根本不敢再保，還在拚命賣！國外的情況，高峰一直走，新加坡、韓國2、3月大幅染疫，染疫比例高達20%、30%，這些保險公司一直賣保單啊！這些保險公司都沒有做風險控管，也沒有把金管會的踩煞車放在心裡，我覺得保險公司真的是亂七八糟啊！好，請問主委，這12家裡面，哪一家對保戶最好？
黃主任委員天牧：目前我沒有這個資訊，因為每家的量不一樣，不過我跟總召報告，我們事後會把這些公平待客的情況做一個分析。
曾委員銘宗：最後，兆豐是公股耶！我有接到陳情，假設你是刷信用卡還有時差，連現金投保都拒保，有沒有這個情況？
施局長瓊華：現在應該是新件的核保啦！新件的核保，要保人繳費進來，保險公司進行核保，如果同意的話……
黃主任委員天牧：這樣好了，我們不必替個別公司講，就照總召的意思，我們去瞭解就好了。
曾委員銘宗：就我的理解，兆豐歸財政部管，假設刷卡有時差，連現金投保都拒保哦！好不好？希望……
黃主任委員天牧：是，不只是兆豐，我想剛才很多委員，包括總召所提示的，這些產險公司是不是在私底下對民眾有刁難的行為，我們統統都要去瞭解，謝謝總召。
曾委員銘宗：最後，我的結論是，這段期間這些產險、壽險沒有做好風險控管，國外疫情大幅延燒，再重複一次，新加坡、韓國大幅延燒，染疫比例20%、30%，還繼續賣保單！我覺得保險公司都要改名叫「不保險公司」，謝謝。
黃主任委員天牧：謝謝總召。
主席：請楊委員瓊瓔發言。
會議：立法院第10屆第5會期司法及法制委員會第20次全體委員會議（2022-05-23）
議程：一、審查及處理中華民國111年度中央政府總預算關於法務部主管預算凍結項目共20案；二、併
案審查行政院、司法院函請審議、委員李貴敏等19人、委員葉毓蘭等18人、民眾黨黨團、委員林
昶佐等19人、委員高嘉瑜等17人、委員葉毓蘭等16人、委員賴士葆等17人、委員蘇巧慧等28人、
委員王定宇等18人、委員謝衣鳯等16人、委員林德福等19人、委員高嘉瑜等25人、委員羅致政等
18人、、委員莊瑞雄等18人、委員洪孟楷等20人、民眾黨黨團、民眾黨黨團、時代力量黨團、委
員林楚茵等18人、委員何欣純等17人、委員劉建國等17人、委員劉世芳等22人、委員王美惠等18
人、委員洪孟楷等16人、委員范雲等22人、委員洪孟楷等16人分別擬具「中華民國刑法、相關條
文修正草案計27案；三、審查行政院、司法院函請審議「中華民國刑法施行法增訂第九條之四條
文草案」案；四、併案審查行政院函請審議、時代力量黨團、委員劉世芳等16人、委員邱臣遠等
16人、民眾黨黨團、委員蘇治芬等26人、委員羅致政等17人、委員賴瑞隆等16人、委員湯蕙禎等
17人、委員李昆澤等17人、委員陳秀寳等18人、委員莊瑞雄等17人、委員陳明文等18人、委員伍
麗華 Saidhai Tahovecahe 等17人分別擬具「公職人員財產申報法」相關條文修正草案計14案；
五、併案審查(一)委員陳亭妃等16人及(二)委員周春米等18人分別擬具「行政罰法第五條條文修
正草案」案
發言委員：高虹安

高委員虹安：（11時41分）謝謝主席。Deepfake相關影片去年在社會上鬧得沸沸揚揚，受害者遍及政界及演藝界等等，民眾黨黨團今天有針對深偽（Deepfake）這個科技性犯罪提出法條的修正與增訂，本席也看到司法院跟法務部今天提出的報告有幾個點，既然我們今天要討論這個法案實質如何修正，且各個不同黨派委員都提了相當多不同的版本。本席在此想先請教的是針對網路散布外流Deepfake的私密圖片影像等等，司法院所提報告第11頁寫到「不具合理隱私期待（如已經公開）之性影像，應非本罪保護的客體」，請問你們對「百分之百具有隱私期待」的部分如何認定？如果只是小範圍公開，例如他只允許在朋友或特定許可人士中流傳，請問這樣算是具有所謂的隱私的期待嗎？我想對於這個部分，在法條中實際寫出適用的文字確實是比較困難，但本席認為還是要去討論這個樣態是否能更多元地保護被害人，所以先請教一下這個百分百隱私期待的定義為何，請司法院說明。
主席：請司法院周副秘書長說明。
周副秘書長占春：跟委員說明，我們講的意思是基本上它在那個範圍裡已經沒有隱私期待的部分，在那個範圍裡不能入罪。舉例來說，如果有個商業影片已經對全世界播放了，這個時候可能對全世界範圍來說，它就不能入罪，但是委員舉的例子是在小範圍內，在那個小範圍內的小範圍傳播可能不能入罪，但是超過這個範圍就是未經他人同意，我們的理解是這樣。
高委員虹安：請問這個「合理的隱私期待」要怎麼樣去述明是小範圍？舉例來說，現在大家都有粉絲專業facebook臉書，他在臉書上面標記是朋友才能夠看，但是常常在「只有朋友才能看」的時候被截圖或錄影然後再傳出去的情形，請問這個部分算是在您剛剛講的樣態裡嗎？
周副秘書長占春：比如說他是放在5個朋友圈內……
高委員虹安：朋友群組或臉書只開放權限給這幾個朋友看。
周副秘書長占春：如果只是在這幾個朋友之間互傳，我們認為這可能是──因為每個人本來都可以看到，但超出就不在這個範圍裡。
高委員虹安：實際上他的臉書開了什麼權限，你們必須先去確認，才有辦法知道範圍的定義到底是什麼，這是你們執法時要做的事情。
周副秘書長占春：對，這是本案的事實。
高委員虹安：其次是在司法院報告第17頁提到「不實」性影像概念不明，認為應該對不實影像加以定義說明，以資明確，請問你們如何對「不實影像」的「不實」給予定義？有沒有什麼建議？因為現在的感覺是我們要在立法理由中將此寫清楚，對你們來說，對於「不實」這件事情還應該再加上什麼比較明確的說明，這個立法理由才算是比較充分、比較明確的？
周副秘書長占春：跟委員報告，因為我們是用法律的人，所以如果看到定義上面有可能不清楚之處，比如剛剛有好幾位委員都舉出這樣的例子，質疑這個到底是不是這樣的意思，我們站在法院執行法律的立場，當然是希望愈清楚愈好，如果能講清楚當然最好，如果講不清楚，事實上有些事情本來就講不清楚，屆時就留待個案決定，久了之後，法院運作就會有一種看法出來。
高委員虹安：你們的意思是這個部分有不明確的疑慮，本席則認為既然我們要審查這個法案，你們司法院是不是也可以對文字提出一些建議，比如你們在報告中寫到將被害人真正的性影像「做出原影音所無之動作」可稱之為「不實」，請問這段文字就是你們建議要寫在立法說明中的比較明確的敘述嗎？
周副秘書長占春：因為這個不是我們主管的法律，所以我們只是提出這樣的疑問，還是要主管機關或大院做決定。
高委員虹安：這樣的話，法務部這邊到時候可能需有一個細項說明，因為你說這是立法理由，那麼這個部分到底是要寫在法條中還是立法理由中？
周副秘書長占春：寫在法條中有時會太冗長，不適合。
高委員虹安：既然司法院有提出這個疑義，法務部可能需在我們審查法案時考慮一下你們自己的態度，看看是要把這麼冗長的「不實」的定義寫在立法理由裡還是條文裡，抑或在之後的施行細則去做論述，因為這部分有可能需做滾動式的調整，Deepfake的技術一直在往前走，所謂的「不實」到底還會有什麼樣的態樣，我們現在審查這個法案時也許還沒有辦法明確完整的寫出來，所以在司法院提出這樣的疑義後，法務部經過研究後的結論是什麼，請在我們審查法案時再回覆給委員們，我覺得這樣會比較明確，也可加速我們討論的過程。以上，謝謝！
主席：請張委員其祿發言。
會議：立法院第10屆第5會期司法及法制委員會第20次全體委員會議（2022-05-23）
議程：一、審查及處理中華民國111年度中央政府總預算關於法務部主管預算凍結項目共20案；二、併
案審查行政院、司法院函請審議、委員李貴敏等19人、委員葉毓蘭等18人、民眾黨黨團、委員林
昶佐等19人、委員高嘉瑜等17人、委員葉毓蘭等16人、委員賴士葆等17人、委員蘇巧慧等28人、
委員王定宇等18人、委員謝衣鳯等16人、委員林德福等19人、委員高嘉瑜等25人、委員羅致政等
18人、、委員莊瑞雄等18人、委員洪孟楷等20人、民眾黨黨團、民眾黨黨團、時代力量黨團、委
員林楚茵等18人、委員何欣純等17人、委員劉建國等17人、委員劉世芳等22人、委員王美惠等18
人、委員洪孟楷等16人、委員范雲等22人、委員洪孟楷等16人分別擬具「中華民國刑法、相關條
文修正草案計27案；三、審查行政院、司法院函請審議「中華民國刑法施行法增訂第九條之四條
文草案」案；四、併案審查行政院函請審議、時代力量黨團、委員劉世芳等16人、委員邱臣遠等
16人、民眾黨黨團、委員蘇治芬等26人、委員羅致政等17人、委員賴瑞隆等16人、委員湯蕙禎等
17人、委員李昆澤等17人、委員陳秀寳等18人、委員莊瑞雄等17人、委員陳明文等18人、委員伍
麗華 Saidhai Tahovecahe 等17人分別擬具「公職人員財產申報法」相關條文修正草案計14案；
五、併案審查(一)委員陳亭妃等16人及(二)委員周春米等18人分別擬具「行政罰法第五條條文修
正草案」案
發言委員：張其祿

張委員其祿：（11時47分）謝謝主席。非常謝謝召委今天安排了審查公職人員財產申報法這個議題，早上公督盟在中興大樓開了記者會，本席有去參加。我想將議員納入財產申報這件事幾乎已經算是一個共識了，因為坦白說，現在所有的公職人員，上從總統下到縣市首長、立法委員等等，全都必須要公開透明的申報財產，怎麼會獨獨缺了縣市議員或直轄市議員呢？這本來就是當時立法上的一個大缺漏。我們也必須坦白說，這些議員掌控的地方預算達1.2兆元以上，關於預算的分配具有太大、太大的實質影響力，尤其是議長、副議長這些議員，所以怎麼可以沒有他們呢？本席相信並希望部長這邊對此全力支持，我們也要謝謝召委安排這個議程，說實話，外面民間團體現在最大的期待就是希望本法能在這個會期完成三讀，年底的九合一選舉時就能適用，部長對此應該也是全力支持的吧？
主席：請法務部蔡部長說明。
蔡部長清祥：是，謝謝委員的支持。事實上議員本來就要申報，我們現在只是將其擴大要公告，如果能夠儘速在這個會期完成三讀的話，年底的選舉就來得及實施。
張委員其祿：這個本來就非常重要，也是讓選民有所選擇，因為選民也要知道到底怎麼回事嘛！他不可能瞎子摸象式地去投票，而且這部分有一千多人，說實話是真的有需要，我們也希望司法及法制委員會今天的審查能夠很順利。今天早上民團也說得很清楚，要是在這個過程中還有哪個黨派或立法委員要去阻擋的話，這個絕對就已經是反民主的，所以我們期待今天委員會審查時，至少能讓將縣市議員納入財產申報這個部分往前走。其次，有關里長層次的財產申報部分，說實話，其實也不是沒有發生過里長涉貪的事情，我有舉出一些例子，不再多說，本席只想請教法務部，為什麼真的要把里長排除在外？
蔡部長清祥：我們的考慮是里長本身是無給職，沒有領薪水，跟一般公務員不一樣。再者，如果真的要納進來，我們也覺得可以考慮，但是因為數量很多，所負責的職務又不是那麼重要，且經費來源都是上級縣市政府撥給他的，當然我們不排除他會有貪瀆的可能，但是有沒有需要要求他公布所有的財產……
張委員其祿：法務部的報告中提到他們是無給職，涉及公權力的範疇可能比較小一些些，但是假如不將其納入，我們還有什麼更積極手段可以防制他們涉貪呢？
蔡部長清祥：只要有人檢舉或是有懷疑而提出告訴告發，或有任何情事認為他有犯罪嫌疑，檢調本來就可以介入偵查，偵查過程中就可以去查他的財產、金流等等，都有辦法去瞭解。
張委員其祿：最後本席還想請教監察院，我上次就此提出質詢時，監察院秘書長回復的是他們認為把里長納入反而是比較好的方向，並表示會將這個意見帶回去給法務部，那麼對於法務部這樣的說法，監察院如何看待？是否認同法務部所持里長是無給職且涉及公權力範疇比較小故將其排除在外的理由？
主席：請監察院公職人員財產申報處陳處長說明。
陳處長美延：委員上次質詢過這個問題後，我們就請法務部做政策上的考量，事實上如果把村里長納進去，人數會高達7,700多人，且實際上他們是無給職，拿的是服務的處理費用，因此我們覺得以重要性及涉貪情形其實並不是那麼嚴重來說，監察院比較支持法務部這個政策。
張委員其祿：我們當然也不是堅持這一次必須要將其納入，但還是請部長回去研議一下，因為村里長有時候還是有他們的問題，若要比較減少這部分未來可能發生的貪瀆情事的話，除了財產申報之外，我們是不是還有什麼更積極的手段？這地方還是要麻煩部長，希望未來能夠看到有更積極的手段。謝謝部長！
蔡部長清祥：謝謝委員。
主席：接下來登記發言的林委員思銘、林委員楚茵、孔委員文吉及洪委員孟楷均不在場。現在請劉建國委員發言。
會議：立法院第10屆第5會期財政委員會第17次全體委員會議（2022-05-23）
議程：一、邀請金融監督管理委員會黃主任委員天牧、衛生福利部就「防疫保單相關爭議及處理情形」
進行專題報告，並備質詢；二、審查「證券交易法」2案：(一)本院委員賴士葆等16人擬具「證
券交易法第二十二條之一條文修正草案」案、(二)本院委員余天等20人擬具「證券交易法第四條
及第一百六十五條之二條文修正草案」案；三、審查本院委員賴士葆等24人擬具「保險法第一百
十六條條文修正草案」案
發言委員：楊瓊瓔

楊委員瓊瓔：（11時46分）主委，剛剛我看到你的魄力，你回答說這個禮拜會請保險公司來談，那目前有效的保單是760萬件，是不是？
主席：請金管會黃主任委員說明。
黃主任委員天牧：是630萬件。
楊委員瓊瓔：怎麼會有落差？
黃主任委員天牧：因為有的到期了。
楊委員瓊瓔：那一百多萬真的剔除掉嗎？
黃主任委員天牧：沒有，有的是到期了。
楊委員瓊瓔：是不是剔除掉了？
黃主任委員天牧：沒有，有的到期，有的在途，所以它是動態的。
楊委員瓊瓔：沒關係，局長講一下。
主席：請金管會保險局施局長說明。
施局長瓊華：有一些在5月到期，所以會減掉；有一些是還在核保當中，所以目前我們看到的有效契約，在5月……
楊委員瓊瓔：那不能亂不核保吧？對不對？
施局長瓊華：對，陸陸續續……
楊委員瓊瓔：因為原先的統計大概有760萬件，現在這樣等於差了大概120萬件，這120萬件是到期或者是不核保？
施局長瓊華：沒有，它是契約到期減掉的。只要是有效保單，就是已經核保通過的保單，所以……
楊委員瓊瓔：對，因為有落差，差了大概120萬件。
施局長瓊華：那是因為到期。
楊委員瓊瓔：好，理賠比例到目前為止，應該是0.66%而已，是嗎？
施局長瓊華：理賠主要是因為5月份的確診數增加，理賠會落後，也就是說，它一定是事後才……
楊委員瓊瓔：對，當然啊！所以本席問你嘛！到目前為止，它的比例是這樣，賠的金額大概是18億元，淨值的部分有800億元，安定基金的部分是320億元。本席跟你討論這個問題是因為民眾現在有一個聲音，說如果賠下去保險公司都要倒，本席不希望聽到這樣的聲音，所以我用真實的數據告訴你，該賠人家的就要賠。主委，你聽到本席剛剛的論點，衛福部也有來嘛！最近黃主委拍的宣導影片，我給你讚許，兩年內都可以賠，大概在一個多禮拜前一直不停的放送，也就是不要去衝擊到我們的醫療量能，這個是對的，不要大家衝到那邊去，因為中重症是我們現在的重點，要把醫療資源留給中重症。在這樣的情況之下，我們再回歸保單的問題，因為我既然保了，我沒有辦法得到理賠，當然保險人絕對是不願意的，那衛福部因為CDC一改再改、再改，勞動部也一樣，本來勞保的傷病給付規定你沒有住院不可以申請，我說你哪門子是這樣子做啊？最後許部長同意了，因為確診的人，不管政府醫療量能不夠，沒有辦法住院，即使在家裡，只要證實是確診的，當然勞動部也認同，所以在家跟在醫院的都一樣可以申請傷病補助費。在這樣情況之下，最近金管會拍板輕症居家照護視同住院的理賠擴大解釋，OK！但是本席要請問衛福部，現在民眾還是不清楚，是有投藥的才算嗎？因為現在很多是沒有症狀的在居家隔離，那確診的人說我沒有症狀，醫生也沒有給我開藥啊！這樣的情況符不符合？
主席：請衛福部醫事司呂簡任技正說明。
呂簡任技正念慈：衛福部這邊還是要強調一下，屬於理賠的部分，當然是有理賠的規定要去走。但是就民眾的疾病而言，投藥物這個部分，必須要看病人的狀況來給予，所以不見得確診者在居家照護期間就一定需要給藥，這個不是必然的。
楊委員瓊瓔：哇！你現在這樣講，跟金管會講的就打架了哦！來，主委，擴大解釋，本席剛剛所說的背景情境，可或不可？
黃主任委員天牧：擴大解釋其實和原來的保單條款是不一致的，但是為了考量防疫政策，避免保險的要保人堅持回到醫院，所以才說居家照護有類似醫院的醫療行為是得予給付的，但是剛才……
楊委員瓊瓔：是可以給付的嘛！那這些保險公司會不會聽你的？你這樣擴大解釋，他們會不會聽？因為現在輕症的太多，而且確診者多，沒有症狀的也多，所以他不需要投藥，現在這樣子算不算？
黃主任委員天牧：剛才貴黨的總召也問過，我說我們儘快，最晚、最晚在月底之前，各公司對這樣是不是要理賠，要把標準做出來。
楊委員瓊瓔：好，主委，你有這個guts，我讚許，但是要真正能夠落實。因為你一宣布這個消息，大家有安心一點，可是出現沒有症狀不需要投藥的，他確診了，那他確實也在app上面顯示，應該比照有投藥的一樣可以賠，如果依照你的擴大解釋應該是如此，所以本席希望在月底前，今天23日了，還有一個多禮拜，你們趕快討論一個方向出來，不然保險公司也亂，保險人也亂，社會大眾也亂，醫療體系也被亂掉，這樣不好，好不好？因為在疫情當中，我們很多事情是沒有辦法去想到的，也沒有辦法去想：吔！他也是PCR陽性的，怎麼沒有症狀？你也沒有想到現在開始要擴大對象，近期CDC會解釋，不是只有偏鄉，不是只有原鄉，變成擴大解釋你只要快篩陽性等於是確診，那這一環算不算？你在月底以前跟他們討論，各種因素都要納入，好不好？
黃主任委員天牧：那個會依照契約約定辦理，是不是確診會依契約約定的條件來決定。
楊委員瓊瓔：主委，你如果說用契約，這樣大家都領不到了。
黃主任委員天牧：不會啊！
楊委員瓊瓔：譬如說孩童，5歲以下全世界還沒有疫苗，那個契約上面寫打疫苗後確診，那5歲以下是政府沒有疫苗給我，全世界沒有疫苗給我啊！
黃主任委員天牧：那個是疫苗險。
楊委員瓊瓔：那怎麼會賣這種保單呢？
黃主任委員天牧：報告委員，那是疫苗險。
楊委員瓊瓔：對啊！那個疫苗是全世界都沒有，那不是詐欺是什麼？對不對？到目前為止，5歲以下還沒有啊！那怎麼會賣這種保單？這個邏輯也很奇怪啊！所以本席希望在疫情當中，大家冷靜下來好好去討論，告訴民眾到底是怎麼樣，才不會大家都亂起來，好不好？
黃主任委員天牧：是。
楊委員瓊瓔：月底以前，我們希望不要金管會講一套、衛福部講一套，哇！這個會很糟糕，好不好？
黃主任委員天牧：不會啦！我們跟衛福部溝通都很良好，只是今天有些用字可能大家沒有交換意見，我們平常都有交換意見。
楊委員瓊瓔：溝通良好要有答案啊！到目前為止還沒有答案啊！
黃主任委員天牧：我們會要求產壽險公會儘快去決定。
楊委員瓊瓔：一定要趕快加油，好嗎？
黃主任委員天牧：謝謝委員。
楊委員瓊瓔：所以政府的部分，我們看到這一次的保單之亂，保險公司不知道疫情的內容，是不是政府有掩蓋？要不然怎麼情勢差那麼多？他們的風險管理應該是千分之零點零零零零幾，所以導致現在的亂象，當然這個時候政府就必須要站好調停人的角色啦！這個就是黃主委你的關鍵時刻了，加油，謝謝。
黃主任委員天牧：謝謝委員指導。
主席：請江委員永昌發言。
會議：立法院第10屆第5會期經濟委員會第23次全體委員會議（2022-05-23）
議程：邀請經濟部部長就「餐飲業者行銷補助及紓困特別預算延長一年」進行報告，並備質詢
發言委員：李貴敏

李委員貴敏：（11時48分）部長好。我有幾個簡單的問題要請教您，我們先從最簡單的開始，關於印太經濟架構裡面沒有臺灣，這是美國國家安全顧問提到的嘛！我要問的是這個邏輯，他的邏輯是說不能夠讓印太經濟架構變成抗中的組織，所以不會讓臺灣加入。我第一個問題想要請教你，臺灣可以加入嗎？他這個邏輯合適嗎？也就是說，如果他這個邏輯合適的話，簡單來講，CPTPP臺灣也不能夠加入囉？
主席：請經濟部王部長說明。
王部長美花：應該是兩個不一樣的事情啦！第一個，確實，IPEF對美國來講，它希望能夠越多的亞太國家來參與，那委員show的這個是評論者的評論，但是美方的意思當然第一個，它的首要是增加更多的亞太國家來參與，做它相關的目標。
李委員貴敏：所以部長認為這個評論其實不存在，臺灣終究也可以參加，所以不用擔心CPTPP將來也會用一個理由說臺灣參加就是抗中組織，所以臺灣不能加入，你認為這個評論事實上是不存在，你在跟美國溝通的時候也沒有這個顧慮，您的回答是這個意思，是嗎？
王部長美花：我的意思是說，第一個，就IPEF，它希望能夠有更多的國家參加。第二個，如果就CPTPP的時候，因為CPTPP已經存在這邊了，那臺灣是來申請加入，而且CPTPP是一個經濟貿易，還有關稅等等各方面的合作，更不是什麼抗中組織，所以兩個略有不同。但是確實美方是希望能夠讓更多的亞太國家來參與。
李委員貴敏：好，所以你的意思是說，這個邏輯是不通的啦！因為CPTPP已經有很多國家參與。我下一個要請教你的是，我記得上次我在質詢的時候，您有提到對於俄羅斯制裁的部分，你說我們跟俄羅斯的這些合約，3月底就已經是最後一次，我想請問部長，你好像在3月13號說已經買了足夠的煤等等，那最後一班船也已經進臺灣，以後會繼續有，還是沒有？
王部長美花：第一個，就天然氣的部分，我們直接跟俄羅斯買的，確實是在3月底最後一班船，那最近提到有一班船到國內來，那個其實是中油跟Shell買的天然氣。那Shell從我的理解，它確實是從庫頁島過來的，不過後續從俄羅斯來的天然氣，像Shell這些大盤商等等，他們根本就很難以再向俄羅斯購買，所以後續應該是沒有，不過我要講的是，Shell的這個portfolio從哪些國家來，比較不是臺灣可以完全掌控的部分。
李委員貴敏：好，那我向部長報告，我們發現從實際的data上顯示出來，像台電還是持續向俄羅斯購買進來，像煤啦！像煤氣的部分，還有其他的部分，其實國營企業還是持續有採購的行為，所以到底哪一個是事實的情形？因為如果部長講的訊息是事實的話，另外一個就不是事實。我很快的再回到大家很關注的，現在端午節要到了，那粽子漲價，部長您知道現在的物價飆漲，在這樣的情況下，您除了設平價專區之外，有什麼樣具體的措施呢？
王部長美花：確實在原料的部分，委員應該也看得到，因為俄烏戰爭，包括糧食的部分，確實全球都有這樣的壓力，不過我們在賣場的部分，其實都還是持續在看它有沒有相關的平價或者特價，讓消費者有更多不同的選擇，賣場都還有在做這樣的工作。
李委員貴敏：是啦！但是我要反映一下民眾的感覺，民眾的感覺就是如果你只是設平價專區，它不能夠真正的解決問題。因為時間關係，我再提出一點，有關於補助10萬元，還有對於中小企業的信用貸款，現在經濟部打算怎麼樣來做？對於餐飲也好，內需不振也好，怎麼樣解決呢？
王部長美花：第一個，餐飲的部分，確實以現在的申請案來看，我們原來的6億元應該會不夠用，這個部分我們初步有向行政院爭取增加經費，所以會讓更多的餐飲可以來申請。至於貸款的部分，國發會在這個禮拜會跨部會來召開相關的會議去討論。
李委員貴敏：部長，可不可以拜託您會後用書面回復？因為單純的設平價專區不能夠解決問題，不管經濟部和行政院裡面有什麼樣的溝通，請給我一個書面的說明好嗎？
王部長美花：好的、好的。
李委員貴敏：好，謝謝您。
王部長美花：謝謝委員。
主席：請邱委員志偉視訊發言。資訊處，邱委員現在可以連上線嗎？邱委員可以聽到我們的聲音嗎？我們這邊好像聽不清楚你的聲音，斷斷續續的。我們這邊好像聽不到你的聲音，不好意思。
邱委員志偉：可以聽到……
主席：有，斷斷續續。
邱委員志偉：我的聲音……
主席：委員會這邊，你的聲音斷斷續續。
邱委員志偉：我可以聽到召委的聲音，聲音可以嗎？
主席：現在可以。請邱委員志偉視訊發言。
會議：立法院第10屆第5會期司法及法制委員會第20次全體委員會議（2022-05-23）
議程：一、審查及處理中華民國111年度中央政府總預算關於法務部主管預算凍結項目共20案；二、併
案審查行政院、司法院函請審議、委員李貴敏等19人、委員葉毓蘭等18人、民眾黨黨團、委員林
昶佐等19人、委員高嘉瑜等17人、委員葉毓蘭等16人、委員賴士葆等17人、委員蘇巧慧等28人、
委員王定宇等18人、委員謝衣鳯等16人、委員林德福等19人、委員高嘉瑜等25人、委員羅致政等
18人、、委員莊瑞雄等18人、委員洪孟楷等20人、民眾黨黨團、民眾黨黨團、時代力量黨團、委
員林楚茵等18人、委員何欣純等17人、委員劉建國等17人、委員劉世芳等22人、委員王美惠等18
人、委員洪孟楷等16人、委員范雲等22人、委員洪孟楷等16人分別擬具「中華民國刑法、相關條
文修正草案計27案；三、審查行政院、司法院函請審議「中華民國刑法施行法增訂第九條之四條
文草案」案；四、併案審查行政院函請審議、時代力量黨團、委員劉世芳等16人、委員邱臣遠等
16人、民眾黨黨團、委員蘇治芬等26人、委員羅致政等17人、委員賴瑞隆等16人、委員湯蕙禎等
17人、委員李昆澤等17人、委員陳秀寳等18人、委員莊瑞雄等17人、委員陳明文等18人、委員伍
麗華 Saidhai Tahovecahe 等17人分別擬具「公職人員財產申報法」相關條文修正草案計14案；
五、併案審查(一)委員陳亭妃等16人及(二)委員周春米等18人分別擬具「行政罰法第五條條文修
正草案」案
發言委員：劉建國

劉委員建國：（11時53分）部長、各位出席官員。針對之前的換臉app事件，相關單位都提出修法，今天也針對刑法中有關性影像規定進行相關的修正，可是法務部的版本只對性影像部分進行修正，本席不明白為何未將聲音納入，因為所謂的性影像應該包含聲音，如果聲音的部分有問題，請問法務部要如何處理？
主席：請法務部蔡部長說明。
蔡部長清祥：委員好。如果大家認為聲音的部分也需要納入相關條文中，法務部並沒有一定反對，主要是因為聲音的嚴重性並非如同影像這麼嚴重，所以我們在這次的處理上沒有將其納入。如果各位委員認為要納進來，就要考慮到它的刑度以及所造成的侵害程度是不是一致，刑度上要不要有另外的考慮，是另立一條，還是規定在同一個條文中，這些都要從長計議。
劉委員建國：部長剛才的說法是聲音不如影像來得這麼嚴重，假設今天影像被變造了，聲音也被變造了，基本上犯罪事實都一樣，所造成的傷害都一樣，怎麼會說聲音沒有比影像來得嚴重？
蔡部長清祥：當然對被侵害者來講，不管是聲音還是影像都是一個傷害，但是相較之下，性影像的傷害會比純粹聲音的傷害來得嚴重，所以我們這一次修法就先從這部分來做處理。
劉委員建國：本席還是不太清楚，或許看到影像上有猥褻還是奇怪的狀態，我們在感覺上好像可以很清楚知道是什麼狀況，所以部長可能以為這樣的傷害比較重，但如果聲音也是偽造的，很抱歉！舉例來說假如變造部長的聲音，然後講出那種猥褻的話語，可能就已經達到某種程度的傷害，請問這兩者之間到底要怎麼去界定影像比較嚴重、聲音比較不嚴重？本席是真的不清楚，是用請教的角度在請教部長。
蔡部長清祥：對被傷害的人來講是都嚴重，但從一般人客觀的比較上，這兩者是有分辨的。
劉委員建國：本席等一下再請教部長應該如何分辨，本席的看法是在這個換臉app事件發生之前，其實不一定有人會料到這樣的技術會被濫用到這種程度。過去即便有這樣的技術，可能也無法以假亂真，擬真的效果達到這樣的進展，可是現在的情況是一般人下載這個app之後就可以做到這些事情，我想從以前到現在甚至是未來，我們都很難掌握其進展會達到什麼程度。所以本席才會擔心，如果我們只強調影像、卻不強調聲音的話，是不是會發生掛一漏萬的狀況，這是本席的擔憂。所謂性影像、性影音，為何規定時不將「音」一起納入？強調影像是指在某個情境、場域裡面，只針對人物的影像、空間的影像，如果這個影像裡面也含帶講話的聲音或現場裡面的聲音，將其一併納入應該是比較一致的。
蔡部長清祥：如果影像有包含影音在裡面的話，當然就已經涵蓋在這次修正的處罰裡面了，委員在意的可能是單純的聲音而已……
劉委員建國：本席說的不是單純的聲音，而是說修這個法不要掛一漏萬，應該把「像」跟「音」一次性地一併處理，這是本席的期待，是否正確還要請教部長。可是聽部長的說法是「像」比「音」嚴重，所以我才會有點打結了。
蔡部長清祥：現行法及我們現在提出的草案中都沒有包括「音」，我們的考慮是若只是單純的音，其侵害當然比起有影像的沒有那麼嚴重，當然逐條討論的時候大家認為這要納進來，我們也不反對。但納進來以後，刑度上要不要有所分辨，還是要一樣？這個可以考慮。
劉委員建國：我的出發點是，科技一直在進步，這部分是不是要一併在這次的修法裡面加以考量，這是我的重點所在，至於刑度是怎麼樣，那當然就尊重法務部的專業，我的期待是這樣。今天是針對數位犯罪的修法，我要請教部長，數位犯罪的鑑定人才是否充足？目前法務部有無能力判斷該影像的聲音是不是透過數位軟體所製作出來的？我知道法務部調查局下面有資安鑑識業務發展及實驗室，我這邊要提出兩個問題，2021年在一場科技峰會中，針對Deepfake的造假影片，如果用AI或其他技術檢測，臉書是自兩年前就開始找解方了，目前辨識成功率只有60%左右，要達到真正可用的目標還是有一段距離。我是要表達，臉書花了兩年時間開始研究破解技術，成功率只有六成，而法務部的話是有幾成？未來深度變臉的技術必然更加擬真，法務部有辦法跟上這個技術的腳步嗎？請部長說明。
蔡部長清祥：技術上，當然就調查局資安及鑑識人員的能力，我是有信心的。但科技不斷地進步，我們希望留住更優秀的人才，或是吸引外面的人才進來，這是我們也要努力的。也感謝委員的支持，將來能夠提高他們的專業待遇以留住好的人才，並吸引外界優秀的人才進來，提升我們的技術水準及鑑識能力。
劉委員建國：數位部預計在6月掛牌嘛！數位犯罪的這一塊，我想法務部可以更積極地藉由相關資源，對於未來數位犯罪的型態進行推演或超前部署，就目前比特幣、AR、VR的區塊，今天大家都很關注數位變造之技術等等，科技的技術面未來會衍生出什麼樣的犯罪型態，某種程度上我們都很難去掌握。不過，如果法務部可以結合未來的數位部以及數位政委辦公室，積極地推演，或是針於鑑識、破解進行相關培訓，我想臺灣未來在因應數位犯罪上應該可以超前一步，而不是說有某個事件發生、某個犯罪利用科技在進展的時候，我們才從後面追起。這部分再請部長超前部署、做相關的一些因應，好不好？
蔡部長清祥：好，非常感謝委員的指教，我也會跟數位部相關人員做進一步的聯繫和瞭解。
劉委員建國：好，謝謝部長。
蔡部長清祥：謝謝。
主席：所有登記發言的委員均已發言完畢，詢答結束。委員質詢時要求提供相關資料或以書面答復者，請相關機關儘速送交個別委員及本會。委員林思銘及高嘉瑜等所提書面質詢列入紀錄、刊登公報，並請相關機關以書面答復。
會議：立法院第10屆第5會期經濟委員會第23次全體委員會議（2022-05-23）
議程：邀請經濟部部長就「餐飲業者行銷補助及紓困特別預算延長一年」進行報告，並備質詢
發言委員：邱志偉

邱委員志偉：（11時56分）謝謝主席，辛苦了。
主席：現在好像又delay了。
邱委員志偉：部長，您的腳有好一點了吧？
主席：請經濟部王部長說明。
王部長美花：委員好。好很多了。
邱委員志偉：你的腳有好一點嗎？
王部長美花：有，好很多了。
邱委員志偉：我們的詢答──哈囉！王部長？
王部長美花：聲音斷斷續續的。
邱委員志偉：部長，你的腳有好一點嗎？
王部長美花：有，好很多了。
邱委員志偉：今天討論內需產業，只有餐飲業有補助的話──「經濟學人」以前有個評論說臺灣是「最醜經濟體」……
主席：這樣聽得到嗎？
邱委員志偉：可以。我現在可以問了嗎？
主席：好，那我們就用電話詢答。你先提出你的問題。
邱委員志偉：好，部長聽得到嗎？
王部長美花：聽得到。
邱委員志偉：我們今天討論怎麼樣協助內需產業的餐飲業度過疫情的難關，我覺得6億元的預算一定不夠，因為全國有那麼多中小型的餐飲業，這個預算杯水車薪，所以我希望部長一定要跟行政院反映，在預算上大幅增加額度，可以嗎？
王部長美花：是，我們有在跟行政院爭取。
邱委員志偉：6億元的預算絕對不夠，你們應該面對整個內需產業，必須在疫情當中超強部署。沒有人認為疫情可以完全操之在己，什麼時候會來沒有人知道，疫情會到什麼時候結束也沒有人知道，但是我們可見中小型餐飲業，特別是中南部，因為消費意願下降，他們的收入嚴重減少，所以我希望除了針對餐飲業的行銷補助之外，你們要跨部會提出如何振興內需產業的方案，包括交通部主管的觀光、運輸，還有體育署主管的健身房，這些內需產業都需要政府大力的支持跟協助，特別在疫情的情況，部長同意嗎？
王部長美花：同意。
邱委員志偉：餐飲業6億元的預算，你們要協調國發會，國發會貸款的部分是不是讓他們免利息或是寬限更多時間，或者提供更多貸款額度？另外，你要協調財政部在稅負上有更多減免，這個部分可以嗎？
王部長美花：可以，國發會跨部會討論的時候，經濟部會參與並表達委員反映的意見。
邱委員志偉：謝謝部長。為什麼過去經濟學人會有這個評論，說臺灣是對口的經濟體？最主要是我們高度依賴出口市場，但是我們的勞動力大部分集中在內需產業─餐飲、運輸等，所以薪資結構長期以來沒有辦法增加，代表我們對內需產業的照顧沒有長期性跟系統性的規劃。我認為經濟部作為主要的產業振興單位，除了出口貿易、出口市場要擴張，也要爭取參加IPEF及CPTPP。當然我了解國際經貿非常複雜，需要更多的耐心，要跟其他國家做更多協調跟討論，這絕對不是一蹴可幾，需要國貿局跟經濟部的同仁更加努力，但是不要忘了內需產業同等重要。我希望商業司能夠有更多創意、知識及預算來扶植內需產業，特別是中小型餐飲業的發展，這樣可以嗎？
王部長美花：可以，應該的，我們應該協助。
邱委員志偉：因為視訊的關係，沒有辦法看到畫面，但是我還是語重心長地跟經濟部所有的同仁說，這一波疫情當然很嚴峻，受到影響的是百工百業，但最弱勢的是中小型餐飲業，我一直認為政府對他們的協助非常不夠，所以我語重心長地拜託部長要全面爭取，商業司也要有更多創意，讓中小型的餐飲業有感，知道政府有全力協助他們度過難關。
王部長美花：是，我們會協助。
邱委員志偉：好，因為時間的關係，等我下禮拜回去之後再跟部長及相關同仁討論，大家辛苦了。
王部長美花：是，謝謝委員，委員保重。
主席：請邱委員多多保重，早日回來。
邱委員志偉：我很好，我身體很強壯，聲音洪亮，謝謝。
主席：登記委員除不在場外，其餘均已發言完畢，詢答結束。委員邱議瑩、林思銘、劉建國、呂玉玲、林楚茵、王美惠及邱臣遠所提書面質詢列入紀錄，刊登公報。書面質詢跟未及答復部分，請相關單位於一週內以書面答復，並副知本會。
會議：立法院第10屆第5會期財政委員會第17次全體委員會議（2022-05-23）
議程：一、邀請金融監督管理委員會黃主任委員天牧、衛生福利部就「防疫保單相關爭議及處理情形」
進行專題報告，並備質詢；二、審查「證券交易法」2案：(一)本院委員賴士葆等16人擬具「證
券交易法第二十二條之一條文修正草案」案、(二)本院委員余天等20人擬具「證券交易法第四條
及第一百六十五條之二條文修正草案」案；三、審查本院委員賴士葆等24人擬具「保險法第一百
十六條條文修正草案」案
發言委員：陳椒華

陳委員椒華：（12時7分）主委好。今天我們財委會要審理證交法第四條跟第一百六十五條之二條文修正草案，委員提案的意思其中就是存託憑證TDR不是有價證券，但這完全背離我的認知，也背離金管會的認知，對不對？
主席：請金管會黃主任委員說明。
黃主任委員天牧：我們的立場是這個已經解釋得很清楚了，是有價證券。
陳委員椒華：是。其實在第九屆立法院就已經有蔡易餘委員提出一樣的提案，當時金管會的立場也是反對這樣的修法，並認定TDR就是有價證券，剛剛主委也回答了，也就是說在現行司法實務上根本沒有認定TDR非有價證券的情況。之前擔任金管會主委的顧立雄主委，他那時候也說TDR也是證交法認定的有價證券，所以不需要再增加法制或修法。請教主委，金管會這樣的立場都沒有變，對不對？
黃主任委員天牧：是，沒有改變。
陳委員椒華：謝謝。再來就是會有人說證交法沒有對TDR進行定義，所以造成司法實務上模糊，我們看畫面上，就是最高法院103年台上字2256或107年台上字3170這些判決都有把TDR核定為證券交易法上的有價證券，根本沒有不適用的問題，那為何第9屆和第10屆都會有委員提這樣的提案，我來跟主委講一下這個原因。有記者問蔡易餘委員，跟他求證是不是為鍾文智量身訂作提這個修法草案，那蔡委員回應說：「有、有、有，我認識鍾文智，認識一段時間。」，那時候鍾文智有為案子來聲請釋憲，拜託蔡委員，並稱鍾原本是找余天，後來鍾提到TDR法律不明的問題。所以那段時間鍾文智都有來找蔡委員幫忙。這個案子我相信金管會很熟悉，主委，是不是？
黃主任委員天牧：是。
陳委員椒華：鍾文智是金融重犯，他過去找學者專家、立委協助提出法律意見和公函，主張TDR非證交法上的有價證券，一再遭法院打臉，大法官也早就作出不受理的決定，大法官的解釋是TDR是否應屬系爭函所核定之有價證券，所為認識用法爭執，客觀上並沒有具體說明系爭規定、系爭準則及系爭函究竟有什麼違反授權明確性、法律保留原則及法律明確性原則的地方，所以司法院大法官不受理這個釋憲案。我必須跟主委很沉重的說，反對金管會作這個個案式的修法，包括金融重犯鍾文智炒作TDR坑殺投資人。本次修法表面上是將TDR納入證交法第六條所涵蓋之有價證券，實際上就是配合金融重犯鍾文智之脫罪主張，所以本席也呼籲本院委員應該拒絕為鍾文智進行個案式的修法，那也請金管會要堅持立場。主委，你同意這樣的主張嗎？
黃主任委員天牧：報告委員，我們金管會的立場在今天報告中說明得很清楚，至於財委會這邊怎麼處理，待會法案協商的時候，我們尊重委員的決議。
陳委員椒華：接著要請教一下，我們現在知道防疫保單有非常多的問題，請問主委，合約上說如果有拿到居隔證明就需要理賠的話，那是不是產險公司依這樣的合約內容理賠？
黃主任委員天牧：居隔要拿第四十八條的這個證明。
陳委員椒華：如果合約寫有拿到居隔證明就該理賠，是不是保險公司就要這樣做呢？
主席：請金管會保險局施局長說明。
施局長瓊華：對，依照契約條款，他有居隔的事實，而且受到居隔的處分拿到居隔證明書，保險公司要依約理賠。
陳委員椒華：對，合約如果這樣寫就該理賠嘛！如果保險公司要求他一定要是確診匡列才理賠，那金管會保險局怎麼處理這樣的爭議？
施局長瓊華：應該有兩個部分，一個是居隔的理賠金，一個是確診的理賠金，這兩個是不一樣的，如果他分別符合不同的條件的話，就會付給他不同的保險給付。
陳委員椒華：是，謝謝。
主席：請林委員奕華發言。
會議：立法院第10屆第5會期財政委員會第17次全體委員會議（2022-05-23）
議程：一、邀請金融監督管理委員會黃主任委員天牧、衛生福利部就「防疫保單相關爭議及處理情形」
進行專題報告，並備質詢；二、審查「證券交易法」2案：(一)本院委員賴士葆等16人擬具「證
券交易法第二十二條之一條文修正草案」案、(二)本院委員余天等20人擬具「證券交易法第四條
及第一百六十五條之二條文修正草案」案；三、審查本院委員賴士葆等24人擬具「保險法第一百
十六條條文修正草案」案
發言委員：高虹安

高委員虹安：（12時26分）主委好。其實防疫保單的問題，剛剛前面有很多委員質詢，我也聽到主委一些相關的答詢，我想先請教主委，因為今天我看到你們報告的第2頁，你們提到在檢視商品定價合理適足、潛在影響，檢討風險控管機制有效性，並提報到董事會，甚至也需要做「保險業風險管理實務守則」定期監測，落實風險管理。所以我想請教主委，在這過程當中，這些防疫保單的商品發生這些問題，我們也看到國際有前車之鑑，在泰國16家業者倒了4家，甚至他們只收了95億元的保費，卻賠出518億元，以及像我們剛剛講的台產，去年都還算是疫情相對趨緩的情況下，在整個防疫保單結束之後，他們也還是賠了8億元這麼多，我想請教的是，金管會有沒有去瞭解？各保險公司底下其實會有風險管理部，董事會也會成立風險管理委員會，過去有沒有曾經提報到董事會裡面去做討論，我想這應該是金管會在監理上的權責對吧？因為你都寫在報告裡了。
主席：請金管會保險局施局長說明。
施局長瓊華：他們的商品政策都會提到董事會報告的。
高委員虹安：那麼為什麼今天會看到今週刊的報導指出保險業公司內部的董事會並沒有提到風險管理委員會去做討論？剛剛前面委員也講到瑞士再保等等再保公司拒絕去做再擔保的問題，還有像剛剛所講泰國的問題、台產的問題等等，甚至講到今年我們防疫政策放寬之後，他們有沒有再去重新計算？所以想請教金管會保險局，確定這些公司都有提到風險管理委員會去做討論嗎？因為這是今週刊的報導。
施局長瓊華：我們是要求他們要提董事會去報告。
高委員虹安：你們有要求，但是他們有沒有做到、有沒有落實呢？你們有去查核這件事情嗎？
施局長瓊華：這個部分依照規定他們是要提的，今年是不是有再提，那個部分我們可以再進行瞭解。
高委員虹安：我想這個東西其實滿重要的，因為我們都不希望這麼嚴重的事情再發生，前面有很多委員的情緒也都滿激動的，因為大家看到這個狀況，雖然你們有提到可以做「保費加倍，理賠減半」，這件事情先前泰國也做過，但是還是有很多保險業者沒有辦法撐過去。你們也提到公司要評估增值，但是這些都是亡羊補牢，我們應該思考的是，如果前面你們訂的規定有核實，他們有照做，這件事情是不是應該可以避免走到這一步？我們需要去檢討過去為什麼會發生這樣的狀況。
主席：請金管會黃主任委員說明。
黃主任委員天牧：委員好。委員指教得很對，因為現在我們是在處理這些保戶的理賠、核保爭議的事情，如果告一段落，我們的確會對這段時間整個制度上有什麼地方需要去改進之處來做檢討。
高委員虹安：你們在第5頁寫道「本會保險局已函請保險公司就承作防疫相關保險商品辦理情形及對公司財務面之影響，向董事會提具專案報告。」，但是你們在專案報告裡面沒有寫這是什麼時候函請保險公司做這樣的提具，請教一下是什麼時候函請的？
施局長瓊華：5月初。
高委員虹安：5月初，我們前面講的幾個看到的風險因子都已經存在了，你怎麼會5月初才函請保險公司提具董事會專案報告呢？保險局前面完全沒有意識到這個風險的存在嗎？
施局長瓊華：不是，跟委員報告，依照我們的法規規定，他本來就應該要定期跟董事會報告……
高委員虹安：如果是這樣，你們5月初的函請是做善意的提醒嗎？
施局長瓊華：5月初要求他們針對整個狀況再提一個專案報告，如果有增資的必要……
高委員虹安：請問一下，5月初的專案報告，你是要求他們什麼時候要回傳給你們呢？因為今天大家所討論的一件事情是檢討，一件事情是善後，就你們現在掌握的情況，這個報告是不是已經拿回來了呢？
施局長瓊華：有關這個部分，因為他們的董事會陸續會在5、6月開，所以我們到時候會來瞭解各公司提董事會的狀況。
高委員虹安：我不太理解，這件事情沒有辦法緊急要求他們加開董事會嗎？風險管理委員會應該是在董事會下轄的獨立機構吧？
黃主任委員天牧：我向委員報告，因為是4月中以後開始有一些保單爆量的問題，保險公司平常包括今年年初，相關的報告都有寫，因為那時候可能會衍生到增資的問題，保險公司要做一個評量，這不是快就一定好，要確保它能夠辦理增資，財務上不會產生問題，因為它要評估，就好像如果委員垂詢我現在有多少保單、要賠多少錢，老實講，我有一些數字，可以這些數字不見得精確。
高委員虹安：是，所以我才講保險局5月初函請保險公司做盤點，這件事情不是應該要盡早回傳給你們嗎？不然主委剛剛講的也是它手上到底還有多少保單以及損失的狀況，甚至我們看到週刊的報導，它其實已經針對每一家公司的財務狀況去進行盤點，反而是我們保險局對這個數字的規模似乎還沒有辦法掌握，其實我覺得這是滿可惜的地方。
黃主任委員天牧：跟委員報告，6月份的半年報就要出了，8月份就出來了，所以保險公司都會衡酌6月份的半年報將來在8月份出來時，到底產生什麼樣財務上的問題，是不是要及時採取措施？大家都會照這個步驟去做的。
高委員虹安：好，金管會是監理的單位，雖然主委剛剛前面一直不停提到保險這個部分很多是民事契約，而且也提到你們是站在監管、監理的角色，但是我覺得金管會在這部分監理的責任，就像我剛剛詢問的，你們說這是規定，但是這個規定如果保險公司沒有去落實、如果你們沒有提早提醒，你們5月初才函請他們去做這樣的盤點，如果你們可以提早預警、提早提醒，你們的監理責任有做到，而業者不願意照著這樣的風險管控去做，那是他們有問題，可是我覺得金管會在這一波裡面，在監理的角色上確實有很多需要去檢討的地方，所以剛剛主委有提到的幾個部分，這些相關的詳細資料儘快進行盤點之後，把真實的狀況告訴大家，我們才有辦法去討論亡羊補牢後續怎麼善後，再接下來更重要是未來在風險管控上面，我們要怎麼補強所有相關的規定？請主委跟局長真的要多多費心，我們看到這件事情，真的都不知道該怎麼樣去形容這一次的防疫保單之亂了，謝謝。
黃主任委員天牧：我要特別強調我們沒有什麼事情都找公會去做，我們必要的原則、態度都會表達，謝謝委員。
高委員虹安：我沒有說你什麼事情都找公會去做，這應該是前面委員質詢的部分，我的意思是說金管會監理責任這部分，你怎麼去做，以及未來這些保險業者公司，如果沒有按照你剛剛講的規定去做，看起來這一段時間，你們好像也沒有去做相關的查核或是善意的提醒，到5月初才提醒，所以我剛剛提的是這個部分，再跟主委重新說明一次。
黃主任委員天牧：委員問政的內容，我們都會做參考，而且有些事情是只能做不能說的，所以我不方便在這邊講，特別跟委員報告，謝謝。
高委員虹安：沒有啦！在立法院還是要把你做的事情說出來，不然我們怎麼監督呢？
黃主任委員天牧：我是說監理上的一些事情，謝謝。
高委員虹安：好，謝謝。
主席：接下來登記發言的洪委員孟楷、謝委員衣鳯、邱委員顯智、何委員欣純及余委員天均不在場。請蔡委員易餘發言。
會議：立法院第10屆第5會期經濟委員會第23次全體委員會議（2022-05-23）
議程：邀請經濟部部長就「餐飲業者行銷補助及紓困特別預算延長一年」進行報告，並備質詢
發言委員：謝衣鳯

謝委員衣鳯：（10時3分）相信王部長也看到了，這是經濟部3月份公布的統計資料，去年在疫情最嚴重的時候，我們的零售業和餐飲業的營業額連續五個月都是下降的趨勢，今年呢？剛才有非常多委員提到，雖然目前沒有去年的三級警戒、沒有禁止內用、沒有禁止大型的影院，也沒有禁止500人以上的活動，但是根據5月16日的統計，5月份確診人數已經到達69萬7,302人，到5月20日是102萬3,296人，代表確診人數很多。目前民眾因為害怕染疫、醫療量能不足或是重症，他們不敢出去吃飯、不敢出去購物，這樣會影響各行各業的業績。從4月疫情開始到現在5月份，只有2個月，你預計這一波的疫情會使我們內需蕭條延續幾個月？
主席：請經濟部王部長說明。
王部長美花：跟委員報告，這個確實會跟疫情的狀況以及人民可以恢復正常的時間有關，恐怕我不是這方面的專業，但是我們……
謝委員衣鳯：我相信你會預估對不對？
王部長美花：我個人覺得現在很多染疫的朋友之後慢慢復原以後，人流會持續增加，這個也不是我們猜的，其實是看國外的圖形，國外的模式都是這樣，所以有時候我們看明明很多人染疫，為什麼路上或者是店裡面人還是這麼多？也就是說，當大家康復以後會比較敢出來，這個跟去年的模式不太一樣，所以我們覺得這段時間──4月、5月甚至6月初，大家會比較緊張，但是慢慢的人流就會回來了，我們是比較……
謝委員衣鳯：部長，你是不是比較樂觀？我希望我們要有最壞的打算、做最好的準備。
王部長美花：沒有錯。
謝委員衣鳯：因為你這樣樂觀，你沒有看到現在最嚴重的北北基桃所有的餐飲業，即便指揮中心沒有禁止內用，但是民眾不敢內用，商家也不敢讓民眾內用，希望大家外帶，因為如果確診了，他們就要關店、他們就不能營業了，即便，以現在傳播的速度，即便現在確診人數已經到100萬人了，但離指揮中心所預估的三百萬、四百萬人，甚至都還不到，是不是？
王部長美花：因為雙北地區在過往的這一個多月確實染疫的人比較多，所以目前就是……
謝委員衣鳯：未來會往中南部走，是不是？根據RT值，一個人會傳多少人，那就是固定的，即便中南部地區生活的空間比較大，還是會往南部走啊！是不是？現在第一波是北部的餐飲業、零售業者，下一波就是中南部的零售業、餐飲業者，你們如何做好準備？你如果不相信的話，這是根據Google的社區人流趨勢報告，請看我們的人流變化，零售業和休閒設施就是減少32%，這是有使用智慧型手機的人哦！還有一些人是沒有使用智慧型手機，像我們的大眾運輸站就減少了40%的人流，這是一個鐵錚錚的事實，不是說我們隨便去路上看就說那家店很多人，我們要根據一些數據來判斷，未來經濟部的紓困是不是也應該要參考這些數據？其實我們現在最需要紓困的四大產業就是觀光、交通、旅宿和餐飲，這4個產業裡面你主管幾個？
王部長美花：餐飲的部分是經濟部在負責。
謝委員衣鳯：其他的產業……
王部長美花：是交通部在負責。
謝委員衣鳯：這個部分就是需要跨部會的溝通、協調，剛才很多委員都提到經濟部提供給餐飲業的紓困，有稅籍的才10萬元，沒有稅籍的是2萬元，你說你們的申請方案一開，馬上6,000家就已經滿額了，但是有辦法去申請的可能是北部的、連鎖型的商家，未來疫情蔓延到中南部的時候，中南部的商家要申請，請問部長，你叫他怎麼申請？
王部長美花：我跟委員報告，申請這個方案都要有稅籍，只是分成開發票跟沒開發票，目前來申請的是開發票占五成多、沒開發票占不到五成，但是比例相當，所以沒開發票的小店申請量也非常多。
謝委員衣鳯：我必須要跟部長說一下民情，當所有的民眾因疫情影響而沒辦法開店的時候，也沒辦法上網填寫這些優惠措施等等，你叫他們怎麼填寫這些資料？
王部長美花：我們也有相關的團隊在協助，現在的申請表格非常簡單，即使是小店家，在我們講解之後，他其實很快就申請了，所以沒有造成店家的困難。
謝委員衣鳯：那是北部的店家嗎？
王部長美花：沒有……
謝委員衣鳯：中南部的店家呢？你有沒有去跟他們說？
王部長美花：都有，他們在上禮拜還到南部說明。
謝委員衣鳯：現在只提供6,000個名額，你說用結餘款6億元嗎？
王部長美花：是。
謝委員衣鳯：我跟你說，我整理出來……
王部長美花：應該不止6,000個名額，到上禮拜五的時候已超過6,000個。
謝委員衣鳯：我跟你說，餐飲業包含外燴、團膳、飲料業總計16萬102家有稅籍，這是根據你說的，但現在只補助6,000家，未來其他受影響的呢？
王部長美花：第一個，我們是針對餐飲業；第二個，以現在申請的踴躍度，經費可能會不足，我們已經儘快跟行政院爭取了，爭取下來以後，我們受理的量應該就會增加。
謝委員衣鳯：對，你們還有紓困的結餘款，對不對？紓困振興特別預算的結餘款嘛！
王部長美花：沒有，本來只有6億元。
謝委員衣鳯：我是說紓困振興的8,400億元，到4月底的時候還有結餘款一千多億元。
王部長美花：應該不是這樣。有些是貸款部分的利息補貼，都要持續支付，另外比較大宗的是CDC的防疫需求，相關的經費有再增加。
謝委員衣鳯：我那天看衛福部的執行率更差！
王部長美花：他們其實要報銷……
謝委員衣鳯：衛福部的執行率非常差。
王部長美花：他們只是還沒完成報銷而已。
謝委員衣鳯：他們自己要求的都用不完。
王部長美花：沒有，我的理解是他們先用，但相關的報銷會陸續執行。
謝委員衣鳯：所以他們都還沒報銷？
王部長美花：是報銷的問題。
謝委員衣鳯：你還有111年度的預算、移緩濟急、營業和非營業的基金，還有今年度的第二預備金啊！在這麼嚴重的情況下，我們還不知道疫情的高峰在哪，指揮中心說高峰還沒到，我們不知道會延續多久，所以我希望各部會尤其經濟部，你是臺灣經濟的領頭羊，不能只看到製造業，服務業、觀光業、交通業、運輸業都是我們要共同協助的。
王部長美花：是，我們……
謝委員衣鳯：因為脣亡齒寒，沒有運輸業等也沒辦法運貨，這是一體的，麻煩部長回去一定要跟行政院報告，這個疫情不知道會延續多久，我們的紓困不能只做一半，有預算就要拿出來用在刀口上，讓所有需要被幫助的餐飲業在疫情高峰過後還能存活、還可以繼續跟我們在一起，不要讓這些老店都關門，好不好？
王部長美花：沒有錯，這就是我們的想法。
謝委員衣鳯：好。
王部長美花：謝謝委員。
主席：請蘇委員震清發言。
會議：立法院第10屆第5會期財政委員會第17次全體委員會議（2022-05-23）
議程：一、邀請金融監督管理委員會黃主任委員天牧、衛生福利部就「防疫保單相關爭議及處理情形」
進行專題報告，並備質詢；二、審查「證券交易法」2案：(一)本院委員賴士葆等16人擬具「證
券交易法第二十二條之一條文修正草案」案、(二)本院委員余天等20人擬具「證券交易法第四條
及第一百六十五條之二條文修正草案」案；三、審查本院委員賴士葆等24人擬具「保險法第一百
十六條條文修正草案」案
發言委員：林為洲

林委員為洲：（13時9分）主委、局長。今天大家都關心保戶的權益要如何確保的問題，這次的保險事件主要是保幾種保險，我看了一下，最主要是保確診險、醫療傷害險、隔離險（不是確診，但是被隔離，可能也要理賠一些損失、傷害）。現在保險公司拚命地推拖，你們要站出來，因為民眾沒有辦法面對保險公司想要耍賴，民眾力量是薄弱的，所以你們要扮演公正的角色。做生意有賺有賠，沒有穩賺的，自己的風險評估要評估好，每個行業都一樣，保險業也一樣，有時候賺，有時候會賠。我問你幾個具體的問題，現在如果是保確診的保險，問題大不大？有什麼問題？就是認定確診。
主席：請金管會黃主任委員說明。
黃主任委員天牧：委員好。委員，您指的是……
林委員為洲：認定確診有沒有爭議？
黃主任委員天牧：因為現在確診已經有數位健康證明了，都可以……
林委員為洲：都可以嘛！
黃主任委員天牧：是呀！
林委員為洲：所以比較沒有問題，是不是？就是他如果保確診就要理賠的保險，認定上比較沒有問題，是不是？
黃主任委員天牧：是。
林委員為洲：好。再來就是隔離，隔離現在的問題比較多，什麼「3+4」、「0+7」，這個解決了沒有？如果打滿三劑的人自願選擇「3+4」的隔離方式，可不可以被理賠？能不能理賠？
黃主任委員天牧：「3+4」是要理賠，我們發新聞稿說明了。
林委員為洲：都已經說明了，你們要堅持這個原則。
黃主任委員天牧：我們沒有不堅持。
林委員為洲：你們的指引還沒有完全定案嘛！
黃主任委員天牧：沒有，「3+4」跟居家照護不一樣。「3+4」……
林委員為洲：保險公司一直在講這是自願的行為、是故意的行為，所以不理賠，其實那個指引是指揮中心訂下來的，不是保戶可以隨意選擇的，對不對？
黃主任委員天牧：您講的這個都……
林委員為洲：沒有問題了？
黃主任委員天牧：都有確定了。
林委員為洲：好。再來是續保的問題，對不對？一年到期，然後要續保，有的已經開始承辦了，結果被刁難，說他重複投保，這個問題解決了沒有？如果續保已經送件了、在審核當中，然後不管有沒有繳錢、有沒有扣款，在審核當中，被用其他的理由、原來沒有的理由，包括可能有重複投保，第一次投保的時候沒有講重複投保不行，現在續保的時候才告知重複投保不行，他如果已經續保，正在辦，你覺得這樣合理嗎？當然，我剛剛都有聽到，你說如果已經扣款，保單就確定了。新加保的部分不用討論，保險公司一定不會再加保新保險戶，但是對於續保的這些人，原契約的時間一到期，保險公司就自動打電話詢問要不要續保，保戶都表示願意，結果在辦理當中，保險公司就提出很多原來沒有的條件，比如重複的不保，你覺得這樣合理嗎？
主席：請金管會保險局施局長說明。
施局長瓊華：跟委員報告，因為產險的保單是一年期不保證續保的保單，所以在續保的過程裡面，保險公司還是保留它的核保權利。
林委員為洲：現在就是那個時間點及續保的動作做到什麼程度，如果扣款了就算完成了，對不對？
施局長瓊華：如果扣款，他們現在都……
林委員為洲：我的發言時間到了，謝謝。我覺得有兩個原則，第一個，請你們站在保戶的立場，在法律許可的範圍儘量幫他們爭取權益；第二個，指引要快一點出來，才不會讓大家惶惶不安，包括續保戶、正在審核當中的、有扣款的、還沒有扣款的、用信用卡付款的，在那個階段當中，各種情況都有，請你們儘快地訂出指引。謝謝。
黃主任委員天牧：謝謝委員。
主席：請李委員貴敏視訊發言。
會議：第10屆第5會期第13次會議（2022-05-24）
議程：同意權之行使事項
總統咨，茲依據憲法增修條文第7條第2項規定，提名李鴻鈞為監察院第六屆監察委員並為副院
長，咨請同意案─同意─
發言委員：邱臣遠

邱委員臣遠：（16時8分）主席、立院各位同仁，大家好。非常高興今天陸海空軍軍官士官任職條例第三條之一條文修正草案能夠完成三讀，這次主要修正內容是為了強化以及擴充國軍的國防法律專業人力，明定國防部得設置國防法務官，辦理國防法律事務，並由考試院辦理考試，以及訂定相關辦法。本條條文修正主要原因是由於102年政府把非戰時的軍事審判改由一般的司法審判，導致軍法體制遭到嚴重的破壞。又，近來國防法律事務日漸繁雜，從一般法律業務、懲罰事件，到國際軍事行動法的諮詢，以及涉外軍購等等領域，均需要專業的法律人才妥善規劃，並提高各主管機關，還有相關官員適切的建議，使得國軍各項政策都能夠依法執行。另外，國防法務官之甄選委由現行國家考試機制，可以廣納民間優質法律專業人才擔任軍官，提升國軍法律專業的質量。本席希望透過這次的修正通過陸海空軍軍官士官任職條例第三條之一條文修正草案，在依法行政的前提之下，能夠有效地提升國軍各項法律事務的執行效率，謝謝大家。
主席：報告院會，登記發言委員均已發言完畢。現在進行討論事項第七案。七、本院內政委員會報告併案審查行政院函請審議、委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等17人擬具「災害防救法修正草案」、委員劉建國等18人擬具「災害防救法第三條條文修正草案」、民眾黨黨團擬具「災害防救法第四十三條條文修正草案」、委員鄭天財Sra Kacaw等20人擬具「災害防救法第二十二條條文修正草案」、委員鍾佳濱等18人擬具「災害防救法第四十四條之三及第四十四條之十一條文修正草案」、委員葉毓蘭等18人、委員林奕華等18人、委員黃國書等20人、委員莊瑞雄等21人分別擬具「災害防救法部分條文修正草案」、委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等21人擬具「災害防救法增訂第三十七條之三條文草案」、委員羅美玲等20人擬具「災害防救法增訂第四十六條之一條文草案」、委員林靜儀等19人擬具「災害防救法第二十四條條文修正草案」及委員湯蕙禎等18人擬具「災害防救法第二十二條及第二十三條條文修正草案」案。（本案經提本院第10屆第5、2、1、1、2、3、3、3、5、5、4、5、5、5會期第8、9、4、7、4、1、8、11、4、10、13、5、5、9次會議報告決定：交內政委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
會議：第10屆第5會期第13次會議（2022-05-24）
議程：災害防救法─ 完成三讀─
發言委員：曾銘宗

曾委員銘宗：（19時16分）謝謝院長。大家辛苦了！本席提案企業併購法部分條文草案，現在完成三讀，本席有3點說明，第一點修法緣由：為協助企業擴大規模，提升企業競爭力及經營效率，並兼顧股東權益，強化併購相關程序及資訊透明化，因此提出本修正草案。修法重點：將股東權益之保障納入企併法的規範。第二項，回應司法院大法官釋字第770號解釋強調的資訊揭露及時性，明定公司應在股東會召集事由敘明董事的利害關係。第三項，將股東會集會前、集會中表示異議並投票反對的股東納入行使收買請求權的範圍。第四項，增訂商譽的認定原則，並負面表列不予承認的情況，尤其這一項是我強力堅持之下，好不容易財政部才同意列進去。第三點修法效益：強化併購相關程序及資訊的揭露，維護股東及投資人權益，衡平考量併購各方當事人的效益，可以促進我國資本市場的健全發展。最後，謝謝院長，謝謝在經濟委員會審查過程當中各位委員的支持，謝謝大家，謝謝。
主席：謝謝曾委員。報告院會，登記發言的委員都已經發言完畢現在進行討論事項第九案。九、本院司法及法制、外交及國防兩委員會報告併案審查行政院函請審議、委員黃世杰等18人及委員賴惠員等17人分別擬廢止「外交部領事事務局組織條例」案。（本案經提本院第10屆第5會期第10次會議報告決定：交司法及法制、外交及國防兩委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
會議：立法院第10屆第5會期外交及國防委員會第20次全體委員會議（2022-05-25）
議程：一、繼續審查及處理院會交付111年度中央政府總預算決議，外交部主管預算凍結案等2案；二、
處理院會交付111年度中央政府總預算決議，國軍退除役官兵輔導委員會主管預算凍結案等5案
發言委員：溫玉霞

溫委員玉霞：（9時12分）主席早、次長早。前天美日領袖會談發表聲明，重申臺海和平的重要性，還說對臺灣問題，美日的政策沒有改變，支持兩岸問題要和平解決。當時記者就問拜登總統，如果臺灣有事的話，美國是否進行軍事干預？拜登也表示Yes，這是我們的保證。但是記者會後，白宮就發表聲明，對臺政策是沒有改變的，等於否定拜登的說法。之前拜登曾經說to use force to defend Taiwan，也就是美國將以武力介入臺灣的防衛。請問外交部美國的臺海戰略是否越來越清晰？明天布林肯將發表中國政策，外交部評估布林肯會如何詮釋拜登所說的「承諾」？美國一下子說要以軍事防衛臺灣，一下子又否認，是不是兩面手法？還是就像外媒所說，拜登總統是失言？又或是像日本學者所說的，他是故意說錯話？請問次長的看法？
主席：請外交部田次長說明。
田次長中光：委員早。謝謝委員這麼詳細地關注這個問題。我們從一個比較長遠的角度來看臺美關係，這一次拜登的亞洲行見了韓國的新任總統跟日本的首相，他們很重要的語言是臺海的和平跟穩定，與印太的區域關係不可劃分，我覺得這個是很重要的message，這是第一點。第二點，至於拜登總統講完以後，如果我們再去看，不論經過白宮、國務院或他們的國防部，都一再重申對臺灣的承諾跟支持不變，所以在這一點，政府是非常感謝的。除此之外，我們也要注意，還是要堅持走民主自由的道路，結合理念相近國家，維持區域和平並提升自我防衛能力。我覺得這是我們應該關注的地方。
溫委員玉霞：沒有錯，我們自己的國家自己救。我現在只是問，拜登講了這句話，後來白宮又出來反駁這句話，這兩句話哪一句才是真的？是不是總統失言？或是像日本學者說的，他們是故意放風聲？
田次長中光：我不便在這裡多說，因為他是美國總統。我覺得我們要看他的內涵比較重要，他有的時候講話可能……
溫委員玉霞：不，我只是要提醒外交部，我們要小心因應，不要在兩個大國之間，變成人家巧立的棋子。不要他們互相拉扯，結果我們卻站在中間當棋子。
田次長中光：是，我瞭解。
溫委員玉霞：世界衛生組織現在正在開會，外交部說全球已經有超過71個國家以及3,700位政要、國際友人，強力支持臺灣加入WHO，但是目前為止，我們還是沒有拿到邀請函。我也知道外交部已經非常認真去遊說，請問次長認為美國的影響力有沒有發揮到極限？
田次長中光：其實看WHO、WHA的問題，我們單挑一個國家出來可能會失掉整個picture，所以我們要看過去這麼多年，我們在WHO及WHA所做的努力引來多少的支持，從質在變到量在變，國際支持的力道跟以前是不一樣的！
溫委員玉霞：我知道有增加，所以我才問，他有沒有發揮到極限？如果他發揮到極限的話，為什麼他不幫我們提案？既然今年已經有71個國家、3,700位政要支持，如果他能幫我們提案的話，也許我們這次就會過了，對不對？
田次長中光：所以這是我們努力的方向，我們是一步一腳印把它走出來，今天能夠走到這個地步，要看看明年會不會有一個新的作法，我覺得這是我們值得去爭取的地方。
溫委員玉霞：我們也期望明年會有一個新的局面。上週我在質詢的時候也是請問次長，是不是兩岸搞對立的時候，臺灣就很難參與國際組織？次長告訴我，我們不可以放棄我們的主權或尊嚴。請問2009年葉金川以「中華臺北」出席，你認為他有沒有放棄我們的主權和尊嚴？如果以「中華臺北」呢？
田次長中光：委員很清楚我們參加國際活動有一個SOP，用什麼名稱參加怎麼樣的活動，其實過去有很多，包括我們參加奧林匹克。你看我們這一次參加奧林匹克得了多少金牌，所以我們要爭一時，也要爭千秋，這是我的看法。至於前任政府做了什麼，我不便予以批評，但是我覺得我們的方向─往前走，應該是正確的。
溫委員玉霞：我不叫你批評，我是要請問你，因為你說是主權和尊嚴。
田次長中光：主權跟尊嚴是不能……
溫委員玉霞：同樣都是用「中華臺北」出席，2016年林奏延也是以這個名義出席，為什麼當初葉金川就被當時的蔡英文主席說他賣臺，不配當一個政務官？但是林奏延出席也是用「中華臺北」，可是他就沒有被批評成這樣，所以是兩套標準！我想要瞭解主權和尊嚴，到底是怎麼樣？「中華臺北」不就是我們希望出席的名稱嗎？
田次長中光：這是我們的底線。
溫委員玉霞：為什麼葉金川就要被罵成這樣？罵到最後還哭了，我們是不是應該還給他一個公道？
田次長中光：我在這裡不便評論，請您諒解。
溫委員玉霞：好，也許你不方便講，但我今天講這個話是指，同樣的道理、同樣的中華臺北，對林奏延就拍拍手，對葉金川就說是賣臺，所以不應該有兩套標準。接下來，美國白宮國安顧問蘇利文表示，臺灣未被納入印太經濟架構，之前國務卿布林肯卻說他沒有排除臺灣。請問次長，沒有被納入在你的意料之中，還是意料之外？
田次長中光：事實上，IPEF是印太戰略很重要經濟的一環，我必須說這一次白宮的安全顧問蘇利文事先講出來，臺灣可能不在第一輪。
溫委員玉霞：有沒有跟我們講……
田次長中光：我覺得這一點符合了臺灣跟美國……
溫委員玉霞：他有跟我們講，我們不會被納入第一輪嗎？
田次長中光：他已經公開在飛機上……
溫委員玉霞：那是後來，他之前呢？
田次長中光：那時候還沒公布13個國家，他先講……
溫委員玉霞：13個國家還沒公布之前，他就跟我們講了？所以他要公布之前，你就已經知道了，是不是？
田次長中光：他只是這樣講，但是沒有確定，那是在公布以後，所有的國家……
溫委員玉霞：可是5月4日吳部長跟陳正祺次長在的時候，我也曾經提過這個問題，但是他們兩個當時都確定地說，臺灣是有機會加入首輪的。
田次長中光：有機會是事實。我們的機會還在，但可能是第二輪……
溫委員玉霞：可能是第二輪？但今天記者會知道我們第二輪可能……
田次長中光：我要跟委員再說明一下，臺美之間一直有個默契，我們不要有surprise。
溫委員玉霞：臺美之間的默契……
田次長中光：他這一次先提出臺灣不在第一輪的IPEF，我覺得是給臺灣一種尊重，我的解讀是這樣講。然後布林肯……
溫委員玉霞：IPEF本來是由美國主導發起的，如果他要邀請我們滿簡單的，不像其他國際組織，有時候中共會打壓或杯葛我們。IPEF就是美國一手主導的，他要邀請我們其實沒什麼問題。這是不是因為我們還沒跟他談妥條件？還是有其他因素？
田次長中光：不能這麼說。如果你把角度稍微轉一下，美國商務代表戴琪跟鄧政委在曼谷APEC談的東西，如果把這兩個印證在一起，這是一個很有趣的觀察重點。因為戴琪也說跟鄧振中的談話是非常encourage and dynamic，而且他們期待下一次再來……
溫委員玉霞：所以你認為我們還有第二輪的機會，對不對？
田次長中光：因為這是一個open的平臺，布林肯也講了，IPEF是一個open的平臺，誰如果有意願通過規定都歡迎加入，所以我們還是朝我們努力的方向跟目標。
溫委員玉霞：蘇利文說要尋求跟臺灣成為經濟夥伴，可是到最後美豬來了，軍火也買了，甚至我們的護國神山─台積電也到美國設廠，還叫我們的半導體業過去，說要跟我們連結。到最後BTA沒有，IPEF也沒有，什麼都沒有！結果有雙方互惠嗎？結果都是我們單方提供他們需要的，對我們來講是不公平的！雖然號稱臺美關係堅若磐石，但是我們希望雙方的互惠，不是只有單方。
田次長中光：不會啦！
溫委員玉霞：不然只要他們要求，我們就一直過去，護國神山等等都過去，結果可能影響我們的國家。
主席：請吳委員斯懷發言。
會議：立法院第10屆第5會期外交及國防委員會第20次全體委員會議（2022-05-25）
議程：一、繼續審查及處理院會交付111年度中央政府總預算決議，外交部主管預算凍結案等2案；二、
處理院會交付111年度中央政府總預算決議，國軍退除役官兵輔導委員會主管預算凍結案等5案
發言委員：吳斯懷

吳委員斯懷：（9時24分）副主委早。現在疫情接近失控，我很關心我們的榮民伯伯們，所以我想先問退輔會所屬的機構，第一個，職訓中心19個班隊，已經3個有人確診，現在是不是還有擴大的趨勢？要不要停訓？請副主委先簡單回答我。
主席：請退輔會吳副主任委員說明。
吳副主任委員志揚：委員，早安。我們在開班過程中，確實有少數學員確診，於是我們把課程改成視訊的方式來處理。
吳委員斯懷：你簡單回答，我的時間有限。現在19個職訓中心其中有多少個有人確診？能不能回答？
吳副主任委員志揚：這個只有少數，數目我記不得，但目前課程都正常。
吳委員斯懷：萬一哪一天數量變多，有沒有準備好應變措施？
吳副主任委員志揚：在應變方面，除了都依循中央疫情指揮中心的指導，在宿舍區的部分也都有獨立的房間。
吳委員斯懷：好，我只是提醒你們要做好準備，因為現在疫情幾乎是失控的，我們講話很實在，不要只看媒體報導而已。榮家更是我關注的重點，現在也有榮民伯伯確診，至於其他榮家確診的狀況，榮家是一個平均85歲老人群聚的場所，有沒有做準備？現在榮家已經有人確診了，如果產生擴散、蔓延，榮家周邊的醫療量能是否準備好要救治這些老人？老人及孩童的死亡率最高。這個部分請副主委回答一下。
吳副主任委員志揚：跟委員報告，目前榮家的處理作為都是隨著疫情的發展及嚴重程度來應對，按照指揮中心的指導，部分輕症的住民會留在家居自己照顧，因為我們有保健組；在相關投藥措施方面，是結合地區衛生局所指定的醫院取得藥物資源，我們的一線照服人員也都提高標準。
吳委員斯懷：我再問一次，所有榮家周邊醫院針對老人重症的部分，包括醫療量能、有沒有聯繫管道、有沒有確定的病床數保留給榮民使用？聽清楚，他們都是平均85歲的老人，這個部分請會後給我詳細資料，因為榮家有跟我反映，我很關心這些前輩，一旦染上重症就是有去無回，這是你們的責任，所以請給我一份詳細的資料，好不好？
吳副主任委員志揚：是。
吳委員斯懷：接著要問現在你們的農場、公路運輸及瓦斯公司，一旦疫情擴散到這些單位，有沒有足夠的防疫應變措施？
吳副主任委員志揚：我們的高山農場都屬於空曠的區域，所以在防疫的重點，如房間、餐廳、廁所及賣店等服務面，在這些地方做頻繁的清消；餐廳的使用也是以分流方式來處理。
吳委員斯懷：好，我只是提醒輔導會要注意，一旦擴散、蔓延，不要收拾不了，變成一個病源傳播中心。接下來，目前榮總及各地分院的專責病房收治的情況為何？包含應該以榮民為優先。我誠懇地建議輔導會各地榮民醫院存在的意義及價值，所以必須保留一定床數給榮民使用；還有一個最重要的，請醫事處必須給我明確的數據，現在你回答不出來，之後再給我，各地榮總的醫護人力是否足以擔當現在的責任，因為又開了篩檢中心、增加很多病床數，醫護人力有沒有能力可以負擔？能否簡單回答一下。
吳副主任委員志揚：報告委員，榮總各體系都有綠色通道，因為榮民伯伯年紀大，在中央疫情指揮中心的分類，其實中重症在榮總都符合收住的標準，因為整個專責病床還是以病患的急重症來分類，但還是有綠色通道來協助。另外……
吳委員斯懷：副主委，我打個岔，我質詢的重點是你要留一定比例給榮民用，這是榮總醫院存在的價值，就像是軍醫院如果都是收治一般民眾，那要軍醫院做什麼？你要以這個作為重要的參考點，榮民醫院存在的目的不就是照顧榮民嗎？這是政府的德政嘛！所以請你針對我的問題，再提供詳細資料給我，每個地方的榮民醫院留置多少比例給榮民，當沒有榮民使用時，當然開放給民眾，這是一個觀念問題。另外，現在榮總的醫護比、醫護能量如何？政府的醫院有專責病房，但沒有醫護人力，這是事實，因此我關注這個問題，不要空有病床，人力卻不足，這樣根本做不了，給我一個完整資料，好嗎？
吳副主任委員志揚：是。
吳委員斯懷：接下來請教外交部次長，我還是關注臺美關係的議題，請外交部千萬不要誤判，因為拜登總統這兩天的發言已經第四次，我們不說他失言，他發言完，國務院就澄清、助理國務卿澄清、白宮發言人澄清，這次主要的目的，表面上來看，是以印太地區的經濟架構為主，這是印太戰略下重要的一環。請你參考一下這張圖，這是亞太地區三大經濟組織成員國互相之間的關係，美國規劃的印太經濟架構只有13國，但是CPTPP有11國，RCEP有15國，這三個經濟架構的內容又不一樣，而美國的印太經濟架構，我們還沒加入，你們的說法是有機會，是什麼狀況下才會有機會？我們已經申請CPTPP，現在有沒有機會還不知道；RCEP大概是不用想了。這是國家的生存命脈，外交部對於這個方面有沒有專門的看法？請簡單回答。
主席：請外交部田次長說明。
田次長中光：委員好。跟委員報告，謝謝委員的指教，這幾個是我們生存的命脈，確實沒有錯，CPTPP的部分，其實國內各單位已經卯足了勁去推動，而且做了很多修正，讓我們的法規能夠符合CPTPP的要求，所以這個部分的動力一直在，不會稍減。至於IPEF的部分，當然是印太戰略經貿很重要的一環，現在的架構才剛剛出來，有四個重點，您都很清楚。
吳委員斯懷：我清楚。
田次長中光：這四個重點裡面有兩點跟臺灣產業有非常、非常密切的結合。
吳委員斯懷：我知道，我想請問的是，在這個部分，外交部是否應該作為最重要的外交工作之一，希望能夠繼續努力。
田次長中光：是。
吳委員斯懷：拜登最近這一次的發言，有媒體說是失言，但是聽聽美中臺關係方面專業的老人─季辛吉先生，以及美中臺關係的專家─葛來儀小姐，這兩位的發言很明確提醒臺灣，提醒美國政府，美中關係不應該將臺灣推到中心點，這是很危險的，以上是季辛吉說的話；葛來儀的擔憂更讓我們害怕，他說這樣的情勢如果持續下去，媒體的說法是，會否讓臺灣的政治領袖誤判情勢，升高衝突的危機。所以我覺得誤判情勢對於臺海是很危險的。接下來，我們來看烏克蘭，我最近有好幾次質詢及好幾篇文章，提醒次長要注意，我們不是烏克蘭，但如果臺海發生戰爭，戰場一定在臺灣，犧牲的生命一定是臺灣的軍民同胞，美國或西方願意幫我們，我們非常感謝。以臺海的情勢及地理環境四面環海，美國也好、西方世界也好，給我們的軍援能否適時、適量，且是我們的實質需求，按時送到臺灣，這是未知數。因此我建議外交部在情勢判斷的部分要跟國安單位配合，不要誤判和戰大計，給高層的訊息要正確，否則一旦發生戰爭，臺灣就是有去無回，臺灣的民眾沒有人道走廊、沒有機會，這是現實的地理環境，所以我覺得在判斷和戰大計時，你們的判斷要正確、客觀及中肯，好嗎？
田次長中光：是，謝謝委員精準的分析，謝謝。
吳委員斯懷：不敢。謝謝次長。
主席：請廖委員婉汝發言。
會議：立法院第10屆第5會期教育及文化委員會第15次全體委員會議（2022-05-25）
議程：一、審查或處理111年度中央政府總預算有關文化部主管預算(公務預算)解凍案30案；二、審查
(一)行政院函請審議「水下文化資產保存法第三十七條條文修正草案」案、(二)台灣民眾黨黨團
擬具「水下文化資產保存法第三十七條條文修正草案」案、(三)委員黃世杰等18人擬具「水下文
化資產保存法第三十七條條文修正草案」案、(四)委員萬美玲等16人擬具「水下文化資產保存法
第三十七條條文修正草案」案、(五)委員陳秀寳等18人擬具「水下文化資產保存法第三十七條條
文修正草案」案、(六)委員林奕華等17人擬具「水下文化資產保存法第三十七條條文修正草案」
案、(七)委員林奕華等17人擬具「水下文化資產保存法第七條、第十三條及第四十條條文修正草
案」案
發言委員：鄭正鈐

鄭委員正鈐：（9時32分）部長早。今天非常感謝召委安排了水下文化資產保存法的相關修法。跟部長說明一下，新竹市總共有64處的縣（市）定古蹟或歷史建築物，也不算特別多，可是還算精彩，有64處的縣（市）定古蹟跟歷史建築物，其中有三處跟水資源有關，分別是在新竹水道─取水口、新竹水道─水源地及竹蓮里傳統聚落古井。新竹水道是在日治時期1929年的時候在新竹街，還沒變成「市」的時候就開始有都市供水系統，所以我覺得它的價值其實是很特殊的。至於竹蓮里傳統聚落古井是在2017年的時候，鄭煥堃里長去努力推動的，讓雍正時期就有的古井變成了一座公園，特別講這部分是因為我想請教文化部，目前文化部對於各縣市文化資產的保存有沒有什麼協助措施或是相關補助？請部長稍微說明一下。
主席：請文化部李部長說明。
李部長永得：委員早。其實我們對於各種不同文資都有補助，詳細具體的情況我請局長跟您報告。
主席：請文化部文資局陳局長說明。
陳局長濟民：文資局對於所有文化資產的補助項目其實非常多，從修復再利用到文化資產的調查評估，我們都有經費可以協助。
鄭委員正鈐：用個案式的申請方式，對不對？
陳局長濟民：有個案也有總通案，是由縣市政府整體報上來的。
鄭委員正鈐：接下來，當地里長推動市定古蹟其實非常不容易，還好地方上有很多非常關心文、史的人持續地投入。接下來是新竹動物園，它其實很特別，是從日本時代就開始有了，而且是目前全臺灣大概還維持在現址的動物園，它以前有很多的鐵架子之類的，但是後來在修復的時候被撤掉了，撤掉了也不錯，至少先做了一部分動作，我覺得既然是一個古蹟歷史建物──但他們在顏色、工法上，完全沒有去特別關注，左邊柱子上的大象就用水泥去補一補，感覺非常粗糙啦！我覺得像這樣的古蹟修復，文化部應該會有一些特別的要求，地方政府在修復文物的時候，文化部有沒有去協作？還是就讓地方政府各自為政？
陳局長濟民：關於文化資產的修復，現場的修復技術方面必須要有傳統匠師合格資格的人才有辦法去修，這是第一個，當然修復過程中有一些程序要做，就是修復再利用計畫必須要經過審議，據我們目前的瞭解，新竹動物園的審查程序是符合的。至於修復的結果，大家會有很多的意見，也會有些派別的問題，是要修舊如舊還是修舊如新還有歷史辨識性，所以在過程中，地方上多多少少都有不同的看法，這個案子是不是能讓我們會後再去瞭解地方上的爭議到底在哪裡？
鄭委員正鈐：好。因為新竹市立動物園其實存在一個很特殊的歷史，所以希望能做更好地保護。接下來是針對高雄這邊，4月1日文史團體揭露高雄市政府正準備一個遷葬的計畫，遷葬的範圍包括了清代鳳山武洛塘山義塚，據我所知，義塚是由很多跟文史工作相關非常投入的人所發現，他們發現高雄市政府要求三個月內要完全遷葬，這些文史工作者發現義塚沒有辦法這樣遷葬，而且高雄市政府對於文資保存法第十五條似乎也沒有特別重視，所以他們有向文化部陳情，我知道文化部5月4日有回復，表示你們跟高雄市政府已經緊急電話聯絡了，文化部立即採取動作我覺得是很好的，緊急做了處置，可是我們發現高雄市政府似乎不太理會文化部，還是繼續進行招標要往下走，完全視文資保存法於無物，像這樣的情況，不知道文化部要如何去做後續的處理？請部長回應。
李部長永得：請陳局長說明。
陳局長濟民：據我們的瞭解，在2月份的時候，高雄市政府殯葬處針對附近90座墳墓依照文資法第十五條──公有建造物及附屬設施群自建造物興建完竣逾五十年以上者提報到高雄市政府，剛才委員說的義塚就是其中的一座，這90座墳墓經過現勘並依照文資法做文化資產價值評估，現勘結果是不具文化價值的，它是有經過這樣的程序，所以高雄市政府才會有後續的動作，據我們目前瞭解的是這樣。
鄭委員正鈐：所以這個義塚不具文化資產價值？
陳局長濟民：就是在4月份的時候，經過會勘審議的結果，目前是不具文化資產價值。
鄭委員正鈐：所以高雄市政府其實是走完所有的程序，認為這個清代的義塚不具文化資產價值，是這樣子嗎？
陳局長濟民：是。
鄭委員正鈐：好。針對這個部分，很多文化相關團體其實是有意見的，對於這個清代的義塚，要如何去保存、遷葬或是用其他的方式把它的歷史保存下來，因為換址跟整個都市發展有關，要如何換址其實他們有不同的看法，可是你說高雄市政府直接認為清代鳳山武洛塘山義塚不具文化資產價值，很多的文史團體有不同的意見，請問文化部有沒有辦法介入、進行不同的補救？請高雄市政府再重新做一次審慎的評估，有沒有辦法？
陳局長濟民：我想我們會後再去瞭解，因為它現在就是按照文資法的程序在走，這是屬於地方的權責，我們跟高雄市政府一起兼顧地方的民意，我們來看看要如何協調。
鄭委員正鈐：好，謝謝局長。接下來請教部長一個問題，領文化部補助經費的電視台在製作節目的時候，有限制他們不能夠外包到大陸、給大陸廠商做嗎？
李部長永得：過去並沒有完全禁止，但是有一定比例的限制。
鄭委員正鈐：有沒有一個具體的相關標準，你事後給我一份完整的標準，好不好？
李部長永得：OK。
鄭委員正鈐：我還要再請您特別準備一些資料給我，我們之前針對華視台語頻道的部分質詢過很多次，可不可以請文化部提供本席兩份資料？一份是華視向文化部申請108年台語頻道節目製作及其他執行計畫企劃書，包含諮詢委員會議、評審會議紀錄，這是第一部分；第二部分是文化部驗收華視108年台語頻道執行成果報告書相關費用驗收查核紀錄，這兩份資料大概什麼時候可以給我？
李部長永得：一個月可以嗎？我們一個月之內整理給委員。
鄭委員正鈐：太久了啦！這些應該都是現有的資料。
李部長永得：兩個禮拜。
鄭委員正鈐：好。另外我想請教，胡元輝是公視新的董事長，因為他在整個媒體圈有非常多的身分，在中央社、公視、央廣、TaiwanPlus、台灣事實查核中心、優質新聞發展協會都有擔任重要的角色，他現在當選公視董事長，請教部長，您清不清楚台灣事實查核中心跟華視之間的關係？
李部長永得：我並不非常清楚，但是我知道好像有什麼合作關係？
鄭委員正鈐：對，我想問一下，因為我覺得很特殊，台灣事實查核中心就在華視裡，是不用租金的，他們有一個新聞節目合作暨資源交換備忘錄，可不可以請部長給我一份很清楚且完整的資料？就是台灣事實查核中心免費使用華視辦公室的時候，到底交換哪些資源、訊息給華視免費使用，好不好？請部長給我一份完整的資料，這個資料大概多久可以給我？
李部長永得：好，我想也是兩個禮拜。
鄭委員正鈐：好，謝謝部長，這三份資料請部長在兩個禮拜內給我一份清楚的資料，謝謝。
李部長永得：好，可以，謝謝委員。
主席：請文化部按照時間把資料提供給委員，謝謝。
主席（鄭委員正鈐代）：請林委員奕華發言。
會議：立法院第10屆第5會期外交及國防委員會第20次全體委員會議（2022-05-25）
議程：一、繼續審查及處理院會交付111年度中央政府總預算決議，外交部主管預算凍結案等2案；二、
處理院會交付111年度中央政府總預算決議，國軍退除役官兵輔導委員會主管預算凍結案等5案
發言委員：廖婉汝

廖委員婉汝：（9時35分）田次長，我想在外交部中，你是資深的外交官，對美國的認識應該都比我們更清楚、更瞭解。
主席：請外交部田次長說明。
田次長中光：委員早。不敢。
廖委員婉汝：但在實際上，臺灣夾在美中之間，我覺得從經濟面、軍事面及政治面來看，從頭到尾我們就可以知道，美國是以國家利益為取向。從川普在2018年對中國大陸的貿易戰開始，衝擊到美國對中國的貿易逆差擴大，拜登一上任就開始改變，他對中國在經濟方面，除了重新啟用大陸進口商品350項的關稅豁免，考慮取消對陸加增關稅等等；另外也包括改變他們與大陸的競合關係，所以從川普到拜登的路線是有所修正的。對於軍事採購來講也是一樣，其實美國也是在操作兩岸之間的危機，我們也搞不清楚，到底是美國國防部在主導還是國務院在主導，以軍事採購來講，我們到底要採購國防部所說的M109A6，還是要買海馬斯？他常常說國防部說可以生產、廠商說可以生產，但美國國務院說做不出來，請我們改買別的，到底問題出在哪裡？我相信外交部比我們更清楚。剛才幾位委員也有提到，亞太地區的經濟結構，如RCEP也好，或是原本是TPP到CPTPP也好，到現在他們所創立的IPEF，臺灣永遠都沒有份，我們堅若磐石的美國友人從來也不跟我們講一下。所以從經濟面、軍事採購面及政治面來講，他們都說非常支持臺灣這個民主基地，我是覺得還是要回歸到美國對於整個第一島鏈的防禦工事來考量，所以有些事情都是在敷衍。國防常常是外交的延伸，我有時在假設，假設兩岸間的武力是嚴重傾斜的話，美國比較緊張還是臺灣比較緊張？但站在國防立場，當然還是要採購，因為我們一定要有自我防衛的武器，但是當真的沒有能力、嚴重傾斜時，會不會跟烏克蘭一樣，美國會號召所有國家來支援武器系統？現在是因為我們有能力，採購很多美國的東西，我們要買的，他不賣；我們不買的，他希望我們買，搞不清楚美國的態度到底是什麼，這是讓國人非常質疑的地方，尤其是以現實面來講，他們是我們最堅若磐石的美國友人。我之前也問過外交部，他們會不會簽署國會提出的希望臺灣加入WHA？美國拜登簽署了，大家很高興，大概是有機會了，至少願意為我們提案或發言，結果連提案也沒有、發言也沒有；最後是我們13個友邦國家幫我們提案，駁回後聲援的幾個國家，包括巴拉圭、瓜地馬拉、美國、英國、法國、德國、加拿大、澳洲、盧森堡、立陶宛，都說他們聲援臺灣，結果美國代表最近發了一個新聞說深表遺憾，我想只要美國一發言，或美、英、法一發言，就抵掉那十幾個邦交國家啦！但這就是國際的政治面，對不對？美國的政治面、經濟面及軍事面。我認為國防是外交的延伸，外交部還是要有一些策略，不是只抱著美國就覺得有保障了，這是我個人的意見，次長認為呢？請簡單回答。
田次長中光：委員的分析非常精準，美國有他的國家戰略利益思考，臺灣何嘗沒有？臺灣也有我們的戰略高度思考，所以……
廖委員婉汝：所以要好好地利用我們的戰略模式。
田次長中光：當然，我們今天所站的位置是第一島鏈的重要戰略位置，加上我們的半導體，這些都是我們的強項，美國當然也注意到這一點，因此臺灣的安全其實就是美國的安全，也就是印太地區的安全。所以這一次為什麼他們跟韓國、日本都提到臺海的和平穩定跟印太區域的繁榮都很重要。
廖委員婉汝：臺海的和平安全都很重要，結果他們去韓國、去日本，卻不敢來臺灣，他還是有跟中國大陸競合的壓力，就是不敢將觸角伸到臺灣來嘛！這就是很現實的一個問題，是不是？
田次長中光：這個我不便直評，他的schedule我們不便直評。
廖委員婉汝：這也是我們國家困難的地方及難處，我們都能理解。但有時候我們覺得，站在國家的利益，應該如何好好運用我們關鍵的利益去尋求其他國家的奧援，而不是讓其他國家或美國予取予求。我常常覺得如果我們的中科院強大一點的話，所有武器系統都是自己做，不然美國說做不出來，那誰來保護我們？當然採購歸採購，從過去的歷史就是美國願意賣給我們武器，所以我們不得不建構美國的系統。但是憑良心講，如果有一天我們統統都不買，是他會比較緊張還是我們會比較緊張？好，謝謝次長，這些問題也是在這邊問一問而已。
田次長中光：謝謝您的分析。
廖委員婉汝：接下來要請退輔會的副主委。我們都非常關心退輔會在這次疫情中所建構的能量，在長照方面也好、榮家也好，我們真的擔心這些年紀較大的長者。但我在此要肯定北榮，當蔡英文總統說北北基要設九大戶外篩檢站時，北榮在中正紀念堂設置了一個快篩站，而且北榮有所突破，能夠苦民所苦，因為面對的都是老人家，做的都是服務的工作、照顧的工作，因此篩檢之後馬上就給他們用藥。因為會去篩檢的人大概就是快篩兩條線陽性，所以才去做PCR，篩完之後就會開始緊張，可能喉嚨痛、頭痛或稍微發燒才會做PCR，能夠馬上用門診給藥，至少可以舒緩，不然這些人還是會到藥局、醫院做治療。所以我們現在就可以看出來北榮有與時俱進地改善，不像快篩站雖然有設置，但是之後還是要去醫院買藥舒緩喉嚨痛、頭痛或發燒，這樣到處走的話，反而更可怕。但你們有一個馬上用藥診斷、會診的地方，現在衛福部也有看到，希望快篩站也要做一個轉型。我覺得至少在同理心方面，北榮做得非常好，而且能夠苦民所苦，知道民眾要的是什麼。但現在有一個問題，就是快篩劑的問題，現在到處都買得到沒有錯，但還是搞不清楚實名制到底是過一個月之後才買得到，還是只要去買都可以買到，抑或是最好到超商買就好，反正現在不缺。但只要一個人確診，全家大概隨時都要篩，一劑100元的話，一家四口、五口人家，老的、小的都要篩，一個月就要上千元了，這就是額外的支出。所以我希望榮家的快篩劑還是要準備充足，因為這些都是家庭的負荷。我請你上臺，只是要說北榮在中正紀念堂的快篩站有所突破，用看診、取藥的方式馬上可以舒緩一些症狀，這些就是指揮中心沒有想到的地方，他們只是遵照總統所指示，趕快去快篩PCR、不要擠在醫院，但卻沒有給他藥品來舒緩，他篩完之後還是會到醫院、藥局買藥，這些都是傳染的來源。所以副主委你在這裡也不用回答，我認為這是一個非常好的政策，能夠苦民所苦，也協助民眾在疫情中能夠先得到病症的舒緩，或許也讓重症病人轉為輕症。謝謝。
主席：請邱委員臣遠發言。
會議：立法院第10屆第5會期司法及法制委員會第21次全體委員會議（2022-05-25）
議程：一、審查及處理中華民國111年度中央政府總預算關於司法院主管預算凍結項目共17案；二、併
案審查(一)司法院函請審議「行政訴訟法部分條文修正草案」、(二)民眾黨黨團擬具「行政訴訟
法第二百七十三條及第二百七十六條條文修正草案」、(三)委員周春米等27人擬具「行政訴訟法
第二百七十六條條文修正草案」、(四)委員林思銘等19人擬具「行政訴訟法第二百七十六條條文
修正草案」、( 五) 委員溫玉霞等16 人擬具「行政訴訟法第二百四十一條之一條文修正草案」、
(六)委員黃世杰等16人擬具「行政訴訟法部分條文修正草案」及(七)委員江永昌等22人擬具「行
政訴訟法增訂部分條文草案」案；三、審查司法院函請審議「行政訴訟法施行法修正草案」案；
四、審查司法院、行政院、考試院函請審議「法官法部分條文修正草案」案；五、繼續併案審查
(一)司法院函請審議「法院組織法部分條文修正草案」及(二)委員湯蕙禎等18人擬具「法院組織
法第十七條之一及第十八條條文修正草案」案；六、併案審查(一)時代力量黨團擬具「法院組織
法第九十條之二條文修正草案」及(二)委員葉毓蘭等16人擬具「法院組織法第九十條之二條文修
正草案」案；七、繼續併案審查( 一) 司法院函請審議「行政法院組織法部分條文修正草案」、
(二)委員黃世杰等16人擬具「行政法院組織法部分條文修正草案」及(三)委員湯蕙禎等18人擬具
「行政法院組織法第十條之一條文修正草案」案；八、繼續審查委員湯蕙禎等18人擬具「少年及
家事法院組織法第十二條及第十三條條文修正草案」案；九、繼續審查委員湯蕙禎等 18 人擬具
「智慧財產及商業法院組織法第十三條條文修正草案」案
發言委員：陳歐珀

陳委員歐珀：（9時38分）本席是農家子弟，過去大學、研究所在農學院學習森林學，在研究所時也學習環境工程學，有幸在政府的四級部門都服務過，又擔任過臺灣省省議員，現在是第三屆的立法委員，長期以來都在解決民眾的問題，不管是人事、建設或司法的問題，其實有些在價值取捨上確實碰到一些困難。一般民眾談論事情的順序是情理法，但司法單位是以法理情的順序解決問題，當然這中間的落差是不是應該由行政部門或立法部門來彌平，能夠有效、迅速的維持社會公平正義、解決民眾的困難，我談的是這個部分。法理情，法律大概你們最懂，講道理就比較有社會的空間，講情感是個人的，所以我常常覺得法理、法理，以現在民主法制的國家來講，人民是國家的主人，法理如果能與民意平衡，法理應該可以解釋為道理。我認為已經沒有辦法以德服人也沒有辦法以利服人，就是以理服人。其實現在我們都很認真，一直在修法，但法律常常是滯後的，法修好了可能又有另外一種樣態導致不符合社會所需，所以我們也很困擾。我常這樣想，臺灣民眾最不能忍受的就是司法改革不夠，目前聽起來是這樣。這次我有幸到司法及法制委員會，我談論的是民眾對司法的期待的問題，現在冗長的司法偵查到司法審理，到司法救濟，任何一個民眾經過這樣的歷程，真的苦不堪言。我們要想辦法解決，當然大家都盡力了，但是社會上存在著不可思議的事情，比如去年媒體揭露的翁茂鍾跟司法、檢察人員關係密切，甚至密切到影響司法、警察系統對於個別刑案的起訴跟判決內容的事件，對於民間一直講的「有錢判生，沒錢判死」，加劇了很大的印象。我想請問兩位，有沒有積極的作法可以避免像翁茂鍾這樣有錢有勢的政商人士，藉由私下飲宴或交誼的方式影響司法，也造成司法及檢察系統公正廉潔的問題？甚至能不能夠提出有效解決司法人員、檢調人員涉及包庇、縱容的問題？請秘書長先答復，再請次長答復。
主席：請司法院林秘書長說明。
林秘書長輝煌：委員好。感謝委員的指教，關於翁茂鍾案的處理，我們都經過人審會的決議，後來將8位現任或前任法官移送監察院；另外，人審會認為有25位法官雖然沒有懲戒的必要，仍予以行政懲處，但都已經逾越行政懲處權行使期間，所以就公布其姓名。
陳委員歐珀：秘書長，個案的處理我知道，我是指如何能夠避免這些司法人員頻繁地私下邀宴或跟社會人士交誼。
林秘書長輝煌：跟委員報告，事實上翁茂鍾案這些都是發生在十幾、二十年前的事情，委員應該也知道，目前的法官大致上很少聽說會有在外面飲宴的情形。
陳委員歐珀：我瞭解，大部分的法官都不錯，但是你要瞭解，很多法官因為長期在一個地方服務，容易與地方人士過從甚密，可以經常看到它們在外面跟某些人吃飯，這你們要查清楚，你們都有一個自律的機制，法務部及檢察官系統也一樣，不要跟地方人士過從甚密，我從來都不邀宴他們，也從來不去拜訪院檢單位，包括調查站也都不去。每個人尊重司法，就是希望司法能夠公正廉潔，司法人員要贏得社會的尊重，人民痛苦的感受要講出來，在此我要跟秘書長、次長講，現在人民最深惡痛絕的就是冗長的檢、驗到司法的救濟，我希望你們好好檢討這個問題。我這個會期一直在談論這個問題，民眾無奈的是一個案子從偵查到結束，往往十幾、二十年，而且發生在有力人士身上，比如立法委員，甚至是有錢人，可以藉由法律的保護傘，案件從偵查到偵結偵查十幾年，連起訴都沒有起訴，這沒有道理。我們講法理情，法理就是道理，我想請你們重視這個問題，否則民怨依然會存在，司法不會被人民尊重。
林秘書長輝煌：再跟委員報告，我們只要知道有這樣的風聲，就會本於毋枉毋縱的精神，馬上進行行政調查。
主席：請曾委員銘宗發言。
會議：立法院第10屆第5會期司法及法制委員會第21次全體委員會議（2022-05-25）
議程：一、審查及處理中華民國111年度中央政府總預算關於司法院主管預算凍結項目共17案；二、併
案審查(一)司法院函請審議「行政訴訟法部分條文修正草案」、(二)民眾黨黨團擬具「行政訴訟
法第二百七十三條及第二百七十六條條文修正草案」、(三)委員周春米等27人擬具「行政訴訟法
第二百七十六條條文修正草案」、(四)委員林思銘等19人擬具「行政訴訟法第二百七十六條條文
修正草案」、( 五) 委員溫玉霞等16 人擬具「行政訴訟法第二百四十一條之一條文修正草案」、
(六)委員黃世杰等16人擬具「行政訴訟法部分條文修正草案」及(七)委員江永昌等22人擬具「行
政訴訟法增訂部分條文草案」案；三、審查司法院函請審議「行政訴訟法施行法修正草案」案；
四、審查司法院、行政院、考試院函請審議「法官法部分條文修正草案」案；五、繼續併案審查
(一)司法院函請審議「法院組織法部分條文修正草案」及(二)委員湯蕙禎等18人擬具「法院組織
法第十七條之一及第十八條條文修正草案」案；六、併案審查(一)時代力量黨團擬具「法院組織
法第九十條之二條文修正草案」及(二)委員葉毓蘭等16人擬具「法院組織法第九十條之二條文修
正草案」案；七、繼續併案審查( 一) 司法院函請審議「行政法院組織法部分條文修正草案」、
(二)委員黃世杰等16人擬具「行政法院組織法部分條文修正草案」及(三)委員湯蕙禎等18人擬具
「行政法院組織法第十條之一條文修正草案」案；八、繼續審查委員湯蕙禎等18人擬具「少年及
家事法院組織法第十二條及第十三條條文修正草案」案；九、繼續審查委員湯蕙禎等 18 人擬具
「智慧財產及商業法院組織法第十三條條文修正草案」案
發言委員：曾銘宗

曾委員銘宗：（9時46分）首先，請教林秘書長，傳染病流行疫情嚴重期間司法程序特別條例現在發布的時間是5月25日到8月24日，對不對？
主席：請司法院林秘書長說明。
林秘書長輝煌：委員好。是的。
曾委員銘宗：為什麼定三個月？
林秘書長輝煌：我們跟行政院考慮到疫情高原期或高峰期會有多久，沒有辦法很精準預測，所以我們大概先量定三個月，到期之前我們會再檢討。
曾委員銘宗：假設三個月中，一個月或二個月後疫情舒緩了，會不會縮短？
林秘書長輝煌：這部分我們會再研議。
曾委員銘宗：謝謝。我手上的是昨天的報導，2019年4月1日，秘書長你知道，次長也知道吧？那時候蔡總統搭乘專機出訪，夾帶9,793條私菸，前少校吳宗憲、張恒嘉一審時分別被判10年4個月及10年2個月，這兩個人不抽菸，只是承辦員，高官前侍衛長降調後現在又高升了，這是典型的例子。跟各位報告，這兩個家庭沒有來陳情，但我看了這報導心很痛！不是這兩個人的前途毀了，是他的家庭毀了！他是照長官的交代辦事，結果一個人被判10年4個月，一個人被判10年2個月，升官的升官，不要講發財，都升官了！我不曉得這個案子拿出來，如何取得全民對司法的公信力？這兩個人明明是替死鬼，他們兩個人不抽菸耶！長官交代就辦了，進來9,793條香菸，分別被判刑10年4個月及10年2個月！請問檢調起訴這兩個人，有沒有去查是誰下了命令？我不知道！你們兩個當過司法人員的，我不是司法人員我不知道，但看到這樣子誰會相信中華民國的司法？做再多的司法改革也沒有用！看到這個判決，秘書長怎麼評論？憑著良心、憑你的專業、憑你的良知！這兩個少校的家庭毀了！你去問誰交代的啊？有種你把那個長官找出來啊！你找這兩個替死鬼做什麼？我昨天看見報紙，今天我來司法委員會質詢完也沒有用，也沒有用！不想質詢了！我再講一句話，類似這種情況，司法沒救了！司法沒救了！
主席：請鄭委員運鵬發言。