會議：立法院第10屆第5會期交通委員會第3次全體委員會議（2022-03-14）
議程：一、邀請國家通訊傳播委員會主任委員陳耀祥列席報告業務概況及當前立法計畫，並備質詢；
二、邀請國家通訊傳播委員會主任委員陳耀祥針對「近期新設新聞台人事爭議，如何落實媒體審
照制度、維護媒體自由」進行專題報告，並備質詢；三、繼續審查111年度中央政府總預算案附
屬單位預算非營業部分關於國家通訊傳播委員會主管有線廣播電視事業發展基金預算
發言委員：魯明哲

魯委員明哲：（11時9分）謝謝主席，有請陳主委。主委早！最近民間對鏡電視的問題有很多的問號，媒體上也有不同的報導，大家都對這個事情很好奇，NCC是主管機關，而且執照才剛在1月初通過，現在還在網路試播，5月才準備正式上線，卻撐不到正式上線就出了亂子，我覺得真是很恐怖！一般來說，就算死忍活忍也會等到一切安穩之後再來亂，所以你看亂得多急啊！本席不清楚NCC到底在這其中扮演什麼樣的角色，我在上個禮拜四上午才發文，當天下午鏡電視就透過其他媒體打電話來問我，真厲害！請問你們是不是鏡電視裡的NCC科？到底什麼意思？本席詢問的是你們，你們沒有給出答案就算了，我們當然很尊重新聞媒體記者，但你們能將食物鏈用在這個地方嗎？我問的是你們，搞不好你們回答之後我就沒問題了，怎麼會我才發問就被人質問了呢？本席身為立法委員，難道不能問嗎？本席知道這不是主委的問題，但請你回去查一下，這到底是怎麼回事。
主席：請通傳會陳主任委員說明。
陳主任委員耀祥：委員好！我並不清楚這件事，我會去查一下。
魯委員明哲：第二個問題是就NCC到目前為止的認知，鏡電視的爭議到底是董事長人事變更作業還是有涉及執照存續考量的問題？
陳主任委員耀祥：這是公司治理議題，也就是誰來主導這家公司的議題，目前尚未到執照存續問題。
魯委員明哲：本席其實心裡很感慨，你們現在講了這麼多，但是今天你們想要殺的或不喜歡的電視臺，不論是中天還是TVBS，你們就看起來很超然的說是針對法人，至於董事長是誰？我不知道。但是看到陳文琦董事長，又說「不好意思噢！我不是看TVBS這四個字噢！我只看你陳文琦的關係喔！」一審就發給一年的執照並變更董事長。對不對？
陳主任委員耀祥：委員提到的TVBS也曾發生過股東之間的鬥爭問題，所以這還是內部公司治理議題，另外還有總經理的議題。
魯委員明哲：好嘛！股東鬥爭就有人辭職嘛！反正你們審議的結果是給了一年，現在大家都在看這一年時間的狀況是如何。但是我告訴你，我認為這絕對不止是一個人事變更問題，那只是表面的，更換董事長一事於3月4日投票，30分鐘就結束了，你們的報告提到是於3月9日接到他們換董事長的通知，依照你們報告的邏輯，這屬於人事變更作業，所以不便自己啟動，在事發5天之後的3月9日收到這個人事變更作業的文，認為這是屬於公司治理議題。我告訴你，如果你們負責任，就該考量這是不是一個這次執照該不該存續或是暫停的問題。說真的，我們平常在地方協調事情，每次碰到協調不下來的協調方案都叫做低空掠過，這一次鏡電視的執照，即便有很多委員不同意，但不同意委員數低於同意委員數，我們是民主社會，既然是合議制，我們當然也沒話說，可是這到底是高標通過還是低空掠過，大家心知肚明。過去協調會若是低空掠過的話就會有一堆但書，當然有些為鼓勵性的但書，有些則是所有委員根本無法取得共識而出現的但書，在合議制之下，當委員之間爭議愈多但又要平息這樣的爭議時，出現的但書就愈多，這次的但書包括了12項付款負擔、14項許可廢止權及16項行政指導，這其實就是很低空的掠過了，如果此時他再不自持、再不自己認為有問題的話，坦白講，已經是低空掠過了，我覺得怎麼怎麼可以這樣呢？
陳主任委員耀祥：報告委員，我們是採高標的要求，這從行政處分就可以看得出來，我們現在對新的新聞台申設的標準可能比現在既有新聞台都還更高。
魯委員明哲：你說你們審議採高標準，寫了一堆但書，但他沒有達到周圍信任的標準就根本不會通過。
陳主任委員耀祥：所以說是採高標準，基本上他們的營運計畫標準高，我們的要求高，但書才會寫了這麼多項。
魯委員明哲：這樣說來，本席與主委說的標準可能不太一樣。我再請問主委，NCC很努力的花了兩年左右時間通過了一家電視台的執照，坦白講，我們就算不樂觀其成但也沒辦法，通過就通過了嘛，既然通過了，你也希望、我也希望、大家都希望能健健康康地往前走嘛，對不對？那麼現在的狀況健不健康呢？不健康！如果是內部公司治理議題，包在裡面燒，那坦白講，和我們的關係比較小一點，本席今天就不在這裡問你了。但現在已經燒到所有人矚目了，其他電視台和之前被撤照的都在觀望，今天已經是事發10天後的3月14日了，你不用給民間做一個回應嗎？本席認為這是很明顯應考量的執照存續問題，因為這並不是董事長換人這麼單純的事，根據媒體報導，如果媒體是假新聞，請你立刻處理掉！董事長換人理由有：A、原董事長干涉新聞（因為尚未經過你們同意、在經濟部完成更改，目前為止，網路上寫的董事長都還是原董事長，所以我認為他尚未完成手續，因此稱原董事長而非前董事長）。
陳主任委員耀祥：我們看到的新聞報導也是這樣子寫的，所以我們要調查。
魯委員明哲：我們就直接說啦，媒體報導說有三大理由，B、原董事長亂播一個流浪漢的假消息。C、黃姓前董事為前交通部長林佳龍量身打造節目還幫他圈粉。最後一個D、去年11月份董事會就討論說要新聞置入，但要研究該插播何處才不違反NCC的規定，且能讓外部公評人翁教授接受，這個理由最諷刺，因為今年1月才發給執照。以上是媒體報導的4個重點，如果這些都是假消息，請問憑什麼換董事長？如果是真的，請問NCC在做什麼？
陳主任委員耀祥：對於真假，我們還在調查。
魯委員明哲：那麼你們對於他們換董事長核不核可呢？現在已經違反太多條款了，包括有無落實編輯室公約、有沒有確保經濟團隊不當干預、有無嚴格自律、有無製播新聞不帶個人私益，為什麼那位黃姓董事可以為某位交通部長打造節目？這到底是真的還假的？如果是假的，你們要幫林佳龍澄清，不能讓他受此侮辱啊！
陳主任委員耀祥：所以我們要查清楚嘛。
魯委員明哲：今天已經是10天之後了，你告訴我要查清楚？
陳主任委員耀祥：這5個就是很高標準的嚴格要求嘛！
魯委員明哲：如果報導說的都是真的，按照你們上午的邏輯，這些都和陳建平的關係不大，因為是法人的事，既然你們說不要管換不換得成，只針對法人，那本席今天也針對法人來談。這個法人從去年11月份到現在，發生了上述ABCD的傳聞，如果傳聞屬實，請問你們要查多久？再者，如果已經具體違反你們所定的公約的話，是不是要暫停？該怎麼處理？
陳主任委員耀祥：行政處分沒有暫停的問題，基本上，我們先要去查清楚到底是不是雙方有涉及委員所說的議題，因為我們現在手上已經有這個變更案，那就要啟動行政調查，調查清楚他們有無辦法依照法律和行政處分的附款去處理，如果可以，對公司來講當然就繼續營運下去，如果無法落實或違法的話，最嚴重就是不能繼續。
魯委員明哲：我跟你講，如果是別家電視台的話，以你們過去的精神，在這10天裡面已經查翻了！裡面line的內容都流露出來了。過去你們審查中天時，我也沒意見，你們已經審完，當時也說內部的line中提到董事長什麼事……
陳主任委員耀祥：這也是人家檢舉的。
魯委員明哲：你們現在尚未調查，那就請去查清楚，結果只有兩個，若上述ABCD四項為真，不一定要全部為真，就算只有一、二項為真，就代表鏡電視申請案通過之後違反了相關規定，當時很多委員擔心的事情已經發生了，你們的附約條款到底要如何處理？限於時間，請之後再來說明。可是這很明顯不僅僅是董事長換人問題，所以本席建議主委調閱董事會的會議紀錄。
陳主任委員耀祥：我們已經開始在正式調查，而且握有董事會會議紀錄。
魯委員明哲：都調閱了嗎？
陳主任委員耀祥：我們手頭上都有，相關當事人的行政調查訪談都在進行中。
魯委員明哲：依據衛廣法第十五條和第十六條的規定，新任董事長需經你們這個目的事業主管機關同意之後，才可以拿著同意函至經濟部辦理公司登記，對不對？
陳主任委員耀祥：是。
魯委員明哲：所以你們的角色很重要，要調閱董事會會議紀錄。
陳主任委員耀祥：我們目前都有掌握到。
魯委員明哲：再請教最後一個問題，在今天、明天、後天你們沒有批公文給他之前，經濟部沒有核可之前，現在的董事長是誰？
陳主任委員耀祥：沒有變更前還是陳建平。
魯委員明哲：你到底知不知道人家已經坐在董事長座位上，人令都已經發出來了，寫的是李董○○。
陳主任委員耀祥：這個我們會去調查。
魯委員明哲：人事命令都已經發了，預算也干預了！新聞也干預了！，我相信你們絕對知道，根據裡面給我的資料，總經理9號就已經坐到總經理辦公室了，所以人家根本沒有理你！本席第一次看到這樣的公司，雖然你一直否認，但我覺得後面應該有很大的background，太可怕了！還在試辦期就可以搞到這樣！明明要等到你這邊通過、公司通過之後，他才可以正式執行董事長、總經理的權力，這個不是你我說的，法律就是這樣規定的，可是他們居然已經發了人事命令，憑什麼？本席認為你們應該立刻制止。
陳主任委員耀祥：我們會依照衛廣法和公司法規定處理，誠如委員所言，我們會依法處理。
魯委員明哲：現在媒體多元化，包括電子媒體和自拍等，當然檢舉案也多，你們也辛苦，但本席希望你們對於任一檢舉案都要先過濾審查，如果是短時間且相同性質的，你們若要叫媒體回答，那就整包過去請他們給個答案，如果是已經檢舉過證明不是事實的，有些案子你們就要去處理，因為我們在地方，知道有很多檢舉達人，一個人就可以檢舉500個案子，坦白講，這樣你們也累，弄得媒體也無所適從，所以本席希望你們要有些方法，是問題當然要處理，可是對於那些太密集性的、刻意性的，你們要去整合，要做個安排。
陳主任委員耀祥：我們會去檢視相關流程。謝謝委員！
主席：接下來請許淑華委員發言。