aigrant/taiwan-legislator-transcript huggingface dataset:
會議：立法院第10屆第5會期財政委員會第5次全體委員會議（2022-03-17）
議程：邀請財政部蘇部長建榮就「公益彩券暨統一發票給獎辦法執行情形」進行專題報告，並備質詢
發言委員：林德福

林委員德福：（10時）蘇部長好。請教部長，為了避免不肖人士利用大量的小額消費來獲取發票，藉此提高中獎機會，財政部表示給獎辦法中規定的四大要件之一是不再給予中獎獎金，如果已經領取，也會追回獎金。為了防杜這個取巧的行為，保障一般消費者中獎的權利並維護社會公益，才訂定這些規定。請問對於個案狀況，財政部到底是從寬認定還是嚴格檢視？
主席：請財政部蘇部長說明。
蘇部長建榮：委員好。我們有訂一個辦法，我請署長來說明這個辦法。
主席：請財政部賦稅署許署長說明。
許署長慈美：針對刻意分散發票金額以取得多張小額發票的案件，我們有修正統一發票給獎辦法第十五條的規定，所謂不合常規的這種交易方式，這部分我們會訂定一個相關的基準來處理，對於查到的一些案件，會再去審視其個案的情形是不是真的不合常規。
林委員德福：對於統一發票給獎辦法增訂第二項、第三項不給獎金、追回獎金的作法，這是否為行政處分？
蘇部長建榮：是。
林委員德福：中獎的人如果不服處分，是否可以尋求行政救濟？
蘇部長建榮：可以，他還是可以尋求行政救濟。
林委員德福：對於發票取得的數量、發票金額、中獎的張數，修正辦法規定視其有無正當的理由來決定獎金的去留，請問要怎麼樣去認定這個理由正當與否？還有它的公平性及客觀性？
蘇部長建榮：我們提到所謂的不合常規，基本上我們有一個規定，譬如所得稅法中，也有類似不合常規的規定如不合常規交易，證券交易法也有一些類似不合常規交易的規定，公司法也有，基本上，我們會依據相關的法規來訂定標準，最典型的例子是買垃圾袋，每一個塑膠袋都是一元……
林委員德福：對，我等一下會問你。
蘇部長建榮：塑膠袋每一個是一元，但是累積下來就有好幾千張發票，這就是典型洗發票的情況。
林委員德福：有沒有個案裁量的空間？
蘇部長建榮：有可能。
林委員德福：剛剛部長講的這些，透過大量去購買一元購物袋或是小額支付行為去套取統一發票的行為，以提高中獎率的機會，財政部有修訂辦法避免這些拿發票的取巧行為。請問你認為修訂辦法後是否能夠百分之百防止這類行為的發生？
蘇部長建榮：應該會，因為現在的系統是透過中獎清單整個去篩選，如果是像剛才所提到的，金額小、張數多而且都是同一個人的情況下，系統會自動跳出來，我們就會去檢視是否有洗發票的行為。
林委員德福：你認為是否只能夠達到部分的嚇阻效果？會不會？
蘇部長建榮：應該大部分都可以有效地阻止。
林委員德福：本席認為只要是投機的行為，我都不贊成，絕對不支持，事實上這些用投機的方式取得發票以提高中獎機會的行為是存在因果關係的，也就是說，沒有賣家，就不會有買家，請問，發現異常取得發票行為的個案，對於暗中出售商品的賣家，有沒有給予相對性的處分？
蘇部長建榮：跟委員報告，我們現在已經開始輔導營業人，修改他們的系統，避免一筆交易開立多筆小額發票。
林委員德福：對，因為你不能只有處分買家，其實賣家也知道，如果沒有給他一些相對的處分，我相信他可以為所欲為，因為你只有單方面處分而已，對不對？
蘇部長建榮：對，所以我們也會要求賣家。
林委員德福：你認為未來這些處分要怎麼做？有沒有一個配套？
蘇部長建榮：關於賣家的部分，我們目前的情況就是加強宣導。
林委員德福：只有宣導而已？
蘇部長建榮：我們會著手輔導他們改系統，讓他們不能一次交易開立多張發票，就是同一個品項，比如說10元的商品，消費者要求開10張1元的發票，這種情況的話，基本上我們希望他們的系統修改以後就不能再做了。
林委員德福：部長，要是沒有一些配套，那會不會變成配合投機的行為？等於是姑息養奸，你只懲處買家，其實賣家也是有一些問題，畢竟他們也知道，你們這樣做等於是姑息，對不對？
蘇部長建榮：跟委員報告，事實上我們也發現有幾個case，比如說，成立一個公司，出售商品的時候就故意開很多張發票。
林委員德福：對，等於是內部自己操作，可能額度都很小，但是量很大，這表示有問題，像這些我認為都應該要做配套的處理。
蘇部長建榮：所以後來這個也被我們發現了。
林委員德福：對，因為他認為有機可乘。對於這種投機取巧的行為，部長，依照給獎辦法第十五條第三項的規定，取得大量統一發票、小額統一發票金額及中獎發票張數之認定基準不予公開，請問為何這些要件的認定基準不予公開？
蘇部長建榮：因為如果公開的話，那個標準都在那邊，民眾就可以取巧了，基本上，很多情況就是我們認定一個基準，當然還是有彈性的空間，內部抓出一個參考標準以後，再實際去查核，這樣比較實際，但是我不能把我的基準說出來。
林委員德福：部長，你就是有那些疑慮，是不是？
蘇部長建榮：是。
林委員德福：如果認定的基準不予公開、如果沒有正當理由，對於個案的認定，會不會發生行政行為或處分有違反明確性原則的疑慮啊？
蘇部長建榮：基本上，還是有行政救濟的空間，我們還是會視情況。
林委員德福：部長，投機行為多半也伴隨著風險，當然風險大小也有不同，對於投機行為是不是有違反社會公義以及違反程度大小的決定，在於執行者公權力的手上。請問部長，股東會發放紀念品、收委託書，這種取得委託書的方式，是不是也有投機行為？你的看法呢？
蘇部長建榮：基本上這種還是金管會……
林委員德福：對，但是這個跟你們都息息相關，你認為透過委託書的運作，是不是對公司整個營運有決定性的影響？會不會？
蘇部長建榮：如果徵求委託書到一定數量……
林委員德福：對，徵求到一定數量可以做董事，有權決定公司的一些事情，如果放任有心人士這樣操作，對整體證券市場的穩定性影響大不大？
蘇部長建榮：當然會有一些影響，跟委員報告，據我的了解，金管會對於徵求委託書的條件有規定，股東徵求委託書要符合一定的條件才可以。
林委員德福：但是事實上是存在啊！
蘇部長建榮：對，我相信，但不是每一個股東都可以徵求委託書。
林委員德福：部長，對於發票給獎的公平性，財政部這麼用心地防止民眾藉由投機的方式取得發票、提高中獎率，請問部長，基於公股管理的立場，是不是也應該要提醒證交所，有必要加強注意股東會的亂象？有沒有必要？
蘇部長建榮：這一部分我們會跟金管會及證交所來研議。
林委員德福：對，這個存在很久了，而且大家心知肚明，收委託書就是因為想當董事，這些人可能自己只有一點點股權而已，但是他們透過各種手段收很多委託書，這樣就可以當上董事、常務董事等等，操作整個公司的營運。
蘇部長建榮：像前幾年臺中有一個案子，就是透過收委託書而當上董事，後來金管會針對這部分已經修改相關規定，還有證交所也已經針對這部分修改相關辦法。
林委員德福：財政部有很多公股管理的公司，我認為站在公司的立場，你們要做典範，該怎麼做、該怎麼要求……
蘇部長建榮：我們一定會遵守相關的規範。
林委員德福：不能放任。我們要求處理發票的事情，相對地，股市也很重要，事關上市櫃公司，公司整個營運狀況怎麼樣，跟這些董監事都息息相關，所以本席提醒你，點、線、面該做都要做，謝謝。
主席：請沈委員發惠發言。
會議：立法院第10屆第5會期財政委員會第5次全體委員會議（2022-03-17）
議程：邀請財政部蘇部長建榮就「公益彩券暨統一發票給獎辦法執行情形」進行專題報告，並備質詢
發言委員：沈發惠

沈委員發惠：（10時12分）部長好。昨天半夜兩點美國聯準會宣布升息，而且也預估今年會再升息六次，今天下午我們的央行也要開理監事會，看起來，因應通貨膨脹的壓力或房地產不當炒作的問題，這可能就是一個趨勢。但是，在升息打炒房的過程，我特別關心一件事情，我記得去年12月，我在這邊也質詢過財政部，強調打炒房不要打到成家青年，不要打炒房打半天，連成家青年一起打下去，這個部分財政部要怎麼樣因應？包括金管會，金管會在上個月也發布命令，調高不動產抵押貸款所適用的風險權數，央行也宣布不排除祭出選擇性信用管制，擴大限制貸款的成數，有關這個部分，財政部所督導的公股行庫所做的青年成家安心貸款的部分有什麼因應？
主席：請財政部蘇部長說明。
蘇部長建榮：委員好。青年成家安心貸款的利率有一段式的，也有分段式、浮動式的，如果是一段式，相對比較穩定，就我們的角度來看，這些人大概不會是我們打房的對象，因為他們大部分都是第一次購屋。
沈委員發惠：他們當然不是打房的對象，但問題是升息會影響到今年的政策。
蘇部長建榮：對，所以昨天我答詢幾位委員的質詢時提到，關於這部分，我們基本上會審慎處理，儘量避免影響青年安心成家方案的貸款戶。
沈委員發惠：對，儘量避免。部長，現在公股銀行所辦理的青年安心成家貸款，我們現在最擔心的是升息之後雨天收傘，其實現在辦理的績效幾乎都是集中在臺銀、土銀這兩家百分之百公股的行庫，其他的公股行庫青年成家貸款承貸戶都非常低。
蘇部長建榮：臺銀的承貸戶也滿多的，而土銀是土建融的專業銀行。
沈委員發惠：部長，我有幫你們整理，你看受理的情形，按照累積的戶數，臺銀跟土銀加起來就占53%，占了一半以上，如果按照累積金額，他們也是占了54%，將近55%，撥貸的情形也是一樣，都高達53%、54%，而且平均撥貸的額度是409萬元。
蘇部長建榮：對，有一個金額的上限。
沈委員發惠：有些公股的行庫的銀行貸出來的金額是360萬元，差距這麼大。
蘇部長建榮：對。跟委員報告，因為每一家銀行不一樣，青年安心成家貸款的上限是800萬元。
沈委員發惠：最高跟最低差到一成，這個差距這麼大。
蘇部長建榮：要看購買什麼房子，比如說，三房兩廳的……
沈委員發惠：要看社區的條件，但是我覺得這個差距太大了。
蘇部長建榮：如果是一間套房，可能不用貸到那麼多。另外一點，我跟委員報告，土銀是土建融專業銀行，基礎比較高，所以這沒話講。臺銀的資本額相對比較大，而其他銀行相對沒有那麼大，因為他們已經受到金管會銀行法的規範，可能已經達到百分之多少……
沈委員發惠：部長，你要督導這些公股行庫，要求他們積極辦理青年成家貸款。
蘇部長建榮：是。如果可以的話，我一定會請他們積極辦理。
沈委員發惠：有一個部分我肯定你們，就是去年12月我質詢之後，你們今年1月就針對青年安心成家貸款召開一個特別的會議，由次長主持。我看這個會議的結論，基本上，貸款額度暫時維持現行額度，利率也暫時維持現行利率，我比較在意的是，你們說要衡酌中央銀行升息的情形，本年年底屆期前才要再檢討，我覺得這樣子太消極了，現在全球面臨升息壓力，央行宣布升息之後，或者有新一波信用管制措施，你們就應該一個月內針對青年成家貸款來檢討，沒有說一定要拖到年底，現在才3月耶！如果有升息的情況，或者是有新一波的信用管制措施，宣布之後一個月內，一定要針對青年成家貸款做一次檢討，可不可以？好不好？
蘇部長建榮：我跟委員說明一下，這個部分是說我們到年底來檢討利息。
沈委員發惠：不行。今年美國聯準會可能升息六次，我們還要再等到年底才來檢討，我認為不妥。如果有升息的狀況，或者是有新的信用管制，應該在一個月內專門針對青年安心成家貸款來檢討，好不好？
蘇部長建榮：我們在實務上來瞭解看看有沒有可能這樣做。
沈委員發惠：在剩下的時間，我就回到今天的主題，來談統一發票給獎辦法。部長，我看到統一發票給獎辦法第十二條明定，針對偽造、盜賣統一發票，或者是虛設行號開立不實統一發票營業的案件檢舉人或查獲機關有發給獎金，我拿稅捐稽徵法第四十九條之一的精神做比較，依照去年通過的稅捐稽徵法修正案，針對檢舉案件有某些情形應該不適用核發獎金，包括舉發人員為稅務人員，或者是執行稅務查核人員的配偶、三等親，或者是公務人員依法執行職務，或者是經過前三款告知或提供資料而舉發，在稅捐稽徵法中，把核發獎金給這些人的部分排除掉了。
蘇部長建榮：對，稅務人員不能領檢舉獎金。
沈委員發惠：但是統一發票沒有，統一發票給獎辦法並沒有排除這些狀況。
蘇部長建榮：這個部分是因為統一發票給獎辦法沒有修改。
沈委員發惠：沒有修改，而且是民國71年的法律一直用到現在，可是稅捐稽徵法已經做這樣的修改。
蘇部長建榮：實務上也沒有人在領。
沈委員發惠：不是實務上有沒有人領的問題，規定在這裡，人家來跟你要怎麼辦？照這個辦法，如果是賦稅署的人、其配偶或其三等親去檢舉，要給獎金嗎？
蘇部長建榮：跟委員報告，稅捐稽徵法是上位法規，下面的辦法不能違反上位法規，這個是我們的原則。
沈委員發惠：所以你的意思說，統一發票給獎辦法可以直接當稅捐稽徵法的下位法律嗎？
蘇部長建榮：是。
沈委員發惠：也就是說，按照你這樣的解釋，目前的統一發票給獎辦法第十二條……
蘇部長建榮：這個就是要修正。
沈委員發惠：這個應該要修正吧？
蘇部長建榮：對。
沈委員發惠：比如說，檢察官、調查員檢舉，可以領獎金嗎？
蘇部長建榮：不行。
沈委員發惠：所以這個辦法要修。
蘇部長建榮：對。
沈委員發惠：而且這個就是你們的給獎辦法，這個是你們自己的行政命令。
蘇部長建榮：這個是行政命令，行政法規不能違反法律。
沈委員發惠：馬上修改好不好？
蘇部長建榮：是。
沈委員發惠：要不然這實在是滿好笑的，說實在的。
蘇部長建榮：是，謝謝委員的指教。
沈委員發惠：接下來，有關機關的部分，檢舉機關也有獎金，或是協助的政府機關也可以領獎金，這個是不是有點不合時宜？過去十年裡面核發過多少政府機關獎金？
蘇部長建榮：據我了解，沒有。
沈委員發惠：我去查過，是0。
蘇部長建榮：對，沒有。
沈委員發惠：這表示這個不合時宜。
蘇部長建榮：對，剛才委員也講，這是民國71年訂的。
沈委員發惠：一併修法好不好？跟統一發票給獎辦法一併修改，好不好？
蘇部長建榮：這個我們回去馬上就可以做了。
沈委員發惠：好。
蘇部長建榮：謝謝委員。
主席：請林委員楚茵發言。
會議：立法院第10屆第5會期司法及法制、教育及文化兩委員會第1次聯席會議（2022-03-17）
議程：一、併案審查(一)行政院函請審議「國家太空中心設置條例草案」、(二)委員林宜瑾等16人擬具
「國家太空中心設置條例草案」、 ( 三 ) 委員蘇巧慧等 30 人擬具「國家太空發展院設置條例草
案」、(四)委員楊瓊瓔等18人擬具「國家太空中心設置條例草案」、(五)委員林奕華等17人擬具
「國家太空中心設置條例草案」、( 六) 委員范雲等17 人擬具「國家太空中心設置條例草案」、
(七)民眾黨黨團擬具「國家太空中心設置條例草案」及(八)委員賴品妤等21人擬具「國家太空中
心設置條例草案」案；二、併案審查(一)行政院函請審議、(二)委員黃世杰等18人、(三)委員黃
國書等17 人及( 四) 委員林宜瑾等18 人分別擬廢止「行政院新聞局組織條例」案；三、併案審查
(一)行政院函請審議、(二)委員黃世杰等18人、(三)委員黃國書等16人及(四)委員林宜瑾等18人
分別擬廢止「行政院新聞局駐外新聞機構組織通則」案
發言委員：萬美玲

萬委員美玲：（10時15分）謝謝主席，請教吳部長。科技部要改制為國科會，之前部裡面一直在爭取，大家都很急著想讓這件事達標，相關修法其實在去年12月就已經三讀通過了，原本行政院計畫在3月份正式掛牌，差不多就是現在這個時間點，但到現在還完全沒有動靜，應該會延遲，原因是什麼？
主席：請科技部吳部長說明。
吳部長政忠：已經通過改為國家科學及技術委員會，但整體安排是由行政院決定。
萬委員美玲：部長有答跟沒答一樣，當然是行政院，部長有沒有去瞭解？當初在教文的時候，科技部表達已經準備好了而且積極爭取，我們也都支持，為什麼之前你們那麼急，行政院現在卻遲遲沒有辦法掛牌？原因是什麼，你卻答不出來。
吳部長政忠：我不是院長。
萬委員美玲：當然你不是院長，但你是現在科技部主導這件事情的最高部長，你當然要瞭解為什麼，是因為行政院這邊還沒準備好或者有其他原因？現在坊間都傳說是因為數位發展部、未來國科會，政委唐鳳、郭耀煌和你之間的位置喬不好，為了你們三個人位置喬不好，所以要延遲，要等到數位發展部6月、7月，大家趕快把位置喬一喬，把你們都安撫之後才能夠做。但我覺得部長不像這樣的人，你在我心目中是溫文儒雅，不像會搶位置的人，是不是因此你搶不過人家？
吳部長政忠：我不會搶位置，我一開始就講了，未來的政委兼主委不一定是我，我也不一定要當那個position，但我們會尊重整體布局……
萬委員美玲：看起來目前是唐鳳政委和郭耀煌政委都搶完以後，你都可以配合。
吳部長政忠：我不知道，我沒有看到他們在搶，應該不會。
萬委員美玲：這樣子，好，總之就是你不爭。
吳部長政忠：我不會爭，我一定不會爭。
萬委員美玲：太好了，很有風範。本席認為其實你是最適合的那個人。
吳部長政忠：哪個人？
萬委員美玲：你是最適合主管未來國科會的人，你覺得呢？你準備好了嗎？
吳部長政忠：你把我問倒了。
萬委員美玲：不會啦！你要有信心，我們都對你有信心。
吳部長政忠：目前的運作也就是行政院科技會報辦公室和科技部，過去一年多來我是用這樣的方式在當科技部部長。
萬委員美玲：應該是你最熟悉。
吳部長政忠：到六、七月的話，我覺得還好。
萬委員美玲：你加油，其實你對這個業務最熟悉，如果在過程中有什麼委屈你大可以說出來。我們今天討論國家太空中心設置條例草案，幾個問題不外乎預算和人的方面，今天應該有很多委員問過這些問題。我記得太空中心這三年來的預算應該是2020年18億元、2021年23.87億元、2022年27.61億元，國家太空中心吳主任也表示過，非常期許將來法人化之後要爭取雙倍甚至三倍的預算。請問部長，對這樣的期許，明年規劃要給太空中心什麼規模的預算？會達到他的期許嗎？
吳部長政忠：當然他是期許。
萬委員美玲：期許畢竟就是個期許。
吳部長政忠：That's right。我的意思是太空中心每年的預算是用每一顆衛星在做，從開始到結束中間會有一個高峰期，所以不一定每年預算都會穩定的成長，有時候會有一些跳。
萬委員美玲：部長剛剛說是穩定成長，但吳主任講的是雙倍甚至三倍，所以他是亟需要。
吳部長政忠：他說他沒有這樣講，可能有一些誤會。
萬委員美玲：所以不需要？
吳部長政忠：不是。
萬委員美玲：到底要還是不要？
吳部長政忠：剛好最近大家看到俄烏戰爭都知道Starlink低軌通訊衛星，有些東西我們如果需要去進入布局的時候，有些預算應該是會增加比較快一點，尤其是去年太空發展法通過，產業是一個重點，所以我想應該最近……
萬委員美玲：預算這件事情，如果有需要的，大家要大力地來爭取。爭取到的時候，當然也要去善用。
吳部長政忠：了解。
萬委員美玲：怎麼善用，就是要有人可以用嘛！所以我想在人才的招募上面，今天不跟你多討論。但是要提醒您，人才是執行預算最重要的key point，所以這個部分我們要再去思索一下，不是只有先期許預算，否則預算到了，卻沒有好的人才。當然剛剛有提到，就是以現在的烏俄戰爭來看，它網路斷訊之後，向SpaceX的創始人馬斯克求助，所以我們看到澤倫斯基可以一直向世界傳送他的想法。當然你剛剛也有提到，我們在2025年要發射臺灣首顆的低軌通訊衛星，那現在這個進度到哪裡了？
吳部長政忠：我請吳主任說明。
主席：請國實院太空中心吳主任說明。
吳主任宗信：去年年初已經開始啟動這個計畫，下個月會進入系統設計，一切都有按照規章。
萬委員美玲：所以現在都是在期程掌握中，對嗎？那我想請教，如果我們在期程掌握中，按照目標去做，要多久的時間可以讓國內業者去學會這個技術？有沒有去預估過我們要多少顆低軌衛星，到時候才能夠讓臺灣各地都能夠接收到訊息？
吳主任宗信：基本上太空中心這個通訊衛星是跟工研院的電通所，電通所本身過去跟國內的5G廠商就已經有非常強烈的產業鏈結。如果臺灣是要24小時開，大概要超過100顆以上。
萬委員美玲：要超過100顆以上？要達到這個數量，大概需要多久的時間？
吳主任宗信：這個跟投入的經費、人時地物有直接關係。
吳部長政忠：如果有那個需要的話，我們會跟太空中心儘快來努力。
萬委員美玲：什麼時候會有這樣的需要？
吳部長政忠：其實越早越好。
萬委員美玲：越早越好嘛！所以部長就不能說，如果有那個需要。如果您認為是越早越好，就要積極下去布局，好不好？
吳部長政忠：了解。我跟委員報告，因為臺灣如果even是100顆，跟Elon Musk的5萬顆比起來，也很少。我們除了自己有以外，也會跟其他國家的網路一起來連結。
萬委員美玲：好。我想不管是我們的預算或人力，以及計畫上，我覺得很多事情都要超前部署，然後認真執行，好不好？謝謝。
吳部長政忠：可以，謝謝。
主席：等一下江永昌委員質詢完之後，休息5分鐘。請張廖委員萬堅發言。
會議：立法院第10屆第5會期社會福利及衛生環境委員會第4次全體委員會議（2022-03-17）
議程：邀請勞動部部長列席報告業務概況，並備質詢
發言委員：吳玉琴

吳委員玉琴：（10時11分）部長早。今天勞動部業務報告，我想就教有關我們即將面臨超高齡社會，少子女化與高齡化這兩個大議題也影響到國家的政策，所以在生產、育嬰和長照的照顧需求上要跟你討論。勞動部的報告對於友善育兒環境也做了一些著墨，從這個圖來看，我整理出支持勞動者照顧的需求，從懷孕、分娩、育嬰、育兒和長照的準備，這大概就是工作者對社會、國家勞動付出的同時，我們的國家、社會和雇主是不是有給予勞動者在婚姻、生產、養育和長照的安排上友善的支持，我覺得這個可能是勞動部要協助的部分，所以我今天想從這幾個部分跟你就教，希望我們一起來檢視從生產、育嬰到長照準備，我們如何做更友善勞動環境的準備。上個會期我們很努力把性別工作平等法和就業保險法都修訂過，也對育兒和相關產檢假都有進一步的立法，也算有進步。部長，你對於今年剛宣布要推動的重點清楚嗎？你要不要補充一下，我們去年到今年1月18日實施。
主席：請勞動部許部長說明。
許部長銘春：吳委員好。我們性工法把產檢假、陪產檢及陪產假從5天增加為7天，2天的費用都是由政府負擔，也為了鼓勵父母雙方可以共同育兒，我們也讓雙親可以同時申請育嬰留職停薪，而且育嬰留停從六成薪提升到八成，這二成也是由政府來負擔，這些對育兒都是友善的措施。
吳委員玉琴：還有一項就是30人以下企業的勞資協商。
許部長銘春：對，30人以下的企業勞資協商減少工時，這也是我們重要的政策。
吳委員玉琴：這個部分對於育兒和育嬰留職停薪在政策上更友善。
許部長銘春：跟委員報告，育嬰留停增加二成，去年7月1日就已經上路了，到年底統計，整個育嬰留停的申請人數比起以前多了三成，男性部分多了五成。
吳委員玉琴：所以我們的政策越友善，就會有更多人來申請，所以本席想跟部長討論接下來我們能不能更友善。在3月8日婦女節，林淑芬委員、本席、洪申翰委員和范雲委員跟托育政策推動聯盟倡議一件事，有沒有可能在性別平等工作法及就業保險法裡面來提出修正，在性工法新增親職假，我們對於親職假的定義或內涵是什麼，我在去年就有跟你提過，就是兒童8歲以前父母可以請假，請假日數可以跟育嬰留職停薪合併計算，不逾2年，需提前10天安排未來3個月的假，一次最多連續5日，一個月最多10天，可以月、日、時來計算，一天最多4個小時，同步要修就業保險法給予津貼。這個內容的設計上，第一個是有彈性，讓照顧者有彈性來做照顧的工作，兼顧勞工請假權及雇主人力的調整，我們設計了很多條件讓雇主有所準備，也不增加就業保險的負擔，因為請假日數跟育嬰留職停薪合併計算，我們上次比較沒有提到財務部分的討論，但這次我們更體貼把它變成不增加財務的壓力，但是讓照顧者、家長們更好請假，希望確實解決育兒的父母照顧需求，這個部分在上會期9月份也跟你討論過，你覺得這部分行政院是否也有可能提出相關的版本來跟我們對應討論？
許部長銘春：謝謝委員，委員一直非常關切親職假的問題，也覺得應該要更友善的讓家長來陪伴小孩，所以8歲以前零碎化請2年的育嬰留停，這個部分我們去年年底也曾經邀集勞資雙方及倡議團體，包括學者專家，都有來討論過，現在大家意見分歧，原因不外乎第一個是勞動力調配上的問題，我們有算過，如果2年的育嬰留職停薪是730天，他可以分散在8年以日或以小時來請，如果用日來算，一年大概可以請91天的親職假，這個對勞動力會有一定程度的影響，因為我們大概97%都是30人以下的中小或微型企業，雇主會擔心人力的調配。剛剛委員說要10天預告或怎樣，但是他請假的日數可能會長達8年，對雇主來講，他可能會擔心排班或各種工作型態要怎麼處理，所以資方有這樣的疑慮。第二，剛剛委員有說不增加財務的負擔，但是勞方就說沒有錢的親職假可能就沒誘因。
吳委員玉琴：有啊！跟育嬰留職停薪合併計算，也就是經費是從這個額度合併計算，沒有增加就業保險的經費。
許部長銘春：我們有大概推估，如果可以零碎化來請的話，請親職假而需要的就保一年大概要增加197億元。
吳委員玉琴：你是說這樣零碎化的請假會增加100多億元？
許部長銘春：對，197億元。
吳委員玉琴：快200億元？
許部長銘春：對，我們算過，我們現在一年的就保收300億元，就保的目的本來是要保障失業勞工、促進就業，過去育嬰留停被認為可以用就保來解決是因為它像短暫的失業，跟保障失業勞工的目的相符，但是這幾年我們育嬰留停的經費都超過失業給付，其實各界也在反應好像失衡。
吳委員玉琴：在就保的部分，育嬰留職停薪占的比率確實逐年增加，但也代表需求在增加。
許部長銘春：我覺得這都沒問題，友善的育嬰職場是我們應該去做的，但是委員提出的建議，我們要去考量是否可行以及問題在哪裡，如果有問題，大家來想一想看怎麼找出一條路，但這件事情茲事體大，包括我們現在只考慮到受雇者，那自營作業者呢？這些人要不要照顧他？我覺得這是整個國家政策要去規劃、考量的問題。
吳委員玉琴：我們多次提醒勞動部也是希望你們逐步啟動這個對話。
許部長銘春：是。
吳委員玉琴：最後，有關照顧不離職的議題，去年也跟你討論過照顧不離職的長期照顧準備假跟津貼，我們看到日本的方式是一個老人一生就有93天，給他的子女來提供這個假，現在的政策當然還考慮到這個長期照顧準備假是有薪或無薪，有薪的話，錢從哪邊出？是不是要找財源？這部分其實去年也質詢過部長，請你針對這個議題帶回去做財務規劃，這個財務規劃出來了嗎？
許部長銘春：我們大概有計算過，我們知道委員都很重視顧老、育兒，我們也很重視，像顧老的長期照顧準備假我們有大概算過，一年也要353億元。
吳委員玉琴：一年要353億元？
許部長銘春：對。
吳委員玉琴：這就超過了就保的收入。
許部長銘春：因為委員說的是93天，就要353億元，再加上剛剛講的親職假197億元，就要500多億元了，就不是勞動部可以自己決定的。
吳委員玉琴：財源的部分可以一起再來討論和思索，但我想還是要來解決這個問題，因為人口結構在改變，超高齡社會及超超高齡社會來臨，我覺得這是我們必須面對的課題，如果精熟的工作者到了要照顧的時候，因為照顧而離職，我覺得這會是勞動力的大損失。所以我覺得勞動部不要只想到錢的問題，要去思考未來勞動結構的改變，而且是超高齡、超超高齡社會人力改變，你要讓這些精熟的人力因為照顧而離開嗎？我覺得這是我們應該共同面對的課題。
主席：本席宣告：蔡委員壁如質詢後，休息10分鐘。現在請徐委員志榮發言。
會議：立法院第10屆第5會期司法及法制、教育及文化兩委員會第1次聯席會議（2022-03-17）
議程：一、併案審查(一)行政院函請審議「國家太空中心設置條例草案」、(二)委員林宜瑾等16人擬具
「國家太空中心設置條例草案」、 ( 三 ) 委員蘇巧慧等 30 人擬具「國家太空發展院設置條例草
案」、(四)委員楊瓊瓔等18人擬具「國家太空中心設置條例草案」、(五)委員林奕華等17人擬具
「國家太空中心設置條例草案」、( 六) 委員范雲等17 人擬具「國家太空中心設置條例草案」、
(七)民眾黨黨團擬具「國家太空中心設置條例草案」及(八)委員賴品妤等21人擬具「國家太空中
心設置條例草案」案；二、併案審查(一)行政院函請審議、(二)委員黃世杰等18人、(三)委員黃
國書等17 人及( 四) 委員林宜瑾等18 人分別擬廢止「行政院新聞局組織條例」案；三、併案審查
(一)行政院函請審議、(二)委員黃世杰等18人、(三)委員黃國書等16人及(四)委員林宜瑾等18人
分別擬廢止「行政院新聞局駐外新聞機構組織通則」案
發言委員：張廖萬堅

張廖委員萬堅：（10時22分）謝謝主席，我繼續來問。今天我們當然很高興看到行政法人的太空中心設置條例準備要審查。太空發展法其實是在我當召委的時候審查通過，那時候為了要趕快來推動，其實也透過協商讓它順利。今天設置國家太空中心，我是覺得用這個行政法人來設置，我基本上都贊成。剛才萬委員有問到，我們都很好奇，也很期待，臺灣其實早就有那個能力來進行太空活動了。但是有一些特殊的背景，把它限制住了。雖然現在有條例，可是目前太空相關的產業其實才要發展，像是美國的星鏈計畫SpaceX。剛才部長說他們準備要發射1萬2,000顆？
主席：請科技部吳部長說明。
吳部長政忠：對。
張廖委員萬堅：其實他們現在已經發射2,000顆了，臺灣的相關產業扮演什麼角色？
吳部長政忠：其實低軌通信衛星分成4部分，一個是發射一個衛星本體……
張廖委員萬堅：是啊！
吳部長政忠：另外一個是地面接收設備。
張廖委員萬堅：周邊的相關產業。
吳部長政忠：那個才是大的。
張廖委員萬堅：對。
吳部長政忠：還有一個是衍生的應用服務產業，那個是各占大約百分之三、四十。
張廖委員萬堅：那臺灣的相關產業呢？
吳部長政忠：地面接收設備很多零組件其實是跟臺灣買的。
張廖委員萬堅：在臺灣買的嘛！
吳部長政忠：對。
張廖委員萬堅：基本上，臺灣就是太空發展法通過，然後要來設置這個行政法人太空中心，其實太空產業也是我們現在訂的這六大核心戰略產業，這在你報告有講到。現在，其實之前在討論太空發展法的時候，本席跟蘇巧慧委員提的版本就特別重視到產業這部分。當時為了要不要把產業列入條文，有一些有又沒有，跟經濟部也有關係，後來是修正納入了。那現在的行政法人太空中心有沒有列入？在現在的設置條例裡面，產業相關發展的機制或者是組織有沒有放進去？
吳部長政忠：我們新的行政法人太空中心應該會來協助產業政策的一些……
張廖委員萬堅：那有沒有在編制裡面？譬如說你們的人力或是組別裡面、行政組織，我看起來好像沒有在第三條的……
吳部長政忠：我請太空中心吳主任說明。
張廖委員萬堅：請主任說明一下。
主席：請國實院太空中心吳主任說明。
吳主任宗信：因應新的任務，其中有一項很重要，就是科研的技術移轉及應用，所以勢必在內部組織應該適當調整，怎麼做……
張廖委員萬堅：對，其實我們版本裡面第三條第七款有明定，就是協助國內太空產業之發展，含投資及多元資金挹注、市場拓展與國際合作、智慧財產權之輔導、太空新創事業之扶助等。政院版條文講的業務範圍裡面，沒有這樣的條文。部長或者中心主任贊不贊成納入我們的版本？
吳部長政忠：因為太空中心如果變成臺灣關於太空的唯一、太空相關的最高單位，那我想產業發展配套的相關政策應該要有一些研析，所以我會來督導太空中心。
張廖委員萬堅：現在是在討論條文，條文裡面如果明定這個條文，讓你們有法制引用的來源。因為太空發展法當時在設的時候也沒有，好像是跟經濟部的主客地位還不清楚，那後來也解決了。現在要設置太空中心，是不是應該把這個精神納入，也跟原來的母法比較像？所以我們的版本跟院版會有一點差異，其實是要增加。因為我們都知道臺灣是第32個擁有衛星的國家，剛才部長也說，其實在美國的星鏈計畫裡面，很多地面接收站相關的零件其實都……
吳部長政忠：臺灣做的。
張廖委員萬堅：都是臺灣做的，都有很大的角色哦！所以我相信我們的通訊、半導體等關鍵零組件，其實本來在太空產業就有一席之地。
吳部長政忠：跟委員報告，相關的產業政策的一些研析，以及國際的一些……我想未來太空中心也會需要有這樣的人力來幫忙。
張廖委員萬堅：因為現在用行政法人，其實它有一些彈性的用人跟資金的來源，我們都很期待你們可以更積極去爭取，所以以過去政府國實院底下的規模，預估成立行政法人之後的人力、編制和預算如何達成剛才萬美玲問你們大概預計要發射多少？剛才部長說100顆。
吳部長政忠：沒有啦！我沒說100顆。
張廖委員萬堅：還是主任說100顆的？我看部長在1月時有說我們10年內要發20顆。主任，你是10年內就有信心發100顆嗎？
吳主任宗信：不是我決定，我想是國家……
張廖委員萬堅：經費嘛！部長，我們對照美國SpaceX 1萬2,000顆的星鏈計畫，我們設立了這樣法制，我們給了太空發展法、給了行政法人，那你覺得這些法制完備之後，經費來源、人力編制要怎麼樣來達成？
吳部長政忠：因為未來臺灣不可能跟美國，尤其是像SpaceX這樣的……
張廖委員萬堅：我看你們現在差不多210人，對不對？
吳主任宗信：260幾人。
張廖委員萬堅：對，已經260幾人、270人了，所以未來應該會到多少？
吳部長政忠：我們應該會弄到一個最佳的狀況，不是比大比多啦！
張廖委員萬堅：對。
吳部長政忠：剛剛他說人力好像差不多是五、六百人。
張廖委員萬堅：608人嘛！
吳部長政忠：對。
張廖委員萬堅：預算的規模會是現在的大概多少會比較合理？就是我們法制完備後，那國家應該爭取到的，要讓我們知道啊！
吳部長政忠：也就是說，它的mission、可能會有些任務，以及跟民間的一些合作。我想那個經費當然會比現在多，現在一年差不多20幾億元。
張廖委員萬堅：都二、三十億元而已。
吳部長政忠：以後可能會有至少一倍半以上的增長。那也要看整體國際情勢的演變，我們要怎麼繼續加……
張廖委員萬堅：因為時間關係，我剛才問了。第一個，在現在設置的條例裡面，把產業的相關規範放進去。第二個，人力、資源以及目標，希望成立之後，能夠讓……我們都很關心，都會推動。臺灣在太空產業方面，其實有相當的競爭力，也有相當發展的空間，也是未來國家很重要的關鍵產業。除了法令的完備，我們應該到位的資源，也應該要有一些計畫，讓未來發展能夠看得到光明遠景。太空的發展說敏感也敏感，現在是做產業的發展，產業一定能夠帶動科技研發的實力。產業越蓬勃，互相奧援、互相拉抬，我相信這是臺灣很重要的一個實力，謝謝大家。
吳部長政忠：謝謝。
主席：請江委員永昌發言。
會議：立法院第10屆第5會期外交及國防委員會第4次全體委員會議（2022-03-17）
議程：一、審查國防部函送「執行海空戰力提升計畫一定金額以上採購辦法」案；二、審查國防部函為
修正「列管軍品廠商資格級別認證辦法」第五條條文案；三、併案審查：(一)本院委員蔡適應等
18人擬具「陸海空軍勳賞條例第五條、第七條及第十一條條文修正草案」案、(二)本院委員羅致
政等19人擬具「陸海空軍勳賞條例第二十條條文修正草案」案；四、審查本院委員羅致政等16人
擬具「軍人及其家屬優待條例刪除第十二條及第十三條條文草案」案；五、審查本院委員蔡適應
等21人擬具「陸海空軍軍旗條例第四條及第五條條文修正草案」案
發言委員：馬文君

馬委員文君：（10時21分）副部長早。今天排定「執行海空戰力提升計畫一定金額以上採購辦法」等5項法案，本席想先請教，在這裡面第八條第三項「執行單位於執行海空戰力提升計畫有列管軍品採購之需求時，應將依國防產業發展條例第四條規定完成列管軍品資格級別認證之合格廠商，納入現有合格廠商名單辦理。」，我們實際上的作法是什麼？
主席：請國防部柏副部長說明。
柏副部長鴻輝：馬委員早。我想請採購室主任……
馬委員文君：簡單來說，沒有參加認證的廠商可不可以納入合格廠商名單之內？
柏副部長鴻輝：可以，沒有問題。
馬委員文君：為什麼可以？
主席：請國防部國防採購室鄭主任說明。
鄭主任文正：報告委員，有關國防產業發展條例……
馬委員文君：回答為什麼可以？
鄭主任文正：因為中科院本來就有一個合格廠商的認證機制，只是因為國防產業條例已經通過後，我們現在要把……
馬委員文君：當初國防部為什麼執意要通過國防產業發展條例？當初有很多委員也是認為不需要啊！也不一定啊！你這樣的級別認證，還是產生很多問題。可是當國防部執意要做的時候，當初是怎麼講的？你說經過級別認證以後，可以挑選更優秀的廠商、更符合國防產業需求的廠商來做國防相關推動，尤其是國防自主，現在針對這2,400億元的特別預算，你又說不需要了，你們的說法是中科院裡面就有這些廠商，這不是脫褲子放屁嗎？你的飛彈是現在才開始做的嗎？你的沱江艦是現在才開始做的嗎？以前在公開預算都有做過，包括你們還有在中科院的其他項目，譬如無人機，你做的就是這些，那以前碰到什麼困難？以前在做的時候，你就說要國防產業發展條例，現在就不用了。為什麼？
鄭主任文正：報告委員，國防……
馬委員文君：這些還不是中科院做的？飛彈別人可以做嗎？剛剛你們還回答說公開招標都有一定程序，誰會來標那個飛彈？誰？船廠就這麼幾家，你們都分配好了，誰會來搶這個造船？無人機是誰研發的？誰會來搶這個無人機？本來就是那幾家廠商，那你特別量身訂做的原因又是什麼？如果今天這些級別認證的廠商中科院可以不用，那當初為什麼要設？有些人要去參加你的級別認證，還投資了很多成本，然後才去參加的。聽說還有很多其他的問題，結果你現在可以不用。那你到底要還是不要？都是你們說了算，還是誰說了算？
鄭主任文正：是，報告委員，現在完全都歡迎廠商參加級別認證。
馬委員文君：那你幹嘛用國防產業發展條例，浪費大家的時間！你也讓很多廠商去參加，結果你現在說不用了！去參加這個資格要花多少錢？
鄭主任文正：報告委員……
馬委員文君：如果可以不用，你們應該把它廢掉，承認自己的錯誤，把它廢掉，可不可以？
鄭主任文正：報告委員，國防產業發展條例就是為了要扶植國內產業，所以讓……
馬委員文君：你要扶植什麼產業？有些想要去做的，已經通過你的級別認證，可是不能做啊！或者你現在要做的，已經有特定廠商可以做，別人也擠不進來啊！所以你有一個差別待遇。時間上的問題，你們自己去考量。當初其實大家也不見得要，但你一定要，結果你們把它設立了，設立了以後，又是兩套標準。這個我們看不出來到底是為了什麼？要保障誰？接下來，你們自己策頒的列管軍品廠商資格級別認證辦法，現在要修訂第五條。剛剛你們也提到，你們有請第三方的公正單位？
主席：請國防部資源司董代司長說明。
董代司長中興：是民間團體。
馬委員文君：為什麼這次修訂要委託民間團體來實施廠商資格認證？依據母法規定，第三方公正單位只要符合我們的規格需求和條件，都可以。可是你這一次在第五條裡面，特別把它「限定」民間廠商，那公家單位不可以嗎？你為什麼要限定民間廠商？這個圖利的對象是誰？
董代司長中興：沒有，是民間……
馬委員文君：為什麼要特別寫民間廠商？如果沒有特別寫，其實在母法裡包括民間廠商也都可以啊！因為你只要符合那個條件就可以了啊！可是你現在限定民間廠商，等於是排除正式的公務單位或其他的單位。為什麼要限定民間團體？為什麼民間團體可以去認證這個標準？第三方公正單位為什麼是民間團體？這是幾個令人質疑的地方，看得出來這其實是本末倒置的。當初制定國防產業發展條例，立法院也有附帶決議，國防部針對第三方公正單位如何認定跟組成方式，應於列管軍品廠商資格級別認證辦法中明定之。你們規定在認證辦法的哪一條？有嗎？
董代司長中興：對，我們是……
馬委員文君：決議不是這樣說嗎？第三方公正單位的條件是什麼，你們自己都還沒有訂出來，然後就先說要給民間廠商去認定。民間廠商認定以後，這麼高的特別預算、這樣的金額，就是有某些特定的民間廠商可以去做很多的認定，你知道這個問題會出在哪裡嗎？如果連公家單位都要被排除掉，怎麼會讓人家不覺得這裡面有問題？針對非常高額的部分，你們一直講的都是非常好聽的。剛剛甚至有委員質疑，說中科院就是球員兼裁判，因為你說可以驗證，怎麼驗證？比如說飛彈，海軍就只能試射啊！你怎麼驗證？而且那個規格很多還都是中科院訂出來的。中科院提出來的常常都只是紙本證明而已，就以現在這2,400億元來講，做最多的就是飛彈。飛彈所能夠做的，就只是試射，其他什麼都沒有。就像之前天弓一樣，為什麼會發生弊端？你們當初規格是怎麼設的？而且你訂出規格以後，你是怎麼驗證的？那個問題不是國防部自己發覺，也不是中科院發覺的，它是怎麼被發現的？中科院自己的實驗室也是為自己服務，因為都是自己的員工，那些實驗室裡面的員工的薪水是中科院付的，所以繞來繞去，你如果做得不好，沒有一個監督的機制，這個才是我們擔心的。你們現在要做的是花了人民納稅錢2,400億元，非常高額的預算，這裡面執行的非常多都是飛彈，這些飛彈對我們的國防安全至關重要，所以我們希望你們應該嚴格就嚴格，錢已經給了，不要再予取予求，或者想要放鬆。該怎麼樣有監督機制？怎麼樣讓第三方公正單位有更多的、更符合資格的；甚至公務單位、公家單位，像工研院，你們剛剛口口聲聲說工研院，結果你的法裡面已經要排除它了。所以就像剛剛講的，你們還是球員兼裁判，這一點一定要把它排除。如果沒有辦法解決，我們甚至認為這筆預算的使用，有很多可能沒有辦法如質，還有如我們的需求，讓我們的國家獲得。
主席：好。
馬委員文君：要不要回答一下？
柏副部長鴻輝：報告委員，你剛才所說的這些東西，我想我們還是到您的辦公室跟您做討論，謝謝委員指導。
馬委員文君：可是今天這個已經要過了耶！我們認為這個是非常不妥，你是本末倒置。本來應該要先通過這些以後才可以排審，才可以送進來立法院。你已經送進來，那跟我們原來在討論、決議、審預算的時候統統不一樣。其實這個部分不用那麼急，因為錢已經可以用了，可是錢應該怎麼用，應該用怎麼樣的機制把它控管好，這個應該要有一些時間。我們也請召委針對這個部分再來考量。謝謝。
主席：好，謝謝。
柏副部長鴻輝：謝謝委員。
主席：請王委員定宇發言。
會議：立法院第10屆第5會期社會福利及衛生環境委員會第4次全體委員會議（2022-03-17）
議程：邀請勞動部部長列席報告業務概況，並備質詢
發言委員：徐志榮

徐委員志榮：（10時23分）部長好。早期我們農業社會進到工業社會時，當時我們為了保障勞工而制定了工廠法，隨著時代的演變，73年我們公布施行勞基法，至今也將近40年了，在民國105年工業及服務業普查資料顯示，工業部門的家數是27萬多家，服務業是102萬家。從業人員來講，工業部門是350幾萬人，服務業部門有500多萬人，服務業遠遠高於工業的勞工人數和家數，在73年頒布時的背景產業是以工業為主而制定勞基法，時代的演變，簡單講，現在的勞基法對部分的服務業有過於僵硬的工時規定。當然，在勞工不過勞的狀況下，是不是可以訂一個規範？現在是有哪個行業有工時問題，我們就用函釋或指引去解套，我的意思是說我們可否來制定一個服務業的專章，針對一些如餐飲業、導遊、遊覽車司機或空服員，有了服務業的專章之後，讓他們或雇主不會因為要符合勞基法而窒礙難行，我是不知道有些服務業是不是因為工時規定而導致一些行業別不好運作，如果有這樣的情況，在工時方面是不是可以有個專章讓它們適用？
主席：請勞動部許部長說明。
許部長銘春：徐委員好。報告委員，其實勞基法為了讓服務業順利納入適用，有增加很多的彈性規定，例如四周彈性工時、第八十四條之一，像空服員或導遊這些服務業的，他們沒有辦法像一般工作8小時上下班，我們都有一些責任制的規範，其實如果以目前的彈性工時或是……
徐委員志榮：幾乎每個服務業都不會窒礙難行了……
許部長銘春：應該是可以。我們之前也對這個議題做過委託研究，結論是現在各國的工時規範並沒有特別針對服務業來做專章，所以，目前如果依照勞基法彈性工時相關的規範……
徐委員志榮：已經可以了。
許部長銘春：是可以解決。
徐委員志榮：如果沒有給這些業者太大困難的話，是還OK的，本席只是提一個建議。有關移工留才久用方案應該是根據就業服務法第四十六條第一項第十一款而來的，個人覺得我們對開放的類別及留用的資格規定太寬鬆，尤其是第四十六條第一項第十一款「其他因工作性質特殊」，我想我們開放的類別也沒什麼工作性質的特殊；「國內缺乏該項人才」，國內也不缺乏該項的這個人才；「在業務上確有聘僱外國人從事之必要」，我覺得也沒什麼多大的必要。留用的資格規定很寬鬆，如果能解決缺工問題，當然是我們大家所樂意見到的；可是為了解決缺工問題，好像就把第四十六條第一項第十一款給架空掉了，把這個法條法律都擺到一邊！如果要適法的話，我們是不是也要修一下就服法？就像剛剛我講的說，說特殊也沒有什麼特殊；說缺乏也不缺乏；說必要也不太必要。
許部長銘春：報告委員，移工留才久用方案主要是解決我們中階技術人力的缺口，依照主計總處的統計，目前產業類的中階技術人力大概缺十三萬多人，社福類缺一萬三千多人，該方案主要是來補足這些中階人力的缺口；而且我們對行業是有限定的，即國內缺工比較多的產業，而且要有技術門檻，目前是針對製造、營造，還有農業以及長照或是未來國家的重點產業，所以它是有類別的匡定。
徐委員志榮：剛剛我講的是比較寬鬆的部分，最後真正要拿得到永久居留的話，就比較有一點難度，薪水要五萬多，還要考一些證照等等；但是開放的類別跟留用的資格比較寬鬆，好像會把第十一款架空掉了。你們再考慮看看，是不是符合法條這樣來開放？針對小英總統兩年前還是六年前講的政見，有關最低工資法及勞保年金改革等等，勞保年金的部分，我就不在這邊請教許部長，因為您的答案，我幾乎可以背起來了；不過我們差不多也要準備編明年的預算，公部門預算要挹注勞保年金的部分，從200億到220億到300億，請問我們明年準備要編多少？
許部長銘春：報告委員，金額部分還沒有向院裡面請示，不過院長答應一定會持續撥補，我想金額不會少於300億。
徐委員志榮：另外還有最低工資法的部分，委員在立法院裡面提了11個版本，但是院版一直都還沒有送出來，準備要送出來了嗎？我們可以在5月1日勞動節完成三讀嗎？這一方面是小英總統的政見，二方面是我們讓基本工資有最低工資法可為依循，就不用每年在討論基本工資時，勞資雙方在那邊划拳、討價還價─究竟要提高多少的幅度，都沒有一定的程式可以依循。所以，最低工資法不單是小英總統的政見，我們也期望以後要調整基本工資時，可以有所依循，希望院版能夠早一點送出來跟委員的版本一起討論。
許部長銘春：謝謝委員，我們已將草案送到行政院，但因為參採指標的部分，勞資意見還很分歧，所以行政院交代我們再彙整一下各方的意見，我們也彙整完了，送……
徐委員志榮：你那些都還沒有弄好，就送到院裡……
許部長銘春：我們已經送去，但院裡面認為既然有分歧，就再討論看看，所以我們再瞭解、彙整勞資雙方意見之後，送到院裡面……
徐委員志榮：這個會期可以期待嗎？比方5月1日……
許部長銘春：我們目前也在跟院內積極溝通，希望能夠儘快排審，儘快送到立法院。謝謝。
徐委員志榮：跟勞保年金的回答差不多！謝謝部長。
主席：修正宣告：待蔣委員萬安質詢完畢，我們休息10分鐘。現在請蔡委員壁如發言。
會議：立法院第10屆第5會期司法及法制、教育及文化兩委員會第1次聯席會議（2022-03-17）
議程：一、併案審查(一)行政院函請審議「國家太空中心設置條例草案」、(二)委員林宜瑾等16人擬具
「國家太空中心設置條例草案」、 ( 三 ) 委員蘇巧慧等 30 人擬具「國家太空發展院設置條例草
案」、(四)委員楊瓊瓔等18人擬具「國家太空中心設置條例草案」、(五)委員林奕華等17人擬具
「國家太空中心設置條例草案」、( 六) 委員范雲等17 人擬具「國家太空中心設置條例草案」、
(七)民眾黨黨團擬具「國家太空中心設置條例草案」及(八)委員賴品妤等21人擬具「國家太空中
心設置條例草案」案；二、併案審查(一)行政院函請審議、(二)委員黃世杰等18人、(三)委員黃
國書等17 人及( 四) 委員林宜瑾等18 人分別擬廢止「行政院新聞局組織條例」案；三、併案審查
(一)行政院函請審議、(二)委員黃世杰等18人、(三)委員黃國書等16人及(四)委員林宜瑾等18人
分別擬廢止「行政院新聞局駐外新聞機構組織通則」案
發言委員：江永昌

江委員永昌：（10時30分）謝謝主席，就教於科技部部長。我們看國家太空中心設置條例，這個行政法人的監督機關是科技部。裡面洋洋灑灑，業務一堆，包括技術轉移、太空法研究，以及將來有一些審查業務。可是它裡面的董監事都是兼職不領薪，這有什麼作用？到時候你去哪裡找人？天下哪有這樣免費的午餐！那到時候是什麼？各部會，還是已經在學校的教授來兼任這些董監事，然後不領錢？
主席：請科技部吳部長說明。
吳部長政忠：一般行政法人的董監事都沒有領錢。
江委員永昌：所以我擔心最後這只形成一個智庫的功用，你知道嗎？因為我們要做這麼多事，但是這看起來能夠發揮嗎？你知道什麼是智庫嗎？就是顧問的作用而已，我是這麼認為。
吳部長政忠：了解。
江委員永昌：要有權責嘛！我來是免費，只是開會和審查而已嗎？
吳部長政忠：因為真正在執行落實的，就是中心裡面的主任跟下面的人員。那董監事就是整個政策的一些幫忙的……
江委員永昌：不是啦！重要的董監事是兼職，然後主要的是主任要去負責？
吳部長政忠：對。
江委員永昌：我瞭解你的意思，但是我認為最後是效果不大。我就進入一些題目。剛剛講到俄烏戰爭，你知道對於太空計畫最大的影響是什麼？
吳部長政忠：就是星鏈計畫。
江委員永昌：不是啦！我告訴你，是太空梭載人啦！現在還有哪一個國家用太空梭載人任務？誰？你不知道啦！
吳部長政忠：Russia。
江委員永昌：只剩俄羅斯啦！美國都放棄了嘛！所以現在美國太空人要上國際太空站去維修的話，都還拜託俄羅斯！
吳部長政忠：但是SpaceX可以重複使用的，已經載到太空站了，載人載上去了。
江委員永昌：是啦！現在俄羅斯是不會讓美國人不從國際太空站離開，但是俄烏戰爭發生了，他不會讓他……
吳部長政忠：太空站現在才……
主席：請國實院太空中心吳主任說明。
吳主任宗信：剛剛委員講得很對，原來這是靠蘇俄，後來美國在過去這兩、三年SpaceX已經完全可以載太空人到國際太空站，用那個Dragon已經好幾次了，已經都完全沒有問題。
江委員永昌：那是因為花費高昂啊！所以……
吳主任宗信：沒有，這個比較低，更便宜，就是那個Dragon。SpaceX因為可以重覆使用，所以成本降得很低。
江委員永昌：那臺灣呢？因為現在會講到我們的國家發射場域，那將來這一方面，看你們的報告是不走這個！所以我們對於載人任務的這一方面是沒有要……
吳部長政忠：因為我們要發射，除了我們自己的能力以外，還有國際一些相關的規定。
江委員永昌：你的意思是，我們不是技術整合跟經驗不夠，最主要是沒有發射場。說不定我們就是因為國際不願意我們做，國際還是有很多卡住的地方。
吳部長政忠：了解，我們不在這邊討論。
江委員永昌：因為後面我們就知道了，我們要做火箭和飛彈，說起來好像相近，嘴巴講是火箭，事實上就飛彈的技術嘛！可是我看你們的發射場域已經定調在沒有載人任務，就是規劃發射衛星。那將來你改變目標的時候怎麼辦？就來不及調整回來？還是這個沒有差別？
吳部長政忠：我請主任說明。
吳主任宗信：基本火箭發射場跟有沒有載人，是它的發射場內當地的一些基礎建設，所以基本上，發射場域……
江委員永昌：就是說，這個基礎建設將來可以共用？
吳主任宗信：對，一樣可以用。就像美國那些發射場本來就是單純火箭用的，可以載人，也可以不載人。只是載人的考慮因素，因為你要讓人可以活著回來，它的成本要高20倍、30倍以上。
江委員永昌：我剛剛這樣講，就是因為我現在看你們的相關說明是捨棄載人的部分嘛！那當然是完全以發射火箭去執行要布放衛星的任務。剛剛部長有講，國際怎麼看，其實火箭技術就跟飛彈一樣，它最大高度的2倍就是它可以打到的地方，這點怎麼突破？
吳部長政忠：你是指技術嗎？
江委員永昌：我不知道啊！我們現在是信心滿滿，講得好像很有願景。我們的宣傳、宣揚，其實是2個，產業發展的鏈結，不管是半導體或什麼其他的，看起來是這一面。可是事實上戰略的層面，它的技術就跟飛彈一樣，它幾乎就已經是中程飛彈的技術了，當然你以後可能是跟到洲際飛彈的技術。可是現在我們自己講，當然要說這個是促進太空技術能夠鏈結到產業，能夠轉銜過來，可是人家看我們，會說這有可能是在做飛彈。
吳部長政忠：委員的這個期許方向非常正確，但是它有一個是地面接收設備，還有人造衛星。如果是100元，發射的產值差不多是只有5元而已，但是那個很關鍵。如果我們可以先做的，我們就先做，因為那個產業已經快要出來了。到底整體太空產業的布局，哪些可以先做的？事實上地面接收設備我們已經在做了。那之後的相關應用也很重要。有關發射的部分，太空中心一直在努力，看看怎麼……
江委員永昌：相關鏈結到哪些產業應用，希望你們可以講得更仔細。
吳部長政忠：好。
江委員永昌：但是我現在問你，你的巨型車床機跟火箭發動機，現在這2個都有極高度的障礙跟困難。
吳部長政忠：你是說什麼機？
江委員永昌：盤點之後啊！
吳部長政忠：是什麼機？
江委員永昌：發動機和車床機。因為不能夠焊接，所以必須把整組的材料拿去車床啊！我有特別去請教，這2個最難突破。
吳部長政忠：專家在這裡。
吳主任宗信：我想委員講的應該不是火箭引擎。
江委員永昌：我現在講的就是火箭技術。
吳主任宗信：火箭技術有分固態的，像中科院的天弓，還有液態的像SpaceX引擎，還有混合式，有不同的，它的技術……
江委員永昌：應該是它的體。
吳部長政忠：你是指那個體？
江委員永昌：機體啊！整管的啊！這不是用焊接或者結合的啊！
吳主任宗信：現在比較先進就是用碳纖，我們叫做……
吳部長政忠：碳纖維。
吳主任宗信：碳纖維很輕又很強壯，大型的纏繞這一塊在臺灣其實技術算相當的到位，所以我不是很清楚委員講的是哪一塊？
吳部長政忠：因為我們那個不是用鐵焊接，都用FRP把它繞一圈，那個技術很高。
吳主任宗信：對，carbon。
江委員永昌：是啊！
吳主任宗信：臺灣有，在北部有。
吳部長政忠：臺灣有一間公司，應該在全世界排行第一的。
吳主任宗信：它的東西已經飛上太空了。
江委員永昌：所以在這部分沒問題嗎？
吳部長政忠：這沒問題。
江委員永昌：最後提醒您一點，你們再書面答復。你們這裡有關於太空法是屬於國際法的範疇，國內其實不管是大專院校開課或者現有的教授，不管是你去調碩博士有做這方面的，真的付之闕如，點不到10個人。連臺大都不開課了，有開課也都是在講航空法，而不是在講太空法。
吳部長政忠：相關法律，了解。
江委員永昌：所以這方面的人才非常缺，你們再補書面報告，看怎麼辦。
主席：謝謝。依剛才宣告，休息5分鐘。休息繼續開會
主席：現在繼續開會。請何委員欣純發言。
會議：立法院第10屆第5會期交通委員會第3次全體委員會議（2022-03-17）
議程：邀請行政院公共工程委員會主任委員吳澤成列席報告業務概況及當前立法計畫報告，並備質詢
發言委員：李昆澤

李委員昆澤：（10時）吳主委好！因為疫情的衝擊跟國際情勢的影響，造成目前缺工缺料物價上漲等等嚴重情形，對公共工程的施工及品質都造成很大的衝擊跟影響，當然缺工情形也是非常的嚴重，按照行政院主計總處所做失業人力僱用狀況調查，到去年8月底，工業及服務業職缺高達24.8萬個，職缺率達到2.98%，營建業的職缺人數達到2.6萬人，較前年同期增加了1.1萬人，另外，缺料情形也非常嚴重，導致營造工程物價指數年增率達到10%以上，相關的金屬類、機電設備等年增率也都高達15%以上，面對這樣的狀況，工程會各計畫在設計、招標、履約等各階段都應該考量當前的物價以及可能的漲幅，調整相關契約內容和因應，針對這方面，工程會做了哪些，請主委簡單說明一下。
主席：請工程會吳主任委員說明。
吳主任委員澤成：委員好！委員剛剛呈現的資料都是事實，缺工缺料物價上漲的狀況確實存在，我們的因應作為分成幾個方面，在物料的部分，以鋼料來說，這屬於國際價格控管，所以這個部分就採覈實編列和物調方式因應；至於國內可控管的比如混凝土，我們是採行從源頭砂石進行提供足夠的量和價的控管方式，所以各位委員可以發現這兩年在混凝土的價格波動並不大。
李委員昆澤：針對缺料的問題，你們必須落實三層級物價調整機制，更要縮短相關的行政流程，以加速辦理並處理缺料的問題。至於缺工方面，本席認為應該與勞動部密切合作，遵循兩個方向、一個原則，兩個方向是降低申請門檻和擴大適用範圍，一個原則就是不影響本國勞工的權益，移工留才久用方案的目標就是要讓符合資格的外國人能夠從事勞動力相關的工作，解除年限限制。更重要的是，工程會必須跟勞動部積極培育我們本土的技術人才，解決這種人才缺工的狀況，針對以上所言，請主委簡單說明一下。
吳主任委員澤成：剛剛委員指教缺工問題的兩方向、一原則，我們現在都照這個方向在執行，短期的補充就從這裡著手，至於長期的部分，我們會與勞動部及內政部從工人的培養訓練著手，增加提供人力，另外，我們也會從長期性的營建自動化著手。
李委員昆澤：你們要加強行政效率。本席一再要求公共工程委員會儘速將跨部會中介系統上線，比如工程會的工程管理資訊系統介接職安署的重大職災系統和營建署的技工資料庫，工程會的政府電子採購網要介接財政部的稅務資訊系統，不管是重大職災系統、技工資料庫或稅務資訊系統都已經介接了，但是都還沒有上線，請問到底什麼時候可以上線？難道要選黃道吉日嗎？
吳主任委員澤成：預定6月可以上線。
李委員昆澤：預定6月？已經要求那麼久了，也已經介接了，現在在測試嗎？拖太久了吧！
吳主任委員澤成：正在檢視中，我們會加速。
李委員昆澤：我們的行政效率要加強啊！
吳主任委員澤成：好的。
李委員昆澤：重大職災一直是本席最關心的一個議題，我們必須要加強工地的安全措施及相關教育訓練的查核，雖然一再的督促，但我們看到勞動部職安署重大職災公開網公布2021年有240起重大職災事件，造成212名勞工受害，其中35起是公共工程事故，受害勞工達37名，在公共工程相關重大職災中，以墜落、滾落的比率最高，總共13件，占了37%，公共工程是國家的重大工程，品質當然是最重要的，但是還有一個比品質更最重要的，那就是勞工生命安全的保障，這麼多年來，我們一再要求公共工程委員落實相關勞工的保障，但卻一直無法積極落實，請問到底出現了什麼問題？
吳主任委員澤成：李委員一直以來都強調勞工安全非常重要，……
李委員昆澤：當然非常重要啊！因為每位勞工都是每個家庭最重要的支柱，若其生命受到損害或是身體受到傷害，除了可能造成他個人的重大傷害或喪失生命外，整個家庭也可能隨之崩潰，所以責任非常重大。
吳主任委員澤成：我們也在積極地進行相關的作為，包括要求設計源頭現在必須要列出細項來據以執行，並對有無落實執行進行查核確認，另外，對廠商勞安的履歷資料也會加以登錄，以為後續承攬評選的參考。
李委員昆澤：本席一再強調公共工程的安全及相關的教育訓練查核必須要加強落實，因為我們看到2020年南區職安署表示有七成以上的罹災者都沒有受過職安教育訓練，2021年公共工程違反職安衛生法第三十四條的有555項，違反職安衛生法的公共工程有19,135項，本席再次提醒你：違反職安衛生法第三十四條的有555項，違反職安衛生法的公共工程有19,135項，數字如此驚人！到底要如何改善？對勞工的安全如此漠視，你們到底要如何處理？
吳主任委員澤成：我覺得從這個數字來看，這是具有非常普遍的嚴重性，我想這必須從教育基本要求的查核來落實。
李委員昆澤：缺工缺料和勞工安全的保障都是工程會重要的責任，必須加強督促和落實。
吳主任委員澤成：應該的。謝謝委員！
主席：接下來請魯委員明哲發言。
會議：立法院第10屆第5會期交通委員會第3次全體委員會議（2022-03-17）
議程：邀請行政院公共工程委員會主任委員吳澤成列席報告業務概況及當前立法計畫報告，並備質詢
發言委員：魯明哲

魯委員明哲：（10時10分）剛才聽到主委談到一些，其實現在的狀況令人愈來愈擔心，包括去年臺鐵重大公安意外太魯閣事件，包括包商在假日帶著逃逸移工就是俗稱的黑工，也不管是什麼工程就上工了；前幾天又發生桃機的兩位臨時工人（也是某家外包公司的工人）在晚上7點到三不管地帶，把11,000伏特的高壓電剪斷了，這實在很奇怪！本席疑惑的是如果報章雜誌披露的是真的，這兩位工人不但有多次竊盜前科，且其中一位還是保外就醫的受刑人，聘僱這些人適不適合？基本上受刑人有很多權益是受到褫奪的，比如勞保要不要暫停等，就算我們要給予他協助，也要考慮適不適合，如果他上工時摔倒或發生什麼個人的意外甚至是工安意外的話呢？我覺得這在相關法律責任上真的是很不ok。主委剛才稍微說明了一下，但本席要請問一個問題，一般的公共工程，這方面的標準當然比較低，但像機場、港口這種涉及國家安全的重大公共工程，本席認為你們不能僅管到得標廠商就算了，廠商得標的工程大，百分之一百二十都分包下去，對於這些分下去的小包，政府單位認為根本沒有法律責任，都不太管，到最後出事了，你不管也不行！所以對於剛剛講的這類包括機場、港口甚至軍事等有關國安的重大公共工程，不論是外包廠商還是承包工程的廠商，本席認為對員工人品、素質要有基本的要求，至少不能用黑工，請問你們對這點有什麼措施？主委有什麼想法？
主席：請工程會吳主任委員說明。
吳主任委員澤成：委員好！從這些事件來看，委員點出的確實是問題所在，發包廠商的責任及其下包所有人員的管理和安全，尤其是類似這種重要關鍵基礎設施，必須要特別將所有人員的查核跟管理都納入，否則這樣真的是太危險了，對於這部分，我們現在正在檢討，從合約的規範和相關規定加強要求。
魯委員明哲：第二個問題是很多委員都在關心且是全國關注的議題，不光是公共工程，個人營造業其實大家也非常痛苦，不過今天的主題是工程會，本席現在就針對公共工程來提問。據本席瞭解，中央和地方很多早就招標出去已經在施工的重大公共工程也遇到了很多難題，還沒招標出去的，說真的也常有流標二、三次甚至四、五次的情形，主委對缺工缺料和國際原物料上漲的情形多所說明，但本席想問的是，除了引進外勞之外，我們臺灣自己本土的勞工，說真的，不論是做しあげ的還是其他，幾乎都沒有年輕人，連稍微中年一點的年齡層都快消失了，出現了很明顯的斷層，本席特別在此提醒公共工程委員會，你們必須要對此有所瞭解，並設法培植我們臺灣本土的勞工，不能讓整個市場工作都被其他人搶走，然後又說我們的失業率太高，所以你們必須要對臺灣自己本土比較年輕勞工及技術的養成、如何提高他們的意願有想法，這是一個根本，現在的情形幾乎是嚴重的斷層，當然這是全國性的，不論是公私工程都有這樣的問題，但你們畢竟是工程的專家，如果對這方面再不教育的話，可能20年過後，我們也得與歐美國家一樣，很多部分都要從外國引進相關人才，這是本席不樂見的。請問主委對這部分有什麼看法？
吳主任委員澤成：委員的指教非常正確，我們覺得現在這個老化現象最重要的因素之一是在於沒有新人加入，所以我們必須趕快培訓這方面的技術人力，並發給證照，讓他有榮譽感且在待遇上有保障，讓他願意進入這個職場。在技術方面，我剛剛報告過，要儘量減少現場工作，使其自動化，變成一個製造業，這樣的話他也比較願意進來，我們會多管齊下，正在協調勞動部跟內政部一起來推動。
魯委員明哲：本席希望你們跟勞動部等相關單位真的能提出比較具體有效作法，但目前為止尚未得見。再者，根據資料顯示，在目前超過2億以上鉅額工程流標及延宕統計中，鉅額工程流標3次以上者計有227件，基本上重大工程都是地方很急、民眾盼望已久的，比如交通部也有好多案子卡住，今天的主席剛剛也講了有兩個交流道被卡在那裡，本席跟他有一樣的心境，中壢的中豐北路交流道也推了好幾年，終於一步步推到工程發包階段，結果從去年12月到今年1月，招標3次都標不出去，真的很頭痛！新北的樹林捷運追加了65億元卻還是標不出去，這些都是新案，到底要怎麼辦？當然你們其實也很難做，剛才也有委員詢問到，T3航廈之所以不缺物料、鋼筋，是因為三星集團用自己的船班從韓國將鋼筋運送過來，坦白說，我們也不樂見這種模式，因為長此以往，臺灣的產業會受到影響。最後要請教主委的是，你在3月14日針對公共工程缺工缺料、物價上漲問題邀請勞動部跟營造公會開了一個會，做了三項決議，本席的看法是首先這個問題已經發生至少超過1年，你們在今年3月14日才開會討論，是不是太慢了？其次是這三項決議仍嫌不足，當然我可以理解，對營造公會來說，主要卡住的都是過去已經招標的案子，是一、二年前尚未發生疫情、大家以為很平穩的部分，要解決這樣的老案，這三項決議是正確的方向，即成立專案小組繼續開會、考量延展工程的可能性以及強化契約範本，大概都是用文書工作解決現有問題，但對於剛剛委員在談論的新案標不出去面臨的很多問題呢？本席的建議是，對於新案，除了勞動部之外，因應疫情成立指揮中心的衛福部可能也需到場，就外籍移工進口數量及何時能完全補充到位一事，大家討論清楚，這樣至少缺工的問題可獲得解決。至於鋼筋問題是國際問題，當然無法要求你們去解決，但是我們現在國門開放之後，移工也可以到防疫旅館隔離，過去只能到集中檢疫所，而且也不夠，現在全部開放了，本席認為如果疫情許可，關於檢疫期間這個部分，下次要請衛福部或指揮中心一同列席，看看他們的吞吐量到底是多少，才能夠解決這個問題，好不好？
吳主任委員澤成：好，委員的意見非常具體，我們會再精進，謝謝委員。
魯委員明哲：真的要認真做。
吳主任委員澤成：好，謝謝。
主席：剛剛本席也一直強調，無論是衛福部、勞動部或相關部會都應該納入這個專案小組。上午的質詢在劉世芳委員質詢結束後，我們先休息10分鐘。現在請許委員淑華發言。
會議：立法院第10屆第5會期交通委員會第3次全體委員會議（2022-03-17）
議程：邀請行政院公共工程委員會主任委員吳澤成列席報告業務概況及當前立法計畫報告，並備質詢
發言委員：許淑華

許委員淑華：（10時21分）主委好。隨著數位科技時代的來臨，網路科技現在也都非常的蓬勃發展，所以我們可以看到許多的傳統產業，包括我們的企業組織及政府單位都開始推動數位轉型以協助政府的效能。特別是在疫情這段期間，我們使用線上的頻率越來越高，大家開始仰賴線上的資訊操作。企業部門無論是能力或法規都與公部門不同的，所以企業在改革、變革的部分自然就會更快，相對的，公部門在這方面的因應實際上就比較慢緩。我們可以看到在系統更新與人員培訓上比較不足，希望政府機關能夠導入民間系統幫助政府作提升，但是現在整個資訊採購的業務，無論是軟硬體都要依照採購法，不知道工程會對於資訊採購的部分是否有特別的要求或加強訓練及輔導，特別是軟體類別的採購案？
主席：請工程會吳主任委員說明。
吳主任委員澤成：有關資訊採購這個部分，我們……
許委員淑華：因為軟體與硬體的採購不同，硬體是實體的，具有它的規格及規範，至於軟體的部分，簡單講，它就是要針對各部會的需求客製化。
吳主任委員澤成：了解。
許委員淑華：一般而言，我們在採購時會有需求說明書，透過文字說明去了解採購方的需求、透過訪談紀錄及有系統的文件去說明，再由廠商進行開發。現在廠商都是依照這些文字去開發，但是一開始的方向如果有偏離的話，整個開發系統常常就會整個偏離，不一定是整個採購方所需求的，而且開發之後相對的反饋機制又不多，所以常常一開發之後就是整個錯誤到底，導致幾個非常重要的問題產生。我們發現軟體的開發必須與公務人員有大量的溝通、必須要了解他的需求，但我們在實務上可以看到，第一個，有時候公務人員的工作比較繁忙，無法把整個系統的需求說得很完整，常常就是把過去的案子拿去修改，不一定是真正需要的。再來就是承辦人員不一定具有資訊系統人員的背景，可能只是一般的公務人員，在這方面很難將實際的需求轉換為軟體上的訴求，表達的內容可能就不是那麼到位。最後是政府採購承辦的同仁很容易更迭，變成面對這個系統或軟體是用文字去表達，但每個人的理解是不同的，常常會讓廠商不知所措，最後做出四不像的東西。主委，不知道你們有沒有去了解，在這種實務上碰到的狀況，因為更改契約又非常的麻煩，常常在軟體開發後又使用不良，主委，你有沒有想過去了解，應該要如何改善？
吳主任委員澤成：我了解委員的意思，採購單位提出資訊採購的需求與提供服務的人提供出來的，中間要如何互相結合的問題，也許兩者之間想得不太一樣，我認為這個部分從提供需求的時候就應該要妥善的、具體的說明這樣的要求。
許委員淑華：主委，現在資訊採購單位不一定具有資訊的背景，也就是說承辦人在這方面的資訊相對並不足夠。
吳主任委員澤成：對。
許委員淑華：如果政府希望能提升第一線人員具有相對的知識背景，我們可能就要多做一些努力，剛才你也提到，我們的需求常常與廠商設計出來的不是很一致，這是溝通的問題。但有時候在我們採購的同時並不是我們自己沒有這樣的知識背景，而且政府也花了那麼多的錢，但是民眾常常認為我們的使用率不足，開發出來的軟體也不好用，這是一個很大的問題。浪費了很多的錢，公部門也不見得覺得好用，假設這個軟體是開發給一般民眾使用，狀況可能會更糟糕，不但讓民眾當白老鼠，而且大家使用後會覺得問題很多，然後又要再重新更改，後面就會衍生出契約上很大的問題。
吳主任委員澤成：我認為在前面備標需求的時候就應該做比較專業及與需求者討論，再訂出備標的需求書，這個部分要再努力。
許委員淑華：第一個，可不可以盡量讓公務人員多一些資訊知識的成長？誠如本席剛才所言，很多都是拿以前的東西再修改，花了那麼多錢，結果做出來的東西不一定好用，因此，如何提升第一線公務人員在這方面的資訊知識成長，這是第一個。第二個，誠如剛剛主委所講的，常常最後會衍生出一個問題，在驗收的時候，因為硬體本來就有比較明確的規格，但是軟體並沒有一個明確的規範，如果換了不同的承辦人員，這個標準就很難一致，當發生一些合約上的爭執時就很容易走上訴訟的階段，雖然可以協調或仲裁，畢竟這並不是一開始公部門與廠商之間所樂見的。
吳主任委員澤成：都已經太慢了。
許委員淑華：我們如何要避免這種狀況？既然我們都要走向數位政府的模式，讓我們的公務人員或承辦人員多一些這方面的知識成長並不是壞事，也可以減少我們與廠商之間的爭議，主委，你認為如何？
吳主任委員澤成：我們從兩方面著手，一個是前面的需求備標，在這個階段如何給予協助；另外一個就是發包後如何與提供服務者進行協調以尋求共識，不要等到東西做好之後才說不對、重來，這樣不僅浪費時間，也浪費金錢。對於這兩方面要如何加強，我們會做進一步的協調整合。
許委員淑華：本席認為這是在公部門還滿常見到的問題。
吳主任委員澤成：好。
許委員淑華：或者主委可以與資策會或軟體協會等等多做了解，未來可以請第三方單位協助仲裁，或許也可減輕政府的負擔。另外，現在有些資訊的採購是軟硬體綁在一起，也就是用硬體的需求去綁軟體，但是因為現在有許多硬體採購的規格比較細，常常讓人覺得有以小綁大的嫌疑，畢竟硬體與軟體是不同的領域，這樣的開標方式會讓人覺得我們的開標單位不是那麼的專業。本席認為這個部分可以檢討看看，應該要怎麼做才能避免政府採購到不需要的項目，不要讓人覺得政府的軟體採購不切實際，畢竟資訊的建置是數位發展的重要基礎，大家如何一起達成數位政府的方向，這是必須要努力的。政府每一年投入這麼多的資金，採購項目也這麼多，如果可以因為我們的資訊採購讓政府的效能提升，誠如本席剛剛講的，既可以協助第一線服務人員在數位知識方面的成長，也可多培養一些資訊人才，這些都是我們可以做的。
吳主任委員澤成：好，我們會將這個部分一併納入檢討。
許委員淑華：好，謝謝。
主席：請劉委員世芳發言。
會議：立法院第10屆第5會期司法及法制、教育及文化兩委員會第1次聯席會議（2022-03-17）
議程：一、併案審查(一)行政院函請審議「國家太空中心設置條例草案」、(二)委員林宜瑾等16人擬具
「國家太空中心設置條例草案」、 ( 三 ) 委員蘇巧慧等 30 人擬具「國家太空發展院設置條例草
案」、(四)委員楊瓊瓔等18人擬具「國家太空中心設置條例草案」、(五)委員林奕華等17人擬具
「國家太空中心設置條例草案」、( 六) 委員范雲等17 人擬具「國家太空中心設置條例草案」、
(七)民眾黨黨團擬具「國家太空中心設置條例草案」及(八)委員賴品妤等21人擬具「國家太空中
心設置條例草案」案；二、併案審查(一)行政院函請審議、(二)委員黃世杰等18人、(三)委員黃
國書等17 人及( 四) 委員林宜瑾等18 人分別擬廢止「行政院新聞局組織條例」案；三、併案審查
(一)行政院函請審議、(二)委員黃世杰等18人、(三)委員黃國書等16人及(四)委員林宜瑾等18人
分別擬廢止「行政院新聞局駐外新聞機構組織通則」案
發言委員：何欣純

何委員欣純：（10時45分）部長好。請教部長，太空發展法通過之後，太空中心要法人化，所以要訂定這樣的設置條例，本席當然尊重也全力支持，因為這對臺灣來講是一個里程碑。過去我們對於太空科學，甚至是剛剛江委員問的火箭發展，一直都是小眾、小規模，甚至是個人化地在推動，雖然過去有太空中心，但是比較偏重在衛星或其他的領域，所以層級不夠高，資源不夠多，預算也不夠多，變成力道有限。在這樣子的先天條件之下，太空中心如果能夠在法制面得到支持，即太空發展法通過，接著我們把國家太空中心行政法人化，我相信會有大大的助益，所以我說這是一個里程碑。我比較關心的是，除了跟國際的合作或太空科學的研究發展，比較學術性、論述性，甚至未來可能在國際的合作，雖然這個很重要，但是另外一個重要的點是在於人才的培育，而人才的培育還必須要有賴於太空教育、太空科學的普及化，我一向都很關心這一件事，因為如果沒有向下扎根，很多孩子根本不知道原來臺灣是有能力做火箭的。這個部分當然我們有一些專業的機構，比如臺中有國立科學博物館，但是我覺得在臺灣的現實狀況是，對於太空科學的普及與認識這一方面很欠缺、付諸闕如，甚至在各級學校裡面的教材，有沒有可能未來在國家太空中心設置了之後，得到法令的支持。我看到第三條列出你們的業務範圍，你們負有一個責任，就是第一項第七款的培育太空科技人才及推廣太空科學普及教育。既然這是未來國家太空中心的任務及業務，那就要正視，就要好好地去推。人才的培育從高教端到高中職，到國中，到國小，有不同階段的教材或活動，或者是不同階段的科學知識的推廣，我覺得這很重要，所以才會利用今天這個主題來請教吳部長。因為我覺得要提醒部長，在上次修的科學技術基本法，我們國家的科研計畫依第十三條規定，應編列一定的比例，用於推廣科學普及化的課程或活動，這是我跟黃國書委員及張廖委員之前提案修法通過的，這個制度在未來國家太空中心設置條例通過之後，在國家太空中心的預算裡面，我們希望能夠看到有這樣的精神在裡面。這是第一點。部長你同意嗎？
主席：請科技部吳部長說明。
吳部長政忠：完全同意。委員提出這些意見，我們事實上本來就很重視，剛剛那個科普是0.5%。
何委員欣純：現在是0.5%嘛？法源有沒有修？是一定比例嘛？因為我們不敢把那個數字寫進去，當然是越多越好。
吳部長政忠：那個的確很重要，為什麼未來的太空教育很重要？去年之前大家覺得太空很遙遠，可是馬斯克的Space X讓一般人未來可以上太空，在未來的10年、20年當中，太空變成一個新的領域，必須讓我們的小朋友知道，除了地表上的空間以外，從地表到2,000公里的高度，都是跟未來人類有關，跟你我都有關係，過去都是軍事或大型通訊公司才會用到。
何委員欣純：現在你普遍地問一下，不管是小學生還是中學生，都會覺得太空離他們很遙遠，可能太空對他們來講，只是月亮、星星、太陽，但是，除了月亮、星星、太陽之外，還有十二大行星。在所有的行星裡面，太空的無限大到底是什麼？人類可以在太空裡面做什麼？或者是研究什麼？我覺得現在一般的小學生、中學生可能普遍還沒有這樣的概念。
吳部長政忠：之後我會請我們的主任，就是「火箭阿伯」來帶頭。
何委員欣純：「火箭阿伯」要來啦？而且要注意，科學的普及化的資源應該要有弭平城鄉之間差距的作用，就是說資源要均分，不能都集中在北部，我是為中南部和東部的孩子請命，資源配置要均衡。第二，科技現在對於科研計畫中0.5%的科學普及化的執行方式，是從高教端做起，在高教端之後，到底有沒有深入到高中職端，或到國中、國小？我建議部長，可不可以再詳細去瞭解一下你們現在的執行方式及執行成效？我只有點到為止，因為我不希望這一筆錢是被高教端拿來結合高中課程，作為他們未來升學管道之用，我不希望只是這樣子。我希望它的普及化是真正做到可以扎根，未來國家太空中心不能這樣。
吳部長政忠：我了解，完全同意，事實上現在科技部有科普列車，還有Kiss Science，對象就是小學跟中學，我從去年開始就跟他們講，不要只是快閃。
何委員欣純：只有臺北而已啦，或是一路快閃，到了臺中再閃一下，然後到了高雄閃一下而已，我覺得那個都只是一日性或個別活動式的快閃活動，是不是能夠做到真正的科學普及化的扎根，還有待觀察，但是我不能說它不好，它也很好。
吳部長政忠：了解。我們會持續進行，的確，不管是科技部或者未來的新國科會，也要讓小朋友還有一般老百姓知道科技是在幹什麼，這是我一貫的宗旨。
何委員欣純：是的。科技始終來自於人性，也是在幫助人民的生活。
吳部長政忠：對，不然的話，我要去爭取科技預算，都沒有民意的支持也不行，所以以後中部有需要得請委員來幫忙。
何委員欣純：我希望科學普及化的資源配置上要均分，或者是要用於重點，然後弭平城鄉差距。國家太空中心未來成立之後，我有兩個訴求，第一個，應該要有一定的比例用於太空科學普及化的預算。
吳部長政忠：可以。
何委員欣純：第二個，執行的方式希望能夠弭平城鄉差距，不要差距那麼大，不要只著重於城市、都會區，應該要讓很多孩子都有機會跟著科學家、博士們，一探太空的奧妙，好不好？
吳部長政忠：好。
何委員欣純：好，謝謝。
主席：請黃委員國書發言。
會議：立法院第10屆第5會期社會福利及衛生環境委員會第4次全體委員會議（2022-03-17）
議程：邀請勞動部部長列席報告業務概況，並備質詢
發言委員：蔡壁如

蔡委員壁如：（10時32分）部長早。本席今天想跟許部長談移工的問題。剛剛有委員提到移工留才久用這件事情，部長說主要是中階技術的部分，實際上我們目前缺工缺得非常厲害，不曉得勞動部有沒有統計各行各業在移工的部分，總共缺工多少人？
主席：請勞動部許部長說明。
許部長銘春：報告委員，產業類的部分，現在缺的非常多，如我剛剛講的中階技術部分缺13萬人，整體大概是24萬人……
蔡委員壁如：有沒有什麼樣的計畫可以讓這些中階的技術人員進到我國勞動市場？
許部長銘春：所以我們提出移工留才久用方案，讓已經在臺灣待滿6年、有一定的技術、薪資也達一定門檻者，可以轉為中階技術人力，我們預定……
蔡委員壁如：事實上，從中階技術人力到能永久居留的門檻還是相當的高……
許部長銘春：報告委員，我們先讓優秀資深的移工留下來，先留住人才，因為現在的問題是，他們12年或14年就要回去，延長年限也不是解決問題的方法，所以我們認為就把這些優秀的中階技術人員留下來，不要說我們好像在為別人作嫁……
蔡委員壁如：留下來之後，當他需要永久居留時，入出國及移民法裡面本來就有規範，比如他的薪資要基本工資的兩倍，或是他要有一個專門職業的證照，其實對中階技術的門檻還是相當的高。所以，當他工作滿6年，我們把他升為中階技術人員之後，政府有沒有一個輔導他們去考專門職業技術證照的計畫？
許部長銘春：有，我們現在用移工母語就可以考證。
蔡委員壁如：用移工的母語就可以考證？
許部長銘春：對。未來對於這些中階技術人力，我們也會儘量讓他的技術能更加提升。勞動部的部分，主要是先解決留才……
蔡委員壁如：其實最重要的是留才，因為現在確實是……
許部長銘春：跟委員報告，轉成中階技術人力之後，他就不受工作年限的限制，至於……
蔡委員壁如：部長，我先問一下，產業移工工作滿6年，就會自動升級為中階技術人員嗎？
許部長銘春：他要符合資格，第一個是薪資門檻……
蔡委員壁如：產業移工本來是25K，工作6年之後，就會變33K，還得要雇主願意加薪……
許部長銘春：當然。
蔡委員壁如：所以應該要對雇主喊話，願意為其加薪，來留住中階的技術人員。
許部長銘春：我跟委員報告，其實雇主對這件事情非常的支持，因為很多優秀人力拿的都不只3萬3，問題是年限問題，讓他們留不下來，現在這個方案就可以讓他留才；技術部分要有一定的專業證照，或是有經過這個訓練，或是有這個實作的認定，由各部會去訂定標準來認定。
蔡委員壁如：由各部會去協助他們，只要工作滿6年，就會讓他們有一個專業技術人員的認定？
許部長銘春：對。
蔡委員壁如：其次是看護移工的勞動條件非常差，根據勞動部跟輸入國的協議，看護工每個月大概是1萬7,000元，2021年因為疫情的關係，看護移工都沒放假的高達四分之三，都有放假的才4.3%，所以看護移工的勞動條件真的很差，勞動部還是要去關心一下這件事情。也因為這樣，失聯的移工非常多，一整年失聯移工5.5萬人中，看護移工就占了一半，所以看護移工這件事情，也是極需要解決的，主要可能薪資太低、工作太繁重、精神壓力大。據了解，衛福部正在討論的長期照顧服務法，也想把這些移工納入長照裡面，部長對這件事情的看法是贊成還是不贊成？
許部長銘春：報告委員，我們贊成；但衛福部需要整體性去考量，我們也有跟他們提出這樣的意見。
蔡委員壁如：衛福部那邊也提出很多版本，就是這些看護移工要有落日條款，然後再納入長照系統。根據衛福部的推估，需要24小時照顧這樣的家庭，若要長期照顧，包括薪資、就業安定費，還有膳宿費用等等，專聘一個家庭的看護移工大概是2萬9,000元；如果納入長照2.0，恐怕就要花6萬9,641元；若是雇用本國人，恐怕就要花7萬5,000元。如果勞動部樂意把它納到長照裡面，大概就會有一些系統性的問題，配套的部分也要定下，否則恐怕會衝擊到這些雇主。臺灣目前大概有76萬人有這樣的長照需求，將近三分之一都是聘用外籍移工，所以這部分恐怕會衝擊到很多人，勞動部跟衛福部可能要好好想一下相關的配套。
許部長銘春：好的。
蔡委員壁如：謝謝部長。事實上，對於移工跟長照，我們可以創造雙贏，就像部長剛剛講的，就是協助他們有一個專業證照的成立，才能真正達到留才久用的目標，也同時解決移工的勞動品質問題，因為他們的工作品質及環境真的需要改善。
許部長銘春：委員剛剛提到兩個重點，一個是薪水─加薪的問題，還有讓他喘息的部分，對於這兩個部分，我們現在都有對策，我們認為要提高，至於喘息的部分也在跟衛福部溝通，希望能夠提高喘息的日數。
蔡委員壁如：其實納入長照系統裡面，大概就會有喘息的部分。
許部長銘春：納入長照可能還需要一段時間，現在是眼前怎麼來處理，讓現在的家庭看護……
蔡委員壁如：所以勞動部已跟衛福部提出納入喘息服務的部分？
許部長銘春：現在本來就有喘息，但21天不夠，我認為一個禮拜要給他一天來休息，所以我們爭取要到52天。
蔡委員壁如：OK，謝謝部長。這些勞工對我國一些家庭的勞動力確實很重要。另外一個問題，就是最近「初擁」這部影集的拍攝，收音的助理還有攝影師滑落水潭不幸身亡這件事情，職安署長說3月份要啟動影視產業的專案勞檢，但我覺得執行會有困難，想請問職安署長對於影視產業的專案勞檢，到底要如何去進行？因為這些人在影視圈的工作時間恐怕都是短期的，不定期來參與這樣的工作，恐怕都沒有簽約，甚至可能都是一些臨時工，你們要如何去做勞檢？
主席：請勞動部職安署鄒署長說明。
鄒署長子廉：跟委員報告，這次是以安全衛生狀況為優先，我們的專案檢查計畫，目前正在擬定當中，我們會有兩個層次，一個是既有固定片場部分，它的安全衛生夠不夠，我們會先做處理，然後就是在外面的工作片場……
蔡委員壁如：外景的部分。
鄒署長子廉：我們跟文化部影視局也有聯繫，因為現在要在外面拍片的時候，要向地方政府申請，跟文化部做所謂的系統整合，這樣我們就知道說哪些拍片在哪個現場，勞動檢查不可能全面檢查，但我們會做風險分級，對工作地方做檢查，這樣對安全衛生的展開，我相信會有比較好的進步。
蔡委員壁如：本席希望不要只有計畫，但執行確實是有其困難，希望能夠有確實的執行力。另外，有關鏡電視高層換董事長的風風雨雨，本席比較關心的是基層員工的權益，大批的員工長期在鏡週刊跟鏡電視之間移動，這樣大規模的離職跟轉換，勞動部應該主動去關懷，確保基層員工的權益不要被忽略掉，因為高層換董事長，好像在上演八點檔連續劇的情況下，會損及很多基層員工的基本工作權益，希望勞動部能主動去關懷。
許部長銘春：好。
蔡委員壁如：謝謝部長。
主席：因為委員行程的關係，本席在此修正宣告：待賴委員惠員質詢完畢，我們休息10分鐘。現在請蔣委員萬安發言。
會議：立法院第10屆第5會期社會福利及衛生環境委員會第4次全體委員會議（2022-03-17）
議程：邀請勞動部部長列席報告業務概況，並備質詢
發言委員：蔣萬安

蔣委員萬安：（10時43分）大家都很關心3月11日「初擁」影集在苗栗拍攝，發生收音助理及攝影師不慎落入水潭死亡的重大職業災害。其實勞動部在109年曾發布電影電視從業人員職業災害預防研究報告，裡面提到42%的受訪者沒有職業安全衛生認知，雇主也多未依規定提供勞工預防災變所需的安全衛生教育及訓練，因此應該加強宣導。這個部分已經提出來了。另外在同一份報告裡面提到，影視業員工在發生職災後，高達八成沒有請領職災傷病給付及職災墊付醫療費，請問部長，這是什麼原因？
主席：請勞動部勞研所何所長說明。
何所長俊傑：報告委員，我們在做這個案子的調查時，有關請領職災傷病給付的部分，主要是因為他對自己本身保險的權益不是很清楚，另外因為住院要超過三天以上，第四天以後才能請領，我們在問卷設計的時候，沒有對這個部分解釋得很清楚，所以有部分受訪者認為他有住院就一定有這個權益。所以這個報告，我們只是初步做研究的一個探討而已，對於相關的百分比，我們還要進一步去瞭解跟確認。
蔣委員萬安：因為這邊很誇張，職災發生之後，八成的影視業員工沒有去請領職災傷病給付，這是非常高的比例，也凸顯出剛剛講的第一個部分─他們沒有這樣的認知跟意識，勞動部有沒有去宣導？這些事情發生，並不是事後一個專案勞檢就可以解決問題，也不是你們去勞檢就可以，如果他們還是沒有自身的意識，連職災發生以後，他都不曉得自身的權益，勞動部在宣傳上面，不是只做調查、點出問題而已，有沒有讓他們瞭解到他們自身權益─我可以去請領職災補償的？這是滿嚴肅的問題，部長，接下來你們要怎麼改進？
主席：請勞動部許部長說明。
許部長銘春：委員，我先說明一下，研究報告做完以後，我們也有做宣導，把工作指引轉換成教育訓練的教材。做完這份研究報告之後，我們也辦了3場次的大型宣導活動，辦理影視專家的專家座談會5場次，影視業的衛生推廣10場次，以及示範觀摩1場次，總計大概有500人次的影視相關協會、工會、從業人員參加。110年12月13日也有發布新聞稿，把這些教材上傳到YouTube，針對武打或水下拍攝的一些工作指引也有上傳，這些都有做宣導。
蔣委員萬安：部長，本席知道你們接下來做了很多的……
許部長銘春：但是我們覺得永遠不夠啦！我們要再加強，尤其這次「初擁」劇組拍片發生職災意外，我也請同仁再加強相關的職安衛宣導，還有一些安全教育訓練也要做。其實我們過去也有針對影視產業做勞檢，今年因為這件事情，我們會特別再啟動專案勞檢。
蔣委員萬安：部長，既然你們做了這麼多，要不要訂一個政策目標？未來希望達到什麼樣的目標？例如現在有八成的人在職災發生之後沒有去請領給付，因為沒有意識到或是沒有這樣的概念。針對過去相關的政策宣導、宣傳，你們認為該怎麼改善？你們的目標是什麼？
許部長銘春：我們的目標就是至少八成以上都要知道啦！我們來努力。
蔣委員萬安：好，接下來我們來檢視。多久時間可以達到八成以上都會來請領，都知道有這項給付？給你們一年的時間？
何所長俊傑：因為這部分目的事業主管機關文化部也有很大的權責，所以我們報告出來的第一時間，也有馬上行文文化部，他們也有承諾，包含申請輔導金或是相關人員教育訓練的時候，都會把這些資訊放進去。
蔣委員萬安：好，我們定期檢視啦！好不好？
許部長銘春：我們會努力，也會透過影視職業工會宣導。
蔣委員萬安：部長喊出希望未來能扭轉的口號，希望八成的人都知道發生職災時要來請領相關權益，本席覺得能夠訂定目標很好，但同時也要努力達成，至少一年內希望能夠翻轉這樣的情況。
許部長銘春：好的。
蔣委員萬安：性平工作平等法明確禁止雇主對於求職者有任何形式的性別歧視，這些部長都知道嘛！以實際狀況來說，部長，你認為現在求職者是否還會面對雇主基於性別或性傾向的差別待遇，因而造成不公平的對待？
許部長銘春：我們不排除有這個情形。
蔣委員萬安：還是常發生嗎？
許部長銘春：我認為這個情形有可能會發生。
蔣委員萬安：根據Yes123人力銀行的最新調查，感覺性別不平等的女性勞工占了55%，遭遇到求職歧視的比例高達66%，主要包括被追問婚育計畫，被挑剔長相、外型、身高、體重，以及被追問感情狀況等等，根據性平法，其實這些都是被禁止的事項，但是調查結果顯示，現實中還是有超過六成或五成的女性勞工，因為性別歧視而面臨求職時不公平的狀況。本席要請教部長，因為勞動部也有做過一項調查，就是工作場所就業平等概況調查，部長知道嗎？這個調查裡面有問到，求職是否因性別遭受不平等待遇？請部長看一下，你們的數字居然高達99%的勞工都沒有遭受不平等待遇。部長，你認為這個數字合理嗎？有反映真實狀況嗎？
許部長銘春：這是我們統計處所做的調查，調查結果應該要顯示真實狀況。
蔣委員萬安：部長，你覺得這個數字合理嗎？能夠反映真實狀況嗎？
許部長銘春：應該和真實狀況有一些落差啦！不過不管怎麼樣，我們認為職場的性別歧視、不平等都是不應該發生的，我們會繼續努力，讓這個……
蔣委員萬安：部長，這個數字有些荒謬，99%的求職者認為沒有遭受不平等待遇，這和人力銀行所做的調查有極大落差。另外，即便你們說九成的人沒有遭受不平等，可是剩下的那一成，其中男性勞工高達九成沒有提出申訴，女性勞工則是全部沒有提出申訴，部長知道是什麼原因嗎？
許部長銘春：委員，能不能請統計處長向您說明一下？因為您提的是人力銀行的調查數據，至於我們統計處做的數據，包括他們調查的抽樣如何，因為兩者的標準可能不一樣，是不是先請統計處長向您說明一下？
蔣委員萬安：好的。
主席：請勞動部統計處梅處長說明。
梅處長家媛：人力銀行的調查並沒有經過抽樣，受訪者可以自由選擇填寫問卷，他們的統計結果只是樣本，並沒有母體，他們也不知道母體在哪裡，而我們的統計是經過抽樣的。他們的調查沒有抽樣，其中有一個很大的缺點，就是對這個議題沒有興趣的人，他可能從來沒有遇過這種狀況，所以傾向不去填問卷，如果他對這個議題有興趣，甚至本身深受其害，那他就會去填問卷，所以調查結果會造成偏頗。
蔣委員萬安：好，沒關係。關於你們這份調查，你們覺得非常合理，認為它充分反映現實狀況，99%的勞工在求職過程都沒有遭受任何歧視，是99%喔！
梅處長家媛：因為我們這是針對七百多萬名勞工所做的調查，如果是1%，大概就是7萬人，人力銀行的調查問卷可能是幾千人填寫。我們這個調查，1%看起來好像很少，但七百多萬人的1%就是七萬多人。換成比例來看好像很少，但如果以絕對數來說，事實上可能是萬人以上。
蔣委員萬安：對，就是看比例啦！沒關係，所以你們堅持，也覺得這樣很合理，能充分反映現實狀況，可以受外界公評，一切都沒有問題。另外，本席要問的是，照理說這1%的人應該提出相關申訴，為什麼男性有九成，女性全部都沒有提出申訴？本席發現一個數字，就是當你提出申訴後，案件成立的比例非常低，109年受理件數有137件，但成立件數只有29件，比例才占1%，所以這個部分也需要檢討。如果在求職過程遭受不平等或是歧視對待，他們應該會尋求救濟、申訴的管道，這部分不管是宣導，或是未來是否成案，都要讓他們認為可以達到一定的效果，否則大家會覺得就算提出申訴也沒有辦法成案，所以就不提了。這部分部長是否可以承諾加強？
許部長銘春：好，謝謝委員。第一個，我們會加強宣導，讓這些受到不平等待遇的女性願意出來申訴。第二個，整個申訴機制，包括評議方面，應該要更加客觀、公正，這個部分我們來努力。
蔣委員萬安：好，謝謝部長。
主席（邱委員泰源代）：請賴委員惠員發言。
會議：立法院第10屆第5會期司法及法制、教育及文化兩委員會第1次聯席會議（2022-03-17）
議程：一、併案審查(一)行政院函請審議「國家太空中心設置條例草案」、(二)委員林宜瑾等16人擬具
「國家太空中心設置條例草案」、 ( 三 ) 委員蘇巧慧等 30 人擬具「國家太空發展院設置條例草
案」、(四)委員楊瓊瓔等18人擬具「國家太空中心設置條例草案」、(五)委員林奕華等17人擬具
「國家太空中心設置條例草案」、( 六) 委員范雲等17 人擬具「國家太空中心設置條例草案」、
(七)民眾黨黨團擬具「國家太空中心設置條例草案」及(八)委員賴品妤等21人擬具「國家太空中
心設置條例草案」案；二、併案審查(一)行政院函請審議、(二)委員黃世杰等18人、(三)委員黃
國書等17 人及( 四) 委員林宜瑾等18 人分別擬廢止「行政院新聞局組織條例」案；三、併案審查
(一)行政院函請審議、(二)委員黃世杰等18人、(三)委員黃國書等16人及(四)委員林宜瑾等18人
分別擬廢止「行政院新聞局駐外新聞機構組織通則」案
發言委員：黃國書

黃委員國書：（10時53分）部長好。有幾個問題要請教部長，我們有國家資通安全管理法，最近教育部、文化部和公視接連發生一些學習歷程檔案跟新聞檔案遺失的問題，讓我們對於各個單位的資通安全有一些疑慮，特別是未來我們的國家太空中心，在資通安全，當然要更加地被規範，要更嚴謹。我想問一下，太空中心的資通等級是A還是B？
主席：請科技部吳部長說明。
吳部長政忠：委員好。我們按照資通安全責任等級的分級辦法來分。跟委員報告，在前年是B級。
黃委員國書：什麼時候是B級？
吳部長政忠：我們前年是B級，我們自動把它變成A級，因為委員有關心，我也覺得太空中心本來就是要A級，現在就是A級。
黃委員國書：應該要是A級，非常好，因為專安的內稽頻率必須要有更高的強度。
吳部長政忠：對，尤其是未來變成行政法人化之後。
黃委員國書：變成行政法人化之後更要。那我再問，國家太空中心人員任用的規定是否要比照國家安全人員的標準？我們有從事參與國防事務安全人員的安全調查辦法，是不是要比照這樣的辦法？
吳部長政忠：目前和未來都會比照這個方式，因為有一些人不一定牽涉到國安，但有一部分的人會，我們就比照那一種方式。
黃委員國書：我了解，如果涉及非常機敏業務部分，你們應該要去比照法制上國安的標準。
吳部長政忠：我知道。
黃委員國書：這部分是什麼樣的人？什麼樣的單位？什麼樣的業務需要用這樣的標準？在你們內部去做調整和判斷，我認為這個是必要的。太空中心，中港澳人士可以任用嗎？目前是沒有相關的規範，我為什麼要提到這個問題呢？因為中科院過去曾經解僱港臺雙重國籍的工程師，那後來這個工程師提起訴訟，法院認為違反勞基法，所以他贏了，中科院現有的人員內規有提到，不得進用大陸地區、香港、澳門人士，我們有沒有類似的規定？我要特別提到，如果我們沒有這方面的規定，未來如果有爭議，恐怕我們訴求的對象提起行政訴訟，或許我們會輸。與其這樣，既然有前車之鑑，我們就必須要有完備的相關法規。那我想問一下部長你的意見，我們太空中心，中、港、澳人士可以任用嗎？
吳部長政忠：目前我們是沒有規定，但是目前為止都沒有任用。
黃委員國書：對，到目前都沒有任用，但是法制上並沒有規範，為了避免以後產生疑義，我建議你們去盤點一下。
吳部長政忠：我們來研議。
黃委員國書：研議一下是不是有必要比照中科院現行的一些內規，或者你們乾脆就把這部分法制化，是不是也應該查明清楚？
吳部長政忠：我們來研議看看。
黃委員國書：你們研議一下，好不好？過去曾經有中央大學的太空遙測中心主任長期接受國防部、中科院電展室及國安局的研究計畫補助，後來他棄職投中，太空中心過去有跟這位教授合作過嗎？有沒有？
吳部長政忠：有，之前有。
黃委員國書：之前太空中心有跟他合作過，如果他把我們太空中心的機敏資料外流，那太空中心如何預防？要如何避免這樣的事情再發生？有沒有挑選合作對象的篩選機制？
吳部長政忠：目前應該有，但是沒有遴聘辦法。
主席：請國實院太空中心吳主任說明。
吳主任宗信：委員好。一般我們跟學界合作是一些比較功能性的部分，不會牽扯到一些機敏資料，基本上是這樣，真的要做國家需要的是在內部……
吳部長政忠：委員的提醒很對。
黃委員國書：這個非常重要，因為太空中心未來要發展高科技相關的領域，特別需要用國安的規格標準，保護相關的研發資料。為因應未來全球的太空科技的競賽，我們都要提早防範，而且我們科研的人才是非常充足的，我們太空的產業鏈也非常蓬勃發展，未來會是臺灣下一個階段的重點領域。如果我們沒有辦法在資安做一些相關的防護機制，我擔心到時候來不及。太空中心現在的目標是什麼？現在低軌衛星零組件的自主達到多少百分比？
吳主任宗信：我們預定明年底之前可以達到接近70%。
黃委員國書：可以到70%的目標嘛？
吳主任宗信：對。
黃委員國書：好，那什麼時候可以發射第一顆低軌衛星？2025年嗎？
吳主任宗信：通訊衛星是在2025年沒錯。太空中心發展的衛星都是低軌的。
吳部長政忠：跟委員報告，我們以前不曾發射過通訊的衛星，都是照相跟氣象用的，在2025年會是臺灣第一顆通訊衛星，在去年開始研製，也是馬斯克星鏈計畫裡的那一種通訊衛星。
黃委員國書：未來的低軌衛星全球競賽，臺灣可以扮演什麼樣的角色？相較於其他東南亞國家，我們現在火箭自主發射都在落後中，我的意思是，臺灣什麼時候可以發展自主的火箭發射？我們現在都已經在準備發射場域了，什麼時候可以發射臺灣的第一顆自主的衛星，不需要NASA來幫我們？
吳部長政忠：技術面的問題，我請吳主任來回答一下。
黃委員國書：我們好不容易找了吳宗信來當太空中心主任，我們當然就是希望加速我們太空產業及低軌衛星發射的期程。
吳主任宗信：如果一切順利，希望在2026年，2025年大概是次軌道衛星應該可以。
黃委員國書：對，應該是這個期程。
吳部長政忠：那個是技術面。
黃委員國書：我們高度期待。謝謝。
吳部長政忠：好。謝謝。
主席：請吳委員思瑤發言。
會議：立法院第10屆第5會期教育及文化委員會第3次全體委員會議（2022-03-17）
議程：邀請教育部部長潘文忠列席就「111學年度大學學科能力測驗實施考招新制之問題檢討與如何改
善命題穩定度不足」進行專題報告，並備質詢
發言委員：林宜瑾

林委員宜瑾：（10時57分）今天的專報是有關於學測考招新制的問題，在上週的質詢中，其實很多委員都有提過相關的問題。當時本席也有就學測國文第36題詢問潘部長，我想簡單來回顧一下本席上週的質詢影片。（播放影片）
林委員宜瑾：很明顯地，針對上個禮拜的質詢，潘部長回答是要朝這個方向來研議，也答應基本上會跟大考中心討論，您也贊成這樣的說明記者會。不曉得部長目前跟大考中心討論得如何？
主席：請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：委員好。跟委員報告，對於試題能夠做說明這樣的方向，我們也請大考中心研議，現在是時間點，在時間點上是不是可以讓大考中心這邊來做一些規劃？
林委員宜瑾：好。
潘部長文忠：一般來講，像國中會考也一樣，都是在考後出闈的時候有老師的解題說明，我也主持過幾次會考。現在變成考試後已經有一段時間，是不是讓中心規劃一下，這不太可能像……
林委員宜瑾：因為這是第一次，對於有一些有爭議的考科，確實很多人非常有意見，所以我想透過這樣的說明，讓大家釋疑。
潘部長文忠：對。委員，就是時間點還有內容，讓中心規劃一下，因為不像剛剛出闈，大家都很清楚這次考試考什麼科目、針對這次的命題說明。委員上週的質詢，是希望有一些像國文36題的說明。
林委員宜瑾：對，因為到目前為止，大家還是一直接收到類似的陳情。
潘部長文忠：不太可能只為單一的題目。
林委員宜瑾：對。
潘部長文忠：我想讓中心做一個規劃。
林委員宜瑾：好。
潘部長文忠：畢竟這是新的108課綱考試的上路，規劃的議題裡面，我想讓他們有點時間準備，因為那個即時性已經不像考完出闈立刻做解題說明，以前例行都會這樣做，現在是外界想更了解。尤其是國文第36題，我也聽過周主任詳細的說明，當時試務委員在做這方面的考量，若是他們整理或有其他類似的題目，他們認為適合拿出來，也給大家說明。
林委員宜瑾：作公開說明。
潘部長文忠：就時間點和內容，讓中心再規劃一下。
林委員宜瑾：好。這個時間點，當然我們不強求，不過我覺得既然部長答應了，這個事情就是要來處理，好不好？另外，我想跟部長探討學測個人申請制度的問題。部長應該知道目前大學學測都是五選四，也就是國文、英文、數學、社會、自然五個科目中，最多就是採計四個科目，數學又分為數學A、數學B。五選四的制度上路已經第四年了，相信部長跟同仁都非常熟悉，只是本席接獲一個非常熱心的大學教授的陳情，發現甄選入學委員會的網站竟然有一些設定錯誤的地方。現在許多考生跟家長其實都很認真，在學測成績公布之後，都會自己上網做功課，查查自己的成績是不是符合哪些校系的標準。現在我的PPT所呈現的是大學甄選入學委員會的官方網站，其中校系分則查詢的頁面裡，也有讓考生查詢各校系門檻的功能。部長，我們現在來看第一個選項，就是我用紅色圈起來的地方，點進「依考生本人學測級分、英聽等級查詢」，就會跳到這個頁面，點進去這個頁面之後，裡面可以選擇學校類別、學校所在區域，甚至可以直接搜尋到學校名稱，讓考生輸入自己的各科成績，試算自己符合什麼校系。問題來了，前面說到各校系至多採4科，但實際上許多考生也只考4科，例如社會組的學生就不會考自然，只考國文、英文、數學、社會。可是甄選會網站的5個科目都只有0級分到15級分可以選擇，沒有選擇未應考的項目，不禁讓人懷疑是否沒有跟上政策進度，讓學生無所適從。這樣沒辦法真正的測試，因為有些科目沒有應考該如何選擇？假設我沒有應考數學A，可是網站上的項目也只有0級分到15級分，難道要填0級分嗎？如此整個結果便會完全不同，所以應該要有一個「未應考科目」的選項，這部分請問部長怎麼看？
潘部長文忠：能否容我請朱司長說明，因為他對這些細節很瞭解？
林委員宜瑾：好。
主席：請教育部高教司朱司長說明。
朱司長俊彰：委員好。根據甄選入學招生簡章的規定，如果學生沒有報考或是有報考但缺考，一律用0級分計算。
林委員宜瑾：用0級分計算？
朱司長俊彰：對，缺考或是沒有報考就用0級分，所以如果有這種情形的學生，他在這邊就是選0級分，但是也謝謝委員的提醒，會後我們會請甄選會把相關的說明說清楚，不要讓學生誤解。
林委員宜瑾：因為選0級分的話，好像是有考但卻是考0分的感覺。
朱司長俊彰：我們會再加註一下。
林委員宜瑾：好。最後還是要跟部長探討數學A和數學B分流之後，考生們如何填志願的問題。我們舉個實例，根據這張圖表，政大公行系第一階段的篩選標準為國文前標、英文前標、數學A均標、數學B前標、社會前標。根據此圖節錄的校系篩選標準，以下有A、B、C3個答案，請問部長會選哪個？
潘部長文忠：委員，我不太了解……
林委員宜瑾：應該說這張圖……
潘部長文忠：這是直接從政大公行系網站節錄下來的內容，還是委員自己整理的？
林委員宜瑾：是節錄下來的。正確答案是C，就是國文前標「且」英文前標「且」數學A「或」數學B「且」社會前標。我的意思是，這張圖就是複雜，讓孩子看起來……
潘部長文忠：這張圖確實有點複雜。
林委員宜瑾：對，這張節錄下來的圖就是複雜。我們再來看數學A和數學B首度分流，當然絕大部分的科系都是擇一設計，例如成大政治系就是只採計數學B的成績，可是又有少數8個科系是數學A和數學B都可以選填，但這項重要的規定卻只寫在111學年度大學申請入學招生簡章的第7頁而已，沒有寫在甄選會的網站頁面。如果甄選會的網站沒有寫，會害考生錯失想選填的志願，因為我們是考完試才會來填志願，是否會因為甄選會這個網站的疏失，讓考生錯失填志願的機會？這樣誰該負責？我們實在是接受到很多孩子的陳情，今天才會在此提出這樣的疑問。
潘部長文忠：謝謝委員蒐集到這些重要的訊息，因為這是大家都會進去的重要甄選網頁，重要的資訊如果還不夠清楚，就像剛才查詢級分的概念，還有現在委員提到的重要篩選標準。我會再請高教司跟甄審委員會再做考量，看看怎麼做會更加明確，多一個提醒讓學生不要因此錯失志願，我們會以此原則來努力，委員若有一些相關的建議是否能提供給我們？
林委員宜瑾：因為甚至有很熱心的老師打電話給甄選會提醒他們這樣資訊不清楚，可是甄選會的回答卻是不然就把網頁取消、刪掉算了，這樣的回答真的是很……
潘部長文忠：委員，教育部會跟甄選會溝通，我們來評估一下，確實多做提醒，訊息更明確，才不會讓考生又造成遺憾，我們來努力。
林委員宜瑾：我認為多寫一行的備註不會很困難。
潘部長文忠：再麻煩委員將反映的意見給我們，我們會再和甄選委員會討論和溝通。
林委員宜瑾：好，讓孩子能更清楚如何選填志願。
潘部長文忠：是，我們會朝這個原則來努力，謝謝。
林委員宜瑾：謝謝部長。
主席：現在休息5分鐘。休息繼續開會
主席：現在繼續開會。請何委員欣純發言。
會議：立法院第10屆第5會期外交及國防委員會第4次全體委員會議（2022-03-17）
議程：一、審查國防部函送「執行海空戰力提升計畫一定金額以上採購辦法」案；二、審查國防部函為
修正「列管軍品廠商資格級別認證辦法」第五條條文案；三、併案審查：(一)本院委員蔡適應等
18人擬具「陸海空軍勳賞條例第五條、第七條及第十一條條文修正草案」案、(二)本院委員羅致
政等19人擬具「陸海空軍勳賞條例第二十條條文修正草案」案；四、審查本院委員羅致政等16人
擬具「軍人及其家屬優待條例刪除第十二條及第十三條條文草案」案；五、審查本院委員蔡適應
等21人擬具「陸海空軍軍旗條例第四條及第五條條文修正草案」案
發言委員：何志偉

何委員志偉：（11時3分）副部長早安。3月14日內政部說現在臺灣有所謂的民防老化，我們都知道邏輯就是臺灣有三道防線，第一是濱海決戰，第二是城鎮作戰，第三個當然就是全民防衛隊，或可稱為公民軍隊，這都有滿多討論。請教國防部與內政部有針對民防老化進行相對應的討論嗎？
主席：請國防部柏副部長說明。
柏副部長鴻輝：報告委員，有關全民國防總力，事實上它是一個機制，不是現在才討論，而是過去到現在定期討論，每年在行政院組織底下還有一個全民防衛動員會報，國防部自從成立全動署之後，我們是屬於秘書單位，所以內政部和我們就所有全民國防總力的討論是定期必須召開的，現在全動署就這區塊，在今年所有的民安演習中也都加入了，同時為了與內政部就整體全民國防總力部分，每兩週召開1次會議，在各縣市政府的民安演習會議呈現出來。
何委員志偉：的確現在從民防團隊編組訓練演習服勤及支援軍事勤務辦法第三十三條看到，「中央主管機關得會同相關機關」，相關機關就是指國防部，「對民防團隊之訓練，實施指導、督導、評比。」，現在問題是我們的民防，簡單說就是義警、義消，他們有沒有任何軍事上的訓練？
柏副部長鴻輝：有，我想請我們全動署來回答這個問題。
何委員志偉：有沒有？
主席：請國防部全動署白署長說明。
白署長捷隆：有，都納入我們相關的民安演習、防空演習，漢光演習時，他們支援軍事勤務，這都有息息相關。
何委員志偉：他們是訓練哪些？是訓練躲起來，還是做什麼？
白署長捷隆：相關重要目標的防護等等，與軍事類較相關。
何委員志偉：防護是第一個，還有什麼？與軍事有關的訓練是什麼？你確定他們很OK？
白署長捷隆：比較是協助軍事勤務類的。
何委員志偉：協助軍事嘛？
白署長捷隆：對，軍事勤務類。
何委員志偉：回到上一個邏輯，現在民防老化，36歲的人夠不夠年輕？
柏副部長鴻輝：我覺得現在36歲還算非常年輕。
何委員志偉：非常年輕？
柏副部長鴻輝：對，非常年輕。
何委員志偉：現在有幾個元素，因為此時此刻大家討論公民軍隊等等其實是很熱門的議題，今天我要討論的部分是36歲以上不用被教召，他們是否可以自願參加軍訓，而且未來有機會變成公民軍隊的種子？這部分有無可能？有無相關機制？
柏副部長鴻輝：委員您講得很好，就是36歲以上解召，現在跟委員說明幾個現實面的部分，像民防組織中很多36歲以上的人都可以參加民防組織，比如義警、義消……
何委員志偉：他不是去巡邏而已。
柏副部長鴻輝：當然不是。
何委員志偉：他們其實可以有相對高規格，甚至相對比較精準、專精的訓練，不是僅有協助而已，他們本身就是所謂全民皆兵的概念，這些大家一直在講，你們報告也提了很多，但是相關落實部分，本席認為可以更紮實。請問相關機制為何？有關訓練部分，法律已有相關授權，現在這部分是真空狀態，針對這個真空狀態，你、我們、大家、中華民國該如何補足？
柏副部長鴻輝：關於委員說的真空，我認為並不是……
何委員志偉：其實這些已經討論很久，你剛才也說討論很久……
柏副部長鴻輝：不是真空，而是……
何委員志偉：是！它就是真空狀態！
柏副部長鴻輝：委員，我要這樣講……
何委員志偉：不然我們就亂數抽出來，請他們真的射靶等等，你看他們的分數如何，KPI就可以看出來，我們很實在的面對。未來要不要討論相關機制？我今天要一個態度！有態度之後，就可以進行相對的、實質的執行。元素就是36歲以上自願者……
柏副部長鴻輝：委員，我這樣講……
何委員志偉：對不起！我的條件很簡單，這個concept就是這樣，即36歲以上、自願，並且願意軍事訓練。
柏副部長鴻輝：報告委員，我想這是36歲以上與36歲以下，重點還在於一個，就是用槍。今天如果超過36歲……
何委員志偉：我們直接針對問題回答。
柏副部長鴻輝：我可以協調內政部，在民防法中如何修正，把這個增列進去，就是36歲以上可以擔負什麼樣的任務。
何委員志偉：更正，這不用到修法，你看我們現在的勤務辦法第三十三條就有，你們可以實施指導、督導，而且區分戰時與非戰時，非戰時是內政部，戰時是國防部。
柏副部長鴻輝：是。
何委員志偉：你們才是真正的主管機關。
柏副部長鴻輝：以現在後備動員制度，就本身的後備人力來講，36歲以下者，也就是8年部分有200多萬人，您說超過這個人數的，我想這還牽扯到內政部相關業管問題，我們會再跟內政部討論這個議題。
何委員志偉：但是你是認同的，對不對？這一塊應該去補強。
柏副部長鴻輝：我覺得在全民國防理念上來講，任何考量因素都應該列入考量，只要對我們國家有利。
何委員志偉：但是我們現在要紮紮實實的！因為我們可以認真說，外面也說，這次的教召是最硬教召，但是我一直對外界釋放的訊息是，它是最先進的教召，甚至有些企業主還認為這一次教召過的役男是優先錄取、招聘的，在這十幾天的訓練下，他們不一樣了！臺灣不一樣了！現在針對36歲以上的這群人，我們要好好運用，你們應該怎麼做？除了延役之外，剛才提到的修法也不對，你們已經可以實施指導、督導、評比，請問評比是什麼？督導是什麼？指導是什麼？可以做了，要不要做？一句話！
柏副部長鴻輝：委員，我剛才講了……
何委員志偉：36歲以上自願……
柏副部長鴻輝：36歲以上這些都在我們考量因素中，至於怎麼做……
何委員志偉：我們隨時都要做好最好的準備。
柏副部長鴻輝：是的。
何委員志偉：臺灣絕對是維持和平、締造和平的創造者！所以要不要？該不該？可不可以？
柏副部長鴻輝：我們列入考量。
何委員志偉：你說的考量是什麼意思？
柏副部長鴻輝：報告委員，因為這牽扯到士官，36歲以上如何訓練的機制，運用在什麼方面，這才是最重要的，但是我強調一點，以現在國防部後備總力而言，我們光動員就可以有200多萬人次，至於36歲以上將運用在什麼民防機制中，這些都可以納入我們全民國防總力的考量。
何委員志偉：可以納入考量？
柏副部長鴻輝：是。
何委員志偉：而且有軍訓的民防是未來要走的路？
柏副部長鴻輝：是。
何委員志偉：當然前提條件是自願的。
柏副部長鴻輝：是，要自願。
何委員志偉：另外，因為我們面對的是不對稱作戰，臺灣不挑釁，這是絕對的態度。有關今天修正的法案的討論，無人機在全球市場上有125億美元，軍用機器人也來到210億美元，我們看到制海與制空方面，在戰時的時候，我們要減少損傷，未來能否請你們提供相關書面說明如何推進？
柏副部長鴻輝：好的。
何委員志偉：因為在這次烏俄戰爭中，我們看到的是混合戰，這是相對先進的戰爭，這部分是我們要去思考的，好不好？相關書面資料請提供本會委員。
主席：請國防部提供。
柏副部長鴻輝：謝謝委員。
主席：請蔡委員適應發言。
會議：立法院第10屆第5會期司法及法制、教育及文化兩委員會第1次聯席會議（2022-03-17）
議程：一、併案審查(一)行政院函請審議「國家太空中心設置條例草案」、(二)委員林宜瑾等16人擬具
「國家太空中心設置條例草案」、 ( 三 ) 委員蘇巧慧等 30 人擬具「國家太空發展院設置條例草
案」、(四)委員楊瓊瓔等18人擬具「國家太空中心設置條例草案」、(五)委員林奕華等17人擬具
「國家太空中心設置條例草案」、( 六) 委員范雲等17 人擬具「國家太空中心設置條例草案」、
(七)民眾黨黨團擬具「國家太空中心設置條例草案」及(八)委員賴品妤等21人擬具「國家太空中
心設置條例草案」案；二、併案審查(一)行政院函請審議、(二)委員黃世杰等18人、(三)委員黃
國書等17 人及( 四) 委員林宜瑾等18 人分別擬廢止「行政院新聞局組織條例」案；三、併案審查
(一)行政院函請審議、(二)委員黃世杰等18人、(三)委員黃國書等16人及(四)委員林宜瑾等18人
分別擬廢止「行政院新聞局駐外新聞機構組織通則」案
發言委員：吳思瑤

吳委員思瑤：（11時1分）部長好。把握天時地利人和，把國力打上太空，在太空發展法的立法過程中，我們教育及文化委員會都全力支持，所以現在對於太空中心設置條例，當然我也支持，基於這個前提，我也呼籲朝野趕快加速審議。太空就是新興國力，太空產業是經濟的新藍海，所以從傳統的太空人才能接觸的太空火箭衛星，到現在是生活面向的太空，不管是通訊面、生活面，未來一般人真的有可能走向太空，我不曉得我們這一個世代有沒有可能用比較負擔得起的金額去進行太空旅遊、吃太空食物、運用太空科技。這些都是不可逆的發展，臺灣真的有優勢，而且我也觀察到，太空經濟在疫情影響的這段時間，是少數沒有受到疫情影響的產業，所以當然值得臺灣來投入。臺灣的利基在哪裡？從元組件次系統發射服務，到系統整合，到後期的營運服務，從地面設備來講，我們竟然保持亞洲第一，在火箭的部分，臺灣自製的火箭飛鼠一號也成功了，衛星的部分未來太空中心重要的事情，就是一些專業的科研研發。目前臺灣相關的太空產業大概有八十幾家，地面設備是大宗，我看到你們的資料，你們希望2030年太空元組件要有多少比例是made in Taiwan？我看到兩個數字，有的說是六成，有的說2030年太空人元組件要有90%在臺灣製造，是什麼樣的預估？
主席：請國實院太空中心吳主任說明。
吳主任宗信：委員好。我們是希望，如果一切順利，到2030年有1兆美金的話，我們希望臺灣可以打造到至少1兆臺幣，還是要一步、一步來。
吳委員思瑤：阿伯說話都比較保守，報導比你們還要大躍進很多。有了太空專法，太空中心要升格，有幾個面向，第一，有了專責組織，量能提升，預算會增加，人力可以更有彈性跟升級。第二，會強化投資臺灣的太空人才培育，現在正跟教育部一起合作，從事碩博士的人才培育。第三，位階的提升，有助於跨部會整合，我要再一次提醒，跟經濟部的跨部會整合是重中之重。第四，位階提升有利於公權力的執行，因為未來的載具登錄、管理到發射國家發射場址的選址、管理和營運，這些都是需要公權力，所以我支持位階提升。最後一個是我的期待，未來在AI、AA或IAF等相關太空國際合作組織，能不能夠有更積極的參與？這些事情如果都能做到或是努力做到，我們支持你們升格才有意義。部長，這些應當都是重要的工作。
主席：請科技部吳部長說明。
吳部長政忠：委員好。我們一定會儘量來爭取，但是也要大家一起來，透過外交還有各種方法。
吳委員思瑤：沒問題，所以我剛剛講不是只有國際合作，而是這些事情都要做。所以從組織面來看，現在太空中心的層級跟這8個排排站的研究中心放在一起，我支持它應當像災防中心一樣升格，而且是行政法人。與國際相比，日本跟南韓甚至都比我們有更高的位階，南韓是總統以下設立一個國家太空委員會，日本是內閣總理直接成為宇宙發展戰略本部的本部長，所以我覺得我們除了升級之外，也許未來在戰略的位置上跟院的關係或是總統府的關係，部長有沒有考慮過？
吳部長政忠：升級是第一步，事實上目前的運作，科技部包括科技會報辦公室全力來支持，就是要……
吳委員思瑤：但是未來的科技會報是在國科會裡面。
吳部長政忠：未來的國科會是新國科會，提升到行政院的等級，所以應該是有行政院的高度而且也會介接，因為國安是在總統府……
吳委員思瑤：好，我聽懂部長的意思，就是我們在行政院裡頭儘可能讓它的量能提升再提升，所以在臺灣的話隸屬於總統來指揮是比較沒有的政策選項，畢竟我們是由總統來任命行政院長，這我也支持。接下來是預算面，這部分就要拜託了。你看看我們的預算是27.61億元，下面橘色的圖顯示我們這幾年都往上攀升，即使如此，日本仍是我們的42倍，印度是我們的20倍。我們主要的太空競爭國家韓國是我們的7倍，印尼1.6倍，中國是我們的103倍，所以未來預算成立之後，明年的預算有什麼大增長的可能嗎？若一樣是27、28億元，說真的啦！10個阿伯也沒有辦法大躍進。
吳部長政忠：我了解，我們正在努力爭取當中，但跟上韓國的7倍短時間內應該不可能。
吳委員思瑤：就拉近一點吧！我們以韓國為指標。
吳部長政忠：那就是我們的科技預算需要大力的支持。
吳委員思瑤：好，最後我講一下對法案的幾個意見，在討論的時候我有提出臨時動議，也就是在組織的部分，政府相關機關代表的董事額度現在是2分之1，我希望是3分之1，讓民間的代表更多，因為他要連結非常多的產業界，我個人的提案是3分之1。另外你們的第三條在處理他的功能裡頭，我希望能夠有一條是推動太空產業之發展，提供產業技術及升級輔導，也就是經濟部該做的事情，我認為我們要多琢磨一點。在監督的部分，我也希望每4年就應當檢討，檢討之後擬定太空政策白皮書，我有3個法案的提案。我認為太空發展要有人文思維，並一再強調要有人才培育、科普及地方創生。事實上太空藝術是可以發展的，有藝術家用太空來做聲音的藝術，也有外國的藝術家用太空垃圾來做，還有日本的藝術家將一個花束打上太空。我希望在太空發展的過程當中，以臺灣的文化軟實力，對於太空科技藝術的結合，這是人文思維裡頭我們要想的。過去只有想到科普、地方創生，我今天再拋一個太空藝術的合作，這個部分希望阿伯和我們一起來努力，也請部長繼續給未來的太空中心更大的加持，謝謝。
吳部長政忠：好，謝謝委員。
主席：接下來請范委員雲發言。