會議：立法院第10屆第5會期內政委員會第8次全體委員會議（2022-03-30）
議程：一、審查委員湯蕙禎等16人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第七條及
第九條條文修正草案」案；二、審查委員江永昌等21人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事
務補助費補助條例第六條條文修正草案」案；三、審查委員鄭天財 Sra Kacaw 等19人擬具「地方
民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例部分條文修正草案」案；四、審查民眾黨黨團擬
具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」案；五、審查委
員何志偉等17 人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第七條條文修正草
案」案；六、審查委員郭國文等17人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例
第六條條文及第五條附表修正草案」案；七、審查委員陳瑩等20人擬具「地方民意代表費用支給
及村里長事務補助費補助條例第七條條文修正草案」案；八、審查委員林思銘等18人擬具「地方
民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」案；九、審查委員林昶佐
等17 人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」案；
十、審查委員伍麗華 Saidhai Tahovecahe 等21人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補
助費補助條例第七條條文修正草案」案；十一、審查委員林奕華等19人擬具「地方民意代表費用
支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」案；十二、審查委員魯明哲等18人擬具
「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」案；十三、審查時
代力量黨團擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第五條條文修正草案」
案；十四、審查時代力量黨團擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條
條文修正草案」案；十五、審查委員陳超明等18人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補
助費補助條例增訂第七條之一條文草案」案；十六、審查委員羅致政等19人擬具「地方民意代表
費用支給及村里長事務補助費補助條例第七條條文修正草案」案；十七、審查委員林為洲等19人
擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第七條條文修正草案」案；十八、審
查委員馬文君等17人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第七條條文修正
草案」案；十九、審查委員楊瓊瓔等19人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助
條例第七條及第八條條文修正草案」案；二十、審查委員周春米等20人擬具「地方民意代表費用
支給及村里長事務補助費補助條例第七條條文修正草案」案；二十一、審查委員鍾佳濱等19人擬
具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」案；二十二、審
查委員許智傑等24人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條、第七條
及第八條條文修正草案」案；二十三、審查委員傅崐萁等16人擬具「地方民意代表費用支給及村
里長事務補助費補助條例第七條及第九條條文修正草案」案；二十四、審查委員鄭天財 Sra
Kacaw 等21人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第三條條文修正草案」
案
發言委員：李德維

李委員德維：（10時12分）次長早。直接簡單請教，有關補助費提高到5萬元，您的報告裡面寫到地方財政情形等等，其實106年你們也有研商，但好像是地方政府表示財政不佳，所以不變，可不可以請教一下內政部支持還是不支持變成5萬元？
主席：請內政部陳次長說明。
陳次長宗彥：李委員早。我覺得調整這件事是值得大家一起共同討論的。
李委員德維：但是數字……
陳次長宗彥：我剛剛說明了，我想李委員也在場。
李委員德維：次長，因為您一直強調這是補助款，所以把它訂成有彈性，看地方自己的財政做調整可不可行呢？
陳次長宗彥：其實這件事情早期是這樣子，今天的主席以前在省政府那個年代就是落差很大。
李委員德維：是。
陳次長宗彥：這就更凸顯出問題，因為地方的財政不一，所以就會造成同樣職務支領的費用落差非常大。
李委員德維：所以內政部才會……
陳次長宗彥：也就是當時為什麼會訂出補助條例。
李委員德維：不希望有彈性就對了。
陳次長宗彥：這也是現階段各縣市都希望依照這樣的基準來做，為什麼？否則的話就會有隔壁縣市不一的狀況，我覺得這也對社會不好。
李委員德維：好，我瞭解。因為委員提案有春節慰問金、退職金，以及因公傷亡的給付，內政部的報告提到因為是無給職，所以不得比照有給職公務人員編列經費。請教次長，你在依貪污治罪條例辦這些民意代表或者村里長的時候是把他們算成公務員，對不對？
陳次長宗彥：是司法機關，不是我們。
李委員德維：他們貪污的時候是比照有給職公務人員的貪污治罪條例，但是現在這部分又不算了。
陳次長宗彥：跟委員說明，其實我們部裡面就是發現有這些問題，過去地方原來就有編列給村里長保險費用，1年有1萬元，但那都是屬於健康保險的範疇，所以部裡面跟縣市都協調過，應該是在幾年前我們就開辦了，每個人的保額每年都有1,000萬元意外保險的費用，這個就是在補剛剛委員所關心的這一塊。
李委員德維：補不足的部分。
陳次長宗彥：因為我們都很清楚……
李委員德維：沒有關係，你們就去想辦法，退職金的部分我不敢講，但是春節慰問金的部分，你們想想看還有沒有別的方式，因為不諱言，大家都知道村里長真的很辛苦，所以這個部分請次長帶回去研究。
陳次長宗彥：這個我們也都跟地方政府討論過，我們都有拋出來，不是只有在106年，最近我們也有邀集地方政府來討論，我的印象中應該至少有邀集地方政府2、3次來討論過這些議題，大家都很清楚地方政府的財政狀況，所以為什麼剛剛特別說明，我們希望肯定，也希望幫地方村里長爭取福利，相對的，我們自己在地方的預算、財政上也應該要有做一些調控。
李委員德維：臺中高分檢主任檢察官李慶義認為，議員所聘的公費助理補助款（您一直強調是補助）給議員彈性運用聘任助理，他建議把它變成實質薪資，避免個案認定有困難，請教內政部有思考這個部分嗎？因為你們現在強調那是補助，就是補助到薪資裡面，然後自行運用，這個問題內政部有思考過嗎？因為本席的時間比較少，我就直接講，其實針對詐領助理費，地方民意代表真正的問題是直轄市議員的為民服務費只有2萬元，縣市議員只有9,000元，鄉鎮市民代表只有3,000元，因為支應不足，而他的費用裡面有一大塊是助理的補助費，所以本席認為內政部可不可以去思考大幅將為民服務費數額增加，改成檢據核銷，然後降低助理費的補助額度？這樣才能夠解決現在詐領補助費的問題，這個部分可不可以請次長回去好好思考？你們和各縣市議會或者縣市政府座談的時候，可不可以好好思考瞭解一下地方民意代表對於這筆費用的結構到底是怎麼樣的看法？
陳次長宗彥：跟委員說明，針對議會和地方政府，我們都分別邀集來做過座談，其實大家可以發現各縣市所處的環境不同，大家的需求、想要解決的都不一，所以會產生很多意見上的分歧，除了李委員所提的，還有剛剛在委員提案說明時所提的一些意見與內容，其實都在我們的蒐整和我們的掌握之中，也都有提案出來做一些討論，也徵詢過地方的意見，我們大家都一起來思考，其實有很多是整體設計的制度問題，譬如剛剛李委員提到將助理的補助費改成實質編列為助理的薪資，這個可能就是要對整個地方議會的制度做澈底改變，而這些都值得拋給社會一起思考。
李委員德維：瞭解。最後我就做一個跟今天草案不太一樣的提醒，基隆市警察局因為疫情不斷擴大與群聚的問題，據說全市確診及隔離的刑警已經將近三分之一，因為還包含隔離的部分，所以各分局辦案或人力吃緊，本席要提醒警政署在相關人力編制上不要出現治安空窗期。
陳次長宗彥：謝謝，這個一定要講，請委員放心，第一時間我就要求警政署，部長也特別指示，治安一定不能有空窗，一定要完整銜接，我們也要完全配合各地方疫情及疫調狀況，該隔離的同仁就要隔離，可是分流一定要能夠立即啟動，關於人力不足的部分，相關單位就要支援。
李委員德維：互相支援。
陳次長宗彥：針對基隆市，星期天基隆港務警察總隊、保一一個大隊、刑事警察局都隨時在人力上支援基隆市，所以請委員放心。
李委員德維：好，加油，好好做。謝謝。
主席：請賴委員香伶發言。