會議：立法院第10屆第5會期交通委員會第3次全體委員會議（2022-03-14）
議程：一、邀請國家通訊傳播委員會主任委員陳耀祥列席報告業務概況及當前立法計畫，並備質詢；
二、邀請國家通訊傳播委員會主任委員陳耀祥針對「近期新設新聞台人事爭議，如何落實媒體審
照制度、維護媒體自由」進行專題報告，並備質詢；三、繼續審查111年度中央政府總預算案附
屬單位預算非營業部分關於國家通訊傳播委員會主管有線廣播電視事業發展基金預算
發言委員：劉世芳

劉委員世芳：（10時23分）主委，有關鏡電視新聞的部分，其實我也看到你們很快速地在3月10日左右就發了一個新聞稿，針對新聞稿的內容，我覺得有些地方還是有一些疑慮，可能要麻煩主委再幫我解釋一下。你認為說這件事情大概就是跟公司治理有關，還有這個爭議裡面跟你們負責的部分其實是比較沒有相關，所以公司治理的部分，就全部依公司法及衛廣法第十五條、第十六條來處理，是不是這樣子？
主席：請通傳會陳主任委員說明。
陳主任委員耀祥：沒有錯，我們就依法來處理。
劉委員世芳：好，依法來處理，但是你為什麼又要請這一位的外部公評人翁秀琪來啟動調查製播遭干預新聞的部分？在我們申設的過程當中，這是一個必要的SOP嗎？
陳主任委員耀祥：因為我們的行政處分裡面就有說不得干預新聞的製播，所以就這個部分來講，我們是看到媒體有這個指控，所以才要求公評人來說明。
劉委員世芳：好，現在鏡電視已經在電視頻道上出現了？
陳主任委員耀祥：還沒有。
劉委員世芳：那你告訴我為什麼叫干預新聞？
陳主任委員耀祥：因為他們在網路上有播出……
劉委員世芳：所以有這件事情、你們還是要調查一下？
陳主任委員耀祥：我們還是要瞭解一下。
劉委員世芳：所以，這位翁秀琪教授如果要啟動調查的話，他會針對行政調查來啟動嘛？
陳主任委員耀祥：他們內部調查。
劉委員世芳：外部公評人的這個功能或者是職責是屬於哪一類的？
陳主任委員耀祥：外部公評人最主要就是公眾問責，簡單來講，是代表閱聽大眾來對媒體在整個新聞製播裡面相關的專業要求有沒有落實去監督。
劉委員世芳：是，所以現在就是屬於這個公司內部的爭議或者是雜音，然後對於這個新聞製播是不是真正處理到干預的部分都還不知道嘛，是不是？那你可否告訴我這位翁秀琪教授啟動調查的話，結果什麼時候會出來？
陳主任委員耀祥：我們要找翁秀琪教授來說明，可否容我請處長來說明。
主席：請通傳會內容處黃處長說明。
黃處長文哲：跟委員報告，上週五我跟翁秀琪委員通上電話，他已經承諾在這個禮拜一（即今天）開始會約詢相關關係人士逐案說明、瞭解。
劉委員世芳：這個外部公評人調查出來的話，希望能儘快讓NCC瞭解，如果可以對外說明的話更好。
陳主任委員耀祥：是的。
劉委員世芳：此外，我想要請教一下主委，在你們審查的過程當中也特別提到，在公司治理方面，第一個，不希望有所謂的政黨、企業股東等的介入，我在乎的是三個，請問一下，首先，有沒有政黨介入？其次，勞資爭議的部分，剛剛幾位委員特別提到，就是包括裴偉先生所代表的平面媒體中是不是有一些工作人移到電視媒體那邊？這邊到底符不符合我們原來鏡電視申設裡面的需求？如果不符合需求的話，則出現勞資爭議怎麼處理？第二個就是有關股東跟自然人的爭議，在要求這幾位原始的股東的時候，他們是不用出資的，這是在你們要求的申設條件裡面，但是你現在又要求他們要增資到總共20億元，等於是說到5月之前要再增資6.5億元。再來就是我剛剛所說的勞資爭議，牽涉到三個月內有450個人必須到鏡電視來上班、就業，會不會引起不管是新舊之間的勞資爭議，或是勞工跟勞工之間的很多爭議？以上這幾點，麻煩主委回應一下，好嗎？
陳主任委員耀祥：基本上，先回答委員所謂勞資爭議的部分，剛才我回答其他委員有提到，我們在審查過程，有人提到有所謂的大量解僱情形，我們有調查其實沒有這種狀況。就我們的瞭解是，當時鏡電視在籌設的過程，原來這批申請的團隊是以鏡週刊為主去支援、處理。後來NCC要求鏡電視跟鏡週刊要分離，即各自要有獨立經營的團隊存在，所以才會出現人員移回去鏡週刊的這種現象。
劉委員世芳：移撥……
陳主任委員耀祥：因此沒有大量解僱的問題，如果有大量解僱就是一定會出現大量失業的問題。
劉委員世芳：就違反勞動法規定。
陳主任委員耀祥：對，違反勞動法規。我們都有經過調查。另外，就我們目前初步所調查他們在公司治理部分，根據本會內容處處長跟我初步回報的是，看起來沒有所謂的政黨或者廣告商、相關股東介入等問題。我的初步瞭解是，他們在整個申請過程裡面所產生的費用，還有人事安排部分，股東之間有不同的意見才會產生今天這麼大的爭議。
劉委員世芳：最主要是因為人事、股東以及增資等屬於公司治理範圍上的爭議，所以產生換董事長跟換總經理的爭議。
陳主任委員耀祥：以公司治理本身來講，這些是公司內部的事情，但很遺憾的是這個案子，公司治理的問題外部化，變成各自有媒體動員，甚至是政治動員的問題出現，才會發生各界矚目的這種狀況。以我們作為一個監理機關來講，第一時間必須先處理並瞭解到底發生什麼事情，該公司在3月9日就已經申請董事跟總經理變更，而案子現在在我們手裡，所以我們也啟動相關的行政程序跟調查去處理，到底今天是發生什麼事情，有沒有違反我們當時給他行政處分裡面的相關附款或是負擔。
劉委員世芳：站在NCC的立場上，你們原來核准鏡電視開始申設新聞頻道的過程當中，不管是原來各項的公共問責、監理範圍或者是付款，又或者行政指導的部分，麻煩你還是按照原來你們要求的部分一一釐清。
陳主任委員耀祥：那當然。
劉委員世芳：但是我們也不希望拖太久，就是你們在釐清雙方爭議狀況的時候，應該趕快對外說明會比較清楚，好嗎？
陳主任委員耀祥：當然。好，謝謝。
劉委員世芳：這種東西越拖越久，反而會介入太多。
陳主任委員耀祥：好。
劉委員世芳：主委在第一時間有提到沒有政黨介入，這個是好事。但是你說第一時間，到時候、未來有什麼狀況的話，還是儘量對外講清楚，好嗎？
陳主任委員耀祥：我們會儘量調查過程，因為像翁秀琪教授當公評人，並在鏡電視裡面有他的辦公室，而且就我們初步掌握的訊息是，當天開董事會的時候，他本來要報告，雖然他可能不是在董事會開會，但是至少在附近的環境有瞭解……
劉委員世芳：他有在公司裡，不一定在會議室的現場。
陳主任委員耀祥：對，所以我們必須瞭解到底發生什麼事情。
劉委員世芳：謝謝你。再來，我想問安博機上盒的部分，大家都知道今年最主要發生問題是在東京奧運的時候，看到很多藝人用了安博電視盒子來收看，最主要是盜版影音。從NCC所提供的資料看起來， NCC在管制機上盒還滿消極的，可不可以再積極一點？
陳主任委員耀祥：我們很積極在處理這件事情。
劉委員世芳：很積極？
陳主任委員耀祥：安博盒子是跨平臺共同處理的，因為這個有著作權，跟智財局有關係，文化部則跟內容有關，還有檢調單位，其實我們有共同平臺。這個是基於共同平臺，我們是在前面就安博盒子進來查驗，基本上來講，原來結果合格，但後來它有變更，所以我們就予以廢止，我們是做安博盒子部分技術上的把關。至於後面的查核……
劉委員世芳：看起來NCC必須跟經濟部智財局……
陳主任委員耀祥：有，我們都有在……
劉委員世芳：或者警政單位，能夠比較積極一點。因為隨著有線電視頻道越來越多，盜版的東西大概沒有辦法完全禁絕，如果你們在查緝當中更積極一點，可能會有比較好的方向，好嗎？
陳主任委員耀祥：好，因為道高一尺、魔高一丈，我們很努力在做，其實他們也在變化當中，我們會積極去處理。
劉委員世芳：但是這樣表示你們永遠跟不上，你們都是追著它的屁股後面跑！
陳主任委員耀祥：不是。因為我們能查的是盒子本身，基本上，它有很多的教學使用是放在網路上，只是它是分階段來處理。我們會積極處理。
劉委員世芳：我提醒主委，不管是用什麼樣的方式，都只有一件事情，就是為了賺錢。
陳主任委員耀祥：當然。
劉委員世芳：為了賺錢的話，它是從什麼樣的金流管道，如果可以把它切斷的話，會比你講的智財權，或者是能不能進入民宅搜索等等來得好。
陳主任委員耀祥：好。
劉委員世芳：主委都一定比我們更瞭解。
陳主任委員耀祥：我們會請平臺處來……
劉委員世芳：轉一個方向來取締可能會更好，更何況後面還是有很大的利潤存在，才會換了很多都換湯不換藥，一直持續不停。
陳主任委員耀祥：犯罪最重要是金流的斷源。
劉委員世芳：對，這方面可能要麻煩多……
陳主任委員耀祥：我們會跟金管會來……
劉委員世芳：通過數位方式的金流很容易找得到，因為都一定有數位軌跡，好嗎？
陳主任委員耀祥：好。
劉委員世芳：再來就是所謂的低軌衛星。剛剛有委員提到，NCC的規劃進度是最快第二季開放業者申請，但是我的想法不一樣。你如果看到烏克蘭的狀況就知道，低軌衛星有一部分是國家資安的問題。現在如果全部要開放給衛星通信業者，這些業者可能是一般的公司法人或者企業，雖然你有說要排除中資。事實上，你不曉得跨國際之後是哪裡的資，我們都不知道！中資、港資或者是澳門，又或者是哪裡，都不清楚，所以我覺得你們規劃進度的時候，是否要百分之百全部開放給一般的商業或者企業用戶，請多深思！
陳主任委員耀祥：有關國安議題跟資安議題，我們會處理。
劉委員世芳：對，尤其我們都知道現在的狀況，因為全臺灣如果網路斷網或者有其他狀況，首先是從衛星開始著手。
陳主任委員耀祥：對，沒錯。
劉委員世芳：臺灣在這方面完全沒有主導權，請多考慮一下。
陳主任委員耀祥：是，謝謝委員。
主席：剛剛有宣告，劉櫂豪委員質詢完畢之後，休息10分鐘。休息完畢之後，再處理臨時提案。請劉委員櫂豪發言。