aigrant/taiwan-legislator-transcript huggingface dataset:
會議：立法院第10屆第5會期社會福利及衛生環境委員會第8次全體委員會議（2022-04-13）
議程：處理中華民國111年度中央政府總預算有關衛生福利部主管預算（公務預算）解凍案128案
發言委員：陳椒華

陳委員椒華：（12時28分）部長好！不知道早上有沒有委員詢問現在5到11歲的幼童、學童是不是要打疫苗？不知道疫情中心是不是有在討論這個政策，而且有預定要做？我們知道陳其邁市長本身也是醫師，他就建議讓5到11歲能夠打疫苗。請部長說明。
主席：請衛福部陳部長說明。
陳部長時中：陳委員好！我們3月24日有討論過這個，那次大家覺得利弊之間可能還需要做選擇……
陳委員椒華：所以還沒有改變？
陳部長時中：上次是建議不要嘛！
陳委員椒華：這個目前還沒有改變，是不是？
陳部長時中：這個月我們還會再提出來……
陳委員椒華：是，像陳市長已經提出來……
陳部長時中：因為這個月國內的疫情……
陳委員椒華：很多家長也在詢問。
陳部長時中：因為這段時間的疫情有比較升溫……
陳委員椒華：是。
陳部長時中：相對這些情況……
陳委員椒華：會再討論就是了。
陳部長時中：利弊之間應該是有一些變化，可以再討論。
陳委員椒華：根據資料，國外是打BNT嘛！針對5到11歲的，有一些國家打BNT，像日本、韓國，有一些是家長如果有意願就打，但是目前我們好像沒有BNT疫苗，如果要打，也是要買……
陳部長時中：我們現在合約快要……
陳委員椒華：目前你們有在進行這個部分的準備了嗎？
陳部長時中：有、有、有。
陳委員椒華：好，謝謝。我要請問部長，如果有居家隔離，現在我們是免費提供快篩試劑嗎？還是只有在熱區的隔離，才有免費提供快篩試劑？
陳部長時中：我們都直接在隔離、檢疫時就發下去了。
陳委員椒華：就免費嘛！
陳部長時中：對，免費發下去了。
陳委員椒華：所以我們的隔離、檢疫都是免費提供的。
陳部長時中：對，我們有規定幾天幾天要驗嘛！看有幾個試劑，我們就會在那個包……
陳委員椒華：都是免費提供？
陳部長時中：對，那個是免費提供的。
陳委員椒華：好，謝謝。再來……
陳部長時中：他們那時也有做PCR，那個PCR也是免費的。
陳委員椒華：好，也是免費喔！
陳部長時中：對。
陳委員椒華：再來，請教部長，有關PCR津貼發放的這個獎勵要點有一些問題，雖然就是多或少，面對醫檢師的訴求，衛福部到現在也還沒有具體回應，包括「檢驗相關人員」的定義模糊、津貼發放過程的資訊不透明、醫檢師轉職是不是可以領到之前在職期間的防疫津貼等等，這些好像都沒有講清楚，還有Pooling PCR津貼的算法，醫檢師希望衛福部都能夠具體訂清楚。這個不知道什麼時候可以提供？
陳部長時中：可以來談，不過跟委員報告，對醫院的管理，我們針對的對象是醫院本身，醫院內部的管理是由醫院來做，當然透過很多政策的方式可以引導內部的管理，不過基本上我們的對口還是醫院，我們沒有辦法對到每一個人，醫院的樣態非常多，但是我們可以來談，有一些基本原則讓醫院能夠清楚。
陳委員椒華：對，部長，但是為什麼有些醫院到現在都沒發？
陳部長時中：沒發？
陳委員椒華：這個部分……
陳部長時中：沒發的話，我要查，沒發就過分了，當然要發，拿到錢要趕快發……
陳委員椒華：拜託部長，一個月內能夠處理好嗎？
陳部長時中：像我們一樣，我們請到錢也趕快發，醫院拿到錢也要趕快發。
陳委員椒華：對，但是有些醫院甚至還沒有發。
陳部長時中：好。
陳委員椒華：好，這個部分也麻煩衛福部談清楚。另外，我在總質詢也有跟部長提到所謂的兒童專責病床，因為現在確診會愈來愈多……
陳部長時中：對。
陳委員椒華：針對幼兒的部分，我們明顯應該要趕快來準備，部長可不可以講清楚我們要怎麼來準備呢？
陳部長時中：關於病房的資料，我是不是請醫事司司長來做細部的說明？
陳委員椒華：好，可以。
主席：請衛福部醫事司劉司長說明。
劉司長越萍：委員好！針對兒童的部分，因為都是家戶感染的這一塊，所以所謂兒童專責病房的部分，我們現在是提供專責病房，家庭如果有小朋友，是一起的，類似委員寫的親子這一塊，因為小朋友也需要照護。
陳委員椒華：那個量能夠嗎？現在準備的床數或房間數夠嗎？我們現在的兒童醫院並不多，一般醫院的病房準備能夠類似香港或其他國家因應3歲以下幼兒需要住院的病房準備嗎？夠嗎？
劉司長越萍：針對小朋友重症的部分，我們現在是利用兒童醫院及醫學中心來收治，目前已經確認400床左右的量能；針對輕症的部分，因為感染Omicron是以輕症為主，所以這個部分的治療可能會往居家照護這個地方做政策上面的調整。
陳委員椒華：但是新加坡在三個月的高峰期就有1,700位住院，所以你剛剛說的400床明顯還是不足，要怎麼樣來補足該有的病房呢？
劉司長越萍：剛剛我講的是重症，針對輕症的部分，現在我們的專責病房已經開放二人一室，如果全國啟動，最高的專責病房量能可以到9,000多床。
陳委員椒華：好，麻煩也給本席書面說明，好嗎？好，謝謝。
主席：請高委員虹安發言。
會議：立法院第10屆第5會期司法及法制、教育及文化兩委員會第2次聯席會議（2022-04-13）
議程：一、併案審查(一)行政院函請審議及(二)委員范雲等18人擬具「公立學校教職員個人專戶制退休
資遣撫卹條例草案」案；二、審查行政院函請審議「公立學校教職員退休資遣撫卹條例第九十八
條及第一百條條文修正草案」案
發言委員：黃世杰

黃委員世杰：（12時31分）部長，今天一個早上辛苦了。我覺得要先討論一個很根本，也是很多委員都提到的，關於我們要審議這個法案的問題。禮拜一的時候，我們其實也遇到一樣的問題，也就是新舊制之間的狀況。現在會來爭取的都是舊制的人，因為新制的……
主席：請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：新制的人還沒有產生。
黃委員世杰：舊制的人看到新制好像不錯，這是對新制的肯定，所以舊制的人就一直爭取要有加入新制的機會，因為有選擇權，這是對政府規劃新制的肯定，覺得跟舊制相比，他們願意爭取加入新制的選擇權。我們在回答問題的時候，一定要把真正的政策決定講出來，因為不管是公或教，舊法當初是訂定明年7月1日開始初任的人員就要採用新制，這並不代表這個制度就是他們專屬的，所以法律上確實沒說使用舊制的人不可以有選擇權或是不能採用雙軌，還是不能怎樣。但是制度的背後其實要有很明確的財務設算，如果要讓舊制的人可以結算，或是不再參加舊制改而參加新制，對舊制財務的影響就非常大了。因為我們也沒有做過民調，不知道有多少人想跳，但這會嚴重地影響舊制的財務狀況。我們現在必須要把可能影響的模型和數據提出來，並向想要爭取選擇權的人講清楚，只要爭取了這個制度，財務惡化的情形就會很嚴重，或是可以設定一個什麼樣的條件，譬如有人講年資在15年以下，或是限定2017年以後到這段時間這個過渡期的這些人，還是設定一個什麼樣的條件去控制跳船的人數。畢竟舊制參加到一定的年數以上，跳新制就不一定會更為有利，所以這些都是可以計算出來的，我們必須回應這樣的可能性。如果最後堅持選擇了不要，也要把真正的理由講出來，到底對財務的影響有多大，此其一。第二個就是，基於公教一致，舊法也有去修對不對？通過了新制之後，如果全部不準人家跳過來，舊制也沒有人會加入了，所以一定會有提早用罄的可能性，這部分也算出來了，因此要在舊法裡面寫明因為實行新制而致之財務缺口由政府逐年撥補。早上也有委員反映，很多公教人員看到這樣寫後覺得心理不安，因為你只說因為新制所造成的更多財務缺口要撥補，那舊制原本就已有的財務缺口呢？都說政府會負最終的責任對不對？但問題是原來的舊法也是這樣寫的，我們還是實施了年改，所以對他們來講，他們會覺得既然都已經要動這一條了，是不是也要把舊制原本的財務缺口也寫進去。這個概念就是，要讓留在舊制的人也可以安心，未來不會因為20年後有了什麼狀況，可能就還要再面臨一次年改，所以計算要逐年撥補的範圍，不要只限於因為新制而產生的缺口，舊制原本的缺口也要計算出來。實施新制之後，如果不讓舊制的人跳，其實也等於是可以開始結算了，因為這個數字就會是相對已經確定的。政府在全部結算之前，到底需要撥補多少？譬如我們會期待績效都操作得很好，需要撥補的可能比較少，可以攤到十年或二十年還是怎麼樣，可是至少要有一定的比例，政府從現在開始就願意每年提撥，讓大家可以更安心，我覺得要有這樣的文字修正，大家才會考慮接受，因為這是一件本來就要做的事情，並不是沒有寫就可以不用做，所以這是一種負責任的作法，這樣也才能讓被你們留在舊制水庫裡的人比較安心，不知部長的意見如何？
潘部長文忠：謝謝召委，相信您主持的這幾次會議也聽到了非常多的意見，誠如您剛才的提醒，我們應該要把相關的問題，務實地針對真實的整體設計、產生的影響、財務的缺口，不管是到新制後的改變，還是原來的缺口，我們對於這些部分都確實會做好數據的分析。我也要跟委員報告，對於新舊制之間的討論，從幾年前開始就有很多意見出來，目前兩院就公教所提的院版，適用現制的同仁本來就應該要有非常明確且能讓他們安心的保證。
黃委員世杰：對，所以我覺得這個要加強……
潘部長文忠：對，這是一定要提出來的。
黃委員世杰：如果真的不願意讓他們選擇，起碼也要讓他們對舊制更有信心，我覺得這點很重要。
潘部長文忠：委員，影響現行制度基金的穩定因素當然有好幾面，當時政府也很直接地規定，如果現制因為這樣的調整，以教育人員而言，從107年到現在，要回補進去的錢就有六百多億元，剛才委員又更進一步地說，這些和原來的缺口應該還是有一段相當的差距……
黃委員世杰：還是有一段差距。
潘部長文忠：對於這一段是不是能有比較明確的規定，讓現職的適用同仁可以安心，我想未來在討論的時候，或許可以在制度上處理。
黃委員世杰：我們再處理。不好意思，我還要再問另外一個問題，111年度高中以下要實施本土語文課程對不對？現在層基反映了一個很嚴重的問題，就是師資不足。假設111學年度就要開辦，很多學校特別是客語和原住民語，現在師資不但不足，而且分布的情形還是不均勻的。譬如根據你們給我們的資料，109學年度本土語言的教師人數，現職教師有通過客家語言認證的才396人，教學支援工作人員才1,666人，全國學校如果要開設這些課程，這樣的人數顯然是不足的。我們也聽到基層的校長跟我們講有很多這樣的狀況，甚至跟我們提案，希望教育部可以考慮延緩實施一年，讓這些師資，包括他們的待遇等有個更好的調整之後再要求所有學校實施，所以我就請部長回去瞭解一下這個狀況。
潘部長文忠：好，謝謝召委。有關師資培育的部分，我們是一直持續在進行，目前也還在進行中。當然，有關實施的期程等各方面，因為法律也確實有明文規範，對於這方面師資的加強，我們會一直……
黃委員世杰：我覺得不要講空話，你一定要把具體的數字提出來，譬如說哪些學校欠了多少，你要去實際瞭解……
潘部長文忠：委員……
黃委員世杰：你要就每所學校去解決他們的問題。
潘部長文忠：我們對科技領域的新課程就是採取逐校管制的方式辦理，盤點的時候也會以這個方式為之。
黃委員世杰：對，要以協助的角度來做。
潘部長文忠：對。
黃委員世杰：另外我很簡單地講，依照最新110年全國客家人口暨語言基礎資料調查，其實我們是在非客家文化重點發展區，因為在重點發展區裡平日日常生活就在用客語，但區外流失的情形就特別嚴重，所以我也提醒教育部，因為學校教育是用來補足平常日常用語之不足，所以在實施本土語言，尤其是客語的部分，對於非客家文化重點發展區的客家族群應該要加強學校的協助，他們也會是師資最難補齊的地方。針對這個部分，我也期待教育部和客委會要合作，趕快把這個網補起來，不然原來語言發展法的目的會沒辦法達到，這個是很確實、務實的作法，所以再請部長要多注意。
潘部長文忠：謝謝召委的提醒。
主席（黃委員世杰）：請葉委員毓蘭發言。（不在場）葉委員不在場。請劉委員建國發言。
會議：立法院第10屆第5會期社會福利及衛生環境委員會第8次全體委員會議（2022-04-13）
議程：處理中華民國111年度中央政府總預算有關衛生福利部主管預算（公務預算）解凍案128案
發言委員：洪孟楷

洪委員孟楷：（12時44分）次長好！簡單幾個問題再請教次長，針對快篩部分，現在大家都倡議希望有越低的價格讓國人趕快使用，本席也查了一下資料，美國FDA現在所核准的十幾種快篩試劑，平均單劑售價差不多三塊多美金到六塊多美金，折合臺幣差不多一百多塊到兩百塊左右，我們期待未來快篩國家隊成立之後，售價有沒有可能低於百元新臺幣？
主席：請衛福部薛次長說明。
薛次長瑞元：低於百元……
洪委員孟楷：就反映成本價格嘛！
薛次長瑞元：部長上次講的是低於兩百。
洪委員孟楷：是，部長說低於兩百，他是接受媒體訪問嘛！但即便是兩百塊，對國人而言負擔還是很重，所以大家就質疑，為什麼國外有辦法做，而且我們現在都已經快有快篩國家隊了，百元以下的價格，只要夠成本，是不是可行？
薛次長瑞元：當然，這跟成本有關，而成本會跟經濟規模有關。
洪委員孟楷：是啦！我是問，光現在來做，成本會超過百元嗎？
薛次長瑞元：也許不用，但是他……
洪委員孟楷：也許不用，那就是說……
薛次長瑞元：就是材料等等的成本也許不用，但它還有一些額外成本。
洪委員孟楷：什麼樣的成本？
薛次長瑞元：運銷、銷售管道等等的成本。
洪委員孟楷：通路嗎？
薛次長瑞元：對，通路，就目前的市場來講，是這個樣子。
洪委員孟楷：是，當然嘛！所以部長才說要徵調它變成防疫物資，如果是防疫物資，基本合理的利潤扣除之後，就應該回歸到市場機制，讓消費者能夠以最便宜的方式取得。
薛次長瑞元：沒有錯！沒有錯！
洪委員孟楷：所以大家的期待就是希望售價能在百元以內。還有，最新售價的快篩試劑，什麼時候可以讓民眾買得到？
薛次長瑞元：現在有一些進口的正在努力當中，進口的會先出來，國產的部分，因為要廠商提高產能，我們也要補足他們的人力，這個部分正確來說，就是各個廠商徵用的量現在都還在談。
洪委員孟楷：我看媒體有提到800萬劑一個月，對不對？如果能夠請國軍弟兄協助，就像那時候的口罩國家隊一樣，其實是可以加高產能的。
薛次長瑞元：是。
洪委員孟楷：當然也要感謝所有廠商願意配合。既然已經有國軍弟兄協助，基本上，人力成本也會降低，本席今天早上也已經提議，快篩試劑售價應該在百元以內，並且兩個禮拜內可以讓民眾在各大通路購買到，次長，有沒有可能做到？
薛次長瑞元：百元以內是比較嚴苛一點。
洪委員孟楷：那兩個禮拜內呢？
薛次長瑞元：我是說價格要拉到百元以內是比較困難一點。
洪委員孟楷：比較困難？那可以多少？199？119？129？次長，我今天要提醒的是這是民眾的反映，民眾反映的價格是200元以內，你們真的不要吃米不知米價，其實200元以內還是很貴，說實在話，一個4口家庭，4個人快篩就要800元，對家庭的負擔還是非常沉重，所以我們才會說既然已經要成立快篩國家隊，就應該讓價格可以讓民眾方便及快速取得，因為現在每天都是數百例確診，聽說今天確診人數會比昨天更高，對不對？
薛次長瑞元：嗯！
洪委員孟楷：是啊！所以這個曲線是上升的，既然是上升的，什麼時候可以讓大家趕快拿到便宜的快篩試劑，可以趕快使用，這是很重要的，兩個禮拜內有沒有可能？
薛次長瑞元：有，有可能。
洪委員孟楷：有可能？那就努力兩個禮拜內讓民眾可以使用到快篩國家隊做的快篩試劑，可以嗎？
薛次長瑞元：會讓民眾使用到這個快篩……
洪委員孟楷：便宜的快篩試劑？
薛次長瑞元：便宜的快篩試劑，但不一定是……
洪委員孟楷：不一定是國產的，可能是國外進口的，是不是？
薛次長瑞元：都有。
洪委員孟楷：好。再來第二個部分，現在講到校園停課標準，大家都非常有爭議，本席就倡議，如果教育部要一體適用於全臺灣，不分縣市，真的是三分之一以上班級有人確診才停課，是不是可以比照之前的標準，校園裡只要有兩人確診，全體師生由政府發給快篩試劑，儘速做一次全面快篩？
薛次長瑞元：這個還是要依照整個疫調原則去做，確診者的密切接觸者是一定要隔離，所以他一定要篩檢；在第二圈的部分，則可以做一些調查，也就是快篩的使用，但不需要到全校。
洪委員孟楷：不需要到全校？
薛次長瑞元：不需要。
洪委員孟楷：那之前兩個以上確診就全校停課，這是什麼意思？
薛次長瑞元：那是以前不同的病毒株。
洪委員孟楷：所以現在Omicron病毒株雖然傳染力更強，但反而不需要全校停課，這樣不會邏輯矛盾嗎？
薛次長瑞元：沒有……
洪委員孟楷：以前傳染力比較弱，傷害力比較強，所以兩個人確診就全校停課，現在Omicron傳染力比較強又快速，你們反而放寬停課標準，然後還不用全校快篩，確認到底有多少重疊足跡，這樣邏輯不會很奇怪嗎？
薛次長瑞元：沒有，不會奇怪，因為現在這個傳染力比較強，而且比較快，以前是全校匡列，全部驗完以後再出來，時間會比較長……
洪委員孟楷：我現在沒有要你驗PCR，驗PCR才需要全校去排隊，現在只是要快篩，只要有兩名確診，馬上快篩試劑發下去，全班統一時間一起做，一個下課時間就可以做完，你也馬上可以掌握到底還有哪些學生有可能是陰性或陽性反應，之後再挑特定陽性的學生來做PCR，快篩不就是為了要做大規模的第一步確認嗎？這不就是快篩劑的宗旨嗎？
薛次長瑞元：也沒有錯啦！快篩劑是可以這樣用……
洪委員孟楷：拜託次長，本席站在這邊，雖然我是在野黨立委，但我更是全民的立委，更是中華民國立委，我現在提的不是要找碴，而是希望提出比較好的意見，可以安家長的心、安學生的心，也真真正正能夠做到超前部署，因為這在國外都有很多案例在做嘛！最後，大型的室內活動，有沒有考慮參與者要提出當日快篩陰性證明？
薛次長瑞元：這個部分，第一，我們會走向要打完三劑……
洪委員孟楷：就是完整接種疫苗。
薛次長瑞元：第二，要看這個活動的性質，是不是會牽涉到需要取下口罩等等，如果有這樣的機會，可能就需要先做快篩，但這個目前……
洪委員孟楷：所以未來參加婚宴、吃飯，要出示當天快篩證明？
薛次長瑞元：這個還要再討論，因為這會影響到……
洪委員孟楷：上個禮拜我請教次長，也是這個同樣地點，我請教你什麼時候要出示完整接種證明才能夠進入？你說這個禮拜會有指引，到目前好像也還沒有出來，上禮拜是講八大行業。
薛次長瑞元：已經在做了。
洪委員孟楷：那什麼時候會出來？
薛次長瑞元：應該這禮拜之內，我們就來……
洪委員孟楷：今天已經禮拜三了。
薛次長瑞元：這個禮拜之內就會有……
洪委員孟楷：這個禮拜之內會有進出哪些場合，需要接種完整疫苗的指引？
薛次長瑞元：是。
洪委員孟楷：本席也是參考國外經驗，去年本席代表立法院參加英國格拉斯哥的會議，幾千、幾萬人的展場，他們都要求要出示當天快篩證明，才能夠進入那個會場，即便是前一天晚上十一點多做的快篩，只要日期不是當天，他就跟你講不行，一定要做完當天快篩才能進入……
薛次長瑞元：這個需要再討論。
洪委員孟楷：這部分是不是請次長帶回去討論？
主席：時間已經到了，請次長會後再跟洪委員溝通。
洪委員孟楷：因為這個都很急，尤其現在每天都幾百例確診，未來有可能上千例，甚至部長還提到會破萬。
薛次長瑞元：大部分都是打完三劑疫苗……
主席：次長，你會後再跟洪委員溝通，好不好？
洪委員孟楷：好，這三點倡議麻煩次長好好討論，我們要求的就是防疫要超前部署，要加快腳步，謝謝。
薛次長瑞元：好，謝謝。
主席：接下來登記發言的葉委員毓蘭、何委員欣純、高委員嘉瑜、張委員其祿、江委員啟臣、林委員德福及謝委員衣鳯均不在場。請楊委員曜發言。
會議：立法院第10屆第5會期財政委員會第10次全體委員會議（2022-04-13）
議程：邀請中央銀行楊總裁金龍、行政院主計總處朱主計長澤民、財政部蘇部長建榮、金融監督管理委
員會黃主任委員天牧、經濟部王部長美花，就「因應疫情再起，各部會主辦紓困貸款措施展延及
利息補貼方案辦理情形」，進行專題報告，並備質詢
發言委員：林奕華

林委員奕華：（12時43分）部長，你認為房地合一稅有打到房嗎？
主席：請財政部蘇部長說明。
蘇部長建榮：林委員好。有啊！基本上房地合一稅主要的目的是要減緩投機性的需求。
林委員奕華：對啊！但是我提出一些數據給您看，我們來檢討一下也許怎麼樣會覺得更有效果。現在我們都可以查到實價登錄的資料，這次內政委員會在討論平均地權條例的時候提到，之前我們是往成屋的方向做房地合一稅，所以很多就往預售屋跑，把預售屋的價格往上炒了一波。
蘇部長建榮：預售屋也納入房地合一稅2.0了。
林委員奕華：對，後來納入2.0，可是這次禁止紅單轉讓之後，我們擔心投資客又會往中古屋跑。請你看一下，這些都是一年內交易的部分，這個是同一個地址不到一年內交易，它就漲了330萬元。
蘇部長建榮：委員，如果它是一年內交易，即使是中古屋一樣納入房地合一課稅。
林委員奕華：可是我要告訴你，這個房地合一稅變成轉嫁到誰身上。再看一下，這個一樣是一年就移轉，它的成交價格多了310萬元。剛才那個是330萬元，這個是310萬元，我再隨便查一個，也是一年內交易的，也是多了310萬元。根據房地合一稅執行的結果，你會不會覺得其實沒有對投資行為造成抑制，而是變成讓消費者，也就是要買房的人要去負擔房地合一稅這樣的狀況？以這樣實際的狀況，會不會變成有購屋需求者，他買不起新屋，要買中古屋，結果後來變成都是這樣的族群必須要吸收房地合一稅？
蘇部長建榮：委員，你不能全部把房價的上漲都歸因於房地合一稅造成，房屋的價格有供需的機制在，我們的房地合一稅特別是針對短期的炒作課以重稅，兩年內課45%。
林委員奕華：這是短期，我舉的都是一年或一年內的交易，我只是讓你們看這部分到底有沒有達到效果，要如何做？但是課徵房地合一稅還有一個目的是希望居住正義，我們課徵房地合一稅之後，應該可以用於統籌分配稅款、社宅及長照。從開始實施房地合一稅2.0版之後，2020年收了118億元，2021年收了227億元，請問這些錢有多少比例是用在居住正義，也就是社宅的部分？
蘇部長建榮：扣除掉10%的統籌分配稅款之後，目前全部用在長照基金，在預算分配方面，我們會尊重院裡面整個預算的分配。
林委員奕華：也就是說現在你們收了房地合一稅，超過50%是用在統籌分配稅款，其餘的都……
蘇部長建榮：其中10%用在統籌分配，按照財劃法的規定，所得稅的10%用在統籌分配稅款。
林委員奕華：另外90%都用在長照？
蘇部長建榮：另外90%依照法律規定是用於社會福利及住宅政策，目前政策上就是全部放在長照基金。
林委員奕華：變成你們其他部分都用在長照基金，為了居住正義新課的稅，沒有一毛錢用在居住正義上面，我覺得這是一個非常嚴肅的議題。我之前一直在關心，我們的住都中心是用精華區的國有地做公辦都更，不做社宅，反而做公辦都更，因為他要籌措經費。你們一手有房地合一稅新收進來的錢，用在你們想要的部分，增加稅收，政府很好用，結果我們要蓋社宅，還要處分國有地籌措基金去蓋社宅。我覺得這根本是一個錯誤的政策，讓住都中心一下子匡了軍備局和其他國防部的地，光是我知道要做公辦都更的就有二十幾塊地……
蘇部長建榮：謝謝委員，這個部分我們都有瞭解……
林委員奕華：這個部分我覺得很值得檢討。
蘇部長建榮：行政院也都瞭解了。
林委員奕華：部長，你能不能同意這件事情是需要被檢討的？
蘇部長建榮：有關於整體預算的分配，財政部是負責稅收的部分，預算分配的部分我們尊重院裡面整體預算分配的政策。
林委員奕華：你不能這樣說，在稅的部分你也必須要主張，既然用途裡面有寫要用於社宅基金，我覺得就應該要回到部會……
蘇部長建榮：其他委員也有相關的意見，我們都會轉達。
林委員奕華：這件事情我會持續監督，我覺得至少50%應該要用在住宅政策，課這樣的稅，也用在該用的部分，這部分我希望跟財政部一起來努力，可以嗎？
蘇部長建榮：預算的分配不是財政部的責任。
林委員奕華：但你們可以主張。
蘇部長建榮：委員的意見我會轉達，但是怎麼分配預算不是財政部單獨能決定的。
林委員奕華：今天主計總處也在，剛剛我們所說的主計長在現場應該也聽到了，有關現在課徵房地合一稅之後，10%用在統籌分配稅款，另外九成都用在長照，但在法裡面有提到，應該用在居住正義、用在社宅的部分竟然一毛錢都沒有。
主席：請行政院主計總處朱主計長說明。
朱主計長澤民：社宅的主管機關是內政部，如果內政部有經費的需求，它可以提出來，我們可以做個考量……
林委員奕華：你可以支持嗎？我覺得至少50%應該用在社宅上面，居住正義的議題所收的稅，起碼50%應該用在居住正義上。最後我有一個請求，最近我們升息一碼，後來經過國民黨黨團的呼籲，所以在學貸的部分就凍漲了，關於青安的部分變成升息半碼，因為再來還有可能會繼續升息，有可能，但不一定，希望楊總裁能夠更細緻，對於一些會因升息而受影響的族群提早因應，不要等到我們說了再來做，雖然要謝謝送政績給在野黨，但是我覺得這部分應該統一預先準備，甚至除了剛剛講的青安和學貸之外，我也希望針對一屋族，如果可以給1,500萬元讓他們也能夠減半升息，我支持你們對二屋、多屋族給予重稅、重利，但是我覺得對於只買得起一棟房子的人，希望在未來或是在這次升息的考量之內，都能夠再細緻的做一些相關討論，可以做到嗎？
主席：請中央銀行楊總裁說明。
楊總裁金龍：對於升息我們會很謹慎。
林委員奕華：除了謹慎之外，我們也希望針對會受衝擊的對象，你們都要一併做好考慮，之前的兩個部分要謝謝你們，我就再次提出針對一屋族的貸款部分，如果可以給他們部分的利息減半，我覺得對這些很辛苦的、好不容易能夠貸款買屋的人，也能夠照顧到他們的需求，就讓您和財政部後續再考慮跟討論，謝謝。
主席：謝謝，也請相關單位提出備案。接下來登記發言的邱委員顯智、張委員育美、何委員欣純及翁委員重鈞均不在場。請高委員虹安發言。
會議：立法院第10屆第5會期財政委員會第10次全體委員會議（2022-04-13）
議程：邀請中央銀行楊總裁金龍、行政院主計總處朱主計長澤民、財政部蘇部長建榮、金融監督管理委
員會黃主任委員天牧、經濟部王部長美花，就「因應疫情再起，各部會主辦紓困貸款措施展延及
利息補貼方案辦理情形」，進行專題報告，並備質詢
發言委員：高虹安

高委員虹安：（12時53分）部長好。蘇院長4月2日在立法院答詢的時候承諾，一個月內將確定加密貨幣及非同質化貨幣（NFT）的主管機關，時間已經要過一半了，各界都還是相當關心目前的進度為何，財政部身為滿重要的一個部會，請問是不是有加入一些初步的討論跟進度？畢竟蘇院長說一個月嘛！接下來只剩下12個工作天，請教部長，目前有沒有初步的討論跟進度，或者是各部會有沒有共識了呢？
主席：請財政部蘇部長說明。
蘇部長建榮：高委員好。這個部分行政院會有跨部會的討論，也許會由政委……
高委員虹安：目前已經開始召開相關會議了嗎？部長有被邀請嗎？
蘇部長建榮：目前我還沒有收到。
高委員虹安：目前還沒有，那真的是國事如麻，剩下12個工作天有辦法出來嗎？
蘇部長建榮：我想院長會積極的……
高委員虹安：院長會負責？好。那您的態度認為主管機關應該是哪一個部會會比較適合？
蘇部長建榮：這個部分因為它是屬於把藝術品數位化的一種方式，在財政部來講，它就是一種所謂數位化的資產、一種商品，所以在交易方面我們就是按照它交易的方式，比如它在平臺上交易，我們就是課徵營業稅；如果它的交易有所得的話，就是按財產交易所得來課稅。從財政部的概念來看就是這樣。
高委員虹安：所以依照您的概念應該是哪一個部會？我必須先講，它並不是只有限定在藝術品的部分，其實現在的應用已經非常多。
蘇部長建榮：對，還有一些音樂……
高委員虹安：對啊！鹽酥雞也算，球鞋也變成其中之一。
蘇部長建榮：它就變成是一種數位性的資產，這個資產的交易……
高委員虹安：在其他國家方面，包含日本、美國、韓國、中國，他們是以金融廳、證交委員會、金融服務委員會，甚至人民銀行為主管機關，所以我覺得財政部在這個部分，不管是您可能要擔任比較吃重的幕僚角色，提供行政院更多的建議也好，我覺得這部分可能需要您花一些時間，所以您現在還沒有想到大概怎麼樣的主管機關比較合適？
蘇部長建榮：我想這個是定位的問題，要跨部會去研議看看，如果它的定位確定以後，後續的稅，我們就按照現行的稅法課徵，或是如果需要修法來課徵，我們會……
高委員虹安：下一個是稅的問題就跟部長息息相關，目前加密貨幣的總市值已達到1.8兆美元，去年富比世有報導，美國參議院對於交易金額超過1萬美元的經紀人，就是實際銷售、購買或兌換數位資產行為的法人，未來會向加密貨幣的領域徵收280億美元的稅收，其他國家也開始祭出相當的規範。就算現在主管機關還沒有確定，但是財政部對這個部分是不是已經開始進行課稅相關的研究及相關的規範？
蘇部長建榮：目前如果它在平臺上交易的話，我們都有按照這個規定課稅，特別是營業稅，在平臺上買賣的話，平臺收所謂的手續費，我們就會課營業稅。至於個人的部分，他如果透過平臺交易獲得所謂的交易所得，我們也會按照這個規定課徵所得稅。
高委員虹安：因為您剛剛提到目前已經有在平臺上的交易行為，財政部已經開始課稅，我是說針對法人或是企業等等的部分。美國IRS所做的方式是加密貨幣的課稅條件有四項，比如將加密貨幣換成法幣或幣幣交易等等，目前這四項條件臺灣研議的狀況又是如何？
蘇部長建榮：目前……
高委員虹安：因為你剛剛提到平臺交易的部分，個人的部分可能還會再晚一點，但是目前在企業或其他的部分你們已經可以課稅了。
蘇部長建榮：就是透過平臺交易的部分……
高委員虹安：它的交易方式很多元。
蘇部長建榮：我知道，但是比如NFT透過平臺交易，我們就會去掌握並課稅，只要有平臺的紀錄資料，我們就會課稅。
高委員虹安：所以變成可能是平臺要有紀錄，你們才有辦法，那像這上面有很多類型可能你也沒辦法。
蘇部長建榮：對。
高委員虹安：之前您有提到過，像NFT可能會有人定義為商品或高度投機的藝術品等等，所以有些人就會覺得，如果今天虛擬貨幣，如比特幣等等，它是虛擬資產，我不知道你的定義是什麼，但如果這樣的話就變成好像是一種商品交換商品的方式。
蘇部長建榮：以比特幣來講，有些國家把它認定為法定貨幣，有些國家不把它認定為法定貨幣……
高委員虹安：去年4月的時候金管會認列比特幣不是金融商品，也不是貨幣，我不知道目前最新的定義你們又覺得是什麼。
蘇部長建榮：我們的原則都是一樣的，它既然不是法定貨幣，那有幾種情況，一個是所謂的有價證券，如果是有價證券就是另外一回事，如果它不是有價證券，也不是法定貨幣，那就是所謂的數位資產。
高委員虹安：如果他們是這樣的交易，比如他拿比特幣或是他拿虛擬幣換了一個NFT，這樣你有辦法計算他買賣資產所獲得的利潤嗎？因為你要收稅嘛！
蘇部長建榮：按照現行稅法的規定就是兩個資產按照它的價值從高認定。
高委員虹安：但它的價值可能會隨時在變動，所以這部分你們有先想好要怎麼做了嗎？
蘇部長建榮：這個部分我想我們……
高委員虹安：還會再研議嗎？
蘇部長建榮：對，賦稅署也會瞭解這個問題，我們也會委託學者做一些研究。
高委員虹安：主管機關看起來還是要等行政院跨部會，再等12個工作天可能會塵埃落定，但是我覺得財政部這邊的角色，畢竟接下來如果主管機關開始推動相關法規時，有關收稅這件事情，包含它的交易模式很多元該怎麼去認定？因為你們要收稅也不能亂收，而少收或多收都無問題，就會變成有這麼多的態樣，你們怎麼樣去一網打盡？我覺得這是目前看起來比較複雜的問題。現在我們看到這些國外廠商，其實他們都開始能夠接受加密貨幣的交易，有很多廠商是這樣的。在這種情況之下，未來可能會有更多加密貨幣市場上的交易樣態，也還不止是這些而已，再麻煩一下財政部，你們可能要趕快去做研議，在速度上要快一點，不然未來將會有很多的問題。以上，謝謝部長。
蘇部長建榮：謝謝委員。
主席：請財政部加快速度，因為幣圈一日等於人間十年，發展得很快，所以速度要快一點！請洪委員孟楷發言。
會議：立法院第10屆第5會期司法及法制、教育及文化兩委員會第2次聯席會議（2022-04-13）
議程：一、併案審查(一)行政院函請審議及(二)委員范雲等18人擬具「公立學校教職員個人專戶制退休
資遣撫卹條例草案」案；二、審查行政院函請審議「公立學校教職員退休資遣撫卹條例第九十八
條及第一百條條文修正草案」案
發言委員：陳椒華

陳委員椒華：（12時53分）部長好。臺灣近30年經濟的快速發展，應該是現今高教教師的貢獻。
主席：請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：是，貢獻非常多。
陳委員椒華：如果沒有足夠的高等教師，我們大概不會有足質足量的研發人才和國家經濟發展，高教是我們經濟持續發展的引擎，所以不能熄火，對不對？
潘部長文忠：是。
陳委員椒華：國家競爭力需要仰賴持續的高教人才，但在109年度大專校院的註冊率方面，頂尖大學中就有10個博士班招生掛蛋，包括政大台文所及成大財稅所等。整體而言，109學年就有40個博士班、39個碩士班、23個學士班招生掛蛋，110年度也有46個碩博士班招生掛蛋，連臺大、清大也都上榜。國家競爭力需要仰賴持續的高教人才，但是博士的前途堪憂，很多博士班招生持續掛蛋，不足額已經是常態。因此，如何持續維持我們的高教人才，退休撫卹就顯得非常重要，所以應該設置專款補助，否則這些人才、這些未來我們需要仰賴持續推動國家經濟發展原動力的引擎要怎麼維持呢？部長，你認為教師退休撫卹部分設置專款補助，恢復改制前的退休金水準是可行的嗎？
潘部長文忠：跟委員報告，確實高教是我們國家人才培養非常重要的機制，至於委員所關切的部分，在現職人員方面，當時在年改後，我們也針對大學教授的部分特別設專款，提升百分之十的學術研究費，這個是有考量進去的。另外，現在在推行相關的彈性薪資等，也都有特別考量到對高教老師及教授方面給予更多的資源，這個部分……
陳委員椒華：那是在研究部分，在退休撫卹或退休金的水準方面有在考量嗎？
潘部長文忠：跟委員報告，因為退休部分在原來的設計裡本來就是能夠支付未來退休後適足的需求，所以在整體考量上，這個與現職的部分是比較不同的狀態。剛才我也跟委員報告過，在現職的部分，教育部也在持續爭取，希望對高教的待遇再做更多的提升。
陳委員椒華：我再請教部長，你是不是很瞭解私立大學院校退休教職員的退休撫卹情形？
潘部長文忠：私立學校的部分，99年教育部啟動私校退撫的新制度，這幾年來我也一直很關注，也特別在監理會方面去強化，所以私校退休的新制和舊制其實是有很大的調整……
陳委員椒華：我要跟部長報告，我有兩位同事，他們都是……
潘部長文忠：我知道委員長期在高教。
陳委員椒華：他們都是師範畢業的，他們很後悔到私校，因為他們也是老了之後才知道私校的退休制度非常差。
潘部長文忠：他們可能是舊制，舊制真的很不好，至於改變後的新制，像這次公立學校參採，除了參考勞退外，更多是參考私校退撫新制。
陳委員椒華：部長認為新制已經不錯了，是不是？
潘部長文忠：應該一直持續努力，但10年的成效可以看得出來……
陳委員椒華：後續我們可否請教育部把私校和公立學校的退撫制度做個比較，然後我們再來討論，好嗎？因為本席認為目前的私校退休制度與公立學校還是真的有很大差距。
潘部長文忠：委員所說的部分，尤其委員提到您過去熟識的朋友，一般都是舊制的年資比較長，對於10年開始的新制給付等各方面，應該說它確實是有很大的改變，也就是說，從99年的新制開始，對私校而言，如果老師的年資與現在公校老師相當……
陳委員椒華：我請部長再做一個比較好了，因為時間的關係，再請教育部給我一個對照的比較好嗎？一個月或者是……
潘部長文忠：委員是指私校新舊制的比較嗎？
主席：提供書面的比較表給委員參考。
陳委員椒華：對，私校和公立的比較。
主席：就是公私的比較。
潘部長文忠：好，我們來整理。
陳委員椒華：我們再來討論。另外，剛剛劉委員也有問到私校的退場機制，也請教育部獲得共識之後，趕快來推動。
潘部長文忠：是，現在法案要等大院這邊做最後的協商和處理。
陳委員椒華：最後再請教部長之前問的成語辭典，目前我們知道沒有法可以當作處罰的工具，但我們也憂心各級學校現在所參考的讀物或是使用教學的讀物是否也有類似的情形，所以教育部應該訂定比較適當的管理規範，讓老師或學校在引進相關讀物時能夠有個參考，對於其內容涉及性別歧視、暴力或是文化統獨的部分，教育部是不是要訂定相關的審查機制或管理規範？
潘部長文忠：委員提的這個，你在總質詢時也有跟蘇院長提過，因為這部分跨了好幾個部會，院長也特別請羅政委針對我們幾個部會，譬如說教育部就先瞭解委員關心的辭典有沒有進到校園內，我們去做個盤點……
陳委員椒華：類似這樣的讀物，如果要進校園，也請教育部要明定明確的規範，以杜絕不適當的讀物進入校園。
潘部長文忠：這個我們再來強化，謝謝委員。
陳委員椒華：好，謝謝。
主席：接下來登記發言的洪委員孟楷、張委員其祿、張委員育美、林委員德福、孔委員文吉、羅委員美玲、吳委員思瑤及陳委員歐珀均不在場。所有登記發言之委員均已發言完畢，詢答結束。委員質詢時要求提供相關資料或以書面答復者，請相關機關儘速送交個別委員及本聯席會。委員陳玉珍、葉毓蘭、吳斯懷、楊瓊瓔、吳思瑤等提出書面質詢，列入紀錄，刊登公報，並請相關機關以書面答復。
會議：立法院第10屆第5會期內政委員會第10次全體委員會議（2022-04-13）
議程：一、處理111年度中央政府總預算有關行政院預算凍結書面報告案計5案；二、處理111 年度中央
政府總預算有關海洋委員會預算凍結書面報告案計22案；三、邀請海洋委員會主任委員率同所屬
列席報告業務概況（含上會期臨時提案辦理情形），並備質詢；四、審查111年度中央政府總預
算有關行政院預算凍結書面報告案計6案；五、審查111年度中央政府總預算有關海洋委員會預算
凍結書面報告案計1案
發言委員：陳椒華

陳委員椒華：（11時55分）主委，現在很多廢棄物無法處理便會倒入海裡，針對再生粒料或焚化爐底渣要填海造陸，請問海委會有瞭解嗎？是否有提供相關意見？
主席：請海委會李主任委員說明。
李主任委員仲威：委員好，其實我不是很瞭解，因為這不是我的專業，是否能請海保署海污的負責人來說明。
主席：請海委會海保署宋副署長說明。
宋副署長欣真：有關廢棄物填海的議題，申請的時候必須依照相關的環保法規如環評等；有關海洋污染防治的部分，理論上廢棄物不可進行海洋棄置，若要進行海洋棄置，必須依照海污法申請海洋棄置許可以上是第一點。第二點，如果是經過環保署認定可再利用的物質，若用於填海也是屬於海域工程的一種，海域工程在施作的時候，必須要有預防或排除、減輕相關的措施。
陳委員椒華：簡而言之，海委會的意見就是遵照環保署的意見，對嗎？
宋副署長欣真：對，但是施作的過程一定要符合海洋污染防治法，對於海域工程等等相關……
陳委員椒華：海保署有沒有什麼比較積極的作為？譬如做一些研究，如再生粒料或是用廢棄物填海，對海洋生態會不會有什麼影響？要不要實地做一些試驗或研究？這部分請主委回答好了，您認為該不該如此？
李主任委員仲威：因為再生粒料能否用於海洋工程是由環保署來審核，所以他們一定會做討論和監測，假如環保署他們在做，我們再……
陳委員椒華：如果他們不做呢？你說他們一定會，他們會聽海委會的意見嗎？海委會叫他們做就去做嗎？這部分聽起來有點不負責任。
李主任委員仲威：這部分法令好像有規定……
陳委員椒華：主委你剛剛說不清楚，現在又說該做的他們應該會做，那我不知道海委會對於海洋的保護到底是擔任什麼角色？這部分麻煩海委會針對廢棄物的再利用，或再生粒料填海一定要做一些研究，對海洋生態是否會有什麼影響，這樣可以嗎？
李主任委員仲威：我們可以做一些研究，但是我們把這個研究……
陳委員椒華：是啊！不要把責任都推給環保署，環保署的試驗如果是不正確的，或是他們的政策有問題，對海洋絕對會造成很大的影響。再來，我要請問海委會是否無法做好海洋保護？所以現在要做海岸管理計畫的通盤檢討，企圖將一級保護區降為二級，以後開發案就容易通過，如此是否有護航開發的嫌疑？
李主任委員仲威：海委會不是海岸管理法的主管機關，我們也沒有說要把一級保護區降為二級。
陳委員椒華：但現在海岸管理計畫的通盤檢討是海委會在做的啊！
李主任委員仲威：我們沒有，是內政部在做。
陳委員椒華：那內政部有詢問海委會的意見嗎？因為現在海洋保護區要被降級，海委會是否該表達一些意見？
李主任委員仲威：若對方有來詢問我們的意見，我們一定會依照我們的專業跟野保法表達我們的看法。
陳委員椒華：謝謝，也拜託海委會把關。
李主任委員仲威：謝謝委員。
陳委員椒華：接著我要請教行政院副秘書長，副秘書長好！本席接受陳情發現有很多問題，譬如充電樁到底是不是可以來大樓設置？還有現在建築廢棄物與廢土的認定，環保署說那個不是廢棄物，內政部營建署又說是廢棄物，所以整個認定有很多問題。包括能量水，能量水現在已經是經濟部目的事業主管機關主管，但是處理以後又沒有辦法妥善處理，結果那個水沒有經過處理本來沒有甲苯，處理過後反而會有甲苯。我要請問副秘書長，這麼多各部會沒有辦法好好處理，行政院秘書處可不可以更積極來要求相關部會能夠整合，然後負責任一點，不然真的是各行其是、各自為政。
主席：請行政院李副秘書長說明。
李副秘書長國興：委員好！跟委員說明一下，這些事情的話，我們會跟各部會的業管機關一起來把它做得更好。
陳委員椒華：我拜託副秘書長，現在建築廢土的認定非常的嚴重，因為優良農地被不法傾倒建築廢土，本來可以耕作的農地就不能耕作了，然後目前環保單位還不把它認定是不當的行為，所以這個麻煩先協調相關部會，請秘書處來整合看怎麼處理，可以嗎？
李副秘書長國興：這部分我們會後的時候來進行處理。
陳委員椒華：好，那就拜託！還有電動車充電樁的設置，因為上個禮拜沒有審查這個部分，但是這個部分對於未來綠電的發展、綠能的推動，還有節能減碳、2050淨零碳排都有直接的影響，也拜託行政院秘書處這邊，應該更積極來整合協調。
李副秘書長國興：好，謝謝委員！
陳委員椒華：好，謝謝！
主席：接下來登記發言的何委員欣純及葉委員毓蘭均不在場。請陳委員以信發言。
會議：立法院第10屆第5會期教育及文化委員會第8次全體委員會議（2022-04-14）
議程：邀請文化部部長李永得列席就「空總臺灣當代文化實驗場（C-LAB）、國家兒童未來館、鐵道博
物館之建置進度、營運規劃及國內科技藝術發展現況、成果、人才培育」進行專題報告，並備質
詢
發言委員：高金素梅

高金委員素梅：（9時14分）部長早安。剛才聽了部長的口頭報告及專題報告，在此想請教部長幾個問題。2016年文化部開始推動臺北機廠活化轉型為國家鐵道博物館，如今六年過去了，今天我們就來檢視一下。部長在報告當中提到你們要使鐵道博物館成為再現與反思鐵道文化及現代化歷程的場域，請問國家級的鐵道博物館是不是應該包含並檢視全臺各地的鐵道發展史？是不是應該如此？
主席：請文化部李部長說明。
李部長永得：跟委員報告，當然應該如此，因為臺灣的鐵道有各種不同的類型，包括糖鐵、林鐵等等，這些都要……
高金委員素梅：今天我要提到的就是日據時代，日據時代殖民政府為了要開發臺灣的山林，當時伐木運輸木頭的工具是什麼？你應該知道那就是火車、台車、軌道，既然如此，在文化部今天的口頭報告和書面報告當中，為什麼完全看不到國家鐵道博物館有納入這樣的規劃？我還記得2016年我也在這個地方質詢過鄭麗君前部長，我問他鐵道博物館有沒有包含森林鐵道與日據時代在原鄉遺留下來的伐木台車軌道？當時他的回應是：「目前還必須修復再利用，我們正在規劃當中，希望成為國家級鐵道博物館，這應該要整體思考臺灣的交通史、鐵道史，未來除了臺北機廠，還要串連各地的鐵道文化，也可以有行動博物館的概念，不僅可以在臺北看到鐵道博物館，還可以串連出全國的行動博物館。」同時他也說文化部會尊重原住民族的歷史視角，這是鄭前部長所說過的話。當時我曾建議文化部，我說第一個應該要把日據時代日本殖民政府、國民黨執政時期以及民進黨執政時期有關臺灣山林開發史當中鐵道所扮演的角色載明或調查清楚。因為這六年來，我並沒有看到文化部做了哪些事情，如果部長不太知道的話，那麼我就不厭其煩的再次幫大家上一堂原住民山林鐵道課程。我希望國家鐵道博物館籌備處主任、財團法人臺灣生活美學基金會執行長、文化資產局陳濟民局長都可以上台一下，上次我向鄭前部長提到上述問題的時候，不知你們有沒有在現場？如果你們不在場的話，我現在就不厭其煩的再告訴你們一次，如果要籌備鐵道博物館的話，有幾段歷史你們必須清楚知道。以日據時期的臺灣三大林場而言，第一個是太平山林場，它位於宜蘭縣大同鄉，是泰雅族的傳統領域。第二個是阿里山林場，它位於嘉義阿里山鄉，是鄒族的傳統領域。第三個是八仙山林場，它位於臺中和平區，是我的家鄉，當然也是泰雅族的傳統領域。1895年的日據時代成立理番本署，它藉管理原住民的名義行管控林業資源之實，臺灣的林學研究及林政發展最早也是始於日據時代，臺灣是當時日本政治版圖中唯一的熱帶林業地區，因此日本人在占領臺灣之後，馬上就展開一系列的林學研究，日本殖民政府伐木是為了支援母國的殖民戰場，國民政府的伐木則是為了賺取外匯。幾經波折，臺灣在1991年終於宣布禁伐天然林，1945年國民政府接收日據時代留下來的森林計畫與編制，日據時代的臺灣總督府把森林計畫的編制稱為撫墾署，也就是現在農委會所屬的林務局，當時的撫墾署有十一個支廳，現在變成林務局的八個林管處。我們看到這樣的制度相依，所以我剛剛講的山林砍伐、森林鐵道和伐木鐵道是臺灣歷史上非常重要的一環。我剛才一直強調的三個林場，其中太平山林場現在變成農委會林務局羅東林管處的太平山森林遊樂區，八仙山林場現在是東勢林管處的八仙山森林遊樂區，阿里山林場現在是嘉義林管處的阿里山森林遊樂區，林務局在2018年也成立鐵路專責機構稱之為阿里山林業鐵路及文化資產管理處，同時阿里山林鐵也納入文化部的另一項重要政策──文化路徑。針對一級的國家鐵道博物館，文化部必須像報告當中所說的要以全貌概念展開鐵道學的典藏及調查研究，你們會與國家發展委員會的檔案管理局、國立科學工藝博物館、臺灣歷史博物館、公共電視合作，但我卻沒有看到你們要與農委會林務局、原住民族委員會、原住民族電視台合作，我覺得一個國家級博物館應該要再擴大一點，針對與原住民有關的部分，能夠與他們進行跨部會合作嗎？
李部長永得：當然我們非常樂意與原住民相關單位合作，而且我們一直都有一個平台在交換意見，至於比較具體的狀況，我請鄭主任來說明。
主席：請鐵道博物館籌備處鄭主任說明。
鄭主任銘彰：國家鐵道博物館籌備處是在民國108年成立，它成立之後……
高金委員素梅：我知道，你不要浪費我的時間，請你簡單講一下有沒有這樣的規劃？
鄭主任銘彰：我們在規劃研究調查案的時候，對於與原住民相關的案件，因為我們現在是先從北廠開始，這兩年來我們已經透過一些補助案進行調查，例如針對八仙山林場，我們委託中興大學進行遺址踏查，包括對於新店周邊的烏來台車線，我們也委託新北市文史學會進行烏來台車線的軌跡調查，我們先委由民間專業學術團體與在地工作室幫我們進行一些彙整之後，這些調查結果報告有助於未來我們進行相關策展以及詮釋這種產業鐵道，以產業鐵道來講，林業算是臺灣很重要的資源。
高金委員素梅：但你們的歷史詮釋是什麼？本席希望你們能夠站在殖民與被殖民的角度去詮釋。
鄭主任銘彰：我們是以學術觀點讓兩方面的視角……
高金委員素梅：對原住民來講是一種痛苦史。
鄭主任銘彰：我理解，所以針對原住民這個部分，我們會……
高金委員素梅：同時也是土地失去的開始。
鄭主任銘彰：謝謝委員指教，以後對於與原住民相關視角的部分，不管是在實體空間和鐵道架構方面，我們都會做一些實體調查。
高金委員素梅：我建議你們還是要進行橫向聯繫，也就是與文資局一起合作，為什麼？因為日本殖民政府開發山林的政策對於當時居處在山區的原住民部落而言，我們感覺都是在殖民政府的理番政策中被遷徒的。簡單來說，在臺灣這片山林當中，遺留非常多原住民部落的史蹟和傳統生活的場域，這些區域目前都是內政部所屬的國家公園或林務局所管轄的國有林班地，比如大家所熟悉的排灣族舊排灣部落、老七佳部落，以及文資局補助花蓮縣政府辦理的佳心部落布農族石板屋重建，另外還有更多是只有登山客或部落族人去尋根時才能到得了的舊社，為了讓原住民的文化資產保存工作能夠更聚焦，有關鐵道的部分我希望你們能夠納入。在此我也要建議文化部，針對原住民族舊社的史蹟與傳統生活的場域，希望你們找原民會、內政部、林務局一起來討論，這部分可以先進行調查，當然文化部文資局責無旁貸必須扛起這項責任，請問部長和局長可以嗎？
主席：請文化部文資局陳局長說明。
陳局長濟民：關於委員剛才的提點，我們已經都在進行當中，未來會更加完整。
高金委員素梅：好的，希望你們能夠讓我們知道規劃的期程好不好？包括鄭主任也一樣，你們的規劃期程也請提交細部報告給我，我希望你們的歷史詮釋能夠站在原住民族被殖民的傷害史的史觀，而不是所謂文明史的開發史，因為山林開發對於原住民來講就是土地流失的第一步，而國民政府來了之後就承接日據時代所有的一切，就好像是一個變了臉的政府一樣，但是對原住民族來講，轉型正義從來都還沒開始，所以這個問題非常重要，謝謝。
主席（高金委員素梅代）：請林委員奕華發言。
會議：立法院第10屆第5會期外交及國防委員會第10次全體委員會議（2022-04-14）
議程：一、邀請外交部部長報告「我國參與國際組織及爭取相關國際支持之推動進展」，並備質詢；
二、處理院會交付111年度中央政府總預算決議，外交部主管預算凍結案等5案
發言委員：林昶佐

林委員昶佐：（9時17分）部長早！最近我們看到一則新聞，就是世界桌球職業大聯盟因為祝賀我國代表隊選手林盷儒和鄭怡靜奪冠，在IG宣傳時貼了我國國旗，被中國抗議；接下來，WTT當然就是照往例道歉，但這次我看到外交部發言人嚴正譴責中國的鴨霸行為，因為今天會議的主題是討論我國參與國際組織事宜，但過去我們參與的一些國際活動，不管是體育活動、民間組織，或是各種文化活動，一開始都有被矮化的情形發生，如果有機會，我們可以用正式名義、正式稱呼參與，而對方也願意尊重、支持，我想這是更好的進展。其實我們也希望越來越有尊嚴，當然，中國是一定會打壓我們的，此時，如果真的遇到中國打壓，過去我們常常以中華臺北名義出去，也自認為並無矮化問題，但現在遇到中國打壓，我們能有正面回應，我認為類似這樣的事情應該要繼續，部長，你的看法呢？
主席：請外交部吳部長說明。
吳部長釗燮：是。
林委員昶佐：其實除了尊嚴之外，最重要的是，我們不能讓人家誤解我們的國家定位，包括誤解了中國和臺灣的分別，尤其這兩年因為防疫關係，明明是臺灣送物資出去，但因為我們的飛機塗裝上寫得是「China」，所以在國際新聞上，經常被誤解為是中國送的，然後我們就被當作是「盤仔」，出錢出力送物資出去，結果國際新聞相關相片出來，上面卻寫有「China」，這非常不好。最近我們看到相關媒體報導，如果華航客機改塗「臺灣」字樣，可能就不能飛行中港航線等，也就是有更改塗裝可能會飛不出去等說法出現，這個部分，我有看到交通部的說法，部長是否也可以表示你的看法？
吳部長釗燮：感謝委員，因為這件事情是交通部的權責範圍，所以外交部不適合說太多，但如果交通部有需要外交部協助，我們外交部絕對會全力協助。
林委員昶佐：是，因為我們送物資或參與國際人道救援等，外交部都扮演一個滿重要的角色，當然，飛機、華航的主管單位是交通部，但還是要有尊嚴，不要讓國際誤解，我想交通部一定要有自己的意見。
吳部長釗燮：是，最近也有一個例子，就是今年臺灣的漁船去救巴布亞紐幾內亞的漁民，結果中國卻聲稱是中國救的，像這種例子，的確我們需要去做更多的努力，讓國際社會瞭解到臺灣跟中國是不同的。
林委員昶佐：是，針對這個部分，我們還是要把正確的資訊讓外界瞭解。
吳部長釗燮：是。
林委員昶佐：基本上，是只有飛中港航線才會有問題，如果中港航線一定要寫上「China」，我們就配合他們，飛China就寫「China」，這沒有關係，但其他地方，我們應該要往臺灣這個容易辨識的方向來前進，包括國際上有些航線，如果中國想要介入打壓，我們就要有更強的國際友我力量展現。針對這個部分，我認為這不單是運具的問題，希望外交部……
吳部長釗燮：是，外交部會全力配合。
林委員昶佐：另外，我曾經向外交部反映一件事，就是國際雅思英文測驗，上面的國籍選擇只能是Taiwan , China，這部分目前處理情形如何？
吳部長釗燮：委員可以再講一次嗎？我剛才沒有聽得很清楚。
林委員昶佐：雅思國際英文測驗，裡面有關國籍選擇時，只能選擇「中國臺灣」的問題。
吳部長釗燮：這部分，只要我們有這方面的資訊，或者我們主動搜索，有碰到這類情形，都會全力去爭取，像這個部分還沒有改過來，就是在爭取的過程中，還沒有達到一個我們滿意的結果，只要有任何矮化我們臺灣的地方，外交部絕對是義不容辭，全力去爭取。
林委員昶佐：這個部分我們經常收到民眾陳情，我想你應該也有收過，應該要繼續推進。
吳部長釗燮：是。
林委員昶佐：另外，最近一個新的進展就是，臺灣參加帛琉主辦的OOC大會，我們第一次以臺灣名義與會，而且是派遣環保署張署長參加。我們看到外面有人說這樣還是冤大頭，我當然不以為然，這個部分，是不是請部長再作一次說明？
吳部長釗燮：感謝委員讓我有機會說明。有人認為我們臺灣一定要用中華民國臺灣的名義出去，的確，帛琉是我們的邦交國，我們兩國之間的交往，絕對是用正式的國家名義，這絕對不成問題，而且帛琉跟我們之間的關係非常好。這次的我們的海洋大會恰巧在帛琉主辦，以前我們參加我們的海洋大會是沒有辦法用正式官銜或有高層政府官員參與，也沒有辦法用臺灣名義，但這一次我們達到了這個目標，就是以環保署署長的官銜參與，參與的名稱也是臺灣，這對我們來講已經是一大進步。
林委員昶佐：過去我們常常認為只要能實質參與會議，就算是我們的官員參加，結果在會場也是以什麼博士或學者名義參與，雖然是代表官方，但到了那邊又不被尊重、不被當成臺灣代表，而是以學者名義參與，今天能夠有這樣的突破、進展，我們也覺得很高興。此外，我也希望外交部可以關注到一個焦點，就是這次南島民族論壇也借OOC大會來舉辦他們的會議：以自然為基礎的解方─南島民族觀點。這個會議我們派去的代表是東華大學教授，這當然也非常有代表性，其他國家大部分也都是派民間代表，但是未來，尤其在原住民族這一塊，包括其他國家參與的代表如果有官員時，我們還是可以推我們自己的官員參加，分享我們在原住民族方面的進展，尤其總統府也有原轉會，如果到那一個層級，當然就又不一樣了。所以在參與這些國際會議，我們有一個層次是希望可以參與，另外一個層次是如何拉高我們參與者的高度，包括我們這幾年的進展，除了以學者參與外，政府這幾年在推動原住民族議題上的進展，如果可以有官方代表，我覺得也是一個很好的進展。
吳部長釗燮：當然，多謝委員。
林委員昶佐：最後一個問題，剛剛也有委員提及，請部長在這邊更新一下相關進度。其實之前我也質詢過IPEF的事，這是一個比CPTPP還要更廣泛、更高標準的合作架構，由拜登政府推動，結果有外媒報導美國政府目前不想讓臺灣參與，當然，外交部的回應表示會持續推進，請問部長，這個部分目前有沒有最新進展？
吳部長釗燮：有關IPEF，就是Indo-Pacific Economic Framework，我們還在繼續爭取參與，以臺灣在經貿上國際產業鏈的地位，如果能夠參與的話，的確能夠為IPEF增加很多正面效果，所以我們臺灣還是會積極爭取。除了我們這邊持續推動外，我們也看到美國國會及智庫的很多友人都認為臺灣不應該被遺漏掉，所以我們還在積極爭取當中。
林委員昶佐：我相信這不是政策面的問題，因為臺美關係很好，如果是在執行面或事務層面上有什麼地方卡關，希望外交部可以繼續努力。謝謝。
吳部長釗燮：好，謝謝委員。
主席：請溫委員玉霞發言。
會議：立法院第10屆第5會期教育及文化委員會第8次全體委員會議（2022-04-14）
議程：邀請文化部部長李永得列席就「空總臺灣當代文化實驗場（C-LAB）、國家兒童未來館、鐵道博
物館之建置進度、營運規劃及國內科技藝術發展現況、成果、人才培育」進行專題報告，並備質
詢
發言委員：黃國書

黃委員國書：（10時5分）部長好，目前看起來空總的活化恐怕還是遙遙無期，空總的這一塊基地現在是軍事用地，那當然要做都市計畫變更，對我們最有利的方案是變更為文教區，但是部長你剛剛說了，目前的共識是要變更為特專區，臺北市政府一定是想辦法要變特專區嘛！因為他們想要土地回饋，臺北市政府的立場一定是這樣，其實這個也沒錯，但是問題就是在變更為特專區之後，我們必須提供土地回饋，那會有兩個方案，一個是原地的回饋，一個是異地的回饋，對我們來講，當然是要選異地的回饋，就是由國防部另外去找地回饋給臺北市，這是最好的方案。
主席：請文化部李部長說明。
李部長永得：對。
黃委員國書：但是國防部根本就不可能做到啊！他們要去哪裡找適合的、可以回饋的而且要等值的土地，這是天價的土地，他們要去哪裡找那麼大的地來做回饋？國防部不可能做到啊！所以這樣大概就只剩下特專區的原地回饋。好，我們要把40%回饋給臺北市政府，所以可以用的大概就剩下60%，在這60%的土地上面還有市定古蹟，還要經過修復才能夠使用。
李部長永得：對。
黃委員國書：只有60%，再加上市定古蹟，這樣的空間足夠支撐我們未來的活化計畫，我們要推動臺灣當代文化實驗場這樣的計畫，到底夠不夠用？這個就是問題啊！不只是時間的問題，而且還有更大的問題，就是我們取得的這個空間跟基地是不是符合我們原來的規劃跟目標？我們所設定的目標是臺灣當代文化實驗場，這樣有限的空間、基地夠不夠讓我們利用去推動這個目標，像這些都是問題。部長，你可不可以簡短地回答我提出的問題？
李部長永得：謝謝委員，委員的確有點到這個問題的核心，第一個就是都市計畫的變更，其實我們原來是希望變成文教特區，這樣的話就可以不用回饋，但是臺北市政府不同意，他們希望能夠變成特專區，如果我們還是堅持這個，那他們就不審了。如果變成特專區，他們就要求回饋，可是40%其實非常的不合理，而且這樣的要求是接近勒索的狀態，為什麼？因為他們所指定的這個部分大概有二分之一是屬於古蹟區，所以它的商業價值一定沒有那麼高。基本上，40%已經超過這個土地回饋的標準，可是他們堅持要40%，這樣也沒有關係，那是不是可以把古蹟區這個部分回饋給他們？他們又不要。所以簡單講就是臺北市政府對這塊地有自己的開發計畫，就這一點我們有提出要求，就是要保證不做開發的計畫，必須要留做公共設施用地或綠地，可是他們又不願意承諾，所以目前的確是卡在這裡。
黃委員國書：卡住了？
李部長永得：對，但是我們會再積極的溝通。
黃委員國書：所以是遙遙無期了，因為卡在這裡，特別是都市計畫變更，臺北市政府有他們的盤算跟他們的立場，那文化部可能面對非常多的困難，需要一一的解決。
李部長永得：是的。
黃委員國書：再來，我想問一下李部長，現在全球都在流行NFT，你認為NFT是商品還是藝術品？
李部長永得：NFT基本上可以是藝術品的商品。
黃委員國書：那到底是商品還是藝術品？這個會涉及到非常多的政策。
李部長永得：對，基本上，它就是一個平臺，是中性的，是一種區塊鏈（blockchain）的技術去發展出來的，所以如果說做成運動，那也是商品，如果做成藝術，那就是藝術品。
黃委員國書：那博物館的NFT是商品還是藝術品？
李部長永得：博物館的NFT當然是藝術品。
黃委員國書：博物館的NFT是藝術品？
李部長永得：是的。
黃委員國書：現在國外博物館的NFT行銷都非常盛行，其實這也是科技技術的一環。
李部長永得：是。
黃委員國書：在臺灣民間的朱銘美術館已經有在進行NFT的行銷了，效果還不錯。
李部長永得：對。
黃委員國書：我們臺灣的公立博物館只有故宮，而且故宮還是文策院去協助他們，也受到歡迎。
李部長永得：對。
黃委員國書：目前NFT盛行，按照統計資料，大概占了線上藝術品銷售的三分之一，在2021年全球藝術市場也大概占了2%，而且還在持續增加當中，這是一個趨勢。我想請問部長，文化部對科技藝術的行銷有沒有什麼規劃？
李部長永得：跟委員報告，我必須坦白承認現在沒有。
黃委員國書：現在沒有？
李部長永得：是的。
黃委員國書：根據我對所有場館的瞭解，包括文化部所屬的場館，像國立臺灣美術館、國立臺灣博物館、國立歷史博物館，目前在文化部所有的場館裡面，沒有一個博物館有在規劃準備要推動NFT的行銷，完全都沒有。
李部長永得：是。
黃委員國書：那到底該不該做呢？假如你們認為不應該，可是如果它是博物館的NFT，又是藝術品，這又是一個全球的趨勢，那看起來我們也不能跟不上時代，不是嗎？
李部長永得：是的。
黃委員國書：可是文化部又沒有這樣的規劃，甚至在明年大概也沒有任何一個場館有這樣的規劃，可是文策院又去協助故宮，本席想要瞭解文化部的立場到底是什麼。
李部長永得：我們會鼓勵我們所有的場館來做實驗性的嘗試，因為這裡面當然還有一些國內法規要怎麼樣完善規範等問題，但是我們不能等到法規完成以後再來進行，因為我覺得這在未來是一個很大的趨勢，所以我會鼓勵我們自己的場館來積極進行這方面的實驗性計畫。
黃委員國書：因為全球的博物館都面臨了很多的困境，現在大家都在找一些途徑，透過NFT的行銷，當然也可以增加各個博物館的收益，這是一個趨勢，不管我們的政策是怎麼訂，但是文化部對這個趨勢絕對不能自外於人，你們一定要跟進。
李部長永得：對。
黃委員國書：當然你們要堅持一定要詳細的評估，看何種NFT的模式適合我們臺灣的博物館，以我的角度來看，現在文化部正在推動重建臺灣美術史，我們臺灣美術史有很多跟臺灣史發展有非常重要連結的藝術品，包括郭雪湖的「南街殷賑」，這大概是國寶級的藝術品，還有陳澄波的「嘉義公園」，這是在1930年代的創作，這些都是臺灣美術史上非常珍貴的藝術品。
李部長永得：是的。
黃委員國書：如果這些也作成NFT的話，就可以讓全世界都看到臺灣在1930年代有這麼重要的藝術家，他們創作出具有臺灣代表性的藝術品，這對臺灣博物館的行銷有很大的幫忙。
李部長永得：是的。
黃委員國書：所以我在這裡建議文化部應該要審慎地來思考，你們是不是可以提出一些規劃？關於要怎麼規劃，我在這裡也要提出一些意見。在臺灣故宮是第一個嘗試做NFT的公立博物館，但是算不算成功？在第一手的時候算成功，因為事實上有引起很多的注意，可是在賣出以後就沒有轉手了，就是只賣一手，沒有再轉手，這樣非常的可惜。所以我們要來檢討為什麼只有一手而沒有轉手，這也可以提供文策院參考。在整個行銷的過程當中，故宮的NFT售價過高，每個單價要4萬塊，再來就是沒有進行賦能。像之前有一個賣鹹酥雞的人弄了一個NFT，後來非常的火紅，為什麼？因為只要買了那個轉手的NFT，就可以免費領取鹹酥雞，有實質的回饋。所以NFT有非常多種營運的策略，這些都是很新的概念，因為故宮沒有進行賦能，也沒有採門票免費或禮品店折扣這樣的行銷策略，所以就沒有轉手的誘因了。再者，故宮在發行NFT之前也沒有去經營相關的社群，所以它的互動性會非常少。故宮做了NFT的行銷，我覺得這是臺灣的公立博物館跨出很重要的一步，但是沒有完全成功，所以故宮的經驗可以給文化部參考，好不好？
李部長永得：好，謝謝委員提供這樣的經驗，我們會積極來研究規劃，然後看看要用什麼樣的方式來推動。
黃委員國書：文化部可不可以在3個月內提出你們所屬場館、博物館的NFT行銷計畫？我也有一些策略可以給文化部參考，好不好？以上，謝謝。
李部長永得：好，謝謝委員。
主席：請王委員婉諭發言。
會議：立法院第10屆第5會期外交及國防委員會第10次全體委員會議（2022-04-14）
議程：一、邀請外交部部長報告「我國參與國際組織及爭取相關國際支持之推動進展」，並備質詢；
二、處理院會交付111年度中央政府總預算決議，外交部主管預算凍結案等5案
發言委員：林靜儀

林委員靜儀：（10時12分）部長早。在2019年5月的外交及國防委員會，我有針對我們的國際組織參與的議題提出一個要求，我知道你們對國際組織以及國內NGO組織都是雨露均霑在補助，但是我們也提過，這種雨露均霑的補助方式其實無助於國家在外交政策，尤其是重要議題上的推動。當然有些團體每年就靠你們少少的補助，但是對於更多數重要的團體來講，其實你們的補助是杯水車薪，所以我們那時候有提到，希望外交部能夠系統性地來建立國際參與的目標，請問現在這個業務進行到什麼程度？
主席：請外交部吳部長說明。
吳部長釗燮：委員好。跟委員報告一下，我在2018年到外交部之後，看到我們外交部NGO的預算結構，的確是像委員剛剛所說的，這裡補助5萬元、那裡補助10萬元，這個沒有辦法達到……
林委員靜儀：哪有，都是2萬元跟6萬元。
吳部長釗燮：這個沒有辦法達到我們NGO外交的成果，所以那時候我就要求從第2年開始再擴編我們的預算，有一個我們的戰略方向，譬如說在NGO裡面，我們有哪一個強項，在這個部分我們全力來推動，這個推動當然需要更多的資源。像是過去有關於婦女婦權的部分，的確是我們國家的強項，所以我們在這個部分的預算就增加了很多，也跟我們臺灣的婦團有很多的合作，的確推動的結果就是讓我們臺灣這一方面的成就在國際社會上被其他國家看見。
林委員靜儀：是，過去幾年有感受。除了婦女團體以外，我想我們單純用所謂SDGs的幾個目標來看，SDGs2，no hunger其實是我們的農業專業；SDGs3跟SDGs5剛剛部長也有講到了，包含gender equality跟health and well-being，這個就是CSW跟WHO嘛！還有SDGs6和SDGs7，SDGs7是能源，這是我們臺灣正在積極推動的再生能源的部分；甚至SDGs14，我們臺灣是海洋國家，SDGs14是所謂的life below water，都應該是我們比較能夠積極去推動的部分。所以我們之前有提過這些NGO有一些可能，甚至是有機會進到UN的會議裡面去，現在手頭上掌握得怎麼樣？
吳部長釗燮：我請我們NGO的執行長說明。
林委員靜儀：好。
主席：請外交部非政府組織國際事務會王執行長說明。
王執行長雪虹：委員好。跟委員報告一下，我們的確有一些NGO的專家可以進到跟聯合國UN有關的機構或者是會議裡面去參與。剛剛委員提到的用SDGs來衡量我們國際合作，的確目前如果有NGO向我們提出他們在國際合作計畫的時候，這是我們衡量的指標之一，除了外交效益之外，我們也是用SDGs的這17項目標來衡量計畫的可行性。
林委員靜儀：我想要請教，剛剛部長有提到大概幾個我們比較常講的WHA、CSW跟COP，你們現在手頭上有一些比較積極、有機會能夠在相關會議裡面取得發言權，或甚至代表臺灣的一些組織或團體，有嗎？
王執行長雪虹：今年的CSW還是線上的會議，我們的NGO其實破紀錄申請了30場的平行論壇……
林委員靜儀：這個就是在國內嘛！對不對？平行論壇這個我們都知道，有沒有相關重要的國際組織有機會，除了我們之前提過的參與跟發言之外，甚至我們已經是會員的，要怎麼樣協助它去爭取秘書長或者是主席的角色？現在手頭上有沒有幾個團體正在做這樣的事？
王執行長雪虹：我們的勵馨前執行長紀惠容紀委員就是UN亞洲婦女庇護安置大會的亞太主席。
林委員靜儀：OK，所以這個部分有積極協助它嘛！對不對？
王執行長雪虹：有，我們每年有跟勵馨合作很多計畫。
林委員靜儀：除了勵馨之外呢？環境的議題呢？部長，我們看到非政府組織國際事務會裡面有提到一些相關的，比方說世界自由民主聯盟，這個我們曉得，還有慈濟佛光會。但是其實我自己在2013年還是2012年，我遇到慈濟在美國的團體，它很直接地跟我說在UN的活動裡面，他們告訴相關參加的成員不要說自己來自臺灣耶！
吳部長釗燮：這個我倒是沒有聽說過。
林委員靜儀：我的意思是，當然我並沒有針對特定組織，但是我一再強調這件事情，我們希望能夠用政策領導補助，不要說你們都來，我就撒網，不是這樣。
吳部長釗燮：沒有錯。
林委員靜儀：政策上有領導，明確地領導這些相關的議題，比方說如果是以你們網站上所提到的包含了兩個宗教的團體，這些宗教的團體其實在國際會議裡面，應該要能夠更加主張臺灣宗教自由的參與，以及去做一些說法，說我們跟某一些對於宗教迫害的國家是不同的，我想這樣才是明確。說實在的，臺灣國家很小，錢要花在刀口上，好不好？
吳部長釗燮：是。
林委員靜儀：我們往這個方向去推動。
吳部長釗燮：一定。
林委員靜儀：好，我們會繼續來追蹤跟要求相關的重要會議，當然現在比較常講的是WHA、CSW跟COP，今年COP應該也快要開了，所以希望你們能夠給我們一些資料，有關於你們是不是有相關的一些計畫、目前的補助跟推動的方向，可不可以？
吳部長釗燮：好。
林委員靜儀：再送到辦公室。
吳部長釗燮：這3個大的category剛好是我們3個不同單位在處理，我會請這3個不同的單位整理一些資料來跟委員報告。
林委員靜儀：OK，謝謝部長。最後再給我一點點時間，我之前提過在運動跟性別議題上是臺灣的強項，也是我們臺灣國際合作非常有機會的一個部分。所以簡單地問一件事情，外交部過去對於臺灣的NGO進行運動外交的部分，有沒有什麼樣的一些說法跟作為可以跟我們說一下？
吳部長釗燮：這個部分也請我們的執行長來說明。
林委員靜儀：好。
王執行長雪虹：報告委員，我們很支持我們的國人出去參加比賽，用運動來交朋友，我們也爭取這些國際賽事能夠到臺灣來比賽，外交部這邊都是全力補助，因為運動賽事跟體育署也有關係……
林委員靜儀：我知道，這是體育署，主要的補助都是體育署。其實是這樣說，體育署補助的是運動實質本身，我希望外交部思考所謂運動相關的外交政治議題，從這個部分去做一些處理。最後給我一點點時間，我們非常感謝外交部對於烏克蘭議題的關心，我也非常肯定外交部在烏克蘭的問題上，其實是協助周邊國家的難民處置跟難民援助。我那天聽了一個國外的podcast，還特別提到臺灣在所謂的medical equipment上面的協助，我相信這個部分的成績是有被看見的。烏克蘭的運動員在世界上也很有名，在烏克蘭運動員的部分，我們在外交部這邊聽到的都是說駐館說有沒有需求，像那天提到的學校等等，有沒有接到這樣的一些評估或者是跟教育部有這樣的討論？有關於運動員的部分。
吳部長釗燮：跟委員報告，有關於烏克蘭已經成為難民的這些學生、科學家，甚至是運動員等等，的確我們內部有做過一些討論，如果他們有想要到臺灣來的時候，我們臺灣的政府，尤其是外交部，一定會全力地來協助。除了外交部門之外，我們看到教育部在這方面也花了很多的功夫，我們也有很多的學校自己去募款和成立基金，希望能夠吸引這些優秀的烏克蘭學生到臺灣來。
林委員靜儀：我想一部分可以用學生的身分，像我知道教育部會協助一些學校開學程，讓他們有機會用學生的身分來，我知道外交部也說你們的專案裡面有各式各樣的機會都可以讓他們來。是不是請外交部跟教育部、體育署一起討論，更主動地來對現在我們接觸到的這些烏克蘭的消息，包含接受他們難民的國家等等，提出這樣的邀請，如果有願意到臺灣來的烏克蘭運動員，或者是以學生身分來唸master、同時做移地訓練的運動員，我們有什麼專案可以幫忙他們？好不好？
吳部長釗燮：好。
林委員靜儀：主動來做這個動作。
吳部長釗燮：好，謝謝委員。
林委員靜儀：謝謝部長。
主席：請吳委員斯懷發言。
會議：立法院第10屆第5會期外交及國防委員會第10次全體委員會議（2022-04-14）
議程：一、邀請外交部部長報告「我國參與國際組織及爭取相關國際支持之推動進展」，並備質詢；
二、處理院會交付111年度中央政府總預算決議，外交部主管預算凍結案等5案
發言委員：吳斯懷

吳委員斯懷：（10時22分）部長好。首先，問3個跟你們今天專題報告有關的問題，好幾個委員也都問過，今年5月WHO的大會，陳時中部長說過我們目前沒收到邀請函，還在努力，今天的報告也沒提到。我想問部長，簡短回答我，我們還有沒有機會參加今年的WHO？
主席：請外交部吳部長說明。
吳部長釗燮：委員好。我們都還在全力爭取當中，也希望能夠爭取到更多的國家來聲援我們，更多國際社會對我們的支持……
吳委員斯懷：我只問還有沒有機會？因為只剩半個多月了。
吳部長釗燮：都是在努力當中。
吳委員斯懷：好，第二個，非政府組織NGO的部分，也有很多委員提過，我在中華民國紅十字總會擔任過秘書長，參與過很多起國際賑災人道救援的活動，在國際紅十字會還有很多國際大型的人道組織裡面，其實臺灣是很有地位的。我親自參與日本的海嘯、海地的地震、菲律賓海燕颱風，甚至中國大陸汶川地震後期的援建，我都親身參與過，但我想問現在我們整個NGO組織國際參與的情況？尤其是跟我們國家安全有關的部分，像香格里拉對話、世界經濟論壇及慕尼黑安全會議等這一類型的世界級NGO組織，我們國家參與的情況怎麼樣？
吳部長釗燮：我想每一個組織、每一個論壇的參與狀況都不太一樣，但是我們每一個都沒有放棄，每一個都是全力地在爭取，論壇如果能夠開放給我們官員去參加的話，我們一定是派高層官員，有些是只有給我們的學者……
吳委員斯懷：部長，除了學者專家到部裡面的努力之外，這部分也給我一份目前我們在國際組織是會員國或是觀察員的詳細資料，還有哪些是我們準備努力的？因為這是民間學術團體，包含NGO團體很重視，可以繼續努力，我認為邦交的重新建立是很困難的，但是這些是我們努力的方向，也是臺灣的軟實力，我希望部長能夠重視。
吳部長釗燮：當然很重視，外交部會有一個NGO國際事務會……
吳委員斯懷：從內政部轉過來的。
吳部長釗燮：就是因為我們希望在NGO的層次上面多參與國際活動。
吳委員斯懷：還有一個小問題要問一下，裴洛西議長本來要訪臺，媒體刊登確診之後，現在不來了，未來還來不來？
吳部長釗燮：我想有關於邀訪其他國家政要這件事情是我們外交部的重點工作之一，我們會持續地來邀訪，但是有關於特定人士來訪的問題，如果有具體成果的時候，我們會向大眾來說明。
吳委員斯懷：好，我只是提醒部長，來與不來都要做過審慎的評估，有沒有政治效益或者引起不必要的爭議，這個是外交部必須要做好評估的。
吳部長釗燮：是，我們有做評估，我相信有些政黨也會做評估，有些政黨說not helpful。
吳委員斯懷：好，我們看看政府的立場吧！我想再問的是剛才有好幾位朝野委員都問了，我們現在帛琉海洋大會不能用正式的中華民國國名，這是一個遺憾，當然我們也體諒外交部在努力爭取上有它的為難之處。可是我今天要問一個重點，如果是我們自己國家的總統、我們的外交部對外的信函或者對外的聯繫而自稱是臺灣，這就很糟糕了。部長，這一件事情你瞭不瞭解？
吳部長釗燮：我不曉得委員在說什麼。
吳委員斯懷：好，你現在看一下簡報，蔡總統致函梵諦岡的教宗，回應他在2022年世界和平日的講話，這裡面有一段話：「2022年是臺灣與羅馬教廷建立外交關係80週年」，這是一個很嚴重的錯誤。
吳部長釗燮：跟委員報告一下，如果是來自總統府的信函的話，一定是總統府的letterhead，我們就是中華民國，總統府就是中華民國總統府，這個是不會有任何錯誤的。
吳委員斯懷：可是你自己看一看嘛！外交人員的英文應該很好嘛！「與臺灣建立外交關係80週年」是事實、是報導的東西，如果是自己這樣自稱是非常嚴重的事情。80年前，臺灣還在日本統治期間，到現在我們被國際承認得非常有限，所以應該是中華民國。我想部長你應該會瞭解，在1996年底，我們三度跟教廷當局希望正名，因為在教廷我們的名稱是中國大使館，當年我們建交的時候，我們希望正名為中華民國大使館，但是被他們婉拒了，這些都是事實。現在我想請問，我們跟教廷之間的關係，到底正式名稱是什麼？
吳部長釗燮：我們跟教廷之間的關係現在是沒有問題的。
吳委員斯懷：正式名稱是什麼？
吳部長釗燮：我請我們歐洲司司長來說明。
吳委員斯懷：請簡短回答我。
主席：請外交部歐洲司陳司長說明。
陳司長立國：中華民國駐教廷大使館。
吳委員斯懷：教廷駐我們的大使館是什麼？
陳司長立國：它的中文和英文都表示它是在臺灣中華民國。
吳委員斯懷：好，請你們要注意，如果總統府出這個信函是非常嚴重的事情，這是我們自己發出去的，人家說我們是什麼，我們有很多為難之處，我瞭解；但是我們自稱臺灣，這就不對，外交部跟總統府這種高度對國際事務要很嚴謹，我們的國號、國名沒有改，所以這一點我希望……
吳部長釗燮：我們不會去改，如果說我們有正式的信函出去，總統府信函的letterhead就是中華民國總統府，上面的署名就是中華民國總統；從我們外交部出去的，同樣地，我們是中華民國外交部……
吳委員斯懷：好，這個信函……
吳部長釗燮：如果是我的話，是中華民國外交部長，這個是不會改變的。
吳委員斯懷：當然，請外交部針對這個信函給我一個詳細的說明，送到我辦公室來。我想問拜登在東協這邊好像是碰到軟釘子了，因為他想召開東協的會議，被婉拒了，包含前面因為俄烏戰爭跟中東兩個國家要通個電話，也被拒絕了，這個對我們所寄望的印太戰略是一個警訊，我希望外交部能夠考慮對臺灣真正的影響。中國大陸跟東南亞的雙邊貿易在2020年有六千八百多億元，是同年美國跟東南亞的2倍，我想每一個國家基於自己的經濟利益，它會考慮跟誰交朋友或跟誰走得近一點，東協現在的角色就是這樣子，美國想要拉攏。我們臺灣現在加入印太經濟的條件，到底成不成熟？
吳部長釗燮：跟委員報告一下，你問的幾個問題，包括拜登總統要不要召開東協峰會？是不是碰到軟釘子這件事情？這個應該由美方來做說明，我所知道的是他們時間兜不攏，基本上，對於我們最好的朋友，當我們在遭受到強力的威脅，尤其是軍事威脅的時候，一直在說我們的朋友這個不好、那個不對，可能就不是很好了。關於IPEF的部分，我們正全力在爭取，如果我們臺灣能夠參加，相信這會是一件大家都會很高興的事情。
吳委員斯懷：部長，我無意批評美國，我只是告訴你、提醒你美國跟東協之間的關係、中國大陸跟東協之間經貿往來等等的條件，這些我們要納入審慎評估，否則我們很容易判斷錯誤，作出錯誤的決策。接著我問一個新南向中臺灣和越南的關係，因為我接到民眾的陳情，即我們給它免簽，但它不給我們免簽，簡單講好了，我們的商人、臺灣人要去那邊，一個是去它的駐臺辦事處辦簽證，一個是落地簽，但是這些方式卻困難重重，各位看看這個陳情函，詳細內容因為我的時間有限，所以就不多說了，但是現在有80個國家護照持有者是被越南政府允許用E-Visa，到那邊很快地就可以辦完簽證，但臺灣仍然沒有被列入，這一部分希望外交部好好努力一下，對此，就說明一下。
吳部長釗燮：這個部分我們會繼續努力爭取。
吳委員斯懷：因為我們推動新南向已經6年了，到現在還是處於不對等的關係，我們的僑民、我們的同胞往來越南遭受不平等的待遇，這個是外交部責無旁貸應該要努力的。
吳部長釗燮：是，我們會努力爭取。謝謝。
主席：現在宣告一下，待會王定宇委員質詢完畢之後，我們休息5分鐘。請何委員志偉發言。
會議：立法院第10屆第5會期教育及文化委員會第8次全體委員會議（2022-04-14）
議程：邀請文化部部長李永得列席就「空總臺灣當代文化實驗場（C-LAB）、國家兒童未來館、鐵道博
物館之建置進度、營運規劃及國內科技藝術發展現況、成果、人才培育」進行專題報告，並備質
詢
發言委員：林宜瑾

林委員宜瑾：（10時29分）謝謝主席。我想請文化部李部長上台備詢。
主席：請文化部李部長說明。
李部長永得：委員好。
林委員宜瑾：部長好。部長，我今天要跟您探討的議題跟剛剛王婉諭委員的問題有些相關，首先要跟您請教有關中正紀念堂的部分，最近中正紀念堂的轉型問題又受到各界矚目，首先必須肯定文化部，因為我們所屬的國家人權博物館跟中正紀念堂管理處有共同主辦「自由的靈魂VS.獨裁者─臺灣言論自由之路」的常設展，這場展覽和蔣介石文物共存在中正紀念堂，選在這個仍充滿爭議的威權遺址中展現出臺灣民主奮鬥的歷程，這項行動本身就是臺灣人持續追求民主深化的表現，所以我非常肯定。這次的展覽，我也遇見了一個人，這個人就是22歲的林宜瑾，其實我還滿驚訝的，我看到我自己。1990年野百合學運，剛剛部長也有提及，整個中正紀念堂的轉型其實是從1990年野百合學運在中正紀念堂開始，那時候我是東吳大學的校際代表，這張相片是隔年1991年倡議廢除刑法第一百條的「反閱兵、廢惡法」行動上，我那時候是擔任護衛李鎮源院士的職責，這張相片就是當時被拍下來的。我想那個時候我們站出來算是衝撞動員戡亂體制的最後一哩路，面對前面很多的民主鬥士一次又一次、一波又一波的對抗威權，我們之於他們來講其實是不足一提。當然，我現在想到這件事情，只記得1990年我坐在中正紀念堂裡面，將近一個禮拜沒有洗澡的那件衣服的味道。提到這個，主要是我知道當年吶喊要抗爭的那個林宜瑾一定會用最嚴厲的態度來監督現在當立委的林宜瑾，我想那時候的林宜瑾會說：反威權的路我們還沒走完，紀念獨裁者的中正紀念堂依然聳立，享受民主果實的人們請不要再怠惰了，特別是大人們。部長走過威權統治，如今我們同樣都享受著民主的果實，您是中正紀念堂的主管機關，我是握有立法權的立法委員，我想我們都有義務要共同承擔中正紀念堂的轉型。在這裡也請你向國人說明目前中正紀念堂的轉型原則，您之前說過有三大原則，我非常肯定，我印象中是去威權……
李部長永得：去威權不去歷史、彰顯對抗獨裁者的勇氣、多元史觀。
林委員宜瑾：對。至於後續的規劃，剛剛您跟王委員也有做一些回答，我想文化部當然會有一些作為，可是需要立法院這邊做什麼協力，也請部長說明一下。
李部長永得：謝謝委員，正如我剛剛回復王委員的，其實從中正紀念堂當時的建築背景來看，它就是完全為紀念蔣介石量身訂做的一棟建築物，所以這裡面的一草一木、一磚一瓦都在彰顯一個古代帝王式的威權，所以它本質上是一個帝王陵寢式的建築，但是這個建築現在是一個古蹟，所以受古蹟法的保護，在這種情況之下，要怎麼樣把這些威權的意象、象徵重新轉換，這個有賴大家共同來討論，但是去威權化是我們現在要走的一個必要道路，如果去威權沒有做好，在這裡面再做任何其他的其實都不適宜，這件事其實大家可以有很多的想像，但是我們現在做的「自由的靈魂對抗獨裁者」特展，從比較高的角度來看我們臺灣的歷史發展，它其實就是臺灣民主的路，一路走來都是如此。一邊握有大權，大筆一揮就可以判人死刑，改變刑法或法律的判決，甚至一紙命令就可以調動軍隊來鎮壓人民等等；另外一方面是不屈不撓、前仆後繼、一代接一代，就是為了追求自由，不懼怕高壓的統治。臺灣的民主路其實就是這兩股力量的對抗，這是針對我們共同的歷史比較相對完整的一個敘述，所以為什麼在展覽的時候一邊會是蔣介石。蔣介石對臺灣也有很多建設，這是沒有錯的，我們必須承認這個事實，因為他當總統當了30年，跟臺灣的命運當然息息相關，不管是好的、壞的，都要完整的呈現。我認為這是一個相對客觀，也就是我講的所謂多元史觀的角度。所以，每個觀眾進去之後，都不會只看到一邊的角度。你看到這邊大家勇敢地追求自由的時候，如果沒有蔣中正那邊的對照，你不會曉得當時的環境是如何。我就舉柏楊為例，柏楊只是翻譯了一個漫畫「大力水手」，裡面講了一句話叫做「全國軍民同胞們」，因為這句話就被認為是在影射蔣介石，為什麼呢？因為根據警總提報的資料，全世界只有蔣介石會講這句話，毫無疑問這個卜派指的就是蔣介石，所以這是對蔣介石的侮辱，因此他就被冠了很多罪名，被關在綠島10幾年。這種情況是現代人很難想像的，實在很難想像，所以像這些例子相對照的話，我們才能夠真正客觀的知道臺灣是怎麼走過來的。
林委員宜瑾：部長，你講得非常好，可是前陣子有臺北市議員說，中正紀念堂的角色跟定位要交由臺北市民來共同想像跟決定。部長，你同意這樣的說法嗎？
李部長永得：基本上我們鼓勵大家對話，對話最後誰負責還是該由誰負起責任來做決定，但是在做決定之前，希望儘量能夠讓大家都互相交換意見，希望在最後做決定之前能有一個充分討論的過程，而這個討論能夠決定出一個也許各方都不滿意，但是至少都可以接受的方案來進行，我們期待理想上是這樣。
林委員宜瑾：好。最後提醒部長，上次詢答時你曾同意本席的要求，就是文化部要在促轉會退場後三個月內提出轉型正義的工作時間軸，每年要提出進度報告，或許針對這一次這個常設展，我想文化部就可以盤點各界的回饋，作為日後的轉型參考之一。
李部長永得：好。
林委員宜瑾：轉型正義工作時間軸這個報告就再拜託您了。
李部長永得：好，沒有問題，這個我們承諾一定會做到。
林委員宜瑾：最後，我花一點時間跟您探討一下烏俄戰爭。烏俄戰爭戰火延燒到現在，已有超過400萬烏克蘭人逃離家園，文化部前陣子也充分認知到這場戰爭導致的浩劫，在未來的幾個月會有1,200萬人需要援助或保護，因應此一局面，文化部也有作為，我其實滿肯定的，就是響應波蘭臺北辦事處的援助行動，協同外交部跟臺北愛樂文教基金會，在本週日即將舉辦「為烏克蘭祈福」慈善音樂會。這場音樂會的票房，扣除必要的支出以外，將會全數由外交部捐贈給烏克蘭作為急難救助。文化部透過這樣的方式援助烏克蘭，這一點我還是肯定文化部的作為。
李部長永得：謝謝。
林委員宜瑾：本席要問部長的是，除了這次的慈善音樂會以外，未來有沒有各種形式對烏克蘭的救援或支持行動，文化部還有什麼樣的安排沒有？
李部長永得：跟委員報告，這件事情的確包括民意代表，包括委員都非常關心，所以我們除了舉辦音樂會之外，最近我們也公布了一個辦法，鼓勵國內的藝術界邀請有意願的烏克蘭藝術家，俄羅斯的也不排除，但是要流亡的，到臺灣來駐村，然後創作、展出，這些我們都全力來支持。另外，6月將舉辦的全國臺北書展，我們現在已有規劃烏克蘭特區，目前正積極地跟相關人員接觸，希望他們的出版社或是出版人，甚至策展人能夠到臺灣來，這部分我們都會提供必要的協助。
林委員宜瑾：好，謝謝部長。我想做個小小的結論就是，戰爭提醒著我們人類最黑暗的那一面，但是在黑暗中，文化部跟我們所有的臺灣人一起用行動來點火，這把火會照亮我們的前途，也會燒掉獨裁者的虛偽，讓全世界知道，不論境內或境外的不公義，臺灣都不會坐視不管。我們一起加油。謝謝，謝謝部長，也謝謝主席。
李部長永得：謝謝，謝謝委員。
主席：請萬委員美玲發言。
會議：立法院第10屆第5會期外交及國防委員會第10次全體委員會議（2022-04-14）
議程：一、邀請外交部部長報告「我國參與國際組織及爭取相關國際支持之推動進展」，並備質詢；
二、處理院會交付111年度中央政府總預算決議，外交部主管預算凍結案等5案
發言委員：何志偉

何委員志偉：（10時32分）部長好。本席要請教一下裴洛西議長的狀況，我相信他一定很好，但我要確認一下，後續我們還有在持續接洽嗎？
主席：請外交部吳部長說明。
吳部長釗燮：委員好。我沒有辦法針對這些特定的政要，不管是來自哪一個國家，在這邊來做說明，但是邀請其他國家政要來臺灣訪問，是我們外交的重點工作之一，我們會持續努力，如果有具體的方向、時間、方式或是人士的話，時間到了我們就會對外作說明。
何委員志偉：好，我們也很期待，除了總統府有持續接洽、持續問候之外，在此也有一個提醒，就是在防疫跟外交之間的平衡還是要抓好。
吳部長釗燮：是。
何委員志偉：對臺灣這麼相挺的議長，也說要在此建構一條最美麗的風景線，所以我們在此也是要表達感謝。但是，剛剛多位同仁都在關心這些電報外洩的狀況，我想先就教一下部長，外交部與這些駐外代表處的一些電報，請問總共會分成幾個層級？還是每一個都算是機密文件？
吳部長釗燮：有些不是，即電報上都會列出它的密等。
何委員志偉：總共有幾個等級？
吳部長釗燮：有普通件、有密等、有機密、有極機密。
何委員志偉：大概就分成3種？
吳部長釗燮：4類。
何委員志偉：我們常常會看到一些網站或是特定人士說，這是來自電報等等的話，所以我們有沒有針對哪一些電報去做分類？分類之後那些所謂機密跟極機密的，我們有沒有去做統計，就是確定被洩漏的大概有幾件？我想要先定調一下什麼叫洩漏以及機密的等級，這個有做統計嗎？
吳部長釗燮：我們最近有做了一些統計，基本上，不管是公文往返，或者是電報往返，不適合對外面洩漏的、不應該對外洩漏的，只要是列密等都不應該對外面洩漏，如果洩漏出去的話，的確對我們來講是一個痛心疾首的事情，我們瞭解到最近也發生了不少這樣的狀況，所以也在全力瞭解到底是從哪個管道出去，並請司法機關協助我們來做一些調查跟釐清，然後我們內部也針對一些可能的漏洞去加以彌補。
何委員志偉：我就以一個案例來講，4月份有一個OOC海洋大會，預計要派環保署署長擔任特使，但是中間有部分的參與者強烈表達，請我們要低調等等，而這個事件出來之後，我們外交部也沒有否認這個內容，我再就教一下，通常相關的東西被所謂的洩漏之後，則應該採取的作業流程會是什麼？SOP是什麼？因為在看到OOC事件後，我們並沒有出來否認這個裡面的內容，通常所謂的機密文件被人家報載，或是被特定人拿出來寫之後，你們採取的作業程序會是什麼？
吳部長釗燮：我們真的是很不希望看到這些事情的發生。
何委員志偉：這個事情每個國家都會發生，所以遇到的時候，我們應該要做些什麼呢？
吳部長釗燮：遇到的時候，我們馬上進行內部的清查，想要瞭解到底是由哪些管道、方式會讓這些不應該流出去的東西流出去，如果瞭解到有哪些可能的方式、管道或是作為顯示我們做得不夠嚴謹的話，我們也會加以收緊。最近我們內部一次又一次的檢討過程當中，的確是有看到一些我們應該要再加強的部分，這些我們都逐一來加強。至於涉及到已經出去的部分，如果我們內部沒有辦法做的話，屆時也會請我們的政風處去協調相關的司法單位，協助我們來調查、來理解。
何委員志偉：部長，我再確認一次我們處置的流程，第一個，先做內部的清查，看該文件誰有經手過，接下來第二個步驟會是什麼？
吳部長釗燮：如果知道哪裡是有可能的漏洞，我們會積極的來補足這些漏洞。
何委員志偉：第三個，就是確認內部找出漏洞，我要確認一下，像2020年駐印尼的那個電報，說有國營事業被人操控等等；2021年我們預計贈友邦相關的疫苗，然後被說這是什麼商業考量等等，這些內容其實都沒什麼問題，但就是不應該事先被別人拿出來當獨家、獨報或是拿去搞東搞西的，請問後續這幾件有如何的進展呢？
吳部長釗燮：有，都有請司法機關來協助我們理解……
何委員志偉：有找到是誰、透過什麼樣的管道，或是中間還有誰參與，這個部分是否有掌握？
吳部長釗燮：因為有些事情的確是沒有辦法對外來作說明，如果有成果的話，我想委員一定會知道。
何委員志偉：我是覺得一些關心中華民國的朋友會期待是否能有一些新的邏輯，像一些訊息或是經手的部分，能夠更加的clear cut，這個部分我們是否有一些不同的作法？
吳部長釗燮：有，我們有加強一些作法，包括我們內部的聯繫，或是跟其他單位的聯繫，我們都有一些不同的作法，但是我在這邊是不願意對外來做說明，因為我怕如果對外作了說明，可能又是另外一個不必要困擾的開始。
何委員志偉：OK，因為我們一直看到，的確現在媒體是競爭的，這也是民主社會一個必然的現象，像這種搶先報、獨家或是什麼特定的驚爆之類的，有時候往往錯假消息可能就從源頭開始，甚至導致我們跟一些朋友大家覺得怎麼會這樣？
吳部長釗燮：委員講得沒有錯，在過去這段時間，我們的確看到很多針對美國訊息的洩漏去形塑一個美國對我們是另有目的的印象，美國是一個不可靠的盟友，針對這方面我們的確有注意到。
何委員志偉：這個錯假消息出去之外，但是它的本質，我們大家也許對disinformation其實是很清楚，但是同步我們一些朋友會認為很奇怪是我們內部A對B在溝通、對話，但卻就這樣被丟出去了，這樣的狀況反而不好……
吳部長釗燮：對，會造成信任的挫折。
何委員志偉：我相信我們的同仁大家都很努力，可能只有一兩個是帶有目的性來的，現在據我所掌握的資料，我們的檢調跟司法單位也已經啟動相對的邏輯，關於這一點我還是期待除了內部做宣示以外，可能經手的這些控管，還有相對一些訊息的機密等級，可能還要再做一些細部的區分，因為我們已經這麼努力了，那部長也真的是很棒，但如果這樣的狀況持續再發生，我們目前還滿幸運，沒有釀成很大型的事件，我很擔心會不會有這個機會，所以在未來我們要除錯儘量降低這些風險，好嗎？然後等一下我會提出一個臨時提案，我認為這部分我們要更加強力去關注它，以上，謝謝。
吳部長釗燮：好，謝謝委員。
主席：謝謝何委員、謝謝部長。現在宣告收到臨時提案1案，待會休息完畢後會進行處理，請外交部先看一下提案文字內容，預作準備。請廖委員婉汝發言。
會議：立法院第10屆第5會期交通委員會第7次全體委員會議（2022-04-14）
議程：一、審查委員陳亭妃等18人擬具「衛星廣播電視法部分條文修正草案」案；二、繼續審查委員陳
雪生等18人擬具「衛星廣播電視法第五條條文修正草案」案；三、審查時代力量黨團擬具「衛星
廣播電視法部分條文修正草案」案；四、繼續審查委員趙正宇等18人擬具「衛星廣播電視法第三
十九條及第四十四條條文修正草案」案；五、繼續審查委員林俊憲等17人擬具「衛星廣播電視法
第四十四條條文修正草案」案；六、繼續審查委員陳雪生等18人擬具「衛星廣播電視法第六十四
條條文修正草案」案；七、審查委員洪孟楷等16人擬具「衛星廣播電視法第六十四條條文修正草
案」案
發言委員：趙正宇

趙委員正宇：（9時43分）主委我請教一下，針對本席所提衛廣法第三十九條和第四十四條的修法，你的報告寫本會意見：本會敬表尊重，但因涉及多方當事人權益，建請再予以討論。「涉及多方當事人權益」是什麼意思？請說明一下。
主席：請通傳會陳主任委員說明。
陳主任委員耀祥：涉及多方當事人，當然第一個就是當事人，第二個就是所謂的廣播電視業者，第三個當然是相關的主管機關或其他的部分。
趙委員正宇：那業者是占大多數嘍？你的意思是不是這樣？
陳主任委員耀祥：因為基本上這會索取資料，就涉及到資料保存和提供的問題。
趙委員正宇：你覺得20天是對的嗎？我跟你講，現在假新聞很多，主委你等一下，等我講完我再請你講，你不要那麼急，你是獨立機關，我對你們NCC從來沒有意見，我還幫你們解決很多問題，你自己很清楚，我講一個例子，當初你們要評選電台，這有很多弊案，你用價格標是不是都沒有問題？所以我建議你們用價格標，你看，我們標得的錢是不是越來越多！假新聞現在非常氾濫，NCC是主管機關，應該要督促電視環境健全發展，維護民眾公平、公正、公開的視聽環境。衛星廣播電視法施行細則第七條有規定，媒體自律委員會要呈報給NCC，是不是？
陳主任委員耀祥：是。
趙委員正宇：備查嘛！在每年4月和10月共兩次，表面上看好像是維護民眾權益，我提出修法，第一個，我送了一年，你也很清楚，之前一年你都沒有問題，現在說要暫緩修法，為什麼？是你聽了業者的意見之後……
陳主任委員耀祥：報告委員，可以讓我講話嗎？
趙委員正宇：等一下，我還沒講完。為什麼一年前你不去問？這已經一讀了，修法了，現在我們要審議了你才在問業者這個問題。
陳主任委員耀祥：我們問了好多次，不是只有這一次。
趙委員正宇：你是覺得業者比較重要，民眾不重要嗎？
陳主任委員耀祥：都很重要，所以我們說多方討論，就是這樣。
趙委員正宇：你現在說明為什麼。
陳主任委員耀祥：我們來了解一下，實務上這個資料有母帶跟播出帶兩種。
趙委員正宇：對，沒錯。
陳主任委員耀祥：委員所寫的一般來講我們調閱的是所謂播出帶的部分，委員所修正的是一年內，一年內他們播出的通常已經另外保存，是保存母帶的問題而已，所以我們那時候是建議，如果委員要修正，第一個是把保存的範圍弄清楚一點；第二個，二十日直接跳到一年落差很大，是不是有可能就日期的部分做調整？比如說不是二十日，改成保存一個月或三個月，可以再討論一下，我們的原意是這樣子，並沒有不尊重委員的意思，只是說我們可以更謹慎的將它修好。
趙委員正宇：第三十九條的二十天，你是讀法律的你自己很清楚，你邏輯應該很好，讀法律的邏輯很好。你沒有資料怎麼會知道它有問題呢？是不是？有沒有道理！你剛剛講最多是一個月還是兩個月？三個月？
陳主任委員耀祥：沒有，我們只是說要不要討論這個問題，我們並沒有反對委員的提案的意思，而是這個東西因為涉及到保存期限。
趙委員正宇：我問你，第三十九條的二十日那是以前，我想我們都是一樣的年代，我們以前有Beta、VHS，你記不記得？你清楚嘛！
陳主任委員耀祥：對，沒錯，大帶、小帶。
趙委員正宇：那個是民國初年的東西，現在都數位化了！現在還有這些問題嗎？這樣沒有問題嗎？你家有倒帶機嗎？有的話你要拿出來。
陳主任委員耀祥：現在已經沒有了。
趙委員正宇：現在是古董！在拍賣會上很值錢耶！那是以前，你要與時俱進，你一定要改。
陳主任委員耀祥：是。
趙委員正宇：第四十四條也講了，對於節目，利害關係人認有錯誤，得於二十天內向電視台主張更正，民眾有問題只有二十天反映，二十天要怎麼處理？現在媒體這麼多，他要每天看著電視台嗎？搞不好隔了一個月，二十天、三十天後人家才告訴他說他被人家講得很難聽。
陳主任委員耀祥：不好意思，我說明一下。其實更正的請求越短，不見得對當事人不好，為什麼？因為新聞是有時效性的，如果是規定一年，等於一年後又重新提起這件事，有時候對當事人來講反而是二度傷害。
趙委員正宇：你不能這樣講。第四十四條規定二十天內，沒有資料要怎麼去查？現在第三十九條二十天延長一點你有意見，第四十四條規定二十天，二十天後就不能追訴耶！
陳主任委員耀祥：是，所以……
趙委員正宇：這樣對嗎？
陳主任委員耀祥：沒有，我們並沒有反對這樣的修法，只是這個時間的長短。
趙委員正宇：在民法上，一般民事的追訴期是不是2年？
陳主任委員耀祥：不一定，最長可以15年，有2年，有5年，也有15年。
趙委員正宇：最少的是2年，你很清楚。
陳主任委員耀祥：對，請求權。
趙委員正宇：那你這個二十天的請求權是對的嗎？
陳主任委員耀祥：因為這是針對衛星廣播電視法的特性所定的，剛剛委員所講的，舉個例子，比如衛星廣播電視法，委員希望是一年，但有時候是在網路上，根本就沒有辦法處理，所以我們建議委員再斟酌，我們沒有反對委員要修這個部分的問題，可是在時間上是不是考慮到實務上是否可行，大家把這個時間……
趙委員正宇：所以你支持就對了嘛！
陳主任委員耀祥：我們沒有堅守。
趙委員正宇：你就是說支持嘛！
陳主任委員耀祥：是，謝謝。
主席：請李委員昆澤發言。
會議：立法院第10屆第5會期交通委員會第7次全體委員會議（2022-04-14）
議程：一、審查委員陳亭妃等18人擬具「衛星廣播電視法部分條文修正草案」案；二、繼續審查委員陳
雪生等18人擬具「衛星廣播電視法第五條條文修正草案」案；三、審查時代力量黨團擬具「衛星
廣播電視法部分條文修正草案」案；四、繼續審查委員趙正宇等18人擬具「衛星廣播電視法第三
十九條及第四十四條條文修正草案」案；五、繼續審查委員林俊憲等17人擬具「衛星廣播電視法
第四十四條條文修正草案」案；六、繼續審查委員陳雪生等18人擬具「衛星廣播電視法第六十四
條條文修正草案」案；七、審查委員洪孟楷等16人擬具「衛星廣播電視法第六十四條條文修正草
案」案
發言委員：李昆澤

李委員昆澤：（9時50分）主委好。因為疫情的衝擊以及相關人士對於走向大自然生態旅遊的趨勢，我們可以看到在過程中也發生很多次相關的山難事件。每每發生山難事件，我們可以看到受難者在整個過程中，求援無助，家屬焦慮不堪的心情，牽動整個社會大眾的心，這是一個非常煎熬的事情。我們看近年來發生這種山域事故、山難事件的案件變化，這在過去一直跟主委多次討論。2015年到2019年之間，平均約221件的山域事故。2020年疫情衝擊之後，大家對於傳統的遊樂區、觀光地點，因為怕有群聚相互感染的狀況，所以走向山裡的人越來越多，露營的人也越來越多，2020年從原本平均221件，一下子上漲到454件的山域事故、山難事件，2021年也高達398件。消防署2021年針對這些事故案件做一些事故原因探析，分析顯示其中迷路占38%，遲歸（失聯）占5%，墜谷、不熟悉狀況及路況占11%，這三項都是有關通訊的原因所造成的事故原因，共占了54%。主委，過去不管是到研究室大家一起討論如何解決這樣的問題，或是在委員會質詢提案，我們也一直要求。當然我們看到NCC在督促之下有做一些改善，我們有112處山區通訊不佳的地點，經過我們的努力之後改善了83處，現在尚待改善的，如果按照特別預算第三期預算的規劃，今年要改善15處，明年要改善剩下的14處。今年已經過3分之1了，要改善的15處到底改善了幾處？請說明一下。
主席：請通傳會陳主任委員說明。
陳主任委員耀祥：委員好。謝謝委員長期關心這個議題，我們對很多發生山難不幸罹難的同胞感到非常遺憾與哀悼。其實就登山這個部分來講，接近大自然是好事，可是接近大自然，尤其是登山，要有登山的安全意識。就像我們一再跟委員、大院報告的，我們盡全力強化基礎建設，就是剛才委員所關注的議題；另外，我們也透過新聞稿再三宣導「112」的部分；還有就是衛星電話跟所謂的個人無線電識標PLB的推廣問題，我們都再三推廣。
李委員昆澤：現在先不用提到相關的衛星電話，現在緊急救援通訊在很多山區還是沒有辦法讓登山者有基本保障，這不是說相關網際網路的暢通，而是連緊急通訊的功能都有問題。
陳主任委員耀祥：細節的部分我請基礎處處長跟委員報告。
李委員昆澤：趕快說明一下。
主席：請通傳會基礎處鄭處長說明。
鄭處長明宗：報告委員，今年的15處都在進行中，因為委員也知道山上要牽線路，因為沒電。
李委員昆澤：當然。
鄭處長明宗：我們都在進行中。
李委員昆澤：這些地點的尋找還有相關器材的運送，包括電力的問題，都是技術上亟待挑戰的部分，但是這個必須儘速去做。
陳主任委員耀祥：我們盡全力克服，盡力達標。
李委員昆澤：在山區，在這112處通訊不佳的地點，這些山難熱點，緊急通訊的功能必須趕快完成。
陳主任委員耀祥：是，因為通訊在山區就是生命線，我們非常知道這個急迫性。
李委員昆澤：主委，我有幾個建議。第一個建議， NCC應該透過優惠與補助鼓勵電信業者增設山難或山區的基地台，這不但對於救助相關山域事件有幫助，而且偏鄉的通訊品質也亟待加強，這部分是不是能處理呢？第二個，我要提醒的就是必須協助林務局他們山區手機可通訊地點的標示資訊加速更新。
陳主任委員耀祥：是。
李委員昆澤：他現在的資訊還是2021年的1月，這個更新速度實在讓人非常不滿。另外，這些資訊更新之後必須即時更新，而且要方便讓民眾知道這些相關資訊，這一點你們都沒有做好，這必須加強。還有就是要利用衛星行動通信服務確保旅客的位置及通訊，這部分請主委說明相關作法。
陳主任委員耀祥：謝謝委員的關心，這些建議都非常好。對NCC來講，透過優惠跟補助電信業者這部分，我們會再去找相關財源看有沒有辦法進一步增設相關的基地台，尤其是登山熱線的部分。
李委員昆澤：現在每年都有400件以上的山域事故、山難事件，其中通訊品質不佳所造成的事故原因占54%以上，相關的設施都必須儘速完成，保障登山客走向大自然，給國人基本的安全保障。
陳主任委員耀祥：是。
李委員昆澤：另外，有關低軌衛星也跟主委多所討論，對於低軌衛星必須儘速研擬相關辦法，而且也要規範相關產業發展的應用。
陳主任委員耀祥：當然。
李委員昆澤：我們對於低軌衛星的應用當然是在於一般的電話、電視、廣播、網際網路，但是更重要的還是在於它能夠改善山區、航空及海面相關的通訊品質。另外對於山區緊急救難這類的緊急通訊，也是它的一個重要功能，還有氣象觀測等等，更重要的是在這次烏俄戰爭裡面，低軌衛星的議題也再度受到重視，但是我們必須加緊腳步，而且我們要討論這種跨國間的訊號干擾應該要如何避免，這也是重要的議題。另外就是中國也可能擷取我們的訊號，這種低軌衛星，區域這麼近，相同的頻段內訊號容易接受，而且容易被破解密碼或擷取我國相關資訊。此外，國家或個人也可能用特定的技術偽造我們接收站的技術，以擷取我們這些相關的訊號。請簡單說明。
陳主任委員耀祥：關於委員所關心的低軌衛星，我們目前正在做相關的法規程序，已經加緊處理中。就委員所提的這個部分涉及到國安或偏鄉離島，包括災防、救災都是。低軌衛星當然有它的優點，但是資安的部分我們會強化處理，細節的部分有相關書面再跟委員報告。
李委員昆澤：最後短短30秒，我有個簡短的建議，就是關於低軌衛星，我們必須建立更完善的資通安全標準，也要要求這些業者強化相關的資訊安全，而且要跨部會研議加密程序，保障重要資訊，商業資訊就是國安資訊，確保我國所使用的接收站非中國廠商製造，這一點很重要，而且跨部會也要規劃相關技術整體應用的方向。另外，5G網路跟低軌衛星的技術整合，還有針對偏遠地區要建立通訊跟防災的系統，這都是NCC重要的工作，主委要全力督促。
陳主任委員耀祥：我們全力達成。謝謝委員指教。
主席：請劉委員世芳發言。
會議：立法院第10屆第5會期交通委員會第7次全體委員會議（2022-04-14）
議程：一、審查委員陳亭妃等18人擬具「衛星廣播電視法部分條文修正草案」案；二、繼續審查委員陳
雪生等18人擬具「衛星廣播電視法第五條條文修正草案」案；三、審查時代力量黨團擬具「衛星
廣播電視法部分條文修正草案」案；四、繼續審查委員趙正宇等18人擬具「衛星廣播電視法第三
十九條及第四十四條條文修正草案」案；五、繼續審查委員林俊憲等17人擬具「衛星廣播電視法
第四十四條條文修正草案」案；六、繼續審查委員陳雪生等18人擬具「衛星廣播電視法第六十四
條條文修正草案」案；七、審查委員洪孟楷等16人擬具「衛星廣播電視法第六十四條條文修正草
案」案
發言委員：劉櫂豪

劉委員櫂豪：（10時9分）主委好。主委平日可能比較忙，你有沒有時間看電視？無論是有線電視或MOD，你有沒有時間看電視？
主席：請通傳會陳主任委員說明。
陳主任委員耀祥：我每天回家都會看電視，除了睡覺以外，大概都在工作。
劉委員櫂豪：你看電視的內容，我不方便說你固定黏著看哪幾臺，每個人大概會有個收視習慣。
陳主任委員耀祥：我不會黏著，我會從頭看到尾，主要是新聞台。
劉委員櫂豪：因為那是你的工作所需，雖然NCC沒有辦法去管控這個內容，但是其實裡面有很多方法與技術是可以要求他們的內容可以提升。
陳主任委員耀祥：當然。
劉委員櫂豪：就算是電影台，也不能一直重播，如果是綜藝台，其實它的內容也可以提升，特別是本席覺得像戲劇的部分，其實都應該要鼓勵，這兩年來，當然拍得好不好各有公評，至少製播的誠意是大家所肯定的，無論是茶金也好，或斯卡羅也好，這都是公廣系統去做的，如果民間的戲劇台可以有這樣的企圖心，藉由NCC的一些鼓勵，然後可以播出的話，我覺得這對影劇產業的提升，對文化的深耕都有相當大的幫助。本席從2012年當立委到現在，其實大家都非常關心內容的問題，待會本席要討論的是另外一個層次的問題，主委可不可以跟我們提一下，NCC有沒有什麼具體的作法？無論是獎勵也好，或者是管制也好。
陳主任委員耀祥：我們是用新首播比率的提升，就像委員所講的，建立手段去要求他，讓更多本國的戲劇或電影有露出的機會，至於獎勵的部分，我們跟文化部已經再三在溝通這個部分，基本上，文化部每年有它的補助、獎勵的對象。
劉委員櫂豪：文化部是每年撥一些經費來鼓勵製作好的戲劇節目，這是公的部分，對於民間台，你們也要有一些獎勵或管制措施，剛才你有提到新播的比例，那你們有沒有統計過，就整體上來講，用時間長度或集數來講，我們1天在電視上看到的，常常會看到很多韓劇或中國劇，因為有些電視台考量到製作成本等等問題，認為這樣太麻煩了，所以就去購買來播出，因為這樣最快，所以我們都常常看到中國歷史劇或中國時代劇。
陳主任委員耀祥：所以我們會用新首播比例來要求他降低外劇的購買，提升本國戲劇的部分。
劉委員櫂豪：本席認為這是一個非常重要的議題，因為我們每天都會面對到，我們面對的是一個寬廣的世界，每天會接受來自世界各地不同的資訊，但是我們希望我們的影劇文化能夠有本土性，就是深耕土地然後可以放眼世界。
陳主任委員耀祥：就像委員所提的茶金或斯卡羅，這個就是砸重資下去製作，而且的確……
劉委員櫂豪：但也不要一年才兩齣戲而已。
陳主任委員耀祥：這個可能要問文化部，因為……
劉委員櫂豪：文化部是編一筆錢請人家製作，NCC當然沒有辦法做這件事情，但是你們可以透過一些獎勵或管制措施，就是針對這些電視台，相信你們應該有很多行政上的方法可以來處理這一塊。
陳主任委員耀祥：好，我們會繼續加強。
劉委員櫂豪：我們每天都會接到不同的簡訊，有些如果只是來推銷東西那就算了，頂多把它刪除即可，但是現在包括電話簡訊等等變成一個詐騙的方法。根據網路報導，有人接到「+46」的簡訊之後，然後再按指示輸入相關資訊，他的錢可能就飛走了。本席在接受民眾陳情時發現了這件事情，它的手法是這樣，他會接到一個簡訊或是e-mail告訴他說，你跟國外購買一個東西，現在要再支付關稅369元等等，然後你要趕快把這筆錢匯過來，東西才會送到你家。其實它是撒網式的，剛好這位鄉親朋友確實在網路上從海外要買一個東西進來，他想說才369元，於是他就按表操課，然後點、點、點，後來就跑出這個網頁，然後他刷卡369元，就是按照一般程序來刷卡，結果一刷完之後不是369元，是四萬五千多元。
陳主任委員耀祥：委員你看這個畫面就可以知道，這是屬於金融網路詐騙……
劉委員櫂豪：本席知道，當然這是金管會要去處理，所以本席也會找金管會。我們現在從網路或者簡訊，他這個操作也有透過簡訊哦！他不是只有透過網頁，也有透過簡訊，當然該銀行局、該NCC管的，本席也會請他們來處理。我們面對這樣的情況，本來日新月異、推陳出新是比較正面的形容詞，我們很不想對這種詐術用推陳出新來形容，應該說是層出不窮，他常常在變換新的手法，NCC基於你們是電訊、電信的管理機關，面對這樣的事情，你們有沒有什麼防堵措施？或者是在宣傳上，除了金管會應該管的之外，你們應該如何協助民眾不要再陷入這種詐騙？
陳主任委員耀祥：基本上，關於電信或是網路詐欺，的確是層出不窮，這個東西也不是單一部會去處理的，包括內政部警政署、金管會和本會等等，我們都會共同去努力，我們共同努力也各自分工，比如說相關的宣導，像防止詐騙宣導，很多都是警政署刑事警察局他們去處理的，我們就業者的部分來講，如果有相關需要電信業者配合的話……
劉委員櫂豪：舉例來講，如果從簡訊來的，民眾陳情、檢舉的話，在源頭上你們有沒有辦法做處理？他可以常常換源頭……
陳主任委員耀祥：沒有錯，電信的部分可能會換來換去，可能你查到一個個案，他又變更一個人頭或變更一個號碼，你也很難去處理這個問題，這就是所謂的「做賊一更，顧賊一暝。」，有時候犯罪的只是一個小點，但是有時候你要花很多的力量、力道去作防治。
劉委員櫂豪：主委，本席還是會找金管會跟NCC共同來看這個部分……
陳主任委員耀祥：我們會共同努力去處理這個問題。
劉委員櫂豪：這真的是不勝其擾，他們花費的成本很低，他們可能會發簡訊或是透過e-mail、社群平台等等……
陳主任委員耀祥：犯罪手法數位化的確是目前最難處理的議題。
劉委員櫂豪：本席要求相關部會都應該嚴肅面對這件事情，謝謝。
陳主任委員耀祥：好，謝謝。
主席：請陳委員素月發言。
會議：立法院第10屆第5會期交通委員會第7次全體委員會議（2022-04-14）
議程：一、審查委員陳亭妃等18人擬具「衛星廣播電視法部分條文修正草案」案；二、繼續審查委員陳
雪生等18人擬具「衛星廣播電視法第五條條文修正草案」案；三、審查時代力量黨團擬具「衛星
廣播電視法部分條文修正草案」案；四、繼續審查委員趙正宇等18人擬具「衛星廣播電視法第三
十九條及第四十四條條文修正草案」案；五、繼續審查委員林俊憲等17人擬具「衛星廣播電視法
第四十四條條文修正草案」案；六、繼續審查委員陳雪生等18人擬具「衛星廣播電視法第六十四
條條文修正草案」案；七、審查委員洪孟楷等16人擬具「衛星廣播電視法第六十四條條文修正草
案」案
發言委員：陳素月

陳委員素月：（10時17分）主委早安。俄烏戰爭開打已經一個多月了，本席有注意到在俄烏戰爭開打一個禮拜左右，歐盟委員會緊急宣布禁止今日俄羅斯和衛星通訊社在歐盟的所有宣傳活動，接下來歐盟官員又致信給Google，要求Google要刪除今日俄羅斯和衛星通訊社在歐洲地區的搜尋結果，及用戶在任何社交媒體平台上發布有關這兩家媒體的貼文。這次戰爭也給我們很多啟示，就是網路的假訊息、認知作戰真的會影響到不管是心防或者是戰爭的結果。我記得有一個學術調查，臺灣遭受境外假訊息攻擊連續九年第一名，我們也知道臺灣的處境，真的是面臨虎視眈眈的中國大陸，在這樣的情況下，本席先請教主委，臺灣如果面對境外敵對勢力媒體對臺灣發動認知作戰的時候，NCC會有怎樣的作法？
主席：請通傳會陳主任委員說明。
陳主任委員耀祥：基本上，委員所提的是國安層級的問題，NCC做為一個主管機關，我們也有參與整個相關的部分，如果是在戰爭期間，我們有一定的分工，包括我們的交通或是精神動員的部分，這個部分我們必須去處理，我們會善盡我們的角色。關於委員所提歐盟、瑞典這個案例，剛好昨天有機會跟他們對話，關於這個部分，其實瑞典對於臺灣這幾年來面對假訊息的防治也感到非常有興趣，基本上，在行政院層次，本來就有透過一個所謂跨部會聯防的方法去處理，在這部分來講，臺灣的處理雖然我們還不滿意，但是至少在全世界上來講，的確算是比較前面的國家。
陳委員素月：從這次俄烏戰爭我們也看到一個現象，有專家指出，在俄烏戰爭的助攻之下，抖音登上假訊息來源的龍頭，關於抖音，不久前也有很多委員關心抖音在臺灣的使用狀況，這個部分NCC有沒有相關的規範或禁止？
陳主任委員耀祥：基本上，網路的部分到目前為止，所謂的產業法上面並沒有相關的法律規定，這個東西可能是涉及到國家安全或是兩岸人民關係條例的問題，就未來的數位通訊傳播法來講，如果有些是數位平台責任的話，就由數位平台業者去處理，如果是內容的話，這的確要跨部會聯防，如果有涉及到國家安全的話，可能要由國安單位包括調查局去處理這一塊。
陳委員素月：對，這個結果是會涉及到國安單位，可是在相關的規範或內容，應該也是屬於NCC可以監督主管的部分。
陳主任委員耀祥：網路上的內容可能會涉及到各個部門，舉例來說，如果是與疫情有關的話，很多是跟衛福部有關，如果是相關的假訊息，比如說是資安的議題，可能是跟內政部有關，我們是一個聯防的概念，就是剛才所講的，我們現在面對整個數位包括所謂的攻擊或是犯罪，它的整個防治方法，基本上都是要跨部會共同去處理的。
陳委員素月：事實上很多委員，不只是委員，其實基層有很多民眾非常擔憂，所以遇到我們的時候也會一直反映，希望這個部分政府部門一定要有積極的作為。
陳主任委員耀祥：當然。
陳委員素月：在這次衛星廣播電視法部分條文的修正中，陳委員亭妃有提出修正條文，為了避免中共勢力透過媒體進行統戰，希望在這個修正條文裡面加入加強公眾接收正確訊息及區域文化交流，特制定本法。這個部分我看到NCC的回應是建議維持原條文，我不曉得NCC是怎樣的立場與想法。
陳主任委員耀祥：跟委員報告，衛廣法第二十七條裡面就有關於事實查證及公平原則的規定，規範事實查證，我們的範圍反而可以管，可以比較大的面向去處理這個議題，如果依委員的建議，反而規範的範圍變小了，所以我們當時是建議維持原條文就可以去處理，至於剛剛委員所提有關滲透的問題，這的確是國安的議題，應該是在國安法、兩岸人民關係條例，或是在反滲透法去處理這個問題，在法律體系上，這樣會比較符合法律體系。
陳委員素月：依照主委的回復，衛廣法第二十七條就有這樣的規範。
陳主任委員耀祥：對。
陳委員素月：有這樣的規範表示有這樣對媒體的要求，事實上，委員的提案只是一個態度的重申，我想應該也不影響執行面，這樣有什麼影響嗎？
陳主任委員耀祥：委員所提條文在法律上的構成要件來講，這樣規範反而會限縮我們在執法的範圍。
陳委員素月：我想這可能有不同的看法，應該可以再做充分的討論。
陳主任委員耀祥：是，可以討論一下。
陳委員素月：最近在一個公聽會上，有學者針對民眾對媒體新聞內容的檢舉案之處理，當然檢舉可能有善意或惡意的檢舉，請問目前NCC對於民眾的檢舉是怎樣的作法？
陳主任委員耀祥：我們有一套審查流程，我們的審查流程可以提供給大會來瞭解。基本上，因為檢舉案件很多，所以必須透過這個審查小組去處理，才有辦法去處理比較重要的案件。
陳委員素月：廣電媒體負有傳遞正確訊息給閱聽大眾的責任，當然他們自己本身就要有一個審查機制，民眾會針對這個內容有一些反映，我們希望這個部分NCC要先有一個初步的篩檢，應該不是全部就轉給媒體，這樣是不是會造成他們的一些負擔？
陳主任委員耀祥：我們有一個SOP去處理。
陳委員素月：是。謝謝。
陳主任委員耀祥：謝謝委員。
主席：在請魯委員明哲發言之前，本席先宣告，稍後許委員智傑發言結束之後，我們休息5分鐘，休息之後處理臨時提案。請魯委員明哲發言。