aigrant/taiwan-legislator-transcript huggingface dataset:
會議：立法院第10屆第5會期財政委員會第16次全體委員會議（2022-05-19）
議程：一、審查「所得稅法」4案：(一)本院委員江永昌等21人、委員吳怡玎等18人分別擬具「所得稅
法第十七條條文修正草案」等2 案。(二)本院時代力量黨團、委員吳玉琴等19人分別擬具「所得
稅法第十七條條文修正草案」等2案；二、繼續審查「促進民間參與公共建設法」11 案：(一) 行
政院函請審議、本院台灣民眾黨黨團、時代力量黨團、委員曾銘宗等16人、委員楊瓊瓔等21人、
委員謝衣鳯等16人、委員陳亭妃等21人分別擬具「促進民間參與公共建設法部分條文修正草案」
等7 案。(二)本院委員鍾佳濱等17人、委員賴士葆等16人分別擬具「促進民間參與公共建設法第
二十九條條文修正草案」等2案。(三)本院委員李貴敏等25人擬具「促進民間參與公共建設法第
三條、第二十九條及第三十七條之一條文修正草案」案。(四)本院委員鍾佳濱等21人擬具「促進
民間參與公共建設法第九條之一及第二十九條條文修正草案」案；三、審查本院委員林楚茵等19
人擬具「促進民間參與公共建設法部分條文修正草案」案
發言委員：吳玉琴

吳委員玉琴：（11時32分）蘇部長好。今天就所得稅的部分，跟您再做一些請教，因為上週在內政委員會也審查了租賃專法的修正案，我也質詢了內政部。投影片上要給部長看的，是現有房租租約的範例。大概普遍都還是這樣，所以有請內政部趕快做一些處理。因為在租賃專法裡，有授權內政部制定住宅租賃的定型化契約，有應約定跟不得約定的事項。這看起來已經違反了不得約定的事項，就是不能報稅及不能入籍。
主席：請財政部蘇部長說明。
蘇部長建榮：對，已經違反了規定。
吳委員玉琴：這個還存在，所以內政部也針對租約的部分，希望5月底可以全面換新約。另外，你現在看到的是在書局都買得到的既有範本。第16條也提到，本件租屋之房屋稅、綜合所得稅等，若較出租前之稅額增加時，其增加部分，應由乙方（房客）負責補貼，乙方決不異議。這就是要求房客買單。另外，在證件上面，房東可能也沒有留下身分證字號。一個是違反不得約定的事項，一個是違反了應約定的事項，這兩個都是現在書局都買得到的房屋契約，所以這部分要內政部去做管理。在此要特別跟財政部討論的是，有關不得約定事項的第2項，承租人不得申報租賃費用支出，這個部分是定為不得約定，但我們看到的是，因為目前這個租賃專法沒有罰則，所以對房東好像也沒什麼約束力。這部分我在租賃專法上也提案要求要有相關的罰則配套，但回到財政部的角色，如果承租者沒有報稅，我們怎麼去掌握他的所得？
蘇部長建榮：住家可以分自住或非自住，所以我們可以掌握對方是自住還是非自住，如果是非自住的話，現在我們已經開始查核5戶以上的非自住，接下來就是5戶以下的，我們會進一步分年來查。
吳委員玉琴：5戶以上的你們一年大概可以查多少件？
蘇部長建榮：因為涉及到查核，後續程序會比較複雜一點，所以我們一年大概可以查2,000件左右。
吳委員玉琴：2,000件不多。
蘇部長建榮：對，但只要查到一次就可以追5年。
吳委員玉琴：其實我們想要讓租賃的支出可以變成全民運動，不要讓租屋市場再地下化，所以這次我在修法的部分，早上提案說明時也特別提到。108年我們只有2.7萬戶申請抵扣扣除額，稅率真的太低了，因為我們在住宅狀況的抽樣調查中，推估大約有100萬的租屋族。這部分我們也希望能在這次修法裡，把列舉扣除額的12萬元，提高到特別扣除額18萬元，原來的列舉扣除額沒有排富，我們的特別扣除額是有排富。財政部剛才的報告指出對稅收的影響是稅損23.18億元，我要問的是，你們有沒有估算增加的房東稅收？
蘇部長建榮：這部分沒有。
吳委員玉琴：你們應該估算，不能只有稅損，3月31日行政院宣布租屋補助要擴大到50萬戶，而且金額提高到300億元，這就是政府的一個新政策。如果再透過這樣的租補政策，房東也都報稅了，房客也可以報稅，房東的身分也應該要揭露，這兩方應該是要同時呈現的吧？
蘇部長建榮：通常申報房屋租金支出的列舉扣除時，房東的身分基本上就會顯示給我們，表示房東應該也有報稅，所以未來如果像委員所提到的……
吳委員玉琴：部長，我要提醒你的是，房客一直被要求不得申報所得稅啊！
蘇部長建榮：沒有，他只要在這個地方有列報，我們就會看房東有沒有申報房屋租金。
吳委員玉琴：所以你們會去勾稽房東有沒有申報？
蘇部長建榮：對。
吳委員玉琴：可是我剛剛也提到了，租屋族報得很少，你根本也沒辦法回推啊！如果以剛剛件數量來講是少的。
蘇部長建榮：但是我們看到房東申報租金收入部分，在所得稅申報裡已經有60萬戶了。
吳委員玉琴：好，接下來要談的是租屋族的困境，巢運團體在今天早上也開了記者會，他們公布了租屋族最大的困擾跟不滿。第一、不能遷戶籍，不能領租補，不能報稅，這是房東的要求，這項不滿意的占比高達93.5%。第二、租金過高或價格不穩定。第三、租期不穩定或續約遭拒。這些其實是現在租屋市場的租屋族所面臨的困境，能否請內政部和財政部一起來研議，面對這個議題我們一起來努力。內政部和財政部的執政團隊應該要一起努力，讓房屋的報稅可以更加透明化，讓租屋者也可以報稅，我們一起來努力好不好？
蘇部長建榮：是，謝謝委員。
吳委員玉琴：謝謝。
主席：接下來請張委員其祿發言。
會議：立法院第10屆第5會期社會福利及衛生環境委員會第17次全體委員會議（2022-05-19）
議程：一、邀請勞動部就「因應 COVID-19 疫情蔓延，如何保障勞工勞動權益及如何具體防治職場霸
凌」、「如何因應2028年後勞保年金破產危機」、「如何達成蔡英文總統所提基本工資三萬元之
夢想」進行專題報告，並備質詢；二、審查(一)委員劉建國等18人擬具「工會法第四十五條條文
修正草案」案、(二)委員林為洲等18人擬具「工會法第四十五條條文修正草案」案、(三)時代力
量黨團擬具「工會法第四十五條條文修正草案」案、(四)時代力量黨團擬具「工會法增訂第四十
六條之一條文草案」案；三、審查(一)時代力量黨團擬具「最低工資法草案」案、(二)委員江永
昌等17人擬具「最低工資法草案」案、(三)委員徐志榮等25人擬具「最低工資法草案」案、(四)
台灣民眾黨黨團擬具「最低工資法草案」案、(五)委員范雲等17人擬具「最低工資法草案」案、
(六)委員蔣萬安等18人擬具「最低工資法草案」案、(七)委員吳玉琴等18人擬具「最低工資法草
案」案、(八)委員林為洲等16人擬具「最低工資法草案」案
發言委員：黃秀芳

黃委員秀芳：（11時34分）謝謝主席。部長，疫情最近真的是越來越嚴重，昨天就有八萬五千多人確診，我想請教勞動部，你們在5月16日有一個關於住宿及餐飲業減少工時人數的統計，從2月份到5月份，人數真的一直在增加。指揮中心說疫情的高峰可能是在這個月底或6月份，未來整個住宿餐飲業都會受到疫情這樣的影響，尤其是勞工。因為現在確診的人很多，我碰到很多店家原本就只有三、四個員工，如果有一個人確診，他可能要休息3、4天進行健康自主管理，可能全店都要休息，等到要復業的時候，可能又有人確診，就這樣停業、復業，所以這一波疫情真的是來勢洶洶。昨天我們的朝野協商也要把這個「嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例」延長到明年。我想請教部長，未來針對這些放無薪假的勞工，或是受疫情嚴重影響的勞工，你們有沒有去盤點？還有你們要怎麼去紓困？
主席：請勞動部許部長說明。
許部長銘春：報告委員，這兩年來，機制都已經建立起來了，從疫情開始，針對減班休息的部分，我們每十天做統計，同時也把實施減班休息的資訊pass給我們的發展署，然後讓我們的充電再出發、安心就業、安心即時上工的計畫，可以去協助這些企業雇主或勞工，只要知道有這樣的情況，我們就主動去拜訪。
黃委員秀芳：部長，你們在這兩年當中辦了這麼多的計畫，你自己覺得成效如何？
許部長銘春：成效應該很不錯，只要有實施減班，大概百分之九十幾都會來申請。
黃委員秀芳：剛剛講的是對企業，一般的餐飲業呢？
許部長銘春：他們也可以來申請啊！這個都可以。
黃委員秀芳：是；但我要跟部長說我碰到的情況，一方面我不知道他們到底知不知道有這樣的資訊……
許部長銘春：沒關係，委員如果有具體個案給我們，我們馬上跟他聯絡，這樣可能會比較快。
黃委員秀芳：好。
許部長銘春：其實從疫情開始，我就要求發展署和各分署都要主動去拜訪，告訴他們有哪些方案可以給予協助，所以這幾年施行下來，包括勞工和雇主都有受到實際的幫助，對我們這些計畫還算滿肯定的。
黃委員秀芳：去年在紓困的時候，你們有補助嗎？譬如補助最低薪資這個部分，很多勞工覺得不公平，認為該補助的沒有補助到，不該補助的都補助到，就像有些加入工會的一次3個月……
許部長銘春：那是特別預算的生活補貼……
黃委員秀芳：所以我覺得後續你們應該再去盤點一下，如果未來還有這樣的補助，不要讓一些受疫情影響非常嚴重，實際上就真的很辛苦的人，反而沒有受到這一波的補助。未來這個紓困振興條例又要延長一年，如果還有這樣的一個補助，我們真的要好好去思考，對去年漏掉的這些人，今年要怎麼去把他們承接起來？
許部長銘春：報告委員，因為這部分屬於特別預算紓困的對象，院裡面會通盤考量，假設有就這部分來討論，我們也一定會轉達委員的意見，希望能夠實質幫助到需要幫忙的人。
黃委員秀芳：疫情從4月發展到現在，原本大家都還可以在外面用餐，但是這一個月來，大家幾乎都是外帶，有一些店家可能外帶的數量變少了，然後又因為確診的關係而停業，影響真的非常大。針對這部分，希望勞動部真的要好好地去研究如何來協助這些人。另外，本席看到一則與職業倦怠有關的報導，WHO已經把它納入國際疾病分類，從今年1月正式生效；根據調查，職業倦怠發生的比率還滿高的；我不知道勞動部針對這部分，未來要如何去因應？
許部長銘春：報告委員，對於這個部分，我們有推動友善職場推動工作與生活平衡的措施，還有一些員工的協助方案；另外職安署這邊也有勞工身心健康的補助跟輔導、諮詢等服務，我們都會持續去做。
黃委員秀芳：我看到你們的一個網站，十年內上網去瀏覽的人數，其實並不多，希望未來你們繼續努力。
許部長銘春：謝謝委員。
主席：繼續請洪委員孟楷發言。
會議：立法院第10屆第5會期經濟委員會第22次全體委員會議（2022-05-19）
議程：一、邀請經濟部部長、國家發展委員會主任委員、財政部首長、金融監督管理委員會首長及中央
銀行首長就「2022年下半年全球、亞太及台灣整體經濟、金融情勢的展望與分析」進行報告，並
備質詢；二、審查(一)本院委員蔡易餘等17人擬具「著作權法第四十六條及第四十六條之一條文
修正草案」案、(二)本院委員吳思瑤等19人擬具「著作權法部分條文修正草案」案
發言委員：蘇治芬

蘇委員治芬：（11時35分）請教經濟部王部長，經濟部在5月16日至6月15日提供出行銷補助，每家業者最高補助新臺幣10萬元，免開統一發票的小吃業者最高也可以獲得2萬元補助。可是我看了整個程序之後有點擔心，因為你們要求業者在申請行銷補助時必須提出行銷補助計畫，也就是說，未來想領到這2萬元或10萬元，一定要按照行銷補助的內容。申請手續包含表格，也有申請書，經濟部大概都已幫業者準備好。但我現在舉個例子，如果我是免開立統一發票的業者，政府最高可以補助到2萬元，但對方業者也必須再出一筆2萬元，所以必須有個總共4萬元的行銷計畫，對不對？
主席：請經濟部王部長說明。
王部長美花：業者提出內容不用是相對的，只要提出任何折扣或方案，我們就會給予補助。業者只要切結，並告知我們就可以。
蘇委員治芬：切結並告訴你們？
王部長美花：對。
蘇委員治芬：意思是不是業者可能打折，例如提出打到8折、95折等行銷計畫就可以？假設最高補助是新臺幣2萬元，業者相應打8折優惠，但如果還沒到期限，例如用了一個禮拜，補助額度就用完了呢？
王部長美花：目前原則上就是一家補助2萬元，這是針對免開發票的業者。
蘇委員治芬：對，沒有開立發票的業者。但假設業者在填表格時表示預計10天內要進行這些促銷活動，結果卻在3天內就把補助用完了呢？
王部長美花：我們現在並沒有限制業者能用幾天。
蘇委員治芬：所以業者只是提出計畫而已？
王部長美花：對。
蘇委員治芬：未來不會涉及法律上的詐欺，對不對？
王部長美花：不會。
蘇委員治芬：不會有這樣的問題嘛！
王部長美花：是。
蘇委員治芬：那到底要打9折、打8折、打95折或送一點小東西，基本上只要在計畫內容裡載明就好了嘛？
王部長美花：對。
蘇委員治芬：也沒有要求載明日期？假設整個行銷活動原定10天，但可能只做了3天，也無所謂？
王部長美花：沒有關係，只要在規定期間之內即可。業者可以在第一個月向我們申請，表示要參加計畫，但這項方案會從現在開始一直執行。如果紓困條例通過，我們預計執行到8月底。
蘇委員治芬：8月底是業者申請的時間嘛！
王部長美花：就是這段時間之內有提供任何折扣的都算。
蘇委員治芬：也就是說，要在8月底以前申請，也要舉辦活動，8月底以後就沒有了嘛！
王部長美花：是。
蘇委員治芬：但是在活動期限內，就算活動只執行3天，與申請表格裡的時間點是不一致的，也沒有關係？
王部長美花：也沒有關係，就算是3天，如果達到額度，我們也會給予補助。
蘇委員治芬：問題是對於免開立發票之業者，你們要怎麼計算這個額度？
王部長美花：其實我們曾經針對免開立發票業者討論，為了避免業者的困擾，由於業者本來就不開發票，所以業者只要告訴我們在這段期間做了什麼樣的折扣、有多少消費人數等等，我們其實有一些簡單的機制可以確認。
蘇委員治芬：部長，其實整體促銷活動不會僅止於折扣嘛！假設業者做了一塊看板，標榜送一盤小菜，這也算嘛！
王部長美花：都算，我們都認定算。
蘇委員治芬：促銷活動五花八門，如果業者經過計算，額度已經用完，經濟部是不是就尊重對方？
王部長美花：對。
蘇委員治芬：憑良心講，經濟部也無從查核啦！
王部長美花：其實大家就憑誠信來做，政府就是要對餐飲業者提出這樣的補助。
蘇委員治芬：重點就是有心啦！也就是政府有心想幫助業者啊！
王部長美花：是。
蘇委員治芬：我昨天前往麥寮，結果發現真的沒辦法內用，主要是小吃店。我不是走訪大飯店，而是走訪小吃店，但當我想吃一碗麵時，卻發現店家真的就不讓顧客內用，這應該是自發的行為。我再到對面一看，發現其他小吃店也都不准內用了，所以代表民間已經擔心、擔憂到不准內用，改為提供外帶。如果政府有這樣的促銷計畫，我覺得整個社會、環境會更安全。第二個問題，褒忠產業園區會走99公頃還是270公頃呢？
王部長美花：我們原本報院的就是270公頃。由於當時環評委員也請我們一定要進二階環評，所以我們現在也在針對這270公頃計畫做二階相關準備。
蘇委員治芬：我展示一張圖給部長看看。也謝謝部長日前來雲林考察。
王部長美花：應該的。
蘇委員治芬：當天還讓你扭到腳踝，真不好意思。
王部長美花：不會。
蘇委員治芬：你喜歡吃雲林產的地瓜嗎？我送你地瓜吃好不好？請部長看一下這幅地圖，右邊有黃色與紅色區塊，這裡就是大糧倉，第一期與第二期是紅色，第三期是未來要發展，目前還沒有核准，只是預擬未來遠景。黃色這條線是臺19線，臺19線一過，就是雲林褒忠產業園區，也就是那270公頃。請部長看看臺19線這條黃線，它有個特殊的地方。我再展示一張照片讓部長看看，這就是早年政府推動的平地造林，鼓勵台糖在馬路兩邊種樹。這條是臺19線，你可以看到它兩側共有四線道。通常四線道大概就有30米寬，加上兩邊又植林各20米，所以30米加上兩側各20米，合起來總共已經到70米喔！這樣算不算安全綠帶？
王部長美花：是很好的綠帶。
蘇委員治芬：對，所以臺19線基本上已經是安全的隔離帶。褒忠產業園區這270公頃就設在臺19線西邊，其實非常、非常適合。我提供這張照片就是要告訴部長，270公頃這部分請部長一定要堅持，好不好？
王部長美花：謝謝委員，我們也要再與農委會做最好的溝通，也請委員再予協助。我們就是為了雲林產業的發展，希望有這樣的園區，讓產業能夠聚集在一起。
蘇委員治芬：是。我也與虎尾科技大學主持大糧倉計畫的營運團體談過，他們基本上覺得不衝突。
王部長美花：是，因為褒忠所在之處比較偏向下游，這也是我們當初選擇褒忠的原因。
蘇委員治芬：是，如果未來產業園區還要再擴大也可以再擴增，若要擴增就是往西部、也就是往西邊走。至於大糧倉計畫原則上就是在東邊。根據大糧倉當初最主要的企畫內容，不只是要完完全全運用到台糖土地，並不完全是，而是以第一期與第二期實現蛋黃理論，至於蛋黃理論區域旁邊的蛋白不見得要用到台糖土地，而是希望旁邊的農地可以加入這個集團，這樣就可以提升整體產業的能量，並改變產業的型態，讓農民加入這個集團才會更有利益。所以對於大糧倉計畫第一期、第二期與第三期，以我個人的看法，第三期可以不必有，但第一期與第二期現在已著手進行，我當然樂觀其成，因為雛型都出來了，也快完工了。至於未來要發展的第三期，未必是部長看到的黃色這一塊，而是大糧倉的第三期應該把旁邊的林地、農地概括進來，也把旁邊的農民拉進來，變成一個好的營業大家族，其實當初我們的概念是這樣的。未來如果能擴增到現在地圖上所顯示的第三期，當然也是很好的事，不過我的意思是產業園區與大糧倉基本上不衝突，而且在全世界可以排在前十名的重石化地區，他們的安全隔離綠帶也就是這樣，而臺19線就是渾然天成，變成綠帶。這點就提供給部長。
王部長美花：好，謝謝委員。
蘇委員治芬：未來若政策有所爭議，這就提供部長一個很好的點。
王部長美花：好，謝謝委員。
蘇委員治芬：部長，那270公頃要維持喔！
王部長美花：是，我們目前仍然在用這個方式執行。
蘇委員治芬：其實還有第二道安全門，要是廠商進駐，我們還可以把關。
王部長美花：沒有錯。
蘇委員治芬：部長，我們期待，謝謝。
王部長美花：好，謝謝委員。
蘇委員治芬：希望你腳傷趕快好。
王部長美花：沒有問題。
主席：請蘇委員震清發言。
會議：立法院第10屆第5會期財政委員會第16次全體委員會議（2022-05-19）
議程：一、審查「所得稅法」4案：(一)本院委員江永昌等21人、委員吳怡玎等18人分別擬具「所得稅
法第十七條條文修正草案」等2 案。(二)本院時代力量黨團、委員吳玉琴等19人分別擬具「所得
稅法第十七條條文修正草案」等2案；二、繼續審查「促進民間參與公共建設法」11 案：(一) 行
政院函請審議、本院台灣民眾黨黨團、時代力量黨團、委員曾銘宗等16人、委員楊瓊瓔等21人、
委員謝衣鳯等16人、委員陳亭妃等21人分別擬具「促進民間參與公共建設法部分條文修正草案」
等7 案。(二)本院委員鍾佳濱等17人、委員賴士葆等16人分別擬具「促進民間參與公共建設法第
二十九條條文修正草案」等2案。(三)本院委員李貴敏等25人擬具「促進民間參與公共建設法第
三條、第二十九條及第三十七條之一條文修正草案」案。(四)本院委員鍾佳濱等21人擬具「促進
民間參與公共建設法第九條之一及第二十九條條文修正草案」案；三、審查本院委員林楚茵等19
人擬具「促進民間參與公共建設法部分條文修正草案」案
發言委員：張其祿

張委員其祿：（11時40分）部長好，今天還是想跟您討論我們的報稅制度是否需要改進。目前民團對於房客的抵稅額度議題還是很關切，因為感覺上現在房價很難打下來，租屋的補助也是看得到吃不到，這是民團對我們政府的批評。還是來談這個老問題，房屋租金支出現在是用列舉的方式，此舉到底有沒有真正達到政策的目標？從實務上來看，列舉部分是用12萬元的概念，問題是以一般人而言，如果是夫婦合併申報，標準扣除額還有24萬元額度，而且不需要什麼證明文件，反而還是更方便的方式。我們雖然把列舉拉出來，作為租金報稅的優惠，但此法是否真的有效？關於列舉這件事，又有誰能真正有效的列舉？我們瞭解列舉扣除額包括了捐贈、災損等等，但實務上一般的小老百姓大概不太捐贈，災損也要有碰到災損，另外就是要有購屋。一般而言，如果我們今天已經是租屋族，也更不會有什麼購屋優惠，與其用這種列舉的方式，還不如直接跳回來用標準扣除就行了。用這種列舉的房屋租金支出，能否實際達到減輕小市民，即真正租屋族的稅負效果？部長也很清楚，這種列舉的方式，其實反而是高所得者在使用，當然這是另外一個議題，我們就不說了。但我們已經討論過，現在民團的建議是希望乾脆把房屋租金支出改成特別扣除額，對此部長怎麼看？
主席：請財政部蘇部長說明。
蘇部長建榮：謝謝委員，我先跟委員澄清一點，關於你這張圖中保險費的部分，全民健保的保費是可以全額扣除，不限2萬4,000元。至於委員剛才提到房屋租金支出，由列舉扣除額改成特別扣除額的部分，我剛才答復前幾位委員的質詢時也已經說過，委員的意見我們聽到了，我們會做通盤的檢討，因為這也涉及到房東實際的情況，我們會再進一步瞭解。
張委員其祿：部長，其實我們上次也提案過，當時部裡給我們的回覆是可能會變成有圖利高所得者的問題，或是反而變成高所得者比較能夠享用。我們當然也去調了資料，從綜合所得稅課稅級距的角度來看，到底誰會真的去用到列舉方式？所得稅法第十七條的規定，本來是希望減輕中低收入者的稅負，但您看實際上百萬以下的申報戶，還是占了超過5成，代表實際使用房屋租金支出的減免者，真的多數都是高收入者。這是不是說明了我們目前的這個制度，沒有辦法真正達到減輕中低收入者的稅負負擔？您看這些都是你們的實際數據。
蘇部長建榮：因為課稅級距是用所得淨額來課稅，所以可能不太能夠呈現真正所得總額的情況。比如0元到5萬4,000元的就有4,000多戶，扣一扣其所得淨額等於0元，所以有可能……
張委員其祿：我其實是依據我前述的脈絡論述下來，講白了，就是小老百姓根本不要什麼列舉，直接用標準就結束了，因為列舉反而對他們沒什麼誘因。
蘇部長建榮：不過如果是列舉扣除的話，也許他還有其他列舉扣除的金額，加起來如果列舉反而對他有利，他就會用列舉。
張委員其祿：當然都是選有利的，但您看這些資料，我們剛剛一路談的是，你給小老百姓列舉也沒有用，他就用標準的。反而是有錢人，不管這個級距是不是淨額，至少還是顯示就是有錢人適用。當然，講到特別扣除額，現在部裡也有點疑慮，擔心會不會又還是有錢人在用。我們還是以所得稅法來看，比如幼兒跟長照的特別扣除額，你們還是可以排富的。你看這個條文裡面就有講，20%以上稅率就將其排除，如果我們未來真的推動特別扣除額，也不是不能排富，也就是排富也可以做得到。一般小老百姓真的用不到列舉，變成是高所得者更能撿便宜的方式，如果我們用特別扣除額的話，一般小老百姓反而比較有可能受益，當然我們知道特別扣除額也可能有有錢人……
蘇部長建榮：特別扣除額的話，基本上每個人都可以適用，而有錢人可以適用的更多。
張委員其祿：對，但也是可以排富。
蘇部長建榮：所以我剛剛也跟委員報告，我們可以通盤檢討。
張委員其祿：好，還是要請部裡考量，因為委員版的都已經提出來了，現在就是欠院版的，請部裡好好慎重地推出院版。另外，租金指數100多也一直創歷史新高，現在先不管買屋了，連租都快租不起。我直接講額度的部分，就算現在是用列舉的方式，以社宅為例，社宅大概是市價的85折，除了高雄的社宅因為只租給警察跟年輕人屬於特例，其他社宅都沒有在12萬元以下。我們的標準扣除額隨著物價通膨都已經修過5次，調整到24萬元，但我們列舉的房租支出，當然我們先不要管以後會不會變成特別扣除額，但也只有12萬元，等於民國90年開始實施後就沒有動過，所以額度的問題是不是也要思考一下？
蘇部長建榮：我想還是納入我們的通盤檢討來考量。
張委員其祿：好，因為這都是相關的問題，額度的部分我們也可以思考一下，因為我看有些委員的版本，甚至額度也提的不低，不止現在的12萬元而已。針對現有的制度，其實還是我一路以來講的老問題，一般的小老百姓就是乾脆用標準的就結束了，所以你這個列舉的方式，並沒有讓他們真的受益到，當然還有額度的問題等。總結來說，列舉扣除額相對於標準扣除額，對一般家庭，即小老百姓，沒有什麼太大的誘因，所以沒有辦法立刻協助他們分擔壓力。其次是租金支出跟立法的目的還是不符，因為這個補貼本來按照我們的所得稅法，是要補貼所謂的中低收入者，但現在反而淪為高收入者的減稅工具，這樣也不好。最後就是現在租金支出的扣除額，還沒有反映社會變遷跟租金的水準，現在12萬元可能已經不符現實了，我們的標準扣除額都已經調過5次，這個卻沒有，所以我們還是呼籲部長跟署長，這部分既然已經有很多委員版、黨團版了，麻煩也把院版提出來，我們一併來討論跟修法，好不好？
蘇部長建榮：謝謝委員。
張委員其祿：謝謝部長、署長。
主席：接下來請陳委員椒華發言。
會議：立法院第10屆第5會期財政委員會第16次全體委員會議（2022-05-19）
議程：一、審查「所得稅法」4案：(一)本院委員江永昌等21人、委員吳怡玎等18人分別擬具「所得稅
法第十七條條文修正草案」等2 案。(二)本院時代力量黨團、委員吳玉琴等19人分別擬具「所得
稅法第十七條條文修正草案」等2案；二、繼續審查「促進民間參與公共建設法」11 案：(一) 行
政院函請審議、本院台灣民眾黨黨團、時代力量黨團、委員曾銘宗等16人、委員楊瓊瓔等21人、
委員謝衣鳯等16人、委員陳亭妃等21人分別擬具「促進民間參與公共建設法部分條文修正草案」
等7 案。(二)本院委員鍾佳濱等17人、委員賴士葆等16人分別擬具「促進民間參與公共建設法第
二十九條條文修正草案」等2案。(三)本院委員李貴敏等25人擬具「促進民間參與公共建設法第
三條、第二十九條及第三十七條之一條文修正草案」案。(四)本院委員鍾佳濱等21人擬具「促進
民間參與公共建設法第九條之一及第二十九條條文修正草案」案；三、審查本院委員林楚茵等19
人擬具「促進民間參與公共建設法部分條文修正草案」案
發言委員：陳椒華

陳委員椒華：（11時51分）部長好，關於現在的房屋租金支出抵扣，今天我們要針對這個部分修法。依照行政資訊中心的統計，108年度每戶平均申報房屋租金支出金額是9.9萬元，一家四口在臺北市，能租到每個月低於1萬元的房子嗎？目前光是一個學生，在臺北租套房就要6,000元，所以不能光看財政資訊的資料來訂定租稅政策，這樣並不符合實際狀況。在訂定租金支出所得稅的時候，要對於現在租屋市場的價格進行瞭解，不是在辦公室看數據就可以。本席請問有房貸的民眾，如果有租屋的實際需要，譬如小孩北上就學、房屋在整修期間必須到外面租屋等等，民眾卻只能在房貸利息扣抵與租金支出扣抵擇一，不能合併申報。能否也讓民眾對於因生活、求學、工作等需要，必須在房貸負擔外，還必須額外負擔租屋支出，能夠將房貸利息支出額度扣抵和租屋支出扣氐，從擇一改為合併申報扣抵，可以嗎？
主席：請財政部蘇部長說明。
蘇部長建榮：委員第二點的意思是……
陳委員椒華：房貸利息支出額扣抵跟租屋支出從擇一改為合併申報。
蘇部長建榮：這是兩件不同的事情，一個是買房子，一個是租房子，兩者不是同一回事，基本上可能還是要有不同的處理。特別是房屋貸款利息支出，如果他有儲蓄投資特別扣除額，基本上要從儲蓄投資特別扣除額裡減除才可以。
陳委員椒華：從實務面來講，每個有房貸的家庭，本來存款就不多，而且這些存款很多都是家庭緊急所需。如果都是以存款方式作為準備，利息所得已經不多了，還必須再繳納房貸利息支出扣抵，這對於一般保守且中低收入的受薪家庭來講，猶如一種懲罰性條款，所以這部分要請財政部研議。再來，部長也知道，本席對於公股行庫的管理，特別是逾放的部分，包括事前的預防、事後的檢討特別關注。理由無他，因為這些公股行庫所貸放的每一塊錢，都是全民的資產，但本席最近發現，之前向部長說明過的弊案參與者，在其回到擔任放款的主辦或主管之後，所經辦的分行逾放比又高於平均。雖然他們一直把弊案責任推說是受主管指示的行員，請問一個會受主管指示而無法堅守規定的人，他做的貸款能讓人放心嗎？再講一個之前提過的恆怡能源，擔保品給彰銀貸款3年，讓彰銀吞了3億元的呆帳。現在那個擔保品還是借款人實際使用，而這個銀行主管也還在，直至本席追究之前，彰銀是連送人評會都不願意，只用一個小過交差，等風頭過了，現在又回去當放款主管，結果那家分行逾放比又高起來。像北高雄分行，逾放比已經超過0.3%，東臺北分行也超過0.55%。本席要在此向部長說明，借款人是透過會計師向彰銀申貸，這個會計師跟銀行襄理是同學、好友，而這部分彰銀居然完全沒有進行瞭解。這當中有沒有裡應外合，也希望彰銀要自己去調查。還有這些弊案的參與者，本席強烈要求將其調離主管職，調離放款職務。因為現在這些人負責的放款業務已經出現高逾放比的問題，彰銀既然做不了事後的檢討，至少應做好事先的預防，請部長回應。
蘇部長建榮：謝謝委員，這部分我們會進一步瞭解。另外關於逾放比的問題，我們除了會進一步瞭解以外，剛才委員提到的個案，我們會去瞭解他們公司治理上有沒有任何的……
陳委員椒華：本席也希望財政部國庫署，針對有高逾放比的所有公股行庫和分行，要做完整的調查並持續追蹤。
蘇部長建榮：我們每個月都有對公股行庫的逾放比進行調查。
陳委員椒華：對不適任的主管，不要再把他放到那個位置，讓他再度害全民納稅人買單，可以嗎？
蘇部長建榮：是，謝謝委員。
陳委員椒華：請一個月內再給本席一份書面報告，謝謝。
蘇部長建榮：是，謝謝委員。
主席：接下來請羅委員明才發言。
會議：立法院第10屆第5會期內政委員會第19次全體委員會議（2022-05-19）
議程：一、「消防法」：(一)繼續審查委員萬美玲等17人擬具「消防法第三十七條條文修正草案」案、
(二)繼續審查委員蔣萬安等21人擬具「消防法第三十七條及第四十條條文修正草案」案、(三)繼
續審查委員洪孟楷等18人擬具「消防法第三十五條及第三十五條之一條文修正草案」案、(四)繼
續審查民眾黨黨團擬具「消防法部分條文修正草案」案、 ( 五) 繼續審查委員張育美等17 人擬具
「消防法增訂第三十五條之一條文草案」案、(六)繼續審查委員羅美玲等17人擬具「消防法第三
十七條及第四十條條文修正草案」案、(七)繼續審查委員陳超明等16人擬具「消防法第七條及第
三十五條條文修正草案」案、(八)繼續審查委員葉毓蘭等16人擬具「消防法第三十七條條文修正
草案」案、(九)審查行政院函請審議「消防法部分條文修正草案」案、(十)審查時代力量黨團擬
具「消防法部分條文修正草案」案、(十一)審查委員湯蕙禎等18人擬具「消防法第七條條文修正
草案」案、（十二)審查委員陳明文等21人擬具「消防法增訂第二十五條之一條文草案」案、(十
三) 審查委員王美惠等19人擬具「消防法第七條及第三十八條條文修正草案」案、( 十四)審查委
員王美惠等18人擬具「消防法部分條文修正草案」案、(十五）審查委員劉建國等16人擬具「消
防法第九條條文修正草案」案、(十六)審查委員吳琪銘等18人擬具「消防法部分條文修正草案」
案、(十七)審查委員張育美等17人擬具「消防法部分條文修正草案」案、(十八)審查委員林俊憲
等19人擬具「消防法第三十七條條文修正草案」案；二、「消防設備人員法」、「消防設備師暨
消防設備士法」、「消防設備士法」：( 一) 審查行政院函請審議「消防設備人員法草案」案、
( 二) 審查委員林岱樺等16 人擬具「消防設備人員法草案」案、( 三) 審查委員楊瓊瓔等18 人擬具
「消防設備師暨消防設備士法草案」案、(四)審查委員張廖萬堅等20人擬具「消防設備人員法草
案」案、(五)審查委員賴惠員等16人擬具「消防設備人員法草案」案、(六)審查委員林思銘等18
人擬具「消防設備師暨消防設備士法草案」案、(七)審查委員葉毓蘭等19人擬具「消防設備人員
法草案」案、(八)審查委員羅美玲等18人擬具「消防設備人員法草案」案、(九)審查民眾黨黨團
擬具「消防設備人員法草案」案、(十)審查委員湯蕙禎等18人擬具「消防設備人員法草案」案、
(十一)審查民眾黨黨團擬具「消防設備士法草案」案；三、 審查人民請願案計3案
發言委員：張宏陸

張委員宏陸：（11時10分）署長好。最近很多媒體報導很多保險公司拒絕辦理防疫險理賠這個話題，我相信署長也都知道，他們對於在一定條件下的重複投保拒絕理賠，據我所知，消防署有補助各級消防機關辦理消防人員防疫保險的措施，不知道有沒有這種狀況出現？
主席：請內政部消防署蕭署長說明。
蕭署長煥章：委員好。這個保險在立法院幫忙之下已經有經費，所以已經完成投保，全國第一線出勤救災救護的同仁，只要染疫或居家隔離，他們的保險，我們已經決標，而且開始在執行。
張委員宏陸：對，我知道，我要請教你的是，現在有這種拒絕投保的情形，很多保險公司是這樣，各級消防弟兄第一線人員在投保時有沒有遇到這種狀況？
蕭署長煥章：我們的公費投保沒有這個狀況，我們已經把全國性的標案都確定，這個沒有問題。
張委員宏陸：你們就是向單一的保險公司投保？
蕭署長煥章：對，向單一的保險公司投保，然後是全國性的投保，只要有這個問題，我們可以透過保險來做這方面保費的給付。
張委員宏陸：你們就是跟單一的壽險公司嘛？
蕭署長煥章：對，單一的壽險公司。
張委員宏陸：所以你們沒有這個問題，不會有這個問題？
蕭署長煥章：對，沒有這個問題。
張委員宏陸：這段期間執行緊急救護的人員非常辛苦，剛剛也有很多委員問到，我也想要請問一下，如果第一線的消防弟兄重複感染的話，保險有沒有重複賠償？
蕭署長煥章：目前我們是以一次來處理，後續如果發生這個問題，我們看要用什麼方式來面對，來處理。我們目前的契約是給付一次。
張委員宏陸：現在疫情如此嚴峻，消防弟兄又都是在第一線，在醫學上來看，重複感染的機率比較高。
蕭署長煥章：目前應該還沒有這樣的統計。謝謝委員關心，這個問題我們來面對。
張委員宏陸：署長的意思是，到目前為止，沒有這種狀況發生？還是沒有特別統計？
蕭署長煥章：沒有人員特別跟我們回報說有重複感染這個狀況，目前是沒有這個數據。
張委員宏陸：目前都沒有？
蕭署長煥章：是，這個部分我們還沒有收到這樣的訊息。
張委員宏陸：但有可能會有嘛！
蕭署長煥章：未來會怎樣，真的不確定，但是可以跟委員報告的是，我們的消防局第三劑疫苗注射都已經達到99.7%，所以即使感染也應該是輕症。目前據我們瞭解，根據縣市政府給我們的資料，消防人員確診都是輕症，因為我們防疫的措施、保護的措施、隊員自己的警覺及第三劑疫苗的注射都已經準備好。
張委員宏陸：是，當然，我認為第一線消防人員第三劑疫苗的接種率應該都很高。
蕭署長煥章：高達99.7%。
張委員宏陸：對，但是我剛剛特別強調，以醫學的角度來講，是有可能重複感染的，以前我們可能比較不擔心這種情況發生，但這次Omicron病毒快速擴散的情況之下，很有可能會重複感染，消防弟兄一旦感染，可能沒辦法出勤，也可能要居隔。署長，這個問題現在沒有發生，未來會不會發生，我不知道，但我認為有很大的機率可能會發生，所以我建議提早預防，署長，要不要這樣做？
蕭署長煥章：我們會來面對，現在遇到這個議題，保險公司也比較保守，針對委員所提的問題，我們看後面有什麼樣的方式來面對，來協助，來處理，我們來處理。
張委員宏陸：好。另外一個問題就是，現在確診人數可能也要進入高峰期，關於消防隊每天車輛的調度，剛剛也有委員關心，這部分可能有國軍支援和民間支援，有這些支援投入，署長你認為夠不夠？
蕭署長煥章：跟委員報告，我們自己的救護量現在維持平常的水準，也沒有特別大的起伏，每天的救護量我們都很關心，觀察到底有沒有超過負荷，目前大約是1.25倍，如果達到兩倍的量，會超過縣市的負荷，這是上次跟各縣市消防局討論以後定出來的方向。剛才委員也瞭解，國軍是第一批來支援的，新北、臺北的部分，國軍的支援已經進來了，各縣市只要有需要，隨時跟國軍聯繫，我們已經做好救援機制跟訓練的合作，大概都已經建立好，只要通知國軍進來，進行協調，看進駐到什麼地方，進駐以後，防疫物資都準備好了，需要的話，馬上來處理。同時，現在TOCC受理的時候，也以症狀的輕、中、重來區分，甚至有護理師在現場，對於輕症患者，建議如何處理，真正需要照護的中重症患者，我們派遣救護能量前往救援，所以目前包括新北市在內，這方面的救護能量也沒有很大幅度的暴增，這是受理報案和處理的部分。中央疫情指揮中心也處理到這個區塊，就是輕症的怎麼居家照護，或者是搭一般計程車或自家車，或搭防疫計程車前往就醫，交通部在上次跟我們協商的時候有說，如果真的不能，搭防疫計程車也是另外一個可以處理的方向，有幾個路徑都已經準備好，防疫計程車以往也有啟動的機制，也有出勤計費的方式，若真的有需要，這個區塊地方政府也可以來做，交通部也就這個機制跟地方政府進行瞭解以後，思考怎麼啟動，結果就是由消防救護車、軍方救護車、民間救護車、防疫計程車來運送，先分輕、中、重這幾個層級，真的是中重症的患者，我們才是用救護車來處理。
張委員宏陸：好，我是要提醒你們預防這種情況。
蕭署長煥章：感謝委員提醒。
張委員宏陸：好，謝謝。
蕭署長煥章：謝謝委員。
主席：請楊委員瓊瓔發言。
會議：立法院第10屆第5會期內政委員會第19次全體委員會議（2022-05-19）
議程：一、「消防法」：(一)繼續審查委員萬美玲等17人擬具「消防法第三十七條條文修正草案」案、
(二)繼續審查委員蔣萬安等21人擬具「消防法第三十七條及第四十條條文修正草案」案、(三)繼
續審查委員洪孟楷等18人擬具「消防法第三十五條及第三十五條之一條文修正草案」案、(四)繼
續審查民眾黨黨團擬具「消防法部分條文修正草案」案、 ( 五) 繼續審查委員張育美等17 人擬具
「消防法增訂第三十五條之一條文草案」案、(六)繼續審查委員羅美玲等17人擬具「消防法第三
十七條及第四十條條文修正草案」案、(七)繼續審查委員陳超明等16人擬具「消防法第七條及第
三十五條條文修正草案」案、(八)繼續審查委員葉毓蘭等16人擬具「消防法第三十七條條文修正
草案」案、(九)審查行政院函請審議「消防法部分條文修正草案」案、(十)審查時代力量黨團擬
具「消防法部分條文修正草案」案、(十一)審查委員湯蕙禎等18人擬具「消防法第七條條文修正
草案」案、（十二)審查委員陳明文等21人擬具「消防法增訂第二十五條之一條文草案」案、(十
三) 審查委員王美惠等19人擬具「消防法第七條及第三十八條條文修正草案」案、( 十四)審查委
員王美惠等18人擬具「消防法部分條文修正草案」案、(十五）審查委員劉建國等16人擬具「消
防法第九條條文修正草案」案、(十六)審查委員吳琪銘等18人擬具「消防法部分條文修正草案」
案、(十七)審查委員張育美等17人擬具「消防法部分條文修正草案」案、(十八)審查委員林俊憲
等19人擬具「消防法第三十七條條文修正草案」案；二、「消防設備人員法」、「消防設備師暨
消防設備士法」、「消防設備士法」：( 一) 審查行政院函請審議「消防設備人員法草案」案、
( 二) 審查委員林岱樺等16 人擬具「消防設備人員法草案」案、( 三) 審查委員楊瓊瓔等18 人擬具
「消防設備師暨消防設備士法草案」案、(四)審查委員張廖萬堅等20人擬具「消防設備人員法草
案」案、(五)審查委員賴惠員等16人擬具「消防設備人員法草案」案、(六)審查委員林思銘等18
人擬具「消防設備師暨消防設備士法草案」案、(七)審查委員葉毓蘭等19人擬具「消防設備人員
法草案」案、(八)審查委員羅美玲等18人擬具「消防設備人員法草案」案、(九)審查民眾黨黨團
擬具「消防設備人員法草案」案、(十)審查委員湯蕙禎等18人擬具「消防設備人員法草案」案、
(十一)審查民眾黨黨團擬具「消防設備士法草案」案；三、 審查人民請願案計3案
發言委員：林文瑞

林委員文瑞：（11時26分）次長好。消防安全設備設計、裝置和維護的細節，關係到建築物發生火災時的偵知、滅火和逃生，綜觀臺灣近40年的重大火災事件，都和這部分脫不了關係，因此，為了遏止這類造成重大傷亡的案件一再發生，專業人士的訓練和培養有一定的必要性，行政院的法案從1999年到2016年進出立法院六次，消防設備士法都一直沒有通過，今年已經是第七次了，請問次長，為什麼消防設備士法立法過程如此困難重重？到底是什麼原因？
主席：請內政部邱次長說明。
邱次長昌嶽：委員好。跟委員報告，民國87年衛爾康大火發生時，我們就發現很多公共場所的消防安全設備都沒有經過專業人員的檢查，設備的監造、檢修等等也有問題，所以我們認為要建立專業制度，但是在此之前，建築師和水電技師也可以來裝置消防安全設備，在這個過程當中，我們訂定專法，過去的建築師和水電技師，我們稱為暫行人員，他們對於未來還可不可以執行消防設備的設計、裝置、檢修等工作，一直有不同意見，所以這個法案六進六出立法院，也就是在執業權的爭議上，一直都發生困難，但是我們這次已經下定決心，第一個，我們希望過去這些建築師等等的執業權，能夠透過這次法律的推動，讓這部分可以在四、五年後自然落日，這是我們第一個想法。第二個，我們希望這個法通過以後，我們的公共安全就不用完全仰賴消防弟兄自己來做，也可以透過公會、消防設備師、消防設備士，共同來幫我們做安全把關。
林委員文瑞：因為我們臺灣人口密集，火災意外也常常發生，發生火災多多少少會造成人員傷亡，所以消防設備相關人才的立法確實有其必要性，做好這部分，他們才能夠盡他們的責任和專業，去維護消防的安全。雖然這個法非常重要，但是有很多爭議有待釐清和釋疑，外界也爭論不休，也需要利用這次修法來澈底解決。現在本席想要瞭解動態稽查責任歸屬的部分，歷年重大火災案件發生的關鍵都和消防設備的缺失多少有關係，主管機關的稽查能量有限，只能透過一些私人審查、現場抽查等方式來進行，根本沒有辦法去時刻掌握環境的消防安檢有沒有澈底落實，有的建築甚至做過變更，這些狀況都發生過了，造成業者在抽查時再來急就章，敷衍了事，這種行為算是惡習。次長，消防設備師和消防設備士是可以配合行政機關督促業者落實消防安檢的第三方，是不是可以配合動態稽查的權限和義務，讓他們可以頻繁地進行檢查作業，來彌補政府稽查量能的不足，解決業者時常規避消防設備檢查的問題？
邱次長昌嶽：是，委員的建議非常好，我們本來就是這麼想，其實在建築的部分，我們也都是委託產業公會來幫忙，所以未來如果這個法通過以後，我們可以跟這些消防設備相關技師或人員合作，委託他們去做很多業務，包括建築物的消防安全檢查，我們都會委託他們來辦理，經過他們檢查，如果沒有問題，報到地方政府，我們再做最後的簡單的複測，如果沒有問題，這個建築的消防應該就是安全的，我覺得這個量能可以提升。
林委員文瑞：接下來就是專業訓練的問題，也有很多爭議，像消防設備師和消防設備士，經過國家考試後，分別接受270小時和170小時的訓練，如果以一天8小時來算，基本上他們平均大約一個月就可以完成訓練。我們的消防設備師和消防設備士是要負責設計、監理、裝置、點收等項目，屬於技術士，但是他們考試為什麼沒有包括術科？其他相關職類的乙級技術士，他們參加技能檢定之前，就算具備同樣的學歷，職業訓練的時數也要800小時，次長，我們的消防設備師和消防設備士的專業性關係到安檢設備的健全，你覺得這樣的訓練時數是否合理？
邱次長昌嶽：這是實務上的狀況，實際上我們來看，270小時的訓練，對消防設備士來講，他們基本上都已經經過國家考試及格，在相當的程度上，他們只要在實務上再做一些相關的訓練，我覺得消防設備師的270小時和消防設備士的170小時訓練，我們聽詢各界意見，目前來判斷，應該是足夠的。
林委員文瑞：好。和其他技術士相比，我們會覺得這樣的訓練時間需要再做檢討，因為他們考試也沒有考術科，只有一個月的訓練，到底有沒有足夠，這是我們感到疑慮的地方。為了防止火災釀成家破人亡的慘劇一再上演，本席支持消防設備人員法的立法，這不只是對消防人才的制度和責任義務有一定的規範，也可以彌補數十年來法律的漏洞，也可以藉著這個法的建立，讓消防設備相關措施更加完善，對於外界質疑訓練時數太少、執業方式過於寬鬆、專業能力恐有不足等爭議，以及該法設立後可能造成暫行人員的權益受損，他們相關工作權的保障及後續的輔導，政府也應該慎重處理。
邱次長昌嶽：是。
林委員文瑞：謝謝。
邱次長昌嶽：謝謝委員的指導。謝謝。
主席：請翁委員重鈞發言。
會議：立法院第10屆第5會期內政委員會第19次全體委員會議（2022-05-19）
議程：一、「消防法」：(一)繼續審查委員萬美玲等17人擬具「消防法第三十七條條文修正草案」案、
(二)繼續審查委員蔣萬安等21人擬具「消防法第三十七條及第四十條條文修正草案」案、(三)繼
續審查委員洪孟楷等18人擬具「消防法第三十五條及第三十五條之一條文修正草案」案、(四)繼
續審查民眾黨黨團擬具「消防法部分條文修正草案」案、 ( 五) 繼續審查委員張育美等17 人擬具
「消防法增訂第三十五條之一條文草案」案、(六)繼續審查委員羅美玲等17人擬具「消防法第三
十七條及第四十條條文修正草案」案、(七)繼續審查委員陳超明等16人擬具「消防法第七條及第
三十五條條文修正草案」案、(八)繼續審查委員葉毓蘭等16人擬具「消防法第三十七條條文修正
草案」案、(九)審查行政院函請審議「消防法部分條文修正草案」案、(十)審查時代力量黨團擬
具「消防法部分條文修正草案」案、(十一)審查委員湯蕙禎等18人擬具「消防法第七條條文修正
草案」案、（十二)審查委員陳明文等21人擬具「消防法增訂第二十五條之一條文草案」案、(十
三) 審查委員王美惠等19人擬具「消防法第七條及第三十八條條文修正草案」案、( 十四)審查委
員王美惠等18人擬具「消防法部分條文修正草案」案、(十五）審查委員劉建國等16人擬具「消
防法第九條條文修正草案」案、(十六)審查委員吳琪銘等18人擬具「消防法部分條文修正草案」
案、(十七)審查委員張育美等17人擬具「消防法部分條文修正草案」案、(十八)審查委員林俊憲
等19人擬具「消防法第三十七條條文修正草案」案；二、「消防設備人員法」、「消防設備師暨
消防設備士法」、「消防設備士法」：( 一) 審查行政院函請審議「消防設備人員法草案」案、
( 二) 審查委員林岱樺等16 人擬具「消防設備人員法草案」案、( 三) 審查委員楊瓊瓔等18 人擬具
「消防設備師暨消防設備士法草案」案、(四)審查委員張廖萬堅等20人擬具「消防設備人員法草
案」案、(五)審查委員賴惠員等16人擬具「消防設備人員法草案」案、(六)審查委員林思銘等18
人擬具「消防設備師暨消防設備士法草案」案、(七)審查委員葉毓蘭等19人擬具「消防設備人員
法草案」案、(八)審查委員羅美玲等18人擬具「消防設備人員法草案」案、(九)審查民眾黨黨團
擬具「消防設備人員法草案」案、(十)審查委員湯蕙禎等18人擬具「消防設備人員法草案」案、
(十一)審查民眾黨黨團擬具「消防設備士法草案」案；三、 審查人民請願案計3案
發言委員：吳琪銘

吳委員琪銘：（11時54分）次長好。今天我們審查消防法的修正草案及消防設備人員法的草案，本席長期以來都是一直在支持消防人員，我們都知道，包含火警在內的一些災難，很多都是因為人為的缺失、設備不足、檢查不足，這都是我們要去改善的地方。今天大家都在討論消防設備師和消防設備士，我們也知道，消防設備師已經達到1,000人這個目標，而消防設備士的人數，剛才署長說是4,500人，還缺500人，本席再次要求補足這些缺額，因為我們還是要趕快上路，畢竟很多消防的檢查需要人力，對現在的基層消防人員造成很大的壓力，每一個公共場所，他們都要檢查，他們的人力也是不足，很多還是要仰賴一些專業的人才，像消防設備師和消防設備士，來做檢修申報，現在這些都是委外來處理。本席比較關心的是，未來消防設備師和設備士上路以後，他們所負責的工作，以前這些消防設備的裝置，還是仰賴以前的一些專業人才，過去就是水電技師和其他行業來代為執行這類工作，那我們也要考慮到這些人的工作權，我也希望能夠取得平衡，去推動這個法，這應該是比較好的做法，也比較全面性，是不是這樣？請次長來說明。
主席：請內政部邱次長說明。
邱次長昌嶽：委員好。根據消防法的規定，消防設備師的工作就是設備設計跟監造，設備士的工作就是裝置跟檢修，院版條文把「裝置」改成「測試」，這部分可能有背後的一些考量。不過，我是覺得剛剛許多委員提的意見都滿有道理的，如果回歸「裝置」的話，也是可以討論的。這部分我沒有什麼特別的意見。
吳委員琪銘：在裝置這部分，過去的從業人員還是有工作權，而消防設備師和消防設備士，就是負責測試，要取得平衡，我們跟很多公會講清楚，他們應該都可以接受，我覺得這樣很好，每一個人都有工作權，尤其現在消防設備師和消防設備士負責監測，才能減少很多重大的災難。過去發生的錢櫃大火或城中城大火，就是因為沒有落實消防安全檢查，要落實消防安全檢查，這個問題才能解決。所以本席非常贊同這個法條通過。有很多消防的問題，我相信消防署署長非常有經驗，他過去在臺中應該也經歷過很多，包含很多大型的火場在內，很多火災都是因為公共空間安檢沒有落實，造成消防的問題，很多公共空間的安檢要如何落實？有很多公共空間是閒置的，包括有很多過去是商業大樓，後來管委會解散，無人管理，很多消防的問題就這樣發生，未來這部分的消防安檢要如何落實，才能讓大型火警事件減少？我們在立法院要修的法，就是要減少災難，這就是我們所要做的。次長，是不是這樣？
邱次長昌嶽：是，這個部分委員指示得對，我們未來會跟建管單位、消防單位針對公共空間的消防安全管理部分，我們來做一些更明確的規範和設計，這部分我們可以檢討。
吳委員琪銘：好，這個部分的速度一定要快，不然消防設備師與設備士法已經推動那麼久，結果還沒有完全上路，這個對他們來講也是非常不公平。當行政院版出來大家都很高興，讓很多專業的人參與消防安全工作，立法的推動是很正面的。
邱次長昌嶽：是，多謝委員的支持！
吳委員琪銘：好，謝謝！
邱次長昌嶽：謝謝！
主席：現在休息5分鐘。休息繼續開會
主席：現在繼續開會。請葉委員毓蘭發言。
會議：立法院第10屆第5會期經濟委員會第22次全體委員會議（2022-05-19）
議程：一、邀請經濟部部長、國家發展委員會主任委員、財政部首長、金融監督管理委員會首長及中央
銀行首長就「2022年下半年全球、亞太及台灣整體經濟、金融情勢的展望與分析」進行報告，並
備質詢；二、審查(一)本院委員蔡易餘等17人擬具「著作權法第四十六條及第四十六條之一條文
修正草案」案、(二)本院委員吳思瑤等19人擬具「著作權法部分條文修正草案」案
發言委員：邱志偉

邱委員志偉：（11時57分）第一個問題先請教嚴副總裁，通膨究竟是短期現象還是長期議題？
主席：請中央銀行嚴副總裁說明。
嚴副總裁宗大：依照目前的演變，經過了快要一年的時間，預計也還會再拖一陣子，當然屬於……
邱委員志偉：所謂長期是指超過2年、3年，還是5年？
嚴副總裁宗大：這點在每一個國家情況不太一樣。
邱委員志偉：台經院做過預測，這一波通膨就算俄烏停戰、疫情結束，仍會持續，對不對？還有一些經濟學者也持同樣看法。如果將它認定為長遠議題、長期議題，政府就應該拿出長遠的政策，以因應長期的通膨現象，那央行有沒有對抗常期通膨的政策？
嚴副總裁宗大：通膨對臺灣是否為中長期現象，我覺得還是有需質疑的部分，因為我們看到我國過去通膨率，長期來講都維持在1%左右……
邱委員志偉：所以你認為不一定是長期，可能是短期？也就是我國與其他國家不見得一樣？同樣的問題請財政部阮次長說明。
主席：請財政部阮次長說明。
阮次長清華：跟委員報告，我覺得當然要看未來情勢的發展，比如說油價有沒有持續上漲。如果油價已經下跌，供應鏈問題解決、大陸封城問題解決、塞港問題也解決，那我想按照……
邱委員志偉：所以你認為不盡然會有長期通膨現象，可能是短期問題？
阮次長清華：照央行楊總裁的以及主計總處的說法，他們認為是相對短期的，也就是上半年比較高……
邱委員志偉：可是與一些學者的預測是不太一樣的喔！接下來請教兩位，副總裁是央行理事，經濟部王部長也是央行理事，對不對？6月份要開理監事會，目前大概有幾個議題，其中是否會升息這點，大家都關心。請問副總裁，升息是為了達到什麼樣的政策目標？
嚴副總裁宗大：升息主要是針對通膨議題。
邱委員志偉：通膨？
嚴副總裁宗大：通膨的議題。
邱委員志偉：選擇性信用管制對房價是不是有一些抑制效果？
嚴副總裁宗大：但是我們也知道升息會提高資金運用的成本，所以也對房地產市場有一定的……
邱委員志偉：是啊！所以大家關心會不會升息、會不會跟著美國走。但是我們又考慮到第一季民間消費的增長率跟預期差很多、落後很多，民間消費不振又要升息。我記得財政部蘇部長反對升息，你也是學者，也是專家，也是理事，依你個人的專業，覺得這個時間點適合升息嗎？
嚴副總裁宗大：我剛才也提到……
邱委員志偉：當然是理監事會決定，我知道啦！你個人的看法呢？
嚴副總裁宗大：我們會關注通膨到底持續多久的問題，如果……
邱委員志偉：民間消費不振，跟我們的預期有很大的出入，而且提振民間消費也需要一段時間。請問阮次長，蘇部長說他反對升息，您的意見是不是跟蘇部長一致？
阮次長清華：我沒有聽到蘇部長發言，不過升息當然影響很深遠，因此第一個可能要考慮到資金移動的問題；第二個，可能會考慮到……
邱委員志偉：時間點很重要。
阮次長清華：對。
邱委員志偉：所以不要有讓人意外的point。
阮次長清華：我們尊重央行理事會的決策。
邱委員志偉：同樣的問題，王部長也是央行理事，你覺得這個時間點升息是否恰當？這個時間點是不是好？
主席：請經濟部王部長說明。
王部長美花：剛才副總裁有提，升息要綜合考慮幾個面向的因素，對臺灣來說，這幾個面向確實是滿專業的考慮，央行的理事要看這個資料才有辦法判斷。
邱委員志偉：是不是會對民間消費造成更大的衝擊？民間消費第一季的數據出來，結果非常不好。
王部長美花：沒有錯，要綜合每個國家的情形，國內現在的情形確實需要多考量。
邱委員志偉：每個部會都要有它專業的考量，要提振民間消費，這個是內需產業，是經濟部的主要工作。
王部長美花：是。
邱委員志偉：剛剛有幾位委員提到，總裁上禮拜針對不動產的貸款集中度設定目標，借37%，後來變35%。我提出質疑，並寫了一篇文章，央行罕見的用新聞稿回應第五波可能的信用管制，表示特定地區自然人第二戶才限貸，而且有四種信用管制的對象，包括法人，包括自然人買豪宅，包括六都加新竹縣市，買第二戶跟第三戶等等四類，並研擬受限房貸政策。所以30年是針對這四類的受限房貸，對不對？我的理解沒有錯嘛！
嚴副總裁宗大：我剛剛已經回答過，這個只是選擇方案的一種而已，並不是……
邱委員志偉：沒有，我很完整看過你們的新聞稿嘛！新聞稿是你們在我提出質疑之後的回應，說30年到20年不是全部，也不是針對年輕人或首購族，而是針對我剛剛所說的四類對象，六都加上新竹縣市買第二戶，你提出受限房貸，也許降到五成，也許四成。買第二房可能是有換屋的需求，國人購屋的習慣是先買後賣，對不對？你所謂特定地區自然人第二戶限貸，你要考慮換屋族的需求，由小變大，或者從郊區變到市區，或者從市區變到郊區，這個有可能，或是買第二戶給小朋友、子女或者父母住，所以第二房的需求是剛性需求，你們要把它考量進去。新的信用管制會不會對這些換屋族造成一定的影響？
嚴副總裁宗大：我們在5月14日的新聞稿第二段寫得非常明確，「上開限縮貸款年限，係指後續可能……」，我們用的是「可能」這個字眼，針對目前管制的受限房貸……
邱委員志偉：無風不起浪，你們說「可能」的意思是已經箭在弦上，發不發而已嘛！對不對？否則不會主動提出來嘛！
嚴副總裁宗大：我剛剛也強調過，所有的房地產政策必須在理事會裡面討論。
邱委員志偉：提出任何政策必須考量到方方面面，我不是說你不能提出這個政策，可是你們不要打錯對象，打炒房變成打房。針對特定地區自然人第二戶，它的標準是怎麼樣？除了熱區，有沒有設定漲幅要到多少才是特定地區？
嚴副總才宗大：現在所謂的特定地區是指六都加新竹縣市。
邱委員志偉：六都包括高雄，高雄市六都之一啊！高雄那麼大，我的選區在高雄啊！我告訴你，因為……
嚴副總裁宗大：我們現在只有對他購買第二戶的寬限期設一個規定，沒有寬限期。
邱委員志偉：假設台積電或高科技廠商在這裡設廠，民眾南漂一定要買廠區附近的住宅，可能臺北的房子還沒處理掉，他先買，買了之後再處理臺北的房子嘛！現在在高雄買第二戶，他是受限的；按照你們的文字、描述，的確他是受限的範圍。他在臺北有房子，在中部有房子，然後又在高雄買房子，你限縮為四成或三成，他怎麼買得下去？或者你要把30年變20年，有些人買預售屋呢？預售屋會不會有違約的問題？
嚴副總裁宗大：您剛才提到這些問題，都只是我們未來選擇性的、可能性的方式或思考的角度而已，還沒有成為一個政策……
邱委員志偉：我們就怕你還沒有思考完整之前就推出，造成的後果非常大。我剛剛說為什麼會成為討論的一個議題？因為你們有研擬過要推出第五波抑制房價的相關政策，而且具體內容新聞稿都寫得很清楚，方向也點出來，只是要不要落實、要不要實現。這部分我覺得應該要很審慎、很慎重，瞭解各區、南、北、中各都、六都的狀況，你不要用同樣的標準看，南部、中部、北部，各有不同的狀況。希望6月份的理監事會不會有讓人意外的point。謝謝。
嚴副總裁宗大：謝謝。
主席：請曾委員銘宗發言。
會議：立法院第10屆第5會期社會福利及衛生環境委員會第17次全體委員會議（2022-05-19）
議程：一、邀請勞動部就「因應 COVID-19 疫情蔓延，如何保障勞工勞動權益及如何具體防治職場霸
凌」、「如何因應2028年後勞保年金破產危機」、「如何達成蔡英文總統所提基本工資三萬元之
夢想」進行專題報告，並備質詢；二、審查(一)委員劉建國等18人擬具「工會法第四十五條條文
修正草案」案、(二)委員林為洲等18人擬具「工會法第四十五條條文修正草案」案、(三)時代力
量黨團擬具「工會法第四十五條條文修正草案」案、(四)時代力量黨團擬具「工會法增訂第四十
六條之一條文草案」案；三、審查(一)時代力量黨團擬具「最低工資法草案」案、(二)委員江永
昌等17人擬具「最低工資法草案」案、(三)委員徐志榮等25人擬具「最低工資法草案」案、(四)
台灣民眾黨黨團擬具「最低工資法草案」案、(五)委員范雲等17人擬具「最低工資法草案」案、
(六)委員蔣萬安等18人擬具「最低工資法草案」案、(七)委員吳玉琴等18人擬具「最低工資法草
案」案、(八)委員林為洲等16人擬具「最低工資法草案」案
發言委員：賴香伶

賴委員香伶：（12時3分）部長，我接著江永昌委員的問題，我要請教你們5月8日所發的新聞稿，勞工如果感染嚴重特殊傳染性肺炎，隔離治療期間是請普通傷病假、特別休假或事假，為什麼會有這樣的新聞稿？一個人染疫之後，為什麼是請普通傷病假、特別休假或事假，怎麼會有後面兩個呢？
主席：請勞動部許部長說明。
許部長銘春：他有這些假別可以選擇，我們只是告訴他說……
賴委員香伶：他明明染疫，你用普通傷病假就可以有類似病假二分之一薪水，如果是特別休假，當然就是自己的假，而事假是沒有錢的，所以你們的這個寫法是要誤導，還是要讓企業做變通？
許部長銘春：不是，是告訴勞工有哪些假可以請，因為有些譬如說他的假……
賴委員香伶：會沒有病假可以請嗎？一年有30天病假可以請，為什麼要加上特別休假或事假？我覺得這個新聞稿，剛剛江永昌委員也問了，現在如果是染疫高峰期，在職場上有很多勞工必須要照顧自己的家人，或是自己被居隔，或者自己染疫，這是不同性質的假。你剛剛講說如果孩子的學校停課，他要請防疫照顧假，對不對？
許部長銘春：是。
賴委員香伶：那防疫照顧假現在是他個人照顧別人，他自己並沒有染疫，是不是？
許部長銘春：是。
賴委員香伶：那過去我們也有家庭照顧假啊！
許部長銘春：對，所以家庭照顧假也是可以。
賴委員香伶：那家庭照顧假有薪水嗎？沒有薪水。防疫照顧假有沒有薪水？
許部長銘春：沒有。
賴委員香伶：也都沒有嘛！所以都要企業佛心一點，如果可以就給他們薪資。我想如果以假別來看，現在照你們的新聞稿來講，勞工如果染疫的話，他會拿到電子居隔的通知書或者是快易通app的陽性檢測結果來作為請假證明，是這樣嗎？
許部長銘春：是。
賴委員香伶：所以只有用這兩個？那可以事後補請嗎？
許部長銘春：可以用這個來……
賴委員香伶：證明自己染疫是不是？
許部長銘春：對。
賴委員香伶：然後來請相關的假，那這種染疫的話，要請什麼假？還是普通傷病假？
許部長銘春：他如果染疫就是病假。
賴委員香伶：普通傷病假？
許部長銘春：普通傷病假。
賴委員香伶：所以就不是特休或事假。我覺得部長就把這個釐清，對你的權責上以及各事業單位要依循的時候，比較不會誤導，這是第一個。第二個是今天要修的最低工資法，我看了資料，看來看去真的沒看到，經濟部有沒有代表來？現在會出不了行政院，到底原因是不是出在經濟部？部長，最低工資法的條文也不多，大家有共識的地方也滿高的，但是一直在行政院卡關，卡了快一年了，總統的任期到了明天520也6年了，為什麼最低工資法出不了行政院？經濟部的代表是哪一位？請說明一下，是不是卡在經濟部？
主席：請經濟部工業局陳副局長說明。
陳副局長佩利：我們目前沒有接到這方面相關的……
賴委員香伶：那你有沒有去行政院開過最低工資法審議的會議？
陳副局長佩利：報告委員，我們沒有。
賴委員香伶：那你今天來做什麼？你是工業局的代表，經濟部最高的代表就是工業局副局長，沒有別人了，還是中小企業處，專門委員有來嗎？還是商業司？到底卡在哪裡？還是許部長您就一併回答好了，到底卡在哪裡？
許部長銘春：報告委員，其實內部幾個部會曾經有討論過，其實大家包括經濟部都對參採指標的部分，因為資方……
賴委員香伶：所以是經濟部？工業局陳副局長，我還是不想說……
許部長銘春：我的意思是說……
賴委員香伶：如果只是指標差異不大，到底先送進來立法院……
許部長銘春：他們有表達資方的意見，不是說他們就反對，而是他們表達資方認為參採指標的部分，是不是應該要再加入應參採……
賴委員香伶：應參採指標要增加……
許部長銘春：現在有消費者物價指數，他們希望有關於國家經濟發展的狀況等等，是不是要把這些指標也列到應參採指標去，我們在內部討論的時候，部會有不同的一些看法。
賴委員香伶：這個提到立法院來會有什麼問題嗎？為什麼遲遲無法出行政院？
許部長銘春：行政院是認為這個法其實很重要，我們也希望攸關勞工權益的法案，雙方能夠儘量有共識出來。
賴委員香伶：我想已經談太久了，總統的六大承諾，這個是最基本的，而且你們也信誓旦旦覺得基本工資往總統的理想3萬元邁進不是夢，可是光是一個法案，一個參採指標，到現在竟然可以卡在經濟部認為有一些企業的意見未能整合，所以就送不了。我覺得這個理由很牽強，而且不符合國人的期待，好不好？
許部長銘春：我不是說因為經濟部的意見而卡關，是院在討論的時候，各部會的意見……
賴委員香伶：經濟部跟國發會回去後真的要整合意見，不要讓勞動部難做人，他們很想要推，但是就卡在你們經建相關的指標。最後一點點時間，想問一下勞動部的勞保改革，到底現在草案共識整合到哪裡了？部長。
許部長銘春：目前還在蒐集各界的意見。
賴委員香伶：我從上次質詢到現在，又過了3個月了，我們消失的勞保改革條例到底在哪裡？這個真的不能再這樣蹉跎下去了，2020年7月16日你在公視「有話好說」的專訪，你應該記得很清楚，這一天完大家都對你期待很深，但隔沒幾天，好像就不願意提供版本，也沒有一個進程，走到今天已經2年了，請問這2年來勞動部，還有司長在這邊，版本有了沒有？
許部長銘春：報告委員，版本是還沒有，但是我們持續在蒐集各界的意見，其實委員也知道這攸關千萬勞工的權益，但是我們的面向有好幾種，我們可以做的我們先做。
賴委員香伶：越是攸關權益，越是可以讓你們持續空等2年？真的是讓勞工很失落，一個在未來2028年就要破產的基金……
許部長銘春：其實勞工他們有很多不同的意見，所以這個部分還是要審慎。
賴委員香伶：對，意見不同沒有關係，但不是作為不提出法案的理由，這個沒有辦法當作你們卸責的理由，除了勞動部還有誰能提呢？還有誰能提勞動保險基金改革的草案呢？還有誰可以提？沒有啦！2年下來沒看到部長你自己在更積極地任事，讓人很失望，520就要到了，勞保2028年破產也是沒有辦法回頭的，斷崖式的處理，世代之間沒有辦法寄望勞動部，那該怎麼辦？
許部長銘春：報告委員，我們還是會來努力……
賴委員香伶：你的承諾是什麼？這個會期剩10天了，你能夠作出什麼承諾？
許部長銘春：因為就像委員講的，只剩10天……
賴委員香伶：連勞保基金改革委員會在行政院層級都沒辦法召開嗎？連國是會議的勞保改革基金委員會，都不能在行政院成立嗎？這個是你要更積極的地方，好不好？
主席：先宣告一下，中午還是要有休息的時間，預計廖國棟委員發言完以後，休息半小時給大家午餐。接著請陳委員椒華發言。
會議：立法院第10屆第5會期經濟委員會第22次全體委員會議（2022-05-19）
議程：一、邀請經濟部部長、國家發展委員會主任委員、財政部首長、金融監督管理委員會首長及中央
銀行首長就「2022年下半年全球、亞太及台灣整體經濟、金融情勢的展望與分析」進行報告，並
備質詢；二、審查(一)本院委員蔡易餘等17人擬具「著作權法第四十六條及第四十六條之一條文
修正草案」案、(二)本院委員吳思瑤等19人擬具「著作權法部分條文修正草案」案
發言委員：曾銘宗

曾委員銘宗：（12時7分）謝謝召委。經濟部從5月16日辦理對餐飲業者的行銷補助，請問部長有沒有想到其他部分？服務業有些是歸經濟部管，有些歸其他部會，像交通部等等，但是這一次只有針對餐飲業者，你們會不會擴及其他的產業？
主席（邱委員志偉）：請經濟部王部長說明。
王部長美花：我們經濟部就是討論經濟部管的這一些行業，考量什麼行業受的影響最嚴重。因為餐飲要脫下口罩吃，在這一陣子的疫情高峰下確實會有影響，所以我們針對面臨比較嚴重衝擊的餐飲業提出這個方案。
曾委員銘宗：其他你還要管很多服務業啊！還有很多中小企業啊！
王部長美花：像百貨或是賣場的人潮確實有減少，但是他還是可以進去選購，所以當時我們考量相關的經費跟最需要的行業別，推出這樣的方案。
曾委員銘宗：萬一近期整個疫情嚴重惡化，導致消費緊縮的話，會不會擴大？
王部長美花：現在比較是屬於是跟病毒共存的方向，從目前的案例看起來，跟其他先進國家案例的模型也很像，所以如果是這樣的政策方向，應該不至於到那麼緊縮。像這一次提出來就是因為有這樣的狀況，經濟部就緊急設計，我們確實都會注意相關的發展。
曾委員銘宗：不一定不會，因為民眾現在幾乎都不在外面吃飯，餐飲業是首當其衝的。
王部長美花：對。
曾委員銘宗：民眾不出來之後，其他產業還是會受到影響，所以部長恐怕要好好的觀察，必要的時候推出方案擴及其他產業。我這樣要求合不合理？
王部長美花：我們會密切瞭解、觀察。
曾委員銘宗：好，其實你也知道嘛！有特別預算可以挪用，這是第一點；第二點，你還有基金、年度預算，都可以挪用，所以經費基本上不會有太大的問題，對不對？
王部長美花：不過整個特別預算的經費，院裡面有統一盤整，現在最優先是放在防疫的相關支出，因為這一波疫情，CDC確實會需要支用很多經費，所以原則上是跨部會一起討論。
曾委員銘宗：還有年度預算，還有基金的預算，甚至還有第二預備金，其實能夠挪的空間相當大。
王部長美花：這個部分我們會一起看，但是相對的，其他公務預算就會比較僵化，沒有那樣的彈性。
曾委員銘宗：好，謝謝。接著請教副總裁，你們已經推出五波的選擇性信用管制，對不對？
主席：請中央銀行嚴副總裁說明。
嚴副總裁宗大：四波。
曾委員銘宗：可能會有第五波對不對？現在房貸有一部分是30年跟20年的，根據央行的統計資料，20年的占多少？30年占的比例多少？
嚴副總裁宗大：聯徵中心有這樣的資料。
曾委員銘宗：一個禮拜給我資料好不好？
嚴副總裁宗大：我們問一下聯徵，看有沒有辦法這麼……
曾委員銘宗：央行沒有嗎？
嚴副總裁宗大：那是聯徵在統計。
曾委員銘宗：其實大部分都是30年，甚至還有超過30年的，20年的房貸很少。請央行在一個禮拜內給我資料，因為要評估不能沒有統計資料，這樣評估是不行的，這是第一點。第二點，優惠房貸有一些是剛性需求，沒有錯，有一些是首次購屋，第二戶就要縮短他的貸款期間，影響非常大，因為有一些首次購屋的年輕朋友要換房子，現在的實務經驗是先買後賣、先買再賣，到時候20年房貸的貸款利息壓力很大。我的意思是，假設要做我沒有意見，但是你要怎麼兼顧換屋族的需求？
嚴副總裁宗大：特定地區的管理上，我們在民國99年的時候就有試過，也是用同樣的標準、方式處理。
曾委員銘宗：那時候有把30年的房貸縮成20年嗎？
嚴副總裁宗大：沒有。
曾委員銘宗：沒有啊！我只是就這個事情……
嚴副總裁宗大：我們只有管制成數。
曾委員銘宗：對。
嚴副總裁宗大：我剛才提過，是不是要管到貸款年度的問題，這是另外一個議題。
曾委員銘宗：對。
嚴副總裁宗大：就像委員剛才提的，我們的確需要很多資料佐證、支持，所以我剛才也一再地強調，這個只是我們思考的方向之一，並不是唯一的政策。
曾委員銘宗：我當然知道是思考的方向之一，但是你要考慮年輕朋友換屋的需要。就是因為你還沒有作成決定才要講，作成要改就來不及了。把我的想法帶回去跟理監事講，你們會影響年輕朋友換屋的需要，好不好？
嚴副總裁宗大：好，謝謝委員。
主席：請洪委員孟楷發言。
會議：立法院第10屆第5會期社會福利及衛生環境委員會第17次全體委員會議（2022-05-19）
議程：一、邀請勞動部就「因應 COVID-19 疫情蔓延，如何保障勞工勞動權益及如何具體防治職場霸
凌」、「如何因應2028年後勞保年金破產危機」、「如何達成蔡英文總統所提基本工資三萬元之
夢想」進行專題報告，並備質詢；二、審查(一)委員劉建國等18人擬具「工會法第四十五條條文
修正草案」案、(二)委員林為洲等18人擬具「工會法第四十五條條文修正草案」案、(三)時代力
量黨團擬具「工會法第四十五條條文修正草案」案、(四)時代力量黨團擬具「工會法增訂第四十
六條之一條文草案」案；三、審查(一)時代力量黨團擬具「最低工資法草案」案、(二)委員江永
昌等17人擬具「最低工資法草案」案、(三)委員徐志榮等25人擬具「最低工資法草案」案、(四)
台灣民眾黨黨團擬具「最低工資法草案」案、(五)委員范雲等17人擬具「最低工資法草案」案、
(六)委員蔣萬安等18人擬具「最低工資法草案」案、(七)委員吳玉琴等18人擬具「最低工資法草
案」案、(八)委員林為洲等16人擬具「最低工資法草案」案
發言委員：陳椒華

陳委員椒華：（12時10分）部長好。本席今天要針對目前環保署正在預告的一些管理辦法修正來請教部長。先問一下，如果家裡有12歲以下的小孩，他被匡列，因為他沒有打過疫苗，所以需要居家隔離，那如果勞工要去陪小朋友，他可以請什麼假？
主席：請勞動部許部長說明。
許部長銘春：報告委員，他有沒有確診？
陳委員椒華：他沒有確診，但他要陪被匡列的12歲以下學童，這樣是給他什麼假？他依照傳染病防治法，他是要被居隔的。
許部長銘春：是防疫隔離假，就是他的家長。
陳委員椒華：家長也是請……
許部長銘春：防疫隔離假。
陳委員椒華：防疫隔離假是算公假嗎？
許部長銘春：它是特別條例創設的一個假。
陳委員椒華：對，那它是公假嗎？
許部長銘春：就是防疫隔離假，然後這個部分是可以來申請防疫補償。
陳委員椒華：我是說這個勞工，因為他的小孩在學校被匡列，所以他的小孩要「3+4」，可是小孩是12歲以下，因此家長要照顧他。
主席：照顧假啦！不是隔離假啦！
陳委員椒華：他也是需要被隔離……
主席：他不是被隔離，他是要去照顧被隔離的小孩，真的是聽不下去了。
陳委員椒華：他也同樣要被隔離啊！所以他也有拿到居隔……
主席：他沒有被隔離啦！
許部長銘春：剛剛講的是有被匡列要隔離的。
陳委員椒華：對。
許部長銘春：陳委員，就是家長……
陳委員椒華：是算什麼假？家長如果是勞工。
許部長銘春：家長如果要照顧受匡列必須隔離的學童，或者是確診的學童……
陳委員椒華：匡列，我現在是講匡列。
許部長銘春：對，匡列，都是可以依特別條例來請防疫隔離假。
陳委員椒華：所以有防疫隔離假？
許部長銘春：對，也有防疫補償可以領取。
陳委員椒華：好，謝謝，那我知道了。再來要請教部長，現在環保署正在預告，包括廢棄物處理，還有空污，還有水污的專責人員的設置管理辦法，其中把職業安全衛生，還有消防的設置相關人員，把它排除在專責外，簡單說就是這些勞工，包括環保廢棄物、空污、水污的專責人員，也可以去兼任職業安全衛生跟消防的專責人員，請問部長，這個部分勞動部會同意嗎？
許部長銘春：因為我們職安署的同事有去參加公聽會，我是不是請……
陳委員椒華：我知道，他有跟本席表達，但是現在像消防署他們就沒有相關的規定，如果說公告之後，勢必有些環保又要去兼消防，又要去兼職安，那這樣子的話，部長你認為環保署的作法對嗎？
許部長銘春：報告委員，我請鄒署長先說明一下。
陳委員椒華：好。
主席：請勞動部職安署鄒署長說明。
鄒署長子廉：謝謝委員關注這個議題，2天前職安署有參加委員召開的公聽會，我們認為環保署在預告的過程中，都有廣聽各界的意見，依照我們職安法的相關規定，專責人員就要做專責的事情，我想這個部分我們的論述說明會再給環保署做進一步的參考。
陳委員椒華：如果消防法或是其他相關的規定都沒有寫，只有職安署寫，那這樣子足夠嗎？勞動部是不是也要照顧所有的勞工，因為現在有一千多位反對這樣子修法的連署，也請勞動部能夠明確表達，因為這樣子也會壓縮很多年輕人的就業。
許部長銘春：我們會反映給環保署。
陳委員椒華：請勞動部一定要反映，謝謝。
許部長銘春：好，謝謝委員。
主席：接下來登記發言的高委員嘉瑜、何委員欣純及張委員其祿均不在場。請廖委員國棟發言。
會議：立法院第10屆第5會期財政委員會第16次全體委員會議（2022-05-19）
議程：一、審查「所得稅法」4案：(一)本院委員江永昌等21人、委員吳怡玎等18人分別擬具「所得稅
法第十七條條文修正草案」等2 案。(二)本院時代力量黨團、委員吳玉琴等19人分別擬具「所得
稅法第十七條條文修正草案」等2案；二、繼續審查「促進民間參與公共建設法」11 案：(一) 行
政院函請審議、本院台灣民眾黨黨團、時代力量黨團、委員曾銘宗等16人、委員楊瓊瓔等21人、
委員謝衣鳯等16人、委員陳亭妃等21人分別擬具「促進民間參與公共建設法部分條文修正草案」
等7 案。(二)本院委員鍾佳濱等17人、委員賴士葆等16人分別擬具「促進民間參與公共建設法第
二十九條條文修正草案」等2案。(三)本院委員李貴敏等25人擬具「促進民間參與公共建設法第
三條、第二十九條及第三十七條之一條文修正草案」案。(四)本院委員鍾佳濱等21人擬具「促進
民間參與公共建設法第九條之一及第二十九條條文修正草案」案；三、審查本院委員林楚茵等19
人擬具「促進民間參與公共建設法部分條文修正草案」案
發言委員：蔡易餘

蔡委員易餘：（12時9分）部長，我想講的剛剛我們羅明才委員已經破題了，我昨天開了記者會，是因為這些保險公司賺錢爽歪歪、核保理賠嘰嘰歪歪。我想跟部長說，剛剛也說了兆豐產險沒有倒閉的問題，有這麼堅強的富爸爸兆豐金控在那邊，沒有倒閉問題吧？
主席：請財政部蘇部長說明。
蘇部長建榮：基本上只要兆豐金控不倒，應該就不會倒。
蔡委員易餘：好，請部長看一下，這個是兆豐保險在5天前發出的公告，就是他們針對這些投保單位，如果不是本人簽名的話，非本人親簽，就要退件，這呈現了兩個問題：第一、所以過去有很多不是本人親簽也給他成案的，如果不是本人親簽是沒有問題的，那為什麼在現在疫情變得比較嚴峻的情況之下，保險公司敢做不敢輸，只想要賺、只想包贏，不敢面對要理賠的狀況，然後就去找了一個理由叫做「非本人親簽」。部長，這是怎樣的一個狀況？
蘇部長建榮：我想它有一個契約的規範，所以就按照契約的規範還有金管會相關的規範來做。
蔡委員易餘：所以要嘛就是以前沒有照契約的規範，要嘛就是現在去增加了契約規範以外的要件，把人家有效的保險契約退件，等於是不合法。第二、我今天要來之前，兆豐產險又發出了一個公告，5月18日上午10點的時候，內容是「對於尚在核保審查之要保案件，本公司將依前述作業要點核保審核，投保公司之被保險人經查詢在本公司或同業已投保有效之防疫商品，本公司將予以婉拒承保」。為什麼兆豐產險要配合這些民間的保險公司？為什麼當時在承作這樣的保險時，明明就說重複保險沒有問題，他們在當時的條文Q7是說可以重複保險，而且如果風險提高也有所謂的風險胃納，風險胃納的狀況要嘛就要提前停賣，是沒有這種不核保的喔！不會有這樣的狀況。結果民間保險公司包括富邦保險在亂搞，我們官股的兆豐保險居然配合還跟著做，人家做賊，也被牽著去做賊。部長，這是什麼狀況啊？
蘇部長建榮：謝謝委員，我想兆豐的部分，我會進一步再瞭解。另外，依據金管會的說明，就是保險公司對於是否同意續保有主動權，可作核保風跟風險控管的機制，如果需要調整費率和承保範圍的話，應於保險契約成立前將調整的內容提供保戶選擇。所以我想這個部分，我會進一步……
蔡委員易餘：金管會昨天在記者會上被我罵，就是因為很多事情說不清楚。現在重複保險的意思就是，比如有一群人要坐飛機出國，人已經坐在飛機上了，保險公司卻告訴他們說因為最近風險比較高，所以他們事先保的保險不算數，部長，這樣對嗎？我本來想這是民間保險公司出狀況，民間保險公司不敢承擔風險，結果看起來不是，連官股保險公司也跟著他們這樣做，真的被人家拉去做賊了。
蘇部長建榮：委員，這部分我再瞭解，好不好？
蔡委員易餘：好，真的要去瞭解。我再質詢下一題，關於稅捐稽徵法第二十八條，我記得當時在修正的時候，在政府機關錯誤的情況之下，不應該要有請求權時效，當時我堅持就是要保持原來沒有時效的規定，到最後只剩下我、高嘉瑜、郭國文在堅持，全部都棄守了，連國民黨都投降了，最後通過以後，還被陳長文罵、被很多媒體社論罵，現在國民黨又重新提案再修法。部長，你的主場到底如何？
蘇部長建榮：我還是沒有變。
蔡委員易餘：我也沒有變，國民黨變了，部長，你覺得我說的沒有道理嗎？機關錯誤，結果人民竟然沒辦法知道核課是什麼時候出問題的，然後政府還限制他，不管是開始的10年，還是後來因為我們堅持，你們放寬到15年，這些都不對！
蘇部長建榮：跟委員報告，我們去徵詢過司法院還有法務部的意見，他們都認為公法上……
蔡委員易餘：他們都認為有時效是對的，因為法官怕麻煩啦！你不能讓那些法官怠惰啊！那些法官都認為有時效就比較不會處理到複雜的問題，你不能讓法官怠惰！然後財政部也跟著怠惰，吃虧的是百姓。部長，再思考一下啦！機關錯誤，不應該課的課了，經過20年人民發現他年輕的時候有一塊地不應該被課增值稅的，已經被政府課徵了，要求政府返還，政府返還也不看物價波動，都是用法定利率還他。
蘇部長建榮：委員，如果是還沒確定的案件，修法25年都可以適用。
蔡委員易餘：我知道，但是我認為基本上這是一個不好的方向，所以我們當時會堅持。國民黨終於發現了，我的意思是大家都講好了，為什麼他們退縮了？現在他們又提案又出委員會了，未來這件事大家還要再吵一次。吵架也要看我們的立場，我跟召委都沒有改變過。部長，這件事情再思考一下，好不好？
蘇部長建榮：是，謝謝委員。
主席：謝謝蔡易餘委員的質詢，請部長回去三思。接下來登記發言的莊委員競程、何委員欣純、楊委員瓊瓔、謝委員衣鳯及邱委員志偉均不在場。接著請江委員永昌發言。
會議：立法院第10屆第5會期經濟委員會第22次全體委員會議（2022-05-19）
議程：一、邀請經濟部部長、國家發展委員會主任委員、財政部首長、金融監督管理委員會首長及中央
銀行首長就「2022年下半年全球、亞太及台灣整體經濟、金融情勢的展望與分析」進行報告，並
備質詢；二、審查(一)本院委員蔡易餘等17人擬具「著作權法第四十六條及第四十六條之一條文
修正草案」案、(二)本院委員吳思瑤等19人擬具「著作權法部分條文修正草案」案
發言委員：洪孟楷

洪委員孟楷：（12時14分）謝謝主席。部長，幾位委員其實都很關心，我們前兩天看到經濟部推出餐飲補助，請教一下經費總共有多少？
主席：請經濟部王部長說明。
王部長美花：我們當時預估大概6億元的經費。
洪委員孟楷：6億元的經費從哪裡來？
王部長美花：其實是在整個條例中，經濟部的商業紓困振興經費下面。
洪委員孟楷：好食券沒有用完的？
王部長美花：不是好食券，但是是屬於相關的，我們……
洪委員孟楷：所以是特別預算？就是特別紓困條例8,400億元裡面……
王部長美花：裡面的預算。
洪委員孟楷：經濟部的6億元？
王部長美花：是。
洪委員孟楷：當初為什麼會想用6億元？
王部長美花：不是想用6億元，而是我們……
洪委員孟楷：只剩6億元？
王部長美花：是，還有結餘款。
洪委員孟楷：所以就拿出來用，是不是？
王部長美花：是。
洪委員孟楷：這個禮拜CDC講疫情到5月底會是最高峰，你們這個計畫是從什麼時候開始到什麼時候？
王部長美花：我們是讓餐飲業者有一個月的時間來申請，那個是要來申請的。
洪委員孟楷：5月15日到6月15日。
王部長美花：對，但是當然涉及消費者來消費的時間，如果紓困條例有延長，那麼就是到8月底。
洪委員孟楷：是這樣子嗎？部長，你們的計畫是這樣寫嗎？你們的計畫是寫到6月15日或是經費用盡。第一個，只有6億元，全臺灣有多少家餐飲業者？甚至還有包括開發票跟不開發票的。你推估會有多少餐飲業者來申請？符合資格的有多少？
王部長美花：應該是以要來申請的……
洪委員孟楷：符合資格的有多少？
王部長美花：符合資格的……
主席：請經濟部商業司劉副司長說明。
劉副司長雅娟：大概15萬家餐飲業的……
洪委員孟楷：15萬家是連同不開發票的嗎？開發票就15萬家吧？登記有案的15萬家可以開立發票……
劉副司長雅娟：應該是稅籍登記……
洪委員孟楷：沒有開立發票是2萬塊的，這次是2萬塊嘛！就不只啊！
王部長美花：應該是算有稅籍的。
劉副司長雅娟：有稅籍登記……
王部長美花：有稅籍的包括有開發票跟沒開發票的都算。
洪委員孟楷：對，但是加起來一定是更大於這個數字嘛！一個是說有開發票最高10萬塊，沒開發票2萬塊。
王部長美花：是。
洪委員孟楷：這樣算起來根本不夠啊！
王部長美花：但是不一定每一家都來申請。
洪委員孟楷：是，不一定每一家都來申請，是因為這個誘因確實不足啊！我講事實，部長，這一段時間為什麼內用的人員會減少？因為大家自主管理啊！總統、部長要我們自主應變，很多人會擔心確診，所以沒有去內用啊！因此餐廳的業績瞬間砍半。疫情最高峰剛好就是5月底、6月初，結果你們推出一個計畫是鼓勵餐飲業行銷，讓大家來消費，這不是自相矛盾嗎？
王部長美花：行銷包括折扣，這個行銷是優惠……
洪委員孟楷：你就是鼓勵大家來消費，不是嗎？鼓勵大家來內用，那是……
王部長美花：你也可以外帶。我們另外的方案就是希望協助餐飲業數位轉型，所以外帶的部分怎麼樣訂餐等等……
洪委員孟楷：很多人都講這是何不食肉糜的方案，為什麼？因為現在餐飲業已經很辛苦，如果是不開發票的小吃店，還要寫行銷計畫、行銷報告，要確認……
王部長美花：不是，這個誤會了。
洪委員孟楷：要上傳、拍照，到最後領2萬塊。說實在的，小吃店有很多都是老闆娘、老闆兩個人自己做，校長兼撞鐘，還要再做這一些東西，會不會覺得太曲高和寡？你是想說每一個人都有這樣的能力嗎？
王部長美花：其實那個申請非常簡化，我們也有跟餐飲業者溝通。
洪委員孟楷：我只問一件事，你的步驟一、二、三、四裡面，第三點，行銷計畫確認，要怎麼確認？小吃店只要貼公告說有打折就算數是不是？
王部長美花：原則上是這樣子。
劉副司長雅娟：跟委員報告……
洪委員孟楷：所以到底有沒有打折？不知道？
王部長美花：他一定要打折。
洪委員孟楷：你說他們只要貼一個牌子，拍照上傳就可以，那我貼完之後就把它撤下來行不行？你們會去檢核嗎？
王部長美花：這是誠信原則啦！其實商業司會用什麼樣的方式……
洪委員孟楷：政府明明看到餐飲業的辛苦，明明可以簡化的部分卻不簡化，然後要做那麼多繁文縟節的事情，又要大家提計畫、做報告、拍照，但是對於它有沒有真正落實（到底它有沒有執行打折）不知道！
王部長美花：不會啦！委員，我們已經把……
洪委員孟楷：這到最後變成是要誠信，大家都要誠信。
王部長美花：我們已經把所有程序做到最簡化啦！
洪委員孟楷：這是你說的簡化啦！我說真的，我有很多餐飲業的朋友，禮拜一晚上我到市民大道的餐廳去內用，就聽到一個老闆說，他真的是欲哭無淚，去年賠500、600萬元，今年不知道要賠多少，他就想如果連最基本的經濟部現在推出一個方案，結果杯水車薪，才10萬元，還要做那麼多事情，他乾脆不要做，不一定還比較好。部長，我最後請教，好食券用到4月底，我們總共使用了95%，對不對？到最後兌換95%？
王部長美花：是。
洪委員孟楷：真正用在一般小吃、夜市的有多少？
王部長美花：最後我們會去做統計，……
洪委員孟楷：對呀！已經統計出來了，不是嗎？
劉副司長雅娟：因為有一些是用信用卡，這要後續核銷，所以目前還沒有完成……
洪委員孟楷：對呀！但是夜市、小吃可以刷信用卡嗎？
劉副司長雅娟：因為到時要用全部去看它的百分比，……
洪委員孟楷：是嘛！
劉副司長雅娟：所以要所有的資料……
洪委員孟楷：我現在講前兩天綠營的委員就已經開記者會，說好食券真正使用95%，計400多萬張，最後真正用到夜市、小吃的只有1.22%，80%、90%都是給餐廳、百貨公司等等賺去。所以我們好食券也沒有真的照顧到最基層的弱勢餐飲業者，現在我們再推出這樣一個6億元的餐飲補助，我平心而論，他還要行銷、還要宣傳、還要拍照、還要打卡、還要上傳，到最後還是比較有規模的、連鎖的餐飲業者比較有可能拿到嘛！我們針對最基層的這些餐飲業者到底還有沒有其他的措施？還是這一波只是一波，未來還會有？部長，您是不是回答一下？
主席：好，謝謝。
王部長美花：目前我們確實是針對這樣的方案在行銷，我們就是把我們的剩餘款用在對餐飲業的輔助啦！
洪委員孟楷：是啊！未來還會不會有？……
王部長美花：因為……
洪委員孟楷：您不用講死啦！能不能拜託再跟行政院爭取？交通部也一樣，觀光也很重要。你們能不能再跟行政院爭取，因為主計總處不是講還有1,300億元沒有用嗎？未來經濟部能不能再爭取，給予最需要紓困或最需要振興的產業再一些支持？
王部長美花：我們會在跨部會裡面確認相關經費的情形，如果有，……
洪委員孟楷：部長，拜託！好不好？
王部長美花：是。
洪委員孟楷：謝謝。
主席：請陳委員椒華發言。
會議：立法院第10屆第5會期經濟委員會第22次全體委員會議（2022-05-19）
議程：一、邀請經濟部部長、國家發展委員會主任委員、財政部首長、金融監督管理委員會首長及中央
銀行首長就「2022年下半年全球、亞太及台灣整體經濟、金融情勢的展望與分析」進行報告，並
備質詢；二、審查(一)本院委員蔡易餘等17人擬具「著作權法第四十六條及第四十六條之一條文
修正草案」案、(二)本院委員吳思瑤等19人擬具「著作權法部分條文修正草案」案
發言委員：陳椒華

陳委員椒華：（12時23分）副主委好！昨天本席有召開一個記者會，就是針對現在防疫險的部分。我們知道國小有很多學童，他們也沒有打疫苗，也沒有三劑，目前我們小學有確診的大約3萬3,000名，他們的同學也會因此被匡列，要「3+4」，這些同學雖然沒有確診，但是指揮中心也會匡列他們，要求他們要居隔，因為他們都是12歲以下，所以他們的家長也要陪著區隔。請問金管會，如果這些家長或親友需要陪同12歲以下的學童區隔，他們有買防疫險的話，產險公司是不是應該要給理賠？
主席：請金管會蕭副主任委員說明。
蕭副主任委員翠玲：委員好！跟委員報告，兒少法規定年紀比較小的兒童要父母陪同，這個是保護兒童，這是一個很正向的觀念，但是問題是我們一切都要回到看保險契約，保險契約上面……
陳委員椒華：院長說如果是居隔，有居隔通知書，就是要給理賠。……
蕭副主任委員翠玲：是、是。
陳委員椒華：關於這個部分，也請金管會能夠去跟指揮中心確認，就是被匡列的學童和照顧被匡列的學童都是需要被隔離的，因為他們收到的居隔證明都是一樣的，他們如果有收到居隔證明，就應該要給理賠。
蕭副主任委員翠玲：還是跟委員說明，現在這兩種居隔證明都是一致的，不過重點是要回去看那個保單上面，它的承保範圍如果直接說是因為傳染病防治法第四十八條的規定，只有直接接觸確診者才要賠，當然兒少法的這個規定是很好，……
陳委員椒華：但是他們的居隔大部分也是依傳染病防治法第四十八條的規定。
蕭副主任委員翠玲：這個就是看他所簽的契約上面怎麼寫，那個契約上面有承保範圍，如果承保範圍明白地……
陳委員椒華：麻煩金管會也能夠把這些保約的樣態明確地羅列，讓有買防疫險的如果有像本席剛剛說的情形，也能夠接受金管會這樣的處理，好嗎？
蕭副主任委員翠玲：好、好，謝謝委員。
陳委員椒華：好，謝謝。接著我要請問部長，我們的礦業法草案是今天行政院會核定嗎？
主席：請經濟部王部長說明。
王部長美花：對、對。
陳委員椒華：好，我要請問部長為什麼要拖到今天？我們都要休會了，今天行政院才要核定，到底問題在哪裡呢？
王部長美花：因為在院裡面開會時有很多單位給我們意見，其中有一些意見，我們還要回去再跟相關單位、業者做溝通，之後我們確實有做一些修改，所以花了一些時間，最後終於快速審完了。
陳委員椒華：終於出來了。
王部長美花：是、是。
陳委員椒華：好，等從行政院出來後，也希望召委能夠儘速來排這個修法。
王部長美花：是。
陳委員椒華：好，謝謝。
王部長美花：謝謝。
主席：陳委員，可能要等到下會期，因為這個會期到5月，所以可能要到下會期才有可能排，如果下會期我還是召委，我會排。請葉委員毓蘭發言。
會議：立法院第10屆第5會期經濟委員會第22次全體委員會議（2022-05-19）
議程：一、邀請經濟部部長、國家發展委員會主任委員、財政部首長、金融監督管理委員會首長及中央
銀行首長就「2022年下半年全球、亞太及台灣整體經濟、金融情勢的展望與分析」進行報告，並
備質詢；二、審查(一)本院委員蔡易餘等17人擬具「著作權法第四十六條及第四十六條之一條文
修正草案」案、(二)本院委員吳思瑤等19人擬具「著作權法部分條文修正草案」案
發言委員：張其祿

張委員其祿：（12時34分）因為時間很有限，所以我趕快問。就是目前美國升息造成的問題，我們也都知道亞洲貨幣因此一直都在貶，到底它對我們的金融市場影響有多大？貨幣貶值之後，又會帶動臺灣自己和亞太之間的經濟關聯性是什麼？就是目前這個趨勢大概是什麼？副主委或副總裁都可以談。不然，請副總裁先談。
主席：請中央銀行嚴副總裁說明。
嚴副總裁宗大：我剛才也提到國際美元走升的速度非常快，……
張委員其祿：對、對，沒有錯。
嚴副總裁宗大：它的確是對各國的匯率……
張委員其祿：您覺得我們臺灣要不要趕快跟上？就是升息。
嚴副總裁宗大：我剛才回答您的是國際美元走升對各國的匯率都是走貶這樣的趨勢啦！
張委員其祿：對、對。
嚴副總裁宗大：至於升息能不能夠阻擋這樣，有的國家是用這種角度去看，就是它升息以後會降低它匯率貶值的幅度，但是各國的情況的確不一樣，因為貨幣政策升息不升息考量的因素不是只有匯率……
張委員其祿：當然、當然。副總裁，我們要比較快點詢答，因為我們時間有限。就是您覺得我們要不要跟上？因為以我們金控的海外投資來看，目前已經出現大衰退，光在首季，整體虧損就達2,450億元，這已經是統計以來最大的虧損，我們去年還是很賺錢，今年就這樣，再加上美國加快升息腳步，我們到底有什麼政策工具來避免我們金控的海外投資繼續虧損？而且俄烏戰事之前我們本來還預估我們的經濟成長率有5%、6%，後來我們預估變成4%，現在其實已經有人懷疑我們是不是連3%都有問題。從兩位來看，總體經濟的衰退是不是已經變成一個現實？
嚴副總裁宗大：我覺得我們還沒有那麼的悲觀，因為臺灣的出口表現一直都很好，……
張委員其祿：是。
嚴副總裁宗大：我們在報告裡面也提到，我們也擔心內需受到疫情的影響，可是如果我們的生活在短期之間能夠像其他國家回復到類似正常的情形，我覺得那對經濟的衝擊……
張委員其祿：副總裁，現在我們臺灣當然還是一個比較外貿導向的經濟體，我們都是比較依賴不是美就是中，你也知道為什麼我們金控的海外投資有大虧損，有兩個大原因，一個是中國，一個就是美國，美國是升息的問題，他們為了克制通膨的問題，一再升息，中國則是最近整個封控的問題，所以我們的暴險反而在這些地方都很大，坦白講，他們不好，我們也未必能好，這就是連動的大問題。另外，我們也知道現在整個民間消費開始降低，我們已經看到今年第一季只有微幅成長0.23%，我們上次負的成長率是在去年，現在會不會變成需求下降、消費衰退，但是物價還是繼續上漲？這種狀況會不會是整體停滯通膨的徵兆出現？請兩位來專業判斷。
嚴副總裁宗大：我覺得用停滯通膨也許用得太重了一點，因為我們上一次理事會預測我們的經濟成長率是4.05%，6月份可能會做一點調整，但是從我們自己內部去看，應該還是維持一個非常好的……
張委員其祿：好，我也是希望……
嚴副總裁宗大：去年是6.4%嘛！
張委員其祿：對，我瞭解，但是現在有人認為我們可能有「保3」的問題，總體來講，我們先未雨綢繆，進行因應，因為國內外的變局都蠻大的。謝謝，謝謝主席。
主席：謝謝張其祿委員。接下來登記發言的林委員德福、賴委員惠員、廖委員婉汝、吳委員思瑤、何委員欣純、劉委員世芳、莊委員競程及高委員嘉瑜均不在場。請蔡委員易餘發言。
會議：立法院第10屆第5會期經濟委員會第22次全體委員會議（2022-05-19）
議程：一、邀請經濟部部長、國家發展委員會主任委員、財政部首長、金融監督管理委員會首長及中央
銀行首長就「2022年下半年全球、亞太及台灣整體經濟、金融情勢的展望與分析」進行報告，並
備質詢；二、審查(一)本院委員蔡易餘等17人擬具「著作權法第四十六條及第四十六條之一條文
修正草案」案、(二)本院委員吳思瑤等19人擬具「著作權法部分條文修正草案」案
發言委員：蔡易餘

蔡委員易餘：（12時40分）謝謝主席。祝部長早日康復，就請部長坐著，我大概有幾個問題，第一個，部長一定知道嘉義沿海地區的義竹、布袋就是目前漁電共生的先行區，關於整個綠能，事實上講到最後就是儲能，儲能這一塊跟整體綠能發展息息相關，以我們發展的儲能來看，當然它需要土地，目前我們的設定是希望它在工業區，這可能有安全性的考量。可是我相信部長也清楚，以我們嘉義來說，漁電共生是在沿海，但嘉義的工業區離沿海最近的就是朴子工業區，其餘剩下的就是馬稠後產業園區或是未來太保的科學園區，事實上都有很長的距離，那唯一有可能的就只有朴子工業區，然後它有一個衛星工業區叫做義竹工業區，但義竹工業區很小，就只有15公頃。我想要向部長提出一個訴求，如果我們站在整個儲能產業發展來看，我們又要達到儘量減少、又要拉饋線、又造成很多狀況，不管是資源、預算的增加，或者是以碳足跡來說，它也是增加的，因此我們有沒有可能為了整個儲能的便利性，然後可以跟整個漁電共生先行區做一個補充，那有沒有可能把義竹工業區擴大？
主席：請經濟部王部長說明。
王部長美花：謝謝委員，關於這個問題，我最近跟能源局在規劃一個新的方案，除了現在在工業區裡面可以設儲能之外，那有沒有可能在太陽光電的案場，因為太陽光電案場的用地就是相關的能源用地，在案場裡面可以搭配儲能，而最重要的好處在於，這樣的太陽光電如果在中午電量足夠的時候，先把它存起來；然後在傍晚的時候，用儲量再釋放。這個部分能源局正在跟相關的業者做深入討論，希望最近能夠有相關的方案出來。
蔡委員易餘：我想這也是一個方向，因為太陽光電在那邊，事實上，它就是需要儲能嘛！整個光電最需要的就是，太陽下山之後的能源切換。關於我剛剛建議的這一個義竹工業區，可以跟部長報告，它周邊大概都是國有地或者是台糖的土地，在過去，這個工業區附近淹水很嚴重，所以它的地力是不好的，台糖在那周邊也沒辦法種甘蔗，因此我們都覺得可以爭取把這個工業區適度地擴大、也不用到真的很大，那它可以變成一個發展儲能上很良好的地理條件。
王部長美花：所以委員問的這個就是，在工業區外面的這些地有沒有可能做不同……，那這部分我們可能要再去瞭解一下。
蔡委員易餘：好，沒關係。
王部長美花：然後看工業區外的土地可以怎麼樣來使用。
蔡委員易餘：好，我也期待未來有一些法令的解套，讓儲能可以更加接近實際上的發電地點。
王部長美花：沒錯，是。
蔡委員易餘：好，謝謝部長。接下來，請教金管會副主委以及保險局副局長，我昨天有開一個記者會，會中表達這些保險公司針對這一次的防疫險問題很多！最主要就是重複保險的狀況，我們昨天的記者會標題叫做保險公司「賺錢爽歪歪，核保理賠機機歪歪」，我這樣講大家都覺得好笑，但是這個非常諷刺！我要跟副主委說，今天早上官股的兆豐產險也發出了一則新聞稿，它講什麼？我直接唸給你們聽：對於尚在審查作業中之要保案件，本公司將依前述要點進行核保審核，投保案件之被保險人經查詢在本公司或同業已投保有效之防疫商品，本公司將予以婉拒承保。就是他們不接受重複保險啦！但是兆豐銀行在推出這個防疫保單的時候，他們的問答Q7講得很清楚：若已投保別家疫苗保險是否仍會承保？答案：是！本保險人已投保別家防疫保單時，不受影響、仍可繼續購買本公司防疫保單、疫苗保單。這是我們官股的保險公司、官股的耶！我剛剛在財政委員會問說，兆豐產險會倒嗎？蘇部長跟我說，兆豐金控不會倒、兆豐產險就不會倒，那為什麼這些民間的保險公司去做賊，結果我們官股的公司也被牽去做賊？這個可不可以說明一下，到底金管會對這件事的態度是什麼？
主席：請金管會蕭副主任委員說明。
蕭副主任委員翠玲：委員好。跟委員報告，防疫險是屬於定額保險，定額保險跟那種複保險有傷害保險的不一樣，防疫保險應該是定額保險，它是可以重複買，但重複買那就是說，如果像那個……
蔡委員易餘：可以重複買啦！
蕭副主任委員翠玲：對。
蔡委員易餘：所以它的回答是可以重複買。
蕭副主任委員翠玲：是可以重複……
蔡委員易餘：但是它們今天又發新聞稿，不給重複買了、予以婉拒。我覺得我也不用再講太多，我覺得金管會在這件事情上立場清楚，那你們要講清楚，這些保險公司如果再這樣，該開鍘就要開鍘，你們不要再手下留情了，好不好？這件事不要再拖了，趕快拿出你們的鐵腕政策，好不好？謝謝。
蕭副主任委員翠玲：是。好，謝謝。
主席：謝謝蔡易餘委員。接下來登記發言的李委員德維、翁委員重鈞、湯委員蕙禎、鍾委員佳濱、廖委員國棟、羅委員明才及呂委員玉玲均不在場。登記發言的委員除不在場之外，其餘均已發言完畢，詢答結束；委員李貴敏、呂玉玲所提書面質詢列入紀錄、刊登公報；書面質詢跟未及答復部分，請相關單位於一週內以書面答復並副知本會。
會議：立法院第10屆第5會期交通委員會第12次全體委員會議（2022-05-19）
議程：一、邀請交通部部長王國材就「淨零碳排轉型之精神重新評估汽車燃料使用費徵收、使用之合理
性及交通部推動2030年公車全面電動化政策執行情形」進行專題報告，並備質詢；二、審查、處
理111年度中央政府總預算案關於交通部主管預算凍結案計59案
發言委員：許淑華

許委員淑華：（11時3分）部長好。我想在這裡先提一下，你是否還記得去年集集支線隧道因為大雨走山的關係，所以開始進行修復，原本預計今年5月完工，後來又延遲到今年9月，這幾天又因為梅雨的關係，導致整個邊坡又崩塌了，所以在此我想先請臺鐵加速去進行瞭解，一定要非常重視本案。除了要儘快將工程如期完工之外，也能夠儘速完成通車，因為這裡除了行車安全之外，還牽涉到周邊很多店家的生計問題。局長，您不用回答，我希望你明天把整體的報告和現在的狀況送到辦公室，可以嗎？
主席：請交通部臺鐵局杜局長說明。
杜局長微：可以。
許委員淑華：謝謝。部長，大家今天討論的主題是電動巴士補助相關的議題，因為載具電動化是政府推動的目標，也是賴清德副總統擔任行政院長時所提出的政策。這個空氣污染防制行動計畫，本來從2018年開始，要把全臺灣1萬多輛的公車，全部汰換成電動化。尤其國發會最近也特別推出了2050年淨零碳排的規劃，還希望能夠提早達標，其中就包含交通部要加速2030年客運公車全面電動化的計畫。本來我們預定到今年是先導期，明年開始到2026年是推廣期，最後4年是普及期。目前交通部也認為，未來如果國產化及電池各方面的技術提升之後，我們的汰換速度會更快。低碳一直是我不斷推動和倡導的重點，但現在我們整體的基礎，其實都還沒有完善，訂定這個目標，實際上我覺得太過樂觀。今天我聽到很多委員都提出來，到底我們的業者跟地方政府，有沒有這樣的能力去維持，養得起現在一些電線化的路段，我覺得必須要從很多的補助配套開始檢討。根據交通部過去5年電動大客車成長比例的資料，2017年才2%，成長到今年2月份的5%多，也就是在1萬5,000多輛的營業大客車當中，其實也不過800多輛有做改善，而且主要集中在雙北地區。雙北地區本身的營運跟補助比較容易，但電動巴士真正的困難點跟挑戰，其實還是在非都市計畫的區域。我要請教部長，我們當然認為現在是一個起飛的階段，但是未來的7年要如何能夠跳躍到百分之九十幾？這是一個非常嚴肅的個問題。尤其從補助來看，市面上一台全新柴油車的售價現在是300萬元到500萬元左右，電動車大概要上千萬元，而政府一般性的補助是300多萬元。對業者而言，若要油轉電，實際上的成本開銷就會更大，加上現在計畫型的營運還有一些限制，又不符合非都市的經營模式，所以按照我們現在的補助範圍，只會讓我們的城鄉差距越來越大。請教部長，我們的補助方案，會不會隨著不同區域的經營模式做調整？偏鄉的部分有沒有其他優惠？我們要如何達到2030年客運公車全面電動化的目標？
主席：請交通部王部長說明。
王部長國材：許委員好。現在的確沒有差別，現在就是一般型補助330萬元，加上12年維運補助每年25萬元，示範型是補助700萬元，加上12年的維運補助。但是針對城鄉差距，我們是用公路客運約400多條的虧損補貼來處理，等於購車補貼是一致，但是虧損補貼比如像南投比較偏鄉，載客比較少，就透過虧損補貼來處理。我也在5月17日時召開一個討論會議，過去客運業比較常談論的是，虧損補貼沒有足額的補貼，這次我也特別談到，尤其在疫情期間，今年一定要足額補貼，就是在虧損補貼裡補回來。
許委員淑華：好，畢竟對於非都會型的補助，300多萬實際上真的不多，尤其還要考量業者的成本。雖然維運有補助，可是相對還有整體無論是後勤、維修等這些支出，我們要推廣的同時，這些細節也都必須考慮進去。部長剛才有提到已經開過會了，但還是要提出一些針對非都會型區域的補助方案，這點一定要特別地用心。
王部長國材：瞭解。
許委員淑華：另外，我們既然要全面推動巴士電動化，最重要的還是充電的設備。電動巴士要普及，充電設備一定要優先普及，現在行政院是指定經濟部為中央的主管機關，請問電動巴士是屬於經濟部，還是仍然屬於交通部在負責？
王部長國材：電動巴士是交通部。
許委員淑華：電動車的充電還有分成快充跟慢充，快充的設置成本又更高，這部分我們未來是會補助業者，還是由政府來設置？請問會如何處理？
王部長國材：分三個層面，第一，在交通部的場域如休息站，目前快充大概1支200萬元，慢充約8萬元。我們正在申請一個補助計畫，針對這些公共場域的部分，來做這些充電樁的案子。
許委員淑華：所以要向行政院申請補助計畫？
王部長國材：對，這部分我們現在也丟到淨零碳排的申請中。第二，地方停車場的部分，我們希望透過私人的營運模式，由一些專門賣電的公司來處理。第三，中油轉型、經濟部主責的部分，加油站以後沒有油可以賣就改賣電，這部分要再進一步處理，目前就是這三個方向。
許委員淑華：好的。另外是關於台電的問題，主要是現在整個國家的電力都非常吃緊，電網也非常老舊，電力不足是事實，也是經濟部公開的訊息，大家都知道。未來我們的電動車在整個充電系統上能不能負荷，我們到底有沒有評估過？萬一真的發生停電，備案是什麼？今天因為時間的關係，沒有辦法講太多，在此要提醒的是，我們的備案以及區域的電網如果需要進行大規模的整修，費用是由政府出、台電出、還是由業者出？在這個過程中，務必要將這些細節全部釐清，要非常清楚瞭解。此外，目前各種不同廠牌的充電系統又不同，電動機車也是一樣。當然我也跟環保署建議過，國家一定要趕快規格化，但是實際上不同類型電動公車的基礎建設所需的設備及營運型態都會不同，所以在這方面政府必須要透過計畫和法規去支持。
王部長國材：是。
許委員淑華：請部長一定要……
王部長國材：根據我的瞭解，在談2050年淨零碳排時，除了使用面，就是用電的部分，另外一個是供給面，就是能源轉型的部分。此外，還包括經濟部標準局會做充電樁的標準化，經濟部也正在進行整體的配套措施。
許委員淑華：好，那時間要快，因為期程要到了，這些設備如果都沒有跟上的話，看來2030年的全面電動化又要再延後了，也不要讓民眾覺得又是在畫大餅。
王部長國材：好。
許委員淑華：最後我要提出，就是政府不要去用一些明示或者是暗示的方法，要求業者主動使用電動巴士。也就是說，不要變相地強迫客運業者一定要投入，否則的話他的經營權可能會受到影響……
王部長國材：我們不會這麼做。
許委員淑華：既然政府要做，我們就儘量……
王部長國材：儘量從鼓勵面來處理。
許委員淑華：對，多從鼓勵面去做。
王部長國材：這個正在進行。
許委員淑華：好，謝謝。
主席（蔡委員易餘代）：請林委員俊憲發言。
會議：立法院第10屆第5會期交通委員會第12次全體委員會議（2022-05-19）
議程：一、邀請交通部部長王國材就「淨零碳排轉型之精神重新評估汽車燃料使用費徵收、使用之合理
性及交通部推動2030年公車全面電動化政策執行情形」進行專題報告，並備質詢；二、審查、處
理111年度中央政府總預算案關於交通部主管預算凍結案計59案
發言委員：林俊憲

林委員俊憲：（11時12分）部長，今天我們探討汽燃費的問題，我看運研所的研究報告就是不要改，當然對你們官僚來講，不要改是最方便，但若是不改的話，原有的問題還是繼續存在。之前為什麼希望汽燃費要改？就是因為它有問題。第一，完全沒有考量使用車輛的公平性，就是不管這輛車的重量，或是使用道路的頻繁次數、強度、里程，反正每一臺車都一致，一部車要徵收多少費用，都是按照它的排氣量。實際上，現在車輛的市場也在改變。部長，你知道現在政府在推電動車嗎？
主席：請交通部王部長說明。
王部長國材：林委員好。是。
林委員俊憲：政府希望到了2040年新車完全都是電動車，也不再進口汽油車。你可能會覺得2040年還很久，反正那時候也不知何年何月，也不關我們的事了。但現在就呈現很明顯的未來性，電動車最近5年來成長了快9倍，去年已經有7,276輛的純電動車掛牌了。現在不改，以後電動車會越來越多，現在地方政府很重要的道路維護經費大部分來自於汽燃費，對嗎？
王部長國材：是。就像投影片上顯示的，汽燃費現在一年是530幾億元，是地方政府最重要的……
林委員俊憲：地方政府最重要的道路維護經費就是汽燃費，這筆預算連徵收和發配下去都有問題。現在交通部死都不願意改變汽燃費徵收方式，這就是官僚怠惰，反正結論就是不要改最好，其實跟我們猜的都一樣。我現在要跟你計較錢的問題，汽燃費每年都超徵50億元，是每年哦！今年保證一樣超收50億元，明年也會超收50億元。為什麼會超收？按照預算法，這些超收的錢都繳庫了，這筆錢是變成交通部的私房錢，還是行政院拿去用？
王部長國材：沒有。
林委員俊憲：第一，你應該要覈實編列預算。所謂預算就是明年會收多少錢，大概預先會算得出來。你絕對算得到，因為每一年都超收將近50億元，這個幾乎成為慣性，不可能不知道會超收。那為什麼不覈實編列預算？因為按照預算法，超收的預算收入就會繳庫。如果這筆錢是要給地方政府去維護道路經費，那超收的50億元繳庫，等於地方政府就少這50億元了。部長，你瞭解我的意思嗎？
王部長國材：我瞭解。
林委員俊憲：你們是在故意作弊！每年都這樣！我舉個例子，臺南市的汽燃費大概占整體道路維護經費的4%，交通部偷藏50億元起來，臺南市一年就少了2億元，因為50億元的4%就是2億元。如果覈實編列預算，臺南市從這50億元裡可以多分2億元。結果你們預算收入都編得很低，然後每一年都超收50億元，這50億元拿去哪裡了？所以我剛才的提案就是要求你們明年預算要覈實編列。預算不可能百分之百準確，上下誤差可以1%至2%，哪有可能每年都超收50億元？然後再把50億元拿去藏起來？你把超收的50億元拿去做什麼事？
主席：請交通部路政司林司長說明。
林司長福山：跟委員報告，首先澄清絕對不是故意把錢藏起來。在汽燃費的徵收部分，最近幾年都差不多是500多億元，其實在……
林委員俊憲：近7年以來，每年都超收50億元。
林司長福山：是。如果再往前推一些年期的話……
林委員俊憲：那明年如果再超收，你要負責哦！
林司長福山：因為每年徵收汽燃費的部分，大概就是今年車輛……
林委員俊憲：部長，你在編明年預算的時候，這個汽燃費亂編的問題要抓出來！
王部長國材：是。我跟林委員報告，汽燃費在交通部也有做一些運用，比如現在原住民的道路養護欠很多錢，所以他們最近也希望可以從汽燃費撥一部分，我們也同意再討論。整個汽燃費主要是收入的部分，過去因為都是不穩定，例如……
林委員俊憲：不會不穩定。你看每一年都500多億元，最近5年來都很穩定啊！
王部長國材：它的狀況，比如……
林委員俊憲：既然都不穩定了，你又不改！
王部長國材：它的range變動很大……
林委員俊憲：其實剛才幾位委員的提議非常好，應該要多元徵收，就是你們的收入來源不能只靠目前這種對你們來講最簡單、最懶惰、最方便的方式，也就是每一臺車都按照排氣量徵收。要不要去改？
王部長國材：他們有研究過，這3個都有優缺點。
林委員俊憲：當然，但是目前實施的是最不好的。
王部長國材：以投影片上的第2點隨油徵收來看，現在用電的就沒有什麼油的問題了，有很多類似這樣的狀況。所以他們分析結果是覺得……
林委員俊憲：但是像日本就是有3大課稅的方式，它有所謂的「三類六稅」，按照燃料、車輛取得和重量等等來徵收，只是你們不願意改，懶得去改。日本也是因為看到未來電動車的趨勢，所以去調整道路特定財源的制度。另外，我要跟你討論有關電動巴士的部分，國內常發生電動巴士起火燃燒的案例，這是客運公車，嚇死人了！如果電動巴士起火燃燒，這還得了！主要問題都是電池，電池其實是一部車最重要的成本，大概占了巴士48%的成本，也是最主要的安全零件。交通部的車輛中心目前沒有辦法檢測電池的安全性，就是電池零組件的試驗及檢測能量目前國內沒有能力去檢測，我認為這個要建立起來。你沒有能力去檢測電池的安全性，那現在怎麼處理？除了進口的電池都要求廠商提出一個符合性的聲明，就是說這個電池在國外有經過檢驗，就提出聲明，交通部就接受。部長，你知道現在交通部的做法是這樣嗎？
王部長國材：我請司長回答。
林司長福山：跟委員報告，因應國內電動車輛的使用，103年就依照聯合國的車輛安全法規，強制導入國內做試驗……
林委員俊憲：你現在沒有辦法檢測電池的安全性，要不要建立起來？
林司長福山：要。這個部分……
林委員俊憲：交通部未來要補助一千億、二千億元給電動巴士，那現在沒有辦法檢測電池能量嗎？
林司長福山：是，因為電動車……
林委員俊憲：再來，在你還沒有建立能量之前，所謂的符合性聲明也必須要求是國外哪一個單位檢測的，那個單位必須要是我們交通部認可的。
林司長福山：是，這個部分我們會……
林委員俊憲：你們根本沒有啊！你們亂來！
林司長福山：這部分會來做要求。
林委員俊憲：部長，以東芝TOSHIBA為例，雖然是日本的大廠，但是東芝做的電池的檢測證明是自己做的，它的實驗單位當然並不是我們認可的。也就是說，製造商不可以檢測自己的電池，這樣是球員兼裁判。你們應該要求，在國內沒有檢測能力之前，所有電池安全性的檢測如果在國外做，交通部要有能力去認證，在交通部認可的檢測單位經過檢測通過、達到安全標準才能准許。
林司長福山：跟委員報告，雖然是日本東芝自有實驗室做檢測，但是這個檢測報告是由車輛研究測試中心出具，所以車輛研究測試中心……
林委員俊憲：這個單位不是我們交通部認可的。
林司長福山：但是車輛研究測試中心會就它整個測試的……
林委員俊憲：長遠來講，就是我們要趕快建立國內自己的檢測能力，因為未來大車、小車都要全電動化。
林司長福山：現在已經跟……
林委員俊憲：竟然臺灣推動這麼大的政策，卻連最基本的檢測電池安全能力都沒有，這實在很糟糕！應該儘速建立，好嗎？
王部長國材：我覺得召委所談的有道理，我們會照這樣進行。
林委員俊憲：好，謝謝部長和司長。
主席（林委員俊憲）：請蔡委員易餘發言。