aigrant/taiwan-legislator-transcript huggingface dataset:
會議：立法院第10屆第5會期社會福利及衛生環境委員會第2次全體委員會議（2022-03-09）
議程：一、繼續審查(一)委員賴惠員等18人擬具「精神衛生法部分條文修正草案」案、(二)委員王婉諭
等17 人擬具「精神衛生法修正草案」案、( 三) 委員蔣萬安等17 人擬具「精神衛生法修正草案」
案；二、審查行政院函請審議「精神衛生法修正草案」案
發言委員：莊競程

莊委員競程：（11時27分）部長好！臺中大火奪走6條寶貴人命，糟糕的是臺中的地方父母官不僅曾任6屆近20年的立法委員又擔任了將近3年的市長，卻讓臺中火災死亡人數連續二年居六都之冠，這次發生興中街大火又說中央法令不足，我想這顯然是劃錯重點，今天討論的議題是精神衛生法，本席現在就以精神衛生法的角度來看這次的大火。這次大火造成6死7傷，逃生路線都因房東堆放雜物被堵塞，囤積症和囤物症已於2013年納入精神疾病診斷與統計手冊中，屬於強迫疾病相關障礙之一，其定義為不當蒐集物品造成生活障礙，請問對於這種情形，精神衛生法能於前端的預防提供哪些協助？有無機會可有效預防和減少類似情形的發生？修法前和修法後主要差別為何？
主席：請衛福部陳部長說明。
陳部長時中：莊委員好！若是被診斷為囤物症者，健保即會給付，對其健康情況會有所幫助，不過我認為這次大火發現的囤積雜物情況恐不能歸責於精神障礙，這當中若有妨礙公安的情形就應處理，不能歸諸於精神障礙，將這兩者扣在一起，這樣會有點將精神障礙者污名化。
莊委員競程：類似這樣的病友若能獲得妥適的治療跟照顧，其實囤物症是可以被治癒的吧？
陳部長時中：可以控制。
主席：請衛福部心口司諶司長說明。
諶司長立中：目前來說，對囤積症（或稱囤物症）的病因並不清楚，只知道有這樣的現象，少部分研究發現是有腦部病變，到目前為止，用藥物的效果是還可以但不是非常好，心理治療也都無效，目前對這類病是可以提供幫助，但並無一個絕對性、有效性的治療方法。
莊委員競程：依照目前精神衛生法的意旨，我們都知道前端的預防和後續的社區資源都還有不足之處，解決相關的問題也需要多元的社區資源，讓社會對病友及家屬有更多的理解，這樣才能讓病友更加融入社會。為從根本解決問題，這次行政院版的精神衛生法從安置就醫、強制住院及後端處置都做了修正討論，請問部長在對應社會事件的發生上，這對解決問題有無助益？民眾對於社會安全網的信任和精神病友的瞭解是否能夠透過修法更向前邁進？
諶司長立中：委員講到了重點，我們最近在社安網1.0和2.0都從社區支持的角度做了滿多事情，包括建置很多關懷訪視員、心衛社工等，現在甚至要建立社區心理衛生中心，但這些都是基本扎基的工作，這些做得好，後端出現問題的機會就少，同時我們也建立了很多機制，比如高風險個案、高危機個案如何以特別團隊介入處理等，這些都可以減少最後出現問題的機會，但並不是說這樣做了之後就百分之百的不會有問題。
莊委員競程：我們當然希望透過法條的修正讓醫療資源跟社區資源可以整合協作，讓病友能在社會有比較正常的生活，這部分還要繼續努力。另外，今年2月，臺中市爆發了托嬰中心集體虐嬰事件，有家長指出社會局一直未讓他們看監視器全部畫面，直到雙方走到訴訟階段，法院向社會局調閱資料時，他們才看到影像全貌，驚覺原來不止一名嬰兒受害，而當時已經到了去年12月底，家長總共花了10個月的時間才明白事情真相，對社會局的處理方式非常不諒解。部長，我們延續昨天總質詢虐嬰的問題，臺中市社會局對於兒少的保護顯然出了一些狀況，請問部長，若是地方政府有一些明顯的重大違失，身為主管機關的衛福部有沒有針對相關問題進行瞭解或請臺中市政府來說明過？社會安全網對地方主管機關有缺失的情況有什麼補救措施？
陳部長時中：我們在2月20幾號有請他們提出報告，在3月4日請他們補資料，今天又開了一個專案會議，就相關事情進行檢討。
莊委員競程：所以臺中市政府有過來說明了？
陳部長時中：今天吧！我們要求他們提出報告，3月4日又發函要求他們就報告加以補強，今天就召開會議。
莊委員競程：臺中市除了發生托嬰中心虐童事件外，最近還發生了嚴重的家暴虐童事件，本席昨天總質詢曾就此詢問過部長，這些畫面都讓人怵目驚心。一件發生在北屯，一位小妹妹被舅舅打到全身淤青，事後家暴中心卻以這位孩童是第一次發現受暴為由，打算將其送回舅舅家安置，其實小朋友的意願是不想回去，後來因為家長會的強力介入，該位孩童才被安全安置，請問對這樣的處置方法，部長能認同嗎？這絕對不會是個案，那麼到底應該如何處置才正確？這種情況在我們社會每個角落好像一而再、再而三的發生，讓我們實在很憂心。
陳部長時中：兒權公約是希望小孩子儘量留在家庭中，但另外一方面，受傷害的程度、家中能給予多少保護等等，也都應該列入評估，以上述這個例子來說，這個小朋友住在她的舅舅家，被舅舅打成這樣，顯然家裡已經沒有辦法給她完整的保護，這時就應該先將她移出來，之後再做復歸，這樣才是一個正確的作法。
莊委員競程：本席在短時間內接連接到至少3件虐童案件，昨天還在總質詢中跟部長提過豐原的虐童案，這個案件更讓人怵目驚心，小朋友的頭都被繼父打破了，本席身為奶爸立委，很誠摯的希望如果地方父母官對保護孩子僅是作秀而已的話，那麼我們中央這邊就必須要硬起來，看看該如何督導臺中市政府，當然最好是能事前預防，但事情發生了，事後就要能強力保護受害兒童，不能放任這些小朋友又回到他的原生家庭，地方政府對申請家暴保護令一事不能有能省就省的心態，本席認為保護孩童應該是我們全體都要介入的事。
陳部長時中：對，我認為各地方政府當然都很努力做這件事情，但是有不當的處置時，我們也會嚴加督導。
莊委員競程：好，謝謝部長。
陳部長時中：謝謝委員。
主席（張委員育美代）：請林委員為洲發言。
會議：立法院第10屆第5會期社會福利及衛生環境委員會第2次全體委員會議（2022-03-09）
議程：一、繼續審查(一)委員賴惠員等18人擬具「精神衛生法部分條文修正草案」案、(二)委員王婉諭
等17 人擬具「精神衛生法修正草案」案、( 三) 委員蔣萬安等17 人擬具「精神衛生法修正草案」
案；二、審查行政院函請審議「精神衛生法修正草案」案
發言委員：林為洲

林委員為洲：（11時37分）我們今天終於排審了精神衛生法，很榮幸的，本席首次擔任衛環委員會的召委就能夠排審精神衛生法。之前我們與支持團體、病友協會以及病友家屬協會都做了一些溝通，原本對於這個修法期待很高，但是現在本席越聽越感到擔心，之前承諾中很重要的社區支持到底能做到多少？本來期待很高，對於這些病友及家屬的社區支持，到底能投入多少人力及資源？預算及組織上的資源到底會有多少？期待很高，但是越聽越怕，可能只是一小步或是宣示性的修法結果，有一點擔心啦！希望不是，所以我們要想辦法，在修法過程中朝野一起想辦法、行政院與衛福部一起想辦法，如何突破一些阻礙，在人力及預算方面都能有大跨步的進步，提供適足的社區支持。我們希望能朝這個方向努力，但是本席認為並不容易，困難重重！包括了幾個層面，在人員方面有人事總處及主計總處的一些意見，因為要擴編人員就有一定的阻力，在預算方面有總預算，但行政院及部會都有配置預算的一些陳規。剛剛本席還聽到一個新的說法，具有精神科相關醫師背景的邱泰源委員提到很重要的一點，健保給付會被排擠，這個多重要啊！你要提高對於精神疾病患者及家屬的社會支持，一定要有更多的預算，才能有更多的給付、補助，恐怕會排擠其他科原有的健保給付，因為健保給付是整體的，這邊多了、那邊就會被排擠，困難重重啊！本來是樂觀、熱情的想要趕快推動這個案子，本席甚至和另一位召委搶著排案，具有很大的熱情想要推動這個案子，甚至想著逐條時可以慢慢的討論，但是現在本席感到很慌，到底我們能夠做到多少啊？是否又會是再一次宣示性的修法，喊著我們要補足社會安全網、我們要讓這些思覺失調症的病友們得到前期的照顧，不要讓社會及家庭付出太慘重的後期代價，雖然我們是這樣宣示，實際能做的卻不知有多少。最後的一點時間要請教部長及司長，到底你們對於他們提出的訴求是支持或不支持？總共有14題，這個就是在我們的修法過程中，民間支持團體以及病友協會、家屬協會提出希望能在這次修法中得到具體的答覆。第一題是鼓勵在地組織設置專線電話為病人及其親友提供心理支持、情緒關懷及在地資源諮詢等服務，請問你支持或不支持？支持嗎？
主席：請衛福部陳部長說明。
陳部長時中：委員提出的這些相關議題，我們也都支持，然後逐步的去做。
林委員為洲：你們對於14題都支持，對不對？
陳部長時中：其他的題目還沒看到。
林委員為洲：第二題，以陪同為基礎、自立安居為目標之到宅式病人居家生活支持服務。這點會支持吧？
陳部長時中：委員要問的這些問題，我們就用書面方式逐條的寫清楚，現在有的是什麼、未來要做的是什麼。
林委員為洲：這些題目就讓你帶回去寫。
陳部長時中：我們會逐條的答覆。
林委員為洲：好，以書面方式逐條的回答。
陳部長時中：好。
林委員為洲：這些都是我們接觸到的團體及協會提出來的，他們希望這個修法最後能達到這些目標，原本是很樂觀，現在心裡卻感到很慌，因為聽起來是還有許多障礙需要克服。本席認為，最後可能不得不有一些思維，譬如分級，嚴重程度、對社會影響程度，像思覺失調症就是大家認為最嚴重的一種精神疾病，我們要如何集中資源去處理最需要處理的這個部分，這是一個方向。另外，我們還要有編列特別預算的概念來處理這一塊，精神疾病如何取得社區支持。如果要用原有預算的架構以及健保給付的架構，本席認為進步一定很有限，因為會遭到排擠。然而特別預算在這幾年已經用過很多次，像是用在國防、用在振興經濟、用在前瞻計畫，每次都是用特別預算，這樣就不會排擠到其他的預算，難道精神疾病患者及家屬的社會安全網不值得用特別預算的方式來處理、來面對嗎？本席就先講到這裡，等到逐條時我們再繼續討論、解決問題，謝謝。
陳部長時中：謝謝委員。
主席：請楊委員瓊瓔發言。
會議：立法院第10屆第5會期教育及文化委員會第2次全體委員會議（2022-03-09）
議程：邀請中央研究院院長廖俊智列席報告業務概況，並備質詢
發言委員：吳怡玎

吳委員怡玎：（11時41分）院長早。其實早上到現在有許多委員提到中研院新發表的固碳技術，我也非常有興趣，我好奇的是，聽起來它是比較基礎的研究？
主席（賴委員品妤）：請中研院廖院長說明。
廖院長俊智：吳委員好。是。
吳委員怡玎：我們就以這個為例子，接下來它要如何商業化、甚至是量化的可能性？你覺得它究竟是怎麼樣？
廖院長俊智：因為這個非常基礎，所以它有很多方向可以進行，假如接下來要直接商業化，我們就必須要解決觸媒穩定性和控制系統要怎麼樣更有效率化的問題。另一方面，我們也可以嘗試將固碳循環放進植物裡，利用植物來進行更有效率的光合作用；我們也可以把它放進細菌裡，利用細菌來做固碳效應。我們在這當中開啟了很多不同面向的研究，每一個研究將來都會對全世界的固碳產生完全不一樣的作法，我們的重點是在這裡。
吳委員怡玎：目前這個東西量化的可行性高嗎？
廖院長俊智：還有很多問題需要解決，不是馬上就可以解決，後面的問題還相當多。
吳委員怡玎：OK！剛才有委員提到你們會提出減碳建議白皮書。
廖院長俊智：是的。
吳委員怡玎：我不知道你們有沒有跟國發會溝通過，因為國發會的龔主委很快就要發表我們的減碳路徑，不知道他有沒有跟你們討論過？
廖院長俊智：有，我是國發會的諮議委員，他們有找我開會。
吳委員怡玎：OK！我好奇的是，因為國發會現在將很多的期望都放在碳捕捉和碳儲存，畢竟我們的火力發電還是會占滿大的比例。
廖院長俊智：是的。
吳委員怡玎：院長覺得目前我們的碳捕捉和碳儲存技術成熟嗎？或是可商業化了嗎？
廖院長俊智：我認為可能還需要10年的時間，不過我們現在開始做的話，今年是2022年，我想2030年左右應該就可以看到一些成果。至於實驗室的階段，不同的技術有不同的成熟度，有些先導工廠都已經開始在做了。
吳委員怡玎：你覺得10年可以做到什麼階段？是碳捕捉加儲存兩段都能夠做好，還是只有碳捕捉？
廖院長俊智：碳捕捉應該沒有問題，但碳儲存可能還需要更多的時間。不同的技術有不同的面向、不同的儲存。
吳委員怡玎：院長，畢竟臺灣的地質環境和其他方面，就是比較需要客製化的部分，我希望中研院可以對這方面多放一點力氣。
廖院長俊智：好。
吳委員怡玎：畢竟捕捉的話，其他國家的技術我們可以很容易地應用，但儲存則會牽扯到我們的天然條件。
廖院長俊智：我們也開發了自己的技術，但即使引進國際技術，我們也不見得能用，因為國際上現在已經在開發階段。嚴格來講，碳捕捉與碳儲存在技術方面都有了，只是要看適不適合在臺灣應用。如果捕捉下來的成分是二氧化碳，臺灣是有些場域可以用，只是量不大。而我們也在開發捕捉技術，但要捕捉的是固態的碳，這是完全不一樣的概念，儲存問題也就完全不一樣，這方面我們認為是比較好解決的，除了儲存之外，也有利用價值。再過一年或兩年，我們就會看到很清楚的結果。
吳委員怡玎：我好奇的其實是，就像你講的，捕捉的技術相對成熟，現在是儲存技術比較沒有那麼成熟……
廖院長俊智：我是說二氧化碳捕捉的技術，若要捕捉碳就不成熟；假如要從空氣中捕捉二氧化碳，技術也不成熟。至於要從煙道氣裡捕捉二氧化碳，這項技術則是成熟的，應該說比較成熟。
吳委員怡玎：我們先著重煙道裡好了，因為這畢竟是我們電力發展重要的一環。我好奇的是你剛才說的10年是指捕捉而已嗎？還是含儲存呢？
廖院長俊智：是真正能夠應用，包含捕捉加儲存。如果捕捉下來卻沒有儲存，也沒辦法應用。
吳委員怡玎：你預估要發展到儲存大概需要多久？
廖院長俊智：大概再多加一、兩年。我們現在開始做，大概2030年左右，我想應該都可以……
吳委員怡玎：可以連儲存也做得到？
廖院長俊智：至少可以有中期成果。
吳委員怡玎：我們知道，如果現在捕捉下來沒得儲存，也沒有人敢捕捉，因為不知道能放到哪裡去。
廖院長俊智：沒錯。我想這也是個漸進過程，不可能一下子把現在所排的碳全都捕捉下來，剛開始能捕捉與儲存的量是非常少的，但可以漸漸增多。我們可以一面做、一面學、一面改進，所以我認為2030年應該可以開始做，但不表示在2030年以前全部問題都能解決。可能剛開始是少量的碳捕捉、碳儲存，雖然可以實際上工業化，但量可能相對少。我們再漸漸把量增加，希望到2050年能把這件事情解決。
吳委員怡玎：院長，我想這項技術不是只有臺灣需要，目前是全世界都需要。
廖院長俊智：是，沒錯。
吳委員怡玎：所以，如果我們這項技術發展得好，商業化價值是很高的。這其實也與最近的新聞有關，如同mRNA技術一樣，就是當我們開發出一項技術時，到底要怎麼技轉、怎麼選擇廠商技轉、權利金怎麼衡量？我們希望這項技術儘快商業化、儘快量化，也希望它被好好應用，但也擔心、不希望讓人覺得圖利特定廠商。我們知道mRNA目前是一家廠商在洽談，請問院長，不用特別專注在mRNA疫苗上，而是一般來說，當中研院有這樣的技術時會如何平衡，既能快速商業化技轉，又不會有圖利特定廠商的嫌疑？
廖院長俊智：我請本院智財技轉處邱處長說明。
主席：請中研院智財技轉處邱處長說明。
邱處長文聰：委員好，我們在技轉上分成非專屬授權與專屬授權兩種模式，比如快篩採取的模式就是非專屬授權。有些廠商認為需要投入比較大的經費才能把技術商品化，可能會期待採用專屬授權。我們在專屬授權對象的選擇上，考量的主要是誰最有能力把我們的技術商品化。在這當中，我們當然也會考慮到利益衝突問題，所以在整個審查過程中，我們也會對利益的揭露作一定的把關，在確認對方是最適廠商、可以把我們的技術開發出來之後，我們也會協助廠商把適當的開發計畫完整列出，促成最後成功的商品化。以上。
吳委員怡玎：我用白話問好了。有沒有可能一項技術同時授權給多家廠商？
邱處長文聰：那就是非專屬授權，有多家廠商可以參與。非專屬的意思就是好多家廠商都可以來。
吳委員怡玎：專屬或非專屬由誰決定？
邱處長文聰：我們的判斷標準是：如果技術已成熟到可以讓很多家廠商一起用，比如快篩就是一個明顯的例子，因為已經成熟到任何一家廠商把技術拿出去都可以擴大，具有社會應用性，這時我們大概會傾向採非專屬授權。
吳委員怡玎：所以中研院內是由一個委員會決定？
邱處長文聰：智財技轉處主要負責這個業務。本院還有研管會，一些國外專屬授權也會由研管會把關。
吳委員怡玎：從以往到現在，技轉的比例是專屬的多，還是非專屬的多？
邱處長文聰：主要還是以非專屬的量比較多。但如果是社會大眾比較關心、比較重要的，例如過去的疫苗技術是專屬授權，比如說醣基這樣的例子，都是以專屬授權模式進行。
吳委員怡玎：以疫苗為例子好了，有超過1家廠商洽談嗎？
邱處長文聰：如果是目前疫苗的話，當初表達有興趣的有5家，最後提出計畫的有2家。經過我們評選之後，覺得適當、成為我們現在洽談對象的只有最後這一家。
吳委員怡玎：基本上，我還是希望整個過程公開、透明，因為畢竟這是國家資源做出來的研究結果。謝謝。
邱處長文聰：當然，這是我們的原則。
主席：接下來登記發言的洪委員孟楷、謝委員衣鳯、陳委員椒華、楊委員瓊瓔、林委員德福、李委員貴敏、高委員虹安、鄭委員天財、廖委員國棟、莊委員競程、張委員其祿、孔委員文吉、呂委員玉玲、劉委員櫂豪、劉委員世芳、羅委員明才及蔡委員易餘皆不在場。今天登記質詢委員均已發言完畢，沒有委員提出書面質詢。現作如下決定：報告及詢答完畢，委員所提書面質詢或相關資料列入紀錄並刊登公報。委員質詢要求提供相關資料或未及答復部分，請相關機關儘速以書面答復。
會議：立法院第10屆第5會期司法及法制委員會第2次全體委員會議（2022-03-09）
議程：邀請法務部部長蔡清祥率所屬單位主管列席報告業務概況，並備質詢
發言委員：陳椒華

陳委員椒華：（11時46分）次長，目前我們看到了一些關於廢土回填的陳情案或檢舉案，事實上，在農地上並不能回填廢土，請問檢調系統會不會主動調查或關心？
主席：請法務部陳次長說明。
陳次長明堂：委員好。會。
陳委員椒華：會主動嗎？
陳次長明堂：如果有訊息，我們都會主動。
陳委員椒華：有訊息就會主動？
陳次長明堂：對。
陳委員椒華：這個訊息如何傳達呢？打110或直接打給各地方的檢察署？
陳次長明堂：都可以，警方也可以辦。剛才委員提到的苗栗反坤輿自救會曾經向我們陳情過，所以廉政署已經在調查中了。
陳委員椒華：像現在各地在做光電，很多魚塭、農地都有被回填廢土的情形，如果依照次長所言，應該是會主動去偵查？
陳次長明堂：會。
陳委員椒華：但是有很多的案子查到最後，業者、行為人都早已脫產，雖然經過司法院的審理到最後判刑，但是行為人都已經脫產了。如果是私有地的話，可能廢土就是一直堆在那邊，造成土壤或地下水的污染，如果是國有地的話，可能就要用納稅人的錢來幫忙清除。本席不知道檢調要如何解決，如果是因為調查的時間拖得太長了，或是沒有一個有效的方法要求不能脫產。次長，有沒有具體的方案來處理這樣的情形？因為並不是個案，而是已經發生了非常多這類的情況。
陳次長明堂：在通案上臺高檢打擊民生犯罪小組與國土保安小組都會先查扣財產。
陳委員椒華：次長，各地方檢察署是不是有專門的報案電話？
陳次長明堂：有啊！各地都有啊！
陳委員椒華：本席是指針對廢棄物的掩埋，直接報案就會去查了？
陳次長明堂：也可以，各地地檢署都有專案電話。
陳委員椒華：電話講一下，好不好？大概是什麼？
陳次長明堂：每一個地檢署的總機都可以轉接。
陳委員椒華：能否放在各地方地檢署的網站、放在更醒目的地方？
陳次長明堂：可以，應該有。
陳委員椒華：讓大家都看的到。
陳次長明堂：可以、可以。
陳委員椒華：因為這個是很危險的，譬如一車一車的廢土倒在魚塭，除了都圍起來之外，甚至還有黑衣人在那邊守著，不只是一般人，甚至我們也聽到連環保單位都不敢去查，所以這個問題是滿嚴重的。
陳次長明堂：這個部分我們會再注意。
陳委員椒華：坤輿這個案子在今年1月提出陳情，也去地檢署提出控告，主要的主張就是它明知這個土地依照農地變更的法規是不能分割的，但是在它申請之後又去苗栗縣政府的地政單位辦理分割，這個事證與法規依據是滿清楚的。剛剛本席問過次長，像這類案子的偵辦速度能否快一點？
陳次長明堂：好。
陳委員椒華：像本席與邱顯智委員也有去廉政署對苗栗縣政府提出控告，但是已經過了一段時間，這樣的調查是否能夠加速？據我們所知，自救會到現在還持續24小時不斷守護著，相當辛苦，也可能會有危險。
陳次長明堂：好。
陳委員椒華：當然這是個案沒錯，不過，針對廢棄物的不當掩埋，地檢署很重要，是不是能夠加快偵辦的速度，盡速送法院審查定案？這樣才能達到有效的嚇阻。
陳次長明堂：好。
陳委員椒華：最後再強調一點，不可以輕易的緩起訴。
陳次長明堂：好。
陳委員椒華：這點讓本席想起上個會期關於酒駕的部分，如果輕易的就緩起訴，根本沒有嚇阻效果，針對廢棄物的掩埋，希望在還沒有修廢棄法之前，絕對不能輕易緩起訴。最後本席再問一個問題，過往這些廢棄物緩起訴的緩起訴金是如何運用呢？
陳次長明堂：現在緩起訴金要歸回國庫，主計總處編列預算時再回撥一部分給檢察機關運用。
陳委員椒華：關於這個經費的運用，可以提供資料給本席嗎？
陳次長明堂：經費的運用……
陳委員椒華：關於廢棄物案件的偵辦，最後是緩起訴的緩起訴金如何運用？使用情形？
陳次長明堂：現在不是直接拿緩起訴金來運用，已經全部都歸回國庫了。
陳委員椒華：所以本席是向主計總處要嗎？法務部沒有嗎？
陳次長明堂：不是針對單一的緩起訴，因為全部都歸國庫了，所以我們不是拿那一筆來……
陳委員椒華：本席不希望緩起訴金能夠給各地方地檢署使用，以致地檢署就將許多案子緩起訴。
陳次長明堂：不會這樣子。
陳委員椒華：好，謝謝。
主席：本席先宣告上午的會議進行到所有登記發言的委員詢答完畢為止。接著請吳委員玉琴發言。
會議：立法院第10屆第5會期社會福利及衛生環境委員會第2次全體委員會議（2022-03-09）
議程：一、繼續審查(一)委員賴惠員等18人擬具「精神衛生法部分條文修正草案」案、(二)委員王婉諭
等17 人擬具「精神衛生法修正草案」案、( 三) 委員蔣萬安等17 人擬具「精神衛生法修正草案」
案；二、審查行政院函請審議「精神衛生法修正草案」案
發言委員：楊瓊瓔

楊委員瓊瓔：（11時46分）部長好。精神衛生法修正草案其實涵蓋得非常廣，不是那麼的簡單。
主席（林委員為洲）：請衛福部陳部長說明。
陳部長時中：當然。
楊委員瓊瓔：涉及太廣了，但我們終究有一個非常重要的概念就是建立危機處理的機制。
陳部長時中：有。
楊委員瓊瓔：第一階段，本席認為在整個社區或任何場合的危機處理是整個面之中最重要的，雖然行政院也有重視到這一點，但本席認為這一點應該拿出指向好好的研究。舉例而言，在受刑人的部分，我們號稱為同學，光是這些人的保外就醫戒護，到底要由誰去執行？剛剛本席在司法委員會也特別繼續追這個案子，但是他們到現在還沒有辦法。明天行政院要召開院會討論四大法案，其中包括好不容易在上個會期通過的跟騷法，另外還有性侵害及家暴法，四大法要如何統合起來讓受害者得到保障，而且在執行方面不是那麼簡單，因為面向太大，所以本席特別提出建立危機處理的機制，建議我們要拿出指向去討論，因為這個真的是太細目了，以上是特別針對法案的部分。
陳部長時中：雖然是很細目，事實上，在社會安全中又佔著非常重要的角色。
楊委員瓊瓔：非常重要。
陳部長時中：對。
楊委員瓊瓔：做起來沒有那麼簡單，因為本席也參與過這樣的事情，社會事件並不是隨便就會發生，其實是蘊釀出來的。
陳部長時中：這個與人權相關，有一些不可預測性……
楊委員瓊瓔：所以本席特別提出建立危機處理機制，這個部分要拿出指向好好的檢討，因為很重要，這是給部長的第一個建議，也很高興聽到你的認同。第二個，本席要特別提出來，協助病人在社區生活是一門很大的功夫，雖然你們在111年度的預算中編列了6,000萬，但是要如何去執行？針對你們要如何執行這筆6,000萬預算的方案，請你提供資料給本席，之後我們再來好好的討論。本席認為，這個部分對社會大眾的幫助非常大，但是在執行上不是那麼的簡單，因為每一個個案的面向非常的多元又不一，在這樣的情況之下，我們期待明天的行政院會能提出社會安全網的方向，而不是在法通過之後卻沒有執行的軌道，所以也要請部長對這個法案多多費心了。
陳部長時中：好。
楊委員瓊瓔：最後本席要與你討論一個議題，因為我們現在是少子化的狀況，在長照方面，因為孩子需要工作，只能將長輩送至安養機構，但是這樣的做法致使他們的經濟壓力也很大。現在本席就先拋出這個議題，而且本席也開始研議這樣的方向，以往沒有安養機構，現在陸續增加了非常多的人次，需求面也非常的大，我們就接地氣的去看，個人綜合所得稅能夠扣除醫藥費用，但是在安養的部分卻沒有，所以本席就先拋出這個議題，拜託部長！本席講的是拜託，因為有太多這樣的面向，我們希望能好好的孝順、照顧長輩，所以應該要有基本的扣除額。除此之外，也不要製造醫療院所的麻煩，因為有很多醫院會設置安養中心，但是它的會計帳是獨立的，在這樣的情況之下，國稅局還要再發文請你說明，到底哪一些是診療、醫療的，本席認為這樣四方都不順了。既然它成為了社會面向的需求，而且會越來越多，本席建議部長讓長照科去討論，安養部分的所得扣除額到底可以扣多少，我們可以拿出來討論，你的看法呢？
陳部長時中：委員指的不是我們的長照住宿型機構，而是屬於相對比較健康長者的安養？
楊委員瓊瓔：不是、不是。
陳部長時中：不一樣，是一起的？
楊委員瓊瓔：一樣的、一樣的。
陳部長時中：OK。
楊委員瓊瓔：譬如長輩是一個植物人，子女無法照顧，只能送去安養，如果能夠扣抵所得扣除額，相對也是鼓勵社會大眾要孝順，不能隨便就將長輩擺著，而是要好好的照顧他們，但是政府也要好好的照顧這些出錢的子女，為什麼呢？這個確實是一個很大的議題，因為現在是少子化的時代，又是雙薪家庭，如果要單一請外勞照顧長輩，恐怕也是沒有辦法負擔。雖然你們有喘息加上居家的長照措施，但是部長可曾思考過一個問題，我們站在基層來看，植物人需要洗澡、按摩、餵食等等，而且是每日三餐，不是只有一餐，現行的居家是2至4個小時，有的還不能加上喘息、有的雖然是可以加上喘息，但他需要的是三餐的餵食，並不是只有一餐而已。本席講得如此細目，相信部長也能體會本席在基層的深入點，也希望能真正接地氣的幫助民眾，在好好照顧長輩之餘，國家的競爭力也不會減少。現在有很多孩子乾脆就放棄工作，由自己親自照顧，如此一來，國家競爭力也會減低。因此，本席認為將長輩送至安養中心在個人綜所稅扣除額應該要有一個適度的額度，今天拋出這個議題之後，請部長回去討論，而我們也會與國稅局再做討論，好嗎？
陳部長時中：這個部分就包含在12萬的扣除額中，或是我們再想想更進一步的做法，如何減輕他們在經濟上的負擔，不影響到他們的工作力。
楊委員瓊瓔：你所說的12萬並未包含本席所提的安養費用，這個部分只有醫療、診療才有，對嗎？醫療、診療才有，你可以去統計目前居住安養中心的人數有多少、一個月需要多少的金額，對嗎？
陳部長時中：我想的是長照機構或失能的都包含在裡面，而委員講的是相對比較健康的這一塊。
楊委員瓊瓔：扣除額只有12萬絕對是不夠的，但是都沒有照顧也不行，這樣長輩都沒有尊嚴，好不好？
陳部長時中：好。
楊委員瓊瓔：這個問題在社會上不斷產生，而且會急遽的增加，我們就把它當成一個議題好好的討論。
陳部長時中：可以，沒有問題。
楊委員瓊瓔：謝謝。
陳部長時中：謝謝委員。
主席：報告委員會，上午的質詢時間到王委員婉諭質詢結束，大家休息30分鐘用餐。請林委員俊憲發言。（不在場）林委員不在場。請謝委員衣鳯發言。（不在場）謝委員不在場。請王委員婉諭發言。
會議：立法院第10屆第5會期司法及法制委員會第2次全體委員會議（2022-03-09）
議程：邀請法務部部長蔡清祥率所屬單位主管列席報告業務概況，並備質詢
發言委員：吳玉琴

吳委員玉琴：（11時54分）昨天蘇院長針對婦女節提出相關法案的修法，本席比較關心的2個法案，一個是犯罪被害人保護法的部分，院長表示明天將在院會中通過並送至立法院，另外一個是揭弊者保護法的部分，也在你們的立法計畫中，請問這個部分有計畫在何時送出行政院嗎？你們有沒有進度？
主席：請法務部陳次長說明。
陳次長明堂：委員好。已經送了，在行政院。
吳委員玉琴：本席是說出行政院、送立法院，這個有沒有進度？
陳次長明堂：應該是最近就會提院會。
吳委員玉琴：月底前能送到立法院嗎？
陳次長明堂：這個要看行政院的進度，已經向行政院講過了、也與羅秉成政委提過了。
吳委員玉琴：還在行政院的安排中？
陳次長明堂：對。
吳委員玉琴：希望能夠盡快，好不好？
陳次長明堂：好。
吳委員玉琴：我們其實很早就將這個案子提出去了，應該是要盡速。
陳次長明堂：好。
吳委員玉琴：今天本席要針對檢察官如何及時提供智能障礙者在偵查中的法律扶助資源就教陳次長，因為詐騙集團的詐騙事件頻傳，人頭帳戶的問題也常常會發生，其中也包括了智能障礙者人頭帳戶的案件。本席在此要舉出一個例子，在臺南地院法官審理的過程中發現被告的應對、互動怪怪的，異於常人，所以他就指定了辯護律師，也請衛福部嘉南療養院確認被告的智能鑑定。這個部分是由法官發覺，檢察官反而認為被告是OK的，因此在一審時法官判他無罪之後，檢察官又再提出上訴，但是二審法官還是認為檢察官上訴無理，於是就駁回上訴，最後是以無罪定讞。我們從這個案件看到檢察官對於被告心智狀況異常這件事似乎比較沒有感覺，因為被告的外表看起來是正常的，所以檢察官甚至還提出二審上訴。本席要告訴次長，2006年刑事訴訟法增訂了第三十五條第五項，針對犯罪嫌疑人因精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述或具原住民身分，在偵查中應該選任辯護人，其實就是多了一層保障。現在的困境看起來是檢察官對於所謂心智缺陷無法作完整陳述的部分，顯然是無法進行判斷，或者因為他們看起來正常，常常都會認為他們答辯如流，好像在對應方面是沒問題的，但是這個部分對於專業團體而言，譬如長期關心智能障礙的智障者家長總會觀察，即使智能障礙者有身障手冊，在第一時間也不會拿出來，因為他無法判斷拿出身障手冊是否會對這件事情有幫助、他無法這樣判斷。事實上，當檢察單位認為他對答如流時，其實他對很多事情的理解是有困難的，可能僅具有5歲、6歲孩子的智能，在回答上可能是隨意地回答。我們看到有一個案例，檢察官詢問智障者，這輛腳踏車是不是你偷的？他會回答說是，但是用另外一個問法，如果這個腳踏車不是你偷的，你可以說不是，他就會回答不是，為什麼？因為他會順著別人的口語來回答，所以他並非真正能夠判斷你所詢問的真正情境。本席在此要特別拜託法務部，檢察官對於智能障礙者的判斷能力，誠如剛剛鄭委員談到關於原住民的議題，其實都是一樣的，需要長期的對於犯罪人或是這樣的類型能夠有些了解。第一個，針對這些相關的資料，因為身心障礙的相關手冊都存在於衛福部的資訊系統中，但是涉及到個資保護，所以資料庫有沒有辦法串聯？也就是檢察官有沒有辦法透過身分證去了解這個人是否有身障手冊，特別是在精神及心智障礙的部分，提早請法扶加入強制辯護，這個部分有沒有可能？
陳次長明堂：如果要建立資料庫，可能還需要一些法源，我們再研究一下，好不好？
吳委員玉琴：因為涉及到個資。
陳次長明堂：對，因為涉及到個資的問題。
吳委員玉琴：另外一個部分比較簡單，有沒有可能在司法官學院中加強對於智能障礙的了解及認識？
陳次長明堂：這個部分我們一直都有。
吳委員玉琴：一直都有？
陳次長明堂：對。
吳委員玉琴：如何加強這個部分的敏感度呢？
陳次長明堂：有些人的外表看不出來……
吳委員玉琴：對。
陳次長明堂：所以去年下半年我們就開始有一個叫做精神障礙的強化鑑定，將來看能不能再擴充到智能障礙的鑑定，我們再一併思考，好不好？
吳委員玉琴：是。
陳次長明堂：精神障礙的部分我們先做，強化精神障礙的鑑定……
吳委員玉琴：是，所以平常的上課都有做了，但是怎麼樣強化大家對於精神疾病或心智障礙類的認識跟敏感度，這部分我想還是持續，除了上課之外，有沒有相關的教材可以跟檢察官們分享？
陳次長明堂：也可以啊！如果委員可以協助的話，我們或許可以……
吳委員玉琴：我們可以請民間團體協助相關的教材部分。
陳次長明堂：好，我們進行教育訓練的時候也跟委員聯繫，有願意協助者，我們非常樂意，好不好？
吳委員玉琴：好，謝謝次長。
陳次長明堂：謝謝。
主席：請廖委員國棟發言。（不在場）廖委員不在場。請邱委員顯智發言。
會議：立法院第10屆第5會期財政委員會第2次全體委員會議（2022-03-09）
議程：一、邀請金融監督管理委員會黃主任委員天牧率所屬機關首長暨中央存款保險股份有限公司、監
管相關機構有關之財團法人、臺灣證券交易所股份有限公司、臺灣期貨交易所股份有限公司、臺
灣集中保管結算所股份有限公司等董事長、總經理列席業務報告，並備質詢；二、邀請金融監督
管理委員會黃主任委員天牧、財政部蘇部長建榮就「俄烏戰爭與近期國際局勢對我國金融市場與
金融服務業之衝擊與政策因應」進行專題報告，並備質詢
發言委員：羅明才

羅委員明才：（11時55分）主席、各位委員、出列席官員，大家好。最近的股市跌跌不休，我們看得膽戰心驚啊！
主席：請財政部蘇部長說明。
蘇部長建榮：今天漲了，現在漲180點左右。
羅委員明才：一百多點？
蘇部長建榮：對。
羅委員明才：希望臺股是穩健地發展，因為穩健地發展全民獲益，而且過去臺灣證券交易所許董事長也講過，臺股在基本面、殖利率等各方面都是非常好的。本席說過「股市上兩萬點、還給全民好生活」，我請部長和大家吃雞排、喝珍奶，向勝利目標前進，其實以我當初看來是滿穩定、滿有機會的。對於這兩年來的疫情，本來大家都覺得膽戰心驚，結果出口情況好像不錯。部長，你可不可以說明一下這一年的情況？現在是3月，大概從去年下半年到現在，從整個國內的進出口貿易及稅收的情況看來，好像稅收都超徵。去年營利事業所得稅超徵，表示今年的個人綜所稅也會大幅度成長，所以我看你也是老神在在，今年稅收應該沒問題啦！既然今年又是那麼好，我也希望你能作不同的思考，還稅於民。但等一下再討論這個，您是否可以就剛剛我所請教的問題說明一下？
蘇部長建榮：事實上，在股市部分，因為國內實體經濟相對比較穩健，所以股市雖然面臨俄烏戰爭的短期影響，但整體來看還是相對比較穩健，實體面支撐還是在。比如說最近這兩天，也就是昨天與前天大概跌了將近一千點左右，但成交量還在，都在5,200億元到5,300億元，包含上市櫃市場，顯示後面的動能還在。在這部分，國安基金會密切注意。至於從國內的實體面來看，主要是反映在出口上，去年、前年的出口成長率都在二十幾個百分點左右，顯示國內經濟確實非常好。另外一個我們看到的訊息是出口很暢旺，進口成長率也非常高，也在十幾、二十個百分點。進口成長率會增加，是因為廠商投資資本設備進口。為什麼會進口資本設備？就表示廠商對未來的預期是非常好的，所以才會投資，這部分顯示國內經濟實體面非常好。有實體面的支撐，金融面當然沒有問題。也因為實體面好，去年全國總稅收大於預算數大概4,327億元，統籌分配稅款分給地方以後，中央政府在總預算裡的稅收也超過預算數，總計3,252億元，有這樣的情況。最近這兩、三個月以來，我們的稅收基本上都還是符合預算的進度，執行的……
羅委員明才：還滿持平的啦！
蘇部長建榮：都符合……
羅委員明才：去年證交稅收了多少？
蘇部長建榮：去年證交稅應該收了兩千……
羅委員明才：兩千多億元？
蘇部長建榮：兩千七百多億元。
羅委員明才：兩千七百多……
蘇部長建榮：比預算數多了一千五百五十幾億元。
羅委員明才：所以光是證交稅我看財政部就很開心啊！坐在那邊天天收，收得很開心。當然另外也表示國內的經濟還滿活絡的，股市還滿活絡。既然錢收那麼多，部長就要有一個新的思維，多多照顧窮苦的人。
蘇部長建榮：這部分確實我們已經做了……
羅委員明才：貧富懸殊越來越大。
蘇部長建榮：比如去年、前年，很多中小企業還有民眾因為受疫情影響收入減少，所以我們在特別預算裡面編列紓困還有救濟措施的預算。
羅委員明才：這兩年因為……
蘇部長建榮：特別是我們事實上就是先借錢編列三倍券、五倍券的預算，然後針對每一個民眾發三千塊、五千塊，這有一點類似還稅於民的味道。借了以後，去年我們增加還債一千兩百多億元。
羅委員明才：有一些紓困貸款因為疫情的關係，現在還可不可以展延？
蘇部長建榮：紓困貸款的部分……
羅委員明才：央行有一些措施好像還不錯。
蘇部長建榮：我想央行資金的提供按照紓困期間是到6月30日為止，如果真的有需要，我們公股行庫會視情況，用自有資金提供相關的紓困貸款。
羅委員明才：對啦！能幫的儘量幫啦！
蘇部長建榮：是，這個基本……
羅委員明才：風險也要考量一下啦！
蘇部長建榮：對，這個我們會……
羅委員明才：能幫的儘量幫。
蘇部長建榮：到時候我們會再衡量。
羅委員明才：莫望世上苦人多。
蘇部長建榮：是。
羅委員明才：很多小企業現在很辛苦。另外請教一下部長，臺灣的銀行在俄羅斯曝顯的金額有多少？
蘇部長建榮：目前為止，公股行庫裡面只有2.46億元。
羅委員明才：公股是哪一家？為什麼會放款？還是做什麼生意？
蘇部長建榮：主要是合庫買俄羅斯公債。
羅委員明才：那兩億多元就化為烏有了。如果他堅持要付盧布，你收不收？
蘇部長建榮：委員的意思是？
羅委員明才：他如果還公債是用盧布……
蘇部長建榮：這個就由合庫依照規定、他們公司治理的原則處理。
羅委員明才：有很多人說錢進到俄羅斯，表示當初他的利率很高，利差很大。那邊的定存利息是多少？
蘇部長建榮：這個我就不太清楚。
羅委員明才：合庫銀行比較清楚的是誰？
蘇部長建榮：今天沒有來。
羅委員明才：兆豐操作外匯很厲害，是不是請兆豐說明？
蘇部長建榮：兆豐目前沒有對俄羅斯曝顯。
羅委員明才：沒有相關的資訊嗎？
蘇部長建榮：對。
羅委員明才：反正我們的曝顯部位就是兩億多元。
蘇部長建榮：是，公股行庫只有兩億多元。
羅委員明才：壽險的部分有沒有？
蘇部長建榮：壽險的部分，公股我不曉得……
羅委員明才：請主委說明好了。有投信的一些資金，還有壽險的資金，還有銀行的資金，後續怎麼處理？
主席：請金管會黃主任委員說明。
黃主任委員天牧：委員好。後續依照國際財報準則第九號公報，資產如果有信用減損就減損，依照這個規定處理。
羅委員明才：我看國泰好像第一期是打26億元，這個請局長說明，局長好像……
黃主任委員天牧：在評估之後，因為信評機構調降俄羅斯的債券信評，所以信用評價損失就依照實際的風險提這個損失。
羅委員明才：這26億元是怎麼來的？是以多少百分比提列？
黃主任委員天牧：這個是他內部依照財會準則精算，怎麼算我可能不能替國泰回答。
羅委員明才：局長知不知道？可以補充一下。他是以百分之多少提列？
主席：請金管會保險局施局長說明。
施局長瓊華：他應該是照現在利息可能會遲延支付，所以去做一些估算，他是綜合評估大概一段期間可能收不到息，因此估列出這個數字。
羅委員明才：目前有幾家壽險公司投資那邊的債券？
施局長瓊華：目前有幾家壽險公司……
羅委員明才：五家壽險公司，大概就是國泰、新光……
施局長瓊華：都有。
羅委員明才：還有哪一家？
施局長瓊華：富邦、南山及中壽。
羅委員明才：還有一家？
施局長瓊華：中國人壽。
黃主任委員天牧：新光、南山、國泰、富邦及中壽。
羅委員明才：他們虧損那麼大，會不會造成投保人的權益受損？
黃主任委員天牧：現在才3月，這一年還沒過完，中間還會有一些變化，目前看起來是可以被管理的。
羅委員明才：這個部分會影響到他們的RBC嗎？
黃主任委員天牧：它會影響淨值上……，可是RBC是每半年算一次，要到6月份才會算。
羅委員明才：假設全部都提列，全部都……
黃主任委員天牧：這部分請局長報告一下。
施局長瓊華：這個部分可能公司會再評估，因為縱使半年以後，利息在半年期間還沒收到，所以現在已經提列這個損失了。
羅委員明才：保戶的權益會不會受到影響？
施局長瓊華：依照現在的比率，風險應該還是可控的。
羅委員明才：好，請多多注意。
黃主任委員天牧：是，我們會特別注意。
羅委員明才：好，謝謝。
黃主任委員天牧：謝謝委員。
主席：請林委員岱樺發言。
會議：立法院第10屆第5會期司法及法制委員會第2次全體委員會議（2022-03-09）
議程：邀請法務部部長蔡清祥率所屬單位主管列席報告業務概況，並備質詢
發言委員：邱顯智

邱委員顯智：（12時1分）次長好，我今天想要討論監外作業的問題，監外作業也廣泛使用於我國的矯正機構，其實這個制度在國外也由來已久，並且是廣泛使用。監外作業之立法目的在於，讓符合監外作業條件的收容人在監獄毋庸派員戒護的情況之下，他可以自主性地往返這個作業（工作）及監禁處所，希望收容人在監禁期間即可提早就業謀生，獲得家庭支持順利復歸社會，出獄之後可無縫接軌適應社會生活，達到我們所要求的所謂「刑期無刑」、不希望他再犯之目的。我想要討論的是，雖然這個制度在我國也實施非常久了，依據法務部的受刑人作業辦法，「有下列各款情形之一者，不得從事監外作業」，等於有這五款規定，整個予以限制。次長可以細看這幾款，第一個是有脫逃之虞，我們也認為，就監外自主作業，如果他過去有脫逃行為，或有事實足認有脫逃之虞者，會增加戒護的問題，所以第一款相對來講應該比較沒有問題。第二款是針對刑法第一百六十一條的脫逃罪，甚至犯脫逃罪又被判刑，等於也是同樣的理由。第三款是針對「犯毒品危害防制條例之罪」，那問題就來了，毒品危害防制條例之罪所涉及受容人的範圍是很大的，因為涉及製或販、運、轉讓，施用及持有等等之類，而且收容人的數目在法務部矯正署的執行機關裡面，比例也非常高。因此第三款的事由是不是合理的？雖然後面有一個排除的規定，初犯或犯同條例第十條（施用）及第十一條（持有）之罪，不在此限。但像轉讓有可能狀況是很輕微的，如果按照這一款的規定，就整個被排除掉了，所以整體來講是不是有過度僵化、輕重失衡的問題？第四款是針對強制治療之性犯罪；第五款是針對犯家庭暴力防治法第二條第二款，或同法第六十一條所稱的違反保護令罪。這個也是一樣，保護令的態樣不一，相信次長也非常清楚，有的輕、有的重，甚至違反保護令的情狀當中，有的可能是再次違反的狀況並未涉及肢體上的接觸等等之類，因為態樣實在太多了。針對這部分，以這五款做全面性的限制，是不是有輕重失衡或過度僵化的問題？
主席：請法務部陳次長說明。
陳次長明堂：跟委員報告一下，就監外自主作業，我們這幾年來，為了要讓受刑人復歸社會，所以剛開始會比較趨於保守，不過在幾個月前我也請署長檢討一下這個要不要放寬，跟委員的構想是一樣的方向。
邱委員顯智：是，所以你們也覺得這有一點輕重失衡的問題？
陳次長明堂：這個部分也會檢討，謝謝。
邱委員顯智：好，我跟次長舉個例子，刑法我們都非常清楚，沒有包含在這五款之內的，有的很嚴重耶！譬如殺人罪章，今天有一個人犯了殺人罪，結果他可以從事自主監外作業，殺人、放火、強盜、擄人勒贖，刑法還有非常多的罪章都不在這裡面，反而他可以從事監外自主作業啊！但在這五款裡面，除了脫逃部分之外，其他的如犯毒品危害防制之罪，有的是轉讓，其情節可能比較輕微，或是這邊提到的違反保護令之狀況，如果用這樣的方式予以全面性限制，是不是合理的考量？更嚴重的殺人、放火者，反而沒有受到限制。比較理想的狀況，還是要看該收容人在監獄的表現，那是不是有評分，假設他確實表現非常地良好，應該也可以考量是不是要讓他從事監外自主作業嘛！
陳次長明堂：好，我們會朝這個方向來思考。
邱委員顯智：我們希望在1個月內，針對監外自主作業的規定是不是過度僵化或輕重失衡，能夠就相關的問題提供一份書面說明給本委員會。
陳次長明堂：兩個月，好嗎？
邱委員顯智：兩個月，署長？好，那就兩個月，希望能夠正視這個問題。
陳次長明堂：好。
主席：謝謝邱委員，你真是寬宏大量，1個月已經很長了，還給他兩個月的時間。確定兩個月？
邱委員顯智：因為這個涉及到的還是比較複雜……
主席：好啦！讓他慢慢地研議。
邱委員顯智：因為還是有很多刑法上的其他罪章。
主席：好，剛才就這個內容的書面資料，也請一併提供予本會各委員參考。
陳次長明堂：好。
主席：謝謝邱委員的質詢。接下來登記發言的洪委員孟楷、何委員欣純、江委員啟臣、孔委員文吉、張委員其祿及傅委員崐萁均不在場。請湯委員蕙禎發言。
會議：立法院第10屆第5會期社會福利及衛生環境委員會第2次全體委員會議（2022-03-09）
議程：一、繼續審查(一)委員賴惠員等18人擬具「精神衛生法部分條文修正草案」案、(二)委員王婉諭
等17 人擬具「精神衛生法修正草案」案、( 三) 委員蔣萬安等17 人擬具「精神衛生法修正草案」
案；二、審查行政院函請審議「精神衛生法修正草案」案
發言委員：蔣萬安

蔣委員萬安：（12時3分）部長好，這次精神衛生法的修正很重要一部分是要把強制住院改為法官裁定，這當然是希望保障患者的人權，但是為什麼在院版裡面只有改一半，就是強制住院改成法官裁定，強制社區治療卻還是由審查會來進行審查？
主席：請衛福部陳部長說明。
陳部長時中：蔣委員好。我請心口司諶司長來說明。
主席：請衛福部心口司諶司長說明。
諶司長立中：跟委員報告，這個部分我們也跟司法院協調過很多次，最主要是強制社區治療比較不牽涉到太多的人身自由拘束，強制住院則是完全的人身自由拘束，所以應該是說這個情況不太一樣或者是輕重有別，需要人身自由拘束的部分我們請法院來裁決，我想這是比較沒有爭議的。如果在社區裡面也要由法官來裁決，感覺上這個強度會不會太高一點？而且要跟委員報告，最主要是我們第一次在臺灣做這件事情，光是住院的部分其實就要花滿大的力氣去解決很多程序的問題，所以是不是讓我們有一些空間，先把這個做好之後，再去考慮是否要擴大到社區裡面的個案，也用剛剛說的美國紐約的做法，由法官來裁定要做社區治療？這樣會比較有可行性。
蔣委員萬安：司長，我聽起來，是否要根據法官保留原則，交由法官裁定，其實你們現在衡量可能這是因素之一，但是我想請教，你們做這樣的切割，背後有沒有其他的原因？因為你也不排斥未來可以交由法官裁定，所以這個標準並沒有一定。譬如說，背後考量有沒有人力的問題或程序、速度的問題？這些是不是可以一併說明？
諶司長立中：跟委員報告，當然一定有考慮人力的問題，譬如說，假如社區處置也要由法官裁定的話，可能會增加更多的案量，對法官的人力其實就是很大的考驗。法官的人力也不是今天說要增加就可以增加的，也需要一定的養成時間，這些都是要納入考慮的。
蔣委員萬安：對！剛剛你也不排斥未來應該要交由法官裁定，因為你有表示這的確對人身有一定的拘束，也對人權的侵害有疑慮，對不對？所以在這當中，你怎麼切割這個標準、怎麼拿捏？未來要到什麼時間點，相關配套都到位，再將強制社區治療交由法官裁定？這是一個很嚴肅的課題喔！對於侵害人權還有你所考量的人力問題，這樣的取捨對嗎？
諶司長立中：跟委員報告，理想我們都認同，可是理想跟現實之間畢竟還是有距離，我們總是要逐步到位。
蔣委員萬安：我們把這個問題點出來，其實是讓大家可以來討論。你懂我的意思，對於侵害人權的部分，你也認為的確有侵害，所以不排斥未來要由法官裁定。那麼你現在做這樣的一個切割，說強制社區治療是因為人力不足，所以不交由法官裁定，而交由審查會審查，這樣合不合理？因為一樣會有侵害人權的疑慮。我想部長大概聽得懂我的意思。沒關係，這個大家可以來討論。
陳部長時中：所以我們也特別在報告裡面說明，就是委員所提的有關於強制住院治療限制人身自由，我們認為委員的修法精神是跟我們一致的，但是有時候在治療的部分，如果案量太多的話，要是裁定得太晚，也會有所延誤，所以我們現在就先把強度比較強的部分交由法官保留原則來做，至於治療這部分，我們就逐步再來。方向我想都一樣的啦，我覺得這是一個對的方向。
蔣委員萬安：好。另外就是衛福部106年至109年的心理衛生報告顯示，我們臺灣精神疾病嚴重病人的數量高達7,800多人，但是強制社區治療的審查案件數歷年來都只有50件左右，這是什麼原因？很顯然，我們多數的精神病患者根本沒有進入到強制社區治療的程序當中。這點之前我也在委員會質詢過。在審查預算的時候，我有要求衛福部針對這個問題加以改善，當時衛福部承諾要簡化程序、加速審查效率，請問目前有沒有相關的具體措施出來？
諶司長立中：跟委員報告，謝謝委員關心這個議題，其實這個議題是一個很大的挑戰，也是我們想要克服的。應該是說，嚴重病人的人數很多，但是申請強制住院的人數沒那麼多，主要還是因為大家在執行面上覺得有困難，或者是相關費用令他們覺得不是那麼滿意，所以他們就不願意往這個方向去做。其實今天滿多委員也有提到這個議題，我們回去會再重新研擬，特別是在給付的部分做一些調整。
蔣委員萬安：司長，其實還有另外一個原因，就是審查會的審查效率過低。也就是說，按照現在的規定，精神科醫師診斷病人需要強制社區治療後，要檢據大量的文件提供審查會審查。因為程序繁瑣，造成很多精神科醫師根本不願意申請，這其實就無法達到當初強制社區治療所預期的效果。因為如果按照你們現在的「精神疾病嚴重病人強制社區治療作業辦法」第三條，要檢具的文件非常繁瑣，會造成精神科醫師非常沉重的負擔，這其實是要去檢討的。上次我的預算提案也有提到，就是怎麼樣簡化程序，加速整個審查效率，這是未來必須做的。部長未來是不是能拿出具體的辦法？因為處理預算提案的時候你們也有承諾啊！對不對？
陳部長時中：好，謝謝委員提出這個點。確實如同委員講的，就是要寫報告。雖然這是法的規定，但是報告要寫很多，對他們來講是一個非常大的壓力，針對這一點，我想請心口司來做一個澈底的檢討。
蔣委員萬安：好，謝謝部長。
陳部長時中：謝謝委員。
主席：好，謝謝。現在休息，12時40分繼續開會。休息繼續開會
主席：請李委員貴敏發言。（不在場）李委員不在場。請高委員虹安發言。（不在場）高委員不在場。請陳委員椒華發言。
會議：立法院第10屆第5會期交通委員會第2次全體委員會議（2022-03-09）
議程：邀請交通部部長王國材列席報告業務概況，並備質詢
發言委員：許智傑

許委員智傑：（11時59分）部長，辛苦了。先請教部長，觀光局什麼時候要變成觀光署？
主席：請交通部王部長說明。
王部長國材：歡迎許委員又回到交委會。因為新的人事長上任，我有去拜訪他，那天我把觀光署、氣象署的處務規程也做一點修正，初步規劃已經送過去，但是整部組改的優先順序要由行政院來確定。
許委員智傑：所以這個會期有沒有機會？
王部長國材：要看怎麼安排，我們都已經準備好了，也送到行政院了。
許委員智傑：那要趕快去push。
王部長國材：好。
許委員智傑：如果交通部push需要我們協助，就跟我們講一下。
王部長國材：因為它還牽涉到是不是這會期的優先法案，如果委員能夠多push一下，我們樂觀其成。
許委員智傑：我們一起來要求。
王部長國材：是。
許委員智傑：那天我有跟部長提到臺灣未來20年後到底年輕人要做什麼工作，我想大概至少有兩個方向，一個叫做高科技產業國，一個叫做觀光文化國，高科技產業國當然包括現在的護國神山台積電，臺灣的生技產業也相當的強，也有可能變成我們的第二座護國神山，當然會有很多的工作機會，但是高科技會比較集中，不是那麼普遍，不是所有的人都有機會去上班，所以我一直在思考，觀光業、服務業等也都是下一代年輕人希望有工作做的相當重要的方向，就是觀光文化國。事實上每個人都一樣，休閒的時候就想去觀光，所以交通部應該要提升格局，不只是觀光局，甚至不只是觀光署，未來有可能是觀光文化部，類似這樣的思考，當然現在觀光局在交通部底下，我們也知道交通是一切發展的根本，如果交通部可以規劃觀光文化國的概念，也就是步步都是觀光部，處處都是打卡點，臺灣的旅遊業、觀光業、服務業各方面才會連動起來。我是希望部長以這樣的格局來思考，替20年後我們的孩子來思考。你看現在疫情重創觀光，來臺的旅客數字，106年、107年、108年都是七百、八百萬，109年疫情剛開始時還沒有封鎖，還有69.4萬，去年110年是156人，因為全部封鎖了，今年到底會有多少人？坦白說旅遊業都苦哈哈地撐著，到底什麼時候有機會開放觀光？業者呼籲作357的鬆綁，也就是說3月開放商務客，這個已經OK了，5月開放入境旅遊，7月開放出境旅遊，像這樣的規劃，交通部跟防疫指揮中心有沒有什麼樣的默契，或已經討論到什麼樣的程度？
王部長國材：這個部分我也有跟陳指揮官提過，但是他現在要先看3月的商務旅遊狀況，然後朝入境先行，因為入境對於國內的觀光比較有用，所以357這個方向，他現在是說可以考慮，但是不是5月、7月，還需要看疫情的發展。
許委員智傑：就是這個階梯的方向是不變的？
王部長國材：因為入境先開放對觀光業比較有幫助。
許委員智傑：我們是預期這麼做，那時間還不確定？
王部長國材：對。
許委員智傑：我想交通部應該再跟防疫指揮中心討論，其實全世界各國現在都把Omicron當作是流感。
王部長國材：是，流感化。
許委員智傑：所以如果全世界都開放，臺灣不開放，在防疫跟觀光兩個角度自然會有衝突點，沒錯，但是到底要拿捏到什麼程度，就是說完全從防疫的觀點，我知道防疫指揮中心的想法是這樣，不過在歐美，他們國內差不多有一半的人感冒了，所以他們開放也無所謂，反正感冒就是傳來傳去，而臺灣很少人得到這種感冒，雖然已經沒有重症跟死亡，如果我們把它當作感冒，貿然開放太大，變成臺灣有一半的人感冒，我們當然承受不了，所以對於入境以後的隔離措施，防疫指揮中心當然有他們的思考。但在全國未來不管是觀光文化國或旅遊業、服務業的布局，這個起點不能慢太多。商務客來臺原來是14+7，現在改為10+7，交通部跟防疫指揮中心應該達到一個默契或平衡點，也就是其實Omicron發病比較快，全面開放會使全部的人都可能得到感冒，這樣是不妥的，但是如果隔離太久，國內的動能又被這個隔離阻斷，好像也不太恰當，那是不是有可能改成7+3？這個部分當然需要專業跟務實的衡量，我只是提出這個意見，希望交通部跟觀光局也能夠適當的提出意見，才能夠振興國內的旅遊。
王部長國材：這部分事實上陳時中部長也瞭解，因為觀光業除了跟教育部陳情，也跟他陳情過，但是的確現在10+7要不要再往下降，涉及兩劑疫苗的接種問題。
許委員智傑：我知道，這個我都曉得，兩劑、三劑……
王部長國材：不過我覺得未來一定會往這邊降。
許委員智傑：也就是說指揮中心的步調，我都有去瞭解，大概都能夠掌握那邊的情況，也知道他們設計、規劃的目的是什麼，那你今天要去找平衡點，當然就是從他們的目的跟我們的目的去找平衡點，完全照他的，如果他的思考純粹就防疫的角度，當然全部都很嚴格是最好，但是在其他的考慮來講，我是建議交通部也應該適當地表達意見。
王部長國材：有，我們有表達。
許委員智傑：好，這個是空的部分，陸的部分，我簡單的講，觀光文化國有很多概念，這次高雄燈會在高雄其實辦得還不錯，先表達對交通部跟觀光局感謝，對我們高雄有很大的幫助。為什麼這次會有這麼多人來？我們可以看到每一個活動、每個風景點的特色是什麼，比如無人機虎爺的形象，民眾都覺得非常新鮮，所以高雄市陳其邁市長跟市府團隊在這部分的確有很用心的去思考要找出什麼亮點，會讓全世界的人都覺得這是新鮮的，包括寶可夢、皮卡丘從大的到小的、到販賣，因為觀光一定要加上商業才能活絡地方產業。這是我們臺鐵的Hello Kitty列車，其實這個觀光列車已經算是有進步，但是它的型態，你先看左下角這一張，它的座椅上有做一個小變化，上面的扶手那邊有一個小變化，接著它多了一個餐車；再看日本那一張，讓部長跟局長做比較，你可以看到它包括座椅、布簾、把手都有寶貝蛋，包括整個電燈都是整套的設計，包括每個不同的車站有不同的照相打卡點，甚至還用樹作成寶可夢寶物的形象，就是整個配套。因為我在思考的是，今天外國人來臺灣一次、兩次、三次OK，如果來十次、二十次、三十次，他要來玩什麼？他憑什麼要來？我希望交通部作這樣的規劃，20年後我們臺灣的觀光旅遊人口非常多，用這個角度來思考，有很多不同的點，今天沒有辦法講得很完整，只能先破題，以後再陸陸續續討論，希望交通部這樣思考，為20年後的孩子的工作思考，為臺灣的觀光在世界冒出頭來努力，謝謝。
王部長國材：好，謝謝。
主席：請許委員淑華發言。
會議：立法院第10屆第5會期司法及法制委員會第2次全體委員會議（2022-03-09）
議程：邀請法務部部長蔡清祥率所屬單位主管列席報告業務概況，並備質詢
發言委員：湯蕙禎

湯委員蕙禎：（12時8分）陳政次，今天大家在提這位韓將軍遭受重判，定讞以後可以說是引起國內群情激憤，影響到的是我們司法的威信又受到一次重擊。這個案子的一個重點是，法官認為這個餐會的經費用到漢光演習的加菜金，經過法官的計算，本來是5,760元，扣掉3位軍眷，是這樣的金額。另外這個餐會也是由指揮官宴請，最後是由這位參謀長、韓將軍承受，由他扛罪。高院的判決理由是寫被告意圖為劉得金不法之所有，詐得系爭加菜金2,880元，這個是屬於犯罪所得。誰的犯罪所得？怎麼會說不是他的犯罪所得，而是由非有犯罪所得的這個人在承受？國防部的加菜金部分，它是屬於內規，運用層面很廣，也行之有年。行政經費的核銷，一般來講除了承辦人員寫之外，主計單位會認章，經主官核可這筆經費才准予支付。而承辦人現在是緩刑，主官沒事，單挑中間的這位參謀長來吞這個重罪，將軍涉貪2,880元，被告有沒有這個犯意？我想法界人士應該都清楚一定要有犯意，而被告有沒有所得呢？有沒有放在自己的口袋呢？系爭的核銷又由主官核定，金額少跟刑度不成比例。我們看到有貪4,500萬元、燒2,000萬元的，將來要怎麼判？按照這種比例來看，不知道如何判！那有沒有侵害到國家法益、社會法益或個人法益，法官都應該要有這樣的認知。我想這個判決下來失去司法的威信，讓人民很無法忍受，這個不合情理的判決也侵害到韓將軍的人權。以國軍來講也人人自危，因為加菜金，什麼時候會刑罰加身也不知道。對一般的民眾之判決，情理法都要注意到。今天我們講了半天，這個案子一定是自軍中檢舉而來的，到了花蓮調查站移送偵辦，然後由臺灣花蓮地方法院檢察署偵辦起訴，外界會說是大炮打小鳥或殺雞用牛刀，用這個形容詞，感覺是不是因為東部的案件量不多要衝業績？我不太懂，而微罪不起訴的金額現在最高是到多少？因為每個案情都不同，最後這是法官判的，只是調查站、地檢署微罪不起訴耶！為什麼在檢察官那邊無法用微罪來處理？這我也不清楚。此系爭案件耗費了多少司法人力？這個案子將來不管是採非常上訴或再審的方式，我們希望由法務部邀司法院以及國防部一起來討論，對這個案子公眾已經是無法接受，最後還是希望，還沒有討論出一個妥當的解決方式之時，是不是可以請法務部暫停被告發監執行？這個請政次說明一下。
主席：請法務部陳次長說明。
陳次長明堂：委員早。跟委員報告一下，昨天法務部已經分別發函給最高檢察署及臺灣高等檢察署，就有沒有聲請非常上訴或再審的原因詳加考量，所以這部分已經發函，有兩個機關再轉給業管的，如果要再審的話，將來可能要從花蓮高分檢那邊，因為那是最後事實審的法院。在程序還沒有完成之前，關於是不是要發監執行，目前還沒有通知，這個我們會請業管機關來考量，好不好？
湯委員蕙禎：好，那麻煩政次，看能不能儘量去面對這個問題並解決，好不好？好，謝謝。
主席：謝謝湯委員。暫停被告發監執行是一個很好的建議，我們這邊也請法務部認真地思考，並且就相關的決定，請跟召委辦公室說明。接下來登記發言的高委員嘉瑜、劉委員世芳、賴委員瑞隆及羅委員明才均不在場。請劉委員建國發言。
會議：立法院第10屆第5會期財政委員會第2次全體委員會議（2022-03-09）
議程：一、邀請金融監督管理委員會黃主任委員天牧率所屬機關首長暨中央存款保險股份有限公司、監
管相關機構有關之財團法人、臺灣證券交易所股份有限公司、臺灣期貨交易所股份有限公司、臺
灣集中保管結算所股份有限公司等董事長、總經理列席業務報告，並備質詢；二、邀請金融監督
管理委員會黃主任委員天牧、財政部蘇部長建榮就「俄烏戰爭與近期國際局勢對我國金融市場與
金融服務業之衝擊與政策因應」進行專題報告，並備質詢
發言委員：林岱樺

林委員岱樺：（12時6分）午安。金管會在公司治理的監理上到底只敢打蒼蠅，還是敢打老虎？有關上市櫃公司董座把員工庫藏股及認股權證作為小金庫，從去年3月到今年3月，短短一年發生三起上市櫃公司把激勵員工的庫藏股及認股權證作為私人小金庫使用的事件。針對金寶董事長自肥獨子，虛設職位冒領員工庫藏股的部分，你們做了什麼事情？金管會認為康舒董事長許介立先生違反競業禁止至泰金寶電通任職，你們認為是違法的，並在新聞稿當中表示他需補正，但是本席看不到補正的所有行政作為。第二個，你們針對金寶董事長在泰金寶電通虛設策略長，以利他的兒子認購金寶的庫藏股這件事情，從去年11月到現在，你們表示會查證，但是在公開的新聞當中，你們的證交所董事長說10天就會查明，到現在完全沒有下文。事實上，有這麼清楚的事證證明他違法，本席清楚掌握一個事證，我再提供給你。裡面的同仁實在是不滿，基層員工600人投訴無門。這個錄音檔我有變音，所有的字幕我都打在這上面。（播放錄音）
林委員岱樺：這邊很清楚的講明了，他們確實有虛設策略長，只為了一件事情，就是要認購金寶的員工庫藏庫。金管會去年表示查證是否虛掛職位，如有不法需要繳回。主委，到現在你們是查有不法，還是查無不法？請直接回答。
主席：請金管會黃主任委員說明。
黃主任委員天牧：委員午安。我們還在查的過程中，交易所的董總也在這邊。
林委員岱樺：請董事長回答，您說10天內要給社會大眾交代。
主席：請臺灣證券交易所許董事長說明。
許董事長璋瑤：是，謝謝林委員關心這一件事情，我們證交所已經去查了。
林委員岱樺：你們要查多久？
許董事長璋瑤：要分配……
林委員岱樺：黃金十年嗎？
許董事長璋瑤：不是，我們已經查了，基本上，依照他們的程序一定要提董事會，然後經過董事長核批才能給這些經理人，給經理人也要經過……
林委員岱樺：你只要告訴我答案，你還要查多久？
許董事長璋瑤：這些都查過了，他都按照這些程序辦理。另外，現在有一個新的結果，說是不是有人頭代替來領分配給員工的庫藏股……
林委員岱樺：對，虛設職位如有不法需要繳回。有沒有虛設職位？這個策略長是不是虛設？
許董事長璋瑤：有關這個策略長，他們跟我們講，他在這裡面確實擔任這樣的職務……
林委員岱樺：董事長，本席的資料顯示，許介立先生在康舒當董事長、總經理，以及他同步到泰金寶電通當副理，之後為了領庫藏股而虛設一個策略長，這個時間表本席也可以清清楚楚的給你。依照你現在回答本席的內容，你如何有顏面面對金寶、康舒及泰金寶科技這三家上市公司所有的投資人跟基層員工？你們根本只會打蒼蠅，不會打老虎。你只要告訴本席，你們要什麼時候查明？還要半年嗎？你們在公開的新聞稿講10天，到現在4個月了，你怎麼面對所有的投資人？請董事長回答。
許董事長璋瑤：這個執行長確實……
林委員岱樺：你只要告訴我什麼時候可以查明。你還在繼續查！你今天就可以對外宣布確實違法！本席都可以掌握基層員工怨聲載道，我都可以掌握原聲檔了，你在幹什麼？
許董事長璋瑤：委員的資料再給我們，包括……
林委員岱樺：你要什麼時候查明……
許董事長璋瑤：我們會……
林委員岱樺：多久公布？查有不法就說查有不法，查無不法就是清白的，這只有兩個選項而已，有這麼難嗎？只因為他的財團大到富可敵國，所以不敢動手嗎？
許董事長璋瑤：我可以跟委員報告，我們不會對……
林委員岱樺：我質詢到現在都快三分鐘了，你還是不敢告訴我什麼時候可以查證完畢。一個月可以嗎？
許董事長璋瑤：可以。
林委員岱樺：從現在開始算一個月內查證金寶公司有沒有虛設職位，以及虛設職位可不可以領庫藏股，你說一個月喔！可以嗎？好，一個月內。
許董事長璋瑤：可以。
林委員岱樺：好，本席今天要講的不是舉發上市櫃公司董事這種惡形惡狀而已，本席更在意的是金融監理制度的結構性缺失，許多上市櫃公司董事長常常可以躲在公司治理的保護傘為非作歹。什麼叫做「為非作歹，躲在公司治理的保護傘」？後門有三，第一個，修改庫藏股轉讓員工作業細則，讓不具員工身分的人領取，就本案來講就是讓許介立符合領取該給基層員工的庫藏股資格。後門二是為讓親屬、自己領取員工庫藏股，虛設職位。第三個，以人頭領取員工認股權證。金寶公司說依法處理，我真不曉得公司治理相關法規的原意是什麼，是支持公司虛設人頭領該給員工的認股權證嗎？是這樣嗎？我臚列這三個目前上市櫃公司在公司治理違法的巧門。請主委跟本席以下三個問題直球對決。本案的進度金管會有沒有掌握？如果你說沒有掌握，那就很明顯失職了；如果有掌握，為什麼到現在還沒有裁罰？問題二，如果金管會有掌握卻不發布訊息，影響的是所有投資人知的權利，導致投資人的權益喪失及員工權益損害，投資人保護中心有沒有失職？今天董事長有來，主委認為應該要怎麼負責……
主席：林委員，您的時間……
林委員岱樺：主席，不好意思，再給我一分鐘。第三個，針對可以被追究公司治理的事項，卻影響員工及投資人損害的部分，請問金管會如何全面清查、全面提出改善計畫？請主委跟這三個問題直球對決，本案你有沒有掌握進度？
黃主任委員天牧：上禮拜還找證期局談這個事情，因為媒體有兩次爆料，我都有關心這個事情，但是目前的進度還在陳述意見等等，所以一定會依法秉公處理……
林委員岱樺：好，一個月內查明對外公布對不對？
黃主任委員天牧：另外，個案如果有制度上要改革的部分，我們會要求交易所督導、改進。
林委員岱樺：好，針對剛才董事長說一個月內可以……
黃主任委員天牧：我覺得重點是依法秉公處理，我們不怠慢，至於是不是一定要限制一個月……
林委員岱樺：當然要限制一個月，你們從去年3月到現在……
黃主任委員天牧：最近還有一個新爆料的事情。
林委員岱樺：主委啊！公司監理你們是主管機關耶！你說沒有違法，你是縱容違法！
黃主任委員天牧：我沒有說他不違法，我說勿枉勿縱，但是要給足夠的時間。
林委員岱樺：多少時間？你在這邊講……
主席：林委員……
林委員岱樺：全案來講要多久？剛才說一個月把整個金寶公司及其下所有子公司……
主席：林委員，時間到了，請主委……
林委員岱樺：金寶、康舒、泰金寶科技，以及其下的泰金寶電通……
黃主任委員天牧：我們儘快處理。
林委員岱樺：本席要求一個月內全部對外清楚說明，如果你們一個月都辦不到，主委就失職了，縱容違法。
主席：我們請主委會後跟林委員報告。
林委員岱樺：主席，請你也支持本席一下。這樣查辦一個月能不能執行？全部對外公布！
主席：我支持你。
許董事長璋瑤：我們會儘快……
主席：請主委會後立刻跟……
林委員岱樺：主席，他要講時間了。你要多久？
許董事長璋瑤：所有查的過程有什麼結果，因為很多如果涉及司法的事情，並不是證交所……
林委員岱樺：你剛剛講一個月可不可以？
許董事長璋瑤：我們會儘快。
林委員岱樺：一個月可不可以？
主席：謝謝林委員……
許董事長璋瑤：我們跟委員報告查的結果。
主席：這個牽涉其他委員質詢的權益……
林委員岱樺：我覺得金管會可以廢掉了，可以縱容違法到這樣，把臺灣所有的投資人放在哪裡？
主席：請陳委員椒華發言。
會議：立法院第10屆第5會期財政委員會第2次全體委員會議（2022-03-09）
議程：一、邀請金融監督管理委員會黃主任委員天牧率所屬機關首長暨中央存款保險股份有限公司、監
管相關機構有關之財團法人、臺灣證券交易所股份有限公司、臺灣期貨交易所股份有限公司、臺
灣集中保管結算所股份有限公司等董事長、總經理列席業務報告，並備質詢；二、邀請金融監督
管理委員會黃主任委員天牧、財政部蘇部長建榮就「俄烏戰爭與近期國際局勢對我國金融市場與
金融服務業之衝擊與政策因應」進行專題報告，並備質詢
發言委員：陳椒華

陳委員椒華：（12時17分）謝謝主席。部長知道臺鐵的設置條例草案嗎？
主席：請財政部蘇部長說明。
蘇部長建榮：陳委員好。對。
陳委員椒華：你知道嘛！
蘇部長建榮：對。
陳委員椒華：本席看了這個草案，找不到臺鐵設置條例裡面對於臺鐵營運的交通安全有什麼著墨，倒是看到臺鐵自肥的方案，其中第九條有關土地使用，要作價投資、贈與、補助。本席看到台糖自從公司化之後，土地愛怎麼用就怎麼用，愛怎麼賣就怎麼賣，所以本席非常擔心，如果未來臺鐵規避國產法第二十八條或第六十條的限制之後，臺鐵的自肥方案就確立了。財政部會同意他們的設置條例使用這樣的文字嗎？就是第九條第一項第一款、第二款及第三款，第三款看起來最嚴重，部長怎麼看？
蘇部長建榮：雖然第九條這樣寫，但是後續臺鐵在處分上，交通部會訂定相關法規，規定他們在處分上要……
陳委員椒華：你認為交通部會訂定是不是？
蘇部長建榮：是，我們……
陳委員椒華：本席不抱樂觀的看法，沒關係，我是提醒財政部不要輕易同意設置條例的文字。
蘇部長建榮：對，因為條例已經經過行政院院會通過，最近會送到大院來，相關的規定我們未來都會在國產法……
陳委員椒華：有很多問題，就如同剛剛本席講的。再來，有關營業稅部分，昨天是婦女節，時代力量針對支持女性自主選擇，因為生理用品是不可避免、需要使用的，所以在免徵營業稅這部分，希望財政部能夠支持，部長認為呢？
蘇部長建榮：謝謝委員的建議，基本上這可能還需要通盤的考量，據我目前的瞭解，在營業稅中，很多民生必需品大部分都已經免稅了……
陳委員椒華：部長要考量好不好？女性的選票也不少。
蘇部長建榮：是，謝謝委員。
陳委員椒華：我們知道有一些經濟情況比較差的，甚至有些學生，所以也希望財政部能考量這個部分。
蘇部長建榮：不過要跟委員報告，即使我們營業稅免稅，但是如果賣家沒有降價，基本上消費者也沒辦法享受到，所以這也是一個原因，所以針對這部分，我們會儘速思考。
陳委員椒華：其實這樣也可以鼓勵一些公司去做價格的調降，這會有相關的。
蘇部長建榮：這可能還是要看看。不過謝謝委員的建議，我們會……
陳委員椒華：部長，一個月內給本席一份規劃的評估方法，好不好？
蘇部長建榮：因為如果真的要做，還是要修法。
陳委員椒華：是啊！該修的部分，請你一個月內給本席修法相關的研議，好不好？
蘇部長建榮：我們回去研議看看，謝謝。
陳委員椒華：再來是財劃法修法，部長當學者時也一直強調該修，現在你的任期已經很多年了，為什麼到現在還沒提出，是不是趕快提出修法版本？
蘇部長建榮：謝謝委員，針對這一部分，我也曾經努力過，我不是沒有努力過，但是基本上在修法方面還是有一些實務上的問題，譬如所謂的地方制度法，還有行政區劃法等相關的規範，那麼……
陳委員椒華：其實相關的規範，經過學者的討論，該先修的就是財劃法，目前財劃法不修……
蘇部長建榮：我的看法……
陳委員椒華：中央集權、集錢的情況是很嚴重的。
蘇部長建榮：也未必啦。跟委員報告，事實上到目前為止，從民國99年到現在，包含中央政府及地方政府每年負擔的健保費的補助，還有每年增撥的統籌分配稅款跟補助款大概1,200億元以上……
陳委員椒華：部長，我想……
蘇部長建榮：所以這部分未必是中央集權，因為中央政府還是有適當的協助地方政府。
陳委員椒華：謝謝部長，剛剛幾個提議，請財政部能夠好好的討論。接下來請教金管會主委，現在有關綠色金融的項目，我們也看到很多綠色投資使用在綠能的部分，但是我們看到許多銀行針對綠能的投資，在融資的時候沒有考量到、忽略了這些綠能設備使用的期限，或者是損壞的回收，這些業者是不是只要繳回收基金，它的回收或損壞設備是不是會造成環境污染都不需要去重視？所以是不是可以請金管會對於這些綠色金融的業務，能夠把設備回收或損害的部分加入授信的評估？
主席：請金管會黃主任委員說明。
黃主任委員天牧：好，有關委員關切的重點，我們會參考委員的意見跟銀行公會討論。
陳委員椒華：可以，謝謝。再來是之前也提過的，有關鼓勵民眾檢舉金融不法的案件，金管會也提高最高獎金，那麼是不是應該要定期公告弊案偵辦速度，以及設置檢舉後管理制度及吹哨者事後的窗口？
黃主任委員天牧：目前吹哨者在各金融機構內控制度中都有，至於檢舉，我們也有定期公布，像上禮拜、上上禮拜我們有發布新聞稿，表示我們對檢舉制度的重視。
陳委員椒華：現在這個部分如果有不足，請主委先給本席一個詳細的報告，不足的部分，我們再請金管會檢討。可以嗎？
黃主任委員天牧：是，委員指示的題目，我們會寫報告給您。謝謝。
陳委員椒華：好，謝謝。
主席：請曾委員銘宗發言。
會議：立法院第10屆第5會期司法及法制委員會第2次全體委員會議（2022-03-09）
議程：邀請法務部部長蔡清祥率所屬單位主管列席報告業務概況，並備質詢
發言委員：洪孟楷

洪委員孟楷：（12時28分）次長，昨天我特別看到法務部有發一個新聞稿，為防大宗物資上漲，法務部說不合理的漲價立即啟動稽查。本席也予以肯定，因為畢竟現在不管是俄烏戰爭也好，不管是原物料上漲也好，國際的黃豆、小麥、玉米等等價格也都上漲。其中你們有提到，針對近期漲價的知名手搖飲、咖啡大型連鎖品牌共四家業者，同步進行稽查。可不可以說明現在稽查的狀況？他們確實漲價漲的比例是多少？
主席：請法務部陳次長說明。
陳次長明堂：委員好！因為最近媒體有報導有的漲到6元，漲了大概30%嘛……
洪委員孟楷：3%、4%？
陳次長明堂：有的說最多到20%到30%啦！所以聯合稽查小組要進行稽查。這個聯合稽查小組是法務部主導沒有錯，但是是跨部會比方公平會、經濟部等等聯合稽查，最主要除了查這個店本身以外，要查他們的上游啦！查他們的上游原物料到底是不是真的有漲價，一層一層來查。
洪委員孟楷：對啦！現在本席想要請教的是這四家大型連鎖業者漲價的原因，這些大型連鎖業者一定與國人息息相關，大家都有在喝手搖飲嘛！我是說你們去瞭解了狀況，現在他們這一波的漲價到底原物料有沒有漲？
陳次長明堂：多數的業者能夠說明他們漲價的原因……
洪委員孟楷：主要原因是什麼？
陳次長明堂：他們是說原料有漲價啊！
洪委員孟楷：原料漲價。
陳次長明堂：進料漲價，而且……
洪委員孟楷：原料漲了百分之幾？
陳次長明堂：我們手邊沒有這個資料耶！而且他們有提出相關的佐證，這是去查的，包括經濟部查的；透過稽查結果，我們也發現大部分的業者能夠善盡社會企業責任，像過年前有人說絕對不漲價，自己吞下去，所以配合這個穩定物價政策，採緩漲價、調降價格或優惠折扣的方式。
洪委員孟楷：次長，你現在答詢還幫業者講話喔！
陳次長明堂：不是啦！
洪委員孟楷：你還幫漲價業者講話，說他們不錯，過年前沒有漲價，可以讚賞，過年後漲價可以，是不是？
陳次長明堂：不是啦！因為我們稽查的結果對他們來講有一種嚇阻效力，但是他們該有的成本也要考量啦！
洪委員孟楷：是，當然，合理的一定沒有辦法，因為將本求利，不可能讓人家做賠錢生意嘛！
陳次長明堂：是。
洪委員孟楷：但是因為你們昨天突然大張旗鼓、大動作發這個新聞稿，所以國人當然想要瞭解，現在漲價是事實，這些手搖飲店、咖啡店等等確實有漲價，5元、10元、20元都有，因此我問第一、比例多少？第二、你們真的去稽查之後，原物料有沒有漲那麼多？也許原物料有漲，但是原物料可能漲5%、10%，終端售價卻可能漲20%、30%……
陳次長明堂：對。
洪委員孟楷：那當然明顯就不一定合理嘛！另外，以前有一例一休的人事成本增加，今年時薪也有再調整，所以本席才想請教，針對這一波漲價，你們去瞭解了，到底是人事成本增加比較多，還是原物料真的有上漲？有沒有一個說明？
陳次長明堂：跟委員說明，關於昨天查的結果，他們還沒有報出來，有結果的話，我們會跟委員報告。
洪委員孟楷：什麼時候會有結果出來？
陳次長明堂：一般來講，大概一個星期以內吧！
洪委員孟楷：一個星期以內。
陳次長明堂：好不好？
洪委員孟楷：今天星期三，所以星期五以前是不是能夠讓國人至少知道你們這次稽查的結果，知道他們上漲的比例是不是在合理範圍內？
陳次長明堂：我回去問那個業管的次長，好不好？
洪委員孟楷：好，感謝。另外，次長，您剛剛也提到，法務部是主導單位，但是實際上經濟部等相關部會都要有嘛！
陳次長明堂：對。
洪委員孟楷：既然如此，本席也要問，法務部的重點是在於民生犯罪這個部分嘛！
陳次長明堂：對。
洪委員孟楷：至於聯合哄抬漲價，法務部有辦法有具體的法律工具來要求廠商嗎？
陳次長明堂：我們不是法務部直接要求廠商，法務部主導聯合稽查小組是因為行政院指定由法務部次長擔任召集人而已……
洪委員孟楷：是。
陳次長明堂：事實上，這分兩個，如果涉及到刑責的部分，我們各地檢署的打擊民生犯罪小組就會出來，目前為止還沒有……
洪委員孟楷：你說各地檢署打擊民生犯罪專案實施計畫嘛！
陳次長明堂：那是要涉及刑法的部分喔！像刑法第二百五十一條的哄抬物價，那個才構成，目前是還沒有到那種地步啦！只有在行政面的話，要看有沒有構成行政罰，如果是顯然不合理的，就回到業管機關處理，比方依公平交易法，有幾件是裁罰過的，或依經濟部的要求，這些都回到各個業管部會處理。
洪委員孟楷：是啦！次長，其實你講得很清楚，因為本席也特別查了資料，檢察機關打擊民生犯罪專案實施計畫對於民生犯罪的範圍重點在於竊盜犯罪、犯重利罪、進行詐欺恐嚇等相關，聯合漲價或哄抬物價是沒有規範在我們民生犯罪的定義裡面，所以是由行政罰去嚇阻和規範嘛！
陳次長明堂：目前這個小組處理的大部分在行政罰的部分啦！
洪委員孟楷：是不是？
陳次長明堂：對。
洪委員孟楷：所以本席也是說不要用大砲打小鳥，剛剛大家也討論到檢察官等等的人力問題，檢察官的事情很多了，現在又好像方方面面、包山包海，當然我們也希望政府部門是一體，可是有些事情該分權負責還是要分權負責，你們不要用大砲打小鳥……
陳次長明堂：沒錯。
洪委員孟楷：說實在話，廠商覺得他們好好做正經生意，都有開發票，檢察官突然上門，一些良心業者可能會有點嚇到。
陳次長明堂：跟委員說明，那個不會動輒動用檢察官，事實上，從1月以來幾乎很少有檢察官出面……
洪委員孟楷：法務部都派誰前往稽查？
陳次長明堂：我們調查局的同仁。
洪委員孟楷：調查局的同仁。
陳次長明堂：對。
洪委員孟楷：所以不會到檢察官，是調查局的同仁陪同其他部會一起去，是不是？
陳次長明堂：是的。
洪委員孟楷：好。就麻煩次長，這星期五以前把這一次稽查的狀況向國人和本席報告，好不好？
陳次長明堂：好。
洪委員孟楷：謝謝。
主席：麻煩法務部就剛才洪委員所要求的報告儘快地做準備。謝謝洪委員的質詢。今天所有登記發言委員均已發言完畢，詢答結束；委員質詢時要求提供相關資料或以書面答復者，請相關機關儘速送交個別委員及本會；葉毓蘭委員及李貴敏委員所提書面質詢列入紀錄，刊登公報，並請相關機關以書面答復。
會議：立法院第10屆第5會期財政委員會第2次全體委員會議（2022-03-09）
議程：一、邀請金融監督管理委員會黃主任委員天牧率所屬機關首長暨中央存款保險股份有限公司、監
管相關機構有關之財團法人、臺灣證券交易所股份有限公司、臺灣期貨交易所股份有限公司、臺
灣集中保管結算所股份有限公司等董事長、總經理列席業務報告，並備質詢；二、邀請金融監督
管理委員會黃主任委員天牧、財政部蘇部長建榮就「俄烏戰爭與近期國際局勢對我國金融市場與
金融服務業之衝擊與政策因應」進行專題報告，並備質詢
發言委員：曾銘宗

曾委員銘宗：（12時25分）主委好、部長好。先請教部長，國安基金進場的條件是什麼？
主席：請財政部蘇部長說明。
蘇部長建榮：委員好。第一個，比如外資大量逃出造成國內金融市場失序，或是所謂民眾非預期心理的因素影響，大量拋售股市，當然這裡面包含國安基金管理條例第八條相關的，比如國內、外重大事件造成這些影響時，當然就是一個進場的時機。
曾委員銘宗：部長，國安基金總額度多少？
蘇部長建榮：5,000億元。
曾委員銘宗：剛剛我也聽到你回答了相關的問題，昨天交易量是多少？
蘇部長建榮：昨天交易量上市櫃總共五千兩百多億。
曾委員銘宗：前天呢？
蘇部長建榮：前天是五千三百多億。
曾委員銘宗：對啊！假設股市出狀況，國安基金就等於護盤護一天。
蘇部長建榮：跟委員報告，我們國安基金是一個點火的作用，不是一下子全部投進去，當股市非理性下跌時，我們在某一個狀況之下，國安基金的進場是一個點火的作用，比如說像去年或前年……
曾委員銘宗：點火，那是一般小狀況可以，可是國安基金，假設是發生流動性問題，一天就撐不住了。
蘇部長建榮：如果發生流動性的問題，我想金管會這邊也會做適當的處理。委員當過金管會主委，也當過國安基金執行秘書，委員都知道這個狀況。
曾委員銘宗：我的問題是國安基金的額度夠不夠？
蘇部長建榮：以過去的經驗來說，最壞的情況，我們國安基金最高曾經動用1,200億。
曾委員銘宗：部長不要用過去的經驗，過去的政治、經濟環境不一樣，過去動用額度少，沒有錯，但是以前股市的交易量也不會像昨天、前天超過5,000億。
蘇部長建榮：是，非常謝謝委員提醒這一點。
曾委員銘宗：我再問你，5,000億元的額度夠不夠？
蘇部長建榮：以目前的情況是還好，不過委員的建議……
曾委員銘宗：什麼還好？夠就夠，不夠就不夠，部長，夠不夠？
蘇部長建榮：以目前的情況還是可以應付得來，不過委員的建議，我們會回去……
曾委員銘宗：要不要提高？
蘇部長建榮：我們會回去思考。
曾委員銘宗：因為這要修條例，你再思考就來不及了。
蘇部長建榮：是。
曾委員銘宗：部長，我要是你，半夜就提高了，我不騙你！你不要以為過去用幾千億、用1,000多億，我那時候操盤，用1,000億元，我已經睡不著覺了，你知不知道？
蘇部長建榮：是。
曾委員銘宗：你不要用過去的經驗，我建議也奉勸部長，趕快提高！朝這方向進行好不好？
蘇部長建榮：是，我們會來評估。
曾委員銘宗：還要評估？
蘇部長建榮：如果可以做，我就會做。
曾委員銘宗：草案什麼時候送來？
蘇部長建榮：因為這還要再經過行政院，所以跟委員報告，我們會……
曾委員銘宗：儘快好不好？我跟部長講，我們國民黨是在野黨，你是執政黨，一天就用完了，你還在那邊評估？什麼時候把草案送來？
蘇部長建榮：關於這個部分，我還是要……
曾委員銘宗：儘快好不好？
蘇部長建榮：我們還是要評估。
曾委員銘宗：還是要評估？今天有錄音、錄影，哪一天國安基金的額度不夠用，你負責好不好？
蘇部長建榮：是。
曾委員銘宗：好，你要記得這句話。到時候國安基金的額度不夠，沒辦法護盤，蘇部長負責。
蘇部長建榮：謝謝委員。
曾委員銘宗：接著請教黃主委，現在外資投資股市的餘額有多少？
主席：請金管會黃主任委員說明。
黃主任委員天牧：委員好。外資目前持股大概是42%左右，交易大概29、30億左右。
曾委員銘宗：總數是三千多少億？
黃主任委員天牧：兩千三百多億。
曾委員銘宗：好，到今年外資賣超多少？
黃主任委員天牧：應該是三千多億，3,388億元。
曾委員銘宗：這兩千多億元的外資，近期內假設俄烏戰爭惡化，外資會不會撤離臺灣？
黃主任委員天牧：這要看外資自己的判斷，我想我不方便替外資表達意見。
曾委員銘宗：好，下個問題是部長請我問你的，假設撤離，金管會有什麼工具？
黃主任委員天牧：因為現在資本市場的動能不見得只有外資，像前兩天外資在賣超，可是我們的交易量還有5,000億元，表示我們國人對資本市場是有信心的。
曾委員銘宗：主委是講昨天、前天，萬一發生了事情，並不是昨天、前天，萬一外資撤離，一直賣，你那個動能哪裡來？部長更不負責任，國安基金明顯不足，也不趕快把條例送來，還在用過去的經驗。反正沒關係，他已經答應了，以後國安基金子彈不夠，沒有子彈護盤，他要負責。可是到時候他可能不在那裡了也不一定。主委有沒有什麼辦法？
黃主任委員天牧：總召也知道我們金管會對於不同的情境都有一些因應措施，只是要看情況發生的時候，才會依序推出。
曾委員銘宗：但是我也知道金管會有所謂十八套的劇本對不對？
黃主任委員天牧：也沒有十八套，就是有一些情境。
曾委員銘宗：沒錯，但是你比我還清楚，那些工具真正能夠發揮多少效果。你從請外資喝咖啡到休市，一道、一道來做，或者是漲跌幅等等，總共12項、13項，所以我說有所謂十八套劇本，沒有十八套沒有錯，但是你比我還清楚那些東西真正能發揮多大效果，我不知道主委是如何，但我是心很虛。所以我的意思是因為現在沒有面臨這兩千多億元的外資要撤離，萬一外資要撤離，問題就很大了，我是善意的提醒。
黃主任委員天牧：我瞭解，謝謝總召。
曾委員銘宗：好好的因應、好好想一想，必要時，漸次的推出。
黃主任委員天牧：是。
曾委員銘宗：現在大家除了金管會之外，都寄望國安基金，但是部長，我對國安基金沒有信心，為什麼？國安基金進場、退場最多、最有經驗的就是本人，真的！你說5,000億元太多，我還嫌它的好幾倍都太少，謝謝。
黃主任委員天牧：謝謝委員指導。
主席：接下來登記發言的葉委員毓蘭、邱委員顯智、鄭委員正鈐、余委員天、謝委員衣鳯及楊委員瓊瓔均不在場。請江委員永昌發言。
會議：立法院第10屆第5會期交通委員會第2次全體委員會議（2022-03-09）
議程：邀請交通部部長王國材列席報告業務概況，並備質詢
發言委員：林德福

林委員德福：（12時35分）王部長好，臺鐵部分自強號有親子車廂，第12車北上位在車頭，南下則在車尾。回顧0402太魯閣號意外，火車頭受到撞擊後，待在前幾節車廂持站票的民眾是傷亡最嚴重的。有民眾向本席反映，希望親子車廂避免設在車頭，因為小朋友會在親子車廂內走動玩耍。如果再發生像0402太魯閣號事件的撞擊，小孩沒有待在座位上，可能就會有很嚴重的傷亡。交通部與臺鐵是不是可將民眾的意見帶回去研究？本席與民眾都認為親子車廂是個好的政策，但車廂順序的安排是不是可以再考慮一下？讓小朋友搭乘時能夠更安全。
主席：請交通部王部長說明。
王部長國材：對於委員的這項提議，我會請臺鐵局研究一下，尤其是親子車廂要不要設在車頭或車尾的部分。
林委員德福：對啦！
王部長國材：我是覺得這部分應該……
林委員德福：要好好地去研究好不好？安全第一好不好？
王部長國材：瞭解。
林委員德福：接下來我再請教，看到基隆捷運獲得行政院定案，講實在話本席是非常羨慕，因為本席一直關心新北市捷運整體路網納入中和─公館線一案，而本案也被卡關多次。這本來是南北線的第一段，本席是希望交通部也能儘速核定這個路網的報告，因為近來新冠疫情已導致全國公共建設成本增加，缺工、缺料非常嚴重，像新北的三環六線也有同樣的困擾。本席認為為避免重大公共工程出現進度落後的危機，希望中央跟地方可以共同合作，尤其是希望部長不要因顏色的不同，中央就不給地方政府資源而處處卡關，我認為這樣是既不妥又不宜。請問部長的看法是什麼？
王部長國材：這是泛中和及永和的環狀線。
林委員德福：對。
王部長國材：這部分就我的瞭解，新北市政府對整體路網所提出的圖是有這一段，當初是叫高潛力。
林委員德福：對。
王部長國材：因為現在捷運經費的補助是由新北市政府向交通部申請的，所以我也會再瞭解一下，但新北市的這個案子要先有一個可行性的報告送交通部。
林委員德福：這個案子其實已經醞釀很久，對於這一段，我是希望部長能加快速度、加緊腳步，因為講實在話，我也開過好幾次會，而且最近我又在財委會，也請召委再安排到現場一次，請你們再做個簡報。當地的民眾和里長都非常關心，這個案子的經濟效益評估百分之百是夠的，因為那裡人口很密集，本院其實也有好幾位同仁在關心。它原來是南北線的第一段，如果本案的進行能夠很順利的話，也能有效舒解當地的交通。
王部長國材：我跟您報告，現在一定要新北市政府提出可行性報告給交通部，至於委員安排的現場踏勘，我們會參加。
林委員德福：好。其實新北很早就有提過……
王部長國材：沒有可行性報告，因為新北可能也有它的優先順序，我知道中和、永和這個路廊很多人在搭。
林委員德福：對啦！好不好？因為那裡人口很密集。另外據媒體3月的報導，高雄鳥松有員警查獲酒駕累犯，鄭嫌在108年已經有兩次酒駕紀錄，駕照已經註銷，當天為第三次酒駕。有關酒駕累犯，上次我們也提案希望政府可以公布其姓名跟照片，針對累犯予以處罰，這個問題本席也問過蘇院長，既然相關法案已經通過了，那麼就應該公布酒駕累犯的姓名、照片，請問部長，什麼時候可以正式以專區來公布？
王部長國材：這個月底就可以，我請司長跟委員說明。
主席：請交通部路政司林司長說明。
林司長福山：跟委員報告，這是第三十五條及第三十五條之一的修正條文，行政院已經核定3月31日實施。
林委員德福：3月31日？確定？
林司長福山：對。有關六都跟公總等裁罰機關公布的專區，目前公總已經安排在3月11日邀請六都的裁罰機關，大家共同來討論爾後要公布在哪裡、要怎麼公布，相關內容公總還在討論。
林委員德福：這個一定要做，要積極啦！最後一個問題，觀光發展基金的主要財源除了政府預算外，以機場服務費占最大宗，但因為疫情影響，航班大幅減少，觀光發展基金嚴重縮水，開始向銀行借錢舉債。以環保署主管的環境教育基金及衛福部的食品安全保護基金為例，基金財源有部分來自於環境教育與食品安全衛生管理法的罰款，2021年全臺非法旅宿查獲1,873家，罰款一共1億0,461萬，請問部長及觀光局張局長，上述罰款金額有多少比例可以挹注觀光發展基金？
主席：請交通部觀光局張局長說明。
張局長錫聰：罰款依照規定是歸入公庫，不會到基金，就是依規定由各縣市政府收取，收取後就歸入縣庫或市庫。
林委員德福：為了提升觀光服務品質，俾利觀光資源永續經營，根據發展觀光條例訂定的觀光保育費收取辦法，從107年度公告後，觀光局有認真在推動嗎？
張局長錫聰：保育費的部分，有一部分是地方政府，還有管理處，程序上大概有幾個地方在推，譬如屏東，目前大概有三個地方在推。
林委員德福：你們要積極推動。
張局長錫聰：好。謝謝。
主席：謝謝！感謝林德福委員。接下來請邱委員臣遠發言。
會議：立法院第10屆第5會期交通委員會第2次全體委員會議（2022-03-09）
議程：邀請交通部部長王國材列席報告業務概況，並備質詢
發言委員：邱臣遠

邱委員臣遠：（12時43分）部長午安，辛苦了！今天時間不多，我們就直接切入重點。第一個要就教的是基隆捷運問題。基隆捷運第一階段已經在2月22日由蘇貞昌院長拍板定案，目前規劃臺北到八堵總共有13站，但外界還是有質疑，認為目前新的路線脫離臺鐵後深入社區，相關車程部分，會不會影響到基隆到臺北通勤族的搭乘意願？我們都知道第一階段只做到八堵，包含後續轉乘問題，還有通勤的問題，也就是針對第二階段，之前部長說10年後再做評估，但那天我們有去聽報告，目前行政院版本並沒有針對八堵周遭，不管是接駁、轉乘或是後續工期規劃有具體的指標跟期程，這個部分是不是請部長說明？
主席：請交通部王部長說明。
王部長國材：我上次講10年是因為它的施工期到121年。
邱委員臣遠：那是第一階段的施工期，但我現在問的是，第二階段什麼時候要做？
王部長國材：評估現在就可以做……
邱委員臣遠：現在就可以做？
王部長國材：但不要因為這部分而等待，所以第一階段是到八堵。
邱委員臣遠：所以是可以並行的？
王部長國材：對！然後那個所謂10年是我在談通車是121年，剛好10年。
邱委員臣遠：目前八堵這一段有沒有開始進行可行性評估？
王部長國材：現在沒有。
邱委員臣遠：什麼時候可以開始進行？
王部長國材：跟委員報告，事實上我們已經有初步評估三坑車站的拆遷問題。
邱委員臣遠：這個部分現在進度如何？有沒有透過市政府跟當地居民溝通？
王部長國材：當時分析如果不用臺鐵路權，就有拆遷課題，所以我們把這個課題當作是第二階段。
邱委員臣遠：有沒有設定一個時程？
王部長國材：我們可以研究，我是建議第一階段先跑，尤其八堵要設轉運，先跑一跑以後，再看未來狀況，但是我們的……
邱委員臣遠：這樣時間拉太長了。
王部長國材：可能某一個時間點可以開始啟動。
邱委員臣遠：具體是什麼時間？
王部長國材：我希望至少是在動工以後。
邱委員臣遠：現在是預計今年年底動工？
王部長國材：我們是希望明年年底。
邱委員臣遠：明年年底？哇！那麼久！那可行性評估能不能先做？
王部長國材：我是希望明年年底再開始啟動。因為現在做環評……
邱委員臣遠：其實這兩個路線並沒有干擾，如果以基隆的通勤來講，第二階段是一定要再繼續進行的，否則現在只是八堵到臺北，是不符需求的。以目前臺鐵區間車從基隆火車站到臺北計算，票價41元，約45分鐘車程，但如果以目前捷運13站來看，大概也差不多在40元到45元區間，而速度並沒有比較快，但一般基隆市區，包含中正、仁愛，還是相關的信義區，民眾都還要再坐接駁車或摩托車到八堵站才能轉乘捷運，相對來講，民眾的搭乘意願會很低，因為相同的價格，甚至時間也不會比較長，但是他到南港車站還要再轉一次車，這就是我們最擔心基隆捷運會變成蚊子線的一個最大問題。
王部長國材：現在主要是臺鐵基隆段的離峰班次很少。的確，剛才委員也有談到，鐵路的速度是每小時130公里，捷運是80公里，怎麼比都是鐵路比較快，但基隆捷運有個特色，就是兼具地方捷運跟通勤鐵路特色，所以我的想法是未來有可能循機捷模式，有快車……
邱委員臣遠：我提供你一個建議，這也是我要問的第二個問題，未來為了提升基隆捷運的使用率，本席建議應該比照桃園機場捷運，增加規劃直達車，而這個建議只要增設待避車道就可以達成，有效縮短通車時間，並提升使用意願，我想這個可以針對時間及人流來分流，請問部長同不同意這個建議？
王部長國材：我很同意，因為剛才談到，它是傳統的地方捷運跟……
邱委員臣遠：那你是不是可以具體承諾納入本席建議，請鐵道局增加這項規劃？
王部長國材：OK，它的待避車道可能在某些車站，就是以車站做待避。
邱委員臣遠：好，針對這部分，第一點，請納入本席增設待避車道及直達車的具體建議，要求鐵道局增設相關規劃。第二點，第二階段基隆到八堵部分的相關可行性評估，希望可以儘速在半年內啟動……
王部長國材：我是建議動工以後，因為我們要先專心把第一階段做好。
邱委員臣遠：好，我希望相關進度至少每半年要跟交通委員會和本席辦公室以書面回覆，好不好？
王部長國材：OK，邱委員很重視，我們就隨時跟邱委員報告。
邱委員臣遠：好。第二個問題，有關臺鐵改革，我知道部長近期要推出相關法案，相關母法也都已經提出來了，包括國營臺鐵股份有限公司設置條例也已經送立法院，當然院長也作出幾項承諾，但我們知道跟工會的溝通上還有一些不同看法，昨天我也召開相關公聽會，具體反映幾個工會的意見給部長。在工會部分，他們提出民國92年，當時的林陵三部長承諾臺鐵公司化一定要先經過工會同意，這個承諾希望部長可以繼續履行。現在工會也提出相對應的版本及36項建議，這部分希望部長要加強跟工會之間的溝通。我想改革很難一次到位，但這中間的溝通應該顧及員工權益，員工權益有時候不只是薪資及工作權問題，還有他的榮譽感。最後我再提出一個問題，主席，不好意思，我再耽誤1分鐘。現在公司化是臺鐵改革的第一要務，也是全民共識，目前全世界除了臺灣外，還剩下4個國家鐵路維持政府營運型態，包括古巴、北韓、緬甸3個極權國家，還有斯里蘭卡，所以我覺得這個大方向大家應該可以接受，只是相關的細節溝通，工會要求要公開透明，以及有更細緻的溝通。現在母法出來了，請問攸關權益的16個子法是什麼？將來訂定子法時，是不是能夠跟員工充分溝通？第二點，臺鐵公司化後，在土地資產活化部分，大家比較擔心的是會不會變成炒地皮或造成官商勾結？所以土地等資產在公司化之後，如何轉移也是目前大家非常高度關注跟質疑的問題。根據昨天在公聽會上的瞭解，臺鐵目前有七千多億資產，請問其中有多少是公共使用可以留給臺鐵開發的？哪些要收歸基金？哪些是非公用土地，要收回國有，再低價放租給臺鐵？請問什麼時候可以把相關的資源盤點出來，包括相關債務後續的還款來源？我們知道現在四千多億的債務，大概有一千四百多億是初步要先解決的……
王部長國材：用基金。
邱委員臣遠：要透過基金解決，但目前資產後續配置跟相關財務規劃，我們都還沒有看到，這個部分是不是可以在一個月內先提供初步報告給交委會和本席辦公室？
王部長國材：好，我們初步規劃大概是這樣，即七千三百六十億的資產……
主席：因為時間關係，針對委員要求，請部長提供資料，好不好？這個問題我想大家都非常關心……
邱委員臣遠：對啦！讓部長回答一下啦！
王部長國材：大概有一半非常有價值的資產會留給公司，大概是這樣。
邱委員臣遠：我覺得這要趕快盤點出來，至少大項的科目要先讓外界瞭解，好不好？請在一個月內處理，謝謝。
王部長國材：好。
主席：請李委員貴敏發言。
會議：立法院第10屆第5會期社會福利及衛生環境委員會第2次全體委員會議（2022-03-09）
議程：一、繼續審查(一)委員賴惠員等18人擬具「精神衛生法部分條文修正草案」案、(二)委員王婉諭
等17 人擬具「精神衛生法修正草案」案、( 三) 委員蔣萬安等17 人擬具「精神衛生法修正草案」
案；二、審查行政院函請審議「精神衛生法修正草案」案
發言委員：陳椒華

陳委員椒華：（12時43分）有關「福食」，食藥署這邊訂出要百分之百抽驗，對不對？
主席：請衛福部陳部長說明。
陳部長時中：陳委員好。是每批，逐批抽驗。
陳委員椒華：就是百分之百每批抽驗，對不對？
陳部長時中：對。
陳委員椒華：我在之前的記者會有提到，每批抽驗的話，如果每一批裡面的件數太多，譬如說有1萬件，你們抽驗的比例大概不足0.5%，所以……
陳部長時中：現在很少有這麼大的量。
陳委員椒華：我知道，但還是可能會有，因為這是我在衛福部的「食品及相關產品輸入查驗作業要點」看到的，所以還是要讓部長知道。部長很用心，我們要讓國人吃得安全、吃得放心嘛，所以本席提出這個問題，也是希望部長能夠瞭解。我們在這個作業要點當中看到一些問題，譬如說開件5件，1,000件開5件就是抽0.5%，如果件數更多的話，比例就會下降。這樣子的話，雖然是每批都驗，但是開驗的比例就會過低，就看部長怎麼去解決這個可能會漏掉的問題，因為100件、1,000件的話，抽到的件數太少了。這是一個問題。另外就是我有請食藥署的同仁來跟我討論每一件或者是抽5件的問題。針對進口的漁產品、水產品，剛剛我們說如果是5件的話，食藥署抽出來送到原能會核研所去檢驗的樣品重量加起來是600克，部長知道啦？
陳部長時中：嗯。
陳委員椒華：就是目前的做法是加起來600克。我要表達的是，現在1,000件才取5件，5件又只各取120克，這樣代表性是不夠的。為什麼南韓不進口漁產品？就是水產品、漁產品的輻射可能比較高。和每件都採600克相比，我們採樣的時候如果一件只採120克，所取到的輻射含量可能是比較低的。所以一定要採600克啦！這是我那天跟食藥署同仁建議的，但目前的做法並不是這樣。目前食藥署的採樣方式是取5件，每一件取120克，加起來600克。但是根據農委會的「農產品檢查及檢驗辦法」，如果是一件的話，譬如針對國人捕撈的1,600噸秋刀魚，農委會漁業署是採3件去測輻射，但是他們採的3件就是3尾，每件是600克。所以我要跟部長說的是，目前食藥署雖然是百分之百每批採樣，但是採樣件數不足，樣品重量如果以現在採行的方法也是不夠的！請問部長是不是要針對這個部分做一些檢討？
陳部長時中：好，我會來檢討。委員提醒這點也滿好的，因為水產品是一尾、一尾的，它不像工廠做出來的是一批、一批，品質大概都很穩定，有就有，沒有就沒有。對於魚類等野生的，恐怕我們要稍微再嚴格一點，因為它不是工廠做出來的，所以裡面可能有超標的狀況。
陳委員椒華：部長，並不是加工、整批的就沒問題，還是要看它的原料。
陳部長時中：我知道。
陳委員椒華：因為原料不盡然完全一樣，包括菇類和一些海藻或海草……
陳部長時中：5縣市的菇類是不能進來的。
陳委員椒華：樣品的重量還是要足夠，才會真正測到可能有輻射的食品。這個部分再拜託部長。請問你們查驗作業要點的修正多久時間可以給本席回報？
陳部長時中：2個禮拜好不好？
陳委員椒華：好，2個禮拜。謝謝部長、謝謝主席。
陳部長時中：謝謝委員。
主席：高嘉瑜委員和洪申翰委員對調發言順序，現在先請洪委員申翰發言。
會議：立法院第10屆第5會期社會福利及衛生環境委員會第2次全體委員會議（2022-03-09）
議程：一、繼續審查(一)委員賴惠員等18人擬具「精神衛生法部分條文修正草案」案、(二)委員王婉諭
等17 人擬具「精神衛生法修正草案」案、( 三) 委員蔣萬安等17 人擬具「精神衛生法修正草案」
案；二、審查行政院函請審議「精神衛生法修正草案」案
發言委員：洪申翰

洪委員申翰：（12時49分）部長好。首先想請教部長，有關院版精神衛生法修正草案第三條社區支持的部分，本席辦公室有請教過心口司，關於就學、就業、就養這些項目，未來打算如何運作，心口司的同仁說現在其實都已經在做了。所以我比較想知道的是，既然你們是把已經在做的東西整合成第三條第一項第七款，那麼請問部長，除了現在已經在做的業務跟院版修正案的內容以外，衛福部未來還有沒有更精進的方案？
主席：請衛福部陳部長說明。
陳部長時中：洪委員好。在多元社區支持裡面，委員也知道這包含居住安置、就學、就業、就養、就醫等等，其中有一部分已經在做，但是能夠有更清楚的法律授權，部會之間的合作會更好。大家也知道，就學的部分可能有跟教育部合作，就業的部分有跟勞動部合作等等，跨部會的合作如果有清楚的法源，對於將來的合作跟執行力都會比較好。
洪委員申翰：OK，請問部長今天是不是能把現在社區支持這個項目下面所有的服務內容提供給本席辦公室？
陳部長時中：現有的？
洪委員申翰：對，現有的。
陳部長時中：好。
洪委員申翰：謝謝。其次是我覺得我們的防疫措施到現在算是滿成功的，最重要的部分其實是我們的邊境檢疫做得很不錯，是嗎？
陳部長時中：對，我想這是全體一起的努力，現在臺灣不管是社區或是邊境的防疫，在世界應該都是數一數二的。
洪委員申翰：部長，在桃園機場有一群滿辛苦的護理師在執行國家邊境的防疫政策，他們為國家承擔了很高強度的防疫工作，還有染疫風險。據我所知，這群護理師是疾管署自僱的人力及部桃的支援人力，請問部長是不是這樣？
陳部長時中：這裡指的大概是部桃，公立醫院去支援的人力比較多。
洪委員申翰：是部桃，也有一些是疾管署自僱的人力。這些在機場執行防疫工作的護理師的染疫風險跟工作負擔，和在醫院服務的護理師相比有比較低嗎？
陳部長時中：很難做比較。
洪委員申翰：他們的工作負擔和染疫風險有比較低嗎？
陳部長時中：風險是存在的，只要有存在的風險就很難用這樣的比例來比較。就是有風險，而且是屬於中高風險。
洪委員申翰：我們現在看到一個狀況，執行防疫工作的護理師都非常辛苦，所以公立醫院，包括部桃，都會幫助護理師編列夜班費，我們覺得這是一件很合理的事情。可是這段時間我們收到滿多來自機場檢疫的護理師的陳情，他們是一群疾管署自僱到桃園機場防疫的護理師，目前看到他們的工作時數幾乎是天天工作12個小時，部長可以看一下這張圖，這是我們跟疾管署要的資料，從去年8月到今年2月，他們的平均加班時數甚至已經超過50個小時。他們的工作包括健康憑證審查、動線分流引導、發燒篩檢、檢疫、後送就醫，班表也都是花花班的狀況，這麼辛苦的一群人，他們的工作負擔及染疫風險其實也沒有比在醫院低，可是他們沒有夜班費，部長覺得這個狀況合理嗎？
陳部長時中：如果沒有夜班費，我覺得基本上我們還是要給，只要是夜班的加給，這應該要給。
洪委員申翰：因為他們現在相比於在醫院裡面的人是沒有夜班費，衛福部有制定「執行嚴重特殊傳染性肺炎醫療照護及防治發給補助津貼及獎勵要點」，這個要點裡面載明：公、私立醫療（事）機構執行防治、醫療、照護之醫事人員及工作人員應發給補助。可是現在遇到一個狀況，因為這些護理師執行的地點不是在公、私立的醫療機構，而是在機場，所以他們無法適用這個補助要點領取相關的加給，或者是夜班費。部長覺得這個是否產生不公平的狀況？他們的風險也很高，而且他們也是在這次防疫一群立下大功且非常重要的部隊，針對這個現象及問題，衛福部、疾管署後續是否應該給他們更公平的待遇？
陳部長時中：謝謝委員的提醒，我知道包含集檢所、加強型的防疫旅館、醫院和一些採檢相關的單位都有，但是我們可能確實忽略掉機場了，我們回去檢討一下，這些護理人員從事高風險的工作，該有的津貼和獎勵金都應該要有，夜班費當然也應該有。
洪委員申翰：謝謝部長給出這樣的態度，可否請部長於一週告訴我們辦公室，到底怎麼樣給他們公平的加給，包括像夜班費等相關的制度，不要讓他們覺得同工不同酬，他們負擔同樣的風險，為什麼在醫療機構有，他們卻沒有，而且他們這麼辛苦，尤其是他們的加班時數一直不斷上升。這部分麻煩部長，一週可以嗎？
陳部長時中：好，一週，沒有問題。
洪委員申翰：謝謝部長。
陳部長時中：謝謝委員。
主席：請高委員嘉瑜發言。
會議：立法院第10屆第5會期交通委員會第2次全體委員會議（2022-03-09）
議程：邀請交通部部長王國材列席報告業務概況，並備質詢
發言委員：李貴敏

李委員貴敏：（12時52分）謝謝主席。部長辛苦了，我直接切入重點。從97年到111年，交通事故死傷人數的趨勢是持續飆升，從這張曲線圖可以清楚看到，對不對？請教部長，這樣的情形，到底是什麼原因造成的？
主席：請交通部王部長說明。
王部長國材：委員的這張圖表，可以看到110年是已經往下降，去年是稍微降低一點點。
李委員貴敏：這難道不是因為疫情關係，大家沒有出門嗎？
王部長國材：沒有！疫情很多人更會開車。
李委員貴敏：好，請問部長是什麼時候進入交通部的？
王部長國材：105年。
李委員貴敏：105年，好，那我們就不看97年到111年，我們看105年到110年，整個趨勢還是直接上去，只有110年有下來，既然部長105年就在交通部，請問原因是什麼？
王部長國材：現在主要是機老酒，一個是機車，第二是老人，第三是酒駕，去年酒駕特別多。
李委員貴敏：去年酒駕特別多？好，請看下一張圖，你剛剛說酒駕的部分很多，對不對？
王部長國材：比較多。
李委員貴敏：對！這張圖表你也看到了，106年到110年移送法辦的案件反而變少，可是死亡人數幾乎快到兩倍，以你在交通部任職這麼久的認知，你認為原因是什麼？
王部長國材：現在酒駕在刑法第八十五條……
李委員貴敏：不要！不要！你不要浪費時間，因為我時間很有限，你就回答為什麼移送案件變少，但死亡人數變多？
王部長國材：現在是這樣，如果關的話，他們最怕關嘛……
李委員貴敏：不是！不是！你是知道還是不知道？如果不知道，我就要問下面的問題，你是知道還是不知道？
王部長國材：沒有，就是移送……
李委員貴敏：什麼原因讓移送案件變少，而死亡人數變多？部長是第一次看到這個數據嗎？
王部長國材：不是！處理的件數變多，當然就是處理上如果不會讓他覺得會被判刑或被關，數字可能就會增加……
李委員貴敏：那死亡人數變多是什麼原因？你不知道？不知道就不要浪費時間，好不好？會後瞭解一下，因為這是你執掌的業務，拜託會後瞭解一下再來說明。
王部長國材：我說明一下，現在6個月以下……
李委員貴敏：部長，容我打岔，因為時間關係，時間一到主席會站起來。我記得當初審查酒駕修法時，我有提出修法提案，可是你們反對，但你們反對之後，認為……
王部長國材：什麼反對？
李委員貴敏：針對修法部分，我建議要有道路安全教育，但你說不用修、不用入法，你們自己會做，那我就請問你，道路安全教育做了嗎？你說不用入法，那你們做了嗎？
王部長國材：我們做了。
李委員貴敏：什麼時候做的？
王部長國材：針對道路安全教育，我們編了五階段教材，也交給了教育部……
李委員貴敏：所以是教育部的事情？當初修法時我就提過為什麼要要求酒駕當事人去上課，我是用國外的經驗跟你分享，憑良心講，有錢的人，你再怎樣把罰金拉高，他反正就是付錢，也不在乎，我當時已經講過，今天就不要再浪費時間講這個部分，還包括車輛沒收，其實當時我就講了，只要讓他去上課，不管有錢或沒錢的人都一樣，為什麼？因為大家都很怕要去上課，因為如果要上課，一般員工就要請假等等，對他或對公司來講，可能形象都不好，部長你是知道這個原因還是不知道？不知道沒關係，你就告訴我不知道，我就再給你一次機會，讓你回去研究後再回來告訴我，因為……
王部長國材：等一下，你每次都說我不知道……
李委員貴敏：不是！不是！我是說如果你不知道，我沒有說你不知道……
王部長國材：有關道路交通安全教育，委員現在說的是道安講習，是不是？講習的部分在子法調整就好……
李委員貴敏：不是！那你調整了沒有？我就問你調整了沒有？你不告訴我，然後告訴我說你是……
王部長國材：在調整中啊！
李委員貴敏：調整中是什麼意思？是已經調整？還是沒調整？還是準備調整？你用英文的進行式，真的不要這樣子啦！我再跟你報告一次，上次我在這個地方問你蔡丁貴在哪裡感染的問題，但到今天為止，我都沒有收到答案，很奇怪耶！你在質詢時回答不了，我都沒有關係，我就請你會後再告知我，結果也沒有，就是船過水無痕，只要混過質詢時間就可以了。下一個問題請教你，拜託還是要給我回覆。請問我們的觀光產業何時可以走出這個夢魘？我認為現在的觀光產業是在加護病房，部長認同不認同？有沒有在加護病房？
王部長國材：現在透過內需，還不到加護病房……
李委員貴敏：所以是在一般病房嗎？
王部長國材：有傷害，有傷害，還沒有復甦。
李委員貴敏：是在一般病房嗎？
王部長國材：可能沒辦法這樣說，就是……
李委員貴敏：還是連住院都沒有，就是在家裡，只是去看病而已？你認為現在的狀態是這樣嗎？
王部長國材：比以前差一點。
李委員貴敏：只有差一點點？部長，你很不務實耶！你現在有什麼樣的作為？你說商務客可能會開放嘛！你看你非常成功的把時間拖過去了！我覺得行政官員最厲害的一點就是拖時間。時間拖過了，但我的問題你還是要回答……
王部長國材：我都沒有在看時間喔！
李委員貴敏：你沒看時間，但是你知道、你有感覺，就是委員怎麼樣問問題，你怎麼樣不知道，然後時間就會經過。我尊重主席，但拜託主席裁示，所有相關書面資料，請交通部一定要提供，好不好？跟主席報告，有關蔡丁貴的事情，我們從上個會期到現在為止還沒有收到他的答復，拜託！
主席：請交通部針對李貴敏委員的意見……
王部長國材：好，我瞭解一下，如果沒有回覆，上次那個應該要書面回覆，我再確定。
李委員貴敏：是啊！你沒有辦法在質詢台上回答，最起碼書面也要回覆，謝謝。
主席：好，謝謝。非常感謝李貴敏委員。接下來請林委員奕華發言。
會議：立法院第10屆第5會期社會福利及衛生環境委員會第2次全體委員會議（2022-03-09）
議程：一、繼續審查(一)委員賴惠員等18人擬具「精神衛生法部分條文修正草案」案、(二)委員王婉諭
等17 人擬具「精神衛生法修正草案」案、( 三) 委員蔣萬安等17 人擬具「精神衛生法修正草案」
案；二、審查行政院函請審議「精神衛生法修正草案」案
發言委員：高嘉瑜

高委員嘉瑜：（12時56分）部長好。雖然日本有宣布放寬邊境管制，但是第三劑打AZ的人是不能入境的，這種情況當然對民眾造成一定的困擾。其實12月底牛津大學就已經有研究報告指出，AZ第三劑的效價比並不是非常好，請問衛福部對這個狀況有什麼配套？
主席：請衛福部陳部長說明。
陳部長時中：高委員好。第一個，日本規定放鬆檢疫的天數，第三劑的種類沒有包含AZ，但是不代表不能入境，基本上入境後他們的基本檢疫是7天，如果第3天能夠提出陰性的報告就解除檢疫，所以並不是完全不能進去，但是在檢疫的天數上稍微嚴格一點。
高委員嘉瑜：所以這會受到影響。剛才提到12月牛津大學的報告就指出AZ第三劑的效果不是很好，衛福部自己也有做一個報告，其中也顯示AZ作為第三劑的效果確實不如預期。我們認為在民眾施打第三劑加強劑時就應該讓民眾知道這樣的資訊，讓民眾在選擇時能有判斷的依據。
陳部長時中：在第一時間，也就是上次委員提到那個報告的時間，我們那時候就不建議第三劑打AZ，但之後他又發表第二篇，效果是有比前一個報告好，加上如果只有提供mRNA，對mRNA有相關不良反應的人可能會想要有另外的選擇，所以我們開放這樣的選擇。
高委員嘉瑜：據我瞭解，部長有在1月7日第三劑提前開打的記者會上告知民眾，如果前兩劑打AZ的話，建議第三劑不要施打AZ，但是對於其他打莫德納、高端或BNT的就沒有限制，也沒有建議。我們認為如果AZ第三劑的效果不好的話，在一開始就應該要讓民眾知道。現在世界各國的疫情開始穩定之後，也放寬了邊境管制，臺灣對此也有期待，在什麼樣的狀況下我們可以開放？部長最近也說要看第三劑的覆蓋率，目前我們第三劑的施打率已經達到44.3%，對嗎？
陳部長時中：今天中午出來的數字是45%出頭。
高委員嘉瑜：離你的目標，也就是你說如果到5成會有進一步的放寬措施，看起來是很快就會達到了，對不對？
陳部長時中：有一點困難，現在進展相對緩慢，不過應該不會太久。
高委員嘉瑜：你預估大概什麼時候可以達到50%？
陳部長時中：我們本來希望是3月中，現在看起來可能要到3月下旬。
高委員嘉瑜：那這個離目標還有點遠。之前我們進一步放寬是因為衛教品的發放或是獎勵金等等，這些確實有助於第三劑的施打，因為世界各國都已經放寬，如果我們從3月中再拖到3月下旬，對我們的經濟也會造成衝擊，在這樣的衡量之下，部長是否有機會可以研議能夠有多一點的獎勵跟鼓勵，以鼓勵民眾儘速施打第三劑？因為就差5%而已，還要再拖近半個月以上，我覺得真的是不需要。部長覺得呢？
陳部長時中：第一個，這50%是一個參考值，我們的腳步還是要視疫情的控制，疫苗施打的覆蓋率是其中的一個指標。現在國外的疫情看起來越來越樂觀，對於入境會造成境內染疫的風險已經逐步在降低，接下來則要看看我們所謂的自主應變，不管是私部門或是公部門執行的確實效果如何，最後再加上邊境入境的感染率、確診率，還有天數再放寬……
高委員嘉瑜：其實條件非常多。
陳部長時中：我們知道在14天的時候，放出來的幾乎是零，10天的時候會差1%，7天會差3.5%，5天會差2成。所以我想只要我們把相關的因素控制好，7天是很可以期待的，但是5天的風險相對就大，因此我們要非常謹慎評估相關的事項。
高委員嘉瑜：當然我們是期待覆蓋率趕快達到5成。
陳部長時中：那最好。
高委員嘉瑜：這個就要請部長研議是不是擴大獎勵措施。
陳部長時中：我們來研究。
高委員嘉瑜：這個部分我覺得有需要。
陳部長時中：好。
高委員嘉瑜：另外，對於經濟的衝擊，剛才也提到國際郵輪申請來臺因此被拒，旅遊業者也擔心這會不會衝擊到臺灣的郵輪市場，尤其是基隆，過去有很多郵輪都會來，是亞洲第二大郵輪母港，現在也已經受到影響，請問部長有沒有什麼作為？
陳部長時中：我想航港局也不是整個直接拒絕，只是他們的防疫措施不符合我們現在的要求，這都有一些需要磨合的地方。開放郵輪，尤其是國際郵輪進到臺灣，這個要非常審慎。
高委員嘉瑜：是，但是在防疫跟經濟之間如何取得平衡，這一直都是一個高難度的問題，大家也認為以臺灣現在疫情的穩定，加上國際也慢慢穩定，疫苗覆蓋率也越來越高，在我們可以有進一步鬆綁的情況之下，希望部長能夠再提供一些擴大獎勵的措施來鼓勵衝高疫苗的覆蓋率。以上就麻煩部長，謝謝。
陳部長時中：好，謝謝委員。
主席：請蔡委員易餘發言。