會議：立法院第10屆第5會期社會福利及衛生環境委員會第15次全體委員會議（2022-05-09）
議程：一、審查 (一)行政院函請審議「醫師法部分條文修正草案」案、(二)民眾黨黨團擬具「醫師法
部分條文修正草案」案、(三)委員林靜儀等17人擬具「醫師法部分條文修正草案」案、(四)委員
邱泰源等24人擬具「醫師法部分條文修正草案」案、(五)委員林為洲等16人擬具「醫師法第二十
八條條文修正草案」案；二、審查 ( 一) 行政院函請審議「醫療事故預防及爭議處理法草案」
案、(二)委員吳玉琴等18人擬具「醫療事故預防及醫療爭議處理法草案」案、(三)委員邱泰源等
24人擬具「醫療事件與爭議預防及處理法草案」案、(四)委員蘇巧慧等22人擬具「全民健康保險
醫療事故處理及補償條例草案」案
發言委員：蔣萬安

蔣委員萬安：（15時23分）次長，我想請教關於新冠口服藥的事情，大家現在都很關心新冠口服藥的庫存量到底夠不夠，請次長先回答一下，現在庫存量狀況如何。
主席：請衛福部石次長說明。
石次長崇良：我們是已經採購了70萬人份，目前庫存已經有37萬人份，目前大概用了一千多人份，所以庫存量還很多，這兩天已經發下去到各縣市200家醫院加上57個社區藥局的，大概已經有24萬人份，希望能儘快提供符合用藥條件的確診者使用。
蔣委員萬安：次長剛剛講到很關鍵的一點，就是符合用藥條件。現在指揮中心一直說我們的庫存量是夠的，目前大概37萬份，而且也有在採購。但是我們現在居家照顧的人數超過12萬人吧？今天應該會有更高的數字，對不對？可是你們實際給藥的大概2,000多份，是不是？
石次長崇良：到上個……
蔣委員萬安：比例上……
石次長崇良：確實比我們……
蔣委員萬安：現在指揮中心有訂出一個條件，就是符合一定的年齡、有重症高風險因子，經過醫師評估、判斷才會給藥，特別是Paxlovid（輝瑞口服藥），對不對？
石次長崇良：對。
蔣委員萬安：即便庫存量足夠，對於這些高齡或有重症高風險因子的患者而言，他們一旦確診，最重要的就是及時、快速地給藥，因為Paxlovid的優勢就是如果可以在確診3天內及時給藥，就可以避免轉為中重症，要是延誤，可能就會錯過黃金治療期。所以很多專業醫師和學者呼籲是不是可以下放到基層診所，讓基層診所也可以由醫師判斷、經過診斷以後來開藥，甚至放寬使用的限制。這個部分次長可不可以說明一下？
石次長崇良：有關藥物怎麼樣儘快到病人手上，過去我們只在50家醫院住院病人投藥，但是上個禮拜六我們也跟基層院所都討論過，接下來所有基層診所對於照顧對象，只要符合條件都可以開立。目前總共有200家醫院和57家社區藥局備有這些藥，而且我們也在和藥師公會全聯會合作，未來會再擴點到600家藥局，診所的部分也請醫師公會調查，對於有意願的、有在做快篩或PCR的，我們也會由衛生局優先把藥物配置在診所，加快提供這個藥物，所以這部分我們會努力。確實如委員講的，這個藥物在發病後5日內使用是最好的時機，但它還是有一些需要醫師評估的地方，包含一些藥物禁忌和彼此之間的交互作用，必須經過醫師的判斷再來給藥，避免產生一些不良的副作用。這部分我們會持續系統性地擴點，讓病人更容易拿到。
蔣委員萬安：其實5月3日、5月5日你們就已經在說要開放給急診、診所，甚至基層診所醫師判斷、看診以後給藥，但是你現在又說還在調查，看哪些基層診所願意加入！目前大部分都還是要透過醫院拿到處方箋，然後再到核心藥局取藥，這當中來來回回就要花費2天到3天的時間，對於有重症高風險因子的患者來講，其實每耽誤1天就是在錯失黃金治療期，所以我才說要趕快下放到基層診所，趕快定案，透過指揮中心的公權力積極去讓這樣的藥物即刻、快速地送到需要的人手上。我覺得這是非常重要的一步。其次，等到藥物量真正充足以後，我覺得要比照其他國家的作法，包括美國。我相信次長也知道，他們的病患一旦確診，門診馬上就可以開藥；美國當醫師確認病人感染新冠肺炎，開立處方箋以後，病人就可以先取得5天的公費Paxlovid，他們的藥物量非常充足。今天指揮中心告訴大家我們的庫存量足夠，但那是給需要的人，比如說65歲以上、有重症高風險因子、患有慢性病等等的，避免他轉為中重症，即刻投藥。所以應該先簡化相關的給藥流程，譬如減少開立處方的限制，開放診所、藥局投入輕症者的診療、處方和衛教，減輕醫院的負擔，這樣才能面對輕重症分流之後，目前迫切要解決的問題。所以我希望次長，除了現在你們進行調查準備鋪點趕快定案，也要儘快與指揮中心共同來確定，你剛剛說有600個點，什麼時候600個點都可以到位呢？
石次長崇良：跟委員再補充說明，我們在禮拜六已經作成決定，公文也出去了，就是現在的基層診所都可以開處方，而病人的親友代拿處方之後，就可以直接到剛剛我提到的，大概兩百多個醫院、57個社區藥局去拿藥，只是鋪點我們還要再持續增加。至於說剛剛提到看診時立刻開藥的問題，這可能是我們下一階段，即看診、快篩如果確定的時候才能開，不然現在確診的大概都是在家中，也需要透過視訊診療的方式，並由親友來代領處方簽去領藥，大概是這樣。
蔣委員萬安：現在講到很多慢性病患者如洗腎病人，根據臺灣腎臟醫學會的估計，洗腎病人染疫後也有一半會住院，平均每5個人可能會有死亡的風險。最近我也接到很多陳情，就是很多洗腎患者在快篩陽性以後，家人非常緊張，然後依照規定要先去社區篩檢站篩檢，他們又在那邊排隊等PCR，後來好不容易確認是陽性，大概也過了一天了。然後打回給洗腎中心，洗腎中心說可能你現在沒有症狀就歸關懷中心，然後又開始聯繫關懷中心，又等了很久，好不容易打進去，關懷中心說洗腎患者可能要聯繫衛生局，好不容易打通衛生局留了資料，衛生局回撥給洗腎患者的家屬說，這部分我們要再進行相關的配對，最後的結果是說配對不到，目前沒有接收確診洗腎患者的地方，所以可能要再等一下，如果一旦有危急的狀況，那就撥打119。來來回回大概耗了3天左右，而得到結果是說危急情況打119。所以我們指揮中心對於慢性病患者，譬如洗腎患者有沒有一個很簡化或快速的流程，讓他們能夠即刻得到協助呢？
石次長崇良：對於這些行動比較不方便的，我們在上週就已經開始讓長照機構的住民，當他們群聚時，他們的快篩是確診的話，醫療團隊就會進去評估，之後就立刻投藥，有好幾個縣市都已經這麼做了……
蔣委員萬安：我不是問長照機構，而是問洗腎患者。
石次長崇良：對，我接著要說明的是透析的病人，他們很多都是來來回回或居家，過去病人少的時候，我們讓他們住院，但是現在病人多的時候，我們還是區分只有中重症的透析病人才住院，其餘還是在門診做透析，也可以到衛生局指定的透析中心，或者是就地區隔，即與其他病人區隔來做透析也是可以的，只有中重度的新冠肺炎才會安排住院，大概現在的政策已經是確定的。
蔣委員萬安：次長，我知道你們都有相關的政策，但是剛剛包括不管是藥物，你們可能有很充足的庫存量，但是現實面是民眾有沒有辦法取得這樣的藥物，即有需求的能不能看得到也吃得到呢？這是現實面臨到的問題，包括慢性病患者、洗腎患者，他們也知道你們的政策，就是希望幫他們配對找到，即對於確診洗腎患者有一個地方可以讓他們去得到治療，或是可以照常洗腎。然而目前的現實狀況，卻是當成人球一直轉來轉去，得到結果是危急的狀況請打119，因為沒有找到適合他們的地方。因此現實的狀況，今天我透過質詢告訴次長、告訴指揮中心，你們趕快去協調，不管是洗腎中心或醫院也好，透過分區分流的方式也可以，對於洗腎病患一旦確診即刻給予他們協助，不要讓他們被當成人球踢來踢去而求助無門，可不可以？
石次長崇良：好，我們再積極地協助地方衛生局，大家來努力。
蔣委員萬安：最後，我要提一點，教育部宣布國高中生現在用九宮格的方式匡列，次長，這是指揮中心知道、也認同的嗎？
石次長崇良：這是之前我們在做三同居隔對象的時候有所謂的九宮格匡列的建議，我們現在已經把強制居隔的對象只侷限在同住家人，至於學校、職場的話，就回歸到自主健康管理、自主防疫來做。
蔣委員萬安：次長，你知道現在家長、學校都覺得這個政策非常地可笑。你們規定在教室上課的時間如果有一名學生確診，就匡列他座位周邊九宮格的學生，但是其實學生下課的時候可能接觸的要好朋友、同學卻不必被匡列，所以你們現在匡列九宮格的目的及意義是什麼？
石次長崇良：我們再找教育部來研析一下，看看是不是要做一些調整。
蔣委員萬安：次長，我知道可能你也沒辦法決定，但是我要反映現在基層學校、家長團體的心聲，他們不是不願意配合政府的政策，而是這個政策定出來到底合不合理、有沒有意義、背後的目的是什麼。我們一步、一步來看，今天要不要做匡列？如果需要，它的目的是什麼？如果確定要，怎麼做匡列？它的範圍多大？過去的規定是一個班級有一定人數的學生確診就全班停課，現在沒有，而是縮小範圍，只匡列確診學生座位周邊九宮格的同學，這也沒有問題，但是它的意義是什麼？這樣匡列有沒有辦法達到當時想要達成的目的？如果沒有，就只是形式主義、表面工夫而已，因為所有的人都知道，在學校、班上，學生下課的時候一定會去找要好的朋友，絕對不是只有坐在周邊這9個位子的同學而已，而且實際上真正要好的同學早就被老師分開到比較遠的地方，在九宮格以外，再加上學生還有體育課、實驗課、資訊課等等，不會只好好地坐在班級教室裡的位子上課。所以對於這些教育現實面、教育現場的問題，到底政府有沒有考量到？這樣做匡列只是為了做而做嗎？我希望次長帶回這樣的意見，請指揮中心及教育部好好地再溝通，否則推出這樣的政策，也凸顯出整個政府及指揮中心現在完全沒有做好準備，就要讓人民跟病毒共存，所以才會到現在且戰且走，沒有一個方向，推出的防疫政策讓人不清楚你們的思維及邏輯在哪裡。請次長把這樣的意見帶回指揮中心，好好地重新研議、討論，可不可以？
石次長崇良：好，我們的邏輯是清楚的，主要是去區分高風險與低風險，對於高風險的，我們就會比較注意到他的健康狀況是不是出現有些症狀。
蔣委員萬安：所以次長，你認為九宮格裡的學生是屬於高風險，其他的學生呢？我已經講過了……
石次長崇良：至於高風險的對象怎麼去匡列，我們再跟教育部來討論。
蔣委員萬安：次長，你現在說你要區分的標準是高風險與低風險，所以你們判定出來坐在九宮格位子的學生是屬於高風險，難道其他的學生就不是高風險嗎？下課的時候他所接觸的同學……
石次長崇良：我想這個還是因地制宜的討論。
蔣委員萬安：體育課上課所接觸的同學，就不是高風險嗎？所以這是非常荒謬的。次長，請把這樣的人民心聲帶回指揮中心，重新跟教育部好好地研擬，這樣的政策讓人不知道目的何在、意義何在、標準何在，完全沒有方向。
石次長崇良：我們再跟教育部討論。
蔣委員萬安：重新研議！謝謝。
主席：請林委員靜儀發言。