aigrant/taiwan-legislator-transcript huggingface dataset:
會議：立法院第10屆第5會期司法及法制委員會第14次全體委員會議（2022-04-25）
議程：併案審查(一)行政院函請審議「犯罪被害人保護法修正草案」、(二)委員萬美玲等22人擬具「犯
罪被害人保護法第十二條條文修正草案」、(三)委員王婉諭等31人擬具「犯罪被害人保護法修正
草案」及(四)委員吳玉琴等22人擬具「犯罪被害人保護法修正草案」案
發言委員：曾銘宗

曾委員銘宗：（9時18分）謝謝召委。我贊成剛剛陳歐珀的看法，當時審這個案子的法官當然有他的考慮，但是不是符合……，不要講說符合社會的期待，因為有些個案不一定符合社會的期待，但必須動用到總統特赦，我覺得一定有不當或不合理之處，我不曉得司法院的看法怎麼樣？
主席：請司法院刑事廳彭廳長說明。
彭廳長幸鳴：跟委員報告，委員所述是個案，我們在司法行政的立場不便介入，但是這個案子經過檢察官的精緻偵查，以及在法庭上提出公訴、要求法院做出公平的裁判，各審級法院也都是依據卷證資料妥適審判獲致這樣的結果。目前法務部這邊也提起再審，再審程序也在進行當中，所以就個案的部分，我們站在司法行政立場就不便多說。
曾委員銘宗：對，我尊重你針對個案不評論、不表示意見，但是在這個過程當中，當然從報章雜誌也有看到，這些法官認為當事人做錯事情不承認、不悔改，當然有他的道理在，但是金額很小卻判如此重刑，其實我覺得法官也好、檢察官也好，應該不要離民間、民意太遠。因為老實講，有一些人很優秀、考試考得很好，但有時候作出的判決其實不符合社會的期待，當然很難！但假如離得太遠，我覺得這就是為什麼民眾對司法的信任度會這麼低。你們做再多的改革，我覺得都沒有用，假設這樣的一、兩個判決出來，會全部抵銷，司法院做再多的改革都沒有用，只要拿這幾個案出來講就會抵銷，你們做再多的努力都沒有用。舉這個例子來說，外界都在講，你們做再多的努力都沒有用。當然法官自由心證的範圍很廣，但是有些判斷應該要更精準，謝謝。接著我要請教有關今天的主題犯罪被害人保護法，基本上，大方向我贊成，但是我也贊成前一陣子召委提到更上游的部分，除了犯罪被害人保護法，有關犯罪嫌疑人的保護也很重要。我今天要請教部長，依照刑事訴訟法第二百四十五條第五項規定的偵查不公開作業辦法，它的母法在刑事訴訟法第二百四十五條，偵查不公開是大原則，假設在偵查過程當中，有人透過報章雜誌或特定人放話，對當事人的影響非常非常大，他到底有沒有罪還不知道，恐怕外界就將他定罪。所以我要請教部長，法務部訂有偵查不公開作業辦法，但這個辦法似乎沒有發生預期的效果，比如說第四條第一項規定，本辦法所稱公開，指一切足使不特定人或多數人得以見聞、知悉之行為。尤其透過媒體記者去問，問完之後報紙登出來或是新聞出來之後，對犯罪嫌疑人來說，他還不是犯罪被害人，對犯罪嫌疑人的影響非常非常大，所以我要請教部長，怎麼樣去做到真的偵查不公開？偵查不公開不是說某位檢察官來認定或者誰來認定，我覺得這要有一個更嚴謹的規範，不然真的很多當事人事後根本沒事，連起訴都沒起訴，但是已經造成當事人的重大傷害。我就不舉例子了，如果要舉例子就太多了，我也不舉出有關政治的甚至是選舉的個案，都不要，就是一般的案件，真的會有影響，會影響全民對檢調的信任度！所以我要請教部長，偵查不公開以後能不能做到更嚴謹？如果他真的有不法行為就要讓他付出代價、起訴他、強力追究他的責任。在偵查的過程中，其實大概也很難啦，有些記者真的是無孔不入，但有些資料看起來似乎是故意放給記者的，請教部長，就犯罪嫌疑人人權保護的部分，有沒有更強化的措施？
主席：請法務部蔡部長說明。
蔡部長清祥：謝謝委員的關心。委員除了關心今天的主題犯罪被害人之外，另外一方面也關心犯罪嫌疑人的人權問題，關於這部分，如果還在犯罪偵查中，我們確實訂有偵查不公開作業辦法，是很嚴格的規定，經過修正以後是更嚴謹的規定，而且每個機關要設定發言人，對外的發言都要由發言人來對外說明，不能由承辦的檢察官自己對外說明，包括調查官也是一樣，我們都會要求要遵循偵查不公開作業辦法。如果有違反的話，我們也是定期的檢討，每個個案哪個單位沒有按照偵查不公開作業辦法來執行的話，我們會發文要求他檢討，高檢署也有一個督導小組，隨時在監看有沒有違反這樣的規定，如果有違反規定，一定會加以嚴處，我們要求所有檢察機關還有司法警察機關都一定要遵守。
曾委員銘宗：部長，我贊成你的大方向，問個很實在的問題，歷年來有沒有處罰過？有多少案件？
蔡部長清祥：是有處罰過，最少要促請他注意，至於有沒有其他行政處分，我們再進一步彙整給委員做參考。
曾委員銘宗：謝謝部長。我覺得這是基本人權的一部分，假設這方面能夠做好，減少不相關人士、犯罪嫌疑人的傷害，就法務部來講也是功德無量，謝謝。另外，偵查庭位置的布置是不是也要進行檢討？現在的情況就是檢察官高高在上，這部分要不要做相關的檢討？不然一般的犯罪嫌疑人一去，看了就怕，一般人踏入法院偵查庭，我覺得他們看了也會很慌張。我的意思是，有關偵查庭的布置或相關的程序，要不要做得更有利於或是對犯罪嫌疑人更friendly？部長，這方面有沒有檢討的空間？
蔡部長清祥：我們會去蒐集各國的立法例，對於偵查時場所的布置，我們會來研究，其實偵查的目的就是要發現真實，將來如何適用法律去做更精確的判斷，我想場所的布置，這個我們可以來研究，但最終的目的還是要發現真實。
曾委員銘宗：最後一個問題，過去常常會發生，尤其在調查局問筆錄的時候會發生誘導或威嚇的方式，我們常常聽到有這種情況。我的意思是，檢調在問案時的態度、方式，不要使用太多的技巧，基本上，他進去本來就不對等了，你再用太多的技巧去威嚇的話，對當事人也不公平，所以我要求法務部要求檢調在問案的時候應該要相對中性，而不是以達到辦案、起訴為目的，我覺得這樣也不好。
蔡部長清祥：謝謝委員的指教，我們會要求辦案態度一定要和緩，而且要依照證據，不能用誘導或是用強暴脅迫的方式來作訊問，這個我們有要求了，但是在個案的處理上，如果確實有不當，我們會來檢討，要他來改善，謝謝。
主席：謝謝曾委員銘宗。我們先確定議事錄，請問各位委員，上次會議議事錄有無錯誤或遺漏之處？（無）無錯誤或遺漏，議事錄確定。接下來請葉委員毓蘭發言。
會議：立法院第10屆第5會期社會福利及衛生環境委員會第11次全體委員會議（2022-04-25）
議程：處理中華民國111年度中央政府總預算有關勞動部主管預算（公務預算）解凍案43案
發言委員：吳玉琴

吳委員玉琴：（9時35分）部長早。剛剛凍結案的報告事項其實都解凍了，但報告案的部分有幾案都是本席提出來的，所以要跟您繼續討論，所以會從移工、外送員還有合作社的議題來跟部長討論。我在預算審查的時候，在報告事項七有針對外籍看護工納入勞基法的適用，希望是勞動指引先行，關於這個議題，勞動部的回應看起來是還在研議中，沒有實質回答我的問題。這個部分其實大家討論也滿多的，我比較主張要納入勞基法的適用，但是這個過程可能還有很多要討論的地方，所以也希望能夠依照行政程序法的第一百六十五條規定，在外籍看護工適用勞基法之前，能夠公告一個雇主僱用外籍看護工的勞動指引。勞動指引先行是希望能夠一步、一步地把外籍看護工納入勞基法的適用對象，這部分看起來我們好像還沒有進度。
主席：請勞動部許部長說明。
許部長銘春：吳委員好。是，謝謝。好。這個部分我們一定會做，現在外籍移工、家庭看護工其實要落實勞動契約，包括了7休1的休假、薪資給付及意外保險等等，我們現在即將上路的災保法已經納入了家庭看護工，雇主必須幫他保險，所以職場安全有照顧到了；至於落實7休1的部分，其實我們也有跟衛福部討論，林萬億政務委員也有召集跨部會的會議，看如何讓喘息服務能夠落實到真的7休1，大概整個政策定案以後，未來都會按照這樣的指引去落實。
吳委員玉琴：所以有在討論就是了？而不是給我這樣的回答……
許部長銘春：有！因為有些東西是跨部會，我也必須等大家討論定案，不過我要跟委員講，像落實喘息服務7休1這種政策，大家有一個很好的共識，未來我想也會有好的成效，這部分我們等定案以後……
吳委員玉琴：所以有在繼續討論？
許部長銘春：有。
吳委員玉琴：希望我們繼續努力。這個報告提到了110年4月30日總統公布勞工職業災害保險及保護法，已經把家庭看護工納入了，請問一下，我們給各國公告的勞動契約有沒有修正這一項？新法令有沒有通知移工的來源國？
主席：請勞動部發展署蔡署長說明。
蔡署長孟良：這個都已經通知了，定型化契約的部分未來會把它納進去。
吳委員玉琴：是，所以現在還沒改嘛？
蔡署長孟良：因為還在跟來源國那邊……
吳委員玉琴：請問這部法我們什麼時候實施的？
蔡署長孟良：5月1日。
吳委員玉琴：5月1日快要到了，所以請……
許部長銘春：委員，沒有問題啦！契約雖然沒有改，但是法律有明訂，我們就可以做，只是契約修改可能要……
吳委員玉琴：我只是提醒契約修改可能要跟上。
許部長銘春：不管有沒有跟上或更改，因為法律優於契約，我們還是會照法律規定，因為那是強制規範。
吳委員玉琴：所以還是要通知移工來源國，我想這對勞工會是一個保障。
許部長銘春：是，已經通知了。
吳委員玉琴：接下來這部分是關於移工轉換雇主，我應該盯了好幾年，移工聘僱的文件要上傳雲端，讓移工在轉換雇主的時候不需要檢附原聘僱許可，這部分過去有一些障礙，現在看起來已經有解決了，而且你們的報告上面寫到已於110年完成系統建置，預計上半年要實施，請問什麼時候開始實施？
許部長銘春：1月10日已經上線了。
吳委員玉琴：部長我就要問你啦！因為有預算案解凍，所以我特別在上禮拜五去問地方政府辦理續聘通報的人員，他們不知道有這個系統，而且是大的市喔！
許部長銘春：報告委員，我再私下跟你瞭解是哪一個縣市，這個早就通知了，而且1月10日就上線了耶！它還不知道。
吳委員玉琴：1月10日就上線了，是不是還要強化宣導？
許部長銘春：好。
吳委員玉琴：因為我們還特別去問……
許部長銘春：接電話的人是不是負責那個業務的人？
吳委員玉琴：是那個業務的喔！
許部長銘春：好，報告委員，沒關係，我再私下問你是哪個縣市，我們再去督促。
吳委員玉琴：請你督促一下。
許部長銘春：是。
吳委員玉琴：有關食品外送平臺的部分，我知道職安署非常努力，因為已經有兩、三次預算審查的時候，我都希望外送平臺能夠強化合理派單，能夠要求平臺的業者公布派案跟懲戒的相關運算規則，不然他們都不知道到底是怎麼被扣錢的；另外，也要採用適合的導航系統，不要讓他們走冤枉路或是中途有危險。這個部分看起來職安署其實很努力，包括1月6日召開相關會議，還有最近4月19日好像也邀請了這些食品業者、交通部、內政部及工會等等來開會，開會實質的內涵有沒有達成共識？
許部長銘春：報告委員，其實我們現在就是要把食品外送安全指引……
吳委員玉琴：4.0嗎？要出來了嗎？
許部長銘春：對，修到4.0版，現在4.0版最主要就是強化食品外送交通安全的部分，最重要的就是合理派單，這個委員非常關心；另外就是危害告知的部分，還有我們要求這些業者要就交通事故的第三人責任險負責。現在外送員本身有機車險、強制險，但是他造成第三人傷害的部分最多只有200萬元，不足的部分我們要求平臺業者要就第三人責任險再來加保，業者也有善意的回應。因為這個牽涉到金管會還有交通部，所以我們在4月19日已經跨部會召集平臺業者開第一次會議，平臺業者也都願意來配合，後面的細節包括保險的法令、範圍、額度等等，這部分要麻煩金管會跟交通部，因為他們是主要的權責機關，要請他們協助來看看怎麼就這個部分來處理。
吳委員玉琴：所以就這個部分，平臺業者也有一些善意的回應……
許部長銘春：有。
吳委員玉琴：但是還要金管會跟交通部處理更多的細節。
許部長銘春：對，細節的部分。
吳委員玉琴：如果不利平臺的處分發生爭議的話，我們政府會介入協調嗎？
許部長銘春：地方政府。
吳委員玉琴：還是由地方政府？
許部長銘春：對，這個部分都是由地方政府來處理。
吳委員玉琴：因為外送平臺的這些外送員介於我之前一直討論的類勞工或零工經濟的身分，應該說在勞僱或是承攬關係之間比較不清楚啦！所以發生爭議的時候，你們會用什麼方式介入？勞工局來介入嗎？還是勞工爭議嗎？
許部長銘春：如果發生爭議的話，一定是由地方政府來協處……
吳委員玉琴：先做認定。
許部長銘春：對，來幫我們協調處理，當然如果協處不成，就是照相關的法令救濟途徑來處理。
吳委員玉琴：所以還是責成地方的勞工局來做相關的協調。
許部長銘春：對。
吳委員玉琴：最後一個，我看到你們在報告事項第20項，也是我提出來的對於照顧服務的勞動合作社，因為最近也有一個很清楚的判例，就是假合作社真僱傭的情況，我們也希望這個情況不要發生。再看到報告事項第20案，你們也提到全數照顧服務的勞動合作社都要辦勞動條件的專案檢查，這個本席也支持，我想請問的是在這樣的檢查裡面包括哪一些？因為現在勞動合作社不是只有在我們長照2.0的特約服務而已，它還可能在公私立的醫院裡面或是國防部退輔會裡面的醫院、養護、榮家，統統都有，他們承攬、承接的業務很多，請問是所有只要是以勞動合作社登記的就來做檢查嗎？還是會選擇區域，像只有針對長照2.0？
許部長銘春：報告委員，您剛剛講的這些包括國防部等等，全部都會納進我們現在的90家範圍裡面。
吳委員玉琴：是，都在這裡面，所以會全面檢查。
許部長銘春：到時候我們會全面專案檢查，就大家最重視的企業關係，我們會進行實質的檢視。
吳委員玉琴：其實現在這個問題確實需要好好被定義，而且也希望能夠做實質的認定，如果真的是假合作社真僱傭的話，我覺得是應該要來確定關係，然後也讓我們對勞工的權益……
許部長銘春：報告委員，我們不容有這種行為發生。
吳委員玉琴：是，但是現在這個現象可能……
許部長銘春：我們用專案檢查來實質檢視認定。
吳委員玉琴：好，我支持你們做專案的檢查，謝謝部長。
許部長銘春：謝謝。
主席：請蔣委員萬安發言。
會議：立法院第10屆第5會期教育及文化委員會第10次全體委員會議（2022-04-25）
議程：邀請文化部部長李永得、財團法人公共電視文化事業基金會、中華電視公司列席就「一、公共電
視新聞片庫資料遭誤刪調查報告與補救狀況及管理檢討；二、中華電視公司4月20日新聞跑馬燈
出現中共飛彈射擊新北等錯誤訊息發生原因和責任歸屬；三、近年來委辦台語台節目招標問題和
檢討；四、藝文產業紓困之未來規劃」進行專題報告，並備質詢。另請國家通訊傳播委員會首長
列席就中華電視公司新聞誤植跑馬燈事件進行報告，並備質詢
發言委員：林宜瑾

林委員宜瑾：（9時37分）陳代總經理好。送給華視兩個字「無言」！公廣集團出這個包，是對臺灣的羞辱，上個月16日，本席才在教文委員會針對公共電視新聞片庫資料遺失一案質詢，那時我就痛批這是低級的錯誤，沒想到這個月換華視，公廣集團怎麼了？犯這種低級錯誤之後的低級錯誤，根本就是在踩全國人民的底線。現在我們來回顧華視的螺絲是怎麼一顆、一顆掉的，剛剛您也有一些報告。低級錯誤一，19日因為錄製防災演習影片，陳姓導播使用新聞live橫式跑馬版面，結果錄影結束後，卻沒有將檔案路徑恢復。低級錯誤二，20日上午7時第一節的新聞，蔣姓導播沒有依據SOP跟編輯核對出現在新聞畫面的文字。低級錯誤三，20日當天，原本主責監控新聞畫面的彭姓製作人，因為另有公務在身而疏於監控，在新聞開播後7分49秒時，才被晨間新聞導播與編輯發現錯誤，並進行糾正。低級錯誤四，負責跑馬燈內容的周姓編輯沒有即時發現播出內容與自己原初寫的不一樣。低級錯誤五，同一天7時才剛出錯，9時30分緊急製作道歉跑馬燈，結果又再錯一次。第二次出錯，華視的理由是說模板關閉流程未完全。您剛剛也有解釋，那是首度啟用的特殊模板，可是這並不能成為出錯的藉口，一個電視臺如果連突發、即時的狀況都沒有辦法應對，真的是非常地失格。請教一下陳代總經理，原本應該監控新聞畫面的那位彭姓製作人，在20日當天新聞播出時另有公務，到底是什麼樣的公務？
主席：請華視陳代總經理說明。
陳代總經理雅琳：委員好。另有公務是因為當天早上，包括軍方還有醫院都出現了確診的情況，所以他正在跟記者check相關的內容，這其實也是製作人的職責，所以……
林委員宜瑾：所以就是他同時在處理兩、三條新聞？
陳代總經理雅琳：在跟記者確認消息。
林委員宜瑾：我認為在某個程度上，就是便宜行事，因為覺得新聞畫面不會出錯，所以就把這些另外需要分心、處理的公務，交到彭姓製作人手上，然後其他的人員也都以為會有別人盯著畫面，不會發生這樣的事情。簡單來講，其實就是散漫、就是混！我覺得就算彭姓製作人沒有緊盯電視畫面好了，華視新聞台的各個辦公室加上副控室，再加上攝影棚，共約有42臺的監看電視，除了監看友臺的新聞畫面，也監看華視自身的新聞畫面啊！這一點可以說是最後的防護，也就是說各部門，乃至於個別的人員，都應當對這樣的新聞畫面有一定程度地關注，一出錯就要第一時間回報主管、主責單位。但從結果來看，華視一層、一層，從寫跑馬燈內容的人到播出畫面的人，再到監看畫面的人，沒有一個人的眼睛是盯著畫面的！沒有一個人的眼睛是盯著自己處理的內容！怠惰難道已經成為華視的企業文化嗎？我這句是疑問句，可是我現在要說的是肯定句，怠惰就是華視的企業文化！你們在發生這件事情的時候，當全世界都拿著放大鏡在檢視華視的當下，昨天竟還可以再度出包，還可以這樣自打嘴巴？真的是爛到不可思議！你知道網友的抨擊嗎？你們前一秒說要改變，也道歉了，下一秒卻繼續擺爛，真的是讓人欲哭無淚啊！我覺得「真實、準確」是一個新聞台賴以維生的技藝。陳雅琳代總經理，您在業界那麼久了，今天你們把飯碗都砸了，全國人民的耐心跟期待，真的不是讓你們這樣糟蹋的。你們當新聞畫面是個人臉書畫面嗎？所以我覺得這件事情確實是要深刻、深刻地檢討，特別是整個企業文化都出了問題。我一直希望公廣集團能更上一層樓，能夠更好，這樣的斥責或指正，其實都是希望你們更好。不論是上個月公視新聞片庫資料遺失，或是這一次華視出包，都讓我們深刻體驗到公廣集團的改革刻不容緩，請陳代總經理先別回座。請教李永得部長，公廣集團董監事改組已經延宕943天了？
主席（吳委員怡玎代）：請文化部李部長說明。
李部長永得：林委員你好。是。
林委員宜瑾：目前董事會與經營團隊都在延任、暫代的狀態，我覺得這是很荒謬的浮動情境，根本不利於專業團隊的發展，所以也沒辦法提供全體公廣同仁一個穩定、安穩的工作環境，現在已經走到董事長、總經理雙雙請辭這一步，總不能繼續讓公廣集團的高層都一直處在代理的狀況。我們知道去年11月9日文化部已經將公共電視法的部分條文修正草案函送行政院，部長您也說這個會期文化部要積極和立法院朝野黨團溝通，最近也有共識，會在最快的時間內啟動公廣董監事審查委員會程序，請問部長，到底最快什麼時候可以啟動？
李部長永得：謝謝委員關心。其實自我2年前接任文化部長以來，對於公廣集團董監事的改組，我曾經拜訪過3位國民黨的黨團總召、1位國民黨主席，所有在野黨黨團的召集人我也都拜訪過，希望能夠尋求一個能夠快速解決的方法。後來發現進度其實非常有限，所以我們啟動了修法，這部法律其實已經到了行政院，而行政院也審查通過了，只是院會還沒通過，至於院會還沒通過的原因，就是希望跟在野黨來共同討論，是不是能有一個更好的方法？不要用決戰的方法來做。我非常感謝的是，最近會有很大的進度，所以在我們取得共識後會重啟董監事的改選審查程序，我們現在也在徵詢審查委員最方便的出席時間，預計在5月中旬就可以召開審查委員會。
林委員宜瑾：我們的困難就在這裡，因為現行的公共電視法規定，由立法院推舉11至15人的社會公正人士組成公共電視董監事審查委員會，董監事的候選人都必須經過這個審查委員會四分之三以上多數同意？
李部長永得：是的。
林委員宜瑾：前年11月9日國民黨推派的5名審查委員全部缺席，導致沒有候選人能夠獲得四分之三以上的同意票？
李部長永得：是。
林委員宜瑾：我建議國民黨如果繼續這樣子，等於是在打假球，等同用政治綁架第7屆公共電視的董監事審查委員會，導致董監事沒有辦法順利產生。我想呼籲國民黨，真的不能打假球，既然推派了審查委員，我們可以給出專業建議，也可以批判候選人名單，但不要惡意缺席，請大家摸著良心為國家做事，既然現在公廣集團已經出現那麼多的問題，大概也知道問題是出在哪裡，部長你也非常清楚，就是董監事沒有辦法進行改選，整個基層是處於不穩定、不安定的狀態，所以才會頻頻出包。部長，請你馬上啟動，然後也儘速跟朝野溝通，看能不能在這個會期將公共電視法修正完畢，好不好？
李部長永得：好，謝謝。
主席：請林委員奕華發言。
會議：立法院第10屆第5會期社會福利及衛生環境委員會第11次全體委員會議（2022-04-25）
議程：處理中華民國111年度中央政府總預算有關勞動部主管預算（公務預算）解凍案43案
發言委員：邱泰源

邱委員泰源：（9時57分）部長好。辛苦了！延續剛剛蔣委員還有大家所關心的主題，今天我們讓許許多多輕症的病人回到家裡照顧，其實可以節省國家很多的資源，也就是說，住院或是住進加強檢疫所，付出的都會比居家照護多很多，當然能夠居家照護也是一個人性化的措施，但是我們過去長久以來，不管是臺灣或是世界各國，除了一些先進國家外，對社區資源的鞏固都是需要一直去加強的，而且世界衛生組織也一直在強調社區醫療的重要性，在國家平常的時候、防疫醫療關鍵的時刻，其實都會動用到社區的資源，所以這個部分的確要把它一視同仁，給它一個相當的補助，不管是個人還有相關的照顧團隊。高雄市上禮拜提出一個確診居家照護的模式，可說是相當的完整，但很重要的就是後續還是需要來鼓勵它、給它資源，我想這不只是衛福部，從人的照顧來看，既然是對勞工的照顧或是稍後我要跟部長請教的移工，都要額外再想看看有沒有辦法來給他們增加一些資源，所以拜託部長能夠幫忙爭取。
主席：請勞動部許部長說明。
許部長銘春：委員好。當然這些輕症或無症狀的確診者，在家照護是基於我們醫療量能的考量所做的政策性決定，如此也可以將醫療量能提供給這些中重症者，其實這些居家照護、在家隔離的確診者，跟過去不管是集中檢疫所或防疫旅館一樣也是有所謂類住院的狀況，也有醫療人員在關心、照護、視訊診療甚至是送藥，所以我們認為在相關的勞保權益上不應該有差別待遇，所以我們會往放寬解釋的方向來處理。
邱委員泰源：謝謝，部長非常接地氣，也瞭解人民的需求與聲音，鞏固基層的照護能力，非常感謝。今天在此也關心一個主題，就是移工防疫的事情，我們都知道勞動部於109年10月24日訂定了一個指引，當然這中間勞動部一直講要依疫情變化來修正，不曉得這個部分有沒有一直在修正？現在的指引和相關的措施有沒有因應現在的變化來調整？目前的狀況怎麼樣，可以跟我們說明一下嗎？
許部長銘春：好，這個部分，我們都是隨著疫情滾動檢討，細節部分我請署長來說明。
主席：請勞動部發展署蔡署長說明。
蔡署長孟良：委員，這次修正主要是針對移工群聚的特性，所以對於移工人數比較多的，30人以上我們現在要求必須設防疫長，防疫長的職責就很多元，這次防疫工作非常重要，包含通報、隔離還有相關的防疫整備措施，未來防疫長的機制，會跟我們後續訂定的移工確診群聚注意事項結合，我們訂定了SOP，由地方政府跟我們勞動部做一個比較緊密的處理，第一時間我們就可以協助將群聚事件做妥善的處理。
邱委員泰源：好，非常感謝。我想移工防疫上的整備是非常重要的一環，不管是苗栗、新竹或桃園，常常都有這類事件，大家用區域聯防的方式，動員所有的醫療院所，我們一些好朋友的醫院幾乎都是全力以赴的在處理，從預防醫學的觀念做起，第一線的防疫做得好，也許就會避免很多後續的發展，這部分感謝勞動部，針對這個定義跟相關單位繼續努力，來做得更好。
許部長銘春：好。
邱委員泰源：我們國人一直在努力提升第三劑的覆蓋率，看起來在3月27日的時候，移工的第三劑施打比率還不是那麼高，照理來講這群人的年紀，應該是會比較高一點，不曉得這個部分現在已經加強到什麼地步。
許部長銘春：我跟委員報告一下，第三劑的部分平均來看是50%，但是符合資格可以施打的，他們的施打率是64%，對於這個部分，我們也透過多元管道鼓勵移工打第三劑，另外也在4月1日發函給雇主團體、仲介公會還有相關部會協助移工施打疫苗。整體來看，現在第一劑的施打率97.39%，第二劑是92.68%，其實都比國人高，第三劑主要是他們打得比較晚，因為要12週以後才能打，現在符合資格的施打率是64%，我覺得我們有信心，就是第三劑的施打率應該還會再提高。
邱委員泰源：所以以勞動部這麼積極的在做，所呈現出來的成績甚至比國人平均都還好的話，你們應該提出data來，要一直呈現，因為這一塊也有滿多人在關注的，不曉得在這個部分，你剛剛有提到獎勵措施，是怎麼樣獎勵？
許部長銘春：我們是用宣導，這部分不像……
蔡署長孟良：跟委員報告，目前移工施打疫苗這部分，雇主端非常積極，像和碩這個案子，因為我第一時間到現場，移工只要打第三劑雇主就給他五百塊，所以基本上雇主端對疫苗非常重視，也希望移工能夠施打。
邱委員泰源：我不反對民間團體配合政府來做這種對國家有幫助的事情，但是那沒有獎勵的公司是不是就比較沒有力量了。
許部長銘春：委員，基本上移工的施打意願非常高，所以目前還沒有用獎勵來做這件事情。現在是個別的雇主希望他的企業施打率能夠儘快提升，有這樣的作為，我們會看情形，如果有需要我們也可以採取獎勵的措施。
邱委員泰源：其實我還是要為照顧移工比較多的縣市醫療院所發聲，他們過去幾百天努力防疫，有狀況他們半夜都要去篩檢，疫苗也一直在打，如果我們政府能夠多給他們鼓勵，看起來是可以控制得不錯。
許部長銘春：是。
邱委員泰源：那接下來的移工居家照護，你們覺得跟一般人有什麼不一樣？以及有沒有什麼不一樣的措施，讓他真的可以輕重症分流？這部分移工有沒有什麼特性，我們可以來做？
蔡署長孟良：跟委員報告，因為移工有住宿，就是宿舍，那現在因為幾個案例發生之後，我們跟指揮中心也提出了建議，因為移工說一旦確診發生之後，他在宿舍會有密切接觸者，或者其他的，基本上我們對於這部分就會有別於國人，因為他就是在宿舍裡面。
邱委員泰源：我現在是在講居家照護兩件事情，第一，好幾個縣市現在已經開始找醫療團隊，不管是醫院或基層診所，給他們做專責的、全人的照顧，分級醫療，我不曉得移工有沒有辦法享受到這種待遇，他們的空間有沒有辦法一人一室。
蔡署長孟良：跟委員報告，現在如果是中重度，一般就是到醫療院所或集中檢疫所、防疫旅館，如果是輕症，目前如果人數多，大概就是在原宿舍就地隔離，基本上所有的醫療團隊都還是會進駐，跟相關的一些防疫措施是一致的。
邱委員泰源：可能要去瞭解一下。
許部長銘春：好。
邱委員泰源：這個也需要鼓勵，因為現在確診的居家隔離已經需要，不是把他關起來就好，要關心他們有沒有發燒、有沒有咳嗽。
蔡署長孟良：有，每天都有監測。
邱委員泰源：那個時候就要轉，不然萬一出現幾個狀況，我想對團隊或政府也會造成衝擊。所以這個部分可能要去瞭解一下，不是用原來的思維去思考。
許部長銘春：好。
邱委員泰源：最後，我右邊這個是高雄市政府提出來的，我覺得非常完整，在全人照護還有分級醫療中，一有狀況，只要合乎居家照護，就會指派基層診所先做專責的處理，然後再分後續的照顧，我覺得現在各縣市都以高雄市這個模式在進步，希望在移工這個部分，能夠做得更好，把資源結合起來加強補助一下，好不好？
許部長銘春：好，謝謝委員的建議跟指教，我們會來做。
邱委員泰源：好，拜託一下。
主席：接下來請蔡委員壁如發言。
會議：立法院第10屆第5會期交通委員會第9次全體委員會議（2022-04-25）
議程：一、邀請國家運輸安全調查委員會主任委員楊宏智列席報告業務概況，並備質詢；二、審查委員
洪孟楷等17人擬具「運輸事故調查法第二條條文修正草案」案；三、審查委員謝衣鳯等17人擬具
「運輸事故調查法第二條條文修正草案」案；四、審查時代力量黨團擬具「運輸事故調查法部分
條文修正草案」案；五、審查委員洪孟楷等 17 人擬具「運輸事故調查法第四條條文修正草案」
案；六、審查委員洪孟楷等16人擬具「運輸事故調查法第六條條文修正草案」案
發言委員：趙正宇

趙委員正宇：（10時11分）主委早！運安會的相關調查就是陸、海、空，還有鐵路部分，是不是？
主席（洪委員孟楷）：請運安會楊主任委員說明。
楊主任委員宏智：是，以這4個為主。
趙委員正宇：這4個大項，每一項都跟民眾的交通安全息息相關，但我認為運安會從首席調查官一直到助理研究員，他們所擅長的領域，在這4大項目中，有明顯的配比問題，為什麼講這個問題？你們的人員有六十幾人，跟航空相關的，就有28位，將近一半，這沒錯吧？
楊主任委員宏智：是。
趙委員正宇：跟公路相關的有5位，高鐵部分比較多一點，有7位，臺鐵則有3位，我不知道運安會在人力的聘請上，到底是怎麼考量的？你們現在已經改了，不是飛安會，而是運安會。
楊主任委員宏智：沒錯！沒錯！
趙委員正宇：是不是？已經改為三級機關，但明顯在配比上就有問題，運安會真的一半的人員都跟航空領域相關嗎？臺鐵、公路這幾年事故不斷，卻只有3位和5位是有相關背景的人員，我剛才已經講的很清楚，運安會現在不是飛安會，而運安會人員的薪資在公務部門裡算是非常高的，每個人都是十幾萬元，相當於主委薪水，花那麼多錢，卻都統一在一個領域裡，這不會很奇怪嗎？難道你們的飛安研究中心是附屬的運安會嗎？不是吧，對不對？這部分，民眾有沒有辦法接受？相關的人員約僱比例調整，特別是公路和臺鐵相關背景的人應該大幅增加，主委認為呢？
楊主任委員宏智：跟委員報告，這裡面有很多細節，第一個是歷史背景，運安會是108年由飛安會轉制，原來飛安會的人員就是28位，這28位要轉到運安會來，當然他們可以選擇離開，不進入運安會……
趙委員正宇：或是留下來，是不是？
楊主任委員宏智：可是百分之百都願意留下來，所以委員看到的這28位，就是全部由飛安會轉進來的人。我們的調查組分成6組，4個領域的交通模組，再加上運安跟運工，我舉個例子跟委員報告，當發生蘇澳的南方澳斷橋時，當時公路組才剛成立，雖然公路組有從高公局來的公路專業人員，但是我們的調查模式、分析方法都還在訓練階段，所以就由航空組非常資深的人員，甚至是擔任過執行長……
趙委員正宇：來幫忙、協助，是不是？
楊主任委員宏智：對，他來協助……
趙委員正宇：但這跟航空有什麼關係？
楊主任委員宏智：喔！分析……
趙委員正宇：要算力臂嗎？要算橋的力臂，是不是？還是危險載面？
楊主任委員宏智：不是，就是該蒐集什麼關鍵資料不會漏失，該做什麼實驗……
趙委員正宇：好啦！主委，我跟你講，之前飛安會留下來的這麼多人，他們也不願意走，對不對？
楊主任委員宏智：沒錯。
趙委員正宇：今天公路、鐵路有這麼多交通事故，所以你的配比應該要加重，我講的有沒有道理？這是最重要的嘛！你講的那些理由我沒有辦法接受。另外，剛才提到的自動車駕駛，我想每位委員都有講到車上的ACC自動駕駛系統Level 2跟車系統，這是目前最新的車子，尤其是電動車，幾乎每一台都有配置，他有全速域，對不對？幾乎最新的都是全速域，一般人在駕駛時，你要跟他們講手還是要放在方向盤上，還有就是不能睡著了，這是最重要的。我們的防撞車暱稱「蠍子車」，是現在事故比重占比較多的，在79件將近80件中，占了36件，大概一半，都是因為我們的防撞車，但是你有沒有想過，不是只有蠍子防撞車會讓自動車直接撞上去，你還記不記得有一個影片，是一輛貨車翻覆在快車道，但電動車還不是直接撞上去，它是蠍子車嗎？不是吧！本來有障礙物時，它就應該自動停，是不是？難道每個電腦裡面都有每種型號車子的樣子嗎？每種車子不一樣，有休旅車、轎車、跑車，是不是？其實不是因為這個車子是蠍子狀的樣子，或是它的型式，而是跟電腦當初記載的或是灌在裡面的軟體是不同的，有的車子有Level 2、ACC，只要發現超過5秒鐘手沒有放在方向盤，就會震動提醒你，或是警示告訴你，但有的電動車沒有這些裝置，讓人家覺得這個電動車真的很厲害，只要Google就可以手插著，然後就回家了。其實你看一般出事的，都是駕駛睡著了，是不是？應該都是因為這樣子，所以你要宣導大家開這種進步的自動跟車系統、自動駕駛時，手還是要放在方向盤上，還是要注視前方，這是不是最重要的？
楊主任委員宏智：沒錯。
趙委員正宇：其他你講什麼要叫車廠研究，但其實是研究不完的，你懂我的意思嗎？
楊主任委員宏智：瞭解。
趙委員正宇：有關安全宣導，運安會就是要宣導嘛！懂嗎？我覺得這個很重要。另外，有關鐵道安全，運安會以及最新設立的鐵研中心，鐵道檢查員的職務都有一個共同點，就是薪水都不低，運安會、鐵道局，現在還有一個鐵研中心，三個都做同樣的事情，你有沒有覺得？是很類似，但你們都不相連，你沒有覺得嗎？我舉個例子，鐵道局現在左手接臺鐵局工程，是不是？
楊主任委員宏智：是、是。
趙委員正宇：請問，現在運安會事故調查是針對鐵道局？還是臺鐵局？
楊主任委員宏智：都有。
趙委員正宇：都有，哪個比重比較大？
楊主任委員宏智：因為都發生了，我們覺得這樣的一個組織可以調整。
趙委員正宇：主委，我剛剛講啦！鐵道局現在接臺鐵局的工程比較多，你們應該從哪裡著手？鐵道局，是不是？因為臺鐵只剩以前一些舊的小工程，現在幾乎大的工程都是鐵道局，你懂我的意思嗎？但鐵道局的工程沒有監管單位、監理單位，所以王部長那天考慮說要由路政司監管，司長，是不是？
主席：請交通部路政司林司長說明。
林司長福山：是。
趙委員正宇：路政司跟鐵道局的業務本質上有很多不同，運安會設立了運輸工程組，他的調查單位可以完全透過運輸工程組來跟路政司配合，這樣你覺得有可行性嗎？
林司長福山：這個部分跟委員報告，因為運安會的職掌基本上是從整個事故調查到噪音等相關部分的處理意見，剛剛委員所提到的部分分兩塊，第一塊，因為在鐵路法規範，基本上有關鐵路行車重大事故，在交通部體系裡也有調查小組這樣的機制，這塊的監理，基本上大概就是由鐵道局負責。剛剛委員提到的，如果是鐵道局本身工程的部分，上次在鐵路法一讀修正通過的部分，是由主管機關。交通部來監理，所以有關鐵道局的工程部分，爾後就是由交通部來負責，相關機制未來會配合鐵路法修正通過後進行配套的建議。以上。
趙委員正宇：這樣就可以了嘛！
林司長福山：是。
趙委員正宇：謝謝。
主席：請劉委員世芳發言。
會議：立法院第10屆第5會期社會福利及衛生環境委員會第11次全體委員會議（2022-04-25）
議程：處理中華民國111年度中央政府總預算有關勞動部主管預算（公務預算）解凍案43案
發言委員：蔡壁如

蔡委員壁如：（10時8分）部長早。五一勞動節快到了，所以我今天還是要跟你談一談勞工的權益，如何讓勞工老有所終。這個禮拜天就是五一勞動節，我知道凱道有一場臺鐵的遊行，其實勞工是臺灣競爭力的支柱，所以我想勞動部可能要去關心一下這件事情。在關心勞工的情況之下，我想要跟部長討論的是勞保到底會不會破產這件事情。勞保的財務每三年精算一次，2018年精算出來的結果是勞保基金在2026年就會用完，事隔三年，今年1月最新的精算結果是到2028年，等於勞保基金會延後兩年破產。最主要是上次算的時候，勞保基金的收益率是設定為3.5%，現在則設定為4%。2020年政府撥了200億；2021年撥了220億；今（2022）年撥了300億，這3年總共撥了720億挹注於勞保的部分，所以勞保基金大概會延後兩年破產。本席還是很關心，2028年以後怎麼辦、勞工如何老有所終？勞保基金是勞動基金之中規模第三大的基金，其收益是挹注勞保財務的最重要來源，截至2020年12月的統計，規模約為7,851億。其中持股前三大的公司，持股台積電的比例就高達36.77%；中華電信占6.84%；再來是台達電占5.46%，這是勞保基金前三大持股的狀況。到底你們什麼時候又要再討論勞保基金的部分？2017年曾送過來，後來因意見過度分歧而擱置；部長2019年又想重新提出來，但當時媒體一直披露勞保年金恐怕要大砍三成，造成各界的意見非常分歧，所以就臨時喊卡。這次的精算結果，勞保潛藏債務高達10.29兆，因此我想問一下部長的態度，部長對外都說定期在監控勞保的財務，但到底你們什麼時候要跟社會溝通勞保基金的事情？包括年金，部長還想不想要推動？
主席：請勞動部許部長說明。
許部長銘春：蔡委員好。報告委員，勞保基金每三年精算都有動態的結果，這次的精算是因為，這幾年整個基金的投資運用跟政府撥補，對整個勞保基金的財務本身是……
蔡委員壁如：你們不能夠靠政府每年撥補基金……
許部長銘春：沒有錯，但我要跟委員說，按照這些精算，基金有用罄的問題，但這是政府辦的保險，無論如何由政府負最後給付責任，因為……
蔡委員壁如：你的意思是，政府不會看著它倒就對了？
許部長銘春：一定不會看著它倒。
蔡委員壁如：但每隔三年精算出來，許多勞工朋友心裡會很擔心，2028年還是要倒閉，那到底是怎麼樣？
許部長銘春：勞保財務改善的問題，這是一定要面對的，事實上現在的一些作為，包括我們提高勞保基金的投資運用、政府撥補，以及從給付面及納保面等有一些加強的作為，這都是為了改善勞保財務，目前在行政作為可以做的我們其實都是先行，這部分都是改革的一環。改革有很多面向，委員也知道這攸關千萬勞工的退休生活，大家都非常關注。
蔡委員壁如：這個很困難，但五一勞動節到了，我是想讓部長有多一點的時間闡述。勞工很關心其權益，今年的五一勞動節是在禮拜天，他們上凱道可能不是為了抗議勞保基金，可能是為了抗議臺鐵，但很多勞工朋友還是非常關心年金的問題。
許部長銘春：其實政府也一直在面對這個問題，我要講的是，因為面向很多，為什麼這個工程這麼難推，因為大家非常關切……
蔡委員壁如：我知道它很困難，從2017年、2019年到現在，最近勞動部有沒有想要再做哪些形式的社會溝通？
許部長銘春：我們現在就是持續在收集各界的意見……
蔡委員壁如：可是從2017年到現在都已經5年了。
許部長銘春：溝通有很多種形式，像我們跟工會互動、座談，或者我去拜訪，我們一定會談這個問題，我會問他們的想法是怎麼樣、告訴他們政府的態度是如何，也一定要澄清謠言，因為有些根本都還沒定案的東西，外面都會說……
蔡委員壁如：就開始亂傳。
許部長銘春：亂傳，其實……
蔡委員壁如：表示這些勞工非常在意自己的權益。
許部長銘春：在此謝謝委員關注這部分，我也利用機會跟所有的勞工兄弟姐妹講，這是政府辦的保險，不可能讓它倒，尤其這是攸關……
蔡委員壁如：雖然部長每次都說這是政府辦的保險，你不會放著讓它倒，但如何永續經營？勞工是臺灣經濟動力的最主要來源，如何讓勞保基金得以永續，恐怕勞動部還是要去審視，而且要進行深度的社會溝通。部長是否有準備繼續辦理跟民間的溝通會議？你一直說在持續溝通，但很多勞工在耳語、都在傳說勞動部又想要做什麼了、會不會損害到他們的權益？
許部長銘春：不會啦！剛剛我講的財務改革，政府一定要面對，也責無旁貸，目的在於讓勞保基金能夠永續，勞工的老年經濟生活才會受到保障，就像委員講的老有所終。所以就這件事情政府的態度是一定不會讓它倒、一定負起最後給付責任，但我不只是喊口號，也會去收集大家的意見，並參考國外經驗，未來有一個大家比較能接受的方案，我們要持續努力。
蔡委員壁如：財務的永續，讓勞保有所保障，這是勞動部要做的事情。趁五一勞動節的時候我提出來，這是所有勞動朋友都關心的事情。
許部長銘春：是。
蔡委員壁如：另外要關心的是看護移工轉換雇主的空窗期問題，最近在缺工的情況之下，尤其是缺看護移工，這些看護移工薪資低、工作難度高、態樣太多，而且非常辛苦，所以常常發生失聯、爆衝突，期滿轉換率很低。這些移工不如預期地就離開了，或者當他要換雇主的時候，轉換登記期為兩個月，失能者頓失所依。目前很多雇主面臨以上的問題，平常他還是有事情要做、要上班，可是突然間移工跑掉了，長達兩個月的時間對該家庭造成很沉重的負擔。我想應該有人跟勞動部提出這樣的建議，針對這兩個月的期間要不要改善，或者你有沒有研議要予以縮短？
許部長銘春：其實那兩個月的部分，要兼顧雇主跟勞工……
蔡委員壁如：我知道，這個要兼顧很多面向。
許部長銘春：很多事情是一體兩面，所以不容易。不過我覺得，最長就是兩個月，在這個過程……
蔡委員壁如：最近這幾年有很多雇主陳情，覺得現在勞動部好像比較偏向移工那部分。有時候是移工不適應或受到外面的誘惑，他認為去哪裡比較好賺，所以逃跑或離開、失聯了，但需要兩個月的時間，這好像是在懲罰雇主。陳情人就覺得他好像是被懲罰，但他對照顧他的移工很好。勞動部針對這兩個月的期間有沒有要做一個檢討？這是所有雇主家庭共同的痛。
許部長銘春：我也接收到很多……
蔡委員壁如：你應該也接收到很多陳情。
許部長銘春：有，就這件事情我們儘量衡平處理，我知道許多雇主覺得受到很大的委屈，但也有移工權益受損的具體狀況。
蔡委員壁如：我知道，態樣太多了。
許部長銘春：態樣真的太多了，只是怎麼樣求取一個大家可以接受的最大公約數，這部分我會請業務單位再檢討看看。
蔡委員壁如：好不好？再檢討看看。
許部長銘春：是，再檢討看看。
蔡委員壁如：因為對這些雇主來講，他會覺得自己莫名其妙地就受到懲罰。好不好？
許部長銘春：是。
蔡委員壁如：兩個月的時間對某些家庭來講，他們真的不知道要怎麼辦。
許部長銘春：是，這個我了解。
蔡委員壁如：好，謝謝部長。
許部長銘春：謝謝委員。
主席：請莊委員競程發言。
會議：立法院第10屆第5會期交通委員會第9次全體委員會議（2022-04-25）
議程：一、邀請國家運輸安全調查委員會主任委員楊宏智列席報告業務概況，並備質詢；二、審查委員
洪孟楷等17人擬具「運輸事故調查法第二條條文修正草案」案；三、審查委員謝衣鳯等17人擬具
「運輸事故調查法第二條條文修正草案」案；四、審查時代力量黨團擬具「運輸事故調查法部分
條文修正草案」案；五、審查委員洪孟楷等 17 人擬具「運輸事故調查法第四條條文修正草案」
案；六、審查委員洪孟楷等16人擬具「運輸事故調查法第六條條文修正草案」案
發言委員：林俊憲

林委員俊憲：（10時30分）感謝主席，主委好。我延續剛剛委員所關心的，當軍用航空器發生事故的時候，過去到現在都是軍方自己調查，我曾經質詢過運安會楊主委，包括我們犧牲最慘烈的總長行政專機墜落、黑鷹直升機墜落事件，我問運安會有什麼角色？大概除了解讀黑盒子以外，在整個調查過程中，運安會幾乎不能介入。我認為空軍這樣的調查，當然所謂的軍事機密、國家安全除外，你等於球員兼裁判，美國軍機沒有機密嗎？美國空軍如果出了事情，美國運安會是可以介入調查、美國是介入調查！
主席：請國防部空軍司令部黃參謀長說明。
黃參謀長志偉：沒有，他們是自己調查。
林委員俊憲：怎麼會沒有介入調查，哪有自己調查的。
黃參謀長志偉：他們是由美國空軍自行調查。
林委員俊憲：但運安會還是有介入，才可以由所謂的第三方以比較客觀的角度調查。
黃參謀長志偉：報告委員，我們現在的……
林委員俊憲：空軍的行政專機掉下來，總長犧牲了，調查報告的原因是寫什麼？
黃參謀長志偉：當年的調查報告……
林委員俊憲：我讓在座的人聽聽看寫出來的內容，第一個是地形原因，撞山；第二個是氣候原因，天氣；第三是人為，人有點疏失。在我看起來就是避重就輕，講這些不是廢話！以地形來看，那座山千萬年來就在那個地方，山又沒有移動，也不是昨天晚上才跑出來，山本來就在那個地方；因為氣候不好、天氣不良，但軍用航空器設計出來就是要適應任何的惡劣天氣，原則上應該是這樣，你們居然忘記它對於惡劣天氣的抵抗性本來就比較高，打仗的時候哪有分什麼天氣；人也有疏失，2020年1月總長行政專機掉下來以後，當年10月蔡英文總統去新竹樂山基地，參謀長，你記得總統怎麼去的嗎？
黃參謀長志偉：報告，沒有特別……
林委員俊憲：坐汽車去的，我也在國防委員會問過國防部長有沒有搭汽車去過新竹樂山雷達基地？他說從來沒有。不要說高級長官，任何軍方人員要去新竹樂山基地都是搭專機去，因為坐車很辛苦啦！從臺北開到那邊要6個小時山路顛簸，讓總統搖來搖去上山，為什麼這麼做？因為當時行政專機不敢飛，因為總長行動專機出事，你們就不讓行政專機飛，這也是應該啦！因為安全事故原因沒有調查清楚。
黃參謀長志偉：報告委員……
林委員俊憲：但我覺得啦！任何國家的空軍因為使用強度非常高，都可能會出事，其實為了空軍好，我覺得你們在調查的時候，應該要有公正的第三方來幫助空軍瞭解真正失事的原因。
黃參謀長志偉：是。
林委員俊憲：否則每次你們寫的報告就像我剛剛講的，連那麼重大的墜機事件、犧牲了總長……
黃參謀長志偉：委員的指導……
林委員俊憲：結果換來的報告是寫地形、天氣、人為，真正的原因是什麼？然後行政專機又不敢飛！
黃參謀長志偉：報告委員，沒有不敢飛的問題……
林委員俊憲：那是兩年前，現在飛了嗎？那總統怎麼會坐車去新竹樂山？
黃參謀長志偉：所有的飛安事件都不會是單一因素，一定是一連串的事件才會造成後續最大事故的發生，所以我們在事故調查報告裡面會把所有的因素列出來。
林委員俊憲：依我的看法，這是大家在幫助你們空軍。
黃參謀長志偉：是的。
林委員俊憲：不用在這邊用官話辯解。
黃參謀長志偉：所以我們現在調查的時候已經請……
林委員俊憲：球員兼裁判會查得出真實的事情嗎？
黃參謀長志偉：運安會、醫資會持續協助我們調查到結論報告為止，只是……
林委員俊憲：臺鐵之前也是自己調查自己，後來也改掉了，參謀長可能不知道……
黃參謀長志偉：我們不只有運安會，還有學者專家……
林委員俊憲：也就是說，任何的單位出了事，其實都應該適度由沒有直接利害關係的……
黃參謀長志偉：是。
林委員俊憲：你們空軍如果寫人為的疏失為主，你會寫得很詳細嗎？你會牽扯到很多人、很多人要受處分。
黃參謀長志偉：我們的事故調查……
林委員俊憲：好，你不要浪費我的時間……
黃參謀長志偉：不是拿來做處分啦！
林委員俊憲：我個人建議、我支持應該要讓第三者，就是國家的運安會介入軍用航空器的事故。
黃參謀長志偉：的確未來在軍用航空法裡面，我們會盡量法制化請運安會協助調查。
林委員俊憲：謝謝參謀長。楊主委，我再請教你，我們國家設立運安會的目的，除了調查重大事故以外，還有一點就是掌握未來的趨勢，因為現在科技進步非常快，所以未來可能會有不同的新型態交通用具，那這個也是運安會要研究的一個重點，而且在運安會的組織法裡面就有寫到：運輸事故趨勢分析、運輸安全改善建議。我拿一個數字給你當參考，去年國道發生了將近80件的工程車被追撞，一共有79件，其中將近一半、36件都是被輔助駕駛的車輛撞到，你知道為什麼嗎？聽說那個輔助駕駛是用AI大數據計算路況行車模式，那臺灣高速公路的工程車都是靜止在做事情，因此當它占用車道的時候，輔助駕駛分辨不出來，因為它沒有在動，而使用輔助駕駛的駕駛人可能分心在做別的事。所以你看高速公路去年發生的79件工程車被追撞事故中，有36件都是因為輔助駕駛；現在臺灣在桃園有一個5G的園區，裡面的試驗道路每天都是一些自動駕駛車輛跑來跑去，因為那是未來的道路行駛模式。臺灣最近發生了第一起使用輔助駕駛追撞高速公路工程車致死案件，那運安會說不調查，因為這不算重大的事故，如果你以死傷人數認定這不算重大事故，但是就輔助駕駛、甚至包括未來的自動駕駛而言，現在才在初期階段，我們應該叫它輔助駕駛，包括未來的自動駕駛、包括現在最重要的5G鋪設也是其中之一，應該把它列為事故調查範圍，對不對？主委，你的組織法裡面就寫到「運輸事故趨勢分析」，那未來趨勢是必然的，包括電動車也是，是不是這樣？你不能以死傷人數就認定這個不算重大事故、不是運安會需要調查的，你去瞭解一下，如果輔助駕駛照這樣下去的話，我覺得肇事事故會越來越多、越來越嚴重。
主席：請運安會楊主任委員說明。
楊主任委員宏智：林委員早。我跟委員快速報告一下，關於無人駕駛，我們運安會已經掌握了核心技術，包括我們的調查方法，如果要介入調查的話，我希望能夠跟交通部偕同處理，因為是小型的事故。
林委員俊憲：因為時間的關係，反正這個部分請運安會不要推卸責任，以未來的趨勢來看，這是必然的！請運安會重視這件事情並做相關研究，謝謝。
楊主任委員宏智：是，謝謝。
主席：剛剛在本席詢答的時候，運安會主委也承諾一個月內找交通部等相關部會針對這部分開會澈底釐清，這部分也讓林俊憲委員知道。很多委員都關心這件事情，所以請運安會主委好好地注重，謝謝。陳素月委員質詢完畢之後，休息10分鐘。請陳委員素月發言。
會議：立法院第10屆第5會期社會福利及衛生環境委員會第11次全體委員會議（2022-04-25）
議程：處理中華民國111年度中央政府總預算有關勞動部主管預算（公務預算）解凍案43案
發言委員：徐志榮

徐委員志榮：（10時32分）部長好。有關移工，特別是家庭看護工，你剛才有說，如果要轉換雇主，是以他原來的行業別為主，是嗎？
主席：請勞動部許部長說明。
許部長銘春：徐委員好。對，優先。
徐委員志榮：原則上就是要阻斷，之前我們也講過了，不要讓家庭看護工以不實的理由想要轉為廠工，所以說是優先，有點嚇阻的意思，剛剛聽你講原本有幾千個人，現在下降到兩百多人。有關今天的解凍案，貴部勞動力發展署有一個一般行政預算解凍案，跟簡化雇主通報移工狀態的作業有關。貴部的回答是你們去年已經建置完成，採線上申辦的方式申請。你們說要到今年上半年才上線使用，請問現在使用了嗎？
許部長銘春：我們今年1月10日就已經上線了。
徐委員志榮：既然你說已經在上半年的1月上線了，效率很好，謝謝。
許部長銘春：謝謝。
徐委員志榮：部裡也有函釋，不管居家或者住院治療，若因公確診或隔離，雇主應主動給付薪水給員工。雖然因公雇主要給付，反過來講非因公確診或者隔離，雇主就不用給薪。我現在要請教的是，怎樣認定是因公或者非因公？
許部長銘春：因為執行職務而確診，必須有因果關係，我記得我們有訂立一個指引。110年7月28號我們公開了「職業因素引起嚴重特殊傳染病肺炎（COVID-19）認定參考指引」，提供醫師的臨床診斷作為參考，以判斷確診是不是因為職業的原因而造成，所以這個指引可以作為判斷的依據。
徐委員志榮：我打個比方，剛剛有人提到大廠──和碩，不管是移工或本勞一起上班，若是我被我的同事感染到，依據你們的指引算是因公嗎？
許部長銘春：如果按照指引應該算，他在上班的時候因為同事確診而導致他……
徐委員志榮：他是接觸者，然後又……
許部長銘春：他是接觸者，因為在工作場域接觸才確診，這個就是所謂因公染疫。
徐委員志榮：他算因公啦！
許部長銘春：我認為這個部分符合我們現在的判斷依據。
徐委員志榮：不論確診或居隔都算是因公，我上班被同事感染到，這樣算因公，不管有沒有確診，只要被匡列隔離，有沒有一千塊可以領？
許部長銘春：只要跟他的工作行為關聯性的確診或區隔，這個部分應該就照剛剛我們所謂的因公而染疫或因公而受影響必須居隔，都屬於要給付薪資的範疇。
徐委員志榮：除了雇主方面，以前衛福部有隔離一天領一千塊的補助，像這樣還可以領嗎？以後會很多！
許部長銘春：如果有拿到雇主給付工資就不能領防疫補償。
徐委員志榮：不能重複？
許部長銘春：不能重複領取。防疫補償一定是沒有領薪資才可以領。
徐委員志榮：除非雇主給付低於一千塊的話，還有可能去領一千塊。如果只領基本工資，搞不好一天沒有一千塊，這樣才有可能會去領比較高的一千塊。有關給付的問題，行政院好像準備要延長6月30日到期的紓困特別條例，我記得陳時中部長也是希望這樣。院裡應該也有要求部裡怎麼先估算金額等等吧？可能還要有勞工或企業紓困。
許部長銘春：當然院裡也會在通過以後，請各部會思考一下，針對各部會要協助的一些對象是不是還有需要編特別預算，到時候我們會來參考這個部分。
徐委員志榮：早上蔣萬安委員講到有關勞工防疫照顧假的部分，希望院方如果有要部裡陳報紓困特別條例經費的金額，這部分是不是也可以考量進去？
許部長銘春：好。
徐委員志榮：因為臺灣可以說是經濟導向，即電子業、科技業的出口很重要，我們也怕護國神山們大量確診停工。剛剛也說公司方可以獎勵員工打到第三劑，卻好像沒有辦法強制。
許部長銘春：對，疫苗施打是不能強制的。
徐委員志榮：雖然疫情指揮中心有說繞境、八大行業要三劑，那些可以要求，但不能強制勞工要打滿三劑，只可以獎勵他們儘快打滿三劑，甚至外國有一些人也不喜歡打疫苗，所以他們採取快篩陰性才能上班，但是我們也只可以建議或鼓勵廠方這樣做而已。因為有的人會暈針，連一劑都不敢打，他不是特意不去打。
許部長銘春：是，有些勞工是個人的一些因素。
徐委員志榮：對，個人的因素，也有這樣子的情況，所以有些外國廠商是用快篩陰性來取代，這些我覺得好像公部門政府都沒有辦法去強制他一定要施打第三劑，或者是說一定要快篩陰性，當然這是為了保護臺灣產業的重要性，所以我們可以建議廠方，特別是大型很重要的廠商，建議它、鼓勵它這樣而已，是不是這樣？
許部長銘春：報告委員，如果雇主所屬行業及其勞工不屬於指揮中心所公告必須接種第三劑才可工作之對象的話，雇主是不能強制的，所以大部分都是透過溝通協商來取得勞工的瞭解並做配合，若是個人因素而沒辦法施打的，應該要有一個不同的處理……
徐委員志榮：那個要特別考量的。
許部長銘春：我想疫情當下，大家都能夠互相體諒，可以的話就儘量配合，真的不行也要尊重。
徐委員志榮：對，因為也不是廠方而已，員工個人本身也是為了自己或家人的健康。
許部長銘春：其實施打疫苗就是保護自己也保護他人，我想大部分的臺灣人民真的很有水準，所以你看我國施打率這麼高。
徐委員志榮：希望部長就有關產業的部分，雖然不能強制，但希望你們以上級指導的立場，儘量去鼓勵廠方，廠方再去鼓勵他們的員工，好不好？
許部長銘春：好，謝謝委員。
徐委員志榮：謝謝。
主席：請張委員育美發言。
會議：立法院第10屆第5會期教育及文化委員會第10次全體委員會議（2022-04-25）
議程：邀請文化部部長李永得、財團法人公共電視文化事業基金會、中華電視公司列席就「一、公共電
視新聞片庫資料遭誤刪調查報告與補救狀況及管理檢討；二、中華電視公司4月20日新聞跑馬燈
出現中共飛彈射擊新北等錯誤訊息發生原因和責任歸屬；三、近年來委辦台語台節目招標問題和
檢討；四、藝文產業紓困之未來規劃」進行專題報告，並備質詢。另請國家通訊傳播委員會首長
列席就中華電視公司新聞誤植跑馬燈事件進行報告，並備質詢
發言委員：陳秀寳

陳委員秀寳：（10時40分）部長早安。在質詢之前，我要先說現在的公廣集團不是螺絲掉滿地，根本連螺絲都找不到，先不論立法院各委員的看法，現在一般民眾對公廣集團的信心也蕩然無存，出錯當然要檢討，但是檢討之後有沒有改善呢？當華視第三次出錯的時候，民眾就會質疑、搖頭，你們的反省及改善在哪裡？今天做這個專報讓大家瞭解整個事情發生的始末和經過，但在檢討之後有沒有改善？本席認為不是誰道歉、誰辭職下臺就可以解決這個問題，希望文化部跟公廣集團能審慎反思、真心反省。有關這次的事件，剛才陳代總經理報告的時候把事件始末講得非常清楚，是因為要錄製新北市消防局的演習影片。從珍貴的公視新聞資料被誤刪到這次華視的誤放字幕，公廣集團內部的鬆散不只是讓人懷疑而已，而是你們很明確地表現出來了。本席先請教幾個問題，第一，4月19日已經結束宣導文字的錄製，為何文字到4月20日還存在字幕機？第二，存放在字幕機就算了，為什麼設定在常用路徑？第三，從4月19日到4月20日期間，為什麼沒有任何一個工作人員發現？部長能回答我的問題嗎？
主席：請文化部李部長說明。
李部長永得：陳委員你好。我跟委員坦白報告，這些我沒辦法回答，因為是很技術性、很專業的問題，是不是請華視回答？
主席：請華視陳代總經理說明。
陳代總經理雅琳：在演習的時候，負責演習的導播對路徑做更動，之後卻沒有更動回來，他用平常播出live的新聞模板去播放演習的字幕。
陳委員秀寳：其實這些你剛才已經報告過了，所以這個事件從導播、助理導播、文字、編輯人員到副控室，現場任何一個盯著螢幕看的人都沒有發現！還是根本就沒有人在盯螢幕？大家已經知道整個事件的發生過程，因為已經報告太多次了，但是為什麼會讓這樣的事情發生？華視本身忽視身為公廣集團的重要性，也輕視自己身為公廣集團的責任，所以本席認為華視今天所講的種種理由、原因都非常荒謬，「誤放、沒有注意」都是不負責任的藉口，就是你們輕慢自己的工作和責任，請問華視原本有沒有針對快訊或速報制訂標準作業流程呢？
陳代總經理雅琳：有的，很清楚。
陳委員秀寳：而且非常詳細。從提前確認到文字下架都有很嚴謹的規範，你們自己寫「當節編輯應於開播前5-10分鐘，進棚確認快訊內容文字呈現」、「導播應於開播前與編輯確認鏡面上所需呈現之文字內容」、「如與編輯輸入文字有落差，應立即下掉錯誤訊息並即刻修正」。其實有很嚴謹的規範跟SOP流程，但到底有沒有遵守SOP？我想落差就在於沒有確實遵守流程、沒有徹底執行規範。這個事件原本是4月20日早上7點播新聞的時候就發現了，你們也坦承錯誤、趕快道歉並更正，結果竟然在9點36分又出現關於火山爆發等荒謬的文字，請問華視內部的工作人員是不是把這樣的狀態當成經常發生的小錯誤？正因為經常發生，所以很不在意，是嗎？
陳代總經理雅琳：不是，這是華視第一次發生這樣的疏失，我們華視過去五年來，零裁罰，完全沒有過，這是第一次發生。對，每位工作同仁都非常兢兢業業，就是這一次在更改路徑時發生的一個疏失。
陳委員秀寳：所以這就是一個很弔詭的現象。剛才陳代總經理有回答，在華視內部其實繁文縟節比較多，我跟同事也在討論，既然是這樣，它應該是非常嚴謹。也就是如果它每一個環節都是非常保守、非常謹慎的話，那麼發生這樣的疏失就非常吊詭，如果不是因為它是經常出現的錯誤，讓你們去輕忽了它，那為什麼會發生？這是非常奇異的現象。你們做完檢討之後，除了自己原本的SOP之外，你們又訂了5項加強措施，包括新聞棚專案錄製流程、新聞開播前check list（含導播及編輯）、增加晨、夜時段編審人力，還有製作人把關與監看機制等，但是原本的SOP都沒有遵守，你們還會遵守新訂的流程嗎？會去做嗎？會落實嗎？其實我還有一個很大的疑問，就是今天是播放新聞的畫面，如果是商用廣告呢？商用廣告還牽涉合約、法規及違約金，如果你們誤放了商用廣告，那你們只是說幾句放錯了、誤放、設定錯誤等，這能交代嗎？所以這個部分，你們把它當成一個在業界經常會犯的錯誤？還是你們用怎樣輕忽的態度，以致沒有那麼謹慎、那麼小心讓這樣的錯誤發生？我們來看看其他電視公司針對新聞出現不宜播出狀態的時候，他們緊急處理的方式，就是會切換安全圖卡，即備用畫面，或者主控室導播會直接進廣告，這兩個方法在華視發生錯誤事件的當下都沒有做，是反應不過來嗎？沒有人發現嗎？
陳代總經理雅琳：第2次因為要道歉而放置的模板系統，導播當下就看到是錯的，所以他有說：「整個下掉」，所以他有下達這個指令，只是在下達這個指令的時候，字幕人員即助理導播少按了一個程序，因為那是第一次使用的模板，是會強制出現的。
陳委員秀寳：在第一次誤發文字的時候，這麼聳動且造成民眾不安的字眼，應該符合緊急應變措施的條件，要儘快下達更換圖卡或是進廣告等命令，但是在第一次發生錯誤的時候，長達七分多鐘將近八分鐘，都沒有人反應過來……
陳代總經理雅琳：我們第一個動作就是下掉，這是新聞台長久以來的作法，出錯立刻下掉，就是拉掉，這個是我們的基本動作，所以這些人都得到非常嚴厲的懲處，因為他們開始開on的時候，維持了七分多鐘，在7時2分的時候攝影就已經發現，也一直透過主播跟導播溝通，但導播因為在忙設定氣象，他有一點沒聽懂……
陳委員秀寳：所以就是緊急應變的能力不足？
陳代經理雅琳：就是這些當班的導播、編輯跟字幕，他們都是有責任，因為大家都盯著螢幕在看。
陳委員秀寳：當然都有責任，我現在強調的就是，緊急應變能力是不是不足、反應不過來？將近八分鐘的時間都反應不過來？
陳代總經理雅琳：不是反應不過來，當他第一次發現，他也立刻下掉。
陳委員秀寳：謝謝陳代總經理。現在回到公視本身的問題，本席建議是不是要建立一個專責的資安部門、資安單位？公視說要加強教育訓練，補足資安人力，但資安人力如果是散落在各單位，未來真的能夠有效杜絕像誤刪這樣的事情再發生嗎？所以本席感覺一定要有一個專責、專職的部門、單位，就是資安單位來落實，這個部分請部長跟公視要很審慎的思考，成立一個專門單位來負責，這樣才能夠專責，就是把責任落實，而不是補足人力進來，但是散落在各個單位，其實大家還是很鬆散。最後，本席要強調就是，這兩個事件其實原因分析起來，都導向是內控不足及管理不夠，雖然加強了SOP規範，卻沒有遵守，等於也是空談。這兩個事件對於整個公廣集團的形象有很大、很大的傷害，本席希望對於內部控管及人員管理的部分，需要由下而上來改變，內部工作人員的工作態度非常的重要，現在的重點不是誰被究責、誰下臺、誰負起責任、誰辭職，因為這樣對整個工作人員的工作效率、內部控管的幫助點在哪裡？雖然有人負責，但如果工作態度沒有改變，沒有以嚴謹的心面對自己的工作，沒有面對自己的責任，這樣的疏失還是可能會再發生。我希望公廣集團反省之後，一定要澈底改善，然後收起輕漫的心，請拿出敬業精神，否則真的很難挽回民眾對整個公廣集團的信心及看法。以上，謝謝。
李部長永得：謝謝委員指教。
主席：休息5分鐘。休息繼續開會
主席：現在繼續開會。請王委員婉諭發言。
會議：立法院第10屆第5會期司法及法制委員會第14次全體委員會議（2022-04-25）
議程：併案審查(一)行政院函請審議「犯罪被害人保護法修正草案」、(二)委員萬美玲等22人擬具「犯
罪被害人保護法第十二條條文修正草案」、(三)委員王婉諭等31人擬具「犯罪被害人保護法修正
草案」及(四)委員吳玉琴等22人擬具「犯罪被害人保護法修正草案」案
發言委員：黃世杰

黃委員世杰：（10時29分）謝謝主席。我想先討論一下剛才幾位委員都有問到的問題，請問部長這一次赦免法的規定是法務部主管嗎？就赦免法本身而言。
主席：請法務部蔡部長說明。
蔡部長清祥：赦免法本身是法務部主管沒錯。
黃委員世杰：好，因為條文上沒有明寫。這個赦免屬於特赦，過去雖然有執行過，但是案例不多，所以有些法律問題我想要釐清一下，就是所謂的罪刑之宣告都無效，對不對？經特赦之人原則上是免其刑之執行，但是如果情節特殊得以其罪刑之宣告為無效，請問罪刑之宣告都無效，後面的法律效果什麼？如果原來確定判決罪刑之宣告都無效之後，表示原來判決的確定力也消失，當然就回復成可以重新再審理，甚至進行偵查，而沒有一事不再理之適用，我們可以這樣解讀嗎？是不是請部長跟廳長回答這個問題？這個問題很重要！到底總統所做的特赦，後續的法律效果是什麼？因為現在都說可以繼續進行再審，可以進行非常上訴，是這樣解釋嗎？是不是請廳長說一下司法院在這件事情的立場，你們如何解讀這個法律條文的意義？
主席：請司法院刑事廳彭廳長說明。
彭廳長幸鳴：委員好。有關特赦的部分，因為這次總統是宣告罪刑都失效，但是再審的部分是否會因此受到影響，因為再審的部分還再審理當中，法律見解的部分也還沒有辦法再表示意見。但剛才委員提到一事不再理的部分，因為已經歷經一、二、三審，應該是有一事不再理原則的適用。
黃委員世杰：因為一事不再理是跟著判決確定力而來的。
彭廳長幸鳴：是。
黃委員世杰：現在如果解釋成得以其罪刑之宣告為無效，因為我們知道無效是自始、當然、確定無效，一般都是這樣理解，如果無效，就是變成這個判決沒有了。其實依照一事不再理的法理應該是要維持，這種雙重為刑之禁止，依照我們原來的法理應該是這樣，可是在法條文字這樣寫，你們如果在解釋上沒有很明確，就會造成這個理解很奇怪。確實如果從法理上看，赦免法是經確定之裁判才能夠赦免，總統用他的赦免權赦免之後，應該這件事情就要結束了，不應該變成後面的司法程序還可以繼續翻案，如果是這樣，那這個赦免制度很奇怪。主管機關法務部對於赦免法的理解應該要很清楚，司法院這邊，雖然司法訴訟不常遇到這種情形，但是遇到時還是要有一個很清楚的法律見解，不可以好像放任這些程序繼續走，最後竟然又做出跟原審或跟總統的赦免命令矛盾之裁判出來，這對社會來講很難接受，所以請你們好好研議。當然我知道對於個案你可能現在不便表示意見，要尊重審判的法官，但這通案性的法律見解司法院還是應該研究，不然你們對外發言會引起誤解。另外，關於剛才也有委員提到的偵查不公開，上次我在檢察總長的詢答時也提過，去年12月部長在此時我們也交換過意見，其實我們所要的就是到底有沒有對偵查不公開違反的情形作查處，法令寫得很完備，定期還要公告，可是我們都沒有看到相關數據。我們已知有很多地檢署提供資訊，因為媒體記者都直接這樣寫，可是我們沒有看到任何查處的資料，所以針對這件事情，你們建立的機制到底有沒有在運作是我們所關心的。因為上次詢答之後所給的資料中並沒有把運作實況告訴我們，只有給相關法令而已，所以我們不太滿意。我們希望部長承諾，我忘記是哪一年，從107年或109年到現在，這個制度設了發言人對外統一窗口，這制度到底有沒有真的讓地檢署去查檢調？有沒有不當的資訊的外流？有沒有這些查處機制？你應該清查一下，然後跟我們講你做了幾件，還是你每個月查的結果都是沒有？要有紀錄啊！如果你每個月都認為沒有洩漏，你也要跟我們講相關的統計數據，辦法裡面說要開會，那有沒有開會？有沒有會議紀錄？這些相關資料我希望你們能提供的儘量提供，至少要跟我們講這個機制有沒有在運作，如果沒有在運作，我們真的會很懷疑你們是不是在定一些法規出來應付大家，這是很重要的事情。最後看到犯罪被害人保護法的部分，其實很多條文都在逐條審議，我們看一個最近社會上注意的議題，就是被害人要坐哪裡的問題。這個圖是要讓大家知道最近到底在吵什麼，左邊是國民法官法預定的法庭安排，右邊是現在刑事訴訟法的法庭安排。在一般的刑庭，審判長跟法官坐上面，下面一邊是檢察官，一邊是被告跟他的辯護人，那被害人要坐哪裡？如果是右邊的圖，就是跟檢察官坐在同一邊，但不是一起，等於有一個相對獨立的區域彰顯他的地位；國民法官法的法庭可能還比較大，因為參與的人數更多，結果安排的位置在意義上有點問題。我知道司法院7日有開會，你們現在有做調整嗎？
彭廳長幸鳴：在會議中我們聽取審、檢、學、辯等各方意見，右邊那張圖原來為什麼會在被害人的位置放一張桌子是因為有很多律師擔任被害人之代理人時，覺得為什麼其他律師或檢察官都有桌子可以放資料，但他卻沒有電腦、也沒有桌子，所以我們做了這樣的設計。在國民法官法庭時我們也參考了，檢察官的意見是希望不要跟被害人坐在同一桌，正好我們有兩張桌子，每張桌子都可以坐三位，如果被害人和其代理人律師希望坐到右側觀察整個法庭活動，我們尊重被害人的意願，但是被害人如果對坐在那邊有一些想法，也許可以坐在庭內的其他位置，我們也都尊重被害人。
黃委員世杰：可是你的法庭布置圖是有規定的，圖中都有號碼標示是誰的位置，你現在講的好像是他隨便坐哪裡都可以，可是應該不是這樣吧？
彭廳長幸鳴：委員剛剛說的7日那天的會議，我們參考了各界意見，也尊重被害人的意願，如果他願意坐在直接正對國民法官欄杆前的座位，他不要桌子的話……
黃委員世杰：就是你們現在證人、鑑定人的位置？
彭廳長幸鳴：對，我們會做一個彈性思考跟調整，目前還在參考各界的意見。
黃委員世杰：對，因為像沒收程序的參加人也有意見啊！
彭廳長幸鳴：他們坐左邊。
黃委員世杰：他們也認為他們跟被告及律師不見得是同一個立場。你們現在的問題就是座位安排，中間區域那兩排方向相同，又很接近，如果在訴訟程序中立場不完全一致時，他就會覺得你們把他們放在同一區。
彭廳長幸鳴：由第三人……
黃委員世杰：因為這是很象徵性的，但是在法庭上大家的互動還是會被座位安排影響，所以你現在說要放到證人、鑑定人那邊其實也會有點問題，你不如思考是不是將中間那一排座位的方向調整一下，因為我們是三面關係，上面是審、檢、辯，檢、辯之外還有一些空間，可能不完全跟檢方或辯方完全一樣，又跟有關係的參加人有相對獨立的位置安排，因為被害人也是參加人的一種，而不是像這樣，感覺起來是同一區。而且你看，他坐在他們後面，他可以直接看到他們的電腦，所以這些實務上的細節還是要注意。他們會希望有自己獨立的一區，不是只有象徵性的意義，可能是在程序進行中有一些實際上的考量，所以如果你讓他坐鑑定人的位置，他是坐在欄杆前面，當證人和鑑定人來的時候，他坐哪裡？會不會讓人覺得被害人又被打回證人的地位？所以我覺得，位置怎麼排很重要，你不要覺得反正法庭就是長這樣，就看要坐哪個號碼的位置，其實位置可以再調整看看，空間和位置調整之後，才可以滿足大家的需求，不是就既有的空間位置就定了，看排在哪個位置就坐哪裡，而是要依照真正的需求去規劃空間，要倒過來這樣想才對，所以我建議你們再想一下。
彭廳長幸鳴：好。
黃委員世杰：如果你現在堅持要這樣擺，那當然可以說是一個暫時的狀況，可是這個空間不是不能改的，這樣子反而是比較好的，給你建議。謝謝。
主席：現在休息5分鐘。休息繼續開會
主席（黃委員世杰）：現在繼續開會。請李委員貴敏發言。
會議：立法院第10屆第5會期交通委員會第9次全體委員會議（2022-04-25）
議程：一、邀請國家運輸安全調查委員會主任委員楊宏智列席報告業務概況，並備質詢；二、審查委員
洪孟楷等17人擬具「運輸事故調查法第二條條文修正草案」案；三、審查委員謝衣鳯等17人擬具
「運輸事故調查法第二條條文修正草案」案；四、審查時代力量黨團擬具「運輸事故調查法部分
條文修正草案」案；五、審查委員洪孟楷等 17 人擬具「運輸事故調查法第四條條文修正草案」
案；六、審查委員洪孟楷等16人擬具「運輸事故調查法第六條條文修正草案」案
發言委員：許智傑

許委員智傑：（10時58分）主委好。其實我一直在追蹤前面兩次最大的鐵路車禍案件，針對普悠瑪及太魯閣這兩件事故，事實上臺灣人民都非常的關切，除了後續的善後處理等相關問題之外，最重要就是未來如何讓它不再發生，如何防範未然，這個才是最重要的重點。事實上我之前要求過的ATP系統，據臺鐵的說法是他們已經有改善了，自動關閉系統需要向他們的調度所確認之後才能關閉，目前已經在實施中，還有限速備援系統，他們也說有改善了。另外，主風泵過熱的問題及檢修的問題，本來他們都是3、4級的檢修，大概1年半到6年會檢修一次，現在提升為2級檢修，3個月就會檢修一次，這是我們去詢問臺鐵時，他們所表達的改善情況，對於這個部分，運安會的看法怎麼樣？
主席：請運安會楊主任委員說明。
楊主任委員宏智：委員好。我先跟委員報告主風泵的部分，因為普悠瑪事故的第一個起因就是主風泵已經沒有辦法運作，總共有4具主風泵，有2具出問題，所以這裡面如果就我們航空來講，這樣的車可不可以出車？那一次是出車了，所以問題就一系列的衍生出來。之後我們提出改善建議，臺鐵也提出所謂的最少裝備，也就是說它的清單裡面，譬如說主風泵幾個就不能出車，它現在也定下來了。至於ATP，我是不是請鐵道調查組的組長詳細說明細節？
許委員智傑：沒關係，不用講那麼詳細，只要講主要的觀念、重要的觀念。
主席：請運安會鐵道調查組林組長說明。
林組長沛達：在普悠瑪事故的調查改善建議裡面，我們針對ATP的部分有提出幾項改善建議，除了遠端監控系統，另外對於列車如果ATP故障，它要關掉ATP的機制，目前臺鐵在這些項目是已經完成。以上報告。
許委員智傑：也就是說，其實當時發生最大的問題，一個是ATP，一個是主風泵，有這兩大問題嘛？
楊主任委員宏智：是。
許委員智傑：那從運安會的角度，針對這兩大問題，臺鐵確實有改善？
楊主任委員宏智：是。
許委員智傑：我想如果由第三方公正單位來講，我們會比較相信一點啦！臺鐵本身是事業單位，第三方公正單位運安會在這部分比較專業，所以對於有改善的部分，我們也應該給臺鐵鼓勵啦！做得好要稱讚，做不好要檢討，所以該稱讚的也是要稱讚一下，謝謝臺鐵的辛苦。不過該改善的部分到底有多少？之前總體檢小組有講出144個問題，但是運安會最後的結果與各個單位的看法不一樣，所以我想再問一下運安會，依你們的專業來做一下比較。鐵道學會認為144項裡面有29項完成改善；交通部解除列管的有109項；臺鐵安全管理委員會解除列管的有27項；運安會針對臺鐵提出18項建議改善，你們認為他們沒有完成，然後臺鐵的回覆是說運安會的建議都是「請補充資料」、「不接受，建請重提」、「建議列管」。臺鐵與運安會之間，如果有意見不一樣的地方，甚至民間團體的看法，我不知道現在從運安會的看法來說，臺鐵這些該改善的部分，除了那兩項最重要的需要改善，當然我們也給予肯定啦！其他還有很多需要改善的部分，現在運安會對臺鐵改善的狀況覺得滿意嗎？
楊主任委員宏智：還不能夠完全放下來，跟委員報告，我不知道臺鐵所謂的回覆，運安會只有請它補充資料，我覺得他們這樣的回應不太負責任，我們還為了他們特別召開大型的會議，包括交通部、行政院、鐵道局都一起來，在1月26日，我相信臺鐵在座的主管應該知道，說不定他也是參加人員。
許委員智傑：簡單地講，運安會對臺鐵的回覆以及它改善的情況還不滿意？
楊主任委員宏智：不夠具體，因為我們要求的是能夠執行，而且可以具體達到我們的目標，所以它只有文件式的，我們沒有辦法接受。
許委員智傑：OK。我再舉個例子，普悠瑪事件是107年10月，太魯閣事件是110年4月，交通部在109年3月解除列管編碼1303號，這個是由交通部解除，還是由鐵路局自己解除？
楊主任委員宏智：這個可能要問交通部。
許委員智傑：時間到了，我就強調一下啦！這個部分的重要性在哪裡呢？107年10月發生了普悠瑪事件，然後109年3月解除列管，這個列管是什麼呢？軌道沿線施工路段安全措施，這是109年3月解除列管的哦！那110年4月發生了太魯閣事件，主要是什麼原因？軌道沿線施工路段安全措施沒有做好嘛！所以那部車掉下來卡在鐵軌，撞上了才會發生這麼嚴重的車禍嘛！也就是說，交通部在這部分解除列管，這件事情做得不札實，不然為什麼你解除列管了還發生這個問題呢？我想鐵路局也在這邊，你們先想想啦！下一次我可能還會再繼續追蹤，我希望運安會針對你們提出建議而他們沒有改善的部分，可以再與臺鐵互相討論一下要怎麼樣具體去改善。
楊主任委員宏智：是、是。
許委員智傑：你看哦！像很簡單的三項大的因素，包括ATP系統、主風泵問題及軌道沿線施工路段安全措施等等，有沒有具體的還沒改善的部分？我希望臺鐵再做一個檢討，那運安會也幫忙去qualify，看臺鐵到底確實改善了沒有，我想這樣子才能夠避免以後類似的悲劇再發生。
楊主任委員宏智：是的。
許委員智傑：所以我在這邊特別提出來，對於需要改善的事項、建議改善的事項，請臺鐵與運安會各自再想想，然後再去看看做好了沒有，預防以後再有類似的悲劇發生，好不好？
楊主任委員宏智：是，好的。
許委員智傑：好，謝謝。
楊主任委員宏智：謝謝。
主席：請李委員昆澤發言。
會議：立法院第10屆第5會期內政、司法及法制兩委員會第1次聯席會議（2022-04-25）
議程：一、審查委員余天等18人擬具「地方制度法第六十一條條文修正草案」案；二、審查委員孔文吉
等21人擬具「地方制度法部分條文修正草案」案；三、審查委員沈發惠等18人擬具「地方制度法
第八十二條條文修正草案」案；四、審查委員楊瓊瓔等22人擬具「地方制度法第六十一條條文修
正草案」案；五、審查委員賴瑞隆等16人擬具「地方制度法第八十條條文修正草案」案；六、審
查委員呂玉玲等16人擬具「地方制度法第八十二條條文修正草案」案；七、審查委員陳瑩等17人
擬具「地方制度法第六十二條條文修正草案」案；八、審查委員林俊憲等19人擬具「地方制度法
第三十三條條文修正草案」案；九、審查委員鄭天財 Sra Kacaw 等19人擬具「地方制度法第五十
五條條文修正草案」案；十、審查時代力量黨團擬具「地方制度法第八十條條文修正草案」案；
十一、審查委員賴品妤等16人擬具「地方制度法增訂第五十條之一條文草案」案；十二、審查委
員鄭天財 Sra Kacaw 等17人擬具「地方制度法第六十二條條文修正草案」案；十三、審查時代力
量黨團擬具「地方制度法第四十條條文修正草案」案；十四、審查委員葉毓蘭等19人擬具「地方
制度法第五十六條及第五十六條之一條文修正草案」案；十五、審查委員伍麗華 Saidhai
Tahovecahe 等20 人擬具「地方制度法第五十二條及第六十一條條文修正草案」案；十六、審查
委員莊瑞雄等22人擬具「地方制度法第七十八條條文修正草案」案；十七、審查委員蔡易餘等22
人擬具「地方制度法第三條及第六條之一條文修正草案」案；十八、審查委員鄭天財 Sra Kacaw
等24人擬具「地方制度法增訂第四條之一條文草案」案
發言委員：湯蕙禎

湯委員蕙禎：（9時36分）：地方制度法在民國88年公布施行，經過多年之後當然要與時俱進，也要符合公平、正義的民主法治精神，我們過去大概已經修了49條，我估計今天有提出15條進行修正，所以我針對比較熟悉的部分來討論。鍾副主委好。首先針對我們提出的第四條之一，有關原住民鄉區合併設為原住民族自治縣的問題，很多委員一直提到總統在105年有宣示，要加快腳步將原住民族自治法草案送立法院審議，我們很期待，蘇院長也答復要分流立法，現在慢慢實現了，我們要與時俱進，分流立法也將近完備，還沒考慮到的權益要趕快納入，我常常提到臺灣的面積不大，正因為臺灣不大，有沒有需要這樣疊床架屋？我們一定要把法修得合理、可行，如果是虛設，只是增加象徵意義的官職而已，譬如福建省連江縣長，這真是一個虛無飄渺的職務。目前原鄉的鄉長或原區的區長都要有法定的原民身分，這點沒問題，目前全國不管是原鄉還是非原鄉的各鄉、鎮、市、區公所都有負責原民業務的課，因為要因地制宜，直接服務原民、方便原民，所以在各鄉鎮服務，住在哪裡就服務哪裡。臺灣不大，原民因婚姻、就業、就學等因素，大多已經住在非原民的鄉或區，原住民族委員會也可以照顧到全國的原民，對不對？
主席：請原民會鍾副主任委員說明。
鍾副主任委員興華：委員好。是。
湯委員蕙禎：不管是原鄉或非原鄉，原民會一定都會照顧他們。自治縣管轄的只是原民鄉或區的合併，還是要依附在各個鄉、區公所來表現原民自治縣的話，這樣還要分屬辦公，比如統統要掛在原來的各原民鄉或區來分屬辦公。我們再看原民的業務原則上是由具原民身分的公務員負責，有沒有需要疊床架屋再做一個自治縣？如果原民自治縣的縣長要由所有的原鄉或區的原民投票，這有沒有意義？這要讓副主委瞭解，所以政次剛剛提到這是有問題的，還是要深思。副主委要答復嗎？
鍾副主任委員興華：謝謝委員對原民事務的關心，實際上原住民族自治是族人共同期待的政策方向，原基法也有這樣的明定條文，誠如剛剛委員特別提到的，不管是總統或院長都有特別提到。因為這十幾年來自治專法五進五出，沒有辦法通過，還沒有產生共識，所以以現在分流立法的方式從各種不同法案落實自治的方向，也是目前很重大的政策。
湯委員蕙禎：原住民族委員會也很務實，一直會考慮到實際面，關於這樣的分流立法，其實大部分都已經照顧到原民的權益了，對不對？
鍾副主任委員興華：是，我們也希望能夠達到族人的期待。
湯委員蕙禎：好，謝謝。地方制度法這次提到好幾條需要修法，我們看到第五十二條及第六十一條，剛才您也說過了，屬於首長的部分應該適用、準用所謂的公務員；議員、鄉鎮市民代表或里長大概就不算了，但是我們常看到，如果在處分、處罰、有刑責的時候他們卻都是廣義的公務員，所以我們認為他因公死亡者，應該比照地方行政首長給予遺族撫卹金，畢竟也不會一口氣死很多人，等於對於他因公死亡應該給予相當的撫慰金，這是有道理的，可以考慮一下。過去一直看到地方上的基層民意代表真的很勤跑基層，有時候因為天災、地變的關係因公死亡，所以這真的需要考慮一下。
主席：請內政部陳次長說明。
陳次長宗彥：委員好。因為這是制度上一個很大的認定，在不同的角色上，權利義務關係不同，要做這樣的認定可能銓敘部要在這部分做更仔細的研議。
湯委員蕙禎：請再研究一下。在第八十二條的部分，未來縣政府要指派代理人，可能還是要深思熟慮，不得與原要被派員者有配偶或三親等血親、姻親關係，避免政治被少數地方家族把持，才能讓賢能者得其位。有時候我們看到哪個鎮長遭判刑，由女兒代理鎮長；有哪一位鎮長涉賄選被停職，縣府派他太太代理，這是有點離譜。其實縣府有很多參議已經有一些地方自治的經驗，可以請他代理，或是在原民鄉區的代理，鄉長或區長過去是請原民局的副局長代理，他的確是一個合適的代理人，這是應該考慮的。
陳次長宗彥：是，其實就現有的法律規定，上級機關在派代理時，本來就應該衡酌各方面條件跟需要，審慎的指派代理人選。當然過去常常有這些案例，讓社會覺得很訝異，也覺得非常不適當，如果在整個委員會中，各位委員在討論上如果有相關的共識、方向，我們其實也支持往這個方向努力。
湯委員蕙禎：我相信在派代理的時候也應該要……
陳次長宗彥：因為這個是上級機關應該要審慎去做的。
湯委員蕙禎：上級機關應該也有監督得到的地方，不要在派了以後內政部才知道，應該提早知道以後再派。
陳次長宗彥：這是基於地方自治的權責，因為縣派鄉鎮市長，鄉鎮市區派村里長，所以這是一個不同層級的部分，縣市應該都是派了之後才會將相關公文報給部裡。
湯委員蕙禎：那已經造成事實，我們也……
陳次長宗彥：因為這是分層負責，縣市要派鄉鎮市長當然要自己承擔這些責任。
湯委員蕙禎：可以用公文把這樣的意旨傳達下去，好不好？
陳次長宗彥：依照現有的法律規定，這個權責還是在縣市。
湯委員蕙禎：我想這還是再思考一下，不要這麼……
陳次長宗彥：我強調的是在派代理的職務上，各級政府要核派下一級的代理者時，都應該審慎核派。
湯委員蕙禎：好，謝謝。
主席：請羅委員美玲發言。
會議：立法院第10屆第5會期內政、司法及法制兩委員會第1次聯席會議（2022-04-25）
議程：一、審查委員余天等18人擬具「地方制度法第六十一條條文修正草案」案；二、審查委員孔文吉
等21人擬具「地方制度法部分條文修正草案」案；三、審查委員沈發惠等18人擬具「地方制度法
第八十二條條文修正草案」案；四、審查委員楊瓊瓔等22人擬具「地方制度法第六十一條條文修
正草案」案；五、審查委員賴瑞隆等16人擬具「地方制度法第八十條條文修正草案」案；六、審
查委員呂玉玲等16人擬具「地方制度法第八十二條條文修正草案」案；七、審查委員陳瑩等17人
擬具「地方制度法第六十二條條文修正草案」案；八、審查委員林俊憲等19人擬具「地方制度法
第三十三條條文修正草案」案；九、審查委員鄭天財 Sra Kacaw 等19人擬具「地方制度法第五十
五條條文修正草案」案；十、審查時代力量黨團擬具「地方制度法第八十條條文修正草案」案；
十一、審查委員賴品妤等16人擬具「地方制度法增訂第五十條之一條文草案」案；十二、審查委
員鄭天財 Sra Kacaw 等17人擬具「地方制度法第六十二條條文修正草案」案；十三、審查時代力
量黨團擬具「地方制度法第四十條條文修正草案」案；十四、審查委員葉毓蘭等19人擬具「地方
制度法第五十六條及第五十六條之一條文修正草案」案；十五、審查委員伍麗華 Saidhai
Tahovecahe 等20 人擬具「地方制度法第五十二條及第六十一條條文修正草案」案；十六、審查
委員莊瑞雄等22人擬具「地方制度法第七十八條條文修正草案」案；十七、審查委員蔡易餘等22
人擬具「地方制度法第三條及第六條之一條文修正草案」案；十八、審查委員鄭天財 Sra Kacaw
等24人擬具「地方制度法增訂第四條之一條文草案」案
發言委員：羅美玲

羅委員美玲：（9時47分）次長早。今天要跟您探討莫拉克風災永久屋的問題。莫拉克風災發生到現在已經12年了，風災之後我們在屏東、高雄、臺南、臺東、嘉義、雲林及南投總共興建了43處的基地，三千五百多戶的永久屋，當初安置人數是11,703人。經過12年，當初我們所蓋的永久屋很多都已經不敷使用，在2014年8月29日時，我們廢止了莫拉克颱風災後重建特別條例，可是跟災民所簽訂的三方契約，依民法規定還是有效。針對這個問題，2020年鍾佳濱委員曾經開過公聽會，可是最近監察院也提出了監察院的報告，認為莫拉克風災永久屋的政策，還有很多需要檢討跟改進的地方。本席針對三方契約的規定，比如第三條、第六條，整理出了一些主要內容。監察院跟本席的問題可能都還是在獲配者及其配偶與共同生活之直系親屬不得重複申請贈與住宅、購置、住宅補貼及貸款利息補貼、優惠價購國民住宅及利息補貼這部分，我想監察院的報告認為很大的疑點在此，本席也是這樣認為。當初2020年時曾經開過公聽會，我記得法務部跟內政部的意見其實有一點相左，就是針對到底這些受災戶能夠在這裡住多久，法務部當初的解釋是只有兩個世代，對不對？當初法務部認為只能住兩個世代嘛，後來內政部有函釋解釋說不對，他們永世可以住在那裡，永世繼承，對不對？
主席：請內政部陳次長說明。
陳次長宗彥：委員好。因為當時公聽會我並沒有參與，但是兩個部會間意見相左的部分我會後再做一些……
羅委員美玲：不過後來法務部有認同內政部的說法，本來法務部認為只有兩個世代可以住在那裡，之後可能大家就要遷移，可是內政部後來有函釋說沒有，就讓他們永久在那邊，永世可以繼承。
陳次長宗彥：有關永久屋的議題，其實我們在災防法研修時，院裡面都有做非常多討論，現在我們希望在災防法裡面可以針對永久屋的議題做一些修正。
羅委員美玲：那修正的方法是？
陳次長宗彥：現在就是在討論如何面對這些問題。
羅委員美玲：那重點是擺在哪邊？
陳次長宗彥：我們希望可以一次性解決，把這幾年累積下來有關於永久屋所遺留的問題，過去無論是在民事訴訟或土地及建物的問題都一併處理。
羅委員美玲：我知道經過那次公聽會後，其實內政部做了很多解釋，當初就想說在這土地上面只有使用權，房子在建造時非常倉促，半年就蓋起來了，所以品質是堪慮的，所以獲配者能不能重建、改建、增建，內政部後來有解釋是可以的。可是如果獲配者的繼承者可以永世繼承的話，可能就會面臨人口繁衍的問題，不管是讓他增建、長高或長胖，如果是永世繼承，可能就會面臨這些繼承者因為空間不足的情況下搬離永久屋，可是雖然可以搬離永久屋，卻因為三方契約的限制沒有辦法申請住宅補貼，目前是這樣子的情況。因為南投也有永久屋，我們一直都在關注這個問題，所以監察院的問題還有本席一直以來的問題是，到底所謂永世居住，所謂的共同居住人、直系親屬是涵蓋到怎樣的地步？因為以後的繼承者可能真的不是直系親屬，你們有沒有想過這個部分？到時候會不會造成居住的問題？這部分希望內政部正視，針對剛剛我提到的問題，針對所謂的核配戶的直系親屬不能出去另購房子，申請住宅補貼，內政部有沒有初步的說法跟想法？
陳次長宗彥：現在災防法中有將永久屋的相關問題在條文中做一些研議，委員所提到的類型我們會帶回去，看在現有的修法方向上能不能解決，是用什麼樣的方式、合不合理等等，會一併考量。
羅委員美玲：這個問題可能已經困擾大家很久了。
陳次長宗彥：這會跨級來討論，因為永久屋的議題會跨到本部的營建署、國產署等，甚至原民會，我們都會做綜合考量，也都會徵詢相關部會的意見，這個條文是我們在災防法的修正中花最多時間溝通、討論的，就是希望把這幾年在永久屋議題上所遇到的，可以做一些解決。
羅委員美玲：因為本席發現自從那次公聽會後，雖然內政部做了很多解釋，可是有些解釋出來之後反而增加更多問題，就像我剛才所提到的。
陳次長宗彥：所以會有連動性。
羅委員美玲：是，它是會有連動性，當初的解釋可能沒有想得這麼周詳。
陳次長宗彥：這可能涵蓋的面向很多，包括委員所提的如果是永世居住會產生家族成員增加，還有是不是會有其他的問題衍生出來等等。
羅委員美玲：再來還有一點要注意……
陳次長宗彥：以目前的單一問題，有可能會衍生出其他問題，這也是我們在修法時一直在審慎考量的。
羅委員美玲：還有一點就是現在受災戶幾乎都是原住民，原住民族已經因為災害的關係離開他的原鄉，會不會造成他的文化斷層，可能也是內政部要特別注意的。他的原居地受到損害……
陳次長宗彥：這一塊我們一直有跟原民會做一些比較深入的討論，又要保留原來部落的型態，部落的生活、文化，所以這一塊我們也一定要做審慎考量。
羅委員美玲：謝謝內政部，因為莫拉克風災發生到現在已經12年了，這段時間的遷移等等，我想有很多地方都需要內政部重新檢討。以上。
陳次長宗彥：謝謝委員。
主席：請葉委員毓蘭發言。
會議：立法院第10屆第5會期內政、司法及法制兩委員會第1次聯席會議（2022-04-25）
議程：一、審查委員余天等18人擬具「地方制度法第六十一條條文修正草案」案；二、審查委員孔文吉
等21人擬具「地方制度法部分條文修正草案」案；三、審查委員沈發惠等18人擬具「地方制度法
第八十二條條文修正草案」案；四、審查委員楊瓊瓔等22人擬具「地方制度法第六十一條條文修
正草案」案；五、審查委員賴瑞隆等16人擬具「地方制度法第八十條條文修正草案」案；六、審
查委員呂玉玲等16人擬具「地方制度法第八十二條條文修正草案」案；七、審查委員陳瑩等17人
擬具「地方制度法第六十二條條文修正草案」案；八、審查委員林俊憲等19人擬具「地方制度法
第三十三條條文修正草案」案；九、審查委員鄭天財 Sra Kacaw 等19人擬具「地方制度法第五十
五條條文修正草案」案；十、審查時代力量黨團擬具「地方制度法第八十條條文修正草案」案；
十一、審查委員賴品妤等16人擬具「地方制度法增訂第五十條之一條文草案」案；十二、審查委
員鄭天財 Sra Kacaw 等17人擬具「地方制度法第六十二條條文修正草案」案；十三、審查時代力
量黨團擬具「地方制度法第四十條條文修正草案」案；十四、審查委員葉毓蘭等19人擬具「地方
制度法第五十六條及第五十六條之一條文修正草案」案；十五、審查委員伍麗華 Saidhai
Tahovecahe 等20 人擬具「地方制度法第五十二條及第六十一條條文修正草案」案；十六、審查
委員莊瑞雄等22人擬具「地方制度法第七十八條條文修正草案」案；十七、審查委員蔡易餘等22
人擬具「地方制度法第三條及第六條之一條文修正草案」案；十八、審查委員鄭天財 Sra Kacaw
等24人擬具「地方制度法增訂第四條之一條文草案」案
發言委員：張宏陸

張委員宏陸：（10時21分）次長，今天要修地制法，我有一個問題想跟你請教，今年年底要舉辦九合一選舉，大概會有多少地方因為設籍人口減少，而使議員的席次有所變更？有沒有這種情況？
主席：請內政部陳次長說明。
陳次長宗彥：我印象中有臺北市和高雄市，屏東縣還要看。
張委員宏陸：沒關係，這也不是考試，我只是問你會不會有這種情況發生。
陳次長宗彥：以臺灣現在的人口發展，這是一定會有的狀況，而且不會只有這一次，未來每一屆選舉，各縣市都有機會去做調整。
張委員宏陸：我必須說，現在臺灣人口正成長的就只有桃園市、新竹縣和新竹市而已，對不對？
陳次長宗彥：不過那個正成長還是出現在一個社會移動的成長。
張委員宏陸：我不管嘛，生育率降低是全世界都知道的，我們不用糾結在生育率。所以人口移動造成全臺灣只有桃園市、新竹市和新竹縣人口有成長，對不對？
陳次長宗彥：是。
張委員宏陸：尤其臺北市人口是大幅下降，對不對？
陳次長宗彥：對。
張委員宏陸：如果單純因為人口移動或生育率降低，造成人口數改變而必須調整議員席次等等，因為法律有明文規定，所以是應該要做的嘛，對不對？
陳次長宗彥：是。
張委員宏陸：但這兩年因為疫情，有多少人因為想回國而無法回國，導致戶籍被遷出？有沒有這種情況？
陳次長宗彥：當然有，但是我要很不好意思地跟委員說明一下，這不能說是他想回國而不能回國，因為臺灣在世界各國裡面，自始至終對於國人入境這件事情都沒有任何限制。我可以舉出很多國家是連他們的國人要回去都有限制的，譬如越南就是連國人都限制；再譬如澳洲，他們是用每週總量來限制，連自己的國人要返國都必須遵守這個總量限制。而我國從第一年開始一直到現在，對於國人要返國這件事情都沒有任何限制，只是他個人對於旅行有所擔憂而不敢這樣做，所以要歸責說是不能返國，這點我一定要說明清楚。
張委員宏陸：你說的是事實，但有些人確實可能因為任職的公司不讓他回來，因為回來的話，兩邊都還要隔離等等，會造成人力不足。就像我們現在要縮短居隔天數，也是因為有人力不足的問題。總之並不是只有你說的這些，而是確實有很多因素，造成有些人想回國也沒辦法回國，導致戶籍被遷出，進而影響到這次選舉的人口數。當然，他一回國之後，公民權利馬上就會回復，但像這次如果因此造成議員席次等變更，次長認為有沒有什麼補救的方式或比較公平的做法？
陳次長宗彥：大家要想一件事，國內戶籍異動是戶籍的遷出、遷入，國人在國外也是戶籍的遷出，都是戶籍異動的事情，而且是同樣的一件事，所以不能因為他在國外，就可以享受在國內的遷出、遷入部分有更優惠的待遇。就國人來講，無論他的戶籍是在國內的異動，還是跟國外之間的異動，都應該要平衡地來看待。
張委員宏陸：我說的和你答的是兩件事情。屬於個人權利的部分，當事人有任何原因沒有回來，是他個人權益受損，當然不能要求。可是我現在講的是議員的席次甚至代表的席次，尤其一些人口比較不是那麼稠密的地方，可能幾個人的變動就有影響，有的地方會少一席，也有的地方會多一席喔！
陳次長宗彥：不過我們就目前的戶籍資料來看，在國外的還是以都會區為主。
張委員宏陸：雖然以都會區為主，但是如果發生在一些偏遠的、人口稀少的地方，影響就會很大。我今天要講的就是，其實我們不能不去重視這個問題，因為真正民意的體現也是一件很重要的事情，我擔心的是，在一個比較偏遠的地方，如果鼓勵人家去遷個戶口，就會造成席次的改變喔！
陳次長宗彥：是的，當然。
張委員宏陸：這個你們要特別注意喔！
陳次長宗彥：我們會注意，因為在戶政資料的戶籍警示當中，只要一個地區有異常的遷出、遷入，我們的戶政都會有一些警訊。這個部分也會跟各地方地檢署有一些合作。
張委員宏陸：這個我都知道，我跟你一樣當過很多年的民政局長，所以我要提醒的就是，不要講偏遠地區，就講一些人口稀少的……
陳次長宗彥：是，這個我們會特別注意。
張委員宏陸：他們會抓住這次的時機去遷移戶口，從而造成席次的改變，尤其是地方代表會，次長，你瞭解我說的嗎？
陳次長宗彥：瞭解。
張委員宏陸：我覺得你們要特別去注意。
陳次長宗彥：這個我們會特別注意。
張委員宏陸：好。
主席：請王委員美惠發言。
會議：立法院第10屆第5會期交通委員會第9次全體委員會議（2022-04-25）
議程：一、邀請國家運輸安全調查委員會主任委員楊宏智列席報告業務概況，並備質詢；二、審查委員
洪孟楷等17人擬具「運輸事故調查法第二條條文修正草案」案；三、審查委員謝衣鳯等17人擬具
「運輸事故調查法第二條條文修正草案」案；四、審查時代力量黨團擬具「運輸事故調查法部分
條文修正草案」案；五、審查委員洪孟楷等 17 人擬具「運輸事故調查法第四條條文修正草案」
案；六、審查委員洪孟楷等16人擬具「運輸事故調查法第六條條文修正草案」案
發言委員：李昆澤

李委員昆澤：（11時7分）主委好。當初在推動運安會的成立，其實我期待它有三大功能一定要做好，首先是要強化事故調查能力；接下來要提出改善建議，這也是它的重要工作；第三，它的重要工作就是要去監督改善落實與否，這是運安會成立之後，三個重要的工作方向。在2020年3月，我針對運安會在質詢的時候，有提出相關的建議，請運安會針對公路、水路、航空及鐵道，每一年都要提出年度的交通運輸改善建議報告，今年已經是第二個年度了，也謝謝運安會非常有效率的在每一年都提出年度交通改善的建議報告。我們現在要來檢討的是，2021年到今年4月22日，運安會有發布相關的改善建議，總計有航空類18件、鐵道類94件、水路類54件、公路類39件。那我們來看運安會這一些改善建議，還是有很多遲遲沒有落實相關的改善，在目前所有的改善建議之中，尚未完成的部分，等候有關機關回覆的有航空9件、鐵道52件、水路15件、公路8件。列管之中的有航空15件、鐵道55件、水路30件、公路56件。等候有關機關回覆以及列管中的加起來，航空有24件，鐵道有107件，水路有45件，公路有64件，這些改善遲遲未能落實，主委，你認為原因是什麼？
主席：請運安會楊主任委員說明。
楊主任委員宏智：委員好。跟委員報告，裡面的原因之一，改善建議如果以航空來講，它分成兩部分，一個是公務單位，也就是各個部會的，另外就是私人的航空公司，我們發布改善建議，航空公司因為行政院的列管沒有辦法積極有效，所以那個部分就不存在，航空部分會比較少，這是第一個原因。至於還沒有得到回覆的，我們有積極在跟催。
李委員昆澤：主委，我們來看相關的改善，不管是水路、公路或鐵道，目前還沒有完全去落實的部分，水路與公路主要還是在一些相關的安全規範以及制度的管理，但是在鐵道的改善方面，其實我們發現問題還是非常嚴重。鐵路的部分，我們看到自動防護系統隔離的遠端監視功能以及司機單一窗口的通訊機制，並授予綜合調度所調度員督導司機員在列車自動防護系統隔離之後，執行相關安全配套措施的職權都還沒有完全的建立。另外，要落實司機員遵守列車故障的即時通報，這個非常重要啊！
楊主任委員宏智：是。
李委員昆澤：另外，列車的自動防護系統隔離前通報以及運轉限速的這些規定，還是沒有辦法去落實，你認為在鐵道這個部分，它沒有辦法去落實到底是怎樣？它的原因是如何？
楊主任委員宏智：我是不是請調查組的林組長向委員做詳細說明？
主席：請運安會鐵道調查組林組長說明。
林組長沛達：報告委員，剛剛委員所垂詢的是臺鐵局針對改善建議的落實，一般對我們運安會來說，要去解除改善建議的列管，在落實的部分，第一個，我們會要求它必須要具備查核機制。第二個，我們要它在半年之內，要把包括查核的紀錄以及成效的資料、紀錄給我們，所以在落實這個部分，我們會去做這樣子的要求。
李委員昆澤：主委，相關的程序，查核、落實在我們的程序之中，其實都訂得非常清楚。
楊主任委員宏智：沒錯。
李委員昆澤：但是事實上，交通運輸的改善建議能夠落實的不到50%，整體來說不到50%。飛航事故改善建議結案率其實是最高的，有97%。但是像水路的話，只有40%左右。公路的改善只有26%。鐵道事故改善建議結案率是最低的，只有12.5%。這都是對於你們提出的改善建議沒有辦法去落實，沒有辦法真正的做到相關的預防以及事故的改善，對於原因的調查沒有辦法去落實，變成這個報告只是很厚一本，我看那個報告是很厚的一本，但是它沒有辦法針對系統性、常態性裡面所產生的安全問題，找出它的安全核心問題，這是報告目前的缺點啦！去年的報告甚至還大量的複製貼在今年新的報告上面，對於這樣的狀況，如果你沒有辦法去落實，沒有辦法去追蹤，沒有辦法去督促的話，這樣的報告其實是對於交通運輸安全最大的嘲諷。主委，簡單說明一下。
楊主任委員宏智：是，我們也相當關切，就像委員所重視的，除了列管之外，有沒有落實？所以每半年行政院就會把改善建議……
李委員昆澤：沒錯，第一個當然是要主動的追蹤，而且在各部會之間，相關的部門要強化溝通啊！
楊主任委員宏智：是。
李委員昆澤：這個在目前做得並不夠，還有很多努力的空間，我們要提出具體的改善作為，而且要針對還沒有改善的地方，必須去追蹤檢討。另外，除了年度運輸安全改善建議報告之外，在過去我也要求建立相關的自願報告系統，當然在飛安部分，其實多年的建立它有一定的績效，但是在水路、公路以及最重要的鐵路部分，我們來看，航空領域的自願報告有21件，水路領域只有2件，鐵道領域有40件，公路領域有4件，總共有67件。對於這樣的一個自願報告系統，我覺得我們還要加強宣導，而且你加強宣導、加強推廣來預防事故的發生，自願報告系統是一個很重要的功能。
楊主任委員宏智：是的。
李委員昆澤：另外，對於這麼多的建議改善，這麼多的數據，運安會最重要的功能就是發現它的系統性問題、常態性問題及隱藏性問題，主委，這個都還有很大進步的空間。我們初步推動的年度交通運輸安全的改善建議報告，進入第二年度了，我們的自願報告系統也初步的建立，並且有它基本的功能，但是相關的追蹤、落實、督促及改善，這個部分還是不夠，請主委要加強督促。
楊主任委員宏智：是，我們再努力，謝謝。
主席：請許委員淑華發言。
會議：立法院第10屆第5會期交通委員會第9次全體委員會議（2022-04-25）
議程：一、邀請國家運輸安全調查委員會主任委員楊宏智列席報告業務概況，並備質詢；二、審查委員
洪孟楷等17人擬具「運輸事故調查法第二條條文修正草案」案；三、審查委員謝衣鳯等17人擬具
「運輸事故調查法第二條條文修正草案」案；四、審查時代力量黨團擬具「運輸事故調查法部分
條文修正草案」案；五、審查委員洪孟楷等 17 人擬具「運輸事故調查法第四條條文修正草案」
案；六、審查委員洪孟楷等16人擬具「運輸事故調查法第六條條文修正草案」案
發言委員：許淑華

許委員淑華：（11時16分）主委好。現在因為自駕車的技術日新月異，越來越好，所以當立法院通過了無人載具的實驗條例之後，我們可以看到很多產官學都投入了很大的研究，目前在臺灣就有11案在進行沙盒實驗。我從你們的報告當中看到，您有提到為了要提升調查量能，會加強與各個機關、企業、學校等等的合作機制，針對無人車的自駕車技術，也有跟一些大學正在進行研討，我想請教主委，運安會在自駕車的技術發展上面，現在是扮演什麼樣的角色？
主席：請運安會楊主任委員說明。
楊主任委員宏智：委員好。跟委員報告，因為無人自駕這個政策的推行，從院裡面交辦到科會辦，所以有一些經費就在部會裡面匡列下來，我們會裡面看到這個是國際上的趨勢，臺灣應該積極來接得上，而我這邊的委員也有特別在無人自駕核心技術上能夠掌握前端的人。
許委員淑華：所以運安會裡面有專人在負責這個業務嗎？
楊主任委員宏智：其中有一個李委員，他本身就是Berkeley畢業的，他的論文就在做無人自駕，所以我們跟國際在這個領域的接軌非常密切。對於這個技術的互相分享，我在去年6月就辦了兩次跨部會的，更不用講我們在這方面的調查技術，其實都有準備了。
許委員淑華：好，謝謝。當然我看到這個是覺得非常不錯，您剛剛提到這是未來的趨勢，同時它對於我們未來的運輸是非常的重要，特別對偏鄉來講，政府一直在說我們最後一哩路的協助都相當的重要，既然我看到運安會也主動把它放進去的話，我們的重點就不是單純的把它放在發生事故之後的這些後置工作，如果像主委講的，你們已經有專人在負責的話，那麼你們在做完這些研究報告或者是各方數據的蒐集後，應該也會定期或者是在階段性的資料出來之後，送給相關的監理單位吧？
楊主任委員宏智：基本上我們也會接受所謂的邀請演講，或者我們主辦的研討會，大概是用這種模式。
許委員淑華：比方說現在經濟部在主打無人車，那你們在做完這方面研究之後，會不會來協助經濟部或是各個單位在這方面的 SOP流程，或者是怎麼樣來協助，這些數據會提供給他們嗎？還是單純作為你們內部的參考？
楊主任委員宏智：因為運安會有核心技術，而且我們也看到潛在的風險，所以我們在第一時間與經濟部還有交通部，大概他們都是由次長跟我們做橫向連結，至於往下怎麼樣能夠把一些政策性的，跨部會大家共同把這件事情做好，這個還在持續的探討跟合作之間。
許委員淑華：好，既然有跨部會互相來合作，本席當然是希望主委來幫忙各個單位，畢竟我們對無人車的使用還是非常重視它的安全性及風險的可控性，包括在我們臺灣很多的地形，或者是下雨天很容易造成視線不佳，這些都是我們必須要去克服的，所以載具的使用與監控人員之間的距離能夠零時差，這個是我們非常關注的，希望主委這邊多多的來協助各個單位，讓這個新創的服務真的可以幫忙我們臺灣很多的偏遠地區，或者是從交通運輸的功能上面可以得到提供。另外，像主委剛剛提到的，增加一些國外互相交流的經驗，這個也是相當的重要，讓臺灣的自駕法規可以更加地完善，請主委繼續努力。
楊主任委員宏智：是，會的。
許委員淑華：針對今天的主題，我想主要是因為過去從國防、軍事這些國安的角度來看，我們一直沒有把國防部的軍用載具納入運安會的調查範圍，這次之所以委員會提出修法，確實是因為近期發生太多軍機意外的事故，包括民眾或者是我們的弟兄傷亡，大家心裡面都非常捨不得，所以大家也在懷疑國防部到底有沒有能力去處理飛安的問題。包括邱部長先前面對委員質詢的時候，他也提到確實國軍在調查小組的編組量能不足，希望能夠由運安會這邊主動來偵查，那我請教一下主委，我們對於飛安的調查現在運安會都有專人在協助嘛！在協助的同時，運安會的人員都有簽保密條例，對不對？
楊主任委員宏智：因為我們目前沒有牽涉到任何機密，公務機只有空勤總隊，所以不是機密。
許委員淑華：好，那未來如果修法通過之後，運安會這些人員是不是都要簽訂保密條約？或者適不適用？我現在是提醒主委，如果今天修法通過的話，包括國家機密保護法、入出國及移民法，還有兩岸人民關係條例這些，因為運安會是委員制，未來我們管制對象的層級到哪裡，這個必須要非常清楚，你們有沒有想過這個問題？需不需要另訂一個涉及國安人員申請出國的辦法？因為你們會有很多出國交流的機會，以後出國要怎麼樣去避免洩露國防資訊，但是又可以協助我們自己在飛安的問題能夠處理好，這個主委有沒有想過？
楊主任委員宏智：假如牽扯到軍機的調查，我這邊的人員一定會有專人，所以這幾位專人可能要考量進去，然後審查的過程一定是由國防部來主導。至於我們會用什麼樣的委員會模式對接到國防部，這個有待討論，然後再確定細節。
許委員淑華：好，主要是希望透過我們的修法，當然各個委員有各自不同的看法，但是我覺得國防部在還沒有修法的這個當下，過去很少讓運安會有更多彼此互相瞭解的機會，所以未來我們希望從法上面，或者是彼此透過現行的一些交流或怎麼樣的方式，讓國防部本身的量能可以提升，協助整個飛航的安全，好嗎？
主席：請國防部空軍司令部黃參謀長說明。
黃參謀長志偉：報告委員，實際上現有的機制，我們每一次的失事調查，運安會都已經派成員來參加，從開始一直到最後結論的報告，只是這部分仍然是在國防部的主管裡頭，可是我們也充分地感謝運安會的支援，除了調查人員的經驗之外，還有它的實驗室、相關的器材以及與國際上的聯繫，它都有給我們很大的協助。現在這個機制已經在運作了，我們未來會在軍事航空法裡頭，把這部分的法制化再落實。
許委員淑華：我知道你們的態度是希望能夠維持現行的作法，但是現在有很多的事故調查並沒有辦法讓國人滿意，也沒有辦法讓大家看到整件事情的原貌，這個才是委員提出修法的重點。
黃參謀長志偉：因為這個調查報告實際上的內容是非常的詳盡，軍方所有的，包含指管，包含機敏裝備的運用，包含人員大量的醫療資料、個人的資料、飛行員的訓練資料等等，統統在裡頭，我們做出來的結論也都會由國防部納管，要求各部隊按照這個條文來做後續的改進以及作為，必要的時候也請運安會協助，不過因為限於機密的關係，我們沒辦法對外公布，可是有調查權的單位像檢方，如果他們要瞭解內容的話，我們都是用機密行文的方式交給相關的司法單位，作為調查的……
許委員淑華：好，謝謝你的說明，我想我們就尊重委員會最後的決定，謝謝。
主席：請葉委員毓蘭發言。
會議：立法院第10屆第5會期司法及法制委員會第14次全體委員會議（2022-04-25）
議程：併案審查(一)行政院函請審議「犯罪被害人保護法修正草案」、(二)委員萬美玲等22人擬具「犯
罪被害人保護法第十二條條文修正草案」、(三)委員王婉諭等31人擬具「犯罪被害人保護法修正
草案」及(四)委員吳玉琴等22人擬具「犯罪被害人保護法修正草案」案
發言委員：羅美玲

羅委員美玲：（11時）部長好。司法院和法務部為了善盡對重大刑案被害人的訴訟照料，所以共同建置了被害人刑事訴訟資訊獲知平台，這個平台是在去年7月1日就已經正式啟用，這個平台可以讓被害人知道被告什麼時候緝獲、什麼時候遭到羈押、什麼時候假釋、什麼時候釋放等等資訊。這個平台建置了大半年，我發現有很多民眾其實並不知道這個平台，而且讓本席覺得比較扯的一點，就是連我們地檢署的檢察官居然也有人不知道去年7月份就建置了這個平台，這是我們實際上打電話問過的。甚至我們打電話到某個地檢署的婦女保護部，問說這個平台有沒有在使用，有沒有被害人在聲請，他們說到目前為止都沒有。沒有的原因是什麼，可能法務部要去瞭解，建置了這個平台，居然沒有被使用，甚至法務部內部有檢察官是不知道的，這表示法務部在內部和外交部的宣傳其實是不足的，針對這件事，我要告知部長。我們還發現這個平台全部都是中文，而被害人不是只有國人而已，還有一些外籍人士，還有新住民，有來自印尼的新住民，有來自越南的新住民，那他們要如何瞭解？也許他們根本不知道有這個平台，如果知道了，進入到這個平台的話，他們也看不懂中文，很大部分是看不懂中文。雖然有通譯人員，可是要給這些新住民司法的近用權，讓他們隨時都可以上去瞭解案件到底是進展到什麼樣的程度，而不是隨時要有個通譯人員在身邊才行。也許受害人是越南籍的，要讓他可以方便使用，就是有越南語，讓他們去瞭解。多國語言的部分，到現在為止，新住民這麼多，有五十幾萬人，在各部會應該是要積極來推廣多國語言的使用，可是我們發現這個平台根本都沒有使用多國語言。部長，針對這部分，你有什麼樣的建議和說法？
主席：請法務部蔡部長說明。
蔡部長清祥：委員好。謝謝委員的關心，如果連檢察官都不知道有這樣的資訊獲知平台，我們要檢討，我們一定要加強。
羅委員美玲：是，我們有打電話去問過。
蔡部長清祥：是，我們內部也要加強來告知我們的同仁。在外部，我們當然也有各種管道，去讓外界瞭解我們現在建立了這樣一個刑事訴訟資訊的獲知平台，其實知道的人都會覺得這個效果很好，不是像委員說的只有中文而已，還有各種語文。
羅委員美玲：目前有嗎？我們進去看，目前是沒有的。
蔡部長清祥：我已經有看到他們有設置了，但是有沒有廣為宣導，或是哪個地方有缺漏，我事後一定去瞭解。另外，如果真的是有訴訟在進行中的新住民朋友，我們在傳票上都有一個QR Code，只要一掃描，就可以進去看各種不同的語言所展示的司法近用權相關資訊，這部分如果有做得不足的地方，我們再加強。
羅委員美玲：在訴訟進行當中，你們有沒有一開始就告訴被害人有這個平台？有主動告知嗎？
蔡部長清祥：我們有這樣要求，但是有沒有落實執行，這個我們要來檢討。
羅委員美玲：如果連檢察官都不知道有這個平台，如何去告訴被害人呢？
蔡部長清祥：我一定要好好瞭解是哪一個地檢署的檢察官，明明法務部的政策這麼明確，而且大家有這個需求，為什麼連他都不知道？這個我們真的要檢討。
羅委員美玲：是啊。這是一個很大的問題。我剛剛有看到聲請這個平台必須是被害人或被害人的家屬，可是我們最近發現，有一些新聞報導指出，有被檢舉的人出獄後尋仇，當初的檢舉人就被殺害了，有類似這樣子的狀況，所以這個平台有沒有辦法擴大到相關人？有沒有辦法？這樣檢舉人也可以去看。
蔡部長清祥：這個可以考慮，但是也有副作用，因為檢舉人也許跟這個案件無關，他隨便檢舉，我們卻要把檢舉的內容全部都告知這個檢舉人，也許他有其他的目的也不一定，所以還要做各方面的考量。
羅委員美玲：不是，如果這個加害人已經進到監獄裡面，他已經在服刑當中了，可是這個檢舉人應該就是相關人。
蔡部長清祥：他如果是證人……
羅委員美玲：證人有沒有辦法？
蔡部長清祥：證人也沒有辦法，現在我們唯一能做的是被害人本身……
羅委員美玲：那如何避免這些嫌犯出獄之後尋仇？怎麼辦呢？
蔡部長清祥：我想他可以告知我們檢警單位，啟動其他的保護機制。
羅委員美玲：如果來不及告知，第一時間就被殺害了，那怎麼辦呢？
蔡部長清祥：我們儘量避免這種事情的發生，如果真的有這個需要……
羅委員美玲：不過這個部分可以請法務部研議，看看是不是讓相關人也有辦法去看這個平台，知道這名嫌疑人出獄之後的一些行蹤，至少知道他什麼時候出獄，自己先做好自我保護，自我防範，這部分應該是有考慮的空間。
蔡部長清祥：好。
羅委員美玲：好。謝謝部長。
主席：請吳委員玉琴發言。
會議：立法院第10屆第5會期司法及法制委員會第14次全體委員會議（2022-04-25）
議程：併案審查(一)行政院函請審議「犯罪被害人保護法修正草案」、(二)委員萬美玲等22人擬具「犯
罪被害人保護法第十二條條文修正草案」、(三)委員王婉諭等31人擬具「犯罪被害人保護法修正
草案」及(四)委員吳玉琴等22人擬具「犯罪被害人保護法修正草案」案
發言委員：吳玉琴

吳委員玉琴：（11時6分）部長好。這一次犯保法的提出，應該是綜整了非常多民間團體的意見和委員的意見，民間團體滿肯定部長及法務部提出犯保法修法，針對犯保法，我還是有幾個意見，要跟部長討論。這次犯保法的修法，院版已經把全民健保的重大傷病項目也放進來，本席的版本也有提到這部分，可是在說明欄裡面也提到，重大傷病是要健保署核定的重大傷病證明，我就去調了一下健保署的相關資料，查到重大傷病大概有30項，跟犯罪被害人保護相關的部分有6項，不到10項。比較有相關的，就是重大創傷或其嚴重程度達16分以上，我就去看取得證明的核准率，就是醫師開了證明，但是要經過健保署的同意，才能有效，其實不合格率還滿低的，大概是3%，但是也有300件，所以可以說合格率很高，可以忽略，可是對犯罪被害人來說，有沒有被判定為重大傷病，結果就是1跟0，所以，如果不合格的300件之中有一件是犯罪被害人，那他就是被排除了。針對這部分，我建議在逐條討論時再請法務部一起來思考，這個重大傷病的醫療診斷都是醫師開的，醫師也不會亂開，所以有這樣的診斷開出去，是不是就可以視為是重大傷病，這個部分可能還是可以一起來討論，雖然被判定不同意的案件不多，但是我就怕其中就有犯罪被害人被判不同意，他就完全沒有資格了，所以希望跟部長及大家來共同討論這個部分。第二個問題，早上我在做提案說明時也有跟部長提到，在這一次犯保法的修法裡，對於被害補償金的整體制度，是加速審查效率，簡化審查流程。對於這個部分，我們是支持的，但為什麼這個審議會跟覆審會還維持在檢察署呢？這個是我一直感到不解的，我看到中華民國檢察官協會及部長在去年1月份都有提到，希望讓檢察人員退出三會，部長，您有這樣的宣示，退出哪三會？就是榮譽觀護人協會、犯罪被害人保護協會跟更生保護會。這次修法，還是保留審議會、覆審會在檢察體系，部長，這個部分為什麼沒有移出檢察署？
主席：請法務部蔡部長說明。
蔡部長清祥：我們在考量的時候有徵詢其他部會的意見，大家認為這還是一個行政處分，行政處分交由一個民間團體或財團法人去審議的話，很多單位沒有這樣的處理，所以大家認為還是放在檢察署比較妥當。檢察署雖然成立了審議委員會，但並不是由檢察官或是裡面的檢察同仁來處理，還是要引進很多外界的人共同來審議，只是在行政的處理和行政的資源上由檢察署來幫忙提供，應該是不違背委員所關心的原則，這個審查會本身是中立客觀的。
吳委員玉琴：部長，犯罪被害人保護機構是公設的財團法人，所以在某個程度上應該也不是一個私立的財團法人的角色，你在報告裡有回應我的提問。但是我要提醒的是，雖然我們說核發補助金是所謂的行政處分，所以委外會有疑慮。但是，過去228和白色恐怖受害人的賠償都是委由228基金會來核發，而且最近委員會有提出威權統治時期國家不法行為被害者權益回復條例，也是由基金會來核發補償金，所以沒有什麼不可以，而是在法裡面怎麼訂定的問題，因為這些執行單位還是公設的財團法人，所以這部分還是可以在審查條文時再繼續來討論。但是其實之前民間團體都一直在提醒，審查和復審的機制應該可以由犯保機構來扮演這個角色。另外，關於犯保機構的架構，這個問題也講很久了，因為用犯保協會這個名義很奇怪，一般來講，都是人民團體才稱為協會，這樣的機構都是叫做基金會，這次條文裡面沒有出現基金會或協會的名字，用的是犯保機構。針對這個部分，新的法通過之後，是不是用基金會這樣的名稱，讓大家耳目一新，或是讓大家重新定位犯保機構？請部長在修法的時候在名稱上考慮一下，因為在你的法裡面也沒有特別講基金會或協會，這個可以再確認。最後我要請教司法院彭廳長，行政院上個月公布了數位跟網路性暴力犯罪防治網的修法，有四個法，這四個法包括性侵害犯罪防治法、兒少性剝削防制條例，這些都在我們衛環委員會經過審查，出委員會，現在等待什麼？等犯罪被害人保護法及刑法的修法，而修刑法要先跟司法院會銜，請問一下，目前的進度怎麼樣？什麼時候刑法的條文可以出來？現在四個法要一起修，如果沒有刑法的條文出來，即使這兩天犯罪被害人保護法出委員會了，還是要等刑法修法，還有一個很重要的法令，就是刑法，所以請問一下，現在進度到哪裡？
主席：請司法院刑事廳彭廳長說明。
彭廳長幸鳴：委員好。刑法來本院會銜，在上個禮拜，就是4月22日，在司法院院會通過，我們也知道這是四法聯防，所以在各項構成要件上，我們希望能夠儘量明確，所以我們在刑法會銜的意見當中，也把司法院意見儘可能提出來，希望有助於四法聯防儘快完成。目前已經在上個禮拜五通過院會，在這個禮拜做完行政作業之後，我就會儘快送返行政院，讓行政院送到大院審議。
吳委員玉琴：是，照這樣的進度估算下來，應該5月初就可以送進來。
彭廳長幸鳴：對，我們最近就會送到行政院。
吳委員玉琴：你們最近就會送進來？
彭廳長幸鳴：對。
吳委員玉琴：所以預期會在5月初送來，還要看行政院的進度。好，謝謝。謝謝主席。
主席：請邱委員顯智發言。