aigrant/taiwan-legislator-transcript huggingface dataset:
會議：立法院第10屆第5會期內政委員會第8次全體委員會議（2022-03-30）
議程：一、審查委員湯蕙禎等16人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第七條及
第九條條文修正草案」案；二、審查委員江永昌等21人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事
務補助費補助條例第六條條文修正草案」案；三、審查委員鄭天財 Sra Kacaw 等19人擬具「地方
民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例部分條文修正草案」案；四、審查民眾黨黨團擬
具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」案；五、審查委
員何志偉等17 人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第七條條文修正草
案」案；六、審查委員郭國文等17人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例
第六條條文及第五條附表修正草案」案；七、審查委員陳瑩等20人擬具「地方民意代表費用支給
及村里長事務補助費補助條例第七條條文修正草案」案；八、審查委員林思銘等18人擬具「地方
民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」案；九、審查委員林昶佐
等17 人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」案；
十、審查委員伍麗華 Saidhai Tahovecahe 等21人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補
助費補助條例第七條條文修正草案」案；十一、審查委員林奕華等19人擬具「地方民意代表費用
支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」案；十二、審查委員魯明哲等18人擬具
「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」案；十三、審查時
代力量黨團擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第五條條文修正草案」
案；十四、審查時代力量黨團擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條
條文修正草案」案；十五、審查委員陳超明等18人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補
助費補助條例增訂第七條之一條文草案」案；十六、審查委員羅致政等19人擬具「地方民意代表
費用支給及村里長事務補助費補助條例第七條條文修正草案」案；十七、審查委員林為洲等19人
擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第七條條文修正草案」案；十八、審
查委員馬文君等17人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第七條條文修正
草案」案；十九、審查委員楊瓊瓔等19人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助
條例第七條及第八條條文修正草案」案；二十、審查委員周春米等20人擬具「地方民意代表費用
支給及村里長事務補助費補助條例第七條條文修正草案」案；二十一、審查委員鍾佳濱等19人擬
具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」案；二十二、審
查委員許智傑等24人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條、第七條
及第八條條文修正草案」案；二十三、審查委員傅崐萁等16人擬具「地方民意代表費用支給及村
里長事務補助費補助條例第七條及第九條條文修正草案」案；二十四、審查委員鄭天財 Sra
Kacaw 等21人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第三條條文修正草案」
案
發言委員：邱顯智

邱委員顯智：（12時29分）次長好。光是2020年開始一直到現在大概一年多的時間，就有7位議員詐領助理費被判刑定讞，我說的是定讞，三審已經定讞了，犯罪所得從5萬元到一千多萬元，刑期從一年十個月到十二年六個月不等，這個問題其實非常地嚴重。在政黨跟地區的分布上，從臺北、桃園、新竹、苗栗、臺南都有，政黨更是橫跨藍綠，有民進黨籍的、有國民黨籍的，顯然這是一個不分藍綠、不分區域的狀況，如果我們再把遭到司法調查起訴審判中的縣市議員紀錄的話，那更是不計其數。因此我要請教次長，這個現象已經持續多年，但是未見改善，一再頻傳的詐領助理費，等於是用一個人頭，然後把助理費給套出來，不僅是傷害了民意代表的整體形象，也傷害了國人對民主政治的信賴。因為這顯然已經從個案變成通案的問題，究竟我們從制度上要如何去遏止這樣的情況一再發生？
主席：請內政部陳次長說明。
陳次長宗彥：邱委員好。我相信以邱委員學法律的高度來看待這件事情，我們認定它制度上有問題是一件事，但是現行的規定制度是如何，尤其民選的民意代表是選民支持他，高度的肯定他，他要履行選民付託的職務，更應該要有高度遵守現行法律規定的義務啊！
邱委員顯智：內政部針對現行議員、助理這樣的制度，在這樣的制度下，發生了這麼多用人頭的助理，然後把助理費詐領出來，實際上這些人並沒有在從事助理的工作，那內政部有沒有規劃或思考要怎麼樣防範類似這樣的事情？
陳次長宗彥：我們發現地方議會在做核銷的過程，常常是這一任第一天上任之後，議員就會核列助理是哪些人、要支領多少錢，但是因為議員助理的流動性也很高，過去議會常常就沒有做每個月重新檢核的動作，因此我們有請地方議會要落實這件事情。
邱委員顯智：簡單講就是說議員上任之後，他會聘請助理，在開始的時候會把這個名單送到議會去核備，之後比如這個議員的助理更動，他就沒有再進一步的每個月去更新？
陳次長宗彥：是。
邱委員顯智：我們的提案具體來講有兩個部分，一個部分是我們剛剛提到的，每個月能夠定期去更新這些助理名冊。
陳次長宗彥：所以我們有要求地方議會要落實這件事情。
邱委員顯智：所以這個部分次長是可以支持的？就是每個月……
陳次長宗彥：我們已經做了。
邱委員顯智：但是他沒有落實。
陳次長宗彥：這個就是地方議會應該要負起的責任。
邱委員顯智：第二個，這些助理的名冊應該公開上網，接受公眾的檢驗。次長，這個部分可以嗎？
陳次長宗彥：這個我覺得是值得討論。
邱委員顯智：所以是可以支持嗎？你的態度、內政部的態度是什麼？剛剛你也有提到，你認為如果……
陳次長宗彥：這個就雙方來看、就選民來看，讓社會大眾知道他的助理是誰，其實也有助於保護議員，也有保護選民，都有這樣的共同目標。
邱委員顯智：是，所以有這樣的好處嘛！因為剛剛次長也有提到，一開始上任的時候會把助理報到議會，那內政部也有去要求，但我剛剛聽不太清楚，你的意思是說也有要求助理的名冊每個月都應該要更新？
陳次長宗彥：是，要重新做核銷、重新做檢核。
邱委員顯智：但是實務上的作法是很多狀況都沒有更新，那我們進一步的要求是說，除了每個月更新之外，也應該要公開這些助理的名單，誰是哪一位議員的助理，每個月定期的公開，這個部分應該是一個可以支持的方向。
陳次長宗彥：我覺得這個是一個值得大家一起來審慎考慮的部分，因為就像立法院的公費助理是不是要公開，這個事涉他的工作權及工作的部分，那我剛剛也提到，因為民意代表是公眾的身分、公眾的事務，他的助理某種程度代表著他，常常會去做公眾事務的協調，明確公開的話有其好處存在，不過我覺得這件事情，大家還是應該審慎來一起討論。
邱委員顯智：因為次長剛剛其實也對沒有定期、沒有每個月更新這件事情，你覺得每個月都應該要落實，所以就這個部分，因為等一下也要審，我們是希望內政部應該也可以支持這個方向，因為地方政治涉及到的是民主法治發展的基礎，如果一而再、再而三發生這樣的事情的話，當然人民會對政治非常沒有信心，希望大家可以一起來努力。
陳次長宗彥：好，謝謝。
主席：請楊委員瓊瓔發言。
會議：立法院第10屆第5會期社會福利及衛生環境、司法及法制兩委員會第1次聯席會議（2022-03-30）
議程：一、審查：(一)行政院函請審議「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案、(二)時代
力量黨團擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案、(三)時代力量黨團擬具「兒
童及少年性剝削防制條例第五條條文修正草案」案、(四)委員蔣萬安等21人擬具「兒童及少年性
剝削防制條例部分條文修正草案」案、(五)委員賴品妤等19人擬具「兒童及少年性剝削防制條例
部分條文修正草案」案、(六)委員范雲等16人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草
案」案、(七)委員何欣純等16人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案、(八)
委員萬美玲等23人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第五條條文修正草案」案、(九)委員張育美
等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第七條條文修正草案」案、(十)委員張育美等17人擬具
「兒童及少年性剝削防制條例第八條條文修正草案」案、(十一)委員李貴敏等20人擬具「兒童及
少年性剝削防制條例第三十五條、第三十六條及第三十八條條文修正草案」案、(十二)委員吳怡
玎等19人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十六條及第三十八條條文修正草案」案、(十三)
委員洪孟楷等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十九條、第四十四條及第五十一條條文
修正草案」案；二、審查：(一)行政院函請審議「性侵害犯罪防治法修正草案」案、(二)民眾黨
黨團擬具「性侵害犯罪防治法第二條條文修正草案」案、(三)時代力量黨團擬具「性侵害犯罪防
治法第二十一條、第二十二條及第二十二條之一條文修正草案」案、(四)委員高嘉瑜等27人擬具
「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」案、(五)委員林昶佐等18人擬具「性侵害犯罪防治法第
二條、第十三條之二及第十三條之三條文修正草案」案、(六)委員林俊憲等20人擬具「性侵害犯
罪防治法第二十二條條文修正草案」案
發言委員：江永昌

江委員永昌：（13時5分）次長，其實這個問題是要直接問部長，但是部長請假。衛福部或防疫指揮中心從開始有疫情到現在，有公布過任何一個個案的詳細地址嗎？
主席：請衛福部李次長說明。
李次長麗芬：應該是沒有。
江委員永昌：有公布過任何一間染疫、群聚學校的校名嗎？
李次長麗芬：指揮中心是沒有公布。
江委員永昌：可是昨天在記者會上，部長為了解釋群聚的個案，說出了巷、弄、號、樓，這該怎麼辦？
李次長麗芬：部長做說明時有提到巷、弄、號、樓，不過基本上還不是一個完整的地址，我們過去雖然都沒有公布防疫旅館的名稱，可是我們大概都會去講一下防疫旅館的相對位置，就是希望透過公布相關、相對的位置，也讓民眾有所警覺。所以針對這一題，部長在下午的記者會上會再做更完整的說明。
江委員永昌：很難完整，社會本來就多元聲音，有一群人是認為公布的越詳細，讓大家可以儘量去防疫；但也有人說防疫的措施基本上還是要尊重人權、尊重隱私，本來就有意見不同。不過我現在講的並不是你們做首長的、做次長的、做官員的心中的講法，其實武漢肺炎的特殊條例也授權你們很大的power，所以最終是你們要依法行政、要有一個規定。我去盤點了你們兩年多來有關於疫情前前後後所有的新聞發布、相關規定、行政命令、法令規定，然後只找到一個叫做「指揮中心記者會確診個案資料發布原則」，就只有這個，其中也講到「個案完整地址」就是「不公開」，至於其他像是職業、工作內容、職銜、接觸者類型或收治醫院等等，則規定萬一真的為了防治、控制措施的必要，可能要公開，但個案完整地址是沒有的。你們今天講了新北、講了中和，沒有講街、沒有講路，但是講了巷、弄、號、層，你們這樣子取巧說你沒有公布完整的資訊，我不明白啊！如果你們真的覺得今天的疫情相較於去年的大爆發，現在會有什麼樣的考慮，已經要講到這種程度的時候，你們就必須修你們的規則、必須修你們的原則重新去發布，這我也同意。但如果沒有的話，你們以前也沒有這樣發布，然後現在要這樣發布。你們不要說心裡面在想什麼就講出來，說不是、不是，應該要依法行政，而且法律已經授權你們這麼大了，這個規則和原則你們就必須要去注重。請回答我。
李次長麗芬：謝謝委員的指教，確實在我們公布的相關準則裡面是規定「不公開」，不過這次其實也沒有公開完整的地址。
江委員永昌：那你們要不要修正個案資料發布原則或是去加訂其他的防疫指引？如果沒有的話，今天就是發生這樣的事情，我問你要怎麼辦？照規定來嘛！你們權限那麼大了，要照規定來嘛！就算你們有應變措施，也應該要有文字讓大家有所依據，難道今天次長要在這裡講部長標準不一嗎？你敢講嗎？大家還體恤部長辛苦，可是今天就遇到問題了，過去沒有發布，過去疫情也曾經大爆發、很嚴重，今天這個疫情是到怎麼樣的程度，要講到巷、弄、號、層？你講完那些之後，google出來就只有那一條，就知道在哪裡了，這樣不行啦！你沒有回答，你無法回答。
李次長麗芬：謝謝委員的指教，我們一定會遵守相關的準則。
江委員永昌：是怎樣，現在是要說原則沒錯，所以後面講話要小心，還是說之後要修訂原則？這兩個要取一個啊！
李次長麗芬：目前應該是沒有修訂原則的準備。
江委員永昌：那就表示不管是在這個文字上的規定或是在講的時候，實在是逾越了標準。你點頭，你是幫部長點頭？
李次長麗芬：沒有、沒有，我是說我們……
江委員永昌：你又說沒有？
李次長麗芬：我是說我們目前是沒有要修這個準則。
江委員永昌：如果沒有要修這個準則，你就必須對這樣的事情做回應，我問不到部長，我就問你，你要做一個回應，這已經傷害到人家了，你知道多傷害嗎？為什麼我今天要特別問這個？不單是因為他在我的選區，是因為你們講出的巷、弄、號、層，哪一巷、哪一弄、哪一號、第幾層，結果還講錯，講錯了！你們報錯了門牌號碼和樓層，報錯了！你們自己知不知道報錯？
李次長麗芬：知道。
江委員永昌：所以你們前面這個原則是模糊的，然後出現這種歧異了，這樣後面我就不知道你們報錯了該怎麼辦？如果是報成你家的地址呢？這樣問題不能收拾啊！我不知道沒有聲音的回答是代表什麼？
李次長麗芬：沒有，很謝謝委員對這件事給我們的提醒……
江委員永昌：不要謝謝我，我今天是來指責你們的。
李次長麗芬：我們一定會再更加的謹慎。
江委員永昌：可是你剛剛講你們不會修原則，但現在發生這樣的事情，你們就要給個交代啊！
李次長麗芬：確實在這件事情上，那個號碼是有錯誤的，這個部分我們感到非常抱歉，資訊沒有……
江委員永昌：你們現在糟糕了！你們現在報錯地址，難道你今天要在質詢台上回覆我正確的地址嗎？
李次長麗芬：沒有、沒有，我是說造成民眾的困擾……
江委員永昌：我就說你們事情嚴重了！
李次長麗芬：造成民眾困擾，真的很抱歉。
江委員永昌：我搜尋了半天都找不到任何其他的規定，就只有這麼一張「指揮中心記者會確診個案資料發布原則」，就只有這麼一張，然後這上面絕對不公開的就是「個案地址」，其他是要視防治的措施手段，然後你這張不改。
李次長麗芬：我想最主要的……
江委員永昌：如果你這張不改，上面文字又沒有疑慮，已經發生的事情總是要給個交代。主席！
主席：請衛福部之後給江委員一個報告。
李次長麗芬：可以、可以。
江委員永昌：好吧！儘量去做啦！看你們怎麼修正、怎麼彌補，我覺得態度要出來，還是要有一定的作為，要對人民有個交代。
李次長麗芬：好，謝謝。
主席：請謝委員衣鳯發言。（不在場）謝委員不在場。請高委員嘉瑜發言。
會議：立法院第10屆第5會期社會福利及衛生環境、司法及法制兩委員會第1次聯席會議（2022-03-30）
議程：一、審查：(一)行政院函請審議「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案、(二)時代
力量黨團擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案、(三)時代力量黨團擬具「兒
童及少年性剝削防制條例第五條條文修正草案」案、(四)委員蔣萬安等21人擬具「兒童及少年性
剝削防制條例部分條文修正草案」案、(五)委員賴品妤等19人擬具「兒童及少年性剝削防制條例
部分條文修正草案」案、(六)委員范雲等16人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草
案」案、(七)委員何欣純等16人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案、(八)
委員萬美玲等23人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第五條條文修正草案」案、(九)委員張育美
等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第七條條文修正草案」案、(十)委員張育美等17人擬具
「兒童及少年性剝削防制條例第八條條文修正草案」案、(十一)委員李貴敏等20人擬具「兒童及
少年性剝削防制條例第三十五條、第三十六條及第三十八條條文修正草案」案、(十二)委員吳怡
玎等19人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十六條及第三十八條條文修正草案」案、(十三)
委員洪孟楷等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十九條、第四十四條及第五十一條條文
修正草案」案；二、審查：(一)行政院函請審議「性侵害犯罪防治法修正草案」案、(二)民眾黨
黨團擬具「性侵害犯罪防治法第二條條文修正草案」案、(三)時代力量黨團擬具「性侵害犯罪防
治法第二十一條、第二十二條及第二十二條之一條文修正草案」案、(四)委員高嘉瑜等27人擬具
「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」案、(五)委員林昶佐等18人擬具「性侵害犯罪防治法第
二條、第十三條之二及第十三條之三條文修正草案」案、(六)委員林俊憲等20人擬具「性侵害犯
罪防治法第二十二條條文修正草案」案
發言委員：高嘉瑜

高委員嘉瑜：（13時13分）次長好。今天討論的是有關兒少性侵保護的部分，尤其現在是疫情時代，我們發現一些新的網路詐騙和兒童網路性勒索的狀況越來越普遍，也發現從臺灣開始，不管是去年或今年，很多青少年因為網路上的視訊等等被截圖、被詐騙，甚至被威脅要散布於眾等等，因而踏入網路詐騙的陷阱。我們也發現不管是在臺灣或是全世界，這樣的現象是越來越普遍，對於兒童，不管是在網路上的視訊等等，其實都會對他們造成影響。在這次兒少性侵的部分，你們有沒有提出什麼積極的作法來保護兒少？
主席：請衛福部李次長說明。
李次長麗芬：這次在兒少性剝削的部分，我們有加……
高委員嘉瑜：加重刑罰嘛！
李次長麗芬：對，有加重刑責，刑責都有提高。
高委員嘉瑜：但是以目前臺灣的狀況來看，其實這類案件非常多，層出不窮，尤其疫情期間更是暴增，很多家長或學生在網路視訊被性剝削的詐騙狀況越來越普遍，但是我們的成案率、查緝率和破案率卻非常低，這個修法就算加重刑責，可是怎麼樣能夠真的破案來防止？因為這很多都是國際性、跨國的詐騙行為，尤其類似這樣的轉帳等等的金流也很難立刻查到，所以未來在司法上或警政上要如何去協助家長和兒少，這部分其實是比較重要的，也就是執行層面。也就是說，我們雖然加重刑罰，但是執行層面上，就像剛剛大家所關心的，包括現在網路的性私密影像，我們也特別提到如何即時下架、執行機關又是誰，這也是一個重點，當你發現你的性私密影像被散布在網路上而沒有辦法即時下架時，第一時間是要找哪個單位來處理、要求他下架？過去iWIN平台主要是針對兒少，針對成年人的部分，到底是由哪個業者或哪個主管機關來負責？
李次長麗芬：我們這次成年的性隱私影像的下架其實都跟兒少性剝削的規範是一樣的，只有第三項沒有成年人，為什麼第三項沒有成年人，是因為在國際上利用PhotoDNA來做主動的比對下架，目前大概只針對兒少性剝削的影像才有使用。其實這個的主管機關也都寫得很清楚，如果網路業者發現或知悉得到相關單位……
高委員嘉瑜：他應該主動下架，但問題是，現在大家都在問，如果他沒有即時下架，因為大家在意的是即時，而不是事後的懲處，如何第一時間去要求，當你發現你的性私密影像已經被散布在網路上，第一時間你到底要找誰？有沒有一個專責的電話或是主管機關？例如說1922是防疫專線或是什麼專線可以立刻來處理這樣網路平臺散布的狀況，可以立刻屏蔽等等。像今天也有特別講到，國外的IP我們可以屏蔽，但是當第一時間發現時，你要怎麼要求？哪一個機關可以來負責？難道我還要去報案找警察，然後再經過行政程序、司法調查之後才能夠要求嗎？到底第一時間的緊急狀況誰能夠立刻來處理？
李次長麗芬：其實成年人也可以透過iWIN來要求業者下架。另外，針對成年人的部分，我們也另外委託iWIN的委辦單位，也就是臺北市電腦公會一個私密的方案，那個私密的部分就是針對成年人。
高委員嘉瑜：就是說你們現在可以保證，例如性私密影像已經被散布時，你們能夠即時、在多久之內立刻有個主管機關能夠聯繫，並找到負責的單位立刻下架，你們有沒有這樣的窗口、這樣的專線、這樣即時處理的方式？
李次長麗芬：如果委員是要問主管機關的話，我想一般民眾第一個想到的一定是先找警察機關來協助，畢竟你要叫……
高委員嘉瑜：但是你找警察機關還要經過報案等等的程序，我現在的意思是，政府應該要有一個中央的平臺，例如是NCC、衛福部還是警政署，到底哪個單位有一個窗口、有一個專線能夠立刻去處理，而不是層層的轉來轉去，然後例如今天是在FB看到、在國外YouTube 看到或是在什麼網站上看到，可是到底負責的主管機關是誰？如果民眾去問，一定是推來推去、互踢皮球，這樣的保護機制形同虛設啊！所以我現在是要求政府機關應該要成立一個專責機構、一個專線來即時處理，譬如說你報案之後，保障一個小時內即時下線，或是怎麼樣之類的，要給民眾一個安心和保證，否則這樣事後刑度提高等等，這些都無助於現在所謂性剝削、性私密影像的散布等這種侵害個人隱私的流傳，其實大家最在意的就是即時影像的下架，所以政府如何保證？
李次長麗芬：謝謝委員的提醒，確實我們現在是你找到哪一個主管機關，他都可以來做這件事情，而委員的提醒是……
高委員嘉瑜：誰都可以來做就是沒有要負責的意思啦！
李次長麗芬：沒有，應該都可以，只是委員提醒到，對民眾來講，他可能需要一個單一窗口，這樣比較明確……
高委員嘉瑜：一定要有一個單一窗口，就如同我說的，要建立單一窗口來主責，其次就是有一個單一的專線，然後立即下架，保證在多久之內能夠回覆和處理，否則轉來轉去、傳來傳去，最後就是沒有人要負責的意思啊！
李次長麗芬：這個部分我們會找其他單位一起來研議……
高委員嘉瑜：這個部分才是最緊急、最即時，才是今天你們必須提出來的，所以你們多久可以針對這個部分設立一個專責機關、專責單位、專責專線，還有即時處理的時間？
李次長麗芬：我們一個月時間來研議單一窗口的概念。
高委員嘉瑜：單一窗口即時下架性私密影像的平臺，這是非常有必要的，好不好？謝謝次長。
李次長麗芬：好。謝謝。
主席：接下來登記發言的陳委員以信、洪委員申翰、黃委員世杰及洪委員孟楷均不在場。請張委員其祿發言。
會議：立法院第10屆第5會期社會福利及衛生環境、司法及法制兩委員會第1次聯席會議（2022-03-30）
議程：一、審查：(一)行政院函請審議「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案、(二)時代
力量黨團擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案、(三)時代力量黨團擬具「兒
童及少年性剝削防制條例第五條條文修正草案」案、(四)委員蔣萬安等21人擬具「兒童及少年性
剝削防制條例部分條文修正草案」案、(五)委員賴品妤等19人擬具「兒童及少年性剝削防制條例
部分條文修正草案」案、(六)委員范雲等16人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草
案」案、(七)委員何欣純等16人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案、(八)
委員萬美玲等23人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第五條條文修正草案」案、(九)委員張育美
等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第七條條文修正草案」案、(十)委員張育美等17人擬具
「兒童及少年性剝削防制條例第八條條文修正草案」案、(十一)委員李貴敏等20人擬具「兒童及
少年性剝削防制條例第三十五條、第三十六條及第三十八條條文修正草案」案、(十二)委員吳怡
玎等19人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十六條及第三十八條條文修正草案」案、(十三)
委員洪孟楷等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十九條、第四十四條及第五十一條條文
修正草案」案；二、審查：(一)行政院函請審議「性侵害犯罪防治法修正草案」案、(二)民眾黨
黨團擬具「性侵害犯罪防治法第二條條文修正草案」案、(三)時代力量黨團擬具「性侵害犯罪防
治法第二十一條、第二十二條及第二十二條之一條文修正草案」案、(四)委員高嘉瑜等27人擬具
「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」案、(五)委員林昶佐等18人擬具「性侵害犯罪防治法第
二條、第十三條之二及第十三條之三條文修正草案」案、(六)委員林俊憲等20人擬具「性侵害犯
罪防治法第二十二條條文修正草案」案
發言委員：張其祿

張委員其祿：（13時20分）次長好！今天大家關切的就是一些性侵害的相關案件，我們看到每年甚至有到上萬件，真的是滿恐怖的。當然，我們更關切再犯問題，說實話，性侵害案件再犯率很高，幾乎是所有犯罪裡再犯率最高的，因為這有可能已經是一種病態了。今天我們關切的是要怎麼制約再犯、降低再犯率？前不久一個非常重大的案件，就是馬國女大生遭性侵擄殺案，當初一審判死，就是因為有靜態因素評估表的鑑定，請問次長，現在是不是所有性侵犯都要經過這樣的鑑定？
主席：請衛福部李次長說明。
李次長麗芬：應該是檢察官或法官認為有鑑定必要，才需要鑑定。
張委員其祿：是有必要才做嗎？
李次長麗芬：就是我們在做社區處遇時……
張委員其祿：靜態因素評估表是衛福部這邊的嗎？
李次長麗芬：對！我們在做社區處遇時，一定要先經過鑑定評估，瞭解他的問題及其他相關狀況。
張委員其祿：但是這次判死很大因素是根據這個評估表來研判他的狀況喔！既然這種鑑定還滿重要的，尤其在審判上可以作為基礎，請問，除了這樣的靜態因素評估表，有沒有比較動態或是比較可以持續追蹤的類型？未來是不是也要發展這種類型？
李次長麗芬：也有。我請同仁跟委員說明有關動態的部分。
主席：請衛福部心口司李科長說明。
李科長炳樟：跟委員說明，目前我們在做社區性侵害案件處遇時，都會像委員所說的，給予靜態量表的評估，也會定期三個月做動態評估的量表，然後把評估量表結果提報到評估小組去討論，決定個案的再犯風險。
張委員其祿：這些看起來是滿重要的，不管是基於預防關係，或甚至有審判需要，我覺得這都是一個很核心的點，所以希望你們的評估可以更周詳。當然我們也知道，像臺中就有所謂的「性侵犯社區處遇無縫接軌機制」，獲頒國家品質標章，請問，是不是所有縣市都要跟著這樣做？或是他們做的嚴謹度夠不夠？目前法規僅規定性罪犯出監後一個月內應到警政單位報到，衛福部已進一步將期限改為兩週內，我覺得衛福部是不是乾脆就參考臺中市作法，因為他們也算做得不錯，就是要求這些性侵犯要到醫療院所報到，並整合縣市資源來輔導他們，這樣密度是不是更高一點？這點可不可行？
李次長麗芬：這個部分應該這樣說，因為每個性侵害犯罪者再犯風險不一樣，我們其實應該按照風險的低、中、高來處理，如果是風險比較高的部分，我們可以考量怎樣……
張委員其祿：反正你們現在已經從一個月調整為兩週，是不是更密切一點，因為有時候在他還沒來報到的這兩週，就可能有再犯風險，誠如我一直講的，搞不好已經有成癮問題，所以我覺得既然有地方政府已經做出標竿，衛福部是不是可以再精進一些？這點請衛福部思考。
李次長麗芬：好，我們來參考。
張委員其祿：其實，我覺得這件事情最大的重點還是在預防，希望透過多種方式，不管是衛福部，或者你們跟地方政府整合，要怎麼預防、怎麼評估，才是今天的重點，希望衛福部做一個總整理，好不好？
李次長麗芬：好。
張委員其祿：謝謝次長。
李次長麗芬：謝謝。
主席：請賴委員品妤發言。
會議：立法院第10屆第5會期社會福利及衛生環境、司法及法制兩委員會第1次聯席會議（2022-03-30）
議程：一、審查：(一)行政院函請審議「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案、(二)時代
力量黨團擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案、(三)時代力量黨團擬具「兒
童及少年性剝削防制條例第五條條文修正草案」案、(四)委員蔣萬安等21人擬具「兒童及少年性
剝削防制條例部分條文修正草案」案、(五)委員賴品妤等19人擬具「兒童及少年性剝削防制條例
部分條文修正草案」案、(六)委員范雲等16人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草
案」案、(七)委員何欣純等16人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案、(八)
委員萬美玲等23人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第五條條文修正草案」案、(九)委員張育美
等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第七條條文修正草案」案、(十)委員張育美等17人擬具
「兒童及少年性剝削防制條例第八條條文修正草案」案、(十一)委員李貴敏等20人擬具「兒童及
少年性剝削防制條例第三十五條、第三十六條及第三十八條條文修正草案」案、(十二)委員吳怡
玎等19人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十六條及第三十八條條文修正草案」案、(十三)
委員洪孟楷等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十九條、第四十四條及第五十一條條文
修正草案」案；二、審查：(一)行政院函請審議「性侵害犯罪防治法修正草案」案、(二)民眾黨
黨團擬具「性侵害犯罪防治法第二條條文修正草案」案、(三)時代力量黨團擬具「性侵害犯罪防
治法第二十一條、第二十二條及第二十二條之一條文修正草案」案、(四)委員高嘉瑜等27人擬具
「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」案、(五)委員林昶佐等18人擬具「性侵害犯罪防治法第
二條、第十三條之二及第十三條之三條文修正草案」案、(六)委員林俊憲等20人擬具「性侵害犯
罪防治法第二十二條條文修正草案」案
發言委員：賴品妤

賴委員品妤：（13時25分）次長好！今天這個議題本席追蹤了非常久，首先是跟騷法在去年11月19日三讀通過，也將在今年6月1日正式實施。之前我也說過，長期以來，刑法跟性平三法的缺口，讓很多性別暴力、性騷擾的受害者生活在恐懼之中，我們也時常聽聞或實際接觸到不少受害者的求助，甚至也會看到很多令人遺憾的性別暴力事件發生。對於這個防制性私密影像外流的法律，沒有辦法以專法制定，在此，我還是要表達深切的遺憾跟失望，當然遺憾、失望之餘，問題還是要解決，所以我也勉予同意行政院整合衛福部、法務部等部會盤整四項法律，正式將性隱私權入法，以及架構一個更完整的性別暴力防護網路。這次修法的性侵害犯罪防治法跟兒童及少年性剝削防制條例，主要是我們期待能加重刑責，給予加害人嚴懲，給予受害者處遇，並防止案件再次發生。但從這次修法的內容來看，我有幾個問題請教次長，一、如果平臺業者不願意配合即時下架怎麼辦？二、沒有要求一定時間下架該內容或伺服器架在國外網站的，要怎麼處理？其實我剛剛問的這些問題，在2020年我自己提出的專法版本裡，針對性私密影像內容的流傳，我的專法內容有更詳細的規定，包括事前未放置在網路平臺，警政機關要在被害人請求後24小時內協助取回；如果影像已經被散布，警察機關應該在24小時內通知平臺等業者移除，如果業者不配合，就會有相關行政罰則，而且得連續罰。這次院版的兒少性剝削條例第八條並沒有提及網路業者下架資訊的期限，另外第四十七條也沒有提到業者配合限期改善的期限多久，這個部分，是不是請次長給我一個簡單的回答？
主席：請衛福部李次長說明。
李次長麗芬：好，謝謝。確實剛剛也有很多委員關心這個問題，就是對於業者配合下架的時程規定，這部分我們可以再來討論。以現行制度來看，我們的設定是我們通知他，他就可以立即下架，而且他們也幾乎都會很快下架，不用等到24小時，除非他有明顯的困難。如果這個部分要訂出期限，我們會再找NCC等單位來討論，是要再訂一個期限還是立即下架，這個在逐條討論時，我們可以一起討論。
賴委員品妤：次長，這個真的要趕快處理，因為你剛剛的說法其實有非常大的漏洞，現在網路越來越發達，各種SMS平臺越來越多，你不能期望每一個業者都會自律、都會配合，你要他下架他就下架……
李次長麗芬：是，所以期限部分我覺得可以再來思考。
賴委員品妤：提高刑責是一個重點，可是對受害者來說，他們最在意的反而不是罰多重，而是這個照片、影片能不能即時下架，這個部分請衛福部給我一個明確答案，什麼時候有辦法處理這個問題？現在看起來，規範裡是沒有這個部分。
李次長麗芬：是，所以我說在逐條討論前，我們會再跟相關機關溝通，就是這個時間是要設定為委員版本規定的24小時？還是要立即下架？這個部分我們再來跟相關單位一起溝通，在逐條討論時，我們會再提出一個修正對案。
賴委員品妤：因為時間有限，但我要強調的是，我的版本不只是24小時下架，針對業者其實也有罰則，而且是可以連續罰，我覺得這是很重要的。
李次長麗芬：我們也有罰則，但是在境外部分，這次有加一個，就是限制他接取，就是如果他是境外的話，我們有一個行政處罰，讓他不要再接取。
賴委員品妤：時間有限，最後我要在這裡要求衛福部跟列席部會一同研商如何有效管理網路平臺業者下架的相關機制，因為這真的非常重要。老實說，剛才次長的回答我並不是很滿意，因為我們不能期待業者自律，而是必須要有一個明確規範讓他們依循，這個部分請儘快處理，是不是半個月內可以提供相關精進措施給本席及其他委員？
李次長麗芬：好。
賴委員品妤：好，謝謝次長、謝謝主席！
李次長麗芬：謝謝。
主席（陳委員瑩代）：接下來請蔡委員易餘發言。（不在場）蔡委員不在場。請徐委員志榮發言。
會議：立法院第10屆第5會期社會福利及衛生環境、司法及法制兩委員會第1次聯席會議（2022-03-30）
議程：一、審查：(一)行政院函請審議「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案、(二)時代
力量黨團擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案、(三)時代力量黨團擬具「兒
童及少年性剝削防制條例第五條條文修正草案」案、(四)委員蔣萬安等21人擬具「兒童及少年性
剝削防制條例部分條文修正草案」案、(五)委員賴品妤等19人擬具「兒童及少年性剝削防制條例
部分條文修正草案」案、(六)委員范雲等16人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草
案」案、(七)委員何欣純等16人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案、(八)
委員萬美玲等23人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第五條條文修正草案」案、(九)委員張育美
等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第七條條文修正草案」案、(十)委員張育美等17人擬具
「兒童及少年性剝削防制條例第八條條文修正草案」案、(十一)委員李貴敏等20人擬具「兒童及
少年性剝削防制條例第三十五條、第三十六條及第三十八條條文修正草案」案、(十二)委員吳怡
玎等19人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十六條及第三十八條條文修正草案」案、(十三)
委員洪孟楷等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十九條、第四十四條及第五十一條條文
修正草案」案；二、審查：(一)行政院函請審議「性侵害犯罪防治法修正草案」案、(二)民眾黨
黨團擬具「性侵害犯罪防治法第二條條文修正草案」案、(三)時代力量黨團擬具「性侵害犯罪防
治法第二十一條、第二十二條及第二十二條之一條文修正草案」案、(四)委員高嘉瑜等27人擬具
「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」案、(五)委員林昶佐等18人擬具「性侵害犯罪防治法第
二條、第十三條之二及第十三條之三條文修正草案」案、(六)委員林俊憲等20人擬具「性侵害犯
罪防治法第二十二條條文修正草案」案
發言委員：徐志榮

徐委員志榮：（13時31分）次長好！詢答到現在，很多委員也都講了很多了，在這邊我只是要特別強調，憲法法庭前一段時間做了一個社會矚目的裁定，就是有關我們臺灣女兒跟義大利男子的女兒監護權訴訟，憲法法庭受理4天就准許暫緩執行移交，最主要是大法官認為兒童身心健康發展權與憲法權力關係密切，所以身心健康發展權的重要性，在大法官的心中已經是到憲法位階層次，任何有害或促進兒童身心健康發展的法律，我們都必須特別考量。今天我們要審議兒少性剝削防制條例，當然是因為多起網路性暴力事件發生，因此連同刑法、犯罪被害人權益保障法及性侵害犯罪防治法等一起包裹式修法。有關加重刑責等等，我想大家都講得很多了，我主要要請教的是，這些不法拍攝、製造、散播兒少性影像的犯罪者，他們的心理狀態可能都已經異於常人，對於情節嚴重者，這次的修法，有沒有規定可以強制他進入醫療處所治療？我們這次的修法有這樣規定嗎？
主席：請衛福部李次長說明。
李次長麗芬：兒少性剝削對於加害人的作法跟性侵害不太一樣，性侵害部分我們是有身心治療，然後登記報到，兒少性剝削的部分都是用輔導教育方式，因為很多人，例如剛剛委員提到的拍攝、製造等的行為人、犯罪者，其實很多時候都是他們本身的觀念不是很正確，他可能沒有性別意識，或對別人身體不尊重，所以我們在做這些犯罪者的輔導教育時，常常發現這也許是他自己一些個人的議題，例如他人際關係不是那麼好，跟社會互動不是那麼好，所以在這個部分，我們過去的作法都是透過輔導教育方式，讓社工師或諮商師給他們相關的輔導協助，這也可以達到一定成效。
徐委員志榮：所以還沒有到要強制入醫療處所實施強制治療的程度？
李次長麗芬：對。
徐委員志榮：但是我認為還是需要更積極的作法，比如你講的輔導，這在第五十一條好像也有提到，要4小時以上、50小時以下的輔導教育，但包括判緩起訴跟有罪的，4小時的教育足夠達到輔導效果嗎？而且這是由地方政府執行，請問地方政府有這麼多人力嗎？我主要的意思是，緩起訴部分就不講了，緩起訴就是沒有入監或進看守所，但如果比較嚴重的，可能就判刑入監，那你說的4小時到50小時的輔導，為何不在監獄裡實施呢？可能地方政府沒有這麼多人力，大概會施以4小時輔導就算有達到標準，那是不是越多小時的輔導效果越好？至於情節重大者，監獄裡面應該會有一些教誨師等等，你甚至可以給他輔導到滿50小時，不然他在監獄裡，講難聽一點，也是很閒沒事做，加減聽你們輔導也好啊！我的意思是這樣。
李次長麗芬：謝謝委員的指教，確實在監獄裡馬上做是最好的，所以我們現在的作法，只要他入監，地方政府通常都是結合專業團體，由專業社工或諮商師直接到監獄裡進行受刑人的輔導教育。至於是4小時或50個小時，這個我們會看他犯的是哪一個條文來做不同的時間設計，但如果他沒有入監，是緩起訴，那麼社區……
徐委員志榮：對！那就沒有辦法，當然就是地方政府……
李次長麗芬：就是由地方政府來做，其實地方政府也都是結合專業團體來對這些行為人、犯罪者進行輔導教育。
徐委員志榮：好，這只是我的建議，因為在監獄裡可能時間比較多。另外還有兩個問題，一個是有關疫苗問題。我看今天報紙登載，像寺廟繞境，或者八大行業員工或進入八大行業場所，都要施打第三劑，但有的人可能在大家打第一劑時，他沒有打，等到大家打第二劑時，他才開始打第一劑，我的意思是可能他第二劑才打完沒多久，你就強制要他打第三劑，他第二劑剛打沒多久，可能在一個月內或兩個月內，保護力也還在，那你要求他打第三劑才可以參加繞境或是進入八大行業場所，這好像不太符合現實狀況。你們的說法是過了五個月後，保護力會降低，所以要打第三劑，但他有可能第二劑才剛打完，保護力也還在，結果我們卻強制他打第三劑，這點請你們思考一下，是不是有盲點在？第二個問題是有關草莓的部分，我不是替大湖草莓打廣告，是因為今天報紙又刊出日本草莓農藥又超標，驗出有殘留克凡派，我們的標準是0.01ppm，驗出來是0.11ppm的農藥殘留，高了11倍。從一開始到現在，電視、報紙都不知報導了幾次，怎麼問題老是層出不窮？食藥署的回應就是請他們在5月6日以前改善或回應等等，不然我們就要評估是不是暫停進口。怎麼老是超標？你東西要賣給臺灣，難道不知道臺灣會檢驗哪些項目嗎？這部分，也請衛福部食藥署好好檢討，為什麼一定要等到5月6日？這些是你們有驗出來的，那沒有驗出來的呢？你敢保證所有超標的你們都驗出來了嗎？超標的部分一定沒有流入市面嗎？你不敢保證吧！
主席：請衛福部食藥署陳簡任視察說明。
陳簡任視察柏菁：是，所以委員的意見非常重要，食藥署這邊會把這個意見帶回去，我們還是逐批檢驗，也會對這個新聞上的問題再加強管理，並加強對業者的宣導，謝謝委員指教。
徐委員志榮：對啊！那個貿易商、進口商也很奇怪，明知道臺灣的檢驗標準是哪些，還進口這些東西幹嘛呢！好，謝謝。
李次長麗芬：謝謝委員！
主席：接下來請高委員虹安發言。
會議：立法院第10屆第5會期社會福利及衛生環境、司法及法制兩委員會第1次聯席會議（2022-03-30）
議程：一、審查：(一)行政院函請審議「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案、(二)時代
力量黨團擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案、(三)時代力量黨團擬具「兒
童及少年性剝削防制條例第五條條文修正草案」案、(四)委員蔣萬安等21人擬具「兒童及少年性
剝削防制條例部分條文修正草案」案、(五)委員賴品妤等19人擬具「兒童及少年性剝削防制條例
部分條文修正草案」案、(六)委員范雲等16人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草
案」案、(七)委員何欣純等16人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案、(八)
委員萬美玲等23人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第五條條文修正草案」案、(九)委員張育美
等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第七條條文修正草案」案、(十)委員張育美等17人擬具
「兒童及少年性剝削防制條例第八條條文修正草案」案、(十一)委員李貴敏等20人擬具「兒童及
少年性剝削防制條例第三十五條、第三十六條及第三十八條條文修正草案」案、(十二)委員吳怡
玎等19人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十六條及第三十八條條文修正草案」案、(十三)
委員洪孟楷等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十九條、第四十四條及第五十一條條文
修正草案」案；二、審查：(一)行政院函請審議「性侵害犯罪防治法修正草案」案、(二)民眾黨
黨團擬具「性侵害犯罪防治法第二條條文修正草案」案、(三)時代力量黨團擬具「性侵害犯罪防
治法第二十一條、第二十二條及第二十二條之一條文修正草案」案、(四)委員高嘉瑜等27人擬具
「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」案、(五)委員林昶佐等18人擬具「性侵害犯罪防治法第
二條、第十三條之二及第十三條之三條文修正草案」案、(六)委員林俊憲等20人擬具「性侵害犯
罪防治法第二十二條條文修正草案」案
發言委員：高虹安

高委員虹安：（13時39分）謝謝主席，有請李麗芬次長。次長好，我想今天有許多委員都相當關心兒少相關的權益，其實我在前面也聽了其他委員都有提到，包含像是兒少的隱私、個資在媒體或網路平臺上的洩漏。回憶一下，在2020年有一位高雄少女的誘拐事件，當時在媒體揭露了少女的隱私、個資之後，我們約很多網友一起來辦案，在辦完之後，變成少女在回歸到日常生活之後，他遭受到校園，還有左鄰右舍許多異樣的眼光，也變成是這位少女的二次傷害。我們看到最近有很多關於兒少的一些資料在網路上傳播的事件，其實社會輿論上也是高度的關注。我想在這邊請教一下，因為最近查了一下，過去我們有授權網路內容防護機構iWIN來處理相關案件的申訴，當然希望能保護兒少的隱私、個資免於被媒體洩漏，可是我們看到兒少權法第六十九條，應該是沒有所謂的自律空間，然而我們看到iWIN近三年接獲的申訴案件高達百73.6%，也是轉為業者自律。在2018年到2020年的3年之間，有180件申訴案，只有7件是轉機關處理，3件是真正裁罰，而且這3件的罰則還相當的輕。想請教一下次長，今天在修法的過程當中，我們都應該要把兒少總總的權益能夠考量進來，為什麼裁罰的比例這麼低落？還有就是如果有這麼高的比例，即高達四分之三都轉業者自律，在這樣子的情況之下，怎麼樣可以在資訊快速爆炸的時代，避免兒少的隱私被大量曝光呢？
主席：請衛福部李次長說明。
李次長麗芬：謝謝委員關心兒少隱私，我們在兒少性剝削的部分，還有兒少權法裡面，針對如果他是一個被保護的兒童，還是被性剝削的兒童，其實這些個資都是不能夠揭露的。
高委員虹安：我請教的是執行率部分。
李次長麗芬：iWIN這邊接獲的通報，其實有一部分是在我們兒少權法裡面的有害身心健康的資訊，如果是一個有害身心健康的資訊，就是透過業者的自律請他們改善，所以是不一樣的，一個是法律已經規定的，就是保護個案，那就一定都不行，上述個案或性剝削的個案……
高委員虹安：問題是我們看到的這些案件裡面，不見得只有這樣，有很多是屬於兒少的個資，或者是他的臉部已經出現在影像上了。
李次長麗芬：其實有害個資裡，有一個部分我們也在研議，即在網路上面的一般兒少個資，我們應該給予什麼樣的保障？
高委員虹安：目前有在研議當中，怎麼樣來做一些改變，如罰則提高或者是在執行辦法上更明確呢？
李次長麗芬：因為個人資料保護法裡面沒有針對兒少做特別的保護，可是我們看到像歐盟的GDPR，針對16歲以下兒童有特別的保護，還有美國的是針對13歲以下，有關這部分確實是在兒少權法裡面，我們是不是要來做一些相關的保障，我們也可以來做研議及思考。
高委員虹安：希望次長能夠儘快針對這部分來啟動相關研議，就如同您說歐盟的GDPR，當然是一個最高規格、最嚴格的規範，可是我覺得在這部分，因為近年來發生的比較多，像這種兒少的隱私等，由於對於兒少來說，隨時手機拿起來一拍、一上傳，爆料公社或各種網路社群就會傳出去，而這一位受害者，就是被揭露隱私的受害者，他一輩子在網路上是抹不去的。就這部分而言，剛才有委員提到時間，如果今天媒體或平臺業者自律，在時間上面，我覺得也是越快速越好。因為給他們幾個小時，甚至一天的時間去傳播的話，那個傷害就不可避免了。最後，今天我們也很關心在兒少色情與暴力的部分，剛剛次長有回復，其實有一些可能只是有害身心健康，可能沒有像色情暴力這麼誇張，就是說一個沒有灰色地帶的部分，當然在這裡，我們看到負責要求業者下架的主管機關，從衛福部到地方政府都有多頭馬車的情況。現在就一些議題上來講的話，剛剛如次長所說不傾向入法，我們本來是希望主管機關，還有要求業者下架要有罰則，也要能實現，可是您剛剛的回答一直說：我們不傾向立法，而是由業者自律。
李次長麗芬：沒錯，我們這次本來就是要他們下架，只是說我們沒有訂定一個立即下架的時間。
高委員虹安：您說時間上面不希望入法，你剛剛的理由是說業者收到通知之後都非常的乖，馬上就下架，但是我從實務上看起來，就覺得沒有什麼執行上的困難。
李次長麗芬：剛剛我的回答是接下來要逐條，因為這一條跟其他機關是有關係的，我們還要再跟其他機關討論，是不是大家對時間有一個共識，如果有一個共識的話，我們在逐條時就可以提出來。
高委員虹安：衛福部的態度是傾向於用這樣的方式去修法嗎？因為你剛剛講的意思，還要會同其他部門、其他機關啊！
李次長麗芬：對，今天相關機關都在，因為很多法條會牽涉到其他政府機關，我們都必須對法條要有共識。
高委員虹安：我們要詢答及審查，你們應該先跟相關部會溝通，因為你們都是行政院的各部會，所以溝通會比較快速。
李次長麗芬：這個版本是我們大家的一個共識，也是討論出來的版本，特別是在24小時的部分要不要給業者一個期限，因為今天委員有很多指教，我才說我們會針對今天這麼多委員的指教再來做一個討論，看是不是可以在逐條時有一個共識？
高委員虹安：因為時間的關係，我做最後的總結，第一個，剛剛提到多頭馬車的部分還是有嘛！因為看起來，你們還要跟其他部會去做一個溝通協調，但這部分我覺得如果今天各部會有各自負責的地方，這就會變成是踢皮球，像那個校園霸凌到底算不算是兒少隱私？這件事情其實也討論很多了。因此請次長從衛福部的角度來看，你們如何去做一個統籌協調的單位就很重要了。第二個，就是剛剛講的時間部分，我希望可以儘快，在今天委員提出意見之後，如果是很好的，你們就趕快去找其他部會來討論，希望在逐條審查時，也可以給我們一個比較明確的答案及共識。以上，謝謝。
李次長麗芬：謝謝委員。
主席（賴委員惠員）：接下來登記發言的周委員春米、李委員貴敏、陳委員歐珀、賴委員香伶及楊委員瓊瓔均不在場。請陳委員瑩發言。
會議：立法院第10屆第5會期內政委員會第8次全體委員會議（2022-03-30）
議程：一、審查委員湯蕙禎等16人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第七條及
第九條條文修正草案」案；二、審查委員江永昌等21人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事
務補助費補助條例第六條條文修正草案」案；三、審查委員鄭天財 Sra Kacaw 等19人擬具「地方
民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例部分條文修正草案」案；四、審查民眾黨黨團擬
具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」案；五、審查委
員何志偉等17 人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第七條條文修正草
案」案；六、審查委員郭國文等17人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例
第六條條文及第五條附表修正草案」案；七、審查委員陳瑩等20人擬具「地方民意代表費用支給
及村里長事務補助費補助條例第七條條文修正草案」案；八、審查委員林思銘等18人擬具「地方
民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」案；九、審查委員林昶佐
等17 人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」案；
十、審查委員伍麗華 Saidhai Tahovecahe 等21人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補
助費補助條例第七條條文修正草案」案；十一、審查委員林奕華等19人擬具「地方民意代表費用
支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」案；十二、審查委員魯明哲等18人擬具
「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」案；十三、審查時
代力量黨團擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第五條條文修正草案」
案；十四、審查時代力量黨團擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條
條文修正草案」案；十五、審查委員陳超明等18人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補
助費補助條例增訂第七條之一條文草案」案；十六、審查委員羅致政等19人擬具「地方民意代表
費用支給及村里長事務補助費補助條例第七條條文修正草案」案；十七、審查委員林為洲等19人
擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第七條條文修正草案」案；十八、審
查委員馬文君等17人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第七條條文修正
草案」案；十九、審查委員楊瓊瓔等19人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助
條例第七條及第八條條文修正草案」案；二十、審查委員周春米等20人擬具「地方民意代表費用
支給及村里長事務補助費補助條例第七條條文修正草案」案；二十一、審查委員鍾佳濱等19人擬
具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」案；二十二、審
查委員許智傑等24人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條、第七條
及第八條條文修正草案」案；二十三、審查委員傅崐萁等16人擬具「地方民意代表費用支給及村
里長事務補助費補助條例第七條及第九條條文修正草案」案；二十四、審查委員鄭天財 Sra
Kacaw 等21人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第三條條文修正草案」
案
發言委員：蔡易餘

蔡委員易餘：（13時41分）次長好。我們今天討論關於民意代表的費用支給以及村里長的事務補助費，首先村里長事務補助費的相關條例是在22年前訂定的，當時規定是不得超過4萬5,000元，13年後也就是98年的時候又修法，就是將這筆費用確定為4萬5,000元。這4萬5,000元被定義為村里長事務補助費，請問當時訂出4萬5,000元的標準是什麼？有沒有什麼計算的基礎？
主席：請內政部陳次長說明。
陳次長宗彥：蔡委員好。我請司長說明。
主席：請內政部民政司呂司長說明。
呂司長清源：報告委員，當時全國各縣市關於里長的事務補助費有各自的原則但金額高低不一，所以後來才要劃一，要劃一的時候事務補助費編列得最高的就是臺北市，就是編4萬5,000元，所以後來就統一編列為4萬5,000元。
蔡委員易餘：所以後來就是統一化了嗎？
陳次長宗彥：對。
蔡委員易餘：原本是有高有低，後來就是訂為4萬5,000元？經過了十幾年，臺灣的物價水平在提高，我們今年給公務員及國營事業職員都有加薪，以這樣的程度回到事務補助費，我們認為有提高的空間。看到早上的詢答，次長對於這件事也沒有那樣排斥，不過我要進一步地說，因為我們將它明定為4萬5,000元，事務補助費就固定是4萬5,000元，但我們知道村里有大庄和小庄之分，有的村落很大，高達七千、八千人甚至是破萬人，有的村落相對較小，可能連一千人都沒有。對擔任村里長的人來說，所要服務的村里人數不同，因此造成其工作量或是需要面對的情況也不同。如果是高達兩、三千人以上的大村落，所需要的費用又不同了，如果都訂成4萬5,000元，縱使爭取提高到5萬元，對於破千人或是高達四千、五千人的村里來說，某些地方有四、五千人搞不好就可達到議員當選的票數，但這樣里長要服務這麼多人，結果卻使用同一套標準。我想跟次長說的是，這對大里的里長來說，也算是相對不公平。
陳次長宗彥：這有兩個層次，第一個是縣市政府在面對城鄉之間、村里之間的落差，因為我們一直都有訂定里鄰設置基準，都市化和部落化的狀況本來就不一樣，這部分應該要予適度調整，否則村里長都在同一個鄉鎮市卻有大里、大村或小村之別。第二個則又是另一個層次，要思考如何分出不同的層次。因為村里長不是只有人口數才會影響到他的服務，包括面積、道路、基礎設施等，甚至村里是不是還有其他的特色都會影響到他的服務。我就舉蔡委員所在的選區為例，布袋里里長可能要開漁民證明，但嘉義市的里長可能就不必，所以這樣也會有程度上與業務上的差異。
蔡委員易餘：每一個村落都有其特殊性。
陳次長宗彥：因為這些事有太多細節了，所以反而應該回過頭來，在里鄰的設置上給予很清楚的定義，也要考慮到臺灣城鄉之間的落差，有高度人口聚集和分散的情況，這些大家都知道，也都會講。像是里長所轄的里有大有小，我早上就說過了，高雄市有村有里，以里來說最大的里在高雄市，最小的里也在高雄市，里民從四萬九千多人到七十幾人都有，但同樣都是里長，這個時候是不是應該把里重新調整，不應該讓某個里的里長負擔那麼大……
蔡委員易餘：這個我同意，有時候……
陳次長宗彥：這要分成兩個不同的層次來看待。
蔡委員易餘：如果要處理里的話，就又會扯到政治的選舉問題，這就很難去碰了。沒關係，我覺得我們討論的目的就是要優化村里長的服務品質，這筆事務補助費也不是他們的薪水……
陳次長宗彥：是實質補貼。
蔡委員易餘：但是他要用這些錢去支付文具、郵電、水電等費用，所以我還是具體建議，至少要提高事務補助費，對於這幾年來一直固定的事務補助費，希望這次能有相對應的提高，所以我還是具體要求……
陳次長宗彥：大家都肯定也都感謝村里長的付出，也應該要在實質的肯定上予以回饋。
蔡委員易餘：好，希望內政部能把這件事完成並推動修法，謝謝。
主席：請黃委員秀芳發言。
會議：立法院第10屆第5會期內政委員會第8次全體委員會議（2022-03-30）
議程：一、審查委員湯蕙禎等16人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第七條及
第九條條文修正草案」案；二、審查委員江永昌等21人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事
務補助費補助條例第六條條文修正草案」案；三、審查委員鄭天財 Sra Kacaw 等19人擬具「地方
民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例部分條文修正草案」案；四、審查民眾黨黨團擬
具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」案；五、審查委
員何志偉等17 人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第七條條文修正草
案」案；六、審查委員郭國文等17人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例
第六條條文及第五條附表修正草案」案；七、審查委員陳瑩等20人擬具「地方民意代表費用支給
及村里長事務補助費補助條例第七條條文修正草案」案；八、審查委員林思銘等18人擬具「地方
民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」案；九、審查委員林昶佐
等17 人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」案；
十、審查委員伍麗華 Saidhai Tahovecahe 等21人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補
助費補助條例第七條條文修正草案」案；十一、審查委員林奕華等19人擬具「地方民意代表費用
支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」案；十二、審查委員魯明哲等18人擬具
「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」案；十三、審查時
代力量黨團擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第五條條文修正草案」
案；十四、審查時代力量黨團擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條
條文修正草案」案；十五、審查委員陳超明等18人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補
助費補助條例增訂第七條之一條文草案」案；十六、審查委員羅致政等19人擬具「地方民意代表
費用支給及村里長事務補助費補助條例第七條條文修正草案」案；十七、審查委員林為洲等19人
擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第七條條文修正草案」案；十八、審
查委員馬文君等17人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第七條條文修正
草案」案；十九、審查委員楊瓊瓔等19人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助
條例第七條及第八條條文修正草案」案；二十、審查委員周春米等20人擬具「地方民意代表費用
支給及村里長事務補助費補助條例第七條條文修正草案」案；二十一、審查委員鍾佳濱等19人擬
具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」案；二十二、審
查委員許智傑等24人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條、第七條
及第八條條文修正草案」案；二十三、審查委員傅崐萁等16人擬具「地方民意代表費用支給及村
里長事務補助費補助條例第七條及第九條條文修正草案」案；二十四、審查委員鄭天財 Sra
Kacaw 等21人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第三條條文修正草案」
案
發言委員：張其祿

張委員其祿：（13時55分）次長好。今天這個主題是針對村里長的事務補助費，這個制度已經走了很多年，既然要做制度上的調整，不知道內政部先前有沒有對整體進行評估過？請問事務補助費整體的成效是如何？
主席：請內政部陳次長說明。
陳次長宗彥：張委員好。我想村里長受到社會肯定就是最好的成效。
張委員其祿：說實話，我們也知道……
陳次長宗彥：選舉制度就是4年肯定一次對不對？
張委員其祿：對，這也算正確，但次長剛剛也講到了一個重點，像高雄的福山里就大到四萬多人，但整個左營區裡又有聖西里這種好幾百人的里，所以真的也有滿大的差距。你看福山里就大到甚至比區的人口都還多……
陳次長宗彥：多很多，就以鄉鎮市區來看，五萬多人在臺灣鄉鎮市區中算是……
張委員其祿：沒有錯，福山里的人口就快接近五萬人了。
陳次長宗彥：算是中位數了。
張委員其祿：真是不得了，所以這真的有差距。我是這樣看，如果用同一個標準，比如給福山里里長5萬元，感覺也是杯水車薪，但對只有幾百人的……
陳次長宗彥：我相信張委員研究公共行政方面的專業，因為我們是聚焦在里，認為這個里的人口很多，但相對來說，這個行政區也不是只有這位里長，所以要綜合一起看待。
張委員其祿：對。所以對「里」適時地調整，或是怎麼樣進行均等的劃設，說不定是今天更上位應該要思考的問題。
陳次長宗彥：這也是地方政府應該要面對的事情。
張委員其祿：沒有錯。我覺得不能只是發放給村里長更多的誘因和鼓勵，不然有的里長真的都比區長還忙了，有的里長雖然也不能說不忙，只能說要讓負更多責任的人有更高的誘因。另外，今天還談到了出國考察的費用，我看到部裡面好像也說不宜按照地方民意代表的方式編列，請問這是你們的看法嗎？
陳次長宗彥：是。
張委員其祿：村里長如果自己花了這個錢做了這個事，說實話也不好交代……
陳次長宗彥：早期是有的，但依照條例的精神就沒再編列了。
張委員其祿：我們當然認為錢要花在刀口上，該用就當用，對於某些很辛苦的給得更高甚至都沒有問題。但有些項目，確實也比較不容易，比如同樣的錢要用於出國，但到底是誰要出國，或是出國回來後又要如何，這其實也麻煩，所以我們確實也該這麼做，對於財源的評估，當然應該要做好。最後一個問題，我們當然都知道有村里幹事，但他們就比較像是公務系統過去的，所以他和村里長之間的分工其實也是個老問題了，你們對村里幹事的補助或貼補有沒有想法？或是該怎麼讓他們更協力？
陳次長宗彥：其實現在的村里幹事和村里長，從一開始設置到現在，兩者之間就是協力的關係，而且要充分合作，因為村里幹事有很多事情，像村里長在村里的公文都是村里幹事要處理，很多須通知里民的工作村里幹事也要和村里長充分合作。
張委員其祿：在提高村里長事務補助費的福利時，有沒有想過村里幹事的角色？是不是也要適度地給村里幹事一些幫忙？或是提高一些獎助？
陳次長宗彥：其實在現行的運作裡，村里長和村里幹事就一直是高度合作的夥伴關係。
張委員其祿：所以如果這次能修法把這部分提高的話，也是把村里長和村幹事之間認定為協力關係，希望他們能搭配得更好，讓福利──也不能說是福利……
陳次長宗彥：所以我們都一直認為那是一種實質補貼。
張委員其祿：因為他們都是在為村民或里民做事，所以就請部裡加油，謝謝。
主席：請傅委員崐萁發言。
會議：立法院第10屆第5會期內政委員會第8次全體委員會議（2022-03-30）
議程：一、審查委員湯蕙禎等16人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第七條及
第九條條文修正草案」案；二、審查委員江永昌等21人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事
務補助費補助條例第六條條文修正草案」案；三、審查委員鄭天財 Sra Kacaw 等19人擬具「地方
民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例部分條文修正草案」案；四、審查民眾黨黨團擬
具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」案；五、審查委
員何志偉等17 人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第七條條文修正草
案」案；六、審查委員郭國文等17人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例
第六條條文及第五條附表修正草案」案；七、審查委員陳瑩等20人擬具「地方民意代表費用支給
及村里長事務補助費補助條例第七條條文修正草案」案；八、審查委員林思銘等18人擬具「地方
民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」案；九、審查委員林昶佐
等17 人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」案；
十、審查委員伍麗華 Saidhai Tahovecahe 等21人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補
助費補助條例第七條條文修正草案」案；十一、審查委員林奕華等19人擬具「地方民意代表費用
支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」案；十二、審查委員魯明哲等18人擬具
「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」案；十三、審查時
代力量黨團擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第五條條文修正草案」
案；十四、審查時代力量黨團擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條
條文修正草案」案；十五、審查委員陳超明等18人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補
助費補助條例增訂第七條之一條文草案」案；十六、審查委員羅致政等19人擬具「地方民意代表
費用支給及村里長事務補助費補助條例第七條條文修正草案」案；十七、審查委員林為洲等19人
擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第七條條文修正草案」案；十八、審
查委員馬文君等17人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第七條條文修正
草案」案；十九、審查委員楊瓊瓔等19人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助
條例第七條及第八條條文修正草案」案；二十、審查委員周春米等20人擬具「地方民意代表費用
支給及村里長事務補助費補助條例第七條條文修正草案」案；二十一、審查委員鍾佳濱等19人擬
具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」案；二十二、審
查委員許智傑等24人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條、第七條
及第八條條文修正草案」案；二十三、審查委員傅崐萁等16人擬具「地方民意代表費用支給及村
里長事務補助費補助條例第七條及第九條條文修正草案」案；二十四、審查委員鄭天財 Sra
Kacaw 等21人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第三條條文修正草案」
案
發言委員：傅崐萁

傅委員崐萁：（14時）次長好。今天部長為什麼沒有來？
主席：請內政部陳次長說明。
陳次長宗彥：委員好。我們委員會過去如果是審查委員提案的部分，多數都是由次長來備詢。
傅委員崐萁：次長，這個議題是很嚴肅的，我希望留存歷史紀錄，下次跟部長講，這麼重要的事情他還是要來，而且這會留存歷史紀錄。
陳次長宗彥：對於這個議題，部長和我們在部裡面都有高度做一些討論。
傅委員崐萁：次長過去在臺南也擔任過市議員，也做過民政局局長，我想在基層跟里長、村長也有高度的合作經驗。
陳次長宗彥：是。
傅委員崐萁：今天討論這個議題我們實在是不勝唏噓，22年前所訂定的標準，到今天為止，至少吃米也要知道米價，22年前的基本工資是1萬5,840元，現在是2萬5,250元，成長將近四成，連最卑微、最窮的基本工資都調漲這麼多，但是22年來村里長的基本事務費一直沒有調整。剛剛次長有提到，106年1月5日內政部有召集地方政府來協調這個事情，協調的結果為何？
陳次長宗彥：那次多數的地方政府都覺得自己的財政有一些困難。
傅委員崐萁：所以答案就出來了，由部裡來補助不就解決了嗎？何必把一堆人召集過來，由中央召集地方這些丐幫一起來開會，然後叫他們再捐一點錢出來，這當然是中央來做決定。
陳次長宗彥：傅委員擔任過花蓮縣縣長，也很清楚這些村里長的費用都是由鄉鎮市公所……
傅委員崐萁：沒有錯，但是你們在中央統籌分配的時候可以把這個部分算進去。
陳次長宗彥：所以這件事情我早上在回應委員提案……
傅委員崐萁：只要你們把統籌下來的部分指定專用即可。
陳次長宗彥：我們也有跟主計總處溝通，希望他們把它納入一般性補助款的設算。
傅委員崐萁：對，次長，過去你在臺南有優良的市政表現，有這麼多的里長支持，兩級政府就是在中央為行政院，在地方為縣市政府，其實還要到鄉鎮、村里，這是整個政府的體系，而監督體系在中央為國會議員，在地方為縣市議員、鄉鎮民代表，所以在整個行政體系上應該是行政院、縣市，再過來是鄉鎮，再來是村里，我想我們應該把它視為一體。現在是民智大開、人人知媒體的時代，在整個村里中大家想到的事情不是都像從臺北看天下，臺北市的市民不見得會找里長，但是離開臺北市以後，到新北、到桃園、到臺中、到臺南、到高雄，大家遇到事情，颳風下雨要找村里長、碰到小偷要找村里長、碰到外面有人吵架找村里長、碰到火警要找村里長，包括在面臨疫情的時候，村里長全面出動，還有政令傳達、環境整潔、弱勢扶助，以及開立地址證明也要村里長見證。村里長要承擔這麼重的責任，但是政府22年來沒有給他適度的照顧。今天是一個歷史的時刻，應該要回歸整個公職體系一體適用，大家都是公務員，要怎麼樣讓大家得到相對等的待遇，對於整個基層士氣的提升是非常、非常重要。而且去年CPI的漲幅是1.9%，今年預計是2.4%到2.6%，更重要的是，在過去你們可以用財政作為對外的說法，但是去年超收4,034億元，你們再講這個可能就不宜。一年只要4.6億元就能夠嘉惠、鼓勵全國這麼多的村里長，4.6億元可以解決這些所有的問題，我覺得我們應該要全力協助。另外，對於相關的考察經費、年節慰問金，本席希望內政部一併考慮，好不好？
陳次長宗彥：謝謝。
傅委員崐萁：你可以用大法官釋字第781號、第782號、第783號解釋令，我想這些內政部耳熟能詳，用這個部分對其做關懷與調整。我想我們是回歸人性面、回歸務實面，麻煩次長儘快來完成，今天這麼多朝野立委都有一致的共識，請內政部能夠儘快大開善門。
陳次長宗彥：大家都有高度肯定。
傅委員崐萁：這個事情儘快完成，好不好？
陳次長宗彥：是。
傅委員崐萁：謝謝。
陳次長宗彥：謝謝。
主席：請陳委員明文發言。
會議：立法院第10屆第5會期內政委員會第8次全體委員會議（2022-03-30）
議程：一、審查委員湯蕙禎等16人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第七條及
第九條條文修正草案」案；二、審查委員江永昌等21人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事
務補助費補助條例第六條條文修正草案」案；三、審查委員鄭天財 Sra Kacaw 等19人擬具「地方
民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例部分條文修正草案」案；四、審查民眾黨黨團擬
具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」案；五、審查委
員何志偉等17 人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第七條條文修正草
案」案；六、審查委員郭國文等17人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例
第六條條文及第五條附表修正草案」案；七、審查委員陳瑩等20人擬具「地方民意代表費用支給
及村里長事務補助費補助條例第七條條文修正草案」案；八、審查委員林思銘等18人擬具「地方
民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」案；九、審查委員林昶佐
等17 人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」案；
十、審查委員伍麗華 Saidhai Tahovecahe 等21人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補
助費補助條例第七條條文修正草案」案；十一、審查委員林奕華等19人擬具「地方民意代表費用
支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」案；十二、審查委員魯明哲等18人擬具
「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」案；十三、審查時
代力量黨團擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第五條條文修正草案」
案；十四、審查時代力量黨團擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條
條文修正草案」案；十五、審查委員陳超明等18人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補
助費補助條例增訂第七條之一條文草案」案；十六、審查委員羅致政等19人擬具「地方民意代表
費用支給及村里長事務補助費補助條例第七條條文修正草案」案；十七、審查委員林為洲等19人
擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第七條條文修正草案」案；十八、審
查委員馬文君等17人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第七條條文修正
草案」案；十九、審查委員楊瓊瓔等19人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助
條例第七條及第八條條文修正草案」案；二十、審查委員周春米等20人擬具「地方民意代表費用
支給及村里長事務補助費補助條例第七條條文修正草案」案；二十一、審查委員鍾佳濱等19人擬
具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」案；二十二、審
查委員許智傑等24人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條、第七條
及第八條條文修正草案」案；二十三、審查委員傅崐萁等16人擬具「地方民意代表費用支給及村
里長事務補助費補助條例第七條及第九條條文修正草案」案；二十四、審查委員鄭天財 Sra
Kacaw 等21人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第三條條文修正草案」
案
發言委員：陳明文

陳委員明文：（14時7分）次長，今天我們審查地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例，今天的條文總共有24個版本，怎麼獨缺了內政部的版本？內政部是來不及提案嗎？
主席：請內政部陳次長說明。
陳次長宗彥：陳委員好。行政部門的版本上個星期我們已經送去行政院……
陳委員明文：你們也有版本了？
陳次長宗彥：是，這次主要是排審委員的版本。
陳委員明文：照理來說是你們的版本和今天這24個版本要有對案，再一起來討論。
陳次長宗彥：這是大院的議程安排。
陳委員明文：這24個版本的內容未必相同，但是要修改應該是大家的共識，朝野各黨派大概都有共識認為應該要修改。
陳次長宗彥：是，但是大家想解決的部分不盡相同。
陳委員明文：內政部的看法大概也一樣。從早上到現在大家都在討論一個重點，即村里長的補助費二十幾年來都沒有調整。
陳次長宗彥：這個大概是今天所有委員的版本中最有共識的地方。
陳委員明文：二十幾年都沒調整，應該要調整了，大概有這樣的共識。
陳次長宗彥：是。
陳委員明文：我和羅致政委員、王美惠委員、莊瑞雄委員和蘇震清委員共同提了一個版本，現行村里長事務補助費是4萬5,000元，希望提高為5萬元，調幅大約是11%，你認為這合理嗎？
陳次長宗彥：從早到現在委員所提出的，第一，高度肯定村里長的服務，第二，看到20年來的變化，所以大家都往這個方向去思考。
陳委員明文：我的意思是，現在是4萬5,000元，我們提的這個版本想要提高到5萬元，漲幅約11%，這不是像在菜市場喊價……
陳次長宗彥：這都有思考。
陳委員明文：剛才很多人也講到，包括消費者物價指數這幾年大概已經調了百分之二十幾。
陳次長宗彥：我們對村里長也要有一些實質的肯定。
陳委員明文：勞動部每月的基本工資也已經從一萬五千多元調整為兩萬五千多元，調了百分之五十幾，因此，我想現在這個版本提出村里長事務補助費調漲11%是合理的，你認為呢？
陳次長宗彥：我剛才已經回應委員，我說這應該要實質肯定。
陳委員明文：對，你要說合理，我只是要你這樣說，你也知道我在問什麼。
陳次長宗彥：所以我說我們應該要實質肯定。
陳委員明文：基本工資也漲了，消費者物價指數也漲了，現在公務人員的薪水也調漲了，這些村里長事務補助費是不是也應該調漲？村里長經過民意的洗禮，平常事務性的工作以及服務的內容相當繁雜，所以應該要調漲……
陳次長宗彥：調整。
陳委員明文：調整到5萬元，你認為合理，是不是？
陳次長宗彥：是。
陳委員明文：另外，我想和你談一下地方民意代表公費補助的部分，現階段的規定是，公費助理適用勞基法，其相關費用，由議會編列經費支應之。也就是說，現在的公費助理是適用勞基法，但是內政部解釋所謂的相關費用不包括加班費，為什麼你們特別用一個行政的解釋把加班費排除，這樣合理嗎？
陳次長宗彥：這個部分部裡已經重新思考和處理。
陳委員明文：內政部如果用行政命令把它排除，就變成逾越母法，這個值得商榷。
陳次長宗彥：是，所以我們對此有做一些討論。
陳委員明文：本席建議助理加班費用還是應該參照助理補助費的方式，我認為也可以用限定金額的方式，例如給他2萬元、3萬元。
陳次長宗彥：因為在立法院裡委員都用國會的方式在思考地方議會。
陳委員明文：在地方政府有限的負擔內應該要維護地方民意代表助理的權利，內政部應該要有一些有態度，你們的態度要清楚，讓地方政府有法令可循。今天我們排定這個議程，二十幾個版本大概會進行討論，希望大家都有一個共識，我認為村里長事務補助費由4萬5,000元調整為5萬元非常合理，我們希望大家能夠支持，謝謝。
陳次長宗彥：是，大家一起努力。
主席：請賴委員惠員發言。
會議：立法院第10屆第5會期內政委員會第8次全體委員會議（2022-03-30）
議程：一、審查委員湯蕙禎等16人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第七條及
第九條條文修正草案」案；二、審查委員江永昌等21人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事
務補助費補助條例第六條條文修正草案」案；三、審查委員鄭天財 Sra Kacaw 等19人擬具「地方
民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例部分條文修正草案」案；四、審查民眾黨黨團擬
具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」案；五、審查委
員何志偉等17 人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第七條條文修正草
案」案；六、審查委員郭國文等17人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例
第六條條文及第五條附表修正草案」案；七、審查委員陳瑩等20人擬具「地方民意代表費用支給
及村里長事務補助費補助條例第七條條文修正草案」案；八、審查委員林思銘等18人擬具「地方
民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」案；九、審查委員林昶佐
等17 人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」案；
十、審查委員伍麗華 Saidhai Tahovecahe 等21人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補
助費補助條例第七條條文修正草案」案；十一、審查委員林奕華等19人擬具「地方民意代表費用
支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」案；十二、審查委員魯明哲等18人擬具
「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」案；十三、審查時
代力量黨團擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第五條條文修正草案」
案；十四、審查時代力量黨團擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條
條文修正草案」案；十五、審查委員陳超明等18人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補
助費補助條例增訂第七條之一條文草案」案；十六、審查委員羅致政等19人擬具「地方民意代表
費用支給及村里長事務補助費補助條例第七條條文修正草案」案；十七、審查委員林為洲等19人
擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第七條條文修正草案」案；十八、審
查委員馬文君等17人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第七條條文修正
草案」案；十九、審查委員楊瓊瓔等19人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助
條例第七條及第八條條文修正草案」案；二十、審查委員周春米等20人擬具「地方民意代表費用
支給及村里長事務補助費補助條例第七條條文修正草案」案；二十一、審查委員鍾佳濱等19人擬
具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」案；二十二、審
查委員許智傑等24人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條、第七條
及第八條條文修正草案」案；二十三、審查委員傅崐萁等16人擬具「地方民意代表費用支給及村
里長事務補助費補助條例第七條及第九條條文修正草案」案；二十四、審查委員鄭天財 Sra
Kacaw 等21人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第三條條文修正草案」
案
發言委員：賴惠員

賴委員惠員：（14時14分）次長午安。在這一段時間不分藍綠頻頻傳出議員涉嫌詐領助理費，甚至涉嫌貪污、詐財跟偽造文書，根據司法統計顯示，涉詐領助理費的議員從2019年到現在共有33案。在這裡跟次長做一個討論，這是法律上的陷阱？還是自由度太大，所以相對也要透明，加強被監督的機制，民代才不會為所欲為？這麼多的案子，這個沒有藍綠之分，不會說司法是為有政治能力的人服務。這個情況也讓人非常沉痛，是不是請次長說明這次詐領助理費用的違法樣態有哪些？
主席：請內政部陳次長說明。
陳次長宗彥：委員好。這個我想應該是請法務部的參事來說明會比較適當。
主席：請法務部郭參事說明。
郭參事淇湧：這應該有很多種。
賴委員惠員：請你講幾個樣態給我聽。
郭參事淇湧：就是用冒領方式，偽造助理的名義去領補助款。
賴委員惠員：在各修正草案中，多數集中在放寬助理人數的限制，方便議員得以聘用兼職的助理，再者，我們希望提高助理費用總額，還有公費助理的名冊可以有覆核機制，此外，我們也希望調升為民服務費，還有我們特別希望調升里長事務補助費。次長，里長事務補助費從民國89年一直到現在都沒有調整，前面幾個委員也跟你做了一些探討，事實上里長的事務補助費是4萬5,000元……
陳次長宗彥：實質補貼。
賴委員惠員：如果用物價指數逐年波動的調幅來看，其實我們知道每個里長都是一直在賠錢、一直在墊付，有沒有機會可以從每個月新臺幣4萬5,000元調整為5萬元？還有，在條例中關於民意代表的相關規定，有沒有機會修正第七條第二項，增列春節慰問金？
陳次長宗彥：首先我先回應5萬元的部分，因為從早上到現在，以大院各個委員的版本或是各個委員詢答的過程而言，從4萬5,000元調整到5萬元大概是高度的共識。其次，是不是再加碼春節慰問金，其實大家也很清楚，從4萬5,000元調整到5萬元就已經增加地方的財政支出，若是要再增加1個月或1.5個月等等，因為大家的看法不一，等於又要再增加地方的財政支出，所以我們應該更謹慎去面對。因為這個修法完之後，雖然是中央立法，但是是地方必須編列預算執行的部分。
賴委員惠員：次長，簡單講就是里長的薪資從每個月的4萬5,000元調整為5萬元已經得到大家的共識了？
陳次長宗彥：因為從早上到現在大家在論述上多數都是持這樣的觀點。
賴委員惠員：針對第八條第二項的規定，地方民意代表費用之公費助理補助及村里長事務補助費，有沒有機會參照消費者物價指數每四年定期調整一次？
陳次長宗彥：這個我覺得在委員會裡各委員的版本可以充分交換意見。
賴委員惠員：基本上你也認同應該隨物價指數每四年做定期的調整，這也非常合理。
陳次長宗彥：這個大家可以充分討論。
賴委員惠員：你也覺得這個討論有其正當性、合理性？
陳次長宗彥：因為我們站在不同的角度做思考的時候，當然就會有這樣的思維出來。
賴委員惠員：所以基本上次長是同意的？
陳次長宗彥：大家會覺得我可能講得很保守，其實不是，是因為我同時要兼顧地方政府在編列預算支出上的一些考量，當然我都尊重各位委員站在肯定、支持村里長，跟解決民意代表助理費用的問題，我覺得這個都是大家可以再……
賴委員惠員：你會非常有同理心，因為你來自基層，對基層的這一些議員還是里長的需要，還有他們碰到的一些困境，我們都應該要透過修法的方式，共同解決他們面臨的困難。當然法律不罰多數人，我們是不是應該很認真的檢討這個制度？
陳次長宗彥：大家要一起來努力啦！
賴委員惠員：好，謝謝。
陳次長宗彥：謝謝。
主席：接下來登記質詢的江委員永昌、鍾委員佳濱、洪委員孟楷及高委員嘉瑜均不在場。請陳委員以信發言。
會議：立法院第10屆第5會期內政委員會第8次全體委員會議（2022-03-30）
議程：一、審查委員湯蕙禎等16人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第七條及
第九條條文修正草案」案；二、審查委員江永昌等21人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事
務補助費補助條例第六條條文修正草案」案；三、審查委員鄭天財 Sra Kacaw 等19人擬具「地方
民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例部分條文修正草案」案；四、審查民眾黨黨團擬
具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」案；五、審查委
員何志偉等17 人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第七條條文修正草
案」案；六、審查委員郭國文等17人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例
第六條條文及第五條附表修正草案」案；七、審查委員陳瑩等20人擬具「地方民意代表費用支給
及村里長事務補助費補助條例第七條條文修正草案」案；八、審查委員林思銘等18人擬具「地方
民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」案；九、審查委員林昶佐
等17 人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」案；
十、審查委員伍麗華 Saidhai Tahovecahe 等21人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補
助費補助條例第七條條文修正草案」案；十一、審查委員林奕華等19人擬具「地方民意代表費用
支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」案；十二、審查委員魯明哲等18人擬具
「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」案；十三、審查時
代力量黨團擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第五條條文修正草案」
案；十四、審查時代力量黨團擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條
條文修正草案」案；十五、審查委員陳超明等18人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補
助費補助條例增訂第七條之一條文草案」案；十六、審查委員羅致政等19人擬具「地方民意代表
費用支給及村里長事務補助費補助條例第七條條文修正草案」案；十七、審查委員林為洲等19人
擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第七條條文修正草案」案；十八、審
查委員馬文君等17人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第七條條文修正
草案」案；十九、審查委員楊瓊瓔等19人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助
條例第七條及第八條條文修正草案」案；二十、審查委員周春米等20人擬具「地方民意代表費用
支給及村里長事務補助費補助條例第七條條文修正草案」案；二十一、審查委員鍾佳濱等19人擬
具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」案；二十二、審
查委員許智傑等24人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條、第七條
及第八條條文修正草案」案；二十三、審查委員傅崐萁等16人擬具「地方民意代表費用支給及村
里長事務補助費補助條例第七條及第九條條文修正草案」案；二十四、審查委員鄭天財 Sra
Kacaw 等21人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第三條條文修正草案」
案
發言委員：黃秀芳

黃委員秀芳：（13時49分）次長好。從早上到現在每位質詢的委員都非常肯定村里長的付出，也期待經過修法可以提高村里長的事務費，剛剛蔡易餘委員也特別提到現在物價指數上漲，軍公教人員的薪資今年也有調整，就是加薪4%，但這些村里長的事務補助費從二十幾年前一直到現在都沒有調整。其實在有疫情的這兩年中，村里長的工作其實比以往都還多，像是協助疫調與清消的工作都需要村里長配合，所以要請教次長，經過今天大家有這麼多的討論，對於村里長的事務補助費，你是不是也同意予以調整？
主席：請內政部陳次長說明。
陳次長宗彥：黃委員好。我還是要跟整個社會說明，大家都很肯定村里長在第一線的服務，大家除了打110、119以外，想到的就是打給里長，家裡或街頭巷尾一有什麼事情就會想到去找村里長，請他們來服務。既然大家都高度肯定村里長，朝野從早上到現在也都有這樣的論述，我們就應該實質肯定村里長所做的部分。
黃委員秀芳：所以村里長的事務費是不是也需要內政部協調地方政府協助？
陳次長宗彥：因為這部分的財政是由地方政府編列的，所以我們之前有邀集地方政府來討論，也請他們一定要因應這一塊。我早上也說了，因為無論朝野都支持，中央地方也支持，大家就應該一起努力去做這件事。
黃委員秀芳：內政部在106年也召集過地方政府討論村里長事務補助費的調整，但看到你們的報告中指出地方政府反映財政不佳因此要維持原案，因此我可不可以請教次長，在最近的這一、兩年當中，你們是不是曾經召集……
陳次長宗彥：我們最近也召集過，所以就如同我剛剛跟委員回應的，既然大家都肯定，也希望給予村里長實質上的肯定，認為事務補助費應予調整，那就要一起努力。
黃委員秀芳：所以地方政府也同意嗎？
陳次長宗彥：地方政府是表達財政上有一些困難，所以我就請地方政府說明財政的處理狀況，畢竟各直轄市、縣市、鄉鎮市所要編列的會因為村里長的人數不同而有所不同，所以要增加的額度就會不同。對此大家要一起努力，也應該就地方財政進行調整，這樣才能一起完成這件事。
黃委員秀芳：因為二十幾年來都沒有變，所以我們期待村里長的事務補助費能有所調整，而且現在要服務的事情又更多了，尤其是這兩年……
陳次長宗彥：是有增有減。
黃委員秀芳：應該是增加吧！減的應該是……
陳次長宗彥：因為不同的時代，整個環境也不同，請村里長處理的事務都一直有調整，但不管增減，就像我剛剛講的，村里長在第一線就是民眾會想到的，民眾除了打110、119以外，一想到就是去找村里長。
黃委員秀芳：所以村里長要做的工作很多，剛剛也講，第一個想到的就是村里長，甚至連家裡有人吵架也要找村里長，所以村里長要做的工作也是很多、很雜，因此期待事務補助費能有所調整。再來就是針對地方縣市民意代表，也就是縣市議員的部分，縣議員的助理費是8萬元，我覺得這部分也應該要做個調整，因為民眾對民意代表的要求其實還滿多的，對問政品質的要求也會更高，期待地方民意代表的助理可以專業久任，所以關於縣市議員的助理費應該不要有那麼多的限制，希望內政部也可以給予協助。
陳次長宗彥：我們都一直往這個方向在討論和研議，也有邀集議會和地方政府討論。
黃委員秀芳：謝謝。
主席：請張委員其祿發言。
會議：立法院第10屆第5會期教育及文化委員會第6次全體委員會議（2022-03-31）
議程：邀請教育部首長率體育署、國家運動訓練中心列席就「國家培訓、儲訓選手與教練之津貼、薪資
待遇之檢討及運動科學應用現況」進行專題報告，並備質詢
發言委員：鄭正鈐

鄭委員正鈐：（9時14分）次長好。今天針對國家培訓、儲訓選手與教練之津貼、薪資待遇之檢討及運動科學應用現況，本席到教育及文化委員會的時候，長期關心臺灣整個運動生態系的健全發展，今天非常感謝召委做這樣的安排，讓我們對臺灣運動生態系的很多部分再詳細思考。首先，我記得那天看HBL冠亞軍賽的時候，你也到現場去，直到最後一分鐘您都在現場，所以我想你一定也很理解這次高中籃球聯賽的精彩，我們都很開心，至少我個人很開心，因為冠軍是新竹市光復高中，MVP也是光復高中的一位運動選手。在過程中，我們看到這位MVP選手在八強賽就受傷了，可是他堅持打到最後一分鐘，當然教練、運動選手的團隊合作功不可沒，但其實有一個很重要的角色是運動防護人員，因為他在八強賽一開始就膝蓋受傷，還能一起往下打，我覺得運動防護人員的角色功不可沒。在今天這個主題中，我想跟署長請教，目前全國各級學校的運動防護人員總共有多少人？因為體育署從104年才開始推動各級學校約用運動防護人員的相關計畫，到目前為止，我們的運動防護員總共有多少人？
主席：請教育部林次長說明。
林次長騰蛟：鄭委員好。謝謝鄭委員對於運動防護員的關心，今年（110學年度）有關學校聘任運動防護員的部分，核定校數是180所，應聘182位，目前實聘170位，其中委員特別關心今年獲得HBL冠軍的光復高中也有運動防護員。
鄭委員正鈐：就1位嘛？
林次長騰蛟：是。
鄭委員正鈐：坦白說，目前運動防護員的數量非常少，而且每所學校只有1位，基本上按照補助各級學校約用運動防護員巡迴服務計畫，除了1所主聘學校外，還要服務其他周邊的國中，也就是同時服務1、2個國中，就會出現1位運動防護員沒有職務代理的情況，又要去服務周邊的學校，顯然是不夠用的。全國總共只有170位運動防護員，請問次長覺得夠嗎？
林次長騰蛟：在高中的運動防護員部分，如果設有體育班，因為體育班屬於高強度的訓練，所以會配置運動防護員；在國中部分，基本上就是由運動防護員做協調跟支援。未來我們在經費允許之下，會逐步擴增有關運動防護員的相關人事。
鄭委員正鈐：在整個運動生態系中，說實話，很多人都沒有特別注意到運動防護員，所以我要跟次長討論他們的薪資。我不知道你有沒有注意過這件事情，我看他們的薪資表的時候，我覺得有一個很特殊的點，如果大學畢業之後當運動防護員，兩年後再去念研究所，五年拿到碩士之後，也就是原本是運動防護員，學士變成碩士之後，請問次長知不知道他們如何敘薪？
林次長騰蛟：這部分可能涉及到當時的進用資格，如果當時以學士資格進用，就依照學士等階的薪資核給，如果具有碩士學位又依碩士等階進用，就是依照碩士等階支薪……
鄭委員正鈐：如果是學士變成碩士呢？
林次長騰蛟：至於學士變成碩士的部分，大概只有在教師部分會持續升級，其他相關人員目前是沒有的。
鄭委員正鈐：次長，我跟你講一下，如果是學士擔任運動防護員，後來繼續提升、念書變成碩士之後，你要再從碩士第一級開始敘薪，這其實很有趣，如果你是第五年從學士變成碩士，你要到第九年的薪水才會比學士進用方式來得高，這是整個薪資計畫的一個部分，在你們的計畫中，如果變成碩士，就要從碩士的第一級重新敘薪，也許碰到這個狀態的人不多，或者他們沒有反映到你這邊，不過我自己發現這個制度的設計可能有一些問題，希望你們做後續的研究跟調整，好不好？
林次長騰蛟：好。
鄭委員正鈐：在制度中，等於是處罰持續精進的運動防護員，因為薪水反而是減少的，做完後續研究之後，再來跟本席討論調整方向，否則我覺得這部分是在懲罰努力提升學養、進修的人，我覺得這部分有點不太合理。在運動防護員之後，我想問關於運動心理師的問題。運動員除了外部狀態，運動心理師也是一個很重要的角色，在東奧代表隊回來後，小英總統特別在粉專感謝很多運動界的人，幾乎整個運動生態系的人都被關心、點名，最後點到運動心理師等等的專業團隊，每個人都是臺灣的英雄，這是小英總統講的。我想問一下，你剛剛報告也提到這次東奧得很多獎，但在東奧中，我們有沒有專業的運動心理師陪同去東京？
林次長騰蛟：這次因為防疫的關係，而且人數也有受限，因此今年比較精簡，而且確實有需要運科人員的部分才隨同支援，所以這次東奧沒有心理師陪同。
鄭委員正鈐：沒有心理師去嘛？
林次長騰蛟：是的。
鄭委員正鈐：我們知道運動選手的表現，其實他的心理素質很重要，我為什麼特別從運動防護員帶到運動心理師，因為整個運動產業要發展得好、運動員要有好表現，除了這些外在的物理性條件之外，心理素質也很重要，所以我覺得我們應該要特別關注運動心理師。你剛剛特別提到東奧團隊其實沒有運動心理師陪同，甚至包括射箭，射箭是我們經常奪牌的重要運動項目，他們本來想要自己聘請一位運動心理師，可是後來也沒辦法去，只能透過視訊或其他方式做輔導，我覺得這樣的狀態很像隔空抓藥。如果可以的話，我們希望對於運動心理師也要好好加強，有沒有可能？
林次長騰蛟：剛剛在報告有特別提到，國訓中心有整體盤點運科的相關人力為六大領域，其中包含運動心理，運動心理的人力會從現在的6位再增加4位。
鄭委員正鈐：再增加4位？
林次長騰蛟：是的。
鄭委員正鈐：因為現在6位只有1位是正式的，其他5位都是約用人員，基本上運動心理師跟運動員有比較緊密的聯繫，要建立這樣的信任基礎並不容易，所以我們希望這部分能稍微調節。尤其是運動心理師的薪資也明顯低於職棒，請你們去做比較，因為職棒的運動心理師的月薪大概在8萬元至10萬元，現在國訓中心運動心理師的薪資是3萬元到5萬元，其實有一點差距，我們希望對這些專業的運動心理師給予比較多的補助。最後，關於之前臺中發生柔道教練跟學童一事，監察院的糾正報告出來了，清楚地提到體育署有幾點缺失，包括後來才訂的「技擊運動訓練館設置及輔導要點」，我們對於技擊運動訓練館舍申請及審查程序長期忽略，這樣的糾正字眼其實很重、很強烈。這部分次長有沒有要說明的？
林次長騰蛟：謝謝委員對這部分的關心。臺中市發生教練造成7歲孩童的受傷案之後，教育部在第一時間進行檢討，在去年6月就訂定發布「技擊運動訓練館設置及輔導要點」，也就是規範該類各訓練館的申請應經過所在地的地方政府審查通過並備查後才能設置，未來我們會加強督導各縣市政府落實。
鄭委員正鈐：次長，我剛剛提到6月9日公布這個要點，請問目前全國需要規範管理的家數總共有多少？
林次長騰蛟：總共有485家。
鄭委員正鈐：OK，目前有多少已經納管？
林次長騰蛟：目前已經納管、符合備查是128家，未來……
鄭委員正鈐：357家還沒納管。
林次長騰蛟：所以未來我們會加強督導縣市政府納管。
鄭委員正鈐：事情發生之後做了這個規範，我覺得亡羊補牢總是好事情，可是進度似乎有一點慢，我們希望次長要求相關單位儘速把動作做好。關於新竹市有多少家技擊運動的訓練館場，請到時給我一份完整的資料，包含有多少家已經納管、有多少家還沒納管。
林次長騰蛟：好。
鄭委員正鈐：您剛剛提到的數字是檯面上，還有很多技擊館場並沒有被納入這四百、五百家，所以我們希望這部分能多加管理，讓小朋友在接受相關的技擊運動訓練的時候，有一個更好的環境，好不好？
林次長騰蛟：跟委員報告一下，新竹市訓練館數總共有21家，目前21家都已經申請，而且備查了。
鄭委員正鈐：有多少已經納管進來？
林次長騰蛟：21家。
鄭委員正鈐：所以新竹市是百分之百納管？
林次長騰蛟：是的。
鄭委員正鈐：OK，謝謝次長。
林次長騰蛟：謝謝鄭委員。
主席（鄭委員正鈐代）：請林委員奕華發言。
會議：立法院第10屆第5會期外交及國防委員會第8次全體委員會議（2022-03-31）
議程：併案審查：一、行政院函請審議「後備軍人召集優待條例草案」案；二、本院委員江啟臣等 17
人、委員羅致政等19人、民眾黨黨團、委員溫玉霞等18人、委員林楚茵等18人、委員鄭天財 Sra
Kacaw 等18人、委員林為洲等16人、委員蔡易餘等24人分別擬具「後備軍人召集優待條例草案」
案
發言委員：林昶佐

林委員昶佐：（9時36分）部長早安。剛才幾乎每一條條文，國防部還是希望依照行政院的版本，不過，在這裡還是有幾條規定希望可以跟部長討論，大致的方向我們都是支持的。第一個、我想討論是第四條規定，後備軍人接受教召或是臨時召集入營，並完成訓練合計達五次者，由召訓機關或部隊發給召集獎金。不是只有我建議，有幾位委員其實都有提到是否可以加上天數？即達五次以上，或是某一個天數以上。因為原本的教召是5天到7天，現在新制是14天，如果按照舊制五次就是35天，新制的話是70天。未來不知道教召天數會不會因為制度或訓練上的調整，而再有一些更改，所以我想提出這個問題，目前以次數來分，而不以天數來分，有沒有什麼特別的因素？
主席：請國防部邱部長說明。
邱部長國正：林委員好。基本上這個條例，我們也是經過各部會研討才訂定的，不是國防部絕對不讓步，剛才白署長也做過說明。剛剛委員提到的天數，我們裡面有寫滿28天，應自第29天開始或是第五次，要不然就是滿五次……
林委員昶佐：就是第五次或是28天以上。
邱部長國正：要第五次，滿28天以後，自第29天開始完成完整的一次就算。
林委員昶佐：另外，當然多位委員都有提到解除召集後的一年去國軍醫院就醫可以掛號免費，這是不包括退輔會，我聽到剛才署長說尊重輔導會的規劃，既然已經有多位委員都提出來，我想全國目前有15間榮民醫院，如果能列入的話，其吸引力或優惠也有一定的幫助，所以不知道你們有跟輔導會討論嗎？
邱部長國正：有討論過，事實上我在輔導會任職過，依據以往的經驗，我支持輔導會所提出的意見，因為醫療部門規定榮民醫院每年要減少多少個門診人員，這個壓力也滿大的，不要看只有2%，2%也是為數不少；再把這些人加進去，可能沒有辦法達到最基本的規定，逐年減少門診人員。
林委員昶佐：是不是請輔導會稍微說明一下？有討論過嗎？
主席：請退輔會就醫保健處陳代理處長說明。
陳代理處長延芳：報告委員，之前我們已經跟國防部討論過，本會對現行的第二類官兵，即服役四年以上者，目前只有無職業的人員到我們所屬的醫療機構，才能享有免費掛號費的優惠，這樣對於長期服役的人員，可能會顯失公允。剛才部長也提到，如果健保署持續推動醫學中心跟區域醫院的門診減量，每年要達到2%的目標，這樣如果超過的話，我們就沒辦法得到健保的給付，這也會造成我們財務的負擔，以上說明。
林委員昶佐：最後有個問題，是我今天提出來的一個修正動議，就是關於這個條例第七條，召集期間可以請公假跟薪資照給的部分，我有提一個修正動議，理念主要是接受召集的後備軍人如育有六歲以下子女者，其配偶也準用前項規定，我希望等一下在審查的時候，可以再討論一下，但是國防部可以先行研議。
邱部長國正：好的。
林委員昶佐：這幾天其實也有一些討論，也有跟部內討論，第一個，因為現在也有可能是男方在照顧小孩，如果他在家裡顧小孩的時候被教召，當然帶小孩的責任就會變成女方承擔；第二個是一般所謂的雙薪家庭，在帶小孩的部分就是兩個人輪流規劃，如果男方被教召的話，女方要如何照顧小孩，這樣一定會有要請假的壓力，所以我覺得這個條例第七條是否可以增加接受召集的後備軍人育有六歲以下子女時，其配偶亦準用此規定，再麻煩部長研擬。
邱部長國正：這部分可以再討論，謝謝委員。
主席：請邱委員臣遠發言。
會議：立法院第10屆第5會期外交及國防委員會第8次全體委員會議（2022-03-31）
議程：併案審查：一、行政院函請審議「後備軍人召集優待條例草案」案；二、本院委員江啟臣等 17
人、委員羅致政等19人、民眾黨黨團、委員溫玉霞等18人、委員林楚茵等18人、委員鄭天財 Sra
Kacaw 等18人、委員林為洲等16人、委員蔡易餘等24人分別擬具「後備軍人召集優待條例草案」
案
發言委員：邱臣遠

邱委員臣遠：（9時42分）部長早安。關於今天討論的後備軍人召集優待條例，我們就直接切入重點。請教部長，這次的優待條例草案所訂定的召集其實包括了兵役法第三十七條第二款及第三款所定臨時召集及教育召集，針對這個部分的定義請問兩個問題，後備軍人各種召集是否會納入未來全民國防的防衛計畫中？如果會，全民國防計畫進行軍事動員的後備軍人是否也應該納入本次召集優待條例的適用範圍？這是第一個問題；第二個問題，針對第四條規定，完成5次教召就可以領取獎金，但是目前國防部認為這個獎金的金額應該是多少？什麼時候會開始編列預算？這個部分請部長先回應。
主席：請國防部邱部長說明。
邱部長國正：委員早。因為署長比較清楚，我請他報告。
邱委員臣遠：可以。
主席：請國防部全動署白署長說明。
白署長捷隆：先回答委員的第二個問題。因為我們行政單位有報請相關獎金的規範，依照全國軍公教員工待遇支給要點第七點規定要報給行政院，各種譬如留營、駐軍等……
邱委員臣遠：所以現在還沒有確定？
白署長捷隆：對，關於這部分我們會訂定一個辦法並報給行政院。
邱委員臣遠：預計什麼時候可以完成？
白署長捷隆：只要母法過了以後，我們就可以訂定辦法並報行政院核定。
邱委員臣遠：好，儘快。
白署長捷隆：是。有關您剛才說到的，第三條的教育召集跟臨時召集，因為平常教育召集是平時，所以我們鼓勵他並給予召集獎金的概念，但是在第三條的立法說明裡面有講到，一旦戰爭來臨的時候，可能會有數十萬人向部隊報到，我們就會暫時依照各種……
邱委員臣遠：需求……
白署長捷隆：都有法令，撫卹、保險等都有。
邱委員臣遠：接著就教部長，針對第五條的部分，請部長回應。本次優待條例第五條是關於後備軍人解召一年內至國軍醫院就醫享免掛號費的優惠，剛剛林委員也有提到，請問部長，目前全國國軍醫院總共有幾處？
邱部長國正：總共13處，3個總院，下面還有各分院……
邱委員臣遠：我的資料是12處，我這邊也幫你整理了一下。請問部長有沒有發現，其實這些醫院基本上都集中在臺北、桃園、臺中跟高雄？都在六都人口密集的縣市。既然本條例是要給予後備軍人解召後享有優惠待遇，教召範圍也不是只有這幾個縣市，難道要叫其他縣市的解召民眾跨區就醫才能享受到優惠嗎？這個部分是否可以請部長回應？
邱部長國正：當初醫院設立是有原因的，是按照人口比例，當然委員所提出的意見，的確鄉下地方可能會稍微吃虧一點，但軍醫院在各地都有分院，他可以去最近的，不管是北、中、南、花東，我們都有分院。
邱委員臣遠：尤其是花東，花東只有2個地方，所以本席具體提出一個建議，你們可以將退輔會轄下的醫院納入評估參考，尤其是這次的後備軍人召集優待條例第五條，我們認為還是納入本黨團這次提出相關版本的意見，將退輔會所屬的醫療院所納入免掛號優惠的部分，這樣就可以讓全臺解召民眾享有就近免掛號費的優惠，對不同地區的解召民眾也比較公平，這個部分是否可以請部長在這邊具體承諾？
邱部長國正：我已經有跟退輔會協商過了，他們有他們的困難，所以我也沒有辦法打什麼包票，但我們待會兒討論的時候……
邱委員臣遠：我想等一下討論的時候，儘量把這個意見納入，好不好？可以做一個相關評估，因為這樣全國才有總體性，好不好？這樣才能夠更照顧解召民眾。接著是時事題，針對國軍申退自傷比例高的問題，尤其是最近監察委員又提出調查報告，表示近年國軍士兵申請退場跟士官兵的自傷比率過高，請部長針對這個案子回應。
邱部長國正：第一個，自傷的問題的確是滿遺憾的，但這牽涉到部隊內部管理、領導統御等等，我們有逐案在檢討。但現在有一個很大的進步，就是檢討、調查時，以往是封閉的狀態，所以會遭人詬病，現在我們都是公開，包含受害人家屬或是當事人家屬，他們都可以找律師參與……
邱委員臣遠：這個非常重要。
邱部長國正：這個可以讓大家儘量避免糾紛。
邱委員臣遠：尤其像義務役的研議其實可能是未來政府推動政策的方向，如果連職業軍人，特別是士兵階級的情緒管理跟相關的掌握都如此不足，國防部真的要非常重視並解決這個部分。
邱部長國正：瞭解。
邱委員臣遠：未來如果要延長役期，我們要如何跟役男家長說明？就是回到我要問的第二個問題，針對這個問題，我有個具體的建議，我希望國防部還是要加強士官兵相關的輔導、心理建設還有增強他們的抗壓性，並增加留營率，還有剛剛部長提到的，程序上要公開透明，讓更多家屬能夠瞭解。最後一個問題是我們最近在談延長役期的部分，國防部傾向不修法，到底是要延到10個月還是1年，其實現在各界還有很多不同意見，這部分我想聽一下部長最新的看法。第二個，上禮拜賴清德副總統跟很多大專院校的學子有一個座談講座，當時現場有做調查，因為這些都還沒有當過兵，好像非常多學子對於延長役期持比較反對的意見，而且甚至很多年輕學子的父母也不是這麼的贊成，是不是因為國防部對於後面要延長役期或是相關訓練的內容程序不夠公開透明，所以沒有辦法讓家長跟學子安心？延長役期的部分到底是10個月還是1年？第二個部分是如何針對民眾的疑問釋疑？針對這兩個部分，請部長回應。
邱部長國正：事實上，造成這種紛擾，我們也很過意不去。但我特別要跟委員及各位針對這件事說明，不是國防部刻意去概化，我們沒有這個意思。誠如委員剛剛講的，有好多種意見，我們會把這些意見納入考量，一定會給大家一個比較能夠接受的原因，把役期做適度的調整。至於要哪天開始、要調整多久？我無法做任何承諾，但我跟委員打包票，我們一定會按照程序，就是大家討論以後而且儘量讓大家能夠接受，我們會朝這個方向去努力，這是第一個。第二個，現在很多家長、學生有這種心理上的憂鬱，我可以諒解，但我也要請他們諒解我，我們不是故意的，全民防衛工作的重要性可以從很多戰爭與戰術上看到，假如要延役的話，一定會有很多人說我只要早點當兵，把4個月役期服完就好了，我剛剛在外面也跟記者講，我們從102年開始推動4個月的軍事訓練役，在102年到後面幾年之間，部隊裡面還有原來1年役期的，也有4個月役期的，這一定是一個過渡期，所以我們請各位稍微釋懷一點，不會因為你早點當兵就可以免掉1年，不會有這個問題，這部分特別跟委員說明。
邱委員臣遠：我想濃縮成3個重點，第一個，我希望做好社會溝通，還有軍中這些訓練內容還有相關的機制要公開透明，讓民眾放心；第二個，實際訓練的內容要真的能夠有效提升我國國軍的戰力；第三個，最重要是常備的士官兵及軍人，有沒有足夠的量能去協助後面延長役期的部分？我想這都要方方面面去盤點以及整理相關的資源，這也不是一步就能到位的，但是我希望部長有時候態度可能要放軟一點啦！譬如對於今天討論的相關的條例，以下的態度真的很硬！有時候社會溝通需要一些柔軟的身段，好不好？以上建議，謝謝。
邱部長國正：謝謝委員。
主席：請溫委員玉霞發言。
會議：立法院第10屆第5會期外交及國防委員會第8次全體委員會議（2022-03-31）
議程：併案審查：一、行政院函請審議「後備軍人召集優待條例草案」案；二、本院委員江啟臣等 17
人、委員羅致政等19人、民眾黨黨團、委員溫玉霞等18人、委員林楚茵等18人、委員鄭天財 Sra
Kacaw 等18人、委員林為洲等16人、委員蔡易餘等24人分別擬具「後備軍人召集優待條例草案」
案
發言委員：溫玉霞

溫委員玉霞：（9時52分）部長早。目前國安高層正在研議要把兵役延長成10個月到1年，延長的原因部長也講得非常清楚，4個月的兵是沒有辦法作戰的。總統府也強調訓練內容必須進行改革，讓義務役的軍事訓練能夠有效地應對現在戰爭的需求，這些都能夠正面的面對問題，我們也非常肯定。我想請教部長幾個問題，後備教召目前每年是14天，如果將來役期延長到1年，也有落實訓練的話，請問後備教召還是維持14天，是恢復到以前1天、2天，或點召的方式？
主席：請國防部邱部長說明。
邱部長國正：委員好。簡要說明，第一個，剛剛委員講到4個月的兵沒有戰力，其實我當初不是這樣講的。因為很多人問戰力如何？如果跟志願役比的話，是以他的經驗、訓練來看，是因為這個原因，不是他沒有戰力；第二個將來延長役期以後，教召我想還是比照目前的作法，因為教召是讓他恢復當初在服役期間的專長專業，對於應對突發狀況是有幫助的……
溫委員玉霞：所以是要落實訓練嘛？
邱部長國正：至於要隔多久時間來做？這可以視後面的情況再來討論。
溫委員玉霞：我再請教第二個問題。如果延長役期是為了要落實訓練的話，去年年底金防部的軍事訓練役男在操課的時候打瞌睡，被班長處罰以後，卻導致9名幹部被拔官調職，這樣的處分跟您的落實訓練是否背道而馳？因為真的互相衝突嘛！我們基層幹部要落實訓練，但是部長您的標準在哪裡？我知道你治軍嚴謹、剛正不阿，可是這樣的處理方式，是否有違你的治軍理念？何況打仗是很serious的事情，請問國防部會不會建議總統恢復軍法？
邱部長國正：關於這個議題是很嚴肅的……
溫委員玉霞：對啊！很嚴肅！所以我在問你會不會建議總統……
邱部長國正：基本上我會看狀況，因為到目前為止，如同委員講的，有時候輕重緩急拿捏不易，我不會把責任推給他們，因為是我自己要扛這個責任，但我認為不要犯了錯就處分，要教……
溫委員玉霞：一下子9個長官連帶……
邱部長國正：後來有9個長官受到處分，我不會推拖。但我有跟陸軍講該如何處理，不要殺紅了眼，因為這樣沒有意義，因為這也是幹部的認知，他要進行內部管理、他也要接受教育訓練，所以我想說我們要一步一步來做。我一向跟同仁強調不要追求軍紀案件，不要為了安全，就把這個抓的很緊，只要把內部管理做好了、教育訓練也做好了，軍紀自然能彰顯出來，我們要朝這方面去做。我多講一句，譬如幹部或單位裡如果出了問題，我認為不要先去處分，先找出責任歸屬；找出來之後給予人員教育，如果教育了幾次他不會，就調整他的職務，不要直接記過、調職，如果已經調整職務就不要記過，我希望朝這方面去做……
溫委員玉霞：對啊！因為我們要精實要落實訓練，結果又因為這樣子，要處罰這些帶兵的士官？這樣對他們不公平，對不對？
邱部長國正：這樣不好，這我瞭解。
溫委員玉霞：沒有辦法凝聚軍心。
邱部長國正：是。
溫委員玉霞：我再請教部長，如果延長役期以後，部隊擴編，我們需要大量的基層幹部如預官、軍官、士兵，這樣我們就會缺人，到時候義務兵是否會調到這邊來補齊差額？
邱部長國正：也有這個可能，不管士官怎麼樣上來的，至少現在志願役要經過長期訓練才能變士官，將來如果役期夠長，他可能經過幾個月訓練就可以轉服士官，以前在2年義務役的時期，我們都是這樣來推動的，很多士官都是這樣產生的。
溫委員玉霞：所以到時如果缺預官及義務役的士官，我們會從這邊調過來？
邱部長國正：是，這部分可以再檢討。
溫委員玉霞：我現在要問一個中科院的問題，我相信部長您最近也有看到新聞報導，國軍營區內的智慧型監控系統又出問題，我有幾個問題要請教中科院院長。媒體報導說這個案子在去年年底已經重新招標並由至鴻科技以超低價得標，請問院長，這個超低價是有多低價？難道中科院的建造單位都沒有對這個得標價感到懷疑嗎？
邱部長國正：請院長跟委員說明。
主席：請中科院張院長說明。
張院長忠誠：媒體報導所謂的超低價是與事實不符。我們這次公開招標有3家廠商來，一家五億多元、另一家五億元，所以它反映的是合理的市場價格，所以說不是所謂的超低價得標。
溫委員玉霞：你有做市場訪查嗎？不是超低價？
張院長忠誠：不是超低價，其實它是用整個預算來編的，但是預算並不是只有這一季的預算，還包含保固、安裝，還有軟體的購買，所以它用得標價來比較是不對。
溫委員玉霞：再請問院長，在媒體報導之前，你知不知道這家公司的存在？
張院長忠誠：我知道這家公司。
溫委員玉霞：你知道？
張院長忠誠：對。
溫委員玉霞：這家公司在過去的標案裡，跟我們有沒有產生什麼違約的狀況？因為它做了很多國防部的標案，我查出來它有很多標案都是國防部的，請問過去有沒有發生什麼狀況？為什麼這次會出這個紕漏？
張院長忠誠：我們查證過它都沒有什麼違約狀況。
溫委員玉霞：過去都沒有違法？
張院長忠誠：對。
溫委員玉霞：請問這個智慧型的監控系統明明可以一次招標，為什麼你要把它切成5個部分來招標？為什麼不一次招標？你這樣將來維修會有困難，還會增加成本，到時候發生狀況的時候互相推來推去，你有5個單位可以互相推卸責任，請問院長，這樣子的招標方式合理嗎？
張院長忠誠：容我花一點時間跟你解釋，當初就是指商一家公司，但是我這個案子很複雜，有伺服器、有攝影機、有佈線工程、有整個系統安裝，所以指商一家廠商我認為非常不合理，所以才把它分開來做……
溫委員玉霞：如果這樣我們找一家來做，它再去分標啊！這樣就會只有一家來扛責任。
張院長忠誠：這是合理的……
溫委員玉霞：免得像這次一樣，大家互相推來推去，你說他，他說他，說到後來才查出來是至鴻科技，如果作戰的時候，還要這樣推來推去的話，屆時就來不及了！
張院長忠誠：報告委員，我再跟你解釋一下，媒體報導有三分之一以上，這絕對是錯誤的。
溫委員玉霞：11支就有3支壞掉……
張院長忠誠：那不是正確的，只有3支我們在……
溫委員玉霞：11支當中就有3支了啊！
張院長忠誠：我們在履約的時候發現問題就只有3支而已，並不是三分之一……
溫委員玉霞：11支中有3支，那不是將近三分之一？
張院長忠誠：絕對不是。
主席：詳細的部分，可否到委員辦公室詳細說明？
溫委員玉霞：部長，我最後一個要求，請部長能否請總督察室調查這件事，到時候再給我們一份書面報告？
邱部長國正：是，沒有問題。
溫委員玉霞：這件事情就拜託部長。
邱部長國正：謝謝委員，這是我們應該做的。
主席：請部長遵照辦理。謝謝溫委員。請江委員啟臣發言。