aigrant/taiwan-legislator-transcript huggingface dataset:
會議：立法院第10屆第5會期經濟委員會第9次全體委員會議（2022-03-28）
議程：邀請經濟部部長列席報告業務概況，並備質詢
發言委員：張其祿

張委員其祿：（13時49分）部長好！我今天要請教的主要是有關油跟電的部分，這個問題剛才前面已經有多位委員垂詢過，我們都知道，俄烏戰爭對我們有莫大影響，因為俄羅斯是我國第三大天然氣進口國，之前我曾跟部長交換過意見，知道我們的合約在3月底就到期了，也還好啦！不然我們還要繼續用盧布去支應，對我們也是個損傷。其實部長剛才已經回答過相關問題，我就不再囉唆了，但我覺得後續我們一定要轉換。當然這件事已經真真實實對我們產生影響，就像最近很多人矚目有關中油的消息。我們都知道油跟電的關係非常密切，剛剛在財委會大家也都在問，就是到今年3月，中油可能就要損失掉半個資本額，說實話，這對一般上市公司來講，是一件非常嚴重的事，當然政府應該是不會讓它倒，這點我們就先不管，但我們知道累積到3月的虧損應該是600億元，這個數字應該跑不掉的吧？部長。
主席：請經濟部王部長說明。
王部長美花：有，快要接近了。
張委員其祿：快要接近了，就是到3月應該就有了。大家可能不太注意，我們來看看去年的情形，去年台電反而是賺錢的，不過，台電今年1月的電費收入是464億元，但成本為523億元，所以其實它也已經開始虧損了。前一陣子，有新聞播報說台電是優等生，坦白說這很難這樣定義，為什麼？相關結構我還是要解釋一下。其實台電也不是什麼優等生，而是長期的虧損都由「油」這個部門先吞下去。董事長，是不是這樣子？其實成本很多都是由中油吸收，然後台電就說為符合經濟部政策而凍漲，只是現在這把火已經燒到台電來了，就是中油已經賠了一屁股債，慢慢也受不了了。在成本部分，我們看1月底數據，燃氣漲了25%，燃煤漲了22%，這些都是現實數據。從這張圖的結構可以看出來，油電是雙胞胎，哪裡是台電比較厲害、經營比較好？只是之前都把虧損算在中油頭上，由中油負擔虧損，現在中油已經虧到怕了，所以這是存在已久的老問題，問題是，我們要不要真的去解決這個問題？其實講白了，臺灣的能源費用都是低的，水也好，電也好，什麼都是低價，因為我們是外銷導向國家，政府就是要幫助產業，在這樣長期的狀況下，出現了現在大家看到的問題。當然，油電部分你們還是要去評估，油電雙漲是不得了的，這我們也承認，以前馬政府時代也搞過，那也是不得了的狀態，所以這件事情，我認為應該在結構上做一個根本改變。因為時間有限，我就最終來講，在能源價格上，是不是工業跟民間部分要有一個區隔，而且這個區隔要夠大。其實我們的企業界賺了很多錢，台積電需要用很多的電，但它的電價很便宜，坦白講，這有點是拿納稅人的錢在貼補企業。目前我們的電價穩定準備金好像只剩下248億元，台電再繼續虧損下去，我不知道以後要是真的有洞，還能補嗎？部長，你覺得整體結構是不是要改變一下？
王部長美花：謝謝委員，委員講的確實沒有錯，國際能源價格不僅會影響台電，也會影響中油，但中油確實是站在第一線，就像委員那張圖表一樣，所以這個部分我們也會思考整個大架構的問題。
張委員其祿：這個架構是我們內部的，就是政府方或公股方的部分，但其實真正要面對的問題，是我們的能源價格本身就有不合理的地方，我們用很多便宜的能源，當然，因為我們是資本主義，是外貿導向，必須支撐我國的產業，可是產業也不能說沒有賺錢，我們光看股票的配股、配息，就知道其實去年他們營運是滿好的，問題是如果產業不付出更多代價，還是任由油電繼續虧損，我們都知道油電不會倒，因為會由政府再增資或有什麼作為，但這等於是由納稅人來買單，這樣的結構並不公平。一般來講，只要油電一漲，民間各行各業也都會跟著漲，我們認真來講，其實小老百姓的部分是可以不用漲，只要工業端或企業端付出他們該付的代價，說不定還可以compensate、貼補民生用電或用油等等，反而可以把整個循環搞正。我現在必須這樣講，我們現在正走向一個惡性循環，沒有把結構調整好，就是惡性循環，是拿納稅人的錢貼補有錢有勢的人或產業端，結果產業端賺了錢，也沒有回饋給納稅人，這並不是一個對的結構。時間關係，這個結構我們以後再深入探討，我相信部長也是內行人，應該知道這才是真正問題所在。就請部長加油，謝謝！
王部長美花：謝謝委員。
主席：接下來登記發言的葉委員毓蘭、羅委員美玲、林委員楚茵、劉委員世芳、賴委員香伶、林委員俊憲、莊委員競程、蘇委員巧慧、王委員美惠、高委員嘉瑜、洪委員孟楷、何委員欣純及蔡委員易餘均不在場。登記發言委員除不在場者外，其餘均已發言完畢，詢答結束。委員劉建國所提書面質詢列入紀錄，刊登公報；書面質詢及未及答復部分，請相關單位於一週內以書面答復，並副知本會。
會議：立法院第10屆第5會期交通委員會第5次全體委員會議（2022-03-28）
議程：一、邀請交通部部長王國材就「清明連假期間疏運作為及防疫措施」進行專題報告，並備質詢；
二、邀請交通部部長王國材就「323地震花東交通災害重建及交通部所屬道路、大眾運輸受損影
響及安全因應」進行專題報告，並備質詢
發言委員：賴香伶

賴委員香伶：（13時59分）由於時間有限，我要跟部長談一談現在正在進行民航局辦理桃園航空城機場園區特定區遷移的個案，一開始我想請您聽一下他們的心聲。
主席：請交通部王部長說明。
王部長國材：是。（播放影片）
賴委員香伶：好，機場園區特定區的居民準備在3月31日以前完成搬遷，甚至遷戶籍，還有找搬家公司把所有的物件、傢俱搬走，剛剛影片中的這位年輕人是為他的爸爸媽媽來進行遷移。我相信這件事情從去年10月底在第一批大約有400棟的居民遷移之後，現在的進度是第二個順位，就叫做其他搬遷地區。請教林局長，整個航空城，特別是航空城機場園區第三跑道特定區居民遷移跟搬遷的獎勵補助，形式上到現在我們民航局是哪一個主責單位在地協助這些居民進行搬遷跟所有事情的諮詢？
主席：請交通部民航局林局長說明。
林局長國顯：跟委員報告，機場的園區土地搬遷的徵收是區段徵收，我們是跟桃園市政府地政局合作，我們的主辦機關是由機場工程處的同仁配合他們執行，您剛才播放的影片應該是優先搬遷區的民眾，有一部分已經搬遷……
賴委員香伶：上個禮拜我們得到相關的訊息，有一部分在去年10月30日以前還沒有完成，我們現在知道在今年3月31日以前，如果做相關配合的話，拆遷補償費就會增加20%的獎勵金，但是我要跟部長、局長談的是，整體搬遷計畫要搬遷的住戶高達2,700棟建築物，占全部4,400棟的58%，所以這麼大的量體，大約有一萬多名的居民要在3月31日以前完成搬遷，我相信困難度很高，他們所陳情的第一個困難是同時有這麼多居民要搬遷，負責搬遷的搬家公司會不會也趁機漫天喊價，同時他們有可能找不到搬家工人來進行搬遷事宜。第二個、關於戶籍問題，如果他現在找不到其他地方，他可能就會找隔壁還沒遷移的鄰居作為入籍的動作，林林總總，讓他們心裡就像剛才講的雨天淒風苦雨，心裡面確實感到失落，當然他們也知道要配合政府的政策，但總體上我們現在航空城服務中心的功能跟權責方面，有沒有可能讓居民們更貼心知道政府在這裡設有一站式、單一窗口的服務，然後再來是區內一些比較弱勢的長輩，相關的獨居老人，或者是弱勢，我們有沒有特別的服務機制？
林局長國顯：報告委員，執行這個工程真的是非常龐大，您剛剛提到居民大約有有一萬兩千多人，遷移戶有兩千四百多戶，因為這個地方的都市計畫又設定一個全國首次要先建後遷……
賴委員香伶：先建後遷？這在調配上怎麼處理？
林局長國顯：整體的搭配上，我們就是跟桃園市政府共同成立一個單一窗口，由市政府來協助安置跟輔導，您剛剛提到民眾為了要領取20%的獎勵金，所以有很多人都先登記說願意來拆遷，可是就你剛剛提及的問題，第一個是搬遷，第二個可能是廢棄物，第三個可能是周邊地區的治安問題。市政府這邊因為蛋黃、蛋白都採一致性的規定，所以我們這邊大概是請市政府來協助，因為當地治安有大園分局跟相關單位來協助，同時環保局也會同步來處理，都發局這邊有單一窗口……
賴委員香伶：有關物件的處理，當然物是比較單純，大家剛才看到的影片，也是看到居民自己的舊物，心情上面無論失落也好、懷舊也好，都在建議這件事，但是我們相信總體，如果說要讓這個政策推動得比較順利的話，就不要讓他們喊出「昨日拆大埔，今日拆大園」這樣的心情寫照是不好的，所以我才藉著今天這個時間讓您瞭解有一些居民，可能現在的處境需求上會是比較一站式的、一條鞭式的協助機制，所以我想部長是不是在一個禮拜內，讓我知道你們準備得怎麼樣，將如何進行協助，然後有一個比較好的配套措施。
林局長國顯：我們來瞭解一下跟委員報告，也跟市府協調看能不能加強這邊的處理。
賴委員香伶：麻煩於一個禮拜給我們一個大概的配套方式，謝謝。
王部長國材：好，謝謝。
主席：謝謝。接下來登記發言的鄭天財Sra Kacaw委員、陳委員明文、邱委員志偉、王委員美惠、莊委員競程、張委員宏陸、羅委員美玲、邱委員顯智、林委員楚茵、廖委員婉汝、何委員欣純、楊委員瓊瓔及李委員貴敏均不在場。登記質詢委員均已發言完畢，作以下決定：一、報告及詢答完畢。二、委員楊瓊瓔、劉建國所提書面質詢列入紀錄並刊登公報。三、委員於質詢中要求提供相關書面資料或未及答復事項，請交通部儘速以書面答復。
會議：第10屆第5會期第5次會議（2022-03-29）
議程：行政院院長提出有關0303興達電廠事故致全台停電專案報告並備質詢─ 詢答完畢─
發言委員：黃國書

黃委員國書：（9時16分）院長辛苦。303大停電，一個禮拜之後，行政院公布檢討報告指出303停電事故是人為操作不當及系統韌性不足，請問一下王部長，初步確定是人為，這個人為是作業疏失還是蓄意破壞呢？
主席：請經濟部王部長答復。
會議：第10屆第5會期第5次會議（2022-03-29）
議程：行政院院長提出有關0303興達電廠事故致全台停電專案報告並備質詢─ 詢答完畢─
發言委員：王婉諭

王委員婉諭：（9時33分）主席好。院長好，在討論停電的問題之前，針對今天的停電專案報告我想要特別提醒的是，停電當下正確資訊的傳遞是非常重要的，我們知道停電造成了生活上的不便、經濟上的困難等等，都會讓大家在停電時產生一些焦慮和恐慌，並且不停的想詢問到底發生了什麼事情？但是我們卻看到在303停電的兩個小時之內，媒體上就出現三種不同事故，各別苗頭分別指向大潭、核三以及興達電廠，每一個新聞都表示這是來自台電的說法，有些來自台電公司，有一些來自個別電廠，甚至還有報導是互相指責對方的說法並非屬實。我覺得這是一個非常嚴重的問題，表示台電在面對這樣問題的情況下，沒有辦法即時對社會大眾說明，不但窗口紊亂，資訊的提供也不實。院長，您曾經多次說到假資訊的傳遞是非常嚴重的，也不應該發生，但我們看到台電任由這樣的資訊傳遞，難道不是提供了一種假資訊嗎？院長，您是不是認為台電應該要有個統一窗口，在事故發生當下就應該統一釐清事實狀況以及現在進行的情況？
主席：請行政院長蘇院長答復。
會議：第10屆第5會期第5次會議（2022-03-29）
議程：行政院院長提出有關0303興達電廠事故致全台停電專案報告並備質詢─ 詢答完畢─
發言委員：高虹安

高委員虹安：（9時49分）院長好。剛才聽到院長跟前面幾位委員的答詢，其中你講到一句話，我覺得非常不認同，因為你一直都圍繞在人為疏失，也提到瑞士的乳酪理論，但院長可知瑞士乳酪理論說的是，光從這裡透過去，乳酪一片、一片的有很多洞，然後那個光可以照過去，所以你是覺得我們臺灣電力系統現在跟乳酪一樣有很多洞嗎？
主席：請行政院蘇院長答復。
會議：第10屆第5會期第5次會議（2022-03-29）
議程：行政院院長提出有關0303興達電廠事故致全台停電專案報告並備質詢─ 詢答完畢─
發言委員：曾銘宗

曾委員銘宗：（10時5分）院長好。今天是青年節，請問院長，有沒有話想對青年人說？
主席：請行政院蘇院長答復。
會議：第10屆第5會期第5次會議（2022-03-29）
議程：行政院院長提出有關0303興達電廠事故致全台停電專案報告並備質詢─ 詢答完畢─
發言委員：陳椒華

陳委員椒華：（10時36分）院長好、部長好。院長，除你之外，你覺得這次303大停電誰要負最大責任？
主席：請行政院蘇院長答復。
會議：第10屆第5會期第5次會議（2022-03-29）
議程：行政院院長提出有關0303興達電廠事故致全台停電專案報告並備質詢─ 詢答完畢─
發言委員：邱臣遠

邱委員臣遠：（11時5分）蘇院長早安、部長早安。院長，在針對0303專報之前，還是要關心一下國際情勢，先跟你就教一個時事題。近期烏俄的關係，讓大家非常關注目前兩岸跟美中臺的關係，我們知道其實在26日的時候，無任所大使林佳龍有邀請美國在台協會前處長司徒文出席相關的國際論壇，中間他有一段談話指出：臺灣值得全世界的外交承諾，美臺雙方的官方已經默默展開，但是是否給予正式的外交承認，這個決定一點都不簡單，尤其任何影響兩岸關係的公開發言或轉變，這個部分中國、尤其是中共對政策轉變的任何激烈反應，最後都是臺灣在承擔。這跟上個月美國前國務卿龐培歐來臺時所拋出「美國應外交承認臺灣」的態度並不一樣，當然他們兩位都是好意，他們都對臺灣非常友好。從兩位美國友人的說法可以分析出，他們一位是重視實質的外交關係，一位是充分表達重視實際的建交，而這兩位美國友人不同的見解，也凸顯出我國的外交困境。請問院長，我國政府目前對於臺美關係是傾向務實的關係還是實質的建交？這部分想聽一下你的發表。
主席：請行政院蘇院長答復。
會議：第10屆第5會期第5次會議（2022-03-29）
議程：行政院院長提出有關0303興達電廠事故致全台停電專案報告並備質詢─ 詢答完畢─
發言委員：萬美玲

萬委員美玲：（11時20分）院長好、部長好。整個早上兩位備詢到現在，我們可以看得出來不分朝野都很不滿意。從事情發生到現在，部長已經數度道歉，但是我想道歉是一個基本的態度，最重要的是要具體賠償，這才是根本，而且要能夠落實檢討，不管是改善電網、能源政策，我覺得這才是最重要的，如果只是一味道歉的話，我不太希望從之前陸續跳電到今天，以後本席還要一直聽到這個道歉，我想其實大家都不希望如此。所以我們今天來討論一下，目前我們看到不管是工業及民生用電的電費打九五折，或是停電如果超過6個小時以上打九折，這是之前事情一發生以後就提出來到現在。請問一下院長，現在總共有549萬停電戶受到影響，您知不知道這一波台電大概預計要減收多少經費？
主席：請行政院蘇院長答復。
會議：第10屆第5會期第5次會議（2022-03-29）
議程：行政院院長提出有關0303興達電廠事故致全台停電專案報告並備質詢─ 詢答完畢─
發言委員：林奕華

林委員奕華：（11時36分）院長好。首先請問院長，0303大停電時，行政院有沒有停電？
主席：請行政院蘇院長答復。
會議：第10屆第5會期第5次會議（2022-03-29）
議程：行政院院長提出有關0303興達電廠事故致全台停電專案報告並備質詢─ 詢答完畢─
發言委員：傅崐萁

傅委員崐萁：（11時52分）院長今天辛苦了，這是國家的重大事件，所以我們必須做一個清楚的詢答。今年3月1日蔡總統在接見全國八大工商團體的時候，清楚表達臺灣到2030年都不會缺電。請問院長，為什麼臺灣首富──全球最大的3C代工集團鴻海、一年營業額5.3兆元的鴻海董事長郭台銘表示2022年一定會缺電？我們就算不是2022年缺電，蔡總統說到2030年都不會缺電，為什麼產業界的看法有這麼大的落差？請院長回答。
主席：請行政院蘇院長答復。
會議：第10屆第5會期第5次會議（2022-03-29）
議程：行政院院長提出有關0303興達電廠事故致全台停電專案報告並備質詢─ 詢答完畢─
發言委員：陳椒華

陳委員椒華：（13時51分）主席、各位同仁。本院委員陳椒華等12人有鑑於廢土濫倒事件層出不窮，然營建與環保單位對廢棄土石方之認定不同，營建署認為未經處理、合法再利用之營建廢土不屬於營建剩餘土石方，應以廢棄物認定之，但環保署則主張廢土為土石方，屬於可利用資源，若未夾雜廢棄物則不屬於廢棄物，無法以廢棄物清理法辦理。由於土石方與廢棄物之主管機關對濫倒之廢土是否為廢棄物見解迥異，造成查處辦理及適用法條上之認定問題。爰此，建請行政院於二週內由政務委員召開協調會，就未依法處理之濫倒廢土究屬土石方或是廢棄物進行釐清，是否適用廢棄物清理法第2-1條之規定，透過函釋或明訂於相關子法中，讓中央和地方政府得據以執行，避免執法認定上之困擾。是否有當？敬請公決。第一案：本院委員陳椒華等12人，有鑑於廢土濫倒事件層出不窮，損害我國珍貴農地，並有盜採土石造成國土流失情形，影響至為重大。然營建與環保單位對廢棄土石方之認定不同，營建署認為未經處理、合法再利用之營建廢土不屬於營建剩餘土石方，應以廢棄物認定之，但環保署則主張廢土為土石方，屬於可利用資源，若未夾雜廢棄物則不屬於廢棄物，無法以廢棄物清理法辦理。由於土石方與廢棄物之主管機關對濫倒之廢土是否為廢棄物見解迥異，造成查處辦理及適用法條上之認定問題。爰此，建請行政院於二週內由政務委員召開協調會，就未依法處理之濫倒廢土究屬土石方或是廢棄物進行釐清，是否適用廢棄物清理法第2-1條之規定，透過函釋或明訂於相關子法中，讓中央和地方政府得據以執行，避免執法認定上之困擾。是否有當？請公決案。提案人：陳椒華　　連署人：葉毓蘭　　吳斯懷　　邱顯智　　蔡壁如　　蘇治芬　　賴香伶　　邱臣遠　　王婉諭　　林淑芬　　高嘉瑜　　張其祿　　
主席：本案作如下決定：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。現在進行第二案，請提案人葉委員毓蘭說明提案旨趣。
會議：第10屆第5會期第5次會議（2022-03-29）
議程：行政院院長提出有關0303興達電廠事故致全台停電專案報告並備質詢─ 詢答完畢─
發言委員：賴品妤

賴委員品妤：（14時31分）院長好。在此我想先跟院長、經濟部及台電說聲辛苦啦！近年推動能源轉型、建設智慧電網，在在都是為了提升我們在國際上的競爭力，也是為了地球的永續發展，給我們的子孫留下好一點的環境。但講白一點，能源轉型、智慧電網相對地專業度比較高，對一般民眾來說是屬於比較生澀、易達性及易接近性比較低的領域，所以很容易成為流言蜚語散布假訊息的一個溫床，我想院長及部長都能夠同意，因此一旦發生電力事故，總是很容易讓民眾心慌慌、擔心無電可用。目前的狀況是臺灣不缺電，但之所以會發生近期的停電事故，電網的維護、電廠的檢修是一個很大的問題。所以在此我要向院長及部長拜託，民眾想要的是供電可以穩定、用電可以安全，一般民眾是沒有辦法有這麼多的時間理解各式各樣停電的原因，再加上有心的政治操弄、心中又擔心臺灣缺電的恐懼，這種事情就是會在停電的時候被放大，停電事故愈頻繁，缺電的恐懼會愈大，因此正本清源的方法，就是相關單位都要加強作業的品質及效能。院長在這裡能不能夠承諾，台電內部從上到下的管理要更嚴謹，對於外包商的管理也要加強，電網的定期巡護、檢修也必須到位？有關這個部分，院長及部長可以給我一個承諾嗎？
主席：請行政院蘇院長答復。
會議：第10屆第5會期第5次會議（2022-03-29）
議程：行政院院長提出有關0303興達電廠事故致全台停電專案報告並備質詢─ 詢答完畢─
發言委員：洪孟楷

洪委員孟楷：（14時47分）院長好。看到你今天的專案報告，本席也有一樣的疑問，請教這一次303興達電廠事故，到底全臺的經濟產業損失了多少？
主席：請行政院蘇院長答復。
會議：第10屆第5會期第5次會議（2022-03-29）
議程：行政院院長提出有關0303興達電廠事故致全台停電專案報告並備質詢─ 詢答完畢─
發言委員：楊瓊瓔

楊委員瓊瓔：（15時3分）院長辛苦了。我想我們先來整理、看一下，最近大家為了電的事情傷透腦筋，甚至在想綠能到底能不能夠滿足供電的需求？以及目前我們供電的方式要怎麼樣去做調整？民眾所要的就是：我不要停電，我要民生。工業也一樣：我不要停電。我們先來看這一段過程。（播放影片）
楊委員瓊瓔：院長，部長也在這裡，很重要的時刻，本席用了4分1秒的時間回顧，政府不斷地道歉，但是政府也不斷地告訴我們不會缺電，在這樣的情況之下，我們來好好地討論。3月26日美麗島電子報公布的民調顯示，有55.3%民眾對未來政府提供產業和民生足夠電力跟穩定性沒信心；同時，大部分民眾認為停電的原因出在台電的能力和蔡政府的能源政策。我們實際來討論，目前臺灣發電在政策限縮之下，能穩定發電的只靠火力，缺少多元化的穩定能源方案，綠能受限於天然環境因素，無法做為穩定供電的基礎。也就是前行政院長林全所說的，臺灣過度依賴「集中式」的發電系統，缺乏應變及抗災能力。能源局的專家梁啟源教授去年就說：今年我們面臨限電是無可避免的。真的，讓他講中了喔！首先，本席要請教院長，我們要怎麼樣度過限電以及缺電的陣痛？下一次全臺大停電又是什麼時候？我們希望它不會來臨，但我們還是很緊張，電荒造成人心惶惶，怎麼辦？請說明。
主席：請行政院蘇院長答復。
會議：第10屆第5會期第5次會議（2022-03-29）
議程：行政院院長提出有關0303興達電廠事故致全台停電專案報告並備質詢─ 詢答完畢─
發言委員：江永昌

江委員永昌：（15時19分）謝謝主席，我要請經濟部部長、台電代理董事長、國營會執行長及台電總經理上台備詢。
主席：早上我已經回答過了，依照職權行使法的規定，不是政務官不可以上台備詢，就請王部長回答。
江委員永昌：好，那就請部長上台備詢，其他人也都可以聽到。我來講一個台電荒腔走板的事情，就在我自己的選區，華中橋旁邊的高壓電塔於109年6月的時候發生事故，事故之後台電就來報告了，所講的理由是因為這些劣質品其實還在期限當中，所以他們會去做個檢視，去看這些礙子。充油式電纜因為年久失修，裡面會混含水氣，所以會產生溫度，因此在終端匣這邊萬一溫度再次發生高熱的時候，他們有裝設紅外線監控，用紅外線溫度監控就可以掌控住，也就不會再發生意外了。對於109年6月的事故，台電是這樣的答復、是這樣的改善。這個改善到去年年底12月2日，經過半年，發生了什麼事情？紅外線監控沒有用！萬大樹林捷運線在抽換電纜，因為他們不知道原來充油式電纜的接縫處也會有高溫，所以紅外線監控看不到那裡，因此燃燒了，這時候怎麼辦呢？又再提出了改善的方式，以後在升壓、沒有負載的狀況之下就用全程監控的方式，總是能隨時知道溫度上升，就不會再發生問題了，將來再把充油式電纜改成交互PE電纜。結果才經過6天，從12月2日到12月8日，經過6天，又是出現在他們自己所講的東西上面，也就是全程監控能夠阻止事故發生，結果沒有啊！他們說到時候如果再重新升壓的時候要通報，但也都沒通報，就他們所講的改善方式再度發生事故。在12月8日發生事故之後，他們又再度提出了改善方式，這一段的輸電線路就從此斷電，改用其他線路、其他迴路來供電，那就不通電了，這樣總不會有負載、總不會有電流、總不會溫度上升了吧！結果萬隆電廠發生事故，瞬間高壓造成其他地方殘留效應的電流，這個時候斷電的線路仍然繼續發生爆炸，時隔4天，12月12日。我就要問了，每一次發生事故後，台電來講的改善項目，就這麼剛好，他們想改善的部分就是下一次發生事故的原因！今天大家說不另外再設立一個第三方的單位或機制來調查責任、釐清事實的話，光靠台電內稽內控，夠嗎？請回答我。
主席：請經濟部王部長答復。
會議：第10屆第5會期第5次會議（2022-03-29）
議程：行政院院長提出有關0303興達電廠事故致全台停電專案報告並備質詢─ 詢答完畢─
發言委員：林為洲

林委員為洲：（15時35分）院長、部長，午安。今天我們要討論的是303大停電的檢討，請看第一張簡報，那時候我有去發雞排，我替王部長去發雞排。部長，你要不要幫忙出一點？我花了兩萬二。其實發雞排是這樣，因為造成大家的不便，等於是一個道歉，說造成大家的不便。再看下一張，不是故意要作弄你，我沒有這個意思，下一張的重點在這裡，我覺得既然造成不便，總要給民眾一個交代，所以這個電價補償優惠是應該要做的。現在的方案是怎麼樣？電價補償，3月份嘛？
主席：請經濟部王部長答復。
會議：第10屆第5會期第5次會議（2022-03-29）
議程：行政院院長提出有關0303興達電廠事故致全台停電專案報告並備質詢─ 詢答完畢─
發言委員：江啟臣

江委員啟臣：（15時51分）院長、部長，兩位長官好。我想今天大家都提到關於303大停電的賠償損失問題，我再請教一次，到目前為止，統計的損失是多少？
主席：請行政院蘇院長答復。
會議：第10屆第5會期第5次會議（2022-03-29）
議程：行政院院長提出有關0303興達電廠事故致全台停電專案報告並備質詢─ 詢答完畢─
發言委員：高金素梅

高金委員素梅：（16時7分）蘇院長辛苦了，今天的議題真的非常嚴肅，因為今天是303停電的專案報告。幾年來歷經了5次的大停電，這的確非常嚴重，既然事關電的問題，就先讓我們回歸到電的基本課題。我還是一樣，會先彙整我的資料，之後再請院長回答。請看這張投影片，這是上週五按照燃料別繪製的用電曲線圖，最低的用電量大約是2,500萬瓩，最高的用電量大約是3,100萬瓩，然而現在還沒進入夏季，清明節過後的用電量會開始不斷地往上攀升。如果按照昨天的用電量，最佳的供電結構應該是，可長時間連續運轉的基載電力，包括核能機組、燃煤機組應該提供2,500萬瓩；而清晨升載併聯發電的中載電力，也就是燃氣機組，是支援中午過後用電高峰的600萬瓩，到了晚上9點用電離峰之後，再降載停止發電。到了夏季用電最高峰期的時候，總共會有3,100萬瓩以上的用電量，我們會用尖載電力，也就是抽蓄水力，以氣渦輪機提供，或是以補充電力的光電和風電來支援。再來看看上週五的用電曲線圖，基載電力的核能機組、燃煤機組才提供了1,300萬瓩，距離最低2,500萬瓩的用電量，還差了1,200萬瓩，所以昨天最低的用電量有一半以上是用中載電力的燃氣機組來補足的。院長，你發現了沒有？問題就在這裡：把中載電力的燃氣機組拿來當作基載電力使用。我曾經問過台電，原本每天清晨升載發電、晚上9點降載發電的中載電力的燃氣機組現在拿來當作基載電力，這樣長時間連續運轉發電使用，不是會讓機組常常壞掉嗎？而台電非正式的向我說明，非核家園已經讓核電機組逐漸除役，空污嚴重又不能夠增加燃煤機組，所以把中載電力的燃氣機組拿來當作基載電力使用，這是不得不的作法。但是為了解決燃氣機組長時間運轉非常容易故障的問題，台電已經把燃氣機組小型化，比如把一座100萬瓩的大型燃氣機組化為四座50萬瓩的中小型燃氣機組，兩座上線運轉發電，另外兩座有可能故障、有可能在維修中，美其名是分散供電，實際上卻是用兩份機組發一份電。院長，這是非常勞民傷財的笨辦法，但是它的確能夠防止大型機組故障造成停電的影響。其實我並不怪台電使用這種勞民傷財的笨方法，為什麼？因為上層的能源政策不能檢討，下層的執行就只能夠拚老命地來補破網、來補出需要的電。我要提醒院長的是，夏天的用電高峰期馬上就要來了，每天中午過後的用電第一高峰動輒會接近4,000萬瓩，太陽下山後的第二高峰也逼近3,700萬瓩，而第一高峰還有光電可以補充，第二高峰如果缺了光電，台電的發電量就捉襟見肘了。我也聽說近幾年來已經到除役年限的老舊火力機組都沒有除役，而是保留當作備援的電力。為了要補足太陽下山之後的光電缺口，老舊的火力機組就火力全開，於是在夜深人靜時空污瀰漫，清晨醒來的時候，髒空氣已經吸足、吸飽了。我在這裡要請問院長，我們的能源政策真的不能夠檢討嗎？
主席：請行政院蘇院長答復。
會議：第10屆第5會期第5次會議（2022-03-29）
議程：行政院院長提出有關0303興達電廠事故致全台停電專案報告並備質詢─ 詢答完畢─
發言委員：陳以信

陳委員以信：（16時22分）院長好！今天我們不只是要討論電價，我要跟你討論物價。這張圖是我做的，你可以看到過去這一年來，民生物價快速上漲，消費者物價指數以105年12月作為指標，當時是100，但過去這一年來，就從103漲到106，漲了三個百分點，可以說五年來過去這一年就漲了一半。民生物資漲更多，有17項重要民生物資漲的速度比一般的消費者物價指數還要快，過去這一年，指數從106漲到快111，漲了快五個百分點。就這個曲線來看，現在這個漲幅還沒有趨緩的樣子，左邊的是這五年的累積值，右邊是每一個月跟前一年同月的漲幅比，從這裡你也可以看到，最近這幾個月仍然是屬於高漲幅的狀態。本席現在在司法及法制委員會擔任召委，上個禮拜就召開了一個有關民生物價的專案報告，經濟部在當時的專案報告表示，為了控制民生物價漲幅，4月份瓦斯要凍漲，對不對？然後沙拉油及台糖的糖也都要凍漲，因為這個會影響到民生物價。既然包含瓦斯、沙拉油及糖經濟部都要凍漲，今天我們正在進行電價審議，請問電價要不要凍漲？行政院有沒有電價凍漲政策？院長、部長，請你們回覆。
主席：請行政院蘇院長答復。
會議：立法院第10屆第5會期社會福利及衛生環境、司法及法制兩委員會第1次聯席會議（2022-03-30）
議程：一、審查：(一)行政院函請審議「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案、(二)時代
力量黨團擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案、(三)時代力量黨團擬具「兒
童及少年性剝削防制條例第五條條文修正草案」案、(四)委員蔣萬安等21人擬具「兒童及少年性
剝削防制條例部分條文修正草案」案、(五)委員賴品妤等19人擬具「兒童及少年性剝削防制條例
部分條文修正草案」案、(六)委員范雲等16人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草
案」案、(七)委員何欣純等16人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案、(八)
委員萬美玲等23人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第五條條文修正草案」案、(九)委員張育美
等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第七條條文修正草案」案、(十)委員張育美等17人擬具
「兒童及少年性剝削防制條例第八條條文修正草案」案、(十一)委員李貴敏等20人擬具「兒童及
少年性剝削防制條例第三十五條、第三十六條及第三十八條條文修正草案」案、(十二)委員吳怡
玎等19人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十六條及第三十八條條文修正草案」案、(十三)
委員洪孟楷等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十九條、第四十四條及第五十一條條文
修正草案」案；二、審查：(一)行政院函請審議「性侵害犯罪防治法修正草案」案、(二)民眾黨
黨團擬具「性侵害犯罪防治法第二條條文修正草案」案、(三)時代力量黨團擬具「性侵害犯罪防
治法第二十一條、第二十二條及第二十二條之一條文修正草案」案、(四)委員高嘉瑜等27人擬具
「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」案、(五)委員林昶佐等18人擬具「性侵害犯罪防治法第
二條、第十三條之二及第十三條之三條文修正草案」案、(六)委員林俊憲等20人擬具「性侵害犯
罪防治法第二十二條條文修正草案」案
發言委員：吳玉琴

吳委員玉琴：（10時10分）謝謝主席。今天就這兩個法的修法，我想司長應該扮演滿重要的一個角色。在這個議題中，我們來討論法裡面比較沒有被界定的問題，就是戀物癖的偷竊。這個事件是臺南長榮大學馬來西亞籍女大學生被殺的案件，後來加害人被判死刑。這個議題裡面有一個被比較被忽略的問題是，他在犯這個罪刑之前，其實有多次竊取女性用內褲、內衣之類的行為，當時大概因為是偷竊，可能被判六個月或拘役一百一十天，得易科罰金。戀物癖的人偷內衣大概會用什麼罪來看？大概都用偷竊處理嗎？
主席：請衛福部保護司張長說明。
張司長秀鴛：是，竊盜罪。
吳委員玉琴：可是我們看到中正大學犯罪防治所的鄭瑞隆教授提到，偷異性內衣褲是一種性倒錯的性心理異常，患者會對女性的內衣褲產生性幻想跟異常的性興奮表現，也可能會從戀物癖演化為性侵的情形。我們的重點目標是要預防性侵害的犯罪，那有沒有可能在這一次性侵害防治法修法中，針對戀物癖的竊盜罪──偷竊他人貼身衣物，將它納入行政院現在修正的第七條第一項，納入強制評估、強制輔導、觀護報到跟警察監督？這個部分可能可以修法，但是司法院的法官在判的時候，能不能針對可能是心理上的異常做相關的判決或判定？
主席：請司法院刑事廳文法官說明。
文法官家倩：剛才委員提到的這個建議，如果現在刑法事實上沒有的話，法官沒有辦法做其他處遇的處理，只能依照現行法的法定刑度，除非他有其他保安處分的一些事由，才有可能做保安處分的處理。
吳委員玉琴：如果我們放在性侵害防治法第七條第一項，也許可以作為判定的標準。
文法官家倩：這個就由權責機關的政策來決定。
吳委員玉琴：我們希望在逐條討論的時候，可以再討論這個部分是不是可以有機會納入。今天大家討論滿多數位性暴力的議題，這個也是這一次我們修法的重點。這個部分大家很關注被偷拍、被誘騙或被自拍，這個都造成當事人非常大的心理壓力。我相信大家在這個案件發生的時候都很害怕被傳播。在CEDAW，數位性暴力當然有它的定義。這一次不只修兩部法，總共有四部法同時進行，就是希望能夠改變現況，因為過去的現況是，被害人跟警察爭取扣押後保全證據或是移除私密影像的時候，通常都可能有點束手無策，這一次的修法大概可以做比較完整的架構。剛剛大家都在問一個問題，就是要求平臺應先行限制瀏覽或移除與犯罪有關的網頁，這個為什麼是用「應先行」，而不是「應立即」？剛剛大家有討論二十四小時內，可是如果用「應立即」，不是比較能明快地說我們立刻處理嗎？司長，為什麼用「應先行」，應先行是多久？
張司長秀鴛：在性影像的議題裡頭，第一個時間其實就是立即，非常快速，我們這裡的文字用「先行」代表順序，就是第一個先限制瀏覽，不讓別人看到，再來就是移除，同時要保存，然後通知警察，把這些資料交給警方，所以先行是有順序的，這個先行的意涵背後基本上就是立即。目前透過iWIN，不管是兒少性剝削或是成人的性私密影像，在第一時間通知各網路，包括境內跟境外，百分之七十的案件都會立即處理。
吳委員玉琴：所以有立即的意涵，只是順序的問題。兒少性剝削法第八條第三項有規定直轄市主管機關可以協助被害人在偵查過程中向檢察官、審理中向法院請求重製扣案之被害人的性影像。網路平臺業者於技術可行下，應依直轄市、縣（市）主管機關通知比對、移除跟下架被害人的性影像。這個地方是主管機關啟動這個請求，請問有沒有規範法院跟檢察官有配合的義務？
張司長秀鴛：其實我們在立法的時候有溝通，法院或是檢察官都知道，所以有共識，這個法有明定，所以一定配合。
吳委員玉琴：我看到後面的第四十七條對於第一項、第二項都有罰則，由目的事業主管機關處六萬元到六十萬元以下罰鍰，是NCC嗎？
張司長秀鴛：性影像的部分是回歸我們的業務分工，應該是地方主管機關。
吳委員玉琴：他們如果沒有執行第一項、第二項的話……
張司長秀鴛：是可以罰的。
吳委員玉琴：是罰六萬元到六十萬元。
張司長秀鴛：是。
吳委員玉琴：可是第三項沒有規範，第三項為什麼不規範呢？
張司長秀鴛：因為第三項的比對、移除、下架有一些技術上的問題，也就是說，目前我們還是希望朝這個好的方向，但有一些技術還沒辦法突破之下就規定罰則，恐怕會……
吳委員玉琴：你剛剛提到的是「技術可行下」，會不會是國外的根本動彈不得？還是說大網站可能可以配合……
張司長秀鴛：目前大的國外、境外平臺都沒問題。
吳委員玉琴：都可以配合嘛！但是如果是小的或是在國外的，我們可能都拿它沒轍，是嗎？
張司長秀鴛：應該是說還是有限制擷取，但是不是用罰鍰……
吳委員玉琴：移除或下架？
張司長秀鴛：對，用限制擷取，就是我們說的封網的概念。
吳委員玉琴：為什麼兒少性剝削防治法有第三項的規範，但是性侵害防治法─成人的部分就沒有這一項規範？是不是應該都要同等規範？
張司長秀鴛：應該說兒少性影像是完全不行，但是成人性影像有一些是我們說的性工作者，或者有一些是拍平面、寫真集，但是他遭側錄才會po、外流，才會有移除、下架的問題。如果是他……
吳委員玉琴：但是你剛剛講他是被拍，如果他自願好像就沒有規範。
張司長秀鴛：是，如果我們……
吳委員玉琴：他是受害，我們現在強調的還是受害。
張司長秀鴛：對。
吳委員玉琴：這個第三項的條文還是處在受害的狀態啊！
張司長秀鴛：假設受害，因為刑法增加了第三一九條之五，他的訊息、資訊全部可以沒收，所以是放在刑法裡頭。
吳委員玉琴：網際網路的數位犯罪越來越普及，希望我們這次修法可以杜絕這一類犯罪，而且至少能及時因應這一類犯罪的被害人，讓這些不當影像可以被及時立即處理而且下架，藉此保護被害人。謝謝。
主席：報告委員會，蔡委員壁如發言結束以後，休息10分鐘。現在請蔣委員萬安發言。
會議：立法院第10屆第5會期社會福利及衛生環境、司法及法制兩委員會第1次聯席會議（2022-03-30）
議程：一、審查：(一)行政院函請審議「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案、(二)時代
力量黨團擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案、(三)時代力量黨團擬具「兒
童及少年性剝削防制條例第五條條文修正草案」案、(四)委員蔣萬安等21人擬具「兒童及少年性
剝削防制條例部分條文修正草案」案、(五)委員賴品妤等19人擬具「兒童及少年性剝削防制條例
部分條文修正草案」案、(六)委員范雲等16人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草
案」案、(七)委員何欣純等16人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案、(八)
委員萬美玲等23人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第五條條文修正草案」案、(九)委員張育美
等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第七條條文修正草案」案、(十)委員張育美等17人擬具
「兒童及少年性剝削防制條例第八條條文修正草案」案、(十一)委員李貴敏等20人擬具「兒童及
少年性剝削防制條例第三十五條、第三十六條及第三十八條條文修正草案」案、(十二)委員吳怡
玎等19人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十六條及第三十八條條文修正草案」案、(十三)
委員洪孟楷等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十九條、第四十四條及第五十一條條文
修正草案」案；二、審查：(一)行政院函請審議「性侵害犯罪防治法修正草案」案、(二)民眾黨
黨團擬具「性侵害犯罪防治法第二條條文修正草案」案、(三)時代力量黨團擬具「性侵害犯罪防
治法第二十一條、第二十二條及第二十二條之一條文修正草案」案、(四)委員高嘉瑜等27人擬具
「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」案、(五)委員林昶佐等18人擬具「性侵害犯罪防治法第
二條、第十三條之二及第十三條之三條文修正草案」案、(六)委員林俊憲等20人擬具「性侵害犯
罪防治法第二十二條條文修正草案」案
發言委員：蔣萬安

蔣委員萬安：（10時20分）次長，我們從衛福部公布的統計數據發現近年遭受性侵害的未成年人數正在逐漸增加，次長，你可以看一下這個表格，從105年到109年，未成年性侵害被害人的數字逐漸從八千多人上升到九千多人，特別是0到18歲的人數，不管是0到5歲、6到11歲、12到18歲都是持續增加；其實監察院有一項調查，就是歷年重大兒少性侵害案件發生的地點大多是學校或兒少的安置機構，那行為人也多數為老師、教練或長官權勢者，占了76.5%，請教次長，這類問題之所以難以解決的原因是什麼？
主席：請衛福部李次長說明。
李次長麗芬：我們都知道性侵害發生的地點往往比較隱密，加害者確實都是熟人是最多的，所以我們針對學校、兒少機構等等已經訂定了性侵害環境安全的檢查及通報流程。在學校這部分，我們跟教育部也都有密切的配合、合作，除了在資格這部分有事先審查資格、事後不准來擔任之外，學校如果在三個月有兩次性侵案件，我們都把它列為重大性侵案件，然後跟教育部一起討論。另外在教育宣導方面，委員提供的影片顯示5歲以下孩子的人數是增加的，所以我之前就有請保護司針對5歲以下的孩子，特別在幼兒園的部分，製作宣導的教材，現在也都在進行中。另外，這次性侵害防治法裡面的教育宣導，也在幼兒園增加了對幼兒進行身體保護的教育宣導。我們希望透過各方面的機制來保護我們的兒少。
蔣委員萬安：次長，基本上不管在學校或兒少安置機構，環境都比較封閉，如果沒有揭弊者的舉發，很難顯露問題；另外，受害者因為擔心師生之間的權勢關係、通報的管道不夠友善等等，往往選擇隱忍，導致犯罪的黑數持續存在。也就是說其實我們現在看到這個數字是我們有掌握的，但事實上有很多的黑數是我們不知道的，這樣的數字有可能更多，教育部有沒有掌握兒少被害者在校園存在黑數的問題？因為監察院的報告有提出建議：一、政府應該要以法律完善吹哨者保護機制；二、第三方獨立機構介入學校內部調查審議機制，避免受害者或吹哨者因為擔心上級壓力而不敢通報；三、也要加強學校老師的敏感度、專業能力，第一時間提供受害者協助。這幾個建議教育部有沒有去做？或是知道監察院提出的這些建議？
主席：請教育部特教司黃副司長說明。
黃副司長蘭琇：跟委員報告，剛剛提到整個監察院對教育部的建議，其實我們都有持續在掌握當中。我們現在是要加強落實校園有關於性平事件的通報，並在相關的條例裡面規定通報的責任，以及相關的罰則；所有教師在相關的研習裡面，我們都要求要落實通報的責任；當然有關於不適任人員的聘任，我們也都有相關的規範。委員剛剛提到這個建議，我們後續還是會持續加強，比如在學校的老師落實相關的通報責任，以及在所有的性別平等教育裡面如何融入課程，讓學生及在學校第一線的教師，遇到性平事件，比如性侵害、性騷擾、性霸凌事件都要落實通報的責任。
蔣委員萬安：好，副司長，我知道你們現在都有通報的機制，也賦予老師、教職員通報的責任，但是就像我剛剛講的，其實有時候因為學校內部的調查，內部人員可能會擔心上級的壓力而不敢通報，因為環境比較封閉，所以監察院才會提出是不是可以有一個獨立公正的機構能夠介入，以及怎麼樣完善吹哨者保護機制。就是因為今天如果老師知道了，是不是可以安心的去通報，還是會擔心自身的工作都受到影響，而大事化小、小事化無，才會讓外界覺得現在有很多的黑數存在。所以我希望教育部可以持續就這部分去加強、去研擬改善的方案。最後，我再請教李次長，性侵害案件當中除了受害者需要更完善的協助，其實針對未成年的性侵害行為人，也就加害人，後續的處理也非常重要。
李次長麗芬：是。
蔣委員萬安：衛福部去年有承諾要研擬性侵事件未成年行為人處遇指引，請問現在進度如何？已經完成了嗎？
李次長麗芬：已經完成了，我們這次修法也有特別提到，如果在通報的時候發現相對人是未成年人的話，也要結合整個網絡特別在教育、社政、衛政，一定要協力對相對人提供相關的處遇輔導。剛剛委員關心通報這部分，我們在這次修法除了規定對通報的人個資要保密之外，如果洩漏了通報人的身分，這次有增訂罰則，就是希望能夠落實這樣一個責任通報。
蔣委員萬安：好，謝謝次長。最後，網路兒少性剝削的問題，性剝削的加害人往往運用社群網站、通訊軟體作為接觸兒少的主要媒介，兒福聯盟有一個調查，25.1%的兒少曾經在網路上被要求提供裸露私密的照片或影片，事實上現在兒少性剝削條例第四條就規定，高級中等以下學校每學年應辦理兒童及少年性剝削防制教育課程或教育宣導，我想請教副司長，教育部有沒有掌握對兒少性剝削防制教育的頻率跟內容？
黃副司長蘭琇：跟委員報告，因為這個議題是我們這個年度性別平等教育的重要議題，我們都有要求現場的老師，必須把兒少性剝削的議題，包括在網路上可能會遇到的性平事件，融入在性別平等教育我們每年要求的課程裡面，這也是院層級我們管考非常重要的議題，也謝謝委員關心，我們會持續掌握。
蔣委員萬安：所以現在所有學校都有做嗎？
黃副司長蘭琇：因為這個課程我們有規定每學年一定要實施，所以學校按照規定一定都要去落實，我們也透過多樣的方式去加強這方面的宣導。
蔣委員萬安：好，再請副司長給我一個報告，就是你們掌握各個學校的頻率、內容是否確實按照第四條的規定辦理，把網路兒少性剝削的問題相關內容有放在裡面。
黃副司長蘭琇：好，是。
蔣委員萬安：是不是每個學年都有辦這樣一個防制教育，好不好？
黃副司長蘭琇：好，謝謝委員。
主席：接著請蔡委員壁如發言。
會議：立法院第10屆第5會期社會福利及衛生環境、司法及法制兩委員會第1次聯席會議（2022-03-30）
議程：一、審查：(一)行政院函請審議「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案、(二)時代
力量黨團擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案、(三)時代力量黨團擬具「兒
童及少年性剝削防制條例第五條條文修正草案」案、(四)委員蔣萬安等21人擬具「兒童及少年性
剝削防制條例部分條文修正草案」案、(五)委員賴品妤等19人擬具「兒童及少年性剝削防制條例
部分條文修正草案」案、(六)委員范雲等16人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草
案」案、(七)委員何欣純等16人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案、(八)
委員萬美玲等23人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第五條條文修正草案」案、(九)委員張育美
等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第七條條文修正草案」案、(十)委員張育美等17人擬具
「兒童及少年性剝削防制條例第八條條文修正草案」案、(十一)委員李貴敏等20人擬具「兒童及
少年性剝削防制條例第三十五條、第三十六條及第三十八條條文修正草案」案、(十二)委員吳怡
玎等19人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十六條及第三十八條條文修正草案」案、(十三)
委員洪孟楷等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十九條、第四十四條及第五十一條條文
修正草案」案；二、審查：(一)行政院函請審議「性侵害犯罪防治法修正草案」案、(二)民眾黨
黨團擬具「性侵害犯罪防治法第二條條文修正草案」案、(三)時代力量黨團擬具「性侵害犯罪防
治法第二十一條、第二十二條及第二十二條之一條文修正草案」案、(四)委員高嘉瑜等27人擬具
「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」案、(五)委員林昶佐等18人擬具「性侵害犯罪防治法第
二條、第十三條之二及第十三條之三條文修正草案」案、(六)委員林俊憲等20人擬具「性侵害犯
罪防治法第二十二條條文修正草案」案
發言委員：邱泰源

邱委員泰源：（10時50分）次長好。我想您在關心兒少的部分貢獻非常多，也長期關注。修法好像在治標，今天也會談一些治本的事情。從國際的情勢來看，聯合國永續發展目標對於兒少權益的注意項目相當多，從簡報左邊可以看到「終結各種形式的兒童虐待、剝削、走私、暴力及施虐」，我想這是世界各國都一直在發生的，臺灣也非常積極在處理，在大家的努力之下，我們可以做得更好。當然，我們要關心一下現在性侵害及性剝削的情況，看起來在性侵害裡面大概有六成受暴者是未成年的兒少，好像通報數有上升，不過有時候通報數上升不見得是壞事，反而是一種early detcetion，對於任何數據，我們都要多元化來看。今天大家一直談到要提升刑責、加重罰則的部分，請問次長，政府在具體的防制措施裡面有沒有什麼可以告訴大家的？
主席：請衛福部李次長說明。
李次長麗芬：委員好。我們確實當然希望預防在先，所以這一次在性侵害犯罪防治法、兒童及少年性剝削防制條例的修法都有強化學校學生的教育，我們希望性侵害犯罪防治法的修法，能夠增列針對高中以下的學生在課程中融入相關的教育內容，而且一個學期要有2個小時的課程。其次，針對5歲以下的幼兒，我們也希望進行教育宣導，本部保護司已經完成教材的編寫，希望與教育部合作，在幼兒園能夠讓孩子有保護的觀念。此外，老師及家長也是非常重要的，所以我們也會持續加強對老師及家長的宣導。
邱委員泰源：好，謝謝次長這麼精要地把重點都提出來。不過站在青少年醫學的角度，不管是兒少聯盟或青少年醫學會，他們覺得有兩點需要加強，我先提出來，本來後面才要提到，但是因為次長回答得很好，所以我就先提出來。第一個，他們覺得衛福部相關機構及教育部的機構好像沒有合作得太好，就他們實際上在關心這個領域來講，他們覺得有需要加強，等一下大家可以討論一下。第二個，剛剛提到很多的教育或身心輔導、協助，其實青少年醫學會有很多訓練，這二十多年來訓練滿多專家團隊，可是他們有時候要進去卻沒有平台。所以他們很希望國高中至少能跟醫療機構合作，不管是顧問也好、諮詢也好，或者跟社區醫療的醫療群合作，甚至他們比較具體建議也應該在學校衛生法裡面落實。其實青少年學生也知道，如果有醫療的同仁、尤其是醫生進去學校講一些課或宣導相關的事情，學生回家以後都會跟爸媽一直講，看起來有時候效果還不錯，但是如果由老師來講，學生會以為是在上課，也不會回家講，無法澈底再傳回家庭，所以要借用臺灣社區醫療的力量。說實在的，這些醫師也不是吃飽太閒沒事做，而是他們覺得這是重點。我先提出這兩個意見，等一下你們再回答。
李次長麗芬：好。
邱委員泰源：其實不管是兒少健康聯盟、甚至醫師公會也一直在推校園裡面做很多、很多的教育，所有家長的小孩幾乎都是從青少年階段長大的，我們立法院從上一屆一直到現在都在質詢這件事情，感覺上還是很困難，尤其在網路方面，新興的方式很多。據疫情期間的統計，使用網路的狀況越來越多，相關的犯罪是不是可能更嚴重？其實政府應該更有效地因應。針對兒少的修法部分，不管是性侵或性剝削，都是青少年醫學會關心的。簡報上是醫學院上課的資料，其實醫學院也一直在紮根，讓很多醫學院的醫學生能夠知道，包括法令是哪一方面在處理。今天修法希望朝向提升刑責、加重罰則，本席都全力支持，包括范雲委員等等的提案，我覺得都非常有道理。接下來這張簡報是有關學校裡面三段五級的性教育，這才是讓他們對性這件事情能夠更open、更公開、很自然地來談，這是很重要的事情，也是我們一直要努力的。甚至醫療健康門診都有身心健康評估，我們用這樣的表，就好像自殺防治一樣，李明濱教授與廖國棟醫師是好朋友，現在自殺防治已經發展到在社區裡面做憂鬱症的screen來防治自殺，希望能早期發現，做一點評估就知道青少年的狀況是否比較需要處理，這部分可能要再落實。今天健康署的代表沒來，其實他們過去很努力，我想次長也很清楚。我們成立了青少年的親善門診，也建立了健康支持的網絡，要不然我們沒辦法早期發現青少年的問題，給他們幫助，或是他們一旦有問題，也不曉得要去哪裡尋求幫助。所以這幾年來我們很努力推動健康促進的學校、健康支持的社會或健康促進的家庭，最重要就是要結合社區醫療群的家庭醫師，在醫院裡面也有提供青少年保健門診。所以我希望衛福部與教育部負責的部門能夠更緊密的合作，協同民間組織共同落實，我想根本之道還是要把這件事情做好，不曉得次長有什麼補充？
李次長麗芬：謝謝委員的指教。其實我們跟教育部現在合作得非常密切。我本身跟教育部次長負責在督導青少年的自殺防治，已經有建立一個平台，我覺得或許針對兒少的議題，我們可以在這樣的平台之下，由這兩個部會的次長一起督導，我覺得這個部分可以加強跟教育部的合作。剛剛委員提了很多指教，都是針對兒少的身心健康，不只是性侵害的部分。如果回到性侵害保護、兒虐保護的部分，現在全國已經有11家兒少保護的整合中心。過去才7家，現在已經有11家。這11家兒少保護的整合中心是針對兒內跟受到性侵害的兒少，其實都可以提供一些在醫學上的幫助，包括診療還有協助檢察官做驗傷或治療等等。
邱委員泰源：上面有明文寫出來嗎？
李次長麗芬：都有，這是他們的工作，因為委員剛剛也提醒我們要跟醫療單位多合作，特別是在兒少醫學的部分，其實我們真的非常需要，包括身心的健康、兒少性剝削、戀童癖加害人的處遇，或是在網路上一些兒少色情的影像、影片，要如何去判定他是不是未成年人，其實這個部分都需要醫學專業的協助，我們一定會跟醫學專家們繼續聯繫並一起合作保護兒少，謝謝。
邱委員泰源：謝謝次長，非常感謝。
主席：請葉委員毓蘭發言。
會議：立法院第10屆第5會期內政委員會第8次全體委員會議（2022-03-30）
議程：一、審查委員湯蕙禎等16人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第七條及
第九條條文修正草案」案；二、審查委員江永昌等21人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事
務補助費補助條例第六條條文修正草案」案；三、審查委員鄭天財 Sra Kacaw 等19人擬具「地方
民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例部分條文修正草案」案；四、審查民眾黨黨團擬
具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」案；五、審查委
員何志偉等17 人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第七條條文修正草
案」案；六、審查委員郭國文等17人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例
第六條條文及第五條附表修正草案」案；七、審查委員陳瑩等20人擬具「地方民意代表費用支給
及村里長事務補助費補助條例第七條條文修正草案」案；八、審查委員林思銘等18人擬具「地方
民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」案；九、審查委員林昶佐
等17 人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」案；
十、審查委員伍麗華 Saidhai Tahovecahe 等21人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補
助費補助條例第七條條文修正草案」案；十一、審查委員林奕華等19人擬具「地方民意代表費用
支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」案；十二、審查委員魯明哲等18人擬具
「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」案；十三、審查時
代力量黨團擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第五條條文修正草案」
案；十四、審查時代力量黨團擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條
條文修正草案」案；十五、審查委員陳超明等18人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補
助費補助條例增訂第七條之一條文草案」案；十六、審查委員羅致政等19人擬具「地方民意代表
費用支給及村里長事務補助費補助條例第七條條文修正草案」案；十七、審查委員林為洲等19人
擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第七條條文修正草案」案；十八、審
查委員馬文君等17人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第七條條文修正
草案」案；十九、審查委員楊瓊瓔等19人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助
條例第七條及第八條條文修正草案」案；二十、審查委員周春米等20人擬具「地方民意代表費用
支給及村里長事務補助費補助條例第七條條文修正草案」案；二十一、審查委員鍾佳濱等19人擬
具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」案；二十二、審
查委員許智傑等24人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條、第七條
及第八條條文修正草案」案；二十三、審查委員傅崐萁等16人擬具「地方民意代表費用支給及村
里長事務補助費補助條例第七條及第九條條文修正草案」案；二十四、審查委員鄭天財 Sra
Kacaw 等21人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第三條條文修正草案」
案
發言委員：張宏陸

張委員宏陸：（10時53分）我想先請問次長，公務人員跟公職人員的不同處在哪裡？
主席：請內政部陳次長說明。
陳次長宗彥：張委員好。就這兩個名詞，一個是行政機關，現在一般社會上對公職人員的定義大概是廣泛認定為民選的人員。
張委員宏陸：應該說具有公務人員資格的常務文官就是公務人員，民選的不管是立委、議員或市民代表，都是廣義的公職人員，是不是這樣？
陳次長宗彥：是。
張委員宏陸：公務人員有退休金，對不對？
陳次長宗彥：是。
張委員宏陸：公職人員有嗎？
陳次長宗彥：目前的制度設計上沒有。
張委員宏陸：沒有嘛！因為我們廣義的講公職人員，其實就是大家所熟知的民意代表，是不是可以簡單這樣講？
陳次長宗彥：所以在選舉的過程是每4年由選民重新檢視一次。
張委員宏陸：我再請問次長，你現在是什麼？是不是政務官？
陳次長宗彥：是。
張委員宏陸：你是不是公職人員？
陳次長宗彥：我們現在是公務人員。
張委員宏陸：你是公務人員，對不對？
陳次長宗彥：是。
張委員宏陸：你不是公職人員了。雖然你以前也有這個身分，但你現在是政務人員，就是公務人員，對不對？
陳次長宗彥：是。
張委員宏陸：請問政務人員有沒有退休金？
陳次長宗彥：我們依照政務人員退職條例要做一些提撥。
張委員宏陸：是做一些提撥而已，你不可以領月退……
陳次長宗彥：我們會有自行提撥的部分。
張委員宏陸：那跟勞退機制是一樣的。我今天要講的是，政府對公務人員、公職人員跟政務人員三種其實是不一樣的，各有不一樣的制度，對不對？
陳次長宗彥：是。
張委員宏陸：現在問題來了，大家都會說民意代表的薪資應該要比照什麼，確實是很久沒有調整了。不過我個人的看法是應該要先讓大家知道，這三種不同的人員所扮演的角色各自不同。民意代表是想要替社會做事情，然後自己參選，替社會、國家來做事，大部分都是這樣。公務人員是他可能覺得公務人員不錯，可以為國家做事情，所以他來考公務人員，也可以有一個鐵飯碗，只要不犯錯，至少不用擔心失業的問題，種種原因都不一樣。請教里長以前有沒有為民服務費？村里長有沒有為民服務費這個項目？
陳次長宗彥：我不知道委員現在所指的為民服務費是什麼，但是現階段如果按照制度的設計，他每個月支領的是事務補助費。基本上，事務補助費就是在做為民服務工作。
張委員宏陸：不，村里長目前沒有為民服務費這個項目吧？沒有，對吧？
陳次長宗彥：是。
張委員宏陸：但實質上他是用事務補助費，對不對？
陳次長宗彥：是。
張委員宏陸：我覺得里長要做的事情包羅萬象，可能街道有垃圾，人家要叫里長處理，相信疫情期間有很多事情也是里長在第一線處理。就你的瞭解是不是也是這樣？
陳次長宗彥：居家檢疫工作是各鄉鎮市區公所的村里幹事來執行，村里長在第一線因為有一些環境清消等方面，或是協助居家檢疫者處理一些物品，大家是一起合作的。
張委員宏陸：次長也講了很多村里長是在第一線做這些事情，協助公所、村里幹事……
陳次長宗彥：今天一早我也在報告裡面特別肯定，村里長在第一線服務的工作得到臺灣社會大眾一致的肯定。
張委員宏陸：對，所以我個人也是這種看法。村里長的事務補助費多久沒有調整了？
陳次長宗彥：差不多超過20年了，從補助條例訂立到現在。
張委員宏陸：對，經過20年，很多因素也都不一樣了，所以我個人認為里長的事務補助費是否應該稍微調整？
陳次長宗彥：這一點值得大家一起來討論並關注，但是我也要提醒，因為這些錢都是地方必須編列的。我相信無論是中央、地方或朝野，大家都肯定村里長。既然在討論的過程中，大家都認為應該要給予實質的調整，就應該一起來努力，而地方的預算也應該要有所調整。
張委員宏陸：你的看法跟我基本上一致。沒關係，反正大家都很關心今天這個法案，等協商的時候，大家可以再來討論這個議題。
陳次長宗彥：是。
主席（鄭天財Sra Kacaw委員）：請湯委員蕙禎發言。
會議：立法院第10屆第5會期社會福利及衛生環境、司法及法制兩委員會第1次聯席會議（2022-03-30）
議程：一、審查：(一)行政院函請審議「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案、(二)時代
力量黨團擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案、(三)時代力量黨團擬具「兒
童及少年性剝削防制條例第五條條文修正草案」案、(四)委員蔣萬安等21人擬具「兒童及少年性
剝削防制條例部分條文修正草案」案、(五)委員賴品妤等19人擬具「兒童及少年性剝削防制條例
部分條文修正草案」案、(六)委員范雲等16人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草
案」案、(七)委員何欣純等16人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案、(八)
委員萬美玲等23人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第五條條文修正草案」案、(九)委員張育美
等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第七條條文修正草案」案、(十)委員張育美等17人擬具
「兒童及少年性剝削防制條例第八條條文修正草案」案、(十一)委員李貴敏等20人擬具「兒童及
少年性剝削防制條例第三十五條、第三十六條及第三十八條條文修正草案」案、(十二)委員吳怡
玎等19人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十六條及第三十八條條文修正草案」案、(十三)
委員洪孟楷等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十九條、第四十四條及第五十一條條文
修正草案」案；二、審查：(一)行政院函請審議「性侵害犯罪防治法修正草案」案、(二)民眾黨
黨團擬具「性侵害犯罪防治法第二條條文修正草案」案、(三)時代力量黨團擬具「性侵害犯罪防
治法第二十一條、第二十二條及第二十二條之一條文修正草案」案、(四)委員高嘉瑜等27人擬具
「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」案、(五)委員林昶佐等18人擬具「性侵害犯罪防治法第
二條、第十三條之二及第十三條之三條文修正草案」案、(六)委員林俊憲等20人擬具「性侵害犯
罪防治法第二十二條條文修正草案」案
發言委員：莊競程

莊委員競程：（11時33分）次長好。去年底幾起社會案件，引發我們對影像威脅、施暴等等事件，讓社會對於性私密的影像有高度的重視，行政院也迅速通過兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案等4項修正案，將性隱私權入法保護，跨出數位性別平等的第一步。對於行政院版的相關草案，團體也有一些意見，有意見的討論都是好的，大家都希望條文可以更加周延，所以有幾個問題想跟次長討論。行政單位未以專法的形式來處理相關型態的犯罪是為什麼？相關犯罪的條文內容散見於各項條文之中，會不會增加執法的困難？例如釐清法規適用的困擾，或者進而侵害被害人的權益等等，請次長說明一下。
主席：請衛福部李次長說明。
李次長麗芬：委員好。確實要不要立專法，行政部門其實都有做相關的討論和研議，以衛福部來講，我們現行有性侵害防治法、兒少性剝削防制法，這兩個法其實都是刑法的特別法，如果我們再針對性隱私部分立特別法，其實有些被害型態等等的樣態重疊，所以我們也比較擔心如果這樣的話，反而會有一些執行上的困擾。再者，性侵害防治法本來就是一個補充性的立法，它是違反刑法某幾樣性侵害的行為，我們給予被害人的保護機制，以及加害人的身心治療和登記報到，所以我們覺得就回歸到這兩個特別法，兒少的部分回到兒少，性隱私這部分就在性侵害犯罪防治法裡面準用整個被害人的保護，以及對於相關需要特別做身心治療的加害人，我們一起來準用，做身心治療3+1，在治療期間還有登記報到，用這部分來做被害人的保護及加害人的處遇。
莊委員競程：我們這次修法有特別強調訴訟協助的機制以及犯罪被害補償金的制度、保護機構透明化等等，這些修正過去為什麼沒有？數位犯罪不是這次才有，這次修正的主要目的是什麼？預期效果是什麼？因為外界對於被害人的保護覺得重要的爭點在被害人的性影像會繼續在社群媒體散布的風險，這樣會一直加劇被害人的心理創傷，我們在性侵害犯罪防治法明定，網際網路業者應該先行限制瀏覽或移除的義務，以及違反的罰則。如果是國外的機房呢？我們用什麼方式去要求？
李次長麗芬：國外的部分，我們這次有增加如果令他改善，他如果沒有改善的話，我們可以令他限制接取，國外這個部分如果他真的沒辦法配合，就授權我們行政主管機關有這樣的權力，讓他在國內就接取不到、看不到，用這樣的方式限制被害人的性影像被瀏覽。
莊委員競程：這次修法比較特別的是法務部推動修復式的司法，為什麼採用修復式司法的方式來處理？與目前應報式的司法有什麼不同，具體上要如何落實？
主席：請法務部檢察司林司長說明。
林司長錦村：跟委員報告，現在訴訟法規定就有提到修復式司法幾個字，犯保裡面強調修復式司法，我們以前著重在懲罰被告，就是所謂的加害人，但是被害人受到傷害的部分要如何有機會平復？包括他所受的財產或身心的創傷，經由修復式司法讓他能夠慢慢平復，我想這對被害人而言是滿周延的法律，對他有相當的幫助。
莊委員競程：被告假設可以停止羈押時，他得指定相關被害人保護措施，命被告遵守，包括禁止騷擾、接觸或其他的危害行為，但是如果加害人有違反保護令之行為，或另構成其他的刑責，這些我們都知道，但是碰到案件時，我們常常看到被告的家屬或某某人代替被告來發言，這對被害人也是一種騷擾和傷害，這樣的情況要怎麼處理？
林司長錦村：假設有家屬或其他人幫他代為發言是經由被告的教唆，或是請求協助做這種行為對外發言，個案上也可以認定是被告違反保護令的行為。
莊委員競程：對啦！但是在認定上就會很模糊。
林司長錦村：個案上要經由調查來加以認定。
莊委員競程：這個要再思考討論一下。我們當然樂見法務部在修正重點中有提到通盤調整犯罪被害人補償金的制度和性質，特別是在補償金的制度上，從原先的代位求償、損害賠償性質修正為國家責任性質，對於整個犯罪被害人保護制度是不是也要思考該如何精進，例如法務部專責機構「犯罪被害人保護協會」一年大約只有8,000萬元的經費，用於被害人和家屬的保護支持服務，平均一位專任人員要服務197件被害家庭，這樣對被害人的權益保障夠不夠？
林司長錦村：我們當然希望對被害人的保護越來越好，但是因為國家財政的關係，希望未來大院在審查相關預算時，針對被害人保護的區塊，能夠讓法務部增列、寬列相關的預算。
莊委員競程：好，如果真的有需要我們會給予支持，希望這次的修法可以讓它比較妥善，可以保護到被害人。最後請教警政署，今天的新聞有報導一位藝人謝忻，她過去的私密照被人在網路上散播，於是她去警局報案。事後她接到警察來電告知，有媒體記者想要她報案時的照片，但她明確表達了不願意，因為她認為自己不是罪犯。她的私密照已經被人放到網路上，警察同仁又要把她報案時的照片給媒體，對此她明確表達了不願意，但是就在她結束通話後的30秒，她的報案照片已經刊登在各大媒體上。請問警察局這樣流出她的照片，跟她的私密照被流出的邏輯有什麼不同？
主席：請內政部警政署李副署長說明。
李副署長永癸：我們的規定是不可以，這個個案我們會調查處理。
莊委員競程：這是今天的新聞，我覺得警察是人民的保母，人民要充分的信任警察。謝忻已經明確表達不願意將報案的照片給媒體，但警察還是把它流出去，而且是在她掛掉電話後的30秒，就在各大媒體看到她報案的照片。我認為人民保母不應該這樣做，這部分可能要回去檢討一下。
李副署長永癸：我們的要求是不可以的，我們會專案調查，之後再跟委員報告，謝謝。
莊委員競程：好，謝謝。
主席：接下來請何委員志偉發言。
會議：立法院第10屆第5會期社會福利及衛生環境、司法及法制兩委員會第1次聯席會議（2022-03-30）
議程：一、審查：(一)行政院函請審議「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案、(二)時代
力量黨團擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案、(三)時代力量黨團擬具「兒
童及少年性剝削防制條例第五條條文修正草案」案、(四)委員蔣萬安等21人擬具「兒童及少年性
剝削防制條例部分條文修正草案」案、(五)委員賴品妤等19人擬具「兒童及少年性剝削防制條例
部分條文修正草案」案、(六)委員范雲等16人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草
案」案、(七)委員何欣純等16人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案、(八)
委員萬美玲等23人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第五條條文修正草案」案、(九)委員張育美
等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第七條條文修正草案」案、(十)委員張育美等17人擬具
「兒童及少年性剝削防制條例第八條條文修正草案」案、(十一)委員李貴敏等20人擬具「兒童及
少年性剝削防制條例第三十五條、第三十六條及第三十八條條文修正草案」案、(十二)委員吳怡
玎等19人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十六條及第三十八條條文修正草案」案、(十三)
委員洪孟楷等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十九條、第四十四條及第五十一條條文
修正草案」案；二、審查：(一)行政院函請審議「性侵害犯罪防治法修正草案」案、(二)民眾黨
黨團擬具「性侵害犯罪防治法第二條條文修正草案」案、(三)時代力量黨團擬具「性侵害犯罪防
治法第二十一條、第二十二條及第二十二條之一條文修正草案」案、(四)委員高嘉瑜等27人擬具
「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」案、(五)委員林昶佐等18人擬具「性侵害犯罪防治法第
二條、第十三條之二及第十三條之三條文修正草案」案、(六)委員林俊憲等20人擬具「性侵害犯
罪防治法第二十二條條文修正草案」案
發言委員：林思銘

林委員思銘：（12時2分）我想請教衛福部李次長及法務部檢察司林司長。在防制兒少性剝削的實務上，我們都會看到部分兒少性剝削受害者因為害怕，而自行將他人提供給他的，或者在網路上流傳的個人私密影像刪除，導致後續無法去全面比對、搜尋，進而移除、下架這些影像，所以現在只有靠檢方跟警方。檢警可能會在嫌犯處搜索、扣押相關影像的事證，或者是從網際網路的平臺業者那邊取得相關的影像。我先請問司長，檢方跟警方能不能協助提供該影像給台灣展翅協會？司長知道台灣展翅協會嗎？
主席：請法務部檢察司林司長說明。
林司長錦村：委員好。我知道，這是一個很有名的民間組織。
林委員思銘：那它的業務是什麼？
林司長錦村：大概是針對一些兒少性侵受害者……
林委員思銘：李次長呢？
林司長錦村：次長知道，他……
林委員思銘：可能次長比較瞭解，我還是問次長好了。次長，你瞭解嗎？
主席：請衛福部李次長說明。
李次長麗芬：委員好，我以前是這個協會的秘書長。
林委員思銘：你就是秘書長？
李次長麗芬：是的。
林委員思銘：所以你很瞭解嘛！那是你的業務。
李次長麗芬：對。
林委員思銘：我現在還是要先問司長，檢警所獲取的相關私密影像事證，能不能提供給台灣展翅協會？
林司長錦村：跟委員報告，提供給民間組織第一要有法律上的依據，第二是假設有一些性影像，我們希望它能夠立即下架或什麼，現在修法有針對這個部分做一些規定。
林委員思銘：也在修法中？
林司長錦村：對、對、對。
林委員思銘：我看到我們今天修法……
林司長錦村：現行法是用一種「停止解析」的方式……
林委員思銘：所以要有一個法源依據嘛！
林司長錦村：對。目前，也就是還沒有修法之前，就用停止解析的方式，讓這個影像不能被讀取。
林委員思銘：好，謝謝，修法過後我們當然會在第八條做相關的規定。接下來請教次長，台灣展翅協會有沒有一個業務是可以把這些私密影像提供給美國國家保護失蹤及被剝削兒童中心？也就是跟他們有一個合作的機制，將兒少性剝削影像利用微軟PhotoDNA技術轉為圖像編碼，轉交到美國PhotoDNA技術的大型平臺，透過編碼，掃描比對平臺上的圖片，符合者就可以刪除、下架或阻絕上傳，以制止這個圖片再度被散布。
李次長麗芬：跟委員報告，PhotoDNA這個技術是由微軟發展出來的，在美國就是NCMEC在負責這個業務。這個技術微軟有授權給台灣展翅協會，所以它現在就可以把這些兒少性剝削影像轉為數碼，再提供給這些國際業者主動比對它的網路空間，如果涉及兒少性剝削就撤下來。
林委員思銘：所以現在我們確實可以跟美國合作？
李次長麗芬：對。我們這次修法有在第三項增訂，由地方政府主管機關來協助被害人，在偵查期間或審判期間，如果有相關影像就可以趕快提供出來，未來再看怎麼跟展翅、微軟或NCMEC這邊建立合作機制。
林委員思銘：好，這次修法的重點就誠如次長講的，會請主管機關向我們的偵查機關，或者是在審判中向法院聲請取得這些影像，然後就可以把它提供給台灣展翅協會去做比對，是不是這樣？
李次長麗芬：這是指產生數碼之後交給國際業者或NCMEC，再由他們去比對。
林委員思銘：在法律上，檢方或者警方在偵辦這個案子時所取得的私密圖像，被害人可不可以去申請複製，這一點……
李次長麗芬：現在可以。
林委員思銘：未來修法通過是可以啦？
李次長麗芬：對。
林委員思銘：我們現在要平臺業者下架是透過iWIN這個協會，即便修法，未來還是沒有強制力。針對境內的部分，我們修法似乎有強制力，但是境外的呢？你們要怎麼去溝通協調？
李次長麗芬：針對境外的部分，我們這次在罰則裡面有加一個規定，就是請他改善，他沒有改善的話，我們行政主管機關可以「令其限制接取」。就是如果……
林委員思銘：就是跟中華電信或相關的電信服務業者去接取其他平臺的服務嘛！
李次長麗芬：對，就是看不到。
林委員思銘：我在這邊想說的就是，次長當過展翅協會的秘書長，如果私密圖像繼續流傳，而被害人希望快速下架，你們現在是透過iWIN去處理，可是它沒有強制力，雖然你剛剛說可以請國內電信業者拒絕接取相關的服務，但是這些私密影像還是會在網路上流傳啊！
李次長麗芬：是。
林委員思銘：所以這沒有辦法去防堵嗎？
李次長麗芬：跟委員報告，這是兩個不同的部分，一個是我已經知道自己的性影像是在網路的哪一個空間、是哪一個業者，所以我通知他，他把它限制瀏覽、移除，然後保留180天，這是交給檢調的部分。另外一個是第三項，這個部分是說，我已經知道有很多性影像了，也就是有已知的，請業者在他的網路空間裡面主動去比對，這個技術目前只用在兒少身上。所以這個部分……
林委員思銘：我現在的意思是說，針對境外部分，你並沒有強制力可以要求他主動比對啊！
李次長麗芬：因為境外比對的部分在國際……
林委員思銘：所以我現在才會希望主管機關衛福部未來能和台灣展翅協會合作，也就是說，既然美國有這種PhotoDNA比對的技術平臺，我們是不是可以透過台灣展翅協會來跟他們來合作，如果發現有這些私密影像，就馬上合作，讓它迅速下架？
李次長麗芬：這個沒問題，因為這個合作機制……
林委員思銘：我想這個合作機制可能會比iWIN平臺更迅速。好。以上，謝謝。
李次長麗芬：謝謝委員。
主席（劉委員建國代）：請林委員為洲發言。
會議：立法院第10屆第5會期社會福利及衛生環境、司法及法制兩委員會第1次聯席會議（2022-03-30）
議程：一、審查：(一)行政院函請審議「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案、(二)時代
力量黨團擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案、(三)時代力量黨團擬具「兒
童及少年性剝削防制條例第五條條文修正草案」案、(四)委員蔣萬安等21人擬具「兒童及少年性
剝削防制條例部分條文修正草案」案、(五)委員賴品妤等19人擬具「兒童及少年性剝削防制條例
部分條文修正草案」案、(六)委員范雲等16人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草
案」案、(七)委員何欣純等16人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案、(八)
委員萬美玲等23人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第五條條文修正草案」案、(九)委員張育美
等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第七條條文修正草案」案、(十)委員張育美等17人擬具
「兒童及少年性剝削防制條例第八條條文修正草案」案、(十一)委員李貴敏等20人擬具「兒童及
少年性剝削防制條例第三十五條、第三十六條及第三十八條條文修正草案」案、(十二)委員吳怡
玎等19人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十六條及第三十八條條文修正草案」案、(十三)
委員洪孟楷等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十九條、第四十四條及第五十一條條文
修正草案」案；二、審查：(一)行政院函請審議「性侵害犯罪防治法修正草案」案、(二)民眾黨
黨團擬具「性侵害犯罪防治法第二條條文修正草案」案、(三)時代力量黨團擬具「性侵害犯罪防
治法第二十一條、第二十二條及第二十二條之一條文修正草案」案、(四)委員高嘉瑜等27人擬具
「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」案、(五)委員林昶佐等18人擬具「性侵害犯罪防治法第
二條、第十三條之二及第十三條之三條文修正草案」案、(六)委員林俊憲等20人擬具「性侵害犯
罪防治法第二十二條條文修正草案」案
發言委員：林為洲

林委員為洲：（12時10分）我們今天要討論兒童及少年性剝削防制條例相關條文的修法，這次修法當然是希望能夠加強管制，防止兒少性剝削的行為，但是我現在要請教一個問題，就是刑法第二百四十條及第二百四十一條有所謂和誘及略誘未成年人的罪責，請問在網路上有沒有這個罪責？
主席：請法務部檢察司林司長說明。
林司長錦村：網路上的話，如果符合第二百四十條的要件，當然有可能。
林委員為洲：很難符合啊！因為第二百四十條的規定是「和誘未成年人脫離家庭或其他有監督權之人者……」，要「脫離」。
林司長錦村：如果是透過網路的email信箱在聯繫的時候就……
林委員為洲：對啊！他在家裡，沒有「脫離」啊！但是那些行為，比如說我舉個樣態，他跟這個引誘自己的人在網路上聊天，然後拍下私密照片給對方看，這樣有沒有犯罪？他沒有去傳播，也沒有圖利，只是給對方看，這樣有沒有罪？
林司長錦村：要看那個被害者是不是屬於……
林委員為洲：未成年啊！
林司長錦村：對、對。
林委員為洲：有罪嗎？現在的法律是沒有辦法定罪的！要怎麼定？大家看一下第二條，那都有一些要件，要傳播、營利……
林司長錦村：拍攝也不行。
林委員為洲：對方沒有拍攝啊！是他傳給對方，對方怎麼有拍攝？是被害人自拍之後傳給對方，又不是加害人拍的！這樣有罪？
林司長錦村：這次是有規定製造、拍攝也不行。
林委員為洲：製造？他也沒有製造啊！這樣有製造嗎？被害人自拍，傳給對方看，這樣有製造嗎？自拍是被害人拍的，不是加害人拍的。
主席：請衛福部李次長說明。
李次長麗芬：跟委員報告，這次修法有放進去。
林委員為洲：我要談的就是，刑法裡面有和誘、略誘，略誘我們就不談了，那更嚴重。談和誘的部分就好了，但是這在網路上有時候比較難認定，因為他們沒有實體接觸，如果是實體的，因為它的要件是「和誘未成年人脫離家庭或其他有監督權之人者」，也就是沒有通知監護人、父母，然後把他誘拐、帶走，可能是帶走去做壞事，拍照或什麼，這個是實體上刑法第二百四十條和誘的要件。在網路上是不會把他帶走，但是他也有可能去做第二百四十條第三項規定的「意圖營利，或意圖使被誘人為猥褻之行為……」，比如說拍私密的照片，那算是猥褻之行為。我的意思就是說，我們探討兒童及少年性剝削防制條例的時候，最重要的立法目的是要防止這些犯罪行為的發生，而這個犯罪行為的發生一定有其開端，對於那個開端的防制，如果法制不足，就會常常都是在討論事情發生之後要如何處罰。因為這個太嚴重，對未成年人來講，只要發生了就很嚴重，後面即使處罰再重，對被害人造成的傷害還是很大，所以和誘罪裡面特別規定未遂犯罰之，即使未遂，還是要罰的，因為對被害人傷害很大。因為時間的關係，細節將來逐條討論的時候再說，現在我簡單建議，也許可以考慮在本條例中以專章的方式，把刑法第二百四十條關於和誘發生在網路上的狀況，也納入規範跟管制。這也不是我自己的發明，其他國家如澳洲，在2004年將使用通訊服務誘拐16歲以下之人，或使用通訊服務傳送不雅訊息給16歲以下之人等行為入法，他們這個很嚴格喔！不是只有誘拐未成年被害人傳私密照片、猥褻照片有罪，傳給他也有罪喔！但是如果我們用現有的法律，那是罰不到的啦！比如說成年人把猥褻照片傳給未成年的對方，但是都沒有去傳播，就是兩個人自己傳，這種樣態常有耶，聊天嘛！現在聊天軟體那麼多！在其他國家，傳猥褻照片給未成年人是有罪的喔，因為他們入法了！但是我讀了現行法令的相關規定，發現我們的法制是不足的啦！所以這個我們都可以來檢討。網路世代新的和誘、誘拐行為跟實體行為不同，你要用原來的刑法第二百四十條去規範它，是很難規範得到的！好，在修法過程當中，我們繼續來討論這個議題。謝謝。
主席：請賴委員惠員發言。
會議：立法院第10屆第5會期司法及法制委員會第9次全體委員會議（2022-03-30）
議程：一、併案審查：(一)考試院函請審議「公務員服務法修正草案」、(二)民眾黨黨團擬具「公務員
服務法第四條、第十四條之二及第十四條之三條文修正草案」、(三)委員林俊憲等20人擬具「公
務員服務法第十四條之一條文修正草案」、(四)委員許淑華等16人擬具「公務員服務法部分條文
修正草案」、(五)時代力量黨團擬具「公務員服務法第四條條文修正草案」、(六)委員何志偉等
32人擬具「公務員服務法部分條文修正草案」、(七)委員曾銘宗等19人擬具「公務員服務法第十
三條及第十四條條文修正草案」、( 八) 委員葉毓蘭等24 人擬具「公務員服務法部分條文修正草
案」、(九)委員陳玉珍等22人擬具「公務員服務法第十三條及第十四條條文修正草案」、(十)委
員范雲等17人擬具「公務員服務法第四條條文修正草案」、(十一)委員林奕華等16人擬具「公務
員服務法第十三條及第十四條條文修正草案」、(十二)委員江永昌等19人擬具「公務員服務法第
五條條文修正草案」、(十三)民眾黨黨團擬具「公務員服務法部分條文修正草案」、(十四)委員
范雲等16人擬具「公務員服務法第十四條之二及第十四條之三條文修正草案」、(十五)時代力量
黨團擬具「公務員服務法部分條文修正草案」、(十六)委員鄭運鵬等17人擬具「公務員服務法第
十六條條文修正草案」、(十七)委員李貴敏等25人擬具「公務員服務法增訂第二十二條之二條文
草案」、(十八)委員范雲等24人擬具「公務員服務法第十一條條文修正草案」及(十九)委員葉毓
蘭等17人擬具「公務員服務法第十一條及第二十五條條文修正草案」案；二、併案審查：(一)考
試院函請審議「公務人員保障法第二十三條及第一百零四條條文修正草案」、(二)民眾黨黨團擬
具「公務人員保障法第二十三條條文修正草案」、(三)委員江永昌等21人擬具「公務人員保障法
第二十三條及第一百零四條條文修正草案」及(四)委員葉毓蘭等16人擬具「公務人員保障法第二
十三條、第二十三條之一及第一百零四條條文修正草案」案
發言委員：王婉諭

王委員婉諭：（11時20分）主席好、各位好。這次的修法主要是因為消防人員、輪班公務員提出釋憲案，而有了司法院大法官釋字第785號解釋，要求保障輪班公務員的健康權，那麼這次的修法有沒有涵蓋到這個部分以及一線同仁的聲音到底有沒有被聽進去？接下來我要先放一段目前在擔任刑事警察，也是警察工作權益推動協會的理事蕭仁豪的影片，用他的角度來說出基層如何看待這件事情以及他們遇到的困境，謝謝。（播放影片）
王委員婉諭：從他的發言可以看出，目前修法的版本應該是為了因應釋字785號的解釋，那我們看到第785號解釋的意旨，大法官明確指出應該要符合健康權的工時上限和加班合理的評價及適度的補償，的確，現在在考試院的版本裡面是沒有看到這個部分的。剛剛有提到，這個彈性的部分恐怕會造成他沒辦法有適當的工時來保障他的健康權，所以我們認為有兩個部分是一定要執行的，第一個部分，應該要有一致性的工時上限以及合理的加班補償，因為用加班換嘉獎的方式一樣沒有辦法保障他的健康權，甚至這樣子的對價交換其實是沒有辦法符合他們原本的薪資收入。第二個部分，我們希望能夠落實健康權的保障，但是相關的評估方案、相關的試辦計畫，到現在都還沒有看到一個完整的評估，所以我們希望的是，針對釋字第785號解釋的情況下，我們要來修法沒有問題，但是修法的部分到底應該如何具體落實，這才是我們真正應該要處理的方向，這幾點也懇請思考和討論，謝謝。
主席：請陳委員椒華發言。
會議：立法院第10屆第5會期司法及法制委員會第9次全體委員會議（2022-03-30）
議程：一、併案審查：(一)考試院函請審議「公務員服務法修正草案」、(二)民眾黨黨團擬具「公務員
服務法第四條、第十四條之二及第十四條之三條文修正草案」、(三)委員林俊憲等20人擬具「公
務員服務法第十四條之一條文修正草案」、(四)委員許淑華等16人擬具「公務員服務法部分條文
修正草案」、(五)時代力量黨團擬具「公務員服務法第四條條文修正草案」、(六)委員何志偉等
32人擬具「公務員服務法部分條文修正草案」、(七)委員曾銘宗等19人擬具「公務員服務法第十
三條及第十四條條文修正草案」、( 八) 委員葉毓蘭等24 人擬具「公務員服務法部分條文修正草
案」、(九)委員陳玉珍等22人擬具「公務員服務法第十三條及第十四條條文修正草案」、(十)委
員范雲等17人擬具「公務員服務法第四條條文修正草案」、(十一)委員林奕華等16人擬具「公務
員服務法第十三條及第十四條條文修正草案」、(十二)委員江永昌等19人擬具「公務員服務法第
五條條文修正草案」、(十三)民眾黨黨團擬具「公務員服務法部分條文修正草案」、(十四)委員
范雲等16人擬具「公務員服務法第十四條之二及第十四條之三條文修正草案」、(十五)時代力量
黨團擬具「公務員服務法部分條文修正草案」、(十六)委員鄭運鵬等17人擬具「公務員服務法第
十六條條文修正草案」、(十七)委員李貴敏等25人擬具「公務員服務法增訂第二十二條之二條文
草案」、(十八)委員范雲等24人擬具「公務員服務法第十一條條文修正草案」及(十九)委員葉毓
蘭等17人擬具「公務員服務法第十一條及第二十五條條文修正草案」案；二、併案審查：(一)考
試院函請審議「公務人員保障法第二十三條及第一百零四條條文修正草案」、(二)民眾黨黨團擬
具「公務人員保障法第二十三條條文修正草案」、(三)委員江永昌等21人擬具「公務人員保障法
第二十三條及第一百零四條條文修正草案」及(四)委員葉毓蘭等16人擬具「公務人員保障法第二
十三條、第二十三條之一及第一百零四條條文修正草案」案
發言委員：陳椒華

陳委員椒華：（11時26分）這次的修法主要是為了因應釋字第785號解釋的意旨，大法官明確指出應該要給輪班人員加班，而且是合理評價和適當補償，然而我們卻看到全國機關中，勞動部明定勞工備勤就是加班，就要給全額加班費，那消防署、警政署、移民署的輪班公務員備勤都可以拿到全額加班費，唯獨法務部自創了加班補償打折的制度。接下來我要播放一段現任臺北地檢署法警廖明凱的影片，他將用第一線基層的角度說出他的心聲。（播放影片）
陳委員椒華：我想法警、監所管理人員在備勤或者是待命服勤的時段，其實身心都是處於緊張的狀態，且人身自由也是受到限制，我要請教人事行政總處蘇人事長，在這種身心緊張的狀態下，他們到底是在備勤還是在休息？
主席：請行政院人事行政總處蘇人事長說明。
蘇人事長俊榮：我覺得工作場域及整個機關的治理都滿重要，因為每一個業務的屬性不同，備勤的壓力事實上也不一樣的，消防人員有待命的這種壓力嘛！萬一臨時有電話來，他們要緊急出勤。至於法警，就是剛才廖理事所提的，有時候有勤務來他們就要出動，因為這本來就是在備勤裡面的搭配，就是以備不時之需。當然每個人承受的壓力點不大一樣，還有工作場域的部分，我覺得應該要分兩個層面來……
陳委員椒華：其實他們是有受到壓力的，而且他們的人身自由也是受到限制，因為他們要隨時處於備勤的狀態嘛！所以我要請問人事長，這樣算是在休息嗎？你認為算是在休息嗎？
蘇人事長俊榮：他備勤本來就不是在……
陳委員椒華：那該不該給……
蘇人事長俊榮：因為他有限制……
陳委員椒華：他們的加班費該不該打折？
蘇人事長俊榮：這個我們尊重每一個機關，因為這一次的釋憲裡面有特別提到，可以根據工作的強度與密度做一些不同的設計。
陳委員椒華：難道他們的備勤都算是在休息嗎？要打折嗎？所以我拜託人事長這邊一定要注意這樣子的……
蘇人事長俊榮：有。
陳委員椒華：還有銓敘部，我們不應該讓法務部以這樣的方法來剝削勞工，我想這也是我們政府的一個重大恥辱，可以嗎？
蘇人事長俊榮：可以，我們會請法務部的同仁再來檢討。
陳委員椒華：好，謝謝。謝謝主席。
主席：請邱委員顯智發言。
會議：立法院第10屆第5會期司法及法制委員會第9次全體委員會議（2022-03-30）
議程：一、併案審查：(一)考試院函請審議「公務員服務法修正草案」、(二)民眾黨黨團擬具「公務員
服務法第四條、第十四條之二及第十四條之三條文修正草案」、(三)委員林俊憲等20人擬具「公
務員服務法第十四條之一條文修正草案」、(四)委員許淑華等16人擬具「公務員服務法部分條文
修正草案」、(五)時代力量黨團擬具「公務員服務法第四條條文修正草案」、(六)委員何志偉等
32人擬具「公務員服務法部分條文修正草案」、(七)委員曾銘宗等19人擬具「公務員服務法第十
三條及第十四條條文修正草案」、( 八) 委員葉毓蘭等24 人擬具「公務員服務法部分條文修正草
案」、(九)委員陳玉珍等22人擬具「公務員服務法第十三條及第十四條條文修正草案」、(十)委
員范雲等17人擬具「公務員服務法第四條條文修正草案」、(十一)委員林奕華等16人擬具「公務
員服務法第十三條及第十四條條文修正草案」、(十二)委員江永昌等19人擬具「公務員服務法第
五條條文修正草案」、(十三)民眾黨黨團擬具「公務員服務法部分條文修正草案」、(十四)委員
范雲等16人擬具「公務員服務法第十四條之二及第十四條之三條文修正草案」、(十五)時代力量
黨團擬具「公務員服務法部分條文修正草案」、(十六)委員鄭運鵬等17人擬具「公務員服務法第
十六條條文修正草案」、(十七)委員李貴敏等25人擬具「公務員服務法增訂第二十二條之二條文
草案」、(十八)委員范雲等24人擬具「公務員服務法第十一條條文修正草案」及(十九)委員葉毓
蘭等17人擬具「公務員服務法第十一條及第二十五條條文修正草案」案；二、併案審查：(一)考
試院函請審議「公務人員保障法第二十三條及第一百零四條條文修正草案」、(二)民眾黨黨團擬
具「公務人員保障法第二十三條條文修正草案」、(三)委員江永昌等21人擬具「公務人員保障法
第二十三條及第一百零四條條文修正草案」及(四)委員葉毓蘭等16人擬具「公務人員保障法第二
十三條、第二十三條之一及第一百零四條條文修正草案」案
發言委員：邱顯智

邱委員顯智：（11時34分）這一次的修法是因為高雄外勤消防員徐國堯提出的釋憲案獲得大法官的受理，並且做出了大法官釋字第785號解釋，要求保障輪班公務員的健康權，這當然是劃時代的突破，對於這些輪班公務員，不管他是在警察、消防、移民署、海巡署，乃至於交通部旗下的這些公務員等等，也就是各機關啦！他基本的健康權要如何獲得保障？顯然公務員服務法本來的保障強度是不充足的，所以大法官對這個部分也多所指摘。接下來我們要放一段現任消防員工作權益促進會理事長，同時也是現任消防員黃鈺翔的影片，請他用第一線基層的角度說出消防人員的心聲，大家來看一下。（播放影片）
邱委員顯智：部長、主委、人事長。消防員每年加班3,000多個小時，剛剛黃育祥已經講出了消防員的心聲，將近一半的消防機關是全年零補休，主委，我有跟你說明過，是零補休，一整年連一個小時的補休都沒有，消防員被迫一直加班，卻沒有加班費及補休，所以消防員徐國堯才會去申請釋憲，大法官也明確指出，應該要有符合健康權的工時上限、加班的合理評價和適當補償。請教人事長，如果現在這樣的版本修法通過了，會不會到時候結果還是不合憲？會不會有這個問題？
主席：請行政院人事總處蘇人事長說明。
蘇人事長俊榮：委員好。這一次釋字第785號本身主張的健康權，以我們的思考邏輯，就是一定要符合釋字第785號的規定。
邱委員顯智：是啊！
蘇人事長俊榮：很重要的一個概念就是人力的問題，因為他們有加班，有加班是不是要補休？
邱委員顯智：是。
蘇人事長俊榮：有補休才讓他們充分休息，這才是健康權。
邱委員顯智：所以如果是空白授權，然後原地踏步的話，到最後的結果是什麼？最後結果是沒有加班費也沒有補休，都是在換嘉獎，這個大家已經討論非常多次了，所以我這邊做一個總結，不要占用大家的時間，請考試院、行政院儘速訂定輪班工時的上限，上限應該要訂出來，並取消加班費換嘉獎的制度，換嘉獎沒有意義，講很多遍了，我們才能會進行一個符合健康權保障的法案討論。他剛才也一直在呼籲，應該要聽基層消防員、公務員的心聲，開一個公聽會，讓大家表示意見，才能夠知道大家的辛苦。
主席：接下來請楊委員瓊瓔發言。
會議：立法院第10屆第5會期社會福利及衛生環境、司法及法制兩委員會第1次聯席會議（2022-03-30）
議程：一、審查：(一)行政院函請審議「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案、(二)時代
力量黨團擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案、(三)時代力量黨團擬具「兒
童及少年性剝削防制條例第五條條文修正草案」案、(四)委員蔣萬安等21人擬具「兒童及少年性
剝削防制條例部分條文修正草案」案、(五)委員賴品妤等19人擬具「兒童及少年性剝削防制條例
部分條文修正草案」案、(六)委員范雲等16人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草
案」案、(七)委員何欣純等16人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案、(八)
委員萬美玲等23人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第五條條文修正草案」案、(九)委員張育美
等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第七條條文修正草案」案、(十)委員張育美等17人擬具
「兒童及少年性剝削防制條例第八條條文修正草案」案、(十一)委員李貴敏等20人擬具「兒童及
少年性剝削防制條例第三十五條、第三十六條及第三十八條條文修正草案」案、(十二)委員吳怡
玎等19人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十六條及第三十八條條文修正草案」案、(十三)
委員洪孟楷等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十九條、第四十四條及第五十一條條文
修正草案」案；二、審查：(一)行政院函請審議「性侵害犯罪防治法修正草案」案、(二)民眾黨
黨團擬具「性侵害犯罪防治法第二條條文修正草案」案、(三)時代力量黨團擬具「性侵害犯罪防
治法第二十一條、第二十二條及第二十二條之一條文修正草案」案、(四)委員高嘉瑜等27人擬具
「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」案、(五)委員林昶佐等18人擬具「性侵害犯罪防治法第
二條、第十三條之二及第十三條之三條文修正草案」案、(六)委員林俊憲等20人擬具「性侵害犯
罪防治法第二十二條條文修正草案」案
發言委員：羅美玲

羅委員美玲：（12時41分）謝謝主席，我要請教NCC和警政署副署長，COVID-19的疫情延續了兩年多，我們可以發現世界各國都有一個狀況，就是疫情底下孩子上網的時數大增，剛剛很多委員都提到相關的議題，像劉建國委員提到，根據兒福聯盟提供的資料，2021年小朋友上網的時間比2020年增加了非常多。我們看到衛福部提供的兒少性剝削通報件數與案件類型統計資料，其中以「利用兒少為性交、猥褻之行為，以供人觀覽」這個類型最多，2021年上半年相較2020年上半年增加20%，這應該是要各個相關單位（教育單位、家長、社福單位等等）一起來關心的事情。關於這個部分，今天討論了很多，很多人在問，如果在網路上看到兒少的這些影片，我們可以做什麼？我們知道就是報案，報案要找誰呢？找警察局婦幼保護專線，還有iWIN專線、兒福聯盟青少年專線。另外，我們有看到iWIN所提供的一份資料，如果是在境內網站平臺，iWIN收到通報之後，24小時內會通知業者，請業者移除這個影片。剛剛很多委員也提到，如果是在境外網站平臺，要怎麼樣規範？因為我們沒有辦法接觸到那些業者，也沒有辦法強制對方遵循中華民國的法律。我們再來看iWIN提供的申訴案件統計報表，我們看到2021年境外公司涉及兒少色情影片的有高達1,098件；涉及兒少暴力影片的有125件；涉及兒少私密照的有245件。像這些要怎麼處理呢？我們能怎麼做？這個部分NCC要不要回答一下？我們有沒有辦法在一定時間內直接移除或封鎖這個網站，有沒有辦法？
主席：請通傳會法律事務處吳專門委員說明。
吳專門委員宜倫：跟委員報告，如果要移除或封鎖網站，必須透過電信業者限制接取這個部分，因為這樣會影響到整個網站或整個網站的內容都不能使用……
羅委員美玲：整個網站不能夠使用？
吳專門委員宜倫：對，有可能，可能導致單一網頁不能接取，關於這個部分，我們現在其實都有配合，但是如果是特定網站不能使用，我們必須要有一定的法律程序，才可以進行，例如剛剛講的限制接取會涉及到電信業者可能不讓我們去接取這個服務了，這個部分就是現在修法要納入的部分。
羅委員美玲：我跟各位報告一件事情，今天早上本辦公室直接key入「teenporn」這個關鍵字進行搜尋，你知道嗎？馬上出來658萬筆資料，這些網站都是有關兒少的色情網站。請問NCC，這個怎麼處理？這個沒有辦法處理嗎？沒有辦法封鎖嗎？沒有辦法移除這個網址嗎？而且很多都是free（免費）的。我們一打入關鍵字，658萬筆資料馬上出來耶！這怎麼處理？我也想請教警政署，我們都說偵查第九大隊會進行搜尋，就是我們所謂的網路警察，可是我們key入這個關鍵字，居然taiwan teenporn這個網站馬上就出來了，這個怎麼處理？孩子上網隨時都可以看得到耶！我想請問警政署副署長，我們不是有專責單位在負責這個區塊嗎？為什麼這些網站都是隨手可得？
主席：請內政部警政署李副署長說明。
李副署長永癸：我們有專責單位在主辦網路犯罪，我們得知網路犯罪的來源就是有民眾報案或有被害人報案……
羅委員美玲：喔！你們是被動地偵查？
李副署長永癸：我們也有主動，我們有主動網路巡邏。
羅委員美玲：既然是主動，這麼多這種網站掛在上面是怎麼回事呢？
李副署長永癸：我們也有主動去網路巡邏，發現有犯罪的情形，我們會主動偵辦。
羅委員美玲：我們早上只是一個手指頭按下去，這些資料馬上就出來了，你們到底在幹什麼呢？為什麼這些網站還掛在上面？NCC、警政署，怎麼回事？不是658筆資料，是658萬筆資料！
吳專門委員宜倫：跟委員報告，現在列出來的比較像是成人網站，裡面可能有成人影片和未成年影片，這個部分可不可以容我們之後請相關單位去聯絡一下……
羅委員美玲：所以之前你們根本不曉得有這些網站的存在嗎？
吳專門委員宜倫：其實它是一個非常有名的成人影片網站，只是它裡面可能有夾雜兒少的影片，至於裡面是不是確定有兒少不良的內容……
羅委員美玲：確定有，因為我們已經進去看過了。
吳專門委員宜倫：這個部分是不是……
羅委員美玲：好，待會兒下了質詢臺，你們馬上去看這個網站。我是覺得太離譜了，真的是太離譜了！警政署、NCC，加油一下！以上，謝謝。
主席：請陳委員椒華發言。
會議：立法院第10屆第5會期社會福利及衛生環境、司法及法制兩委員會第1次聯席會議（2022-03-30）
議程：一、審查：(一)行政院函請審議「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案、(二)時代
力量黨團擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案、(三)時代力量黨團擬具「兒
童及少年性剝削防制條例第五條條文修正草案」案、(四)委員蔣萬安等21人擬具「兒童及少年性
剝削防制條例部分條文修正草案」案、(五)委員賴品妤等19人擬具「兒童及少年性剝削防制條例
部分條文修正草案」案、(六)委員范雲等16人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草
案」案、(七)委員何欣純等16人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案、(八)
委員萬美玲等23人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第五條條文修正草案」案、(九)委員張育美
等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第七條條文修正草案」案、(十)委員張育美等17人擬具
「兒童及少年性剝削防制條例第八條條文修正草案」案、(十一)委員李貴敏等20人擬具「兒童及
少年性剝削防制條例第三十五條、第三十六條及第三十八條條文修正草案」案、(十二)委員吳怡
玎等19人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十六條及第三十八條條文修正草案」案、(十三)
委員洪孟楷等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十九條、第四十四條及第五十一條條文
修正草案」案；二、審查：(一)行政院函請審議「性侵害犯罪防治法修正草案」案、(二)民眾黨
黨團擬具「性侵害犯罪防治法第二條條文修正草案」案、(三)時代力量黨團擬具「性侵害犯罪防
治法第二十一條、第二十二條及第二十二條之一條文修正草案」案、(四)委員高嘉瑜等27人擬具
「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」案、(五)委員林昶佐等18人擬具「性侵害犯罪防治法第
二條、第十三條之二及第十三條之三條文修正草案」案、(六)委員林俊憲等20人擬具「性侵害犯
罪防治法第二十二條條文修正草案」案
發言委員：陳椒華

陳委員椒華：（12時48分）今天我們關心網路裡面不適合兒童或少年看到的或接收到的或應該避免的部分，事實上，相關部會也知道這個事情的嚴重性，我不知道我們是不是也要從成人教育著手，透過家長教育他們的孩子？至於學校，我不知道教育部是不是要在校園開設網路問題的相關課程或在性教育課程教育遇到不雅不當的部分不能看？我們是不是也要從教育趕快著手？先請教育部說明好嗎？我們怎麼趕快對大人和小孩做好教育的工作？
主席：請教育部學生事務及特殊教育司黃副司長說明。
黃副司長蘭琇：跟委員報告，關於剛才委員提到的這幾點，第一個，有關學生使用網路的相關課程，我們在十二年國教課綱裡面的資訊相關素養就有培養學生正確使用網路的習慣及建立使用網路的安全知識……
陳委員椒華：小學幾年級就開始有這樣子的課程？
黃副司長蘭琇：我們相關的課程都是分齡分層，各教育階段是不太一樣的。
陳委員椒華：都有。
黃副司長蘭琇：對。針對今天數位暴力與性平的相關議題，我們是採融入式教育，針對年紀比較小的朋友，我們是透過活動融入……
陳委員椒華：謝謝。因為我的詢答時間很少，對於大人的教育是衛福部的工作，還是？
黃副司長蘭琇：在成人教育方面，我們也會搭配家庭教育中心的相關宣導……
陳委員椒華：一樣是教育部嗎？
黃副司長蘭琇：在家庭教育中心，成人教育的部分是教育部負責的沒有錯，我們也會把這個主題……
陳委員椒華：也是教育部。
黃副司長蘭琇：對。
陳委員椒華：所以教育做不好就是教育部應該負的責任？
黃副司長蘭琇：我們會持續進行宣導。
陳委員椒華：現在請問衛福部，關於社會安全網，譬如現在潛在的加害者之前常常也是受害者，所以在社會安全網的鄰里建構這個部分，目前衛福部覺得要怎麼做呢？
主席：請衛福部李次長說明。
李次長麗芬：我們強化社安網的第一期、第二期計畫都有在積極布建社會福利服務中心，社福中心本來就要協助社區裡面的脆弱家庭，至於有兒少遭受到性剝削或性侵害的話，就會到我們的家暴中心，我特別提到，社福中心是因為社福中心本來就在社區裡面，它本來就要和鄰里有很好的互動，我們會透過鄰里長的協助……
陳委員椒華：就拜託衛福部注意社會安全網的建構及社區的教育，包括成人的教育。
李次長麗芬：是。
陳委員椒華：接著請教法務部。檢察司司長，我要提醒，緩起訴的報告我還沒有收到。
主席：請法務部檢察司林司長說明。
林司長錦村：委員，我們昨天已經上簽呈，應該最近就收得到。
陳委員椒華：好。司長，我們知道之前臺南曾經發生特教學校的老師對學生不當的性侵犯，這個也涉及到我們今天討論的兒少性剝削防制條例，關於這個部分，請問法務部有沒有提出相關的防制規範或……
林司長錦村：如果在矯正學校裡面，當然他們會就發生的個案提出改善或精進的措施，包括委員提示的教育方面，他們也會積極宣導。
陳委員椒華：關於防制規範，或者具體修法，或者立法，法務部要怎麼做呢？
林司長錦村：委員，就是矯正學校的部分嗎？
陳委員椒華：對。針對集體在校園、社會，包括我們剛剛提到的怎麼去除不雅的影像，法務部是不是也要努力進行相關法制面的建構？
林司長錦村：如果屬於法治教育宣導方面，我們會利用適當的場合跟社會大眾加以宣導。
陳委員椒華：除了宣導之外，我剛剛的意思是，相關法律制度面是不是要修得更綿密呢？
林司長錦村：當然。
陳委員椒華：以防止這樣的犯罪發生。
林司長錦村：對，是啊！。
陳委員椒華：可以嗎？
林司長錦村：可以。
陳委員椒華：好。謝謝！
主席：請王委員婉諭發言。
會議：立法院第10屆第5會期內政委員會第8次全體委員會議（2022-03-30）
議程：一、審查委員湯蕙禎等16人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第七條及
第九條條文修正草案」案；二、審查委員江永昌等21人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事
務補助費補助條例第六條條文修正草案」案；三、審查委員鄭天財 Sra Kacaw 等19人擬具「地方
民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例部分條文修正草案」案；四、審查民眾黨黨團擬
具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」案；五、審查委
員何志偉等17 人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第七條條文修正草
案」案；六、審查委員郭國文等17人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例
第六條條文及第五條附表修正草案」案；七、審查委員陳瑩等20人擬具「地方民意代表費用支給
及村里長事務補助費補助條例第七條條文修正草案」案；八、審查委員林思銘等18人擬具「地方
民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」案；九、審查委員林昶佐
等17 人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」案；
十、審查委員伍麗華 Saidhai Tahovecahe 等21人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補
助費補助條例第七條條文修正草案」案；十一、審查委員林奕華等19人擬具「地方民意代表費用
支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」案；十二、審查委員魯明哲等18人擬具
「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」案；十三、審查時
代力量黨團擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第五條條文修正草案」
案；十四、審查時代力量黨團擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條
條文修正草案」案；十五、審查委員陳超明等18人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補
助費補助條例增訂第七條之一條文草案」案；十六、審查委員羅致政等19人擬具「地方民意代表
費用支給及村里長事務補助費補助條例第七條條文修正草案」案；十七、審查委員林為洲等19人
擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第七條條文修正草案」案；十八、審
查委員馬文君等17人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第七條條文修正
草案」案；十九、審查委員楊瓊瓔等19人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助
條例第七條及第八條條文修正草案」案；二十、審查委員周春米等20人擬具「地方民意代表費用
支給及村里長事務補助費補助條例第七條條文修正草案」案；二十一、審查委員鍾佳濱等19人擬
具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」案；二十二、審
查委員許智傑等24人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條、第七條
及第八條條文修正草案」案；二十三、審查委員傅崐萁等16人擬具「地方民意代表費用支給及村
里長事務補助費補助條例第七條及第九條條文修正草案」案；二十四、審查委員鄭天財 Sra
Kacaw 等21人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第三條條文修正草案」
案
發言委員：吳琪銘

吳委員琪銘：（11時47分）次長好。今天看到行政院版本，本席非常高興，上屆我針對村里長事務費的補助，提出修法，今天也看到曙光。早上很多委員，不管是在野的還是執政的，大家都一致贊同，我認為里長的事務費從21年前到現在都沒有調升，我們也知道最基層的狀況，尤其是六都，在過去還沒升格之前，還有鄉鎮代表會可以分擔一些工作，但現在六都升格，變成所有事情都落在里長身上，里長可說包山包海，還包含最近的疫情，在過去疫情期間，防疫、打疫苗等工作都落在里長以及里內一些志工身上。另一方面，里長不是公職人員，卻要受到廣義公職人員規範的約束，涉及任何刑事案件都以公務人員的貪瀆條例查辦，對所有里長也非常不公平。今天總算討論里長事務費的提升，無形中也給里長一大鼓舞。我希望針對本案能加快腳步、早日促成，雖然5,000元不是很多，但對他們來講仍然不無小補。我在上個會期就跟許智傑委員等總計24位委員共同提案，在此也再次肯定行政團隊的效率。對於未來實施方向以及會遇到的任何瓶頸，請內政部陳次長說明。
主席：請內政部陳次長說明。
陳次長宗彥：吳委員好，謝謝委員關心。今天召委安排這個議題，討論到現在，朝野委員大概有共同一致的方向，社會除了高度肯定村里長在第一線的付出，也都看到村里長的事務補助費超過20年未調整，希望做出一些調整，我可以看出委員們大概都有這樣的共識，大家也都提出意見。未來要編列這部分預算，主要是地方政府要編列，因為村里長預算是由直轄市政府、縣（市）政府中的市政府與縣的鄉鎮市區公所負責編列的。針對這個部分，我們曾經邀集地方政府座談，也提醒他們，在編列上因為屬於地方預算，所以必須考慮整個財政紀律，有一些部分要節省支出，在編列預算時才能調整，所以這部份我們也大概向地方政府說明了。在主計總處方面，只要符合一般性補助款設算，主計總處就會納入設算，依照設算狀況提出中央相對補助地方的額度。
吳委員琪銘：好，現在已經差不多快成形了。六都應該比較不會有財政問題，也就是說財政上應該比較充裕。但要是一些比較偏遠的縣市財政有問題的話，中央還是應該主動，不能有些地方有補助、有些地方沒補助……
陳次長宗彥：要依照其財政狀況。
吳委員琪銘：造成差異性就不好。
陳次長宗彥：是。
吳委員琪銘：我還有一項提議，就是除了事務費以外，是否在年節還可以給予慰問金？至於慰問金要用什麼名目發放，也值得內政部想想辦法。畢竟是年節嘛！年節給個慰問金，鼓舞里長士氣，我認為也很好。
陳次長宗彥：委員的提案裡也有類似內容，我們尊重委員討論。不過我還是要提醒委員，事涉地方財政，這仍是必須面對的問題。
吳委員琪銘：好的。我看大家都知道里長的辛苦啦！相信每個人、所有委員都有這個共識。再來是針對防疫。現在疫情又升溫了，在疫情期間，尤其清明掃墓是民族的祭典，這段時間人員聚集的機會應該會比較多，防疫第一線要怎麼做？
陳次長宗彥：向委員說明，今年已經邁入疫情第三年。其實我們從第一年開始就與地方政府溝通、合作，採取了幾項措施，第一，剛好這三年清明假期都是連假，所以我們鼓勵民眾提前前往祭拜、追思祖先，重點是提前，這樣可以分散人流。第二是針對進塔，地方政府都會採取措施，第一是動線管制，第二是總量管理，也就是以同一時間內要符合入塔人流數管理。第三項是祭拜都安排在戶外，不會讓人群進入室內。基本上是採取這幾項措施，地方政府都相當有經驗。我們也提供相關資訊給民眾，因為大家返鄉祭拜時，不一定知道故鄉現在採取的措施，所以我們整合各縣市管理措施，提供民眾知道。
吳委員琪銘：次長，宣導非常重要，尤其在祭拜場合，警義消都很辛苦，他們也是防疫的第一線，所以宣導是很重要的。
陳次長宗彥：清明時，除了民政同仁以外，消防同仁也會在各公墓、重要祭拜點預置水線，作為預防。
吳委員琪銘：好，希望內政部再次肯定警義消同仁。
陳次長宗彥：是，謝謝委員。
主席：今天質詢委員很多，所以在楊瓊瓔委員發言之後，休息30分鐘。請林委員文瑞發言。
會議：立法院第10屆第5會期內政委員會第8次全體委員會議（2022-03-30）
議程：一、審查委員湯蕙禎等16人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第七條及
第九條條文修正草案」案；二、審查委員江永昌等21人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事
務補助費補助條例第六條條文修正草案」案；三、審查委員鄭天財 Sra Kacaw 等19人擬具「地方
民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例部分條文修正草案」案；四、審查民眾黨黨團擬
具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」案；五、審查委
員何志偉等17 人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第七條條文修正草
案」案；六、審查委員郭國文等17人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例
第六條條文及第五條附表修正草案」案；七、審查委員陳瑩等20人擬具「地方民意代表費用支給
及村里長事務補助費補助條例第七條條文修正草案」案；八、審查委員林思銘等18人擬具「地方
民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」案；九、審查委員林昶佐
等17 人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」案；
十、審查委員伍麗華 Saidhai Tahovecahe 等21人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補
助費補助條例第七條條文修正草案」案；十一、審查委員林奕華等19人擬具「地方民意代表費用
支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」案；十二、審查委員魯明哲等18人擬具
「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」案；十三、審查時
代力量黨團擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第五條條文修正草案」
案；十四、審查時代力量黨團擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條
條文修正草案」案；十五、審查委員陳超明等18人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補
助費補助條例增訂第七條之一條文草案」案；十六、審查委員羅致政等19人擬具「地方民意代表
費用支給及村里長事務補助費補助條例第七條條文修正草案」案；十七、審查委員林為洲等19人
擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第七條條文修正草案」案；十八、審
查委員馬文君等17人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第七條條文修正
草案」案；十九、審查委員楊瓊瓔等19人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助
條例第七條及第八條條文修正草案」案；二十、審查委員周春米等20人擬具「地方民意代表費用
支給及村里長事務補助費補助條例第七條條文修正草案」案；二十一、審查委員鍾佳濱等19人擬
具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條條文修正草案」案；二十二、審
查委員許智傑等24人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條、第七條
及第八條條文修正草案」案；二十三、審查委員傅崐萁等16人擬具「地方民意代表費用支給及村
里長事務補助費補助條例第七條及第九條條文修正草案」案；二十四、審查委員鄭天財 Sra
Kacaw 等21人擬具「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第三條條文修正草案」
案
發言委員：林文瑞

林委員文瑞：（11時55分）次長好。議員涉嫌詐領助理費案件非常多，有人戲稱已經成為「歷史共業」。這個問題在各黨籍民意代表中都曾經發生，今天各黨團也都有委員提出相關法律修正草案，可見各界都認為這是需要趕緊解決的法制問題。據我了解，為了讓議員聘用助理較有彈性，內政部在去年5月的部務會報中已經通過相關的補助條例修正草案，但是送到行政院之後卻沒有通過。我不了解內政部所提修正草案最後未在行政院通過的原因到底是什麼。
主席：請內政部陳次長說明。
陳次長宗彥：林委員好。我向委員報告，在修法過程中，內政部請地方民意機關與地方政府一起討論，再提出版本；在送到行政院審查後，行政院也同樣邀請地方立法機關參與。但從這樣的過程中，我們可以注意到一件事，就是不同縣市的民意機關、立法機關對於修法內容都有不同看法，因為遇到的問題不同，所以會照自己的需求提出主張，導致意見完全不同，很難整合出一份完整版本，加上地方政府顧慮財政等，有以上種種問題。主要是大家要面對、解決的問題不同，所以會基於不同的想法對該條例修法提出不同版本。
林委員文瑞：那內政部是否要重新研擬新的修正草案？
陳次長宗彥：我們已經送到行政院審查了。
林委員文瑞：已經送去了？
陳次長宗彥：是。
林委員文瑞：新草案相較於過去可有什麼變動？有什麼不一樣？
陳次長宗彥：在大方向上，我們聚焦在大家有較大共識之處，以這個方式處理。我要向委員說明，其實大家都想解決這個問題，也知道各縣市與民意機關所遇到的困難。我也要對大家講，法律目前怎麼規定，我們就應該照目前的法令走，但我們看到問題時，也會邀請大家一起討論要怎麼解決。
林委員文瑞：好。行政院大概什麼時候可以通過？
陳次長宗彥：今天朝野委員都很關心，我們會把這些意見反映給行政院。
林委員文瑞：你們要快點，今天還沒看到院版，但已經有二十幾位委員提案。
陳次長宗彥：今天總共有24個版本。
林委員文瑞：就是沒看到院版。
陳次長宗彥：我要回應林委員，在立法院裡，大家都關心，關於大方向、大目標，我相信每位委員都一樣。但是這24案裡面來看，我們委員都有不一樣的意見存在，同樣我們回到地方議會，也是同樣的意思，我們邀請地方議會來開會時，22個縣市議會代表，等於議會行政人員的想法、議員的想法、議長的想法與議會秘書長的想法都不一樣，因為每個人站的角度、思考的方向都不一樣。
林委員文瑞：是，我才說院版拿出來跟委員……
陳次長宗彥：大家比較好討論……
林委員文瑞：當然要討論……
陳次長宗彥：是。
林委員文瑞：好。以上，謝謝！
陳次長宗彥：好，感謝委員！
主席：請葉委員毓蘭發言。