會議：立法院第10屆第5會期財政委員會第8次全體委員會議（2022-03-28）
議程：邀請行政院主計總處主計長、經濟部部長、科技部部長、行政院原子能委員會主任委員、中央研
究院院長就中央政府前瞻基礎建設計畫第3期特別預算有關「綠能建設」建置分散式區域規模之
大型儲能系統、強化電網運轉彈性公共建設計畫執行情形，進行專題報告，並備質詢
發言委員：高虹安

高委員虹安：（12時36分）今天我所關心的問題，首先因為今天看到原能會、科技部，還有中研院的報告裡面都有特別提到，未來再生能源占比如果提高時，再生能源的不穩定性，以及間歇性發電的特性，會非常需要儲能系統，還有智慧電網來做加強，所以在這部分我想請教一下，因為三位都算是這方面的專家，各自在計畫裡都負責不同部分，但都非常關鍵，所以我想請教是因為原能會在第3頁報告特別提到，114年再生能源發電的設備預計是27GW，如此，到底儲能設備的量要多少？因為講最簡單的1比1，就是所有再生能源發的電都存下來，但是這是一個夢想，不可行，因為成本跟建置的可行性不高，我在網路上看到一些專家學者在討論，提到可能10比1是一個比較好的比例，但是我想請教一下三位專家學者，又是部會代表，如果在114年是27GW的話，你們覺得儲能設備的建置大概是多少量對臺灣才是最好的狀況？
主席：請原能會謝主任委員說明。
謝主任委員曉星：我先回答嗎？
高委員虹安：不然呢？
謝主任委員曉星：剛才您所說的，基本上是沒錯的，臺灣在三個能─節能、儲能跟創能當中，這一塊是臺灣目前最弱的，我知道中研院現在在鋰電池方面，核研所在釩液電池方面，就我所瞭解的狀況，如您剛剛所說，事實上如果能夠1比1就是perfect，那是最好的、最理想的。
高委員虹安：因為那不可能。
謝主任委員曉星：但是做不到，因為儲能基本上儲存效果，還有儲能設備能不能夠到達這麼大的容量，其實是有很大的困難，所以在這種情況之下，我比較保守的估計，大概到114年的話，目標是希望一般比較客觀、比較保守的大概是1比10，我們希望能夠達到……
高委員虹安：所以主委希望可以達到1比10？
謝主任委員曉星：我們希望至少從五分之二到二分之一。
高委員虹安：五分之二！好！
謝主任委員曉星：40%。
高委員虹安：不錯！主委，滿有野心的。請問一下科技部的態度呢？
主席：請科技部林次長說明。
林次長敏聰：整體還是要看經濟部這個題目……
高委員虹安：不是看經濟部，你是科技部的角色，對不對？你要幫助經濟部訂出一個持續的策略。
林次長敏聰：儲能跟電網是相關聯的，如果儲能越高的話，電網本身的穩定度就越高，當然有幾種可能，如果1比10的話，電網設備必須要到什麼程度？儲能目前主要是價格問題，1個MW剛才其實有提到……
高委員虹安：剛才是說4,000萬元。
林次長敏聰：儲能現實上、理論上是愈高愈好、愈穩定，但這就牽扯到價格問題，所以現在科技部最重要就是予以降低，找出一個高能量密度的研究，所以我們在研發上，要提高這個部分的競爭力，這樣我們在儲能的部分才有辦法達到一個比較穩定的基礎。
高委員虹安：次長剛剛講到成本的部分，如果以民生或企業的發展來看，其實價格的部分，大家希望的是穩定的電網，而且當你是用1MW4,000萬元的算法來算的時候，其實企業會認為，如果今天面臨到的是跳電、缺電等長時間的大停電，其實對企業、民生的影響跟損失會更大，所以我覺得在這個部分，可能要先跟您溝通的是，您剛剛講的是成本考量，但就民間的意見來說，可能希望的是政府要如何快、狠、準地把電網的穩定問題予以提升，而且後面再生能源還會再併網進來，所以次長覺得比例上大概要多少呢？就是以專家的身分來看，多少比例是比較適合的？
林次長敏聰：專家評估的部分……
高委員虹安：就是先不看經濟部意見的話，比例是多少？
林次長敏聰：我們有做一些模擬，目前1比10這個部分是相當高的。
高委員虹安：也是1比10就對了。
林次長敏聰：對，但還是一樣，就是牽涉到成本的問題。
高委員虹安：我們先把成本也拿開，因為大家現在希望的是解決問題，如果部分的成本是由預算來支應，或是搭配你的關鍵技術，就可以把這個成本下降，其實我想這都是可以解決問題的。接著請中研院來說明了。
主席：請中研院吳研究員說明。
吳研究員茂昆：委員你好。基本上這就像我們在電腦用的那個系統一樣，所以10%應該是很好的一個number。
高委員虹安：OK！所以你也覺得是10%。
吳研究員茂昆：對！
高委員虹安：剛剛三位都對於這個問題聊了滿多你們各自不同的想法，聽起來滿不一樣的。請教中研院，因為我看了很多計畫內容，所以你們覺得在這部分關鍵技術的前提是什麼？比方說達到1比10好了，以台電來說，列出來的算式好像也沒有到1比10，目前最多只有達到1GW，在這個情況下，27GW的十分之一是2.7GW，所以看起來是可能連5%都不到，中研院覺得在這個部分有什麼樣的關鍵技術可以幫助經濟部？就是在沒有達到1比10的情況下，你要如何用關鍵技術讓它在這件事情上還是可以workable？
吳研究員茂昆：我想材料的發展是一個最重要的瓶頸，目前看來是如此。
高委員虹安：所以原能會有自己要做的研究項目，而你們在做的事情就是把這個事情變成是可行的，所以你們認同不到5%是可行的嗎？因為剛剛3位都講1比10，所以你覺得不到5%是可行的嗎？
吳研究員茂昆：eventually可以達到這樣的一個比例。
高委員虹安：最後請教曾次長，我覺得今天財政委員會安排這個議程非常好，因為等於是讓各個部會都來協助經濟部，看看如何讓這樣的綠能政策能夠實際上是可行的，次長剛剛應該有聽到其他三位覺得用1比10，在學理上或是技術上是一個可行的狀況，而現在以台電來說，就是1GW，你覺得這件事情該怎麼辦會比較好？
主席：請經濟部曾次長說明。
曾次長文生：我跟委員說明一下，那個1比10的狀況，確實是有這個數學，但是「1」裡面的內涵，除了儲能外，包含所有快速升載機組的量都算在裡面，即在電力學上，它是這樣計算的。沒關係，我們回來看一下儲能，目前的狀況是這樣的，其實台電是把自己放大了，從590MW放大到1,000MW，這是這段時間裡面……
高委員虹安：我是今天早上看到你們業務報告才知道的。
曾次長文生：原來是590MW，現在變成是1,000MW。
高委員虹安：剛才我有跟王美花部長提到，那個網站上的東西都還沒更新。
曾次長文生：然後能源局的部分，就是您剛剛提到，跟再生能源搭配的這一塊，也會有所提升，所以這兩個部分，目前我們規劃起來的大概就有2GW的量，所以到時候它AFC的量還滿多的，不過，我要再講的是，我們有些儲能未來會用來做所謂削峰填谷的作用，就是它去平衡整個電網離尖峰的使用……
高委員虹安：剛剛提到的10比1其實就包含你說的削峰填谷還有一些相關的問題。
曾次長文生：對，因為它的量會超過，依照我們的估計，只要這種儲能型的進來，可能就會比原來作為輔助服務的1比10的那個「1」、10%還會更多，這個在2025年……
高委員虹安：所以我比較擔心的是，你們現在的電網計畫，看起來他們三個單位也都在幫忙做一些關鍵技術的研發，希望能夠補平這個部分，可是聽起來現在連台電自己都還不知道你們的目標到底是定在哪裡，因為今天早上口頭業務報告時，王美花部長才說提升到1GW，您現在又告訴我要提升到2GW。
曾次長文生：我剛剛講的第一個部分是台電1GW，這沒有錯，另外的是再生能源，它是有其他民間再生能源發電業者。
高委員虹安：所以您的意思是說民間的儲能嗎？
曾次長文生：對。
高委員虹安：可是民間的儲能，在那個1GW裡面就已經有包含了民間840MW的部分。
曾次長文生：不！不！那是另外的。
高委員虹安：台電只有負責160MW而已。
曾次長文生：那個是額外的，那個沒有重複計算，因為我們現在講的民間，主要是要跟太陽光電廠結合的。
高委員虹安：太陽光電廠目前我看到的也只有寫到500MW，也是沒有到1,000MW。
曾次長文生：那是megawatt-hour（MWh）。
高委員虹安：就數字來看，我今天就聽到好幾種不同版本，所以請次長把相關的數據提供給我們，讓他們可以比較明確一點，因為原本是590MW，今天早上他口頭報告提到1GW，本來又說還要加上500MW是太陽光能，然後你剛剛又跟我說再加500MW，又變成是2GW。
曾次長文生：那個是hour，是電鍍數……
高委員虹安：你們公式的計算要清楚，而且就算是您剛剛講的有2GW，那也還沒有到10比1這樣的比例，則我們如何相信未來高占比的再生能源併網之後，這個電網是穩定的？
曾次長文生：那個10比1還有其他的部分，就是快速起降機組，我可以找個時間再向委員做個說明。
高委員虹安：我覺得這個問題需要找個時間好好來討論一下。
曾次長文生：好。謝謝。
主席：麻煩曾次長回去把這些資料予以彙整，然後再把資料送交財委會。謝謝。今日登記發言委員均已詢答完畢。沒有臨時提案。今日會議作如下決定：一、報告及詢答完畢；二、委員質詢未及答復或請補充資料，請相關部會於一週內以書面答復，委員另要求期限者，從其所定；三、委員余天所提書面質詢，列入紀錄、刊登公報，並請相關部會以書面答復；四、本日會議議程已進行完畢，如有不在場委員補提書面質詢，另列入紀錄、刊登公報，並請議事人員協助處理。